山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1427民初366号
原告：徐一荣，男，1948年4月25日出生，汉族，住山东省夏津县。
委托诉讼代理人：范和同，山东勤正律师事务所律师。
被告：马洪华，男，1969年9月26日出生，汉族，住山东省夏津县。
委托诉讼代理人：王彩云（被告马洪华之妻），住山东省夏津县。
委托诉讼代理人：王甲才，夏津精英法律服务所法律工作者。
原告徐一荣与被告马洪华确认合同有效纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐一荣及其委托诉讼代理人范和同，被告马洪华的委托诉讼代理人王彩云、王甲才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐一荣向本院提出诉讼请求：1.确认原被告所签订的《协议书》合法有效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年时，我们是个大家庭，家里有我老两口和三个儿子、三个媳妇、六个孙子、一个孙女，一共15口人。2011年以前我们都在外边做生意，当时有十口人的承包地，一直未耕种。2011年，我找到支书滕某1要地，滕某1给我分了八块地，其中一块是村南（00127）3.07亩，这块地是马洪华依据村规民约拿出来的（其两个女儿出嫁，其母亲的户口早就不在露官寺了，应当拿出三口人的地，实际拿出两口人地3.07亩）。当时是支书滕某1做的工作，马红华同意，因为是亲外甥，所以说定了。2011年秋，马洪华不给我地租，说与大队有牵扯，大队欠他钱，不给地租，我找支书滕某1、乡政府包片干部吕某1处理，后来是包片干部姜广峰和支书徐一春处理的。2015年3月26日签订《农村土地承包合同》，2015年8月9日颁发《农村土地承包经营权证》，均确定该块争议土地承包权归我所有。2016年10月23日经村委会调解达成协议，并签订了协议书（见协议书内容）。马洪华于2017年农历正月十五到我家要求撕毁协议，并否认协议效力。现依法提起诉讼，要求确认协议书效力，恳请依法裁判。
被告马洪华辩称，1.根据原告2017年2月14日的民事诉状中的事实与理由部分“2011年时，我们是个大家庭，家里有我老两口和三个儿子、三个媳妇、六个孙子、一个孙女，一共15口人。2011年以前我们都在外边做生意，当时有十口人的承包地，一直未耕种”，此种行为属于撂荒，属于土地承包经营权自愿交回，根据《中华人民共和国土地承包法》第二十九条第二款之规定：“承包方在承包期内不得再要求承包土地”，因此原告要求重新承包经营土地，属于违反法律规定，该事实理由与诉求人民法院不应支持；2.根据诉状中的诉称“2011年，我找到支书滕某1要地，滕某1给我分了八块地，其中一块是村南（00127）3.07亩，这块地是马洪华依据村规民约拿出来的（其两个女儿出嫁，其母亲的户口早就不露官寺了，应当拿出三口人的地、实际拿出两口人地3.07亩）。当时是支书滕某1做的工作”，根据2010年10月2日夏津县公安局田庄乡派出所出具的户主为王彩云的常住人口登记卡索引表，有马某1、张某1、张某2、张某3等家庭成员，原告徐一荣、露官寺村委会违反了《中华人民共和国土地承包法》第三十条之规定：“发包方不得收回原承包地”，因此原告的行为存在着违法，应属无效；3.根据原告的民事诉状中的诉讼请求，第一项：确认原被告协议书合法有效，夏津县人民法院在2017年2月28日开庭传票中确认案由为“确认合同有效纠纷”，此案件为合同纠纷案件，根据原被告签订的协议书签订的内容，双方当事人只是在证明人后面分别签署了原被告的姓名。根据签署姓名的位置，双方是签订合同的证明人，而不是当事人，因此原被告不具有诉讼主体资格，请求人民法院依法驳回起诉；4.根据原告诉称的2015年3月26日签订的《农村土地承包合同》，2015年8月9日颁发的《农村土地承包经营权证书》，该土地属双方争议的权属问题，不属于人民法院审理的范围，原告也没有证据证明该土地争议属同一地块，如双方发生争议，属侵权案件，应按照前置程序进行，因此原告以合同和经营证来证明协议的效力不是同一事实、同一法律关系，不属于人民法院审理的范围；5.根据《中华人民共和国土地承包法》第一条“为了稳定和完善以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制”和第三条“国家实行农村土地承包经营制度”，又根据2010年10月2日夏津县公安局田庄乡派出所出具的户主为王彩云的常住人口登记卡索引表，承包责任主体户主代表是王彩云，而原告签订协议的证明人马洪华只是家庭成员之一，此签订协议的证明人未经全体家庭成员及户主同意，属于无效的民事行为，根据合同法第52条第二款之规定：“损害第三人利益的行为属无效合同”，第五十条之规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”。综上所述，原告的诉请确认合同有效事实不清、证据不足，且签订的协议违反法律规定，损害第三人利益，应属无效的民事行为，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求提交了3份证据：
证据一：2016年10月23日原被告所签订的《协议书》1份。证明被告同意拿出三亩地给原告，土地承包权归原告所有，三年租金原告不要，该协议有原被告的签字以及调解单位夏津县田庄乡露观寺村委会签章和支部书记徐一春的签名；
证据二：《农村土地承包合同书》1份。证明原告承包土地为协议书所指向村南水浇地3.07亩，该地块四至为东至集体地、南至张堡地、西至徐桂芝、北至路，地块编号为：00127；
证据三：《农村土地承包经营权证》1份。证明原告承包土地为协议书所指向村南水浇地3.07亩，该地块四至为东至集体地、南至张堡地、西至徐桂芝、北至路。
经质证，被告对于原告所提交证据一的真实性无异议，对协议书签订的内容和资格有异议，认为被告未在当事人处签字，而是在证明人处签字，不能证明是当事人签字，只是证明人签字。土地承包是以家庭为单位的承包者，户主是王彩云，被告并非承包土地的责任主体，无权、无资格签订本协议，其签订本协议书未经家庭成员及户主同意，属于无效的民事行为，同时该协议内容违法，违反《土地承包法》第三十条之规定，应属无效；被告对于原告所提交证据二、证据三的真实性无异议，认为与本案无关，原告未提交证据证明主张其承包范围内包括本案争议的3.07亩土地，本案争议的是合同有效纠纷，与土地承包权属争议无关。
被告围绕答辩意见提交了1份证据：被告家庭户口索引表、常住人口登记卡4页。证明被告承包责任主体的户主是王彩云，马洪华作为家庭成员无权代表户主及其他家庭成员签署土地承包事宜，如签署当属无效。
经质证，原告对于被告所提交证据的真实性无异议，认为不能支持被告的主张，被告与王彩云系夫妻关系，且被告本人是承包方成员之一，原告有理由相信被告作为承包人之一有权对外签订协议，被告签订协议构成表见代理。
本院依职权于2017年2月28日在山东省夏津县田庄乡露官寺村对该村民委员会负责人徐一春进行了调查询问，制作了询问笔录，并当庭予以出示。
经质证，原告对于询问笔录的真实性无异议，予以认可；被告对于询问笔录的真实性无异议，但认为被调查人徐一春所陈述的调解经过、调整土地、村规民约违反法律规定，被告之妻王彩云并未在调解现场，被告的行为超越代理权限，不能代表户主和家庭成员，村委会在原承包合同未解除的情况下，对承包内的土地进行调整，属于违法无效，调解也属无效。
经对证据进行审查，并综合分析当事人的质证意见及庭审中的陈述，本院认证如下：
对于原告提交的证据一、二、三，被告对于真实性均无异议，与本院询问笔录内容相印证，与待证事实具有关联性，予以采信；关于被告提交的一份证据，被告主张承包责任主体的户主系被告之妻王彩云，但无农村土地承包合同、农村土地承包经营权证等相关证据佐证，与待证事实缺乏关联性，不予采信；关于本院制作的询问笔录，原被告对于真实性均无异议，与双方当庭陈述相印证，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系舅甥关系，均系山东省夏津县田庄乡露官寺村民。2011年原告找到该村村委会要求增加承包地，经村委会协调决定将该村村南由被告耕种的3亩地调整给原告，后被告一直占有耕种土地，双方因此产生争执。2015年3月，原告与该村村民委员会签订《农村土地承包合同书》，并于2015年10月由夏津县人民政府颁发《农村土地承包经营权证》，因原被告关于调整土地存有争执，原告多次找镇政府和村委会协调。2016年10月23日，在村委会负责人徐一春和村委委员徐庆安的调解下，原被告签订《协议书》一份，并加盖该村民委员会公章，主要内容为：“今有徐一荣与马洪华土地争议之事现调解如下：马洪华从人口地中拿出三亩地给徐一荣，三年租金徐一荣不要（从2017年至2019年），土地承包权归徐一荣所有。协议双方自愿，土地由大地拿出，协议一式三份，徐一荣、马洪华、村委会各一份，双方永不反悔。证明人：徐一荣、马洪华，村支部书记：徐某1。”后被告找到原告要求撕毁协议，原告遂起诉至人民法院。
另查明，《协议书》所涉土地为山东省夏津县田庄乡露官寺村村南地块编码：3714272042230000127的地块（台账面积：3.00亩，实测面积为：3.07亩），自2011年至今一直由被告占有耕种。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证、并登记造册，确认土地承包经营权。”本案中原告于2015年3月与村委会签订了《农村土地承包合同书》，并由夏津县人民政府颁发《农村土地承包经营权证》，故原告已依法取得夏津县田庄乡露官寺村村南地块编码：3714272042230000127地块的土地承包经营权。被告主张就所争议土地与村委会曾签订土地承包合同且未予解除，但未提交证据证明，应负举证不能的法律后果。原被告所签订的《协议书》中“被告从人口地拿出三亩地给原告，土地承包经营权归原告所有”的约定，是对露官寺村的前期调地过程及原告已取得该地块土地承包经营权等事实的再次书面确认，并不是重新承包经营土地，不违反法律规定。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”，第三十六条规定：“土地承包经营权流转的转包费、租金、转让费等，应当由当事人双方协商确定。”《协议书》中另约定原告将承包地出租给被告，并免除被告自2017年至2019年共计三年的土地租金，该项内容是原被告双方协商一致的意思表示，不违反法律规定。《协议书》中的签字部分显示为“证明人：徐一荣马洪华”，被告据此辩称，原被告双方不是当事人，不具备诉讼主体资格，本院认为此协议书是为了调解原被告双方的矛盾，协议内容也是围绕原被告双方的要求制定的，显然原被告是协议的当事人，协议中出现证明人的字样仅是认识不一致的问题，不涉及协议当事人的主体地位的变更。综上，原被告签订的《协议书》是原被告的真实意思表示，因此对于原告请求确认《协议书》合法有效的主张，本院予以支持。被告辩称，被告马洪华没经过其他家庭成员的同意，超越代理权限签订了该协议，协议应无效。本院认为该协议并不涉及土地承包经营权这一物权转让的问题，该协议并不以户主签订或全体成员同意作为生效要件，因此对于被告马洪华超越代理权限的主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
确认原告徐一荣与被告马洪华于2016年10月23日所签订的《协议书》合法有效。
案件受理费100元减半收取计50元，由被告马洪华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审判员 孙延晓
二〇一七年三月二十八日
书记员 李荷月