上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6618号
上诉人（原审原告）：张秉君，男，1976年10月1日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：胡松，上海浩锦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周方伟，男，1976年8月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：李涛，上海尚简律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋秀芹，女，1951年9月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：李涛，上海尚简律师事务所律师。
上诉人张秉君、上诉人周方伟因与被上诉人蒋秀芹民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。上诉人张秉君的委托诉讼代理人胡松，上诉人周方伟及被上诉人蒋秀芹共同的委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张秉君上诉请求：撤销一审判决第三项，改判由蒋秀芹承担连带担保责任。事实与理由：周方伟在借款时已经被列为失信被执行人，因此借款以现金形式交付是合理的，另外，张秉君作为担保人在其他诉讼中替周方伟偿还了第三方债务10.50万元。2015年12月15日，三方签订了借款担保协议，蒋秀芹自愿将其名下位于上海市浦东新区XX镇XX村XX组的宅基地及房屋作为借款担保，为此，蒋秀芹应按协议约定承担连带担保责任。
周方伟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张秉君一审的全部诉请。事实与理由：借条实际形成时间是在2016年7月，是在被胁迫的情况下签署，其已经归还了张秉君86.50万元，不存在欠款50万元的事实。
蒋秀芹辩称，周方伟未收到50万元的借款，借款担保协议是在受胁迫的情况下签署的，其不应承担担保责任。
张秉君向一审法院起诉请求：1、判令周方伟归还借款本金500,000元；2、判令周方伟归还借款利息32,366.70元（以300,000元为本金，从2015年12月25日起至2016年7月10日止，按照月息1%计算；以200,000元为本金，从2015年12月28日起至2016年7月10日止，按照月息1%计算）；3、判令周方伟归还张秉君以500,000元为本金，从2016年7月11日起至实际清偿日止，按照月息2%计算的逾期利息；4、蒋秀芹对周方伟偿付上述借款本息承担连带赔偿责任；5、诉讼费由周方伟、蒋秀芹连带承担。
一审法院认定事实：2015年12月15日，张秉君、周方伟、蒋秀芹签订借款担保协议，其中主要约定：“甲（张秉君）、乙（周方伟）、丙（蒋秀芹）三方在平等、自愿、公平和诚实信用的基础上，将丙方蒋秀芹位于上海市浦东新区XX镇XX村XX组的宅基地及房屋作为乙方周方伟向甲方张秉君个人借款500,000元的抵押担保”等内容，张秉君、周方伟、蒋秀芹双方在该借款担保协议上分别签名并按手印。
2015年12月25日，张秉君向周方伟给付借款300,000元，周方伟向张秉君出具一份收据，主要载明：“周方伟于2015年12月25号收到张秉君借款300,000元，用于本人个人生活及债务使用，且以现金形式支付给本人（注：本人因银行账户被冻结，只能以拿现金的方式交接款项），以上借款本人承诺于2016年7月10日还清本金及每月1%的利息……”周方伟在收款人处签名确认。
2015年12月28日，张秉君向周方伟给付借款200,000元，周方伟又向张秉君出具一份收据，主要载明：“周方伟于2015年12月28号收到张秉君借款200,000元，用于本人个人生活及债务使用，且以现金形式支付给本人（注：本人因银行账户被冻结，只能以拿现金的方式交接款项），以上借款本人承诺于2016年7月10日还清本金及每月1%的利息……”周方伟同样在收款人处签名确认。嗣后，因周方伟未按时还款，张秉君于2017年1月诉至法院。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张秉君主张周方伟向其借款500,000元，张秉君虽未能提供转账凭证，但周方伟出具的收据中明确载明“注：本人因银行账户被冻结，只能以拿现金的方式交接款项。”故据此可以认定借款事实的真实性，对张秉君要求周方伟归还500,000元借款的诉请予以支持。张秉君主张两笔借款在约定借期内的利息32,366.70元，并无不当，亦予支持。针对张秉君要求周方伟归还以500,000元为本金，从2016年7月11日起至实际清偿日止，按照月息2%计算的逾期利息，该项主张并无事实依据，不能支持，并依法支持以500,000元为本金，从2016年7月11日起至实际清偿日止，按照月息1%计算的逾期利息。
张秉君要求蒋秀芹对周方伟偿付张秉君的上述借款本息承担连带责任，依据《中华人民共和国担保法》第三十七条规定，集体所有的土地使用权不得抵押，本案借款担保协议中关于蒋秀芹提供的宅基地及房屋作为抵押担保的相关约定，属于担保物无效的抵押担保，故对张秉君该项诉求不予支持。同理，对张秉君要求周方伟、蒋秀芹连带承担诉讼费，亦不予支持。至于周方伟提出系受张秉君胁迫、没有收到张秉君500,000元的抗辩意见，无相关证据予以佐证，不予采信。
一审法院于二〇一七年三月二十三日作出判决：一、周方伟于判决生效之日起十日内归还张秉君借款本息532,366.70元；二、周方伟于判决生效之日起十日内归还张秉君以500,000元为本金，自2016年7月11日起至实际清偿日止，按月利率1%计算的逾期利息；三、驳回张秉君其余的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人,如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,424元，减半收取计4,712元，由周方伟负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，周方伟、蒋秀芹主张借款担保协议是在受胁迫的情况下签署的，对此应由周方伟、蒋秀芹提供相应的证据予以证明，但在本案审理期间，周方伟、蒋秀芹并未提供报警记录等受胁迫签署借款担保协议的证据，故对周方伟、蒋秀芹的主张，本院不予采信。
《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效；第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律效力。合同部分无效，不影响其他部分的效力的，其他部分仍然有效。《中华人民共和国担保法》第三十七条规定，……耕地、宅基地、自留地等集体所有的土地使用权不得抵押。本案借款担保协议第二条中所涉及的抵押物为上海市XX镇XX村XX组蒋秀芹所有的宅基地与房屋，其中宅基地为法律所禁止抵押的财产，故协议中涉及宅基地部分为无效，但房屋仍可设定抵押权。同时，借款担保协议第二中约定，蒋秀芹为保证担保人、承担连带责任，该约定并无违法之处，当事人应按合同约定履行义务。
综上所述，张秉君上诉请求部分成立，应予支持；周方伟的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初896号民事判决第一、二项；
二、撤销上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初896号民事判决第三项；
三、蒋秀芹对周方伟的还款义务承担连带责任。
一审案件受理费9,424元，减半收取计4,712元，由周方伟负担；二审案件受理费9,424元，由周方伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 方 方
审判员 洪可喜
审判员 杨奇志
二〇一七年八月十四日
书记员 任 婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……