山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0785民初1916号
原告：谢身修。
原告：仲秀花。
原告：陈前进。
原告：陈勃毓。
原告：陈一嘉。
上列五原告委托诉讼代理人：楚奇。
被告：王照奇。
委托诉讼代理人：张来金。
被告：安华农业保险股份有限公司潍坊�心支公司.
负责人：潘保华，总经理。
委托诉讼代理人：刘兴生，男，1993年2月19日生，汉族，该单位职工，住。
被告：单立志。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司。
负责人：胡金钟，总经理。
委托诉讼代理人：吕建华
被告：赵岗。
被告：华泰财产保险有限公司潍坊中心支公司。
负责人：于吉平。
委托诉讼代理人：刘永琛
被告：李君朋
委托诉讼代理人：鞠天敬。
委托诉讼代理人：陈龙梅。
原�谢身修、仲秀花、陈前进、陈勃毓、陈一嘉与被告王照奇、安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称安华保险潍坊支公司）、单立志、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司（以下简称人寿财险潍坊支公司）、赵岗、华泰财产保险有限公司潍坊中心支公司（以下简称华泰保险潍坊支公司）、李君朋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月21日受理后，依法由审判员刘兆胜独任审判，于2016年6月12日公开开庭进行了审理，因原告申请对陈勃毓的劳动能力状况进行鉴定，本案于2016年6月17日中止诉讼，2017年2月20日恢复诉讼，本院依法组成合议庭，于2017年3月15日再次公开开庭进行了审理，五原告的委托诉讼代理人楚奇到庭，被告王照奇及其委托诉讼代理人张来金、被告安华保险潍坊支公司委托诉讼代理人刘兴生到庭，被告单立志、被告人寿财险潍坊支公司委托诉讼代理人吕建华到庭，被告赵岗、被告华泰保险潍坊支公司委托诉讼代理人刘永琛、被告李君朋的委托诉讼代理人陈龙梅均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谢身修、仲秀花、陈前进、陈勃毓、陈一嘉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金630900元、丧葬费26230元、被抚养人生活费248175元、精神损害抚慰金10000元、车损2256元、施救费150元、评估费210元，损失共计917921元；2、诉讼费、财产保全费由被告承担。
事实与理由：五原告系谢桂香的第一顺序继承人。2016年3月26日15时14分许，王照奇驾驶鲁VDA11**号轿车沿凤凰大街由东向西行驶至八元庄村南侧葵花超市门前时，与前方顺行绕行停在路上的单立志驾驶的起亚牌小型客车、李君朋停在路上卸货的萨丁牌电动货车及赵岗停在路上的福田牌轻型普通货车、谢桂香骑的二轮电动车及推粉红色澳柯玛牌电动自行车的李爱臻、陈其浩、停在路边的电动三轮车乘车人王级兰和胡瑞博等发生交通事故，造成车辆损坏，谢桂香当场死亡，李君朋、王级兰、胡瑞博、李爱臻受伤。经高密市公安局交通警察大队认定，王照奇驾驶机动车未确保安全、未按操作规范安全、文明驾驶，承担事故主要责任；单立志在道路上临时停车妨碍其他车辆和行人通行，承担事故次要责任；李君朋未经许可在道路上停车卸货占用道路从事非交通活动，承担事故次要责任，赵岗在道路上临时停车妨碍其他车辆和行人通行，承担事故次要责任。谢身修、李爱臻、陈其浩、王级兰等无责任。王照奇驾驶的轿车在安华保险潍坊支公投保交强险和商业险，保险期间自2015年10月20日起至2016年10月19日止；单立志的起亚牌小型客车在人寿财险潍坊支公司投保交强险及商业险；赵岗的轻型普通货车在华泰财产保险公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期间内。此事故给原告家属物质、精神上都造成了极大的伤害，为维护原告的合法权益，依法具状起诉，望判如所请。
被告王照奇对原告起诉主张的事故发生及责任认定无异议，认可其车辆在安华保险公司投保交强险及商业三者险，商业三者险保险金额30万元，事故发生在保险期间内，应由保险公司承担赔偿责任，辩称：王照奇已赔付本案原告8000元。
被告安华保险潍坊支公司对原告起诉主张的事故发生及责任认定无异议，认可投保属实，辩称：1、保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，商业三者险部分根据保险合同及事故责任比例承担相应的赔偿责任；2、王照奇的车辆在事故中承担主要责任，该事故中有多名受害人，应给其他受害人预留交强险限额。
被告单立志对原告起诉主张的事故发生经过及责任认定无异议，认可其车辆在人寿财公司投保交强险及商业三者险，商业三者险保险金额50万元，并投保不计免赔率，事故发生在保险期间内，辩称：应由保险公司承担赔偿责任。
被告人寿财险潍坊支公司对原告起诉主张的事故发生无异议，认可投保属实，辩称：1、单立志在该次事故中不应承担责任，我司投保车辆并未与其他车辆、人员发生接触，不应承担责任；2、单立志在事故发生后没有报案，在依法确认单立志的车辆就是投保车辆的情况下，人寿财险公司在交强险限额无责任内承担赔偿责任，商业三者险部分不予赔偿；3、应给其他伤者保留相应的份额。
被告赵岗辩称：1、事故发生属实�赵岗当时车停在路北边电动车的前面大概2到3米处，受害人的车离赵岗的车有10到20米，受害人的车往北一插，王级兰的车就溜到了我的车上，赵岗的车没有伤到人；2、赵岗的车辆在华泰保险公司投保交强险及商业三者险，商业三者险保险金额50万元，事故发生在保险期间内，应由保险公司承担赔偿责任。
被告华泰保险潍坊支公司对事故发生的真实性无异议，辩称：1、根据事故认定书记载，对本次事故的碰撞事实无法查清，根据驾驶员赵岗的描述，本案原告所造成的损失应与华泰保险公司承保的车辆无关，请法院依法核实该次事故的碰撞事实，如无法证实本案原告所造成的损失与我司承保的车辆有关，我公司不予承担相应的赔偿责任；2、如经法院核实，碰撞事实无异议，根据事故认定书记载，系由单立志、李君朋、赵岗三人共同承担事故�次要责任，由此得出，超出交强险的部分，华泰保险公司商业险应当承担10%的责任；3、因本次事故造成多人受伤，要求交强险内预留其他人员的损失份额，诉讼费、鉴定费等程序性费用我司不予承担。
被告李君朋辩称：事故认定书认定被告李君朋、单立志、赵岗三人共同承担事故次要责任，因被告李君朋驾驶的车辆为非机动车，应减轻李君朋的赔偿责任，李君朋应承担不超过5%的赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对被告王照奇驾驶的车辆在安华保险潍坊支公司投保交强险及商业三者险，商业三者险保险金额为30万元，并投保不计免赔率；被告单立志驾驶的车辆在人寿财险潍坊支公司投保交强险及商业三者险，商业三者险保险金额为50万元，并投保不计免赔率；被�赵岗驾驶的车辆在华泰保险潍坊支公司投保交强险及商业三者险，商业三者险保险金额为50万元，本次事故发生均在保险期间内，王照奇持有准驾车型为C1的驾驶证，单立志持有准驾车型为A2E的驾驶，赵岗持有准驾车型为C1D的驾驶证予以确认，对交强险保险单、单险保险单、驾驶证、车辆行驶证予以在卷佐证。
根据当事人陈述及提供的证据，本院认定事实如下：
原告谢身修、仲秀花系谢桂香父母，原告陈前进系谢身修丈夫，原告陈勃毓、陈一嘉系谢身修子女，五原告主张因本次事故造成如下损失：
1、死亡赔偿金630900元，受害人谢桂香系城镇户口，其死亡赔偿金按城镇居民标准计算，谢桂香生于1956年5月17日，计算20年，其死亡赔偿金为630900元（31545元×20年）；
2、丧�费26230元，按上年度在岗职工平均工资的6个月标准计算。
3、精神损害抚慰金10000元。
4、被抚养人生活费248175元，（1）谢桂香父亲谢身修，1933年7月11日生，发生事故时83周岁，需要抚养5年；原告提供高密市醴泉街道刘新村居民委员会出具的证明：“谢身修、仲秀花二人系我居居民，二人育有一女谢桂香，再无其他子女”；（2）谢桂香母亲仲秀花，生于1934年2月24日生，发生事故时82岁，需要抚养5年；（3）原告儿子陈勃毓，1982年12月1日生，因其左手左脚畸形，平时伴有癫痫，由中国××人联合会签发××人证，××等级为肢体二级，无生活来源，至今与父母同住由父母照顾，计算20年。以上三被抚养人均按城镇居民人均消费性支出标准计算19854元/年计算。前5年为99270元（19854元×5年），后15年为148905元（19854元×15年÷2人），被抚养人生活费共计248175元（99270元+148905元）。
5、车损2256元，原告提交高密市求实评估有限公司涉案资产价值认定书，其速派奇电动车损失价值为2256元；
6、施救费150元，提供施救费收款收据一份。
7、评估费210元，提供评估收款收据一份。
以上原告主张因本次事故造成的损失共计917921元。被告安华保险公司对原告主张的车损2256元、施救费150元无异议，对其余损失质证认为：1、根据原告提供的证据，户口本中死者为农业家庭户口，未提供失地证明，虽原告提供社保发放证明，但无法证明其为城镇户口，其死亡赔偿金应按户口性质计算；2、王照奇承担事故主要责任，精神损害抚慰金由法院酌情认定；3、原告谢身修及仲秀花应按户口性质计算被抚养人生活费；原告提供的陈勃毓的××人证只能证明其身患××，无法证明其丧失劳动能力，对于其子被抚养人生活费不予认可；3、评估费属于间接损失，不予承担。
被告人寿财险高密支公司对原告主张的车辆损失2256元无异议，对其余损失质证认为：1、原告提供的谢桂香的退休证系复印件且未加盖劳动保险处的公章；2、精神损害抚慰金数额过高；3、被抚养人生活费计算时间无异议，计算标准有异议，原告提供的无耕地证明只有村委会的盖章，无街办的盖章，且没有无耕地证明的其他证据；对其子××证的真实性无异议，该证据仅证明其子身体××，不能证明其已丧失劳动能力，对红十字会医院的住院病历无异议，通过该住院病历可以看出其子是在2007年到该医院做的检查，检查记载，其子左手左脚有畸形，其右侧正常，且神志、语言清晰，对于其主张的其�的被抚养人生活费不予认可。4、施救费系收款收据，不予赔偿；5、评估费系收款收据，不予赔偿。
被告华泰保险潍坊支公司质证同人寿保险公司意见。被告王照奇对在原告主张的损失无意见；被告单立志、赵岗认为原告的损失应由保险公司赔偿。
原告认为：1、根据户口本受害人父母为居民户口，且无土地耕种，二人只生育一女谢桂香，主张的被抚养人生活费应予支持；2、受害人之子因少时脑部缺氧导致左手左脚畸形，至今平时仍有癫痫发作，一直由其父母抚养，未从事任何工作，且由中国××人联合会签发××人证，××等级为肢体二级，鉴于陈勃毓身体状况，不能从事劳动亦无生活来源，应按城镇居民标准计算20年。
第一次开庭后，原告提出申请，要求对陈勃毓的劳动能力进行鉴定，经本院委托烟台富运司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心于2017年1月16日出具法医鉴定意见书，鉴定意见为：陈勃毓目前状况符合大部分丧失劳动能力的条件。对该鉴定意见书原告无异议，要求应按抚养费总额的80%计算。被告华泰保险公司认为：鉴定机构的司法鉴定许可证中鉴定业务范围看，该鉴定机构无权对被鉴定人是否丧失劳动能力进行鉴定，对陈勃毓丧失劳动能力不予认可，因此对陈勃毓的被抚养人生活费不予认可；请求查明对陈勃毓有抚养义务的其他人员的情况，其他人也应当对陈勃毓承担抚养义务，如果法庭认定鉴定机构有鉴定资质，被鉴定人大部分丧失劳动能力，应当按照不超过60%的比例计算被抚养人生活费。被告安华保险公司质证同华泰保险公司意见，要求查明对陈勃毓有抚养义务的其他人员的情况，其他人也应当对陈勃毓承担抚养义务。被告李君朋�证同华泰保险公司意见，被告单立志、王照奇没有提出意见。
原告当庭陈述，陈勃毓未结婚，事故前由其父母抚养。
对事故发生的具体经过，被告单立志陈述：发生事故时，单立志驾驶车辆沿凤凰大街由西往东行驶至八元庄，因路中间有护栏，从开口的地方调头，路北有超市摆放的东西及车辆行驶，其车辆一下调不过来，停了一下，王照奇从车辆南边由东向西行驶，在单立志前边与其他受害人发生事故。被告人寿财险保险公司认为，从事故认定书中记载经过来看，原告应提供证据证明谢桂香的死亡是哪辆车所导致的；原告认为，对事故责任划分应以交通事故认定书为准，三保险公司共同承担责任；被告王照奇认为：根据交通事故发生的事实，事故认定书认定的事实清楚，证据充分、程序合法、责任划分公正，本案�以事故认定书认定的责任划分为准，被告保险公司既然承担次要责任，就应该在交强险限额内承担相应的赔偿责任。
被告安华保险、人寿财险、华泰保险公司均认为：从事故认定书中车辆基本情况中看出，萨丁牌厢式电动货车无登记、无保险，该车辆应当为机动车，其应当投保交强险，因其未投保交强险，所以应当在交强险限额内先行承担赔偿责任。被告李君鹏认为：李君朋的车辆为非机动车，车辆管理部门无法上牌，也无法投交保险，并且现实中，没有保险公司为这种车辆承保交强险，经李君朋向保险公司咨询，李君朋的车辆不能登记，不能投保交强险，该情形不是李君朋个人的主观过错所致，是当前法律规定及相关管理部门的限制，因此，不能适用最高人民法院关于审理交通事故的司法解释的规定。
本次事故还造成李爱臻、李君朋、王级兰、胡瑞博受伤，均已诉至本院。
另查明，根据山东省统计局公布的统计数字，2015年山东省城镇居民人均可支配收入为31545元（每天86.42元），人均生活消费支出为19854元;农村居民人均纯收入为12930元，人均生活消费支出为8748元。
本院认为，被告王照奇驾驶轿车由东往西行驶至凤凰大街八元庄南侧葵花超市门口时，因单立志驾驶的轿车在道路上临时停车妨碍其他车辆和行人通行、李君朋在道路上停车卸货占用道路、赵岗在道路上临时停车妨碍其他车辆和行人通行，王照奇采取措施不当，未安全、文明驾驶，致与谢桂香、李爱臻、李君朋、王级兰等相撞发生事故，致谢桂香当场死亡，多人受伤，经高密市公安局交警大队事故认定书认定，王照奇承担事故主要责任，单立志、李君朋、赵岗承担事故次要责任，谢桂香、李爱臻、王级兰等无责任，该事故认定书系交警部门经现场勘查及调查取证后出具，对事故的发生经过、成因及相关当事人的过错进行了充分考虑，对该事故认定书本院予以采信。
原告谢身修、仲秀花、陈前进、陈勃毓、陈一嘉系谢桂香的第一顺序继续人，是谢桂香的近亲属，谢桂香在事故中死亡，五原告有权要求被告承担侵权赔偿责任。被告王照奇驾驶的车辆在安华农业保险公司投保交强险及商业三者险，被告单立志驾驶的车辆在人寿财险潍坊支公司投保交强险及商业三者险，被告赵岗驾驶的车辆在华泰保险公司投保交强险及商业三者险，三保险公司均应先在交强险限额内承担赔偿责任，原告及其他受害人的损失超出交强险限额部分，由保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。被告李君朋驾驶的电动货车，在实践中无法投保交强险，不能享有基于投保分散损害和风险的权益，该情况并非李君朋本人的过错，因此不能要求李君朋承担交强险无过错责任的后果，李君朋应在其过错责任范围内承担赔偿责任。根据本案事故发生经过，考虑各责任方对事故发生的影响，受害人损失超出交强险限额部分，由王照奇承担60%，由单立志承担20%，由赵岗、李君朋各承担10%。
原告主张的车辆损失2256元，被告均无异议，本院予以确认。原告主张的施救费150元、评估费210元，均提供了相应的证据，本院予以支持。谢桂香生前居住在市区振兴街，属城镇居民，对原告主张的死亡赔偿金630900元本院予以支持；原告主张的丧葬费26230元，符合法律规定，本院亦予支持。本次事故致谢桂香当场死亡，给其家人精神上造成很大痛苦，因谢桂香本人不承担事故责任，对原告主张的精神损害抚慰金10000元本院予以支持。经本院委托烟台富运司法鉴定中心鉴定，原告陈勃毓属大部分丧失劳动能力，该次鉴定程序合法，劳动能力鉴定属于一般临床鉴定，烟台富运司法鉴定中心具有相应的鉴定资质，对该鉴定意见书本院予以采信。原告主张的前5年的抚养费99270元，符合法律规定，本院予以支持，之后陈勃毓的抚养费计算15年，因陈勃毓经鉴定为大部分丧失劳动能力，其抚养费为104233.5元（19854元×15年÷2人×70%），将被抚养人生活费计入死亡赔偿金，死亡赔偿金总额为834403.5元（630900元+99270元+104233.5元）。
综上，原告因本次事故造成的损失有：丧葬费26230元、精神损害抚慰金10000元、死亡赔偿金834403.5元，车辆损失2256元、施救费150元，评估费210元，共计873249.5元。原告损失中的丧葬费26230元、精神损害抚慰金10000元、死亡赔偿金834403.5元，计870633.5元，与李爱臻的该部分损失16015.5元、王级兰的该部分损失31982.4元、李君朋的该部分损失77653元，合计996284.4元，由安华保险公司、人寿财险保险公司、华泰保险公司各在交强险限额内按比例赔偿96126.85元（870633.5元÷996284.4元×110000元）；原告的车辆损失2256元、施救费150元，计2406元，与李爱臻的该项损失2192元、王级兰的该项损失4445元、李君朋的该项损失6180元，合计15223元，由安华保险公司、人寿财险保险公司、华泰保险公司各在交强险限额内按比例赔偿本案原告316.1元（2406元÷15223元×2000元）；以上两项相加，由安华保险潍坊支公司在交强险限额内赔偿五原告96442.95元（96126.85元+316.1元），由被告人寿财险潍坊支公司在交强险限额内赔偿五原告96442.95元，由被告华泰保险潍坊支公司在交强险限额内赔偿五原告96442.95元。五原告剩余的损失583920.65元（873249.5元-96442.95元×3），均属于商业三者险赔偿范围，与李爱臻、王级兰、李君朋等受害人交强险赔偿后的损失相加，合计685118.05元,由被告安华农业保险公司在商业三者险限额内按比例赔偿255687.6元(583920.65元÷685118.05元×300000元)，由王照奇赔偿94664.79元(583920.65元×60%-255687.6元)，已付8000元，尚欠86664.79元；由被告人寿财险潍坊支公司在商业三者险限额内赔偿116784.13元（583920.65元×20%），由被告华泰保险潍坊支公司在商业三者险限额内赔偿58392.06元（583920.65元×10%），由被告李君朋赔偿58392.06元（583920.65元×10%）。原告的损失由保险公司赔偿后，被告单立志、赵岗不再承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第�十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险限额内赔偿原告谢身修、仲秀花、陈前进、陈勃毓、陈一嘉因本次事故造成的损失96442.95元，在商业第三者责任保险限额内赔偿五原告255687.6元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在交强险限额内赔偿五原告因本次事故造成的损失96442.95元，在商业第三者责任保险限额内赔偿五原告116784.13元；
三、被告华泰财产保险有限公司潍坊中心支公司在交强险限额内赔偿五原告因本次事故造成的损失96442.95元，在商业第三者责任保险限额内赔偿五原告损失58392.06元；
四、被告王照奇赔偿五原告因本次事故造成的损失94664.79元，已付8000元，尚欠86664.79元；
五、被告李君朋赔偿五原告因本次事故造成的损失58392.06元；
以上一至五项，均于本判决生效后十日内给付。
如果被告未按本判决规定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
六、被告单立志、赵岗不承担赔偿责任。
七、驳回五原告的其他诉讼请求。
案件受理费12979元，由原告负担633元，由被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司负担4979元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司负担3015元，由被告华泰财产保险有限公司潍坊中心支公司负担2189元，由被告王照奇负担1338元，由被告李君朋负担825元。财产保全费1020元，由被告王照奇负担800元，由被告李君朋负担220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘兆胜
审 判 员 郭连明
人民陪审员 栾兆森
二〇一七年五月三日
书 记 员 于 群