山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）汶商初字第283号
原告汶上县农村信用合作联社，住所地为汶上县城中都大街88号，组织机构代码为16632508-3。
法定代表人王玉峰，理事长。
委托代理人李召松，山东圣泽律师事务所律师。
委托代理人周广渠，汶上县农村信用合作联社职工。
被告刘宁，男，1978年出生，汉族，居民，住汶上县。
被告丁猛，男，1983年出生，汉族，居民，住汶上县。
二被告委托代理人房平堂，汶上圣城法律服务所法律工作者。
原告汶上县农村信用合作联社与被告刘宁、丁猛保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汶上县农村信用合作联社的委托代理人李召松、周广渠，被告刘宁、丁猛的委托代理人房平堂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告汶上县农村信用合作联社诉称，2012年4月26日，原告与案外人贾修建签订《个人借款合同》，被告刘宁、丁猛与原告签订《最高额保证合同》为该笔借款提供担保，合同对主债权、保证担保范围、保证方式、被担保债权的确定、保证责任的承担等进行了约定。借款合同和保证合同签订后，原告依约向贾修建提供借款三百余万元，后贾修建违反借款合同的约定，致债权决算期提前届至，贾修建尚有部分借款未偿还。根据原、被告签订的保证合同第二、三、四、七、八、九条等约定，两被告承担连带保证责任，应偿还贾修建未偿还原告的借款。为此，特诉至法院，请求依法判令被告刘宁、丁猛偿还原告借款本金40万元，诉讼费、保全费由二被告承担。
原告为证明自己的主张，提供了如下证据：①《个人借款合同》，用以证明借款人贾修建与原告就借款的种类、用途、金额、期限、借款方式、借款利率、借款资金的发放与支付、还款方式、借款人、贷款人各自的权利和义务、借款担保、违约责任、争议解决等事项的约定；②《最高额保证合同》，用以证明原告与被告刘宁、丁猛就被担保的主债权及最高额、保证担保的范围、保证方式、保证期间、保证人、债权人各自的承诺事项、被担保债权的确定、保证责任的承担、违约责任、争议解决等事项的约定；③贷转存凭证（借款借据）五份，用以证明合同签订后，原告已依约向借款人贾修建发放了贷款；④刘宁、丁猛的身份证复印件各一份，用以证明二被告的身份信息。
被告刘宁、丁猛辩称，原告诉请二被告归还借款40万元，缺乏事实根据及法律依据，请求法院驳回原告对二被告的诉讼请求。一、二被告在程序或实体均不应承担责任，从程序上分析，依据《担保法》和《最高人民法院关于诈骗犯罪的被害人起诉要求诈骗过程中的保证人代偿“借款”应如何处理问题的复函》，本案借款人贾修建因犯贷款诈骗罪被判处刑罚，原告向二被告主张担保责任的行为，属于刑事上的追赃行为，人民法院不应作为民事案件受理，故应当驳回原告的起诉。从实体上分析，原告与借款人贾修建签订的借款合同无效，主合同无效，担保合同亦无效，通过整个法庭调查，原告提供的证据均不能证明保证人存在过错，相反，济宁市中级人民法院作出的刑事裁定书，证明原告未对主合同的担保物即房产进行考察，亦未对二被告的还款能力做评估，原告主张二被告的信用为A级，没有事实根据。二、借款合同有串通、欺诈之嫌，原告与贾修建关于借款用途的约定违背了担保人的真实意思表示。借款合同约定的还款期限为2014年4月15日，借款尚未到期，诉前，原告也从未要求保证人承担保证责任，也没有预留宽限期。原告要求借款人提前还款需具备三种情形，即原告主张解除合同，或对于当事人享有的不安抗辩权，经法院审理，认为理由成立，或维系生产生活的条件丧失。
二被告就自己的辩解未提交相应证据。
原告汶上县农村信用合作联社提交的证据，均在法庭调查期间出示，并接受被告方的质证，对于上述证据的效力，本院作出以下认定：
原告方提交的①-④号证据，经被告方质证，对证据的真实性均无异议，但对其合法性均有异议，上述证据可以作为本案的有效证据使用。
根据原告汶上县农村信用合作联社的申请，本院依法调取了济宁市中级人民法院（2013）济刑终字第48号刑事裁定书，经原、被告双方质证，对该裁定书的真实性均无异议，该刑事裁定书可以作为本案的有效证据使用，该裁定书已经发生法律效力，对于该裁定书所确认的事实，本院依法予以认定。
经审理查明，2012年4月26日，借款人贾修建与原告汶上县农村信用合作联社签订《个人借款合同》，合同约定贾修建向原告汶上县农村信用合作联社借款人民币300万元用于购买石材，借款期限自2012年4月26日起至2014年4月15日止，借款利息为每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%，执行利率为8.2‰，该笔借款采取按月结息，到期一次性偿还借款本金方式还款。合同签订后，原告汶上县农村信用合作联社分别于2012年4月26日、4月27日、4月29日、5月4日、5月7日分五次向借款人贾修建足额发放了贷款。
2012年4月26日，原告汶上县农村信用合作联社与被告刘宁、丁猛签订《最高额保证合同》，合同约定，二被告自愿为借款人贾修建与原告汶上县农村信用合作联社自2012年4月26日起至2014年4月15日止形成的最高余额为400万元的债权进行担保，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为1、决算期届至之日起二年或2、若发生法律、法规规定或主合同约定的事项导致债权决算期提前届至的，保证期间自决算期提前届至之日起二年。保证责任的承担方面，合同约定，债务人、保证人或其股东涉及或可能涉及重大经济纠纷、诉讼、仲裁，或资产被查封、扣押或被强制执行，或被司法机关或行政机关依法立案查处或依法采取处罚措施，或因违反国家有关规定或政策被媒体曝光，已经或可能影响到其在合同项下义务的履行的，债权人有权要求保证人履行保证责任。
另查明，借款人贾修建以经营矿山购买石材为由，利用伪造的房屋所有权证、工商营业执照、国土局证明等虚假文件向原告汶上县农村信用合作联社贷款的行为已构成贷款诈骗罪，并被汶上县人民法院判处有期徒刑十二年，罚金人民币十万元。
在借款人贾修建与原告汶上县农村信用合作联社签订借款合同时，案外人孔维国在明知其不具有房屋产权的情况下，按照贾修建的要求作为房屋抵押人与原告汶上县农村信用合作联社签订抵押合同，为贾修建申请贷款提供了虚假抵押担保。案外人孔维国因骗取贷款罪被汶上县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年，罚金人民币四万元。
上述事实由庭审笔录、当事人陈述、原告方提供的证据、本院调取的济宁市中级人民法院刑事裁定书为证，均已记录在卷。
本院认为，本案的争议焦点在于，第一、借款人贾修建与原告汶上县农村信用合作联社签订的《个人借款合同》、原告汶上县农村信用合作联社与被告刘宁、丁猛签订的《最高额保证合同》的效力问题；第二、被告刘宁、丁猛是否应承担保证责任的问题。
关于第一个焦点问题，1、对于借款人贾修建构成贷款诈骗罪是否导致借款合同无效的问题，刑法与民法在立法目的、关注要素上均不一致，刑法的立法目的在于惩罚犯罪，保护人民，关注的是犯罪构成要件和量刑情节，包括行为、手段、后果等客观方面以及故意、过失、动机、目的等主观方面；民法的立法目的在于保障公民、法人的合法的民事权益，正确调整民事关系，适应社会主义现代化建设事业发展的需要，关注的是行为人的意思表示、过错以及损害等方面的事实，因此，刑法上的评价不能代替民法评价。借款人贾修建的行为在刑事上构成诈骗犯罪，但其与原告汶上县农村信用合作联社签订的合同并不因此而必然无效，行为主体的同一行为在刑事上认定为诈骗犯罪，而在民事上却只有欺诈的概念。另外，从无效合同层面分析，合同法第五十二条规定的“违反法律、行政法规的强制性规定”致合同无效的，指的是合同内容及合同内容所体现的法律关系违反法律、行政法规的强制性规定，而不是指签订合同的手段、方式，故也不能依据该规定认定借款合同无效。综上借款人构成贷款诈骗罪在合同法上属于欺诈行为，属于可撤销合同的范畴，在本案中，撤销权行使的主体是善意的合同相对人即本案原告汶上县农村信用合作联社，撤销权主体可以选择撤销或维持该可撤销合同的效力。另外，撤销权系形成权，撤销权人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，原告汶上县农村信用合作联社在法定的撤销权行使期间内未主张该权利，该权利已消灭。故原告汶上县农村信用合作联社与借款人贾修建签订的《个人借款合同》合法有效。对于被告刘宁、丁猛关于借款合同无效的辩解，本院依法不予采信。2、对于被告刘宁、丁猛与原告汶上县农村信用合作联社签订的《最高额保证合同》的效力问题，在本案中，二被告作为保证人在《最高额保证合同》上签名、按手印，自愿为借款人贾修建与贷款人汶上县农村信用合作联社自2012年4月26日起至2014年4月15日止形成的最高余额为400万元的债权进行担保，且二被告作为完全民事行为能力人，应当预见作为保证人所应承担的相应法律后果，故应当认定二被告为借款人贾修建提供连带责任担保系其真实意思表示，二被告与原告签订的《最高额保证合同》合法有效。二被告关于借款合同存在串通、欺诈之嫌的辩解，未向本院提交证据予以证明，对二被告的辩解，本院依法不予采信。
关于被告刘宁、丁猛是否应承担保证责任的问题，1、借款合同期限的问题。原告汶上县农村信用合作联社与借款人贾修建签订的《个人借款合同》第六条第6.2项约定“借款人出现影响借款安全的不利行为或情形，如……，涉及重大诉讼或仲裁等，贷款人有权停止发放借款或提前收款。”原告汶上县农村信用合作联社与被告刘宁、丁猛签订的《最高额保证合同》第八条保证责任的承担第8.1.6项约定“债务人……涉及或可能涉及重大诉讼……，已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的。”债权人有权要求保证人履行保证责任。在本案中，贷款人与借款人约定的决算期因约定事由出现而提前届至，合同项下的借款视为已经到期。2、同一债权上物的担保与人的保证并存的处理。原告汶上县农村信用合作联社与被告刘宁、丁猛签订的《最高额保证合同》第八条第8.2项、8.3项对于上述问题已作了明确约定，“在同一债权上物的担保与人的保证并存的情况下，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任”，“债务人提供了物的担保的，债权人放弃该担保物权、担保物权顺位或者变更担保物权的，保证人同意继续按照合同约定为主合同项下的债权提供连带责任保证。该担保物权是指债务人为主合同项下债权提供物的担保所形成的担保物权。”在案外人孔维国提供虚假抵押担保的情况下，二被告虽然不能预见债权人实际上无法通过抵押物实现债权，但原告汶上县农村信用合作联社得就未受偿的借款以放弃物的担保方式而直接要求担保人承担保证责任。故被告刘宁、丁猛关于借款尚未到期，保证人不应承担保证责任的辩解，没有事实根据和法律依据，本院依法不予采信。
综上，原告汶上县农村信用合作联社与借款人贾修建签订的《个人借款合同》、原告汶上县农村信用合作联社与被告刘宁、丁猛签订的《最高额保证合同》均为合法有效，因上述合同而产生的债权应当得到法律的保护，故原告汶上县农村信用合作联社提出由被告刘宁、丁猛连带清偿借款本金40万元的请求，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。保证人承担保证责任后，有权向借款人贾修建追偿。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决如下：
一、被告刘宁、丁猛于本判决生效后十日内偿还原告汶上县农村信用合作联社借款本金40万元。
二、被告刘宁、丁猛对上述借款承担连带清偿责任后，有权向债务人贾修建追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，诉讼保全费2500元，由被告刘宁、丁猛负担。（原告已预缴的部分，待执行时一并结算）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 曹义林
审 判 员 高玉环
代理审判员 刘 聪
二〇一四年五月二十日
书 记 员 王亚楠