浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初21688号原告（案外人）：沈萍，男，1968年12月16日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：邵华斌、朱文杰，浙江金奥律师事务所律师。被告（申请人）：兴业银行股份有限公司义乌分行，住所地浙江省义乌市宾王路158号商城集团七楼。负责人：鲍小龙。委托诉讼代理人：何远、吴光东，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。被告（被执行人）：沈志清，男，1938年9月10日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：徐华军，浙江从周律师事务所律师。原告沈萍与被告兴业银行股份有限公司义乌分行、沈志清案外人执行异议之诉一案，于2017年5月11日向本院起诉，本院于2017年7月31日作出（2017）浙0782民初7807号民事判决后，因原告沈萍不服本院判决，向金华市中级人民法院提起上诉。金华市中级人民法院认为原判认定事实不清，于2017年11月21日作出（2017）浙07民终4486号民事裁定撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年4月3日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人邵华斌、朱文杰，被告兴业银行股份有限公司义乌分行委托诉讼代理人何远，被告沈志清委托诉讼代理人徐华军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈萍向本院提出诉讼请求：一、终止执行金华市城南华湘色浆厂所有的坐落于金华市婺城区秋滨工业城秋源街以西1幢[不动产单元号：330702010004GB00336F00030001]、2幢[不动产单元号：330702010004GB00336F00020001]、2号厂房[不动产单元号：330702010004GB00336F00010001]房地产。二、确认金华市城南华湘色浆厂的投资人为沈萍。三、由二被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告撤回上述第二项诉讼请求。事实与理由：原告沈萍与被告沈志清系父子关系，双方于1999年2月8日合伙设立华湘色浆厂，注册资本为36万元，企业类型为普通合伙企业。2008年因沈志清年事已高，自愿放弃合伙份额，双方于同年3月25日将该厂变更为个人独资企业，原告为唯一的投资人。2010年初，原告沾染上了毒瘾，多次被家人送进强制戒毒所，厂里的事务由沈志清接手管理。2015年原告因贩卖毒品罪被判处有期徒刑三年零三个月，后被送到杭州乔司监狱服刑。2010年10月15日，沈志清在未获得原告许可的情况下，伪造签名向金华市开发区工商局申请变更登记，擅自将该厂的投资人变更为沈志清，致使义乌市人民法院因沈志清的担保案件查封涉案房地产。2017年3月17日，沈萍对执行上述房产提出书面执行异议，本院审查后于2017年4月19日作出（2017）浙0782执异22号执行裁定，驳回了沈萍的异议请求。沈萍为此提出案外人执行异议之诉，贵院于2017年7月31日作出（2017）浙0782民初7807号民事判决后，因沈萍不服贵院判决，向金华市中级人民法院提起上诉。金华市中级人民法院认为原判认定事实不清，于2017年11月21日作出（2017）浙07民终4486号民事裁定撤销原判，发回贵院重审。2017年8月10日，沈萍向金华市婺城区人民法院提起企业出资人权益确认纠纷之诉，该院于2017年12月28日做出（2017）浙0702民初11469号民事判决书，确认金华市城南华湘色浆厂的投资人系沈萍。2018年2月11日金华市市场监督管理局依据该判决将该厂投资人由沈志清变更为沈萍。为维护原告合法权益特提起诉讼。被告兴业银行股份有限公司义乌分行答辩：第一，人民法院的执行行为是根据有效的工商登记作出的，虽然现在工商登记进行了变更，但这个变更是发生在人民法院执行行为之后，而且唯一的依据是沈萍与沈志清父子之间的民事诉讼，没有任何第三方参与，根据民事案件的意思自治性质，该民事判决可以作为父子内部认定权利的依据，但是不得对抗任何第三方。故人民法院在采取执行措施的时候是依据当时有效的工商登记，即使沈萍因此受损，只能要求沈志清赔偿，无权要求停止执行措施。第二，金华市中级人民法院发回重审的裁定和金华市市场监督管理局作出的工商变更登记在法律上有问题。被告沈志清答辩：第一，原告提出的起诉状的事实与理由没有异议；第二，诉状中提及的事实确实如此，即2010年的转让是沈志清对沈萍不满，在未经沈萍同意的情况下私自作出的，故婺城区人民法院作出的民事判决是符合我国法律的相关规定的；第三，对于执行案件和民事金融借贷案件的判决，程序不符合法律规定，整个审判和执行过程，包括2017年张贴的公告，被告沈志清都是完全不知情的，法院也没有送达任何法律文书给被告。原告沈萍为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：证据1，原告身份证复印件、执行异议裁定书。证明原告诉讼主体资格，原告已向义乌市法院提起执行异议，该院作出驳回执行异议申请裁定。证据2，（2015）金婺刑初字第539号刑事判决书打印件。证明原告因贩卖毒品罪被判三年零三个月，现在监狱服刑。证据3，变更登记情况（工商）、个人独资企业营业执照复印件、个人独资企业变更登记申请书（2008年3月24日）。证明金华市城南华湘色浆厂投资人及企业类型变更情况，2008年3月24日后投资人为原告本人。证据4，个人独资企业变更登记申请书（2010年10月15日）、调查笔录复印件、陈仙竹身份证复印件。证明华湘色浆厂由投资人原告沈萍个人独资变更为被告沈志清个人独资系虚假，原告签章系伪造。证据5，司法鉴定意见书。证明第4份证据中“申请书”系伪造。证据6，被告兴业银行有限公司义乌分行企业信用信息打印件、沈志清身份证复印件。证明被告的诉讼主体资格。证据7，2010年10月15日《金华市城南华湘色浆厂转让协议》《个人独资企业投资人（合伙企业全体合伙人）委托代理人的委托书》。证明第二被告伪造原告签名，擅自将原告在金华市城南华湘色浆厂的出资人权益转让给第二被告自己，该转让行为无效。证据8，金华市婺城区人民法院民事判决书一份。证明法院已经确认金华市城南华湘色浆厂的投资人为沈萍。证据9，2018年2月11日工商变更登记情况。证明该华湘色浆厂已经于2018年2月11日将投资人由沈志清恢复为沈萍的事实。被告兴业银行股份有限公司义乌分行质证意见：证据1，没有异议。证据2，真实性没有异议，请法庭注意该判决第1页关于沈萍的羁押时间。证据3，沈志清在2007年4月23日提供担保，2008年3月24日沈志清在未履行担保责任无偿转让了涉案股权，恶意和违法很明显。证据4，形式上真实性没有异议，对调查笔录内容有异议，陈仙竹的笔录系证人证言，陈仙竹应到庭接受质询，对原告的证明目的也有异议，沈萍的签名不是本人所签不一定就是虚假或伪造，可以是知情并授权，沈萍与沈志清系父子，沈萍当时并未丧失人身自由，对于自身最重要资产的转移，在此后4年不知情也未提异议，严重不合常理。证据5，真实性没有异议，沈萍的签名不是本人所签不一定就是虚假或伪造，可以是知情并授权，沈萍与沈志清系父子，沈萍当时并未丧失人身自由，对于自身最重要资产的转移，在此后4年不知情也未提异议，严重不合常理。证据6，没有异议。证据7，真实性没有异议，对原告的证明目的有异议，沈萍的签名不是本人所签不一定就是虚假或伪造，可以是知情并授权，沈萍与沈志清系父子，沈萍当时并未丧失人身自由，对于自身最重要资产的转移，在此后4年不知情也未提异议，严重不合常理。证据8、9，真实性没有异议，但是对合法性以及原告的证明目的有异议，虽然原告强调涉及签名问题，但是签名是代签还是伪造是性质不同的做法，根据沈萍与沈志清的父子关系，加上沈萍多年吸毒，到底是代签还是伪造有待查清。民事诉讼中，当事人提供证据可以根据自己的证明目的有所取舍，故该份判决书只能作为认定内部关系的依据，不能对抗外部的第三方。被告沈志清质证意见：对原告提供的证据没有异议。被告兴业银行股份有限公司义乌分行为证明其主张，向本院提供如下证据：（2008）义民初字第4184号民事判决书。证明沈志清提供担保的债务形成于2007年4月23日，主债务人为广深运输，当日沈志清签订最高额担保合同，因此2008年3月沈志清自愿放弃合伙股份、无偿转让行为是明显恶意。原告沈萍质证意见：真实性没有异议，对待证事实有异议，沈萍在2008年转让股份时并不清楚兴业银行已经起诉的事实，不存在恶意行为。被告沈志清质证意见：第一，担保行为是在没有银行参与的情况下进行的，是被告沈志清的女婿写好合同让沈志清签字，故被告沈志清对合同的内容完全不知情。第二，2008年的股权转让不存在恶意的行为，如果存在恶意行为的话，2010年的转让就不会进行，反而遭至执行纠纷，不符合常理。第三，2008年的股权转让距今已经十多年，不具备法律规定的撤销行为的效力。被告沈志清为证明其主张，提供如下证据：义乌市广深运输有限公司转账交易清单一份、（2008）义民初字4184号民事裁定书复印件一份。证明楼益强对兴业银行的债务已履行2505870元，且楼益强、沈倩共5处房产被查封拍卖，已足以执行。原告沈萍质证意见：对两份证据没有意见。被告兴业银行股份有限公司义乌分行质证意见：具体履行金额以执行案卷为准。本院认证意见：当事人提供证据的真实性本院予以认定。对证据的证明力本院将结合当事人庭审陈述予以确认。本院对本案事实认定如下：2008年6月16日，本院对兴业银行义乌分行与义乌市广深运输有限公司、沈倩、沈志清、楼益强、方洪江、方雪琴、义乌市利顺达胶粘制品有限公司金融借款合同纠纷一案作出（2008）义民初字第4148号民事判决：一、义乌市广深运输有限公司归还兴业银行义乌分行借款本金475万元及利息和罚息。二、义乌市广深运输有限公司支付原告律师代理费36000元。三、沈倩、沈志清、楼益强、方洪江、方雪琴、义乌市利顺达胶粘制品有限公司对上述一、二项负连带责任。判决生效后，各被告均未履行，兴业银行义乌分行于2008年7月29日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。2016年11月28日，本院作出（2008）义执字第3328号之二、之三、之四执行裁定，查封被执行人沈志清开办的金华市城南华湘色浆厂所有的坐落于金华市婺城区秋滨工业城秋源街以西1幢（建筑面积：818.67平方米；权证号码：00196169）、2号厂房（建筑面积：1717.35平方米；权证号码：00248656）、2幢（建筑面积：760.46平方米；权证号码：00196171）房地产。2017年2月14日，本院作出（2008）义执字第3328号公告，责令被执行人沈志清于2017年3月14日前将上述房产腾空。逾期仍不履行本案债务，又不自觉腾空，本院依法强制腾空。2017年3月17日，沈萍对执行上述房产提出书面执行异议，本院审查后于2017年4月19日作出（2017）浙0782执异22号执行裁定，驳回了沈萍的异议请求。沈萍不服提出案外人执行异议之诉，本院于2017年7月31日作出（2017）浙0782民初7807号民事判决，判决驳回沈萍的诉讼请求。沈萍不服本院判决，向金华市中级人民法院提起上诉。金华市中级人民法院认为原判认定事实不清，于2017年11月21日作出（2017）浙07民终4486号民事裁定撤销原判，发回本院重审。另查明，原告沈萍与被告沈志清系父子关系。双方于1999年2月8日合伙设立金华市城南华湘色浆厂，注册资本为36万元，其中沈志清出资15.5万元，沈萍出资20.5万元，企业类型为普通合伙企业。2008年3月25日，经双方协议，金华市城南华湘色浆厂企业类型变更为个人独资企业，沈萍为唯一的投资人。2010年10月15日，金华市城南华湘色浆厂投资者变更登记为沈志清一人。2015年3月10日，原告因贩卖毒品被羁押，同年5月26日以贩卖毒品罪被判处有期徒刑三年三个月，后被送到杭州乔司监狱服刑。2017年8月10日，沈萍以金华市城南华湘色浆厂为被告、沈志清为第三人，向金华市婺城区人民法院提起企业出资人权益确认纠纷诉讼，婺城区人民法院经审理于2017年12月28日作出（2017）浙0702民初11469号民事判决，确认金华市城南华湘色浆厂的投资人为沈萍。2018年2月11日，金华市市场监督管理局作出工商变更登记，金华市城南华湘色浆厂投资者由沈志清变更登记为沈萍。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十六条规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。原告沈萍提起案外人异议之诉依据是婺城区人民法院于2017年12月28日作出（2017）浙0702民初11469号民事判决,确认金华市城南华湘色浆厂的投资人为沈萍，以及金华市市场监督管理局于2018年2月11日作出工商变更登记，金华市城南华湘色浆厂投资者由沈志清变更登记为沈萍。而本院是于2016年11月28日作出（2008）义执字第3328号之二、之三、之四执行裁定，查封投资人为沈志清的金华市城南华湘色浆厂所有房地产。因本院作出查封执行标的在前，沈萍取得另案生效确权法律文书在后，故原告沈萍诉请要求排除对执行标的金华市城南华湘色浆厂强制执行于法无据。本案经本院审判委员讨论决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：驳回原告沈萍的诉讼请求。案件受理费6700元，由原告沈萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  何小甫人民陪审员  李仕民人民陪审员  石剑利二〇一八年七月五日代书 记员  程倩倩?*ArabicDash?-10-??*ArabicDash?-11-?