江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大三民初字第00454号
原告杨汉西。
委托代理人李金红、吴琪，江苏一正律师事务所律师。
被告李仲彪。
委托代理人乔洪源，盐城市亭湖区文峰法律服务所法律工作者。
被告阜宁县沟墩镇人民政府，住所地盐城市阜宁县沟墩镇。
法定代表人郭凤稳，该镇镇长。
委托代理人钱东，江苏阜一律师事务所律师。
原告杨汉西诉被告李仲彪、阜宁县沟墩镇人民政府（以下简称沟墩镇政府）民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月5日受理后，依法由审判员徐忠俊担任审判长，与代理审判员李继雷、人民陪审员柏晓红组成合议庭两次公开开庭进行了审理。原告杨汉西及其委托代理人李金红、被告沟墩镇政府的委托代理人钱东到庭参加第一次开庭。后因被告李仲彪向本院举证证明其因病未参加第一次开庭，本院于2015年11月25日再次开庭进行了审理。原告杨汉西及其委托代理人吴琪，被告李仲彪的委托代理人乔洪源、被告沟墩镇政府的委托代理人钱东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨汉西诉称，2013年2月至2015年1月期间，被告因沟墩小学工程资金短缺多次向我借款合计人民币68万元。现我急需资金周转，多次向两名被告催要借款，但两名被告拖延履行偿还借款的义务。现请求法院依法判令被告李仲彪立即偿还借款68万元，并承担自2015年1月6日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的逾期利息；被告沟墩镇政府承担连带偿还责任；判令被告承担我律师费43000元；案件受理费由两名被告共同承担。
被告李仲彪辩称，我向原告借款属实，此款是用于被告沟墩镇政府的工程，应当由被告沟墩镇政府承担还款责任。原告主张的代理费，虽然借款合同有约定，但后来的对账函没有约定，我不承担。
被告沟墩镇政府辩称，因为原告只能证明转账给第三人郭成，并不能证明将60万元款项支付给了李仲彪，所以原告与被告李仲彪的借款关系不成立。我沟墩镇政府不能作为担保人，财政所不具备法人资格，不具备承担担保的能力，担保协议无效，所以原告与我政府及财政所之间的担保关系也不成立。根据三方协议，借款总额应当是60万。但原告与李仲彪的对账函中明确载明部分借条已经归还，不能排除原告举证交付的款项系李仲彪与原告在其他项目中的借款。如果是其他项目借款，就不在我政府的担保范围内。被告李仲彪2015年1月6日出具的借条不在担保的总额范围及期限内。财政所提供的是附条件的担保，明确约定由被告李仲彪提供50万元收据抵押给甲方。因被告李仲彪并未出具收据给财政所，也未提供收据抵押给原告，因此根据借款担保协议的约定，借款担保协议不成立。原告主张的代理费过高。综上，我政府不应当承担担保责任，请求依法驳回原告的诉求。
经审理查明，2013年2月6日，原告杨汉西（甲方）、被告李仲彪（乙方）及阜宁县沟墩镇财政所（丙方）签订《借款暨担保协议书》，载明：“鉴于1.甲、乙方为具有完全民事行为能力。乙方因资金周转需要，向甲方借款。2.丙方同意为乙方向甲方借款提供担保，在乙方工程结构封顶后，在工程预付款中直接扣除给甲方（乙方必须出具现金收据给丙方，同时提供50万元保证金的收据抵押给甲方，付款时退还）。一、借款金额、期限及利率：甲方于2013年2月6日向乙方出借人民币陆拾万元整，具体以乙方出具的借条记载的金额为准。借款期限为三个月，自2013年2月6日起至2013年5月5日止。如乙方能按时、足额还款，则三个月内免息。如乙方不能按时、足额还款，由自借款之日起以中国人民银行规定的一年期流动资金贷款利率四倍计付利息，利息按月结算，先付息后还本。二、担保：丙方自愿对乙方的上述借款提供连带责任保证，保证范围包括不限于借款本金、利息及律师代理费、诉讼费、评估费等实现债权的费用。保证期间为两年，自主债务履行期届满之日起计算。以上协议一式三份，三方各执一份。本协议自甲方、乙、丙三方签字之日起生效。”原告杨汉西、被告李仲彪分别在甲方、乙方处签名，丙方处有案外人郭成签名并加盖阜宁县沟墩镇财政所印章。同日，被告李仲彪向原告出具借据一份，载明：“今借到杨汉西人民币陆拾万元整，定于2013年5月5日归还，若不能按时足额还款，自借款之日起以中国人民银行规定的一年期流动资金贷款利率四倍计息，利息按月结算，先付息后还本。”借据尾部，被告李仲彪在借款人处签名、捺印，担保人处有案外人郭成签名并加盖阜宁县沟墩镇财政所印章。当日，原告杨汉西向郭成账户转账45万元，被告李仲彪将自己持有的沟墩镇财政所出具的50万元农民工保证金的收条交与原告杨汉西。2013年9月10日，原告杨汉西又将保证金收条交还给被告李仲彪。
被告李仲彪借款后，多次与原告杨汉西按中国人民银行同期贷款4倍利率结算利息。被告李仲彪若不能及时给付利息，则向原告杨汉西出具借条，给付利息后再将借条收回。2015年1月6日，原告杨汉西向被告李仲彪发出《对帐确认函》一份，载明：“李仲彪，你于2013年2月至2015年1月期间，多次向杨汉西借款，截止目前除去已付部分（部分借条已归还），你尚欠杨汉西借款合计人民币陆拾捌万元整（￥680000.00元），其中陆拾万元为本金，捌万元为期间利息。从对帐之日起按总额陆拾捌万元整（￥680000.00元）每月百分之二点五计息。注1.陆拾万元借据壹份，2.捌万元借据壹份。”被告李仲彪在《对帐确认函》上书写“以上情况属实，本人予以确认，李仲彪，2015.元.6号。”原告杨汉西亦在右下方发函人处签名。同日，被告李仲彪向原告杨汉西出具一份《借条》，并与原告杨汉西签订《借款暨担保协议书》一份。《借条》载明：“今借到杨汉西人民币捌万元整（￥80000.00元），定于＿＿年＿月＿日前一次性还清。如到期未还清，则由借款人、保证人自愿共同偿还本金及借款之日起按中国人民银行同期个人信用贷款利率的四倍计算，时效直至本息还清为止。立据为证，签字生效。电话186××××1380，借款人李仲彪，2015年元月6日。”《借款暨担保协议书》载明杨汉西于2015年1月6日向李仲彪出借人民币8万元等内容。
2015年5月5日，原告杨汉西因索款无果诉至本院。
另查明，原告杨汉西委托律师参加诉讼支出代理费43000元。
审理中，原告杨汉西陈述：案涉借款另15万元系现金交付，《对帐确认函》中“除去已付部分”是指借款后至2015年1月6日间的利息。郭成系沟墩镇人大主席，代表沟墩镇政府主持工程，之所以将案涉借款汇给郭成，是郭成为了监督被告李仲彪发农民工工资。
上述事实，有原、被告当庭陈述，借据、借款及担保协议书，汇款单，取款凭证，对账确认函等证据在卷证实。
本院认为，债务应当清偿。原告杨汉西与被告李仲彪之间的借贷合同是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，被告李仲彪借款后应当按约还款。原告杨汉西2015年1月6日向被告李仲彪所发的《对帐确认函》，经双方签名确认，本院亦予认定。由该《对帐确认函》可见，原告杨汉西、被告李仲彪一致确认截止2015年1月6日被告李仲彪结欠原告杨汉西借款本金人民币60万元、利息8万元。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。第7条规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。原告杨汉西要求判令被告李仲彪偿还借款68万元的诉讼请求，因其中8万元系按中国人民银行同期贷款4倍利率计算的利息，且本案中原告就该8万元主张按中国人民银行同期贷款利率4倍再次计息，原告的请求违反了相关规定，故对原告要求被告李仲彪偿还借款本金68万元的诉讼请求，本院支持由被告李仲彪偿还借款本金60万元、2015年1月6日前的利息8万元。被告李仲彪未按约还款，依法应承担相应的违约责任。原告要求被告李仲彪承担68万自2015年1月6日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算逾期利息的诉讼请求，利息的计算方式符合相关规定，亦未超出借贷双方关于逾期利息的约定，但从2015年1月7日起应按60万元本金计息，故对原告的该部分诉讼请求本院支持由被告李仲彪支付60万元从2015年1月7日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息，其余不予支持。原告杨汉西与被告李仲彪及阜宁县沟墩镇财政所签认的《借款暨担保协议书》，虽未明确约定借款人违约时需承担出借人索款支出的代理费，但在担保条款中载明律师代理费属于保证范围，被告李仲彪应当知晓违约责任包括赔偿出借人律师代理费，且由被告李仲彪“原告主张的代理费，虽然借款合同有约定，但后来的对账函没有约定”的辩称意见可见，被告亦认可借款合同中约定了原告支出的代理费由被告承担，故本院认定原告杨汉西要求被告李仲彪赔偿律师代理费43000元的诉讼请求符合借贷双方的约定，依法予以支持。原告杨汉西与被告李仲彪于2015年1月6日签订的《对帐确认函》是借贷双方对结欠本息的确认，并未免除被告李仲彪承担代理费的义务，故对被告李仲彪关于不承担代理费的辩称意见，本院不予采信。被告李仲彪作为案涉借款的借款人，认可借款事实且对结欠的本息签名确认，应当承担还款责任，对其“借款用于被告沟墩镇政府的工程，应当由被告沟墩镇政府承担还款责任”的辩称意见，本院不予采信。阜宁县沟墩镇财政所在案涉《借款暨担保协议书》上签章为被告李仲彪提供担保的行为，违反了《中华人民共和国担保法》第八条国家机关不得作为保证人的禁止性规定，保证合同无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的规定，“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”。阜宁县沟墩镇财政所应当知道国家机关不得为担保人，原告杨汉西作为具有完全民事行为能力的人亦应知道国家机关不得为担保人，双方均存在过错。阜宁县沟墩镇财政所系被告沟墩镇政府的职能部门，其所产生的债权债务应由被告沟墩镇政府享有和承担，故被告沟墩镇政府应对其无效担保行为承担被告李仲彪不能清偿部分50％的赔偿责任。
原告杨汉西与被告李仲彪及阜宁县沟墩镇财政所签认《借款暨担保协议书》后，被告李仲彪向原告出具了60万元的收据，阜宁县沟墩镇财政所亦在收据上担保人处盖章，且被告李仲彪对借款事实并无异议，故被告沟墩镇政府关于原告与被告李仲彪之间借款关系不成立的辩称意见本院不予采信。根据查明的事实，被告李仲彪2015年1月6日向原告杨汉西出具借条的8万元借款，实为该日期前所欠利息，按《借款暨担保协议书》约定，该8万元利息亦在保证范围内，对被告沟墩镇政府关于该8万元不在担保的总额范围及期限内的辩称意见本院不予采信。《借款暨担保协议书》中“乙方必须出具现金收据给丙方，同时提供50万元保证金的收据抵押给甲方，付款时退还”的约定，是就“在工程预付款中直接扣除给甲方”后应履行手续的约定，并不是关于《借款暨担保协议书》生效条件的约定，且协议书签订后被告李仲彪已向原告交付了保证金收据，故被告沟墩镇政府关于“因被告李仲彪并未出具收据给财政所，也未提供收据抵押给原告，因此根据借款担保协议的约定，借款担保协议不成立”的辩称意见，本院不予支持。综上，对被告沟墩镇政府关于其不应当承担担保责任的辩称，本院不予采信。原告主张的代理费标准符合相关规定，被告沟墩镇政府关于代理费过高的辩称意见，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条、第八条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：
一、被告李仲彪于本判决发生法律效力之日起30日内偿还原告杨汉西借款本金人民币60万元及利息（2015年1月6日前的利息为8万元、2015年1月7日起至判决确定履行之日止的利息按中国人民银行同期贷款4倍利率计算）。
二、被告李仲彪赔偿原告杨汉西代理费43000元，于本判决发生法律效力之日起30日内履行完毕。
三、被告阜宁县沟墩镇人民政府对被告李仲彪应承担的上述一、二项义务在被告李仲彪不能清偿部分范围内承担50％的赔偿责任。
四、驳回原告杨汉西其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10600元，由被告李仲彪、阜宁县沟墩镇人民政府共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本5份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：盐城市农行中汇支行；账户：40×××21；汇款时须在附言中注明“交法院诉讼费”字样）。
审 判 长 徐忠俊
代理审判员 李继雷
人民陪审员 柏晓红
二〇一五年十二月二日
书 记 员 顾云骕