四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民初字第201号
原告：峨眉山市众信融资担保有限公司，住所地：峨眉山市佛光东路399号1号楼，组织机构代码：66277247-2。
法定代表人：李游，董事长。
委托代理人：马显庆，四川新大洲律师事务所律师。
被告：峨眉山市川主乡莲花煤矿，住所地：峨眉山市川主乡杨河村，组织机构代码：76527025-4。
负责人：李学平，该矿投资人。
被告：李学平，男，汉族，个人独资企业负责人。
被告：刘平芳，女，汉族，城镇居民。
原告峨眉山市众信融资担保有限公司（以下简称众信公司）与被告峨眉山市川主乡莲花煤矿（以下简称莲花煤矿）、李学平、刘平芳追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月25日公开开庭进行了审理。原告众信公司的委托代理人马显庆到庭参加诉讼，被告李学平、刘平芳、莲花煤矿经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告峨眉众信公司诉称：2012年11月21日，第一被告因煤矿技改资金短缺，向峨眉山市金坤小额贷款有限公司申请贷款，请求原告为其担当保证人，原告经审核予以同意，并于11月21日与第一、二、三被告签订了《担保服务合同》及《反担保合同》，三被告并共同向原告出具了承诺书，并在同年12月14日向峨眉山市工商行政管理局办理了机器设备动产抵押登记。2012年11月20日第一被告及原告与峨眉山市金坤小额贷款有限公司签订了500万元的《借款合同》及《保证合同》，同年11月22日，第一被告取得借款。2014年7月8日，因第一被告未能按期付息且煤矿被列入关闭名单，原告收到峨眉山市金坤小额贷款公司的代偿通知书，7月10日，原告代第一被告偿付借款本金及利息5360400元。
原告认为，根据原告与第一被告之间签订的《担保服务合同》约定，原告按约履行了代偿义务，第一被告至今未履行合同义务已构成违约，根据《反担保合同》约定，第一、二、三被告应当按照合同约定承担清偿责任。综上，原告于2014年10月30日起诉至人民法院请求：1、依法判令第一被告立即支付原告代偿的借款本金及利息5360400元，承担从2014年7月11日起按照银行同期贷款利率计付至款清之日止的利息及本案的律师费32200元；第二、三被告对前述款项承担连带清偿责任；2、确认原告就上述款项对第一被告的机器设备及峨眉山市人民政府应支付第一被告的煤矿关闭款享有优先受偿权；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告莲花煤矿、李学平、刘平芳未进行答辩。
原告峨眉众信公司为证明自己的主张提供了以下证据：
第一组证据：《借款合同》（峨金贷字第2012借1120001号）、《保证合同》（峨金贷字第2012保1120001号）、《借款收据》《银行进账单》，证明莲花煤矿向贷款人金坤公司借款500万元，原告为其提供保证担保的事实。
第二组证据：《担保服务合同》（2012金坤03）、《反担保合同》（2012金坤03）、《承诺函》，证明原告与第二、三被告之间就第一被告的借款行为提供担保及反担保的事实。
第三组证据：《代偿通知书》、《还款凭证》，证明原告已按约向贷款人金坤公司代偿借款本息5360400元。
第四组证据：《委托合同书》《发票》，证明原告因行使追偿权产生了律师费32200元。
第五组证据：原、被告的身份信息材料，证明原、被告的诉讼主体资格。
第六组证据：《动产抵押登记书》、《动产抵押清单》、峨山信公展2012年第001号《借款展期协议》，证明第三被告用其机器设备为原告的担保提供反担保，并在峨眉山市工商行政管理局办理了动产抵押登记，以及该动产为其它贷款提供抵押的情况。
第七组证据：《协议书》和《借款明细表》，证明原告代偿的利息的依据。
第八组证据：金坤公司《利息计算表》和原告众信公司的《利息计算表》，证明截止2013年7月10日，被告莲花煤矿已付和应付利息明细。
第九组证据：《注销采矿许可证通知》、《关闭煤矿以奖代补协议》，证明莲花煤矿因政策性关闭并注销许可证，峨眉山市人民政府对其进行补偿5110.38万元。
被告莲花煤矿、李学平、刘平芳未提交证据，也未到庭参加诉讼，视为放弃对原告所提交证据的抗辩。
经审查原告提交的证据，本院认为以上九组证据真实合法，均与本案存在关联性，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。
经审理查明：2012年11月20日，被告莲花煤矿与峨眉山市金坤小额贷款有限公司（以下简称金坤公司）签订峨金贷字第2012借1120001号《借款合同》，约定由金坤公司向莲花煤矿提供借款500万元，借款期限为12个月，借款利息为1.6%／30天，借款按季结息，结息日为每季的20日，借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在�定的利率基础上上浮20%计收罚息，借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利（罚息和复利）。同日，众信公司与金坤公司签订《保证合同》，约定由众信公司为莲花煤矿的上述贷款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金和乙方垫付的有关费用以及为实现债权而发生的一切费用，保证期间自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止。莲花煤矿于2012年11月22日收到金坤公司发放的500万元贷款。2012年11月21日原告众信公司（甲方）与被告莲花煤矿（乙方）签订了2012金坤04号《担保服务合同》，约定由众信公司为莲花煤矿的上述贷款提供担保，莲花煤矿向原告支付借款金额1.2%的担保费，原告在履行了保证义务后取得债权人的地位，有权向莲花煤矿行使求偿权，莲花煤矿应在收到原告通知后15天内向原告�还全部应付款项，包括原告垫付的全部款项和自垫付之日起的资金利息，以及原告行使追偿权所产生的费用（包括追偿差旅费、律师费、诉讼费、执行费）和损失等。同日，原告与三被告签订2012金坤03号《反担保合同》，约定三被告将莲花煤矿的整体资产（不含债权、债务），包括该矿山采矿权、固定资产、矿山用设备等提供给原告作为原告上述担保的连带责任反担保，反担保范围为原告因履行保证合同向金坤公司代偿赔付金额及此金额在代付后的利息和乙方为实现担保合同权而产生的费用，包括但不限于借款人的贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、律师费等担保人为实现债权的一切费用，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止，三被告提供的抵押财产清单：莲花煤矿的整体资产（不含债权、债务），包括该矿山采矿权、固定资产、矿山用设备、巷道及地面设施等，评估价值为3245.27万元。其中，矿山用设备、巷道总价值约2000万元。2012年12月3日，三被告向原告出具《承诺函》，承诺用其名下的所有资产为莲花煤矿向金坤公司借款500万元的贷款担保向原告提供连带责任反担保保证。
2012年12月14日，莲花煤矿与原告分别作为抵押人和抵押权人向峨眉山市工商行政管理局办理了编号为“峨工商抵登（2013）字第10号”的动产抵押登记，登记以莲花煤矿价值853万元的机器设备（详见抵押物清单）为担保合同编号为2011081号（主债权合同编号峨山信公展2012年第001号，借款金额950万元）、2012金坤03号（主债权合同编号峨金贷字第2012借1120001号，借款金额500万元）、2012金坤04号（主债权合同编号峨金贷字第2012借1120002号、借款金额500万元）、2012金坤05号（主债权合同编号峨金贷字第2012借1120003号、借款金�500万元）的四笔担保提供反担保。
2013年7月10日峨眉山市人民政府因政策原因作出决定关闭莲花煤矿。2013年8月8日峨眉山市人民政府（甲方）与莲花煤矿（乙方）达成《关闭煤矿以奖代补协议》该协议载明：一、乙方同意被列为峨眉山市2013年关闭煤矿，在2013年10月10日前解除井下设备，2013年10月20日前完成井中填实永久性封闭。二、甲方在收到乙方关闭煤矿书面验收申请后，及时组织相关职能部门对乙方关闭煤矿进行验收。三、乙方按期关闭煤矿，甲方对乙方以奖代补人民币合计5110.38万元，其中：（一）单井奖补基数2000万元；（二）按市国土资源部门提供的2012年底煤矿剩余可采储蓄量（119.63万吨）每吨奖补25元，计2990.75万元；（三）鉴于乙方技改工程结束进入试生产，按市国土资源部门提供的2012年底煤矿剩余可采储蓄量（119.63万吨）每吨奖补1元，计119.63万元。�、甲方对乙方奖补费5年内付清。其中：（一）2013年奖补1000万元（1、7、15日前划拨200万元，委托煤矿所在镇乡政府组织发放，主要用于企业职工工资、个人借贷等支付；2、对已启动设备回撤工作的，8月底前划拨500万元，主要用于工伤、社保等遗留问题处理；3、关闭煤矿经关闭验收合格后，划拨300万元，用于处理煤矿关闭后其他遗留问题）；（二）关闭煤矿奖补费余额（4110.38万元）4年内（2014年-2017年）划拨到位，每年11月底前划拨1027.595万元……2013年12月18日，乐山市国土资源局对莲花煤矿采矿许可证予以注销。
2014年5月29日，金坤公司与原告签订《协议书》，约定金坤公司仅要求原告代偿上述借款本金及截止2013年7月10日所欠利息36.04万元，原告未代偿部分，金坤公司保留向借款人进行追偿的权利。双方确认的《欠款明细表》载明：莲花煤矿借款本金500万元、贷�余额500万元，利率每月2.00%，发放日期2012年11月21日，到期日期2013年11月20日，截止2013年7月10日欠息金额36.04万元。2014年7月8日，因被告莲花煤矿未能按期付息且被列入关闭名单，金坤公司向原告发出《代偿通知书》，要求原告为被告莲花煤矿代偿借款500万元及截止2013年7月10日所欠利息36.04万元。2014年7月10日，原告向金坤公司代偿上述借款本息536.04万元。
2014年7月21日，原告委托四川新大州律师事务所签订《民事委托合同书》，并支付律师代理费32200元。
诉讼过程中，原告向本院提交了金坤公司出具的《利息计算表》，该表载明2012年11月21日至2013年7月10日，按月利息2%的标准计算，借款人（莲花煤矿）应付利息766666.67元，已还利息400000元。原告根据金坤公司出具的《利息计算表》和《借款明细表》对被告莲花煤矿从2012年11月21日起至2013年7月10日的利息情况1.6%／30天�利息标准重新计算出《借款明细表》，该表载明：截止2013年7月10日共计利息61.6万元，借款人（李学平、刘平芳）已付利息40万元，尚欠利息21.6万元。
以上事实，有《借款合同》、《保证合同》、《借款收据》、《银行进账单》、《担保服务合同》、《反担保合同》、《承诺函》、《代偿通知书》、《还款凭证》、《委托合同书》《发票》、《动产抵押登记书》及《动产抵押清单》、《协议书》和《借款明细表》、《关闭煤矿以奖代补协议》、《注销采矿许可证通知》予以证实。
本院认为，金坤公司与被告莲花煤矿签订的《借款合同》、原告众信公司与金坤公司签订的《保证合同》、原告众信公司与被告莲花煤矿签订的《担保服务合同》以及原告众信公司与三被告签订的《反担保合同》是各方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，故以上合同属于合法有效的合同，各方应按合同约定履行自己的义务。
本案争议焦点为：一、原告众信公司代偿金坤公司的借款本息5360400元是否符合法律规定？被告莲花煤矿应否偿还该款项及其从2014年7月11日起至付清之日的利息、应否支付律师费32200元？
由于被告莲花煤矿未按期向金坤公司偿还借款本息，原告基于其与金坤公司签订的《保证合同》约定，向金坤公司承担了连带保证责任，为莲花煤矿偿还了借款本金500万元。根据《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。被告莲花煤矿应当偿还原告代偿本金500万元。
按照合同约定的利息标准，从2012年11月21日至2013年7月10日案涉贷款共产生利息61.6万元（500万元×1.6%／30天×231天），金坤公司认可已收到被告莲花煤矿的利息40万元，尚欠金坤公司利息21.6万元。原告依据每月2%的利息标准向金坤公司偿还借款利息36.04万元，超过此期间的实际利息，其超额偿还部分，不应由被告莲花煤矿负担。综上，被告莲花煤矿应当支付原告代偿的借款利息21.6万元，超过部分本院不予支持。
根据《担保服务合同》约定原告为被告莲花煤矿代偿借款本息后，被告应当按约偿还原告代偿的本金500万元及利息21.6万元。由于被告莲花煤矿未及时偿还原告，从而给原告造成了资金利息损失，故应当支付原告代偿借款本息之次日即2014年7月11日起以521.6万元为本金按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。原告因实现案涉债权而提起诉讼，并已与四川新大州律师事务所签订委托代理合同，向其支付了32200元代理费，委托合同及收费标准均符合法律规定，原告要求被告莲花煤矿支付律师费32200元符合双方合同�定和法律规定，本院予以支持。
二、原告对被告莲花煤矿的机器设备及煤矿关闭补偿款是否享有优先受偿权？
2012年11月21日，原告与三被告签订2012金坤03号《反担保合同》，被告莲花煤矿以其整体资产（包括该矿山采矿权、固定资产、矿山用设备、巷道及地面设施等，评估价值为3245.27万元。其中，矿山用设备、巷道总价值约2000万元。）为原告的上述担保提供连带责任反担保，并于2012年12月14日向峨眉山市工商行政管理局办理了编号为“峨工商抵登（2013）字第10号”的机器设备动产抵押登记，登记以莲花煤矿价值853万元的机器设备（详见抵押物清单）为合同编号为2011081号、2012金坤03、2012金坤04、2012金坤05号的四笔担保提供反担保。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权�的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”被告莲花煤矿因不向原告履行支付代偿款的义务，原告众信公司作为债权人，主张对莲花煤矿的机器设备享有优先受偿权的请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
2013年7月10日峨眉山市人民政府因政策原因作出决定关闭莲花煤矿，根据2013年8月8日峨眉山市人民政府（甲方）与莲花煤矿（乙方）达成《关闭煤矿以奖代补协议》，约定乙方按期关闭煤矿，甲方对乙方以奖代补人民币合计5110.38万元，其中协议第（二）（三）项共计3110.38万元的补偿款，均是针对煤矿剩余可采储蓄量的补偿。由于莲花煤矿依法享有采矿权，故其享有在依法取得的采矿许可证规定的范围内，开采矿产资源和获得所开采的矿产品的权利，由于政策性关停煤矿，以上3110.38万元实质应�峨眉山市人民政府针对莲花煤矿丧失对矿产资源的占有、开采和收益的权利的给予补偿，即是针对莲花煤矿采矿权的补偿。
采矿权是涉及不动产的用益物权，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”由于原告与莲花煤矿并未对该矿的采矿权办理抵押登记备案，抵押权未设立，原告对莲花煤矿的采矿权及因其灭失而获得的相应补偿款不具有优先受偿权。至于协议第（一）项约定的峨眉山市人民政府对莲花煤矿的单井奖补基数2000万元，因原告未举证证明该补偿款系政府针对2012金坤03号《反担保合同》所列的抵押物灭失而给予的补偿，故其要求对该部分补偿款享有优先受偿权缺乏事实依据，本院不予支持。
三、被告李学平、刘平芳应否向�告承担连带清偿责任？
本案中，李学平、刘平芳向原告出具《承诺函》，自愿为原告的上述担保提供连带责任反担保，反担保范围为原告因履行保证合同向金坤公司代偿赔付金额及此金额在代付后的利息和乙方为实现担保合同权而产生的费用，原告接受且未提出异议，该保证合同成立。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围承担保证责任。第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。原告在履行了向金坤公司代偿借款本息521.6万元的责任后，被告莲花煤矿应按约履行其偿还义务，因莲花煤矿未履行其债务，被告李学平、刘平芳作为保证人应当按约承担连带清偿责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。本案中，由于债务人莲花煤矿用其机器设备为原告的保证担保提供了担保，被告李学平、刘平芳作为保证人仅在原告在莲花煤矿提供的物的担保（机器设备）不能完全受偿的余额范围内承担连带清偿责任，并在承担保证责任之后，根据《中华人民共和国担保法》第�十一条之规定向债务人莲花煤矿追偿。
综上，原告的诉讼请求符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告峨眉山市川主乡莲花煤矿在本判决生效之日起十五日内向原告峨眉山市众信融资担保有限公司支付代偿款5216000元及其利息（该利息以5216000元为本金从2014年7月11日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至付清之日止）；
二、被告峨眉山市川主乡莲花煤矿在本判决生效之日起十五日内向原告峨眉山市众信融资担保有限公司支付本案律师费32200元；
三、原告峨眉山市众信融资担保有限公司对被告峨眉山市川主乡莲花煤矿的机器设备（详见“峨工商抵登（2013）字第10号”抵押物清单）在本判决第一项、第二项确定的债务范围内享有优先受偿权；
四、被告李学平、刘平芳以本判决第一项、第二项确定的债务为限，在抵押物机器设备不能清偿范围内承担连带清偿责任；
五、驳回原告峨眉山市众信融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费49600元，诉讼保全费5000元，共计54600元，由被告峨眉山市川主乡莲花煤矿负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 杨梅娜
审 判 员 唐海珍
代理审判员 周文勤
二〇一五年三月二十日
书 记 员 程巧玲