山东省潍坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2012）潍行终字第22号
上诉人（原审原告）高景龙。
被上诉人（原审被告）安丘市住房和城乡建设局。
法定代表人王发亮，局长。
委托代理人田鲁剑，山东衡明律师事务所律师。
委托代理人房贤志。
被上诉人（原审第三人）安丘市华安国有资产经营有限公司。
法定代表人李泽民，经理。
委托代理人张景义。
山东省安丘市人民法院就高景龙诉安丘市住房和城乡建设局（下称安丘市住建局）、安丘市华安国有资产经营有限公司（下称华安公司）拆迁行政许可一案作出（2012）安行重初字第1号行政判决，高景龙不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2012年3月20日、2014年12月12日两次公开开庭审理了本案。第一次开庭审理上诉人高景龙，被上诉人安丘市住建局委托代理人李宏斌、房贤志，被上诉人华安公司委托代理人张景义到庭参加了诉讼；第二次开庭审理上诉人高景龙，被上诉人安丘市住建局变更后的委托代理人田鲁剑到庭参加了诉讼，被上诉人华安公司经合法传唤未到庭。因本案的审理须以其他行政案件的审理结果为依据，本院于2012年3月31日对本案裁定中止诉讼，后中止诉讼的原因消除，本院于2014年12月5日对本案恢复诉讼。本案现已审理终结。
案经一审法院审理确认以下事实：第三人华安公司因天下客片区二期建设，需要拆迁安丘市华安街道城北居委会高景龙等居民房屋，为此向被告申请拆迁许可，并提交了如下材料：（一）2010年6月19日安丘市发展和改革局作出的安发改投资（2010）99号文件“关于华安公司建设天下客片区二期工程改造项目开展前期准备工作的意见”。（二）2010年6月19日安丘市住建局向华安公司颁发的“天下客片区二期工程改造项目”所占范围内土地的建设用地规划许可证（地字第37－0784201000534号）。（三）2010年6月27日安丘市人民政府作出的安政土字（2010）31号文件“关于收回安丘市兴安街道城北居委会国有建设用地使用权的批复”。（四）2010年6月22日，华安公司制定的“天下客片区二期建设拆迁计划”。（五）2010年7月1日安丘市农村信用合作联社古槐分社出具的“天下客片区二期建设拆迁补偿安置资金证明”。被告收到上述材料后，经过审查，于2010年6月28日依法进行了听证，决定准予拆迁，并于2010年7月21日向华安公司颁发安拆许字（2010）第3号房屋拆迁许可证。华安公司为此委托安丘市众信房屋拆迁服务有限公司实施拆迁。因原告拒绝搬迁，被告于2010年9月2日作出安拆裁字（2010）第5号行政裁决书，裁决原告在接到裁决书之日起15日内将其房屋搬迁腾空，交拆迁人拆除。次日，被告将上述裁决书送达原告。原告对被告向华安公司颁发安拆许字（2010）第3号房屋拆迁许可证不服，于2011年8月3日向法院提起行政诉讼。
一审法院审理认为，根据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国城市房地产管理法》的相关规定，在已批准的农用地转用范围内，具体建设项目用地可以由市、县级人民政府批准。因此，市人民政府有权依据城市建设规划的需要，经法定程序对有建设用地使用权的单位、建设项目及建设要求予以批准。安丘市人民政府的批复批准第三人华安公司按照安丘市发展和改革局的建设要求进行拆迁并从事相关建设，符合法律规定，可视为国有土地使用权的批准文件。原告引用的《中华人民共和国城市房地产管理法》第二章第十条规定是针对县级以上地方人民政府年度预出让土地使用权总面积方案的审批程序及权限，与具体地块土地的建设使用审批并非同种情况，属法律理解错误。被告依据《城市房屋拆迁管理条例》第七条颁发的安拆许字（2010）第3号房屋拆迁许可证，并未违法违规，原告要求确认该许可证违法并予以撤销的请求，依法不予支持。原告认为天下客二期工程规划许可证造假、违法及安丘市众信拆迁服务有限公司不具有相关的拆迁资质和条件，不属于审查范围，依法不予审查。
2010年9月3日，被告向原告送达的城市房屋拆迁行政裁决书中虽然有安拆许字（2010）第3号房屋拆迁许可证的表述内容，但没有证据证明被告对该拆迁许可证进行了公告，被告主张原告知道及应当知道颁发拆迁许可证的事实缺乏证据支持，其称原告的诉讼请求已过诉讼时效，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持被告安丘市住建局于2010年7月21日为第三人华安公司颁发的安拆许字（2010）第3号房屋拆迁许可证。案件受理费50元，由原告负担。
高景龙不服一审判决上诉称：被上诉人安丘市住建局为华安公司颁发的安拆许字（2010）第3号房屋拆迁许可证缺乏合法的国有土地使用权批准文件、建设用地规划许可证、建设项目批准文件，拆迁范围四至不明确，华安公司委托实施拆迁的安丘市众信房屋拆迁服务有限公司不具有拆迁资质。被上诉人安丘市住建局对华安公司的拆迁申请没有进行合法性审查，其颁发的安拆许字（2010）第3号房屋拆迁许可证违法。请求撤销一审判决，并撤销被上诉人安丘市住建局为华安公司颁发的安拆许字（2010）第3号房屋拆迁许可证。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人安丘市住建局未提交书面答辩状，庭审中答辩称：安丘市住建局根据《城市房屋拆迁管理条例》第七条之规定，对华安公司提交的申请材料进行了依法审查，组织了听证，依法颁发了安拆许字（2010）第3号房屋拆迁许可证。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人华安公司的答辩意见与被上诉人安丘市住建局的答辩意见一致。
被上诉人安丘市住建局向一审法院提供下列证据：1、2010年6月19日安丘市发展和改革局作出的安发改投资（2010）99号文件“关于华安公司建设天下客片区二期工程改造项目开展前期准备工作的意见”；2、地字第37－0784201000534号建设用地规划许可证；3、拆迁计划；4、土地使用权批准文件；5、产权调换房屋的房源证明；6、房屋拆迁项目委托协议书；7、房屋拆迁行政许可证公告；8、申请听证登记表；9、听证会签到表；10、听证照片；11、听证会笔录；12、拆迁补偿安置资金证明；13、拆迁方案；14、企业及法定代表人身份证明材料；15、房屋拆迁许可证；16、拆迁行政裁决书；17、拆迁行政裁决书送达回证。法律依据：《城市房屋拆迁管理条例》第七条。
被上诉人华安公司向一审法院提交以下证据：安丘市人民政府办公室下发的“关于兴安街道城北居委会国有建设用地使用权预出让给华安公司的通知”（下称建设用地使用权出让通知）。
上诉人高景龙重审中未向一审法院提交证据。
以上证据均随卷呈送本院。
本院依法调取6份行政裁判文书：1、潍坊市中级人民法院（2012）潍行终字第24号、25号行政裁定书；2、安丘市人民法院（2012）安行重初字第3号、4号行政判决书；3、潍坊市中级人民法院（2014）潍行终字第121号、122号行政判决书。
经庭审质证，本院对上述证据作以下确认：被上诉人安丘市住建局提交的1－16号证据系华安公司在申请颁发拆迁许可证时提交并经被上诉人安丘市住建局审查颁发涉案拆迁许可证依据的相关材料，真实且与本案待证事实具有关联性，确认为有效证据。被上诉人华安公司在诉讼中提交的建设用地使用权出让通知，在行政程序中没有向安丘市住建局提交，不作确认。本院调取的6份行政裁判文书可以作为本案的定案依据。
经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院另查明，2012年5月2日，本院对高文德、高士福与安丘市住建局规划行政许可（涉诉行为为地字第37－0784201000534号建设用地规划许可证）两案作出（2012）潍行终字第24号、25号行政裁定书，裁定发回安丘市人民法院重新审理。2014年8月14日，安丘市人民法院作出（2012）安行重初字第3号、4号行政判决书，认定安发改投资（2010）99号“关于安丘市华安国有资产经营有限公司建设天下客片区二期工程改造项目开展前期准备工作的意见”并非《中华人民共和国城乡规划法》规定的规划主管部门据以作出建设用地规划许可的批准文件，并判决确认安丘市住建局为华安公司颁发的地字第37-0784201000534号建设用地规划许可证的行为违法。高文德、高士福不服，向本院提起上诉。2014年11月20日，本院作出（2014）潍行终字第121号、122号行政判决书驳回上诉，维持原判。
本院认为：
根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条之规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款之规定，被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。本案被上诉人安丘市住建局于2010年9月3日向上诉人送达的安拆裁字（2010）第5号行政裁决书中虽然有安拆许字（2010）第3号拆迁许可证的表述内容，但被上诉人没有证据证明其对该拆迁许可证向上诉人告知了诉权或起诉期限，因此，上诉人对该拆迁许可证起诉的法定期限应当为自2010年9月3日起2年，故上诉人于2011年8月3日提起本案行政诉讼没有超过法定期限。被上诉人安丘市住建局关于上诉人的起诉已过法定期限的主张，本院依法不予采纳。
本案被上诉人安丘市住建局应当依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定为华安公司颁发拆迁许可证。根据《城市房屋拆迁管理条例》第七条之规定，申请领取房屋拆迁许可证的，应当向房屋所在地的市、县人民政府房屋拆迁管理部门提交以下材料：（一）建设项目的批准文件；（二）建设用地规划许可证；（三）国有土地使用权批准文件；（四）拆迁计划和拆迁方案；（五）办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明。据此，拆迁单位申领拆迁许可证应当向城市房屋拆迁主管部门提交建设项目的批准文件和建设用地规划许可证。本案中，在被上诉人华安公司为办理拆迁许可证而提交的安发改投资（2010）99号“关于安丘市华安国有资产经营有限公司建设天下客片区二期工程改造项目开展前期准备工作的意见”并非建设项目批准文件以及安丘市住建局为华安公司颁发的地字第37-0784201000534号建设用地规划许可证违法的情况下，被上诉人安丘市住建局作出的被诉拆迁许可行为主要证据不足，依法应予以撤销。但本案被诉拆迁许可证相关的天下客片区二期工程改造项目拆迁许可涉及拆除建筑面积约4693平方米，占地面积达10247多平方米，目前除高景龙、高文德、高士福三户外其他房屋均已拆除完毕，且整个建设项目已建成约二分之一，部分房屋已出售；被上诉人华安公司亦与众多被拆迁户达成补偿安置协议，并已实施拆迁，如判决撤销被诉拆迁许可行为将导致众多行为主体在此基础上实施的行为因缺少必要条件而失去法律效力或行为效力处于待定状态，影响公共利益。此外，在涉案拆迁建设项目实际符合当地相关规划的情况下，由被上诉人安丘市住建局采取补救措施而纠正被诉行为存在的违法情形能够实现社会资源整体的最佳利用。综合考虑以上因素，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十八条“被诉具体行政行为违法，但撤销该具体行政行为将会给国家利益或者公共利益造成重大损失的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法的判决，并责令被诉行政机关采取相应的补救措施；造成损害的，依法判决承担赔偿责任”的规定，本案判决确认被上诉人安丘市住建局作出的被诉许可行为违法并判令采取补救措施更为适宜。原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。上诉人的上诉理由部分成立，应予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十八条的规定，判决如下：
一、撤销安丘市人民法院（2012）安行重初字第1号行政判决；
二、被上诉人安丘市住房和城乡建设局于2010年7月21日为安丘市华安国有资产经营有限公司颁发的安拆许字（2010）第3号房屋拆迁许可证违法；
三、被上诉人安丘市住房和城乡建设局采取相应的补救措施。
一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人安丘市住房和城乡建设局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘景芝
代理审判员 孔祥慧
代理审判员 孙小玮
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 赵 倩