江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终233号
上诉人（原审被告）：顾胜锋，男，1975年6月14日生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：诸骥平，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市中信物业管理有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区亭盛街66号栖湖名苑121幢。
负责人：范志鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘翼，江苏姑苏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王兴春，江苏姑苏律师事务所实习律师。
上诉人顾胜锋因与被上诉人深圳市中信物业管理有限公司苏州分公司（以下简称中信公司）物业服务合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
顾胜锋的上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、被上诉人未与业主签订合同约定按每月每平方米6.3元收费，相反上诉人是按照每月每平方米3.8元支付物业费的；2、被上诉人物业服务未达标准；3、本案超过诉讼时效。
中信公司辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉。
中信公司向一审法院起诉请求：1、顾胜锋支付2011年12月12日至2015年8月31日的物业费24673.6元，并支付该款自起诉之日即2016年1月29日起按照同期银行贷款利率计算至实际支付之日止的利息；2、本案诉讼费用由顾胜锋承担。
一审法院认定事实：2008年10月10日，苏州林甲岩房产发展有限公司（甲方）作为房地产开发经营企业与中信公司（乙方）签订《苏州市前期物业管理委托合同》一份，约定甲方通过协议选聘方式将中信太湖城▪浩阁酒店式公寓委托乙方实行物业管理服务。小区坐落位置：苏州太湖国家旅游度假区香山南路（街道）1号。委托管理服务期限：2年（不超过整个物业管理区域房屋交付使用后2年），自2008年10月28日12时起至2010年10月27日12时止。合同期未满，业主大会成立后业主委员会与所选聘的物业管理公司签订物业服务合同生效时，本合同终止。在前期物业管理阶段，实行物业服务费包干制，物业服务费按月计收。乙方根据下述约定，按建筑面积向业主收取物业服务费（业主与使用人对费用负担另有约定的，从其约定），住宅：2元/月▪平方米；商业：6.3元/月▪平方米，以上部分另外均收取代收代缴费：0.6元/月▪平方米。上述收费标准由甲方在售房同时与购房者在《前期物业管理服务协议》中约定，由乙方向业主收取。在管理过程中，因下列事由所致的损害，不论其为直接或间接，均构成对乙方的免责事由，乙方均不负赔偿之责：（七）因20%以上业主延迟交付物业服务费用所致的损害。包括但不限于30%以上业主延迟交付物业服务费用等违反本合同约定的义务，导致乙方不能完成本合同第六条约定的管理目标，责任由违约方承担，造成乙方经济损失的，违约方应给予乙方经济赔偿。同时，乙方有权解除本合同。本合同期满，业主委员会没有将续聘或解聘乙方的意见通知乙方，且没有选聘新的物业管理企业，乙方继续管理的，视为合同自动延续。延续期限为本合同的期限。合同自动延续期间，业主委员会决定不委托乙方的，应提前三个月书面通知乙方；乙方决定不再接受委托的，应提前三个月书面通知业主委员会。
另查明，苏州太湖国家旅游度假区香山路1号1-107室房屋登记在顾胜峰及吴君芳名下，共有形式为共同共有，房屋面积80.13㎡，用途为商业营业用房。中信公司为涉案小区持续提供物业服务至今，顾胜峰于2010年3月10日入伙，物业费支付至2011年12月10日。涉案小区至今未成立业主委员会。
再查明，中信公司于2015年9月23日向顾胜峰邮寄联系函，向顾胜峰催交物业费24673.6元，因顾胜峰收函后至今未交，故引发本案诉讼。
审理中，中信公司称，其按照《前期物业管理服务协议》的约定提供了物业服务，顾胜峰应当按照约定向其支付物业费，为此中信公司向法院提供了照片11张，证明涉案小区入住率不高，人流量不大，其按约为涉案小区提供了物业服务。
顾胜峰质证后称，上述证据真实性没有异议，但照片拍摄的时间无法反映，上述照片不能证明中信公司已尽到了物业公司应尽的义务。
顾胜峰为证明其主张，向法院提交了以下证据：
1、收据，证明其于2011年8月8日缴纳了2010年3月10日至2011年12月10日的物业费6405元，物业费收取标准为3.8元/平方米/月，故物业费应当按照3.8元/平方米/月标准计算。
2、照片10张，证明中信公司提供的物业服务存在重大瑕疵，因此应当减免物业费。
3、商品房买卖合同一份，证明顾胜峰与开发商未约定过前期物业费收费标准。
中信公司质证后称，对于证据1中的收据真实性没有异议，顾胜峰第一次交纳物业费之所以按照3.8元/平方米/月标准收取系其应开发商要求给予了优惠。对于证据2的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。对于证据3的真实性无异议，但认为商品房买卖合同只是针对商品房价格进行的约定，物业收费标准不属于该合同约定范围。
以上事实由《苏州市前期物业管理委托合同》复印件、房屋权属查询信息、照片、收据、《商品房买卖合同》复印件以及本院开庭笔录等附卷佐证。
一审法院认为，中信公司与苏州林甲岩房产发展有限公司于2008年10月10日签订的《苏州市前期物业管理委托合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效。物业管理服务企业按约提供物业服务后，物业管理服务费由物业管理企业按照前期物业管理协议或者物业管理合同的约定向业主收取。物业出售以后至业主委员会或者业主与物业服务人正式签订物业服务合同前所发生的物业服务纠纷，业主与物业服务人有约定的，依照其约定处理。本案中，涉案小区至今未成立业主委员会，中信公司、顾胜峰之间亦未签订物业服务合同，顾胜峰作为业主接受原告提供的物业服务至今，应当按照中信公司与苏州林甲岩房产发展有限公司于2008年10月10日签订的《苏州市前期物业管理委托合同》中约定的标准向原告交纳物业服务费用。根据该合同约定，商业：6.3元/月▪平方米，代收代缴费：0.6元/月▪平方米。现双方确认顾胜峰物业费交纳至2011年12月10日，2011年12月12日至2015年8月31日期间物业费应按合同中约定商业用房6.3元/月▪平方米确定，顾胜峰辩称物业费应按照3.8元/月▪平方米计算，于法无据，原审法院不予采信，确认顾胜峰应交付该期间的物业费24673.6元。
关于顾胜峰提出中信公司提供的物业服务存在瑕疵，导致其无法经营，故其无需交纳物业费的答辩意见。根据顾胜峰提供的现有证据，无法证明中信公司提供的物业服务不符合双方约定，给其造成客观实际损失，故对顾胜峰的该项答辩意见亦不予采信。
交纳物业费是业主的基本义务。按约依规提供物业服务是物业公司的职责所在。不按期交纳物业费不仅会侵害物业服务企业的合法权益，还会影响整个小区的物业管理服务质量，损害全体业主的共同利益。业主通过拒付物业费的方式进行对抗是不恰当的，此举不仅不利于物业服务的健康开展，甚至会使正常的物业服务难以为继。物业公司亦应倾听业主的合理意见，提供优质的服务，以避免双方的对立情形。物业公司在向业主提供物业服务时遇到问题应及时与业主沟通，以服务为本的物业管理企业，只有处理好与业主的关系，被业主接受，采纳促进物业公司的健康发展及社区的和谐稳定。同时，业主也应按约及时交纳物业费，而非通过拒付物业费的方式主张权利，只有这样，小区的物业服务才能进入良性循环。
关于顾胜峰提出的2013年9月之前的物业费已经超过诉讼时效的答辩意见。原审法院认为，中信公司作为物业服务企业从2008年10月起一直向顾胜峰提供物业服务至今，中信公司、顾胜峰之间的物业服务合同关系处于连续状态，故中信公司有权随时向顾胜峰主张物业费，顾胜峰的该项答辩意见于法无据，不予采纳。
综上所述，顾胜锋应向中信公司支付2011年12月12日至2015年8月31日的物业管理费24673.6元。关于利息，因顾胜峰至今未交纳物业费，现中信公司主张自起诉之日按照银行同期贷款利率计算至实际支付之日的逾期付款利息，符合法律规定，原审法院予以支持。遂依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第七条、第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：顾胜锋于判决生效之日起十日内支付深圳市中信物业管理有限公司苏州分公司物业费24673.6元及利息（自2016年1月29日起至实际给付之日止，按照银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费557元，由顾胜锋负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，上诉人顾胜锋所在小区建设单位苏州林甲岩房产发展有限公司与中信公司签订的《苏州市前期物业管理委托合同》是双方真实意思表示，内容合法有效。该合同对全体业主具有约束力。该合同约定商业：6.3元/月/平方米，代收代缴费：0.6元/月/平方米，上诉人顾胜锋认为应当按照收据上3.8元/月/平方米计算，对此本院认为，该收据只能证明顾胜锋在2010年3月10日至2011年12月10日期间按照3.8元/月/平方米的标准交纳了物业费，而无法证明双方对物业费收费标准作了变更，且中信公司已作出合理说明，故对此上诉理由本院不予采纳。在一审中，被上诉人中信公司已提供证明证明按照合同约定履行物业服务义务，上诉人顾胜锋有义务支付相应的物业管理服务费用。上诉人称被上诉人物业服务未达标准，首先没有事实依据，其次亦不能作为上诉人拒交物业管理服务费用的理由。至于小区可能存在物业服务瑕疵，作为被上诉人应当改进服务质量，作为小区业主的上诉人也不能以此拒交物业服务费用，而应通过沟通协商等方式解决。关于诉讼时效，因中信公司提供物业服务是连续不间断的行为，故未超过诉讼时效。
综上所述，顾胜锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费557元，由上诉人顾胜锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 刚
审判员 赵 东
审判员 杨 兵
二〇一七年三月二十一日
书记员 吴茂程