湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新法民一初字第1339号
原告蔡小红，女。
委托代理人刘友艳，湖南迪坤律师事务所律师。
被告曾学桂，男。
委托代理人曾军，新化县天骄法律服务所法律工作者。
被告唐兴国，男。
委托代理人欧阳智，湖南迪坤律师事务所律师。
被告刘光星，男。
原告蔡小红与被告曾学桂、唐兴国、刘光星物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，原告蔡小红于2015年8月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员卿瑞山担任审判长，与人民陪审员肖宝田、人民陪审员刘立崧组成合议庭。由书记员郭志红担任记录。分别于2015年8月26日、2015年10月28日、2015年11月23日公开开庭进行了审理。原、被告双方及其委托代理人到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告蔡小红诉称，2015年3月30日下午3点左右，原告蔡小红抱着出生刚五个月的孩子与家人在途径新化县上梅镇天华南路三被告经营的店铺外时，被告店铺外的铁架广告牌突然倒塌，正好砸中原告蔡小红和孩子，原告身受重伤，当即倒地，孩子受到严重惊吓。原告当即被送往新化县人民医院抢救治疗，经医院诊断，原告蔡小红：1、椎体爆裂性骨折；2、不完全性脊椎损伤；3、左侧胫骨下段粉碎性骨折；4、左侧腓骨下段骨折；5、L4椎体压缩性骨折；6、L1右侧横突骨折。在原告住院治疗期间，共花去医疗费七万多元，三被告共同承担了原告住院期间医疗费用76300元。经新化梅山司法鉴定所鉴定，原告的腰1椎体压缩性骨折构成八级伤残，腰4椎体压缩性骨折构成九级伤残，左侧胫腓骨骨折构成九级伤残。经调查，事发时倒塌的铁架广告牌系被告刘光星所有，被告曾学桂、唐兴国分别租赁了被告刘光星的门面经商，被告曾学桂、唐兴国在租赁被告刘光星的门面后，分别在刘光星所有的铁架广告牌上喷绘了“老北京布鞋”和“时尚男装店”的广告招牌，是该铁架广告牌的使用人，因三被告对该铁架广告牌日常疏于维护管理，没有及时发现安全隐患，导致铁架突然倒塌，砸中途径此地的原告，给原告带来巨大的精神打击和经济损失。由于三被告的共同侵权行为给原告造成严重的损害后果，要求三被告连带赔偿原告医药费78869.9元、误工费33767元、护理费13506元、住院伙食补助费2820元、后续治疗费19000元、伤残赔偿金180676元、鉴定费800元、交通费1000元、精神损害抚慰金20000元、营养费10000元、被扶养人生活费56105.1元、住宿费4700元等共计344944元。
原告蔡小红为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、原告蔡小红的身份证复印件，证明原告的身份情况。
2、对肖斌辉的调查笔录及其身份证复印件。
3、对周良凯的调查笔录及其身份证复印件。
4、对刘姣姣的调查笔录及其身份证复印件。
证据2-4证实原告于2015年3月30日途径上梅镇天华南路时被被告的店面外的铁架广告牌倒塌时砸伤的事实。
事故现场照片2张，证实当时倒塌砸中原告的广告牌的现场情况。
门面租赁协议及租金收据2张。
对唐小华的调查笔录。
证据6-7证实倒塌的广告牌系店主刘光星所有，曾学桂、唐兴国租赁使用该广告牌。
对曾学桂的调查笔录，证实曾学桂使用了该广告牌，租赁了刘光星的门面。租门面时，广告架已经存在。
对唐兴国的调查笔录，证实租赁了刘光星的2个店面，证实唐兴国在租下门面后，在铁架上做了时尚男装城的字牌。证实广告架是他和隔壁的老北京布鞋店共同使用的，铁架较长是三个门面。砸伤原告后，是被告三人出钱治疗，刘光星出了1万。事发后，刘光星、曾学桂、唐兴国共同承担了原告的部分医疗费。
原告的住院病历资料11张及住院费用清单。
原告受伤的照片4张。受伤后的拍照情况。
证据10-11证实原告受伤的伤情情况，住院费用清单开支情况，及需要营养支持治疗的情况。
原告的医疗费发票、鉴定费票据共16张，证实原告所花医疗费78869.9元。
梅山司法鉴定意见书，证实原告构成8及和9及伤残，伤休时间十个月，后续治疗19000元，住院期间护理1人。
上梅镇青石街社区出具的证明及原告与李辉的结婚证复印件，医保证复印件3张，证实原告2012年开始与丈夫李辉一起共同在新化上梅镇天华中路居住生活，经常居住地为上梅镇。
原告之子李子轩出生医学证明及常住人口登记卡，原告丈夫李辉的常住人口登记卡复印件，证实原告小孩未满周岁，并随原告及原告丈夫李辉居住生活在上梅镇的情况。
16、御龙泉水世界酒店的证明，证明原告蔡小红于2013年3月开始至2014年5月在御龙泉水世界酒店工作，2014年5月蔡小红怀孕请假待产，证明原告工作的地点是上梅镇；护理人丈夫李辉于2011年元月至2015年3月在御龙泉水世界酒店工作，2015年3月底李辉因蔡小红受伤而辞职护理蔡小红。
另根据被告唐兴国2015年8月31日提出对证据13重新鉴定的申请，本院组织对原告提交的证据13即原告的伤残等级、护理期限、伤休时间、后续治疗费用、护理人数委托娄底市锑都司法鉴定所重新鉴定，该鉴定所作出娄锑司鉴所（2015）临鉴字第185号司法鉴定意见书：1、被鉴定人蔡小红所受损伤综合评定为捌级伤残；2、已用医疗费用凭医疗发票审核认定；3、建议自鉴定签发之日起继续治疗费用18000元左右（包括取内固定费用）；4、建议自受伤之日起伤休时间10个月；5、二人护理一个月，一人护理二个月。被告唐兴国因申请鉴定支出鉴定费1300元。
被告曾学桂、刘光星、原告蔡小红对娄底市锑都司法鉴定所作出的娄锑司鉴所（2015）临鉴字第185号司法鉴定意见书于2015年10月28日、2015年11月1日申请重新鉴定，在鉴定过程中双方于2015年11月12日放弃重新鉴定。
被告曾学桂及其委托代理人曾军对原告提交的证据的质证意见：
对证据1真实性、合法性没有异议，对关联性请注意属于水车镇；对证据2、3、4这些证据不符合民诉法规定的证人应通过庭审接受询问的规定，证据形式上不符合三性；对证据5，对该照片不清楚；对证据6，真实性没有异议，对关联性有异议；对证据7同证据2、3、4的质证意见；证据7是复印件，证据8、9，是复印件，没有原件核对，无法证明真实性，有瑕疵；证据10的真实性没有异议，关联性有异议，对出院医嘱里面没有建议加强营养治疗的医学表述，因此，原告在起诉中要求营养费的请求没有依据，不能计算营养费用，对住院发票费用清单，要有每日清单，原告提供的是总清单，因涉及具体的住院时间、住院伙食补助费、护理费用等；证据11无法作为本案定案的依据，没有头部脸部的照片；证据12，对人民医院门诊的票据没有异议；对证据13鉴定意见的伤残等级过高、伤休时间过长，计算误工费用只能计算到定残前一日，后续治疗费用过高；证据14，居委会的证明，其证据不符合民事诉讼法的规定，结婚证登记日期2014年5月16日，参加社区医保2014年6月12日，小孩的出生证明是2014年10月26日，认为在城镇居住尚未满一年；证据15真实性没有异议；对证据16的真实性有异议，对证明目的有异议，应有相应的其他证据佐证。
另被告曾学桂及其委托代理人曾军对本院组织对原告蔡小红伤情委托娄底市锑都司法鉴定所重新鉴定作出的娄锑司鉴所（2015）临鉴字第185号司法鉴定意见书提出：1、对于伤残评定的等级过高；2、后续治疗费用应当只在6000-8000左右，鉴定结论中18000元的后续治疗费用过高；3、护理期限过长。
被告唐兴国及其委托代理人欧阳智对原告蔡小红提交的证据的质证意见：
在同意曾学桂及其代理人曾军的质证意见基础上，对原告提供的证据6、7、8、9均能反映一个客观事实，铁架广告牌在承租人唐兴国租赁之前就已经存在；对证据13鉴定意见要求重新鉴定；对证据16的真实性有异议，对证明目的有异议，应有相应的其他证据佐证。
另被告唐兴国对本院组织对原告蔡小红伤情委托娄底市锑都司法鉴定所重新鉴定作出的娄锑司鉴所（2015）临鉴字第185号司法鉴定意见书提出：1、对于伤残评定的等级过高；2、后续治疗费用应当只在6000-8000左右，鉴定结论中18000元的后续治疗费用过高；3、护理期限过长。
被告刘光星对原告蔡小红提交的证据的质证意见：
1、对原告提供的证据1，原告的身份没有异议；
2、对原告提交的证据2，系原告委托代理人刘友艳对证人肖斌辉2015年8月7日的调查笔录，有异议，肖斌辉所讲的铁架广告牌与事实不符。其事实是：木龙骨架，是承租老板曾学桂和唐兴国请人采用方木条、实木板、铝塑板作的木龙骨架广告牌。原告的证据5照片和被告刘光星提供的现场照片可明显看出真相；
3、对原告提交的证据3，系原告委托代理人刘友艳对证人周良凯于2015年8月7日的调查笔录，有异议，同样与事实不符；
4、对原告提交的证据4，系原告委托代理人刘友艳对证人刘姣姣2015年8月7日的调查笔录，对所说是铁架广告牌倒塌有异议，原告提供的证据5（照片）明显看出是木龙骨架；
5、对原告提供的证据5（照片），没有异议；
6、对原告提供的证据6，合同及租赁收据没有异议，但对原告说辞有异议，证据不足，此广告牌非被告刘光星所有；
7、对原告提供的证据7，对证人唐小华的证词有异议，说只做了“老北京布鞋”和“时尚男装”喷绘广告与事实不符，原告提供的证据5（照片）和被告刘光星提供的事故现场照片明显看出“老北京布鞋店”和“时尚男装店”广告牌架是用新木条做的木龙骨架，所使用的装修材料是木条、实木板及铝塑板；
8、对原告提供的证据8曾学桂的证词有异议，曾学桂说只做了块喷绘布牌，与事实不符，曾学桂租赁后，做了木龙骨架广告牌，使用的材料是方木条、实木板、铝塑板，原广告名叫“花花公子”；
9、对原告提供的证据9唐兴国的证词有异议，唐兴国说只做了几个广告字，和没有跟房租老板有安全责任约定与事实不符。事实是唐兴国租赁后在门面上做了木龙骨架广告牌，使用的材料是方木条、实木板及铝塑板，唐兴国与被告刘光星是有安全责任约定的（见租赁合同第六条），租赁期内的一切安全保卫工作由乙方唐兴国负责。
10、对证据16的真实性有异议，对证明目的有异议，应有相应的其他证据佐证。
11、被告刘光星认为原告提供的证据及说辞都是刻意把责任对被告刘光星身上推，所有事实证明原告蔡小红所造成的一切损害完全与被告刘光星无关。被告刘光星对原告蔡小红提出的一切损害赔偿费用概不负责。
12、被告刘光星对蔡小红受伤深表同情，蔡小红治疗期间，急需做手术，当时曾学桂说暂时拿不出这么多钱的情况下，被告刘光星出于人道主义找彭跃辉老板代借了一万元给唐兴国用于支付原告蔡小红的费用。
另被告刘光星对本院组织对原告蔡小红伤情委托娄底市锑都司法鉴定所重新鉴定作出的娄锑司鉴所（2015）临鉴字第185号司法鉴定意见书提出：1、对于伤残评定的等级过高；2、后续治疗费用应当只在6000-8000左右，鉴定结论中18000元的后续治疗费用过高；3、护理期限过长。
原告蔡小红及其委托代理人刘友艳对被告方质证的辩解：
对证据2、3、4的证人都是做生意的，没有时间出庭，但都提供了身份证复印件，都签名了，是客观事实；证据5、6被告方无异议；证据7、8、9的被调查人曾学桂和唐兴国都是本案当事人，也都签名，在调查中所反映的情况与客观事实吻合；被告方对证据10、12没有异议；证据11是原告受伤的一些照片，与原告住院的资料与部位、鉴定意见都能印证；对证据13重新鉴定的意见书（娄底市锑都司法鉴定所娄锑司鉴所（2015）临鉴字第185号司法鉴定意见书），原告没有异议；证据14证明原告的居住情况和与其丈夫李辉的结婚情况，居住地属于城镇；证据15，原告儿子出生的证明，证明出生居住的情况。对于被告刘光星的质证中广告架子，是铁架子，在铁架子的基础上用木方加工安装广告牌；对证据16，证人御龙泉水世界酒店是具备法人资格的单位，不可能出具假的证据，证明原告工作和生活的地点为上梅镇，不是证明收入，根据证据14青石街居委会的证明，印证了居住地是上梅镇。
被告曾学桂辩称，原告蔡小红是意外受伤，并非被告曾学桂致伤，致伤原告的广告牌系被告刘光星所有，并非被告曾学桂自制，被告曾学桂只有一张喷绘广告纸而且只占三分之一，不可能致残原告，被告曾学桂上有老下有小，而且2015年元月右手被人致残，借钱治疗现负债累累，家庭经济特别困难，被告曾学桂从人道主义出发已经借钱支付给原告蔡小红27300元，已经再无能力承担任何责任。综上，原告蔡小红受伤，被告曾学桂深表同情，但被告曾学桂自身残疾，家庭经济特别困难，在借钱支付原告27300元后已经再无能力承担任何责任，恳请人民法院予以考虑。被告委托代理人曾军提出，1、本案是否应追加新化县城管局作为被告参加诉讼。因城管局作为户外广告管理者，收取了唐兴国200元广告管理费用；2、原告讲了具体的诉讼请求，原告是按2015年统计局的统计数据计算损失是不符合规定的，应按上一年度的数据，原告的户籍是属于水车镇古城村，应严格按法律规定计算赔偿数额；3、被告曾学桂不是侵权人，不应承担法律责任。
被告曾学桂向本院提交以下证据：
曾学桂的身份证复印件，证明曾学桂的身份情况；
曾学桂支付给原告的现金收条，共计27300元，证明曾学桂已支付给原告27300元；
曾学桂的诊断证明书，证明曾学桂右手食指肌腱断裂，自身残疾无履行能力。
原告蔡小红及其委托代理人刘友艳对被告曾学桂提交证据的质证意见：对被告曾学桂提交的证据1、2没有异议；对于证据3与本案没有关联性。
被告唐兴国及其委托代理人欧阳智对被告曾学桂提交证据的质证意见：对被告曾学桂提交的证据的质证意见，与原告对被告曾学桂提交证据的质证意见一致。
被告刘光星对被告曾学桂提交的证据没有异议。
被告唐兴国及其委托代理人辩称，一、被告唐兴国不构成共同侵权，不承担侵权责任。1、原告的健康权受到侵害的原因是铁架广告栏的倒塌造成的，而广告栏的所有者为本案被告刘光星，作为所有者有维护管理的义务；2、被告唐兴国作为门面的租赁户与出租人签订的门面租赁协议中，没有包括广告栏这一块，这只是出租人额外的一种附加，这属于一种福利，所以唐兴国不具有基于使用而产生的一种管理者权利，也没有管理者义务，同时，在与出租人签订门面协议时，出租人明确强调租赁期限很短，不需要承租人额外进行装修，包括制作广告栏；3、唐兴国是2014年8月承租门面，到本案侵权发生仅有几个月时间，唐兴国完全不知道广告栏的制作时间和使用时间，唐兴国在广告栏上印制自己店面的名称，这一行为，既没有改变广告栏的结构，也没有额外增加多少有效负荷，因此，在广告栏上印字，并不是造成广告栏倒塌的原因，同时，在广告栏倒塌时，并没有出现极度恶劣的天气及不抗力因素出现，根据当时的实际情况，广告栏的倒塌是其自身瑕疵所造成的；4、根据《侵权责任法》第85条，租赁物的自身瑕疵导致侵权的，由物权人承担，根据第86条第二款及最高院相关司法解释的规定，没有建设单位、施工单位，年深日久的旧房及构置物倒塌，应当由物权人承担责任，这里对承租人的责任推定是无过错推定。基于以上，唐兴国不承担侵权责任。二、原告所主张的具体损失项目要求过高，缺乏事实和法律依据，具体在辩论阶段阐述。
被告唐兴国向本院提交以下证据：
唐兴国的身份证复印件；
广告牌坠落现场的照片，证明广告牌的坠落是由于支撑广告牌的铁架子生锈断裂引起的，系广告牌自身瑕疵；
原告出具的现金收条共计49000元，证明唐兴国已支付给原告49000元。
原告蔡小红及其委托代理人刘友艳对被告唐兴国提交证据的质证意见：对被告唐兴国提交的证据1没有异议；对证据2，广告牌的悬挂位置没有异议，对照片上的店面有异议，不是当时发生事故现场的照片，店面名称也不一致；对证据3没有异议，但在诉讼请求中已经核减了该笔费用的。
被告曾学桂及其委托代理人曾军对被告唐兴国提交的证据没有异议。
被告刘光星对被告唐兴国提交的证据没有异议。
被告唐兴国及其委托代理人欧阳智辩解，对被告唐兴国提交的证据2，当时广告牌没有掉落的时候，是将“杭州绵绸专卖店”的广告覆盖了，后来的广告是在原来的广告上直接安装的，没有拆除原来的广告。
被告刘光星辩称，1、原告蔡小红提出事发时倒塌的铁架广告牌系被告刘光星所有与事实不符，被告自购买梅城粮店以来从没有自主经营过，更没有在门面上装修广告牌，广告牌都是承租人自己装饰的；2、门面租赁合同第六条、第九条证明租赁期内的一切安全保卫工作由租赁方唐兴国和曾学桂负责；3、被告刘光星与原租赁人杨东明的租赁期至2014年7月30日，被告唐兴国于2014年6月1日转租，杨东明租赁的门面也就是说被告刘光星只续租了门面给被告唐兴国；4、被告唐兴国、曾学桂租赁后用实木板和铝塑板装饰广告牌超重，使广告装饰牌打在墙上的膨胀螺栓慢慢拔出掉落，是事故发生的主要原因。因此，原告的损害后果与被告刘光星没有因果关系，不应承担侵权责任，要求驳回原告的诉讼请求。
被告刘光星向本院提交以下证据：
1、被告刘光星的身份证复印件，证明被告刘光星的身份；
2、租赁合同二份，证明责任应由租赁人承担；
3、租赁收据，证明刘光星没有租赁广告牌给承租人；
4、事发现场照片，证明租赁人广告牌装饰使用的木龙骨架，木板和实木板，即使门面上有简易的钢架，但使用人在安装广告的时候违反了建筑强制性条文，钢木不能混用；
5、证人李军升证词，证明被告曾学桂和唐兴国做了木骨架广告牌。
原告蔡小红及其委托代理人刘友艳对被告刘光星提交证据的质证意见：对被告刘光星提交的证据1、2没有异议；对证据3与本案没有关联，不能达到被告刘光星的证明目的，收据上是门面租金，是在本案原告受伤之前的门面租金，不是原告受伤时的租金；对证据4没有异议，与原告向法庭提交的照片印证；对证据5，该证据形式不符合证据规定要求的形式，没有证人基本情况的介绍，内容是有部分不真实，上面讲广告牌不是刘光星安装的，是“老北京布鞋”和“时尚男装店”安装的，这是假的，原告认为这个广告架子是刘光星安装的，部分真实的是在广告牌上有被告曾学桂、唐兴国的广告安装在上面，广告架子还是刘光星的。
被告唐兴国及其委托代理人欧阳智对被告刘光星提交证据的质证意见：对被告刘光星提交的证据1、2没有异议；对证据3收据，对其本身真实性没有异议，对证明目的有异议，从收据上看，是否租给了唐兴国没有关联，从证据上看，广告牌是刘光星所有的；对证据4，对照片真实性没有异议，对证明目的有异议，安装的木条是否由被告唐兴国安装，没有证据证明，钢条、木条混装是否违反规定，需要有证据证明；对证据5，对真实性有异议，没有证人的身份信息，证明内容与刘光星提交的证据3相互矛盾，提出质疑。
被告曾学桂及其委托代理人曾军对被告刘光星提交证据的质证意见：对被告刘光星提交证据的质证意见，与被告唐兴国及其委托代理人欧阳智对被告刘光星提交证据的质证意见一致。
被告刘光星辩解，对证据3系收据，杨东明租赁时间是至2014年7月30日止，唐兴国在2014年6月1日已经转租了杨东明的门面。被告刘光星自购买门面以来，从未经营过，不能说是被告刘光星在上面安装了广告牌；对证据4，图片上很清楚的看到，曾学桂、唐兴国租赁的门面上的广告牌都是用木板、木龙骨、木条做的广告；对证据5证人李军升留有联系电话，是城关粮站的老职工，曾学桂讲只做了广告布与事实不符，原来曾学桂做的广告是“花花公子”，广告架也是在做“花花公子”品牌的时候做的，由于生意不好，改做“老北京布鞋”，在广告牌上蒙了“老北京布鞋”的广告布，从证据4图片中看出所装修的材料，都是新的，是木材。
对原、被告双方提交的证据，本院认证如下：
对原告蔡小红提交的证据1、5、6、10、12、15的真实性，被告曾学桂、唐兴国、刘光星无异议，本院予以认定；对证据2、3、4系证明原告蔡小红被广告牌砸伤的事实，与原、被告双方在庭审中的陈述相互印证，客观真实，本院予以认定；证据7、8、9证明原告受伤的情况和被告曾学桂、唐兴国、刘光星对砸伤原告蔡小红广告牌的使用、管理情况，本院结合其他证据和原、被告双方的陈述综合认定；对证据11系原告受伤部位术后照片，与其他证据相互佐证，本院予以认定；对证据14、16证明原告蔡小红的常年居住地为新化县上梅镇，客观真实，本院予以认定；对证据13，因被告唐兴国申请重新鉴定，被告曾学桂、唐兴国、刘光星对本院委托娄底市锑都司法鉴定所对原告蔡小红伤情重新鉴定作出的娄锑司鉴所（2015）临鉴字第185号司法鉴定意见书提出：1、对于伤残评定的等级过高；2、后续治疗费用应当只在6000-8000左右，鉴定结论中18000元的后续治疗费用过高；3、护理期限过长。本院认为，被告曾学桂、刘光星在再次提出重新鉴定申请后，又撤回申请，符合法律规定，根据《湖南省人民法院对外委托工作实施细则（试行）》第40条第（3）项规定，终止对外委托，该鉴定意见客观科学，本院予以认定。
对被告曾学桂提交的证据1、2，原告蔡小红、被告唐兴国、被告刘光星无异议，本院予以认定；对证据3，因该证据与本案无关联，不做认定。
对被告唐兴国提交的证据1、2、3，被告曾学桂、被告刘光星无异议，原告蔡小红对该证据1、3无异议，对证据1、3本院予以认定；原告对证据2照片中广告牌的悬挂位置无异议，对该证据的证明目的本院结合其他证据综合认定。
对被告刘光星提交的证据1、2、4的真实性，原告蔡小红、被告唐兴国、被告曾学桂无异议，本院予以认定；对证据3、5，原告蔡小红、被告唐兴国、被告曾学桂对其真实性、证明目的有异议，本院结合其他证据和原、被告双方的陈述综合认定。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院采信的证据，本院确定以下事实：
2015年3月30日下午三时许，原告蔡小红抱着五个月大的儿子李子轩与丈夫李辉途径新化县上梅镇天华南路被告曾学桂经营的“老北京布鞋”店和被告唐兴国经营的“时尚男装店”外人行通道时，二被告共同使用的悬挂在经营店铺上方的广告牌突然脱落，砸中路过广告牌下的原告蔡小红和孩子倒在地上，原告蔡小红受伤，被送往新化县人民医院抢救治疗。事发后，被告唐兴国先后支付给原告49000元（其中被告刘光星支付10000元给被告唐兴国用于蔡小红治伤）用于治伤，被告曾学桂先后支付给原告27300元用于治伤，合计76300元。原告蔡小红受伤后相继在新化金穗医院门诊治疗、新化县人民医院门诊、住院治疗，经新化县人民医院出院诊断：1、L1椎体爆裂性骨折并不完全性脊髓损伤；2、左胫腓骨中下段粉碎性骨折；3、L4椎体压缩性骨折；4、L1右侧横突骨折。出院医嘱：1、全休三个月，避免左下肢及腰部过度活动；2、定期复查（出院后1个月、3个月、半年），不适随诊；3、一年后视骨折愈合情况适时来我院手术取出内固定。原告蔡小红于2015年3月30日至2015年7月2日在新化县人民医院住院治疗共计94天，因治伤花费医疗费78869.9元、鉴定费800元，合计79669.9元。原告蔡小红之伤经娄底市锑都司法鉴定所鉴定作出娄锑司鉴所（2015）临鉴字第185号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人蔡小红所受损伤综合评定为八级伤残；2、已用医疗费用凭医疗发票审核认定；3、建议自鉴定签发之日起继续治疗费用一万八千元左右（包括取内固定费用）；4、建议自受伤之日起伤休时间十个月；5、二人护理一个月，一人护理二个月。被告唐兴国因申请重新鉴定支出鉴定费1300元。庭审中，被告曾学桂、唐兴国对原告提出的诉讼请求中没有证据的交通费1000元，表示事故发生，情理上存在交通费用，可酌情认定；因有后续治疗费，原告再要求营养费不适宜；因有残疾赔偿金，就不能计算精神抚慰金，存在重复计算，请依法审核。
另查明，被告曾学桂与被告刘光星于2012年4月30日签订《门面租赁协议》，租赁刘光星所有的坐落于新化县上梅镇天华南路（原粮油批发市场）房屋产权证字号S0604028号下3号门面经营，租赁期自2012年5月1日至拆房止。被告唐兴国与被告刘光星于2014年6月1日签订《门面租用合同》，租赁刘光星所有的坐落于新化县上梅镇天华南路（原粮油批发市场）房屋产权证字号S06040**号下4、5号门面经营，租赁期自2014年6月1日至2014年12月31日止。到期后被告唐兴国继续租赁。被告曾学桂、唐兴国租赁的门面毗邻，该门面上方安装有横跨三个门面的巨幅广告牌。被告曾学桂自2012年5月1日开始使用该门面上方的广告牌至本案事故发生，被告唐兴国自2014年6月1日开始使用该门面上方的广告牌至本案事故发生。庭审中被告刘光星陈述，该广告牌架最初是经营“宜和堂”药店的龚姓老板安装，被告刘光星发现该广告牌安装之后亦未提出异议，之后该门面租给杨东明并继续使用“宜和堂”的名称和广告牌开药店，被告刘光星自“宜和堂”药店的龚姓老板安装广告牌之后一直默许承租人在使用广告牌，后门面租给被告曾学桂、唐兴国经营并继续使用广告牌时，被告曾学桂、唐兴国在原来广告牌上又重新制作了，被告曾学桂在3号门面上的广告牌部分更换为“老北京布鞋”名称，被告唐兴国在4、5号门面上的广告牌部分更换为“时尚男装店”名称。
另查明，原告蔡小红自2012年开始在新化县上梅镇工作、生活，自2013年3月开始至2014年5月在新化县上梅镇御龙泉水世界酒店工作并居住于新化县上梅镇天华中路新街24栋122号，2014年5月蔡小红因怀孕请假在家待产，于2014年10月26日生育男孩李子轩；其丈夫李辉于2011年元月至2015年3月在御龙泉水世界酒店工作，2015年3月底李辉因原告蔡小红受伤而辞职护理蔡小红。
本院认为，本案属物件脱落、坠落损害责任纠纷。根据法律规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。被告刘光星将其所有的门面（商铺）租赁给他人经营，被告刘光星对承租人在其商铺上安装广告牌并未提出异议，广告牌的安装亦属于承租人对门面装修的投资，原“宜和堂”药店承租人承租到期后未拆除广告牌，被告刘光星在先后将门面租赁给杨东明、曾学桂、唐兴国时，亦许可其使用广告牌，足以证明该广告牌的所有人为被告刘光星。故对被告刘光星主张该广告牌非其所有不承担侵权责任的意见，不予采信。被告刘光星作为该广告牌的所有人，对该广告牌疏于管理，对事故的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。被告唐兴国、曾学桂为该广告牌的使用人，该广告牌发生脱落后将在道路上通行的原告砸伤，被告唐兴国、曾学桂并没有提供证据证明自己没有过错，应当承担相应的赔偿责任。被告曾学桂使用该广告牌时间较长，对广告牌的安全管理责任较大，相对于被告唐兴国应承担较大的责任。同时，被告曾学桂、唐兴国作为共同侵权人，依法应当承担连带赔偿责任。至于被告唐兴国提出使用广告牌在《门面租赁协议》中没有约定，是出租人额外的一种附加福利，被告唐兴国不具有基于使用而产生的一种管理者权利和义务的意见，依据不足，本院不予采纳；被告曾学桂提出新化县城管局作为户外广告管理者，收取了广告管理费用，在本案中是否应追加新化县城管局为被告参加诉讼的意见，因新化县城管局作为行政管理部门，旨在户外广告的规范管理，不具有对广告直接的权利、义务，故在本案中不是适格的民事诉讼主体。关于原告蔡小红的损失方面，医疗费、鉴定费等有正式票据为证，应予以确认。其他损失依据司法鉴定意见及原告就医治疗情况等综合予以考虑，故确认原告蔡小红因人身权益受到侵害造成的财产损失分别为：医疗费78869.9元、鉴定费2100元（含唐兴国支付的鉴定费1300元）、误工费24000元（以下均参照湖南省道路交通事故赔偿项目标准2015-2016计算，80元／天×10个月×30天=24000元）、护理费9600元（80元／天×4个月×30天=9600元）、残疾赔偿金206174.25元（残疾赔偿金26570元×20年×30%=159420元，被抚养人李子轩生活费18335×17÷2×30%=46754.25元并入残疾赔偿金）、住院伙食补助费2820元（94天×30元=2820元）、后续治疗费18000元。对原告提出的医疗交通费用酌情认定900元。因原告受伤较重，对生活、工作造成一定影响，对其提出的精神损害抚慰金酌情认定10000元、对营养费酌情认定3000元。对原告提出的住宿费4700元，因无实际支出的相关发票证明，故本院不予支持。综上原告蔡小红的损失总计355464.15元。对被告曾学桂已经支付给原告蔡小红的27300元、被告唐兴国实际支付给原告蔡小红39000元及鉴定费1300元、被告刘光星实际支付的10000元应在各自所应承担的赔偿额中予以核减。基此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第八十五条之规定，判决如下：
原告蔡小红的财产损失355464.15元，由被告刘光星赔偿106639.25（已付10000元）、由被告曾学桂赔偿142185.66（已付27300元）、由被告唐兴国赔偿106639.24元（已付40300元，其中含鉴定费1300元）。被告曾学桂、唐兴国互负连带赔偿责任。
驳回原告蔡小红的其他诉讼请求。
上述款项限本判决生效后十日内给付。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6300元，由原告蔡小红负担300元，由被告刘光星负担1900元，由被告曾学桂负担2200元、由被告唐兴国负担1900元；财产保全费2000元由原告蔡小红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 卿瑞山
人民陪审员 肖宝田
人民陪审员 刘立崧
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 郭志红
法律条文的适用：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条?行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十五条?承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。