广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法杏民初字第28号
原告杨建林，男，1972年8月12日出生，汉族，住江西省信丰县。
委托代理人林桐生，广东平洲律师事务所律师。
被告罗强，男，1987年4月17日出生，汉族，住江西省信丰县。
委托代理人叶志翔，广东泛邦律师事务所律师。
原告杨建林诉被告罗强股权转让纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，依法由审判员伍晖仪适用简易程序独任审判，分别于2015年2月11日、3月18日公开开庭进行了审理。原告杨建林的委托代理人林桐生、被告罗强及其委托代理人叶志翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨建林诉称，原告为佛山市某公司的股东，占33.33%的股权，双方于2013年4月19日签订了《佛山市某公司股权转让合同》，约定原告将其26%的股权转让给被告，转让价格为132600元，被告应当在签订合同的15天内一次性支付股权转让款，但被告一直拒绝未支付股权转让款。经多次催收无果，原告特提起诉讼，请求法院判令：一、被告向原告支付股权转让款132600元；二、被告向原告支付逾期付款违约金(暂计至214年10月4日为13150元），两项合计145750元；三、本案诉讼费由被告负担。
在诉讼中，原告明确第二项诉请：逾期付款违约金的计算方法以股权转让款132600元为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止。
被告罗强辩称，1.原告股权的实际受让方是佛山市某公司并非被告；2.当时原告要求退股，为了办理工商变更登记手续被告才与原告签订涉案合同，由原告将其持有该公司26%的股份挂至被告名下，被告仅是佛山市某公司的业务员和挂名股东，从未享受过任何股东权利；3.涉案股权转让款应由佛山市某公司支付，实际上原告与被告签订涉案股权转让合同的同时，原告与佛山市某公司还签订了一份退股归还股金协议，约定由佛山市某公司向原告退还股权转让款615729元，该款项是直接汇入原告的银行账户，实际上，原告与佛山市某公司签订的退股归还股金协议实质上是公司的股权回购行为，应属无效行为。综上，原告主张被告支付股权转让款，理据不成立，请求法院予以驳回。
诉讼中，原告杨建林向本院提供以下证据及被告罗强的质证意见如下：
1.原告的身份证复印件一份，被告的常住人口信息复印件一份，证明原、被告之间的诉讼主体资格；
被告对其真实性无异议。
2.佛山市某公司股权转让合同复印件一份（加盖佛山市顺德区市场安全监管局的档案资料查询专用章）、佛山市某公司的企业机读档案资料一份、佛山市某公司变更登记资料三份，证明原告已按股权转让合同履行了股权变更的手续；
被告对其真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该证据只能证明于2013年4月19日曾将原告名下26%的公司股权挂名至被告名下，该合同只是为了办理工商登记变更手续而签订的，当时是原告要退出佛山市某公司而签订的股权转让合同，实质上被告并未实际受让原告的涉案股权，而是佛山市某公司实际受让了原告的股权。
在诉讼中，被告杨建林提供以下证据及原告的质证意见如下：
1.协议复印件一份，证明被告与原告签订上述股权转让协议后，原告将名下的股份转至被告名下后，被告与佛山市某公司签订了上述协议，被告放弃佛山市某公司的全部股份；
原告对其真实性无异议，但对其证明内容及关联性均有异议，认为该协议只能证明佛山市某公司曾向被告借款，与涉案的股权转让纠纷无关。
2.佛山市某公司股权转让合同复印件三份，证明（1）被告待原告将其原有股份办理了工商登记变更手续后，即将涉案股权全部变更为郭某某名下；（2）该三份合同都属于格式合同，与原、被告签订的股权转让合同的内容完全一致，显然涉案合同是为了办理工商登记变更手续而签订的；
原告对其真实性无异议，但对其关联性有异议，认为与本案股权转让无关。
3.退股归还股金协议复印件一份，证明原、被告签订涉案股权转让合同后，原告即与佛山市某公司签订了该协议，被告认为涉案股权转让款应当由佛山市某公司支付；
原告对其真实性、关联性、合法性均有异议，该协议上并无任何人的签名。
4.曹某的情况说明一份，证明原告退出佛山市某公司，原告原持有的股权由佛山市某公司回购的，被告并非实际受让人，故涉案股权转让款应由佛山市某公司支付；
原告对其真实性、关联性、合法性均有异议，曹某同时也是另案的被告，其证明力不高，不应采信。
在诉讼中，本院依职权调取了以下材料：佛山市某公司企业机读档案登记资料一份、佛山市顺德区组织机构代码管理分中心的查询结果一份、公司名称预先核准通知书复印件一份（加盖佛山市顺德区市场安全监管局档案资料查询专用章）、佛山市某公司章程复印件三份、有限责任公司变更登记申请书复印件一份、佛山市某公司2013年3月25日股东会决议复印件一份、注册号变换证明复印件一份、佛山市某公司2013年4月19日股东会决议复印件一份、佛山市某公司股权转让合同复印件六份、佛山市某公司股东出资信息复印件一份、佛山市某公司2014年3月5日股东会决议复印件一份、公司董事、监事、经理情况复印件两份。当庭出示上述材料，双方当事人的质证意见如下：
原告对上述材料的真实性均无异议；
被告对上述材料的真实性均无异议，但认为涉案股权转让协议并非真实的股权转让协议，而是佛山市某公司实施的回购股权行为，当时基于法律禁止性的规定，才以他人名义包括本案的被告罗强与原告杨建林签订股权转让协议；2014年3月5日的股东会决议与被告提交的证据1，可以互相印证被告罗强并非涉案协议的股权实际受让方。
在诉讼中，被告申请对退股归还股金协议中原告的账户62×××17的银行往来明细，本院予以准许。经查，该账户并非在顺德开立的中国农业银行账户，故无法调取其相应银行的往来明细。
经庭审质辩，本院对上述证据作如下认定：
1.对原告提供的证据1、2，对被告提供的证据1、2及本院调取的证据，双方对其真实性无异议，本院予以确认；
2.对被告提供的证据3，原告对其真实性有异议，因该协议并无任何人的签名确认，故本院对该证据不予确认；
3.对被告提供的证据4，原告对其真实性有异议，而该证据实际为证人证言，但证人并未出庭接受质询，故本院对该证人证言的真实性不予确认。
案经开庭审理，结合采信的证据，本院对本案事实认定如下：
佛山市某公司于2007年5月22日依法登记成立，其中注册资本为50万元，股东分别是原告杨建林、案外人郭某某、案外人曹某，持股比例均是33.33%。
2013年4月19日，原告杨建林与被告罗强签订了《佛山市某公司股权转让合同》，合同约定原告将其持有佛山市某公司26%的股权作价13.26万元转让给被告，并约定被告于签订本协议十五日内向原告以现金方式一次性支付完毕。
于同日，佛山市某公司召开股东会决议，全部股东一致同意原告杨建林将其持有上述公司3.67%的股份作价1.87万元转让给案外人曹某；原告杨建林将其持有上述公司3.66%的股份作价1.87万元转让给案外人郭某某；原告杨建林将其持有上述公司26%的股份作价13.26万元转让给被告罗强，同时股东会决议还批准了上述股权转让合同。
2013年4月23日，原告与被告持上述股权转让协议向工商部门办理了相应变更股权登记手续，佛山市某公司的股东遂变更为案外人郭某某、案外人曹某、被告罗强，股权比例分别是37%、37%、26%。
原告认为被告没有按照股权转让合同支付转让款，遂于2014年12月29日向本院提起诉讼。在诉讼中，被告向本院申请证人曹某出庭作证，本院予以准许，但证人曹某未到庭作证。在诉讼，被告申请追加佛山市某公司为本案的被告，经审核，本院对被告的上述申请不予接纳。
本院认为，本案为股权转让合同纠纷，涉案的《佛山市某公司股权转让合同》系原、被告双方在自愿、平等的基础上签订的，其内容亦未违反国家法律强制性规定，经审查，且佛山市某公司全体股东也对该转让行为表决通过，上述合同合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据合同约定，原告已按合同约定向有关部门办理了佛山市某公司的股权变更登记手续，被告提供抗辩，认为涉案股权转让协议实际承受人为佛山市某公司，但未能提供相关证据予以佐证，故本院对被告的抗辩意见不予采纳，而被告至今尚未将股权转让款132600元支付给原告，故原告要求被告支付股权转让款132600元，并要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率计付从起诉之日起至实际清偿之日止的逾期付款违约金，理据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨建林支付股权转让款132600元及逾期付款违约金（计算方法：以132600元为本金从2014年12月29日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）
案件受理费减半收取为1607.50元（原告已预交），由被告罗强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 伍晖仪
二〇一五年三月十八日
书记员 潘芷妍