杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱商初字第1638号
原告王建荣。
原告裘小松。
两原告共同委托代理人夏远航。
被告浙江浙商联合三农发展股份有限公司。
法定代表人梁惠生。
被告潘华山。
被告邹勇。
被告李潮湘。
被告潘银海。
被告朱志云。
委托代理人陈晓健。
原告王建荣、裘小松与被告浙江浙商联合三农发展股份有限公司（以下简称联合三农公司）、潘华山、邹勇、李潮湘、潘银海、朱志云民间借贷纠纷一案，于2013年9月5日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月31日公开开庭进行了审理。原告王建荣、裘小松的共同委托代理人夏远航、被告潘华山、李潮湘、被告朱志云的委托代理人陈晓健到庭参加诉讼，被告联合三农公司、邹勇、潘银海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王建荣、裘小松诉称：原告王建荣、裘小松与被告联合三农公司签订《借款合同》，约定：被告联合三农公司向原告借500万元人民币，利息按百分之三每月计算，本合同项下借款的还款日为2011年9月9日。本合同尚约定，在履行本合同的过程发生争议的，应当通过协商解决，协商不成的，也可由有关部门调解或依法向人民法院起诉。本合同签订后，原告王建荣、裘小松将上述款项汇至被告联合三农公司的公司银行账户，并且被告联合三农公司于2011年3月9日出具了一份《收据》，表明收到王建荣500万元，款项内容为“借款”。借款期限届满后，经原告多次催讨，但被告联合三农公司始终未归还上述借款本金及利息。期间，原告得知了杭州市下城区人民法院于2012年11月8日作出了（2012）杭下刑初字第510号刑事判决书，该判决内容表明了被告联合三农公司的股东，即被告潘华山、邹勇、李潮湘、潘银海、朱志云的行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第一百五十九条之规定，构成抽逃出资罪，系共同犯罪。原告认为，被告联合三农公司拒不归还借款本息的行为，严重损害了原告的合法权益，被告潘华山、邹勇、李潮湘、潘银海、朱志云抽逃被告联合三农公司注册资本的行为，应当对被告联合三农公司的借款本息承担相应的法律责任。现向法院起诉，请求判令：1、被告联合三农公司立即归还借款本金500万元，利息240万元（利息按每月2%的标准，自2011年9月10日暂计至2013年9月9日，之后按此标准计算至实际付清日止）；2、被告潘华山、邹勇、李潮湘、潘银海、朱志云在未出资本息范围内对被告联合三农公司的债务承担赔偿责任；3、本案的诉讼费用均由被告承担；
在庭审中，原告陈述已收到第三方代付的400万元款项，申请变更诉讼请求1为被告联合三农公司立即归还借款本金100万元及支付利息1403769元（利息按照借款本金500万元，按银行同期贷款利率的四倍，从2011年3月9日计算至2011年11月22日的利息为907386元，从2011年11月23日暂至2013年10月22日的利息按借款本金100万元，按银行同期贷款利率的四倍，利息为496383元，之后按照上述标准计算至实际付清日止）。
为证明其主张，原告王建荣、裘小松向本院提交以下证据：
1、借款合同，证明被告联合三农公司向原告借款500万元，并就借款相关事项在协议中作了明确约定的事实；
2、汇款凭证及收据，证明原告将500万元汇至被告联合三农公司账户，且被告联合三农公司出具收据予以确认的事实；
3、公司章程，证明被告潘华山、邹勇、李潮湘、潘银海、朱志云系被告联合三农公司的股东及其各自出资金额的事实；
4、验资报告及章程修正案，证明被告潘华山、邹勇、李潮湘、潘银海、朱志云的出资金额并经会计事务所验资报告予以确认的事实；
5、刑事判决书，证明被告潘华山、邹勇、李潮湘、潘银海、朱志云抽逃被告联合三农公司注册资本，并经司法机关予以认定的事实。
被告潘华山辩称：借款我自始至终都不知情，原告起诉后，我收到法院的诉讼材料才知道这么一回事。
被告潘华山未向本院提交证据。
被告李潮湘辩称：借款的时候我不知道，后来，宁波奉化的项目卖掉后我才知道有这么一回事，原告打钱的目的是为了作代理销售，后来项目卖掉后，被告联合三农公司归还了王建荣650万元，这是有三方协议（联合三农公司、王建荣、余六永、刘璋银）的，王建荣在奉化成立了一个奉化三农房地产策划销售公司，后这个公司也是转给了余六永和刘璋银的，三方约定奉化项目卖掉后，其中650万元是要付给王建荣的，分别是2012年11月28日，被告联合三农公司还了王建荣250万元，通过银行转账，同一天分两笔付给被告联合三农公司，被告联合三农公司又转给王建荣；11月22日付了400万元，王建荣出具了收条。被告已将所有款项都还清。
为证明其主张，被告李潮湘向本院提交以下证据：
1、承诺书，证明被告联合三农公司承诺要付给王建荣、裘小松本息合计650万元；
2、2011年11月28日协议书，证明奉化浙商三农商贸有限公司与奉化三农房地产策划管理有限公司达成协议，奉化三农房地产策划管理有限公司收到250万元，这家公司是王建荣开的，证实原告已收到650万元；
3、收条，证明2011年11月22日被告已归还400万元的事实；
4、中国农业银行个人结算业务申请书；
5、银行卡取款凭证，证据4、5共同证明被告已将250万元支付给王建荣，且王建荣已经收到款项。
被告朱志云辩称：借款事实被告朱志云并不清楚，但从目前来看，钱已还清。
被告朱志云未向本院提交证据。
被告联合三农公司、邹勇、潘银海经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩及对证据进行质证的权利。
经庭审质证，被告潘华山对原告提交的证据1－5无异议，但是第一次看到，具体情况不清楚；被告李潮湘对原告提交的证据1－5无异议；被告朱志云对原告提交的证据1－5无异议；本院对原告提交的证据1－5予以确认。原告对被告李潮湘提交的证据1有异议，原告对该份承诺书形成时间和具体内容是不知情的，原告既不是承诺人，也不是股权转让的当事人，对于被告联合三农公司与余六永之间的股权转让事宜也是从被告联合三农公司处得知的情况，因为在借款协议中，借款用途就是奉化三农商贸城，原告与奉化三农策划公司没有任何关联，既不是该公司股东，也不是法定代表人，原告猜测这个承诺函可能是被告联合三农公司内部财务操作流程，因为落款人林宋彪，是当时被告联合三农公司管财务的，他写道“同意先支付400万元给王建荣”，而不是奉化三农策划公司，其目的是为了打消余六永将股权转让款支付给无关联第三方，即本案原告的余虑；对证据2三性均有异议，形成时间与具体内容原告不知情，无法判断其真伪，从该份证据来看，是奉化三农与奉化三农策划一并转让给余六永，奉化三农与奉化三农策划明显是受被告联合三农公司控制的；对证据3无异议，原告王建荣确实收到过该款项；对证据4形式真实性无异议，余六永与被告联合三农公司之间的股权转让款，收款人是被告联合三农公司，与本案借款无关联；对证据5形式真实性无异议，关联性有异议，被告的取款用途原告不知情，与本案无关联，据被告陈述，该5万元是股权转让款的一部分，也是支付给被告联合三农公司的，与王建荣无关；被告潘华山对被告李潮湘提交的证据无异议，被告朱志云对被告李潮湘提交的证据无异议，本院对被告李潮湘提交的证据1－5的真实性予以确认，但关联性应结合全案加以判断。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明事实如下：
2011年9月9日原告王建荣、裘小松与被告联合三农公司签订借款合同一份，合同约定：被告联合三农公司因奉化三农联合商贸城开发向原告王建荣、裘小松借款人民币500万元。借款期限自2011年3月9日至2011年9月9日止。借款利息按每月3%计算。支付方法为月付，借款到期，利随本清。2011年3月8日原告王建荣通过银行转账向被告联合三农公司交付250万元，原告裘小松通过银行转账向被告联合三农公司交付250万元。2011年3月9日被告联合三农公司出具收据确认收到借款500万元。2011年11月22日原告王建荣收到余六永、刘璋银400万元股本转让金代被告联合三农公司归还部分本金。其余借款本息被告联合三农公司至今未还。又查明被告潘华山、邹勇、李潮湘、潘银海、朱志云系被告联合三农公司的股东。2012年11月8日被告潘华山、邹勇、李潮湘、潘银海、朱志云因在联合三农公司成立后抽逃出资，数额巨大，其行为已经构成抽逃出资罪，被杭州市下城区人民法院判处刑罚。
本院认为，原告王建荣、裘小松与被告联合三农公司签订借款合同系各方当事人真实的意思表示，且内容不违反国家法律法规定的强制性规定，系合法有效。原告王建荣、裘小松已按合同约定履行了义务。被告联合三农公司未按合同约定归还借款本息，显属违约，应承担违约责任。原告王建荣、裘小松要求被告联合三农公司归还借款及支付利息的诉请，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。由于双方约定利息过高，原告自愿将利息调整为按中国人民银行同期贷款利息的四倍计算，本院予以许可。被告潘华山、邹勇、李潮湘、潘银海、朱志云系被告联合三农公司的股东，在公司成立后抽逃出资，根据有关法律规定，抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。原告王建荣、裘小松要求被告潘华山、邹勇、李潮湘、潘银海、朱志云在未出资本息范围内对被告联合三农公司的债务承担赔偿责任的诉请，本院予以支持。被告李潮湘、朱志云辩称被告联合三农公司的债务已全部结清的主张，因缺乏证据，本院不予采纳。被告联合三农公司、邹勇、潘银海未到庭，不影响本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江浙商联合三农发展股份有限公司于本判决生效后十日内归还原告王建荣、裘小松借款本金人民币1000000元并支付利息1396813（利息按照借款本金500万元，按银行同期贷款利率的四倍，从2011年3月9日计算至2011年11月22日的利息为907386元，从2011年11月23日至2013年10月22日的利息按借款本金100万元，按银行同期贷款利率的四倍，利息为489427元，自2013年10月23日起至本判决确定履行之日的利息按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准另行计付）。
二、被告潘华山、邹勇、李潮湘、潘银海、朱志云在抽逃出资的本息范围内对被告浙江浙商联合三农发展股份有限公司的上述第一项债务承担补充赔偿责任。
三、驳回原告王建荣、裘小松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26030元，公告费650元。合计26680元，由原告王建荣、裘小松承担200元，被告浙江浙商联合三农发展股份有限公司承担26480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审 判 长 陈 峰
人民陪审员 杨建华
人民陪审员 宋国泉
二〇一四年四月二十八日
代书 记员 何颖洁