湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂孝感中民三终字第00125号
上诉人（原审原告）贺水松，农民。
上诉人（原审原告）贺小松，农民。
上诉人（原审原告）李华堂，农民。
上述三上诉人的委托代理人李先卿、王伟伟，湖北多能律师事务所律师。代理权限：有权承认、放弃、变更诉讼请求，调查收集证据，参加全部诉讼活动，提起上诉，有权签收法律文书等。
被上诉人（原审被告）代国芳，农民。
被上诉人（原审被告）杨俊勇，农民。
被上诉人（原审被告）李少兵，农民。
被上诉人（原审被告）李多发，农民。
被上诉人（原审被告）李顺红，农民。
被上诉人（原审被告）李华庭，农民。
被上诉人（原审被告）陈辉，农民。
上述被上诉人的委托代理人杨俊勇，农民。代理权限：一般代理，参加二审庭审及其他诉讼等活动。
上诉人贺水松、贺小松、李华堂与因排除妨害纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院（2013）鄂应城民初字第00520号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月10日对本案进行公开开庭审理。上诉人贺水松、贺小松、李华堂的委托代理人李先卿、王伟伟，被上诉人代国芳、杨俊勇、李少兵、李多发、李顺红、李华庭、陈辉的委托代理人及被上诉人杨俊勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，贺水松、贺小松、李华堂和代国芳、杨俊勇、李少兵、李多发、李顺红、李华庭、陈辉同属于应城市长江埠办事处三里村大李湾六祖的村民。2012年2月28日代国芳、杨俊勇、李少兵、李多发、李顺红、李华庭、陈辉作为申请人将贺水松、贺小松、李华堂以及同村组的另外2名村民李望想、陈发明共五人作为被申请人向应城市仲裁委提出仲裁申请，要求五名被申请人让出占用的村集体机动地给没有分地的申请人和其他农户。应城市仲裁委受理后，于2012年3月29日缺席裁决作出“应土仲案（2012）第010号仲裁裁决书”，该裁决书的主要内容为：1998年，三里村村民委员会结合本组实际情况，根据大部分村民的意见对本村大李湾责任田进行了一次调整后，本组余下的12.53亩机动田没有发包而以备村里发展需要，由于当时村里的规划方案没有实施，该12.53亩的机动田便会荒芜，因此该机动田的国家税费和水利任务也就无人承担，于是村委会将该12.53亩机动地采取做工作的方式分别给被申请人耕种以承担相关税费。在2005年国家又进一步实施完善农村土地二轮延包时，由于本村村委会工作的失误，没有吃透国家完善农村土地二轮延包政策和精神，对该12.53亩机动地连同责任田一并发包给了被申请人，造成了本该将12.53亩机动地发包给该组没有分地的申请人的不满，于是，申请人多次找村委会和上级主管部门一道同被申请人协调并作其工作，望被申请人让出该机动地发包给无责任田的申请人，但是，均被被申请人予以拒绝。至今申请人无地可种。基于上述案情和理由，仲裁庭经合议后裁决“大李湾的机动地属三里村集体所有，要全部收归村集体，用于调剂符合政策规定确权确地的该组村民，解决人地严重不均的矛盾。”上述裁决作出后通过村委会于2012年4月14日向五名被申请人进行了送达。但贺水松、贺小松、李华堂不服，认为该裁决结果违法、错误，遂依照法律的规定向法院提起民事诉讼要求撤销该仲裁裁决，同时要求法院判令代国芳、杨俊勇、李少兵、李多发、李顺红、李华庭、陈辉因侵害其承包经营权所应当承担的民事责任。另查明，2005年4月8日村委会作为发包人分别与贺水松、贺小松、李华堂签订了“农村土地承包合同”，合同的编号分别为：03150806024、03150806007、03150806002，承包方式为家庭承包。其中，贺水松承包土地人口4人、承包地总面积为12.1亩；贺小松承包土地人口4人、承包地总面积为10.2亩；李华堂承包土地人口4人、承包地总面积为3.95亩。2005年4月15日上述三人取得了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。再查明，诉讼过程中，2012年7月20日三里村大李湾六组近30余名村民联名签字向上级部门和领导反映情况，强烈要求收回上述村集体的机动地。
原审法院认为，本案是因贺水松、贺小松、李华堂与代国芳、杨俊勇、李少兵、李多发、李顺红、李华庭、陈辉之间对村集体经济组织所有的12.53亩农村集体土地承包经营权的归属问题而引发的纠纷。尽管贺水松、贺小松、李华堂认为其已与村委会签订了农村土地承包合同，依法取得了农村土地承包经营权证，享有合法的土地承包经营权，代国芳、杨俊勇、李少兵、李多发、李顺红、李华庭、陈辉的行为属侵犯了其土地承包经营权，但在本质上本案双方的争议仍属于土地使用权纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的由人民政府处理。”以及最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”的规定，本案共同原告和共同被告的权属纠纷依法应由有关行政主管部门解决，不属于人民法院的处理范围。在本案中，代国芳、杨俊勇、李少兵、李多发、李顺红、李华庭、陈辉作为申请人将贺水松、贺小松、李华堂作为被申请人向市仲裁委提出仲裁申请，市仲裁委受理后作出裁决，贺水松、贺小松、李华堂不服向人民法院提起民事诉讼，要求撤销该仲裁裁决，贺水松、贺小松、李华堂的这一诉求无论从程序上还是实体上都没有法律依据。理由是法律没有规定人民法院有权直接作出撤销农村土地承包纠纷仲裁裁决的判决或裁定，人民法院也不应对仲裁裁决进行审查。故贺水松、贺小松、李华堂的该项诉讼请求，不予支持。至于贺水松、贺小松、李华堂请求判令代国芳、杨俊勇、李少兵、李多发、李顺红、李华庭、陈辉承担侵犯其土地承包经营权的民事责任问题。根据查明的事实，认为贺水松、贺小松、李华堂所举证据不足以证明该项主张成立，况且贺水松、贺小松、李华堂对于赔偿损失的具体数额也不明确，故也不予支持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决驳回贺水松、贺小松、李华堂的诉讼请求。本案受理费100元，由贺水松、贺小松、李华堂负担。
上诉人贺水松、贺小松、李华堂不服上述判决向本院提起上诉，请求：1、依法撤销应城市人民法院（2013）鄂应城民初字第00520号民事判决书。2、依法撤销应城市农村土地承包纠纷仲裁委员会［应土仲案（2012）第010号］仲裁裁决书。3、判令共同被上诉人公开赔礼道歉、排除妨碍并赔偿损失。4、本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。理由如下：一审法院认定事实错误、适用法律不当（一）、一审法院认为“本案是因共同原告和共同被告之间对村集体经济组织所有的12.53亩农村集体土地承包经营权的归属问题而引发的纠纷。尽管共同原告认为其已与村委会签订了农村土地承包合同，依法取得了农村土地承包经营权证，享有合法的土地承包经营权，但本质上本案双方的争议仍属于土地使用权纠纷。”是认定事实错误，1、土地承包经营权是特殊的用益物权，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。”是集体经济组织的成员享有的承包经营权利。特别要指出的是，《中华人民共和国农村土地承包法》系《中华人民共和国土地管理法》的特别法，本案应当无条件优先适用。上诉人系本村村民有权取得农村土地承包经营权，其承包权利受国家依法保护承包关系长期稳定。2、上诉人与被上诉人之间不存在土地使用权纠纷，上诉人从2005年4月8日至一审起诉止，一直从事农业种植；并取得土地承包经营权证；本案是由被上诉人侵犯上诉人的土地承包经营权而引起的纠纷。而一审法院却偷换概念，故意将土地承包经营权纠纷视作上地使用权纠纷，混淆两个完全不同的法律事实及法律关系。3、上诉人是土地承包经营权的相关当事人，暨发包方为村集体经济组织，上诉人是承包方。本案中被上诉人既不是承包方，也不是发包方，而是侵害上诉人权利的第三方。综上所述：本案纠纷不是土地使用权纠纷，更不是权属纠纷。（二）、一审法院认为“本案中，共同被告作为申请人将共同原告作为被申请人向市仲裁委提出仲裁申请，市仲裁委受理后作出裁决，共同原告不服向人民法院提起民事诉讼，要求撤销该仲裁裁决，共同原告的这诉求无论从程序上还是实体上都没有法律依据。理由是法律没有规定人民法院有权直接作出撤销农村土地承包纠纷仲裁裁决的判决或裁定，人民法院也不应对仲裁裁决进行审查”这一结论，是完全错误，不能成立的。1、上诉人依法取得土地承包经营权。被上诉人非法侵害上诉人的合法权益，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条“任何组织和个侵害承包方的上地承包经营权的，应当承担民事责任。”被上诉人既不是承包方，也不是发包方，向应城市仲裁委申请仲裁是实体上违法，法院有义务审查被上诉人的实体权利。2、上诉人对应城市仲裁委的仲裁裁决不服，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条“当事人对农村土地承包仲裁机构的仲裁裁决不服的，可以在收到裁决书之日起三十口内向人民法院起诉。”之规定，向一审法院提起诉讼，这一诉讼依法实属一审法院的审理范围，一审法院应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定有义务、亦有权力对本案进行实体及程序是否符合法律规定进行审查，对违反法律的裁决，应当依法判决予以撤销。令上诉人不可理解的是，一审法院竟然认为上诉人提起诉讼都是错误的，实属滥用法律。综上所述：原审法院认定事实错误，适用法律错误，上诉人恳请二审法院依法撤销一审判决；并依法撤销应城市仲裁委［应土仲案（2012）第010号］仲裁裁决书；判令共同被告公开赔礼道歉、排除妨碍并赔偿损失。
被上诉人代国芳、杨俊勇、李少兵、李多发、李顺红、李华庭、陈辉答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。
二审中，上诉人贺水松、贺小松、李华堂与被上诉人代国芳、杨俊勇、李少兵、李多发、李顺红、李华庭、陈辉均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点系上诉人是否享有本案诉争土地的承包经营权以及被上诉人是否应停止侵权行为。2012年3月29日应城市农村土地承包纠纷仲裁委员会对本案诉争土地经营权作出的应土仲案（2012）第010号《仲裁裁决书》，因一方当事人在法定的期限内向人民法院提起诉讼，故该《裁决书》未发生法律效力。2005年4月8日贺水松、贺小松、李华堂分别与应城市长江埠办事处三里村委会签订了农村土地承包合同，承包期限自2005年4月8日至2028年12月31日止，应城市人民政府依法核准了农村土地承包合同并发放了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，故贺水松、贺小松、李华堂依法享有了本案诉争土地的经营权。上诉人请求法院判决被上诉人排除诉争土地妨害的诉讼请求本院予以支持。综上所述，本案并非农村土地承包经营权纠纷，应定性为排除妨害纠纷。因上诉人未向本院提交被上诉人对其土地经营权妨害所造成损失的证据，本院对其诉求不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包经营调解仲裁法》第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省应城市人民法院（2013）鄂应城民初字第00520号民事判决；
二、被上诉人代国芳、杨俊勇、李少兵、李多发、李顺红、李华庭、陈辉立即停止对上诉人贺水松、贺小松、李华堂享有的农村土地承包经营权的侵害；
三、驳回上诉人贺水松、贺小松、李华堂的其他诉讼请求。
一审案件受理费按原判决执行。二审案件受理费300元，由被上诉人代国芳、杨俊勇、李少兵、李多发、李顺红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 峰
审 判 员 鲍 龙
代理审判员 彭 湃
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 祝苗苗
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；
《中华人民共和国土地管理法》第十四条农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。土地承包经营期限为三十年。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。承包经营土地的农民有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。农民的土地承包经营权受法律保护。
在土地承包经营期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准。
《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条当事人对农村土地承包仲裁机构的仲裁裁决不服的，可以在收到裁决书之日起三十日内向人民法院起诉。逾期不起诉的，裁决书即发生法律效力。
《中华人民共和国农村土地承包经营调解仲裁法》第四十八条当事人不服仲裁裁决的，可以自收到裁决书之日起三十日内向人民法院起诉。逾期不起诉的，裁决书即发生法律效力。