江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0581民初3983号
原告：邵建英，女，1962年10月6日生，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人：秦建文，江苏圣益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李倩，江苏圣益律师事务所律师。
被告：曹瑜奎，男，1973年2月7日生，汉族，住响水县。
被告：王凤琴，女，1971年1月13日生，汉族，住南通市崇川区。
二被告委托诉讼代理人：顾军，江苏君哲律师事务所律师。
原告邵建英与被告曹瑜奎、王凤琴买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案后。被告曹瑜奎、王凤琴在答辩期内提起管辖异议，本院于2016年5月10日依法裁定驳回，被告曹瑜奎、王凤琴不服裁定向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院于2016年7月1日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序于2016年8月18日公开开庭进行了审理，原告邵建英的委托诉讼代理人秦建文、被告曹瑜奎、王凤琴的委托诉讼代理人顾军到庭参加诉讼；后依法组成合议庭于2016年10月27日公开开庭进行了审理，原告邵建英的委托诉讼代理人秦建文、被告曹瑜奎、王凤琴的委托诉讼代理人顾军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵建英向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付货款人民币195万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年开始原、被告发生业务往来，由被告向原告购买各类布匹，至2014年4月12日，二被告向原告出具欠条1份，明确二被告结欠原告货款人民币195万元，并约定于2014年6月底前先支付人民币95万元，但被告未能按约履行
被告曹瑜奎、王凤琴辩称，原、被告的主体均不适格，本案应当是原告为股东的常熟市广宇织造有限公司与二被告为股东的常熟市艾贝家纺有限公司之间的对账，真实意思是至2014年4月12日，常熟市艾贝家纺有限公司结欠常熟市广宇有限公司货款195万元。出具欠条后，常熟市艾贝家纺有限公司已经通过付款、以物抵债等方式结清了所欠款项，故请求驳回原告的诉讼请求。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、2014年4月12日被告曹瑜奎、王凤琴出具的欠条1份；2、2014年10月16日，常熟市广宇织造有限公司为常熟市艾贝家纺有限公司代偿50万元贷款的证明及通用回单复印件。被告方质证后认为欠条的真实性无异议，但只能证明二被告所在的常熟市艾贝家纺有限公司结欠原告所在的常熟市广宇织造有限公司的货款。对证据2认为真实性无法确认。本院经审查对以上证据的真实性予以确认。
被告曹瑜奎、王凤琴针对自己的抗辩意见提交了如下证据：1、常熟市艾贝家纺有限公司的企业登记信息、常熟市广宇织造有限公司的企业登记信息、被告邵建英与王奕明的户籍登记信息；2、常熟市艾贝家纺有限公司出具给常熟农村商业银行淼泉支行的授权委托书；3、常熟市吉顺经纬编有限公司、金志军、王逸明等四家签字的货物平分协议；4、王奕明于2016年1月16日、1月17日出具的收条；5、2014年4月23日常熟市艾贝家纺有限公司汇给常熟市广宇织造有限公司80000元的转账凭证；2014年8月22日常熟市艾贝家纺有限公司汇给常熟市广宇织造有限公司30000元的转账凭证；6、2013年11月28日、2014年1月28日常熟市艾贝家纺有限公司汇款给常熟市广宇织造有限公司的转账凭；7、2014年7月8日常熟市艾贝家纺有限公司汇给王兆建20万元的转账凭证；原告质证后认为证据1、5、6、7的真实性无异议，但与本案没有关联性，对于证据2、3认为以物抵债仅是被告的单方意思表示，对其他人没有约束力；对于证据4因目前无法联系到王奕明，故无法核实真实性。本院经审查对以上证据的真实性予以确认，但以上证据只能证明常熟市艾贝家纺有限公司与常熟市广宇织造有限公司存在业务关系，但不能证明常熟市艾贝家纺有限公司已不再结欠常熟市广宇织造有限公司货款。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年开始，常熟市艾贝家纺有限公司向常熟市广宇织造有限公司购买各类布匹，至2014年4月12日，曹瑜奎、王凤琴出具了欠条1份，载明：“欠邵建英货款壹佰玖拾伍万元正（￥1950000.00）。注：于2014年6月底，先付玖拾伍万元！曹瑜奎、王凤琴2014.4.12”。2014年4月23日，常熟市艾贝家纺有限公司转账给常熟市广宇织造有限公司人民币80000元，2014年8月22日，常熟市艾贝家纺有限公司转账给常熟市广宇织造有限公司人民币30000元。2016年1月16日，常熟市广宇织造有限公司（王奕明）出具收条1份，载明：“今常熟市广宇织造有限公司（王奕明）收到曹瑜奎法兰绒睡衣（卡通连体睡衣）11483件，单价28元/件，总货值321524（大写金额：叁拾贰万壹仟伍佰贰拾肆元正），此货款共321524元用于偿还曹瑜奎原欠常熟市广宇织造有限公司（王奕明）的欠款。另有1200双（壹仟贰佰）双卡通鞋，单价9月/双，共计壹万零捌佰元（10800），总计332324（叁拾叁万贰仟叁佰贰拾肆元正）。收货单位盖章：常熟市广宇织造有限公司法人（或代理人）签字：王奕明日期：2016年1月16日”。2016年1月17日，常熟市广宇织造有限公司（王奕明）出具收条1份，载明：“今常熟市广宇织造有限公司（王奕明）收到曹瑜奎法兰绒面料4091kg，单价19元/kg,总货值77729（大写金额：柒万柒仟柒佰贰拾玖元正），此货款共77729元用于偿还曹瑜奎原欠常熟市广宇织造有限公司（王奕明）的欠款。收货单位盖章：常熟市广宇织造有限公司法人（或代理人）签字：王奕明日期：2016年1月17日”。
另查明：邵建英、王奕明系常熟市广宇织造有限公司的股东，曹瑜奎、王凤琴系常熟市艾贝家纺有限公司的股东。
再查明：本院审理的（2016）苏0581民初7006号常熟市振皓化纤有限公司诉常熟市广宇织造有限公司、王奕明买卖合同纠纷一案，于2016年12月8日判决由常熟市广宇织造有限公司给付常熟市振皓化纤有限公司货款人民币379707.52元及利息。（2016）苏0581民初7048号周燕诉常熟市广宇织造有限公司、王奕明民间借贷纠纷一案，于2016年11月30日判决由常熟市广宇织造有限公司归还周燕借款20万元及利息。（2016）苏0581民初7241号苏州市三雄纺织印染有限公司与被告常熟市广宇织造有限公司加工合同纠纷一案，于2016年9月28日判决由被告常熟市广宇织造有限公司给付原告苏州市三雄纺织印染有限公司加工款人民币278226元及利息；（2016）苏0581民初7095号华建明起诉常熟市广宇织造有限公司、王奕明、黄建新借款人民币70万元，尚在审理中。目前王奕明下落不明，以上款项均未履行。
在庭审中，原告方认可本案所结欠的货款195万元为2012年至2013年间通过以常熟市广宇织造有限公司向常熟市艾贝家纺有限公司供货的形式逐步累计而成，
本院认为，本案买卖合同关系的双方当事人应当为常熟市艾贝家纺有限公司、常熟市广宇织造有限公司，虽然曹瑜奎、王凤琴于2014年4月12日出具欠条，欠条上载明的是“欠邵建英货款”，但在出具欠条后，常熟市艾贝家纺有限公司于2014年4月23日转账给常熟市广宇织造有限公司人民币80000元，于2014年8月22日转账给常熟市广宇织造有限公司人民币30000元，从以上转账中也可以看出应当是结欠常熟市广宇织造有限公司货款，而非结欠邵建英货款。常熟市广宇织造有限公司（王奕明）于2016年1月16日、1月17日出具的收条中也均载明收条上的款项用于偿还曹瑜奎原欠常熟市广宇织造有限公司（王奕明）的，现原告邵建英对于上述常熟市广宇织造有限公司（王奕明）出具的收条认为与本案无关，要抵扣也是与邵建英办理，本院认为在庭审中，原告也认可本案所结欠的货款为常熟市广宇织造有限公司向常熟市艾贝家纺有限公司逐年供货累计而成，本案所涉的货款195万元应当为常熟市广宇织造有限公司的债权。目前常熟市广宇织造有限公司法定代表人王奕明下落不明，该公司负债数额不少，如果由原告邵建英个人来主张该债权，将侵犯常熟市广宇织造有限公司其他债权人的合法权益。
综上所述，原告邵建英不是本案适格的原告，应驳回原告邵建英的起诉。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告邵建英的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 许文燕
代理审判员 张兆锋
人民陪审员 朱良保
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 顾亚星