安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民再3号
上诉人（原审被告、申诉人）：陈健。
委托代理人：王小玲，系陈健之妻。
被上诉人（被申诉人）：杨明秀，系原审原告沈本远（已故）之妻。
委托代理人：沈本红，系原审原告沈本远（已故）之弟。
陈健与沈本远民间借贷纠纷一案，金寨县人民法院于2002年1月17日作出（2001）金民一初字第630号民事判决。陈健不服，向检察机关申诉。六安市人民检察院于2015年提起抗诉。金寨县人民法院于2015年12月7日作出（2015）金民二再字第1号民事判决。陈健不服，提出上诉。本院依法组成合议庭于2016年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人陈健及其委托代理人王小玲，被上诉人杨明秀的委托代理人沈本红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审一审查明：陈健借沈本远39425元，于1998年10月8日出具欠条一份，约定1999年10月30日还20000元，2000年10月8日全部还清，如逾期按银行贷款利率计息。此后，陈健外出，沈本远无法找其索要，遂提起诉讼。
原审一审认为：双方之间的债权债务关系明确，沈本远的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十二条第一款之规定，判决如下：陈健于判决生效后5日内付清所欠沈本远本金39425元，并赔偿沈本远的利息损失，其中20000元本金从1999年10月30日起以8‰的月利率计算至本金付清之日止，19425元的本金从2000年10月8日起以8‰的月利率计算至本金付清之日止。案件受理费1864元，实际支出费1304元，合计3168元，由陈健承担。
六安市人民检察院抗诉认为：原审判决违法，剥夺了当事人辩论权利。在诉讼中，原审法院在2001年12月17日的《人民法院报》对陈健进行公告送达，并告知自公告之日起60日即视为送达，提出答辩状的期限为公告送达期满后的15日，并定于答辩期满后的第三日开庭。按照公告内容，开庭日期应为2002年3月5日，而实际开庭日期为2002年1月15日，并作出缺席判决。因此，原审存在剥夺当事人辩论权利的情形。
再审一审查明：陈健欠沈本远39425元，于1998年10月8日出具欠条一份，约定1999年10月30日还款20000元，2000年10月8日全部还清，如逾期按银行贷款利率计息。此后，陈健外出，一直未向沈本远履行还款义务。
另查明，沈本远于2013年10月去世，法定继承人为其妻杨明秀与其女儿沈文倩。沈文倩于2012年5月出嫁，未参与沈本远的财产继承，且表示对本案诉讼权利和义务以及实体权利和义务均由杨明秀承担。对此，陈健当庭表示无异议。
再审一审认为：合法借贷关系受法律保护。双方之间的借贷关系明确，陈健出具给沈本远的欠条，由双方当事人签名，且约定了还款期限、还款方式和利息计算方式，能清晰反映陈健欠沈本远39425元的事实。沈本远的诉请应予支持。陈健辩称该案系合伙做药材生意过程中发生的合伙清算关系，而不是借贷纠纷。因陈健出具给沈本远的欠条在合伙做生意之后，且陈健提供的其他证据也不能证明其与沈本远存在唯一合伙清算关系，陈健与沈本远之间存在合伙清算结束的可能性，故该辩称不能成立，对此不予采纳。在原审诉讼中，公告期未满即开庭审理，违反法律规定，剥夺了当事人诉讼权利，程序存在瑕疵，依法应予纠正。抗诉理由及申诉人关于此节的申诉理由成立。原审虽在审理程序上存在瑕疵，但判决结果正确，依法应予维持。案经审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，判决如下：维持金寨县人民法院（2001）金民一初字第630号民事判决。
陈健上诉称：原审缺席判决违法，法院直接进行公告送达而未采取其他送达方式，公告期未满提前开庭，沈本远也是能与陈健取得联系的。陈健对被诉一直不知晓，直至2006年银行卡被扣划，2014年又以“拒执罪”被网上追逃。沈本远提供的欠条不能证明双方之间存在借贷关系，双方合伙做生意，陈健也持有沈本远出具的条子（拉八角），双方未结算完毕。同时，欠条不同于借条；欠条为一式两份以及双方都签名与常理不符；欠条中的“不承担任何其它费用”也说明另有隐情；欠款金额是零碎的数字，不是整额的，也很奇怪。请求撤销原判，赔偿损失。
杨明秀辩称：原审认定事实清楚，陈健欠款有据为证，其试图伪造证据赖账。原审程序合法，再审充分保障了上诉人的权益。陈健反复纠缠，浪费司法资源。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中提供的证据同一审。
二审确认一审查明的事实。
本院认为：经庭审查明，沈本远提供的欠条由陈健书写，与陈健本人提供的欠条是用复写纸同步书写完成。双方对欠条的形成是在场知情的，欠条本身是真实的。本欠条可以视为双方之间的一种合同约定形式，所涉内容是双方的欠款关系。合同作为双方之合意，由双方签字，并由双方各执一份，实属当然。涉案欠条有两份原件、有双方签字，不违反通常的合同交易行为。庭审中，陈健称欠条是用于九江打官司用的（陈健提供的欠条上注有该字样），后来没有打官司了。就诉讼的一般规律而言，在某项诉讼真实发生之前都是难以预料该项诉讼会必然发生，对被告是如此，对原告亦是如此。如为诉讼而特意形成某种证据，则有违法之嫌，相应地陈健的陈述的真实性应受质疑。综上，应认定沈本远提供的欠条属实，能够证明双方之间的欠款事实。
其次，陈健称双方之间不存在借贷关系，该欠条是双方用于合伙清算的，同时提供了两份书信及一份拉八角的收条。该三份证据形成于1997年5月，欠条形成于1998年10月，按常理对后续十余月的事实是难以预料的，陈健所主张的证明合伙清算不能成立。同时，三份证据从内容上与涉案欠条无关联性。并且，根据拉八角的收条，沈本远拉走了八角，货物在沈本远处；根据涉案欠条，陈健欠沈本远钱，沈本远享有债权。据此可见，货物与钱在事实上均归于或应归于沈本远，而陈健在再审一审中称该欠条具有抵货性质，明显与上述事实不符，不能成立。同时，经审查，沈本远提供的利息结算清单上写有“根据98年10月8日陈健借款欠条为依据计算以下利息”。因此，原审在欠款事实清楚的基础上，认定双方系借贷关系，判决陈健承担既定债务，并无不当。
另外，经审查，欠条中写到“……此款订两年内还清，不承担任何其它费用……如逾期按银行贷款利率计息”。该份欠条未约定还款期内的利率，结合上下文可以理解为如按期还款不支付利息即不承担费用，如逾期则需支付利息。对此可以作出合理解释，陈健所称另有隐情无证据证明，不能成立。
另，检察机关抗诉意见系针对原审程序，未涉及实体问题，再审程序的启动保障了陈健的辩论权。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费785元，由陈健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 项 军
审 判 员 何国玲
代理审判员 张 菊
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 祁春婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。