江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）苏中行终字第00136号上诉人（原审原告）苏州华益塑业有限公司（以下简称苏州华益公司），住所地苏州市吴中区木渎镇时进路**。法定代表人孔冬根，总经理。委托代理人张贤山，江苏永德律师事务所律师。委托代理人贺川，江苏永德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏州市人力资源和社会保障局（以下简称苏州市人社局），，住所地苏州市体育场路**法定代表人程华国，局长。委托代理人徐苏和。委托代理人孙利明。原审第三人张居兰。委托代理人侯怡，江苏尔雅律师事务所律师。委托代理人房敏，江苏尔雅律师事务所律师。上诉人苏州华益公司因劳动和社会保障行政确认一案，不服姑苏区人民法院（2014）姑苏行初字第0057号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月8日立案受理后，依法组成合议庭于7月25日公开开庭审理本案，上诉人苏州华益公司的委托代理人贺川，被上诉人苏州市人社局的委托代理人徐苏和、孙利明，原审第三人张居兰及其委托代理人房敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，张居兰系苏州华益公司注塑车间生产组长，负责生产人员安排、产品入库、产品包材领取等工作。2013年6月19日，张居兰值白班（早8点至晚8点），上午10时50分许，在完成产品入库后前往无尘车间核对产品，在厂区通道内被前来送餐的面包车撞伤，后经苏州中医医院治疗诊断为右锁骨骨折。苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队认定张居兰在上述交通事故中不负事故责任。2013年10月15日，张居兰向苏州市人社局申请认定工伤，苏州市人社局于同年10月24日立案受理，并向苏州华益公司送达《工伤认定限期举证通知书》，该公司在举证期限内提交了“情况说明”等不认为是工伤的证据材料。2013年12月20日，经对相关人员及证据材料进行调查核实，苏州市人社局作出苏（吴）工伤认字［2013］第02520号工伤认定决定书，认定张居兰所受伤害属于工伤。苏州市华益公司不服，诉至原审法院。原审法院认为，本案争议焦点在于张居兰的受伤是否属于工作时间、工作场所内由工作原因所致、能否认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，张居兰受伤地点为厂区内通道，因其担任车间生产组长，负责人员及生产等事项的安排与协调，清点产品是第三人工作内容之一，在厂区内行走系履行工作职责所需。厂区通道处于用人单位管辖范围，亦属第三人工作场所，故第三人在核对产品途中被外来机动车撞伤，属于工作时间、工作场所内因工作原因而受伤，符合上述应当认定为工伤的情形，苏州市人社局作出认定其为工伤的决定并无不当。苏州华益公司认为厂区通道非工作场所、第三人在通道内行走系擅自离岗，并无充分有效的证据证明，其观点显难成立，原审不予采信。综上，原审经对被诉具体行政行为全面审查，苏州市人社局所作苏（吴）工伤认字［2013］第02520号工伤认定决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。苏州华益公司要求撤销该工伤认定决定的诉请，缺乏事实和法律依据，原审不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，遂判决驳回苏州华益公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由苏州华益公司负担。上诉人苏州华益公司上诉称：一、原审判决认定事实不清。1、原审第三人非因工作原因、在非工作地点遭受交通事故，不应认定为工伤。原审第三人陈述系依职责要求进行核对账目，但上诉人提交的证人证言、入库单等证据显示事故当天账目核对工作在9：30分就已经完全，且无人安排其再行核对账目，其并非是系工作原因出现在事故地点。原审第三人在被上诉人对其所作调查笔录中能够证明事故发生地并非必经路线也不是工作地点的必然延伸路段，因此该交通事故地点不应认定为工作地点。2、原审第三人在申请工伤认定时向被上诉人作虚假陈述。原审第三人称是前往无尘车间对账时遭遇交通事故受伤，但上诉人所提交的证人证言可以证明当时无尘车间并未生产，也无需对账。3、原审第三人所提交的证人证言不真实，不能作为认定的依据。从两证人证言内容如同一人炮制的情形看，也难保证证人签字是真实的；证人王海峰在工伤调查笔录的陈述与《交通事故责任认定书》上的事实不符，故其证言也不真实。二、原审判决适用法律错误。原审判决认为工作场所包括日常经营活动有效管理区域和为完成特定工作所涉及的单位以外相关区域，上诉人认为这是对工作场所作出了不恰当的扩大解释，不符合相关法律的规定。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清事实作出公正裁判。被上诉人苏州市人社局坚持一审的答辩意见，请求二审法院维持原判。原审第三人张居兰的意见与被上诉人一致。原审被告向原审法院提交证据材料有：1、工伤认定决定书；2、决定书送达回执；3、工伤认定申请表；4、工伤认定申请证据清单；5、张居兰的居民身份证；6、企业工商登记档案；7、原告于2013年7月29日出具的“证明”；8、新苏卡对账单；9、张居兰的陈述；10、苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队道路交通事故认定书；11、秦太英的证人证言及身份证；12、王海峰的证人证言及身份证；13、门诊病历；14、出院记录；15、授权委托书；16、律师执业资格证；17、江苏尔雅律师事务所介绍信；18、张居兰的调查笔录；19、王海峰的调查笔录；20、工伤认定限期举证通知书；21、“情况说明”；22、事故位置示意图；23、张华星和周成良出具的“事故经过”；24、周成良出具的“证明”；25、林中进出具的“事故经过”；26、入库单；27、王端富出具的“事故经过”；28、张华星、周成良、林中进和王端富的身份证。原审原告向原审法院提交的证据材料：1、工伤认定决定书；2、快递签收单；3、证人林中进证言及身份证；4、入库单；5、张华星的证言及身份证；6、证人周成良的证言及身份证；7、证人王端富的证言及身份证；8、原告2013年11月1日出具的“情况说明”；9、事故位置示意图。原审第三人未向原审法院提交证据。上述证据均随案移送本院。根据本案有效证据，本院经审查，原审判决认定事实清楚，对证据认证正确，予以确认。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，苏州市人社局依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。该条例第十四条第（一）项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案原审第三人张居兰系苏州华益公司职工，2013年6月19日，张居兰因履行工作职责在厂区通道内被前来送餐的机动车撞伤，经医院治疗诊断为右锁骨骨折。苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队认定张居兰在上述交通事故中不负事故责任。被上诉人根据张居兰的申请及其陈述、事故认定书、医院病历、证人证言等材料，认定张居兰在工作中受到事故伤害属于工伤，符合上述法规规定，据此作出的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，依法应予支持。上诉人称，原审第三人非因工作原因、在非工作地点遭受交通事故，不应认定为工伤，但上诉人未能提供有效证据予以证明，应承担对自己不利的法律后果。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人苏州华益塑业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周剑鸣审判员  倪 放审判员  孙 莹二〇一四年八月五日书记员  朱 玲