上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第3138号
原告王中贤，男，1949年7月9日生，汉族，住上海市杨浦区。
被告上海景敏企业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人张洁明，董事长。
被告张洁明，男，1954年7月12日生，汉族，住上海市杨浦区。
两被告共同委托代理人杨集成，上海市联诚律师事务所律师。
原告王中贤诉被告上海景敏企业管理有限公司（以下简称景敏管理公司）、张洁明民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员杨仁感独任审判，于2015年9月18日公开开庭进行了审理，原告王中贤、被告景敏管理公司及张洁明的共同委托代理人杨集成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王中贤诉称：原告与被告张洁明系朋友关系。2014年10月15日，被告景敏管理公司为购买汽车向原告借款人民币8万元，合并之前张洁明所欠原告的7万元借款，当日由张洁明向原告出具15万元借条，并由景敏管理公司在借条上盖章，约定于2014年12月31日前归还上述借款。2014年10月17日，景敏管理公司及张洁明又向原告借款2万元，并向原告出具一份收条。上述借款款项，原告均以现金方式交付给张洁明。借款期限已到，但两被告至今仍未归还借款。现请求法院判决：1、被告景敏管理公司归还原告借款17万元；2、被告景敏管理公司支付借款利息（以17万元为基数，自2014年12月31日起计算至实际还款之日止，按银行同期贷款利率的二倍计算）；3、被告张洁明对上述款项承担连带清偿责任；4、诉讼费用由二被告共同承担。
被告景敏管理公司、张洁明共同辩称：原告与张洁明、案外人上海景敏物业有限公司（以下简称景敏物业公司）曾因民间借贷纠纷在上海市杨浦区人民法院进行过诉讼，该案经法院调解达成协议，景敏物业公司及张洁明应连带归还原告借款及利息500余万元。因景敏物业公司、张洁明未按调解协议履行，原告已对该案申请执行。2014年10月15日，景敏管理公司、张洁明向原告实际借款8万元，并应原告要求承诺多归还7万元，该7万元实际系（2011）杨民一（民）初字第6356号案借款一部分，景敏管理公司和张洁明系自愿承担债务。两被告于2014年10月17日出具的收条仅是接收上述8万元借款中部分款项的证明，并未发生新的借款。两被告同意承担连带清偿责任，且两被告已于2014年11月至2015年3月间通过银行转账方式向原告归还149，900元借款，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年11月16日，上海市杨浦区人民法院作出（2011）杨民一（民）初字第6356号民事调解书，民事调解书载明，经法院调解达成协议，景敏物业公司应归还王中贤借款5，266，000元及利息400，000元，张洁明对该款项承担连带清偿责任。
2014年10月15日，被告景敏管理公司、张洁明向原告出具借条一份，借条载明“因业务需要，特向王中贤先生暂借人民币捌万元（现金），购买汽车。本人保证于2014年12月31日之前全部归还捌万元，另外再归还柒万元之前借款，共计壹拾伍万元整。决不失信，特此保证。”2014年10月17日，被告景敏管理公司、张洁明向原告出具收条一份，收条载明“今收到现金贰万元整，保证公司电费收到即立即归还贰万元，特此向王中贤先生保证。”
被告景敏管理公司、张洁明自2014年11月至2015年3月间通过银行转账或现金存款方式向原告王中贤的农业银行账号（XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）合计转入144，900元。具体日期、金额如下：2014年11月12日转入2万元，2015年1月21日转入5万元，2015年1月26日转入2万元，2015年1月28日转入2万元，2015年2月17日转入2万元，2015年3月17日转入19，900元。
审理中，原、被告双方一致确认，逾期付款利息以逾期付款金额为基数，按每日0.0164%的利率标准计算。关于两被告在2014年11月至2015年3月间转账支付的149，900元，原告称确已收到，但认为该款项系两被告归还案外人赵某某的借款。
认定以上事实的依据为：（2011）杨民一（民）初字第6356号民事调解书；借条、收条；银行转账凭证；原、被告当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。
本院认为，当事人应当依照合同约定履行义务，已按照合同约定履行义务的，合同的权利义务终止。当事人履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。关于原告与被告景敏管理公司、张洁明在本案中的借款金额，原告主张借款金额为17万元，有借条、收条等予以佐证，合理有据，本院予以采信。两被告主张借条合并记载的之前借款7万元系（2011）杨民一（民）初字第6356号案件中的借款及2014年10月17日收条载明的2万元并非新的借款，未提供充分依据予以证实，本院难以采信。因此，本院确认原告与两被告在本案中的借款金额为17万元。根据银行转账凭证，两被告已向原告归还本案中的149，900元借款款项，原告主张被告还款系归还案外人赵某某的借款，未提供充分依据予以证实，本院难以采信。综上，被告应当偿还原告借款本金数额为20，100元。两被告未能在借条约定的还款期限前归还15万元借款，应承担相应的违约责任，原告要求两被告支付利息，于法不悖，本院予以支持。2014年10月17日收条载明的2万元借款所约定的借款期限不明确，原告要求两被告支付利息缺乏依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决如下：
一、被告上海景敏企业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告王中贤借款20，100元；
二、被告上海景敏企业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王中贤利息（1、以13万元为基数，按每日0.0164%的利率标准，自2015年1月1日计算至2015年1月21日；2、以8万元为基数，按每日0.0164%的利率标准，自2015年1月22日计算至2015年1月26日；3、以6万元为基数，按每日0.0164%的利率标准，自2015年1月27日计算至2015年1月28日；4、以4万元为基数，按每日0.0164%的利率标准，自2015年1月29日计算至2015年2月17日；5、以2万元为基数，按每日0.0164%的利率标准，自2015年2月18日计算至2015年3月17日；6、以100元为基数，按每日0.0164%的利率标准，自2015年3月18日计算至本判决生效之日止）；
三、被告张洁明对被告上海景敏企业管理有限公司在第一项、第二项的付款义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告王中贤的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，922元，减半收取计1，961元，原告王中贤负担1，731元，被告上海景敏企业管理有限公司、张洁明共同负担230元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 杨仁感
二〇一五年十月二十日
书 记 员 褚剑慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条??借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。