北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初11575号
原告张润棠，男，1943年1月4日出生。
委托代理人曾兵，北京市易行律师事务所律师。
被告张建红，女，1962年12月29日出生。
委托代理人宋向杰，男。
原告张润棠与被告张建红合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员胡喜辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告张润棠及其委托代理人曾兵与被告张建红及其委托代理人宋向杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张润棠诉称，我与张建红系父女关系。2013年11月，因我行动不便，委托张建红与北京市海淀区住房保障服务中心，办理苏家坨镇前沙涧村定向安置房项目S1-1地块7号楼1单元×室、7号楼5单元×室、14号楼6单元×室三套房屋的租赁手续。张建红代我与北京市海淀区住房保障服务中心签订了三份房屋租赁合同。但张建红未将2015年租金5万元及2016年租金86300.16元支付给我。为维护我合法权益，故诉至法院。现诉讼请求：判令张建红返还租金共计136300.16元；本案的诉讼费用由张建红承担。
被告张建红辩称，我不同意张润棠的诉讼请求。其所述的三套房屋租金，该三套房屋中包括张润棠现所居住房屋，产权尚未明晰，现尚不能谈返还租金的问题。位于北京市海淀区苏家坨镇前沙涧村南三区南庄户×号，包括院中的房屋是张润棠及其前妻张秀兰的共同财产。2011年此院被腾退，是基于宅基地面积置换成了四套楼房共计276.48平方米，按照每平方米11000元的标准，支付给张润棠货币补偿143880元。张润棠与张秀兰共生育包含我在内的三个子女，四套楼房是基于宅基地置换而来，我认为该四套楼房已经发生法定继承。我也是出租合同的出租方之一，从合同出租方角度来讲，或是从继承法律关系来讲，我占有租金并无过错。另关于所述租金问题，张润棠所述2015年租金5万元现不在我处，而是被张润棠之子张建国拿走。另外的86300元在我处，而不是86300.16元。由于我是出租方之一，银行卡办理的是我的名字，但后来这笔钱都用于张润棠花费，用于装修房屋、购买车辆、购买家具、购买日用品、支付医药费等，且已超出了很多。我仅是保管了一年租金，但是却为张润棠花费了这么多，我方保留反诉的权利。综上，我方认为张润棠的诉请没有法律和事实依据，应当予以驳回。
经审理查明，张润棠与张秀兰原系夫妻，生育长女张建红、次女张建利、三女张建华与一子张建国。张秀兰于2007年去世，未留有遗嘱。2011年张润棠与王玉华登记结婚，张建华于2012年6月20日去世，未留有遗嘱，张立新为其丈夫，张亚秋为其子。
位于北京市海淀区苏家坨镇前沙涧村南三区南庄户×号院系张润棠承继祖业取得。2011年12月5日，张润棠（甲方）与北京市海淀区苏家坨镇前沙涧村村民委员会（乙方）签订宅基地腾退安置补偿协议书，约定乙方腾退的有效宅基地位于前沙涧村南三区南庄户×号，安置对象2人，分别为户主张润棠、之妻王玉华；按照有效宅基地面积1:1置换位于北京市海淀区苏家坨镇前沙涧村定向安置房S1-1地块7号楼五单元×号（面积83.19平方米）、S1-1地块14号楼七单元×号（面积64.96平方米）、S1-1地块14号楼六单元×号（面积45.14平方米）、S1-1地块7号楼一单元×号（面积83.19平方米）。张润棠领取了全部补偿、奖励费共计1197745元，四套安置房屋亦均已交付
2012年，张建国、张建红、张建利，张立新、张亚秋将张润棠、王玉华诉至本院，要求对北京市海淀区苏家坨镇前沙涧村南三区南庄户×号腾退补偿款进行析产继承，本院经审理后查明该院落内房屋均系张润棠与其前妻张秀兰夫妻共同财产，该房产的一半由张秀兰的继承人予以继承，最终判决张润棠、王玉华共同支付张建国继承款11947.5元，共同支付张建利继承款11947.5元，共同支付张立新、张亚秋继承款7965元，现该判决已生效。
2014年，张润棠将王玉华诉至本院要求离婚，本院经审理后作出（2014）海民初字第×1号民事判决，认为就原北京市海淀区苏家坨镇前沙涧村南三区南庄户×号院拆迁置换取得的四套安置房屋不属于张润棠与王玉华的夫妻共同财产，王玉华无权主张分割，判决准许张润棠与王玉华离婚。
2013年张润棠生病住院期间，因需办理苏家坨镇前沙涧村定向安置房项目S1-1地块7号楼1单元×室、7号楼5单元×室、14号楼6单元×室三套房屋的租赁手续，由张建红持三份前沙涧村村民委员会证明，内容分别为：坐落于前沙涧S1-1地块7号楼5单元×号的房屋（两居室），预测建筑面积83.19平米，被腾退人张润棠因行动不便，现由张建红（被腾退人之女）作为该房屋所有权人并办理房屋趸租的相关事宜；坐落于前沙涧S1-1地块14号楼6单元×号的房屋（零居室），预测建筑面积45.14平米，被腾退人张润棠因行动不便，现由张建红（被腾退人之女）作为该房屋所有权人并办理房屋趸租的相关事宜；坐落于前沙涧S1-1地块7号楼1单元×号的房屋（两居室），预测建筑面积83.19平米，被腾退人张润棠因行动不便，现由张建红（被腾退人之女）作为该房屋所有权人并办理房屋趸租的相关事宜，与北京市海淀区住房保障服务中心（北京市海淀区公共租赁住房发展中心）就上述三套安置房签订北京市房屋租赁合同，出租人（甲方）张润棠、张建红，约定将上述三套安置房作为公共租赁住房使用，租赁期自2014年1月10日至2019年1月9日，其中S1-1地块7号楼5单元×号、S1-1地块7号楼1单元×号两套房屋租赁期前36个月，甲方可得房屋租金2828.46元/月，租赁期自第37个月起至租赁期限届满，甲方可得房屋租金3111.31元/月；就S1-1地块14号楼6单元×号的房屋，租赁期前36个月，甲方可得房屋租金1534.76元/月，租赁期自第37个月起至租赁期限届满，甲方可得房屋租金1688.24元/月，三份合同甲方签字处张润棠、张建红的签字均由张建红所签。上述合同签订后，2014年、2015年、2016年三套房屋租金各86300元均汇入张建红账户内。就原北京市海淀区苏家坨镇前沙涧村南三区南庄户×号院拆迁安置所得的四套安置房，未再进行过析产。
庭审中张润棠主张其与张建红系委托合同关系，张建红系其租赁房屋的代理人，未提交证据；张润棠主张2014年房屋租金用于装修房屋等开销，本案中其不再主张，2015年租金由张建国自张建红处取走，其中部分钱款用于给其购买车辆，尚剩余5万元要求张建红返还，2016年租金86300元要求张建红返还。张建红认可2015年租金全部由张建国取走，2016年租金现在其处，主张与张润棠不属于委托代理关系，不同意返还上述租金。
上述事实，有双方当事人陈述、前沙涧村村民委员会证明、北京市房屋租赁合同、（2012）海民初字第×号民事判决书、（2014）海民初字第×1号民事判决书、安置补偿协议、录音光盘及文字整理资料、银行取款凭条等证据在案佐证。
本院认为，根据本院生效判决认定，原北京市海淀区苏家坨镇前沙涧村南三区南庄户×号院内房屋均系张润棠与其前妻张秀兰夫妻共同财产，该房产的一半由张秀兰的继承人予以继承，原有院落经拆迁后利益转化为含安置房在内的拆迁安置利益，家庭成员经法院判决，已分割含拆迁补偿款等在内的安置利益，对四套安置房屋尚未进行析产继承。后张建红持前沙涧村村民委员会证明签订北京市房屋租赁合同，合同上列明出租人为张润棠、张建红，现张润棠以其与张建红属于委托代理关系而要求返还安置房全部租金的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回张润棠全部诉讼请求。
案件受理费一千五百一十三元，由张润棠负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。
代理审判员 胡喜辉
二〇一六年六月十三日
书 记 员 李甜甜