安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瑶民二初字第01123号
原告：合肥中建工程机械有限责任公司。
法定代表人：沈红霞，董事长。
委托代理人：陈世华，该公司员工。
被告：谢金锁，男，1971年3月23日出生。
被告：唐明星，男，1971年12月30日出生。
被告：曹元伍，男，1967年6月4日出生。
委托代理人：孙建良，宿州市埇桥区西二铺乡法律服务所法律工作者。
委托代理人：张道龙，安徽民之声律师事务所律师。
原告合肥中建工程机械有限责任公司与被告谢金锁、唐明星、曹元伍追偿权纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理，依法适用简易程序，由审判员徐基奎公开开庭进行了审理。原告合肥中建工程机械有限责任公司委托代理人陈世华、被告唐明星、被告曹元伍及其委托代理人张道龙到庭参加了诉讼。被告谢金锁经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合肥中建工程机械有限责任公司诉称：2010年3月28日，原、被告双方签订了一份挖掘机买卖合同，合同约定：由被告购买原告所有的ZX250H-3型挖掘机壹台（机号：HCM1V200C00025361），合同总价款为1300000元，首付款390000元，余款910000元由被告通过按揭方式支付，同时被告将该台挖掘机抵押给原告，原告为被告在银行还款的连带保证人，因被告未偿还按揭贷款致使原告受到损失，被告应按原告实际垫付款项金额的日万分之七向原告支付担保管理费。截止2014年3月19日，原告已代被告垫付银行按揭本金593809.61元，时至今日，被告分文未给，被告唐明星、曹元伍作为被告谢金锁的担保人至今未履行担保责任。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、被告谢金锁支付原告代为其垫付的银行按揭本金593809.61元，担保管理费257983.71元，合计851793.32元（其中担保管理费257983.71元是按日万分之七的标准计算至2014年3月19日，之后担保管理费以593809.61元为基数按日万分之七的标准自2014年3月20日顺延计算至付清之日止）及原告因实现债权所受到的损失；2、被告唐明星、曹元伍承担连带保证责任；3、三被告承担本案全部诉讼费用。
被告谢金锁未作答辩。
被告唐明星辩称：谢金锁将挖掘机转让给曹元伍，有买卖合同为证。我不应该承担连带担保责任，曹元伍不应推脱买卖合同的责任，挖掘机一直是曹元伍使用的，挖掘机也是从曹元伍处拖走的。其他方面同意曹元伍的答辩意见。
被告曹元伍辩称：1、本案缺少必须参加的被告，法院应依职权追加当事人。根据谢金锁与原告签订的买卖合同，合同上有担保人安徽建业投资担保有限公司，并根据庭前调查了解，原告陈述挖掘机被安徽建业投资担保有限公司拉走，因此作为该买卖合同第三方安徽建业投资担保有限公司作为本案参加诉讼的必要参与人应参加诉讼。2、根据有关追偿权的顺序、保证方式及担保期间的规定，曹元伍不应当承担任何法律责任。追偿权的顺序根据买卖合同规定，并且由安徽建业投资担保公司在2011年11月份将谢金锁以1300000元购买价格的挖掘机拖走，该担保方式既有物的担保，也有人的担保，按照担保顺序，应该先以物的担保行使追偿权，不足部分才能由人来形成担保，担保方式是连带责任担保，但曹元伍仅出具担保函，并没有任何证据证明他和唐明星及原告和案外人安徽建业投资担保公司之间有连带担保的任何证据，因此曹元伍不是原告追偿的适格主体。担保期间方面，根据担保法规定，连带责任担保的期间在主债权履行届满之日起六个月内行使担保权，超过六个月担保权消失，不再承担担保责任，既然该案原告追偿最后一笔还款是在2012年12月31日，因此原告最迟应在2013年6月30日之前行使原告的追偿权。3、本案曹元伍的担保函上的担保范围没有担保管理费的约定，本案原告垫付的59万多元的货款，诉讼请求要求承担257983.71元的担保管理费，该担保管理费的计算没有经过谢金锁的认可，曹元伍的担保范围没有该项。综上，请求法院依法驳回原告对曹元伍的全部诉讼请求。
经审理查明：2010年3月28日，原告与被告双方签订了一份挖掘机《买卖合同》，合同约定，由谢金锁购买原告所有的日立ZX250H-3型挖掘机壹台（机号：HCM1V200C00025361），合同总价款为1300000元，首付款390000元，余款910000元通过向中国建设银行股份有限公司合肥芜湖路支行按揭的方式贷款支付，由原告作为被告在银行借款的保证人，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满两年止。其他条款部分约定：以按揭付款方式购机的，甲方（合肥中建工程机械有限责任公司）为其按揭贷款的担保人，因乙方（谢金锁）偿还按揭贷款致甲方受到的损失（包括但不限于甲方为乙方迟延偿还按揭贷款所履行的担保责任），甲方有权向乙方追偿。乙方就甲方的担保行为支付相应的管理费用，费用的计算标准按甲方实际垫付金额的日万分之七计算。所有权约定，在乙方付清所有应付款项（包括所欠货款及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用）前，挖掘机的所有权属于甲方；在乙方付清所有应付款项后，挖掘机的所有权转移至乙方。安徽建业投资担保有限公司作为买卖合同的担保人在上述合同上盖章。对上述合同，被告唐明星、曹元伍分别向原告出具《担保函》，承诺：如因谢金锁未能及时支付建设银行按揭贷款而使原告承担了担保责任，其愿意为谢金锁向原告提供连带责任担保，担保范围包括本金、利息、罚息、违约金及实现债权产生的费用。合同签订后，原告如约向被告交付了挖掘机，被告向中国建设银行股份有限公司合肥芜湖路支行以按揭的方式贷款支付购机款910000元，还款期限2010年5月6日至2013年5月5日。但被告没有按照贷款合同约定偿还银行借款，在银行的要求下，原告遂向银行履行保证责任，2011年8月31日垫付34000元、9月30日垫付27500元、11月30日垫付56000元、12月30日垫付28500元，2012年2月29日垫付66000元、6月29日垫付74000元、9月28日垫付85000元、11月30日垫付56000元、12月31日垫付166809.61元，合计原告已为被告垫付593809.61元。原告向银行履行保证责任后多次向被告催还垫款，但被告仍不归还上述款项及相关费用，原告遂起诉至本院。
另查：2011年12月22日，谢金锁与曹元伍签订一份《挖掘机转让协议》，约定谢金锁将上述挖掘机转让给曹元伍，自协议签订之日起由曹元伍控制和使用该机器，今后谢金锁不再主张对该机器的所有权和使用权。在挖掘机转让后因该挖掘机所产生的任何权利与义务均由曹元伍作为实际的承担人，谢金锁不承担任何责任。
庭审中，原告放弃了要求被告承担因实现债权而产生的实际支出费用的诉讼请求，并变更减少担保管理费的诉讼请求，要求按照日万分之六予以计算。
以上事实，有原告提供的挖掘机买卖合同、银行出具的《情况说明》、担保管理费计算表及原、被告的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方当事人自愿约定的权利、义务应当得到切实履行。原告与被告签订的挖掘机买卖合同系双方真实的意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。本案中，原告作为被告银行按揭贷款的保证人，因被告违约致原告向银行垫付593809.61元，承担了保证责任，依法有权向被告行使追偿权。故原告请求被告偿还银行垫付款593809.61元的诉讼请求本院予以支持。原告主张的担保管理费系原告与被告合同约定的费用，实际系因垫付款项被告占用原告资金产生的利息损失，合同约定按照日万分之七计算担保管理费，庭审中原告要求按照日万分之六予以计算，系原告对自己权利的变更处理，不违反法律规定，本院予以准许。担保管理费按照日万分之六计算至2014年3月19日为221128.89元。被告唐明星辩称谢金锁将挖掘机转让给曹元伍，其不再承担责任，该辩称主张不符合法律规定。因为合同具有相对性，谢金锁从原告处购买挖掘机的合同与谢金锁将挖掘机转让给曹元伍的合同是两个不同的合同，各当事人应依照不同的合同分别承担责任。唐明星辩称谢金锁转让挖掘机给曹元伍后其不再承担对原告的责任，该主张缺乏法律依据，本院不予支持。曹元伍辩称法院应依职权追加安徽建业投资担保有限公司参加诉讼，本案系追偿权纠纷，而安徽建业投资担保有限公司系买卖合同的担保人，不是追偿关系的当事人，要求追加没有法律依据，本院不予准许。关于追偿权的顺序问题，买卖合同约定挖掘机所有权在款项付清之前归原告所有，本案已查明被告没有付清欠款，所以所有权归原告所有。被告辩称其有物的担保不成立。曹元伍向原告出具担保函，承诺如因谢金锁未能及时支付建设银行按揭贷款而使原告承担了担保责任，其愿意为谢金锁向原告提供连带责任担保，担保范围包括本金、利息、罚息、违约金及实现债权产生的费用。因此曹元伍是原告追偿的适格主体。担保期间方面，根据担保法规定，连带责任担保的期间在主债权履行届满之日起六个月内行使担保权，谢金锁对银行的最后一笔还款期限为2013年5月5日，银行与原告约定保证期间为主合同项下的债务履行期限届满两年止，即2015年5月4日止，原告对被告的追偿权显然没有超过期限。据此，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢金锁、唐明星、曹元伍于本判决生效之日起十五日内支付原告合肥中建工程机械有限责任公司垫付款593809.61元并支付担保管理费221128.89元（计算至2014年3月19日，之后的担保管理费按照本金593809.61元，按照日万分之六的标准，从2014年3月20日计算至欠款付清之日止）；
驳回原告合肥中建工程机械有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币12320元，减半收取6160元，由被告谢金锁、唐明星、曹元伍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 徐基奎
二〇一四年五月二十六日
书记员 史雪娇
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。