安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巢民二初字第00194号
原告：中国工商银行股份有限公司巢湖支行，住所地安徽省巢湖路居委会巢湖中路，组织机构代码73731203-3。
负责人：罗卫东，该行行长。
委托代理人：凌霄松，安徽福达律师事务所律师。
被告：张伍，男。
被告：安徽省巢湖市华毅工程机械有限公司，住所地安徽省巢湖市团结东路东方国际大厦18楼，组织机构代码75682587-0。
法定代表人：魏跃华，该公司董事长。
委托代理人：徐波，该公司员工。
委托代理人：徐业良，安徽天辰律师事务所律师。
被告：魏跃华，男。
被告：凌本珍，女。
被告魏跃华、凌本珍共同委托代理人：叶青松，安徽省巢湖市华毅工程机械有限公司员工。
被告魏跃华、凌本珍共同委托代理人：徐业良，安徽天辰律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司巢湖支行（以下简称工行巢湖支行）诉被告张伍、安徽省巢湖市华毅工程机械有限公司（以下简称华毅公司）、魏跃华、凌本珍信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员翟华菁独任审判，公开开庭进行了审理，原告工行巢湖支行委托代理人凌宵松、被告张伍、被告华毅公司委托代理人徐业良、被告魏跃华、凌本珍共同委托代理人叶青松、徐业良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行巢湖支行诉称：2009年12月10日，被告华毅公司召开股东全体大会，作出决议：与工行巢湖分行（现因行政区域变更为巢湖支行）开展牡丹信用卡分期付款业务合作，公司每位股东为工行巢湖分行牡丹信用卡分期付款合作项目而产生的信用卡透支提供连带责任担保，公司董事长魏跃华代表该公司。2009年12月30日，被告华毅公司与原告签订《牡丹信用卡分期付款项目合作协议》，约定原告为购买华毅公司所销售的产品且符合原告办卡条件的持卡人给予一定透支信用额度，持卡人在该信用额度内以透支方式向被告华毅公司支付产品价款，并以按月等额方式向原告归还透支资金，还款期限最长不超过24个月，被告华毅公司及其所有股东对为因购买华毅公司产品产生透支的持卡人提供连带责任的保证担保。2010年5月20日，被告张伍与原告签订《信用卡购车专项分期付款合同》，根据该合同约定，原告为被告张伍提供20万元的信用卡透支额度用于购车，被告张伍在信用卡透支支付购车款后，分24期偿还，若未按合同约定按时足额归还透支资金，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向被告张伍收取透支利息、复滞纳金等。被告华毅公司出具担保书，承诺公司及全体股东自愿提供连带责任担保。后原告依约为被告张伍提供了透支信用额度为20万元款项，但被告张伍从2012年1月23日起，未按约定足额归还透支资金，截止2013年10月30日止，应归还透支资金为37094元，原告多次催讨，各被告均未还款。现诉至人民法院，请求被告张伍偿还在原告处透支信用卡款31650.61元、透支利息3272.84元、滞纳金2170.57元，合计37094元，被告华毅公司、魏跃华、凌本珍对被告张伍承担连带责任。
被告张伍辩称：在贷款快到期时华毅公司曾告知仍欠3万元，其拟以在华毅公司2万元保证金和自己所筹款项归还信用卡透支款，但华毅公司未同意，华毅公司要求其归还透支款后再退还保证金。其未购买挖掘机，因案外人宝泰公司的老板是其亲戚，该公司员工称华毅公司能贷款，便以其名义签订购买挖掘机合同后贷款，与银行签订的合同均由其签字，但其未收到透支款。
被告华毅公司辩称：张伍未购买挖掘机属实，案外人宝泰公司找到华毅公司，要求以购买工程汽车名义在工商银行办理透支卡，华毅公司进行担保，透支卡的款项均汇入宝泰公司账户中。《牡丹信用卡分期付款项目合作协议》约定：“若持卡人出现违约不能还款情况，乙方（原告）除严格履行催收职责外，应书面及时告知甲方（被告华毅公司），”但原告却在持卡人出现违约不能还款的第一时间没有及时书面告知华毅公司，使华毅公司不能对欠款人采取必要措施使其及时还款，导致出现被告华毅公司无法控制到持卡人还款的局面，故原告应承担由此而造成的后果，华毅公司不再承担担保责任。原告与华毅公司是合作关系，华毅公司已为持卡人向原告垫付了四百多万元，即被告华毅公司也是受害者，请求原告撤回诉讼，双方共同向持卡人催款。
被告魏跃华、凌本珍辩称：虽然《牡丹信用卡分期付款项目合作协议》约定被告华毅公司全体股东将为因购买其产品产生透支的持卡人提供连带责任担保，是否为其持卡人提供连带责任保证担保，其决定权在于被告魏跃华、凌本珍个人，而不是华毅公司，但在《牡丹信用卡分期付款项目合作协议》、担保书上却没有该两被告签名，且该两被告非《牡丹信用卡分期付款项目合作协议》当事人，故《牡丹信用卡分期付款项目合作协议》约定，应当对该两被告无约束力。虽然华毅公司于2009年12月10日“股东会决议”上载有担保事项，该两被告认为，股东会决议上这一决定，只能代表该两被告个人的决定，而不能代表华毅公司的决议。故请求法院驳回原告对该两被告的诉讼请求。另对应该承担义务的项目无异议，原告诉请中的透支利息和滞纳金如何计算不得而知，建议律师代理费给予适当降低。
经审理查明：2011年12月18日，中国工商银行股份有限公司安徽省分行下发工银皖发（2011）116号文件，该文件载明该分行所属总行同意该行撤销中国工商银行股份有限公司巢湖分行（以下简称工行巢湖分行）并拆分其所属机构，设立中国工商银行股份有限公司巢湖支行（即本案原告），管辖巢湖市所在地的全部营业机构。被告华毅公司系从事工程机械设备、工程机械配件、通用机械设备销售、维修、租赁等业务的有限责任公司，股东为被告魏跃华与被告凌本珍两人，该两人系夫妻关系，法定代表人为魏跃华，系该公司董事长。2009年12月10日，被告华毅公司召开股东会，被告魏跃华、凌本珍均出席，该次股东会作出如下决议：与中国工商银行股份有限公司巢湖分行开展牡丹信用卡分期付款业务合作，公司每位股东为工行巢湖分行牡丹信用卡分期付款合作项目而产生的信用卡透支提供连带责任保证，每位股东承诺以个人财产但不限于现金、房产、有价证券和未收到的账目款项等进行担保，公司董事长魏跃华代表该公司，被告魏跃华与被告凌本珍均在股东决议上签名。2009年12月30日，被告华毅公司与工行巢湖分行签订《牡丹信用卡分期付款项目合作协议》，约定工行巢湖分行为购买被告华毅公司所销售的产品且符合工行巢湖分行办卡条件的持卡人给予一定透支信用额度，持卡人在该信用额度内以透支方式向华毅公司支付产品价款，并以按月等额方式向工行巢湖分行归还透支资金，还款期限最长不超过24个月；华毅公司按每个持卡人透支额10%的比例逐笔向工行巢湖分行存入保证金，同时华毅公司全体股东将为因购买华毅公司产品产生透支的持卡人提供连带责任的保证担保。若出现持卡人违约不能还款情况，工行巢湖分行除严格履行催讨职责外应书面及时告知华毅公司，另可依据协议直接从华毅公司保证金账户扣款用于代为持卡人偿还透支本息，双方还约定了其它事项。2010年5月20日，工行巢湖分行与被告张伍签订《信用卡购车分期付款合同》，约定被告张伍向被告华毅公司购买汽车，总价款为35万元，被告张伍付款15万元，余款20万元由被告张伍申请通过其在工行巢湖分行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为20万元，被告张伍应分24个月分期等额归还透支款，若未按合同约定按时足额归还透支资金，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向被告张伍收取透支利息、复滞纳金等。被告华毅公司出具担保书，承诺公司及全体股东自愿提供连带责任担保。被告张伍分期归还部分借款，至2013年11月1日，被告张伍累计欠信用卡款、支利息、滞纳金计37094元，从2012年3月23日起，原告从华毅公司在该行的账户中扣款12次。庭审中，被告张伍称其未购买车辆，系以购买车辆为申请信用卡透支，被告华毅公司对该事实无异议。上述事实，有当事人陈述、书证等证据材料载卷佐证，其事实清楚，足以认定。
本院认为：工商巢湖分行因区划调整被撤销后，新设立的工行巢湖支行承继其业务，故新设立的工行巢湖支行在本案中具有合法的诉讼主体资格。
被告张伍以其向被告华毅公司购买机械设备为由向原告申请信用卡透支（即借款），应按双方约定的时间和金额归还所透支款项，现其未能按约归还，属违约行为，故原告诉请其按双方约定归还本金、利息、滞纳金，本院予以支持。被告张伍辩称其实际未购车，系为其亲属办理信用卡透支，因其与原告签订合同，系合同当事人，应按约履行，故对其辩称意见，本院不予采信。被告华毅公司辩称被告张伍违约后原告未及时书面告知，给其造成损失，应不承担担保责任，因从2012年3月23日开始，原告从华毅公司账户中扣款，即原告已向华毅公司主张担保责任，华毅公司应当知道被告张伍已违约未还款的事实，原告是否告知并不影响华毅公司向被告张伍采取相关措施，故华毅公司该辩称意见，本院不予采信，其应按约定承担连带担保责任。被告魏跃华、凌本珍辩称其不应承担担保责任，根据查明的事实，该两被告作为华毅公司股东（亦是全部股东），在股东会决议中明确签字承诺以自己的财产为华毅公司与工行巢湖分行牡丹信用卡分期付款合作项目而产生的信用卡透支款提供连带责任保证，系其真实意思表示，并不违反法律规定，且将该股东会决议原件提交原告，同时华毅公司在与原告合作协议中也明确载明其全体股东对因购买华毅公司产品产生透支的持卡人提供连带责任保证担保，故可认定，被告魏跃华、凌本珍对其自愿提供担保的意思表达明确，并以书面形式向原告递交相关股东会决议，其承诺担保合法有效，该两被告系连带担保保证人，根据担保法相关规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，本案中，被告张伍差欠原告信用卡透支款，最后一期还款日为2012年6月20日，原告应在六个月内向该两担保人主张权利，现原告未举证证明在该期限向被告魏跃华、凌本珍主张要求该两被告承担担保责任，故依照法律规定，该两被告担保责任免除，该两被告辩称意见，本院予以采信。综上，为维护稳定的市场经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张伍于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司巢湖支行透支信用卡款、支利息、滞纳金计37094元，（利息、滞纳金算至2013年11月1日）；
二、被告安徽省巢湖市华毅工程机械有限公司与被告张伍承担连责任给付责任；
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司巢湖支行对被告魏跃华、凌本珍的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费730元，减半收取365元，由被告张伍、安徽省巢湖市华毅工程机械有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 翟华菁
二０一四年三月二十五日
书记员 张 波
附相关法律原文
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对贷款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无不当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。