南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0116民初2887号
原告：袁晓东，男，1965年10月6日生，汉族，住安徽省淮北市。
委托诉讼代理人：乐红亮，江苏道多律师事务所律师。
被告：沈洪波，男，1982年1月21日生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。
被告：淮安市彬彬置业有限公司，住所地江苏省淮安市淮安区西长街南侧商贸城西科技楼。
法定代表人：马艾林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕蔚，该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淮安市淮安支公司，住所地江苏省淮安市淮安区淮城镇楼东路78号。
主要负责人：高殿顺，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄李应，上海恒量律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
主要负责人：娄伟民，该公司经理。
委托诉讼代理人：张宏，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张运芝，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
原告袁晓东与被告沈洪波、淮安市彬彬置业有限公司（以下简称彬彬置业公司）、中国人民财产保险股份有限公司淮安市淮安支公司（以下简称人保财险淮安支公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保财险南京分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法由审判员王丽实行独任审判，于2017年6月9日公开开庭进行了审理。原告袁晓东及委托诉讼代理人乐红亮、被告彬彬置业公司的委托诉讼代理人吕蔚、被告人保财险淮安支公司的委托诉讼代理人黄李应到庭参加诉讼，被告沈洪波、被告人保财险南京分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁晓东向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈洪波、彬彬置业公司共同赔偿原告车辆维修费6800元、拖车施救费3300元、车辆停运损失29975元，合计40075元；2、判令被告人保财险淮安支公司在交强险和商业险承保范围内承担赔偿责任，被告人保财险南京分公司在交强险范围内承担无责赔偿责任；3、被告沈洪波、彬彬置业公司承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系皖Ｆ×××××重型货车的所有权人，从事货物运输经营。2015年10月29日0时40分许，被告沈洪波驾驶被告彬彬置业公司所有的苏Ｈ×××××号越野车追尾撞上翟某甲驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车尾部，致苏Ａ×××××号小型轿车撞上同方向原告驾驶的皖Ｆ×××××重型货车尾部，沈洪波在采取措施过程中所驾车辆又撞上皖Ｆ×××××重型货车左侧，造成苏Ａ×××××号小型轿车驾驶员翟某甲及乘车人罗某甲受伤及三车受损的交通事故。经交通部门认定，沈洪波负此事故的全部责任。事故发生后，原告支付拖车施救费3300元、车辆维修费6800元、另经评估事故造成皖Ｆ×××××重型货车停运损失29975元。沈洪波驾驶的苏Ｈ×××××号越野车在被告人保财险淮安支公司投保了交强险和商业三责险，翟某甲驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车在被告人保财险南京分公司投保了交强险。
被告沈洪波未作答辩。
被告彬彬置业公司辩称，对交通事故的事实无异议。沈洪波虽系我公司的员工，但事故发生时并非执行职务行为，事故责任应由沈洪波承担，我公司不应承担赔偿责任。
被告人保财险淮安支公司辩称：沈洪波肇事逃逸，我司在商业三责险范围内不承担赔偿责任；该起事故造成翟某甲人身伤害赔偿已经生效判决，本案中，我司仅在交强险财产损失赔偿项下赔偿400元；我司不承担鉴定费和诉讼费。
被告人保财险南京分公司书面答辩称，我司承保的苏Ａ×××××号小型轿车在本次交通事故中无责任，故我司仅在交强险范围内承担100元无责赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2015年10月29日0时40分许，沈洪波驾驶苏Ｈ×××××越野车沿宁洛高速由西向东行驶至26K+600M处时，未确保安全行车，追尾撞上同方向翟某甲驾驶的苏Ａ×××××小型轿车尾部，致苏Ａ×××××小型轿车撞上同方向袁晓东驾驶的皖Ｆ×××××重型仓栅式货车尾部，沈洪波在采取措施过程中所驾车辆又撞到皖Ｆ×××××重型仓栅式货车左侧，造成苏Ａ×××××小型轿车的驾驶员翟某甲、乘车人罗某甲受伤及三车受损的交通事故。事故发生后，沈洪波弃车逃离事故现场。该事故经南京市公安局交通管理局高速公路八大队认定沈洪波负事故全部责任，翟某甲、袁晓东、罗某甲三人无责任。事故发生后，袁晓东支出车辆施救费3300元、车辆修理费6800元。
另查明，皖Ｆ×××××重型仓栅式货车系营运车辆，为袁晓东所有，事故发生后，袁晓东委托安徽汇嘉保险公估有限公司淮北分公司对皖Ｆ×××××重型仓栅式货车因本起交通事故造成的停运损失进行评估，评估停运损失金额为29975元。
苏Ｈ×××××号越野车系彬彬置业公司所有，该车在人保财险淮安支公司投保了交强险和保险金额为500000元的商业三责险，含不计免赔，事故发生在保险期间。其中，商业三责险保险条款第六条第（六）项约定：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，保险人不负责赔偿。”彬彬置业公司在对应的投保单上盖章确认。苏Ａ×××××号小型轿车在人保财险南京分公司投保了交强险，事故发生在保险期间。
2015年12月17日，本院依法受理了翟某甲与沈洪波、彬彬置业公司、人保财险淮安支公司、袁晓东、中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。2017年3月8日，本院作出（2015）六大民初字第735号民事判决书，认定事故发生时沈洪波并非执行职务行为，但彬彬置业公司作为车辆所有人和沈洪波的用人单位，未能对驾驶员和车辆尽到必要的注意、管理义务，存在过错，酌情确定沈洪波承担70%的赔偿责任，彬彬置业公司承担30%的赔偿责任。同时认定沈洪波系肇事逃逸，根据商业险保险条款的约定属于免责事由，人保财险淮安支公司在商业险范围内不承担赔偿责任，并据此判令确认了相关责任主体的赔偿责任，并在人保财险淮安支公司交强险财产损失赔偿限额内为袁晓东车辆损失预留了400元的赔偿份额。翟某甲不服该判决提出上诉，南京市中级人法院于2017年6月27日作出（2017）苏01民终4085号民事判决书，维持了（2015）六大民初字第735号民事判决书认定的事实及裁判结果。庭审中，原、被告双方对（2015）六大民初字第735号民事判决书认定的事实及裁判结果均无异议。
本院认为，袁晓东因本起事故造成的财产损失有：(1)车辆施救费用3300元；（2）车辆维修费6800元；（3）停运损失29975元，合计40075元，应先由人保财险淮安支公司在交强险尚余的财产损失赔偿限额内赔偿400元、由人保财险南京分公司在交强险无责范围内赔偿100元。对于超出交强险的39575元，因沈洪波系肇事逃逸，根据双方的商业三责险保险条款，肇事逃逸属于责任免除事由，故人保财险淮安支公司在商业三责险范围内不承担赔偿责任。同时根据生效判决认定，彬彬置业公司作为事故车辆所有人和沈洪波的用人单位，未能对驾驶员和车辆尽到必要的注意、管理义务，存在过错，应承担相应的赔偿责任。本院综合双方的过错程度，酌情确定沈洪波承担70%的赔偿责任、彬彬置业公司承担30%的赔偿责任。故对于超出交强险赔偿范围的39575元，由沈洪波赔偿27702.5元（39575元×70%），由彬彬置业公司赔偿11872.5元（39575元×30%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司淮安市淮安支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿袁晓东400元；
二、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿袁晓东100元；
三、沈洪波于本判决生效之日起十日内赔偿袁晓东27702.5元；
四、淮安市彬彬置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿袁晓东11872.5元；
五、驳回袁晓东的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费802元，减半收取401元，由沈洪波负担281元、淮安市彬彬置业有限公司负担120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定，同时应按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向南京市中级人民法院预交相应的上诉案件受理费。
审 判 员 王 丽
二〇一七年七月十日
见习书记员 林丹萍