广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终12357号
上诉人（原审被告）：冯灿辉，男，1968年12月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：李志兴，广东泽誉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈炳洪，男，1966年12月1日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：陈世广，广东金石行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈葆盈，广东金石行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐顺生，男，1955年12月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：黎卫国，广东睿广律师事务所律师。
原审被告：叶来，男，1950年12月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
上诉人冯灿辉、陈炳洪因与被上诉人徐顺生、原审被告叶来提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初3191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
冯灿辉上诉请求：l.撤销一审判决第一项，驳回徐顺生对冯灿辉的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由徐顺生、陈炳洪承担。事实和理由：一、一审法院认定“2016年2月间，陈炳洪将其位于南庄镇罗南嘉村工业区的厂房翻新工作以人工费每天250元发包给冯灿辉完成”有误。涉案厂房翻新工作实际由冯灿辉、叶来、徐顺生、叶兆联、叶锦安、叶锦江共同承揽。冯灿辉得知陈炳洪需要对涉案厂房进行翻新，于是联系叶来、叶锦开等人一同与陈炳洪洽谈翻新厂房的事宜。经协商确定，涉案厂房翻新工作需要5至6人完成，每人每天报酬250元，完成时间约一个月。其后，叶来约上徐顺生、叶兆联、叶锦安、叶锦江共同进行厂房翻新。由于施工人员均是丹灶人，前往南庄镇工作需要解决交通和吃饭问题，经协商后确定按每人每天50元的标准分摊相关费用，并由冯灿辉垫付该费用，冯灿辉收取工钱后先扣除上述分摊费用再支付给其他人。在施工过程中，冯灿辉与叶来等人均在陈炳洪的指挥下进行工作，陈炳洪也按照每天参与工作的人数来计算工钱。冯灿辉、叶来、徐顺生、叶兆联、叶锦安、叶锦江相互之间不存在雇佣关系，工作报酬由雇主支付给每个人。二、冯灿辉在本案中不应承担责任。冯灿辉、徐顺生等人共同承揽涉案厂房翻新工作，雇主是陈炳洪。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”因此，徐顺生在翻新厂房的过程中受伤，应当由雇主陈炳洪承担相应的责任。
针对冯灿辉的上诉，徐顺生辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，程序合法，冯灿辉的上诉没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
针对冯灿辉的上诉，陈炳洪辩称，冯灿辉承揽涉案厂房翻新工作，并负责招聘厂房施工人员，对施工人员进行直接管理及发放报酬。冯灿辉在其聘请的施工人员的工钱中扣除50元的餐费及车费，另，冯灿辉也向陈炳洪收取每天200元的伙食费，由此可知，冯灿辉从中赚取了差额利润。即使如冯灿辉所述，其与徐顺生等人是共同承揽涉案厂房翻新工作，陈炳洪也不是雇主，而是定作人，陈炳洪对定作有过错时才承担责任。
针对冯灿辉的上诉，叶来述称，徐顺生受伤与其无关。
陈炳洪上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回徐顺生对陈炳洪以及后续治疗费的诉讼请求；2.徐顺生、冯灿辉承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、陈炳洪将涉案厂房翻新工作（包括扇灰、平整地面）交由冯灿辉承揽，冯灿辉负责厂房翻新施工和人员聘请、管理。涉案厂房翻新工作只需进行简单的修葺处理，此种情形不受《中华人民共和国建筑法》的调整，承揽人不需要相应资质。冯灿辉一直从事扇灰、平整地面等工作，陈炳洪有理由相信冯灿辉具有相应的安全生产条件，不属于知道或者应当知道冯灿辉没有相应资质或者安全生产条件的情况，故陈炳洪不应与冯灿辉承担连带赔偿责任。即使一审法院认为陈炳洪存在一定过错，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，对于徐顺生的损害，陈炳洪仅在对定作、指示或者选任有过失的情况下才承担相应的赔偿责任，而不是承担连带赔偿责任。二、徐顺生的后续治疗费的诉请应不予支持。人身损害赔偿的金额计算以“实际支付”为原则，结合徐顺生的伤残情况，后续治疗费10000元并非必然发生的费用，故不应在本案中一并支持。再者，徐顺生单方委托广东通济司法鉴定中心进行鉴定，而后续治疗费是依据广东通济司法鉴定中心作出的鉴定意见确定，陈炳洪对该鉴定意见亦不予认可。
针对陈炳洪的上诉，徐顺生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，程序合法。陈炳洪的上诉没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
针对陈炳洪的上诉，冯灿辉辩称，陈炳洪的上诉请求缺乏事实及法律依据，冯灿辉、徐顺生、叶来、叶联、叶锦安、叶锦江均受雇于陈炳洪，徐顺生在提供劳务过程中受伤，应由陈炳洪承担赔偿责任。
针对陈炳洪的上诉，叶来述称，同意冯灿辉的意见。
徐顺生向一审法院起诉请求：1.冯灿辉、叶来、陈炳洪连带赔偿徐顺生医疗费43667.30元、后续治疗费10000元、鉴定费2500元、误工费25800元、护理费12200元、交通费3000元、住院伙食补助费3200元、营养费2000元、残疾赔偿金328320元、精神损害抚慰金30000元；2.本案诉讼费由冯灿辉、叶来、陈炳洪承担。
一审法院认定事实：2016年2月间，陈炳洪将其位于南庄镇罗南嘉村工业区的厂房的翻新工作，包括扇灰、平整地面以人工费每天250元发包给冯灿辉完成，工程所需材料均由陈炳洪负责提供。后冯灿辉雇请徐顺生与叶来一起完成拆墙工作，由冯灿辉向徐顺生与叶来支付每人每天人工200元。同年2月23日，徐顺生在拆墙过程中，因墙体倒塌致徐顺生受伤，徐顺生于当日被送往南海第八人民医院门诊治疗，徐顺生支付了医疗费155元。同日，徐顺生转至佛山市中医院三水医院治疗至同年3月25日，共住院31天。徐顺生经诊断：1.左尺桡骨中段粉碎性骨折；2.左胸第5-9肋骨骨折并双肺挫伤；3.左耻骨上下支骨折；4.右耻骨上支骨折；5.左侧骼骨翼、骶骨翼骨折；6.右颧部、右足背软组织挫裂伤；7.全身多处软组织挫擦伤。出院医嘱：出院后全休三个月，左下肢暂禁下地负重步行，左上肢暂禁提拧重物，加强呼吸功能锻炼，避免外感，定期门诊复查，住院期间留陪人1人。徐顺生支付了医疗费70223.61元。
同年4月4日至6月13日期间，徐顺生在佛山市中医院三水医院门诊治疗，共支付了医疗费2795.70元。
同年7月1日，徐顺生自行委托广东通济司法鉴定中心评定其伤残程度及评估后续治疗费。同年7月10日，该鉴定所出具《广东通济司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.徐顺生左上肢功能部分丧失评九级伤残；肋骨骨折评十级伤残；骨盆骨折致畸形愈合评十级伤残；2.后续治疗费约10000元。徐顺生支付了鉴定费2500元。
诉讼中，2017年4月4日，陈炳洪向一审法院申请对徐顺生的伤残程度进行重新鉴定，一审法院委托广东弘正司法鉴定所对徐顺生的伤残等级按照《人体损伤致残程度分级》标准，评定其伤残等级。同年8月12日，广东弘正司法鉴定所作出粤弘司鉴所[2017]临鉴字第509号《广东弘正司法鉴定所法医鉴定意见书》，鉴定意见：徐顺生因左侧5根肋骨骨折，遗留2根畸形愈合，评定十级伤残；因骨盆多发骨折致骨盆畸形愈合，评定为十级伤残。陈炳洪垫付了鉴定费1970元。
另查明，冯灿辉已支付35000元予徐顺生。
一审法院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷，争议的焦点：徐顺生与冯灿辉、叶来、陈炳洪之间的关系；徐顺生、冯灿辉、叶来、陈炳洪应如何承担责任。
关于司法鉴定意见书的效力问题。徐顺生自行委托的司法鉴定意见，因陈炳洪提出异议，并向一审法院申请对徐顺生的伤残等级程度重新进行鉴定，经一审法院同意并通过摇珠的方式委托广东弘正司法鉴定所按照《人体损伤致残程度分级》标准重新评定徐顺生的伤残等级。因陈炳洪未对徐顺生的后续治疗费申请重新鉴定，一审法院采信广东通济司法鉴定中心作出的鉴定意见，确认徐顺生的后续治疗费为10000元，陈炳洪以后续治疗费未真正发生进行抗辩，无法律依据，一审法院对陈炳洪的抗辩，不予采纳。徐顺生的伤残等级应以一审法院委托广东弘正司法鉴定所作出的鉴定意见为依据。
关于徐顺生与冯灿辉、叶来、陈炳洪之间的关系问题。根据各方当事人的陈述及提供的证据，陈炳洪将涉案厂房翻新工作，包括扇灰、平整地面工程以人工费每人每天250元的方式发包给冯灿辉完成，工程所需材料均由陈炳洪负责提供。后冯灿辉雇请徐顺生与叶来完成拆墙工作，由冯灿辉支付徐顺生与叶来每人每天人工200元。徐顺生在拆墙过程中，因墙体倒塌致徐顺生受伤。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”冯灿辉是徐顺生的雇主，应对徐顺生的人身损害承担赔偿责任。陈炳洪作为厂房建设单位，将厂房工程发包给不具备相应资质的冯灿辉承建，后冯灿辉雇请徐顺生等人完成拆墙工程，徐顺生在拆墙过程中，因墙体倒塌致徐顺生受伤。
关于各方当事人的责任承担比例问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”冯灿辉作为雇主未对徐顺生的工作尽更多的注意义务，包括提供一定的安全保护措施，合格的施工工具以及履行相关的监督职责，其在主、客观上均存在明显的责任，故冯灿辉作为雇主应对徐顺生受伤负主要的过错责任。徐顺生作为提供劳务一方，明知拆墙工作具有一定的危险性，没有采取安全防范措施，其在工作过程中未尽到足够的谨慎注意义务并导致自己受伤，故徐顺生对其自身受伤也存在一定的过错，对其损失应自行承担一定的责任。陈炳洪作为涉案工程的发包人，知道或者应当知道接受承包业务的冯灿辉没有相应的施工资质，没有尽到足够的安全监督义务，冯灿辉雇请徐顺生等人进行拆墙，徐顺生在拆墙过程中受伤。综合本案的实际情况，一审法院酌定徐顺生应对其自己的损失承担30%的责任，冯灿辉对徐顺生损失承担70%的责任，陈炳洪应对冯灿辉承担的责任承担连带赔偿责任。徐顺生主张叶来承担连带赔偿责任，依据不足，一审法院不予支持。
针对徐顺生诉讼请求的各项损失的计算标准及数额问题，一审法院结合徐顺生的主张作如下认定：
1.医疗费73174.31元、法医鉴定费4470元（其中徐顺生支付了鉴定费2500元，陈炳洪支付了鉴定费1970元）、后续治疗费10000元（凭病历、发票、法医鉴定意见确认计算）。
2.误工费，徐顺生因伤致残持续误工，时间应计算至定残日前一天，徐顺生于2016年2月23日受伤至2017年8月12日定残前一天即8月11日，徐顺生主张的误工费25800元，未超出按每天200元计算的标准，一审法院予以支持。
3.护理费8470元，徐顺生住院31天，全休90天，共121天需一人护理，徐顺生护理费为8470元（70元×121天）。
4.交通费、住院伙食补助费、营养费，徐顺生受伤后的确存在住院及司法鉴定的事实，其支出交通费是符合常理的，结合其伤情及治疗情况，一审法院酌定徐顺生交通费为1000元。徐顺生住院31天，住院伙食补助费为3100元（100元×31天）。医疗机构虽然没有明确徐顺生需要加强营养，但结合徐顺生的伤情，且徐顺生需做手术，一审法院酌定营养费1000元。
5.残疾赔偿金，因本案事故造成徐顺生左侧5根肋骨骨折，遗留2根畸形愈合，十级伤残，因骨盆多发骨折致骨盆畸形愈合，十级伤残。徐顺生为城镇居民，故其残疾赔偿金应按一审法庭辩论终结时的上一年度，即2017年广东省一般地区城镇居民人均可支配收入计算为93080.22元（37684.30元/年×19年×13%）。
6.精神损害抚慰金10000元，由于本次事故造成徐顺生两处十级伤残，给徐顺生带来较大的精神痛苦，结合本案的实际情况，考虑到徐顺生自己也存在过错，一审法院酌定精神损害抚慰金为10000元。
综上，徐顺生的损失包括医疗费73174.31元、法医鉴定费4470元、后续治疗费10000元、误工费25800元、护理费8470元、交通费1000元、住院伙食补助费3100元、营养费1000元、残疾赔偿金93080.22元，合共220094.53元，按冯灿辉对徐顺生损失承担70%的责任比例，徐顺生在本次事故中可获得的各项损失合共164066.17元[（220094.53元×70%）＋精神损害抚慰金10000元]，应由雇主冯灿辉承担赔偿责任,扣除冯灿辉已支付予徐顺生的35000元，冯灿辉仍应赔偿徐顺生129066.17元，陈炳洪应对冯灿辉承担的款项在127096.17元范围内承担连带赔偿责任。徐顺生主张的各项损失，超出上述核定的金额部分，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决：一、冯灿辉于判决发生法律效力之日起十日内赔偿医疗费、法医鉴定费、后续治疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金合共129066.17元予徐顺生；二、陈炳洪对上项债务在127096.17元范围承担连带赔偿责任；三、驳回徐顺生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1401.72元（徐顺生已预交），由徐顺生负担829.05元，冯灿辉、陈炳洪负担572.67元，冯灿辉、陈炳洪负担的部分于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳，逾期交纳的，一审法院依法强制执行。徐顺生多预交的案件受理费572.67元，在判决发生法律效力后经徐顺生书面申请，一审法院予以退还。
本院二审期间，冯灿辉提交如下证据：1.调查笔录5份，拟证明冯灿辉、徐顺生、叶来、叶联、叶锦安、叶锦江均受雇于陈炳洪，上述六人没有区分雇主、雇员，工资均一样；2.医疗费收费票据1份，拟证明徐顺生急救时冯灿辉垫付了医疗费。陈炳洪提交收据、送货单共计22份，拟证明涉案工程由冯灿辉包买材料后向陈炳洪结算，陈炳洪另已向冯灿辉支付工程款共计95000元。徐顺生、叶来没有提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院审查认为，冯灿辉提交的证据1调查笔录中的被调查人均没有作为证人出庭接受质询，本院对调查笔录不予采信。徐顺生对冯灿辉提交的证据2的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。冯灿辉、徐顺生、叶来对于陈炳洪提交的收据、送货单等证据的真实性均没有异议，本院确认该组证据的真实性，但陈炳洪与冯灿辉之间的工程款结算不属于本案审查范围，本院对该证据的证明内容不予采纳。
经审理，除一审法院认定的徐顺生治疗期间产生的医疗费及冯灿辉已垫付的金额外，一审判决认定的其他事实正确，本院予以确认。
另查，徐顺生于2016年2月23日在南海第八人民医院治疗还产生医疗费2440.1元，由冯灿辉支付。
从事涉案工程所需要的材料由冯灿辉购买，冯灿辉购买后向陈炳洪结算。冯灿辉分别于2016年2月23日、2016年3月1日向陈炳洪出具收据，确认收取工程款30000元、10000元。冯灿辉分别于2016年3月1日、2016年3月10日向陈炳洪出具收据，确认收到陈炳洪借款10000元、15000元。2016年5月29日，冯灿辉出具收据，确认其向陈炳洪借支30000元。冯灿辉称其收取的上述55000元中，除25000元是支付徐顺生的医疗费外，其他都是代陈炳洪采购材料的费用，并不涉及工程款。
本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕冯灿辉、陈炳洪的上诉请求进行审查。结合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、冯灿辉、陈炳洪在本案中是否应承担责任；二、后续治疗费应如何确定。对此，本院分析如下：
关于争议焦点一。首先，关于冯灿辉的责任。冯灿辉上诉认为涉案厂房翻新工作由冯灿辉、叶来、徐顺生、叶兆联、叶锦安、叶锦江共同承揽，应由雇主陈炳洪对徐顺生的损伤承担责任。对此，本院认为冯灿辉的上述主张理据不足，理由如下：1.徐顺生主张其受冯灿辉雇请在涉案厂房进行拆墙作业，而陈炳洪亦确认将涉案厂房翻新工作交由冯灿辉负责，由冯灿辉聘请、管理施工人员，其二人的陈述能相互印证。另，根据陈炳洪在一审期间提供的冯灿辉出具的涉案工程的手写报价单，冯灿辉报价时人工费为“203工人×250元/天=50750元”，上述“203工人”应为“203个工”之意，可见冯灿辉报价时只是明确了人工费的金额，至于雇请多少个工人、雇请谁，由冯灿辉决定，而非陈炳洪决定。因此，冯灿辉上诉主张其与徐顺生等六人均由陈炳洪雇佣，与报价单反映的情况不符。2.冯灿辉与陈炳洪按人工费每人每天250元结算，但冯灿辉、叶来等均确认冯灿辉仅向叶来等人支付每人每天200元，由此可见，冯灿辉在涉案厂房翻新工作中收取人工费的差额利润。虽然冯灿辉主张每人50元的差额为餐费及车费，但陈炳洪二审中亦陈述冯灿辉向其收取每天200元的伙食费，故本院对冯灿辉关于差额性质的主张不予采纳。3.二审庭审中，叶来确认，完成涉案工程时，小工具都是自己携带的，但扇灰要用的脚手架、拆墙要用的风炮，均由冯灿辉提供。由此可见，完成涉案工程所需要用到的大型工具均由冯灿辉提供。4.冯灿辉确认由其代陈炳洪采购材料，陈炳洪向其支付了材料费用。此外，冯灿辉已出具收据确认其至少已收取工程款40000元。可见冯灿辉在涉案工程中负责的事项，明显有别于一般的雇员，上述情况亦可印证陈炳洪关于其将涉案厂房翻新工作交由冯灿辉负责的说法。综合上述情况，一审法院认定冯灿辉雇请徐顺生等人进行涉案工程并无不当，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，一审法院结合冯灿辉、徐顺生各自的过错，酌定徐顺生应对其自身损失承担30%的责任，冯灿辉对徐顺生的损失承担70%的责任，并无不当，本院对此予以维持。其次，关于陈炳洪的责任。陈炳洪在本案中确认其将涉案厂房翻新工作交由冯灿辉负责，但认为冯灿辉承接涉案厂房翻新工作并不需要相应资质。经审查，涉案厂房翻新工作除包括扇灰、平整地面外，还包括墙体拆除、砌墙等工作，即涉案厂房翻新工作涉及房屋的主体结构，且厂房面积达两千余平方米，故属于《中华人民共和国建筑法》调整的建筑活动范围。陈炳洪将涉案厂房翻新工作发包给不具备施工资质的冯灿辉承建，后冯灿辉雇请徐顺生进行拆墙作业，徐顺生在拆墙过程中因墙体倒塌而致伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”规定，对于徐顺生在本案中的损失，陈炳洪应与冯灿辉承担连带赔偿责任。
关于争议焦点二。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”本案中，徐顺生受伤后住院治疗并进行了左尺桡骨中段粉碎性骨折切开复位内固定术，拆除内固定属于徐顺生日后必然发生的费用，且广东通济司法鉴定中心在审查了徐顺生的伤情后，参照相关准则和收费标准作出了后续治疗费的鉴定意见，一审诉讼中，陈炳洪申请对徐顺生的伤残程度进行重新鉴定时，未申请对其后续治疗费一并进行重新鉴定，故一审法院在本案中按广东通济司法鉴定中心的鉴定意见对后续治疗费一并予以支持，并无不当，本院予以维持。陈炳洪的相关上诉主张缺乏理据，本院不予支持。
另，根据冯灿辉在二审期间提供的医疗收费收据，徐顺生因治疗产生的医疗费应为75614.41元，各方当事人对一审法院查明的徐顺生的其他损失均没有提出异议，本院对此予以确认，综上，徐顺生的损失包括医疗费75614.41元、法医鉴定费4470元、后续治疗费10000元、误工费25800元、护理费8470元、交通费1000元、住院伙食补助费3100元、营养费1000元、残疾赔偿金93080.22元，以上合计222534.63元，另有精神损害抚慰金10000元。结合上述认定的冯灿辉承担责任的比例，冯灿辉应向徐顺生赔偿165774.24元[（222534.63元×70%）＋精神损害抚慰金10000元]，扣减冯灿辉已垫付的37440.1元，冯灿辉仍应向徐顺生赔偿128334.14元，扣减陈炳洪另行垫付的1970元，陈炳洪应在126364.14元范围内承担连带赔偿责任。
综上所述，冯灿辉、陈炳洪的上诉请求均不能成立，应予驳回，但冯灿辉在二审期间提供的证据可证明其另行垫付了医疗费，本院据此对冯灿辉、陈炳洪承担责任的范围予以纠正，因二审是根据冯灿辉提供的新证据予以改判，原审判决不属于错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初3191号民事判决第三项；
二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初3191号民事判决第一项为：冯灿辉于本判决发生法律效力之日起十日内向徐顺生赔偿128334.14元；
三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初3191号民事判决第二项为：陈炳洪对上述冯灿辉的债务在126364.14元范围承担连带赔偿责任；
四、驳回徐顺生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1401.72元，由徐顺生负担1001.72元，冯灿辉、陈炳洪负担400元；二审案件受理费2280.81元，由徐顺生负担20元，冯灿辉负担1135.33元，陈炳洪负担1125.48元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 红
审判员 吴绮擎
审判员 何美健
二〇一七年十二月二十七日
书记员 汤晓霖