福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终4038号
上诉人（原审被告）：福州市鼓楼区惟鱼乐餐饮店，经营地址福州市乌山西路黎明街*号。
经营者：欧忠良，男，1974年2月5日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
被上诉人（原审原告）：廖林，男，1985年4月23日，汉族，住乌鲁木齐市天山区。
上诉人福州市鼓楼区惟鱼乐餐饮店因与被上诉人廖林公共场所管理人责任纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初8145号民事判决�向本院提起上诉。本院于2017年8月28立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
福州市鼓楼区惟鱼乐餐饮店上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定的事实不清。上诉人事后对木质栏杆加附铁栏杆进行加固，一审为此推定店内防护栏杆不坚固存在安全隐患有误。此外，一审认定的本案交通费用过高。2、一审法院责任划分不公，事故主因是被上诉人醉酒冲撞楼梯护栏，上诉人不应承担本次事故70%的主要责任。为此，请求依法支持上诉人的上诉请求。
廖林辩称，上诉人作为公共场所的管理人，其场所存在重大安全隐患，未尽到安全保障义务，应当承担侵权责任。而答辩人因自身醉酒，对摔伤亦存在一定的过错。一审法院认定上诉人承担70%的责任，被上诉人承担30%的责任是正确的。一审法院认定事实清楚、证据确实充分。请求驳回上诉人的上诉请求。
廖林向一审法院起诉请求：1.判令福州市鼓楼区惟鱼乐餐饮店向其赔偿因人身损害所致医疗费、误工费、护理费、交通住宿费等共计人民币24809.84元；2.判令福州市鼓楼区惟鱼乐餐饮店承担本案的全部诉讼费用。
一审法院查明，2016年9月29日晚，廖林与八、九名同学在福州市鼓楼区惟鱼乐餐饮店吃饭喝酒，总计消费1499元，其中喜力啤酒12瓶、黄啤10升1桶、3升黄啤3桶。次日凌晨1时49分左右，廖林喝醉酒后被其两位同学一左一右搀扶从二楼下楼。三人走下楼梯两三个台阶后，碰撞楼梯右侧木质栏杆，三人连同栏杆摔落至一楼。事情发生后，廖林即被送至福建医科大学附属第一医院治疗，病历�载体格检查为醉酒状态。原告在急诊病房观察3天后于2016年10月3日住院，2016年10月12日出院，共住院12天。出院诊断为：1.头部外伤；2.蛛网膜下腔出血；3.右侧额骨骨折；4.左额页、左基底节、中脑左侧脑挫伤；5.左侧基底节出血；6.左额部慢性硬膜下血肿。事发后，被告2016年9月30日支付原告垫付款3500元。经查看现场，事发的楼梯已用铁架加固，并贴上禁止倚靠的标志。
一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案争议焦点在于原告受伤的原因及责任的承担，原告认为系被告的栏杆不坚固导致其受伤，被告应承担责任；被告则认为系原告醉酒后造成，原告应自负其责。本院对争议焦点分析如下：其一，根�原、被告提供的视频录像，其中01:49:35的时刻，原告被两位同学扶着下楼梯前，左边的人碰撞左边栏杆时，栏杆有明显的摇晃。01:49:40的时刻，原告等三人摔下去后，右边下方的栏杆有更加明显的摇晃。可见栏杆并不如被告所述的坚固。其二，被告事后对木质栏杆加附铁栏杆进行加固，并贴上禁止倚靠标识，可见被告亦已认识到木质栏杆并不结实，存在安全隐患。但是经现场查看，加固后的栏杆碰触后仍有轻微摇晃。其三，即使被告店内楼梯栏杆具有正常使用的功能，但被告作为餐饮店，既然提供酒品给原告饮用，就应当能够预见原告饮酒后行走不稳会碰撞栏杆的后果，并应对栏杆进行能够防止冲撞摔落程度的加固。其四，原告等人饮用大量啤酒，从视频中看原告已无行走能力，虽然左右有人搀扶，但左右搀扶的人亦有饮酒，下楼梯时亦因自身行走不稳碰撞栏杆。�于饮酒系原因自由行为，是否喝酒、饮酒多少原告方应能够控制。故对于原告受伤的后果，其自身大量饮酒而未有足够保护，原告亦存在一定过错。综上，被告未能预见其服务场所中栏杆存在潜在的危险并予以排除，造成原告碰撞栏杆跌落并受伤的后果，被告未尽安全保障义务；同时原告自身大量饮酒亦存在一定过错。综合上述分析，本院认定被告应承担主要责任，原告承担次要责任，责任比例分别为70%、30%。
关于廖林的损失，一审法院认定如下：
1.关于医疗费，根据廖林提交的医疗费票据、出院小结、诊断证明等证据，可以认定廖林支出医疗费金额分别为8264.16元、5085.92元，共计13350.08元。
2.关于误工费，一审法院认为，根据《解释》第二十条规定,“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”廖林住院12天，根据福建省2015年在岗职工平均工资58719元/年的标准计算，故廖林的误工费为58719元/月÷365天×12天=1930.49元。
3.关于护理费，一审法院认为，根据《解释》第二十一条规定，“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。雇佣护工的，参照当地护工从事同等级护理的劳务报酬标准计算。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力为止�受害人不能恢复生活自理能力的，可根据其年龄、健康等因素确定合理的护理期限”。本案廖林住院手术治疗12天，参照本地护工的劳务报酬标准和原告伤情、年龄，一审法院酌定护理费为：145元/天×12天=1740元。
4.关于交通费，廖林主张赔偿5000元。一审法院认为，根据《解释》第二十二条之规定，交通费用应根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算。廖林已提交其母亲前来探望、陪护的相关交通费票据分别为2010元、1030元，但并未提交其他交通费发票，故一审认定交通费为3040元。
5廖林另主张住宿费1661.7元，有相关票据证明，亦属于陪护人员之处的必要陪护费用，故金额1661.7元一审法院予以确认。
6.关于住院伙食补助费，一审法院认为，按照《解释》第二十三条第一款之规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。廖林因交通事故受伤并住院治疗12天，按每天50元计算，其住院伙食补助费为600元。
7.关于营养费，廖林主张营养费1000元。一审法院认为，根据《解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。一审法院认为，本案廖林出院医嘱中未载明要求其加强营养，故营养费本院不予确认。
廖林以上各项损失费用为：医疗费13350.08元+误工费1930.49元+护理费1740元+交通费3040元+住宿费1661.7元+住院伙食补助费600元=22322.27元。因此，扣除已垫付给廖林的3500元，福州市鼓楼区惟鱼乐餐饮店应赔偿其损失为：22322.27元×70%-3500元=12125.59元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责�法》第十六条、第三十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、福州市惟鱼乐餐饮店于本判决生效之日起十日内赔偿廖林人身伤害损失12125.59元；
二、驳回廖林的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取210元，由福州市惟鱼乐餐饮店负担103元，由廖林负担107元。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审认定的事实基本属实，本院依法予以确认。
本院认为：上诉人作为公共场所的管理人，向消费者提供餐饮服务时，未能预见其服务场所中护栏存在潜在的危险，造成被上诉人跌落受伤的后果�未尽到安全保障义务，应当承担侵权责任。本案中，损害结果的发生与被上诉人自身大量饮酒亦有因果关系。一审法院综合分析事故的成因及双方当事人的责任大小程度，酌定本案侵权责任的划分及赔偿数额，并无不当。
综上所述，福州市惟鱼乐餐饮店的上诉请求不成立，应予驳回，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）规项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费420元，由上诉人福州市惟鱼乐餐饮店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 池开通
审 判 员 王晓如
审 判 员 林丽娟
二〇一七年九月二十五日
法官助理 陈 阳
书 记 员 陈流毅
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；