湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武东开民一初字第00644号
原告：凃达珍。
原告：谭涛涛，系原告凃达珍之子。
原告：谭巧云，系原告凃达珍之长。
原告：谭敏敏，系原告凃达珍之次。
原告：谭秋菊，系原告凃达珍之小。
上列原告的共同委托代理人：金运虎。
被告：周俊。
被告：武汉明天城市快线客运有限责任公司，住所地：武汉市江岸区后湖街金桥大道16号东方恒星园缓建项目／栋2层1室。
法定代表人：刘家坤。
委托代理人：熊汉辉。
委托代理人：张建兵。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：武汉市洪山区徐东大街117号华中电力金融大厦13层。
代表人：唐凤平。
委托代理人：张展，湖北晨丰律师所事务所律师。
委托代理人：彭娟，湖北晨丰律师所事务所律师。
原告凃达珍、谭涛涛、谭巧云、谭敏敏、谭秋菊诉被告周俊、武汉明天城市快线客运有限责任公司（以下简称：客运公司）、英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月25日立案受理，依法由审判员邱敏适用简易程序于2013年7月17日公开开庭进行了审理。原告凃达珍、谭涛涛、谭巧云、谭敏敏、谭秋菊的共同委托代理人金运虎，被告周俊，被告客运公司的委托代理人熊汉辉，被告保险公司的委托代理人张展均到庭参加诉讼。庭后双方申请给予2个月庭外和解期限，本庭予以准许。因本案须等待其他受害人提起诉讼，故于2013年9月22日中止诉讼。本案于同年12月25日恢复审理并于同日进行了公开开庭审理。原告凃达珍、谭涛涛、谭巧云、谭敏敏、谭秋菊的共同委托代理人金运虎，被告周俊，被告客运公司的委托代理人张建兵，被告保险公司的委托代理人彭娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凃达珍、谭涛涛、谭巧云、谭敏敏、谭秋菊诉称：2013年3月6日9时40分左右，被告周俊驾驶鄂A×××××车沿创业街由东向西行驶至创业街佳园路路口，遇受害人谭贤起驾驶武汉B16620电动自行车载乘凃达珍沿创业街由北向南行驶至此，武汉B16620电动小自行车前部与鄂A×××××车车身右侧相撞，造成原告凃达珍受伤，受害人谭贤起抢救无效死亡，两车受损。该事故经武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队认定，被告周俊和谭贤起负此事故同等责任，原告凃达珍无责任。原告认为被告周俊作为直接侵权人造成谭贤起死亡，需承担侵权赔偿责任；被告客运公司作为事故车辆的所有人，应就该事故承担连带赔偿责任；被告保险公司作为承保公司应在机动车强制险、商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告周俊、被告客运公司赔偿原告交通事故损失356921元［医疗费240元、交通费1000元、误工费2000元、精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金375120元、丧葬费20000元、车损1185元，合计（449545元－111425元）×80%＋111425元－25000元（垫付款）］，被告保险公司在机动车强制险、商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任；2、由以上被告承担本案诉讼费、邮寄费。
被告周俊、被告客运公司共同辩称：对事实无异议，愿意依法承担责任，请法院依法判决。事故发生后，被告周俊颠覆了部分费用，请求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称：愿意在保险限额内承担赔偿责任，但前提是原告向法庭提交证据证明其符合法律规定，同时因受害人在本次事故中负同等责任，超出交强险范围的赔偿限额，应按照责任比例予以开责。因本案产生的诉讼费及鉴定费不属于保险公司的赔偿范围。
经审理查明：2013年3月6日9时40分许，被告周俊驾驶鄂A×××××小轿车沿创业街由东向西行驶至佳园路路口，遇驾驶人谭贤起驾驶武汉B16620电动自行车载乘坐人原告凃达珍沿佳园路由北向南行驶至此，武汉B16620电动自行车前部与鄂A×××××小轿车车身右侧相撞，造成两车受损，谭贤起与原告凃达珍受伤，谭贤起经医院抢救无效于当日死亡。事故后因救治谭贤起花费医疗费4314.60元（其中被告周俊垫付4074.60元）。原告凃达珍因伤住院8天（2013年3月14日出院），经诊断为：1、全身多处软组织挫伤；2、左踝关节扭伤。原告凃达珍为此花费医疗费8016.6元（含被告周俊垫付的1773.30元）
该事故经武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队认定：被告周俊驾驶右后制动灯无效的机动车，在道路上行驶超过限速标志标明的最高时速，是此事故发生的一方面原因；驾驶人谭贤起驾驶电动自行车通过有交通信号灯控制的交叉路口时，未按路口交通信号灯指示通行，未通过人行横道下车推行，且电动自行车违法载人，是此事故发生的另一方面的原因。被告周俊和谭贤起负此事故同等责任，原告凃达珍无责任。
2013年5月15日，武汉市黄陂区物价局成本调查监审分局出具价鉴字（2013）8674号车物损失价值鉴定书，鉴定受害人谭贤起所属的武汉B16620电动自行车的车物损失为1185元（含材料费1085元、工时费100元）。
另查明，肇事车辆鄂A×××××号机动车系被告客运公司所有，被告周俊承包该车从事客运营运。被告客运公司为鄂A×××××号机动车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（保险单号：1030605072012006337YD，保险期间为2012年8月26日0时起至2013年8月25日24时止，保险责任限额中的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元）及商业第三者责任险（保险单号：1030605082012004696YD，保险期间为2012年8月26日0时起至2013年8月25日24时止，保险限额100000元，不计免赔）。
受害人谭贤起于1950年7月15日出生，生前系非农业家庭户口。原告凃达珍系受害人谭贤起的妻子，原告谭涛涛、谭巧云、谭敏敏、谭秋菊系受害人谭贤起与原告凃达珍的子女。
在该事故发生后，被告周俊除垫付上述医药费外，另向原告凃达珍、谭涛涛、谭巧云、谭敏敏、谭秋菊支付现金65000元。原告凃达珍、谭涛涛、谭巧云、谭敏敏、谭秋菊对其中的40000元（2013年3月11日其亲属出具收条）认为是原告凃达珍就其自身伤害已与被告周俊达成协议，此款与受害人谭贤起无关。被告周俊认为因原告凃达珍与受害人谭贤起系夫妻关系又在同一事故中受伤，该40000元系对整个事故的垫付赔款，请求法院酌情分配该垫付款。
原告凃达珍已另行向本院起诉，要求被告周俊、被告客运公司、被告保险公司赔偿本次交通事故对其造成的损失15443元（其中：医疗费6243元、后期医疗费1000元、住院伙食补助费400元、营养费400元、护理费3900元、交通费500元、精神损害抚慰金2000元、法医鉴定费1000元）。经本院审核，原告凃达珍的损失为14220元（其中：1、医疗费8016.6元；2、后期医疗费1000元；3、住院伙食补助费120元；4、护理费3883.40元；5、交通费200元；6、法医鉴定费1000元）。
以上事实有交通事故责任认定书、病历、出院记录、收费票据、收条、保险单等证据及各方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：被告周俊驾驶右后制动灯无效的机动车，在道路上行驶超过限速标志标明的最高时速，是此事故发生的一方面原因；受害人谭贤起驾驶电动自行车通过有交通信号灯控制的交叉路口时，未按路口交通信号灯指示通行，未通过人行横道下车推行，且电动自行车违法载人，是此事故发生的另一方面的原因。被告周俊和受害人谭贤起负此事故同等责任，原告凃达珍无责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任”的规定，原告凃达珍、谭涛涛、谭巧云、谭敏敏、谭秋菊因本次交通事故而产生的损失，应由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由被告周俊承担50%的赔偿责任。被告客运公司作为发包人对被告周俊承担的部分承担连带赔偿责任。
根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，被告周俊承担的部分，应先由被告保险公司在第三者责任商业保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由被告周俊赔偿。
针对原告凃达珍、谭涛涛、谭巧云、谭敏敏、谭秋菊的诉讼请求及被告周俊垫付的医疗费，本院核定事故损失如下：
1、医疗费4314.60元（其中被告周俊垫付4074.60元）；
2、交通费200元（依据原告人数及居住地与医院的距离酌定）；
3、误工费，无证据证明，不予支持；
4、死亡赔偿金，受害人谭贤起1950年7月15日出生，2013年3月6日死亡，其已62岁8个月，死亡赔偿金的计算时间为17年4个月（20年－2年8个月），按城镇居民标准计算，死亡赔偿金为361226.67元（20840元／年×17年＋20840元／年÷12月／年×4个月］；
5、丧葬费，上一年度在岗职工年平均工资为35179元，按6个月计算为17589.50元；
6、精神损害抚慰金10000元（依据事故责任大小、垫付款项酌定）；
7、财产损失1185元，依据《车物损失价值鉴定结论书》确定。
综上，事故损失合计为394515.77元。
对原告凃达珍、谭涛涛、谭巧云、谭敏敏、谭秋菊在上述赔偿项目中超出诉讼请求的部分，因缺乏法律和事实依据，本院不予支持。上述损失中，被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿的数额为121185元（医疗费10000元＋死亡伤残赔偿限额110000元＋财产损失1185元），但因本次事故原告凃达珍也已受伤，本院酌定本案由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿120185元。超出部分274330.77元（394515.77元－120185元），由被告周俊承担137165.39元（274330.77元×50%），此款本院酌定被告保险公司在商业第三者责任险责任限额范围内赔偿99000元（理由同前），不足部分38165.39元（137165.39元－99000元）由被告周俊赔偿。
关于40000元垫付款的问题，该款的给付时间是在原告凃达珍住院期间，原告凃达珍、谭涛涛、谭巧云、谭敏敏、谭秋菊仅凭其亲属于2013年3月11日出具的一张收条就认为原告凃达珍就其自身伤害已与被告周俊达成协议的观点，无其他证据证明，且也不符合常理，故对此观点本院不予支持。该款应是对整个事故的垫付赔款。根据受害人谭贤起已死亡的事实及被告周俊请求法院酌情分配的请求，本院酌定36263.30元用于受害人谭贤起，3736.70元用于原告凃达珍的损失。
本案中，因被告周俊已垫付65337.90元（4074.60元＋25000元＋36263.30元），其多垫付部分27172.51元（65337.90元－38165.39元）由被告保险公司在向原告凃达珍、谭涛涛、谭巧云、谭敏敏、谭秋菊赔偿的款项中予以扣减，扣减后的余款192012.49元（120185元＋99000元－27172.51元），由被告保险公司支付给原告凃达珍、谭涛涛、谭巧云、谭敏敏、谭秋菊。因保险金额加垫付款项足已弥补事故损失，被告周俊、被告客运公司在本案中不再承担赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险责任限额内向原告凃达珍、谭涛涛、谭巧云、谭敏敏、谭秋菊赔偿人民币219185元（其中向原告凃达珍、谭涛涛、谭巧云、谭敏敏、谭秋菊支付192012.49元，向被告周俊支付27172.51元）；
二、驳回原告凃达珍、谭涛涛、谭巧云、谭敏敏、谭秋菊的
其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2085元，适用简易程序减半收取1042.50元，由原告凃达珍、谭涛涛、谭巧云、谭敏敏、谭秋菊负担521.25元，被告周俊负担521.25元（此款原告凃达珍、谭涛涛、谭巧云、谭敏敏、谭秋菊已垫付，被告周俊于本判决生效之日起十五日内直接支付给原告凃达珍、谭涛涛、谭巧云、谭敏敏、谭秋菊）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邱 敏
二〇一四年一月八日
书记员 饶诗敏