南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通余民初字第1198号
原告曹秀珍。
原告马志超。
原告马金辉。
三原告委托代理人钱建辉，南通市通州区三余法律服务所法律工作者。
被告段水梅。
委托代理人朱建新，江苏清心律师事务所律师。
被告黄丽丽。
委托代理人朱建新，江苏清心律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市浦东新区金桥路939号1610室。
负责人周敏，该公司总经理。
委托代理人杨云云，该公司南通中心支公司职员。
原告曹秀珍、马志超、马金辉与被告段水梅、黄丽丽、被告天安财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称天安公司）机动车交通事故纠纷一案，本年院于2014年11月25日受理后，依法由代理审判员顾一鸣独任审判，于2014年12月15日、12月19日公开开庭进行了审理。原告马志超、马金辉及三原告委托代理人钱建辉、被告黄丽丽及其委托代理人朱建新、被告天安公司委托代理人杨云云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹秀珍、马志超、马金辉诉称，本起交通事故死者沈某一系原告曹秀珍之女、原告马志超之妻、原告马金辉之母。2014年10月4日9时55分左右，被告段水梅驾驶轿车南通滨海园区红专村二十二组横路与村中心路的十字路口时，所驾驶车辆左侧前部与沈某一所驾由南向北行驶的电动自行车右侧前部碰撞，发生交通事故，致沈某一受伤及车辆损坏，后经医院抢救于2014年10月12日死亡。交警部门认定在本起事故中沈某一与被告段水梅承担同等责任，但原告方认为应由被告段水梅承担本起事故的主要责任，沈某一承担次要责任。另苏F×××××小型轿车车主系被告黄丽丽，该车在被告天安公司投保有交强险及商业三者险。故请求法院判令三被告赔偿原告方损失655968.30元。
被告段水梅、黄丽丽辩称，本起事故发生经过及责任认定应以交警部门作出的道路交通事故认定书为准；事故车辆在被告天安公司投保有交强险及商业三者险，事故发生在保险期内应由被告天安公司代为赔偿；被告段水梅已垫付医疗费45991.88元及现金80000元，该部分垫付款应在被告天安公司的总赔偿款中予以扣除并返还被告段水梅。请求法院依法审理。
被告天安公司辩称，本起事故发生经过及责任认定应以交警部门作出的道路交通事故认定书为准；事故车辆确在其公司投保有交强险及商业三者险500000元附加不计免赔，事故发生在保险期内；诉讼费用不在其赔偿范围内应由原告方自行承担。请求法院依法审理。
经审理查明，南通滨海园区胜利村四组村民曹秀珍（现年84周岁）与丈夫沈某二（已殁）育有四子一女，长子沈某三、次子沈某四、三子沈某五、四子沈某五、女儿沈某一。沈某一与原告马志超系夫妇，育有独子马金辉。2014年10月4日9时55分左右，被告段水梅驾驶苏F×××××小型轿车由东向西行驶至南通滨海园区红专村二十二组横路与村中心路的十字路口时，所驾驶车辆左侧前部与沈某一所驾由南向北行驶的电动自行车右侧前部碰撞，发生交通事故，致沈某一受伤、两车不同程度损坏。被告段水梅在事故发生后垫付医疗费45991.88元及现金80000元对沈某一进行抢救。原告方支付1500元会诊费延请南通大学附属医院脑外科专家对沈某一进行会诊。沈某一经南通市通州区人民医院抢救无效于2014年10月12日死亡。事故车辆苏F×××××小型轿车在被告天安公司投保有交强险及商业三者险，商业三者险保险金额500000元附加不计免赔。保险期间自2014年8月13日0时起至2015年8月12日24时止。
以上事实，有道路交通事故认定书、交强险、商业三者险保单、驾驶证、行驶证复印件、门诊病历、医嘱清单、医疗费发票、证明、死亡记录等在卷佐证，足以证明。
审理中，被告方主张因救治沈某一垫付的专家会诊费用1500元应由被告天安公司代为赔偿，被告天安公司以该项费用不属于赔偿项目为由拒绝赔偿。本院认为，被告段水梅当庭认可在事故发生后确在医院表示自行支付1500元会诊费，且该1500元是否属于必要医疗费用尚不明晰，故应由被告段水梅支付该笔会诊费1500元，自其垫付的125991.88元中予以扣除。
审理中，原告方主张应由被告段水梅承担本起事故的主要责任，并申请调取公安部门事故卷宗。本院依申请调取公安部门事故卷宗并当庭出示机动车安全技术检验报告、道路交通事故痕迹检验意见书、事故车辆照片、道路交通事故现场勘查笔录、现场方位照片、现场中心照片、现场细目照、道路交通事故现场图、询问笔录3份。原告方认为：1.被告段水梅驾驶的轿车途经十字路口未减速、鸣喇叭，未观察路面；2.轿车驶过十字路口后才刹车，显然系事后采取制动措施，故应由被告段水梅承担本起事故的主要责任。被告段水梅委托代理人辩称根据法院所调取证据无法证明交警部门认定的事故发生经过有误，亦无法证明公安部门作出的责任认定存有重大瑕疵，故应以（2014）第100401号道路交通事故认定书认定的事故发生经过及责任划分比例来确定赔偿范围。本院认为，根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第二十七条之规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，原告方虽不认可公安部门划分的责任认定，但无相反证据向本院提供，而依原告方申请调取的证据亦无法证明原告主张，且根据确定的事故经过划分的责任亦无明显偏颇之处，本院依法确认该份道路交通事故认定书真实有效，其划分的责任认定可以作为本院确定原、被告双方赔偿比例的依据。
关于原告方因本起交通事故所致合理损失，本院认定如下：医疗费，被告天安公司请求医疗费超出交强险部分扣除10%的非医保用药但不能提交医保用药及非医保用药划分标准及可替代用药清单，故被告天安公司该项质证意见本院不予采纳，支持医疗费45991.88元；原、被告双方对住院伙食补助、营养费、护理费、丧葬费数额均无异议，本院依法确认住院伙食补助费144元、营养费80元、丧葬费25639.5元、护理费1120元；处理丧葬人员误工费，支持900元（100元／人／天×3人×3天）；被扶养人生活费，支持9607元（9607元／年×5年÷5人）；交通费，对原告主张1000元予以全额支持；精神损害抚慰金，考虑到死者沈某一殁年58周岁，其死亡使三原告蒙受巨大精神痛苦，故酌情支持精神损害抚慰金40000元；误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人男年满60周岁、女年满55周岁，视为丧失劳动能力，赔偿权利人主张受害人误工费的，一般不予支持。沈某一在事故发生时58周岁，原告方虽提供村委会关于其随子贩卖海鲜的证明，但该证据尚不足以证明沈某一从事相对固定工作且有相对固定收入，对原告方所主张沈某一误工费，本院不予支持；同理，该村委会证明亦不足以证明原告方所主张的死亡赔偿金可适用城镇居民标准，故支持死亡赔偿金271960元（13598元／年×20年）；其它费用，原告方主张在救治沈某一的过程中所购买的生活用品1658元并提供收据1张。本院认为，救治沈某一的过程中所购买的生活用品费用的产生由本起侵权行为所导致，故应予以支持，但根据原告方所提供证据，仅2014年10月5日158元的重症病房生活用品能够认定与本起侵权行为的发生存有关联，其余1500元无任何证据佐证，故支持其它费用158元。车损，原告虽主张车损2000元，但被告天安公司仅认可200元，原告方亦无其它证据向本院提供，故支持车损200元。综上，原告方因本起交通事故所产生的合理损失为396800.38元（医疗费45991.88元＋住院伙食补助费144元＋营养费80元＋丧葬费25639.5元＋护理费1120元＋处理丧葬人员误工费900元＋交通费1000元＋精神损害抚慰金40000元＋死亡赔偿金271960元＋被扶养人生活费9607元＋车损200元＋其它费用158元）。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告段水梅与沈某一承担本起事故的同等责任。被告段水梅驾驶车辆为机动车，沈某一驾驶车辆为非机动车，根据优者危险负担原则，酌情由被告段水梅在交强险外承担本起事故60%的责任，沈某一自行承担40%责任，故被告段水梅对超出交强险的276800.38元承担60%责任即166080元（276800.38元×0.6）因被告段水梅在被告天安公司投保有交强险及商业三者险，故应由被告天安公司代为赔偿。被告天安公司应在交强险内赔偿120000元，商业三者险内赔偿166080元，合计赔偿286080元。因被告段水梅在事故发生后已垫付125991.88元，且需从中扣除1500元会诊费，故被告天安公司尚须赔偿原告方161588.12元，返还被告段水梅124491.88元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告天安财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险及商业三者险范围内赔偿原告曹秀珍、马志超、马金辉因本起交通事故所致损失合计161588.12元；返还被告段水梅124491.88元（该款汇入账户名：段水梅，开户行：中国银行，账号：6013826105017388253）。
二、驳回原告曹秀珍、马志超、马金辉其余诉讼请求；
上述一、二项确定的给付义务于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1840元。由原告曹秀珍、马志超、马金辉负担1046元，被告天安公司负担794元（被告负担部分原告已垫支，待执行时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3680元（该院开户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，账号：47×××82）。
（此页无正文）
代理审判员 顾一鸣
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 陈允萍