上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民三（民）初字第739号
原告尤黎嫔
被告尤菊道
被告尤决初
原告尤黎嫔诉被告尤菊道、尤决初确认合同无效纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理后，依法由审判员邵霞适用简易程序审理。本案于2015年4月16日公开开庭进行审理，原告尤黎嫔及其委托代理人，被告尤菊道委托代理人到庭参加诉讼。被告尤决初经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告尤黎嫔诉称：两被告为兄弟，原告为被告尤决初女儿，原告系上海市青浦区某村村民，因符合个人建房条件，于2012年向村委会申请建房，却被告知其已于1997年申请建房且镇政府当年已准许，1997年4月20日，原告经批准获取宅基地用于建房，该宅基地地址为上海市青浦区，但2012年12月16日，在原告不知情情况下，两被告擅自签订协议，约定被告尤决初将系争宅基地转让给被告尤菊道，后原告多次要求尤菊道返还系争宅基地遭拒。原告认为宅基地不得任意进行流转，且宅基地使用人为原告，被告尤决初无权进行处分，被告尤菊道亦非某村集体经济组织成员、在他处还有宅基地，因此两被告之间的宅基地转让协议无效。故原告起诉至法院，要求判令：两被告签订的关于上海市青浦区某宅基地转让协议无效。
被告尤菊道辩称：不同意原告的诉讼请求。该宅基地是某村因照顾被告尤菊道，当时的手续是原告父亲即被告尤决初去办理的，原告所谓的准建证只是当时一个登记单，原告并无批复证明该宅基地使用权归属原告。被告1997年建造该房屋后一直居住使用，直到2012年前原告都未提出争议，2012年听说要动迁，原告才出来索要宅基地使用权，为了家庭和睦，被告补偿4万元给原告，并由原告父亲代表原告与被告尤菊道签订协议，表明即使宅基地使用权归属原告，也由被告出人民币4万元买下。该份协议不是宅基地转让协议，而是解决原、被告纠纷的协议，并不违反国家法律、法规规定，也没有侵害他人利益，应为有效。即使被告尤决初确实没有代理权，但是被告尤决初是原告父亲，且整个土地使用权获得过程都是被告尤决初在办理，解决这个事情也有家属现场签字见证，被告尤菊道有理由相信被告尤决初有代理权，即使没有代理权从表见代理角度也可以确认协议有效。
被告尤决初在2015年4月1日谈话笔录中辩称：该份协议应为无效，因为并未经过公证，被告尤菊道支付4万元给尤决初，尤决初就拿了，被告尤决初并未将该4万元给原告。
经开庭审理查明，原告系被告尤决初女儿，被告尤决初系被告尤菊道哥哥。1982年4月23日，被告尤菊道结婚，并于当年将户口迁到某某村，该房屋由案外人许荣贵（尤菊道岳父）、孙富美（尤菊道岳母）、许爱芳（尤菊道妻子）、许爱琴（尤菊道妻妹）于1981年10月25日申请宅基地获批并建造。
1997年被告尤决初申请建房，取得《上海市村镇农（居）民建房准建证》（时间为1997年4月20日），户主尤黎嫔，批准建房地点为某村。被告尤菊道在此宅基地上面建造房屋并居住使用至今。
1998年4月20日，被告尤决初与案外人尤阿小（尤决初父亲）、金美英（尤决初妻子）、尤伟（尤决初儿子）、原告申请宅基地获批，后由尤决初在该宅基地上建造某宅基地房屋。
2012年12月16日，两被告签署协议书，载明：今由兄弟尤菊桃与兄哥尤菊初关于原建房宅基问题，现经双方协商解决意见如下，为了以后减少小辈在宅基问题上的争论，所以兄弟两人经协商，双方同意在宅基问题上一次性解决，由兄弟尤菊桃按心情补偿尤决初人民币4万元（不按宅基计价，按心情补偿）以后不再为宅基问题争论，特立此协议。签订上述协议后，被告尤决初收取被告尤菊道4万元。
原告于2012年1月申请宅基地未获批准，发现被告尤菊道以其名义申请宅基地，双方协商未果，故原告于2013年12月10日起诉至法院，后申请撤诉获准。
2013年5月29日，青浦区某村民委员会出具证明，载明：兹由本村341号2室尤黎嫔（女），身份证号码310229197609231027，某村在1997年时已给尤黎嫔在某某生产队安排过宅基地。
2013年7月25日，青浦区某村民委员会出具证明，载明：兹由本村尤黎嫔在1997年建房时没有建房批复，上海市农村建房准建证为准同意尤黎嫔造房。
原告向上海市青浦区某村村民委员会出具律师询问函，某村民委员会2014年12月3日出具答复函，载明：1、1997年尤黎嫔申请建房时由于青浦区停止建房批复所以没有建房批复，1997年4月30日镇土地所出具了一张上海市村镇农（居）民建房准建证，同意批准她建房；2、1997年政府同意她申请建房，宅基地在尤家巷当时没有门牌号码（因先造房后上门牌号码），具体地址是现在的某村某号，至于获批的房屋由谁建造、谁实际居住我村委会无权干涉，但村委会可提供尤菊桃与尤黎嫔涉及某宅基地争议的协议书，协议中的签名是尤决初，尤决初是尤黎嫔的父亲；3、镇政府未批准尤黎嫔2012年易地建房申请无书面答复。
上海市青浦区华新镇人民政府于2015年4月16日向原告出具《政府信息公开答复书》，载明：1、经本行政机关调查核实，现门牌号码为青浦区某宅基地因历史原因无建房批复，但从档案中翻阅出一张1997年4月20日的上海市村镇农（居）建房准建证（该证由于时间过长，本行政机关无法核实出具准建证的部门），从该准建证记载的内容显示允许你户在某村建房，故在当时该宅基地使用权人应该为你；2、关于你申请宅基地事宜，经过青浦区某村民委员会调查核实，现青浦区某房屋由你叔叔尤菊道使用，经查，尤菊道属青浦区某村人且在该村有农民宅基地，按照国家法律、法规“一户一宅”和“农村集体经济组织成员符合条件的可向所在村民委员会申请农民宅基地”的有关规定，系争宅基地使用权不属于你叔叔，而且目前无任何其他材料证明该宅基地归该村辖区内其他村民使用，故系争宅基地使用权人为你，同样按照国家相关法律法规一户一宅的规定，你户已有宅基地使用权，故不能再申请新的宅基地。
审理中，原、被告一致确认合同无效的后果不在本案中处理。
以上查明的事实，由原、被告的陈述，准建证、户籍证明、协议书、村委会证明、公开答复书等证据予以证明，并经庭审质证出证属实，本院予以确认。
根据庭审确认的事实，本院认为，违反国家法律、法规强制性规定的行为无效。两被告在协议书中约定“双方同意在宅基问题上一次性解决，由兄弟尤菊桃按心情补偿尤决初4万元，以后不再为宅基问题争论”违反法律、法规的强制性规定，应为无效。另外，根据上海市青浦区华新镇人民政府的政府信息公开答复书，系争宅基地使用权人应为原告，被告尤决初与被告尤菊道签订协议书时原告已经成年，被告尤决初系无权处分，被告尤菊道表示原告对于被告尤决初处分该宅基地知情或认为尤决初可以代表原告签订该协议书，原告不予认可，被告尤菊道未提供证据证明其主张，故本院对被告尤菊道的主张不予采信，且原告现对于被告尤决初的处分行为不予追认。综上所述，两被告签订的协议书应属无效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告尤菊道与被告尤决初签订的关于系争宅基地的协议书无效。
本案受理费800元，减半收取计400元，由两被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 邵 霞
二〇一五年五月十一日
书记员 段美玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《中华人民共和国土地管理法》
第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。