北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初17308号
原告：北京奥宇模板有限公司，住所地北京市大兴区采育镇工业小区路北。
法定代表人：刘国恩，董事长。
委托诉讼代理人：李晓斌，北京市两高律师事务所律师。
被告：吴永华，男，1958年10月14日出生，汉族，住吉林省榆树市。
被告：杨光林，男，1969年8月12日出生，汉族，住安徽省庐江县。
原告北京奥宇模板有限公司（以下简称奥宇公司）与被告吴永华、被告杨光林股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告奥宇公司的委托诉讼代理人李晓斌到庭参加诉讼，被告吴永华、被告杨光林经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
奥宇公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令吴永华、杨光林连带给付奥宇公司对大连实海模板工程有限公司享有的债权309000元；2.请求判令吴永华、杨光林连带给付奥宇公司对大连实海模板工程有限公司享有债权的相应迟延履行期间的债务利息（迟延履行期间债务利息分段计算如下：以309000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率双倍计算，自2008年12月21日起计算至2014年7月31日止；以309000元为基数，按日万分之一点七五计算，自2014年8月1日起计算至本判决生效之日止）；3.请求判令本案诉讼费用由吴永华、杨光林承担。事实和理由：大连实海模板工程有限公司（以下简称实海公司）成立于2005年6月2日，吴永华、杨光林系该公司股东。2012年12月19日，实海公司因未在法定期限内申报企业年度年检被大连市工商行政管理局经济技术开发区分局吊销了营业执照。奥宇公司与实海公司加工合同纠纷一案，本院作出（2008）大民初字第8666号民事调解书，内容为实海公司给付奥宇公司加工价款及违约金790000元（于2008年12月20日前给付300000元，2009年1月20日前给付490000元），若实海公司未按上述任何一次期限履行，奥宇公司有权要求实海公司支付剩余款项，并且要求支付违约金309000元。判决生效后，实海公司拒不履行生效判决，未按约定时间给付价款，奥宇公司申请强制执行，因实海公司无可供执行财产，法院于2009年10月31日裁定终结本案执行程序。奥宇公司认为，实海公司被吊销营业执照后，奥宇公司对实海公司的债权有赖于吴永华、杨光林对该公司进行清算才能获得实现。但是，吴永华、杨光林逾期未对公司进行清算，致使公司责任财产状况始终处于不明状况，导致奥宇公司债权一直无法受偿，故提起本案诉讼。
吴永华、杨光林未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2008年11月20日，本院针对奥宇公司诉实海公司价款合同纠纷一案作出（2008）大民初字第8666号民事调解书，调解内容为：1.实海公司给付奥宇公司加工价款及违约金790000元（于2008年12月20日前给付300000元，2009年1月20日前给付490000元）；2.若实海公司未按上述任何一次期限履行，奥宇公司有权申请实海公司给付剩余的全部款项，且实海公司另行支付违约金309000元。2009年10月31日，本院作出（2009）大执字第2397号执行裁定书，载明：“奥宇公司于2009年3月16日向我院申请执行，要求实海公司给付迟延履行违约金309000元……本案在执行过程中，本院依职权在中国人民银行沈阳分行未查询到被执行人大连实海模板工程有限公司的人民币银行结算账号信息，本院于2009年9月16日依法委托辽宁省大连市开发区人民法院执行，并于2009年10月20日依法发出委托执行案件催办函，但辽宁省大连市开发区人民法院至今没有给本院回函告知案件执行情况。现申请执行人北京奥宇模板有限公司亦不能提供被执行人大连实海模板工程有限公司在北京市内的可供执行财产或财产线索。本院认为：法院已经生效的法律文书，应当得到执行;申请执行人的合法权益应当得到保护。但是申请执行人北京奥宇模板有限公司未提供被执行人大连实海模板工程有限公司的可供执行财产或财产线索；我院依法委托辽宁省大连市开发区人民法院执行，并依法催办，但受托法院至今没有回函本院告知案件执行情况。故本案目前不具备在北京市内执行的条件。本案申请执行的标的额309000元，尚未执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第一款第（六）项、第二百三十四条之规定裁定如下：本院（2008)大民初字第8666号民事调解书本次执行程序终结。”
另查明，实海公司成立于2005年6月2日。2012年12月19日，实海公司因未在法定期限内申报企业年度年检被大连市工商行政管理局经济技术开发区分局吊销了营业执照，至今处于吊销状况，未办理清算事宜。2010年1月13日，吴永华、杨光林受让取得实海公司股权，出资比例分别为90%和10%，并办理了股东变更登记。实海公司至今股东仍为吴永华、杨光林。
诉讼中，奥宇公司主张实海公司向其给付了调解书中确认的部分加工款，但由于未按期足额履行给付义务，其有权主张调解书中确认的违约金309000元。
本院认为，奥宇公司对实海公司的违约金债权309000元有本院民事调解书、执行裁定书为证，本院予以确认。根据本院调解书，实海公司应向奥宇公司支付309000元违约金的条件是，其未按期足额履行调解书第一项义务（即于2008年12月20日前给付300000元，2009年1月20日前给付490000元）。具体而言，如实海公司未于2008年12月20日前足额给付300000元，则其应于2008年12月20日前给付第一项中的全部款项及第二项中的违约金309000元；如实海公司未于2009年1月20日前给付490000元，则第一项中的剩余款项及第二项中的违约金309000元的履行期限均为2009年1月20日。本案审理中，奥宇公司未提供证据证明实海公司具体未按时足额支付了哪一笔款项，本院认定实海公司应于2009年1月20日支付309000违约金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零六条规定：“被执行人迟延履行的，迟延履行期间的利息或者迟延履行金自判决、裁定和其他法律文书指定的履行期间届满之日起计算。”因此，实海公司应自2009年1月20日起支付309000元违约金的迟延履行期间的债务利息。经本院审查，奥宇公司主张的迟延履行期间的债务利息的计算标准符合法律规定，本院予以支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”实海公司于2012年12月19日被吊销营业执照，吴永华、杨光林作为公司股东应当依法开始清算。但实海公司至今未清算，作为公司股东的吴永华、杨光林亦经本院邮寄送达诉讼材料未取得联系，公告送达开庭传票时亦未到庭参加诉讼，且实海公司自被吊销营业执照至今已超过四年时间，足以认定实海公司无法进行清算。据此，本院对奥宇公司要求吴永华、杨光林对实海公司上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，依法予以支持。
依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》第一条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告吴永华、被告杨光林于本判决生效后十日内向原告北京奥宇模板有限公司连带给付309000元；
二、被告吴永华、被告杨光林于本判决生效后十日内向原告北京奥宇模板有限公司连带给付迟延履行期间的债务利息（分段计算：以309000元为基数，自年2009年1月20日起至2014年7月31日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率双倍计算；以309000元为基数，自2014年8月1日起至本判决生效之日止，按日万分之一点七五计算）；
（上述全部债务于本判决生效之日起十日内履行）
三、驳回原告北京奥宇模板有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5936元，由被告吴永华、被告杨光林负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马超雄
人民陪审员 梁淑芬
人民陪审员 蔡淑侠
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 孙 蕊