广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民二初字第5710号
原告深圳泛华工程集团有限公司。住所地：广东省深圳市福田区景田北七街民华大厦*楼，营业执照注册号：440301102964997。
法定代表人肖联文。
委托代理人郑肯原，广东华瑞兴律师事务所律师。
委托代理人苏耀华，广东华瑞兴律师事务所律师。
被告深圳市易力超实业有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区东晓路泰和花园*栋***室，营业执照注册号：440301103182523。
法定代表人杨敬红，总经理。
委托代理人张作春，男，汉族，1958年2月16日出生，系该公司法律顾问。
第三人东莞市盈盛房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市石龙镇新城区环升街龙升豪苑首层商铺***号，营业执照注册号：441900000070985。
法定代表人罗汉敦，经理。
委托代理人陈杰，广东砝码律师事务所律师。
委托代理人陈建，男，汉族，1982年8月19日出生，系该公司职员。
本院受理原告深圳泛华工程集团有限公司诉被告深圳市易力超实业有限公司，第三人东莞市盈盛房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员莫然于2014年6月17日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人苏耀华，被告的委托代理人张作春，第三人的委托代理人陈杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，根据原告与第三人签订的《东莞市石龙镇中央豪门一期土建总包补充合同》第七条的约定，第三人直接分包的工程项目需要原告配合的，原告可按分包工程造价向分包单位收取管理配合费，并约定了工程管理配合费率及配合内容，其中铝合金门窗施工配合管理费按合同价的1.5%计取。2007年11月12日，原告与被告签订《中央豪门一期铝合金门窗、铝合金百页及铝合金防水百页制作安装工程合同》，约定由被告负责进行铝合金施工。2008年6月24日，原告与被告签订《甲方指定分包单位管理协议书》，约定被告需要按照上述工程合同总价的1.5%向原告支付管理配合费。上述合同签订后，原告已全面地履行了上述协议约定的责任与义务。然而，经原告多次催告，被告仍无理拖欠上述的应付原告费用。根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》的规定，原告已依约履行了责任与义务，被告未按照约定向原告支付分包配合管理费、材料使用费已构成违约，其行为已经给原告造成了经济损失，依法应当承担违约责任。鉴于以上事实，为维护原告的合法权利，请求法院判令：一、被告向原告支付中央豪门铝合金门窗安装工程施工配合管理费51750元；二、被告向原告支付中央豪门铝合金门窗安装工程材料使用费10748.88元；三、被告向原告支付拖欠配合管理费以及材料使用费的利息（按银行同期类贷款利率计算从2013年7月1日起暂计至2013年10月21日为1083.54元，要求计算至清偿之日止）；四、被告承担本案的诉讼费用和其他费用。
被告辩称，一、根据原、被告双方签订的管理协议书中的约定，管理费是按被告和第三人所签订的合同价款总额的1.5%计算，合同价款总额为7450000元，则管理费为111750元，被告已付款103000元，另外还有10000元安全押金原告没有退还被告，因此被告付款总额为113000元，还超付了1250元，所以，被告根本不欠原告任何费用。二、按照合同约定，最后一期付款是在被告安装完门扇就结清余款，在2008年12月18日，被告已经安装完毕撤场，余款也已经与原告结清，原告现在才主张所谓的权利，已经超过诉讼时效期间，即便是从案涉工程竣工验收时间2009年6月17日起算也已经超过诉讼时效期间。三、根据原告与第三人签订的合同中的第15页第7条的约定除管理配合费外，原告不得再向第三人或分包单位收取任何费用，其收取的管理配合费也需要出具发票。在本案中，原告还向被告额外收取水泥沙浆款10000元，安全押金10000元，而且原告收取的管理配合费没有出具发票，其行为违反了合同约定。综上所述，原告起诉被告没有任何合法依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，一、原告没有在诉求中向第三人主张任何权利，第三人与本案原、被告没有法律上的利益冲突，将其列为第三人不符合法律规定，第三人应该退出本案的诉讼；二、原告与第三人之间所签订的《一期土建承包书》中虽然约定，原告可以就分包工程向实际施工单位收取管理费用，但是仍然取决于原告与实际施工单位签订相应合同，原告应当按照其与实际施工单位即原告与被告签订的合同自行主张权利；三、如果原告所主张的管理配合费符合诉请的话，其主张也已经超过诉讼时效，理由与被告所陈述的理由相同；四、原告与第三人之间就案涉一期工程已于2010年11月23日全部结算完毕；五、原告提供的证据不足以支持其诉请。
经审理查明，原告与第三人签订一份《东莞市石龙镇中央豪门一期土建总包补充合同》，约定由原告作为总包单位，第三人作为建设单位，第三人将中央豪门一期工程（地下室、1至6栋住宅及俱乐部）总建筑面积98866.44㎡以及所属地下管网、小区道路、园林绿化发包给原告，合同还就双方的其他权利义务进行了约定。其中第13页第七条第一款约定，第三人直接分包的项目，需原告配合的，原告可按分包工程造价向分包单位收取管理配合费，并约定了“铝合金门窗”工程的管理配合费率为1.5%。
2007年11月12日，第三人与被告签订了《中央豪门一期铝合金门窗、铝合金百页及铝合金防水百页制作安装工程合同》，约定第三人作为发包方，被告作为承包方，由第三人将中央豪门一期（1-6栋住宅楼、俱乐部、地下室）工程中的铝合金门窗、铝合金百页及铝合金防水百页制作安装工程发包给被告，合同暂定总价7450000元。合同还就双方其他权利义务进行了约定。其中的第九条第四项约定，被告向总包单位缴纳1.5%的总包配合费。
案涉的中央豪门一期工程（地下室、1至6栋住宅及俱乐部）在2009年6月17日已经办理了竣工验收备案。第三人也与原告于2010年11月23日就中央豪门一期土建总包工程进行结算并达成了合同结算协议书，结算总价为133500000元，并约定原告不再向第三人主张与《东莞市石龙镇中央豪门一期土建总包补充合同》相关任何权益。
庭审中，原、被告和第三人均确认第三人是案涉中央豪门一期工程中的发包方，原告是总包方，被告是第三人指定的分包方。
另，在庭审中被告主张已经足额支付原告共计113000元管理费，原告对此表示无异议。且在本院询问原告其主张的第二诉请如何计算时，原告亦自认该诉请没有相应的证据。
以上事实，有原告提交的《东莞市石龙镇中央豪门一期土建总包补充合同》、《中央豪门一期铝合金门窗、铝合金百页及铝合金防水百叶制作安装工程合同》，被告提交甲方指定分包单位管理协议书、收款收据、银行进账单、委托书、竣工验收备案证书、第三人提交的合同结算协议书及附件造价汇总表、工程结算书等证据以及本院的庭审笔录等证据附卷为据。
本院认为，根据被告提交的竣工验收备案表以及第三人提交的合同结算协议书，可见案涉楼盘已经在2009年6月17日办理了竣工验收，且在2010年11月23日原告与第三人就案涉工程也已经结算完毕，原告作为案涉中央豪门一期土建总包工程的总承包方，自结算之时应已对第三人之间关于《东莞市石龙镇中央豪门一期土建总包补充合同》的相关权利义务进行梳理，并清楚其基于该合同所应享有的所有权利，包括该合同中关于原告可按分包工程造价向分包单位收取管理配合费的约定，故该日应认定为原告知道其权利被侵害之日，诉讼时效从该日开始计算，但原告提起本案诉讼是2013年11月19日，原告也未举证其曾向被告进行追讨，故原告在本案中主张施工配合管理费已经超过两年的诉讼时效期间。在庭审中，被告主张已经足额支付给原告共计113000元管理费，原告对此亦表示无异议。故对原告主张的施工配合管理费51570元，本院不予支持。
关于原告主张的材料使用费10748.88元，庭审中在本院询问原告其主张的该项诉请如何计算时，原告自认该诉请没有相应的证据。据此，本院认为原告的该项诉请没有事实和法律依据，对该诉请本院不予支持。
基于本院上文的论述，在原告主张配合管理费和材料使用费均不予支持的前提下，原告再诉请该两项费用的利息已无权利基础，对原告主张上述配合管理费和材料使用费的利息之诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告深圳泛华工程集团有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费695元，由原告深圳泛华工程集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
代理审判员 莫 然
二〇一四年六月二十日
书 记 员 杨晓君
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第1页共10页