广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初4926号
原告河源市骏英装饰有限公司东莞分公司，住所地为广东省东莞市厚街镇康乐南路。
负责人赖显勇，总经理。
委托代理人张青红，广东厚鼎律师事务所律师。
委托代理人徐鹏，广东厚鼎律师事务所律师助理。
被告东莞市塘厦喜马乐百货商场，住所地为广东省东莞市塘厦镇宏业南路*****号。
经营者马红乐，男，汉族，1977年3月5日出生，住河北省保定市清苑县。
原告河源市骏英装饰有限公司东莞分公司诉被告东莞市塘厦喜马乐百货商场装饰装修合同纠纷（立案案由为建设工程合同纠纷，经审查本案案由为装饰装修合同纠纷）一案，本院立案受理后，依法由审判员邓鹤飞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张青红，被告的经营者马红乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月5日，原告与被告签订《施工合同》，合同约定原告以包工包料形式承包东莞市塘厦喜马乐百货商场的装修工程。合同签订后原告依约完成了装修工程，经双方验收合格并交付给被告使用。2014年9月27日被告开始营业，然而被告并未按约定向原告支付工程款，截止起诉之日，被告仍拖欠原告工程款83945.3元未支付，虽经原告多次催讨未果，故请求法院判令：一、被告向原告支付工程款83945.3元及逾期付款利息7681元（按照银行同期同类贷款利率计算至被告实际付清之日，自2014年9月27日起计算至2016年3月27日止，共549天，合计7681元）；二、被告承担本案诉讼费。
被告辩称，原告主张被告尚欠8万多元，不清楚原告是怎么计算的，对合同确定的工程款金额238000元予以确认。但是，被告已经以直接向原告付款、代为垫付材料款、垫付工人生活费、伙食费、清场费等方式支付了工程款219939.3元，被告实际只欠工程款18060.7元。
经审理查明，被告东莞市塘厦喜马乐百货商场是个体工商户，经营者为马红乐。案外人陈和林以“东莞骏英装饰设计工程有限公司”的名义（乙方）与被告（甲方）签订《骏英装修工程施工合同书》，合同约定：乙方承包甲方的百货商场装修工程，工期为23天，工程价款为238000元，承包方式为包工包料，材料人工进场甲方支付30%的工程款，部分材料进场再支付30%的工程款，甲方在竣工验收当日付清工程余款。该合同只有陈和林签名，没有加盖印章。
原告于2014年8月7日开工，在2014年9月26日前完工，被告的商场于2014年9月27日开业。2014年10月15日被告向原告出具工人材料尾款结算单，结算单的内容是工人、材料的尾款金额为83954.3元。
2016年1月6日被告与原告直接签订《工程补充协议》，内容如下：原告于2014年8月7日承接东莞市塘厦喜马乐百货商场装修工程，已于2014年9月完工验收，本工程承包款为238000元，增加工程款27000元，折扣后为10000元（待定），原告已经开具142000元的收据，但是被告认为款项不明确，需核对后才能确认欠原告的款项数额，在2016年1月30日前双方计划余款的还款方式。
被告提供了收款收据、送货单以证明其以直接向原告付款、代为垫付材料款、垫付工人生活费、伙食费、清场费等方式支付了工程款219939.3元，被告实际只欠工程款18060.7元。原告于2016年4月19日诉至本院，要求判如所请。
以上事实，有原告提供的《骏英装修工程施工合同书》、《工程补充协议》、光盘、工人材料尾款结算单、收款收据，被告提供的收款收据、送货单以及庭审笔录附卷为证。
本院认为，关于原告是否为涉案合同的主体问题。虽然涉案合同是由陈和林与被告签订的，但是从原告持有证据原件，且原告与被告还直接签订了《工程补充协议》，被告是向原告支付工程款，并由原告开具收款收据给被告的事实来看，可以认定原告是涉案工程的实际施工人，是涉案合同的承包人。原告与被告签订的《骏英装修工程施工合同书》，合法有效，原告与被告均应当按照合同约定享有权利和履行义务。
关于被告尚欠原告的工程款数额。双方均确认涉案工程款为238000元，本院予以认定。双方争议的是被告已经支付的工程款数额，被告提供了收款收据、送货单为证，其中由原告开具的4张收款收据金额为189854.3元，原告称没有收到其中金额为50000元的收款收据中的30000元及金额为53954.3元的收款收据中的53954.3元，但是原告没有提供反驳证据，本院不予采信。对于原告提供的尾款结算单，虽然该尾款结算单有被告的签名确认，金额亦是83954.3元，但是被告提供的由原告开具的4张收款收据，均加盖了原告的财务专用章，并有原告的经手人陈和林等人签名，故本院予以认定。以总工程款238000元，扣减4张收款收据的金额189854.3元后，所得工程余款的金额48145.7元也已经远低于尾款结算单的金额，且最后两张收款收据的日期为2015年1月5日，晚于尾款结算单的日期2014年10月15日，因此双方的工程款收付结算不能再按尾款结算单的金额，而应当按被告实际提供的收款收据来确定被告已经支付的工程款金额和欠款金额。
对于东骏建材的1张收款收据涉及的3304元、兴华装饰材料的2张送货单涉及的2160元，被告主张是替原告垫付了相关的材料款，但是上述证据均没有原告的签字盖章，原告也不予确认，故本院不予认定。
对于被告提供的龙凤五金工程3张收款收据涉及的9000元，该3张收款收据注明的是借支工程款、借支生活费，并有原告的员工黄家豪签名确认，原告主张该9000元款项已经包括在原告开具的金额为13900元的收款收据当中，是重复的。但是，原告没有提供证据证明，故本院对龙凤五金工程3张收款收据涉及的9000元予以认定。
对于兴华装饰材料的1张送货单涉及的4210元，被告主张是替原告垫付了相关的材料款，而原告则认为黄家豪只是签名确认进场材料明细，不清楚是否为被告垫付的材料款。但是，合同约定原告是包工包料承包工程的，原告的员工在进场材料的送货单上签名确认，而送货单原件掌握在被告处，在原告没有反驳证据证明该材料款4210元是原告支付的情况下，本院有理由相信是被告垫付了该4210元材料款，本院对兴华装饰材料的1张送货单涉及的4210元予以认定。
对于兴宇洋钢材的送货单涉及的款项，原告确认黄家豪签名的有生活费1200元、生活费1800元、大理石1000元、生活费500元，电焊工回家2000元，共计6500元，但是原告认为上述款项已经包括在原告开具的金额为13900元的收款收据当中，是重复的。但是，原告没有提供证据证明，故本院对兴宇洋钢材的送货单当中原告的员工黄家豪签名确认的款项6500元予以认定（包括生活费1200元、生活费1800元、大理石1000元、生活费500元，电焊工回家2000元）。
兴宇洋钢材的送货单还涉及到陈和林签名确认的清场费900元，本院亦予以认定。兴宇洋钢材的送货单涉及的材料款1411元，由于该送货单字迹潦草，且存在涂改的痕迹，原告的员工黄家豪、陈和林没有明显的意思是签名确认材料款1411元，故本院不予认定。
综上，本院认定被告已经支付的工程款为210464.3元（4张收款收据的金额189854.3元＋龙凤五金工程3张收款收据涉及的9000元＋兴华装饰材料的1张送货单涉及的4210元＋兴宇洋钢材送货单的金额6500元＋清场费900元），那么被告尚欠原告工程款金额为27535.7元（238000元－210464.3），本院对原告要求被告支付工程款的诉讼请求在27535.7元的范围内予以支持。
对于利息，被告逾期支付工程款必然给原告造成利息损失，因此被告应当向原告支付利息，以27535.7元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年9月27日起计至清偿之日止。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市塘厦喜马乐百货商场于本判决发生法律效力之日起三日内向原告河源市骏英装饰有限公司东莞分公司支付工程款27535.7元及利息（以27535.7元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年9月27日起计至清偿之日止）；
二、驳回原告河源市骏英装饰有限公司东莞分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1045.33元，由原告负担702.33元，被告负担343元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 邓鹤飞
二○二○一六年七月四日
书记员 龙 为
附相关法律法规条文：
1．《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。