河北省武强县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第457号
原告：董三玲，女，1980年12月1日出生，汉族，武强县人，现住肖庄新民。
原告：于某2，男，1980年7月20日出生，汉族，武强县人，现住肖庄新民，系原告董三玲之夫。
原告：于某1，女，2010年6月19日出生，汉族，武强县人，现住肖庄新民，系原告于某2之女。
法定代理人：于某2，男，1980年7月20日出生，汉族，武强县人，现住肖庄新民。
委托代理人：高书波，河北舒波律师事务所律师。
被告：刘涛，男，1983年6月12日出生，汉族，武强县人，现住。
委托代理人：武俊岭，为民法律服务所法律工作者。
被告：武强县超越出租汽车有限公司，地址武强县武强镇红卫街安和小区对过。
组织机构代码：78258018-4。
法定代表人：张娟，系公司经理。
委托代理人：段秋菊，系单位职工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武强支公司，地址武强县新开街27号。
组织机构代码：70065721-4。
诉讼代表人：薛效芳，系公司经理。
委托代理人：林毅，河北合明律师事务所律师。
原告董三玲、于某2、于某1与被告刘涛、武强县超越出租汽车有限公司（以下简称：超越出租公司）、中国人民财产保险股份有限公司武强支公司（以下简称：保险公司）因机动车交通事故责任纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年12月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭审理了本案。原告于某2以及原告于某2、董三玲、于某1的委托代理人高书波、被告刘涛及其委托代理人武俊岭、被告超越出租公司的委托代理人段秋菊、被告保险公司委托代理人林毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董三玲、于某2、于某1诉称：2015年7月25日20时30分左右，原告董三玲驾驶二轮电动车沿迎宾街隔离栏北侧机动车道由西向东逆向行驶，行至中石化加油站前与对向被告刘涛驾驶的冀Ｔ×××××号轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，原告董三玲和乘车人于某2、于某1受伤的道路交通事故，事故发生后被告刘涛弃车逃逸。该事故经武强县公安交通警察大队认定，被告刘涛负此交通事故的主要责任，原告董三玲负次要责任，原告于某2、于某1无责任。要求被告保险公司在交强险范围内赔偿三原告医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费10000元，赔偿误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费等11万元，被告刘涛、超越出租公司赔偿剩余的医疗费、二次手术费、营养费、住院伙食补助费以及伤残项超出限额部分（119538.45加76605.83元加2697元减10000元）191581.56元的80%为赔偿153265元。
被告刘涛辩称：被告并没有弃车逃逸，不应承担事故的主要责任。事实情况是原告董三玲驾驶二轮电动车在机动车道逆行，致使发生交通事故，事故发生后，被告刘涛主动报警、拨打急救电话、报了被告保险公司,并通知了服务总台，委托出租司机看护现场。被告刘涛去医院抢救病人，并四处筹款，连夜去石家庄给原告送去20000元。因此在此事故中原告并未逃逸，不应承担主要责任。另外被告刘涛所驾驶的冀Ｔ×××××轿车在被告保险公司入有交强险和30万元的第三者责任险，所以原告的损失应由被告保险公司负担。
被告超越出租公司辩称：被告超越出租公司不认为被告刘涛逃逸，被告超越出租公司与被告刘涛签订了租赁合同，如果需要承担责任，也是被告刘涛承担责任，被告超越出租公司不承担责任。
被告保险公司辩称：被告刘涛驾驶的车辆在我公司投保了交强险一份和30万元商业险一份及不计免赔率，事故发生在保险期间。本次事故因武强县交警部门现场勘察、询问当事人等相关证据进行调查，认为刘涛事故后弃车逃逸，事实清楚、证据充分。根据超越出租公司向我公司投保的商业保险的保险条款第六条规定，肇事逃逸的我公司不负责赔偿，因此保险公司在本案中，仅应该在交强险限额内依法承担赔偿责任，对超出交强险限额的损失应该由刘涛或超越出租公司依法赔偿。本案的诉讼费、鉴定费等其他损失不属于保险责任，我公司不承担。对事故事实及责任认定没有异议。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1、本案交通事故发生的事实？发生事故时双方的过错大小？2、原告的损失具体是多少？有何依据？各被告如何承担赔偿责任？
围绕第一个争议焦点，原告董三玲、于某2、于某1陈述并举证称：交通事故发生事实如道路交通事故认定书事实经过，原告对事故认定书认定的事实及责任比例均无异议。证据有：武强县交通警察大队的事故责任认定书一份。
围绕第一个争议焦点，被告刘涛陈述并举证称：对于事故认定书中道路交通事故发生经过没有异议，但事故发生后，刘涛弃车逃逸不认可，刘涛不应承担主要责任。事故发生后，刘涛首先报了警，通知了急救车救人，并报了保险公司，委托出租司机看护现场。被告刘涛去医院抢救病人，并四处筹款，连夜去石家庄给原告送去20000元。被告刘涛提交了如下证据，证明事发后被告刘涛没有逃逸：
证据一、刘某书面证言1份，证明刘涛在事故发生后借钱救人，证人刘某未出庭作证。
证据二、于某3、于某4书面证言各1份，证明事故发生后和刘涛一同去石家庄给病人送钱，证人于某3、于某4未出庭作证。
证据三、武强县超越出租公司汽车有限公司证明2份，刘涛通话记录1份。证明被告刘涛使用手机号为156××××0660。事故发生后报了120、保险公司，并与交警队的金大为说明了情况。
证据四、复核申请1份、复核受理通知书1份、复核终止通知书1份，证明刘涛对事故认定有异议，申请复核，由于原告起诉复核终止。
证据五、证人胡某出庭证称：2015年7月25日傍晚，我正在信发商厦门口等活，听到刘涛发生交通事故了，我就过去了。当时刘涛打的120、报警，后来让我在那看着现场，他说去医院看看怎么回事。
证据六、证人程某出庭证称：发生事故的时候我在现场，刘涛报的警、120，后来刘涛让我在现场看着，他去医院了。后来超越出租公司的经理张娟就过来了。
证据七、证人张某1出庭证称：2015年7月25日晚上11点左右，刘涛敲我家（西张庄村我家的养殖场）的门向我借钱，说出了个车祸。我借给了他5000元钱。
证据八、证人张某2出庭证称：2015年7月25日晚上11点半左右，刘涛到肖庄新民居找我说，出了交通事故，伤者送进医院，刘涛让我到医院看看，我就和于某4到县医院看看伤者什么样，当时只看到一个小孩（于某2家的孩子）和她大娘在县医院急诊，没有看到大人，听说转院到了石家庄，我就和刘涛、于某4、于某3、张彦辉去石家庄了，给伤者送钱抢救。到了石家庄，找到住院的地方就已经3点半了。有刘涛借的1万元，我给刘涛借了1万元，一共是2万，交给了于某2的哥哥于寿鹏。
证据九、证人李某1出庭证称：事故当天，我和同事正要去县医院看他的老乡，在路上看见刘涛，我们三个人去了县医院，到了县医院之后刘涛害怕不敢下车，我就和刘涛在车上等着，我同事就去看他老乡了，我同事呆了半个小时，出来后我们三个就一起走了。
证据十、证人李某2出庭证称：2015年7月25日，我和同事李某1开车要到县医院看人，走到半路的时候看到有人拦车，停下一看是我们同事刘涛，刘涛说去县医院看伤者，到了县医院急诊，刘涛跟我说，你去看看伤者什么情况、在没在医院，我不进去了，别再闹起来了。我在抢救室门口看见两名伤者躺着，还有一个老头抱着一个小孩，当时他们正商量着要转院。我把情况告诉了刘涛。之后，我和刘涛就从县医院走了。
围绕第一个争议焦点，被告超越出租公司陈述称：被告刘涛不存在弃车逃逸行为。超越出租公司有应急预案，已派人到现场处理事故。公司和刘涛之间有租赁合同，如果需要承担责任，也是由被告刘涛承担，超越出租公司不承担责任。对原告提交的事故责任认定书有意见，对被告弃车逃逸不认可，对责任划分不认可。
围绕第一个争议焦点，被告保险公司陈述称：本次事故经过，交警部门勘察、询问当事人及证人，在调查取证的基础上做出了事故认定书，根据事故认定书的记载，被告刘涛因为弃车逃逸才承担主要责任，由于董三玲驾驶非机动车没有靠右侧通行以及驾驶电动车违章载人，存在违章行为，承担次要责任。如果刘涛不存在弃车逃逸的情形，事故认定书就不会确定由其承担主要责任。事故认定书确定的事实和责任认定书应该得到合议庭的采纳，作为定案依据。
原告董三玲、于某2、于某1对上述证据的质证意见是：对被告刘涛提交的证据一、二不予认可，因证人未到庭，无法出庭接受质证。对证据三中的超越出租公司的证明属于当事人陈述，不属于证据，通话记录单不能证明通话内容，原告不予认可。证据四属于被告刘涛单方主张，原告不予认可。证据五、六中的证人与被告刘涛是同事关系，证言的可信度极低，且两证人的证言相互矛盾，不应采纳。证据七、八的证明内容与证明焦点没有关联性。
被告刘涛对上述证据的质证意见是：对事故认定书认为自己没有逃逸。
被告超越出租公司对上述证据的质证意见是：对原告提交的责任认定不予认可，认为被告刘涛没有逃逸。
被告保险公司对上述证据的质证意见是：对原告提交的责任认定书没有异议，对被告刘涛提交的证据一、二、三、四不发表质证意见，由法院依法酌情认定，对被告刘涛证据五、六、七、八中所证实的被告刘涛借款与是否逃逸没有因果关系，而且证人只是听说被告刘涛去县医院，此四个证据不足以否定刘涛逃逸的事实。对证据九、十的真实性没有异议，但该二证据证明被告刘涛既没有保护现场也没有护送伤者到医院，而是躲在平安路打听消息，与责任认定被告刘涛逃逸相吻合，不能证明被告刘涛没有逃逸。
本院对上述证据的认证意见是：对原告提交的事故责任认定书，被告刘涛提出异议，但被告刘涛不能否认在事发后离开现场未及时到交警部门接受调查的客观事实，因此综合全案其他证据，本院对原告提交的事故责任认定书予以确认。对被告刘涛提交的证据一、二、三、四、五、六、七、八、九、十，原告董三玲、于某2、于某1提出异议，上述证据仅能证明被告刘涛在事发后报警、报120、通知被告超越出租公司以及借钱并连夜赶往石家庄医院给原告送钱的事实，并不能否定被告未能及时接受交通警察部门询问调查的事实，因此上述证据均不能确切的证明被告刘涛没有逃逸的事实，本院对上述证据不予确认。
围绕第二个争议焦点，原告董三玲、于某2、于某1陈述并举证称：原告董三玲受伤后被送到武强县医院治疗因伤重转河北省医科大学第三医院（以下简称省三院）治疗，经检查造成了头部外伤、左大腿开放损伤、左小腿开放损伤、左小腿神经、血管损伤。住院46天后回家休养。损失有：一、医疗费71105.83元。证据1：诊断证明1份。证据2：病历2份。证据3：住院费清单2份。证据4：医疗单13张；二、住院伙食补助费4600元。住院46天，证据同上述证据。每天一百元是按省机关工作人员出差补助标准；三、营养费，营养30天，每天30元，为900元。证据5：司法鉴定意见书1份；四、护理人误工5280元。因腿体受伤不能行动需2人护理，按照社会服务业平均工资每人每天88元，护理30天计算。证据同证据5；五、误工费4050元。证据：证据5证明误工期45天，证据6：误工证明、工资表，证明原告董三玲每天90元为实际误工损失；六、鉴定费600元。证据8：鉴定费单1张；七、交通费675元。证据7：交通费2张。以上一至三项合计76605.83元。四至七项合计10605元。
原告于某2受伤后被送到武强县医院检查、治疗，因伤重转省三院治疗，经检查造成了左下肢开放性损伤、左股骨开放骨折、左胫骨髁间骨折、胸部皮擦伤、左膝开放伤、左髁开放伤，住院46天后回家休养，于2015年10月15日再次住院进行康复治疗，住院26天后回家休养。于某2的损失有：一、医疗费损失：99638.45元。该项损失的证据有：证据1：诊断证明3张。证据2：病历3份。证据3：住院费清单3份。证据4：医疗费单16张。以上证据能够证明医疗费损失；二、住院伙食补助费：7200元。计算方法是：住院72天，每天100元，住院72天的证据同上述证据1至4，每天100元是参照省直机关工作人员出差补助标准；三、营养费损失2700元。营养期90天，每天30元。证据5：司法鉴定意见书1份，证明营养期90天；四、二次手术费：10000元。需日后二次手术取出内固定，证据同证据5，证明手术费10000元；五、误工费23400元。误工300天，每天78元计算。证据：上述证据5证明误工期300天。证据6：误工证明、营业执照、工资卡帐单、工资账单6张。证明原告原系中石化中旺加油站职工，现加油站整体由武强县永旺企业管理服务有限公司托管经营，现为该公司职工，每天日工资78元；六、护理费16896元。司法鉴定120天，加住院72天（因下肢骨折不能翻身、不能行功、需二人护理所以加72天），护理天数192天，每天88元是参照现在社会服务业平均日工资。证据同证据5；七、交通费1540元，是住院、出院用车接送的实际支出。分别为：7月25日送石庄1460元、7月27日急救中心车费80元。证据8：交通费单3张；八、鉴定费2000元。证据9：鉴定费收费单1张；九、伤残赔偿金52304元。评定为10级伤残，计算方法：按城镇居民年平均收入26152元乘以2年，证据：上述证据5证明伤残10级。证据7：武强县住房和城乡建设局证明一份、购房合同一份，证明原告居住城镇，按城镇居民计算伤残赔偿金；十、精神抚慰金5000元，证据同上述证据。以上损失一至四项合计19538.45元，五至十项合计101140元。
原告于某1受伤后住武强县医院治疗，经检查造成了额部皮下血肿、鼻骨骨折、右手、左肘皮擦伤，住院4天回家休养。一、医疗费2130.28元。证据：证据1：诊断证明1张、证据2：病历1份、证据3：住院费清单1份、证据4：医疗单4张；二、住院伙食补助400元，证据同上述证据；三、营养费210元，营养期7天，每天30元，证据5：司法鉴定意见书1份；四、护理费352元。住院护理4天，每天88元。五、鉴定费600元，证据6：收费单1张；以上一至三项合计2740.28元，四至五项952元。
上述三原告的损失首先由被告保险公司在交强险范围内赔偿12万元，剩余部分由被告刘涛和被告超越出租公司赔偿百分之八十。现被告刘涛赔偿了三原告25000元。
被告刘涛围绕第二个争议焦点称：对于原告于某2的损失，关于二次手术费应在实际发生后按照实际费用进行赔付。护理期120天加住院72天计算错误，应该计算120天。原告于某2的误工天数，应该从事故发生后计算至评残前一日，原告于某2是农民，应按每天42元计算。对于原告董三玲的误工费，原告董三玲是农民，应按农林牧渔业计算。原告于某1鉴定为无需护理，鉴定费应由原告承担。该事故被告刘涛没有逃逸，根据交警卷宗，原告应承担主要责任，被告刘涛的肇事车辆在被告保险公司投保交强险一份和第三者责任险30万元及不计免赔率。原告的合理合法损失应由被告保险公司赔偿。被告刘涛驾驶的肇事车辆是租用他人出租车，登记车主是被告超越出租公司，被告刘涛每月向被告超越出租公司交纳管理费。
被告保险公司围绕第二个争议焦点称：对原告董三玲的损失意见：医疗费应以实际医疗费票据为准，请法院核准。住院伙食补助费无异议。营养费没有异议。护理费有异议，原告董三玲的伤情经鉴定护理期为30天，护理人数应该确定为1人，原告计算为2人没有提供证据证明，护理费标准应该按照农林牧渔业标准。误工费有异议，对误工期没有异议，对每天90元有异议，应该按照农林牧渔业标准计算。鉴定费、交通费无异议。对于原告于某2各项费用的意见：医疗费以实际票据为准，法院核实。住院伙食补助费、营养费没有异议。二次手术费待实际发生后另行主张权利。误工费，原告主张每天78元没有异议，对原告主张300天有异议，法医确定虽然确定为300天，但是根据规定，误工天数应计算至评残前一日，为196天。交通费、鉴定费没有异议。残疾赔偿金有异议，残疾赔偿金应当按照河北省农村居民标准进行计算，计算数额为10186元乘以20年乘以10%，为20372元。精神抚慰金，原告主张过高，合理精神抚慰金不应超过3000元。对于于某1的损失意见：对护理费有异议，经鉴定于某1无需护理，主张护理费没有依据，对其他费用无异议。按照商业三者险第六条第六项的约定，逃逸商业险不赔偿。被告保险公司仅应该在交强险限额内对原告的损失进行赔付。证据有：投保单一份和商业三者险保险条款一份，证明超越出租公司投保时，被告保险公司对免责条款进行了说明，免责条款应该适用，根据保险条款约定，逃逸情形商业险不赔偿。
原告董三玲、于某2、于某1对被告保险公司提交的证据的质证意见是：对投保单真实性无异议，保险合同责任条款无异议。但对关联性提出质疑，不能证明被告超越出租公司签订投保单及保险合同时是否知道免责条款，被告保险公司是否履行了告知义务，没有笔录和录像资料。根据保险法及司法解释相关规定，没有履行告知义务的免责条款，对被告超越出租车公司无效。
被告保险公司对原告方上述证据的质证意见是：对原告董三玲的证据：证据6有异议，根据原告董三玲提交的病历显示其为农民，没有工作单位，原告虽提供了武强县李根食品有限公司证明、营业执照及工资表，但并没有提供与该公司的劳动合同、该公司为其交纳养老医疗相关保险的凭证以及工资发放的财务底账。该证据不具备客观真实性，可以按照农林牧渔业标准，参照法定鉴定确定的误工期限计算误工费。对原告董三玲提交的其他证据没有异议。对原告于某2的证据：对证据5有异议，对鉴定书中伤残等级无异议，对二次手术费鉴定要求1万元有异议，具体数额现在不能确定，可在实际发生后另行主张。误工期300天有异议，参照法医鉴定引用的标准，其中附录A第5项中规定，误工期限评定上限为定残前一日。最高人民法院人身损害赔偿司法解释规定，误工期限评定上限为定残前一日，从发生交通事故到评残前一日一共是196天，因此于某2的误工期限应按照196天计算。对护理期、营养期没有异议。对证据7、武强县住房和城乡建设局证明1份、肖庄社区购房合同1份，真实性无异议，但是与本案的关联性有异议。原告方实际生活在农村，应当按照农村标准计算残疾赔偿金。武强县住房和城乡建设局的总体规划对于本案伤残赔偿金的适用标准没有任何指导意义。对原告于某2提交的其他证据没有异议。对原告于某1提交的证据没有异议。
被告刘涛对上述证据的质证意见是：对原告方的证据同被告保险公司的质证意见一致。对被告保险公司提供的两份证据的真实性无异议，但在投保时被告保险公司对免责条款没有履行告知义务，在投保单上也没有免责的项目，对保险条款被告刘涛也不清楚。经询问超越出租公司公司负责人，对该免责条款也不知情。被告保险公司应该承担赔偿责任。
被告超越出租公司证据的质证意见是：对原告提交的证据同被告刘涛质证意见一致。未对被告保险公司提交的证据发表质证意见。
本院对上述证据的认证意见是：对原告董三玲的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据7、证据8，各被告无异议，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。对证据6，各被告提出异议，且原告董三玲没能提供在劳动部门备案的劳动合同以及工资财务底账予以佐证，因此不能证明原告董三玲的误工费情况，本院不予确认；对原告于某2的证据1、证据2、证据3、证据4、证据6、证据8、证据9、证据10，各被告均无异议，本院予以认定。证据5，被告方对司法鉴定意见书中二次手术费用和误工期提出异议，根据《最高人民法院关于审理人身伤害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条的规定，二次手术费虽然未发生，但是经鉴定机构鉴定，原告二次手术取出固定物，参照现行医院收费标准出具鉴定结论，予以认定。误工期限可以计算至定残前一日，其误工期为197天，对原告司法鉴定意见书误工期300天不予采纳。对证据5司法鉴定意见书中其他鉴定事项，被告无异议，予以确认。被告对证据七提出异议，但该组证据可以证明原告已在城镇居住生活超过一年，该证据符合证据的客观性、真实性、关联性，本院予以认定；对原告提交的原告于某1损失的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5，各被告均无异议，证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
对被告保险公司提交了投保单一份和商业三者险保险条款，虽然原告和被告刘涛对其真实性无异议，但是，原告方与被告刘涛对免责条款与被告保险公司存有争议，结合本案案情，关于三原告请求被告保险公司在交强险的范围内予以赔偿，剩余部分由侵权人被告刘涛和被告超越出租公司按事故责任比例赔偿，因此上述证据与本案不具有关联性，本院不予确认。
本院经审理查明：2015年7月25日20时30分左右，原告董三玲驾驶二轮电动车沿迎宾街隔离栏北侧机动车道由西向东逆向行驶，行至中石化加油站前与对向被告刘涛驾驶的冀Ｔ×××××号轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，原告董三玲和乘车人于某2、于某1受伤的道路交通事故，事故发生后被告刘涛弃车逃逸。该事故经武强县公安交通警察大队认定，被告刘涛负此交通事故的主要责任，原告董三玲负次要责任，原告于某2、于某1无责任。被告刘涛驾驶的冀Ｔ×××××号轿车在被告保险公司投保交强险一份，事故发生在保险期间。原告董三玲受伤后被送到武强县医院治疗因伤重转省三院治疗，住院46天，经衡水市法医鉴定中心鉴定，原告董三玲误工45日，护理30日，营养30日。此次事故给原告董三玲造成的损失有：1、医疗费71105.83元；2、住院伙食补助费，参照河北省省直机关出差人员差旅费管理办法的规定住院伙食补助费：100元/天×46天=4600元；3、营养费：30元/天×60天=1800元；4、误工费：原告董三玲的工资参照2015年度河北省农林牧渔业年平均工资19779元计算，经鉴定误工期为45天，误工费19779元÷365天×45天=2438.51元；5、护理费：原告请求参照2014年度河北省居民服务业日平均工资88元计算，予以许可，经鉴定护理期为30天，1人护理，护理费为88元×30天=2640元；6、鉴定费600元。原告于某2受伤后被送到武强县医院治疗因伤重转省三院治疗，住院72天，经衡水市法医鉴定中心鉴定，原告于某2护理120日、营养90日、后续治疗费10000元，左下肢构成十级伤残。此次事故给原告于某2造成的损失有：1、医疗费99638.45元；2、住院伙食补助费，参照河北省省直机关出差人员差旅费管理办法的规定住院伙食补助费：100元/天×72天=7200元；3、营养费：30元/天×90天=2700元；4、后续治疗费10000元；5、误工费：各方均认可每天78元，误工日计算至定残前一日为197天，误工费为78元／天×197天=15366元；6、护理费：原告请求参照2014年度河北省居民服务业日平均工资88元计算，予以许可，经鉴定护理期为120天，1人护理，护理费为88元×120天=10560元；7、交通费1540元；8、鉴定费2000元；9、伤残赔偿金，原告于某2长期居住在城镇区划内，其伤残赔偿金应按城镇标准，参照2015年度河北省城镇居民人均年可支配收入26152元计算，为26152元／年×20年×10%=52304元；10、精神抚慰金依照当地的生活水平和原告于某2的伤害程度，原告主张5000元较为合理，本院予以认可。原告于某1受伤后住武强县医院住院4天，经鉴定营养期为7天。此次事故给原告于某1造成的损失有1、医疗费2130.28元；2、住院4天，住院伙食补助400元；3、营养期7天，每天营养费30元，营养费30元／天×7天=210元；4、住院护理4天，每天护理费88元，护理费为88元／天×4天=352元；5、鉴定费600元。
另经审理查明，被告刘涛驾驶的冀Ｔ×××××号轿车登记并挂靠在被告超越出租公司名下。事故发生后被告刘涛为三原告垫付医疗费25000元。
本院认为：本次交通事故造成原告董三玲、于某2、于某1受伤，被告刘涛负此次事故的主要责任，具有过错，应当承担侵权责任。被告刘涛驾驶的肇事车辆在被告保险公司入有交强险一份，且该事故发生在保险期间内，原告的损失请求由被告保险公司首先在交强险各分项限额内予以赔偿，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”被告保险公司主张鉴定费属于间接损失，不在交强险理赔范围的意见，于法有悖，不予采纳。被告刘涛驾驶的肇事车辆登记并挂靠在被告超越出租公司名下，原告要求被告刘涛和被告超越出租公司对超出交强险限额的部分承担连带赔偿责任，合理合法，应予支持，结合事故双方当事人在事故中的过错程度和违法情节，应由被告刘涛承担百分之六十的赔偿责任，被告超越出租公司承担连带赔偿责任。被告刘涛在事故发生后所垫付的医疗费25000元，应在其赔偿数额内予以扣除。被告刘涛、超越出租公司与被告保险公司，对保险合同免责条款争议较大，可另行解决。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武强支公司赔偿原告董三玲、于某2、于某1医疗费（含原告于某2二次手术费用）、住院伙食补助费、营养费10000元，赔偿误工费、护理费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费93400.51元，共计103400.51元。
二、被告刘涛赔偿原告董三玲、于某2、于某1医疗费（含原告于某2二次手术费用）、住院伙食补助费、营养费113870.74元，扣除被告刘涛已垫付的医疗费25000元，被告刘涛再给付88870.74元。被告武强县超越出租公司汽车有限公司承担连带赔偿责任。
三、驳回原告董三玲、于某2、于某1的其他诉讼请求。
以上一、二项于判决书生效后五日内履行清（将赔偿款打入以下账户：开户行：中国建设银行武强支行，户名：董三玲，账户：62×××43）。
如果未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2166元，由原告董三玲、于某2、于某1负担444元，被告刘涛、武强县超越出租汽车有限公司负担1722元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河北省衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 武万党
审 判 员 李 毅
人民陪审员 刘世伟
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 魏 晴