北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初5214号
原告上海京汇小额贷款有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路925号B区5幢208室。
法定代表人张雱。
委托代理人孙夏凉，男，汉族，1987年6月14日生，上海京汇小额贷款有限公司职员。
委托代理人李纪丹，男，汉族，1985年8月6日，上海京汇小额贷款有限公司职员。
被告深圳市格美乐科技有限公司。
法定代表人刘燔。
原告上海京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告深圳市格美乐科技有限公司（以下简称格美乐公司）小额借款合同纠纷，本院受理后，依法由审判员范米多担任审判长，与人民陪审员常振海、张勇依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告京汇公司委托代理人李纪丹、孙夏凉到庭参加了诉讼。被告格美乐公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告京汇公司起诉称：京东商城（www.jd.com）是著名的电子商务网站，由北京叁佰陆拾度电子商务有限公司运营和维护，提供网络交易平台服务。京汇公司使用北京叁佰陆拾度电子商务有限公司的平台开展小额贷款业务。2015年7月20日，格美乐公司向京汇公司申请贷款320000元，日利率0.045%，到期日为2016年1月20日。逾期未还。截止2016年5月20日，格美乐公司欠京汇公司本金159552.29元，利息2199.67元，逾期罚息16840.83元。根据合同约定，格美乐公司未按时足额偿还贷款本息和其他应付款项，京汇公司有权要求格美乐公司清偿所有到期贷款。经京汇公司多次催收，格美乐公司拒不偿还借款，故京汇公司诉至法院，要求判令格美乐公司支付上述金额的欠款本金、利息和逾期罚息；支付自2016年5月21日起至实际支付之日止以161751.96元为基数，按照每日0.0454%一点五倍的标准支付逾期罚息；要求格美乐公司承担本案诉讼费。
原告京汇公司向本院提交以下证据予以证明：1、《京东贷款合同》；2、网银在线北京科技有限公司出具的转账证明；3、诉讼明细。
被告格美乐公司未参加本院庭审，未做出答辩，亦未提交证据。
经本院庭审审查，京汇公司提交的证据具备真实性、关联性、合法性，本院予以确认。
本院根据上述认证查明：2015年7月20日，借款人格美乐公司通过设置于京东商城的loan.jd.com（贷款网站）向贷款人京汇公司申请“京东贷款”，双方通过互联网《京东贷款合同》（以下简称贷款合同），贷款基本信息如下：贷款金额320000元，贷款初始日利率0.0454%，贷款执行日利率0.0454%；贷款期限6个月，还款方式等额本金还款，贷款到期日2016年1月20日。贷款合同中约定：借款人与京东网站（www.jd.com）存在业务经营合作并有稳定收入；借款人已将其京东网站账户与其持有的经过实名认证京东钱包账户予以绑定，借款人应妥善保管其京东网站账户和京东钱包账户的账户名和密码，凡使用借款人账户名和密码登陆进行的一切操作，均视为借款人的行为，一切责任由借款人承担；借款人在贷款网站输入借款人的京东钱包账户支付密码确认贷款合同后并不导致贷款合同生效，经过京汇公司审核后的贷款发放日为合同生效日；京汇公司在贷款网站页面显示相应的贷款利率，借款人在授信额度内对其申请贷款本金、贷款期限、还款方式作出选择，贷款最终利率以贷款执行利率为准；借款人同意，京汇公司将贷款资金通过其在网银在线（北京）科技有限公司（以下简称网银在线公司）运营的网站（http://biz.wangyin.com）开立的京东钱包账户全额划入借款人京东钱包账户；贷款合同项下的贷款发放日为网银在线公司电子系统记载的京汇公司京东钱包向借款人京东钱包账户划出贷款资金的日期；京汇公司有权根据借款人的情况随时变更授信额度、期限及利率，对授信额度的调整，不影响借款人已经产生的借款；贷款期限从贷款发放之日起计算；借款人未能按贷款合同约定偿付到期本金和/或利息的，或未按照贷款合同约定用途使用资金的，京汇公司有权自主决定贷款合同项下已发放的部分或全部贷款提前到期；借款人的贷款利率根据借款人选择的贷款期限、还款方式等确定；贷款利率以页面显示的贷款执行利率为准，贷款利率对贷款合同约定的贷款有效；贷款逾期的罚息利率为在贷款执行日利率水平上加收50%；贷款利息自贷款发放之日起（含发放日）计算，按日计息；借款人未按贷款合同约定的在贷款到期日或每期固定还款日归还应还的本金及利息视为逾期；罚息均以逾期本金及逾期利息为基数按日计收，计算公示为逾期罚息=（逾期贷款本金+逾期贷款利息）*日罚息利率*逾期天数；按月付息，到期还本即每月偿付当月实际产生的利息，贷款到期日归还全部贷款本金及剩余利息；借款人同意，在非固定还款日无论主动还款或自动扣款还款，还款金额均不得低于最低还款金额，低于最低还款金额不予扣款；最低还款金额指至扣款日当天已发生的累计未归还利息；贷款逾期时，按贷款合同逾期规定执行；借款人应保证借款人的京东钱包账户付款功能未受限制，并在每个还款日的24:00之前将应还贷款本息足额充值至借款人京东钱包账户，且借款人同意京汇公司在每个还款日自前述京东钱包账户中优先扣收应还贷款本息和相应费用（如有）；还款时间以网银在线公司电子系统记录的京汇公司京东钱包账户实际收到借款人还款的时间为准；还款金额以网银在线公司电子系统记录的京汇公司京东钱包账户实际收到借款人的还款金额为准；如借款人的京东钱包账户付款功能受到限制，借款人有义务以有效方式及时通知京汇公司变更还款账户，借款人承担因未能及时变更还款账户的法律责任；京汇公司有权将借款人的还款首先用于偿还贷款合同约定的应由借款人承担而由京汇公司垫付的各项费用以及京汇公司实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费、催收费用等，剩余款项按照提前还款手续费（如有）、罚息、利息、本金的顺序依次偿还，且京汇公司有权对前述还款清偿顺序作出合理调整；借款人同意，若借款人京东钱包账户余额不足以归还全部已到期之贷款本息和费用（如有）的，京汇公司有权通知网银在线公司立即停止向借款人提供其京东钱包账户提现和支付功能等服务，借款人同意京汇公司通过网银在线公司持续从借款人的京东钱包账户中优先扣划应还贷款费用（如有）和本息至京汇公司京东钱包账户，直至欠款金额全部还清；若借款人在京汇公司关联公司处有任何应收或留存款项，京汇公司有权直接通过其关联公司自前述款项中扣划相应金额用以偿还借款人在贷款合同项下的欠款；借款人不可撤销地同意及授权网银在线公司按照贷款合同的约定，根据京汇公司的指示从借款人京东钱包账户中扣划款项用于归还贷款合同项下的欠款；借款人未按贷款合同规定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项时，构成违约；如借款人出现违约情形，京汇公司有权采取下列一项或多项措施，包括但不限于通知网银在线公司对借款人京东钱包账户权限进行限制，包括但不限于冻结借款人京东钱包账户的部分或全部资金、停止向借款人提供京东钱包账户支付、提现等服务；通知网银在线公司从借款人在网银在线公司的京东钱包账户和银行账户资金（包括但不限于已冻结的各类保证金）中扣收全部或部分贷款本息和其他应付款项；以合法手段追偿贷款（包括但不限于委托债务催讨公司、律师事务所等其他第三方机构代为追讨，申请相关部门进行调查、向法院提起诉讼等），由此引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、催收费用等）由借款人承担；京汇公司保留对贷款合同进行修改的权利，合同以借款人实际贷款时签订的单笔合同为准。贷款合同后附件一为《服务事项承诺函》，附件二为京东钱包授权书。
上述合同签订后，京汇公司于2015年7月20日通过网银在线（北京）科技有限公司提供的支付平台，向格美乐公司京东钱包账户汇转金额共计320000元。后格美乐公司未能按时偿还贷款本息。截至2016年5月20日，格美乐公司尚欠京汇公司本金159552.29元，利息2199.67元，逾期罚息16840.83元，共计178592.79元。
上述事实，有京汇公司提交的上述证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：京汇公司与格美乐公司签订的贷款合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。京汇公司按照贷款合同的约定发放了贷款，履行了合同约定的义务，格美乐公司未按期足额偿还借款本息，已构成违约。现京汇公司要求格美乐公司偿付截至2016年5月20日尚欠的本金、利息、逾期罚息，并支付自2016年5月21日起至实际支付之日止以欠付本金、利息为基数，按照日利率0.0454%一点五倍的标准计算逾期罚息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。格美乐公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市格美乐科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海京汇小额贷款有限公司截至二〇一六年五月二十日的借款本金一十五万九千五百五十二元二角九分、利息二千一百九十九元六角七分，逾期罚息一万六千八百四十元八角三分；
二、被告深圳市格美乐科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海京汇小额贷款有限公司支付逾期罚息（以前述第一项应付本金及利息之和即一十六万一千七百五十一元九角六分为基数，自二〇一六年五月二十一日起至付清之日止，按每日0.0454%一点五倍的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千八百七十二元、公告费二百六十元，均由被告深圳市格美乐科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 范米多
人民陪审员 常振海
人民陪审员 张 勇
二〇一七年五月十八日
书 记 员 刘滢滢