山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终645号
上诉人（原审被告）：大元建业集团股份有限公司。住所地：河北省沧州市运河区永济东路**号。
法定代表人：ＸＸＸ，董事长。
委托代理人：武文昭，河北建平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：烟台华通钢材有限公司。住所地：烟台开发区长江路**号。
法定代表人：刘腾，总经理。
委托代理人：姜危晴，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
委托代理人：王东，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
上诉人大元建业集团股份有限公司（以下简称大元建业公司）因与被上诉人烟台华通钢材有限公司（以下简称华通钢材公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2014）烟商初字第157号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大元建业集团股份有限公司的委托代理人武文昭已到庭参加诉讼，被上诉人烟台华通钢材有限公司的委托代理人王东已到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
华通钢材公司原审诉称：2013年3月16日，原告与被告签订钢材销售合同，由原告供应钢材用于被告承建的龙口万豪伊顿一期工程项目，合同对钢材价格、付款方式、违约金等进行了明确约定。合同履行过程中，原告依约供货，而被告未能及时结算货款。截止至2014年7月10日被告尚欠货款7641022.77元、利息2959287.20元、违约金515403.62元。虽经原告数次追索，被告至今未付。请求判令：被告偿付原告钢材款7641022.77元、利息2959287.20、违约金515403.62元，共计11115713.60元。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告偿付原告钢材款8225600元（含税价）、利息3109700元、违约金551300元，合计11886600元。
大元建业公司答辩称，一、被告从未与原告签订过钢材销售合同，原告主张的钢材销售合同所加盖的“大元建业集团股份有限公司龙口万豪伊顿项目专用章”不是被告合法备案使用的合同专用章。刘美凯不是被告的委托代理人，没有被告书面的授权，原、被告之间不存在钢材买卖合同关系。因此原告主张的钢材销售合同被告不予认可，其约定对被告无约束力。同时鉴于刘美凯擅自与原告签订本案诉争合同，其属于本案利害关系人，被告申请追加刘美凯作为本案被告或者第三人参加诉讼。二、原告主张的供货数额及欠款数额没有被告方盖章或者授权代理人确认，被告不予认可。三、基于钢材销售合同并不发生法律效力，因此原告主张的约定违约金和约定利息没有事实和法律依据。根据合同法规定，原告只能选择主张利息损失或违约金之一，同时违约金明显超过实际损失，属于违约金过高的情形。同时原告主张的利息约定明显过高，公司与公司之间不能适用民间借贷关系的利息标准，因此原告主张利息损失只能按照起诉之日起同期人民银行贷款利率标准进行计算。
原审法院经审理查明：一、2012年10月份，山东万豪置业有限公司（以下简称万豪公司）与被告签订建筑工程施工合同，万豪公司作为发包人，将“龙口市万豪.伊顿工程A区”工程发包给被告进行土建及水、电、暖安装工程。
2013年3月16日，原告（甲方）与被告（乙方）签订编号20130316号《钢材销售合同》，合同约定：根据乙方施工生产进度的需要，乙方同意由甲方供应其在[万豪伊顿一期工程项目]中所需各种规格型号的钢材。二、交货时间、地点方式、数量、及风险承担：1、交货时间：具体供货品种、规格及进场时间由乙方根据施工计划要求提前五天通知甲方。甲方接到乙方通知后按乙方计划单组织货源五天内必须送货到场。2、交货地点及方式：甲方按计划送货至乙方项目施工现场内指定地点，由乙方组织机械进行卸货。3、交货数量：以送货到施工现场由乙方授权人签字确认的数量为准。五、单价、付款方式及期限：1、货物单价：以货到施工现场的前一天按烟台[阿里巴巴冶金咨询网]载明的价格信息，在此基础上每吨钢材加价50元。（含税、含运费）2、付款时间及期限：(甲方送货到乙方施工现场验收合格后，2日内乙方向甲方支付全部货款的20%，(余下80%货款：其中60%乙方在150天以内全部支付给甲方，同时乙方还要支付给甲方（在150天以内）所欠货款的利息，月利率按2%计算，不满一个月的欠款按天数计算利息；其余20%货款在乙方与万豪伊顿工程结束前一次支付给甲方，同时按月利息2.5%支付甲方相关利息，不满一个月的欠款按天数计算利息。4、甲方提供相关生产厂家开具的有效税务发票给乙方，如乙方不需要开具发票，甲方将货物单价下调120元/吨。六、违约责任：2、乙方未按第五条第2项规定付款，甲方有权停止供货，乙方除应支付所欠甲方全部货款和相关利息外，乙方还应从违约之日起每月按所欠货款1%支付给甲方违约金。同时甲方有权采取任何方式截留应付乙方的工程款。并可追究乙方延期付款的责任。原告加盖公司合同专用章，被告单位名称处加盖“大元建业集团股份有限公司龙口万豪伊顿项目专用章”，委托代理人处有刘美凯签字。
原告为证明上述购销合同确系与被告签订，双方间存在钢材买卖合同关系，提交（2015）鲁民辖终字第16号民事裁定书“本院认为”部分载明：“涉案《钢材销售合同》原件已经原审法院组织双方当事人质证。合同中约定所供钢材用于大元建业公司龙口万豪伊顿项目，合同加盖有大元建业公司龙口万豪伊顿项目专用章。根据烟台华通公司向原审法院提交的证据，大元建业公司在承建上述工程项目中使用过该项目专用章，且该工程项目的发包人亦证明签订该合同的刘美凯系大元建业公司承建工程项目部的负责人之一，故该合同项下协议管辖条款对大元建业公司具有约束力。”被告对（2015）鲁民辖终字第16号民事裁定书真实性无异议，认为裁定书仅是对证据形式的初步审查，不对合同内容进行实质审查。
原告提交的钢筋隐蔽工程报验申请表中承包单位处加盖有与《钢材销售合同》一致的“大元建业集团股份有限公司龙口万豪伊顿项目专用章”，项目经理赵广田。
原告提交的《万豪伊顿A区项目春节值班人员职责及要求》中值班负责人为刘德锋，大元建业集团万豪伊顿小区A区安防应急小组管理体系图中项目负责人为刘美凯。
2015年5月15日万豪公司《证明》内容：“兹证明山东万豪置业有限公司开发建设的万豪.伊顿A区工程，由大元建业集团股份有限公司承建，大元建业集团股份有限公司于2014年7月停止施工并撤出项目工地，大元在施工期间使用椭圆形标有‘大元建业集团股份有限公司龙口万豪.伊顿项目专用章’字样的印章，用于施工签证及与本项目相关的各项资料盖章使用。刘美凯、赵广田、刘德锋、刘春喜、董桂霞、傅强伟等人员均属大元公司A区项目部负责人，时佳是财务负责人，其中刘美凯系大元公司在该项目经理及总负责人，刘德锋为工地及采购负责人、董桂霞为技术负责人，刘春喜为工地收料负责人。”
六张工地现场照片中一张为大元建业集团万豪伊顿小区A区安防应急小组管理体系图，内容同原告提交的大元建业集团万豪伊顿小区A区安防应急小组管理体系图；一张为质量管理体系图，上载明材料部：刘春喜；一张为万豪.伊顿建设工程简介及大元建业简介；一张为工程概况；余下两张为工地外景。
被告对原告提交的钢筋隐蔽工程报验申请表及检查验收记录内容的真实性予以认可，但认为与本案无关联性。对2015年5月15日万豪公司出具的《证明》，认为系第三方出具的倾向性意见，证据形式存在瑕疵，内容有歪曲情况；对两张管理体系图中的四张照片无异议。被告对原告提交的其他不予认可。
被告还主张刘美凯、刘德锋、刘春喜、傅强伟等人是向其公司提供涉案工程建筑材料的整体供应商，其公司与刘美凯等人结算，在结算中接受刘美凯指令也对外向第三方直接付款，为此，被告提交其与刘美凯签订的《建设工程施工材料采购合同》予以证明。经质证，原告对于《建设工程施工材料采购合同》的真实性无法确认，即使是真实的也不能否定本案原、被告间的买卖合同关系。
二、合同的履行，《钢材销售合同》签订后，原告在2013年3月29日至2013年11月6日期间向万豪.伊顿小区工程供应钢材4871.33吨，货款（含税）总计1821.96万元。2013年4月至2014年6月期间，被告通过其会计时佳个人账户汇至原告业务经理韩义杰账户共计545万元，被告以承兑汇票方式支付354.4万元。2013年8月23日万豪公司代被告向韩义杰账户汇款100万元，该笔100万元款项垫付后被告向万豪公司出具收据载明“工程款”。被告对原告所述的付款数额，其未在限期内提交相关书面异议材料。
2014年6月5日原告出具给被告的《大元建业集团股份有限公司对帐单》载明：“截止2014年5月31日，我公司共向贵公司供应钢材4871.33吨，货款总额17632285.27元（不含税），按双方签订销售合同约定，贵司应支付我公司利息2782171.90元和未履行付款约定所产生的违约金452974.47元，合计总金额为20867431.64元，我公司已收到贵公司支付的货款9594000元，贵司尚欠我司货款11273431.64元，请贵司核对。刘德锋在对账单上签字确认。
2014年8月5日，原告向被告出具《大元建业集团股份有限公司对帐单》一份，载明：“截止2014年7月31日大元建业集团股份有限公司欠烟台华通钢材有限公司钢材款11241210元（不含税），请贵司核对，无误请在下方签字盖章确认。”刘美凯在对账单上签字确认。
原告提交的送货单上载明时间、货物名称、规格、数量、金额，钢材销货清单上载明时间、货物名称、规格、单价、金额，备注栏内均载明根据收货时间前一天山东省钢铁网阿里巴巴冶金咨询网的报价。原告提交的65份送货单与65份交货清单的时间、送货名称、规格及数量均一一对应，除2013年4月15日及2013年4月16日两笔收货人为傅强伟签字外，其余均为刘春喜签字。
2015年5月29日万豪公司《证明》内容：“兹证明我公司曾于2013年8月23日向烟台华通钢材有限公司经理韩义杰银行账户汇款100万元，该款项系代大元建业集团股份有限公司直接支付的钢材款，款项支付后由大元建业集团股份有限公司给我公司开具工程款收据。时佳为大元公司承建万豪伊顿工程会计，我公司支付的工程款曾经通过时佳个人银行账户结算。”万豪公司于落款处加盖公司公章。被告对时佳系其公司会计，对工程款收据的真实性无异议。
原审法院在审理过程中，针对万豪公司出具的两份《证明》进行了调查，该公司工程部副经理王林对相关情况进行了说明。王林称，其为万豪.伊顿工程甲方负责人，2015年5月15日及5月29日两份证明系其公司出具的，孙加洁系其公司法定代表人。王林称，被告承建的是万豪.伊顿工程项目的一期A区工程，在施工过程中，在施工签证单、材料定价单等材料中被告均使用的是椭圆形标有‘大元建业集团股份有限公司龙口万豪.伊顿项目专用章’字样的印章，赵广田是原来的项目部经理，后来更换了好几回项目部经理，刘美凯是总负责人，刘德锋是刘美凯之子，在工地上也说了算。工程是大包给被告的，被告的材料进场需要经过万豪公司与监理公司检验后才能进场，每次检验均有一份签证单需要三方签字确认。王林提交了一份《进场钢材签证单》及一份《工作联系函》，称签证单上被告使用的就是椭圆形标有‘大元建业集团股份有限公司龙口万豪.伊顿项目专用章’字样的印章，还有他们负责收材料的工作人员傅强伟的签字，工作联系函上有刘德锋的签字。王林还称工地上被告工程项目部办公室墙上悬挂的通讯录、质量管理体系图等都列了刘美凯、赵广田、刘德锋、刘春喜、董桂霞、傅强伟等人的名字，与其联系业务比较多的是刘美凯与刘德锋父子，刘春喜是收料负责人，时佳是被告的会计。对原告提交的六张照片，王林确认其中两张体系图是项目部办公室内的，其余四张为当时现场照片。原告对王林的调查笔录及王林提交的材料均予认可，被告认为法院直接调查取证的行为，无法律依据，不能作为证据使用。本案应追加刘美凯为被告参与诉讼。
三、根据合同约定，截止2014年7月16日，原告主张利息损失方式为：1、按合同约定送货后2日内支付20%的货款即364.39万元，根据付款明细，截止到2013年9月24日被告实际支付365万元，故20%部分不计算利息；2、其余80%货款，按照合同约定月息2%为标准，以收货后第2日作为利息计算起点，以付款明细中载明的实际已付款时间作为截止点，按日计算利息暂时计算至2014年7月16日起诉之日；3、自2014年7月17日起，以尚欠货款本金822.56万元为基数按月息2%继续计算至判决生效之日。原告为证明其损失及按月利率2%计算利息的合理性，向原审法院提交了2013年6月18日与案外人姜韬签订500万元借款担保合同及银行转帐明细，证明原告为被告垫资提供钢材而在民间进行借贷存在利息损失。
诉讼中，原告放弃违约金的主张，对尚欠货款仅要求按照月息2%的标准计算利息损失，主张截止到2014年7月16日利息共计3205170元（自2014年7月17日起，仍以尚欠货款本金822.56万元为基数按月息2%继续计算至判决生效之日）。被告主张按合同约定，其不要求原告开具发票可以按照非含税价计算即每吨下调120元，是收货方的权利。被告认为原告主张高额利息收益违反法律规定，应按照同期贷款利率计算利息。
原审法院认为双方的争议焦点为：1、原、被告间是否成立购销钢材合同关系；2、被告应否向原告支付合同价款及金额；被告否应支付利息及利息计算标准。
关于第一个焦点问题，原审法院认为，原告提交的《钢材销售合同》，形式要件齐备，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。被告主张合同中加盖的“大元建业集团股份有限公司龙口万豪伊顿项目专用章”不是其公司印章，但被告认可承建了万豪.伊顿一期工程项目，且从现有证据看，被告在承建该项目过程中于钢筋隐蔽工程报验等环节使用该印章，工程的发包方万豪公司亦证实被告在施工期间使用该印章，故该印章所产生的法律后果应由被告承担。在《钢材销售合同》中刘美凯在委托代理人处签字，原告有理由相信刘美凯是被告的代理人。原告供应的钢材用于被告承建的龙口万豪.伊顿一期工程项目，被告亦认可直接向原告支付过货款，被告理应履行支付剩余货款的合同义务。被告以刘美凯等人非其公司人员，系涉案工程建筑材料整体供应商，被告是根据刘美凯的指示向原告付款等为由拒付钢材款，没有事实及法律依据，原审法院不予支持。被告与刘美凯间的法律关系与本案不属同一法律关系，不属本案审理范围，故被告申请追加刘美凯参与本案诉讼，原审法院不予支持。
关于被告应否支付的欠款金额及利息问题，原审法院认为，原告提交的65份送货单和钢材销货清单中标注有送货日期、钢材产地、规格、重量、单价、总金额等内容，且能相互对应，原告还提交了项目部现场照片、刘美凯和刘德锋签字的对账单等相关证据予以佐证，能够证明原告供应的钢材总数量为4871.33吨，总货款为18219600元。发包方万豪公司证实刘春喜、傅强伟为被告承建的万豪伊顿项目工程的负责人之一，被告虽否认收货签字人刘春喜、傅强伟的身份，但未提供相反证据予以否认，故对刘春喜、傅强伟签字的行为应认定代表被告。原告已提交证据证明被告已支付货款金额共计9994000元，被告对已付货款数额在限期内未提出异议，也未提交证据否定原告的主张，因此，对于原告主张的已付款金额，原审法院予以确认。因此，被告尚欠原告货款本金为8225600元。另，《钢材销售合同》第五条明确约定货物单价系含税价格，并且钢材销货清单中载明的钢材单价也均为含税价格，故原告有权按照含税价格向被告主张支付货款，被告对此提出异议，认为应按非含税价格每吨下调120元，无事实及法律依据，对其主张原审法院不予支持。
关于原告主张的利息损失问题，原审法院认为，《钢材销售合同》第五条明确约定了付款方式及延期付款应承担的利息标准。诉讼中，原告放弃追究被告的违约金，并主张按照月利率2%计算利息损失，截止到2014年7月16日利息共计3205170元。被告主张利息过高，应按照同期贷款利率计算。原审法院认为，市场交易主体在履行合同过程中，应当严守契约，双方既已约定了利息及违约责任承担方式，就应明确知晓违约的法律后果，即使一方要求调减违约金，也应兼顾合同履行情况、当事人的过错程度、守约方的预期利益损失等因素，本案中，原告主张所欠货款按照月利率2%计算利息损失，符合双方合同的约定，也未超过人民银行同期贷款利率的四倍，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款之规定，判决：被告大元建业集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告烟台华通钢材有限公司钢材款8225600元及利息3205170元（计算至2014年7月16日），并自2014年7月17日起至本判决生效之日仍以8225600元为基数按月利率2%计算利息。如果被告大元建业集团股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93120元，由被告大元建业集团股份有限公司负担89548元，由原告烟台华通钢材有限公司负担3572元；财产保全费5000元，由被告大元建业集团股份有限公司负担。
上诉人大元建业公司不服原审法院上诉称：一、原审判决认定事实证据不足，适用法律错误。涉案编号20130316《钢材销售合同》首部为上诉人，但合同尾部加盖的是大元建业集团股份有限公司龙口万豪伊顿项目专用章，刘美凯未经上诉人书面授权，其与被上诉人订立的《钢材销售合同》对上诉人不具有约束力。
二、原审法院认定《钢材销售合同》合法有效，根据该合同第五条第一款（4）项约定，被上诉人有义务在结算货款时向上诉人出具有效税务发票，上诉人也有权利选择，如不需要发票，货物单价应下调120元/吨。上诉人根据合同约定有权选择按照不含税价格结算货款，即从欠款数额中扣减584559.6元（120元/吨×4871.33吨）。三、原审法院既然该合同有效，合同约定的月利率2%计算利息损失也远超出了被上诉人的实际损失，应根据有关法律规定驳回被上诉人主张的利息或按照中国人民银行同期同类贷款利率予以调减。原审法院以合同约定利率未超过人民银行同期贷款利率的四倍为由，判决上诉人按照月利率2%支付被上诉人未付货款利息，无事实和法律依据。
综上，恳请二审法院查清事实，依法改判驳回被上诉人主张的3205170元利息，并按不含税价格从欠款数额中扣减584559.6元，合计3789729.6元。
上诉人仅对原审判决中的利息和多计算的部分货款提出上诉，因此，二审诉讼费应根据上诉请求数额计算诉讼费，原审法院根据诉讼标的预收上诉费不妥。
被上诉人华通钢材公司答辩称：一、一审认定涉案钢材款按照含税单价计算，符合合同约定及税法相关规定，上诉人要求按照不含税价格结算货款，没有法律依据。双方在合同第五条第一款（4）项中明确约定货物单价以到货前一天阿里巴巴冶金咨询网载明的价格信息，在此基础上每吨钢材加价50元，此价款为含税、含运费价格。合同实际履行期间，被上诉人也系按照上述约定的单价向上诉人出具钢材销货清单，上诉人收货负责人也签字确认，可证实，上诉人认可双方钢材销货清单的单价并同意按照含税单价结算货款。上诉人主张按照不含税单价结算货款，与我国税收法律法规的强制性规定相违背，属于损害国家利益的行为，即使合同中有此约定内容也属无效条款。合同中没有明确约定发票开具时间，在上诉人未付清全部货款之前，被上诉人有权不予开具发票，并且，因发票开具产生的争议不属本案审理的范围，上诉人以此作为抗辩理由而拒付剩余货款，没有依据。
二、原审法院认定按月利率2%计算利息损失，符合双方合同约定，也不违反法律规定，判决结果正确。《合同法》第114条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，本案中，双方在合同中约定按月利率2%计算占用资金期间的利息损失，系双方真实意思表示，约定标准也不过高，且未超过银行贷款利率的四倍，该约定应合法有效，上诉人自愿按该利息标准签订合同，即应当意识到因逾期付款产生的利息赔偿责任，该约定系具有惩罚性质的违约责任承担方式，并且，被上诉人已经主动放弃主张合同中约定违约金的权利，上诉人主张按照人民银行同期贷款利率予以调减，与合同约定标准不符，没有合法依据。
综上，请求二审法院能够查清事实，依法驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明，被上诉人自2013年3月29日至3013年10月30日向上诉人交付钢材4871.33吨。不含税总货款17635040元=（含税）18219600元-（120元/吨×4871.33吨）。上诉人自2013年4月至2014年6月20日向被上诉人付款9994000元，尚欠货款为7641040。上诉人承建工程于2014年7月16日结束。
利息计算：1、按照合同约定，被上诉人供货后2日内付清20%即3527008元，根据付款明细，截止2013年9月24日上诉人实际付款365万元，自被上诉人供货后的2013年3月31日至同年8月31日，故20%部分不计利息损失；2、按照合同约定，被上诉人供货后上诉人在150天内付清60%货款即10581024元，自2013年9月25日2014年6月20日，上诉人实际付款6344000元，尚欠货款4114032元。上诉人逾期付款应赔偿被上诉人利息损失（自2013年8月31至2014年7月16日止，以4114032元为基数，按照合同约定的月息2%计算利息）；3、上诉人自工程结束后付余款20%即3527008元，自2014年7月16日至今未付。上诉人逾期付款应赔偿被上诉人利息损失（自2014年7月17日至本判决生效之日止，以7641040元为基数，仍按月息2%计算利息）。
其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案焦点问题：1上诉人应否承担还款责任；2上诉人主张按不含税价格计算欠款数额应否支持；3上诉人认为合同约定利息过高，主张按人民银行同期贷款利率计算利息应否支持。
关于第一个焦点问题，本院认为，被上诉人提交的《钢材销售合同》，加盖了“大元建业集团股份有限公司龙口万豪伊顿项目专用章”，上诉人以不是其公司印章为由，主张该合同对其不具有约束力。但上诉人认可承建了万豪.伊顿一期工程项目，且在承建该项目过程中于钢筋隐蔽工程报验等环节使用该印章，工程的发包方万豪公司亦证实上诉人在施工期间使用该印章。从合同的实际履行情况看，被上诉人供应的钢材用于上诉人承建的龙口万豪.伊顿一期工程项目，上诉人亦认可直接向被上诉人支付过货款，上诉人与被上诉人之间存在钢材买卖关系，故原审法院认定《钢材销售合同》有效并无不当，上诉人理应履行支付剩余货款的合同义务。
关于第二个焦点问题，本院认为，根据《钢材销售合同》第五条（4）项约定，被上诉人有义务在结算货款时向上诉人出具有效税务发票，上诉人也有权利选择，如不需要发票，货物单价应下调120元/吨。上诉人已向被上诉人支付钢材款9994000元，被上诉人并未向上诉人开具税务发票。上诉人主张对剩余欠款明确要求根据合同约定，按照不含税价格结算货款，应从欠款中扣减584559.6元（120元/吨×4871.33吨），其主张符合合同约定，本院予以支持。
关于第二个焦点问题，本院认为，《钢材销售合同》第五条明确约定了付款方式及延期付款应承担的利息标准。诉讼中，被上诉人放弃要求上诉人承担违约金的主张，仅请求按照月利率2%计算利息损失。上诉人主张按照约定计算利息过高，应按照同期贷款利率计算。本院认为，双方既已约定了利息及违约责任承担方式，上诉人应当按照诚实信用原则履行合同义务，其逾期付款，损害了被上诉人的期待利益。双方于2013年3月订立合同时，中国人民银行公布的“6个月至一年的年贷款利率为6%”，被上诉人主张按照合同约定月利率2%计算利息，并未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，故被上诉人主张按照合同约定月利率2%计算利息，原审法院予以支持，并无不当。综上，上诉人主张按不含税价格计算货款的上诉理由成立，应予以支持。上诉人主张按中国人民银行同期贷款利率计算利息的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
变更山东省烟台市中级人民法院（2014）烟商初字第157号民事判决为：上诉人大元建业集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付被上诉人烟台华通钢材有限公司钢材款7641040元及利息（自2013年8月31日起至2014年7月16日止，以4114032元为基数，按合同约定的月利率2%计算利息；自2014年7月17日至本判决生效之日止，以7641040元为基数，按月利率2%计算利息）。
一审案件受理费93120元，财产保全费5000元，上诉人承担74496元及财产保全费5000元，被上诉人承担18624元；二审案件受理费30320元，上诉人大元建业集团股份有限公司承担24256元，被上诉人烟台华通钢材有限公司承担6064元。
本判决为终审判决。
审判长 左玉勇
审判员 邝 斌
审判员 赵延华
二〇一六年五月十六日
书记员 路然然