云南省瑞丽市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑞民一初字第198号
原告刘蕾，女。
原告杨俊逸，男，系死者杨先运之子。
法定代理人刘蕾，身份信息如上，系原告杨俊逸母亲。
原告杨银安，男，系死者杨先运父亲。
原告刘章美，女，系死者杨先运母亲。
以上四原告委托代理人杨珂，云南民定律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
以上四原告委托代理人李雄锋，云南民定律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告张昭麟，男。
被告岳希胜，男。
以上二被告委托代理人ＸＸＸ，云南欣艺律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告李陈稳，男。
委托代理人严宏，云南智诚律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告唐松涛，男。
原告刘蕾、杨俊逸、杨银安、刘章美与被告张昭麟、岳希胜、李陈稳、唐松涛提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理。依法由审判员黄国倩适用简易程序于2015年7月30日公开开庭进行审理。四原告的委托代理人杨珂，被告张昭麟、岳希胜及委托代理人ＸＸＸ，被告李陈稳及其委托代理人严宏，被告唐松涛到庭参加诉讼。诉讼期间，本院依被告李陈稳申请追加唐松涛为本案共同被告。本案现已审理终结。
四原告诉称：2015年4月，死者杨先运受被告张昭麟、岳希胜雇佣，在瑞丽市勐卯镇等母村被告李陈稳的建房工地做外墙漆工程。2015年4月9日下午15时许，杨先运在施工过程中，因施工吊绳断裂，从四楼摔下，经瑞丽市人民医院抢救无效死亡。4月16日，原告刘蕾与三被告达成协议，三被告向原告支付安葬费、冰冻费、医药费合计86150元，其余事项协商解决，协商不成通过诉讼途径解决。原告于2015年4月17日将杨先运遗体火化。被告张昭麟、岳希胜聘用杨先运做工，在工作过程中杨先运受伤死亡。根据相关法律规定被告应赔偿原告共计586971元，原告多次要求被告赔偿，但三被告均拒绝。请求：1、判令三被告赔偿原告损失586971元；2、本案诉讼费由三被告承担。
被告张昭麟、岳希胜辩称：一、根据国家法律规定，被告唐松涛作为雇主，依法应当对其所雇佣的工人杨先运的死亡承担侵权赔偿责任。本案的客观事实是，被告李陈稳修建房屋，答辩人向李陈稳承包外墙漆工程后，又将外墙漆工程转包给云南坚煌建材有限公司的唐松涛，但是外墙漆材料由答辩人提供。唐松涛向答辩人承包工程后，就叫来其小舅子杨先运和他一起做。因此，从法律关系上来讲，被告李陈稳与答辩人系承揽合同关系，答辩人与唐松涛系承揽合同关系，唐松涛与死者杨先运系劳务雇佣关系。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。唐松涛作为杨先运的雇主，施工所用安全绳是唐松涛购买的，而杨先运坠楼死亡是由于安全绳断裂，无论于情于法，唐松涛对于杨先运的死亡都应当承担责任。二、杨先运在施工过程中没有采取适当的安全保护措施就擅自干活，其自身存在过错，依法应当减轻本案被告的赔偿责任。三、从工商登记信息来看，被告唐松涛系云南坚煌建材有限公司的监事，法定代表人系其妻子杨敏，该公司具备相应的资质，因此，唐松涛不可能是做劳务雇佣的，他与答辩人之间是工程承包关系，答辩人在工程转包过程中没有任何过错，不应当承担责任。四、原告主张的各项经济损失缺乏事实基础和法律依据。杨先运系农村居民，其死亡赔偿金只能按照农村标准进行计算；原告主张的殡仪馆费用8978元已经包含在丧葬费中，属于重复计算；原告主张的交通费部分与法律规定不符；刘蕾不能提供其与死者系合法夫妻关系的依据，对于刘蕾的原告主体资格是否适格请法庭核实。
被告李陈稳辩称：一、答辩人李陈稳不是本案适格被告，答辩人与本案提供劳务者受害责任纠纷没有任何关系。2014年底，答辩人需要在瑞丽市勐卯镇等母村自建房做外墙漆，经人介绍后找到施工工头张昭麟、岳希胜。2014年12月11日，双方通过口头约定及电话短信联系，商定了做外墙漆的用料规格、施工价格等承包合同关系。答辩人自建房屋主体施工完毕后，在房屋周围搭满的工程架子并未拆除，答辩人是为了保障做外墙漆工人的安全。2015年3月初，施工工头张昭麟、岳希胜及唐松涛到现场初步安排画线后提出要将房屋周围的架子全部拆除，答辩人曾提出反对意见，但施工工头张昭麟、岳希胜、唐松涛坚持按照其要求做。2015年4月，由施工工头张昭麟、岳希胜提供外墙漆原料，由唐松涛提供设施设备，三人共同承包了答辩人自建房屋外墙漆工程。2015年4月9日，死者杨先运受被告张昭麟、岳希胜、唐松涛的雇佣，来答辩人的自建房进行外墙漆施工，后发生施工绳断裂，杨先运死亡的事故。死者杨先运是被告张昭麟、岳希胜、唐松涛的雇员，其死亡责任应由雇主承担。答辩人与死者杨先运的雇主系承揽合同关系，答辩人不应承担责任。二、被答辩人起诉要求答辩人赔偿586971元损失没有事实和法律依据。死者杨先运属于农村户口，其死亡赔偿金只能按照农村户口标准计算，其余各项开支明显不合理。三、死者杨先运在施工过程中存在严重过错，应减轻赔偿义务人的赔偿责任。杨先运在高空悬挂工作中，只使用了一根施工绳，没有同时使用安全保险绳施工，严重违反了高空悬挂施工作业安全要求的规定。杨先运在施工期间没有仔细检查施工设备是否安全可靠，没有尽到谨慎义务，应承担一定的法律责任。
被告唐松涛口头辩称：首先，我没有和三被告进行任何工程的承包，我经营吊绳是合法的，有合格证，我只是做中间介绍；其次，我没有和业主或者承包方拿过一分钱，我也没有没有给死者支付过一分钱的工钱，所以我不应当承担责任。
四原告为证实其诉讼主张，向本院提交以下证据：
一、原告刘蕾、杨银安、刘章美身份证复印件各一份，常住人口登记卡复印件一份共三页，亲属关系证明原件一份，证明原件一份，欲证实原告的自然人身份及诉讼主体资格，同时也说明死者与四原告的关系：原告刘蕾系杨先运妻子，杨俊逸系刘蕾与杨先运儿子，杨银安系杨先运父亲，刘章美系杨先运母亲。虽然死者与刘蕾没有领取结婚证，但刘蕾是杨俊逸的监护人。
经质证，被告张昭麟、岳希胜对刘蕾、杨银安、刘章美的身份证复印件真实性予以认可，对关联性不予认可；对户口簿复印件三性不予认可；对亲属关系证明真实性、合法性均有异议，认为无法判断杨俊逸是否系死者的孩子，婚姻关系应当由民政部门出具证明；对妈姑镇出具的证明的三性均有异议，认为证明内容与本案无关。被告李陈稳对身份证复印件、户口簿复印件的真实性、合法性、关联性均异议，认为没有原件可供核对；对亲属关系证明，认为与户口簿复印件不能完全印证，因为不能排除杨银安的孙子杨俊逸是否系杨银安其他子女的儿子；对妈姑镇村委会出具的证明合法性有异议；认为证明中证实的家庭经济情况与本案无关，三性均不予认可。被告唐松涛对原告提交的该组证据无异议。
结合质证意见，本院认为根据户口簿载明的身份信息结合本组其他证据可以确认杨先运与杨银安、刘章美系父子、母子关系，与杨俊逸系父子关系，对该组证据的真实性及杨银安、刘章美、杨俊逸的原告主体资格本院予以确认；由于刘蕾无法在法庭规定的期间内提供其与死者杨先运系夫妻关系的证据，原告代理人亦表示刘蕾与杨先运没有进行结婚登记，刘蕾与杨先运不具有夫妻关系。
二、工作证明原件一份、租房协议原件一份、房东身份证复印件一份、租金收据原件一份、营业执照复印件一份（加盖公章）、组织机构代码证复印件一份（加盖公章），欲证实杨先运自2010年3月18日至2015年3月15日在云南涵城装饰工程有限公司从事腻子粉和乳胶漆工作，居住于昆明市福海街道杨家地二村二楼。杨先运在昆明连续居住满一年，且收入来源于城市，死亡赔偿金应适用城镇标准。
经质证，被告张昭麟、岳希胜对工作证明的三性均不予认可。因为工作证明记载的时间与其代理人陈述的时间不一致，死者在公司从事四年的工作，是否有劳动合同，是否有工资表，以及是否购买社保等情况均无法证实；对租房协议以及房东出具的收据三性均不予认可，对房东身份证的真实性认可，关联性不予认可。租房协议上面记载的房间202号，与租房租金的收据中记载的105号不一致，租房押金是第一次租房就应交纳的，但是死者交纳的时间是2015年4月28日杨先运发生事故死亡之后才交纳，与常理不符；对于营业执照与组织机构代码的三性均有异议，认为该公司目前是否仍然存续仍是个问题。被告李陈稳对工作证明的三性有异议，认为该证据不符合证据规定，工资证明上记载的时间与死者租房的时间不吻合，死者工资已经超过个人所得税起征点，原告应当提交死者交纳个人所得税的证据；对租房协议、租金收据的质证意见与被告张昭麟、岳希胜一致；对房东的身份证复印件因没有原件核对，三性均不认可；对组织机构代码证与营业执照的质证意见与张昭麟、岳希胜一致。被告唐松涛对原告提交的该组证据无异议。
本院认为，基于农民工进城务工的实际情况，要求原告提供死者与其生前工作单位的劳动合同、工资表等过于严苛；结合原告提交的该组证据能够证明死者杨先运生前长期从事腻子粉和乳胶漆工作，居住在昆明市福海街道杨家地二村二楼。
三、调解协议书、死亡证明、火化证原件各一份，欲证实2014年4月9日下午15时，杨先运在瑞丽市勐卯镇等母村被告李陈稳的建房工地做外墙漆过程中，因施工吊绳断裂，杨先运从四楼摔下，抢救无效死亡的事实，四被告对杨先运的死亡应当承担连带责任。
经质证，被告张昭麟、岳希胜对该证据三性无异议，对证明内容有异议。认为该证据刚好说明死者与被告唐松涛系亲属关系。原告在起诉的过程中没有起诉被告唐松涛是因为存在利害关系。调解协议中也说明杨先运是因为施工吊绳断裂摔死的，被告唐松涛也承认吊绳是由其提供的，被告唐松涛对死者的死亡负有不可推卸的责任；被告李陈稳对该证据三性均无异议，对证明目的不予认可。认为其只是出于人道，主动垫付费用，其对事故的发生没有任何过错，不应当承担任何责任；被告唐松涛对该组证据无异议。
结合质证意见，对该组证据的真实性本院予以确认，能证实杨先运的死亡时间为2015年4月9日，火化时间为2015年4月17日。双方于2015年4月16日签订调解协议，约定由被告李陈稳垫付死者杨先运安葬费、冰冻费等4万元、由被告张昭麟、岳希胜垫付死者杨先运安葬费、冰冻费等45650元、由被告唐松涛垫付死者杨先运安葬费、冰冻费等500元；刘蕾收到上述款项后负责将死者送去火化及安葬；其余事项待死者后事处理完毕后，通过诉讼途径解决。
四、医疗收费收据原件五份、丧葬费发票原件一份，殡仪馆服务费清单打印件一份，殡仪馆委托书原件一份，家政服务公司收款收据原件一份，交通费发票原件十八份，交通费保险单原件八份，证明原告因此次事故产生的损失有医药费1587.84元，丧葬费27184元，殡仪馆费用8978元以及交通费2195.5元。
经质证，被告张昭麟、岳希胜对门诊收费收据中记载为“杨敏”的医疗费收据不予认可。在殡仪馆产生的费用及对应票据无异议，但认为属于丧葬费范畴。家政公司出具的收款收据属于丧葬费范畴，不应当与丧葬费重复计算。关于交通费的票据，从时间来看，芒市到昆明的四份车票都是4月17日的予以认可，其余不予认可；被告李陈稳对于记载有“杨敏”的医疗费收据关联性不予认可，对其他医疗费收据真实性予以认可。对殡仪馆出具的单据真实性予认可。对家政公司出具的收据真实性予以认可，但是认为不能与丧葬费重复计算。对于在事故发生后合理期限内产生的交通费予以认可，但认为应当只限于死者的直系亲属；被告唐松涛对该组证据无异议。
结合质证意见，对该组证据的真实性本院予以确认，能够证实因抢救死者产生医疗费1253.52元，对于姓名为“杨敏”的两份门诊票据因无法核实是否确系死者产生的费用，对该票据本院不予支持。对于殡仪馆产生的费用及丧葬费用均应包含在丧葬费赔偿项下，不应重复计算。原告及死者亲属为处理交通事故后续事宜，从外地往返瑞丽，结合本案的实际情况，对原告主张的2195.5元交通费本院予以支持。
被告张昭麟、岳希胜为证实其抗辩主张，向本院提交以下证据：
一、调解协议书原件一份，欲证实四被告与死者家属经协商达成初步协议；杨先运死亡系因为施工吊绳断裂从四楼掉下造成死亡；被告唐松涛与死者系劳务雇佣关系，被告张昭麟、岳希胜与被告唐松涛系承揽合同关系，被告李陈稳与被告张昭麟、岳希胜系承揽合同关系。
经质证，原告对该组证据的三性予以认可，对证明内容不予认可，认为协议并不能证明被告唐松涛与死者之间存在雇佣关系。被告李陈稳对该证据真实性予以认可，认为该协议可以证明被告张昭麟、岳希胜、唐松涛共同参与施工。被告唐松涛对该组证据的真实性无异议，认为被告唐松涛介绍杨先运到工地做活，吊绳系被告唐松涛卖给张昭麟；死者杨先运系被告唐松涛小舅子，其因在被告工地做工，被告唐松涛才出借空压机等工具。
对该组证据的认证意见同原告提交的第三组证据。
二、收条原件二份，欲证实被告张昭麟、岳希胜在杨先运发生事故后共计垫付了46000元的费用，收款人为杨先运的哥哥和刘蕾。
经质证，原、被告对该组证据的三性均予以认可。
结合质证意见，本院确认该组证据的真实性及证明力。
三、企业信用信息表打印件一份、被告唐松涛的名片原件一份，欲证实云南监煌建材有限公司的法定代表人是杨敏，被告唐松涛是该公司在瑞丽片区的负责人，二人系夫妻关系。正因为被告唐松涛具有相关施工资质，所以张昭麟、岳希胜才找他们来做工程。
经质证，原告对该组证据的三性及证明内容均不认可；被告李陈稳对该证据真实性、证明目的予以认可；被告唐松涛对该证据的关联性有异议，认为杨敏确实是其妻子，但是与本案没有关系。
结合质证意见，本院确认该组证据的真实性，但无法证实被告张昭麟、岳希胜与被告唐松涛之间的关系。
四、证人雷锦问当庭证言。欲证实证人与被告张昭麟系邻居，其听到张昭麟与唐松涛在一起谈合作，张昭麟把工程承包给唐松涛，谈了价位，好像是18元／平方米。
经质证，原告对证人证言三性不予认可，因为证人与张昭麟系邻居，他不认识唐松涛，而且具体谈论的内容他没有听清楚，后续问题他也不知道。被告张昭麟、岳希胜对证人证言三性均认可，恰好证明被告唐松涛与被告张昭麟、岳希胜是承揽关系。被告李陈稳对证人证言真实性不清楚，因为李陈稳不知情，但是唐松涛到现场做过一些活，并且还做过墙壁划线，墙壁的架子拆除也是唐松涛安排拆除了。被告唐松涛对证人证言不予认可。
结合质证意见，本院认为该证人并未听到被告张昭麟与被告唐松涛谈话的全部内容，不能完整反映谈话内容、涉及工地的具体情况，其证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。
被告李陈稳为证实其抗辩主张，向本院提交以下证据：
一、李陈稳身份证复印件一份，欲证实李陈稳的个人身份信息。
经质证，原被告对该组证据均无异议。
结合质证意见，本院确认该组证据的真实性及证明力。
二、手机微信截图打印件三份。欲证实被告张昭麟与被告李陈稳交流的信息内容；2014年底，二人商量具体工程如何开展并达成包工包料的承揽关系；2015年3月正式开始施工，并谈到拆除架子的部分。
经质证，原告对该组证据的三性予以认可，对证明内容有异议，认为短信不能证明为施工承揽关系，只能证明被告张昭麟承诺包工包料，系李陈稳的包工头；被告张昭麟、岳希胜对该证据三性予以认可，认为证实了被告张昭麟与李陈稳之间系包工包料的合同关系；被告唐松涛对该组证据无异议。
结合质证意见，对该组证据的真实性本院予以确认，能够证实被告张昭麟、岳希胜与被告李陈稳之间系承揽关系。
三、岳希胜、张昭麟身份证复印件各一份、收条原件三份。欲证实承揽合同的主体一方是被告张昭麟、岳希胜、另一方是被告李陈稳，其中2015年4月9日支付工程款给张麟，实际就是张昭麟。
经质证，原告对该组证据的三性均认可，认为同时证明被告李陈稳将工程发包给了张昭麟和岳希胜。被告张昭麟、岳希胜对该证据三性予以认可，认为可进一步证明李陈稳与张昭麟、岳希胜系承揽合同关系，张昭麟二人也确实收到了上述20450元工程款。被告唐松涛对该组证据无异议。
结合质证意见，本院确认该组证据的真实性及证明力。
四、照片打印件三份。欲证实被告张昭麟、岳希胜的铺面情况，二人系合伙关系，还证明施工漆水的规格与要求；该系被告张昭麟、岳希胜发送给被告李陈稳的信息，证明被告张昭麟、岳希胜与李陈稳系承揽合同关系。
经质证，原告对该组证据的真实性无异议，对关联性、证明内容均有异议。被告张昭麟、岳希胜对该组证据三性无异议。被告唐松涛对该组证据的真实性无异议，认可张昭麟、岳希胜与李陈稳是承揽关系。
结合质证意见，对该组证据的真实性本院予以确认，被告张昭麟、岳希胜系合伙关系。
五、唐松涛名片原件一份、照片打印件六份。欲证实被告唐松涛的铺面情况及经营范围，因为被告张昭麟、岳希胜只能包工，但是还要找施工的人，所以他们就找到了唐松涛；被告唐松涛不仅本人到现场，而且还带去了施工工具与设备，并且亲自参与施工，双方为了是否拿走气泵还产生过争议。
经质证，原告对该组证据中名片三性不予认可，对照片真实性认可，对合法性、关联性不认可。被告张昭麟、岳希胜对名片及照片的三性均认可，证明唐松涛有施工资质，事故发生后，唐松涛为了撇清责任，就急于把施工设备拿走，进一步说明实际干活的人是由唐松涛组织的，设备也由唐松涛提供。被告唐松涛对照片三性有异议，认为该设备是其借给死者杨先运施工所用，因为其他地方要用，所以被告唐松涛才去取，对名片关联性不认可。
结合质证意见，本院认为唐松涛的名片与本案无关联性；对于照片均拍摄于事发后，不能直接证实被告唐松涛参与施工。
六、2015年6月19日拍摄的照片打印件八份。欲证实事故发生时断裂的绳索是由被告唐松涛提供的，并且被告唐松涛还到现场进行划线；至于唐松涛与张昭麟、岳希胜是何种关系其不清楚。
经质证，原告对该组证据的三性及证明目的均不予认可，因为拍摄时间非事故发生当时。被告张昭麟、岳希胜对照片三性无异议，认为该组照片可以证明绳索由唐松涛提供，还证明因为绳索断裂才造成杨先运掉落摔死的事实。被告唐松涛认为照片上展示的绳子确实是其店里的，但不是其拿到工地上的，而是其卖给张昭麟的。
结合质证意见，本院认为该组证据拍摄于事故发生后，无法直接证实该绳索是否系事故发生时杨先运所系，亦无法证实该绳索系被告唐松涛提供。
七、收条原件一份，欲证实被告李陈稳垫付4万元给原告的事实，被告李陈稳不应当承担责任。
经质证，原被告对该组证据无异议。
结合质证意见，对该组证据的真实性本院予以确认，能证实李陈稳垫付4万元给原告的事实。
八、证人马国龙当庭证言，欲证实被告李陈稳的房屋主体工程是由证人做的，其看到过唐松涛到现场，但是不知道具体去做什么也记不清具体时间。
经质证，原告对该组证据的关联性异议认为与本案无关。被告张昭麟、岳希胜对证人证言三性予以认可，认为证明了唐松涛到现场参与施工的过程。被告李陈稳对证人证言三性认可。被告唐松涛对证人证言的关联性有异议。
结合质证意见，本院认为该证人证言只能证实被告唐松涛曾经到过施工现场。
九、证人刘凤岗当庭证言。欲证实张昭麟与岳希胜做花岗岩漆面；证人的工人做好后，他们两个就和房东李陈稳商量做花岗岩漆。张昭麟他们做只要88元／平米，证人的价格是120元／平米，其做了底漆以后就给被告张昭麟、岳希胜来做；他们谈价格时证人在场，谈的是88元／平米、包工包料，主人验收合格就行；如果用吊绳方法做外墙漆要放施工绳和安全带，必须要佩戴头盔，也必须佩戴安全带；证人没有见过被告唐松涛。
经质证，原告对证人证言三性予以认可，认为因为张昭麟与岳希胜是个人承包，不具有施工资格，所以在安全防范方面做得不够，同时证明李陈稳明知被告二人不具有资质而要求做，所以李陈稳具有主观过错。被告张昭麟、岳希胜对证人证言三性予以认可，认为恰好证明了死者杨先运在施工过程中存在过错，没有采取必要的安全措施。被告李陈稳对证人证言三性予以认可。被告唐松涛对证人证言予以认可。
结合质证意见，本院确认该证人证言的真实性及证明力。
经审理查明：2014年12月底，被告李陈稳欲为位于瑞丽市勐卯镇等母村的房屋做外墙装修，经人介绍后找到被告张昭麟、岳希胜（合伙关系），双方经过微信联系，确定了外墙漆的用料及施工价格为88元／平米。被告张昭麟、岳希胜不具有从事室外装修装饰的建筑装饰装修工程专业承包企业资质。2015年4月9日，被告张昭麟、岳希胜雇佣的工人杨先运在外墙漆施工过程中未佩戴安全头盔，后因吊绳断裂从四楼坠下，经瑞丽市人民医院抢救无效死亡。期间共产生门诊医疗费1253.52元。2015年4月16日，刘蕾与四被告达成协议，由四被告向原告支付安葬费、冰冻费、医药费合计86150元，该款项实际由被告张昭麟、岳希胜支付46000元，被告李陈稳支付40000元，被告唐松涛支付500元。
刘蕾系原告杨俊逸的母亲，但其与死者杨先运未进行结婚登记，被扶养人杨俊逸于2009年8月15日出生，事故发生时为6岁。死者杨先运生前在昆明务工、居住已超过一年。原告杨银安、刘章美共有三名子女。
本院认为：死者杨先运因在完成外墙漆施工过程中从高空坠落，经抢救无效死亡的事实清楚。本案中，原被告对以下问题存在争议：1、刘蕾的原告主体资格是否适格？刘蕾与死者杨先运只是按照民间风俗举办酒席，并未进行结婚登记，本院给予原告充分的时间补充刘蕾与死者杨先运系夫妻关系的证据，但原告未能补充证据予以证实，因此，本院认为刘蕾的原告主体资格不适格。2、四被告之间系何种关系？死者与四被告之间的关系？被告李陈稳向本院提供了其与被告张昭麟、岳希胜商谈外墙漆工程用料及施工价格的微信聊天记录，双方确认由被告张昭麟、岳希胜进行包工包料，被告李陈稳向被告张昭麟、岳希胜支付过工程款，双方亦认可彼此之间系承揽合同关系，本院对被告李陈稳与被告张昭麟、岳希胜之间系承揽合同关系予以确认。死者杨先运确实是在替被告李陈稳的房屋进行外墙漆装饰的过程中从四楼坠落，而被告李陈稳与被告张昭麟、岳希胜之间属于包工包料的承揽合同关系，本院认为死者杨先运系被告张昭麟、岳希胜雇佣的工人。被告张昭麟、岳希胜主张其将该工程承包给另一被告唐松涛，其虽然向法庭提供证人予以证实，但该证人只是听到一部分谈话内容，证人也不清楚事情的后续发展，无法确认被告张昭麟、岳希胜与被告唐松涛系承揽合同关系，被告张昭麟、岳希胜未能向法庭提供其他证据予以佐证，对被告张昭麟、岳希胜的该抗辩主张本院不予支持。3、原告的损失如何承担？本案死者杨先运与被告张昭麟、岳希胜之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。死者杨先运作为外墙漆工程施工人，并且从事该行业已有数年时间，属于技术熟练的成熟工人，其明知需进行高空作业但未佩戴安全头盔，未按规程进行操作，死者杨先运本身存在明显过错，其自身应承担相应责任。本案中，室外装修装饰施工的对象为四层建筑，属于《中华人民共和国建筑法》的调整范畴，装修工程属于《建筑业企业资质管理规定》中建筑业企业的业务范围，参照《建筑业企业资质管理规定》第三条的规定，“建筑业企业应当按照其拥有的注册资本、净资产、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件申请资质，经审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。”因此，从事室外装修装饰行业需具备建筑装修装饰工程专业承包资质。《建筑企业资质标准》中规定了从事室外装修装饰行业需具备的建筑装修装饰工程专业承包资质条件，作为承揽合同定做人一方的被告李陈稳，选任了不具有该资质的被告张昭麟、岳希胜作为承揽人，在选任承揽人方面存在选任不当的过失，对于原告的损失被告李陈稳应承担一定的赔偿责任。本院认为对原告的损失由死者承担40%、被告张昭麟、岳希胜承担50%、被告李陈稳承担10%的责任为宜。因无证据证实被告唐松涛与死者杨先运及被告张昭麟、岳希胜存在相关民事法律关系，故不承担责任。本案原告的损失及具体数额确定如下：1、医疗费1253.52元，该费用是在瑞丽市人民医院抢救期间实际产生的费用，予以支持。2、丧葬费27184元，按照云南省2015年国有经济单位在岗职工平均工资54368元，计算六个月为27184元（54368元÷12个月×6个月）。3、死亡赔偿金485980元，死者杨先运虽为农村户口但其长期生活工作在城镇，死亡赔偿金应按城镇标准计算为485980元（24299元×20年）；原告杨俊逸的被扶养人生活费36216元，被扶养人杨俊逸于2009年8月15日出生，事故发生时为6岁，原告杨俊逸的被扶养人生活费应为36216元（6036元×12年÷2人）；原告杨银安现已年满60周岁，已达退休年龄，被抚养人生活费应计算为40240元（6036元×20年÷3）；刘章美现年53岁，在老家尚有农田可耕种，且其长期以务农为生，尚有经济来源，对其主张的被扶养人生活费不予支持。4、交通费2195.5元，原告及死者亲属为处理交通事故后续事宜，从外地往返瑞丽，结合本案的实际情况，对原告主张的2195.5元交通费本院予以支持。5、精神抚慰金5000元，死者杨先运在此次事故中本身存在明显过错，本院酌情支持精神抚慰金5000元。原告主张的殡仪馆费用8978元，该费用已经包含在丧葬费损失项下，不应重复计算。综上，原告的损失数额确定为人民币598069.02元，原告超出该金额的诉讼请求，本院不予支持。根据责任比例划分，被告张昭麟、岳希胜需承担的赔偿数额为299034.51元（598069.02元×50%），被告李陈稳需承担的赔偿数额为59806.90元（598069.02×10%）。由于被告张昭麟、岳希胜已经垫付给原告46000元，在支付时应当予以扣减，由被告张昭麟、岳希胜向原告支付赔偿款253034.51元，被告张昭麟与岳希胜之间系合伙关系，对该赔偿款应当承担连带赔偿责任。被告李陈稳已经垫付给原告40000元，予以扣减后被告李陈稳还需向原告支付赔偿款19806.90元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国建筑法》第二条、第五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，根据判决吸收裁定原则，判决如下：
一、驳回原告刘蕾的起诉。
二、由被告张昭麟、岳希胜连带赔偿原告杨银安、刘章美、杨俊逸各项损失共计人民币253034.51元，于判决生效后十五日内一次性付清。
三、由被告李陈稳赔偿原告杨银安、刘章美、杨俊逸各项损失共计人民币19806.90元，于判决生效后十五日内一次性付清。
四、驳回原告杨银安、刘章美、杨俊逸的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3435元，系缓交，由原告杨银安、刘章美、杨俊逸承担435元，由被告张昭麟、岳希胜承担2500元，由被告李陈稳承担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏州中级人民法院。并预交上诉费3435元；若有新证据与上诉状一并提交。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。
审判员 黄国倩
二〇一五年十月九日
书记员 杨丽君
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条......
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国建筑法》
第二条在中华人民共和国境内从事建筑活动，实施对建筑活动的监督管理，应当遵守本法。
本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。
第五条从事建筑活动应当遵守法律、法规，不得损害社会公共利益和他人的合法权益。任何单位和个人都不得妨碍和阻挠依法进行的建筑活动。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治','2018-09-26
18:42:40',0,'web',NULL),(21588710,'d85e9344-2eca-410b-ba71-b299f45e46b2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1082\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）甬宁刑初字第893号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"宁波市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"d85e9344-2eca-410b-ba71-b299f45e46b2\",\"案件名称\":\"孙某犯盗窃罪一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"宁海县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"宁海县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"浙江省宁海县人民检察院以宁检刑诉（2015）848号起诉书指控被告人孙某犯盗窃罪，于2015年12月25日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁海县人民检察院检察员邵增辉，被告人孙某到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1454466588000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"孙某犯盗窃罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"孙某犯盗窃罪一审刑事判决书
（2015）甬宁刑初字第893号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d85e9344-2eca-410b-ba71-b299f45e46b2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"孙某犯盗窃罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）甬宁刑初字第893号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宁海县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1082\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宁海县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"盗窃\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-12-28\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"浙江省宁海县人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"孙某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\' 第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
\'},{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\'
第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；
（二）盗窃珍贵文物，情节严重的。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"孙某犯盗窃罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-02-03\\\\\",\\\\\