广西壮族自治区崇左市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂14行终19号
上诉人（原审原告）卢政钱，男，1982年12月18日出生，壮族，农民，住所地广西大新县。
委托代理人黄小玲，广西宁泽律师事务所律师。
委托代理人赵建峰，广西宁泽律师事务所实习律师被上诉人（原审被告）大新县公安局桃城派出所，所在地广西大新县。
负责人陆江锐，所长。
委托代理人赵权金，大新县公安局法制大队大队长。
原审第三人卢大超，男，1961年4月23日出生，壮族，农民，住所地广西大新县。
上诉人卢政钱因被上诉人大新县公安局桃城派出所（以下简称桃城派出所）治安行政处罚一案，不服大新县人民法院（2016）桂1424行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭审理了本案。上诉人卢政钱及其委托代理人黄小玲、赵建峰，被上诉人桃城派出所的委托代理人赵权金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明：2015年5月14日早上，因第三人卢大超和其妻子陆某砍掉原告家的甘蔗及怀疑卢大超扬言要杀其全家，原告卢政钱和其哥哥卢政江各持一把铁铲到卢大超家找卢大超理论。卢大超见状后，亦持一把长柄柴刀在家门口与卢政江、卢政钱对峙，双方在卢大超家门口发生争吵。随后，卢政江、卢政钱用所持铁铲挥打卢大超，卢大超则持长柄柴刀与卢政江、卢政钱打斗，打斗中卢大超受伤。事件发生后，卢大超儿子卢山拨打110报警，并用车将父亲卢大超送往大新县人民医院医治。经大新县人民医院初步诊断，卢大超入院时的伤情为：1、颅脑损伤脑挫裂伤出血；2、两肺挫伤；全身多处软组织挫裂伤。卢大超经在大新县人民医院住院治疗，于2015年5月25日转院至中国人民解放军第三0三医院继续治疗。第三人卢大超儿子卢山报警后，被告桃城派出所接I10指挥中心指令出警赶往案发地卢大超家。到达案发现场后，出警民警走访周边群众，并对卢大超家一楼大厅进行现场勘查取证。随后，被告桃城派出所经对卢山、卢大超、卢政江、卢政钱、陆某及同村村民吕某、韦某、卢某进行调查询问和委托广西金桂司法鉴定中心对卢大超的伤情进行司法鉴定后，召集当事人进行调解。但因双方意见分歧过大，调解未能达成一致协议。2016年2月18日，被告桃城派出所作出新公行罚决字（2016）00153号《行政处罚决定书》，认定2015年5月14日13时许，原告卢政钱与卢政江到第三人卢大超家找第三人理论，双方在卢大超家门口发生争吵。随后卢大超从屋里拿出长柄柴刀，卢政江、卢政钱拿铁铲挥打卢大超，卢大超用长柄柴刀格挡。打斗过程中卢大超手部受伤。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对卢政钱处以罚款500元。原告卢政钱收到决定书后，于2016年2月20日缴纳了罚款。2016年5月5日，原告卢政钱向原审法院起诉，认为被告作出的决定书所依据的事实不清、证据不足、程序违法，处罚不公，请求法院依法撤销被告作出的新公行罚决字（2016）00153号《行政处罚决定书》。
原审判决认为：依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，被告桃城派出所依法享有作出被诉行政行为的职权。被告桃城派出所根据调查收集的证据，认定2015年5月14日13时许，原告卢政钱与卢政江到第三人卢大超家找第三人理论，双方在卢大超门口发生争吵。随后卢大超从屋里拿出长柄柴刀，卢政钱、卢政江拿铁铲挥打卢大超，卢大超用长柄柴刀格挡。打斗过程中卢大超手部受伤。综合被告到案证据及当事人庭审陈述，各方当事人对原告及卢政江持铁铲到卢大超家找卢大超理论事实均无异议。对原告及卢政江用铁铲挥打第三人卢大超及在双方打斗中致卢大超受伤的事实，到案证据有卢政江在2015年5月19日询问中陈述“在2015年5月14日13时30分左右，我和我弟卢政钱与卢大超发生了争执，争执中造成了卢大超受伤”、“后来双方口角逐渐升级，说话越来越大，气愤之下我和我弟就开始用各自手里的铁铲挥舞向卢大超”；在2015年9月2日调解中陈述“我愿意赔偿医药费，但我打他（指卢大超）是因为他们家引起的，当天打架又是双方互打的，他也有责任”和第三人卢大超询问陈述以及村民卢某2015年11月30日询问陈述“随后卢政江、卢政钱就各自拿着两把铁铲冲到卢大超家里了”；现场勘验笔录、相片；卢大超病历及伤情相片、广西金桂司法鉴定中心司法鉴定意见书。上述证据能相互印证，足以证明原告及卢政江殴打第三人卢大超及造成第三人受伤事实。故被诉行政行为证据确凿，予以确认。案件审理中，原告认为被告自受理案件至作出行政行为时间跨度长达9个月，扣除鉴定时间仍长达7个多月，严重超过办案时限。经查明，被告受理案件后，因无法在规定期限内结案，于2016年6月12日申请延期并经审批批准。原告庭审中提出《呈请延长办案期限审批表》、《办案说明》中承办人“许剑军”的签名不一致，存在代签嫌疑。但未提供充分证据证实，故对于原告的质疑意见，不予采纳。根据公安部关于印发《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释》的通知第十二条关于办理治安案件期限问题中“对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件不能在法定期限内办结的，公安机关应当继续进行调查取证，及时依法作出处理决定，不能因已超过法定办案期限就不再调查取证”的规定，本案被告受理案件后，在法定期限内未能如期结案，经报请延期后继续进行调查取证，并依法作出处理决定，符合法律、法规规定。因此，对原告的该主张，不予支持。被告根据调查事实，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定作出行政处罚正确，予以确认。案件审理中，原告认为，被告未将卢大超损毁原告家的甘蔗一事与本案一并处理及未对卢大超持长柄柴刀殴打原告的行为进行处罚存在执法不公。第三人卢大超与其妻子损毁上诉人家的甘蔗虽然是引发本案的起因之一，但其行为属于另一违法行为，公安机关对此另案处理并无不当。至于本案中第三人卢大超持长柄柴刀与原告及卢政江打斗是否构成违法及予以处罚，应由被告依据查明事实情况依法处理，不属本案审理范围。故对原告主张，不予采纳。综上所述，被告桃城派出所于2016年2月18日作出的新公行罚决字（2016）00153号《行政处罚决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告诉请要求撤销，无事实、法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告卢政钱的诉讼请求。上诉人卢政钱上诉称，被上诉人未由法医对人身伤害进行鉴定，未对涉案物品长柄柴刀、铁铲进行扣押，未对涉案物证提取生物样本信息造成案件事实不清，被上诉人未在《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的行政案件办理期限内作出处罚决定违反法定程序，被上诉人未对原审第三人卢大超手持长刀殴打他人的行为进行处罚违反了公平、公正原则。原审法院认定上诉人及胞兄卢政江在打斗中致卢大超受伤的事实没有事实依据，原审法院采信未经质证的证据，违反法定程序，采信上诉人及卢政江在调解中的陈述，违反“当事人为达成调解协议或者和解的目的作出的妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”的法律规定，原审法院认定被上诉人超期办案适用公安部《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释》第十二条的规定是适用法律法规错误。原审法院认定，被上诉人不查处原审第三人卢大超手持长刀殴打他人的行为不属本案审理范围错误。综上，请求撤销原审法院（2016）桂1424行初6号行政判决，撤销被上诉人作出的新公行罚决字（2016）00153号行政处罚决定，由被上诉人负担一、二审案件诉讼费用。
被上诉人桃城派出所辩称，被上诉人于2015年5月14日接到报警后，即开始对案件进行调查取证，由于案情复杂，无法在受理案件之日起30日内办结，于2015年6月12日经局领导批准，延长办案期限30日。同年，7月13日广西金桂司法鉴定中心对卢大超的伤情进行鉴定，该鉴定中心于8月12作出了司法鉴定意见书。上诉人与原审第三人的纠纷是民间纠纷引起，双方既是邻居，又有亲戚关系，从双方的利益和长远相处考虑，被上诉人从案件发生后至2016年2月18日期间多次召集双方进行调解，但都未能调解成功。在2016年2月18日对上诉人作出处罚决定后，上诉人也于2016年2月20日自动履行了该处罚决定。上诉人如认为被上诉人未对原审第三人卢大超进行处罚没有履行法定职责，侵犯其合法权益，可以申请行政复议或另行提起行政诉讼。综上，被上诉人作出的新公行罚决定（2016）00153号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿、充分，原审法院（2016）桂1424行初字第6号行政判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
原审第三人卢大超未向本院提交陈述意见。
经审查，本院确认原审判决确认的证据合法有效，可以作为本案的定案依据。据此，本院查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，被上诉人具有对违反治安管理行为的相对人决定处以警告、五百元以下罚款的治安管理处罚的职权。被上诉人及原审法院认定上诉人及其胞兄卢政江在打斗中致原审第三人卢大超受伤的事实清楚，证据充分，有当事人卢政钱、卢政江、卢大超的陈述，证人陆某、吕某、韦某、卢某4人的证人证言，现场勘验笔录、现场照片，广西金桂司法鉴定中心（2015）法鉴字第459号《司法鉴定意见书》、卢大超伤情照片、卢大超大新县人民医院、中国人民解放军三○三医院门诊病历等证据在案证实。据此，被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对上诉人作出处以罚款500元的行政处罚，适用法律正确，实体处理恰当。对于被上诉人作出行政处罚决定是否超过法定办案期限的问题，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”的规定，经延长后的该治安案件办理期限为60日，扣除鉴定期间31天，在2015年5月14日受理案件后，被上诉人应在2015年8月13日前结案，但被上诉人直至2016年2月18日才作出行政处罚决定，超出了法定办案期限，属于程序轻微违法。本案不存在因违反治安管理行为人逃跑致使案件不能在法定期限办结等客观情形，被上诉人也未主张适用公安部《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释》第十二条的规定作为其具体行政行为程序合法的依据，原审法院适用该规定认定被上诉人程序合法，属适用法律、法规错误，本院予以纠正。虽然被上诉人在办理案件过程中存在超期办案的程序轻微违法问题，但上诉人对其违反治安管理的行为，仍应承担相应的行政责任，因此，上诉人要求撤销大新县公安局桃城派出所作出的新公行罚决字（2016）00153号《行政处罚决定书》，本院不予支持。对于上诉人提出被上诉人未对原审第三人卢大超进行处罚，违反了公平、公正原则的问题，由于是上诉人及其胞兄持铁铲到原审第三人卢大超家与卢大超争吵，进而导致与卢大超发生冲突，并致卢大超受伤，被上诉人依据法律规定对上诉人作出行政处罚并无不当。综上所述，被上诉人作出行政处罚决定存在超期办案的程序轻微违法情形，但认定事实清楚，证据确实充分，处理适当。原审判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销大新县人民法院（2016）桂1424行初6号行政判决；二、确认被上诉人大新县公安局桃城派出所作出的新公行罚决字（2016）00153号《行政处罚决定书》违法。
一、二审案件受理费共100元，由被上诉人大新县公安局桃城派出所负担。本判决为终审判决。
审 判 长 农 立 海
审 判 员 韦权美代理审判员陆晖
二〇一六年十一月十日
代书记员 陶 园 园
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。