湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜都民初字第01138号
原告：谢卫卫，男，土家族。
委托代理人：邓西寿，湖北仁辉律师事务所律师。特别授权代理。
被告：程仁红，男，汉族。
被告：李桂云，女，汉族，系程仁红之妻。
原告谢卫卫诉被告程仁红、李桂云买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理后，依法由代理审判员王伟适用简易程序于2014年9月9日在宜都市人民法院红花套人民法庭公开开庭进行了审理。原告谢卫卫及其委托代理人邓西寿、被告程仁红到庭参加诉讼。被告李桂云经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
原告谢卫卫诉称：二被告系宜都市红花套镇三友水泥制品厂的业主，自2013年8月以来，原告为该厂供应运送渣石，二被告实际欠款48680元。2013年12月5日，经该厂会计核对后单方扣减，二被告仍下欠原告39680元。由于双方是口头约定的货价，二被告未按约定支付货款我方无可奈何，只能就其自认的欠款起诉。要求判令：二被告立即支付原告渣石欠款人民币39000元及利息损失（利息按照日利率万分之三，自2013年12月6日起计算至法院判决确定的给付之日时止）。
原告谢卫卫为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、谢卫卫的身份证复印件、宜都市公安局红花套派出所出具的程仁红与李桂云的户籍登记证明、宜都市红花套镇三友水泥制品厂在“全国企业信用信息公示系统”中的工商登记信息打印件各一份，证明双方当事人的身份情况，二被告系宜都市红花套镇三友水泥制品厂的个体工商户经营者。
2、宜都市红花套镇三友水泥制品厂于2013年12月5日出具的《长阳后山（谢卫卫）应付渣石款明细》原件共五页，证明原告与二被告经营的宜都市红花套镇三友水泥制品厂存在渣石买卖合同关系，被告欠原告渣石款39000元（实际为39680元，原告放弃其余部分）。
被告程仁红辩称：1、二被告与原告并不熟悉，原告与我厂并未发生直接业务往来，也无买卖合同关系；2、我厂会计给原告出具的《长阳后山（谢卫卫）应付渣石款明细》，是因为原告找中间人廖忠才追讨无果，无奈找到我厂会计，我厂会计在不知原告真实意图情况下出具的；3、原告所供渣石都是通过廖忠才卖到我厂，廖忠才本来就是一个砖贩子，与我厂无任何劳务关系；4、原告所供渣石我们只对中间人廖忠才结账，廖忠才在我厂拖砖的砖款我们只与廖忠才结账，我厂已于2013年11月与廖忠才办理了结算，原告的渣石款已全部付清给廖忠才，廖忠才还欠我厂214732.50元；5、我厂会计给原告出具的应付明细，不属于欠据性质，只能作为证人证言使用，因为该明细无二被告签名和我厂的财务专用章；6、我厂采购渣石每立方22元，廖忠才与我厂有砖款往来，廖忠才说收账困难，用渣石抵付砖款，我厂付给廖忠才的价格才是25元。综上，二被告与原告不存在直接买卖合同关系，二被告不是本案的债务人，廖忠才是本案的真正债务人，故请求法院追加廖忠才为本案的被告，驳回原告对二被告的诉讼请求。
被告程仁红为支持其主张，向本院提交以下证据：
1、廖忠才的欠款明细表一张，证明原告起诉的这笔渣石款二被告已经付清给廖忠才，否则该欠款明细表上就应还有这一笔款项。
2、宜都市红花套镇三友水泥制品厂的公章和财务专用章印模，证明原告提交的应付渣石款明细确实是厂里的公章。
被告李桂云经本院传票传唤未到庭参加诉讼，提交了书面答辩状（同被告程仁红的答辩意见），但未向本院提交证据。
对于原告提供的证据，被告程仁红质证认为：证据1无异议；证据2，我厂会计是因为别人拖货来了就跟别人对个账，廖忠才和谢卫卫一起到我厂对账，经过廖忠才和谢卫卫一起确认，拖来的渣石款总计78680元，渣石拖到我厂场子里了，扣除了谢卫卫经手拖走的六个单位的砖，砖款合计39000元。我厂没有直接与谢卫卫发生往来，到了年终我厂直接与廖忠才结账，在对账之前谢卫卫也在我厂拖砖，也有给现金的，但现金都是给廖忠才不是给我厂。
对于被告程仁红提供的证据，原告质证认为：证据1系被告单方制作，真实性待核实；证据2无异议，这也证明了我方提供的证据2应付渣石款明细的真实性。
经庭审举证、质证，对于原告提供的证据本院认证如下：证据1被告质证无异议，本院予以采信。证据2《长阳后山（谢卫卫）应付渣石款明细》，综合庭审查明的事实以及被告程仁红提供的证据2公章印模，该明细具有真实性，明细经过了双方的对账，由二被告经营的宜都市红花套镇三友水泥制品厂会计出具并加盖了该厂公章，能够证明原、被告之间用砖款抵付部分渣石款，应付渣石款78680元，扣除应收砖款39000元，二被告下欠原告砖款39680元的事实，双方存在事实买卖合同关系，对证据2本院予以采信。
对于被告程仁红提供的证据本院认证如下：证据1廖忠才欠款明细，原告质证认为系被告单方面制作，对其真实性持有异议，经审核，该欠款明细无廖忠才的签字或者捺印，不能证明其真实性，同时被告未能提供其他证据佐证廖忠才欠款与本案存在关联性，对该证据本院不予采信。证据2公章印模，原告质证认可，被告也认可原告提交的应付渣石款明细确系其厂里的公章，对该证据本院予以采信。
经审理查明，被告程仁红与被告李桂云系夫妻关系，二被告实际共同经营宜都市红花套镇三友水泥制品厂，被告李桂云系该厂登记经营者。原告谢卫卫向该厂供应并运送渣石，该厂又将砖卖给谢卫卫，用于抵付部分渣石款。2013年12月5日，该厂会计与原告谢卫卫经过对账，打印制作了《长阳后山（谢卫卫）应付渣石款明细》共五页，该厂会计在该明细第五页写明：“实入账金额78680元，三友应收谢卫卫砖款明细如下：长阳公路20790元、长阳黄总4035元、长阳清水平台47**元、泰丰花园6615元、清江商厦1890元、长阳新城945元，合计39000元。应付渣石款78680元，减应收砖款39000元，下欠39680元。”落款时期为2013年12月5日，并加盖“宜都市红花套镇三友水泥制品厂”公章。后二被告未支付上述欠款，原告起诉至本院并于2014年8月13日立案受理。
本案在审理过程中，被告程仁红认可上述明细由其厂里会计出具，落款公章系其厂里公章，同时认可原告供应的渣石运送到了其厂里，目前这批渣石使用了部分，还有部分堆放在厂里没有使用。
上述事实，有双方当事人庭审陈述及提交的证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，虽然原、被告未签订书面买卖合同，但原告提供了加盖宜都市红花套镇三友水泥制品厂公章的应付渣石款明细，被告程仁红认可原告供应的渣石已运送到其厂里并已部分使用，证明双方之间存在事实买卖合同关系。双方通过对账明细，确认了宜都市红花套镇三友水泥制品厂应付谢卫卫渣石款78680元，谢卫卫应付宜都市红花套镇三友水泥制品厂砖款39000元，经扣减后宜都市红花套镇三友水泥制品厂欠原告渣石款39680元的事实。原告主张的39000元在39680元范围内，应予以支持。宜都市红花套镇三友水泥制品厂是以二被告为实际经营者的个体工商户，且二被告系夫妻关系，二被告应当为本案的诉讼主体，故本案中对于原告的欠款应由二被告共同承担还款责任。
对于二被告辩称其与原告不存在买卖关系，廖忠才是本案的债权人，原告的渣石款已与廖忠才结清等意见，因二被告未向本院提交有效证据予以证明，而原告不予认可，故该辩称理由不能成立，本院不予采纳。二被告辩称原告将渣石卖给廖忠才，廖忠才又将渣石卖给二被告，因二被告并未提供相应的证据证明二被告与廖忠才之间存在买卖合同关系，故该辩称意见不能成立，本院不予支持。本案审理过程中，二被告申请追加廖忠才为本案被告，因二被告未提供有效证据证明廖忠才与本案有关，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第57条的规定，本院依法驳回二被告的追加申请。
对于利息损失，原告主张为日利率为万分之三，并未提供相应的合同约定，也未说明其依据，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”同时，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”故本案中，对原告主张的逾期利息损失，可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2014年8月13日原告起诉之日起计算至本判决确定的给付之日时止。被告李桂云经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃行使诉讼权利，依法不影响本案的审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告程仁红、李桂云于本判决生效之日起十日内支付原告谢卫卫货款人民币39000元，并承担逾期付款的利息损失（利息损失以39000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2014年8月13日起计算至本判决确定的给付之日时止）。
二、驳回原告谢卫卫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费388元，由被告程仁红、李桂云负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状三份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
代理审判员 王伟
二〇一四年十一月七日
书 记 员 江帆