广西壮族自治区玉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂09行初51号
原告郑汉初，男，1952年5月3日出生，汉族，住容县。
原告甘汉华，女，1954年8月15日出生，汉族，住容县。
委托代理人郑柱胜，男，1982年1月21日出生,汉族，住容县。
委托代理人梁承勇，广西梁军律师事务所律师。
被告容县人民政府，地址：容县容州镇北门街87号。
法定代表人李唐明，县长。
委托代理人黄建林，容县国土资源局干部。
委托代理人饶毅，容县国土资源局干部。
被告玉林市人民政府，地址：玉林市玉东大道1号。
法定代表人苏海棠，市长。
委托代理人姚波，玉林市法制办公室干部。
委托代理人罗诗宇，玉林市法制办公室干部。
第三人李静奎，女，1954年1月19日出生，汉族，住容县。
委托代理人郑志检，男，1981年3月1日出生，汉族，住容县，系李静奎之子。
原告郑汉初、甘汉华因不服被告容县人民政府（下称县政府）国有土地使用权证颁发纠纷一案，于2017年5月16日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月17日立案后，依法向被告县政府和玉林市人民政府（下称市政府）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭审理了本案。原告郑汉初、甘汉华及其委托代理人郑柱胜、梁承勇，被告县政府行政机关负责人副县长王六一、委托代理人黄建林、饶毅，被告市政府行政机关负责人副市长覃栋基、委托代理人姚波、罗诗宇，第三人李静奎及其委托代理人郑志检到庭参加诉讼。本案经广西壮族自治区高级人民法院批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
县政府于2001年4月6日颁发容集用（1999）字160858号《集体土地使用证》（下称99年土地证）给李静奎，将位于容县容城镇××队××29.74平方米的集体土地（下称讼争地）使用权登记给李静奎所有。2003年，李静奎以方便经营管理为由向县政府申请将讼争地由集体土地变更登记为国有土地，县政府因此于2003年7月3日颁发容国用（2003）170301461号《国有土地使用证》（下称03年土地证）给李静奎。原告不服县政府颁发03年土地证给李静奎，于2017年2月23日向市政府申请行政复议。市政府受理了原告的复议申请，经审查后于2017年4月22日作出玉政复决字[2017]第13号行政复议决定书（下称《复议决定》），《复议决定》的结果是维持县政府给李静奎颁发的03年土地证。原告不服《复议决定》向本院提起本案行政诉讼。
原告郑汉初、甘汉华诉称，位于容县××××号的原告祖屋前地坪外的一块地（下称A地块，包含讼争地）一直是原告祖辈使用，1979年9月至10月，原告郑汉初和弟弟郑汉奇共同在A地块建了两间房屋作厨房使用，面积共59.08平方米，郑汉初和郑汉奇各使用一间。容县1991年开始全县土地登记，前述两间厨房所占用的土地因郑汉初与郑汉奇存在权属争议没有办理土地使用证。1992年容县城区扩建公路拆除了郑汉初使用的上述厨房的一部分，因此引起原告家庭内部为祖遗房屋是否为家庭共同所有的问题发生纠纷，郑汉初和甘汉华向法院提起民事诉讼，法院受理审理后作出判决判定原告祖屋归原告五兄妹和原告母亲共有，而前述两间厨房的土地使用权因没有土地登记被法院驳回起诉，县政府根据法院的判决撤销了原告五兄妹和原告母亲各自所有的7个土地证。多年来，原告兄妹之间对前述祖屋及A地块的使用权归属一直存在争议，县政府及相关部门曾多次处理均未果。2015年年底，原告从容县住房和城乡建设局张贴的拆旧翻新公示公告中得知，县政府在2003年颁发了03年土地证给李静奎，原告立即提出了异议。2017年2月23日，原告又向市政府申请行政复议请求市政府撤销03年土地证。市政府受理了原告的复议申请并作出了《复议决定》，原告从《复议决定》中得知县政府在2001年颁发了99年土地证给李静奎。李静奎明知讼争地使用权存在争议而采取欺骗手段向县政府申请发证，县政府颁发99年土地证和03年土地证事实不清，证据不足，程序违法。市政府维持县政府的颁证行为也是违法的。原告请求本院判决撤销99年土地证和撤销03年土地证。
原告郑汉初、甘汉华向本院提交了以下证据：1、玉政复决字【2017】第13号玉林市人民政府行政复议决定书及邮政回执，证明市政府就涉及讼争地的权属纠纷作出了行政复议决定；2、容县人民法院（1993）民判初字第13号民事判决书（下称93年判决），证明原告与第三人存在土地争议曾经容县人民法院作出判决，判决争议的土地房屋由原告五兄妹和原告母亲共有；3、容县人民政府容政发【1993】60号文件（下称93年文件），证明被告容县人民政府于1993年5月15日撤销郑汉初、郑汉全、吴惠珍、郑汉健和郑汉奇等各自所有的7个集体土地使用证；4、城南街47号争议房屋平面位置草图，证明原告兄弟姐妹间在1992年对于原城南街47号房屋及土地使用权的争议范围以及讼争地也包括在争议范围；5、黄朝阳1991年6月3日所作的证言及其在1991年9月23日写给镇司法办的报告、吴惠珍1992年7月30日所作的证言和1992年12月9日所作的证言，证明吴惠珍户的房屋尚未分家析产；6、（2000）容行初立字第4号容县人民法院行政裁定书、容政复决字【2000】第14号容县人民政府行政复议决定书、（2000）容民初字第848号容县人民法院民事裁定书、（2004）容民申字第8号容县人民法院驳回再审申请通知书，证明原告兄弟之间就原城南街47号房屋及土地使用权的归属存在争议，曾多次经容县人民法院和容县人民政府处理的事实；7、容县住房和城乡建设局容住建信访复字【2016】9号信访事项答复意见书，证明原告通过容县住房和城乡建设局的批前公示异议得知第三人欺骗容县人民政府取得了03年土地证；8、1996年1月30日的人民来信、来访登记表（下称《96年协议》）、2000年8月2日容城镇人民政府关于郑汉初与吴惠珍等人共有房屋及宅基地的处理决定、容政复决字【2000】第14号容县人民政府行政复议决定书，证明包括讼争地在内的原告兄妹和原告母亲共有的土地房屋曾于1996年1月30日经东光村委会处理，原告不了解事情就在分割协议上签名，容城镇人民政府根据该分割协议作出了处理决定，后来容县人民政府又撤销了容城镇人民政府作出的前述处理决定。
被告县政府答辩称，县政府颁发03年土地证的土地权属来源清楚合法，面积准确，四至界址清楚。03年土地证是由99年土地证变更登记而来。99年土地证所登记的土地系城西队集体建设用地，李静奎于1979年在该地上建成房屋，1999年申请土地登记，属房屋产权一直没有发生变化，属于沿用的宅基地，用地面积也没有变化。1992年，李静奎所在的容县容城镇东光村城西队全队村民的户口集体转为城镇户口，李静奎于2003年向县政府提出变更登记申请并提交相关材料，县政府依法核发03年土地证，讼争地的性质因此由集体土地变为国有土地。县政府颁发03年土地证的程序合法，适用法律法规正确，依法履行对李静奎提交的土地登记申请材料进行了审核，及对讼争地进行了地籍和界址调查等手续。市政府作出的《复议决定》认定事实清楚，适用法律法规正确。县政府请求本院判决驳回原告的诉讼请求。
被告县政府向本院提交了以下证据：1、99年土地证复印件、集体土地建设用地使用权登记卡、宗地图、土地登记申请书、界址调查表、土地登记审批表等土地登记档案材料，证明县政府颁发99年土地证土地权属来源清楚、程序合法，以及03年土地证的土地权属来源合法有据；2、03年土地证的土地登记卡、土地登记审批表、变更土地呈批表、李静奎身份证复印件、容政报【1992】95号容县人民政府关于要求把容城镇东光村城西、大地两个生产队农业户口767人转为非农业人口的请示、玉署函字【1992】253号玉林地区行署关于同意容县容城镇东光村公所城西、大地生产队七百六十七名农业人口转为非农业户口的批复，证明县政府颁发03年土地证依据充分、程序合法。
被告市政府答辩称，县政府颁发03年土地证正确合法。第三人于2001年取得了登记讼争地的99年土地证。2003年6月26日，第三人向容县国土资源局申请将讼争地由集体土地变更为国有土地，原告郑汉初、城西队队长及其他生产队代表均签名表示同意李静奎的前述变更土地性质的登记申请，县政府经依法调查审核后颁发03年土地证给李静奎并无不当。市政府作出《复议决定》的程序合法。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。讼争地为沿用的集体土地，由第三人使用。市政府请求本院判决驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向本院提交了以下证据：郑汉初、甘汉华的行政复议申请书、（2017）玉政复受字第10号复议案件受理通知书、提出答复通知书、行政复议通知书、多份送达回证及交寄挂号函件收据、行政复议立案审批表，以上证据用以证明市政府作出《复议决定》的程序合法。
第三人李静奎述称，原告与被诉行政行为不存在利害关系，无权提起本案行政诉讼。93年判决认定讼争地没有土地登记使用证，该地上房屋属于违章建筑，93年判决不能证明原告对讼争地享有物权权利。在03年土地证的地籍档案的变更土地呈批表上有原告郑汉初亲笔签名同意李静奎将讼争地变更登记为国有土地的申请，证实了原告在2003年就知道了县政府颁发03年土地证给李静奎的事实，对03年土地证原告早就放弃了程序上和实体上的异议权了，原告现在无权再提起本案行政诉讼。县政府颁发03年土地证认定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确。市政府作出《复议决定》也是正确的。第三人请求本院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人所提供的证据名称、证明内容均与县政府提供的证据一致。
本院依法调取的证据：2017年12月5日制作的现场勘查笔录，证明讼争地上房屋之四至及现状，原告和第三人均表明93年判决和93年文件都没有对讼争地的权属归属进行确认，原告表明现在讼争地上的一栋二层砖混结构房屋是第三人在1998年建造的现在由第三人出租给郑汉健使用。
经庭审质证，各方当事人的质证意见如下：
1、原告对被告县政府提供的证据的质证意见：对全部证据的真实性没有异议，对县政府颁证的程序有异议，颁证没有经过公示程序。93年判决确认讼争地系原告和第三人共有，第三人隐瞒这些事实向县政府申请土地登记，县政府未作调查就颁发土地证给第三人是不合法的。
原告对被告市政府提供的证据的质证意见：对全部证据均没有异议
2、被告县政府、市政府对原告提供的证据的质证意见：认为证据1不属于证据。对证据2、6的关联性有异议，认为与讼争地无关。对证据3、4的关联性有异议。对证据5的关联性有异议，认为只是个人意见，没有确实证据证实。对证据7的证明内容有异议。对证据8的真实性无异议，对关联性有异议。
被告县政府和被告市政府相互间对对方提供的全部证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
3、第三人李静奎对被告县政府和被告市政府各自提供的全部证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
第三人对原告提供的全部证据的质证意见与市政府的质证意见一致。
本院对上述证据认证如下：
1、对被告县政府、市政府提交证据的认证意见：被告提供的证据具备真实性、合法性和关联性，具有证明效力，符合可采信证据特征要求，具有证明县政府颁发99年土地证和换发03年土地证具备合法性的证明效力。理由：首先，第三人在申请颁发99年土地证前已在讼争地建起了一栋二层砖混结构的房屋使用，现有证据均未反映有他人对第三人建设前述房屋提出异议，当时亦未有其他书证登记了讼争地的使用权权属，县政府根据当时的土地利用现状认定99年土地证登记土地的土地权属来源为沿用并无不妥。其次，在03年土地证地籍档案中的“变更土地呈批表”上有“郑汉初”和城西队队长及其他村民代表的签名，该表还盖有东光村委会公章及村主任签名，证实了包括原告在内的各方确认第三人拥有讼争地的使用权。
2、对原告提交证据的认证意见：原告提供的证据不能证实原告拥有讼争地的使用权，亦不能证实原告与第三人共同享有讼争地的使用权，不具有证明县政府颁发99年土地证和03年土地证土地权属来源不清、不具备合法性的证明效力。具体如下：证据1不属于证据，仅是原告通过行政复议途径主张自己权利的反映。证据2、3均不涉及讼争地，与之相关的是原告五兄妹和原告母亲相互之间对除讼争地外的土地房屋使用权争议的处理情况，即其处理结果与讼争地的使用权应归谁所有无关。证据4不属于证据，仅是原告对其认为存在争议的土地房屋坐落位置的描述。证据5的真实性与关联性均不确定。证据6的关联性不具备。证据7不能证明原告主张的证明目的。证据8系原告在本院指定的证据交换、质证日之后才提供的，属于逾期举证的证据，不能作为证据使用，应不予认定。
本院依法调取的现场勘查笔录已经各方当事人确认，可作为认定本案事实的依据。
经审理查明，讼争地坐落在原××××队，现位于容县城南街，面积29.81平方米。李静奎于上一世纪九十年代在讼争地上建成一栋二层砖混结构的房屋，即现在讼争地上之房屋，该房屋一直由李静奎管理使用。李静奎于1999年10月10日向容县土地管理局申请土地登记，申请将讼争地的集体土地使用权登记为李静奎所有，容县土地管理局受理申请后经过调查、审核，呈报县政府审批，县政府于2001年4月6日颁发99年土地证给李静奎。1992年12月28日，玉林地区行政公署根据相关规定批复同意将容县容城镇东光村公所城西生产队全队农业人口全部转为非农业户口。2003年，李静奎申请将讼争地的土地性质由集体建设用地变更登记为国有土地，在03年土地证地籍档案中的“变更土地呈批表”上有“郑汉初”和城西队队长及其他村民代表的签名，该表还盖有东光村委会公章及村主任签名，县政府因此于2003年7月3日颁发03年土地证给李静奎。
另查明，原告诉称的A地块包含了讼争地，A地块上没有原告祖屋。原告诉称郑汉初和郑汉奇于1979年在A地块上共建了两间厨房（下称79年厨房），两人各人使用一间，郑汉初所使用的一间在1992年因扩建公路被拆除了一部分。93年判决认定79年厨房系违章建筑，并因此驳回了原告郑汉初、甘汉华关于79年厨房确认权属的起诉。93年文件撤销的7个集体土地建设用地使用证所登记的土地不涉及讼争地。原告否认03年土地证地籍档案中的“变更土地呈批表”上“郑汉初”签名系其本人所为，但原告提供的证据未能证实前述郑汉初”签名非原告郑汉初所为。《96年协议》不能证明原告的诉讼主张理由成立，相反《96年协议》第5点“争议的厨房，贰拾八平方米，现分给郑汉奇所有。”的记载内容可能证实了原告承认讼争地（争议厨房）的使用权应归第三人所有。
再查明，第三人李静奎系原告郑汉初胞弟郑汉奇之妻。99年土地证登记的讼争地面积为29.74平方米，03年土地证登记的讼争地面积为29.81平方米，两证间的面积差别属于合理的丈量误差范围，讼争地的面积以03年土地证登记的面积为准。
本院认为，县政府颁发给李静奎的99年土地证土地权属来源清楚合法，不应被撤销。理由是：首先，在李静奎就讼争地首次提出土地使用权登记申请之前，李静奎已经在讼争地上建成了一栋二层房屋，且未有他人对李静奎建设使用该房屋提出权属异议，县政府认定李静奎对讼争地的使用权权属来源为沿用并无不妥。其次，原告提供的证据并不能证明原告拥有讼争地使用权权属的诉讼主张理由成立，理由有三：一是93年判决认定79年厨房系违章建筑，由此看，即使原告使用了A地块，原告也不可能取得了讼争地的合法使用权。二是本院虽没有采信《96年协议》，但从该协议的内容看，可证实原告曾承认讼争地（争议厨房）归郑汉奇使用，此反证了原告的诉讼主张理由不成立。三是原告诉称其所使用79年厨房中的一间（另一间归郑汉奇使用）因1992年扩建公路被拆除了一部分，从原告诉称79年厨房面积为59.08平方米和讼争地面积为29.81平方米来看，此两者面积相比较可推定原告所使用的一间厨房可能已被全部拆除，此推断证实原告应不享有讼争地的使用权。同理，03年土地证亦具备合法性，县政府根据李静奎提出的土地变更登记申请和李静奎所在的城西队村民已集体转为非农业人口的事实，将讼争地的土地性质由农村集体土地变更登记为国有土地并无不当。虽然原告否认其在03年土地证的“变更土地呈批表”上“郑汉初”签名系其本人所为，但原告未能提供相反证据证实其主张成立，况且前述呈批表还有其他村民代表签名和东光村委会盖章认可，这佐证了原告取得讼争地的使用权是有依据的。
关于原告认为县政府颁发99年土地证和03年土地证程序违法的诉讼主张，本院认为，原告提供的证据并不能证明原告对讼争地拥有使用权权属，即使县政府颁证的程序违法亦不损害原告的合法权益，不应支持原告请求撤销99年土地证和03年土地证的诉讼主张。综上，原告请求撤销99年土地证和03年土地证无理，对其诉讼请求本院予以驳回。被告县政府、市政府的答辩理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郑汉初、甘汉华的诉讼请求；
本案受理费50元由原告郑汉初、甘汉华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院,并于上诉期限届满之日起七日内预交二审案件受理费50元。上诉案件的案件受理费等诉讼费用交纳地点和办法：开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77。
审判长 黄忠华
审判员 庞 忠
审判员 林慧琪
二〇一七年十二月二十日
书记员 邱振安
附：本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。