江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）门开民初字第00321号 原告庄琳。 原告庄瑜。 两原告委托代理人邱向忠。 被告海门市土地资产储备中心（组织机构代码46790039-5），住所地海门市海门街道长江南路398号。 法定代表人倪善新。 委托代理人曹**新。 委托代理人沈亚忠。 被告徐惠家。 原告庄林、庄瑜（以下简称两原告）与被告海门市土地资产储备中心（以下简称储备中心）、徐惠家确认合同无效纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理后，依法由审判员陈伟适用简易程序，于2014年5月28日公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人邱向忠、被告储备中心委托代理人曹**新和沈亚忠、被告徐惠家均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 两原告诉称，我们俩均系被告徐惠家的前妻汪曼丽与前夫庄曙灿所生，汪曼丽与徐惠家于1987年再婚，并于1988年经批准在海门市海门镇通源新村3组建造二层楼房，建筑面积为262.1平方米。1998年，海门市开始进行农村房屋产权统一登记制度，前述楼房中的西侧二楼二底房间及北侧三层楼梯间（登记面积176.5平方米，以下简称案涉房产）产权被登记于徐惠家名下，产权证号为海政房字第××号，实际面积为177.59平方米。汪曼丽于2008年2月19日去世。此后，我们为前述房屋的继承问题诉诸法院，最终，经江苏省南通市中级人民法院调解确定，案涉房产由我们与徐惠家按份共有，徐惠家、庄瑜、庄琳享有的产权面积为别为122.09平方米、29.41平方米、25平方米。 2011年，我们获悉案涉房产面临拆迁，于是委托律师分别于2011年11月11日、2013年6月28日两次书面通知有关部门，要求独立享受征收补偿待遇。但作为征收人的储备中心在我们不知情的情况下，于2013年7月12日与徐惠家单独就全部案涉房产的征收补偿事宜订立《海门市住宅房屋征收补偿安置协议》（以下简称征补协议），并实际拆除了案涉房产。两被告的行为侵害了我们的合法权益。现要求确认征补协议无效。 被告储备中心辩称：案涉房产产权仅登记于被告徐惠家一人名下，两原告与被告徐惠家经诉讼形成的内部的按份共有关系，系内部关系，并不具有外部效力，故本单位与徐惠家订立的征补协议合法有效；两原告可以按照与被告徐惠家的内部产权分配比例向被告徐惠家主张权利，因而，两原告的实际利益并未受损；两原告于2009年4月9日与被告徐惠家达成调解协议，但始终未与被告徐惠家分户，此种情况下，虽然两原告曾向本单位反映过一些情况，但两原告并不具备与本单位订立征补协议的主体资格。据此，要求法院驳回两原告的诉讼请求。 被告徐惠家辩称：我完全同意被告储备中心的答辩意见。 经审理查明，被告徐惠家的前妻汪曼丽与前夫庄曙灿于1969年10月8日、1971年9月4日分别生育了原告庄瑜、庄琳，1985年10月22日，汪曼丽与庄曙灿经本院调解离婚，离婚时约定两原告由庄曙灿抚育。被告徐惠家与前妻黄亚菊于1967年9月18日、1971年8月15日分别生育女儿徐水红、儿子徐斌。黄亚菊去世后，汪曼丽与被告徐惠家于1987年3月举行婚礼后共同生活。1987年10月，原告庄琳被庄曙灿送至汪曼丽处，并随汪曼丽生活至成年。 1988年8月，被告徐惠家向原海门县新海乡政府申请建房，在其填写的建房用地审批表“家庭成员”一栏内，其填写了户主徐惠家、长子徐斌、长女徐水红、妻子汪曼丽、寄（继）女庄琳。被告徐惠家的建房申请经其居住地的通源村村民委员会、乡政府规划部门、土管部门审核同意后，原海门县人民政府审批准予建房。1989年10月，被告徐惠家申请建造的房屋竣工，建成房屋总面积为262.1平方米，包括西侧二楼二底房间及北侧三层楼梯间（即案涉房产，登记面积为176.5平方米）、东侧的一楼一底房屋（登记面积为85.6平方米）。1996年2月29日，被告徐惠家与汪曼丽领取了结婚证。海门市于1998年进行村镇房屋产权总登记，海门市房地产监理所将上述楼房中东侧85.6平方米的房屋登记在被告徐惠家之子徐斌名下（海政房字××号），另176.5平方米的案涉房产登记在被告徐惠家名下。登记后，被告徐惠家、汪曼丽及其他家庭成员未有异议。 2008年2月19日，汪曼丽病故。同年3月，两原告曾要求海门市房地产监理所注销徐斌名下房屋所有权证，该所给予不应注销的答复。两原告于同年5月6日诉讼来院，要求分割继承案涉房产，后于同年9月3日撤诉。撤诉后，原告庄琳于10月8日再次诉讼来院，诉请同前。本院在该案审理过程中追加庄瑜为该案原告，并于2008年12月11日作出（2008）门民一初字第1696号民事判决书，判决案涉房产为两原告与被告徐惠家共有，两原告各享有29.41平方米所有权、被告徐惠家享有117.68平方米所有权。被告徐惠家因不服该判决而上诉于江苏省南通市中级人民法院（以下简称南通市中院），经该院主持调解，两原告与被告徐惠家于2009年4月9日达成调解协议，明确案涉房产为两原告与被告徐惠家共有，其中，122.09平方米的面积归被告徐惠家所有；25平方米的面积归原告庄琳所有；29.41平方米的面积归原告庄瑜所有。南通市中院为此制作了（2009）通中民一终字第0329号民事调解书，并送达双方。双方收到调解书以后，一直未进行案涉房产的所有权变更登记。 2011年11月11日，两原告在得知案涉房屋面临被被告储备中心拆迁与征收的情况后，委托代理人邱向忠向被告储备中心、海门市城市建设指挥部、海门市住房和城乡建设局、海门市房地产交易监理所分别寄出了内容相同的函件（以下简称首函），函件的内容包括： 1、两原告与被告徐惠家就案涉房产的继承事宜进行诉讼的过程和结果； 2、提出单独对两原告进行补偿和安置的请求； 3、提出被告徐惠家及其子女不能代表两原告参与补偿安置过程，要求有关部门与两原告或邱向忠进行联系。 此后，没有证据显示被告储备中心或其他部门与两原告进行协商，并就补偿事宜达成一致。 2013年6月28日，邱向忠再度向海门市城建指挥部（储备拆迁组）邮寄了与上述首函内容一样的函件，但未见回复。 2013年7月12日，被告储备中心与被告徐惠家签署了征补协议。在该协议中，被告徐惠家被当作对案涉房产享有全部所有权的被征收人享有人民币301963元的征收补偿金额，并选择产权调换方式进行安置，无任何旨在对两原告进行补偿的内容。两原告在得知前述情况后，于2014年5月7日起诉来院，提出本案诉讼请求。 上述事实，由原告提供的《海门县新海乡居民建房用地审批表》、有关案涉房产的村镇房屋所有权证存根、本院（2008）门民一初字第1696号民事判决书、南通市中院（2009）通中民一终字第0329号民事调解书、两原告代理人邱向忠寄送的函件及相应的国内特快专递祥情单和查询单、征补协议以及双方当事人的庭审陈述等证据予以证实。 本院认为，汪曼丽与被告徐惠家于1987年3月举行婚礼后共同生活，双方已具备婚姻法所规定的结婚实质要件，虽然补领结婚证的时间为1996年2月29日，但婚姻关系的效力应从双方符合结婚的实质要件时起算，也即1987年3月的某日。 案涉房产建造于1988年至1989年期间，又于1998年登记于被告徐惠家名下，在没有特别约定或其他可能导致认定案涉房产中无汪曼丽共有权的要件事实被证实的情况下，应认定汪曼丽为案涉房产的共有人。汪曼丽去世后，无证据证明其留有遗嘱，两原告作为其亲生女儿，与被告徐惠家一起作为汪曼丽的第一顺序法定继承人，有权继承汪曼丽生前享有的案涉房产共有权份额。此种继承从汪曼丽死亡时开始，因此，即便案涉房产的所有权登记未随继承事实的发生而进行相应的变更，两原告仍依法定继承份额享有案涉房产的部分所有权。 两原告与被告徐惠家就如何继承汪曼丽遗产进行的诉讼，并经南通市中院调解达成调解协议，明确被告徐惠家、原告庄琳、原告庄瑜分别享有案涉房产中122.09平方米、25平方米、29.41平方米的所有权，这一调解结果虽并不一定与当事人的法定继承份额完全一致，但属各继承人对各自继承份额进行处分的结果，并随着二审调解书的生效而产生法律效力。并且，这一结果并未改变两原告享有案涉房产部分所有权的事实。 两被告在达成征补协议之前，均已了解两原告与被告徐惠家进行诉讼的过程以及上述调解的结果，也明了两原告享有案涉房产部分所有权的事实，在此情况下，案涉房产虽登记于被告徐惠家一人名下，但与真实的所有权状况显然不一致，而两被告均非善意第三人，且被告储备中心在两次收到原告方有关拆迁事宜要求的函件后，仍然在不顾及两原告补偿利益的情况下签署征补协议，显然侵害了两原告的拆迁补偿权益。从征补协议的内容可以看出，被告徐惠家将独自享有案涉房产的全部征收补偿权益，而被告储备中心仅需承担按被告徐惠家一人计算的补偿权益并完成案涉房产的征收补偿过程，两被告之间存在恶意串通损害两原告利益的事实。并且，将两原告排除于征补协议之外，也违背了征收单位、个人的房屋及其他不动产，应依法给于拆迁补偿，维护被征收人合法权益的规定。据此，征补协议应认定无效。现依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项和第（五）项，《中华人民共和国物权法》第二十九条、第四十二条第三款的规定，判决如下： 确认被告海门市土地资产储备中心与被告徐惠家于2013年7月12日订立的《海门市住宅房屋征收补偿安置协议》无效。 案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告海门市土地资产储备中心、徐惠家负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行营业部；账号：47×××82）。 。 审判员 陈 伟 二〇一四年七月三十日 书记员 成倩婕 所附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国物权法》 第二十九条因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。 第四十二条为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用。