山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终4402号
上诉人（原审被告）：山西健业通能源科技有限公司，住所地太原市杏花岭区北肖墙24号城墙花园30幢。
法定代表人：马桂荣，总经理。
委托诉讼代理人：崔晶，山西圣成运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海凯泉泵业（集团）有限公司，住所地上海市嘉定区曹安公路4255号、4287号。
法定代表人：林凯文，董事长。
委托诉讼代理人：范结娟，山西济德律师事务所律师。
上诉人山西健业通能源科技有限公司与被上诉人上海凯泉泵业（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初2072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人山西健业通能源科技有限公司(以下简称健业通公司)的委托诉讼代理人崔晶、被上诉人上海凯泉泵业（集团）有限公司（以下简称凯泉泵公司）的委托诉讼代理人范结娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人健业通公司的上诉请求：1、请求撤销原审判决第一项和第三项，依法改判为被上诉人支付上诉人违约赔偿金80000元及逾期付款利息损失610.19元，共计人民币80610.19元（利息以银行同期贷款利率4.35%计算，计算时间自2017年8月10日起至提起上诉之日止，实际主张至付清之日止）；2、请求依法改判被上诉人支付上诉人一、二审的与诉讼有关的全部费用均由被上诉人承担。事实和理由：原审判决适用法律错误，损害了上诉人的合法权益，不当判决理应撤销。原审法院认为上诉人和忻州热力有限公司签订的购销合同，只能对本合同的签订主体具有约束力，而不得对抗第三人，即对被上诉人不具有约束力，为此对上诉人要求上诉人赔偿实际损失8万元的主张不予支持。但根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十二条规定”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”综上，上诉人认为。被上诉人的违约行为导致上诉人利益受损，应当赔偿上诉人的损失，原审判决适用法律错误，损害了上诉人的合法权益。特向贵院提起上诉，请求人民法院秉公判决。
被上诉人凯泉泵公司辩称，根据相关法律的规定，谁主张谁举证，上诉人不履行合同，不符合合同约定，造成被上诉人的损失，应当予以支持，本案中，上诉人没有举出相关的违约事实，故一审法院适用法律正确，应当予以维持。
被上诉人凯泉泵公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付货款86483.1元，逾期利息损失4543.94元（暂计算至2017年6月30日，此后利息继续主张至付清为止），两项合计为91027.04元；2、诉讼费用由被告承担。
上诉人健业通公司向一审法院提出反诉诉求：1、判令被反诉人（本诉原告）返还反诉人（本诉被告）合同预付款10921.6元及逾期付款利息损失450.36元，共计人民币11371.96元（利息计算自2016年9月14日起至提起反诉之日止，实际主张至付清之日起）；2、依法判令被反诉人（本诉原告）支付反诉人（本诉被告）违约赔偿金80000元及逾期付款利息损失152.55元，共计人民币80152.55元（利息计算自2017年8月10日起止提起反诉之日止，实际主张至付清之日止）；3、判令由被反诉人（本诉原告）承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：凯泉泵与健业通于2015年9月16日、9月25日、10月26日、2016年4月15日及2016年8月19日，先后签订了5份采购合同，由凯泉泵为健业通提供各种型号的循环泵和补水泵。前四份合同，凯泉泵已全部履行了交货义务，健业通只履行了交付部分货款义务。第5份合同中约定，规格型号为KQL50/220-7.5/2的补水泵2台；KQL50/185-4/2的补水泵2台；KQW200/315-55/4的循环泵2台；KQL50/160-3/2的补水泵2台；KQL65/270-15/2的补水泵2台；合同签订后健业通预付凯泉泵合同价款的20%即10921.6元安排生产，预付款到账20天供货，健业通根据凯泉泵提供的具备发货条件的公函，支付凯泉泵合同价款的40%即21843.2元安排发货。根据合同约定凯泉泵应在2016年10月4日前履行供货义务。合同签订后健业通于2016年9月13日履行了交首付款10921.6元的义务，但在10月4日之前凯泉泵没有按照合同约定向健业通提供具备发货条件的公函，直到10月24日才提供具备发货条件的公函，已超过了合同约定的时间，致使第5份合同未能履行。2015年9月30至2016年9月13日健业通向凯泉泵履行了七次付款义务，已付款178662.9元，最后一次付款10921.6元，根据第5份合同的约定以及凯泉泵于2017年1月4日给健业通出具的催告函，应认定为第5份合同的预付款，并非是前四份合同的货款。因此前四份合同中实际收到货款167741.3元，尚欠货款97404.7元。2016年8月20日健业通与忻州市热力公司签订购销合同，为忻州热力提供规格为进出口DN50，功率7.5KW，流量12.5m3/h,扬程58米的补水泵2台；进出口DN50，功率4KW,流量15.3m3/h,扬程42米的补水泵2台，流量400T/H，扬程32米，380V电功率55KW的循环泵2台；进出口DN50，功率4KW,流量12.5m3/h，扬程32米380V电功率3KW的补水泵2台；进出口DN50，功率15KW，流量14.4m3/h，扬程86米的补水泵2台，总价款65529元，货源来自上海凯泉，合同约定货物必须在10月7日前到货，否则处以日违约罚金一万元，因未能及时交货导致工期延误及供热调试运行处以10-20万元罚金。2016年10月7日忻州热力给健业通发出催告函......该货物为忻州市市政工程所需，且为政府重点督办工程项目，关系到10月15日城市供热打压调试，工期紧张。截止10月7日，该批货物未能到位，严重影响我司工程工期，请于10月11日前务必送到，否则自10月8日按照日违约金1万元予以处罚，10月11日如不能及时到货一次性处以罚金20万元。11月1日忻州热力再次发出催告函......截止10月30日，该批货物未能到货，导致我公司未能及时完成四小区热力站的工程建设，且未能按照政府要求对该区域供热单位进行供热打压调试及实施冬季供热，从而导致我司未能收取供热费及相关补贴约80万元，给我司带来极大的经济损失和负面社会影响。为有效规范供应商行为，现依照合同约定及10月7日发往贵司的催告函，作出处罚意见如下：1、撤销健业通在我司的一级供应商资格；2、造成冬季供热费及补贴损失80万元，10月7日-10月15日工期延误日罚金累计8万元，基于长期合作考虑，两项合计处罚20万元。2017年8月9日健业通向忻州热力支付赔偿金80000元。一审法院认为：本案争议的焦点为，本案当事人是否存在违约。凯泉泵与健业通自2015年9月至2016年8月期间陆续签订五份购销合同，系双方当事人的真实意识表示，合同合法有效。在履行前四份合同中，凯泉泵已履行了交货义务，健业通只履行部分付款义务，并没有按照合同约定履行全部付款义务，尚欠货款97404.7元，已构成违约。凯泉泵与健业通在签订第五份合同后，健业通按照合同约定已支付首付款10921.6元，凯泉泵未能按照合同约定的期限内提供具备发货条件的公函，已构成违约。因此，因各自违约而造成的利息损失各自承担。凯泉泵要求支付健业通尚欠货款97404.7元，应予支持。在履行第五份合同中，凯泉泵未能按照合同约定发函履行交货义务，已收取的首付款10921.6元，健业通要求返还，应予支持。健业通和忻州热力签订的购销合同中的标的物，与健业通和凯泉泵签订的第5份采购合同的标的物，是否是同一标的物，根据健业通提供的现有证据，无法认定。而且健业通与忻州热力属于平等的合同主体，忻州热力是否有权对健业通作出处罚，本案不做评判。但健业通和忻州热力签订的购销合同，只能对本合同的签订主体具有约束力，而不得对抗第三人，即对凯泉泵不具有约束力。为此，健业通要求凯泉泵赔偿其80000元的处罚款，不予支持。判决：一、被告（反诉原告）山西健业通能源科技有限公司支付原告（反诉被告）上海凯泉泵业集团有限公司货款97404.7元；二、原告（反诉被告）上海凯泉泵业集团有限公司支付被告（反诉原告）山西健业通能源科技有限公司货款10921.6元；三、以上两项折抵后，被告（反诉原告）山西健业通能源科技有限公司支付原告（反诉被告）上海凯泉泵业集团有限公司货款86483.1元；于判决书生效之日起十日内付清。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为,《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时遇见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。上诉人健业通公司未按时支付前4份合同的剩余货款，被上诉人凯泉泵公司未按时供应第5份合同的货物，双方均违反了合同的约定，凯泉泵公司应得剩余货款的利息损失未获原审法院的支持，即是其应承担的违约责任；健业通公司与凯泉泵公司于2016年8月19日签订的第5份采购合同的总货款为5万余元，案外人忻州热力公司是否有权对健业通公司做出处罚，且处罚8万元的数额是否符合双方合同约定，属另一个法律关系，也不符合上述法律的规定，不能作为确定违约损失的依据。
综上，上诉人健业通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2488元，由上诉人山西健业通能源科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王丰毅
审判员 赵四民
审判员 段雪丽
二〇一七年十一月三十日
书记员 李梦瑶