山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鲁执复议字第2号
申请复议人（第三人、异议人）烟台市国土资源局经济技术开发区分局，住所地：烟台经济技术开发区。
法定代表人舒光大，局长。
委托代理人崔海波。
申请执行人中国东方资产管理公司青岛办事处，住所地：青岛市。
负责人吴少杰，总经理。
委托代理人步雷，山东沃盛律师事务所律师。
被执行人山东建鲁房地产开发总公司，住所地：济南市。
法定代表人王志坚，总经理。
被执行人山东永安企业有限公司。住所地：济南市。
法定代表人宋本亮，董事长。
申请复议人烟台市国土资源局经济技术开发区分局不服济南市中级人民法院（2009）济中法执字第91-A号执行裁定书，向本院申请复议。本院于2014年1月16日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
济南市中级人民法院（下称济南中院）在执行中国东方资产管理公司青岛办事处（下称东方资产管理公司）与山东建鲁房地产开发总公司（下称建鲁公司）、山东永安企业有限公司（下称永安公司）借款合同纠纷一案中，以烟台市国土资源局经济技术开发区分局（下称烟台开发区国土局）未履行协助义务，致使济南中院在诉讼中查封的土地使用权被转移为由，于2012年2月8日作出（2010）济中法执字第91号执行裁定书，裁定烟台开发区国土局向本案的申请执行人东方资产管理公司承担赔偿责任。
烟台开发区国土局不服，于2012年3月14日向济南中院提出异议，请求撤销（2010）济中法执字第91号执行裁定书，理由如下：一、裁定书认定事实错误。2009年6月22日上午8点30分，济南中院并未完成（2009）济民四商初字第47号协助执行通知书和民事裁定书对异议人烟台开发区国土局的送达。二、裁定书适用法律错误。因为异议人烟台开发区国土局对济南中院的相关裁定已经尽到了协助执行的义务，根本就不存在擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的问题。三、济南中院送达协助执行通知书和裁定书的时间在烟台经济技术开发区人民法院（下称烟台开发区法院）之后，依法应当属于轮候查封。济南中院无权否定烟台开发区法院查封的效力。四、该宗土地使用权已经于2006年转让给善意第三人，即使济南中院查封到了该宗土地，第三人提出异议后依法也应当解除查封，根本不存在异议人未履行协助执行义务而给申请执行人造成损失的问题。
济南中院认为上述裁定系对实体权利的认定，如有异议应按照审判监督程序办理，故对烟台开发区国土局的异议未予受理。烟台开发区国土局向最高人民法院申诉，要求济南中院对其异议进行审查。按照最高人民法院的要求，济南中院对烟台开发区国土局的执行异议进行了审查。
济南中院查明，济南中院在审理东方资产管理公司与建鲁公司、永安公司借款合同纠纷一案中，其办案法官于2009年6月22日上午8点30分到烟台开发区国土局办理被执行人建鲁公司名下一宗土地使用权［证号为烟国用（95）字第1101号，土地面积为30439.8平方米］的查询、查封手续。经查询，该宗地无抵押、无查封登记。济南中院工作人员向该局地籍处送达了协助执行通知书和民事裁定书，但地籍处负责人蔡忠萍以该宗地已被政府下文件收回为由拒绝签收。蔡忠萍出示了文件的复印件，允许济南中院工作人员查看，但不允许复印。济南中院将法律文书留置送达。2009年6月29日，烟台开发区国土局向济南中院作出书面说明，认为济南中院的查封属于轮候查封，理由是其法规监察处处长崔海波于2009年6月19日下午到烟台开发区法院办理其他事项时顺便带回了该院查封同一宗土地的法律文书，因为有事未及时将上述文书送达地籍处，三天后（2009年6月22日），崔海波于下午3点30分将文书转交到地籍处。2010年3月8日济南中院在拍卖上述土地使用权时发现，其所查封的土地已于2009年9月21日被烟台开发区国土局凭烟台开发区法院（2009）开执字第655号民事裁定书和协助执行通知书过户到烟台开发区汇河建筑安装工程有限公司（下称汇河建筑公司）名下，致使涉案土地无法执行。根据申请执行人的申请，济南中院于2010年6月12日向烟台开发区国土局送达通知，责令该局15日内将涉案土地的地籍登记恢复原状，如果未能在规定的时间内恢复原状将承担相应的赔偿责任。烟台开发区国土局未能在规定期限将涉案土地恢复地籍登记，济南中院于2012年2月8日作出（2010）济中法执字第91号执行裁定书，裁定烟台开发区国土局以济南中院（2009）济民四商初字第47号民事判决书确定的债权为依据，在121759200元范围内向本案申请执行人东方资产管理公司承担赔偿责任。
济南中院认为，一、济南中院于2009年6月22日上午8点30分留置送达了（2009）济民四商初字第47号协助执行通知书及民事裁定书各一份，对此烟台开发区国土局于2009年6月29日向济南中院出具的《山东建鲁房地产开发总公司土地查封情况说明》业已证明，因此烟台开发区国土局关于济南中院未完成送达的主张不能成立。二、济南中院查封以前涉案土地无查封信息，因此济南中院的查封为首查封，法律文书由济南中院留置送达后即发生法律效力。涉案土地在济南中院查封期间办理了过户手续，济南中院认定烟台开发区国土局未尽到协助执行的义务，擅自处分已被查封、扣押、冻结的财产，适用法律并无不当。三、烟台开发区国土局的内设机构地籍处是协助人民法院办理查询、查封的登记部门，查封土地的法律文书应以送达到地籍处的时间为准。济南中院向地籍处送达法律文书的时间是2009年6月22日上午8点30分，而烟台开发区国土局的工作人员崔海波于当天下午3点30分才转交烟台开发区法院的法律文书，烟台开发区国土局认定济南中院送达法律文书的时间在烟台开发区法院之后与事实不符，且烟台开发区国土局的一般工作人员到法院代收法律文书的做法没有法律依据，不能对抗济南中院的送达和查封。烟台开发区国土局告知烟台开发区法院是首查封，烟台开发区法院依法审理执行案件与济南中院无涉。四、济南中院对涉案土地查封时，该土地仍登记在本案被执行人名下，济南中院查封后是否有人提出异议以及审查结果如何与烟台开发区国土局无涉，该局关于土地使用权已经转让给善意第三人及没有给申请执行人造成损失的主张没有事实依据。综上，济南中院是涉案土地的首查封法院，烟台开发区国土局对济南中院有效的查封不及时进行登记是其内部管理问题，不能否定济南中院首查封的效力。烟台开发区国土局无权对法院的查封进行排序，其擅自处分已被济南中院查封的财产，济南中院裁定其承担赔偿责任并无不当。烟台开发区国土局的异议请求和理由均不能成立，依法应予驳回，遂以（2009）济中法执字第91-A号执行裁定书驳回了烟台开发区国土局的异议。
烟台开发区国土局不服上述裁定书，向本院申请复议，请求撤销该裁定书。理由如下：一、济南中院认定其对涉案土地的查封为首查封与事实不符。首先，涉案土地已于2007年6月15日被烟台开发区法院查封。2009年6月19日烟台开发区法院的查封裁定是一份续封裁定。其次，根据《最高人民法院、国土资源部、建设部﹤关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知﹥》的规定，协助人民法院执行的部门应当为国土资源部门，而不是其内设的具体登记机构，故判定法律文书的送达时间应以法律文书送达到烟台开发区国土局的时间为准，而不是以送达到国土局地籍处的时间为准。因此，济南中院送达法律文书的时间（2009年6月22日）晚于烟台开发区法院送达法律文书的时间（2009年6月19日）。再次，法规处也是申请复议人规定有职权接收人民法院文书的部门之一，崔海波作为法规处处长，其代表申请复议人接收法律文书的行为并无不当。最后，申请复议人协助人民法院的流程有接收-
形式审批-
登记三个环节，崔海波代表申请复议人接收烟台开发区法院文书的时间是2009年6月19日，报告主管局长后，于6月22日下午将有关文书移交地籍处登记。济南中院送达时间是6月22日上午，即使济南中院的行为构成留置送达，但其送达行为不规范，申请复议人基于上述情形将烟台开发区法院的送达认定为先送达并对有关土地进行续封登记完全符合事实与法律。二、本案实质上是济南中院和烟台开发区法院生效法律文书之间的冲突，这本应当通过司法机构之间的协调、上级法院的干预或有关司法程序解决，而不能通过对负有协助执行义务的申请复议人行使强制力来消除，更不应当将申请复议人作为该冲突的牺牲品。三、申请复议人无义务对东方资产管理公司的所谓损失承担责任。首先，涉案土地已合法转让给汇河建筑公司，后者已支付了约定的全部对价并在先起诉了建鲁公司。即使申请复议人按照济南中院的通知不执行烟台开发区法院的裁定，有关土地也应因善意第三人权利而被排除在济南中院强制执行的财产范围之外，东方资产管理公司无权在执行程序中对有关土地主张权利，因此根本不存在申请复议人给东方资产管理公司造成损失的情形。其次，济南中院裁定申请复议人承担赔偿责任的理由是“擅自处分已被查封、扣押、冻结的财产”，而申请复议人将涉案土地过户到汇河建筑公司名下，并非擅自，而是执行烟台开发区法院（2009）开执字第665号协助执行通知书的结果，与所谓的保全程序中“错误的查封冻结”无关。四、济南中院在执行程序中严重违法。济南中院于2009年6月22日送达协助执行通知书后，申请复议人于2009年6月29日致函济南中院说明了济南中院的查封为轮候查封及理由。然而济南中院却直接于2010年3月8日拍卖有关涉案土地，拍卖无果后又向申请复议人下达（2010）济中法执字第91号《通知》，之后又作出裁定书，要求申请复议人承担赔偿责任，后来又进行了款项扣划等行为。针对济南中院的错误执行行为，申请复议人自2010年6月24日提交书面异议后，多次提出异议，然而直至最高人民法院要求其对异议申请进行审查后，济南中院才于2014年1月下达（2009）济中法执字第91-A号执行裁定书，在该裁定书中，济南中院称曾告知申请复议人若有异议应按照审判监督程序办理。济南中院的上述行为违背了民事诉讼法的规定，剥夺了申请复议人的复议权。
本院经阅卷查明，烟台开发区法院于2007年6月14日作出（2007）开民保字第29号民事裁定书，裁定查封涉案土地，并于次日作出（2007）开民保字第29号协助执行通知书，要求烟台开发区国土局协助办理，查封期间为2007年6月15日至2009年6月14日。烟台开发区国土局按照要求对该地块进行了查封登记。2009年6月12日，烟台开发区法院作出（2007）开民一初字第752民事裁定书及协助执行通知书，对涉案土地继续查封。2009年6月19日，烟台开发区国土局法规监察处处长崔海波到烟台开发区法院办理其他事项，顺便将上述协助执行通知书签收带回。另查明，烟台开发区国土局认为济南中院执行行为违法，曾向最高人民法院申诉，最高人民法院于2013年9月26日作出（2013）执监字第177号通知书，责成本院监督济南中院对烟台开发区国土局提出的执行异议进行审查。
本院查明的其他事实与济南中院查明的事实一致。
本院认为，一、济南中院认定其对涉案土地的查封为首查封并无不当。首先，根据《最高人民法院﹤关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定﹥》第二十九条第二款、第三十条第一款的规定，人民法院应当在查封期限届满前办理续行查封手续。未按规定办理延期手续的，查封效力消灭。本案中，虽然涉案土地已于2007年6月15日被烟台开发区法院查封，但烟台开发区法院未在查封期限届满前（即2009年6月14日前）办理续封手续，该查封实际上已于2009年6月15日失效。烟台开发区国土局主张其法规监察处处长崔海波于2009年6月19日签收的烟台开发区法院的查封裁定是续封裁定与事实不符，本院不予认可。其次，在查封生效时间上，济南中院先于烟台开发区法院。根据《最高人民法院、国土资源部、建设部﹤关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知﹥》第二条、第三条的规定，人民法院对土地使用权实施查封时，应当先向国土资源部门查询该土地的权属。对人民法院的查封，国土资源部门应当及时办理查封登记。本案中，济南中院于2009年6月22日上午先到烟台开发区国土局地籍处查询涉案土地的信息，在查到该土地无抵押、无查封登记后，留置送达了查封裁定和协助执行通知书。因此，济南中院的查封行为符合法律规定，其对涉案土地的查封自2009年6月22日上午留置送达后即生效。人民法院的查封必须严格依法按程序进行。烟台开发区法院在办理查封时未到烟台开发区国土局查询涉案土地信息、办理查封登记，而是直接由崔海波个人在法院签收查封的法律文书，不符合法律关于查封的程序要求，不能起到查封的法律效力。且崔海波也未在济南中院查封前到地籍处完善相应程序，完成实际的查封登记。因此，烟台开发区国土局主张烟台开发区法院查封在济南中院查封之前，理由不成立。
二、济南中院裁定烟台开发区国土局承担赔偿责任符合法律规定。根据《最高人民法院﹤关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）﹥》第四十四条的规定：“被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。”烟台开发区国土局在济南中院查封期间内，将涉案土地过户给汇河建筑公司，属擅自处分已被查封的财产，依法应当承担赔偿责任。如果汇河建筑公司作为第三人在执行程序中对涉案土地主张权利，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定向济南中院提出案外人异议，但这不影响烟台开发区国土局赔偿责任的承担。
三、关于烟台开发区国土局提出济南中院执行程序违法，在其多次提出异议后仍不予审查，剥夺其复议权的问题。本院认为，对上述问题，烟台开发区国土局已向最高人民法院申诉，且最高人民法院审查后已要求济南中院对其执行异议进行审查。因此，烟台开发区国土局的该项主张不属于本案执行复议审查的范围。
综上，申请复议人的复议理由依法不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人烟台市国土资源局经济技术开发区分局的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 马向伟
审 判 员 陈居山
代理审判员 李 华
二〇一四年一月二十九日
书 记 员 刘 娟