北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8984号
上诉人（原审原告）：高玉波，男，1968年10月12日出生。
委托诉讼代理人：张伟，北京市泽韬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京市丰台区公安消防支队，住所地北京市丰台区靛厂路***号。
负责人：刘永利，支队长。
委托诉讼代理人：孙勤宇，男，1980年10月10日出生。
委托诉讼代理人：孙浩，北京市中咨律师事务所律师。
上诉人高玉波、上诉人北京市丰台区公安消防支队（以下简称丰台消防支队）因生命权、健康权、身体权纠纷一案，均不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第05283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
高玉波上诉请求：撤销原判第一项；改判支持其全部诉讼请求；一、二审诉讼费由丰台消防支队承担。事实与理由为：1、原判认定其在消防车旁观看救火的事实错误、对于责任的认定有误，其是路过救火现场时被脱落的消防水带击中致伤，其自身没有过错，丰台消防支队应当承担全部赔偿责任。2、原判对其医疗费损失数额确认错误，确定的误工损失及精神损害抚慰金数额过低。
丰台消防支队的上诉请求为：撤销原判，依法改判驳回高玉波的全部诉讼请求。事实及理由为：1、在灭火过程中2号消防车水带脱落，但水带附近无人员受伤，而将高玉波压于身下的桑塔纳轿车距离2号消防车约11米。灭火时消防车是采取平地供水，并无加压。2、原审法院仅依据现场勘验结果及证人证言，即简单推断水带脱落与高玉波受伤存在因果关系的依据不足，事实认定错误。除证人李某表示看到高玉波被水带铝合金接头水柱砸伤外，再无其他证据证明高玉波受伤是水带脱落所致，且李某的证言违背常理。证人李某与高玉波系恋爱关系，证人刘某、赵某与高玉波系牌友关系，均与高玉波存在利害关系，且证人证言矛盾重重，不应被采纳。此外，原判有意偏袒高玉波，判决结果不公正、不客观。
丰台消防支队对于高玉波的上诉理由及请求答辩称：不认可高玉波的上诉理由，不同意其上诉请求，高玉波的伤害不是消防支队造成的。
高玉波对于丰台消防支队的上诉理由及请求答辩称：不同意丰台消防支队的上诉理由及请求，丰台消防支队的上诉不符合客观事实情况。在医院时丰台消防支队拿着支票去了，说要自行协商处理。
高玉波向一审法院起诉请求：1、判令丰台消防支队赔偿其医疗费30994.29元，交通费869元，误工损失10941.2元、住院伙食补助费400元、护理费1600元、营养费1000元及精神损害抚慰金20000元；2、诉讼费用由丰台消防支队承担。
一审法院认定事实：2014年11月23日凌晨一时许，高玉波与其友人一起吃完饭后，行至北京市丰台区角门西路，遇到丰台消防支队在此处进行灭火作业，高玉波站在消防车旁观看救火。灭火过程中，水带与消防车的连接接口崩开，崩开的水带和水柱将高玉波击中，高玉波被击至路旁的一辆小汽车下并受伤。当晚，高玉波被送至北京丰台右安门医院，被诊断为右侧眶颧骨开放性骨折、头外伤后神经症反应、脑挫裂伤及右面部软组织裂伤。高玉波于2014年12月1日出院，医院建议休息一个月。高玉波因此事共花费医疗费20746.29元及救护车费100元。
另查，丰台消防支队在此次灭火过程中，在消防车后方设置了警戒锥，未在消防车旁边设置警戒线。
上述事实，有当事人陈述、病历、证人证言、医药费单据，救护车收费专用收据、勘验笔录等在案佐证。
一审法院经审理认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，丰台消防支队在灭火过程中，水带从车体上脱落，且未在消防车旁设置警戒线，存在过错。综合证人证言及现场勘验等证据，形成了较为完整的证据链，可以推断出高玉波受伤与消防队的过错之间存在因果关系，故丰台消防支队的答辩意见，法院不予采纳。丰台消防支队应赔偿高玉波损失的合理部分，包括医药费、救护车费、住院期间的住院伙食补助费、住院期间及出院后一个月的误工费、住院期间的护理费、合理的营养费和交通费。因高玉波未提供其收入证明，法院酌定为2000元每月。酌定护理费为每天100元，交通费共200元。高玉波请求1000元营养费，未超出合理范围。高玉波请求精神损害抚慰金，因伤及面部，法院酌情定为3000元。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。高玉波作为一个成年人，应该能够认识到在灭火现场存在一定危险，其仍在距离消防车较近的地方停留观看灭火，应自行承担一定比例的损失。双方承担损失的比例由法院根据案件的具体情况予以确定为高玉波占40%，丰台消防支队占60%，丰台消防支队应按比例赔偿高玉波的合理损失。据此，一审法院于2016年8判决：一、北京市丰台区公安消防支队于判决生效之日起十日内赔偿高玉波一万二千四百四十七元七角七分、救护车费六十元、误工费二千五百三十三元、交通费一百二十元、护理费四百八十元、营养费六百元及精神损害抚慰金一千八百元；二、驳回高玉波其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。根据高玉波向一审法院提交的医疗费票据，其医疗费损失为30746.29元。经询，高玉波对于一审法院认定其在场观火的事实有异议，称其回家时路过此处，系在等待过程中被致伤。丰台消防支队对于一审法院认定高玉波在场观火的事实亦有异议，主张高玉波并不在现场。一审审理中，高玉波的证人李某、刘某、赵某出庭作证，证明高玉波在看救火时被砸到，后在旁边的小轿车下找到了高玉波。丰台消防支队的证人李某1出庭作证，证明在救火过程中看到有人受伤，其和战友从一辆车下把人拉了出来。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案上诉争议焦点一是关于本案民事责任以及责任比例的确认问题；二是对于高玉波医疗费、误工费、精神损害抚慰金损失的认定问题。
关于责任问题，根据查明的事实，丰台消防支队在灭火过程中，未在消防车旁设置警戒线，其消防车的水带从车体上脱落，崩开的水带和水柱将在消防车附近停留观看灭火的高玉波击中，丰台消防支队存在过错，应当对高玉波的损害承担民事责任。高玉波作为成年人对于在现场观看救火的危险应有足够认识，由于其距离消防车较近被击中，其自身亦有过错，亦应承担相应责任，一审法院对于责任问题认定正确，确定的责任比例适当。高玉波上诉主张其没有在现场观火的理由不能成立；丰台消防支队上诉主张高玉波并未在灭火现场，亦缺乏事实依据。对于高玉波、丰台消防支队的上诉主张，本院均不采信。
关于高玉波的损失问题，高玉波向一审法院提交了医疗费票据，其医疗费损失为30746.29元，一审法院对其医疗费损失的计算有误，本院予以纠正；关于误工费损失，结合高玉波住院及出院医嘱的休假期间、以及其无收入证明的事实，一审法院对其此项损失所做认定客观适当；关于精神损害抚慰金，高玉波未构成伤残，但鉴于其存在面部损伤，一审酌情予以支持亦无不当。故对高玉波关于误工费、精神损害抚慰金损失的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，丰台消防支队的上诉请求不能成立，本院不予支持。高玉波的上诉请求部分成立；本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第05283号民事判决第二项。
二、变更北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第05283号民事判决第一项为：北京市丰台区公安消防支队于本判决生效之日起十日内赔偿高玉波医疗费一万八千四百四十七元七角七分、救护车费六十元、误工费二千五百三十三元、交通费一百二十元、护理费四百八十元、营养费六百元、精神损害抚慰金一千八百元。
三、驳回高玉波的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费864元。由高玉波负担315元（已交纳），由北京市丰台区公安消防支队负担549元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费251元，由高玉波负担50元（已交纳）；北京市丰台区公安消防支队负担201元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 任淳艺
审判员 陈广辉
审判员 宋 光
二〇一六年十一月二十九日
书记员 毕文华