上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民一（民）初字第7704号
原告顾佳慧。
委托代理人顾美蓉（系原告顾佳慧的亲戚，兼原告顾佳儿的委托代理人）。
委托代理人王兵（兼原告顾佳儿的委托代理人），上海政明律师事务所律师。
原告顾佳儿。
被告上海交通大学医学院附属第九人民医院。
住所地上海市制造局路***号。
法定代表人范先群。
委托代理人王敬茹。
原告顾佳慧、顾佳儿诉被告上海交通大学医学院附属第九人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顾佳慧的委托代理人顾美蓉、王兵、被告上海交通大学医学院附属第九人民医院的委托代理人王敬茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾佳慧、顾佳儿诉称，两原告系患者顾若弟（以下简称“患者”）的女儿，患者于2012年11月5日下午因在地铁站摔倒造成头部外伤，经120急救送至被告医院急诊治疗，当时120救护医师在送患者至被告医院的途中已经电话与被告医院联系，且根据记录原告仅头部有外伤，但神志清楚。患者在被告处经CT检查后，显示蛛网膜下腔出血可疑等，而被告因医保卡付费事宜没有及时对患者进行抢救，且在患者亲属强烈要求下被告神经外科医生方才进行诊治，并在两个小时后入院治疗，被告对患者进行手术后，患者在被告处住院治疗，期间感染并发症，于同年12月14日死亡。虽然被告确认患者的死因为肺部感染、多脏器衰竭等，但原告方不予认可。鉴于被告在对患者诊疗过程中存在违反急诊室管理规定，由于医生脱岗，未能在患者到院五分钟内及时进行救治，而是在两个小时之后方才进行诊治，从而加重了患者的病情，造成患者昏迷，最终导致患者死亡。同时被告存在不同科室之间推诿治疗患者的情况，被告眼科及口腔科医生并未对患者进行相关检查，而神经外科医生也没有及时诊治，故要求被告赔偿两原告医疗费用、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、救护车费用、死亡赔偿金、丧葬费、办理患者丧葬事宜费用、精神损害抚慰金、律师费等共计人民币644，471.98元的50%，并偿付两原告鉴定费人民币3，500元。
被告上海交通大学医学院附属第九人民医院辩称，患者确于2012年11月5日下午17时43分因头部受伤由120救护车送至被告医院急诊治疗，被告各科室接诊后，及时进行了相应的检查，于同日18时40分以患者重度颅脑外伤等收入病房治疗，并于19时45分在全麻下行颅内血肿清除术＋左侧去骨瓣减压术。术后患者出现肺部感染，继发肝肾功能不全等。同年12月14日患者出现呼吸衰竭，经抢救无效死亡。由于被告在对患者诊疗过程中没有医生脱岗、延误对患者治疗的情况，各科室都及时对患者进行了诊治，被告不存在医疗过错，故表示不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，两原告系患者的女儿。患者“因在地铁站楼梯上摔倒，头部着地”于2012年11月5日至被告医院急诊。根据急诊病史记录，被告的口腔科及眼科均对患者予以相应的检查及诊治。其中口腔科急诊病史记录，面部外伤一小时，查体：患者烦躁，对答不切题，查体不能配合。神经具体检查见神外等。当日18时17分急诊头颅CT：患者左侧额颞叶脑挫裂伤，左侧颅颌面多发骨折伴软组织挫伤，气颅，左侧额颞顶部硬膜外血肿，蛛血可能。当晚，患者入住被告神经外科，查体：神志不清，能自发睁眼，烦躁不安，查体不配合，瞳孔左3.5mm，右1.5mm，瞳孔反射左侧迟钝，右侧正常，四肢可见自发活动，病理征双侧可疑阳性。入院诊断：重度颅脑外伤（左侧额颞顶枕硬膜下血肿，脑挫裂伤，右侧额颞部薄层硬膜下血肿）；脑疝；面部多发裂伤。19时45分患者入手术室，后在全麻下行颅内血肿清除术＋左侧去骨瓣减压术，术中清除10ml硬膜外血肿，硬膜张力高，切开硬脑膜，清除30ml凝血块后发现左侧额颞叶多发挫裂伤，清除破碎脑组织和散在血肿。术后复查头颅CT发现右侧额颞叶急性硬膜下血肿，脑挫裂伤伴脑内血肿。取得家属同意后，即刻在全麻下行颅内血肿清除术＋右侧去骨瓣减压术。术中切开硬脑膜，清除40ml凝血块后发现右侧额颞叶多发挫裂伤，清除破碎脑组织和散在血肿。术后转入SICU监护，予生命体征监测、维持水电解质、酸碱平衡、循环支持、气管切开、气道护理、呼吸支持、抗感染、营养支持、镇静止痛治疗、抗癫痫，脱水缓解脑水肿，保肝保肾等治疗。患者在治疗过程中出现肺部感染（鲍曼不动杆菌，金葡菌MRSA），予多种抗生素联合抗炎。患者继发肝肾功能不全及心功能不全，经相应治疗均无明显改善并逐步恶化，同年12月14日患者出现呼吸循环衰竭，经抢救无效死亡。患者为上述治疗花费了相应的医疗费用等。
又查明，在本院诉讼调解过程中，本院根据原告的书面申请，会同原、被告对相关病历资料进行确认后，委托上海市医学会就被告在对患者的诊疗过程中是否存在医疗过错，该过错是否构成医疗损害；若构成医疗损害，其人身损害等级和医疗过错的责任程度进行鉴定。上海市医学会于2014年10月10日出具沪医损鉴（2014）230号医疗损害鉴定意见书，其分析说明为：1、急诊诊疗流程符合规范，患者当日17时43分至被告医院急诊，19时45分开始手术。这期间被告予以头颅CT检查（17时54分患者至被告处付费行头颅CT检查、CT报告单提示神经外科申请检查）、相关科室接诊及神经外科术前准备。以上医疗行为符合诊疗规范，被告在患者入急诊后两个多小时后安排入院行手术治疗并未延误诊疗；2、手术指征明确。据患者入院病史、体征、术前头颅CT，被告予以左侧去骨瓣减压术，术中复查头颅CT发现右侧出现硬膜下血肿，再予以右侧去骨瓣减压术。术式方式选择正确，符合诊疗规范。但被告存在以下不足：根据法院送鉴门诊病历，未见被告神经外科的病史记录及处理意见，病史记录欠规范；口腔科接诊时未对伤口进行相应的初步处理，但以上不足与患者最后因肺部感染及多脏器衰竭死亡无因果关系。患者高龄，因头面部外伤就诊（以颅脑外伤为主），本身伤情较为危重，最后因肺部感染及多脏器衰竭死亡，是严重创伤及创伤后病情发展所致，与被告的诊疗行为无因果关系。被告不承担医疗损害责任。鉴定意见为：1、本例不属于对患者人身的医疗损害；2、被告在医疗活动中存在病史记录欠规范、口腔科接诊时未予以相应处理的医疗过错，但与患者死亡的人身损害结果不存在因果关系。原告方为此支付了医疗鉴定费用人民币3，500元。对于上述医疗损害鉴定意见书的分析说明及鉴定意见，原告方表示不认可鉴定意见，且表示上述鉴定意见避重就轻，扭曲事实。被告则对上述医疗损害鉴定意见书的分析说明及鉴定意见表示予以认可。
以上事实由原、被告提供的病史资料复印件、医疗鉴定费发票、病历资料等证据材料、上海市医学会出具的沪医损鉴（2014）230号医疗损害鉴定意见书及本院的庭审笔录予以证实。
本院认为，基于医疗技术的复杂性、医疗活动的专业性等特性，医疗纠纷中医疗单位有无过错以及医疗行为与损害后果之间有无因果关系均需借助专业、权威的机构进行鉴定。本案中，上海市医学会出具的医疗损害鉴定意见书中分析说明及鉴定意见是医学专家针对专门案件所作的专业意见，具有权威性，可以作为审理本案的相关依据。原告方虽然对上述医疗损害鉴定意见书的分析说明及鉴定意见提出异议，但原告方提出的理由尚不足以否定上海市医学会的医疗损害鉴定意见书中上述分析说明及鉴定意见，且未提供充分有效的证据反驳上述分析说明及鉴定意见的证明力，故原告方的上述主张，本院不予采纳。鉴于上海市医学会在医疗损害鉴定意见书中确认被告急诊诊疗流程符合规范，被告在患者入急诊后两个多小时后安排入院行手术治疗并未延误诊疗，术式方式选择正确，符合诊疗规范，被告不承担医疗损害责任。鉴定意见为，本例不属于对患者人身的医疗损害，被告在医疗活动中存在病史记录欠规范、口腔科接诊时未予以相应处理的医疗过错，但与患者死亡的人身损害结果不存在因果关系，故对于原告以被告侵权为由要求被告予以赔偿的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告顾佳慧、顾佳儿的诉讼请求。
案件受理费人民币8，145.76元，由原告顾佳慧、顾佳儿负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王 嵘
审 判 员 周红林
人民陪审员 肖 阳
二〇一五年二月四日
书 记 员 金佩芬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。