辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽03民初96号
原告：王世海，男，1971年5月30日出生，汉族。住所地：辽宁省鞍山市铁东区。
被告：安徽省酝星文化传媒有限公司。住所地：安徽省合肥市高新区。
法定代表人：周红梅，总经理。
原告王世海与被告安徽省酝星文化传媒有限公司（以下简称酝星公司）著作权侵权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告王世海到庭参加诉讼，被告安徽省酝星文化传媒有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王世海向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告侵权违约金及版权人精神损害抚慰金20000元；2、请求依法解除《网络版权合作协议》及《产品授权书》并判令被告返还协议和授权书原件；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告曾于2015年9月1日与被告酝星公司签署《网络版权合作协议》及《产品授权书》，将原告的14首原创歌曲在信息网络传播业务方面的开发和运营权利独家授权于被告。2016年4月18日，原告就合作协议中开发、推广、运营事宜向被告授权代表周慧询问进展情况，但被告却否认承诺过为原告歌曲进行宣传推广，就此原告已向被告郑重声明，被告所说的话已经违反了双方签署的协议规定，而且自签约以来在信息网络传播业务方面没有任何的推进，已使该协议不具有继续履行的必要性，如果7、8月份仍无进展，按协议约定原告有权终止解除协议。2016年8月23日，原告再次联系周慧，询问授权歌曲运营业务进展及新歌入库相关事宜，被告先称“我们今年6月1日已开始接入腾讯、酷狗、酷我，要到9月1日是一个结算周期，今年6.1—9.1的，之后就正常了，一个季度一下来”，“你现在的歌曲都可以给我们，我们可以继续操作，未来你们的歌随着平台的对外公开收费而渐渐好转的”，待原告把新歌全部资料及证明文件发给被告之后，被告却又改变态度否认说“你的新歌，我们并没有接入酷我、酷狗、QQ，所以也就不会有结算数据的，我们针对有瑕疵的歌手都不会接入，都会直接下掉，反正你的歌曲我们没上线，我们的总歌单也没有你的歌曲”（详见QQ聊天记录及电话录音）。就此原告查询各大音乐播放器却发现酷我音乐网已经在其网站将原告11首授权歌曲收集在《2015中国华语音乐第一册》，并以下载收费的形式进行商业性运营，这与酝星公司所言完全不符。之后该公司一位版权负责人又称“解除协议肯定没有的，谁说从我们的歌表单删除呢”，“我们和腾讯是2016年6月1日合作的，从6月1日算起，之前的数据他们不算，也没多少你的”。对此被告至今未提供详细的相关数据报表，原告更没有收到过任何收益。8月24日原告已按合约协议约定以书面致函被告解除协议，但被告始终未予明确回复。被告已经严重违反了《网络版权合作协议》及《产品授权书》的条款规定且含有恶意欺骗行为，除2012年被告将原告版权歌曲在酷我、酷狗、QQ播放器入库外，自2015年9月1日双方正式签署《网络版权合作协议》及《产品授权书》至今，被告没有履行协议范围内对原告歌曲的宣传推广和市场运营，被告行为已经违反了合同约定，应承担全部违约责任。原告以独家授权形式委托被告代理运营版权，协议明确规定：“未经版权人同意不得擅自出售或转让其所属歌曲版权及授权”，而被告隐瞒实情，导致原告14首原创歌曲未能有效宣传推广及运营，而且更影响了歌曲的再次授权代理，被告行为亦侵犯了原告的著作权及相关民事权利，因此被告既是违约方也是侵权方，应赔偿原告全部经济损失。
被告酝星公司提交书面答辩意见称，原告诉求缺乏事实与法律依据。1、原告诉讼请求不符合法律规定。根据《合同法》第122条的规定，一方因违约行为侵害对方人身、财产权益的，受损害方只能选择要求承担违约责任或侵权责任，不得行使两个请求权。2、被告没有侵犯原告著作权。被告是一家以互联网为依托，集歌手推广、歌曲推广和艺人包装于一体的文化传媒公司。2015年9月1日原告与被告签订了《网络版权合作协议》及《产品授权委托书》，双方约定原告将其所属的歌曲信息网络传播权交由被告独家代理。双方约定了授权期限、授权方式、授权范围、授权平台和授权曲目。根据《中华人民共和国著作权法》规定，被告依法取得原告授权，并在相应的互联网平台进行发布、试听、下载、公播等行为，没有侵犯原告的著作权的行为，故被告不应当承担侵权责任。3、被告没有违约行为。原告诉称被告没有为其音乐进行推广，事实是双方签订协议和授权书后，被告已经将原告授权的歌曲在腾讯、酷我、酷狗等多个互联网音乐平台进行入库并进行推广，原告提供收费下载证据也可证明被告已履行推广与发布义务；原告诉称协议书、授权书条款含有恶意欺骗行为，事实是双方自愿签订协议，没有违反法律强制性规定，原告没有证据证明被告恶意欺骗原告签订上述协议；原告诉称被告没有进行结算，事实上被告在合同签订后已将原告授权歌曲在部分收费平台上进行发布，目前无下载量，仅有少量试听，无收入（见结算清单）。另外我公司与平台结算需要一定的周期，根据原、被告协议约定将在收到平台公司汇入收益后的一个月内按比例与原告分配。4、原告单方提出解除协议已构成违约。原告起诉请求依法解除《网络版权合作协议》及《产品授权委托书》并判令被告返还协议和授权书原件。我方认为原告如对被告推广效果或工作人员服务态度不满意可以选择协商解除协议，采用电话录音、QQ聊天、单方解除合同通知、诉讼等行为不利于解决双方争议，事实上我公司在为歌手前期的推广付出了大量的工作和投入，也未收取歌手一分钱，出现以上事件后我公司也不愿再为原告提供网络传播服务，我方愿与原告解除上述协议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
一、原告王世海提供的证据有：
1、《网络版权合作协议—王世海》和该协议附件一《产品授权书》，证明原告委托被告负责协议范围内原告歌曲的信息网络传播业务方面的宣传推广和市场运营；
2、QQ聊天记录截屏图及电话录音，证明被告否认协议约定内容，拒绝履行网络宣传推广义务；
3、被告通过QQ软件发送给原告的专辑数据图片及QQ聊天记录截屏图，证明原告歌曲在音乐播放平台有下载量；
4、《网络版权合作协议终止解除通知函》、QQ聊天记录截屏图，证明原告已通过QQ软件将解除通知函发送给被告，被告已经收到，双方之前签订的《网络版权合作协议》和《产品授权书》已依约解除；
5、酷我音乐播放器下载电脑截屏图，证明原告依协议约定解除《网络版权合作协议》和《产品授权书》后，被告仍在酷我音乐网提供原告歌曲收费下载，侵害原告著作权。
二、被告酝星公司提供的证据有：
1、被告企业营业执照、法定代表人身份证明书及身份证复印件，证明被告主体适格；
2、原告证据1及协议附件二、三，原告承诺书，数字音乐版权注册证书，证明被告已合法获得原告歌曲信息网络传播权，不存在侵权行为，被告已严格履行原、被告之间的权利义务；
3、结算清单（王世海），证明截止至2016年10月底原告在各音乐播放平台上的点击量。
原告王世海对被告酝星公司提供的上述证据质证意见为：
证据1，真实性无异议；
证据2，真实性无异议，但不能证明被告不存在违约及侵权行为；
证据3，真实性有异议，系被告单方制作，且无腾讯音乐播放平台的点击量，同时该证据不能证明歌曲的下载量。
对原告举证期间提交的证据1、2、5，被告酝星公司未到庭质证，应视为其以不作为的方式放弃了质证权利。对于原告庭审期间提交的证据3、4，被告虽无正当理由未到庭应诉，但本院为保障当事人的诉权，向酝星公司邮寄送达证据3、4，酝星公司提交书面质证意见为：被告没有收到原告发出的《网络版权合作协议终止解除》通知函。原告向法院提供证据为离线发送函件，但QQ文件系统暂存七天，到期没有接收将自动删除。原告没有证据证明被告已接收此邮件。根据《合同法》规定，合同自到达生效，事实上原告确实没有收到此邮件。我们认为网络版权解除是一件非常慎重的事情，原告如想解除合同应当采取适当的方式通知我公司。关于发出通知函后产生的下载量。原告称发送过以上通知函5天后依然有下载量，所以证明被告侵权。实际上被告也是在第三方平台发布音乐，推广、上架歌曲超万首，第三方平台上也有几十万首音乐需要处理。即使解除协议、下架音乐也需要给原告一个合理的时间来进行。我方认为原告在通知函、下载量上的主张属于滥用诉权、恶意诉讼。几十下载量收费按分、按角计算，扣除推广成本收入几乎为零。我公司愿与原告解除上述协议，终止为原告服务并下架歌曲，请求法院解除合同并驳回原告其它诉讼请求。原告提供的证据表明在2016年8月24日11:36《版权解除协议》文件已失效即未成功送达被告，且根据合同约定，合同解除应当以书面形式通知对方。原告与周慧的QQ聊天记录代表两人个人行为，与解除协议无关，无公司经营行为无关。
经本院审查，原告王世海提交的证据1，可以证明王世海享有本案所涉歌曲的著作权，由酝星公司代理王世海歌曲在信息网络传播业务方面开发和运营的权利，本院予以认定；证据2、5，因被告在答辩意见中对上述证据真实性未提出异议，该证据与本案具有关联性，本院予以采信；证据3，因该证据中专辑名称为《乐伦同名唱作专辑》，与庭审中原告主张在音乐播放平台存在收费下载情况的《2015中国华语音乐第一册》并非同一专辑，本院不予采信；证据4、被告在书面质证意见中对该证据不予认可，但原告提交的QQ聊天记录证明被告授权代表周慧已接收了《版权协议解除通知》，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。
被告酝星公司提交的证据1、2，原告对该证据真实性无异议，且该证据能证明被告的主体资格及与原告证据1相佐证，本院予以认定；证据3，因系被告单方制作，且无其他证据予以佐证，本院不予采信。
根据上述有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
原告王世海为《欢乐音符》等十四首音乐作品的著作权人，自2012年起王世海委托被告酝星公司在各大音乐播放网站进行歌曲入库工作，即将歌手的歌曲加入到音乐网站播放歌单中，其中包括本案中原告授权被告进行宣传推广的十四首音乐作品，当时该部分入库歌曲并无相关收益产生。2015年9月1日，王世海与酝星公司签订《网络版权合作协议—王世海》，约定王世海（乙方）将属其歌曲的信息网络传播权即互联网（腾讯、酷狗、酷我、天天动听、网易云音乐、虾米音乐、多米音乐等所有互联网音乐试听下载平台）应用服务交由酝星公司（甲方）独家代理，上述信息网络传播权包括歌曲词曲作者、表演者以及录音、录像制作者、Flash制作者的著作权和邻接权，但仅限于本协议约定的期限和范围。甲方享有乙方所属全部歌曲的信息网络传播权，甲方将负责本协议范围内乙方歌曲在信息网络传播业务方面的宣传、推广和市场运营，甲方有权对乙方所属歌曲制定市场运营价格及方式，甲方未经乙方同意，不得擅自出售或转让乙方所属歌曲版权及授权。对于甲方与合作伙伴结款后由甲方享有的实际结算额等收益，双方按照5:5比例进行分配，结款时间为甲方与合作伙伴每期结款后的一个月内或乙方主动申请要求甲方提供已获得的结算数据，甲方向乙方提供结算单，其中乙方所得部分包括乙方全部授权歌曲作品/制品的财产权利包括但不限于词作者、曲作者的著作权和邻接权的财产权，甲方在收到平台收入的时候，应及时提供歌曲在信息网络传播业务方面的销售报表。《网络版权合作协议—王世海》还约定：八.2、协议的解除：本协议期间，任何一方违反本协议的相关规定，且经另一方书面通知之日起五个工作日内仍未改正的，另一方有权终止本协议。本协议的终止不影响双方在终止之前已发生的权利、义务和债权债务。3、甲乙双方中任何一方未履行本协议条款，导致协议不能履行或者协议履行成为不必要，未违约的一方有权变更、解除协议。协议签订后，双方至今未进行过结算。
2016年4月18日，王世海通过QQ聊天软件询问被告公司的授权代表周慧是否依据双方协议约定履行了歌曲推广义务，双方对是否曾约定为原告歌曲进行推广一事发生分歧，之后双方就合作事宜存在的问题始终未能达成共识，原告主张被告没有履行《网络版权合作协议—王世海》协议范围内对原告歌曲的宣传推广和市场运营义务，认为被告行为已经违反了合同约定，依据双方合作协议八.2之规定，原告于2016年8月24日通过QQ聊天软件向被告发送了《网络版权合作协议终止解除通知函》，要求解除《网络版权合作协议》及《产品授权书》。2016年11月8日，被告主张已经为原告歌曲进行了入库及推广工作，严格履行了双方协议约定内容，没有违约行为，但因不愿再为原告提供网络传播服务，所以被告同意与原告解除双方签订的《网络版权合作协议》及《产品授权书》。
2016年8月及2016年12月6日庭审中，原告查询酷我音乐播放器，显示原告收录在《2015中国华语音乐第一册》中的《欢乐音符》、《又见枫叶红》、《又闻梨花香》、《Ican》、《请别在我离去时说你爱我》、《让我走近你》、《亲爱的别走得太远》、《跟我飞翔》、《点燃心的火焰》、《与你同行》、《又见枫叶红（对唱版）》11首授权歌曲以收费下载的形式进行商业运营，而原告对此并不知情，亦未获得过相关收益，就此情况原告曾经与被告核实，被告主张并未从歌单中删除原告歌曲，其与音乐播放平台的合作未到结算期，且原告歌曲并无下载量，所以未产生收益。
原告王世海起诉至法院，主张依据《网络版权合作协议》八.2条款的规定，双方的合作协议已经终止，但被告在协议终止后仍在音乐网站上提供收费下载，侵犯了原告的著作权，请求判令被告承担侵权责任。
本案的争议焦点为：一、被告酝星公司是否存在侵害原告王世海著作权的行为；二、若被告应承担相应法律责任，具体赔偿金额如何认定。
关于争议焦点一，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条规定，著作权法和本条例中下列作品的含义：（三）音乐作品，是指歌曲、交响乐等能够演唱或者演奏的带词或者不带词的作品。本案原告对涉案音乐作品享有著作权，根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一款第一项的规定，未经著作权人许可，通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉，赔偿损失等民事责任。王世海于2016年8月24日通过QQ软件将《网络版权合作协议终止解除通知函》发送给被告授权代表周慧，明确表示要求解除《网络版权合作协议》及《产品授权书》，请被告于5日内给予回复解决此事并处理相关事宜，若未经原告同意继续使用授权歌曲进行商业运营，原告将起诉至法院维护合法权益。被告授权代表周慧当日在QQ软件中回复“什么叫公司并未按照协议履行啊…、你的接触（解除）协议，我不能接受”，说明被告酝星公司已经接收了原告发出的解除通知函并查看了函内容。酝星公司虽主张周慧与原告的聊天记录仅代表二人个人行为，但周慧系酝星公司授权代表，在王世海与酝星公司签订《网络版权合作协议》时，周慧在授权代表处签字，王世海在酝星公司的相关业务亦由周慧负责，因此对酝星公司提出的周慧言行系个人行为的主张本院不予采信。且被告酝星公司于2016年11月8日主张同意与原告解除双方签订的《网络版权合作协议》及《产品授权书》，但2016年12月6日庭审中，收录在《2015中国华语音乐第一册》中的《欢乐音符》等十一首原告歌曲仍以收费下载的形式进行商业运营，在双方解除了《网络版权合作协议》及《产品授权书》之后，酝星公司不应再使用原告授权歌曲进行商业运营，但至本案庭审时仍有《欢乐音符》、《又闻梨花香》、《又见枫叶红》、《让我走近你》、《请别在我离去时说你爱我》、《跟我飞翔》、《Ican》、《与你同行》、《亲爱的别走得太远》、《又见枫叶红（对唱版）》、《点燃心的火焰》十一首原告歌曲在酷我音乐播放平台上进行收费下载，侵害了原告对《欢乐音符》等十一首涉案音乐作品享有的著作权，应当依法承担赔偿损失等民事责任。同时，因原、被告均同意解除双方签订的《网络版权合作协议》及《产品授权书》，系对自己权利的处分，未违反法律、行政法规的禁止性规定，为减轻当事人诉累，本院在本案中确认双方之间的《网络版权合作协议》及《产品授权书》已解除。
关于争议焦点二，由于原告未能提供证据证明其实际经济损失，被告公司因侵权行为的实际收益也无法确定，本院综合考虑侵权行为的情节、侵权的主观过错程度、涉案作品的知名度等因素，并考虑十一首音乐作品词曲创作、录音、制作等成本，本院酌定被告应向原告支付赔偿款20000元。原告虽主张要求被告赔偿精神损害抚慰金，但未提交证据证明因被告行为导致原告精神受到损害并造成严重后果，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，故对原告要求精神损害赔偿的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第二款、第四十八条第一款第一项、笫四十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第三项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告王世海与被告安徽省酝星文化传媒有限公司签订的《网络版权合作协议—王世海》和《产品授权书》；
二、被告安徽省酝星文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王世海经济损失20000元；
三、驳回原告王世海其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元（原告王世海已预交），由被告安徽省酝星文化传媒有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 芦 丹
审 判 员 王宇明
代理审判员 郭 佳
二〇一七年三月十日
书 记 员 全名鼎