浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终1532号
上诉人（原审原告）：张光球，男，1956年7月21日出生，汉族，住仙居县。
被上诉人（原审被告）：丁朝利，男，1950年1月11日出生，汉族，住仙居县。
委托代理人（特别授权）：郑的，浙江鼎格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张松江，男，1957年1月8日出生，汉族，住仙居县。
上诉人张光球因土地租赁合同纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2015）台仙民初字第531号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定，2001年5月27日，原告张光球将本户承包的位于仙居县安洲街道大庙前村大庙口农田0.72亩，租赁给被告丁朝利、张松江创办养殖场。双方约定租赁时间从2000年小雪起至2031年小雪止，按每亩晚稻谷1200市斤折价支付租金，至小雪一次性付清。协议签订后，被告丁朝利、张松江接管上述土地，并按约支付了2011年小雪前的租金。2012年双方协商从当年起提高土地租金每年按每亩稻谷2000市斤折价支付。2012年度土地租金2160元（即0.72亩×2000斤×1.50元），原告张光球在抬头为“2012年地付地租费”清单上签名，并在该院询问中承认已收到2012年度土地租金，但同时否认落款日期“2012年1月8日”的真实性。抬头为“2013年付地租费”清单上，显示有原告张光球之子张鹏在“0.72×2000斤×1.50＝1440×1.50＝2160元”文字后签名、捺印情形。抬头为“2014年付地租费”、落款日期为“2013年12月29日”的清单上，在“0.72×2000斤×1.50＝1440×1.50＝2160元”文字后，则由原告张光球的妻子代签名。2015年6月20日，因35省道建设需要，原告张光球出租的上述土地中有一部分需被征用，被告丁朝利、张松江提出提前分两次支付2015年度土地租金，但被原告张光球拒绝。此外，该院依法向仙居县发展和改革局调取了2004年至2015年《仙居粮食订单收购价格统计》数据，其中2012年度晚稻价格160，2013年度晚稻价格152，2014年度晚稻价格161，2015年度晚稻价格161（单位：元／50公斤）。
原审法院审理认为：原、被告签订的土地租赁合同，除租赁期限超过二十年以上的部分无效外，其余约定条款有效。本案中，双方当事人争议的焦点是被告有否支付2014年度土地租金，是否存在违约行为。首先，原告张光球在审理中承认其已收取了被告支付的2012年土地租金，并在对应的支付清单上签名，故应确定该年度租金被告已经支付。此后，原告张光球的儿子、妻子及其他出租人又在“2013年付地租费”、“2014年付地租费”清单上分别签收了当年度土地租金，足以证明该两个年度的土地租金被告也已支付。第三，2012、2013、2014三个年度，被告均按每斤晚稻1.5元和提高后的每亩2000斤基数支付土地租金，与《仙居粮食订单收购价格统计》记载的价格基本吻合。第四，根据争议土地部分被征用的现实，不排除原告张光球为私利恶意诉讼的行为。综上，原告张光球的诉讼请求，没有事实依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（一）项、第二百一十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告张光球的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张光球负担。
宣判后，张光球不服，向本院提起上诉称，一审法院认定事实错误。一审法院对本案关键的一点就是在对被上诉人是先使用土地，再支付租金；还是先付租金，再使用土地上的认定是错误的。上诉人认为被上诉人都是先用土地，再支付租金，也就是在每年的小雪时支付当年的租金。这一点根据上诉人与被上诉人签订的协议书中能证明。协议书中讲到“每年谷租每亩1200市斤，至小雪一次性付清给甲方”。该点已明确每年的租金至小雪一次性付清，也就说先使用土地，再待在小雪时付当年的租金。被上诉人从2007年2月3日开始至2013年12月29日期间的八次付款，是付2006年至2013年八年的土地款，2014年土地款被上诉人未予支付。一审法院认定2012年、2013年、2014年租金已经涨了三年，上诉人认为该认定是错误的。租金确实是涨了三年，但是是从2011年开始涨了三年，根本没有2014年支付涨了租金的这一事实。支付租金的凭据清单从公历时间2012年1月8日起，租金提到每亩田晚稻谷2000市斤，而该清单实付的农历时间是2011年12月15日，该清单支付的是2011年的租金；按照被上诉人自己提供的公历时间是2013年1月29日的凭据清单，实付农历时间是2012年12月18日，该清单支付的是2012年的租金；公历时间是2013年12月29日的凭据清单，实付农历时间是2013年11月27日，该清单支付的2013年的租金。因此没有2014年支付涨了租金的这一事实。综上，请求二审法院撤销原判，依法判决终止租赁协议，两被上诉人归还承租的土地，并支付拖欠的租金2160元及利息；本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。
丁朝利答辩称：1、本案是先付租金再使用土地。2、被上诉人租赁的土地不止上诉人一户，共有五户组成，现有三户已向法院提出土地租赁的诉讼，两户已被仙居县人民法院判决驳回诉讼请求，并已生效。3、上诉人自认收款单上的签字分别是自己、儿子和老婆签的，但认为2014年租金未支付，该说法不成立，因为其自认土地租金已经涨价，且涨价后已支付了三年。本案中涨价后的单据确实有三张，2012-2014年的每亩晚稻谷为2000斤，这说明涨价后被上诉人丁朝利已支付了三年，即支付了2014年的租金。五出租户之一张继海向法庭出具的证明也已认可被上诉人丁朝利付租金的形式是先付再用，这些证据都能证实2014年土地租金已经支付。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
张松江未作答辩。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点：被上诉人丁朝利有否向上诉人支付2014年土地租赁费。上诉人承认收到被上诉人丁朝利从2007年2月3日至2013年12月29日期间的八笔地租费，但认为2013年12月29日收款清单是收2013年地租费，并非是2014年的地租费。从双方认可的八张收款清单看，抬头都明确写明付哪一年的地租费，且所付的租金并非只是上诉人一户还涉及到光朝、继海、江龙妈、毛人四户。2013年12月29日收款清单，抬头上明确写明2014年付地租费，内容：光球0.72×2000斤×1.50＝2160元；光朝0.07×2000斤×1.50＝210元；继海0.54×2000斤×1.50＝1620元；江龙妈0.36×2000斤×1.50＝1080元；毛人0.31×2000斤×1.50＝930元。且上诉人的妻子代上诉人及其他四户都在各自的租金后面签字。现上诉人否认已收到2014年租金，这与2013年12月29日收款清单上所载明的内容明显不相符。同时上诉人自认从2012年开始租金从每年谷租每亩晚稻谷1200斤，提高到2000斤，再从被上诉人丁朝利提供的2012至2014年付地租费收款清单看，涉及稻谷的数量都是以2000斤为基数，价格按当时当地粮食订单收购价格每斤晚稻1.5元计算，相互印证。据此，可以认定被上诉人丁朝利已向上诉人支付了2014年的土地租赁费。
综上所述，上诉人张光球的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张光球负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文杰
审 判 员 王文兴
代理审判员 柯星霞
二〇一六年九月十八日
书 记 员 马 里