天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民初字第3682号
原告孙建民，男，1963年7月25日出生，汉族。
原告孙淼，男，1988年4月27日出生，汉族。
委托代理人孙建民（父子关系），1963年7月25日�生，汉族。
原告天津市晨华汽车运输有限公司，住所地天津市河东区虎丘路丰乐里3号楼1门101号。
法定代表人刘广华，该公司经理。
委托代理人孙建民，该公司出租司机。
被告中国联通网络通信有限公司天津市分公司，住所地天津市空港经济西七道6号。
法定代表人韦海波，该公司总经理。
委托代理人曹鉴凤，该公司职工。
委托代理人杨欣，天津天正律师事务所律师。
原告孙建民、孙淼、天津市晨华汽车运输有限公司与被告中国联通网络通信有限公司天津市分公司侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙建民、原告孙淼的委托代理人孙建民、天津市晨华汽车运输有限公司（以下简称晨华公司）的委托代理人孙建民与被告中国联通网络通信有限公司天津市分公司（以下简称联通天津分公司）的委托代理人曹鉴凤、杨欣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙建民、孙淼、晨华公司诉称，2014年7月1日22时30分许，原告孙淼驾驶津E×××××号丰田牌小型轿车沿红桥区丁字沽一号路永明西里通道由南向北行驶行至永明西里2号楼附近右转弯过程中，车右前部与被告联通天津分公司管理的水泥电线杆拉线接触，致水泥电线杆侧倒砸在津E×××××号小型轿车右侧，造成原告孙淼驾驶的津E×××××号车辆大面积损坏。原告认为，被告联通天津分公司所管理的水泥电线杆早已废弃，两根拉线，仅剩一根，另一根早已断损，且电线杆倾斜并有裂纹，由于被告疏于管理才造成损害事故。因此，被告应承担此事故的全部责任，现原告与被告协商未果，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令1、被告向原告支付车辆运损费、评估费、出租管理费、存车费、误工费，共计17228元；2、本案的诉�费用由被告承担。
原告孙建民、孙淼、晨华公司为支持其诉讼请求向法庭提交了以下证据：
证据1、道路交通事故证明，证明本案事故交管部门未能认定事故责任，需要由法院诉讼解决；
证据2、机动车行驶证、孙建民驾驶证及孙淼驾驶证、营运证复印件，证明车辆主体及驾驶资格；
证据3、车损评估委托书、评估结论书及损失明细，证明车损情况；
证据4、评估费发票，证明评估费用；
证据5、维修费发票，证明实际维修费用；
证据6、存车费收据及发票，证明存车费用；
证据7、误工证明，证明误工费损失情况；
证据8、律师见证书两份，证明津E×××××号出租车实际所有人为原告孙建民，原告孙淼为合法使用人。
被告联通天津公司辩称，被告不同意原告诉请，虽然发生本次交通事故时天津市公安交通管理局红桥分局丁字沽大队对原告所报的交通事故进行责任认定，且认定结果为不能认定责任，但被告的线路、线杆是交通事故发生小区内的通信配套设施，属于公用设施的性质，在该小区已经安装近20年，本案原告作为小区的居民熟知被告线杆拉线的位置，因为该位置处于小区停车场的边缘，原告未尽其注意义务，直接冲撞已固定的线杆拉线导致水泥线杆倾倒且砸向原告出租车，该责任应由原告自行承担，且原告应对被告的线杆负担相应的责任，在交通队处理该事故时，原告曾向交通队提交了相应的损失情况及要求被告赔偿的明细，合计为13500元，与本案原告中的诉请第一项有差异，所以原告应向法庭明示第一项诉请的组成，综上，请求驳回原告全部诉请。
被告联通天津公司为支持其答辩主张向法庭提交了以下证据：
证据1、道路交通事故证明，证明事故发生时驾驶员为孙淼，而且该事故证明中确认孙淼的现住址为事�地点永明西里某号。交管局证明无法查清此次交通事故的事实，不能确认本起交通事故的责任；
证据2、检验鉴定结论通知书、车损评估结论书、损失明细，证明双方都确认该鉴定结论。证明双方都确认车损价值为5468元；
证据3、交通事故勘验照片，证明事发时车辆的右侧大灯处与连通线杆的斜拉线发生刮蹭，驾驶员并未采取措施，继续行驶，造成被告的线杆倒塌；
证据4、事故现场现状照片，证明线杆已经拆除，驾驶人孙淼就居住于事故现场对面的楼里，原告对于事故发生地的路况比较熟知；
证据5、天津电信建设工程有限公司维护分公司巡视记录，证明在事发的永明大道路段，被告的线杆在6月29号巡查时是正常的，不存在任何问题；
证据6、宽固业务维护服务外包合同，证明证据5中的天津电信建设工程有限公司维护分公司与被告有进行线杆维护的合同关系；
证据7、中国联通网络运行维护规程（试行）线路设备分册，在该册的第7章第36页电缆线路设备维护中的第二节第122条中规定了电缆线路设备的日程巡查工作的主要内容包括每月车巡和徒步巡视各两次。了解线路设备和沿线环境变化，及时排出隐患。证明了本案的被告已经按照国家规定的相关的线路维护的巡视工作。
对于三原告提交的证据，被告联通天津分公司的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但该证据证明了车辆驾驶人孙淼的现住址是永明西里；对证据2真实性请法院核实，无异议；对证据3、4真实性无异议；对证据5真实性不认可，且没有具体的维修清单，关联性也不认可；对证据6真实性不认可；对证据7认为该证明的开具单位为本案原告之一，当事人自己开具的证明不具备法律效力；对证据8认为车辆的所有权以登记为准，原告应该出具所有权证。
对于�告提交的证据，三原告的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，但是被告提供的勘验照片中没有体现该线杆原有两根斜拉线，其中一根早已断裂，交通队在现场处理事故时对斜拉线情况拍摄了照片；对证据4关联性不认可，该照片是事故发生之后很长时间才拍摄的，不能反映事故情况。原告孙建民住在那，但是原告孙淼不住在该楼，对该楼附近的环境并不熟悉。对证据5真实性不认可，被告需要提供事故线杆的具体巡查维护记录，并且事故线杆斜拉线早已断裂，巡视记录却记录为正常，所以我认为该证据不真实；对证据6认为属于被告内部的合同关系，和原告无关；对证据7认为该证据属于被告行业内的规程，对具体的标准原告不清楚，对该标准原告认可，但是原告认为被告的线杆未达到该规程标准，斜拉线已断裂。
经审理查明，2014年7月1日22时30分�，原告孙淼驾驶津E×××××号丰田牌出租车沿红桥区丁字沽一号路永明西里小区内甬道由南向北行驶，行至永明西里某号楼附近右转弯过程中，车右前部与被告联通天津分公司管理的水泥电线杆固定拉线接触，致水泥电线杆侧倒砸在津E×××××号出租车右侧，造成原告孙淼驾驶的津E×××××号车辆损坏。针对本起道路交通事故，天津市公安交通管理局红桥支队丁字沽大队出具了红公交证字（2014）第05073001号道路交通事故证明，证明无法确认交通事故的事实及认定当事人的事故责任。事故发生后，经交管部门委托，天津市红桥区价格认证中心对事发时原告孙淼驾驶的津E×××××号车辆损失情况进行了评估，认定损失价格为人民币5468元。
另查，津E×××××号车辆为客运出租汽车，登记所有人为原告晨华公司，原告孙建民、孙淼系该出租汽车的合法营运人。
再查，涉案�杆的所有人为被告联通天津分公司，被告联通天津分公司委托案外人天津电信建设工程有限公司对涉案线杆进行日常维护。现涉案线杆已移除。
以上事实有双方当事人陈述及提供证据在案佐证。
本院认为，公民合法的民事权益应受法律保护。公民因侵权行为导致财产损失，应依法由侵权人在法定范围内对被侵权人合理合法的损失予以赔偿。
一、关于本案的侵权人及责任承担。
本案中，原告的财产损失系因被告联通天津分公司所有的涉案线杆倒落产生。被告联通天津分公司作为涉案线杆的所有人，负有对其所有的线杆进行管理维护以保障安全的义务。被告联通天津分公司未提供规划设计图等相关证据以证明涉案线杆的铺设经过相关部门的审批，其虽然提供了案外人天津电信建设工程有限公司维护分公司出具的巡视记录，但该巡视记录中没有涉案线杆的照片等资料，不能充分证明涉案线杆在巡视时的具体情况，且被告联通天津分公司在庭审中亦表示涉案线杆建于80年代，已使用了大约30年，事故发生前没有维修记录，事故发生后已经移除了涉案线杆。综上，被告联通天津分公司未能举证证明涉案线杆系合法设立，且对于已经设立大约30年的线杆未向法庭提交维修记录，所提供的证据不足以证明对涉案线杆尽到了维护管理义务，依法应当承担侵权责任。
根据天津市公安交通管理局红桥支队丁字沽大队出具的道路交通事故证明，该证明中当事人基本情况载明原告孙淼的现住址为天津市红桥区丁字沽一号路永明西里某号。原告孙淼所登记的现住址为涉案线杆所在的小区，其应对涉案线杆的情况较为了解，原告孙淼在行车过程中未尽到充分的注意义务亦是本次事故产生的原因，对损害的发生也有过错。
综上，本院根据过错程度认定对于本次事故导致的财产损失被告联通天津分公司承担60%的责任，原告孙淼承担40%的责任。
二、关于本次事故产生的财产损失。
1、车辆损失。原告虽提出车辆维修费为6250元并提供了维修费发票，但根据原、被告双方均无异议的天津市红桥区价格认证中心出具的价格评估结论书，津E×××××号事故车辆的损失价格为人民币5468元，故本院确认原告因本次交通事故产生的车辆损失为5468元。
2、评估费。原告因确定车辆损失支付评估费270元并提供了评估费发票，被告对原告提交的评估费发票真实性无异议，故本院确认原告因本次事故产生评估费270元。
3、存车费。原告主张存车15天并提供了存车费收据及发票，但天津市公安交通管理局红桥支队丁字沽大队出具的检验、鉴定结论通知书和天津市红桥区价格认证中心出具的评估结论书的时间均为2014年7月3日，检验、鉴定�论通知书中载明送达之日起三日内申请重新检验、鉴定，原告未提供证据证明申请了重新检验、鉴定，故本院确认原告因处理本次事故的合理存车时间为2014年7月1日至7月6日共计6天，产生存车费320元（800元÷15天×6天）。
4、停运损失。津E×××××号车辆为依法从事旅客运输的客运出租汽车，原告主张的误工费系为因本次交通事故产生的停运损失。关于停运时间，原告主张停运时间为29天，但未提供充分的证据证明，本院根据津E×××××号车辆车损情况，酌定车辆维修时间为5天，根据本院确认的原告因处理本次事故的合理存车时间为6天，故本院确认津E×××××号车辆的停运时间为11天。关于停运损失的计算标准，根据原告提交的营运证，津E×××××号出租车合法营运人为原告孙建民、孙淼，对于原告提出的主业从业每天均为230元的计算标准，被告联通天津分公司当庭�示没有异议，故本院确认停运损失的计算标准为460元每天（230元×2人）。综上，本院认定原告孙建民因本次事故产生停运损失2530元，原告孙淼产生因本次事故产生停运损失2530元。
5、出租车管理费。原告主张因本次事故产生一个月的出租管理费损失452元，被告联通天津分公司对原告主张的管理费标准无异议，但辩称应以实际误工时间计算。根据本院认定的津E×××××号车辆的停运时间为11天，本院确认因本次事故产生的出租车管理费损失为165.7元（452元÷30天×11天）。
根据原告提交的律师见证书及营运证，结合我市出租汽车行业情况，津E×××××号出租车系挂靠在原告晨华公司，该出租车的实际所有人为原告孙建民，合法营运人为原告孙建民、孙淼。
综上所述，原告孙建民因本次事故产生车辆损失5468元、评估费270元、存车费320元、停运损失2530元、出租车管理费165.7元，以上共计8753.7元。原告孙淼因本次事故产生停运损失2530元。被告联通天津分公司应赔偿原告孙建民5252.2元（8753.7元×60%），赔偿原告孙淼1518元（2530元×60%）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：
一、被告中国联通网络通信有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十五日赔偿原告孙建民各项损失共计5252.2元；
二、被告中国联通网络通信有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十五日赔偿原告孙淼停运损失1518元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费231元，由原告孙建民负担20元，原告孙淼负担80元，被告中国联通网络通信有限公司天津市分公司负担131元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张彦海
代理审判员 沙跃瑞
人民陪审员 李经玉
二〇一五年三月十八日
书 记 员 马彤彤
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通�故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。