河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民三终字第00173号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市山阳区长恩路1548。
负责人张怀忠，总经理。
委托代理人时冰凯，该公司员工。
上诉人（原审被告）焦作市宏达运输股份有限公司出租分公司，住所地：焦作市山阳区建设东路宏达运输股份有限公司院内。
负责人王树新，经理。
被上诉人（原审原告）申翠平，女，1979年9月25日出生，汉族，住焦作市解放区。
委托代理人海江河，焦作市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈华壮，男，1978年4月6日出生，汉族，住焦作市山阳区。
被上诉人（原审被告）毋锁齐，男，1969年1月20日出生，汉族，住焦作市解放区。
被上诉人（原审被告）陶超超，男，1987年4月12日出生，汉族，住修武县。
被上诉人（原审被告）修武县迪士出租汽车有限公司，住所地：修武县。
法定代表人王永利，总经理。
被上诉人（原审被告）被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地：焦作市山阳区解放东路5号。
负责人文晓娜，总经理。
委托代理人卢桂青，河南敬事信律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称阳光保险公司）、焦作市宏达运输股份有限公司出租分公司（以下简称宏达出租公司）与被上诉人申翠平、陈华壮、毋锁齐、陶超超、修武县迪士出租汽车有限公司（以下简称迪士出租公司）、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，申翠平于2013年1月23日向山阳区人民法院提起诉讼，请求判令陈华壮等赔偿其医疗费22229.65元、误工费2445.3元、陪护费3943.5元、住院伙食补助费260元、交通费462元。山阳区人民法院于2014年9月16日作出（2013）山民一初字第00093号民事判决。阳光保险公司与宏达出租公司不服向本院提起上诉。本院于2015年3月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人阳光保险公司的委托代理人时冰凯，被上诉人申翠平的委托代理人海江河，被上诉人陈华壮、陶超超，被上诉人人民财产保险公司的委托代理人卢桂青到庭参加了诉讼。上诉人宏达出租公司经本院依法传唤未到庭，本院另行制作民事裁定书。被上诉人毋锁齐、迪士出租公司经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年8月2日22时许，被告陈华壮驾驶豫HT79**号轿车，承载祝仕元、刘慧玲，沿待王路由西向东行驶，行驶至东兴铝业路口东边处时，为躲避道路上的土堆，行驶道路左侧，与相对方向由东向西行驶的被告陶超超驾驶的豫HT82**号轿车（承载朱世林、安玉和、申翠平）迎面相撞，造成两车损坏，祝仕元、刘慧玲、朱世林、安玉和、申翠平受伤的交通事故。经焦作市交通警察支队第四勤务大队出具的道路交通事故认定书认定，被告陈华壮应承担该起事故的主要责任，被告陶超超应承担该起事故的次要责任，祝仕元、刘慧玲、朱世林、安玉和及原告申翠平不承担该起事故责任。
原告申翠平受伤后，被送至解放军第九十一中心医院治疗，被诊断为：额部皮肤撕裂伤、多处软组织挫伤。原告申翠平在门诊治疗支出医疗费370元。原告申翠平住院治疗13天，共支出医疗费5319.65元。出院医嘱建议休息五天。2011年8月15日，被告陶超超向原告支付住院费5300元。2011年9月23日，原告申翠平因头额部瘢痕增生明显，有一长6.5cm陈旧性伤口，表面高低不平，到郑州东方女子医院行头额部瘢痕整形术，支出医疗费10550元，医院医嘱休息半个月。
豫HT82**号小型轿车登记的机动车所有人为被告迪士出租公司，该车辆在被告人民财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2011年1月13日至2012年1月12日。
豫HT79**号小型轿车登记的机动车所有人为被告宏达出租公司，2010年2月8日，被告宏达出租公司（甲方）与张华伟（乙方）签订经营权租赁合同，约定甲方将该车辆的经营权租赁给乙方使用，租赁期为8年；乙方发生交通事故，甲方有提供现场事故协调工作并协助办理保险索赔等事宜的义务，事故责任及赔偿费用由乙方全部承担。该车辆在被告阳光保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险等险种，被保险人为被告宏达出租公司，保险期间为2011年1月8日至2012年1月7日。2011年10月30日，被告毋锁齐为原告出具欠条，载明“欠申翠平事故赔偿金捌仟捌佰贰拾贰元肆角伍分。今将所有手续（误工证明、诊断证明、病历等）拿走，保险金下来后，欠条收回。”被告阳光保险公司就原告的损失已赔偿6992.02元，其中包括医疗费4753.42元、误工费652.6元、护理费1326元、住院伙食补助费260元。被告阳光保险公司将该款项通过银行转账的方式支付至被告宏达出租公司的账户。2012年2月24日，张华伟从被告宏达出租公司处将该款项领走。
另查明，原告申翠平系焦作万方铝业股份有限公司职工，2011年9月6日，该公司出具证明，载明其因交通事故受伤，于2011年8月2日至2011年8月20日未上班工作，扣发其工资总计为1788.38元。陪护人张文斌系原告的丈夫，也系焦作万方铝业股份有限公司职工，该公司为其出具证明，载明其因陪护妻子于2011年8月2日至2011年8月20日未上班工作，扣发其工资总计为3584.64元。
原审法院认为：公民的健康权依法受法律保护。本案中，被告陈华壮驾驶豫HT79**号轿车与被告陶超超驾驶的豫HT82**号轿车相撞，致使原告申翠平受伤。经交警部门认定，被告陈华壮应承担该起事故的主要责任，被告陶超超应承担该起事故的次要责任，该认定可作为本案定案依据。被告阳光保险公司作为豫HT79**号轿车的承保人，已将原告的部分损失6992.02元支付给被保险人被告宏达出租公司，被告宏达出租公司未将该款项赔偿给原告，被告宏达出租公司应承担相应的赔偿责任。本案中交通事故发生在保险期间内，被告阳光保险公司承保的豫HT79**号轿车承担事故的主要责任，故被告阳光保险公司应该在保险赔偿限额范围内对原告申翠平的损失予以赔偿，不足部分由被告迪士出租公司承担赔偿责任。原告申翠平对其面部疤痕作修复手术，并非出于整容美化目的，而是出于基本伤情所需，故其主张的面部疤痕整复费用是适当的，符合相关法律规定，本院予以支持。原告主张的医疗费22229.65元，本院经计算为16239.65元。原告因车祸受伤住院治疗13天，出院医嘱休息五天，在此期间单位扣发其工资1788.38元，故本院认定原告的误工费为1788.38元。陪护费根据陪护人张文斌的误工情况予以认定，但只应当支持原告住院期间陪护费，共计1973.6元。原告主张的住院伙食补助费260元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的交通费，根据其提交的有效票据认定为225元。原告的上述损失共计20486.63元，应由被告阳光保险公司在交强险赔偿限额内赔偿13986.98元（包括伤残赔偿限额3986.98元、医疗费用赔偿限额10000元），下余损失6499.65元的70%由被告阳光保险公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告4549.75元。被告迪士出租公司应向原告赔偿1949.9元，因其司机陶超超已向原告支付5300元，故被告迪士出租公司不再向原告承担赔偿责任。被告阳光保险公司作为豫HT79**号轿车的承保人，已将原告的部分损失6992.02元支付给被保险人被告宏达出租公司，被告宏达出租公司未将该款项赔偿给原告，被告宏达出租公司应承担相应的赔偿责任，故被告阳光保险公司应再向原告赔偿11544.71元，被告宏达出租公司应赔偿原告6992.02元。被告宏达出租公司、阳光保险公司辩称原告起诉已超过诉讼时效，因被告阳光保险公司根据原告提供的相关理赔材料已支付被保险人部分理赔款，故原告于2012年9月14日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告毋锁齐、修武县迪士出租汽车有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
原审法院判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日赔偿原告申翠平医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计11544.71元；二、被告焦作市宏达运输股份有限公司出租分公司于本判决生效后十日赔偿原告申翠平6992.02元；三、驳回原告申翠平的其他诉讼请求。案件受理费534元，由原告申翠平负担198元，由被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担207元，由被告焦作市宏达运输股份有限公司出租分公司负担129元（被告承担部分暂由原告垫付，待执行时由被告一并付给原告）。
阳光保险公司上诉称：一、人身伤害的诉讼时效是1年，事故发生时间是2011年8月2日，被上诉人申翠平在起诉状中的时间是2012年9月4日，其起诉已超过诉讼时效，且被上诉人申翠平提供的证据均不能证明其起诉没有过时效；二、原审中，上诉人已向法院提交了事故认定书，协议书收条、机动车辆保险人上网费用清单、交强险商业险赔款计划书，证明上诉人已经对被上诉人申翠平进行了理赔，本次事故已彻底完毕，因此，请求改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人申翠平答辩称：被上诉人申翠平最后治疗终结是在郑州女子医院做的，结束之后提起诉讼，并不存在时效问题。另上诉人阳光保险公司的赔偿对象应为被上诉人申翠平，而申翠平本人始终没有得到赔偿款。原审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈华壮、陶超超答辩称：无意见。
被上诉人人民财产保险公司答辩称：我方已履行过理赔义务，不应该再进行赔偿。
根据当事人的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1、被上诉人申翠平的起诉是否超过诉讼时效；2、阳光保险公司应否赔偿被上诉人申翠平损失11544.71元？
针对争议焦点，各方当事人的理由与其上诉人意见和答辩意见相同。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于本案的争议焦点问题分别评述如下：
一、被上诉人申翠平的起诉是否超过诉讼时效。
本案是机动车交通事故引起的人身损害赔偿案件，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条之规定，“下列的诉讼时效期间为1年：（一）身体受到伤害要求赔偿的……”被上诉人申翠平于2011年8月2日交通事故受伤入院治疗，其1年的诉讼时效期间应从2011年8月2日开始计算。但是，2011年10月30日，被上诉人毋锁齐以申请保险理赔为由，将被上诉人申翠平的相关手续拿走，并给被上诉人申翠平出具欠条的行为，以及被上诉人阳光保险公司将部分理赔款支付给上诉人宏达出租公司的行为，都应视为被上诉人毋锁齐和上诉人阳光保险公司同意履行赔偿义务的情形。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”被上诉人申翠平于2012年9月4日提起诉讼并未超过诉讼时效。
二、上诉人阳光保险公司应否赔偿被上诉人申翠平损失11544.71元？
被上诉人申翠平因交通事故造成额部皮肤撕裂伤、多处软组织挫伤住院治疗13天，而后又因头额部瘢痕增生明显进行疤痕修复手术，均是出于伤情需要。对于被上诉人申翠平因此而产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费以及交通费，原审依法予以认定是正确的。原审依据道路交通事故认定书，结合本案案情进行的责任比例划分也是适当的，本院予以确认。上诉人阳光保险公司主张其已经对被上诉人申翠平进行了理赔，本次事故已彻底完毕。但原审时被上诉人申翠平对于上诉人阳光保险公司提交的协议书收条的签字不予认可，上诉人阳光保险公司无其他证据予以佐证，结合上诉人阳光保险公司将理赔款6992.02元支付给上诉人宏达出租公司，并未支付给被上诉人申翠平的事实，原审对上诉人阳光保险公司该协议书收据不予采信并无不当。同时，对于上诉人阳光保险公司已经支付给上诉人宏达出租公司的6992.02元的理赔款，原审已在上诉人阳光保险公司应承担的赔偿数额中予以扣除，因此，本院对于上诉人阳光保险公司该项主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费139元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担89元，由上诉人焦作市宏达运输股份有限公司出租分公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何云霞
审 判 员 董亚峰
代理审判员 武丽娟
二〇一五年七月十五日
书 记 员 马 捷