河南省郑州市上街区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0106民初31号
原告付荥正，男，1967年5月8日生，汉族，住郑州市。
委托代理人卞申高，河南高成律师事务所律师。
被告陈树华，男，1968年7月7日生，汉族，住江苏省南通市崇川区，系江苏南天絮凝剂有限公司经理。
被告江苏南天絮凝剂有限公司，住所地南通市江海大道558号鸿鸣摩尔大厦1号楼1001室。
法定代表人陈文峰，该公司董事长。
二被告共同委托代理人钱跃军、曹金红，公司员工。
原告付荥正诉被告陈树华、被告江苏南天絮凝剂有限公司（以下简称絮凝剂公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭进行了审理，原告付荥正及其委托代理人卞申高、被告陈树华和被告江苏南天絮凝剂有限公司的共同委托代理人钱跃军、曹金红到庭参加了诉讼，本案已审理终结。
原告付荥正诉称，原告与被告由于买卖业务，2009年4月18日，被告陈树华要求原告向他本人汇款98000元当作原告以后货款风险金，被告并承诺，双方若不再合作，原告所交被告货款风险金全额退还。原、被告双方于2015年11月2日所有货款全部结清后，被告应退还原告所交货款风险金98000元，虽经原告多次催要，二被告借故推托拒绝退还。现诉请判令二被告连带支付原告货款风险金98000元整，本案诉讼费由二被告承担。
原告向本院提交证据有：1.2009年4月21日江苏南天絮凝剂公司收款收据原件一份和2009年4月18日中国建设银行存款凭证原件一份，证明被告陈树华已经收到原告的风险保证金98000元，该款是货款结算保证金，保证货款的结算，货款清结之后风险保证金应当予以返还；2.（2015）上民初字第1406号民事调解书复印件一份，证明原、被告双方货款已经结清，货款保证金没有返还，该货款保证金与其他任何款项均不存在法律上的关系，保证金独立存在；3.收据四张，证明被告给原告出具的收款收据，除本案诉争的货款风险保证金外，其他全为货款收据，进一步证明原告的诉求与其他货款没有任何关系。
被告陈树华辩称，一、答辩人陈树华不是本案的适格主体，原告与答辩人之间并没有发生买卖合同关系，答辩人未收取原告的货款，根据合同的相对性原则，答辩人不是原告买卖合同的相对方，故答辩人不是本案的合适主体；二、原告与江苏南天絮凝剂有限公司发生买卖合同关系，原告将货款汇入答辩人卡中，再由答辩人将款项汇入公司账户，答辩人仅是代理江苏南天絮凝剂有限公司收取货款的行为；三、从原告与被告江苏南天絮凝剂有限公司的交易习惯看，原告多次将给付被告江苏南天絮凝剂有限公司的货款汇入答辩人账户，通过答辩人转付，对此原告汇款时均是明知答辩人的代理行为，因此支付货款到答辩人账户的后果只能是原告与江苏南天絮凝剂有限公司承担相应的民事责任。
被告陈树华向本院提交有陈树华个人的建设银行的银行卡明细，证明陈树华在收取原告的预付货款以后即将该货款转至公司账户，系职务行为，同时证明了原、被告双方的交易过程中经常通过陈树华个人的银行账户支付货款的交易方式。
被告絮凝剂公司辩称，原告诉讼请求，无事实依据，1、原告与被告开始发生絮凝剂买卖合同关系时，双方未签订书面合同，采取口头约定的交易方式，原告支付货款后（即风险金、保证金，在答辩人供货时则抵算为货款），答辩人开始供货，双方在发生买卖合同关系终止时，双方所有账目均已结清，包括原告所缴纳的保证金、货款风险金；2、原告与答辩人在2014年12月24日双方共同确认所有账目全部结清，原告于2015年11月21日明确承诺双方之前无任何拖欠款项和经济纠纷，现原告要求被告支付货款风险金无任何事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告絮凝剂公司提交证据有：1.情况说明原件一份，是由原告在2014年12月24日所确认的一份情况说明，该份证据证明原告与絮凝剂公司账目已经全部结清；2.原告付荥正立据收条原件一份，证明2015年11月21日付荥正与被告絮凝剂公司已无任何的拖欠款项和经济纠纷，表明了双方之间没有任何的债权债务关系，双方的合同已经全面履行结束；3.（2015）上民初字第1406号民事调解书原件一份，证明了双方当事人所有的货款都已结清，别无其他争议；4.收据及转账凭证共10份，证明被告絮凝剂公司多次向原告出具货款风险金票据。
经审理查明，原告付荥正、被告絮凝剂公司与案外人中铝河南分公司长期存在业务往来。被告陈树华系被告絮凝剂公司经理。2009年4月18日，原告付荥正通过被告陈树华的银行账户，向被告絮凝剂公司汇款98000元作为货款风险金，该公司于2009年4月21日向原告出具货款风险金收据原件一份。根据陈树华提供的银行卡交易明细，可以看出该款项也实际转移到了公司而非由其个人所得，结合原告出示的收据系被告絮凝剂公司出具的情况，可以认定被告陈树华接收款项的行为属于职务行为。
对此货款风险金，被告絮凝剂公司陈述称，其与原告付荥正及案外人中铝河南分公司每次交易均由原告付荥正先将货款打至陈树华建行卡，由陈树华转入公司账户作为货款保证金，公司发货开票至中铝河南分公司，待中铝河南分公司将货款汇至絮凝剂公司账户后，由被告絮凝剂公司将货款保证金和佣金一起结算后支付给付荥正。原告付荥正陈述手中还能够持有的标明货款风险金的票据仅此一张，且该款项被告应在原、被告货款全部结清后予以退还。本院认为，根据“货款风险金”的字面解释，应当认定其具有保证金的作用，在双方不再继续交易时应予返还，被告絮凝剂公司虽提交了多份标明风险金或保证金的票据，但均没有原告签字确认，且原告并不认可被告的主张，此外，即便如被告所说每笔交易均是先打款，后返还，则应当提供充足的证据证明其已将此款项返还给原告，且若款项返还后被告絮凝剂公司应当将风险金凭证原件收回。
另查明，2015年11月2日，原告付荥正与钱跃军、被告絮凝剂公司产生纠纷诉至本院，经调解本院出具（2015）上民初字第1406号民事调解书一份，由被告絮凝剂公司支付原告付荥正业务承包补贴102000元，双方确认货款已全部结清。被告絮凝剂公司向原告支付承包补偿款后，原告付荥正另出具收条一份，并载明以后双方再无任何拖欠款项和经济纠纷。本院认为仅能证明货款结清，不再有纠纷，但并不影响被告絮凝剂公司风险金返还的义务，且在（2015）上民初字第1406号案件中，原告并未主张此98000元的货款风险金。
本院认为，原告付荥正与被告絮凝剂存在事实上的买卖合同关系，原告于2009年4月18日向被告絮凝剂公司汇款98000元的风险保证金，应当在双方货款结算后予以返还。现原告付荥正与被告絮凝剂公司已停止合作并且货款最终结算完毕，被告絮凝剂公司应当返还该98000元的货款风险金。原告另主张被告陈树华承担返还责任，因其系职务行为，故陈树华本人不应对此承担责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告江苏南天絮凝剂有限公司应于本判决生效后十日内返还原告货款风险金98000元；
二、驳回原告付荥正的其他诉讼请求。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2250元、保全费1020元，共计3270元由被告江苏南天絮凝剂有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 韦 鹏
代理审判员 李沛哲
人民陪审员 付玉霞
二〇一六年七月四日
代理书记员 高振宇