山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）迎民初字第1062号
原告（反诉被告，下称原告）招商银行股份有限公司太原分行，营业场所太原市新建路8号。
负责人王月光，行长。
委托代理人冯建奎，招商银行太原分行法律合规部总经理助理。
委托代理人王茜，山西华闻律师事务所律师。
被告（反诉原告，下称被告）山西天发耐磨材�有限公司，住所山西省交城县成村工业园区。
法定代表人张文兵，董事长。
委托代理人李林，北京大成（太原）律师事务所律师。
委托代理人阎婷，北京大成（太原）律师事务所实习律师。
被告张文兵（反诉原告，下称被告），山西天发耐磨材料有限公司股东。
委托代理人李林，北京大成（太原）律师事务所律师。
委托代理人阎婷，北京大成（太原）律师事务所实习律师。
被告荣桂梅（反诉原告，下称被告），被告张文兵之妻，无业。
委托代理人李林，北京大成（太原）律师事务所律师。
委托代理人阎婷，北京大成（太原）律师事务所实习律师。
被告王耀华（反诉原告，下称被告），山西天发耐磨材料有限公司股东。
委托代理人李林，北京大成（太原）律师事务所律师。
委托代理人阎婷，北京大成（太原）律师事务所实习律师。
被告张一军（反诉原告，下称被告），王耀华之夫，交城县人行行长。
委托代理人李林，北京大成（太原）律师事务所律师。
委托代理人阎婷，北京大成（太原）律师事务所实习律师。
原告招商银行股份有限公司太原分行与被告山西天发耐磨材料有限公司、张文兵、荣桂梅、王耀华及张一军金融借款纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司太原分行的委托代理人冯建奎、王茜，被告山西天发耐磨材料有限公司、张文兵、荣桂梅、王耀华、张一军的委托代理人李林、阎婷及被告王耀华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司太原分行诉称，2013年4月，被告山西天发耐磨材料有限公司与山西省交城县东方铸造厂、山西福鑫机械制造有限公司、山西昌盛化工设备制造有限公司自愿组成联保体，向我行申请“联保贷”业务贷款2800万元。我行于4月23日与上述企业签订了《授信协议》，约定向上述企业提供2800万元的综合授信额度，其中每家企业为700万元的循环额度，具体业务种类为流动资金贷款、银行承兑汇票、国内信用证，四家企业对授信协议项下全部债务互为连带保证人，同时每家企业提供175万元保证金作为授信业务项下所有债务提供质押担保。同日�被告张文兵、被告荣桂梅、被告王耀华及被告张一军签订了《最高额不可撤销担保书》，为被告山西天发耐磨材料有限公司在《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任。《授信协议》签订后，我行与被告山西天发耐磨材料有限公司于2013年5月7日签订了《借款合同》，并向其发放了流动资金贷款700万元，贷款期限自2013年5月7日至2014年4月22日，约定利率为贷款基准利率上浮30%，逾期还款则在原利率基础上加收50%计息。截止2014年4月22日贷款期满，被告山西天发耐磨材料有限公司尚欠本金174万元未还，请求判令被告山西天发耐磨材料有限公司偿还借款本金174万元，并按借款合同约定利率基础上加收50%计算自2014年4月22日至2014年6月16日的利息27717元及清偿之日的利息。判令被告张文兵、被告荣桂梅、被告王耀华及被告张一军承担连带保证责任，诉讼费及律师费等费用由上述被告负担。
被告山西天发耐磨材料有限公司辩称，原告与我公司签订了一系列协议后，并没有将这些法律文书交给我方，我方一直和他要，他们总是以各种理由推脱，最后说是搬家丢了。原告有法律文书的原件档案，但是他们以管档案的人出差等理由推脱，一直到了2014年4月25日才给了我们一份复印件。本案我们签订的是一份一年期担保700万元的贷款。原告负责该业务的客户经理对我们说，如果我们把贷款提前还了，就可以解除担保责任并把保证金也退还，因此，我公司在借款到期之前，除174万元的本金未还，其他的都已经偿还，原告应当以我公司存在原告处的174万元保证金偿还贷款，我公司不存在违约行为，请求驳回原告的诉讼请求。
被告张文兵、荣桂梅、王耀华及张一军共同答辩称，我�四人与原告签订的担保期限是一年，还款之后，我们的担保责任就解除了，不应再承担承兑的担保。而且，在与原告签订了最高额不可撤销担保合同后，我们就没有见过这个合同，山西天发耐磨材料有限公司在将前面的贷款还清后，之后的承兑与我们没有关系，不应再承担担保责任，请求驳回原告对我们的诉讼请求。
被告山西天发耐磨材料有限公司、张文兵、荣桂梅、王耀华及张一军反诉称，原告在双方签订了《授信协议》及《最高额不可撤销担保书》等法律文件后，其业务人员曾承诺若提前还清贷款后再缴纳50%承兑保证金，每户可开出超过授信额一倍的银行承兑，且保证责任免除，保证金也全额退回。但由于原告一直扣押各种合同等法律文件，原告无法获知合同具体内容，虽经多次催要，原告以各种理由推辞拒不给付。而且还推翻贷款提前还清不再承担联保责任的承诺，不将被告与其他联保主体同等待遇，原告的行为涉嫌欺诈，且有违平等、自愿和公平征信原则。根据《授信协议》，我方作为互保贷里最后一个还清贷款的，我方以担保金钱债务而支付的保证金抵消债务人的付款义务是交易管理，符合法律关于抵消的规定，本案应以保证金抵消应还到期贷款。原告违反《授信协议》关于循环授信的规定，对我方提出的归还流资贷款办理银承时，未能提供授信额度内的授信金额，其行为已根本违约致使合同目的不能实现。
原告针对被告提出的反诉答辩称，被告反诉陈述的授信业务办理及履行过程与事实严重不符，事实上联保体的四家企业对授信额的担保责任除相互承担连带保证责任外，还以其在保证金账户各自存入的175万元对授信协议项下所有债务提供质押担保。其担保形式为保证加质押。反诉状中称“《借款合同》在缴纳了175万元贷款保证金后，反诉人从被反诉人处取得了一年期流资贷款700万元”，而事实上是天发公司存入175万元保证金后，答辩人才与该公司签订借款合同发放贷款。天发公司明确知道开出授信额度一倍即1400万元承兑的条件是还清700万元借款，再存入700万元保证金。但是，天发公司却在仅偿还250万元借款下就要求答辩人给予其与其他已还清全部借款的联保企业同等待遇，开具1400万元承兑汇票，还以此为由拒不偿还到期借款，反诉人陈述前后矛盾。反诉状中称“被反诉人一直扣押着反诉人及其他三户互保人的全部借款合同、授信协议和担保书等法律文件”与事实不符，事实上四个法人企业、二十一位自然人每份法律文件都只签署了三份，答辩人从事实上就不可能做到人手一份，而反诉人对此是明知的。被告混�授信保证金用途，模糊授信额度，混淆授信保证金与承兑保证金概念。被告反诉称我行向人民银行征信中心提供不实信息，与事实不符。反诉人所述2014年4月28日信用报告中不良担保余额，在天发公司2014年4月16日办理银行承兑业务时提供的信用报告中就已存在，与我行无关。我行按照合同约定行使权力，合法有据，被告反诉无事实根据与法律依据，请求驳回其反诉主张。
经审理查明，2013年4月1日，被告山西天发耐磨材料有限公司、山西省交城县东方铸造厂、山西福鑫机械铸造有限公司及山西昌盛化工设备制造有限公司四家企业联合向原告提出《“联保贷”业务联合申请书》，申请“联保贷”业务贷款人民币2800万元，承诺联保体成员对其他成员全部债务承担连带保证责任，并承诺联保体中任意成员违约行为都构成联保体所有成员的违约，原�有权立即冻结所有成员的未使用授信额度，或宣布全部贷款提前到期，并可采取向联保体其他成员催收代偿、扣划保证金等措施。2013年4月23日，原告与上述四企业签署了《授信协议》，约定由原告向每个授信申请人被授予的额度分别为700万元，授信期间为12个月，从2013年4月23日至2014年4月22日，约定的授信额度种类为流动资金贷款、银行承兑汇票及国内信用证。在授信期间内，循环授信额度申请人可循环使用，一次性授信额度不得循环使用。关于担保的约定为：任何一方授信申请人的担保范围，是原告对除该授信申请人之外的其他各方授信申请人的债权之和。关于质押的约定为：申请人以本协议约定的保证金专户中的保证金对申请人在本协议项下所欠原告的所有债权提供质押担保。非经原告同意，申请人不得对保证金专户内资金进行支用、划转或做其他任何处分。�授信申请人需提供的保证金金额为175万元，质押期间从本协议生效之日起至本协议项下每笔贷款诉讼时效届满的期间。任一授信申请人发生违约时，原告有权扣收所有和任一授信申请人保证金账户内的资金。同日，被告张文兵、荣桂梅、王耀华及张一军等人以及上述四企业中除被告山西天发耐磨材料有限公司外的其他三企业共同签署了《最高额不可撤销担保书》，上述保证人自愿为被告山西天发耐磨材料有限公司在《授信协议》项下欠原告的所有债务承担连带保证责任，保证范围为最高限额人民币700万元，以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。上述《授信协议》及《最高额不可撤销担保书》在附则条款中均注明了“本协议一式三份”。
上述协议签订后，被告山西天发耐磨材料有限公司于2013年5月6日在原告�开户存入贷款保证金175万元。2013年5月7日，原告与被告山西天发耐磨材料有限公司签订了《借款合同》，被告山西天发耐磨材料有限公司向原告申请流动资金贷款700万元，为期12个月，自2013年5月7日至2014年4月22日，以借据载明的日期为准，还款日期相应顺延。约定此项贷款利率在基准利率基础上上浮30%，逾期还款的，从逾期之日起按在原利率基础上加收50%计息，计息日为每月的21日，被告应在每一计息日当日付息。《借款合同》签订后，原告于当日将借款700万元划拨至被告山西天发耐磨材料有限公司账户。加盖有原、被告双方专用章的《借款借据》在“确认偿还日期”一栏中明确注明了2014年4月22日。
截止2014年4月22日贷款期满，被告山西天发耐磨材料有限公司尚欠贷款本金174万元未还，截止2014年6月16日累计欠息27717元。
庭审中，原、被告对于上述事实均无异议，本院予以认定。
本案双方争议的焦点为：原告在合同履行过程中是否存在欺诈、胁迫行为，是否有违诚实信用、平等公平原则；原告诉讼主张及被告反诉主张是否具有事实根据与法律依据。
围绕争议焦点，原告提供了如下证据：1、“联保贷”业务联合申请书，证明被告自愿与其他三家企业组成联保体向原告申请“联保贷”业务贷款2800万元；被告明确知道其对联保体其他成员的全部债务承担连带担保责任，担保方式包括但不限于保证、抵押和质押；2、招行太原分行审贷批复意见，证明原告同意给予被告综合授信700万元，期限12个月，明确授信金额用于支付被告上游企业货款；175万元保证金为授信保证金；3、山西天发耐磨材料有限公司股东会决议，证明被告天发公司向原告申请授信业务经过其内部权力机构同意，其所签署《授信协议》合法有效；4、授信协议，证明原告向联保体企业提供2800万元的授信额度，其中每家为700万元，且均为循环额度，即在授信期间内申请人可循环使用授信额度，且授信额度内每笔业务的到期日可以晚于授信期间到期日；5、最高额不可撤销担保书，证明被告张文兵、荣桂梅、王耀华、张一军作为保证人明确知道其承担连带保证责任担保的范围，证明25个保证人仅签署了担保书，原告从事实上就不可能做到人手一份，而被告对此是明知的；6、承诺书，证明被告天发公司明确知道175万元保证金是授信协议项下保证金，而非其现在所主张的是借款合同保证金；7、保证金确认书及保证金来源说明，证明被告在借款合同签订前存入保证金175万元，证明被告明确知道该款为授信保证金，而非借款合同保证金；8、借款合同，证明借款合同明确约定了借款金额、用途、期限、利率等，但未约定担保内容，更未约定被告在借款合同项下提供保证金，证明175万元保证金为授信保证金；9、提款申请书，证明借款合同实际履行，原告依约足额发放贷款700万元，原告在合同履行过程中无违约行为；11、逾期贷款利息计算表，证明被告天发公司在借款期间，于2014年4月16日提前偿还借款250万元，借款合同期满日偿还本金276万元，截止原告起诉之日逾期未还借款本金174万元，利息27717元。证明被告天发公司未按合同约定按时还款，其行为构成违约；12、“联保贷”业务其他三家企业履行情况表，证明三家企业分批偿还贷款时，按原告要求存入了50%保证金；13、询问笔录，证明联保体之一的东方铸造厂与被告天发公司一起与原告签订授信协议等法律文书，签约时原告已向联保体企业及保证人解释了合同条款，各方无异议的情况下才签订的授信协议等法律文件；175万元保证金是在授信协议签订前说的，只有存入175万元才能给额度；开承兑会议时，原告已告之办承兑条件，即先还清贷款，有额度后再存入一半的保证金，四家都同意开了；14、《企业信用报告》，证明被告天发公司在原告处办理银行承兑业务时即已出现其所主张的4月28日征信报告中所记载的不良信息，证明该信息并非原告上报，原告根本不存在被告所主张的上报不实信息的行为；15、证人证言，证明就涉案合同事项已经向被告作出了详细的解释，以及开会时怎么说的，为什么天发公司后期没有再办理承兑。
被告经质证后对上述证据真实性不持异议，但认为不能证明原告所要证明的内容，授信协议部分格式条款约定不明，对一些格式条款的履行有异议，对超过700�元以上的部分，我们不承担保证责任，且我们有权按授信额度进行使用。对最高额不可撤销担保书的部分条款有异议。关于借款合同，应当按约定进行顺延。对证人证言由异议，与录音中的陈述不一致，且证人系原告方职员，应审慎对待证人证言。
围绕争议焦点，被告提供了如下证据：1、山西天发耐磨材料有限公司2014年4月28日、6月23日企业信用报告，证明招商银行太原分行作为信息提供者向中国人民银行征信中心披露的175万元不良担保不实信息；2、反诉原告发出索偿通知书；证明招商银行向张文兵、荣桂梅、王耀华、张一军发出索偿通知书要求其作为担保人为山西天发耐磨材料有限公司承担连带保证责任和耐磨材料有限公司提前支付银行承兑汇票全部敞口余额与相关费用；3、向反诉被告发出律师函，证明招商银行太原分行要求其向人民�行征信中心提供的不实信息；4、反诉原告向人行太原中心行投诉书和回复，证明天发耐磨材料有限公司向中心支行要求责成招行太原分行纠正不实信息给予行政处罚，给付天发耐磨经济赔偿，中心支行回复招行已提起诉讼；5、反诉原告向人行征信管理处投诉状，证明向中心支行征信管理处提出责成招商银行太原分行纠正不实信息，给予经济赔偿；6、反诉原告向山西银监局投诉书及回复，证明我们向有关部门投诉过；7、证人山西昌盛化工设备制造公司总经理孙某证言、承诺书，证明招行太原分行口头承诺提前还款给四户开出双倍银行承兑，证明2014年4月16日招行同意继续开承兑后又拒绝；8、山西昌盛化工设备制造有限公司董事长韩之效、总经理孙某与反诉被告主管人员薛鹏、崔振宇在原告处录音、视听资料，证明招行承诺过担保责任解除，贷款保证金退还，以合�丢失不给合同原件的事实的录音；9、反诉原告总经理王耀华4月电话清单，证明4月份多次与招商银行太原分行主管人员薛鹏通话协商贷款事宜；10、证人杨某、韩某证言，证明山西天发公司王耀华总经理向招行要求办理足额的银行承兑汇票，招行开始同意，最后拒绝的情况；11、王耀华与冯建奎的录音材料，证明王耀华接到招行女工作人员电话说与招行法务负责人冯建奎打电话协商具体事宜，负责人协助天发公司妥协的录音；12、迎泽区人民法院的诉讼保全民事裁定书，证明招行太原分行对天发公司进行诉前财产保全；13、天发公司停工照片，证明工厂已停工多时，造成经济损失；14、天发公司欠发工资表及××人证，证明天发公司为安置××人就业福利企业，因工厂停产，造成工资未发的事实；15、天发公司签订合同因不良信息取消订单的通知，证明其他企业因为天发�司不良信息及冻结取消订单要求对天发公司依据违约条款赔偿；16、天发公司借高利贷利息清单，证明因无法取得银行贷款，借高利贷支付的利息；17、天发公司维护的相关费用，证明工厂停产后工厂必要的维护费。
原告经质证认为，被告提交的律师函、向人民银行太原中心支行递交投诉书、支行回复、向人民银行征信管理处、山西银监局递交投诉书与本案不具有关联性，不存在被告所主张的披露信息不实的行为。证人证言因其所在与被告天发公司具有互保关联外，还存在出资人关联、高管人员关联所做证人证言需慎重听取。关于录音资料，是在被录音人不知情的情况下偷录的，不具有证据的合法性，不能直接作为认定本案事实的依据。停工照片真实性、关联性具有异议，无法证明是由于原告行为所致。对欠发工资表及××人证的真实性、�联性均有异议，被告欠发员工工资与原告披露其不良信息及起诉行为无直接因果关系。对借高利贷利息清单真实性、关联性均有异议，无法证明被告向他人借款与原告有直接因果关系。对停产后电费证据有异议，被告停产与原告依法维权行为无直接因果关系，其工厂停工后的必要维护费与本案无关联性。
通过法庭调查并综合原、被告双方围绕争议焦点的举证、质证意见，双方提供的上述证据符合法定证据形式要求，证据的取得、来源不违反法律规定，与待证事实具有法律关联，本院予以确认。
本院认为，原告与被告山西天发耐磨材料有限公司等四家企业签订的《授信协议》，以及被告张文兵、荣桂梅、王耀华及张一军签署的《最高额不可撤销担保书》，未违反法律效力性强制规定，合法有效。被告虽然提出了没有�到有关合同文本，以及认为原告业务经办人员就有关合同履行事项的说明存在欺诈、胁迫行为的抗辩。查明的事实表明，相关合同在“附则”一栏处已明确注明了一式三份，被告对此是明知的，且其也不否认在有关合同中的签字盖章的真实性有效性。其是否持有合同，并不影响合同的效力；而原告方工作人员与其的谈话录音亦不产生更改双方合同内容的法律效力。根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定和法律规定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，各方当事人均应按照合同约定行使权利并履行义务。本案中原告依约为被告山西天发耐磨材料有限公司办理了基于《借款合同》项下的700万元贷款，履行了合同义务。根据合同约定，被告山西天发耐磨材料有限公司应按约定向原告偿还贷款本息，其未按约向原告偿还已构成违约，应承担违约责任。根据《最高额不可撤销担保书》有关保证责任的条款，被告张文兵、荣桂梅、王耀华及张一军应对被告山西天发耐磨材料有限公司的上述逾期贷款本息承担连带保证责任，故原告有关请求判令上述被告承担支付预期贷款本息的主张，具有事实根据与法律依据，本院予以支持。
关于被告有关以175万元流动资金贷款专项保证金抵消上述到期贷款债务的反诉主张，本院认为，根据《授信协议》的约定，该175万元保证金具有质押担保的属性，一方面，合同约定的质押期间是在该协议项下每笔贷款诉讼时效届满期间，而截至本案审理，作为保证金的175万元尚不具备合同约定的抵消债务的条件；另一方面，该保证金还对联保体中其他企业的所有债务提供质押担保，在《授信协议》所涉联保体与原告间的授信业务未全部履行完毕之前，该保证金作为质押担保，亦不可与被告山西天发耐磨材料有限公司所欠债务抵消。故被告该项反诉主张本院不予支持。
关于被告有关请求解除其联保贷款全部担保责任的反诉主张，本院认为，《授信协议》及《最高额不可撤销担保书》条款并不违反法律、法规效力性强制规范，被告认为有关条款显失公平且有欺诈、违约等不当行为的主张，缺乏基本事实根据，上述协议不具有无效或可撤销内容，本案也不存在依法可以免除担保人保证责任的法定情形，被告该项反诉主张不予支持。
关于被告有关请求判令原告立即更正向人民银行征信中心提供不实信息，并当面道歉，赔偿被告经济损失、商业信誉损失的反诉主张。查明的事实表明，上述被告未按约偿还借款本息是不争的事实，无论该信息是否是由原告上传�征信中心，均不应视为是不实的信息。本案现有证据尚不足以证明在征信中心公示被告未按约偿还借款本息与其经济损失、商业信誉损失间存在法律关联，被告该项反诉主张缺乏基本事实根据，不予支持。
关于被告有关请求判令原告赔偿因错误申请诉前财产保全造成其经济损失、名誉损失、精神损失的主张，本院认为，申请财产保全是法律赋予当事人的一项诉讼权利。首先，本案的财产保全是诉讼保全，并非诉前保全；其次，根据民事诉讼法有关“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的法律规定，原告向人民法院提出财产保全申请，并经人民法院审查核准后对被告采取的保全措施，既没有超出法律规定的范围，也没有证据证明该保全存在错误，不具有法律规定的因保全而造成损失的情形，被告提出的该项反诉请�不具有事实根据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告山西天发耐磨材料有限公司于本判决生效之日支付原告招商银行股份有限公司太原分行借款本金174万元并向原告支付截止2014年6月16日的利息27717元。
二、被告山西天发耐磨材料有限公司于本判决生效之日，以尚未清偿的债务为基数，在合同约定的贷款年利率基础上加收百分之五十向原告招商银行股份有限公司太原分行支付自2014年6月17日至上述款项全部清偿之日的逾期利息。
三、被告张文兵、荣桂梅、王耀华及张一军�上述债务承担连带保证责任，上述被告承担保证责任后，有权就已承担责任部分向债务人被告山西天发耐磨材料有限公司追偿。
四、驳回被告山西天发耐磨材料有限公司、张文兵、荣桂梅、王耀华及张一军反诉的请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，以尚未清偿的债务为基数，按照日万分之一点七五向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20709元，保全申请费5000元，共计25709元，由上述被告共同负担。此款原告已预交，上述被告在本判决生效之日支付原告。反诉费24194.5元，由上述被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的�数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 田德胜
人民陪审员 赵 姮
人民陪审员 任思洁
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 崔凯舒
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约�不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务�在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。