广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江中法民二终字第293号
上诉人（原审原告）：邓德新。
委托代理人：索茂军、林达荣，均系广东东方大卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东江门维达斯（集团）股份有限公司。法定代表人：林伟泉。
被上诉人（原审被告）：江门甘化集团有限公司。
法定代表人：何健德。
上述两被上诉人的共同委托代理人：黄文桦，江门市建业投资经营有限公司员工。
上诉人邓德新因与被上诉人广东江门维达斯（集团）股份有限公司（下称“维达斯公司”）、江门甘化集团有限公司（下称“甘化公司”）拍卖合同纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法民一初字第37号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
邓德新向原审法院诉称：江门市江海区人民法院办理的甘化公司申请执行维达斯公司“（2003）江经初字第561号”民事调解书一案，在执行过程中，经江门市江海区人民法院主持及同意，申请执行人与被申请执行人于2006年7月12日达成《和解执行协议》，约定：通过公开拍卖被申请执行人即维达斯公司名下位于江门市蓬江区竹排街1号之一地段［面积1248平方米，土地证号江国用（2001）字第1264**号］的土地使用权，用于偿付给申请执行人即甘化公司。2006年8月5日，根据上述《和解执行协议》，江门市德成拍卖行有限公司对涉案土地进行公开拍卖，由邓德新以48万元竞得。邓德新已于拍卖当天签订《拍卖成交确认书》，并已付清拍卖款给申请执行人即甘化公司。因涉案地块根据土地管理政策规定需通过土地管理部门“招拍挂”处分后方可办理转让过户，故邓德新向江海区人民法院申请过户一直未能办理。目前涉案土地仍在江门市江海区人民法院查封之中。邓德新认为其是在江门市江海区人民法院执行中通过合法公开拍卖竞得涉案土地的权益，现该土地需要经“招拍挂”进行处分，其处分所得收益依法应属其所有。同时，由于涉案土地目前仍登记在维达斯公司名下，且涉及甘化公司的申请执行，故依法处分需要两公司的协助。鉴于此，为维护合法利益，特起诉至法院，请求法院判令依法确认位于江门市蓬江区竹排街1号之一地段［面积1248平方米，土地证号“江国用（2001）字第1264**号”］地块的土地依法处分应得的收益归邓德新所有；依法判令两公司在裁判文书生效后十日内协助其办理上述位于江门市蓬江区竹排街1号之一地段地块的处分手续。
原审法院经审理认为：维达斯公司根据江门市江海区人民法院在执行（2003）江经初字第561号民事调解书过程中主持达成的《执行和解协议》，自行委托拍卖机构对已查封的江门市蓬江区竹排街1号之一地段的土地使用权进行公开拍卖，并由邓德新以最高价买受。现因拍卖标的无法过户而引发本案诉讼，故本案定性为拍卖合同纠纷更为准确。本案中，邓德新要求维达斯公司、甘化公司协助将涉案地块依法通过“招拍挂”的程序予以处分，并确认依法处分所产生的收益归其所有。对此，原审法院认为，诉是指当事人依照法律的规定向法院提出保护其实体权益的请求。请求的目的是要求法院通过审判来保护当事人已受到侵犯或已发生争议的实体权利。故邓德新仅能针对涉案土地在拍卖后无法过户等已实际发生的争议主张相关权利，提出具体明确的请求。而在本案中，邓德新所提及的依法处分即“招拍挂”的程序尚未进行，邓德新会否再次竞买成功、成交金额是多少以及双方会否因“招拍挂”所产生的收益归属问题发生争议等情况尚未明确，即本案双方之间该争议尚未产生，故邓德新的诉请不符合《民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项规定的起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项和第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回邓德新的起诉。本案受理费8600元，退回邓德新。
上诉人邓德新不服原审裁定，向本院上诉称：原审裁定理由牵强，裁判观点不能成立，驳回起诉的处理结果更有违《民事诉讼法》的相关规定，导致邓德新的合法权益得不到保护，显然对邓德新不公。
一、邓德新通过公开拍卖竞得的涉案土地系在江海区人民法院执行案中购得，原审裁定所称的由维达斯公司“自行委托”拍卖显然不能准确反映当时事实，应予纠正。由江海区人民法院办理的甘化公司申请执行维达斯公司（2003）江经初字第561号《民事调解书》一案，2006年7月12日经该院主持及同意，两公司达成《和解执行协议》，公开拍卖已因该561号案被查封的维达斯公司名下的蓬江区竹排街1号之一地段的土地使用权还债。2006年8月5日，根据上述《和解执行协议》，经江门市德成拍卖行有限公司公开拍卖，邓德新以48万元竞得并付清了拍卖款。上述拍卖源起江海区人民法院办理的执行案件，并且系在该院的主持及同意下进行，并不属于原审裁定所称的“自行委托”，应属合法有效，故邓德新自拍卖成交之日起即对涉案土地享有合法的权益。
二、原审裁定认定邓德新的诉请不符合起诉条件，据此驳回起诉，显然曲解了《民事诉讼法》规定的“起诉条件”，实属错误。由于涉案土地仍未能办理过户给邓德新，邓德新的实际权益已受到侵害，足可依据《民事诉讼法》的规定提起诉讼寻求救济。1、依据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十五条：“符合下列条件的，经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部分批准，其划拨土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权可以转让、出租、抵押；（四）依照本条例第二章的规定签订土地使用权出让合同，向当地市、县人民政府补交土地使用权出让金或者以转让、出租、抵押所获收益抵交土地使用权出让金”以及《广东省土地使用权交易市场管理规定》第五条“下列土地使用权交易，必须在土地交易机构公开进行：（三）以划拨方式取得的土地使用权转让。但必须依法经过批准，签订土地使用权出让合同，补交土地使用权出让金”和第十条“土地使用权公开交易可以采用下列方式（一）公开招标；（二）公开拍卖；（三）公开挂牌；（四）公开上网竞价”的规定，由于涉案土地属于划拨土地，办理转让需先由原土地权属人领取政府部门的批文以及签订土地使用权出让合同、缴纳土地使用权出让金，然后经由土地管理部门“招拍挂”处分后，才能办理转让过户。按照上述程序，划拨土地的转让必须要获得原土地权属人的协助才能进行。实际上，自邓德新竞得涉案土地后，便积极要求维达斯公司与甘化公司协助办理土地过户的手续，但两公司一直置之不理，邓德新无奈于2014年3月10日向江海区人民法院申请出具执行裁定书，以便邓德新办理土地过户，但江海区人民法院称不能出具，并要求邓德新通过起诉解决。因此，涉案土地至今仍无法转让过户是不容置疑的事实。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件（三）有具体的诉讼请求和事实、理由”，原审裁定认同“请求的目的是要求法院通过审判来保护当事人已受到侵犯或已发生争议的实体权利”，即只要当事人的实体权益受到侵犯，其便可行使诉权向法院起诉，并非如原审裁定所称的“争议尚未产生，诉请不符合起诉条件”。结合本案，因邓德新竞得涉案土地后，一直未能办理过户，由于我国法律实行“物权登记生效”的原则，邓德新对涉案土地仍不能行使转让、抵押等实际处分的权利，邓德新的实体权利已明显受到损害，邓德新针对该已受到损害的实际权益，向法院提起诉讼寻求救济，明显符合上述法定的“起诉条件”。
三、原审裁定认为邓德新应就“招拍挂”程序进行后产生的争议起诉，实际上，该观点只是凭空假设的。由于维达斯公司与甘化公司至今仍未协助办理土地依法处分的手续，“招拍挂”程序根本不可能进行，因此邓德新才向法院诉请确认涉案土地的依法处分收益归邓德新所有，并要求判令两公司限期办理相关手续。由于维达斯公司与甘化公司未能办理土地依法处分的手续，致使涉案土地至今仍登记在维达斯公司名下，而且仍在江海区人民法院的查封中。按照目前的土地管理政策，启动“招拍挂”进行依法处分涉案土地的前提是维达斯公司与甘化公司协助办理相关程序，使划拨土地依法变更为出让土地。但邓德新于2006年竞得涉案土地距今已近10年，经过与维达斯公司、甘化公司多次沟通后，仍无进展。按照原审裁定的观点，涉案土地的过户将一直无限期搁置，“招拍挂”程序亦根本不可能进行。因此，在求助无门的情况下，只能按江海区人民法院的要求提起本案诉讼。
四、涉案土地至今仍登记在维达斯公司名下，按照《物权法》的相关规定，涉案土地仍可能作为其财产被抵押或被依法查封。为保障邓德新的合法权益，以及减少累诉，邓德新的诉求应获得支持。
综上，恳请二审法院依法公正审理，撤销原审裁定并支持邓德新的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由维达斯公司与甘化公司承担。
被上诉人维达斯公司与甘化公司共同答辩称：同意原审裁定，原审裁定符合法律规定。
本院经审理认为：涉案地块经拍卖机构于2006年公开拍卖，邓德新以最高价竞买并全额支付了成交价款。故该地块的过户及处分和处分权益的归属，与邓德新存在直接的利害关系。现邓德新因涉案地块未能过户及处分，起诉要求该地块的权属登记人维达斯公司及申请执行人甘化公司协助将该地块依法通过“招拍挂”程序予以处分，并要求确认该地块处分产生的收益归其所有，其诉请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的受理条件，应予以受理。原审法院以双方之间的争议尚未产生为由，裁定驳回邓德新的起诉有误，本院予以纠正。邓德新上诉请求撤销原审裁定，本院予以支持，但其上诉请求判令支持其全部诉讼请求及一、二审诉讼费由维达斯公司与甘化公司承担等属实体处理的范围，本裁定不予调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十一条、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法民一初字第37号民事裁定；
二、指令江门市蓬江区人民法院对本案进行审理。
邓德新预交的二审受理费8600元，由本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张萍辉
审 判 员 蔡镇海
代理审判员 应海燕
二〇一五年十月十七日
书 记 员 李美珊