江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣03民终100号
上诉人（一审被告）：胡俊，女，1970年11月14日出生，汉族，自由职业，户籍所在地萍乡市，现住萍乡市，
委托诉讼代理人：李强勇，江西振武律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易培发，江西振武律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：刘太德，男，1970年3月28日出生，汉族，萍乡学院教职工，住萍乡市，
委托诉讼诉讼代理人：易培发，江西振武律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：徐健，男，1965年4月10日出生，汉族，萍乡市龙飞房地产开发有限公司经理，住萍乡市，
委托诉讼代理人：谢宁，江西宏天律师事务所律师。
上诉人胡俊、刘太德与被上诉人徐健民间借贷纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初2558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡俊、刘太德的共同委托诉讼代理人易培发，被上诉人徐建及其委托诉讼代理人谢宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人胡俊、刘太德上诉请求：一、撤销一审判决第一项中判令上诉人承担的利息部分；二、撤销一审判决第二项；三、本案上诉费用等由被上诉人承担。事实与理由如下：一、一审判决认定事实不清，证据不足，导致判决错误。本案中上诉人胡俊与被上诉人徐健通过他人相识，徐健得知胡俊系财务投资公司经理，便萌生了在上诉人公司投资获取经济利益的念头，多次主动找到上诉人胡俊要求投资。上诉人基于与朋友熟人关系，不好回绝，便同意了其投资的主张。2014年7月，被上诉人的投资款100万元到位后，双方还形式上签订了一份借款合同。现上诉人因当前大形势影响，许多胜诉案件在全市各法院执行过程中，可惜执行效果不尽人意，债权尚未实现。被上诉人不顾朋友关系，一审法院也完全不顾被上诉人已经从上诉人处获取了近40万利息的事实。二、一审判决由上诉人胡俊、刘太德承担律师费用明显不当。被上诉人徐健与其代理人故意串通，通缴纳巨额律师费用故意扩大损失。
徐健答辩称，被上诉人不是投资上诉人的公司，是上诉人夫妻到被上诉人公司说要借钱周转，被上诉人给的还钱期限充足，当找到上诉人家里要还钱，对方说资金紧张才起诉。本案一审被上诉人当庭向法院提交借款合同、转账凭证，也提供了上诉人归还部分借款本金及利息的银行流水，形成了完整借贷关系的证据链。上诉人欠被上诉人的欠款事实清楚，上诉人提出上诉说事实不清证据不足，但上诉状中没有提出本案证据存在瑕疵的地方，也没看到律师费超出收费标准的证据。请求驳回上诉，维持原判。
徐健一审起诉请求：1、判令胡俊、刘太德偿还徐健借款50万元，支付利息120,000元（从2016年7月至2017年9月止按月息1分6厘计算）；2、判令胡俊、刘太德按月息1分6厘支付2017年10月至履行完毕之日止迟延款利息；3、判令胡俊、刘太德承担本案全部诉讼费用、财产保全费、律师费。
一审法院认定事实，徐健与胡俊系朋友关系，刘太德系胡俊之丈夫。2014年7月22日，胡俊因投资需要，与刘太德一起向徐健借款1,000,000元。双方于该日签订《民间借款合同》，约定：徐健出借给胡俊、刘太德1,000,000元，月利率为1.8‰，借款期限壹年，自2014年7月23日起至2015年7月23日止。胡俊、刘太德违约还应承担徐健因为实现债权而支付的律师费等必要支出。2014年7月22日，徐健通过中国银行萍乡市安源支行转账汇款1,000,000元至胡俊的中国工商银行萍乡市政和支行62×××73账号。借款后，胡俊、刘太德每月支付利息18000元至徐健账户。约定的借款期限届满后，胡俊、刘太德于2015年8月31日返还徐健本金200,000元，同时，双方协商，从2015年9月开始由胡俊、刘太德按月利率1.6%支付利息给徐健。从2015年9月起，胡俊、刘太德每月支付利息12800元至徐健账户。2016年4月5日，胡俊、刘太德返还徐健本金200,000元；2016年4月11日，胡俊、刘太德返还徐健本金100,000元。此后至2016年6月30日止，胡俊、刘太德每月支付利息8000元至徐健账户。2016年7月26日，胡俊、刘太德在上述2014年7月22日签订的借款合同上载明：“由于甲方自身原因，不能按期归还余款伍拾万圆整。经甲、乙双方友好协商，同意上述借款合同所有条款延续借款期限为2017年7月底。”自2016年7月开始，胡俊、刘太德未支付利息给徐健。2017年7月底后，胡俊、刘太德未按约定返还借款本金500,000元给徐健。徐健为本案诉讼支出律师代理费49600元，购买诉讼财产保全责任保险支出2100元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。胡俊、刘太德与徐健签订借款合同后，向徐健借款1,000,000元，在约定的借款期限届满后，胡俊、刘太德仅返还500,000元给徐健，在徐健对剩余的500,000元借款同意展期后，胡俊、刘太德仍未在约定的展期期限内返还借款，构成违约，应承担相应责任。双方在履行借款合同期间，对借款利息达成月利率1.6%的合意，胡俊、刘太德并按该利率支付利息给徐健，故徐健提出由胡俊、刘太德返还借款本金500,000元并按月利率1.6%从2016年7月起支付利息至履行完毕之日止的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。徐健还提出由胡俊、刘太德承担其为本案诉讼支出的律师代理费49,600元和诉讼财产保全责任保险费2100元的诉讼请求，因双方在借款合同中对诉讼财产保全责任保险费的承担未作约定，对徐健就该项费用的请求，不予支持。双方在借款合同中约定胡俊、刘太德违约还应承担徐健因为实现债权而支付的律师费等必要支出，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，胡俊、刘太德自2016年7月起未按约支付利息，至判决确定之日已将近18个月，对逾期利率已支持每月1.6%，以借款本金500,000元为基数计算，徐健对其他费用的主张在72000元[500,000元×（2%-1.6%）×18个月]之内可予支持。故胡俊、刘太德应按合同约定承担原告因本案诉讼所支出的律师代理费49600元。胡俊对本案管辖权提出异议，但系答辩期届满后提出，对该异议不予审查。胡俊还提出本案虽然签订的是借款合同，但只是形式，实际是徐健主动向胡俊、刘太德提供的投资款，投资有风险，徐健要求胡俊继续支付利息无依据，律师代理费非必然发生的费用，不应由胡俊、刘太德承担的主张。因胡俊对上述主张没有提供证据证明，且与合同约定和法律规定不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、胡俊、刘太德应在本判决生效之日起十日内返还借款本金500,000元，并自2016年7月1日起至还清之日止按年利率19.2%支付该款利息给徐健：二、胡俊、刘太德应在判决生效之日起十日内支付律师代理费49600元给徐健；三、驳回徐健其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10,000元，财产保全申请费4,020元，合计14020元，由胡俊、刘太德负担。
本院二审期间，各方当事人均无新证据提交。本院以经一审庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点为上诉人胡俊、刘太德是否应当支付被上诉人徐健债务利息和律师费。关于利息的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。被上诉人徐健主张其与上诉人胡俊、刘太德之间为借款关系，并提供了借款合同以及银行转账凭证，该份借款合同系双方真实意思表示，根据合同内容结合转账凭证足以证明上诉人与被上诉人之间系借款关系。上诉人胡俊、刘太德虽主张双方为投资关系，但在未提交相应证据的情形下，仅凭个人的陈述并不能达到证明目的，更不能推翻双方签订的借款合同。双方当事人应本着诚实信用的原则，在享受权利的同时全面履行合同约定的义务，如一方当事人存在违约行为则应当承担违约责任，故上诉人胡俊、刘太德违反合同约定逾期未偿还借款应当承担利息损失，一审判决由上诉人胡俊、刘太德承担的利息部分并未超出双方约定和法律规定，上诉人胡俊、刘太德要求撤销利息部分的上诉请求于法无据，本院不予支持。关于律师费的问题，双方签订的民间借款合同第一条第一款第（五）项的约定：“…同时违约还应承担乙方因为实现债权而支付的交通差旅费，评估、鉴定费，律师费的必要支出”。该约定明确了有关律师费的内容和承担主体，徐健提起本案诉讼亦因上诉人胡俊、刘太德违约而引起，根据徐健提交的委托代理合同和律师代理费的票据，该笔费用系徐健提起诉讼主张债权而实际发生。因此，依照双方合同约定和支付凭证，一审判决上诉人胡俊、刘太德承担该笔律师费并无不当，上诉人胡俊、刘太德要求撤销律师费的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人胡俊、刘太德的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3340元，由上诉人胡俊、刘太德承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 彪
审判员 易 康
审判员 黄 薇
二〇一八年三月二十一日
书记员 易丽娟