广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1425号
上诉人（原审被告）：林志达，男，1976年10月3日出生，汉族，住广东省增城市。
上诉人（原审被告）：赖金耀，男，1978年6月28日出生，汉族，住广东省增城市。
上诉人（原审被告）：广州市燊徽贸易有限公司。住所地：。
法定代表人：林志达。
上诉人（原审被告）：湛江市燊徽铜业有限公司。住所地：（吴川）产业转移工业园办公大楼203室。
法定代表人：林志达。
上诉人（原审被告）：广州市燊徽实业投资有限公司。住所地：。
法定代表人：林志达。
上诉人（原审被告）：林康贵，男，1987年4月5日出生，汉族，住广东省吴川市。
上述上诉人共同委托代理人：车远鸿，广东义法律师事务所律师。
上述上诉人共同委托代理人：刘轩，广东义法律师事务所职员。
被上诉人（原审原告）：刘富强，男，1972年7月21日出生，汉族，住广东省增城市。
委托代理人：梁斌、毛日蒸，均系广东达盛律师事务所律师。
上诉人林志达、赖金耀、广州市燊徽贸易有限公司（以下简称燊徽贸易公司）、湛江市燊徽铜业有限公司（以下简称燊徽铜业公司）、广州市燊徽实业投资有限公司（以下简称燊徽实业公司）、林康贵因与被上诉人刘富强民间借贷纠纷一案，不服增城市人民法院（2014）穗增法民二初字第766号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年1月6日，刘富强与林志达、赖金耀、燊徽贸易公司签订《借款担保合同》，约定林志达向刘富强借款人民币800万元，用作流动资金周转，借款利率为月息22‰，借款限期从2014年1月6日起至2014年4月7日止。并约定赖金耀、燊徽贸易公司作为林志达向刘富强借款的担保人，承担担保责任。
2014年1月8日，刘富强分别通过案外人钟月婵、卢浩辉、增城市新塘镇中纺布行（以下简称中纺布行）及广州市科仍贸易有限公司（以下简称科仍公司）的银行账户，依约将借款人民币800万元汇入林志达指定的燊徽贸易公司账户内。当日，林志达、赖金耀、燊徽贸易公司立下《借款借据》给刘富强。该《借款借据》载明：“林志达先生（身份证号码：××）借到刘富强先生（身份证号码：××）人民币捌佰万元整（小写：￥8000000.00元），利息以借款本金的22‰按月收取，借款期限自2014年1月6日至2014年4月7日止。”
借款到期后，林志达没有返还借款给刘富强。刘富强向林志达催讨，在2014年4月26日，林志达、赖金耀、燊徽贸易公司立下《收到借款确认书》给刘富强。该《收到借款确认书》载明：林志达确认在2014年1月8日收到刘富强借款人民币800万元，赖金耀、燊徽贸易公司是借款人林志达的担保人。当日，燊徽贸易公司立下《借款担保书》给刘富强，自愿提供财产作为担保物。在同一日，燊徽铜业公司立下《借款担保书》给刘富强，自愿为林志达向刘富强借款人民币800万元及其利息提供担保，并自愿提供财产作为担保物。
2014年4月28日，刘富强与林志达、林康贵签订《股权质押合同》，约定：根据刘富强与林志达、赖金耀、燊徽贸易公司签订的《借款担保合同》，以及燊徽铜业公司出具给刘富强的《借款担保书》，林志达、燊徽铜业公司仍欠刘富强借款人民币800万元及其利息未付，林志达、林康贵自愿将在燊徽铜业公司持有的59%股权（其中林志达持有49%的股权、林康贵持有10%的股权）向刘富强作股权质押，刘富强对质押股权的处分所得享有优先受偿权。2014年5月3日，刘富强与林志达、林康贵到工商行政管理部门办理了股权出质登记。
2014年4月30日，林志达交给刘富强一张《兴业银行支票》（该支票的出票日期为2014年4月30日，出票人为燊徽实业公司，面额为800万元），用于返还所欠刘富强的借款。刘富强委托案外人科仍公司收取该款，但该《兴业银行支票》因账户余额不足而被兴业银行作退票处理。刘富强遂于2014年5月5日诉至原审法院。
原审庭审中，林志达等人提供案外人林康平的银行账户流水清单、汇款回单，以及燊徽贸易公司的银行账户交易记录、业务回单等证据到庭，证明林志达等人通过案外人林康平的银行账户以及燊徽贸易公司的银行账户，将所欠刘富强的借款本金及利息汇入案外人钟月婵、中纺布行及科仍公司的银行账户，从2014年1月21日起至2014年3月26日止已经偿还借款本金及利息共6358000元给刘富强。林志达等人并提供《证明》到庭证实案外人林康平是燊徽贸易公司的出纳，并与林志达是叔侄关系。刘富强当庭表示林志达等人提供的证据与本案无关，其没有委托案外人钟月婵、中纺布行及科仍公司收取林志达等人偿还的借款本金及利息6358000元。林志达等人未能举证证明是刘富强指定其将所欠的借款本金及利息汇入案外人钟月婵、中纺布行及科仍公司的银行账户。
刘富强向原审法院起诉请求判令：1.林志达立即向刘富强偿还借款本金人民币800万元及借款利息（自2014年4月8日按借款月利率2.2%计算利息至还清款项之日止，暂计至起诉之日利息为15.84万元）。2.赖金耀、燊徽贸易公司、燊徽铜业公司、燊徽实业公司对林志达拖欠刘富强的上述借款本金及利息承担连带清偿责任。3.刘富强对林志达、林康贵持有燊徽铜业公司的59%股权在处分时有优先受偿权。4.案件诉讼费用由林志达等人承担。
原审法院认为：本案是民间借贷纠纷。《中华人民共和国民法﹤javascript：slc（21651，0）﹥通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”本案中，林志达因流动资金周转需要向刘富强借款人民币800万元，有刘富强提供的《借款担保合同》、《借款借据》、《收到借款确认书》等证据证实，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。因林志达没有依约返还借款给刘富强，故根据上述法律规定，刘富强请求林志达返还借款800万元，理据充分，原审法院予以支持。
关于借款利息问题。《中华人民共和国合同法﹤javascript：slc（21651，0）﹥》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，刘富强与林志达、赖金耀、燊徽贸易公司签订的《借款担保合同》中约定借款期限至2014年4月7日止，借款利率为月息22‰，即月利率为2.2%。故根据上述法律规定，刘富强请求借款利息按月利率2.2%计算，从2014年4月8日起计至还清款日止，于法有据，原审法院予以支持。
关于赖金耀、燊徽贸易公司、燊徽铜业公司的责任问题。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，刘富强与林志达、赖金耀、燊徽贸易公司签订的《借款担保合同》中约定赖金耀、燊徽贸易公司作为林志达向刘富强借款的担保人，承担担保责任。燊徽铜业公司立下《借款担保书》给刘富强，自愿为林志达向刘富强借款人民币800万元及其利息提供担保。故根据上述法律规定，刘富强请求赖金耀、燊徽贸易公司、燊徽铜业公司对林志达拖欠刘富强的借款本金800万元及利息承担连带清偿责任，证据充分，原审法院予以支持。
关于优先受偿权问题。《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”本案中，刘富强与林志达、林康贵签订的《股权质押合同》约定林志达、燊徽铜业公司仍欠刘富强借款人民币800万元及其利息未付，林志达、林康贵自愿将在燊徽铜业公司持有的59%股权（其中林志达持有49%的股权、林康贵持有10%的股权）向刘富强作股权质押，刘富强对质押股权的处分所得享有优先受偿权。刘富强与林志达、林康贵并到工商行政管理部门办理了股权出质登记。故根据上述法律规定，刘富强请求对林志达、林康贵持有燊徽铜业公司的59%股权在处分时享有优先受偿权，合理合法，原审法院予以支持。
关于燊徽实业公司的责任问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，刘富强只提供了林志达交给刘富强的一张《兴业银行支票》（该支票的出票日期为2014年4月30日，出票人为燊徽实业公司，面额为800万元），用于返还所欠刘富强的借款（该支票因账户余额不足而被兴业银行作退票处理）。但刘富强未能提供相关证据证明燊徽实业公司愿意对林志达所欠刘富强的借款800万元及其利息承担责任。故根据上述法律规定，刘富强对燊徽实业公司的诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，林志达等人抗辩称其已经偿还借款本金及利息共6358000元给刘富强，并提供证据到庭证明其通过案外人林康平的银行账户以及燊徽贸易公司的银行账户，将所欠刘富强的借款本金及利息汇入案外人钟月婵、中纺布行及科仍公司的银行账户，从2014年1月21日起至2014年3月26日止已经偿还借款本金及利息共6358000元给刘富强。但林志达等人未能举证证明是刘富强指定其将所欠的借款本金及利息汇入案外人钟月婵、中纺布行及科仍公司的银行账户。且林志达在2014年4月30日还交给刘富强一张《兴业银行支票》（该支票的出票日期为2014年4月30日，出票人为燊徽实业公司，面额为800万元），用于返还所欠刘富强的借款。故根据上述法律规定，林志达等人的抗辩，证据不足，原审法院不予采信。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法﹤javascript：slc（21651，0）﹥通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法﹤javascript：slc（21651，0）﹥》第六十条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2014年7月30日作出判决：一、林志达应于判决发生法律效力之日起十日内返还借款本金800万元及利息（利息从2014年4月8日起按月利率2.2%计算至还清款日止）给刘富强。二、赖金耀、燊徽贸易公司、燊徽铜业公司对上述第一项承担连带清偿责任。三、刘富强对林志达、林康贵持有燊徽铜业公司的59%股权在处分时享有优先受偿权。四、驳回刘富强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费34455元，财产保全费5000元，合计39455元由林志达负担，赖金耀、燊徽贸易公司、燊徽铜业公司负连带责任。
上诉人林志达、赖金耀、燊徽贸易公司、燊徽铜业公司、燊徽实业公司、林康贵不服原审判决，向本院提起上诉称：林志达已通过林康平、燊徽贸易公司的账户，向钟月婵、中纺布行、科仍公司转款6358000元，上述三账户是刘富强借款给林志达时使用的账户，根据表见代理的规定，我方向上述三账户还款，应视为我方向刘富强归还借款。否则，上述收款人构成不当得利。原审判决无视林志达已归还刘富强借款本金及利息共6358000元的事实，无视还款证据，做出有违公平正义的判决。综上，林志达、赖金耀、燊徽贸易公司、燊徽铜业公司、燊徽实业公司、林康贵上诉请求：撤销原审判决，认定上诉人已归还刘富强本金及利息共6358000元。
被上诉人刘富强答辩表示同意原审判决，并认为：1.上诉人欠款800万元本金的证据充分，事实清楚。2.上诉人称在2014年3月26日前已归还6358000元，缺乏法律和事实依据。委托付款不能等同于委托收款，我方借出的800万元的借款划账与上诉人6358000元的账目流转并非一一对应，上诉人在4月26日出具的《收到借款确认书》、《借款担保书》中均明确借款800万元，没有提及还款的事实。3.上诉人提及的收款人是独立的个人或主体，我方未委托其代为收回款项，我方不是收款人。
本院二审经审理查明事实与原审判决查明事实基本一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是林志达是否已归还借款本金及利息共6358000元给刘富强。林志达主张其通过林康平、燊徽贸易公司的账户，将所欠刘富强的借款本金及利息汇入钟月婵、中纺布行、科仍公司的银行账户，从2014年1月21日至3月26日，共归还借款本金及利息6358000元。刘富强对此予以否认。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后仍以代理人名义订立合同，而善意相对人客观上有充分的理由相信行为人具有代理权的，该代理行为有效，被代理人应按照合同约定承担其与相对人之间的民事责任。本案中，刘富强通过钟月婵、中纺布行、科仍公司及卢浩辉的账户将800万借款划入林志达指定的账户内，是委托付款，委托付款与委托收款是不同法律关系，不能因之前发生的委托付款关系而认为向上述账户划款即为向刘富强还款。刘富强委托科仍公司收取2014年4月30日《兴业银行支票》的行为也不能认为刘富强在2014年1月21日至3月26日间委托了该公司收款。因此，上诉人主张其行为符合表见代理的规定，依据不足，本院不予采纳。另，2014年4月26日、4月28日上诉人通过签订《收到借款确认书》、《借款担保书》、《股权质押合同》等形式，反复确认欠刘富强借款800万元及其利息未付，并提供了相应的担保。2014年4月30日林志达仍将一张面额为800万元《兴业银行支票》（因账户余额不足被退票）给刘富强，用于返还所欠款项，进一步表明上诉人未还款。综上，上诉人主张其已向刘富强归还借款本金及利息6358000元，没有充分的事实和法律依据，本院不予采纳。至于上诉人与钟月婵、中纺布行、科仍公司之间的关系，上诉人可另循法律途径解决。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。林志达、赖金耀、燊徽贸易公司、燊徽铜业公司、燊徽实业公司、林康贵的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费56306元，由上诉人林志达负担，上诉人赖金耀、广州市燊徽贸易有限公司、湛江市燊徽铜业有限公司、广州市燊徽实业投资有限公司、林康贵负连带责任。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 谭健颖
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 徐 诺