山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终133号上诉人（原审被告）：肖胜利，男，1952年7月18日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：郭智强，德州开发进取法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：梁春梅，女，1976年2月10日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：闫忠强，山东九公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张丽英，女，1986年4月17日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。被上诉人（原审被告）：王玉平，男，1957年3月7日出生，汉族，住山东省德州市德城区。被上诉人（原审被告）：牟义荣，女，1958年5月25日出生，汉族，住山东省德州市德城区。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：王存柱，山东益联律师事务所律师。上诉人肖胜利因与被上诉人梁春梅、张丽英、王玉平、牟义荣民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。肖胜利上诉请求：1、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决。2、一二审的诉讼费用由被上诉人梁春梅承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。首先，一审中被上诉人梁春梅提供的《借条》的借款金额是伍拾伍万元，而被上诉人梁春梅一审起诉状中的借款金额却是伍拾万元，其提交的还款协议、债权转让协议和银行转账明细也是伍拾万元，借条金额与其他证据金额不相符。其次，一审被上诉人梁春梅起诉状中的借款时间是2013年10月14日，而其提供的《借条》、银行转账明细的时间却是2014年6月10日，借款时间不相符。最后，山东顺合物流有限公司给殷荣华出具的《借条》盖有山东顺合物流有限公司的公章，而王海龙作为山东顺合物流有限公司的法人在公司的借款手续中签字完全是职务行为，不应认定是山东顺合物流有限公司、王海龙共同向殷荣华借款，上诉人在还款协议上签字都是受王海龙和被上诉人梁春梅所骗，不是上诉人的真实意思表示，是无效担保。一审判决山东顺合物流有限公司、王海龙共同向殷荣华借款，而作为共同借款人的山东顺合物流有限公司在本案中却什么责任没有，上诉人的担保是有效的，是错误的。梁春梅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人诉讼请求。一审起诉状的借款时间属于代理人笔误，实际借款时间是2014.6.10，上诉人在还款协议上担保人后有署名，担保人属于完全行为能力人，明确知道在担保人后签字需要负法律责任，不存在骗取签字的事实。张丽英、王玉平、牟义荣辩称，三位被上诉人分别是王海龙的父母和妻子，对该借款不清楚。原审法院判令三被上诉人在法定继承范围内承担偿还义务，但王海龙死后并没有留下可供继承的遗产。在其生前所居住的房屋也已经在银行办理抵押，并被法院查封，因此三被上诉人无法履行原审判决内容。梁春梅向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还本金50万元及利息。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年6月10日，山东顺合物流有限公司签章、王海龙签名共同出具的《借条》记载：“今借到殷荣华现金伍拾伍万元整，借期十天，如到期归还不了，本人自愿将东营宝莫生化有限公司的营运合同及运输押金贰拾万元抵押与殷荣华处，到期不还，交由殷自行处理，本人绝无异议。山东顺合物流有限公司、王海龙2014.6.10号6222081612000275550王海龙工行东风西路支行”。同日，殷荣华通过1612016901000888896号账户向王海龙指定的6222081612000275550号账户转款50万元。2015年8月25日，原告梁春梅与殷荣华签订《债权转让协议》：“债权人殷荣华和梁春梅系母女关系，现殷荣华自愿将对王海龙享有伍拾万元债权转让给梁春梅所有。”2015年8月26日，王海龙为原告梁春梅出具有王海龙本人署名及保证人肖胜利签字的《还款协议》：“本人承诺自即日起两个月之内归还梁春梅伍拾万元正，如资金提前到位便提前归还。王海龙保证人肖胜利2015年8月26日。”另查明，王海龙已去世，张丽英、王玉平、牟义荣分别系王海龙之妻、之母、之父。以上事实，有当事人陈述、借条、银行转账明细、债权转让协议、还款协议等证据在卷证实，足以认定。一审法院认为，2014年6月10日，山东顺合物流有限公司、王海龙为殷荣华出具《借条》一张，同日，殷荣华通过银行转账的方式向王海龙指定的6222081612000275550号账户转款50万元，山东顺合物流有限公司、王海龙与殷荣华之间的民间借贷关系依法成立，一审法院予以确认。2015年8月25日，殷荣华将上述债权转让给原告梁春梅。2015年8月26日，王海龙为原告梁春梅出具《还款协议》，并承诺“两个月之内”归还梁春梅伍拾万元，足以证实，王海龙对殷荣华已将债权转让给梁春梅的行为是知情的，殷荣华与原告梁春梅之间的债权转让行为合法、有效，一审法院予以确认。被告肖胜利在王海龙为梁春梅出具的还款协议上“保证人”处签字，应视为被告肖胜利对王海龙借款行为的担保，被告肖胜利应承担相应的担保责任。因东营宝莫生化有限公司未在山东顺合物流有限公司、王海龙为殷荣华出具《借条》中签章，应视为物的担保无效，被告肖胜利辩称应“先从物的担保范围内执行”的主张，一审法院不予采信。被告张丽英、王玉平、牟义荣作为王海龙的法定继承人，应该在遗产实际继承价值范围内对王海龙的债务承担清偿责任。原告诉请被告偿还借款50万元及利息（利息以50万元为基数，自2016年3月7日原告起诉之日起至本判决指定的付款日届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：被告张丽英、王玉平、牟义荣在王海龙遗产实际价值继承范围内偿还原告梁春梅借款50万元及利息（利息以50万元为基数，自2016年3月7日原告起诉之日起至本判决指定的付款日届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内付清；被告肖胜利对上述借款50万元及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告肖胜利负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一、上诉人是否应对涉案借款50万元借款及利息承担连带清偿责任。二、山东顺合物流有限公司是否应对借款承担偿还责任。关于第一个焦点问题，本院认为，2014年6月10日《借条》虽署名“山东顺合物流有限公司、王海龙”，但借条并未体现山东顺合物流有限公司是借款人的内容，而是两次出现“本人”字样，且接收500000元借款的也是王海龙个人账户，并非山东顺合物流有限公司账户，上诉人也无证据证明王海龙将借款用于该公司生产经营，因此应认定涉案借款的借款人是王海龙，不能认定山东顺合物流有限公司为借款人。此外，2015年8月26日王海龙出具的《还款协议》明确表明王海龙个人偿还梁春梅500000元借款，并未涉及运输押金问题。肖胜利作为完全行为能力人，对该还款协议的内容应有明确认知，其在《还款协议》上保证人处签字，即为同意对王海龙偿还梁春梅500000元借款承担保证责任。肖胜利主张签字受到欺骗，没有证据证明，对其该项主张不予支持。被上诉人梁春梅关于借条上的550000元中有50000元为到期利息、实际借款本金为500000元的解释，与实际转入王海龙账户的金额一致，应认定本案借款本金为500000元，肖胜利应对借款本金及利息承担连带清偿责任。关于第二个焦点问题，本院认为，山东顺合物流有限公司虽在借条上盖章，但借条内容并未显示该公司为借款人，且实际接收借款的为王海龙个人账户，上诉人无证据证明该款用于山东顺合物流有限公司生产经营，因此不能认定山东顺合物流有限公司为借款人，其不应承担还款责任。综上所述，上诉人肖胜利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4400元，由上诉人肖胜利负担。本判决为终审判决。审判长  郭依静审判员  陈 涛审判员  姜 南二〇一七年三月二十一日书记员  段炅孜