河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0883民再11号
再审申请人（原审被告）：张文勇，男，汉族，1945年2月16日出生，住孟州市。
委托代理人：张建民，男，汉族，1972年10月12日出生，住孟州市。系张文勇儿子。
再审被申请人（原审原告）：刘忠英，男，汉族，1971年8月9日出生，住孟州市。
委托代理人：张春福，河南孟洲律师事务所律师。
再审申请人张文勇与再审被申请人刘忠英民间借贷纠纷一案，原审原告刘忠英于2016年8月10日向本院提起诉讼，本院于2016年8月29日作出（2016）豫0883民初1638号民事判决，已发生法律效力，2017年1月4日张文勇向本院申请再审，本院于2017年3月31日作出（2017）豫0883民申2号民事裁定，对本案决定再审。决定再审后，本院依法另行组成合议庭，于2017年7月17日公开开庭进行了审理，再审申请人张文勇及其委托代理人张建民、再审被申请人刘忠英及其委托代理人张春福到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
再审被申请人刘忠英在原审中诉称：原、被告系同村村民，被告因做生意经济紧张于1996年11月25日借原告现金5000元，约定利息为月利率1.5%，时至今日，被告分文未还，现起诉要求：1、被告立即归还原告借款5000元及利息（利息从借款之日起按月利率1.5%计算至判决确定给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
再审申请人张文勇在原审中辩称：被告从未借过原告钱，被告从未给原告打过借条；1996年11月25日借条确系被告书写，但该暂借条并非给原告出具，该笔借款也并非是借原告的钱，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审查明：1996年11月25日，被告张文勇给原告出具借条一张，载明：“暂借现金伍仟元正，月息1.5，张文勇，96.11.25号”被告庭审中辩称，该暂借条并非给原告出具，该笔借款也不是借原告的钱，应依法驳回原告的诉讼请求，但被告提供的证据无法证实该笔借款不是借原告的钱。
原审认为：借款人应当归还借款。被告张文勇借原告刘忠英现金5000元的事实，有其给原告出具的借条为证，故原告要求被告偿还借款5000元及利息（利息从借款之日即1996年11月25日起按月利率1.5%计算至判决确定给付之日止）的诉讼请求，本院依法予以支持。被告庭审中辩称，该暂借条并非给原告出具，该笔借款也不是借原告的钱，但被告提供的证据无法相互印证该借条不是给原告出具的和该笔借款不是借原告的钱，故本院对被告的辩称理由不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：限被告张文勇于本判决生效后三日内给付原告刘忠英借款5000元及利息（利息从1996年11月25日起按月利率1.5%计算至判决确定给付之日止）。
再审申请人张文勇申请再审的主要理由是：有新证据证明原判决认定事实和适用法律均有错误。证据为：1、证人毕某证人证言，证明原告持有的借条是当年给毕某出具的借款条；2、2002年监证书、散伙协议及账目明细，证明原告所说的债务不存在，假如存在，2002年分账时就应当扣除，因为当时原告应退还被告现金，但是原告当时没有提到这笔借款。因此提起再审请求，撤销孟州市人民法院（2016）豫0883民初1638号民事判决书，判决驳回原告刘忠英的诉讼请求。
刘忠英对张文勇提交的新证据质证后提出，对证据1毕某证言有异议，被告不能提供证人所称的厂的原始账簿来印证发生的借贷的真实性，退一步讲，即便证人所述属实，也仅能证明被告曾经借过证人5000元的事实，而不能否认被告借原告5000元的事实，证人不能陈述当初被告借证人款发生的时间、内容。其所称原告持有的借据就是当初被告给证人打的借据，依据不足，在原告要求证人陈述如何确认该借条就是当初被告给证人打的借条的时候，证人的陈述是上边的字确系被告所写，这样的理由显然不能成立，对证据2真实性无异议，但与本案没有关联性，该三份证据仅是解决星光机械厂股东相关退伙的事宜及相关情况，与原被告个人之间的借款没有任何关联性。
再审中，刘忠英提交的证据有：1、1996年11月25日张文勇打的暂借条，证明被告借原告5000元的事实；2、1996年8月4日房租及设备租赁合同一份，证明星光机械厂在1996年8月4日之前已经存在，合同上加盖有星光机械厂的印章，说明被告说借条出具时这个厂不存在不属实；3、民事调解书一份，证明1996年时从与他人合伙办的纸盒厂退伙时，别人一次性退给该10万元，证明有能力借被告5000元。张文勇质证后认为，对证据1真实性无异议，但是这张条不是给原告打的，并且打的是暂借条，如果是给原告打的，为什么原告20年没有追讨，对证据2真实性无异议，但是承租人是崔国兴，和原告没有关系，这个星光机械厂和我们合伙办的星光机械厂没有关系，1997年才接着崔国兴的厂和原告开始合伙，还是用星光机械厂的名字和地方，对证据3无异议。
本院对上述证据综合审查后认为：张文勇所举证据1毕某证言，证人毕某仅以借条系张文勇所书写便断言刘忠英所持借条系当年张文勇给自己出具的借条，是不符合逻辑的臆断，本院不予采信；张文勇所举证据2真实性本院予以采信，但与本案关联性不大，不能证明再审申请人的观点。对刘忠英所举证据1借条，张文勇承认系其亲笔书写，本院予以确认，对证据2、3真实性予以确认，但与本案关联性不大。
再审查明：1996年11月25日，原审被告张文勇借原审原告刘忠英5000元，张文勇给刘忠英出具借条一张，借条载明：“暂借现金伍仟元正，月息1.5，张文勇，96.11.25号”。原审原告刘忠英于2016年8月10日向本院提起诉讼，请求张文勇归还借款及利息，本院按小额诉讼程序于2016年8月29日作出（2016）豫0883民初1638号民事判决，支持原告诉讼请求，该判决已发生法律效力，2017年1月4日张文勇向本院申请再审，本院于2017年3月31日作出（2017）豫0883民申2号民事裁定，对本案决定再审。再审庭审中张文勇辩称，该暂借条并非给刘忠英出具，而是给毕某出具的借条，归还毕某借款后将借条收回，后该条遗失，该并未借刘忠英钱。2002年合伙退股分账时，刘忠英应退该16000余元，如当时欠刘忠英钱，刘忠英就应当扣除，但当时刘忠英就未提及该笔借款。刘忠英称张文勇孩子出车祸借厂里有2万元，退伙时不但我没给他16000元，反而他还给我拿有钱。张文勇称借厂里2万元不错，但算账时已经全部结清，结清后应再退16000多元。刘忠英另称，借款是在星光机械厂门口现金支付的，张文勇称星光机械厂1996年的时候还没有成立，是1997年5月才建立的，刘忠英称星光机械厂1996年8月4日之前已经成立，只是当时是崔国兴干的，后来原被告参与合伙，筹办在前，写合伙协议在后。原审原告请求支持其诉讼请求，原审被告请求驳回其诉讼请求。以上即为本案事实。
本院认为：该案虽标的额不大，但原被告双方争议较大，原审适用小额诉讼程序审理，变相剥夺了当事人的上诉权利，适用小额诉讼程序审理显然不当，应当予以纠正。借款人应当归还借款，原审原告持有原审被告出具的借条，原审被告所举证据不能证明原审原告系非法持有，原审原告所举书证借条相较于原审被告所举毕某证言明显具有证据优势，可以证明双方之间存在借贷关系，原审原告请求原审被告归还借款及利息，应予支持。原审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
维持孟州市人民法院（2016）豫0883民初1638号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 闫同峰
审 判 员 薛自力
人民陪审员 孟凡恒
二〇一七年八月十七日
书 记 员 李婉瑞