安徽省来安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）来民一初字第01221号
原告：杨传海，男，1952年6月5日生，汉族，系杨坤父亲。
原告：胡如翠，女，1950年2月2日生，汉族，系杨坤母亲。
原告：滕静，女，1982年2月1日生，汉族，系杨坤妻子。
原告：杨某，男，2006年3月26日生，汉族，系杨坤之子。
法定代理人：滕静，系原告杨某母亲。
上述四位原告共同的委托代理人：王皓，男，1962年6月16日生，汉族，住安徽生滁州市琅琊区。
被告：滁州市海东科技有限责任公司。
法定代表人：郭鹭，该公司总经理。
委托代理人：史佃文，安徽皖新律师事务所律师。
被告：安徽来安经济开发区管理委员会。
负责人：陶明，该管理委员会主任。
被告：来安县安全生产监督管理局。
负责人：董跃增，该局局长。
本院受理原告杨传海、胡如翠、滕静、杨某与滁州市海东科技有限责任公司（以下简称海东科技公司）、张长海、安徽来安县经济开发区管理委员会（以下简称来安县经济开发区管委会）、来安县安全生产监督管理局（以下简称来安县安监局）合同纠纷一案，本院于2013年8月16日立案受理后，依法由审判员余世予适用简易程序进行审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭于2013年12月27日公开开庭进行了审理。原告杨传海、滕静及四原告共同的委托代理人王皓，被告海东科技公司的法定代表人郭鹭及委托代理人史佃文到庭参加诉讼。诉讼中，四原告撤回对被告张长海的诉讼，并陈述自行承担不利后果，本院依法裁定予以允许。被告来安县经济开发区管委会、来安县安监局经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
四原告诉称：海东科技公司操作工杨坤于2008年11月8日在工作中因事故被电死。当时由来安县安监局牵头，来安县工业新区管委会等单位参加了事故调查组。经调查认为海东科技公司负主要责任。2008年11月9日，海东科技公司、来安县安监局、来安县工业新区管委会共同就杨坤死亡事故与其达成赔偿协议，海东科技公司赔偿其52万元，当日付8万元，2008年11月12日付22万元，2008年11月19日付22万元，约定签字生效后不得反悔。海东科技公司的法定代表人为吕茂惠，吕茂惠的丈夫张长海作为海东科技公司代表签字，来安县工业新区管委会、来安县安监局作为担保方签字。给付方式为：赔偿金由海东科技公司交付来安县工业新区管委会转付死者亲属。2012年2月，海东科技公司支付了34万元，尚欠18万元。2012年2月21日，张长海承诺2012年10月还清，逾期按1%利息支付，并出具手书欠条一份，后其无法联系张长海。其认为海东科技公司应承担还款责任，来安县工业新区管委会、来安县安监局、张长海作为担保人，应承担连带责任。故诉请判决海东科技公司给付其死亡赔偿金18万元及逾期付款利息1.62万元，共计19.62万元，来安县工业新区管委会、来安县安监局承担连带责任。
四原告举证，海东科技公司质证意见：
1、2008第26号来安县安监局的事故处理责任书复印件一份，证明海东科技对此次事故负主要责任。海东科技公司的质证意见是：证据系复印件，请求核对原件；责任书中称杨坤自己也有责任，操作失误；事发是2008年，应该按照2008年的赔偿标准赔偿。
2、2008年11月9日海东科技、来安县工业新区管委会、来安县安监局的协议书复印件一份。证明其诉讼请求赔偿情况。海东科技公司的质证意见是：复印件无法确认，不认可。另该协议上来安县工业新区管委会、来安县安监局担保是无效的，因为行政单位是不可以担保的，张长海的签字无法确认是法人行为，其公司股权经过三次转让，对该赔偿协议履行情况不清楚。按照赔偿协议约定的时间，本案已超过诉讼时效。
3、张长海的欠条复印件一份，证明海东科技有限公司自2008年签订协议书以来付赔偿金情况，剩下18万未付。海东科技公司的质证意见是：对欠条的真实性无异议，欠条上反映了四原告认可了该欠条；欠条中明确写明证据2协议作废，由欠款人承担赔偿责任，而欠款人是张长海个人；张长海的欠条不代表海东科技，海东科技也没有授权张长海，张长海也非海东科技工作人员；该协议表明债权进行转移，由张长海支付，从履行情况看也是张长海在支付。
4、来安县工商行政管理局提供的注册档案复印件一份，证明2008年1月5日注册了海东科技，2013年法定代表人是郭鹭，证明至今仍然是正常合法的公司。海东科技公司的质证意见是：真实性无异议。
5、来安县工商局档案室企业变更信息复印件，证明海东科技从2008年至今法定代表人虽然变更，但是公司名称未变、注册号未变。海东科技公司的质证意见是：真实性无异议。
6、海东科技后期赔偿协商意见原件，证明到2013年8月14日海东科技认为仍然没有还清赔偿款。海东科技公司的质证意见是：该意见是经济开发区的个人意思，其公司并未承认；只是处理意见，并不是海东科技和四原告达成的协议；来安县工业新区管委会不是法定的职权机构，对其公司没有约束力。
海东科技公司在庭审中辩称：四原告提供的协议给付时间为2008年11月19日，本案已经超过诉讼时效。四原告庭审中陈述杨坤自己是雇主，安装操作不规范造成后果，其认为赔偿款过高，应该按照当时的法律赔偿方法进行判决。张长海和海东科技具体关系其不清楚，2011年的股权转让协议明确规定债权债务由张长海承担。现在赔偿款余额具体多少其并不清楚，支付地点也不清楚，且支付没有经过约定的来安县经济开发区管委会转为支付。2012年张长海已经不是海东科技的任何人员，张长海的履行情况也证明了张长海是欠款主体。张长海书写欠条，此时，本案的债权已经经过转化。应该由张长海支付，而且欠条效力最大，而欠条主体是张长海，从履行情况也可以看出四原告已经认可张长海为支付主体。根据担保法的规定，安监局及来安县经济开发区管委会的担保也是无效的。四位原告与张长海有恶意串通行为。综上应该驳回四原告的对海东科技诉讼请求。
海东科技公司举证，四原告质证意见：
2010年6月25日股权转让协议复印件一份，证明其公司于2010年6月25日已经全部转让给丁玉龙。四原告的质证意见是：协议书的真实性请法庭予以核实，赔偿金仍然由公司承担，因为丁玉龙并未签字。
来安县经济开发区管委会、来安县安监局未作答辩和举证。
根据庭审中各方当事人的陈述及举证、质证意见，本院对证据认证如下：对四位原告提供的证据1、2、3、4、5和海东科技公司提供的证据的证据效力予以确认，理由是：证据的来源、形式合法，与本案事实相互关联；对四位原告提供的证据6的证据效力不予确认，理由是该证据与本案纠纷无关联性，且海东科技公司对此不予认可。
根据原、被告陈述及本院确认的有效证据，认定如下法律事实：2008年1月，朱秀娟与吕茂惠共同投资设立海东科技公司，经营场所位于安徽省来安县工业新区纬二路。该公司成立后，购买低压柜用于新厂房建设，杨坤作为卖方负责安装低压柜。2008年11月8日上午，在该公司新建厂房内，因该公司用电管理混乱，电力线路乱拉乱接，致正在安装低压柜柜内组件的杨坤触电死亡。2008年11月9日，海东科技公司（甲方）与胡如海（乙方）对杨坤死亡事故签订了一份协议书，内容为：甲方赔偿乙方死亡赔偿金伍拾贰万元整。付款时间为本协议签字当日付款捌万元整，11月12日付贰拾贰万元正，11月19日付贰拾贰万元正。甲方将赔偿款交付来安县开发区管委会，由开发区管委会转付乙方，开发区管委会和来安县安监局承担保证责任。张长海在甲方签字处签名，胡如海在乙方签字处签名，来安县工业新区管委会在担保方签字处盖章并签字，来安县安监局负责人在担保方签字处签名。
事故发生后，来安县安监局于2008年12月26日对事故进行了处理：1、海东科技公司对事故发生负有主要责任，处10万元罚款。2、海东科技公司董事长吕茂惠对事故发生负有重要责任，处3万元罚款。3、对海东科技公司主要负责人之一陈钱辉3万元罚款。4、对海东科技公司主要负责人之一张长海处3万元罚款。5、对安徽万控成套设备制造有限公司处1.5万元罚款。6、由海东科技公司对除尘设备安装工巩开兵进行责任追究。7、杨坤违章操作，对事故发生负有直接责任，鉴于杨坤在事故中死亡，免于追究责任。
2012年2月21日，张长海向四原告出具欠条一份，内容为：今欠到杨坤死亡赔偿金壹拾捌万元整。注（2008年11月9日协议书赔偿金伍拾贰万元整，2011年底前已付叁拾肆万，剩余壹拾捌万元未付）此款在2012年10月份还清，如果到时不付将按同期银行贷款利息月利壹分计算。另，2008年11月9日签订的协议作废。
另查明，2010年6月25日，朱秀娟与吕茂惠将其股权共同转让给丁玉龙。2011年6月23日，丁玉龙将其股权的50%转让给丁晓飞。2012年7月30日，丁玉龙与丁晓飞将其股权又共同转让给郭鹭。
本院认为，根据原、被告的诉辩主张以及庭审中各方当事人和代理人的陈述、举证、质证和辩论意见，本案的争议焦点是：一、本案是否已过诉讼时效；二、来安县经济开发区管委会和来安县安监局是否承担担保责任；三、海东科技公司是否承担还款责任。
对于争议焦点一，本案未过诉讼时效。理由是：通过庭审查明的事实，四原告陈述一直在催要该笔赔偿款，从未主张放弃，并提供了张长海书写的欠条印证，故本院对海东科技公司辩称本案已经超过诉讼时效的辩解不予采信。
对争议焦点二，《中华人民共和国担保法》第八条规定，国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三条规定：国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。来安县经济开发区管委会和来安县安监局作为履行管理社会的公共职能的国家公权利机关，违反法律规定为企业提供担保，故本院确认2008年11月9日协议书中保证条款无效。《中华人民共和国担保法》第五条规定了“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。因无证据证明四原告有过错，故本院确认来安县经济开发区管委会和来安县安监局承担连带赔偿责任。开发区管委会和来安县安监局承担保证责任后，有权向海东科技公司追偿。
对于争议焦点三，根据来安县安监局的事故处理决定，海东科技公司应对杨坤的死亡承担赔偿责任，该处理决定也同时认定张长海系海东科技公司的主要负责人之一，张长海在2008年11月8日的赔偿协议上签字及在2012年出具欠条，四原告有理由相信张长海有代理权，也符合表见代理的构成要件，应予以确认。但张长海无权处分2008年11月8日的赔偿协议作废和利息的承担，故本院对四原告诉请利息不予支持。海东科技公司辩称赔偿款数额过高，但该公司在法律规定的时间内并未行驶撤销权，故本院对海东科技公司的辩解不予采信。关于支付余额，四原告陈述尚有18万元未付，海东科技公司辩称赔偿款余额不明，但该公司未能举证证明赔偿款已付清或已付数额，故对海东科技公司的此节辩解不予采信。海东科技公司辩称股权转让时已约定债权，但该约定不能对抗第三人。
来安县经济开发区管委会、来安县安监局经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，放弃了对四原告所主张之事实和证据进行质证、辩驳的权利，由此所产生的法律后果，应由其自行承担。
综上，案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三条、第七条、第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条及相关民事法律法规政策之规定，判决如下：
一、被告滁州市海东科技有限责任公司于本判决生效后十五日内向原告杨传海、胡如翠、滕静、杨某支付杨坤死亡赔偿款180000元；
二、被告安徽来安县经济开发区管理委员会、来安县安全生产监督管理局对本判决第一项确定的付款义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告杨传海、胡如翠、滕静、杨某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4224元，由被告滁州市海东科技有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 张 超
审 判 员 余世予
人民陪审员 张荣刚
二〇一四年一月六日
代理书记员 曹 超
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。
担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
第八条国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。
《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三条国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。
第四条董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
第九条担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。
担保人可以根据承担赔偿责任的事实对债务人或者反担保人另行提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。