wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终3315号
上诉人（原审被告）：沈阳世博置地房产开发有限公司，住所地沈阳法库经济开发区。
法定代表人：郭军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘立影，辽宁华禹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王晓东，男，1965年11月12日出生，汉族，住沈阳市和平区。
上诉人沈阳世博置地房产开发有限公司（以下简称“世博公司”）与被上诉人王晓东因商品房销售合同纠纷一案不服沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初8471号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
世博公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法改判世博公司协助王晓东办理不动产权证。事实与理由：沈阳市不动产登记中心2016年1月4日成立，隶属于沈阳市规划和国土资源局。业务范围包括宣传贯彻实施《物权法》、《不支产登记暂行条例》及国家、省关于不动产登记的法规、规章和政策，拟定在全市不动产登记业务规范和工作流程，承担市、区两级土地登记、房屋登记、林地登记等不动产登记工作。世博公司是世博家园项目的土地使用权人，土地登记档案及《土地登记卡》可以证明。
王晓东辩称，同意一审判决。
王晓东向一审法院起诉请求：1.世博公司为王晓东办理沈阳市大东区北海街4-8号2-3-1房屋的产权证书；2.世博公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：王晓东与世博公司于2006年4月20日签订商品房买卖合同一份，该合同已于2006年4月21日在沈阳市房屋登记中心备案。上述合同约定王晓东向世博公司购买世博公司开发的位于沈阳市大东区北海街4-8号2-3-1房屋，房屋建筑面积54.76平方米，房屋总价款为170,632元；合同第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后九十日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权机关备案。
双方签订上述商品房买卖合同后，王晓东向世博公司支付了全部购房款，并于2006年4月20日办理了房屋入住手续并居住至今，但世博公司至今未配合王晓东办理房屋所有权证书。
一审法院认为，王晓东与世博公司签订商品房买卖合同后，王晓东已经将全部购房款交付给世博公司，世博公司也已经将房屋交付给王晓东使用至今。按照合同约定，世博公司作为房屋的开发单位，应当协助作为商品房买受人的王晓东办理房屋所有权登记的手续，故对于王晓东要求世博公司协助其办理房屋所有权证书的诉讼请求一审法院予以支持。对世博公司提出的抗辩，一审法院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定，一审法院判决如下：一、沈阳世博置地房产开发有限公司于本判决生效之日起5日内协助王晓东办理位于沈阳市大东区北海街4-8号2-3-1房屋所有权证书；二、驳回王晓东的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由沈阳世博置地房产开发有限公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，世博公司与王晓东签订商品房买卖合同后，王晓东已经将全额购房款交付给世博公司，世博公司也已经将涉案房屋交付给王晓东使用至今。按照双方合同约定，世博公司作为房地产开发企业应当协助作为商品房买受人的王晓东办理房屋的所有权登记,一审判决认定正确。
关于上诉人主张的世博公司应配合王晓东办理不动产登记证书的问题。根据《不动产登记暂行条例》第二条“不动产登记指不动产登记机构依法将不动产权利归属和其他法定事项记载于不动产登记簿的行为”的规定，办理不动产登记属行政行为，登记的程序、形式和内容，属于行政管理审查范围，非民事案件审查范围。故上诉人的该项请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人沈阳世博置地房产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宏斌
审 判 员 姜会军
代理审判员 史舒畅
二〇一七年三月三十日
书 记 员 王潇潇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判决。
焦作市解放区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0802民初3010号
原告：付成龙，男，1988年5月14日出生，汉族，住焦作市解放区。
被告：毋二狗，男，1972年11月18日出生，汉族，住焦作市解放区。
原告付成龙与被告毋二狗民间借贷纠纷一案，原告付成龙在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出减、缓、免交诉讼费申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按付成龙撤回起诉处理。
审判员 张倩
二〇一六年十二月二日
书记员 张玲
广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0311民初258号
原告：黄自云，男，1949年1月10日出生，瑶族，住平乐县。
委托诉讼代理人：邵慧，广西嘉沁律师事务所律师。
被告：翟高信，男，1971年6月29日出生，汉族，住平乐县。
委托诉讼代理人：黄涛，广西昊望律师事务所律师。
原告黄自云与被告翟高信合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告黄自云的委托诉讼代理人邵慧和被告翟高信的委托诉讼代理人黄涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄自云向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认平乐县健安大药房《药店转让协议书》合法有效；2、请求依法确认原告所有平乐县健安大药房30%的合伙份额；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月23日之前，翟高信、黎娟英、李沛玲三人合伙经营平乐县健安大药房，位于平乐县××镇光源街东屏花园。其中翟高信的合伙份额为30%，黎娟英合伙份额为40%，李沛玲的合伙份额为30%。原、被告于2017年1月23日签订三份《药店转让协议书》，被告翟高信将其所有的平乐县健安大药房30%合伙份额、平乐县民信大药房30%合伙份额、平乐县同安健祺大药房40%合伙份额，分别以130000元、54000元、72000元（合计：256000元）转让给原告；转让时间为2017年元月23日；从转让之日起药房所有设施归原告所用；每份《药店转让协议书》约定违约方赔偿壹拾万元人民币给守约方，造成的法律责任由违约方承担。协议签订后，2017年1月23日原告按照协议约定通过黎娟英向被告提供的翟高信中国农业银行账户、李秋平（翟高信弟媳）中国农业银行账户先后转款合计175000元；原告另以现金81000元通过王培登转交给被告翟高信。期间，平乐县健安大药房其他合伙人一致同意此转让行为，并放弃优先购买权。原告认为：原、被告双方签订的《药店转让协议书》经过其他合伙人一致同意，且原告履行了协议约定的义务，支付了相应的转让费用。因此，《药店转让协议书》合法有效，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条之规定，原告获得了平乐县健安大药房30%的合伙份额，并享有平乐县健安大药房合伙人权利，承担合伙人义务。
原告黄自云在举证期限内提供的证据有：1、身份证、户口本、结婚证，证明原、被告主体资格，被告翟高信与林菊凤系夫妻关系；2、《平乐健安大药房合伙经营协议书》、《平乐县健安大药房固定资产转让协议书》、《股权转让确认书》，证明2017年1月23日之前，翟高信、黎娟英、李沛玲三人合伙经营平乐县健安大药房，其中翟高信的合伙份额为30%，黎娟英合伙份额为40%，李沛玲的合伙份额为30%；3、《药店转让协议书》三份、《补充协议》，证明原、被告于2017年1月23日签订三份《药店转让协议书》，被告翟高信将其所有的平乐县健安大药房30%合伙份额、平乐县民信大药房30%合伙份额、平乐县同安健祺大药房40%合伙份额，分别以130000元、54000元、72000元（合计：256000元）转让给原告；4、《放弃优先购买权申明书》，被告翟高信转让平乐健安大药房30%的合伙份额，经由其他合伙人（黎娟英、李沛玲）同意，且其他合伙人放弃优先购买权；5、银行交易明细清单，原告按协议约定通过黎娟英向被告翟高信提供的银行账户转账人民币175000元。
被告翟高信辩称，1、被告翟高信认为药店转让协议书未经过被告妻子签字确认，协议书是否有效以及是否获得30%份额由法院裁定。2、被告确认收到了原告的两次转让汇款256000元，但该转让款已经偿还夫妻共同债务，该款给了第三人，无法退还给原告。
被告翟高信在举证期限内提供的证据有：中国农业银行转账业务客户回执两份、还款协议、借条、收条，证明被告收到转让款后，已经将转让款用于偿还夫妻共同债务。
原告黄自云对被告翟高信提供的证据无异议。
被告翟高信对原告黄自云提供的证据无异议。
本院对双方均无异议的证据予以认定，作为本案的定案依据。
本院经审理认定事实如下：2013年8月26日李沛玲、莫荣学、翟高信三人签订平乐健安大药房合伙经营协议书，约定翟高信投资149000元，占有40%的股份。2014年10月1日翟高信与黎娟英签定平乐县健安大药房固定资产转让协议，约定黎娟英出资150000元收购翟高信40%的股权。2017年元月，莫荣学与翟高信签订股权转让确认书，双方确认莫荣学将其所有的平乐县健安大药房30%合伙份额以130000元转让给翟高信。2017年元月23日，原告黄自云与被告翟高信签订了三份药店转让协议书，约定被告翟高信将其所有的平乐县二塘健安大药房30%股份、平乐县张家民信大药房30%股份、平乐县同安健祺大药房40%股份，分别以130000元、54000元、72000元的价格转让给原告黄自云，其余股东均签字同意转让并放弃优先购买权。当日原告按约定通过黎娟英的账户向翟高信的中国农业银行账户和李秋平中国农业银行账户转账合计175000元，另通过他人给付被告翟高信现金81000元。被告收到原告转让费256000元后，用于清偿其欠莫桥赏的债务。2017年4月1日，原告与被告又签订了补充协议一份。
本院认为，原告黄自云与被告翟高信之间签订的药店转让协议及补充协议，系双方经平等协商自愿签订，合法有效，受法律保护，双方应当共同遵守履行。原告按约履行了给付转让费的义务后应当享有药店相应的股份，被告应当按约将药店相应的股份交与原告经营管理。原告的诉请，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条的规定，判决如下：
一、原告黄自云与被告翟高信订立的平乐县健安大药房转让协议合法有效；
二、原告黄自云依法享有平乐县健安大药房30%的合伙份额。
案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告翟高信负担。
权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2900元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：30×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 黄毅生
二〇一七年七月二十六日
书记员 杨 骞
浙江省玉环市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1021民初1478号
原告:胡延川，男，1992年3月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
被告：冯云召，男，1979年2月9日出生，汉族，住河南省荥阳市。
本院在审理原告胡延川与被告冯云召机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告胡延川经本院通知未交纳诉讼费，也未申请缓交，故本院按自动撤诉处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 张滨兵
二〇一八年二月二十三日
代理书记员 骆 楠
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇民初字第231号
原告马振玉，男，汉族，无职业，现住肇东市。
委托代理人孙志文，肇东市宋站镇法律服务所法律工作者。
被告肇东市电业局。
法定代表人周长江，职务局长。
委托代理人刘仁辉，黑龙江泽旭律师事务所律师。
被告刘海波，汉族，职业个体，现住肇东市。
被告贾立成，男，汉族，职业个体，现住肇东市。
原告马振玉与被告肇东市电业局、刘海波、贾立成触电人身损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人孙志文、被告肇东市电业局委托代理人刘仁辉、被告刘海波、贾立成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月15日，原告的儿子马科伟（患有精神病）在肇东市南三街居民刘海波、贾立成二人家的院内死亡，经肇东市公安局技术大队法医现场勘查判定为非正常死亡。同年8月20日，死者家属委托肇东市公安局要求对死者马科伟的死因进行技术鉴定并予确认。2013年10月22日，肇东市公安局物证鉴定所下发了（肇）公（刑技）鉴（法病）字（2013）92号法医学尸体检验鉴定书，该鉴定依法确认原告的儿子马科伟系受电击作用导致心力衰竭而死亡。据此，原告认为，受害人马科伟的死亡与三被告有直接的因果关系，肇东市电业局作为供电单位，疏乎对电力设施的管理，对已搬迁无人居住的被告刘海波、贾立成房屋的用电系统未采取停电断电的措施，是导致受害人马科伟死亡的主要原因。被告刘海波、贾立成二人所有的房屋已被动迁，二被告已经迁离该房屋，理应对该房屋的用电设施进行切断和拆除，防止不安全因素的出现，对已无人居住的房屋，应当采取闲置、封闭的管理措施，避免意外现象的出现，由于二被告的疏忽，也是导致受害人马科伟死亡的原因所在。综上，原告认为，三被告对受害人马科伟的死亡负有法定的民事赔偿责任，死者马科伟死亡事实的形成，与三被告是有直接事实上和法律上的关系，原告为了维护自身的合法权益，向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令被告赔偿原告死亡赔偿金355，200.00元、被扶养人生活费129，840.00元、丧葬费16，751.50元，鉴定费5，000.00元，共计506，791.50元，并承担诉讼费用。
被告肇东市电业局辩称，原告的儿子死亡与电业局没有任何因果关系，原告称儿子马科伟系受电击作用导致心力衰竭而死亡。电业局为被告刘海波、贾立成架设线路符合法律规定，其离地距离符合电力设施架设标准，没有电业安全隐患，其不应承担赔偿责任。电业局与被告刘海波、贾立成形成用电合同，在二被告没有申请停止购电的情况下，电业局没有终止供电合同权利，电业局不存在过错，不应当承担赔偿责任。综上，原告儿子的死亡与电业局未形成因果关系，电业局不应承担责任。请法院驳回原告对肇东市电业局的诉讼请求。
被告刘海波辩称，我的房子是封闭的，当天出事时大门是锁着的，后被公安机关砸开的，我的房子没被动迁，原告的儿子马科伟爬到我邻居时海顺家房上偷铁皮时，铁皮搭到房屋上面的电线上被电击死，我没有过错，我不能承担赔偿责任。
被告贾立成辩称，我家房屋是后建的，建完后全屋没有申请用电，屋里没有电线，我家房屋外面的院门是锁着的，我不知道死者是怎么进去的，我没有过错，我不同意承担赔偿责任。
经审理查明，原告马振玉的儿子马科伟于2011年2月22日被绥化市精神病防治院诊断为精神分裂症。2013年8月15日10时40分许，被告贾立成发现马科伟在自家和被告刘海波家的院内死亡，经肇东市公安局技术大队法医现场勘查判定为非正常死亡。同年8月20日，死者家属要求肇东市公安局对死者马科伟的死亡原因进行鉴定。2013年10月22日，肇东市公安局下发了（肇）公（刑技）鉴（法病）字（2013）92号法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见：死者马科伟生前系受电击作用右手掌及右足背致心力衰竭而死亡。
被告刘海波和被告贾立成的房屋坐落于肇东市三南街四委二十五组。刘海波家房屋于2006年建成，房屋所有权人登记为刘海波妻子李维华，房屋建成后向电业部门申请了用电，并从室外电线杆向屋内拉了电线，刘海波及家人在此房屋一直居住，2012年秋天刘海波及家人搬出该房屋，没有向肇东市电业局申请办理停止用电销户手续；2010年被告贾立成在刘海波房屋前建了两间前门房，建成后始终未居住，也未往屋内拉电线，也没有向电业部门申请用电。刘海波家拉的电线在贾立成家房屋上面通过。刘海波和贾立成两家共用一个院，共用一个大门，该房屋已被政府列为动迁范围，但至今二被告没有与政府部门和开发商签订动迁协议。
本院认为，被告刘海波家所用的是低压电，其家搬走后，没有向肇东市电业局申请办理停止用电销户手续，被告肇东市电业局没有过错，不应承担赔偿责任；原告之子马科伟是私自攀爬到被告贾立成家房顶被电击死亡，对马科伟的死亡被告刘海波及贾立成均没有过错，故也不应承担赔偿责任。原告儿子马科伟生前系精神分裂症病人，其监护人应尽到监护职责，由于监护人没有尽到监护责任，致使马科伟被电击死亡，其监护人应承担全部过错责任。故依照《中华人民共和国民法通则》第十八条之规定，判决如下：
驳回原告马振玉的诉讼请求。
案件受理费8，868.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 于清春
代理审判员 邵 多
人民陪审员 崔忠斌
二〇一五年五月四日
书 记 员 孙 艳
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘民辖终132号
上诉人（一审被告）：北京卓易讯畅科技有限公司，住所地：北京市海淀区海淀东三街2号7层701-56室。
法定代表人：杨卓，该公司经理。
被上诉人（一审原告）：湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司，住所地：湖南省长沙市开福区浏阳河东金鹰大厦附楼1208室。
法定代表人：丁诚。
湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司与北京卓易讯畅科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，北京卓易讯畅科技有限公司在答辩期内提出管辖异议，长沙市中级人民法院于2016年7月5日作出（2016）湘01民初599号民事裁定。北京卓易讯畅科技有限公司不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认为，本案系侵害信息网络传播纠纷，属于侵权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地；该解释第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括被侵权人所在地。本案中，被侵权人即原告，其住所地位于湖南省××××区。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖。各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。本案中，因长沙市开福区人民法院并非湖南省高级人民法院确定的管辖第一审著作权民事纠纷案件的基层人民法院，该院系被侵权人所在地中级人民法院，依法对本案具有管辖权。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条、第二十五条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，裁定：驳回被告北京卓易讯畅科技有限公司对本案管辖权提出的异议。
北京卓易讯畅科技有限公司上诉称，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十五条的规定不能简单等同于原告住所地法院有管辖权。被告就原告的管辖原则仅仅只在特殊情况下才适用，信息网络侵权案件不属于此种特殊情况。根据特别法优于普通法的法律适用原则，本案应适用《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，上诉人的住所地和网络服务器、计算机终端等设备均在北京市，本案应移送北京市海淀区法院审理。
本院经审查认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条和《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。该解释第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司的住所地在湖南省××××区，依法可认定湖南省××××区为本案侵权行为地所在。因湖南省长沙市开福区人民法院非本院指定的有知识产权案件一审管辖权的人民法院，根据《最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》第二条的规定，本案应由湖南省长沙市中级人民法院管辖。
综上，北京卓易讯畅科技有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 洪爱民
代理审判员 张克江
代理审判员 李晗希
二〇一六年八月五日
代理书记员 孙照怡
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘民辖终132号上诉人（一审被告）：北京卓易讯畅科技有限公司，住所地：北京市海淀区海淀东三街2号7层701-56室。法定代表人：杨卓，该公司经理。被上诉人（一审原告）：湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司，住所地：湖南省长沙市开福区浏阳河东金鹰大厦附楼1208室。法定代表人：丁诚。湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司与北京卓易讯畅科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，北京卓易讯畅科技有限公司在答辩期内提出管辖异议，长沙市中级人民法院于2016年7月5日作出（2016）湘01民初599号民事裁定。北京卓易讯畅科技有限公司不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审认为，本案系侵害信息网络传播纠纷，属于侵权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地；该解释第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括被侵权人所在地。本案中，被侵权人即原告，其住所地位于湖南省××××区。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖。各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。本案中，因长沙市开福区人民法院并非湖南省高级人民法院确定的管辖第一审著作权民事纠纷案件的基层人民法院，该院系被侵权人所在地中级人民法院，依法对本案具有管辖权。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，裁定：驳回被告北京卓易讯畅科技有限公司对本案管辖权提出的异议。北京卓易讯畅科技有限公司上诉称，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条的规定不能简单等同于原告住所地法院有管辖权。被告就原告的管辖原则仅仅只在特殊情况下才适用，信息网络侵权案件不属于此种特殊情况。根据特别法优于普通法的法律适用原则，本案应适用《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，上诉人的住所地和网络服务器、计算机终端等设备均在北京市，本案应移送北京市海淀区法院审理。本院经审查认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条和《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。该解释第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司的住所地在湖南省××××区，依法可认定湖南省××××区为本案侵权行为地所在。因湖南省长沙市开福区人民法院非本院指定的有知识产权案件一审管辖权的人民法院，根据《最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》第二条的规定，本案应由湖南省长沙市中级人民法院管辖。综上，北京卓易讯畅科技有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  洪爱民代理审判员  张克江代理审判员  李晗希二〇一六年八月五日代理书记员  孙照怡
云南省昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0112民初5771号
原告：李克勤，男，1982年2月10日出生，身份证登记住址：云南省红河哈尼彝族自治州绿春县。
被告：昆明市西山区农村信用合作联社福海分社，住所地：云南省昆明市广福路延长线。
负责人：卢燕玲
原告李克勤诉被告昆明市西山区农村信用合作联社福海分社储蓄存款纠纷一案，本院于2017年6月20日立案。原告李克勤于2017年7月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李克勤的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李克勤撤回对被告昆明市西山区农村信用合作联社福海分社的起诉。
本案受理费人民币25元（原告已预交），已减半收取，由原告李克勤承担。
审 判 员 杨国娟
二〇一七年七月五日
法官助理 李红丽
书 记 员 符慧芸
黑龙江省依安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0223执异25号
案外人：焦文玉，男，1946年4月5日出生。
委托诉讼代理人任强波，黑龙江任强波律师事务所律师。
申请执行人:才志刚，男，1966年2月25日出生。
被执行人依安县平安房地产开发有限责任公司。
委托代理人杨忠良，男，1981年4月20日。
被执行人宋玉春，男，1981年2月15日出生。
在本院执行才志刚与平安房地产公司、宋玉春民间借贷一案中，案外人焦文玉于2017年1月19日对执行依安县新兴镇龙鑫家园小区×栋×单元×××室（房号为×号楼××××××）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人称，要求停止对该房屋的执行及拍卖。理由是：2015年7月25日，案外人在平安房地产公司开发的新兴镇龙鑫家园小区4号楼回迁一处建筑面积68.37平方米的住宅一处，该房屋案外人已实际占有和使用，由于开发商的原因至今未到房产部门办理登记手续，但案外人是实际所有权人，并不是开发商所有。
申请执行人称，对争议房屋的查封是法院的执行行为，与申请人无关。
被执行人依安县平安房地产开发有限责任公司称，争议的住宅是我们公司给案外人回迁的，我们开发占用案外人原住宅，经双方协商给他回迁一处住宅，钥匙交给回迁人了，只是我们一直没给购房人办理产权证。
被执行人宋玉春未到庭，亦未答辩。
本院查明，平安房地产公司于2014年在依安县新兴镇开发龙鑫家园小区二期工程，并于2014年12月10日取得商品房预售许可证。该公司开发时，案外人焦文玉的住宅在拆迁范围内，经双方协商，用焦文玉原建筑面积为96平方米的住宅房屋置换一处面积为50平方米的住宅楼，其余部分以现金补偿，上述协议于2015年7月25日履行完毕，实际回迁楼房面积超出双方约定面积18.37平方米，案外人焦文玉交齐了超出面积的楼房价款40180元，案外人至今未入住。期间平安房地产公司未为案外人办理预售登记及产权证。
本院认为，争议楼房因回迁后未在产权部门办理产权登记手续，房屋产权仍登记在开发商平安房地产公司名下。该房屋系案外人焦文玉原所有房屋置换所得，虽然房屋回迁后未办理房屋产权证，但可以确定争议房屋的实际所有权人系案外人而非被执行的开发企业，故焦文玉的权利可以排除执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：
中止对依安县新兴镇龙鑫家园小区房号为×号楼××××××（实际第×栋）住宅的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 王伟明
审判员 武铁军
审判员 刘 宝
二〇一七年二月三日
书记员 王心蕊
重庆市万州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0101刑初1208号
公诉机关重庆市万州区人民检察院。
被告人张群全，男，1964年1月14日出生于重庆市万州区，汉族，小学文化，建筑包工，住重庆市万州区。因涉嫌犯行贿罪，于2017年3月23日被重庆市万州区公安局刑事拘留，同年3月30日被取保候审。
辩护人冉莉，重庆超祥律师事务所律师。
重庆市万州区人民检察院以渝万州检刑诉〔2017〕1146号起诉书指控被告人张群全涉嫌犯行贿罪，于2017年10月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市万州区人民检察院指派检察官尹浩出庭支持公诉，被告人张群全及其辩护人冉莉到庭参加了诉讼。现已审理终结。
重庆市万州区人民检察院指控：2007年至2014年期间，被告人张群全在未注册成立公司，无相关建设资质的情况下，借用他人资质投标并承建了重庆市万州区农业综合开发办公室的农业综合开发土地治理项目。在投标及实施项目期间，张群全为顺利中标、增加工程量以及部分存在质量瑕疵的工程能够顺利通过验收，多次给予万州区农业综合办公室农业综合开发科科长熊某1人民币共计22.3万元。针对上述指控事实，公诉机关当庭出示了主体身份材料、招标公告、施工合同、证人证言、被告人供述等证据，认为被告人张群全的行为构成行贿罪，并指出被告人张群全是在被追诉以前主动交代行贿情节，提请本院依法惩处。
被告人张群全对公诉机关的指控事实无异议，表示认罪，请求从轻处罚。辩护人的辩护意见是，被告人张群全是检察机关电话通知后，主动投案并如实供述，应当构成自首，其认罪态度好，所建设的工程均验收合格，没有给国家造成损失，请求对其从轻处罚，并适用缓刑。
经审理查明：
2007年至2014年期间，被告人张群全在未注册成立公司，无相关建设资质的情况下，借用他人资质投标并承建了重庆市万州区农业综合开发办公室的农业综合开发土地治理项目。在投标及实施项目期间，张群全为顺利中标、增加工程量以及部分存在质量瑕疵的工程能够顺利通过验收，多次给予万州区农业综合办公室农业综合开发科科长熊某1（另案处理）人民币共计22.3万元。具体事实如下：
1、2007年，被告人张群全借用梁平县建筑集团有限公司资质中标了万州区2007年度农业综合开发土地治理项目R标段工程，项目中标价格为44.9965万元，实际结算价为49.79万元。在实施该项目过程中，张群全于2007年年底至2008年5、6月期间，分三次共计送给熊某1现金1.8万元。
2、2008年，被告人张群全借用万州区华城建筑有限公司资质承建了万州区2008年度农业综合开发土地治理项目四标段工程，项目中标价格66.7万元，实际结算价87万余元。在项目实施过程中，张群全于2008年11月至2009年5月期间，分三次共计送给熊某1现金3.5万元。
3、2009年，被告人张群全借用重庆市鹏业建筑工程有限公司的资质参与投标万州区2009年度农业综合开发土地治理项目七标段工程。为顺利中标，张群全请托熊某1向代理招标公司负责人张某打招呼给予关照。后顺利中标该项目。项目中标价格50.9万余元，实际结算价格73.8万元。在项目实施过程中，张群全于2009年11月至2010年6月期间，分四次共计送给熊某1现金5万元。
4、2013年，被告人张群全借用重庆景浩建设工程有限公司资质承建了万州区2013年度农业综合开发土地治理项目九标段工程，项目中标价格209万余元，实际结算价格267万元。在项目实施过程中，张群全于2013年年度至2014年7月期间，分四次共计送给熊某1现金7万元。
5、2014年，被告人张群全借用重庆龙建建筑工程（集团）有限公司资质承建了万州区2014年度农业综合开发土地治理项目八标段工程，项目中标价格177万余元，实际结算价265万余元。2014年12月的一天，张群全在万州区五桥纵四路送给熊某1现金5万元。
2017年3月，重庆市万州区人民检察院反贪污贿赂工作局在办案中发现被告人张群全涉嫌行贿线索，于2017年3月22日通知被告人张群全到检察机关接受询问。同日，重庆市万州区人民检察院决定对被告人张群全涉嫌行贿一案立案侦查。
上述事实，有下列经过法庭质证的立案决定书、到案情况说明、2007年万州区农业综合项目R标段工程资料、2008年万州区农业综合项目四标段工程资料、2009年万州区农业综合项目七标段工程资料、2013年万州区农业综合项目九标段工程资料、2014年万州区农业综合项目八标段工程资料、证人杨某、熊某、李某、陈某、张某、李某1、熊某1等的证言、被告人张群全的供述等证据予以证实，本院予以确认。
关于辩护人提出张群全具有自首情节的辩护意见，经查，检察机关在已经掌握张群全行贿行为的线索后，再通知张群全到案接受调查，根据办理职务犯罪案件认定自首的相关规定，被告人张群全不是自动投案，不能认定为自首。上述辩护意见，本院不予采纳。
本院认为，被告人张群全为谋取不正当利益，多次给予国家工作人员财物共计22.3万元，其行为已构成行贿罪。公诉机关的指控罪名成立，本院予以支持。被告人张群全在被追诉前主动交代行贿行为，可以从轻处罚。根据被告人张群全的犯罪情节和悔罪表现，可以适用缓刑。辩护人提出被告人张群全认罪态度好，请求对其从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。因本案是发生在2015年10月31日以前的行贿行为，根据从旧兼从轻的法律适用原则，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条、《中华人民共和国刑法》第十二条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，判决如下：
被告人张群全犯行贿罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 严学万
人民陪审员 何德万
人民陪审员 唐厚琴
二〇一七年十二月五日
书 记 员 邓 伟
福建省长乐市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0182执166号
申请执行人福建凯邦锦纶科技有限公司，住所地长乐市。
法定代表人:余建铣,总经理。
被执行人义乌市艾丽斯包覆纱厂，住所地浙江省义乌市。
法定代表人：贾艾敏。
申请执行人福建凯邦锦纶科技有限公司与被执行人义乌市艾丽斯包覆纱厂买卖合同纠纷一案，长乐市人民法院于2016年4月22日作出的（2015）长民初字第3876号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应偿还申请执行人货款957681.57元，并赔偿原告逾期付款损失。申请执行人于2017年1月6日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院于2017年4月4日向申请执行人发出举证、告知执行人员通知书；同年4月5日向被执行人送达执行、告知执行人员通知书及报告财产令。
申请执行人未向本院提供被执行人的财产状况，被执行人未向本院申报其可供执行的财产状况。
本院依职权调查，现查明如下事实：经由全国网络执行查控系统及福建法院司法查控系统查询，被执行人无银行存款信息，无京东、阿里巴巴账户开户信息，无车辆、船舶、房产登记信息，有工商登记信息。2017年2月28日，本院另案委托浙江省义乌市人民法院调查被执行人的财产情况（包括动产和不动产）及法定代表人贾艾敏户籍身份信息，经查，被执行人在义乌市辖区内无财产信息。2017年5月22日，本院将被执行人义乌市艾丽斯包覆纱厂纳入失信被执行人名单。现被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人表示本案可延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结长乐市人民法院（2015）长民初字第3876号民事判决书的本次执行程序。
被执行人未履行法律文书确定的义务，依法应当继续履行。裁定终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 郑军育
审判员 肖丽魁
审判员 林钿光
二〇一七年六月十五日
书记员 林潇棨
主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省石首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂石首民初字第00941号
原告：李云山，男1977年10月16日出生，汉族。
委托代理人：徐祥，湖北忠直律师事务所律师。
被告：张青山，男，1966年3月27日出生，汉族。
被告：何才珍，女，1967年12月8日出生，汉族。（系被告张青山之妻）
二被告委托代理人：何才高，系被告何才珍之兄。
本院在审理原告李云山与被告张青山、何才珍因民间借贷纠纷一案中，原告李云山于2015年10月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告李云山撤回起诉。
案件受理费3520元减半收取1760元，由原告负担。
审判员 黄儒文
二〇一五年十月二十日
书记员 来香桃
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0683民特208号
申请人：罗滨，男，1976年3月6日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：陈振杨，莱州福兴法律服务所基层法律服务工作者。
被申请人：程淑波，女，1963年2月6日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被申请人：傅波岚，女，1955年2月3日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托诉讼代理人（二被申请人共同委托）：王振洲，男，1963年8月24日出生，汉族，城镇居民，系被申请人程淑波丈夫。
申请人罗滨与被申请人程淑波、傅波岚申请实现担保物权一案，本院受理后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。
申请人称，2014年11月21日，申请人与借款人王振洲、被申请人程淑波、傅波岚签订借款抵押合同，约定：借款人王振洲向申请人借款40万元，借期自2014年11月21日至2015年11月20日，借款人逾期十天以上者，应当向申请人支付借款本金20%违约金。两被申请人以各自名下的房屋为上述借款提供抵押担保，抵押担保范围为合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的费用。合同签订后，申请人罗滨向借款人交付了40万元，但借款人至今未还款。申请人申请依法对两被申请人抵押的房屋进行拍卖、变卖，对所得价款在借款本金40万元及违约金8万元的范围内优先受偿。
申请人提供了如下证据：
1、《借款抵押合同》一份。合同载明借款人王振洲向出借人（申请人）罗滨借款40万元，借期自2014年11月21日至2015年11月20日，借期内为无息借款，借款人未依约履行还款义务，且逾期十天以上者，应当向出借人（申请人）支付全部借款本金20%的违约金。被申请人程淑波自愿以其拥有所有权的位于莱州市市区XX区X号楼X单元X层东户的房产[房屋所有权证号：莱房权证市区字第2003******号]、被申请人傅波岚自愿以其拥有所有权的位于莱州市人民医院后院X号楼X单元X层中的房产[房屋所有权证号：莱房改字第**号，国有土地使用证号：莱州国用（02）字第****号]为上述借款提供抵押担保，抵押担保范围为合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的费用。合同落款时间为2014年11月21日的，分别签有申请人、借款人王振洲及两被申请人的姓名。
2、（2014）莱州证经字第89号公证书一份，证明借款人王振洲与被申请人程淑波系夫妻，上述《借款抵押合同》系申请人、借款人王振洲及两被申请人当日在莱州市公证处公证员面前签字捺印，被申请人傅波岚的丈夫ＸＸＸ同意抵押担保并签署了《确认书》。
3、莱州市住房和规划建设管理局2014年12月9日核发的莱房他证城区字第******号房屋他项权证书，载明：房屋他项权利人：罗滨，房屋所有权人：傅波岚、程淑波，房屋所有权证号：莱房权证城区字第******号、2003******，房屋坐落：城区人民医院后院X幢X室、X幢（小房）X室小房；东关小区X幢X室、X幢（小房）X室小房。
4、署名王振洲落款日期为2014年11月20日的借条一张，内容为“今借到罗滨人民币壹拾万元，计100000.00”。署名王振洲落款日期为2014年12月5日的借条一张，内容为“今借到罗滨人民币叁拾万元，计30000.0.00”。
5、中国农业银行转账凭条一张，内容为2014年12月5日15时11分39秒，62284802606917****4账户（客户姓名*滨）向62284802614098****5账户（客户姓名*振洲）汇款30万元。
6、莱房权证市区字第2003******号房屋所有权证，载明房屋所有权人为被申请人程淑波，房屋坐落市区ＸＸ区X号楼X单元X层东，面积60.49㎡（住宅）+6.3㎡（小房）。
7、莱房权证城区字第******号房屋所有权证，载明登记时间为2014年12月2日，房屋所有权人为被申请人傅波岚，房屋坐落城区人民医院后院X幢X室；X幢（小房）X室小房，面积47.55㎡（住宅）+6㎡（小房）。房屋所有权证附记注明：变更换证，1996年房改购人民医院房产，产权比例100%，坐落已规范，原坐落为市人民医院后院X号楼X单元X层中。申请人主张签订借款抵押协议时，傅波岚该处房屋的所有权证号为莱房改字第**号，办理抵押登记时，一并换了新证，证号变更为莱房权证城区字第******号。
2017年7月12日，本院对借款人及委托诉讼代理人王振洲、被申请人傅波岚进行了询问。王振洲称被申请人程淑波是其妻子，傅波岚是其舅子配偶，对申请人主张的事实及提交的证据均表示认可，称所借40万元通过银行承兑汇票交付10万元，银行汇款30万元，表示会尽快筹款还清。傅波岚认可借款及抵押担保的事实，希望借款人王振洲尽快还清欠款以解除抵押。本院向两被申请人送达申请书副本和异议权利告知书后，两被申请人均未提出异议。
本院认为，申请人罗滨与借款人王振洲、被申请人程淑波、傅波岚签订的借款抵押合同有效，涉案抵押权已有效设立，抵押财产的范围及被担保的债权的范围清晰；申请人支付借款后，借款人王振洲未依约还款，作为债权人的申请人请求实现担保物权的条件已经成就；借款人及两被申请人认可申请人主张的借款及抵押担保的事实，双方对实现担保物权无实质性争议；由于双方在借款抵押合同中约定的借款为一年期无息，双方关于逾期付款支付借款总额20%违约金的约定，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的年利率标准，申请人请求据此计算优先受偿范围，应当支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第（一）项之规定，裁定如下：
一、准许拍卖、变卖登记在被申请人程淑波名下坐落于莱州市市区XX小区X幢X室的房屋及小房（房屋所有权证号:莱房权证市区字第2003******号）、以及登记在被申请人傅波岚名下坐落于莱州市城区人民医院后院X幢X室的房屋和X幢（小房）X室小房（房屋所有权证号:莱房权证城区字第******号）。
二、申请人罗滨在借款本金40万元及逾期付款违约金8万元（40万元×20%）共计人民币48万元数额范围内，就拍卖、变卖所得价款优先受偿。
申请费100元，由被申请人程淑波、傅波岚共同负担，限本裁定生效后七日内向本院交纳。
当事人不服本裁定，应当在收到裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。
审判员 林绍光
二〇一七年七月十九日
书记员 张入益
江西省南昌市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0103刑初90号
公诉机关南昌市西湖区人民检察院。
被告人吁敏刚，男，1963年08月05日出生，汉族，小学文化，无业，家住本市西湖区。1995年5月因犯盗窃罪被浙江省萧山市人民法院判处有期徒刑二年六个月。因本案于2016年11月20日被南昌市公安局西湖分局刑事拘留，同年12月1日被逮捕。
南昌市西湖区人民检察院以西检刑诉[2017]842号起诉书指控被告人吁敏刚犯盗窃罪，于2017年2月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南昌市西湖区人民检察院指派检察员李书辉出庭支持公诉。被告人吁敏刚到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：2016年11月20日14时许，被告人吁敏刚在本市西湖区井冈山大道自来水公司对面176路公交老福山站台，趁被害人赵某上车不备之际，从赵某大衣左侧口袋内窃得VIVO牌（型号：Y13L）白色手机一部，然后迅速逃离。公安便衣民警发现被告人吁敏刚该行为后，在不远处将被告人吁敏刚抓获，并从吁敏刚身上缴获赃物手机，后予以扣押并发还失主。经估价鉴定：赃物VIVO牌Y13L型手机价值人民币585元。
上述事实，被告人吁敏刚在开庭审理过程中亦无异议，并有其供述及同步录音录像；被害人赵某的报案笔录及陈述、证人李某的证言及辨认笔录；涉案财物相关照片及价格鉴定结论书；抓获经过；扣押物品清单及发还清单；刑事判决书；身份证明等证据证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人吁敏刚曾因盗窃罪受过刑事处罚，刑满释放后，仍不思悔改，又以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人价值585元的财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人吁敏刚有犯罪前科，具有酌情从重处罚之情节；被告人吁敏刚归案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人吁敏刚犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。（判决发生法律效力后，一个月内一次性付清）
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月20日起至2017年4月19日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 余萌
二〇一七年三月七日
书记员 江舸
速录员 袁芳
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云民申132号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：万将八，男，1972年10月18日生，汉族，农民，现住云南省富源县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨扩兵，男，1981年5月5日生，彝族，农民，原住云南省富源县，现地址不详。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙树友，男，1975年8月18日生，汉族，农民，原住云南省富源县，现地址不详。
再审申请人万将八因与被申请人杨扩兵、孙树友健康权纠纷一案，不服云南省曲靖市中级人民法院(2016)云03民终558号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
万将八申请再审称，原审认定事实不清，审理程序错误：本案具有明确的被告和准确的地址，万将八已申请证人出庭作证。原审未向万将八的同事进行调查，未对证人进行询问，以万将八没有向公安机关报案和向施工单位请求解决为由驳回万将八的诉讼请求，属于认定事实不清，判决错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，申请再审。
本院认为：关于原审驳回万将八的诉讼请求是否正确的问题。经查，万将八主张其于1998年6月16日在宿舍里被一起做工的杨扩兵和孙树友用汽油烧伤，请求法院判令二被告赔偿其各项经济损失人民币1007322.96元，并提交了2012年至2013年的病历、检验报告，司法鉴定报告、住院费收据复印件等证据材料。一审法院受理后，由于二被告下落不明，法院经到万将八提供的被告地址进行送达，未能找到二被告。后法院依法向二被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等相关材料。公告期限届满后，二被告仍未到庭应诉。一二审遂依法缺席对本案进行审理。关于万将八主张其于1998年被杨扩兵、孙树友烧伤，杨扩兵、孙树友应承担相应损害赔偿责任的诉讼请求，因万将八未能提交相关证据证明其身体受到伤害系二被告杨扩兵、孙树友的行为所致的事实。由于万将八主张二被告对其实施侵权行为的事实，仅有万将八的陈述，并无其他证据予以证明，原审依据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对万将八的诉讼请求不予支持，判决认定事实和适用法律并无不当，万将八的该再审申请事由不能成立。
关于万将八主张其已申请证人出庭作证，原审法院未向万将八的同事进行调查，未对证人进行询问，剥夺其诉讼权利等申请理由，因万将八未提交证据证明其在原审中向法院申请证人出庭作证，法院未予以准许，审理程序违法的事实，万将八的该再审申请事由缺乏事实依据，不能成立。
综上所述，万将八的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回万将八的再审申请。
审判长 薛 丽
审判员 李玲燕
审判员 郭雅欣
二〇一七年四月五日
书记员 王海燕
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云民申132号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：万将八，男，1972年10月18日生，汉族，农民，现住云南省富源县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨扩兵，男，1981年5月5日生，彝族，农民，原住云南省富源县，现地址不详。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙树友，男，1975年8月18日生，汉族，农民，原住云南省富源县，现地址不详。再审申请人万将八因与被申请人杨扩兵、孙树友健康权纠纷一案，不服云南省曲靖市中级人民法院(2016)云03民终558号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。万将八申请再审称，原审认定事实不清，审理程序错误：本案具有明确的被告和准确的地址，万将八已申请证人出庭作证。原审未向万将八的同事进行调查，未对证人进行询问，以万将八没有向公安机关报案和向施工单位请求解决为由驳回万将八的诉讼请求，属于认定事实不清，判决错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，申请再审。本院认为：关于原审驳回万将八的诉讼请求是否正确的问题。经查，万将八主张其于1998年6月16日在宿舍里被一起做工的杨扩兵和孙树友用汽油烧伤，请求法院判令二被告赔偿其各项经济损失人民币1007322.96元，并提交了2012年至2013年的病历、检验报告，司法鉴定报告、住院费收据复印件等证据材料。一审法院受理后，由于二被告下落不明，法院经到万将八提供的被告地址进行送达，未能找到二被告。后法院依法向二被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等相关材料。公告期限届满后，二被告仍未到庭应诉。一二审遂依法缺席对本案进行审理。关于万将八主张其于1998年被杨扩兵、孙树友烧伤，杨扩兵、孙树友应承担相应损害赔偿责任的诉讼请求，因万将八未能提交相关证据证明其身体受到伤害系二被告杨扩兵、孙树友的行为所致的事实。由于万将八主张二被告对其实施侵权行为的事实，仅有万将八的陈述，并无其他证据予以证明，原审依据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对万将八的诉讼请求不予支持，判决认定事实和适用法律并无不当，万将八的该再审申请事由不能成立。关于万将八主张其已申请证人出庭作证，原审法院未向万将八的同事进行调查，未对证人进行询问，剥夺其诉讼权利等申请理由，因万将八未提交证据证明其在原审中向法院申请证人出庭作证，法院未予以准许，审理程序违法的事实，万将八的该再审申请事由缺乏事实依据，不能成立。综上所述，万将八的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回万将八的再审申请。审判长 薛 丽审判员 李玲燕审判员 郭雅欣二〇一七年四月五日书记员 王海燕
四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1322民初2628号
原告：四川营山农村商业银行股份有限公司些。住所地：四川省营山县景阳大道景阳大厦。
法定代表人：柏洪强，系公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：梁敏，四川营山农村商业银行股份有限公司通天分理处主任。
被告：郑旭东，四川省营山县人。
原告四川营山农村商业银行股份有限公司诉被告郑旭东金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，依法由审判员石安全担任审判长，与人民陪审员郭华、李卫国组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告单位的委托诉讼代理人梁敏到庭参加了诉讼，被告郑旭东经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书后未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告四川营山农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即归还原告借款3.5万元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年12月7日，被告郑旭东在原告单位借款35000元，约定月利率11.0830‰，结息方式为按季结息，还款日期是2013年12月6日。借款到期后，原告单位多次进行了贷款催收，最后一次催收时间是2015年12月5日，被告郑旭东至今仍未还款付息，现被告无法联系，下落不明。原告单位为维护其合法权益，依法提起诉讼。
原告四川营山农村商业银行股份有限公司为支持其诉讼请求，除当庭陈述外，还出示了原、被告的身份证明、农户小额信用借款合同、四川省农村信用社借款借据、逾期贷款催收通知书、营山县某村村委会证明等证据。
被告郑旭东未到庭应诉，也未提出答辩意见。
经举证质证，合议庭评议认为，原告向法庭出示的证据与客观事实基本相符，均应予以采信。
经审理，本院认定事实如下：2011年12月7日，被告郑旭东在原告单位借款35000元，约定月利率11.0830‰，结息方式为按季结息，还款日期是2013年12月6日。借款到期后，被告郑旭东至今仍未偿还在原告单位的借款本金及支付相应资金利息，现被告无法联系，下落不明。
本院认为，原告四川营山农村商业银行股份有限公司与被告郑旭东签订的《农户小额信用借款合同》真实且不违反法律规定，依法有效。原告向被告发放借款后，因被告未按约履行按期还款付息的义务，按照双方合同的约定构成违约，应由被告郑旭东承担违约责任，原告有权收回全部借款本息，故原告要求被告郑旭东立即偿还借款本息并承担本案诉讼费用，有法律事实和依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑旭东于本判决生效之日起30日内偿还原告四川营山农村商业银行股份有限公司的借款本金35000元及相应利息(利息按借款时的约定利率计算，时间从借款之日起至本金还清之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费675元，由被告郑旭东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 石安全
人民陪审员 郭 华
人民陪审员 李卫国
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 何俐辉
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑执字第7746号
罪犯向自松，男，汉族，初中文化，1977年2月4日出生于河南省光山县，现在江苏省浦口监狱服刑。
江苏省宜兴市人民法院于2008年5月26日作出（2008）宜刑初字第271号刑事判决，以被告人向自�犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年（刑期至2019年12月21日止），并处罚金人民币五万元。判决发生法律效力后交付执行。江苏省南京市中级人民法院分别于2010年6月21日、2011年12月13日、2013年6月25日作出（2010）、（2011）、（2013）宁刑执字第3801号、第9604号、第3318号刑事裁定，对罪犯向自松减去有期徒刑三年三个月（刑期至2016年9月21日止）。执行机关江苏省浦口监狱于2015年8月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省浦口监狱以罪犯向自松在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2013年以来，罪犯向自松在服刑期间曾受到一次监狱表扬，一次被评为监狱改造积极分子。该犯未履行财产刑。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯向自松在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因该犯未履行财产刑，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯向自松减去有期徒刑十个月（刑期至2015年11月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何立龙
代理审判员 谢宇飞
代理审判员 徐声宇
二〇一五年十月八日
书 记 员 杨 帆
四川省隆昌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1028执恢244号
申请执行人：万坤云，男，1963年9月26日生，汉族，攀枝花市人，住四川省攀枝花市西区。
被执行人：郑明贵，男，1963年5月7日生，汉族，隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。
被执行人：徐沾富，男，1967年11月14日生，汉族，江津市人，住重庆市江津市。
申请执行人万坤云申请执行被执行人郑明贵、徐沾富民间借贷纠纷一案中，被执行人郑明贵给付借款320000.00元及利息，被执行人徐沾富承担连带责任。
执行过程中，因申请执行人万坤云与被执行人郑明贵、徐沾富合伙纠纷在贵州省遵义市播州区人民法院诉讼，贵州省遵义市播州区人民法院以（2017）黔0321民初3011号民事判决书，判决申请执行人万坤云给付被执行人徐沾富140000.00元及利息。现申请执行人与被执行人达成和解协议，同意二案品跌，被执行人郑明贵给付申请执行人300000.00元（含诉讼费、利息），当庭给付20000.00元，余款在2018年1月30日付80000.00元，2018年12月30日付200000.00元。申请执行人万坤云同意撤回280000.00元执行申请，到期未履行恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
申请执行人万坤云申请执行被执行人郑明贵、徐沾富民间借贷纠纷一案终结执行
本裁定送达后立即生效。
审判员 付邦清
二〇一七年十二月六日
书记员 吴力生
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1281民初6967号
原告：邢欣全，男，1965年9月19日出生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：徐兴祥，男，1978年11月19日，汉族，住兴化市。
被告：曹义兴，男，1962年1月24日出生，汉族，住兴化市。
被告：王建华，女，1963年4月18日出生，汉族，住址同上。系被告曹义兴之妻。
原告邢欣全诉被告曹义兴、王建华民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢欣全的委托诉讼代理人徐兴祥到庭参加诉讼。被告曹义兴、王建华经本院公告传唤，期限届满后未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告邢欣全向本院提出诉讼请求：判令被告曹义兴、王建华共同偿还原告借款人民币30万元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止），并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告曹义兴与被告王建华系夫妻关系，在婚姻关系存续期间内，被告曹义兴因做工程需要，于2008年9月26日向案外人潘成满借款30万元，并出具了借条一份，而案外人潘成满又欠我30万元，我与潘成满于2016年7月17日达成债权转让协议书一份，案外人潘成满将其对被告曹义兴享有的债权30万元转让给我，并于2016年7月18日通过EMS邮寄方式通知了被告曹义兴、王建华。原告受让债权后，多次向被告索要未果，故诉至法院，请求判如所请。
被告曹义兴、王建华未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告曹义兴与被告王建华系夫妻关系。被告曹义兴于2008年9月26日向案外人潘成满借款人民币30万元，并出具了借条一份，未约定还款时间及利息。而案外人潘成满又欠原告30万元，后潘成满向原告出具了债权转让协议书，载明将被告借案外人的30万元债权转让给原告，并通过EMS快递邮寄方式向被告发出债权转让告知书，告知被告曹义兴、王建华向原告邢欣全履行偿还义务。但被告曹义兴、王建华一直未履行还款义务。上述事实，本院予以确认。
以上事实，有原告提供的借条原件、债权转让协议书、债权转让告知书、EMS快递回执、两被告婚姻登记信息各一份及原告的当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。案外人潘成满欠原告30万元及被告曹义兴欠案外人30万元事实清楚，有原告提交的借条原件及当事人陈述为证，本院予以确认。案外人潘成满将对被告享有的30万元债权转让给原告邢欣全，冲抵所欠原告借款，且已向被告履行了通知义务，该债权转让成立，被告应向原告履行借款30万元的偿还责任。故对原告的诉讼请求予以支持。上述欠款发生在被告曹义兴与被告王建华夫妻关系存续期间，被告王建华对讼争借款的性质未提出任何意见，应认定为夫妻共同债务，被告王建华负有共同偿还义务。被告曹义兴、王建华未到庭参加诉讼，并不影响本院依法对原告提交的证据进行认定。原告主张利息自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹义兴、王建华于本判决生效后立即偿还原告邢欣全借款人民币30万元及利息（自2016年8月26日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，公告费200元，合计6000元，由被告曹义兴、王建华负担。因公告费200元原告已垫缴，故被告在履行上述判决主文期限内一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费5800元（户名：泰州市财政局；开户行：农行泰州海陵支行；帐号：20×××88）。
审 判 长 陈 文
人民陪审员 王征龙
人民陪审员 王 静
二〇一七年二月三日
书 记 员 冀宝琴
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1281民初6967号原告：邢欣全，男，1965年9月19日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：徐兴祥，男，1978年11月19日，汉族，住兴化市。被告：曹义兴，男，1962年1月24日出生，汉族，住兴化市。被告：王建华，女，1963年4月18日出生，汉族，住址同上。系被告曹义兴之妻。原告邢欣全诉被告曹义兴、王建华民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢欣全的委托诉讼代理人徐兴祥到庭参加诉讼。被告曹义兴、王建华经本院公告传唤，期限届满后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告邢欣全向本院提出诉讼请求：判令被告曹义兴、王建华共同偿还原告借款人民币30万元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止），并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告曹义兴与被告王建华系夫妻关系，在婚姻关系存续期间内，被告曹义兴因做工程需要，于2008年9月26日向案外人潘成满借款30万元，并出具了借条一份，而案外人潘成满又欠我30万元，我与潘成满于2016年7月17日达成债权转让协议书一份，案外人潘成满将其对被告曹义兴享有的债权30万元转让给我，并于2016年7月18日通过EMS邮寄方式通知了被告曹义兴、王建华。原告受让债权后，多次向被告索要未果，故诉至法院，请求判如所请。被告曹义兴、王建华未答辩。本院经审理认定事实如下：被告曹义兴与被告王建华系夫妻关系。被告曹义兴于2008年9月26日向案外人潘成满借款人民币30万元，并出具了借条一份，未约定还款时间及利息。而案外人潘成满又欠原告30万元，后潘成满向原告出具了债权转让协议书，载明将被告借案外人的30万元债权转让给原告，并通过EMS快递邮寄方式向被告发出债权转让告知书，告知被告曹义兴、王建华向原告邢欣全履行偿还义务。但被告曹义兴、王建华一直未履行还款义务。上述事实，本院予以确认。以上事实，有原告提供的借条原件、债权转让协议书、债权转让告知书、EMS快递回执、两被告婚姻登记信息各一份及原告的当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。案外人潘成满欠原告30万元及被告曹义兴欠案外人30万元事实清楚，有原告提交的借条原件及当事人陈述为证，本院予以确认。案外人潘成满将对被告享有的30万元债权转让给原告邢欣全，冲抵所欠原告借款，且已向被告履行了通知义务，该债权转让成立，被告应向原告履行借款30万元的偿还责任。故对原告的诉讼请求予以支持。上述欠款发生在被告曹义兴与被告王建华夫妻关系存续期间，被告王建华对讼争借款的性质未提出任何意见，应认定为夫妻共同债务，被告王建华负有共同偿还义务。被告曹义兴、王建华未到庭参加诉讼，并不影响本院依法对原告提交的证据进行认定。原告主张利息自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹义兴、王建华于本判决生效后立即偿还原告邢欣全借款人民币30万元及利息（自2016年8月26日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，公告费200元，合计6000元，由被告曹义兴、王建华负担。因公告费200元原告已垫缴，故被告在履行上述判决主文期限内一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费5800元（户名：泰州市财政局；开户行：农行泰州海陵支行；帐号：20×××88）。审 判 长  陈 文人民陪审员  王征龙人民陪审员  王 静二〇一七年二月三日书 记 员  冀宝琴
江西省进贤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0124民初998-1号
原告：洪雪平，男，汉族，1974年10月3日出生，河北省人，住河北省三河市燕郊开发区，
委托代理人：洪三瑞，男，汉族，1964年11月5日出生，进贤县人，住进贤县，系原告哥哥，一般代理。
被告：万红平，男，汉族，1977年8月16日出生，进贤县人，住进贤县，
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司,住所地：南昌市沿江中大道100号海关大楼一、七楼
负责人：王卓平，该公司总经理
委托代理人：余奕，江西策源律师事务所律师，特别授权代理。
本院在审理原告洪雪平诉被告万红平、中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告洪雪平于2016年6月21日向本院书面申请提出撤诉，要求对被告万红平、中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司的起诉。
本院认为：原告申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告洪雪平撤回对被告万红平、中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司的起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告洪雪平承担。
审判员 刘国平
二〇一六年七月四日
书记员 周思玲
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0122执异18号
异议人（被执行人）农安县哈拉海镇创业街居民委员会。法定代表人冯林，系该村民委员会主任。
申请执行人曲秀侠，女，1960年11月25日出生，汉族，现住农安县。
本院在执行申请执行人曲秀侠与被执行人农安县哈拉海镇创业街居民委员会建设用地使用权转让合同纠纷一案中，异议人农安县哈拉海镇创业街居民委员会向本院提出书面执行异议，本院受理后依法审查过程中，异议人农安县哈拉海镇创业街居民委员会因双方自行和解，异议人申请撤回异议申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
准予异议人农安县哈拉海镇创业街居民委员会撤回执行异议。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 管延华
二〇一八年三月二十九日
书记员 于 艳
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0106民初1260号
原告:葛秀华，男，1977年1月25日生，汉族，住长春市绿园区。
被告：张峻，男，1960年11月19日生，汉族，住长春市绿园区。
被告：王月霞，女，1964年6月4日生，汉族，住长春市绿园区。
二被告共同委托诉讼代理人：许可红，吉林金可律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：耿岩，吉林金可律师事务所律师。
本院在审理原告葛秀华与被告张峻、王月霞民间借贷一案中，本院于2018年4月23日立案，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，要求撤回对二被告的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告葛秀华撤回起诉。
案件受理费11800.00元，减半收取计5900.00元，由原告负担。
审判员 郎萍
二〇一八年五月二十四日
书记员 李捷
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0391民初39号
原告：淄博烨达混凝土有限公司。
法定代表人：巩曼，总经理。
被告：山东凝易固砂浆科技有限公司。
法定代表人：邹栋栋，总经理。
本院在审理原告淄博烨�混凝土有限公司诉被告山东凝易固砂浆科技有限公司租赁合同纠纷一案中，被告山东凝易固砂浆科技有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由主要办事机构所在地张店区人民法院管辖。
经审查，本院认为，本案系租赁合同纠纷，2012年12月31日，原告淄博烨达混凝土有限公司与被告山东凝易固砂浆科技有限公司签订《生产线租赁合同》，该合同第八条约定纠纷协商不成，“向高新区人民法院解决”，该约定合法有效。因此，本院对本案有管辖权，被告山东凝易固砂浆科技有限公司所提异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：
驳回被告山东凝易固砂浆科技有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达�日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 佟 彤
二〇一七年二月六日
书记员 宋乃午
青海省湟源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）青0123执72号
申请人：中国农业银行股份有限公司湟源支行。
被执行人：李永安，男。
本院在执行申请人中国农业银行股份有限公司湟源支行与被执行人李永安合同、无因管理、不当得利纠纷申请执行一案中，被执行人李永安外出打工，至今未归，经查被执行人李永安无银行存款，也无其他可供执行的财产，现本案无法继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结青海省湟源县人民法院（2015）源民一初字第467号民事判决书的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：吴生仓
审判员 ：卢峰义
审判员 ：扈宏武
二〇一六年四月十五日
书记员 ：哈进全
附：本案适用法律条文原文
本案适用法律条文原文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，有无义务承担的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖长太商初字第677号
原告：长兴荣泉道路设施有限公司，住所地浙江省长兴县李家巷镇工业集中区。
法定代表人：李泉，执行董事。
委托代理人：王健洪，浙江湖兴律师事务所律师。
委托代理人：钦颖川，浙江湖兴律师事务所实习律师。
被告：浙江新东湾农业开发有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区农业对外综合开发区十八工段。
法定代表人：王永焕，董事长。
本院在审理原告长兴荣泉道路设施有限公司与被告浙江新东湾农业开发有限公司承揽合同纠纷一案中，原告于2016年1月11日向本院申请撤诉。
本院认为，原告因与被告自行和解而向本院申请撤诉，系其对自己诉权的正当处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告长兴荣泉道路设施有限公司撤回起诉。
案件受理费3292元，减半收取1646元，由原告承担。
审判员 周 华
二〇一六年一月十一日
书记员 林李敏
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0115民初6893号
原告：蒋金全农村土地承包经营户。
代表人：蒋金全，男，1942年5月17日出生，汉族，务农，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：游斌，重庆金雷律师事务所律师。
被告：文小兵，男，1974年10月30日出生，汉族，工人，住重庆市长寿区。
第三人：重庆市长寿区洪湖镇三合村村民委员会，住所地重庆市长寿区洪湖镇三合村。
负责人：樊大才，该村民委员会主任。
原告蒋金全农村土地承包经营户与被告文小兵、第三人重庆市长寿区洪湖镇三河村村民委员会土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案。原告蒋金全农村土地承包经营户于2016年12月9日向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告蒋金全农村土地承包经营户的撤诉申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告蒋金全农村土地承包经营户撤诉。
案件受理费免收。
审 判 长 姚雪桥
人民陪审员 张壮丽
人民陪审员 古兴惠
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 刘飞宇
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民辖终691号
上诉人（原审被告）：徐万祥，男，回族，1980年9月20日生，住河南省封丘县。
被上诉人（原审原告）：刘祥，男，汉族，1998年10月2日生，住河南省尉氏县。
上诉人徐万祥因健康权纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2017）豫0184民初1019号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，本案双方当事人均不在新郑市内居住。请求二审法院依法撤销原裁定并将本案移送至河南省封丘县人民法院审理。
本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案侵权行为地位于新郑市，故新郑市人民法院对本案有管辖权，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持；原审裁定处理正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李文超
审 判 员 邓湘宁
代理审判员 李相钰
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 吴静静
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑01刑更4010号
罪犯王强，男，汉族，1995年12月25日出生于黑龙江省泰来县，小学文化。现于黑龙江省东风监狱服刑。
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院于2012年7月12日作出（2012）铁刑初字第66号刑事判决，以被告人王强犯抢劫罪，判处有期徒刑五年九个月，并处罚金人民币10000元。被告人王强不服，提出上诉。黑龙江省哈齐齐哈尔市中级人民法院于2012年9月6日作出（2012）齐刑一终字第70号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关黑龙江省东风监狱根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年9月7日立案后，依法对黑龙江省东风监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省东风监狱以罪犯王强在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯王强予以减刑十个月。
经审理查明，罪犯王强在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。该犯财产刑已全部执行。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。
本院认为，罪犯王强在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯王强减刑的建议应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王强减去剩余刑期（减刑后刑期自2011年9月22日起至本裁定宣告之日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李金鹏
审 判 员 刘淑贤
代理审判员 张晓光
二〇一六年九月二十日
书 记 员 盛丽那
涿州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0681执618号
被执行人焦东东，地址涿州市。
焦东东罚金一案,涿州市人民法院于2016年10月27日作出的（2016）冀0681刑初162号已经发生法律效力。由于被执行人焦东东没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院认为，本案被执行人焦东东目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人焦东东新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 :王春青
执行员 ：马云峰
执行员 ： 李 丁
二〇一七年六月七日
书记员 ： 乔 雷
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0582刑初1896号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人赖某甲，男，1978年12月18日出生，汉族，初中文化，农民，住晋江市。曾因犯贩卖毒品罪于2008年8月19日被本院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元，于2010年3月9日刑满释放；因吸食毒品于2015年3月26日被晋江市公安局行政拘留十二日。现因涉嫌信用卡诈骗罪于2015年8月27日被取保候审，2016年6月7日被监视居住。现在家。
晋江市人民检察院以晋检诉刑诉（2016）1715号起诉书指控被告人赖某甲犯信用卡诈骗罪，于2016年7月5日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于2016年7月13日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员张贻忠、代理检察员刘燕冰出庭支持公诉，被告人赖某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋江市人民检察院指控，2010年6月29日，被告人赖某甲以其本人名义向中国银行股份有限公司晋江支行申领一张长城信用卡，后持卡消费人民币44257元，截止至2010年11月15日还款人民币32320元后未再还款，并逃匿。2011年1月13日至2012年5月12日期间，银行工作人员多次通过电话、信函、上门催收等方式向被告人赖某甲催收所欠款项，均未果。至2012年8月29日被告人赖某甲共计透支人民币11937元未还。提供的证据有书证、证人证言、被告人供述和辩解等。公诉机关认为，被告人赖某甲的行为已构成信用卡诈骗罪，数额较大，建议依照刑法相关规定予以处罚。
被告人赖某甲对指控没有异议。
经审理查明，2010年6月29日，被告人赖某甲以其本人名义向中国银行股份有限公司晋江支行申领一张卡号为5123……3813的长城信用卡，后持卡消费人民币44257元，截止至2010年11月15日，被告人赖某甲还款人民币32320元后未再还款，并逃匿。2011年1月13日至2012年5月12日期间，银行工作人员多次通过电话、信函、上门催收等方式向被告人赖某甲催收所欠款项，均未果。2012年8月29日，上述银行向公安机关报案，被告人赖某甲共计透支人民币11937元未还。2013年11月间，被告人赖某甲的亲属代为退还本金、利息、滞纳金共计人民币20825.4元。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1.证人白某证言，证实赖某向其所在银行申领一张信用卡，并刷卡消费，但只还了一部分款项，后银行以电话、信函、上门催收等形式向赖某及家属催收逾期款项，至其报案时仍未还款。
2.证人赖某乙证言，证实其在2013年左右才清楚哥哥赖某甲拖欠银行信用卡款项的事，银行一直寄信来，其看到利息越来越高就到银行去问一下情况，后于2013年11月6日将该欠款还清。
3.证人王某证言，证实2010年时丈夫赖某甲与别人去浙江开了一家鞋厂，后因经营不善欠了很多钱，说要再去外面做生意就离开家去外地了，电话也关机联系不上，后来其有收到好几张银行催收信用卡欠款的函，也有接到银行通知欠款未还的电话，但其没钱也联系不上赖某就没有去还款，直到赖某乙知道后才帮忙还了款。
4.申办信用卡相关材料，证实被告人赖某甲申办信用卡的情况。
5.银行卡历史交易明细，证实被告人赖某甲使用信用卡的情况。
6.控告书、情况说明、法律程序通知书、催收电子档案、催收反馈报告，证实银行催收情况。
7.解款单，证实还款情况。
8.刑事判决书、释放证明书、行政处罚决定书，证实被告人赖某甲的前科劣迹情况。
9.公安机关相关材料，证实抓获及破案经过、户籍证明等情况。
10.被告人赖某甲的供述，供述其在2010年间到中国银行办理了一张信用卡，刚开始刷卡消费后都有按时还款，后因做生意失败，无力偿还欠款，就把手机号码换掉并外出；2011年8月3日有收到银行的法律程序通知书，但其没有钱躲在外地，至2013年11月左右，妻子打电话说银行有发一张律师函来催款，2013年11月6日其就叫弟弟赖某乙帮忙将款项还清；后公安机关通知其配合调查贩毒的事情，其过去后，公安人员说还有信用卡诈骗的事，其就被留下调查了。
本院认为，被告人赖某甲以非法占有为目的，使用信用卡进行恶意透支，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人赖某甲归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人赖某甲已归还全部款项，酌情从轻处罚。被告人赖某甲有犯罪前科，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人赖某甲犯信用卡诈骗罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月31日起至2016年11月30日止。罚金应在判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈雁平
审 判 员 林雅思
人民陪审员 陈连艺
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 苏雄彪
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）使用伪造的信用卡、或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；
（二）使用作废的信用卡的；
（三）冒用他人信用卡的；
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）内东民初字第2212号
原告王丽萍，女，1994年12月18日生，汉族，内江市东兴区人，农村居民，住内江市东兴区。
被告丁强，男，1991年9月5日生，汉族，内江市东兴区人，农村居民，住内江市东兴区。
本院在审理原告王丽萍与被告丁强离婚纠纷一案中，原告王丽萍于2015年10月26日以双方已协商解决纠纷为由，自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，属真实意思表示，原告请求撤诉的理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王丽萍撤回起诉。
本案受理费130元，由原告王丽萍负担。
本裁定自送达之日起生效。
审判员 黎兆伟
二〇一五年十月二十六日
书记员 雷建军
苏州市虎丘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）虎知民辖初字第00005号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人王化鹏，该协会总干事。
被告牧歌餐饮娱乐（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市东吴北路288号。
法定代表人李军文。
本院受理原告中国音像著作权集体管理协会与被告牧歌餐饮娱乐（苏州）有限公司侵害作品复制权纠纷一案后，被告牧歌餐饮娱乐（苏州）有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其住所地在苏州市姑苏区东吴北路288�，依法应由姑苏区人民法院审理，故请求将本案移送苏州市姑苏区人民法院管辖。
经审查，本院认为，被告住所地苏州市姑苏区东吴北路288号属于苏州市姑苏区人民法院管辖范围，而姑苏区辖区内的标的额50万元以下的著作权案件指定由本院管辖。本案标的额为122000元，故本院对本案有管辖权。被告提出管辖异议的理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
驳回被告牧歌餐饮娱乐（苏州）有限公司对管辖权提出的异议。
被告牧歌餐饮娱乐（苏州）有限公司提出管辖异议的理由不成立，管辖异议案件受理费80元由被告牧歌餐饮娱乐（苏州）有限公司承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判长 顾文娟
审判员 刘 虹
审判员 邹 懿
二〇一四年十一月二十四日
书记员 魏沁艺
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1302民初19号
原告：钱伟，男。
委托代理人：韩斌，安徽君光律师事务所律师。
委托代理人：袁燕，安徽君光律师事务所律师。
被告：李凤军，男。
原告钱伟与被告李凤军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由代理审判员卫彦玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱伟及其委托代理人韩斌、袁燕、被告李凤军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱伟诉称：原告钱伟欲购买被告李凤军位于宿州市经济开发区南千亩园小区房屋一套，约定总房款19.5万元，原告钱伟于2014年1月15日将首付购房款玖万伍仟元（￥95000.00）交于被告，被告于当日出具收条，原告依照双方约定欲继续履行剩余款项，但被告拒收，现被告既不继续履行房屋买卖合同，也不退还购房首付款。故原告起诉来院，要求被告返还首付购房款9.5万元及利息；由被告承担诉讼费用、财产保全费用。
被告李凤军辩称：原告购买的是自建房，他买了之后想等着拆迁安置，不是诉状上说的购买千亩园的房子。
经审理查明，原告钱伟与被告李凤军约定购买被告房屋一套。2014年1月15日，被告李凤军向原告钱伟出具收条一份，载明：今收到钱伟购房款玖万伍仟元，下欠壹拾万元整，其中伍万元在2014年1月22号之前付清，剩余伍万元在房屋交钥匙之后付清。原告钱伟主张其购买的系被告位于宿州市经济开发区南千亩园小区房屋一套，被告李凤军主张其出卖的系位于宿州市埇桥区北杨寨乡谷岭村刘桥庄自建房一套。
本院认为，原、被告属于两个不同的集体经济组织，双方以农村宅基地上的房屋为合同标的物的买卖合同应认定为无效的买卖合同，被告李凤军出卖其位于宿州市埇桥区北杨寨乡谷岭村刘桥庄自建房的行为系无效的民事法律行为；原告钱伟主张其购买位于宿州市经济开发区南千亩园小区的房屋没有提供相关证据予以证明，但被告李凤军收到原告钱伟首付购房款9.5万元的事实清楚，故被告李凤军应返还原告钱伟购房款9.5万元。原告钱伟要求被告返还购房款利息的诉讼请求，本院不予支持；原告钱伟未提供财产保全费用的相关证据，该诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十二条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李凤军在本判决生效后10日内返还原告钱伟购房款9.5万元；
二、驳回原告钱伟其他诉讼请求。
如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1088元，由被告李凤军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费2175元，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
代理审判员 卫彦玲
二〇一六年二月三日
书 记 员 李 松
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2014）华法执恢字第5号
本院执行的申请执行人刘水滔、徐桂林与被执行人潘德建（2011）华民一初�第233号机动车交通事故责任纠纷一案，双方当事人于2014年1月15日自愿达成执行和解协议，且被执行人潘德建已按和解协议履行完毕。现通知如下：
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2011）华民一初字第233号民事判决执行完毕。
二〇一四年一月十五日
浙江省江山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0881执2440号
申请执行人浙江江山农村商业银行股份有限公司
被执行人徐青，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0881民初2943号，依法向被执行人徐青发出执行通知书，责令被执行人徐青履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人徐青至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结徐青（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的23×××32的存款人民币186940.84元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李新涛
AUT（））O
二〇一六年十月二十五日
书记员 王建平
广州市荔湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）穗荔法执字第3647-3号
申请执行人向某，现住福建省漳州市。
被执行人钟某，现住广州市白云区。
申请执行人向某与被执行人钟某抚养纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2014）穗中法少民终字第206号民事判决，于2014年11月20日向本院申请执行，要求被执行人履行支付从2013年12月至2014年11月的抚养费共29000.00元、迟延履行期间加倍债务利息（或者迟延履行金），并负担申请执行费人民币335.00元。本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院于2014年11月21日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在5日内履行法律文书确定的义务，但被执行人没有履行。在执行过程中，本院已依法划拨了被执行人银行存款2569.97元，查封了被执行人与案外人罗东宁共同共有的荔湾区兴东路7号108铺中被执行人所占有的产权份额，但暂无法处理该房产。本院依法向有关车辆管理部门和房屋管理部门查询，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。本院并按照申请人提供的地址上门搜查，也没有发现被执行人有可供执行的财产。故此，本院依法对尚未执行完毕部分终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法执字第3647号案尚未执行完毕部分终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院提出恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王宁宁
审 判 员 陈俊薇
代理审判员 黄惜暖
二〇一五年五月十四日
书 记 员 吕毅滔
广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0803民初1506号
原告：湛江市易湛电子商务有限公司，住所地湛江市霞山区人民大道南42号国贸城市广场B幢1303房。
法定代表人：杨永康。
委托诉讼代理人：李咪，女，1993年10月27日出生，汉族，住西安市高陵县，
被告：谭子慧，女，1997年3月16日出生，汉族，住广东省廉江市，
原告湛江市易湛电子商务有限公司（以下简称易湛公司）与被告谭子慧买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易湛公司的委托诉讼代理人李咪到庭参加诉讼，被告谭子慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告谭子慧偿还购买手机剩余全部金额总计7404元，及逾期未归还金额的利息，以债务本金为基数，按照合同逾期每天加收1%利息标准自2017年6月1日起暂计至2017年8月3日为604元，以后顺延至欠款清偿之日止。2、判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月14日，被告谭子慧在易湛电子寸金店以分期付款形式购买手机iphone7Plus128G一部，原价7404元整。约定每月偿还金额617元，分12期付款，并签订合同。从2017年6月1日（第一次拖欠应还款日期）至今，被告已连续拖欠三期款项。期间，原告多次打电话向被告催款，被告以过几天归还为由一拖再拖，之后便不再接听电话。原告认为，原告与被告之间的分期付款合同合法有效，双方都应当诚实信用的履行合同义务，但现被告无正当理由拒不归还应付款项，依法应承担违约责任，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求处理。
被告谭子慧既未提交书面答辩意见，亦未出庭应诉。
经审理查明，2017年5月14日，原告易湛公司（甲方）与被告谭子慧（乙方）签订《易湛商城分期买卖合同》，合同约定：乙方通过易湛商城提交订单，分期购买所需标的物。最终标的物以甲方网站确认和公布的记录为准；本合同标的物总价款（含相关税费）为人民币7404元；责信审查通过当日，乙方通过甲方支付宝（ｓｅｒ×××＠ｅａｓｙｚｈａｎ.ｃｎ）预付0元；总价款扣减首付款的余款，合计人民币7404元，分期支付每期617元（月供）；月供支付期为自合同签署日次日起，至2018年5月1日止，每月还一期，合计12期；乙方应按本合同所载的月供，于每月1日（还款日）之前通过甲方支付宝（ｓｅｒ×××＠ｅａｓｙｚｈａｎ.ｃｎ）在线支付月供。如遇还款日恰逢29日、30日或31日，当月有此日期，则以此日期为准，当月无此日期，则还款日为当月最后一天；乙方若未能依本合同约定按时支付月供，则须向甲方支付滞纳金，滞纳金的金额按所有未偿还价款的总数的1%为日息进行征收。合同上盖有原告公章及授权代表的签名，被告的签名。合同签订后原告向被告交付了手机。被告收到手机后自2017年6月1日起未按约定支付月供，已逾期3期。原告经追索未果，遂于2017年8月18日诉至本院，请求依法处理。
以上事实，有原告提供的身份证、营业执照、《海大合伙团购机收据》、《易湛商城分期买卖合同》及本院的庭审笔录等证据在案证实，本院予以认定。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告谭子慧尚欠原告手机价款7404元，有原、被告双方签订的《易湛商城分期买卖合同》、《海大合伙团购机收据》及原告庭上陈述等证据证实，本院予以确认。民事活动应当遵循诚实信用原则。被告收到原告提供的手机，应当按照约定的数额及方式支付价款。被告没有履行付款人义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条规定,分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的1/5的，出卖人可以要求买受人支付全部价款。本案中，被告未支付到期价款已超过全部价款的1/5，故原告请求被告谭子慧支付手机全部价款7404元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告请求被告按照合同约定支付自逾期之日起至付清之日止按照日利率1%计算的利息，该约定过高，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。故对原告主张的利息可自逾期之日起至付清之日止按年利率24%计付，对超出部分，本院不予支持。被告谭子慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告谭子慧于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湛江市易湛电子商务有限公司支付货款7404元及自2017年6月1日起至欠款付清之日止按年利率24%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告谭子慧负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 叶秋波
审 判 员 韩 剑
人民陪审员 梁钟和
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 黄洋洋
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十七条分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的1/5的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第一款借贷双方对逾期有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省邹城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邹执字第108号
申请执行人安徽天源物流有限公司。
被执行人随某。
申请执行人安徽天源物流有限公司与被执行人随某机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人依据已经生效的（2013）邹民初字第735号民事判决书，于2014年1月9日向本院申请执行，本院已经依法受理。
在执行过程中，被执行人已经履行义务。至此，本案生效法律文书确定的义务内容已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，裁定如下：
（2013）邹民初字第735号民事判决书的内容全部执行完毕，本案予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 宋继泉
二〇一四年五月十九日
书记员 惠祥文
四川省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川行终730号
上诉人（原审原告）邓纯尊，男，1979年2月19日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
被上诉人（原审被告）四川省信访局。住所地：四川省成都市青羊区商业后街*号。
法定代表人邵革军，局长。
被上诉人（原审被告）国家信访局。住所地：北京市西城区月坛南街*号。
法定代表人舒晓琴，局长。
上诉人邓纯尊因诉四川省信访局政府信息公开及国家信访局行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2016）川01行初918号行政裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人邓纯尊向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人邓纯尊申请撤回上诉，是其真实的意思表示，系对其诉权的自由处分。上诉人申请撤回上诉不违反法律的强制性规定，且未损害国家、社会和他人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许上诉人邓纯尊撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 旭
审判员 谢胜山
审判员 王晓东
二〇一七年十月三十日
书记员 李 凡
四川省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）川行终730号上诉人（原审原告）邓纯尊，男，1979年2月19日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。被上诉人（原审被告）四川省信访局。住所地：四川省成都市青羊区商业后街*号。法定代表人邵革军，局长。被上诉人（原审被告）国家信访局。住所地：北京市西城区月坛南街*号。法定代表人舒晓琴，局长。上诉人邓纯尊因诉四川省信访局政府信息公开及国家信访局行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2016）川01行初918号行政裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人邓纯尊向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人邓纯尊申请撤回上诉，是其真实的意思表示，系对其诉权的自由处分。上诉人申请撤回上诉不违反法律的强制性规定，且未损害国家、社会和他人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准许上诉人邓纯尊撤回上诉。本裁定为终审裁定。审判长 李 旭审判员 谢胜山审判员 王晓东二〇一七年十月三十日书记员 李 凡
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）让刑初字第208号
公诉机关大庆市让胡路区人民检察院。
被告人张xx，男，1972年6月10日出生。2013年10月30日因涉嫌犯危险驾驶罪被大庆市公安局龙南分局取保候审。
大庆市让胡路区人民检察院以庆让检刑诉（2014）82号起诉书指控被告人张xx犯危险驾驶罪，于2014年3月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。大庆市让胡路区人民检察院指派检察员孙学财出庭支持公诉，被告人张xx到庭参加诉讼。现已审理终结。
大庆市让胡路区人民检察院指控：2013年10月30日21时许，被告人张xx醉酒后驾驶牌照号为黑EHxx**起亚牌小型轿车行驶至让胡路区丽水华城水明园南侧道路处时，被公安机关查获。经大庆市公安局刑事技术支队对张xx血液进行鉴定，血液中乙醇含量为112.02mg／100ml。
上述事实，被告人张xx在开庭审理过程中亦无异议，且书证有案件来源、抓获经过、行政处罚决定书等；被告人张xx的供述及检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张xx醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名及适用法律意见正确，予以支持。鉴于被告人张xx犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故可对其宣告缓刑。本院为维护道路交通管理秩序，保护公民的人身及财产权利不受侵犯，打击此种犯罪，故依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张xx犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑二个月，并处罚金20000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 施宏滨
二〇一四年三月二十日
书记员 张 杨
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭淳商初字第990号
原告宋小宝。
被告罗贵祥。
原告宋小宝与被告罗贵祥民间借贷纠纷一案，本院于2009年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2009年11月6日公开开庭进行了审理。原告宋小宝到庭参加诉讼，被告罗贵祥经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告宋小宝诉称：被告罗贵祥于2007年5月16日向原告宋小宝借款10000元，双方约定于2007年9月底归还，并约定了利息，同日向原告出具借条一份。到期后，经原告一再追讨，被告一直不予归还。故原告提起诉讼，要求判令被告归还原告借款10000元；要求被告支付原告借款利息3800元。（利率按月息1.5%计算）；本案诉讼费由被告承担。
原告宋小宝为证明上述事实，向本院提供的证据：借条原件1份，证明被告向原告借款事实。
被告罗贵祥未到庭应诉，亦未作书面答辩和提交证据。
经比照证据的法定要件，本院认为原告提交的证据为有效证据，依法予以采信。
根据上述有效证据，结合原告陈述，本院对原告起诉陈述的事实予以认定。
本院认为：原告宋小宝与被告罗贵祥之间的借贷关系明确，被告罗贵祥未归还借款，应承担相应的民事责任。原告之诉，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告罗贵祥于判决生效后15日内归还原告宋小宝借款10000元。
二、被告罗贵祥于判决生效后15日内支付原告宋小宝借款利息3800元。（从2007年6月20日起算至2009年8月1日，按借款本金10000元计算利息，利息按月息1.5%的利率计算）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费145元，由被告罗贵祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费145元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行通知预交。
审 判 长 蒋烟明
代理审判员 何国斌
人民陪审员 江河平
二〇〇九年十一月六日
代书 记员 张 帆
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云28民辖终15号
上诉人（原审被告）：王川云，男，1962年10月12日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。
上诉人（原审被告）：李治波，男，1985年9月22日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。
上诉人（原审被告）：冯应文，男，1961年4月6日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。
三上诉人共同委托诉讼代理人：李云晖，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：梁成昌，男，1948年8月8日出生，彝族，住云南省西双版纳傣族自治州勐海县。
委托诉讼代理人：张治国，云南天之泰律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告：秦红庆，男，1971年9月30日出生，汉族，身份证住址云南省红河哈尼族彝族自治州开远市，现住西双版纳州供电局住宿区。
原审第三人：勐海润安发电有限责任公司。住所地云南省西双版纳傣族自治州勐海县勐海镇庄景路**号*幢楼*单元***号。
统一社会信用代码：91532822781654815N。
法定代表人：王川云。
委托诉讼代理人：张志清，男，1966年10月27日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市，系勐海润安发电有限责任公司副总经理。特别授权代理。
上诉人王川云、李治波、冯应文与被上诉人梁成昌、原审被告秦红庆、原审第三人勐海润安发电有限责任公司（以下简称勐海润安公司）股权转让纠纷一案，不服勐海县人民法院（2017）云2822民初1017号民事裁定，向本院提起上诉。
王川云、李治波、冯应文上诉请求：撤销勐海县人民法院（2017）云2822民初1017号民事裁定，将本案移送景洪市人民法院审理。事实和理由：1.本案并非确认股东资格引发的公司纠纷，一审法院裁定驳回管辖权异议适用法律错误。一审法院根据民事诉讼法第二十六条的规定认为本案系因转让勐海润安公司股份产生的纠纷而提起的诉讼，应由勐海润安公司住所地人民法院即勐海县人民法院管辖，而本案被上诉人梁成昌诉讼请求确认秦红庆与王川云、李治波、冯应文之间签订的股权转让合同无效而引发的纠纷，并非属于民事诉讼法第二十六条规定的情形，纠纷内容和纠纷案件性质、涉及的对象并不一样。梁成昌主张确认股权转让合同无效不属于公司设立纠纷，其并非主张因公司设立导致其权益受损或违反公司章程及法律规定，而是主张公司股东转让股权合同效力问题，两者之间的法律关系不一样；梁成昌主张确认股权转让合同无效不属于确认股东资格纠纷，其在本案中并没有就其股东资格的确认提出诉讼请求，而是主张公司股东转让股权的合同效力问题，两者之间的法律关系不一样；梁成昌主张确认股权转让合同无效的对象即王川云、李治波、冯应文、秦红庆，并非勐海润安公司（第三人），且王川云、李治波、冯应文与秦红庆之间系股权转让合同关系，梁成昌主张的属于给付之诉性质的诉讼，虽然该类诉讼少量内容牵涉公司，但性质仍然属于传统的民事纠纷范畴。因此，适用民事诉讼程序中的梁成昌就王川云、李治波、冯应文的原则进行受理和裁判；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十二条规定，因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。根据该解释，最高人民法院并没有将“股权转让合同纠纷”作为依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖的案件。因此，一审法院适用民事诉讼法第二十六条的规定，认定本案是公司纠纷案件属于定性错误，从而错误适用公司纠纷管辖。2.本案应依法移送景洪市人民法院审理。被上诉人梁成昌请求确认无效的股权转让合同签订地为景洪市，合同的转让方、受让方即上诉人的住所地、经常居住地均是景洪市，景洪市与本案联系最为密切，故本案应由景洪市人民法院管辖；且根据原告就被告的原则，本案应由三上诉人所在地人民法院管辖。综上，本案系确认合同效力之诉，根据民事诉讼法的规定，本案应由合同转、受让方共同住所地法院即景洪市人民法院管辖，一审法院裁定由公司住所地人民法院管辖属于适用法律错误。
被上诉人梁成昌未提交书面答辩状。
原审被告秦红庆未作书面陈述。
原审第三人勐海润安公司未作书面陈述。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条的规定：“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。”本案系因转让勐海润安公司股份产生的纠纷而提起的诉讼，应由勐海润安公司住所地人民法院管辖，勐海润安公司住所地为勐海县，故勐海县人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定驳回王川云、李治波、冯应文对本案管辖权提出的异议。
本院经审查认为，一审原告梁成昌要求确认原审被告秦红庆与上诉人王川云、李治波、冯应文签订的股权转让合同无效，本案属于股权转让纠纷；上诉人王川云、李治波、冯应文与原审被告秦红庆并未在《股权转让协议》中约定合同签订地法院为管辖法院，协议上也未载明合同签订地，上诉人王川云、李治波、冯应文关于本案应由合同签订地法院管辖的主张不成立；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案涉案《股权转让协议》转让的是勐海润安公司的股权，勐海润安公司的住所地在勐海县，其股权的转让手续需在勐海县的相关部门进行办理，因此勐海县系《股权转让协议》的实际履行地，勐海县人民法院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”被上诉人即一审原告梁成昌选择向勐海县人民法院起诉，勐海县人民法院受理本案并无不当。
综上所述，上诉人王川云、李治波、冯应文的上诉请求不成立，应予驳回；原裁定适用法律虽有瑕疵，但是裁判结果正确；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 瑜
审判员 朱江舟
审判员 蒋荣春
二〇一八年三月十九日
书记员 晋迎春