山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0283民初3516号
原告李深兵，农村居民。
委托代理人刘春伟，重庆周立律师事务所律师。
被告李步宜，农村居民。
委托代理人牟保国，山东英拓律师事务所律师。
被告黄朝友，农村居民。
委托代理人韩宝礼，山东天正平律师事务所律师。
被告李作洋，农村居民。
被告浙江中矿建设集团有限公司。住所地浙江省苍南县灵溪镇仁英路333号苍岳大厦5楼A区。统一社会信用代码：9133032778773025XN。
法定代表人卢立炎，董事长。
被告青岛豪杰矿业有限公司。住所地山东省平度市新河镇双兴村。
法定代表人张海红，总经理。
委托代理人韩宝礼，山东天正平律师事务所律师。
原告李深兵与被告李步宜、黄朝友、李作洋、浙江中矿建设集团有限公司、青岛豪杰矿业有限公司劳务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告李深兵诉称，被告青岛豪杰矿业有限公司（以下简称豪杰矿业）与被告浙江中矿建设集团有限公司（以下简称浙江中矿）系合作关系，被告浙江中矿为被告豪杰矿业所有的豪杰铁矿项目负责铁矿生产及运输。被告李步宜与被告浙江中矿系挂靠关系，被告黄朝友与被告李步宜系叔侄关系。被告李步宜为被告浙江中矿驻豪杰铁矿项目部实际承包人。被告黄朝友系该项目负责人。被告李作样系该项目经理。2013年12月，原告经被告黄朝友介绍认识被告李步宜，并与其达成口头协议，约定由原告召集工人，为豪杰铁矿项目提供运输及维修服务。双方约定小矿车27元/次，大矿车34元/次，另每车次加0.5元道路维修费。2014年1月27日，原告向被告黄朝友支付工程押金150000元。2月10日，原告正式施工。2015年9月7日，原告施工完毕。被告累计拖欠原告工资、工程款2471525元。其后，经劳动保障监察大队责令整改，被告浙江中矿被迫与原告签订工资支付协议，向原告支付工程款500000元，并约定被告拖欠的剩余工资及工程款于2015年10月25日结清。然被告再次违约，并以被告浙江中矿驻青岛豪杰矿业项目部的名义签订欠款证明。其后，虽经原告多次索要，被告均不予理睬。为维护原告合法权益，请求法院依法判令：1、被告支付原告工程款1971525元及自2015年10月25日起至清偿完结之日止资金占用利息40000元；2、被告返还原告工程押金150000元；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告李步宜辩称，第一，原告与被告李步宜本人并不存在劳务合同关系，原告主张款项不应当向被告李步宜本人索要。第二，原告部分款项未能实际支付的原因是被告浙江中矿和被告豪杰矿业的工程款项未结算，被告豪杰矿业没有支付剩余款项导致，与被告李步宜个人无关。第三，原告所诉款项与被告李步宜本人签字认可的证明条上载明的数额不一致，应以2016年1月12日经双方最终认定的证明条上的数额为准。第四，原告并未完全履行维修工程设备义务，因该项目产生的维修费642000元，应从其主张的款项中予以扣除。
被告黄朝友辩称，第一，我与原告之间不存在合同承包关系，我既不是原告的雇主也不是涉案工程的发包人，所以我不应承担任何责任，请求法院依法驳回对我的诉讼请求。第二，根据原告的诉讼请求，可以看出原告索要的是工资、工程款，根据相关规定，应先申请劳动仲裁。原告直接向人民法院起诉，属于程序违法。第三，该案属于集团诉讼，应当以所有工人的名义起诉，并选举诉讼代表人。原告以个人名义起诉，违法了民事诉讼法的相关规定。
被告豪杰矿业辩称，原告要求我公司承担责任属于主体错误。被告浙江中矿是依法成立的具有相关资质的合法企业。我公司将涉案工程以大包的方式承揽给被告浙江中矿。涉案工程所有的施工。用人及安全均由被告浙江中矿负责。我公司与原告之间不存在任何合同承包关系，也不存在劳务合同关系。综上，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告李作洋未到庭应诉，但庭前提交书面答辩意见称，其自2013年5月份至2015年5月份任被告浙江中矿驻青岛豪杰矿业项目部经理，但该职务仅是挂名，没有实际介入任何实际性的工作，对于施工单位的生产活动也不了解。涉及原告所诉工程等方面均未介入，相关工程款的结算也并未通过我本人办理。原告将我列为被告是不妥的，我的行为是职务行为，请求法院给予公正判决。
被告浙江中矿未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告针对其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、被告豪杰矿业我原告办理的工作证1份，证明：原告做为施工队长，为被告提供了施工服务，也证明了原告以队长的身份带领工人为被告施工的事实。
2、工资支付协议及附表1份，证明：被告欠付原告带领工人工资的事实。同时，该工人工资是原告工程款或劳务费的一部分。
3、破碎机计量员、运输工开会人员签到表，证明：原告带领的工人为被告施工或提供劳务的事实。
4、劳动保障监察行政处理事先告知书、劳动保障监察行政处罚事先告知书各1份，证明：被告欠付原告手下工人工资2767699元，以及赔偿金2767699元的事实。这笔欠付工资及赔偿金的时间是2015年1月至7月。因为工人工资也是原告工程款或劳务费的一部分，所以该证据也证明了被告欠付原告工程款或劳务费的事实。
5、欠条1份，证明：2014年2月至2015年2月期间，被告欠付原告工程款1270000元。
6、重庆农商银行打款凭证及户口簿复印件各1份，证明：原告向被告负责人黄朝友支付了150000元押金的事实。
7、2015年度原告施工车辆数原始凭证、统计车数及金额。证明：原告2015年为被告施工实际发生的矿车数量及被告应当支付的2015年度工程款项。
8、录音17份，证明：第一，被告李步宜是被告浙江中矿驻青岛豪杰项目的实际投资人；第二，原告施工的事实；第三，原告施工的人数及每车相应的价款及每车增加0.5元、大矿车每车增加7元；第四，被告黄朝友收到押金的事实。综上，证明被告欠付原告的工程款和劳务费。
被告李步宜对原告提交的上述证据质证意见如下：
①对证据1的真实性无法确认。
②对证据2的真实性没有异议，但根据该工资支付协议第3条，应付款项是根据实际工程量来确定的，而实际工程量已于2016年1月12日经双方结算，总额为1270000元。工资支付协议虽约定剩下的50%工资在2015年10月25日全部付清，但由于双方未对工程量进行结算，故该约定不具备履行条件。另，从协议内容看，原告只是职工代表，原告代表工人请求工资，应对取得其他工人的授权。另，拖欠工资的主体属于项目方，而非被告李步宜本人。
③证据3本身是复印件，上面加盖的印章已经过期，需要回去核实。另，杨士伟的签字真实性也无法核实，需由其本人到庭核实。该证据仅能证明工人参加了会议，无法证明原告的主张。
④对证据4的真实性无异议，对该证据中记载的工资额属于申请方单方向劳动部门提出的数额，并未经过双方的确认。这个数额与证据2中提到的工资根据实际工程量结算相互矛盾。另，处罚告知书和处理告知书的落款时间为同一天，从时间和内容上看两份告知书相互矛盾。
⑤证据5的形成是原告方向劳动监察部门投诉后，经过劳动监察部门的调解，于2016年1月12日进行了最后工程量和劳务费的结算，总共的欠款是1270000元。原告也对此予以签字确认。被告李步宜仅是以证明人身份签字，实际欠款主体应是项目部。
⑥对证据6的真实性无异议，但该证据仅能证明向方贵向被告黄朝友转账150000元的事实，无法证明其具体用途，需要原告继续举证证实。向方贵虽为原告妻子，但其是否受原告委托向被告黄朝友支付押金，需要向方贵到庭核实。
⑦对证据7有异议，第一，原告提交的证据7超出了本案的举证期限，不能作为本案的证据使用。第二，对证据7中监控室记录表4张及明细表2份都是复印件，从内容上看也与本案没有关系。第三，原告提交的收款收据没有被告浙江中矿或被告豪杰矿业盖章确认，因此，对该单据的真实性不予认可。另，从内容上看，客户名称并非原告，也未记载与本案有关的工作内容，并且收据全是连号的，不能证实原告的主张。
⑧对证据8有异议，第一，原告方不能证明该录音交谈方系原告与被告黄朝友，真实性无法确认。第二，原告主张的每车增加0.5元的款项是被告黄朝友个人与原告协商的，并非被告浙江中矿或被告豪杰矿业与原告协商确定的。原告认可在通话中去年的账目已经结算过，当时并未增加0.5元，之后打电话向被告黄朝友索要欠款，因此矿业认定该承诺增加0.5元系被告黄朝友个人承诺。第三，假设与被告李步宜通话录音属实，也仅是被告李步宜作为财务负责人帮忙协调原告向被告豪杰矿业索要工程款的事宜，而并非是被告李步宜个人拖欠原告款项。被告李步宜作为财务负责人，投资项目部分设备并不等同其系劳务合同的一方当事人。第四，以上录音提交时间均已超出法院指定的举证期限，因此不能作为本案有效证据用。
被告青岛豪杰矿业对原告提交的上述证据提出如下质证意见：
（1）对证据1有异议，该工作证无我公司公章，我公司与原告没有任何劳动关系。
（2）对证据2的关联性和客观性有异议，该协议与我公司无关。从该协议看所欠工资不是原告个人的，原告无关以个人名义起诉。
（3）对证据3的关联性有异议，该证据与我公司无关。从形式上看，被告浙江中矿与相关工人存在劳动关系。原告以自己的名义主张劳务费显然是不合法的。
（4）对证据4、5的关联性有异议，该证据与我公司无关。从内容上看，所欠工人工资与原告主张的劳务费无关。事先告知书对事实的确认保留了被调查单位的权利。
（5）对证据6有异议，与我公司无关，我公司也不清楚真实情况。
被告黄朝友对原告提交的上述证据提出如下质证意见：
Ⅰ对证据1的真实情况不清楚。
Ⅱ对证据2、3、4、5的质证意见同被告豪杰矿业的质证意见。
Ⅲ对证据6有异议，证据6记载的款项我已转交给被告浙江中矿驻青岛豪杰项目部。该款并非给我个人的汇款，我只是履行职务行为，与我本人无关。
被告李步宜为证明其主张，向本院提交维修明细1份，证明：因原告方未按双方约定履行工程设备维修义务，导致被告浙江中矿驻青岛豪杰项目部对设备进行维修，支出费用542000元。该款应从原告的押金及工程款中扣除。
原告对被告李步宜提交的证据有异议，认为该证据不符合证据的真实性、合法性和关联性，不予质证。
被告豪杰矿业为证明其主张，向本院提交被告浙江中矿相关资质证书，证明：被告浙江中矿具有相关工程施工资质。
原告对被告豪杰矿业提交的证据有异议，认为该证据为复印件，真实性无法核实。
本院认为，根据原告提交的工资支付协议以及劳动保障监察行政处理事先告知书、劳动保障监察行政处罚事先告知书，应视为原告及其带领的工人与被告浙江中矿之间存在劳动关系。
因原告认为其所主张的工程款与劳动保障监察行政处理事先告知书中所记载的欠付工资为不同时间的应付款（原告主张的是2014年2月至2015年2月期间的应付款，劳动保障监察行政处理事先告知书中所记载的是2015年1月至7月期间的应付款），且其认为被告欠付原告的工程款中包含了相关工人的工资，因此，应认定原告主张的相关工程款1971525元中包含了原告所带领的工人的工资。
原告在庭审中主张工人工资系工程款或劳务费的一部分，原告将工人工资与工程款混同。在本院作出裁决前，原告未能举证证明其所主张的工程款中所包含的工人工资的数额。本院根据已查明的事实，无法将工人工资从原告所主张的工程款中予以剥离并分别处理。
根据相关法律规定，劳动争议应当先经过有管辖权的劳动仲裁部门仲裁。本案所涉款项中的工人工资部分属于劳动争议范畴，人民法院仅对涉案工程款具有管辖权。故在本案未经劳动人事部门作出劳动仲裁裁决之前，人民法院无法先就工程款作出处理，则人民法院对本案没有管辖权。另外，本案工人工资的请求权主体为全体工人，原告以自己的名义主张权利，其主体资格不适格。因此，原告的起诉不符合条件。立案后发现不符合起诉条件的，应依法驳回。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告李深兵的起诉。
案件受理费24092元，退还原告李深兵。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。
审判员 李培亮
二〇一六年六月六日
书记员 王龙君