河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终1730号
上诉人（原审被告、申请执行人）：李淑云，女，1965年6月26日出生，满族，个体。公民身份号码：×××
委托诉讼代理人：李青，河北骥腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、案外人）：佟小东,男,1982年4月3日出生,满族,工人。公民身份号码:×××
委托诉讼代理人：高立君，河北高立君律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人、被执行人）：佟占武，男，
1959年11月13日出生，满族，个体。公民身份号码：×××
委托诉讼代理人：宁亮，男，河北高立君律师事务所律师。
上诉人李淑云因与被上诉人佟小东、佟占武案外人执行异议之诉一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院（2017）冀0827民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李淑云及其委托诉讼代理人李青、被上诉人佟小东的委托诉讼代理人高立君、被上诉人佟占武的委托诉讼代理人宁亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李淑云上诉请求：依法撤销(2017)冀0827民初180号民事判决书，依法改判驳回被上诉人佟小东的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定第三人“代笔”签订《拆迁补偿协议书》的事实错误。《拆迁协议》本身就足以证明，被拆迁补偿的一方，是第三人与原告这两个独立的主体。没有任何其他合法有效的证据，能够证实拆迁补偿协议中乙方处“佟占武”的签名，是代笔人的身份。一审判决不是根据证据作出的判决结果，而是在根据判决结果选择使用的证据。一审判决适用法律错误。一审判决根据物权法第七条、第九条及“公示原则”判定本案，明显是适用法律不当。本案中被拆迁房屋及院落所有权与拆迁置换房产所有权之间不是必然的等同关系。
佟小东、佟占武辩称，本案涉案房屋，自1996年过户之日起一直登记在被上诉人佟小东名下，在法律上具有排他性虽然佟占武在拆迁补偿协议上签字，但实际被拆迁人仍为被上诉人佟小东，而且佟小东从未明确做出将拆迁置换的
302.97平方米住宅处分给第三人佟占武的意思，所以被上诉人认为，佟小东是拆迁房屋的合法所有权人。原审卷宗中，根据被上诉人及佟占武提供证据可以证实，第三人佟占武夫妇一直未与佟小东共同生活，佟小东拥有自己的住宅及收入来源，上诉人没有任何证据可以证实佟小东与佟占武共同生活，涉案被拆迁房屋属于家庭共有财产。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
佟小东向一审法院起诉请求：请求撤销宽城满族自治县人民法院（2014）宽民执字第570号执行裁定中有关对北河沿拆迁置换的合计302.97平方米楼房的执行措施，并解除查封措施。
一审法院认定事实：原告佟小东与第三人佟占武系父子关系。1996年7月第三人佟占武与妻子李桂环共同出资为原告佟小东购买了位于宽城镇北村北河沿郑文华名下的房屋4间及宅基地并登记在原告佟小东名下。2011年8月宽城满族自治县宝泰房地产开发有限公司对宽城满族自治县宽城镇北河沿区片进行整体拆迁改造。2011年8月30日由第三人佟占武代笔与宽城满族自治县宝泰房地产开发有限公司签订了《宽城县城北河沿区片拆迁补偿协议书》，双方约定：总置换住宅面积为302.97平方米，共置换125平方米住宅楼一套、99平方米住宅楼一套、车库一个、地下室一个及40平方米底商。2013年5月25日第三人佟占武从被告李淑云处借款人民币2500000.00元，并与妻子李桂环共同为被告李淑云出具了抵押清单。抵押清单载明：天津市河西区五一阳光小区十三号楼、丰泽园小区三号楼二单元二楼、北河沿李荣俊开发小区两套住宅一套底商。2013年12月17日第三人佟占武从被告李淑云处借款人民币450000元。上述两笔借款合计人民币2950000元。2014年4月18日因第三人佟占武未能偿还上述借款，被告李淑云向本院起诉，本院于2014年4月24日作出（2014）宽民初字第1030号民事判决书，该判决书判决第三人佟占武偿还被告李淑云借款本金2950000.00元及逾期利息（逾期利息自2014年2月1日起至借款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），案件受理费30400元由第三人佟占武负担。判决生效后，第三人佟占武仍未履行还款义务，被告李淑云向本院申请强制执行。本院于2014年8月26日作出（2014）宽民执字第570号执行裁定书裁定将第三人佟占武在北河沿拆迁置换的合计302.97平方米住宅面积，予以查封。2016年8月3日原告佟小东对执行标的提出书面异议，本院于2016年8月18日，作出（2016）冀0827执异17号执行裁定书，该裁定书裁定驳回佟小东提出的执行异议。
2016年11月2日原告佟占武诉被告陈凤奎借款合同一案中，本院（2016）冀0827民初3793号判决书查明的事实为：2012年被告陈凤奎因资金周转，通过原告佟占武向第三人李淑云借款200万元，钱直接由李淑云支付给被告陈凤奎，由原告佟占武向李淑云出具了欠条。到2014年2月期间，此笔借款本息累计达到295万元，由原告佟占武向李淑云分别出具了欠条。2014年2月1日，被告陈凤奎向原告佟占武补签了一张295万元的借据。借据中约定借款时间为2012年11月30日至2014年2月1日，如超期付款加收借款1%/天的违约金。
一审法院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，本案争议的宽城镇北村北河沿房屋4间及宅基地自1996年7月转户后一直登记在原告佟小东名下，具有社会公信力，在法律上具有排他性。虽然第三人佟占武在该房屋拆迁时在拆迁补偿协议上签字，但实际的被拆迁人为原告佟小东，原告佟小东也未明确作出将拆迁所置换的302.97平米住宅面积处分给第三人佟占武夫妇的意思表示，且现有证据不能证明拆迁所置换的面积为302.97平方米的住宅是第三人佟占武夫妇与原告佟小东的家庭共同财产。综上所述，原告佟小东要求撤销本院（2014）宽民执字第570号执行裁定中有关对北河沿拆迁置换的合计302.97平米住宅面积的执行措施，解除查封措施的诉讼请求，理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条的规定，判决：停止对原告佟小东在北河沿拆迁置换的住宅、底商等合计302.97平方米房屋的执行。
本院审理查明，1996年7月佟占武向宽城满族自治县宽城镇北村村民委员会提交了《宅基地转户申请书》，载明：转户权人姓名：佟晓东，转户人姓名：郑文华，转户房屋间数：四间，院落面积：0.38亩，家庭成员：户主、佟晓东、18岁，佟晓丰、12岁、弟弟，佟占武、父亲，李桂环、母亲。申请理由：落户后无居住，买郑文华旧房四间申请转户。履行完审批手续后，将位于宽城镇北村北河沿郑文华名下的房屋4间及宅基地登记在佟小东名下。购房款由佟占武与妻子李桂环共同出资。佟占武、李桂环夫妇在宽城满族自治县宽城镇罗家沟村四置沟有宅基地一处、房屋三间。
2011年8月宽城满族自治县宝泰房地产开发有限公司对宽城镇北河沿区片进行整体拆迁改造。2011年8月30日宽城满族自治县宝泰房地产开发有限公司为拆迁人，佟小东、佟占武为被拆迁人，双方签订了《宽城县城北河沿区片拆迁补偿协议书》，双方约定：总置换住宅面积为302.97平方米。拆迁补偿协议书第六条，“双方经协商达成的其它条款，2013.1.13改为,125m2高一套注“小东”、……。”拆迁补偿协议第一页中被拆迁人：“佟小东佟占武”、最后一页乙方（签字）：“佟小东佟占武”的签名及手印均为佟占武签名、捺压。2013年1月13日宽城满族自治县宝泰房地产开发有限公司又与被拆迁户：佟小东佟占武签订《北河沿区片被拆迁户产权置换计算表》，载明：共置换南高125m2
一套注“（证佟小东）”、99m2多一套、车库一个（占24m2）、地下室一个8平、商业40m2。计算表中被拆迁户姓名：“佟小东佟占武”、被拆迁户签字：“佟小东佟占武”均为佟占武签名、按手印。
2013年5月25日佟占武（乙方）与李淑云（甲方）签订协议，约定：一、从2012年11月30日起至2013年6月30日借款本息共计二百五十万元整。重新做借款手续，按新做的借款合同履行。三、抵押清单由乙方夫妻共同提供，如与事实不符，负有法律责。佟占武与妻子李桂环共同为被告李淑云出具了抵押清单。抵押清单载明：天津市河西区五一阳光小区十三号楼、丰泽园小区三号楼二单元二楼、北河沿李荣俊开发小区两套住宅、一套底商。2013年12月17日佟占武从李淑云处借款人民币450000元。上述两笔借款合计人民币2950000元。2014年4月18日因佟占武未能偿还上述借款，李淑云向本院起诉，宽城满族自治县人民法院于2014年4月24日作出（2014）宽民初字第1030号民事判决书，判决佟占武偿还李淑云借款本金2950000.00元及逾期利息。判决生效后，第三人佟占武仍未履行还款义务，被告李淑云向本院申请强制执行，宽城满族自治县人民法院于2014年8月26日作出（2014）宽民执字第570号执行裁定书裁定，将第三人佟占武在北河沿拆迁置换的合计302.97平方米住宅面积，予以查封。2016年8月3日佟小东对执行标的提出书面异议，宽城满族自治县人民法院于2016年8月18日，作出（2016）冀0827执异17号执行裁定书，裁定驳回佟小东提出的执行异议。
上述事实，有宅基地转户申请书、房屋所有权证书、拆迁补偿协议书，佟占武宅基地使用证，宽城满族自治县宽城镇罗家沟村村委会证明一份，佟占武、李桂环出具的抵押清单、宽城满族自治县人民法院生效的民事判决书等证据材料在卷内予以佐证。
本院认为，房屋产权登记属于行政确认，并非行政确权，产权登记是行政机关对不动产当时权属关系及表现状态的认可和证明，并非确定物权归属的唯一凭据，当事人是否享有对不动产的权利，取决于当事人之间的真实意思表示和民事实体法律关系。《宅基地转户申请书》记载的内容显示，佟占武与妻子李桂环出资购买的宽城镇北村北河沿郑文华名下的房屋4间及宅基地的目的是用于家庭成员居住。《河北省农村宅基地管理办法》规定，我省依法实行农村村民一户一处宅基地制度，年龄未满十八周岁的村民，不予批准使用宅基地。在购买房屋、宅基地时，佟小东的实际年龄为14周岁，其不具备申请和购买宅基地的条件。佟占武在宅基地转户申请书中，将佟小东填写为转户权人、户主、年龄填写为18周岁，将购买郑文华名下的房屋4间及宅基地登记在佟小东名下，是为了规避佟占武已有一处宅基地的事实和上述管理办法的强制性规定，佟占武的行为不属于赠与，该房屋及宅基地应为家庭共有财产。佟小东、佟占武抗辩主张，拆迁置换的楼房系佟占武1996年为佟小东购买的4间房屋拆迁所得补偿的理由不能成立。代理是指在委托人授权的代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为。佟占武在签订拆迁补偿协议过程中，佟小东没有给其出具过授权委托书，佟占武在拆迁补偿协议中作为被拆迁人签名时，也未注明其是代理人、代笔人，而是以被拆迁人主体身份签的名，佟占武在拆迁补偿协议上的签名不具有法律规定的代理特征。佟小东称，佟占武是代理我在拆迁补偿协议上签的名，其抗辩理由缺乏事实和法律依据。佟占武作为拆迁补偿协议被拆迁人一方签名，应当享有拆迁补偿协议约定的财产权益。另，佟占武、李桂环为李淑云出具的抵押财产清单也能间接印证，佟占武、李桂环对拆迁补偿协议中置换的房产享有财产权益。本案争议的拆迁补偿协议中置换的302.97平方米住宅、底商等房产应为佟小东、佟占武共同共有。关于各自所拥有的份额，因拆迁补偿协议中没有明确的约定，应另行解决。
综上所述，佟小东不享有完全排除被查封标的物强制执行的民事权益。一审法院认定事实、判决结果有误，应予纠正。依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、第二款之规定，判决如下：
一、撤销河北省宽城满族自治县人民法院（2017）冀0827民初180号民事判决；
二、确认宽城县城北河沿区片拆迁补偿协议（2011-Β室0037）中置换的302.97平方米住宅、底商等房产为佟小东、佟占武共同共有；
三、驳回原审原告佟小东请求解除查封宽城镇北村北河沿拆迁置换的302.97平方米住宅、底商等房产强制执行的诉讼请求。
一审案件受理费100.00元、二审案件受理费100.00元，由被上诉人佟小东负担。
本判决为终审判决
审判长 张小健
审判员 郭雅丞
审判员 于相成
二〇一七年五月二十六日
书记员 谢 芳