重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0119民初2603号
原告重庆市南川区某某街道某社区某业主委员会。
负责人周德华，该业委会主任。
委托代理人黎先进，重庆黎先进律师事务所律师。
被告李洪，女，1969年11月8日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被告钟显伟，男，1965年1月1日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托代理人李洪（系被告钟显伟的妻子），基本信息同上。
原告重庆市南川区某某街道某社区某业主委员会（以下简称某某某社区某业主委员会）与被告李洪物业管理纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，本院依法追加了钟显伟为本案共同被告参加诉讼。本案依法由代理审判员王勤勤独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告某某某社区某业主委员会的委托代理人黎先进，被告李洪暨钟显伟的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告某某某社区某业主委员会诉称：重庆市南川区某某街道某社区某小区系南川最早建设的物业小区，由于当时国家对物业小区建设、管理的政策不完善，导致整个小区的业主都没有交纳物业大修基金。现整个小区共有住户266户。被告系南川区某小区X-
X-
X号房屋的业主，该房屋的建筑面积是118.33平方米。多年来，南川区某小区的物业管理面临严重问题，该小区的电梯维修、维护、保养，变压器的维护，进水管道维修、更换，排污管道维修、更换，化粪池清掏，楼顶漏水防护，墙面渗漏维修等公共事项，皆因没有物业大修基金的缘故，在出现上述问题后，无维修资金来及时进行维修、维护等处理，严重影响该小区266户全体业主的正常生活。该小区很多业主多次向南川区某某街道某社区及南川区政府等相关政府部门进行上访、信访，强烈要求政府等相关部门收取物业大修基金，以维护小区的社区稳定，使小区266户全体业主能够安居乐业。2010年3月，某小区业主委员会采取书面征求意见的形式召开业主大会，通过向全体业主发放《某物业管理征求业主意见书》，在该意见书中提出了某小区进行自我管理、自我维护的物业管理方案，其中大修基金按0.10元/㎡.月计收，收支相抵后若有结余往下积累，专项使用，由房管所开专户管理；业委会办公经费按0.01元/㎡.月计收，专项使用。该意见书要求：“请各位业主积极参与，共同管理某小区。填写完该表后2010年3月18日前交回本楼层业主代表，如不交回，则视为默认此方案。以便业委会决策。”2010年3月29日，某小区业主委员会张贴公布了关于《物业管理最终收费方案》的通知，其中大修基金按0.10元/㎡.月计收，收支相抵后若有结余往下积累，专项使用；业委会办公经费按0.01元/㎡.月计收，专项使用。该方案公布实施后，从2010年4月起至2016年4月止，整个小区全体业主266户中共计263户业主均按上述方案的管理规约之规定，按时缴纳筹集了小区的大修基金及业委会办公经费，使得整个小区的物业公共事项管理得以正常进行，小区全体业主的正常生活得以维护，上访、信访的社会稳定矛盾得以化解。按照《物业管理条例》之规定，被告有履行某小区业委会《物业管理最终收费方案》的义务。被告经某小区业主委员会及该小区的物业管理公司多次催收交纳维修资金及业委会办公经费，但一直未交纳拖欠的上述费用。现原告起诉至人民法院，判决被告支付从2010年4月至2016年4月期间的物业维修资金852元及小区业委会办公经费85.2元，在庭审过程中，原告要求增加一个月的物业维修资金及小区业委会办公经费；本案诉讼费用由被告承担。
被告钟显伟、李洪辩称:1.原告让被告交费的凭证、依据和标准是什么，被告认为原告账目公布了，该缴多少缴多少。2.被告不知道资金是由哪里在管理。3.物业管理的方案，上面写的同意不同意，选第二者为视为同意，根据重庆市政府办公厅办法的业主大会会议实则第2条第二项送达表决意见，公布在规定时间内不反悔意见，视为反悔和弃权，不是同意。被告不知道大修资金由房管所开户管理，开的户在哪里、大修基金的管理办法在哪里、业主委员会签订的合同被告想看，大修基金签订的合同在哪里。
经审理查明：原告系南川区某某街道某社区某小区的业主委员会，二被告系该小区的X幢X-X-
X房屋的业主，二被告房屋的建筑面积为118.33平方米。2010年3月，原告向小区全体业主发放《某物业管理征求业主意见》，通过书面征求意见的形式召开业主大会会议，就该小区物业管理方案是否可行和入户门厅是否进行智能化改造的问题征求各业主意见。该征求意见方案中载明：“……第3项收费标准如下：……大修资金，按0.10元/㎡.月计收，收支相抵后若有结余往下积累，专项使用，由房管所开专户管理。业委会办公经费，按0.01元/㎡.月计收，专项使用。”2010年3月29日，原告公布《某业主委员会关于<物业管理最终收费方案>的通知》，该通知载明：“……一、该方案收费起始时间从二零一零年一月十五日起计收，……三、本次收费从三月三十日起开始进行，在以单元保安处交费，今年第一季度的费用一并收取。……3大修资金，按0.10元/㎡.月计收，收支相抵后若有结余往下积累，专项使用。4业委会办公经费，按0.01元/㎡.月，专项使用。”2016年4月11日，南川区某某街道某社区居民委员会出具证明，内容为重庆市南川区某某街道某社区某小区系该社区管辖内的小区，该小区现有住户266户，已成立了某某某社区某业主委员会。多年来，南川区某小区的物业管理面临严重问题，该小区的电梯维修、维护、保养，变压器维护，进水管道维修、更换，排污管道维修、更换，化粪池清掏，楼顶漏水防护，墙面渗漏维修等公共事项，皆因没有物业大修基金的缘故，在出现上述问题后，无维修资金来及时进行维修、维护等处理，严重影响该小区266户全体业主的正常生活和生命财产安全。该小区很多业主多次向我社区及相关部门进行上访、信访，出现了社区不稳定、不安定状况。在2010年3月，某小区业主委员会采用书面征求意见的形式召开业主大会，通过向全体业主发放《某物业管理征求业主意见》书，在该意见书中提出了某小区进行自我管理、自我维护的物业管理方案。在2010年3月29日，某小区业主委员会张贴公布了关于《物业管理最终收费方案》的通知，其中大修资金，按0.10元/㎡.月计收，收支相抵后若有结余往下积累，专项使用。4业委会办公经费，按0.01元/㎡.月，专项使用。某小区《物业管理最终收费方案》是经过了专有部分占建筑面积2/3以上的业主以及占总人数2/3以上的业主的同意，从2010年4月起至今，整个小区全体业主266户中共计263户业主按《物业管理最终收费方案》的管理规约之规定，按时缴纳筹集了某小区物业维修资金以及该小区业委会办公经费，整个小区的物业公共事项管理得以正常进行，小区全体业主的正常生活得以维护，上访、信访的社会稳定矛盾得以化解。
另查明，南川区某某街道某社区某小区共有住户266户。原告在庭审过程中表示，其诉讼请求中的物业维修资金即《某业主委员会关于<物业管理最终收费方案>的通知》中的大修资金，现已在中国银行开立了大修资金专门账户，账号为114418206144。被告向该小区物业管理公司交纳了2011年4月至2013年3月的大修资金及业委会办公经费。
还查明，原告于2012年11月16日公布了2010年1月至2011年12月的相关账目及物业服务合同部分内容。
上述事实，有原告的陈述、被告的答辩，《个人住房信息查询证明》、《某物业管理征求业主意见》、《某业主委员会关于<物业管理最终收费方案>的通知》、证明、照片、专用收据等证据在案佐证，并经庭审质证核实，具有证明效力。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十八条之规定，“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”。据此，某某某社区某业主委员会作出的《某业主委员会关于<物业管理最终收费方案>的通知》对重庆市南川区某小区包括被告钟显伟、李洪在内的全体业主均有约束力。因此，被告应当按某某某社区某业主委员会作出的决定履行交纳大修资金及业委会办公经费的义务。因被告已经交纳了2011年4月至2013年3月期间的大修资金及业委会办公经费，故本院对原告主张被告应当缴纳的大修资金、业委会办公经费（2010年4月1日至2011年3月31日、2013年4月1日至2016年4月30）计算为：大修资金579.82元（118.33平方米×0.10元/月×49个月）；业委会办公经费57.98元（118.33平方米×0.01元/月×49个月），以上共计637.8元。被告辩称其已结清了原告主张的所有费用，但未举证证明其已交纳了2010年4月1日至2011年3月31日、2013年4月1日至2016年4月30期间的大修基金和业委会办公经费，故对其该项辩解本院不予采信。被告辩解要求原告公示相关账目后才交纳原告起诉的费用，根据《中华人民共和国物权法》第七十九之规定，“建筑物及其附属设施的维修资金，属于业主共有。经业主共同决定，可以用于电梯、水箱等共有部分的维修。维修资金的筹集、使用情况应当公布。”，根据上述规定，被告的该项主张属于业主知情权纠纷，而本案属于物业管理纠纷，且原告在庭审过程中表示被告要求公布的项目均已进行了公示，故被告在提供充分有效的证据证明原告未公布上述情况和资料的情况下可另行诉讼，要求原告承担相应的民事责任。因此，被告的抗辩理由不能成立，本院依法不予支持。
据此，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条之规定，判决如下：
一、由被告钟显伟、李洪在本判决生效后五日内支付原告重庆市南川区某某街道某社区某业主委员会2010年4月1日至2011年3月31日、2013年4月1日至2016年4月30期间的大修基金579.82元、业委会办公经费57.98元，以上共计637.8元。
二、驳回原告重庆市南川区某某街道某社区某业主委员会的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告钟显伟、李洪负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
代理审判员 王勤勤
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 熊志宇