江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐商初字第183号
原告仲信国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区虹桥路1386号文广大厦12楼。
法定代表人谢明鑫，董事长。
委托代理人施雯娴。
委托代理人徐飞。
被告江苏恒辉玻璃科技有限公司，住所地江苏省徐州市铜山经济开发区第三工业园内（欣丰路北奎河东）。
法定代表人徐秀奇，经理。
委托代理人丁德臣，江苏金华星律师事务所律师。
被告徐秀奇，江苏恒辉玻璃科技有限公司法定代表人。
委托代理人丁德臣，江苏金华星律师事务所律师。
被告陈晓峰，（陈晓峰系徐秀奇之妻）。
委托代理人丁德臣，江苏金华星律师事务所律师。
原告仲信国际租赁有限公司（以下简称仲信租赁公司）因与被告江苏恒辉玻璃科技有限公司（以下简称恒辉玻璃公司）、徐秀奇、陈晓峰融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月27日、2014年4月11日公开开庭进行了审理。原告仲信租赁公司的委托代理人施雯娴，被告恒辉玻璃公司、徐秀奇、陈晓峰的共同委托代理人丁德臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仲信租赁公司诉称：2012年12月18日，其与被告恒辉玻璃公司签订买卖合同、融资租赁合同，约定双方通过售后回租方式由恒辉玻璃公司将涉案设备卖给原告，原告再行出租给恒辉玻璃公司，恒辉玻璃公司按约每月向原告支付租金49.4万元，租赁期限为18个月，被告徐秀奇、陈晓峰对被告恒辉玻璃公司的上述义务承担连带保证责任；2012年12月18日，原告获得涉案设备的所有权，并依约于2012年12月21日完成购买价款的支付。租赁设备始终由恒辉玻璃公司占有并使用，然而被告恒辉玻璃公司从2013年7月21日开始逾期支付租金，经原告多次催收，被告恒辉玻璃公司均未付款，综上，请求法院判令：1、解除仲信租赁公司与恒辉玻璃公司之间的《融资租赁合同》；2、被告恒辉玻璃公司返还涉案设备（详见租赁物明细）；3、被告恒辉玻璃公司支付已到期租金244.4万元（暂计算至2013年11月21日，此后应计算至判决确定的解除合同之日止）；4、被告恒辉玻璃公司支付涉案融资租赁合同解除后至返还设备前的占有使用费，按双方约定的租金数额标准支付；5、被告恒辉玻璃支付逾期支付租金的违约金371285.19元（按年利率20%，自2013年6月22日计算至2013年11月21日）及解除合同的违约金80万元；6、被告徐秀奇、陈晓峰对上述债务承担连带清偿责任；7、本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。后在诉讼期间将诉讼请求变更为：1、解除双方之间的《融资租赁合同》，被告恒辉玻璃公司返还涉案设备（详见租赁物明细）；2、被告恒辉玻璃公司赔偿原告损失（承租人全部未付期租金及其他费用与收回租赁物价值的差额）；3、被告恒辉玻璃公司支付解除合同的违约金80万元（用缴纳的保证金冲抵）；4、被告徐秀奇、陈晓峰对上述债务承担连带清偿责任。
被告恒辉玻璃公司、徐秀奇、陈晓峰共同答辩称：一、原告仲信租赁公司要求解除涉案融资租赁合同并返还租赁物符合法律规定，但被告不同意解除合同，原告起诉时被告恒辉玻璃公司仅欠三期租金，不构成根本违约。二、对于未付租金数额无异议。双方协商涉案租赁物标的价值1200余万元，但是原告只实际付款不到800万元，应按当时协商购回价400余万元作为收回租赁物的价值。三、原告要求支付违约金不应支持。如果予以支持的话，违约金80万元约定过高，应予调低。且被告预付的80万元保证金应冲抵租金。三、对于保证人应承担的责任无异议。
原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
证据一，买卖合同一份、涉案设备照片一组，证明：2012年12月18日，原告仲信租赁公司向被告恒辉玻璃公司购买涉案设备，租赁标的物的所有权自2012年12月18日起归原告所有；
证据二，付款凭证及收据各一份，证明原告已按合同约定向被告履行付款义务；
证据三，融资租赁合同一份，证明：1、2012年12月18日，原告仲信租赁公司与被告恒辉玻璃公司签订了融资租赁合同，约定原告将涉案设备出租于被告恒辉玻璃公司；双方当事人对租赁期间、租金支付、违约责任等事项作了全面约定；2、恒辉玻璃公司应按合同约定支付租金，共计18个月；3、恒辉玻璃公司严重违约，原告有权要求其返还租赁标的物、没收保证金并支付所有剩余租金；
证据四，保证书一份，证明：被告徐秀奇、陈晓峰自愿为原告与被告恒辉玻璃公司签订的《融资租赁合同》项下全部义务承担连带责任保证；
证据五，租赁物交货验收证明书一份，证明：原告已于2012年12月18日将涉案租赁物交付被告恒辉玻璃公司；
证据六，2013年8月21日催款函一份、快递详情单三份，证明：因被告恒辉玻璃公司未按期支付租金，原告仲信租赁公司向三被告发出催款通知，要求三被告支付所欠租金及违约金；
证据七，买卖预约合同一份，证明：在涉案融资租赁合同租期届满后，原告仲信租赁公司同意以4783041元的价格将涉案设备转让于被告恒辉玻璃公司。
三被告共同质证称：对原告仲信租赁公司提供的上述证据的真实性均无异议，但认为原告仲信租赁公司仅向被告支付7038772.72元设备款，扣除保证金及相关费用外，原告尚欠被告恒辉玻璃公司4783041元。
本院认为，因三被告对原告仲信租赁公司提供的证据材料的真实性均无异议，且这些证据材料来源合法、与本案事实存在客观联系，故本院对这些证据材料的证明效力均予以确认。
被告恒辉玻璃公司、徐秀奇、陈晓峰未向本院提供证据材料。
经审理查明：2012年12月18日，原告仲信租赁公司与被告恒辉玻璃公司签订编号为201211017的《买卖合同（回租）》一份，约定由原告仲信租赁公司向被告恒辉玻璃公司购买涉案设备（全自动玻璃数控切割机2台、强制对流钢化设备生产线2套、韩江中空玻璃生产线1套），价款为12783041元。
同日，原告仲信租赁公司与被告恒辉玻璃公司签订编号为201211017的《融资租赁合同》一份，约定原告将其收购恒辉玻璃公司的涉案设备再回租给恒辉玻璃公司，恒辉玻璃公司按约每月向原告仲信租赁公司支付租金49.4万元，租赁期限为18个月，合同三条4款约定：恒辉玻璃公司应按照租赁事项的规定向仲信租赁公司一次性以现金支付手续费，并不得以任何理由请求退还手续费；三条7款约定：任何迟延付款应从原付款到期之日起至实际清偿之日止，按年利率20%计收违约金；五条5款约定：因租赁物本身及其安装、调试、运营、保管、使用、维护、维修、保养所发生的一切费用和税款由恒辉玻璃公司负担。因使用租赁物从事业务产生的税费、罚金、罚款亦由恒辉玻璃公司自行承担。九条保证金约定：恒辉玻璃公司在合同签署之日，以现金方式支付保证金，作为对本合同及相关协议的担保之一，保证金不计利息。恒辉玻璃公司如违反本合同任何条款，甲方有权将保证金抵作违约赔偿金。十二条提前解约约定：双方经协商一致可提前终止本合同。恒辉玻璃公司申请提前终止合同时，应一次性清偿全部到期未付租金、违约金及未到期租金。十六条违约及其处罚约定：2、乙方拖欠租金或其他约定的费用，按年利率20%支付违约金；逾期31日以上的，甲方有权按本条第3款规定提前终止合同；3、恒辉玻璃公司违法本合同任何其他约定或发生下列任一情形的，均构成本合同项下的重大违约。发生任何该等重大违约的，仲信租赁公司毋须通知或履行法定程序即可终止本合同，请求立即支付已到期未付及未到期租金，没收保证金，收回租赁物，并有权请求损害赔偿：（1）任一期租金或其他约定的费用、或各该期租金或费用的任何部分到期后仍未获恒辉玻璃公司及时足额支付……双方在合同附件《租赁事项》中注明：租赁物成本人民币12783041元；租赁期间为2013年12月21日至2014年6月21日；回购价格（优先购买权）4783041元；保证金5583041元；保证金冲抵最后一期，余款返还承租人；租金每期49.4万元，于每月21日支付，以上应付租金金额未包括增值税税额151640元（其中本金部分增值税税额为0元，利息额部分税额151640元），承租人同意前述税额于拨款时，从拨款金额中扣除。
同日，徐秀奇、陈晓峰签署保证书，对被告恒辉玻璃公司与仲信租赁公司签署的融资租赁合同的履行，就主合同项下承租人的全部义务，向出租人提供连带责任保证。保证范围为承租人在主合同项下对出租人的全部债务，包括但不限于承租人在主合同项下应付的全部租金（包括主合同届满时未付租金及其迟延违约金），以及承租人在主合同项下应付的违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）其他所有费用；保证方式为连带责任保证。本保证书项下有多个保证人的，各保证人共同对出租人承担连带保证责任；保证期间为主合同约定的承租人履行债务期限届满之日起两年，如发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致主合同债务被出租人宣布提前到期的，保证期间为出租人确定的主合同债务提前到期之日起两年。
同日，恒辉玻璃公司在《租赁物交货验收证明书》上盖章确认收到融资租赁合同项下的租赁物，验收合格，符合融资租赁合同规定的所有交货标准，并确认接受租赁物。恒辉玻璃公司的法定代表人徐秀奇亦在证明书上签名。
同日，原告仲信租赁公司与被告恒辉玻璃公司还签署《买卖预约合同》一份，仲信租赁公司同意在融资租赁合同租期届满后，将租赁物转让于恒辉玻璃公司，恒辉玻璃公司亦同意行使融资租赁合同第11条约定的优先购买权，购买租赁物。双方约定：总购买价款4783041元；保证金5583041元，如恒辉玻璃公司于融资租赁合同规定的租赁期内未发生任何违约，双方同意以融资租赁合同项下的保证金作为本合同之保证金。若恒辉玻璃公司违反融资租赁合同任一条款，致融资租赁合同之保证金被仲信租赁公司予以没收，本合同即自动失效。
2012年12月21日，原告仲信租赁公司通过电汇方式向被告恒辉玻璃公司实际支付设备款7038772.72元（扣除优先回购价4783041元、保证金80万元、增值税税金151640元、代交保险费9587.28元），被告恒辉玻璃公司向原告出具收据一份，载明收到原告仲信租赁公司设备款12783041元。
因被告恒辉玻璃公司未按期支付租金，原告仲信租赁公司于2013年8月21日向恒辉玻璃公司、徐秀奇、陈晓峰发出催款通知函，要求三被告支付所欠第七期剩余租金468000元及相应的违约金。此后恒辉玻璃公司未再支付租金，原告仲信租赁公司遂以诉称理由向本院提起诉讼。
另查明：恒辉玻璃公司向仲信租赁公司支付第1-6期租金296.4万元（49.4＊6），支付第7期部分租金2.6万元，合计支付租金299万元。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：1、原告要求解除涉案融资租赁合同并返还租赁物是否符合法律规定；2、原告主张的损失数额应如何确定。
第一，原告要求解除涉案融资租赁合同并返还租赁设备的诉讼请求有无事实及法律依据。
本院认为，最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第2条规定：承租人将自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。本案中，虽然涉案的租赁物原系被告恒辉玻璃公司所有，但是双方当事人通过签订《买卖合同（回租）》、《融资租赁合同》，原告通过售后回租的方式，由恒辉玻璃公司将其自有的生产设备卖给原告仲信租赁公司，原告再行出租给被告恒辉玻璃公司，恒辉玻璃公司按照合同约定每月向原告支付租金49.4万元，租赁期限为18个月。且原告仲信租赁公司已将购买设备款支付给恒辉玻璃公司，恒辉玻璃公司亦实际接收涉案租赁物，支付了6期租金并已经使用。根据合同法第237条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及双方当事人签署合同约定的权利、义务内容，以及最高法院关于融资租赁司法解释的相关规定，上述情形符合融资租赁合同成立的一般要件。因此，本案双方之间的法律关系性质为融资租赁合同，上述合同是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应为合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。原告仲信租赁公司按照合同约定支付了涉案租赁物的购买款并将租赁物交付被告恒辉玻璃公司使用，已完成其合同义务；恒辉玻璃公司应按照约定每月支付租赁物的租金，但其支付了6期租金后，从第7期开始拖欠租金，不能按照合同约定的期限和数额支付租金，并经出租人仲信租赁公司发函催告后在合理期限内仍不支付，存在违约行为。原告认为被告根本违约行为符合《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第12条规定的出租人可以请求解除融资租赁合同的情形，但在本案审理期间融资租赁合同的期限已于2014年6月21日届满，不再具备解除合同的条件；双方预约买卖合同约定：融资租赁合同期满时，被告以4783041元的价格优先回购涉案标的物，且原告在向被告支付设备购买款时已预先将被告回购款扣除，因此，涉案机器设备自融资租赁合同期满之日所有权已归被告所有。对原告要求解除双方2012年12月18日签订的融资租赁合同并返还租赁物的诉讼请求，本院不予支持。
第二，原告要求被告支付的损失范围及数额应如何确定。
首先，关于被告恒辉玻璃公司应支付的租金数额。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金，也可以解除合同，收回租赁物。”本案中，双方签订的融资租赁合同合法有效且已实际履行。但被告恒辉玻璃公司未按合同约定及时履行按期足额支付租金的义务，根据上述法律规定及涉案《融资租赁合同》的约定，被告恒辉玻璃公司应向仲信租赁公司支付全部未付租金并承担相应的违约责任。鉴于涉案融资租赁合同履行期限已于本案审理期间届满，故，被告恒辉玻璃公司应向原告仲信租赁公司支付合同约定的全部未付租金，逾期租金数额为590.2万元（全部租金880.2万元-
已付299万元）。
关于被告恒辉玻璃公司应支付的迟延付款违约金。原告仲信租赁公司认为应按照逾期数额×逾期天数×20%年利率计算；被告恒辉玻璃公司认为双方约定按年利率20%计收违约金，标准过高，要求人民法院予以调低。对此，本院认为，原、被告双方签订的融资租赁合同明确约定，迟延付款应从原付款到期之日起至实际清偿之日止，按年利率20%计收违约金，故原告仲信租赁公司有权主张逾期付款违约金。融资租赁合同约定租金每期49.4万元，于每月21日支付，分18期付清，故可以认定租金应在每月的21日前支付；被告恒辉玻璃公司支付前6期租金，从第7期（仅付2.6万元）即2013年6月21日起开始拖欠租金，之后租金全部未付，应自2013年6月21日开始分别计算逾期付款违约金。关于违约金标准应否调低的问题。违约金兼具惩罚性质，计算标准应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第七条规定精神，结合案件实际情况进行确定。本案中，被告恒辉玻璃公司长期拖欠租金，存在严重违约行为，其行为给原告造成较大的损失，原告要求按照年息20%的标准计算，未超出签订合同时银行同期贷款基准利率4倍，应予支持。期间若年息20%超出银行同期贷款基准利率4倍，则以银行同期贷款基准利率的4倍为准。
综上，根据上述计算方法，按照每一期应付租金数额分别从2013年6月21日开始至实际给付之日止，以年息20%的标准计算被告应支付的逾期付款违约金。期间如遇中国人民银行调整同期同类贷款基准利率，双方约定的年息20%超出贷款基准利率的四倍，以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为准。
第三，关于徐秀奇、陈晓峰是否应承担保证担保责任问题。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。本案中，徐秀奇、陈晓峰签署保证书，自愿对被告恒辉玻璃公司与仲信租赁公司签署的融资租赁合同项下承租人的全部义务，向出租人提供连带责任保证。该保证书是当事人的真实意思表示，并不违反有关法律法规强制性规定，合法有效。被告恒辉玻璃公司未按照约定支付租金，被告徐秀奇、陈晓峰对其因涉案合同产生的债务应当向仲信租赁公司承担连带清偿的保证责任。保证人在承担保证责任后，可以依据相关法律规定，向被告恒辉玻璃公司追偿。
综上，原、被告双方签订的融资租赁合同合法有效，双方均应按照约定各自履行权利义务，但被告恒辉玻璃公司未按期足额支付租金，存在违约行为，应承担支付全部未付租金和逾期付款违约金的责任。鉴于涉案融资租赁合同租赁期限在本案审理期间已经届满，原告仲信租赁公司要求解除合同并返还租赁物的请求，已不具备条件，对此，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十条之规定，判决如下：
一、被告江苏恒辉玻璃科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告仲信国际租赁有限公司逾期租金590.2万元及逾期付款违约金（具体计算如下：以46.8万元为本金，自2013年6月22日起，以49.4万元为本金，分别自2013年7月22日、8月22日、9月22日、10月22日、11月22日、12月22日、2014年1月22日、2月22日、3月22日、4月22日、5月22日起，均分别至实际给付之日止，按照年利率20%计算逾期付款违约金。期间如遇中国人民银行调整同期同类贷款基准利率，双方约定的年息20%超出贷款基准利率的四倍，以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为准）；
二、被告徐秀奇、陈晓峰对上述债务承担连带清偿责任。徐秀奇、陈晓峰在承担保证责任后，有权向江苏恒辉玻璃科技有限公司追偿。
三、驳回原告仲信国际租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60010元，保全费5000元，合计65010元，由被告江苏恒辉玻璃科技有限公司、徐秀奇、陈晓峰负担（原告仲信国际租赁有限公司已预交，被告江苏恒辉玻璃科技有限公司、徐秀奇、陈晓峰随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：江苏省南京市农业银行山西路支行；帐号：10×××75。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 杜 林
代理审判员 李为帆
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 历 莉
附录：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。
第二条承租人将自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。
第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。