上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终7300号
上诉人(原审原告)：上海银统资产管理有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：李海萍，董事长。
委托诉讼代理人：成鑫，上海市世通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙红，上海市世通律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：陈侃，男，1975年7月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：孙吉尔，上海孙正杰律师事务所律师。
上诉人上海银统资产管理有限公司(以下简称“银统公司”)因与被上诉人陈侃劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初11961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
银统公司上诉请求：撤销一审判决，判令陈侃返还华硕笔记本电脑一台，如损坏则照价赔偿；判令陈侃支付银统公司固定资产折旧费，计人民币5,458元(暂按2年时间计算，以下币种均为人民币)；诉讼费等由陈侃负担。事实和理由：银统公司提供了其工作人员与陈侃的微信、QQ等聊天记录，在聊天记录中银统公司工作人员向陈侃追要电脑，陈侃没有提出异议，并承诺愿意归还电脑，此记录足以证明陈侃领取了电脑，且一审审理中，陈侃的代理人承认聊天记录中系陈侃本人，一审法院对此不予采纳，属事实认定错误。银统公司提交的聊天记录显示在陈侃离职一年内，多次向陈侃主张权利，一审法院以银统公司未提交证据为由，认定陈侃时效抗辩成立，仍属认定事实错误。陈侃拒绝返还电脑，非法占用电脑长达2年，因电子设备属消耗品，会产生折旧损失，故该折旧损失应由陈侃承担。
陈侃辩称：陈侃未收到过银统公司的电脑，按照常规习惯，银统公司向陈侃发放电脑应有签收单，而银统公司未提供该证据。银统公司称以微信等方式与陈侃聊天要求返还电脑，但对此未提供原件，打印的聊天记录也不能反映向陈侃催讨电脑的事实，且超过诉讼时效。要求维持原判。
银统公司向一审法院起诉请求：1、陈侃返还华硕笔记本一台(型号TAICHIi7-3537U4G256GSSD)，如有损坏，必须按价赔偿；2、陈侃应依企业固定资产折旧相关法律规定，支付银统公司固定资产折旧费2,455元；3、陈侃承担律师费3,000元。一审审理中，银统公司变更第二项诉讼请求金额为4,094元(暂按一年半时间计算)。
一审法院认定事实：根据陈侃填写的《员工入职登记表》，陈侃入职银统公司的部门为赢点通，职位为总经理，入职时间为2015年3月2日。银统公司为陈侃补缴了2015年3月至2015年7月的社会保险费，并于2015年8月为陈侃办理了社保转出手续。银统公司为陈侃出具了《上海市单位退工证明》，显示陈侃自2015年3月2日入职，于2015年7月30日合同终止。银统公司于2015年4月21日、5月25日、7月1日、7月22日、8月27日分别向陈侃账户转账20,000元，其中4月21日及8月27日的两笔转账附言为个人工资、奖金收入，另三笔转账附言为其他合法款项报销款。
一审法院又查明，银统公司提供的发票显示，其作为付款单位向上海圆迈贸易有限公司支付共计16,376元，付款项目为华硕(ASUS)TAICHI13.3英寸触控超极本(17-3537U4G2)，开票日期为2015年3月5日。
一审法院另查明，银统公司于2016年10月11日申请仲裁，要求：1、陈侃返还华硕笔记本电脑一台，如有损坏必须照价赔偿，金额8,188元；2、陈侃按公司财务规定支付银统公司固定资产折旧费2,455元。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会查明双方劳动关系于2015年7月结束，以银统公司的请求事项超过仲裁申请时效为由决定不予受理。银统公司不服该决定，遂诉诸一审法院。
一审审理过程中，银统公司称：2015年3月至7月期间其与陈侃存在劳动关系，陈侃岗位为副总经理，每月工资25,000元，其中基本工资5,000元，超出部分凭发票报销，均按月转账支付。陈侃在银统公司工作的不开心，当时双方未签订劳动合同，因此离职时要求银统公司补缴社保。陈侃在银统公司担任计算机技术工作，因此银统公司为其配备了电脑。当时银统公司购买了两台电脑，单台价格为8,188元，购买后即作为工作工具发给陈侃使用，但交付时未让陈侃签字。虽然交付电脑时未让陈侃签字，但基于陈侃的工作性质，并根据聊天记录及购买电脑的票据，本案中陈侃获得银统公司提供的电脑是客观事实，其在离职后亦未予返还。银统公司自2015年就开始向陈侃催讨要求返还，因此时效已经中断。根据《企业所得税法实施条例》第60条第5项，电子设备的折旧期为三年，陈侃非法占用电脑一年半，因此银统公司主张了第二项诉讼请求。
陈侃称：其原本作为员工入职银统公司，但因工资结构与公司不匹配，故并未作为员工入职，而是作为合作顾问，即陈侃不需考勤，银统公司亦不需管理。因此陈侃虽然填写了入职登记表，但这只是双方开始协商，最终并未达成一致协议，也没有签订劳动合同。双方2015年3月至7月期间是合作顾问关系，没有签订相关合作协议。银统公司每月支付陈侃顾问费20,000元，均需陈侃提供相应额度发票，以报销形式转账支付，每月发放时间均不固定。银统公司单方面为陈侃补缴了社保并办理了社保转出，如果是劳动关系应该正常缴纳办理。陈侃也没有收到过《上海市单位退工证明》。银统公司、陈侃的合作关系主要是陈侃为银统公司的原有系统(即赢点通P2P金融系统)提供建议和修改方案，但银统公司并未给陈侃配备过电脑。陈侃认为银统公司在向员工配置相应设备时理应签署相应字据，不可能没有任何字据。即使银统公司有发放过电脑，其主张的折旧费亦无法律依据。银统公司声称双方劳动关系于2015年7月结束，其2016年10月11日申请仲裁，已经超过仲裁时效，且银统公司并无证据证明有时效中断的情形，因此银统公司的所有诉请均已超过时效。
一审法院认为：银统公司、陈侃对双方是否存在劳动关系主张不一，陈侃虽不认可双方在2015年3月至7月期间存在劳动关系，但根据其填写的《员工入职登记表》，银统公司、陈侃具有建立劳动关系的合意，结合银统公司按月发放陈侃工资，并为陈侃补缴社会保险费、办理《上海市单位退工证明》的事实，银统公司关于2015年3月至7月期间与陈侃存在劳动关系的主张，更具可信度，故对银统公司的该项主张，予以采纳。
银统公司要求陈侃返还其配备给陈侃使用的华硕笔记本电脑，应就其已向陈侃交付该笔记本电脑承担相应的举证责任。银统公司提供的发票联、报销单及电子银行业务回单仅能证明其公司购买华硕笔记本电脑的情况，但无法据此认定该笔记本电脑系交付给陈侃使用。银统公司另提供了邵轶谨与陈侃的微信聊天截屏及QQ聊天截屏，上述证据系未经公证的电子证据，银统公司未提供聊天记录的原始载体，亦未提供其他可以对应的证据予以佐证，且陈侃对上述证据的真实性及完整性均不予认可，故银统公司仅凭该组聊天记录证明其已向陈侃交付华硕笔记本电脑作为办公用品，实难采信。同时，银统公司、陈侃的劳动关系于2015年7月解除，银统公司于2016年10月申请仲裁，且未提供有效证据证明其在陈侃离职后的一年内曾向陈侃主张该权利而存在时效中止、中断的情形，故陈侃提出的时效抗辩成立。综上，对银统公司要求陈侃返还华硕笔记本一台(型号TAICHIi7-3537U4G256GSSD)或按价赔偿的诉讼请求，不予支持。如上所述，银统公司要求陈侃支付固定资产折旧费4,094元的诉讼请求，亦缺乏依据，不予支持。银统公司要求陈侃承担律师费3,000元的诉讼请求，未经仲裁前置程序，依法不予处理。据此，一审法院判决：驳回上海银统资产管理有限公司的全部诉讼请求(不包括不予处理部分)。
本院二审期间，银统公司申请证人邵某某出庭作证，以此证明邵某某担任银统公司人事期间，根据公司指令购买了两台笔记本电脑，购买后将一台交与陈侃使用。陈侃对证人证言不予认可，认为邵某某系银统公司员工，与银统公司存在利害关系，且在一审作为旁听人员参加庭审，不具备证人资格。该证人证言亦应在一审中提供，不属新证据，不予采纳。本院认为，银统公司提供的证人证言应当在一审审理中提供，该证人证言不属新证据，且证人参与一审庭审，所作的证言无法体现真实性，仅根据证人证言亦不能证实陈侃领取电脑的事实，本院对此不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，银统公司为员工配备工作电脑，并将该电脑交与员工使用，系将公司贵重物品交与员工，应履行相应手续，员工离职时应办理相应移交手续。银统公司为证明其向陈侃交付了工作电脑，虽提供了微信、QQ聊天记录等予以证实，然上述证据系电子证据，银统公司提供的上述证据不符合电子证据形式要件，银统公司未提供直接确凿证据证明陈侃领取了银统公司的电脑。而二审提供的证人证言也并非直接证据，故银统公司称其已提供证据证明陈侃已领取电脑的意见，本院不予采纳。另双方的劳动关系已于2015年7月结束，而银统公司于2016年10月才提起仲裁，已超过诉讼时效规定，且银统公司亦未提供充分证据证实诉讼时效中断，故一审法院认定银统公司诉请已超过时效作出不予支持的判决并无不当。综上所述，银统公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上海银统资产管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 樱
审判员 赵 静
审判员 姜 婷
二〇一七年十月三十一日
书记员 莫敏磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……