湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜都民初字第00911号
原告：李红霞，个人独资企业主。
委托代理人：许杨，湖北亮节律师事务所律师。特别授权代理。
被告：王之斌，从事废品回收工作。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司，住所地：宜昌市隆康路35号。
代表人：张小虎，该公司党委书记、总经理。
委托代理人：余平，系该公司员工。一般授权代理。
原告李红霞诉被告王之斌、中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司（以下简称“人寿财险宜昌公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理，依法由代理审判员江帆适用简易程序于2015年5月28日在本院红花套人民法庭公开开庭进行了审理。原告李红霞及其委托代理人许杨、被告王之斌、被告人寿财险宜昌公司的委托代理人余平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李红霞诉称：2014年11月3日11时25分，被告王之斌驾驶鄂E×××××号普通货车在254省道17.5公里处将原告撞倒，随即原告被送往医院治疗，经宜都市交警大队认定王之斌承担本次事故的全部责任。宜都市明信司法鉴定所鉴定原告构成一个十级伤残。被告王之斌驾驶的车辆在被告人寿财险宜昌公司购买交强险及商业险。原告诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿原告损失114559.31元；2、由被告王之斌承担本案诉讼费用。赔偿明细：1、医疗费18865.24元（18605.24＋127＋127＋6）；2、住院伙食补助费450元（30元／天×15天）；3、营养费1200元（20元／天×60天）；4、后期治疗费7000元；5、残疾赔偿金49704元（24852元／年×20年×10％）；6、误工费13866.67元（3200元／月÷30天／月×130天）；7、护理费7000元（100元／天×70天）；8、被扶养人生活费：父亲5642.65元（8681元／年×13年×10％÷2），母亲6510.75元（8681元／年×15年×10％÷2）；9、交通费300元；10、精神抚慰金2000元；11、鉴定费2000元。
原告李红霞向本院提交以下证据：
1、道路交通事故认定书原件一份，证明本案的事实，第一被告承担本案的全部责任；
2、宜都市第一医院收费票据原件四份（住院费票据1份，门诊费票据3份），用药清单、病历原件各一份，证明原告的医药损失情况及住院天数；
3、宜都市第一医院出院记录、出院诊断证明、出院证原件各一份，证明原告的伤情；
4、宜都市个体工商户郑右炳收据原件一份，证明护理费计算依据；
5、宜都明信法医司法鉴定所司法鉴定意见书及发票原件各一份，证明原告伤情为十级伤残，误工时间为定残前一日，护理时间为70天、营养期限为60天、后期医疗费为7000元、鉴定费2000元；
6、宜都市高坝洲镇曾家岗村委会证明、宜都市高坝洲镇隆兴汽修厂营业执照、组织机构代码证、国有土地使用权证、龚先华与原告的结婚证、现场照片、2013年9月-2014年10月工资单原件各一份，证明原告的误工标准及原告户籍虽然在农村，但长期依靠城镇收入为生，应当按照城镇标准计算残疾赔偿金；
7、公安县毛家港镇蒲田咀村村民委员会证明、原告父亲李从贵为户主的户口簿原件各一份，证明原告的被扶养人生活情况和被扶养人生活费计算依据；
8、被告王之斌所驾驶车辆的交强险保险单、商业险保险单复印件各一份，证明第一被告在第二被告处投有交强险和商业三者险。
被告王之斌辩称：对交通事故发生的事实无异议，我驾驶的车辆在第二被告处投有交强险和商业三者险，发生事故后给原告垫付了10000元现金。诉讼费和鉴定费是由于保险公司没有及时理赔造成的，不应由我承担，原告主张的其他赔偿项目请法院依法裁判。
被告王之斌向本院提交以下证据：鄂E×××××号车交强险保险单、商业险保险单、行驶证、王之斌驾驶证原件各一份，证明其所驾驶车辆的基本情况及在第二被告处投有交强险和商业三者险。
被告人寿财险宜昌公司辩称：对事故发生事实和被告王之斌所驾驶车辆的投保情况无异议，原告损失的赔偿标准应按照2014年度标准计算。原告所主张的赔偿项目：医疗费根据保险合同，应按照国家医保标准进行赔偿，非医保用药应予剔除；住院伙食费标准过高，应按20天计算；营养费、后期治疗费以鉴定意见为准；误工费无异议；护理费标准过高，按照居民服务业标准计算，护理天数70天认可；伤残赔偿金无异议；被扶养人生活费无异议；交通费过高，请求法院酌情认定；精神抚慰金请法院酌情认定；鉴定费和诉讼费不属于保险公司赔偿范围。
被告人寿财险宜昌公司未向本院提交证据。
对原告李红霞提交的证据，被告王之斌质证后表示均无异议。被告人寿财险宜昌公司质证认为：对证据1、2、3、6、7、8无异议；对证据4真实性无异议，但对金额不予认可；对证据5真实性无异议，但鉴定费不属于保险公司的赔偿范围。对被告王之斌提交的证据，原告及被告人寿财险宜昌公司质证后均表示无异议。
经庭审举证、质证，本院对原告李红霞提交的证据认证如下：证据1、2、3符合证据的真实性、合法性、关联性，且被告均无异议，本院予以采信；证据4符合证据的真实性、合法性、关联性，被告人寿财险宜昌公司虽提出异议，但未提交相反的证据，本院对该证据予以采信；证据5鉴定费票据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，对鉴定费的负担问题本院在说理部分另行认定，司法鉴定意见书符合证据的真实性、关联性，本院对伤残程度评定、护理时间评定、后期医疗费评定予以采信，误工费、营养费有法定计算标准，本院对误工时间、营养时限不予采信；证据6中的宜都市高坝洲镇曾家岗村委会证明、宜都市高坝洲镇隆兴汽修厂营业执照、组织机构代码证、国有土地使用权证、龚先华与原告的结婚证、现场照片符合证据的真实性、合法性、关联性，且被告均未提出异议，本院予以采信，工资表系原告自行制作，不具有客观性，本院不予采信；证据7符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据8与被告王之斌提交的证据原件核对无异，本院予以采信。被告王之斌提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，且其他当事人均未提出异议，本院予以采信。
经审理查明：2014年11月3日11时25分，被告王之斌驾驶鄂E×××××号轻型普通货车在254省道17.5千米路段倒车时将行人李红霞撞倒，致使李红霞受伤。宜都市公安局交通警察大队第E420581简1027894号《道路交通事故简易程序认定处理书》认定被告王之斌未确保安全，负事故全部责任；原告李红霞无责任。原告受伤后即被送往宜都市第一人民医院住院治疗，入院诊断为左锁骨粉碎性骨折。2014年11月18日原告出院，出院医嘱及医疗护理建议：1、全休3月；2、如感不适，随时来诊；3、左锁骨定期每月复查拍片，了解骨折愈合情况，如果骨不连，则进一步处理；4、如骨折愈合，在术后一年至一年半内可取出内固定；5、加强营养，功能锻炼，促进骨折愈合治疗。2014年11月18日原告花费住院医疗费18605.24元、治疗费6元、住院期间护理费1500元；2014年12月5日、2015年3月2日原告分别花费门诊放射费127元。2015年3月13日宜都明信法医司法鉴定所宜都明信法司鉴（2015）临鉴字第85号《司法鉴定意见书》评定原告车祸致左锁骨中远段粉碎性骨折临床治愈遗留左肩关节活动度丧失16％，左上肢活动功能丧失11.2％，伤残等级为Ⅹ级；护理时间为70天；后期取内固定物医疗费约7000元。原告花费鉴定费2000元。被告王之斌已向原告支付赔偿款10000元。
同时查明：原告李红霞系宜都市高坝洲镇隆兴汽修厂个人独资企业主，该汽修厂营业执照颁发时间为2013年12月3日，且原告在该厂从事搬货、送货、会计等工作。原告住院期间聘请护工护理，出院后由其婆婆景正英护理，景正英的职业为农民。原告的父亲李从贵（1948年11月26日出生）、母亲卢仁义（1950年2月20日出生）均为农业户口，有子女二名，分别为儿子李平及本案原告李红霞。
另查明：被告王之斌驾驶的鄂E×××××号车辆在被告人寿财险宜昌公司投保了交强险和商业三者险，保险期间均为2014年9月13日零时起至2015年9月12日二十四时止。其中商业三者险保险限额为300000元，且购买了不计免赔。
上述事实，有当事人庭审陈述及提交的证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：公民的合法民事权益受法律保护，侵害民事权益，应当承担侵权责任。被告王之斌驾驶机动车与原告李红霞发生交通事故的事实清楚，原告因交通事故遭受的人身损害依法有权获得赔偿。本案法庭辩论终结时间为2015年5月28日，原告诉请按照2015年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》计算损失符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，本院予以支持。本院对原告的损失核定如下：一、医疗费用：1、（1）住院医疗费及门诊费18865.24元（18605.24元＋6元＋127元＋127元），被告人寿财险宜昌公司主张按照医保核减，但未提交商业三者险合同关于医保核减的约定及该免责条款已经生效的证据，也未提交权威部门出具的原告医疗费用医保核减明细，其辩称理由没有事实依据，本院不予采信；（2）后续治疗费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定“根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”，原告有关于“如骨折愈合，在术后一年至一年半内可取出内固定”的出院医嘱，且司法鉴定意见书评定原告后期取内固定物医疗费约7000元，本院对原告的该项诉请予以支持；2、住院伙食补助费，原告诉请450元（30元／天×15天）未超过本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，本院予以支持；3、营养费，医疗机构有关于加强营养的医嘱，原告诉请20元／天的标准未超出本地实际，本院酌情支持原告住院期间的营养费300元（20元／天×15天）。二、伤残赔偿：1、（1）残疾赔偿金，原告为汽车修理厂的企业主，且长期在其中从事搬运、会计等工作，并非以农业生产为主要收入来源，其诉请按城镇标准计算残疾赔偿金49704元（24852元／年×20年×10％）符合法律规定，本院予以支持；（2）被扶养人生活费，原告定残时其父亲李从贵年满66周岁、母亲卢仁义年满65周岁，均为农业户口、有两个扶养义务人，故原告的被扶养人生活费计算为12587.45元（8681元／年×14年÷2人×10％＋8681元／年×15年÷2人×10％），原告诉请12153.40元（5642.65元＋6510.75元）未超出上述数额，本院予以支持；2、误工费，因原告提交的工资表不具有客观性本院未采信，故本院按居民服务、修理和其他服务业平均收入标准计算原告住院及出院全休期间的误工费为8264.51元（28729元／年÷365天／年×105天）；3、护理费，原告因伤致残被鉴定机构评定护理时间为70天，其住院15天的护理费为1500元，出院后护理人员职业为农民，本院按农、林、牧、渔业平均收入计算原告出院后护理费为3949.30元（26209元／年÷365天／年×55天），故原告护理费核定为5449.30元；4、交通费，原告未向本院提供交通费票据，该项主张无证据证明，本院不予支持；5、精神损害赔偿金，原告因交通事故致左锁骨粉碎性骨折，被评定为Ⅹ级伤残，对其精神上造成一定的损害，因被告王之斌负本次交通事故全部责任、原告无责任，原告诉请精神损害赔偿金2000元本院予以支持。三、鉴定费2000元，被告人寿财险宜昌公司辩称其不承担鉴定费，但并未提供商业三者险合同约定及其中免责条款已经生效的证据，其辩称理由没有事实依据，本院不予采纳，鉴定费应由人寿财险宜昌公司在商业三者险范围内赔偿。
以上各项在医疗费用项下合计26615.24元（住院医疗费及门诊费18865.24元、后续治疗费7000元、住院伙食补助费450元、营养费300元），在伤残赔偿项下合计77571.21元（残疾赔偿金49704元、被扶养人生活费12153.40元、误工费8264.51元、护理费5449.30元、精神损害赔偿金2000元），鉴定费2000元，总计106186.45元。其中属于交强险分项限额内的为医疗费用10000元、伤残赔偿77571.21元，共87571.21元；超出交强险分项限额的费用共18615.24元（106186.45元－87571.21元）。
赔偿责任的承担方式：被告王之斌驾驶的车辆在被告人寿财险宜昌公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人寿财险宜昌公司应在交强险分项限额内赔偿原告损失87571.21元；超出交强险限额的部分，由被告人寿财险宜昌公司在商业三者险范围内按照被告王之斌的事故责任比例及商业三者险合同约定承担赔偿责任，因王之斌承担全部事故责任，人寿财险宜昌公司应在商业三者险范围内赔偿原告损失18615.24元。故被告人寿财险宜昌公司在本案中共应赔偿106186.45元；被告王之斌已向原告支付的赔偿款10000元从被告人寿财险宜昌公司的赔偿款中直接支付给王之斌；原告李红霞在本案中可以获得的赔偿为96186.45元（106186.45元－10000元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司赔偿原告李红霞损失人民币96186.45元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司赔偿被告王之斌垫付款人民币10000元；
上述二项合计106186.45元，于本判决生效之日起十日内付清，汇至本院指定账户，收款单位：宜都市非税收入管理局计财股；开户行：中国邮政储蓄银行宜都市名都街支行；账号：10×××01；
三、驳回原告李红霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费因适用简易程序减半收取436元（原告已预交），由被告王之斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
代理审判员 江帆
二〇一五年六月十日
书 记 员 刘洋