山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳商初字第132号
原告阳泉市方舟融资担保有限责任公司。
法定代表人王海洲，执行董事。
委托代理人王方遒，该公司法律顾问。
委托代理人甄晋生，山西泽晋律师事务所律师。
被告盂县恒阳耐火材料有限公司。
法定代表人李小春，总经理。
被告李小春，男，1969年11月15日生，汉族，现住盂县。
被告韦艳丽，女，1968年10月10日生，汉族，现住盂县。
委托代理人李小春，男，1969年11月15日生，汉族，现住盂县。
被告王慧斌，男，1973年12月13日生，汉族，现住盂县。
被告秦红梅，女，1972年12月15日生，汉族，现住盂县。
被告武玉鑫，男，1979年12月10日生，汉族，现住阳泉市郊区。
被告盂县秀水安康大药房。
企业负责人秦红梅，经营者。
原告阳泉市方舟融资担保有限责任公司（以下简称方舟公司）诉被告盂县恒阳耐火材料有限公司（以下简称恒阳公司）、李小春、韦艳丽、王慧斌、秦红梅、武玉鑫、盂县秀水安康大药房（以下简称安康大药房）合同纠纷一案，本院于2014年11月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方舟公司的委托代理人甄晋生、被告恒阳公司的法定代表人李小春、被告李小春、被告韦艳丽的委托代理人李小春，到庭参加诉讼。被告王慧斌、被告秦红梅、被告武玉鑫、被告安康大药房经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月31日被告恒阳公司与中信银行股份有限公司太原分行（以下简称中信银行）订立了一份《流动资金贷款合同》，约定：恒阳公司向中信银行贷款400万元，借期12个月（2012年8月31日至2013年8月30日止）；年息为7.8%。被告恒阳公司与原告签订了《委托保证合同》、《反担保抵押合同》，原告为被告恒阳公司的上述400万元贷款本息向中信银行提供了担保。被告恒阳公司以其所有的各种生产设备（见盂县工商局登记的《动产抵押登记书》记载）、土地向原告提供了反担保抵押。被告王慧斌以其所有的位于盂县××小区××号向原告为恒阳公司的贷款的担保提供了抵押反担保并进行了他项权登记；被告李小春以其所有的位于盂县××小区××号东户向原告为恒阳公司的贷款的担保提供了抵押反担保。被告王慧斌以其拥有的一辆豪泺牌重型自卸货车向原告提供反担保抵押；被告武玉鑫以其拥有的一辆豪泺牌重型自卸货车向原告提供反担保抵押。被告安康大药房为被告恒阳公司向原告提供了信用反担保。被告李小春、韦艳丽分别以其持有的恒阳公司股权（共计500万元股权）向原告提供了质押反担保，并经盂县工商局办理了质押登记。被告李小春、韦艳丽、王慧斌、秦红梅针对原告为恒阳公司400万元贷款本息提供的担保分别向原告提供了连带责任反担保。贷款合同到期后，鉴于被告恒阳公司不能依约还款，在2013年8月30日中信银行遂扣划了原告4007077.83元用以偿还恒阳公司的贷款。此后，虽经原告多次催要，被告均拒绝还款，故提起诉讼。请求：1、判令被告恒阳公司清偿原告因为其担保而垫付款项4007077.83元、利息416736.09元及违约金992800元，共计5416613.9元（截止至2014年12月30日）；被告李小春、韦艳丽、王慧斌、秦红梅、武玉鑫、安康大药房对被告恒阳公司的上述债务承担连带还款责任。2、判令被告恒阳公司、王慧斌、李小春、武玉鑫与原告所订立的《反担保抵押合同》及被告李小春、韦艳丽与原告订立的《质押反担保合同》所设定的抵押权、质押权合法有效。原告在上述第一项债务未受清偿时，有权优先处分被告恒阳公司所抵押的设备和土地、被告王慧斌和李小春所各自抵押的房产、被告王慧斌和武玉鑫所各自抵押的车辆或其他等值财产，优先受偿。3、判令被告李小春、韦艳丽分别以其质押的恒阳公司股权（共计500万元股权）或相应价值资产，对第一项诉讼请求所述的恒阳公司的债务向原告承担清偿责任。
被告恒阳公司辩称，贷款事实存在，利息是事实，违约金不清楚，抵押等担保都是事实，另外2013年偿还过利息25万元，愿意积极还款。
被告李小春辩称，担保事实存在，愿意积极还款，承担担保责任。
被告韦艳丽辩称，担保事实存在，愿意积极还款，承担担保责任。
经审理查明，2012年8月31日，被告恒阳公司与中信银行股份有限公司太原分行（以下简称中信银行）签订了一份《人民币流动资金贷款合同》，约定：恒阳公司向中信银行贷款400万元，贷款期限自2012年8月31日至2013年8月30日，贷款利率以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%。同日，原告方舟公司与中信银行签订《最高额保证合同》，为恒阳公司向中信银行的400万元贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等承担连带责任保证。
同日，原告方舟公司与被告恒阳公司签订《委托保证合同》，合同的主要内容为：方舟公司愿就上述贷款本息4312000元（包括贷款本金400万元，利息312000元）为恒阳公司向中信银行提供保证。方舟公司按约定履行了保证义务代恒阳公司清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求恒阳公司归还垫付的全部款项和自付款之日起的利息（年利率7.8%）以及其他费用和损失等。恒阳公司应在本合同签订时向方舟公司支付担保费93600元。恒阳公司必须承担主合同规定的主债务履行期届满以后产生的逾期利息、罚息、违约金、赔偿金，方舟公司维权所支付的拍卖费、公证费、律师费、诉讼费、复印费、交通费以及其他费用等。违约责任：1、对主合同到期恒阳公司未能按主合同要求还本付息，造成方舟公司不能解除担保责任时，从到期之日起，方舟公司按原约定担保费率加倍收取担保费，并每超出三个月，再增加一倍收取担保费。2、如恒阳公司未履行或未完全履行本合同约定的其他义务，方舟公司有权要求恒阳公司支付本合同规定的担保金额10%的违约金，若因此给方舟公司造成其他损失且违约金不足以赔偿的恒阳公司应支付相应的赔偿金。
同日，被告恒阳公司与原告签订《反担保抵押合同》，以其所有的装载机、挖掘机等128件设备就《最高额保证合同》中原告的保证范围向原告提供了反担保抵押，并于2012年9月12日在盂县工商行政管理局办理了动产抵押登记。双方又签订《反担保抵押合同》，被告恒阳公司以其享有使用权的位于盂县××村的6000平方米的土地就《最高额保证合同》中原告的保证范围提供了反担保抵押。被告李小春与原告及恒阳公司签订《反担保抵押合同》，以其所有的盂县××小区××号东户住房就《最高额保证合同》中原告的保证范围为被告恒阳公司提供反担保抵押。被告王慧斌与原告及恒阳公司签订《反担保抵押合同》，以其所有的位于盂县××小区××号住房就《最高额保证合同》中原告的保证范围为被告恒阳公司提供反担保抵押，并于2012年8月31日经盂县房地产管理所进行了房屋他项权登记。被告王慧斌、被告武玉鑫分别与原告及恒阳公司签订《反担保抵押合同》，以王慧斌所有的××号、武玉鑫所有的××号豪泺牌重型自卸货车就《最高额保证合同》中原告的保证范围提供了反担保抵押，并于2012年9月3日分别在公安交警部门办理了抵押登记。被告李小春、被告韦艳丽分别以其在被告恒阳公司的股权就《委托保证合同》中的担保责任向原告提供质押反担保，并签订《质押反担保合同》，于2012年9月21日在盂县工商行政管理局办理了股权出质登记，出质股权数额共500万元。被告李小春、韦艳丽夫妇、被告王慧斌、秦红梅夫妇分别与原告签订《个人反担保保证书》，为被告恒阳公司的贷款本息及逾期付款违约金等费用对原告承担连带保证责任。被告安康大药房与原告及恒阳公司签订《信用反担保合同》，约定在《委托保证合同》范围内，安康大药房对原告承担连带保证责任。
《人民币流动资金贷款合同》到期后，被告恒阳公司未能依约偿还贷款，中信银行遂于2013年8月30日，分两笔扣划了原告4007077.83元（分别是3204551.12元与802526.71元）。此后，经原告向被告恒阳公司催要所付款项未果，形成本案诉讼。
另查明，原告代被告恒阳公司清偿债务后，被告恒阳公司于同年偿还原告利息25万元。
上述事实有《人民币流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》、《委托保证合同》、《反担保抵押合同》、《质押反担保合同》、《信用反担保合同》、《个人反担保保证书》、《动产抵押登记书》、《购房协议书》、房屋产权证书、机动车注册登记栏、《股权出质设立登记通知书》、特种转账借方凭证、活期保证金销户凭证及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，被告恒阳公司与中信银行签订的《人民币流动资金贷款合同》、原告与中信银行签订的《最高额保证合同》及原告与被告恒阳公司、李小春、韦艳丽、王慧斌、秦红梅、武玉鑫、安康大药房分别签订的《委托保证合同》、《反担保抵押合同》、《质押反担保合同》、《个人反担保保证书》、《信用反担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，且符合国家法律规定，合同合法有效。2013年8月30日，原告按照合同约定履行了保证义务，代被告恒阳公司向中信银行履行了偿还贷款义务，有权向恒阳公司追偿所扣本息，并要求恒阳公司依据双方签订的《委托保证合同》支付违约金及相关费用，即原告的垫付款4007077.83元、利息166736.09元（4007077.83元×7.8%÷12个月×16个月＝416736.09元，核减已还的利息250000元后，余款166736.09元）、违约金992800元（担保费93600元×（1＋5）＋担保金额4312000元×10%＝992800元），共计人民币5166613.92元。被告安康大药房作为保证人，应当依据信用保证合同的约定承担连带保证责任。
根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款规定，“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器”；第一百八十四条规定，“下列财产不得抵押：（二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权，但法律规定可以抵押的除外”；第一百八十七条规定，“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”第一百八十八条规定，“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款规定，“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”
本案被告恒阳公司提供的装载机、挖掘机等128件设备、被告王慧斌、被告武玉鑫提供的××号、××号豪泺牌重型自卸货车反担保抵押财产均在有关部门办理了抵押登记；被告王慧斌提供的位于盂县××小区××号反担保抵押住房经盂县房地产管理所进行了房屋他项权登记，故以上反担保抵押合同均合法有效，被告恒阳公司不履行债务时，原告有权以以上抵押财产折价或者以拍卖、变卖以上财产的价款优先受偿。被告恒阳公司提供反担保抵押的位于盂县××村的6000平方米的土地，违反了法律关于集体所有的土地使用权不得抵押的规定，该反担保抵押合同无效，原告不享有优先受偿权。被告李小春以其所有的盂县××小区××层东户住房，向原告提供反担保抵押，但未办理抵押物登记，故原告不享有优先受偿权。
根据《中华人民共和国物权法》第二百二十三条规定，“债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（四）可以转让的基金份额、股权”；第二百二十六条第一款规定，“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”
被告李小春、被告韦艳丽分别以其在被告恒阳公司的股权向原告提供了反担保质押，订立了书面合同，并办理了股权出质登记手续，故该反担保质押合同有效。被告恒阳公司不履行债务时，原告以被告李小春、被告韦艳丽所质押的在被告恒阳公司的股权或相应价值资产，享有优先受偿权。
被告李小春和韦艳丽、被告王慧斌和秦红梅分别与原告签订个人反担保合同，约定为被告恒阳公司的借款本息及逾期付款违约金等费用对原告承担连带保证责任。故被告李小春和韦艳丽、被告王慧斌和秦红梅应当依法承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十一条、第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十四条第二项、第一百八十七条、第一百八十八条、第二百二十三条、第二百二十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第二项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十八条、第三十一条、第三十三条第一款、第五十七条、第七十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告盂县恒阳耐火材料有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告阳泉市方舟融资担保有限责任公司本金人民币4007077.83元、利息166736.09元及违约金992800元，共计5166613.92元。（截止2014年12月30日）。
二、被告李小春、韦艳丽、王慧斌、秦红梅、盂县秀水安康大药房对上述债务承担连带清偿责任，被告李小春、韦艳丽、王慧斌、秦红梅、盂县秀水安康大药房承担了担保责任后，依法可以向被告盂县恒阳耐火材料有限公司追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。
三、原告阳泉市方舟融资担保有限责任公司在上述第一项债务本金人民币4007077.83元未受清偿时，有权以被告盂县恒阳耐火材料有限公司所抵押的装载机、挖掘机等128件设备、被告王慧斌所抵押的盂县××小区××号住房、豪泺牌重型自卸货车、武玉鑫所抵押的豪泺牌重型自卸货车优先受偿；被告王慧斌、被告武玉鑫承担担保责任后，依法可以向被告盂县恒阳耐火材料有限公司追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。
四、原告阳泉市方舟融资担保有限责任公司在上述第一项债务未受清偿时，有权以被告李小春、被告韦艳丽分别所质押的在被告盂县恒阳耐火材料有限公司的股权或相应价值资产优先受偿；被告李小春、被告韦艳丽承担担保责任后，依法可以向被告盂县恒阳耐火材料有限公司追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48575元，由盂县恒阳耐火材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 张敏芳
审 判 员 薛利华
代理审判员 王永平
二〇一五年四月二十日
书 记 员 李海旭
2