襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂襄城民一初字第01133号
原告陈祖高，农民。
委托代理人张孝勇。
被告永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称永安保险襄阳中支公司）。
代表人刘保华。
委托代理人张洪波。
被告杜仲海（曾用名杜忠海），公司职员。
被告襄阳达安汽车检测中心（以下简称达安检测中心）。
法定代表人卢冶，达安检测中心经理。
委托代理人骆乾飞。
原告陈祖高诉被告永安保险襄阳中支公司、杜仲海、达安检测中心机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月6日受理后，依法组成由审判员韩冬担任审判长、审判员李毕发和代理审判员马莉参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈祖高的委托代理人张孝勇、被告永安保险襄阳中支公司的委托代理人张洪波、被告杜仲海以及被告达安检测中心的委托代理人骆乾飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈祖高诉称：2012年4月4日11时许，被告杜仲海驾驶鄂O×××××轻型普通货车行至福银高速公路银福向1234KM＋700KM处，撞上停于慢速车道由原告驾驶的鄂C×××××小型轿车后，两车在滑行过程中，鄂C×××××小型轿车又与应急车道桥墩护栏刮擦，造成鄂C×××××小型轿车乘车人李世遨、任兴发二人当场死亡，杜仲海、陈祖高及鄂C×××××轿车乘车人柯昌伟、柯善炳等五人身体不同程度受伤，车辆及道路设施受损的交通事故。同年4月16日，湖北省公安厅高速公路警察总队四支队襄阳大队作出鄂公交认字（2012）第000041号道路交通事故认定书，认定被告杜仲海负事故主要责任，原告负次要责任。同时查明，本案事故肇事车辆鄂O×××××货车系第三被告达安检测中心所有，被告杜仲海系该单位驾驶员。本起事故发生后，原告入院治疗4天。鄂C×××××轿车受损修理，发生修理费7万余元。同年底，原告和被告分别对本起事故中乘车人伤亡人员的损失进行了赔偿处理。但原告的受伤损失及车辆损失经与被告杜仲海多次协商未果。据此，原告依据《中华人民共和国侵权责任法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律法规的规定，请求人民法院依法判令：1.被告永安保险襄阳中支公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿原告损失59766.00元（其中人身损害损失为5491.65元，包括医疗费3107.82元、门诊治疗费298.93元、护理费265.45元、误工费265.45元、住院伙食补助费200元、交通费896元、住宿费598元；鄂C×××××轿车损失54274.50元，包括施救、拖车费4000元、修理费71535元、鉴定费2000元，共计77535元的70%）；不足部分由被告杜仲海和达安检测中心承担；2.由三被告共同承担本案的诉讼费用。
被告永安保险襄阳中支公司辩称：原告的诉讼请求应有相关证据和资质报告证明，车损应扣除一部分残值；保险公司不承担鉴定费、诉讼费；本案事故还涉及另外的死亡案件，请求法院依法核查。原告的财产损失部分，保险公司在交强险限额内承担2000元，超出部分按责任比例承担。
被告达安检测中心辩称：同意保险公司意见，责任比例已跟原告达成协议按四、六分担。
被告杜仲海辩称：现在已经在服刑，是襄阳市中合物流有限责任公司（以下简称中合物流公司）的员工，在履行职务过程中发生事故，不应承担赔偿责任。
经审理查明：2012年4月4日11时31分，被告杜仲海驾驶所有人登记为达安检测中心的鄂O×××××试轻型普通货车行驶至福银高速公路银福向1234KM＋700M处，撞上停于慢车道内由原告陈祖高驾驶的鄂C×××××小型轿车后，两车在滑行过程中，鄂C×××××小型轿车又与应急车道桥墩护栏刮擦，发生交通事故，造成鄂C×××××小型轿车内乘车人李世遨、任兴发二人当场死亡，杜仲海、陈祖高、鄂C×××××小型桥车内乘车人柯昌伟、王邦富、柯善炳五人不同程度受伤，车辆及道路设施受损。原告陈祖高受伤后，在襄阳市中医医院住院治疗4天，于2012年4月8日出院。被诊断为：全身多处软组织损伤。出院医嘱：继续口服活血化瘀、消肿止痛中药内服；2.如感觉不适，遂来院就诊。原告为此支付门诊治疗费298.90元、住院费3107.80元，共计3406.70元。湖北省公安厅高速公路警察总队四支队襄阳大队于2012年4月16日作出鄂公交认字（2012）第000041号道路交通事故认定书，认定被告杜仲海驾驶机动车在高速公路上行驶时，有妨碍安全驾驶的行为，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第三项“驾驶机动车不得有下列行为：……（三）拨打接听手持电话、观看电视等妨碍安全驾驶的行为；……”之规定，承担本次事故的主要责任；原告陈祖高驾驶机动车在高速公路上行驶时，有在行车道上停车的行为且载人超过核定的人数，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十三条第一项“机动车在高速公路上行驶，不得有下列行为：（一）……在车道内停车”、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条“机动车载人不得超过核定的载人数，……”之规定，承担本次事故的次要责任；任兴发、李世遨、柯昌伟、王邦富、柯善炳不承担本次事故的责任。
另查明：事故发生后，原告支付施救、拖车费4000元。襄阳市物价局价格认证中心于2012年11月7日作出价鉴字（2012）062号车物损失价值鉴定结论书，评定原告陈祖高的车牌号为鄂C×××××小型轿车因本案事故造成的车辆损失总价值为71535元。原告为此支付鉴定费2000元。襄阳市合发汽车修理厂于2012年11月23日出具的修理费发票共计71535元。
又查明：被告杜仲海系中合物流公司的员工。杜仲海驾驶的车辆系康明斯公司未上市的车辆，委托达安检测中心进行检测。后达安检测中心委托中合物流公司安排驾驶员对车辆进行路试采集数据，中合物流公司安排其员工杜仲海对该车进行路试。被告达安检测中心为被告杜仲海驾驶的车辆投保有交强险和商业三者险（200000元），并购买了不计免赔特约险，保险期限均为2012年2月15日零时起至2012年5月9日二十四时止。本案事故发生在保险期限内。
还查明：本案事故还造成任兴发、李世遨死亡以及柯昌伟、王邦富、柯善炳受伤，该五名死伤人员的损失中应由被告杜仲海承担赔偿责任的部分，均已由被告杜仲海和中合物流公司予以赔偿（案外协议处理）。中合物流公司和被告杜仲海赔偿上述受害人的损失后，至今未向保险公司进行理赔。其中任兴发家属任志汉作为甲方，与乙方陈祖高、丙方杜仲海以及丁方中合物流公司于2012年5月7日达成协议，一致同意由交通事故肇事方赔偿任兴发死亡赔偿金、丧葬费、交通误工费及精神抚慰金等因本次事故所产生的所有费用共计392000元，其中陈祖高赔偿121100元、杜仲海承担270900元；杜仲海应赔偿的部分由其承担一万元，其余由中合物流公司代为垫付；并约定在死者家属领取上述赔偿款后，承诺不再因此事对协议其他各方提起任何赔偿诉求，也不再因此事发生任何纠纷。2012年11月2日，死者李世遨家属作为甲方与乙方杜仲海、丙方中合物流公司达成协议：甲、乙、丙三方经协商，一致同意本案交通事故中李世遨死亡赔偿金、丧葬费、交通误工费、被扶养人生活费及精神抚慰金等因本案事故所产生的所有费用为480000元，被告杜仲海在事故责任赔偿范围内对李世遨的死亡承担336000元整，其中20000元由杜仲海支付，余额316000元由中合物流公司代为偿付；并约定，甲方领取上述全部款项后，不再因此事向乙、丙双方提起任何赔偿诉求，也不再因此事发生任何纠纷。
上述事实，有经庭审质证的道路交通事故认定书、襄阳市中医医院出院记录、病情证明、医疗费票据、道路交通事故车损评估鉴定书、鉴定费票据、修理费发票、事故清障施救、拖车费票据、交通费票据、住宿费票据、协议书以及交强险保单、商业三者险保单、原、被告双方当庭陈述等主要事实证明。
本院认为：发生本案交通事故的事实成立。被告杜仲海驾驶机动车上路行驶时，因过错行为造成原告陈祖高受伤及车辆受损，依法应承担相应的赔偿责任。湖北省公安厅高速公路警察总队四支队襄阳大队于2012年4月16日作出的鄂公交认字（2012）第000041号道路交通事故认定书，认定被告杜仲海负事故的主要责任，陈祖高负事故的次要责任，任兴发、李世遨、柯昌伟、王邦富、柯善炳不承担责任，于法有据，且原、被告双方对该认定书均不持异议，本院予以采信。因本案肇事车辆在被告永安保险襄阳中支公司投保有交强险及商业三者险，而本案事故造成的其他伤亡人员的全部损失应由被告杜仲海承担的部分已由被告杜仲海和中合物流公司赔偿，应视为其他伤亡人员已经放弃主张交强险和商业三者险赔偿的权利，亦即在其他伤亡人员的损失已通过协议由责任人全部赔偿后，其他伤亡人员对有责保险公司的交强险请求权归于消灭。本案有责交强险公司的理赔限额可由原告主张赔付。综合本案事故发生的原因以及双方当事人的过错程度，本院酌定被告杜仲海对原告陈祖高因本案事故遭受的损失承担60%的赔偿责任，原告陈祖高自担40%的责任。虽然相对于被告杜仲海的责任而言原告的责任要小些，但原告在车道内停车及超载也是造成本案事故发生的重要原因，故原告主张被告杜仲海承担70%的赔偿责任，本院不予支持。因事故发生时被告杜仲海是在履行职务活动，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，应由用人单位中合物流公司承担赔偿责任，被告杜仲海不承担实际赔偿责任。故原告请求被告杜仲海赔偿其损失，无事实和法律依据，本院不予支持。但杜仲海是肇事车辆所有人合法允许的驾驶员，系被保险人，其所驾车辆的交强险和商业三者险承保公司仍应承担理赔责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告陈祖高的损失应先由被告永安保险襄阳中支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由永安保险襄阳中支公司根据保险合同的约定按被告杜仲海承担的事故责任比例在商业三者险限额内进行赔偿。被告达安检测中心作为本案肇事车辆的登记所有人，将车辆委托给襄阳市中合物流有限责任公司进行路试，并不存在任何过错，对本案事故的发生不应承担赔偿责任。故原告要求被告达安检测中心承担赔偿责任，亦无事实和法律依据，本院亦不予支持。
对原告陈祖高主张的各项损失，本院评析如下：
原告陈祖高主张住院医疗费3107.82元、门诊治疗费298.93元。根据原告提交的医疗费票据，对其主张的医疗费，本院支持3406.70元。原告主张其住院期间由其妻子护理，并主张按照2012年度湖北省批发和零售业在岗职工人均年平均工资收入标准计算其护理费，主张护理费265.45元（24223÷365×4天），但原告并未提供相关证据证明其妻从事的职业性质及因护理而产生的实际误工损失，故对原告的护理费应参照一审法庭辩论终结前的上一年度护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，本院支持护理费258.89元（2013年度湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入23624元／年÷365天／年×4天）。原告主张误工费265.45元（24223÷365×4天），但原告并未提供证据证明其事故发生前从事的行业性质内容及工资收入状况，亦未提供证据证明其最近三年的平均收入状况。庭审中，经核实原告系农民，故对原告主张的误工费应参照2013年度农村居民人均纯收入标准予以计算，即支持误工费86.05元（2013年度农村居民人均纯收入7852元／年÷365天／年×4天）。原告主张住院伙食补助费200元（4天×50元／天）过高，本院依规支持80元（4天×20元／天）。原告主张交通费896元过高，本院酌情支持200元，超出部分不予支持。原告主张住宿费598元亦过高，本院酌情支持300元。原告主张施救、拖车费4000元，由相关票据证实，本院予以支持。原告主张修理费71535元，有物价部门的鉴定意见以及修理费发票予以印证，本院予以支持。被告均对原告提交的车损鉴定的内容及结论提出异议，且认为车损没有扣除车的残值，但被告未能提供有效证据推翻该鉴定，且不申请重新鉴定，对被告的异议本院不予采信。原告还主张鉴定费2000元，有鉴定费票据证实，本院予以采信。
综上，原告因本案事故遭受的各项损失为医疗费3406.70元、护理费258.89元、误工费86.05元、住院伙食补助费80元、交通费200元、住宿费300元、施救、拖车费4000元、车损71535元、鉴定费2000元，共计81866.64元。其中，原告在交强险有责医疗费用赔偿限额的损失为3486.70元（包括医疗费、住院伙食补助费）。未超出交强险在该项下的赔偿限额10000元。依法应由被告永安保险襄阳中支公司予以赔偿。原告在交强险有责伤残限额内的损失为844.94元（包括护理费、误工费、交通费、住宿费）。亦未超出交强险在该项下的赔偿限额110000元。依法应由被告永安保险襄阳中支公司予以赔偿。原告在交强险有责财产损失赔偿限额内的损失为75535元（包括车损、施救费）。超出了交强险在该项下的赔偿限额2000元。依法应由被告永安保险襄阳中支公司赔偿2000元。故被告永安财保襄阳中支公司依法应在交强险有责责任限额内赔偿原告各项损失共计6331.64元。交强险赔付后，原告在财产损失限额内剩余损失为73535元以及鉴定费2000元，共计75535元。因被告杜仲海对事故的发生承担60%的责任，故被告永安保险襄阳中支公司应在商业三者险限额内赔偿原告45321元。剩余部分，由原告陈祖高自己承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国合同法》第四条、第四十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、第三十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效后二十日内在交强险有责责任限额内一次性赔偿原告陈祖高各项损失共计6331.64元、在商业三者险赔偿限额内一次性赔偿原告陈祖高各项损失共计45321元；
二、驳回原告陈祖高的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费398元，由原告陈祖高负担54元，由被告杜仲海负担344元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄樊万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；帐号：17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩 冬
审 判 员 李毕发
代理审判员 马 莉
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 陈力力