辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第981号
上诉人（原审被告）：大连市瓦房店大众法律服务所。住所地：辽宁省大连市瓦房店市大宽街二段308。
负责人：张国顺，系该所主任。
委托代理人：李德顺，系该法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：徐广军，男，系农民。
被上诉人（原审原告）：张立华，女，农民。
委托代理人：徐广军，男，汉族，农民。
原审被告：李德顺，男。
上诉人大连市瓦房店大众法律服务所（以下简称大众所）因与被上诉人徐广军、张立华及原审被告李德顺委托合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2013）瓦民初字第2504号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大众所的委托代理人李德顺，被上诉人张立华的委托代理人徐广军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，林长娜诉本案原告徐广军、张立华生命权、健康权、身体权纠纷一案，二原告于2012年4月24日收到法院传票。原告徐广军于2012年5月3日到被告大众所进行案件咨询。经该所宋锡永接待咨询后，介绍徐广军与被告李德顺相识。徐广军委托该所代理案件，同意该所指派李德顺代理，并交纳了2200元代理费。案件审理当日，被告李德顺作为徐广军、张立华的委托代理人到庭参加了诉讼，徐广军、张立华均未出庭。李德顺发表代理意见认为“原告（林长娜）的合理经济损失，被告（徐广军、张立华）予以赔偿，只同意赔偿原告30%的费用，因为本次纠纷是原告挑起事端造成”。后原审法院作出（2010）瓦民初字第924号民事判决书，判决徐广军、张立华按70%份额承担赔偿责任，数额为9224.69元，并负担案件受理费、鉴定费1050元。现二原告已在执行案件中履行了赔偿义务。原告徐广军、张立华提出在（2010）瓦民初字第924号一案中，被告李德顺向法庭提交的授权委托书系伪造，并申请笔迹鉴定。经法院委托，大连恒锐物证司法鉴定所作出大恒物鉴（2013）第95号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2012年5月21日《授权委托书》上“徐广军”的签名不是徐广军本人签写，“张立华”的签名不是张立华本人签写。在庭审中，被告大众所及李德顺质证认为授权委托书系原告提供给被告，是否是二原告本人书写，被告不清楚，且鉴定书与本案争议事实无关。本次鉴定费用为2800元。
原审法院认为，委托合同系委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人应当按照委托人的指示和要求，尽职尽责地，妥善处理委托事务。有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求受托人按照过错程度赔偿损失。本案中，二原告与被告大众所形成委托合同关系，并由被告李德顺按大众所的委派代为处理原告的诉讼事务。原告徐广军于委托当日告知被告李德顺案件开庭审理的时间，由李德顺代二原告出庭参加诉讼。对于此一节事实，原、被告双方均无异议。原告诉称“被告李德顺未向原告通知开庭时间，准备证据，让原告出庭”与事实不符。另，在庭审中，原告徐广军亦承认找被告李德顺代理是事实，且没有对李德顺的受托提出过具体、明确的指示，亦没有证据证明被告李德顺与第三人林长娜有恶意串通，故意损害原告利益的情形。且，二原告在（2010）瓦民初字第924号案中，被判决承担赔偿责任，履行赔偿义务，并非遭受了不当损失。故原告要求被告赔偿10328元，不予支持。被告李德顺在代理诉讼时，未审慎核实委托人签名即出庭。被告大众所应对李德顺不当的职务行为承担责任，返还已经收取的代理费2200元。被告大众所及李德顺在处理原告的受托事务时，并未侵害原告的人格权益，故原告主张要求二被告赔礼道歉的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条之规定，判决如下：一、被告大众所于本判决发生法律效力后返还原告徐广军、张立华2200元；二、驳回原告徐广军、张立华其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114元、鉴定费2800元，合计2914元，由被告大众所负担。
原审法院宣判后，大众所不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉请。其主要理由是：1、原审判决上诉人向被上诉人返还2200元代理费不当。上诉人与被上诉人之间系委托代理合同关系，上诉人已完成代理实务且无过错，也未给被上诉人造成损失。被上诉人交给上诉人的授权委托书上委托人签名是否系被上诉人亲笔书写无关紧要；2、原审判令上诉人承担全部诉讼费及鉴定费不当，因为原审并未全部支持被上诉人的诉请，诉讼费及鉴定费应按胜诉、败诉的比例由各自承担相应份额。
徐广军、张立华答辩称不同意上诉人的上诉请求及理由，服从原判。其主要观点为：上诉人作为被上诉人的代理人应向被上诉人汇报所代理事务，正因被上诉人不懂法律程序才委托上诉人代理诉讼，但上诉人没有向被上诉人告知开庭及庭审中的信息，直到该案被强制执行被上诉人才知晓案件结果，且上诉人所指派的代理律师未经被上诉人同意就在法庭上认可给林长娜赔偿损失属于超越权限代理权，其向法院提供的授权委托书上委托人签名并非被上诉人本人所签就说明其侵害了被上诉人的合法权益。
原审被告李德顺答辩称同意上诉人的上诉观点。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的是事实相一致。
本院认为，上诉人与被上诉人虽未签订书面代理合同，但上诉人已向上诉人交纳了代理费，上诉人也指派了该所法律工作者李德顺代理被上诉人徐广军、张立华参加了其与案外人林长娜之间的诉讼法律事务，则双方之间委托代理合同法律关系事实成立，双方之间达成的口头委托合同应为有效。本案二审焦点问题一是原判判令上诉人返还被上诉人代理费是否妥当，其二是原判关于诉讼费及鉴定费用的分担是否有据。关于案涉代理费是否应予返还的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定，“委托他人参加诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权”，上诉人指派的法律工作者李德顺在另案代理被上诉人出庭时发表的代理意见“原告（林长娜）的合理经济损失，被告（徐广军、张立华）予以赔偿，只同意赔偿原告30%的费用，因为本次纠纷是原告挑起事端造成”构成对林长娜诉讼请求的部分承认，但李德顺向法院提交的被上诉人的授权委托书委托人签名并非被上诉人本人书写，上诉人虽事实上代理了被上诉人的事务，但未核实委托书签名是否系被上诉人即委托人真实意思表示、亦未通知委托人即被上诉人参加诉讼等行为，侵犯了委托人即被上诉人的权益，上诉人作为受托的专业的法律服务所显然具有过错，应对委托人承担相应的民事责任，故原审法院综合本案案情判令上诉人返还被上诉人交付的代理费2200元并无不妥，本院对此予以确认。关于鉴定费及一审案件受理费的分担问题，因案涉授权委托书是在另案中由上诉人指派的代理人向法院提交的，被上诉人否认该授权委托书中委托人的签字系其本人所为并因此申请鉴定，根据鉴定意见，授权委托书上委托人签字并非被上诉人本人所写，故原判认定鉴定费由上诉人负担于法有据、亦无不妥；另，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，据此，虽原判被上诉人部分胜诉，但原审法院根据本案具体情况决定一审案件受理费由上诉人负担亦无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人大连市瓦房店大众法律服务所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴巍立
代理审判员 林荣峰
代理审判员 卢宏翔
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 李 波