浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1022民初1749号
原告（反诉被告）：台州港邦建材有限公司，住所地：三门县沿海工业城。
法定代表人：王敏，该公司执行董事。
委托代理人：胡从深，浙江鑫湖律师事务所律师。
委托代理人：王军超，浙江鑫湖律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江毅诺新材料有限公司，住所地：浙江余杭区仁和街道栅庄村莫家门9号-4-1.
法定代表人：陈海天，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：李福根，该公司监事。
被告：常州永多进出口有限公司，住所地：浙江省常州市天宁区元丰苑18幢108号。
法定代表人：孙慧兰，该公司执行董事兼总经理。
原告台州港邦建材有限公司（反诉被告，以下均简称“原告”）诉被告浙江毅诺新材料有限公司（反诉原告，以下均简称“被告毅诺公司”）、常州永多进出口有限公司（以下均简称“被告永多公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后，依法由审判员张凌锋适用简易程序进行审理。2017年5月23日，被告毅诺公司提出反诉，本院于2017年7月4日予以公开并案审理。因原告申请，本院经审查于2017年7月12日追加被告永多公司为本案本诉部分共同被告参加诉讼。因本案争议较大，本院于2017年7月12日依法裁定本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭。2017年10月20日，由于案情复杂，经本院院长批准，延长审限一个月。本院依法于2017年9月5日第二次进行公开开庭审理，于2017年11月8日第三次进行公开开庭审理。原告的委托代理人胡从深、王军超三次开庭审理均到庭参加诉讼，被告毅诺公司的法定代表人陈海天及其委托代理人李福根第一、二次开庭审理到庭参加诉讼，被告永多公司的法定代表人孙慧兰第二次开庭审理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2016年11月，被告毅诺公司向原告购买40038千克的铝复合板，货款价值590000元。之后，被告支付了125000元，尚欠465000元货款至今仍未结清。故诉至法院，请求依法判令：一、判令被告毅诺公司向原告支付拖欠货款465000元及利息损失，利息损失自起诉之日起算至实际履行之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；二、本案受理费由被告承担。2017年6月7日，原告向本院提出申请，认为涉案货物被被告永多公司提走并运送至国外。现被告毅诺公司认为未收到货物，两被告串通行为，骗取原告货物，应当负共同付款责任，故申请追加被告永多公司为共同被告，并请求依法判令被告永多公司对被告毅诺公司拖欠原告465000元及利息损失承担共同付款责任。在第二次庭审过程中，原告主张诉讼请求为：一、判令两被告向原告支付拖欠货款465000元及利息损失，利息损失自起诉之日起算至实际履行之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；二、本案受理费由两被告承担。
被告毅诺公司针对本诉答辩称：一、原告未提供充足的证据证明交易事实的存在。原告提供的发票不足以证明交易事实的存在，被告毅诺公司也未收到相应的货物。二、被告毅诺公司向原告支付了定金属实，但在原告未履行交货义务的情况下，要求原告要么履行交付货物义务，要么返还定金。三、针对原告变更后的诉讼请求，被告毅诺公司主张其未收到变更后的起诉状，且未给予15天的答辩期，故不予答辩。
被告毅诺公司反诉称：原被告确有铝复合板的口头意向合同，为此被告毅诺公司向原告支了部分货款，但因原告未履行交货义务，故被告毅诺公司拒绝履行继续付款义务并反诉请求法院依法判令：一被反诉人港邦公司返还定金125000元人民币及利息损失（利息计算从支付之日起到履行本款返还之日止），利率按照人民银行的同期贷款利率计算；二、判令被反诉人承担本案诉讼费用和追讨费用5000元。
被告永多公司答辩称：一、被告永多公司作为被告诉讼主体不适格。被告永多公司与原告素无经济往来，与本案无关，不应作为本案被告。二、法庭追加永多公司为本案共同被告的程序违法。法庭立案受理原告追加被告之申请后，未依照《民事诉讼法》第七十三条、第一百三十二条之规定，尽到合理审查义务，未以裁定的形式而是以《参加诉讼通知书》的方式追加并通知被告永多公司作为被告参与本案诉讼。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
证据一、企业信用信息报告打印件二份、原告营业执照、法定代表人证明书原件和身份证复印件各一份，拟证明原告和两被告的身份信息；另证明被告毅诺公司的股东陈海天和郑春盛在买卖合同发生时系原告公司的业务员。
证据二、生产任务计划单原件一份，拟证明原告公司生产被告毅诺公司定作的产品的事实。计划单中审核人陈海天原系原告公司员工，现任被告毅诺公司的股东和分公司负责人；能与后续发货单、出库单、发票、货运单等后续证据在货物数量等方面相互印证；计划单右下角载明“制单：黄”表明该单系黄某制作交由陈海天审核。
证据三、台州市巨金塑料有限公司送货单原件一份，拟证明原告为生产被告毅诺公司的订单向台州市巨金塑料有限公司购买薄膜，ALUPRIMA的货物系专门为被告购买的，货物数量能与后续单据相互印证。
证据四、LT20161348号供货确认函复印件一份及发货单原件三份，拟证明原告购买板材用于生产被告的货物。
证据五、车间检验记录表原件四份，拟证明原告生产被告定制货物的记录；表上生产时间、生产货物长度、宽度、厚度等与后续报关单能相互印证；根据记录表原告于2016年11月20日生产完毕，于2016年11月21日装箱运走。
证据六、出库清单原件一份；拟证明原告生产被告订购的货物出库的事实，产品规格、数量、面积也能与报关单吻合。
证据七、装箱单复印件两份，拟证明原告将货物交付给宁波中远集装箱运输有限公司，该公司接到被告毅诺公司的指令上门提货；集装箱上的提单号与海关的预录入单、报关单上的提单号一致，两张集装箱累加毛重与海关预录入单上的毛重一致，而海关预录入单上的货物净重与报关单上的净重一致，装箱单能与海关的预录入单、报关单相互印证；装箱单上的手写内容系本单位员工手写。
证据八、公证书原件一份，拟证明在宁波中远集装箱运输有限公司官网输入提单号7054400670可以查询本案货物已经由第三方领取，并由国外买家取得。
证据九、宁波海关报关单复印件一份及海关预录入单打印件一份，拟证明申报日期为2016年11月21日，货源地为台州的报关货物的毛重、净重与原告所发货物的装箱单一致；被告永多公司出口的价格为89651.93美金，按当日汇率换算，计人民币60多万，与国税退税金额吻合。
证据十、编号为18500574的增值税专用发票复印件一份，拟证明原告交付了价值59万元的复合板给被告毅诺公司并开具发票给被告的事实。
证据十一、杭州市余杭区国家税务局出具的证明原件一份，拟证明被告毅诺公司已经收到原告开具的编号为18500574的票据金额为59万元的发票已由被告毅诺公司进行了抵扣；该发票经税务机关验证相符后才会进行抵扣，进一步证明被告毅诺公司已收到货物。
证据十二、被告毅诺公司开具发票给被告永多公司的增值税专用发票记录打印件一份，涉案发票号码为29023611、29023612、01384208、01384209、01384210、29023613，拟证明被告毅诺公司将原告交付的货物转卖给被告永多公司；上述发票累计金额为617819.52元，接近且略高于原告交付给被告毅诺公司的货物金额，证明被告毅诺公司出售给被告永多公司的货物系原告交付的货物。
证据十三、常州国家税务局出具的关于常州永多进出口有限公司部分增值税专用发票的退税申报情况原件一份、常州国家税务局出具的增值税专用发票认证发票查询打印件一份，拟证明被告永多公司将被告毅诺公司开具给被告永多公司的六张增值税专用发票予以抵扣并办理了出口退税，被告永多公司已将该货物卖给国外公司，进一步证明被告毅诺公司已收到原告交付的货物。
证据十四、鑫海航运有限公司的提单打印件一份，拟证明该提单项下的货物为船公司向原告提走的货物，由被告永多公司销售至国外。
证据十五、2017年9月14日提交的宁波海关调取的因英文件即证据九中的商业发票、销售合同的翻译文件，拟证明被告永多公司将涉案货物出口至印尼雅加达，出口的货物集装箱号与原告货物装箱号一致。
证据十六、法院依原告申请调取的浙江海盟供应链管理有限公司宁波分公司出具的证明原件一份、浙ＸＸ威国际集装箱运输有限公司出具的证明原件一份，拟证明被告永多的货物确系浙江海盟委托浙ＸＸ威国际集装箱运输有限公司物流有限公司从原告运输走的，系被告毅诺公司将涉案货物转售给被告永多公司，原告已完成交货义务。
证据十七，原告申请的证人黄某、郭某的证人证言一组，拟证明涉案货物已经生产并已经发货，这批货物的业务员是陈海天。
被告毅诺公司质证称：
对证据一至九的提交时间及提交方式有异议，认为该部分证据的提交已超过举证期限。
针对证据二，任务单系原告单方制作，无被告毅诺公司的签字确认；上面“陈海天”三字并非被告毅诺公司员工陈海天所签，并申请对“陈海天”三个字是否系本案被告毅诺公司员工陈海天所写进行司法鉴定；生产任单上的生产规格与供货确认函上的订货规格不相吻合，故该证据系原告伪造，与本案无关联性。
针对证据三、送货单上的数量与被告毅诺公司的订货数量不一致，与本案无关。
针对证据四、供货数量、规格与被告毅诺公司订单数量、规格要求不吻合，故与本案无关。
证据五、对该证据的三性均有异议，车间检验记录系原告单方制作，真伪不明，即使为真也仅说明原告生产了表内显示货物，不能证明向被告毅诺公司交付货物的事实。
针对证据六，系原告单方作出，没有被告毅诺公司的签字盖章；出库单清上有注明合同号，要求原告出示合同以查明案件事实；出库清单以面积为计价单位，而后续证据皆以重量为计价单位，证据间不相吻合。
针对证据七，装箱单为手写，不符合证据规则；装箱单显示合计毛重41.384吨与被告毅诺公司订单中的净重对应不上，不具有证据效力。
针对证据八，对公证书的真实性合法性无异议，对其关联性有异议。该证据提交超出举证期限；其所证明的是电脑操作程序，与原告主张的待证事实无关；内容应当翻译、公正否则不具有证据效力。
针对证据九，报关单仅能证明被告毅诺公司与被告永多公司件存在交易关系，与本案无关；海关预录入单系复印件，不符合证据规则，且货物毛重与发票净重印证不上。
针对证据十，对其真实性无异议，但是对其合法性和关联性有异议，原告存在虚开增值税发票的行为，该张发票存在虚开可能，仅凭发票不足以证明交易事实的存在。
针对证据十一，对其关联性有异议，被告毅诺公司确实已将原告开具的发票即证据十用于抵扣，但不能证明交易事实就存在。
针对证据十二、十三，该证据系复印件，非为证据有效形式，且增值税专用发票仅能证明被告毅诺公司与被告永多公司间存在交易行为，不能证明原告与被告毅诺公司件存在交易行为。
针对证据十四，系英文，不符合证据要求，故该证据无效。
针对证据十五、对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。其一取得程序违法，非中文证据须经有资质的翻译公司翻译并经公证处依法公证，在“三合一”的情况下才能作为证据被采纳，而原告提交的证据仅为翻译件，且未经公证。其二，该证据的提交超过举证期限。其三，制作该份证据的专家证人未当庭作证，该证据无效。
针对证据十六，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该份证据的提交超过举证期限；出具证明的当事人未当庭作证，证据无效；即使有效，原告与出具证明的两家物流公司无直接货物经营或委托运输的合同关系，故两家物流公司与本案原告、与本案都无关联。
针对证据十七，其一，对证据真实性有异议，两证人皆为原告的员工，自证自白，证言不可信；其二，证人郭某确认生产的货物规格系0.43，而被告永多公司出口的货物规格为0.45，证明原告生产的货物不是被告毅诺公司订购的货物，也不是被告永多公司出口的货物；其三，即使证言为真，也仅能证明货物生产了，但不能证明货物是否交付给被告毅诺公司或者被告永多公司。
被告永多公司质证称：
针对证据七，复印件不应作为证据；装箱单上一般会写明装箱人、装箱日期、装箱人必须签字，并且会留底联，但原告所提交上的装箱单上无被告永多公司的签字盖章，与被告永多公司无关。
针对证据九，对海关预录入单的真实性无异议，记载属实，虽然记载的毛重与原告诉称的货物相符但不能以此证明被告永多公司就是在原告拿的货，因为被告永多公司发货量大，货物重量一致的有很多。
针对证据十二，对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，仅能证明被告毅诺公司与被告永多公司有贸易往来。
针对证据十三，对其关联性有异议。针对证据九中的商业发票和合同，只能证明被告永多公司有出口记录，商业发票上记载的品名与原告提供的装箱单等证据上的品名不符，合同中记载的货物要求也与原告提供的证据不符，不能证明出口货物来自原告。
针对证据十五、十六与被告毅诺公司的质证意见一致。
针对证据十七，对其关联性有异议，只能证明原告生产了货物，但不能证明其生产的该批货物即为被告永多公司向被告毅诺公司购买的货物。
对于其余证据，被告永多公司未发表质证意见。
针对反诉部分，原告与被告毅诺公司皆未向本院提交证据。
对原、被告双方陈述一致的事实，本院依法予以确认。对于双方有争议的事实，本院结合原、被告提交的证据，综合分析认定如下：
一、关于原告提交证据是否超过举证期限的问题。由于用于查明本案事实的关键证据，原告搜集较为困难，需要较长的收集证据的时间，甚至需要在本院立案受理后经原告申请由本院依法向有关单位调取，也因被告毅诺公司提出反诉，依法应当给予原告一定的举证期限，导致本案的举证期限较长，但原告举证已严格按照民事诉讼法中证据规则的相关规定，向本院递交申请并经本院批准，且向本院提交的每一份证据的副本均由本院于庭前送达被告，并在庭审中由原、被告双方进行质证，故原告不存在逾期举证、证据突袭行为，其所提交的证据可以作为本案的定案依据。
二、关于原告与被告毅诺公司之间是否存在价值59万元的铝复合板买卖合同关系；若存在，原告是否履行了合同货物交付义务；若原告履行了合同货物交付义务，则被告毅诺公司尚拖欠货款金额多少的问题。
首先，关于原告与被告毅诺公司间是否存在标的物为铝复合板的买卖合同关系问题。在第一次庭审过程中，本院将“原告与被告毅诺公司达成由被告向原告购买铝复合板的意向，被告毅诺公司向原告支付了125000元”作为无争议事实，原告与被告毅诺公司均予认可；被告毅诺公司在民事反诉状中也载明“根据被反诉人的起诉陈述，双方确有购买该批货物的口头意向合同，为此反诉人也支付了部分货款（定金）”，结合原告起诉陈述“被告毅诺公司向原告购买40038千克的铝符合板，货款价值590000元”，本院认为，本案买卖合同为诺成性合同，合同各方达成合意时，合同即告成立，在本案中原告与被告毅诺公司均认可达成买卖铝塑复合板的合意，同时，且被告毅诺公司对原告诉称的合同价款为590000元也未提出异议，故对原告主张的原告与被告毅诺公司间存在价值590000元的铝复合板买卖合同关系的事实，本院予以采信。
其次，关于原告是否向被告毅诺公司履行了交付货物的义务问题。针对该争议焦点，原告向本院提交了证据一至十七。证据一系我国工商管理总局在网上发布的企业公示信息，来源合法、内容真实，且两被告对此均无异议，能够证明原告所主张的事实，本院对该证据予以认定。证据二、五、六虽系原件，但系原告单方制作，证据二生产计划任务单虽有陈海天的签名，但因陈海天本人否认该签名的真实性，使之真伪不明，即使为真，该证据产生时陈海天系原告公司的业务员而非代表被告毅诺公司，故该证据仍系原告单方制作；被告毅诺公司对上述证据的真实性、关联性均有异议，而原告亦未提供充足的证据予以佐证，故对该部分证据，本院不予认定。证据三、四，虽系原件，但被告毅诺公司对其关联性有异议，而原告也未提供充足的证据予以佐证，故本院对证据三、四不予认定。证据八公证书系国家职能部门出具的加盖公章的原件；证据九报关单、代理报关委托书、商业发票、装箱单、销售合同，皆本院依申请依法向宁波海关调取，且加盖宁波海关报关单证档案专用章,海关预录入单虽系打印件，但内容与报关单相互印证；证据十五系证据九的形式补强证据，由具有翻译资质的单位制作与证据九相互印证，因证据九并非域外证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、第十二条之规定，仅需提供中文译本，而无需经公正机关予以证明或办理相关证明手续，故证据九经原告提供的证据十五进行形式补强后，符合证据的形式要件，故对于两被告提出的证据九、十五不符合证据形式要件的抗辩主张本院不予支持；证据十六系本院依申请调取的证据原件，上述证据均来源合法，内容真实，本院对其合法性和真实性予以认定。根据原告提供的证据十六，提单号为COAU7054400670的两个集装箱（一个集装箱号为IPXU3298007、封号为4327347、另一个集装箱号为CCLU2913947、封号为4327345）由浙江海盟物流有限公司委托浙ＸＸ威国际集装箱运输有限公司于2016年11月20日从原告工厂处装货并运送至指定港区。根据证据八反映的中远海运集装箱运输有限公司货物跟踪查询结果显示，集装箱号为IPXU3298007、CCLU2913947的两个集装箱，始发港为浙江宁波，目的地港为雅加达。根据证据九及证据十五，报关单及海关预录入单显示，提单号为COAU7054400670的两个集装箱（集装箱号分别为IPXU3298007、CCLU2913947）经被告永多公司以89651.93美金的价格出口至印度尼西亚雅加达，两箱货物的货源地为原告所在地台州；商业发票、装箱单及销售合同显示，被告永多公司出口的上述货物示价值89651.93美金，系毛重41438千克，净重40038千克的铝塑复合板。证据七虽系复印件，但其在提单号、集装箱号、封箱号、始发港、目的地港、货物毛重等内容上与证据八、九、十五、十六相互印证，故对该证据的证明力予以认定。综上，证据七、八、九、十五、十六形成一个证据链条，足以证明提单号为COAU7054400670的两个集装箱（集装箱号分别为IPXU3298007、CCLU2913947）系原告生产并装箱交承运人运输，该批货物已由被告永多公司以89651.93美金的价格出口至印度尼西亚雅加达。
证据十一系国家职能部门出具的加盖公章的原件，证据十虽系复印件但能与证据十一相互印证，证据十二、十三均系加盖国家职能部门公章的打印件，上述证据均来源合法、内容真实，对其真实性、合法性，本院予以认定。对于被告毅诺公司提出的原告存在虚开增值税发票的行为，故证据十缺乏合法性的抗辩主张，因其未提供证据予以证明，本院不予采信。根据证据十、十一，原告向被告毅诺公司开具增值税发票（开票时间为2016年12月5日）及被告毅诺公司将该增值税发票办理抵扣（抵扣时间为2016年12月24日）的行为，结合前述原告与被告毅诺公司在庭审中认可的存在买卖铝复合板的合同关系，能够证明被告毅诺公司向原告购买了价值59万元的铝复合板的事实。根据证据十二、十三，被告毅诺公司向被告永多公司开具号码为29023611、29023612、01384208、01384209、01384210、29023613，累计金额为617819.52元的增值税专用发票，以及上述发票业经被告永多公司办理出口退税，结合被告毅诺公司及被告永多公司在法庭陈述中均认可两被告存在买卖关系这一事实，能够证明被告毅诺公司与被告永多公司从被告毅诺公司购买了金额累计617819.52元的货物并将该批货物出口的事实。根据原、被告双方在庭审过程中的陈述，原告与被告永多公司均认可双方之间并无直接货物买卖关系，被告毅诺公司与被告永多公司均认可双方之间存在货物买卖关系，再结合两个买卖合同的交易金额，被告毅诺公司出售给被告永多公司的货物金额为617819.52元，接近且略高于原告与被告毅诺公司之间铝塑复合板的交易金额59万元，而被告永多公司出口至印度尼西亚雅加达的源自原告的铝塑复合板的出口价为89651.93美金，按当日汇率计算折合人民币约62万接近且略高于被告毅诺公司与被告永多公司之间货物交易金额，且三个交易行为发生时间接近。开具发票并办理认证抵扣虽不能证明货物交易的事实，但是发票反映的交易金额结合被告永多公司出口的货物的实际来源，根据证据的高度盖然性原则，本院认为被告毅诺公司向原告购买价值59万元的铝塑复合板，并将该货物以617819.52元的价格转售被告永多公司，被告永多公司又将该批货物以89651.93美金的价格销售出口，涉案货物由生产厂家即原告根据被告毅诺公司指示直接交由承运方运输到指定港口，较为可信，对上述事实本院予以确认。故对被告毅诺公司及被告永多公司提出的证据十、十一、十二、十三与本案缺乏关联性的抗辩主张，本院不予支持。
证据十四系英文件，不符合证据的形式要求，故对该证据不予认定。证据十七证人黄某、郭某系原告公司员工与本案有利益关系，且证人当庭陈述在交易双方情况、货物装箱、交付等关键性问题上含糊不清，故对该证据本院不予认定。
综上，原告通过货交承运人的方式向被告毅诺公司完成货物交付义务。
关于被告毅诺公司尚欠原告货款金额问题。被告毅诺公司在两次庭审过程中均未就原告主张的合同标的为590000元提出异议，结合被告毅诺公司将原告开具的590000元发票办理认证抵扣这一行为，足以证明原告与被告毅诺公司买卖铝复合板货款总额为590000元，扣除被告已支付的125000元，被告毅诺公司尚欠原告货款465000元。
三、关于本案被告永多公司是否是本案适格被告，是否承担本案支付货款的责任，被告永多公司是否从被告毅诺公司处收到来自原告的价值59万元的货物的问题。
根据前述已经确认的事实，原告系货物生产厂家，被告毅诺公司为中间商，被告永多公司为出口商，案外人浙江海盟物流有限公司为货运代理，华威公司为多联式国际货物运输中陆地（从三门到宁波港口）承运人，浙江中远集装箱运输有限公司为多联式国际货物运输中海运（从宁波到的承运人。被告永多公司作为涉案货物直接收货人及出口商，与本案有直接利益关系，故本院认为被告永多公司是本案适格被告，对两被告所述的被告永多公司非为本案适格被告的抗辩主张，本院不予支持。被告永多公司出口的货物，虽然货源来自原告，但是系被告毅诺公司从原告处购得货物所有权后，合法转售给被告永多公司的，且原告也未提供充足的证据证明两被告间存在串通行为，故对原告提出的两被告串通骗取原告货物的主张，本院不予采信。再结合原告与被告永多公司间不存在直接的买卖合同关系，根据合同相对性，原告无权要求被告永多公司承担支付货款责任。
四、关于被告毅诺公司提出的申请对生产任务计划单上陈海天进行鉴定是否必要的问题。其一，从认证角度，经过分析认证，可以从关联性角度推翻该证据证明效力，本院认为没有必要再耗费司法资源，通过鉴定手段从真实性角度推翻该证据。其二，从查明事实角度，即使该证据真实可信，也至多证明原被告间有买卖合同关系及原告为此有制定生产计划，而原告与被告毅诺公司存在买卖合同关系是双方皆认可的无争议事实，无进一步证明的必要；本案争议的焦点系本案原告港邦公司为履行合同义务是否有向被告毅诺公司交付货物，而生产任务计划单的真假并不能达到查明该部分事实的目的。因此，本院经审查认为，该项申请对查明本案事实并无帮助，故不予支持。
综上，本院认定事实如下：
2016年10月，原告与被告毅诺公司达成铝塑复合板买卖合同。2016年11月20日，原告将提单号为COAU7054400670的两个集装箱（一个集装箱号为IPXU3298007、封号为4327347、另一个集装箱号为CCLU2913947、封号为4327345）即涉案货物交付给指定承运人浙ＸＸ威国际集装箱有限公司（三门至宁波段陆地承运人），由其与浙江中远集装箱运输有限公司（宁波至海运承运人）联合完成运输任务，将涉案货物运送至港口雅加达。2016年12月5日，原告向被告毅诺公司开具金额为59万元的增值税专用发票，被告毅诺公司取得发票后对货物金额无异议，并于2016年12月24日办理了发票认证抵扣。期间，被告毅诺公司通过银行公对公转账方式分别于2016年11月29日向原告支付95000元、于2016年12月21日向原告支付30000元，尚欠原告465000元货款至今未付。被告毅诺公司将涉案货物转售被告永多公司，并于2016年12月8日、9日先后向被告永多公司开具金额总计617819.52元的增值税专用发票六张。被告永多公司从被告毅诺公司购得涉案货物后以89651.93美金的价格出口至印度尼西亚雅加达，并将上述六张发票办理认证及退费申报。
综上，本院认为，原告与被告毅诺公司自愿达成买卖合同，双方间的买卖合同合法有效，合同各方当事人应当按合同约定各自履行义务。原告按约向被告履行了交货义务，但被告毅诺公司未按约完全履行支付货款的义务，显属违约，故原告要求被告毅诺公司支付剩余货款465000元及利息损失，利息损失自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止的诉讼请求合理合法，本院予以支持，对被告毅诺公司反诉要求原告返还定金125000元及利息损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。因为原告未提供充足的证据证明两被告间存在串通行为，而原告与被告永多公司间又不存在合同关系，互不负担合同义务，故对原告要求被告永多公司对被告毅诺公司的付款承担共同还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百四十一条、第一百五十九条之规定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告浙江毅诺新材料有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告货款465000元及逾期付款损失，逾期付款损失自2017年4月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行完毕之日止；
二、驳回原告台州港邦建材有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告浙江毅诺新材料有限公司的反诉诉讼请求。
如果被告浙江毅诺新材料有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费8275元，反诉受理费2800元，共计11075元，由被告浙江毅诺新材料有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审 判 长 张凌锋
人民陪审员 蔡福宇
人民陪审员 陈增清
二〇一七年十一月二十日
代书 记员 余慧玲