甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘10民终565号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈金龙，男，1981年4月17日出生，汉族，住环县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王凯云，男，1966年3月16日出生，汉族，住环县。
上诉人陈金龙因与被上诉人王凯云买卖合同纠纷一案，不服环县人民法院（2016）甘1022民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈金龙、被上诉人王凯云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈金龙上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回王凯云的诉讼请求，支持其反诉请求。事实和理由：一审判决认定其在签订合同时已知道该车是抵押贷款的按揭车没有依据，该认定与双方签订的合法有效合同中“甲方必须确保该交易车辆不存在抵押”的约定相悖。白银泓宇公司是车辆挂靠公司，不是按揭公司，合同约定由其给白银泓宇公司每月5日前打款11759元，其按约定打款，之后才得知车辆系按揭购买车辆，为不影响其正常经营，其实际支付给王凯云车款391240元（包括向王凯云已付车款40000元，其余351240元打至王凯云提供的卡号上，由王凯云向白银泓宇公司打款）。因此，按照车辆买卖合同约定的车价，其已不欠王凯云车款，一审判决其支付王凯云车款40000元错误，驳回其反诉请求不当，要求王凯云退付多支付的4240元。
王凯云辩称，一审判决正确，应驳回上诉、维持原判。上诉人应支付其40000元欠款及利息7800元或按车辆总价20%承担违约金77400元。上诉人称在签订合同时不知道该车是按揭车的理由没有依据，合同中已明确约定每月向白银泓宇公司打车辆按揭款，上诉人也是无现金购买，因此双方才在车辆买卖合同中约定按期分期付款，车辆按揭款付清后过户。上诉人曲解合同约定内容，称其已付清车辆买卖款的理由不能成立。
王凯云向一审法院起诉请求：陈金龙支付其40000元车款，承担逾期利息7800元和其索要车款的误工等花费2000元，并承担本案的全部诉讼费用。
陈金龙向一审法院反诉请求：王凯云返还其多支付给白银泓宇汽车服务有限公司的车款4240元，提供有效证件配合其办理车辆提户、过户手续或支付违约金116100元，支付其核实车辆按揭情况时所支出的费用3000元，并承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年3月5日，王凯云、陈金龙协商一致，签订《车辆买卖合同》，将王凯云经营的甘D407**东风重型半挂牵引车和甘D44**重型厢式半挂车以387000元卖给陈金龙。《车辆买卖合同》内容如下：“甲方（卖方）王凯云，身份证号：622822196603164511，住址：甘肃省环县车道乡，电话：1533934****，0934459****。乙方（买方）陈金龙，身份证号：622822198104174511，住址：甘肃省环县车道乡，电话：1879530****。经双方多次洽谈，签订本合同，其条款如下：一、甲方同意将东风天龙半挂车出售给乙方，车号为甘D407**，发动机号87644031，车架号LGAG4DY35D8003313，挂车号为甘D44**挂。甲方必须确保该交易车辆不存在抵押。二、双方商定车价为叁拾捌万柒仟元整（￥387000.00元）。三、乙方验证各种手续齐全，由乙方付给白银泓宇汽车服务有限公司叁拾万零柒仟元，剩余捌万元分三次付给王凯云，交车前付给肆万元，在2013年8月付给贰万元，下剩在2016年2月转户时给付清。乙方必须保证在每月5日前给公司打车款11759元，如果乙方不打公司有权收回此车，与甲方无关，一切经济损失由乙承担，如果乙方车款打清，提户时甲方不提供有效证件，赔车款的30%违约金。四、该车于2016年2月过户，过户费由乙方承担。五、从2013年3月5日起，此车之前的一切交通事故、违章及经济责任由甲方承担，2013年3月5日后，此车的一切交通事故、违章及经济责任由乙方承担。六、甲、乙双方不得单方终止或变更协议，否则承担总车价的20%的违约赔偿金。七、本协议经甲、乙双方签字盖章后生效。甲方（卖方）：王凯云（签名并按指印），乙方（买方）：陈金龙（签名并按指印）。签订时间：2013年3月5日。”王凯云交付车辆时，陈金龙支付给王凯云车款40000元。陈金龙从2013年4月开始至2016年3月，通过王凯云卡号为6228481210834879714银行卡35次共支付车款386722元（其中含逾期支付分期按揭款时的利息）。2016年2月20日，王凯云、陈金龙双方因索要卖车欠款在车道乡刘园子煤矿门口发生纠纷，王凯云遂提起诉讼。陈金龙在2016年3月18日提交了反诉状。另查明，甘D407**重型半挂牵引车和甘D44**重型厢式半挂车的按揭贷款本金为307000元，月供金额为9759元（其中包含本金和利息），贷款期限为36个月，年利率为8.970%，罚息利率13.455%，前24个月每个月的续保金额2000元。甘D407**重型半挂牵引车和甘D44**重型厢式半挂车的按揭贷款已全部还清。一审法院认为，王凯云、陈金龙之间的《车辆买卖合同》是在公平、平等、自愿、协商一致的基础上签订的，双方的意思表示真实，不存在欺诈、胁迫行为，协议内容也未违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效，应予认可。陈金龙欠王凯云的车款40000元事实清楚，证据确实充分，陈金龙应当向王凯云继续履行支付40000元车款的义务。王凯云要求陈金龙支付其应付未付20000元的利息7800元的诉讼请求，因事先未约定利息，不予支持。王凯云要求陈金龙支付其索要车款的误工及花费2000元，因其不能提供合法有效证据，不予支持。陈金龙辩称王凯云在签订合同时故意隐瞒该车抵押于银行按揭贷款，违反车辆买卖合同的约定，且当时约定只按月分期支付给白银泓宇汽车服务有限公司总车款307000元，但实际上王凯云欠按揭款351240元，造成其多支付给白银泓宇汽车服务有限公司车款44240元。现除40000元抵顶欠王凯云的车款外，反诉要求王凯云返还其多支付给白银泓宇汽车服务有限公司的车款4240元，并提供有效证件配合其办理车辆提户、过户手续或支付违约金116100元，支付其核实车辆按揭情况时所支出的费用3000元。经查，王凯云、陈金龙在《车辆买卖合同》第二条明确约定：“乙方验证各种手续齐全，由乙方付给白银泓宇汽车服务有限公司叁拾万零柒仟元，……。乙方必须保证在每月5日前给公司打车款11759元，……”。第五条约定：“从2013年3月5日起，此车之前的一切交通事故、违章及经济责任由甲方承担，2013年3月5日后，此车的一切交通事故、违章及经济责任由乙方承担。”由此可见，陈金龙在签订合同时就已知道该车已是抵押贷款的按揭车，如果按期分期付款，就应当承担2013年3月5日以后车辆按揭款的利息，其辩解理由不能成立。其反诉要求王凯云返还其多交的车款4240元和支付其核实车辆按揭情况时所支出的费用3000元的请求理由不能成立。其要求王凯云提供有效证件配合办理车辆提户、过户手续的请求，符合合同的约定和法律规定，应予支持，过户费用由陈金龙承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈金龙于判决生效后一个月内支付王凯云车款40000元。二、王凯云于判决生效后一个月内提供有效证件配合陈金龙办理甘D407**号重型半挂牵引车及甘D44**号重型厢式半挂车的车辆提户、过户手续，过户费用由陈金龙承担。三、驳回王凯云的其他诉讼请求及陈金龙的反诉请求。案件受理费1045元，由王凯云承担45元，陈金龙承担1000元；反诉费25元，由陈金龙承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院依职权向白银泓宇汽车服务有限责任公司调取了以下证据：1.王凯云购买东风牌DFL4251A9半挂牵引车及恩信事业牌HEX9391XXYX厢式运输半挂车的销售发票（2013年2月4日）、车辆购置税完税证（2013年2月5日），甘D407**号重型半挂牵引车及甘D44**号重型厢式半挂车抵押担保借款公证书，证实两车于2013年2月4日以按揭贷款方式购买，车辆销售总价款为439000元，首付比例30.07%，贷款期限36个月，贷款金额为叁拾万零柒仟元整（307000元），月供款9759元，利息合计44324元，月供支付方式为等额本息，抵押担保借款合同签订日期为2013年2月20日。2.白银泓宇汽车服务有限责任公司出具证明一份，证实甘D407**号重型半挂牵引车及甘D44**号重型厢式半挂车抵押担保借款本息已归还，其中支付逾期还款违约金1800元、预交保证金42000元，贷款还款起止时间为2013年4月至2016年3月。以上证据经组织双方当事人质证，双方对证据真实性均不持异议，对上述证据的真实性，本院予以确认。
二审另查明：王凯云于2013年2月4日以按揭贷款方式在兰州益民东风汽车销售技术服务有限公司购买了甘D407**号重型半挂牵引车及甘D44**号重型厢式半挂车，两车销售总价款为439000元，首付比例30.07%，贷款期限36个月，贷款金额为叁拾万零柒仟元整（307000元），月供款9759元，利息合计44324元，月供支付方式为等额本息，贷款还款起止时间为2013年4月至2016年3月，现两车按揭贷款本息已归还，其中支付逾期还款违约金1800元。王凯云、陈金龙签订《车辆买卖合同》后，王凯云向陈金龙交付车辆时随车交付了两车的车辆行驶证及营运证，两车行驶证及营运证均记载两车车辆所有人为白银泓宇汽车服务有限公司。二审查明的其他事实与一审法院认定一致。上述事实有双方当事人陈述、身份证复印件、《车辆买卖合同》复印件、甘D407**号重型半挂牵引车及甘D44**号重型厢式半挂车行驶证、客户名称为王凯云的车辆分期付款费用清单、《调解协议书》、银行卡存款业务回单复印件35张、白银泓宇汽车服务有限责任公司出具的抵押担保借款公证书、借款归还情况证明等在卷佐证。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.双方在签订车辆买卖合同时，王凯云是否向陈金龙隐瞒了涉案车辆存在按揭贷款的事实；2.涉案车辆按揭贷款利息应由谁承担；3.陈金龙应否继续支付王凯云购车款40000元，陈金龙要求退付多付购车款4240元的请求能否成立。
关于焦点1，陈金龙称王凯云在签订合同时故意隐瞒该车系按揭贷款车辆的事实，且双方在合同中约定其只按月分期支付给白银泓宇汽车服务有限公司总车款307000元，并未约定由其承担按揭贷款利息。现其实际已归还王凯云名下按揭款本息351240元，加上其先前支付给王凯云现金40000元，其共计已支付王凯云购车款391240元，双方合同约定车辆总价款387000元，其已多支付王凯云车款4240元，要求王凯云退付。经一、二审查明，王凯云、陈金龙在《车辆买卖合同》第二条明确约定：“乙方验证各种手续齐全，由乙方付给白银泓宇汽车服务有限公司叁拾万零柒仟元，……。乙方必须保证在每月5日前给公司打车款11759元，如果乙方不打公司有权收回此车，与甲方无关，一切经济损失由乙方承担，……”，上述约定中，乙方陈金龙每月向白银泓宇汽车服务有限公司打车款11759元，其中即为车辆按揭贷款月供9759元及车辆每月续保费2000元。且同时约定如乙方陈金龙不按时打款，白银泓宇汽车服务有限公司有权收回车辆，上述约定已表明王凯云出卖车辆为按揭贷款车辆，王凯云向陈金龙交付的车辆行驶证、营运证均记载两车所有人为白银泓宇汽车服务有限公司，并非王凯云，本案书证和当事人的事后行为完全能够证实陈金龙对此是明知的。因此，陈金龙称王凯云在签订合同时故意隐瞒该车系按揭贷款车辆的理由不能成立。
关于焦点2，陈金龙主张其只负责每月向白银泓宇汽车服务有限公司打车款，合同中并未约定由其承担按揭款的利息，因此其所支付按揭款利息应充抵车款。经综合全案证据审查，本案合同中虽未明确约定车辆按揭款利息由买受人承担，但约定买受人陈金龙每月向白银泓宇汽车服务有限公司打款金额11759元中已含按揭贷款月供本息。因此，车辆按揭贷款利息应由陈金龙承担。实践中，将车辆按揭款本息割裂，买受人只负责归还按揭款本金，而利息由出卖人负责归还承担也不符合一般交易习惯。综合王凯云购买涉案车辆的时间、购车价格、价款支付方式、转卖时间、本案车辆转卖价格及转卖价款支付方式等全面分析，本案车辆按揭款利息由买受人陈金龙承担符合一般交易习惯和事实推定结果。
关于焦点3，双方在买卖合同中已明确约定，陈金龙在车辆交付时向王凯云付车款40000元，在2013年8月之前向王凯云付车款20000元，2016年2月车辆过户时向王凯云支付车款20000元，现陈金龙只向王凯云付车款40000元，下剩40000元至今未付，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，陈金龙应承担继续向王凯云支付所欠购车款40000元的义务，陈金龙主张退付多付车款4240元系其单方自行设定的计算方式，与查明的客观事实不符，其请求不能成立。
综上，陈金龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1045元，由陈金龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张彦高
审 判 员 郭立品
代理审判员 赵会娥
二〇一六年九月三十日
书 记 员 郑栋洲