广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛中法行终字第75号
上诉人（原审原告）佛山市南海家美佳家具厂，住所地广东省佛山市南海区。
负责人钟海斌。
委托代理人陈伟清，广东平洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，广东省佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人黄文运，广东法品律师事务所律师。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所实习律师。
原审第三人曾才生，男，汉族，住广东省雷州市。
委托代理人张家华，广东凯坤律师事务所律师。
上诉人佛山市南海家美佳家具厂（以下简称家美佳家具厂）因诉佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）劳动行政确认一案，不服佛山市南海区人民法院（2014）佛南法行初字第253号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：曾才生是家美佳家具厂的员工，任业务部门大区经理，该厂为曾才生安排了宿舍。曾才生平时在宿舍或者承租的位于佛山市顺德区龙江镇碧桂园豪庭9街10座＊＊＊号房居住（租期为2013年8月4日至2014年8月3日）。2013年8月17日，曾才生的上班时间为：8时至12时，14时至18时。当日，曾才生从上述出租屋乘坐其女朋友肖某驾驶的小轿车回单位上班途中，8时左右行至龙高路朝山工业区路段时与一辆轻型货车发生碰撞，造成全身多处受伤，后经佛山市南海区第九人民医院诊断为：1、头皮裂伤；2、左侧11肋骨骨折；3、腰1压缩性骨折；4、左肩部软组织挫伤，经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定曾才生不承担此次事故的责任。2014年6月23日，曾才生向南海人社局申请工伤认定，该局于同日向曾才生发出工伤认定申请补正材料通知，通知曾才生补充提供其身份证明及与单位存在劳动关系的证明。经补充提供有关材料，南海人社局于2014年7月3日受理工伤认定申请，并于2014年7月7日向家美佳家具厂发出《工伤认定举证通知书》，要求该厂于2014年7月22日前向其提交有关书面证据材料或派员至其处陈述有关情况。家美佳家具厂在2014年7月22日向南海人社局提交了曾才生的工资表、《关于2013年8月17日曾才生汽车追尾事故受伤现申请工伤认定的说明》。经查证，南海人社局于2014年8月15日作出佛南人社伤认（2014）04274号工伤认定，上述事实，并认为曾才生于2013年8月17日所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定曾才生受伤属工伤。2014年8月19日，南海人社局将上述《认定工伤决定书》分别送达给曾才生、家美佳家具厂。家美佳家具厂不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为：依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权。该局受理曾才生的工伤认定申请后，对曾才生受伤的有关情况进行了调查核实，作出佛南人社伤认（2014）04274号认定工伤决定，并向家美佳家具厂、曾才生送达，南海人社局作出该认定工伤决定的程序合法。从案件的证据材料来看，南海人社局分别对曾才生、甘某某、彭某某所作的《工伤认定调查笔录》与业主居住证明、房屋租赁合同等证据相互印证，与道路交通事故认定书、医院病历形成证据链，能证明曾才生是家美佳家具厂的员工，任业务部门大区经理，该厂为曾才生安排了宿舍，曾才生平时在宿舍或者承租的位于佛山市顺德区龙江镇碧桂园豪庭9街10座＊＊＊号房居住（租期为2013年8月4日至2014年8月3日），2013年8月17日，曾才生的上班时间为：8时至12时，14时至18时，当日8时左右曾才生从上述出租屋乘坐其女朋友肖某驾驶的小轿车回单位上班途中发生交通事故受伤，经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定曾才生不承担此次事故的责任的事实。南海人社局所作佛南人社伤认（2014）04274号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分。虽然家美佳家具厂为曾才生在公司安排了住处，但曾才生有返回其出租屋居住的权利。上述出租屋属于曾才生的合理居住地。曾才生在上班途中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的情形，依法应当被认定为工伤。因此，南海人社局所作佛南人社伤认（2014）04274号《认定工伤决定书》适用法规正确。家美佳家具厂认为曾才生不是在必经下班途中发生交通事故受伤，其受伤不应被认定为工伤，请求撤销上述认定工伤决定，判决曾才生受伤不属于工伤，没有事实和法律依据，法院不予支持，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回家美佳家具厂的诉讼请求，案件受理费50元由家美佳家具厂负担。
上诉人家美佳家具厂上诉称：原审第三人曾才生是在送其女朋友上班的途中发生交通事故的，而非是在其自己上班途中发生交通事故，故原审法院认定原审第三人是在上班途中发生交通事故，并认定为工伤是错误的。综上，请求二审法院撤销原审判决及被上诉人南海人社局作出的佛南人社伤认（2014）04274号《认定工伤决定书》，判决原审第三人所受伤害不属于工伤。
被上诉人南海人社局辩称：被上诉人作出的佛南人社伤认（2014）04274号《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，依法应予以维持。上诉人家美佳家具厂的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求二审法院查明事实后予以驳回。
原审第三人曾才生在二审期间经本院合法传唤未到庭参与诉讼。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原判认定的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被上诉人南海人社局作为县级以上人民政府劳动行政主管部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局在法定期限内作出本案所诉之佛南人社伤认（2014）04274号《认定工伤决定书》送达当事人，并告知其复议或诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案中，根据被上诉人及上诉人家美佳家具厂提交的原审第三人曾才生的工资条、被上诉人对原审第三人及甘某某、彭某某等人所作的《工伤认定调查笔录》、佛山市南海区第九人民医院出具病历及出院小结、《道路交通事故认定书》等证据，可以证明原审第三人是上诉人的员工，于2013年8月17日8时左右乘坐小轿车途经龙高路朝山工业区路段时遭受非本人主要责任的交通事故伤害的事实。上诉人对上述事实并无异议，但认为原审第三人并非是在上班途中发生的交通事故。经查，根据《业户居住证明》、《房屋租赁合同》、《居住证明》及王春林出具的《证明》和《佛山市南海家美佳家具厂员工曾才生上班路线图》等证据可知，上诉人承租了佛山市顺德区龙江镇碧桂园豪庭9街10座＊＊＊房居住，其发生交通事故当日的上班时间是早上8点至12点、下午14点至18时，原审第三人发生事故地点亦属于其从出租屋去往上诉人处上班的合理路线中。故被上诉人及原审法院据此认定原审第三人是在上班途中发生事故并无不当，上诉人的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，被上诉人认为原审第三人是在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）的规定，作出原审第三人所受伤害属于工伤的认定，事实清楚，适用法规正确。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市南海家美佳家具厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 赟
代理审判员 王 慧
代理审判员 何丽容
二〇一五年三月九日
书 记 员 杨 雯
书 记 员 李蕴晖
附相关法律条文：
一、《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。