江苏省金坛市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）坛民初字第1834号
原告陈昌。
委托代理人宋玲丽，江苏常武律师事务所律师。
委托代理人李姝仪，江苏常武律师事务所律师。
被告王金定。
被告金坛市白塔金鑫工艺厂，住所地金坛市白塔镇兆歧村。
被告中国人民财产保险股份有限公司金坛支公司，住所地金坛市西门大街27号。
负责人沈强伟，总经理。
委托代理人强小兵，男。
原告陈昌诉被告王金定、金坛市白塔金鑫工艺厂、中国人民财产保险股份有限公司金坛支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理后，依法由代理审判员高攀适用简易程序于2014年7月29日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭于2014年9月25日、2014年11月21日公开开庭进行了审理。三次庭审均为原告陈昌的委托代理人宋玲丽，被告保险公司的委托代理人强小兵到庭参加诉讼，被告王金定、金坛市白塔金鑫工艺厂经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈昌诉称，2013年7月23日，被告王金定驾驶苏D×××××轿车驶入金坛市境内时与我驾驶的汽车发生碰撞，造成两车损坏，发生交通事故。该事故交警部门认定被告王金定负事故全部责任，我不负事故责任。经查，被告王金定驾驶的车辆在被告保险公司投保相关保险。现诉至法院，请求法院判令被告赔偿我交通事故损失人民币110000元；本案诉讼费由被告负担。
被告王金定、金坛市白塔金鑫工艺厂未答辩。
被告保险公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，我公司同意按照相关规定对原告的合理损失进行赔偿。拆检费及诉讼费不承担。原告的损失超过交强险的限额，超过部分在商业险限额内给予合理赔偿，依照商业险条款第25条。原告在未征得保险公司和被告王金定、金坛市白塔金鑫工艺厂的同意下将车辆拉出4S店，不排除有二次受损现象，对原告提供的常州市武进区物价中心提供的鉴定书的真实性及合法性均有异议，该评估报告是由车主和中国太保常州分公司委托，委托主体不合法，通过原告提供的材料无法证明常州太保与被告的关系且事故中被告王金定负主要责任，事故发生地在金坛，若双方对评估鉴定有争议，委托权在被告车辆所承保公司或金坛市交警大队，并由金坛价格中心进行评估对常州市武进区价格中心的评估方式有异议，该评估是认可原告该车辆为损失部分的价格与该车辆实际车辆价值差额计算，确定该车辆损失为108000元，该鉴定方式不能确定该车辆实际损失，未能提供该车辆实际损失的相关清单，该车推定全损，若事实如此，请原告提供未修复的发票等相应购车损失，我司按实际市场价给原告赔偿，同时收回该车辆。结合该车辆发票中的发动机号码为130920675与原告提供的车损评估鉴定书上的号码130920575有明显出入，请法院调查鉴定报告的真实性，同时通过我们调查得知该车辆于2013年10月5日已经转出由张鲁峰作为使用人。对维修费发票真实性，关联性均有异议，该发票为常州优贝徠车辆维修费发票，依照相关规定，汽车维修发票有专业发票，且开票日期为2014年11月19日，从本起事故原告的主张日期2013年12月3日到目前已经接近一年，并通过三次庭审，原告本人仍然未露面，主体资格仍然有异议，但2013年11月5日事故车辆已经转让与张鲁峰使用，我司怀疑该修理费发票是为了达到获得相应的赔偿而出具的，提请法庭核查真实性及该票修理厂对该车辆维修情况的相应记载。若原告提供虚假证据，提醒法庭将该案移交司法机关，依法追究相关当事人的责任。该车辆被金坛长通4S店2013年8月9日移到常州新北区通江路上海别克4S店，经定损员郭伟，电话为151××××0288，当时车辆核损为69000余元，因原告未认可该定损价格，于2013年9月10日通过其他修理厂将该车拖走，去向不明，该车拖走后，我司将定损注销，视同放弃索赔。该车辆相关损失照片已向法庭提供，从照片显示该车的相关损失远远没有达到原告所诉的金额。
经审理查明，2013年7月23日9时许，王金定驾驶苏D×××××号轿车由南向北行驶与陈昌驾驶临时牌照的轿车发生碰撞，致车辆受损，发生交通事故。该事故经金坛市公安局交通巡逻警察大队认定王金定承担事故的全部责任，陈昌不承担事故责任。
陈昌驾驶的事故车辆系别克牌轿车，车辆型号为SGM7165MTC，发动机号为130920675，系原告于2013年6月13日购买，购买价格为122700元，车辆购置税为10800元。
另查明，陈昌驾驶的事故车辆（发动机号130920675）系原告陈昌所有，事故发生时由其本人驾驶。苏D×××××号轿车系被告金坛市白塔金鑫工艺厂所有，事故发生时由被告王金定驾驶。该车在被告保险公司投保了交强险和保险金额为50万元不计免赔第三者商业责任险，保险期限为2013年3月24日到2014年3月23日，事故发生在保险期限内。
上述事实，有原、被告双方的陈述，原告提供的道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿；根据最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见规定，造成财物损失的，赔偿时，能修复的尽量修复；不能修复的，可以用种类和质量相同的实物赔偿，也可以折价赔偿。原告因交通事故造成车辆损坏，原被告双方对事故发生及责任认定均无异议，原告确因交通事故造成车辆损坏。原告主张车辆损失108000元，依据为常州市武进价格认证中心道路交通事故车损评估鉴定书，该鉴定书第一页第一项第四段阐明：综上概述，该车受损严重，换件修复难度大，修复费用大，修复后功能性，安全性降低。通过市场调查询价，该车实际修复价格已超过该车在鉴定基准日理论市场价格。本次价格鉴定，按照该车辆理论市场价格，扣除未损坏部件变现价格，扣除损坏部件残值，确定该车现时价格。可见该车维修费用超过该车市场价格，无维修意义，该车的鉴定价格108000元，系该车车辆购置价格及购置税合计133500元-未损坏部件变现价24000元-损坏部件残值1500元。但在庭审中原告称该车已经维修并转让他人，且依据被告保险公司提交车辆信息抄单，该车（发动机号＊920675）于2013年11月5日由车辆所有人陈昌手中转入张鲁峰名下，依据原告的庭审陈述及被告保险公司提交的证据可以证明事故车辆即鉴定车辆已经维修并转让，与常州市武进价格认证中心的鉴定书明显矛盾。在第三次庭审中，原告又提交了常州优贝徕汽车服务有限公司维修费发票，维修金额恰好为常州市武进价格认证中心鉴定的价格，但依据常州市武进价格认证中心鉴定意见，鉴定车辆修复价格超过鉴定基准日的市场价格，且常州市武进价格认证中心鉴定的108000元与原告第三次庭审中提交的维修费发票中维修费用108000元明显并不是同一含义。综上，原告提交的证据前后矛盾，不能形成完整的证据链证明原告主张的车辆损失108000元。故原告主张的车辆损失108000元、评估费1000元本院不予支持。原告主张拆检费1000元，金坛常通汽车销售服务有限公司发票载明系维修费，故该部分费用本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，判决如下：
驳回原告陈昌其他诉讼请求。
案件受理费人民币2500元，由原告陈昌负担。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（金坛市人民法院执行款专户：江苏银行金坛支行：83300188000020813）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交案件上诉费用2500元（上诉费户名：江苏省常州市中级人民法院；账号：80402016138963；开户银行：江苏银行常州分行营业部）。
审 判 长 顾建中
代理审判员 高 攀
人民陪审员 杨小冬
二〇一四年十二月三日
书 记 员 宋 婷