湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘05行初214号
原告刘爱华，女，1965年7月30日出生，住邵阳市大祥区。
委托代理人刘君谊，湖南九天阳律师事务所律师。
委托代理人周利武，湖南九天阳律师事务所律师。
被告邵阳市人民政府，住所地邵阳市大祥区城北路6号。
法定代表人刘事青，该市市长。
委托代理人胡海江，邵阳市国土资源局北塔分局工作人员。
委托代理人禹勇，湖南振威律师事务所律师。
第三人佘卫军，男，1974年8月26日出生，住邵阳市北塔区。
委托代理人杨玉梅（系第三人佘卫军之妻），女，1976年10月25日出生，住址同上。
委托代理人罗马力，湖南方廉律师事务所律师。
原告刘爱华诉被告邵阳市人民政府、第三人佘卫军农村集体土地使用权行政登记一案，于2016年11月28日向本院提起行政诉讼。本院于同年12月5日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佘卫军与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年1月16日公开开庭审理了本案。原告刘爱华及其委托代理人刘君谊，被告邵阳市人民政府的委托代理人胡海江、禹勇，第三人佘卫军及其委托代理人杨玉梅、罗马力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年5月7日，邵阳市人民政府根据申请人佘卫军的申请向佘卫军颁发了邵北集用（2009）第6××××0号《集体土地使用证》，佘卫军为权利人。
原告刘爱华诉称，原告父母为了便于自己居住和准备给第三人佘卫军结婚用房，于1997年修建房屋一座，后一直居住在内，直到2008年去世。佘卫军因对原告父母没有感情，一直未在该房居住。2008年7月，佘卫军以新建住宅为由，向国土部门申请办理相关手续。被告邵阳市人民政府未经严格审查，依照错误的事实，向佘卫军颁发了邵北集用（2009）第6××××0号《集体土地使用证》。原告认为被告作出的行政行为依据不足，请求撤销邵北集用（2009）第6××××0号《集体土地使用证》。
原告刘爱华向本院提交了如下证据：
1、邵阳市北塔区刘黑村村委会出具的《证明》，拟证明诉争房屋为原告父母1997年修建；
2、照片，拟证明诉争房屋不是2008年修建。
被告邵阳市人民政府辩称：1、第三人佘卫军在申请办理土地登记前已依法取得建设用地批准书，系合法建设用地，邵阳市人民政府向佘卫军颁发邵北集用（2009）第6××××0号《集体土地使用证》认定的事实清楚，程序合法，且原告的起诉已超过法定起诉期限；2、原告刘爱华与佘卫军所争议的房屋没有登记在佘卫军名下，刘爱华诉请的理由不成立，请求驳回原告刘爱华的全部诉讼请求。
被告邵阳市人民政府在法定举证期限内，向本院提交了如下证据：
1、建设用地批准书，拟证明第三人佘卫军建房行为合法。
2、土地登记申请书、土地登记审批表，拟证明被告邵阳市人民政府的颁证行为程序合法；
3、原邵阳市郊区人民政府颁发的郊集建（89）字第06-0××××6号《集体土地建设用地使用证》，拟证明该证登记的权利人为原告刘爱华父亲刘慎笃，邵阳市人民政府没有将该证变更给佘卫军。
第三人佘卫军述称：1、第三人自幼被原告刘爱华父母收养后，已形成了法律上的养父母、子女关系，也取得了邵阳市北塔区茶元头乡刘黑村6组集体组织成员资格；2、本案诉争房屋是第三人于1997年修建，系第三人夫妻的合法财产，并非原告父母的遗产；3、原告父母遗留的房屋尚在，但非本案诉争房屋；4、原告起诉撤销邵阳市人民政府于2009年向第三人颁发的邵北集用（2009）第6××××0号《集体土地使用证》，已超过法定起诉期限，请求驳回原告的全部诉讼请求。
第三人佘卫军向本院提交了如下证据：
1、常住人口登记卡，拟证明佘卫军家庭人口情况；
2、刘黑村村委会出具的《证明》，拟证明佘卫军对本案诉争房屋的出资修建和办证情况；
3-4、对简周详的《调查笔录》及证人夏初云出具的《证明》，拟证明佘卫军夫妻出资建房的事实；
5、原邵阳市郊区人民政府颁发的郊集建（89）字第06-0××××6号《集体土地建设用地使用证》，拟证明原告刘爱华父亲刘慎笃的房屋权属情况。
6、刘黑村村委会出具的《证明》，拟证明2013年11月20日，原告刘爱华提出的土地款和房屋问题已由村委会调解处理，刘爱华的起诉已超过法定起诉期限。
经庭审质证，被告邵阳市人民政府对原告刘爱华提供的证据1的真实性有异议，认为证明的内容与客观事实不符；对证据2无异议。第三人佘卫军对原告提供的证据1的真实性有异议，认为证明的内容与客观事实不符；对证据2的真实性无异议，但对该证据的证明目的有异议。
原告刘爱华对被告邵阳市人民政府提供的证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议；第三人佘卫军对被告提供的证据无异议。
原告刘爱华对第三人佘卫军提供的证据1的真实性无异议；对证据2无异议；对证据3-4的真实性、关联性均有异议，认为与客观事实不符，且与本案被诉行政行为无关；对证据5的真实性及合法性无异议，但认为与本案被诉行政行为无关；对证据6的真实性、合法性及关联性均有异议。被告邵阳市人民政府对第三人提供的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告刘爱华提供的证据1及第三人佘卫军提供的证据2-4、6均证明本案诉争房屋的出资修建情况，但所证事实不一，且与本案被诉行政行为缺乏关联性，不作为认定本案事实的依据；被告邵阳市人民政府提供的证据3及第三人提供的证据5，与本案被诉行政行为无关，不作为认定案件事实的依据；各方对原告提供的证据2、被告提供证据1-2及第三人提供的证据1无异议，且与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明，第三人佘卫军自幼被原告刘爱华父母收养并抚养成人。原告父母一直居住在1997年所修建的房屋内，直到2008年去世。因原告父母居住的房屋未办理土地使用权、房屋所有权证。第三人以新建房屋为由，向国土部门提出建设用地申请。2008年7月4日，邵阳市人民政府向第三人颁发了《建设用地批准书》，批准同意第三人在北塔区茶元头乡刘黑村占用140平方米集体土地建住宅，新建住宅的建设工期和批准书的有效期限为2008年7月至2009年7月。因第三人佘卫军申请的建设用地实为原告父母居住房屋基地，第三人佘卫军并未实际按《建设用地批准书》进行房屋建设。2009年2月10日，第三人向邵阳市人民政府提出土地登记申请，申请登记类型为集体土地使用权变更登记。邵阳市人民政府仅以第三人提供的《建设用地批准书》为依据，于2009年5月向第三人颁发了邵北集用（2009）第6××××0号《集体土地使用证》。后因原告与第三人对父母居住的上述房屋发生继承纠纷，原告刘爱华在2016年10月的庭审中，知悉邵阳市人民政府向第三人颁发邵北集用（2009）第6××××0号《集体土地使用证》的事实。原告刘爱华即提起本案诉讼。
本院认为，本案争议的焦点是原告刘爱华的起诉是否超过法定起诉期限及被告邵阳市人民政府为第三人佘卫军颁发的邵北集用（2009）第6××××0号《集体土地使用证》是否合法。根据查明的事实，2016年10月，刘爱华在其与佘卫军继承纠纷一案中才得知邵阳市人民政府向佘卫军颁发了邵北集用（2009）第6××××0号《集体土地使用证》，原告刘爱华的起诉未超过法定起诉期限。佘卫军虚构新建住宅的事由，取得建设用地批准后，申请土地使用权登记，登记部门应当按照《土地登记办法》第九条的规定，要求佘卫军提交土地登记申请书、身份证明材料、土地权属来源证明、地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标及地上附着物权属证明等材料，并进行地籍调查，在符合界址清楚、权属来源清楚合法、面积一致及四邻无异议等条件时，方可办理登记。本案中，被告邵阳市人民政府仅提交了《土地登记申请书》、《审批表》及证明土地权属来源的《建设用地批准书》，其向佘卫军颁发邵北集用（2009）第6××××0号《集体土地使用证》的主要依据不足，应当依法予以撤销。对原告刘爱华请求撤销邵北集用（2009）第6××××0号《集体土地使用证》的诉讼请求，本院予以支持。被告邵阳市人民政府及第三人佘卫军提出原告刘爱华的起诉已超过法定起诉期限及被诉行政行为合法的辩解理由不成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款(一)项的规定，判决如下：
撤销被告邵阳市人民政府为第三人佘卫军颁发的邵北集用（2009）第6××××0号《集体土地使用证》。
本案诉讼费50元，由被告邵阳市人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 李俊刚
代理审判员 李崇华
人民陪审员 袁 洁
二〇一七年二月六日
代理书记员 邓鸣明
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。