新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新31民终596号
上诉人(原审被告、反诉原告）陶高山。
被上诉人(原审原告、反诉被告）乌鲁木齐大德全商贸有限公司，住所地：乌鲁木齐市芦草沟乡水磨沟村。
法定代理人于德全，该公司经理。
委托代理人何平，新疆叶尔羌律师事务所律师。
上诉人陶高山因与被上诉人乌鲁木齐大德全商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服喀什市人民法院（2015）喀民初字第2403号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陶高山、被上诉人乌鲁木齐大德全商贸有限公司的委托代理人何平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告乌鲁木齐大德全商贸有限公司诉称，2008年12月28日至2011年5月5日期间，被告陶高山在原告处订购纸杯，欠原告货款50000元未付，此款经原告多次催要仍未付，故请求依法判令被告支付原告货款50000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告陶高山答辩并提出反诉称，被告已将原告乌鲁木齐大德全商贸有限公司所主张的货款付清，反而是乌鲁木齐大德全商贸有限公司拖欠被告价值63500元的货没有供应，请求法院依法判令：乌鲁木齐大德全商贸有限公司返还反诉原告货款63500元；本案诉讼费用由反诉被告承担。
一审法院判决认定，原告乌鲁木齐大德全商贸有限公司向被告陶高山供应纸杯，被告向原告支付货款，双方存在事实上的买卖合同关系。被告陶高山拖欠原告货款50000未付，有其给原告出具的欠条为证，虽陶高山辩解已将50000元货款支付完毕，但其提交的证据仅能证实其向原告公司的股东、监事何永珍个人汇款，未能证实何永珍实际参与原告公司经营活动及其系双方买卖合同实际经手人，故被告陶高山应承担向原告支付欠款的民事责任。对原告的诉讼请求，本院予以支持。对被告陶高山反诉要求原告退还63500元货款的请求，因其提交的证据不能证实向何永珍个人的汇款就是其向原告公司支付的货款，是原告收到货款后，尚有价值63500元货物未供应，故对其反诉请求，本院不予支持。
据此，一审法院作出判决：一、被告陶高山于本判决生效后十日内向原告乌鲁木齐大德全商贸有限公司支付货款50000元；二、驳回被告陶高山的反诉请求。本诉案件受理费1050元，已减半收取525元，反诉案件受理费1387.50元，已减半收取693.75元，合计1218.75元，由被告陶高山负担。
陶高山不服一审判决，向本院提出上诉称，上诉人于2011年9月29日给乌鲁木齐大德全商贸有限公司的股东及监事何永珍的个人账户内汇款50400元，何永珍既是乌鲁木齐大德全商贸有限公司的股东及监事，又是此公司法定代理人于德全的妻子，故50000元欠款上诉人已向乌鲁木齐大德全商贸有限公司全部还清。此外，2012年2月2日至2013年3月8日期间，上诉人通过喀什市农村信用合作社，向何永珍汇货款17次，共计597770元，故乌鲁木齐大德全商贸有限公司尚欠63500元的货没有供应，应向上诉人退还货款63500元。请求二审法院查明事实，依法驳回乌鲁木齐大德全商贸有限公司要求上诉人支付货款50000元诉讼请求，并依法支持上诉人的一审反诉请求，判令被上诉人乌鲁木齐大德全商贸有限公司向上诉人退还货款63500元。
被上诉人乌鲁木齐大德全商贸有限公司服从原审判决。
经审理查明：2008年12月28日至2011年5月5日期间，陶高山在乌鲁木齐大德全商贸有限公司购买纸杯，经双方结算，陶高山尚欠乌鲁木齐大德全商贸有限公司货款50000元，陶高山于2011年5月5日给乌鲁木齐大德全商贸有限公司书写出具了一张欠条，并写明以后现金发货。陶高山对欠条的真实性予以认可，但陶高山称此欠50000元货款其已全部还清，对此陶高山提供了2011年9月29日，陶高山通过喀什市农村信用合作社，向乌鲁木齐大德全商贸有限公司法定代表人于德全的妻子何永珍汇款50400元的打款凭证予以证实，因延迟付款另行支付了400元利息。乌鲁木齐大德全商贸有限公司对50400元汇款的真实性予以认可，但称此款系给何永珍的汇款，与本案无关。但对此乌鲁木齐大德全商贸有限公司未能提供给何永珍的汇款与本案无关的相应有效证据。
另外陶高山提出，2012年2月2日至2013年3月8日期间，其17次通过喀什市农村信用合作社，共计向何永珍支付货款597770元，而乌鲁木齐大德全商贸有限公司仅向其供应了价值534270元的货，尚欠63500元的货未供应，故要求乌鲁木齐大德全商贸有限公司返还货款63500元。对此陶高山提交了17张喀什市农村信用合作社的打款回单予以证明。乌鲁木齐大德全商贸有限公司虽对真实性予以认可，但对证明的问题不予认可，称双方未进行对账。对此陶高山未能提供乌鲁木齐大德全商贸有限公司向其供应了价值534270元的货以及尚欠63500元的货未供应的相应有效证据。
另查明，何永珍系乌鲁木齐大德全商贸有限公司的股东、监事，也是乌鲁木齐大德全商贸有限公司法定代表人于德全的妻子。双方认可除了购买纸杯和纸，双方之间没有其他经济往来。
以上事实有欠条、打款凭证及双方当事人陈述予以证实。
本案二审的争议焦点是，陶高山是否应向乌鲁木齐大德全商贸有限公司支付尚欠货款50000元。陶高山要求乌鲁木齐大德全商贸有限公司返还货款63500元有何依据。
本院认为：陶高山尚欠乌鲁木齐大德全商贸有限公司货款50000未付，并给乌鲁木齐大德全商贸有限公司出具了欠条，但根据陶高山提交的证据，证明陶高山于2011年5月5日出具欠条之后，于2011年9月29日向何永珍汇款50400元，陶高山称此款系偿还的50000元欠款，多出400元系支付的利息。鉴于何永珍系乌鲁木齐大德全商贸有限公司的股东、监事，也是公司法定代表人于德全的妻子，双方亦认可除了购买纸杯和纸，双方之间没有其他经济往来。结合2012年2月2日至2013年3月8日期间，陶高山17次通过喀什市农村信用合作社共计向何永珍支付货款597770元的事实，应认定上诉人陶高山向何永珍汇款50400元，系向乌鲁木齐大德全商贸有限公司偿还的50000元欠款，多出400元系支付的利息。故应认定上诉人陶高山已将50000元欠款还清，一审判决陶高山乌鲁木齐大德全商贸有限公司支付货款50000元不妥，对此本院予以纠正。
陶高山要求乌鲁木齐大德全商贸有限公司返还货款63500元，虽陶高山提供了2012年2月2日至2013年3月8日期间，其17次共向何永珍支付货款597770元的打款凭证，但陶高山未能提供乌鲁木齐大德全商贸有限公司向其供应了多少价值的货以及尚有价值63500元货物未供应的相应有效证据，鉴于双方对此未进行对账，故陶高山要求乌鲁木齐大德全商贸有限公司返还货款63500元，无证据证实，本院不予支持。综上，上诉人陶高山的上诉理由部分成立，本院部分予以支持。一审法院判决认定部分事实有误，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(三)项、第六十四条第一款、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条之规定，判决如下：
一、维持喀什市人民法院（2015）喀民初字第2403号民事判决第二项即：驳回被告陶高山的反诉请求；
二、撤销喀什市人民法院（2015）喀民初字第2403号民事判决第一项即：被告陶高山于本判决生效后十日内向原告乌鲁木齐大德全商贸有限公司支付货款50000元；
三、驳回原告乌鲁木齐大德全商贸有限公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费3788.75元（含反诉费），由乌鲁木齐大德全商贸有限公司负担1657元，由陶高山负担2131.75元。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 红
代理审判员 何春璐
代理审判员 吴炳坤
二〇一六年六月六日
书 记 员 张墨川