广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初23085号
原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号，组织机构代码X3153397－7。
主要负责人：张真理，行长。
委托诉讼代理人：兰支恒，广东雅商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈艳，广东雅商律师事务所律师。
被告：李敏，女，1978年7月28日出生，汉族，身份证住址山西省临县。
被告：郝向军,男，1974年3月10日出生，汉族，身份证住址山西省临县。
被告：中山市兴华汽车销售服务有限公司，住所地广东省中山市小榄镇升平路银菊花园小榄商贸城K11-E247，统一社会信用代码91442000198103864F。
法定代表人：李浩标，总经理。
委托诉讼代理人：马玉文，广东广鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴锦英，广东广鸿律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）诉被告李敏、郝向军、中山市兴华汽车销售服务有限公司（以下简称兴华公司）信用卡纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告建行中山分行因李敏拖欠信用卡款项，被告郝向军与被告李敏是夫妻关系，向本院提出以下诉讼请求：1.李敏立即向建行中山分行偿还信用卡欠款本金232587.75元以及按中国建设银行龙卡信用卡约定标准计算至还清之日止的利息、滞纳金、账单分期手续费（暂计至2016年6月7日利息26554.33元，滞纳金15316.54元、账单分期手续费378元）；2.被告郝向军对被告李敏的上述债务承担连带清偿责任；3.兴华公司在李敏、郝向军不能清偿的情况下，在上述诉讼请求的债务范围内承担连带清偿责任。
在审理过程中，原告建行中山分行表示，被告李敏已偿还部分欠款，截至2017年3月5日尚欠本金232175.75元，利息64098.56元，滞纳金15616.54元，账单分期手续费378元。原告建行中山分行明确滞纳金计算到2016年1月5日，账单分期手续费计算到2015年11月5日，之后不再计收滞纳金、账单分期手续费。
被告兴华公司辩称：1.本案是信用卡纠纷，法律关系主体一方为债务人即李敏、郝向军，另一方为债权人即建行中山分行，兴华公司既不是借款人也不是保证人或者担保人，并非法律关系的一方当事人；2.建行中山分行与兴华公司之间是业务上的对接和合作关系，不属于涉及本案的法律关系中，不应在同一案件中处理；3.根据建行中山分行与被告兴华公司签订的《龙卡信用卡购车分期付款业务经销商合作协议》第六条第5款的约定，兴华公司协助持卡人同时申请汽车产品，造成建行中山分行的实际损失，才承担责任，建行中山分行与李敏、郝向军的诉讼尚在诉讼当中，无法确定建行中山分行是否存在损失，而且建行中山分行也没有任何证据证明我方违反了此约定的情形;4.《龙卡信用卡购车分期付款业务经销商合作协议》第五条第4款约定，建行有权依据内部业务规定独立决定是否同意持卡人购车分期申请，并对购车分期金额享有最终审批权，对于完成的交易，甲方承担持卡人延滞付款的信用风险；5.从建行中山分行提供的账单流水可看出，其诉求的金额，不仅包括车贷还包括李敏其他刷卡消费，建行中山分行不应当因被告李敏欠款而要求兴华公司承担本案责任，请法院查明案件事实，依法驳回建行中山分行对兴华公司的诉讼请求。
被告李敏、郝向军未在法定期限内向本院提交书面答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明：
开卡行:中国建设银行股份有限公司中山市分行。
信用卡申请人：李敏。
信用卡卡号：43×××93。
利息计收标准：甲方（即信用卡申请人）在对账单规定的到期还款日或之前清偿全部欠款的，当期对账单所载消费交易可享受免息还款期，否则乙方（建行中山分行）自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。
滞纳金计收标准：甲方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，甲方除按照乙方规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。
账单分期手续费计收标准：按账单分期业务介绍的账单分期手续费率标准表，3期、6期、12期、18期、24期的每月手续费率分别为0.75%、0.70%、0.60%、0.60%、0.62%，每月手续费＝分期总金额×手续费率，将在分期后每个账单日按期入账并收取。上述基准参考价格，建行中山分行有权根据市场情况和客户资质上下浮动，具体以客户申请时告知为准。
欠款情况：李敏向建行中山分行递交中国建设银行龙卡汽车卡申请表申领信用卡，并在申请表上签名确认已仔细阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。建行中山分行审核后，向李敏开立了卡号为43×××93的龙卡汽车卡。李敏并向建行中山分行递交《龙卡信用卡购车分期付款业务申请表》，李敏因购买宝马汽车，通过卡号为43×××93的龙卡汽车卡向建行中山分行申请购车分期付款业务，并在申请表上签名确认已仔细阅读了《龙卡信用卡购车分期付款业务申请人约定条款》并特别注意了字体加黑的条款，愿意遵守约定条款各项规则。李敏申请分期金额为315000元，分期期数为36期（一期为一个月），自申请人实际交易日起算。截至2017年3月5日被告李敏尚欠本金232175.75元，利息64098.56元，滞纳金15616.54元，账单分期手续费378元。
另查：《龙卡信用卡购车分期付款业务经销商合作协议》载明：龙卡信用卡购车分期付款业务是指持卡人同意支付首付款情况下，向甲方（发卡行）申请用其龙卡信用卡在乙方（经销商）购买汽车，甲方核准后，将实际分期金额平均分成若干期，由持卡人在约定期限内按月还款，并支付一定手续费的业务。乙方不得协助持卡人同时申请购车分期产品及其他汽车金融信贷产品，一经查实，甲方有权取消对持卡人分期承诺，甲方由此产生的损失由乙方承担。对于完成的交易，甲方承担持卡人延滞付款的信用风险。该协议还约定了其他事项。
再查：李敏与郝向军为夫妻关系，双方于2010年3月2日登记结婚。另外，郝向军与建行中山分行签订了共同还款约定，承诺作为共同还款人，履行还款义务。
本院认为：李敏向建行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，建行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。李敏使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支本息给建行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还拖欠的各项款项的责任，并依双方约定支付因逾期不还款而产生的利息、滞纳金。关于李敏欠款数额，有建行中山分行提交的证据予以证明，且李敏没有到庭，也没有举证予以推翻，在此情况下，本院采信建行中山分行的主张，确认其诉求的金额。因李敏的上述债务发生在其与郝向军的婚姻关系存续期间，在李敏、郝向军没有举证的情况下，李敏所欠建行中山分行的本案债务应认定为夫妻共同债务，且郝向军书面承诺作为共同还款人，履行还款义务，郝向军应承担共同清偿责任。关于兴华公司的责任承担问题，本案为信用卡纠纷之诉，与兴华公司无关联，建行中山分行与兴华公司之间的合作协议与信用卡纠纷之诉亦无关联，故驳回建行中山分行的此诉讼请求，建行中山分行若认为兴华公司构成违约，可另行起诉。李敏、郝向军经本院合法传唤不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告李敏、郝向军于本判决生效之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行偿还截至2017年3月5日的透支信用卡本金、利息、滞纳金、账单分期手续费，合计312268.85元及2017年3月6日至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支交易款为本金，按每日万分之五计算，并按月计收复利）。
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5422元，财产保全费1894元，合计7316元，由被告李敏、郝向军共同负担（该款原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交，被告应在判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 史国荣
人民陪审员 刘芳宇
人民陪审员 陈清华
二〇一七年三月二十日
书 记 员 郑爱玲
熊颀