宁波�北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0206民初1201号
原告：陈国庆，男，1985年12月20日出生，汉族，住安徽省颍上县。
委托代理人：陈国胜，男，1984年4月10日出生，汉族，住安徽省颍上县，系原告陈国庆之兄。
委托代理人：章青，浙江凡心律师事务所律师。
被告：谢振伟，男，1980年7月26日出生，汉族，住安徽省颍上县。
委托代理人：章勇，浙江海音律师事务所律师。
被告：丁振福，男，1969年9月13日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
被告：安徽佳恒建材贸易有限公司。
法定代表人：施发友，该公司总经理。
委托代理人：汪存龙，男，1964年7月3日出生，汉族，住安徽省桐城市，该公司员工。
被告：颍上县恒通运输有限公司。
法�代表人：刘辉，该公司董事长。
被告：中铁四局集团有限公司。
法定代表人：张河川，该公司董事长。
委托代理人：杨旭潮，男，1989年11月11日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，该公司员工。
委托代理人：朱玉蜂，男，1972年7月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，该公司员工。
被告：宁波铭泰投资有限公司。
法定代表人：王兴贵，该公司总经理。
委托代理人：杜仲，男，1984年5月13日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区，该公司员工。
原告陈国庆与被告谢振伟、丁振福、安徽佳恒建材贸易有限公司（以下简称安徽佳恒公司）、颍上县恒通运输有限公司（以下简称颍上恒通公司）、中铁四局集团有限公司（以下简称中铁四局公司）、宁波铭泰投资有限公司（以下简称宁波铭泰公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理后，依法由审判员张新荣适用简易程序于2017年2月24日、3月16日两次公开开庭进行了审理。审理中，原告申请对被告谢振伟进行财产保全，本院依法作出保全裁定并已执行。原告陈国庆的委托代理人章青及陈国胜、被告谢振伟及其委托代理人章勇、被告丁振福、被告安徽佳恒公司的委托代理人汪存龙、被告颍上恒通公司的法定代表人刘辉、被告中铁四局公司的委托代理人杨旭潮及朱玉蜂、被告宁波铭泰公司的委托代理人杜仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国庆起诉称：2016年8月1日7时30分许，原告驾驶皖Ｋ×××××号重型自卸货车在宁波市北仑春晓街道赛车场内倾倒车厢内的塘渣时车辆向右侧翻，造成原告受伤及车辆损坏的事故。事故发生后，原告在北仑区人民医院（以下�称北仑医院）治疗。2017年1月17日，宁波三益司法鉴定所出具甬益司鉴（2017）临鉴字129号司法鉴定意见书，认定原告因外伤致胸11椎体滑脱伴胸12椎体骨折，相应平面胸髓损伤后遗留截瘫（双下肢肌力0级）的残疾等级为二级（人标）。原告目前属于完全丧失劳动能力程度；护理依赖程度为完全依赖；休息期限、营养期限至本次鉴定的前一日止。经了解，原告受雇于被告谢振伟，于2016年6月6日开始从事驾驶员工作，双方约定工资为6500元／月。原告驾驶的皖Ｋ×××××号车系被告谢振伟所有，该车挂靠在被告颍上恒通公司名下从事运输业务。被告丁振福从被告安徽佳恒公司处承包了业主被告宁波铭泰公司名下的宁波国际赛道一期Ⅰ标段工程（以下简称宁波赛道工程）所需塘渣的供货、运输后，将塘渣运输业务分包给了被告谢振伟。被告中铁四局公司系被告宁波铭泰公司名下的宁波赛道工程的承包人。被告宁波铭泰公司系宁波赛道工程的发包人。原告认为，涉案事故发生时，原告系从事雇佣活动。被告宁波铭泰公司、被告中铁四局公司明知被告安徽佳恒公司违法将工程转包给没有资质的被告丁振福，被告丁振福又将塘渣运输工程分包给没有资质的被告谢振伟。被告中铁四局公司在塘渣卸货过程中未提供安全生产条件。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，各被告应对原告因涉案事故受伤所致的损失承担连带赔偿责任。原告与被告方多次就赔偿事宜交涉无果。为维护自身合法权益，现原告提起诉讼，请求判令：1.六被告共同赔偿原告受伤所致的损失共计2279735.528元。审理中，原告变更该诉讼请求为被告丁振福、安徽佳恒公司、颍上恒通公司、中铁四局公司、宁波铭泰公司与被告谢振伟连带赔偿原告因涉案事故受伤所致的损失2281636.958元。其中，医疗费167810.62元（暂算至2017年1月23日止）；住院护理费50700元（150元／天×169天×2）；后续护理费1151000元（57550元／年×20年）；住院伙食补助费5130元（30元／天×171天，暂算至2017年1月18日止）；营养费5070元（30元／天×169天）；误工费36617元（6500元÷30天×169天）；残疾赔偿金1021419元（伤残赔偿金861336元＋被抚养人生活费160083元）；精神损害抚慰金45000元；交通费500元；残疾辅助用品费1500元；后期残疾辅助用品费192000元（800元／月×12个月×20年）；鉴定费2850元。前述各项合计2679596.62元，被告方应连带承担90%的赔偿责任，即应赔偿原告2411636.958元（2679596.62元×90%），与被告方已付130000元相抵，仍应赔偿原告2281636.958元（2411636.958元－130000元）。2.本案诉讼费由被告方承担。
被告谢振伟辩称：涉案皖Ｋ×××××号车系被告谢振伟所有，并挂靠在被告颍上恒通公司名下运营；涉案运塘渣业务系被告丁振福交给被告谢振伟经办的；原告因涉案事故受伤等属实。被告谢振伟不清楚其他四被告之间的关系，其与原告之间存在劳务关系；双方未约定原告工资为6500元／月，原告劳动报酬是按车辆运输趟数或出入场地次数来计算的。涉案事故的发生系属原告在卸塘渣时存在重大过错所致。正常有经验的驾驶员在车辆卸货时是先将车厢下面的顶杆升至中部，再慢慢卸货。本案中，原告将车辆卸货顶杆快速升至顶端，而卸货顶杆两端新旧程度不一，且顶杆下部有锈蚀情况，故原告未正常操作才致车辆侧翻并发生涉案事故而受伤。原告主张被告方承担事故90%的责任不当，双方应各承担事故50%的责任。原告诉请的赔偿项目中，医疗费167810.62元无异议，但被告谢振伟已付原告医疗费140000元；住院护理费计算标准150元／天及期限169天无异议，但护理人数应为1人；后续护理费计算标准应根据护理依赖程度计为宁波市2015年度的全社会在岗职工的平均工资的50%，计算期限20年过长，10年为宜；住院伙食补助费、营养费无异议；误工费计算天数无异议，但计算标准应为宁波市2015年度的全社会在岗职工的平均工资；残疾赔偿金及被抚养人生活费应分别按安徽省农村居民人均可支配收入、人均消费支出的标准计算，计算年限无异议；鉴定费、交通费及残疾辅助用品费1500元无异议；精神损害抚慰金过高，计为20000元为宜；后期残疾辅助用品费192000元无依据。综上，请求依法判决。
被告丁振福辩称：原告受伤属实。本案中，被告丁振福与被告安徽佳恒公司签订了《塘渣供应合同》，约定由被告丁振福向被告安徽佳恒公司供应塘渣并运输至涉案工地上�被告丁振福则将塘渣运输业务系承包给被告谢振伟。被告谢振伟雇佣原告驾驶皖Ｋ×××××号车运输塘渣。但涉案皖Ｋ×××××号车倾卸塘渣时向右侧翻而致发生原告受伤的事故完全系原告自己的错误操作所致。正因为此，该车投保的保险公司就涉案事故拒赔。其次，原告于2016年5月6日才取得准驾车型B2的驾驶资格，事故发生时尚处于实习期，无相应的从业资格证。再者，原告在事故发生时未系安全带，也是加重其受伤程度的重要因素。综上，原告无资质且明知自己技术不过关而驾驶涉案车辆，应对涉案事故负全部责任。被告丁振福不应承担涉案事故责任。原告诉请的赔偿项目中，医疗费无异议；住院护理费应以100元／天的标准计算及期限以100天为宜；后续护理费应以20000元／年的标准计算及期限以5年为宜；住院伙食补助费无异议；营养费计算天数无异议，但以20元／天的标准计算为宜；误工费应以100元／天的标准计算为宜，计算天数无异议；残疾赔偿金应按20000元／年的标准计算5年为宜；被抚养人生活费应按2000元／年的标准计算5年为宜；鉴定费、交通费及残疾辅助用品费1500元无异议；精神损害抚慰金过高，计为10000元为宜；后期残疾辅助用品费应按3000元／年的标准计算5年为宜。请求依法驳回原告对被告丁振福的诉讼请求。
被告安徽佳恒公司辩称：原告受伤属实。但原告主张被告安徽佳恒公司违法将工程转包给无相应资质的被告丁振福，不属实。被告安徽佳恒公司仅从被告丁振福处购买工地所用材料塘渣，工程施工自始至终都由被告安徽佳恒公司组织进行，并未发生工程转包情况。被告安徽佳恒公司与被告丁振福签订了塘渣供应合同，合同约定塘渣价格为19.5元／吨，并按送到工地指定地点结算的，双方系买卖合同关系，且合同明确约定塘渣运输过程中的安全责任由供方被告丁振福承担。同时，被告安徽佳恒公司与被告中铁四局公司之间存在塘渣买卖合同关系。其次，涉案事故发生的直接原因系原告的驾驶技能、安全意识及车辆状况所致，并非工程承包权转移造成。工程是否转包与本案无关。再者，原告与被告安徽佳恒公司不存在劳动合同关系。故而，被告安徽佳恒公司在涉案事故中不存在过错，不应对原告受伤所致的损失承担连带赔偿责任。原告诉请的赔偿项目中，医疗费无异议；住院护理费无异议；后续护理费应按40000元／年计算10年为宜；住院伙食补助费、营养费无异议；误工费应以4000元／月的标准计算，计算天数无异议；残疾赔偿金计算标准无异议，但应计算10年为宜；被抚养人生活费应按20000元／年计算10年为宜；鉴定费、交通费及残疾辅助用品费1500元无异议；精�损害抚慰金过高，计为20000元为宜；后期残疾辅助用品费应按400元／月计算10年为宜。请求依法驳回原告对被告安徽佳恒公司的诉讼请求。
被告颍上恒通公司辩称：原告受伤以及被告丁振伟所有的皖Ｋ×××××号车挂靠被告颍上恒通公司名下属实。两被告之间签有皖Ｋ×××××号车挂靠合同。但被告颍上恒通公司未收取皖Ｋ×××××号车的管理费，且该车实际由被告谢振伟控制、管理和运营，运营收益也归其所有。被告谢振伟雇佣原告从事驾驶工作，被告颍上恒通公司并不知情。原告作为雇员受伤所致的损失应由雇主被告谢振伟承担赔偿责任。被告颍上恒通公司既非涉案车辆的实际使用人，又不是原告雇主和事故的侵权人。原告诉请被告颍上恒通公司赔偿损失于法无据。其次，原告系有驾驶资格的驾驶员，却在施工场地发生事故而致自己受伤，明显系自身操�不当而存在严重的过错，其应自行承担事故80%的责任。原告诉请的赔偿项目中，医疗费无异议；住院护理费无异议；后续护理费应按40000元／年计算10年为宜；住院伙食补助费、营养费无异议；误工费应以4000元／月的标准计算，计算天数无异议；残疾赔偿金计算标准无异议，但应计算10年为宜；被抚养人生活费应按20000元／年计算10年为宜；鉴定费、交通费及残疾辅助用品费1500元无异议；精神损害抚慰金过高，计为20000元为宜；后期残疾辅助用品费应按400元／月计算10年为宜。请求依法驳回原告对被告颍上恒通公司的诉讼请求。
被告中铁四局公司辩称：原告受伤属实。涉案赛场工程施工中，因工程需要，被告中铁四局公司与被告安徽佳恒公司存在塘渣买卖关系而非工程分包关系。双方买卖合同约定，被告安徽佳恒公司负责运输塘渣到工地并由被告中铁四�公司签收，货物运输风险与被告中铁四局公司无关。原告主张施工场地不平整，被告中铁四局公司未提供安全卸货条件不实。施工场地平整，且被告中铁四局公司有人员负责指挥卸货，但原告自行选择卸货地点，并由副驾驶指挥卸货。同时，原告尚处于驾驶涉案车型的实习期，又未系安全带，驾驶经验不足。原告应自行承担事故70%的责任，且其与被告谢振伟存在雇佣关系，其受伤损失应由雇主被告谢振伟承担赔偿责任。被告中铁四局公司对原告受伤所致的损失不应承担赔偿责任。原告诉请的赔偿项目中，残疾赔偿金及被抚养人生活费应分别按安徽省农村居民人均可支配收入、人均生活消费支出的标准计算，计算年限无异议；交通费无相应的票据，请求酌情认定；原告主张的其他赔偿项目无异议。请求依法驳回原告对被告中铁四局公司的诉讼请求。
被告宁波铭泰公司辩称：原告驾驶皖Ｋ×××××号车在被告中铁四局公司管理的施工现场进行砂石料卸货时发生涉案事故并致其受伤。事故的发生系其自身驾驶行为所致，与被告宁波铭泰公司无关。被告宁波铭泰公司不应承担任何法律责任。被告宁波铭泰公司作为业主与被告中铁四局公司就宁波赛道工程签订了施工承包合同，合同约定施工现场的安全管理由承包人被告中铁四局公司负责；施工过程中发生人身伤亡、财产损失等事故，其一切费用和责任均由承包人承担。原告主张被告宁波铭泰公司系涉案工程的发包人属于定性错误。根据《浙江省建筑业管理条例》第七条规定，业主是发包建设工程并承担工程价款支付责任的单位和个人。本案工程中，被告宁波铭泰公司系赛场工程业主，而非《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条所规定的工程发包人，且工程发包人与分包人是个相对的概念，本案中的工程发包人系被告中铁四局公司。原告诉请的赔偿项目中，误工费计算标准6500元／月有异议，原告不可能每月工作30天，赔偿天数无异议；残疾赔偿金及被抚养人生活费应分别按安徽省农村居民人均可支配收入、人均生活消费支出的标准计算，计算年限无异议；交通费无相应的票据，请求酌情认定；原告主张的其他赔偿项目无异议。请求依法驳回原告对被告宁波铭泰公司的诉讼请求。
原告陈国庆向本院提交如下证据以证明所诉事实：
A1.出警证明1份，证明原告受伤事故发生经过等情况；
A2.赛场工地现场照片5页，证明被告宁波铭泰公司系赛场工程发包人，被告中铁四局公司系赛场工程承包人，原告驾驶涉案车辆所在的施工场地存在安全隐患等情况；
A3.机动车行驶证、驾驶证各1份，证明皖Ｋ×××××号车系被告颍上恒通公司所有以及原告具备驾驶涉案车辆所需的驾驶证等情况；
A4.门诊病历、医学诊断证明书共11页，证明原告伤情、治疗经过以及被告丁振福在原告手术病历上代为签字等情况；
A5.住院病人费用明细清单2页，证明截至2017年1月23日，原告已花费医疗费167810.62元，被告方已付医疗费139000元等情况；
A6.宁波三益司法鉴定所司法鉴定意见书（甬益司鉴〔2017〕临鉴字129号）1份及鉴定费票据1张，证明原告伤残等级、护理依赖程度及花费鉴定费2850元等情况；
A7.颍上县古城镇人民政府（以下简称古城政府）、民政所、国土资源所及塌陷拆迁安置办公室、古城镇毛圩村委会等出具的《证明》7份、古城镇财政所签章的《毛圩毛中队2016年全年青苗费》清单1份、古城新区民望幼儿园出具的《证明》1份、颍上县林海不锈钢制作部（以下简称颍上林海制作部）出具的《证明》1份、户口簿3页、原告2017年度基本医疗保险缴费票据1张，证明原告属于农村承包土地被征用的失地农民，应按城镇居民标准予以赔偿以及原告家庭经济状况、未成年子女需要抚养以及护理人收入水平等情况；
A8.增值税发票1张，证明原告购买残疾辅助用品花费1500元的情况；
A9.道路运输从业资格证1份，证明原告已取得道路运输资格等情况；
A10.颍上县人民医院门诊病历1本及门诊收费票据2张、宁波三益司法鉴定所情况说明1页，证明原告所需后续残疾辅助用品费用情况。
被告谢振伟向本院提交如下证据以证明其辩称：
B1.皖Ｋ×××××号车侧翻现场照片1张，证明原告对涉案事故的发生存在重大过错的情况；
B2.中国农业银行交易流水账单及交易明细清单共4页、北仑医院门诊收费票据11张及住院预交款票据6张，证明涉案皖Ｋ×××××号车挂靠登记在被告颍上恒通公司名下，车辆实际所有人被告谢振伟向被告颍上恒通公司交纳管理费以及被告谢振伟交纳原告医疗费139000元等情况。
被告丁振福未向本院提交证据。
被告安徽佳恒公司向本院提交如下证据以证明其辩称：
C1.《塘渣供应合同》1份，证明被告安徽佳恒公司的法定代表人施发友与被告丁振福签订赛场工程塘渣供应合同，双方之间系买卖合同关系而非承包关系并约定双方合同权利义务等情况。
被告颍上恒通公司向本院提交如下证据以证明其辩称：
D1.证明1份，证明被告谢振伟还欠被告颍上恒通公司违章费用1100元等情况。
被告中铁四局公司向本院提交如下证据以证明其辩称：
E1.《塘渣供应合同》（合同编号为WZHT20160713003），证明被告中铁四局公司赛道一期Ⅰ标段项目部与被告安徽佳恒公司签订塘渣供应合同，双方之间系买卖合同关系并约定双方合同权利义务等情况；
E2.照片2张，证明事故现场及事故车辆等情况。
被告宁波铭泰公司向本院提交如下证据以证明其辩称：
F1.《施工合同》（合同编号为NBM-015）1份，证明被告中铁四局公司总承包被告宁波铭泰公司发包的宁波赛道工程以及合同约定施工现场的安全管理工作应由被告中铁四局公司负责等情况。
为查明案情，经被告丁振福申请，本院向宁波市公安局北仑分局春晓交警中队（北仑春晓交警）调取了如下证据：
G1.（对吴勇、丁振福、谢振伟、魏猛、原告的）询问笔录5份，证明涉案事故发生的相关情况。
经开庭审理，原、被告举证质证，本院对原、被告提交的证据分析认定如下：
1.六被告对证据A3、A4、A5、A6、A8无异议，本院对其予以认定。被告中铁四局公司对原告证据A1的形式真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为系赛场工程项目部的人将原告送去医院的；其余五被告对证据A1无异议。本院对证据A1的真实性予以认定。被告中铁四局公司、宁波铭泰公司对证据A2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为不能证明工地现场存在安全隐患；其余四被告对证据A2无异议。本院对证据A2的真实性、合法性予以认定。六被告对证据A7中的户口簿及古城镇民望幼儿园出具的《证明》无异议，本院对其予以认定。六被告对证据A7中古城政府等单位签章出具的《证明》、青苗费清单及基本医疗保险缴费票据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为不能证明原告全部农村承包�地被征收，且失地农民按城镇居民标准赔偿限于土地被政府征迁，原告应提供补偿协议、花名册、打款记录等相关证据予以佐证；因前述证明系古城政府等机关单位签章出具，且被告方又无相应证据对该《证明》及基本医疗保险缴费票据予以反驳，故本院对其予以认定。六被告对证据A7中颍上林海制作部出具的《证明》的真实性有异议，认为护理人的薪资太高，也无法证明其每天都工作；因原告未提供其护理人工资收入的相关打款记录、劳动合同等证据佐证颍上林海制作部的《证明》，故本院对该《证明》不予认定。被告中铁四局公司、宁波铭泰公司对证据A9的真实性有异议，认为该从业资格证钢印不完整；其余四被告对证据A9无异议；因被告中铁四局公司、宁波铭泰公司未提供证据证明证据A9系伪造的，结合对证据A3的认定，本院对证据A9予以认定。六被告对证据A10的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为该证据无法确定原告后续残疾辅助用品费用的数额。本院对证据A10的真实性、合法性予以认定。
2.原告对被告谢振伟提供的证据B1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为该证据无法证明原告存在事故重大过错；其余五被告对证据B1无异议；本院对证据B1的真实性、合法性予以认定。原告及其余五被告对证据B2无异议，本院对其予以认定。
3.原告对被告安徽佳恒公司提供的证据C1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为被告安徽佳恒公司将塘渣工程承包给了无资质的被告丁振福；其余五被告对证据C1无异议；本院对证据C1的真实性、合法性予以认定。
4.原告及其余五被告认为被告颍上恒通公司提供的证据D1与本案无关，不予认可。因证据D1系被告颍上恒通公司自行签章出具的，又无其他证据佐证，且与本案无关，故本院对证据D1不予认定。
5.原告对被告中铁四局公司提供的证据E1、E2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为被告中铁四局公司未提供安全生产条件，且塘渣运到工地后由被告中铁四局公司的人员指挥卸货，但未尽到安全监督的义务，卸货场地不平整，有石块等；其余五被告对证据E1、E2无异议；本院对证据E1、E2的真实性、合法性予以认定。
6.原告及其余五被告对被告宁波铭泰公司提供的证据F1无异议，本院对证据F1予以认定。
7.原告对证据G1中有关谢振伟、吴勇的询问笔录的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为事故现场路面是否平整的表述与事实不符，事故发生原因系主观分析的，对其他询问笔录无异议；六被告对证据G1均无异议；本院对证据G1的真实性、合法性予�认定。
结合上述证据的分析认证以及原、被告的庭审陈述等，本院认定本案事实如下：2016年6月始，被告谢振伟雇佣原告陈国庆（驾驶证领取时间为2016年5月6日，实习期至2017年5月5日）从事驾驶员工作。2016年8月1日7时30分许，原告驾驶被告谢振伟所有并登记挂靠在被告颍上恒通公司名下运营的皖Ｋ×××××号重型自卸货车自宁波市鄞州区瞻岐镇下嵩村运输塘渣到宁波市北仑春晓街道宁波赛道工程工地上，因觉得被告中铁四局公司人员指定的卸货地点地面不平整，就另换一个卸货地点，并在车厢顶起下卸塘渣时因操作不当致车辆向右侧翻，造成原告受伤及车辆损坏的事故。事发后，北仑春晓交警接到事故报警并出警。事故当日，原告被送至北仑医院住院治疗至2017年1月23日止，已花去医疗费167810.62元（原告确认被告谢振伟已付医疗费139000元），现仍在治疗康�中。经原告方委托，2017年1月17日，宁波三益司法鉴定所出具的甬益司鉴〔2017〕临鉴字129号《司法鉴定意见书》载明：陈国庆因外伤致胸11椎体滑脱伴胸12椎体骨折，相应平面胸髓损伤后遗留截瘫（双下肢肌力0级）的残疾等级为二级残疾（人标）。…对陈国庆误工、营养期限及护理依赖程度、劳动能力程度的评估意见：陈国庆目前属于完全丧失劳动能力程度；护理依赖程度系完全护理依赖；建议陈国庆的休息期限及营养期限至本次鉴定之前一日止（上述期限均包括住院期间）。原告花费鉴定费2850元。2017年3月10日，宁波三益司法鉴定所出具的《情况说明》载明：…陈国庆目前不能独立翻身、起坐，大小便不能自解，需他人帮助，为防止或减轻褥疮的发生，可以配备专用的防褥气垫床；因陈国庆大小便不能自理，可以使用一次性褥垫、成人尿不湿、纸巾、尿袋等，必要时使用导尿管导尿、开塞露通便等；根据有关规定，具体数额的确定，不属于法医临床鉴定范围，故请参照实际发生为准，具体价格可以咨询售卖医疗器械用品的机构或参照目前使用的价格。此外，原告与妻子离婚后，婚生女陈子涵（生于2010年11月3日，现就读于古城镇古城新区民望幼儿园）随之生活；原告家里所处村庄系属古城镇刘庄煤矿塌陷区，且原告因前述煤矿塌陷、开发建设等需要已无承包土地。现原告因涉案事故受伤造成其损失为由诉至本院，提出如上诉求。
另，2015年11月4日，被告宁波铭泰公司与被告中铁四局公司之间签订《施工合同》一份，约定被告宁波铭泰公司将宁波赛道工程发包给被告中铁四局公司施工，且承包人中铁四局公司非经发包人同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包；承包人应在分包场地派驻相应管理人员，保证本合同的履行，分包单位的任何违约行为或疏忽导致工程损害或给发包人造成其他损失，承包人承担连带责任；承包人须对与本工程有关或本工程进行期间发生或本工程引致的人身伤亡、财产损失负所产生的费用、责任、损失、索偿或诉讼的法律责任，并须保障发包人免负该等责任，除非有关伤亡是发包人所引致的；承包人应负责对建设工程、施工场地的自有人员及第三人人员生命财产、运至施工场地内用于工程的材料等办理足额保险，一旦发生保险事故时，以保险公司赔付的金额为限，不足部分由承包人自行承担，发包人不承担任何责任。双方还就工程施工其他方面的权利义务进行了约定。
2016年7月20日，被告中铁四局公司宁波国际赛道工程项目经理部与被告安徽佳恒公司签订《塘渣供应合同》一份，约定前述项目经理部向被告安徽佳恒公司购买塘渣8600立方米，单价47元／立方米，总价404200元；合同暂定履行期限为2015年12月29日至2016年10月20日；交货地点为项目经理部指定的宁波赛道工程料场所在地；运输方式为汽车，被告安徽佳恒公司负责供料、运输及装卸，并承担卸货费用；塘渣按国家标准捆扎，包装不散捆，不回收；被告安徽佳恒公司在供应塘渣过程中（含生产、运输、装卸）所发生的各种安全事故，包括在船运、码头装卸，公路和施工便道上进行材料运输，均由其承担一切责任和损失；塘渣材料供应应完全服从项目经理部的协调与指挥。双方还就塘渣供应合同其他方面的权利义务进行了约定。
2016年7月20日，被告安徽佳恒公司的法定代表人施发友与被告丁振福签订《塘渣供应合同》一份，约定被告丁振福向被告安徽佳恒公司供应塘渣约12万吨左右，每天供应不能低于2000吨，单价为19.5元／吨（包括运费，不含税）；交货地点为宁波赛道工程工地内；被告丁振福应向被告安徽佳恒公司告知主要管理人员，为指定人员投保人身意外伤害险，并承担该费用；合同期间内，被告丁振福所在车辆和人员安全及安全事故的一切损失由其自行负责，与被告安徽佳恒公司无关；被告丁振福的管理人员和司机必须听从被告安徽佳恒公司人员的管理和指挥。双方还就塘渣供应合同其他方面的权利义务进行了约定。前述合同签订后，被告丁振福将塘渣运输业务承包给被告谢振伟。被告谢振伟则雇佣原告运输塘渣，并发生涉案事故。
鉴于原告伤势严重及其家庭经济状况，并出于人道主义角度考虑，被告丁振福、安徽佳恒公司、中铁四局公司于2017年5月3日分别同意自愿补偿原告20000元、18000元、10000元。
关于原告主张的赔偿数额，本院分别分析认定如下：
1.关于医疗费。六被告均对原告截至2017年1月23日的医疗费167810.62元无异议，本院经审核依法予以认定。
2.关于住院伙食补助费、营养费。原告主张住院伙食补助费5130元（30元／天×171天）；营养费5070元（30元／天×169天）。被告方对此无异议，本院予以认定。
3.关于护理费。因截止涉案鉴定日2017年1月17日的前一天，原告住院治疗169天，原告同意护理人数为1人，同时，2015年度宁波市全社会在岗职工日平均工资为157.7元／天（57550元÷365天），而原告同意住院期间的护理费按150元／天标准计算，结合涉案鉴定意见认定原告系二级伤残且定残后的护理依赖程度为完全护理依赖，则原告护理费计为313100元（住院期间的护理费25350元＋定残后护理费287750元）。被告方主张原告住院护理费按100元／天计算100天、后续护理费按20000元／年计算5年等抗辩意见，依据不足，�院不予采纳。
4.关于误工费。因被告方对原告主张的其劳动报酬为6500元／月持有异议，而原告又未提供其从事驾驶工作近三年来的收入情况，无法计算其月平均工资，故结合《关于发布2016年度宁波市市区企业人力资源市场工资指导价位的通知》〈甬人社发〔2016〕121号〉附件2中“建筑业其他公路道路运输服务人员”行业年平均工资71543元计算确认原告每日平均工资为196元／天（71543元÷365天），结合原告住院治疗天数情况及涉案鉴定意见，则原告误工费计为33124元（196元／天×169天）。被告方主张原告误工费按100元／天的标准计算等抗辩意见，依据不足，本院不予采信。
5.关于残疾赔偿金。因原告系属因煤矿塌陷、开发建设需要而已无承包土地的农村居民，且涉案事故发生时原告已受雇于被告谢振伟在宁波市北仑宁波赛道工程工地上从事驾驶工作�结合涉案伤残鉴定意见，则原告伤残赔偿金及其女儿陈子涵的生活费分别按宁波市2015年度城镇居民人均可支配收入、人均生活消费支出计算为1021419元（伤残赔偿金861336元＋被抚养人生活费160083元）。被告方主张原告残疾赔偿金及其女儿被抚养人生活费应分别按安徽省农村居民人均可支配收入、人均消费支出的标准计算等抗辩意见，依据不足，本院不予采信。
6.关于残疾辅助用品费用。被告方对原告已花费的残疾辅助用品费1500元无异议，结合原告提供的购买胸腰部固定支具费用票据，本院予以认定。
7.关于后期残疾辅助用品费用。被告方对原告主张的后期残疾辅助用品费192000元（800元／月×12个月×20年）持有异议，认为后期残疾辅助用品费应按400元／月计算10年为宜等。因原告提供的相关证据无法证明其后续所需残疾辅助用品费用计算标准，本�无法确定该费用的具体数额，故原告可就后续残疾辅助用品费实际发生后另行主张。
8.关于鉴定费、交通费。被告方对原告花费的鉴定费2850元无异议，结合原告提供的鉴定费票据，本院予以认定。根据原告受伤就诊情况，本院酌情认定交通费为500元。
原告上述损失共计1550503.62元。
本院认为：公民的生命健康权依法应予保护。本案中，原告尚处于驾驶涉案车型的实习期，并在下卸塘渣过程中操作不当，其自身未尽到安全驾驶的审慎注意义务，对涉案事故的发生存在过错。被告谢振伟雇佣原告从事塘渣运输工作，双方之间构成提供劳务与接受劳务的关系，但被告谢振伟未采取避免涉案事故发生的有效安全保护措施，存在过错，依法应对原告因涉案事故所致的损失承担相应的民事赔偿责任。结合本案案情，本院酌情认定原告、被告谢振伟�别对涉案事故的发生各承担40%、60%的民事责任。因涉案事故未被相关部门认定为安全生产事故，故原告主张按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，诉请被告丁振福、安徽佳恒公司、中铁四局公司、宁波铭泰公司对其因涉案事故所致的损失与被告谢振伟承担连带赔偿责任，依据不足，本院不予支持。同时，因原告本案请求权基础系雇佣法律关系，而非交通事故侵权法律关系，故原告诉请皖Ｋ×××××号车的被挂靠人被告颍上恒通公司对其因涉案事故所致的损失与被告谢振伟承担连带赔偿责任，依据不足，本院不予支�。被告丁振福、安徽佳恒公司、颍上恒通公司、中铁四局公司、宁波铭泰公司主张其不应承担原告损失等抗辩意见，本院予以采信。另，结合原告与被告谢振伟的过错程度、本地的收入水平及对原告造成的损害后果等因素，本院酌情认定原告精神损害抚慰金30000元。据此，被告谢振伟应赔偿原告960302.2元（1550503.62元×60%＋精神损害抚慰金30000元），扣除被告谢振伟已付原告139000元，被告谢振伟还应赔偿原告821302.2元。鉴于被告丁振福、安徽佳恒公司、中铁四局公司分别同意自愿补偿原告20000元、18000元、10000元，本院予以支持。综上，原告诉请的合理部分，本院依法予以支持，不当诉请，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告谢振伟应于本�决生效之日起七日内赔偿原告陈国庆因涉案事故所致的医疗费、护理费、残疾赔偿金、误工费、营养费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等共计960302.2元，扣除被告谢振伟已付原告139000元，尚应赔偿原告821302.2元；
二、被告丁振福应于本判决生效之日起七日内因涉案事故补偿原告陈国庆20000元；
三、被告安徽佳恒建材贸易有限公司应于本判决生效之日起七日内因涉案事故补偿原告陈国庆18000元；
四、被告中铁四局集团有限公司应于本判决生效之日起七日内因涉案事故补偿原告陈国庆10000元；
五、驳回原告陈国庆其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务�尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费7902.5元，减半收取3951.25元，保全费1670元，合计5621.25元，由原告陈国庆负担1580.5元，被告谢振伟负担4040.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 张新荣
二〇一七年五月四日
代书记员 胡翼天