福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终1951号
上诉人（原审被告、反诉原告）：林步胜，男，1968年12月22日出生，汉族，农民，住仙游县。
委托诉讼代理人：潘励凡，福建闽莆律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：高金芳，男，1970年9月29日出生，汉族，农民，住仙游县。
委托诉讼代理人：陈宗权，福建升恒律师事务所执业律师。
上诉人林步胜因与被上诉人高金芳买卖合同纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2015）仙民初字第4249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
林步胜上诉请求：1.撤销福建省仙游县人民法院（2015）仙民初字第4249号民事判决，改判驳回高金芳一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费均由高金芳负担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。高金芳交付的货物是否符合质量，应由其承担举证责任，一审法院对于高金芳是否交付了质量合格的鸡翅木的举证责任分配不当。2.高金芳与林步胜自2012年开始就频繁存在口头买卖鸡翅木的合同关系，对于鸡翅木的质量双方也形成了交易习惯，即所交付的鸡翅木不能存在蛀虫的情况。一审法院以双方为口头约定，简单认定本案鸡翅木的质量未约定为由，以此否认双方存在长期形成的交易质量习惯是错误的。3.本案讼争的鸡翅木的质量至少应以符合合同目的的履行为标准，即不能存在蛀虫。一审法院仅以购买时未约定提供凭证为由，认定所交付的鸡翅木没有相应的国家标准予以参考也是错误的。4.本案讼争的鸡翅木在林步胜购买时就已存在蛀虫，工人一开始锯木发现蛀虫问题后就及时通知高金芳，并提出鸡翅木质量不合格的异议，一审法院未对此进行确认是错误的。林步胜在合理期限内已提出鸡翅木存在蛀虫的质量异议，高金芳也承认并多次表示会尽快协商处理，高金芳表示愿意按照原价退回有蛀虫鸡翅木，而在林步胜核对并继续支付货款后，高金芳却变卦，对有问题的鸡翅木置之不理。5.根据第《合同法》六十七条规定，高金芳至今未向林步胜提供合格的鸡翅木，根本无权向林步胜主张支付讼争货款。6.退一步说，即使林步胜对部分鸡翅木进行了支付价款、确认欠款数额、使用部分鸡翅木的行为，不等于放弃对有问题的鸡翅木提出异议的权利，更不能以此免除高金芳承担相应的违约责任。
高金芳辩称：1.高金芳是按鸡翅木的现状出售给林步胜的，而且林步胜每次提取鸡翅木时也是在高金芳处加工成木板后再拉回去，之后林步胜分几次付款给高金芳，也进行了结算，林步胜出具欠条时并未提出任何异议。因此，高金芳出售给林步胜的鸡翅木是合格的，不存在所谓的蛀虫情况。2.讼争鸡翅木买卖合同，高金芳已履行合同的全部义务，林步胜也已将大部分木材加工成家具并出售完毕，客观上也不存在蛀虫的问题。3.一审法院认定现场提取的鸡翅木有存在蛀虫迹象，那是因为林步胜没有及时提取走，保管不善导致的，与高金芳无关。一审法院酌情给林步胜减免了2万元货款，已经极大照顾了林步胜的利益。4.双方在口头达成鸡翅木买卖协议时，并未就鸡翅木的质量标准及相关证件等作出约定，现在林步胜要求高金芳提供所谓的证件，不符合仙游红木市场交易习惯。5.林步胜称鸡翅木有问题，但从自始至终并未提供证据证明讼争鸡翅木质量不合格，或者说无法达到家具质量的标准。综上，林步胜上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
高金芳向一审法院起诉请求：林步胜偿还给高金芳货款100000元及利息，利息自起诉之日起，以本金100000元为基数按月利率1%计至偿清欠款之日止。
林步胜向一审法院反诉请求：林步胜因鸡翅木加工成家具后存在蛀虫问题，向客户支付退货款13000元应由高金芳承担；反诉诉讼费由高金芳负担。
一审法院认定事实：林步胜因经营红木家具厂需要木材，于2014年10月15日向高金芳赊购鸡翅木板37.54吨,约定每吨价值4950元,合计价值185800元。林步胜已支付给高金芳85800元。另林步胜因鸡翅木锯板费支付给高金芳550元。林步胜在高金芳提供的欠条上签名。高金芳于2015年7月9日诉来一审法院请求处理。林步胜于2015年7月9日提出反诉请求。一审法院认为，高金芳与林步胜间因买卖所形成的债权债务关系，依法受法律保护。林步胜向高金芳赊购鸡翅木货款为185800元。林步胜向高金芳支付鸡翅木货款85800元及鸡翅木锯板费用550元，尚欠鸡翅木货款100000元。林步胜所购买的鸡翅木板是在高金芳厂里看货，并且林步胜所购买的木材尚有部分留在高金芳厂里。考虑到所遗留的鸡翅木板现存在一定的蛀虫，无法认定是当时鸡翅木板就已经存在蛀虫，还是在存放过程中所引起的蛀虫，但木材蛀虫影响到作为买家林步胜的取材率。高金芳陈述林步胜留在高金芳厂里的木头还有1/4，即37.54吨×1/4=9.58吨，林步胜陈述林步胜留在高金芳厂里的木头还有37.54吨-21吨=16.54吨，高金芳与林步胜也对于所遗留的鸡翅木板数量表述不一致。基于买卖合同关系中公平原则，酌情认定剩余的鸡翅木板的折损为20000元。故林步胜应偿还剩下的货款80000元及利息，利息以货款80000元为基数，自2015年7月9日起按年利率6%计至付清货款之日止。林步胜要求高金芳提供濒危证、产地证、提货单、清单发票、检疫、合格证的请求，由于双方在购买时并未约定要求提供，故不予支持。林步胜主张高金芳双倍返还定金60000元及赔偿客户陈庆寿13000元，缺乏证据证实，林步胜的主张没有事实依据，应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：一、林步胜应在本判决生效之日起十日内支付给高金芳货款80000元及利息，利息以本金80000为基数，自二○一五年七月九日起按年利率百分之六计至付清货款之日止；二、驳回高金芳的其他诉讼请求。三、驳回林步胜的反诉请求。本案受理费2300元，由高金芳负担500元，由林步胜负担1800元；反诉费813元由林步胜负担。
本院二审期间，林步胜与高金芳均没有提供新的证据。经审理查明，林步胜与高金芳对一审法院查明的事实均没有异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，林步胜欠高金芳木材款100000元，有林步胜签名的欠条为证，事实清楚，证据充分。林步胜主张高金芳出售的鸡翅木存在蛀虫，故高金芳无权向林步胜主张支付讼争货款。根据林步胜与高金芳的陈述，双方并无签订书面的买卖合同，林步胜在高金芳处看货后，直接在高金芳处将鸡翅木锯成木板后拉走，现仍有部分鸡翅木存放在高金芳的厂里。一审法院经现场勘察，发现遗留的鸡翅木确实存在一定的蛀虫，但无法认定蛀虫具体形成时间。鉴于林步胜与高金芳仅有口头约定，双方对于鸡翅木的质量要求没有明确的约定，但剩余鸡翅木确实存在一定的蛀虫情况，故一审法院从公平原则考虑，剩余鸡翅木应继续归林步胜所有，并酌情认定剩余鸡翅木因蛀虫问题折损20000元并无不当。
综上所述，林步胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人林步胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄珊珊
审判员 陈利强
审判员 许秋红
二〇一七年二月二十日
书记员 林夏岚
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
PAGE