江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终624号
上诉人（原审原告）：赖华生，男，1987年4月17日生，汉族，住赣县。
委托诉讼代理人：刘维考，江西泰康律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：张云凯，男，1971年8月29日，汉族，住浙江省嵊州市。
上诉人赖华生因与被上诉人张云凯提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省南康区人民法院（2016）赣0703民初1474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赖华生及委托诉讼代理人刘维考、被上诉人张云凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赖华生上诉请求：一、改判被上诉人承担上诉人的总损失（239214.48元）的60%，即向上诉人赔偿143528.69元。二、改判被上诉人承担一审诉讼费的60%即1500元。三、判决二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、关于被抚养人生活费数额的认定。上诉人的父亲只是偶尔会在搬运现场适当协助，且其年近七十，客观上也无法从事搬运钢管之类的重活。故一审认定其能以其劳动收入为生活来源系认定事实错误。故本案中被抚养人（赖祥鸿、赖贻芳、赖贻国）的生活费数额应为：16732/年×（13＋14＋11）年÷2人×20%＝63581.6元。另外，上述数字在年赔偿总额方面累计并未超过上一年度城镇居民人均消费支出额。二、本案中上诉人与被上诉人在工作关系及工资报酬方面无论构成雇佣关系还是承揽关系，就上诉人受伤、索赔方面而言，只能适用侵权法律关系，因而本案属健康权纠纷。本案中上诉人受伤的具体事实不同于上诉人搬运过程中自己不小心磕碰、摔倒之类受伤。本案中上诉人受伤的根本原因系被上诉人的货架不够牢固，导致上诉人在放上钢管后货架瞬时倒塌从而压伤上诉人。举例而言，假如当时由于被上诉人堆放钢材的房屋倒塌而压伤上诉人，难道还能让上诉人承担主要责任么？显然不能，因为房屋倒塌上诉人无法预见，也不是上诉人工作失误所致，上诉人对此也无过错。同理，本案中货架倒塌上诉人也无法预见，也不是上诉人错误堆放所致，上诉人对此并无过错。所以，本案中上诉人受伤过错明显在被上诉人一方。据此，被上诉人承担上诉人总损失（239214.48）的60%,合情合理合法。综上所述，一审法院在事实认定及法律适用方面均有错误，故请二审法院对本案依法改判。
上诉人赖华生向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告因伤造成的医疗费11062.31元、住院伙食补助费400元（20天×20元/天）、营养费2100元（105天×20元/天）、护理费5531.67元（44868元/年÷365天×45天）、误工费18438.90元（44868元/年÷365天×150天）、交通费300元、残疾赔偿金106000元（20年×26500元/年×20%）、被扶养人生活费97045.60元（16732元/年×被扶养人四人58年÷2人×20%）、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2800元，合计246678.48元。
一审法院认定事实：2015年12月31日，原告赖华生与被告张云凯约定由原告将被告到货的钢构材料搬运、堆放至指定位置，并由被告按原告搬运钢构材料的吨数计算、支付报酬。后原告另行通知了朱某、李某等人一同进行搬运，并由原告发放相应报酬。当日9时许，原告在搬运时不慎受伤，后被送至南康区第一人民医院住院治疗了20天，共花费医疗费40062.31元（住院费用39069.50元+门诊费用992.81元），其中被告支付了29000元。2016年7月4日，江西赣州司法鉴定中心根据原告的申请受本院委托作出司法鉴定意见书，评定原告的伤势构成九级伤残、误工期150日、护理期45日、营养期105日。诉讼中，南康区凯发钢构材料经营部（注册号：360782600402089）已注销。原告赖华生虽为农业家庭户口，但其自2014年9月起居住在南康区××社区路福围墙边××点商住楼××号。原告育有女儿赖贻芳（2008年12月12日生）、儿子赖贻国（2011年1月23日生），其中赖贻芳就读于南康区逸夫小学，赖贻国就读于南康晨光幼儿园。原告父母赖鸿祥（1948年6月25日生）、朱连英（1965年11月11日生）随原告居住，两人共生育子女两人，分别为原告和赖丙秀。一审法院认为：一、关于原告赖华生与被告张云凯之间形成的是雇佣关系还是承揽关系问题。本案中，从原告赖华生、被告张云凯的庭审陈述以及证人李某、朱某的证言中可知，原告赖华生于事发时是在被告开办的“南康区凯发钢构材料经营部”搬运钢材，并由被告按照原告卸运钢材的吨数支付报酬，原告虽系根据被告的指示将钢材搬运至指定位置，但原告获得报酬是根据被告的要求完成卸货工作，交付工作成果，故原、被告双方形成的应为承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，被告应当知道放置钢材的架子上面已经堆放了钢材，容易倒塌，却不采取一定的预防措施以确保工作现场的安全，对定作工作存在过失，故对于原告遭受的损失，被告应当承担一定的赔偿责任。原告赖华生在卸货时，未注意自身安全，自身存在明显过错，应承担相应的责任。根据原告与被告张云凯各自责任的大小，一审法院酌定由被告张云凯承担30%的责任，原告自行承担70%的责任。被告张云凯支付给原告29000元，可从其赔偿款中核减。二、关于原告损失认定问题。原告花费的医疗费40062.31元、鉴定费2800元，有正式票据为凭，本院予以确认。原告及其被扶养人虽系农业家庭户口，但原告提供的证据能够证明其在城镇生活一年以上，故原告的残疾赔偿金可按2015年度江西省城镇居民人均可支配收入26500元/年计算，计106000元（26500元/年×20年×20%）。根据原告及证人朱某、李某的庭审陈述，原告父亲赖鸿祥亦在被告处搬运钢材，原告母亲朱连英生于1965年11月11日，原告父母均能以自己的劳动收入作为自己的生活来源，故原告父母的被扶养人生活费，不予支持。原告子女赖贻芳、赖贻国的被扶养人生活费按照2015年度江西省城镇居民人均消费性支出16732元计算合理，但被扶养人生活费计算年限应分别为赖贻芳10年6个月、赖贻国12年7个月，且被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出，故原告主张的被扶养人生活费应为19311.52元（10年6个月×16732元/年×10%+2年1个月×16732元/年×10%÷2人）。原告未提供证据证明其本人及住院期间护理人员的工作及收入情况，故其误工费、护理费可按2015年度江西省城镇非私营单位居民服务业在岗职工年平均工资44868元分别计算误工期150天、护理期45天，分别为18438.90元（44868元/年÷365天×150天）、5531.67元（44868元/年÷365天×45天）。原告主张的住院伙食补助费400元（20天×20元/天）、营养费2100元（105天×20元/天）合理，予以支持。原告虽未提供交通费票据证明其交通费支出为300元，但考虑到该费用的实际存在且原告主张金额不高，予以支持。原告对其损害的发生具有明显过错，故其主张的精神损害抚慰金3000元，不予支持。综上，原告因受伤造成的损失为：医疗费40062.31元、残疾赔偿金106000元、被扶养人生活费19311.52元、误工费18438.90元、护理费5531.67元、住院伙食补助费400元、营养费2100元、交通费300元、鉴定费2800元，合计194944.40元。原告的上述损失，由被告张云凯赔偿30%，计58483.32元（194944.40元×30%），核减被告张云凯先行支付的29000元，尚应赔偿29483.32元，其余损失由原告自行承担。判决：一、由被告张云凯赔偿原告赖华生损失29483.32元；二、履行期限：上述赔偿款，限赔偿义务人于本判决生效后二十日内履行完毕；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5000元，减半收取2500元，由原告负担1700元，由被告负担800元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
二审庭审中，上诉人赖华生自认40062.31元医疗费中自付11000元，余款系被上诉人张云凯支出。因此，上诉人赖华生因受伤造成的损失为183944.40元。对一审其他事实予以确认。
本院认为，第一，关于本案法律关系的认定。上诉人赖华生系按被上诉人张云凯的指示完成约定的工作从而得到相应的报酬，双方之间形成的关系系承揽关系，一审对本案法律关系的认定正确。第二，关于上诉人赖华生提出的被抚养人生活费的人数和数额的上诉意见。在二审举证期限内中未提供相应的证据，应承担举证不能的法律后果，因此，上诉人赖华生此上诉意见，不予采纳。第三，关于被上诉人张云凯提出一审对本案误工期的计算错误。一审中司法鉴定机关作出的鉴定，认定上诉人赖华生误工期为150天，二审被上诉人张云凯未提供证据证明，因此，被上诉人张云凯就此提出的意见，不予采纳，一审对此认定正确。第四、被上诉人张云凯提出医疗费除已付2.9万元外，还付了1700元，但未提供相应证据证明，对此意见，不予采纳。第五、关于本案双方责任划分。上诉人赖华生系在装卸、搬运钢材过程中，因存放钢材的货架倒塌，钢材将上诉人赖华生压伤。被上诉人张云凯经营钢材生意，应对工作场所采取预防措施，对存放钢材的货架应保证稳固，以保证工作场所和作业人员的安全，本案正是因为货架在钢材的重压下倒塌导致上诉人赖华生受伤，被上诉人张云凯系货架的所有者和管理者,对货架的安全牢固未予足够保障，对定作工作存在过失，应承担责任。上诉人赖华生长期从事钢材装卸、搬运工作，应具备一定的安全常识和自我保护意识，作业时自身未尽安全注意义务导致受伤，存有过错。根据上诉人赖华生受伤原因力大小及双方过错，本院确定双方各承担50%的责任。即上诉人赖华生损失183944.40元，由上诉人赖华生和被上诉人张云凯各承担91972.20元，被上诉人张云凯已支付29000元，从中核减，即还应赔偿上诉人赖华生62972.2元。
综上所述，上诉人赖华生的上诉请求，部分成立，一审判决认定事实清楚，但处理不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持赣州市南康区人民法院（2016）赣0703民初字1474号判决第二、三项，即二、履行期限：上述赔偿款，限赔偿义务人于本判决生效后二十日内履行完毕；三、驳回原告的其他诉讼请求。
二、变更赣州市南康区人民法院（2016）赣0703民初字1474号判决第一项为由被上诉人张云凯赔偿上诉人赖华生损失62972.2元。
一审案件受理费2500元，二审案件受理费2581元，共5081元，由上诉人赖华生承担2540.5元，被上诉人张云凯承担2540.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭卫真
代理审判员 钟华龙
代理审判员 宋玉玲
二〇一七年六月五日
代理书记员 童子风