上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终4056号
上诉人(原审被告)：王兴桥，男，1971年12月27日生，汉族，户籍地浙江省上虞市。
委托诉讼代理人：单建尧，上海市建纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞帅，上海市建纬律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海高翔投资咨询有限公司，住所地上海泰和经济开发区(上海市。
法定代表人：李粟亲，该公司董事长。
上诉人王兴桥因与被上诉人上海高翔投资咨询有限公司(以下简称“高翔公司”)民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初6067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王兴桥上诉请求：撤销一审判决，改判驳回高翔公司的一审全部诉讼请求。事实和理由：涉案借条虽确由王兴桥出具，但款项并未实际交付，故王兴桥无需承担还款责任。一审查明的，由案外人上海高境建筑工程有限公司(后更名为上海高境建筑劳务服务有限公司，以下简称“高境公司”)向银行申请发放贷款后，汇给案外人上海提钢物资经营部(以下简称“提钢经营部”)、上海桂誉实业有限公司(以下简称“桂誉公司”)、上海森狼建材经营部(以下简称“森狼经营部”)，再由前述三家公司转给王兴桥担任法定代表人的上海鉴桥建筑安装工程有限公司(以下简称“鉴桥公司”)的行为不能表明高翔公司出借款项给王兴桥的事实，只能证明前述不同主体之间各自有业务关系。
高翔公司辩称，1、王兴桥是担任公司法定代表人的完全民事行为能力人，如无真实的借款事实，不可能出具内容如此明确的借条；2、涉案借款总金额为人民币1,500万元(以下币种均为人民币)，即一审查明的，由高境公司向银行贷款后实际出借给王兴桥的款项。该款性质实为王兴桥个人向高翔公司法定代表人李粟亲个人所借。当时，李粟亲同为高翔公司及高境公司的法定代表人(现已不担任高境公司法定代表人，但仍是高境公司的控股股东；高翔公司为其一人有限公司)，故王兴桥在归还了部分借款后，于2012年4月1日向李粟亲出具借条一份，书写为其本人向高境公司借款900万元，并写明了借期及利息等。之后王兴桥又陆续归还部分借款，直至2014年2月20日，双方经对账确定王兴桥大约还欠借款800余万元，后经协商，李粟亲予以减免部分款项，又因2014年时，李粟亲已不担任高境公司的法定代表人，故王兴桥书写了一份向高翔公司借款750万元的借条，亦约定了借期及利息等，还特别注明“2014年2月前借条作废”(即指2012年4月1日的借条)。前述两份借条实际指向同一笔借款。故借款事实及欠款金额均明确有据。基于此，认为一审判决无误，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
高翔公司向一审法院起诉请求：1、王兴桥归还高翔公司借款750万元；2、王兴桥支付高翔公司借款自2014年2月21日至清偿之日的利息(按年利率24%计算)；3、诉讼费由王兴桥负担。
一审法院认定事实：一、2012年3月29日，高境公司与中国工商银行上海市宝山支行(以下简称“宝山工行”)签订《小企业借款合同》一份，约定：高境公司因购买建材向银行贷款1,500万元，借款期限2012年3月29日至2013年3月27日，计划还款时间2012年6月29日10万元、9月29日10万元、12月29日10万元、2013年3月27日1,470万元。同时，李粟亲与宝山工行签订《最高额保证合同》，为高境公司借款提供连带责任担保。高翔公司与宝山工行签订《最高额抵押合同》，为高境公司的借款提供抵押担保，抵押物为座落在上海市殷高西路XXX号的相关商铺。
2012年3月30日，宝山工行向高境公司发放贷款1,500万元，借款凭证记载：用途“购买建材”，约定还款日期“2013年3月27日”，贷款利率“7.216%”，“按月结息”。
2012年4月1日，高境公司将2,836,300元款项支付给森狼经营部、将1,401,700元款项支付给桂誉公司、将10,762,000元款项支付给提钢经营部，合计1,500万元。
二、鉴桥公司法定代表人为王兴桥，王兴桥为鉴桥公司股东之一。提钢经营部收到高境公司款项10,762,000元后，于2012年4月1日、4月6日分别转给鉴桥公司5,762,000元、400万元；森狼经营部收到高境公司款项2,836,300元后，于2012年4月1日转给鉴桥公司2,436,300元；桂誉公司收到高境公司款项1,401,700元后，于2012年4月10日转给鉴桥公司1,400,000元。
三、2013年3月27日，高翔公司向高境公司转款1,470万元，高境公司用该款偿还了欠宝山工行的贷款。另根据高翔公司提供的付款凭证表明，高境公司按季度偿还宝山工行贷款10万元。一审中，高境公司确认收到高翔公司转款1,470万元，用于偿还宝山工行的贷款本金。
四、2014年2月20日，王兴桥以借款人身份向高翔公司出具借条一份，载明：今向高翔公司借款750万元，借期10个月，利息16万每月。(附身份证复印件)。王兴桥并在借条中手写注明“从2014年2月前借条作废”。
一审法院认为，2014年2月20日，王兴桥以借款人身份向高翔公司出具借条，确认借款金额为750万元。该借条在形式上明确了高翔公司与王兴桥之间的借款债权债务关系。根据高翔公司举证及一审法院查明，高境公司向宝山工行贷款1,500万元，并由高翔公司及李粟亲向银行提供了担保。贷款后，宝山工行向高境公司放贷1,500万元，该款项自高境公司账户转给相关材料供应商，再由材料供应商转给鉴桥公司，鉴桥公司因此取得了所需的款项。该笔贷款于2013年3月27日到期后，由高翔公司通过高境公司向宝山工行还款。高翔公司因此取得了债权。王兴桥作为鉴桥公司法定代表人及股东，以个人名义向高翔公司出具借条的行为，可以表明其愿意以借款人身份向高翔公司承担上述借款归还义务的事实，且王兴桥以借款人身份承诺还款并不违反法律规定，故对其具有法律约束力。又鉴于本案所涉借款系高境公司、李粟亲及高翔公司以借款人、保证人及抵押人身份自银行贷款所取得，借款又通过案外三家公司转给鉴桥公司，上述行为系自金融机构套取资金转贷的行为，应认定行为人明知，故属于无效民事行为。借款方无权获得转贷的利息差价，故高翔公司要求王兴桥按照年利率24%计算利息的诉请，不应支持，一审法院酌情按照贷款人向银行贷款的利息标准即年利率7.216%支持高翔公司因此产生的利息损失。
一审法院据此依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第(一)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出判决：一、王兴桥归还高翔公司借款750万元，并于判决生效之日起十日内付清；二、王兴桥支付高翔公司以借款750万元为本金，自2014年2月21日至实际清偿之日止，按年利率7.216%计算的利息损失，并于判决生效之日起十日内付清；三、对高翔公司的其余诉讼请求不予支持。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费64,300元，由王兴桥负担。
二审中，王兴桥向本院明确，王兴桥通过鉴桥公司收取的森狼经营部、桂誉公司、提钢经营部划转的款项即为高翔公司和李粟亲从银行贷得并转给鉴桥公司的款项。并明确表示撤回该节上诉理由。
二审中，王兴桥向本院补充提交如下材料：1、高翔公司、高境公司、聚宝企业集团有限公司的工商信息，旨在证明李粟亲是前述三家单位的实际控制人；2、2012年3月、4月、6月-2014年1月，以及2014年2月20日之后的，由王兴桥及其关联公司及关联人员向李粟亲及其关联公司及关联人员陆续划款的凭证明细，旨在证明王兴桥向李粟亲的借款实际已经归还殆尽，所剩无多，并表示愿意与李粟亲就本案进行调解。
高翔公司认为该材料首先并不属于新证据，其次亦不能证明王兴桥的证明目的。正因为双方之间存在大量资金往来(除本案借款外，另有其他业务款项，与本案无关)，故李粟亲多次要求王兴桥对账，明确欠款金额，王兴桥才出具了涉案借条。李粟亲可以体谅王兴桥的资金压力，诉讼本意并非向王兴桥立即催款，一审中亦曾表示过，只要王兴桥愿意更换新日期的借条，固定债权，双方即可调解。否则，李粟亲及其公司的债权将超过诉讼时效。但王兴桥仍不愿意，足见其缺乏基本诚信，故二审中拒绝再行调解。
二审中，为进一步证明李粟亲与王兴桥之间另存在大量其余资金往来的事实，高翔公司向本院提供了王兴桥出具的承诺书、承诺汇总、上海建工集团商品砼供应确认签证单、1919创意码头改造工程建设工程施工合同以及增值税专用发票若干，旨在证明李粟亲及其关联公司与王兴桥及其关联公司之间除本案所涉款项外，另存在大量其他资金往来，进而证明王兴桥于二审中提供的资金流转与本案并无关。
王兴桥收到本院转交的证据及质证通知后，未在规定的期间内向本院提交质证意见。
本院经认证认为，首先，王兴桥于二审中提供的材料并不属于有客观原因无法于一审中提交的材料，故不符合新证据的特征；其次，该组材料与本案无明确对应性，亦与王兴桥在一审中主张涉案借款并不真实的观点存在矛盾，故无法达到王兴桥的证明目的，本院依法不予采纳。至于高翔公司补充提供的证据，经本院初步核对，可见高翔公司、李粟亲确与王兴桥之间存在其他资金往来的初步痕迹。鉴于王兴桥未予质证，加之其于一审中从未作出关于借款已归还殆尽的抗辩意见，而是从根本上否认借款的真实性，故本院采纳高翔公司意见，即，可以认定王兴桥于二审中提供的资金流转与本案并无关联。
本院经审理查明：一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，鉴于二审中，王兴桥已确认其通过鉴桥公司收取的森狼经营部、桂誉公司、提钢经营部划转的款项即为高翔公司和李粟亲从银行贷得并转给鉴桥公司的款项，且明确表示撤回该节上诉理由，故高翔公司所述，涉案借款起源于高境公司向银行的贷款，且实际已出借给王兴桥的事实可以成立。由此，王兴桥认为涉案借款并未实际交付的上诉理由显然难以成立。王兴桥于二审中另提供了一组转账资料，用意为证明其已基本还清涉案借款这一新的证明目的。但首先，如若此节事实属实，王兴桥早应于一审中提出抗辩并提交证据；其次，转账资料并非针对本案涉案主体，而是混杂着王兴桥、李粟亲个人，以及案外人员及案外公司等多个主体，故亦无法明确指向本案所涉借款。同时，李粟亲对此不予认可，表示其与王兴桥之间还存在大量其他业务款项尚未结清，王兴桥提供的资金流转系针对其他业务款项，与本案无关，并为此进一步提供了证据，而王兴桥未在本院规定的期间内提交质证意见。故本院对于王兴桥于二审中提交的材料不作为新证据予以采纳。如若王兴桥确有证据证实李粟亲及其关联公司或关联人员无正当理由收受王兴桥及其关联公司或关联人员的款项的，王兴桥可另行合法主张。
基于上文分析，由于高翔公司、高境公司、李粟亲向王兴桥出借款项的事实明确，李粟亲亦认可由高翔公司主张债权，且王兴桥亦已书写借条承诺向高翔公司还款，故其未按约履行还款义务，显属不当。一审同时考虑到涉案借款的违法性，故在剔除一部分约定的利息后作出判决，合法有据，本院予以支持。
综上所述，王兴桥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费64,300元，由上诉人王兴桥负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 炜
审判员 陶 静
审判员 杨怡鸣
二〇一七年六月二十日
书记员 王乐轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……