江苏省常州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏04执复10号
复议申请人（异议人）常州市新北国土储备中心，住所地常州市新北区汉江路***号。
法定代表人胡亚萍，该中心主任。
委托代理人刘炳杰，江苏友联律师事务所律师。
申请执行人吉明弢，男，1984年6月24日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
被执行人陆秋枚，女，1952年7月6日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
被执行人王谊，女，1974年8月9日生，汉族，常州市人，住上海市普陀区。
被执行人常州市大诚纺织集团有限公司，住所地常州市武进区高新技术产业开发区凤栖路22号。
法定代表人陆秋枚，该公司董事长。
委托代理人孙罗金，该公司副总经理兼企业总法律顾问。
被执行人常州亚盟房地产开发有限公司，住所地常州市武进区延政西路325号。
法定代表人何广宇，该公司总经理。
复议申请人常州市新北国土储备中心（以下简称新北储备中心）不服常州市天宁区人民法院（以下简称天宁法院）（2016）苏0402执异3号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
天宁法院认为，该院在吉明弢诉陆秋枚、王谊、常州市大诚纺织集团有限公司（以下简称大诚公司）、常州亚盟房地产开发有限公司（以下简称亚盟公司）民间借贷纠纷一案中，于2014年10月27日向新北储备中心送达了财产保全的民事裁定书及协助执行通知书；于2015年5月5日向新北储备中心送达了扣划大诚公司执行款项的执行裁定书、协助执行通知书；于2015年7月10日向新北储备中心送达了主要内容为督促新北储备中心在三日内将大诚公司收购款730万元支付至本院账户的督促履行通知书。因新北储备中心未配合本院履行协助执行义务，天宁法院扣划新北储备中心银行存款的行为，符合法律及相关司法解释规定。天宁法院于2016年3月8日作出（2016）苏0402执异3号执行裁定，驳回新北储备中心的异议。
新北储备中心向本院申请复议称，请求撤销天宁法院（2016）苏0402执异3号执行裁定，并返还扣划的730万元。理由如下：1、我中心与大诚公司因收储合同发生纠纷，大诚公司对我中心不享有到期债权。我中心代表政府收储大诚公司地块，收购补偿款9800万元分三期支付，我中心已付7340万元，第三期补偿款需在地块按期交接后支付，大诚公司未在约定的2014年10月31日前将该地块交付我中心，且大诚公司存有擅自拆除建筑物的行为，造成国有资产损失，我中心已就大诚公司的违约和损害行为向新北法院提起了诉讼。2、2014年10月27日，天宁法院向我中心送达协助执行通知书时，我中心工作人员就告知送达人员大诚公司需按约履行，我中心才支付补偿款，如有违约需承担违约金。5月5日，天宁法院送达协助执行通知书和执行裁定书，我中心书面告知目前尚未达到支付第三期补偿款的条件，大诚公司对我中心不享有到期债权。7月10日，天宁法院冻结我中心的结算帐户，我中心于7月13日提交了执行异议函，7月15日天宁法院解除了冻结。3、因大诚公司对外存在大量债务，有关法院已陆续向我中心送达了法律文书要求保全或停止支付。
本院审查查明，2014年10月27日，天宁法院向常州市国土资源局新北分局送达了（2014）天民初字第2074号民事裁定书及协助执行通知书，该裁定书载明：冻结被告陆秋枚、王谊、大诚公司、亚盟公司名下的款项730万元或查封、扣押其相应价值的财产。该协助执行通知书载明：暂停支付大诚公司款项730万元，期限六个月（从2014年10月27日起至2015年4月26日止）。胡亚萍在送达回证上签收。
2015年4月16日，天宁法院再次向常州市国土资源局新北分局送达了（2014）天民初字第2074号民事裁定书及协助执行通知书，该协助执行通知书载明：暂停支付大诚公司款项730万元，期限一年（从2015年4月16日起至2016年4月15日止）。徐玲在送达回证上签收。
2015年5月5日，天宁法院向新北储备中心送达协助执行通知书，载明：关于吉明弢与陆秋枚、王谊、大诚公司、亚盟公司民间借贷纠纷执行一案的（2015）天执字第951号执行裁定书已经发生法律效力，因被执行人未按生效法律文书履行义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，请协助执行以下事项：扣划被执行人大诚公司收购补偿款780万元（利息暂计至2015年5月5日）至法院指定帐户。新北储备中心的工作人员在送达回证上注明：根据收购协议上的约定，需在大诚公司将黄河西路6号地块及房产交付我中心后，方能支付第三期收购补偿款，收购协议约定2014年10月31日支付，目前该公司尚未将该地块及房产交付我中心违约。目前尚未达到支付第三期款项条件，针对大诚公司的违约责任，新北储备中心已将大诚公司诉至新北法院，目前该案件正在审理过程中。
2015年7月10日，天宁法院向新北储备中心送达督促履行通知书，新北储备中心由梅小岚签收，并在送达回证上注明：内容同5月5日送达回证上注明内容一致。当日，天宁法院向中行新北支行发出协助冻结通知书，要求冻结新北储备中心存款730万元，实际冻结4508332.92元。7月15日，天宁法院解除冻结。2016年2月4日，天宁法院作出（2015）天执字第951-1号民事裁定书，裁定冻结、划拨大诚公司在新北储备中心的收购款730万元，并扣划了新北储备中心在中信银行新北支行帐户存款500万元、在中国银行新北支行帐户存款230万元，合计730万元。
另查明，新北储备中心于2015年3月向新北法院提起诉讼，诉称：1、要求大诚公司从黄河西路6号地块及房屋、地上附着物上搬迁腾空并与新北储备中心办理现场书面交接手续；2、大诚公司向新北储备中心支付资金成本（自2014年9月8日起至大诚公司搬离并办理书面交接手续之日止，以4400万元为计算基准，按年利率6%计算）;3、大诚公司向新北储备中心承担逾期搬迁腾空的违约金（自2014年11月1日起至2014年12月30日止为264万元，自2014年12月31日起至大诚公司搬离并办理书面交接手续之日止，以7340万元为计算基准，按日1.5‰计算）；4、大诚公司向新北储备中心赔偿擅自拆除收储物的损失。2016年2月15日，新北法院做出（2015）新民初字第865号民事判决，判决：一、大诚公司于判决生效之日起十日内从黄河西路6号地块及房屋地上附着物搬迁腾空，并将其交付给新北储备中心；二、大诚公司于判决生效之日起十日内支付新北储备中心违约金2157.8万元，并自2016年2月16日起承担以7340万元为基数、按年利率24%计算的违约金至大诚公司履行判决第一项确定的义务完毕之日止；三、大诚公司于判决生效之日起十日内赔偿新北储备中心收储物被拆除损失174.8772万元。大诚公司不服该判决，提起上诉，目前该案正在二审审理中。
本案争议焦点：天宁法院扣划新北储备中心730万元存款的执行行为是否符合法律规定。
本院认为，第一，基于新北储备中心与大诚公司之间的《国有土地使用权收购协议》及补充协议，新北储备中心依据协议及补充协议的约定，应当向大诚公司支付的收储费用，视为大诚公司的收入。新北储备中心在协议约定的情形成就时，负有向大诚公司支付款项的义务。天宁法院在执行吉明弢诉陆秋枚、王谊、大诚公司、亚盟公司民间借贷纠纷一案中，因执行需要向新北储备中心发出履行到期债务通知书符合最高人民法院执行规定。第二，根据《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条的规定，执行法院向第三人发出履行到期债务通知书，履行通知应当包含以下内容：1、第三人直接向申请执行人履行其对被执行人所负的债务，不得向被执行人清偿；2、第三人应当在收到通知后十五日内向申请执行人履行债务；3、第三人对履行到期债权有异议的，应当在收到履行通知后十五日内向执行法院提出；4、第三人违背上述义务的法律后果。本案执行中，天宁法院于2015年5月5日、7月10日向新北储备中心发出协助执行通知书、督促履行通知书时，新北储备中心均在送达回证上载明了因大诚公司违约，尚未达到支付第三期收储款的条件。新北储备中心在送达回证上载明的事项应当视为是对法院执行行为的异议。依照《执行规定》第63条的规定：第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。第三，天宁法院在诉讼阶段向新北国土分局发出的协助执行通知书，未说明协助单位享有的异议权，故不能视为协助单位没有异议。首先，新北国土分局与新北储备中心系二个职能不同的部门，依据与大诚公司之间的收储协议的相对方是收储中心而非新北国土分局。天宁法院在诉讼保全阶段对大诚公司享有到期债权的付款方未进行情况核实。其次，人民法院在诉讼阶段对被执行人对第三人的到期债权采取保全措施，但未交待异议权，应当允许第三人在执行阶段提出异议。2015年5月5日，新北储备中心在天宁法院送达回证上做出的文字说明应视为是对协助要求提出的异议，但天宁法院在新北储备中心提出异议后，未停止执行行为，迳行于7月3日以邮寄送达的方式向新北储备中心送达履行通知书，该通知书因地址问题被退回，7月10日天宁法院冻结730万元后解冻。2016年2月4日又做出（2015）天执字第951-1号裁定书，扣划了新北储备中心730万元存款。天宁法院7月3日的履行通知、7月10日的扣划行为及2016年2月4日的扣划行为均是在2015年5月5日新北储备中心提出异议后实施的，实施行为明显违反了《执行规定》第63条的规定。第四，天宁法院（2016）苏0402执异3号裁定中另查明关于新北储备中心与大诚公司之间《收购协议》的约定及履行，该部分事实不属于异议审查的范围。如本案申请执行人认为新北储备中心及大诚公司怠于履行《收购协议》的相关义务，应当按照合同法的规定行使代位权诉讼予以解决。综上，天宁法院（2015）天执字第951-1号裁定书，扣划新北储备中心730万存款的行为，属于违反《执行规定》第63条的执行行为，应当予以纠正。天宁法院（2016）苏0402执异3号执行裁定认为新北储备中心未配合法院履行协助执行义务，扣划国土中心银行存款的行为符合法律及相关司法解释规定，该认定属于不当，本院予以纠正。新北储备中心的复议请求理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（二）项规定，裁定如下：
一、撤销天宁法院（2016）苏0402执异3号执行裁定书；
二、撤销天宁法院（2015）天执字第951-1号民事裁定书。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 冰
审 判 员 赵玉冰
代理审判员 李 峰
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 胡晓岚