江苏省南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初6913号
原告：龚凯，男，1981年2月5日出生，汉族，无业，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：陆婷婷，江苏宁联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴志祥，江苏宁联律师事务所实习律师。
被告：南京陆风科技发展有限公司，住所地南京市秦淮区友谊河路1号。
法定代表人：邱武锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汤井保，江苏友为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄石磊，江苏友为律师事务所律师。
原告龚凯与被告南京陆风科技发展有限公司（以下简称陆风公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月1日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年3月15日再次公开开庭进行了审理。原告龚凯及其委托诉讼代理人陆婷婷、戴志祥，被告陆风公司的委托诉讼代理人汤井保到庭参加诉讼；鉴定人顾雷出庭接受质询。本案现已审理终结。
原告龚凯向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告车辆维修费34710元、车辆贬值损失13000元、租车费7960元及以后发生的租车费用（按每月3980元计，要求计算至车辆完好交付时）、鉴定评估费5000元，合计60670元。事实和理由：2016年6月14日上午，原告将自己所有的车牌号为苏Ａ×××××车辆交与被告进行保养。同日，被告维修人员在操作举升机过程中，由于举升机出现故障而导致车辆坠落，造成车辆损坏。事发后，原、被告于2016年6月15日达成事故现场和车辆封存临时协议，约定因双方对车辆维修及赔偿方案未达成一致意见，需第三方独立鉴定机构对车辆受损程度进行鉴定。2016年6月19日，被告开具证明一份，确认车辆受损确系被告的过错导致。由于车辆受损严重，原、被告间无法就赔偿事宜达成一致，原告遂向南京宁鉴旧机动车鉴定评估有限公司（以下简称宁鉴公司）申请鉴定评估，并支出鉴定评估费5000元。宁鉴公司就车辆贬值损失出具鉴定评估报告认为，案涉车辆“前保险杠、右前翼子板、右前门、右侧A柱掉漆变形，右侧倒车镜损坏，车顶行李架损坏”，而“A柱系该车结构部件，虽能外观整形修复，但由此可能造成该车A柱相同部位再次受损时结构件承重强度大大降低，严重影响该车安全性能。同时对该车转让价值造成贬损。经调查该车近期市场交易行情、使用维修成本、市场占有率、构车人比率、该车税费缴纳等综合因素”，确定该车由于坠落事故造成贬值损失为13000元；对于车辆维修费，宁鉴公司出具鉴定报告认为，“通过汽车零配件市场调查和周边地区同行业市场调查，结合汽车行业维修工时费用标准，综合确定了该车更换零配件材料的价格和维修工时费用，合计得出该车”在价格评估基准日的修复价格为34710元。另外，原、被告于2016年6月17日签订用车协议一份，约定被告提供车辆供原告代步，为期一周。此后，原告由于无车使用导致出行不便，遂于2016年7月3日与南京石强汽车租赁有限公司签订车辆租用合同一份，租用该公司车牌号为苏Ａ×××××本田思域轿车一辆，月租金3980元，以供日常使用。原告认为，被告系造成案涉车辆坠落事故的过错方，应当对原告上述损害承担赔偿责任。现原告诉至法院，请求判如所请。
被告陆风公司辩称，原告所有的车牌号为苏Ａ×××××车辆在被告处进行保养时发生坠落损坏属实，但本案开庭审理前被告已经对该车进行了维修，法院组织的鉴定评估意见认定后续维修费仅为2700元，被告愿意赔偿原告此后续维修费，不同意赔偿其他维修费。因原告诉前进行的鉴定评估未经被告同意，故被告不应承担该鉴定评估费用，而贬值损失不属于实际损失和可得利益损失，被告也不应赔偿。至于原告主张的租车费用，因2016年9月22日被告已经发函告知原告，案涉车辆经被告修复后已经符合安全性能标准，可以正常使用，故以后的租车费用属于扩大的损失，被告不应赔偿。综上，请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
龚凯系车牌号为苏Ａ×××××号江铃牌小型普通客车的车主，该车出厂日期为2014年1月4日，车辆登记证书上记载的登记日期为2014年1月30日，使用性质为非营运。陆风公司的经营范围为三类汽车维修（供油系统维护及油品更换），计算机软件开发、应用，陆风品牌汽车销售，汽车零部件销售等。2016年6月14日，陆风公司在对上述车辆进行保养时，上述车辆自举升机上摔落受损。因双方就维修和赔偿方案未达成一致，故于次日签订事故现场和车辆封存临时协议一份，约定：因需找双方均认可的第三方独立鉴定车损机构进行事故现场勘测和车辆受损程度鉴定，故对事故现场以及受损车辆进行封存，封存截止时间为2016年6月22日；封存期间，事故现场不能进行施工，损坏的举升机不能进行修理，受损墙面不能进行维修，以便鉴定机构进行事故现场的调查勘测；事故车辆苏Ａ×××××在封存期间不允许修理、挪动，封存期间内造成的破坏、损伤均由陆风公司维修和赔偿等。2016年6月19日，陆风公司给龚凯出具证明一份，载明：“2016年6月14日早上龚凯将车牌号为苏Ａ×××××车辆交与南京陆风科技有限公司进行保养，午后维修人员在操作举升机的过程中，由于举升机故障导致车辆从举升机掉下来，造成车辆损坏”。因龚凯与陆风公司对车辆维修、赔偿数额以及鉴定评估机构的选择始终无法达成一致，2016年7月5日，龚凯自行委托宁鉴公司对上述车辆的维修费用及贬值损失进行鉴定。宁鉴公司现场勘查后，分别对维修费用和贬值损失出具了鉴定评估报告，并向龚凯收取鉴定评估费5000元。鉴定评估报告载明：“由于2016年6月14日坠落事故导致右侧A柱变形。A柱系该车结构部件，虽能外观整形修复，但由此可能造成该车A柱相同部位再次受损时结构件承重强度大大降低，严重影响该车安全性能。同时对该车转让价值造成贬值。经调查该车近期市场交易行情、使用维修成本、市场占有率、购车占有率、购车人比率、该车税费缴纳等综合因素”，车牌号为苏Ａ×××××车辆由于坠落事故在评估基准日（2016年7月7日）实际贬值损失为13000元；车牌号为苏Ａ×××××车辆因坠落事故“前保险杠、右前翼子板、右前门壳、右侧A柱掉漆变形，右侧倒车镜损坏，发动机下护板损坏，分动箱下护板损坏，车顶行李架损坏”，“评估人员通过汽车零配件市场调查和周边地区同行业市场调查，结合汽车行业维修工时费用标准，综合确定了该车更换零配件材料的价格和维修工时费用，合计得出该车”在价格评估基准日（2016年7月18日）的修复价格为34710元，其中前保险杠880元、前保险杠做漆450元、右前翼子板420元、右前翼子板做漆350元、右倒车镜360元、前门壳1200元、前门壳做漆450元、车壳19000元、车壳做漆3800元、车壳运费1200元、安装发动机下护板工时费100元、安装分动箱下护板工时费100元、行李架横杆1600元、拆装车壳工时费4800元。
2016年6月17日，龚凯与陆风公司达成用车协议一份，约定：因上述车辆损坏，陆风公司提供车牌号为苏Ａ×××××车辆为龚凯代步，使用期间为2016年6月17日14时30分至2016年6月24前，期间所发生一切费用和责任由龚凯承担等。后龚凯于2016年7月2日14时40分许将该车还给陆风公司。2016年7月3日，龚凯与南京石强汽车租赁有限公司签订车辆租用合同一份，约定：龚凯承租车牌号为苏Ａ×××××本田思域车辆；租赁期限自2016年7月3日至10月2日；“租车费3980元，车费包括：车辆维修保养费、车辆保险费、发票税金”。龚凯称该合同约定的租车费为月费，而非整个期间的费用，其持续使用至今，加盖有南京石强汽车租赁有限公司发票专用章抬头为龚凯的发票记载：2016年7月7日、2016年9月1日、2016年10月11日、2016年11月2日、2016年12月2日、2017年1月6日、2017年2月7日、2017年3月2日租车费分别为3980元，合计31840元。
2016年8月，陆风公司自行对车牌号为苏Ａ×××××号车辆进行了维修。2016年9月22日，陆风公司发函告知龚凯，上述车辆具备上路行驶条件，要求龚凯将车辆移走等。同时，陆风公司也发函告知了本院该情况。后本院告知双方，若协商一致可以将上述车辆移走，但暂时不得使用。因陆风公司自行维修上述车辆的行为未得龚凯认可，故本院在征求双方意见后委托宁鉴公司对上述车辆受损部位是否已修复完成，若需继续维修则继续维修费用为何以及车辆A柱的安全性能进行鉴定评估，陆风公司为此支出鉴定评估费5000元。2017年2月14日，宁鉴公司出具了宁鉴评字（2017年）第X20170200001号机动车价格鉴定评估报告。在该份鉴定评估报告中，宁鉴公司确认该车表显里程为60400公里，认为，“苏Ａ×××××车辆更换修复部位未达到维修修复标准。前保险杠、右前翼子板、右前门、右前A柱、右侧倒车镜需要重新做漆，右前门需重新调整安装，需做四轮定位对方向跑偏进行调整，右前A柱重新整形修复”、“事故部位重新做漆费用为人民币1400元，右前门调整安装、四轮定位调整、右前A柱整形费用为人民币1300元。合计继续维修费用为人民币2700元”、“由于右侧A柱钣金整形工艺差，腻子厚，则继续使用会导致漆面开裂、锈蚀。若受损相同部位再次发生变形，则钢性强度降低”。龚凯对该鉴定评估意见有异议，申请鉴定人出庭接受质询，并支出鉴定人出庭费400元。后鉴定人顾某出庭接受质询。顾某在质询时陈述：1.法院委托进行的鉴定评估是根据现有修复情况进行的，是一种经济的维修方案，按此种方案维修后，车辆虽然基本符合上路行驶条件，但因A柱系通过钣金修复，所以会造成漆面开裂、内部铁皮生锈、强度降低等后果，存在一定的安全隐患。2.龚凯委托进行的鉴定评估报告所载是一种安全无隐患的维修方案，若采用该维修方案，在现有情况下，继续维修费用为车壳19000元、车壳做漆3800元、车壳运费1200元、拆装车壳工时费4800元；在法院委托鉴定后现场勘验时，鉴定人曾指着行李架横杆的固定塑料卡口位置询问双方有无异议，双方均称没有异议，且据鉴定人目测，行李架横杆也已经修复，故在鉴定评估报告中未涉及行李架横杆的修复费用问题。3.无论采用何种维修方案，均存在贬值损失，贬值损失数额同鉴定评估报告所定的13000元。龚凯对鉴定人的陈述基本予以认可，认为应采用鉴定人所称安全无隐患的修复方案，但称行李架横杆并未修复完成，现场勘验时鉴定人当时系用手指着行李架而非行李架横杆，所以龚凯才回答无异议。陆风公司对本院委托进行的鉴定评估报告予以认可，不认可更换车壳的所谓安全无隐患的维修方案，且认为若采用更换车壳的维修方案，也不应再产生贬值损失。
2017年3月15日，本院告知龚凯可自行取走案涉车辆并进行维修。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告在对案涉车辆进行保养时负有注意义务，现因其过错造成案涉车辆损坏，应承担损害赔偿责任。关于车辆维修费。案涉事件发生后，双方于2016年6月15日达成的事故现场和车辆封存临时协议明确约定“需要找到双方都认可的第三方独立鉴定车损机构进行事故现场勘测和车辆受损程度鉴定”，但因双方对鉴定评估机构的选择一直未达成一致，故原告在封存期间届满后自行委托有资质的机构进行鉴定评估亦无不可。被告虽对之有异议，但并未提供反驳证据，且单方委托鉴定评估并不为法律所禁止，故相应的鉴定评估意见应予采信。现有证据表明被告自行维修案涉车辆的行为并未得到原告的事前同意或事后追认，且原告对被告的维修行为并不认可，故导致了第三份鉴定评估意见的产生。而根据两份涉及车辆维修的鉴定评估意见以及鉴定人在接受质询时所作的陈述，第三份鉴定评估意见仅是一份“将就”的方案，实际上并不足以填补原告的损害，而鉴定人所称安全无隐患的方案更符合损害赔偿之本意，故应采纳此种维修方案。至于原告所称行李架横杆未维修等事宜，根据鉴定人与原告的陈述，显然应视为在鉴定人现场勘查时原告已对此无异议，故即使确实未维修完成，原告也不应再行主张。由此，本院确认案涉车辆维修费为28800元。关于贬值损失。鉴定评估机构虽对贬值损失给出了自己的鉴定评估意见，但根据鉴定评估人在接受质询时所称采取不同维修方案贬值损失数额不变的意见，显然贬值损失的确定随意性较大，考虑到案涉车辆的“车龄”虽然仅短短两年，但行驶里程已达60400公里，且重新更换车壳必然会存在一定的溢价，根据损益相抵的规范，并参照交通事故处理时原则上不支持贬值损失的司法实践，本院对原告有关贬值损失的诉讼请求不予支持。关于租车费。原告所主张的租车费实际系因案涉车辆无法继续使用所产生的替代性交通工具的费用。根据车辆租用合同、发票以及本地市场汽车租赁的价格，应认定原告每月支出租车费3980元为事实。因原告所租车型以及租赁费用较为合理，故应认定原告每月产生租车费损失3980元。被告虽于2016年9月22日即发函告知原告取走案涉车辆，但自现有证据，案涉车辆的维修并未完成，故被告所称仅应支付通知前租车费的意见本院不予采纳。根据法庭告知原告可将案涉车辆取走的时间以及案涉车辆维修实际可能花费的时间，租车费计算期间确定为2016年7月3日至2017年4月2日较为合理，即被告应赔偿原告租车费35820元（每月3980元×9个月）。关于鉴定评估费。原告诉前自行委托进行鉴定评估共计支出鉴定评估费5000元，鉴于本院未支持原告的贬值损失主张，故本院酌情确定原、被告各承担2500元；本院委托进行的鉴定评估，因系被告擅自维修车辆引致，属于扩大的损失，故相关费用应由被告承担。
综上所述，本院对原告的诉讼请求在上述范围内予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告南京陆风科技发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告龚凯车辆维修费28800元、租车费35820元、诉前鉴定评估费2500元，合计67120元；
二、驳回原告龚凯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2013元，由原告龚凯负担535元，被告南京陆风科技发展有限公司负担1478元；诉讼鉴定评估费5000元及鉴定人出庭费400元，由被告南京陆风科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。
审 判 长 高宏伟
人民陪审员 汪 琴
人民陪审员 王龙芹
二〇一七年三月二十日
见习书记员 陈禹屹