山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终676号
上诉人（原审被告）：韩丽。
委托代理人：徐汉章，潍坊潍城昌潍法律服务所法律工作者。
委托代理人：宁静。
被上诉人（原审原告）:张吉兰。
委托代理人：王建斐，山东日中律师事务所律师。
原审被告：宁显平。
委托代理人：徐汉章，潍坊潍城昌潍法律服务所法律工作者。
委托代理人：宁静，女，1993年7月31日出生，汉族，住住潍坊市奎文区潍州路办事处丁家道口村**号*号楼*单元***室。
上诉人韩丽因与被上诉人张吉兰，原审被告宁显平民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2014）奎民三初字第586号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张吉兰一审诉称：张吉兰与宁显平系夫妻关系。韩丽共计向张吉兰借款1300000元用于家庭开支，分别出具借条四份，分别为：2013年1月6日350000元、2013年2月22日650000元、2013年4月100000元、2013年6月5日借款200000元，双方约定上述借款按照月息2%计算。最初韩丽按时将借款利息予以支付，但从2014年11月份开始，韩丽以资金困难为由，迟迟不予归还借款及利息，后韩丽仅归还100000元本金，剩余1200000元本金至今未还，为维护合法权益，特诉至法院，请求依法判令韩丽、宁显平偿还借款1200000元及利息，并承担本案的诉讼费用。
韩丽一审辩称：待张吉兰提供证据后予以发表意见。
宁显平一审未予答辩。
一审法院认定，2013年2月22日，韩丽为张吉兰出具借条一份，载明：“今借张吉兰人民币陆拾伍万元整（¥650000）。借款人：韩丽2013.2.22号”。关于该笔款项的交付，张吉兰提供中国建设银行活期账户明细一份、潍坊农村商业银行个人业务转账回单四份，账户明细一份，证明其于2012年7月21日通过建设银行向韩丽账户转账194000元、同日通过农商银行向韩丽账户转账100000元，2012年9月4日取款50000元并现金交付给韩丽，同日韩丽返还第一个月的利息1000元由张吉兰存入银行，2012年10月22日分两笔转账140000元、2013年2月22日转账147000元，以上共计交付借款631000元。韩丽认可收到581000元，对其余现金交付的50000元不予认可，张吉兰陈述该笔50000元借款交付后，韩丽共向张吉兰借款350000元，之后在2012年10月22日张吉兰再次向韩丽出借150000元时，扣除了上述350000元的利息7000元，外加新出借150000元当月的利息3000元，以上共计10000元，故2012年10月22日张吉兰实际韩丽交付140000元，之后韩丽按照月息2%按月支付利息，并提供银行账户交易明细一份，证明韩丽的付息情况。
2013年1月6日，韩丽为张吉兰出具借条一份，载明：“今借张吉兰人民币叁拾伍万元整（350000）借款人：韩丽2013.1.6号”。关于该笔款项的交付，张吉兰提供农商银行转账回单两份，证明其于2012年12月6日转账至韩丽账户196000元，于2013年1月6日转账至韩丽账户143000元，以上共计339000元。韩丽对此没有异议。
2013年6月5日，韩丽为张吉兰出具借条一份，载明：“今借张吉兰人民币贰拾万元整（200000）借款人：韩丽2013.6.5”。关于该笔款项的交付，张吉兰提供农商银行个人业务转账回单两份，证明其于2013年5月5日向韩丽账户转账91000元，于2013年6月4日向韩丽账户转账89000元，以上共计180000元。韩丽对此无异议。
此外，张吉兰还提供韩丽于2013年5月27日为张吉兰出具的金额为100000元的借条复印件一份，山东农信客户回单两份，证明韩丽所借该笔款项张吉兰于2013年5月27日分两笔共计转账98000元，该笔借款韩丽于2013年11月27日还款113000元，其中100000元系偿还该笔借款本金，其余13000元系650000元借款本金按照月息2%计算的利息。韩丽对该笔借款真实性无异议，但认为在偿还张吉兰113000元已告知其无力支付利息，偿还的均系本金。
关于韩丽的还款情况，韩丽提供银行账户明细一份，证明其偿还本金情况如下：2013年11月27日还款113000元，2014年5月6日分两笔还款80000元，2014年7月15日还款50000元，2014年9月25日还款110000元，2014年12月31日还款200000元，2015年2月21日还款16000元，以上共计569000元，并陈述2013年11月27日之前偿还的均是按照月息2%计算的利息，但上述款项中自2013年11月27日之后偿还的均明确告知张吉兰系偿还的本金，张吉兰对此不予认可，称系偿还的利息，并提供偿还利息情况说明一份。
关于利息，当事人均认可约定利息为月息2%，张吉兰主张根据韩丽的还款情况，其利息支付至2015年6月份，并要求自2015年7月1日起按照月息2%计算利息至实际还款之日。
另查，韩丽与宁显平系夫妻关系，张吉兰主张的上述借款发生在夫妻关系存续期间。
一审认定的上述事实，有借条、银行转账回单、银行账户历史交易明细等证据及当事人陈述在案为证。
一审法院认为，关于当事人之间的借贷事实，张吉兰提供了韩丽出具的借条予以证明双方之间存在借贷合意，关于相关款项的交付情况，张吉兰亦提供了相应的转账凭证及银行账户明细，故对张吉兰主张的借贷事实，法院依法予以确认，但关于张吉兰主张的借款本金，根据张吉兰提供的转账凭证及银行账户明细，法院认定为1247000元。关于韩丽的还款数额及张吉兰主张的利息，因当事人双方均认可双方约定的利息为月息2%，且均认可2013年11月27日之前的利息均已结清，经法院核算，2013年11月27日之前的利息支付情况并不存在违反相关禁止性法律规定的情形，故对该部分利息，法院不再予以处理。关于韩丽2013年11月27日之后的还款，韩丽虽辩称均是偿还的本金，但未提供相关证据证明，且张吉兰对此不予认可，故应按照先偿还利息后偿还本金的原则并根据还款的时间节点予以调整，经法院核算，至2015年2月21日，韩丽尚欠张吉兰借款本金985483.01元，利息15449.06元，并应自2015年2月22日起按照同期银行贷款利率的四倍支付张吉兰利息至判决生效之日。关于宁显平的责任问题，因上述借款发生宁显平与韩丽夫妻关系存续期间，宁显平并未提供证据证明张吉兰与韩丽明确约定为个人债务，亦未提供证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故应认定为夫妻共同债务，宁显平应承担共同还款责任。宁显平经院合法传唤，无正当理由未到庭，应承担可能对其不利的法律后果。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及相关法律、法规之规定，判决如下：一、韩丽、宁显平共同偿还张吉兰借款本金985483.01元并支付利息（其中2015年2月21日之前的利息为15449.06元，自2015年2月22日起，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决生效之日止），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回张吉兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，财产保全费5000元，共计20600元，由张吉兰负担2000元，韩丽、宁显平负担18600元。
上诉人韩丽不服一审判决，上诉称：1、2013年11月27日之后的还款均系偿还本金，原审将该部分还款认定为偿还利息错误；2、因桂玉霞未出庭作证，原审采信桂玉霞的证言及说明认定2012年9月4日借款50000元的事实不符合法律规定，原审依据借条复印件认定2013年5月27日借款100000元亦不合法；3、涉案借款存在“倒扣息”，故原审认定借款数额错误；4、一审法院认定涉案借款月利率2%错误，上诉人系按3%的利率通过桂玉霞偿还本案利息。综上，请求二审法院查明事实，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人张吉兰答辩称：原审判决有被上诉人提供的借条、银行转帐回单、银行帐户历史交易明细，上诉人提供的银行帐户历史交易明细及双方当事人陈述在案为证，故原审认定事实清楚，证据确实充分，应依法予以维持。
原审被告宁显平答辩称：其虽与上诉人系夫妻关系，但其未参与借贷业务。
本院查明:二审中,上诉人提交证据1：韩丽与案外人桂玉霞打款的明细一宗，从2012年8月19日到2014年4月1日先后共计27笔，计款463590元；证据2：POS签购单1宗，上诉人于2013年3月17日至18日刷卡计37193元，2013年6月3日至6月14日刷卡计款50703元，上述款项，上诉人均通过桂玉霞打给张吉兰；证据3：桂玉霞、张吉兰帐户明细各1份，证明工商银行帐号6289系桂玉霞帐户，建设银行帐号6270系张吉兰帐户；证据4：上诉人与案外人桂玉霞的录音、录像资料以及依此整理的书面材料，证明上诉人与张吉兰在2013年3月22日以前并不认识，所有款项往来除6000元是直接打给张吉兰的以外，其他利息均通过桂玉霞支付张吉兰，且利息为月利率3%，2013年10月以后不再支付利息，偿还的全部为本金。被上诉人张吉兰质证称，对证据1-3，认为不属于新证据，不应在二审中提交，其不予质证。韩丽打款给桂玉霞与本案无关，因其不清楚韩丽与桂玉霞之间是否存在民间借贷关系，张吉兰从未收到过桂玉霞代韩丽偿还的借款，张吉兰虽与桂玉霞之间也有帐目往来，但均与本案无关；对证据4，认为该录音的发生是否系桂玉霞本人其不能确定，其亦不认可桂玉霞的讲话内容，该证据不属于证人证言，证明力较低，且上诉人所述2012年9月4日有50000元的借款不是桂玉霞与韩丽、张吉兰同时在场交付，而是由桂玉霞直接支付的，足以证明上诉人认可收到该50000元借款的事实；被上诉人还称在录音材料中桂玉霞说“我的直接打给我，她的直接打给她的”，可以看出上诉人分别与被上诉人、桂玉霞之间有资金往来。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为,本案二审争议的焦点问题：一是涉案借款本金数额的认定问题；二是原审认定2013年11月27日后所还款项系偿还利息是否适当；三是涉案利息的认定问题。
关于第一个焦点问题，上诉人在原审庭审中对涉案借款中的1197000元无异议，原审法院依据张吉兰提供的转账凭证、银行账户明细及韩丽出具的借据，结合当事人陈述，综合认定涉案借款本金数额为1247000元并无不当，上诉人主张原审法院依据借条复印件认定2013年5月27日借款10万元不当，因其原审中认可该笔借款的真实性，其该项主张与一审中的陈述不一致，本院不予支持。上诉人主张未收到2012年9月4日的借款50000元，未提供相应证据足以反驳原审对该借款事实的认定，本院不予支持。
关于第二个焦点问题，上诉人主张2013年11月27日以后的还款均系偿还借款本金，被上诉人不予认可，上诉人未提供相应证据证明其该项主张，本院不予支持。
关于第三个焦点问题，原审中，当事人均认可双方约定的利息为月息2%，原审据此认定涉案借款利息为2%并无不当。二审中，上诉人主张涉案利息为3%，与上诉人原审中的陈述不一致，本院不予支持。上诉人二审提供与案外人桂玉霞之间的款项支付凭证，主张其通过向桂玉霞账户按月息3%打款的方式向张吉兰支付的利息，张吉兰不予认可，且与原审中其对月息2%的自认相矛盾，上诉人亦未提供证据证明其向案外人桂玉霞账户所汇款项与本案借款有关联，故其该向主张不成立，本院不予采信。至于上诉人主张的汇入案外人桂玉霞账户的款项，其有证据证明案外人收取该款无法律依据的，可另行解决。当事人对原审认定的其他事实没有异议，本院直接予以认定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人韩丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 崔恒心
代理审判员 柏道勇
二〇一六年六月六日
书 记 员 谭迦文