吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉2403民初2493号原告：王庆文，住吉林省敦化市。被告：敦化市城市公共汽车有限公司。临时负责人：臧家富。委托诉讼代理人：胡春江，吉林冠宁律师事务所律师。第三人：刘莎莎，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：张恒新，吉林冠宁律师事务所律师。第三人：王怀胤，住吉林省敦化市。第三人：孙芳发，住吉林省敦化市。原告王庆文与被告敦化市城市公共汽车有限公司（以下简称公共汽车公司）及第三人刘莎莎、王怀胤、孙芳发股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王庆文，被告公共汽车公司的委托诉讼代理人胡春江，第三人刘莎莎的委托诉讼代理人张恒新，第三人孙芳发到庭参加诉讼，第三人王怀胤经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。王庆文向本院提出诉讼请求：一、确认原告王庆文享有被告公共汽车公司的股东资格，原告持有2%的股权；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2005年3月12日，原敦化市金隆客运有限责任公司（以下简称金隆客运公司）与敦化市公共汽车公司合并，并形成股东会决议，合并之后的公司称为敦化市公共汽车公司（即敦化市城市公共汽车有限公司），原金隆客运公司解散。原金隆客运公司股东按实际投资额在公共汽车公司享有股权，并给原告出具了股东出资证明书，原告的股东出资证明书载明原告在公共汽车公司享有2%的股份，现第三人刘莎莎否认所继承的30%的股权中原告享有2%的股权。原告持有股东出资证明及其他合法证据，证明原告所持有的2%的股权合法有效。故向法院提起诉讼，请法院给予支持。公共汽车公司辩称：在我公司的公司章程和工商登记档案中，并没有体现出原告的权利，原告诉称的权利，根据原告的起诉状和事实与理由，其权利存在于原股东刘树权，现股东刘莎莎名下，本案的实质是原告和刘莎莎之间的争议，至于刘莎莎的股权是否包括了原告的2%股权，我方要求被告刘莎莎本人做出答辩。第三人刘莎莎述称：一、原告所提出的其是涉案公司的股东，事实根据不足，原告不能成为涉案公司的真实股东，根据刘莎莎在众多案件中的了解，原告即王庆文根本就不是记载在工商档案当中的股东，因此其股东身份不能确定。二、本案第三人刘莎莎继承了父亲刘树权的股权，在工商档案中记载，刘树权在被告公司中最高时共持有53%的股权，分别在2011年1月11日授让王怀新13.5万股权，占总股本比例的27%，授让吕宝利13万股权，占总股权比例的26%，而作为刘树权实际出资得到53%股权，出资额为200万元，根本不存在原告所主张的刘树权名下的股权有本案原告的股权，且本案原告在2005年3月即明知自己在他人名下拥有股权，为何不主张，至2017年已有12年有余，因此从现有证据可以表明原告的主张依法不能成立，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。孙芳发述称：2016年5月19日，我购买的是王怀胤的股权，2015年年末我购买的是刘莎莎全部的股权（公司所占的51%的股权），原告所诉的与我无关。根据当事人的陈述和采信的证据，本院综合认定如下事实：2003年2月，贾忠久、林大鹏、高元国等三人发起设立金隆客运公司，注册资本50万元，其中高元国出资20万元，贾忠久出资20万元、林大鹏出资10万元，高元国为该公司的法定代表人。2004年1月13日，经金隆客运公司股东会议决议，吸收新股东刘树权、孙玉军、滕纯生、马金红，同时决定高元国将其投资的20万元中的15万元转让给孙玉军、滕纯生、马金红各5万元，贾忠久、林大鹏自愿撤出公司，并将自己的全部股份共计30万元转让给刘树权，并修订了公司章程，决定刘树权、高元国、孙玉军、马金红、滕纯生为该公司股东，注册资本50万元，其中刘树权出资额30万元，高元国和案外人孙玉军、马金红、滕纯生出资额各5万元。刘树权为金隆客运公司的法定代表人。2004年2月13日，敦化市金隆客运有限责任公司股份转让协议书中约定的内容为：“敦化市金隆客运有限责任公司（以下简称金隆公司）。股东刘树权在征得股东会同意后决定将自已在金隆公司的60%中的10%(5万元)的股份转让给王平，在转让过程中双方以股东会决议为基础，法律为准绳，本着互惠互利的原则，共同签订如下协议：一、本合同签订之日起，王平出资5万元以现金的形式存入金隆公司的帐户，存入之日起股东身份生效。二、自王平的股东身份确认后，刘树权不再承担转出部分的股权，所应承担的法律责任及义务，同时也不再享有该部分股权的所有权及支配权。三、王平自交纳出资额后享有国家法律所规定在金隆公司的股东权利及义务，并以全部出资对公司负法律责任。四、合同签署后所发生的法律及民事责任由王平负责。合同签订时间2004年2月13日，合同签订地点:公铁分流站，出让人：刘树权，受让人：王平，其他股东签字：高元国、代忠金、滕纯生、马金红。公司法定代表人签字：孙玉军。单位盖章：敦化市金隆客运有限责任公司盖章。2004年2月14日，敦化市金隆客运有限责任公司为原告王庆文出具出资证明，出资证明内容为“出资证明，敦化市金隆客运有限责任公司依据《中华人民共和国公司法》的要求，按股东实际出资出此证明，（一）公司名称：敦化市金隆客运有限责任公司，（二）公司登记日期：2003年2月28日，变更日期：2004年2月10日，（三）公司注册资本：人民币50万元，（四）股东姓名：缴纳出资额和出资日期：姓名:王平，2004年2月13日缴纳出资5万元，（五）出资证明书编号：03，核发日期：2004年2月14日，敦化市金隆客运有限责任公司盖章。2005年9月6日，金隆客运公司因未申报2004年度企业年检，被敦化市工商行政管理局吊销营业执照，责令停止经营活动。另查：2005年3月12日，刘树权、王宪生(马金红爱人)、高元国、滕纯生、孙玉军、王平、代忠金形成股东会决议，决议内容为：“会议时间：2005年3月12日，会议地点:刘树权办公室，参会人员：刘树权、高元国、代忠金、滕纯生、王平，会议内容:关于敦化市金隆客运有限责任公司与敦化市公共汽车公司合并事宜具体决议如下：一、全体股东推选刘树权为合并事宜代理人，二、在以下问题得到双方认可时，可以执行合并。1、为了更好发展公司保证全体股东的利益，经股东大会研究决定与敦化市公共汽车公司合并经营。2、合并后的名称为敦化市公共汽车公司，原金隆公司解散。3、原公司股东按实际投资额在公共汽车公司享有股权。4、解散后的财产及全部业务归公共汽车公司所有。5、公司原股东在公共汽车公司享有的股比例不低于30%，两年内公共汽车公司的再次投入由公共汽车公司承担，原金隆公司的股东支付应出资额的利息并在红利中偿还本金。6、全体股东一致选举刘树权进入董事会，王平进入监事会。全体股东签字。次日，公共汽车公司（甲方）与金隆客运公司（乙方）签订合同书，合同约定：“甲方现出资购买敦化市市内小公共汽车站，计划投资200万元，乙方现有公司的全部资产及经营权，折合人民币50万元，经双方友好协商，共同决定双方公司合并经营……甲方以其投入的200万元资金，拥有合并公司的70%的股权，乙方以现有公司的折价50万元人民币，拥有合并公司30%的股权（其中刘树权本人以现金形式投入占10%股份）。合并后的公司将以敦化市城市公共汽车有限公司的名称进行经营，即原乙方公司解体，原乙方公司全部由合并后的敦化市城市公共汽车有限公司接管。乙方公司在合并后公司所体现的股权形式应全部以原乙方公司的自然人股东的本人真实身份体现，其股权比例应以乙方公司在合并后所占的这一部分股权中再按其在原乙方公司所占的股权比例划分，然后再以其合并后公司中所占的实际比例体现股权比例……”，时任公共汽车公司法定代表人吕宝利与金隆客运公司法定代表人刘树权在该合同书上签字，并分别加盖二公司的公章。2005年5月20日，被告公共汽车公司为原告高元国出具股东出资证明书【（敦城字）第001号】，证明原告高元国缴纳出资额20万元，股东出资日期2005年3月13日。同时注明：此款由原金龙客运公司与公共汽车公司合并的股份及股东，为此高元国在公共汽车公司拥有10%股权。同日，公共汽车公司出具“原有股东合并情况证明书”一份，载明“2005年3月股东刘树权、高元国和其他股东是以敦化市金隆客运有限责任公司拥有119台市内公共汽车和线路经营权等其他设施、全部资产投放到新成立的敦化市城市公共汽车有限公司合并经营，其股东投资折合人民币50万元”。另查，2005年3月18日刘树权、高元国、王宪生（马金红爱人）、滕纯生、孙玉军、王平、代忠金形成股东会议股权（股份比例分配情况，内容为“会议时间：2005年3月18日，会议地点：公铁分流站经理办公室，参会人员：刘树权、高元国、滕纯生、孙玉军、王平、代忠金、王宪生。关于股权（股份）比例分配原则:一、原金隆公司先期投入资金高元国将招手停车辆转入公司一百余辆为公司大股东。刘树权后进入公司出资购进相当部分车辆和建立修配厂等投入为公司最大股东。其他股东以实物车辆和部分资金投入公司参股形式。两公司合并后原金隆公司股东共计拥有30%的股权。二、刘树权享有合并后城市公共公司10%的股权。三、高元国享有合并后城市公共公司10%的股权。四、滕纯生、孙玉军、王平、代忠金、王宪生（马金红爱人）享有合并后城市公共公司分别各占2%的股权。2005年5月8日，敦化市城市公共汽车有限公司为王平出具股权证明，内容为“股权证明，王平在敦化市城市公共汽车有限公司以现金（实物）投资，计人民币：伍万元整，持有本公司2%的股份。特此证明。敦化市城市公共汽车有限公司盖章，2005年5月8日。投资人身份证号：×××。注：股东在公司持有的股份以投资股东实际到位股本为准。再查：被告公共汽车公司工商档案载明，公共汽车公司为2005年2月28日发起设立，发起人为吕宝利，设立初期公司注册资本50万元，股东为吕宝利（出资25.5万元）、王怀新（出资14.5万元）、李太宝（出资10万元），法定代表人为吕宝利。后期吕宝利向李太宝转让股份12.5万元，还持有股份13万元。2011年4月，吕宝利将其持有的13万元股份全部转让给刘树权，王怀新将其持有的14.5万元股份向刘树权转让13.5万元。同时公共汽车公司修订了公司章程，选举刘树权为该公司的法定代表人，公司股东为刘树权（出资26.5万元，出资比例53%）、王怀新（出资1万元，出资比例2%）、李太宝（出资22.5万元，出资比例45%）。2013年5月21日，刘树权向王怀胤转让股份1万元，李太宝将其全部股份22.5万元转让给王怀胤，王怀新将其全部股份1万元转让给王怀胤，并修订了公司章程。此时公司股东为刘树权（出资25.5万元，出资比例51%）、王怀胤（出资24.5万元，出资比例49%），公司法定代表人为刘树权。另查，2015年5月9日，被告公共汽车公司的法定代表人刘树权死亡，第三人刘莎莎为刘树权的法定继承人。王庆文与王平系同一人，身份证号相同。认定上述事实的证据有：敦化市城市公共汽车有限公司与敦化市金隆客运有限公司签订的合同书、股权证明、原有股东合并情况证明书、（2016）吉24民终1195号民事判决书、股东会决议、出资证明书、工商档案及当事人的庭审陈述。本院认为：本案原告王庆文的诉讼请求是要求确认其在被告公共汽车公司的股东资格，是否具备股东资格的前提条件是其是否对公司进行了出资。根据庭审中原告所举证据载明，2005年3月12日，金隆客运公司召开股东会并形成了决议，决定与公共汽车公司合并经营，原金龙客运公司解散。原金隆客运公司股东按实际投资额在公共汽车公司享有股权。次日，公共汽车公司与金隆客运公司签订合同，再次对两公司合并事宜作出了明确约定，其中明确约定了金隆客运公司在合并后公司所体现的股权形式应全部以原金隆客运公司的自然人股东本人的真实身份体现，其股权比例应以乙方公司在合并后所占的这一部分股权中，按其在原乙方公司所占的股权比例划分，然后再以其合并后公司中所占的实际比例体现股权比例。2005年5月20日，公共汽车公司又出具了证明，载明了金隆客运公司与公共汽车公司合并经营情况，并再次对两公司合并的合同书的有效性进行了确认，以上证据能够形成完整的证据链条，故能够认定金隆客运公司与公共汽车公司确已发生合并的事实，原告王庆文作为原金隆客运公司的股东，其按照两公司关于合并事宜的约定应为合并后的公共汽车公司的股东，且被告公共汽车公司于2005年5月8日为原告王庆文出具了股权证明，故应认定原告王庆文具有被告公共汽车公司的股东资格。被告公共汽车公司及第三人刘莎莎对原告未履行出资义务及金隆客运公司与公共汽车公司未发生合并事宜负有举证责任，现被告及第三人刘莎莎仅依据公共汽车公司的工商档案未对两公司合并事宜进行记载，因工商档案所体现的大部分材料均由被告公共汽车公司自行提供，仅具有对外公示的效力，而在公共汽车公司内部，在原告已经提供了相关证据证明金隆客运公司与公共汽车公司发生过合并，且原告在合并后的公共汽车公司享有股权的情形下，被告及第三人刘莎莎均需进一步举证证明其抗辩主张。现被告及第三人刘莎莎除工商档案以外均未能提供其他证据反驳原告的主张，故对被告及第三人刘莎莎的抗辩主张本院不予支持。因原告王庆文在金隆客运公司的出资额为5万元，且城市公共公司为其出具的股权证明显示原告出资额为5万元，故本院认定原告在被告城市公共公司出资额为5万元，至于其出资额在城市公共公司所占比例问题，因公共汽车公司工商档案显示该公司注册资本仅为50万元，且不含有原告王庆文的股份，故在公共汽车公司现有注册资本数额不尽明确的情况下，无法查明原告王庆文的出资额在公共汽车公司所占的实际比例，故原告王庆文可在公共汽车公司确认其股东身份后，按照现有股东所持股本重新划分比例后再行记载于股东名册。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十七条、第一百七十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告王庆文为敦化市城市公共汽车有限公司股东，原始出资额为人民币5万元；二、驳回原告王庆文的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告敦化市城市公共汽车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长  朴文姬审判员  权春花审判员  孙彩云二〇一八年一月八日书记员  韩 越