福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第1752号
上诉人（原审被告）魏淑惠，女，1969年7月18日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托代理人王全发，男，1976年11月25日出生，汉族，住福建省安溪县。（由上诉人魏淑惠所在社区推荐）
被上诉人（原审原告）魏腾，1961年6月6日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托代理人陈金川，泉州法律服务中心法律工作者。
原审被告王建军，男，1967年2月16日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
上诉人魏淑惠因与被上诉人魏腾、原审被告王建军民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2013）丰民初字第4496号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，被告王建军、魏淑惠原系夫妻关系，双方于1989年间办理结婚登记，2013年8月19日办理离婚登记。被告王建军有向原告借款10万元。2011年9月30日，被告王建军向原告出具借条一张，约定被告向原告借款5万元。2013年7月，原告诉至法院，请求判令：两被告共同偿还原告借款15万元，并按照同期同类贷款利率支付至实际还清之日止的利息（其中，10万元利息自2011年9月16日计算；5万元利息自起诉之日计算）。
以上事实有原告提供的借据、借条，被告王建军、魏淑惠提供的离婚证，以及双方当事人的陈述等证据予以证实。
综上，原审判决认为，原告提供的借据、借条可以证明被告王建军有向原告借款15万元。关于原告请求被告王建军偿还10万元借款的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题，从借据书写形式上看，“期为一年”与“2010.9.15”并未写在同一行，“2010.9.15”之后另起一行为被告签名，故从书写形式及日常生活经验判断，在借据未明确约定期为一年的起止时间情况下，该“2010.9.15”应为落款日期，还款日期为2011年9月14日，故原告请求并未超过诉讼时效。关于被告王建军是否有偿还借款问题，两被告主张被告王建军有现金偿还原告4.4万元，但未能提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，对两被告的该辩解不予采纳。因两被告上述辩解不能成立，故被告王建军应偿还原告借款15万元。关于利息请求，对于借款10万元，原告请求从还款期满后按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期未还款的利息，合理合法；对于借款5万元，双方未约定还款日期，原告请求从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期未还款的利息，亦符合法律规定，但利息计算的截止日期应为本判决确定还款之日而非原告请求的实际还款之日止，故对原告的利息请求部分予以支持。关于被告魏淑惠的责任，两被告虽已离婚，但本案借款发生在两被告的婚姻关系存续期间，被告魏淑惠未能提供证据证明原告与被告王建军有明确约定本案借款为个人债务或原告知道两被告财产归各自所有的约定，本案借款应视为夫妻关系存续期间的共同债务，被告魏淑惠对上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、被告王建军应于本判决生效之日起十日内偿还给原告魏腾借款15万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息（其中10万元自2011年9月16日起计算，余5万元自2013年7月29日起计算，均至本判决确定还款之日止）；二、被告魏淑惠应对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3310元，减半收取1655元，由原告负担5元，被告王建军、魏淑惠负担1650元。
宣判后，原审被告魏淑惠向本院提起上诉。
上诉人魏淑惠上诉称，一、被上诉人称“本案纠纷的借款用于上诉人魏淑惠的家庭生活，应共同偿还的”主张，不是事实，于法无据，不应采纳。1.根据被上诉人主张的两张借据载明的内容，均只有原审被告王建军个人签字，上诉人并无签字，据此，显然证明该借款未经上诉人魏淑惠的同意认可，上诉人魏淑惠对该借款不知情。2.根据原审被告王建军的答辩意见，已澄清该借款系王建军的个人债务，与上诉人魏淑惠无关系，上诉人魏淑惠不知情。双方夫妻感情早就破裂，已分居三年以上，原审被告王建军早就遗弃了家庭成员，且如今已经合法离婚，双方已自愿达成离婚协议，已约定为个人债务，由其个人承担。综上，本案债务系原审被告王建军的个人债务，与上诉人无关，应由其自行承担。二、即使本案纠纷的借款与上诉人有关，也应认定诉争的10万元借款已经超过诉讼时效，不受法律保护。根据借据上载明的内容及王建军的答辩，应认定原审被告王建军系于2009年9月15日出具借据给被上诉人，而非2010年9月15日向其借款，借据上载明的内容，虽然“期限为一年”与2010年9月15日并未写在同一行，但是根据法律法规，并未强制书写借据务必统一书写同一行的规定。分行注明是为了使书写更加清晰明确。“期限为一年”与“2010年9月15日”具有上下顺序接应性、连续性、连贯性、关联性，具有符合法律逻辑和符合常理，具有完整的证据链。“2010年9月15日”并非注明在借款人签名的下面，而是记载在借据上的内容中，系顺接“期限为一年”。显然“2010年9月15日”系归还日期，而非借款日期，故被上诉人请求返还该10万元已超过诉讼时效，不受法律保护。况且根据原审被告王建军的答辩，其已在2010年9月15日前还给被上诉人4.4万元，如果原审被告王建军未能还部分款给被上诉人，被上诉人不可能再次借款给原审被告王建军。据此，被上诉人不可否认原审被告王建军已偿还4.4万元的事实。三、被上诉人未能举证证明本案诉争借款用于上诉人的家庭生活，也未能举证证明原审被告王建军于2010年9月15日向被上诉人借款10万元，约定一年后偿还，被上诉人应自行承担举证不能的法律后果。四、虽然原审被告王建军和上诉人魏淑惠系在被上诉人提起本案诉讼之后，才提出离婚，但宪法和法律都保护婚姻自由，任何人不得非法侵犯人权。综上，原审判决有误，请求撤销原审判决，依法改判上诉人魏淑惠无须承担诉争借款的连带清偿责任，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人魏腾辩称，一、上诉人魏淑惠丈夫王建军2004年在城东西福开建军茶庄，2008年在华大街道振威大楼开建茗茶店，直至2012年该振威工业楼拆迁，家庭经营茶叶店十二年之久。该事实有两次工商登记为凭，也有与其一起开店做生意的隔壁店老板陈爱华的证言相佐证。王建军家庭经营茶叶店达十二年之久需要大量资金，已是不争事实，所以王建军两次向被上诉人借款15万元。上诉人称本案借款不是用于家庭生活，无需共同偿还，该主张不能成立。上诉人与王建军是2013年8月19日才离婚，而诉争的15万元借款是发生在2010年、2011年，是夫妻关系存续期间的债务，应当共同偿还。上诉人称与王建军已协议离婚，约定为个人债务，由王建军承担，但是根据《最高人民法院关于婚姻法司法解释（二）的理解与适用》第二十五条的规定，可知离婚协议对夫妻财产分割约定对债权人是无效的，是不能对抗债权人的，债权人仍有权对夫妻关系存续期间所欠的共同债务主张权利。二、上诉人对出具给被上诉人10万元借条落款时间进行歪曲，并以此主张被上诉人提起本案诉讼超过诉讼时效期间，该主张不能成立。每份借款借条都必然注明借款时间，本案王建军原审出具给被上诉人借条，借条内容为借款10万元，借款期限为一年，并在下一行落款借款时间2010年9月15日。该借条格式是再普遍不过的社会公认标准格式，并非上诉人所称的“2010年9月15日”是还款时间。综上，原审判决正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
经审理查明，当事人二审中的主要争议是，被上诉人请求上诉人和原审被告王建军偿还诉争的10万元，是否超过诉讼时效期间；原审被告王建军是否已偿还被上诉人4.4万元；诉争的借款是否属于夫妻共同债务，上诉人魏淑惠是否应承担共同还款责任。除上述争议所涉事实外，当事人对原审判决查明的其余事实均无争议，本院对当事人无争议的事实依法予以确认。
二审中，被上诉人提供如下证据：1.证人书面证言一份、证人身份证复印件一份，书面证言载明，“证明书兹证明王建军2004年在华大街道法花美社区振威大楼开茗庄茶店，紧靠我开的店，到2012年工业楼拆迁。特此证明证明人陈爱华2014年5月9日”。2.《个体工商户登记基本信息》两份。以上证据欲证明上诉人魏淑惠向被上诉人魏腾借款是用于其丈夫王建军开茶叶店，用于家庭做生意。对此，上诉人认为，对书面证言的证据三性均有异议，上诉人不认识陈爱华，陈爱华不是房屋所有人，其不具备证明人的资格。即使王建军曾租该店面经营茶叶店，也与本案的借款无关，因为经营茶叶店是借贷之前就发生的，不能证明是借钱来经营茶叶店。对证据2的合法性、真实性无异议，但对关联性有异议。
本院经审查认为，关于陈爱华的书面证言，因其未出庭作证，接受当事人质询，其证言真实性本院难以确定。两份《个体工商户登记基本信息》证据来源合法，上诉人亦对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。该两份《个体工商户登记基本信息》载明如下内容：1.原审被告王建军曾在泉州市城东西福振威大厦经营“丰泽区建军茶庄”并进行工商登记，核准日期：2004年8月25日，开业日期：2004年8月16日，2006年12月1日注销。2.2008年，王建军再次以“泉州市丰泽区建茗茶庄店”登记经营茶叶生意，核准日期：2008年5月26日，开业日期：2008年5月26日。经营范围一栏有备注“食品卫生许可证有效期限至2012年5月19日。”被上诉人提供的两份个体工商户登记基本信息可证明原审被告王建军经营茶叶生意的情况。
综上，本院认为，原审被告王建军向被上诉人魏腾借款15万元，有原审被告王建军出具的借条两份为据，事实清楚，证据确实充分，依法应予认定。被上诉人提供的借款金额为10万元的借据载明，“借据兹向魏腾借款人民币拾万元整（100000元）期为一年2010.9.15此据王建军”，该借条中的“2010.9.15”与“期为一年”不在同一行，且无任何其他备注表明该日期是还款的截止日期，“2010.9.15”下方紧挨着王建军的签名，根据借据的书写形式及文字意思，应认定该日期是出具借据的日期，故应从2011年9月16日开始起算诉讼时效期间。据此，被上诉人魏腾于2013年7月29日提起本案诉讼，请求上诉人与原审被告王建军偿还该10万元，并未超过两年的诉讼时效期间。上诉人未能提供证据证明原审被告王建军已偿还4.4万元，对其主张，不予采纳。诉争借款发生在上诉人与原审被告王建军婚姻关系存续期间，本案没有证据证明上诉人魏淑惠、原审被告王建军曾约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且被上诉人魏腾知道该约定，亦无证据证明原审被告王建军与被上诉人魏腾明确约定本案借款为个人债务，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案债务应当按夫妻共同债务处理。原审判决认定本案借款是上诉人与原审被告王建军的夫妻共同债务，上诉人应承担清偿责任并无不当。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人魏淑惠的上诉，维持原判。
二审受理费人民币3310元，由上诉人魏淑惠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄蕴真
代理审判员 蒋秀华
代理审判员 黄德福
二〇一四年七月二日
书 记 员 邱妙菲
附注：
（一）本案适用的主要法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”
（二）执行申请提示
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”