广西壮族自治区贺州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）贺行终字第21号
上诉人（一审原告）钟雨考，男，住钟山县。
委托代理人何建宏，广西裕华律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）广西钟山县人民政府。地址钟山县�
法定代表人陈书莹，代理县长。
委托代理人廖成其，男，钟山县法制办公室主任。
一审第三人督中来，男，住钟山县。
委托代理人陶建新，广西宏民律师事务所律师。
一审第三人石达辉，男，住钟山县。
上诉人钟雨考因土地行政登记一案，不服钟山县人民法院2014年12月13日作出的（2014）钟行初字第16号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月9日公开开庭审理了本案。上诉人钟雨考及其委托代理人何建宏、被上诉人的委托代理人廖成其、一审第三人督中来及其委托代理人陶建新、一审第三人石达辉均到庭参加诉讼；被上诉人的法定代表人没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：1988年8月27日，督中来与钟雨考、杨某珍（原告妻子）签订了《房屋地产买卖断定协议书》，并经公证处公证，钟雨考将位于钟山南路25-3号房屋出卖给督中来，屋后空地和当时位于石达辉屋后之贰分四厘空地同时同契出卖。1988年11月9日，第三人督中来与第三人石达辉签订了调换宅基地协议书，双方约定，督中来将自己拥有使用权的位于石达辉屋后之空地（即原告所述的A地）调换给石达辉使用。同月21日，钟山县公证处作出（88）钟证字第166号公证书，对督中来与石达辉的调换行为进行了公证。被告县政府根据第三人石达辉的申请，依照法定程序，向第三人颁发了钟国用（1996）字第010016014号国有土地使用证。原告不服，于2014年10月8日向该院提起行政诉讼。
一审判决认为：依据《中华人民共和国土地管理法》和《土地登记规则》的规定，单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权，因而钟山县人民政府是本案适格的被告。原告钟雨考于1988年8月27日与第三人督中来达成了《房屋地产买卖断定协议书》。双方约定，原告将其位于钟山南路25-4号房屋出卖给第三人督中来，屋后空地和当时位于石达辉屋后之贰分四厘空地（即原告所称之A地）同时同契出卖。该协议书经钟山县公证处以（88）钟证字第150号公证书对原告与第三人督中来的房屋及地产转让行为进行了公证。自此，原告对讼争之土地已不再拥有使用权；1988年11月9日，第三人督中来与第三人石达辉签订了调换宅基地协议书，双方约定，督中来将自己拥有使用权的位于石达辉屋后之空地（即原告所述的A地）调换给石达辉使用。同月21日，钟山县公证处作出（88）钟证字第166号公证书，对督中来与石达辉的调换行为进行了公证。自此，第三人石达辉取得了讼争土地的实际使用权。被告县政府根据第三人石达辉的申请，依照法定程序，向第三人颁发了钟国用（1996）字第010016014号国有土地使用证并无不妥；原告要求撤销被告县政府向第三石达辉颁发的钟国用（1996）字第010016014号国有土地使用证理据不足；原告在明知本案讼争土地已转让给第三人督中来的前提下，未将实情告知相关行政机关，仍以自己的名义于1989年10月23日向县土地行政主管部门提交申请书，致使县土地行政主管部门于1989年10月30日下发钟土征购（拨）字（1989）30号《关于同意钟雨补办征用土地手续的批复》，对原告这种规避法律的行为，本院予以批评；第三人石达辉在与第三人督中来签订调换宅基地协议书后不久即在本案讼争之土地上构建围墙，原告也曾对第三人石达辉在本案讼争的土地上所构建的围墙进行拆除，应视其为在1988年11月9日前后即知道第三人石达辉对本案讼争之土地拥有实际使用权，原告于2014年10月8日向本院提起行政诉讼，应视为已超�诉讼时效，对原告要求撤销被告县政府向第三石达辉颁发的钟国用（1996）字第010016014号国有土地使用证，本院依法不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决：驳回原告钟雨考要求撤销被告钟山县人民政府颁发给第三人石达辉的钟国用（1996）字第010016014号国有土地使用证的诉讼请求。案件受理费50元，由原告钟雨考负担。
上诉人钟雨考上诉称：一、被上诉人颁给石达辉的钟国用（1996）字第010016014号土地使用证没有证据，该行政行为不能成立。钟山县人民政府在一审的答辩状及证据中，其只是提供（88）钟证字第166号公证书，没有提供（88）钟证字第150号公证书，而（88）第166号公证书是依据（88）第150号公证书作出的，一审法院将（88）第l5O号公证书作为具体行政行为的�据是错误的。依据《行政诉讼法》第三十二条的规定被上诉人应负举证责任，被上诉人没有提供作出具体行政行为的关键证据，应承担举证不力的后果，该行政行为不能成立。二、一审第三人督中来在一审答辩时提供的（88）钟证字第150号公证书，只占整个公证资料的二十分之一，是断章取义，而一审法院采信该公证书，认定诉争A地属于一审第三人督中来，是错误的。因为（88）钟证字第150号公证书并没有把A地公证给督中来，而（88）钟证字第150号公证书是本案的关键证据，所以，应该向二审法院提供一份完整的（88）钟证字第150号公证书。三、上诉人钟雨考与一审第三人督中来签订的《买断协议》有严重瑕疵，钟雨考没有把A地转让给督中来的意思，是督中来违背诚实信用原则，偷偷把A地放进协议，该行为属无效行为，不能产生拥有A地的使用权。四、一审法院认�上诉人超过诉讼时效是错误的。1、上诉人钟雨考是2014年9月5日依律师调查取证，才知道钟山县人民政府颁给石达辉的钟国用（1996）字第010016014号国有土地使用证造成侵权，所以，在三个月内提出撤销该具体行政行为，没有超过诉讼时效。反之，被上诉人应提供证据证明上诉人已过诉讼时效的证据，而被上诉人没有提供该证据，一审法院主动适应诉讼时效期限，是超越职权。2、一审第三人督中来用欺诈行为取得A地，是无效行为。因此，督中来自始就没有拥有A地使用权。综上，一审法院认定事实不准确，适用法律错误，请二审法院查清事实，判决：1、撤销钟山县人民法院（2014）钟行初字第16号行政判决。2、撤销被上诉人钟山县人民政府颁发给一审第三人石达辉的钟国用（1996）字第010016014号国有土地使用证。3、本案诉讼费由被上诉人承担。
上诉人在二审期间向本院提交的证据：（88）钟证字第150号《公证书》及相关材料共20页，以证明公证程序有瑕疵。
被上诉人钟山县人民政府辩称：1、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。被上诉人颁发给一审第三人的土地使用证的土地来源清楚，一审第三人已经合法取得土地使用权。2、土地登记部门颁发给一审第三人的土地使用权证程序合法。3、一审法院认定上诉人超过诉讼时效是正确的。4、上诉人要求撤销土地使用权证所依据的事实和理由不充分。（88）钟证字第150号公证书的内容可以证实双方的约定，上诉人已将诉争土地转让给一审第三人督中来，之后督中来也已将讼争土地合法转让给石达辉。综上，被诉行政行为合法，上诉人的上诉理由理据不足，请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人督中来述称：一、上诉人的上诉理由不成立。1988年8月27日，经协商，督中来�上诉人钟雨考及杨某珍达成了《房屋地产买卖断定协议书》。双方约定，上诉人将其位于钟山南路25-3号房屋出卖给督中来，屋后空地和当时位于石达辉屋后之贰分四厘空地同时同契出卖。双方议定价钱为人民币伍万零贰佰元整等。双方还约定，协议双方共同遵守，协议由督中来收持，以协议为凭，上诉人及亲属等无权干涉。该协议书签订时有钟成对、陈习良等多名中证人在场并签字见证。同月31日，钟山县公证处经过对双方提供的相关材料进行审核，作出了（88）钟证字第150号公证书。对督中来与上诉人及杨某珍的房屋及地产转让行为进行了公证。至此，上诉人及杨某珍对位于钟山南路25-3号房屋及屋后空地和当时位于石达辉屋后之贰分四厘空地没有了所有权和使用权。而双方在协议中所约定的当时位于石达辉屋后之贰分四厘空地，即是上诉人在诉讼中所述的A地，�1988年8月27日起，已属于督中来所有。上诉人所述督中来取得A地的使用权存在欺诈行为根本不是事实，上诉人完全是空口无凭，没有证据证实。二、钟山县人民政府给石达辉颁发土地使用权证，事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序合法，依法应予维持。1988年11月19日，督中来与石达辉为方便使用管理，双方签订了调换宅基地协议书。双方约定，督中来将自己拥有使用权的位于石达辉屋后之空地（钟雨考在诉讼中所述的A地）调换给石达辉使用等。同月21日，钟山县公证处经过对双方提供的相关材料迸行审核，作出了（88）钟证字第166号公证书，对督中来与石达辉的调换宅基地行为迸行了公证。至此，石达辉取得了位于石达辉屋后之空地的使用权。从1988年11月起，在长达二十多年的时间里，石达辉对该宗土地使用至今。1996年，石达辉将合法取得且�有使用权的土地，依照法律等相关规定，通过申请，经钟山县人民政府批准，取得了钟山县城南路25-4号地号为16-14的土地使用权，完全符合法律规定。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求无理，且没有事实根据和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人石达辉述称，同意被上诉人及一审第三人督中来的意见。
经审查，本院认为，上诉人在二审期间提交的（88）钟证字第150号《公证书》，与一审第三人督中来提交的一致，是公证部门对一审第三人督中来与上诉人及杨某珍的房屋及地产转让行为进行公证，该相关材料是公证部门作出公证书时当事人提交的材料，不能否定《房屋地产买卖断定协议书》的事实。本院确认一审判决确认合法有效的证据，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，1988年8月27日一审第三人督中来与上诉人钟雨考及其妻子杨某珍签订了《房屋地产买卖断定协议书》，约定，上诉人将其位于钟山南路25-4号房屋出卖给一审第三人督中来，屋后空地和当时位于石达辉屋后之贰分四厘空地（即上诉人称之为A地）同时同契出卖。该协议书签订时经过钟山县公证处进行了公证。之后，为方便使用，一审第三人督中来将当时位于石达辉屋后之贰分四厘空地（即上诉人称之为A地）转让给一审第三人石达辉，转让协议也进行了公证。根据一审第三人石达辉的申请，被上诉人经审核，向一审第三人石达辉颁发了钟国用（1996）字第010016014号国有土地使用证。该证的土地来源清楚，尽管土地行政登记时存在瑕疵，但上诉人提出《房屋地产买卖断定协议书》中“位于石达辉屋后之贰分四厘空地同时同契出卖”的内容是事后添加的，没有任何事实和证据证明，且签订该协议时有中证人、执笔人和买卖双方的签名，并经过法定公证部门公证，上诉人该主张无理。因此，上诉人主张该A地属其所有，要求撤销钟国用（1996）字第010016014号国有土地使用证的诉讼请求，证据不足，理由也不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的，本院依法予以维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人钟雨考负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎之燕
审 判 员 罗逸芳
代理审判员 李永林
二〇一五年三月三日
书 记 员 钟 恺