浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温永桥商初字第89号
原告：王小云。
委托代理人（特别授权代理）：孙成耀、张文跃。
被告：陈香莲。
被告：金松桃。
被告：金文燕。
委托代理人（特别授权代理）：麻侃。
原告王小云与被告陈香莲、金松桃、金文燕民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理。依法由审判员邹艳慧适用简易程序于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告王小云及其委托代理人孙成耀、张文跃、被告陈香莲、金松桃、金文燕的委托代理人麻侃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王小云诉称：被告陈香莲与被告金松桃系夫妻关系，被告金文燕是他们的女儿。2011年以来被告陈香莲、金松桃多次向原告借款，共计70万元，其中5万元约定利息按月利率1.5分计算，另65万元约定利息按月利率2分计算。事后，被告支付了部分利息。2013年3月3日，被告金松桃将本应支付给王小云的利息10万元（其中5万元从2012年2月10日至2013年2月10日的利息为9000元，65万元从2012年11月至2013年5月的利息91000元，共计10万元），以借款的形式确认下来，由被告金松桃出具借条给原告。2013年12月29日，经双方结算，被告陈香莲、金松桃尚欠原告利息20万元，承诺在农历年底前支付利息10万元，剩下10万元和70万元本金要求暂欠，并由被告陈香莲向原告出具了欠条，被告金文燕为该欠款的连带保证人。2014年4月7日，被告支付了原本承诺在2013年农历年底前支付的10万元利息。事后，被告没有再还本付息，经原告多次催讨，被告拒不偿还。被告金文燕自愿提供连带责任保证，应承担连带偿还责任。故原告诉至法院，请求判令：1、被告陈香莲、金松桃立即偿还原告借款800000元及利息损失（利息从起诉之日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）；2、被告金文燕对上述借款及利息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由三被告负担。
为了证明起诉的事实，原告在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、原告的身份证复印件一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2、公民基本身份证明复印件三份，以证明三被告的诉讼主体资格；
3、婚姻登记信息复印件一份，以证明被告金松桃与陈香莲系夫妻关系的事实；
4、欠条一份，以证明被告陈香莲、金松桃欠原告80万元，并由被告金文燕担保的事实。
被告陈香莲辩称：被告一直在还款，现只欠本金60万元，10万元利息原告已经放弃不要求被告还了。
被告金松桃辩称：借钱的经过不是很清楚，但钱是用于我们一起做生意的。
被告金文燕辩称：原告的诉请没有法律依据，原告部分诉称内容与事实不符，被告确实向原告借款70万元，借款后陈香莲通过女儿金文燕、金文仙支付利息33万元。2013年12月29日双方经对帐，被告尚欠原告借款本金70万，利息10万元。2014年3月12日，原告及其妹王云媚与陈香莲签订了还欠款协议书。根据协议书约定，原告自愿放弃利息。截止2014年3月12日，被告所欠款项为70万元，与原告诉称内容不符。另外，2014年4月7日，被告根据双方所签订的协议书第一条已向原告偿付欠款10万元，实际所欠款为60万元。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈香莲、金松桃、金文燕在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、借条二份、欠条三份，以证明被告金松桃欠原告王小云70万元以及承诺付利息10万元的事实；
2、银行交易凭证17份，以证明被告向原告支付利息，其中5万元的利息已付至2012年2月10日，65万元的利息已付至2012年10月的事实；
3、还欠款协议书，以证明原、被告关于还款的约定，同时证明原告自愿放弃2013年12月29日出具的欠条中所欠10万元的利息；
4．金文仙出具证明、金文仙的身份证复印件、银行交易凭单、王小云和王云媚出具的收条各一份，以证明被告陈香莲返还原告王小云借款10万元的事实；
5、温州至黄岗大巴车票一张、金文才出具的承诺书、金文才身份证复印件及房产证复印件各一份，以证明金文才承诺出售自己名下的房产替母亲陈香莲偿还王小云欠款的事实；
6、照片一份，以证明原告有违法催讨行为的事实。
对原告王小云提供的证据，经质证三被告对证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均无异议，但被告金文燕对证据4的证明对像有异议，认为在还欠款协议书中原告放弃了10万的利息，故欠款就不是80万元，而是70万元。
对三被告提供的证据，经质证原告王小云对证据1、2、4的真实性、合法性、关联性均无异议，反而认为证据1中2013年3月3日被告金松桃出具的借条证明是被告没钱支付10万元利息，要求原告将10万元作为借款出借给被告，且没有约定该笔借款的利息，不存在利滚利的事。对证据3的形式真实性没有异议，对内容有异议，在签订协议时被告陈香莲称湖北黄岗的房子是自己的，当时约定一个月内出售房子，实际上是被告儿子的，被告儿子不愿意出售房产用来还债。对证据5，其中对承诺书的三性均有异议，车票、身份证复印件、房产证复印件均与本案无关联性，真实性由法院去审核。对证据6的三性均有异议。
对上述证据，本院作如下认证：
一、对原告提供的证据：证据1、2、3经被告质证无异议，本院予以确认。证据4，被告对证据4的三性无异议，且该份欠条能够证明出具时的欠款金额，本院对其证明力予以确认。
二、对三被告提供的证据：证据1、2、4经原告质证无异议，本院予以确认。证据3，该还欠款协议书是原告及其妹妹王云媚与被告陈香莲签订的，原告对其形式真实性无异议，本院对其形式真实性予以认定，对其内容尚需结合其他证据来认定。证据5，其中车票、身份证复印件、房产证复印件，结合双方在庭审中的陈述及还款协议书等证据，可以认定车票、身份证复印件及房产证复印件的真实性，本院对该证据的真实性予以认定；关于承诺书，因金文才本人未出庭作证，对承诺书的真实性无法确认，故本院对承诺书的真实性不作认定。证据6，因该照片无法反映系原告所为，故不能证明被告待证的事实。
综合本院认定的证据，结合原、被告的陈述，本院认定如下事实：
被告陈香莲与被告金松桃于2012年1月6日补办结婚登记，两被告系夫妻关系。2011年以来，被告陈香莲、金松桃四次向原告王小云借款，共计70万元，分别为2011年4月15日借款10万元，约定利息按月利率2分计算，2011年8月3日借款25万元，约定利息按月利率2分计算，2011年11月28日借款30万元，约定利息按月利率2分计算，2012年2月10日借款5万元，约定利息按月利率1.5分计算，均由被告金松桃向原告王小云出具一份借条和三份欠条，被告金文燕以中间人名义在借条或欠条上签字。2013年3月3日，被告金松桃向原告王小云出具借条一份，将本应支付给被告王小云的利息10万元（其中5万元从2012年2月10日至2013年2月10日的利息为9000元，65万元从2012年11月至2013年5月的利息91000元，共计10万元），以借款的形式确认下来。2013年12月29日，经原告王小云与被告陈香莲对账，被告陈香莲出具一份总欠条给原告王小云，欠条载明：“今欠王小云人民币捌拾万整（800000）王小云和陈香莲以前债务全部结清，欠款人：陈香莲，担保人：金文燕，2013年12月29日，附：担保此款还清为止。”并收回之前由被告金松桃出具的二份借条和三份欠条原件。2014年3月12日，原告王小云及其妹妹王云媚与被告陈香莲签订一份还欠款协议书，约定：1、债务人陈香莲于2014年3月30日前向债权人王小云和王云媚分别偿还10万元；2、债务人陈香莲将处于湖北黄冈市一套商品房出售还债，偿还按揭贷款后剩余房款全数偿还两债权人的债务或者抵债给债权人；3、房款抵债后若有不足部分，债务人按年各偿还债权人5万元，直至还清；4、以上各项都属偿还本金，此协议后债权人自愿放弃利息；5、本金还款数额，以借据为准。2014年4月7日，被告陈香莲通过金文仙的账户向王云媚转账20万元，原告王小云和王云媚向被告陈香莲出具收条一份，以确认各收到10万元。
本院认为：原、被告关于借款本金及利息金额的争议焦点，原告诉称被告陈香莲、金松桃尚欠本金80万元，由被告陈香莲于2013年12月29日出具的欠条为证，2014年4月7日原告收到被告陈香莲通过金文仙支付的10万元是被告陈香莲欠下的2013年的部分利息，不包括在80万以内；被告陈香莲、金文燕辩称截止2013年12月29日被告方共欠原告本金70万元及利息10万元，双方于2014年3月12日签订还欠款协议书，在协议书中原告自愿放弃利息10万元，2014年4月7日又偿还本金10万元，所以被告方现只欠原告本金60万元。本院认为，双方于2013年12月29日对账后，由被告陈香莲出具新欠条，确认尚欠王小云80万元，以前债务全部结清，同时被告陈香莲收回之前由被告金松桃出具的二分借条和三份欠条，因此，截止2013年12月29日双方明确仅有80万的欠款以及无其他债务纠纷。故原告所称的被告另欠2013年利息10万元未付与事实不符，即使存在该10万元的利息未付，在双方对账后在欠条载明“以前债务全部结清”，因此该笔利息也已不存在了。原告还称2014年4月7日被告方支付的10万元系支付2013年的利息与事实不符，原告在收到10万元后向被告出具了收条，在收条上明确“……原借王小云（捌拾万元整）王云媚（伍拾万元整）现各偿还本金（壹拾万元整）……”，故应扣除该10万元，原告所称尚欠80万元与事实不符，本院不予采信。另外，2014年3月12日双方签订的还欠款协议书中第四条约定“以上各项都属还本金，此协议后债权人自愿放弃利息”，根据文义解释，第四条应解读为“签订协议后的利息不再计算”，而非被告所称的放弃2013年12月29日出具的80万元欠条中的10万元，被告的理解属断章取义，与事实不符，本院不予采信。综上，被告陈香莲、金松桃尚欠原告王小云70万元。
关于原告王小云、案外人王云媚与被告陈香莲签订的还欠款协议书是否有效，是否应当按协议内容执行的争议。本院认为，关于双方争议的还欠款协议书第二条关于出售房产后以房款还债或以房产抵债的约定，因该房产产权并非登记在被告陈香莲、金松桃夫妻名下，两被告对该房产没有处分权，即使按两被告所称有处分权，协议也未约定处分房产的期限，而双方约定的以房抵债属于流质契约，违背了流质契约的禁止规定，应属无效。且两被告也未提供证据证明其已按照该协议第二条内容履行，故这样的条款未约定具体的履行期限，对被告是没有约束力的，无法保障原告的债权得以实现，对原告来讲该条协议内容显失公平。故原告起诉要求被告还款，理由正当，本院予以支持。而被告方以继续按还欠款协议内容履行，要求法院驳回原告诉讼请求的理由不足，本院不予采纳。
原告王小云与被告陈香莲、金松桃之间的借贷关系事实清楚，由被告金松桃出具的二张借条、三张欠条，以及被告陈香莲出具的一张欠条等证据证实，双方由此产生的债权债务关系合法有效，依法应予保护。被告陈香莲、金松桃作为借款人，应当返还借款，现两被告尚欠借款70万元未付，显属不妥，原告要求两被告偿还借款的请求，本院予以支持，但应返还的借款为70万元。原、被告双方未约定还款期限，原告有权随时主张权利，两被告未及时还款，客观上给原告造成了经济损失，故原告王小云要求被告陈香莲、金松桃赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算），理由正当，本院予以支持。被告陈香莲与被告金松桃系夫妻关系，该笔债务发生在两被告婚姻关系存续期间，又由两被告先后出具借条或欠条予以确认，故该笔债务属于夫妻共同债务，应由两被告共同承担。被告金文燕自愿为该笔借款提供保证，意思表示真实，双方未明确约定保证方式，根据法律规定，按照连带责任保证承担保证责任，且被告的保证责任亦在保证期间内，故两被告应在保证范围内承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉的若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告陈香莲、金松桃于本判决生效之日起十日内返还原告王小云借款70万元并赔偿利息损失（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2014年5月4日起算至判决确定的履行之日止）；
二、被告金文燕对上述款项承担连带偿还责任；
三、驳回原告王小云的其他诉讼请求。
如果三被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11800元，减半收取5900元，由原告王小云负担500元，被告陈香莲、金松桃负担5400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院（上诉受理费10800元，至迟应在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农业银行温州市分行，账号：19×××13，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
审判员 邹艳慧
二〇一四年六月十二日
此件与原本核对无异
书记员 廖高慧
附：
永嘉县人民法院门户网站网址：
http：∥yongjia.zjcourt.cn：88／