河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民四终字第01606号
上诉人（原审被告）：宋锦旭。
委托代理人：郭文学，河北十力律师事务所律师。
被上�人（原审原告）：刘华国。
被上诉人（原审被告）：王兰成。
被上诉人（原审被告）：谷志杰。
原审被告：河北颂欣贸易有限公司。住所地：石家庄市栾城区后牛村。
法定代表人：张献强，该公司执行董事。
委托代理人：程小燕，北京市亦非律师事务所律师。
上诉人宋锦旭新因借款合同纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2014）裕民二初字第737号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，河北颂欣电器贸易有限公司于2011年2月15日成立，公司注册资本300万元，其中宋锦旭出资153万元，王兰成出资147万元，法定代表人为宋锦旭。2011年12月23日该公司股东会议决定：公司股东出资额修正为王兰成75万元、张贵志75万元、赵云75万元、刘华国75万元。2012年1月11日，刘华国通过银行转账向王兰成支付69万元。上述股东及出资额变更未在工商行政管理部门登记备案。2012年6月8日，该公司法定代表人由宋锦旭变更为谷志杰；2013年9月2日，被告宋锦旭将其股权全部转让给谷志杰；2013年12月4日，谷志杰、王兰成分别将各自的股权转让给钱海英、郭新乐，同时法定代表人由谷志杰变更为郭新乐，公司名称由河北颂欣电器贸易有限公司变更为河北颂欣贸易有限公司；2014年4月2日，该公司注册资本变更为1000万元，股东由郭新乐、钱海英变更为张献强、丁涛，法定代表人变更为张献强。2012年5月25日，被告宋锦旭、王兰成（借款人甲方）与原告刘华国（出借人乙方）、被告谷志杰（保证人丙方）签订《借款合同》，约定：甲方因故需要资金，乙方同意借款给甲方，丙方同意就该笔借款提供连带责任担保。借款金额为72万元，借款用于河北颂欣电器贸易有限公司经营流动资金。借款期限为五个月，自2012年5月25日至2012年10月24日。借款利息为3%，按月还息。该合同第七条约定，本合同签订之日，乙方已将借款交予甲方，甲方向乙方出具了借据。借据系本合同重要凭证，与本合同具有同等法律效力。甲方如不按合同规定的用途使用借款，乙方有权收回部分或全部贷款。贷款逾期，按逾期天数加收日利率50%的违约金。同日，宋锦旭、王兰成向原告刘华国出具借据一份，该借据载明：今向刘华国借款人民币72万元，上述借款保证按借款合同使用并按合同规定还本付息。谷志杰以保证人的身份在备注一栏签字确认。合同签订后2012年6月26日，宋锦旭向原告打款21600元。2012年12月18日，甲方王兰成、乙方刘华国、丙方谷志杰签订借款协议书，约定：甲乙丙三方于2012年5月25日签订了《借款合同》，截止2012年11月24日，甲方已欠本息合计877348元，其中本金72万元。为解决上述债务，三方经协商订立以下协议：一、三方商定本笔借款利息调整为月息1%，包括以前欠息。二、甲方于2012年1月24日前归还乙方89000元，其中归还2012年6月至12月利息50400元，归还欠利38448元。三、剩余本金及利息按下列时间分期偿付完：1、2013年3月24日前归还本金20万元及2013年1月、2月、3月利息21600元；2、2013年4月24日前归还本金20万元及当月利息5200元；3、2013年5月24日前归还剩余本金32万元及当月利息3200元。四、以上分期还款计划必须严格遵守执行，甲丙双方如违反上述分期还款计划，则本笔借款利息从2012年6月开始恢复至月息3%重新计算。协议签订后，甲方王兰成、丙方谷志杰并未按照该协议偿还借款。2013年4月12日，王兰成向原告刘华国偿还借款3万元，2013年5月2日偿还借款7万元。剩余借款本息至今未还。
原审认为，原告刘华国与被告王兰成、宋锦旭、谷志杰签订的《借款合同》，系四方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，原审法院予以确认。被告宋锦旭、谷志杰主张该借款合同并非其真实意思表示，但未提供充分证据予以证明，故其二人的抗辩理由不能成立，其应依照约定履行合同义务。被告王兰成、宋锦旭作为借款人应向原告偿还借款，谷志杰作为连带保证人应承担连带清偿责任。原告主张被告河北颂欣贸易有限公司对借款承担连带责任，但该公司并不是借款合同中的借款人，因此对原告的该项主张原审法院不予支持。关于2012年12月18日签订的借款协议书，被告宋锦旭未在该协议上签字，同时也不认可该协议内容，同时原告也未放弃对宋锦旭的债权，因此该协议书未发生法律效力，被告王兰成、宋锦旭、谷志杰仍应按照2012年5月25日的签订的借款合同承担还款责任。关于借款金额，借款合同约定为72万元，王兰成向原告偿还借款10万元，现剩余借款本金应为62万元。关于利息部分，被告主张按照月息1%计算，虽然借款协议书中约定了月息1%，但该协议书未发生法律效力，因此利息仍应按照原合同月息3%执行。被告未按时还款，原告主张在月息3%的基础上加收日利率50%的违约金，因利息与违约金的约定之和已超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，故对超出部分原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋锦旭、王兰成于本判决生效后十日内偿还原告刘华国借款本金62万元及利息（利息自2012年6月26日起至本判决指定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。二、被告谷志杰对上述欠款承担连带清偿责任。三、驳回原告刘华国的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15514元，由被告宋锦旭、王兰成负担。
判后，原审被告宋锦旭不服，提起上诉，其主要理由是：2012年5月25日签订的借款协议是被上诉人刘华国逼迫上诉人签的字，属无效的民事法律行为，本案款项是刘华国的入股资金，且该款项并未转给上诉人和公司，而是转给了王兰成，上诉人不应当承担共同还款责任，请求二审法院查清事实后依法予以改判。被上诉人刘华国答辩称一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
本院经审理查明事实与一审查明一致。
本院认为，2012年5月25日签订的借款协议是刘华国、王兰成、宋锦旭、谷志杰四方真实意思表示，签订协议时宋锦旭是河北颂欣电器的法定代表人，其上诉称签订该协议时是受被上诉人刘华国胁迫，但并未提供证据证明，故对该理由本院不予采信。2012年5月25日的借款协议以及同日形成的借据上借款人均为王兰成、宋锦旭个人签字，没有河北颂欣贸易有限公司的签章，该笔借款也直接打入了王兰成个人账户，且合同签订一个月后即2012年6月26日，宋锦旭通过个人账户向刘华国支付借款利息21600元，该数额与借款合同约定的借款利息为3%，按月还息相吻合，宋锦旭辩称该笔钱是刘华国在公司时报销费用，但未提供有效证据证明，故本院不予采信。2012年12月18日签订的借款协议书，因宋锦旭未在该协议上签字且不认可该协议内容，被上诉人刘华国也未放弃对宋锦旭的债权，故王兰成、宋锦旭、谷志杰仍应按照2012年5月25日签订的借款协议履行。综上所述，原判并无不当，上诉人宋锦旭的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15514元，由上诉人宋锦旭负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 英
审判员 陈丽娜
审判员 申 玉
二〇一五年十二月九日
书记员 王 浩