上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初7077号
原告高田，女，1989年2月3日生，汉族，住上海市徐汇区。
委托代理人王务信（系原告同事），男，住上海市浦东新区。
被告罗中远，男，1984年11月8日生，汉族，住上海市徐汇区。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
负责人吴军，总经理。
委托代理人徐亚琴，上海盛沃律师事务所律师。
委托代理人周靖鲁，上海盛沃律师事务所律师。
原告高田诉被告罗中远、梁小平、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下至判决主文前简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告当庭撤回对被告梁小平的起诉，本院已口头裁定准许。原告高田的委托代理人王务信、被告罗中远、被告平安保险的委托代理人徐亚琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高田诉称，2015年9月29日15时30分，被告罗中远驾驶牌号为沪NFXX**（临）轿车在小区车库内转弯时，将停放在此的原告名下牌号为沪A2XX**车辆撞坏。双方签署机动车物损交通事故损害赔偿协议书，确定本次事故由被告罗中远负全部责任，原告无责任。之后上海道路交通事故物损评估中心对原告车辆损失进行评定。被告罗中远所驾车辆已向被告平安保险投保了相应保险。因原告受损车辆修复后未能就赔偿事宜与被告达成一致，故原告起诉要求判令：1、被告赔偿原告因本次事故支出的车辆修理费人民币（以下币种同）43，054元、图像资料费120元、评估鉴定费1，290元，上述损失由被告平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下至判决主文前简称交强险）范围内赔付原告，超出交强险范围的，由被告平安保险公司在商业第三者责任保险（以下至判决主文前简称商业险）范围内按照被告罗中远的责任比例进行赔付，超出或者不属于交强险、商业险范围的，由被告罗中远承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告罗中远承担。
被告罗中远辩称，对事发经过和责任认定没有异议。事发时其驾车转弯操作不当，致两车相撞，现同意依法赔偿。对具体赔偿项目：由其承担图像资料费120元，其他损失均由被告平安保险进保理赔并同意被告平安保险的理赔意见。
被告平安保险辩称，对事发经过和责任认定均无异议，同意依法赔偿。就具体赔偿项目：车辆损失，对原告车辆左前大灯损坏是否因本次事故所致及其损失数额均有异议，要求对此进行鉴定并重新评估损失，另据其评估，原告其余部件的损失金额为14，330元，而原告实际维修的零部件价格、工时费总数及单价均高于被告平安保险的标准，故仅同意按其评定金额理赔；车辆评估费，该项目属于商业险理赔范围，但因其对原告车辆评估价格有异议，故不同意赔偿该项费用；图像资料费，不属于保险理赔范围。
经审理查明，2015年9月29日12时00分，在本市浦东新区昌邑路、东方路车库处，被告罗中远驾驶牌号为沪NFXX**（临）小型越野客车转弯时，因操作不当，致该车与停放在此的原告名下的牌号为沪A2XX**小型轿车发生碰撞，致原告车头损坏，被告罗中远驾驶车辆的车身右侧及右后角不同程度受损。当日，原告与被告罗中远签订机动车物损交通事故损害赔偿协议书，确认本次事故由被告罗中远负全部责任、原告无责任。牌号为沪NFXX**（临）小轿车在被告平安保险处投保机动车交通事故责任强制保险（其中死亡伤残赔偿限额为110，000元，医疗费用赔偿限额为10，000元，财产损失赔偿限额为2，000元）、商业第三者责任保险（赔偿限额为1，000，000元，不计免赔率），事发时在保险期限内。
另查，（一）2015年10月13日，经原告委托，上海道路交通事故物损评估中心对原告受损车辆进行评估后，出具物损评估意见书，明确经现场勘估，原告受损车辆的直接物质损失为43，054元，其中更换作业项目包括前保险杠、前保吸能块、保险杠格栅（前左）、大灯（左）、前保左侧防撞探头、中冷器、前保险杠支架（左）、前保险杠外饰（左）、油漆（国产金属漆）；修理作业项目包括保险杠喷漆（前）、前叶子板喷漆（左）、前叶子板整形（小400-900cm^2）（左）。原告为此支出评估鉴定费1，290元、图像资料费120元。（二）原告将其受损车辆送修，为此支出修理费43，054元，其修理项目包括前保、大灯、中冷、前保网格、左前雷达、前保左饰条、油漆。（三）2015年10月9日，被告平安保险派员对原告受损车辆定损，核定该车更换配件为前保险杠皮、前保险杠内衬（中）、增压中冷器、前保险杠电眼；修理项目为前保险杠拆装（含附件）、前保险杠（全喷）、左前叶子板（全喷），上述维修项目共计材料费12，580元、工时费1，750元，总计14，330元。
审理中，被告平安保险提出下列异议：1、原告受损车辆均按进口配件定价维修，要求原告提供相应配件的进货清单和进货发票并按照进销售差率17%计算材料费，且原告车辆维修的材料费、工时总数、工时单价均高于被告平安保险定损价格，故对相应部件损失仅认可按其定损14，330元理赔；2、在2015年10月9日定损时，其工作人员发现原告左前大灯处表面碰撞痕迹不连贯，怀疑该处损坏非本次事故所致，即原告有套件嫌疑，但因其工作人员相机设置问题，其2015年9月30日、10月9日对原告车辆所拍摄照片日期均显示为“2015年10月9日”，现其坚持上述异议，要求对原告该处碰撞痕迹进行鉴定，以确定该损坏确系本次事故造成并重新评估原告车辆损失金额。对此，原告表示：其于2015年9月30日与被告罗中远一同至位于本市浦东新区龙阳路的上海市机动车物损交通事故保险理赔服务中心对双方车辆定损，2015年10月9日其委托上海道路交通事故物损评估中心评估车损时，被告平安保险亦派员到场核实车损，当时被告平安保险的工作人员未提出该车大灯损坏痕迹不连贯或怀疑套件，只是要求暂不要拆除大灯，并称车损金额过高，无法评定具体价格，现认为原告系依据相关部门评定金额维修，不同意被告平安保险的上述异议。被告罗中远表示，事发后，原告车辆前保险杠和大灯均已受损，事发次日即2015年9月30日其与原告至位于本市浦东新区龙阳路的上海市机动车物损交通事故保险理赔服务中心对双方车辆定损，被告平安保险的工作人员发现原告车辆左前大灯内陷，怀疑大灯已损坏，嘱原告将车送修并拆下前保险杠查看大灯是否受损，然后进行相应维修，现就维修费用意见同意被告平安保险的意见。
以上事实，有机动车交通事故损害赔偿协议书、驾驶证、行驶证、临时行驶车号牌、保险单、事故车辆勘估表、物损评估意见书及其附件照片一组和发票、原告车辆维修费发票及结算单、被告平安保险的机动车辆保险定损报告及其日期为“2015年10月9日”的照片一组、各方当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，公民的人身权利和财产权利受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。事发后，原告及被告罗中远一致确认原告在本次事故中无责任，被告罗中远负全责，故本院认定就原告因本次事故所致人身伤亡、财产损失，由被告平安保险在交强险责任限额内依法赔偿，超过部分根据相关商业险条款之约定予以赔偿，超过或不属于交强险、商业险的部分由被告罗中远赔偿。
关于具体损失：1、车辆损失。原告主张车辆损失43，054元，已提交事故车辆勘估表、物损评估意见书及相应照片为证，审理中，被告罗中远认可原告左前大灯受损属实，被告平安保险虽怀疑该处损坏与本次事故无关，但其仅提供一组日期为2015年10月9日的照片为据，而根据庭审调查，被告平安保险分别于2015年9月30日、10月9日对原告受损车辆拍照核损，其称因相机设置问题导致两次照片日期均为10月9日，该项解释显然不能令人信服，鉴于其未能提供充分证据证明其上述疑点，本院对其该项辩称无法采信，故本院确定原告左前大灯受损与本案事故相关。原告主张其维修受损车辆并支出修理费用43，054元，有相应修理费发票及清单为证，本院可予确认。虽原告的修理费用金额高于被告平安保险定损金额，但对比两者的修理项目并无较大差异，故本院确认原告上述修理费用系因本次事故所致财产损失，应由两被告依法赔偿。2、评估鉴定费及图像资料费。原告为确定损失，委托专业机构进行评定，为此支出的评估鉴定费1，290元、图像资料费120元，系因本次事故引起合理必要开支，本院予以确认。
上述损失中，属于交强险项下财产损失责任限额的车辆损失43，054元，由被告平安保险在交强险责任内赔付2，000元，余额41，054元由被告平安保险在商业险责任限额内予以赔付；不属于交强险的评估鉴定费1，290元，由被告平安保险在商业险责任限额内予以赔付；不属于交强险、商业险的图像资料费120元，由被告罗中远予以赔付。综上，被告平安保险应在交强险责任限额内赔偿原告2，000元，在商业险责任限额内赔偿原告42，344元；被告罗中远应赔偿原告120元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告高田2，000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告高田42，344元；
三、被告罗中远于本判决生效之日起十日内赔偿原告高田120元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费911.60元，减半收取计455.80元，由被告罗中远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金 丹
二〇一六年四月十四日
书记员 施ＸＸ
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。