广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠香法民三初字第533号
原告：许静，女，汉族，1963年4月29日出生。
委托代理人：刘静，广东精诚粤衡律师事务所律师。
委托代理人：邓飞娇，广东精诚粤衡律师事务所律师。
被告：珠海市君嘉酒店。
投资人或者执行事务合伙人：张其先。
委托代理人：黄鸿钦，广东凯邦律师事务所律师。
委托代理人：梁苑，广东凯邦律师事务所实习律师。
原告许静诉被告珠海市君嘉酒店相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘静、邓飞娇，被告负责人张其先及其委托代理人黄鸿钦、梁苑到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告系珠海明珠南路1090、1090-1临街商铺业主，被告在珠海明珠南路1080、1088号上经营酒店。被告成立后，其自行对商铺格局进行改造，并设立多个独立卫生间。其将房屋隔断墙体和卫生间加高建筑部分直接搭建在楼板上，造成局部重量超出楼板单位面积负荷，建筑物楼板损伤，楼板钢筋因此外露而被严重侵蚀，楼下天花板顶部出现渗水。原告房屋在被告楼下，物业受损严重。出现渗水问题后，原告多次主动联系被告前台反映情况，都被拒绝告知负责人联系方式。2013年9月10日原告向珠海市金路物业管理有限公司、前山居委会、前山街道办进行投诉。在以上部门的参与下，被告仍拒不正视渗漏事实，采取回避拖延、不予配合的态度。当天下午，原告又向前山城管办反映情况，未得回复。原告遂在2013年9月25日和2013年10月14日两次致电珠海市香洲区城市监督管理局反映情况，管理局虽有书面回复，但被告至今仍未对原告房屋进行修复。
原告的原租户“珠海福士得冷气工程有限公司”因楼上楼板漏水影响正常工作且多次投诉问题得不到解决，于2011年12月31日提前终止了本在2012年10月31日才到期的商铺租赁合同。造成原告房屋在合同未到期的情况下被解除租赁合同的损失人民币7万元。（按合同约定的7000元月租金计算，从原合同解除之日至原合同约定的合同终止日（2012.1.1-2012.10.31］10个月的租金）。
2013年9月9日原告与新的承租人签订了“商铺租赁合同”，但新承租人提出房屋渗漏，原告不得不与之解除合同，造成原告与新承租人签订的租赁合同无法履行的租金损失27000元。
原告诉讼请求：1、赔偿因楼板漏水导致原告房屋在合同未到期的情况下被解除租赁合同的损失人民币70000元（按合同约定的7000元月租金计算，从原合同解除之日起至原合同约定的合同终止之日（2012.1.1-2012.10.31］10个月的租金）；2、赔偿因楼板漏水未修复导致原告房屋2013年9月与新承租人签订的合同无法履行的租金损失54000元（按合同约定的13500元／月租金计算，从新合同订立之日（2014.1.9）暂算4个月的租金，实际算至被告将原告房屋修复完毕日）。
被告辩称，一、对于被答辩人要求答辩人赔偿在合同未到期的情况下被解除租赁合同的损失70000元的主张，答辩人认为既没有事实根据也没有法律依据。
首先，被答辩人提供的证据材料，根本无法证实本案件中天花板顶部何时出现渗水现象，也就是没有任何证据证实该天花板于该租赁合同解除日期前（2011年11月31日）前，也无法证实该天花板渗水程度是否已经严重到足以影响到楼下的正常经营运作，因此而要求答辩人此此期间的损失，既不合理也不合法。其次，被答辩人提供的与珠海福士得冷气工程有限公司租赁合同书和合同解除的联系函，真实性、合法性和关联性均得不到确认的。被答辩人认为，该份合同的签订与解除，既未提供备案证明，也未得到第三方的见证。同时也未能提供缴纳房租的证明、水电费缴纳情况等相关必要证据以证实该合同是否真实成立、生效。从逻辑上讲，如果是因渗水原导致合同的解除时，那么合同双方均应当以函件的形式或者其他方式通知答辩人，要求答辩人处理此事。而被答辩人并无此方面证据。因此，答辩人认为，被答辩人有为了达到诉讼目的而特意制造了上述虚假的合同以及联系函，有恶意串通第三人侵害答辩人合法利益之嫌。再次，被答辩人就因2011年12月31解除合同所产生的损失的诉请，已经超过了法定的诉讼时效。
二、被答辩人要求答辩人赔偿2013年9月签订的合同无法履行的租金27000元，同样没有依据。
首先，2013年9月签订租赁合同真实性得不到确认，也没有其他证据加以证实，我们认为孤证不能作为判决的依据。其次，按照生活习惯，租赁房屋时，承租方势必会对房屋进行查验，对于天花板渗水这种现象，从表面就可以看出。因此我们有理由相信，承租人看过房子后势必知道该房子天花板渗水的情况。因此，无论是被答辩人明知其所出租的房屋天花板渗水依然与承租人签订租赁合同，还是承租人明知其承租的房屋天花板渗而依然与被答辩人签订租赁合同，因此而产生的损失均应由缔约方自行承担。
经审理查明，原告系珠海明珠南路1090、1090-1房产业主，该房产规划用途为商业服务。该房产分割使用，一层建筑面积215.12平房米，二层建筑面积169.32平方米。被告的经营场所为珠海市前山明珠南路1080、1088号。原告上述房产与被告的经营场所相邻。
2013年9月9日，原告与承租方夏超礼签订《商铺租赁合同》，合约定将原告将珠海明珠南路1090、1090-1临街楼上商铺租赁给夏超礼，建筑面积406平方米，租赁期为10年，月租13500元。同月14日，原告向承租方夏超礼出具《告知函》，称租赁商铺二楼天花顶部出现渗漏情况，需通过司法程序处理，特告知终止2013年9月9日签订的租赁合同，并退还定金。2013年9月17日，夏超礼在《告知函》上签名，认可同意暂停原合同并收回定金5000元。2013年9月10日，原告向珠海市香洲区城市监督管理局、前山街道办等单位发出《投诉信》，称被告自行改建、加建房体及卫生间，造成其商铺二楼天花顶处渗漏水现象，要求相关部门责令被告限期改正、停止侵害、赔偿损失。2013年10月8日，珠海市香洲区城市监督管理局对原告的投诉进行了书面回复，称由前山执法中队进行了调查处理，对被告的装修改建行为发出了《询问通知书》及《责令限期改正违法行为通知书》，要求被告在9月20日前自行整改违法行为。原、被告后在前山街道办主持下进行调解，但未达成一致的处理意见。原告遂于2013年10月22日起诉来院。本院受理后，就商铺二层渗漏水修复问题进行了调解。双方在本院主持下达成和解，同意由被告组织具备补漏水施工资质的相关公司，先行对商铺渗漏水问题进行修复处理。经双方同意，委托长沙市神宇建筑防水防腐有限公司珠海分公司进行施工，工程自2013年11月初动工，于同月25日完工。2013年12月8日，施工方及被告在工程竣工验收单上签名盖章，原告委托人夏云帮出具书面证明，称实地验证，原漏水问题已经得到解决。
另，对于原告商铺租金标准问题，原、被告各有陈述。原告认为月租金为33元／平方米，被告认为是每月20元／平方米。
本院认为，原、被告系相邻关系。被告在经营酒店期间，擅自改变原房屋结构进行加建改建，因装修施工不善，造成原告商铺二层天花顶部出现漏水现象，对此被告应承担停止侵害、排除妨碍、赔偿损失的责任。对于漏水问题，双方当事人在本院主持下达成和解，组织相关专业机构进行了修复工作。商铺补漏维修问题已于2013年12月8日经双方当事人验收竣工，房屋渗漏水问题已经解决。
关于赔偿损失问题。原告的经济损失主要体现于其商铺出租收益损失。原告于2013年9月10日就渗漏水问题进行投诉，应以此日期作为商铺发生渗漏，损害事实发生的时间。原告同月14日解除与承租方夏超礼的租赁合同关系。因此原告计算经济损失的起点应定为2013年9月15日。修补渗漏工程于12月8日竣工验收，即妨碍原告出租收益的障碍已经解除，故原告实际遭受经济损失的期间应为2013年9月15日至12月8日。至于计算该商铺租金的标准，参考该地段的商业租金标准及双方当事人的陈述，本院确定每月以30元／平方米计算为宜。综上，原告两层商铺建筑面积合计为384.44平方米，原告租金损失的计算为32292.96元。被告对此期间的租金损失，应承担赔偿责任。原告提出的其他经济损失，没有事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：
一、被告珠海市君嘉酒店于本判决生效之日起十日内赔偿原告许静经济损失32292.96元；
二、驳回原告许静其他诉讼请求。
案件受理费2780元，由原告许静负担1855元，被告珠海市君嘉酒店负担925元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 莫宇兴
审 判 员 杨擎轩
人民陪审员 黄建华
二〇一四年六月十九日
书 记 员 阳伟萍