广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第19号
上诉人（原审被告）：东莞市胜凯电子有限公司。住所地：东莞市塘厦镇石潭埔创兴路*号。
法定代表人：胡坚。
委托代理人：戴剑敏，广东莲馨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市塘厦镇石潭埔股份经济联合社。住所地：广东省东莞市塘厦镇石潭埔江源大道**号。
法定代表人：黄润开，该单位书记。
委托代理人：张艳艳，广东尚融律师事务所律师。
委托代理人：刘盛红，广东尚融律师事务所辅助人员。
上诉人东莞市胜凯电子有限公司（以下简称胜凯公司）与被上诉人东莞市塘厦镇石潭埔股份经济联合社（以下简称石潭埔股份经联社）无因管理纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民一初字第450号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
石潭埔股份经联社于2014年4月1日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、胜凯公司立即支付石潭埔股份经联社垫付的工资165998.41元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计至款项付清之日止）；2、胜凯公司承担本案诉讼费用。
原审法院经审理查明：胜凯公司向石潭埔股份经联社租用位于东莞市塘厦镇石潭埔创兴路3号厂房作为生产经营场所。2013年11月4日，胜凯公司因经营不善，无力发放田鑫等24名员工2012年11月至2013年9月期间的工资，由石潭埔股份经联社为其垫付165998.41元用于支付工人工资。为证明其主张，石潭埔股份经联社向原审法院举证劳动监察限期整改指令书、工资表、东莞市塘厦镇石潭埔社区居民委员会出具的《证明》、《关于东莞市胜凯电子有限公司欠薪逃匿的情况说明》一份、东莞市人力资源局塘厦分局于2012年11月8日出具的《见证书》一份。其中，《证明》内容为：“兹有东莞市胜凯电子有限公司，经营地址位于东莞市塘厦镇石潭埔新工业区创兴路3号，法定代表人：胡坚，身份证号码：。法定代表人于2013年11月4日欠薪逃匿，公司处于停产状态，造成东莞市胜凯电子有限公司30名员工2012年11月份至2013年9月期间部分月份工资无着落。为遣散30名员工及结算其2012年11月份至2013年9月期间部分工资，金额共为人民币197412.29元，现由房东东莞市塘厦镇石潭埔股份经济联合社按员工实际应领工资的100%一次性垫付。实际共垫付24名员工工资，金额为人民币165998.41元。特此证明”。该份《证明》由东莞市人力资源局塘厦分局加注“情况属实”的意见并加盖东莞市人力资源局塘厦分局的公章。同时，《见证书》也对石潭埔股份经联社为胜凯公司垫付工资的事实予以见证确认，并附有员工的领取工资的签收花名册。
2014年4月1日，石潭埔股份经联社以追讨垫付工人工资未果为由提起本案诉讼，请求判如所请。
原审法院认定上述事实的证据有：石潭埔股份经联社提供的《证明》、《关于东莞市胜凯电子有限公司欠薪逃匿的情况说明》、《见证书》、工资表、劳动监察限期整改指令书以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：胜凯公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证与抗辩的权利。石潭埔股份经联社举证了《证明》、《关于东莞市胜凯电子有限公司欠薪逃匿的情况说明》、《见证书》、工资表、劳动监察限期整改指令书，主张其在2013年11月8日垫付了胜凯公司的24名员工2012年11月份至2013年9月期间工资165998.41元。石潭埔股份经联社向原审法院出示了上述证据原件，且胜凯公司对此并未提出异议，故对石潭埔股份经联社上述证据原审法院均予以采信，认定石潭埔股份经联社为胜凯公司垫付工人工资165998.41元的事实。根据《中华人民共和国民法通则》第九十三条规定：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用”，石潭埔股份经联社为胜凯公司垫付上述工人工资的行为属于无因管理的情形，故胜凯公司应偿还垫付的工人工资165998.41元及利息（自2014年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至判决确定的清偿之日止）。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：胜凯公司应于判决发生法律效力之日起三日内支付石潭埔股份经联社为其垫付的2012年11月份至2013年9月的工人工资165998.41元及利息（自2014年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至判决确定的清偿之日止）。如果胜凯公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3620元，由胜凯公司负担。
上诉人胜凯公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）胜凯公司没有收到一审材料，导致没有参加庭审和提交证据。（二）胜凯公司知道石潭埔经联社垫付工资后，已于2013年11月26日向石潭埔经联社汇款支付168000元。据此，请求本院：1、驳回石潭埔经联社的起诉。2、石潭埔经联社承担一、二审诉讼费。
被上诉人石潭埔经联社答辩称：胜凯公司2013年11月26日汇款的168000元是租金，而非垫付的工资。
本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
另查明，胜凯公司二审提交转账汇款回单、发票，拟证明其于2013年11月14日给石潭埔经联社汇款122800元以支付2013年2-4月租金。胜凯公司并主张其于2013年11月26日给石潭埔经联社汇款168000元以支付石潭埔经联社垫付的工人工资。石潭埔经联社确认上述证据的真实性，不确认关联性。石潭埔经联社提交《厂房租赁合同书》、电子发票记账清单、发票等，拟证明胜凯公司支付的168000元是2013年5-8月全部租金和9月份的部分租金，胜凯公司确认上述证据的真实性，不确认关联性。
本院认为，本案为无因管理纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对胜凯公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：胜凯公司是否已经支付了石潭埔经联社垫付的工人工资165998.41元。胜凯公司主张其于2013年11月26日支付给石潭埔经联社的168000元是垫付的工人工资，但该笔数额与石潭埔经联社实际垫付的工人工资165998.41元不符，且石潭埔经联社提交的《厂房租赁合同书》、电子发票记账清单、发票等证据可证明168000元是用于支付2013年5-8月全部租金和9月份的部分租金，故本院认定胜凯公司并未支付石潭埔经联社垫付的工人工资，原审法院认定胜凯公司应向石潭埔经联社支付垫付的工人工资165998.41元及利息正确，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。胜凯公司的上诉主张没有任何依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3620元，由东莞市胜凯电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁振彪
代理审判员 杨 浩
代理审判员 廖志明
二〇一五年二月三日
书 记 员 梁玮珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。