陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陕民提字第00030号
再审申请人（一审原告、二审上诉人、原再审申请人）：刘崇信，男。
委托代理人：闫永宁，陕西维恩律师事务所律师。
委托代理人：刘平智，男。
被申请人（一审被告、二审上诉人、原被申请人）：习悦兆，男。
委托代理人：习磊，男。
委托代理人：李治，男。
一审原告：中国农业银行乾县支行。
法定代表人：马春军，该行行长。
再审申请人刘崇信与被申请人习悦兆、一审原告中国农业银行乾县支行（以下简称农行乾县支行）房屋损害赔偿、相邻关系纠纷一案，乾县人民法院于2000年9月15日作出（1999）乾民初字第613号民事判决，刘崇信、农行乾县支行、习悦兆均不服，向咸阳市中级人民法院提出上诉，该院于2005年4月8日作出（2000）咸民一终字第349号民事裁定，撤销（1999）乾民初字第613号民事判决，发回乾县法院重新审理。2005年11月3日，乾县法院作出（2005）乾民初字第319号民事判决。刘崇信、习悦兆不服，向咸阳中院提出上诉，该院于2006年7月28日作出（2006）咸民终字第00077号民事判决。刘崇信不服，向咸阳中院申请再审，该院于2007年11月14日作出（2007）咸民监字第184号通知驳回其再审申请。后刘崇信向本院申请再审，本院于2012年12月17日以（2008）陕民监字第00175号民事裁定指令咸阳中院再审，咸阳中院于2013年7月18日作出（2013）咸民再字第00003号民事判决，刘崇信不服，再次向本院申请再审。本院经审查，以（2014）陕立民申字第00111号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2015年7月9日开庭审理了本案。刘崇信的委托代理人闫永宁、刘平智，习悦兆及其委托代理人习磊、李治到庭参加诉讼，农行乾县支行经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
刘崇信起诉至乾县人民法院称：1999年，习悦兆在建设兆兴商住楼的过程中，违反管理部门的审批方案，在其房屋边缘进行地基开挖，回填时因电夯、打桩的强烈震动，导致其房屋地基下沉、楼房裂缝。习悦兆的楼房高达7层，因未留足相隔间距，严重影响其房屋采光；该建筑二楼以上伸出的阳台，堵死了其房屋二、三层的窗户，使其房屋无法通风；且该建筑违反消防法规的相关规定。请求法院按咸阳市质监站的鉴定结论，判决习悦兆赔偿其房屋所受损失115808.14元，并拆除违法建筑。
农行乾县支行起诉称：习悦兆违法施工，造成其行城关营业所后墙倒塌，灶房倾斜、营业楼裂缝。现其行已将城关所后墙重砌，灶房翻新。请求法院按咸阳市质监站的鉴定结论，判决习悦兆赔偿其房屋所受损失37770元。
习悦兆答辩称：原告在诉状中诉述与事实不符，夸大其辞，其所建商住楼，是办好有关证件后才施工的，完全按照管理部门审批方案施工，而且也考虑到相邻关系，对原告房屋进行了严格的保护。原告所谈房屋严重倾斜裂缝，其认为原告凭自己的感觉为依据，夸大其辞。如果出现原告所谈的情况，与其无关，也是原告房屋自身质量造成的，如乾县支行营业所院内化粪池污水长期不能排出，向四周渗漏引起的。原告房屋裂缝在其施工前就存在，施工前其去刘崇信家看过墙壁，当时房屋裂缝上有灰网，所以原告向其索赔无事实依据。另外乾县支行营业所违规化粪池，对其施工造成一定影响。
审理中，刘崇信增加诉讼请求：1、被告赔偿房屋加固后与原房屋质量、使用年限差别费用；2、被告按建筑有关规定，留出消防通道，拆除堵塞原告的通风采光建筑；3、被告承担原告加固房屋时停业、租住房屋的损失；4、被告侵占原告屋后两米歇扇，应予拆除；5、被告购买地皮行为违法，要求其停工、停止侵权。6、案件诉讼中，被告指使手下人殴打原告之妻受伤住院，要求赔偿医疗费。
农行乾县支行增加诉求：1、加固后楼房受损费；2、被告挖空营业所后院地基，从外面予以堵塞，要求被告重新夯实，另做地面。3、原告属金融机构，被告挖倒原告后墙，给金融安全造成隐患，被告每天应付原告值班费250元；4、被告拆除影响原告通风采光及消防通道的建筑。5、被告赔偿原告加固房屋时的停业、租房损失；6、被告拆除侵占原告两米歇扇的建筑；7、被告购买的地皮属于原告所有，应予退还。
1999年12月13日原告刘桂芳提出撤诉，认为被告开挖地基对其房屋没有造成影响。
乾县人民法院一审查明：刘崇信等宅基，位于乾县县城内南什字西南角，西大街路南，坐南向北，由西向东排列，西为乾县支行城关营业所（宿办楼三间三层，后院西侧灶房一间，后院中间化粪池一眼），中间为刘桂芳，东边为刘崇信（楼房二间三层半）。三原告宅基地后原有东西走向一条通道，宽约2.5米至3米，通道出口通向南大街。被告1999年8月18日与乾县饮食服务公司签订了一份“土地转让合同”，饮食服务公司将乾县城内南什字西南角原有空地约1.02亩及旧楼有偿永久性转让给被告，并有甲乙双方及乾县商务局签字盖章。1999年9月18日被告在乾县城乡规划管理处办理了“建设用地工程规划许可证”、“建设工程规划许可证”。同年12月6日在乾县公安局消防科办理了“建设工程施工消防许可证”。12月27日刘崇信与被告签写了“房屋四至墙界调查审定表”，被告又与所转让土地四邻签了部分墙界。99年10月27日、11月4日乾县建筑普探队、探测了被告商住楼施工段地况地貌，绘制了基础布桩图，普探资料说明图。认为此基础比较复杂，建议建设单位慎重处理。建设单位研究决定，此基础采用三、七灰土挤密桩布桩处理。
99年10月18日被告实施大开挖地基，兴建六层商品住宅楼。被告开挖地基过程中与刘崇信发生过争执，同时农行乾县支行于99年11月2日书面向被告下发了“关于暂停建筑施工的意见书”，但纠纷未予解决。
99年11月16日三原告起诉，且书面申请对其房屋裂缝、下沉，围墙倒塌是否被告大开挖地基所致，要求予以鉴定。法院委托咸阳市建设工程质量安全监督站于99年12月5日作出了鉴定，鉴定书中写到，乾县支行营业所地面通院裂缝二条，开裂0.6至1.2厘米，挠起1.0-2.0厘米，灶房西山墙自南向北，从上到下45度1.3厘米斜裂缝一条，南墙开裂，东南角0.8厘米裂缝，东山墙窗角裂缝宽度0.4厘米，地面有裂缝。刘桂芳南墙面内鼓，局部已空洞，南二层与院内相连厢房裂缝，雨篷开裂。刘崇信东山墙45度斜裂缝，西山墙垂直裂缝三条，窗顶、窗角均有45°斜裂缝，地面八字形开裂，裂缝宽度0.5至0.8厘米，三楼四个墙角均垂直开裂，窗下45°斜裂缝。相邻建筑为排除相互影响，应间隔一定距离，在采光通风方面，咸阳市政府有关部门规定认为，在最少保证建筑物总高度1.1倍的间隔距离。鉴定结论为，原告三方原有建筑及现场出现多处裂缝及破坏，与相邻大开挖深基础有直接关系。新建项目与原有建筑的间隔及施工技术要求上不符合国家有关规范和规定。并经咸阳市建筑设计研究院绘制了房屋加固工程预算，核定乾县支行营业所工程造价为37770.5元，刘崇信为115808.14元。
刘崇信楼房系96年建造，高三层半，楼房后沿即南侧与宅基边沿建齐，二、三层每层留有两个窗户。被告所建楼房二层以上伸出的阳台堵死了刘崇信的窗户。被告施工中打通了刘崇信二楼室内东、南墙面一砖宽（约6公分），三处小洞。
一审审理期间被告多次提出，认为给其委托没有作出质检结论，案件审理不公，有倾向性。经与咸阳市质检部多次联系后同意重新予以质检，但未有结果。2000年4月25日乾县房地产管理所以刘崇信四邻产权人未确定，以乾房发（2000）03号通知注销了其房权属证。同年5月18日乾县土地管理局以刘崇信南邻权属失实，西邻权属未确权，以乾土发（2000）第19号通知，注销了其宅基地使用证。
咸阳市建筑工程质量安全监督站于2000年6月21日给乾县法院写便函称：“因各种原因，我站谢绝介入，其第一次所做鉴定，因与所委托内容不尽全面，予以撤销，不作为法庭依据”，2000年9月13日，又以咸建质检发（2000）07《关于对一九九九年十二月五日基建纠纷《鉴定书》的意见》与便函一致的内容给法院去正式函，并退回了鉴定费。随后委托省建筑工程质量安全监督总站质检，测试中心接受了委托，并约定8月4日签订质检合同。但原告不同意重检，被告不同意预交质检费。原告认为，咸阳市质监总站鉴定结论有效，便函属个人行为，不能视为撤销原鉴定。被告不同意预交质检费，认为原告诉被告，质检费就由原告预交，若其败诉，其同意承担。另，被告委托质检内容是原告诉被告，被告才委托的，原告不质检，被告也不要求质检。
乾县人民法院认为，原告房屋建筑在先，属民房建筑，基本无抗震设防措施，被告新建楼房时对相邻建筑物之紧挨开挖地基进行了普探，已知施工基础比较复杂，未采取相应措施，而大开挖处理地基，造成原告房屋裂缝，且有咸阳市质检站鉴定书证实，应承担民事赔偿责任。咸阳质检站给本院出具的咸建质监发（2000）07号意见称；其第一次鉴定不作为法庭依据，没有明确其原因及理由，不能视为对原鉴定的撤销，一审不予采信。被告答辩称原告房屋质量及反诉请求赔偿一节，因其不预交质检费，未进行质检，无法确认原告房屋裂缝是自身质量所导致及化粪池渗漏给其造成损害，故对被告的辩解意见不予采纳，对其反诉请求应予驳回。乾县支行营业所化粪池周围形成空洞后墙部分倒塌，已在加固预算项目中，不能重复请求赔偿。农行乾县支行要求被告承担值班费用，无据认定，不予支持。原告称其房后有歇扇，原属原告等四家所有；加固楼房时需停业、租房及加固后的楼房与原楼房质量差异费用，无事实依据亦不能支持。王国华等四人证言原告楼房后相邻通道，无证据证实通道权归属原告使用，其证言不予采信。被告手下打伤刘崇信之妻，属另一法律关系，本案不予论处。相邻建筑间隔距离在采光、通风方面，为排除相互影响应间隔一定距离，但原告建房时未给自己留出采光、通风距离，亦有过错，被告新建楼房高度超出原告房屋，且紧挨原告房屋，堵塞原告窗户，实为不妥，其部分应予拆除。原告刘桂芳认为被告开挖地基对自己房屋没造成影响，提出撤诉，属自愿处分自己的民事权利，应予准许。被告施工中打通刘崇信二楼室内墙面三处小洞，应予恢复原状。依照《中华人民共和国民法通则》第75条，83条，106条二款，117条二、三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第108条三款，131条之规定，判决：一、被告习悦兆在判决生效后，一次赔偿原告中国农业银行乾县支行房屋损害加固费37770.5元；赔偿原告刘崇信房屋损害加固费115808.14元。二、乾县支行城关营业所化粪池周围空洞，围墙倒塌，由其自己填充，重做地面，重砌围墙。三、除原告刘崇信请求采光、通风间距外，驳回原告其他增诉及被告习悦兆反诉请求。四、原告刘崇信二楼室内两面墙壁三处小洞，由被告习悦兆予以恢复原状。五、被告习悦兆新建楼房，紧靠原告刘崇信二、三层楼房的建筑部分（以现在与刘崇信一楼相邻的通道宽度为准），被告习悦兆自行予以拆除。六、准予原告刘桂芳撤回起诉。
刘崇信、农行乾县支行及习悦兆均不服上述判决，向咸阳中院提出上诉。咸阳中院以原判事实不清，程序不当，于2005年4月8日以（2000）咸民一终字第349号民事裁定撤销乾县人民法院（1999）乾民初字第613号民事判决并发回乾县人民法院重新审理。
乾县法院重审查明与原审查明事实基本一致。另查明，兆兴商住楼于2000年6月1日竣工，经检测，该楼工程质量合格。2005年9月，农行乾县支行城关所填平了自己的后院，重砌了围墙，并修了灶房及院内的化粪池。习悦兆为证实兆兴商住楼系乾县建筑装修工程公司职工集资建设，自己仅为聘任的基建负责人，向一审法院提供了乾县房改办关于乾县建筑装修工程公司及乾县综合服务公司合作集资建房的申请报告的批复，乾县建筑装修工程公司证明，乾县建筑装修工程公司、乾县综合服务公司、习悦兆等于2002年12月31日签署的关于兆兴商住楼和综合商住楼有关事项的协议，乾县综合服务公司向乾县地税局出具的证明及咸阳市中级人民法院（2004）咸行再字第4号行政判决书。上述批复、协议、证明显示了习悦兆的主张内容。（2004）咸行再字第4号行政判决书系咸阳市中级人民法院就习悦兆与乾县地税局税务处理决定纠纷案而做出的。该判决书认定乾县兆兴商住楼、综合商住楼系乾县装修工程公司与乾县综合服务公司职工集资建设，习悦兆为两公司聘任的基建负责人。对此，刘崇信、农行乾县支行予以否认，称兆兴商住楼系习悦兆投资，建设用地、建设工程规划许可证及建设工程施工消防许可证等作为反证。上述证据显示兆兴商住楼所在土地系习悦兆购买，兆兴商住楼建设单位为习悦兆个人。就兆兴商住楼的投资建设单位究竟是谁一节，一审法院审查认为，土地转让合同、兆兴商住楼建设用地、建设工程规划许可证及建设工程施工消防许可证等系兆兴商住楼动工建设前形成或办理，作为习悦兆以支持自己主张的证据相比，较为原始客观，效力较强，予以认定。故确认兆兴商住楼系习悦兆个人投资建设。
刘崇信、农行乾县支行继续引用质检站的鉴定结论作为依据。习悦兆称，质检站自己否定自己的结论，该证据不能作为定案依据。为证实两原告房屋裂缝在兆兴商住楼基建之前就已经存在，乾县农行城管所建筑受损系化粪池所致，习悦兆提供了受损房屋照片两张、乾县商务局关于拆除南十字危房的通知、危房通知签名单、马红琴书面证言、李俊峰等书面证言及咸阳市建设工程质量安全监督站鉴定报告一份。该鉴定报告系习悦兆等诉乾县农行相邻关系纠纷案中委托质监站所做。该报告称乾县农行城管所院内的化粪池距南北建筑距离小于规范要求，池水长期渗漏浸泡南北建筑地基，将引起地基下沉。一审法院审查认为，质检站接受法院委托作出鉴定结论，该鉴定结论已不能作为认定案件事实的依据；质检站的这种行为，使其丧失了作为司法鉴定人应当具备的信誉，故其所作出的有关乾县农行城管所化粪池的鉴定报告，已不能作为认定案件事实的依据。
乾县法院重新审理认为，刘崇信、农行乾县支行要求习悦兆赔偿因兆兴商住楼基建所致的自己建筑受损的损失，应就兆兴商住楼的基建是引起自己建筑受损的原因负举证责任。当质检站的鉴定结论存在瑕疵，不能作为认定案件事实的依据时，刘崇信、农行乾县支行拒绝重新鉴定，导致其基建受损原因不明的诉讼上的不利后果应由其负担。习悦兆提出的两原告房屋裂缝在兆兴商住楼修建之前即已存在，刘崇信的房屋受损系自身原因所致，乾县农行城关所建筑受损系其院内化粪池所致的主张无事实依据，依法不予支持。兆兴商住楼的建设是否违反消防法规的问题，不属于本案审查范围。从现状看，兆兴商住楼东西走向与刘崇信房屋相邻部分二层以上挑出的阳台，堵死了刘崇信房屋南墙二三层的四个窗户，但依据本地习惯，为保证自己房屋通风、采光便利，房屋所有人一般会在自己房屋后面流出一定的空间，而刘崇信的房屋却占尽了与兆兴商住楼相邻的宅基地，将窗户直接开在与兆兴商住楼相邻的南墙上，根据不动产相邻关系公平合理的处理原则，兆兴商住楼对刘崇信房屋造成的通风、采光障碍，不应认定为侵害，故对刘崇信的相关诉讼请求，依法不予支持。判决驳回刘崇信、中国农业银行乾县城支行的诉诉请求。
刘崇信、习悦兆均不服上述一审判决，分别向咸阳市中级人民法院提起上诉。
刘崇信上诉称：（一）一审判决认定事实不清，判决错误；（二）一审判决未处理好上诉人与被上诉人之间的相邻关系；（三）一审判认定咸阳市质检站的07号意见鉴定结论被撤销是错误的；（四）一审判决对被告紧挨自己东邻楼房给自己不做私墙，利用上诉人的楼墙给其做围墙，且三层以上被上诉人的门窗口向上诉人楼顶，人可以直接进入上诉人屋顶，严重地威胁上诉人家安全。一审未判处被上诉人排除妨碍、赔偿损失，由底到顶作自己的私墙。
习悦兆上诉称：自己不是兆兴商住楼的投资人，故请求维持一审判决，依法确认兆兴商住楼的投资建设单位是乾县建筑装修工程公司。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明：建成的兆兴商住楼共六层，东西走向部分建有底下一层，其北墙距刘崇信房屋、乾县农行城关营业所后墙2.1米，与刘崇信房屋相邻部分二层以上挑出的阳台堵住了刘崇信南墙上的四个窗户；南北走向部分北侧与刘崇信房屋紧挨，南侧西墙距刘崇信房屋1.5米。
二审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，一审法院初审时鉴定部门自行撤销了其所作出的鉴定结论，故刘崇信赖以支持自己房屋损失的证据不复存在。另外，（2004）咸行再字第00004号行政判决书认定乾县兆兴商住楼的投资单位系乾县综合服务公司与乾县建筑装修工程公司而非习悦兆个人。综上，一审判处并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》的有关规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条一款一项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费6885元由上诉人刘崇信承担。
刘崇信不服上述判决，向咸阳中院申请再审，该院于2007年11月14日作出（2007）咸民监字第184号通知驳回其再审申请。后刘崇信向本院申请再审，本院于2012年12月17日以（2008）陕民监字第00175号民事裁定指令咸阳中院再审。
咸阳中院再审查明的事实同其原审查明的事实一致。
再审认为，刘崇信主张兆兴商住楼系违法工程并影响其房屋通风、采光、危及其房屋安全，应予赔偿，由于鉴定单位咸阳市建设工程质量安全监督站己撤销其所作的鉴定结论，刘崇信又拒绝重新鉴定，因此终审判决认定刘崇信赖以支持自己房屋损失的证据不复存在，驳回其诉讼请求正确，应予维持。再审审理中，刘崇信就其主张的事实没有提供任何有效证据，故其再审理由不能成立，其诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：维持咸阳中院（2006）咸民终字第00077号民事判决。
刘崇信不服上述判决向本院申请再审称：（一）原审事实不清，判决错误。由于该工程的开挖，使原告房屋受损，造成了严重的经济损失，被申请人必须承担民事责任。（二）（2006）咸民终字第00077号民事判决对其要求排除妨碍、赔偿损失未作处理。该判决对被申请人紧挨其东邻楼房的六层高楼给自己不作私墙，利用其楼墙给他作围墙，且三层以上的门窗面向其楼顶，人可以直接进入其房屋楼顶，严重地威胁其家安全。其1996年建楼在先，正南方是一片空地，内含三米的公共通道通向南大街，其不可能知道三年后开发商要来盖房给留出距离，但习悦兆建楼时把所有空间占完，又占了三米公共通道，违反了城市规划法、消防法、民法通则等法律规定。相邻建筑的间距，其基础边缘相隔应在7米以上，采光角度最少保证不少于建筑物总高度1.1倍的间距，但“兆兴商住楼”完全违反了上述原则和标准，严重侵害了申请人的相邻权。（三）原审认定咸阳市质监站于99年12月5日作出的《鉴定书》已被撤销是错误的。受法院委托，咸阳市质监站作了该鉴定书，认为“原告三方建筑出现多处裂缝及破坏与相邻建筑的大开挖深基础有直接关系，新建项目与原有建筑的间隔及施工技术上不符合国家有关规范和规定”。据此鉴定结论，乾县人民法院于2000年1月4日开庭审理。2000年6月21日质监站出具个人便条建议人民法院“因各种原因不介入法庭程序”。鉴定作出10个月之后，又以07号意见建议其所做鉴定不作判案依据。申请人认为该鉴定书不能认定被撤销，理由如下：（1）经原告申请，人民法院依法委托，鉴定部门接受了委托，收取当事人鉴定费2000元，该鉴定事实清楚、程序合法。（2）鉴定结论作出10个月之久，法院据此已开庭审理，鉴定部门却托人捎来意见书，视鉴定为儿戏，程序不合法。（3）该鉴定书上有鉴定人、工程师、高级工程师、领导署名签字，并无错误之处，不存在修正或更改的内容，应是合法有效的，而07号意见建议不介入法庭程序未提出理由及事实、未有相应证据，且无鉴定人和领导签字盖章，应为无效意见。请求：依法撤销咸阳市中级人民法院（2013）咸民再字第00003号民事判决，以1999年12月5日《鉴定书》的鉴定意见为准，判决习悦兆赔偿申请人房屋损害加固费115808.14元，并拆除违法建筑，以保障申请人的采光、通风权，诉讼费由被申请人承担。
被申请人习悦兆提交意见称：申请人的再审理由不能成立，应驳回其再审申请。咸阳市建设质量安全监督站1999年12月5日出具的《鉴定书》已于2000年9月13日被原鉴定单位经法定程序自行撤销，因此不能作为审理依据。兆兴商住楼是合法建筑对申请人不构成侵权。本案申请人与被申请人均不适格。申请人不属于案涉房屋土地的合法产权使用人，案涉土地使用证已被乾县人民政府乾土发（2000）第19号文件予以注销，而申请人至今未重新登记，故本案再审之前应对该涉案房屋予以确权，该案涉房屋土地目前未取得合法手续，故申请人不具有原告（再审申请人）资格。而被申请人不属于兆兴商住楼项目的投资建设单位，该建设单位为乾县建筑装修工程公司，被申请人仅为建设单位委托的基建负责人，因而与本案无法律上的直接关系。
本院再审查明的事实与原一、二审查明的事实基本一致。另查明：刘崇信涉案房屋于1999年7月8日取得乾国用（1999）字第050号国有土地使用证，并于1999年11月6日取得乾房权城关字第0006**号房屋所有权证。乾县土地管理局于2001年3月11日以乾土发（2000）第19号文件形式给刘崇信本人下发《关于注销刘崇信国有土地使用证的通知》。2001年8月14日乾县人民政府乾政发（2001）74号《关于撤销乾县房地产管理所乾房发（2000）03号通知乾县土地管理局关于注销刘崇信国有土地使用证的公告和乾土公字（2001）第04号公告的决定》，2001年4月17日乾县土地管理局乾土公字（2001）第04号公告内容为：我局二000年六月二日《关于注销刘崇信国有土地使用证的公告》于本次公告之日起停止执行，恢复乾国用（99）第050号国有土地使用证。
本院认为：本案争议焦点（一）申请人与被申请人是否为适格主体。（二）刘崇信房屋受损是否与兆兴商住楼施工有直接的因果关系，已被鉴定机构自行撤销的鉴定报告能否作为本案定案的依据。（三）兆兴商住楼是否侵害了作为相邻关系的刘崇信房屋的采光、通风权，损失如何计算。
（一）关于本案主体问题。
针对兆兴商住楼的建设主体，习悦兆称该楼的建设单位系乾县建筑装修工程公司，其仅为基建负责人，为证明该主张其在原审中提交了乾县房改办关于乾县建筑装修工程公司及乾县综合服务公司合作集资建房的申请报告的批复，乾县建筑装修工程公司证明，乾县建筑装修工程公司、乾县综合服务公司、习悦兆等于2002年12月31日签署的关于兆兴商住楼和综合商住楼有关事项的协议，乾县综合服务公司向乾县地税局出具的证明及咸阳市中级人民法院（2004）咸行再字第4号行政判决书。上述批复、协议、证明显示了习悦兆的主张内容。（2004）咸行再字第4号行政判决书是为解决习悦兆与乾县地税局税务处理决定纠纷案而作出，该判决书认定兆兴商住楼、综合商住楼系乾县装修工程公司与乾县综合服务公司职工集资建设，习悦兆为两公司聘任的基建负责人。刘崇信对此予以否认，称兆兴商住楼系习悦兆投资建设，并提交以下证据作为反证：一是乾县饮食服务公司与习悦兆签订的《土地转让合同》，内容为：经县政府主要领导同意，商务局批准，甲方乾县饮食服务公司将南什字西南角的空地（约1.02亩）及旧楼有偿永久性转让给乙方习悦兆个人；二是乾县城乡规划管理处出具的“建设用地规划许可证”、“建设工程规划许可证”及为修建该楼办理的“乾县建设工程施工许可证”、“工程消防许可证”等，上述证据显示兆兴商住楼所涉土地系习悦兆购买，兆兴商住楼建设单位为习悦兆个人，与习悦兆以支持自己主张提供的证据相比，更为原始客观，效力较强，故应确认兆兴商住楼系习悦兆个人投资建设。且在本案一审中，习悦兆对其主体资格并不持异议，故习悦兆再审时称其非本案适格主体的抗辩理由不能成立。
关于刘崇信主体资格问题。被申请人辩称因刘崇信涉案房屋所有权证被注销，本案再审应先行对该房屋进行确权。经查，刘崇信涉案房屋于1999年7月8日取得乾国用（1999）字第050号国有土地使用证，后虽被有关部门公告予以注销，但随后乾县人民政府对该公告行为予以撤销，乾县土地管理局以乾土公字（2001）第04号公告恢复乾国用（1999）字第050号国有土地使用证。证明目前刘崇信对涉案房屋有合法的使用权，故习悦兆称申请人不具备主体资格的抗辩理由不能成立。
（二）刘崇信房屋受损是否与兆兴商住楼施工有直接的因果关系，已被鉴定部门自行撤销的鉴定报告能否作为本案定案的依据。
就刘崇信房屋裂缝、下沉是否与被申请人开挖地基有关，经当事人申请，法院委托，咸阳市建设工程质量安全监督站于1999年12月5日作出鉴定，结论为：“原告三方原有建筑及现场出现多处裂缝及破坏，与相邻的大开挖深基础有直接的关系，新建项目与原有建筑的间隔及施工技术要求上不符合国家有关规范和规定”。并经咸阳市建筑设计研究院绘制了房屋加固图，作了加固工程预算，核定刘崇信房屋工程造价115808.14元。案件审理中，一审乾县法院收到咸阳市建设工程质量安全监督站一份便函及正式文函，称因各种原因，其站谢绝继续介（界）入，其第一次所作鉴定，因与所委托内容不尽全面，不作为法庭依据。
经现场查看，刘崇信房屋墙壁、地面虽经过维修，至今仍能看到墙壁、地面留有裂缝，一楼室内进行了立柱式加固。刘崇信房屋受损情况客观存在，咸阳市建设工程质量安全监督站虽自行对其鉴定予以撤销，因兆兴商住楼深挖地基时刘崇信就予以阻挡，习悦兆虽辩称其建房时刘崇信的房屋已成危房，但其提交的证据并不足以证明该主张，且未能排除该房屋受损与兆兴商住楼深挖地基无直接因果关系。对受损情况，再审已失去鉴定的客观条件，本院参照咸阳市建设工程质量安全监督站于1999年12月5日作出的鉴定意见及咸阳市建筑设计研究院核定加固维修工程造价，由习悦兆向刘崇信予以赔偿。
（三）兆兴商住楼是否侵害了作为相邻方刘崇信房屋采光、通风权。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。习悦兆1999年施工建设“兆兴商住楼”与刘崇信1996年建成三层楼房南北相邻，兆兴商住楼二层以上挑出阳台紧顶刘崇信房屋的窗户，致刘崇信房屋二、三层室内不能采光、室内空气不流通。因兆兴商住楼晚于刘崇信房屋修建，从相邻关系及自然习惯来讲，修建楼房应当留出必要的合理通风采光空间，且兆兴商住楼未严格按设计规划要求修建，依据设计图其与刘崇房屋相邻部分应从三楼以上修建挑出阳台，但其实际从二楼便修建挑出阳台，故其对刘崇信房屋的通风、采光权利造成了侵害，原审认定兆兴商住楼对刘崇信房屋不构成侵权不当。因兆兴商住楼已出售他人，刘崇信请求的排除妨害、恢复原状客观上已不现实，成本上亦不经济，可酌情由习悦兆以赔偿损失的方式予以救济。
综上，刘崇信的再审诉讼请求成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二、三款及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第（一）款、第一百七十条第（一）款第（二）项以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十八条之规定，判决如下：
一、撤销咸阳市中级人民法院（2013）咸民再字第00003号民事判决及（2006）咸民终字第00077号民事判决、乾县人民法院（2005）乾民初字第319号民事判决；
二、由习悦兆在判决生效后十日内赔偿刘崇信房屋损害加固费115808.14元；
三、由习悦兆在判决生效后十日内赔偿刘崇信房屋通风采光所受到的损害20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一审320元、二审6885元由习悦兆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 武江海
代理审判员 陈德强
代理审判员 杨亮亮
二〇一五年九月十五日
书 记 员 张 钊