wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0922民初397号
原告王某。
委托代理人陈丽，广西顺通律师事务所律师。
被告严某甲。
原告王某诉被告严某甲同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2016年2月22日受理后，依法由审判员黄镇适用简易程序，于2016年4月18日公开开庭进行了审理。书记员林广武担任记录。原告王某及其委托代理人陈丽到庭参加诉讼。被告严某甲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王某诉称，原、被告经人介绍相识恋爱，相识五个月左右开始同居生活，同居不久双方感情不好，经常争吵。被告脾气暴躁，有时动手打原告，连自己的父母也动手打骂，原告对被告劝说未果。原、被告在同居期间生育三个子女，生育大儿子严某乙，生育女儿严某丙，生育小儿子严某丁。生育小孩后，被告更加变本加厉打骂原告，原告在忍无可忍的情况下，于2012年带着小儿子离家出走，至今没有回过家。在离家出走后，双方互不见面，互不联系，双方已无法共同生活。请求依法判决原、被告同居所生育的男孩严某乙、女孩严某丙由被告抚养，小儿子严某丁由原告抚养，抚养费各自负担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证明原告的身份及诉讼主体适格；2、户口本，证明原告的身份及严某乙、严某丙、严某丁系原、被告同居所生育的子女。
被告严某甲未作书面答辩，在举证期限内未提供证据，亦未到庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告严某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提供的上述证据予以确认，可作为认定案件事实的依据。
经审理查明，原告王某与被告严某甲经人介绍相识谈婚，相识五个月后，双方未办理结婚登记手续即同居生活，同居期间生育三个子女。其中，生育大儿子严某乙；生育女儿严某丙；生育二儿子严某丁。现二儿子随原告生活，大儿子和女儿随被告生活。双方在同居期间，因家庭琐事发生争吵，由于互不谅解，矛盾加剧，2012年原告携带二儿子严某丁离家出走，至今不归。原告离家期间，双方互不来往。2016年2月22日，原告向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告未办理结婚登记手续即同居生活，属非法同居关系，不受法律保护。双方在同居期间生育的三个子女，均在十周岁以上，属于限制民事行为人，如果对小孩抚养有争议的，应根据原、被告的抚养能力，小孩习惯了的生活环境及小孩的个人意见综合考虑。原告携带二儿子离家多年，二儿子与母亲建立起了比较深的母子感情，也习惯了原告方的生活环境，小儿子继续随原告生活对其成长较为有利，所以，二儿子严某丁由原告抚养为宜。大儿子严某乙和女儿严某丙多年来在被告家随被告生活多年，兄妹在一起生活对其成长是有利的，虽然被告未到庭主张有关权利，但根据本案实际情况及原告的意见，大儿子严某乙和女儿严某丙由被告抚养。由于被告抚养大儿子和女儿，大儿子已将近成年，女儿再过三年也到成年了，而原告抚养的二儿子尚须抚养六年才到成年，故原告主张小孩抚养费各自承担，并没有损害被告合法权益，应予以采纳。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第五条、最高人民法院《关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第8条、第9条及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款的规定，判决如下：
原告王某与被告严某甲同居生育的二儿子严某丁由原告直接抚养，大儿子严某乙、女儿严某丙由被告直接抚养，抚养费由原、被告各自负担。原、被告对对方抚养的小孩有探望的权利，另一方有协助义务。小孩成年后，随父随母生活，由其自由选择。
本案减半收取案件受理费25元（原告王某已预交），由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（开户银行：农行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号：20×××77），逾期不交也不提出免缴、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 黄 镇
二〇一六年四月二十七日
书记员 林广武
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南长巡商初字第115号
原告：蒋爱敏。
被告：万胜华。
被告：陆云芳。
原告蒋爱敏因与被告万胜华、陆云芳买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年4月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月31日公开开庭审理了本案。原告蒋爱敏到庭参加诉讼，被告万胜华、陆云芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋爱敏起诉称，两被告于2014年1月28日欠原告毛纱款20000元，原告多次催讨无果。故诉请判令：一、被告万胜华、陆云芳立即归还欠款20000元并支付利息（按月息2%自2014年2月28日起日起计算至款项还清之日止）；二、本案诉讼费由两被告共同承担。
被告万胜华、陆云芳未作答辩。
针对自己的主张，原告向本院提交欠款凭证一份，证明被告欠其毛纱款20000元及约定于2014年2月28日前还清，逾期按月息2%计算的事实。
被告万胜华、陆云芳未到庭质证，也未提供证据。
本院认证如下：原告提供的证据系原件，且与案件事实相关，本院予以认定；
根据确认的证据及庭审调查内容，本院认定案件事实如下：
原、被告素有业务往来，2014年1月28日，被告向原告出具欠款凭证1份，确认尚欠原告货款20000元，于一个月内还清，逾期不还的按月息2%支付逾期利息。
另查明，被告万胜华、陆云芳于2002年1月11日登记结婚，于2014年7月29日离婚。
本院认为，被告万胜华欠原告货款，有被告万胜华出具的欠款凭证为证，事实清楚，证据充分。被告经催讨后未支付货款，原告有权要求其立即支付货款并支付逾期付款利息。原告主张逾期付款利息按月息2%计算过高，本院调整为按银行同期贷款利率的二倍计算。上述债务发生于被告万胜华、陆云芳夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，应由其共同偿还。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不答辩和提供证据，视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告万胜华、陆云芳于判决生效之日起七日内支付原告蒋爱敏货款20000元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款基准利率的二倍从2014年2月28日起计算至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费500元，公告费200元，合计700元，由被告万胜华、陆云芳共同承担，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 马忠勇
审 判 员 朱邵云
人民陪审员 陶信宝
二〇一五年八月三日
书 记 员 王鑫玲
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）克民初字第2798-1号
原告哈斯巴更，男，蒙古族，1960年9月10日出生。
被告其木德斯仁，男，蒙古族，1969年8月16日出生。
本院受理原告哈斯巴更诉被告其木德斯仁民间借贷纠纷一案后，原告哈斯巴更于2015年6月25日向本院提出财产保全的申请，要求将被告其木德斯仁所有的14头牛予以扣押，并已提供担保。
本院认为，原告哈斯巴更的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
将被告其木德斯仁所有的14头大牛予以扣押，扣押期间由被告其木德斯仁负责饲养、饲养费自理。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 敖秀山
二〇一五年六月二十五日
书记员 杨世佳
河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）古民初字第659号
原告：翟翠兰，女，1963年1月22日出生，汉族，住河北省唐山市。
被告：王士波，男，1958年4月6日出生，汉族，工人，住河北省唐山市。
本院在审理原告翟翠兰与被告王士波民间借贷纠纷一案中，原告翟翠兰于2014年9月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告翟翠兰申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告翟翠兰撤回起诉。
案件受理费人民币550元，撤诉减半收取人民币275元，由原告翟翠兰负担。
审判长 牟长青
审判员 许文辉
审判员 李永顺
二〇一四年九月二十四日
书记员 葛 欣
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省桐柏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桐法执字第00213号
申请执行人李占轻，男，1966年7月8日生。
被执行人姜开成，男，1966年9月19日生。
本院依据已发生法律效力的（2013）桐民初字第00546号民事判决书，已向被执行人姜开成发出执行通知书责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，支付被执行人款项共计6.83万元，现本案被执行人无财产可供执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结申请人李占轻与被执行人姜开成一案的本次执行程序。
申请人发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。
执行员 ：张玉江
二〇一五年八月十七日
书记员 ： 马 建
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第510号
上诉人（原审原告）青岛青杰工贸有限公司，住所地山东省青岛市青岛保税区上海路17号518室。
法定代表人黄建，总经理。
委托代理人吴东，男，1973年10月22日出生，北京瑞利佰知识产权代理有限公司职员。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人宋佳，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人青岛青杰工贸有限公司（简称青杰公司）因商标驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第3495号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
申请商标系第9501196号“DOUBLEROAD”商标（商标图样附后），由青杰公司于2011年5月23日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用在国际分类第12类“汽车内胎”等商品上。
引证商标系第4945843号“双路SHUANGLU及图”商标（商标图样附后），于2005年10月17日申请注册，核定使用在国际分类第12类“汽车内胎”等商品上，专用期限至2018年9月20日，目前商标权人为东营市天通橡塑有限责任公司。
针对申请商标，商标局于2012年4月19日向青杰公司发出《驳回通知》，决定申请商标在“车辆轮胎、汽车内胎”商品上予以驳回，其他商品上予以核准注册。青杰公司不服，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提起复审。
2013年8月21日，商标评审委员会作出商评字（2013）第41664号《关于第9501196号“DOUBLEROAD”商标驳回复审决定书》（简称第41664号决定）。商标评审委员会在该决定中认定，申请商标英文含义与引证商标中文含义基本相同，同时使用在汽车内胎等同一种或类似商品上，容易引起消费者的混淆、误认，违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条规定，决定：对申请商标予以驳回。
青杰公司不服并提起诉讼，请求撤销第41664号决定。同时向原审法院提交“双路”解释、申请商标使用情况等证据材料。在原审诉讼中，青杰公司对申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。
北京市第一中级人民法院认为，申请商标与引证商标标识近似，使用在相同或类似商品上，容易导致消费者对商品来源产生混淆误认，违反了《商标法》第二十八条的规定。第41664号决定审查程序合法，证据充分，适用法律正确，予以维持。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2013）第41664号关于第9501196号“DOUBLEROAD”商标驳回复审决定。
青杰公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第41664决定，责令商标评审委员会重新作出决定。其主要理由为：申请商标与引证商标不会因为含义相似这一个因素就导致相关公众的混淆，两商标自然也不属于近似商标。此外，青杰公司使用申请商标多年，在产品销售过程中也从未出现与引证商标混淆的情况。同时，青杰公司补充提交了部分“双路”解释的相关证据。商标评审委员会对上述证据未发表质证意见。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，证据采信得当，且有经庭审质证的第41664决定、申请商标档案、引证商标档案、《驳回通知》当事人提交的相关证据以及庭审笔录在案佐证，故本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：青杰公司在本院诉讼中提交的补充证据并非第41664决定作出的依据，本院不予采信。
《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组成后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与在先商标的商品有特定的联系。
本案中，申请商标“DOUBLEROAD”的中文含义可以理解为“双路”，与引证商标的显著识别部分“双路”的含义基本相同，相关公众容易认为两商标具有某种联系，两商标构成近似商标。青杰公司提供的证据不足以证明申请商标经过使用足以和引证商标相区分以消除消费者产生混淆误认的可能性，商标评审委员会及原审法院认定申请商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标是正确的，青杰公司的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
综上，青杰公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由青岛青杰工贸有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 袁相军
代理审判员 马 军
二〇一四年三月十三日
书 记 员 崔馨娜
文书种类
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海执字第01592号
申请执行人连云港东方农村商业银行股份有限公司。
法定代表人庞跃庆，董事长。
委托代理人张加伟、陈东，该公司职员。
被执行人连云港乘丰钢材贸易有限公司。
法定代表人江建阳，经理。
被执行人汤细珠。
被执行人江苏金福担保有限公司。
法定代表人汤细珠，董事长。
被执行人谢捷飞。
被执行人连云港金隆投资发展有限公司。
法定代表人谢捷飞，董事长。
被执行人江建阳。
被执行人徐培兰。
申请执行人连云港东方农村商业银行股份有限公司（以下简称东方银行）与被执行人连云港乘丰钢材贸易有限公司、汤细珠、江苏金福担保有限公司、连云港金隆投资担保有限公司、谢捷飞、江建阳、徐培兰金融借款合同纠纷一案，连云港市海州区人民法院（2013）海商巡初字第0236号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，因被执行人未能按期履行义务，根据申请执行人的请求，本院于2015年4月17日立案执行。
本案在执行过程中，查明本案需对被执行人连云港金隆投资发展有限公司所有的位于连云港市新浦开发区XX路西、XX路北的工业用地进行处置。现本院已经对上述土地及地上附属物进行评估、拍卖。除上述土地和地上附属物外，经本院向相关部门查询，均未发现可供执行的其他财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，并采取了相应的强制措施。除已经进行评估的财产外，无其它财产可供执行，经申请执行人同意，本次执行程序可以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
连云港市海州区人民法院（2013）海商巡初字第0236号民事判决书本次执行程序终结。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
执行长 刘永峰
执行员 龚 政
执行员 苏 亮
二〇一五年八月二十九日
书记员 朱庭苇
山东省桓台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）桓商初字第242号
原告：中国农业银行股份有限公司桓台县支行，住所地：桓台县索镇中心大街673号。
负责人：宗新，行长。
委托代理人：于霞，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
被告：胡宝业，男，1958年2月16日出生，汉族，住桓台县。
被告：信美英，女，1961年7月10日出生，汉族，住桓台县。
被告：王树奇，男，1962年3月10日出生，汉族，住桓台县。
被告：马英荣，男，1956年11月19日出生，汉族，住桓台县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行诉被告胡宝业、信美英、王树奇、马英荣金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行于2014年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行的申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行撤回起诉。
案件受理费659元，由原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行负担。
审 判 长 杨慧君
审 判 员 陈 强
人民陪审员 张宏丽
二〇一四年七月九日
书 记 员 张 倩
江苏省泗阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1323刑初558号
公诉机关江苏省泗阳县人民检察院。
被告人陶化支，男，1944年4月27日出生于江苏省泗阳县，汉族，小学文化，农民，住泗阳县。2016年3月17日因涉嫌犯利用邪教组织破坏法律实施罪被刑事拘留，2016年4月16日被取保候审，2017年5月4日被逮捕。
江苏省泗阳县人民检察院以泗检诉刑诉〔2016〕511号起诉书，指控被告人陶化支犯利用邪教组织破坏法律实施罪，于2016年11月15日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，依法将本案转为适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。泗阳县人民检察院代理检察员孙成龙出庭支持公诉，被告人陶化支到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省泗阳县人民检察院指控：2012年以来，被告人陶化支多次向袁某、李某1、李某2、姚某、李某3、李思美、潘某等人传播、宣扬“全能神”书籍、小册子210余本及光盘15张等物品。
2016年3月16日下午，被告人陶化支与樊某、刘某1、朱某等人在泗阳县众兴镇姚圩居委会四组刘某1家参加“全能神”聚会时被民警当场抓获。后民警在被告人陶化支位于泗阳县众兴镇界湖居委会家中查获其准备传播的“全能神”小册子89本、书籍5本、光盘13张、内存卡6张等物品。公诉机关为此提供相关证据，并据此认为被告人陶化支的行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百条的规定，应当以利用邪教组织破坏法律实施罪追究其刑事责任。
被告人陶化支对公诉机关的指控没有提出异议。
经审理查明:2012年以来，被告人陶化支多次向袁某、李某1、李某2、姚某、李某3、潘某等人传播、宣扬“全能神”书籍、小册子210余本及光盘若干张等物品。
2016年3月16日下午，被告人陶化支与樊某、刘某1、朱某等人在泗阳县众兴镇姚圩居委会四组刘某1家参加“全能神”聚会时被民警当场抓获。后民警在被告人陶化支位于泗阳县众兴镇界湖居委会家中查获其准备传播的“全能神”小册子89本、书籍5本、光盘13张、内存卡6张等。上述“全能神”资料等被依法扣押。
被告人陶化支在一审判决前能够真诚悔罪，明确表示退出邪教组织、不再从事邪教活动。
上述事实，有下列证据证实：
1.被告人陶化支供述证实：2009年前后其开始信“全能神”，后在教会担任“事务执事”职务，主要任务是将书籍（大多数是小册子）、光盘等送给别人学习，有播放器需要维修，帮忙转交机修组修理以及转交信徒奉献的财物等。2012年以来，向袁某、李某1、李某2、姚某、李某3、潘某等人传播、宣扬“全能神”书籍、小册子200余本及光盘若干张等物品。同时，其明确表示认识到错误，以后不再信全能神，也不会介绍他人信全能神。庭审中，被告人陶化支亦对其犯罪事实供认不讳。
2.证人李某2证言证实：因家人生病及自身关节有毛病，在他人劝说下信全能神。后陶化支带小册子来其家中聚会，读小册子，共带有三十多本。证人李某1证言证实：2010年前后开始信全能神，后来陆续参加聚会，陶化支一个月或者不固定的时间来一次，共带来过二十多本小册子、光盘10余张、书籍1本等情况。证人王某证言证实：2013年，其被他人劝说信全能神，后来参加全能神聚会，陶化支带来有三十本左右小册子。证人潘某证言证实：2014年，因他人劝说信全能神，后陶庄的陶化支跟其叙述他得癌症，信全能神能治好病。陶化支前前后后带来十五本左右小册子帮忙读。证人林某证言证实：2015年5、6月份，陶化支曾劝说其信全能神，共带来过二十多本的全能神小册子。证人李某3证言证实：2014年春天，陶化支带其信全能神，后参加全能神聚会二十多次，陶化支带过三十多本小册子。证人刘某2证言证实：2013年前后开始信全能神，后参加全能神聚会，陶化支给读全能神小册子，陶化支前前后后带来的小册子有十五六本。证人刘某3证言证实：因他人劝说信全能神，每次聚会陶化支都带小册子帮忙读，陶化支共带来有二十几本小册子。证人李某4证言证实：2014年前后信全能神，后经人介绍认识陶化支，陶化支带着全能神小册子读给大家听。陶化支带来有十五六本小册子。证人袁某证言证实：2013年左右陶化支带着其信全能神。陶化支每次来就是带着小册子读，然后唱唱全能神歌曲。其听全能神歌曲的MP3是陶化支帮购买，陶化支是带组人，在其家中搜出来的全能神书籍、小册子，有七八十本是陶化支带来的。证人姚某证言证实：2011年12月份住院时有人劝说其信全能神。住院回去后认识陶化支，他带着其学习全能神，前后共带来过三四十本小册子。
3.证人樊某、郑某、朱某、刘某1证言证实：各自信全能神，经常与陶化支等人参加全能神聚会，后来在刘某1家聚会时被抓获等情况。
4.检查笔录及照片、扣押清单等证实：对被告人陶化支等人家中检查，查获“全能神”小册子、光盘等，并依法扣押等情况。
5.情况说明证实：被查获的小册子、光盘、书籍等均为“全能神”宣传资料。
6.辨认笔录及照片证实:涉案人员辨认情况，陶化支对传播“全能神”小册子地点、数量进行陈述指认。
7.入院记录、病历材料证实：被告人陶化支于2014年曾患过肺癌，入院治疗等情况。
8.行政处罚决定书、发破案经过及归案情况说明、户籍信息等证据证实：涉案人员被行政处罚情况，本案案发经过，被告人归案情况以及涉案人员身份等情况。
上述证据，经过庭审举证、质证，证据间相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人陶化支宣传邪教宣传品，宣扬邪教，破坏法律、行政法规实施，其行为已构成利用邪教组织破坏法律实施罪，属情节较轻。被告人陶化支归案后如实供述主要犯罪事实，可从轻处罚。综合案情，依照《中华人民共和国刑法》第三百条第一款，第六十七条第三款，第六十四条，第十二条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、利用邪教组织破坏法律实施等刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条，第二条，第九条之规定，判决如下：
一、被告人陶化支犯利用邪教组织破坏法律实施罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币四千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月17日起至2019年4月3日止。取保候审期间刑期终止日已顺延。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、没收扣押在案的“全能神”资料等。
（公安机关于判决生效后依法处理。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李前兵
审 判 员 常开平
人民陪审员 陈宗显
二〇一七年五月三日
书 记 员 张 琪
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭淳执民字第2173号
申请执行人：徐高鹏。
被执行人：黄翔。
徐高鹏与黄翔追偿权纠纷一案，淳安县人民法院于2015年7月13日作出的（2015）杭淳商初字第507号民事判决书已经发生法律效力，权利人徐高鹏于2015年12月11日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人暂无履行能力，现未能查找到被执行人有可供执行的财产或财产线索。被执行人至今尚欠申请执行人徐高鹏案款440000元及利息。另被执行人尚应承担诉讼费7900元、执行费6618元。申请执行人亦未能举证证明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淳安县人民法院（2015）杭淳执民字第2173号执行案件终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 田 丰
审判员 吴文胜
审判员 吕贤显
二〇一五年十二月十七日
书记员 凌红洲
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初17572号
原告钱青江，男，1975年6月21日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被告倪建军，男，1978年10月20日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
原告钱青江诉被告倪建军民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月22日立案受理后，依法由审判员周迪明适用简易程序，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱青江诉称：2014年10月27日，被告向原告借款20万元，约定月息2%，借款为1个月，逾期违约金每月按金额5%计算。借款到期后，经原告催讨，被告仅于2016年春节期间归还原告5000元，其余本息至今未还。故起诉要求被告返还借款195000元，并支付自2014年10月28日起至实际履行日止按年利率24%计算的利�。
被告倪建军辩称：案涉借款系被告经汪东林介绍，向河南人所借，该河南人的具体情况被告不清楚。当初，被告向河南人借款10万元，并根据河南人的要求在借条上书写借款金额为20万元，原告为被告的上述借款提供了担保。另，河南人预先扣除了一个月的利息1万元，实际向被告交付借款为9万元。被告拿到借款后，原告当即向被告借款1万元，并于当天晚上又向被告借了3000元。嗣后，被告又支付给汪东林三个月的利息合计3万元，其余本息至今未还。2015年年底，原告到被告家里催讨借款，并与被告说，案涉借款与杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初17575号民间借贷纠纷一案所涉借款只要合计归还15万元就可以了。2015年春节，被告归还了原告5000元。现被告同意归还借款10万元及贴给原告一部分利息，并要求分期还款。
原告为支持其主张的事�，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：借条1份，欲证明被告向原告借款20万元的事实。经质证，被告对借条的真实性提出异议，认为该借条上“钱青江”三字不是被告所写，其他文字确为被告书写，但该份借条尚有下半部分，下半部分为原告为案涉借款提供担保的内容，且原告作为担保人在上面签名及捺手印，即原告并不是出借人，而是担保人。上述证据，经本院审查，认为借条是借贷双方当事人存在借贷关系的直接凭证，现该借条为原告持有，且被告也未能提供其他证据印证原告并非案涉借款的出借人而是担保人、已撕掉的借条下半部分尚有其他涉及借款的内容及实际借款10万元，故本院确认上述借条可以证实原告系案涉借款的出借人，被告向原告借款20万元的事实，即借条对该部分事实具有证明力。
被告未向本院提交证据。
根据以上�确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院查明的事实与原告主张的事实一致。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效，被告未按约返还借款，理应承担逾期返还借款的民事责任。被告辩称案涉借款的出借人不是原告而是河南人、借款金额为10万元不是20万元、实际仅拿到借款9万元和原告在被告拿到借款后借取13000元，以及因案涉借款已向汪东林支付利息3万元，但未能提供充分的证据予以证实，本院不予采信。综上，原告主张的诉讼请求合理，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
倪建军在本判决生效后十日内返还钱青江借款195000元，并支付自2014年10月28日起至实际履行日止按年利率24%计算的利息。
如倪建军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5692元，减半收取2846元，由倪建军负担。
钱青江于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；倪建军于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 周迪明
二〇一七年二月十六日
书记员 童栎丞
江西省瑞金市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）瑞执字第50号
申请执行人刘瑞安，男，1969年10月26日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
被执行人朱春明，男，1970年3月21日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
被执行人陈桂萍，女，1975年6月8日生，汉族，江西省余江县人，住瑞金市。
本院在执行刘瑞安与朱春明、陈桂萍民间借贷纠纷一案中，权利人刘瑞安依据（2012）瑞民二初字第733号民事调解书，申请执行借款本金520000元及利息、受理费及财产保全费8970元，经执行，上述款项均未受偿。现查明，被执行人朱春明、陈桂萍下落不明，又无其它可执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2013）瑞执字第50号案件的本次执行程序。申请人提供了被执行人的可供执行财产线索并经申请后，可恢复执行本案。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨益华
代理审判员 刘 斌
代理审判员 钟永红
二〇一六年六月八日
书 记 员 钟俊辉
贵州省三都水族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔2732刑初31号
公诉机关三都水族自治县人民检察院。
被告人潘某，系丹寨县司法局副局长。因涉嫌危险驾驶罪，于2016年2月5日被三都县公安局取保候审。现在家。
辩护人张仁义，贵州仁义律师事务所律师。
三都县人民检察院以三检刑诉（2016）19号起诉书指控被告人潘某犯危险驾驶罪，于2016年5月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。三都县人民检察院指派检察员陆围竟出庭支持公诉，被告人潘某及其辩护人张仁义到庭参加诉讼。现已审理终结。
三都县人民检察院指控：2015年12月13日晚，被告人潘某酒后驾驶贵H×××××号雪佛兰小型轿车，发生车辆驶离路面落入边沟的交通事故。经检验鉴定，被告人潘某血样中酒精含量为195mg／100ml，属醉酒驾驶。
公诉机关据此认定，被告人潘某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究被告人潘某的刑事责任。建议对被告人潘某在拘役二个月以上三个月以下量刑，并处罚金。
被告人潘某及其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实与罪名无异议。辩护人认为被告人潘某有自首情节，且社会危害不大，建议判处免予刑事处罚。
经审理查明：2015年12月13日晚，被告人潘某酒后驾驶自己的贵H×××××号雪佛兰小型轿车载关学明行驶到厦蓉高速1289km路段距三都收费站不远处时，发生车辆驶离路面落入边沟的交通事故。事故发生后，被告人潘某与关学明下车自救未成功，遂由关学明守车，被告人潘某于13日20时许走到三都收费站向收费员求助后继续找人施救。收费站工作人员于21时许向都匀应急大队丹寨中队报警，应急队员到现场查看和报请黔南州公安局交警支队高速二大队出警后，关学明电话联系被告人潘某回来。13日23时25分被告人潘某自动回到现场接受交警处理，如实交代酒后驾车发生交通事故的事实，并接受吹气式酒精测试仪检测和到三都县人民医院抽取血样检验。经检验鉴定，被告人潘某血样中酒精含量为195mg／100ml，属醉酒驾驶。
上述犯罪事实，被告人潘某在开庭审理过程中无异议，且有受案登记表、立案决定书、查获经过、证人证言、被告人供述、吹气式酒精测试仪检测结果、血样提取登记表、鉴定文书、现场指认笔录及照片、被告人户籍证明等证据在卷予以证实，并已经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为，被告人潘某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车发生落入边沟的交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人潘某犯危险驾驶罪的事实和罪名成立。被告人潘某在交通事故发生后，已离开案发现场求助，经通知后未逃避公安机关处理，而是自动回到现场接受醉酒检测，并如实供述自己的犯罪事实，依法认定为自首，可以减轻处罚。被告人潘某犯罪情节轻微，依法可免予刑事处罚，故辩护人关于被告人潘某有自首情节免予刑事处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，根据被告人潘某犯罪的事实、犯罪的性质、情节及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十一条、第六十三条、第六十七条第一款、第三十七条之规定，判决如下：
被告人潘某犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 蒙锡渊
审 判 员 谢仁光
人民陪审员 张建华
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 潘 行
福建省连城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0825民初1021号
原告：林报如，男，1972年7月16日出生，汉族，住福建省连城县。
被告：杨崇贵，男，1979年8月4日出生，汉族，住福建省连城县。
被告：邱小芳，女，1983年6月4日出生，汉族，住福建省连城县。
被告：杨明华，男，1979年11月12日出生，汉族，住福建省连城县。
被告：杨崇金，男，1975年11月15日出生，汉族，住福建省连城县。
被告：李水旺，男，1980年9月16日出生，汉族，住福建省连城县。
被告：杨崇飚，男，1985年7月11日出生，汉族，住福建省连城县。
被告：罗福茂，男，1980年5月21日出生，汉族，住福建省连城县。
原告林报如诉被告杨崇贵、邱小芳、杨明华、杨崇金、李水旺、杨崇飚、罗福茂民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林报如到庭参加诉讼，被告杨崇贵、邱小芳、杨明华、杨崇金、李水旺、杨崇飚、罗福茂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
林报如向本院提出诉讼请求：1、要求杨崇贵、邱小芳偿还本金90,000元，利息1200元（从2016年10月2日算至2016年10月22日），并按月利率2%支付至本息结清之日止；2、要求李水旺、杨明华、杨崇金、杨崇飚、罗福茂对杨崇贵、邱小芳应支付的上述债务承担连带清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：杨崇贵、邱小芳因还农村信用贷款需要资金周转，于2016年8月2日向林报如借款90,000元，由李水旺、杨明华、杨崇金、杨崇飚、罗福茂担保，并立下借条一张，约定月息2分，按月付息。借款期限自2016年8月2日至2016年10月1日止。2016年10月1日借款期限届满后，借款人杨崇贵手机停机，联系不上，与各担保人、邱小芳也未能达成还款共识。林报如故诉至法院，请求判如所请。
杨崇贵、邱小芳、杨明华、杨崇金、李水旺、杨崇飚、罗福茂均未作答辩，亦未向法庭提交证据。
本院经审理认定事实如下：2016年8月2日，杨崇贵、邱小芳因还贷缺少资金向林报如借款90,000元，由杨崇贵、邱小芳共同向林报如出具借条一张，约定利息按月利率2%计算，期限至2016年10月1日，并由杨明华、杨崇金、李水旺、杨崇飚、罗福茂提供保证，保证期间为2年。杨崇贵、邱小芳在借款后，按约支付利息至2016年10月1日，后未再还款付息，保证人亦未履行保证责任。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。杨崇贵、邱小芳因还贷缺少资金向林报如借款90,000元的事实，有林报如提供的借条为证，事实清楚，证据充分，杨崇贵、邱小芳应按借条约定还款付息。但二人仅按约支付利息至2016年10月1日，在借款期限届满后亦不归还借款，属违约行为，应承担相应的民事责任。因借条约定月利率2%，不违反法律规定，杨崇贵、邱小芳除应偿还林报如借款本金90,000元，还应支付自2016年10月2日至2016年10月22日的结欠利息1200元，及自2016年10月23日起至本息结清之日止按月利率2%计算的利息。杨明华、杨崇金、李水旺、杨崇飚、罗福茂以保证人的身份在借条上签名，因未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。林报如的起诉在保证期间内，杨明华、杨崇金、李水旺、杨崇飚、罗福茂应为杨崇贵、邱小芳的上述债务承担连带偿还责任，待承担保证责任后有权向杨崇贵、邱小芳追偿。杨崇贵、邱小芳、杨明华、杨崇金、李水旺、杨崇飚、罗福茂经本院传票传唤未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的处分，本院依法缺席审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
一、杨崇贵、邱小芳应于本判决生效之日起十日内偿还林报如借款本金90,000元，并支付自2016年10月2日至2016年10月22日的结欠利息1200元，及自2016年10月23日起至本息结清之日止按月利率2%计算的利息；
二、杨明华、杨崇金、李水旺、杨崇飚、罗福茂应为杨崇贵、邱小芳的上述债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2080元,减半收取计1040元，由杨崇贵、邱小芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 刘启冬
二〇一六年十二月二十八日
书记员 张育顺
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初15644号
原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基100大厦A座10楼1001。
法定代表人：菊川浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：古财勇，广东嘉得信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师。
被告：郭伟经
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告郭伟经小额借款合同纠纷案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人古财勇、吕奕军到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2016年7月11日，各被告尚欠原告贷款本金12782元。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费270元。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为，本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金12782元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费270元，均由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 梁万邦
审判员 何 兴
审判员 兰榕燕
二〇一六年十二月二十一日
书记员 晏成林
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0106执697号
申请执行人南京苏宁环球商贸城有限公司，住所地南京市鼓楼区清江路99号。
法定代表人吴兆兰，总经理。
委托代理人钱克智，江苏国泰新华律师事务所律师。
被执行人南京辉金仲餐饮管理有限公司，住所地南京市鼓楼区清江路99号。
法定代表人杨杰，董事长。
申请执行人南京苏宁环球商贸城有限公司与被执行人南京辉金仲餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月25日作出（2015）鼓民初字第6979号民事判决书，判决：“一、被告南京辉金仲餐饮管理有限公司于判决生效后十日内一次性支付原告南京苏宁环球商贸城有限公司租金、物业管理费及水电费合计406096.25元；二、被告南京辉金仲餐饮管理有限公司于判决生效后十日内一次性支付原告南京苏宁环球商贸城有限公司违约金298035元；三、被告南京辉金仲餐饮管理有限公司于判决生效后十日内一次性支付原告南京苏宁环球商贸城有限公司房屋恢复原状费用159156元；四、驳回原告南京苏宁环球商贸城有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11584元，减半收取5792元，由被告南京辉金仲餐饮管理有限公司负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时加付此款）。”判决生效后，因被执行人未在指定的期限内自动履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年3月3日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人名下的银行存款、车辆、房产等财产信息进行了查询，但未发现可供执行的财产。被执行人的法定代表人向本院表示，因公司经营亏损停业，现无经济能力偿还债务。本案申请执行标的869079.25元及相应利息，现尚未执行到位。
本院依法将被执行人纳入征信系统，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人对本院的执行情况未提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并书面表示同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人名下的财产信息进行了查询，但未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他财产线索，且同意终结本次执行程序。综上，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）鼓民初字第6979号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 长 张同德
执 行 员 韩 皓
执 行 员 刘亦峰
二〇一六年八月十八日
见习书记员 顾敏文
南京市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0106执697号申请执行人南京苏宁环球商贸城有限公司，住所地南京市鼓楼区清江路99号。法定代表人吴兆兰，总经理。委托代理人钱克智，江苏国泰新华律师事务所律师。被执行人南京辉金仲餐饮管理有限公司，住所地南京市鼓楼区清江路99号。法定代表人杨杰，董事长。申请执行人南京苏宁环球商贸城有限公司与被执行人南京辉金仲餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月25日作出（2015）鼓民初字第6979号民事判决书，判决：“一、被告南京辉金仲餐饮管理有限公司于判决生效后十日内一次性支付原告南京苏宁环球商贸城有限公司租金、物业管理费及水电费合计406096.25元；二、被告南京辉金仲餐饮管理有限公司于判决生效后十日内一次性支付原告南京苏宁环球商贸城有限公司违约金298035元；三、被告南京辉金仲餐饮管理有限公司于判决生效后十日内一次性支付原告南京苏宁环球商贸城有限公司房屋恢复原状费用159156元；四、驳回原告南京苏宁环球商贸城有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11584元，减半收取5792元，由被告南京辉金仲餐饮管理有限公司负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时加付此款）。”判决生效后，因被执行人未在指定的期限内自动履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年3月3日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人名下的银行存款、车辆、房产等财产信息进行了查询，但未发现可供执行的财产。被执行人的法定代表人向本院表示，因公司经营亏损停业，现无经济能力偿还债务。本案申请执行标的869079.25元及相应利息，现尚未执行到位。本院依法将被执行人纳入征信系统，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人对本院的执行情况未提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并书面表示同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人名下的财产信息进行了查询，但未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他财产线索，且同意终结本次执行程序。综上，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2015）鼓民初字第6979号民事判决书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执 行 长  张同德执 行 员  韩 皓执 行 员  刘亦峰二〇一六年八月十八日见习书记员  顾敏文
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂09民终988号
上诉人（一审被告）深圳市正本电子科技有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道水径八约二街2号吉华工业区B2栋厂房201。
法定代表人向某，总经理。
被上诉人（一审原告）广西玉柴重工有限公司，住所地广西玉林市陆川玉柴工程机械工业集中区。
法定代表人李某阳，该公司董事长。
委托代理人刘某，男，1984年10月25日出生，汉族，住玉林市玉州区。系该公司员工。
上诉人（一审被告）深圳市正本电子科技有限公司因与被上诉人（一审原告）广西玉柴重工有限公司合同纠纷一案，不服陆川县人民法院作出的（2016）桂0922民初522号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
一审裁定认为，本案系原、被告在履行《商品购销合同》和《HIMES平板电脑采购合同》过程中，因商品质量而发生的纠纷，原、被告签订的《商品购销合同》和《HIMES平板电脑采购合同》约定：协商无法解决的，双方均可向陆川县人民法院提交诉讼请求，故一审法院享有该案管辖权。被告深圳市正本电子科技有限公司提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，裁定：驳回被告深圳市正本电子科技有限公司对本案提出的管辖异议。上诉人深圳市正本电子科技有限公司上诉称，本案应确定为返还原物纠纷或服务合同纠纷。按照《民事诉讼法》解释规定，财产返还案件应由被告所在地或履行义务人所在地法院管辖，服务合同纠纷应由被告所在地或服务行为履行地法院管辖，因此应为深圳龙岗区法院管辖，双方在买卖合同中约定了协议管辖，因与本案案由、被上诉人诉求无关，故不能使用双方在买卖合同中约定的协议管辖条款，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送深圳市龙岗区人民法院管辖。被上诉人广西玉柴重工有限公司答辩称，本案应定为买卖合同纠纷，双方在《商品购销合同》和《HIMES平板电脑采购合同》中均约定“协商无法解决的，双方均可向陆川县人民法院提交诉讼请求。”根据《民事诉讼法》第34条的规定，其选择向原告所在地法院起诉，符合法律规定。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。
经本院审理认为，本案系合同纠纷案件，上诉人与被上诉人双方在《商品购销合同》和《HIMES平板电脑采购合同》中第八点均约定了维修事宜，同时还约定“其他未尽事宜，根据中华人民共和国合同法等法律的规定予以协商，协商无法解决的，双方均可向陆川县人民法院提交诉讼请求。”，双方上述约定没有违反级别管辖和专属管辖的法律规定，应认定合法有效，因此陆川县人民法院对本案有管辖权，一审法院裁定驳回上诉人的管辖权异议申请正确，本院依法予以维持。上诉人上诉无理，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李小凌
审 判 员 蔡东映
代理审判员 钟 平
二〇一六年七月五日
书 记 员 李君莉
附本案所适用的法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）枣刑执字第1968号
罪犯高军，现在山东省滕州监狱服刑。
山东省东平县人民法院于二〇一四年三月二十四日作出（2013）东刑初字第288号刑事判决，以被告人高军犯盗窃罪判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万八千元。该犯不服，提起上诉。二〇一四年七月九日作出（2014）泰刑一终字第38号刑事判决，以被告人高军犯盗窃罪判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万八千元（刑期自2013年4月18日起至2016年4月17日止）。执行机关山东省滕州监狱于2015年10月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关报称，罪犯高军认罪服法，服从管教，积极接受教育改造，被监狱表扬奖励1次，有罪犯评审鉴定表及相应的罪犯奖励审批表予以佐证。
经审理查明，罪犯高军在服刑期间，认罪服法，一贯遵守监规监纪，认真参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动并完成劳动任务。自入监以来至2015年8月间，被监狱表扬奖励1次。执行机关提供了罪犯高军入监以来每年度的罪犯评审鉴定表及其受到监狱表扬奖励的罪犯奖惩审批表证明上述事实，证据确实充分，足以认定。另查明，该犯原判罚金人民币一万八千元，现履行罚金人民币五千四百元，达到30％，具有从宽情节。
本院认为，罪犯高军能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。执行机关提请减刑程序合法。但该犯原判罚金人民币一万八千元，现履行罚金人民币五千四百元，达到30％，减刑时可酌情从宽，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯高军减去余刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 段修排
代理审判员 李 帅
人民陪审员 孙晋礼
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 高 天
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0826民初1148号
原告：张大奇。
原告：尚月娥。
委托诉讼代理人：孙晓平，河北坤平律师事务所律师。
被告：张开剑，1985年11月22日。
原告张大奇、尚月娥与被告张开剑物权确认纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙晓平到庭参加诉讼，被告张开剑经传票传唤传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告张大奇、尚月娥向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认我们夫妻购买的坐落在大阁镇天鸿家园1号楼3单元1402室属于我们夫妻共有财产；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我们夫妻以工资收入为主要生活来源，经过十来年的积攒，攒下10万元，正赶上天鸿房地产开发公司售楼，我们想购买。由于我们这次购买属于二套楼房，这样需要交付首付款就多。正赶上我们长子张开剑大学刚毕业，为此，与其商量以张开剑的名义购买。为避免有口角之争，我们当时与张开剑商量以同意其居住为条件要求其出具产权说明一份。张开剑为避免偿还贷款也同意为我们出具这份说明。为此，2010年7月25日张开剑为我们出具说明的同时，我们以张开剑的姓名与房地产开发单位签订了《商品房买卖合同》，在合同上留有的电话都是原告张大奇的电话138XX****XX。当天我们交首付款134532.00元，其他余款做按揭贷款，办理按揭贷款后由我们夫妻按月偿还，大多数以现金的方式存入张开剑名下的卡内，也有通过转账的方式转到张开剑名下的卡内。在接受楼房时，所有的费用都是我们交付的，接受楼房后我们进行了装修。2011年张开剑结婚，我们同意其夫妻居住，张开剑夫妻居住不到半年就搬走，我们夫妻将该楼出租至今。由于该楼备案登记在张开剑名下，我次子有不同意见，为此，依法提起诉讼，请求法院对该楼权属作出判决。
被告提交书面答辩意见称，一、父母购楼时考虑家庭经济问题，当时让我出名，为的是少交首付款，由我本人出具的证明；二、2010年买楼时，我刚参加工作，我没有能力购楼；三、该楼全由我父母出资属实，我只负责到现场签字；四、接受楼房后我父母负责楼房设计和装修，我没有参与。关于楼房还贷完全是我父母按时还贷至今，该楼房权属由法院依法确定。
本院经审理认定事实如下：原告张大奇、尚月娥系夫妻关系，被告张开剑系二原告长子。2010年7月25日，二原告为规避买房政策少交首付，借用被告张开剑之名与丰宁天鸿房地产开发有限公司签订一份《商品房买卖合同》，合同编号为：201001008。合同约定购买大阁镇宁丰路天鸿家园第一栋3单元1402号房，建筑面积126.96平方米，其中套内建筑面积100.16平方米，总价款374532.00元。合同约定交首付款134532.00元，剩余240000.00元，向银行申请按揭贷款。合同签订后，原告向丰宁天鸿房地产开发有限公司缴纳了首付款134532.00元，余款240000.00元以被告名义向中国农业银行丰宁支行贷款支付。同日，被告张开剑为二原告出具楼房产权证明，该证明载明：2010年7月25日，我的父母（父：张大奇，母：尚月娥）以我名义在天鸿房地产公司订购楼一套，该楼房坐落在丰宁县大阁镇天鸿家园1号楼3单元1402室。购买该楼时，我父母考虑到当时的限购政策，即：一次性首付有困难，所以商定购楼登记人为我本人，但该楼房实际所有人归我父母所有，具体办理各方面手续以及首付款和还贷均由我父母负责，我只负责相关手续签名。之后，原告以转账、存现金的方式向被告名下的还款账号支付贷款。楼房的公共维修基金、税金、燃气管道费等费用系二原告缴纳。
本院认为：二原告提出涉案房产系二原告出资购买，二原告为证明其为该房产所有人的主张，向本院提交了支付的购房首付款、房屋维修基金、税金、以及银行按揭贷款的证据，被告也承认涉案房产确实是二原告借用被告的名义购买。本案原告为规避政策而通过借名买房的事实清楚，证据充分，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条规定因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案争议的房产虽然以被告名义购买，但根据已查明的事实，二原告才是本案争议房产实际权利人，因此，二原告请求确认其为争议房产的实际权利人，有事实和法律依据，本院对二原告的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
坐落在丰宁大阁镇天鸿家园一号楼三单元1402室归原告张大奇、尚月娥所有。
案件受理费50.00元，由被告张开剑承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 梁宝林
二〇一七年五月三日
书记员 杨慧敬
山东省威海市文登区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）威文南商初字第137号
原告威海市文登区泽库镇长会口村村民委员会。住所地：威海市文登区泽库镇长会口村。
法定代表人董文松，村委会主任。
委托代理人时永财，村党支部委员。
委托代理人姜爱忠，村委委员。
被告严长付，约47岁。
威海市文登区泽库镇长会口村村民委员会与严长付租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理。
原告威海市文登区泽库镇长会口村民委员会诉称，2013年6月1日，原告将本村民集体所有的村西9号池55亩，以每亩3000元租给二被告，截止到2013年6月至2015年6月1日，被告尚欠租金345000元，经原告多次书面催要无果，故诉至法院，请求判令二被告共同支付原告2013年6月至2015年6月1日租金345000元及违约金。
经查，原告诉状中所列的二被告无具体的身份信息，如身份证号码等信息，不足以使该二被告与他人相区别，致使该案不能进入审理程序。
本院认为，民诉法规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。民诉法的司法解释规定，原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。本案中，原告诉状中所列的二被告无具体的身份信息，如身份证号码等信息，不足以使该二被告与他人相区别，故依法应驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条之规定，裁定如下：
驳回原告威海市文登区泽库镇长会口村村民委员会的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 汪渤清
人民审判员 徐国军
人民陪审员 于洪海
二〇一六年六月三十日
书 记 员 丛龙涵
第2页
第-1-页
贵州省遵义市播州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0321民初346号
原告：龙琴，女，汉族，1972年3月6日出生，贵州省黔西县人，住黔西县，
被告：遵义欣弘洁净煤有限公司，住所地：贵州省遵义市遵义县马蹄镇洋河村。统一社会信用代码证：91520321780178626K。
法定代表人：赵山。
原告龙琴与被告遵义欣弘洁净煤有限公司（以下简称欣弘公司）运输合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告煤款和运费191274.49元；2、支付逾期利息（按银行同期贷款利率标准计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：因遵义欣弘洁净煤有限公司需要收购大量煤炭，其法人代表赵山与煤矿负责人谈好后，我负责给赵山垫付应支付给煤矿的现金，随后运送给被告，我与被告合作期间，被告共计欠我煤款和运费共计191274.49，我曾多次找被告商谈欠款一事，但被告拒绝理会。2017年11月27日，我与几位煤车司机再次到其公司商谈，但其拒绝支付且不予理睬，我们当时报了马蹄派出所，在派出所的调解下，被告立下了一份承诺，承诺于2017年12月10日前支付其欠我的所有煤款和运费，到期后，被告拒绝支付欠款。
被告遵义欣弘洁净煤有限公司辩称，我们已经支付了部分钱，但没有结算不清楚欠款金额，原告也没有开发票给我。
经审理查明：2016至2017年期间，原告龙琴陆续以垫付货款方式为被告欣弘公司运输煤炭，2017年8月4日双方进行结算，结算单载明：“截止到2017年8月4日遵义欣弘洁净煤有限公司欠龙琴煤款金额合计150874.49元”。结算后龙琴仍向被告多次运输煤炭，被告于2017年9月先后五次向原告转账。2017年10月27日，被告向原告出具一份《承诺》载明：“今承诺原欠龙琴150874.49元和9月26日拉来的3车煤未算约39000余元。定于2017年12月10日前追外欠公司款付给龙琴，如12月10日都未收到此款，龙琴可与我公司人到广西去追款也可以到法院起诉”。到期后，被告未支付款项，原告遂诉来我院。
上述事实有原被告的陈述、原告提交的结算材料、承诺，被告提交的支付凭证等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为:民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则。原告为被告垫付货款运输煤炭，被告理应当支付相应的运费和货款。被告于2017年10月27日出具的《承诺》，实质是对运费和货款的结算，并约定了支付期限，被告应按约支付款项，现约定的履行期限已过，因此原告主张被告支付煤款和运费于法有据，予以支持。对于煤款和运费金额，原告主张191274.49元，但根据被告出具的承诺，金额应为189874.49元（150874.49元+39000元）。对于原告主张支付逾期利息的请求，《承诺》中未约定逾期利息，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。
被告辩称已支付了部分款项，并提交了相关转账凭证，但该转账发生在其出具《承诺》之前，且转账时双方还有其他业务往来，被告亦无其他证据证明该转账实际已支付了《承诺》中载明的款项，因此该意见不予采纳。被告还辩称是在不知道已经支付了部分货款的情况下出具的《承诺》，但未提交相应证据证明，被告作为公司法人，其法定代表人应当熟知公司账务，在出具《承诺》的时候更应当谨慎，因此被告的该辩解意见明显有悖常理，不予采信。被告辩称原告也没有向其出具发票，但未提交相应证据证明原告出具发票与被告支付货款的关系，因此原告是否出具发票不影响本案审理，该意见不予采纳，被告可另行主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告遵义欣弘洁净煤有限公司在本判决生效后五日内向原告龙琴支付货款189874.49元及逾期利息（逾期利息从2017年12月11日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至还清本息之日止）。
二、驳回原告龙琴的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取2063元，由被告遵义欣弘洁净煤有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。
审 判 员 周小进
二〇一八年二月十一日
法官助理 周 杰
书 记 员 侯福群
鄂托克旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0624民初3229号
原告李正梅，男，1959年03月02日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗木肯淖尔镇。
被告王真武，男，1967年01月10日出生，住鄂托克旗木肯淖尔镇。
原告李正梅与被告王真武民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。原告李正梅于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李正梅的撤诉请求符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李正梅撤诉。
案件受理费46.0元，减半收取计23.0元，由李正梅负担。
审判员 娜 日
二〇一七年十一月二十二日
书记员 卢承煜
陕西省铜川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕02刑更1013号
罪犯江贵平，男，1990年9月10日出生于陕西省丹凤县，汉族，初中文化程度，原居住地陕西省丹凤县,现在陕西省崔家沟监狱服刑。西安市莲湖区人民法院于2015年1月20日作出（2014）莲刑初字第00489号刑事判决，以被告人江贵平犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金二万元。判决发生法律效力后于2015年4月28日交付执行，刑期自二0一四年二月二十四日至二0一九年二月二十三日止。
现陕西省崔家沟监狱于2017年11月2日提出减刑意见书，认为罪犯江贵平确有悔改表现，于2017年11月13日报送本院审理。铜川崔家沟地区人民检察院出具检察意见，同意陕西省崔家沟监狱对该犯的减刑提请。本院受理后依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明，该犯认罪服法，接受改造，重视“三课”学习，完成生产任务，奖励积极十三个。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯江贵平减去有期徒刑九个月（刑期执行至二0一八年五月二十三日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋超宁
审判员 段建纲
审判员 杨 阳
二〇一七年十二月二日
书记员 杨花利
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初6411号
原告浙江康盛汽车销售服务有限公司,组织机构代码76869667-4，住所地杭州市萧山区。
法定代表人吴莉丽。
委托代理人郑卫平，浙江蕴望律师事务所律师。
被告浙ＸＸ超包装有限公司，住所地杭州市萧山区。
法定代表人李张华。
原告浙江康盛汽车销售服务有限公司诉被告浙ＸＸ超包装有限公司留置权纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法由审判员项海波适用简易程序进行审理，因用其他方式无法向被告送达诉讼文书，本案裁定转为普通程序审理，组成合议庭于2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑卫平到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江康盛汽车销售服务有限公司诉称：2013年4月26日，被告名下的车牌号为的小型轿车发生交通事故，被告将受损车辆送至原告处修理。原告完成修理工作后，被告未支付修车费用。后原告为修车费用诉至贵院，贵院已经作出判决。现原告要求对案涉车辆行驶留置权，故起诉要求原告对车牌号为的小型轿车享有留置权，有权对其折价、拍卖、变卖所得的价款在（2014）杭萧临商初字第1428号民事判决所确定的债权范围内优先受偿。
被告浙ＸＸ超包装有限公司未作答辩也未向本院提供证据。
根据法庭调查，本院查明的事实如下：2013年4月26日，被告法定代表人李张华驾驶本单位小型轿车与前方车辆相撞，造成车辆损害的交通事故。事故发生后，被告将受损车辆送原告处维修。中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司为被告投保的保险公司，经该公司定损，被告车辆损失为73296.93元（已扣除配件残值）。车辆修好后，原告多次通知被告前来提车并支付相关费用，但被告迟迟不予支付维修费用，车辆也一直停放在原告处。2014年9月23日，原告诉至本院，要求被告支付维修费及利息。本院于2014年10月27日作出（2014）杭萧临商初字第1428号民事判决书，判决如下：浙ＸＸ超包装有限公司支付浙江康盛汽车销售服务有限公司价款73296.93元，并承担该款自2014年9月23日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算所得之利息。2016年4月27日，原告诉讼来院，要求行使留置权。
另查明，（2014）杭萧临商初字第1428号民事判决在执行过程中，原告依法参与分配受偿3162元，余款未受清偿，因被告无财产可供执行，执行案件终结执行。
以上事实，有原告向本院提供的（2014）杭萧临商初字第1428号民事判决书、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、结算清单等复印件在案证实。
本院认为：原告与被告之间的修理合同关系已由本院（2014）杭萧临商初字第1428号民事判决书确认，被告理应及时履行该判决所确认的给付义务。被告未向原告支付修理报酬，原告依法对修理车辆享有留置权，并有权对该车辆折价或者以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权，但原告已受偿的3162元款项应予以扣除。综上对于原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十四条、《中华人民共和国担保法》第八十二条、《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
浙江康盛汽车销售服务有限公司对浙ＸＸ超包装有限公司所有的车牌号为、车架号为LSGGF53X3AH094398的别克车辆享有留置权，并有权对其折价或者以拍卖、变卖所得价款在（2014）杭萧临商初字第1428号民事判决所确定的债权范围内（扣除已受偿的3162元）享有优先受偿权。
案件受理费1670元，由浙ＸＸ超包装有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 项海波
人民陪审员 李兴明
人民陪审员 祝燕红
二〇一六年十月十四日
书 记 员 庞 莹
吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉03民终42号
上诉人（原审原告）：郭宝山，男，1957年1月11日出生，汉族，农民，现住吉林省伊通满族自治县。
委托诉讼代理人：李新春，吉林崇明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于权洪，男，1961年9月25日出生,满族，农民，现住吉林省伊通满族自治县。
委托诉讼代理人：党宏伟，吉林庆合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：伊通满族自治县黄岭子镇蟒丈村村民委员会。
法定代表人：贾强，系村主任。
上诉人郭宝山因与被上诉人于权洪、伊通满族自治县黄岭子镇蟒丈村村民委员会（以下简称蟒丈村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省伊通满族自治县人民法院（2016）吉0323民初1513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郭宝山及其委托诉讼代理人李新春、被上诉人于权洪及其委托诉讼代理人党宏伟，被上诉人蟒丈村委会的法定代表人贾强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭宝山上诉请求：撤销原审判决，依法改判解除上诉人与被上诉人于权洪的转包合同并由二被上诉人返还上诉人剩余期限承包费或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。于权洪与蟒丈村委会签订的承包合同的四至与于权洪与郭宝山签订转包合同的四至不一致。一审法院适用法律错误。上诉人已经提交了林场退耕还林2垧多的证据却未予认定。上诉人转包的部分土地因是林场的林地，已经被林场收回并已退耕还林，合同目的已经不能实现，依法请求解除。
于权洪辩称，上诉人与于权洪于2011年5月1日签订的转包合同书第一段将于权洪承包的本案另一被上诉人蟒丈村弃耕地、开荒地转包给上诉人郭宝山。郭宝山一直在经营、收益至2016年。转包后因郭宝山将转包土地周边的国有林地开荒种植农作物，于2016年被黄岭子林场退耕还林，郭宝山目的不能实现便无理上访。2016年4月21日，在黄岭子镇政府责成下，蟒丈村委会主任贾强、于权洪、郭宝山、郭建国所在的三屯屯长岳兴海、村委会主任王贵福、林业站职工王德全、郭建国参加，对转包地块用GPS进行丈量，丈量三块地面积为2.932公顷。（承包合同载明面积约3顷）还有一块地没有丈量。承包面积与转包面积基本吻合。《承包合同》与《转包合同书》载明的四至边界基本一致。黄岭子林业站证实转包内土地没有退耕还林。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。
蟒丈村委会辩称，我们量地是按照合同的，郭宝山的地数足够就可以了。
郭宝山向一审法院起诉请求：解除合同并要求返还原告土地承包费132414元；被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2007年7月31日，被告黄岭子镇蟒丈村村民委员会同被告于权洪签订了《承包合同》，将该村坐落在蟒丈村三社南沟沟里面积约3公顷的弃耕地、开荒地和青石坑承包给于权洪。合同边界四至为东至南沟东沟里，西至泉眼大梨树，南至南山大偏脸子，北至北山跟。合同约定期限为三十年，自2009年至2039年，承包费115000元一次性付清。2007年8月1日，黄岭子镇法律服务所对上述承包合同真实性、合法性予以见证。2011年5月1日，被告于权洪同原告郭宝山签订了《转包合同书》，将其从同黄岭子镇蟒丈村村委会签订的《承包合同》载明的全部土地转包给原告郭宝山，承包期为2011年5月1日至2039年12月31日，共计29年，承包费160000元一次性付清。2016年4月21日，黄岭子蟒丈村村主任贾强、村委会委员兼三社屯长岳兴海、村委会委员王贵福、原告郭宝山及其儿子郭建国、林业站工作人员王德全对被告于权洪转包给郭宝山的合同面积进行了丈量，共三块地面积合计2.923公顷，在此范围内没有退耕还林地块。另查明，经黄岭子镇林业工作站证实，黄岭子镇蟒丈村村民委员会同于权洪签订的承包合同中载明的地块属集体林地，权属归黄岭子蟒丈村，该合同载明的土地在2016年并没有退耕还林。一审法院认为，原告郭宝山同被告于权洪签订的转包合同是双方的真实意思表示，合法有效，应予保护。该争议的地块属集体土地，权属归伊通满族自治县黄岭子镇莽丈村，故不存在无权处分的法律行为。经审查原告承包地面积与被告于权洪从黄岭子镇莽丈村承包的合同土地边界四至及面积基本一致。合同内土地尚未退耕还林。原告主张其承包的合同土地被退耕还林，面积减少，但未提供相应证据予以证实。且合同已经明确约定其承包的土地为弃耕地，荒地，故原告主张解除合同无事实和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，遂判决：驳回原告郭宝山的诉讼请求。
本院二审期间，郭宝山申请其子郭建国出庭作证，用以证明郭建国是签订合同当事人，不是承包人。地的面积是五垧地，石坑不包括面积内，是转包的地。郭宝山未提交其他新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，郭宝山与于权洪签订的《转包合同书》对于转包土地的面积并未作出具体明确的约定，该《转包合同书》约定的转包土地边界，与蟒丈村委会和于权洪于2007年7月31日签订的《承包合同》中约定的边界基本一致。郭宝山自转包该土地后已经营多年未提出异议。伊通满族自治县黄岭子林业工作站出具的《证实材料》证明：“2007年7月31日伊通满族自治县黄岭子镇蟒丈村村民委员会同于权洪签订的承包合同中载明的地块属集体林地。权属蟒丈村村民委员会。该合同载明的土地在2016年并没有退耕还林。”伊通满族自治县黄岭子镇林业工作站王德会与伊通满族自治县黄岭子镇蟒丈村村民委员会的贾强、岳兴海、王贵福出具的《证实材料》证明：“经实地测量，郭宝山的合同面积合计2.923公顷，和转包合同约定3公顷相符。在此范围内根本没有退耕还林地块。”现郭宝山以转包的部分土地属林场林地，已被林场退耕还林，合同目的不能实现为由请求解除合同。但郭宝山提供的《2016年黄岭子林场蟒丈林班210小班退耕还林面积实测图》未能证明该退耕还林林地的位置与郭宝山转包土地的位置关系，对该证据本院无法采信。郭宝山亦未能提出其他证据证实自己的主张，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”郭宝山请求解除转包合同缺乏事实和法律依据，应承担不利后果。
综上所述，上诉人郭宝山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2948元，由上诉人郭宝山负担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉敏
审判员 孙 鹏
审判员 毕 莹
二〇一七年三月十六日
书记员 张 帅
吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉03民终42号上诉人（原审原告）：郭宝山，男，1957年1月11日出生，汉族，农民，现住吉林省伊通满族自治县。委托诉讼代理人：李新春，吉林崇明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于权洪，男，1961年9月25日出生,满族，农民，现住吉林省伊通满族自治县。委托诉讼代理人：党宏伟，吉林庆合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：伊通满族自治县黄岭子镇蟒丈村村民委员会。法定代表人：贾强，系村主任。上诉人郭宝山因与被上诉人于权洪、伊通满族自治县黄岭子镇蟒丈村村民委员会（以下简称蟒丈村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省伊通满族自治县人民法院（2016）吉0323民初1513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郭宝山及其委托诉讼代理人李新春、被上诉人于权洪及其委托诉讼代理人党宏伟，被上诉人蟒丈村委会的法定代表人贾强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭宝山上诉请求：撤销原审判决，依法改判解除上诉人与被上诉人于权洪的转包合同并由二被上诉人返还上诉人剩余期限承包费或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。于权洪与蟒丈村委会签订的承包合同的四至与于权洪与郭宝山签订转包合同的四至不一致。一审法院适用法律错误。上诉人已经提交了林场退耕还林2垧多的证据却未予认定。上诉人转包的部分土地因是林场的林地，已经被林场收回并已退耕还林，合同目的已经不能实现，依法请求解除。于权洪辩称，上诉人与于权洪于2011年5月1日签订的转包合同书第一段将于权洪承包的本案另一被上诉人蟒丈村弃耕地、开荒地转包给上诉人郭宝山。郭宝山一直在经营、收益至2016年。转包后因郭宝山将转包土地周边的国有林地开荒种植农作物，于2016年被黄岭子林场退耕还林，郭宝山目的不能实现便无理上访。2016年4月21日，在黄岭子镇政府责成下，蟒丈村委会主任贾强、于权洪、郭宝山、郭建国所在的三屯屯长岳兴海、村委会主任王贵福、林业站职工王德全、郭建国参加，对转包地块用GPS进行丈量，丈量三块地面积为2.932公顷。（承包合同载明面积约3顷）还有一块地没有丈量。承包面积与转包面积基本吻合。《承包合同》与《转包合同书》载明的四至边界基本一致。黄岭子林业站证实转包内土地没有退耕还林。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。蟒丈村委会辩称，我们量地是按照合同的，郭宝山的地数足够就可以了。郭宝山向一审法院起诉请求：解除合同并要求返还原告土地承包费132414元；被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2007年7月31日，被告黄岭子镇蟒丈村村民委员会同被告于权洪签订了《承包合同》，将该村坐落在蟒丈村三社南沟沟里面积约3公顷的弃耕地、开荒地和青石坑承包给于权洪。合同边界四至为东至南沟东沟里，西至泉眼大梨树，南至南山大偏脸子，北至北山跟。合同约定期限为三十年，自2009年至2039年，承包费115000元一次性付清。2007年8月1日，黄岭子镇法律服务所对上述承包合同真实性、合法性予以见证。2011年5月1日，被告于权洪同原告郭宝山签订了《转包合同书》，将其从同黄岭子镇蟒丈村村委会签订的《承包合同》载明的全部土地转包给原告郭宝山，承包期为2011年5月1日至2039年12月31日，共计29年，承包费160000元一次性付清。2016年4月21日，黄岭子蟒丈村村主任贾强、村委会委员兼三社屯长岳兴海、村委会委员王贵福、原告郭宝山及其儿子郭建国、林业站工作人员王德全对被告于权洪转包给郭宝山的合同面积进行了丈量，共三块地面积合计2.923公顷，在此范围内没有退耕还林地块。另查明，经黄岭子镇林业工作站证实，黄岭子镇蟒丈村村民委员会同于权洪签订的承包合同中载明的地块属集体林地，权属归黄岭子蟒丈村，该合同载明的土地在2016年并没有退耕还林。一审法院认为，原告郭宝山同被告于权洪签订的转包合同是双方的真实意思表示，合法有效，应予保护。该争议的地块属集体土地，权属归伊通满族自治县黄岭子镇莽丈村，故不存在无权处分的法律行为。经审查原告承包地面积与被告于权洪从黄岭子镇莽丈村承包的合同土地边界四至及面积基本一致。合同内土地尚未退耕还林。原告主张其承包的合同土地被退耕还林，面积减少，但未提供相应证据予以证实。且合同已经明确约定其承包的土地为弃耕地，荒地，故原告主张解除合同无事实和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，遂判决：驳回原告郭宝山的诉讼请求。本院二审期间，郭宝山申请其子郭建国出庭作证，用以证明郭建国是签订合同当事人，不是承包人。地的面积是五垧地，石坑不包括面积内，是转包的地。郭宝山未提交其他新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，郭宝山与于权洪签订的《转包合同书》对于转包土地的面积并未作出具体明确的约定，该《转包合同书》约定的转包土地边界，与蟒丈村委会和于权洪于2007年7月31日签订的《承包合同》中约定的边界基本一致。郭宝山自转包该土地后已经营多年未提出异议。伊通满族自治县黄岭子林业工作站出具的《证实材料》证明：“2007年7月31日伊通满族自治县黄岭子镇蟒丈村村民委员会同于权洪签订的承包合同中载明的地块属集体林地。权属蟒丈村村民委员会。该合同载明的土地在2016年并没有退耕还林。”伊通满族自治县黄岭子镇林业工作站王德会与伊通满族自治县黄岭子镇蟒丈村村民委员会的贾强、岳兴海、王贵福出具的《证实材料》证明：“经实地测量，郭宝山的合同面积合计2.923公顷，和转包合同约定3公顷相符。在此范围内根本没有退耕还林地块。”现郭宝山以转包的部分土地属林场林地，已被林场退耕还林，合同目的不能实现为由请求解除合同。但郭宝山提供的《2016年黄岭子林场蟒丈林班210小班退耕还林面积实测图》未能证明该退耕还林林地的位置与郭宝山转包土地的位置关系，对该证据本院无法采信。郭宝山亦未能提出其他证据证实自己的主张，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”郭宝山请求解除转包合同缺乏事实和法律依据，应承担不利后果。综上所述，上诉人郭宝山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2948元，由上诉人郭宝山负担。本判决为终审判决。审判长  王玉敏审判员  孙 鹏审判员  毕 莹二〇一七年三月十六日书记员  张 帅
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0726执940号
申请执行人楼东芳，女，1970年11月14日出生，住浙江省浦江县。
被执行人朱顺成，男，1963年3月10日出生，住浦江县。
被执行人浦江县永盛绗缝工艺有限公司，住所地浙江省浦江县月泉西路，组织机构代码:731997246。
法定代表人朱顺成。
本院在执行楼东芳与朱顺成、浦江县永盛绗缝工艺有限公司（2017）浙0726执940号民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2013）金浦商初字第01844号调解书已于2013年11月08日发生法律效力。申请执行人楼东芳于2017年02月13日向本院申请执行，要求被执行人朱顺成、浦江县永盛绗缝工艺有限公司支付执行款735550元及利息。
本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，暂未发现可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截止目前，被执行人已支付执行款322900元。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）浙0726执940号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张永钦
审 判 员 张国栋
代审判员 季程隆
二〇一七年五月十八日
代书记员 石彬子
浙江省浦江县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0726执940号申请执行人楼东芳，女，1970年11月14日出生，住浙江省浦江县。被执行人朱顺成，男，1963年3月10日出生，住浦江县。被执行人浦江县永盛绗缝工艺有限公司，住所地浙江省浦江县月泉西路，组织机构代码:731997246。法定代表人朱顺成。本院在执行楼东芳与朱顺成、浦江县永盛绗缝工艺有限公司（2017）浙0726执940号民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2013）金浦商初字第01844号调解书已于2013年11月08日发生法律效力。申请执行人楼东芳于2017年02月13日向本院申请执行，要求被执行人朱顺成、浦江县永盛绗缝工艺有限公司支付执行款735550元及利息。本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，暂未发现可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截止目前，被执行人已支付执行款322900元。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2017）浙0726执940号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张永钦审 判 员 张国栋代审判员 季程隆二〇一七年五月十八日代书记员 石彬子
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0222民初1109号
原告万某，男。
被告李某，女。
原告万某诉被告李某离婚纠纷一案，本院于2016年4月29日立案受理，依法由审判员刘晓英适用简易程序，于2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告万某到庭参加诉讼，被告李某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万某诉称，原、被告于1982年经人介绍认识，同年底经政府登记结婚，婚后生育子女四人。由于婚后性格不合，两人之间经常发生吵打，导致二人频繁分居。原告曾于2015年5月向人民法院起诉要求与被告离婚，法院判决不准许离婚后，被告不但没有改变性格，反而变本加厉。现再次向法院提起诉讼，请求判决原告与被告离婚。
被告李某未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，原、被告于1982年初经人介绍认识，同年12月15日经政府登记结婚，婚后生育子女四人，现均已成年（其中次女失踪）。婚初夫妻感情尚可，后因二人性格不合，常为家庭琐事发生吵打，导致夫妻感情破裂。原告曾于2015年5月向本院起诉要求与被告离婚，本院判决不准许原、被告离婚，此后原、被告分居至今。现原告再次向法院提起诉讼，要求与被告离婚。
上述事实，有当事人陈述、原告身份证复印件、户口本复印件、结婚证、万家村居委会证明复印件、（2015）鄂阳新民率初字第00023号民事判决书等证据证实。
本院认为，原、被告经政府登记结婚，系合法的婚姻关系，理应相互珍惜。二人因性格不合，常为家庭琐事发生吵打，导致夫妻关系紧张。且原告在2015年5月份曾起诉要求与被告离婚，本院判决不准离婚后，双方夫妻感情没有好转，现原告再次通过诉讼要求解除与被告的婚姻关系，反映出双方已无和好的可能，故可认定原、被告夫妻感情已经破裂，应准许原、被告离婚。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准许原告万某与被告李某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告万某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人在递交上诉状的同时预交上诉案件受理费300元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17-15410104005118。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘晓英
二〇一六年六月二日
书记员 陈 华
四川省绵阳市游仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0704执256号
申请执行人赵鑫
被执行人邓小莉
本院依据已发生法律效力的四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2008）游法明初字第832号民事调解书，责令被执行人邓小莉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人邓小莉在金融机构、其他单位的存款、收入50元或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 贾羽
二〇一七年二月八日
书记员 蔡燕
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0811民初8590号
原告:房昭建，男，1970年8月25日出生，汉族，住山东省汶上县。
委托诉讼代理人（特别授权）:李庆兰，山东公明政和律师事务所律师。
被告:山东泛亚达融资担保有限公司济宁分公司，住所地济宁市任城区洸河路123号兴唐金茂大厦1207室。
负责人:郭铭鼎，经理。
原告房昭建与被告山东泛亚达融资担保有限公司济宁分公司（以下简称济宁泛亚达担保公司）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘守领独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李庆兰到庭参加诉讼。被告济宁泛亚达担保公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告房昭建诉称，2012年10月12日，原告在中国银行股份有限公司济宁太白中路支行（以下简称中国银行太白中路支行）办理汽车抵押贷款，向中国银行贷款56万元，由被告济宁泛亚达担保公司提供保证担保。被告收取原告履约保证金8400元。2015年10月13日，原告将贷款还清，被告的担保责任已免除，但拒不退还原告保证金。故诉至法院，要求依法判令被告济宁泛亚达担保公司返还履约保证金8400元，判令被告承担诉讼费、保全费。
被告济宁泛亚达担保公司未答辩。
原告房昭建为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）一份，证明原告与案外人中国银行太白中路支行办理车贷的事实。
2、中国银行股份有限公司信用卡“专向分期付款”保证合同一份，证明被告与中国银行太白中路支行签订保证合同，为原告贷款提供担保的事实。
3、收据一份，证明被告收取原告保证金8400元的事实。
4、贷款结清通知书一份，证明原告已将车贷还清，被告应当退还保证金的事实。
经审核，本院认为，证据1、2、4系案外人中国银行太白中路支行出具，对其证明效力，本院依法予以确认。证据3有被告济宁泛亚达担保公司签章，且收款事由为车贷还款保证金，对其证明效力，本院依法予以确认。
本院经审理查明，2012年10月12日，原告房昭建与中国银行太白中路支行签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》，约定原告房昭建向中国银行太白中路支行借款56万元，用于购车，并以其所购车辆提供抵押，贷款期限36个月。被告与中国银行太白中路支行签订《中国银行股份有限公司信用卡“专向分期付款”保证合同》，为上述借款提供连带责任保证。2012年10月12日，被告收取原告房昭建“还款保证金”8400元。2015年10月13日，中国银行太白中路支行向原告出具“贷款结清通知书”，通知原告其上述贷款已全部结清。另查明，济宁泛亚达担保公司2008年12月24日成立，2014年8月5日，其名称由“山东泛亚达担保有限公司济宁分公司”变更为“山东泛亚达融资担保有限公司济宁分公司”，负责人由刘建立变更为郭铭鼎。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告房昭建提供的“还款保证金”收据、被告与中国银行太白中路支行签订的《保证合同》相互印证，能够证明原、被告之间存在委托保证关系，原告向被告支付了保证金。原告房昭建提供的“贷款结清通知书”证明其已提前结清了贷款，履行完毕还款义务。被告作为企业法人的分支机构，不得作为保证人，但因原告房昭建与中国银行的主合同已履行完毕，其与中国银行的《保证合同》自然终止，其保证责任已免除。“还款保证金”的性质是保证信用卡分期付款合同的履行。合同已履行完毕，被告的保证责任已免除，返还保证金的条件已成就。故原告要求被告返还保证金的主张，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和对证据质证的权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十九条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国担保法》第七条、第十条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告山东泛亚达融资担保有限公司济宁分公司于本判决生效之日起十日内返还原告房昭建保证金8400元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告山东泛亚达融资担保有限公司济宁分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 刘守领
二〇一六年九月二日
书记员 谢 程
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终字第1045号
上诉人（原审被告）：安徽省路航道桥建设有限公司，住所地安徽省芜湖县。
法定代表人：崔鹏平，该公司总经理。
委托代理人：崔世春，该公司副总经理。
委托代理人：钱小刚，安徽青弋江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾振芳。
委托代理人：刘三毛，安徽刘三毛律师事务所律师。
上诉人安徽省路航道桥建设有限公司（以下简称道桥公司）为与被上诉人曾振芳建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院于2016年3月11日作出的（2015）芜民一初字第02233号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。上诉人道桥公司的委托代理人崔世春、钱小刚，被上诉人曾振芳及其委托代理人刘三毛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年5月24日，道桥公司与曾振芳签订了一份《清包施工协议》，约定由道桥公司将其承包的芜湖县瀚金广场“冲击钻成孔直径900mm桩”工程交由曾振芳劳务清包，双方并对单价、付款方式等作了约定。协议签订之后，曾振芳按约完成了全部施工任务。经计算，曾振芳实际完成工程量为1200.4米，工程款应为312104元。另外，加上补助误工及其他费用20000元，扣除曾振芳预支生活费65000元，道桥公司尚应支付曾振芳267104元。按协议约定，道桥公司应在冲击桩工程全部结束后一个星期内付清工程款。道桥公司于2014年1月30日前仅支付了部分工程款130000，尚欠曾振芳工程款137104元至今未付。
为索要尚欠工程款，曾振芳于2015年12月15日诉至原审法院，请求判令道桥公司支付工程款137104元及利息损失（自2014年2月1日按银行同期贷款利率计算至实际给付之日）。
原审法院认为：道桥公司与曾振芳订立的建设工程分包合同是双方真实意思表示，应受法律保护。曾振芳施工完毕后，双方对工程价款进行了决算，道桥公司应按约给付工程款。道桥公司辩称冲击桩工程的人工部分并非曾振芳施工、应扣除相应工程款，曾振芳对此予以否认，道桥公司也未提供其他证据予以证明，故对该辩解不予采信。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决：道桥公司于判决生效后十五日内给付曾振芳工程款137104元，并自2015年12月16日始按同期银行贷款利率给付延期履行给曾振芳造成的利息损失至判决确定的给付之日止。案件受理费1555元，由道桥公司负担。
道桥公司不服上述判决，向本院提起上诉称：涉案工程总的工程量虽为1200.4米，但其中人工挖桩的436米并非曾振芳施工，该部分工程量不应计入曾振芳的工程量中，该部分工程款应从总工程款中扣除。因此，道桥公司欠付曾振芳的工程款应为23744元，而不是原判认定的137104元。综上，请求二审法院撤销原判，予以改判或发回重审。
曾振芳答辩称：曾振芳施工完毕后，经双方结算：曾振芳实际完成的工程量为1200.4米，工程款为312104元。原判在加上补助误工及其它费用、扣除曾振芳的预支款和道桥公司的已付款后，认定道桥公司尚欠工程款137104元无误。案外人茅某人工挖桩的工程量及工程款，由茅某单独与道桥公司计算，与曾振芳承包的冲击桩工程无关，道桥公司为赖账故意将两者混淆。综上，请求驳回道桥公司的上诉请求。
道桥公司在二审申请证人茅某到庭作证。茅某作证称：经与道桥公司签订合同其承包了翰金广场人工挖桩工程，后因地下水多未再挖；工程已决算，挖了435.65米，道桥公司支付了95000元，还欠50000元没付；其不清楚曾振芳与道桥公司之间的冲击桩合同，道桥公司也没有对茅某讲其工程款应从曾振芳的工程款中扣。道桥公司、曾振芳对茅某的证言均无异议，本院对茅某证言的证明效力予以确认。
本院经审理查明：（一）曾振芳与道桥公司就翰金广场冲击桩工程签订施工协议前，案外人茅某承包了翰金广场人工挖桩工程，茅某在开挖了435.65米后因故停工，道桥公司与茅某就已完工程办理了结算。（二）在曾振芳施工结束后，道桥公司与曾振芳共同制作了《翰金广场冲击成孔桩验收记录表》，该表记载：冲击成孔桩总长为1278.8米。之后，双方又制作了《芜湖县翰金广场冲击桩结算清单》，该清单对工程量的表述为：1、芜湖县翰金广场冲击桩1#-90#完成总工程量1278.8米（其中包括人工挖孔桩436米）；2、超出设计标高78.4米；3、计算实际完成工程量1278.8米－78.4米＝1200.4米。按照该工程量并以双方约定的单价计算，该清单结算的冲击桩总工程款为312104元。
本院查明的其他事实，同原判认定的事实。
本院认为：本案双方争议的焦点为，案外人茅某人工挖桩的工程量和工程款，应否计入曾振芳冲击桩的工程量和工程款中。在讼争双方就翰金广场冲击桩工程签订施工协议前，案外人茅某已采取人工挖桩的方式进行了部分施工，但双方在施工协议中仅约定曾振芳的工程款按实际孔深以每米260元计算，对茅某已施工的部分并未涉及。双方在结算清单上虽括注冲击桩总工程量1278.8米其中包括人工挖孔桩的436米，但该清单记载的“计算实际完成工程量”（1200.4米），仅以总工程量1278.8米减去超出设计标高的78.4米，并未再减去人工挖孔桩的436米。并且，该清单记载的结算“余款”（267104元），仅以总工程款312104元减去“预支生活费”、“补助误工”及其它费用，并未再减去茅某人工挖桩的费用。因此，根据双方的结算清单及施工协议，可以得出双方就曾振芳冲击桩工程计算的实际工程量、结算的尚欠工程款，均不含案外人茅某人工挖桩的部分。道桥公司就此提出的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3042元，由上诉人安徽省路航道桥建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建华
代理审判员 丁大慧
代理审判员 蒋 磊
二〇一六年六月三十日
书 记 员 李成明
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
吉林省敦化市人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）吉2403执417号
尹基男、敦化市江南镇北小石河村村民委员会：
尹基男与敦化市江南镇北小石河村村民委员会承包地征收补偿纠纷执行一案，在本院执行过程中，被执行人敦化市江南镇北小石河村村民委员会自动向申请执行人尹基男给付案款的义务。本院（2015）延中民四终字第104号民事判决书确定的内容已全部执行完毕，本案予以结案。
特此通知
二〇一七年五月二日
陕西省眉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0326执269号
申请执行人：魏四喜。
被执行人：华安财产保险股份有限公司陕西分公司。
申请执行人魏四喜与被执行人华安财产保险股份有限公司陕西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，经本院审理，依法作出（2018）陕0326民初34号民事调解书。该调解书生效后，申请人于2018年2月7日申请立案执行。本案案款42304.62元。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书。现被执行人已按执行通知书履行清结，申请人已领取案款，本案已执行清结，亦全部执行完毕。故此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2018）陕0326民初34号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高宝康
审判员 王淑娟
审判员 王贵琴
二〇一八年二月九日
书记员 宋 阳
吉林省乾安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0723民初2090号
原告李某1，男，1928年1月27日出生，汉族，乾安县人，现住乾安县，农民。
委托代理人：胡秀艳，乾安县法律援助中心法律工作者。
被告李某2，女，60岁，汉族，乾安县人，现住乾安县。
被告李某3，女，46岁，汉族，乾安县人，现住乾安县。
被告李某4，女，58岁，汉族，乾安县人，现住乾安县。
被告李某5，女，42岁，汉族，乾安县人，现住乾安县。
被告李某6，男，54岁，汉族，乾安县人，现住乾安县。
被告李某7，男，52岁，汉族，乾安县人，现住乾安县。
被告李某8，男，1966年12月19日出生，汉族，乾安县人，现住乾安县。
原告李某1与被告李某4、李某3、李某5、李某6、李某7、李某8、李某2赡养纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。原告于2018年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费25元系减半收取由原告负担。
审判员 孙承承
二〇一八年七月十六日
书记员 冯丽丽
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初13309号
原告吴俊毅，男，1986年4月24日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托代理人周磊，浙江宝铉律师事务所律师。
被告王福林，男，1967年4月28日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告吴俊毅诉被告王福林民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月25日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，因被告下落不明，裁定转为普通程序审理，组成合议庭于2017年1月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人周磊到庭参加诉讼。被告王福林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告吴俊毅诉称：2016年7月13日，被告向原告借款120000元，约定借款期限至2017年1月12日止，借款利息按月利率2%计算，按月支付，如逾期支付利息的，出借人有权要求借款人一次性归还借款本息。该款经原告催讨，被告至今分文未还。故原告有权宣布借款提前到期，起诉要求被告返还原告借款120000元，并支付该款自2016年7月14日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息。
被告王福林未作答辩，也未向本院提供证据。
经审理，本院查明的事实与原告主张的事实一致。
以上事实，由原告提供的借条、招商银行账户历史交易明细表（打印件）各一份以及原告庭审陈述等证据在案证实。
本院认为：原、被告之间的借贷关系依法成立并有效，被告作为借款人，未按约履行还款义务，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
王福林于本判决生效后十日内返还吴俊毅借款120000元，并支付该款自2016年7月14日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息。
如王福林未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由王福林负担。
吴俊毅于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；王福林于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 谢金金
人民陪审员 任锦法
人民陪审员 潘素琴
二〇一七年一月十一日
书 记 员 王海燕
浙江省奉化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）甬奉商初字第1021号
原告：奉化市农村信用合作联社××信用社，住所地：
奉化市××路××号。
代表人：唐××。
被告：王××。
原告奉化市农村信用合作联社××信用社为与被告王×
×金融借款合同纠纷一案，于2009年7月7日向本院起诉。本院
于同日受理后，依法由审判员王佩岚适用简易程序进行了审理
。本案现已审理终结。
原告奉化市农村信用合作联社××信用社起诉请求法院
判令被告归还借款15000元及支付相应利息。
因原告无法提供被告明确身份信息，本院认定本案无明
确被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第
（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉
讼法〉若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：
驳回原告奉化市农村信用合作联社××信用社的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递
交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受
理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收
款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01
，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁
波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不
交，作自动放弃上诉处理。
审判员 王佩岚
二〇〇九年七月十三日
书记员 严巧娜
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1011民初308号
原告：四川金辉物业有限公司，住址：内江市西林新区兴隆路280号。
法定代表人：白永会，系该司经理。
委托代理人：张惠萍（特别授权），系四川朴治律师事务所律师。
委托代理人：陈佑春（特别授权），系四川朴治律师事务所律师。
被告：高在英，女，1978年9月22日出生，汉族。住内江市西林新区。
原告四川金辉物业有限公司与被告高在英物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案。原告四川金辉物业有限公司于2017年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼中，被告高在英已经主动向原告四川金辉物业有限公司履行了诉请义务，原告的权益已得到实现，现原告申请撤回起诉符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许四川金辉物业有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由四川金辉物业有限公司负担。
审判员 ＸＸ
二〇一七年二月二十八日
书记员 江姝
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘01刑更1402号
罪犯赖志坤，男，1995年11月20日出生，汉族，湖南省宁乡县人，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省宁乡县人民法院于2016年3月25日作出(2015)宁未刑初字第00053号刑事判决，以被告人赖志坤犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年六个月(刑期自2015年8月11日起至2018年2月10日止)。2016年5月9日交付执行。
执行机关湖南省星城监狱于2017年9月14日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对罪犯赖志坤减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯赖志坤在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动,努力完成劳动改造任务。截止2017年8月该犯考核共获得3个表扬并余306分。上述事实，有《罪犯考核奖惩统计台账》、《罪犯奖惩审批表》、《罪犯减刑评议书》等材料证实。
本院认为，罪犯赖志坤在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯赖志坤减去有期徒刑四个月十二天（刑期至2017年9月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 瞿武贵
审判员 龙显雄
审判员 旷学瑛
二〇一七年九月二十八日
书记员 李俊熙