福建省福州市晋安区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）晋行初字第79号
原告林婉贞，女，汉族，住福州市晋安区。
委托代理人黄祥雨，男，汉族，住福州市晋安区。
委托代理人宋金玉，北京圣运律师事务所律师。
被告福州市国土资源局，住所地福州市仓山区。
法定代表人林锋。
委托代理人陈芳洲、黄昭煌，该局工作人员。
第三人福州市住房保障和房产管理局，住所地福州市仓山区。
法定代表人李凡。
委托代理人原沂，该局工作人员。
原告林婉贞不服被告福州市国土资源局责令交出土地决定一案，于2014年4月30日向本院提起行政诉讼，同年5月15日，本院立案受理后，于5月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因福州市住房保障和房产管理局与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年7月1日、2014年7月21日两次公开开庭审理了本案。原告林婉贞的委托代理人黄祥雨、宋金玉，被告福州市国土资源局的委托代理人陈芳洲，第三人福州市住房保障和房产管理局的委托代理人原沂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年12月16日作出榕土征交字（2013）74号《责令交出土地决定书》，决定：一、房屋征收部门应对原告所有的晋安区鼓山镇洋里村砖木、砖混、木结构三层楼房按房地产市场评估价格支付原告货币补偿款1471166元，并支付原告搬迁补助费用1285.74元（计算方式：6元／㎡×214.29㎡）；或以产权调换方式在福州光明港两岸综合整治工程安置房（地块二）内安置建筑面积225㎡单元房，安置房具体户型由原告选择，原告应缴纳产权调换差价款312634元（计算方法：7928元／㎡×225㎡-1471166元），房屋征收部门另支付原告二倍搬迁补助费2571.48元，提供盛世星城31#803单元（建筑面积94.21㎡）作为临时周转用房给原告在过渡期间使用，并就临时周转用房不足被征收房屋可补偿安置面积部分在过渡期间每月支付原告临时安置补助费960.64元［计算方法：8元／㎡×（214.29-94.21）㎡］，若上述临时周转用房不够原告一家过渡使用，房屋征收部门应在本市范围内按被征收房屋可补偿安置面积214.29㎡补足提供临时周转用房，过渡期限为36个月。以上二种补偿方案由原告选择其一作为本案被征收房屋的补偿安置方式。二、原告应当在接到本决定书之日起十五日内将福州市晋安区鼓山镇洋里村房屋腾空并交出被征收房屋占用的土地。逾期不腾房交地的，将依法申请人民法院强制执行。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、榕土征告（2011）15号《征收土地公告》及榕国土征公告（2011）12号《征地补偿安置方案公告》，2、福州市住房保障和房产管理局《关于福州市洋里污水处理厂三期工程项目集体土地征收房屋补偿方案的告知书》，证1-2证明已发布征地公告与补偿方案，并已告知。3、《拆迁房屋产权审查申请表》，证明原告房屋情况。4、被征收房屋平面图及航拍矢量图，证明原告房屋扩建后的情况，部分未确权。5、晋安区鼓山镇洋里村民委员会《证明》，证明原告身份事项。6、建融（2013）综估字第00199号《房地产估价报告》，证明原告房屋经过评估，确定其面积及市场单价。7、建融（2013）综估字第00147号《房地产估价报告》，证明拟安置房的评估价格。8、送达回证，证明估价报告送达原告。9、晋安区鼓山镇政府《证明》二份，证明在场证明人的身份。10、《关于提供洋里污水厂三期项目过渡用函》、《房产代购协议书》，证明提供过渡房。11、福州市住房保障和房产管理局报请作出责令交地决定的《报告》，证明第三人向被告提出申请，本案系依程序启动。12、《征收房屋调查协商通知书》（存根）及《送达回证》，证明被告依法向原告发出协商通知书。13、《调查询问笔录》，证明原告未来接受调查。14、榕房拆估鉴字（2013）第094号《鉴定报告》，证明被要求修订估价报告。15、建融（2013）综估字第00147G1号《房地产估价报告》，16、榕房拆估鉴字（2013）第120号《鉴定报告》，证15-16证明修正后估价报告并经过认可。17、榕土征交字（2013）74号《责令交出土地决定书》及《送达回证》，证明被告依法作出本案具体行政行为并依法送达原告。法律依据：《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《福州市城区集体土地征收房屋补偿若干规定意见（试行）》、《福州市城区集体土地征收房屋补偿的补充意见》。
原告林婉贞诉称，其在福州市晋安区鼓山镇洋里村洋里124号有合法房屋一座，其中，四层砖混结构房屋面积为300多平方米；一层砖木结构老房子面积约20平方米；三层砖木结构房子单层面积约40平方米，该房屋在2014年6月26日被强拆；另与他人共有的三层砖木结构房屋面积约145.63平方米，公共厅的一半应是原告的产权，但被告没有在本案中进行补偿。2013年12月16日，被告作出榕土征交字（2013）74号《责令交出土地决定书》，2014年1月10日，原告就此提起行政复议，福建省国土资源厅作出闽国土资复决（2014）16号《行政复议决定书》，维持了被告作出的具体行政行为。原告认为，由于补偿安置方案没有考虑原告房屋的客观实际情况，强行制定补偿标准，违反公允原则，以此作出的责令交地决定不合法；被告未对原告房屋实际状况进行核实，导致评估报告及其作出的报告中对原告房屋的勘测面积存在近200平方米的差距，导致补偿方案、责令交地决定确定的补偿标准不合理，依此作出的责令交地行为没有事实依据。征收公告、方案作为被告的证据应当进行审查，征收公告、方案未在村组以书面形式予以公告，程序违法。被告未依法送达相关文书，其将协商通知书送达给原告的儿媳，而原告与其儿媳并不同住，原告长期居住在其大儿子家，很少回讼争屋居住。被告应核实原告住所地，并直接送达。被告未依法履行协商告知程序，侵犯原告的陈述及申辩权。本案是征收行为，房产代购协议书不能证明已经有足够的安置房，不能证明征收补偿已经到位。评估机构系由政府单方选定，评估结果不符合市场价值，补偿偏低。综上，被告作出的具体行政行为程序、实体均违法，被告未按法律规定尽到审查义务，侵犯了原告的合法权益。故请求法院撤销被告作出的榕土征交字（2013）74号《责令交出土地决定书》。
原告向本院提交如下证据：1、房产证复印件，2、榕土征交字（2013）74号《责令交出土地决定书》，3、行政复议申请书，4、闽国土资复决（2014）16号《行政复议决定书》，5、信封复印件，证1-5证明原告诉权，其起诉未超过期限。
被告福州市国土资源局辩称，征收公告和方案的合法性不属于本案审查范围。评估报告及其他文件的送达符合法律规定，均有无利害关系第三人在场见证。征收是政府行为，被告的征收补偿合理合法。被告作出本案决定书，事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人福州市住房保障和房产管理局述称，原告房屋的面积应以现场丈量为准。其同意被告的答辩意见，被告作出的具体行政行为，事实清楚、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
1、被告提交的证据，系被告在行政程序中取得或制作，符合关联性、真实性和合法性特征，可作为定案依据。
2、对于被告提交的证据8、评估报告的送达回证，该送达回证注明因原告拒签，予以留置送达，且各有两名送达人及见证人的签名，符合证据形式要件的要求，该证据能够证明被告于2013年7月29日向原告送达建融（2013）综估字第00199号《房地产估价报告》与建融（2013）综估字第00147号《房地产估价报告》。对于被告提交的证据12、征收房屋调查协商通知书（存根）及送达证，该送达证注明文书送达给原告同住的二儿媳杨惠兰，但其拒收，予以留置，送达证各有两名送达人及见证人的签名，符合证据形式要件的要求，该组证据能够证明被告于2013年11月7日向原告送达《征收房屋调查协商通知书》。
3、原告提交的证据，符合关联性、真实性、合法性要求，可作为原告主张其具有本案诉权及起诉期限合法的证据。
根据上述有效证据及庭审质证意见，本院认定如下事实：
2011年6月30日，福州市人民政府发布了榕土征告（2011）15号《征收土地公告》，明确福州市2011年度第七批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案项目用地经福建省人民政府闽政地（2011）444号批复批准，同意征收，该批次涉及洋里污水处理厂三期建设项目，涉及该征收范围内的房屋及其他建筑物、构筑物予以征收并由第三人福州市住房保障和房产管理局组织实施并另行发布补偿方案等内容。同日，被告发布了榕国土征公告（2011）12号《征地补偿安置方案公告》。原告所有的晋安区鼓山镇洋里村房屋位于上述征收范围内。2012年12月21日，第三人发布了《关于福州市洋里污水处理厂三期工程项目集体土地征收房屋补偿方案的告知书》。而后，第三人将该项目的房屋补偿工作具体事宜委托福州捷诚拆迁工程处实施。在征收房屋补偿方案确定的签约期限内，第三人因与原告未能达成补偿协议，向被告申请责令原告腾房搬迁交出被征收房屋占有的土地，并提出了被征收房屋的补偿方案。被告于2013年11月7日向原告送达《征收房屋调查协商通知书》，于2013年12月16日作出榕土征交字（2013）74号《责令交出土地决定书》。原告不服，申请行政复议。2014年4月8日，福建省国土资源厅作出闽国土资复决（2014）16号《行政复议决定书》，维持了被告作出的上述决定。原告于2014年4月18日收到复议决定后，于同年4月30日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行”的规定，被告作为福州市土地行政主管部门，具有对本辖区内违反土地管理法律法规，阻挠国家建设征用土地的行为作出责令交出土地决定的法定职权。被告作出的上述决定书涉及原告的合法权益，原告收到该决定书后，经行政复议，在法定的期限内对被诉具体行政行为提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定。
第三人作为房屋征收部门因与原告在征收房屋补偿方案确定的签约期限内无法达成补偿协议，被告为确保征收工作及时完成，接受第三人的申请，向原告送达《征收房屋调查协商通知书》，告知相关权利，并在履行相应法定程序后，作出决定，行政程序并无不当。
本案仅对责令交地决定进行审查，原告对征用土地方案和征地补偿安置方案、房屋征收补偿方案的公告方式及内容所提出的异议，不在本案审理范围。庭审中，当事人确认了本案讼争房屋由四部分组成，其中，一处为四层砖混结构房屋、一处为一层砖木结构老房子、一处为三层砖木结构房子、一处为与他人共有的三层砖木结构房屋（公共厅部分未在本案中处理）。被告提供的证3、4可以证明被征收房屋的平面结构、建设面积、建设年限、产权登记等基本情况。本案讼争房屋总建筑面积为527.01㎡。其中，已办理产权登记的房屋屋式为砖木结构，建筑面积151.4㎡，产权人为原告；其余房屋建筑面积375.61㎡未办理产权登记，建造于1984年1月5日前的木构房屋建筑面积46.88㎡，建造于1984年1月5日至2004年10月26日间的砖木构房屋建筑面积32.01㎡，其余296.72㎡的房屋建造于2006年8月26日后。第三人根据其发布的该项目房屋征收补偿方案，提出对本案被征收房屋中未确权部分建造于1984年1月5日前的木构房屋按原房建筑面积46.88㎡予以补偿安置、建造于1984年1月5日至2004年10月26日间的砖木构房屋建筑面积32.01㎡按50%予以补偿安置，合并产权登记的房屋面积，共计可予补偿安置的面积为214.29㎡（151.4＋46.88＋32.01×50%=214.29），对其余房屋不予以补偿安置。被告对上述确认补偿面积予以采信，并无不当。诉讼中原告虽对被告确认的讼争房屋建设面积持有异议，但未提供相反证据予以反驳，对其所提异议，不予采纳。
被告提交的证据6-11，可以证明第三人作为房屋征收部门委托福州建融房地产评估咨询有限公司对被征收房屋和安置用房在估价时点2012年12月21日的房地产市场价值进行了评估。福州建融房地产评估咨询有限公司以建融（2013）综估字第00199号《房地产估价报告》确定被征收房屋（评估面积214.29㎡）的房地产市场价值为1471166元（单价为：砖混结构6946元／㎡、木结构6641元／㎡、砖木结构6759元／㎡），以建融（2013）综估字第00147号《房地产估价报告》确定就近安置房福州光明港两岸综合整治工程安置房（地块二）的房地产市场均价为8058元／㎡。据此，第三人对讼争房屋提出如下补偿方案：按房地产市场评估价格支付原告货币补偿款1471166元，并支付原告搬迁补助费用1285.74元（计算方式：6元／㎡×214.29㎡）；或以产权调换方式在福州光明港两岸综合整治工程安置房（地块二）内安置建筑面积225㎡的单元房，安置房具体户型由原告选择，原告应缴纳产权调换差价款341884元（计算方法：8058元／㎡×225㎡-1471166元），房屋征收部门另支付原告二倍搬迁补助费2571.48元，并提供盛世星城31#803单元（建筑面积94.21㎡）作为临时周转用房给原告在过渡期间使用。
被告提交的证据14-16，福州市房地产价格评估专家委员会对建融（2013）综估字第00147号《房地产估价报告》进行了技术鉴定，并以榕房拆估鉴字（2013）第094号《鉴定报告》要求福州建融房地产评估咨询有限公司对上述估价报告进行修正。福州建融房地产评估咨询有限公司修正后出具了建融（2013）综估字第00147G1号《房地产估价报告》，将安置房的房地产市场均价修正为7928元／㎡，福州市房地产价格评估专家委员会以榕房拆估鉴字（2013）第120号《鉴定报告》对该修正后的估价报告予以认可。被告认为，房屋征收部门对本案被征收房屋所提的补偿安置方案产权调换房屋地点、面积明确，符合《福州市洋里污水处理厂三期工程项目集体土地征收房屋补偿方案》的规定。福州建融房地产评估咨询有限公司就本案被征收房屋和产权调换房屋出具的建融（2013）综估字第00199号《房地产估价报告》和建融（2013）综估字第00147G1号《房地产估价报告》系由两名注册房地产估价师签字并加盖评估机构公章，估价时点符合规定，原告未对建融（2013）综估字第00199号《房地产估价报告》的估价结果提出异议，建融（2013）综估字第00147G1号《房地产估价报告》已经福州市房地产价格评估专家委员会鉴定认可，故该两份估价报告应当作为结算本案被征收房屋货币补偿金额或产权调换差价款的依据，并无不当。据此，被告依第三人的申请作出的第一项决定符合规定。另，在未能与原告达成补偿协议的情形下，为维护公共利益，保障城市建设的顺利进行，被告依第三人的申请，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条之规定作出第二项决定，责令原告交出被征收房屋占用的土地符合法律规定。原告提出被告认定其所有的房屋面积有误，被告行政程序和实体均违法的主张，本院不予采信。
综上，被告作出的本案《责令交出土地决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼主张及理由不足以否定被诉具体行政行为的法律效力。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告林婉贞要求撤销被告福州市国土资源局于2013年12月16日作出榕土征交字（2013）74号《责令交出土地决定书》的诉讼请求。
本案一审案件受理费50元，由原告林婉贞负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈 堃
审 判 员 周成潭
人民陪审员 杨景明
二〇一四年八月十二日
书 记 员 林 楠
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
其他应当判决驳回诉讼请求的情形。