莱芜市莱城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）莱城行初字第49号
原告吴麦琴，个体经营者。
委托代理人李晓光，莱芜莱城凤城法律服务所法律工作者。
被告莱芜市公安局莱城分局。住所：莱芜市莱城文化北路***号；。
法定代表人吕耐锋，局长。
委托代理人王燕敏，该局法制大队工作人员。
委托代理人魏军，该局花园派出所工作人员。
第三人边秀文。
原告吴麦琴不服被告莱芜市公安局莱城分局（以下简称莱城公安分局）作出的莱城公（城东）行罚决字（2015）00018号行政处罚决定书（以下简称被诉行政处罚决定），于2015年7月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年7月27日向被告莱城公安分局送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月30日公开开庭审理了本案。原告吴麦琴及其委托代理人李晓光，被告莱城公安分局的委托代理人王燕敏、魏军到庭参加诉讼；第三人边秀文经合法传唤未到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被告莱城公安分局于2015年4月29日作出被诉行政处罚决定，以原告吴麦琴、第三人边秀文于2015年2月7日早8时许，在莱城万福南路吴花园菜市场发生争执厮打，边秀文右手第三指指骨于厮打中骨折，造成轻微伤为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第四十三条第一款之规定，对吴麦琴处以行政拘留三日的处罚。该处罚决定已于2015年4月29日至2015年5月2日期间执行完毕。
原告吴麦琴诉称，被诉行政处罚决定于2015年4月29日向我宣布并送达，同日对我执行拘留。该行政处罚决定认定我与第三人在吴花园菜市场发生纠纷存在错误，双方实际系在我依法经营的布艺店前发生的纠纷。另，莱城公安分局认定的第三人的伤情不是在双方厮打中形成的，而是双方经人劝开、我回到店内后，边秀文在摔、砸我的铁床时弄伤的，与我无关。我摆放铁床是正常的经营行为，而边秀文的行为妨碍我正常经营，属于寻衅滋事，应当受到处罚。莱城公安分局拘留我没有合法依据，请求法院撤销被诉行政处罚决定，诉讼费由莱城公安分局承担。
吴麦琴于诉讼中向本院提供了以下证据：
1、申请证人王某的到庭证言及铁床照片13张，证实被诉行政处罚决定认定的边秀文的伤情系其于摔、砸铁床的过程中造成的；
2、吴麦琴的营业执照及税务登记证（复印件）各一份，证实其为合法经营业户，经营地点为万福南路而非吴花园菜市场；
被告莱城分安分局辩称：虽然吴麦琴诉称我局在被诉行政处罚决定中认定的边秀文的伤与其无关，但办案人员在案件办理过程中收集的证据证实：吴麦琴与边秀文在撕扯中互相用手拥打对方的身体，现场除她们两人打仗外无他人参与，她们双方均承认厮打过程，证人朱某也看到了她们两人互相用手撕把；两人被拉开后，边秀文即发现其右手破了，吴麦琴也看到了这个结果。不但如此，在我局对吴麦琴进行行政处罚前告知时，其亦未对我局认定的事实、理由及依据提出异议；同时，在我局将调解不成的情况告知吴麦琴时，其亦表示同意依法处理，接受我局对其予以拘留。
依照治安管理处罚法第四十三条的规定，殴打他人或者故意伤害他人身体的，即应给予治安管理处罚。可见殴打他人或者故意伤害他人均属行为犯范畴，只要实施了相应行为，就应当依法给予处罚，行为后果的严重程度只是处罚的酌定情节。根据这一立法初衷，我局处罚的只是吴麦琴的厮打行为，而非以其厮打行为是否造成伤害后果来决定应否对其作出处罚。
本案发生后，我局依法进行受案，积极调查取证，严格按照程序执法，在对吴麦琴进行处罚前告知后依法对其作出了被诉行政处罚决定。
综上，我局对吴麦琴所作处罚事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，请求法院依法予以维持，驳回吴麦琴的诉讼请求。
莱城公安分局向本院提交了以下证据（复印件）和依据：
1、受案登记表一份，证明莱城公安分局于2015年3月10日对边秀文的报案予以受理；
2、行政处罚告知笔录一份，证明莱城公安分局于2015年4月29日将拟作出处罚的事实、理由、依据等对吴麦琴进行了告知；
3、行政处罚审批表一份，证实莱城公安分局对吴麦琴所作处罚作了逐级审批；
4、行政处罚决定书一份，证实莱城公安分局于2015年4月29日对吴麦琴作出处罚决定，对其行政拘留3日；
5、行政拘留家属通知书一份，证实莱城公安分局于2015年4月30日将对吴麦琴执行拘留的原因和处所等内容通知了其家属；
6、行政拘留执行回执一份，证实莱城公安分局已于2015年4月29日将吴麦琴送至莱芜市拘留所执行拘留。
7、边秀文的法医学人体损伤程度鉴定书一份，证实边秀文所受外伤致右手第3指骨远节基底部骨折，构成轻微伤，右拇指及腕部皮肤擦伤；
8、鉴定意见通知书一份，证实莱城公安分局已将边秀文的伤情鉴定结论告知当事人双方；
9、莱城公安分局民警于2015年3月3日对吴麦琴的询问笔录一份，证实吴麦琴与边秀文发生冲突、厮打的过程及双方受伤情况等事实；
10、莱城公安分局民警于2015年3月30日对吴麦琴的询问笔录一份，证明目的同上；
11、莱城公安分局民警于2015年3月31日对吴麦琴的询问笔录一份，证实该局已对该起治安案件作了调解，当事人双方未就赔偿事宜达成一致意见，吴麦琴同意依法处理；
12、莱城公安分局民警于2015年2月11日对边秀文的询问笔录一份，证明目的与其9号证据相同；
13、莱城公安分局民警于2015年3月15日对朱某的询问笔录一份，证实吴麦琴与边秀文发生冲突互相撕把的事实；
14、吴麦琴户籍证明一份，证实吴麦琴的年龄及户籍等情况；
15、延长办案期限审批表，证实莱城公安分局对该起治安案件依法延长了办案期限。
第三人边秀文未作陈述，亦未向本院提供证据。
经庭审质证，对莱城公安分局提供的证据，吴麦琴对其中的第14号、15号证据无异议，对其余证据均有异议：对1号证据立案审批表，吴麦琴提出简要案情中载明的双方发生冲突的原因和地点均与事实不符，双方发生冲突的地点是万福南路，不是吴花园菜市场；发生冲突的原因是边秀文妨碍吴麦琴合法经营，不是因为双方摆摊问题；边秀文右手第三指的骨折发生于双方争执结束后其摔、砸铁床过程中。对莱城公安分局提供的第2号、3号证据，吴麦琴除提出上述相同异议外，尚主张第2号证据行政处罚告知笔录中载明的“不提出申辩”的内容系被告后期添加，其签字时相应位置无任何文字内容。对莱城公安分局提供的第4号证据被诉行政处罚决定书，吴麦琴提出该决定书系拘留执行完毕后自己从被告处索要得来，该处罚决定书不合法。对莱城公安分局提供的第5号证据行政拘留家属通知书，吴麦琴提出将其被拘留事宜告知其家属系在其被拘留之后，属于事后告知。对莱城公安分局提供的第6号证据行政拘留执行回执，吴麦琴提出自己未见过该证据。对莱城公安分局提供的第7号证据边秀文的法医学人体损伤程度鉴定书，吴麦琴提出其中载明的边秀文的伤情，只有其右拇指和右腕部的伤是点状皮肤擦伤，系在与自己撕扯中形成，边秀文其余伤情均非自己所致，而是边秀文在摔其铁床时手插到方管铁里面弄伤的。对莱城公安分局提供的第8号证据鉴定意见通知书，吴麦琴认为与自己无关。对莱城公安分局提供的第9号、10号、11号证据，该局民警分别于2015年3月3日、3月30日、3月31日对其进行询问形成的三份笔录，吴麦琴提出询问程序违法，当时只有一个民警对其作的询问，且笔录同时表明事发地点为吴麦琴店门口；其陈述中亦有看到边秀文左手大拇指受伤的内容，但无反映边秀文右手中指骨折受伤的内容。对莱城公安分局提供的第12号证据该局民警于2015年2月11日对边秀文进行询问所作笔录，吴麦琴提出该笔录非边秀文本人签名，笔录形成程序不合法，内容不真实，不能作为证据使用。对莱城公安分局提供的第13号证据该局民警于2015年3月15日对证人朱某进行询问形成的笔录，吴麦琴提出其中无朱某看到原告致第三人受伤的内容，只能说明朱某前去劝架。另，莱城公安分局提供的以上询问笔录均形成于被诉行政处罚决定作出之后，该现象属先处罚后取证，证明被诉行政处罚决定作出程序不合法。
对吴麦琴提供的证据，莱城公安分局均有异议。莱城公安分局提出：出庭证人王某的证言，可以证实吴麦琴与边秀文存在争执、厮打，但其亦自述未看到双方的打架过程，不能证实我局在被诉行政处罚决定中认定的边秀文的伤情系其于摔、砸铁床的过程中造成；吴麦琴提供的其布艺店的营业执照及税务登记证与本案无关；从吴麦琴提供的店面照片看，其布艺店就在广义的“吴花园菜市场”内，我局认定案发地点为吴花园菜市场并无不妥，其提供的铁床照片也不能证明边秀文的伤系在摔床时形成。
边秀文经合法传唤未到庭，未对吴麦琴及莱城公安分局提供的以上证据发表质证意见。
本院对上述证据认证如下：莱城公安分局提供的第14号、15号证据，吴麦琴无异议，本院予以采信。莱城公安分局提供第1号、2号、3号证据，经审查，本院认为，吴麦琴对其中载明的案发地点及案发原因所提异议对被诉行政处罚决定的最终作出无实质性影响，且到庭证人王某的证言也能反映出吴麦琴经营的布艺店即在周边群众通常所谓的“吴花园菜市场”的范围内，故莱城公安分局认定案发地点为吴花园菜市场亦不为错；另吴麦琴对其关于其在莱城公安分局提供的2号证据行政处罚告知书上签字时本人回答处系空白、未填写文字内容的主张，未提供证据予以证实，本院不予采信。莱城公安分局以其提供的第4号证据被诉行政处罚决定书证明被诉行政处罚决定于2015年4月29日作出，处罚内容是对吴麦琴拘留3日，吴麦琴对该证据所提异议与莱城公安分局的举证目的无关，本院不作认定。经审查，莱城公安分局提供的5号证据行政拘留家属通知书系于2015年4月30日送达吴麦琴配偶李民笃，确实晚于吴麦琴本人被拘留时间（2015年4月29日），但在公安机关办理行政案件程序规定第一百五十一条关于将行政拘留决定通知家属的有关规定中，只是要求将相关拘留决定通知被拘留人家属，并未作出应当事前告知的要求；吴麦琴的拘留执行期间为2015年4月29日至2015年5月2日，莱城公安分局于2015年4月30日将相关内容通知其配偶，亦未违反规定。莱城公安分局以其提供的6号证据行政拘留执行回执证实被诉行政处罚决定已执行，吴麦琴所提异议与该局的举证目的无关，本院不作认定。经审查，莱城公安分局提供的第7号证据边秀文的法医学人体损伤程度鉴定书，通篇并未提及鉴定的边秀文的伤情系由吴麦琴造成，吴麦琴除认可边秀文右拇指和右腕部的点状皮肤擦伤系在双方撕扯中形成外，主张边秀文其余伤情均非自己所致与本证据不存在关联，本院对此不作认定。莱城公安分局提供的第8号证据鉴定意见通知书，吴麦琴虽然提出与自己无关，但该鉴定意见书上标示有“吴麦琴拒绝签字”的内容及莱城公安分局两名民警的签名，该做法符合公安机关办理行政案件程序规定第六十三条第一款的要求；莱城公安分局以此证实已将边秀文伤情鉴定意见通知了吴麦琴，本院予以采信。莱城公安分局提供的第9号、10号、11号证据对吴麦琴的询问笔录三份，经审查，该三份笔录表现形式合法，各自反映的案件事实能够互相印证，莱城公安分局以该三份笔录证实相关案件事实，本院予以采信；吴麦琴主张相应三次询问程序不合法，未提供证据证实，本院不予采信。莱城公安分局提供的第12号证据该局民警于2015年2月11日对边秀文的询问笔录，经审查，其中标示有“边秀文（代签）”字样；由于边秀文本人未到庭参与诉讼，在无其他证据相佐证的情况下，不能确认该笔录确系对边秀文本人进行询问形成，故对该份证据，本院不作认定。莱城公安分局提供的第13号证据对证人朱某的询问笔录一份，经审查，笔录内容反映了证人朱某在吴花园菜市场经营万福燃气门市部，其于2015年2月7日早上7点多看到吴麦琴、边秀文两人互相争吵、撕把等内容，并未涉及双方伤情方面的问题；吴麦琴所提异议与莱城公安分局的举证目的不相冲突，莱城公安分局以此证实吴麦琴与边秀文发生冲突后互相撕把的事实，本院予以采信。
吴麦琴提供的相关证据，经审查，莱城公安分局所提异议成立；吴麦琴以相应证据（证人证言、照片）证实边秀文边的伤情系其于摔、砸铁床的过程中造成，双方发生冲突的地点为万福南路、不是吴花园菜市场，本院不予认定。
经审理查明，2015年2月7日8时45分，边秀文拨打110电话报警，称其当日8时许与吴麦琴在吴花园菜市场发生纠纷，要求该局派警处理。莱城公安分局城东派出所接警后，遂派警赶赴现场处理。2015年2月10日，经城东派出所委托，莱城公安分局刑事科学技术室对边秀文的伤情作了检验鉴定，并于同日出具（莱城）公（法）鉴（门诊）字（2015）193号法医学人体损伤程度鉴定书。该鉴定书载明，经检验，边秀文“右中指末节肿胀压痛，关节活动受限，末节背侧见条状皮下淤血。右拇指背侧及右腕部见点状皮肤擦伤”；根据《人体损伤程度鉴定标准》第5.10.5d条之规定，认定边秀文右手第3指骨远节基底部骨折之伤情，构成轻微伤。2015年3月3日，城东派出所民警对吴麦琴进行了询问，吴麦琴承认2015年2月7日早8时左右其与边秀文发生冲突的事实，但其陈述的事发地点为其店门口；另，吴麦琴陈述双方身体在冲突中均不同程度受到伤害，自己脸部有伤，手发青；同时看到边秀文左手大拇指破损流血。2015年3月10日，莱城公安分局将该案作为治安案件立案查处。2015年3月15日，城东派出所民警对证人朱某进行了询问，朱某所作陈述印证了边秀文、吴麦琴两人于2015年2月7日早8时左右发生冲突、互相用手撕把的事实。2015年3月16日，莱城公安分局将边秀文的伤情鉴定意见（上述人体损伤程度鉴定书结论）对边秀文、吴麦琴分别作了告知，并告知了其享有的可以申请补充鉴定或者重新鉴定的权利。吴麦琴未在鉴定意见通知书的收到栏鉴名，该处标示有“吴麦琴拒绝签字”字样及两名办案民警的签名。2015年3月30日，就本治安案件的调查与处理，城东派出所民警对吴麦琴作了询问，吴麦琴对与边秀文发生冲突、两人互相拥打的过程再次作了陈述，并表示知道边秀文找法医验伤、以及其右手拇指受伤的事实，同时表示同意通过调解解决双方的矛盾；次日，城东派出所民警再次与吴麦琴谈话，向其反馈了边秀文在处理本案方面的主张，吴麦琴表示不能接受边秀文的意见，同意公安机关对其作出处理。2015年4月3日至4月7日，莱城公安分局对本案治安案件的处理作了审批，以吴麦琴、边秀文于2015年2月7日早8时许发生争执厮打，边秀文右手第三指骨骨折为由，决定依据治安管理处罚法第四十三条第一款之规定，拟对吴麦琴处以行政拘留3日的处罚。2015年4月29日16时20分，莱城公安分局将以上处罚决定所依据的事实、理由、依据，以及其享有的陈述、申辩权对吴麦琴作了告知，吴麦琴未提出申辩；莱城公安分局遂将以上处罚决定对吴麦琴作了宣布，并将其送往莱芜市拘留所执行拘留。2015年4月30日，莱城公安分局将对吴麦琴执行拘留的事由、时间及场所通知了其配偶李民笃。
另查明，吴麦琴系个体经营者，在莱城区万福南路经营布慧居生活布艺馆；该布艺馆所处位置邻近吴花园农贸市场。因农贸市场的交易主体时常将经营摊点扩占至万福南路，该区域通常被称为吴花园菜市场。
本院认为，莱城公安分局提供的询问笔录显示，作为当事人，吴麦琴认可其与边秀文于2015年2月7日早8时许因故发生纠纷并产生肢体冲突、相互厮打，致双方不同程度受伤的事实；莱城公安分局对证人朱某就事件相关事宜所作的询问，也印证了吴麦琴、边秀文两人于2015年2月7日早8时左右发生冲突并相互厮打的事实。故莱城公安分局认定吴麦琴存在殴打他人的违法行为事实清楚，证据确实充分。被诉行政处罚决定并未对边秀文右手第三指所受轻微伤由谁造成、怎样造成作出直接认定，故吴麦琴主张该伤情非由其造成不属于本案审理范围，本院对此不作认定。另，虽然吴麦琴主张莱城公安分局认定事发地点为吴花园菜市场存在错误，但其与边秀文发生冲突的事实客观存在，具体事发地点并非主要案件事实，该因素对被诉行政处罚决定的作出亦不存在实质性影响；且从莱城公安分局对证人朱某进行询问时朱某的陈述，以及到庭证人王某的当庭陈述看，事发地点因通常被纳入吴花园菜市场范围，故亦被称为吴花园菜市场；吴麦琴据此主张被诉行政处罚决定认定事实错误，本院不予支持。至于吴麦琴以莱城公安分局提供的受案登记表中“简要案情”部分即已载明了边秀文的伤情为由，主张被诉行政处罚决定存在未经调查即作出事实认定的情况，属于程序颠倒的问题，经审查，莱城公安分局在2015年2月7日接警后并未对该案立即受案处理，而是先行于2015年2月10日对边秀文的伤情作了检验，并于2015年3月3日对吴麦琴作了调查询问后，才于2015年3月10日正式对该案予以受案查处，故吴麦琴该主张不成立，本院不予支持。依照治安管理处罚法第四十三条第一款之规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。莱城公安分局以吴麦琴存在殴打他人的违法行为、情节较轻为由，根据该条法律规定对其作出拘留3日的行政处罚，适用法律正确。
另，莱城公安分局对吴麦琴一案历经初查、受案、调查、处罚告知、处罚审批等程序作出被诉行政处罚决定，符合《中华人民共和国行政处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》对行政处罚一般程序的要求。
综上，被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确；原告要求予以撤销于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴麦琴的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴麦琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 长 韩继萍
审 判 员 朱文苹
人民陪审员 魏光臣
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 李珊珊
附：相关法律规定
1、《公安机关办理行政案件程序规定》
第六十三条询问笔录应当交被询问人核对，对没有阅读能力的，应当向其宣读。记录有误或者遗漏的，应当允许被询问人更正或者补充，并要求其在修改处捺指印。被询问人确认笔录无误后，应当在询问笔录上逐页签名或者捺指印。拒绝签名和捺指印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明。
……。
2、《中华人民共和国治安管理处罚法》
第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。
………。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。