杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨民初字第198号
原告杭州市滨江区长河街道汤家井社区第六村民小组。
诉讼代表人来先卿，组长。
委托代理人（特别授权）杨利飞，浙江民禾律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）徐冰，浙江民禾律师事务所实习律师。
被告杭州市滨江区长河街道汤家井社区居民委员会，住所地杭州市滨江区长河街道汤家井社区河口孙19号。
诉讼代表人汪建东，居委会负责人。
原告杭州市滨江区长河街道汤家井社区第六村民小组诉被告杭州市滨江区长河街道汤家井社区居民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理，依法由审判员季隽虹适用简易程序于2015年3月10日公开开庭进行了审理。此后，本院依法组成合议庭适用普通程序于2015年10月15日再次公开开庭进行了审理。原告杭州市滨江区长河街道汤家井社区第六村民小组（以下简称第六村民小组）的委托代理人杨利飞、徐冰，被告杭州市滨江区长河街道汤家井社区居民委员会（以下简称汤家井居委会）的诉讼代表人汪建东两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告第六村民小组诉称：2011年1月5日，杭州市滨江区征地事务所与汤家井居委会签订了一份《征收集体土地补偿协议》。该协议约定，因美女山路（沿山路-
井山路）项目建设，杭州市滨江区征地事务所向被告征收土地0.9961公顷，合计征地费用为193.9485万元。根据该项目规划，原告集体所有的1××耕地××该美女山路（××）的红线范围内，原告作为集体土地所有权人，理应依法获得征地补偿。但是被告未将该补偿款支付给原告，严重侵害了原告集体经济组织成员权益。原告为维护自身权益，特向法院起诉，请求判决被告补足原告征地补偿款130000元；本案诉讼费由被告承担。
被告汤家井居委会辩称：原告陈述的目前美女山路红线范围内的该1亩耕地属2002年汤家井村村委会向汤家井六组租用的棉花庵承包土地22.725亩范围内。由于2001年本村湖里王自然村靠塘子堰砖瓦厂泥塘一侧发生大面积塌方及山体滑坡，为确保村民生命财产安全，紧急决定对部分农户实施抢险搬迁，复建地点定在本村六组棉花庵的承包土地上。当时，六组要求按征地标准给予一次性补偿，但因村集体经济薄弱，没有能力进行一次性补偿，后经多次协商，六组同意采用租用形式把棉花庵的22.725亩承包土地交由集体使用，但附加要求如本村在征地总面积达到80亩时，该土地按征用政策处理，征用费一次性补偿到位，并在土地租用协议书中明确。
2003年滨江区政府因关停砖瓦企业，对村办建材厂范围内的200余亩土地进行了征用，所以按照之前土地租用协议上的约定村集体必须按照当时的征用土地标准对棉花庵的22.725亩土地予以一次性补偿到位，汤家井经济合作社于2004年7月9日同六组签订了土地征用协议书，按照当时国家征地政策及汤家井村土地征用有关经济补偿政策的若干规定予以一次性补偿到位，并在协议中明确如遇上级土地补偿价格变动，六组不得再反悔，村经济合作社不再做地价和分配的调整，原告第六村民小组各户户主均在该协议上签字同意。
根据上述事实，原告提出被告侵害其经济组织成员权益的论点根本不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告第六村民小组提交如下证据：
1、征收集体土地补偿协议一份，证明被征收土地的面积、范围及补偿标准的事实。
2、杭州市滨江区长河街道汤家井社区居民委员会证明一份，证明被征收的土地包括原告集体所有的一亩土地的事实。
3、项目红线图一份，证明原告的一亩土地属于征地项目红线范围内的事实。
4、杭滨征迁（2013）第05-1号杭州市滨江区人民政府征收土地公告一份，证明案涉土地被杭州市滨江区人民政府依法征收的事实。
被告汤家井社区居委会对原告上述证据均无异议。本院对上述证据的三性予以确认。
被告汤家井社区居委会提交如下证据
1、土地租用协议一份，证明六组将土地归村里使用的过程。
2、土地征用协议书一份，证明六组强烈要求租用土地变为征用土地，村委会根据双方的约定，在征地面积达到80亩的时候，一次性补偿到位。
3、《汤家井村土地征用有关经济补偿政策的若干规定》一份，证明该若干规定由原告签字并知道的，被告已经按照当时的标准把款项一次性支付给了原告，原告也是认可的。
对被告的证据材料，本院结合原告的质证意见，认证如下：原告对被告证据1的合法性和真实性无异议，关联性有异议，认为和本案无关；原告对证据2的三性均有异议，认为汤家井村没有征用土地的资格，该证据无法达到被告的证明目的。本院对认为原告证据1、2来源及形式合法，与本案具有关联，对其三性予以确认。原告对被告证据3的三性均有异议，认为该规定的第1-7页上面没有原告小组成员签字，故对前面的内容无法核实。本院认为该证据尾部有汤家井村各村民代表签字，加盖汤家井村村民委员会村支部委员会公章，对其真实性本院予以确认。
依据上述有效证据及双方的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2002年1月19日，被告汤家井社区居委会前身汤家井村委会作为甲方，原告第六村民小组作为乙方，双方签订《土地租用协议书》一份，协议约定由甲方向乙方租用棉花庵的承包地。协议第三条还约定：“如今后汤家井全村被国家征用土地总面积达到80亩时，该租用土地按征用政策处理，征用土地价格在国家、集体征用时按上级文件规定，征用费按上级文件一次付清。”2004年7月9日，汤家井经济合作社作为甲方，原告第六村民小组作为乙方，双方签订《土地征用协议书》一份，协议约定甲方需征用乙方棉花庵土地面积为22.725亩，协议按滨江区（98）35号和《汤家井村土地征用有关经济补偿政策的若干规定》精神，就甲方应给付乙方的土地补偿费、劳力安置费及青苗补偿费等作了约定。协议第三条还约定：“协议签订后，如遇上级土地价格变动，乙方不得再反悔，甲方不再作地价和分配的调整”。汤家井经济合作社在协议尾部盖章，第六村民小组的代表来叶法以及各户户主均在协议上签名。之后，汤家井经济合作社及原告履行了协议中约定的给付各项补偿款并办理乙方44人农转非相关手续的义务，乙方则将该22.725亩土地交由甲方及原告管理使用。
2011年1月5日，杭州市滨江区征地事务所与被告签订了一份《征收集体土地补偿协议》。该协议约定，因美女山路（沿山路-
井山路）项目建设，杭州市滨江区征地事务所向被告征收土地0.9961公顷，合计征地费用为193.9485万元。根据该项目规划，前述棉花庵22.725亩土地中有1亩土地属于该美女山路（沿山路-
井山路）的红线范围内，即属于该次被征收的0.9961公顷土地范围内。依2011年1月5日的《征收集体土地补偿协议》，1亩土地的征地补偿费用为130000元，其中土地补偿费67000元，劳力安置费63000元。另查明，依《汤家井村土地征用有关经济补偿政策的若干规定》，土地补偿费每亩村级集体提留为30％。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理……”，本案中原、被告双方对原告第六村民小组系案涉该1亩土地的原所有权人，均无异议，本院予以确认。2004年7月9日，原告与汤家井经济合作社签订了“《土地征用协议书》”，该协议书的内容虽然提及“土地补偿费、劳力安置费及青苗补偿费”等，但是汤家井经济合作社并非是享有行使土地征收权的权利人；协议中约定的22.725亩土地虽然早已交由汤家井经济合作社及原告管理使用，但被告对案涉的该1亩土地也未办理相关的农转用手续或其他土地征收手续，基于上述理由，本院认为协议书的签订与履行并不能改变原告第六村民小组系该1亩土地的所有权人的事实。土地补偿费、劳力安置费系对被征收土地的所有权人的一项补偿，故对案涉1亩土地的补偿费130000元，在扣除土地补偿费每亩村级集体提留为30％即20100元外，余款被告应予支付给原告。汤家井经济合作社如认为原告就《土地征用协议书》而获取的部分款项存在返还等问题，可与原告另行解决，本案中对此不处理。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条之规定，判决如下：
一、被告杭州市滨江区长河街道汤家井社区居民委员会于本判决生效之日起七日内返还原告杭州市滨江区长河街道汤家井社区第六村民小组人民币109900元。
二、驳回原告杭州市滨江区长河街道汤家井社区第六村民小组的其他诉讼请求。
案件受理费人民币2900元，由原告杭州市滨江区长河街道汤家井社区第六村民小组负担448元，被告杭州市滨江区长河街道汤家井社区居民委员会负担2452元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2900元（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 季隽虹
代理审判员 吴 彦
人民陪审员 陈 杰
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 夏 寒