杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余瓶商初字第253号
原告（反诉被告）：深圳市晶富泰塑胶制品有限公司，住所地：深圳市宝安区福永街道桥头富桥第三工业区二期A6幢第一层。
法定代表人：成国虎，总经理。
委托代理人：朱虹莹，浙江海群律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杭州海创电子有限公司，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇凤都村。
法定代表人：王富姣，总经理。
委托代理人：吴志勇，浙江君安世纪律师事务所律师。
原告（反诉被告）深圳市晶富泰塑胶制品有限公司（下称：晶富泰公司）诉被告（反诉原告）杭州海创电子有限公司（下称：海创公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月7日受理后，依法由审判员谈建明独任审判。审理中，被告海创公司提起反诉，本院依法予以合并审理。本案于2014年5月26日、2014年6月13日、27日公开开庭进行了审理。原告晶富泰公司的委托代理人朱虹莹、被告海创公司的委托代理人吴志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
晶富泰公司起诉称：2010年12月至2011年12月期间，晶富泰公司与海创公司之间签订了多份《开模合约书》，约定由晶富泰公司按照海创公司要求开发模具，签约当日支付50％货款，样品确认后付清。另在2011年3月至2012年4月期间，晶富泰公司向海创公司供应导光板产品，双方签订了多份《产品买卖合同》，晶富泰公司已按约履行合同义务，海创公司付清了截至2012年1月31日的业务款项。在遂后双方的交易过程中，分别于2012年2、3、4月对当月的未付款项进行了核对，截至2012年6月24日海创公司支付100000元货款后，至今尚欠晶富泰公司货款48497.05元。经多次催讨无着。晶富泰公司认为，海创公司不付货款的行为已构成违约，严重侵害了晶富泰公司的合法权益。故请求判令：海创公司支付晶富泰公司货款48497.05元，并赔偿利息损失5157.96元（自2012年6月25日始至2014年4月1日止，按银行同期贷款利率6％计算），之后另计。本案诉讼费由海创公司承担。
为证明以上事实，晶富泰公司向本院提交如下证据：
1、《开模合约书》共九页（传真复印件），证明晶富泰公司按海创公司要求开发模具，海创公司需支付开发模具费79000元的事实。
2、2012年2月《产品买卖合同》及对帐单；
3、2012年3月《产品买卖合同》及对帐单；
4、2012年4月《产品买卖合同》及对帐单（证据2-4均为传真复印）；
上述证据2-4，证明2012年2月至4月间，海创公司共结欠晶富泰公司导光板款205497.09元的事实。
5、银行承兑汇票（复印件）一份，证明海创公司支付款项100000元的事实。
6、退货单二份，证明：（1）晶富泰公司为海创公司开发的型号1664号模具已经投入生产；（2）胡小聪系海创公司员工。
7、增值税发票三份，证明晶富泰公司于2012年2月至2012年4月期间共向海创公司提供价值213510.05元的产品，与对账单金额相吻合。
8、养老保险交纳明细一份，证明案外人胡晓聪在原、被告之间发生业务关系时系海创公司职员。
9、增值税专用发票二十一份，证明自2011年起至2012年4月止，晶富泰公司为海创公司提供的产品已开具累计金额为1699384.89元的增值税发票（含证据7中开具的发票金额，另未开发票金额593.19元）。
海创公司答辩称：海创公司已向晶富泰公司付清了全部货款。按照双方签订的合同约定，并不需要承担利息，且本案涉及由晶富泰公司开发的模具二套，没有经过海创公司确认。此外，晶富泰公司开具的增值税发票金额中包含了模具部分。综上，应驳回晶富泰公司的诉讼请求。
海创公司为证明其答辩事实，向本院提供如下证据：
1、电子银行交易回单三份，证明海创公司在2012年2月至2012年4月期间已付晶富泰公司供货价款223515.38元，已经超过晶富泰公司主张的同期供货价款金额。
2、开模合约书（复印件）一份，（证据来源：晶富泰公司通过电子邮件发给海创公司），证明晶富泰公司提供的开模合约书中不含17％税的内容系其添加，因为打印件中不可能书写添加。
3、供货商确认函传真（复印件）一份，证明因晶富泰公司提供的产品有质量问题，导致海创公司经济损失的事实。
4、付款凭证若干（含收据一份），证明自双方发生业务后，海创公司共向晶富泰公司支付款项1730259.03元（含模具款79000元、运杂费65080元）的事实。
海创公司反诉诉称：2010年12月始，晶富泰公司与海创公司之间签订了多份《开模合约书》，约定由晶富泰公司按照海创公司的要求开发模具10套，模具归海创公司所有。因双方已较长时间未有业务往来，海创公司多次要求晶富泰公司返还上述模具未果。故反诉请求判令：晶富泰公司向海创公司交付符合正常使用的模具10套（折价79000元，详见模具清单），并承担交付模具的运费。本案反诉诉讼费由晶富泰公司承担。
为证明以上反诉事实，海创公司向本院提交如下证据：
开模合约书一份，证明海创公司要求晶富泰公司开发模具，模具所有权归海创公司，晶富泰公司负责模具的维护保养。
晶富泰公司反诉辩称：晶富泰公司根据海创公司要求开发了模具，全部10套模具已投入使用并经海创公司确认。因海创公司尚欠晶富泰公司货款未付，故一直未返还模具。现同意返还模具，但不应由晶富泰公司承担返还模具的运费。
晶富泰公司对反诉辩称事由未举证。
当事人提供的证据，经庭审质证，本院作如下认证：
一、海创公司对晶富泰公司本诉中提供证据的质证意见：对证据1的真实性没有异议，但是《模具合约书》第三页型号F-WJ-
MJO-01558模具和最后一套改模的型号F-WJ-
MJO-01664DI号模具样品没有经海创公司确认，其他没有异议。对证据2-4中的《产品买卖合同》没有异议，但对帐单及后面手写的内容属于晶富泰公司的单方制作，且系复印，不予认可。对证据5没有异议。对证据6，系单方制作，不予认可。对证据7的真实性没有异议，但不能证明2012年2月至2012年4月期间共向海创公司提供价值213510.05元的产品。对证据8的真实性没有异议。对证据9的真实性没有异议，但增值税发票金额中包括了模具款。本院认为，上述证据1、5、6、8真实合法，予以确认；对证据2、3、4、7，本院根据证据反映的内容，结合其他证据作综合认定；证据9真实合法，与本案关联，增值税发票明确载明的名称为产品，与模具没有关联，且晶富泰公司陈述对增值税发票已抵扣，故本院确认具有证明力。
二、晶富泰公司对海创公司提供证据的质证意见：对证据1的真实性无法确认，因业务发生的连续性，付款并不是支付当月货款，故不能证明其待证事实。证据2系复印，且内容有修改，真实性不认可。对证据3的真实性不予认可，产品存在质量问题是海创公司单方意思表示，晶富泰公司从未确认，且晶富泰公司提供的退货单中表明质量不合格产品已作退货处理。对证据4没有异议。本院认为，上述证据1、4真实，根据证据中载明的付款金额，可以认定海创公司共向晶富泰公司支付款项总额1730259.03元的事实。对证据2、3，缺乏佐证，不足证明其待证事实。
三、晶富泰公司对海创公司反诉提供的证据1的真实性没有异议。本院认为，该证据符合有效证据的要件，确认其证明力。
根据上述证据及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：
2010年12月至2011年12月期间，晶富泰公司与海创公司之间签订了多份《开模合约书》，由晶富泰公司按照海创公司要求开发模具，约定签约当日支付50％开发模具款，待以模具生产的样品确认后付清，但对模具何时交还给海创公司及运费承担无约定。事后，晶富泰公司先后按约开发了不同型号的模具10套，并经海创公司确认后付清了模具款79000元。此外，在2011年至2012年4月期间，双方签订了多份《产品买卖合同》，由晶富泰公司向海创公司供应不同规格的导光板产品，并对产品价格、数量、交货日期等作了约定。随后，晶富泰公司供货后，海创公司也陆续支付了部分款项。自双方发生业务关系开始至终止时，晶富泰公司根据其供货及相应价款多次开具给了海创公司导光板产品（不含模具）增值税发票累计金额1699384.89元，海创公司均作了纳税抵扣；同期，海创公司向晶富泰公司支付产品价款1651259.03元（不含模具款79000元）。后因双方对产品货款是否结清发生争议，引发本案诉讼。
本院认为，晶富泰公司与海创公司之间先后签订的多份《开模合约书》、《产品买卖合同》是双方自愿、真实的意思表示，符合法律的规定，应属有效，双方均应严格按照约定履行各自义务及行使权利。根据晶富泰公司提供的增值税发票、退货单及对账单等凭证，可认定晶富泰公司供给海创公司的导光板产品总价款为1699384.89元，扣除海创公司已付的1651259.03元，可确认海创公司尚欠晶富泰公司货款48125.86元。海创公司并未及时履行付款义务，是形成本案讼争的原因，应当向晶富泰公司承担付款责任。至于晶富泰公司诉请主张的货款金额与本院认定海创公司尚欠其货款的差额部分，因缺乏佐证，本院不予支持。海创公司辩称晶富泰公司开具的增值税发票载明的金额中包含模具价款部分，这与增值税发票载明的货物或应税劳务名称不符，本院不予采信。对于晶富泰公司主张的利息损失赔偿，因双方未曾明确约定付款日期，应当自权利人主张之日始计算。晶富泰公司未能提供证据证明在本案诉讼前何始已向海创公司催要货款，故利息损失宜从本案起诉之日始按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算。海创公司反诉要求晶富泰公司返还模具10套，晶富泰公司同意返还，本院予以准予。因返还模具属于晶富泰公司主动应当履行之义务，故返还模具需要的运费由晶富泰公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）杭州海创电子有限公司支付原告（反诉被告）深圳市晶富泰塑胶制品有限公司货款48125.86元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告（反诉原告）杭州海创电子有限公司向原告（反诉被告）深圳市晶富泰塑胶制品有限公司承担利息损失（自2014年5月7日始至本判决生效确认给付之日止，以货款48125.86元为基数，按银行同期贷款年利率标准计算），于本判决生效后十日内付清。
三、原告（反诉被告）深圳市晶富泰塑胶制品有限公司于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）杭州海创电子有限公司返还符合正常使用的模具10套（详见附后清单），并承担返还模具需要的运费。
四、驳回原告（反诉被告）深圳市晶富泰塑胶制品有限公司其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1141元，减半收取570.50元，由被告（反诉原告）杭州海创电子有限公司负担520.50元，原告（反诉被告）深圳市晶富泰塑胶制品有限公司负担50元；本案反诉案件受理费888元，减半收取444元，由（反诉原告）杭州海创电子有限公司负担，均于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2029元（含反诉部分）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判员 谈建明
二〇一四年七月二十二日
书记员 刘明明