新疆维吾尔自治区高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）新刑三终字第92号
原公诉机关新疆维吾尔自治区人民检察院吐鲁番分院。
上诉人（原审被告人）黄国伍，男，1976年5月5日出生于四川省广汉市，汉族，小学文化，无固定职业，户籍地四川省广汉市新丰镇，捕前住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市租住房。2014年3月23日因涉嫌犯盗窃罪被逮捕。
上诉人（原审被告人）李平华，男，1970年3月9日出生于四川省三台县，汉族，初中文化，无固定职业，捕前住四川省三台县北坝镇。1989年因犯盗窃罪、脱逃罪被四川省三台县人民法院判处有期徒刑六年，1995年3月4日刑满释放。2012年8月21日因犯盗窃罪被四川省三台县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金三千元。2014年4月3日因涉嫌犯破坏电力设备罪被刑事拘留，同年5月10日被逮捕。
上诉人（原审被告人）梁华，女，1978年6月8日出生于四川省射洪县，汉族，初中文化，无固定职业，户籍地四川省射洪县太和镇，捕前住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市租住房。2014年3月23日因涉嫌犯破坏电力设备罪被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。
上诉人（原审被告人）黄显兵，男，1970年2月12日出生于四川省德阳市，汉族，小学文化，无固定职业，捕前住四川省德阳市。2008年4月1日因犯盗窃罪被四川省罗江县人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金四千元，2011年10月9日刑满释放。2014年4月13日因涉嫌犯破坏电力设备罪被刑事拘留，同年5月13日被逮捕。
上诉人（原审被告人）吕建勋，男，1970年5月30日出生于河南省鄢陵县，汉族，高中文化，废品收购站经营者，户籍地河南省鄢陵县，捕前住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市长沙路***号**室。2014年3月24日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。
原审被告人赖茂才，男，1972年6月3日出生于四川省三台县，汉族，小学文化，无固定职业，捕前住四川省三台县潼川镇。2008年5月5日因犯破坏电力设备罪、盗窃罪被四川省平武县人民法院判处有期徒刑五年六个月，并处罚金二千元，2012年2月11日刑满释放。2014年4月3日因涉嫌犯破坏电力设备罪被刑事拘留，同年5月10日被逮捕。
辩护人钟翠芳，新疆建权律师事务所律师。
原审被告人武科，男，1982年2月28日出生于四川省广汉市，汉族，初中文化，无固定职业，户籍地四川省广汉市连山镇，捕前住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市租住房。2003年4月28日因犯盗窃罪被四川省广汉市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元，2003年7月28日刑满释放。2005年6月21日因犯盗窃罪被四川省广汉市人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金二千元，2006年9月3日刑满释放。2014年3月23日因涉嫌犯破坏电力设备罪被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。
原审被告人刘宪中，男，1971年1月3日出生于四川省三台县，汉族，小学文化，无固定职业，捕前住四川省三台县。2014年4月8日因涉嫌犯破坏电力设备罪被刑事拘留，同年5月13日被逮捕。
原审被告人谢文斌，男，1964年10月12日出生于四川省三台县，汉族，初中文化，无固定职业，捕前住四川省三台县潼川镇。1998年因犯盗窃罪被四川省三台县人民法院判处有期徒刑二年六个月，2000年11月17日刑满释放。2008年5月5日因犯破坏电力设备罪、盗窃罪被四川省平武县人民法院判处有期徒刑五年六个月，并处罚金二千元，2012年2月11日刑满释放。2014年4月7日因涉嫌犯破坏电力设备罪被刑事拘留，同年5月13日被逮捕。
原审被告人杨绍富，男，1965年11月19日出生于四川省三台县，汉族，初中文化，无固定职业，捕前住四川省三台县潼川镇。2014年4月17日因涉嫌犯破坏电力设备罪被刑事拘留，同年5月13日被逮捕。
以上十名被告人均羁押于新疆维吾尔自治区吐鲁番市看守所。
吐鲁番地区中级人民法院审理新疆维吾尔自治区人民检察院吐鲁番分院指控原审被告人赖茂才、黄国伍、李平华、武科、梁华、刘宪中、黄显兵、谢文斌、杨绍富犯破坏电力设备罪、盗窃罪，原审被告人吕建勋犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪一案，于2015年5月15日作出（2015）吐中刑初字第5号刑事判决。宣判后，原审被告人黄国伍、李平华、梁华、黄显兵、吕建勋不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
一、破坏电力设备及掩饰、隐瞒犯罪所得的事实
2012年9月至2014年3月期间，被告人赖茂才、黄国伍、武科、李平华、梁华、刘宪中、黄显兵、谢文斌、杨绍富先后29次盗割已交付使用的路灯电缆、高铁电缆等电力设备，造成经济损失人民币8060131.48元（以下均为人民币），被告人吕建勋明知赖茂才等人向其出售的电缆线是盗窃所得而先后收购24次，具体事实如下：
1、2012年9月，赖茂才、谢文斌、杨绍富在乌鲁木齐市高新区，盗割已交付使用、型号为6000KV-3×25的路灯电缆300米，以3200元变卖给在乌鲁木齐市天津路经营废品收购站的吕建勋，后分赃挥霍。
2、2012年9月，赖茂才、谢文斌、杨绍富在乌鲁木齐市高新区，盗割已交付使用、型号为6000KV-3×25的路灯电缆200米，以2400元变卖给吕建勋，后分赃挥霍。
3、2012年9月，赖茂才、杨绍富、谢文斌在乌鲁木齐市高新区，盗割已交付使用、型号为6000KV-3×25的路灯电缆100米，以1600元变卖给吕建勋，后分赃挥霍。
4、2012年9月，赖茂才、谢文斌在乌鲁木齐市高新区，盗割已交付使用、型号为6000KV-3×25的路灯电缆200米，以3200元变卖给吕建勋，后分赃挥霍。
5、2012年10月，李平华、赖茂才、江泽明（另案处理）在乌鲁木齐市高新区，盗割已交付使用、型号为6000KV-3×25的路灯电缆200米，以3600元变卖给吕建勋，后分赃挥霍。
6、2012年10月，李平华、赖茂才、江泽明在乌鲁木齐市高新区，盗割已交付使用、型号为6000KV-3×25的路灯电缆250米，以4500元变卖给吕建勋，后分赃挥霍。
7、2012年10月，李平华、赖茂才、江泽明在乌鲁木齐市高新区，盗割已交付使用、型号为6000KV-3×25的路灯电缆150米，以2700元变卖给吕建勋，后分赃挥霍。
8、2013年3月，李平华、赖茂才、刘宪中、江泽明、唐辉（在逃）在乌鲁木齐市高新区，盗割已交付使用、型号为6000KV-3×25的路灯电缆250米，以5400元变卖给吕建勋，后分赃挥霍。
9、2013年3月，李平华、赖茂才、刘宪中、江泽明、唐辉在乌鲁木齐市高新区，盗割已交付使用、型号为6000KV-3×25的路灯电缆250米，以5400元变卖给吕建勋，后分赃挥霍。
10、2013年3月，李平华、赖茂才、刘宪中、江泽明、唐辉在乌鲁木齐市高新区，盗割已交付使用、型号为6000KV-3×25的路灯电缆250米，以5400元变卖给吕建勋，后分赃挥霍。
11、2013年3月，李平华、赖茂才、刘宪中、江泽明、唐辉在乌鲁木齐市，盗割已交付使用、型号为6000KV-3×25的路灯电缆300米，以2800元变卖给吕建勋，后分赃挥霍。
12、2013年3月，李平华、赖茂才、刘宪中、江泽明在乌鲁木齐市，盗割已交付使用、型号为5×16的路灯电缆210米，以4000元变卖给吕建勋，后分赃挥霍。
13、2013年3月，李平华、赖茂才、刘宪中、江泽明在乌鲁木齐市，盗割已交付使用、型号为YJV4×25＋l×l6的路灯电缆330米，以4000元变卖给吕建勋，后分赃挥霍。
14、2013年5月，黄显兵、赖茂才、刘宪中、江泽明在乌鲁木齐市卫星广场华山街附近，盗割已交付使用、型号为VV-3×25＋1×10的路灯电缆140米，以3200元变卖给吕建勋，后分赃挥霍。
15、2013年4月，黄显兵、赖茂才、刘宪中、江泽明在乌鲁木齐市，盗割已交付使用、型号为VV-3×25＋1×10的路灯电缆105米，以2400元变卖给吕建勋，后分赃挥霍。
16、2013年10月，黄国伍、黄显兵、赖茂才、武科在乌鲁木齐市，盗割已交付使用、型号为6000KV-3×25的路灯电缆75米，以800元变卖给吕建勋，后分赃挥霍。
17、2013年11月，黄国伍、李平华、梁华、赖茂才、武科在兰新高铁路基上（DKl815路段），盗割已交付使用、型号为1×70的高铁电缆150米，以6000元变卖给吕建勋，后分赃挥霍。
18、2013年11月，黄国伍、梁华、武科在兰新高铁一隧道内（DKl822芨芨槽子路段），盗割已交付使用、型号为1×70的高铁电缆300米。
19、2013年11月，黄国伍、梁华、武科在兰新高铁一隧道内（DKl822芨芨槽子路段），盗割已交付使用、型号为1×70的高铁电缆300米。
20、2013年11月，黄国伍、梁华、武科在兰新高铁一隧道内（DKl822芨芨槽子路段），盗割已交付使用、型号为1×70的高铁电缆300米，以1200元变卖给吕建勋，后分赃挥霍。
21、2013年12月，黄国伍、李平华、赖茂才、武科在兰新高铁化肥厂附近一座高铁桥上（DKl817路段1511接触网杆），盗割已交付使用、型号为1×95的高铁电缆150米，以2000元变卖给吕建勋，后分赃挥霍。
22、2013年11月，黄国伍、李平华、梁华、赖茂才、武科在兰新高铁化肥厂一桥洞附近高铁路基上（DKl820路段处），盗割已交付使用、型号为1×95的高铁电缆1440米，变卖给吕建勋，后分赃挥霍。
23、2013年11月，黄国伍、李平华、梁华、赖茂才、武科在兰新高铁化肥厂一桥洞附近高铁路基上（DKl820路段），盗割已交付使用、型号为1×70的高铁电缆960米。
24、2013年12月，黄国伍、梁华、赖茂才、武科在兰新高铁化肥厂附近高铁路基上（DKl817路段），盗割已交付使用、型号为1×95的高铁电缆150米，以2000元变卖给吕建勋，后分赃挥霍。
25、2014年1月，黄国伍、梁华、武科在兰新高铁乌拉泊至新疆高铁路基上（DKl824路段处），盗割已交付使用、型号为1×70的高铁电缆150米。
26、2014年1月，黄国伍、武科在乌拉泊一高铁桥上（DKl821路段），盗割已交付使用、型号为1×95的电缆510米，以6000元变卖给吕建勋，后分赃挥霍。
27、2014年3月，黄国伍、梁华、武科在兰新高铁路基上（DKl817路段），盗割已交付使用、型号为1×95的电缆300米，变卖给吕建勋，后分赃挥霍。
28、2014年3月17日，黄国伍、梁华、武科在吐鲁番市大河沿的高铁路基上（高铁大河沿段1702＋331至1702＋633处），盗割已交付使用、型号为YJV22-1×70的电缆900米，以12000元变卖给吕建勋，后分赃挥霍。
29、2014年3月20日，黄国伍、梁华、武科在兰新高铁路基（DKl795路段），盗割已交付使用的电缆1200米，因故未盗走。
二、盗窃及掩饰、隐瞒犯罪所得的事实
被告人赖茂才、黄国伍、武科、李平华、梁华、黄显兵于2012年9月至2013年10月先后11次盗窃高铁工地库房电缆、未通电的高铁电缆、未交付使用的路灯电缆、工地电焊机电缆及家用电器，价值共计392059.6元，被告人吕建勋明知赖茂才等人向其出售的电缆线是盗窃所得而先后收购8次，具体事实如下：
1、2012年10月，李平华、黄显兵、梁华、赖茂才、江泽明等人在乌鲁木齐市，盗窃未交付使用、型号为1×70的电缆550米，以12000元变卖给吕建勋，后分赃挥霍。经鉴定，电缆价值42150元。
2、2012年10月，李平华、梁华、赖茂才、江泽明在中铁二十一局二工区附近高铁路基（DKl741路段），盗窃未交付使用、型号为1×70的电缆200米，以6000元变卖给吕建勋，后分赃挥霍。经鉴定，电缆价值21000元。
3、2013年4月，李平华、赖茂才、刘宪中、江泽明、唐辉在乌鲁木齐市，盗窃未交付使用、型号为VV22-5×25的路灯电缆245米，以4000元变卖给吕建勋，后分赃挥霍。经鉴定，电缆价值26460元。
4、2013年4月，李平华、赖茂才、刘宪中、江泽明、唐辉在乌鲁木齐市，盗窃未交付使用、型号为VV22-5×25的路灯电缆245米，以4000元变卖给吕建勋，后分赃挥霍。经鉴定，电缆价值26460元。
5、2013年5月5日凌晨1时许，黄国伍、武科、缪川东（已判刑）、曾令述（已判刑）在四川省广汉市金鱼镇综合市场鸿盛家电门市部，盗窃13台液晶电视，以11200余元变卖给曾昌友（已判刑），后分赃挥霍。经鉴定，13台液晶电视价值43660元。
6、2013年5月6日凌晨1时许，黄国伍、缪川东、曾令述在四川省广汉市，盗窃5台液晶电视，以3400余元变卖给曾昌友，后分赃挥霍。经鉴定，5台液晶电视价值9500余元。
7、2013年10月，黄国伍、黄显兵、赖茂才、武科在乌鲁木齐市高新区一工地，盗窃未交付使用电焊机电缆200米，以800元变卖给吕建勋，后分赃挥霍。
8、2013年11月，黄国伍、李平华、梁华、赖茂才、武科在高铁路基上（DKl763路段），盗窃未交付使用、型号为1×70的电缆822米，型号为1×95的高铁电缆630米，以22000元变卖给吕建勋，后分赃挥霍。经鉴定，电缆价值88647.6元。
9、2013年12月，黄国伍、李平华、梁华、赖茂才、武科在兰新高铁（DKl771路段），盗窃未交付使用、型号为1×70的电缆1323米，型号为1×95的高铁电缆684米，以8000元变卖给吕建勋，后分赃挥霍。经鉴定，电缆价值124032元。
10、2014年1月，黄国伍、梁华、武科在兰新高铁桥上（DKl821路段），盗窃未交付使用、型号为1×95的高铁电缆600米，因故未盗走。经鉴定，电缆价值26580元。
11、2014年3月16日，黄国伍、梁华、武科在吐鲁番市大河沿的高铁路基上（DKl691），盗窃未交付使用、型号为3×16的高铁电缆105米，变卖给吕建勋，后分赃挥霍。经鉴定，电缆价值3570元。
据此，原审法院判决：被告人赖茂才犯破坏电力设备罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金三万元，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金三万元；被告人李平华犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金二万元，撤销其原盗窃罪的缓刑部分，并罚后决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金二万元；被告人黄国伍犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金二万元，决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金二万元；被告人武科犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金二万元，决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金二万元；被告人梁华犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利四年，犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金二万元，决定执行有期徒刑十七年，剥夺政治权利四年，并处罚金二万元；被告人刘宪中犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利四年，犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金五千元，决定执行有期徒刑十一年，剥夺政治权利四年，并处罚金五千元；被告人黄显兵犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑六年，剥夺政治权利一年，犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金五千元，决定执行有期徒刑七年，剥夺政治权利一年，并处罚金五千元；被告人谢文斌犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑六年，剥夺政治权利一年；被告人杨绍富犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑四年；被告人吕建勋犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，判处有期徒刑五年，并处罚金三万元；犯罪工具汽车三辆（新A610**、新A268**、川B135**）、手机若干部、断线钳若干把、钢锯、手钳、绳索、安全带、紧绳器、手套、假身份证等及现金10381元予以没收。
宣判后，原审被告人黄国伍上诉提出，其认罪态度好，主动供述其与同案人罪行；检举他人违法犯罪活动，成立立功；一审量刑过重。
原审被告人李平华上诉提出，其与同案人并未造成800余万元的直接经济损失；其仅负责驾车及望风，并非主犯；一审量刑过重。
原审被告人梁华上诉提出，其仅驾车接应；不知同案人盗窃的电线是否通电；一审量刑过重。
原审被告人黄显兵上诉提出，其未参与原判认定的破坏电力设备第15起、第16起；一审量刑过重。
原审被告人吕建勋上诉提出，其不明知赖茂才等人出售的电缆线是盗窃所得；其主动供述罪行，积极退赃；其收赃行为并非情节严重，虽然收赃次数多，但收赃数额小，且原判认定其在破坏电力设备第10起、第11起、盗窃第8起、第9起中为收购赃物而支付的价款有误；一审量刑过重。
原审被告人赖茂才的指定辩护人钟翠芳提出，本案损害后果是由多名被告人共同实施所致，且赖茂才认罪态度好，一审对赖茂才量刑过重。
经审理查明：原判认定九名被告人分别共同破坏电力设备29起、盗窃11起和吕建勋收购赃物32起的事实清楚，有汽车、剪线钳、紧线器等物证照片，被告人身份证明、抓获经过、情况说明、证明、法院裁判文书等书证，被害单位报案材料，鉴定意见，现场勘验、检查笔录，被告人供述、现场指认笔录、辨认笔录等证据证实。
针对五名上诉人提出的上诉理由及原审被告人赖茂才的指定辩护人提出的辩护意见，结合本案查明的事实，综合评判如下：
一、关于上诉人黄国伍提出的上诉理由，经查，黄国伍被抓获后，如实供述自己的罪行，并供认同案犯的罪行，且辨认同案犯的照片。根据《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第五条之规定“犯罪分子提供同案犯姓名、住址、体貌特征等基本情况，或者提供犯罪前、犯罪中掌握、使用的同案犯联络方式、藏匿地址，司法机关据此抓捕同案犯的，不能认定为协助司法机关抓捕同案犯”，故黄国伍检举、揭发同案犯共同犯罪的罪行，辨认同案犯，不成立立功。
二、关于上诉人李平华提出的上诉理由，经查：1、《最高人民法院关于审理破坏电力设备刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条第二款规定“本解释中直接经济损失的计算范围，包括电量损失金额，被毁损设备材料的购置、更换、修复费用，以及因停电给用户造成的直接经济损失等”，本案被告人盗割已经交付使用的电缆，致部分电力设备通电后断路或短路、变压器等电力设备损毁，使部分与缆线相连接的部件只能整体更换，由此产生相关电力设备更换、修复的费用，仅乌鲁木齐市高新区中压地变维修工程和路灯维修工程的损失评估就达8060131.48元，而乌鲁木齐市水磨沟区、经济技术开发区和兰新高铁沿线的损失，均因时间、鉴定费用等客观情况限制，已无法统计，原审认定被告人造成800余万元的损失已是有证据证明的最低损失数额。2、李平华虽然系驾车者、望风者，但参与犯罪次数多，且犯罪行为多发生在荒郊野外，盗割的电缆数量多、重量重、距离远，必须依靠车辆运输，李平华驾车拉送同案人、运输赃物的行为系犯罪的关键环节，原审认定李平华在共同犯罪中是主犯正确。
三、关于上诉人梁华提出的上诉理由，经查：1、梁华作为驾车者，在共同犯罪中所起作用和李平华相当，如前所述，亦应认定为主犯。2、相关单位出具证明证实本案遭到破坏的电力设备属于已经交付使用的电力设备，梁华作为共同犯罪的共犯，应对其他同案人的犯罪行为所造成的共同后果承担责任，梁华是否确定明知电缆已经通电不影响本案的定性。
四、关于上诉人黄显兵提出的上诉理由，经查，同案人赖茂才、黄国伍、刘宪中均供述并指认黄显兵参与了破坏电力设备的第15起、第16起，但第15起作案时间应为2013年5月。
五、关于上诉人吕建勋提出的上诉理由，经查：1、吕建勋对掩饰、隐瞒犯罪所得的事实认可，吕建勋无收购废旧金属及生产资料的资质，其曾供述自己收购电缆时未询问电缆的来历，并已察觉到自己收购的电缆来路不明，而同案人黄国伍、李平华、赖茂才、武科均供述吕建勋知道他们出售的电缆线是盗窃所得。2、吕建勋在破坏电力设备中收赃24起、在盗窃中收赃8起，共32起，其犯罪次数多，情节严重。3、破坏电力设备第10起同案人李平华供述，变卖给吕建勋约4500元，赖茂才供述，变卖给吕建勋约4000余元，故应认定吕建勋为收购赃物而支付价款4000余元，一审认定5400元有误，应予以纠正；原审根据破坏电力设备第11起、盗窃第8起、第9起同案人供述变卖给吕建勋的最低数额，认定吕建勋为收购赃物而支付的价款，已作出对吕建勋有利的认定。
六、关于原审被告人赖茂才的指定辩护人提出的辩护意见，经查，同案人黄国伍、武科、李平华、黄显兵、谢文斌、杨绍富均供述，赖茂才是头，提议、决定盗窃、安排分工、提供剪线钳、踩点、剪线、联系吕建勋收赃、销赃、分赃，故赖茂才在共同犯罪中起主要作用，是主犯；赖茂才虽然认罪态度好，但是累犯，参与犯罪次数多，造成损失数额大，一审对赖茂才判处无期徒刑适当。
综上，除吕建勋提出在破坏电力设备第10起中认定其为收购赃物而支付的价款有误的理由成立外，吕建勋的其他上诉理由及其他各上诉人、辩护人的上诉理由、辩护意见均不成立。
本院认为，上诉人黄国伍、李平华、梁华、黄显兵、原审被告人赖茂才、武科、刘宪中、谢文斌、杨绍富分工负责，共同盗割正在使用和已经交付使用的电力设备中的电缆，上述人员的行为均构成破坏电力设备罪；上诉人黄国伍、李平华、梁华、黄显兵、原审被告人赖茂才、武科、刘宪中分工负责，共同盗窃高铁工地库房电缆、未通电的高铁电缆、未交付使用的路灯电缆、工地电焊机电缆及家用电器等，上述人员的行为又构成盗窃罪，应当数罪并罚。其中：
原审被告人赖茂才提议、决定盗窃、踩点、安排分工、带路、剪线、提供剪线钳、联系吕建勋收赃、销赃、分赃，实施破坏电力设备21起；实施盗窃7起，被盗物品价值329549.6元；其犯罪次数多，作用大，是主犯。赖茂才是累犯，应当从重处罚。
上诉人黄国伍提议、决定盗窃、踩点、带路、提线、剪线、联系梁华、武科实施盗窃，实施破坏电力设备14起；实施盗窃7起，被盗物品价值296789.6元；其犯罪次数多，作用大，是主犯。
原审被告人武科提议、决定盗窃、踩点、带路、购买剪线钳、找线、提线、联系吕建勋收赃、销赃，实施破坏电力设备14起；实施盗窃6起，被盗物品价值287289.6元；其犯罪次数多，作用大，是主犯。
上诉人李平华驾车接应，参与破坏电力设备13起；参与盗窃6起，被盗物品价值328749.6元；其犯罪次数多，且鉴于高铁电缆在荒郊野外，汽车运输对犯罪起关键作用，是主犯。李平华在缓刑考验期内重犯新罪，应当撤销缓刑，数罪并罚。
上诉人梁华提供汽车、驾车接应，参与破坏电力设备11起；参与盗窃6起，被盗物品价值305979.6元；其犯罪次数多，且鉴于高铁电缆在荒郊野外，汽车运输对犯罪起关键作用，是主犯。
原审被告人刘宪中望风、拽线、盘线，参与破坏电力设备8起；参与盗窃2起，被盗物品价值52920元；其犯罪次数较多，是主犯。
上诉人黄显兵驾车接应，参与破坏电力设备3起；参与盗窃2起，被盗物品价值42950元；其参与犯罪次数较少，是从犯。黄显兵是累犯，应当从重处罚。
上诉人谢文斌参与破坏电力设备4起，其参与犯罪次数较少，是从犯；谢文斌是累犯，应当从重处罚。
上诉人杨绍富参与破坏电力设备3起，其参与犯罪次数较少，是从犯；杨绍富自动投案，如实交代自己所犯罪行，成立自首，可以从轻处罚。
上诉人吕建勋明知其收购的电缆来路不明，原审被告人赖茂才、上诉人黄国伍等人向其出售的电缆线是盗窃所得，而32次予以低价收购，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，犯罪次数多，情节严重。吕建勋如实供述其罪行，原判已对其从轻处罚。
综上所述，原判认定上诉人黄国伍、李平华、梁华、黄显兵、原审被告人赖茂才、武科、刘宪中、谢文斌、杨绍富破坏电力设备的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确；认定上诉人黄国伍、李平华、梁华、黄显兵、原审被告人赖茂才、武科、刘宪中盗窃11起合计数额392059.6元有误，应为412859.6元，本院予以纠正，但不影响对上述七人的定罪量刑；认定上诉人黄显兵参与破坏电力设备第15起的作案时间2013年4月有误，应为2013年5月，本院予以纠正，但认定黄显兵其他破坏电力设备、盗窃的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确；认定上诉人吕建勋在破坏电力设备第10起中为收购赃物而支付的价款5400元有误，应为4000余元，本院予以纠正，但不影响对吕建勋的定罪量刑，而认定吕建勋其他掩饰、隐瞒犯罪所得的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确。原审对各被告人如实供述等情节在量刑时已考虑，且量刑适当。原审审判程序合法。对各上诉人、辩护人提出的有关量刑问题的上诉理由、辩护意见均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 顾 民
代理审判员 田 超
代理审判员 黄一宁
二〇一五年十一月九日
书 记 员 王 磊