云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保中民二终字第89号
上诉人（原审原告）左淑芹，女，汉族，1974年10月12日出生。
上诉人（原审原告）杨成，男，汉族，1980年12月25日出生。
两上诉人共同委托代理人邵赟峰，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司保山市中心支公司。
负责人赵伟，总经理。
委托代理人吕建新，该公司职员。特别授权代理。
上诉人左淑芹、杨成与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保山市中心支公司（以下简称中国人寿保山支公司）保险纠纷一案，不服保山市隆阳区人民法院（2014）隆民二初字第00120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月5日受理后依法组成合议庭，于2014年12月12日公开开庭审理了本案。上诉人左淑芹、杨成及共同委托代理人邵赟峰，被上诉人中国人寿保山支公司委托代理人吕建新到庭参加了诉讼。经本院院长批准，本案延长审限两个月。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：原告左淑芹系云M009**号轻型普通货车的车主，原告杨成系该车驾驶员。2012年12月26日，投保人左淑芹与被告中国人寿保山支公司签订机动车交通事故责任强制保险合同及商业三者险合同各一份，为该车投保了交强险（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），商业三者险（保险金额为50000元，含不计免赔率），车上人员责任险（乘客、驾驶员每人保险金额各为10000元，含不计免赔率）等保险险种，保险期限自2012年12月27日0时起至2013年12月26日24时止。
2013年6月21日，杨国雷（1999年10月13日出生，已死亡）驾驶云MV00**号普通二轮摩托车载杨春雷、杨锦妙沿保大线由隆阳区往昌宁县方向行驶，当日22时18分许，该车行至隆阳区辛街乡境内保大线K3＋450米处时，与对向行驶的由杨成驾驶的云M009**号车相撞，造成杨国雷轻伤，两车不同程度受损。当天，保山市公安局隆阳分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定杨国雷及杨成承担事故同等责任。事故发生后，杨国雷被送往保山市人民医院医治，初步诊断为右股骨中段闭合性粉碎性骨折、左桡骨远端闭合性粉碎骨折、颜面部皮肤软组织挫伤，住院33天后出院回家继续治疗，产生医疗费39881.35元。出院证记载：1、院外继续正规治疗；2、左腕部夹板外固定，右下肢制动卧床休息3个月；3、出院后1个月复查复片隔月复查复片；4、医师指导下功能锻炼；5、不适随诊。
2013年9月23日11时3分，杨国雷因发热、胸闷、呼吸困难2天，到保山市人民医院急诊科抢救，在抢救过程中杨国雷突然呼吸心跳骤停，经抢救无效于2013年9月23日14时25分死亡。因本案肇事车辆云M009**的所有人左淑芹向被告中国人寿保山支公司投保了交强险和商业三者险并特约不计免赔额，商业三者险限额为人民币5万元。原告在向被告理赔时，被告于2013年10月17日向原告发出拒赔通知书，以“其中死亡赔偿部分因死亡原因不明确，依据不足，不属于保险责任赔偿范围；其他赔偿项目按规定给予正常赔偿”的理由而拒赔。
原审法院认为：原告左淑芹所有的云M009**号车辆向被告投保了交强险和商业三者险，在保险期内该车辆与死者杨国雷驾驶的云MV00**号摩托车发生交通事故，对于交通事故的经过、原告赔偿受害人家属的数额和责任认定结果，原、被告均无异议，该院予以确认。双方争议在于死者杨国雷的死亡原因是否系本次交通事故所致。因死者杨国雷在2013年6月21日交通事故发生时，诊断为右股骨中段闭合性粉碎性骨折、左桡骨远端闭合性粉碎性骨折、颜面部皮肤软组织挫伤，住院33天后出院回家，同年9月23日11时3分，杨国雷在家因发热、胸闷、呼吸困难2天到保山市人民医院急诊科抢救无效死亡。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己的主张应当提供证据证明，否则应承担不利的后果。原告提交的证据不能证明死者杨国雷的死亡系本次交通事故所致，故对两原告要求被告支付死亡赔偿金的诉讼请求不予支持。另外，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定，参照2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准，该院确定交通事故给受害人造成的损失为：医疗费39881.35元、护理费2640元、住院伙食补助费3300元、摩托车修理费2160元，共计47981.35元。结合最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，肇事车辆云M009**号车在被告处投保了交强险和商业三者险，事故造成的损失应由被告在交强险医疗费用赔偿限额10000元和财产损失限额2000元的范围内赔偿12000元，余款35981.35元属超出交强险医疗费用和财产损失限额赔偿范围部分，应在商业三者险限额为50000元的范围内予以赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，因杨成与杨国雷在事故中承担同等责任，余款35981.35元原告应承担50%的赔偿责任，即17990.68元，由被告在商业三者险范围内予以赔偿，两项共计29990.68元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司保山市中心支公司赔偿原告左淑芹、杨成经济损失29990.68元，限于判决生效后十日内履行。二、驳回原告左淑芹、杨成的其他诉讼请求。案件受理费3700元，由原告左淑芹、杨成负担2700元，被告中国人寿财产保险股份有限公司保山市中心支公司负担1000元。
一审判决宣判后，左淑芹及杨成不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：1、撤销保山市隆阳区人民法院（2014）隆民二初字第00120号民事判决；2、改判由被上诉人赔偿上诉人各项经济损失172000元；3、案件受理费由被上诉人承担。其主要上诉理由为：（1）一审判决以上诉人应负举证不能的责任不支持杨国雷的死亡与本案交通事故存在因果关系为由驳回大部分诉讼请求错误。①双方对事故发生及杨国雷受伤的事实无异议，被上诉人也认可上诉人在事故发生时未到现场，杨国雷第二次抢救死亡时被上诉人也收到上诉人报案且没到现场勘验、查证死亡原因。②杨国雷在交通事故前智力正常，体质上也没有病症，是因发生了交通事故才导致受伤，最后死亡。③“出院证”记载杨国雷在第一次住院后并未痊愈，而嘱其院外继续治疗。④隆阳区公安局鉴定文书死亡原因分析记载有6个陈旧性疤痕，其余未检见明显损伤，可以排除二次外伤的可能性，其结论为：不确定死者所受外伤与其死亡原因存在因果关系，不排除死者自身病变导致其死亡，并未排除交通事故导致死亡后果。（2）被上诉人负有勘验事故原因及伤亡原因的法定义务，但其置之不理，也未提供任何反驳证据，一审判决苛求上诉人的举证过度。（3）交强险的免责事由只存在受害人故意。
被上诉人中国人寿保山支公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。因此，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审审理中，双方当事人对一审认定的事实均无异议。对双方均无异议的法律事实本院予以确认。
二审中仅上诉人提交两份新证据。1、隆阳区辛街乡阿今村卫生室于2014年12月11日出具的《证明》一份；2、隆阳区辛街乡阿今村民委员会于2014年12月11日出具的《证明》一份。上述证据欲证明：①杨国雷从保山市医院出院回家后继续在村卫生室治疗，2013年9月22日出现发热、头痛等不适情形后，到保山市医院检查。②杨国雷出院在家期间没有发生过摔跌等意外。
经质证，被上诉人对上诉人提供的两份证据的真实性无异议，但不认可证明目的，认为不能证明杨国雷的死亡原因与交通事故有联系。
通过当事人对上述证据的质证，本院认为，因被上诉人对二份证据的真实性无异议，对真实性予以采信。对二份证据的证明目的，本院结合判理部分予以阐述认定。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：被上诉人中国人寿保山支公司是否负有赔偿上诉人左淑芹、杨成各项经济损失的义务，若应赔偿，是多少？
本院认为：上诉人左淑芹在被上诉人中国人寿保山支公司处投保了机动车交通事故第三者责任强制保险和机动车商业保险，而本案交通事故发生在保险合同期内，因此，被上诉人中国人寿保山支公司应对上诉人的损失在上述险种的责任限额范围内予以赔偿。双方当事人对杨国雷因交通事故产生的医疗费39881.35元、护理费2640元、住院伙食补助费3300元及受损摩托车修理费2160元无异议，而机动车交通事故责任强制险规定了医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元，原审判决对上述损失在该险种的责任限额内计赔12000元正确。对超出机动车交通事故责任强制险限额的费用35981.35元，在机动车商业保险范围内赔偿，由于事故责任认定上诉人杨成与杨国雷承担同等责任，故35981.35元的费用，由双方各承担50%，即17990.68元，原审判决依照被上诉人与上诉人间签订的保险合同，由被上诉人赔偿该费用并无不当。
对于上诉人一审诉讼请求中主张的交通费1100元、丧葬费22540.50元、死亡补偿费108340元、丧葬交通费600元、丧葬误工费600元、精神损害抚慰金10000元、运尸服务费及火化费600元。其中，交通费上诉人未提交证据，故对该笔费用不予支持；因主张精神损害抚慰金的主体为受害人或死者近亲属，上诉人不在此限，故对上诉人的该项请求不予支持；对其余费用，因属于死者死亡后的费用范畴，根据“谁主张、谁举证”的一般诉讼规则，上诉人未能提供证据证明死者杨国雷的死亡与交通事故有必然联系，且本案不属于法律规定的举证责任倒置情形，原审判决未支持上诉人原审上述赔偿项目符合法律规定。
综上，上诉人左淑芹、杨成的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3740元由上诉人左淑芹、杨成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 平
代理审判员 茶晓皎
代理审判员 李 娇
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 张雪娇