广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法知民初字第168号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：王化鹏，该协会的总干事。
委托代理人：林秀娟，系广东良匠律师事务所律师。
委托代理人：郑育蔓，系广东良匠律师事务所律师。
被告：台山市台城悦美大酒店。住所地：广东省台山市台城台城通济路***号***层。
经营者：陈绍品�
被告：陈绍品，男，1969年7月8日出生，汉族，住广东省台山市。
两被告的委托代理人：余惠军，系广东雄军律师事务所律师。
两被告的委托代理人：李婕，系广东雄军律师事务所律师。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下或简称“中国音集协”）诉被告台山市台城悦美大酒店、陈绍品著作权侵权纠纷一案，本院于2015年9月24日受理后，依法组成合议庭于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告中国音集协的委托代理人郑育蔓及两被告委托代理人李捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国音集协诉称，原告是经国家版权局正式批准成立的我国唯一的音像著作权集体管理组织，依法对音像节目的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理。原告与音乐电视作品的权利人北京海蝶音乐有限公司（以下简称“权利人”）签署了《音像著作权授权合同》，以信托的方式获得了权利人拥有的音乐电视作品的放映权、复制权。原告对权利人的权利管理包括以原告名义同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可、向使用者收取使用费、向侵权使用者提起诉讼等。经查，被告台山市台城悦美大酒店未经原告许可，以营利为目的，擅自在其经营场所收录、放映以上权利人拥有的《微博控》、《想象之中》、《拆东墙》、《胡萝卜须》、《河山大好》、《playwithstyle》、《伴虎》、《装糊涂》、《雏菊》、《灵灵》等10部音乐电视作品，侵犯了原告的放映权、复制权，给原告造成了严重的经济损失。原告为维权，支出了公证费、场所消费249元。台山市台城悦美大酒店为个体工商户，陈绍品为其经营者，应当对台山市台城悦美大酒店的债务承担连带责任。为维护原告合法权益，特向法院依法提起诉讼，请求判令：一、被告台山市台城悦美大酒店立即删除《微博控》等10部音乐电视作品；二、被告台山市台城悦美大酒店赔偿原告经济损失人民币6000元；三、被告台山市台城悦美大酒店赔偿原告为制止侵权行为的合理开支人民币249元；四、被告台山市台城悦美大酒店承担本案的所有诉讼费用；五、被告陈绍品对被告台山市台城悦美大酒店的上述债务承担无限清偿责任。
原告中国音集协为其诉称，向本院提供了以下证据材料：
1.原告社会团体法人登记证书一份，拟证明原告的诉讼主体资格。
2.被告台山市台城悦美大酒店的工商登记资料、被告陈绍品的身份证复印件各一份，拟证明两被告的诉讼主体资格。
3.正版DVD封面、封底、内页、DVD光碟。
4.《音像著作权授权合同》公证书。
证据3、4拟共同证明涉案歌曲的著作权人将对涉案歌曲的放映权、复制权、向使用者收取使用费、起诉等的权利授权给原告。
5.证据保全公证书，拟证明被告以营利为目的而非法复制、放映原告享有著作权的作品，证明原告为调查被告侵权行为产生的消费开支（120歌分摊每歌0.5元，10歌是5元）。
6.中国音像著作权集体管理协会《关于2008年卡拉OK版权使用费收费标准的公告》、《关于2015年卡拉OK版权使用费收费标准的公告》，拟证明版权使用费“12元／天／终端”的法律依据。
7.公证证发票，拟证明原告为保全侵权证据而产生的公证费（120歌分摊每首20.8元，10歌是208元）。
8.消费单据，拟证明原告为追究被告侵权责任而产生的消费开支，分摊到被告应承担432元（120歌分摊每首3.6元，10歌是36元）。
被告台山市台城悦美大酒店、陈绍品�称，一、被告陈绍品不是本案适格被告。被告台山市台城悦美大酒店系有字号的个体工商户，陈绍品系该个体工商户的经营者。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”陈绍品显然不具备与悦美大酒店成为本案共同被告的诉讼主体资格，被告陈绍品与悦美大酒店列为本案共同被告，于法无据。二、原告对涉案《幸福恋人》《最炫民族风》《如梦令》等30首歌不具有诉权。原告于2008年7月28日、2010年9月8日分别与佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司、北京乐华圆娱文化传播有限公司签订《音像著作权授权合同》，2份授权合同的期限均为3年，前一份合同于2011年7月28日到期，�一份合同于2013年9月8日到期。由于原告提供的2份《音像著作权授权合同》均系自己持有的书证，在授权方（顺德孔雀廊娱乐唱片有限公司、北京乐华圆娱文化传播有限公司）没有确认两份《音像著作权授权合同》已续期并至今仍然有效的情况下，北京市东方公证处出具的保全书证公证书只能证明2份授权合同原件的真实性，不能证明此两份授权合同的合法有效性。原告既然不能提供其至今仍拥有涉案《幸福恋人》《最炫民族风》《如梦令》等30首歌曲放映权、复制权的有效权利凭证，当然不享有这30首歌曲的诉权。三、原告要求被告按每首歌600元的标准赔偿其经济损失，理据不足。1、撇开原告是否拥有涉案73首歌曲放映权、复制权不论，每首歌曲放映、复制权的收益体现于向使用者收取版权使用费，本案悦美大酒店在未交纳版权费的情况下放映、复制涉案73首歌曲，�原告造成实际损失等于这73首歌的版权费，而每1首歌的版权费损失是有数可计的。因为根据原告自己制定的卡拉OK版著作权使用费收取标准，广东地区每个卡拉OK包房曲版权按10天／天计算，1年365天，每个包房每年共收使用费3650元，每个点歌系统内的歌曲数量最少仅以5万首计，1首歌每个房收益才0.073元，悦美大酒店的卡拉OK房只有30个，1首歌一年需支付版权费仅：0.073元X30＝2.19元，也就是说，即使被告悦美大酒店构成侵权，给原告造成的经济损失每首歌曲也仅为2.19元。根据我国《著作权》第四十八条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿”的规定，本案如果被告确实构成侵权的话，则应承担的侵权赔偿金仅为2.19元／首，现原告却要求被告赔偿600元／首，超出其实际损失近300倍（按此原告算法，悦美大酒店每年需支付歌�版权费3000万），由此可见，原告提出的赔偿要求远远超出合理范围，分明是借机牟图暴利。2、台山属县级市，在广东省内属经济欠发达地区，人们消费水平不高，导致台山市的娱乐场所（包括KTV行业）生意并不兴旺，完全不能与北京、上海、广州等一线大城市相比，而近年来因为中国整体经济不行，娱乐行业行业更是倍加萧条，悦美大酒店KTV包房每晚上座率达不到三分之一，生意极差，基本是亏损的。原告要求被告按每首歌600元的标准赔偿其经济损失，远远超出合理范围以及被告经济承受能力。综上所述，被告恳请法院依法查明事实，依法驳回原告的全部诉论请求。
两被告为其辩称，向本院提供如下证据材料：
1.中广文博电视节目服务中心复制生产许可证书及中文广播电视节目服务中心复制生产许可证书（副本）（原件）；
2.中广1�卡拉OK伴唱音乐电视版权库租赁使用协议（原件）；
3.北京市国家税务局通用机打发票发票联（发票代码111001471011）（原件）。
上述证据被告拟证明被告在2014年12月22日中广文博签订了协议书，并已经将涉案73首歌曲删除。
经审核，本院认为原告中国音集协提供的证据均有原件核对，与本案具有关联性，且没有证据证明不合法，故本院对原告中国音集协提供的证据全部予以采信。
经审理查明：原告中国音集协系经依法登记成立的音像著作权集体管理的社会团体法人，开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨、交流及与协会宗旨一致的相关业务活动。
《流行歌曲经典》DVD是由北京海蝶音乐有限公司（以下简称“海蝶公司”）提供版权，由中国唱片总公司出版。《流行歌曲经典》DVD收录了演唱者为许嵩的《微博控》、《想象之中》、《拆东墙》、《胡萝卜须》、《河山大好》、《playwithstyle》、《伴虎》、《装糊涂》；胡灵的《雏菊》、《灵灵》。
2013年11月11日，海蝶公司与中国音集协签订《音像著作权授权合同》，该合同约定：海蝶公司将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（包括海蝶公司过去、现在自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利）授权中国音集协在上述权利存续期间及合同有效期内行使（其中复制权的授权仅限于为卡拉OK点播服务进行的复制），并且中国音集协得以自己名义向侵犯上述权利的第三方主张权利，合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日海蝶公司未以书面形式提出异议，本合同自动延续三年，之后亦照此办理。
2014年11月17日，原告中国音集协向北京市信德公证处申请证据保全公证。北京市信德公证处受理了原告的申请后，指派公证人员俞鼎轩和张宇辰，与原告的委托代理人郑育蔓于2014年11月22日晚间进入位于广东省台山市台城通济路2-4号名称标识为“声动天下量贩式KTV”的处所四层“4138”房间（张宇辰对该处所门面及牌匾情况进行了拍照）。公证人员现场监督郑育蔓进入该房间消费及现场取证的情况。公证员首先对郑育蔓携带的摄像设备内存情况进行检查，确认为情况状态。之后，在公证人员的现场监督下，郑育蔓在该处点歌系统上，查找、选取、播放了以下曲目：1、她说；2、江南；3、爱笑的眼睛；4、记得；5、我还想她；6、美人鱼；7、杀手；8、不死之身；9、完美新世界；10、波间带；11、表达爱；12、IAM；13、加油；14、熟能生巧；15、害怕；16、BabyBaby；17、距离；18、无尽的思念；19、爱情Yogurt；20、K-O；21、精灵；22、真材实料的我；23、撕夜；24、你就像个小孩；25、惩罚；26、下雨的时候会想你；27、相容；28、哈啰；29、恩赐；30、下次如果离开你；31、雨衣；32、一个人住；33、幻想；34、没什么好怕；35、还你自由；36、人狼；37、新家；38、下雪；39、小说；40、祝你快乐；41、微博控；42、想象之中；43、拆东墙；44、胡萝卜须；45、河山大好；46、playwithstyle；47、伴虎；48、装糊涂；49、雏菊；50、灵灵；51、新少女祈祷；52、有没有；53、好好爱；54、放开爱；55、如果爱忘了；56、包容；57、爱情码头；58、幸福恋人；59、一万个理由；60、当我孤独的时候还可以抱着你；61、难道爱一个人有错吗；62、怎么会狠心伤害我；63、缺点；64、为什么相爱的人不能在一起；65、爱情里没有谁对谁错；66、曾经爱过你；67、过期的情书；68、变了散了算了；69、真的用心良苦；70、深夜地下铁；71、其�我们都寂寞；72、寸草心；73、自作多情；74、爱情红绿灯；75、听我说亲爱的；76、对不起现在我才爱上你；77、最炫民族风；78、自由飞翔；79、荷塘月色；80、我从草原来；81、策马奔腾；82、我和草原有个约定；83、御龙归字谣；84、康定情缘；85、中国我爱你；86、开门大吉；87、吉祥如意；88、桂林美；89、一代天骄；90、相约北京；91、光芒；92、DearJane；93、候鸟；94、23秒，32年；95、连卡佛小姐；96、瘾；97、想念；98、思念一个荒废的名字；99、如梦令；100、小永远；101、是不是爱情；102、没有我你怎么办；103、Di-
da；104、我只在乎你；105、到不了；106、遗憾；107、爱的旅程；108、方向感；109、爱情是怎么了；110、在一起；111、沉默的大多数；112、劫后余生；113、一万光年；114、因瞰朵；115、对味；116、走！；117、别让我猜；118、故乡；119、望乡；120、懂你。郑�蔓使用上述摄像设备对上述音乐电视作品的播放过程进行了摄像。现场分别取得加盖有“台山市台城悦美大酒店发票专用章”印章的“广东省地方税收通用发票（电子）发票联”一张（发票号码087××××5242）及印有“声动天下量板式KTV”字样的联系卡片一张。公证员将摄像所得视频文件刻制成光盘后装入证物袋中粘贴本公证处封条封存，作为本公证书的附件。2014年12月5日，北京市信德公证处作出（2014）京信德内民证字第4467号《公证书》，证明与该公证书相粘连的照片打印件系该处工作人员张宇辰现场拍摄所得，与现场的实际情况相符；与该公证书相粘连的“广东省地方税收通用发票（电子）发票联”复印件、联系卡片复印件系现场取得原件后复印所得，原件均保存于原告处；证物袋所封存光盘中的视频文件为现场对播放的音乐电视作品进行拍摄后刻录所得，与�场的实际情况相符。
另查明，台山市台城悦美大酒店，系个体工商户，成立于2014年5月30，经营范围包括卡拉OK、旅业；提供棋牌服务。
原告为制止被告的侵权行为，支付了取证消费支出4.7元（56元÷120首×10首=4.7元）、公证费208.3元（2500元÷120首×10首=208.3元）。
经核对，被控侵权歌曲与原告提供的涉案歌曲画面是一致的。
本院认为：本案系著作权侵权纠纷。本案的争议焦点主要是：一、涉案作品的类型及其著作权人；二、被告台山市台城悦美大酒店使用涉案作品是否构成侵权；三、被告台山市台城悦美大酒店应向原告赔偿的数额问题；四、被告陈绍品是否需要承担责任。
一、关于第一个争议焦点问题
根据《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项及《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项的规定，电影作品和以类似摄制电影方法创作的作品是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。音乐电视作品作为以类似摄制电影方法创作的作品，是以确定的声乐、器乐作品作为承载的主题形象，依据音乐体裁不同的特性和诗歌意象进行视觉创意设计，确立作品空间形象的形态、类型特征和情境氛围，使画面与音乐在时空运动中融为一体，形成鲜明和谐的视听结构。这种声、画合一的电视艺术体裁充分运用光、色、构图、运动等各种造型因素，利用电子编辑、三维动画和数码编剪系统等后期技术制作手段，将电视画面造型语言的诸多元素从传统的制作规范中解脱出来，利用分解的、变形的、多层画面的拼叠组合等形式构建一个多维时空形态。涉案MTV凝聚了在导演的统一构思下，演员�摄影、剪辑、服装、灯光、特技、合成等各方面的创造性劳动，包含了作者大量的创作活动，是视听结合的一种艺术形式，符合上述音乐电视作品的构成要件，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。
根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”的规定，涉案MTV属于以类似摄制电影的方法创作的作品，且原告提供的合法出版物证实海蝶公司、对涉案MTV享有著作权，故本院对海蝶公司著作权人身份予以认可。同时，原告作为依法登记成立的中国音像著作权集体管理组织，通过与海蝶公司签订授权合同，取得了涉案MTV的放映权，根据《中华人民共和国著作权法》第八条“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动”的规定，在著作权人的合法权利被侵害时，原告可以以自己的名义向侵权人提起诉讼，主张与著作权有关的财产性权利。
二、关于第二个争议焦点问题
根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项的规定，放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等权利；未经著作权人许可，他人不得通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品；违者，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。案中，被告台山市台城悦美大酒店未能提供证据证明其放映涉案MTV的行为经过了著作权人的许可，其放映行为构成侵犯著作财产权，依法应当承担相应的民事责任。原告请求被告从其歌库中删除涉案MTV，停止侵权有理，本院予以支持。
三、关于第三个争议焦点问题
根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿；赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用；人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内；权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予50万元以下的赔偿；人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。根据上述规定，结合本案案情，综合考虑本案作品类型、合理使用费、侵权时间、被告的档次规模、侵权行为性质、后果、原告维权开支中的合理部分等，本院依法适用法定赔偿，确定被告的赔偿数额为4213元；原告请求赔偿损失和合理开支的数额，本院只对其中合理部分予以支持，超出部分，理据不足，本院不�支持。
四、关于第四个争议焦点
对于被告陈绍品的责任问题。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”的规定，被告台山市台城悦美大酒店上述侵权行为发生在被告陈绍品经营期间，对于给原告造成的经济损失，被告陈绍品应当承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第八条、第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国著作权法实施�例》第四条第（十一）项的规定，判决如下：
一、被告台山市台城悦美大酒店（经营者：陈绍品）立即从其歌库中删除涉案侵权作品《微博控》、《想象之中》、《拆东墙》、《胡萝卜须》、《河山大好》、《playwithstyle》、《伴虎》、《装糊涂》、《雏菊》、《灵灵》。
二、被告台山市台城悦美大酒店（经营者：陈绍品）应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国音像著作权集体管理协会支付赔偿金4213元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币50元，由被告台山市台城悦美大酒店、陈绍品负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方�事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审判长 张赞天
审判员 梁树荣
审判员 梁津晃
二〇一五年十一月二十日
书记员 陈仲爱
第15页共15页