广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民一终字第1755号
上诉人（原审原告）：宋景芳，女。
委托代理人：肖学锋，广东硕源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏耀文，男。
被上诉人（原审被告）：许晴，女。
被上诉人（原审被告）:郑满棠，男。
被上诉人（原审被告）：苏葵弟，女。
上述两被上诉人的共同委托代理人：陈伟浩，广东环广律师事务所律师。
上诉人宋景芳因与被上诉人苏耀文、许晴、郑满棠、苏葵弟民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法民一重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2011年12月26日，宋景芳向原审法院提起诉讼，请求法院判令苏耀文、许晴、郑满棠、苏葵弟连带向宋景芳归还借款300000元，并支付按照中国人民银行同期限同类流动资金贷款基准利率，从起诉之日至清偿完毕之日止的利息。
原审法院经审理查明：2010年12月1日，苏耀文、许晴因资金周转需要向宋景芳借款300000元，并出具一份借据交宋景芳收执，载明：“本人苏耀文于2010年12月2日借到宋景芳现金人民币叁拾万元正（￥300000元正），定于2011年12月2日归还，并以郑满棠房产证作抵押，粤房产证字第C33420**号，房地座落东莞市虎门镇白沙四村一队，如到期未归还，用该房屋作偿还。借款人：苏耀文、许晴”。该借据“房产权人”落款处还有“郑满棠”、“苏葵弟”字样签名和捺有指印。其中，宋景芳、郑满棠、苏葵弟确认借据上“郑满棠”的签名和捺印是苏葵弟所为，并非郑满棠本人所为，且双方确认借据上约定的抵押未办理抵押登记。后由于苏耀文、许晴未履行还款义务，宋景芳提起诉讼，请求判如所请。
庭审中，宋景芳提出，借据上“郑满棠”的签名捺印虽不是郑满棠本人所为，但苏葵弟的行为形成了表见代理，且实际上案涉抵押已征得郑满棠的同意。此外，宋景芳称，借据上的“郑满棠”、“苏葵弟”签名捺印，不仅代表郑满棠、苏葵弟同意以其房产为案涉借款设定抵押，同时代表郑满棠、苏葵弟同意为案涉借款提供保证，即便法院认定上述抵押和保证无效，郑满棠、苏葵弟也应当承担过错责任。郑满棠、苏葵弟则认为宋景芳的上述意见不符合法律规定。
以上事实，有借据、房地产权证及原审法庭审笔录等附卷为证。
原审法院重审认为：苏耀文、许晴未到庭，亦未提出答辩意见、质证意见和提供证据材料，视为放弃抗辩和质证的权利。苏耀文、许晴向宋景芳借款300000元的事实，有借据为证，事实清楚、证据充分，原审法院予以认定。现借款期限已届满，苏耀文、许晴未举证证明其已还款，宋景芳要求苏耀文、许晴立即连带清偿借款本金，并支付按照中国人民银行同期限同类流动资金贷款基准利率，自起诉之日即2011年12月26日起至借款清偿完毕之日止的利息，符合法律规定，原审法院予以支持。
对于郑满棠、苏葵弟应否对上述债务承担连带清偿责任的问题，首先，不论苏葵弟代郑满棠在借据上签名捺印的行为是否具有法律效力，仅仅从借据的内容看，借据上只是载明“以郑满棠房产作抵押”，且落款处注明是“房产权人”，并无任何关于保证的内容，单凭借据上有“郑满棠”、“苏葵弟”字样签名捺印，无法认定郑满棠、苏葵弟有提供保证的意思表示。其次，借据上约定的抵押未办理抵押登记手续，依法抵押权未设立，故宋景芳要求郑满棠、苏葵弟基于保证和抵押，对案涉债务承担连带清偿责任，无事实和法律依据，原审法院不予支持。另外，宋景芳要求郑满棠、苏葵弟承担过错责任，因其主张的情形不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条规定的法定情形，故原审法院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、苏耀文、许晴于判决发生法律效力之日起十日内连带向宋景芳返还借款本金300000元并支付利息（以300000元为基数，按中国人民银行规定的同期限同类流动资金贷款基准利率，自2011年12月26日起计至借款清偿完毕之日止）。二、驳回宋景芳的其他诉讼请求。本案一审诉讼费5800元，由苏耀文、许晴负担。
宋景芳不服原重审判决，向本院提起上诉称：（一）郑满棠、苏葵弟不是借款人，郑满棠、苏葵弟在借据上签字就意味着对借款作保证，郑满棠、苏葵弟应当承担保证责任。（二）借据上宋景芳与苏耀文、许晴、郑满棠、苏葵弟约定了以房屋作抵押，此时抵押合同已经成立，虽未进行抵押权登记，并不影响抵押合同的合法性，郑满棠、苏葵弟应该承担抵押人的责任，应与宋景芳一起去办理抵押登记手续。（三）郑满棠、苏葵弟在担保问题上是有过错，应该承担过错责任。综上，宋景芳请求本院：1、撤销原审判决第二项。2、判决郑满棠、苏葵弟对案涉借款本息承担连带或过错清偿责任。
苏耀文、许晴、郑满棠、苏葵弟均未在法定期限内向本院提交答辩意见。
本院经审理查明，郑满棠、苏葵弟是夫妻关系，案涉房屋的产权登记在郑满棠名下。其余事实，原审查明清楚，本院予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。案涉当事人对原审法院认定苏耀文、许晴向宋景芳归还的本息无异议，本院予以维持。根据宋景芳上诉提出的请求及陈述的理由，本案争议的焦点是郑满棠、苏葵弟对案涉借款本息是否需承担责任。对此，本院分析如下：1、郑满棠、苏葵弟是夫妻关系，苏葵弟持有登记在郑满棠名下的房产凭证为苏耀文、许晴向宋景芳的借款提供房屋抵押，并在借据上签名确认，宋景芳与郑满棠、苏葵弟之间的抵押合同已成立。2、郑满棠否认在借据上签名，但苏葵弟在庭上已自认是其所签。基于郑满棠、苏葵弟是夫妻关系，且又向宋景芳出具房地产证原件，苏葵弟是一个具有完全民事行为能力的人，宋景芳有理由相信苏葵弟有权代理郑满棠签名，苏葵弟的行为已构成了表见代理。因此，本案的抵押合同成立。原审法院对此认定不当，本院予以纠正。虽然宋景芳与郑满棠、苏葵弟存在抵押合同关系，但宋景芳与郑满棠、苏葵弟对抵押物没有依法到抵押登记部门办理抵押登记手续，故宋景芳与郑满棠、苏葵弟的抵押合同不生效，宋景芳对抵押物不具有优先受偿权。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条第二款规定：“法律规定登记生效的抵押合同签订后，抵押人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记致使债权人受到损失的，抵押人应当承担赔偿责任。”本案中，宋景芳主张是郑满棠、苏葵弟拒绝办理抵押登记，这与诉讼中郑满棠、苏葵弟否认提供保证予以印证，故郑满棠、苏葵弟依法应对苏耀文、许晴不能偿还宋景芳的债务承担赔偿责任。原审法院对此认定不当，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实部分不当，适用法律错误，本院予以改判。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法民一重字第1号民事判决第一项。
二、撤销广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法民一重字第1号民事判决第二项。
三、郑满棠、苏葵弟应对苏耀文、许晴不能偿还宋景芳的借款本息承担赔偿责任。
如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费5800元，由郑满棠、苏葵弟负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎淑娴
代理审判员 钟满福
代理审判员 钟 雯
二〇一三年十一月十四日
书 记 员 罗锦婵
附相关法律条文（节选）：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第五十六条……。
法律规定登记生效的抵押合同签订后，抵押人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记致使债权人受到损失的，抵押人应当承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
……。