辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽14民终1235号上诉人（原审被告）：刘新，男，1959年1月11日出生，汉族，退休工人。上诉人（原审被告）：张丽梅，女，1962年7月1日出生，汉族，医生。委托诉讼代理人：刘新（系张丽梅丈夫），男，1959年1月11日出生，汉族，退休工人。被上诉人（原审原告）：沈文超，男，1964年2月3日出生，满族，教师。委托诉讼代理人：梁凤山，辽宁明澈律师事务所律师。上诉人刘新、张丽梅因与被上诉人沈文超民间借贷纠纷一案，不服辽宁省建昌县人民法院（2017）辽1422民初1351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘新、张丽梅的委托诉讼代理人刘新、被上诉人沈文超及其委托诉讼代理人梁凤山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘新、张丽梅上诉请求：一、上诉人虽给被上诉人出具了借据，但双方不是民间借贷法律关系，上诉人在2002年给冰沟煤矿兴盛井的杨凤军打工负责煤的销售，被上诉人所谓的借款是预存的购煤款。根据当时的情况，上诉人不存在向外借款的可能，给被上诉人出证的王学成就是购煤、倒煤户，而且两人是同事，被上诉人购煤就是王学成介绍的。二、被上诉人在一审起诉时已经超过诉讼时效，被上诉人从2002年预交两笔购煤款到本案一审起诉时已经15年整，因被上诉人对所谓的借款是购煤款心知肚明，特别是杨凤军所承包的建昌县冰沟煤矿兴盛井出事后，被上诉人自知无处要钱，一直都没有找过。一审过程中被上诉人提供的所谓证人王学成出证内容虚假，在2003年上诉人还未住到建昌县第一医院家属楼。综上，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人沈文超辩称，一、上诉人给被上诉人出具了书面的借条，此书证载明的债权人为被上诉人，借款人为上诉人。符合民间借贷的基本形式。二、兴盛井煤矿的事情不存在，一审庭审就是事实，上诉人没有向法院出具足够的证据予以证明，也没有任何凭证予以证实其主张，只是上诉人的单方陈述没有任何效力。三、本案没有超过法定的诉讼时效，因为双方在借条上面没有约定还款时间，而且被上诉人一直找上诉人进行索要，但是他们夫妻一直推脱不给，所以才起诉。刘新当时借款是好朋友出于友情，刘新承诺说给报酬，因为中间人有王学成�场他是证人，被上诉人多次追要他一直说有了就还，所以不存在购煤与否，如果购煤他不是冰沟煤矿的法人，至于上诉人把钱投到哪是他的问题，使用权在他。综上，请求二审法院维持一审法院判决。沈文超向一审法院起诉请求：被告刘新与张丽梅系夫妻关系，我与被告刘新系好朋友关系。2002年6月25日被告刘新以借钱急用为由，从原告处借款人民币18,000元，后又于2002年6月27日借款人民币3,000元。借款之后，我多次向被告催要此款，被告仍未还款，故提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告偿还原告借款21,000万元及利息（两笔借款利息自2003年6月25日按年利率24%给付至本息偿还完毕止）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：刘新与张丽梅系夫妻关系。被告刘新于2002年6月先后两次向原告借款，分别于2002年6月25日向原告借款，并为原告�具借条，借条记载“今借到人民币壹万捌仟元整（18000元），借人刘欣”；于2002年6月27日向原告借款，并为原告出具借条，借条记载“今借到人民币叁仟元整（3000元），借人刘欣”。被告刘新对原告举证的两张出借人为刘欣的借条确认系其刘新本人给原告沈文超出具。后因被告未偿还借款，2017年5月27日原告起诉至本院，要求二被告共同连带偿还原告欠款人民币21,000元及从2003年6月25日到本息偿还完毕止按年利率24%支付利息；本案的诉讼费由被告承担。一审法院认为，合法的借贷关系受法律的保护。被告主张原告诉讼超过时效，因其并未提出充分证据证明，无法支持。欠条是表明债权债务关系的书面凭证，被告刘新应依据约定及时履行还款义务。被告刘新辩称两张借条系原告沈文超向建昌县冰沟煤矿的兴盛井购煤时存的煤款，但依其所提证据，无法认定。原告要�被告从2003年6月25日到本息偿还完毕止按年利率24%支付利息请求，因双方未约定还款期限及借款利率，也未能提交充分证据证明具体的催告日，其主张借款利息依法应从原告向法院主张权利之日起按年利率6%计息较为适宜。关于被告张丽梅是否承担民事责任的问题，因被告张丽梅与被告刘新系夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及其补充规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故上述两笔债务依法应认定为二被告夫妻共同债务,原告要求被告张丽梅承担共同清偿责任的诉讼请求，依法应予支持。依照《民法通则》第一百零八条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条规定，判决：被告刘新、张丽梅于本判决生效之日起十日内向原告沈文超偿还两笔欠款本金合计21,000元及利息（利息自2017年5月27日起按年利率6%计算至本判决确定给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元（已按减半收取），由被告刘新、张丽梅共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交了刘新记载的冰沟煤矿兴盛井的日常销售记录两页，以证明被上诉人看到王学成挣钱了，也向上诉人交付了购煤款，被上诉人质证认为该证据与本案无关联性，本院经审查认为，该证据仅能证明王学成在兴盛井煤矿购煤的事实，无法证明本案诉争的款项为购煤款，与本案欠缺关联性，对该证据本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人刘新、张丽梅称案涉两张借条系被上诉人沈文超向建昌县冰沟煤矿兴盛井购煤时预存的煤款，但两张借条中并未体现购煤的意思表示，亦未证明该两笔款项与建昌县冰沟煤矿存在关联性，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另�规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，上诉人刘新、张丽梅提供的证据不足以证明其主张，一审法院认定本案民间借贷法律关系成立依据充分。因双方对本案的借款偿还期限并未约定，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款规定，“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，因此，沈文超的诉讼请求并未超过法定的诉讼时效。综上所述，上诉人刘新、张丽梅的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费326元，由上诉人刘新、张丽梅负担。本判决为终审判决。审判长  赵明航审判员  梁珏景审判员  席 贺二〇一七年八月三十一日书记员  赵 欣本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销�判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。