云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）镇民初字第127号原告：王刚，男，1962年7月17日生，汉族，初中文化，云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县（以下简称镇沅县）人，住镇沅县，个体户。委托代理人：桃联府，云南恩水律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被告：唐金礼，男，1973年7月17日生，汉族，初中文化，云南省镇沅县人，住镇沅县，个体户。委托代理人：袁开斌，云南恩水律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告王刚与被告唐金礼买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月10日受理后，依法适用简易程序由审判员刘成富独任审判，于2015年5月13日公开开庭进行了审理，原告王刚及委托代理人桃联府、被告唐金礼及委托代理人袁开斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王刚诉称，2012年8月21日，原、被告双方签订《林木转让采伐协议书》，被告将坐落于江城县宝藏乡板河村石头寨小组独水井山的林木卖给原告采伐，转让价格为230000.00元。该协议第六条及第七条第二项约定了以下内容：“如果持证（林权证）方在指标期限内收回山林或者干涉林木采伐对乙方（原告）造成的全部损失由甲方（被告）承担；甲方负责协调解决好采伐期间所发生的林地、林权、林木等各种纠纷。”原告承接林木采伐后，于2012年11月13日将合同标的物转让给罗忠荣、陈绍云，罗、陈二人在采伐期间内组织人员采伐，受到当地群众阻拦，使合同无法履行，为此，罗、陈二人向镇沅县人民法院提诉讼，要求返还林木款及赔偿经济损失，镇沅人民法院及普洱市中级人民法院对合同受到第三人阻拦致使合同无法履行的事实及造成的直接损失给予确认，作出了支持罗、陈二人要求返还木材款及赔偿52600.00元直接经济损失的判决。原告认为，原、被告所签订的合同是在双方真实意思表示的基础上签订的，双方在合同签订及履行中都没有过错，是由于第三人的阻拦致使合同完全无法履行，依据原、被告双方的协议约定，被告应当返还林木转让费并承担相应的损失。为此，现原告向法院提起诉讼，请求法院判决：1、解除原、被告共同签订的《林木转让采伐协议书》；2、返还木材转让费230000.00元；3、承担直接经济损失52600.00元；4、承担本案诉讼费用。被告唐金礼辩称：被告不应返还230000.00元转让费，因为被告没有违反合同的约定，是原告王刚自己把采伐权转让给了其他人；其中挖路的五万多元是挖路的费用，这笔费用不应由被告承担。原告王刚为证明其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：1、原告本人的身份证复印件一份，欲证明原告的身份信息；2、《林木转让采伐协议书》一份，欲证明协议是原、被告双方自愿签订的，转让价款为230000.00元，双方约定若遭到第三方阻拦，被告赔偿全部损失，被告负有协调解决好纠纷的义务的事实。3、镇沅人民法院（2014）镇民初字第230号民事判决书一份，证明合同标的在履行中遭到江城县宝藏乡板河村石头寨群众阻拦，致使合同无法履行的事实；4、普洱市中级人民法院（2014）普中民终字第746号民事实判决书一份，证明合同履行中造成的损失为52600.00元的事实。经当庭质证，被告唐金礼对原告王刚提交的上述证据质证如下：对第一、三组证据无异议；对第二组证据质证认为，该合同约定的对象是王刚本人，并不是王刚再次转让的那个人；对第四组证据质证认为，52600.00元挖路费用不应由被告承担。被告唐金礼针对其答辩意见，在庭审中提交了以下证据：1、收条一份，证明原告王刚安排被告向陈杰（陈绍云）支付了40000.00元钱的事实；2、客户存款回单一份，证明原告已经收到被告偿还的款项20000.00元的事实；3、客户存款回单一份，证明王刚安排被告向陈杰妻子支付10000.00钱的事实；4、林木采伐许可证复印件一份，证明该木材采伐的合法性。经当庭质证，原告王刚对被告唐金礼提交的上述证据质证如下：对第一、二、三组证据认为与本案无关联性；对第四组证据证据认为，该证据系复印件，不符合证据的形式。本院审查认为，原告提交的其本人的身份证复印件、《林木转让采伐协议书》、镇沅人民法院（2014）镇民初字第230号民事判决书、普洱市中级人民法院（2014）普中民终字第746号民事判决书，以上证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，证据间能相互形成锁链并客观证明本案的事实，以上证据本院作为认定本案事实的根据；被告唐金礼提交的收条一份，客户存款回单二份，与本案无关联性，被告也不认可，本院不作为认定本案事实的根据；被告唐金礼提交的林木采伐许可证复印件，该证据形式不合法，本院不作为认定本案事实的根据。根据庭审中原告的陈述、被告的答辩，以及对证据分析认定，本院确认以下法律事实：2010年10月14日，江城县宝藏乡板河村民委员会石头寨村民小组与案外人刘其省签订林木采伐转让协议书，协议书约定将石头寨村民小组独水井山的林木以210000.00元的价格出售给刘其省采伐，后刘其省又出售给本案被告唐金礼采伐，2012年8月21日，原、被告双方签订《林木转让采伐协议书》，被告将上述从刘其省处转让来的林木再次转让给原告采伐，转让价格为230000.00元。该协议第六条及第七条第二项分别约定了以下内容：如果持证（林权证）方在指标期限内收回山林或者干涉林木采伐对乙方（原告）造成的全部损失由甲方（被告）承担；甲方负责协调解决好采伐期间所发生的林地、林权、林木等各种纠纷。原告承接林木采伐后，于2012年11月13日将合同标的物转让给案外人罗忠荣、陈绍云采伐，罗、陈二人在采伐期间内组织人员采伐，2012年11月15日，石头寨村民小组以采伐合同已到期限为由阻止罗忠荣、陈绍云的伐木工人进山伐木，事发后，本案原告王刚及及案外人罗忠荣、陈绍云多次与石头寨小组沟通，并要求当地政府、林业等部门协调处理，但处理未果。2012年12月4日，江城县宝藏乡林业服务中心向罗忠荣、陈绍云下达了暂停采伐通知书，要求暂停伐区的木材采伐及运输。致使原告与案外人罗忠荣、陈绍云签订的林木转让合同客观不能履行，为此，罗、陈二人向镇沅县人民法院提诉讼，要求返还林木款及赔偿经济损失，镇沅人民法院及普洱市中级人民法院对合同受到第三人阻拦致使合同无法履行的事实及造成的直接损失给予确认，作出了支持罗、陈二人要求返还木材款及赔偿52600.00元直接经济损失的判决。原告认为。原、被告所签订的合同是在双方真实意思表示的基础上签订，双方在合同签订及履行中都没有过错，是由于第三人的阻拦致使合同完全无法履行，依据原、被告双方的协议约定，被告应当返还木材款并承担相应的损失。为此，现原告向法院提起诉讼，请求法院判决：1、解除原、被告共同签订的《林木转让采伐协议书》；2、返还木材转让费230000.00元；3、承担直接经济损失52600.00元；4、承担本案诉讼费用。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案原告王刚与被告唐金礼签订的《林木转让采伐协议书》，是原、被告双方在平等、自愿基础上订立的，当事人的意思表示真实，且不违反法律的禁止性规定，合同约定的内容合法有效，双方当事人应按合同约定，全面履行各自的义务。因第三方的阻拦，致使该合同约定的内容客观不能履行，故原告王刚要求解除原、被告共同签订的《林木转让采伐协议书》，并要求被告唐金礼返还木材转让费230000.00元的主张符合法律规定及双方的合同约定，本院予以支持。对于原告要求被告承担直接经济损失52600.00元的主张，因该损失是原告与案外人罗忠荣、陈绍云另一转让合同履行过程中造成的，该损失与本案原、被告签订的转让合同无直接的因果关系，故该主张本院不予支持。对于被告唐金礼要求扣减原告授意其向罗忠荣、陈绍云支付的相关费用，因此请求系另一法律关系，本院不在本案中进行裁判，被告可另行主张权利。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百二十一条之规定，判决如下：一、解除原告王刚、被告唐金礼共同签订的《林木转让采伐协议书》二、由被告唐金礼返还原告王刚林木转让费230000.00元，此费用限于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告王刚的其他诉讼请求。案件受理费5539.00元，减半收取22769.50元，由原告王刚承担769.50元，由被告唐金礼承担2000.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判长  刘成富二〇一五年六月二十三日书记员  秦泓深