安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1103民初1713号
原告：安徽谦谨建设有限公司（原安徽省谦谨建筑安装工程有限公司），住所地安徽省滁州市凤阳县府城镇东环路。
法定代表人：谢登来，系该公司董事长。
委托代理人：王尚斌，安徽伟诚律师事务所律师。
被告：南谯区施集镇杨饭店村长洼村民组，住所地安徽省滁州市南谯区施集镇杨饭店村长洼村民组。
负责人：曹建勇，系该组组长。
委托代理人：郭少春，系南谯区施集镇杨饭店村长洼村民组前任组长。
被告：南谯区施集镇杨饭店村村民委员会，住所地安徽省滁州市南谯区施集镇。
负责人：李登卫，系该村民委员会主任。
委托代理人：夏传龙，滁州市南谯区施集镇法律服务所法律工作者。
原告安徽谦谨建设有限公司（以下简称谦谨公司）诉被告南谯区施集镇杨饭店村长洼村民组（以下简称长洼村民组）、南谯区施集镇杨饭店村村民委员会（以下简称杨饭店村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理，依法由审判员明敏适用简易程序于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告谦谨公司的委托代理人王尚斌，被告长洼村民组组长曹建勇及委托代理人郭少春，被告杨饭店村委会的委托代理人夏传龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
谦谨公司诉称：2012年9月18日，长洼村民组与原告签订两份《合同协议书》，长洼村民组将该村民组道路施工工程发包给原告施工，合同工期为10天，合同价款为228000元，付款方式为：取芯检测合格后付工程款90%，质保一年无质量问题付清。合同签订后，原告组织人力物力进行工程施工，施工中长洼村民组签证变更增加了工程施工项目。2012年10月10日，原告向长洼村民组报请验收，长洼村民组验收合格，2012年11月20日，长洼村民组委托滁州市交通工程试验检测有限公司对原告施工的道路取芯检测，2012年11月21日该公司出具检测结果为合格。原告依据合同约定向长洼村民组主张支付工程款时，长洼村民组提出需要经过结算审核后才能支付工程款，2015年10月29日，安徽恒信造价咨询有限公司受长洼村民组委托作出《道路工程结算审核报告书》审定的工程决算价为370558.19元，长洼村民组实际仅支付给原告32万元工程款，余款50558.19元经原告多次催要其始终拖延不付，因长洼村民组财务属被告杨饭店村委会管理，被告杨饭店村委会有义务向原告支付工程款。现起诉要求：1、判令两被告支付原告工程款人民币50558.19元及自2012年11月21日至2016年4月21日止利息（6.4%）11055.39元，合计61613.58元；2、两被告承担本案的诉讼费用。
长洼村民组辩称：对原告诉状中陈述事实没有异议，长洼村民组因资金困难未付清原告工程款，长洼村民组要经过内部协商之后才能决定如何支付剩余的工程款，之前长洼村民组开会，村民组成员不同意付原告剩余工程款。
杨饭店村委会辩称：1、杨饭店村委会不是本案适格的被告，原告施工的工程是长洼村民组道路建设工程，系长洼村民组道路，不属杨饭店村委会工程；杨饭店村委会没有参与该工程施工的合同签订和合同的兑现；合同中双方约定工程款资金来源是村民组自筹；组财村管，村委会不是工程款的支付方；2、依照双方2012年9月18日签订的两份合同和2012年10月26日补充协议中约定补充工程款为94608元，以上合计工程款为322808元，原告已经支取过工程款320000元，下欠工程款2808元。杨饭店村委会请求人民法院驳回原告对杨饭店村委会的起诉，并驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年9月18日，长洼村民组（甲方）与安徽省谦谨建筑安装工程有限公司（乙方）签订两份合同协议书，长洼村民组将该村民组道路建设工程发包给谦谨公司施工，双方约定合同工期为10天，2012年9月26日施工，2012年10月7日竣工。两份合同的工程总价款为228000元。付款方式为：取芯检测合格后付工程款90%，质保一年无质量问题付清。合同签订后，原告开始施工，施工中长洼村民组签证变更增加了工程施工项目。2012年10月10日，谦谨公司施工的工程经长洼村民组验收合格。2012年11月21日，经长洼村民组委托滁州市交通工程试验检测有限公司对谦谨公司施工的工程出具检验报告，检测结果为合格。后原告要求被告按合同及工程变更联系函的数额支付工程款，长洼村民组认为谦谨公司主张的工程款过高。2015年10月29日，安徽恒信造价咨询有限公司受长洼村民组委托对谦谨公司施工的长洼村民组道路工程作出恒审字（2015）第113号《关于南谯区施集镇杨饭店村长洼村民组道路建设工程结算审核报告书》，审核结果，核定数为370558.19元。在施工期间，原告以借支的形式领取工程款320000元。
另查明，2014年1月9日，经滁州市工商行政管理局核准安徽谦谨建筑安装工程有限公司变更为安徽谦谨建设有限公司。
本院认为，原、被告对谦谨公司与长洼村民组之间存在建设工程施工合同关系、对原告施工的长洼村民组道路工程已经由安徽恒信造价咨询有限公司作出结算审核报告及长洼村民组已经支付原告320000元工程款无异议，对双方没有争议的事实，本院予以确认。因长洼村民组与谦谨公司对工程价款不能达成一致意见，长洼村民组委托安徽恒信造价咨询有限公司对谦谨公司施工的工程造价进行核算，安徽恒信造价咨询有限公司依法作出审核报告，原告要求按审核报告中核定的工程造价370558.19元计算工程款，符合法律规定。扣除长洼村民组已经支付给谦谨公司的320000元工程款，长洼村民组还应支付谦谨公司50558.19元工程款。长洼村民组辩称不同意支付谦谨公司剩余工程款，无事实和法律依据，不予采纳。虽然长洼村民组与谦谨公司在合同中约定取芯检测合格后，付工程款90%，质保金待一年后无质量问题付清，但之前双方对工程价款存在争议，谦谨公司与长洼村民组之间的工程价款最终以安徽恒信造价咨询有限公司作出的审核报告为结算依据，长洼村民组应从安徽恒信造价咨询有限公司作出审核报告之日即2015年10月29日支付谦谨公司剩余工程款50558.19元，因长洼村民组未按时支付剩余款，长洼村民组应从2015年10月29日支付谦谨公司剩余工程款的利息，因双方对逾期支付工程款的利息未作约定，谦谨公司要求长洼村民组按年利率6.4%支付利息，谦谨公司的诉求利息过高，长洼村民组应按年利率6%支付谦谨公司利息，截至2016年4月21日，长洼村民组应支付谦谨公司工程款利息1440.91元。谦谨公司要求长洼村民组从2012年11月21日开始支付利息，依据不足，不予支持。长洼村民组辩称不应支付谦谨公司利息，无事实和法律依据，不予采纳。谦谨公司施工的工程系长洼村民组道路工程，该工程不是杨店村委会的工程项目，杨店村委会不是本案合同的当事人，也未参与本案诉争工程项目，谦谨公司要求杨店村民委员会支付工程款及利息，无事实和法律依据，不予支持。杨店村委会辩称其不应支付谦谨公司工程款及利息，合理、合法，予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告南谯区施集镇杨饭店村长洼村民组于本判决生效后十日内支付原告安徽谦谨建设有限公司工程款50558.19元及利息1440.91元；
二、驳回原告安徽谦谨建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1340元，减半收取670元，由原告安徽谦谨建设有限公司负担105元，由被告南谯区施集镇杨饭店村长洼村民组负担565元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 明 敏
二〇一六年六月三十日
书记员 王丽蓉
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。