河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终531号
上诉人（原审被告）：李某1，男，1961年12月6日出生，汉族，任丘市机械厂下岗工人，任丘市青塔乡白洋村人，住任丘市。
委托代理人：王松洪，任丘市中华路利民法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：李某2，女，1966年3月7日出生，汉族，任丘市税务局抗旱服务站待岗工人，任丘市青塔乡白洋村人，住任丘市。
上诉人（原审被告）：李某3，女，1969年3月5日出生，汉族，任丘市税务局抗旱服务站待岗工人，任丘市青塔乡白洋村人，住任丘市。
被上诉人（原审原告）：李某4，男，1971年8月6日出生，汉族，任丘市水务局加油站职工，任丘市青塔乡白洋村人，住任丘市。
法定代理人：李某5，女，1969年6月25日出生，汉族，无业，住任丘市，系被上诉人李某4之妻。
委托代理人：高卫军，河北金胜律师事务所律师。
上诉人李某1、李某2、李某3因与被上诉人李某4继承纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2015）任民初字第1366号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：李占春与李秀芹系夫妻关系，二人共有四个子女，即原告李某4、被告李某1、李某2、李某3。李占春与李秀芹夫妻共同财产：位于任丘市水利局后院平房及院落一处（任丘市燕山北道水务小区17号三间半平房及院落一处）建筑面积63.10平方米，使用土地面积189.30平方米。（房屋所有权证号：任权字401003050）。原、被告父亲李占春2004年8月去世，李占春的第一顺序继承人是：配偶李秀芹，儿子李某1、李某4、女儿李某2、李某3。该房屋未进行分割。2009年8月7日，李秀芹立有遗嘱一份，主要内容：“水务局的三间半平房，面积63.1平方米，全部给老儿子李某4所有，大儿子光生等不得来争”。2013年10月9日，李秀芹去世。2012年9月25日，原告李某4与被告李某1签订分家协议一份。本案争议房屋经原告李某4与被告李某1、李某2、李某3协商一致价值为250000元。原告李某4系××人，××类别：精神肢体、××等级：贰级。监护人：配偶李某5。
原审认为：本案争议房屋系李占春与李秀芹夫妻共同财产，李占春死亡后，未立有遗嘱，该房屋的一半应归李秀芹所有，另一半作为遗产应由被继承人李秀芹、李某4、李某1、李某2、李某3五人依法定继承。2009年8月7日，李秀芹自书遗嘱将争议房屋由原告李某4继承，三被告辩称该遗嘱全部无效，因李秀芹有权将该房屋的一半及其依法定继承的该另一半房屋的产权比例五分之一处分由原告李某4继承，故该遗嘱部分有效。2012年9月25日，原告李某4与被告李某1签订的分家协议，因原告李某4、被告李某2、李某3均有异议，且该协议剥夺了李秀芹、被告李某2、李某3的合法继承权，故该协议不具有法律效力，属无效协议。因原、被告双方协商该房屋的总价值为250000元，故该房屋归原告李某4所有，被告李某1、李某2、李某3每人应分得房屋总价值的一半125000元的五分之一即25000元，由原告李某4给付被告李某1、李某2、李某3每人各25000元。遂判决如下：一、任丘市水利局后院平房及院落一处（任丘市燕山北道水务小区17号三间半平房及院落一处；房屋所有权证号：任权字401003050）归原告李某4所有。二、原告李某4于本判决生效后十日内给付被告李某1、李某2、李某3每人各25000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，由原告李某4承担1769元，由被告李某1、李某2、李某3各承担252元。
李某1、李某2、李某3不服上述判决，其上诉主要理由为：一、首先，“自书遗嘱”中的李秀琴与双方之母李秀芹不属同一人；其次，李秀芹不认识字，不会写字，原工作单位所保存的职工签字也是刘秀芹的签章；再有，李秀芹在2012年9月25日分家时有明确表态，如果存在该“自书遗嘱”，那么彼时则无需再协商、拟定“分家协议”。故原判决以被上诉人提交的“李秀琴自书遗嘱”作为认定案件事实的依据缺乏事实和法律依据，该遗嘱无论从证据形式上和内容上均存在重大瑕疵，不具有证据的真实性与合法性。二、被上诉人所提供的“自书遗嘱”的署名明显与双方之母李秀芹不属同一人，且立遗嘱的2009年8月7日李秀芹年过七旬，是否意识清楚、思维敏捷，具有书写遗嘱的能力，需被上诉人提供其他证据予以佐证；另外，“自书遗嘱”中未明确说明遗赠房产的产权号、座落位置以及四至，不能直接证明遗嘱所说房产与本案所诉房产为同一房产。故本案“自书遗嘱”不具有合法性。三、上诉人李某2属待岗职工，无工资收入，除本案所涉房屋外，无其他住处，故该上诉人李某2要求分得并居住该住房且愿意按法律规定给付其他继承人折价款。
被上诉人李某4主要答辩意见为：一、本案诉争的房产在被上诉人李某4与李某5结婚前已有约定，作为双方结婚的条件，上诉人与被上诉人的父母将本案诉争的房产留给被上诉人李某4与李某5，并且上诉人与被上诉人的母亲李秀芹（琴）在2009年亲笔书写遗嘱，将本案诉争房产留给被上诉人李某4，并将房产证交付给被上诉人李某4，2013年10月李秀芹（琴）去世后，该房产当然属于被上诉人李某4所有。二、上诉人提出的被上诉人持有的遗嘱不具有真实性、合法性，其理由显然不能成立。首先，被上诉人向法庭提供的证据证实李秀芹（琴）是初小毕业，有文化，具有书写能力，而且名字中的两个qin字都用过，李秀芹与李秀琴是同一人；其次，继承法对自书遗嘱本无严格的格式要求，被上诉人提交的遗嘱完全符合继承法的要求。上诉人主张李秀芹（琴）不具有行为能力，应提供证据证实。再次，上诉人与被上诉人父母所遗留水务局房产只此一处，根本没有其他房产。三、继承法规定对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的份额，而上诉人李某2身体健康、四肢健全，完全可以为自己谋求一个安身之处。四、首先，上诉人李某1结婚后已经分家各过，不存在再次分家的事实。其次，分家协议是上诉人李某1提供，事先打印好的，没有和被上诉人商量或征求意见，协议内容不是被上诉人的意思表示。另，上诉人主张分家时母亲明确表态，但一审时上诉人的两个证人均证实签协议时其母亲不在场，协议上也没有李秀芹（琴）的签字或者手印，更何况2012年李秀芹（琴）已经患有脑血栓，神志不清，根本不可能有分家的意思表示。再者，被上诉人李某4已经被认定为××二级，没有能力处分家庭重大财产。综上，上诉人主张的分家不是事实，是上诉人李某1一手策划以侵夺被上诉人房产的阴谋。五、一审中，被上诉人向法庭提交的证据证实在父母在世时，是被上诉人夫妇与父母共同生活，照顾老人的生活起居。更何况李某2亲笔书写了声明，证实本案诉争的房产是父母留给李某4的，她的一份自愿给李某4，因此，李某2、李某3无权要求分割父母的遗产。
经审理查明：二审中，上诉人李某2向本院提供如下证据材料：1、2016年2月25日，任丘市中华路街道办事处裕华社区居民委员会出具的《证明》一份，主要内容为：李某2租住在任丘市水务局平房，现无固定工作。2、2016年2月25日，任丘市水务局出具的《证明》一份，主要内容为：李某2原工作的抗旱服务站门市部已经倒闭，现无工资收入和住房。3、2016年2月12日，李友良出具的《证明》一份，主要内容为：李某2在门市部重组时没人再用，一直闲居在家伺候老人到去世；李某2的婚姻状况以及在任丘城没有一间自己的房子。4、2016年2月12日，冯付玲出具的《证明》一份，主要内容为：李某2连一间房子也没有。被上诉人对上述证据材料发表如下主要质证意见：1、两份单位证明无主要负责人或法定代表人签字，形式不合法；只是证明李某2没有工作，不能证明其没有劳动能力，不能靠自己的劳动获得报酬。2、根据相关规定，证人应出庭接受质询，只出示书面证言，无从核实证言的真实性。上诉人李某1、李某3对上诉人李某2所提供的上述证据材料均予以认可。
二审中，被上诉人李某4向本院提供如下证据材料，以证实李秀琴和李秀芹两个名字都用过：1、奖励证书两本（姓名项均为李秀琴）；2、选民证一张（姓名项为李秀芹）。上诉人发表质证意见时称认可三证书的真实性，认可选民证上的李秀芹，但对奖励证书中的“琴”字不认可。
其他案件基本事实和证据与原判决相一致。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第十七条第二款规定：“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日”。本案中，被上诉人所提供的遗嘱具备了上述法律规定的构成要件，关于李秀芹通过自书遗嘱的方式处分其个人财产的部分应属合法有效，该自书遗嘱可以作为本案认定事实及案件处理的依据。关于上诉人以李秀芹不认识字、不会写字，遗嘱上李秀琴与李秀芹不是同一人，以及有2012年9月25日分家协议不可能有自书遗嘱等为由主张上述自书遗嘱不真实、不合法等问题，因其对上述主张并未提供确实充分的证据加以证明，或涉案分家协议因剥夺李秀芹、李某2、李某3的合法继承权而属无效协议等缘由，故本院对上诉人上述主张不予支持。关于上诉人李某2在二审中所提供的四份证明，因存在无单位负责人或制作证明材料的人员的签名，以及证人应当出庭作证接受质询而未出庭等情形，违反了相关规定，故本院对该四份证明均不予采信，上诉人李某2不能以此作为主张分得涉案房产的依据。综上，各上诉人的上诉理由均不能成立，原判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由三上诉人共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一六年三月二日
书记员 李志敏