江西省余干县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1127民初572号
原告吴某某
委托代理人张大先，余干县农金法律服务所法律工作者，一般代理权限。
被告谭某某
委托代理人吴赤帜，余干县法律援助中心律师，一般代理权限。
原告吴某某诉被告谭某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张巍适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴某某及其委托代理人张大先、被告谭某某及其委托代理人吴赤帜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某某诉称，原告早年丧妻，被告早年丧夫。1994年经人说合，1996年11月20日领取了结婚证共同生活。当时被告身边有两个女孩一个男孩，小女儿李鲜兰只有七岁，大女儿李志兰十岁，男孩李平亮十三岁。我也有一个男孩叫吴志军，当时已有十岁。我们再婚，组成家庭后，辛辛苦苦把被告三个未成年子女抚养成年，现在他们都已成家立业，我的儿子吴志军也已成家立业。
2009年，我们共同在被告老家三塘乡塘西村马路边建了一幢三层楼房，价值约20万；还在塘西村购买了一幢五棚破旧老瓦房，价值约4万元；共同在信丰垦殖场购有简易住房两间（原信丰垦殖场分配给原告的个人两间住房除外）价值约3000元；被告的大女儿李志兰于2015年下半年做房子缺钱向原告借款7000元；被告次女李鲜兰2014年因发生车祸向原告借款2.8万元；被告儿子李平亮因购买宅基于2014年下半年向原告借款3.5万元；2010年起，原告帮被告在信丰购买了五年“信丰低保”，每年交1000元，共计交了五年，计5000元，这个款因原告已帮被告购买了小集体“社保”，是可以退回来的，但只能转到被告个人的社保账户上，等同是我帮被告存了5000元款；2015年下半年，我帮被告购买了小集体社保，用去9.3万元。另外，用被告的姓名在银行存款3万元。尽管我待被告不薄，对其照顾周到，但被告贪心不足，她本人有社保款，有存款，还天天吵着要我交钱给她。2014年要我交给她4万元，2015年要我交给她5万元，今年又要我交给她2万元。我的退休工资全部由被告领取、掌握。我一个人在外种田，哪里能挣那么多钱，实在不能满足被告的要求，我已借外债4万余元，被告的贪欲太大，不能得到满足。今年正月初三，因家庭琐事发生纠纷，被告大闹，叫我“死出去”，我实在在家待不住，于正月初四外出。正月十七日，我回来，被告接着大闹，并叫了她的女儿女婿及亲戚多人来家闹事。我怕事情闹大，就躲进房间，关上防盗门。被告及其亲戚就打砸防盗门，把防盗门砸坏了。我只好报警，以后派出所民警来了，叫来了开锁匠，才把被她们砸坏的防盗门打开。
被告如此凶狠，蛮不讲理，我已完全心灰意冷，对被告失去了和好的希望，感情已经破裂，特具状法院。具体请求：1、请求判决原告与被告离婚；2、财产处理：①2009年共同在被告老家塘西村马路边建有一幢三层楼房，价值约20万元，原告应分得一半；②共同在塘西购有一幢五棚破旧老瓦房价值约4万元，原告应分得一半；③共同在信丰垦殖场购有简易住房两间（原信丰分场分配给原告居住的两间除外）价值约3000元，各得一半；3、债务处理：被告的儿子李平亮向原告借款3.5万元，次女李鲜兰向原告借款2.8万元，大女李志兰向原告借款7000元，共计7万元，我应收回一半，即3.5万元；4、共同有存款30000元，存款卡由被告掌握；5、我帮被告在信丰购买了五年“信丰低保”，每年1000元，共计5000元，这个钱可以退回，但只能转到被告的社保个人账户上，我应分得一半；6、2015年下半年我帮被告购买了“社保”花去9.3万元，被告应还给我4.65万元。
庭审中，原告将诉状中第四项请求变更为共同存款60600元由被告掌握，属共同财产。
被告谭某某辩称，一、答辩人不承认原告的诉讼请求，坚决不同意离婚。原告诉称的离婚理由纯属捏造的不实之词，完全不成立。答辩人坚信与原告夫妻多年，感情深厚，不存在感情破裂的情形。
原告与答辩人均早年丧偶，相互携带子女一起重组家庭，双方都格外珍视来之不易的婚姻。原告与答辩人从1996年11月20日缔结婚姻至今已有20年了，当时原告的大女儿才13岁，小儿子当时才9岁，答辩人将他们视如己出，含辛茹苦将他们抚养成人。答辩人不具有《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定的应当判决离婚的情形。夫妻之间的日常因琐事争吵是每个家庭都不可避免的，法庭不应因此而断定原告与答辩人之间感情破裂。
原告执意要求离婚，其原因主要有以下几点：
原告在浙江种田时遇一位早年丧夫的女人，这个女人有一个女儿，原告与该女人往来密切，并带回了老家，他的目的是想要两母女嫁两父子。
2、原告有退休工资，比答辩人高一倍。原告想离婚后依靠其较高的工资可以生活的更好。
3、原告清楚的看出答辩人身体太差，经南昌医院多次检查化验，确认有肺气肿和严重的心脏病，怕以后要花更多的钱治疗，这是他要离婚的首要动机。
原告种种迹象表明心轨不正，尽管答辩人的儿子和媳妇两人多次劝说，并当面表态一定会孝敬二位老人，好好度过晚年，原告还是不听。原告与答辩人经此吵架后又完全和好了，感情并未破裂。
原告所提出的财产处理诉求违背事实真相。
1、2009年答辩人的儿子在老家塘西村马路边建的三层楼房系答辩人的儿子李平亮独自建造的，产权归李平亮，与原告、答辩人没有任何关系。李平亮2009年时27岁，早已结婚生子，钱也是他自己出的。
原告与答辩人在塘西所购的一幢五棚破旧老瓦房事实上只花费了1.4万元。
信丰垦殖场的简易住房是答辩人的儿子李平亮出资900元委托答辩人分两次买的，房子的产权属于李平亮。
答辩人与原告共同在县德胜大街“渔人码头”挂角处购买了一幢商品房面积约80平方米，价格18.8万元。这笔钱由谭某某提着现金打入卖主的账户上，当时原告的儿子吴志军不知其事，正在服刑。
三、答辩人的子女向原告和答辩人所借的钱共计7万，这笔钱已归还了原告和答辩人用于帮答辩人购买社保，原告和答辩人另外出了2.3万，一共花去9.3万。
原告的儿子吴志军25岁那年服刑期满出狱，十月份向答辩人借款6万元，2015年吴志军再借1.7万元用于耕种所承包的大面积农田，这些钱至今没有归还。
原告所提的存折上的30000元是答辩人的侄子谭小涛的钱，是谭小涛委托答辩人存起来用于结婚的费用，该笔钱已于2016年正月初八取出还给了谭小涛本人。
答辩人购买“信丰低保”确实花去5000元，答辩人也为原告购买社保花去4万余元。
答辩人请求法庭能够根据案件事实，分析双方产生矛盾的根源，辅以耐心细致的说服工作，化解原告与答辩人之间的“疙瘩”，帮助我们迈过这道“槛”，维护我们这个本就不该解体的家庭。
综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院保护答辩人的合法权益，保护合法的婚姻关系，以维护妇女合法权益，驳回原告的诉讼请求。
原告增加的诉请不属实，我社保上的钱是我取的，用于我自己治病。
为证明其诉讼主张，原告向本院提交了如下证据：
证件类：①原告身份证，证明原告的身份；②结婚证，证明原、被告夫妻关系；③社保证复印件，证明原告为被告买了社保。
照片类：①损坏门照片，证明因夫妻矛盾，被告等人打坏了门；②楼房照片，证明共同在塘西马路边建了楼房；③瓦房照片，证明共同在塘西购买了一幢瓦房；④简易房照片，证明共同在信丰购买了简易住房。
存款折取款记录：①原告养老金活期储蓄折取款记录，证明该存折一直由被告掌控，被告自2013年3月2日至2016年4月16日，分25次共取款41945元。该笔款，参照江西省2015年公布的农村居民人均消费7548元，扣除被告三年的消费22644元，被告仍有取出的存款19301元；②被告社保存折取款记录，证明被告于2016年2月25日取款4900元，于2016年4月19日取款700元；③被告个人结算存折取款记录，证明被告于2016年2月15日、2月25日、3月7日三次共取款35700元。
对原告所提交的证据，被告的质证意见是，第一组证据中原告身份证复印件与结婚证无异议，社保是原、被告共同购买，无法证明仅原告购买；第二组证据不具有证明目的的证明力；第三组证据也不能达到原告的证明目的，原告手机证明被告取款记录不具有证明力。
被告向本院提供了如下证据：
身份证及常住人口登记卡，证明被告身份；
协议书，证明①原告的儿子吴志军曾向被告借款6万元②被告与原告在县城共同购买住房的事实；③至少到2016年正月20日，原告与被告感情尚未破裂；
建设用地许可证，证明诉状所指在塘西所建的一幢三层楼房系李平亮个人所有。
对被告所提交的证据，原告的意见是，对第一组证据无异议；对第二组证据协议书，第二条是家庭处理财产的协议，不是债务关系，第四条合法性有异议，死了就没有养老金，也不符合情理；对第三组证据，只能以李平亮名义申领建设用地许可证，农村是集体用地，而只有李平亮是农村户口。
应原告吴某某申请，本院依法调取了被告购买社保的社会保险费补缴核定单复印件及缴款收据复印件，原告对核定单及收据复印件均无异议，被告认为购买社保实际上花了9.3万元。
经审理查明，原、被告系经被告哥哥介绍相识，二人在1996年领取结婚证，原、被告均为再婚。婚后双方未共同生育子女。原、被告结婚前各育有三个子女，现均已成年。
另查，被告谭某某于2015年12月3日一次性缴纳83232元购买了小集体社保，现已领取了养老金，被告每月能领取700元左右的养老金。原告吴某某每月能领取的养老金为1300元左右。
本院认为，判决是否准予离婚应以夫妻感情确已破裂为依据，本案原告与被告自经人介绍相识结婚至今已共同生活了二十余年，双方均为再婚，各自带着三个未成年子女重新组建家庭，并同心协力将六个子女抚养成人，应建立了一定的夫妻感情。现双方均已至晚年，更应在日常生活中注意正常的交流，加强沟通，妥善处理好家庭矛盾，共同维护好家庭的和谐。原告主张夫妻感情已破裂，但未提供证据支持。现被告坚决不同意离婚，虽然双方现在在生活当中有磕碰发生，但仍有和好可能。故原告要求离婚的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
不准予原告吴某某与被告谭某某离婚。
案件受理费1273元，减半收取636元，由原告吴某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 张巍
二〇一六年六月三日
书记员 陈华