天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）滨行初字第0133号
原告邵子明。
委托代理人闫洪云，系原告之妻。
被告天津市滨海新区人民政府北塘街道办事处，住所地天津市滨海新区北塘中心大街64号。
法定代表人刘安文，主任。
委托代理人冯本茂，天津津滨正通律师事务所律师。原告邵子明请求撤销被告天津市滨海新区人民政府北塘街道办事处作出的《关于对邵子明同志在﹤天津市政府信息依申请公开信息申请表﹥所需信息内容的答复》（以下简称《答复》）的第二项，于2014年10月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年10月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人和被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市滨海新区人民政府北塘街道办事处依原告邵子明申请2014年8月29日对原告作出《答复》，内容为：“……二、关于向你提供塘北政（2000）33号文件1：1比例的复制件并逐页加盖政府信息公开专用章的要求，因我街没有政府信息公开专用章，故只能向你提供该件复制件”。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
证据一、《中华人民共和国组织机构代码证》，代码为00016705-4，机关法人，有效期自2011年6月20日至2015年6月19日，
证据二、中共塘沽区委员会和塘沽区人民政府于2002年5月16日作出的塘党（2002）79号《关于印发﹤塘沽区北塘街道党政机构职能配置、内设机构和人员编制规定﹥的通知》。
证据一、二证明天津市滨海新区人民政府北塘街道办事处是合法的行政主体，具备被告主体资格。
证据三、编号为XA10229653512的国内挂号信函收据，2014年8月19日邮寄，翌日妥投。证实原告向被告提出政府信息公开申请。
证据四、EMS邮寄详情单，单号为1074580577503。证实被告于2014年9月2日向原告寄出答复。
依据为《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十条、第十一条、第二十一条第一项、第二十四条第二款、第二十六条。
原告邵子明诉称，原告于2014年8月19日向被告邮寄政府信息公开申请，要求被告公开“塘北政（2000）33号”文件。被告于2014年8月29日作出《答复》，其中第二项内容为“……关于向你提供塘北政（2000）33号文件1：1比例的复制件并逐页加盖政府信息专用章的要求，因我街没有政府信息专用章，故只能向你提供该件复制件”，但被告未按照原告要求的形式提供政府信息，侵害了原告依法获得政府信息的合法权益。请求法院依法撤销被告作出的《答复》的第二项，并由被告重新作出答复。
原告提供了证据：
证据一、编号为XA10229653512的国内挂号信函收据，2014年8月19日邮寄，翌日妥投。证实原告向被告提出政府信息公开申请。
证据二、塘北政（2000）33号文件的复制件。
被告天津市滨海新区人民政府北塘街道办事处辩称，被告对原告的信息公开申请已及时给予答复，并提供了“塘北政（2000）33号”文件的复制件，向原告说明因被告没有信息公开专用章，无法满足原告要求在复制件上逐页加盖信息公开专用章的要求。因原告逐页加盖专用章的要求无法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原、被告双方对对方提交的全部证据的关联性、合法性及真实性均无异议。故本院对上述证据的关联性、合法性及真实性均予以确认。原被告双方对被告在法定期限内对原告申请作出《答复》这一事实及答复内容均予以认可。
经审理查明，原告于2014年8月19日向被告邮寄政府信息公开申请，要求被告公开塘北政（2000）33号文件，即《塘沽区人民政府北塘街道办事处塘北政（2000）33号＜关于街直属企业、联营企业及渔业公司为职工办理社会统筹养老保险有关问题的意见＞》，公开形式为“该文件1：1比例的复制件（复印件）并逐页加盖政府信息专用章”。被告收到原告的申请后，于2014年8月29日作出《答复》，内容为：“一、2012年12月13日我街向塘沽邮政局出具的关于北塘大街与杨北大街交口处的报亭迁移的证明，我街现向你提供复印件一份。二、关于向你提供塘北政（2000）33号文件1：1比例的复制件并逐页加盖政府信息公开专用章的要求，因我街没有政府信息公开专用章，故只能向你提供该件复制件。三、关于你向我街提出依据《天津市农村集体资产管理条例》提供天津市汽管厂推选民主理财监督小组的人员名单的要求，我街认为此项不属于政府信息公开的内容”。2014年9月2日被告将《答复》及“塘北政（2000）33号”文件复制件寄给了原告，但复制件为正面俯侧视角度形成，内容呈梯形状，虽不影响对文件内容的辨识，但不符合原告以1：1比例并加盖政府信息专用章的形式要求，原告以此为由，请求法院撤销被告的《答复》的第二项，并由被告重新作出答复。诉讼期间，被告根据原告要求将“塘北政（2000）33号”文件按照1：1比例制作了复制件，并加盖了公章，原告收到后确认了被告提供的信息内容、形式符合其要求，但原告表示不撤诉，坚持诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第二款第（一）项之规定，被告天津市滨海新区人民政府北塘街道办事处依法享有受理原告向其提出的政府信息公开申请，并作出相应答复的法定职权。被告在收到原告信息公开申请后，在法定期限内作出答复，履行了法定公开义务，被告的答复行为合法，本院予以确认。被告最初向原告提供的“塘北政（2000）33号”文件复制件在形式上有瑕疵，虽不符合原告信息公开申请的形式要求，但并未侵犯原告获取政府信息的权利。另外，在诉讼中被告依照原告的申请的形式要求重新提供了“塘北政（2000）33号”复制件。鉴于被告天津市滨海新区人民政府北塘街道办事处已经履行了法定告知义务，法院应依法驳回原告诉讼请求。综上所述，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告邵子明的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邵子明承担（原告已预交本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状及副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 邵术麒
代理审判员 田瑞刚
人民陪审员 张永芝
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 张腾腾
速 录 员 于玲玲
附：法律释明：
1.《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
2.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。