福建省长泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0625民初1285号
原告（反诉被告）：江西煤矿设计院，住所地江西省南昌市北京东路23号，统一社会信用代码：91360000MA35H6DC7X。
法定代表人：罗卫华。
委托诉讼代理人：汤芮，北京中伦文德（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：纪君萍，北京中伦文德（厦门）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：长泰县长盛房地产开发有限公司，住所地福建省长泰县武安镇建设南路金座丽景72号，统�社会信用代码：913506250543285897。
法定代表人：洪金界，执行董事。
委托诉讼代理人：梁旭铭，福建远大联盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林卫闽，福建远大联盟律师事务所律师。
原告江西省煤矿设计院（以下简称煤矿设计院）与被告长泰县长盛房地产开发有限公司（以下简称长盛公司）缔约过失责任纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，长盛公司于2017年9月8日提出反诉。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。煤矿设计院的委托诉讼代理人汤芮、纪君萍，长盛公司的委托诉讼代理人梁旭铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
煤矿设计院向本院提出诉讼请求：1、判令长盛公司向煤矿设计院赔偿损失2590492元及相应利息，对应利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年4月28日起至实际赔偿损失之日止的利息442682.70元（暂计至2017年7月6日），暂合计为3033174.7元；2、本案诉讼费用由长盛公司负担。煤矿设计院于2017年10月10日变更诉讼请求第1项：利息起算时间由2014年4月28日变更为2013年4月28日，暂合计为3201268.84元。事实与理由：2012年12月26日，长盛公司向煤矿设计院出具《设计委托书》，委托煤矿设计院对“金座丽景”项目进行设计，并于2013年2月支付部分设计费用426368元。2012年12月24日至2013年3月14日，煤矿设计院多次向长盛公司提交设计方案文本、桩基图、总平面蓝图，且经长盛公司签收确认。2013年4月，长盛公司在未通知原告情况下，与案外人另行签订《建设工程设计合同》，委托案外人就“金�丽景”项目进行设计，并采用案外人的设计方案进行施工。煤矿设计院与长盛公司已进入深度缔约阶段，长盛公司指示原告开展重新设计工作，却隐瞒原告另行委托他人，造成原告信赖利益损失，参照长盛公司与案外人约定的设计费用，煤矿设计院已完成设计工作的70%，扣除长盛公司支付的部分设计费用，现仍需赔偿煤矿设计院的损失2590492元。
长盛公司辩称，1、煤矿设计院曾以同样事实提起另一诉讼，并经福建省漳州市中级人民法院及福建省高级人民法院作出生效判决，故本案中煤矿设计院的起诉违反“一事不再理”原则；2、煤矿设计院没有提交符合设计要求的图纸方案，存在缔约过失并非长盛公司；3、煤矿设计院要求按照案外人设计费的70%计付损失无事实和法律依据。
长盛公司向本院提出反诉请求：1、判令煤矿设计院退还436368元及利息（按银行同期同类贷款利率计算，自提起反诉之日起计算至实际支付之日止）；2、判令煤矿设计院赔偿长盛公司设计费损失2391143元；3、判令煤矿设计院赔偿长盛公司工程延误损失6000000元；4、反诉费用由煤矿设计院负担。事实与理由：2012年12月26日，长盛公司向煤矿设计院出具《设计委托书》，委托煤矿设计研对“金座丽景”项目进行设计。在提交初步设计方案后，因该设计方案存在未设置消防通道、停车场等重大瑕疵而未通过审核，长盛公司要求进行修改，但煤矿设计院迟迟未提交方案，导致双方无法继续合作，因此长盛公司不得不选择报价更高的设计单位来完成设计。煤矿设计院未按要求对初步设计方案进行修改，且未能提交符合长盛公司�求及符合国家规范标准的设计方案，导致延误工程进度。故要求煤矿设计院返还长盛公司已支付的设计费用，并赔偿长盛公司多支付的设计费及因工程延误造成的各项经济损失。
煤矿设计院针对长盛公司的反诉请求辩称，1、长盛公司支付部分设计费用发生于2013年2月1日，现提出反诉已超过诉讼时效规定；2、长盛公司提出的未设计消防通道等瑕疵没有证据支撑。
煤矿设计院与长盛公司围绕本诉、反诉依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。煤矿设计院提交了设计委托书、工作联系单、省外勘察设计单位来闽承接业务单项工程登记备案申请表、福建省省外勘察设计单位进闽备案管理系统、金座丽景项目图纸签收单、建设工程设计合同、（2016）闽民终1479号判决书、设计费发票、�票签收单、银行转账凭证，长盛公司提交了仲裁申请书、建设工程设计合同、（2015）漳民初字第34号判决书、（2016）闽民终1479号判决书，双方对于对方提交的上述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、煤矿设计院提交了《金座丽景设计成果》，该份证据为其单方制作，且无据证实该设计成果经被告签收或认可，故对其真实性不予确认。2、煤矿设计院提交了《关于金座丽景的洽商函》及快递详情单各两份，快递详情单上有签收人签章并加盖了邮政单位的印章，故对其真实性予以确认，该组证据只能证明煤矿设计院曾因案涉项目工程设计工作发函于长盛公司，请求其尽快确认方案重新设计文本、补偿重新设计费用及解除设计合同等事宜，但无法证明其在洽商函中陈述的“多次请贵司（指长盛公司）�知重新设计的原因及要求……并于2013年4月2日、4月8日提交了方案重新设计文本”系属实，且该洽商函件亦未得到长盛公司的回复。3、从煤矿设计院提交的《金座丽景项目图纸签收单》可以证实自2012年12月24日至2013年3月14日，煤矿设计院分十次向长盛公司提供金座丽景项目设计方案文本、桩基图、地下室蓝图、总平面蓝图，但该签收单上最后三栏无长盛公司签字确认，无法证明煤矿设计院于2013年4月2日、4月8日将方案文本交付长盛公司，亦无法证明该方案文本所指向的即为原告所陈述的应被告要求重新进行设计的方案。4、对煤矿设计院提交的《照片》的真实性不予确认。5、对于长盛公司提交的《政府专题会议纪要》、《国有建设用地使用权出让合同》及发票，因上述证据均为复印件，故对其真实性不予认可。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月26日，长盛公司出具设计委托书一份，委托煤矿设计院对“金座丽景”项目工程进行设计。2013年2月，双方就工程设计问题进行联系，但并未协商一致，未签订建设工程设计合同。2012年12月24日至2013年3月14日，煤矿设计院多次向长盛公司提供“金座丽景”项目设计方案文本、桩基图、地下室蓝图、总平面蓝图。2013年3月27日，煤矿设计院开始重新设计工作。2013年2月1日，长盛公司向煤矿设计院支付设计费用426368元。2013年4月间，长盛公司与案外人厦门合道工程设计集团有限公司就“金座丽景”项目进行设计。长盛公司已采用案外人的设计方案，并进行施工。
另查明，煤矿设计院曾以建设工程设计合同纠纷将长盛公司诉至法院，该案件经福建省漳州市中级人民法院及福建省高级人民法院的判决，煤矿设计院的诉讼请求及上诉请求均被驳回。
本案的争议焦点在于：一、本诉中“煤矿设计院”的起诉是否违反“一事不再理”原则；二、原、被告是否存在缔约过失；三、煤矿设计院要求支付赔偿金2590492元及利息是否有法律依据；四、长盛公司要求返还已支付的设计费用及赔偿损失8391143元是否应予支持。
关于争议焦点一，本院认为，业经福建省漳州市中级人民法院及福建省高级人民法院作出的生效判决书中指明，煤矿设计院与长盛公司建设工程设计合同纠纷案件中，因煤矿设计院无据表明其与长盛公司存在合同或是双方已就相关合同重要条款协商一致，且未举证其将最终设计成果交付长盛公司并被接收，故要求支付设计费用无合同依据和法律依据。也即上述生效判决意在指出双方之间的建设工程设计合同并未成立。从长盛公司出具的《设计委托书》及双方业务往来工作联系单可看出，煤矿设计院与长盛公司之间就“金座丽景”项目的设计工作已进入缔约状态。本案中煤矿设计院以“缔约过失责任”提起诉讼，2015年其以“建设工程设计合同纠纷”提起诉讼，前后两个案件所争议的民事法律关系不同，双方在“建设工程设计合同”及“缔约过程”中所享有的权利和所负担的义务也各不相同，因此本案不存在重复诉讼的问题。
关于争议焦点二，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”煤矿设计院主张因长盛公司在未通知煤矿设计院的情况下另行与案外人签订委托设计合同而致其损失，但从煤矿设计院举证的洽商函中可明确煤矿设计院至迟于2013年3月22日已知晓长盛公司提出重新设计的要求，故而长盛公司并不存在未尽到告知、通知等违背诚实信用原则的行为。因此长盛公司并无违背诚实信用原则之行为，故不存在缔约过失。长盛公司提出因煤矿设计院故意不提交重新设计方案导致其不得不选择报价更高的设计单位，并由此导致工程延误，但从本案现有的证据只能表明长盛公司曾要求煤矿设计院进行重新设计，并无法明确重新设计的具体要求，其亦未对煤矿设计院的要求确认重新设计方案文本的洽商函作出任何回复，也即从长盛公司的举证无法证明煤矿设计院存在违反诚实信用原则的行为。综合以上，煤矿设计院及长盛公司对未能订立合同的过错各执一词，但本案双方提交的现有证据均不能证明对方存在缔约过失行为。
关于争议焦点三，因双方未能举证对方存在缔约过失行为，且煤矿设计院亦未举证证明其所支出的缔约费用、准备履约或实际履约所产生的费用，其主张参照长盛公司与案外人设计费用的70%计算损失并无法律依据，故对煤矿设计院的诉讼请求不予支持。
关于争议焦点四，2013年2月1日，长�公司向煤矿设计院支付设计费用46368元。2013年4月28日，长盛公司与案外人就“金座丽景”项目设计工作签订建设工程设计合同，自此表明其已明确就同一项目设计工作不再委托煤矿设计院。但直至2017年9月8日长盛公司才提出退还设计费用的反诉请求，故其要求退还设计费用436338元的反诉请求已超过诉讼时效的规定。另外，如上所述，长盛公司未能举证证明对方存在缔约过失行为，且无法证明其所受到的损失。故对长盛公司的反诉请求不予支持。
综上所述，煤矿设计院与长盛公司均不能证明对方存在违背诚实信用原则的行为等缔约过失，亦无法举证证明自身所遭受的损失。且长盛公司要求返还设计费用的反诉请求已超过诉讼时效规定。故，煤矿设计院的诉讼请求及长盛公司的反诉请求均不能成立，本院不�支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、驳回江西省煤矿设计院的诉讼请求；
二、驳回长泰县长盛房地产开发有限公司的反诉请求；
案件受理费32410元，减半收取计16205元，由江西省煤矿设计院负担；反诉受理费36761.29元，由长泰县长盛房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 黄丽新
二〇一七年十一月六日
书记员 杨耀昕