浙江省温州市鹿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）温鹿刑重字第2号
公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
被告人黄定福。因本案于2012年7月16日被刑事拘留，同年7月30日被逮捕，同年8月24日被取保候审，同年9月27日被本院决定逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
被告人胡锦忠。因本案于2012年7月16日被刑事拘留，同年7月30日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
被告人瞿芬平。因本案于2012年7月18日被刑事拘留，同年7月30日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
辩护人薄士坤。
被告人瞿绍璋。因本案于2012年8月3日被取保候审，同年9月27日被本院决定逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
辩护人陈定量。
温州市鹿城区人民检察院以温鹿检侦诉（2012）9号起诉书指控被告人黄定福、胡锦忠、瞿芬平、瞿绍璋犯受贿罪，于2012年9月19日向本院提起公诉。本院于同月26日立案，并依法组成合议庭公开开庭予以审理，于2012年11月29日作出（2012）温鹿刑初字第1577号刑事判决，公诉机关未提出抗诉，被告人黄定福、胡锦忠、瞿芬平、瞿绍璋未提出上诉。因本案系在法定刑以下判处被告人等的刑罚，故本院于同年12月19日依法逐级报送复核。浙江省高级人民法院于2013年6月18日作出（2013）浙刑二复字第7号刑事裁定，撤销原判，发回重审。本院于同年7月8日立案，适用普通程序，并依法另行组成合议庭，公开开庭予以审理。温州市鹿城区人民检察院指派检察员吴炳义出庭支持公诉，被告人黄定福、胡锦忠、瞿芬平、瞿绍璋及辩护人薄士坤、陈定量到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市鹿城区人民检察院指控，2011年3月间，被告人黄定福、胡锦忠、瞿芬平、瞿绍璋分别担任温州市鹿城区七都街道樟里村支书、上沙村支书、老涂村支书、老涂村委主任期间，协助七都街道实施千亩矿渣填方工程，利用职务之便，在推荐、管理填方工程施工等方面给予施工单位温州海都基础工程有限公司（以下简称海都公司）支持与关照。同年10月中旬的一天，上述四被告人分别收受该公司法定代表人吴某送的好处费人民币各10万元。吴某涉黑案案发后，上述四被告人捐款及存入廉政581专户的方式分别退出人民币10万元。就指控的事实，公诉机关提供了相应的证据。据此，公诉机关认为，被告人黄定福、胡锦忠、瞿芬平、瞿绍璋的行为均已构成受贿罪，被告人瞿绍璋系自首，被告人瞿芬平有立功表现，被告人黄定福、胡锦忠、瞿芬平系坦白，提请依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款、第三款、第六十八条之规定予以处罚。
被告人黄定福、胡锦忠、瞿绍璋对起诉书指控的事实、罪名及法律适用均无异议；被告人瞿芬平对起诉书指控的事实无异议，但辩解其收受的10万元系抵扣海都公司欠其的材料款，故其行为不构成犯罪。
被告人瞿芬平的辩护人薄士坤辩称：1、被告人瞿芬平既不是国家工作人员，亦没有协助人民政府从事国有土地的经营、管理，其不符合受贿罪的主体；2、本案的被告人在千亩矿渣填方工程中没有决定权，故不存在利用职务便利；3、被告人瞿芬平具有立功表现，且海都公司尚欠被告人瞿芬平一家的建筑材料款未偿还；4、被告人瞿芬平平时工作表现较好，曾多次荣获荣誉，另加上其身患疾病。综上，建议对其减轻处罚并宣告缓刑。
被告人瞿绍璋的辩护人陈定量辩称：1、被告人瞿绍璋的行为不能被认定为协助人民政府经营、管理国有土地，其亦没有协助人民政府从事其他行政管理工作，其履行的是村委会主任的职权；2、被告人瞿绍璋具有自首情节；3、被告人瞿绍璋于案发前已将受贿款捐给寺庙，且平时工作优秀，为当地做出诸多贡献，深受百姓爱戴，曾荣获优秀共产党员、先进工作者、先进侨务工作者等荣誉。综上，请求对其减轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，2006年间，温州市鹿城区七都镇（现为七都街道）樟里村、上沙村、老涂村、板桥村的近千亩土地被温州市人民政府征收用于住宅开发。2009年11月13日、2010年11月21日，温州市人民政府、温州市鹿城区人民政府分别就市区政府投资建设工程项目矿渣填培与围墙施工承发包问题及七都建设先后召开专题会议，会议分别明确“市区政府投资建设工程项目矿渣填培与围墙施工的承发包工作，可由建设单位委托建设项目所在地乡镇政府（街道办事处）或者村委会组织实施”、“千亩征地内矿渣培填由七都镇政府牵头，组织简易限价招标或者直接发包给各村推荐施工队”。2011年初，海都公司法定代表人吴某及公司驻村代表分别找到时任七都镇樟里村党支部书记、上沙村党支部书记、老涂村党支部书记、老涂村村委会主任的被告人黄定福、胡锦忠、瞿芬平、瞿绍璋及其他被征地块辖村的村两委负责人，要求其等人推荐海都公司为矿渣填方的施工单位。2011年3月10日，温州市鹿城区七都镇人民政府就七都千亩地块的填方事宜召开专题会议，会议由镇长姜某（已判刑）主持，包括被告人黄定福、胡锦忠、瞿芬平、瞿绍璋在内的被征地块各辖村村两委负责人等参加。姜某在会议上称，为照顾本地经济，千亩地块的填方工程由镇政府牵头，村级负责实施。之后，被告人黄定福、胡锦忠、瞿芬平、瞿绍璋在负责实施千亩土地矿渣填方工作中，利用职务之便，在推荐施工单位、对工程进度及工程量进行初步核实等工程施工管理方面给予海都公司支持与关照。同年10月中旬的一天，吴某为感谢被告人黄定福、胡锦忠、瞿芬平、瞿绍璋推荐海都公司为施工单位与在施工过程中给予海都公司支持与关照，以及为拉好关系方便今后在七都镇能够接到更多的工程项目，遂先后来到四被告人的家里，分别将人民币10万元装在茶叶盒中送给四被告人，四被告人均予以收受。2012年1月11日，吴某因涉嫌犯聚众斗殴罪被公安机关刑事拘留。
同年3月中旬，被告人瞿绍璋的堂姐瞿某受瞿绍璋之托，将瞿绍璋收受的贿赂款人民币10万元分别捐给寺庙与上沙村老人协会。同年4月28日，被告人瞿绍璋自动向温州市公安局鹿城分局刑侦大队投案；同年6月6日，被告人黄定福、胡锦忠、瞿芬平分别以“黄定华”、“胡锦平”、“瞿芬芳”的名义将各自收受的贿赂款人民币10万元存入廉政581账户。
同年7月间，温州市鹿城区纪委在调查七都街道案件中，发现被告人黄定福、胡锦忠、瞿芬平、瞿绍璋涉嫌受贿人民币10万元的违法违纪问题，即分别于同年7月6日、16日，将被告人黄定福、胡锦忠、瞿芬平、瞿绍璋带到鹿城区纪委进行谈话调查。同年7月16日、18日及8月3日，被告人黄定福、胡锦忠、瞿芬平、瞿绍璋因涉嫌受贿犯罪先后被温州市鹿城区纪委移送至温州市鹿城区人民检察院；同年8月3日，被告人瞿绍璋家属代为向鹿城区纪委退出赃款人民币10万元。
同年7月19日，被告人瞿芬平向温州市鹿城区人民检察院反贪污贿赂局检举李某某、叶某某受贿犯罪事实，并经查证属实，具有立功表现。
上述事实，有公诉机关提供的经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、证人吴某的证言，证明其是海都公司的法定代表人，因涉黑于2012年1月间被公安机关立案侦查并羁押。多年前，七都镇为了搞开发建设，征用了上沙村、板桥村、樟里村、老涂村近千亩地，被称为“千亩工程”。2011年上半年，其获悉七都镇要对“千亩工程”地块进行填方，即与公司驻村代表分别找到时任七都镇樟里村党支部书记、上沙村党支部书记、老涂村党支部书记、老涂村村委会主任的被告人黄定福、胡锦忠、瞿芬平、瞿绍璋及其他村干部，称其公司想承接填方工程，希望他们能够予以支持。之后，海都公司在没有参与招投标的情况下，由上述四个村的村干部向镇里推荐，镇里同意其公司承接填方工程。同年3月间的一天，其与公司驻村代表、上述四个村的村书记、村长等人到香格里拉酒店开会。会议的内容就是确定由其公司承接“千亩工程”地块的填方业务，并由其公司与四个村签订工程协议书。2011年3月底，上述填方工程开工，三、四个月后，一期工程完工。同年10月间的一天，其为感谢被告人黄定福、胡锦忠、瞿芬平、瞿绍璋及其他村干部推荐海都公司为施工单位与在施工过程中给予海都公司支持与关照，以及为拉好关系方便今后在七都镇能够接到更多的工程项目，遂先后来到四被告人及其他村干部的家里，分别将人民币10万元装在茶叶盒中送给四被告人及其他村干部，四被告人均予以收受。
2、证人林某的证言，证明其是海都公司的出纳。2011年3月12日，其公司在香格里拉大酒店一会议室与七都镇的板桥村、樟里村、上沙村、老涂村签订“千亩工程”地块填方协议，其公司的吴某及驻村代表等人与上述四个村的村长、书记都在，会议由邵某主持。第一份协议由其公司驻村代表与村委会签订，因签订协议的主体问题，后又补签了两份协议，在第三份协议中还增加了由其公司与村委会签订的附件。同年10月间，其按照吴某的指令，将公司周转人民币80万元汇入吴某的银行卡内，以及在填方工程施工过程中，其公司没有与任何人或者组织合股经营。
3、证人陈某的证言，证明其是海都公司股东。“千亩工程”地块的填方业务均由海都公司的驻村代表与辖村村干部沟通，其中，在“千亩工程”征地之后未填方之前，其就提前对上沙村村长黄某讲过，以后这个地的填方工程让其来做，黄某表示同意。2011年3月12日，其公司在香格里拉一会议室里与涉及填方工程的板桥村、樟里村、上沙村、老涂村签订“千亩工程”地块填方协议，吴某让其参加。当时吴某及驻村代表等人与上述四个村的村长、书记都在，会议由邵某主持。第一份协议由其公司驻村代表与村委会签订，因签订协议的双方主体及工程款的往来问题，后又补签了两份协议。同年10月间的一天下午，吴某打电话让其到他的办公室，将桌上的现金人民币80万元分别装入8个茶叶盒内，并将装入现金的茶叶盒全部提到吴某的轿车上。几天后，吴某对其称送给夏岳松的人民币10万退回来了，对方还送了一对酒过来，那时其才知道吴某将钱送给村干部了，以及在填方工程施工过程中，其公司没有与任何人或者组织合股经营。
4、证人郑某的证言，证明其是海都公司股东。海都公司的事情都是吴某说了算，其曾听见吴某让林某去提一些现金，称要送给村干部。之后，夏岳松称吴某送了他人民币10万元，他已经退还给吴某了，那时其才知道吴某将钱送给“千亩工程”地块的辖村村干部，以及事后，其向林某要开支费用，林某称有人民币80万元被吴某拿去送礼了。
5、证人姜某的证言，证明2009年8月间，其开始担任温州市鹿城区七都镇镇长。2005年12月间，“千亩工程”地块被市土地储备中心征收，涉及“千亩工程”的地块属于国有。2010年底，温州市鹿城区人民政府规定要将“千亩工程”地块进行填方，填方工程本应由七都建设总指挥部负责，区政府在咨询指挥部意见时，指挥部建议根据填方工程的特殊性，由镇政府负责处理比较合适，这个建议被区政府采纳并发了会议纪要，要求镇政府牵头简易招投标或者由镇政府直接发包给各村推荐指定的施工单位进行施工。随后，镇政府向区政府报告要求定下填方的价格，区政府定下的价格是人民币104元／每立方，包括层降与每亩土地赔偿费人民币2000元。为照顾各村经济及填方工程的顺利进行，在动工前，其曾多次召集“千亩工程”地块的四个辖村即上沙村、老涂村、板桥村、樟里村的两委到镇政府开会，传达市、区政府有关精神，并决定填方工程由镇政府委托各村进行管理，即由镇政府牵头，各村负责实施。因其事先跟上述四个辖村的书记、村长都打过招呼，让其等人将填方工程交给吴某的海都公司承包，吴某及海都公司驻村代表在各村亦做了不少工作，故在会议上征集各村推荐的施工单位时，上述四个辖村的书记、村长都同意由海都公司作为施工单位，以及第一份由村委会作为发包方的填方工程协议签订之后，因合同主体不规范及为解决每亩人民币2000元的征地现场处理包干费如何支出问题，又于同年8月间补签了第二份协议。
6、证人赵某的证言，证明2005年至2006年间，“千亩工程”地块被市土地储备中心征用。直至2010年上半年，因上述土地中有几块地块因挂牌拍卖、安置房建设等需要填方，区政府与其所在的七都建设总指挥部沟通时，考虑到填方工程一般由属地工程队施工的特殊性及政策处理的便利，总指挥部建议填方工程由七都镇政府直接负责比较合适，这个建议被区政府采纳并发了会议纪要，明确填方工程由七都镇政府牵头，组织简易招标或者直接发包给各村推荐的施工队，以及于2011年3月15日，其代表七都建设总指挥部签订了一份填方协议书，因七都镇政府考虑到政策处理及填方工程的顺利进行，将填方工程委托给“千亩工程”地块的四个辖村，故在协议中将村委会作为发包人，后听说该份协议因主体不符合要求，又重新签订了协议。
7、证人许某的证言，证明2011年3月10日，七都镇镇长姜某主持召开关于“千亩工程”地块填方的专题会议，会议明确上述填方工程由七都镇政府牵头，村委负责实施。因协议主体及工程款走向等原因，其代表七都街道办事处于同年8月11日签订了一份修正协议书，以及镇政府委托村里负责实施填方工程，村委在《千亩矿渣填方工程量进度申报表》签名盖章是履行对填方工程的进度与工程量进行监管与核实的责任。
8、证人王某的证言，证明七都镇政府于2011年3月15日签订的由村委会作为发包方的填方协议书，因协议主体不规范及为解决每亩人民币2000元的征地现场处理包干费如何支出问题，又于同年8月11日重新签订了一份协议，并将村委会列为承包方，以及村委会受委托协助镇政府管理填方工程，海都公司每次完成一定工作量要求预支工程款或者结算时，需要村委会审核工程进度量，村委会会在有关申报表上签名盖章，表示对工程量进行监管。
9、证人邵某的证言，证明2011年3月10日，七都镇镇长姜某主持召开关于“千亩工程”地块填方的专题会议，“千亩工程”地块四个辖村的村两委负责人均参加了会议，会议明确上述填方工程由七都镇政府牵头，村委负责实施，并由其专门负责牵头土地填方这件事情。会议中，姜某当场征询与会人员有无推荐施工单位，不知是谁先推荐海都公司的，大家都一致推荐，最后确定由海都公司作为施工单位。两天后，其受姜某的委托，召集上述四个辖村的村两委干部与海都公司签订填方工程协议，因协议主体资格的问题，后又补签了两份协议，以及镇政府委托村里负责实施填方工程，《千亩矿渣填方工程量进度申报表》上有村长签名与村委会盖章是村委履行对填方工程的进度与工程量进行监管与核实的责任。
10、证人黄某的证言，证明其是七都镇上沙村村长。“千亩工程”地块填方工程施工之前，海都公司的陈某曾对其说过填方工程让他公司来做，故在确定填方工程施工单位时，其推荐海都公司作为施工单位，其他与会的辖村村干部都一致推荐同意，镇长姜某亦同意，最后海都公司顺利地成了施工单位。因村委对填方工程有监工职责，海都公司在完成部分工程量想要工程款时，首先要经辖村村委核对工程量后才可以上报七都镇，故其在《千亩矿渣填方工程量进度申报表》上签名，以及于2011年10月上旬，海都公司老板吴某为感谢其推荐海都公司为施工单位，以及在以后的施工过程中得到支持与关照，遂送给其好处费人民币10万元，其收下后，曾多次联系吴某将钱拿回去，未果，一个星期左右，其母亲瞿某按照与其商量的结果，将钱捐给了寺庙。
11、证人瞿某的证言，证明其是被告人瞿绍璋的堂姐，亦是黄某的母亲。2011年10月上旬的一天，海都公司老板吴某来到其家里，送给其女儿黄某人民币10万元，其与黄某商量后觉得该钱不能收，想将钱退回，未果，一个星期左右，其通过胡某将钱捐给了寺庙，以及2012年3月间的一天，被告人瞿绍璋称让其将他收受吴某的人民币10万元捐出去，将捐款时间写成与黄某的捐款时间一样，其就通过胡某将瞿绍璋的人民币10万元捐出去，并按照瞿绍璋的要求让胡某开了2张共计捐款人民币20万元的收据。
12、证人胡某的证言，证明其是七都镇上沙村老人协会会长。2011年10月中旬的一天，瞿某打电话过来，称她女儿黄某要捐款人民币10万元给寺庙，其就去瞿某拿来了人民币10万元交给出纳，并按照瞿某的要求没有开具收据。直至2012年3月底、4月初左右的一天，瞿某称瞿绍璋有人民币10万元要捐出来，要求一起开具瞿绍璋与黄某的捐款收据，并将收款时间都提前至2011年10月中旬。其收取欠款后，根据瞿某的要求开具了两张收据，一张金额为人民币2万元，开票日期为2011年10月17日，另一张金额为人民币18万元，开具日期为2011年10月16日，以及瞿绍璋捐的人民币10万元中，2万元捐给上沙村老人协会，其余8万元捐给寺庙。
13、证人曹某的证言，证明其是被告人黄定福的妻子，其知道黄定福收受吴某送的人民币10万元的事情，以及2012年6月6日，被告人黄定福存入廉政帐户的人民币10万元是从其农行卡里取出来的。
14、相关《批复》，证明被告人黄定福、胡锦忠、瞿芬平、瞿绍璋分别于2010年12月6日、12月8日及2011年1月12日，被选举担任温州市鹿城区七都镇樟里村党支部书记、上沙村党支部书记、老涂村党支部书记及老涂村村委会主任，其中，被告人瞿绍璋兼任老涂村党支部委员会委员。
15、《温州市人民政府征收土地公告》、《温州市人民政府关于调整鹿城区七都镇老涂村、上沙村、樟里村、板桥村征地补偿安置方案的批复》，证明2006年间，温州市鹿城区七都镇（现为七都街道）樟里村、上沙村、老涂村、板桥村的近千亩土地被温州市人民政府征收用于住宅开发。
16、《温州市人民政府专题会议纪要》，证明2009年11月13日，温州市人民政府就市区政府投资建设工程项目矿渣填培与围墙施工承发包问题召开专题会议，会议明确“市区政府投资建设工程项目矿渣填培与围墙施工的承发包工作，可由建设单位委托建设项目所在地乡镇政府（街道办事处）或者村委会组织实施”。
17、《温州市鹿城区人民政府专题会议纪要》，证明2010年11月21日，温州市鹿城区人民政府就七都建设等工作召开专题会议，会议明确“千亩征地内矿渣培填由七都镇政府牵头，组织简易限价招标或直接发包给各村推荐施工队”。
18、《关于七都镇千亩征地矿渣填方市场价格的请示》及附件、温州市鹿城区人民政府办公室公文处理单，证明经七都镇政府请示，鹿城区人民政府同意七都镇矿渣填方市场单价最高限价为104元／立方米。
19、《鹿城区七都镇人民政府会议纪要》，证明根据市、区两级人民政府的文件精神，“千亩工程”地块填方由镇政府牵头，村级负责实施。
20、协议书一，证明2011年3月12日，温州市鹿城区七都镇樟里村、上沙村、老涂村、板桥村的村委会作为甲方分别与作为乙方的海都公司驻村代表瞿建良、陈某、夏崇国签订“千亩工程”地块填方工程协议。
21、协议书二，证明2011年3月15日，温州市鹿城区七都镇樟里村、上沙村、老涂村、板桥村的村委会作为发包方分别与作为承包方的海都公司委托代理人瞿建良、陈某、夏崇国签订“千亩工程”地块填方工程协议，以及在该份协议中，鹿城区七都镇人民政府是监管方，鹿城区七都建设总指挥部是投资方。
22、协议书三，证明2011年8月11日，温州市鹿城区七都街道办事处作为发包方与作为承包方的樟里村、上沙村、老涂村、板桥村的村委会及海都公司的委托代理人瞿建良、陈某、夏崇国签订“千亩工程”地块填方工程协议，以及在该份协议中，鹿城区七都建设管理委员会（即鹿城区七都建设总指挥部）是投资方。
23、协议书四，证明温州市鹿城区七都街道樟里村、上沙村、老涂村、板桥村的村委会作为甲方分别与作为乙方的海都公司的授权委托人瞿建良、陈某、夏崇国就联合承包“千亩工程”地块填方工程事宜签订协议，约定“千亩工程”地块填方工程出现质量问题、安全事故或盈利亏损等，一律由乙方自行负责，以及乙方要设立专门的账户，由投资单位直接将全部工程款项介入乙方专门账户，在工程结束后，乙方将政策处理包干费一次性支付给甲方。
24、《千亩矿渣填方工程量申报表》、工程发票，证明海都公司完成一定工作量要求结算工程款时，七都街道上沙村、老涂村的村委会均有在申报表上签字、盖章，以及出资方根据申报表的审核情况支付工程款。
25、营业执照，证明海都公司的法定代表人是吴某。
26、拘留证、破案报告表，证明2012年1月11日，吴某因涉嫌犯聚众斗殴罪被公安机关刑事拘留。
27、农行卡复印件及交易明细，证明2012年6月6日，户名为“曹某”的农行卡内被提取人民币10万元。
28、收款收据、流水帐复印件，证明被告人瞿绍璋所捐的人民币10万元中，有2万元捐给上沙村老人协会，其余8万元捐给寺庙。
29、现金交款单、缴款书，证明2012年6月6日，被告人黄定福、胡锦忠、瞿芬平分别以“黄定华”、“胡锦平”、“瞿芬芳”的名义将各自收受的贿赂款人民币10万元存入廉政581账户，以及同年8月3日，被告人瞿绍璋家属已代为向温州市鹿城区纪委退出赃款人民币10万元。
30、谈话笔录、情况说明，证明2012年4月28日，被告人瞿绍璋自动向温州市公安局鹿城分局刑侦大队投案，并如实供述其收受吴某贿送的人民币10万元的犯罪事实。
31、归案经过及侦查过程说明，证明2012年7月间，温州市鹿城区纪委在调查七都街道案件中，发现时任七都街道樟里村党支部书记、上沙村党支部书记、老涂村党支部书记、老涂村村委会主任的被告人黄定福、胡锦忠、瞿芬平、瞿绍璋涉嫌受贿人民币10万元的违法违纪问题，即于同年7月6日、16日，分别将被告人黄定福、胡锦忠、瞿芬平、瞿绍璋带到纪委进行谈话调查，并于同年7月16日、18日及8月3日，分别将被告人黄定福、胡锦忠、瞿芬平、瞿绍璋移送至温州市鹿城区人民检察院，以及侦查人员在侦查过程中没有对上述四被告人采用刑讯逼供、语言威胁等非法手段。
32、身份证明，证明被告人黄定福、胡锦忠、瞿芬平、瞿绍璋的身份情况。
33、被告人黄定福、胡锦忠、瞿芬平、瞿绍璋在侦查阶段、检察阶段的供述，均供认了上述事实。
34、温州市鹿城区人民检察院反贪污贿赂局出具的情况说明、对李某某、叶某某的起诉意见书及对被告人瞿芬平的谈话笔录，证明被告人瞿芬平于2012年7月19日向温州市鹿城区人民检察院反贪污贿赂局检举李某某受贿人民币22万元、叶某某受贿人民币20.5万元的犯罪事实，并经查证属实，现已移送审查起诉。
关于被告人瞿芬平辩解其收受吴某的人民币10万元系用于抵扣海都公司欠其材料款故不构成犯罪的意见，同时，其辩护人还当庭出示原审出庭证人徐某的证言予以佐证。经查，徐某的证言证明其系与被告人瞿芬平的妻子合伙经营且并未委托瞿芬平向海都公司催讨货款，另外，吴某将贿赂款伪装成茶叶的方式送给瞿芬平，其目的是为了感谢瞿芬平在“千亩工程”中的关照，而非支付海都公司欠瞿芬平妻子的材料款，同时被告人瞿芬平在侦查阶段亦供认上述款项与材料款无关。据此，本院认为，辩护人出示的证人徐某的证言与本案中吴某所送贿赂款人民币10万元不具有关联性，该证言不予采纳；同时被告人瞿芬平及其辩护人的辩解、辩解亦与本案证据及事实不符，不予采纳。
关于本案的定性问题。本案被告人黄定福、胡锦忠、瞿芬平、瞿绍璋是在温州市人民政府就温州市鹿城区七都镇（现为七都街道）樟里村、上沙村、老涂村、板桥村的近千亩土地被征收之后，负责所涉地块的填方工程实施过程中收受他人财物，故其行为不具有协助人民政府从事行政管理的特征，不符合全国人民代表大会常务委员会《关于〈中华人民共和国刑法〉第九十三条第二款的解释》中“其他依照法律从事公务的人员”的规定，不能以国家工作人员论，故本案应定性为非国家工作人员受贿罪，公诉机关指控的罪名不当，应予变更，辩护人就此提出的辩护意见，可予采纳。
综上，本院认为，被告人黄定福、胡锦忠、瞿芬平、瞿绍璋身为村基层组织人员，利用职务上的便利为他人谋取利益，并分别非法收受他人财物各计人民币10万元，其行为均已构成非国家工作人员受贿罪，应予处罚。鉴于被告人瞿芬平归案后具有立功表现；被告人瞿绍璋犯罪后能自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法均可减轻处罚。被告人黄定福、胡锦忠、瞿芬平归案后能如实供述自己的罪行，是坦白，依法均可从轻处罚；同时，四被告人已分别退出受贿罪人民币各10万元，可酌情从轻处罚。结合本案情节，可对被告人瞿芬平、瞿绍璋依法宣告缓刑。辩护人就上述从轻处罚所提出的辩护意见，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款、第六十七条第一款、第三款、第六十八条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄定福犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑五年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。共折抵刑期40日。即自2012年9月27日起至2017年8月17日止。）
二、被告人胡锦忠犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑五年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2012年7月16日起至2017年7月15日止。）
三、被告人瞿芬平犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
四、被告人瞿绍璋犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
五、被告人黄定福、胡锦忠、瞿芬平、瞿绍璋分别退出的违法所得赃款人民币10万元（现扣押在廉政581账户及温州市鹿城区纪委），以上共计人民币40万元，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 伍林雄
人民陪审员 王锡全
人民陪审员 陈春生
二〇一三年八月二十九日
书 记 员 朱园园
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百六十三条第一款公司、企业的工作人员利用职务上的便利，索取他人财物或者非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的人和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。