云南省丽江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽中民一终字第199号
上诉人（原审被告）袁翠美。
委托代理人（一般代理）周兴，云南桑园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姜永鑫。
委托代理人（一般代理）李庆华，云南南博律师事务所律师。
上诉人袁翠美（以下简称上诉人）因与被上诉人姜永鑫（以下简称被上诉人）离婚纠纷一案，不服永胜县人民法院（2015）永民初字第268号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年7月21日受理后，依法组成合议庭于2015年9月18日进行了公开开庭审理，上诉人袁翠美及其委托代理人周兴、被上诉人姜永鑫及其委托代理人李庆华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明的案件事实是：原、被告于2003年11月份左右按农村习俗举行了婚礼，后于2005年10月14日办理了结婚登记手续。于2005年8月19日生育长子，于2010年8月26日生育女儿。原告曾于2014年6月向永胜县人民法院起诉离婚，后又于2014年8月以双方和好为由撤回了起诉。2015年3月原告再次以被告经常在外赌博，导致夫妻感情破裂为由提起诉讼，要求与被告离婚。经审理查明，原、被告的夫妻共同财产有：于2013年5月份在金江坪移民安置点一号地块修建了两间座北朝南、砖木结构的瓦房，原、被告双方均认可其宅基地使用权（价值8万元）和房屋（价值3万元）价值共11万元；一辆男式雅马哈牌摩托车，原、被告认可现价值4000元；购买了一张双人床、一个衣柜、一个床头柜共价值6000元；四张单人床共价值4200元；一个电视柜价值2200元；一台T**彩色电视机价值4200元；一套沙发（含三人座的一个、单人座的一个、躺椅式的一个）价值3500元；一个茶几价值1300元；一台饮水机价值320元；一个太阳能价值3850元；2013年12月购买了四张桌子、一个保鲜柜和一个太阳能水桶共价值4400元；在2012年10月31日与涛源镇人民政府签订的户主为姜永鑫的移民永久性搬迁集中安置协议中，获得搬迁补助费、搬迁生活补助费、实物补偿款等各项补偿补助费共计323165.65元。原、被告无夫妻共同债务。
原审法院认为：判定是否解除双方的婚姻关系，主要是以夫妻之间的感情是否破裂为评判依据。本案在审理过程中，原告姜永鑫提出离婚，被告袁翠美同意离婚，应视为双方的夫妻感情已经破裂。对于婚生子女的抚养，原告提出婚生子由其负责抚养，婚生女由被告负责抚养，被告袁翠美表示同意，予以确认。至于抚养费，因原、被告双方各自承担一个子女的抚养义务，双方互不给付抚养费。原、被告在婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，位于金江坪移民安置点一号地块的房屋及其宅基地使用权，因原、被告均认可其价值为11万元，且双方均主张该房屋及其宅基地使用权归自己所有，对另一方所享有的财产权份额愿意折价补偿对方。依照《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，本着照顾子女和女方权益的原则，确认该房屋所有权及其宅基地使用权归被告袁翠美所有，对原告姜永鑫在该房屋及其宅基地使用权上所享有的财产份额，由被告折价补偿原告55000.00元。以下夫妻共同财产：一辆男式雅马哈牌摩托车，原、被告认可现价值4000元；购买的一张双人床、一个衣柜、一个床头柜共价值6000元；四张单人床共价值4200元；一个电视柜价值2200元；一台T**彩色电视机价值4200元；一套沙发（含三人座的一个、单人座的一个、躺椅式的一个）价值3500元；一个茶几价值1300元；一台饮水机价值320元；一个太阳能价值3850元；2013年12月购买了四张桌子、一个保鲜柜和一个太阳能水桶共价值4400元；上面所列夫妻共同财产价值共计33970.00元。因原、被告在庭审过程中均同意上述财产归原告所有，对被告所享有的财产份额由原告折价补偿被告。原审法院依法予以确认，确定由原告折价补偿被告16985.00元，所列财产归原告所有。对于原、被告在2012年10月31日签订的移民搬迁安置协议中获得各项补偿费共计323165.65元，原告认为该笔补偿款已经用掉了一部分，被被告赌了一部分，并认为无证据证明该笔财产现在还存在。但原告对该笔补偿款未能详细说明相关开支情况，且该笔补偿款实际由原告管理掌控，原告的主张缺乏相应的事实依据，也与生活经验不相符，原审法院对其主张不予支持。原审法院参照云南省2014年公布的农村居民人均全年生活消费支出是4744元的标准，酌情认定从2012年10月31日协议签订后，原、被告一家四口人每人1年的生活消费开支为5000元，时间确定为两年半，至今的生活消费开支共计为5万元人民币。其间于2013年5月份修建房屋开支支出3万元；移民搬迁后购买相关家具及用品的支出，原、被告均认可的是33970.00元。依据上述情况，酌情确定在323165.65元移民补偿款中已经开支消费的数额为123165.65元，剩余20万元，由原、被告各享有10万元。对被告所主张的夫妻共同财产，由龙开口水电站赔偿的征收土地补偿费884597.76元和移民搬迁中获得的淹没区的土地补偿费91969.5元，根据本案的相关证据证明这两笔补偿款均不是原、被告的夫妻共同财产，因此不在本案中处理，对被告的主张不予支持。关于原、被告主张的其它夫妻共同财产，因主张方未能提交相关证据证明其财产的存在，对方也不予认可，原审法院不予确认。另外，被告对其主张的夫妻共同债权，也未提交相关证据予以证明、原告也未认可，对其债权无法确认其是否真实存在，因此原审法院也不予确认。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第二十七条、第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、准许原告姜永鑫与被告袁翠美离婚（离婚生效时间以本院另行出具的《离婚判决生效证明书》所确定的时间为准）。二、婚生子由原告姜永鑫负责抚养，婚生女由被告袁翠美负责抚养，双方互不给付抚养费。三、原、被告的夫妻共同财产：（一）、位于金江坪移民安置点一号地块的两间座北朝南、砖木结构的瓦房的所有权及其宅基地使用权（价值共11万元）归被告袁翠美所有，原告姜永鑫对该财产所享有的财产权益份额，由被告袁翠美折价补偿原告姜永鑫人民币55000.00元。（二）、一辆男式雅马哈牌摩托车，现价值4000元；购买的一张双人床、一个衣柜、一个床头柜共价值6000元；四张单人床共价值4200元；一个电视柜价值2200元；一台T**彩色电视机价值4200元；一套沙发（含三人座的一个、单人座的一个、躺椅式的一个）价值3500元；一个茶几价值1300元；一台饮水机价值320元；一个太阳能价值3850元；2013年12月购买了四张桌子、一个保鲜柜和一个太阳能水桶共价值4400元；该项所列财产价值共计33970.00元，归原告姜永鑫所有，被告对该项财产所享有的财产份额，由原告姜永鑫折价补偿被告袁翠美人民币16985.00元。（三）、原、被告在2012年10月31日签订的移民搬迁安置协议中获得的各项补偿费共计323165.65元，扣除生活等消费开支后的剩余移民补偿款项20万元，由原告姜永鑫向被告袁翠美支付人民币10万元。上述（一）、（二）、（三）项中，原、被告各自所应支付的款项金额相互折抵后，由原告姜永鑫支付给被告袁翠美人民币61985.00元，该款项限于本判决生效后三十日内付清。案件受理费人民币300.00元，减半收取150.00元，由原告姜永鑫承担。
原审判决宣判后，上诉人袁翠美不服，向本院提起上诉，请求：依法撤销（2015）永民初字第268号民事判决书第二、三项，改判：1、婚生女由上诉人抚养，抚养费由被上诉人姜永鑫承担300.00元／月；2、龙开口水电站赔偿的征收土地补偿款884597.76元、淹没区的土地赔偿款91969.50元和位于现在金江坪客运站旁砖混结构的三层楼房属于夫妻共同财产，应当进行分割。主要的事实与理由是：一、关于子女抚养方面。婚生子出生于2005年8月19日，而婚生女出生于2010年8月26日，其中有5年的差额。这5年的抚养费，应当由被上诉人姜永鑫承担才符合法律的规定。一审法院判决双方互不给付抚养费错误。二、原审认定事实错误。1、认定龙开口水电站赔偿的征收土地补偿款884597.76元不是原、被告的夫妻共同财产错误。原审法院基于龙门村小组组长的调查询问笔录认定884597.76元不属于原、被告的夫妻共同财产，是错误的。关于龙开口水电站征收的土地，是上诉人和被上诉人姜永鑫在山坡上开垦出来的水浇地，共开垦有30多亩，但是只征用了29.76亩。所有的投资和开垦工作，全部都是上诉人和被上诉人投入的，与被上诉人的母亲王建菊以及姜永花、姜永梅无关。被上诉人的父亲姜明和母亲王建菊都是由上诉人与被上诉人瞻养的无劳动能力的老人，没有经济收入，姐姐姜永梅出嫁到了湖南，妹妹姜永花出嫁到禄劝县（2004年回到永胜县生活），他们无权分割上诉人与被上诉人开垦的土地补偿款。2014年5月23日进帐到姜永鑫的账号的龙开口水电站赔偿的征收土地补偿款884597.76元，到帐时间发生在夫妻关系存续期间，系上诉人与被上诉人共同开挖的土地被征用而得的补偿款，属于夫妻共同财产，应当在本案中作为夫妻共同财产予以分割。2、同样，原审法院对淹没区的土地赔偿款91969.50元没有认定为夫妻共同财产也是错误的。该笔赔偿款到帐时间发生在夫妻关系存续期间，收入系土地被征用而得到的补偿款，属于夫妻共同财产，应当在本案中作为夫妻共同财产予以分割。3、位于金江坪客运站旁砖混结构的三层楼房应当认定为夫妻共同财产。因为该处房产，是由上诉人和被上诉人姜永鑫建盖的，共用了70万元左右。4、原审法院将自2012年10月31日协议签订后两年半的生活消费5万元、修建房屋开支3万元、购买相关家具及用品33970.00元确定在323165.65元移民补偿款中错误。（1）上诉人和被上诉人做生意总的也有几十万元的收入，在各种补偿款还没有发放的时候，就已经把争议房屋修建好投入使用。（2）一审法院的算法不正确。上诉人于2014年2月11日就回到娘家，后来还把婚生女姜庆袁也带到了一起共同生活，吃的、用的都没有要被上诉人姜永鑫承担，一审法院的这种做法不合理，是错误的。四、一审法院把位于金江坪移民安置点一号地块的两间座北朝南、砖木结构的瓦房作价11万元判决给上诉人，对此，上诉人不服。综上，上诉人的上诉请求于法有据，合乎情理，合乎客观事实。
被上诉人姜永鑫辩称：一、一审判决认定事实证据充分，适用法律正确，请依法维持原判；二、上诉人提出的上诉理由，与事实不符、于法无据，请驳回上诉。主要的事实和理由是：1、被答辩人袁翠美在上诉状中提到要求答辩人姜永鑫每月承担婚生女的抚养费300元的要求不合理。答辩人认为答辩人与被答辩人各自抚养一个孩子，互不承担抚养费比较符合实际。如果被答辩人无力抚养，答辩人愿意抚养，并且被答辩人不需要支付抚养费。2、被答辩人在上诉状中提出龙开口水电站赔偿的征收土地补偿款884597.76元是夫妻共同财产是错误的，被答辩人的该项主张没有事实依据。答辩人户头上关于淹没区的土地赔偿款是对答辩人姜永鑫全家长效补助后剩余土地的补偿款，其中包含有答辩人母亲、姐妹以及被答辩人袁翠美的。是因为该部分土地登记在了答辩人姜永鑫的名下，所以才将该笔补偿款打到了答辩人姜永鑫的银行卡上。关于龙开口水电站赔偿的29.76亩的土地是答辩人的父亲去开挖出来的，这部分的赔偿款也是答辩人全家人的赔偿，而不是对答辩人夫妻的赔偿。3、被答辩人提出位于金江坪客运站旁砖混结构的三层楼房应当认定为夫妻共同财产的主张与事实不符。该楼房是答辩人母亲的，与本案无关。4、答辩人对一审判决中各项抵扣后答辩人支付给被答辩人袁翠美61985.00元有意见，因为323165.65元补偿款中大部分已经使用，以每人10万元进行分割是错误的。综上所述，一审判决认定事实证据充分，适用法律正确无误，上诉人提出的上诉理由与事实不符，于法无据，应驳回上诉，维持原判。
归纳各方诉辩主张，本案争议的焦点是：婚生女由上诉人袁翠美抚养，被上诉人姜永鑫是否应承担抚养费？征收土地补偿款884597.76元、淹没区的土地赔偿款91969.50元，以及位于金江坪客运站旁的砖混结构三层楼房是否属于夫妻共同财产？
二审中，上诉人袁翠美针对其上诉主张，向本院提交了如下证据材料：1、龙开口水电站五点灯安置点移民生产用地流转土地补偿协议（含补偿兑现表2页）、鲁地拉水电站永胜县库区土地安置补助费补偿协议（含补偿花名册、收据各1页），拟证明被上诉人姜永鑫与永胜县涛源镇人民政府签订了补偿协议并领取了土地补偿款884597.76元和安置补助费91969.5元，该两笔款项与其他人无关，均属于夫妻共同财产。2、鲁地拉水电站永胜县库区淹没剩余面积到户确认表，拟证明被上诉人姜永鑫与被上诉人姜永鑫母亲在淹没面积上是两个户头，被上诉人的任何一笔补偿款都与被上诉人的母亲和其他人无关。3、记账笔记本，拟证明2013年上诉人与被上诉人出资修建了位于金江坪客运站旁砖混结构的楼房，该楼房属于夫妻共同财产。4、照片7张，拟证明一审判决给上诉人的两间房屋和位于涛源客运站旁上诉人夫妇建盖的砖混结构的三层楼房的概况和现状。5、户口登记情况表，拟证明被上诉人姜永鑫与姐妹、母亲是三个不同的户头，赔偿款是独立的。经质证，被上诉人姜永鑫对上诉人提交的证据1、2的真实性、关联性没有意见，但对其证明目的不予认可；对证据3的真实性没有意见，但认为修建房屋时被上诉人代母亲进行了管理，不能证明房子是上诉人与被上诉人的夫妻共同财产；认为证据4说明了房屋的现状，但不能证明上诉人拟证明的内容；证据5证明了被上诉人的家庭情况，但不能证明土地是上诉人与被上诉人所有的，上诉人未到被上诉人家时，被上诉人及其父母、姐妹就已拥有了争议的土地。被上诉人姜永鑫针对其答辩主张，向本院提交了如下证据材料：1、客户存款回单一份，拟证明被上诉人起诉前向上诉人的父亲打款3万元。2、照片6张，拟证明导致上诉人与被上诉人离婚的原因是上诉人赌博的事实。经质证，上诉人袁翠美认为被上诉人提交的证据1、2均不能证明被上诉人拟证明的目的。本院认为，上诉人袁翠美提交的证据材料客观真实，但不能证明上诉人拟证明的内容，本院依法不予采信。被上诉人姜永鑫提交的证据材料不能证明被上诉人拟证明的内容，本院依法不予采信。
经二审审理查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中：一、关于子女的抚养。父母离婚后，对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。上诉人与被上诉人在婚姻关系存续期间生育了两个孩子，对于婚生子女的抚养，一审中，被上诉人提出长子由其抚养，女儿由上诉人抚养，对此，上诉人未提出异议，故原判认定婚生子由被上诉人抚养，婚生女由上诉人抚养，双方互不给付抚养费并无不当。现上诉人提出的“婚生女比婚生子小5岁，这5年的抚养费，应当由被上诉人承担才符合法律的规定，一审法院判决双方互不给付抚养费错误”的上诉理由，无法律依据，且上诉人在一、二审中均未提交证据证实其经济条件较被上诉人差，抚养孩子给其带来困难，故对其上诉主张，本院依法不予支持。
二、关于征收土地补偿款、淹没区的土地赔偿款，以及位于金江坪客运站旁的砖混结构三层楼房是否属于夫妻共同财产。一审中，上诉人均认可龙开口水电站赔偿的征收土地补偿款884597.76元；移民搬迁中获得的淹没区土地补偿款91969.5元，是其与被上诉人结婚前即为家庭共有，故原判认定该两笔补偿款均不属上诉人与被上诉人的夫妻共同财产，不在本案中处理是正确的。关于上诉人主张的位于金江坪客运站旁砖混结构的三层楼房，其在一、二审中均未能提交证据证实该楼房系其与被上诉人共同投资修建，故上诉人认为该楼房属夫妻共同财产的证据不足，本院依法不予支持。另，关于夫妻共同财产移民补偿款323165.65元，原判根据查明的事实酌情认定在该笔移民补偿款中已消费123165.65元，剩余20万元，由上诉人与被上诉人平均分割，并无不妥。上诉人提出原判将生活消费、修建房屋、购买相关家具及用品的支出确定在323165.65元移民补偿款中错误的理由，证据不足，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。原审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币300元，由上诉人袁翠美承担。
本判决为终审判决。
审判长 何树兰
审判员 高精红
审判员 普丽仙
二〇一五年十月十二日
书记员 杨向梅