甘肃省金塔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0921民初73号
原告田文会。
委托代理人杨志平，系金塔县金塔镇法律服务所法律工作者。
委托代理人殷秀娟。
被告胡连成。
被告火春莲。
以上两被告共同委托代理人王晓雯，系甘肃河西律师事务所律师。
被告赵兴荣。
被告李世昌。
被告冯玉功。
原告田文会诉被告胡连成、火春莲、赵兴荣、李世昌、冯玉功买卖合同纠纷一案。本院于2014年9月29日作出（2014）金民二初字第146号民事判决书。宣判后被告胡连成不服提起上诉，酒泉市中级人民法院以（2015）酒民二终字第146号民事裁定书，撤销本院（2014）金民二初字第146号民事判决书，本案发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田文会、委托代理人杨志平、殷秀娟，被告胡连成及火春莲的共同委托代理人王晓雯，被告赵兴荣、李世昌到庭参加诉讼，冯玉功经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告胡连成父亲胡国庆（已故）从原告田文会经营的金塔县西部酒厂拉运西部红等系列白酒五类，共计金额151323元。2013年6月份胡国庆病重期间，田文会同胡国庆儿子胡连成及其他被告多次协商白酒款事宜，胡连成承诺自己将事情查清后有他负责解决，原告多次要求被告胡连成及其他被告支付白酒款，但至今未得到落实，为此原告提起诉讼。1、要求五被告按合同约定，偿付原告白酒款151323元；2、要求被告承担违约金7566元（1513235%）；3、要求被告支付从金塔到永登拉酒运费3000元；4、要求被告承担本案的诉讼费用。
被告胡连成辩称，1、本案签订合同的主体是田文会而不是西部酒厂；其父胡国庆是否拉酒不清楚，也没有说过；白酒销售合同“火春莲”的签名不是其本人所签，火春莲也不知情；胡连成书写的待事情查清后承担责任的条子是其父胡国庆在病重的情况下所写，并不是承担责任；到永登拉酒的事情自己并不清楚，运费不承担；对白酒欠款的责任因没有继承父亲的遗产，故不承担责任。
被告火春莲辩称，合同上的字不是自己签字，胡国庆拉酒的事情也不清楚，其他的事情也不知道，所以不承担责任。
被告赵兴荣辩称，胡国庆到田文会的酒厂拉酒是事实。在拉酒的前2－3天，我与胡国庆、李世昌、冯玉功四人在李世昌家喝酒，在喝酒的过程中田文会到了，田文会和胡国庆商议往青海拉酒的事宜，他们谈好后写了条据（白酒销售合同），让我们在场的作个证，我们就在白酒销售合同上签了名，当天并没拉酒。过了几天，胡国庆叫我去田文会酒厂装酒，当时田文会不给装，双方商议了一个多小时，胡国庆拿来了房产证、农村土地经营权证，说是作抵押，并将抵押物交给殷秀娟，才装的酒。我在欠条上签了名，只是证明胡国庆拉了田文会的酒，不是担保人，我不承担连带责任。
被告李世昌辩称，胡国庆到田文会的厂里拉酒是事实。白酒销售合同上的签名是在喝酒的过程中签的，只起证明作用，具体签名的过程和赵兴荣所述一致，签字的当天并没拉酒。至于什么时间拉的酒，写的欠条我不在场，也不清楚，我不认识原告，也不识字，不承担责任。
被告冯玉功在本次开庭时未到庭，无辩论观点。在（2014)金民二初字第146号案件中辩称，只是在白酒销售合同上签名，其他事不清楚。
对原告方提供的证据作如下分析认定
1、白酒销售合同，证明火春连之夫胡国庆在西部酒厂赊欠酒的名称、品种、数量、金额的事实；2、欠条字据一份，证明火春连之夫胡国庆在西部酒厂提酒欠款151323元的事实；3、胡连成书写字据一份，证明胡连成答应解决欠款的事实；4、金集建（1989）字第49659号国有土地建设用地使用证，农村土地经营权证，证明赊酒时胡国庆提供抵押物担保的事实；5、证明一份、徐建红领条一份，证明徐建红去永登拉酒的事实及付运费情况。被告胡连成、火春连质证意见：证据1的真实性不认可。因胡国庆死亡，且两名担保人作为本案当事人对事实的陈述与原告自身的陈述相矛盾，且原告无其他证据相印证，无法证明胡国庆签订合同的事实；证据2的真实性不认可。因胡国庆死亡，且两名担保人在一审时的说法与本次庭审中说法不一致，且原告无其他证据相印证，无法证明提酒欠款的事实；证据3系胡连成书写，其真实性认可，但对原告的证明目的有异议。认为该条据中的“由我解决”不等于“我自愿承担债务”，两者之间的内涵、外延均不相同，无论是生活中还是法律上都不是同一个意思；证据4的真实性认可。产权证书没有办理抵押登记，抵押未生效；也无法证明上述产权证书之所以在原告手中是否与原告主张的赊欠酒款一事有关；证据5质证认为：对证据的真实性不认可。领条是白条、其证明内容更无法确定。被告赵兴荣质证对白酒销售合同、欠条担保人处的签名属实，胡国庆拉酒事实存在，认为其本人只是证人，不是担保人，不承担责任，其它证据质证无意见；李世昌质证对白酒销售合同担保人的签名属实，认为自己只是证人，而不是担保人，其它证据质证无意见；被告冯玉功缺席，无质证意见。经审查认为，对证据1来源合法，内容真实，能证明胡国庆与金塔县西部酒厂业主田文会商议后签定白酒销售合同的事实；对证据2来源合法，能证明经赵兴荣担保胡国庆在金塔县西部酒厂提白酒欠款151323元的事实，胡国庆提供抵押物房产证、农村土地经营权证，在欠条注明的内容，应予采信；对证据3系胡连成书写，但不能证实胡连成为胡国庆承担白酒欠款责任，对原告所证明的内容不予采信；对证据4来源合法，内容真实，现原件有原告持有，该证件虽未在产权部门办理抵押登记，且反映了胡国庆将其所有的金集建（1989）字第49659号国有土地建设用地使用证，农村土地经营权证为赊酒事宜，自愿抵押给金塔县西部酒厂的事实；对证据5证人徐建红证实去永登拉酒事宜是田文会找的，但不能证实已经胡连成同意，且胡连海未出庭质证，对原告证明内容不予采信。
对被告胡连成、火春莲提供的证据作如下分析认定
1、金塔县羊井子湾乡金新村便函一份，金塔乡派出所出具的证明一份。证明胡国庆火春莲夫妇生育胡连成、胡贵芳二个儿女；胡国庆继承人共有三人，除胡连成、火春莲之外，还有胡贵芳。根据原告起诉的债权债务关系，债务人死亡的应起诉全部继承人，而原告起诉时遗漏了胡贵芳；2、金塔县公证处公证书一份。证明胡国庆的继承人胡连成于2015年6月24日通过金塔县公证处公证，已声明放弃继承。根据法律规定，对胡国庆的债务，被继承人胡连成不承担责任；3、魁顺善的录音一份及书面整理材料一份。证实2015年6月原告田文会从魁顺善处拿走火春莲签字的纸条一份，是原告看了“火春莲”的亲笔签名，原告方模仿其签名，证明白酒销售合同“火春莲”的签字有可能是原告方伪造。原告田文会质证认为；对证据1的真实性无异议，对被告证明的内容有异议。认为原告起诉的是合同之债，而被告火春莲是合同的当事人，也是债务人；胡连成出具了代为清偿债务的承诺书，也是债务人，二被告是适格的主体，所以本案不存在遗漏诉讼主体的问题；对证据2的真实性无异议，对被告证明的内容有异议。被告胡连成放弃继承胡国庆的遗产与本案无关联，对胡连成出具的代为清偿债务的承诺书，证实胡连成是本案债务人；对证据3认为是无效证据。证人没能出庭，且该证言与本案无任何关联。被告赵兴荣、李世昌质证无意见；被告冯玉功缺席，无质证意见。经审查认为，对证据1来源合法，内容真实，其证据予以采信；对证据2来源合法，是当事人真实意思表示，予以采信；对证据3魁顺善的录音，因证人未出庭，无质证意见，且原告不认可，故不予采信。
被告赵兴荣没有提供证据。
被告李世昌没有提供证据。
被告冯玉功缺席，没有提供证据
审理查明，2011年12月14日，经赵兴荣、李世昌、冯玉功担保，原告田文会与被告胡连成父亲胡国庆签订白酒销售合同一份，双方约定金塔县西部酒厂供给胡国庆生产的系列白酒1195箱，合计金额151323元，合同还约定了各自的权利、义务及违约责任，田文会、胡国庆在合同书上签了名。同月16日胡国庆到金塔县西部酒厂提酒，并在原告提供的欠条上填写今欠到金塔县西部酒厂酒款151323元，其中神箭378箱，每箱180元，计68040元；五星飞天78箱，每箱120元，计9360元；四星飞天44箱，每箱90元，计3960元，西部红273箱，每箱90元，计26208元；金关王269箱，每箱120元，计32280元；金霸狼153箱，每箱75元，计11475元；有胡国庆及担保人赵兴荣的签字，并由胡国庆在欠条上书写了抵押物“房产证、农村土地经营权证及10亩荒地，抵押人胡国庆”字样，约定付款时间为2012年6月30日。胡国庆将其所有的金集建（1989)字第49659号国有土地使用证及农村土地经营权证书原件各一份抵押给金塔县西部酒厂。2013年5月27日田文会找胡国庆追要所欠白酒款时因胡国庆患病，由其儿子胡连成书写“胡国庆拉西部酒厂酒待我查清后，由我解决”的内容。2014年2月6日田文会雇佣徐建红车辆同李世昌去永登拉酒，永登销酒方告知已与胡国庆把账结清，使白酒未能拉回。原告田文会支付徐建红运费3000元。胡国庆于2013年6月9日因病去世。
本院认为，原告田文会与胡国庆所签订的白酒销售合同而形成的债权债务的事实存在，法律关系明确，依法予以确认。而胡国庆在合同约定的期限内未能即时向原告方给付白酒款，酿成纠纷应承担法律责任。根据查明的事实，本案白酒销售合同中原告田文会诉讼火春莲为共同债务人，虽在白酒销售合同中有火春莲的署名，但无证据证实其署名系火春莲本人书写，故对原告田文会主张火春莲为共同债务人缺乏事实根据和法律依据，不予支持。现债务人胡国庆去世，胡国庆生前所欠债务是与火春莲婚姻存续期间的债务，依照《中华人民共和国婚姻法》解释（二）第二十六条的规定，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带责任，应当共同偿还，故胡国庆所欠债务应有火春莲偿还。对原告田文会主张要求胡连成承担欠款清偿责任，原告田文会虽提供书写字据，但不能认定胡连成自愿承担其父胡国庆债务，清偿债权的意向；且胡连成提出申请，并经公证部门公证，放弃对胡国庆遗产的继承，故对原告田文会主张要求胡连成承担白酒欠款清偿责任的理由不成立，应予驳回。对原告田文会主张的赵兴荣、李世昌、冯玉功作为担保人，要求其承担连带清偿责任。因主合同即白酒销售合同虽有原告田文会、债务人胡国庆及保证人赵兴荣、李世昌、冯玉功约定的若不履行合同有债务人及担保人承担的内容，但在保证期间怎么承担并未约定，应视为一般保证；而原告田文会作为债权人，在保证期间为主债务履行期满之日起6个月内又未主张其权利，保证人赵兴荣、李世昌、冯玉功可免除保证责任，其原告主张的理由不成立，不予支持。对原告主张要求被告方承担雇车去永登拉酒运费3000元的主张，虽有证据证实拉酒的事实，但是否征得对方同意缺乏事实根据和法律依据，不予支持。对原告主张要求被告承担违约金7566元（1513235%），根据合同约定，应承担20%的违约责任，而本案原告只主张5%，且未超过约定，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条，第一百零七条，第一百零九条，第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条，第十八条，第十九条，第二十五条，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告火春莲给付原告田文会白酒款151323元；
二、被告火春莲承担原告田文会白酒款违约金7566元；
三、驳回原告对胡连成的诉讼请求；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费3538元，由原告田文会承担65元；被告火春莲承担3473元。
以上执行金额限于判决生效后30日内履行。
如不服本判决，可从接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判长 殷振江
审判员 倪兴光
审判员 赵银花
二〇一六年五月六日
书记员 史 玲