大连市普兰店区人人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0214民初3321号
原告：大连中汇房地产开发有限公司，所在地大连普湾新区炮台街道三家居民委。
法定代表人：项行军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王斌、耿骥，系辽宁达练律师事务所律师。
被告：申玉和，男，1969年1月26日出生，汉族，个体业主，住址普兰店市。
委托诉讼代理人：程晓柱，系辽宁甘来律师事务所律师。
委托诉讼代理人:申长宝，男，1987年9月21日出生，汉族，系个体户，住址大连市甘井子区（系申玉和儿子）。
第三人：大连益凯房地产开发有限公司，所在地辽宁省大连市长兴岛经济区沙包村。
法定代表人：葛树凯，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张明日，系辽宁昌信律师事务所律师。
原告大连中汇房地产开发有限公司（以下简称“中汇公司”）诉被告申玉和、第三人大连益凯房地产开发有限公司（以下简称“益凯公司”）借用合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告中汇公司委托诉讼代理人王斌、耿骥，被告申玉和及委托诉讼代理人程晓柱、申长宝，第三人益凯公司委托诉讼代理人张明日均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、要求解除双方于2014年11月15日、2015年2月15日、2015年9月21日签订的三份《协议书》；2、全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告借房用于向他人抵债支付工程款，双方于2014年11月15日、2015年2月15日、2015年9月21日共签订三份《协议书》，约定被告向原告借房52套和11个车位，总价值28473360元，合同第二条约定，如果被告施工的楼号由第三方开发，则被告偿还上述借房，如原告开发则顶工程款。上述协议尚未履行，被告施工的楼号已由第三方开发，致使上述协议履行已无意义，原告房屋至今尚未盖好，已无借出房屋的必要。为此，特要求解除上述三份协议书。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告向原告借房是用于向他人抵偿工程款之用，被告在协议签订之后已将借用的房屋大部分抵顶给他人，从双方协议约定的具体内容看，原告在借用房屋时允许被告进行处分，双方在实际履行该协议过程中，法律关系已经发生了实质性的变更。2016年1月，原、被告就借用房屋用于抵偿被告施工的工程款签订一份工程款确认书，确认书明确了原借用用于抵债的房屋，由原告给付给被告用于垫付益凯公司所欠工程款，抵债的金额与借用当中约定的金额完全一致，房屋明细完全一致，因此被告认为双方虽然在原告所述的三份协议当中约定了房屋系借用关系，但在实际履行该三份协议过程中，原告同意被告用借用的房屋抵顶给他人，并且双方在最后签署了用于抵债房屋的确认书，法律关系已发生变更，因此，被告不同意解除协议书。
第三人述称，就本案事实来看，第三人与原告和被告均没有合同关系，原告与被告之间借用房屋抵债一事与第三人没有关联性，第三人不应当在本案中承担任何责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告、被告及第三人进行了证据交换和质证。对原告提供的2014年11月15日、2015年2月15日、2015年9月21日原、被告签订的《协议书》，被告没有异议；对被告提供的2014年11月15日、2015年2月15日、2015年9月21日原、被告签订的《协议书》、27份《商品房抵顶工程款协议书》其中有原告盖有印章的20份《协议书》原告没有异议；对被告提供的《灌注桩施工合同书》及补充协议、《施工协议书》、《质量、安全生产协议书》、《合作开发协议书》及《补充协议书》、东北亚现货商品交易所有限公司的全国企业信用信息、《中汇公司与大连凯越房地产开发有限公司、大连鹏源建筑工程有限公司、东北亚现货交易所有限公司签订协议书》第三人没有异议，被告申请本院在普兰店市城乡规划建设局调取的原告的《建设工程施工许可证》本院予以确认，并在卷佐证。
对当事人有异议的证据，本院认定如下：
1、对被告提供的原、被告双方签订的《金色港湾项目工程款确认书》虽然原告不予认可，对该确认书中所盖有的原告的印章的真实性提出异议，并申请法院委托有关部门对印章真伪性进行鉴定，但在法定期限内没有缴纳鉴定费，视为放弃鉴定申请，原告应承担对其不利后果，本院认定为原告没有证据证明该工程款确认书中原告的印章是虚假的，对被告提供的该工程款确认书的真实性予以确认。
2、对被告提供的2014年11月15日、2015年2月15日、2015年9月21日原、被告签订的《协议书》附表，原告虽然提出异议，称三份附表不能证明与三份《协议书》是一体的，但对其附表中所划线部分盖有原告印章的真实性均予以认可，且划线部分均标有文字说明。其文字说明的内容分别为：“此房源是石油大厦加借房顶工程款房源”、“红线内房源为借给申玉和房源”、“红线内为申玉和房源另加车位5个”。而附表中划线部分的房屋套数与面积分别体现在三份合同的内容中，因此，原告对三份附表所提出的异议不成立，本院对原、被告所签订的三份《协议书》中的附表的效力予以确认。
3、对被告提供的27份《商品房抵顶工程款协议书》中没有原告盖印的7份合同，原告不认可，本院不予确认。对被告提供的东北亚现货交易所有限公司与被告签订的《以房抵顶工程款协议书》因原告与第三人均提出异议，且与本案无关，本院不予确认。
4、对被告提供的大连普湾新区管委会办公室《会议纪要》、大连市规划局普湾新区分局大普新规[2012]函字086号文件、大普储挂字[2014]-9号成交确认书、原告的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、土地使用证均为复印件，原告不认可，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年4月19日，被告（乙方）与第三人益凯公司（甲方）签订了《大连普湾新区金色港湾住宅项目建设工程专业承包灌注桩施工合同书》，合同约定被告承包第三人益凯公司开发的大连普湾新区“金色港湾”住宅小区所有地下灌注桩工程，工程名称为大连普湾新区“金色港湾”住宅小区，合同单价为采用固定单价模式，每延深米1900元整，如孔深超过55米则价格另议；合同暂估总价为70000000元（柒仟万元整），本合同总价为暂估总价，不作为甲方支付乙方进度款及双方结算依据，最终以实际发生为准；合同价款支付为本工程无预付款，在灌注桩工程全部施工完毕后，经质检部门验收合格，甲方一次性支付工程总价款100%；支付方式为以房抵顶工程款，抵房时间为甲方具备销售手续的15日内，房屋价格另议。同时合同对双方的责任均做了约定。2013年4月26日，双方对该合同又签订了补充协议，协议约定：鉴于甲方和乙方于2013年4月19日共同签署了原协议，双方本着互利互惠的原则，经友好协商，就原协议中未尽事项特订立以下补充协议。合同价款支付方式为以房抵款。以房抵款的房子为金色港湾35#、36#楼，其中一层二层为公建价格，三层以上为住宅价格，房价计算方式为实际销售成交最低价每平方米下浮750元，其中抵公建价格不超过抵住宅价格的二倍（所抵房屋乙方用于酒店的部分，甲方将每号楼办理成一个整合房证），若本工程造价未达到以上房屋所抵价格，将乙方长兴岛益凯蓝岸工程中所余工程款转到本工程抵款中。本协议生效后即成为原协议不可分割的组成部分，与原协议具有同等法律效力。等…。合同签订后，被告对其承包的灌注桩工程开始实际施工，在合同履行过程中，双方对工程款最终没有结算。
由于被告申玉和对承包上述工程不具有工程施工资质，2013年7月18日，被告与中冶地勘岩土工程有限责任公司大连分公司（以下简称“中冶公司”）签订一份《施工协议书》和《质量、安全生产协议书》，其协议约定被告的安全生产职责、事故责任划分及处罚制度，还约定灌注桩全部完工、主体封顶后，楼盘开盘，中冶公司收取被告管理费50万元。
2014年11月15日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《协议书》一份，协议约定：甲、乙双方就普湾新区金色港湾项目施工，乙方向甲方暂借工程款一事达成如下协议：一、乙方向甲方借房顶工程款24套（见附表），面积1923.64平方米（最后以备案面积为准）每平方米单价暂定6000元（最后价格以施工合同价格执行），合计金额11541840元（壹仟壹佰伍拾肆万壹仟捌佰肆拾元整）。二、乙方施工的楼号如以后第三方开发，乙方偿还甲方面积，如甲方开发则顶工程款。三、在房屋登记备案时为其最后变一次名，在变名前乙方把发票开给甲方。等…。落款处甲方有原告工作人员杨文洲签名及原告公司盖印，乙方有被告申玉和签名。附表中显示，名称为“金色港湾32号楼”，该附表中有红线标注，其中红线内的文字记载内容为：“此房源是石油大厦加借房顶工程款房源”。红线内的房号为1201—1501，面积分别均为：103.81平方米；102—1502、103—503，面积分别均为：75.42平方米。被告称红线内的文字系原告公司的代表杨文洲所写。
2015年2月15日，原告（甲方）与被告申玉和（乙方）签订《协议书》一份，协议约定：甲、乙双方就普湾新区金色港湾项目施工，乙方向甲方暂借工程款一事达成如下协议：一、乙方向甲方借房顶工程款16套（见附表），面积1301.2平方米（最后以备案面积为准）每平方米单价暂定6000.00元（最后价格以施工合同价格执行），合计金额7807200元（柒佰捌拾万零柒仟贰佰元整）。车位5个，每个150000元，合计金额750000.00元，总计金额8557200.00元（捌佰伍拾伍万柒仟贰佰元整）。二、乙方施工的楼号如以后第三方开发，乙方偿还甲方面积，如甲方开发则顶工程款。三、在房屋登记备案时为其最后变一次名，在变名前乙方把发票开给甲方。等…。落款处甲方有原告工作人员杨文洲签名及原告公司盖印，乙方有被告申玉和签名。附表显示名称为“金色港湾4号楼1单元”，红线内文字说明记载“红线内为申玉和房源另加车位5个”，红线内标注的房号分别为503—1203，面积分别均为71.37；504—1204，面积分别均为91.28平方米。
2015年9月21日原告(甲方)与被告申玉和（乙方）签订了一份《协议书》，协议约定：甲、乙双方就普湾新区金色港湾项目施工，乙方向甲方暂借工程款一事达成如下协议：一、乙方向甲方借房顶工程款12套（见附表），面积1245.72平方米（最后以备案面积为准），每平方米单价暂定6000元，金额7474320元（柒佰肆拾柒万肆仟叁佰贰拾元整）。车位6个，每个暂定15000元（以售楼价执行合同，金额900000万，总计8374320元）。二、乙方施工的楼号如以后第三方开发，乙方偿还甲方面积，如甲方开发则顶工程款。三、在房屋登记备案时为其最后变一次名，在变名前乙方把发票开给甲方。等…。落款处甲方有原告公司盖印，乙方有被告申玉和签名。附表显示名称为“金色港湾32号楼”，文字说明记载“红线内房源为借给申玉和房源”，红线内的房号为204、304、404、604、804—1504，面积分别均为104平方米。
2015年9月23日被告申玉和作为甲方、案外人王海涛作为乙方、原告中汇公司作为丙方，三方签订了一份《商品房抵工程款协议书》，协议约定：“经甲乙丙各方协商，就乙方承包甲方石油大厦灌注桩及金色港湾灌注桩工程一事达成如下协议。1、甲方付乙方工程款及人工费452520元人民币（肆拾伍万贰仟伍佰贰拾元整）；2、以上预付款以金色港湾32#楼、房号202、面积为75.42平方米（最后以备案面积为准），以上楼房单价暂定6000元/平方米（此为暂定价格实际价格以本楼盘开盘价格为准，多退少补）抵顶；3、乙方在销售以上房源超出抵账部分的房屋款税费由乙方承担；4、甲方及丙方承认此协议为此房屋唯一合法手续，甲方及丙方不得以任何名义将此房屋转让给其他人；5、乙方在房屋登记备案时，丙方可以为其最后一次变名并负责办理相关产权手续；6、乙方在签订此协议后，如出现工人上访等事，由乙方承担全部责任，甲方及丙方不承担任何责任；7、本协议，自各方签字后生效，一式三份，各方各持1份。”落款处有申玉和、王海涛、中汇公司分别在甲方、乙方、丙方处签名或盖印。诸如此类型的《商品房抵工程款协议书》，自2014年12月6日至2016年5月20日期间，原告与被告先后与王海涛等7人签订了20份合同，被告申玉和与大连彤阳建筑材料有限公司（××）等7人签订了7份合同，合计27份合同。上述27份合同中的抵债房屋63套，其中有52套均为被告申玉和与中汇公司2014年11月15日签订的《协议书》当中涉及的24套房屋、与中汇公司2015年2月15日签订的《协议书》中涉及的16套房屋、与中汇公司2015年9月21日签订的《协议书》中涉及的12套房屋。
2016年1月25日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了一份《金色港湾项目工程款确认书》（以下简称“工程款确认书”），其内容为：“甲乙双方就金色港湾项目中1、2、3、7、10、11、12、17、22号楼共计9栋地下灌注桩基础工程，由甲方代表益凯公司支付工程款一事达成如下协议，望双方认真遵守。一、益凯公司开发的金色港湾项目因普湾新区政府未能及时办理土地出让手续致益凯公司未及时全部支付给乙方工程款。二、乙方已为益凯公司施工1、2、3、7、10、11、12、17、22号楼桩基延长米18298米。三、甲乙双方确认甲方为益凯公司垫付工程款31173360元，其中现金270万元。甲方以挂牌的项目中的房屋抵工程款28473360元，如以后甲方开发以上楼号时，在甲乙双方确认甲方应承担的工程款后多退少补。四、以上房源在登记备案前乙方必须出具工程发票，甲方给予登记备案。五、如益凯公司在六个月内不能挂牌，甲乙双方协商解决施工问题。乙方将桩基础的所有资料交给甲方。六、未尽事宜双方协商解决，如解决不成，可向大连市仲裁委员会提起诉讼。七、本确认书一式四份，甲乙双方各一份，益凯公司一份，东商所备案一份。”落款处有杨文洲代表甲方签名并盖有原告印章，乙方有申玉和签名。工程款确认书后附有《抵顶金色港湾项目工程款房屋明细表》，该明细表中标注的房号均与被告提供的原告和被告签订的三份借房《协议书》中附表里面被告借用原告的房号是一致的。
庭审中，被告称由于被告没有承包金色港湾灌柱桩基础工程的施工资质，因此挂靠中冶公司进行施工。所以该工程款确认书乙方由申玉和签字，第三人对被告借用中冶公司资质施工第三人的灌注桩工程的事实予以认可。
被告又称《金色港湾项目工程款确认书》中第三项约定的原告替益凯公司垫付的31173360元，其中270万元是用4万立方的沙子140万元和一台宝马车价格130万元抵顶的，剩余部分欠的工程款28473360元，就是与原、被告所签的三份《协议书》中借用房屋顶工程款的数额相吻合。原告否认用沙子和车垫付工程款的事实。本院查明原告与被告签订的三份《协议书》中被告向原告借用房屋顶工程款，借用的房屋折价后的总金额为28473360元。
另查，案涉的52套房屋及11个车位，因为没有竣工验收，截至庭审时原告没有实际交付给被告占有。原告对《金色港湾项目工程款确认书》中所盖有的原告印章的真实性提出异议，向本院提出鉴定申请，但在法定期限内未向鉴定部门交纳鉴定费。
本院认为，虽然原告与被告于2014年11月15日、2015年2月15日、2015年9月21日签订的三份《协议书》是双方当事人的真实意思表示，被告借用原告的房屋用来抵顶工程款，但是该三份《协议书》签订后原告与被告又签订了一份《金色港湾项目工程款确认书》，该工程款确认书中第二项约定甲乙双方确认甲方为益凯公司垫付工程款31173360元，其中现金70万元，甲方（中汇公司）以挂牌的项目中的房屋抵工程款28473360元。虽然原告对该工程款确认书及工程款确认书后附有的房屋明细表提出异议，但原告在法定期限内未向鉴定部门缴纳鉴定费，也未提供证据证明原告用以其他房屋为益凯公司垫付工程款。应视为原告举证不能，其应承担对己不利的后果。而原告在工程款确认书中用房屋替益凯公司垫付工程款的数额恰恰就是与被告签订的三份《协议书》中被告借用的房屋折价后的金额。这说明原告与被告原签订的三份《协议书》中对借用房屋抵付工程款的内容经过双方协商一致已经变更成为《金色港湾项目工程款确认书》中替益凯公司用房屋垫付工程款的内容。故，原合同关系已经不存在，原告请求解除原告与被告双方签订的三份《协议书》已无实际意义。因此，对原告要求解除与被告之间于2014年11月15日、2015年2月15日、2015年9月21日签订的三份《协议书》证据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条之规定，判决如下：
驳回原告大连中汇房地产开发有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费184166元，由原告大连中汇房地产开发有限公司承担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 姜晓冬
审判员 王 辉
审判员 吴 娜
二〇一七年六月八日
书记员 邹晓梅