江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行终字第3号
上诉人（原审原告）南京江鸿物业发展有限责任公司。
法定代表人王晓明，南京江鸿物业发展有限责任公司董事长。
委托代理人樊紫秋，南京江鸿物业发展有限责任公司工作人员。
委托代理人郑建杭，南京江鸿物业发展有限责任公司工作人员。
被上诉人（原审被告）南京市人力资源和社会保障局。
法定代表人朱志宏，南京市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人池天亮，南京市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人席建琼，南京市人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人施智慧，女，汉族。
委托代理人戴红军，江苏富建律师事务所律师。
委托代理人许娟，江苏富建律师事务所律师。
上诉人南京江鸿物业发展有限责任公司（以下简称江鸿物业）因诉被上诉人南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认一案，不服南京市玄武区人民法院（2013）玄行初字第94号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月17日公开开庭进行了审理。上诉人江鸿物业的委托代理人樊紫秋，被上诉人市人社局的委托代理人席建琼，原审第三人施智慧的委托代理人戴红军、许娟到庭参加诉讼。本案曾因各方当事人申请案外协调扣除审理期限30天，后协调未果。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，施礼和系原告江鸿物业的员工。2012年7月6日7时许，在南京市栖霞区仙林大道与仙境路路口，案外人刘某某驾驶重型自卸车在超载的情况下沿仙境路由南向北行驶至仙林大道路口时，因观察严重疏忽，遇施礼和（持未审验的准驾车型为“E”的机动车驾驶证）驾驶未按法律规定进行定期审验的普通二轮摩托车，沿仙林大道由西向东未按照信号灯指示通过路口时，二轮摩托车车头撞击重型自卸货车左前轮，造成施礼和受伤后经医院抢救无效于2012年7月17日死亡的道路交通事故。经交警部门认定，施礼和应承担此事故的同等责任。2013年1月9日，第三人施智慧作为施礼和的近亲属向被告市人社局申请工伤认定，称施礼和在2012年7月6日7时许，下班途中发生非本人主要责任的交通事故致身亡。提交的材料有：1、工伤认定申请表及近亲属的陈述（2份）；2、原告公司出具的情况说明；3、道路交通事故认定书、道路交通事故现场图、路线图；4、施礼和的死亡证明、户籍信息证明、火化证明等。经初审后，被告于同日受理。2013年2月1日，被告向原告送达工伤认定举证通知书。原告收到后，向被告提交举证答辩书，认为对公安机关作出的交通事故责任认定不予认可。2013年3月7日，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定施礼和的伤亡为工伤。2013年3月28日，被告向原告邮寄送达了《认定工伤决定书》。原告不服，提起本案诉讼。
原审法院认为，被告市人社局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原、被告及第三人对于施礼和在下班途中发生交通事故致身亡的事实不持异议，主要争议在于公安机关交通管理部门对施礼和在交通事故中的责任认定是否正确。根据有关规定，公安机关交通管理部门具有认定交通事故责任的法定职责。根据查明的事实，公安机关交通管理部门对于施礼和在交通事故中的责任认定为负同等责任，原告认为该认定不当，但未提供证据证明。故原告认为施礼和在交通事故中负主要责任的主张，本院不予采纳。被告受理第三人的工伤认定申请后，按照法定程序，向原告履行了送达及举证答辩告知等义务，并在审查相关证据材料后，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定作出《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法规正确，行政程序合法，该行政行为并无不当。据此，依法判决驳回原告江鸿物业的诉讼请求，案件受理费50元，由原告江鸿物业负担。
上诉人江鸿物业上诉称，被上诉人市人社局作出的宁人社工认字［2013］0159号《认定工伤决定书》没有事实根据，适用法律错误。理由是：施礼和无照驾驶未年检的二轮摩托车且闯红灯，是事故发生的主要原因，应承担事故的主要责任，不构成工伤；即便公安机关交通管理部门具有认定交通事故的法定职责，人民法院也有权对错误的责任划分进行纠正。综上，上诉人请求二审法院依法改判。
被上诉人市人社局未向本院提交书面答辩意见，其在审理中辩称，施礼和下班途中发生交通事故符合工亡认定，被上诉人作出的被诉《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人施智慧未向本院提交书面陈述意见，其在审理中述称，被上诉人作出的《认定工伤决定书》正确无误，事实清楚，证据充分，程序合法；若上诉人认为交通事故认定书错误，应当在规定时间内提出复议；一审法院无权对交通事故进行重新认定，只能对行政行为的合法性进行审查，其审理是合法的。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告市人社局向原审法院提供的证据有：1、工伤认定申请表；2、施礼和近亲属的陈述（2份）；3、原告公司出具的情况说明；4、道路交通事故认定书、道路交通事故现场图、路线图；5、施礼和的死亡证明、户籍信息证明、火化证明；6、工伤认定举证答辩书；7、工伤认定申请受理通知书（存根）；8、工伤认定举证通知书；9、《认定工伤决定书》；10、结论送达签收、回执。以上证据材料均为复印件。
原审被告市人社局向原审法院提交的法律依据是：1、《工伤保险条例》第十四条第（六）项；2、《工伤保险条例》第十九条第二款。
原审原告江鸿物业向原审法院提交的证据有：1、道路交通事故认定书，证明施礼和无照驾驶未年检的二轮摩托，也未按照交通信号灯的指示通行，应承担事故的主要责任；2、《认定工伤决定书》。两份证据材料均为复印件。
原审第三人施智慧未向原审法院提交证据与依据。
以上证据、依据均已随案移送本院。
原审法院经庭审质证认定，原告提交的证据材料能够证明案件事实，可以作为认定本案事实的证据使用。被告提交的证据材料系在行政行为过程中形成，与案件事实相关联，可以作为认定本案事实的证据使用。
本院经审查认为，原审法院对证据的审查质证符合法律规定，原审认证正确。对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被上诉人市人社局作为劳动保障行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，施礼和作为上诉人江鸿物业的工作人员，在下班途中因发生交通事故致身亡。经公安机关交通管理部门责任认定，认定施礼和应承担事故同等责任。被上诉人根据原审第三人施智慧提交的工伤认定申请表、道路交通事故认定书、施礼和的死亡证明等材料，结合上诉人的工伤认定举证答辩书，认定施礼和受到的事故伤害属于工伤认定范围，认定事实清楚，适用法规正确。被上诉人收到原审第三人的认定工伤申请及相关材料后，依法予以受理并向上诉人发送了《工伤认定举证通知书》，听取了双方的陈述意见，在审查相关证据材料后作出《认定工伤决定书》，已履行了受理、送达、举证通知、答辩告知等程序，行政程序合法。对上诉人提出的施礼和在交通事故中应负主要责任、不应被认定为工伤的主张，本院认为，具有认定交通事故责任法定职责的公安机关交通管理部门已根据查明的事实认定施礼和在交通事故中负同等责任，上诉人在诉讼中并未提供充分有效的证据证明该事故责任认定有误，故该主张本院不予支持。综上，上诉人要求撤销原审判决的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人南京江鸿物业发展有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋振敏
审 判 员 陆俊騑
代理审判员 熊文超
二〇一四年三月十七日
书 记 员 沈 岚
速 录 员 赵和玉