黑龙江省孙吴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）孙民初字第479号
原告吴林，男，1955年7月12日出生，汉族，退休干部。
委托代理人赵文英，黑龙江启明律师事务所律师。
被告闫广军，男1944年12月14日出生，满族，退休工人。
委托代理人陈广杰，孙吴县孙吴镇法律服务所法律工作者。
原告吴林与被告闫广军不当得利纠纷一案，原告吴林于2013年10月12日向本院提起民事诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告吴林及其委托代理人赵文英，被告闫广军及其委托代理人陈广杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告吴林诉称，2007年4月16日、7月29日，被告称为其住宅楼打地面，并负责水、电、气维修，向原告两次收款共4，500.00元。同时为原告出具收据2张，而后被告未能履行承诺，我经常找到被告索要该款。被告再三拖延，至今未履行应付义务。2011年其他住户将闫广军诉至孙吴县人民法院，法院依法判决被告返还向住户收取的费用，因当时我不在家，不知道此事，后来得知其他住户已于2012年领回了所交款项。所以也来法院起诉，请求依法保护我的合法权益不受侵犯。
被告闫广军辩称，原告起诉的是2007年我作为原兴北乡集资楼推选的楼长，从购买楼用户中每户收取的1，500.00元，安装兴北烂尾楼住户应承担部分。吴林是三户住宅。在2007年部分住户已经入户，可自来水、暖气、住户用电没有着落。为了所有住户在2007年入冬前都能进入居住，楼委会李臣、吴纯义、王金刚、关俐及我与赵福堂签定孙吴镇集资楼供热合同书。在合同第一条责任划分中的第2条从锅炉房到住户的供热主管线、包括锅炉房的供电、供水及施工等费用由购楼户收取欠款筹建，这样才对每户收1，500.00元。我以楼委会收上款都陆续交给施工人赵福堂，还有的交给电业部门，这样在2007年各住户才能进入居住。赵福堂应承担部分18万元，主要是锅炉房、锅炉及配套设备和供水设备。隔一段时间又将兴北集资楼后院土地给赵福堂让他解决出资问题。综上所述，这不是不当得利，我只是负责收费将款交给赵福堂，工程大部分由他完成。不足由他出资。原告请求不能成立，请求驳回。
经审理查明，原告吴林与被告闫广军均系孙吴县孙吴镇（原兴北乡）集资楼购楼住户。该楼主体工程建成后（毛坯房），处于冷封闭状态，开发商因涉嫌犯罪被捕，集资楼后续工作处于停滞状态。2007年，在该集资楼购楼的住户自发准备入住各自所购楼房，因当时该集资楼的通水、通电、供热工程尚未进行，达不到入住条件，因此，该集资楼住户自发成立楼委会，组织进行收尾工作准备入住，因没有资金解决集资楼的通水、通电、供热问题，经楼委会与住户协商，每户收取1，500.00元的资金，解决集资楼的通水、通电、供热前期问题。被告闫广军作为当时的楼委会成员，负责收取该款，并负责支付有关款项及记账。因原告吴林在此集资楼中购买了3户住宅，于2007年4月16日交纳1，500.00元，后于2007年7月29日交纳3，000.00元，收据内容载明“预收兴北楼水、电、气维修款”、“收装水、电、气”。经孙吴镇政府同意，楼委会成员于2007年7月26日与案外人赵福堂签订了《孙吴镇集资楼供热合同书》，约定将集资楼的供热事项承包给案外人赵福堂，赵福堂负责出资建锅炉房，购买锅炉及配套设施和楼房供水设备，18万元。从锅炉房到住户的供热主管线，包括锅炉的供电、供水及施工等费用由孙吴镇政府组织购楼户收取欠款筹建，其产权归住楼户共有，由赵福堂管护使用，负责供热及收取热费。并约定了其他权利事项。由楼委会成员李臣、闫广军、王金刚、吴纯义、王凤、关俐、张军、邹方亮、郭双胜代表住户与赵福堂在书面合同书上签字，由闫广军负责向赵福堂支付约定的款项。而后，涉及集资楼水、电、气及地面硬化时，经孙吴镇政府同意，楼委会成员李臣、闫广军、吴纯义、郭双胜又与赵福堂签订《孙吴镇集资楼盖车库解决集资楼遗留问题协议书》。约定，在集资楼后院和锅炉房以西至孙吴镇办公楼之间，建长28米，宽12米，计336平方米的车库一栋，一次性承包给赵福堂，由赵福堂出资建筑、出售，收入归赵福堂。赵福堂用车库的收入解决住宅楼的遗留问题。1、集资楼的架电资金费用；2、楼院内的庭院硬化资金；3、供热、地沟、管道资金费用；4、楼下的接暖气管、自来水管、下水道等。具体资金数量不用算，一切费用买车库的利润抵平，互不找钱。而后，案外人赵福堂出资建造了锅炉房，购置了锅炉，安装接通了水和电。由赵福堂负责供暖和收取热费。并在约定的空地盖了车库出租、出售。现原告吴林以被告闫广军未履行硬化地面的承诺为由，要求被告闫广军返还地面款4，500.00元。被告闫广军以收取的款项不是地面硬化款，而是属于从锅炉房到住户的供热主管线，包括锅炉的供电、供水及施工费用，并已经交给了案外人赵福堂，且赵福堂已经按约定履行了《孙吴镇集资楼供热合同书》，所收款项已经投入到从锅炉房到住户的供热主管线，包括锅炉的供电、供水及施工等费用为由，拒绝返还。庭审中，原告提供了孙吴镇集资楼住户何春生和田淑芝出庭作证，证实闫广军向住户收款时各自交款过程。被告闫广军提供了以楼委会名义交付赵福堂的54，000.00元的收据，其中铁通工程款2，000.00元，煤款6，000.00元，取暖费1，000.00元，水电气款26，000.00元，租车库1，000.00元，没有写明交款内容的有18，000.00元。
另查，2011年3月，该集资楼的其他12户住户以本案被告闫广军承诺收费后由其组织安装水、电、气及地面硬化，没有履行承诺为由，诉至本院，要求闫广军返还不当得利款19，300.00元。经本院调解，闫广军同意返还19，000.00元。
上述事实，有原、被告陈述，被告出具的收款收据，当时楼委会成员与案外人赵福堂签订的《孙吴镇集资楼供热合同书》、《孙吴镇集资楼盖车库解决集资楼遗留问题协议书》和赵福堂出具的部分水、电、气收款收据在卷，并已经庭审质证、认证和本院审查，应予采信。
本院认为，本案中涉及的孙吴镇集资楼建到冷封闭状态时，因当时的开发商涉嫌犯罪被捕，没有能力继续投资将该楼建成竣工验收，并交付购楼户入住。在当时的情况下，本应由开发商负责解决集资楼供水、供电、供暖的设施在当时完全没有着落，该楼的所有购楼户都受到一定的损失，如不及时解决上述问题，全体购楼户的损失将继续扩大，购楼户的购楼目的不能得到实现，故该楼楼委会经孙吴镇政府同意，自发组织该楼的后续施工。该行为是购楼户为了及时实现购楼合同的目的、减少损失。
本案中，闫广军作为楼委会成员，负责向住户收取一定数额的钱款及向案外人赵福堂支付有关《孙吴镇集资楼供热合同书》中约定的从锅炉房到住户的供热主管线，包括锅炉的供电、供水及施工等费用的行为，属于履行在楼委会中成员的分工，不属于个人行为。收据内容明确载明“收装水、电、气”款，没有打地面及地面硬化的内容。何春生和田淑芝的证言内容不能否定原始收据载明的收款事项。事实上，随着闫广军向赵福堂支付相关款项，《孙吴镇集资楼供热合同书》约定的内容已经落实，从锅炉房到住户的供热主管线，包括锅炉的供电、供水及施工等费用如何解决，没有在《孙吴镇集资楼盖车库解决集资楼遗留问题协议书》中体现。《孙吴镇集资楼盖车库解决集资楼遗留问题协议书》中约定的内容没有涵盖《孙吴镇集资楼供热合同书》的内容，从各住户已交纳的钱款的事实可以认定，当时个住户认可《孙吴镇集资楼供热合同书》中约定的内容。否则当时完全可以拒交该款。从闫广军提举的以楼委会名义交给赵福堂的收据内容看，虽有部分收据与水电气内容无关，但可以认定，闫广军以楼委会名义已将所收款大部分交付个赵福堂，且目前楼委会与赵福堂之间没有进行最后清算，原告所交款项是否有剩余尚不确定，在此情况下原告要求被告返还该款实属不当。2011年提起诉讼的12户住户与本案被告之间的不当得利纠纷结果是调解结案，当事人之间的调解意见系出于自愿，该意见不能作为本案判决定案的依据。因《孙吴镇集资楼盖车库解决集资楼遗留问题协议书》中明确约定地面硬化无需购楼户另行出资，故本案集资楼院内庭院地面硬化是否落实，属另一法律关系，与原告交纳4，500.00元的收据内容没有关联，因此，原告要求被告返还地面硬化款的主张理由不充分、证据不足，本院不予支持。为维护正常的社会生活秩序，保护公民的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
驳回原告吴林的诉讼请求。
案件受理费人民币50.00元，邮寄费20.00元，由原告吴林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，经本院上诉于黑河市中级人民法院。
审 判 员 董 武
人民陪审员 孙吉太
人民陪审员 谢永荣
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 刘春华