苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0509民初4306号
原告：马振英,女,1965年7月13日出生，汉族，住所地安徽省利辛县，现暂住江苏省苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：李阳，江苏政纬律师事务所律师。
被告：俞小毛，男，1965年2月4日出生，汉族，住所地江苏省苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：钮海金，苏州市吴江区铜南法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：葛新硕，江苏均锐律师事务所律师。
原告马振英诉被告俞小毛、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月31日立案受理，依法由审判员沈黎红适用简易程序，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告马振英及其委托诉讼代理人李阳、被告俞小毛的委托诉讼代理人钮海金、被告人保苏州分公司的委托诉讼代理人葛新硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马振英向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告人身损害赔偿款共计142901.09元（其中：医药费3018.84元，残疾赔偿金86912.25元，精神损害抚慰金5000元，误工费28800元，护理费10800元，营养费4500元，住院伙食补助费850元，车旅费500元，鉴定费2520元）；2、判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年8月27日18时左右，被告俞小毛驾驶苏Ｅ×××××的小型普通客车由西向东行驶至盛泽镇南麻永平村7组乱头浜村道，靠边停放开左后车门时，与由西向东原告驾驶的电动自行车相碰撞，致双方车辆受损及原告受伤的交通事故。经查明，被告俞小毛驾驶的车牌号为苏Ｅ×××××的小型普通客车系被告俞小毛本人所有，且在被告人保苏州分公司处投有保险。为维护原告方的合法权益，故提起诉讼。
被告俞小毛辩称，对本案交通事故责任认定没有异议，被告俞小毛驾驶的车辆向被告人保苏州分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故应由人保苏州分公司依约承担赔偿责任。被告在事故中已垫付医药费50680.55元，护理费1000元，合计51680.55元，要求一并处理。
被告人保苏州分公司辩称，被告俞小毛驾驶的车辆在人保苏州分公司投保了交强险与商业三者险以及不计免赔险，其中商业三者险是100万元。人保苏州分公司对本起事故的责任认定有异议，理由是交通事故认定书少列明了事故责任当事人，本起事故是因车辆乘员开事故车左后车门导致，车上乘员应与车辆驾驶员分担事故责任，故人保苏州分公司商业险赔付比例不应超过50%。
经审理查明，2016年8月27日18时10分许，于吴江区盛泽镇南麻永平村7组乱头浜村道，俞小毛驾驶号牌为苏Ｅ×××××的小型普通客车由西向东靠边停放开左后车门时，遇马振英驾驶电动自行车由西向东行驶，造成两车相擦撞致双方车辆受损、马振英受伤的交通事故。经苏州市吴江区公安局交通警察大队认定，俞小毛负事故的全部责任，马振英无责。肇事车辆苏Ｅ×××××的登记车主为俞小毛，并在人保苏州分公司投保了交强险和责任限额为100万元的第三者责任险，且投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。
事故发生后，马振英被送至医院救治，俞小毛已预付了医药费及护理费51680.55元。2017年3月27日，苏州同济司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为：马振英因车祸致L1椎体压缩性骨折行成形术遗留腰部功能障碍构成X（十）级伤残，马振英的误工期限为六个月，护理期限为一人护理三个月，营养期为三个月，为此马振英支付鉴定费2520元。
上述事实，有双方当事人提供的道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、保单、门诊病历、出院记录、医药费发票、鉴定意见书、鉴定费票据、收条及当事人陈述等予以证实。
关于本案所涉交通事故的责任划分。原告马振英述称，在事故发生时未看清是谁开的车门以及哪个车门，之后其被送至医院救治，对于事故责任认定没有异议；被告俞小毛对于事故责任认定没有异议；人保苏州分公司认为是肇事车辆上的乘员开左后车门造成本次事故发生，车上乘员应与车辆驾驶员分担本次事故的责任，故人保苏州分公司商业险赔付比例不应超过50%。人保苏州分公司为证明其主张，提供了从交警部门调取的交通事故当事人（俞小毛）陈述材料、事故现场照片、现场图，以及交通事故三日跟踪情况表、事故车辆修理换件清单、车损部位照片等证据。俞小毛在交警部门书写的陈述材料称其从西往东开车，停靠时开左边车门撞到了电动自行车。交通事故三日跟踪情况表由伤者马振英的儿子李龙签名,该表上记载的事故经过为“标的车由东往西行驶停放后，左后门乘员打开时与同向行驶的电动车相撞，人车在现场报警未挪动”,另载明伤者马振英在秀峰纺织厂工作，岗位倍捻，事故前月薪4800元。事故车辆修理换件清单以及车损部位照片反映车辆左后车门受损。
本院认为，交通事故三日跟踪情况表虽反映是左后门乘员开车门导致发生事故，但该表由马振英的儿子李龙签名，而李龙在事故发生时并未在现场，故其反映的事故经过系传来证据，证明力较弱。根据交警部门在出警时收集的当事人陈述、现场图、现场照片等现有证据来看，并没有充分证据证实本起事故的当事人除俞小毛、马振英外还存在第三人，开左后门也不一定是车上乘员所为，故人保苏州分公司主张因车上乘员开车门导致本起事故缺乏充分的证据证明，本院对该辩解不予支持，并对交警部门作出的事故责任认定予以采信。
关于原告马振英的损失范围，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
1、医疗费，原告主张医药费3018.84元，并提供医疗门诊病历、医疗费发票、出院记录。被告俞小毛提交了其垫付的医药费发票及费用清单，要求一并处理。原告马振英提供的医药费发票共计2322.84元，另提供了“江苏吴中医药销售有限公司盛泽医院门诊药店”的三份外购药发票共计696元。被告俞小毛提供的医药费发票共计50680.55元，其中2016年8月27日的门诊发票上有救护车费160元、2016年8月28日至2016年9月14日期间的住院收费票据上有非医疗服务项目139.5元。
被告人保苏州分公司对上述医疗费真实性没有异议，但认为应扣除住院费用中的非医疗服务项目139.5元、外购药696元。在此基础上，被告人保苏州分公司要求按保险条款的约定，扣除15%非医保用药。被告俞小毛对于原告的医药费没有异议，也不同意人保苏州分公司从中扣除15%非医保用药产生的费用；对原告外购药696元认为应当予以扣除。
本院认为，对于非医疗项目，因原告未举证证明该部分费用的具体内容、与治疗的关联性，故本院对被告人保苏州分公司的意见予以采纳，结合被告俞小毛的意见，非医疗服务费139.5元由被告俞小毛承担；被告人保苏州分公司主张扣减非医保用药费用，但未举证证明与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或相近的医保用药的名目、价格，故本院不予支持。对于外购药，三张外购药发票的开票时间和原告病历记载的复查日期虽然一致，但原告方未提供医生的医嘱或处方，证明上述外购药的必要性及与治疗的关联性，故对两被告的意见本院予以采纳，对于外购药费696元不予认定。另救护车费160元应作为交通费。综上，本院认定，由人保苏州分公司承担的医疗费范围为52703.89元，非医疗服务费139.5元由俞小毛承担。
2、住院伙食补助费，原告主张850元，按50元/天计算17天。二被告认可按30元/天计算17天。本院认为，住院伙食补助费标准参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，确定按照50元/天的标准计算，原告住院的时间为18天，结合原告的诉讼请求，本院认定住院伙食补助费为850元。
3、营养费，原告主张4500元，按50元/天计算90天，人保苏州分公司认可按30元/天计算90天，被告俞小毛请求由法院核定。本院认为，根据鉴定意见，原告的营养期限为90天，结合受诉法院所在地的平均生活水平，原告的主张在合理范围内，本院予以认定。
4、护理费，原告主张10800元，按120元/天计算90天，二被告对护理期限没有异议，但均认为标准过高，人保苏州分公司认可按60元/天计算，被告俞小毛认可按80元/天计算。按照原告的伤情，结合受诉法院所在地护工的平均工资水平，本院酌情确定护理费标准为100元/天，故认定护理费为9000元。
5、误工费，原告主张28800元，按照4800元/月计算6个月，并提交吴江市秀峰喷织厂证明一份和工资发放明细一份。证明称原告从2015年8月起一直在吴江市秀峰喷织厂从事倍捻工作，每月工资4800元，工资现金发放，发生交通事故后原告停工，工资未发。工资表显示原告马振英2016年3月至7月每月工资4800元，8月工资4095元。
人保苏州分公司提出原告已经超过退休年龄，视为丧失相应的劳动能力，原告主张其误工损失应当提交劳动或者劳务合同、银行流水等，且原告主张的误工标准过高，超过3500元部分应当提交个人所得税证明，故人保苏州分公司对原告提交的工资表和证明不予认可，请求法院依法认定原告的具体误工损失。被告俞小毛认为原告提交的工资表的内容显示每个工人收入都超过4000元，不符合行业标准，且原告收入超过3500元，但未提交个人纳税证明，故其对工资表的真实性、合法性均不认可，对误工证明也不予认可，具体误工标准请求法院核定。
本院认为，原告提供的证据与人保苏州分公司在事发后对伤者回访形成的交通事故三日跟踪情况表中所记载的原告受伤前的工作单位、工资情况相符，可以相互印证，且原告主张的误工标准也未超过江苏省制造业在岗职工平均工资62277元/年，在合理范围内，故本院对原告主张的误工费28800元予以认定。
6、残疾赔偿金
（1）残疾赔偿金，原告主张80304元，按照40152元/年*20年*0.1计算得出，并提供了原告的江苏省居住证、流动人口信息表。人保苏州分公司对伤残等级没有异议，但认为应按照农村标准计算，被告俞小毛对伤残等级没有异议，提出计算标准由法院核定。本院认为，结合原告在吴江地区务工情况及原告提交的居住证、流动人口信息表，可以证明原告在事故发生前在苏州范围居住时间满一年，依法可以按照江苏省城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金。根据鉴定意见，原告构成十级伤残，原告主张残疾赔偿金为80304元符合法律规定，本院予以认定。
（2）被抚养人生活费，原告主张6608.25元。原告主张的被赡养人为其父亲马文义（1939年生）、母亲叶翠芳（1941年生），赡养年限为5年/人，共四人赡养，按照26433*（5+5）*10%/4计算得出，并提供了家庭成员情况及户籍证明表。被告人保苏州分公司对计算方式没有异议，但认为应当按照农村标准计算。被告俞小毛对计算方式没有异议，请求法院依法认定计算标准。本院认为，根据相关规定，被扶养人生活费应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均生活消费支出的标准计算。原告长期在吴江地区居住，故其要求按照江苏省城镇居民人均生产消费支出26433元为标准计算被抚养人生活费符合法律规定，本院予以认定。
7、精神损害抚慰金，原告主张5000元（在交强险中优先赔付），被告俞小毛无异议，被告人保苏州分公司认为本起事故非驾驶员单方责任，人保苏州分公司承担精神损害抚慰金不超过2500元。本院认为，原告在交通事故中受伤达到十级伤残，确实给原告精神上造成了损害，赔偿义务人理应赔偿相应的精神损害抚慰金，本次事故中被告俞小毛负事故全部责任，原告主张5000元精神损害抚慰金符合法律规定，本院予以认定。
8、交通费，原告主张500元，但未提供相关票据。二被告认可200元。本院酌情认定交通费500元（含救护车费）。
9、鉴定费，原告主张2520元，提交鉴定费收据原件一份。被告人保苏州分公司对金额无异议，但认为该损失不在赔偿范围内。被告俞小毛要求由被告人保公司承担。本院认为，鉴定费虽不属于交强险赔偿范围，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。被告人保苏州分公司未举证证明商业三责险中有相关免责条款，并且其尽到了相应说明义务，故被告人保苏州分公司辩称鉴定费不属于人保苏州分公司商业三责险理赔范围的意见无法律依据，本院不予采纳。本院认定鉴定费2520元，并应由被告人保苏州分公司承担。
综上，原告因本起交通事故所造成的损失范围为：医疗费52703.89元（另有非医疗服务费139.5元由俞小毛承担）、住院伙食补助费850元、营养费4500元，以上医疗费项目部分小计58053.89元；护理费9000元、误工费28800元、残疾赔偿金86912.25元（包含被抚养人生活费6608.25元）、精神损害抚慰金5000元、交通费500元；以上死亡、伤残部分小计130212.25元。损失合计188266.14元。另有鉴定费2520元。
本院认为：公民的健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，赔偿义务人理应予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案肇车方俞小毛负事故的全部责任，肇事车辆苏Ｅ×××××在被告人保苏州分公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险，并投保了不计免赔险，且在保险期间内发生了交通事故，被告人保公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。现原告马振英的全部损失包括被告俞小毛垫付的费用均在保险范围内，故被告人保公司应在交强险和商业三者险限额范围内共计承担190786.14元（含鉴定费2520元）。事发后被告俞小毛已预付原告的51680.55元，扣除被告俞小毛承担的非医疗服务费139.5元及诉讼费557元，余款50984.05元应由原告返还被告俞小毛，为减轻当事人诉累，原告应返还被告俞小毛的垫付款由被告人保苏州分公司在应给付原告赔偿款中予以返还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿原告马振英医疗费等各项损失合计190786.14元，其中直接给付原告马振英139802.09元，返还被告俞小毛50984.05元，于本判决生效后十日内履行完毕。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××63）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取557元，由被告俞小毛负担，从其垫付款51680.55元中直接扣除（已履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 沈黎红
二〇一七年六月八日
书记员 陈佳佳