镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1111民初141号
原告：陶跃明。
被告：许占柱。
委托诉讼代理人：张红玉，江苏汇泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施珺，江苏汇泉律师事务所律师。
被告：许世平。
委托诉讼代理人：张红玉，江苏汇泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施珺，江苏汇泉律师事务所律师。
原告陶跃明与被告许占柱、许世平民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，于同年2月4日、3月7日两次公开开庭进行了审理。原告陶跃明到庭参加了第二次庭审、原告的委托诉讼代理人何X到庭参加了第一、二次庭审；被告许占柱、许世平的共同委托诉讼代理人施珺到庭参加了第一次庭审，被告许占柱、许世平的共同委托诉讼代理人张红玉到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告陶跃明向本院提出诉讼请求：1、判令被告许占柱、许世平共同归还借款人民币20万元。2、要求被告许占柱、许世平承担逾期还款的利息，按借条约定的15%的年利息计算，自2016年1月1日起至实际付清之日止。事实与理由：2015年3月17日，被告许占柱因经营需要向原告借款40万元并出具借条，约定由被告许占柱分三次归还借款，年利率为15%。被告许世平为许占柱提供担保。借款期限届满后，被告许占柱、许世平均未归还借款�请求支持原告的诉讼请求。
被告许占柱、许世平共同辩称：对于原告所提交的借条载明的借款，被告并没有实际收到，且就原告所提交的证据，仅仅是一份借条，没有相关的转账凭证，不能形成完整的证据链以证明被告收到借条所载借款。既然被告未收到借款，就不需要向原告偿还借款，担保人也不需要为此承担担保义务，综上，原告的诉讼请求没有事实依据与法律理由，请求驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年3月17日，被告许占柱向原告出具《借条》一份，载明：借款人许占柱（于2015年3月17日向出借人陶跃明借款人民币肆拾万元整（400000元），年利息15%，借款期限三年还清，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任，还款计划，1、2015年12月31日前归还壹拾万元整，2、2016年12月31日前归还壹拾万元整，3、2017年12月31日前归还贰拾万元整。被告许世平作为担保人在借条上签名。
在庭审过程中，原告向本院提交2014年3月17日中国建设银行存款凭证照片打印件一张，证明被告许占柱62×××65账户余额为37万元，并陈述：两被告签名的借条是后来出具的，在2014年3月17日，原告通过中国建设银行的账户将35万元汇到被告的账户（卡号为62×××65），并当场给付许占柱5万元现金，这张卡是许占柱当时在银行新办的，原告在2014年的时候先借款给被告许占柱，后来其归还了欠款，到了2015年被告许占柱又向原告借款，被告已经归还利息9万元，2015年的利息已经归还了，2016年的利息归还了一部分，原告有收条出具给被告许占柱。
被告许占柱在第二次庭审过程中陈述：被告出具的借条40万元包含了利息，2014年被告收到原告303000元以后还了9万元，其中6万元是通过银行转账的，到目�单子还没有打印出来。40万元借条出具以后，被告归还了9万元，如果按照原告所陈述的9万元是利息的话，根据原告的诉请，利息应当是计算到2015年12月，即使按照借条上的金额，9万元远远超过借条上载明应当给付的利息。被告实际只欠原告12万元，根据还款时间尚未到期，原告起诉条件尚未成就。
另，原告向本院提供了2014年3月17日汇款303000元给被告许占柱的银行明细清单。2016年11月1日，被告许占柱因其与家人被殴打，在镇江市公安局润州分局鹤林派出所陈述：2013年的时候，其通过自己的名义向陈姓女子借钱，当时实际借到37万元，欠条打了40万元，多出的3万元作为利息，后被告将这笔钱又借给了朋友，朋友还了半年一共3万元就跑路了，对方来要钱产生矛盾，就带人打了被告和家人。
原告向本院提供了与其妻陈素珍的结婚证和户口簿，并陈述�告许占柱已给付2015年及2016年的部分利息9万元。
本院认为：本案的焦点为：原告与被告许占柱之间是否存在真实的借款关系？第一、本案中，原告为了证明其诉讼请求向本院递交了由被告许占柱、许世平签名的借条，两被告对该书证的真实性没有异议，但抗辩认为原告没有实际支付借款。为此，原告向本院递交了2014年3月17日中国建设银行存款凭证照片打印件一张，证明被告许占柱62×××65账户余额为37万元，该证据与被告许占柱在镇江市公安局润州分局鹤林派出所的陈述相一致。同时，原告为了证明被告许占柱在派出所的陈述，向本院递交了2014年3月17日汇款303000元给被告许占柱的银行明细清单、原告与其妻陈素珍的结婚证和户口簿。上述证据相互印证形成了证据锁链，可以证明原告向被告许占柱出借钱款的事实，根据双方的递交的证据、派出所的询问笔�、当事人的当庭陈述，本院认定原告出借给被告许占柱的借款为37万元。第二、被告许占柱在第二次庭审过程中，承认欠原告借款，只是对借款金额、利息承担及还款时间持有异议，但该被告在自行陈述有部分利息是通过银行汇款的情况下，不对其抗辩主张提供证据加以证明，结合该陈述直接否定了该被告在第一次庭审中的答辩意见，根据《最高人民法院关于适用<中华共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故本院对被告许占柱的抗辩主张不予采纳。第三、原告向本院提供的借条中明确了分期付款的时间，即2015年12月31日前归还10万元、2016年12月31日前归还10万元、2017年12月31日前归还20万元，根据借贷双方的约定，2015年3月17日至同年12月31日以借款37万元为基数按照约定的年利率15%计算的利息为44095.89元；2016年1月1日至同年12月31日以借款37万元为基数按照约定的年利率15%计算的利息为55500元；2017年1月1日至原告起诉之日（同年1月12日）以借款37万元为基数按照约定的年利率15%计算的利息为1825元，上述利息合计101420.89元，扣减原告自认已收取的利息9万元，被告许占柱应给付约定的利息11420.89元，原告起诉后的利息按照双方的约定计算。第四、根据我国担保法的相关规定，被告许世平对第一期还款（2015年12月31日前归还10万元）的担保期限已超过法律规定的除斥期间，依法应免除该部分担保保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九�条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告许占柱欠原告陶跃明借款20万元，承担约定的利息余额11420.89元，两项合计211420.89元，（自2017年1月13日起至实际给付之日的利息，按照被告许占柱出具的借条计算），于本判决生效后十日内给付原告。
二、被告许世平对上述借款中的10万元及利息（以借款10万元为基数，按照被告许占柱出具的借条计算）承担连带偿还责任。
三、驳回原告陶跃明的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取2150元，由被告许占柱负担。此款已经由原告预交，被告应将承担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（附上诉须知）
审判员 赵向阳
二〇一七年三月九日
书记员 张梦南
附法律文书适用的法律条款
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华�民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法�后果。
《最高人民法院关于适用<中华共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。