黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民四商初字第394号
原告:杜胜男，1986年1月23日出生，女，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区，户籍所在地哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：祖香君，黑龙江环球律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫庆瑞，黑龙江环球律师事务所律师。
被告：徐博，1993年12月28日出生，男，汉族，日立电梯有限公司黑龙江分公司维保员，住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：杨薇，双城市双城镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：吴力滨，黑龙江吴力滨律师事务所律师。
原告杜胜男与被告徐博民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月8日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜胜男及其委托代理人闫庆瑞、祖香君、被告徐博及其委托代理人杨薇、吴力滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金50万元；2、判令被告按月利率2%给付原告利息（自2015年6月3日始至付清本息时止）；3、判令被告承担诉讼费。事实与理由：原、被告通过网络相识后建立恋爱关系。2015年2月中旬，被告称其在宾县发生交通事故需用钱，开始向原告借款。原告除自有资金外，多次从亲友处筹款借给被告，截至2015年4月末，共计借给被告35万元。经原告催款，2015年5月6日，原、被告在闽江小区花园里补签借款协议，协议约定借款35万元，利息5万元，以被告父母房产作为抵押担保。同时，被告为原告出具借据一份，写明被告收到借款35万元，并约定于2015年5月8日上午11点前还清全款。2015年6月3日，被告称其母亲生病住院，再次向原告借款15万元，并为原告出具欠条一份，约定月利息2.5%，于2015年6月4日还清全部欠款。借款到期后，原告多次索要，被告拒不还款，故原告诉至法院。
被告辩称：1、合同是被告在被胁迫下或意识不清的情况下签订的，应当被撤销。根据《合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销；第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。原告提供了借款协议、电话录音、短信等证据虽与本案有直接关系，但都是虚假不实的。借款协议金额高达35万元，借款期限为2015年5月6日至5月8日两天，利息却高达5万元，日息达到7.1%，正常情况下，被告不会签订此等高额利息，在借款协议签订过程中，原告母亲曾以语言威胁被告，称要找黑社会，在被逼无奈之下，被告签订了该借款协议，原告母亲的行为已构成胁迫，该借款协议应当被撤销；2、被告未收到原告借款。原告主张被告收到50万元借款，但未能提供转款记录或收据等证据证明已实际给付，该借款是虚假的，是原告凭空捏造的；3、被告未向原告借款50万元，所谓的借款利息也无从谈起；4、《担保法》第四十一条、第四十二条规定，以不动产抵押，应当办理抵押登记，否则不发生法律效力，且本案中抵押房产的所有权人是被告父母，被告无权抵押该房产。
庭审中，原被告为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告举示证据情况如下：
证据一、2015年5月6日，被告签订借款协议的现场照片一张（打印件，与原件核对无异，原件存储于原告母亲孙云凤手机中）。拟证明：被告向原告出具借款协议是客观真实的行为，不存在胁迫的事实。
证据二、2015年5月6日，原告母亲与被告及其亲属、朋友电话录音光盘一份（刻录件）及电话录音内容书面摘录六份（打印件）（均与原件核对无异，原件存储于原告母亲孙云凤手机中）。拟证明：被告向原告借款属实，不存在胁迫事实，原告多次催要，被告至今未还。
证据三、2015年5月6日，借款协议及欠条各一份（原件）。拟证明：被告将此前多次借款一并结算后,出具借款协议及欠条，共计借款本金50万元，利息5万元。
证据四、2015年5月19日至6月4日期间，被告与原告母亲手机短信内容摘录七页（打印件，与原件核对无异，原件存储于原告母亲孙云凤手机中）。拟证明：被告承认欠原告本金35万元的事实。
证据五、1、2015年2月1日至4月13日，原告名下建设银行储蓄卡流水单一份（打印件，与原件核对无异），金额77500元；2、2015年3月9日，个人消费信托贷款及服务合同一份（复印件），金额4万元；3、2015年3月11日，欠条一份（原件），金额1万元；4、2015年3月20日，中国工商银行存款凭据一份（原件），金额1000元；5、2015年3月20日，原告手机中平安普惠APP贷款截图三张（打印件），金额5500元；6、2015年3月31日，借款协议一份（原件），金额54000元；7、2015年2月至4月期间，原告向亲属朋友23人借款共计77310元的钱款来源明细一份（原件）。拟证明：原告交付的借款一部分是原告的自有资金，还有一部分是原告从他人处借的资金，以上钱款来源共计265310元。
被告质证情况如下：
对原告证据一，对真实性无异议，对关联性、合法性有异议。该借款协议是在闽江小区花园签订的，是迫于原告母亲威胁才签订。该欠条是在海富康城楼下肯德基签订的，但并非由被告书写和签字。原、被告系男女朋友关系，恋爱期间有游玩、购买礼物等共同花销。原告母亲曾多次让被告替原告还清信用卡和高利贷，但原告的信用卡和高利贷与被告无关，后原告与原告母亲逼迫被告写下借款协议及欠条。
对原告证据二，对真实性无异议，对关联性、合法性有异议。被告未向原告借款50万元。原被告在恋爱期间，原告通过银行转账给被告77500元，未给付过现金，且这些钱都是原被告恋爱期间共同开销。
对原告证据三，对真实性无异议，对证明问题有异议。被告是在原告的胁迫下签订的，不应有效。
对原告证据四，对真实性无异议，对关联性、合法性有异议。短信中被告曾承认要还钱，但那是因为原告母亲要找被告母亲，为应付原告母亲，被告才答应还钱。
对原告证据五，1、对原告名下建设银行储蓄卡流水单的真实性、合法性、关联性均无异议，原告确向被告及其朋友李洪超的银行卡汇款77500元；2、对个人消费信托贷款及服务合同的真实性、合法性、关联性均有异议，被告无从考证该证据的真实性，且其证明问题与本案无关；3、对2015年3月11日的欠条的真实性、关联性、合法性均有异议，被告无从考证该证据的真实性，且其证明问题与本案无关；4、对中国工商银行存款凭据的真实性无异议，但其证明问题与本案无关；5、对2015年3月20日的平安普惠APP贷款截图的真实性、关联性、合法性均有异议，被告无从考证该证据的真实性，且其证明问题与本案无关；6、对2015年3月31日的借款协议的真实性、关联性、合法性均有异议，被告无从考证该证据的真实性，且其证明问题与本案无关；7、对钱款来源明细的真实性、关联性、合法性均有异议，被告无从考证该证据的真实性，且其证明问题与本案无关。
被告未举示证据。
本院认证情况如下：
对原告证据一、二、三、四及证据五中的建设银行储蓄卡流水单的真实性被告无异议，对其真实性予以确认，证据形式合法，内容与待证事实具有相关性，本院予以采信。对原告证据五中的中国工商银行存款凭据的真实性被告无异议，但其内容无法证明待证事实，故不予采信。对原告证据五中的个人消费信托贷款及服务合同、2015年3月11日的欠条、2015年3月20日的平安普惠APP贷款截图、2015年3月31日的借款协议及钱款来源明细的真实性被告均有异议，原告亦未提供证据证明其真实性，故不予确认。
经审理查明：2015年2月中旬，原、被告确立恋爱关系后，被告多次向原告借款。2015年5月6日，原、被告补签借款协议一份，载明借款金额35万元，约定利息5万元，并约定于5月8日还款。经查，3月8日至4月13日期间，原告按被告指定，多次通过转账方式向被告及其朋友李洪超账户交付借款共计77500元，虽对剩余本金272500元未能提供实际履行证据，但有借款协议下方被告书写的“今收到杜胜男借给徐博人民币现金叁拾伍万元整”相佐证，且在原告母亲与被告的短信及电话录音中，被告也承认欠原告该笔借款，可推定被告确已收到该笔借款。2015年6月3日，被告为原告出具欠条一份，载明欠款金额15万元，约定利息为月利率2.5%。原告在庭审中自认，该欠条款项15万元是借款本金35万元的利息，而非实际借款。故本院认定实际借款本金为35万元。后被告及其母亲向原告偿还借款共计6790元，余款343210元未偿还。
本院认为:虽然被告称该借款协议是被迫签订的，但未能提供证据予以证明，被告事后未向公安机关报案，亦未向法院申请变更或撤销，故对其称存在胁迫事由的主张，不予认可，该借款协议合法有效，对当事人具有法律约束力，被告应当清偿尚欠的借款本金343210元。原、被告在2015年5月6日的借款协议中约定借款利息5万元，并在2015年6月3日的欠条中约定借款利率为月利率2.5%，虽然约定的利率超出法律规定，但可以推定原、被告对给付借期内利息已达成合意，故原告要求被告按月利率2%给付利息的诉请，符合法律规定，予以支持。原告要求被告自逾期还款之日起按借期内利率给付资金占用期间利息的诉请，应予支持。
综上所述，原告诉请，部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告徐博偿还原告杜胜男借款本金343210元；
二、被告徐博给付原告杜胜男借款利息（自2015年6月3日起，以343210元为基数，按月利率2%计算至实际还清之日止）。
上述款项被告徐博于本判决生效之日起十日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元(原告已预交)，由原告杜胜男负担2250元，由被告徐博负担6550元（此款与上款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王 婧
人民陪审员 李 娜
人民陪审员 张永强
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 李筱涵