重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第03090号
上诉人（原审被告）：李慧茹。
委托代理人：黄学东，重庆市南岸区南山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李俊泉。
委托代理人：朱琪，重庆原野律师事务所律师。
委托代理人：王琴，重庆原野律师事务所实习律师。
上诉人李慧茹与被上诉人李俊泉民间借贷纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2015年1月29日作出（2014）南法民初字第02594号民事判决，上诉人李慧茹对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员严永鸿、代理审判员吴贵平、邓筱茜组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，李慧茹系李英之女。1997年5月29日，李俊泉与李英登记结婚。李俊泉与李慧茹系继母女关系。自2006年起，李慧茹因购房先后从李英处支取13万元。2010年，李慧茹出具借条，写明：其2006年买房子，从爸爸（李英）这里拿了13万元，装房子拿了1万。借条下面同时由李俊泉加注写明：装房子1万元是2012年4月份拿的，2012年11月3日找三毛（即李慧茹）要过钱，她说没有钱。2012年8月，李英因病去世。鉴于此，李俊泉诉至一审法院，请求李慧茹返还借款本金7万元并支付相应利息，同时自愿放弃其他借款本金。
李俊泉一审诉称，双方系母女关系。2006年，李慧茹因购房缺钱向李俊泉和李英（系李俊泉之夫、李慧茹之父，已病逝）借款13万元。2010年，李慧茹向李英为此出具借条。2012年4月，李慧茹因房屋装修再次向李俊泉和李英借款1万元，并将该笔借款加写在2010年出具的借条上。2012年8月，李英因病去世。经向李慧茹多次催收借款未果后，李俊泉诉至一审法院，请求判决：1、李慧茹返还借款7万元，并以此为基数自2014年6月5日起按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失，随本付清；2、李慧茹承担本案诉讼费。
李慧茹一审答辩称，其与李俊泉系继母女关系。李俊泉诉请的款项中有3万元系李慧茹的自有钱款，为李慧茹因2001年房屋拆迁时所得，之后交由李英保管。2006年，因李慧茹买房，李英考虑到李慧茹的生活经济状况，就将前述3万元及李俊泉诉称的其他款项赠与李慧茹。故，李俊泉诉称的14万元均不应为借款，李慧茹没有返还借款的义务。即便为借款，因借款事实均发生于2006年和2010年，早已超过法定的两年诉讼时效期间。综上，李俊泉的诉请于法无据，应予驳回。
一审法院审理认为，双方争议的焦点为李俊泉与李慧茹之间是否成立民间借贷关系。李慧茹辩称，李俊泉虽与李英系夫妻关系，但其在李英处拿走14万元系李英赠与行为所致，并非借款，并为此申请相应证人出庭作证。但根据证人当庭陈述的主要内容，两人并未亲临借款现场，并不知晓款项往来过程的具体情况，加之两人与李慧茹均系亲属关系，存在一定利害关系，在无其他证据相互印证的情况下，根据证据规则不能单独作为认定事实的依据。李慧茹举示两份证人证言在证人无正当法定事由未出庭作证的情况下亦不能达到李慧茹的证明目的。基于上述评析，结合一审法院认证情况、已查明事实及当事人的陈述，李慧茹向李英支取的14万元应认定为李俊泉与李英于婚姻关系存续期间形成的债权，李俊泉当可因李慧茹借款取得债权人的资格，双方之间的民间借贷关系依法成立并有效。现李俊泉据此请求李慧茹返还借款本金7万元，系对自身权利的处分，且符合法律规定，一审法院予以支持。鉴于本案争诉借款并未约定具体还款期限，作为出借人的李俊泉可随时向李慧茹主张返还借款，故李俊泉现行使的债权请求权并未超过法定诉讼时效期间。与此同时，李俊泉请求从2014年6月5日即起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失开始计算资金占用损失（实为借款未及时返还产生的利息），并不违反法律法规的禁止性规定，一审法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：李慧茹于本判决生效之日起10日向李俊泉返还借款7万元，并以此为基数自2014年6月5日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，利随本清。案件受理费1550元，减半收取775元，由李慧茹负担。
李慧茹不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。其所提出的主要理由为：一、本案借条只能证明李慧茹支取款项用途，不能证明双方借贷关系；二、李英出资供李慧茹购房系赠与行为，有证人证言予以证明，也符合日常生活经验。
李俊泉二审答辩称，一、借条本身足以证明双方是借贷关系；二、证人均与李某亲属关系，与本案有利害关系，且借款时证人均不在现场，李慧茹主张的赠与与借条相矛盾。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
李慧茹在二审中提交李英存款记录与李英离休工资摘录，欲证明：李英向李慧茹支付的款项是李英与李俊泉夫妻共同财产中李英的自有份额。
李俊泉对上述证据质证后认为，对真实性均有异议，上述证据均没有制作人的签名，对关联性也有异议，与本案无关。
本院经审查后认为，因李慧茹所提交的证据均无制作人的签名，故对其真实性不予认可，且李英的收入与存款情况与本案并无关联性，不能达到证明目的。
李慧茹在二审中向本院申请调查取证，申请调取李英、梁贞（李慧茹母亲）1995年1月至2012年8月离休工资发放记录，欲证明李英有能力赠与李慧茹钱款。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的工资、奖金，归夫妻共同所有。本案中，李慧茹向李英支取款项的时间系在李英与李俊泉的夫妻关系存续期间内，故即使李英的离休工资足够其向李慧茹赠与或者出借款项，该赠与或出借行为亦系对李英与李俊泉的夫妻共有财产的处分。因此，李英与梁贞的离休工资发放情况与本案并无关联性，本院对李慧茹的该调查取证申请不予同意。
本院二审查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。李慧茹对收到李英14万元款项的事实并无争议，本院对此予以确认。二审中，李慧茹未对借条上签名系其本人书写提出异议，故本院认定该借条系由李慧茹本人所出具。本案的争议焦点为：李英与李慧茹之间是否构成民间借贷关系。
首先，李慧茹认为借条只能证明款项用途，不能证明借款关系。本院认为，李慧茹所书写文件的标题为“借条”本身已经足以证明双方为借贷关系。李某完全民事行为能力人，其应明确知晓出具借条所带来的法律后果。李慧茹主张书写“借条”系笔误，但其并未对此举证予以证明，亦未在法律规定的除斥期间内起诉要求撤销该借条。借条内容虽仅载明款项支取时间与用途但该记载并不能否认借条的法律属性。现李慧茹主张该款项系李英赠与供其买房，该主张与借条的名称相矛盾，且李慧茹所申请出庭的证人均系其亲属，与本案存在一定的利害关系，另两份证人证言因证人无正当理由未出庭作证，在无其他证据印证的情况下以上证人证言不能单独作为定案依据，且证人并未亲临款项支付现场，并不清楚款项性质，故李慧茹所举示证据并不足以推翻借条所载明内容。因此，即使父亲向女儿赠与款项供其购房符合生活常理，但李慧茹在本案中未能举示充分证据证明本案款项性质并非借贷而系赠与，且其主张与借条载明的内容不符，李慧茹应对此承担举证不能的法律后果，故本院对李慧茹该主张不予采信。
其次，李慧茹主张李英向其交付的14万元中有3万元是李慧茹委托李英代为保管的款项，不应计算在本案争议款项当中。但借条仅载明了李慧茹从李英处支取款项的事实，并未记载其中有部分款项系李慧茹所有。李慧茹就其所主张事实并未举证证明，本院对此不予采信。
再次，如前所述，在李英与李俊泉的夫妻关系存续期间，李英的收入无论高低均构成与李俊泉的夫妻共同财产。本案借款系发生在李英与李俊泉的夫妻关系存续期间，即使李英自己的收入足以向李慧茹支付借款，该借款亦为李英与李俊泉的夫妻共同债权。现李英已去世，李俊泉请求李慧茹返还其夫妻共同债权中自己的份额7万元并自其向一审法院起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息，符合法律规定，一审法院予以支持，并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人李慧茹的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费1550元，由李慧茹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
代理审判员 吴贵平
代理审判员 邓筱茜
二〇一五年七月七日
书 记 员 谢 静