北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0102行初32号
原告于家骥，男，1955年11月11日出生。
被告北京市东城区卫生和计划生育委员会，住所地北京市东城区东四十一条83号。
法定代表人林杉，主任。
委托代理人何家龙，北京市东城区卫生和计划生育委员会卫生监督所干部。
委托代理人王东华，北京市九洲律师事务所律师。
被告北京市卫生和计划生育委员会，住所地北京市西城区枣林前街70号。
法定代表人方来英，主任。
委托代理人郭林，北京市卫生和计划生育委员会干部。
委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。
第三人首都医科大学附属北京同仁医院，住所地北京市东城区东交民巷*号。
法定代表人伍冀湘，院长。
委托代理人金小兵，北京昆仑律师事务所律师。
原告于家骥不服被告北京市东城区卫生和计划生育委员会（以下简称东区卫计委）作出的《非本机关政府信息告知书》（2013第5号-非本）（以下简称被诉告知书）和北京市卫生和计划生育委员会（以下简称市卫计委）作出的《行政复议决定书》（京卫复字【2013】8号）（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。因第三人首都医科大学附属北京同仁医院（以下简称同仁医院）与本案被诉行为具有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月16日不公开开庭进行了审理。原告于家骥，被告东城卫计委的委托代理人何家龙、王东华，被告市卫计委的委托代理人郭林、龙俐到庭参加诉讼，同仁医院经本院依法传唤未到庭，不影响本案继续审理。本案现已审理终结。
2013年12月6日，东城卫计委作出被诉告知书，记载内容为：“于家骥：您好，我们于2013年11月26日受理了您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》东城区卫生局（动物卫生监督办）（2013）第5号。经查，您申请获取的政府信息不属于本机关公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，建议您向同仁医院咨询，联系方式为58265759……。”
2015年12月17日，市卫计委作出被诉复议决定，决定内容为：“……本机关认为……患者住院期间“同仁医院肾科夜间值班表”不是同仁医院“非法行医”的直接或者间接证据，因此被申请人没有获取。被申请人根据《信息公开条例》第二条和第二十一条第（三）项的规定，告知申请人申请获取的政府信息不作为认定“同仁医院非法行医”的证据，不属于被申请人公开的范围，属非本机关所制作和掌握的信息，被申请人处理该政府信息公开申请的行政行为并无不妥。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，本机关决定如下：维持被诉告知书……。”
为证明被诉告知书的合法性，东城卫计委在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料，并经庭审质证：1、政府信息依申请公开申请表；2、东城区卫生局（动物卫生监督办）（2013）第5号-回《登记回执》；3、《信息公开的答复》（2013年12月31日）；4、关于不予公开“北京同仁医院肾科夜间值班表”信息的补充说明。
于家骥认可东城卫计委提交证据材料1、2、3的真实性；不认可证据材料4的真实性。
市卫计委认可东城卫计委提交证据材料的真实性。
为证明被诉复议决定的合法性，市卫计委在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料，并经庭审质证：1、《行政复议申请》；2、《提交材料清单二》；3、行政复议听证申请书；4、文件名称为：被申请人选择性执法8页；5、文件名称为：处罚结果未告知举报人物价局程序违法被撤销；6、文件名称为：处罚结果未告知举报人物价局程序违法被撤销；7、文件名称为：不公开处罚书适用法律错误；8、文件名称为：值班表是东卫监掌握的信息；9、文件名称为：关于值班表的证据；10、文件名称为：诊断人就是梁晓静请求复议机关查清事实、同仁医院提交东城法院材料；11、心内科会诊单；12、会诊记录；13、申请查阅值班表调查报告；14、申请事项补充说明；15、文件名称为：被告补二答复假话连篇；16、文件名称为：临终胸片被隐匿销毁、临时遗嘱胸片相关事项、同仁医院医学影像报告列表、住院费用清单、同仁医院代理人金小兵律师部分代理词；17、通达首诚司法鉴定所退卷函；18、文件名称为：要求履责属行政复议范围；19、行政复议答复书；20、《北京市卫生局行政复议案件处理审批表》；21、《北京市卫生局受理行政复议案件通知书》；22、送达回证；23、《北京市卫生局行政复议答复通知书》；24、《关于延长行政复议案件审理期限的请示》；25、《行政复议延期审理通知书》；26、《行政复议中止通知书》；27、于家骥提交的《行政复议听证申请书》；28、《北京市于家骥、东城卫计委三件行政复议案件听证会签到表》；29、《行政复议听证笔录》、听证记录补充说明；30、《北京市卫生和计划生育委员会行政复议恢复审理通知书》；31、《送达回证》4份；32、（2015）西行初字725号行政裁定书。
于家骥认可市卫计委提交证据材1-18、20-25、27-32的真实性；不认可证据材料19、26的真实性。
东城卫计委认可市卫计委提交证据材料的真实性。
于家骥诉称，2013年11月26日，于家骥向东城卫计委提交政府信息公开申请表，要求公开“同仁医院违法行医证据，患者住院期间同仁医院肾科夜间值班表（2012年3月23日至4月8日、4月18日至24日）”2013年12月6日，东城卫计委作出被诉告知书，于家骥不服于2013年12月12日向市卫计委提交行政复议申请书，请求市卫计委责令东城卫计委向于家骥公开其所申请的政府信息，在收到行政复议答复书后，于家骥又向市卫计委递交了《值班表就是东卫监掌握的信息》和证据材料。2015年12月17日，市卫计委作出被诉复议决定书。于家骥认为市卫计委仅根据东城卫计委一面之词就作出了被诉复议决定属于认定事实错误，此外被诉复议决定书所列举的5个证据都是程序证据，不能证明东城卫计委没有获取同仁医院肾科夜间值班表。于家骥认为被诉告知书和被诉复议决定违法。为此，于家骥提起本次诉讼，诉讼请求：一、判令撤销被诉告知书；二、判令撤销被诉复议决定书；三、东城卫计委和市卫计委共同承担本案诉讼费。
为证明自己的主张，于家骥向本院提交如下证据材料并经庭审质证：1、信息公开申请表；2、文件名称：提交材料清单（二）；3、2013年8月29日录像、2013年9月2日录音光盘及视频资料文字说明。
东城卫计委认可于家骥提交的证据材料1、2的真实性；不认可证据材料3的真实性。
市卫计委的质证意见与东城卫计委质证意见一致。
东城卫计委辩称，于家骥所申请公开的信息为同仁医院内部的非法定保存医学材料，且存在经常换班等因素，为此其客观性不足，东城卫计委没有将其作为认定“同仁医院非法行医”的证据，故没有获取，且该信息并非为该机关所制作和掌握的信息不属于东城卫计委公开范围。东城卫计委认为其所作的被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，不同意于家骥的诉讼请求。
市委计委辩称，2013年12月12日，于家骥不服被诉告知书向市卫计委提出行政复议申请。2013年12月19日，市卫计委作出《行政复议申请受理通知书》并送达给于家骥。市卫计委亦作出《行政复议答复通知书》并向东城卫计委送达。2013年12月31日，东城卫计委提交《行政复议答复书》及相关证据材料。于家骥申请前述行政复议的同时还针对东城卫计委提出另外两项行政复议申请，其提交的相关证据材料并未将三次行政复议申请分开。针对此种情形，市卫计委决定将三起行政复议案件合并审查并分别作出决定。因于家骥不断补充行政复议请求。本次行政复议的期限从2014年2月17日（即于家骥最后一次提交相关材料时）起算。2014年4月8日，市卫计委作出《行政复议延期通知书》。2015年5月14日，市卫计委作出《行政复议中止通知书》。2014年10月17日，为充分了解争议焦点并节省时间，市卫计委组织召开听证会。2015年6月29日，于家骥要求市卫计委针对本次诉讼所涉及的信息公开的复议申请履行行政复议职责依法作出复议决定。2015年12月9日，市卫计委恢复审理于家骥所提的涉及本次诉讼的行政复议申请并于2015年12月17日做出了被诉复议决定并于2015年12月18日将被诉复议决定送达给于家骥。于家骥于同日撤回其在2015年6月29日提起的行政诉讼。市卫计委认为被诉告知书及被诉复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，不同意于家骥的诉讼请求。
同仁医院经本院依法传唤未派员出庭参加诉讼，但其在庭审前向法院提交一份陈述意见，记载内容为：“……于家骥要求东城卫计委公开同仁医院肾科夜间值班表，该表不是东城卫计委制作的政府信息，为此被诉告知内容及被诉复议决定对于家骥的回复均是正确的。同仁医院只有眼科值班表、外科值班表、内科值班表等，但从未有过肾科夜间值班表，也从未向东城卫计委报送活备案过肾科夜间值班表。同仁医院认为东城卫计委所作的被诉告知书和市卫计委所做的被诉复议决定合法，不同意于家骥的诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据材料作如下认定：于家骥提交的证据材料可以证明其曾向东城卫计委申请信息公开的事实；东城卫计委提交的证据材料可以证明其作出被诉答告知书的事实；市卫计委提交的证据材料可以证明其作出被诉复议决定的事实。
根据上述有效证据和当事人的一致陈述，本院认定以下事实：
2013年11月26日，于家骥填写《政府信息公开申请表》并于同日向北京市东城区卫生局（现东城卫计委，以下统称东城卫计委）提交。《政府信息公开申请表》记载内容为：“姓名：于家骥；……证件号码：×××；……所需的政府信息名称：同仁医院违法行医案证据；特征描述：患者住院期间肾科夜间值班表（2012年3月23日至4月8日、4月18日至4月24日）……。”同日，东城卫计委向于家骥出具《登记回执》（2013第5号-回），该回执记载内容为：“于家骥：您好，我们于2013年11月26日收到您提出要求获取同仁医院违法行医案证据的申请。我们将于2013年12月17日前作出书面答复……。”2013年12月3日，现东城卫计委向于家骥出具《关于于家骥申请同仁医院违法行医案证据进行信息公开的答复》，记载内容为：“于家骥先生：本机关于2013年11月26人受理了您提出的政府信息公开申请，经审查，现答复如下：您申请公开患者在同仁医院住院期间，肾科夜间值班表（2013年3月23日至4月8日；2012年4月18日至4月24日，根据《信息公开条例》）第二十一条第（三）项之规定，同仁医院肾科夜间值班表属非本机关所制作和掌握的信息。建议您到同仁医院申请此项信息公开，联系地址：东城区东交民巷1号，联系电话：5826****。”2013年12月6日，东城卫计委作出被诉告知书。
2013年12月12日，于家骥向市卫计委提交行政复议申请书。2013年12月19日，市卫计委作出《行政复议申请受理通知书》（京卫复受字【2013】8号）并于2013年12月20日向于家骥送达。同日市卫计委向东城卫计委出具《行政复议答复通知书》（京卫复受字【2013】8号）。2013年12月31日，东城卫计委向市卫计委出具《行政复议答复书》。2014年4月8日，市卫计委向于家骥出具《行政复议延期审理通知书》（京卫复字【2013】8号），记载记载内容为：“……经审理，本行政复议案件情况复杂，且申请人在审理期间又多次提交新的申请材料及对行政复议申请事项的补充说明等，因此不能在规定期限内作出行政复议决定……。”后，市卫计委向于家骥出具《行政复议中止通知书》，记载内容为：“……行政复议期间，申请人曾多次向行政复议机关提交新的行政复议材料，其中在落款为2014年5月11日的《事实清楚证据确凿临终胸片被隐匿销毁强烈要求复议机关依法查处》的材料中申请人称，2014年4月24日，同仁医院的民事诉讼代理人在法庭上所称因抢救时所使用的是移动式X光机进行的检查，没有存储功能，所以没有胸片，此为彻头彻尾的假话。申请人自称有充分的理由和确凿的证据，证明患者临床死亡前所拍胸片是被患者的主管医生等人隐匿销毁，申请人与同仁医院的民事诉讼案件尚未有判决结果，申请人多次提交的行政复议材料需要进行核实。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条的相关规定，本机关决定自2014年5月14日起中止行政复议。”2014年10月17日，市卫计委就于家骥不服东城卫计委的作出的《政府信息公开告知书》（第4号部分）、被诉告知书、东城卫计委对同仁医院的行政处罚决定书提出的三件行政复议申请案件召开听证会。后，于家骥向本院提起行政诉讼，要求市卫计委依法履责，要求作出行政复议决定书（2015西行初字第725号），在该案审理过程中于家骥申请撤回了起诉。2015年12月9日，市卫计委向于家骥出具《行政复议恢复审理通知书》。2015年12月17日，市卫计委作出被诉复议决定书并向于家骥送达。
另查，于家骥与市卫计委认可于家骥曾于2013年12月12日就东城卫计委的三项行政行为（包括被诉告知书）向市卫计委提出了行政复议申请，此后，于家骥向市卫计委补充提交了证据材料。双方认可2014年2月11日，于家骥向市卫计委提交《申请事项补充说明》。
本院认为，依照《政府信息公开条例》相关规定，东城卫计委具有负责该行政机关政府信息公开日常工作的法定职责。依照《行政复议法》相关规定，市卫计委负有对被诉答复进行行政复议并作出被诉复议决定的法定职责。
本案中，东城卫计委受理于家骥的申请后，在其职权范围内履行法定程序，认为于家骥所申请公开的“同仁医院肾科夜间值班表”并非该机关所制作、获取，同时建议于家骥前往同仁医院就相关信息公开问题进行联系并提供了具体联系方式，并据此向于家骥出具被诉告知书，其前述行为符合相关法律规定。市卫计委在受理于家骥的行政复议申请后作出的被诉复议决定亦符合相关法律法规要求，就于家骥所提出的市卫计委在复议过程中存在超复议期间答复属于程序违法主张，本院认为，市卫计委对于于家骥同时向其提出的三项行政复议申请予以受理，考虑到三项行政复议申请是基于同一事实即“于家骥反映同仁医院存在违法行医”所产生，为此其在复议期间内接受于家骥提交新证据材料并计算复议期间的行为并无不当亦未对于家骥的权利义务产生影响。综上，本院对于家骥的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（八）项的规定，判决如下：
驳回原告于家骥的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告于家骥负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 丰
人民陪审员 张汝建
人民陪审员 李春英
二〇一六年七月四日
书 记 员 刘彤彤