江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏05行终258号
上诉人（原审原告）宋桂林。
委托代理人印瑞祥，江苏朗华律师事务所律师。
委托代理人柳常青，江西惟民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州市人力资源和社会保障局，住所地苏州市体育场路4号。
法定代表人程华国，局长。
委托代理人陆杏龙，工伤保险处处长。
委托代理人孙利明，工伤认定中心副主任。
原审第三人苏州宽度物流有限公司，住所地苏州市白洋湾大街280号-3。
法定代表人魏宽，总经理。
委托代理人陆明，江苏寒山律师事务所律师。
上诉人宋桂林因诉苏州市人力资源和社会保障局（以下简称苏州市人社局）社会保障行政确认一案，不服姑苏区人民法院（2016）0508行初49号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，宋桂林系宋斌斌之父。宋斌斌生前系苏州宽度物流有限公司（以下简称宽度公司）专线经理，负责苏州的货物分流配送，不含随车押送。2014年6月24日，其向公司申请于6月26日至7月1日期间请假回江西老家，且获批准。6月26日早上7点35分许，宋斌斌搭乘苏州全顺供应链管理有限公司（以下简称全顺公司）的苏E×××××号重型半挂牵引车、案外人魏贵林所有的赣F×××××号重型集装箱半挂车，车辆行至G25（长深）高速公路（杭州段）往福建方向2325公里+76米附近时发生交通事故，宋斌斌当场死亡。2015年5月27日，宋桂林向苏州市人社局申请工伤认定，苏州市人社局于同年5月29日受理后，向宽度公司发出工伤认定限期举证通知，并按规定送达。宽度公司在举证期限内提交了说明及相应证据，认为宋斌斌发生交通事故前已按正常流程向公司请假，系搭公司车回老家，不属工伤。同年7月28日，苏州市人社局经调查核实作出苏工伤认字[2015]第00554号《不予认定工伤决定书》，认定宋斌斌的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）、（六）项规定的情形，不属于工伤，并向宋桂林送达。宋桂林不服，诉至法院。
原审法院认为，本案的争议焦点在于苏州市人社局所作工伤认定决定是否合法。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应认定为工伤。该条第（六）项规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定为工伤。本案中，宋斌斌事发时已请假，且其常规工作地点是在苏州，显然不属于日常工作的上下班途中。因此，判断的关键在于其是否属于“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形。从全案证据看，苏州市人社局及宽度公司提供的证据材料能证明事发时系宋斌斌请假回江西的事实。宋桂林虽主张宋斌斌未请假回家，但并未提供足以推翻苏州市人社局及宽度公司的相关证据。因此，苏州市人社局认为宋斌斌不属于“因工外出”期间发生交通事故，不予认定工伤，并无不当。
综上，经对被诉行政行为全面审查，苏州市人社局作出的苏工伤认字[2015]第00554号不予认定工伤决定并无不妥。宋桂林要求撤销被诉行政行为、责令苏州市人社局重新作出认定决定的诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，遂判决驳回宋桂林的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由宋桂林负担。
上诉人宋桂林上诉称，一、一审错误认定宋斌斌请假的事实。原审法院根据请假单及监控录像和询问笔录即认定宋斌斌回江西老家，但请假条单上“宋斌斌”签名明显不是本人所签，具有他人伪造嫌疑，无声的录像资料不能确认宋斌斌请假的事实，原审法院对上诉人提出的笔迹鉴定申请不予采纳；二、原审判决适用法律错误。即使认定宋斌斌请假搭乘公司货车回老家，根据最高院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，“上下班途中”系在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线。由于宋斌斌事故发生地为回江西老家途中，应属于上述规定的合理时间和合理路线，应当认定为工伤。综上，宋斌斌在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，应当认定工伤。一审判决认定事实、适用法律均存在错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人苏州市人社局辩称，一审判决正确，上诉人的上诉理由没有依据，请求二审维持原判。
原审宽度公司陈述意见：苏州市人社局作出的不予认定工伤决定事实清楚，证据充分；一审法院结合所有证据材料所出的判决结果正确。请求二审法院维持原判。
原审原告宋桂林向原审法院提交的证据材料：
1、苏工伤认字[2015]第00554号《不予认定工伤决定书》；2、户籍证明；3、死亡证明信、火化证明；4、个人参保证明；5、全顺供应链工牌；6、道路交通事故认定书。
原审被告苏州市人社局向原审法院提供的证据有：
1、不予认定工伤决定书；2、送达回执；3、苏州市工伤认定申请登记表；4、工伤认定申请表；5、工伤认定申请证据清单；6、宋斌斌身份证复印件；7、殷林英的身份证复印件；8、常住人口登记卡；9、户籍证明；10、仲裁调解书；11、个人参保证明；12、道路交通事故认定书；13、授权委托书；14、浙江麦格律师事务所函；15、工伤认定限期举证通知；16、举证通知书送达回执；17、说明；18、劳动合同；19、苏州市区用人单位职工退工停保申报表；20、请假/调休单；21、死亡证明信；22、火化证明；23、证人谢某的调查笔录；24、证人向某的调查笔录。原审被告提供的法律法规依据有：《工伤保险条例》。
原审第三人宽度公司向原审法院提供证据：1、请假/调休单（原件）；2、请假时的监控录像。
原审法院根据宽度公司申请，依法向杭州市富阳区人民法院调取了（2014）杭富刑初字第814号刑事判决书及2份蔡小辉询问笔录2份。
2014年6月26日11时13分至13时2分，高速公路交警杭州支队五大队对蔡小辉所作“询问笔录”中，当被问及“事故发生时，你车上一共几个人？”时，蔡小辉称“……我车上连我一起三个人，我在开车，副驾驶坐着是叫宋彬彬，大概二十几岁左右，是苏州全顺供应链管理有限公司上班的，是负责装货的，这趟他是搭车准备去江西抚州市广昌县的，去做什么不清楚……”。
2014年6月26日14时43分至16时35分，高速公路交警杭州支队五大队对蔡小辉又一次所作“询问笔录”中，当被问及“在事故中死者的身份信息？”时，蔡小辉称“我只知道一个叫宋彬彬的，江西广昌那边的，他是搭车回老家……”。
宋桂林提出上诉后，原审法院将上述证据均随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院认证正确，本院认定事实与一审判决认定事实一致，予以确认。
二审调查询问过程中，上诉人宋桂林提交证据：1、宋斌斌妹妹宋毛妹2014年1月结婚录像资料，证明目的是宋斌斌在其妹妹结婚日期也会向公司请假并办理相关请假手续，因此，不排除公司在本案中提供的2014年6月24日宋斌斌请假条，系公司对宋斌斌曾办理过的请假条上所作篡改的可能性，因为请假条上的休假时间有被修改过；2、宋斌斌的的银行工资卡，以证明宋斌斌实际工作单位是安排在全顺公司；3、通话记录，证明出事故的前一天2014年6月25日宋斌斌与广州座机频繁通话、事故当日6月26日凌晨三点左右与司机通话，均系与工作有关；4、人民法院报刊登案例一则，以证明请假回家或回公司途中属于上下班时间。针对上诉人提交的上述证据，本院经审查认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款规定，宋桂林在第一审程序中无正当理由未提供而在第二审程序中提供的证据，本院不予接纳。
本院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”以及《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人苏州市人社局为县级以上社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应认定为工伤。该条第（六）项规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定为工伤。根据本案查明事实，宋斌斌与宽度公司之间存在劳动关系，由生效的姑劳人仲案字[2015]第266号《仲裁调解书》予以确认。2014年6月26日起宋斌斌向公司请假，其早上7点35分许搭乘公司货车回江西老家。该事实由公司提供的请假/调休单、监控录像、苏州市人社局对谢某、向某所作调查笔录、高速公路交警杭州支队对货车蔡小辉所作的询问笔录等证据予证实。宋斌斌在途中受到道路交通事故身亡，被上诉人苏州市人社局针对宋桂林提出的工伤申请，根据上述调查事实和证据作出不予认定工伤决定，事实清楚，证据充分。上诉人宋桂林称，宋斌斌系因公外出期间受到伤害致死，但上诉人这一主张未能提供证据予以证明；上诉人又述称，即使宋斌斌系请假搭乘公司货车回老家，那么事故发生地为回江西老家途中，根据最高院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定“上下班途中”系在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线，应当认定为工伤。本院认为，宋斌斌常规工作地点是在苏州，其合理路径应是苏州居住地与工作单位之间。事发时，宋斌斌请假回江西老家途中，显然不属于日常工作的上下班合理路线，不符合上述最高法院司法解释关于“上下班途中”合理路线的相关规定。上诉人宋桂林的观点，本院不予采纳。
关于上诉人提出对请假/调休单上“宋斌斌”签名笔迹申请鉴定，一审法院未予采纳的问题。本院认为，根据本案现有证据可以认定宋斌斌请假回老家的事实，故一审法院认为对请假条上宋斌斌签名进行笔迹鉴定没有必要，而未予准许上诉人的申请，并无不妥。
综上，上诉人宋桂林的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定的事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人宋桂林负担。
本判决为终审判决。
审判长 周剑鸣
审判员 倪 放
审判员 孙 莹
二〇一六年八月十五日
书记员 殷晨琦