江苏省宜兴市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宜行初字第6号
原告唐仲元。
原告是史品华。
委托代理人唐山。
被告宜兴市湖父镇人民政府，住所地宜兴市湖父镇银湖路18号。
法定代表人马敏，该镇镇长。
委托代理人刁延海，湖父镇司法所工作人员。
委托代理人刘婷婷，湖父镇司法所工作人员。
第三人唐建忠。
委托代理人徐月琴。
原告唐仲元、史品华诉被告宜兴市湖父镇人民政府（以下简称湖父镇政府）履行法定职责一案，于2015年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于同月12日受理后，同月16日向被告湖父镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因唐建忠与本案被诉不作为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年2月11日进行了证据交换，并于2015年3月19日公开开庭审理了本案。原告唐仲元、史品华的共同委托代理人唐山，被告湖父镇政府的委托代理人刁延海、刘婷婷，第三人唐建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐仲元、史品华诉称：2014年1月18日，原告夫妇就宜兴市湖父镇洑西村龙山自然村唐建忠违章建房事宜，向被告湖父镇政府等诸多相关部门邮寄了《举报信》。其中，对唐建忠未按核定面积建房、拆�房建新房等内容，请求被告严格执法火速拆除超面积的违章建筑及承诺旧房建筑。被告曾一度责令相关人员停止室内装潢及拆除旧房屋顶，但仍未履行相应职责。2014年4月4日，原告通过网络向宜兴市人民政府申请过行政复议，2014年8月27日，原告再次邮寄二份《行政复议申请书》，2014年10月15日，宜兴市人民政府书面询问是否收到前述《行政复议申请书》，2014年12月12日，市政府作出驳回行政复议申请决定书。故其向法院起诉，要求判令被告依法及时拆除唐建忠超出2012年建房许可之外的违章建筑，以及其在批建新房时承诺的应拆除的旧房。
被告湖父镇政府辩称：第一，答辩人拆除违章建筑的权限，已调整由宜兴市城市管理行政执法局（以下简称市城管执法局）统一行使执法权，根据《宜兴市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第二十五条第一款，答辩人没有拆除违章建筑的执法权，而是由市城管执法局统一行使。第二，关于唐建忠违建和旧房拆除工作，由市城管执法局（湖父中队）依法处理中，关于举报信我镇领导指示信访部门分流至分管建设的副镇长，责成其答复处理，已由城管湖父中队以书面形式答复，且已实际介入违章建筑的调查处理工作。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人唐建忠陈述：涉案房屋是其2012年7月份通过湖父镇政府正常审批手续批复建的，也是一直在城管的监管之下才把房子建起来的，建了将近七个月时间。
原告唐仲元、史品华为证明其主张在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、2014年1月15日的举报信，证明原告曾就拆除违建和信息公开事宜向湖父镇政府以及规划办和城管办申请事宜；
2、唐永清、唐仲元于2008年12月21日签订的协议书，证明房屋地基的来龙去脉；
3、唐永清、唐建忠签订的协议书，证明房屋地基的来龙去脉；
4、[2014]宜府复（驳）字第12号驳回行政复议申请决定书，证明复议行为的存在。
经质证，被告对原告提供的证据1没有异议；对证据2、3的真实性无法确认，因原告未能提供相应原件；对证据4没有异议，市政府驳回了原告的复议申请。
第三人对原告提供的证据4没有异议；对证据1的内容不予认可，认为其房子是通过正常手续审批且经过公告，不存在违建的情况；对证据2的真实性有异议，该宅基地大概在30年前由唐永清与其父母调换的，不可能在2008年又�给原告；对证据3的内容部分不予认可，关于老房子的问题，真正经手人是其父母。
被告湖父镇政府于2015年1月26日向本院提供了以下证据：
1、唐建忠于2012年7月23日作出的承诺书一份；
2、2014年1月10日湖父中队违法建设情况监察日报表及宜执改字第0036696号宜兴市城市管理行政执法局责令改正通知书；
3、湖父城管中队于2014年1月21日作出的关于举报信反映洑西村龙山唐建忠违规建房等问题的答复一份；
证据1-3证明当时宜兴市城管局湖父中队介入处理唐建忠违章建筑问题
4、旧房拆除图片资料，证明当时旧房的拆除已经在进行中。
经质证，原告对被告提�的上述所有证据的真实性没有异议，但认为对涉案老房而言，被告仅仅是拆除了一个房顶，四面的墙体没有拆掉；就新建房屋而言，被告提供的证据2和3均明确唐建忠所建房屋严重违法，应当立即拆除，但至今未拆除，存在明显不履行法定职责的情形；对证据3的答复，原告至今未收到过。
第三人对被告提供的上述证据均没有异议，认为都是事实。
第三人唐建忠未向法庭提供证据。
经庭前证据交换和庭审质证，本院对以上证据作如下认证：
原告提供的证据1、4，来源形式合法，与本案具有关联性，本院予以确认；对证据2、3，因该证据是复印件，原告未能提供原件，被告及第三人对其真实性有异议，且内容与本案不具有关联性，故不予确认。�告提供的证据1、2、3，原告、第三人对其真实性均无异议，且该证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认；证据4，原告、第三人对其真实性无异议，且该证据的来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见，结合当事人庭审陈述，查明以下事实：原告唐仲元、史品华夫妇于2014年1月18日通过挂号信的形式向被告湖父镇政府邮寄了《举报信》一份，该《举报信》举报事项中第2点载明：唐建忠没有严格按照核定的面积建房，擅自向东侵占我家宅基地约16平方米，向南侵占我家宅基地约25平方米；我们强烈要求火速查实后，予以拆除。第3点载明：唐建忠是“拆老屋砌新屋”，原有老屋本应全部拆除，现在唐建忠不但没有拆除反而租给别人翻新装修，还作他用；我们强烈要求火速拆除唐建忠的老屋。湖父镇政府于同年1月20日收到该《举报信》后，由分管副镇长按信访分流程序批复转至市城管执法局湖父中队按信访答复来处理相关事宜。市城管执法局湖父中队于2014年1月21日作出《关于举报信反映洑西村龙山唐建忠违规建房等问题的答复》，其中针对举报信第2点载明的内容答复为：唐建忠建房确有审批信息，当时建管所放线时未发现有占地超平方行为，但在建设到第二层时，第一次发现其有超平方建设行为，中队已及时拆除。而现存在的超平方的情况是唐建忠在建房封顶后利用前后挑头进行封闭，现场实测约超占地15平方米，两层约30平方米，中队正在立案调查处理。针对举报信第3点载明的内容答复为：经查，根据建房审批要求，唐建忠须拆除旧房3间。其已经拆除老屋1间，现留2间老屋约40平方米（有权证，权证所有人系唐建忠�伯唐全洪）。保留原因是由村出具承诺，要求暂时保留（见附承诺书），并承诺今后由村监督执行到位。另唐建忠现仍未申请建房验收，保证金（3万元）未退还。因原告不服被告至今未拆除唐建忠建房许可之外的违法建筑及原旧房，其于2014年9月26日向宜兴市人民政府（以下简称市政府）申请行政复议，要求公开唐建忠建房审批手续等信息，市政府收到其补正材料后于同年10月15日正式受理，并于同年12月12日作出[2014]宜府复（驳）字第11号驳回行政复议申请决定书，决定驳回申请人的行政复议申请。唐仲元、史品华仍不服，向本院提起诉讼，要求判令被告依法及时拆除唐建忠超出2012年建房许可之外的违章建筑，以及其在批建新房时承诺的应拆除的旧房。
另查明：2012年7月23日，唐建忠向湖父城监中队出具承诺书一份，载明：本人建造房屋属于拆多少建多少，但现在余一小间堆放的东西太多，父母没地方住，现向城监中队承诺，待新屋建好以后一定将老屋拆除，若不拆由中队强行拆除，本人承担一切费用。该承诺书由湖父镇洑西村村委会盖章确认，并由其监督执行。
又查明：2014年1月10日，市城管执法局对唐建忠作出宜执改字第0036696号责令改正通知书，载明：经查，你于2014年1月10日在湖父镇洑西村（龙山组），进行未按照审批要求建造房屋的行为，已违反《中华人民共和国城乡规划法》第六十条的规定，现责令你立即自收到本通知书之日起按下列要求改正：1、立即停止上述行为；2、立即拆除。
本院认为：结合双方当事人的诉辩主张及庭审意见，本案的争议焦点主要为被告湖父镇政府对违章建筑是否具备执法主体资格。根据《中华人�共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第十六条规定：国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》、《江苏省人民政府关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的通知》、《江苏省人民政府办公厅关于宜兴市开展相对集中行政处罚工作的函》、《无锡市人民政府关于宜兴市开展相对集中行政处罚工作的批复》、《宜兴市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》的相关规定，市城管执法局是宜兴市行使城市管理相对集中行政处罚权的行政机关，具有独立的行政执法主体资格，负责组织实施规定的城市管理相对集中行政处罚权工作，依法查处违法行为，并对作出的具体行政行为承担相应的法律责任。其中，在城市、镇规划区内，未取得建设工程规划许可证进行建设，或者未按照建设工程规划许可证确定的内容进行建设，或者利用失效的建设工程规划许可证进行建设的，由市城管执法局责令停止建设，并视情况采取相应地行政处罚措施。由此可见，对于全市范围内违反城市规划管理行为的行政处罚均由市城管执法局统一行使，包括违章建筑的查处。本案中，原告主张拆除违章建筑的法定职责属于被告湖父镇政府拥有，其依据是《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十五条的规定：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。虽然《城乡规划法》第六十五条规定乡镇人民政府对区域内违�建设行为进行查处的职权，但依据上述法律、法规、规章，现行查处违法建筑的法定职责已由市城管执法局统一行使。上述有关法律、法规、规章并不存在下位法违反上位法的规定，故对原告的主张不予采信。综上，本案所涉违章建筑的查处职责并不属于被告湖父镇政府，而由市城管执法局行使该法定职责，故对原告唐仲元、史品华要求被告湖父镇政府拆除违章建筑及旧房的诉请，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告唐仲元、史品华要求被告宜兴市湖父镇人民政府依法及时拆除唐建忠超出2012年建房许可之外的违章建筑以及承诺应当拆除的旧房的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告唐仲元、史品华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(开户名称：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05)。
审 判 长 陈君芳
代理审判员 叶棋刚
人民陪审员 嵇梦瑶
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 王 珏