江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张民初字第01148号
原告张家港市鸿顺制衣有限公司，住所地张家港市塘桥镇妙桥。
法定代表人钱元湘，该公司董事长。
委托代理人徐海，江苏梁丰律师事务所律师。
被告卢炳乾。
被告杨保琴，系被告卢炳乾的妻子。
上述两被告共同委托代理人徐晓东。
原告张家港市鸿顺制衣有限公司（以下简称鸿顺公司）与被告卢炳乾、杨保琴民间借贷及债权转让纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理后，依法由审判员黄海燕担任审判长，与人民陪审员邵美英、赵瑾芬组成合议庭，于2014年6月27日公开开庭进行了审理。原告鸿顺公司委托代理人徐海、被告卢炳乾、被告卢炳乾及杨保琴的共同委托代理人徐晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿顺公司诉称，2011年7月19日，被告卢炳乾向原告借款500万元，并出具借据一份，借据约定利息为月息三分。被告卢炳乾出具借据后，原告实际支付485万元借款。2013年12月27日，被告卢炳乾又向钱伟借款70万元。2014年1月5日，钱伟将对被告卢炳乾的债权70万元转让给原告。至此，被告卢炳乾结欠原告借款本金555万元，利息仅支付至2011年11月19日。上述借款本息经原告多次催讨未果。另，被告卢炳乾、杨保琴系夫妻关系，在夫妻关系存续期间的债务应为夫妻共同债务。为此，起诉要求判令两被告共同归还原告借款555万元，并按本金485万元承担自2011年10月20日起至判决确定的归还之日止的同期同档人民银行贷款基准利率4倍的利息；诉讼费用由两被告负担。
被告卢炳乾、杨保琴辩称，1、原告的诉请不符合事实。当时被告实际向原告借款为485万元，且已陆续归还了95万元，已归还款项应在上述借款本金485万元中扣除，故实际结欠借款本金应为390万元。2、原告诉请的利息主张过高，超过了法律规定的民间借贷利率的上限，属于高利贷，不应予以支持，且当时借据上约定的借款期限为不超过2个月，超过此期限也不应再计算利息；3、被告自2011年7月19日向原告借款起至原告现在向法院起诉，已超过两年的诉讼时效，按法律规定应当驳回原告的诉请。4、被告与案外人钱伟之间的70万元借款，因双方另有经济纠纷，应另案处理，与本案无关。
经审理查明：2011年7月19日，卢炳乾向鸿顺公司出具一份《借据》，言明：“今借到鸿顺公司人民币伍佰万元整（实收肆佰捌拾伍万，先付壹个月利息壹拾伍万元，月息百分之三计息）。借款时间不超过贰个月。特此以据。”该《借据》下方卢炳乾并书写了“本人以金地华城7幢104室房产作抵押”的字样。同日，鸿顺公司打款485万元至卢炳乾的个人账户上。2011年8月18日、9月17日、10月18日，卢炳乾通过银行自助卡卡转账至钱伟账户的方式，三次归还了鸿顺公司合计45万元（每次归还15万元）。2011年11月21日，卢炳乾又以同样的方式归还了鸿顺公司50万元。
2012年3月23日，卢炳乾向钱伟借款70万元。2013年12月27日，卢炳乾向钱伟补写了一份《借条》，言明：“今借到钱伟现金柒拾万元整（汇给吴永平发废钢用）。”2014年1月5日，鸿顺公司与钱伟签订了一份《债权转让协议》，约定钱伟对卢炳乾的上述70万元债权于该日起转让给鸿顺公司。该债权转让事宜钱伟已通知卢炳乾。
因被告卢炳乾至今未能归还上述款项，原告鸿顺公司为此涉诉。
上述事实，有原告提供的《借据》原件、打款凭证复印件、银行自助卡卡转账交易回单复印件、借条原件、银行转账支票复印件、《债权转让协议》原件，被告卢炳乾提供的客户回单原件以及当事人的陈述等证据材料予以证实。
另查明，卢炳乾和杨保琴系夫妻关系，上述债务发生在卢炳乾与杨保琴夫妻关系存续期间。卢炳乾和杨保琴居住的张家港市杨舍镇金地华城7幢104室的房屋尚未办理房屋所有权证，故亦未能对2011年7月19日《借据》项下的借款办理抵押登记。
上述事实，有原告提供的户表、当事人的陈述等证据材料予以证实。
审理中，原告鸿顺公司陈述，钱伟系原告公司法定代表人钱元湘的儿子，实际参与原告公司的经营活动。被告卢炳乾向原告借款后，原告多次委托钱伟向其催要借款，并且与其一起向其债务人吴永平催讨债务，为此曾去过两次北京，一次辽宁。被告卢炳乾称只要在吴永平处要到钱就还给原告，所以钱伟一直在向被告催要借款。被告卢炳乾认可在2011年曾三次与钱伟一起到北京、辽宁向其债务人吴永平催讨债务，而且今年吴永平和其见面称还不出钱，最多只能拿出本金，因此其也找钱伟谈过，当时钱伟同意只拿本金，利息等有了再说。
本案的争议焦点之一：原告主张被告归还2011年7月19日《借据》项下的借款有没有超过诉讼时效？
原告鸿顺公司认为，原告一直在向被告催讨该借款，但因双方间存在亲属关系，所以没有发正式的书面催讨函。而且，被告在庭审中也承认为了回收债权，与钱伟一起去北京、辽宁向债务人吴永平催讨债务等，并陈述到今年曾与钱伟商量支付本金、不付利息等事实。从上述情况可以看出，原告一直在委托钱伟向被告催讨借款，诉讼时效期间是延续的，并不存在超过诉讼时效的问题。
被告卢炳乾、杨保琴认为，原、被告间发生借款关系后，仅在2011年由原告向被告主张过归还借款，此后的2012、2013年原告均未向被告主张过，现原告向法院起诉，已超过法律规定的两年的诉讼时效。
本院认为，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。而且，诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。庭审中被告已确认曾多次与钱伟外出催讨借款，并在今年与钱伟协商过归还本金等事宜，视为被告同意履行债务，诉讼时效中断，故现原告主张被告归还借款，在诉讼时效期间内。
本案争议焦点之二：2011年7月19日《借据》项下的借款本息如何计算？
原告鸿顺公司认为，该《借据》项下实际借款本金为485万元，被告卢炳乾已合计支付95万元（其中：2011年8月18日付15万元，利息应为97000元，本金485万元中扣除多付的利息53000元，还欠借款本金为4797000元；2011年9月17日付15万元，利息应为95940元，本金479700元中扣除多付的利息54060元，还欠借款本金4742940元；2011年10月18日付15万元，利息应为94858.8元，本金4742940元中扣除多付的利息55141.2元，还欠借款本金4687798.8元；2011年11月21日付50万元，利息按一个月计应为93755.98元，本金4687798.8元扣除多付的利息406244.02元，还欠借款本金4281554.78元。因该《借据》中约定月息为3%，考虑该约定超过相关限制性规定，同时考虑计算的方便，上述利息均系按月息2%计算。综上，被告卢炳乾支付的95万元中，实际共支付利息381554.78元，另外多付的利息568445.22元在本金485万元中扣除后尚欠借款本金4281554.78元，要求两被告归还该部分本金及自2011年11月22日起按月息2%计算逾期还款利息至实际履行之日止。
被告卢炳乾、杨保琴认为，原、被告之间的借款本金实际为485万，且借款后已向原告归还95万，故实际借款本金390万。按照借款合同的约定，原告主张的借款利息过高，应按照法律规定予以调整；且当时约定的借款期限为2个月，超过期限部分原、被告之间没有约定利息，按相关法律规定应视为不支付利息。
本院认为，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。因该《借据》约定的利息月息3分超过上述限制性规定，故被告按此约定支付利息后，现要求按规定予以调整应予支持。审理中，原告根据被告支付的95万元款项每笔款项支付的金额和时间，按月息2%计算利息后，超出部分的利息冲抵借款本金，故确认尚欠借款本金4281554.78元，该计算方式并无不当，故被告应归还该借款本金，并应自被告最后一笔付款（付款时间：2011年11月21日）的次日起按月息2%承担逾期付款利息。
本案争议焦点之三：钱伟与原告达成的《债权转让协议》中，钱刚对被告卢炳乾享有的70万元债权是否应当与本案合并处理？
原告鸿顺公司认为，被告卢炳乾在庭审中已确认钱伟对其享有的70万元债权，并认可钱伟已将该债权转让给原告的事实通知过其，故可并案处理。
被告卢炳乾、杨保琴认为，该《债权转让协议》中，钱伟借给被告70万元款项是收到的，且该债权转让给原告，钱伟亦通知过被告，但被告与钱伟间另有经济纠纷，要求该款另案处理。
本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案原告与钱伟达成《债权转让协议》后，钱伟作为债权转让人已及时通知债务人即本案被告卢炳乾，卢炳乾亦已知晓该债权转让事宜，且对该债权的基础法律关系不持异议，该债权转让已发生法律效力，故被告应当向原告支付该款。现原告主张并案审理，可以支持。
综上所述，本案立案案由为民间借贷纠纷，实为因民间借贷以及民间借贷引发的债权转让纠纷。因两被告系夫妻关系，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，故原告主张两被告共同归还上述借款本息、债权转让款，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百四十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第121条、第173条第1款、《中华人民共和国合同法》第八十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
一、被告卢炳乾、杨保琴应共同归还原告张家港市鸿顺制衣有限公司借款人民币本金4281554.78元，并自2011年11月22日起按月息2%承担逾期付款利息至实际履行之日止。
二、被告卢炳乾、杨保琴应共同支付原告张家港市鸿顺制衣有限公司取得的债权转让款700000元。
上述付款义务，限于本判决生效后10日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告鸿顺公司指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：交通银行张家港分行，账号：387670660010141007360）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50650元，由原告鸿顺公司负担11650元，被告卢炳乾、杨保琴负担39000元。被告卢炳乾、杨保琴应负担部分原告鸿顺公司已预交，由被告卢炳乾、杨保琴在本判决生效后10日内直接给付原告鸿顺公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：苏州市农业银行园区支行，账号：10×××99。
审 判 长 黄海燕
人民陪审员 邵美英
人民陪审员 赵瑾芬
二〇一四年九月十二日
书 记 员 李佳琪