广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秀民初字第555号
原告（反诉被告）：桂林泓顺运输有限公司。
法定代表人：陈春林，该公司总经理。
委托代理人：张红梅，桂林泓顺运输有限公司职工。
被告（反诉原告）：李建兴。
委托代理人：李永富。
委托代理人：蒋钊。
原告（反诉被告）桂林泓顺运输有限公司（以下简称：泓顺公司）与被告（反诉原告）李建兴挂靠经营合同纠纷一案，本院于2014年5月23日立案受理后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，本院于2014年7月27日裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）泓顺公司的委托代理人张红梅，被告（反诉原告）李建兴及其委托代理人蒋钊、李永富到庭参加诉讼。本案在审理过程中，被告（反诉原告）李建兴于2014年8月5日向本院提出车辆经济损失评估申请，2014年12月3日该鉴定申请因无法评估而终结评估程序。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）泓顺公司诉称：2011年12月19日，泓顺公司与李建兴签订了《服务合同》，约定李建兴将其购买的桂C×××××号车以泓顺公司名义对外经营，并按月向泓顺公司支付200元／月的服务费以及代缴费用（包括50元／月GPS服务费、480元／月税费、585元／月承运人保险费）等等。合同签订后，泓顺公司按约定为李建兴车辆提供了相关的营运服务，但李建兴却未按约定将上述费用给付泓顺公司，截至2014年5月30日，泓顺公司为李建兴代垫的各项费用共计34625元。李建兴的行为已构成违约，根据双方约定，其应当支付泓顺公司代垫款并从代垫之日起支付相应的利息和赔偿相关损失。合同还约定，逾期超过60天未支付上述相关费用的，泓顺公司可解除合同。为维护泓顺公司的合法权益，故起诉至法院，请求判决：一、解除原告（反诉被告）泓顺公司与被告（反诉原告）李建兴之间的《服务合同》，并将车辆行驶证变更在被告（反诉原告）李建兴名下，注销登记在原告（反诉被告）泓顺�司名下的运输证；二、被告（反诉原告）李建兴向原告（反诉被告）泓顺公司偿付代缴车辆规费等合计34625元及利息10002元（暂计算至2014年5月30日止，逾期从2014年6月1日起按月利率2%计至实际清偿之日止），以上合计44627元；三、本案诉讼费由被告（反诉原告）李建兴承担。在审理过程中，泓顺公司将其诉讼请求第一项变更为：解除原告（反诉被告）泓顺公司与被告（反诉原告）李建兴之间的《服务合同》。庭审后，泓顺公司明确表示放弃要求李建兴偿付逾期缴纳服务费和其他代缴费用的利息主张。
泓顺公司对其主张提交如下证据：1、《服务合同》，证明双方的服务合同关系；2、安装GPS证明、车辆行驶轨迹图，证明桂C×××××车辆安装GPS并正常运行，代缴费用50元的事实；3、2011年12月29日至2012年12月28日、2012年12月29日至2013年12月28日、2013年12月29日至2014年12月28日承运人保险单（复印件），证明泓顺公司代李建兴购买旅客承运人险及保险金额，承运人险是按月收取的；4、2012年1月至2014年5月30日税票复印件31件、开票登记3张，证明泓顺公司代缴税费金额13920元；5、车辆行驶证、营运证、登记证书（复印件），证明车辆挂靠泓顺公司名下进行营运的事实。
被告（反诉原告）李建兴答辩及反诉称：一、泓顺公司负有先履行合同义务的责任，李建兴依法享有后履行合同义务抗辩权。2011年12月29日双方签订了《服务合同》，合同约定：李建兴将其全额出资购买的桂林大宇牌GDW6900K5中型39座客车（车牌号桂C×××××）登记在泓顺公司名下，并以泓顺公司名义为车辆办理营运手续（营运证）及车辆行驶证，以便李建兴使用该车辆经营客运业务。其中第四条明确约定，泓顺公司在为李建兴办理好上述运营证及行驶证照后�即提供了服务之后，泓顺公司才有权要求李建兴支付一定的管理服务费用。合同签订后，泓顺公司却委托社会闲杂人员办理李建兴车辆的上述手续，将李建兴车辆的使用性质本应登记为旅游客运，结果却办成了公路客运，车辆使用年限应为20年，却办成了15年（按规定，车辆若是公路客运性质，则还应办有具体的营运区间线路牌）。李建兴发现泓顺公司办理错误后，想到车辆以后将无法正常上路运营，意味着成为“黑车”，就立即要求泓顺公司进行纠正，泓顺公司事后虽把车辆性质补正为旅游客运，但车辆使用年限却没有相应地纠正为20年（车辆若是旅游客运性质，则车辆使用年限应为20年），至今仍为15年，整整缩短了5年的使用年限，意味着车辆将会提前5年报废。根据法律规定，泓顺公司没有为李建兴车辆办理完善的营运证及行驶证照，故李建兴依法享有后履行支付服务费用的抗辩权。二、泓顺公司应赔偿李建兴经济损失250000元。由于泓顺公司办理车辆营运证及行驶证照失误，导致李建兴为此蒙受的经济损失不少于250000元（最终以法院委托相关部门评估的损失为准）。事情发生后，李建兴找到泓顺公司就车辆营运证及行驶证照问题进行协商，均未果。李建兴认为，按照旅游行业同类车辆的使用年限，每年每台车的营运收入纯利润至少在150000元以上，车辆提前5年报废，意味着李建兴的经济损失巨大，故李建兴要求泓顺公司赔偿250000元的经济损失并不算高。另，泓顺公司在办理车辆营运证及行驶证照时还多收取了李建兴500元的手续费用。据了解，每台车辆的办证手续费大概为1000元，而泓顺公司却向李建兴收取了1500元的办证费，故多收取的500元应返还给李建兴。三、合同中并未对服务费、其他规费进行明确约定，故泓顺公司�求李建兴支付每月服务费200元，GPS服务费50元，税费480元以及上述费用拖欠的利息，无事实依据。李建兴没有违约，故不同意解除合同，泓顺公司为李建兴错误办证在先，其要求解除合同以及支付费用的诉请，没有法律依据，请求驳回泓顺公司的本诉请求。综上，李建兴的损失是泓顺公司造成的，泓顺公司也承认自己的过错，依法应承担过错责任，赔偿李建兴的经济损失。为此，李建兴提起反诉，请求判令：1、原告（反诉被告）泓顺公司赔偿被告（反诉原告）李建兴经济损失250000元；2、原告（反诉被告）返还被告（反诉原告）李建兴办理桂C×××××登记在原告（反诉被告）泓顺公司名下多收取的手续费500元；3、本案本诉、反诉费用由原告（反诉被告）泓顺公司承担。
李建兴对其辩解及反诉主张提交如下证据：1、《服务合同》复印件，证明双方签订合同�，就合同的第四条“相关费用”未进行明确的数额约定；2、车辆行驶证复印件，证明车牌号桂C×××××车辆的报废年限为15年；3、车牌号桂C×××××、桂C×××××、桂C×××××机动车的行驶证（复印件）各三份，证明同时在2011年12月、2012年8月这一期间注册登记的旅游客车的车辆报废年限为20年的事实；4、机动车销售统一发票（复印件），证明车牌号桂C×××××车辆系由李建兴出资购买；5、录音资料，证明泓顺公司承认系因其错误办理申报，导致桂C×××××被注册登记为公路客运，虽事后补正为旅游客运，但相应的报废年限已无法更正的事实；6、桂林市金旺通旅游客运有限公司出具的车辆收入证明以及桂林市骐达汽车运输有限公司出具的证明，证明李建兴车辆的收入情况。
原告（反诉被告）泓顺公司就反诉答辩称：桂C×××××车辆行驶证登记该车辆性质已�旅游客运，根据2013年5月1日实施的《机动车强制报废标准规定》，中、大型营运载客汽车使用年限均为15年，故李建兴主张因泓顺公司申报错误办理行驶证，导致车辆使用年限减少5年而要求赔偿其经济损失250000元，无法律依据。另，泓顺公司没有多收取李建兴500元办证手续费，故请求法院依法驳回李建兴的反诉请求，反诉费用由李建兴承担。
泓顺公司就李建兴反诉提交如下证据：1、车牌号为桂C×××××、桂C×××××机动车行驶证，证明登记为旅游客运的机动车报废年限已经由原来登记的20年变更为15年的事实；2、车牌号为桂C×××××、桂C×××××、桂C×××××机动车行驶证，证明根据出台的新规定，凡旅游客运机动车的报废期限均为15年的事实；3、桂C×××××包车牌办理登记表两份、广西区公路客运统一行车单、包车协议书、安监通知书各四份，证明桂C×××××一直在正常运营，没有营运损失。
经庭审质证，李建兴对泓顺公司提交的本诉证据2、3、5真实性均无异议；对泓顺公司提交的反诉证据1、2、3真实性均无异议，但认为反诉证据1、2与本案无关，证据3不能证明泓顺公司的主张。泓顺公司对李建兴提交的证据2、3、4、5、6的真实性无异议，但认为证据6不能证明李建兴的主张。鉴于双方对上述证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，并对其内容所反映的客观事实亦予以确认。
李建兴对泓顺公司提交的证据1：《服务合同》不予确认，认为该合同第四条“相关费用”约定系泓顺公司事后另行填写的数额，应以李建兴提交的《服务合同》为准；对证据4：2012年1月至2014年5月30日税票复印件31件、开票登记3张不予确认，认为该税费系由泓顺公司单独核算，且无核算依据。本院认为：对泓顺公司提交的《服务合同》，本院将在与李建兴提交的《服务合同》一并进行阐明；对证据4，因李建兴未提供相反证据予以推翻，且其亦予以认可从泓顺公司处开出过发票，故本院对证据4的真实性予以确认。
泓顺公司对李建兴提交的证据1：《服务合同》（复印件）不予确认，认为该证据系复印件，应以泓顺公司方提供的合同为准。本院认为，经审查，泓顺公司与李建兴提交的《服务合同》均是同一份格式填空合同，对合同中李建兴的签名以及约定服务对象的车辆桂C×××××机动车和除“费用承担”条款外，双方亦均无异议。泓顺公司在庭审中亦承认合同中服务费、GPS费、税费、承运人险费用数额的约定（即服务费：200元／月、GPS：50元／月、税费：480元／月、承运人险：585元／月）均系其事后单方填写上的，双方均认可签订合同时上述费用项目的数额�为空白，且无承运人险这一收费项目，故本院对两份合同的真实性予以确认，对双方均予以认可陈述的合同内容亦予以确认。
综合全案有效证据及庭审笔录，本院确认本案如下法律事实：2011年12月，泓顺公司与李建兴达成口头协议，约定将李建兴实际出资331800元购买的桂林大宇GDW6900K5客车一辆（车辆识别代号为LGLFC4A41BK200925、发动机号码为J620CB00116），以泓顺公司名义办理相关的车辆注册登记和营运证照手续，挂靠至泓顺公司名下对外经营旅游客运。当月28日，该车辆取得了由广西壮族自治区桂林市公安局交通警察支队颁发的机动车行驶证，该证照上载明：“号牌号码为桂C×××××、车辆类型为大型普通客车、所有人为桂林涨顺运输有限公司、使用性质公路客运、车辆识别代号为LGLFC4A41BK200925、发动机号码为J620CB00116的机动车行驶证、注册日期为：2011-12-27�发证日期2011-12-28。核定载人数39人，强制报废期止：2026-12-27”。当月28日，桂C×××××车辆亦取得了道路运输证，该证载明：“业户名称：桂林泓顺运输有限公司，车辆号牌：桂C×××××（黄色），经营范围：市际包车客运、省际包车客运”。
当月29日，泓顺公司作为甲方与李建兴作为乙方签订了《服务合同》，约定由乙方出资购买所有的车牌号桂C×××××（车架号：LGLFC4A41BK200925、发动机号：J620CB00116）机动车挂靠到甲方名下对外进行运营，由甲方对车辆提供如下营运服务：将车辆登记于甲方名下，并以甲方名义为车辆办理营运手续（营运证），便于乙方使用车辆经营客运／货运业务；为乙方代缴税费等各项费用、为车辆办理保险等等。合同还约定：“1、服务费：根据甲方依本合同第三条甲方为乙方提供的服务，乙方应按元／月的标准按月向甲方支付服务费，此款应于每月5日前支付。2、代缴费用：根据营运行业规范以及桂林市有关规定，以下费用由乙方全额承担，交甲方统一代收代缴，缴款凭证由甲方持有，乙方有权查询：A、GPS服务费：按元／月的标准计算；B、税费：按元／月的标准计算，具体数额以国家政策规定为准；上述费用由乙方于每月5日前足额支付给甲方。C、保险费：乙方应根据有关规定足额购买各项保险，保险费用由乙方全额承担，具体费用以保险公司出具的保单及凭证为准。保险费由乙方于3日内足额支付给甲方”等等。乙方在服务期间独立经营，自负盈亏，所产生的一切债务及后果均由乙方自行承担。合同同时约定，乙方未能按时向甲方支付服务费，逾期在30日内，由乙方按应缴纳费用的5‰／月的标准向甲方支付违约金；逾期超过60天的，除要求乙方支付违约金外，甲方可解除本合同并收回或注�车辆的有关营运证照。乙方未能按时向甲方支付各项代缴费用，而甲方为维护车辆的正常运营已代为支付的，乙方除向甲方补偿支付代缴费用外，还应自代缴行为发生之日起按代缴金额的15‰／月的标准向甲方支付违约金等等。合同签订时，服务费、代缴费用中的GPS服务费、税费为空白，未载明具体数额，亦无承运人险项目。上述合同仅有一份原件由泓顺公司执有，李建兴在合同签订结束后，复印了一份留存。
合同签订后，泓顺公司将车辆行驶证、道路运输证交李建兴收执。李建兴发现车辆行驶证上登记的车辆性质为“公路客运”，而非“旅游客运”。在发现车辆行驶证登记错误后，李建兴立即告知泓顺公司，要求泓顺公司予以办理更正。同时，李建兴以行驶证申报错误导致登记车辆性质“公路客运”15年的使用年限比“旅游客运”20年的使用年限缩短5�造成其经济损失为由，从2012年1月起拒绝向泓顺公司支付服务费及其他代缴费用。
2012年5月7日，泓顺公司为桂C×××××车辆取得了新的行驶证，行驶证登记车辆的使用性质已更正为“旅游客运”，但登记车辆强制报废期止却没有更正为“2031年12月27日”仍为“2026年12月27日”。
因双方对车辆行驶证登记错误未能达成一致解决方案，且李建兴一直拒绝缴纳服务费及其他代缴费用，泓顺公司遂诉至本院，提出如前所诉，并将《服务合同》的第四条“费用承担和支付”中空白栏填上数额，即服务费：200元／月、GPS：50元／月、税费：480元／月和在保险费条款旁边另新增承运人险项目：585元／月，提交法庭质证。李建兴在答辩期内提出如前反诉请求，并要求对桂C×××××车辆因提前5年报废和车辆性质在“公路客运”期间导致李建兴减少的经济损失申请评估�经本院咨询，该鉴定申请因无具体相应标准而无法进行。本院于2014年12月3日对李建兴进行了答复。
同时查明，李建兴挂靠泓顺公司名下使用案涉车辆进行营运期间，泓顺公司为李建兴桂C×××××车辆安装了GPS（卫星定位装置卫星定位车载终端），每月代缴GPS使用费50元；代缴车辆营运税费（以分摊到车的形式计付）每月480元【具体为营业税（公路运输）、营业税（其他商务服务）、城市维护建设税（城建税（营7））、教育费附加收入（教育费附加（营））、水利建设基金（其他营业收入0.1%）、地方教育附加（地方教育附加（营））】；代缴承运人险（座位险）自2011年12月29日起至2012年12月28日止3510元、自2012年12月29日起至2013年12月28日止3510元、自2013年12月29日起至2014年12月28日止5850元，以上合计12870元。另，根据李建兴提交的车辆营运收入证明可知，�桂C×××××车辆相同类型的旅游客车每月收入约6000元左右。
再查明，由国家商务部、发改委、公安部、环境保护部令2012年第12号《机动车强制报废标准规定》（以下简称新报废标准）颁布，并定于2013年5月1日开始实施。该规定第五条对各类机动车使用年限分别作出了规定，其中第（五）项规定：“其他小、微型营运载客汽车使用10年，大、中型营运载客汽车使用15年”。根据新报废标准规定，即所有的大、中型营运载客汽车无论是否在此规定实施之前注册登记报废期限为15年或是20年，统一按新规定执行为15年的使用年限。即案涉桂C×××××中型客车，按前述新规定，该车辆报废年限止应为2026年12月27日。
本院认为：本案的争议焦点为：一、李建兴先履行抗辩权是否成立；二、李建兴是否应向泓顺公司支付服务费、其他代缴费用；三、泓顺公司行�合同解除权是否有依据；四、李建兴主张泓顺公司赔偿其经济损失250000元及退还多收取的500元车辆办证手续费是否有依据。
一、李建兴先履行抗辩权是否成立的问题。
泓顺公司、李建兴签订的《服务合同》系双方真实意思的表示，不违反法律法规效力性强制性规定，该合同合法有效，对双方均有法律约束力，双方均应按照约定履行各自的义务，即泓顺公司应依约为李建兴所购车辆提供营运服务，李建兴应按约定向泓顺公司承担支付服务费和其他代缴费用的义务。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”据此，先履行抗辩权是指合同中约定了债务履行的先后顺序，在按�定应当先履行的一方当事人未履行之前，后履行一方有权拒绝其相应的履行请求。即，行使先履行抗辩权需要具备的条件：1、须由同一双务合同互负债务；2、须双方互负的债务有先后顺序，且后履行一方的债务已届清偿期；3、须先履行一方未履行或履行不适当。根据双方的合同约定，泓顺公司为李建兴提供办理挂靠车辆登记、营运证、代缴税费、办理保险等服务，则李建兴应向泓顺公司支付服务费和代缴税费、保费等。本案中，李建兴辩称因泓顺公司申报错误导致桂C×××××车辆的使用年限减少5年，故其有先履行抗辩权从而拒绝支付上述费用。本院认为，根据先履行抗辩权构成条件，泓顺公司、李建兴互负的债务是泓顺公司应先将车辆的行驶证、营运证办至泓顺公司名下并提供相关营运管理服务，李建兴则需要向泓顺公司支付服务费和其他代垫费用，故泓顺公司的办证及管理义务应先于李建兴的缴纳费用义务。本案系挂靠经营合同纠纷，对于泓顺公司来说，办理车辆行驶证、营运证并提供相应的营运服务是其主要的义务，以上均具备先履行抗辩权条件的全部条件，故李建兴可以行使先履行抗辩权。先履行抗辩权的成立并行使所产生的法律后果，即后履行一方可以中止履行自己债务的效力，对抗先履行一方的履行请求，以此保护自己的期限利益、顺利利益。在先履行一方采取了补救措施，变违约为适当履行的情况下，先履行抗辩权消失，后履行一方须履行其债务。本案中，泓顺公司在对李建兴桂C×××××车辆提供办证及营运管理服务时，将该车申报为“使用年限15年”的“公路客运”，导致李建兴车辆存在潜在的“车辆提前5年报废”的经济损失，泓顺公司错误申报的行为属于履行不适当，李建兴行使先履行抗辩权理由成立，其无须承担在此期间逾期支付服务费和其他代垫费用的责任。但自2013年5月1日起的新机动车报废标准规定实施以后，“车辆提前5年报废”的情形已不存在，李建兴的先履行抗辩权消失，其仍以此抗辩，理由不能成立，应向泓顺公司履行缴纳相关费用的义务。
二、李建兴是否应向泓顺公司支付服务费、其他代缴费用的问题。
本案中，李建兴进一步抗辩称服务费和其他代缴费用因未明确约定，故不予认可上述费用的存在。本院认为，虽然双方在合同上并未对上述费用进行明确记载，但根据营运行业的交易习惯可知，泓顺公司为桂C×××××车辆提供了挂靠管理、代缴等服务，该费用的收取是符合行业惯例的。本案中，李建兴桂C×××××车辆的行驶证以及营运证均是先注册登记在泓顺公司的名义下，次日双方才签订书面的《服务合同》，由此推定，双�先是达成一定的口头约定，李建兴应当知晓收取该费用的必要性和收费标准。再次，泓顺公司先以行动实际履行了挂靠服务中办理营运证和行驶证的约定，尔后，双方再以书面合同形式进一步确定双方的权利义务，故双方都理应知道上述费用的存在。最后，在签订合同时，双方虽应当知道相关费用的数额但却未予填写，而李建兴亦同意将此“费用空白”的合同在其签字后的原件交由泓顺公司所执，亦默认泓顺公司享有对“空白处费用”按行业标准收费的权利；且其他代缴费用系桂C×××××车辆正常外出营运而由泓顺公司先行予以向相关部门代缴的费用，并非泓顺公司收取的服务管理费之一，双方的上述行为亦符合交易习惯，李建兴拒绝支付该项费用，缺乏事实和法律依据。本案中，泓顺公司与李建兴就车辆行驶证登记错误虽一直未能达成解决方案，但在2013年5月1日《机动车强制报废标准规定》实施以后，“车辆提前5年报废”情形已不复存在，其先履行抗辩权亦消失后，李建兴拒绝缴纳费用的行为，构成了违约，其应向泓顺公司承担违约责任。庭审后，泓顺公司已明确表示不再主张逾期缴纳费用的利息，系对自身权利的处分，基于诚实守信原则，本院予以认可。故根据营运行业的收费标准以及泓顺公司对挂靠在其名下的其他同类型车辆的收取服务费的标准，李建兴应向泓顺公司交缴服务费及其他代缴费用如下：自2012年1月起至2014年5月止共29个月服务费5800元（200／月×29个月）、GPS费1450元（50／月×29个月）、税费13920元（480／月×29个月）、承运人险9457.5元（2012年为3510元、2013年为3510元、2014年1-5月为2437.5元（5850元／年÷12个月×5个月）】，上述费用合计30627.5元。
三、泓顺公司行使合同解除权是否有依据的问题。
《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后仍在合理期限内未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”双方在《服务合同》明确约定合同的解除条件是李建兴未向泓顺公司缴纳服务费和代缴费用逾期超过60天，泓顺公司方可解除本合同。李建兴在其先履行抗辩权消失起至今均仍未向泓顺公司缴纳服务费和其他代缴费用，已构成违约。泓顺公司未能根据合同享受收取服务费的权利，亦不能实现合同目的，故泓顺公司主张解除双方的《服务合同》符合上述法律规定，本院予以支持。
四、李建兴主张泓顺公司赔偿其经济损失250000元及退还多收取的500元车辆办证手续费是否有依据的问题。
李建兴反诉要求泓顺公司赔偿因其申报错误导致桂C×××××车辆使用期限减少5年的经济损失，自2013年5月1日起根据新的《机动车强制报废标准规定》，大、中型客车（包括旅游运客性质机动车）的报废年限一律改为15年且无论之前注册登记是否是20年，即从当日起李建兴桂C×××××车辆的报废期限是15年，故不存在车辆提前5年报废的情形，亦不存在因使用年限减少5年而遭受巨大经济损失的理由。桂C×××××车辆自2012年5月7日起已更正为的“旅游客运”，李建兴也一直将桂C×××××车辆对外正常投入营运使用至今。李建兴辩称桂C×××××车辆在“公路客运”性质期间，曾因外出营运被相关部门处以罚款的事实，经本院释明，其未提供相关证据证明，故该辩解意见因其举证�能，本院不予采信。另，李建兴主张泓顺公司在办理桂C×××××车辆行驶证和营运证手续时，多收取了相关办证费用500元，因其未能提供证据证明，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十七条、第九十三条第二款、第九十四条第（三）项、第（四）项之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）桂林泓顺运输有限公司与被告（反诉原告）李建兴签订的《服务合同》；
二、被告（反诉原告）李建兴向原告（反诉被告）桂林泓顺运输有限公司支付自2012年1月起至2014年5月止的服务费以及代缴的GPS费、税费、承运人保险费共计30627.5元；
三、驳回原告（反诉被告）桂林泓顺运输有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）李建兴的反诉请求。
本案�诉案件受理费916元、反诉案件受理费5057.5元，因本诉与反诉合并审理分别减半收取458元（泓顺公司已预交）、2528.75元（李建兴已预交），由桂林泓顺运输有限公司负担158元，由李建兴负担2828.75元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起七日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可以本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，可向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件本诉受理费916元，反诉案件受理费5057.5元，［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高�支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 黄 强
代理审判员 蒋 峰
人民陪审员 王喜生
二〇一五年三月十一日
书 记 员 陆 玮