重庆市城口县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0229行初15号
原告：山东菏建建筑集团有限公司，住所地菏泽市青年路9号，统一社会信用代码9137170016885021X0。
法定代表人：李信强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗冬军，重庆知习律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐奇，重庆知习律师事务所实习律师。
被告：城口县人力资源和社会保障局，住所地重庆市城口县葛城街道北大街质监局五楼，统一社会信用代码11500229768870548A。
法定代表人：杨毅，该局局长。
委托诉讼代理人：谭春，男，系该单位工作人员。
委托诉讼代理人：唐天凌，重庆葛城律师事务所律师。
第三人：邓友军，男，1968年4月30日出生，汉族，住重庆市城口县。
委托诉讼代理人：黄耀学（系邓友军之妻），女，1969年1月2日出生，汉族，住重庆市城口县。
原告山东菏建建筑集团有限公司（以下简称菏建公司）与被告城口县人力资源和社会保障局（以下简称城口县人劳局）工伤认定一案。于2017年6月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2017年9月4日公开开庭审理了此案。原告的委托诉讼代理人罗冬军、唐奇，被告（负责人经本院通知未到庭参加诉讼）的委托诉讼代理人谭春、唐天凌，第三人的委托诉讼代理人黄耀学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告城口县人劳局于2017年3月1日作出城口人社伤险认字〔2017〕5号认定工伤决定书。该决定认定，2016年9月2日上午10时左右，邓友军在菏建公司承建的城口县桃树坝安置房二期EF栋工程操作水磨钻作业时不慎被水磨钻机器摇杆砸伤其左眼，其受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤，并由菏建公司承担工伤保险责任。
原告诉称，2017年3月1日，被告城口县人劳局作出城口人社伤险认字〔2017〕5号认定工伤决定，该决定认定，邓友军在菏建公司承建的城口县桃树坝安置房二期EF栋工程操作水磨钻作业时不慎被水磨钻机器摇杆砸伤其左眼，其受到的事故伤害，认定为工伤，并由菏建有限公司承担工伤保险责任。原告认为其与第三人邓友军不存在劳动关系；被
告未到现场调查核实基本事实，认定程序违法。要求撤销该
工伤认定决定。
原告举示的证据：《单项工程承包合同》，旨在证明原告不是用工主体，第三人邓友军与原告不存在劳动关系。
被告县人劳局辩称，原告虽未与申请人直接发生用工关系，但原告将工程违法转包给不具备用工主体资格的自然人，根据《人力资源社会保障部关于执行工伤保险条例若干问题的意见》人社部发〔2013〕34号第七条的规定，被告作出的该具体行政行为，不仅主体恰当，而且证据确实、充分，程序合法，适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告县人劳局向本院提交了下列证据：
1.《工伤认定申请资料》，旨在证明邓友军发生事故及其本人按照相关程序于2016年12月26日申请工伤认定；
2.《身份证及企业信息》，旨在证明申请人的申请主体资格及用工单位主体资格；
3.《诊断证明及病历》，旨在证明邓友军受到事故伤害的事实及程度；
4.《证人证言》，旨在证明邓友军于2016年9月2日在菏建公司承建的城口县桃树坝安置房二期EF栋工程操作水磨钻作业时不慎被水磨钻机器砸伤眼睛；
5.《邓友军受伤图片及工作场地照片》，旨在证明邓友军受伤地点及受伤事实；
6.《补正通知书》，旨在证明工伤认定申请人材料不完整，城口人社局于2016年12月27日制发了《工伤认定补
正通知书》（城伤险认补字〔2016〕11号）；
7.《补正通知书送达回执》，旨在证明县人劳局依照规定送达了补正通知书文书；
8.《重庆市建设工程中标通知书（补正材料）》，旨在证明邓友军于2017年1月13日补正了相关材料，同时城口县桃树坝安置房二期EF栋中标方为山东菏建集团有限公司；
9.《受理决定书》，旨在证明县人劳局按照《工伤保险条例》对申请人的工伤认定申请于2017年1月16日受理；
10.《受理决定书送达回执》，旨在证明县人劳局按照相关规定送达了受理决定文书；
11.《举证通知书》，旨在证明县人劳局于2017年1月16日按照《工伤保险条例》规定向山东菏建有限公司对邓友军的事故伤害制发了举证通知书；
12.《举证通知书送达回执》，旨在证明县人劳局按照相关规定送达了举证通知书；
13.《调查笔录》，旨在证明邓友军于2016年9月2日上午10时左右在菏建公司承建的城口县桃树坝安置房二期EF栋工程操作水磨钻作业过程中不慎被水磨钻机器砸伤眼睛；
14.《菏建公司的举证材料》，旨在证明原告收到举证通知书后举证情况及原告将承包业务分包给自然人的事实；
15.《认定工伤决定书》，旨在证明县人劳局根据事实情
况，依法对邓友军作出认定工伤决定书；
16.《认定工伤决定书送达回执》，旨在证明县人劳局按照相关规定送达了认定工伤决定书。
法律依据：《工伤保险条例》、人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发〔2013〕34号）。
第三人邓友军述称，被告作出的邓友军工伤认定决定合法，在进行认定过程中，既进行了相关的事实调查，也给予了原告相应的权利，在综合调查之下依据相关法律规定作出工伤认定。应当驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告举示的证据的关联性、合法性、真实性不持异议。
第三人对原告举示的证据的关联性、合法性、真实性不持异议。
原告对被告举示的证据质证意见为：对证据1、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16的三性不持异议；对证据2的关联性不予认可，达不到其证明目的。
第三人对被告举示的全部证据的关联性、合法性、真实性不持异议。
本院对双方提供的证据认证如下：对原告举示的证据的真实性、关联性、合法性予以确认，但达不到其证明目的，不能作为认定本案事实的依据；对被告举示的证据1-16的
真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为认定本案事实
的依据。
经审理查明，原告菏建公司承建城口县桃树坝安置房二期EF栋中标工程后，将部分工程发包给不具备用工主体资格的自然人赵维秀。2016年9月2日上午10时左右，第三人邓友军在城口县桃树坝安置房二期EF栋工程操作水磨钻作业过程中不慎被水磨钻机器砸伤眼睛。经城口县人民医院诊断为：眼球穿通伤伴虹膜缺损，后转院至重庆大坪医院治疗诊断为：左眼球摘除术后。
2016年12月21日，邓友军向被告县人劳局申请工伤认定。2017年1月16日，被告作出城伤险认受字〔2017〕4号《工伤认定申请受理决定书》，并以邮寄的方式向原告送达了该受理决定书和认定工伤举证通知书。被告受理工伤认定申请后，询问了有关人员并作出调查笔录。2017年3月1日，被告作出城口人社伤险认字〔2017〕5号《认定工伤决定书》，同年3月3日，分别向原告及第三人送达工伤认定决定书。原告不服，向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”依据上述规定，被告具有对辖区内的企业职工是否属于工伤进行认定的法定职权。
被告接到工伤认定申请后，审查了相关材料,作出城伤
险认受字〔2017〕4号《工伤认定申请受理决定书》，并以邮
寄的方式向原告送达了该受理决定书和认定工伤举证通知书。认定工伤过程中，被告询问了有关人员并作出了调查笔录。2017年3月1日，被告作出城口人社伤险认字〔2017〕5号《认定工伤决定书》，并向原告及第三人送达。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中，原告将工程发包给不具备用工主体资格的自然人赵维秀，其工伤保险责任仍应由原告承担。原告认为，被告在认定工伤过程序中，未到现场调查核实，其程序违法。对此，本院认为，在认定工伤过程中，到现场调查核实不是工伤认定的法定程序。被告询问了有关人员，并结合相关材料判定邓友军符合认定工伤的条件，其认定程序合法。且，如果被告认为是工伤，原告认为不属工伤，原告负有举证责任，而原告并没有举示相关证据证明邓友军不属工伤。故，原告的此项理由不成立。
综上，被告作出的工伤认定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。原告要求撤销工伤认定决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告山东菏建建筑集团有限公司要求撤销被告城
口县人力资源和社会保障局于2017年3月1日作出城口人
社伤险认字〔2017〕5号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告山东菏建建筑集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 袁其双
人民陪审员 张瑞琼
人民陪审员 魏 旭
二〇一七年九月五日
书 记 员 孙栋进