四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3620号
上诉人（原审被告）四川信合源建筑工程有限公司。住所地：成都市武侯区华兴街办沈家桥村*组。
法定代表人郑钧。
委托代理人谢文强，四川蜀天律师事务所律师。
委托代理人王庭君，四川蜀天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴远超，男，汉族，1963年4月5日出生，住四川省射洪县。
委托代理人余春燕，四川公生明律师事务所律师。
第三人罗永胜，男，汉族，1981年5月19日出生，住四川省富顺县。
上诉人四川信合源建筑工程有限公司（以下简称信合源公司）与被上诉人吴远超合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2012）武侯民初字第5359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。上诉人四川信合源建筑工程有限公司的委托代理人王庭君，被上诉人吴远超的委托代理人余春燕到庭参加诉讼。第三人罗永胜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年9月1日，吴远超代表信合源公司与东德能公司签订《协议书》，约定东德能公司将该公司新建厂房工程项目发包给信合源公司，价款为6976200元。同年11月29日，罗永胜代表信合源公司就该工程项目签订了补充协议，对合同内容进行了补充。2011年11月18日，东德能公司（甲方）、信合源公司（乙方）、周文福、张东明、余仕清、李进彬、王用成、朱春明（丙方）三方就上述工程项目的结算和债权转让事宜签订《债权转让协议》，确认了甲方尚欠乙方工程款685923.2元；乙方尚欠丙方材料款、工人工资、钢管租赁费共计667584元，丙方同意免除乙方17584元，即乙方应当向丙方支付650000元。现丙方同意直接由甲方向其支付650000元，据此，丙方与乙方的债权债务消灭。甲方另支付乙方工程款35923.2元，并额外补偿5000元，合计40923.2元，据此，甲方与乙方的债权债务消灭。该协议尾部加盖有甲乙双方的公司印章，罗永胜在乙方处签字确认。当日，罗永胜向信合源公司出具《承诺书》，承诺涉诉工程项目所欠工程款与信合源公司无关，包括吴远超在内的所有欠款由罗永胜承担。同年11月25日，信合源公司向吴远超出具《情况说明》，说明吴远超因涉诉工程项目前期垫付的部分材料款约160000元。待该项目收到首笔工程款时，支付吴远超160000元。因信合源公司及罗永胜均未向吴远超支付材料款，吴远超遂提起诉讼，请求判令信合源公司支付吴远超垫材料款160000元及利息（利息从2010年11月26日起至付款之日止，按银行同期贷款利率计算），诉讼费由信合源公司承担。
上述事实有《协议书》、《补充协议》、《债权转让协议》、《承诺书》、《情况说明》及庭审笔录附卷为据。
原审法院认为，信合源公司与东德能公司签订承建东德能公司新建厂房工程项目协议后，就该工程项目产生了工人工资、材料款、租赁费等相关费用。因信合源公司最终未承建该项目，故东德能公司于2011年11月18日与其签订《债权转让协议》，双方就相关费用进行了结算，并就有关债权债务进行了处理。随后，信合源公司于同月25日向吴远超出具《情况说明》，确认吴远超为该工程项目垫付了材料款约160000元，并承诺收到首笔工程款时向吴远超支付该笔材料款。对此，原审法院认为，虽然东德能公司与信合源公司以及第三方就涉诉工程项目进行了结算，也对相关债务款项的支付对象和方式进行了约定，但是吴远超并没有参与该次协议，故该协议内容对吴远超没有法律效力。同时，罗永胜向信合源公司承诺，所欠吴远超的材料款由罗永胜承担的行为，亦是信合源公司与罗永胜之间达成的合意，该债务转移并未得到债权人吴远超的同意，故该债务转移内容对吴远超没有法律效力。加之，信合源公司系在《债权转让协议》达成后向吴远超确认了其垫付材料款160000元，并承诺向其付款，故信合源公司应当向吴远超支付该笔材料款。虽《情况说明》中双方约定的付款期限是该工程项目收到首笔工程款时，但该付款期限不明确，吴远超可以随时要求信合源公司履行债务。综上，原审法院对吴远超要求信合源公司支付160000元材料款的诉请予以支持。关于吴远超主张的利息于法无据，原审法院不予支持。信合源公司辩称东德能公司结算的款项中已包含吴远超所支付的材料款，且罗永胜已承诺向吴远超偿还该笔材料款的抗辩理由与本案查明的事实不符，故原审法院不予支持。
据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第八十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、信合源公司于判决生效之日起十日支付吴远超垫付的材料款160000元；二、驳回吴远超的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3890元，由信合源公司负担。
宣判后，原审被告信合源公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，驳回被上诉人的一审诉讼请求，被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。其主要上诉理由为：原判认定事实错误。本案《情况说明》出具时间是2010年11月25日，但原审判决确认为2011年11月25日出具，系认定事实错误。在《情况说明》中，上诉人约定的付款条件是“待该项目收到首笔工程款时”，现付款条件未成就。2011年11月18日上诉人与东德能公司及周文福等人签订的《债权转让协议》，但上诉人未收到东德能公司支付的款项。被上诉人未举证说明《情况说明》中16万元的构成。第三人罗永胜已出具《承诺书》，承诺由其承担对被上诉人的款项，因此上诉人不应承担还款责任。原判未追加东德能公司作为本案的第三人，系审判程序违法。
被上诉人吴远超辩称，原判认定事实清楚，证据充分，应予维持。
二审另查明，2010年11月25日，信合源公司向吴远超出具《情况说明》，载明吴远超因涉诉工程项目前期垫付的部分材料款约160000元。待该项目收到首笔工程款时，支付吴远超160000元。
经二审审理查明的其余事实和证据与原审相同，本院予以确认。
本院认为，信合源公司支付吴远超16万元的付款条件是否成就是本案争议的焦点。在本案，信合源公司对其给吴超出具《情况说明》以及与东德能公司签订《债务转让协议》的事实没有异议。但信合源公司上诉认为，因其未收到东德能公司支付的款项，其应付吴远超16万元的条件没有成就，因此其不应承担该付款责任。对此本院认为，2010年11月25日，信合源公司向吴远超出具《情况说明》，确认吴远超为该工程项目垫付了材料款约16万元，并承诺收到首笔工程款时向吴远超支付该笔材料款。2011年11月18日，信合源公司与东德能公司以及案外人周文福等人签订《债权转让协议》，就信合源公司与东德能公司签订由信合源公司承建东德能公司在大邑县工业集中发展区内的厂房、办公楼项目涉及的工程结算及债务转让达成协议，即东德能公司应付信合源公司的工程款在扣除信合源公司借支的民工工资后，剩余款项信合源公司同意由东德能公司直接支付给案外人周文福等人，信合源公司与案外人周文福等人的债务关系就此了结。信合源公司与东德能公司签订的《协议书》也就此解除。我们注意到，在该《债权转让协议》中，信合源公司和东德能公司已对双方的项目工程款进行了结算，并解除双方的合同关系。因此，信合源公司支付吴远超的付款条件已经成就，信合源公司应按照《情况说明》的约定支付吴远超16万元。因信合源公司将工程款转让给案外人周文福等人收取，故信合源公司以其未从东德能公司处收到款项，其应付吴远超款项的条件未成就的上诉理由，与本案查证的事实不符，本院不予支持。本案中，因《债务转让协议》系信合源公司与东德能公司及案外人周文福等人产生的另一法律关系，吴远超提交信合源公司出具的《情况说明》，已证明信合源公司尚欠吴远超16万元的事实，因此信合源公司所称应追加东能公司为本案第三人以及请求吴远超说明16万元包含的项目及明细的上诉理由不能成立，本院不予支持。虽罗永胜向信合源公司承诺，所欠吴远超的材料款由罗永胜承担，但该承诺系罗永胜与信合源公司达成的合意，该债务转移并未得到债权人吴远超的同意，故该债务转移内容对吴远超没有法律效力。信合源公司所称该债务应由罗永胜承担的上诉理由，本院不予支持。在本案，因信合源公司给吴远超出具的《情况说明》为2010年11月25日，原判认定为2011年11月25日有误，本院予以纠正，信合源公司所称该时间认定错误的理由成立，本院予以支持。原审第三人罗永胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其放弃抗辩的法律后果由其自行负担。综上，原审审判程序合法。原判除《情况说明》的时间认定有误外，其余事实清楚，证据充分，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费3500元，由被上诉信合源公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周继锋
审 判 员 魏云霞
代理审判员 李婧杰
二〇一四年七月十八日
书 记 员 刘冠男