福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙新民再初字第1号
原告福建龙湖环保科技有限公司，住所地龙岩市新罗区龙州工业园区68号。
法定代表人张炳荣，总经理。
委托代理人赖泉水，福建力涵律师事务所律师。
被告永定友源水泥有限公司，住所地福建省永定县抚市镇青溪村。
法定代表人童友松，董事长。
委托代理人陶文华，福建聚泰律师事务所律师。
原告福建龙湖环保科技有限公司（以下简称龙湖公司）与被告永定友源水泥有限公司（以下简称友源公司）买卖合同纠纷一案，被告友源公司不服本院（2010）龙新民初字第2219号民事判决，向龙岩市中级人民法院提起上诉。2010年11月18日，龙岩市中级人民法院作出（2010）岩民终字第661号民事判决，驳回上诉人友源公司的上诉，维持原判。申诉人友源公司不服（2010）岩民终字第661号民事判决，向检察机关申诉。福建省人民检察院向福建省高级人民法院提出抗诉。福建省高级人民法院于2012年8月20日作出（2012）闽民抗字第35号民事裁定，决定由福建省高级人民法院提审。2013年12月19日，福建省高级人民法院作出（2013）闽民提字第121号民事裁定，撤销龙岩市中级人民法院（2010）岩民终字第661号及龙岩市新罗区人民法院（2010）龙新民初字第2219号民事判决，并发回龙岩市新罗区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告龙湖公司的委托代理人赖泉水、被告友源公司的委托代理人陶文华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年5月13日，原告龙湖公司起诉至本院称，被告于2006年、2007年分别向原告购买环保除尘设备，并签订合同，总价款284000元。原告按合同约定安装调试了除尘设备并交付使用。经双方于2009年1月10日对账，被告确认尚欠原告货款96200元，被告仅于2009年5月15日支付货款50000元，余款经原告多次催讨无果，为此原告诉至法院要求被告支付设备款46200元，以及该款自2009年1月11日起至款清之日止按中国人民银行同期逾期贷款利率计算的利息。被告友源公司辩称，1、原告所诉不是事实。被告只向原告购买三台除尘器，货款为242000元，被告分别在2007年陆续支付二台除尘器的货款，双方就货款事宜已经协商，被告无需向原告支付货款，因此不存在2009年1月10日与原告对账。2、原告提起诉讼已经超过诉讼时效。根据双方于2007年7月13日签订的合同，该除尘器的货款最后支付期限为2007年7月13日，而原告提起诉讼是在2010年5月12日，因此已经超过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院原审查明，2006年9月4日，原、被告双方签订一份除尘设备买卖合同，约定被告向原告购买一台型号FGX-32／4气箱脉冲除尘器，价款42000元；2006年11月13日，原、被告双方签订一份除尘设备买卖合同，约定被告向原告购买一台型号FGX-64／4气箱脉冲除尘器，价款90000元；2007年1月13日，原、被告双方又签订一份除尘器买卖合同，约定被告向原告购买一台型号FGX64／6气箱脉冲除尘器，价款110000元；合同的除尘器均约定由原告负责安装调试。合同签订后，原告依合同约定如期提供除尘设备，并安装调试。2006年9月12日被告支付货款15000元、11月23日支付货款22800元、12月11日支付货款50000元、2007年1月15日支付货款50000元、3月7日支付货款50000元。2009年1月10日原告出具对账单，被告方由黄志彩（系被告统计人员）在对账单上确认：“2006年9月4日FGX-32／4一台，4.2万；2007年1月13日FGX-64／6一台，11万；2006年FGX-32／4一台，4.2万；FGX-64／4一台，9万。付款及开发票已核对。”2009年5月15日被告支付货款50000元。
本院原审认为，原告与被告于2006年至2007年分别签订的除尘设备买卖合同没有违反法律规定，合法有效，双方当事人必须全面履行。原告依合同约定履行了供货义务，被告理应支付货款。根据原告提供的2009年1月10日对账单内容，明确写明供货的年限、数量、型号及金额，可以认定双方就货款进行结算确认。为此被告提出原告的诉请超过诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予支持。原告要求被告支付拖欠货款利息的诉请，双方在对账单中没有约定还款期限，因此应从原告起诉之日起计算还款利息，原告的部分诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，本院作出（2010）龙新民初字第2219号民事判决：被告永定友源水泥有限公司应在本判决生效之日起十五日内偿还原告福建龙湖环保科技有限公司货款46200元，并支付利息（计算方法：从2010年5月13日起，以本金46200元，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决指定的期间届满之日止）。本案案件受理费1080元，减半收取为540元，由被告永定友源水泥有限公司负担。
宣判后，被告友源公司向龙岩市中级人民法院提起上诉。2010年11月18日，龙岩市中级人民法院作出（2010）岩民终字第661号民事判决，驳回上诉人友源公司的上诉，维持原判。
本院再审过程中，原告龙湖公司再审起诉的事实和理由与原审时一致。被告友源公司再审辩称，1、原告主张被告在三份合同之外另向其购买FGX-32／4型号气箱脉冲除尘器一台（价款42000元）不是事实，原告未完成举证责任。2、原审时被告提出的认为原告超过诉讼时效的意见不再提出。3、被告于2009年5月15日支付的50000元是设备款。三台除尘器的总价是242000元，被告共支付237800元，尚欠原告4200元。
再审过程中，原告龙湖公司向本院提交如下证据：
1、2006年9月4日《合同书》、2006年9月29日工业普通发票记账联各一份，证明被告于2006年9月4日向原告购买FGX-32／4除尘器（价款42000元）一台。经质证，被告对合同书无异议，对发票记账联真实性有异议，认为该发票不是对应本案合同，被告没有收到记账联体现的价格为4.2万元的除尘器，NO00325504号增值税普通发票才是对应2006年9月4日的合同。
2、2007年1月13日《合同书》、2007年6月18日NO00325515福建增值税普通发票各一份，证明被告于2007年1月13日向原告购买型号FGX-64／6除尘器（价款110000元）一台。经质证，被告无异议。
3、2007年1月13日NO00325504福建增值税普通发票一份，证明被告于2007年1月13日向原告购买FGX-32／4除尘器（价款42000元）一台的事实。经质证，被告对证据真实性没有异议，但认为该发票对应的是2006年9月4日的合同。
4、2006年11月13日《合同书》、2007年1月13日NO00325503福建增值税普通发票各一份，证明被告于2006年11月13日向原告购买FGX-64／4除尘器（价款为90000元）一台的事实。经质证，被告无异议。
5、2009年1月10日对账单一份，证明被告共向原告购买总价为284000元的除尘器四台、被告收到四张发票、被告确认截止2009年1月10日尚欠原告设备款96200元的事实。经质证，被告对真实性有异议，认为不清楚是否是黄志彩的签字，且黄志彩无权对外代表公司，50000元是针对三台除尘器尚欠的货款支付的。
被告友源公司向本院提交如下证据：
1、电汇凭证五份，证明被告向原告付清价格为42000元、90000元的除尘器全部货款，并支付价格为110000元的除尘器部分货款。经质证，原告对证据真实性无异议，但认为不能证明被告的付款是针对哪台除尘器。
2、辞职书一份，证明黄志彩系被告化验室统计人员，于2008年6月10日就已申请辞职，无权代表被告与原告结算。经质证，原告对证据真实性有异议，认为该证据是被告为应付本次诉讼而事后补签的。
3、转账凭证一份，证明2009年5月15日，被告通过卢冬英账户向原告公司陈有训转账50000元，以支付本案货款。经质证，原告对真实性无异议，认为该款是基于2009年1月10日对账单支付的。
本院依职权调取如下证据：卢冬英的身份证、卢冬英与阙禄超的结婚证各一份、本院向卢冬英所做的调查笔录一份，卢冬英陈述：卢冬英是友源公司出纳，友源公司共向龙湖公司购买三台除尘器，卢冬英及其丈夫阙禄超与友源公司、陈有训没有其他经济往来。经质证，原告认为被告向原告购买的除尘器为四台，对其他没有异议。被告对该证据无异议。
对各方提供的证据，本院认证如下：被告提供的证据2不足以证明其主张，应不予采信。原告提供的证据、被告提供的其他证据，及本院调取的证据，来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信并作为证据使用。
本院再审查明，2006年9月4日，原、被告签订《合同书》一份，主要约定：被告向原告购买一台型号FGX-32／4气箱脉冲除尘器，价款42000元；原告于2006年9月6日前设备交货；使用地点在被告处；原告提供的设备质量保证期为一年，保质期内原告免费“三包”；原告负责全套除尘设备设计制造及调试；合同签订后十日内被告支付合同总金额的30%作为预付款，设备提货前被告再付合同总金额50%，设备安装完毕投入正常运行起被告再支付合同余款15%，余款5%作为质保金半年内付清。2006年11月13日，原、被告再次签订《合同书》一份，主要约定：被告向原告购买一台型号FGX-64／4气箱脉冲除尘器，价款90000元；原告于2006年11月25日前设备交货；使用地点在被告处；原告提供的设备质量保证期为一年，保质期内原告免费“三包”；原告负责全套除尘设备设计制造及调试；合同签订后十日内被告支付合同总金额的30%作为预付款，设备提货前被告再付合同总金额55%，设备安装完毕投入正常运行起被告再支付合同余款10%，余款5%作为质保金半年内付清。2007年1月13日，原、被告再次签订《合同书》一份，主要约定：被告向原告购买一台型号FGX-64／6气箱脉冲除尘器，价款110000元；原告于2007年1月30日前设备交货；使用地点在被告处；原告提供的设备质量保证期为一年，保质期内原告免费“三包”；原告负责全套除尘设备设计制造及调试；合同签订后十日内被告支付合同总金额的30%作为预付款，设备提货前被告再付合同总金额50%，设备安装完毕投入正常运行起被告再支付合同余款15%，余款5%作为质保金半年内付清。合同签订后，原告依合同约定如期提供除尘设备，并安装调试。被告于2006年9月12日支付货款15000元、于2006年11月23日支付货款22800元、于2006年12月11日支付货款50000元、于2007年1月15日支付货款50000元、于2007年3月7日支付货款50000元、于2009年5月15日通过公司出纳卢冬英账户向原告公司副总经理陈有训账户支付货款50000元，共计支付货款237800元。
另，2009年1月10日原告开出对账单并载明：2006年9月4日FGX-32／4一台，4.2万（票已开）；2007年1月13日FGX-64／6一台，11万（票已开）；2006年FGX-32／4一台，4.2万（票已开）；2006年FGX-64／4一台，9万（票已开）。被告的员工黄志彩（统计人员）在对账单上确认：“付款及开发票数已核对”。
本院再审认为，原告龙湖公司与被告友源公司之间基于2006年9月4日、2006年11月13日、2007年1月13日签订的《买卖合同》形成的买卖关系明确合法，依法应予保护。关于2009年5月15日卢冬英账户支付至陈有训账户的50000元是否为本案货款。对此，本院认为，原、被告在再审中均认可该款系被告向原告支付的除尘器货款，该款经手人卢冬英亦称该款是其代被告向原告支付的除尘器货款，且原、被告均确认原告、卢冬英及其丈夫阙禄超与被告、陈有训除本案讼争事由外，无其他经济往来，因此，该款应为支付本案讼争除尘器货款。原告已履行合同约定的供货义务，被告应向原告支付货款242000元，但被告仅向原告支付货款237800元，尚欠原告货款4200元，应予支付。原、被告在合同中已约定货款的支付时间，被告逾期未足额支付，原告主张被告支付自2009年1月11日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，本院予以支持。原告主张被告的负责人口头委托黄志彩与原告进行结算，但并未提供证据予以证明，被告否认有委托结算之事，本院对原告该主张不予采信。原告明知黄志彩未取得被告的授权委托仍与黄志彩签订结算单一份，且该结算单未经被告盖章、确认，亦未取得被告的追认，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款的规定，该结算单对被告不发生效力。根据双方交易习惯，原、被告就除尘设备的买卖均签订了书面合同，原告主张被告除三份合同外还另向其购买FGX-32／4气箱脉冲除尘器一台，仅提供其与未取得被告授权委托的黄志彩签订的结算单及发票一份作为证据，并未提供双方签订的合同，也未提供其他关于该除尘设备的安装、调试、保修等证据予以佐证，故原告提供的证据不足以证明其该主张，原告要求被告友源公司再支付货款42000元及利息，应不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、被告永定友源水泥有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告福建龙湖环保科技有限公司货款4200元，并支付从2009年1月11日起至本判决确定的还款之日止、以本金4200元、按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的违约金。
二、驳回原告福建龙湖环保科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费1080元，由原告龙湖公司负担1030元，由被告友源公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 罗婷婷
人民陪审员 连晓霞
人民陪审员 李克如
二〇一四年八月十四日
书 记 员 郑彩华
附：
一、主要法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第四十八条第一款行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
三、判决书履行提示：
发生法律效力的民事判决书，当事人必须履行。当事人（履行义务人）应当在判决书确定的履行期间内自觉向权利人履行判决书确定的义务。如果履行义务人未在判决书确定的期间内自觉履行全部义务，权利人有权向法院申请强制执行，由此产生的相关执行费用由履行义务人负担。
具有金钱给付内容的判决，履行义务人可以在判决书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入法院指定的履行款账户时，应当在银行转账后即时告知案件承办人，并提供银行凭证复印件。
判决书确定应当负担诉讼费的当事人，应当在判决书生效后七日内自觉将诉讼费缴交至法院指定的诉讼费账户，并向案件承办人提供银行凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。