山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第554号
上诉人（原审原告）北京易才人力资源顾问有限公司青岛办事处。
负责人龚德智，总经理。
委托代理人马小旭，该公司员工。
委托代理人楚君，该公司员工。
被上诉人（原审被告）赵卫东。
被上诉人（原审被告）北京均豪设备维修有限公司。
法定代表人于庆新，董事长。
上诉人北京易才人力资源顾问有限公司青岛办事处（以下简称北京易才青岛办事处）因与被上诉人赵卫东、被上诉人北京均豪设备维修有限公司（以下简称北京均豪公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2014）南民初字第60254号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人北京易才青岛办事处的委托代理人马小旭、楚君，被上诉人赵卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京易才青岛办事处在原审中诉称，赵卫东因不同意于2012年8月10日与北京均豪公司签署劳动合同，在未通知北京易才青岛办事处和北京均豪公司的情况下，擅自不到北京均豪公司处上班，实属旷工行为，该过程事实清楚、证据确凿。北京均豪公司因赵卫东擅自停工的行为通知北京易才青岛办事处将赵卫东社保于次月停缴，同时，因赵卫东擅自停工的行为违反法律规定致使劳动合同终止，因此，北京易才青岛办事处不同意青岛市劳动人事争议仲裁委员会所作裁决。请求法院判令：1、北京易才青岛办事处无需支付赵卫东待岗工资9033.38元。2、诉讼费用由赵卫东承担。
赵卫东在原审中辩称，劳动仲裁裁决正确，应按照仲裁裁决书执行。
北京均豪公司在原审中辩称，对北京易才青岛办事处的诉请无意见，但是对事实经过与理由有异议。
原审法院查明，赵卫东与北京易才青岛办事处签订了期限自2011年6月23日起至2013年6月22日止的劳动合同，被派遣至北京均豪公司工作。合同签订后，赵卫东在北京均豪公司工作至2012年8月10日。此后，因北京均豪公司提出与赵卫东订立劳动合同，赵卫东未同意，北京均豪公司不再提供工作岗位，赵卫东亦未再向北京易才青岛办事处、北京均豪公司提供劳动。赵卫东主张直至2013年6月22日合同期限届满，北京易才青岛办事处亦未与其解除劳动合同。北京易才青岛办事处称，其于2012年8月10日与赵卫东解除劳动合同，并多次通知赵卫东至其处办理解除劳动合同手续，但未提供有效证据证明。
查明：赵卫东月工资为1800元，北京易才青岛办事处支付赵卫东工资至2012年8月10日。青岛市2012年企业月最低工资标准为1240元，2013年企业月最低工资标准为1380元。
另查明：2012年12月16日，赵卫东以北京易才青岛办事处、北京均豪公司为被申请人向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决北京易才青岛办事处、北京均豪公司支付其2012年8月、9月工资3600元。该仲裁委作出青劳人仲案字（2012）第823号仲裁裁决书，裁决：北京易才青岛办事处向赵卫东支付2012年8月11日至2012年9月30日期间的报酬2095.17元，北京均豪公司对此承担连带责任。北京易才青岛办事处不服该裁决，向青岛市中级人民法院申请撤销该裁决。2013年4月15日，该院作出（2013）青民一撤字第1号民事裁定书，认为：赵卫东系北京易才青岛办事处派遣至北京均豪公司工作，北京易才青岛办事处是劳务派遣单位，北京均豪公司是用工单位，北京均豪公司于2012年8月10日后再未向赵卫东提供工作岗位，根据《劳动合同法》第五十八条的规定，北京易才青岛办事处作为用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务，即依约向赵卫东支付工资。裁定：驳回北京易才青岛办事处提出的撤销青劳人仲案字（2012）第823号裁决的申请。
后赵卫东以北京易才青岛办事处、北京均豪公司为被申请人再次向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决北京易才青岛办事处、北京均豪公司：1、支付2012年10月至2013年12月期间工资30600元（1800元／月）。2、办理终止劳动合同手续并支付2013年6月至2013年12月期间失业金损失4980元。2014年5月4日，该仲裁委作出青劳人仲案字（2013）第472号仲裁裁决书，裁决：1、北京易才青岛办事处向赵卫东支付2012年10月1日至2013年6月22日期间待岗工资9033.38元。2、北京易才青岛办事处为赵卫东办理终止劳动合同手续。3、驳回赵卫东的其他仲裁请求。北京均豪公司对上述裁决事项承担连带责任。现北京易才青岛办事处不服该裁决，诉至原审法院。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条：“因用人单位作出的开除、除名、解除劳动合同、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，北京易才青岛办事处虽主张其于2012年8月10日与赵卫东解除劳动合同，并多次通知赵卫东至其处办理解除劳动合同手续，但未提交有效证据证明，应承担举证不能的法律后果，且青劳人仲案字（2012）第823号仲裁裁决书亦已裁决北京易才青岛办事处支付赵卫东2012年8月11日至2012年9月30日期间的工资，故对其主张原审不予采信。北京易才青岛办事处与赵卫东的劳动合同于2013年6月22日期限届满后，赵卫东未再向北京易才青岛办事处提供劳动，故原审确认北京易才青岛办事处与赵卫东的劳动合同于2013年6月22日终止，北京易才青岛办事处应为赵卫东办理终止劳动合同手续。仲裁裁决北京易才青岛办事处为赵卫东办理终止劳动合同手续，北京易才青岛办事处未提起诉讼，原审予以确认。
根据庭审查明的事实，自2012年8月10日起，因劳动合同主体变更产生争议，北京均豪公司不再提供工作岗位，赵卫东未再提供劳动，但北京易才青岛办事处亦未提供有效证据证明双方劳动合同已经解除，故应认定2012年8月11日至2013年6月22日期间赵卫东待岗的事实成立，北京易才青岛办事处作为用人单位，应支付赵卫东该期间待岗工资。因2012年8月至9月期间的工资请求已经生效法律文书审结完毕，故北京易才青岛办事处还应按最低工资标准的80%向赵卫东支付2012年10月1日至2013年6月22日期间待岗工资9257.38元。仲裁裁决北京易才青岛办事处支付赵卫东待岗工资9033.38元未超过该数额，赵卫东亦未提起诉讼，原审予以确认。因此，对北京易才青岛办事处主张无需支付赵卫东待岗工资9033.38元的诉讼请求，原审不予支持。
仲裁裁决北京均豪公司承担连带责任，北京均豪公司未提起诉讼，原审依法予以确认。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条之规定，判决：一、驳回北京易才青岛办事处的诉讼请求；二、北京易才青岛办事处于判决生效后十日内支付赵卫东2012年10月1日至2013年6月22日期间待岗工资9033.38元；三、北京均豪公司对上述第二项应付款项承担连带责任；四、北京易才青岛办事处于判决生效之日起十五日内为赵卫东办理终止劳动合同手续。如果北京易才青岛办事处、北京均豪公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京易才青岛办事处承担。
宣判后，北京易才青岛办事处不服原审判决提起诉讼，请求二审法院撤销原审判决，改判北京易才青岛办事处无需支付赵卫东2012年10月1日至2013年6月22日期间的待岗工资9033.38元。其上诉的主要理由是：1、其与赵卫东于2012年8月10日解除了劳动关系，赵卫东于2012年8月10日后未再提供劳动，北京易才青岛办事处多次通知其上班，赵卫东未上班，应属旷工行为，北京易才青岛办事处有权解除合同。2、赵卫东的工资由北京均豪公司发放，赵卫东与北京均豪公司均未与北京易才青岛办事处协商，由此产生的赵卫东无工作岗位，不应由北京易才青岛办事处承担责任。
赵卫东答辩称，请求二审法院维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致。
本案经调解，当事人未达成一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、解除劳动合同、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，北京易才青岛办事处虽主张其于2012年8月10日与赵卫东解除劳动合同，未提交有效证据证明，应承担举证不能的法律后果。故原审法院确认北京易才青岛办事处与赵卫东的劳动合同于2013年6月22日期限届满后终止，符合法律规定，本院予以确认。
自2012年8月10日起，北京均豪公司作为用工单位，不再为赵卫东提供工作岗位，北京易才青岛办事处作为用人单位也未为赵卫东另行提供工作岗位，导致赵卫东于2012年8月11日至2013年6月22日期间待岗。北京易才青岛办事处未提交有效证据证明赵卫东在该过程中存在过错，原审判决北京易才青岛办事处向赵卫东支付2012年10月1日至2013年6月22日期间的待岗工资，符合法律规定，本院予以维持。
综上，北京易才青岛办事处的上诉请求不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人北京易才青岛办事处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 娜
代理审判员 王化宿
代理审判员 齐 新
_二Ο一五年四月二十八日
书 记 员 胡浩东
书 记 员 吴苗苗