云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保中民二终字第95号
上诉人（原审原告）尹绍兴，男，汉族，1932年6月生，农民，住云南省腾冲县。
上诉人（原审原告）吴家仙，女，汉族，1936年5月生，农民，住云南省腾冲县。
上诉人（原审原告）尹兆欢，女，汉族，1993年5月生，学生，住云南省腾冲县。
上诉人（原审原告）尹照洪，男，汉族，1994年5月生，学生，住云南省腾冲县。
上诉人（原审原告）高会满，女，汉族，1971年6月生，农民，住云南省腾冲县。
以上五上诉人委托代理人陈绍尉，云南春裕律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）阳光人寿保险股份有限公司腾冲县支公司。
委托代理人彭泽，云南凌云律师事务所律师，一般授权代理。
上诉人尹绍兴、吴家仙、尹兆欢、尹照洪、高会满与被上诉人阳光人寿保险股份有限公司腾冲县支公司人寿保险合同纠纷一案，上诉人尹绍兴、吴家仙、尹兆欢、尹照洪、高会满不服腾冲县人民法院（2014）腾民二初字第595号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
一审判决确认如下法律事实：被保险人尹以在原系被告阳光人寿保险股份有限公司腾冲支公司的保险代理员。2011年11月28日，被保险人尹以在与被告阳光人寿保险股份有限公司签订《保险合同》，保险单号为：8026000018421378；投保人、被保险人尹以在；保险单生效日为2011年12月1日，核定后保险费人民币550元，保险期间及交费期间为1年，基本保险金额人民币100000元，未指定受益人的阳光人寿定期险。保险合同中所附条款约定，自保险合同生效日起，或者自被保险人非连续投保本合同的最后一次生效日起，每6年为一保证续保期间。在保证续保期间内，投保人可于每一保险期间届满时，按续保时年龄对应的费率向保险人交纳续期保费，则本合同将延续有效1年。每个保证续保期间届满时，保险人审核被保险人是否符合续保条件。如果保险人审核同意，在此后一个保证续保期间内，投保人按时向保险人交纳续期保险费，则本合同将延续有效；审核后如果保险人不接受续保，本合同效力终止。被保险人尹以在在所附投保须知表中询问是否自动申请续保选项中填“是”，并分别于2011年11月30日、2012年12月3日、2013年12月16日，通过其在中国农业银行股份有限公司开设的账户转账支付被告2011年12月1日至2012年12月1日保险费人民币550元，2012年12月1日至2013年12月1日保险费人民币590元，2013年12月1日至2014年12月1日的保险费人民币630元。
合同签订时，被告向被保险人提供了人身保险投保提示书，告知被告如实填写投保资料，被保险人在该提示书中投保人签字、业务员签字栏中签名“尹以在”。同时，在“健康信息告知表“第18、19、20项中询问被保险人尹以在“在五年内是否接受过门诊或住院治疗，医生是否建议服药、检查、五年内是否做过血常规、超声波、X光、CT、血液检验等检查，是否曾患有或被告知患有癌症、肿瘤及其他包块或肿物等症状及疾病”等问题时，被保险人尹以在均回答“否”。
2012年，被保险人尹以在通过其妻高会满（系被告保险公司的保险代理员）代理向被告购买另一人身险，被告对其投保申请审核过程中组织被保险人尹以在进行体检，经检查，被保险人尹以在盆腔有实性包块，为此，被告于同年5月23日向被保险人送达了延续治疗后投保的核保决定通知书。
另查明：2010年2月23日，被保险人尹以在以其反复出现肉眼血尿2月余到德宏州人民医院就诊，经德宏州人民医院超声波、CT、DX检查，发现其右肾小囊肿、膀胱右侧壁低回声包块-
考虑膀胱肿瘤，于同日入住该院进行治疗，并于2010年3月8日实施了膀胱部分切除术，出院主要诊断其患有膀胱右侧壁尿路上皮癌。
2013年7月21日，被保险人尹以在到腾冲键君医院就诊，入院诊断为：1、左肾结石；2、左下腹肿块待查。出院主要诊断：1、右下腹肿块，膀胱癌术后复发；其他诊断：左肾结石。住院治疗3天后出院。2014年1月15日，被保险人尹以在因反复无痛性肉眼血尿4年加重10天到腾冲县人民医院住院治疗3天后于2014年1月18日要求出院。同日，被保险人尹以在再次到德宏州人民医院就诊，入院诊断为：1、急性肾损伤；2、左肾结石并双肾积水；3、膀胱癌；4、电解质紊乱。出院诊断为：1、慢性肾功衰、尿毒症期；2、膀胱癌并发转移；3、左肾结石并双肾积水；4、电解质紊乱；5、尿路感染。住院治疗10天后出院，医院建议转到当地医院维持性血透。2014年2月2日至2014年3月4日，被保险人尹以在因慢性肾功衰、尿毒症，膀胱癌并发转移，左肾结石并双肾积水，肾性高血压，肾性贫血再次到腾冲县人民医院住院治疗30天。同年3月7日至4月23日，被保险人尹以在因上述疾病再次到腾冲县人民医院进行血液透析治疗，于2014年4月23日在家中病故。
2014年5月21日，五原告向被告提交理赔申请，要求被告支付保险金人民币10万元。2014年5月29日，被告向原告高会满送达理赔决定通知书，以被保险人尹以在投保时未对其投保前身体健康状况履行书面如实告知义务，未告知其投保前患有膀胱肿瘤为由，决定解除8026000018421378号保险合同项下所有险种，并不退还保险费。2014年6月16日，原告尹绍兴、吴家仙、尹兆欢、尹照洪、高会满向被告提交退费申请，表示同意被告公司不予理赔的决定，希望被告公司全额退还原告被保险人所交保险费。同日，原告高会满（并代理原告尹绍兴、吴家仙、尹兆欢、尹照洪）与被告阳光人寿保险股份有限公司保山中心支公司达成理赔协议书，协议载明：一、被告不承担8026000018421378号保险合同保险责任，同意协议退还原告8026000018421378号保险合同所交保费人民币1770元，解除8026000018421378号保险合同项下所有险种；二、原告放弃8026000018421378号保险合同项下一切权利。协议达成后，被告于2014年6月19日将被保险人尹以在所交保险费人民币1770元通过银行汇款方式汇至原告高会满在中国银行开设账号为6217852700007128786的账户内。
被保险人尹以在系原告尹绍兴、吴家仙之子，原告高会满之夫，原告尹兆欢、尹照洪之父。
一审法院认为，被保险人尹以在与被告阳光人寿保险股份有限公司腾冲县支公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，系有效合同，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。被保险人尹以在在投保时对其住院及患病情况没有如实告知，根据保险法相关规定被告有权解除合同，因被告未提交证明其在知道解除事由之日起三十日内提出解除合同并送达原告的证据，故对被告提出其是在保险事故发生后才知道合同解除事由，且在合同期限内解除了保险合同的抗辩，本院不予采纳。保险事故发生后，被告理应按照合同约定支付原告保险金，但2014年6月16日，原、被告达成了理赔协议，解除了保险合同项下所有险种，原告放弃合同项下一切权利，由被告退还原告保险合同所交保险费人民币1770元，被告不承担保险合同保险责任。该协议为双方协商达成，不违反法律规定，双方应尊重履行。协议中原告放弃合同项下一切权利是对自己民事权利的处分，其提出显失公平的主张，不予采纳，其提出在签订协议时受到欺诈、胁迫、违背自己的真实意思表示，无证据证实，不予采纳，故对原告要求被告支付保险赔偿金人民币10万元的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（一）项、第（二）项、第九十三条、《中华人民共和国保险法》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告尹绍兴、吴家仙、尹兆欢、尹照洪、高会满的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告尹绍兴、吴家仙、尹兆欢、尹照洪、高会满交纳。
一审判决宣判后，一审原告尹绍兴、吴家仙、尹兆欢、尹照洪、高会满不服，提出上诉。请求本院依法撤销（2014）腾民二初字第595号民事判决书，依法改判由被上诉人赔偿上诉人保险金100000元，并由被上诉人承担一二审诉讼费用。
其上诉理由是：一审法院适用法律错误。一、上诉人是在被胁迫、欺诈的情况下才与被上诉人签订的“协议”，该协议不是上诉人真实意思的表示。一审法院引用《合同法》六十条、九十一条、九十三条，《保险法》第六十条认定上诉人是自愿签订协议是适用法律错误。二、按照《保险法》规定保险人在被保险人发生保险事故时应依法支付保险金，而不应找各种理由拒付。三、一审法院既然认定被保险人尹以在与被上诉人签订的保险合同系有效合同，就应按双方约定判令被上诉人赔付保险金，不应以不公平的“协议”来作为定案依据。综上，与被上诉人签订的“协议”退回几年的保费1770元不是上诉人真实意思的表示，不能以此作为定案依据。
被上诉人答辩称：上诉人高会满和本案被保险人尹以在曾经是被上诉人公司的保险代理人，尹以在因病去世后，上诉人向被上诉人提出了理赔申请，在理赔调查程序中，因发现尹以在故意隐瞒自己身患膀胱癌的事实，就身体健康状况未履行如实告知义务恶意带病投保，被上诉人依照《保险法》第十六条第四款和保险合同相关约定在30日期限内解除了保险合同并通知了上诉人，上诉人收到被上诉人《理赔决定通知书》后，以家庭经济困难等理由要求公司退还其保费并向被上诉人提交了书面申请，被上诉人因考虑到高会满和尹以在都曾是被上诉人公司的保险代理人，从情面和人道主义角度出发同意向上诉人退还保险费。经协商一致，双方才于2014年6月16日签订了《理赔协议书》。双方在签订《理赔协议书》过程中根本不存在欺诈、胁迫或者显失公平的情况，双方所签协议合法有效。
结合双方的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：被上诉人是否应支付上诉人10万元的保险金？
二审审理过程中，上诉人未向法庭提交证据。
被上诉人阳光人寿保险股份有限公司腾冲县支公司提交以下证据：
1、情况说明一份，欲证明上诉人在上诉中提到《理赔协议书》存在欺诈误解，但其在向工商局举报的时候未提出欺诈误解；
2、关于尹以在家属高会满对保险理赔投诉事宜的答复函一份，欲证明腾冲县工商局接到投诉后要求被上诉人作出答复，被上诉人已向工商部门说明双方已达成理赔协议，不存在投诉中所述事实。
经质证，上诉人对两份证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可。
经过双方的举证、质证，本院认为以上两份证据都不属于新证据。且第一份证据为复印件，上面没有上诉人签名，上诉人对证据的真实性也不予认可，对该份证据本院不予采信。第二份证据由上诉人单方提供，上面只有被上诉人的理赔专用章，无法证明该份回复已向腾冲工商局提交，对该份证据本院不予采信。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为：投保人尹以在和上诉人高会满都是阳光保险公司的保险代理员，两人都知晓不能带病投保。2011年11月28日投保人尹以在向被上诉人（即保险人）阳光人寿保险股份有限公司腾冲县支公司投保时，被上诉人主动通过书面形式对投保人尹以在的健康状况提出询问，其已尽到合理注意义务。投保人尹以在隐瞒了其于2010年3月在德宏州人民医院被诊断为膀胱右侧壁尿路上皮癌的情况，因该情况已足以影响被上诉人决定是否同意承保，双方签订保险合同后被上诉人具有解除合同的权利。
上诉人与被上诉人已于2014年6月16日达成理赔协议，该理赔协议已变更了之前保险合同的内容。上诉人高会满主张其是在受到欺诈、胁迫的情况下才与被上诉人签订的协议，但未能提供证据证明该主张。其应承担举证不能的法律后果，双方应遵照理赔协议履行。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案上诉费2300元由上诉人尹绍兴、吴家仙、尹兆欢、尹照洪、高会满承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 燕
代理审判员 茶晓皎
代理审判员 吕思成
二〇一五年八月四日
书 记 员 张雪娇