天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民一初字第5505号
原告：李富强，男，1982年5月20日出生，汉族，自由职业，住所：河北省沧州市
公民身份号码：
被告：王丹，女，1986年7月26日出生，汉族，住所：天津市大港区兴华里**号楼8门***号。
公民身份号码：
委托代理人：王继顺，男，1958年10月17日出生，汉族，住所：天津市大港区胜利街
公民身份号码：
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司，住所：天津市河西区新围堤道2号。
组织机构代码：70040324-9
负责人：苗青，总经理。
委托代理人：王琳，中国人民财产保险股份有限公司天津分公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司，住所：天津市滨海新区大港世纪大道62-1。
组织机构代码：80371016-1
负责人：赵占民，总经理。
委托代理人：王琳，中国人民财产保险股份有限公司天津分公司职员。
原告李富强与被告王丹、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司（以下简称“人保河西支公司”）、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司（以下简称“人保大港支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李富强、被告王丹的委托代理人王继顺、被告人保河西支公司及被告人保大港支公司的委托代理人王琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李富强诉称：2013年10月22日2时30分许，王丹驾驶津NEZ1**号“大众”牌小型轿车沿津港公路由南向北行驶至西青区津港公路18公里处时，车辆前部与停放的载乘杜成、范立永的津LT61**号“夏利”牌小型轿车后部相接触，后“夏利”牌小型轿车前部又与停放的李富强的津DKB1**号“捷达”牌小型轿车后部相接触，后“捷达”牌小型轿车前部又与停放的郭长智的津QA73**号“飞度”牌小型轿车后部相接触，造成杜成、范立永受伤，四方车辆不同程度损坏的交通事故。后经天津市公安交通管理局西青支队西青开发区大队判定被告全责，原告无责。事故发生后，被告不履行修缮义务，原告自行对车辆进行修理。此交通事故造成原告严重的经济损失，故起诉，请求法院依法判令：一、被告赔偿原告被撞车辆的维修费19810元；二、被告赔偿原告被撞期间租用代步车费用9600元；三、被告赔偿原告车损折旧费用10000元；四、被告赔偿原告定损费900元、拆解费1980元、施救费100元；五、诉讼费由被告承担。
被告王丹辩称：对原告车辆维修费没有异议，但对租用代步车费用和车辆折旧费有异议，同意按照法律规定赔偿原告合理合法的损失。
被告人保河西支公司、人保大港支公司辩称：以客观事实为依据，同意在保险范围内赔偿原告合理合法的损失，并要求无责方进行赔付。
经审理查明：2013年10月22日2时30分许，王丹驾驶津NEZ1**号“大众”牌小型轿车沿津港公路由南向北行驶至西青区津港公路18公里处时，车辆前部与停放的载乘杜成、范立永的津LT61**号“夏利”牌小型轿车后部相接触，后“夏利”牌小型轿车前部又与停放的李富强的津DKB1**号“捷达”牌小型轿车后部相接触，后“捷达”牌小型轿车前部又与停放的郭长智的津QA73**号“飞度”牌小型轿车后部相接触，造成杜成、范立永受伤，四方车辆不同程度损坏的交通事故。天津市公安交通管理局西青支队西青开发区大队于2013年11月11日出具的津公交认字（2013）第0813101016号《道路交通事故认定书》认定：王丹承担交通事故的全部责任，杜成不承担交通事故的责任，范立永不承担交通事故的责任，李富强不承担交通事故的责任，郭长智不承担交通事故的责任。
天津市西青区价格认证中心于2013年11月13日出具的道路交通事故车物损失价格评估结论书认定：津DKB1**号“捷达”牌小型轿车的车辆损失费为19810元。原告李富强支付定损费900元，其提供天津市西青区价格认证中心票据一张。后原告到天津创元汽车维修服务有限公司维修该车辆，该公司于2013年12月13日出具增值税普通发票两张，证实原告共支付维修费19810元。被告均对评估结论书及修理费票据的真实性无异议。但被告均认为车辆没有必要去定损，且定损费系间接损失，不在被告人保河西支公司、人保大港支公司的理赔范围内，故不同意赔偿。
原告提供天津市汇苍汽车维修有限公司增值税普通发票一张，证实原告支付拆解费1980元，被告均主张该损失系间接损失，故不同意赔偿。原告提供天津市救援拖运有限公司发票一张，证实支付施救费100元，被告均主张该票据上未写明车牌号，故不同意赔偿。
原告自述牌照号为津DKB1**“捷达”小型轿车的主要用途为平时跑业务用作代步工具，并接送孩子上下学，每天使用里程至少在100公里以上。原告主张被撞期间租用代步车费用9600元，其提供天津正合汽车租赁有限公司发票一张，该票据记载：“付款方李富强，租用车辆为捷达车，期间为2013年10月23日至2013年12月10日，累计金额为9600元。”原告另提供天津创元汽车维修服务有限公司证明一份，该证明记载：“兹有津DKB1**捷达与津QA73**飞度，于2013年10月28日进我厂维修，预计修竣工期为2013年12月15日左右，特此证明。”被告人保河西支公司、人保大港支公司对天津创元汽车维修服务有限公司证明及天津正合汽车租赁有限公司发票提出异议，认为原告并未提供完整的工作信息以及车辆的使用用途，无法证明租赁汽车的必要性，且原告未能提供车辆租赁合同，故不同意赔偿租车费9600元。
牌照号为津DKB1**号“捷达”牌小轿车的所有人为原告李富强。牌照号为津NEZ1**的“大众”牌小轿车的所有人为被告王丹，该车在被告人保河西支公司处投保机动车交通事故责任强制保险，在人保大港支公司投保限额为20万元的商业三者险，且投保不计免赔，该交通事故发生在保险期限内。原告李富强自愿同意被告人保河西支公司在交强险内赔偿车损费650元，被告均无异议。
上述事实，有原、被告提交的书证及当事人陈述等证据证明属实。
本院认为：公民的财产权利应依法保护，原告因发生交通事故而致财产受损，合理的损失应由赔偿义务人依法赔偿。交通管理部门认定被告王丹承担事故的全部责任，证据充分，符合法律规定，原、被告双方均无异议，本院予以确认。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故原告李富强合理合法的损失应先由被告人保河西支公司在强制保险赔偿责任限额内予以赔偿；不足部分，由被告人保大港支公司根据保险合同在商业三者险范围内进行赔偿。
原告支付车辆维修费19810元，证据充分，本院予以确认。原告所支付的施救费用100元，有救援机构发票为证，证据充分，本院予以确认。被告对施救费真实性有异议的主张，因其未提供相关证据，故本院不予采信。原告所支付的定损费900元及拆解费1980元，有发票为证，且为原告的实际损失，故本院予以确认。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故原告所支付的定损费900元及拆解费1980元，均应由被告人保大港支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。被告关于定损费及拆解费属间接损失，不在保险理赔范围内的主张，因不符合法律规定，故本院不予采信。
关于原告主张的因车辆被撞所产生的租车费用9600元。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”该规定对于产生的替代性交通工具的费用已经明确为财产损失，故被告人保大港支公司应在商业三者险限额内承担赔偿责任。本案中，原告李富强所有的津DKB1**号“捷达”牌小轿车在本次道路交通事故中受损，需要维修，在事故发生后至修理完毕的期间内原告李富强无法继续使用该车，因此原告选择通常替代性交通工具并无不当。被告人保河西支公司、人保大港支公司关于原告不需要租用车辆的主张，本院不予采信。但原告主张的租车费金额为9600元，其提供的证据并不充分，故本院不予支持。根据原告车辆的平时用途、日平均行驶里程及自发生事故至车辆维修完毕的时间，本院酌定原告替代性交通工具的合理费用为6300元。
原告李富强主张车损折旧费用10000元，因未提供相应证据，且无法律依据，故本院不予支持。被告人保河西支公司、人保大港支公司主张无责方赔偿，但其主张不符合法律规定，故本院不予采信。原告李富强关于交强险限额分配的意见，被告无异议，且符合法律规定，本院准予。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第一款第（一）、第（四）项、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司于本判决生效后十日内在交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李富强车辆维修费650元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司于本判决生效后十日内在商业三者险范围内赔偿原告李富强车辆维修费19160元、定损费900元、拆解费1980元、施救费100元、租车费6300元，合计28440元；
三、驳回原告李富强其它诉讼请求。
当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费430元，由原告李富强承担166元，被告王丹承担264元，此款被告王丹于本判决生效后十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 刘斌
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 于跃