浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终2085号
上诉人（原审原告）：郑建，女，1971年6月9日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托诉讼代理人：宋志坚，男，1964年8月13日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
被上诉人（原审被告）：朱建新，男，1976年8月29日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
被上诉人（原审被告）：李俊霞，女，1978年8月22日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈达，武义县中天法律服务所法律工作者。
上诉人郑建为与被上诉人朱建新、李俊霞民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初14522号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人郑建上诉请求：请求撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一、上诉人在原审时已提出朱建新、李俊霞之间在本案借款发生时为夫妻关系的事实，也提供了相应证据，但原审却回避了这一对裁判结果具有重大影响的事实。二、原审法院认为“朱建新曾向原告出具了借款50万元的借条，但原告并未按借条约定向李俊霞的银行账户汇款50万元”，原审法院此认定没有考量朱建新、李俊霞为夫妻这一客观事实，主观地对2014年5月13日的50万元汇款与本案借据的关联性不予认定，违背了客观事实，本案实际收款人是朱建新，两被上诉人具有关联性。三、原审认定不符合基本的社会经验法则。如果2014年5月13日的50万元汇款只是2014年4月8日朱建新银行汇款300万元中的汇回款，那朱建新何必向郑建出具借条。朱建新、李俊霞提供的与本案毫无关系的本案汇款之前的300万元汇款单被原审法院认定，让人难以理解。本案双方当事人曾有过多次融资合作，郑建也收到过朱建新的银行汇款302万元，但些款项已根据朱建新的指令汇给了陈伟洪，陈伟洪已归还，类似的情况也体现在案外人钱建丰身上，朱建新、李俊霞提供的300万元资金往来与本案借款没有关联性。四、原审法院受理了郑建提起的与本案相同金额的民间借贷纠纷。两份借条的借款交付形式都是郑建事后补写，在补填借条时，郑建将2015年9月9日借条的收款人误填成了“李俊霞”，而将2015年11月12日借条的收款人误填成“朱建新”。原审不顾此事实，作出错误判决。
被上诉人朱建新、李俊霞辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。李俊霞没有收到郑建的汇款，朱建新与郑建之间有其他资金往来，郑建所述的50万元汇款包括在所有的往来资金里面，该50万元与本案没有关联性。
原审原告郑建向一审法院起诉请求：依法判令朱建新、李俊霞立即归还郑建借款本金50万元，并按月利率2%支付自2016年7月1日起至判决确定的归还之日止的利息。
一审法院认定事实：2015年9月9日，朱建新向郑建出具借条一份，借条载明，向郑建借款50万元，借款汇入李俊霞的农业银行账户，账号为：62×××75，借款于2016年9月9日前归还，借条中未约定利息。郑建在起诉状中主张，该借条是为了补朱建新于2014年5月13日向郑建的借款，并向法院提交了郑建于2014年5月13日汇款50万元的凭证，但收款人是朱建新（而不是李俊霞），银行账户为62×××74（而不是借条中约定的62×××75）。庭审中，朱建新承认曾经向郑建出具了借款50万元的借条，但郑建并未实际支付该借款。朱建新向法院提交了银行汇款单一份，用以证明双方当事人之间资金往来频繁，朱建新曾经在2014年4月8日通过银行汇款，向郑建的银行账户内汇款300万元，郑建于2014年5月13日将其中的50万元款项汇回给了朱建新。因此，原、被告双方并不存在借贷关系。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原、被告双方提交的证据证实，朱建新确曾向郑建出具了借款50万元的借条，但郑建并未按借条约定向李俊霞的银行账户内汇款50万元；朱建新、李俊霞也否认曾经收到郑建支付的该笔借款。郑建曾在2014年5月13日向朱建新的银行账户汇款50万元，但在2014年4月8日曾收到朱建新的银行汇款300万元。因此，2014年5月13日的50万元汇款，与2015年9月9日朱建新向郑建出具的借条无关。综上，郑建的诉讼请求无据可依，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回郑建的诉讼请求。本案受理费4400元（已减半收取），财产保全费3020元，合计7420元，由郑建负担。
二审期间，上诉人郑建向本提交了以下证据：证据一、转账凭证十三页，证明涉案借贷的利息已经支付到2016年7月的事实，利息是按照4分利息计算；证据二、汇款转账凭证六份，证明300万元已经回归到朱建新账户，150万元是直接汇给朱建新的，与本案50万元没有关系；证据三、2016年12月28日郑建与朱建新的通话录音及2017年4月1日郑建与李俊霞的通话录音，证明两被上诉人对两次借款100万元是承认和认可的；证据四、债权人比例分配明细表复印件一份，证明电话录音中“开会”的指向，从侧面证明朱建新对借款100万元客观存在的认可。
被上诉人朱建新、李俊霞对上述证据质证认为，对证据一的真实性没有异议，对关联性有异议；对证据二，只能证明朱建新与其他人之间有资金往来，至于郑建与其他人的资金往来，被上诉人不清楚，与本案无关；对证据三郑建与朱建新的录音资料，朱建新也没有明确说明欠款事实，朱建新当时正在开会，有些事没有说清楚，对李俊霞与郑建的录音，李俊霞当时已经和朱建新离婚，对他们的资金往来不清楚，对其关联性有异议；对证据四，没有原件，对其真实性关联性都有异议。
本院对上述证据认证如下，朱建新、李俊霞对证据一、证据二、证据三没有提出有效的异议，本院对证据一、证据二、证据三的真实性予以认定；对证据四，没有证据原件，本院对其证据效力不予认定。
二审期间，被上诉人朱建新、李俊霞未向本院提交出符合民事诉讼法规定的新证据。
二审经审理，对原审查明的事实予以确认。另查明，金华市婺城区人民法院受理了郑建诉朱建新、李俊霞的（2016）0702民初14520号民间借贷纠纷案件，该案件借条证据显示借款数额为50万元，约定（显示）的收款人为“朱建新”，转账凭证上的收款人为“李俊霞”。郑建自认涉案借贷款项的利息已经支付到2016年7月，利息按照年利率48%计算。经本院释明，李俊霞、朱建新陈述，如果法院认定本案民间借贷关系成立且按照超过法律规定的利率支付过利息，对于此部分利息，要求按照法律规定在本案中一并处理。2014年6月13日、2014年7月13日、2014年8月13日、2014年9月13日、2014年10月15日、2014年11月13日、2014年12月13日、2015年1月13日、2015年2月14日、2015年3月13日、2015年4月13日、2015年5月12日、2015年6月13日、2015年7月13日、2015年8月13日、2015年9月14日、2015年10月12日、2015年11月14日、2015年12月11日、2016年1月12日、2016年2月18日、2016年3月14日、2016年4月12日、2016年5月11日、2016年6月13日，朱建新分别汇给郑建20000元，合计500000元。
本院认为，朱建新向郑建出具的落款日期为2015年9月9日的借条表明郑建与朱建新之间具有成立民间借贷关系的合意，虽然郑建提交的转账凭证上显示的收款人“朱建新”与朱建新出具的借条上约定（显示）的收款人“李俊霞”不一致，但综合考量朱建新、李俊霞在借条出具时系夫妻关系、本案借款金额与金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初14520号案件的借款金额相同、两份借条上约定（显示）的收款人与转账凭证上显示的收款人均不一致且二者如互换后相一致、双方当事人在庭审时的陈述等本案的客观情况，郑建“本案借条与金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初14520号案件借条补写时误写”的解释符合本案的客观现实，应认定郑建与朱建新之间支付民间借贷合意上约定借款的行为成立，本案郑建与朱建新之间的民间借贷关系成立并生效。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院予以支持。本案中朱建新按照年利率48%已支付自2014年5月13日至2016年6月12日的利息，对于超过36%的部分，朱建新、李俊霞要求将其折抵涉案借贷本金。对其上述主张能否获得支持的问题：首先，双方支付此利息的原初意思是按48%的年利率执行，将其折抵涉案借贷本金不符合民法的意思自治原则；其次，对郑建所言，其已经按照双方的约定取得按48%的年利率计算出来的利息，其本人提起诉讼因有法律规定而使该约定无效，折抵本金令朱建新、李俊霞“意外”获利而令郑建“意外”受损，不符合民法的公平原则，朱建新、李俊霞要求折抵本金缺乏事实及法律依据，应不予认定；最后，超过年利率36%的部分利息约定无效，无效的约定自始没有法律约束力，因该约定取得的利息，应当予以返还，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息，郑建应返还朱建新、李俊霞超过年利率36%的部分，并按照年利率6%自支付时间起开始计息。经计算，朱建新按照48%的年利率向郑建支付了自2014年5月13日至2016年6月12日的利息500000元，其中无效部分的利息为125000元，该部分利息的计息按照年利率6%自付款之日起至一审辩论终结时（2017年3月7日）合计为13175.86元。自2016年6月13日到一审辩论终结时（2017年3月7日），以500000元为本金，按照年利率24%计算，朱建新尚欠郑建利息89000元。至2017年3月7日，应返还给朱建新已支付的利息125000元加上利息13175.86元减去朱建新尚欠郑建的利息89000元，经折抵后为49175.86元，此49175.86元计入本金，朱建新尚欠郑建本金450824.14元。
综上所述，原审法院认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初14522号民事判决；
二、朱建新、李俊霞于本判决生效之日起十日内归还郑建借款本金450824.14元并按年利率24%支付自2017年3月8日起至本判决确定的实际归还之日止的利息；
三、驳回郑建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4400元，财产保全费3020元，合计7420元，由郑建负担742元，由朱建新、李俊霞负担6678元；二审案件受理费8800元，由郑建负担880元，由朱建新、李俊霞负担7920元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 杜月婷
代理审判员 盛 伟
二〇一七年九月二十七日
代书 记员 周璟学