内蒙古自治区正蓝旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓝民二初字第129号
原告：胡金莉，女，1979年1月28日出生，现住正蓝旗。
原告：胡金娥，女，1972年2月23日出生，现住河北省张家口市。
原告：胡金秀，女，1968年8月10日出生，现住河北省张家口市。
原告：胡金敏，女，1980年12月2日出生，现住内蒙古土默特左旗。
原告：胡金华，女，1981年4月20日出生，现住正蓝旗。
五原告委托代理人：姚素清，内蒙古合志律师事务所律师。
被告：段光恩，男，1950年6月15日出生，现住正蓝旗。
委托代理人：何伟东，信泽法园律师事务所律师。
原告胡金莉、胡金娥、胡金秀、胡金敏、胡金华与被告段光恩确认合同无效纠纷一案，本院于2015年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡金莉、胡金娥、胡金秀、胡金敏、胡金华及其委托代理人姚素清、被告段光恩及其委托代理人何伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡金莉、胡金娥、胡金秀、胡金敏、胡金华向本院提出诉讼请求：1、请求确认1999年8月13日胡奎升与被告段光恩签订的《房产转让协议》第二条无效，由被告返还原告正蓝旗那日图苏木巴音孟都嘎查1060亩草场；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：五原告的父亲为胡奎升、母亲为温桂玲。原告和被告是同一嘎查不同浩特的牧民，原告所在的浩特为海塔拉浩特，被告所在的浩特为海地大坝浩特。1998年全家七口人取得了位于正蓝旗那日图苏木巴音孟都嘎查海塔拉浩特1060亩草场的承包经营权。1999年8月13日被告段光恩与胡奎升签订了《房产转让协议书》，该协议书第二条约定：草场800亩，围栏6所，根据草原三十年不变精神，甲方（胡奎升）将其草场长期转让与乙方（段光恩）使用，乙方对该草场有使用权、建设权，并服从嘎查的统一管理，每年付嘎查草场使用费。签订上述协议并没有经过五原告同意，同时该协议没有经过原告所在浩特牧民同意，未报苏木批准。2010年父亲胡奎升去世，2013年母亲温桂玲去世。原告认为，父亲生前未经家庭其他成员同意，将共同承包的草场转让给他人，侵犯了原告的合法权益，且转让未经过原告所在浩特集体同意，也未报苏木批准，程序违法，所以原告的父亲胡奎升和被告所签订的《房产转让协议书》第二条属于无效协议，原告依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款（三）项，向贵院提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。
被告段光恩辩称，本案所有原告诉讼主体不适格。1、原告不具备巴音孟都嘎查牧民身份，对诉争草场承包经营权无权主张任何利益。2、草场承包经营权及房产转让协议中有关草场转让的约定是双方真实意思表示，合法有效，并无《合同法》第52条规定的法定无效情形。3、相关协议均明确表述为转让，而不是转包，且转让程序符合法律规定，程序合法。4、原告均不具备巴音孟都嘎查牧民身份，要么是城镇户口，要么是外省份的农业户口，均无任何草场承包经营权。5、双方协议已经事实履行，没有任何证据表明未经原告方同意，且被告是与户主胡奎升（申）签订的协议，对家庭成员具有约束力。
原告为证明其主张，向本院提交证据如下：
一、草场承包合同，证明在1998年原告一家7口取得了
巴音孟都嘎查海塔拉浩特1060亩草场承包经营权。
二、公证草场登记表，证明胡奎申一家人口是7口人，
人均取得草场151亩，共计1060亩，使用证号5719。
三、草场协议明细表，证明草场的实际情况。
四、张北县公安局死亡注销信息以及那日图苏木公安派
出所的证明，证明胡奎申与胡贵申为同一人，胡贵申于2010年6月15日去世。
五、张北县公安局、张北县公会镇证明，证明胡金娥与
胡奎申为父女关系。
六、正蓝旗上都镇第一派出所证明，证明胡金莉与胡奎
申为父女关系。
七、张北县公安局、张北县公会镇证明，证明胡贵申与胡贵申妻子温桂玲，分别于2010年、2013年因病去世。
八、那日图苏木政府证明，证明在1998年分草场时，原告一家取得了1060亩草场，该草场使用权至今在原告一家名下，从未进行过变更。
九、正蓝旗那日图苏木巴音孟都嘎查证明，证明早在1998年分草场时，原告一家取得了草场承包经营权。原告取得草场承包经营权以后，先后将户口从嘎查迁出。
十、房产转让协议书，证明双方约定的草场承包面积是800亩，承包期限是长期，没有约定具体期限。
十一、正蓝旗那日图苏木巴音孟都嘎查证明，证明被告未经原告同意将草场转租于乌仁巴图。
十二、那日图苏木公安派出所证明，证明胡奎申与原告胡金莉、胡金秀、胡金敏之间的父女关系。
十三、张北县公会镇的证明两份以及土默特左旗哈素村村委会的证明一份，证明胡金秀、胡金娥在张北县公会镇公会街村没有分得承包地，胡金敏在哈素村也没有取得承包地。
被告的质证意见为：证据一、真实性、合法性、关联性认可，但证明问题不予认可。理由为协议中乙方胡奎申没有签名，协议也没有表现7口人的承包地。
证据二、真实性、合法性、关联性认可，但证明问题不予认可，理由是示意图记载草场面积与实际面积不相符。实际面积是800亩，而不是1060亩。
证据三、真实性、合法性、关联性认可，但证明问题不予认可，理由是记载草场面积与实际面积不相符。实际面积是800亩，而不是1060亩。
证据四、没有异议，但是和本案没有关联性。
证据五、没有异议。我们认可胡贵申和胡奎申为同一人。
证据六、没有异议，与本案没有关联。
证据七、没有异议，与本案没有关联。
证据八、真实性没有异议，证明的问题不认可。理由是表述的是1060亩，实际面积是800亩。草场使用权转让可以不进行变更登记。法律依据是《中华人民共和国土地承包法》第38条。草场转让，签订合同即生效。不以登记为生效要件，但不能对抗善意第三人。
证据九、从嘎查迁走的事实没有异议，但胡奎申一户承包人口是否包含五位原告证明，内容没有体现出来。
证据十、1、对真实性、合法性、关联性认可，但对证明问题不予认可，理由是43000元是房产、草场、围栏整体转让价款。2、协议明确表明为草场承包经营权转让，而不是转包，期限为维持草原法30年不变的精神，是剩余承包期限的整体转让，不存在转让不明确的说法。3、嘎查签字盖章同意转让符合法律规定。
证据十一、对真实性认可，证明问题不予认可，胡奎申转让承包经营权，已经退出承包关系，无权限制受让人二次处分。
证据十二、真实性认可，但是和本案无关。
证据十三、真实性、合法性、关联性均不认可，根据《民事诉讼法司法解释》规定法人团体出具的证明，应该由法人负责人签名，材料制作人签名、法人盖章，三个基本的条件，三份证明不具备上述条件。
被告为证明其主张，向本院提交证据如下：
第一组证据、草场转让协议书、收条、嘎查提留款统一票据、房产转让协议，证明：1999年8月13日，经巴音门都嘎查同意，胡贵申将诉争草场转让给段光恩，转让协议经正蓝旗公证处公证，转让行为合法有效。段光恩受让草场后，按照嘎查统一管理要求，缴纳草场费。转让期限是维持草原法30年不变的精神，是剩余承包期限的整体转让。
第二组证据：户籍信息。证明：通过正蓝旗公安局提供的居民户籍信息显示：胡贵申一户，户主为胡贵申，户内家庭成员有温桂玲、胡金秀、胡金娥、胡金艳、胡金敏、胡金莉、胡金华并非其户内家庭成员。胡贵申一户包括户主在内所有家庭成员户籍状态均显示为”迁出（离开）本地”，均不具备巴音门都嘎查牧民身份。原告胡金莉、胡金华并非胡贵申家庭户内成员，且二人为城镇户口，也不具备巴音门都嘎查牧民身份。
第三组证据：证明一份。证明：经巴音门都嘎查出具证明，证实：1、胡贵申一户于1999年8月就迁往河北省张家口市。2、胡贵申于段光恩转让草场一事经嘎查审查并嘎查盖章同意。
第四组证据：证明一份。证明：对于原告主张草场承包经营权一事，嘎查出具证明表示，原告均不具备嘎查居民身份，嘎查不同意向其分配任何草场，也无多余草场分配给原告。
第五组：证明一份。证明：巴音门都嘎查原嘎查长德力格那木吉拉出具证明（转让草场当时的巴音门都嘎查嘎查长）证实：1999年8月13日，胡贵申与段光恩转让草场一事嘎查是同意的，胡奎申一家早在1999年就搬迁到河北省张家口市的事实。
第六组：蓝人劳奖任字[2001]16号、蓝人劳薪字[2003]11号，证明：原告胡金莉早在2001年就参加工作，职业是：在编教师，原告具有稳定的职业，且是城镇户口。该两份证据是正蓝旗教育局调取的。
第七组证据，手机通话记录，证明：经张北县公会镇二街行政行政村负责人证实，胡贵申一户，在迁入村有承包地，同时还经营养殖业，卖牛羊肉，有稳定的生活来源。
原告的质证意见为：
第一组证据、草场转让，房产转让协议书真实性均不认可，我们申请对胡奎申的签字进行鉴定，两份协议书均没有明确转包期限。收条的真实性不认可，请求对该收条的签名进行笔迹鉴定。
第二组证据、户籍信息，该信息的真实性认可，但显示迁出时间是2008年，以及2007年，并非被告所说的1998年迁出的。对于胡金莉和胡金华两人籍贯写的锡林郭勒盟正蓝旗。现在俩人是非农业户口。
第三组证据、真实性认可，对被告所说的证明问题不认可，理由是与第二组证明内容相违背，三组证明1999年8月份原告举家搬出嘎查前往河北省张家口市，该证明内容与被告出示的第二组证据显示胡金秀是2008年2月18日迁出巴音门都嘎查，温桂玲以及胡奎申也是同时间迁出，胡金娥、胡金敏也是同一时间迁出，违背在时间不一致，第三组证据草场面积是800亩，与草场使用证显示实际面积不符。
第四组证据、真实性没有异议，但与本案没有关联性，本案是要求被告返还原告的草场，并不是要求嘎查给原告从新划分草场。
第五组证据、真实性不认可，按照证据规则，证人应该出庭作证，所以改组证据作为证据使用。
第六组证据、真实性认可，但与本案没有关联性。因为原告胡金莉1998年分草场时已经取得草场承包经营权，之后2001年参加工作并不影响胡金莉的承包经营权。
第七组证据、真实性不认可，没有提供通话详单，也无法证实该录音是否经过被录音人同意。对于其通话内容也不认可，我方将出示一份补充证据，证明通话内容不真实。通话刻录光盘不予播放。
经审理查明，1999年8月13日，胡贵申（别名胡奎申，已故）与本嘎查牧民被告段光恩签订了《房产转让协议》和《草场转让协议》，双方约定胡奎申将位于正蓝旗那日图苏木巴音孟都嘎查的三间砖房、二间土房、棚圈、二眼井以人民币43000元的价款转让于段光恩，并将其800亩草场及围栏，根据草原法三十年不变的精神，也转让于段光恩使用，段光恩对该草场享有使用权、建设权，服从嘎查的统一管理，每年向嘎查支付草场使用费。以上两份协议签订之后，并经过所在嘎查委员会的同意确认，在正蓝旗公证处办理了公证。
本案在审理过程中，五原告向本院申请对段光恩提交的与胡奎申签订的《草场转让协议》上”胡奎升”的签名与五原告提交的《房产转让协议》中”胡奎升”的签名是否为同一人签字进行鉴定，经鉴定，北京明正司法鉴定中心于2016年8月22日作出的京正（2016）文鉴字第242号文书鉴定意见书，鉴定意见为：落款时间为”1999年8月13日”的草场转让协议书原件落款甲方当事人处的”胡奎升”签名字迹与样本字迹出自于同一人的笔迹。
另查明，胡奎升（胡贵申）于2010年与正蓝旗那日图苏木巴音孟都嘎查委员会签订《牧户草场承包合同》承包草场总面积为1060亩。2008年2月16日，胡贵申、温桂玲（系胡贵申妻子）、胡金秀（胡贵申长女）、胡金娥（胡贵申二女）、胡金艳（胡贵申三女）、胡金敏（胡贵申五女）从正蓝旗那日图苏木巴音孟都嘎查迁出农业家庭户口，胡金莉、胡金华为非农业家庭户口。胡贵申、温桂玲夫妇于2010年和2013年相继去世。
本院认为，1999年8月13日胡贵申（胡奎升）与被告段光恩签订的《房产转让协议书》和《草场转让协议书》，系双方当事人真实意思表示，并不违反法律法规强制性规定，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条关于”通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”的规定，胡贵申与被告之间的草场流转方式为土地承包经营权转让，符合法律规定，应认定为有效协议。关于原告主张胡贵申的草场转让行为侵犯了原告的合法权益，《房产转让协议》第二条无效的问题。本院认为，我国农村牧区土地（草场）实行家庭联产承包责任制经营管理，目前正蓝旗各农牧区土地（草场）承包经营是以家庭牧户为单位承包经营管理，家庭牧户户主与嘎查委员会发包方签订承包经营合同，户主为一户家庭的代表人，代表家庭签订土地流转合同是完全准许的，且胡贵申与被告签订土地转让协议时，五原告已经成年，有完全的民事行为能力，在向本院起诉前的长达17年多的时间里，并未对胡贵申的草场转让行为提出反对意见，原告也未向本院提交证据证明胡贵申与被告签订协议时违背了其儿女的真实意思，故原告的该主张无事实依据，本院不予支持。关于原告主张土地转让未经过原告所在浩特集体同意，也未报苏木批准，程序违法，《房产转让协议》第二条无效的问题。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条的规定和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，土地承包经营权采取转让方式流转的，应当经发包方同意，未经发包方同意，转让合同无效。本案所涉土地转让协议，业已经过发包方即正蓝旗那日图苏木巴音孟都嘎查委员会同意，因此，双方的土地转让协议具有法律效力，故原告的该主张无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十二条第一款、第十五条、第三十二条、第三十七条第一款和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，判决如下：
驳回原告胡金莉、胡金娥、胡金秀、胡金敏、胡金华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告胡金莉、胡金娥、胡金秀、胡金敏、胡金华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判长 格 日 勒
审判员 吴 春 花
陪审员 乌日查呼
二〇一七年三月二十九日
书记员 乌达巴拉