浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终1073号
上诉人（原审原告）：伍玉新，男，1959年6月26日出生，汉族，住温州市瓯海区。
上诉人（原审原告）：戴云华，女，1964年7月13日出生，汉族，住温州市瓯海区。
以上两位上诉人共同委托诉讼代理人：韩笑，北京浩天信和（温州）律师事务所律师。
以上两位上诉人共同委托诉讼代理人：郑晓，北京浩天信和（温州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈玲弟，女，1928年11月22日出生，汉族，住温州市鹿城区。
上诉人（原审被告）：戴耀光，男，1951年10月8日出生，汉族，住温州市鹿城区。
上诉人（原审被告）：戴耀恩，男，1963年8月23日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：戴耀忠，男，委托权限特别授权。
上诉人（原审被告）：戴耀忠，男，1959年4月13日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：陈文俊，浙江井朗律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：戴筱华，女，1955年3月6日出生，汉族，住温州市鹿城区。
上诉人（原审被告）：戴筱秋，女，1957年3月12日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原审第三人：戴龙吉，男，1933年8月8日出生，汉族，住温州市瓯海区。
委托诉讼代理人：韩笑，北京浩天信和（温州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑晓，北京浩天信和（温州）律师事务所律师。
上诉人伍玉新、戴云华与上诉人陈玲弟、戴耀光、戴耀恩、戴耀忠、戴筱华、戴筱秋（以下简称陈玲弟等六人）、原审第三人戴龙吉所有权纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2016）浙0304民初3751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
伍玉新、戴云华上诉请求：撤销一审判决，改判确认伍玉新、戴云华享有涉案房屋的全部拆迁权益（房屋安置权益和货币补偿权益）。事实和理由：一、戴加楷夫妇生前所有的房屋系一间半平房，戴加楷夫妇去世后无遗嘱，涉案房屋应认定为共同法定继承所得。一审法院认定戴加楷身前赠与东正间1间给长子戴龙旺、东二间的后半间给次子戴龙吉缺乏相应的证据。二、涉案房屋重建系伍玉新、戴云华全额出资，无证据证明重建过程中使用原房屋留下的建筑材料，且使用建筑材料与否和享有重建房屋份额没有必然关系。戴龙旺本人在上世纪60年代已经将户口迁入市区，其本身已经不具备享有农村宅基地使用权的身份资格。戴龙鹏所述的中堂必须分配给长子的说法没有任何的有效依据。上汇村140名村民的联名签字按印证实1987年发生火灾烧毁祖宅的事实及伍玉新、戴云华一家从戴龙笼处兑换地基，及向戴龙旺购买宅基地地基，伍玉新、戴云华得以顺利建成2间2层房屋。三、戴龙旺生前继承所取得的住宅，因1987年发生火灾烧毁而丧失所有权。伍玉新、戴云华对重建后的房屋及宅基地所享有的权利系基于原始建造和集体经济组织成员的身份权利。戴龙旺作为城市居民，不享有宅基地使用权。故陈玲弟等六人不再享有涉案房屋的拆迁权益。四、涉案房屋经与其他村民部分地基置换、调整，与原先的老宅在占地位置和面积上都发生了根本性变化。其中伍玉新、戴云华于1987年之后修建的小阁楼应属于其个人财产，该部分也一起作为共同财产进行分割错误。
陈玲弟等六人上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一、根据物权法定原则，房屋修缮、维修并不可能导致物权份额的变化。二、伍玉新、戴云华的诉讼请求系要求判令其享有涉案房屋的全部拆迁权益，并没有提起分割之诉，一审法院擅自进行分割错误。三、陈玲弟等六人继受的房屋为一间半，伍玉新、戴云华为半间。根据重建前的房屋面积比例来看，双方所占比例为3:1，故伍玉新、戴云华所享有的权益最多也仅仅是1/4。四、伍玉新、戴云华、戴龙吉常年借住在陈玲弟等六人所有的房屋中，其修缮、重建的花费，因常年无偿居住使用已得到收益平衡。对于该支出，应当另案解决予以补偿，并不影响陈玲弟等六人依法享有的物权份额大小。
针对伍玉新、戴云华的上诉，陈玲弟等六人辩称，坚持其上诉事实和理由。根据分家情况，陈玲弟等六人应当分得重建前房屋的3/4，故其也应当按照该份额获得重建后房屋的相应拆迁权益。
对于陈玲弟等六人的上诉，戴云华、伍玉新辩称，坚持其上诉的事实和理由。重建前的房屋并非戴加楷建造，是戴加楷的兄长建造，不适用分家析产。戴龙吉、戴龙旺对房屋建设没有任何贡献，应当适用法定继承，双方的继承应当是平等的，考虑到戴龙旺到温州工作，赡养义务尽的少，戴龙吉应当多分。戴云华作为其孙女，对戴加楷的照顾较多。戴加楷生前也承诺把房屋正间分给戴云华，而中堂是归各房族共同所有的。在重建房屋过程中，戴云华、伍玉新给过戴龙旺600元补偿金。
伍玉新、戴云华向一审法院起诉请求：确认伍玉新、戴云华享有瓯海区娄桥街道上汇村浃底前路11号拆迁房屋的拆迁权益。
一审法院认定：戴加楷、朱碎媛夫妇生前将其所有的1间半2层房屋（重建后门牌号为温州市瓯海区娄桥街道上汇村浃底前路11号）赠与给长子戴龙旺、次子戴龙吉，其中东正间1间给长子戴龙旺，东二间的后半间给次子戴龙吉。戴龙旺于1990年5月去世，生前未立遗嘱，其法定继承人为陈玲弟等六人。第三人戴龙吉已将其所有的房屋及对应的权益赠与给女儿戴云华、女婿伍玉新。
1978-1979年间，戴龙吉以自留田与案外人戴龙笼相调换，取得东二间的前半间房屋及地基。1980年，戴龙旺举家迁往温州市鹿城区小南门生活后，正间由戴龙吉一家借住。1987年，因西边房屋发生火灾殃及戴龙吉一家居住的房屋，经房族协商，原众用中堂由东、西正间对半分割享有，戴龙吉将多出的半间地基出卖给戴龙鹏用于西首边间的重建，并在房屋东侧留出80厘米的通道后，按各户重新划定的地基建成了2间2层房屋，原房屋拆除下来的部分建筑材料也用于房屋重建。此后，伍玉新、戴云华又分别于90年代和20世纪初在该址加建及翻建。2011年，因温州市铁路新客站站前区中央大道道路建设需要，上述房屋被列入征收范围，经拆迁部门丈量，1986年档房屋面积为87.45平方米，1998年档房屋面积为105.12平方米，2000年后档房屋面积为198.64平方米，合计391.21平方米。2011年5月22日，伍玉新与铁路指挥部签订《临时协议书》后，于同年5月30日进行腾空，该房屋现已被拆除。
一审判决认为，案涉的娄桥街道上汇村浃底前路11号原房屋（重建前）系戴龙旺、戴龙吉共同从戴加楷夫妇处受赠所得，以及戴龙吉以自留田与戴龙笼调换所得，重建时，又经家族内部分配众用中堂取得部分地基，戴龙吉又将部分地基出卖给戴龙鹏。该址原被拆迁房屋系由戴龙吉一家拆除重建，重建过程中使用了原房屋的部分建筑材料，故被拆迁房屋应为戴龙旺、戴龙吉按份共有，现戴龙旺已去世，戴龙吉亦表明其就被拆迁房屋的产权及其相关权益均归伍玉新、戴云华享有，故应认定涉案的被拆迁房屋产权及其相关权益应由戴龙旺的继承人（即陈玲弟、戴耀光、戴耀忠、戴耀恩、戴筱华、戴筱秋）和伍玉新、戴云华按份共有。伍玉新、戴云华主张其以600元为对价取得了戴龙旺的共有份额，缺乏依据，不予采信。关于共有比例。一审法院认为戴龙旺受赠的正间面积大于戴龙吉受赠的后半间，同时在发生火灾需要重建时，经房族内部分配，戴龙旺享有的东正间取得半间中堂的面积（但应扣除80厘米宽的通道面积），同时，戴龙吉从戴龙笼处换得前半间，又出卖给戴龙鹏后半间，故对重建前的祖屋，戴龙旺享有的份额较戴龙吉多。但鉴于数十年来房屋均由伍玉新、戴云华及第三人戴龙吉一家居住维护，多次的重建、翻建及加建费用均系伍玉新、戴云华支出，故考虑伍玉新、戴云华对房屋修缮维护的贡献，一审法院酌定伍玉新、戴云华与陈玲弟等六人分别享有被拆迁房屋60%和40%的共有比例。另据一审法院向拆迁部门了解，经丈量定档2000年后的面积视为违章建筑不享有拆迁安置权利，仅作货币补偿，鉴于2000年后加建部分均系伍玉新、戴云华所为，相应建筑部分的货币补偿应全部由伍玉新、戴云华享有。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第九十四条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、确认原告伍玉新、戴云华享有原温州市瓯海区娄桥街道上汇村浃底前路11号被拆迁房屋的60%安置权益，以及全部的2000后档建筑的货币补偿权益；二、驳回伍玉新、戴云华其余诉讼请求。案件受理费19200元，减半收取9600元，由伍玉新、戴云华负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。经审核当事人向一审法院提供的证据，本院依法对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，关于共有比例问题。陈玲弟等六人主张因其被继承人戴龙旺享有老宅中一间房屋、一间中堂的所有权，故其应当按照老宅宅基地所占比例享有对重建后房屋的共有比例。本院认为，涉案被拆迁房屋系在戴加楷一房老宅的基础上，经家族内部重新调整分配部分地基后重建的房屋。故对于重建后的房屋所有权份额的确定，应当根据老宅地基的份额及各方在重建中的贡献等情况综合确定。一审法院综合考虑双方在房屋重建前所占份额、多年的维修、修缮及在重建、翻建、加建过程中的贡献程度等情况，酌定双方分别享有涉案房屋6:4的共有比例，并无不当，本院予以确认。伍玉新、戴云华以老宅已经烧毁为由，主张陈玲弟等六人不再享有涉案房屋的拆迁权益。本院认为涉案房屋重新分得的两间地基系在老宅地基的基础上进行的调整，故陈玲弟等六人基于老宅地基上的权利而享有一定的份额。伍玉新、戴云华的上述主张不能成立。伍玉新、戴云华主张其已向戴龙旺支付了600元补偿金，但无证据证明，本院不予采信。
关于对涉案被拆迁房屋安置权益份额的确认该如何请求的问题。根据查明的案件事实，伍玉新、戴云华享有涉案房屋部分安置权益，与其主张的对涉案房屋享有全部安置权益，二者所涉及的均是财产权益归属问题。故其主张的法律关系性质与法院根据案件事实作出的认定是一致的。伍玉新、戴云华不论对涉案被拆迁房屋安置权益主张全部还是一部分权益，均不影响法院根据查明的案件事实，对其合理部分予以支持。陈玲弟等六人以此为由要求发回重审，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人伍玉新、戴云华与上诉人陈玲弟、戴耀光、戴耀恩、戴耀忠、戴筱华、戴筱秋上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理19200元，由上诉人伍玉新、戴云华负担7680元，上诉人陈玲弟、戴耀光、戴耀恩、戴耀忠、戴筱华、戴筱秋负担11520元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘伟达
审 判 员 刘宏杰
代理审判员 陈黛锦
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 周婷婷