河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终5278号
上诉人（原审被告）:商水县粮食局。
法定代表人:张群成，局长。
委托代理人赵家堂，河南商振律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南省粮工粮食储备库有限公司。
法定代表人:王辉，董事长。
委托代理人:董军芳，金博大律师事务所律师。
委托代理人:席悦，金博大律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）:商水县练集粮食购销有限公司。
法定代表人:袁志伟，董事长。
原审被告:袁志伟，男，1978年10月20日出生，汉族。
原审被告:田连瑞，男，1962年2月7日出生。
原审被告:赵子拥，男，1972年9月29日出生。
原审被告:朱方银，男，1962年11月10日出生。
原审被告:苏现村（曾用名苏现春），男，1981年9月24日出生。
原审被告:王天红，男，1960年3月15日出生。
原审被告:周申，男，1972年10月6日出生。
原审被告:张怀听，男，1971年8月10日出生。
上诉人商水县粮食局因与被上诉人河南省粮工粮食储备库有限公司（以下简称“粮工储备库”）、商水县练集粮食购销有限公司（以下简称“练集公司”）及原审被告袁志伟、田连瑞、赵子拥、朱方银、苏现村、周申、王天红、张怀听合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2015）管民二初字第2147号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
商水县粮食局不服原审判决，上诉请求：依法撤销原审判决，改判上诉人不承担保证责任。事实与理由：1、原审认定事实错误，认定上诉人的担保有效错误。被上诉人之间签订的两份协议是恶意串通，损害担保人利益的无效协议；2、上诉人担保的两份协议练集公司的义务均已履行完毕，上诉人不应承担任何责任。3、判决支持被上诉人的监管费、利息、违约金错误。
粮工储备库答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。储备库与练集公司签订的两份协议系各方真实意思表示，合法有效。练集公司未按照合同约定履行约定义务，上诉人的担保真实，储备库不存在任何过错，上诉人应当承担连带赔偿责任。
粮工储备库向一审法院诉请，请求判令：1、判令练集公司、商水县粮食局、袁志伟、田连瑞、赵子拥、朱方银、苏现村、周申、王天红、张怀听连带支付粮工储备库小麦货款2781045.5元、利息84607.12元及违约金782039元（利息及违约金暂计至2015年8月31日，实际数额计算至还款之日止），以上共计3647691.62元；2、判令练集公司、商水县粮食局、袁志伟、田连瑞、赵子拥、朱方银、苏现村、周申、王天红、张怀听连带支付粮工储备库监管费134075.2元；3、判令练集公司、商水县粮食局、袁志伟、田连瑞、赵子拥、朱方银、苏现村、周申、王天红、张怀听承担本案的诉讼费用。
一审法院查明：2013年6月8日，粮工储备库（甲方）与练集公司（乙方）签订《委托代收代储协议》，双方约定：甲方委托乙方代收代储2013年本地产新小麦，收购数3830吨，具体由甲方根据市场情况确定实际需要收储数量；代购代储费费用应于小麦全部出库完毕后15日内双方完成结算，双方完成结算后7日内，甲方付清本合同约定费用；甲方负责提供小麦收购资金，乙方必须保证专款专用，不得挪用甲方资金。若甲方向乙方预付收购资金，乙方应按照甲方要求将剩余资金及时退还。该协议落款部分加盖有甲乙双方公司印章，并有商水县粮食局、袁志伟、田连瑞、王天红、周申、赵子拥、朱方银、苏现村以及案外人张献荣作为保证人的签字按印。
2013年7月8日，粮工储备库（甲方）与被告练集公司（乙方）又签订《合作销售协议》一份，双方约定：根据甲、乙双方2013年6月8日签订的《委托代收代储协议》规定，为了适应市场行情变化，实现互利双赢，甲乙双方就合作销售委托收储的小麦事宜，达成协议，主要内容如下：委托收储的粮食所有权归甲方所有，未经甲方同意，乙方不得擅自动用或销售出库；甲方同意乙方提出的包销代储小麦的请求，即同意乙方在2013年12月20日和2014年3月20日以前合适的时间，将代储的小麦全部销售完毕；乙方销售粮食时应采取先付款后出库，即乙方先将预付货款汇入甲方指定账户，由甲方开具《出库通知单》后方可出库，若确需先出库后付款，乙方应填写《出库销售申请单》，报请甲方董事长或总经理批准同意，并在接到甲方开具的《出库通知单》后方可出库，且应于出库后15日内将销售货款及时足额汇入甲方指定账户，否则，每逾期1日，乙方须安应付款的5‰向甲方支付违约金，逾期超过30天，乙方除按前述承担违约责任外，甲方有权终止本委托销售协议；乙方享有包销代储小麦的全部销售利润（或亏损），即享有按照《委托代收代储协议》实际收购代储小麦的收购价与销售价之间的利润（或亏损）；乙方承担粮食收购按承担委托收储期间代储小麦占用甲方的收购资金利息（月息6.5‰）、收储销售费用、甲方监管费用（35元/吨）等因管理代储小麦产生的一切费用；甲方不再按照《委托代收代储协议》约定向乙方支付代购代储费用、保管费用等任何费用；自《委托代收代储协议》签字生效之日起，乙方须按月息6.5‰承担代储小麦实际占用的资金利息，并于每月5日前将上月发生的资金利息支付给甲方，若乙方迟延支付利息，则按应付利息额的每日5%向甲方支付滞纳金；乙方应严格防控市场风险，并保证在2013年12月20日和2014年3月20日前将代储小麦全部销售完毕，付清全部占用资金，并结清资金利息及监管费用；乙方全体股东对乙方履行本合同义务承担连带保证责任，担保范围包括甲方对乙方享有的全部债权（包括本金、利息、滞纳金、违约金等），以及为实现债权产生的全部费用，担保期限自甲方债权到期之日起2年。该协议落款部分也加盖有甲乙双方公司印章，并有被告商水县粮食局、袁志伟、田连瑞、王天红、周申、赵子拥、朱方银、苏现村以及案外人张献荣作为保证人的签字按印。
2013年9月23日，练集公司及其法定代表人袁志伟出具《承诺书》一份，载明：“练集公司与郑州粮工粮食储备库所签订的合同，若出现任何责任事项，与商水县粮食局没有任何责任。特此承诺袁志伟2013.9.23”该承诺书加盖练集公司公章。
2014年1月29日，练集公司及袁志伟出具《还款保证》一份，载明：“关于同河南省粮工粮食储备库有限公司合作的小麦委托代收代储协议（合同编号：SLG201306-02）及小麦合作销售协议（合同编号：SLG201306-02-1）库存小麦现已出库完毕，其剩余款项肆佰伍拾万元左右（4500000.00元），具体数额按贵公司财务最终核算为准。现本单位及个人保证于2014年2月28日归还50%，剩余款项保证于2014年3月20日前全部结清。如果到期没有归还，本人愿意承担原合同约定的一切违约责任。保证单位：商水县练集粮食购销有限公司保证人：袁志伟2014年1月29日”
2014年7月7日，粮工储备库向练集公司发出催款通知书：载明：“商水县练集粮食购销有限公司：根据双方2013年6月8日签订的《委托代收代储协议》，合同编号（SLG201306-02），贵公司与河南省粮工粮食储备库有限公司共收储小麦3830.72吨，价值8898976.60元。2013年7月8日签订的《合作销售协议》（合同编号：SLG201306-02-1）规定：自《委托代收代储协议》签字生效之日起，商水县练集粮食购销有限公司须按月息6.5‰承担代储小麦实际占用的资金利息和每吨35元的监管费用，并保证于2014年3月20日前付清全部小麦占用资金，并结清资金利息及监管费用。截止2014年7月7日，商水县练集粮食购销有限公司还欠河南省粮工粮食储备库有限公司小麦本息3450945.53元，监管费用134075.20元，合计欠款3585020.73元，请于2014年8月20日前归还，否则公司将按合同约定条款办理。”该催款通知书落款部分有“同意”字样，以及袁志伟作为练集公司法定代表人的签名并加盖练集公司公章。
2014年8月25日，练集公司及袁志伟又出具《还款保证书》一份，载明：“关于同河南省粮工粮食储备库有限公司合作的小麦委托代收代储协议（合同编号：SLG201306-02）及2013年7月8日签订的《合作销售协议》（合同编号：SLG201306-02-1）规定，商水县练集粮食购销有限公司现将粮食已销售完毕。截止2014年8月24日还欠河南省粮工粮食储备库有限公司本息共计3200323.76元，现保证于2014年9月30日前归还所欠款项50%，剩余欠款于2014年12月10日前全部结清。如果不能按上述日期归还，本人及商水县练集粮食购销有限公司愿意承担原合同约定的一切违约责任。欠款单位：商水县练集粮食购销有限公司（公章）保证人（××）签字：袁志伟2014年8月25日”
2015年4月15日，练集公司及保证人袁志伟、苏现春、张怀听、周申、朱方银、赵子拥、田连瑞、王天红出具《保证书》一份，载明：“河南粮工粮食储备库有限公司：为促进贵公司与县粮食局、商水县练集粮食购销有限公司的合作继续开展，保证商水县练集粮食购销有限公司能够切实履行贵公司签订的《委托代收代储协议》和《合作销售协议》项下义务，根据贵公司签订的《保证合同》的精神，本着利益共享、风险共担的原则，本人作为商水县练集粮食购销有限公司的股东，自愿为商水县练集粮食购销有限公司能够切实履行与贵公司签订的《委托代收代储协议》和《合作销售协议》项下义务向贵公司提供连带责任担保，担保期限自上述合同履行期满之日起2年。对于作为商水县练集粮食购销有限公司提供担保的保证人，商水县练集粮食购销有限公司承诺优先与河南粮工粮食储备库有限公司合作，并按照公司章程享有利益。”
以上事实有当事人提交的证据及庭审笔录等在案佐证。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续。粮工储备库与练集公司签订的《委托代收代储协议》和《合作销售协议》均系双方当事人真实意思表示，两份协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定或者禁止性规定，合法有效，予以确认。各方应按照协议约定全面履行各自的义务。练集公司及袁志伟出具的《还款保证》显示，2014年1月29日前，练集公司代收代储的库存小麦已出库完毕，经核算，练集公司共收储小麦3830.72吨，截止2014年8月24日尚欠粮工储备库小麦款3200323.76元、监管费用134075.20元未予偿还，故粮工储备库主张练集公司偿还其小麦货款2781045.5元、利息（以本金2781045.5元为基数、按月息6.5‰、自2014年8月26日起算）、监管费用134075.20元（按每吨35元计算）、违约金（粮工储备库自愿按万分之五的标准自2014年3月21日起算）符合双方的约定，予以支持。关于保证责任问题，商水县粮食局、袁志伟、田连瑞、王天红、周申、赵子拥、朱方银、苏现村等作为保证人在上述两份协议中均签字按印或加盖公章，且在练集公司、袁志伟对所欠货款数额进行确认之后，又与苏现春、张怀听、周申、朱方银、赵子拥、田连瑞、王天红共同出具了《保证书》，进一步明确对《委托代收代储协议》、《合作销售协议》项下义务向粮工储备库提供连带责任担保，故商水县粮食局、袁志伟、田连瑞、赵子拥、朱方银、苏现村、周申、王天红、张怀听应对练集公司上述债务承担连带还款责任。袁志伟、田连瑞、赵子拥、朱方银、苏现村、周申、王天红、张怀听经合法传唤，无正当理由拒不到庭答辩与质证，视为对其所享有的诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、担保法第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、商水县练集粮食购销有限公司于本判决生效后十日内偿还河南省粮工粮食储备库有限公司小麦货款2781045.5元、利息（以本金2781045.5元为基数、按月息6.5‰、自2014年8月26日起计算至判决确定还款之日止）、监管费用134075.20元、违约金（按万分之五的标准、自2014年3月21日起计算至判决确定还款之日止）。二、商水县粮食局、袁志伟、田连瑞、赵子拥、朱方银、苏现村、周申、王天红、张怀听对商水县练集粮食购销有限公司的上述债务承担连带还款责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37054元、公告费620元，由商水县练集粮食购销有限公司、商水县粮食局、袁志伟、田连瑞、赵子拥、朱方银、苏现村、周申、王天红、张怀听负担。
在本案审理过程中，当事人无新证据提交。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案商水县粮食局上诉称原审认定事实错误，上诉人不应承担担保责任，本院经审理认为，储备库与练集公司签订的《委托代收代储协议》、《合作销售协议》系各方真实意思表示，合法有效，该两份协议中对保证人的保证方式及保证范围均有明确约定，上诉人没有证据证明两份协议系当事人恶意串通，损害他人利益的无效协议；关于上诉人能否承担保证责任的认定问题，本院认为，在粮食系统的改制过程中，粮食局已由行政机关改制为参照公务员法管理的事业单位，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三条“国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违法法律规定提供担保的，担保合同无效。”的情形，故本院对上诉人的该项上诉理由不予采信；关于上诉人所称粮工储备库存在违约，应自担其责，原审认定利息及违约金错误的问题，本院认为，粮工储备库已按协议约定履行相关义务，但练集公司未支付销售款和监管费构成违约，上诉人未能提供证据证明粮工储备库存在违约行为，依据协议约定，原审认定支付利息和违约金并无不当。因上诉人的上诉请求缺少事实及法律依据，故本院对此依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37054元，由上诉人商水县粮食局负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 怡
审判员 马常有
审判员 赵晓涵
二〇一七年六月五日
书记员 王玉霞