江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邮开民初字第0060号
原告钱春龙，男，1974年1月22日生，汉族，高邮市人。
委托代理人张正军，江苏日出律师事务所律师。
被告江苏邦宇置业有限公司。
法定代表人王亚，该公司经理。
委托代理人王军，江苏富建律师事务所律师。
被告杨亚平，男，1966年10月10日生，汉族，高邮市人。
委托代理人于军，男，1970年11月26日生，汉族，高邮市人。
原告钱春龙与被告江苏邦宇置业有限公司（以下简称江苏邦宇公司）、杨亚平民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月21日立案受理后，依法由代理审判员徐澄涛独任审判，分别于2014年3月18日、同年4月30日公开开庭进行了审理。原告钱春龙及其委托代理人张正军、被告江苏邦宇公司的委托代理人王军均到庭参加诉讼；被告杨亚平及其委托代理人于军2014年3月18未到庭参加诉讼，同年4月30日到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月1日，被告江苏邦宇公司向原告立据借款150万元，约定期限3个月，邦宇公司负责人王亚及陈利国在借据上签字；同年5月20日，双方又签订借款协议一份，被告邦宇公司再次向原告借款100万元，约定借款期限6个月，江苏邦宇公司负责人王亚及陈利国仍在借据上签字；被告杨亚平在两份借据上签字提供担保。因还款日已过，借款人本息分文未付，担保人亦未承担担保责任。故原告诉至法院，要求被告立即偿还借款250万元，并按银行同期借款利率承担违约金至实际还款日，同时承担本案诉讼费。
原告为证明其主张，提交以下证据：
1、借款日期为2013年2月1日的借条一张，证明被告江苏邦宇公司向原告借款150万元，由杨亚平提供担保的事实；
2、签订日期为2013年5月20日的借款协议一份及借款日期为2013年5月21日的借条一张，证明被告江苏邦宇公司向原告借款100万元，由杨亚平提供担保的事实。
上列证据经被告江苏邦宇公司质证，被告江苏邦宇公司对证据的真实性没有异议，但对证据1中的借款认为系原告与王亚、陈利国之间的个人借款，与公司无关。
被告江苏邦宇公司辩称，其仅向原告借款100万元，且已向原告归还12万元；原告起诉的其他150万元系原告与王亚个人之间的借款，与江苏邦宇公司无关，并且王亚也已归还原告147.9万元。
被告江苏邦宇公司为证明其主张，提交以下证据：
1、财务账册四份，证明江苏邦宇公司已向原告还款12万元，超出借款利息部分应当抵扣本金的事实；
2、江苏农村信用社转账凭条两份，证明王亚已偿还原告35.9万元的事实；
3、江苏泗洪农村商业银行股份有限公司的银行流水单据，证明王亚已偿还原告61万元的事实；
4、收条一份，证明原告已收到王亚还款50万元的事实。上列证据经原告到庭质证，对证据1中的12万元，原告确认已收到；对另外三组证据，原告认为系王亚平时与其借款并偿还而形成的，与本案中的150万元没有关联性。
被告杨亚平第一次庭审未到庭答辩及质证，第二次庭审中对为上述借款提供担保责任的事实并无异议，且陈述其并未支付100万元借款协议中的约定应由其承担的1万元利息。
被告杨亚平未举证。
经审理查明，2013年2月1日，案外人王亚、陈利国向原告钱春龙出具借条一张，借条载明：借款金额150万元，借款期限3个月，可提前还款，担保人杨亚平。2013年5月20日，原告与被告江苏邦宇公司签订借款协议一份，协议主要内容为：由被告江苏邦宇公司向原告借款100万元，借款期限半年，可提前偿还，利息按月支付，其中有1万元利息由杨亚平支付，但协议中对利率未做明确约定；同年5月21日，案外人王亚、陈利国向原告钱春龙出具借条一张，借条载明：今借到钱春龙人民币壹佰万元。在该借据中的担保人后，有杨亚平签名。
另查明，2013年6月20日被告江苏邦宇公司向原告钱春龙还款2万元、6月21日还款1万元、8月12日3万元、9月2日3万元、9月23日3万元，共计偿还12万元；2013年2月1日起，案外人王亚通过银行转账等方式，向原告钱春龙银行账户汇入96.9万元；原告钱春龙于2013年7月19日，向王亚出具收条一张，载明收到王亚还借款50万元。
上述事实有原、被告所出具的证据及双方当事人的当庭陈述予以证明，本院予以认定。
审理中经本院主持调解，因原、被告的分歧意见较大而调解不成。
本院认为，合法的借贷关系应当受到保护，原告与被告江苏邦宇公司于2013年5月20日所签订的借款协议系双方当事人的真实意思表示，应予以认可。其后的借条虽并未有被告江苏邦宇公司的印章，但被告江苏邦宇公司对向原告借款100万元的事实予以认可，故被告江苏邦宇公司借原告欠款100万元、被告杨亚平为该借款提供担保的事实清楚，证据确实充分，本院予以认可；被告江苏邦宇公司作为借款人未按约偿还借款本息，应负纠纷的过错责任，杨亚平作为担保人，因未约定担保方式及担保范围，依法应对上述借款本金及利息承担连带保证还款责任；对被告江苏邦宇公司在2013年6月至9月间，共计归还原告借款12万元的事实，有被告所出具的财务账册以及原告的当庭确认予以证实，故本院亦予以认可。对该笔100万元的借款是否约定了利息原、被告间存有异议，对此，从三方所签订的借款协议中可以看出，协议中虽明确约定了利息按月支付，其中1万元利息由杨亚平支付，但协议并未对借款期限内的利率作出明确的约定，亦未约定逾期利息，且原告并未能就其关于借款利息的主张进行举证，应承担举证不能的后果。故该笔100万元借款应视为无息借贷，被告江苏邦宇公司应承担自借款到期日起至实际还款日的利息，利率应以同期中国人民银行同期同类贷款基准利率为准，被告江苏邦宇公司所偿还的12万元应视为归还借款本金。
关于在借款日期为2013年2月1日的借条上，借款人为“王亚、陈利国”，而非本案被告之一江苏邦宇公司，原告认为该二人为被告江苏邦宇公司的法定代表人和董事长，二人在借条上的签字系代表被告江苏邦宇公司的职务行为，且该二人系外地人，为个人生活无需如此数额的借款，而被告江苏邦宇公司认为该借款系原告与王亚、陈利国个人之间的借贷关系，与其无关。对此，本院认为，从该借条上可明确看出，借款人为王亚、陈利国，而非本案的被告江苏邦宇公司，且原告未能就王亚、陈利国在借条上签字系职务行为的主张进行举证；另对原告认为王亚、陈利国系外地人，为生活无需如此数额借款的主张，因无法排除其他因素的合理怀疑，本院不予采信。故本院认为，该笔发生于2013年2月1日，金额为150万元的借款的实际借款人应当为王亚、陈利国，而非本案被告江苏邦宇公司，而对王亚是否归还该笔借款及已归还多少借款，被告杨亚平是否承担担保责任，因与本案被告江苏邦宇公司无关而不做认定。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏邦宇置业有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告钱春龙88万元及自2013年11月21日起至实际还款日的利息（利息计算基数为88万元，利率同期中国人民银行同期同类贷款基准利率为准）；
二、被告杨亚平对本判决第一条确定的借款本金及利息给付义务承担连带责任；
三、驳回原告钱春龙其他诉讼请求。
如被告江苏邦宇置业有限公司、杨亚平未按本判决指定的期间履行给付义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13250元（已减半收取），保全费5000元，合计18250元，由被告江苏邦宇置业有限公司、杨亚平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
代理审判员 徐澄涛
二〇一四年五月十五日
书 记 员 孔薛峰
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。