河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终7427号
上诉人(原审被告)：王西明，男，1963年2月28日出生，汉族，无业，住河南省新郑市。
委托代理人：杨共和，河南犀原律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：郑州市管城区安诚建筑物资租赁站，住所地郑州市管城回族区十八里河镇站马屯村。
负责人：王安伟，男，1970年5月13日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
委托代理人：孙静，女，汉族,1972年9月25日生,住郑州市管城回族区,系该租赁站工作人员。
被上诉人(原审被告)：张政伟，男，1973年10月12日出生，汉族，住河南省尉氏县。
上诉人王西明因与被上诉人郑州市管城区安诚建筑物资租赁站(以下简称安诚租赁站)、张政伟租赁合同纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初499号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年05月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王西明及其委托代理人杨共和，被上诉人安诚租赁站委托代理人孙静到庭参加诉讼，被上诉人张政伟经本庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王西明上诉请求：原审判决我对张政伟的租赁债务承担连带清偿责任不当。2014年1月份，张政伟就将租赁物全部拉走，安诚租赁站到2017年初才向原审法院起诉，期间没有向我主张过租赁费，根据最高人民法院关于适用《担保法》的解释第32条规定规定，我方认为安诚租赁站的起诉己超过诉讼时效，应免除王西明的保证责任。
安诚租赁站答辩:本案没有超过诉讼时效。因为张政伟未全部退还租赁物，剩余未退还的租赁物处于持续使用状态，租赁费一直产生，拖欠租金的行为持续存在，债务履行期并未届满，故安诚租赁站的起诉并未超过诉讼时效，王西明的担保责任并未免除。另外，双方签订的《租赁合同》并未明确约定租赁期限，故安诚租赁站可以随时要求归还租赁物。原审法院认定事实清楚，适用法律准确，应维持原判。
安诚租赁站向一审法院起诉请求判令：一、张政伟和王西明连带承担向安诚租赁站支付自2013年9月3日至2016年10月31日的租金64536元及违约金19360元；二、判令一、张政伟和王西明连带承担返还安诚租赁站钢管1915.6米、扣件936个、V卡107个、超宽钢模2块、角模4.8米（如不能返还，上述租赁物按钢管每米16元，扣件每个6元、V卡每个0.7元、超宽钢模每平方米400元、角模每米15元的标准折价赔偿）；三、张政伟和王西明连带承担向安诚租赁站支付自2016年11月1日起至本判决确定的返还钢管1915.6米、扣件936个、V卡107个、超宽钢模2块、角模4.8米之日止的租金（钢管日租金为0.02元∕米、扣件日租金为0.015元∕个、超宽钢模日租金为1元∕块、角模日租金为0.1元∕米、V卡日租金为0.01元∕个的标准计付）；四、本案诉讼费由张政伟和王西明负担。
一审法院认定事实：2013年9月3日，安诚租赁站作出出租方（甲方）、张政伟作为承租方（乙方），签订《郑州市管城区安诚建筑物资租赁站租赁合同》一份，主要约定：甲方将部分建筑物资和设备租赁给乙方使用，租赁物资租用时间的计算：从本合同签订之日起到归还所有租赁物资时的实际天数，不足2天按2天计算，租期超过一个月的租金应每月交纳一次。若拖延支付，甲方将加收全部租金1.5倍的违约金并有权解除合同收回全部租赁物资。乙方在甲方仓库自提，甲方按乙方提供的租赁计划填写出库单，乙方或乙方委托代理人签字确认后生效，乙方在租赁期间，负责对租赁设备的日常维修后保养，保持租赁物资的完好状态，并承担由此发生的正常费用，期间如发生严重毁坏、丢失、造成事故，除付租金外，乙方应按市场价全部赔偿。担保人保证方式：连带责任保证。保证期间：从本合同签订日期到承租方所租物资全部归还、租金结清、合同由承租方从出租方取走销毁为止。并约定“钢管日租金为0.02元∕米、扣件日租金为0.015元∕个、超宽钢模日租金为1元∕块、角模日租金为0.1元∕米、大梁卡日租金为0.2元∕个、V卡日租金为0.01元∕个。丢失损坏，同意按钢管16元每米、扣件6元每个、V卡0.7元每个、超宽钢模400元每平方、角模15元每米、大梁卡45元每个赔偿。”王西明作为担保人在该合同上签字。合同签订后，张政伟向安诚租赁站交纳押金5600元，2013年9月3日—2013年12月12日期间，被告陆续从从安诚租赁站租赁钢管5198.8米、扣件2905个、超宽钢模362块、大梁卡34个、V卡1200个、角模145.2米。张政伟在使用过程中，归还部分租赁物资，现尚有钢管1915.6米、扣件936个、V卡107个、超宽钢模2块、角模4.8米未退还安诚租赁站，且未向安诚租赁站支付租金。王西明诉讼中称，张政伟承租安诚租赁站的租赁物系为承建其自家楼房施工所用。截止2016年10月30日，张政伟拖欠建筑物资租赁费64536.4元（扣除押金5600元）。现安诚租赁站要求张政伟归还剩余建筑物资，并支付2013年9月3日起至实际返还建筑物资之日止的租金，如不能归还，要求张政伟按照约定的标准赔偿，要求王西明承担连带赔偿责任未果，安诚租赁站诉至法院。
一审法院认为，安诚租赁站与张政伟、王西明签订的《安诚租赁站租赁合同》系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应全面履行合同约定的义务。安诚租赁站按合同约定将租赁物交付张政伟后，张政伟应按合同约定的期限支付租赁费并返还租赁物。张政伟未按期支付租赁费和返还租赁物的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故安诚租赁站要求张政伟支付租赁费64536.4元（扣除已交纳的押金5600元）、返还租赁物并支付违约金的诉讼请求证据充分，理由正当，一审法院予以支持。由于双方签订的租赁合同约定，租赁物丢失损坏按租赁站赔偿表执行，而张政伟未归还的租赁物能否归还目前尚处于或然状态，目前本案所应解决的是张政伟在法定期限内返还租赁物，支付租赁费，如到期不能返还租赁物，则应按租赁站赔偿表标定的价格进行赔偿。安诚租赁站与张政伟约定逾期付款加收全部租金1.5倍的违约金，安诚租赁站在提起诉讼要求张政伟支付违约金时已将违约金计算标准调减至按拖欠租赁费的30%收取，该请求显然低于合同中约定的标准，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属适当，一审法院予以支持。王西明在《安诚租赁站租赁合同》的担保人一栏中签字，愿意为承租方提供连带责任保证，因此，王西明应对张政伟所欠债务承担连带清偿责任。王西明辩称安诚租赁站的起诉已经超过诉讼时效，且保证期限也已届满。一审法院认为，《安诚租赁站租赁合同》约定合同待双方款物结清后自动终止，现张政伟尚有部分租赁物资未归还安诚租赁站，且拖欠租金的行为持续存在，故安诚租赁站的起诉并未超过诉讼时效，杜福军的保证期限亦未届满，王西明的上述辩称意见，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及相关法律的规定，判决：一、张政伟于本判决生效之日起十日内向郑州市管城区安诚建筑物资租赁站支付截至2016年10月31日的租金64536元及违约金19360元。二、张政伟于本判决生效之日起十日内返还郑州市管城区安诚建筑物资租赁站钢管1915.6米、扣件936个、V卡107个、超宽钢模2块、角模4.8米（如不能返还，上述租赁物按钢管每米16元，扣件每个6元、V卡每个0.7元、超宽钢模每平方米400元、角模每米15元的标准折价赔偿）。三、张政伟于本判决生效之日起十日内向郑州市管城区安诚建筑物资租赁站支付自2016年11月1日起至本判决确定的返还钢管1915.6米、扣件936个、V卡107个、超宽钢模2块、角模4.8米之日止的租金（钢管日租金为0.02元∕米、扣件日租金为0.015元∕个、超宽钢模日租金为1元∕块、角模日租金为0.1元∕米、V卡日租金为0.01元∕个的标准计付）。四、王西明对张政伟的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2706元，减半收取1353元，由张政伟、王西明负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对当事人二审争议的事实认定如下：安诚租赁站与承租人张政伟、担保人王西明于2013年9月3日签订租赁合同后，张政伟陆续拉走租赁物到盖房人王西明处使用。至2014年1月份，因张西明房屋接近尾工，张政伟就将所承租的租赁物拉走。至安诚租赁站2017年1月13日起诉时，没有证据显示该租赁站向担保人张西明追要过租赁物及下欠租赁费，张西明也否认安诚租赁站曾电话向其追要过。
本院认为，出租人安诚租赁站与承租人张政伟、担保人王西明签订的租赁合同不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同。张政伟依照租赁合同负有向安诚租赁站支付租金并归还剩余租赁物等相应责任。一审判决张政伟依照合同向安诚租赁站支付租金并归还剩余租赁物正确，应予维持；但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间未主债务履行期满之日起二年”的规定，安诚租赁站在2017年初诉请王西明承担担保责任时己经超过担保时效，王西明的担保责任依法应予免除。王西明的上诉请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)、(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、维持郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初499号民事判决对张政伟向郑州市管城区安诚建筑物资租赁站承担责任的内容；
二、驳回郑州市管城区安诚建筑物资租赁站对王西明的诉讼请求。
二审案件受理费1675元由郑州市管城区安诚建筑物资租赁站负担。一审案件受理费1353元由张政伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建军
审判员 崔凤茹
审判员 陈 赞
二〇一七年六月二十六日
书记员 任紫璇