江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港民初字第00797号
原告周桃。
委托代理人顾晨洁、韩丽霞。
被告南通永恒铁艺有限公司，住所地在南通市港闸区秦灶街道八里庙村十五组，组织机构代码79611580-6。
法定代表人崔亚梅。
委托代理人褚建鑫。
第三人周善群。
委托代理人刘正明。
原告周桃与被告南通永恒铁艺有限公司（以下简称“永恒公司”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理后，依法由审判员徐剑峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周桃及其委托代理人顾晨洁、韩丽霞，被告永恒公司的委托代理人褚建鑫，第三人周善群及其委托代理人刘正明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周桃诉称，其经第三人周善群介绍，于2013年5月1日至被告永恒公司从事不锈钢栏杆、防盗窗等的制作及安装工作，平时领取生活费，工资由周善群年底从被告处统一领取后发放。2013年4月至2014年1月，原告的工资收入为50000元。2014年3月6日，原告在港闸区幸福街道花桥社区幸福新居南工地为被告安装空调护栏时不慎摔伤，由被告永恒公司支付了130000元的前期治疗费用，因被告拒绝继续支付医疗费用致双方发生纠纷。现不服劳动仲裁裁决，要求确认原、被告自2013年5月1日起建立劳动关系，并要求被告支付未签订劳动合同双倍工资68750元，为原告补缴社会保险并办理相关手续。
原告周桃为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、港劳人仲案字（2014）第166号仲裁裁决书及送达回执，以证明本案经过了劳动仲裁程序并在法定期限内提起诉讼。
2、被告永恒公司车间的录像、与公司法定代表人崔亚梅的录音资料、证人周某甲的当庭证言，以证明原、被告之间存在事实劳动关系。
3、病历及出院记录，以证明原告在工作中受伤的事实。
被告永恒公司辩称，被告公司将不锈钢工程项目承包给第三人周善群，工程款由周善群与公司结算，原告周桃系第三人周善群所雇请，工资由周善群发放，与被告不存在劳动关系，请求驳回原告周桃的诉讼请求。
被告永恒公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、安全生产责任协议书、周善群2013年的项目结算单及工程款收条一份，以证明第三人周善群系被告公司不锈钢项目的承包人。
2、证人李某、王某的当庭证言及照片一组，以证明周善群为项目承包人且另有工作经营场所。
第三人周善群述称，第三人与原告周桃同为被告永恒公司的员工，自己仅是组长代领工资，所领款项大家平均分配，原告周桃并非自己雇佣。
第三人周善群为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、南通市安全生产宣传教育中心特种作业人员培训登记，以证明第三人系被告永恒公司的职工。
2、周某乙的证明一份，以证明承租的港闸区秦灶街道蒋坝村二组的房屋系居住使用，而非被告永恒公司所陈述的经营场所。
3、周小三、周桃、周某甲等人的情况说明一份，以证明第三人领取工资后大家平均分配。
被告永恒公司对原告周桃所举证据的质证意见为：对仲裁裁决书没有异议，录像资料不能反映系被告公司的车间，即便是被告公司的生产车间，也是临时借给第三人周善群及其他承包人使用的，录音资料不能证明原告的主张；病历及出院记录的真实性无法确认，即便是真实的也不能达到原告的证明目的。
原告周桃对被告永恒公司所举证据的质证意见为：安全协议的签订双方为个人，与本案无关联性；关于结算单及收条不能达到被告的证明目的；照片中的场所不是第三人的经营场所，与本案无关联性；被告方证人所述不是事实。
第三人周善群对被告永恒公司所举证据的质证意见为：对安全协议的真实性没有异议，但该协议书系被告提供的格式合同，是内部安全责任书，从协议内容可以看出周善群是被告永恒公司的职工，自己没有独立的管理权；对结算单及收条的真实性没有异议，但所领取款项所有人员平均分配，其不是承包人；对照片的真实性没有异议，但该地址系第三人承租的居住场所而非经营场所；两位证人是被告永恒公司的承包人，与被告永恒公司存在利害关系，所述内容不实。
原告周桃对第三人周善群所举证据及证明目的均没有异议。
被告永恒公司对第三人周善群所举证据的质证意见为：安全技术培训登记表不能证明被告永恒公司与第三人周善群存在劳动关系；证人周某乙未到庭，其证明材料不具备证明效力。
根据原、被告在庭审中的举证、质证，本院认证如下：对原告周桃举证的仲裁裁决书、录像、录音及病历、出院记录、证人证言的真实性予以确认，但只能证明原告周桃为被告永恒公司制作、安装不锈钢，不能直接证明双方之间存在劳动关系。对被告永恒公司举证的安全责任协议书予以确认，可以证明被告永恒公司与第三人周善群之间的关系；被告永恒公司的证人证言可以证明原告周桃及第三人周善群为被告永恒公司制作不锈钢门窗的事实，但不能证明原、被告及第三人之间的关系；对照片的真实性予以确认，但不能证明该地点为第三人周善群的经营地点。对第三人周善群所举培训登记的真实性予以确认，但仅凭此登记表尚不足以确认第三人周善群与被告永恒公司之间系劳动关系；证人周某乙的证明，因周某乙本人未到庭作证，其身份及证明的真实性难以核实，故本院不予确认。
根据以上分析，本院认定以下事实：原告周桃于2013年5月1日跟随第三人周善群，与周善群等人一起为被告永恒公司提供不锈钢门窗及防盗窗等的制作及安装业务，平时由周善群发放生活费，年底第三人周善群与被告永恒公司结算工程款后再根据出勤情况予以结算劳动报酬。2013年10月2日，顾永宏代表被告永恒公司与第三人周善群签订了安全生产责任书一份，双方约定：承包项目的工地负责人必须对本工地的安全进行全面管理，甲方（顾永宏）应给各承包项目人员安全进行监督，乙方（周善群）有违章操作、不佩戴安全帽及安全带、违反规章制度等，经指出仍不改的，甲方有权对其进行处罚、辞退，乙方聘请的人员特殊工作的必须持证上岗，凡甲方的材料进入工地，乙方必须安排人员看守，如有丢失乙方按价赔偿，乙方在所承包项目的承包费中划出10000元作为安全措施及人员的安全费用，工地所有安全事故所产生的费用与甲方及其他单位无关，均由乙方全方面负责并承担。2014年1月21日，第三人周善群与被告永恒公司对2013年的工程款进行了结算，被告永恒公司应付款合计422300元，其中包含防盗窗、栏杆、空调栏杆的工程款及零星人工工资。同年1月22日，第三人周善群向被告永恒公司出具收条一份，确认收到顾永宏2013年加工费人民币叁拾叁万柒仟叁佰元整。2014年3月6日，原告在港闸区幸福街道幸福新居南2号永恒公司工地安装不锈钢空调护栏时不慎摔伤。原、被告及第三人因赔偿问题发生纠纷，原告周桃向南通市港闸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认自2013年5月1日起与被告永恒公司存在劳动关系。该仲裁委作出港劳人仲按案字（2014）第166号仲裁裁决：对申请人周桃的仲裁请求不予支持。原告周桃不服该裁决，在法定期间内向本院提起诉讼。
本案的争议焦点为：原告周桃与被告永恒公司之间是否存在劳动关系。
本院认为，劳动关系的认定应根据劳动者是否直接接受用人单位的管理、指挥或者监督，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付劳动报酬等因素综合认定。原告周桃及第三人周善群均认为与被告永恒公司存在劳动关系，而被告永恒公司则抗辩不锈钢工程项目由第三人周善群承包，原告周桃系第三人周善群的雇佣人员。劳动关系与承包关系的区别在于：劳动关系中，劳动者与用人单位之间的地位是不平等的，劳动力的支配权掌握在用人单位手中，双方是管理与被管理的隶属关系，劳动关系中风险责任由用人单位承担，劳动者的劳动报酬特定化为持续的定期的工资支付。而承包关系中，当事人处于平等的法律地位，双方当事人之间不存在管理与被管理的关系。被告永恒公司与第三人周善群所签订的安全协议中已明确周善群为项目承包人，周善群有独立的人事决定权，对劳动人员进行管理并负责出勤考核，生活费也由其发放，在结算工程款后再根据各劳动者的出勤天数对工程款予以分配。综上，可以认定第三人周善群承包了被告永恒公的不锈钢制作与安装工程，由其组织人员进行制作施工，被告永恒公司与原告周桃之间并不存在管理与被管理的关系，也不向原告周桃直接支付劳动报酬，双方之间不存在劳动关系。至于原告周桃是系第三人周善群所雇佣，还是与周善群等人合伙承包工程，因与本案不属同一法律关系，故本案中不予理涉。因原、被告之间不存在劳动关系，原告基于劳动关系要求被告支付未签订劳动合同双倍工资及补缴社会保险的请求缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：
驳回原告周桃的诉讼请求。
案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10元（户名：南通市财政局账号：47×××82开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审判员 徐剑峰
二〇一四年十一月十三日
书记员 邵金兰
附：《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。