江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）港行初字第00227号
原告汤菊。
被告海门市城市管理行政执法局，住所地海门市北海东路1号。
法定代表人唐国强，职务局长。
委托代理人苏建红，海门市城市管理行政执法局局长助理。
委托代理人王翔，江苏联佑律师事务所律师。
原告汤菊诉被告海门市城市管理行政执法局（以下简称海门城管局）城建行政强制及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2013年5月27日，被告海门城管局作出海城强公字（2013）第64001号《强制拆除决定公告》（以下简称被诉公告），认定原告汤菊于2004年7月在海门市海门街道日新新村社区居委会十二组越秀路东侧擅自搭建房屋，其中西侧平房面积为124.92平方米，东侧平房面积为297平方米，共计421.92平方米。被告海门城管局依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，督促原告汤菊自公告之日起一日内自行拆除上述违法建筑，逾期将于2013年5月28日对上述房屋实施强制拆除。
原告汤菊诉称：1.被告海门城管局作出的被诉强制拆除公告程序违法。被诉强制拆除公告于2013年5月27日作出，原告汤菊在起诉前才收到；被告海门城管局在强制拆除原告汤菊建筑物之前未履行催告义务违法。2.被告海门城管局的强拆行为超越法律规定的范围。因违章建筑的强制拆除应当由人民法院执行，被告海门城管局的行为明显超越法定职权。3.被告海门城管局强行拆除原告汤菊的建筑物没有法律依据。原告汤菊的建筑物于2004年经村委会审批建造，被告海门城管局认定原告汤菊的建筑物违法没有法律依据。4.被告海门城管局的强拆行为给原告汤菊造成了极大的经济损失，理应给予赔偿。请求：1.撤销被告海门城管局于2013年5月27日作出的海城强公字（2013）第64001号《强制拆除决定公告》；2.责令被告海门城管局赔偿原告汤菊因违法强拆所造成的各项经济损失计人民币188万元。
被告海门城管局辩称：1.被告海门城管局对原告汤菊擅自搭建的违法建筑进行强制拆除符合法定程序。被告海门城管局查明原告汤菊违法搭建房屋后，于2013年3月20日作出（2013）海城执罚字第64001号《行政处罚决定书》，限原告汤菊于三日内自行拆除擅自搭建的房屋，并于同年3月22日向原告汤菊送达。原告汤菊收到行政处罚决定书后没有自觉履行行政处罚决定，也没有申请行政复议或提起行政诉讼。被告海门城管局向原告汤菊送达海城强执催（2013）第64001号《履行行政处罚决定催告书》，并向海门市人民政府申请对该违章建筑进行强制拆除。海门市人民政府作出《责成强制拆除决定书》，责成被告海门城管局对该处违章建筑进行强制拆除。被告海门城管局于2013年5月27日发出被诉公告，再次督促原告汤菊自行拆除违章建筑，并于同年5月28日依法对上述违法建筑进行强拆，程序合法。2.被告海门城管局对原告汤菊的违法建筑强制拆除符合法律规定。在原告汤菊不履行行政处罚决定书的情形下，经海门市人民政府责成，被告海门城管局根据法律的规定和海门市人民政府的责成决定，对原告汤菊的违章建筑进行强制拆除，符合法律的规定。3.原告汤菊提出撤销被诉公告的主张依据不足、理由不充分，不应得到支持；4.原告汤菊提出的赔偿损失的主张没有任何依据。被诉公告事实清楚、证据充分、程序适当、适用法律法规正确，请求驳回原告汤菊的诉讼请求。
经审理查明，2004年7月，原告汤菊在海门市海门街道日新新村社区居委会十二组越秀路东侧搭建房屋421.92平方米，其中西侧的124.92平方米，东侧平房的297平方米。2013年3月20日，被告海门城管局作出（2013）海城执罚字第64001号《行政处罚决定书》，对原告汤菊作出限期三日拆除擅自搭建的房屋的行政处罚。同年3月29日，被告海门城管局作出海城强执催（2013）第64001号《履行行政处罚决定催告书》，催告原告汤菊收到该催告书之日起三日内自觉履行上述行政处罚决定书确定的义务。4月18日，被告海门城管局向海门市人民政府申请对原告汤菊的违法建筑物实施强制拆除。4月28日，海门市人民政府根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定，作出（2013）海政强拆违（城）字第44号《责成强制拆除决定书》，责成被告海门城管局依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，对原告汤菊的上述违法建筑实施强制拆除。5月27日，被告海门城管局作出被诉公告，督促原告汤菊自公告之日起一日内自行拆除擅自搭建的违法建筑，逾期将实施强制拆除，该公告同时告知了提起行政诉讼的权利与起诉的期限。5月28日，被告海门城管局将该公告张贴在案涉房屋的窗户玻璃上。当天，被告海门城管局对原告汤菊搭建的房屋进行了强制拆除。
本院认为，被诉公告行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。理由是：根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。行政诉讼的一个重要目的就在于保护行政相对人的合法权益，排除非法行政行为对行政相对人合法权利的侵害。如果行政机关作出的某一行政行为对行政相对人的权利义务没有实际影响，那么行政诉讼就缺少了需要保护的权利义务的内容，提起行政诉讼就没有实际意义。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。根据该规定，行政机关强制执行的程序包括作出强制拆除决定书、送达、催告、实施强制拆除前公告、强制执行。此处的公告系行政机关对违法的建筑物、构筑物、设施等进行强制拆除的前置性程序，是催告的形式之一，公告的目的是催促当事人在一定期限内自行拆除，给当事人自动履行义务更多的机会和时间，属于程序性的告知行为。该行为是实体性行政行为的手段和工具，为实体性行政行为服务，其法律意义和法律效果为实体性行政行为所吸附，通常不具有诉讼意义的独立性，司法没有必要对其进行单独审查。本案中，被告海门城管局查明原告汤菊的违法建设行为后，作出（2013）海城执罚字第64001号《行政处罚决定书》。在原告汤菊不按行政处罚决定书确定的内容履行拆除义务的情形下，被告海门城管局向海门市人民政府申请强制拆除。海门市人民政府责成被告海门城管局对原告汤菊的上述违法建筑实施强制拆除。被诉公告系被告海门城管局根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定作出，属于被告海门城管局实施强制拆除前的告知行为。该公告的主要内容是督促原告汤菊自行拆除违法建筑，并告知逾期履行的法律后果，并不涉及原告汤菊权利义务的取得、丧失或变更，也未直接导致案涉房屋被强制拆除的法律后果，故该公告对原告汤菊的权利义务不产生实际的影响，不属于行政诉讼的受案范围。
《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。原告提出行政赔偿，需以合法权益受到被诉行政行为侵害的事实为基础，并且该违法行为给受害人造成损害的，才有权获得行政赔偿。本案中，原告汤菊所诉财产受到减损并非被诉公告行为直接造成，故原告汤菊提出的行政赔偿的请求没有事实根据和法律依据，本院难以在本案中支持其行政赔偿的请求。
至于被告海门城管局在被诉公告中告知原告汤菊诉权和起诉期限的效力问题。本院认为，行政机关作出的行政行为是否属于行政诉讼的受案范围取决于法律的明文规定和行政行为的性质，而非由某一行政机关自行决定。虽然公告中告知了原告汤菊起诉的权利，但改变不了其不属于行政诉讼的受案范围的结论。
综上，原告汤菊的起诉不属于行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题解释》第三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告汤菊的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 徐建云
审 判 员 曹小萍
人民陪审员 尹恩良
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 刘小静
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；