绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞知初字第26号
原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司。
法定代表人贾跃亭。
委托代理人（特别授权）杨阳。
委托代理人（特别授权）唐小媛，
被告上虞市电子有限责任公司。
法定代表人：冯志华。
被告上虞长城网络通信有限公司。
法定代表人冯志华。
上述二被告委托代理人（特别授权）章嘉龙、蒋银根。
原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称“乐视网公司”）与被告上虞市电子有限责任公司（以下简称“电子公司”）、上虞长城网络通信有限公司（以下简称“长城公司”）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2014年1月10日受理后，依法组成合议庭于2014年3月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨阳、唐小媛，二被告委托代理人章嘉龙、蒋银根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告乐视网公司起诉称：2011年12月22日，原告通过公证的方式固定证据证明被告曾在其在线经营的网站，通过信息网络，非法向公众提供《宫锁心玉》的在线播放服务。经原告审查确认，该涉案作品是原告拥有独家信息网络传播权的作品，原告从未授权被告通过信息网络传播涉案作品。被告这一行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成了一定的损失，故原告起诉请求：1.两被告立即停止对原告著作权的侵害，停止提供涉案作品的在线播放业务；2、两被告共同赔偿原告经济损失55000元，为调查被告侵权行为和起诉被告支出的合理费用5000元，合计金额60000元，两被告承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由两被告负担。在本案审理过程中，原告变更第二项诉讼请求为：两被告共同赔偿原告经济损失5000元，为调查被告侵权行为和起诉被告支出的合理费用5000元，合计金额10000元。
两被告共同答辩称：1、上虞市电子公司建了一只非营利性的网站“上虞网”，网址是：www.sy.com.cn长城影院只作了一个链接服务，长城影院非本公司所有，根据《信息网络传播权保护条例》第二十三条：网络服务提供者为服务对象提供搜索或者链接服务，在接到权利人的通知书后，根据本条例规定断开与侵权作品、表演、录音录像制品的链接的，不承担赔偿责任；但是，明知或者应知所链接的作品、表演、录音录像制品侵权的，应当承担共同侵权责任。
2、上虞长城网络通信有限公司是中国联合网络通信有限公司网络安装、调试、维修单位，非互联网经营单位。详见原告公证最后页发票项目为“网络安装费”。
3、原告指证长城影院192.168.253.34在ICP／IP公信部地址／域名信息备案管理系统中显示没有符合条件的记录，说明该IP不能对应某单位或个人，详见第7、8页。上虞市电子有限责任公司网站域名为：www.sy.com.cn是一一对应的，详见第6页。
4、原告公证在取证场所中显示图片为广电线路及设备（详见附单），根本不是本公司设备及线路。因此上述原告取证的网络环境与本公司无关。
5、任意两台电脑均可以组成一个区域网，其中一台建立电影网站另一台电脑就可以访问该电脑上电影。
原告为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交以下证据材料：
1、《公证书》【（2011）京方正内经证字第00932号】（国产电视剧发行许可证），2、《公证书》【（2011）京方正内经证字第00933号】（欢瑞世纪影视投资（北京）有限公司授权湖南经视文化传播有限公司），3、《公证书》【（2011）京方正内经证字第00934号】（湖南经视文化传播有限公司出具版权声明），4、《公证书》【（2012）京方正内经证字第06773号】（湖南经视文化传播有限公司授权本案原告），5、《宫锁心玉》DVD（当庭提交），上述证据证明原告享有涉案影片的独占性信息网络传播权；两被告经质证没有异议。
6、《公证书》【（2012）浙虞证内经字第400006号】，证明两被告实施了侵权行为，侵犯了原告之合法权益；7-10、《光缆宽带业务受理登记单》，《长城光缆宽带用户须知》，《长城光缆宽带安装验收项目表》，《长城光缆宽带测量施工单》，证明涉案网站须使用两被告开办的宽带服务方能正常浏览，涉案网站为两被告经营所有，两被告以涉案网站为推广焦点以此来吸引用户使用其宽带服务以达到收益的目的；两被告经质证提出异议，认为工信部是没有备案的，无法证明是两被告侵权。
11-12、《民事判决书》【（2012）浙知终字第70号】（复印件）、《民事判决书》【（2010）浙绍知初字第103号】（复印件），证明涉案网站由两被告经营并维护；两被告经质证对真实性无异议，但提出浙江高院的判决书中法定代表人不是冯志华。
13、《律师函》，证明原告委托律师告知两被告其侵权事实，要求被告断开链接，同时中断诉讼时效，并说明当时原告通过特快的形式寄送给被告的，但被告拒收退还，所以原告作为证据提交给法庭，由法庭送达给两被告。两被告经质证认为律师函没有收到。
原告未就调查被告侵权行为支出的合理费用提供证据。
两被告为证实自己的主张向本院提供证据：14、信息网络传播保护条例、长城学校网址、收款收据一份、发票一份、工业和信息化部ICP／IP地址域名信息备案管理系统信息、及相关照片，证明涉案网址是长城网络公司经营的没有依据。原告经质证认为，两被告提供的证据系从原告提供的证据中复印，对真实性没有异议，但被告的网站不是以域名的形式存在的，是以ICP的形式存在的，而ICP的形式是不需要备案的，所以被告的网站是没有经过备案的。而且照片上广电的线路是电视线路，不是网线。
上述原告及两被告提供的证据材料经双方举证、质证，经本院审查认证如下，证据1-5，符合证据三性，且两被告经质证无异议，可以证明原告享有涉案作品《宫锁心玉》的独占性信息网络传播权，本院予以认定；证据7-10，系用户安装长城网络时，由两被告的网络安装人员提供，具有真实性，两被告对此并无异议，本院予以认定；证据11-12，系法院生效的民事判决书，故该生效判决已产生既判力，本院予以认定；证据6，符合证据三性，本院予以认定，其公证内容可证实长城影院（http：／／192.168.253.34）提供了《宫锁心玉》在线点播，至于长城影院（http：／／192.168.253.34）是否由两被告共同经营，本院结合本案其他证据作如下认定：根据证据11-12，该二份生效判决查明的事实，本院认为可认定被告长城公司系长城影院（http：／／192.168.253.34）的经营者；其次，证据6的《公证书》第6页工业和信息化部ICP／IP／域名信息备案管理系统检索显示上虞网（www.sy.com.cn）主办单位系被告电子公司；该公证书第9页显示上虞网（www.sy.com.cn）页面上提供长城影院的链接以及其页面公告栏中刊登长城影院开通试播的公告；同时该公证书第21页“长城影院”的页面公告中刊登的客户服务热线（0575-826××××1）与上虞网（www.sy.com.cn）页面中刊登的互联网开发中心的联系电话（0575-826××××1）一致。以上几点组成的证据链，均可证实被告电子公司亦是长城影院（http：／／192.168.253.34）的经营者；再者，结合证据7-10，经本院审核，受理登记单、施工单、验收项目表以及用户须知上载明的大部分内容均能与证据6的公证书内容相印证，故本院综合确认：1），长城影院（http：／／192.168.253.34）的涉案作品需安装长城光缆宽带方能浏览；2），长城光缆宽带系两被告综合投资建成，上虞网（www.sy.com.cn）系该宽带网络的服务网址；3），上虞网（www.sy.com.cn）的页面为长城影院（http：／／192.168.253.34）提供链接且网络技术支持；4），上虞网（www.sy.com.cn）网页内容载明“上虞电子、上虞长城网络通信有限公司战略合作，在城区建成了采用国际一流设备长城光缆宽带网络，上千部电影免费欣赏”，且在《长城光缆宽带用户须知》上宣称“点击上虞网（www.sy.com.cn）可免费观看几千部电影等内容，同时本院对两被告提供的证据14所要证明目的不予认定。证据13，确系原告在起诉两被告的一系列诉讼案件中作为证据材料提交，并由本院送达两被告，本院对此予以认定。
综上，本院认定本案事实如下：
涉案作品《宫锁心玉》制作机构为湖南经视文化传播有限公司，合作机构为欢瑞世纪影视投资（北京）有限公司，于2011年发行。2010年11月3日，欢瑞世纪影视投资（北京）有限公司出具《授权书》，将该作品的发行权、播映权、信息网络传播权、音像版权等所有《著作权法》规定的财产权以及人身权（授权人保留自身的署名权）独家授予湖南经视文化传播有限公司，且可将上述权利转授予给第三人，并可以独立采取维权措施维护授权人及被授权人的权利，该《授权书》由中华人民共和国北京方正公证处于2011年2月17日进行公证；2011年1月7日湖南经视文化传播有限公司出具相应的《版权声明》，该《版权声明》由中华人民共和国北京方正公证处进行公证。之后湖南经视文化传播有限公司于2011年1月27日出具《授权书》，将该片在中华人民共和国境内（香港、澳门、台湾地区除外）的信息网络传播权等其他权利授予原告乐视网公司独占专有，授权使用期限为六年，自2012年3月26日起至2018年3月26日止，独占专有维权的权利期限：自2011年1月31日起至2017年1月30日止，该《授权书》亦由中华人民共和国北京方正公证处于2012年6月7日予以公证。
之后原告发现两被告侵犯其对《宫锁心玉》享有的独占专有信息网络传播权。为公证取证做筹备工作，2011年12月5日，原告的委托代理人杨阳租住绍兴市上虞区（原上虞市）百官街道恒利新村东4区5幢304室，并在该租住房内付费接入长城光缆宽带。
2011年12月21日，原告向上虞市公证处申请公证证据保全。2011年12月22日，公证人员倪道信与公证处工作人员傅立波、阮雷鑫及原告的委托代理人杨阳、宋璐一起到绍兴市上虞区百官街道恒利新村东4区5幢304室，由杨阳、宋璐负责操作电脑，公证处工作人员阮雷鑫负责现场摄像、拍照，公证人员倪道信现场观察，公证处工作人员傅立波整理制作《保全证据工作记录》，主要完成以下操作：1.点击工业和信息化部ICP／IP／域名信息备案管理系统，检索显示上虞网（www.sy.com.cn）主办单位系被告电子公司；2.点击上虞网（www.sy.com.cn），页面显示长城影院子栏目，点击该子栏目链接，进入长城影院（http：／／192.168.253.34），搜索到《宫锁心玉》影视作品并现场随机播放第1集、第20集、第39集，页面显示该影片加入时间2011年2月12日，点击数为5824。此外，公证过程中对上虞网（www.sy.com.cn）页面中的公告及其他相关内容亦作了相关拍照留存。
另查明：中影寰亚音像制品有限公司诉被告长城公司侵犯其《东方三侠》信息网络传播权纠纷一案分别经绍兴市中级人民法院、浙江省高级人民法院以（2010）浙绍知初字第103号、（2012）浙知终字第70号判决结案。该二份生效判决均认定被告长城公司系长城影院（http：／／192.168.253.34）的经营者。
本院认为：原告享有对影视作品《宫锁心玉》的独占专有信息网络传播权，依法应受到保护。根据原告提供的证据可以认定，两被告未经原告的许可，在其共同经营的长城影院（http：／／192.168.253.34）提供《宫锁心玉》的在线播放服务，侵犯了原告的信息网络传播权，应当承担停止侵权，赔偿损失等法律责任。对于原告要求两被告共同赔偿其经济损失5000元，因原告未能举证证明该赔偿额系其因侵权所受到的损失或两被告因侵权所获得的利益，所以从涉案作品的知名度、上传时间、点播次数、涉案网站的影响力、两被告的注册资本等因素，酌情确定赔偿额为2000元；对于原告要求两被告共同支付原告为制止侵权而支出的调查等合理费用5000元，因原告就此诉请未向本院提供证据予以印证，故本院对此不予支持；两被告辩称长城影院（http：／／192.168.253.34）并非被告公司所有，原告认定涉案网址是两被告经营没有依据，故不同意赔偿的意见，与事实和法律规定不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第二款、第四十八条第（一）项，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告上虞市电子有限责任公司、上虞长城网络通信有限公司于本判决生效之日起停止提供影视作品《宫锁心玉》的在线播放服务；
二、被告上虞市电子有限责任公司、上虞长城网络通信有限公司共同赔偿原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司经济损失2000元，于本判决生效之日起五日内付清；
三、驳回原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费50元，具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 杨仁杰
审 判 员 金建军
人民陪审员 金妙芬
二〇一四年四月八日
书 记 员 朱利芝
附：相关法律条文
《中华人民共和国著作权法》
第十条著作权包括下列人身权和财产权：（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；
著作权人可以许可他人行使前款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。
第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；
最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。