河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终954号
上诉人（原审被告）洛阳居业房地产开发有限公司。
住所地：河南省洛阳市老城区义勇北街*号。
法定代表人：贾书员，该公司董事长。
委托代理人：宋艳亮，河南天基律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人：高崇，河南天基律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）张彩丽，女，1963年12月16日出生，汉族，住河南省灵宝市。
委托代理人：宋卫革，河南函谷律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）河南省新成悦房地产开发有限公司。
住所地：河南省开封市开元名郡金池名郡**栋***号。
法定代表人：尹乐新，该公司执行董事兼总经理。
被上诉人（原审被告）杨新刚，男，1979年8月4日出生，汉族，住灵宝市新区。
委托代理人：赵鸿飞，男，1981年12月3日出生，汉族，住灵宝市。代理权限为特别授权，与杨新刚系姑表关系。
上诉人洛阳居业房地产开发有限公司（以下简称洛阳居业房地产公司）因与被上诉人张彩丽、河南省新成悦房地产开发有限公司（以下简称河南新成悦房地产公司）、杨新刚装饰装修合同纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2017）豫1282民初375号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人王峰、宋艳亮，被上诉人张彩丽及其委托代理人宋卫革、杨新刚的委托代理人赵鸿飞到庭参加诉讼，被上诉人河南新成悦房地产公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2013年8月31日，洛阳居业房地产公司与河南新成悦房地产公司签订项目联合开发协议书，约定：1、洛阳居业房地产公司与河南新成悦房地产公司联合开发位于灵宝市弘农北路西侧灵宝市居业尚品项目，洛阳居业房地产公司以土地使用权、土地证、建设用地规划许可证，以及施工现场前期整理工作作为合作投资，河南新成悦房地产公司以本协议签订后的后续全部投资作为合作出资，双方合作开发该项目；2、河南新成悦房地产公司于2013年10月10日前进场施工，同时向洛阳居业房地产公司支付合同定金500000元，工期一年半；3、河南新成悦房地产公司保证该项目在2014年5月底前开盘销售，并负责销售工作，洛阳居业房地产公司负责收款监督，并开设银行账户由双方统一管理收款，每周或每月分配一次；4、洛阳居业房地产公司分得该项目纯利润的60%，河南新成悦房地产公司分得纯利润的40%，开盘销售后回笼资金亦按该比例计取；5、开盘销售时，由双方共同委派财务管理人员管理；6、河南新成悦房地产公司实施工程项目使用洛阳居业房地产公司名称，洛阳居业房地产公司提供有效证照。
2013年11月4日，洛阳居业房地产公司出具委托书，委托河南新成悦房地产公司根据上述协议，全权负责灵宝居业尚品项目的建设、销售等事宜。2014年8月6日，洛阳居业房地产公司与河南新成悦房地产公司签订灵宝市居业尚品补充协议书，对灵宝市居业尚品项目建筑施工招投标及施工合同总造价进行了补充。2014年11月4日，河南新成悦房地产公司向洛阳居业房地产公司出具委托书，委托杨新刚为灵宝市居业尚品小区工程总负责人，按照项目联合开发协议和补充协议的相关约定，代表河南新成悦房地产公司行使灵宝市居业尚品小区工程的一切职责。
2014年12月10日，杨新刚与张彩丽签订装修施工合同约定，杨新刚将灵宝市一高分校大门东居业商品小区龙福花园售楼部装饰工程以包工包料形式发包给张彩丽承做，工程内容包括居业尚品小区龙福花园售楼部门头及室内装修；工程期限20天，自2014年12月10日至2014年12月30日竣工，工程总造价115630元；工程竣工验收后除5%保修金外，其余工程款在10天内全部结清。装饰装修工程竣工后，杨新刚未依约向张彩丽支付工程款。后河南新成悦房地产公司将居业尚品更名为龙福花园，并入住张彩丽装修的售楼部开始宣传销售，期间洛阳居业房地产公司曾派员视察。
后经张彩丽多次索要欠款，杨新刚于2015年2月12日向张彩丽出具欠条一张，载明：“今欠到张彩丽居业尚品小区龙福花园售楼部装修款115600元，灵宝龙福花园杨新刚”。因河南新成悦房地产公司缺乏资金，以及上述项目未办理建设施工许可证，致使建设项目停工。2015年5月，洛阳居业房地产公司向河南新成悦房地产公司邮寄解除合同通知函，洛阳居业房地产公司与河南新成悦房地产公司发生联营纠纷。洛阳居业房地产公司、河南新成悦房地产公司、杨新刚至今未向张彩丽支付工程价款，引起诉讼。案件审理过程中，因河南新成悦房地产公司、杨新刚缺席未到庭，洛阳居业房地产公司不同意调解，致本案调解不成。
原审认为，洛阳居业房地产公司与河南新成悦房地产公司签订项目联合开发协议，联合开发位于灵宝市弘农北路西侧居业尚品小区，共同出资、共负盈亏、共担风险。在联合开发期间，洛阳居业房地产公司出具委托书，委托河南新成悦房地产公司根据上述协议，全权负责灵宝居业尚品项目的建设、销售等事宜。并向洛阳居业房地产公司出具委托书，委托杨新刚为灵宝市居业尚品小区工程总负责人。后杨新刚履行职务行为，与张彩丽签订装修施工合同，为洛阳居业房地产公司、河南新成悦房地产公司装饰装修居业尚品龙福花园售楼部，洛阳居业房地产公司、河南新成悦房地产公司应向张彩丽支付工程价款。洛阳居业房地产公司对财务收款监督不力，未委派财务人员进行管理，却在事后通知河南新成悦房地产公司解除协议，退出联营。洛阳居业房地产公司退出联营后，仍有权利分享和有义务承担联营体的盈余和债务，应当对退出前联营的全部债务承担连带清偿责任。张彩丽要求洛阳居业房地产公司、河南新成悦房地产公司支付工程款115630元，并自2015年2月13日起按照中国人民银行同期基准贷款利率计算利息的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。洛阳居业房地产公司辩解与张彩丽之间不存在装饰装修合同关系，杨新刚是合同的相对人，与客观事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百八十六条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零三条第二款，《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第五条第（一）项、第九条第（一）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、洛阳居业房地产开发有限公司、河南省新成悦房地产开发有限公司向原告张彩丽支付工程款115630及利息（自2015年2月13日起按照中国人民银行同期基准贷款利率计算至本院确定的履行之日止）。限本判决生效后三日内履行完毕；二、驳回张彩丽要求杨新刚支付工程款及利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或者其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费2890元（张彩丽已垫付），减半收取1445元，由洛阳居业房地产开发有限公司、河南省新成悦房地产开发有限公司负担。
宣判后，洛阳居业房地产公司不服，上诉称：一审法院判决认定事实没有证据支持。上诉人与被上诉人张彩丽没有签订任何装修合同，即使存在装修工程，也是杨新刚与被上诉人张彩丽之间的事，杨新刚不是上诉人的受托人，一审法院仅凭一份装修合同和杨新刚的欠条就认定上诉人应当支付装修款，明显证据不足；我公司在灵宝市开发的唯一项目系居业尚品项目，而非龙福花园，张彩丽主张的龙福花园与我公司无关。请求依法撤销灵宝市人民法院作出的（2017）豫1282民初375号民事判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
张彩丽答辩称：上诉人和河南新成悦房地产公司签订的联合协议对双方的权利义务在第六条中约定的很明确，并且在2013年上诉人给河南新成悦房地产公司又出具委托书，河南新成悦房地产公司委托杨新刚为工程总负责人，杨新刚履行职责是基于上诉人和河南新成悦房地产公司的委托授权；杨新刚为履行职责与张彩丽签订合同，属于职务行为，上诉人和河南新成悦房地产公司应当承担责任；灵宝居业尚品售楼部实际上就是龙福花园售楼部，两者地址一致，对外是以龙福花园名义进行销售和宣传的，原来的灵宝居业尚品售楼部只有一间，杨新刚负责期间，为了扩大售楼部的门面，在居业尚品售楼部的西侧又占了三间作为售楼部，售楼部的二楼与原来居业尚品的二楼都是相通的。
杨新刚答辩称：杨新刚是灵宝居业尚品项目的负责人，不管是受了河南省新成悦房地产公司的委托，还是洛阳居业房地产公司的委托，它们是联合开发，杨新刚都有委托权，我认为这个问题没有争议。之前灵宝居业尚品的门面只占有一间，杨新刚觉得门面小，以包工包料的方式在西边三间重新装修，对外宣传和销售都是以龙福花园名义，龙福花园和居业尚品是一回事。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，洛阳居业房地产公司委托河南省新成悦房地产公司根据双方签订的联合开发协议全权负责灵宝居业尚品项目的建设、销售等事宜；河南新城悦房地产公司基于该授权和联合开发协议的内容委托杨新刚为灵宝市居业尚品小区工程总负责人并无不当；杨新刚为维护项目的日常管理和运行以及公司利益之需要，与相对人张彩丽就灵宝市居业尚品小区龙福花园售楼部装饰装修事宜进行磋商，并签订装修施工合同，系履行职责所在，该行为为职务代理行为，其利益并不归属于杨新刚个人，法律后果亦应有洛阳居业房地产公司与河南新成悦房地产公司承受；张彩丽在签订合同过程中处于善意，基于信赖，有理由相信杨新刚与其签订合同的行为是基于公司授权履行职责，且装修的成果归属于公司，因此不能苛责其过多审查和注意义务。张彩丽已经按照合同约定履行义务，作为联营双方的洛阳居业房地产公司和河南新成悦房地产公司应向张彩丽支付装修工程价款。上诉人辩称与张彩丽之间不存在装饰装修合同关系，杨新刚是合同的相对人的理由本院不予采纳。其辩称居业尚品售楼部并非龙福花园售楼部，与客观事实不符，且已被生效判决确认，本院不予采信。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2890元，由上诉人洛阳居业房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申宇航
审 判 员 肖爱祥
代理审判员 张 薇
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 申卓玺