安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0406民初1041号
原告：朱宗雷，男，1979年4月27日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮南市潘集区。
委托代理人：王磊，男，1973年4月1日出生，汉族。
被告：淮南市泥河镇人民政府，住所地安徽省淮南市潘集区泥河镇，统一社会信用代码11340406003063760G。
法定代表人：王玉峰，该单位镇长。
委托代理人：李勇，该单位工作人员。
委托代理人：王献超，男，1970年10月14日出生，汉族。
被告：浙江驰成建设有限公司，住所地浙江省东阳市南市街道南溪村，统一社会信用代码91330783147522970K。
法定代表人：陈岑荣，该公司执行董16。
被告：徐汉成，男，1962年1月12日出生，汉族，无固定职业浙江省杭州市西湖区216。
原告朱宗雷与被告淮南市泥河镇人民政府、浙江驰成建设有限公司、徐汉成建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月12日受理，依法组成合议庭，于2016年8月15日公开开庭审理了本案。原告朱宗雷及其委托代理人王磊、淮南市泥河镇人民政府的委托代理人王献超到庭参加诉讼，被告浙江驰成建设有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，被告徐汉成因用其他方式无法送达，经本院公告送达传票期满后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
朱宗雷诉称：2011年6月15日，朱宗雷与浙江驰成建设有限公司签订了泥河镇瓦谢新村搬迁工程单体工程塑钢门窗安装承包合同，实行包工包料。该工程于2013年6月份竣工并验收合格，2016年2月4日双方经结算，全部工程款为4357421元，浙江驰成建设有限公司已经给付3205490元，余欠1151931元至今未付清。为此，朱宗雷起诉至法院，请求判令：1、浙江驰成建设有限公司承担给付拖欠工程款1151931元、淮南市泥河镇人民政府应在该工程欠付工程款范围内承担责任、徐汉成应承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
淮南市泥河镇人民政府答辩称：2010年7月份，淮南市泥河镇人民政府将瓦谢新村工程发包给浙江安泰建设有限公司，后该公司变更为浙江驰成建设有限公司，现在工程大部分已竣工并经验收投入使用，尚欠该公司部分工程款；其与朱宗雷没有直接的法律关系；本案浙江驰成建设有限公司将涉案部分工程分包给他人未经其同意；其是否应在欠付工程价款范围内承担给付责任由法院裁判。
浙江驰成建设有限公司、徐汉成未作答辩。
朱宗雷为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、朱宗雷身份证一份。证明原告的基本情况和诉讼主体资格。
淮南市泥河镇人民政府质证：无异议。
2、淮南皖润建筑安装有限责任公司营业执照、贺静的身份证、贺静法定代表人身份证明、淮南皖润建筑安装有限公司出具的证明各一份。证明贺静为淮南皖润建筑安装有限责任公司的法定代表人，朱宗雷在签订涉案工程合同时借用了淮南皖润建筑安装有限责任公司资质，朱宗雷是实际施工人。
淮南市泥河镇人民政府质证：其无法判断证据真实性，其与朱宗雷无法律关系。
3、浙江驰成建设有限公司网上公示信息一份。证明浙江驰成建设有限公司由浙江安泰建设有限公司更名而来。
淮南市泥河镇人民政府质证：无异议。
4、淮南市泥河镇人民政府与浙江安泰建设有限公司签订的建设工程施工合同一份。证明该工程发包人为淮南市泥河镇人民政府，承包人为浙江安泰建设有限公司(现更名为浙江驰成建设有限公司)；朱宗雷起诉淮南市泥河镇人民政府是行使代位权，朱宗雷要求淮南市泥河镇人民政府在拖欠工程款范围内承担付款责任。
淮南市泥河镇人民政府质证：对合同真实性无异议，对证明观点有异议。浙江驰成建设有限公司不是总承包人，只是承包人；朱宗雷若从浙江驰成建设有限公司分包工程，行使的不应是代位权；其政府应在拖欠工程款范围内承担付款责任。
5、朱宗雷与浙江驰成建设有限公司签订的门窗购销安装分包协议一份。证明朱宗雷与浙江驰成建设有限公司存在合同关系，该合同已履行完毕。
淮南市泥河镇人民政府质证：对合同真实性无法判断。如果只是购销合同，朱宗雷不能依该合同要求发包方直接付款，如果是建设工程施工合同可以要求发包方付款，合同性质由法院核实；浙江驰成建设有限公司与朱宗雷订立的协议其政府不知道，没有经其同意。
6、浙江驰成(瓦谢)新村项目部朱宗雷班组塑钢门窗工程结算单一份。证明浙江驰成建设有限公司已付款320多万，该合同已履行完毕，浙江驰成建设有限公司尚欠朱宗雷工程款1151931元。
淮南市泥河镇人民政府质证：其不是合同的当事人，其无法判断证据真实性。
淮南市泥河镇人民政府为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明各一份。证明淮南市泥河镇人民政府的基本情况和诉讼主体资格。
朱宗雷质证：无异议。
2、淮南市泥河镇人民政府与浙江安泰建设有限公司签订的建设工程施工合同一份。证明其是经法定程序将工程发包给浙江驰成建设有限公司。
朱宗雷质证：无异议。
浙江驰成建设有限公司未向法庭提交证据。
徐汉成未向法庭提交证据。
根据原、被告举证、质证，本院对双方所举证据进行如下确认：
朱宗雷提交的证据1，系国家有关机关颁发的证件，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；证据2，由淮南皖润建筑安装有限责任公司出具，盖有公司印章，经本院核实，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；证据3，系浙江驰成建设有限公司的网上公示信息，本院对其予以确认；证据4，淮南市泥河镇人民政府作为该合同相对方对此合同无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；证据5，该协议上有朱宗雷的签名、浙江驰成建设有限公司潘集瓦谢新村项目部印章及代理人徐汉成签名，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；证据6，有徐汉成与朱宗雷签名，结合证据4、5能互相印证，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
淮南市泥河镇人民政府提交的证据1，系国家有关机关颁发的证件，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；证据2，朱宗雷无异议，本院对其予以确认。
根据本院确认的证据及庭审中当事人的陈述，查明以下事实：
2010年7月23日，以淮南市泥河镇人民政府为发包人、以浙江安泰建设有限公司(2011年1月6日更名为浙江驰成建设有限公司)为承包人，双方签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定发包人将淮南市泥河镇瓦谢新村（农民搬迁）工程发包给承包人施工，并就工程承包范围、质量标准、合同价款等有关内容进行了约定。2011年6月15日，朱宗雷借用淮南皖润建筑安装有限责任公司的名义(乙方)与浙江驰成建设有限公司（甲方）签订了一份《门窗购销.安装分包协议》，协议约定：第一条、工程名称为淮南市潘集区泥河镇瓦谢新村；第二条、工程地点为淮南市潘集区；第三条、工程范围及承包方式为所有单体工程塑钢门窗，包工包料；第四条、质量标准为合格；第五条、工程单价为塑钢推拉窗4+6A+4中空玻璃单价185元每平方米，塑钢推拉门4+6A+4中空钢化玻璃单价230元每平方米，平开门、平开窗4+6A+4空玻璃单价215元每平方米，钢化玻璃另算；第六条、付款办法为A区门窗全部完成及C区门窗框安装完成，支付C区总价的50%，C区门窗全部安装完成，再支付C区总价的45%；其他各区门窗框安装完成后，支付相应各区总价的50%，其他各区门窗全部安装完成，再支付相应工程总价的45%；所有工程竣工验收合格后，支付A区总价的95%。工程质量保证金为总工程款的5%，工程验收合格后两个月一次性结清；以及其他权利义务条款等。协议书落款处甲方盖有浙江驰成建设有限公司潘集瓦谢新村项目部印章及徐汉成签名，乙方盖有淮南皖润建筑安装有限责任公司印章及朱宗雷签名。合同签订后，朱宗雷按要求组织了施工，现该案涉工程已投入使用。2016年2月4日，徐汉成代表浙江驰成建设有限公司就该案案涉的门窗工程与朱宗雷进行了结算，浙江驰成建设有限公司应付工程款为4357421元，截止2015年3月10日，已付工程款3205490元。至今，浙江驰成建设有限公司尚欠朱宗雷工程款1151931元未付。
另查明：淮南市泥河镇瓦谢新村（农民搬迁）工程中，淮南市泥河镇人民政府尚欠浙江驰成建设有限公司工程款数额不详。
根据原、被告的诉、辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：朱宗雷要求浙江驰成建设有限公司给付所欠工程款1151931元是否有事实和法律依据；2、淮南市泥河镇人民政府应否在其欠付工程款范围内承担付款责任；3、徐汉成对浙江驰成建设有限公司上述债务是否承担连带责任。
本院认为：根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”；《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”本案中，朱宗雷借用淮南皖润建筑安装有限责任公司的名义与浙江驰成建设有限公司签订了《门窗购销.安装分包协议》，朱宗雷为实际施工人，其并无相应的资质，借用有资质的建筑施工企业名义签订的合同违反上述法律规定，属无效合同。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，本案中，案涉工程已完工，且发包方已投入使用，朱宗雷与浙江驰成建设有限公司就该工程已经进行了结算，朱宗雷可以请求按照双方合同约定要求支付工程款。浙江驰成建设有限公司应付工程款为4357421元，已付工程款为3205490元，尚欠工程款为1151931元，故朱宗雷要求浙江驰成建设有限公司给付所欠工程款1151931元的诉讼请求，本院予以支持。对于淮南市泥河镇人民政府应否在其欠付工程款范围内承担付款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，本案中，淮南市泥河镇人民政府庭审中认可其尚欠浙江驰成建设有限公司工程款，故淮南市泥河镇人民政府在其欠付工程款范围内应当承担责任，朱宗雷的该诉讼请求，本院予以支持。对于徐汉成是否对浙江驰成建设有限公司上述债务承担连带责任的问题，因朱宗雷借用淮南皖润建筑安装有限责任公司的名义与浙江驰成建设有限公司签订的《门窗购销.安装分包协议》，该合同的相对方是浙江驰成建设有限公司，徐汉成只是受浙江驰成建设有限公司的委托进行签订合同，是代表浙江驰成建设有限公司履行职务行为，朱宗雷并无其他证据证明徐汉成应当承担连带责任，根据合同的相对性原则，徐汉成不承担责任，故对朱宗雷的该诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(二)项、第二条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、浙江驰成建设有限公司向朱宗雷支付工程款1151931元，于本判决书生效后十日内付清；
二、淮南市泥河镇人民政府在其欠付浙江驰成建设有限公司工程款范围内对上述债务承担付款责任；
三、驳回朱宗雷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15167元，公告费560元，由浙江驰成建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 钱 峰
审 判 员 王良敏
人民陪审员 秦正伟
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 朱明星
附相关法律条款
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。