江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终1238号
上诉人（原审被告）：蒋友英，女，1956年10月1日出生，汉族，住沛县。
委托诉讼代理人：独鸣，江苏逸诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱嵩，江苏逸诚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：孟庆玉，男，1939年9月13日出生，汉族，住沛县。
委托诉讼代理人：吴道全，江苏凤泉律师事务所律师。
第三人：宁秀庆，女，1950年2月4日出生，汉族，住沛县。
上诉人蒋友英因与被上诉人孟庆玉、第三人宁秀庆确认合同无效纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初5652号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人蒋友英及其委托诉讼代理人独鸣，被上诉人孟庆玉及其委托诉讼代理人吴道全到庭参加诉讼。第三人宁秀庆经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋友英上诉请求：请求撤销一审判决，依法确认我与宁秀庆签订的房屋买卖合同有效，涉案房屋归我所有。事实与理由：一、我与孟庆玉现为夫妻关系，在我与孟庆玉2002年认识成婚时，孟庆玉承诺为我购买涉案房屋，应视为婚前赠与财产，我与宁秀庆去房管局办理过户经过孟庆玉的完全同意。二、我自2007年12月25日和孟庆玉办理结婚登记后，一直催促孟庆玉去办理房屋过户到自己名下，要求其兑现婚前承诺，孟庆玉以办过户需要花钱及没必要等为由拖着不办，为此我们发生多次争吵。最后，孟庆玉要求我自己出钱去办理过户，于是我从2010年8月开始筹钱办理过户。我与孟庆玉一直共同居住，感情尚好，完全知道房屋过户的事情，从没提出过异议。三、我2010年12月30日与宁秀庆签订涉案房屋买卖合同时，合同主体适格，签字真实，形式合法，房屋买卖意思表示真实且房屋已经实际交付使用，并在房产部门过户登记，不违反法律法规的强制性规定，不存在孟庆玉所称的欺骗等合同无效情形，当属合法有效合同。四、宁秀庆将涉案房屋转让是其依法行使处分物权的行为，宁秀庆和我共同提出房屋转移登记申请，房产管理部门也于2011年1月11日向我颁发了房屋产权证书。五、2004年7月20日，孟庆玉与龚梦婷签署涉案房屋买卖合同时，龚梦婷没有得到踪家君的授权，龚梦婷出售涉案房屋应属无权处分，该合同也应认定为无效合同。六、一审法院采信中介公司的笔录，认定我没有参与买受房屋不当，应该要求中介公司负责人朱晓红出庭说明合同原件的基本情况及具体细节。此外，本案起诉不是孟庆玉的真实意思表示，孟庆玉本人也一直没有出庭，有些事实得不到当面印证核实。
孟庆玉答辩称，一、我与蒋友英已经起诉过离婚，虽然法庭没有判决离婚，但是我正在再次起诉离婚。二、蒋友英提出的涉案房产是我自己婚前购买，与蒋友英无关。三、一审法院为了查明涉案事实，依职权调查中介公司的原件符合法律规定。四、蒋友英与第三人宁秀庆的买卖协议我不知情，所以该协议无效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
第三人宁秀庆经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
孟庆玉向一审法院起诉请求：1、请求确认被告与第三人签订的房屋买卖协议无效，位于沛县工人新村××号房屋归原告所有；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2002年8月16日，第三人宁秀庆与案外人踪家君签订房地产买卖契约，主要内容为“卖方：张振江宁秀庆（以下简称甲方）买方：踪家君（以下简称乙方）签约地点：总工会……一、甲方自愿将坐落在沛县城镇（××水路）工人新村的房地产（房屋建筑面积54.50平方米）出售给乙方。该房地产的基本情况已载于本契约附件一。乙方已对甲方所要出售的房地产做了充分了解，愿意购买该房地产。二、甲、乙双方议定的上述房地产成交价格为人民币（大写）贰万伍仟元正元；￥2.5万元。乙方由（于）2002年8月26日前一次付清给甲方，购房订金将在最后一次付款时冲抵。付款方式：现金。三、双方同意于2002年8月26日由甲方将上述房地产正式交付给乙方。……2002年8月16日”宁秀庆于甲方（签章处）签名并捺印，踪家君于乙方（签章）处签字并捺印，中介方处加盖“汤沐中介服务中心”印章。房地产买卖契约最下端载明“附件一：房屋坐落沛县城镇泗水路工人新村房屋建筑面积54.5㎡土地使用面积86.2㎡……甲方（签章）：宁秀庆乙方（签章）：踪家君”，双方还对其他权利义务做了约定。
2004年7月20日，孟庆玉与踪家君、龚梦婷签订房地产买卖契约，载明“卖方：原户主张振江、龚梦婷（以下简称甲方）买方：孟庆玉（以下简称乙方）……一、甲方自愿将坐落在沛县沛城镇工人新村独院房的房地产（房屋建筑面积54.50平方米）出售给乙方。该房地产的基本情况已载于本契约附件一。乙方对甲方所要出售的房地产做了充分了解，愿意购买该房地产。二、甲、乙双方议定的上述房地产成交价格为人民币（大写）叁万伍仟八百元；￥35800元。乙方由（于）2004年7月20日前一次性付清给甲方，购买订金将在最后一次付款时冲抵。付款方式：现金。三、双方同意于2004年7月20日由甲方将上述房地产正式交付给乙方。房屋移交给乙方时，其该建筑物范围内的土地使用权一并转移给乙方。……十、双方约定的其它事项：注明现甲方龚梦婷注明（户主原户主售时未办理过户）现户主龚梦婷于2004年7月20日自愿出售此户。甲乙双方自愿买卖达成成交协议：如今后需要甲方龚梦婷为乙方买房做相关证明或协助乙方。……2004年7月20日”，甲方（签章处）签有“踪家君（龚梦婷）签”字样，龚梦婷姓名上捺印，孟庆玉于乙方（签章）处签字并捺印，中介方处加盖“汤沐中介服务中心”印章，经办人处签有“朱小红”。房地产买卖契约最下端载明“附件一：房屋坐落沛县沛城镇工人新村独院产权所有人原户：张振江现龚梦婷房屋建筑面积54.5㎡土地使用面积86.2㎡……甲方（签章）：踪家君（龚梦婷）签乙方（签章）：孟庆玉”，双方还对其他权利义务做了约定。同日，房屋交付给原告孟庆玉。就该房地产买卖契约，本案原被告各提供一份房地产买卖契约，其中孟庆玉方提供的房地产买卖契约复印件中买方处仅有孟庆玉一人签名，契约下方两处乙方签章处仅有“孟庆玉”一人签字并捺印，蒋友英提供的房地产买卖契约买方处为孟庆玉、蒋友英两人姓名，契约下方两处乙方签章处为“孟庆玉”、“蒋友英”两人签名并捺印，“蒋友英”签名及捺印与房地产买卖契约中其他人员签名及捺印退色程度不同，除买方及乙方签章处不同，两份房地产买卖契约其他内容均相同。因原被告均陈述购买涉案房屋是通过沛县汤沐中介，为查明案件事实，一审法院依法调取沛县汤沐中介留存原件予以核实，同时针对涉案房屋交易时的情况向经办人朱晓红制作调查笔录一份。经核实，沛县汤沐中介留存原件与孟庆玉提供房地产买卖契约复印件相一致，根据朱晓红陈述，交易涉案房屋时签订的房地产买卖契约原件由汤沐中介保存，另外两份为汤沐中介留存原件下方用复写纸复写，并加盖“汤沐中介服务中心”印章，因经办人朱晓红与本案原被告之间无利害关系，对朱晓红陈述予以采纳，对孟庆玉提供的房地产买卖契约予以确认，对蒋友英提供的房地产买卖契约不予认可。
2004年4月12日，蒋友英与案外人张正新经一审法院判决离婚，（2004）沛民一初字第393号民事判决书载明“……一、准予原告蒋友英与被告张正新离婚……”。2007年12月25日，原告孟庆玉与被告蒋友英登记结婚。
2010年12月30日，蒋友英与第三人宁秀庆签订房地产买卖契约，主要内容为“甲方（卖方）：宁秀庆乙方（买房）：蒋友英……一、甲方自愿将坐落在城区沛城镇工人新村的房地产（房屋建筑面积54.5平方米）出售给乙方。该房地产的基本情况载于本契约附件一。乙方已对出售的房地产做了充分了解，愿意购买该房地产。二、甲乙双方议定的上述房地产评估价格为人民币（大写）柒万陆仟伍佰柒拾叁元；￥76573元。乙方于2010年12月31日前一次付清给甲方，购房定金在最后一次付款时冲抵。付款方式现金。……”双方还对其他权利义务进行了约定，宁秀庆于甲方（签章）签名并捺印，蒋友英于乙方（签章）处签字并捺印。同时，第三人宁秀庆协助被告蒋友英办理涉案房屋过户手续。2011年1月11日，沛县住房和城乡建设局向蒋友英颁发涉案房屋的房屋所有权证。
一审法院认为，一、涉案房屋是否归孟庆玉所有。涉案房屋经过两次买卖，最初房屋所有权登记在张振江名下，后宁秀庆依法定继承合法取得房屋所有权并办理变更登记。2002年8月16日宁秀庆与踪家君签订房地产买卖契约，将涉案房屋以25000元出售给踪家君，当日房款结清，宁秀庆将房屋交付，双方未办理物权变更登记。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”双方签订的房地产买卖契约是双方真实意思表示，宁秀庆与踪家君虽未办理房产变更登记，但不影响房地产买卖契约的效力，依据房地产买卖契约踪家君已支付对价，涉案房屋也已实际交付，踪家君取得涉案房屋的所有权。2004年7月20日，孟庆玉与踪家君、龚梦婷签订房地产买卖契约，踪家君、龚梦婷将涉案房屋以35800元出售给孟庆玉，蒋友英辩称孟庆玉与踪家君、龚梦婷签订涉案房屋买卖契约时在场，并出资18000元，房地产买卖契约上买方处有“蒋友英”签名及捺印，根据法院向汤沐中介服务中心调取的房地产买卖契约原件，上面并没有蒋友英的签名，蒋友英主张出资18000元、孟庆玉承诺赠与涉案房屋的陈述也无相关证据证实，故对被告蒋友英的辩解不予采纳。踪家君作为涉案房屋的所有权人，房地产买卖契约两处甲方签章处为“踪家君（龚梦婷）签”，蒋友英对龚梦婷代踪家君签名提出异议，但多年来踪家君并未提出异议，且房屋已实际交付，足以证明龚梦婷得到踪家君授权对涉案房屋进行处分，故孟庆玉与踪家君、龚梦婷签订的房地产买卖契约，是双方真实意思表示，合法有效，双方虽未办理房产产权变更，但不影响合同的效力，同时孟庆玉与蒋友英于2007年12月25日登记结婚，涉案房产购于2004年7月20日，故孟庆玉为涉案房屋的所有权人。
二、蒋友英与第三人宁秀庆签订的房地产买卖契约是否有效。涉案房屋的所有权人为孟庆玉。蒋友英与第三人宁秀庆签订房地产买卖契约的行为应属对涉案房屋的无权处分。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”第三人宁秀庆作为无权处分人与被告蒋友英签订房地产买卖契约后，并没有得到权利人孟庆玉的追认，故蒋友英与第三人宁秀庆签订的房地产买卖契约无效。《中华人民共和国物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”本案中，蒋友英与第三人签订房地产买卖契约时1、明知宁秀庆已将房屋出售他人，不具备善意要素；2、没有支付合理对价；3、涉案房屋没有交付被告。不符合上述条款中规定的受让人取得不动产所有权的情形。综上，蒋友英与第三人宁秀庆签订的房地产买卖契约无效，涉案房屋归孟庆玉所有。遂判决：被告蒋友英与第三人宁秀庆签订的房地产买卖契约无效，位于沛县工人新村××号房屋属于原告孟庆玉所有。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审另查明，蒋友英2016年12月13日在本案一审开庭时就相关问题陈述“…审：你提供的最早的房屋买卖契约，上面有原告孟庆玉签字，也有你的签字，你们俩是一起签的吗？蒋友英：买卖契约上是同一天签的，收款的条当时从中介出来以后，上面就写的孟庆玉一个人，当时我就拿着条找到朱晓红，我就问朱晓红怎么没写我的名，朱晓红说老爷子说了，说房子以后过户到你身上，我们就拿着条回家了，第二天我又去找朱晓红，说收款条上没有我的名，要求把我的名加上，朱晓红不同意加我的名，我就又拿着条走了，回到家后我又去找朱晓红，这时候在朱晓红办公室我又写的我的名字，让朱晓红把老底子拿出来签上，朱晓红不同意，所以老底子上没有我的名。审：你提供的合同上孟庆玉与你的名字是同一天签的吗？蒋友英：是同一天签的，孟庆玉先签的，我一看没有我的名字，然后孟庆玉签了十几分钟的时间后，我又签的名字。审：你刚才提到的龚梦婷的收条，是说的合同还是说的收条？审：被告，你提供的龚梦婷的收条是怎么形成的？蒋友英：我记得是龚梦婷写的，是她一次写完的，她就去了那一趟。审：你刚才说去找了朱晓红好几趟，朱晓红不同意加上你的名，你指的是哪个？蒋友英：是合同（一审卷99页第10行至100页第10行）…”
二审查明的其余事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。本案中，蒋友英主张涉案房产系孟庆玉对其的婚前赠予及孟庆玉同意或者知晓其办理涉案房产过户手续，孟庆玉本人二审出庭对此主张明确予以否认，蒋友英亦未能提供任何证据证实其该主张，故本院对蒋友英该项上诉主张，不予采信。
二、关于一审法院认定孟庆玉2004年7月20日购买涉案房产是否正确的问题。就2004年7月20日涉案房地产买卖契约，孟庆玉与蒋友英各提供一份除签名以外内容一致的房地产买卖契约。其中孟庆玉提供的房地产买卖契约复印件中买方处及签章处仅有孟庆玉一人签名及捺印，而蒋友英提供的房地产买卖契约买方处及签章处为孟庆玉、蒋友英两人姓名及捺印，该“蒋友英”签名及捺印与房地产买卖契约中其他人员签名及捺印退色程度不同。因双方均陈述购买涉案房屋是通过沛县汤沐中介，在此情况下，一审法院为查明案件事实，依法调取沛县汤沐中介留存原件予以核实，同时针对涉案房屋交易时的情况向经办人朱晓红制作调查笔录一份。经核实，沛县汤沐中介留存原件与孟庆玉提供房地产买卖契约复印件相一致，根据朱晓红陈述，交易涉案房屋时签订的房地产买卖契约原件由汤沐中介保存，另外两份为汤沐中介留存原件下方用复写纸复写，并加盖“汤沐中介服务中心”印章，一审法院据此进行认定并结合蒋友英在一审就相关签名问题的陈述，从而认定孟庆玉2004年7月20日购买涉案房产，孟庆玉为涉案房屋的所有权人，有事实和法律依据。
三、关于蒋友英上诉主张孟庆玉与龚梦婷2004年7月20日签署涉案房屋买卖合同时，龚梦婷没有得到踪家君的授权，龚梦婷出售涉案房屋应属无权处分，该合同也应认定为无效合同的问题。蒋友英虽对龚梦婷代踪家君在该协议上的签名提出异议，但未提供任何证据予以证实，一审法院结合涉案房产业已实际交付且踪家君并未提出任何异议的情况下，认定该买卖合同的效力，并无不当。本院对上诉人该项上诉主张，不予采信。据此，蒋友英2010年12月30日与宁秀庆所签订的房地产买卖契约，其基础是2004年7月20日孟庆玉所签订房地产买卖契约，所给付的对价仍为孟庆玉依该契约所给付的对价35800元，而根据一审法院调取的汤沐中介服务中心留存的该房地产买卖契约原件，上面并没有蒋友英的签名及捺印，该原件的没有签名及捺印的情况亦与蒋友英在一审庭审中陈述的其后来自行添加其名字的陈述相一致，一审法院据此结合蒋友英并未依据2010年12月30日与宁秀庆所签订的协议履行相应的合理对价及蒋友英对宁秀庆已将房屋出售他人是明知的实际情况，及孟庆玉与蒋友英2007年12月25日登记结婚的事实，从而认定蒋友英与宁秀庆2010年12月30日所签订的房地产买卖契约无效，涉案房屋归孟庆玉所有，并无不当。
综上所述，蒋友英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人蒋友英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 政
代理审判员 汤孙宁
代理审判员 孙守明
二〇一七年十一月三日
书 记 员 王俞卜