山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民初2689号
原告：刘莉莉，女，1982年5月12日生，汉族，自由职业，住济南市。
委托诉讼代理人：赵刚，山东康桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宫钦菊，山东康桥律师事务所律师。
被告：济南绿达商贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人：丁燕春，总经理。
委托诉讼代理人：张德伟，山东科创律师事务所律师。
被告：张元峰，男，1975年8月3日生，汉族，济南绿达商贸有限公司公司经理，住济南市。
原告刘莉莉与被告济南绿达商贸有限公司（以下简称绿达商贸）、张元峰合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘莉莉的委托诉讼代理人赵刚、宫钦菊被告绿达商贸的委托诉讼代理人张德伟到庭参加诉讼。被告张元峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘莉莉向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付货款284935元并赔偿利息损失（以284935元为基数，自2016年4月15日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、判令被告赔偿经济损失（律师代理费）15000元。事实和理由：2014年6月13日，原、被告签订合同，合同约定原告与被告合作，被告收购原告的肉类、海鲜类、蔬果类、禽蛋类货物，并向张元峰制定的超市等客户送货。同时约定被告张元峰负责给客户开具发票等结算事宜。前期结算很及时，自2015年下半年被告结算时常推脱，2016年3月31日，被告张元峰出具欠条，欠货款284935元。原告为向被告催要欠款支出律师代理费15000元，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告绿达商贸辩称，一、原告提交的合同是伪造的，不能作为定案依据使用。2014年6月13日，原、被告未签订过任何合同，其他时间也未签订过合同，双方无业务往来，被告从没有向原告收购过肉类、海鲜类、蔬果类、禽蛋类等货物，原、被告之间没有任何事实上及书面形式的买卖合同关系。原告提交的合同与原告主张的内容没有任何关联性，原告应提交合同履行过程中的其他相应的证据。被告公章于2013年底就已经损坏，公章中间的五角星出现了裂纹，根据一般的社会常识，公章使用时间越长，裂纹的损坏程度应该越大。本案中，原告诉状自称合同的签订日期是2014年6月13日，但被告经过比较，涉案合同加盖公章五角星的损坏程度与被告于2016年2月29日向招商银行出具的印鉴中所加盖的公章基本一致，由此被告有理由相信，原告主张的2014年6月13日签订的涉案合同，是在为了配合起诉临时伪造。被告向法院提出鉴定申请，要求对涉案合同印章加盖、合同文字打印、原告签名捺印等形成时间进行鉴定，但2016年9月7日法院进行鉴材质证时，原告突然提出合同的签订日期并不是2014年6月13日，具体的签订日期由于时间长久原告遗忘无法确认。由于原告更改了其诉讼主张，导致被告通过鉴定程序以证实其伪造合同的法律行为无法完成。被告认为，原告需举证予以证实其更改的主张，否则本案中，原告应承担因举证不能而产生的法律后果。综上所述，原告提交给法院的合同是配合诉讼伪造的。根据法律规定，原告提交的合同存在重大瑕疵，不能作为本案定案依据使用。原告提交的合同第二条记载：“乙方负责给客户开具发票等结算事宜”，乙方即本案被告绿达商贸，并不是被告张元峰，原告并没有提交绿达商贸向张元峰授权的书面资料，在没有授权的情况下，任何人无权代表绿达商贸对外出具债务确认书或者欠条，本案不能构成表见代理。再者，被告张元峰虽然是被告绿达商贸的股东，根据我国《公司法》、《民法通则》的规定，公司是独立法人，是独立于股东存在的，股东在没有公司授权的情况下，不能代表公司对外出具债权、债务文书。绿达商贸的法定代表人与被告张元峰虽然是配偶关系，但是法定代表人的配偶需要授权才能代表公司对外出具文书。综上，本案不存在委托，也不构成表见代理。被告张元峰出具的欠条，与本案无关，被告对此不承担任何法律责任。原告伪造证据，查封了被告的账户，造成了巨大的经济损失，被告保留采用司法手段，向原告提起主张要求赔偿损失，以维护自身合法权益。请求贵院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告张元峰未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，在本案审理过程中，被告未提交反驳证据，根据原告提交的委托代理合同、诉讼费发票等证据，本院认定事实如下：2016年4月10日，原告刘莉莉与山东康桥律师事务所签订委托代理合同一份，合同约定山东康桥律师事务所接受刘莉莉委托，指派赵刚、宫钦菊律师为刘莉莉与绿达商贸、张元峰的纠纷案的一审代理人并一次性支付代理费15000元。山东康桥律师事务所向刘莉莉出具相应金额的代理费发票。原、被告对上述证据均无异议，本院对上述证据予以确认。
原、被告双方对以下问题有异议：原、被告双方是否存在业务往来，被告张元峰出具欠条所载欠款应由谁偿还。原告认为，原告与被告绿达商贸签订合同，被告张元峰系代表公司出具欠条，同时其作为绿达商贸股东和实际控制人，自愿承担公司的债务，两被告共同承担还款责任。为证实自己的主张提供了以下证据：一、原告（甲方）刘莉莉与被告（乙方）绿达商贸签订合同一份。合同主要内容为，甲方按乙方在指定时间地址数量送货。品类：肉类、海鲜类、蔬果类、禽蛋类等等。乙方的张元峰主要负责与甲方沟通，乙方负责给客户开具发票等结算事宜。乙方同意甲方使用其账户，销售产品。乙方在客户结算后，按约定的营业额4％收取费用，剩余金额转给甲方私人账户。并签订委托书，委托甲方为乙方的公司销售人员，委托书另签。如出现纠纷由甲方户籍所在地法院审理，费用由乙方承担。合同落款处甲方由刘莉莉签名、乙方加盖有济南绿达商贸有限公司公章。落款时间为2014年6月13日。二、委托书一份。该委托书载明，2014年7月1日，绿达商贸委托原告为其销售、结算等业务的全面负责人。三、2016年3月31日，被告张元峰出具欠条一份，欠条载明，欠货款284935元。四、送货单和招商银行济南分行机关食堂采购申请单一宗，送货单载明了货物的名称、单位、数量、单价、金额、收货单位为招商银行等事项。采购单载明了货物的品名、下单数量、实收数量、单价、总价等。五、核对单一份。该核对单载明，日期、员工餐金额、总金额。六、原告名下所有的农业银行、齐鲁银行银行卡交易明细对账单。其中农业银行对账单载明2016年3月21日自绿达商贸转款96000元。齐鲁银行对账单载明，2015年9月23日转款17162元，2015年10月27日，转款58655元。被告对证据一的真实性有异议，其认为原、被告未在2014年6月13日签订过合同，其他时间也未与被告签订过涉案合同，原告提交的证据一与原告的证明目的不相符，首先，原告在诉状中主张绿达商贸收购原告的肉类、海鲜类等货物，根据一般的买卖合同的形式，合同中应该有具体的买卖约定，而且既然是买卖关系，货款应由被告向原告支付，通过合同第三条，却是在被告与客户结算后，收取营业额的4%，剩余金额转给本案原告，这与现实中的买卖关系是不相符的。合同第二条明确载明绿达商贸负责给客户开具发票等结算事宜，但原告的证明目的却是被告张元峰负责给客户开具发票等结算事宜，其内容、证明目的不相符；对证据二委托书的真实性有异议，被告未向原告出具过委托书，而且委托书的内容与原告在诉状中的陈述是相互矛盾的，委托书中记载为委托原告为被告销售、结算等业务的全面负责人，但原告的诉状及证据一却是被告张元峰负责给客户开具发票等结算事宜；对证据三欠条的真实性与本案的关联性都存有异议，张元峰未到庭，无法确认该欠条的真实性，被告未授权张元峰对外出具欠条，被告认为该欠条是经过原告修改过，欠条的台头和内容笔迹颜色不一致，其认为该证据已不是原始证据，不能作为立案依据所使用的，结合合同、委托书可以看出原告存在为了起诉而临时伪造证据的可能性；对证据四的真实性及本案的关联性均有异议，原告提交的送货单无法证明系按被告要求给第三方送货，且上述证据为原告单方面制作没有任何第三方及被告的认可；对证据五对账单真实性不予认可，原告单方制作无被告或被告工作人员的认可；对证据六银行卡流水账的真实性无异议，但与本案的关联性有异议，原告提交交易明细对账单中农业银行2016年3月21日96000元的支付方为被告的真实性无异议，但该款项与本案无关联、原告最后一次送货时间为2015年4月25日，但是中国农业银行交易清单的转账时间为2016年3月21日。原告主张的2015年10月27日的58655元是被告所转是不成立的，至于2015年9月23日原告主张被告张元峰向其转账17162元是其个人行为与被告绿达商贸无关。
本院认为，被告绿达商贸虽然对涉案合同及其出具的授权书的真实性有异议，但其未提交证据证实自已的主张，本案涉案合同公章加盖时间、合同文字打印时间和原告签名、捺印形成时间虽未能进行鉴定，但结合2016年3月21日被告向原告支付货款的银行转款明细，推翻了被告所述与原告无事实和书面合同关系的抗辩意见，本院认定原、被告之间存在业务往来，双方签订的合同真实有效。被告绿达商贸虽对该欠条的真实性有异议，但未提交证据证实自已的主张，被告张元锋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证、举证、辩论的诉讼权利，故本院对被告绿达商贸的该抗辩意见不予以采信，对涉案欠条的真实性予以确认。被告绿达商贸虽辩称张元峰出具欠条系其个人行为，但依据涉案合同第二条约定，涉案业务由被告绿达商贸的张元锋负责与原告方沟通，张元峰系代表绿达商贸与原告进行业务沟通，被告张元峰于2016年3月31日出具的欠条亦载明所欠款项284935元为货款，故被告张元峰出具欠条系履行被告绿达商贸的职务行为。被告绿达商贸对送货单、招商银行济南分行机关食堂采购申请单、核对单的真实性不予以认可，但其无证据推翻欠条的客观性，故上述证据的真实性不影响被告绿达商贸欠原告货款284935元的事实。原告主张张元峰出具欠条自愿承担还款责任，其应对涉案货款承担共同还款责任，但依据合同约定及欠条所载内容，不能证实张元峰个人有还款的意思表示，张元峰公司股东身份和其与绿达商贸法定代表人系配偶关系均不能成为对公司债务承担共同清偿责任的依据，本案涉案款项应由绿达商贸承担。
综上所述，原、被告双方签订的合同，系双方真实意思表示，合同未违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，当事人应按合同约定履行各自义务。合同约定被告绿达商贸的张元峰负责与原告沟通，被告张元峰出具的货款欠款系履行职务行为，视为双方业务往来的结算，故原告要求被告绿达商贸承担给付货款284935元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张张元峰出具欠条代表公司同时承诺连带还款，但未提交证据证实张元峰个人承诺还款的意思表示，故原告要求被告张元峰对欠款284935元承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告未依约给付货款应承担违约责任，原告要求被告绿达商贸承担利息损失的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告赔偿经济损失（律师代理费）15000元，但双方所签合同对诉讼代理费的责任承担未进行明确约定，原告委托诉讼代理人产生的费用不是必要损失的范畴，故原告要求被告承担经济损失（律师代理费）15000元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告济南绿达商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘莉莉货款284935元并赔偿利息损失（以284935元为基数，自2016年4月15日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
二、驳回原告刘莉莉的其他诉讼请求。
本诉案件受理费5810元，由原告刘莉莉负担175元，被告济南绿达商贸有限公司负担2635元；财产保全费2020元，由被告济南绿达商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 苏乐风
人民陪审员 刘爱群
人民陪审员 石玉芹
二〇一七年一月二十五日
代理书记员 谢书凤