江西省奉新县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉城民一初字第163号
原告：童绍江，男，1974年4月24日出生，汉族，奉新人，奉新县209车队职工，住江西省奉新县。
被告：徐保根，男，1962年2月9日出生，汉族，奉新县人，住江西省奉新县。
被告：席兰栋，男，1965年12月17日出生，汉族，奉新县人，个体工商户，住江西省奉新县。
委托代理人：詹名革，奉新县海华法律服务所法律工作者。
原告童绍江与被告徐保根、席兰栋民间借贷纠纷一案，于2014年7月1日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员杨春林担任审判长，与审判员陈慧、代理审判员涂玉儿组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告童绍江、被告席兰栋的委托代理人詹名革到庭参加诉讼，被告徐保根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童绍江诉称：2013年9月27日，被告徐保根、席兰栋两人合伙工程招标急需资金，被告徐保根向我借款100万元，被告席兰栋进行了担保，双方约定2013年11月5日归还，约定的还款到期后，被告徐保根却未如期还款，为此，我多次找被告徐保根催索，被告徐保根却以种种理由搪塞。被告徐保根所借款项至今未付分文，被告席兰栋亦未承担担保责任。鉴于被告徐保根未归还上述借款，被告席兰栋亦未承担保证责任。为维护自身合法权益，我特依法提起诉讼，请求依法责令两被告连带归还原告借款人民币100万元，利息人民币18万元（自2014年1月27日计算至2014年6月27日，以后利息顺延计算），本案诉讼费由两被告连带承担。
被告徐保根书面辩称：我于2013年9月27日向原告童绍江借款100万元属实。原告童绍江要求我支付利息18万元，属计算失误，我向原告童绍江借款时，确实约定了月息3分，且我自借款起均按月支付了利息，一直支付到了2014年5月25日止，自2014年5月26日起至今，我确实未再支付利息。因此，原告童绍江要求我应支付的利息应从2014年5月26日起至其起诉时止，而不是其在诉状中所称的自2014年1月27日起至2014年6月27日止。因此，我应支付的利息应是人民币5万6千元。我在此之前已付的利息原告童绍江应当认可。我并非故意逃债，确因日前经营不善，无力偿还，但我愿意将自己所有的月亮湾休闲山庄50%的产权变现后归还原告童绍江的借款。
被告席兰栋辩称：我于2013年9月27日确实与被告徐保根向原告童绍江借款100万元提供了担保。被告徐保根出具给原告童绍江的借条中，约定的还款履行期限不明，只约定了“此款11月5日归还”，而无年份，应在哪一年的“11月5日”归还不清楚。被告徐保根出具的借条中写了月息叁分，那么每月只需要支付利息叁分钱。即使该借款应在2013年11月5日归还，原告在期限届满后也未要求我承担担保责任。被告徐保根拥有的奉新县月亮湾休闲山庄50%的产权足以清偿原告童绍江的债权。
原告童绍江为证明自己的诉称事实，提交的证据有：
（一）身份证一份，用以证明原告童绍江的身份；
（二）借条一份，用以证明原告童绍江借给被告徐保根100万元及被告席兰栋提供担保的事实。
（三）江西省农村信用社回单一份，用以证明原告童绍江转账96万元给被告徐保根，另外又拿了4万元现金给被告徐保根的事实。
对原告童绍江提交的上述证据，被告徐保根未到庭质证，亦未提交书面质证意见。被告席兰栋经质证后表示均无异议。
被告徐保根、席兰栋均未向法庭提交证据。
综上，本院对上述证据认证如下：
原告童绍江提交的原告身份证系有权机关制发，本院对该身份证的真实性、合法性、关联性予以采信；对原告童绍江提交的借条一份，被告席兰栋无异议，被告徐保根于庭审结束后书面表示借款属实，故本院对该借条的真实性、合法性、关联性予以采信；对原告童绍江提交的江西省农村信用社回单一份，被告席兰栋无异议，结合原告童绍江的当庭陈述，本院对该回单的真实性、合法性、关联性予以采信。
综上，本院对本案事实综合认定如下：
2013年9月27日，被告徐保根以投标急需资金为由向原告童绍江借款人民币100万元，原告童绍江通过江西省农村信用社向被告徐保根转账支付人民币96万元，另支付现金人民币4万元后，被告徐保根向原告童绍江出具借条一份，借条上注明：“今借到童绍江人（民）币壹佰万元，月息按叁分计息，此款11月5日归还。”落款为被告徐保根署名及其捺印，被告席兰栋作为担保人在该借条上注明：“同意担保承担连带保证责任，担保还清借款为止。”落款为被告席兰栋署名及其捺印和身份证号码，落款时间均为2013年9月27日。庭审过程中，原告童绍江认可被告徐保根归还了其自借款之日起的90天利息共计9万元，之后本金及利息经原告童绍江多次催索后未果，为此，原告童绍江诉至本院，并提出前列诉讼请求。
本院认为：原告童绍江与被告徐保根之间的借贷行为，双方意思表示真实，应认定有效。关于借款期限，按照日常交易习惯，应认定为2013年11月5日，且作为借款人的被告徐保根亦未对还款期限提出异议，故本院对被告席兰栋关于还款期限的抗辩理由不予采信，现被告徐保根未按时偿还原告童绍江的借款，应承担还款的民事责任。关于借款利息，虽被告徐保根在庭审结束后的补充书面意见中主张其已归还原告童绍江利息至2014年5月25日，但在本院指定的举证期限内被告徐保根并未提供任何证据予以证明，故本院对被告徐保根关于利息归还部分的主张不予采信，对于已归还利息部分，以原告童绍江自认为准。至于被告席兰栋辩称“只需象征性的支付叁分钱利息”，该主张不符合日常交易习惯，且被告徐保根对原告徐保根主张的利息计算方式并无异议，故本院对被告席兰栋的抗辩主张不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”现原告童绍江认可被告徐保根已归还其自借款之日起90天利息共计9万元，经查，2013年9月27日中国人民银行同期贷款基准年利率为5.6%，月利率为0.467%，四倍计算月利率为1.87%，因原、被告双方约定的月利率3%已超过上述规定，故对超出部分利息人民币33900应从原告童绍江借款本金中扣除，即被告徐保根尚需归还原告童绍江剩余借款本金为人民币966100元。之后利息，应按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍自原告童绍江主张的2014年1月27日起计算至付清款止。被告席兰栋为该借款提供担保，双方约定保证方式为连带责任保证，但约定保证期间为“还清借款为止”，依法应视为约定不明，被告席兰栋的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。现原告童绍江在保证期限内主张权利，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐保根应于本判决生效之日起二十日内归还原告童绍江借款本金人民币九十六万六千一百元，并自2014年1月27日起按中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍（即月利率1.87%）向原告童绍江支付利息至付清款项止；
二、被告席兰栋对上述债务承担连带清偿责任，被告席兰栋承担保证责任后，有权向被告徐保根追偿；
三、驳回原告童绍江的其余诉讼请求。
如被告徐保根、席兰栋未按本判决确定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币一万五千四百二十元，由原告童绍江承担五百二十三元，由被告徐保根、席兰栋连带承担一万四千八百九十七元，财产保全费人民币五千元，由被告徐保根、席兰栋连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币一万五千四百二十元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14-024401040000848，开户银行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处，逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 杨春林
审 判 员 陈 慧
代理审判员 涂玉儿
二〇一四年十月十六日
书 记 员 杨 亮