广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终1682号
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市爱斯特科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道大王山第三工业区A1栋6楼A。统一社会信用代码914403000614110650。
法定代表人：张春华，该司总经理。
委托诉讼代理人：张健，广东乐辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市南海瀚坤堂精密五金制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇麻奢东隅村工业区第三栋。统一社会信用代码91440605770150929E。
法定代表人：林铭坤，该司董事长。
委托诉讼代理人：钱国斌，广东泽康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高雪梅，广东泽康律师事务所律师。
上诉人深圳市爱斯特科技有限公司（以下简称爱斯特公司）因与被上诉人佛山市南海瀚坤堂精密五金制品有限公司（以下简称瀚坤堂公司）定作合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初12670号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
一审法院认定事实：爱斯特公司向瀚坤堂公司订购座椅架，规格为66006，数量为500PCS，单价为165元，合计82500元，模具费为25000元，CNN打样费+夹模费为2000元。瀚坤堂公司向爱斯特公司发送报价单，报价单注明“如需下单，请先付50%模具费，待样品确认合格后全部付清，客户所开模具归客户终生所用，如生产中途客户有损坏，瀚坤堂公司全权负责维修及重新开模，客户所开模具（未经客户同意）不得用做其他客户样品及量产”。双方通过传真方式于2015年12月29日签订订购合同，约定交货期为2016年2月27日，付款方式为首次合作预付10%定金，大货检验合格后货到付款，第二批后月结。合同备注“锻造工艺、预付10%货款,500套素材到烤漆前一步，颜色等我司通知”。爱斯特公司于2015年12月29日向瀚坤堂公司支付订金8250元。瀚坤堂公司于2016年1月24日至2016年5月28日期间向爱斯特公司送货，共计97621元（包括模具费25000元、夹模费2000元），期间，爱斯特公司退货20460元。对账单确认8月25日已收模具部分款10000元，应收货款67085元。
瀚坤堂公司于2016年8月3日向法院提起诉讼，请求判令：1、爱斯特公司向瀚坤堂公司支付加工费79725元及按中国人民银行同期商业银行贷款利率自起诉之日起计至实际清偿之日止的利息；2、案件诉讼费由爱斯特公司承担。
诉讼期间，爱斯特公司提起反诉，请求判令：1、瀚坤堂公司赔偿爱斯特公司经济损失10万元；2、案件诉讼费由瀚坤堂公司承担。
一审法院认为，关于本案是否为买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。而定作合同是承揽合同的一种，指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案瀚坤堂公司乃按照爱斯特公司指定的工艺及规格要求，完成座椅架的生产并交付给爱斯特公司，该座椅架的模具为爱斯特公司特定所用，符合定作合同的定义，故本案应属定作合同纠纷。
关于爱斯特公司申请对案涉产品进行质量鉴定，因爱斯特公司反诉请求瀚坤堂公司赔偿经济损失乃基于瀚坤堂公司迟延交货而非产品存在质量问题，爱斯特公司提供的证据也显示有问题的产品已作退货处理，且双方对产品的质量标准并无约定，瀚坤堂公司亦不能辨认其所提供的产品，故质量鉴定并无必要，法院不予准许。
关于爱斯特公司所欠定作款项。对账单显示，爱斯特公司应付款为67085元，扣除该司已支付的订金8250元，该司仍应支付58835元。
关于爱斯特公司反诉请求瀚坤堂公司赔偿经济损失10万元。爱斯特公司反诉认为因瀚坤堂公司迟延交货导致其向客户赔偿经济损失10万元，双方合同约定交货期为2016年2月27日，瀚坤堂公司从2016年1月24日至2016年5月28日陆续交货，存在迟延交货的事实，但双方并未约定迟延交货的违约责任，且爱斯特公司提供的证据未能证明瀚坤堂公司迟延交货与其损失有直接的因果关系，爱斯特公司反诉请求瀚坤堂公司赔偿10万元，理据不足，法院不予支持。因瀚坤堂公司存在迟延交货行为，对瀚坤堂公司请求从起诉之日起计算利息，法院不予支持。
据此，判决：1、爱斯特公司应于判决发生法律效力之日起十日内向瀚坤堂公司支付定作货款58835元；2、驳回瀚坤堂公司的其他诉讼请求；3、驳回爱斯特公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费890.94元，由瀚坤堂公司负担229.94元，爱斯特公司负担661元；反诉受理费1150元，由爱斯特公司负担。
爱斯特公司上诉请求：1、撤销原审判决主文第一、三项，改判爱斯特公司无须向瀚坤堂公司支付定作货款58835元，瀚坤堂公司向爱斯特公司赔偿经济损失10万元；2、本案诉讼费用由瀚坤堂公司承担。事实和理由：爱斯特公司与瀚坤堂公司在订购合同中对延迟交货的违约责任有作明确约定，即瀚坤堂公司逾期交货一日扣除货款5%，如致爱斯特公司生产停止无法供货给客户，一切损失从货款中扣除。合同履行期间，瀚坤堂公司并未按期交货，致爱斯特公司产生经济损失。故此，瀚坤堂公司应承担违约责任。另，爱斯特公司原审申请对产品进行质量鉴定，旨在支持该司所提赔偿经济损失诉请。在爱斯特公司看来，如瀚坤堂公司交付的货物存有质量问题，则爱斯特公司所提经济损失赔偿诉请应得到支持。原审未接纳爱斯特所提鉴定申请，致案件关键事实未能查清。
被上诉人瀚坤堂公司辩称，爱斯特公司主张瀚坤堂公司构成延迟交货，以及瀚坤堂提供的产品存有质量问题，均与事实不符，且理据不足。故此，爱斯特公司所提上诉应予驳回。
双方当事人在二审期间均未向本院提供新证据。
经审理，本院对原审法院查明中除瀚坤堂公司与爱斯特公司通过传真方式于2015年12月29日签订订购合同以外的事实予以确认。
本院认为，本案系定作合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合爱斯特公司的上诉请求与理由，本案二审审查重点为，爱斯特公司须否向瀚坤堂公司支付定作货款58835元，以及爱斯特公司关于瀚坤堂公司赔偿经济损失10万元之反诉诉请是否成立。瀚坤堂公司诉请爱斯特公司支付货款，爱斯特公司则以瀚坤堂公司延迟交货，以及该司提供的产品存有质量问题为由，主张抵扣货款，并反诉主张瀚坤堂公司赔偿经济损失。经审查，瀚坤堂公司与爱斯特公司均认可的报价单中对交货时间未作订明。而爱斯特公司所举订购合同虽载有交货时间以及逾期交货违约责任等内容，落款处供方签章确认一栏有签章字样，但该合同非原件，其上所载“逾期交货一日扣除货款5%，如造成爱斯特公司生产停线无法供货至客户，一切损失都从货款中扣除”的内容已用横线划掉。且对于爱斯特公司关于订购合同乃双方采取传真方式缔结之主张，瀚坤堂公司不予认可。另，爱斯特公司所举联络函虽有列载瀚坤堂公司确认延迟交货内容，但并非证据原件，且瀚坤堂公司否认相应联络函为该司传真给爱斯特公司一方。此外，爱斯特公司本案所举其它证据亦不足以证明瀚坤堂公司存有延迟交货行为，以及双方对逾期交货违约责任有作约定。因此，爱斯特公司主张瀚坤堂公司构成延迟交货，并据以要求瀚坤堂公司按约承担违约责任，理据不足，本院不予采纳。至于爱斯特公司所提质量抗辩一节。爱斯特公司主张瀚坤堂公司提供的产品存有质量问题，并于原审申请质量鉴定。但瀚坤堂公司向爱斯特公司提供的为定作产品，而本案现有证据未能反映双方就产品的质量标准有作约定，且爱斯特公司述称，该司仓库现存的瀚坤堂公司所供产品并无供方标识，瀚坤堂公司亦称不能辨认相应产品为该司所供，故原审未接纳爱斯特公司所提鉴定申请，并无不妥。故此，原审判定爱斯特公司负有向瀚坤堂公司支付定作货款58835元之义务，并驳回爱斯特公司所提反诉请求，未有不当，本院予以确认。
综上所述，爱斯特公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3476.70元，由上诉人深圳市爱斯特科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 刘金玲
代理审判员 张媛媛
二〇一七年三月十日
书 记 员 周美婵