广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初5990号
原告佛山市顺德区华强本邦电器有限公司。
法定代表人蔡干明。
委托代理人郭家贤，广东泽康律师事务所律师。
委托代理人欧阳昌运，广东泽康律师事务所律师。
被告河北伟豪商贸有限公司。
法定代表人尚志巧。
被告尚志巧，女。
两被告共同委托代理人张瑞志，河北张瑞志律师事务所律师。
原告佛山市顺德区华强本邦电器有限公司诉被告河北伟豪商贸有限公司（以下简称伟豪公司）、尚志巧买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月21日受理后，依法适用简易程序，由审判员杜程蕾进行独任审判，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人欧阳昌运及两被告共同委托代理人张瑞志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告伟豪公司存在买卖合同关系，被告伟豪公司曾向原告采购灯具一批，截止至2013年1月1日，被告尚欠原告货款1000000元。被告伟豪公司、尚志巧于2013年1月10日共同向原告出具借据，约定拖欠的货款于2013年12月31日前还清。但在约定还款期限届满后，两被告仅于2015年10月29日还款1000元，至今尚欠999000元未还。被告伟豪公司拖欠货款的行为构成违约，而被告尚志巧在借据上的借款人签名确认，也是共同借款人，应就本案的货款及利息承担连带清偿责任。原告多次追讨未果，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令：1.被告伟豪公司立即向原告支付货款999000元及利息（按同期贷款利率自2015年10月30日起计算至实际清偿之日止）；2.被告尚志巧对被告伟豪公司应支付的货款及利息承担连带清偿责任；3.两被告承担本案诉讼费。
两被告共同辩称，两被告与原告不存在借贷关系，没有拖欠原告1000000元。
诉讼中，原告提供的证据及两被告的质证意见如下：
1.原告营业执照复印件及组织机构代码证复印件、被告伟豪公司企业机读档案登记资料复印件及组织机构代码证复印件，被告尚志巧的身份证复印件各1份，证明原、被告诉讼主体资格。
两被告共同质证认为，对证据的真实性及证明内容均无异议。
2.借据复印件1份，证明原告与被告伟豪公司之间存在买卖合同关系，被告伟豪公司向原告购买一批本邦牌灯具，货款总额为1000000元，同时两被告在2013年1月10日向原告出具借据一份，确认截止至2013年1月1日尚欠原告货款1000000元的事实。被告尚志巧是被告伟豪公司的法定代表人，且被告伟豪公司是自然人独资，被告尚志巧应对本案债务承担连带清偿责任。
两被告共同质证认为，对证据的真实性无异议。但两被告与原告不存在借贷关系。货款1000000元不是以前所欠货款的累积，而是原告给被告伟豪公司的2013年铺底资金承诺，被告伟豪公司是原告在河北省的销售总代理，时间长达5年以上，双方约定货款在100万元以内可暂时不支付，超过100万元的部分需支付现款。被告尚志巧是被告伟豪公司的法定代表人，被告尚志巧的行为属于职务行为，与个人无关。
诉讼中，两被告提供的证据及原告的质证意见如下：
1.购货与销售合同复印件3份，证明原、被告之间是销售代理关系，被告伟豪公司是原告在河北省的销售总代理，货款1000000元是原告给被告伟豪公司的2013年铺底资金承诺。
原告质证认为，对购货与销售销售合同（签署日期为2012年3月1日）的真实性无异议，证明原告与被告伟豪公司存在买卖合同关系；对购货与销售合同（签署日期为2013年2月26日）的真实性、合法性、关联性不予确认，该份合同无原告签章确认；对购货与销售合同（签署日期为2014年2月26日）的真实性不予确认。
2.2013年1-12月伟豪付款明细复印件1份、转账交易复印件8份、银行承兑汇票复印件4份，证明2013年付款1063690元，被告伟豪公司没有拖欠原告1000000元。
原告质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性不予确认，付款明细无原告签章确认，为两被告自行制作；转账交易、银行承兑汇票的收款人非原告，且被告没有提供证据原件予以核实。
3.客户对账表（日期为2016年1月31日）传真件1份，证明截止至2016年1月31日，原告认为被告伟豪公司尚欠原告货款428394.49元。退货价值按7折计算，违背销售合同的约定，两被告对客户对账表的金额不予认可，差额为19万多元。
原告质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性不予确认。传真接收人无法确认，两被告可自行制作客户对账表，与本案无关联性。
4.退货清单复印件3份、物流手续复印件2份、收货单复印件1份，证明被告伟豪公司通过物流向原告退货的手续和清单，退货价值为184246.95元，其中1月13日的退货时间虽于2013年1月31日之前，但在原告的对账单中没显示1月13日的退货记录。在被告伟豪公司的库存里仍有部分退货需要处理。
原告质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性不予确认，该组证据与本案无关联性。
经庭审辩证质证，本院对本案证据认证如下：
原告提交的证据1、2，两被告对其真实性无异议，本院确认其真实性，但其证明内容应以证据的实际记载内容为准。
两被告提交的证据1中的2012年3月1日购货与销售销售合同，原告对其真实性无异议，本院确认其真实性；2013年2月26日购货与销售合同，因该合同上并无原告的盖章且原告对其真实性不予确认，故本院对其真实性不予确认；2014年2月26日购货与销售合同，合同上有原告的盖章，原告虽对其真实性有异议但未能提供证据予以反驳，故本院确认其真实性。证据2中的伟豪付款明细复印件为被告单方制作且原告对其真实性不予确认，故本院不确认其真实性；证据2中的转账交易复印件，原告在庭后向本院书面确认其真实性，但认为该款项为双方正常业务的往来货款，与本案的铺底货款无关，故本院确认该证据的真实性；证据2中的银行承兑汇票复印件，原告对其真实性不予确认，且被告并未提供其他证据佐证，故本院对其真实性不予确认。证据3为被告单方制作且原告对其真实性不予确认，故本院不确认其真实性。证据4，原告对其真实性不予确认，被告未能提供证据的原件供核对或提供其他证据予以佐证，故本院对其真实性不予确认。
以上经本院确认真实性的证据，其证明内容均应以证据的实际记载内容为准。
综合以上认证意见，本院对本案事实认证如下：
两被告出具借据一份，载明：截止至2013年1月1日被告伟豪公司借原告货款1000000元，此借款于2013年12月31日前返还给原告。借据的“借款人”落款处有被告尚志巧的签名及被告伟豪公司的盖章。
原告与被告伟豪公司分别于2012年3月1日及2014年2月26日签订《购货与销售合同》（2012年的合同附有《销售条款及奖励计划》及《铺底协议书》），合同中载明：原告给予被告伟豪公司铺底协议签订的信誉额支持后，被告伟豪公司必须认真填写原告提供的《信用铺底金借据单》，表示其已经收到原告给予的该信誉额；附件《铺底协议书》约定：原告向被告伟豪公司提供总额在1000000元的铺底货物作为“信用铺底金”，在原告发放铺底金给被告伟豪公司之前，被告伟豪公司须先提供借据给原告，然后原告同意发放铺底金。
庭审中原告承诺于庭后5天内向本院提交2013年期间所发生交易的对账单，但其逾期没有向本院提交；原告庭后向本院提交的《情况说明》中，确认本案借据涉及的1000000元为铺底货款。
以上事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告要求两被告支付货款，故应就两被告拖欠其货款的事实承担举证证明责任。原告向本院书面确认借据涉及款项为铺底货款，虽然本案并无证据反映原告与被告伟豪公司在2013年签订了《购货与销售合同》，但根据双方在2012年3月1日及2014年2月26日均签订《购货与销售合同》的事实，本院确信双方存在与本案借据相关的与本案《铺底协议书》相同的约定。而根据本案《铺底协议书》的约定，原告向被告伟豪公司提供总额在1000000元的铺底货物作为“信用铺底金”，在原告发放铺底金给被告伟豪公司之前，被告伟豪公司须先提供借据给原告，然后原告同意发放铺底金。可见，被告伟豪公司出具借据在前，原告提供铺底金在后。因此，原告须提供证据证明其在被告伟豪公司出具《借据》后向被告伟豪公司提供了价值1000000元的款项或者货物，但其并未对此举证证明，应承担举证不能的不利后果。因原告仅凭《借据》主张两被告拖欠货款的理据不足，故本院对原告的诉请均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市顺德区华强本邦电器有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取为6969.44元（原告已预交），由原告佛山市顺德区华强本邦电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杜程蕾
二〇一六年七月二十日
书记员 董鹤鹏