吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终2796号
上诉人（原审原告）：曹礼博，男，1962年12月6日生，汉族，现住长春市绿园区。
被上诉人（原审被告）：王显贵，男，1964年2月23日生，汉族，现住长春市绿园区。
委托诉讼代理人：李娜，吉林创一律师事务所律师。
上诉人曹礼博因与被上诉人王显贵房屋租赁合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2016）吉0106民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹礼博上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一二审案件诉讼费用由王显贵承担。事实和理由：1.曹礼博承租案涉房屋，与案外人柴贺春共用一个入口，因出租人王显贵与柴贺春之间的纠纷，柴贺春将入口门锁上，王显贵未能保证曹礼博对争议房屋进行无障碍的使用给曹礼博造成损失。2.曹礼博仅经营了五个月就因王显贵的违约行为而停止经营，王显贵的违约行为已致曹礼博的合同目的无法实现，曹礼博有权要求解除合同，返还剩余期限的租金。依据双方签订的《租赁合同》第14条，曹礼博的装修损失、营业损失等亦应由王显贵承担。
王显贵辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王显贵按照合同约定交付的房屋，合同租赁期限已于2016年7月30日届满，曹礼博诉请解除租赁合同不能成立。王显贵有权按照合同约定收取租金，不应退还。曹礼博经营的饭店一侧房门被锁，并不必然发生停业的后果，饭店停业系因曹礼博经营不善所致。曹礼博主张的经营损失是因曹礼博放任和扩大损失所致，王显贵不应承担赔偿责任。曹礼博明知侵权人为柴贺春，且已向其主张权利，无权要求王显贵承担任何责任。曹礼博对案涉房屋进行装修未经王显贵同意，王显贵不应承担装修损失。
曹礼博向一审法院起诉请求：1.解除曹礼博、王显贵于2014年5月19日签订的租赁合同；2.王显贵退还曹礼博2014年12月14日至2015年6月30日的租金54000元，并自2014年12月14日起支付利息至实际给付之日止；3.王显贵赔偿曹礼博装修损失451052元、员工工资损失11000元，营业损失192000元，合计708572元；4.诉讼费由王显贵承担。
一审法院认定事实：2014年5月19日，曹礼博、王显贵签订租赁合同，约定王显贵将长春市绿园区锦西路综合楼1栋东侧二楼出租给曹礼博，面积约500平方米，租赁期限2014年7月1日至2016年7月30日，年租金10万元。曹礼博支付了当年的租金，王显贵将房屋交付给曹礼博，曹礼博用该房屋经营天显钓鱼池美食广场。2014年12月14日，该房屋一楼入口被一楼小渔村饭店的老板柴贺春锁上，原因是王显贵将争议房屋的一楼租赁给案外人宋贵武，宋贵武又将房屋租赁给柴贺春，宋贵武与柴贺春的租期超出了原合同一年，王显贵向柴贺春收房时，柴贺春主张租期未到，并将入口的门锁上。现门锁已于2015年12月15日解开。另查，曹礼博经营的饭店除正门外，还有一个室外楼梯入口。
一审法院认为，曹礼博、王显贵于2014年5月19日签订租赁合同，约定王显贵将长春市绿园区锦西路综合楼1栋东侧二楼出租给曹礼博，租赁期限2014年7月1日至2016年7月30日，现合同已到期，不需要解除，故曹礼博该项诉讼请求一审法院不予支持。曹礼博、王显贵签订合同后，王显贵依合同约定将房屋交付给曹礼博使用，王显贵不存在违约行为。曹礼博主张由于案外人于2014年12月14日将一楼饭店入口处上锁，曹礼博经营的二楼饭店与一楼饭店共用一楼入口，故一楼被锁后二楼无法正常营业，要求出租人王显贵返还其交纳的半年房屋租金。一审法院认为，曹礼博经营的饭店除一楼的入口外，还有室外的另一楼梯入口，不必然导致曹礼博的饭店完全无法经营。且一楼被锁的情形已于2015年12月15日消除，曹礼博可以恢复经营，但曹礼博至今一直未再经营，同时，现租期已到，曹礼博一直占用租赁房屋，至今仍未迁出，产生了额外的租赁费，故曹礼博要求王显贵返还其租金的请求一审法院不予支持。曹礼博依据其自行制作的饭店明细账及同一地段其他饭店的营业额，估算出其饭店的月利润，从而要求王显贵赔偿其半年的营业损失。一审法院认为，曹礼博以自行制作的账目及参照同地段其他饭店的营业额，不足以证明自己饭店的月收入，每个饭店的经营情况皆不相同，且曹礼博自行统计的其他饭店营业额没有纳税凭证作为依据，数额不准确，故曹礼博请求王显贵赔偿其营业损失192000元，一审法院不予支持。曹礼博自行制作了工人工资表，主张其雇佣工人看门，共计5个月，支出工资11000元。一审法院认为，曹礼博自行制作工资表，无法证实真实性及是否实际支出了该项费用，故曹礼博的请求一审法院不予支持。曹礼博主张其对租赁房屋进行了装修，要求王显贵赔偿全部装修费用，一审法院认为，原、王显贵签订的合同第十条明确约定，“曹礼博曹礼博经王显贵王显贵同意，可以对房屋进行改造和装修。房屋交付王显贵时，装修扩建和改造部分曹礼博不得拆除，保持完好交给王显贵。”由此可见，双方签订的合同中已对装修方面做出了约定，即曹礼博经王显贵同意后，可以对房屋进行装修，合同到期后，曹礼博应将房屋保持完好，不得拆除，交付给王显贵，故曹礼博向王显贵主张装修费用没有法律依据。且曹礼博经营的饭店有两个入口，一楼入口被锁并不完全导致饭店无法营业，一楼被锁的情形已于2015年12月15日消除，在此之后曹礼博可以继续经营，装修可以继续使用，但曹礼博拒绝继续经营，致使损失扩大，曹礼博应对扩大损失承担一定责任。故曹礼博的该项请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回曹礼博的诉讼请求。案件受理费10886元由曹礼博承担。
本院二审查明事实与一审查明事实相同。
本院认为：曹礼博、王显贵签订的《租赁协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。该协议约定租赁期限为2014年7月1日至2016年7月30日，现协议约定的租赁期限已经届满，合同已经终止履行，无需解除，故曹礼博要求解除该协议，本院不予支持。关于曹礼博主张返还54000元租金的问题。案涉房屋一楼入口于2014年12月14日被案外人柴贺春锁上，致使曹礼博无法正常使用案涉房屋，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”的规定，王显贵应当承担违约责任，故曹礼博要求王显贵返还房屋无法正常使用期间的租金54000元，本院予以支持。王显贵虽主张案涉房屋一楼入口门被锁不影响曹礼博正常使用，但并无证据证明，且依照常理曹礼博租赁案涉房屋用于经营美食城，入口被锁必然影响房屋使用，故王显贵此主张本院不予支持。关于装修损失、员工工资损失及营业损失是否应予支持的问题。曹礼博依据长春市温馨家装饰装修有限公司出具的《室内装修工程预算报价费用组成表》主张装修损失451052元，但曹礼博并未提供证据证实该表所载明的价款系因装修案涉房屋所出具的报价，亦未提供证据证实曹礼博实际支出了该笔费用，曹礼博依此主张装修损失证据不足。曹礼博依据《工资发放表》及《饭店经营状况月报表》主张员工工资损失及营业损失，但两份表格均为曹礼博自行制作，并无其他证据佐证，无法证实真实性。故曹礼博主张装修损失、员工工资及营业损失，因证据不足，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市绿园区人民法院（2016）吉0106民初615号民事判决；
二、被上诉人王显贵于本判决生效后立即返还上诉人曹礼博租金54000元；
三、驳回上诉人曹礼博的其他诉讼请求及上诉请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费21772元，由上诉人曹礼博负担20217元，被上诉人王显贵负担1555元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 张新华
代理审判员 贺银婷
二〇一七年六月十五日
书 记 员 陈 钢