上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民一（民）初字第743号
原告朱甲。
委托代理人朱丁。
被告朱乙。
被告朱丙。
被告王某。
被告朱丙、王某共同委托代理人章大卫，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告朱丙、王某共同委托代理人薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。
原告朱甲与被告朱乙、朱丙、王某遗嘱继承纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李露独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱甲之委托代理人朱丁、被告朱乙、被告朱丙、王某及其委托代理人薛晓东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱甲诉称：被继承人朱某（2002年6月17日报死亡）与奚某（2006年3月28日报死亡）系夫妻，共生育子女四人，分别是朱甲、朱乙、朱某某和朱丙。朱某某（2007年1月15日报死亡）育有一女王某。朱某与奚某于1994年9月9日分别立下公证遗嘱，表示其名下房产归原告所有。故原告起诉至法院，要求判令上海市黄浦区XXX弄XXX弄XXX号北幢二层东南间、底层走道和二层走道归原告所有。
被告朱乙辩称：同意原告诉请，确认原告所述原、被告身份关系，被继承人死亡情况，朱某某死亡情况以及被继承人公证遗嘱的情况。
被告朱丙、王某共同辩称：不同意原告诉请。确认原告所述原、被告身份关系，被继承人死亡情况和朱某某死亡情况。朱某某与前夫王有定于2002年离婚，二人育有一女即被告王某。
二被告认为原告提交的两份公证遗嘱无效。因为办理遗嘱公证的同时，两位被继承人还办理了四份赠与与受赠公证，六份公证书是连号的。在赠与、受赠公证中，两位被继承人将XXX弄XXX弄XXX号北幢房屋的不同部位分别赠与四个子女，自己留了一部分，对此，被继承人及四个子女均知情。但当时原告受被继承人及子女的委托单独去办理公证，其他人并未亲自到场。二被告认为赠与、受赠公证有效，因为XXX弄XXX弄XXX号北幢房屋的分割是被继承人及子女协商一致的结果，但是二被告对遗嘱公证并不知情，该遗嘱公证是原告超出授权范围办理，故对此不予认可。
另外，公证遗嘱上记载的房屋部位与朱某产证上的房屋部位名称不一致。公证遗嘱上记载的房屋部位是“前东厢楼、走道、扶梯”，产证上记载的是“二层东南间、底层走道、二层走道”。二被告认为“前东厢楼”和“二层东南间”指的是同一间，但是“走道”和“扶梯”不是同一概念。
本院经审理查明：被继承人朱某、奚某系夫妻，生育子女四人，即原告朱甲、被告朱乙、被告朱丙及朱某某。朱某某与前夫王有定于2002年离婚，二人育有一女即被告王某。朱某某某系被告朱乙女儿，潘秀芳系原告朱甲配偶。朱某于2002年6月17日报死亡，奚某于2006年3月28日报死亡，朱某某于2007年1月15日报死亡。
本市XXX弄XXX弄XXX号北幢2层房屋系朱某名下产权房。1994年9月9日，朱某、奚某分别立公证遗嘱一份，内容一致，即：“我是座落本市XXX弄XXX弄XXX号北幢房屋中前东厢楼及走道、扶梯部分产权的所有人（系夫妻共有财产），现我年事渐高，为防不测，特立遗嘱如下：在我百年后，上述属于我份额房产归儿子朱甲继承，他人不得干涉。”两份公证书编号分别为（94）沪南证民字第1317、1318号。
同日，朱某、奚某又共同办理了赠与公证书一份，载明：“我们是本市XXX弄XXX弄XXX号北幢房屋产权的所有人。我俩自愿将此幢房屋中底层西厢房、底层客堂间、后东厢楼、西厢楼赠送给女儿朱某某、朱丙（走道、扶梯共同使用）。本赠与在受赠人接受赠与并办理了房产过户手续后成立。同日，朱某某、朱丙办理受赠公证书一份，表示接受赠与。”两份公证书编号分别为（94）沪南证民字第1319、1320号。
同日，朱某、奚某还共同办理了另一份赠与公证书，载明：“我们是本市XXX弄XXX弄XXX号北幢房屋产权的所有人。我俩自愿将此幢房屋中底层东厢房、客堂楼、底层东面小间赠送给儿媳潘某、孙女朱某某某（走道、扶梯共同使用）。本赠与在受赠人接受赠与并办理了房产过户手续后成立。”同日，潘某、朱某某某办理受赠公证书一份，表示接受赠与。两份公证书编号分别为（94）沪南证民字第1321、1322号。
后，本市XXX弄二十五弄二十二号北幢房屋旧产证分为四份新产证：1、产权人为朱某的产证（1995年1月17日填发）上记载的房屋部位为二层东南间、底层走道、二层走道；2、产权人为朱某某、朱丙的产证（1995年1月17日填发）上记载的房屋部位为底层西间、底层中间、二层东北间、二层西间；3、产权人为朱某某某的产证（2002年2月20日填发）上记载房屋部位为底东厢、底小间；4、产权人为潘某、朱甲的产证（2002年2月20日填发）上记载房屋部位为二层中间。
以上事实，有原告朱甲提供的户口本复印件、户籍证明、朱某房产证（1995年1月填发）、（94）沪南证民字第1317、1318号公证遗嘱、被告朱乙提供的（94）沪南证民字第1321、1322号公证书、朱某某某的房产证、被告朱丙、王某提供的（94）沪南证民字第1321、1322号公证书、朱丙、朱某某的房产证、（2001）黄浦民初字第5319号民事调解书、本院调取的朱某房产证（1994年8月填发）以及原、被告陈述为证，本院予以确认。
本院认为：本市XXX弄XXX弄XXX号北幢房屋分为上下两层，系被继承人朱某和奚某的夫妻共同财产。二人生前将该房屋的不同部位分别赠与其子女、儿媳、孙女，剩余部分留给自己，并立下遗嘱，百年后属于自己的这部分给原告继承。随后，各受赠与人分别办理了房屋过户手续，朱某亦对剩余房屋部位办理了新产证。从这一过程可见，虽然朱某的新产证颁发时间晚于立遗嘱的时间，但朱某夫妇原先是XXX整幢房屋的共有人，故其二人立遗嘱时有权对该房屋进行处分。朱某夫妇的遗嘱经过公证证明，本院应当依法予以采信。被告朱丙、王某称办理公证时自己不在场，对遗嘱公证不知情，又称遗嘱公证系原告以被继承人名义私自办理，两种说法自相矛盾，且没有证据证明，本院对此不予采信。
至于公证遗嘱与朱某新产证对房屋部位记载不一致的问题，争议在于两份证书记载是不同的房屋部位，还是相同部位的不同叫法。朱某的旧产证是针对整幢房屋，没有明确记载房屋部位，故无法从中得知房屋部位的原始叫法。但通过比较后来的六份公证书和四张新产证可知，并非仅仅是朱某这部分存在公证、产证不一致的情况，其他三张新产证也均未按照公证书上的名称进行登记，而是全部重新命名。虽然名称不同，但是所指的房间位置是清晰、一致的。审理中，原、被告均认可公证书中的“前东厢楼”与朱某新产证中的“二层东南间”指的是同一间，这也印证了公证书与新产证的不同只是相同房间的不同叫法。“走道、扶梯”与“底层走道、二层走道”的区别同样如此。在赠与公证中，朱某夫妇分出去的仅仅是房间，但出于日后子女的实际需要，特别注明走道、扶梯共同使用，其二人在遗嘱公证中更明确陈述自己是走道、扶梯的产权人。在随后办理的四张新产证中，其余人员只拥有房间的产权，只有朱某自己这张产证涉及到了上下走道。两相对应，说明尽管名称不同，但“走道、扶梯”与“底层走道、二层走道”指的是相同的部位，朱某新产证的权利范围与其遗嘱所处分的财产范围是一致的。故本院对于原告要求继承上海市黄浦区XXX弄XXX弄XXX号北幢二层东南间、底层走道和二层走道的诉讼请求予以支持。
综上，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
上海市XXX弄XXX弄XXX号北幢二层东南间、底层走道和二层走道归原告朱甲所有。
案件受理费人民币2，300元（原告朱甲已预缴），因适用简易程序，减半收取计人民币1，150元，由原告朱甲负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 李 露
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 殷莉萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十九条经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。