山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终75号
上诉人（原审原告）：东营华鹏纸业有限公司。住所地：广饶县西刘桥乡政府驻地。组织机构代码：68480397-0。
法定代表人：项在荣，董事长。
委托代理人：孙瑞玺，山东达洋律师事务所律师。
委托代理人：樊利波，山东达洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司广饶支行。住所地：广饶县兵圣路***号。组织机构代码：16496848-0。
负责人：李明光，行长。
委托代理人：杜众华，山东鲁成律师事务所律师。
委托代理人：刘帅。
被上诉人（原审被告）：东营中康新型材料有限公司。住所地：广饶县花官镇工业园。组织机构代码：68826149-4。
法定代表人：封学锋，董事长。
原审第三人：东营华岳棉业有限公司。住所地：广饶县花官镇岳六村。组织机构代码：72388735-4。
法定代表人：马维亮，董事长。
原审第三人：马维亮。
上诉人东营华鹏纸业有限公司（以下简称华鹏公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司广饶支行（以下简称中国银行广饶支行）、东营中康新型材料有限公司（以下简称中康公司）、原审第三人东营华岳棉业有限公司（以下简称华岳公司）、原审第三人马维亮申请人执行异议之诉一案，不服山东省广饶县人民法院（2015）广民三初字第412号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华鹏公司的委托代理人樊利波，被上诉人中国银行广饶支行的委托代理人杜众华、刘帅到庭参加诉讼。被上诉人中康公司、原审第三人华岳公司、马维亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
华鹏公司向原审法院起诉称，2015年8月3日，原告收到广饶县人民法院送达的（2015）广执异字第9号执行裁定书。原告认为法院中止（2015）广执字第587-1号、（2015）广执字第661-1号执行裁定书对被告中康公司在被告中国银行广饶支行开立的账户232520177051内的资金380万元的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。一、原告根据（2015）广商初字第139号民事调解书申请执行被告中康公司的资产，广饶县人民法院根据原告申请，依法冻结被告中康公司在被告中国银行广饶支行开立的账户232520177051内的资金380万元，该账户为被告中康公司名下的账户，并不在被告中国银行广饶支行名下，该账户户内的资金不属于被告中国银行广饶支行所有。二、被告中国银行广饶支行请求法院解除对账户232520177051的查封是错误的，没有事实与法律依据。2015年7月14日，广饶县人民法院在执行异议听证过程中，原告已向法庭提出该账户资金作为保证金功能没有法律依据，不具备质押条件，申请驳回被告中国银行广饶支行的执行异议。本案第三人华岳公司（原（2015）广商初字第139号案件被告、（2015）广执异字第9号案件被执行人）、第三人马维亮（原（2015）广商初字第139号案件被告、（2015）广执异字第9号案件被执行人）也主张该账户资金作为保证金功能没有法律依据，不具备质押条件，申请驳回被告中国银行广饶支行的执行异议。被告中国银行广饶支行与被告中康公司向法院提供的证据并不能证明该账户为保证金账户，该资金带有质押性质具有担保功能，两被告串通一气欺骗法院的行为严重践踏了法律的尊严。法院对被告中国银行广饶支行执行异议的裁定是完全错误的。为了维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请求依法撤销（2015）广执异字第9号裁定书，判令继续执行（2015）广执字第587-1号、（2015）广执字第661-1号执行裁定书所冻结的款项；诉讼费用由被告承担。
中国银行广饶支行辩称，第一，根据被告中康公司与被告中国银行广饶支行签订的《授信额度协议》（2015年广额004号）、《保证金质押总协议》（2013年广金质保字1015号）以及《开立国内信用证申请书》（2015年广开证ＫＺ295０315００００37号、2015年广开证ＫＺ295０315０００2０5号）的相关约定，双方已达成被告中康公司为其在被告中国银行广饶支行处开立的国内信用证业务提供保证金质押的合意，并开立了信用证保证金专用账户（账号：23252０177０51），该账户未作日常结算使用，符合特定化的要求；被告中国银行广饶支行已实际取得对该保证金账户的控制权和管理权，因此，该保证金质押符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定的金钱质押生效的条件，已成立生效。第二，被告中国银行广饶支行已分别于2015年7月8日、2015年8月24日向东营昌硕国际贸易有限公司（以下简称昌硕公司）履行了1230.015万元、712万元的对外支付款项。根据最高人民法院《关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》第一条的规定，涉案账户系信用证保证金账户，且被告中国银行广饶支行已履行了对外支付义务，执行法院应当解除对信用证保证金相应部分的冻结措施。综上所述，广饶县人民法院（2015）广执字第9号裁定书认定事实和适用法律正确，原告华鹏公司的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。
中康公司未答辩。
华岳公司述称，对法院予以冻结的被告中康公司的款项应予以强制执行。
马维亮述称，被告中康公司与昌硕公司是一个企业，财务也是一个。被告中国银行广饶支行本身是违法放贷开立信用证。
原审法院查明，1、2013年10月15日，被告中国银行广饶支行与被告中康公司签订《保证金质押总协议》（编号：2013年广金质保字1015号）一份，约定：中国银行广饶支行与中康公司自2013年10月15日起签署信用证、借款、贸易融资、保函资金业务及其他授信协议等主合同，《保证金质押总协议》作为前述主合同的主债权的保证金质押合同，由中康公司提供保证金质押，并按《保证金质押总协议》对中国银行广饶支行相关主合同的主债权质押担保，该协议对主合同、主债权、保证金与具体授信业务之间的特定化、保证金的交付使用返还、质权实现等作了约定。其中第十八条附件条款约定“依据本协议签署的《开立保证金账户申请书》、《保证金质押确认书》，及双方共同确认的其他附件，构成本协议不可分割的组成部分，具有与本协议相同的法律效力。”同日，被告中康公司向被告中国银行广饶支行提出《开立保证金账户申请书》，经被告中国银行广饶支行审核同意，被告中康公司开立保证金账户232520177051，同时确认转账账户为被告中康公司在被告中国银行广饶支行开立的人民币账户239014082143。
2、被告中康公司自2013年10月15日向中国银行广饶支行申请使用国内信用证进行贸易融资结算业务至今，按照中国人民银行关于《国内信用证结算办法》规定，双方签订了国内信用证《授信额度协议》，并由中康公司提供的信用证保证金存入开立保证金账户232520177051，用于信用证的开证保证和信用证款项的支付。2015年1月6日，双方签订《授信额度协议》（编号：2015年广额004号）一份，约定：由中国银行广饶支行向中康公司提供包括开立国内信用证、国内商业发票贴现的贸易融资业务。包括国内信用证贸易融资业务的授信额度、使用方式、使用期限、叙作单项授信业务的前提条件、授信担保、保证金账户设立及其保证金比率等均做了约定。中国银行广饶支行对中康公司的授信使用额度4000万元，信用证授信额度的使用必须按照业务类型另行单项申请，开立信用证保证金的比率不低于每笔业务发生数额的20%。另外，双方还约定开立国内信用证受益人限于包括昌硕公司等公司。
3、2015年，被告中康公司与案外人昌硕公司多次发生买卖丁二醇业务，被告中康公司根据《保证金质押总协议》和《授信额度协议》向被告中国银行广饶支行提出《开立保证金账户申请书》，被告中国银行广饶支行分别于2015年1月20日、2015年1月26日、2015年5月21日为被告中康公司开立金额为1895.25万元、1230.015万元、712万元国内信用证，编号分别为KZ2950315000021、KZ2950315000037、KZ2950315000205，到期日分别为2015年6月11日、2015年7月7日、2015年8月24日，相对应的信用证保证金379.25万元、246.015万元、142.4万元于开立保证金时从被告中康公司开立的人民币账户239014082143转入保证金账户232520177051。
4、广饶县人民法院受理的原告华鹏公司与被告中康公司、华岳公司、马维亮借款合同纠纷一案，广饶县人民法院于2015年3月20日作出（2015）广商初字第139号民事调解书，确认由被告中康公司于2015年3月30日前支付原告华鹏公司借款本金100万元，2015年5月20日前支付原告华鹏公司借款本金200万元及其利息，被告华岳公司及其法定代表人马维亮对上述借款本息承担连带清偿责任。调解书生效后因被告中康公司、华岳公司、马维亮未履行义务，原告华鹏公司于2015年5月7日、2015年5月26日对上述两笔款项分别向法院申请强制执行。执行期间，广饶县人民法院于2015年5月25日、2015年5月28日分别下达（2015）广执字第587-1号裁定书，裁定冻结被告中康公司在中国银行广饶支行账户232520177051存款120万元、冻结239014082143账户存款余额16854.05元直至满额120万元；（2015）广执字第661-1号裁定书裁定冻结被告中康公司在中国银行广饶支行账户232520177051存款260万元。中国银行广饶支行作为案外人对广饶县人民法院执行查封措施提出书面异议，主张被告中康公司在中国银行广饶支行处所开立的232520177051账户系信用证开证保证金账户，认为广饶县人民法院的查封措施违反国内信用证保证金账户使用的有关法律规定，要求解除对信用证保证金账户232520177051款项380万元（120万元和260万元）的冻结。广饶县人民法院于2015年7月20日作出（2015）广执异字第9号执行裁定书，并于2015年8月3日送达原告华鹏公司，裁定：中止广饶县人民法院（2015）广执字第587-1号、（2015）广执字第661-1号执行裁定书对被执行人中康公司在案外人中国银行广饶支行开立信用证保证金账户232520177051内资金380万元的执行。原告华鹏公司不服（2015）广执异字第9号执行裁定书，于2015年8月14日诉至广饶县人民法院。
5、被告中国银行广饶支行向被告中康公司开立的编号为KZ2950315000021国内信用证的信用证保证金379.25万元，于到期付款日2015年6月11日由被告中国银行广饶支行与垫付款一起支付给了受益人昌硕公司。由于被告中康公司未能按约定提供支付编号为KZ2950315000037、KZ2950315000205的信用证款项1230.015万元、712万元，被告中国银行广饶支行于2015年7月8日，2015年8月25日已经按照约定向受益人昌硕公司履行垫付1230.015万元、712万元的款项。
原审法院认为，本案的争议焦点是广饶县人民法院（2015）广执字第587-1号、（2015）广执字第661-1号执行裁定书冻结的被告中康公司在中国银行广饶支行账户236520177051内资金380万元是否是信用证保证金和是否应该优先用于信用证款项的支付，这也是决定原告主张的冻结款项可否继续执行的关键所在。
原告主张账户232520177051资金作为保证金功能没有法律依据，不具备质押条件。根据本案查明的事实，被告中康公司与被告中国银行广饶支行所签订国内信用证《保证金质押总协议》、《授信额度协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，其法律效力及于授信额度内的各单项业务和开立的信用证。被告中康公司根据《保证金质押总协议》在被告中国银行广饶支行开立保证金账户232520177051和根据《授信额度协议》、《开立保证金账户申请书》和相关开立信用证的约定存入保证金账户232520177051的保证金，以特户和保证金的形式进行了特定化，保证金账户232520177051的保证金对开立的信用证具有质押担保功能。在具体业务操作中，账户232520177051的进出账户资金由被告中国银行广饶支行实际操作（从被告中康公司开立账户239014082143转入保证金账户232520177051），用途为被告中康公司开立信用证保证金的往来，其账户和资金已经由被告中国银行广饶支行实际托管，完全符合现金质押的法律特征和质押变现的法律要求。本案涉及的编号为KZ2950315000021、KZ2950315000037、KZ2950315000205的三份国内信用证和交存保证金账户232520177051的保证金379.25万元、246.015万元、142.4万元符合《保证金质押总协议》、《授信额度协议》、《开立国内信用证申请书》的约定，所交存保证金379.25万元、246.015万元、142.4万元应为三份国内信用证进行质押担保，被告中国银行广饶支行对其享有质权和优先受偿权。据此，原告的上述主张不能成立。
关于原告华鹏公司及第三人华岳公司、马维亮质证意见涉及的被告中国银行广饶支行信用证业务操作中形式要件是否规范和信用证欺诈的问题。经审查，原告主张的本案信用证单证之间和基础交易的瑕疵抗辩，原告无证据证明，也不属于本案审理范围，且被告中国银行广饶支行对相关信用证贸易只进行必要的形式审查，审查是否到位和是否存在瑕疵，在履行了开立信用证和对外支付义务后，并不影响信用证保证金质押保证的成立和有效。对原告质证意见涉及的被告中国银行广饶支行实际业务操作中备付金（1798万元）的往来问题，其操作是与保证金共同支付了被告中康公司的信用证款项，并不能影响和否认账户232520177051信用证保证金质押的成立。被告中国银行广饶支行对账户232520177051信用证保证金享有质权，同时享有优先受偿权。
本案信用证保证金合同约定和实际的操作，本案涉及的信用证保证金账户和信用证保证金，自开立国内信用证时具有保证信用证到期支付的性质和功能，在信用证到期时可以用于信用证款项的支付，在被告中国银行广饶支行垫付信用证款项后对信用证保证金具有优先受偿的权利。根据本案查明的事实，被告中国银行广饶支行已经垫付了相应的信用证款项，对账户232520177051信用证保证金享有优先权，法院应予以解除冻结。
综上，原告华鹏公司的诉讼请求无法律依据，证据不足，不予支持。被告中康公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。原审法院依照《中华人民共和国担保法》第六十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第三百一十三条之规定，判决：驳回原告华鹏公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告华鹏公司负担。
上诉人华鹏公司不服原审判决提起上诉称，原审判决认定事实错误、适用法律错误。一、被上诉人中国银行广饶支行不是涉案信用证的开立主体，与本案执行标的无利害关系，无权提出案外人执行异议。被上诉人中国银行广饶支行是受中国银行股份有限公司东营分行（以下简称中国银行东营分行）委托办理国内信用证业务，涉案信用证的开立主体、履行主体均是中国银行东营分行，被上诉人中国银行广饶支行与被上诉人中康公司之间不存在信用证开立合同关系。二、原审没有证据证明账户232520177051系特定化和移交债权人占有的保证金账户，原审认定中国银行广饶支行对该账户内的保证金享有质权和优先受偿权系认定事实错误。该账户内的流水明细证明，该账户内的资金往来超过信用证保证金笔数，与开具的信用证不对应，该账户即使作为保证金账户同时也被中康公司用作其他款项收支，没有特定化。该账户由中国银行广饶支行实际操控的事实也没有证据证明，原审仅根据中国银行广饶支行的单方陈述认定该事实不当。原审冻结该账户时，该账户内有资金767.665万元，但该账户在被冻结后的2015年6月11日有379.25万元被转出，被转出的379.25元与中国银行广饶支行主张的信用证保证金不对应，也证明该账户不是保证金特定账户。三、本案信用证单证之间和基础交易之间存在瑕疵，原审认定上述瑕疵不影响信用证保证金质押的成立和有效属事实认定错误。中国银行广饶支行、中康公司及昌硕公司之间名为开立信用证，实为恶意串通伪造虚假交易进行信用证欺诈，其行为损害包括上诉人在内的第三人的合法权益。原审法院在对上述事实认定错误的基础上适用相关法律进行裁判，亦属适用法律错误。综上，请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人中国银行广饶支行答辩称，一、被上诉人中国银行广饶支行既是涉案信用证的开立主体，也是履行主体，是本案适格的诉讼主体，有权提起案外人执行异议之诉。涉案《开立国内信用证申请书》的抬头为“中国银行股份有限公司东营分行”、涉案《国内信用证》盖有“中国银行股份有限公司东营分行国内信用证业务专用章”的原因是中国银行股份有限公司对于国内信用业务办理的管理规定：中国银行广饶支行办理开立国内信用证业务时须上级主管行即中国银行股份有限公司东营分行审批同意，并由上级主管行代为开立国内信用证。中国银行广饶支行并非是受中国银行股份有限公司东营分行委托办理国内信用证业务，恰恰相反，是中国银行股份有限公司东营分行代中国银行广饶支行开立国内信用证。二、涉案账户内的保证金符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定的金钱质押生效的条件，涉案保证金账户已经特定化且该账户内的保证金已经移交中国银行广饶支行占有，中国银行广饶支行对涉案保证金依法享有质权和优先受偿权。根据涉案《保证金质押总协议》（2013年广金质保字1015号）的约定，中国银行广饶支行与被上诉人中康公司达成了设立保证金质押的合意，开立了保证金专用账户并存入了保证金，该保证金账户（232520177051）仅用作保证金的收入和转出，未作日常结算使用。涉案保证金账户在使用过程中，账户内的资金根据业务发生情况虽处于浮动状态，但均与保证金业务相对应，除存入的保证金外，支出的款项均用于保证金的退还和扣划，涉案账户内的保证金可以与其担保的主债权一一对应，具有特定性与唯一性。根据《保证金质押总协议》（2013年广金质保字1015号）第五条第3款之约定，未经中国银行广饶支行同意，在主债权被清偿前，被上诉人中康公司不得支取或要求返还已交付的保证金。被上诉人中康公司对于涉案保证金专用账户中的保证金没有支取的权利，且该账户内资金的进出由中国银行广饶支行实际操作，故涉案保证金已由中国银行广饶支行实际占有。三、涉案信用证所涉及的基础购销合同是否合法有效不影响涉案信用证的效力，且该基础关系不属于本案审理的范围。中国银行广饶支行与中康公司签订的《保证金质押总协议》（2013年广金质保字1015号）、《授信额度协议》（2015年广额004号）以及中康公司签署的《开立国内信用证申请书》（2015年广开证字KZ2950315000037号、2015年广开证KZ2950315000205号），均是双方的真实意思表示、合法有效，根据《国内信用证结算办法》第七条第一款、最高人民法院《关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第五条的规定，中国银行广饶支行处理被上诉人中康公司的信用证业务时，在单证表面相符时即付款，对被上诉人中康公司与昌硕公司之间的交易不作实质性审查，购销合同是否合法有效不能影响信用证的效力。且上诉人华鹏公司并未提交证据证实被上诉人中康公司与昌硕公司之间确系虚假交易。综上，原审判决认定事实、适用法律均正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回其上诉请求。
被上诉人中康公司未答辩。
原审第三人华岳公司、马维亮未作陈述。
二审审理期间，被上诉人中国银行广饶支行向本院提交中国银行山东省分行国际业务结算部的内部通知打印件一份，证明根据省行的要求，国内信用证业务的办理虽然是由中国银行广饶支行与企业签订相关协议，但是出具信用证是由上级银行代为办理，故被上诉人中国银行广饶支行符合案外人的主体资格，有提起执行异议的权利。
上诉人华鹏公司质证称，该证据并没有省行的印章，对其真实性不予认可。即使该文件是真实的，上诉人认为通过该证据也能够证明被上诉人不具有提起执行异议的主体资格。因为依据国内信用证结算办法第四条的规定，从事开具国内信用证业务，必须具有相应的资质。而批准业务资质的主体是经中国人民银行批准经营结算业务的商业银行总行以及经商业银行总行批准开办信用证结算业务的分支机构。该文件显示，对中国银行广饶支行开具国内信用证业务权限调整的是山东省分行，而非商业银行总行，中国银行广饶支行在不具有开具国内信用证业务的资质条件下开具信用证的行为无效，相关保证金质押合同也当然无效，故中国银行广饶支行不享有涉案账户内资金的质权和优先受偿权。中国银行广饶支行不具有提起执行异议的主体资格，也不享有排除本案执行的权利。
本院认为，被上诉人中国银行广饶支行提交的该证据形式不规范，真实性存疑，本院不予采信。
上诉人华鹏公司、被上诉人中康公司、原审第三人华岳公司、原审第三人马维亮均未提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
另查明，被上诉人中国银行广饶支行与被上诉人中康公司签订的《授信额度协议》载明，由被上诉人中国银行广饶支行向被上诉人中康公司提供授信额度，用作贸易融资授信业务。被上诉人中康公司签署的2015年广开证字KZ2950315000037号及2015年广开证KZ2950315000205号《开立国内信用证申请书》载明的抬头单位为“致：中国银行股份有限公司东营分行”，载明被上诉人中康公司提出开立相关信用证的依据为其与被上诉人中国银行广饶支行签订的《授信额度协议》（2015年广额004号），同时载明该申请所涉债务由其与被上诉人中国银行广饶支行签订的《保证金质押总协议》（2013年广金质保字1015号）提供保证金质押。被上诉人中康公司签署的上述《开立国内信用证申请书》除载明保证金的金额外，同时明确了保证金的交付方式为由银行从中康公司约定账户中直接扣划入保证金账户232520177051，并约定了保证责任的解除需经银行确认，保证责任解除时保证金返还至约定账户。
本案在二审中的争议焦点问题为：一、被上诉人中国银行广饶支行是否具备案外人主体资格，能否提出本案执行异议；二、被上诉人中国银行广饶支行对该账户内的保证金享有的权利是否能够排除执行；三、涉案信用证所涉及的基础购销合同的效力是否影响涉案信用证的效力。
关于被上诉人中国银行广饶支行的主体资格问题。本院认为，执行过程中，案外人认为人民法院对具体执行标的的执行损害其合法权益的，有权提出执行异议。本案中，被上诉人中国银行广饶支行与被上诉人中康公司签订了《保证金质押总协议》（2013年广金质保字1015号），被上诉人中康公司依据该协议的约定在被上诉人中国银行广饶支行开立了保证金账户232520177051并存入了保证金，双方并签订了《授信额度协议》（2015年广额004号）。涉案《保证金质押总协议》（2013年广金质保字1015号）、《授信额度协议》（2015年广额004号）的签订主体均为被上诉人中国银行广饶支行，虽然被上诉人中康公司在《开立国内信用证申请书》（2015年广开证字KZ2950315000037号、2015年广开证KZ2950315000205号）中载明的抬头单位为“致：中国银行股份有限公司东营分行”，但被上诉人中康公司提出该申请的依据仍然是其与被上诉人中国银行广饶支行签订的《授信额度协议》（2015年广额004号），涉案《保证金质押总协议》（2013年广金质保字1015号）、《授信额度协议》（2015年广额004号）及《开立国内信用证申请书》（2015年广开证字KZ2950315000037号、2015年广开证KZ2950315000205号）等合同均合法有效，被上诉人中国银行广饶支行是相关合同的主体，可以依据合同约定对涉案保证金账户内的资金享有相关权利，原审法院执行部门对涉案保证金账户内资金的执行行为必然影响被上诉人中国银行广饶支行的权利，被上诉人中国银行广饶支行有权依法提出执行异议。上诉人华鹏公司关于涉案信用证的开立主体、履行主体均是中国银行东营分行、被上诉人中国银行广饶支行不具有主体资格的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于被上诉人中国银行广饶支行对该账户内的保证金享有的权利是否能够排除执行的问题。本院认为，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案中，被上诉人中康公司在《开立国内信用证申请书》中明确表示相关主债务的保证金为由银行从被上诉人中康公司的约定账户中直接扣划入保证金账户232520177051，且该保证金账户中相关资金保证责任的解除需经银行确认，被上诉人中康公司的该意思表示真实有效，结合被上诉人中康公司与被上诉人中国银行广饶支行签订的《保证金质押总协议》（2013年广金质保字1015号）、《授信额度协议》（2015年广额004号）及被上诉人中国银行广饶支行依据双方约定对外付款的事实，可以确认涉案保证金账户232520177051内的相关资金已经特定化并移交被上诉人中国银行广饶支行占有，被上诉人中国银行广饶支行在被上诉人中康公司不能履行合同约定的主债务时可以就该保证金账户内的资金优先受偿，被上诉人中国银行广饶支行对涉案保证金账户内的资金所享有的该权利可以排除执行。上诉人华鹏公司关于原审认定中国银行广饶支行对该账户内的保证金享有质权和优先受偿权系认定事实错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
涉案信用证所涉及的基础购销合同的效力是否影响涉案信用证的效力的问题。本院认为，开证行在作出付款、承兑或者履行信用证项下其他义务的承诺后，只要单据与信用证条款、单据与单据之间在表面上相符，开证行应当履行在信用证规定的期限内付款的义务。当事人以开证申请人与受益人之间的基础交易提出抗辩的，人民法院不予支持。本案中，涉案信用证单证表面相符，被上诉人中国银行广饶支行在已经依约履行了相关信用证的付款义务，涉案信用证所涉及的基础购销合同是否存在瑕疵均不影响该信用证的效力。上诉人华鹏公司关于本案信用证单证之间和基础交易之间存在瑕疵、故信用证保证金质押无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人华鹏公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。原审第三人华岳公司、马维亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费100元，由上诉人东营华鹏纸业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洪江
审判员 翟玉芬
审判员 王 芳
二〇一六年四月六日
书记员 温继春