广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河市民一终字第29号
上诉人（一审被告）姚木英。
委托代理人张隆康。
被上诉人（一审原告）雷海柳。
被上诉人（一审原告）雷泽富。
被上诉人（一审原告）雷世强。
被上诉人（一审原告）向清华。
被上诉人（一审原告）戴凤芝。
上述被上诉人共同委托代理人姚良奎，河池市法律事务中心法律工作者。
一审被告王必猛。
一审被告梁正锋。
一审被告杨艳平。
一审被告中国太平洋保险股份公司河池中心支公司。
负责人覃思华，经理。
委托代理人廖惠雄，该公司员工。
一审被告中国人民财产保险股份有限公司天峨支公司。
负责人罗云清，经理。
委托代理人覃莉，中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司员工。
上诉人姚木英因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天峨县人民法院（2012）峨民初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月4日受理后，依法组成由审判员曾铁军担任审判长，审判员郑燕华、吴亚玲参加的合议庭，于2012年1月24日公开开庭审理了本案。书记员卢蓓担任记录。上诉人姚木英的委托代理人张隆康，被上诉人雷世强及其他被上诉人共同的委托代理人姚良奎，一审被告梁正锋、中国太平洋保险股份公司河池中心支公司的委托代理人廖惠雄、中国人民财产保险股份有限公司天峨支公司的委托代理人覃莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年12月27日，被告王必猛未取得机动车驾驶证驾驶桂M458**号轻型普通货车沿天峨县S317号线由天峨县六排镇城区往天峨县龙滩水电站方向行驶，17时01分，车行至天峨县5317号线76KM＋600M处时，追尾碰撞梁正锋临时停于路上的桂M455**号小型普通客车（该车上搭乘有雷世强及妻子向彩英等10人），致使桂M455**号小型普通客车失控冲出右侧路外并翻下坡边，造成车上乘客向彩英、班柳飞当场死亡，雷世强等人严重受伤的交通事故。该事故车辆桂M458**号轻型普通货车的车主是被告姚木英，该车辆的强制保险在中国太平洋财产保险股份公司河池中心支公司，保险期至2012年10月25日止。桂M455**号小型普通客车的车主是杨艳平，该车辆的强制保险在中国人民财产保险股份有限公司天峨支公司，保险期至2012年11月30日止。事故发生后，天峨县交通警察大队作出《道路交通事故责任认定书》，认定：1、王必猛负此次事故主要责任。2、梁正锋负此次事故次要责任。3、乘客向彩英、雷世强等人均不负此事故的任何责任。2011年12月27日，梁正锋、杨艳平已付给2死者家属19000元。2012年3月23日，天峨县人民法院作出（2012）峨刑初字第32号判决书，判处王必猛有期徒刑三年六个月。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告王必猛未取得机动车驾驶证驾驶桂M458**号轻型普通货车，追尾碰撞梁正锋临时停于路上的桂M455**号小型普通客车，造成车上乘客向彩英、班柳飞当场死亡，雷世强等人严重受伤的交通事故。天峨县交通警察大队作出《道路交通事故责任认定书》认定：王必猛负此次事故主要责任。梁正锋负此次事故次要责任。乘车人向彩英等人不负事故责任。王必猛无证驾驶车辆，未注意观察前方交通情况和与前车保持足以采取紧急制动的安全距离，过错严重。应负该责任的80%，梁正锋驾驶小客车载人超过法定人数，在道路上临时停车时妨碍其他车辆通行，过错较小。应负该责任的20%。被告姚木英作为桂M458**号轻型普通货车的车主，没有管理好自已的车辆，把车辆交给未取得机动车驾驶证的王必猛驾驶，且在刑事判决时因用其财产可赔付给受害人而使法院对王必猛酌情从轻处罚，应与王必猛互负连带赔偿责任。梁正锋、杨艳平是夫妻，杨艳平是桂M455**号小型普通客车的车主，梁正锋驾驶该车在营运中发生交通事故，两人应互负连带赔偿责任。王必猛驾驶桂M458**号轻型普通货车已向中国人民太平洋财产保险股份有限公司河池中心支公司投保机动车交通事故强制保险。按照《机动车交通事故强制保险条款》第5条规定，交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员，被保险人。所谓交强险就是指由保险公司对被保险机动车发生交通事故造成本车人员，被保险人以外的受害人的人身伤亡财产损失的，在责任限额范围内予以赔偿强制保险。中国人民太平洋财产保险股份有限公司河池中心支公司应在保险限额内承担赔偿责任。桂M455**号小型普通客车车主杨艳平，该车辆已在中国人民财产保险股份有限公司天峨支公司投保强制保险，但在本案中，死者向彩英是桂M455**号车上人员，不是该车所投保的交强险的赔付对象，不应进行赔偿。原告请求被告赔偿原告死亡赔偿金90860元，丧葬费15921元，符合有关法律规定，本院予以支持。被扶养人生活费应为被扶养人雷海柳现年15岁，雷泽富现年12岁，向清华现年66岁，戴凤芝现年61岁。应扶养年限依次为3年、6年、9年和14年。四人的扶养费为14×3455=48370元。合计155151元。原告起诉被告赔偿精神抚慰金10000元，因被告王必猛已受刑事处罚，原告请求赔偿精神抚慰金不符合有关法律的规定，本院不予支持。事故发生后，梁正锋、杨艳平已付给被告9500元的赔偿，应减除。因本次事故有两人死亡，而保险公司只有中国太平洋财产保险股份公司河池中心支公司承担赔偿责任，原告应得到50%的保险赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，第一百一十九条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份公司河池中心支公司赔偿原告55000元。二、王必猛、姚木英赔偿原告各项损失80120元。二被告互负连带责任。三、梁正锋、杨艳平赔偿原告各项损失20030-9500=10531元。二被告互负连带责任。上述三条，限义务人于本案判决生效之日起三十日内履行完毕。四、驳回原告对中国人民财产保险股份有限公司天峨支公司的诉讼请求。五、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费3820元，原告负担520元；王必猛、姚木英负担2640元，二被告互负连带责任；梁正锋、杨艳平负担660元，二被告互负连带责任。
姚木英不服一审判决向本院请求：依法改判原判判决第二项为“被告人王必猛赔偿原告人民币80120元，姚木英不承担互负连带赔偿责任”。事实和理由：一、上诉人仅为肇事车辆的名义车主，在交通事故中不存在侵权过错行为，不应承担民事侵权赔偿责任。本案中，原审被告王必猛所驾驶的肇事车辆挂名上诉人为名义车主，但实事上上诉人已于2009年6月20日与王必猛分了家，家中的财产也移民款均已进行分割完毕，上诉人在扛里住，王必猛在六排镇住，各有各的家庭，各过各的生活，与王必猛分家自过。王必猛自购车辆从事贩鱼生产，该车辆由王必猛自己驾驶营运，收益是王必猛自己支配，上诉人既不享有该车的控制权，也不能支配该车的营运，更没有在王必猛营运的车辆收益中获得利益，上诉人仅是名义上的车主。二是被告人王必猛未经上诉人允许，背着上诉人私自偷用上诉人的身份证办理桂M458**号车辆的入户手续，直到事故发生后，才知道王必猛用上诉人的身份证办理车辆入户。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过程侵害他人民事权益，应当承担民事责任”的规定，有过错才承担民事责任。但在本次交通事故中，上诉人对交通事故的发生不存在任何过错，对被上诉人为实施任何侵权行为，依法不应承担民事侵权责任，对本案受害人受到的损失更不应承担民事赔偿责任。二、上诉人不应与主必猛承担互负连带赔偿责任。首先，根据《中华人民共和国民法通则>；第一百三十条“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任”和《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”之规定，本案中，如果上诉人与王必猛共同实施侵权行为致受害人伤亡的，依法应承担民事连带赔偿责任，但上诉人仅为“名义车主”，未与王必猛实施共同侵权行为，所以，被上诉人诉请人民法院判令上诉人承担连带民事赔偿责任，没有法律依据。其次，本案也不存在承担连带赔偿责任问题。根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条规定，原审被告太平洋保险股份有限公司天峨营销服务部和中国人民财产保险股份有限公司天峨支公司依法应在被告王必猛驾驶的机动车的“机动车交通事故强制责任保险”限额范围内承担其保险赔偿责任，超出部分才应由王必猛和梁正锋依照交通事故认定的责任各自承担被上诉人损失的赔偿责任。
被上诉人、一审被告均未作书面答辩。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
综合上诉人的上诉和被上诉人庭审时口头答辩的意见，本院归纳双方当事人的争议焦点是：上诉人姚木英对王必猛造成的损害应承担损失的部分是否应当承担连带赔偿责任，
本院认为，本案系王必猛未取得机动车驾驶证驾驶桂M458**号轻型普通货车，追尾碰撞梁正锋临时停于路上的桂M455**号小型普通客车，造成车上乘客向彩英、班柳飞当场死亡，雷世强等人严重受伤引发的纠纷，经天峨县交通警察大队作出《道路交通事故责任认定书》认定：王必猛负此次事故主要责任。梁正锋负此次事故次要责任。乘车人向彩英等人不负事故责任。各方当事人对事故的认定无异议，本院予以认定。一审法院根据本案事故发生造成损害结果作用力原因大小确定事故直接责任人王必猛、梁正锋承担赔偿的比例并无不当。桂M458**号轻型普通货车在交管部门登记车主为姚木英，上诉人姚木英主张与王必猛分家，王必猛自购车辆从事贩鱼生产，上诉人姚木英仅是名义上的车主。虽然王必猛挂姚木英之名为法定车主时，姚木英并不收取管理费等，但基于亲情利益可以认定上诉人姚木英与王必猛类同于“挂靠”与“被挂靠”关系。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故一审判决姚木英在王必猛应承担损失80120元承担连带责任并不存在不当。上诉人姚木英的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3820元，雷海柳、雷泽富、雷世强、向清华、戴凤芝共同负担520元，王必猛、姚木英共同负担2640元，梁正锋、杨艳平共同负担660元；二审案件受理费803元，由上诉人姚木英负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾铁军
审判员 郑燕华
审判员 吴亚玲
二〇一三年三月二十日
书记员 卢 蓓