新疆生产建设兵团第七师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵七民一终字第38号
上诉人（原审原告）杜天平，男，汉族，1974年6月16日出生，新疆生产建设兵团第七师某团某连职工。
委托代理人李豫岗，新疆车排子垦区司法局法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘国忠，男，汉族，1966年7月3日出生，新疆生产建设兵团第七师某团某农资店业主。
委托代理人甄丽萍（系刘国忠之妻），新疆生产建设兵团第七师某团某连职工。
原审第三人杜天全，男，汉族，1971年8月3日出生，新疆生产建设兵团第七师某团某连职工。
委托代理人徐洪斌，新疆车排子垦区司法局法律服务中心法律工作者。
上诉人杜天平因与被上诉人刘国忠、原审第三人杜天全不当得利纠纷一案，不服新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院（2014）车垦民一初字第304号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杜天平的委托代理人李豫岗，被上诉人刘国忠及其委托代理人甄丽萍，原审第三人杜天全及其委托代理人徐洪斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年3月至9月，杜天全在刘国忠的农资店购买农资，合计欠农资款40850元，杜天全出具欠条一份。2014年1月，杜天全偿还刘国忠农资款10000元。同年4月2日，杜天全交给刘国忠一张户名为杜天平的某市工商银行牡丹灵通卡，卡内有存款483300元，并告知刘国忠密码，同时让刘国忠直接从卡内转出所欠农资款，余款转入杜天全提供的某市农村信用社的银行卡内。此后刘国忠从卡内转出85300元，余款398000元转入杜天全提供的银行卡内。同年4月，杜天全与刘国忠进行了对账。现杜天平认为其是本案的适格主体，刘国忠多转出54450元构成不当得利为由要求刘国忠返还。刘国忠认为杜天平的主体不适格，且杜天全为其兄杜某某提供担保，刘国忠转出款项有法律上的依据，故不存在不当得利。故杜天平诉至原审法院，要求刘国忠返还不当得利款54450元。2014年6月5日，杜天全作为原告将刘国忠诉至原审法院，要求刘国忠返还从户名为杜天平的某市工商银行牡丹银行卡内多转出的54450元。同年9月1日，原审法院依法作出（2014）车垦民一初字第197号民事裁定，以杜天全的主体不适格为由，裁定驳回杜天全的起诉。
原审法院审理认为：本案双方当事人争议的焦点有两个，一是杜天平的主体是否适格；二是刘国忠转出54450元有无法律上的根据。关于第一个争议焦点，在原审法院审理的（2014）车垦民一初字第197号案件中，法院以杜天全不是案件的适格主体，依法裁定驳回其起诉，宣判后双方在法定期间内均未提出上诉，现该裁定已发生法律效力。该民事裁定书确认杜天全与刘国忠转账使用的牡丹灵通卡的户主为杜天平，因此杜天平是本案的适格主体。关于第二个争议焦点，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”根据该条规定，构成不当得利应当包括三个要件，即一方获得利益；他方受有损失；获得利益没有法律上的根据。在诉讼中，以上三个构成要件均为案件的证明对象，必须由当事人加以证明，才能成立不当得利。本案中，双方当事人对于杜天全已给付刘国忠30850元农资款的事实均无异议，对于刘国忠另转出54450元的事实亦无异议。对于刘国忠另转出的款项有无法律上的根据，双方各持己见。杜天平认为，刘国忠另转出款项无法律上的根据。刘国忠则认为，杜天全为杜某某购买刘国忠54450元的农资提供担保，因此转出54450元有法律上的根据。杜天全交付刘国忠银行卡并告知密码的行为实际上已构成民事上的给付。在这种情况下，对于杜天平来说，应当提出欠缺给付目的或提出给付目的嗣后不存在或给付目的不能达到的主张，并提供相应的证据加以证明。基于给付的不当得利中“无法律上的原因”，是指给付欠缺原因，而该原因并非单纯的消极事实，在认定有无法律上的原因时，应予以具体化和类型化，使不当得利请求权建立在一个客观上可供检验的构成要件上。杜天平作为不当得利请求权人，应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任，因为杜天平是因杜天全主动给付该款项，是使财产发生变动的主体，应当由其承担举证责任的风险，而其既没有提出具有实质性意义的主张（如非债清偿、侵占等），又未提出欠缺给付目的或提出给付目的嗣后不存在或给付目的不能达到的相应证据，更谈不上加以证明。反观刘国忠，则举示了2014年4月初的对账单，以证实刘国忠与杜天全经过对账，杜天全认可给杜某某提供担保的事实，然后由刘国忠在扣划杜天全与杜某某所欠农资款后，余款转入杜天全提供的银行卡内的事实，虽然该证据并不足以证实刘国忠转出杜天平银行卡内资金有法律上根据的事实，但刘国忠已完成了初步的证明责任。而杜天平却始终未提供刘国忠转出银行卡内资金无法律上根据的证据，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，杜天平应当承担举证不能的后果，故本案并不构成不当得利。对杜天平要求刘国忠返还不当得利款54450元的诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回杜天平的诉讼请求。案件受理费581元，由杜天平负担。
上诉人杜天平不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、虽然杜天平同意杜天全使用杜天平的银行卡，杜天全将银行卡及密码交给刘国忠用于偿还杜天全拖欠刘国忠的30850元农资款，但刘国忠从杜天平的银行卡支取了85300元，多支取的54450元无法律依据。2、刘国忠称支取54450元是杜天全曾为杜某某担保的杜某某在刘国忠处赊购的54450元农资，但未提供证据。3、原审法院要求杜天平提供证据证实刘国忠多支取的54450元无法律依据，杜天平对此有意见。4、杜天平、杜天全未给杜某某提供过担保。综上，原判决认定事实有误，判决结果不当，刘国忠应将54450元返还给杜天平。
被上诉人刘国忠答辩称：1、杜某某、杜天平、杜天全在刘国忠处均赊购过农资，三人的账目在同一张纸的正反两面分开书写。杜天全同意偿还其个人（40850元）和杜某某（54800元）的农资款，杜天平的农资款（10500元）由杜天平自行偿还，所以刘国忠仅从杜天全提供的杜天平的银行卡中转走了杜某某和杜天全拖欠的农资款，没有转走杜天平拖欠的农资款，而是通过杜天全给杜天平打电话确认由杜天全代杜天平在重新书写的账目清单中签字。2、因杜天全在2014年1月已付了10000元，且给杜天全让了350元，故刘国忠从杜天平银行卡中支取了85300元，其中杜天全农资款30500元、杜某某农资款54800元。3、因杜天全称与杜某某清算需要账目清单原件，故刘国忠将账目清单的原件给了杜天全，现杜天平仅向法院提供账目清单复印件，拒绝提供原件，应认定其证据不足。原判决客观、公正，杜天平的上诉请求不能成立。
原审第三人杜天全称：1、杜天全认可拖欠刘国忠农资款40850元，但在2014年1月已支付了10000元，刘国忠愿意让利350元。2014年4月初，杜天全将杜天平的银行卡及密码交给了刘国忠，由刘国忠直接从该卡中支取剩余农资款。2、杜天全、杜某某、杜天平在刘国忠的农资店购买过农资，都是先欠，有钱了再还。但杜天全没有同意替杜某某偿还拖欠的农资款，也没有收到刘国忠给的账目清单原件，仅在2014年4月中旬收到复印件。3、在收到账目清单复印件时，杜天全告知刘国忠，杜某某拖欠的农资款与其无关，所以杜天全对账目清单复印件中“54800元95650元”想着没有关系，没有将该内容划去，但杜天全对上述内容不认可。综上，刘国忠应当向杜天平返还多转走的54450元。
经审理查明，双方当事人对原判决认定的事实均无异议，本院予以确认。
另查明：刘国忠是经许可后使用杜天平的银行卡；杜天全将银行卡交付给刘国忠时卡内资金数额大于杜天全应向刘国忠支付的款项数额；杜天全对有其签名的赊购农资的账目清单中“合计：40850元54800元95650元已付1万”的内容知晓且未提出更改；刘国忠同意对杜天全拖欠的农资款让利350元。
上述事实有当事人的当庭陈述、刘国忠提供的有杜天全签名的有杜天全银行卡号的单据、杜天平提供的有杜天全签名的杜天全在刘国忠处赊购农资的账目清单复印件在卷证实，本院予以确认。
本院认为：二审中本案的争议焦点是刘国忠从杜天平银行卡支取的85300元中的54450元是否有合法根据。
第一，根据双方当事人的陈述、杜天平提供的账目清单复印件、刘国忠提供的单据等证据，结合原审法院查明的事实，可以证实杜天全与刘国忠就赊购农资一事进行结算后，杜天全应向刘国忠支付农资款95650元，因杜天全已付10000元，刘国忠同意让利350元，故杜天全尚有85300元未向刘国忠支付；刘国忠是经过许可后使用杜天平的银行卡；刘国忠从银行卡中支取了85300元；杜天全将银行卡交付给刘国忠时卡内资金大于应支付数额。虽然杜天全对账目清单中“54800元95650元”不认可，但根据杜天全关于为何未将上述内容进行更改的陈述，可以证实杜天全对上述内容清楚且未提出更改，亦明白可能面临的风险。所以，对杜天全不认可账目清单中上述内容的陈述，本院不予采纳。
第二，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘国忠是经过许可后使用杜天平银行卡且卡内资金大于应支付数额，所以杜天平作为不当得利请求权人应当对涉案款项没有合法根据，即款项欠缺给付原因的具体情形承担举证责任。原审法院要求杜天平对给付欠缺原因承担举证责任并无不妥。诉讼中，杜天平未提供有效证据证实自己的主张或反驳刘国忠的主张，杜天全虽然同意杜天平的上诉请求、不认可刘国忠的辩解意见，但亦未提供有效的证据。根据上述规定，杜天平、杜天全应当承担举证不能的不利后果。
综上，刘国忠从杜天平银行卡支取的85300元中的54450元有合法根据。至于刘国忠提供的账目目录，因涉及案外人的权利义务，本院不作认定。原审法院认定基本事实清楚，判决结果正确，应予维持。上诉人杜天平的上诉请求，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1162元，由上诉人杜天平负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓德新
审判员 徐 华
审判员 张心慧
二〇一五年三月二十六日
书记员 张甜瑞