广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮中法民二终字第52号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地广东省潮州市。
负责人：林鸿。
委托代理人：陈玉生，广东永航律师事务所律师。
委托代理人：王植栋，广东永航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潮州市庵埠镇胜兴印刷厂，住所地广东省潮州市潮安区。
投资人：林本乔。
委托代理人：冯洽文，广东道洽律师事务所律师。
委托代理人：丁有生，广东道洽律师事务所律师。
上诉人中国人民财产�险股份有限公司潮州市分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人潮州市庵埠镇胜兴印刷厂（以下简称胜兴印刷厂）财产保险合同纠纷一案，不服潮州市潮安区人民法院作出的（2014）潮安法民二初字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年1月6日，胜兴印刷厂向原审法院提起诉讼称：胜兴印刷厂与人保财险公司于2012年10月10日签订财产保险合同，约定胜兴印刷厂为其所有的厂房、机械、原材料和半成品、成品等财物向人保财险公司投保财产综合险，总保险金额为人民币10681000元，费率3.2%。胜兴印刷厂于同日向人保财险公司提交了投保所需的全部材料，并交纳了保险费人民币34179.19元。本保险合同的保险期间自2012年10月10日零时起至2013年10月9日二十四时止，保险单号为：粤PQBB201244510000000399。2013年9月22日，受超强台风“天兔”影响，潮州市普降大暴雨，胜兴印刷厂所有保险标的均受大暴雨影响，厂房里面保险标的受损严重。胜兴印刷厂及时将出险情况通知了人保财险公司。之后人保财险公司委托深圳市国众联保险公估有限公司（以下简称深圳公估公司）对胜兴印刷厂本次保险标的的出险情况进行公估。经现场查勘，胜兴印刷厂的原材料、半成品、成品等保险标的总损失物品数量达142357kg，总金额达人民币1412660元。胜兴印刷厂按照保险合同的约定向人保财险公司提出保险理赔请求，但人保财险公司提出只赔付人民币150000元，与胜兴印刷厂的实际损失相差甚远。故胜兴印刷厂向原审法院起诉，请求判决：1、人保财险公司给付财产综合险保险赔偿金人民币1412660元。2、本案诉讼费由人保财险公司负担。
人保财险公司答辩称：保险事故发生后，理赔涉及两个程序，一是受损财产数额的定损，二是依法律规定和保险合同的约定确定理算赔偿的数额，胜兴印刷厂无提交理算需要的相关材料，导致公估无法理算，胜兴印刷厂的请求无事实和法律依据，请法院驳回胜兴印刷厂的诉讼请求。
原审法院经审理查明：胜兴印刷厂与人保财险公司于2012年10月10日签订财产保险合同，人保财险公司向胜兴印刷厂出具财产综合险保险单。胜兴印刷厂将其所有的厂房、机械、原材料和半成品、成品等财物向人保财险公司投保财产综合险，保险金额为人民币10681000元，保险期间自2012年10月10日零时起至2013年10月9日二十四时止。胜兴印刷厂在人保财险公司出具保险单当日已经按约定提交了投保材料，并向交纳了保险费人民币34179.19元。
另查明，2013年9月22日，广东省潮州市潮安区受2013年第19号强台风“天兔”影响，全区普降大暴雨，胜兴印刷厂厂内财产受到不同程度的损坏，雨水淋湿存货造成损失。双方于2013年9月25日共同委托深圳公估公司对胜兴印刷厂在台风事故中造成的损失进行评估，深圳公估公司在接受委托当日对事故现场进行查勘，对受损财产品种和数量进行清点记录。人保财险公司于2013年9月28日通过其保险经办人口头通知胜兴印刷厂对所有受损物品进行自行处理。深圳公估公司于2014年2月20日作出《潮州市庵埠镇胜兴印刷厂20130922台风致财产损失案初期报告》，认为“由于被保险方一直没有提供财务资料，经过多次催促仍然无果，故此，我司无法核实被保险方出险时的存货情况和投保是否足额。”初期评估结论为“扣减残值后的估损金额为RMB401850元”。
原审法院认为，人保财险公司与胜兴印刷厂之间的保险合同合法有效，依法应受法律保护。根据《中华人民共和国保险法》第十条“�险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。”、第二十三条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”的规定，胜兴印刷厂为其所有的厂房、机械、原材料、成品、半成品等财产在保险人人�财险公司投保财产综合险，且在保险期间内发生了事故，故保险人人保财险公司应依法及时在赔偿限额内向胜兴印刷厂支付保险赔偿金。人保财险公司未能及时对胜兴印刷厂在事故中的损失进行核定并履行赔偿义务，应承担相应的违约责任。深圳公估公司根据现场查勘的财产损失情况，评估认定胜兴印刷厂在本次事故中财产损失扣减残值后的估损金额为人民币401850元，依法可以作为认定胜兴印刷厂财产损失的依据，人保财险公司应在保险赔偿限额内支付保险金人民币401850元。胜兴印刷厂主张《潮州市庵埠镇胜兴印刷厂20130922台风致财产损失案初期报告》中列明的财产损失少于现场查勘的财产损失，但因胜兴印刷厂在举证期限内没有提出财产损失评估申请，胜兴印刷厂自行计算的赔偿数额不能作为认定损失的依据，应由胜兴印刷厂承担举证不能的法律后果，胜兴印刷�可以就上述评估报告中尚未核定的财产损失部分，在取得证据后另行主张权利。据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条的规定，于2014年4月15日作出（2014）潮安法民二初字第23号民事判决：人保财险公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在财产综合险的赔偿限额内赔偿胜兴印刷厂保险金人民币401850元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币17513.94元，由胜兴印刷厂负担人民币12531.87元，人保财险公司负担人民币4982.07元。人保财险公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向原审法院交纳案件受理费人民币4982.07元。
人保财险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决书关于由人保财险公司赔付胜兴印刷厂人民币401850元的判决，改判赔付金额为人民币341572.5元。2、二审诉讼费由胜兴印刷厂承担；一审诉讼费由胜兴印刷厂依法承担相应部分。主要事实和理由是：（一）原审判决的赔偿金未扣减免赔额，判决与保单约定不符，应予改判扣减免赔额。本案双方保单明确约定：“除另有约定外，本保险合同的每次事故免赔额￥l5000元，或损失金额的l5％，二者以高者为准”。按照一审法院认定事故损失为人民币401850元，应扣除事故401850元的l5％即人民币60277.5元，人保财险公司应赔付金额为人民币341572.5元。（二）原审判决认定人保财险公司未及时赔付系违约，该认定错误。保险事故发生且保险人收到被保险人的索赔请求后，保险人应当何时作出责任核定以及应当何时作出赔付，并不能简单地按照《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定直接确定。�据《中华人民共和国保险法》第二十二条的规定，只有被保险人提供了相关资料后，保险人才具备进一步核定责任、评估损失、计算理算金额的可能。本案是因胜兴印刷厂拒不提供相关的资料，违背法定义务造成，未尽快理赔并非人保财险公司的过错。（三）原审判决认定胜兴印刷厂“可以就评估报告中尚未核定的财产损失部分在取得证据后另行主张权利”，此认定违反本案的事实，亦违反了一事不再理的法律规定。关于本案事故造成的损失，双方已共同委托深圳公估公司进行评估，深圳公估公司按照受损标的市场价格情况确定了损失，公估的定损合理合法。原审判决以公估报告作为认定本案事故损失的根据确认了事故损失，但还认为“尚未核定的财产损失部分”，两者自相矛盾。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，胜兴印刷厂无权就本案另行主张任何权利。
胜兴印刷厂答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。（一）一审判决人保财险公司应支付的赔偿金未扣减免赔额正确。首先，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款及最高人民法法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定，人保财险公司未尽到职业道德和法律告知的义务，对免赔额、免责条款既没有作任何口头告知，更没有任何书面说明，也无在保险单上作出足以引起投保人注意的提示，该条款不产生效力。其次，除了灾害造成的直接损失外，胜兴印刷厂还有无法继续生产的损失尚未计算在内。第三，人保�险公司有防灾防险的通知义务，在本次保险事故发生之前，没有对投保人作任何通知或提示。本案不应计算免赔率。（二）一审判决认定人保财险公司违约正确。胜兴印刷厂投保时人保财险公司并没有告知出险理赔时需提供的材料，明显是为理赔设置障碍。（三）一审判决认定可就评估报告中尚未核定的财产损失部分另行主张权利正确。本案深圳公估公司作出的是初期报告，非最终的鉴定结论。胜兴印刷厂对该份报告列明的受损货物数量和价格均有异议。该报告列明的财产损失少于深圳公估公司现场勘查的财产损失，胜兴印刷厂的财产损失还未全部得到赔偿，一审判决赋予胜兴印刷厂就尚未核定的财产损失部分另行主张的权利不违背一事不再理。
二审审理期间，人保财险公司向本院提供以下证据：1、《潮州市庵埠镇胜兴印刷厂20130922台风致财产损失案中期报告》一份，拟证明深圳公估公司进一步确定涉案损失定损金额为人民币401850元，该金额仅是定损金额并非理算金额；2、《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险（2009版）投保单》及《投保人／被保险人声明》各一份，拟证明当事人约定了免赔额，胜兴印刷厂对免赔部分明知。
对人保财险公司提供的上述证据，胜兴印刷厂认为：（一）对第一份证据的意见与一审时对初期报告的意见一致。（二）对第二份、第三份证据认为不属于新证据，上面均没有胜兴印刷厂负责人的签名，即使属实的话，也只是胜兴印刷厂的业务员自己拿印章盖上去的。
二审期间，胜兴印刷厂没有向本院提交新证据。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：深圳公估公司于2014年2月20日作出《潮州市庵埠镇胜兴印刷厂20130922台风致财产损失案初期报告》，该份报告没有签章。2014年3月30日，深圳公估公司出具签章的《潮州市庵埠镇胜兴印刷厂20130922台风致财产损失案中期报告》，内容与初期报告一致。中期报告对现场查勘记录的受损种类及数量均有列明，估损时以胜兴印刷厂签章确认的向人保财险公司索赔的受损种类及数量为依据。
本院认为：本案系财产保险合同纠纷。人保财险公司与胜兴印刷厂签订的财产保险合同，系双方真实意思表示，内容亦没有违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应确认有效。投保人胜兴印刷厂2013年9月22日遭受的台风事故属于保单列明的保险责任，本次事故保单责任成立，对此双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审依法应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审查。根据双方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案二审争议的焦点为：原审�决的赔偿金未扣减免赔额是否正确。
人保财险公司上诉认为本案应按双方保单的约定扣除l5％的免赔额，胜兴印刷厂辩称双方在签订保险合同时，人保财险公司未就免赔额进行必要的解释和说明。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款以书面或口头的形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。虽然《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险（2009版）保险单》上载明：“除另有约定外，本保险合同的每次事故免赔额￥l5000元，或损失金额的l5％，二者以高者为准”。但此保险单为人保财险公司单方制作的格式条款，对于保险单中免除责任的条款，人保财险公司负有明确说明的义务。本案一审时，人保财险公司没有对免赔额问题提出任何抗辩证据，二审期间才提交胜兴印刷厂签章的《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险（2009版）投保单》及《投保人／被保险人声明》证明已履行提示和明确说明义务。由于人保财险公司未能在法定举证期限内提供证据证明已就该条款对胜兴印刷厂履行充分解释、明确说明的义务，该免责条款不产生法律效力，人保财险公司不能以此为依据请求扣除免赔额，对其该项上诉请求，本院不予支持。另外，原审判决胜兴印刷厂可以就评估报告中尚未核定的财产损失部分，在取得证据后另行主张权利不当，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，处理结果基本正确。人保财险公司的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4982.07元，由中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏慕成
代理审判员 陈俊强
代理审判员 陈 烨
二〇一四年七月七日
书 记 员 叶 帆