北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第03310号
原告王进德，男，1960年9月1日出生。
委托代理人王绪宽，北京市时雨律师事务所律师。
被告北京市平谷区马昌营镇天井村民委员会，住所地北京市平谷区马昌营镇天井村。组织机构代码：A0298055-1。
法定代表人王福田，村民委员会主任。
委托代理人李文青，女，1978年7月2日出生，北京市平谷区马昌营镇法律服务所工作人员。
委托代理人许仲义，男，1958年8月15日出生，北京市平谷区马昌营镇天井村党支部书记。
原告王进德与被告北京市平谷区马昌营镇天井村民委员会（以下简称天井村委会）农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官许友刚担任审判长，审判员杨永红及人民陪审员秦立荣参加的合议庭审理本案，并于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告王进德及其委托代理人王绪宽、被告天井村委会的委托代理人许仲义、李文青到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告王进德起诉称：2008年4月8日，原告王进德与被告天井村委会签订了《天井村鱼池承包合同》，由王进德承包位于天井村北的鱼池45亩，承包期限5年，自2009年5月1日起至2014年5月1日止。2011年，原告欲将承包的鱼池建设为高效、高产的渔业生产基地，经与被告协商并得到被告认可，将承包鱼池改建为北京文明观赏鱼繁育基地。因投资巨大，且按《北京市渔业高产高效生产基地建设与验收标准》的要求，鱼池的剩余承包期限应为5年以上，故经与被告协商，被告同意在原合同的基础上将鱼池的承包期限变更为10年，期满日为2019年5月1日，且在2011年6月7日，原告与被告再次签订《天井村鱼池承包合同》，约定承包期限为10年，该合同系双方当事人的真实意思表示，是真实有效的。同时，原告建设北京文明观赏鱼繁育基地除获得了天井村委会的认可外，亦得到了北京市平谷区马昌营镇人民政府及北京市平谷区农业局的批准。2014年4月，原告交纳承包费时被告拒收。同年5月，原告得知被告单方违约将鱼池发包给他人，故为了维护原告的合法权益，将被告诉至法院，请求判令：1、确认原、被告于2008年4月8日签订的鱼池承包合同（2011年6月7日变更承包期限至2019年5月1日止）合法有效，双方继续履行；2、诉讼费用由被告承担。
原告王进德向本院提交如下证据予以证明：
1、原、被告双方于2008年4月8日签订的鱼池承包合同，证明双方之间的权利义务关系，原告依法享有被告所有的位于天井村北的45亩鱼池的承包经营权。
2、原、被告于2011年6月7日签订的落款时间为2008年4月8日的鱼池承包合同，证明鱼池的承包期限由5年变更为10年。
3、2011年6月14日的渔业高产高效生产基地建设立项审批表，证明鱼池的承包期限为10年，到2019年止。
4、北京市农业局制订的《北京市渔业高产高效生产基地建设与验收标准》，证明按该标准的要求，原告建设高产高效的渔业基地，需承包鱼池的期限在5年以上，原、被告第一次所签合同的期限为5年，因此，延长承包期限是建设渔业基地的前提基础，如果达不到该标准，也无法获得批准。
被告天井村委会答辩称，原、被告于2008年4月8日签订鱼池承包合同，承包期限为5年，自2009年5月1日起至2014年5月1日止。2011年初，原告仅仅为了得到一笔鱼池改造政府补贴款，请求被告主要工作人员在渔业基地立项审批表上签字盖章。被告认为此签字的意义和目的与签订承包合同的目的和意义大不相同，不能等同或代替签订承包合同，所以原告以鱼池改造文件作为其主张合同期限变更的根据是错误的。2011年，原告为获得关于渔业项目的补助而立项时找到被告，当时被告明确告知只同意原告进行改造，但不同意变更承包期限，而且明确告知原合同（2008年4月8日签订的合同）不能改变，如要变更承包期限需另行协商。立项审批表中的内容系被告签字盖章后原告自行添加，上面载明的承包期限不是双方当事人的真实意思表示，是无效的，唯一的目的就是为了便于原告获得相应的补贴，因此，立项审批表载明的内容并不影响原承包合同的期限，以此为依据确认合同期限的变更与事实不符，缺乏依据。如果双方经过协商变更承包期限，应重新签订补充协议，而且，除5年期限的合同外，双方从未签订过其他合同，原告就10年期限合同的订立过程的陈述前后矛盾。此外，在2014年3月，原告曾找到被告，要求延长承包期限，与原告所述内容也是相互矛盾的。
被告天井村委会向本院提交了如下证据予以证明：
1、原、被告双方于2008年4月8日签订的承包合同（5年期限），证明双方之间的权利义务关系，除此之外，双方之间未签订其他承包合同。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性及证明目的均无异议；对原告提交的证据2的真实性及证明目的均不认可，被告认为，该证据是虚假的，手写部分内容不是被告工作人员所写；对原告提交的证据3，原告对该证据中的签字及公章的真实性认可，对证明目的不认可，被告称该证据的内容系原告本人所写，被告在该证据上签字盖章仅仅是为了原告获得政府补贴，但就承包期限双方当时均表示另行协商；对原告提交证据4的真实性认可，对证明目的不认可，认为该证据与本案的争议焦点没有关联。原告对被告提交证据的真实性认可，不认可证明目的。
本院经认证认为，对原告提交的证据1和被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性本院予以确认；对原告提交的证据2，因原告对该证据的陈述先后不一，且与本院调查核实的情况相矛盾，被告亦不予认可，故本院不予采信；对原告提交的证据3、4的真实性，本院予以确认，对证明目的，本院将结合其他证据及本院查明的事实综合予以判定。
本院根据上述认证查明，2008年4月8日，天井村委会（甲方）与王进德（乙方）签订鱼池承包合同，约定由乙方承包坐落于甲方村北的鱼池45亩，期限自2009年5月1日起至2014年5月1日止，承包费每年10000元。合同后附设备清单。该合同有王进德和村干部许仲义、刘士银的签字及天井村委会的公章。
2011年，原告欲在其承包鱼池处建立高产、高效的观赏鱼繁育基地，而按政策要求，建立繁育基地的前提条件为剩余的承包期限不能少于5年，因原告承包的剩余期限不满5年，故与村委会进行协商（时任村党支部书记张瑞建、村委会主任许仲义），对于承包期限问题，庭审中双方产生争议，原告称，2011年6月7日，原告与张瑞建、许仲义在张瑞建的办公室协商，一致同意将鱼池承包合同的期限延长至10年即2019年，为此双方于当日重新签订了承包期限为10年的合同，在立项审批表上填写的承包剩余期限也是到2019年，该立项审批表盖有天井村委会、马昌营镇政府及平谷区农业局的公章；被告称，当时与王进德确实协商过建立观赏鱼基地的问题，因为政策的要求，也为了便于王进德获得补助资金，才在立项审批表上签字盖章，立项审批表的内容全是王进德所填写，对于立项审批表上载明的承包期限，其目的仅仅是为了便于王进德申请政府补贴，如果延长合同的承包期限需另行协商。
对于双方是否经过协商重新签订了10年承包期限的合同，双方存在明显的分歧，王进德称，双方确实通过协商将承包合同的期限延长到了10年，并重新签订了合同，但王进德在庭审中就合同的签订过程所作的陈述前后不一，5月29日谈话时称，2011年6月7日，其和张瑞建、许仲义在马昌营镇政府张瑞建的办公室协商，三人均同意将承包合同期限延长到10年，在马昌营镇政府对面的复印部打印的合同，签了几份合同记不清了，当时是村委会刘会计和王进德一起打印的，当时就签字盖章了，刘士银是后补的签字，因为申报立项的时间非常紧张，所以合同的落款时间仍然是2008年4月8日，而且除承包期限外，合同的其他内容均没有变化，也没有列设备清单，合同中的手写内容为王进德所写。合同签完之后到村委会由刘会计盖的公章，盖了两个，为了区别于第一份5年期限的合同。7月9日谈话时，原告所述内容与第一次发生变化，其表示10年期限的合同除第一页是打印的，手写部分由原告填写，合同其余部分用原告持有的合同复印形成，包括合同最后一页其本人、许仲义、刘士银的签名也是复印的。合同复印之后，到被告处盖的公章，在该次谈话中，原告还明确表示，在起诉之前，曾找到过被告要求延长承包期限。7月18日谈话时，原告又表示10年期限的合同是用被告持有的鱼池承包合同复印的。被告对原告所述10年期限的合同的形成过程不认可，天井村委会称，双方从未签订过10年期限的承包合同，立项审批表上载明的承包期限是为了王进德获得政府补贴，不是双方的真实意思表示，与双方协商重新订立承包合同的目的不一样；10年期限合同的手写部分不是村干部所写，是王进德自己填写的，该合同在村委会也没有存档；如果10年合同属实，王进德没有理由在起诉前到村委会要求延长承包期限。此外，如果双方确实重新签订了10年期限的承包合同，合同的落款时间也应该是2011年6月7日，而不是2008年4月8日；如果合同变更，设备清单也需要相应的变更。
在本案审理过程中，本院分别与张瑞建（现任马昌营镇副镇长）、刘士银（时任村委会委员）、刘宗义（村委会会计）进行核实，张瑞建称，王进德与村委会签订的承包合同期限为5年，为了便于王进德申报项目资金才在立项审批表上签字盖章，村委会没有同意将鱼池承包期限延长到10年，也未与原告签订过任何合同，如果更改合同的内容，村委会会签订补充协议或注明原合同作废。刘士银称，2008年，刘士银、许仲义受王东来委托与王进德签订鱼池承包合同，承包期限为5年，自2009年5月1日至2014年5月1日。该合同内容由刘士银起草，王进德具体怎么经营的不清楚。对于10年期限的合同，其不清楚；在合同期内，如果有变更，会签订补充协议；如果有新合同，镇政府和村委会都会有存档。其在村委会任职期间，主要负责村规和合同管理。刘宗义称，2011年开始，谁使用村委会公章，必须经村党支部书记或村委会主任同意；村里的合同原件都由其保存，王进德从未找刘宗义盖过章，也没有找过其复印合同。
上述事实，有当事人提交的上述证据及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为，意思表示是法律行为的核心。真实的意思表示且形成合意是合同成立的前提和基础。本案中，原告提交了立项审批表及10年期限的合同用于证明双方经过协商、形成合意而延长合同的承包期限，并认为该两份证据相互关联且能够相互印证，被告对此不予认可。本院认为，对于原告提交的10年期限的合同，首先，原告对于合同形成及签订过程的陈述前后矛盾，且作为合同一方当事人的原告，无法表述清楚合同的订立过程，有悖常理；其次，对于合同内容本身，除承包期限外，其他内容与5年期限的合同内容完全一致，合同手写部分为原告本人所写，合同的部分内容为复印件；第三、原告所述关于合同签订的过程和本院与张瑞建、刘士银、刘宗义等人调查核实的内容不一致；第四、被告对该证据的真实性和证明目的均不认可，认为从未与原告重新签订过合同。基于上述分析，本院认定该证据不能支持原告关于双方经过协商一致而延长承包合同期限的表述。对于原告提交的立项审批表，原告认为该证据载明了承包期限，同样能够证明双方经协商延长承包期限的事实，但被告对此不认可，认为该证据载明的承包期限不是双方真实的意思表示，仅仅是为了原告能够获得相应的补贴，本院认为，该证据与原告提交的10年期限的合同存在关联，均是为了建设观赏鱼繁育基地而形成的，亦不能证明双方就承包期限的延长通过协商达成一致。除此之外，原告未提供其他充分的证据用以证明曾与被告协商一致延长合同的承包期限。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，判决如下：
驳回原告王进德的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告王进德负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许友刚
审 判 员 张守合
人民陪审员 秦立荣
二〇一四年九月十一日
书 记 员 吴 心