四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第571号
上诉人（原审原告）易兵容，女，1987年8月17日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
被上诉人（原审被告）四川百佳超级市场有限公司。住所地：四川省成都市锦江区。
法定代表人简力宏。
被上诉人（原审被告）四川百家超级市场有限公司成都来福士广场分店。住所地：四川省成都市武侯区。
负责人王亚洲，总经理。
上列二被上诉人委托代理人邹纯珍，女，1979年2月15日出生，汉族，住四川省广汉市。
被上诉人（原审被告）昆明惠乔春商贸有限公司。住所地：云南省昆明市。
法定代表人亢春林，总经理。
委托代理人耿振华，男，1985年7月30日出生，汉族，住河南省滑县。
上诉人易兵容因与被上诉人四川百佳超级市场有限公司（以下简称百佳公司）、四川百家超级市场有限公司成都来福士广场分店（以下简称百佳公司成都来福士广场分店）、昆明惠乔春商贸有限公司（以下简称惠乔春公司）产品销售者责任纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2014）锦江民初字第3456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，百佳公司成都来福士广场分店系百佳公司分公司。2014年7月30日，易兵容在百佳公司成都来福士广场分店购买了1506.6元的惠乔春公司分装销售的杏仁18罐。食品名称：巴旦木（杏仁），配料：杏仁、食用盐、液体葡萄糖。惠乔春公司当庭认可，其销售的巴旦木（杏仁）为扁桃仁。
2005年1月4日，农业部发布的NY／T867-2004《扁桃》行业标准3.1条载明：“扁桃almonds又名巴旦姆、巴旦杏。”该标准从2005年2月1日起实施。2012年3月15日，商务部发布的国内贸易行业标准SB／T10673-2012《熟制扁桃（巴旦木）核和仁》第三条“术语和定义”载明：“3.1扁桃核（甜）巴旦木蔷薇科桃属植物扁桃的种子。”“3.2扁桃仁（甜）巴旦木蔷薇科桃属植物扁桃的种子去壳的内仁”。该标准于2013年4月1日起实施。
原审法院认定上述事实，采信了易兵容、惠乔春公司的当庭陈述及各自交的有关主体身份证据及易兵容提交的购买涉案食品的发票、照片等证据。
原审法院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”本案双方争议的焦点在于惠乔春公司分装销售的巴旦木（杏仁），是否系不符合食品安全标准的食品。易兵容认为，农业部NY／T867-2004行业标准、商务部SB／T10673-2012行业标准均对扁桃仁作了说明，有法定的标准名称，食品经营者在生产、销售使用扁桃仁作为原料、配料的食品时，应当规范标明其合法名称。百佳公司、百佳公司成都来福士广场分店、惠乔春公司作为食品生产者、销售者，将扁桃仁标注为杏仁，未真实、准确标明食品名称和配料成分，涉诉食品不符合食品安全标准。惠乔春公司认为惠乔春公司有从事干果包装销售的资质。涉案产品系经检验合格的产品。产品名称、标识符合国家及行业标准。原审法院认为，惠乔春公司认可其分装销售的巴旦木（杏仁），为扁桃仁。因农业部、商务部行业标准均对扁桃仁有法定的标准名称，故惠乔春公司应规范标注其名称。但其未规范标注产品名称，并不必然导致该产品为不符合食品安全标准的食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第十九条规定：“食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他的食品强制性标准。”第二十条规定：“食品安全标准应当包括下列内容：（一）食品、食品相关产品中的致病性微生物、农药残留、兽药残留、重金属、污染物质以及其他危害人体健康物质的限量规定；（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量；（三）专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品的营养成分要求；（四）对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求；（五）食品生产经营过程的卫生要求；（六）与食品安全有关的质量要求；（七）食品检验方法与规程；（八）其他需要制定为食品安全标准的内容。”第九十九条规定：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”易兵容并未提供因涉诉食品不符合食品安全标准而造成其实际损害或涉诉食品对人体健康有任何急性、亚急性或者慢性潜在危害的证据，故易兵容主张惠乔春公司分装销售的巴旦木（杏仁），系不符合食品安全标准的食品，不能成立。经原审法院当庭释明，易兵容拒绝选择以违约赔偿之诉，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，要求销售者承担欺诈销售的惩罚性赔偿责任。现易兵容选择侵权赔偿之诉，依据《中华人民共和国食品安全法》《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，要求百佳公司、百佳公司成都来福士广场分店、惠乔春公司退还货款1506.6元，并支付价款十倍的赔偿金，无事实依据和法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回易兵容的诉讼请求。案件受理费107元，由易兵容承担。
宣判后，易兵容不服一审判决，向本院提起上诉称，一、关于涉案产品是否符合食品安全标准的问题。惠乔春公司认可其分装销售的是扁桃仁，一审法院也认定农业部、商务部的行业标准均对扁桃仁有法定的标准名称，认可惠乔春公司应当规范标注产品名称。食品的名称或配料如果不按标准规范的名称执行，实际是违反了《GB7718-2011国家食品安全标准预包装食品标签通则》第3.4条和第4.1.2.1.1条以及第4.1.3.1条，该规定属于食品安全标准，也符合《食品安全法》第二十条第四款规定的食品安全标准的情形。符合《食品安全法》第二十条就属于食品安全标准。而“食品安全”是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。一审将“食品安全标准”与“食品安全”混为一谈，属适用法律错误。依据《食品安全法》第九十六条第二款规定，以及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，均赋予了消费者同时主张赔偿实际损失及价款十倍赔偿金的权利。易兵容在百佳公司成都来福士广场分店购买到不符合食品安全标准的食品，故支付的货款本身应为财产损害。百佳公司、百佳公司成都来福士广场分店将不符合食品安全标准的食品摆在货架上销售，未尽到进货审查的义务，应当被认定为销售明知不符合食品安全标准的食品。三被上诉人生产、销售的“扁桃仁”标识为“杏仁”，不仅使消费者造成误解，也不利市场秩序。请求撤销一审判决，依法改判，支持易兵容的诉讼请求。
被上诉人百佳公司、百佳公司成都来福士广场分店答辩称，惠乔春公司只是租赁百佳公司的柜台，代销商品，销售人员系惠乔春公司的人，二被上诉人不是销售者。请求法院依法判决。
被上诉人惠乔春公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中各方当事人均无新的证据向本院提交。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院对此以确认。
本院认为，惠乔春公司对易兵容在百佳公司成都来福士广场分店购买的其公司分装销售的食品名称为：巴旦木（杏仁），配料：杏仁、液体葡萄糖的产品，认可销售的是扁桃仁。虽然惠乔春公司确存在未规范标注产品名称的事实，但该未规范标注产品配料成分的食品，是否就是不符合食品安全标准的食品是本案的争议焦点。易兵容根据《中华人民共和国食品安全法》第二十条、第九十六条第二款的规定，认为惠乔春公司销售的产品不符合食品安全标准，要求退还货款，并予以十倍的赔偿。关于本案所涉食品是否不符合食品安全标准的问题，本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第二十条规定：“食品安全标准应当包括下列内容：（一）食品、食品相关产品中的致病性微生物、农药残留、兽药残留、重金属、污染物质以及其他危害人体健康物质的限量规定；（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量；（三）专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品的营养成分要求；（四）对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求；（五）食品生产经营过程的卫生要求；（六）与食品安全有关的质量要求；（七）食品检验方法与规程；（八）其他需要制定为食品安全标准的内容。”第九十九条规定：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或慢性危害。”本案中，易兵容选择的是侵权赔偿之诉，但易兵容并未提交证据证明涉案食品不符合食品安全标准，并存在食品安全的问题，故其要求三被上诉人退还其货款，并支付价款十倍的赔偿金的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决确定的方式执行。二审案件受理费214元，由易兵容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 史 洁
代理审判员 徐苑效
二〇一五年二月十一日
书 记 员 宋 扬