四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川民终196号
上诉人（原审原告）:乐山鑫达置业有限公司，住所地四川省乐山市金口河区滨河路一段109号7楼1号。
法定代表人：刘一霏，董事长。
委托诉讼代理人：黄学宁，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国网四川省电力公司，住所地四川省成都市蜀绣西路366号。
法定代表人：石玉东，总经理。
委托诉讼代理人：寇亚明，四川君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟静晶，四川君合律师事务所律师。
上诉人乐山鑫达置业有限公司（以下简称鑫达置业公司）因与被上诉人国网四川省电力公司（以下简称省电力公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2016）川01民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，开庭审理进行了审理。上诉人鑫达置业公司的法定代表人刘一霏、委托诉讼代理人黄学宁、省电力公司的委托诉讼代理人寇亚明、钟静晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫达置业公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持该公司一审诉讼请求；2．一审、二审诉讼费用由省电力公司负担。事实与理由：1．一审判决已经认定，省电力公司未经同一在鑫达置业公司的探矿区区域内修建了案涉37座基铁塔及输电线路。因此侵害了鑫达置业公司的用益物权即探矿权，鑫达置业公司一审中三次要求进行司法鉴定确定相应的损失，一审法院原因民事诉讼法关于举证责任的规定驳回鑫达置业公司诉讼请求，属于错误；2.一审漏查、漏审了下列案件事实：根据省电力公司提交的证据，案涉37座基铁塔及其架空线路水平距离500米及其对应地下深度200米范围对鑫达置业公司探矿权造成了不可逆转的实质性影响；已勘查证实的磷矿层是沉积型磷矿，具有开发利用价值和前景；案涉探矿区与的特殊地址特点，勘查作业所诱发的安全灾害，具有不能排除的可能；案涉基铁塔和输电线路2010年6月建成后直接影响了探矿活动；3.一审法院将省国土资源厅回答省电力公司建设工程项目矿产资源分布和开采情况的查询服务，当作复函形式确认不构成压覆，是明显的证据认知错误；4.鑫达置业公司侵权赔偿的诉请，一审判决修改为有无压覆损失的认定，明显错误；5.一审判决将行政法律关系与民事法律关系混为一谈，案件认定事实错误；
省电力公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人理由不成立。1.一审法院认定输电线路不构成压覆正确。省电力公司建设前委托了省地勘院进行了调查并编制了《瀑布沟-
东坡500千伏四回线路新建工程压覆矿产资源情况调查报告》及四川省矿产资源储量评审中心对该报告的评审意见，皆明确未查明矿产资源，更“不存在已查明的中型以上规模的重要矿产资源、不压覆重要矿产资源”；根据鑫达置业公司提交的证据，案涉探矿权在2011年受让后，投入较少，处于预查阶段，未查明中型以上规模重要矿产资源。本案鑫达置业公司皆未查明矿产资源，依据前述事实和国家相关规定，一审认定本案不构成压覆的事实认定清楚、正确；2.本案省电力公司建设项目合法、无过错的事实认定清楚。本案涉及的建设项目与矿业权相关的报批手续无过错，省电力公司未与鑫达置业公司协商补偿无过错，一审认定正确。根据规定，建设单位构成压覆且压覆的是采矿权的，才应与采矿权人签订补偿协议进行补偿，本案为探矿权，按规定无需协商和补偿，鑫达置业公司是2011年受让探矿权，建设项目是2010年完工，因此更无资格要求协商补偿。省国土资源厅川国土资储压函〔2007〕48号对探矿权的处理意见是“请你单位与探矿权人协商妥善处理”，与采矿权的表示不同，因此省电力公司无需协商补偿。《压覆矿产资源调查报告》和《评审意见》是合法有效的，鑫达置业公司无证据证明其无效；3.鑫达置业公司一审提供的川西北地质队2016年编制的《地质报告》不具有真实性、合法性，不能达到其证明目的：《地质报告》本身前后存在多出矛盾，且与川西北地质队自己2011年2013年和2015年出具的施工方案和审查意见相矛盾，《地质报告》拟设24个勘察工程不具有真实性，无认定能否爆破所需的法定材料，结论系想象的结论，不真实。《地质报告》编制人不具有分析爆破影响的主体资格，依据的拟设勘察工程不具有合法性，曲解了法律规定；省电力公司提交的证据已证明，输电线路不影响鑫达置业公司探矿，建设前压覆资源调查报告、评审意见和省国土厅均确认不影响探矿，省电力公司一审提交的《技术咨询意见》和《分析报告》证明不影响探矿，鑫达置业公司向国土部门提交的资料也证明不影响勘察；一审法院对损失的事实认定范围问题认定也是正确的；一审法院对项目建设权与探矿权的关系处理正确，鑫达置业公司起诉探矿权损失补偿缺乏起诉条件和证据，一审法院适用法律正确；一审法院未同意上诉人庭审后的损失司法鉴定申请程序正确。
一审原告鑫达置业公司起诉请求：请求判令省电力公司赔偿损失3500万元，并承担本案诉讼费。诉讼过程中，鑫达置业公司将诉讼请求变更为请求省电力公司赔偿损失5127.66万元。
一审法院认定以下事实:
一、双方当事人无争议的事实
2006年2月10日，原探矿权人广汉市乙源实业发展有限公司通过竞价以700万元的价格取得“四川省乐山市金口河区永胜乡歇气台磷矿资源勘查”探矿权，并由四川省国土资源厅与广汉市乙源实业发展有限公司签订了“四川省乐山市金口河区永胜乡歇气台磷矿资源勘查”探矿权拍卖出让合同，四川省国土资源厅于2006年4月21日向广汉市乙源实业发展有限公司颁发了《勘查许可证》，证号为5100000610163，探矿权人为广汉市乙源实业发展有限公司，勘查项目名称为四川省乐山市金口河区永胜乡歇气台磷矿资源勘查，勘查面积为11.22平方公里，勘察单位为四川省地矿局四0三地质队，有效期自2006年4月21日至2009年4月21日。2009年1月14日，经广汉市乙源实业发展有限公司申请，四川省国土资源厅核准颁发证号为T51320090103022832的《勘查许可证》，勘查项目变更为四川省乐山市金口河区永胜乡歇气台磷、铅锌矿资源普查，勘查面积为11.22平方公里，有效期自2009年年1月14日至2011年1月14日。2011年9月20日，经四川省国土资源厅批准，鑫达置业公司从原探矿权人广汉市乙源实业发展有限公司受让上述探矿权。2011年12月20日，四川省国土资源厅向鑫达置业公司核发了《勘查许可证》，载明的勘查面积为8.41平方公里，有效期为自2011年12月20日至2013年3月31日，勘察单位为四川省地质矿产勘查开发局川西北地质队，其他内容与前述《勘查许可证》内容一致。2013年4月15日，四川省国土资源厅向鑫达置业公司核发了《勘查许可证》，勘查项目名称为四川省乐山市金口河区永胜乡歇气台磷、铅锌矿详查，其他内容与前述《勘查许可证》内容一致，有效期为2013年3月31日至2015年3月31日。鑫达置业公司的探矿权有效期延续至今。
四川省电力公司于2006年委托中国电力工程顾问集团公司对瀑布沟、深溪沟、龙头石水电站500KV送出输变电工程可行性进行评审，四川省发展和改革委员会于2007年12月6日上报国家发展和改革委员会，国家发展和改革委员会于2008年7月3日核准了该建设工程。省电力公司在2008年履行了项目报建、环评、施工许可等核准手续，建设工程于2010年完工。其中，在鑫达置业公司探矿权区域内架设了基铁塔37座。鑫达置业公司受让探矿权后，曾向省电力公司主张赔偿，双方就是否赔偿、赔偿数额等事项分歧较大，未能达成一致意见。
二、对双方当事人有争议的证据、事实的分析与认定
（一）省电力公司修建500KV四回路输电线路建设项目是否存在未经国土资源行政部门批准违法建设的事实。一审法院院认定如下事实：四川省电力建设管理公司委托四川省地质调查院于2006年11月自2007年4月，开展项目压覆矿产资源的调查，并于2007年4月编制了压覆矿产资源情况的调查报告，报告主要内容包括四川省乐山市金口河区案涉探矿权磷矿普查在内的九处探矿权，由于尚未取得勘查成果，建议今后提交勘查报告时，再在塔基下方设置安全矿柱，进行压覆资源量的计算和处理。四川省矿产资源储量评审中心出具川评审压〔2007〕011号文件，评审意见中涉及案涉探矿权的意见为：1.瀑布沟-
东坡500KV四回线路工程的安全区及调查范围内，经过四川省地质调查院的全面调查，证实不存在已查明的中型以上规模的重要矿产资源，该项目未压覆重要矿产资源的结论有依据。2.该线路途经的大渡河沿岸的汉源、金口河、峨边地区，是我省重要的铅锌矿和磷矿成矿远景区，已知矿床的主要赋存层位为寒武系下统和震旦系上统顶部，目前该线路穿过的九个探矿权中，有八个的目的层均在其中，今后在该区有可能发现新的大中型矿床。区内已知类似矿床一般厚度小、埋深较大，宜于坑采，加之输电线路主要通过塔基与地面呈点状接触，即使今后在其下方发现了新矿床，也可采用设置安全矿柱的方式进行有效的避让。为设置安全矿柱的需要，建议在工程建设完毕后，建设方将具体塔位坐标报告当地国土资源主管部门。……5.建议今后不再在线路安全爆破距离内，设置用爆破法露天开采的矿权。建设新的坑采矿山时，应在线路塔基下方设置永久性安全矿柱。
2007年4月12日，四川省国土资源厅出具川国土资储压函〔2007〕48号文件，该文件回函确认了在项目范围内存在包括案涉探矿权在内的九宗探矿权，并载明“二、处理意见。1.本次调查范围内存在采矿权，根据国土资源部《关于规范建设项目压覆矿产资源审批工作的通知》（国土资发〔2000〕386号）第四条的规定，建设单位应与采矿权人签订协议，并委托有资质的地质勘查单位开展相应的压覆矿产资源情况调查评估工作，提交调查评估报告，评估报告要重点论述拟建工程项目对采矿的影响。调查评估报告送省矿产资源储量评审中心评审，报省国土资源厅审查。2.项目范围内存在探矿权，请你单位与探矿权人协商妥善处理”。
以上事实，有四川省矿产资源储量评审中心出具川评审压〔2007〕011号《瀑布沟-
东坡500千伏四回线路新建工程压覆矿产资源情况调查报告》及附件四、川国土资储压函〔2007〕48号《关于瀑布沟-
东坡500千伏四回线路新建工程拟建建设项目矿产资源分布和开采情况的回复》（川国土资储压函〔2007〕48号）在案予以证实。
（二）省电力公司修建的37座基铁塔对鑫达置业公司的探矿权是否构成压覆，此争议事实涉及探矿权的勘查阶段、勘查方式、勘查成果等分项争议事实。一审法院认定如下：
川西北地质队于2013年1月25日受鑫达置业公司委托出具《四川省乐山市金口河区永胜乡歇气台磷、铅锌矿详查实施方案》，内容包括川西北地质队出具的《内审意见》和《矿产资源勘查实施方案（设计）评审意见书》，内审意见中“详查工作部署”明确：在普查阶段已大致查明磷矿层的分布范围和矿层特征，探矿工程手段采用以钻探揭露控制为主，地表以浅钻代槽，配合系统采样测试分析的方法进行详查。在普查阶段还未大致查明磷矿层的分布范围和矿层特征。之后，鑫达置业公司在2013年至2014年度并未开展详查勘探工作。
鑫达置业公司于2014年10月向四川省国土资源厅提供的《四川乐山市金口河区永胜乡歇气台磷、铅锌矿详查2014年度工作总结》（2014年10月）上记载的存在的问题为：1.勘查区内含磷、铅锌矿（化）体地层自然露头出露极少，大部分被第四系残坡积物或冰积物覆盖，灌木植被繁茂，地表地质工作难度大，浅部工程揭露难以达到地质目的。2.勘查区内的磷矿体形态复杂、规模小、厚度变化大，含矿层较破碎，导致钻探工程施工困难。
2015年3月25日，川西北地质队受鑫达置业公司委托出具了《矿产资源勘查实施方案（设计）评审意见书》，目的任务为：由于勘查区系矿段（已进行详查）与大瓦山国家湿地公园保护区重叠3.99Km2，该区域内不能再进行矿产勘查工作，本次探矿权延续目的任务是：开展勘查区磷矿详查，基本查明范围内磷矿分布、地质构造及磷矿地质特征与规模，基本查明开采技术条件；在评审意见中对前期的勘查工作完成情况及主要成果归纳为：第一前期勘查工作主要集中在进行，主要成果为：地质构造、磷矿层位已经基本查清，施工槽探4条、钻孔10个，坑道1条，见矿情况不好，见矿工程仅3个，其余工程无矿或含矿层被剥蚀磷矿层厚0.28-1.85m。矿石Ρ2Ο5品位11.47-28.57%，未发现具有磷矿层分布。铅锌矿零星矿化，不具规模。磷矿露头被掩盖，无工程控制，深部虽有磷矿层位分布，但无深部工程控制，磷矿情况不明，该区磷矿有一定的找矿前景。该评审意见提出存在的问题和建议为：磷矿地质程度低，资源情况不清，加之该区位于老贡磷矿南延磷矿薄化区，勘查工作风险大。实施中首批探矿工程若见矿情况不好（不可采）应及时终止详查工作，规避勘查风险。该评审意见的结论明确为作为矿权延续申请的依据。
2016年3月，川西北地质队根据鑫达置业公司的委托出具的地质报告，《国网“瀑布沟-
东坡500KV四回路建设工程影响四川省乐山市金口河区永胜乡歇气台磷矿、铅锌矿”探矿权的地质报告》，该地质报告的初审意见分为八个部分，其中在第六部分“勘查工作取得的主要成果”部分载明：通过在勘查区西部实施的TC3-1探槽、XCM001坑道、ZK0-4、ZK9、ZK12-3、ZK14-3六个钻孔的揭露控制，在勘查区内寒武系下统麦地坪组（∈1m）地层中初步发现一层磷矿层，呈层状……。根据已有的ZK0-4、ZK14-3、TC3-1探矿工程，预测（334）磷矿石资源量92.79万吨。在第七部分“500KV四回线路”对探矿权的影响部分载明：（一）根据《中华人民共和国电力设施保护条例实施细则》（1999年3月18日中华人民共和国经贸委、公安部令第8号发布）第十条规定的要求，任何单位和个人在不得在距电力设施周围500m范围内（指水平距离）进行爆破作业。因工作需要必须进行爆破作业时，应当按国家颁布的有关爆破作业的法律法规，采取可靠的安全防护措施，确保电力设施安全，并征得电力设施产权单位或管理部门的书面同意，报经政府有关管理部门批准。因此，“500KV四回线路”对探矿权的影响范围为500KV布坡一线向北东平推500m，220KV汉音一线向南西平推500m所包含的探矿权范围，本次所影响的探矿权面积4.859Km2,占整个探矿权面积为8.41Km2的57.78%。（二）在探矿权内，勘查实施方案中新设计有槽探工程14个（编号为……）；新设计钻探工程13个：其中在已施工报废钻孔基础上新设计复查钻孔6个（编号……），再新设计钻孔7个（编号为……）。按照勘查实施方案，将直接受到“500KV四回线路”影响的为全部14个设计槽探工程和4个设计钻探工程（ZK0-1-1、ZK3-2、ZK2-2-1、ZK1-3）。在槽探、钻孔工程全部见矿的理想状态下，预估算（333）+（334）资源量830.85万吨。
（三）鑫达置业公司主张损失的范围及数额的事实。一审法院对争议事实认定如下：
鑫达置业公司享有的探矿权面积为8.41km2,探矿区分为、，大瓦山国家湿地公园保护区重叠3.99Km2，鑫达置业公司认可目前不具备勘查价值，省电力公司的基铁塔主要影响，只是边部受到一定影响，且部分基铁塔在大瓦山国家湿地公园保护区内。经勘探预测（334）磷矿石资源量92.79万吨，未取得其他成果。根据鑫达置业公司提供的地质报告的记载：影响探矿权的面积为4.859Km2，总勘查区域2.352Km2，影响勘查的区域面积为1.262Km2，占总面积的53.67%。鑫达置业公司确认有部分基铁塔穿越大瓦山国家湿地公园保护区。
鑫达置业公司依据川西北地质队出具的地质报告委托四川省地平线矿产资源咨询有限责任公司进行损失评估,评估公司依据折现现金流量风险系数调整法的评估方法；评估参数为：评估磷矿石资源储量830.85万元；评估利用可采储量664.68万吨；评估生产规模为30.00万吨/年；采矿回采率为80.00%；贫化率6%；评估计算服务年限为23.6年；产品方案未磷矿石原矿，产品含税销售价格235元/吨，折算成不含税销售价格为200.85元/吨；固定资产投资3899.4万元；正常年单位总成本99.2元/吨，单位经营成本91.34元/吨；折现率6.20%；矿产开发地质风险系数0.34；探矿权总面积8.41Km2，影响探矿权面积4.859Km2，影响面积占比57.78%。评估结论为：四川省乐山市金口河区永胜乡歇气台磷、铅锌矿详查探矿权在评估基准日2016年3月31日的评估价值为人民币8874.45万元，按影响面积百分比57.78%分割估算，“瀑布沟-
东坡500KV四回线路”影响勘查区部分的探矿权评估价值为人民币5127.66万元。
鑫达置业公司在本案一审诉讼中明确要求省电力公司因违法建设赔偿损失而非补偿相应损失，损失范围是因省电力公司37座基铁塔500米范围内不能爆破作业导致鑫达置业公司无法探矿继而取得采矿权，鑫达置业公司探矿的目的无法实现造成的损失。
一审诉讼中，鑫达置业公司申请对影响探矿权权益的损失进行司法鉴定。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、省电力公司的500KV四回路输电线路在鑫达置业公司探矿权区域内修建的37座基铁塔是否侵犯了鑫达置业公司的探矿权；二、鑫达置业公司主张损失的范围及数额的认定问题。
争议焦点一个主要涉及以下两个方面的内容：国网省电力公司建设项目合法性的认定；37座输电线路基铁塔是否构成对矿产资源的压覆。
（一）建设项目合法性的认定。首先，省电力公司是否履行了审批程序的认定。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十三条“依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护”规定，明确将探矿权作为用益物权予以保护。在此之前，对于探矿权的权利属性、权利保护并无明确的法律规定。案涉探矿权取得于2006年，案涉500KV输电工程从2006年开始申报立项，故应当根据当时法律法规及规范性文件对案涉探矿权建设项目是否合法进行认定。四川省地质调查院出具了压覆矿产资源情况的调查报告，并经四川省矿产资源储量评审中心评审认定并出具了川评审压〔2007〕011号文件，对地质调查报告的主要内容予以认可。四川省国土资源厅也予以复函，根据国土资源部《关于规范建设项目压覆矿产资源审批工作的通知》（国土资发〔2000〕386号）载明“一、凡是准备建设铁路、公路、工厂、水库、输油管道、输电线路和各种大型建筑物或者建筑群的，建设单位必须向所在省、自治区、直辖市国土资源主管部门了解拟建工程所在地区的矿产资源分布和开采情况，各省国土资源主管部门应当向建设单位提供建设项目范围内资源分布情况和矿业权设立情况”以及2004年《四川省国土资源厅办公室关于建设项目压覆重要矿产资源审判工作的通知》载明“五、建设项目应将调查报告和评审意见报送省国土资源厅审批……。六……没有压覆矿产资源的，进行备案和复函”之规定，省电力公司履行了委托地勘单位制作地质报告、送评审中心评审及报省国土资源厅审批的程序，四川省国土资源厅根据评审中心出具的建设项目对案涉探矿权不构成压覆的评审意见出具了川国土资储压函〔2007〕48号文件，以复函的形式对省电力公司拟建设项目对案涉探矿权不构成压覆进行了确认。可以认定省电力公司已经履行了案涉建设项目的法定行政备案、报批手续，项目建设合法。
其次，报批程序是否合法的认定。磷矿属于《矿产资源开采登记管理办法》附录中34个矿种之一，根据国土资发〔2000〕386号及《四川省国土资源厅办公室关于建设项目压覆重要矿产资源审判工作的通知》的规定，压覆重要矿产资源的需要进行备案、登记并上报国土资源部批准。重要矿产资源是指国家规划矿区、对国民经济具有重要价值的矿区和《矿产资源开采登记管理办法》附录中34个矿种的矿床规模在中型以上的矿产资源，案涉探矿权设立于2006年，在500KV输电线路立项报批时尚未开展勘查工作，根据一审法院查明的情况，直至诉讼时，尚不能确定案涉探矿权区域属于中型以上矿产资源，故仅需报省国土资源厅备案、审批。
鑫达置业公司主张省电力公司违反了《矿产资源法实施细则》第三十五条“建设单位在建设铁路、公路、工厂、水库、输油管道、输电线路和各种大型建筑物前，必须向所在地的省、自治区、直辖市人民政府地质矿产主管部门了解拟建工程所在地区的矿产资源分布情况，并在建设项目设计任务书报请审批时附具地质矿产主管部门的证明”之规定，未能提交地质矿产主管部门的证明，故建设项目违法。一审法院认为，地质矿产主管部门以复函的形式确认建设项目对矿产资源不构成压覆，属于行政职权范畴，评审中心出具的评审意见及国土资源厅出具的相关复函是否违法，不属于民事案件审理范畴。故鑫达置业公司主张建设项目违法的主张不能成立。
（二）是否构成压覆矿产资源的认定。所谓压覆矿产资源，是在建设项目实施后导致矿产资源不能利用开发的行为，但在建设项目于矿区范围重叠而不影响矿产资源正常开采的，不作为压覆处理。根据双方当事人的争点，一审法院从勘查阶段、勘查方式等方面进行评述：
首先，根据经质证的案涉探矿权的年度地质报告、鑫达置业公司提供的2013年、2015年的地质报告，可以证实鑫达置业公司于2011年取得探矿权之后，开展了一定的地质勘查工作，但从开展地质勘查的范围、投入、实现的成果等方面，鑫达置业公司开展的工作尚未达到普查阶段，即不能确定探矿权区域内是否具有可开采的资源量。四川省国土资源厅为鑫达置业公司核发的探矿权上载明的探矿阶段为详查阶段，仅是鑫达置业公司通过提交年度地质勘查报告的方式延续探矿权存续期间的手段，并不代表鑫达置业公司探矿权的实际勘查阶段。
其次，就勘查方式而言。案涉磷矿从成矿起源属于沉积矿，根据矿产资源的分布位置不同，通常采取钻探、槽探、坑探等方式进行开采。鑫达置业公司主张根据《中华人民共和国电力设施保护条例实施细则》第十条的规定，鑫达置业公司在37个输电基铁塔500米范围内不能进行爆破施工，在影响区域面积范围内导致鑫达置业公司无法探矿继而取得采矿权，省电力公司应赔偿鑫达置业公司探矿的目的无法实现造成的损失。一审法院认为，《中华人民共和国电力设施保护条例实施细则》第十条规定的主要目的是禁止在电力设施500米范围内非经依法审批及未采取安全防护措施的爆破作业，经依法审批并采取安全防护措施的爆破作业并不受限，省电力公司专家辅助人张继春陈述案涉探矿权在输电基铁塔500米范围内可以采取安全措施实施爆破作业，技术上可行，也进一步印证了并非500米范围内绝对禁止爆破作业。根据当事人陈述及专家辅助人朱兵的陈述，勘探方式有多种方式，而槽探并非唯一的选择，四川省矿产资源储量评审中心出具川评审压〔2007〕011号文件，评审意见中载明“即使今后在其下方发现了新矿床，也可采用设置安全矿柱的方式进行有效的避让”，而鑫达置业公司提供的多份地质报告中载明已经实施了多种勘探方式，槽探仅是其中一种方式，主要采用了钻探方式进行地质勘查。综上，鑫达置业公司主张500米内绝对禁止爆破的主张，缺乏事实及法律依据。鑫达置业公司主张因500米范围内不能实施地质勘查的影响区域属于压覆矿产资源的范围的主张，一审法院不予支持。
再次，就是否构成压覆的认定程序。根据《矿产资源登记统计管理办法》第二条“在中华人民共和国领域及管辖的其他海域从事矿产资源勘查、开采或者工程建设压覆重要矿产资源的，应当依照本办法的规定进行矿产资源登记统计”及第三条“本办法所称矿产资源储量登记，是指县级以上国土资源行政主管部门对查明、占用、残留、压覆矿产资源储量的类型、数量、质量特征、产地以及其他相关情况进行登记的活动”之规定，对于在探矿权上的建设项目是否构成压覆及类型数量等应当到国土行政部门进行登记，根据《矿产资源储量评审定办法》第四条“国家对矿产资源储量的评审、认定实行统一管理。国土资源部和省、自治区、直辖市人民政府地质矿产主管部门是矿产资源储量评审认定管理机构”以及《四川省国土资源厅关于转发<国土资源部关于进一步加强建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知>的通知》“已查明矿产资源是指已登记录入我省矿产资源储量数据库的矿产资源、有效采矿权内的矿产资源以及有效探矿权内经有资质地质勘查单位勘查和按规定权限经由矿产资源储量评审机构评审，并办理了储量评审备案和查明储量登记的矿产资源”之规定，对探矿权上构成压覆应当具备以下条件：1.由有资质的地质勘查单位进行勘查；2.由四川省矿产资源储量评审中心进行评审；3.进行储量评审备案和查明储量登记，纳入国家矿产资源储量库；4.办理构成压覆或者不构成压覆的证明。鑫达置业公司委托川西北地质队所于2016年3月出具的地质报告中对磷矿石资源量（333）进行了预估。一审法院认为，探矿权是指在依法取得的勘查许可证规定的范围内，勘查矿产资源的权利，是否勘查到矿产资源、是否具有可开采价值具有风险。该地质报告未经四川省矿产资源储量评审中心进行评审，也未办理纳入矿产资源储量库的“已查明矿产资源”，故该地质报告中对预估磷矿（333）的预估不具有认定压覆矿产资源的效力。
争议焦点二，即鑫达置业公司主张的损失的范围及数额的认定问题。
（一）就基铁塔影响范围的认定。一审法院确认如下事实：鑫达置业公司享有的探矿权面积为8.41Km2，探矿区分为东矿段、西矿段，东矿段目前不具备勘查价值，37座基铁塔影响的范围仅在东矿段的边缘，大瓦山国家湿地公园保护区重叠3.99Km2，鑫达置业公司提供的地质报告的记载：影响探矿权的面积为4.859Km2，西矿段总勘查区域2.352Km2，影响勘查的区域面积为1.262Km2，占总面积的53.67%。鑫达置业公司确认有部分基铁塔穿越大瓦山国家湿地公园保护区。以上事实说明即便鑫达置业公司的主张成立，目前具有勘探价值的面积为在西矿段的2.352Km2，而基铁塔影响的面积仅占1.262Km2，鑫达置业公司按照影响探矿权的面积为4.859Km2与探矿权面积8.41km2的比值作为影响探矿权的范围与查明的事实不符。
（二）损失的认定。首先，对已勘探成果的认定。一审法院已经认定鑫达置业公司尚未对探矿权区域进行全面普查和详查，根据鑫达置业公司多年来委托川西北地质队进行的地质勘查成果显示，鑫达置业公司实际开展的工作较少，主要进行了不同比例尺的地质测量、13个钻孔工程作业、1个坑道工程作业、8个槽探工程作业，取得的工作成果为：根据已有的ZK0-4、ZK14-3、TC3-1探矿工程，仅有预测（334）磷矿石资源量92.79万吨。根据《磷矿地质勘查规范》的规定，磷矿类型为334指确定具有矿化潜力的地区，并和已知矿床类比而估计的资源量，属于潜在的矿产资源，有无经济意义尚不确定，探明仅有334类别的资源量不能作为可开采的资源量，也无法纳入国家资源储量库。目前，鑫达置业公司尚未提供有效证据证实在案涉采矿区域内具有可开采的资源储量，也未履行是否构成压覆的行政评审、认定程序，故鑫达置业公司主张的磷矿石资源储量830.85万吨，一审法院不予确认。鑫达置业公司提交的四川省地平线矿产资源咨询有限责任公司的评估报告，评估所依据的资源量、矿产规模等基础数据缺乏依据，故一审法院不予采信。鑫达置业公司在诉讼中申请对损失数额进行鉴定，一审法院认为，因损失数额的认定应当以构成压覆为条件，鑫达置业公司现有证据无法证实37座输电基铁塔对鑫达置业公司探矿权构成压覆及压覆的范围，故鑫达置业公司要求赔偿影响探矿权区域内矿产资源损失5127.66万元，无事实及法律依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条规定，判决：驳回乐山鑫达置业有限公司的诉讼请求。案件受理费298183元，由乐山鑫达置业有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
鑫达置业公司提供一组证据材料：鑫达置业公司向乐山市金口河区安监局提交的《关于在乐山市金口河区永胜乡歇气台磷、铅、锌矿详查西矿段全面开展探矿施工的申请》和乐山市金口河区安监局对上述申请的批复。拟证明案涉探矿权西段主要矿中需要通过探矿勘察才能实现探矿权的目的，但当地安监部门否定了在案涉37座基铁塔及其架空线路水平距离500米范围内的勘察爆破作业的可能，省电力公司对案涉探矿权造成了不可逆转的实质性影响。
省电力公司质证认为：上述证据不是一审后新发现的证据，而是鑫达置业公司新制作的证据，不属于新证据。乐山市金口河区安监局的批复，主体不合法，安监局不具有审批爆破和探矿施工的主体资格，批复也没有实体依据，申请和批复内容也不具有真实性。
本院认证认为，对该证据形式真实性、合法性予以确认。对其关联性和证明力，根据《四川省电力设施保护实施办法》第二十条第二款的规定：“因生产建设的要求确需进行爆破作业的，应当按照国家有关规定，制定安全措施，征得电力企业或电力设施所有者、管理者的书面同意，并报经县级以上公安机关批准后方可进行。”因此安监部门不是相应爆破活动审批的机关。该机关不同意爆破，与待证事实无必然联系。
鑫达置业公司二审庭审中申请对“瀑布沟-东坡500千伏四回线路”基铁塔37座及其架空线路对探矿权造成的损失进行司法鉴定。
省电力公司对该申请认为，鉴定没有必要也不合法。本案证据来看，省电力公司对鑫达置业公司的探矿权是否构成侵权，一审中已经举证，证明不构成压覆，不存在影响，因此鉴定没有必要；从程序上，鑫达置业公司应当在一审举证期限届满前申请鉴定，没有正当理由超过期限申请，是浪费司法资源，因此不应准许。对该申请，本院不予准许，理由在本院认为部分叙述。
对一审法院认定的事实部分，双方当事人均无异议，本院予以确认。
另查明，本案一审审理中，鑫达置业公司委托诉讼代理人于2016年11月4日向一审法院出具关于不同意申请重新鉴定的书面说明，认为鑫达置业公司提交的川西北地质调查队出具的《国网“瀑布沟-
东坡500KV四回路建设工程影响四川省乐山市金口河区永胜乡歇气台磷矿、铅锌矿”探矿权的地质报告》与四川省地平线矿产资源咨询有限责任公司出具的评估报告，出具单位具有法定鉴定评估资质，制作程序合法，不具有重新鉴定的理由，因此不申请重新鉴定。鑫达置业公司于2016年11月24日向一审法院出具司法鉴定申请书，请求法院指定司法鉴定机构对申请人所有的受到省电力公司影响的探矿权价值及申请人勘察期间的投入损失进行鉴定。事实和理由主要为，鉴于一审被告省电力公司一再否定四川省地平线矿产资源咨询有限责任公司的评估报告，但也无法给出准确的核算依据。为维护申请人合法权益，申请法庭依法指定鉴定机构对案涉探矿权价值进行鉴定。
二审庭审中，鑫达置业公司陈述案涉探矿权目前处于基本完成普查的阶段。
本院认为，本案争议焦点是：一、国网省电力公司在鑫达置业公司探矿区内建设“瀑布沟-
东坡500KV四回线路”的行为是否侵害了鑫达置业公司的探矿权；二、如侵害了鑫达置业公司的探矿权，侵害的范围和应当承担的赔偿损失的数额。
关于争议焦点一。本案鑫达置业公司的基本诉讼主张是省电力公司侵害了其依法享有的探矿权。虽然案涉探矿权成立于2006年4月21日，系在《中华人民共和国物权法》施行前。但《中华人民共和国矿产资源法》（1996年修正）、《中华人民共和国矿产资源法实施细则》（1994年施行）已对探矿权人所享有的权利及其保护有相应规定。鑫达置业公司自2011年从广汉市乙源实业发展有限公司受让探矿权，探矿权人作为用益物权人所享有的权利，受法律保护。根据《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第十六条第一项的规定，鑫达置业公司作为探矿权人享有按照勘查许可证规定的区域、期限、工作对象进行勘查的权利。本案已查实省电力公司案涉37座基铁塔和输电线路位于探矿区域内，但省电力公司的该行为是否侵害了权利人的探矿权，需要根据本案事实予以判定。
鑫达置业公司享有的探矿权是根据国家许可在相应区域内进行矿产勘探，并在取得勘察成果后优先取得采矿权的一种权利。鑫达置业公司在二审庭审中陈述，案涉探矿权尚处于普查阶段。从鑫达置业公司提交的《四川乐山市金口河区永胜乡歇气台磷、铅锌矿详查2014年度工作总结》、川西北地质队2015年出具的《矿产资源勘查实施方案（设计）评审意见书》来看，尚不能得出案涉探矿权区域内具有可供开采并具有经济价值的矿产资源的结论，即勘探成果尚不明确。2016年川西北地质队出具的《国网“瀑布沟-
东坡500KV四回路建设工程影响四川省乐山市金口河区永胜乡歇气台磷矿、铅锌矿”探矿权的地质报告》载明，根据已有的探矿进展，预测（334）磷矿石资源量92.79万吨。该资源量为预测的内蕴经济资源量（334），具有极大的不确定性，无法作为案涉探矿权的矿产储量和经济价值的计算依据。该报告中关于“在槽探、钻孔工程全部见矿的理想状态下，预估算（333）+（334）资源量830.85万吨”的表述，是对理想状态的假设前提下对推断的内蕴经济资源量（333）和预测的内蕴经济资源量（334）资源量叙述，其资源量数据更无法采信。四川省地平线矿产资源咨询有限责任公司的评估报告系依据上述资源量数据做出，明显缺乏依据，本院不予采信。因此根据本案证据，无法认定案涉探矿区域内可供开发利用的矿产资源及其经济价值，也就无法认定省电力公司建设案涉基铁塔和输电线的行为构成了对案涉探矿权的侵害。
由于探矿权不等同于采矿权，其经济价值依赖于勘探所取得的成果，而能否通过勘探取得成果具有较大的不确定性、风险性。鑫达置业公司在2011年即省电力公司的相应电力设施建成以后受让探矿权，应当知晓对电力设施处于探矿区域内的情况，对电力设施对矿产资源勘探成果及相应风险的影响，应当具有合理的认识。根据《中华人民共和国电力设施保护条例实施细则》第十条第一款的规定，“任何单位和个人不得在距电力设施周围500米范围内（指水平距离）进行爆破作业。因工作需要必须进行爆破作业时，应当按国家颁发的有关爆破作业的法律法规，采取可靠的安全防范措施，确保电力设施安全，并征得当地电力设施产权单位或管理部门的书面同意，报经政府有关管理部门批准。”因此，在电力设施500米范围内实施爆破，并非完全不可进行，鑫达置业公司二审提交的金口河区安监局的回复也不能证明其采取了可靠的安全防范措施后，报电力设施产权单位被拒绝，同时被有权审批的行政机关拒绝的情况。且一审专家证人出庭证实，矿产勘探的方法有多种，不能采取爆破手段进行矿产勘查，可以采取其他勘探方式进行。省电力公司建设案涉基铁塔和输电线后，鑫达置业公司因保护电力设施而导致的矿产勘探费用的增加，鑫达置业公司可以根据额外费用发生的实际情况，向省电力公司主张。但在本案中，鑫达置业公司提出的诉讼请求，是对案涉探矿权相应区域内无法勘查的损失进行侵权损害赔偿，并非就勘探成本费用增加问题主张赔偿，并非同一范畴，且也未提交相应证据，本院不再审查。
关于焦点问题2。鑫达置业公司一审和二审中提出鉴定申请，要求对上述工程对案涉探矿权造成影响的价值损失进行鉴定。由于其逻辑前提是省电力公司建设上述工程的行为侵害了案涉探矿权，而综合本案事实，省电力公司建设案涉37座基铁塔及其输电线路的行为，侵害了鑫达置业公司合法享有的探矿权的主张，证据不足，无法认定。由于逻辑前提不成立，故对上述鉴定申请，本院不予准许。
综上，鑫达置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。建议依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费298183元，由乐山鑫达置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李海昕
审 判 员 杨鲁静
代理审判员 刘燕萍
二〇一七年六月五日
书 记 员 彭扬梅