湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0302民初3916号
原告湘潭市湘运公共交通有限公司，住所地湘潭市雨湖区建设北路208号。
法定代表人钱湘衡，系该公司总经理。
委托代理人彭吴清，湖南湘君律师事务所律师。
委托代理人黎沈，男，汉族，湖南省华容县人。
被告王俊见，男，汉族，安徽省蒙城县人。
被告太和县洪山镇搬运公司（皖KXXX**号重型半挂牵引车所有人），住所地安徽省阜阳市太和县长征路友谊新村3号楼10号。
法定代表人丰翠华，系该公司总经理。
被告蒙城县远太物流有限公司，住所地安徽省蒙城县鲲鹏路36号。
法定代表人王俊见，系该公司总经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地阜阳开发区京九街道办事处道河东路275号。
负责人于春生，系该公司经理。
原告湘潭市湘运公共交通有限公司（以下简称：湘运公共交通公司）与被告王俊见、太和县洪山镇搬运公司（以下简称：洪山镇搬运公司）、蒙城县远太物流有限公司（以下简称：远太物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称：财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年11月22日向本院提起诉讼。本院受理后，因被告远太物流公司去向不明，本院于同年12月25日向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，并依法由审判员曹波担任审判长，与审判员赵正清、人民陪审员何文跃组成合议庭，于2017年3月27日公开开庭进行了审理，代理书记员唐旺担任记录。原告湘运公共交通公司的委托代理人彭吴清、黎沈到庭参加了诉讼，被告王俊见、洪山镇搬运公司、远太物流公司、财产保险公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告湘运公共交通公司诉称：2015年3月15日18时10分许，被告王俊见驾驶皖KXXX**号重型平板半挂车（皖SXX**挂）装载风能发电叶子绕湘潭市九华经开区吉利西转盘往潭邵高速收费站连接线匝道时，皖KXXX**号重型平板半挂车（皖SXX**挂）车上风能发电叶子与正常行驶在吉利西转盘内由彭书林驾驶的湘C117**号大型普通客车车身右侧相碰撞，造成湘C117**号车受损的道路交通事故。本次事故经湘潭市公安局九华分局交通警察大队第2015150号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：“王俊见承担事故的全部责任，彭书林无责任”。案发后，原告的受损车辆进行了司法鉴定，车辆修复损失为14000元。皖KXXX**号重型平板半挂车（皖SXX**挂）在被告财产保险公司处投保了交强险和商业三责险，本次交通事故发生在保险有效期内，故被告财产保险公司应承担保险责任。由于原、被告未能达成赔偿协议，为此，今特提起诉讼，请求依法判令：1、四被告共同赔偿原告经济损失共计人民币15500元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告湘运公共交通公司为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
1、原告湘运公共交通公司营业执照复印件1份，皖KXXX**号重型半挂牵引车、皖SXX**挂车、湘C117**号大型普通客车行驶证复印件各1份，彭书林的驾驶人信息查询结果单1份，被告王俊见的常住人口基本信息1份，被告洪山镇搬运公司、远太物流公司工商登记信息、组织机构代码证各1份，被告财产保险公司的营业执照复印件1份，保险单复印件1份、拟证明原、被告主体适格；
2、湘潭市公安局九华分局交通警察大队第2015150号《道路交通事故认定书（简易程序）》1份，拟证明被告王俊见承担此次事故的全部责任；
3、车辆修理费发票2份，拟证明原告实际花费湘C117**号大型普通客车车辆修理费14000元；
4、湘潭市锦程价格评估事务所潭锦所评［2016］第46号《关于对湘C117**公交车因交通事故造成车辆修复损失价格评估的报告》1份，评估费发票1份，拟证明车辆损失评估价格为13400元（已扣除零部件残值50元）以及原告支付评估费1500元。
被告王俊见、洪山镇搬运公司、远太物流公司未作答辩，未向本院提交证据。
被告财产保险公司书面辩称：1、皖KXXX**号车在本公司投保了交强险、50万元商业三责险，未投保不计免赔率，负全部责任的免赔率为20%，违反装载规定的应增加10%的绝对免赔率；2、被告王俊见应提交合法有效的驾驶证和车辆行驶证，否则，本公司不承担赔偿责任；3、对原告的车辆修复损失14000元不予认可，应以本公司的定损金额11920.05元为准，本公司只在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元，超出交强险部分9920.05元，本公司在标的车负全责的情况下，享有20%的免赔率和违反装载规定加扣10%的免赔率的权利，针对原告的车辆损失，应在主、挂车保险限额内按比例分摊，本公司仅应赔偿9304.73元，施救费应由实际侵权人承担；4、本公司不承担诉讼费、评估费。
被告财产保险公司为支持其辩称，向本院提交证据如下：
1、商业三责险保险单复印件1份，拟证明皖KXXX**号车投保50万元商业三责险，未投保不计免赔率，负全部责任的免赔率为20%；
2、商业三责险保险条款1份，拟证明本公司享有20%的免赔率以及违反装载规定应加扣10%的绝对免赔率，同时还证明保险公司不承担诉讼费、司法鉴定费、律师费等间接损失；
3、机动车辆估损单1份，拟证明湘C117**公交车的定损金额为11920.5元。
被告财产保险公司提交的上列证据，经庭审质证，原告湘运公共交通公司对证据1、2无异议，对证据3有异议，认为系被告财产保险公司单方行为，不予认可。
原告湘运公共交通公司、被告财产保险公司提交的上列证据，经审查，本院认为原告湘运公共交通公司提交的证据以及被告财产保险公司提交的证据1、2均具备证据效力，本院予以采信；被告财产保险公司提交的证据3，本院不予采信，因该估损单系被告财产保险公司的单方行为。
本院通过对上述证据的审查，结合原告的陈述，查明事实如下：
（一）2015年3月15日18时10分许，被告王俊见驾驶皖KXXX**号重型平板半挂车（皖SXX**挂）装载风能发电叶子绕湘潭市九华经开区吉利西转盘往潭邵高速收费站连接线匝道时，皖KXXX**号重型平板半挂车（皖SXX**挂）车上风能发电叶子与正常行驶在吉利西转盘内由彭书林（湘运公共交通公司驾驶员）驾驶的湘C117**号大型普通客车车身右侧相碰撞，造成湘C117**号车受损的道路交通事故。本次事故经湘潭市公安局九华分局交通警察大队第2015150号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：“王俊见承担事故的全部责任，彭书林无责任”。案发后，湘潭市锦程价格评估事务所于2016年9月13日对原告的受损车辆进行了修复价格评估，并下发潭锦所评［2016］第46号《关于对湘C117**公交车因交通事故造成车辆修复损失价格评估的报告》，价格评估标的在价格评估基准日的公开市场价值为：“车辆损失评估价格为13400元（已扣除零部件残值50元）”。由于原、被告未能达成赔偿协议，为此形成纠纷，原告遂诉至本院；
皖KXXX**号重型半挂牵引车系被告洪山镇搬运公司所有，其为该车在被告财产保险公司处投保了交强险、50万元商业三责险，未购买不计免赔，本次交通事故发生在保险有效期内。皖SXX**挂车系被告远太物流公司所有；
（三）对原告湘运公共交通公司的损失，本院确认如下：
1、车辆修复损失13400元，依据湘潭市锦程价格评估事务所潭锦所评［2016］第46号《关于对湘C117**公交车因交通事故造成车辆修复损失价格评估的报告》确认；
2、评估费1500元；
以上1-2项损失合计人民币14900元。
以上事实有原告湘运公共交通公司当庭陈述以及原告湘运公共交通公司的营业执照复印件，被告王俊见常住人口基本信息，被告洪山镇搬运公司、远太物流公司的工商登记信息、组织机构代码证复印件，被告财产保险公司的营业执照复印件，案外人彭书林驾驶人信息查询结果单，湘C117**号大型普通客车、皖KXXX**号重型平板半挂车（皖SXX**挂）行驶证复印件，交强险保险单，商业三责险保险单，机动车辆商业保险投保保险人告知书，保险条款，湘潭市公安局九华分局交通警察大队第2015150号《道路交通事故认定书（简易程序）》，湘潭市锦程价格评估事务所潭锦所评［2016］第46号《关于对湘C117**公交车因交通事故造成车辆修复损失价格评估的报告》，汽车修理费发票，评估费发票等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告王俊见驾驶机动车载货长度超过规定，是造成事故的根本原因，在本案中应负全部责任。被告洪山镇搬运公司未到庭参加诉讼，未向本院提交在本次事故中无过错的证据，故在本案中应承担连带赔偿责任。皖SXX**挂车系被告远太物流公司所有，交通事故发生时，皖KXXX**号重型半挂牵引车与皖SXX**挂车为一整体，故被告远太物流公司应承担相应的侵权赔偿责任。交警部门制作的事故认定书客观、公正，具有证明力，本院予以确认。皖KXXX**号重型半挂牵引车系被告洪山镇搬运公司所有，其为该车在被告财产保险公司处投保了交强险、50万元商业三责险，未购买不计免赔率，本次交通事故发生在保险有效期内，故被告财产保险公司应承担保险责任。因皖KXXX**号重型半挂牵引车未投保不计免赔率，依据保险合同约定，绝对免赔率为20%，同时该车违反装载规定应加扣10%的免赔率。原告湘运公共交通公司的损失13400元（不含价格评估费1500元），被告财产保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告湘运公共交通公司人民币2000元，超出交强险部分11400元（即：13400元－交强险财产损失2000元），被告财产保险公司应在商业三责险赔偿限额内赔偿原告湘运公共交通公司人民币7980元（即：11400元×70%），余款3420元以及评估费1500元由被告王俊见、洪山镇搬运公司、远太物流公司承担。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项以及参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告湘潭市湘运公共交通有限公司人民币9980元；
二、被告王俊见、太和县洪山镇搬运公司、蒙城县远太物流有限公司赔偿原告湘潭市湘运公共交通有限公司人民币4920元；
上述赔偿款限被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司、王俊见、太和县洪山镇搬运公司、蒙城县远太物流有限公司在本判决生效之日起十日内一次性支付至原告湘潭市湘运公共交通有限公司银行账号。
三、驳回原告湘潭市湘运公共交通有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案案件受理费190元，减半收取95元，公告费560元，合计655元，由被告王俊见、太和县洪山镇搬运公司、蒙城县远太物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 曹 波
审 判 员 赵正清
人民陪审员 何文跃
二〇一七年四月五日
代理书记员 唐 旺
附法律条文如下：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条第一款第（六）项：承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失。
第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国民法通则》第五条：公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机
动车一方不承担责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项：因道路交通事故造成的下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。
《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条：在中华人民共和国镜内（不含港、澳、台地区），被保险人在适用被保险机动车发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。