内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民终字第163号
上诉人（原审原告）齐云玲，女，汉族，农民。
上诉人（原审原告）刘海艳，女，汉族，农民。
上诉人（原审原告）柴国艳，女，汉族，农民。
上诉人（原审原告）林玉珍，女，汉族，农民。
上诉人（原审原告）侯荣敏，女，汉族，农民。
上诉人（原审原告）刘树丽，女，汉族，农民。
上诉人（原审原告）刘淑芝，女，汉族，农民。
上诉人（原审原告）陆艳梅，女，蒙古族，农民。
上诉人（原审原告）徐淑红，女，汉族，农民。
上诉人（原审原告）魏艳春，女，汉族，农民。
诉讼代表人刘海艳，女，汉族，农民。
诉讼代表人齐云玲，女，汉族，农民。
委托代理人苑晓勇，北京道成（通辽）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）扎鲁特旗香山镇小河西村村民委员会。
法定代表人刘泽民，职务：村主任。
诉讼代理人徐再兴，内蒙古兴君律师事务所律师。
上诉人齐云玲、刘海艳、柴国艳、林玉珍、侯荣敏、刘树丽、刘淑芝、陆艳梅、徐淑红、魏艳春因财产损害赔偿纠纷一案，不服扎鲁特旗人民法院做出的（2013）扎鲁民初字第666号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了此案。齐云玲等十上诉人的诉讼代表人刘海艳及十上诉人的委托代理人苑骁勇、被上诉人扎鲁特旗香山镇小河西村村民委员会法定代表人刘泽民及其委托代理人徐再兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告齐云玲等十人系香山镇某村村民，1999年秋天之前，该十人陆续出嫁。香山镇某村在1999年秋天开始实行耕地二轮承包，当时村里规定在分地之前已出嫁的妇女不予分农耕地，因此齐云玲等十人未在香山镇某村分到二轮承包耕地。后十原告找香山镇某村要求分地。齐云玲等十人在现居住地没有取得二轮承包耕地，根据村集体的实际，2009年春香山镇某村在集体机动地中（二轮耕地承包时留的校田地）为齐云玲等十人补分了每人6亩耕地，共计60亩，并签订了《耕地承包合同书》，承包期自2008年10月1日至2026年9月30日止。
另查明，十原告现经营的每人6亩耕地，自1999年至2008年各年度种植绿豆可得利益（净收益）为10749.96元，按年息10%考虑时间价值计算出的总损失评估值为24219.4元。十原告支付评估费20000元。
原审认为，十原告作为某村村民，在土地二轮延包时有权承包被告某村集体土地，但是被告却未分给十原告农耕地，限制和剥夺了十原告的合法承包经营权，十原告在现居住地未分得二轮承包耕地的情况下，属侵权行为，因此给十原告造成的损失，被告应当承担赔偿责任。但十原告于2008年10月1日在被告处分得土地后，应当知道其二轮延包时应分得农耕地的权利被被告侵害，给其造成了经济损失，可十原告既未向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，亦不存在法定诉讼中止、延长的事由。因此，十原告于2013年4月3日向法院提起诉讼，已超过诉讼时效，故其诉讼请求不予保护。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第一百五十三条之规定，判决：驳回原告齐云玲、刘海艳、柴国艳、林玉珍、侯荣敏、刘淑丽、刘淑芝、陆艳梅、徐淑红、魏艳春的诉讼请求。案件受理费4932元、评估费20000元由原告齐云玲、刘海艳、柴国艳、林玉珍、侯荣敏、刘淑丽、刘淑芝、陆艳梅、徐淑红、魏艳春负担。
上诉人齐云玲等十人不服原审判决上诉的主要理由是：原审认定事实准确，但对上诉人主张权利的时间时效认定与事实不符，本案未超过诉讼时效。十上诉人自2009年春补分了人口地后，便向村委会、扎鲁特旗人民政府、香山镇人民政府主张了要求赔偿损失的权利。一审中十上诉人向法院提供了扎政信函字（2011）17号扎鲁特旗人民政府文件，该文件内容显示，十上诉人在2011年11月份向扎鲁特旗人民政府以信访形式主张过赔偿土地收益损失的权利。这种主张权利的行为，依据《民法通则》第一百四十条之规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。十上诉人向一审法院主张其权利时，在法律规定的诉讼时效的期间内，不应认定已超过诉讼时效。上诉人与被上诉人于2008年10月1日签订的《耕地承包合同书》，实际上被上诉人是在2009年春季时，给十位上诉人补分的耕地，只是由被上诉人在合同中签订的日期为2008年10月1日，所以实际上被上诉人对上诉人侵权行为的终止日期为2009年春季时。自2009年春到2011年时，这期间十上诉人到扎鲁特旗信访、香山镇政府主张过权利，这一事实有香政发（2011）25号文件充分证明，2008年10月1日这个日期也是在2009年春时填上去的。且在一审中法院认可的扎政信函字（2011）17号扎鲁特旗人民政府文件中对此事也做了说明，该文件第二页上部叙述“在2009年春给10人补充了承包地，关于补偿损失问题，属民事纠纷，可通过法律渠道解决。”因此自2009年春至现在，上诉人始终在主张自己的权益，不存在已超过诉讼时效的事实。
被上诉人扎鲁特旗香山镇小河西村村民委员会答辩表示服从原审判决。
经本院审理查明的事实及采信的证据与原审一致，本院予以确认。二审期间，上诉人出示扎农经函字（2011）1号《关于张艳君等11人信访事项的复查意见书》一份，拟证明十上诉人在2009年春实际分得了人口地，因此被上诉人侵权行为终止日期应为2009年春，在2011年5月16日前在扎鲁特旗人民政府、香山镇人民政府主张过人口地及赔偿人口地主张权利的事实。在2011年11月23日，十上诉人在扎鲁特旗人民政府主张过权利。结合2013年4月3日向一审法院提出诉讼。自2009年春至今始终在主张权利。被上诉人质证认为该份证据不属于新证据，在上诉人所举其他证据之后，针对本案的诉讼请求未进行主张。经上诉人申请，我院依职权调取了香政发（2011）25号《关于张艳君等人信访问题的调查处理报告》原件一份。上诉人拟证明其自2011年5月16日之前以信访形式向扎鲁特旗人民政府、香山镇人民政府主张要求被上诉人给付土地并赔偿损失，且扎鲁特旗人民政府、香山镇人民政府认定被上诉人未给付土地的行为为违法行为。被上诉人质证认为对该份证据的真实性没有异议，但是对其证明的问题有异议。该文件反映出上诉人主张的是地租补偿和粮补，而本案诉请是可得利益损失，故非诉讼时效中断的事由。本案的诉讼时效起算时间应该是2008年10月1日，而这份文件反映出十上诉人地租和粮补时间为2011年5月25日，上诉人主张时效中断不能成立。经本院综合认证认为，双方当事人对该两份证据的真实性均无异议，但该两份证据对上诉人主张的本案未超过诉讼时效的诉讼请求不具证明力。故本院仅对该两份证据的真实性予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。齐云玲等十上诉人主张其在补分得土地后，持续通过相关部门保护其合法权益，要求被上诉人对限制、剥夺齐云玲等十上诉人合法承包经营权所造成的损失进行赔偿，故本案未超过诉讼时效。从齐云玲等十上诉人出示的证据中能够认定，其首次就本案诉讼请求向有权解决民事纠纷的主体进行主张的时间为2011年5月25日，已经超过法定诉讼时效，不符合诉讼时效中断的事由；上诉人亦未能举证证明其存在时效中止、延长的事由。故原审法院认定齐云玲等十上诉人于2014年4月3日向法院提起诉讼，已经超过诉讼时效并无不当。上诉人主张其于2009年春实际补分得土地，本案诉讼时效期间应于其实际获得补分耕地时起算。但因齐云玲等十上诉人《耕地承包合同书》签订时间均为2008年10月1日，且十上诉人对于其主张的获得补分耕地的具体时间未能予以确定。故上诉人的该项抗辩理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4932.00元，由上诉人齐云玲、刘海艳、柴国艳、林玉珍、侯荣敏、刘树丽、刘淑芝、陆艳梅、徐淑红、魏艳春负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘景国
审判员 蒋鹏哲
审判员 郑旭然
二〇一四年四月十七日
书记员 马 宁