天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7805号
上诉人（原审被告）：于德祥，男，1963年3月14日出生，汉族，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：欧明超，天津益清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨贤，天津益清（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕俊伟，男，1951年5月1日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：王聿森，天津市武清区148专线法律工作者。
原审第三人：天津市嘉禾弘基环保建材股份有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇东南码头村。
法定代表人：李明杰，董事长。
委托诉讼代理人：欧明超，天津益清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨贤，天津益清（北京）律师事务所律师。
上诉人于德祥因与被上诉人吕俊伟、原审第三人天津市嘉禾弘基环保建材股份有限公司（以下简称嘉禾公司）民间借贷纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2016）津0114民初6593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于德祥上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回吕俊伟的全部诉讼请求或发回重审；2、两审诉讼费用及其他费用由吕俊伟承担。事实和理由：1、一审判决认定基本事实及适用法律错误。其一，吕俊伟主张的借款截止时间为2013年9月29日，而2015年5月1日的资产置换协议第三条约定“上述交易完成后，甲（嘉禾公司）、乙（吕俊伟）、丙（于德祥）三方确认债权债务概括转移后，甲、乙、丙各方之间不再存在资产、股权、债权债务的任何纠纷。”双方实质上只存在过280000元的债权债务关系，但于德祥早于2011年6月16日已偿还完毕。于德祥在吕俊伟处从事销售工作，双方存在银行转账，为避免纠纷，在资产置换协议中特注明不存在债权债务的任何纠纷。故本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条。其二，即使2013年6月5日转账350000元应认定为借款，但于（2016）津01民终2497号案件的庭审笔录中，吕俊伟自认已全部还清。其三，一审判决认为吕俊伟2010年10月底后向于德祥支付的款项为借款，却判令于德祥承担了2010年8月26日的100000元。2、一审判决程序违法。其一，吕俊伟可以调取其银行转账记录，却申请一审法院调取，其申请理由不符合法律规定。其二，一审法院在吕俊伟未申请的情况下调取了于德祥名下银行账户自2009年至2011年的转账信息，侵犯了于德祥的个人隐私，亦不符合法院依职权调取证据的范围。
吕俊伟答辩称同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
嘉禾公司陈述称同意于德祥的上诉请求。
吕俊伟一审诉讼请求：1、判令于德祥给付借款本金6115000元；2、判令于德祥偿还借款利息2190000元；3、诉讼费用由于德祥承担。
一审法院认定事实：2010年3月19日吕俊伟与于德祥签订了一份优先股投资协议，吕俊伟为甲方，于德祥为乙方，约定吕俊伟同意出资5000000元优先购买嘉禾公司的优先股；于德祥同意向吕俊伟优先支付固定股息（年息16%），即年股息800000元；股息分配时间从第二年开始一次返还两年累计股息1600000元，从第三年开始每年返还股息一次，本股息不随公司业绩好坏而波动，并优先普通股东红利分配；吕俊伟不参加公司红利分配，不参加公司经营管理，无公司表决权；双方一致同意吕俊伟不承担于德祥因经营管理不善造成的公司亏损和经济损失等等。协议签订后，吕俊伟将该协议签订之前借给于德祥的款项转为优先股权，剩余部分吕俊伟于2010年10月底前全部补齐5000000元（于德祥认可的时间截点）。此后于德祥又陆续4次向吕俊伟借款1015000元，即2010年11月30日吕俊伟通过银行卡给于德祥转款250000元，2011年6月16日转款280000元，2013年6月5日转款350000元，9月29日转款35000元。另2010年8月26日张建梅通过其银行卡给于德祥转账100000元。2014年1月30日于德祥通过其银行卡偿还吕俊伟借款280000元。
另查明，张建梅系吕俊伟儿媳，其转给于德祥的100000元，授权吕俊伟向于德祥主张并享受该债权。
再查明，2015年5月1日，吕俊伟、于德祥及嘉禾公司就吕俊伟投入的5000000元优先股权及所产生的债权债务签订了一份资产置换协议，协议约定，于德祥将其日本进口的千百田制砖生产线一条置换吕俊伟持有的嘉禾公司的5000000元优先股权，嘉禾公司负责派专业人员进行设备安装调试至设备正常运转交付吕俊伟，吕俊伟提供设备安装现场符合安装条件时，设备安装调试时间为40天，试运转、试生产时间为10天，共计50天内交付吕俊伟，因吕俊伟提供场地等原因致设备安装时间延期责任由其负责；置换给吕俊伟的设备由其负责到嘉禾公司自提运输，费用由吕俊伟负责，设备运输到吕俊伟指定现场完成交货义务。吕俊伟自愿放弃持有嘉禾公司的优先持股权，吕俊伟的优先股权归于消灭，其优先股权自动转换成于德祥对嘉禾公司的债权；上述交易完成后，吕俊伟、于德祥及嘉禾公司确认债权债务概括转移后，三方之间不再存在资产、股权、债权债务的任何纠纷等等。该资产置换协议签订后，吕俊伟于2015年6月3日将于德祥置换给吕俊伟的设备部件运抵吕俊伟处，但未进行安装等后合同义务。
一审法院认为，本案争议的焦点是：资产置换协议约定吕俊伟、于德祥及嘉禾公司之间确认债权债务概括转移后，其三方之间不再存在资产、股权、债权债务任何纠纷是否涵盖5000000元股权之外吕俊伟向于德祥出借的款项？吕俊伟是否有权主张其儿媳张建梅转给于德祥的100000元借款？
首先，根据该院已查明的事实，吕俊伟、于德祥及嘉禾公司之间所签订的资产置换协议明确约定，于德祥将其日本进口千百田制砖生产线一条置换吕俊伟持有嘉禾公司的5000000元优先股权。这个约定是资产置换的前提，所置换的仅为5000000元的优先股权，置换的范围已经固定。关于资产置换协议约定上述交易完成，吕俊伟、于德祥及嘉禾公司确认债权债务概括转移后，各方之间不再存在资产、股权、债权债务的任何纠纷，指向的是5000000元优先股权这个前提，所谓“资产”指向的是制砖生产线；所谓股权指向的是5000000元优先股权；所谓债权债务指向的是5000000元所产生的利息，根本不涵盖5000000元优先股权之外的债权债务，即吕俊伟在投入5000000元优先股后又出借给于德祥的款项。
其次，2010年8月26日吕俊伟的儿媳张建梅通过其银行卡转给于德祥的100000元款项，在诉讼中张建梅向该院出具证明，证明其向于德祥支付的100000元由吕俊伟享有，故吕俊伟向于德祥主张其儿媳张建梅的债权，该院予以认定。
审理中，于德祥认可吕俊伟所投入的5000000元优先股的截止时间为2010年10月底，因此，吕俊伟于2010年10月底后向于德祥支付的款项，系双方所签订优先股投资协议以外的借款，应认定为双方之间所形成的新的借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的有效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。作为借款人，于德祥收到吕俊伟出借的款项后，理应进行偿还，但于德祥仅于2014年1月30日偿还吕俊伟280000元，尚欠735000元（含吕俊伟的儿媳张建梅向于德祥支付的100000元）未还，对此，于德祥应承担清偿责任。对于吕俊伟要求于德祥按年利率16%支付利息的诉请，因双方之间所形成的新的借贷关系未约定借款利息，根据合同法的相关规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故对吕俊伟的该项诉请不予支持。对于吕俊伟要求于德祥给付其所投入的优先股权及利息的诉请，因吕俊伟、于德祥及嘉禾公司之间已签订了资产置换协议，该协议尚在履行中（设备尚未安装），且并未解除，据此吕俊伟的该项诉讼请求无事实依据，该院不予支持。如吕俊伟认为在履行中存在瑕疵，可另行解决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项之规定，一审法院判决：“一、被告于德祥于判决生效之日起10日内偿还借款本金735000元，逾期按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延期履行期间的债务利息。二、原告的其他诉讼请求不予支持。案件受理费52050元、保全费5000元，共计57050元，由原告承担40900元，被告承担16150元。”
本院二审期间，双方当事人除当庭陈述、提交书面意见外，均未提交新证据。
另查明，吕俊伟在（2016）津01民终2497号案件中陈述，于德祥除于2014年1月30日以银行转账方式偿还吕俊伟280000元外，另给付吕俊伟价值6万余元的14车砖以抵偿债务。二审中，吕俊伟认可将上述14车砖作价70000元，在本案于德祥尚欠吕俊伟的借款本金中予以扣除。
本院对于一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，关于资产置换协议中有关不再存在债权债务的任何纠纷的约定是否涵盖除5000000元股权之外的其他涉案款项的问题，虽然资产置换协议的签订时间晚于除5000000元股权之外的其他涉案款项的给付时间，但是从资产置换协议的签订看，该协议系吕俊伟、于德祥及嘉禾公司三方签订，其约定事项与三方均密切相关，并非单纯对吕俊伟与于德祥双方之间既往债权债务进行结算并确认。从资产置换协议签订的目的看，协议明确约定系将于德祥所有的生产线与吕俊伟持有的嘉禾公司的5000000元优先股权进行置换，置换的标的物均系特定物，指向具体明确，置换范围已经固定。从资产置换协议的内容看，虽然第三条约定了上述交易完成后，吕俊伟、于德祥及嘉禾公司确认债权债务概括转移后，各方之间不再存在资产、股权、债权债务的任何纠纷，但从资产置换协议中并未体现出除5000000元股权外吕俊伟对于德祥或嘉禾公司享有的其他债权或财产性权利，所谓债权债务应当指向与5000000元优先股权相关的由其衍生的债权债务，这也与该条中表述的“债权债务概括转移”能够相互印证。
关于除5000000元优先股权及2011年6月16日的280000元之外的涉案款项的性质问题，于德祥主张上述款项不属于借贷，而系双方基于工作关系的其他性质的转账，但于德祥并未对其主张进行充分举证，故本院对此不予采信。
关于2013年6月5日的350000元是否已经清偿的问题。对于于德祥于2014年1月30日以银行转账方式偿还吕俊伟的280000元，一审法院已经按照借款实际给付的先后顺序确认为对吕俊伟于2011年6月16日以银行转账方式出借给于德祥的280000元，该处理妥当。现吕俊伟二审认可将其在（2016）津01民终2497号案件中自认的于德祥用于偿债的价值6万余元的14车砖作价70000元，在于德祥尚欠吕俊伟的借款本金中扣除，该自认系吕俊伟对己方权利的自行处分，且对于德祥有利，故本院予以照准。按照借款实际给付的先后顺序，本院确认该70000元视为对2013年6月5日的350000元的部分偿还。
关于2010年8月26日张建梅通过银行转账支付于德祥的100000元，虽然该款项发生于2010年10月底前，但该款项并非吕俊伟给付于德祥，吕俊伟得以向于德祥主张偿还该100000元，系基于张建梅对其权利的让渡，吕俊伟与张建梅系不同法律主体，于德祥亦无证据证实张建梅的转款行为系基于吕俊伟的授权而发生的代理行为，故该100000元不应纳入涉案5000000元股权范围。
综上所述，吕俊伟于二审期间作出了新的自认，于德祥的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持天津市武清区人民法院（2016）津0114民初6593号民事判决第二项；
二、变更天津市武清区人民法院（2016）津0114民初6593号民事判决第一项为：上诉人于德祥于本判决生效之日起10日内偿还被上诉人吕俊伟借款本金665000元；
三、驳回上诉人于德祥其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费52050元、保全费5000元，共计57050元，由上诉人于德祥负担14150元，由被上诉人吕俊伟负担42900元；二审案件受理费11150元，由上诉人于德祥负担9150元，由被上诉人吕俊伟负担2000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
代理审判员 陈 晨
代理审判员 苗法礼
二〇一七年十二月二十日
法官 助理 韩晓艳
书 记 员 陈晓娜
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……