广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1153号
上诉人（原审原告）：徐伟莹，女。
委托代理人：陈平，广东众达律师事务所律师。
委托代理人：叶松盛，广东众达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市国裕实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇高埗大道南32号振兴办公楼5楼。注册号：441900000646766。
法定代表人：张创志。
委托代理人：周晓明，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人：周杰，广东莞信律师事务所律师。
原审第三人：徐某某，男。
原审第三人：东莞市东华建筑工程有限公司，住所地：广东省东莞市东城区鳌峙塘东堤中路1号三楼03。注册号：441900000184089。
法定代表人：徐某某。
原审第三人：卢某某，女。
上诉人徐伟莹与被上诉人东莞市国裕实业投资有限公司（以下简称国裕公司）、原审第三人徐某某、东莞市东华建筑工程有限公司（以下简称东华公司）、卢某某因案外人执行异议之诉一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第8129号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
徐伟莹因本案于2013年8月22日向原审法院提起诉讼，请求法院判令对位于东莞市东城区某某社区某某路西1巷11号的国有土地【东府国用（1994）第19000221477号】不予许可强制执行。原审庭审期间，徐伟莹增加诉请为确认位于东莞市东城区某某社区某某路西1巷11号的国有土地为徐伟莹所有。
原审法院经审理查明：徐伟莹是徐某某与卢某某的女儿。2009年7月2日，徐某某与卢某某协议离婚，约定案涉位于东莞市东城区某某社区某某路西1巷11号的国有土地归徐伟莹所有。2010年11月15日，东莞市公证处出具《公证书》，对徐伟莹与徐某某、卢某某签订的赠与合同进行公证，该赠与合同内容为徐某某、卢某某将共同拥有的位于东莞市东城区某某社区某某路西1巷11号的国有土地赠与给徐伟莹。徐伟莹主张徐某某、卢某某已经在2009年7月份将案涉土地交付给其使用，徐伟莹已经实际享有该土地的权益，但由于案涉土地在赠与时已经作为财产保全的担保物被法院查封，所以没有办理过户手续。对此，徐伟莹提交了离婚协议书、公证书、租赁合同等证据予以证明。
2013年，国裕公司就其与徐某某、东华公司之间的追偿权纠纷向原审法院申请强制执行，原审法院已经查封了上述土地。后徐伟莹提出执行异议，原审法院于2013年8月5日作出驳回异议的裁定，徐伟莹不服，就相关纠纷诉至原审法院。
原审法院认定上述事实的证据有：徐伟莹提交的协议书、离婚协议书、公证书、回执表、宗地图、发票、审批表、民事起诉状、民事调解书、租赁合同以及本案原审庭审笔录等。
原审法院认为：本案系执行过程中发生的案外人执行异议之诉纠纷，本案审查的焦点为徐伟莹主张其对案涉争议土地享有所有权是否成立以及其要求停止强制执行的依据是否充分。《中华人民共和国物权法》第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”以及《中华人民共和国合同法》第一百八十七条规定“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续”，而本案中，徐伟莹确认与徐某某、卢某某签订赠与合同后并未办理过户手续，案涉土地仍登记在徐某某名下。徐伟莹并未能提交证据证明该土地登记在其名下，故徐伟莹主张其对案涉土地享有所有权，依据并不充分，对其该项诉请，原审法院不予支持。
徐伟莹主张根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人……第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理产权过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”而要求停止对案涉土地采取强制措施，但本案中赠与的财产依法需要办理登记手续，物权并未发生变动，不适用上述规定。本案中对案涉土地的查封、执行并不违反前述规定，徐伟莹要求停止对案涉土地的强制执行，依据并不充分，原审法院对此不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2013年11月11日判决驳回徐伟莹的全部诉讼请求。原审案件受理费50元，由徐伟莹负担。
徐伟莹不服原审判决，向本院提起上诉称：一、徐伟莹已于2013年10月23日通过邮寄方式申请调取案涉土地2009年至今的查封信息，但原审法院既未调查取证，也未向徐伟莹送达不予准许的通知书，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条的规定，严重损害徐伟莹的合法权益，原审判决程序违法。二、徐伟莹作为受赠人，早已实际占有、使用受赠土地，但因徐某某、卢某某、东华公司用作担保查封案外人财产而一直被法院查封，徐伟莹对受赠土地未及时办理过户手续不具有过错，法院依法不得查封。三、徐某某作为财产保全申请人向徐伟莹赠与案涉土地的行为不违反法律的相关规定，徐某某、卢某某案涉赠与行为合法有效。《最高人民法院关于人民法院执行工作工作若干问题的规定（试行）》第44、48条约束的是被执行人，徐某某、卢某某将案涉土地赠与给徐伟莹时，身份并非“被执行人”，而是财产保全申请人，在不损害该财产保全案件当事人的权益的情况下，该赠与行为依然有效。另外，案涉赠与行为发生在先，国裕公司与东华公司、徐某某的债权债务发生在后，徐某某、卢某某在赠与案涉土地给徐伟莹时，不可能预见其对国裕公司产生债务。四、虽然案涉土地因被查封而无法办理过户手续，但该土地已交付给徐伟莹使用，徐伟莹多年来亦一直靠出租地上建筑物来完成学业及维持基本生活需要。徐伟莹对该土地一直在行使占有、使用、收益等足以排除强制执行的民事权利。五、国裕公司对徐某某、卢某某、东华公司享有的债既不属于具有优先权的债，又不属于申请财产保全案件的债，不能对抗徐伟莹对案涉土地享有的权利。六、徐伟莹作为公证赠与合同的权利人与国裕公司作为借款合同的债权人，二者地位是平等的，不能因哪方先起诉或先申请强制执行而获得优先于其他债权人的权利。法院对案涉房产采取强制执行措施的做法，与债权的平等性相悖。据此，徐伟莹上诉请求本院：1.撤销原审判决。2.判决对位于东莞市东城区某某社区某某路西1巷11号土地［东府国用（1994）第19000221477号］不予许可强制执行。3.确认位于东莞市东城区某某社区某某路西1巷11号土地为徐伟莹所有。
国裕公司答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
徐某某、东华公司、卢某某未向本院提交答辩意见。
本院经审理查明，徐伟莹提供的房屋租赁合同显示徐某某作为出租方向案外人出租案涉土地上之房产，租赁期限为2011年10月21日至2016年10月20日。徐伟莹确认其并未在案涉房屋中居住。另，本案原审开庭时间为2013年10月16日，徐伟莹于2013年10月22日向原审法院申请调查取证申请。原审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案为案外人执行异议之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对徐伟莹上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉和答辩，本案争议焦点是徐伟莹主张对案涉土地享有使用权是否成立以及应否停止对案涉土地采取强制措施。
首先，虽然徐某某、卢某某与徐伟莹签订了赠与合同，约定徐伟莹受赠案涉土地使用权，但是依照《中华人民共和国合同法》第一百八十七条及《中华人民共和国物权法》第九条的规定，赠与合同本身并不产生物权变动的效力，只有在双方办理变更登记手续后徐伟莹才取得案涉土地的使用权，徐伟莹并未举证证明案涉土地使用权已经登记至其名下，故其请求确认对案涉土地享有使用权依据不足，本院不予支持。
其次，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，只有在第三人已经支付全部价款并实际占有财产，且第三人对未办理过户登记手续没有过错的情况下，法院才不得查封、扣押、冻结财产。回归到本案，徐某某、卢某某是无偿赠与徐伟莹案涉土地使用权的，徐伟莹并未支付相应价款。而且，案涉土地之上的房产是以徐某某的名义对外出租的，徐伟莹并未进一步举证证明其已实际占有案涉土地。因此，在案涉土地使用权并未登记至徐伟莹名下的情况下，徐伟莹依照上述规定主张不得查封案涉土地依据不足。
另，徐伟莹并未在举证期限届满前7日内申请法院调查收集证据，原审法院未依其申请进行调查取证并无不当，但是，原审法院并未向徐伟莹送达不予准许通知书，在程序上存在瑕疵，本院予以指正。鉴于徐伟莹该项申请的证明内容并不影响本案的实体处理，本院对原审的处理结果予以维持。
综上所述，徐伟莹的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由徐伟莹负担（已预缴）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 陈巧玲
代理审判员 陈锦波
二〇一四年九月三日
书 记 员 邓嘉荣
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。