江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0725民初250号原告：江西省崇义华森竹业有限公司，住所地：崇义县横水镇鱼梁村。法定代表人：李英长，系该公司董事长。委托诉讼代理人：古和群，男，1969年1月7日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县，，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘毅，男，1969年8月28日出生，汉族，江西省上犹县人，住上犹县，，系该公司法律顾问。被告：沈满娇，女，1974年3月1日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县，。委托诉讼代理人：张相俊，江西南芳律师事务所律师。第三人：罗金明，男，1963年3月24日出生，汉族，福建省永安市人，住福建省永安市，。委托诉讼代理人：黄蓉，崇义县横水法律服务所法律工作者。原告江西省崇义华森竹业有限公司（以下简称“崇义华森竹业”）与被告沈满娇、第三人罗金明劳动争议一案，本院于2016年4月5日立案后，依法适用普通程序进行了公开开庭审理。原告代理人古和群、刘毅，被告沈满娇及代理人张相俊，第三人的代理人黄蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告之间不存在劳动关系，对此仲裁机构已予以认定，故原告无需支付被告工伤保险待遇，仲裁机构裁决根据我国《劳动合同法》第九十四条及《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定裁决原告对被告工伤保险待遇负连带责任属于适用法律错误。另外，原告与第三人的合同书约定，第三人员工的人身安全、设备及其他财产安全均有第三人负责，与原告无关。因此，请求法院依法判决原告无需支付被告工伤保险待遇。被告辩称：被告与第三人形成了事实劳动关系。被告上班的地点是在第三人单位，工伤保险也是第三人缴纳的，且被告及原告都服从第三人的生产纪律，服从其组织指挥。原告与第三人之间系内部承包关系，原告是第三人一个生产车间负责人，对外没有用工主体资格，也没有在工商部门进行注册登记，其所有的法律行为均是以第三人的名义对外发出的，因此原告的行为应视为第三人的内部职务行为。被告的伤情已被认定为工伤，原告及第三人在认定工伤后未提出异议，工伤认定决定书已经生效。对于生效的法律文书，应该予以维持。即便原告与第三人形成内部承包关系，根据劳动合同法第94条规定，原告与第三人应承担连带赔偿责任。劳动仲裁部门并没有适用法律错误。原告邀请被告去上班的行为是代表第三人的行为，本案的用工主体是第三人。工资计算标准问题，根据有关规定，应按受伤前12个月的平均缴费工资计算。2015年2月是过春节，没有工资发放，还有几个月工资同时发放的情况。停工留薪期，被告受伤后原告不同意其住院治疗，因此只进行了门诊治疗。如果原告对被告的停工留薪期有异议，应提出鉴定。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人辩称：第三人罗金明与原告崇义华森竹业之间存在承包合同关系，被告沈满娇是罗金明直接聘请的工人，其与崇义华森竹业之间不存在劳动关系，其工作期间发生的工伤赔偿责任概由罗金明承担。原告与被告、第三人之间的劳动争议，崇劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决原告与第三人于裁定书生效之日起十日内连带给付被告停工留薪期工资17904元和住院护理费2854.5元等各项工伤保险待遇。原告认为仲裁裁决被告6个月的停工留薪期时间过长，而且被告实际也早已到其他公司上班，根本不存在6个月的停工留薪期，应按3个月的停工留薪期计算。被告工伤前12个月的月平均工资为2893.25元，而非仲裁认定的2984元，故沈满娇的一次性伤残就业补助金为37612.25元。请求法院依法裁判本案。原告向本院提供了以下证据：1、营业执照复印件、法人代表证明原件各1份，用于证明原告的诉讼主体资格。2、仲裁裁决书复印件1份，用于证明本案已经过仲裁前置程序，仲裁机构已认定原告与被告不能存在劳动关系。3、重竹碳化干燥工段生产承包合同书复印件1份，用于证明第三人承包原告重竹碳化干燥工段，双方约定工人由第三人聘请，受第三人监督管理和指挥，安全责任由第三人负责，与原告无关。被告向本院提供了以下证据：1、工伤认定决定书复印件1份，用于证明被告受伤的时间及被认定为工伤的事实。2、初次鉴定结论书原件1份，用于证明被告工伤伤残等级。3、疾病证明书原件、出院记录原件、DR影像诊断报告原件各1份，用于证明被告工伤后治疗的事实。第三人向本院提供了以下证据：1、《重竹碳化干燥工段生产承包合同书》复印件1份，用于证明第三人罗金明承包原告的重竹碳化干燥工段生产业务，双方约定：第三人负责所需用工的组织、录用和培训，员工的人身安全由第三人负责，与原告无关；2、崇劳人仲字（2016）第03号仲裁裁决书复印件1份，用于证明本案经崇劳动人事争议仲裁委员会仲裁的情况；3、2014年5月至2015年4月工资表复印件11张，用于证明被告沈满娇受伤前12个月的月平均工资为2893.25元;4、初次鉴定结论书和崇义县人民医院疾病证明书及出院记录复印件各1张，用于证明被告沈满娇在本案的伤残情况是右中指中远节缺失伤，根据《江西省停工留薪期管理暂行办法》第七条的规定，对照该办法S65的规定，被告沈满娇的停工留薪期应为3个月而非仲裁的6个月。对上述证据，综合原被告、第三人质证意见及庭审查明事实，本院依法对原被告及第三人有异议的证据评析如下：1、对原告证据3，被告对其关联性持有异议，本院认为，该份证据证实了原告与第三人之间的法律关系及用工主体，与本案具有关联，本院予以采信。该份证据证实了原告的身份情况，本院予以采信。2、对被告证据1、2、3，原告对其关联性持有异议，本院认为，该三份证据亦证实了被告身体所受损伤的情况，且被认定为工伤，由此造成的劳动能力损伤的程度，与本案明显具有关联性，本院予以采信。3、对第三人证据1，被告对其关联性持有异议，本院认为，该份证据证实了原告与第三人之间的法律关系及用工主体，与本案具有关联，本院予以采信。该份证据证实了原告的身份情况，本院予以采信。对证据3，该份证据证实了被告在工伤前12个月月工资情况，且被告对其真实性没有异议，本院予以采信。对证据4，该份证据来源于医疗机构及劳动能力鉴定机构，证实了被告受伤的部位、伤情以及劳动能力损伤程度，客观真实，本院予以采信。经开庭审理，当事人举证、质证、陈述，依据有效证据，本院认定以下事实：2013年10月8日，原告崇义华森竹业与第三人罗金明签订《重竹碳化干燥工段生产承包合同书》，合同书载明：“崇义华森竹业（甲方）将重竹车间碳化、干燥、锅炉工段承包给罗金明（乙方）生产经营，双方约定：一、经营范围为碳化、干燥、锅炉，产品名称为重竹碳化竹丝。二、产品质量要求，乙方必须严格按照甲方工艺要求进行组织生产，要求竹丝长短一致，捆扎码堆整齐……。三、产量核定，乙方根据甲方提供的现有设备，2013年11-12月每月必须确保供应碳化竹丝200吨，2014年1月起考核产量为320吨，未完成部分扣罚50元/吨，每年考核9各月。四、碳化竹丝定价依据及收购价格……。五、结算方式及付款……。十、……”。第三人承包原告车间生产经营没有进行工商登记，没有营业执照，自己招聘工作人员到车间上班，自行向工人发放工资，该生产车间位于第三人生产经营区域内。2013年11月份，被告沈满娇入第三人承包原告的重竹碳化干燥工段生产车间从事拉丝工作，原被告之间未签订书面劳动合同。2015年5月25日，被告在第三人车间工作时，不慎被冲片机夹伤右手中指，随后被送往崇义县人民医院治疗，该院诊断右中指毁损伤。被告自受伤后未再返回原告处工作，亦未请假。2015年7月16日，被告伤情经崇人力资源和社会保障局认定为工伤，2015年11月5日，被告伤势经赣州市劳动能力鉴定委员会评定为拾级伤残。另查明，第三人以原告的名义为被告参加了工伤保险。2016年1月9日，被告向崇劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁，要求原告及第三人向其支付交通费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金、劳动能力鉴定费等各项费用合计196988元。2016年3月21日，崇劳动争议仲裁委员会裁决：1、罗金明及崇义华森竹业连带给付沈满娇一次性伤残就业补助金38792元，停工留薪期工资17904元，住院护理费2854.8元。2、崇义华森竹业就一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、交通费、住院伙食补助费等工伤保险待遇向工伤保险经办机构主张权利，在权利实现之次日，崇义华森竹业将所得款项尽数给付沈满娇。3、驳回沈满娇的其他仲裁请求。之后，原告罗金明不服劳动争议仲裁裁决向本院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点是原告崇义华森竹业对被告沈满娇的工伤待遇是否应当承担责任，应如何承担责任。我国《劳动合同法》第九十四条规定：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”。本案中，第三人罗金明承包原告崇义华森竹业重竹碳化车间从事生产经营活动，具备一定的生产规模，但第三人没有进行工商登记及办理营业执照，亦未提供证据证明其向劳动者提供了相关的劳动保障设施，且第三人聘用被告从事锯丝工作岗位后超过一个月未满一年没有与被告订立书面劳动合同，第三人属非法用工。因此，第三人个人承包经营明显违背我国《劳动合同法》的相关规定招用劳动者，作为发包方的原告对第三人的用工存有监督管理责任，应当督促第三人及时与被告订立书面劳动合同，安全生产经营，但原告并未尽职履行上述义务，故其对被告因工伤造成的损害依法应负连带责任。原告主张其对被告应享有的工伤保险待遇不负连带赔付责任，于法无据，本院不予支持。关于被告的工伤保险待遇，本院在另案中已有裁判。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条之规定，判决如下：驳回原告江西省崇义华森竹业有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告江西省崇义华森竹业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  陈海洋审 判 员  邓方定代理审判员  朱 富二〇一六年九月十八日代理书记员  卢 韵