浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永民初字第8号
原告：张玉全。
原告：李爱军。
原告：原梦迪。
原告：原铵浦。
原告原梦迪、原铵浦的法定代理人：李爱军（即原告李爱军），系原告原梦迪、原铵浦的母亲。
上述四原告的共同委托代理人：崔占华。
被告：程永传。
委托代理人（特别授权）：叶建洪，福建晨信律师事务所律师。
被告：福鼎开元汽车运输服务有限公司。
法定代表人：王振虎。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁德中心支公司。
代表人：林小芳。
委托代理人（特别授权）：张宇，福建宽达律师事务所律师。
被告：徐友龙。
被告：阜阳市泰顺物流有限公司。
法定代表人：李文勤。
被告：天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司。
代表人：张健。
委托代理人（特别授权）：刘洋。
被告：刘峰。
被告：杭州再展贸易有限公司。
法定代表人：年杰超。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司杭州中心支公司。
代表人：顾勤达。
原告张玉全、李爱军、原梦迪、原铵浦与被告程永传、福鼎开元汽车运输服务有限公司（以下简称开元公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司宁德中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、徐友龙、阜阳市泰顺物流有限公司（以下简称泰顺公司）、天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称天安保险公司）、刘峰、杭州再展贸易有限公司（以下简称再展公司）、英大泰和财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称英大保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年12月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行了审理。在审理过程中，原告张玉全等四人于2015年1月29日当庭申请撤回对被告刘峰、再展公司的起诉，本院作出口头裁定，予以准许。于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告李爱军及原告张玉全、李爱军、原梦迪、原铵浦的共同委托代理人崔占华，被告程永传的委托代理人叶建洪、游品梁，被告太平洋保险公司的委托代理人张宇，被告徐友龙，被告天安保险公司的委托代理人刘洋到庭参加诉讼。被告开元公司、泰顺公司、英大保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张玉全、李爱军、原梦迪、原铵浦诉称：2014年11月14日14时30分，原志辉驾驶的被告程永传所有的闽J×××××号重型半挂牵引车/闽J×××××挂号重型普通半挂车�途经S26诸永高速公路温州方向173公里+500米处快车道，车辆前部碰撞因前方事故交通阻塞而停车的被告徐友龙驾驶的被告泰顺公司所有的皖K×××××号重型仓栅式货车后部，导致皖K×××××号车前移后前部碰撞停在快车道的由被告刘峰驾驶的被告再展公司所有的浙A×××××号重型厢式货车后部，造成原志辉受伤住进温州医科大学附属第一医院经抢救无效死亡、三车受损的道路交通事故。2014年12月3日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队温州支队四大队道路交通事故作出认定：原志辉负事故的主要责任，被告徐友龙负事故次要责任，被告刘峰无责任。另该事故认定书查明被告程永传所有的原志辉驾驶的闽J×××××号重型半挂牵引车/闽J×××××挂号重型普通半挂车在被告太平洋保险公司处投保了交强险和商业险，其中驾驶员责任险为20万元，被告徐友龙驾驶的皖K×××××号�型仓栅式货车在被告天安保险公司处投保了交强险和商业险，被告刘峰驾驶的浙A×××××号重型厢式货车在被告英大保险公司处投保了交强险和商业险。综上，诉至法院请求：1、判决被告程永传、开元公司投保于被告太平洋保险公司处的车上驾驶员责任险20万元支付给原告；2、判决被告徐友龙、泰顺公司、天安保险公司连带赔偿原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金等共计407843.15元；3、判决被告刘峰、再展公司投保于被告英大保险公司处的交强险无责任死亡赔偿金中的12100元支付给原告；4、本案诉讼费由被告承担。
为证明诉称的事实，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、结婚证，以证明原志辉与原告李爱军系夫妻关系的事实；
2、证明，以证明四原告系死者亲属以及原告张玉全的扶养义务人的情况；
3、身份证及户籍复印件，以证明原告张玉全的身份情况；
4、身份证及户口本，以证明原告李爱军、原梦迪、原铵浦的身份情况；
5、购房协议及宅基地使用证、证明，以证明原告志辉及原告在城镇居住生活的事实；
6、人口基本信息、保险单，以证明被告程永传的身份情况以及肇事车辆的投保情况；
7、原志辉的行驶证及驾驶证，以证明死者原志辉的机动车驾驶资格及车辆信息；
8、被告徐友龙的身份证、驾驶证、保险单，证明被告徐友龙的身份情况和车辆及保险信息；
9、被告刘峰的身份证、驾驶证、投保单，证明被告刘峰的身份情况和车辆及保险信息；
10、事故认定书，以证明事故经过及责任认定和原告志辉死亡的事实；
11、医疗诊断书、火化证明，以证明原志辉在事故中死亡的事实；
12、肇事车辆所在公司和三个保险公司的基本信息，以证明被告的主体资格；
13、票据，以证明原告支出住宿费和交通费的事实。
被告程永传辩称：1、对交通事故的成因和事故责任划分没有意见。2、被告程永传与被告开元公司之间不存在挂靠关系。所谓的挂靠经营是指，“挂靠者”依附于“被挂靠者”（另外一个经济实体、企业法人），对外以“被挂靠者”的名义从事经营活动；为了交通营运过程中的方便，将车辆登记为某个具有运输经营权资质的单位名下，以单位的名义进行运营，并由挂靠者向被挂靠单位支付一定的管理费用。本案中，原告提供的事故车辆行驶证上登记的所有权人为被告程永传而非被告开元公司。因此，双方之间不存在挂靠关系。3、原志辉与被告程永传之间系个人之间形成劳务关系，雇主承担的是过错责任，应当按照侵权责任法第35条提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任规定，雇主承担的是过错责任。4、原告的各项赔偿标准应当按照农村居民标准赔偿。5、2014年11月17日被告程永传已经支付给原告6万元，该款项应当在被告程永传或被告太平洋保险公司的赔偿款中扣除并在保险赔款中返还给被告程永传。
被告程永传向本院提供了一份收条，以证明其已支付给原告6万元的事实。
被告开元公司辩称：我公司与程永传不存在挂靠关系，我公司仅为程永传代为办理保险投保事宜，在本案中对有关的损失不承担赔偿责任。
被告太平洋保险公司辩称：一、受害人原志辉为我方车辆的驾驶员，我公司在本起交通事故责任纠纷中是车上人员责任险的保险人，故本案应为保险合同纠纷，与机动车交通事故责任纠纷属于不同法律关系，不应合并审理，恳请贵院驳回原告对答辩人的诉讼请求。二、根据原告提供的结婚证上显示，李爱军的出生日期为1971年1月5日，与原告�提供的户口簿上的出生日期存在明显不一致，且原告并未提供交通事故伤亡人员家庭情况调查表，无法确定受害人的法定继承人是否均已列为本案的适格被告共同参加诉讼。三、若法院判令保险公司在车上人员责任保险范围内承担责任的话，根据保险合同的约定，我公司在原告总损失扣除皖K×××××号车辆强制险及浙A×××××号车辆无责强制险赔偿限额后，在限额内承担70%赔偿责任。作为保险合同的组成部分——《机动车车上人员责任险条款》第十六条约定：“保险机动车一方负主要事故责任的，保险人按70%事故责任比例计算赔偿。第二十条赔款计算（一）对每座的受害人，当（依合同约定核定的每座车上人员人身伤亡损失金额-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例高于或等于每次事故每座赔偿限额时：赔款=每次事故每座赔偿限额×（1-事�责任免赔率）×（1-绝对免赔率）；（二）对每座的受害人，当（依合同约定核定的每座车上人员人身伤亡损失金额-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例低于每次事故每座赔偿限额时：赔款=（依合同约定核定的每座车上人员人身伤亡损失金额-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）。”四、受害人为农村居民，故死亡赔偿金应按照农村居民的赔偿标准予以计算。对于死亡赔偿标准，由于受害人为农村户口，原告无法提供受害人生前居住在城镇的证据，也无法证明其主要收入来源地为城镇；同时，根据中华人民共和国国家统计局公布的2013年区划和城乡划分代码可以看出，受害人所处的宝丰县肖旗乡解庄村委会城乡代码为220，仍属于农村，其应按照农民人均纯收入8475.34元的标准计算死亡赔偿金。五、由于受害人及其母亲、子女均为农村居民，故被抚养人生活费应按照农村居民赔偿标准予以计算，且不得超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。首先，受害人为农村居民，故被抚养人生活费应按照农村居民人均生活消费支出11760元/年的标准予以计算；其次，原告对于抚养年限计算存在错误：其中，被扶养人张玉全为5年8个月、原梦迪为1年3个月、原铵浦为9年6个月。其次，原告主张的被扶养人为3人，根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条规定：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”原告在计算时采用叠加重复计算，存在错误。六、原告主张的精神损害抚慰金不属于车上人员责任保险赔付范围。根据《机动车车上人员�任险条款》第九条约定：“下列损失和费用保险人不负责赔偿：……（二）精神损害抚慰金；”因此，根据保险合同约定，精神损害抚慰金不属于我公司的赔偿范围。
被告太平洋保险公司向本院提供了下列证据：
1、商业险保单，以证明其已经就免责条款尽到告知义务；
2、机动车车上人员险保单，以证明按照保险合同的约定，保险公司不承担诉讼费用、精神损害抚慰金；保险公司在车上人员责任险范围内，按照责任比例承担70%赔偿责任。
被告徐友龙辩称：我驾驶的车辆是我自己所有，挂靠在泰顺物流公司处，我的车辆已向保险公司投保了，应都由承保的保险公司赔偿，不足部分我自己赔偿。我的车辆是在中间，超载和事故发生没有因果关系。
被告徐友龙未向本院提供证据。
被告泰顺公司辩称：一、本案肇事车辆皖K×××××号货车的实际车主是徐友龙，我公�就该车与徐友龙仅存在挂靠关系。我公司没有实际控制该车，也未从该车的营运中获得利益，故我公司对本案事故承担任何责任。二、该车在天安保险公司投保了交强险和商业三者险，应由天安保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由实际车主徐友龙承担。三、为方便原、被告，请求法院对交强险和商业险一并处理。
被告泰顺公司向本院提供了一份车辆挂靠协议，以证明其与徐友龙就皖K×××××号货车仅存在挂靠关系的事实。
被告天安保险公司辩称：1、原告的各项诉求计算费用过高，标准有误；2、诉讼费不应由我公司承担；3、我公司承保的车辆皖K×××××车辆存在超载，应计算免赔率。
被告天安保险公司向本院提供了下列证据：保单、确认函、承诺函、三责险保险条款，以证明其公司已经尽到告知义务，投保人知道了免责条款；根据保险合同约定保险公司不用承担诉讼费和精神抚慰金；结合原告提供的事故认定书，徐友龙驾驶的皖K×××××号车辆有超载行为，应扣除10%免赔率。
被告英大保险公司未作答辩，也未向本院提供证据。
上述证据，经庭审质证，各方当事人发表如下质证意见：
对原告提供的证据，被告程永传认为：对证据4、6-12均无异议；对证据1的结婚证的真实性无法确认，证明对象有异议，李爱军的出生日期为1971年1月5日，与原告所提供的户口簿上的出生日期存在明显不一致；对证据2的证明真实性不予确认，首先，该份证明是由原告户籍所在地的村委会以及派出所出具的，其作为户籍所在地的派出所，无权出具在城镇居住的证明，在城镇居住的证明应由经常居住地的派出所出具，因此，该份证明的内容违背常理。其次，该份证据仅证明原告张玉全生有两个儿子，据此无法确定原告张玉全的�定抚养人共有几人；对证据3的户口簿、身份证真实性无异议，但从该组证据可以看出，受害人及其母亲、子女均为农村居民，赔偿标准应当按照农村居民赔偿标准予以计算；证据5的真实性无法确定，对证明对象有异议，原告应提供房屋的产权证；对证据13真实性无法确定，证明对象有异议，费用过高。被告程永传、徐友龙、天安保险公司的质证意见与被告太平洋保险公司的意见相同。
对被告程永传提供的证据，原告张玉全等四人表示对真实性无异议，但当时说好被告程永传另外赔偿原告30万，先付6万，剩下24万理赔后再给，为此被告程永传将保单、行车证交付原告李爱军保管，这6万元与本案无关。其他被告没有提出异议。
对被告太平洋保险公司提供的证据1、2，原告张玉全等四人表示对真实性无异议，其他被告没有提出异议。
对被告泰顺公司提供的证据，各�当事人均没有提出异议。
对被告天安保险公司提供的证据，原告及其他被告对其真实性均没有提出异议；原告认为是保险公司与车辆所有人之间的约定，与原告无关；被告程永传主张精神损害抚慰金应在交强险内赔偿。
结合双方当事人的质证意见，经审核，本院对双方当事人提供的证据作如下认证：
原告提供的证据4、6－12，被告程永传提供的证据，被告太平洋保险公司提供的证据1、2，被告泰顺公司提供的证据，被告天安保险公司提供的证据，双方当事人对这些证据的真实性无异议，本院对这些证据的真实性予以认定。原告提供的证据1结婚证上李爱军的出生日期与身份证等身份信息虽不相符，但根据原告提供的户口簿、居民身份证、相关的证明等可以确认李爱军与原志辉系夫妻关系的事实，在该结婚证非依法定程序宣告无效前，应予采信。原告提供的证据2、3、4、5、7等能相互印证，形成完整的证据锁链，本院对该些均予以认定。原告提供的证据13中的车票明显连号，且一些车票日期与事故发生时间明显间隔过大，住宿票据均为非正式发票，本院不予采信。
综合上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定以下事实：
闽J×××××号重型半挂牵引车/闽J×××××挂号重型普通半挂车属被告程永传所有。2014年11月14日14时30分许，原志辉受被告程永传雇佣驾驶闽J×××××号重型半挂牵引车/闽J×××××挂号重型普通半挂车，途经S26诸永高速公路温州方向173公里+500米处快车道，车辆前部碰撞因前方事故交通阻塞而停车的被告徐友龙驾驶被告泰顺公司所有的皖K×××××号重型仓栅式货车后部，导致皖K×××××号车前移后前部碰撞停在快车道的由被告刘峰驾驶被告再展公司所有的浙A×××××号重型厢式货车后部，造成原志辉受伤经温�医科大学附属第一医院抢救无效死亡、三车受损的交通事故。2014年12月3日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队温州支队四大队对事故作出认定：原志辉负事故的主要责任，徐友龙负事故次要责任，刘峰无责任。
原志辉驾驶的闽J×××××号重型半挂牵引车/闽J×××××挂号重型普通半挂车由被告开元公司为闽J×××××号重型半挂牵引车在被告太平洋保险公司处投保了交强险和商业险，其中车上人员责任险（驾驶员）保险限额为20万元并投保了不计免赔险。《机动车车上人员责任险条款》第十六条约定：“保险机动车一方负主要事故责任的，保险人按70%事故责任比例计算赔偿。第二十条赔款计算（一）对每座的受害人，当（依合同约定核定的每座车上人员人身伤亡损失金额-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例高于或等于每次事故每座赔偿限�时：赔款=每次事故每座赔偿限额×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）；（二）对每座的受害人，当（依合同约定核定的每座车上人员人身伤亡损失金额-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例低于每次事故每座赔偿限额时：赔款=（依合同约定核定的每座车上人员人身伤亡损失金额-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）。”第二十三条第一款约定：“被保险人给车上人员造成损害，被保险人对车上人员应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人可在获得被保险人的书面授权后直接将赔偿款支付给车上人员。被保险人怠于请求的，车上人员有权就应获得赔偿部分直接向保险人请求赔偿。”被告徐友龙驾驶的皖K×××××号重型仓栅式货车的实际车主是徐友龙自己，�靠在泰顺物流公司运营，由阜阳市天合汽车销售有限公司在被告天安保险公司处投保了交强险和限额为50万元的商业三者险及不计免赔险，投保时，投保人阜阳市天合汽车销售有限公司在天安保险公司出具的《机动车辆商业险责任免除明确说明书》盖章确认，《机动车辆商业险责任免除明确说明书》其中第二条中有一项约定：“违反安全装载规定的，增加免赔率10%。”刘峰驾驶的浙A×××××号重型厢式货车登记在再展公司名下，在被告英大保险公司处投保了交强险和限额为50万元的商业三者险及不计免赔险。本案事故发生的时间均在上述保险期间内。
事故发生后，被告程永传已经支付给原告6万元，由原告李爱军收取。
另查明，李爱军与原志辉系夫妻，原告原梦迪、原铵浦是他们的长女和次子。原志辉死亡前，原告张玉全共有扶养义务人二人，分别为长子原志民、次子原志辉。
对于原告的合理损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院作如下认定：1、死亡赔偿金，受害人原志辉虽系农业户口，但根据原告提供的宝丰县肖旗乡解庄村民委员会、宝丰县公安局肖旗派出所出具的证明，宝丰县城关镇仓巷社区居委会的证明，购房协议及宅基地使用证，原志辉的驾驶证等证据可以相互印证原志辉在事故发生前长期在城镇居住生活、务工的事实，故原告要求死亡赔偿金按城镇居民标准计算，本院予以支持，计为757020元（37851元/年×20年）；另被扶养人生活费应计入死亡赔偿金项目中一并计算，结合原告提供的证据，原志辉死亡时，有被扶养人三人，原告张玉全、原梦迪、原铵浦，同前述证据，可以证明原告张玉全、原梦迪、原铵浦在城镇居住生活，其被扶养人生活费可按城镇居民人均生活消费支出标准计算，原告张玉全、原梦迪、原铵浦的扶养年限分别为6年、2年、8年，《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”根据2013年度浙江省城镇居民人均生活消费支出23257元/年计算，其被扶养人生活费为162799元（23257元/年×6年+23257元/年×2年÷2）。故原告的残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）为919819元（757020元+162799元）。2、丧葬费，按照2013年浙江省全社会单位在岗职工月平均工资计算为22256.5元（44513元/年÷12月/年×6月）。3、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费，原告提供的票据虽不能予以采信，但考虑该项费用原告的确有支出，原告主张交通费、住宿费6000元，属于合理的主张，予以支持。4、精神损害抚慰金，原志辉因交通事故死亡，其亲属遭受精神损害客观存在，原告要求赔偿精神损害抚慰金30000元，属于合理的主张，应予支持。故原告因本次交通事故造成的合理损失为978075.5元。
本院认为：交警部门根据事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，认定原志辉负事故的主要责任，徐友龙负事故次要责任，刘峰无责任。该事故责任认定结论并无不当，且各当事人均无异议，本院予以采信。因受害人原志辉在事故中当场死亡，原告张玉全、李爱军、原梦迪、原铵浦作为受害人原志辉的法定第一顺序继承人有权向侵权人主张赔偿权利。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
关于交强险赔偿问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未�出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”被告天安保险公司承保交强险的车辆皖K×××××货车的驾驶员在本案事故中负次要责任，故其在交强险死亡伤残赔偿限额项下应承担的赔偿限额为110000元。被告英大保险公司承保交强险的浙A×××××货车的驾驶员在本案事故中不负责任，故其在无责任死亡伤残赔偿限额项下应承担的赔偿限额为11000元。原告的合理损失978075.5元均符合交强险死亡伤残赔偿项目，超过了被告天安保险公司和英大保险公司该项赔偿限额110000和英大保险公司该项赔偿限额11000元之和，故被告天安保险公司和英大保险公司对原告的损失应在交强险赔偿限额内分别赔偿110000元、11000元，精神损害抚慰金30000元可在交强险内优先赔偿。
对于原告超出交强险的剩余�失857075.5元（978075.5元-121000元），因为被告原志辉负事故主要责任，徐友龙负事故次要责任，本案属机动车之间发生交通事故，综合各方当事在事故中的过错程度，本院认为原告方应承担其超出交强险赔偿额之外之损失的70%责任，被告徐友龙一方应承担原告超出交强险赔偿额之外之损失的30%的赔偿责任即赔偿原告257122.65元。因肇事车辆皖K×××××货车的所有人在被告天安保险公司投保了限额为50万元的商业三者险，并投保不计免赔险。徐友龙驾驶的肇事车辆皖K×××××货车超载行驶，根据双方的商业三者险条款约定，被告天安保险公司在商业第三者责任险限额内按责任比例应承担赔偿额免赔10%。被告天安保险公司关于对商业三者险享有免赔10%的主张，合法有据，本院予以采纳。故对原告超过交强险部分的损失，应由被告天安保险公司在商业第三者责任险限额内按责任�例予以赔偿，金额计231410.39元［257122.65元×（1－10%）］。对于天安保险公司免赔的款项25712.27元（257122.65元×10%）应由被告徐友龙予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”被告泰顺公司作为肇事车辆皖K×××××号货车的被挂靠单位，原告要求被告泰顺公司对被告徐友龙赔偿款项承担连带责任，应予支持。被告泰顺公司辩解其对本案事故不承担任何责任，理由不成立，本院不予采纳。
因被告太平洋保险公司对原志辉驾驶的闽J×××××号重型半挂牵引车承保了保险限额为20万元的车上人员责任险（驾驶员），故被告太平洋保险公司对原告�责任比例承担的损失599952.85元（857075.5元×70%）按保险合同约定在保险赔偿限额20万元内予以赔偿。本案交通事故属于保险合同约定的出险事故，作为被保险人程永传对于原告要求被告太平洋保险公司直接赔偿车上人员没有意见，而根据《机动车车上人员责任险条款》第二十三条的约定，原告也有权要求被告太平洋保险公司直接予以赔偿，再者从方便当事人诉讼方面，对被告太平洋保险公司的赔偿责任在本案中一并作出处理也并无不当。因此，对被告太平洋保险公司在本起交通事故责任纠纷中是车上人员责任险的保险人，故双方应为保险合同纠纷，与机动车交通事故责任纠纷属于不同法律关系，不应合并审理的辩解意见，本院不予采纳。
至于被告程永传支付给原告的6万元。原志辉受被告程永传雇佣驾驶车辆中发生事故，原志辉系因劳务自己受到损害的，涉及到程永传应否对原告的损失承担赔偿责任问题，而原告在本案中也没有向程永传提出主张权利，因此程永传支付给原告的6万元不宜在本案中一并处理，被告程永传可另行与原告处理。故对被告程永传提出的要求对该6万元在本案中一并处理的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁德中心支公司于本判决生效之日起十日内在车上人员责任险的保险责任限额内赔偿原告张玉全、李爱军、原梦迪、原铵浦死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费等经济损失共计200000元；
二、被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告张玉全、李爱军、原梦迪、原铵浦死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费等经济损失共计110000元；
三、被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告张玉全、�爱军、原梦迪、原铵浦死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费等经济损失共计231410.39元；
四、被告英大泰和财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险无责任限额内赔偿原告张玉全、李爱军、原梦迪、原铵浦死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费等经济损失共计11000元；
五、被告徐友龙于本判决生效之日起十日内赔偿原告张玉全、李爱军、原梦迪、原铵浦死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费等经济损失25712.27元；
六、被告阜阳市泰顺物流有限公司对上述第五项承担连带责任；
七、驳回原告张玉全、李爱军、原梦迪、原铵浦的其他诉讼请求。
如被告不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10000元，减半收取5000元，由原告张玉全、李爱军、原梦迪、原铵浦负担1555元，被告徐友龙、阜阳市泰顺物流有限公司负担3445元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院（上诉受理费10000元，至迟在递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农业银行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
审判员 汪德汪
二〇一五年六月十五日
书记员 邵赛勇