河北省南和县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0527行初144号
原告赵伟敏，男，1987年3月15日出生，汉族，高中文化，现住河北省邢台市桥东区。
被告邢台市公安局交通警察支队桥东区二大队，住所地邢台市桥东区泉南东大街高庄桥路261号。
法定代表人董辉，该大队大队长。
委托代理人王越，邢台市公安局交通警察支队桥东区二大队民警。
委托代理人张毅，河北甲信律师事务所律师。
被告邢台市人民政府，住所地邢台市桥东区红星街139号，组织机构代码00072100-0。
法定代表人董晓宇，该市政府市长。
委托代理人杨芳，邢台市人民政府法制办复议科科员。
委托代理人米京涛，河北领航律师事务所律师。
原告赵伟敏不服被告邢台市公安局交通警察支队桥东区二大队作出的邢公（交）决字[2016]第1305442600059530号《公安交通管理行政处罚决定书》及被告邢台市人民政府作出的邢复决字[2016]33号《行政复议决定书》，于2016年11月30日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月30日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月11日公开开庭审理了本案。原告赵伟敏、被告邢台市公安局交通警察支队桥东区二大队委托代理人王越、张毅，被告邢台市人民政府委托代理人杨芳、米京涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告邢台市公安局交通警察支队桥东区二大队于2016年8月24日作出邢公（交）决字[2016]第1305442600059530号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定原告赵伟敏饮酒后驾驶机动车，决定给予原告罚款1000元，暂扣驾驶证6个月的行政处罚。原告赵伟敏不服，向被告邢台市人民政府申请行政复议，被告邢台市人民政府于2016年11月3日作出邢复决字[2016]33号《行政复议决定书》，维持了被告邢台市公安局交通警察支队桥东区二大队作出的邢公（交）决字[2016]第1305442600059530号《公安交通管理行政处罚决定书》。
原告赵伟敏诉称，2016年8月10日8时许，原告驾驶冀Ｅ×××××号小型机动车行驶至泉北东大街与开元路交叉口时，被辅警拦截，在没有出示任何证件表明执法身份的情况下，让原告吹气测试，测试完毕说原告饮酒。然后由辅警将原告带至位于高庄桥的交警支队桥东二大队由另一民警进行酒精测试，并告知检测结果为35mg/100ml。原告再三解释为8月9日晚上喝了几瓶啤酒，并在开车前吃了2个含有酒精的达利园小面包，该民警依旧开出了《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号：1305443800015090号），当时凭证上只有一名民警尉云波机打签名，随后另一名辅警进来在测试结果及凭证上签下魏志彬的签名，并且让原告在空白的询问笔录上签字，不签字不让走。原告于2016年9月5日以被告交警支队没有依法执法向邢台市人民政府法制办公室提出行政复议，法制办工作人员告知原告不处理违章不能受理，处理完违章法制办工作人员受理时提出《公安交通管理行政处罚决定书》要带红色公章的原件，交警队出具的行政处罚决定书上是机打的黑色公章，法制办工作人员说交警队出具的行政处罚决定书存在违规，不具有法律效应，原告可以拒签，后又告知要受理的话得警队盖上执法部门的红色公章，原告又跑到交警队盖章，现材料都存档在人民政府法制办公室。人民政府法制办于2016年11月3日作出维持被告交警支队作出的《公安交通管理行政处罚决定书》（邢公（交）决字[2016]第1305442600059530号）处罚决定。原告于2016年11月9日下午去被告人民政府法制办查阅了案件材料并当场提出了三处疑点：1、民警在执法过程中自始至终都没有出具任何执法证件；2、被告交警二大队民警魏志彬自始至终都没有出现在执法现场，出具的行政强制措施凭证是否有效。3、由另一辅警代签的魏志彬的签名与交警支队提供的材料上魏志彬的签名字体不符。当时法制办工作人员说执法视频他们也已经看过，说执法过程中不可能全程录像，没法认定魏志彬是否在执法现场，签名他们看着都一样。法制办这么草草办案对于原告实在是有失公平。根据《行政处罚法》第三条第二款规定没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效。第三十七条规定行政机关在调查或者进行检查时，执法人员不得少于两人，并应当向当事人或者有关人员出示证件。当事人或者有关人员应当如实回答询问，并协助调查或者检查，不得阻挠。询问或者检查应当制作笔录。第三十一条规定行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。《河北省行政执法和行政执法监督规定》第十一条规定，行政执法人员从事行政执法活动，必须取得省人民政府颁发的行政执法证或者持有经备案认可的其他执法证件。未取得行政执法证或者未持有经备案认可的其他执法证件的人员，不得从事行政执法活动。《中华人民共和国行政强制法》第十八条……现原告向法院提出行政诉讼，要求对执法民警魏志彬的签字进行字迹鉴定，同时查看桥东二大队的内部视频查看执法过程中魏志彬是否在执法现场，执法过程中是否存在不按法律规定执法，对于没有执法权力的辅警执法以及代他人签字是否承担法律责任。
原告赵伟敏向本院提交了以下证据：1.邢公（交）决字[2016]第1305442600059530号《公安交通管理行政处罚决定书》；2.邢复决字[2016]33号《行政复议决定书》；3.《公安交通管理行政强制措施凭证》；4、当庭出示于2017年1月9日拍摄的照片一张。
被告邢台市公安局交通警察支队桥东区二大队辩称，一、被告作出的邢公（交）决字[2016]第1305442600059530号《公安交通管理行政处罚决定书》认定事实依据充分，适用法律正确。2016年8月10日8时25分左右，原告驾驶冀Ｅ×××××号小型机动车行驶至泉北东大街与开元路交叉口，通过对其进行呼气式酒精测试，测试结果为35毫克/100毫升，属于饮酒后驾驶机动车的行为。当时原告自认前一天晚上确实有喝酒行为。根据测试结果，民警作出行政强制措施，扣留原告的驾驶证。2016年8月24日，原告到我处接受处罚，我民警依法对其进行了询问并对相关权利义务进行了书面告知，原告也如实承认了饮酒后驾驶机动车的行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第一百一十条第一款之规定对原告作出罚款1000元、暂扣驾驶证6个月的行政处罚，同时向原告宣告并送达了邢公（交）决字[2016]第1305442600059530号《公安交通管理行政处罚决定书》，原告也在当日缴纳了罚款。二、被告在执法及行政处罚过程中，严格依照相关程序规定进行，依法对原告进行了询问，书面告知了原告的权利义务，听取了原告的陈述和申辩。需要说明的是，民警魏志彬参与了对原告的查处及处罚过程，相关法律文书也均由魏志彬签字，并不存在原告诉称的由他人代签的情况。综上，希望人民法院查明案情，依法维持被告作出的邢公（交）决字[2016]第1305442600059530号《公安交通管理行政处罚决定书》。
被告邢台市公安局交通警察支队桥东区二大队向本院提交了以下证据：1.邢公（交）决字[2016]第1305442600059530号《公安交通管理行政处罚决定书》；2.行政处罚审批表；3.行政处罚告知笔录；4.行政强制措施审批表；5.行政强制措施凭证；6.查获经过；7.受案登记表；8.行政案件权利义务告知书；9.询问笔录；10.赵伟敏身份证复印件；11.机动车行驶证复印件；12.驾驶人信息查询结果单；13.机动车信息查询结果单；14.违法基本信息；15.酒精测试笔录及吹气条；16.测试检定证书；17.罚款收据；18.学习通知书；19.常住人口信息；20.公安交通管理转递通知书；21.采集当事人照片；22.结案报告；23.执法人员证件两张；24.光盘。
被告邢台市人民政府辩称，《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用依据正确。邢台市人民政府于2016年9月5日收到申请人行政复议申请书，当日予以受理并向邢台市交通警察支队发出《提出答复通知书》（邢复答字[2016]42号）。要求邢台市交通警察支队自收到行政复议申请书副本之日起10日内提出书面答复及证据、依据等相关材料。邢台市交通警察支队于2016年9月14日提交答复书及证据依据等材料。经复议科两名复议人员审查认为，邢台市交通警察支队作出的《公安交通管理行政处罚决定书》（邢公（交）决字[2016]第1305442600059530号），认定事实清楚，程序合法，适用依据正确。2016年11月3日市政府根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出维持的复议决定，并送达各方当事人。以上本机关严格按照《行政复议法》和《行政复议法实施条例》的规定进行受理、审查并作出决定，行政复议事实清楚，程序合法，适用依据正确。综上，原告诉讼请求理由不能成立，应当驳回原告诉讼请求。
被告邢台市人民政府向本院提交了以下证据：1.2016年9月5日行政复议申请书和收件回执；2.2016年10月8日向邢台市交警支队发出《提出答复通知书》及送达回证；3.2016年10月17日邢台市交警支队提交的《行政复议答复书》及证据和法律依据；4.关于赵伟敏行政处罚案件的审理报告；5.邢复决字[2016]33号《行政复议决定书》及送达回证。
经庭审质证，被告邢台市公安局交通警察支队桥东区二大队对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1-证据3无异议；对证据4的关联性有异议；被告邢台市人民政府对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1-证据3无异议；对证据4的关联性有异议；被告邢台市公安局交通警察支队桥东区二大队对被告邢台市人民政府提交的证据发表如下质证意见：对证据1-证据5无异议；原告对被告邢台市人民政府提交的证据发表如下质证意见：对证据1-证据5无异议；被告邢台市人民政府对被告邢台市公安局交通警察支队桥东区二大队提交的证据发表如下质证意见：对证据1-证据24无异议；原告对被告邢台市公安局交通警察支队桥东区二大队提交的证据发表如下质证意见：对证据3有异议，应为纸质的，但其提交的是机打的；证据5上民警魏志彬的签字与告知笔录上的签名字迹不一样。
本院对上述证据认证如下：对原告赵伟敏提交的证据1-证据3的真实性、合法性和关联性无异议，本院予以认定；证据4与本案无关，对证据4的关联性本院不予认定；对被告邢台市公安局交通警察支队桥东区二大队提交的证据1-证据24的真实性、合法性和关联性无异议，本院予以认定；对被告邢台市人民政府提交的证据1-证据5的真实性、合法性和关联性无异议，本院予以认定。
经审理查明，2016年8月10日8时25分左右，原告赵伟敏驾驶冀Ｅ×××××号小型机动车行驶至泉北东大街与开元路交叉口时，被告邢台市公安局交通警察支队桥东区二大队民警对其进行呼气式酒精测试，测试结果为35毫克/100毫升，属于饮酒后驾驶机动车的行为。当时原告解释为前一天晚上喝了几瓶啤酒，开车前吃了两个含有酒精的小面包。根据测试结果，民警对原告赵伟敏作出编号为1305443800015090号《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留原告的驾驶证。2016年8月24日，原告赵伟敏到邢台市公安局交通警察支队桥东区二大队接受处罚，民警尉云波、魏志彬对其进行了询问并对相关权利义务进行了书面告知，原告在被告民警询问中也如实承认了饮酒后驾驶机动车被被告邢台市公安局交通警察支队桥东区二大队民警尉云波、魏志彬查扣的行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第一百一十条第一款等规定，邢台市公安局交通警察支队桥东区二大队对原告作出罚款1000元、暂扣驾驶证6个月的行政处罚，同时向原告宣告并送达了邢公（交）决字[2016]第1305442600059530号《公安交通管理行政处罚决定书》，原告也在当日缴纳了罚款。原告不服，于2016年9月5日向被告邢台市人民政府提出复议申请，被告邢台市人民政府于当日受理，并向邢台市交通警察支队发出《提出答复通知书》，邢台市公安交通警察支队于2016年9月14日提交答复书及证据依据等材料。经复议，2016年11月3日被告邢台市人民政府作出邢复决字[2016]33号《行政复议决定书》维持了邢公（交）决字[2016]第1305442600059530号《公安交通管理行政处罚决定书》。
本院认为，原告赵伟敏于2016年8月9日晚饮酒，次日早晨驾驶冀Ｅ×××××号小型机动车行驶至泉北东大街与开元路交叉口时，被被告邢台市公安局交通警察支队桥东区二大队民警检查，并对其进行呼气式酒精测试，测试结果为35毫克/100毫升，属于饮酒后驾驶机动车的行为。原告对这一事实予以认可，故原告赵伟敏饮酒后驾驶机动车的事实清楚，证据确凿。原告称被告邢台市公安局交通警察支队桥东区二大队在执法时为一人执法，但其在2016年8月24日，民警尉云波、魏志彬对其询问的笔录上，其认可了其酒驾被民警尉云波、魏志彬查扣的事实，且其诉状上明确写明了其看到另一民警在酒测结果和强制措施凭证上签字，故本院对原告称被告邢台市公安局交通警察支队桥东区二大队一人执法的诉称不予采信。综上，被告邢台市公安局交通警察支队桥东区二大队对原告作出的邢公（交）决字[2016]第1305442600059530号《公安交通管理行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持。被告邢台市人民政府依据《复议申请书》、《行政复议答复书》及案卷材料作出邢复决字[2016]33号《行政复议决定书》，程序合法，并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告赵伟敏的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵伟敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 申拥力
代理审判员 付艳品
人民审判员 白爱英
二〇一七年三月六日
书 记 员 侯园园