湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄冈中民三终字第00100号
上诉人（原审原告）：湖北融园家具产业园有限公司，住所地湖北红安县经济开发区新型产业园。
法定代表人：袁义兵，该公司董事长。
委托代理人：李海军，该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）：周保泽，男，汉族，湖北省襄阳市人，1973年10月16日出生，住湖北省襄阳市樊城区。
上诉人湖北融园家具产业园有限公司（以下简称融园家具公司）与上诉人周保泽劳动争议纠纷一案，双方均不服湖北省红安县人民法院作出的（2014）鄂红安民一初字第00007号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年5月29日立案后，依法组成由审判员杨友泉担任审判长，审判员倪志勇、朱卫组成的合议庭，于2015年6月26日公开开庭审理了此案，上诉人融园家具公司的委托代理人李海军，上诉人周保泽到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原审查明，2012年2月2日，周保泽到融园家具公司工作，每月发放工资10000元。2013年2月，融园家具公司向周保泽支付2012年年终奖金110000元。2013年周保泽的工资每月按10000元发至当年的8月份。2013年10月中旬，融园家具公司提出与周保泽解除劳动关系。2013年10月15日，周保泽向融园家具公司移交了其保管的文件资料、宿舍物品，自16日起再未到该公司上班，但双方未办理书面解除劳动关系的手续。因就补偿问题双方未达成协议，融园家具公司未对周保泽进行补偿。周保泽在融园家具公司工作期间，未休年假，有应报销而未报销的费用12241元，应支付给周保泽车辆使用费、通讯费6148元，融园家具公司未支付。周保泽的社会保险费交至2013年11月。2013年12月16日，周保泽向红安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、融园家具公司支付周保泽2013年9月1日至仲裁开庭之日工资90000元（4.5个月×20000元/月），并解除双方的事实劳动关系；2、支付经济赔偿金40000元（2个月20000元/月）；3、支付未签订书面劳动合同双倍工资900000元（22.5个月×40000元/月）；4、支付应报销而未报销的费用12241元，支付车费、通讯费6325元；5、支付2012年2月2日入职以来未休年假18天工资19656元（20000元÷21.75天×18天×300%）；6、支付2013年9月至今的各种社会保险费。2014年元月22日，红安县劳动人事争议仲裁委员会作出红劳人仲裁子（2013）第10号裁决书。融园家具公司不服该裁决，在法定期限内向原审法院提起诉讼，请求撤销红安县劳动人事争议仲裁委员会作出的红劳人仲裁字（2013）第10号裁决书的第一项、第三项、第七项，并判决融园家具公司依法承担责任。
另查明，周保泽在融园家具公司期间担任常务副总经理职务，融园家具公司与总经理及其他职工均签订了书面劳动合同。
原审法院认为，一、关于融园家具公司与周保泽是否签订了书面劳动合同。《劳动合同法》第十条规定：建立劳动关系的，应当订立书面劳动合同。周保泽提交了双方签订的劳动合同的影印件，虽不能提交原件核对，但有证据证明融园家具公司的人事档案被盗过，融园家具公司也提交了上至公司总经理，下至一般员工的劳动合同作为佐证，因此有理由相信双方应当签订了书面劳动合同。二、关于周保泽的工资为多少，因法院已经认定双方已签订了劳动合同，约定周保泽的月工资为10000元。2012年年终发放奖金110000元（周保泽2012年在融园家具公司工作11个月），奖金虽是工资的组成部分，但不能认为上年度平均每月发放奖金10000元，下年度必须按上年度标准发放。奖金的发放与公司的效益、个人业绩等诸多因素有关，而2013年湖北融园家具产业园有限公司效益下滑，公司高管均未发放奖金，因此，原审法院认为周保泽的月工资为10000元。三、关于双方劳动关系是否解除？经庭审查明，2013年10月中旬，融园家具公司与周保泽解除劳动关系，虽无证据证明周保泽是否已同意，但应视为双方劳动关系已自动解除，但融园家具公司未出具书面手续，也未对周保泽进行补偿，违反了《劳动合同法》的相关规定，应属违法解除，应依法双倍补偿。周保泽请求融园家具公司支付拖欠的工资，因融园家具公司自2013年9月份之后未发放，原审法院已认定双方解除劳动合同关系时间为2013年10月15日，故融园家具公司应支付工资15000元。周保泽请求融园家具公司支付年休假工资补偿，按规定周保泽只享受5天的年休假，故对该请求只支持5天的工资补偿，周保泽请求融园家具公司支付报销而未报销的费用支付交通费、通讯费补偿，融园家具公司也没异议，应予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第十七条、第四十八条、第五十条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第一百四十二条之规定，遂判决：一、融园家具公司支付周保泽2013年9月份、10月1日至15日工资15000元。二、融园家具公司支付周保泽解除劳动合同经济赔偿金50000元（2012年10月-12月每月2万元，合计6万元，2013年1月-9月每月1万元，合计9万元，15万元÷12个月=12500元×2个月×2）。三、融园家具公司支付周保泽5天未休年假工资5000元（10000元/月÷30天×5天×300%）。四、融园家具公司支付周保泽应报销的费用12241元，支付交通费、通讯费补助6148元。上述四项合计88389元，此款融园家具公司于本判决生效之日起五日内支付。五、驳回融园家具公司、周保泽的其他诉讼请求。
上诉人融园家具公司不服原审判决，上诉称：一、原审判决认定本公司与周保泽解除劳动关系系违法解除，应依法双倍赔偿错误。因周保泽未完成目标责任书确定的任务，导致公司业绩下滑，双方系协商一致后同意支付4万元，解除了与周保泽的劳动关系。二、原审判决的经济赔偿金计算的数额过高。因周保泽的月薪为一万元，远远超出了其所在地区人民政府公布的上年度职工月平均工资的三倍，按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第二款的规定，支付的经济赔偿金的标准应按本公司所在地区人民政府公布的上年度职工月平均工资三倍的数额支付。三、原审判决支持周保泽未休年假的工资错误。周保泽作为分管人力资源的副总，可以自行安排休假。周保泽于2013年10月5日离职，距年终还有几个月的周期，未满一年，不应支持其5天年假的工资。故请求本院撤销原判，依法该判。
周保泽答辩称：一、本人不存在没有完成目标责任书的情况，双方没有经过协商一致解除劳动合同；二、公司不能随便休假；三、相关费用的票据在原审时，融园家具公司已自认没有支付，不应再审理。
上诉人周保泽不服原审判决，上诉称：一、原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒对方当事人。1、本人于2012年2月2日入职，双方口头约定报酬为年薪24万元，每月发放50%即10000元，其余在年底一次性补齐。融园家具公司还应支付2013年9月至2014年1月15日期间工资9万元。2、融园家具公司未与本人签订劳动合同，原审采用推定猜测方式认定双方已签订劳动合同错误。3、原审对工资和奖金的概念认定不清，应以争议前本人十二个月的月平均工资确定月收入。4、原审所推定双方的劳动关系系自动解除没有任何法律依据。融园家具公司解除与本人的劳动关系，必须提前一个月以书面形式通知本人。5、月计薪天数选取按30日计算错误。应按照《全国年节及纪念日放假办法》明确规定月计薪天数按21.75天计算。二、原审判决违反法定程序，因程序违法导致实体判决不公。原审适用简易程序审理，应当在三个月内审结，本案的审理超出了三个月的审理期限。
融园家具公司答辩称：周保泽的上诉的事实和理由不充分。一、双方系协商后解除的劳动关系，不存在开除。二、周保泽于2013年2月份入账的110000元的收入不是本公司所发放的奖金。周保泽原在随园酒店（现名称变更为武汉公民酒店发展有限公司）工作，该款是随园酒店对其发放的奖励及其他费用。
融园家具公司在二审时，申请本院对周保泽于2013年2月份入账的110000元的情况进行调查，本院于2015年9月2日对周保泽的银行账户（开户行：中国农业银行股份有限公司红安八里湾分理处，账号：62×××15）进行查询，中国农业银行股份有限公司红安八里湾分理处回复：该账户于2013年2月7日的110000元支付费用来源为武汉公民酒店发展有限公司。本院依法对武汉公民酒店发展有限公司进行调查，该公司对本院出具回函，周保泽不是我司员工，没有劳动关系，该款项为我司代融园家具公司支付费用款。
融园家具公司对上述证据经质证认为，对中国农业银行股份有限公司红安八里湾分理处出具的查询函无异议，能证实周保泽的110000元不是本公司所发放；对武汉公民酒店发展有限公司出具的回函的真实性无异议，认为该酒店没有说明该笔费用是替本公司支付的什么费用，如果是替本公司发放的费用应支付到本公司，而不是支付给周保泽。武汉公民酒店发展有限公司也无证据证实是替本公司发放的。
周保泽对上述证据认为:对中国农业银行股份有限公司红安八里湾分理处出具的查询函及武汉公民酒店发展有限公司出具的回函均无异议，该帐户是融园家具公司为员工统一办理的工资、奖金发放的专用帐户，帐户中的110000元系武汉公民酒店发展有限公司代替融园家具公司发放的。本人没有在武汉公民酒店发展有限公司工作，其与融园家具公司同属于香港融园控股集团公司子公司，子公司之间经常会进行资金周转，融园家具公司其他高管也与当天收到武汉公民酒店发展有限公司替融园家具公司发放的工资、奖金。
本院认为，中国农业银行股份有限公司红安八里湾分理处出具的查询函，能证实周保泽于2013年2月7日入账的110000元由武汉公民酒店发展有限公司汇入的事实，本院予以采信。对武汉公民酒店发展有限公司出具的回函，因周保泽及武汉公民酒店发展有限公司未能提供充分的证据证实该款系武汉公民酒店发展有限公司替融园家具公司发放的工资和奖金，周保泽亦未对武汉公民酒店发展有限公司与融园家具公司之间同属香港融园控股集团公司的子公司及融园家具公司其他高管收到武汉公民酒店发展有限公司代替融园家具公司发放的工资、奖金等事实提供证据，故本院不予采信。
本院经审理查明，2012年2月2日，周保泽到融园家具公司工作，每月领取工资10000元。2013年周保泽的工资每月按10000元发至2013年8月份。2013年10月中旬，融园家具公司提出与周保泽解除劳动关系，10月15日，周保泽向融园家具公司移交了其保管的文件资料、宿舍物品，自16日起再未到该公司上班，但双方未办理书面解除劳动关系的手续。因就补偿问题双方未达成协议，融园家具公司未对周保泽进行补偿。周保泽在融园家具公司工作期间，未休年假，有应报销而未报销的费用12241元，应支付给周保泽车辆使用费、通讯费6148元，融园家具公司未支付。周保泽的社会保险费交至2013年11月。2013年12月16日，周保泽向红安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、融园家具公司支付周保泽2013年9月1日至仲裁开庭之日工资90000元（4.5个月×20000元/月），并解除双方的事实劳动关系；2、支付经济赔偿金40000元（2个月20000元/月）；3、支付未签订书面劳动合同双倍工资900000元（22.5个月×40000元/月）；4、支付应报销而未报销的费用12241元，支付车费、通讯费6325元；5、支付2012年2月2日入职以来未休年假18天工资19656元（20000元÷21.75天×18天×300%）；6、支付2013年9月至今的各种社会保险费。2014年1月22日，红安县劳动人事争议仲裁委员会作出红劳人仲裁字（2013）第10号裁决书。融园家具公司不服该裁决，在法定期限内向红安县人民法院提起诉讼，请求撤销红安县劳动人事争议仲裁委员会作出的红劳人仲裁字（2013）第10号裁决书的第一项、第三项、第七项，并判决融园家具公司依法承担责任。
另查明，周保泽在融园家具公司期间担任常务副总经理职务，主管行政人事和后勤等工作。融园家具公司与总经理及其他职工均签订了书面劳动合同。
2013年2月7日，武汉公民酒店发展有限公司从其公司账户中将110000元汇入周保泽的个人帐户中。
本院认为，本案的争议焦点为：一、融园家具公司是否应支付周保泽二倍工资？二、原审判决融园家具公司支付周保泽的经济赔偿金计算的数额是否错误？三、对周保泽未休年假5天的工资是否应支持？原审是否计算错误？四、原审判决对融园家具公司支付周保泽的工资是否错误？
一、关于融园家具公司是否应支付周保泽二倍工资的问题。周保泽认为融园家具公司未与其签订劳动合同，应支付其二倍工资。在本案中，即使融园家具公司未与周保泽签订劳动合同，但周保泽也未提交证据证明其曾要求融园家具公司与其签订劳动合同，而融园家具公司明确拒绝。根据融园家具公司提供的《工资报表》、《应聘职位申请表》等证据，周保泽担任融园家具公司的常务副总经理及总经理助理，属公司高层管理人员，负责公司的人事工作。其作为公司管理者，代表公司行使管理职责，其管理的范围也包括自己。如果融园家具公司未与其签订劳动合同，其自身存在管理上的失职，因自身过错造成的损失，要求融园家具公司承担不利后果，并据此获利，显然有违公平。故周保泽主张融园家具公司应支付其二倍工资的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于原审判决融园家具公司支付周保泽的经济赔偿金是否错误的问题。本案中，因周保泽不能提供充分的证据证实其在2013年2月7日入账的110000元系融园家具公司所支付，故该款项不能认定为其收入。融园家具公司认为其与周保泽系协商一致后解除的劳动关系，但未提供充分的证据证实，同时亦未对周保泽进行补偿，故应认定违法解除劳动关系，融园家具公司应依法支付周保泽的经济赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第二款的规定：“劳动者月工资高于用人单位所在之下市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二个月。”黄冈市2012年度城镇单位在岗职工月平均工资为2309元，而周保泽月工资为10000元，超出了黄冈市2012年上年度职工月平均工资三倍，故融园家具公司支付周保泽的经济赔偿金应调整为27708元（2309元×3倍×2个月×2）。
三、关于对周保泽5天未休年假工资是否应支持的问题。《职工带年薪休假条例》第二条：“机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带年薪休假。单位应当保证职工享受年休假。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。本案中，双方对周保泽在融园家具公司工作超过一年，但未休年假的事实均无异议。融园家具公司认为周保泽可以自行安排休假，其离职时未满一年，不应按5天计算年休假工资。年休假是国家赋予职工的权利，单位应当保证职工享受年休假。周保泽存在未休年假的事实，融园家具公司亦未提供周保泽同意因公司工作的需要不安排其休年假的证据，且融园家具公司属违法解除与周保泽的劳动关系，故原审认定融园家具公司支付周保泽5天未休年假工资并无不当。
周保泽认为年休假的工资的计薪天数按30日计算错误，应按21.75天计算。因周保泽是按月薪制领取融园家具公司发放的固定工资，国家规定的节假日的收入亦包含在内，其工资收入亦不是按小时或天计算，故原审认定按每月30天计算并无不当。
四、关于原审判决对融园家具公司支付周保泽的工资是否错误的问题。1、周保泽认为融园家具公司应支付2013年1月至8月扣发的50%的工资80000元。周保泽对其在2013年2月7日入账的110000元系融园家具公司所支付，其月工资为20000元的事实不能提供充分的证据证实。另融园家具公司提供的《工资报表》中反映，周保泽的月工资为10000元，且已按时发放到周保泽的个人账户中，周保泽认为其每月工资为20000元与该事实不符，故融园家具公司不再支付周保泽2013年1月至8月的工资。
2、周保泽认为融园家具公司应支付2013年9月1日至2014年1月15日期间工资90000元。本案中，融园家具公司提出与周保泽解除劳动关系后，周保泽于2013年10月15日将其保管的公司材料、宿舍中公司的物品向融园家具公司进行了移交，且其于2013年10月16日自行离开公司后一直未再上班。周保泽要求融园家具公司支付离职后至劳动仲裁期间的工资，因其在此期间并未在公司付出劳动，亦未要求继续在融园家具公司工作，要求支付此期间工资无法律依据。故周保泽要求融园家具公司支付2013年9月1日至2014年1月15日期间工资90000元的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，融园家具公司上诉的部分理由成立，本院予以支持。周保泽上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但处理不当，依法应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖北省红安县人民法院（2014）鄂红安民一初字第00007号民事判决第一、三、四项。即一、融园家具公司支付周保泽2013年9月份、10月1日至15日工资15000元；三、融园家具公司支付周保泽5天未休年假工资5000元（10000元/月÷30天×5天×300%）；四、融园家具公司支付周保泽应报销的费用12241元，支付交通费、通讯费补助6148元
二、撤销湖北省红安县人民法院（2014）鄂红安民一初字第00007号民事判决第二项；即融园家具公司支付周保泽解除劳动合同经济赔偿金50000元（2012年10月-12月每月2万元，合计6万元，2013年1月-9月每月1万元，合计9万元，15万元÷12个月=12500元×2个月×2）
三、湖北融园家具产业园有限公司支付周保泽解除劳动关系经济赔偿金27708元。
上述四项合计66097元，此款由湖北融园家具产业园有限公司于本判决生效之日起五日内支付。
四、驳回湖北融园家具产业园有限公司、周保泽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由湖北融园家具产业园有限公司负担，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 杨友泉
审判员 朱 卫
审判员 倪志勇
二〇一五年十二月二十三日
书记员 刘延超