昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌中民一再字第29号
上诉人（原审原告）：左志成，男，汉族，1977年5月10日出生，农民，住＊＊＊，身份证号码：＊＊＊。
委托代理人：焦炳军，男，汉族，1957年9月26日生，无业，现住＊＊＊，身份证号：＊＊＊。
委托代理人：王春雨，男，汉族，1973年7月2日生，个体，住＊＊＊，身份证号：＊＊＊。
被上诉人（原审被告）：新疆呼图壁种牛场有限公司（下称种牛场）。
住所地：呼图壁县种牛场。
法定代表人：马光辉，公司董事长。
委托代理人：许忠汉，新疆金诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆呼图壁种牛场有限公司农六队（下称种牛场农六队）。
负责人：许其全，该队队长。
被上诉人（原审被告）：常成虎，男，汉族，1973年8月21日出生，个体，住＊＊＊，身份证号码：＊＊＊。
上诉人左志成与被上诉人新疆呼图壁种牛场有限公司、新疆呼图壁种牛场有限公司农六队、常成虎因财产损害赔偿纠纷一案由原审原告左志成于2012年5月15日向呼图壁县人民法院起诉，呼图壁县人民法院于2012年6月29日作出（2012）呼民初字第642号民事判决后种牛场不服提起上诉，本院于2012年12月7日作出（2012）昌中民一终字第944号民事判决驳回上诉维持原判。2014年2月12日本院作出（2013）昌中民申字第28号民事裁定，本案由本院再审。2014年3月17日本院作出（2014）昌中民一提字第2号民事裁定，撤销呼图壁车人民法院（2012）呼民初字第642号民事判决及本院（2012）昌中民一终字第944号民事判决，并将本案发回呼图壁县人民法院重审。2014年6月5日，呼图壁县人民法院重审后作出（2014）呼民再初字第1号民事判决，该判决宣告后原审原告左志成不服提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年8月21日公开开庭审理了本案，上诉人左志成及其委托代理人焦炳军、王春雨，被上诉人种牛场的委托代理人许忠汉，被上诉人种牛场农六队负责人许其全，被上诉人常成虎到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
2012年5月15日左志成向呼图壁县人民法院起诉称：2011年5月8日，原告与被告种牛场的职工李新芳签订一份土地承包合同，约定李新芳将其在种牛场的300亩土地承包给原告耕种，原告向李新芳给付土地承包费76000元。合同签订后，原告方在其承包地土地上种植300亩矮大头油葵，长势较好。2011年9月19日，原告到承包地中查看时发现，该300亩土地上的油葵已经被毁损。原告立即向呼图壁县公安局刑警大队报案，呼图壁县车公安局刑警大队对现场情况以及相关人员进行了调查，并作了询问笔录。经新疆农林业司法鉴定所对原告300亩土地的油葵损失进行了鉴定，该300亩土地的经济损失为143925元。原告认为被告种牛场作为土地的所有人和受益人，未履行管理职责，致使种牛场六队的负责人许其全利用职务之便，将原告承包的300亩土地承包给被告常成虎，并指使常成虎毁损该土地上的财产，给原告造成巨大的经济损失，原告请求：1、判令三名被告共同赔偿原告300亩矮大头油葵的损失的损失147925元；2、由三被告承担连带赔偿责任；3、由三被告承担本案诉讼费用。
被告种牛场、种牛场农六队辩称：涉案土地是被告承包给被告的职工李新芳和陈花的，且被告与李新芳和陈花签订的合同是附条件生效合同，由于李新芳和陈花未按照合同约定种植农作物，所以合同无效，被告有权收回涉案土地。原告从5月中旬至9月中旬，期间未在该块土地上浇水，也无人管理，土地处于撂荒状态，不符合种植技术，原告的损失根本不存在。综上，原告的请求与事实不符，应驳回原告的诉讼请求。
被告常成虎辩称：1、原告的主体不适格。首先，被告种牛场、农六队与其职工李新芳和陈花签订的合同是附条件生效合同，李新芳陈花未按照合同约定种植农作物，所以合同未生效，李新芳和陈花无权转让涉案土地，故原告对涉案土地不享有合法的使用收益权。其次，即便李新芳有权将该土地承包给原告，其严重违反土地承包法的相关规定，双方签订的承包合同是无效合同，故原告主体不适格。2、本案侵权事实不存在，根据呼图壁县公安局作出的询问笔录证实，原告种植的油葵未出苗，也未进行正常管理，并无经济损失在侵权事实不存在的情况下，被告作出的鉴定书事实明显错误，是理想事实的产物，不能作为定案的依据。该鉴定与呼图壁县公安局作的询问笔录中的证人证言不符，鉴定意见与事实不符。综上，被告常成虎无事实侵权行为，且原告的损失没有法律和事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
呼图壁县人民法院一审查明：2011年5月8日，原告左志成与李新芳签订了一份《土地承包合同》，约定由李新芳将其位于种牛场农六队9斗9的300亩土地（亩数以实际丈量为准）承包给原告左志成，每亩为150元，租期为六年，承包费一年交一次，2011年原告已经交承包费76000元。2011年9月，原告左志成到其承包李新芳的土地中查看其种植的油葵，该块土地上种植的油葵已经被耙掉，并种植了苜蓿。2011年9月19日，原告左志成向呼图壁县公安局刑警大队报案，呼图壁县公安局刑警大队调查后，于2011年12月23日作出呼公不立字（2011）9号不立案决定书。2012年3月6日，新疆众志成律师事务所委托新疆农林业司法鉴定所对原告种植的300亩矮大头油葵被毁造成的既得利益损失进行司法鉴定。新疆农林业司法鉴定所于2012年4月18日作出的新农林鉴字（2012）第402号鉴定意见书结论为：左志成2011年5月-8月份种植的300亩矮大头油葵被毁损造成的既得利益损失143925元。原告左志成支出鉴定费4000元。
呼图壁县人民法院一审认为：合法的财产权受法律保护。本案争议的焦点一：原告起诉被告种牛场农六队主体是否适格？本案中，被告种牛场农六队虽然无独立的法人资格，但是其享有管理农民集体所有的土地的权利，因此被告种牛场农六队属于其他组织，是本案适格的主体。本案争议的焦点二：原告左志成的损失应由谁承担赔偿责任？根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告种牛场、被告种牛场农六队对其强行收回李新芳承包给原告左志成的土地，并将该土地承包给被告常成虎种植苜蓿的事实认可；其次，被告种牛场、被告种牛场农六队未经原告左志成的同意将原告左志成已经种植的300亩油葵的土地承包给被告常成虎，存在过错；第三，被告常成虎将原告种植的矮大头油葵改种苜蓿的侵权行为是基于其与被告种牛场、被告种牛场农六队形成的承包合同关系，主观并无过错；第四，被告种牛场、被告种牛场农六队实施的侵权行为，致使原告承包土地获得耕种收益的目的不能实现，原告正常的经营收益受损。综上，被告种牛场、被告种牛场农六队应就其侵权行为给原告造成的损失承担赔偿损失的民事责任。被告常成虎在本案中不承担民事赔偿责任。原告要求被告赔偿损失143925元的主张，根据新疆农林业司法鉴定所于2012年4月18日作出的新农林鉴字（2012）第402号鉴定意见书的鉴定结论，原告左志成2011年5月-8月份种植的300亩矮大头油葵被毁损造成的既得利益损失为143925元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张鉴定费4000元，属于原告实际支出的合理损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，本院对原告的损失确认为147925元。被告种牛场、被告种牛场农六队、被告常成虎关于原告种植的油葵未出苗，也未进行正常管理，其种植的油葵无经济损失的抗辩主张，被告以呼图壁县公安局作出的不予立案决定书调查结果为依据，但呼图壁县公安局作出的不予立案决定书仅表明被告的行为不构成破坏生产经营按的犯罪构成要件，并不能作为被告的侵权行为以及损害后果不存在的事实依据，故本院对被告种牛场、被告种牛场农六队、被告常成虎上述抗辩主张不予采信。被告种牛场、被告种牛场农六队关于原告种植的土地实际面积为265亩的抗辩主张，因被告种牛场、被告种牛场农六队未提供充足的证据予以证实，本院对被告的该抗辩主张不予采信。被告种牛场、被告种牛场农六队关于其与李新芳和陈花签订的合同是附条件生效合同，由于李新芳和陈花未按照合同约定种植农作物，所以合同无效，被告有权收回涉案土地得抗辩主张以及原告从5月中旬种至9月中旬，期间未在该块土地上浇水，也无人管理，土地处于撂荒状态，不符合种植技术，原告的损失根本不存在的抗辩主张，因被告种牛场、被告种牛场农六队未提供充足的证据予以证实，本院对被告的该抗辩主张不予采信。
呼图壁县人民法院一审判决：一、被告种牛场、被告种牛场农六队赔偿原告左志成各项经济损失147925元；二、被告常成虎在本案中不承担民事赔偿责任。
种牛场上诉称：一、依据2011年3月7日上诉人与李新芳签订了一份土地承包合同约定，李新芳违约后上诉人先后通过口头、书面的方式通知李新芳，若未种植苜蓿，将收回土地并分配给其他职工种植苜蓿；李新芳得到通知后并未提出任何异议；农六队让付继忠耙这块地时李新芳在场没有提出异议，因此上诉人认为种牛场六队是合理、合法行使自己的权利，不存在侵权行为。二、左志成对本案225亩土地没有合法的承包经营权，上诉人按照合同及通知的规定收回该地，其行为没有侵犯左志成的权利；三、上诉人与李新芳、陈花存在合同关系，而李新芳与左志成属非法转包或者转让的合同关系，上诉人与左志成无合同关系也无其他法律关系，左志成诉上诉人赔偿损失没有法律依据；四、左志成主张可得损失既无事实依据也缺乏客观事实的证据；五、农六队承担赔偿责任的主体错误；六、本案转包合同虽然是左志成与李新芳签订的，但从左志成与王春雨、李伟豪三人签订协议书内容看，三人共同耕种、风险共担、利益共享的合伙关系，按照协议约定，如利益受损也应当三家共同承担，因此左志成作为原告的主体也存在问题。综上，请求二审撤销原判，驳回左志成的诉讼请求，本案诉讼费用由左志成承担。
被上诉人左志成答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
原审被告新疆呼图壁种牛场有限公司农六队、常成虎答辩称：同意上诉人的上诉请求。
本院二审查明：上诉人新疆呼图壁种牛场有限公司仅对原审查明以下事实有异议：我方未耙油葵，而是在荒地上种植苜蓿；被上诉人左志成对原审查明事实无异议；原审被告新疆呼图壁种牛场有限公司农六队、常成虎同意上诉人的异议意见；本院对双方当事人均无争议的原审查明事实予以确认。上诉人新疆呼图壁种牛场有限公司补充以下事实：1、2011年3月7日种牛场六队与李新芳、陈花签订了土地承包合同，合同约定承包期限自2011年1月1日至12月31日止，466亩土地中201亩种植苜蓿、265亩种植青贮；不完成生产任务和上交土地利费，有违规、违纪的，可以随时解除合同。2、新疆维吾尔自治区呼图壁种牛场开发兴办家庭农牧场及对外出租土地的管理办法场发2004（10）号文件规定，承包租赁土地不得出卖、转租，不得种植禁令职务，不得破坏原有基础设施，违者出租单位将随时收回土地，造成损失由承包者全部承担经济责任。3、2011年5月8日，李新芳未经上诉人同意将其承包的9斗9的265亩土地转包给左志成。4、2011年5月8日，李新芳与左志成签订的土地承包合同第七条约定，苜蓿任务由左志成承担。5、2011年6月，种牛场农六队口头向李新芳通知其应在8月中旬开始种植苜蓿，若不种植，则将收回土地转包给其他职工种植苜蓿；2011年8月4日，种牛场农六队经队委会研究后以书面通知形式再次通知李新芳应在8月15日之前将9斗9的白地播上苜蓿，若不种植，则将收回土地转包给其他职工种植苜蓿；李新芳收到通知后，未按照通知内容按时种植苜蓿。被上诉人左志成对上述补充事实1、2、3、4的真实性均无异议，对补充事实5不认可；认为虽然与李新芳签订土地承包合同没有经过上诉人同意，但是通知了农六队；虽然上诉人通知了李新芳在8月15日前种植苜蓿，但是李新芳并没有将通知内容告知我。原审被告新疆呼图壁种牛场有限公司农六队、常成虎对上诉人补充事实1、2、3、4、5均予以认可。本院对补充事实1、2、3、4、5予以确认。双方当事人均未提交新证据。
本院二审认为：被上诉人左志成依据其与李新芳签订的《土地承包合同》在本案诉争土地上种植油葵的事实，双方当事人均无异议；上诉人对原审被告呼图壁种牛场有限公司农六队委托付继忠在本案诉争土地种植苜蓿的事实亦无异议。对此，根据公安机关的询问笔录和新疆农林业司法鉴定所的鉴定结论可以证实，左志成种植的油葵还未到收获时间，就在本案诉争土地上耕种苜蓿，导致左志成种植的油葵绝收，根据新疆农林业司法鉴定所的鉴定结论，造成左志成即得利益损失为143925元；对此事实，上诉人虽然持有异议，但未提交有效的证据予以证实其异议主张成立，故不予支持。左志成的上述损失因系上诉人新疆呼图壁种牛场有限公司、原审被告新疆呼图壁种牛场有限公司农六队将本案诉争土地转包给原审被告常成虎造成的，故左志成的损失理应由上诉人新疆呼图壁种牛场有限公司、原审被告新疆呼图壁种牛场有限公司农六队承担。故原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
本院二审判决：驳回上诉，维持原判。
呼图壁县人民法院一审再审查明：2011年3月7日，由被告呼图壁种牛场有限公司农业分公司作为甲方与作为乙方的该场职工李新芳、陈花签订一份土地承包合同书，合同约定：“第一条…乙方承包甲方土地必须甲方指定农作物，必须向甲方交纳指定数量农产品，为本合同所附生效条件”。“第二条：乙方承包甲方土地经营期限为一年，自2011年1月1日至2011年12月31日合同终止。”“第三条：8、有违纪、违规的土地承包人员（乙方），甲方可随时解除合同”。被告另提交呼图壁种牛场2004年3月下发的场发2004（10）号文件，文件中第一条第（二）项6规定：“家庭农牧场所属经营费用全部自理，经营期间未经总场同意，不得随意转让、转包给他人经营，否则终止其使用和经营权”。一审再审另查明：李新芳2011年11月29日在呼图壁县公安局刑警大队调查时承认农六队在2011年6月份通知其必须在8月20日前种植苜蓿，8月份又书面通知其种植苜蓿。李新芳几次给王春雨、左志成通知无果。一审再审另查明：呼图壁县公安局2012年1月1日对左志成控告一案作了情况说明，调查“该项承包未向农六队报备，…左志成等承包户没有继续耕种的能力，未种植苜蓿且未履行合同约定完成苜蓿任务”认为：左志成等承包户对该宗土地管理不善未种植苜蓿，在接到改种苜蓿通知后仍然没有种植苜蓿，未能完成合同约定的苜蓿任务，属左志成等承包户违反合同约定。
呼图壁县人民法院一审再审认为：被告新疆呼图壁种牛场有限公司农六队在与其职工李新芳的发包合同中明确约定：“乙方（李新芳）承包甲方（呼图壁种牛场有限公司农业分公司）土地必须种植该分公司指定的农作物，为本合同所附生效条件”。合同要求：“李新芳只能种植苜蓿和油菜，违者分公司有权解除本合同”、“合同期自2011年1月1日至2011年12月31日”。该土地为种牛场所属国有土地，在2004年3月该场就已作出文件规范土地使用和经营权，规定：“未经总场同意，不得随意转让、转包给他人经营，否则终止其使用和经营权”、“承包租赁土地不得出买、转租”。故李新芳无权将其承包的种牛场土地未经种牛场同意而向他人转租、转包。原告左志成与被告的职工李新芳签订的合同系转包合同，该合同并未经种牛场同意或认可，亦未种植原种牛场与李新芳签订的合同中约定的农作物。另在承包时间上，新疆呼图壁种牛场有限公司给李新芳的承包期限为一年，而李新芳转包左志成的承包期则改为六年。李新芳与原告左志成的过错明显，左志成与李新芳所签合同应属无效合同。新疆呼图壁种牛场有限公司与李新芳之间的约定对解除合同有明确约定，李新芳没有按照约定种植苜蓿改变土地种植规定，原合同解除条件成就，新疆呼图壁种牛场有限公司农六队事先已向李新芳发出通知，完成了通知义务，种牛场农六队在履行了必要的程序后收回土地行为合法，不构成侵权。因原告和被告新疆呼图壁种牛场有限公司及农六队之间没有合同关系，根据合同相对性原则，原告应向李新芳主张权利，原告向新疆呼图壁种牛场有限公司及农六队主张权利属于主体错误。对于原告的损失，呼图壁县公安局立案侦查后的结论是争议的油葵地撂荒。而新疆农林业司法鉴定所的鉴定日期为次年4月6日所作，不具有客观性和真实性，不能作为计算损失的依据。
呼图壁县人民法院一审再审判决：驳回原审原告左志成的诉讼请求。
原审原告左志成不服呼图壁县人民法院一审再审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1、上诉人与被上诉人诉的是财产损害赔偿纠纷，与上诉人与李新芳的合同没有任何关系。一审将法律关系搞混淆，上诉人与被上诉人之间没有合同，一审借用上诉人与被上诉人李新芳之间的合同驳回上诉人的诉讼请求是错误的。2、被上诉人明知是上诉人的财物，故意损害，被上诉人对此是认可的，按照法律规定应该承担责任。3、被上诉人在一审法庭的辩解意见与在呼图壁县公安局的陈述不符。被上诉人在公安机关称，把地包给了李新芳，李新芳没有钱种地了，所以将地收回来。而在法庭时辩解称，上诉人与李新芳签订的是附条件的合同，上诉人没有按要求种苜蓿。4、根据公安经查明的事实，和被上诉人认可的事实，请二审法院查明事实，撤销一审判决按照（2011）呼民初字第642号判决裁判。上诉人左志成请求：1、撤销呼图壁县人民法院（2014）呼民再初字第1号民事判决；2、判令三被告共同赔偿上诉人损失143925元；3、判决三被告承担连带赔偿责任；4、判决三被告承担一审起诉费、上诉费、及鉴定费及其他费用。
被上诉人种牛场答辩称：1、被上诉人的行为合法。被上诉人与李新芳签订了种植合同，按照合同约定作物必须是苜蓿和油菜，不允许种植其他作物。被上诉人在2011年3月将土地承包给李新芳，但是到八月份发现土地上没有任何作物。被上诉人要求李新芳尽快种植苜蓿，但是李新芳没有种植，因此被上诉人依法收回土地，解除合同。2、上诉人行为非法。其从李新芳手中承包土地，属于非法转包，其承包期限是六年，但是被上诉人和李新芳签订的承包合同是一年。其二、上诉人和李新芳签订的合同中也约定种苜蓿，但是上诉人没有种植。第三，上诉人与李新芳签订合同没有经过被上诉人的允许。3、上诉人称其种植的油葵属于可收获的农作物，但实际上并没有种植成功。经过公安机关侦查，土地属于撂荒，没有作物可以收获。另外，本案的鉴定人在法庭上表示，他们只是听了左志成的表述。左志成称其油葵浇水三次，实际上一次都没有。
被上诉人种牛场农六队、常成虎表示与种牛场意见一致。
本院二审查明：呼图壁县人民法院一审再审判决认定事实属实。
本院另查明：
1、呼图壁县人民法院（2012）呼民初字第642号案P70页呼图壁县公安局2011年11月18日询问王春雨笔录，王称“…种上以后我们在地里浇了一次水，…”。
2、呼图壁县人民法院（2012）呼民初字第642号案P74页呼图壁县公安局2011年1月29日询问李新芳笔录，李称“…在播种之前，他们想的先用水泡地，没有泡成，因为渠道都没有修好，又下雨，水是放下去了，没有浇成，他们不会浇地；结果时间来不及了，然后他们没再泡地；后来他们就直接干播种了油葵种子，播完以后，他们再没浇水；…”。
3、呼图壁县人民法院（2012）呼民初字第642号案P98页呼图壁县公安局2011年12月31日询问付继忠笔录，付称“…我去耙地的时候，李新芳那块油葵地的油葵特别少，几乎没有油葵，出来的油葵都让小鸟吃完了，地里全是草，我的拖拉机动力耙都耙不动，就没有一点收成，那块地就没有浇水，地特别干；…”。
4、呼图壁县人民法院（2012）呼民初字第642号案P100页呼图壁县公安局2011年11月14日询问邹建民笔录，邹称“…我也不清楚，听说种的油葵，但地里面没见出什么油葵，好像浇过一次水，那块地已有两年没有种了，地里都是草，就今年种上东西了…”。
5、呼图壁县人民法院（2012）呼民初字第642号案P102页呼图壁县公安局2011年11月14日询问张西荣笔录，张称“…那块地种的油葵，也没有出油葵，地里都是草，没有什么油葵，那地已经有两、三年没种过了；后来队上把李新芳那块地收回来包给被人种苜蓿了，苜蓿出的也不是太好，情况就是这样的。”。
6、呼图壁县人民法院（2012）呼民初字第642号案P104页呼图壁县公安局2011年12月28日询问张西荣笔录，张称“…李新芳的那块地被二十里店镇的人承包了，是他们种的油葵，在种油葵之前，那些二十里店的人浇了一次水，也就是种油葵之前泡地，结果也就浇了四、五十亩地，没有浇完；后来他们把油葵种上以后，他们再也没有浇过水，种上油葵的地都干了，种子都没有出来，地里都是草，没有什么油葵”。
7、呼图壁县人民法院（2012）呼民初字第642号案P106页呼图壁县公安局2011年12月28日询问陈代珍笔录，陈称“村上二十里店的人在播种油葵前浇水的时候我还给他们讲怎样浇水，他只是嗯嗯，好像也不会浇，浇了四、五十亩地就下雨了，浇水的人就将水停掉了，在没有浇水。后面二十里店的人播种油葵的时候地都是干的，在没有浇过水就没有出过什么苗，300亩地的苗集中在一起还不到半亩地的苗，因后面一直没有浇水，即使出的苗也没有出东西，…”。
8、呼图壁县人民法院（2012）呼民初字第642号案P108页呼图壁县公安局2011年11月10日询问彭朝华笔录，彭称“今年5月份我在地里拔棉花苗，我们旁边的李新芳把他的地包给了另外一个人，具体是哪的人我也不知道，没接触过；当我们拔棉花苗时，种李新芳那块地的人播种了油葵种子；后来快到6月份的时候，那块种油葵种子的地几乎就没有出苗子；在我认为还是由于管理不好，没有经常管理；苗子几乎没有出来，水也浇的少，油葵苗子几乎没什么长势；…”。
9、呼图壁县人民法院（2012）呼民初字第642号案P80页新疆农林业司法鉴定所新农林鉴字（2012）第0402号《新疆农林业司法鉴定所司法鉴定意见书》“一、基本情况委托单位：新疆众志成律师事务所受理日期：2012年3月6日鉴定日期：2012年4月6日。…三、检验过程我所接受委托后，于2012年4月6日指派鉴定人员翟兰萍、赵桂荣二人组成鉴定组，与申请人一起对该地进行了现场勘验及调查：…2、据左志成提供情况：鉴定地块土地面积300亩，是承包李新芳的地。2011年5月底，左志成、王春雨、李伟豪三人在该300亩地上共同种植了油葵作物。种植品种为：‘矮大头’（300公斤）和‘杂4’（80公斤）。亩播种量1.27公斤。春翻地，共施底肥二胺100袋（50kg／袋）。播前灌过一次水，6月底又浇了一水（大水浇灌），浇水之前共追施尿素80袋（40kg／袋）。8月20日左右来地里时，油葵还长在地里。9月19日再来地里时发现油葵已被认为毁坏，该地已被播种苜蓿。如果该地不被他人毁坏，平均亩产量在180公斤左右。3、现场勘验及调查：该地内有片状的白色盐碱斑块和芦苇草。地内残留有少量的葵花杆茬，杆径粗在1.8-3cm左右，株高1.5m左右。地里可见正在出土的苜蓿幼苗。…”
本院认为，一、上诉人左志成种植油葵油葵是否具有合法性。据2011年3月7日种牛场农六队与李新芳、陈花签订的土地承包合同第一条［1、甲方（种牛场农业分公司）将466亩土地承包给乙方（李新芳、陈花）经营，承包方式为自负盈亏费用自理的大包干方式。乙方承包甲方土地必须种植甲方指定农作物，必须向甲方交纳指定数量农产品，为本合同所附生效条件；具体履行如下表：其中苜蓿一栏内面积填写201亩、单位（公斤／亩）栏内填写134.5，上交任务栏内填写270.28吨。表内注明玉米、苜蓿、青贮为指令性作物，其他作物种植为指导性计划，但农产品销售按场规定执行］及2011年5月8日左志成与李新芳签订的土地承包合同首页下部手写并捺印“2011年300亩土地（按实际丈量为准），苜蓿任务由乙方（即左志成）承担。”，可确认本案争议土地存在种植限制，即上诉人左志成在与李新芳订立合同是明知其承包的土地只能用于种植苜蓿或青贮，不能自由种植，故上诉人左志成种植油葵缺乏合同依据。二、本案法律关系。合同纠纷与侵权确属两个法律关系，但如果侵权之诉请求保护的权益缺乏合法性，则该请求不应得到法律保护。本案上诉人称应按侵权之诉审理不无道理，但上诉人忽视其种植油葵是否具有合法性。如前所述，上诉人在取得土地时即明知土地系自李新芳个人转包种牛场的土地而来、明知只能用于用于种植苜蓿和青贮，即明知不能种植苜蓿和青贮以外的其他农作物，但上诉人未予重视，未考虑种牛场在此土地上的权利，故上诉人种植油葵并无合同依据（同时上诉人亦未以其他方式完成苜蓿任务），该行为缺乏合法性，属权利滥用，由此造成的损失亦缺乏合法性，损害后果应当由上诉人自行承担。三、据2011年11月、12月间呼图壁县公安局询问王春雨、李新芳、付继忠、邹建民、张西荣、陈代珍、彭朝华的笔录可确认上诉人左志成只浇水一次且未全部浇完，油葵出苗少杂草多，长势差。四、鉴定意见书。上诉人左志成称损害发生于2011年9月初，鉴定时间为2012年4月6日，损害现场早已不存在，鉴定意见书中现场勘验部分也未涉及损害状况，故鉴定意见书所称油葵被毁损的即得利益143925元缺乏客观依据。综上，上诉人左志成的上诉理由及请求不能成立，不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 华
审 判 员 吴世峰
代理审判员 马雁春
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 蒲婷婷