常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初3505号
原告：张来生，男，1949年3月12日生，汉族，江苏省南京市人，住南京市下关区。
原告：钱风娣（曾用名钱凤娣），女，1952年2月1日生，汉族，江苏省南京市人，住南京市下关区。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ、孙霏霏，江苏常武律师事务所律师。
被告：林玉华，女，1960年3月21日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
被告：张竹君，男，1985年12月21日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
上述两被告共同委托诉讼代理人陈磊，江苏宏锦律师事务所律师。
被告：朱各秀（曾用名朱东秀），女，1923年1月3日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
原告张来生与被告林玉华、张竹君、朱各秀所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案审理中，张来生妻子钱风娣以其与张来生系夫妻关系共同享有涉案房产份额为由，申请作为共同原告加入本案诉讼。本院经审查后，依法裁定予以准许。原告张来生、钱风娣及其委托诉讼代理人ＸＸＸ，被告林玉华、张竹君及其委托诉讼代理人陈磊到庭参加诉讼。被告朱各秀经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出以下诉讼请求：1.判令原告对坐落于常州市天宁区郑陆镇原蒋区二队房屋（房屋所有权证号0121789）享有80平方米的产权；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告朱各秀与张全培共生育两儿一女，大儿子张来生、女儿张菊菊、小儿子张良生（曾用名张良良）。两原告系夫妻关系。张良生与被告林玉华系夫妻关系，育有一子被告张竹君。后张良生于2013年12月18日死亡。1979年，张良生与原告张来生一起商量建房，因为按照当时农村建房政策规定，一个兄弟只能建一间房，且要拆除老房子。后原告全家获批宅基地两间，并一起建造房屋两间两层。当时由原告和弟弟张良生在家一起建房，建房资金大部分由原告支付。1979年原告张来生部队转业至南京，1981年原告钱风娣和女儿户口也从蒋区大队迁出。2016年1月，两原告得知与张良生共同建造的天宁区郑陆镇原蒋区二队房屋全部登记在张良生名下。2016年5月6日，原告从常州市武进区档案馆调取到了《武进县东青乡蒋区村建房宅基地清理登记表》一份，户主张良生在登记表上亲笔书写“因我只有一间40.2、其中另一间属于来生的”。该表明确了原告张来生享有一间两层80平米的房产所有权。因原告多次与张良生继承人协商未果，故诉至法院，提出上列诉请。
被告林玉华、张竹君辩称：1.涉案房产虽是原告张来生与张良生商量建造并获批宅基地，但是当时已无资金建房，建房所需建材均是赊账而来。后在张良生结婚后，由张良生夫妻偿还了建房大部分债务。原告全家迁往南京，已经将房产全部转给了张良生一家，所以建房所欠款项也由张良生一家偿还。2.涉案房产建造于1979年，期间由张良生占有使用并经历过重大改变，几经装修改动，原告回家探亲从未提出过异议。被告张竹君结婚时明确向原告提出涉案房产为张竹君一人所有，原告也未提出过异议。被告认为，张良生生前与原告达成过协议，在原告离开常州后将涉案房产全部转让给张良生，故原告一直未提出过异议。3.《武进县东青乡蒋区村建房宅基地清理登记表》上张良生的签字说明是否为张良生本人所签已无从考证，即使为张良生本人所签，也只是为了顺利审批登记。事实上，涉案房产明确登记为张良生一人所有，故上述签字说明以及“一个兄弟只能建造一间房”的政策规定，不能成为原告主张产权的依据。
被告朱各秀未作答辩。
当事人围绕诉请请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，确认事实如下：
被告朱各秀与张全培共生育两儿一女，大儿子系张来生、女儿张菊菊、小儿子张良生（又名张良良）。两原告系夫妻关系，1978年结婚，2001年离婚，2016年复婚。两原告于1980年育有一女张洁。张良生与被告林玉华系夫妻关系，育有一子被告张竹君。张良生于2013年12月18日死亡。1979年，张良生与原告一起商量申请建房，并获批宅基地80平米左右，建造了涉案的两间两层房屋，建筑面积160平方米。后涉案房产经多次整修，现部分出租第三人使用。
又查明，1987年4月10日，户主张良生填写的《武进县东青乡蒋区村建房宅基地清理登记表》载明两间两层楼房占地面积80.8平方米；户主签名盖章处备注“因我只有一间40.2，其中另一间属来生的，张良生”。1994年7月28日，涉案房产登记为张良生所有。
另查明，张菊菊于1975年结婚，户口于1976年迁至现常州市天宁区郑陆镇和平村委塘下头25号。钱凤娣的户口于1979年3月24日因结婚迁入原常州市武进县东青乡蒋区村委，张洁于1980年出生后落户于原常州市武进县东青乡蒋区村委，两人户口在1981年8月23日迁出至南京。
审理中，原告申请了张某2、张某1、高仁焕、高仁甫、虞如珍出庭作证。证人张某2陈述，证人与原告和张国良系表兄弟关系。证人原系东青乡永丰大队蒋区村的书记，涉案房产系证人在任期间新农村建设试点时所建，当时的政策是“拆旧房、盖新房，一个儿子一间房”。涉案房产系原告、张良生及母亲共同建造，当时张良生尚未结婚，原告父亲已经去世。房子建好后，由张良生负责过几次装修，但没有重建。涉案房产证的办理都是大队到各家统计后，帮助办好的，当时是哪个兄弟在家就办在谁的名下，办好后都不知道登记在谁的名下。证人也有个兄弟在外地，情况和本案相同，村里的房子也是登记在证人名下，但证人认可房子有一半是证人兄弟的。
证人张某1陈述，证人和某、被告系远房亲戚。证人原系涉案房屋所在二队的队长。按照当时的政策，家里兄弟二人可建造两间房。涉案房产系原告钱风娣、张良生、和某告母亲在家负责建造的，张良生当时尚未结婚。房子建好后，张良生做过几次装修。没有进行过翻建。涉案房产建好后，没有听说过两兄弟对涉案房产进行过分割，因为老母亲至今健在。如果是兄弟二人，办理房产证基本上都是办在家里的兄弟名下，证人兄弟二人也是这样的情况。根据习惯涉案房产应该是按“哥东弟西”进行分割。
高仁焕、高仁甫、虞如珍作为原、被告的同村村民及邻居均作证陈述，涉案房产系原告钱风娣、张良生及母亲在家共同建造。
上述事实有武进县东青乡蒋区村建房宅基地清理登记表、征询意义表、房屋产权证明、不动产登记簿查询证明、证人证言、当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，因物权的归属发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，五位证人证言均证明了涉案房产系原告钱风娣、张良生、被告朱各秀取得宅基地共同建造涉案房产，并对涉案房产的产权登记办理作了说明，被告林玉华、张竹君也认可涉案房产系原告、张良生等家人共同建造。根据法律规定，农村居民一户只能拥有一处宅基地，建造涉案房产获批的宅基地由当时的家庭户籍成员原告钱风娣、张良生、被告朱各秀共同享有使用权。《武进县东青乡蒋区村建房宅基地清理登记表》中，张良生备注的内容明确了涉案房产由原告张来生享有一半所有权属，该内容说明张良生对涉案房产的共有性质予以认可。综上，本院确认涉案房产应由原告钱风娣、张良生、被告朱各秀共同所有。涉案房产建好后，张良生已成立家庭，且被告钱风娣及女儿的户籍也已迁往南京，涉案房产共同共有基础丧失，具备分割的条件，由于共有人之间未对涉案房产分割份额作出过约定，故应按照等分原则进行处理，原告钱风娣、张良生、被告朱各秀各享有涉案房三分之一的所有权。张良生已经死亡，其继承人为被告林玉华、张竹君、朱各秀。故张良生享有的涉案房产三分之一的所有权份额为被告林玉华、张竹君、朱各秀共同享有。两原告在涉案房屋建造时系夫妻关系，共同享有涉案房产三分之一的所有权份额。
对于被告林玉华、张竹君提出的涉案房产建造所借资金和材料款多由张良生及被告林玉华婚后偿还的抗辩主张，被告未能提供证明，即使涉案房产建造资金大部分由张良生及被告林玉华偿还，但该偿还行为完成后仅在被告林玉华与原告之间形成债权债务的法律关系，并不影响原告对涉案房产所拥有的物权所有权。故对于被告林玉华、张竹君的上述抗辩主张，本院不予采信。对于被告林玉华、张竹君提出的涉案房产已经由原告转让给被告林玉华、张竹君的抗辩主张，被告林玉华、张竹君未能提供证据证明，原告也不予认可，故对于该抗辩主张，本院不予采信。对于被告林玉华、张竹君抗辩主张《武进县东青乡蒋区村建房宅基地清理登记表》上张良生的签字说明是为了顺利审批登记而非对所有权确认的抗辩主张，本院认为该签字并非审批登记所要求的必填内容，且内容明确，故对于该抗辩主张本院不予采信。
被告朱各秀经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第一条、第二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第九十条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、张来生、钱风娣对坐落于常州市天宁区郑陆镇原蒋区二队建筑面积160平方米的房屋（房屋所有权证号0121789）共同享有三分之一的所有权。
二、驳回张来生、钱风娣的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由张来生、钱风娣负担30元，林玉华、张竹君、朱各秀共同负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨 峰
代理审判员 潘德进
人民陪审员 陈建一
二〇一七年六月五日
书 记 员 林甜甜