海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民一初字第2号
原告海南鑫湘沅实业有限公司。
法定代表人欧阳海英，总经理。
委托代理人夏忠，海南东方国信律师事务所律师。
委托代理人陈宗泽，海南大弘律师事务所律师。
被告海口湘天源温泉大酒店有限公司。
法定代表人陈忆君，总经理。
委托代理人陈挺，海南瑞来律师事务所律师。
委托代理人邓传龙，海南瑞来律师事务所律师助理。
第三人海南优尼特装饰工程有限公司。
法定代表人董兆和，总经理。
原告海南鑫湘沅实业有限公司与被告海口湘天源温泉大酒店有限公司、第三人海南优尼特装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘先文及其委托代理人夏忠和陈宗泽、被告委托代理人陈挺到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告海南鑫湘沅实业有限公司诉称，原告系餐饮食品供货商，自被告开始正式经营时起就开始向被告供给猪肉。双方约定，由原告向被告提供餐饮食品和用品的日常供给服务，原告根据被告的需要供应相应货品，双方每次制单核实供应量，并每月结算一次，具体付款为次月的月底前支付。在具体供销时，由被告在需购货之前即提前告知原告所需货品的品名、数量等，原告根据具体情况制作提货单并及时供给相应货品，交由被告方验货。至月结时，先由原告根据提货单情况打印出《鑫湘沅销售单》交由被告核对确认，最终确定每月的货品总供给量和总货款。在合作前期，被告尚能如约支付相应货款或虽有迟缓但总是能支付完毕，但自2012年4月份的货款开始，相应月份的货款出现严重的拖欠支付或不支付。经原告多次催促，2012年9月12日，被告向原告出具一份《致供货商（鑫湘沅）函件》，其单方载明被告所欠原告的6月总货款26632.5元，7月总货款30599.5元，8月总货款25613.9元，并承诺6月份的货款定于9月结清，7月的货款定于10月还清，8月的货款安排在10月以后陆续付清。此后，被告于2012年9月18日支付6月部分货款10000元，于2012年10月24日、29日及31日各支付7月部分货款2599.5元、5000元、7000元。截止目前，被告仍欠6月总货款16632.5元，7月总货款16000.5元，8月总货款26031元及9月总货款11700元，以上各月累计拖欠70364元。此外，被告还分别于2012年1月11日和3月19日单方扣留原告货款3000元和7000元作为质保金。现原、被告双方虽已停止供货关系，但两笔质保金共计10000元，被告却分文未退。上述货款及质保金，原告虽多次催收，但被告均以各种理由拒绝。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告支付货款80364元及利息（按日万分之二点一计算，自2012年9月12日起计至实际给付之日止）。
被告海口湘天源温泉大酒店有限公司辩称，第一、在经营主体及赊欠货款的主体方面，我司和第三人在合作经营合同中已明确约定从2011年12月1日起的所有经营费用均由第三人负责，我司从2011年12月1日起已将酒店全部交付给第三人经营使用，且原告都明确知悉前述情况，故我司不是经营主体及赊欠货款的主体，不是本案的适格被告。我司于2011年11月28日和第三人分别签订《湘天源大酒店合作经营合同书》及其补充协议。合同2.2条约定，我司将承租的酒店、装修、设备于2011年12月1日起全部交付第三人进行对外经营使用；2.9条约定，第三人在经营期间所产生的税费及其他费用均由第三人独自承担。从前述约定及酒店在给第三人后，可以充分反映我司已不再是酒店的经营单位，也不再是货款的赊欠主体。第三人从2011年12月1日全面接手酒店，并对外经营，所有供货商对此情况是完全知情的，故第三人作为酒店的经营主体和赊欠单位，应对原告承担相应责任。经营合同履行中，因第三人多次拒绝按经营合同约定支付管理费及擅自改动装修风格，我司于2012年7月5日向龙华法院提出解除和第三人的经营合同关系、返还酒店的经营权及设施设备等相关诉求。一审法院根据已查明的案件事实于2012年10月29日作出（2012）龙民二初字第265号民事判决，确认双方经营合同关系解除，限期第三人撤场、并返还酒店经营权及设施设备给我司等判项内容。我司在催告第三人退场无果的情况下，在2012年11月7日根据该一审判决内容重新接管酒店经营权，并进行了报纸公告，故在2011年12月1日至2012年11月7日期间，我司都没有对酒店进行管理经营，而是由第三人进行管理经营，对此期间的货款纠纷及相关责任应当由第三人承担，故我司不是实际用人单位，不是本案的适格被告。第二，在举证方面，我司已提供相应证据充分证明第三人系2011年12月1日至2012年11月7日期间的酒店经营者，故应当由第三人对本案独立承担责任。除了前述合同证明第三人系经营单位之外，在我司提交的证据-
员工工资拖欠投诉信等材料可以证实，第三人系2011年12月1日至2012年11月7日期间的酒店经营者，是本案的适格被告，请求法院根据查明的事实确认第三人作为经营单位承担相应责任。第三，除了我司在本案中不应对原告的诉讼请求承担责任之外，原告的大部分诉讼请求缺乏事实和证据证明。在原告举证的函件证据中，盖有“海口湘天源温泉大酒店有限公司”椭圆形印章不是我司的法定印章，我司对该枚印章的使用毫不知情，我司从未授意、或同意任何人刻制并启用该枚印章，故尽管该枚印章不是我司行使意思表示的法人意志的体现，对我司没有约束力，而且函件中的文字签名也不是我司的工作人员签署，原告也无从证明系我司的工作人员签署，对其函件中所反映的货款赊欠数据无从进行查证，故原告应当承担举证不能的法律后果。综上三点，我司不是2011年12月1日至2012年11月7日期间酒店的经营单位和货款赊欠单位，不是本案的适格被告，且原告的大部分诉讼主张缺乏证据证明，请求法院依法查明本案事实，驳回原告针对我司的诉请。
第三人海南优尼特装饰工程有限公司未作陈述。
经审理查明，原告系被告的酒店餐饮食品供应商。自被告正式经营时起，原告即一直向被告供应餐饮食品和用品。双方约定，由原告向被告提供餐饮食品和用品的日常供给服务，原告根据被告的需要供应相应货品，双方每次制单核实供应量，并每月结算一次，具体付款为次月的月底前支付。在具体供销时，由被告在需购货之前即提前告知原告所需货品的品名、数量等，原告根据具体情况制作提货单并及时供给相应货品，交由被告方验货。至月结时，先由原告根据提货单情况打印出《鑫湘沅销售单》交由被告核对确认，最终确定每月的货品总供给量和总货款。起初，被告尚能如约向原告支付货款，但自2012年4月份，相应月份的货款即出现延时支付，甚至不予支付。2012年9月12日，被告向原告出具一份《致供货商（鑫湘沅）函件》，确认被告尚欠原告的6月货款26632.5元，7月货款30599.5元，8月货款25613.9元（该月份货款实为25971.9元），并承诺6月份的货款定于9月结清，7月的货款定于10月还清，8月的货款安排在10月以后陆续付清。原告在被告出具该《函件》后，仍继续向被告供货，9月份货款为11700.4元。2012年9月18日、10月24日、10月29日及10月31日，被告分别向原告支付货款10000元、2599.5元、5000元及7000元，现尚欠货款80364元（包括被告于2012年1月11日和3月19日分别扣留的3000元和7000元质保金）。原告虽多次催要，但均遭拒绝。故原告将案诉至法院。
另查，2011年11月29日，被告与第三人签订一份《海口湘天源温泉大酒店合作经营协议书》及一份《补充协议》，约定：被告将承租的酒店、装修、设备于2011年12月1日起全部交付第三人进行对外经营使用，经营期限为2011年12月1日起至2016年11月30日止；在合作经营期间，第三人应对“海口湘天源温泉大酒店”名称及店标不做更改（包括门头酒店名称字体）；第三人承诺在合作经营期间，以海口湘天源温泉大酒店的名义进行经营管理，在合作经营期间因第三人经营海口湘天源温泉大酒店所产生的所有债权债务由第三人独立承担；在合作经营期间，海口湘天源温泉大酒店法人主体不做变更，营业执照、公章由被告派驻现场管理人员代为保管（财务专用章由被告配合第三人重新设立），第三人根据经营需要可以向被告要求配合使用，被告应予以积极配合。后因被告与第三人之间发生合作经营合同纠纷，被告将第三人诉至本院要求解除其与第三人于2011年11月29日签订的《海口湘天源温泉大酒店合作经营协议书》及《补充协议》。在该案件的诉讼过程中，第三人提出反诉，认可被告与其签订的上述协议，并提出被告应继续履行《海口湘天源温泉大酒店合作经营协议书》及《补充协议》的反诉请求。后本院于2012年10月29日作出（2012）龙民二初字第265号民事判决，确认被告与第三人签订的上述协议及补充协议于2012年6月11日解除，并限令第三人于判决生效之日起十五日内撤出对海口湘天源温泉大酒店的经营管理，将该酒店的经营权及设施设备（含酒店经营的相关证照）返还给被告。后第三人不服该判决上诉至海口市中级人民法院，现该判决已经发生法律效力。2012年11月7日。被告在报纸上刊登公告，内容为被告现根据法院判决的判项内容，依法收回酒店经营权并接管酒店经营。
上述事实有原告和被告的陈述、《致供货商（鑫湘沅）函件》、《费用报销单》、《汇兑来帐凭证》、《鑫湘沅销售单》、《提货单》、海口市中级人民法院（2014）海中法民一终字第72号和第77号民事判决书、《海口湘天源温泉大酒店合作经营协议书》和《补充协议》、被告《民事起诉状》、第三人《民事反诉状》、本院（2012）龙民二初字第265号民事判决书、报纸《公告》及开庭笔录等证据在卷佐证，经庭审质证，足资认定。
本院认为，买卖合同的成立不仅局限于书面合同，当事人能够证明其相互之间的权利义务关系，合同效力不受影响。综合本案的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，原、被告间的买卖合同成立并有效。《合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。”本案中，原告完成了货物的交付，被告收到货物后应及时支付货款，但其未及时足额支付，已构成违约。现原告要求支付剩余货款80364元（含质保金10000元）及按日万分之二点一支付逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。被告与第三人签订的《海口湘天源温泉大酒店合作经营协议书》及《补充协议》系被告将酒店经营管理权发包给第三人，双方属发包与承包关系。双方在上述合同中虽约定第三人在经营海口湘天源温泉大酒店期间所产生的所有债权债务由第三人独立承担，但该约定属于被告与第三人双方之间的内部约定，不能对抗原告的合理诉求，况且第三人系以被告的名义对外开展经营活动的，故被告应对所欠原告的货款承担责任。被告辩称其不应对第三人在经营管理酒店期间的债务承担责任的辩解理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条及《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
限被告海口湘天源温泉大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内向原告海南鑫湘沅实业有限公司支付货款80364元及其逾期付款利息（以80364元为基数，按日万分之二点一计算，自2012年9月12日起，计至本判决限定履行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2018元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 郑忠东
人民陪审员 李 芳
人民陪审员 张 磊
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 罗明茜