安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0705民初4303号
原告：姚能贤，男，1955年3月1日出生，汉族，住本市郊区。
委托代理人：王涛，安徽铜都律师事务所律师。
原告：王晓玲，女，1953年12月1日出生，汉族，住本市郊区。
委托代理人：王涛，安徽铜都律师事务所律师。
被告：宋娟，女，1978年4月15日出生，汉族，住本市铜官区。
委托代理人：宋於，男，住本市铜官区，系被告宋娟丈夫。
委托代理人：吴何军，安徽古圣律师事务所律师。
原告姚能贤、王晓玲与被告宋娟委托合同纠纷一案，由安徽省铜�市中级人民法院作出（2016）皖07民再7号裁定书，裁定发回本院重审。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人王涛，被告宋娟委托代理人宋於、吴何军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚能贤、王晓玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋娟返还原告姚能贤、王晓玲房款32万元及利息（自2014年1月11日起至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告宋娟承担。事实和理由：两原告的女儿姚慧因负债，丁某称自己是姚慧多年朋友，到两原告家中主动提出提供借款35万元帮姚慧处理债务，约定2个月后归还。于是，2013年8月29日，两原告向丁某出具一份借款协议，约定借款金额35万元。同日，丁某找来被告宋娟，办理了委托出售房产公证手续。但之后丁某未将约定的35万元出借给两原告，�娟替两原告还款的事实也不存在。2014年1月6日，在两原告不知情的情况下，宋娟将两原告房屋以明显低于市场价格的32万元出售，并办理了过户手续。宋娟未将出售房屋的房款交付给两原告，也未替两原告还款。
宋娟辩称，1.被告宋娟完全按照委托书的约定履行了代理房屋买卖以及还款的合同义务；2.被告宋娟的代理行为未超出代理权限，债权人丁某已经实际收到32万元购房款；3.根据本案证据借条以及他项权证所载明的信息和内容，两原告与丁某之间的债权债务关系明确；4.本案被告宋娟无任何违法及违约行为，不应承担民事责任。
本院经审理认定事实如下：2013年8月29日，原告姚能贤、王晓玲与被告宋娟签订了一份《委托书》，载明两原告委托被告办理以下事项：1.办理出售两原告共同所有的铜陵市郊区××小区××室及阁楼房产手续，代理两原告还清欠款，向有关部门办理注销他项权证、代为开具上市证明、办理房产评估、查询本人及家庭名下的房产情况及复印相关材料、登记、过户、签订合同、协助买方并以买方名义办理贷款、办理房产证和土地证产权过户、收取房款等相关事宜。2013年9月2日，两原告对其上述委托行为在安徽省铜陵市衡平公证处办理了公证手续。2014年1月6日，被告与案外人王丽芳签订《房屋买卖合同》，将上述房屋以32万元的价格出售给王丽芳，该合同第八条约定，在办理房地产交易登记手续时，国家规定的有关税费由乙方（即王丽芳）承担。后案涉房屋于2014年1月9日过户登记至王丽芳名下。王丽芳实际仅向宋娟支付购房款28万元，宋娟就实收款额于2014年1月11日向王丽芳出具收条。宋娟收到上述购房款28万元后即全部交付给丁某，丁某向宋娟出具了收条，收条载明：收到售房款24万元（�房款总计28万元，宋於拆借4万元未转账）。
另查明：2013年8月29日，两原告与丁某签订一份《抵押贷款合同》，约定两原告向丁某借款金额35万元，期限2个月，以本案上述案涉房屋（即铜陵市金苑小区21栋605室及阁楼）作为抵押担保。2013年9月3日，两原告与丁某办理了抵押权登记手续，房地产他项权证（铜房2013字第004760号）载明他项权利人为丁某，房地产权利人为两原告。
以上事实，有当事人陈述，《委托书》，《公证书》，《房屋买卖合同》，《收条》，《抵押贷款合同》，《房地产他项权证》，证人丁某证人证言等证据附卷，且经庭审质证，予以确认。
本院认为，两原告姚能贤及王晓玲共同向被告宋娟出具委托书并经公证部门公证，委托书对委托事项及授权范围表述具体明确，故原被告之间的委托合同关系合法有效。现被告作为�托代理人，根据委托书的授权，代两原告出售案涉房屋，注销他项权证，办理房屋过户登记手续，收取购房款，偿还两原告对案外人丁某的抵押借款，以上各项代理行为均属于委托书明确载明的授权范围，被告不存在无权或越权代理行为。
两原告与案外人丁某签订有《抵押贷款合同》，并在房产部门以案涉房屋为抵押物，办理了抵押登记手续，现被告作为委托人出售房屋，必然须经抵押权人丁某同意。被告在收取购房款后向丁某偿还抵押借款，也在委托书授权范围之内。根据上述抵押贷款合同以及他项权证等材料，被告足以确信两原告与丁某之间存在合法有效的债权债务关系，且根据两原告提交的全案现有证据，不足以认定被告与案外人丁某之间存在恶意串通的事实。至于丁某是否实际向两原告交付约定的借款以及双方之间是否存在其他隐情，被告作为委托代理人，在两原告未向其明确说明的情况下无从得知，本案也无证据表明被告应当知晓相关情况。
丁某在收到被告交付的购房款后即向被告出具相关收条，载明收到售房款24万元（售房款总计28万元，宋於拆借4万元未转账）。对此收条，丁某在庭审中进一步明确表示被告系根据两原告代为清偿债务的委托而交付购房款，认可被告已经向其交付了28万元购房款，并说明宋於拆借的4万元系因其与宋於存在合作关系而发生的经济往来账务。结合以上收条以及丁某在本案的相关陈述，足以认定被告已经将其收取的28万元购房款实际交付于债权人丁某。综上，被告根据委托书的授权，将收取的房款代两原告偿还借款而交付给债权人丁某，系正当履行委托合同的行为，故对于其收取的28万元购房款，被告不应再承担向两原告返还的民事责任。
根据被告与王丽芳签订的《房屋买卖合同》相关约定，案涉房屋售价为32万元，交易过程中相关税费由作为买方的王丽芳承担。故被告作为委托代理人，应当按照房屋买卖合同的约定，足额收取买方32万元购房款。但是，本案实际履行中，被告在未重新与买方签订任何变更房屋出售价款协议的情况下，擅自随意变动约定的房屋价款，实际仅收取买方购房款28万元，该处置行为与合同约定不相符。被告少收取买方购房款4万元，直接造成两原告相应的经济损失。上述代理行为，实质系履行委托合同中的重大过失行为，对因此造成的损失，被告应当承担赔偿责任。虽然两原告在本案诉讼请求中仅主张返还购房款32万元，并未将上述少收取的4万元房款主张为因被告违约而造成的损失，但综合本案具体实际，为减少当事人讼累，节约司法资源，本案中对此应当合并予以处理。
综上�述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告宋娟于本判决生效后五日内，赔偿原告姚能贤、王晓玲经济损失40000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6219元，原告姚能贤、王晓玲负担5442元，被告宋娟负担777元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审 判 长 方 贝 贝
审 判 员 史源�
人民陪审员 张 进 如
二〇一七年七月十三日
书 记 员 汪 顺
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
《中华人民共和国合同法》第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。
《中华人民共和国合同法》第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大�失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。