安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第00773号
上诉人（原审被告）：耿立文，男，1970年5月18日出生，汉族，农民，住安徽省来安县水口镇。
委托代理人：杨杰，滁州市南谯区腰铺镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吕兆政，男，1994年10月16日出生，汉族，务工，住安徽省来安县水口镇。
委托代理人：毛亚萍，安徽会峰律师事务所律师。
上诉人耿立文因与被上诉人吕兆政机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院（2015）来民一初字第00434号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年12月27日20时许，耿立文驾驶皖12-222**号农用小四轮拖拉机，由来安县雷官镇方向往武集方向行驶，当该车行驶至雷官镇黄桥村方庄路段与迎面驶来的吕兆政驾驶的无牌两轮摩托车刮撞，致吕兆政受伤，摩托车受损。事故发生后，耿立文驾驶皖12-222**号农用小四轮拖拉机驶离现场。该事故经交警部门认定，耿立文负事故的主要责任，吕兆政负事故的次要责任。吕兆政受伤后入来安县人民医院、南京张文新骨伤科医院住院治疗，伤情经诊断为：1、左股骨粉碎性骨折；2、左肱骨粉碎性骨折；3、左髌骨骨折；4、左膝及跟部皮肤撕裂伤清创术后；5、左小腿及足部软组织损伤，共住院25天，用去医疗费计48185.73元，其中个人支付计15769.62元。出院医嘱：1、继续卧床休息四周，加强营养、加强护理；2、3-4周门诊复查，加强关节被动功能锻炼；3、6-8周根据其情况考虑行扶拐不负重行走；4、休息四个月，定期门诊复查，不适随诊。
另查明，耿立文系皖12-222**号农用小四轮拖拉机登记车主，该车未按照法律规定投保交强险。
原审法院认为，本案的争议焦点为：对由吕兆政个人支付的已发生的医疗费计15769.62元，耿立文应当如何承担赔偿责任。
针对争议焦点，根据法律规定，公民因生命健康遭受侵害的，赔偿权利人可以要求赔偿义务人承担民事责任。在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保交强险。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人可以请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿。本案中，耿立文系皖12-222**号农用小四轮拖拉机登记车主，该车未按照法律规定投保交强险，故吕兆政要求耿立文在交通险责任限额内赔偿其医疗费用，应予以支持，即由耿立文在交通险医疗费责任限额内赔偿吕兆政人民币10000元。超出部分5769.62元，由耿立文按责承担赔偿责任，因耿立文负本起交通事故的主要责任，故应当按责赔偿吕兆政人民币4038.73元（5769.62元×70%）。本次诉讼中，耿立文赔偿吕兆政医疗费共计14038.73元（10000元＋4038.73元）。对于耿立文提出的公安机关交通管理部门对本起交通事故责任认定有误及其驾驶的机动车辆无需投保交强险的答辩意见，因耿立文未能提出相反证据推翻的公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，及其驾驶的机动车无需投保交强险与法律规定不符，故均不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告耿立文赔偿原告吕兆政医疗费计人民币14038.73元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告吕兆政的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取费用150元，原告吕兆政负担10元，被告耿立文负担140元。
耿立文上诉称：1、其未刮撞到吕兆政，在事故中不负责任，交通事故认定书认定事实错误，原审依据交通事故认定书判决其承担赔偿责任属认定事实不清；2、其驾驶农用车辆在乡村道路上行驶，根据相关法律规定可不按国家强制规定投保交强险，原审法院判决其在未投保交强险责任范围内承担赔偿责任属适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回耿立文的诉讼请求。
吕兆政辩称：1、乡村道路亦属于道路，未有任何一部法律将乡村道路排除于通说的道路；2、根据相关法律法规，农用拖拉机也属于机动车范围，在发生交通事故时应当在交强险范围内承担责任；3、事故认定书底部已载明对认定不服的救济途径及方式，耿立文未在规定的时间内向法定机关提出异议，本案事故认定书已经生效，双方应按照责任划分各自承担责任。综上，原审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩情况，本案二审争议焦点为：1、本案事故认定书是否能作为定案依据，耿立文是否应承担本案的赔偿责任；2、本案农用四轮拖拉机是否应当依法投保交强险，原审判决耿立文在交强险范围内承担赔偿责任有无法律依据。
关于争议焦点1，公安机关交通管理部门制作的事故认定书，虽仅为法院审理机动车交通事故人身损害赔偿案件中确定事故各方应责任比例的证据之一，但因其出具机关的权威性、制作程序的严格性以及公文书证的性质，故具有较高的证明效力，如果当事人无充分证据证实事故认定书所采信事实有疏漏或认定责任明显不当的，事故认定书应当是人民法院定案的重要依据。本案中，来安县公安局交通警察大队根据当事人陈述、现场勘验笔录、现场照片、检验鉴定等证据，对事故的形成原因以及双方当事人的过错程度进行了分析认定，并最终确定耿立文负本起事故的主要责任。耿立文虽对此有异议，但未提供证据证明其主张，原审以来安县公安局交通警察大队作出的来公交认字（2015）第01807号《道路交通事故认定书》作为定案的依据，判决耿立文对吕兆政因本起事故所造成的损失承担相应的赔偿责任，并无不当。耿立文关于原审依据交通事故认定书判决其承担赔偿责任属认定事实不清的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点2，机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百二十一条第一款规定，对上道路行驶的拖拉机，由农业（农业机械）主管部门行使本法第八条、第九条、第十三条、第十九条、第二十三条规定的公安机关交通管理部门的管理职权。同时，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四条规定，农业（农业机械）主管部门应当依法对机动车参加机动车交通事故责任强制保险的情况实施监督检查。从以上规定可以看出，农用拖拉机是道路交通安全法规定中的机动车，应当购买交强险。本案中，耿立文驾驶农用小四轮拖拉机行驶至来安县雷官镇黄桥村方庄路段，与吕兆政驾驶的摩托车发生刮撞，属于道路交通事故。原审法院判决耿立文在应投保的交强险范围内承担赔偿责任有事实和法律依据，耿立文关于其驾驶的农用拖拉机在乡村道路上行驶，可不按国家强制规定投保交强险的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，耿立文的上诉理由及请求均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人耿立文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
代理审判员 杨 娟
代理审判员 苏春琴
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 王俊计
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；