河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终156号
上诉人（原审原告）：马二宝，男，汉族，1957年8月26日生。
被上诉人（原审被告）：汝阳县刘店镇滕岭村民委员会。
负责人：王海运，该村村支部委员。
委托代理人：张国辉，河南民天律师事务所律师。
上诉人马二宝因与被上诉人汝阳县刘店镇滕岭村民委员会（以下简称滕岭村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2015）汝民初字第534号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马二宝，被上诉人滕岭村委会的委托代理人张国辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1998年8月5日，被告将该村柳树沟水库下边0.32亩土地承包给原告。2010年7月，因连降大雨导致柳树沟水库溢水溃坝。经滕岭村两委研究，决定修复坝堤。施工期间，将原告承包地内的杨树毁损，并在该承包地内取土使用。原告打工归来，发现承包地内的土地、树木被毁坏，就找到被告，要求赔偿损失。经村两委研究，被告同意补偿原告1000元，原告表示不能接受，双方一直未能达成一致意见。2014年，案外人滕强同原告协商将水库中挖出的泥倒入涉案土地中，原告回来后，发现土地已能耕种，从2015年在该地上种植棉花。
原审法院另查明，水库旁边土地，砖厂租金为每亩800元，种烟租金为每亩300元。上述事实有农村土地承包合同书、领导交办人民群众来信（访）函的请示、刘店镇人民政府关于滕岭村马二宝反映信访事项的情况汇报、信访事项处理意见书、调解笔录、庭审笔录、勘查笔录等在卷资证。
原审法院认为，关于被告提出的主体资格问题，被告系柳树沟水库的发包方，也是该水库的管理人，在水库施工过程中，被告方有人参与，在原告找到被告要求赔偿损失时，被告也作出了愿意补偿的意思表示，仅就具体数额双方无法达成一致意见，因此，该院认为被告的主体资格适格。原告要求被告恢复原状，因涉案土地现已修复，并且原告已在地上进行耕种，对于此项请求，不予支持。关于原告要求被告赔偿的35080元，虽然原、被告就树的数量、大小、价格均无法达成一致意见，原告也未能提交相关的证据加以证明，但是双方均认可涉案土地上双方种植有树木，刘店镇政府的调查情况中时任村支书陈师子也指认被毁杨树有20多棵，考虑到树木在原告不在场情况下已经被毁，�的大小、数量确实难已查清，虽然修缮水库系为维护广大群众的利益，时间紧迫，但其中被告的作法也有不妥之处，才造成这一状况。根据公平原则，该院认为参照租地的价格，由被告对原告的收益进行补偿，较为合适。具体数额为按每亩每年800元计算，从1998年计算至2014年，共计为4096元。根据《中华人民共和国共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告汝阳县刘店镇滕岭村民委员会于该判决生效之日起十日内补偿原告马二宝4096元。二、驳回原告马二宝的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，案件受理费680元，由原告马二宝负担300元，被告汝阳县刘店镇滕岭村民委员会负�380元。
宣判后，马二宝不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院判决认定事实不清。1991年，在滕岭村水库下边，马二宝分得0.35亩责任田，后来因周围环境改变不适宜种庄稼，2000年，马二宝即在该片土地上栽种杨树。到了2009年，马二宝该片责任田中已长有大中小杨树68棵，价值三万余元。2009年，滕岭村委会趁马二宝外出打工不在家之际，将马二宝上述责任田中的树木损毁，并将责任田内的土全部挖去，致使该责任田不能耕种。马二宝发现后，即要求滕岭村委会将土地恢复原状并赔偿损失。滕岭村委会承认毁地毁林的事实，也愿意赔偿，但却毫无赔偿诚意，致使马二宝的财产损失长期不能得到赔偿。为了维护自身的合法权益，马二宝具状向法院提起诉讼，要求滕岭村民委员会恢复土地原状，赔偿财产损失35080元。一审法院审理本案时查明了上述事实。可是，一审法院判决竟不顾客观事实，认定：马二宝该片责任田内只有杨树20多棵；责任田租赁费每年800元，还将马二宝花费5000元让案外人滕强将责任田恢复原状，认定为滕岭村委会的行为，不予考虑。二、一审法院判决适用法律不当。一审法院判决适用与本案毫不相干的《侵权责任法》第三十七条做出判决，真令人贻笑大方。三、一审法院判决错误。退一步讲，就是按照一审法院判决所认定的事实，滕岭村委会也应当赔偿马二宝树木被毁的财产损失，使人不能接受的是一审法院判决确对马二宝的树木损失只字未提。综上，一审法院判决认定事实不清、适用法律不当，判决错误。为了维护自身的合法权益，也为了维护法律的尊严，马二宝特提起上诉，请求：1、撤销原判；2、径行判决滕岭村委会赔偿上诉人财产损失35080元；3、一、二审诉讼费由滕岭村委会承担�
滕岭村委会答辩称：一、马二宝的一审诉讼请求和二审上诉理由及请求均没有任何事实根据和法律依据，请求依法改判，驳回马二宝的一、二审诉讼请求。1、财产损害赔偿必须有损害行为，通过一审马二宝提供的证据不能证明答辩人有直接或者授意他人损害马二宝土地以及树木的行为。马二宝称：就使用土地事宜双方达成协议无任何事实根据，这有时任我村村长张四福的书面证言可以予以证明；2、财产损害赔偿还必须有损害结果，且二者之间必须有因果联系。一审中马二宝并未提供证据证明损害树木的数量、大小以及损害土地的程度，况且即使有损害也与滕岭村委会没有任何关系，通过滕岭村委会在一审中提供的证据可以清楚地证明：滕岭村委会将水库坝加固工程通过大包的形式承包给他人施工，按照相关法律规定在此过程中产生的一切后果均与滕岭村委会无关。二、马二宝诉称多处与事实严重不符，其表现如下：1、仅有的0.32亩土地上如何能长73棵直径达20CM的杨树；2、上诉人称其花费5000元让滕强将责任田恢复原状也不现实，滕岭村委会将水库清淤承包给滕强，滕强将水库清出来的淤泥堆放在离水库较近马二宝的责任田内，滕强不但省时省力减少开支，而且不用再找地方倾倒淤泥，应当是滕强得付给马二宝钱，而不是马二宝付滕强钱，这是个显而易见的道理。三、一审判决认定事实错误，适用法律不当。其理由如下：1、一审法院以滕岭村委会是水库的管理人为由，判决滕岭村委会承担责任没有法律依据，本案的损害结果明显不是因为滕岭村委会管理不当造成的。2、一审法院适用公平原则判决滕岭村委会承担责任于法无据，公平原则是在双方都无过错的情况下，必须有法律的明文规定才可以适用的，本案没有�以适用公平原则的情形。3、一审判决明显偏袒马二宝一方，滕岭村委会是在2010年7月将水库坝加固工程承包给他人施工的，而一审法院却从1998年计算马二宝的损失，多计算达14年的损失，因此一审判决明显偏袒马二宝。综上，滕岭村委会认为马二宝的诉求没有任何事实根据和法律依据，请求撤销一审判决，改判驳回马二宝的全部诉讼请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：滕岭村委会系柳树沟水库坝加固工程的发包方，也是该水库的管理人。马二宝称其责任田内土地、树木在水库施工过程中被毁，要求赔偿损失时，滕岭村委会已作出愿意补偿的意思表示，但就具体数额双方无法达成一致，原审法院依据公平原则，参照周边土地租地的价格对马二宝的收益补偿4096元并无不妥，本院予以维持。马二宝上诉称责任田中已长有大中小杨树68棵，应赔偿其财产损失35080元，马二宝对此未能提供证据证明树的大小及数量，马二宝的上诉主张不能成立，本院依法不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费575元，由马二宝负担。
本判决为终审判决。
审判长 李庆刚
审判员 邢 蕾
审判员 赵淑婷
二〇一六年八月九日
书记员 陈琦洋