辽宁省锦州市古塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）古民二初字第00181号
原告董海侠，女，1979年出生，满族，住锦州市古塔区。
原告王洪波，系原告董海侠之夫，1978年出生，汉族，住址同原告董海侠。
二原告委托代理人刘贵金，辽宁华峰律师事务所律师。
被告中国建设银行股份有限公司锦州分行，住所地锦州市古塔区。
负责人王海生，该分行行长。
委托代理人孙绍宁，该行房金部副经理。
委托代理人兰丽君，该行纪检监察部副经理。
原告董海侠、王洪波诉被告中国建设银行股份有限公司锦州分行金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王东升适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董海侠及二原告委托代理人刘贵金，被告中国建设银行股份有限公司锦州分行委托代理人孙绍宁、兰丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董海侠、王洪波诉称，2008年10月16日，原被告双方签订《个人住房（商业用房）借款合同》，10月17日在锦州市公证处进行公证，10月16日，商品房出卖人锦州市城乡房地产开发有限责任公司开出《住房批准证》，明确规定房屋竣工时间为2008年12月31日。10月17日由锦州市房屋产权监理处发放所购商品房（该房现在也未动工建设）的产权证，办理了他项权抵押手续，抵押时间为2008年10月16日-2018年10月16日。2008年10月17日，被告向商业用房出卖人锦州市城乡房地产开发有限公司发放了14万元贷款。贷款后，原告依约履行合同义务，按期返本付息。2014年12月24日，中国银行监督管理委员会锦州监管分局认定：被告为原告贷款办理过程中，存在三查不到位问题，要求追究相关责任人的责任。据《中华人民共和国商业银行法》第三十六条规定，商业银行应当对保证人的偿还能力，抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查。但被告未能依法履行法定和合同义务，把期房抵押视为现房抵押，对抵押物不查不看。贷款发放后，截至房屋交付日期：2008年12月31日，出卖人到期不但不能交房而且尚未建房，被告对出卖人把资金挪为他用，未能投入房产这一严重违约的事实，不但审查不到位，而且，未能采取措施，防止损失扩大，未要求房屋出卖人提供新的担保，造成原告借款目的无法实现，是典型的违约行为。2014年5月12日，原告与出卖人之间的《商品房买卖合同》已被解除。据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》24条规定：因商品房买卖合同被确认无效或被解除、撤销，致使商品房担保借款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，人民法院应予以支持。该法第25条第2款规定：商品房买卖合同及商品房担保贷款合同解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本息分别返还担保权人和买受人。此处担保权人既是本案的被告，也就是锦州城乡房地产开发公司应将其收受的购房贷款，返还给本案的被告，因此，被告应返还原告已缴纳的贷款本息，向出卖人另行主张权利。综上所述，被告未能全面履行合同和法定义务，致使原告在人民银行贷款留有黑名单，请求法院查明事实，1、依法解除双方签订《个人住房（商业用房）借款合同》，判令被告返还原告已缴纳的贷款本息6.2万元（于当庭双方核对的数字为准）；2、判令被告清除原告在人民银行不良贷款记录的黑名单；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告中国建设银行股份有限公司锦州分行辩称，我行与原告之间的借款合同合法有效，我行已经按合同约定的义务按时，足额发放了贷款，没有任何违约之处，反倒是原告没有按合同约定按时还款，已经构成了严重违约。2008年10月16日，经原告申请，同我行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，并依借款合同的约定按时向原告发放了贷款。全部履行了借款合同项下约定的义务。而原告于2014年9月20日开始拒绝向我行偿还贷款，经我行多次催要，仍然不履行合同项下的还款义务。据此，原告自动计入人民银行不良贷款记录的黑名单，这是其不履行合同义务的必然结果，与我行没有关系。再者，原告偿还借款合同项下的贷款本息是按合同约定履行义务，按期收取贷款本息也是我行按照合同约定享有的权利，因而，原告要求返还其已经偿还的贷款本息、清除不良贷款记录没有任何法律和事实依据。二、本案是合同纠纷，因此双方的权利义务均应当严格按照合同约定来衡量和把握。按照合同的约定，我行的义务是按时、足额发放贷款，其权利则是享有按时回收贷款本息，而原告的权利是要求我行按时足额发放贷款，贷款按时、足额发放后，原告则要按照合同约定的时间、金额，及时、足额地偿还贷款。这是双方签订的合同中明确约定，任何一方违反合同就要承担相应的法律后果。原告在诉状中以所谓我行三查不到位为抗辩理由不履行合同约定的还款义务没有任何合同依据和理由。本案中用以抵押的房屋没有建成，不仅是原告可期待利益没有实现，对于我行来说则是加大了贷款回收难度。按照商业银行法及银监会的要求，商业银行发放贷款，应当对保证人的偿还能力、抵押物的权属和价值进行审查，其如此规定的初衷是为了保证贷款的按期回收，避免形成不良从而影响银行的资金安全。也就是说，设立抵押是为了我行的利益而不是原告的利益，即使抵押存在某种问题，也只能导致我行借款担保措施的弱化。即作为借款合同的从合同抵押合同的效力出现了问题，但绝不可以据此作为不偿还主合同项下贷款本息的理由。难道说，如果银行对借款人的偿还能力没有进行认真审查，借款人还能以银行未尽审查义务，转而理直气壮地不偿还贷款吗？三、因为原告没有实现购买房屋的目的，要求解除与开发商的商品房买卖合同，进而要求解除与我行的贷款合同是可以接受的，但前提必须是偿还我行的全部贷款本息。1、合同解除并不意味着原告不再承担还本付息的责任。2、据了解，原告是以仲裁调解的方式解除了与开发商的商品房买卖合同，取得了包括我行贷款在内的全部债权，因此，原告没有任何理由和借口不向我行偿还全部贷款本息了。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2008年4月3日，原告董海侠与案外人锦州市城乡房屋开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买案外人锦州市城乡房屋开发有限责任公司开发建设的位于太和区东太平里285-24号房屋，购房款20万元，原告支付首付款6万元，贷款为14万元。2008年10月16日，二原告作为借款人（夫妻）与被告签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，约定二原告向被告借款14万元，用于购买上述房屋，借款期限为240个月，每月偿还本息金额1031.43元。并约定贷款人将款项一次划入借款人指定账户，账户名称为案外人锦州市城乡房屋开发有限责任公司。原告以其所买的上述房屋（已取得房屋所有权证）作为抵押担保，并办理了抵押登记。被告按约将借款14万元打入锦州市城乡开发有限责任公司账户，二原告亦按合同约定开始承担还款义务。2014年5月12日，因原告董海侠所买房屋迟迟未建，原告董海侠与锦州市城乡房屋开发有限责任公司在锦州市仲裁委员会达成和解协议，锦州市仲裁委员会出具锦仲调字（2014）第017号调解书，主要内容为“1、申请人董海侠与被申请人锦州市城乡房屋开发有限责任公司之间于2008年4月3日签订的《商品房买卖合同》予以解除；2、被申请人锦州市城乡房屋开发有限责任公司于本调解书签收之日起15日内返还申请人董海侠购房款415250元。上述款项，被申请人应在本调解书指定的期限履行给付义务；如逾期，则加倍支付迟延履行期间的债务利息。3、被申请人负责解除合同后的房产证注销事宜及承担相关费用。4、双方请求仲裁庭按照本协议内容制作仲裁调解书结案。5、本案的仲裁费用2000元由被申请人承担”。该调解书已发生法律效力。在本案庭审中，原告陈述“锦州市城乡房屋开发有限责任公司未按该调解书履行，其已向锦州市中级人民法院申请执行，但至今未得到一分钱”。2014年9月始，原告未向被告还款。2014年12月24日，中国银行业监督管理委员会锦州监督分局出具一份“信访事项处理意见书”，主要内容为“张德权等8人：你们2014年10月24日向锦州银监分局提交的关于举报建设银行锦州分行、中国银行锦州分行非法办理房产贷款的信访事项已办理完毕，现答复如下：经核查，2008年3月至10月期间，建行锦州分行为张爱英、董海侠、卢利发放了个人住房贷款其计3笔，金额37万元。上述贷款办理过程中，建行锦州分行存在个人住房贷款三查不到位问题。要求建行锦州分行就此进行全面检查，并按照有关制度规定追究相关责任人员的责任”。
本院所确认的上述事实，有原告提供的原告董海侠与锦州市城乡房屋开发有限责任公司签订的《商品房买卖合同》、照片、信访事项处理意见书、锦仲调字（2014）第017号调解书，原、被告提供的二原告与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》、他项权证、个人贷款支付凭证及当事人陈述笔录在案为凭。这些证明材料已经开庭对质和本院的审查，可以采信。
本院认为，原告与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违背法律的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。被告作为贷款人，按合同约定将款项转入原告指定的房屋开发公司的账户，已完成付款义务。原告作为借款人应按合同约定还款付息。因原告通过贷款方式所购房屋未建，原告董海侠已与锦州市城乡房屋开发有限责任公司在锦州市仲裁委员会达成和解协议，双方解除了于2014年6月3日签订的《商品房买卖合同》。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持”。故原告基于与开发公司已解除商品房买卖合同，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，要求解除与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》符合法律规定，本院予以支持。关于被告在贷款发放过程中存在三查不到位的问题，属银行内部管理性问题，不影响原、被告之间借款合同的效力。换言之，即使银行违规将不该向原告发放的贷款发放给了原告，损害的是银行自身的利益，而不是原告的利益，不能因此而免除或减轻借款人的还款义务。关于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定“商品房买卖合同及商品房担保贷款合同解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本息分别返还担保权人和买受人”。该条款是对合同解除后，房屋出卖人应承担义务的规定，在出卖人未履行该义务前，并没有排除银行按合同约定要求借款人偿还借款本息的权利。且通过仲裁调解，房屋出卖人的该返还义务已确定全部向原告董海侠履行，即二原告的损失，已由房屋出卖人承担，再要求被告退款，属重复得利，不符合损失填补原则。综上，原告向被告已偿还的借款本息，是其作为借款人应当履行的合同义务，要求返还无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告在人民银行的不良贷款记录，是其未能按合同约定偿还借款应承担的后果，其要求清除，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告董海侠、王洪波与被告中国建设银行股份有限公司锦州分行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费526元，减半收取263元，由原告董海侠、王洪波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 王东升
二〇一五年六月十六日
书记员 张海欣