黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑02民终742号
上诉人（原审第三人）：王颖涛。
委托诉讼代理人：董富华，黑龙江顾大全律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：裴海滨，住黑龙江省巴彦县。
委托诉讼代理人：关国兴，黑龙江兴国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常亮，男，住黑龙江省巴彦县西集镇常兴村杨坡三屯，。
委托诉讼代理人：关国兴，黑龙江兴国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常勇住黑龙江省巴彦县西集镇常兴村杨坡三屯，。
委托诉讼代理人：关国兴，黑龙江兴国律师事务所律师。
原审被告：讷河市龙河镇人民政府，住所地黑龙江省讷河市龙河镇镇直。
法定代表人：李佳君，该镇镇长。
委托诉讼代理人：关洪涛，该镇副镇长。
原审被告：讷河市龙河镇国庆村村民委员会，住所地黑龙江省讷河市龙河镇国庆村。
法定代表人：王殿友，该村委会主任。
委托诉讼代理人：邹晓伟，该村支部书记。
原审第三人：讷河市贵发建筑工程有限责任公司，住所地黑龙江省讷河市讷河镇。
法定代表人：王贵发，该公司董事长。
上诉人王颖涛因与被上诉人裴海滨、常亮、常勇、原审被告讷河市龙河镇人民政府（以下简称龙河镇政府）、讷河市龙河镇国庆村村民委员会（以下简称国庆村委会）、原审第三人讷河市贵发建筑工程有限责任公司（以下简称贵发公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省讷河市人民法院（2015）讷民初字第1921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王颖涛上诉请求：1、撤销讷河市人民法院（2015）讷民初字第1921号民事判决；2、驳回裴海滨、常亮、常勇的诉讼请求。事实及理由：一审判决认定事实不清。1、王颖涛授贵发公司委托与龙河镇政府、国庆村委会签订了龙河镇A2标段国庆村—平山村4.8公里的水泥路工程施工合同，可以证明该工程的承包人和实际施工人均是王颖涛；2、在一审审理期间，王颖涛出示了工程预结算合同，该合同也是王颖涛与龙河镇政府、国庆村委会签订的，这进一步证明王颖涛系该工程的承包人和施工人；3、证人赵铁东、杨青山证实裴海滨、常明福是该工程的负责人；4、王颖涛在工程结束后曾向讷河市人民法院主张过工程款的权利，而一审法院要求王颖涛撤诉，并告知与本案一并处理；5、2010年王颖涛的预结算书丢失，已在讷河市电视台播出作废声明，在一审审理时，王颖涛出示了相关书证及证人证言。上述事实和证据均证明王颖涛是该工程的实际施工人，而不是裴海滨、常明福。故一审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法予以改判。
裴海滨、常亮、常勇辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，体现了客观公正，请求二审法院予以维持；2、王颖涛以挂靠单位贵发公司的名义与龙河镇政府、国庆村委会签订的施工合同，是没有资质的施工人借用有资质的单位签订施工合同，该合同属于无效合同。但该工程已验收合格，裴海滨、常明福以实际施工人的身份要求支付工程款，符合法律规定，应当予以支持。王颖涛挂靠贵发公司后，又将该工程转包给裴海滨、常明福是客观事实，二人对修路投入了资金、组织人力、租赁设备、备料施工，是该工程的真正实际施工人。3、王颖涛没有上诉权利，王颖涛是本案中无独立请求权第三人。王颖涛曾起诉龙河镇政府、国庆村委会，后又自动撤诉。在这次重审中，王颖涛再次向龙河镇政府、国庆村委会主张108万元工程款的权利，但没有缴纳诉讼费，一审法院没有支持其诉讼请求是正确的，故一审判决与王颖涛没有关联，无权上诉。4、王颖涛的上诉理由不成立，在七年的诉讼中，王颖涛没有提供充分证据证实投资施工了该工程，而相反裴海滨、常明福有大量书证、人证证实该工程是其二人施工。通过一、二审法院审理可以认定，裴海滨、常亮、常勇提供的证人孟宪增、纪凯福、王淑娟及国庆村36名村民均能够证实裴海滨、常明福是该工程的投资人和施工人；二人出资的票据共计6册均提交到法院，能够证实二人投资的事实。5、国庆村原党支部书记张国军签字的工程结算书注明裴海滨、常明福是该工程的承包人和修建人。裴海滨、常亮、常勇不否认该工程是王颖涛介绍的，并挂靠了贵发公司，但裴海滨、常明福已支付了10万元，有王颖涛出具的收据为证。大量证据证实修路的整体工程施工、投资是裴海滨、常明福完成的。因此，依据法律法规和相关的司法解释，裴海滨、常明福虽没有施工资质，挂靠有资质的企业，但确系工程的施工人和投资人，有权取得工程款。一审判决正确，符合法律规定，王颖涛的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉。
龙河镇政府述称，1、作为发包人龙河镇政府只能给付一方施工人工程款，至于王颖涛与裴海滨、常明福谁是该工程的实际施工人，等待人民法院判决确认。在该工程施工期间，王颖涛曾经到过工地，当时是裴海滨、常明福、郑经才在组织施工，龙河镇政府不清楚王颖涛与其三人的关系；2、该工程验收时是王颖涛签字，结算书是国庆村委会与王颖涛共同签字。此工程款人民法院确定向谁支付，龙河镇政府就支付给谁。
国庆村委会的陈述意见与龙河镇政府一致。
贵发公司未提出陈述意见。
裴海滨、常亮、常勇向一审法院起诉请求：判令龙河镇政府、国庆村委会立即给付工程款519,778.00元。
一审法院认定事实：2008年5月15日，王颖涛以挂靠单位贵发公司的名义与龙河镇政府、国庆村委会签订了讷河市农村公路工程乙NH2008-041号施工合同，工程名称是龙河镇A2标段国庆村-
平山村，建设单位是龙河镇政府，施工单位是贵发公司。合同约定：工程地点龙河镇国庆村，工程规模里程4.8公里水泥路，要求质量为合格，要求工期2008年5月15日开工，2008年9月30日竣工，工期135天，合同价款1,257,816.00元。龙河镇政府镇长范轶辰、国庆村委会主任张国军及王颖涛在此合同书上签了字。合同签订后，王颖涛将本案工程转包给裴海滨和常亮、常勇的父亲常明福（已死亡）。裴海滨和常明福组织人力、租赁机械设备、进行备料，按合同约定进行了施工，在施工过程中，裴海滨和常明福欠国庆村委会沙石、备料款共计738,038.00元，此款二人同意通过转账方式冲抵国庆村委会应支付的工程款。现龙河镇政府、国庆村委会尚欠裴海滨、常亮、常勇工程款519，778.00元。本案工程已如期竣工并经验收合格。
另查明，常明福和裴海滨诉龙河镇政府和国庆村委会、贵发公司、王颖涛建设工程施工合同纠纷一案，一审法院曾作出（2010）讷民初字第512号民事裁定书，认为裴海滨、常明福与龙河镇政府、国庆村委会未签订书面合同，未形成债权、债务关系，因此裴海滨、常明福主体不适格，裁定驳回常明福、裴海滨的起诉。常明福、裴海滨不服，上诉至齐齐哈尔市中级人民法院，齐齐哈尔市中级人民法院作出（2011）齐立民终字第23号民事裁定，认为《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法转包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。常明福、裴海滨提供的证据、龙河镇政府、国庆村委会、贵发公司、王颖涛的答辩、庭审陈述，充分证明常明福、裴海滨是龙河镇A2标段国庆村至平山村4.8公里村村通公路的实际施工人，享有向发包人龙河镇政府、国庆村委会主张工程款的权利。
再查明，王颖涛曾以原告身份向一审法院提起诉讼，要求龙河镇政府、国庆村委会给付本案工程的工程款，后又自愿撤回起诉。该案中王颖涛主张该工程款应归自己所有，但未提出独立请求。
一审法院认为，王颖涛以挂靠单位贵发公司的名义与龙河镇政府、国庆村委会签订了修路施工合同，系没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的行为，该修路施工合同无效，但该建设工程经验收合格，实际施工人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。王颖涛挂靠贵发公司实际取得工程施工权后，将工程转包给常明福和裴海滨，二人对修路工程投入资金、组织人力、租赁机械设备、进行备料和施工，系工程的实际施工人，因此，裴海滨、常亮、常勇作为实际施工人请求按照合同约定支付工程价款，符合法律规定。王颖涛主张本案工程是其施工建设，但没有提供证据证明，该主张不成立。综上所述，裴海滨、常亮、常勇诉讼请求合理，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十六条、第二十六条之规定，判决：由被告讷河市龙河镇人民政府、讷河市龙河镇国庆村村民委员会给付原告常亮、常勇、裴海滨龙河镇A2标段国庆村
--
平山村工程款519,778.00元。此款于本判决生效后10日内付清。被告讷河市龙河镇人民政府、讷河市龙河镇国庆村村民委员会对此工程款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,998.00元，由被告讷河市龙河镇人民政府、讷河市龙河镇国庆村村民委员会负担。
二审中，王颖涛、裴海滨、常亮、常勇、龙河镇政府、国庆村委会、贵发公司均没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，王颖涛以贵发公司的名义与龙河镇政府、国庆村委会签订讷河市农村公路龙河镇A2标段国庆村-
平山村建设工程施工合同，由于王颖涛没有建筑施工资质，又借用有资质的建筑施工企业的名义签订施工合同，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定的情形，因此双方签订的合同违反法律规定，应认定无效。一审判决对此认定正确，本院应予维持。
虽然王颖涛与常明福、裴海滨未签订该标段修路工程的书面转包合同，但通过裴海滨、常亮、常勇举示的工程结算书、支付工程材料款票据，人工费、运费的票据以及该工程的明细账，国庆村村民及其他证人的证言，国庆村委会的证明材料等相关证据，足以证明常明福、裴海滨是该工程的实际施工人和投资人，其二人组织了施工队伍、租赁了机械设备对龙河镇A2标段国庆村-
平山村筑路工程进行了施工，支付了相应的工程款。因此可以认定王颖涛与常明福、裴海滨形成了事实上的工程转包关系。实际施工中，常明福、裴海滨也是按照王颖涛与龙河镇政府、国庆村委会所签订施工合同的约定，完成了全部工程任务，对此龙河镇政府、国庆村委会、贵发公司均未提出异议，对尚欠工程款的数额亦无异议，且该工程已验收合格。因此作为实际承包人的裴海滨和常明福的法定继承人常亮、常勇要求发包人参照合同约定的价款支付工程款，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，人民法院应予支持。
王颖涛仅以施工合同、工程预结算书、建设项目有关单位代表签名单上有其签字，并举示了龙河镇A2标段项目综合评定表，旨在证明其是该工程的承包人和施工人。但上述证据均属建设工程合同履行中的形式要件，不能证明王颖涛确实实施了组织施工、支付工程材料款、人工费、投入机械设备等实质行为，且王颖涛没有提供履行施工人义务的有效证据，因此，不能认定王颖涛是该工程的实际施工人。王颖涛以是该工程施工人，要求龙河镇政府、国庆村委会给付工程款1,803,777.00元的主张，证据不足，本院不予采信。其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，王颖涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,998.00元，由王颖涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁铁滨
审判员 杨志欣
审判员 高 威
二〇一七年六月五日
书记员 王鹤霏