辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终2321号
上诉人（原审原告）：李延君，女，1968年4月8日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：刘玉岐，辽宁华信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳商鼎物业发展有限公司，住所地沈阳市和平区民族北街58号。
法定代表人：田旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田广元，辽宁华君律师事务所律师。
原审第三人：沈阳盛方房地产开发有限公司，住所地沈阳市和平区民族北街58号。
法定代表人：张艳娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：商璐璐，辽宁华君律师事务所律师。
上诉人李延君因与被上诉人沈阳商鼎物业发展有限公司（以下简称“商鼎公司”）、原审第三人沈阳盛方房地产开发有限公司（以下简称“盛方公司”）所有权确认纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2014）沈和民二初字第685号民事判决，向本院提出上诉。2015年5月13日，本院作出（2015）沈中民二终字第1263号民事裁定，将案件发回重审。同年12月14日，沈阳市和平区人民法院作出（2015）沈和民二初重字第27号民事判决，上诉人李延君不服该判决，再次向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告李延君一审诉称：原告于1996年7月3日与被告签订了一份《商鼎大厦销售商业用房屋合同》。合同约定，被告将座落于沈阳市和平区民族北街58号商鼎大厦一层裙楼一层A103档口出售给原告，建筑面积为33.6平方米，房屋总价款446850元，被告于1996年11月30日前，将满足营业条件房屋交付给原告。同日，原告又与被告签订了一份《楼宇按揭（抵押）贷款合同》，该合同约定，原告交足购房款50%，剩余房款分期给付，原告以所购房产抵押。原告于1996年1月27日、1996年2月8日两次交付购房首付款23万元，又按合同约定支付了七期购房款，合计共支付购房款309191.67元，占房屋总价款的69.19%。1996年9月初，被告将档口交付原告，原告开始对A103档口进行装修，并入场经营。1998年2月，由于被告出售的档口不具备经营条件，原告同其他50多业户被�停止了营业，不得不中断分期付款。整改后，被告将大部摊位返租，并恢复营业。2010年7月6日，被告向全部业户发出《通知》，再次提出大厦由于存在安全隐患，进行整体改造，要求在7月31日前搬迁完毕，停业至今。由此可见，座落于沈阳市和平区民族北街58号商鼎大厦一层A103档口所有权应属于原告所有，正是由于被告的屡屡违约行为所致，原告所购A103档口一直没有办理产权分户手续。经查，诉争档口一直被第三人占用至今。2013年10月23日辽宁省高级人民法院作出（2013）辽民一终字第00037号民事判决认定：“虽然案涉土地使用权为划拨方式取得土地使用权，商鼎公司没有商品房销售许可证，但基于1995年7月9日取得的沈房和平商字第0022号《商品房屋登记注册证》，对1-4层进行了登记注册。1996年7月24日取得的沈房和平商字第0022号《商品房屋登记注册证》，对1-2层（建筑面积）进行了重新登记。另外，1995年9月19日，商鼎公司取得沈阳市和平区民族北街58号、建筑面积23752.35平方米（23层）的《房屋所有权证》。因此，根据当时情况及现状，上述因素不影响交易的合法性。据此，商鼎公司与李延君签订《沈阳商鼎大厦销售商业用房屋合同》合法有效。”根据上述事实，原告认为，涉案商鼎大厦已经办理了整体房产注册登记手续，完全具备了销售房屋及产权分户的条件。对此，原告请求法庭依据本案事实和法律规定，全面支持原告的各项诉求，切实维护原告的合法权益。诉讼请求：1、依法确认坐落于沈阳市和平区民族北街58号商鼎大厦裙楼一层A103档口所有权归原告所有；2、依法判令被告为原告办理诉争档口的产权分户手续；3、依法判令被告为原告恢复A103档口原状，如被告不能按判决确定的时间恢复，原告有权自行恢复，所发生�费用由被告承担；4、案件受理费由被告承担。
庭审中，原告明确第二项诉讼请求为：要求被告协助办理诉争档口的产权证；明确第三项诉讼请求中“恢复A103档口原状”为：要求被告重新明确A103档口的位置及原告购买档口时的状况、同时要求被告为诉争档口进行装修，达到正常营业条件（可以卖货、挣钱）。
原审被告商鼎公司一审辩称：一、原告在2010年提起的案外人执行异议之诉中即要求确认商鼎大厦裙楼一层A103号档口的权属问题，并要求法院解除查封。经审理查明，虽签订了有效的购房合同，但因原告未交齐购房全款，因此在辽宁省高级人民法院作出的（2013）辽民一终字第00037号民事判决书中载明“虽然李延君与商鼎公司签订了真实的《沈阳商鼎大厦销售商业用房屋合同》，并曾使用过A103号档口进行经营和收�，但不具备《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的不得查封、扣押、冻结所规定的“已经支付全部价款并实际占有”的情形，故李延君主张案涉档口的所有权，要求停止查封涉案档口的诉讼请求，没有事实及法律依据”；二、原告未按合同约定交齐购房全款，存在违约行为。现争议档口仍登记在被告名下，原告对被告只能依据《房屋买卖合同》行使债权请求权，并不能据此直接享有档口的物权；三、商鼎公司已不具备为诉争档口办理权属登记的条件。首先，涉案档口已被沈阳市中级人民法院查封，查封案号为（2010）沈法执字第446号，原告曾依法提起案外人执行异议之诉，经两审终审判决不予解除查封；其次，争议档口坐落的土地为国有划拨地，被告未交土地出让金，因此无法办理房屋预售许可证。再次，现争议档�坐落的土地已被法院强制执行过户至第三人沈阳盛方房地产开发有限公司名下。被告无法提交完全的过户材料。综上所述，原档口买卖合同已无法继续履行，请求贵院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
原审第三人盛方公司一审述称：原告的诉请已经由辽宁省高级人民法院生效判决予以驳回，原告再次就同一案件起诉，依法应予以驳回。2010年经答辩人申请，沈阳市中级人民法院（2010）沈法执字第446号执行案件裁定查封了本案被告商鼎公司名下房产，其中包括本案诉争房产，座落于沈阳市和平区民族北街58号商鼎大厦裙楼一层A103档口，原告李延君对该查封行为提出执行异议。经沈阳市中级人民法院（2010）沈法执字第446号执行裁定书裁定驳回原告李延君执行异议，据此原告李延君向沈阳市中级人民法院提起案外人执行异议之诉，请求依法确认�落于沈阳市和平区民族北街58号商鼎大厦裙楼一层门市A103档口产权归其所有；请求解除对档口的查封。该案一审由沈阳市中级人民法院作出（2011）沈中民二初字第129号民事判决书，判决驳回李延君诉讼请求。原告李延君上诉，二审由辽宁省高级人民法院作出（2013）辽民一终字第00037号民事判决，现该判决已经生效，判决主文载明“李延君按照《沈阳商鼎大厦销售商业用房屋合同》的约定，支付了部分购房款，剩余房款并没有按《楼宇按揭（抵押）贷款合同》约定的两年内付清，即至今没有交付全部购房款，也没有取得档口的房屋所有权证。因此，虽然李延君与商鼎公司签订了真实的《沈阳商鼎大厦销售商业用房屋合同》，并曾使用过A103号档口进行经营和收益，但不具备《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的不得查封、扣押、冻结所规定的“已经支付全部价款并实际占有”的情形，故李延君主张案涉档口的所有权，要求停止查封案涉档口的诉讼请求，没有事实及法律依据”。因此，二审法院驳回了原告李延君的诉讼请求。现李延君对判决已经发生法律效力的案件又起诉的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，应当予以驳回。
一审法院经审理查明：本案原告曾于2011年12月5日就位于沈阳市平区民族北街58号商鼎大厦裙楼一层门市A103档口（即涉案档口）以案外人中国华融资产管理公司沈阳办事处、本案被告及本案第三人为被告提起案外人执行异议之诉，要求确认涉案档口产权归其所有及依法解除对该档口的查封。沈阳市中级人民法院于2012年5月29日作出[2011]沈中民二初字第129号民事判决，判决驳回本案原告的诉讼请求。该判决同时确认：“1996年7月3日，原告与被告商鼎公司签订《销售商品房屋合同》一份，合同约定，被告商鼎公司将坐落于沈阳市和平区民族北街58号商鼎大厦裙楼一层门市A103档口出售给原告，建筑面积为33.36平方米，房屋总价款为446,850元；被告商鼎公司于1996年11月30日前，将满足营业条件房屋交付给原告使用。同日，双方又签订《楼宇按揭（抵押）贷款合同》一份，合同约定，原告交付购房款50%，剩余房款分期给付，原告以所购房产抵押。合同签订后，原告按照合同约定分别于1996年1月27日、1996年2月8日二次交付购房款23万元，并从2006年5月18日至2006年11月18日以现金方式，支付七期购房款，合计交付购房款309,191.67元，占房屋总价款446,850元的69.19%。同年9月，被告商鼎公司将档口交付给原告，原告对档口装修并入场经营。1998年2月，被告商鼎公司不具备经营条件，原告同其他业户停止营业，原告停止了分期付款。整改后，被告商鼎公司将大部分摊位返租，恢复经营。2010年7月6日，被告商鼎公司向业户发出《通知》，提出大厦存在安全隐患，进行整改，要求业户于7月31日前搬迁完毕，停业至今。2002年4月22日，被告商鼎公司因拖欠被告华融公司贷款，辽宁省高级人民法院下达了（2002）辽民三初字第19号《民事调解书》，被告华融公司提出强制执行申请，2010年9月10日，省高院作出（2002）辽法执二恢1字第19号执行裁定书，裁定此案由沈阳市中级人民法院执行。2010年10月21日，沈阳市中级人民法院下达了（2010）沈法执字第446号民事裁定及查封公告，查封了商鼎大厦一、二层所有的档口及门市。原告认为查封行为侵犯了原告合法权益，于2011年1月24日向沈阳市中级人民法院提出异议，请求依法撤销（2010）沈法执字第446号民事裁定及查封公告，解除对原告所有档口的查封。2011年4月19日，沈阳市中级人民法院以（2010）沈法执字第446号民事裁定，认为争议的档口虽系被执行人与案外人买卖合同的标的，但因未依法办理更名过户手续，仍登记在被执行人名下，故不发生物权变动的法律效力,因此人民法院在执行过程中基于不动产登记的公信力对登记在被执行人名下的上述档口依法采取查封措施，并无不当。同时，上述案外人所提异议因涉及买卖合同履行中的抵押、付款等问题，对此，执行程序只进行形式审查，其相关实体问题应通过诉讼程序予以解决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二〇四条的规定，驳回了原告解除查封的请求……”。
宣判后，李延君提起上诉。辽宁省高级人民法院于2013年10月23日作出（2013）辽民一终字第00037号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决同时确认：一审认定�基本事实属实。另查明：1996年7月3日商鼎公司（甲方）与李延君（乙方）签订《沈阳商鼎大厦销售商业用房屋合同》即一审查明所指的《销售商品房屋合同》。1996年7月3日，商鼎公司（甲方）与李延君（乙方）签订《楼宇按揭（抵押）贷款合同》，约定：甲方配合房地产商品化制度的改革，方便企事业单位和个人购买商业用房产，甲方受银行委托，接受乙方提出的书面申请，根据国务院颁发的《借款合同条例》，经双方协商一致，共同签订楼宇按揭（抵押）贷款合同。其中：一、贷款抵押物。乙方贷款的抵押物，是低（低）处沈阳市和平区民族北街58号，商鼎大厦商场楼层为壹层，编号为A103号的档口房产。当乙方交足该楼50%以上房款，金额为贰拾叁万元正，并将剩余房款贰拾壹万陆仟捌佰捌拾元正，向甲方提出书面按揭抵押贷款申请时，乙方已将在商鼎大厦商场内所购买的房产，做为抵押物，并交予甲方作抵押，待贷款及利息全部偿还后，甲方将乙方抵押的房产交还给乙方。二、贷款金额：贰拾壹万陆仟捌佰捌拾元正。三、贷款期限：为期两年（自1996年4月18日至1998年4月18日止）。其余条款：略。1994年7月29日，沈阳市公证处对铁堂公司（甲方）与工商银行（乙方）当日当场签订的《抵押贷款协议》进行了公证，该份抵押贷款协议内容为：为繁荣沈阳市场经济，大力发展第三产业，甲方与沈阳房产土地开发集团、沈阳军区司令部管理局就太原街开明服装市场中心土地4751平方米（即沈阳市和平区长沙街以东，民族北街以西，北一马路以南，泰安路以北），达成招商及换建正式合同，取得土地有偿使用权50年。甲方经市政府及规划元（院）批准在开明服装市场建设大型综合楼；建设面积30000平方米，其商场14000平方米，写字楼16000平方米，整个综合楼预计投资1.2亿元；拟定待开工后，商场、写字楼全部对国内外客商出售，预计会取得较好的经济效益。由于此项工程耗资巨大，公司自筹部分资金，尚有缺口，经甲、乙双方协商，特向乙方抵押贷款。一、贷款金额1000万元，贷款期限从1994年8月1日至1995年6月1日。贷款利率按月息10.98‰计收，另一次性收手续费1%。二、此笔抵押贷款必须专款专用，贷方有权进行监督使用，其它有关事宜按有关抵押贷款办法解决。三、此笔抵押贷款，甲方愿以所购有偿土地使用权向乙方抵押借款，土地面积4751平方米，1993年4月15日价值3500万元（以甲方实际向国土局交款收据为准）抵押土地按购价的70%计算，即以每平方米购入价的70%折合贷款，多退少补。“抵押土地证号为《沈阳国用（93）第**号》”（该句内容为手写添加，并加盖有沈阳铁堂房产开发�限公司公章）。四、此贷款可提前或按期归还，不得延期，如甲方不按期归还，超期第一个月在原贷款利率基础上加罚20%，超期第二个月加罚50%，从超期第三个月开始，乙方有权处理甲方抵押土地及地上建筑物。“壹万平方米”（该句内容为手写添加，并加盖有沈阳铁堂房产开发有限公司公章）。五、综合楼预售期间，乙方派专人协助甲方收售楼款，并存入乙方账号，待收到一定额度，双方可做偿还贷款处理。六、此抵押贷款经双方签字并经公证处公证后生效，不可重复抵押，未尽事宜，双方协商解决。1994年8月1日，沈阳铁堂房产开发有限公司（甲方）与工商银行（乙方）签订一份《抵押贷款协议》，并在沈阳市土地规划和国土资源局作了登记备案。该份《抵押贷款协议》约定：甲方于1993年10月取得沈阳市和平区民族北街三段四里2122平方米土地有偿使用权50年（位置详见土地证《沈阳国用（93）第19号》）。一、现甲方以该土地向乙方抵押贷款1000元。抵押期从1994年8月1日至1995年6月1日。贷款利率按月息10.98‰计收，另一次性收手续费1%。二、此笔贷款必须专款专用，贷方有权进行监督使用，其它有关事宜按有关抵押贷款办法解决。三、此贷款可提前或按期归还，不得延期。如甲方不能按期归还，超期15日内，甲方同意乙方按有关部门规定对甲方土地使用权及其地面建筑物进行拍卖处置，乙方有优先受偿的权利。四、甲方房产预售期，乙方派专人协助甲方收售楼款，并存入乙方账号，待收到一定额度，双方可做偿还贷款处理。五、此抵押贷款经双方签字后生效，不可重复抵押，未尽事宜，双方协商解决。《沈阳国用（93）第19号》国有土地使用证的填发时间为1993年10月，土地使用者为铁堂公司，总面积2122平方米。《沈阳国用（93）第15号》国有土地使用证的填发时间为1993年9月3日总面积1395.1平方米，土地使用者为铁堂公司。1995年9月7日，商鼎公司取得沈阳市房屋产权登记办公室制发的沈房和平商字第0022号《商品房屋登记注册证》记载，房屋坐落和平区民族北街58号，1-4层建筑面积10000平方米。1996年7月14日，商鼎公司取得沈阳市房屋产权登记办公室制发的沈房和平商字第0022号《商品房屋登记注册证》记载，房屋坐落和平区民族北街58号，1-2层建筑面积4665.65平方米，并注明：本证注册1-4层现因3、4层未售出改为自留，所以现注册面积4665.65平方米。1995年9月19日，商鼎公司取得《房屋所有权证》（沈外房字第002**号），房屋坐落：（沈阳市）和平区民族北街58号；层次：23层；建筑面积：23752.35平方米；备注：商业服务；附记：建筑面积含裙楼5-6层的建筑面积。2012年10月11日，中国华融资产管理公司沈阳办事处经工商部门核准更名为中国华融资产管理股份有限公司辽宁省分公司（即简称华融公司）。2011年2月，沈阳盛方房地产开发有限公司经工商部门核准更名为沈阳兴邦商贸有限公司（即简称兴邦公司），2011年12月19日兴邦公司更名为现沈阳盛方房地产开发有限公司（即简称盛方公司）……李延君与商鼎公司于1996年7月3日签订的《沈阳商鼎大厦销售商业用房屋合同》的效力问题。铁堂公司与工商银行于1994年7月29日签订的《抵押贷款协议》属于经公证文书,1994年8月1日的《抵押贷款协议》是在土地管理部门抵押登记备案的协议。两份协议约定抵押的土地使用权为沈阳国用(93)第19号土地使用证的土地使用权，同时约定商鼎公司超期还款时工商银行有权处理抵押土地及地上建筑物。诉讼双方对沈阳国用(93)第15号土地使用证的土地使用权不是抵押物没有异议，涉案档口建筑在沈阳国用(93)第15号土地上也是事实。因此，虽然公证的《抵押贷款协议》注明地上建筑物的面积为10000平方米,但没有注明该10000平方米的地上建筑物是指沈阳国用(93)第15号土地上的建筑物，且登记备案的《抵押贷款协议》的证据力大于公证文书的效力，故两份《抵押贷款协议》均不能证明涉案档口包括在抵押范围内。盛方公司主张其享有的抵押权在先，商鼎公司与李延君签订的《销售商品房屋合同》无效,缺乏事实及法律依据。虽然案涉土地使用权为划拨方式取得土地使用权，商鼎公司没有商品房销售许可证，但其于1995年9月7日取得的沈房和平商字第0022号《商品房屋登记注册证》，对1-4进行了登记注册。1996年7月14日取得的沈房和平商字第0022号《商品房屋登记注册证》，对1-2层（建筑面积）进行了重新登记。另外，1995年9月19日，商鼎公司取得沈阳市和平区民族北街58号、建筑面积23752.35平方米（23层）的《房屋所有权证》。因此，根据当时情况及现状，上述因素不影响交易的合法性。据此，商鼎公司与李延君签订《沈阳商鼎大厦销售商业用房屋合同》合法有效……
一审法院另查明：原、被告签订的《沈阳商鼎大厦销售商业用房屋合同》第三条约定：乙方于1996年7月3日签订本合同，同时须交全额房款50%，剩余50%为银行按揭，按揭时间为两年，按揭款具体议项以银行按揭手续为准。该合同中未约定被告为原告办理产权证的具体日期。
一审法院又查明：庭审中，原告提供签订时间分别为1996年9月26日、2001年1月15日的《产权业户档口反租合同》（复印件）各一份，主张以被告欠付的租金157140元折抵涉案档口按揭款。其中签订时间为1996年9月26日的《产权业户档口�租合同》首部载明：“甲：沈阳商鼎大厦管理有限公司；乙：李延君”，尾部载明：“甲方：沈阳商鼎大厦服装批发广场；乙方：李延君”。但因原告提供的系复印件，首部及尾部甲方加盖的公章均无法辨认；其中签订时间为2001年1月15日的《产权业户档口反租合同》首部载明：“甲方：沈阳商鼎服装批发广场；乙方：李延君”，尾部载明：“甲方：沈阳商鼎服装批发广场；乙方：李延君”，同时尾部甲方加盖的公章为“沈阳商鼎服装批发广场”，此外，该份合同约定：“反租期限为五年，从2001年1月15日起至2006年1月14日”。另，两份合同中均载明：“协议一式两份，双方各执一份”。被告对该两份合同均不予认可，抗辩该两份合同的相对方均非被告，而原告未能向法庭提供该两份合同对应的原件。
一审法院再查明：本院工作人员于2015年10�23日至沈阳市房产局查询涉案档口是否具备办理权属登记的条件。沈阳市房产局档案馆出具情况说明一份，载明：沈阳市和平区民族北街58号裙楼A103档口在沈阳市市内五区（和平、沈河、皇姑、铁西、大东）及中心未查询到房屋登记记录。
一审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，业已生效的辽宁省高级人民法院（2013）辽民一终字第00037号民事判决已确认原、被告就涉案档口签订的《沈阳商鼎大厦销售商业用房屋合同》合法有效，故双方�应恪守履行。涉案档口总价款为446850元，原告已支付了309191.67元。对剩余房款的支付问题，原告提供两份《产权业户档口反租合同》（复印件），主张以被告欠付的租金折抵剩余房款，虽被告对该两份合同均不予认可，抗辩该两份合同的相对方均非被告，但业已生效的沈阳市中级人民法院[2011]沈中民二初字第129号民事判决已确认“整改后，被告商鼎公司将大部分摊位返租，恢复经营”的事实。故本院对被告该项抗辩，不予支持。但原告主张租金债务与房款债务互相抵销，不符合《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十九条的规定，故对原告的该项主张，本院不予支持。结合前述，原告尚有137658.33元房款未支付，故原告未按《沈阳商鼎大厦销售商业用房屋合同》约定履行完毕付款义务，因此，原告的第一项诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
关于原告的第二项诉讼请求。依据合同法第六十六条“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求”的规定，因原告尚未履行完毕付款义务，故被告有权拒绝履行协助原告办理涉案档口的产权证的义务，故对原告的第二项诉讼请求，一审法院不予支持。
关于原告的第三项诉讼请求。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”，因原告对涉案档口尚不享有所有权，且该档口已经沈阳市中级人民法院（2010）沈法执字第446号民事裁定处置给第三人，故原告该项诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十六条、第九十九条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条之规定，一审法院判决如下：驳回原告李延君的诉讼请求。案件受理费2000元，由原告负担。
李延君不服，提出上诉。上诉请求：依法撤销一审判决并予以改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人对诉争档口拥有独立的物权期待权。上诉人已经交付了全部购房款。1996年7月3日，上诉人购买诉争档口，房屋总价款为446,880元。上诉人当时交付309，191.67元，被上诉人于1996年9月交付档口，上诉人对档口装修入场经营。后来，上诉人将所购档口反租给被上诉人经营，并约定反租租金抵消购房款。上诉人对诉争档口已�实际占有使用。省高院生效判决已经对合同的效力给予了认定。生效判决已经认定商鼎公司与李延君签订的销售商品房屋合同有效。二、被上诉人拖欠返祖租金，应抵消分期所付购房款。三、诉争档口并非处置给第三人，应恢复原状。四、诉争房产具备办理房屋使用整天的条件。双方交易合法性已经得到省高院判决的认定。从客观事实上看，被上诉人已经为商鼎大厦裙楼一层的业户办理了档口产权手续。五、一审判决法律适用不当。
商鼎公司辩称：同意一审判决，请求二审法院维持原判。
盛方公司述称：同意一审判决，请求二审法院维持原判。
本院审理查明事实与一审法院审理查明事实一致。
上述事实，《产权业户档口反租合同》（复印件），沈阳市中级人民法院（2011）沈中民二初字第129号民事判决书、辽宁省高级人民法院（2013）辽民一终字第00037号民事判决书、沈阳市房产局档案馆出具的情况说明及当事人当庭陈述笔录等证据经开庭质证和审查，予以确认，在卷佐证。
本院认为，上诉人李延君与被上诉人商鼎公司1996年签订的《沈阳商鼎大厦销售商业用房合同》合法有效，双方应按照合同约定履行义务。合同约定房屋价款为446,850元，李延君已经实际支付309,191.67元，尚欠购房款137,658.33元未支付。李延君主张档口反租，反租租金折抵购房余款，在二审中李延君陈述，如果抵顶不了，愿意补交购房余款，因此可待李延君向商鼎公司支付剩余购房款后，本案诉争房屋归李延君所有。李延君主张办理房屋权属证书，因经房产局查实，本案诉争档口并无房产记录，因此该主张目前无法支持。关于李延君主�的恢复原状的请求，因档口目前位于商鼎大厦内，当时已经统一规划，且上诉人并未提供证据证明档口原状，因此该请求无法支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民二初重字第27号民事判决；
二、本判决发生法律效力之日起30日内上诉人李延君向沈阳商鼎物业发展有限公司支付购房款137,658.33元，支付上述款项后，位于沈阳市和平区民族北街58号商鼎大厦裙楼一层门市A103档口属于李延君所有；
三、驳回各方当事人的其他诉讼请求。
一审案件受理费2000元，二审案件受理费2000元，由被上诉人沈阳商鼎物业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 悦
审 判 员 单 立
代理审判员 吕长辉
二〇一七年三月十八日
书 记 员 张 磊
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；