安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04332号
上诉人（原审被告）：安徽省庐江县凯达五金交电化工有限公司，住所地庐江县庐城镇牌楼中路124号，组织机构代码15366027-X。
法定代表人：钱凯，董事长。
委托代理人：ＸＸ。
委托代理人：宋丰荣。
被上诉人（原审原告）：王惠芬。
委托代理人：徐学锋，安徽潜川律师事务所律师。
委托代理人：卜银凤，安徽潜川律师事务所律师。
上诉人安徽省庐江县凯达五金交电化工有限公司（以下简称凯达公司）因与被上诉人王惠芬房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2015）庐江民一初字第01412号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人凯达公司的委托代理人ＸＸ、宋丰荣，被上诉人王惠芬的委托代理人徐学锋、卜银凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年10月30日，凯达公司与王惠芬户签订了房屋拆迁补偿安置协议书，协议约定，凯达公司按产权调换方式拆除王惠芬位于原糖酒公司牌楼南路的住宅68.29㎡，临时安置费为2458元，产权调换部分结算按照68.29㎡互不结算差价，超过的面积按照1600元／㎡结算，王惠芬凭验收合格证注明的顺序号，按照“先搬先选”的原则选择安置房，待安置房选定后，再结算产权调换差价。在此之前，凯达公司与原糖酒公司牌楼南路的宿舍18户签订了房屋拆迁安置补充协议，补充协议约定临时过渡期一般不超过18个月，如果遇不可抗拒因素影响，或拆迁过程遇到少数户影响，双方互相理解，安置房选择按抽签方式确定房号。房屋拆迁安置协议签订后，王惠芬搬出所居住的房屋，此后按照3元／㎡／月领取了2009年10月30日-2011年4月30日的房屋临时安置补助费，按照5元／㎡／月领取了2011年5月1日-2014年10月31日的房屋临时安置补助费，2014年10月31日之后的房屋临时安置补助费至今未领取。后王惠芬诉至原审法院，请求法院判令：凯达公司给付2012年12月1日至2014年10月31日期间的临时安置费差额17277.37元［68.29㎡×（16元／㎡-5元／㎡）×23个月］、2014年11月1日至2015年10月31日期间的临时安置费13111.68元（68.29㎡×16元／㎡×12个月），并由凯达公司承担本案诉讼费用。
另查明，2008年5月7日庐政办（2008）61号《关于公布2008年度庐江县城市房屋拆迁补偿基准价格和庐江县城市房屋拆迁补助、补偿费及附属物补偿标准的通知》文件，其所附的“庐江县城市房屋拆迁补助、补偿费及附属物补偿标准”附件规定，临时安置补助费按房屋合法建筑面积每月3元／㎡支付，凯达公司与王惠芬签订的房屋拆迁安置协议书时的临时安置费为2458元是根据该附件计算的12个月的临时安置补助费，即为68.29㎡×3元／㎡×12月。2012年11月27日《庐江县国有土地上房屋征收与补偿实施办法》中的第二十六条规定了“征收房屋实行产权调换的，被征收人实行过渡性安置，住宅过渡期不得超过18个月，非住宅过渡期不得超过30个月。过渡期内被征收人自行解决临时住房的，房屋征收部门应当按照规定标准支付临时安置费。逾期未安置，自逾期之月起不满12个月的，按照规定标准的50%增付临时安置费；超过12个月的，按照规定标准的100%增付临时安置费。临时安置费从被征收人交房之月起发放至安置通告时止。被征收人无正当理由拒绝办理安置手续的，停发临时安置费”。该办法所附的“庐江县国有土地上房屋征收附属物等补偿、补助标准”的附件规定了庐城规划区的临时安置补偿费按房屋合法建筑面积每月8元／㎡支付。
原审法院审理后认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。当事人之间设立、变更、终止民事权利、义务，有约定从约定，无约定或约定不明应按照法律相关规定处理。王惠芬与凯达公司签订的房屋拆迁补偿安置协议，约定了凯达公司按产权调换方式拆除王惠芬位于原糖酒公司牌楼南路的住宅68.29㎡，临时安置费为2458元，补充协议约定了临时过渡期一般不超过18个月，庭审中双方均认可该2458元临时安置费是根据庐政办（2008）61号文件中的附件所规定的临时安置补助费3元／月／㎡计算为12个月，对于超过12个月以后的临时安置补助费协议中没有约定，但王惠芬按照3元／㎡／月在凯达公司领取了2011年4月30日之前的房屋临时安置补助费，按照5元／㎡领取了2011年5月1日至2014年10月31日的房屋临时安置补助费，综合分析全案证据，原审法院认为双方在实际履行中已对2011年5月1日至2014年10月31日的房屋临时安置补助费约定为5元／月／㎡，现王惠芬要求凯达公司给付2012年12月1日至2014年10月31日期间的临时安置费差额17277.37元于法无据，不予支持。对2014年11月1日至2015年10月31日期间的临时安置费双方没有约定，根据《合同法》第61条、第62条之规定，可以按照庐江县拆迁的通常标准予以确认，结合《庐江县国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的规定，可以认定庐城规划区的临时安置补偿费按房屋合法建筑面积每月8元／㎡支付，逾期未安置，超过12个月的，按照规定标准的100%增付临时安置费。王惠芬逾期未被安置超过12个月，故凯达公司应支付王惠芬2014年11月1日至2015年10月31日期间的临时安置费13111.68元（68.29㎡×16元／㎡×12个月）。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条第（二）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定的规定，判决：一、安徽省庐江县凯达五金交电化工有限公司于本判决生效之日起二十日内支付王惠芬2014年11月1日至2015年10月31日期间的临时安置费13111.68元；二、驳回王惠芬的其他诉讼请求。本案一审案件受理费560元，减半收取280元，由王惠芬负担159元，安徽省庐江县凯达五金交电化工有限公司负担121元。
上诉人凯达公司上诉称：一、凯达公司与王惠芬签订的房屋拆迁补偿安置协议书时受到18户被拆迁户的胁迫，并存在政府行政干预行为，该协议违背了凯达公司的真实意思。王惠芬至今未安置是由于18户被拆迁户的自身原因造成，与凯达公司无关。王惠芬有与其他拆迁户恶意串通骗取临时安置费的企图。二、双方签订的协议不具备房屋拆迁补偿安置协议效力，本案不属于人民法院的受案范围。三、原审法院认定事实不清，适用法律错误，不应以《庐江县国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的规定进行补偿，即使双方达成的拟安置约定依法成立，根据意思自治原则，也应按3元／㎡／月约定标准来计算临时安置费。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法裁定驳回王惠芬的诉请或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费用由王惠芬承担。
被上诉人王惠芬答辩称：一、双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》及补充协议是双方真实意思表示，双方自愿签订，该协议合法有效。二、双方《房屋拆迁补偿安置协议书》对相关补偿进行了明确的约定，根据相关法律规定，本案属于人民法院受理范围。三、原审判决有事实和法律依据。综上，请求二审法院依法驳回凯达公司的上诉请求，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新证据，对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为：2009年10月30日，王惠芬与凯达公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方应依约履行。凯达公司认为《房屋拆迁补偿安置协议》是在拆迁户的胁迫下所签，且王惠芬与其他拆迁户恶意串通骗取临时安置费，但其并未提供相关证据予以证明，本院不予采信。凯达公司认为双方签订的协议不具备房屋拆迁补偿安置协议效力，本案不属于人民法院的受案范围，但从本案现有证据来看，双方签订的安置协议对安置面积、附属物补偿、搬迁补助费、临时安置补助费等进行了明确的约定，凯达公司认为本案属于双方未达成拆迁补偿安置协议因而人民法院不予受理的情形，显与本案查明的事实不符，本院不予采信。双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议》及补充协议中并未约定2014年11月1日至2015年10月31日期间的临时安置费，在双方对此均无约定且王惠芬逾期未被安置超过12个月的情况下，原审法院根据《合同法》第61条、第62条之规定，参照《庐江县国有土地上房屋征收与补偿实施办法》，按16元／㎡的标准计算此期间凯达公司应支付王惠芬的临时安置费并无不妥，本院予以维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费560元，由上诉人安徽省庐江县凯达五金交电化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一五年十二月二日
书 记 员 朱 敏
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；