河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迁民初字第1645号
原告：安盛天平财产保险股份有限公司河北分公司。
法定代表人：柳艺云，该公司经理。
组织机构代码：××。
住所地：河北省石家庄市桥东区中山东路***号如意商务大厦****号。
委托代理人：戴金彪，该公司员工。
委托代理人：褚文文，河北瑞实诺律师事务所律师。
被告：郭树迎。
被告：郭忠民。
被告：郭忠群。
被告：郭忠银。
被告：郭伏芝。
被告：郭醒芝。
被告：郭振安。系死者郭小光之父。
被告：赵春香。系死者郭小光之母。
被告：李秀华。系死者郭小光之妻。
被告：郭一田。系死者郭小光之子。
第三人（追加）：果金祥，男，1963年8月24日出生，汉族，住河北省玉田县大安镇姚辛庄村果家东街**号。
委托代理人：果金成。
原告安盛天平财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称安盛天平财险河北分公司）与被告郭树迎、郭忠民、郭忠群、郭忠银、郭伏芝、郭醒芝、郭振安、赵春香、李秀华、郭一田追偿权纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安盛天平财险河北分公司的委托代理人戴金彪、褚文文，第三人果金祥的委托代理人果金成、被告郭忠民、郭伏芝已到庭参加诉讼。被告郭树迎、郭忠群、郭忠银、郭振安、赵春香、郭醒芝、李秀华、郭一田经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已部分缺席审理终结。
原告安盛天平财险河北分公司诉称，2012年2月4日16时许，果金祥驾驶在其公司投保的冀B×××××号机动车由西向东行驶至三抚线迁西县旧城乡龙王庙村路段时，与郭小光、郭忠民及郭树迎驾驶的临时停放路边的龙工装载机相撞，致郭小光、郭忠民受伤，郭小光经抢救无效死亡的交通事故。经迁西县公安交通警察大队认定，果金祥承担事故主要责任，郭树迎承担事故次要责任，郭小光、郭忠民承担自身损失的次要责任。事故后果金祥与郭忠民及郭小光家属在交警队达成赔偿协议，果金祥赔偿郭小光家属230000元，赔偿郭忠民10000元。后果金祥向迁西县人民法院提起保险合同诉讼，要求保险公司在保险范围内赔偿其事故损失共计250000元。其公司认为应当首先扣除无牌涉案龙工装载机机动车强制保险赔偿责任后，再依照事故责任比例进行承担。经迁西县人民法院（2013）迁民初字第191号民事判决、唐山市中级人民法院（2013）唐民终字第586号民事判决书判决，法院认为果金祥、郭树迎应在各自机动车交强险限额范围内平均承担赔偿责任，但因郭树迎所驾驶的机动车未按规定投保交强险，根据最高院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款之规定“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”。终审判决其公司在保险范围内赔偿果金祥218915.7元。其公司已于2013年11月7日履行完毕。依据《保险法》第六十条之规定，原告自履行赔偿之日起依法取得追偿权。依据最高法《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，驾驶机动车上路行驶应依法投保机动车强制保险，发生保险事故后由保险公司在机动车强制保险限额内优先赔偿，未投保机动车强制保险的，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。故其公司依法取得向被告车辆实际所有人、共有人、侵权人追偿超额赔偿的权利。请求法院依法判令被告共同承担原告为其垫付的赔偿款75974.03元。并应当认定系原告借款给被告方履行债务赔偿责任，因此形成合理合法的借贷关系。依据有关法律规定，被告方应向原告支付借款利息11770元。
被告郭忠民、郭伏芝辩称，事故发生后，果金祥与被告方已达成调解协议，果金祥称保险公司无论给付其多少钱，剩余部分由果金祥自己承担，果金祥从保险公司报回来多少，与被告方无关。被告方与果金祥的协议成立，本案与被告方无关。保险公司应当追偿果金祥，不应该追偿被告。
第三人果金祥辩称，其不应成为被追偿的对象。理由1.在果金祥与死者郭小光亲属及伤者郭忠民达成的赔偿协议中，“郭树迎应承担的部分由双方自行协商解决”，是指郭树迎对郭小光、郭忠民应承担的三者责任由双方自行协商，而不涉及果金祥与郭树迎之间的关系。2.由于此次事故中，果金祥实际承担了被害人的全部损失，对郭树迎应承担的损失，无论是保险公司还是果金祥均享有追偿权，郭树迎作为事故的责任者，应该按照责任认定承担责任，应接受追偿。3.赔偿协议中所提的果金祥的各项损失，主要是指车辆损失，其次是指超出10000元以外的医疗费。因此，协议中第三条果金祥的各项损失自行承担，不是保险公司追加果金祥为第三人的理由。4.郭小光亲属及郭忠民对果金祥的赔偿比较满意，不再追加任何赔偿和任何责任。
经审理查明，被告郭忠民、郭忠群、郭忠银、郭伏芝、郭醒芝及郭小光系涉案龙工装载机的共同共有人，被告郭树迎系该车驾驶人，被告郭振安、赵春香、李秀华、郭一田系死者郭小光的继承人。2012年2月4日16时许，第三人果金祥驾驶冀B×××××号机动车由西向东行驶至三抚线迁西县旧城乡龙王庙村路段时，与道路上行人郭小光、郭忠民及郭树迎驾驶的临时停放路边的龙工装载机相撞，致郭小光、郭忠民受伤，郭小光经抢救无效死亡、车辆损坏的交通事故。经迁西县公安交通警察大队认定，果金祥承担事故主要责任，郭树迎承担事故次要责任，郭小光、郭忠民承担自身损失的次要责任。经迁西县公安交通警察大队调解，第三人果金祥与郭小光的近亲属及郭忠民、郭树迎达成赔偿协议：一、果金祥一次性赔偿郭小光亲属医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、父母郭振安、赵春香赡养费、精神抚慰金、交通费等损失共230000元。二、果金祥一次性赔偿郭忠民医药费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费等损失10000元。三、果金祥的各种损失由自己承担。四、郭树迎应承担的部分由双方自行协商解决。五、郭小光亲属及郭忠民对果金祥表示谅解，不再追究果金祥任何责任（包括刑事责任）。果金祥的代理人果金成，郭小光近亲属的代理人员文欣及郭忠民本人分别在协议书中签字。第三人果金祥驾驶的冀B×××××号小型普通客车在原告安盛天平财险河北分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、200000元不计免赔商业第三者责任险、10000元车上人员（司机）责任险。后第三人果金祥以天平汽车保险股份有限公司河北分公司为被告向本院提起保险合同纠纷诉讼，要求保险公司在保险责任限额范围内赔偿其事故损失共计250000元。本院于2013年3月16日作出（2013）迁民初字第191号民事判决书。该判决书认定：此次事故经迁西县公安交通警察大队认定，原告果金祥承担事故的主要责任，郭树迎承担次要责任，郭小光、郭忠民承担自身损失的次要责任。根据当事人各方交通安全违法行为和过错程度，以果金祥承担70%的事故责任、郭树迎承担30%的事故责任、郭小光、郭忠民各承担自身损失的10%责任为宜。根据事故认定，果金祥、郭树迎均应对郭小光、郭忠民的损失承担相应责任。即果金祥、郭树迎应在各自机动车交强险限额范围内平均承担赔偿责任。但郭树迎所驾驶的机动车未按规定投保交强险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行驶追偿权的，人民法院应予支持。”被告天平保险河北分公司对原告果金祥赔偿给三者的事故损失，应首先在机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担赔偿责任，超出部分，由被告在商业第三者责任险范围内根据原告果金祥承担的事故责任比例赔偿。对原告果金祥的医疗费，被告应在车上人员责任险范围内赔偿。三者属于机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额项下的损失为13949.54元（郭小光医疗费8832.31元＋郭忠民医疗费5057.23元＋郭忠民住院伙食补助费60元），超过10000元的赔偿限额，被告天平保险河北分公司应赔偿10000元；三者属于机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下的损失为246486.5元［（郭忠民误工费5760元＋护理费200元）＋（郭小光死亡赔偿金142400元＋丧葬费18083元＋被扶养人生活费40043.5元＋精神损害抚慰金40000元）］，超过110000元的赔偿限额，被告天平保险河北分公司应赔偿110000元（含精神损害抚慰金）；三者属于商业第三者责任险范围的损失为88915.7元［（13949.54元-10000元＋246486.5元-110000元＋尸检费700元）×90%×70%］，未超过200000元的赔偿限额，被告天平保险河北分公司应赔偿88915.7元。原告果金祥属于车上人员（司机）责任险项下的损失为16283.01元（果金祥医疗费16283.01元），超过10000元的赔偿限额，被告天平保险河北分公司应赔偿10000元。以上合计218915.7元。遂判决：一、被告天平汽车保险股份有限公司河北分公司在冀B×××××号机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告果金祥事故损失120000元；在商业第三者责任险项下赔偿88915.7元；在车上人员（司机）责任险项下赔偿10000元。合计218915.7元。限判决生效后十日内给付。二、驳回原告的其他诉讼请求。判后，被告天平汽车保险股份有限公司河北分公司不服向唐山市中级人民法院提起上诉，中院于2013年9月13日作出（2013）唐民四终字第586号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，被告天平汽车保险股份有限公司河北分公司已履行义务。原天平汽车保险股份有限公司河北分公司已于2014年3月25日更名为安盛天平财产保险股份有限公司河北分公司，即本案原告。在案件审理过程中，原告向本院提出追加果金祥为第三人的书面申请，本院于2015年11月6日作出（2015）迁民初字第1645号通知书，通知果金祥作为本案的第三人参加诉讼。
以上事实，有原告提供的本院（2013）迁民初字第191号民事判决书和中院（2013）唐民四终字第586号民事判决书及银行付款凭证和被告提供的赔偿协议书等证据予以证实。
本院认为，本案系因追偿权纠纷提起的诉讼，原告起诉的事实依据是本院（2013）迁民初字第191号民事判决书和中院（2013）唐民四终字第586号民事判决书，其法律依据是《中华人民共和国保险法》第六十条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条的规定。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本院（2013）迁民初字第191号民事判决书，主要是以被保险人果金祥对第三者郭小光、郭忠民造成损害应负的赔偿责任为审理标的的责任保险合同纠纷，该部分与《保险法》第六十条的规定内容不相符。原告依据该条款向第三者行使交强险部分的追偿权属于适用法律错误。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。该解释第二十一条第三款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行驶追偿权的，人民法院应予支持。”以上条款可以成为原告行使追偿权的法律依据。本院（2013）迁民初字第191号民事判决书认定三者郭小光、郭忠民属于机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额项下的损失为13949.54元；三者属于机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下的损失为246486.5元，总损失超过两份交强险240000元的赔偿限额，原告实际赔偿120000元，并未超出其应赔偿限额，故原告对三者即本案被告不存在交强险范围的追偿问题。本院（2013）迁民初字第191号民事判决书认定果金祥属于车上人员（司机）责任险项下的损失为16283.01元（果金祥医疗费16283.01元）。此次事故中，果金祥与郭小光、郭忠民均属于机动车龙工装载机的三者，侵权人郭树迎对三者造成的损害，应由龙工装载机的共有人及侵权人郭树迎在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任。即果金祥、郭小光、郭忠民属于机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额项下的损失为30232.55元（13949.54元（郭小光医疗费8832.31元＋郭忠民医疗费5057.23元＋郭忠民住院伙食补助费60元）＋果金祥医疗费16283.01元】，龙工装载机的共有人及侵权人郭树迎应赔偿果金祥5385.92元（16283.01元÷30232.55元×10000元）。但根据果金祥与郭小光的近亲属及郭忠民、郭树迎达成赔偿协议的第三条“果金祥的各种损失由自己承担”，故果金祥就该放弃部分的损失无权向保险人原告主张。但果金祥属于车上人员（司机）责任险项下的损失为16283.01元（果金祥医疗费16283.01元），扣除其无权主张的5385.92元后，余10897.09元，仍超过车上人员（司机）责任险10000元的赔偿限额，保险人原告赔偿果金祥10000元并未超出其应赔偿限额。故原告对第三人果金祥亦不存在追偿问题。另，所谓追偿权是以追偿权人先履行法定义务为前提，其与被追偿对象之间并非借贷关系，原告按借贷关系主张所谓的利息，无事实及法律依据，不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告安盛天平财产保险股份有限公司河北分公司的诉讼请求。
案件受理费2016元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 韦凤侠
审判员 李维民
审判员 韦景余
二〇一五年十二月十六日
书记员 吴海红