海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼01民终118号
上诉人（一审原告）：李辉伯，男，1963年4月19日出生，汉族，住海口市。
委托诉讼代理人：海口市法律援助律师张金玲。
被上诉人（一审被告）：海口港恒安装卸有限公司。住所地：海口市滨海大道**号海港大厦*楼。
法定代表人：甘当松，总经理。
委托诉讼代理人：劳世全，海南阳光岛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵承华，海南阳光岛律师事务所律师。
上诉人李辉伯因与被上诉人海口港恒安装卸有限公司(以下简称恒安公司)劳动争议纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院（2016）琼0105民初2063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李辉伯上诉请求：1.维持海口市秀英区人民法院(2016)琼0105民初2063号民事判决书第一项、第二项判项，撤销第三项判项。2.依法改判支持李辉伯一审的全部诉讼请求。3.本案一、二审诉讼费用由恒安公司承担。事实与理由：一、一审法院以重复诉讼为由判决驳回李辉伯请求伤残津贴差额21892.8元是错误的。李辉伯请求伤残津贴差额不存在重复诉讼的事实，因为本案的李辉伯与恒安公司在上一次诉讼海口市秀英区人民法院(2013)秀民一初字第91号案件及海口市中级人民法院(2013)海中法民一终字第862号案件中，李辉伯的诉讼请求是保留李辉伯与恒安公司的劳动关系由恒安公司自2012年1月6日起按月向李辉伯发放伤残津贴至李辉伯退休止。法院依据《工伤保险条例》第三十四条判决保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作。难以安排工作的，由用人单位按月发放伤残津贴。因法院判决李辉伯保留与恒安公司的劳动关系，由恒安公司为李辉伯安排适当工作。因此，判决驳回了李辉伯请求恒安公司支付伤残津贴的请求。而本案中，李辉伯依据的是海南省人劳厅、财政厅2013年8月2日琼人社发(2013)242号《关于调整工伤保险伤残津贴、供养亲属金、和生活扩理费标准的通知》的规定，2013年以前伤残津贴增幅为平均工资增幅的50%，2013年以后是70%，另外2013年以后每月还要再增加100元。且本案李辉伯虽然仍在恒安公司处工作，但工资低于统筹地区职工平均工资。因此，本案李辉伯请求伤残津贴差额有事实依据及法律依据，请二审法院依法给以支持。二、一审法院对李辉伯请求恒安公司支付2016年2月至10月10月的伤残津贴27255.2元不给以支持是错误的。2016年2月份开始，李辉伯因工伤原因导致无法再去恒安公司处工作，并向恒安公司提出离职。虽然恒安公司没有同意李辉伯离职，但自此没有再向李辉伯支付过工资。因此，依据《工伤保险条例》第三十四条的规定，恒安公司应向李辉伯支付伤残津贴。一审法院在明知恒安公司未向李辉伯支付2016年2月份以后工资的情况下，却以重复诉讼为由对李辉伯请求伤残津贴的请求给以驳回是错误的。因为该项请求不存在重复诉讼的问题，请二审法院改判支持李辉伯的请求。三、一审法院判决驳回李辉伯请求支付一次性伤残补助金差额34589.2元是错误的。虽然，依据《工伤保险条例》第三十六条的规定，职工因工致残五级，从工伤保险基金按伤残等级一次性支付18个月的本人工资，但因恒安公司是按照1120元的标准为李辉伯缴纳社保，而不是按李辉伯实际工资的基数缴纳社保，造成李辉伯发生工伤后，领取的一次性伤残补助金明显偏低，是恒安公司的行为，导致李辉伯领取的一次性伤残补助金过低，因此，本案李辉伯应对李辉伯该项损失给以赔偿补足。四、一审法院对李辉伯请求年终奖差额不给以支持是错误的。一般情况下年终奖为每年3500元，工伤后，也就是从2009年开始至2013年，恒安公司每年向李辉伯发放1200元年终奖，因此，恒安公司应向李辉伯支付的年终奖差额为8050元(3500元-1200元)*5年*70%。五、恒安公司没有证据证明其已按李辉伯的应发工资向李辉伯支付了2008年4个月、2010年2个月、2012年2个月、2014年2个月共计四次李辉伯住院期间的工资。因此，一审法院驳回李辉伯请求支付2008年4个月、2010年2个月、2012年2个月、2014年2个月四次住院共计10个月的工资差额18135.96元给以驳回是错误的。李辉伯住院期间工资差额：2008年住院4个月，应发月工资为1437.78元，实发630元，月工资差额为807.78元，4个月工资差额共计3231.12元；2010年住院2个月，同期同岗位平均工资5196元，实发1437.78元，差额3758.22元，共计7516.44元；2012年住院2个月，同期同岗平均工资3398元，实发1264元，差额2134元，共计4268元；2014年住院2个月，按社平工资4217元，实发970元，差额1560.2元，共计3120元。四次住完工资差额共计18135.96元。一审法院在恒安公司没有证据证明其已按应发工资向李辉伯支付工资的情况下，驳回李辉伯的该项请求是错误的。
恒安公司辩称,一、一审判决驳回李辉伯请求支付2008年9月至2016年5月伤残津贴差额21892.8元、2016年2月至10月10日伤残津贴27255.2元的诉求是正确的。1.根据《工伤保险条例》第三十四条之规定，职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受以下待遇：（二）保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作。难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴，标准为：五级伤残为本人工资的70％，六级伤残为本人工资的60％，并由用人单位按照规定为其缴纳应缴纳的各项社会保险费。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由用人单位补足差额。2.根据上述法律规定，五级、六级伤残劳动者有两种情况:（1）保留劳动关系，由用人单位安排适当工作，此情形下，劳动者领取的是工资，而不是伤残津贴。工资标准按照所在岗位对应的工资标准确定，但不得低于最低工资标准。（2）难以安排工作的，劳动者无须上班，但由用人单位按月支付劳动者伤残津贴，伤残津贴按本人工资的70％发放。本案中，恒安公司已经安排李辉伯从事单车棚管理员工作，根据上述法律规定，李辉伯只能领取工资，而无权领取伤残津贴，因此，李辉伯主张2008年9月至2016年5月伤残津贴差额、2016年2月至10月10日伤残津贴于法无据。2016年1月以后，李辉伯不再上班，李辉伯依法不享有任何工资。3.因李辉伯无权主张伤残津贴，海南省人劳厅、财政厅2013年8月2日《关于调整工伤保险伤残津贴、供养亲属抚恤金和生活护理费标准的通知》并不适用于本案，因此，李辉伯依据该文件主张权利无事实依据。二、一审判决驳回李辉伯请求支付伤残补助金差额34589.2元的诉求是正确的。1.根据《工伤保险条例》第三十六条之规定，职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：五级伤残为16个月的本人工资，六级伤残为14个月的本人工资。根据上述规定，一次性伤残补助金由社会部门从工伤保险基金中支付，李辉伯要求恒安公司支付一次性伤残补助金于法无据。2.根据《工伤保险条例》第六十一条之规定，本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本案中，李辉伯于2008年9月23日遭受工伤事故，应按2008年9月之前12个月的月缴费工资计发一次性伤残补助金，李辉伯按照同岗位其他员工2011年的工资标准计算一次性伤残补助金，并要求恒安公司补足差额是错误的。3.李辉伯曾在海口市秀英区人民法院（2103）秀民一初字第91号、海口市中级人民法院（2013）海中法民一终字第862号案件中主张伤残补助金，被人民法院驳回，李辉伯在本案中再次主张属重复诉讼，一审判决驳回李辉伯请求支付伤残补助金差额34589.2元的诉求是正确的。三、一审判决驳回李辉伯请求支付年终奖差额8050元及工资差额18135.96元的诉求是正确的。1.根据《工伤保险条例》第三十一条之规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。李辉伯于2008年9月23日因工负伤，李辉伯在工伤前12个月的月平均工资为1237.14元，恒安公司按照每月按1410元的标准支付李辉伯停工留薪期内的工资，高于原月工资标准1237.14元，并未拖欠李辉伯任何工资。年终奖发放的对象是在职员工，且必须完成单位所安排的工作，达到一定的绩效方可享有。李辉伯并未在职，没有提供劳动，本不享有年终奖和节假日补贴等，但恒安公司从人道角度考虑，仍参照在职员工发给李辉伯年终奖，节假日补贴则全额支付。李辉伯要求按照在职员工的标准发放年终奖无事实与法律依据。2.李辉伯按照其他同岗位装卸工相应月份的工资等标准要求恒安公司补发工资无法律依据。李辉伯以及其他同岗位装卸工实行计件工资制，按劳取酬，李辉伯所主张的其他同岗位装卸工各年的月平均工资标准无事实依据，且根据《工伤保险条例》第三十一条之规定，单位是按照工伤员工本人原工资待遇（原工资待遇指员工工伤前的月平均工资）支付停工留薪期间的工资，而不是其他员工现在的工资标准支付停工留薪期间的工资。3.李辉伯曾在海口市秀英区人民法院（2103）秀民一初字第91号、海口市中级人民法院（2013）海中法民一终字第862号案件中主张年终奖差额、工资差额，被人民法院驳回，李辉伯在本案中再次主张属重复诉讼。4.恒安公司在一审中已经提交了证据5民事判决书、证据6工资表证明恒安公司已经依法足额支付李辉伯工资，不存在拖欠工资的情形，因此，李辉伯主张一审在没有证据的情况下驳回其诉求与事实不符。综上所述，李辉伯的上诉请求无事实与法律依据，依法应驳回李辉伯的上诉。
李辉伯向一审法院起诉请求：1.确认李辉伯、恒安公司从1988年5月1日至2016年10月10日期间存在劳动关系；2.确认李辉伯、恒安公司于2015年1月1日签订的《劳动合同》已解除；3.判决恒安公司向李辉伯一次性支付伤残就业补助金116808元（2920.2元/月×40个月）；4.判决恒安公司向李辉伯支付自2008年9月起至2016年5月的伤残津贴的差额21892.8元；5.判决恒安公司向李辉伯支付一次性伤残补助金差额34589.2元；6.判决恒安公司向李辉伯支付年终奖金差额计8050元[2009年-2013年，计算方式:（3500*70%-1200)*5]；7.判决恒安公司向李辉伯支付2008年4个月、2010年2个月、2012年2个月、2014年2个月四次住院共计10个月的工资差额18135.96元；8.判决恒安公司向李辉伯支付2016年2月至10月10日的伤残津贴27255.2元（2920.2元/月×9个月10天）；9.判决恒安公司向李辉伯补缴2016年2月至6月的社会保险费。
一审法院认定事实：2005年11月21日，恒安公司经核准成立，2007年10月26日，恒安公司名称由海口港恒安装卸劳务服务有限公司变更为海口港恒安装卸有限公司。2006年1月1日，李辉伯与恒安公司签订《劳动合同书》，约定李辉伯从事码头作业工作，实行计件工资制度。2008年9月23日，李辉伯在工作中发生意外。2008年12月8日，海南省人事劳动保障厅认定李辉伯所受伤害为工伤。2012年1月6日，海南省劳动能力鉴定委员会鉴定李辉伯伤残等级为五级。李辉伯发生工伤事故后，恒安公司为李辉伯支付了全部医疗费及住院期间护理费7460元，并按发生工伤事故前12个月月平均工资1410元向李辉伯支付39个月工资，按每年1200元给付其四年奖金。
因李辉伯认为每月1410元的工资待遇明显低于同岗位工资标准等原因，故于2012年12月21日向一审法院提起诉讼，其诉讼请求为：1.判决恒安公司补足李辉伯评定伤残等级前的工资差额87828元及年终奖差额9200元；2.恒安公司支付李辉伯就医交通费4780元，住院伙食补助费人民币7240元；3.恒安公司支付李辉伯住院期间及评定伤残等级前的护理费109540元；4.恒安公司补足李辉伯一次性伤残补助金差额38376元；5.保留李辉伯与恒安公司的劳动关系，由恒安公司自2012年1月6日起按每月向李辉伯发放伤残津贴至李辉伯退休止，标准为统筹地区上一年度职工月平均工资的70%，并为李辉伯缴纳各项社会保险费；6.诉讼费由恒安公司承担。2013年3月13日，一审法院作出（2013）秀民一初字第91号《民事判决书》，判决：1.恒安公司于判决书发生法律效力之日起十日内支付李辉伯住院伙食补助费5950元；2.李辉伯保留与恒安公司的劳动关系，由恒安公司为李辉伯安排适当工作；3.驳回李辉伯其他诉讼请求。李辉伯不服该判决，向海口市中级人民法院提起上诉。2013年9月4日，海口市中级人民法院作出（2013）海中法民一终字第862号《民事判决书》，判决：1.维持海口市秀英人民法院（2013）秀民一初字第91号民事判决第一、二项；2.撤销海口市秀英人民法院（2013）秀民一初字第91号民事判决第三项；3.限恒安公司于判决书发生法律效力之日起十日内支付李辉伯交通费1800元；4.限恒安公司于判决书发生法律效力之日起十日内支付李辉伯护理费19740元；5.驳回李辉伯的其他上诉请求。判决生效后恒安公司依判决向李辉伯支付了交通费1800元及护理费19740元。2013年9月26日，恒安公司安排李辉伯从事单车棚管理员工作，薪酬为1860元/月，另加年终综合奖3500元/年和防尘、降温费、节日补贴等福利。2015年1月1日，李辉伯与恒安公司签订无固定期限劳动合同，合同约定李辉伯的岗位为单车棚管理员，恒安公司按1867元向李辉伯发放工资，并按3500元向李辉伯发放年终奖。李辉伯自2016年2月起未到恒安公司处工作，恒安公司自2016年2月起未向李辉伯发放工资。劳动关系存续期间，恒安公司自2006年7月至今以用人单位名义为李辉伯缴纳各项社会保险。2016年7月3日，李辉伯向海口市秀英区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：1.确认李辉伯与恒安公司从1988年5月1日至2016年7月3日期间存在劳动关系；2.恒安公司支付李辉伯一次性就业补助金116808元；3.恒安公司向李辉伯支付2008年9月至2016年5月伤残津贴差额21892.8元；4.恒安公司向李辉伯支付一次性伤残补助金差额（18个月）34589.2元；5.恒安公司向李辉伯支付年终奖差额8050元；6.恒安公司向李辉伯支付四次住院的工资差额18135.96元；7.恒安公司向李辉伯支付2016年2月至6月的伤残津贴14601元；8.恒安公司向李辉伯补缴2016年4月至6月的社会保险。海口市秀英区劳动人事争议仲裁委员会因逾期未作出是否受理该案的决定，于2016年7月14日作出《案件逾期告知书》，并于2016年7月18日将《案件逾期告知书》送达李辉伯。
一审法院认为，一、关于双方劳动关系存续期间以及请求确认解除劳动关系的问题。李辉伯主张双方自1988年5月1日起存在劳动关系，根据其所提交的证据，李辉伯自1999年5月12日起与海口港集团公司签订劳动合同，而恒安公司为2005年11月21日经核准成立的独立法人，李辉伯未能举证证明海口港集团公司与恒安公司存在权利义务承继关系，根据”谁主张、谁举证”的诉讼原则，应由李辉伯承担举证不能的法律后果，故对其主张自1988年5月1日起与恒安公司存在劳动关系的主张，一审法院不予支持。恒安公司在庭审中认可双方自2006年1月1日起存在劳动关系，有双方签订的两份《劳动合同书》为凭，一审法院认定自2006年1月1日起李辉伯、恒安公司双方存在劳动关系。因2016年9月21日庭审中李辉伯明确表示要求解除与恒安公司劳动关系，根据《工伤保险条例》第三十六条第二款”经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或者终止劳动关系”之规定，一审法院确认双方的劳动关系因李辉伯提出解除于2016年9月21日终止，即李辉伯、恒安公司双方劳动关系存续期间为2006年1月1日至2016年9月21日。李辉伯主张双方的劳动关系存续至2016年10月10日止，无事实依据，一审法院不予支持。恒安公司抗辩称双方至今仍存在劳动关系的理由，无事实依据，一审法院不予采信。二、关于支付一次性伤残就业补助金的问题。李辉伯在工作期间因工受伤，经鉴定为五级伤残，2016年9月21日提出要求解除劳动关系，根据《工伤保险条例》第三十六条第二款以及《海南省经济特区工伤保险实施办法》第十八条、第二十条之规定，恒安公司应向李辉伯支付一次性伤残就业补助金，标准为40个月本人工资，因终止劳动关系时李辉伯本人工资低于2015年度海南省在岗职工月平均工资4867元的60%（4867×60%＝2920.2元），故恒安公司应向李辉伯支付一次性伤残就业补助金为116808元（2920.2元×40个月＝116808元）。三、关于支付2008年9月至2016年5月伤残津贴差额以及2016年2月至10月10日伤残津贴的问题。李辉伯于2012年12月21日向一审法院提起诉讼时，其第五项诉讼请求为：保留李辉伯与恒安公司的劳动关系，由恒安公司自2012年1月6日起按月向李辉伯发放伤残津贴至李辉伯退休止，标准为统筹地区上一年度职工月平均工资的70%，并为李辉伯缴纳各项社会保险费。该项诉讼请求已经一审法院依法审理，并作出判决。故李辉伯在本案中主张恒安公司支付2012年1月6日至2016年5月的伤残津贴差额以及2016年2月至10月10日的伤残津贴的诉求，属于重复诉讼，一审法院不予处理。至于李辉伯主张恒安公司支付2008年9月至2012年1月5日的伤残津贴差额的诉求，根据《工伤保险条例》第三十六条第一款”职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受以下待遇：（二）保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作。难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴......”的规定，发放伤残津贴的前提是用人单位难以给工伤职工安排适当的工作，本案中，李辉伯自2008年9月发生工伤事故至2012年1月5日期间，恒安公司均按李辉伯月平均工资1410元发放了工资，期间不存在难以安排工作导致李辉伯无工资收入的问题，故李辉伯主张恒安公司支持2008年9月至2012年1月5日期间伤残津贴差额的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。四、关于支付一次性伤残补助金差额的问题。李辉伯于2012年12月21日向一审法院提起诉讼时，其第四项诉讼请求为：恒安公司补足李辉伯一次性伤残补助金差额38376元。该项诉讼请求已经一审法院依法审理，并作出判决。故李辉伯在本案中再次主张一次性伤残补助金差额，属于重复诉讼，一审法院不予处理。另，根据《工伤保险条例》第三十六条第一款第一项的规定，一次性伤残补助金由社会保险部门从工伤保险基金中支付，李辉伯起诉要求恒安公司支付一次性伤残补助金，于法无据。五、关于支付年终奖差额及住院期间工资差额的问题。李辉伯于2012年12月21日向一审法院提起诉讼时，其第一项诉讼请求为：判决恒安公司补足李辉伯评定伤残等级前的工资差额87828元及年终奖差额9200元。该项诉讼请求已经一审法院依法审理，并作出判决。李辉伯评定伤残等级时间为2012年1月6日，故李辉伯在本案中主张恒安公司支付年终奖差额以及2012年1月6日前工资差额的诉求，属于重复诉讼，一审法院不予处理。关于李辉伯主张按同岗位工资补足2012年2个月工资差额以及按社平工资补足2014年2个月工资差额的问题，根据双方所提交的《中国银行海口秀英支行账户流水单》以及《工资表》，恒安公司已按李辉伯工伤前十二个月平均工资1410元向李辉伯发放了2012年工资，且因装卸工实行计件工资制，按劳取酬，故李辉伯要求按同岗位工资补足2012年2个月工资差额的诉求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。至于李辉伯主张按社平工资补足2014年2个月工资差额，根据双方所提交的《中国银行海口秀英支行账户流水单》以及《工资表》，恒安公司已按1867元每月工资标准向李辉伯发放了2014年工资，故李辉伯的该项主张无事实和法律依据，一审法院不予支持。六、关于补缴2016年2月至6月社会保险费的问题。缴纳社会保险费是国家社会保险费征缴部门与缴费主体（劳动者与用人单位）之间的一种管理和被管理关系，而不是劳动争议双方当事人之间的民事关系。因此，因欠缴社会保险费发生的争议不属于劳动争议案件范围，对李辉伯主张恒安公司为其补缴各项社会保险费的请求，一审法院不予审理。依照《工伤保险条例》第三十条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条之规定，判决：一、确认李辉伯与海口港恒安装卸有限公司于2006年1月1日至2016年9月21日期间存在劳动关系，并确认双方的劳动关系已解除。二、海口港恒安装卸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向李辉伯支付一次性伤残就业补助金116808元。三、驳回李辉伯的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10元，由海口港恒安装卸有限公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于李辉伯与恒安公司劳动关系存续期间和解除劳动关系时间的确认以及恒安公司向李辉伯支付一次性伤残就业补助金的问题，在一审判决后，李辉伯与恒安公司对此并无异议，故本院对一审判决的第一、二项内容予以维持。本案双方争议的焦点在于恒安公司应否向李辉伯支付：一、2008年9月至2016年5月伤残津贴差额以及2016年2月至10月10日伤残津贴；二、一次性伤残补助金差额；三、年终奖差额及住院期间工资差额。
关于伤残津贴差额和伤残津贴问题，根据《工伤保险条例》第三十六条第一款的规定，用人单位难以给工伤职工安排工作的，由用人单位按月发放伤残津贴。本案中，李辉伯自2008年9月发生工伤事故至2012年1月5日期间，恒安公司均按李辉伯月平均工资1410元发放了工资，期间不存在难以安排工作导致李辉伯无工资收入的问题，故李辉伯主张恒安公司支付2008年9月至2012年1月5日期间伤残津贴差额的诉求无事实和法律依据，应不予支持。李辉伯就伤残津贴问题曾于2012年12月21日向法院起诉，法院对其诉求已作出判决，故本案中李辉伯再主张伤残津贴的诉求，属于重复诉讼，一审法院不予处理并无不当。
关于一次性伤残补助金差额问题。根据《工伤保险条例》第三十六条第一款第一项的规定，一次性伤残补助金由社会保险部门从工伤保险基金中支付。李辉伯就一次性伤残补助金曾于2012年12月21日向法院起诉，法院对其该诉求已作出判决，故本案中李辉伯再主张一次性伤残补助金，属于重复诉讼，一审法院不予处理并无不当。
关于年终奖差额及住院期间工资差额问题。李辉伯于2012年12月21日向一审法院提起诉讼时，其第一项诉讼请求为判决恒安公司补足李辉伯评定伤残等级前的工资差额87828元及年终奖差额9200元。该项诉讼请求已经法院依法审理，并作出判决。李辉伯评定伤残等级时间为2012年1月6日，故李辉伯在本案中主张恒安公司支付年终奖差额以及2012年1月6日前工资差额的诉求，属于重复诉讼，一审法院不予处理并无不当。关于李辉伯主张按同岗位工资补足2012年2个月工资差额以及按社平工资补足2014年2个月工资差额的问题，根据双方所提交的《中国银行海口秀英支行账户流水单》以及《工资表》，恒安公司已按李辉伯工伤前十二个月平均工资1410元向李辉伯发放了2012年工资，且因装卸工实行计件工资制，按劳取酬，故李辉伯要求按同岗位工资补足2012年2个月工资差额的诉求，无事实和法律依据。李辉伯主张按社平工资补足2014年2个月工资差额，根据双方所提交的《中国银行海口秀英支行账户流水单》以及《工资表》，恒安公司已按1867元每月工资标准向李辉伯发放了2014年工资，故李辉伯的该项主张无事实和法律依据。
综上，李辉伯上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李辉伯负担。
本判决为终审判决。
审判长 王法坚
审判员 黄玉臣
审判员 陈 璐
二〇一七年五月十六日
书记员 陈宁婴