山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民终字第598号
上诉人（原审被告）：山东奥阳投资担保有限公司（原山东奥阳担保有限公司）。住所地：山东省德州市天衢工业园格瑞德路**号。
法定代表人：李玮，总经理。
上诉人（原审被告）：李玮，山东奥阳投资担保有限公司总经理。
以上二上诉人共同委托代理人：杨海军，男，1949年7月9日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：德州中立新能源科技有限公司。住所地：山东省德州市经济开发区东方红东路****号。
法定代表人：李胜起，总经理。
委托代理人：高博，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。
委托代理人：孙丹丹，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。
上诉人山东奥阳投资担保有限公司、李玮因民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2012）德城商初字第1644号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，山东奥阳担保有限公司成立于2006年3月23日，2011年7月份，公司名称变更为山东奥阳投资咨询有限公司，2013年11月份，公司名称变更为山东奥阳投资担保有限公司。2009年5月19日，被告李玮向原告借款60万元，当时由李玮给原告出具借条，并加盖山东奥阳担保有限公司公章，当日，原告通过其公司会计王婷婷在中国农业银行的银行卡（卡号：62×××16）将60万元转至被告李玮的银行卡上（卡号：62×××15）。被告自2009年8月3日至2011年1月28日分多次还款23万元。现尚欠原告37万元。上述事实，有被告给原告出具的借条、中国农行转账支票存根、农行银行卡取款业务回单、德州市工商管理局的信息资料及当事人陈述笔录等在卷佐证。
原审法院认为，工商登记信息显示山东奥阳投资担保有限公司与山东奥阳担保有限公司系同一公司，其名称由山东奥阳担保有限公司变更而来，故被告的山东奥阳担保有限公司与山东奥阳投资担保有限公司系两个不同的单位的抗辩事由不能成立。被告李玮给原告出具借条后加盖被告山东奥阳投资担保有限公司公章，原告通过银行卡将60万元打入被告李玮的个人银行卡内，该笔借款无法分清是被告李玮个人借款还是被告山东奥阳投资担保有限公司使用，故两被告对该笔借款承担连带责任。因借款条中对借款利率未作约定，视为不支付利息。故原告要求支付逾期利息（借款日至起诉之日）154940元的主张无依据，其利息可自原告主张权利之日起计算。借款后，被告陆续偿还了部分借款，最后一次偿还借款的时间为2011年1月28日，而原告起诉的时间为2012年11月8日，故原告的起诉没有超过两年的诉讼时效期间，被告的“原告的起诉已超过诉讼时效”的主张无事实依据。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百一十一条的规定，判决如下：被告李玮于本判决生效后5日内偿还原告借款37万元及利息（时间自2012年11月8日起至判决生效时止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；被告山东奥阳投资担保有限公司负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9049元，由两被告承担。
上诉人山东奥阳投资担保有限公司、李玮上诉称，一、一审法院认定事实不清，证据不足，诉讼主体不适格。1、被上诉人诉状中所称的主体为山东奥阳担保有限公司，而上诉人企业名称为山东奥阳投资担保有限公司。而被上诉人所称企业为股份制合伙人共同出资的企业，而现在的山东奥阳投资担保有限公司是法人李玮的独资企业。2、李玮在原企业中任总经理，是一个职务行为，而不是个人行为。被上诉人将李玮单独列为被告，这在主体上是错误的。二、本案己超过《民法通则》规定两年的诉讼时效。被上诉人称借款时间为2009年5月19日，而最后一次还款为2011年1月，而被上诉人2014年3月21日向法院提起诉讼将上诉人告上法庭，这已大大超过诉讼时效。一审法院强调原告起诉时间是2012年11月，但下达传票的时间为2014年3月21日，按规定普通程序应该6个月就应结案，一审法院超审限审理本案。被上诉人在起诉状中竟连最关键的起诉时间都未署明，这说明被上诉人也意识到已超过时效未敢明确写上时间，这样缺少关键要件的法律文书，不应得到法律支持。三、一审法院认定事实不清，运用法律错误，尤其是在判决书中第3页、第10行中讲该借款无法分清是被告李玮的个人借款还是被告山东奥阳投资担保有限公司的借款，这是谁借的款，一审法院都未弄清，判决明显错误。四、被上诉人出具的所谓借条证据的真实性上诉人不予认可，而作为佐证的是一张王婷婷的汇票，上诉人认为这是一张与被上诉人无关的凭据，王婷婷的汇款票据不能证明德州中立新能源科技有限公司已将款打到上诉人的账户，更不能证明此借款关系成立。综上所述，对于被上诉人要求上诉人偿还借款的诉讼请求，上诉人不予认可，请求法院驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人德州中立新能源科技有限公司答辩称，一、一审法院认定事实清楚，被答辩人诉讼主体适格。1．在被答辩人向答辩人借款时所打欠条上的盖章为山东奥阳担保有限公司，后面还附有李玮的个人签名及印章，所以答辩人在一审起诉时的诉状上被告为山东奥阳担保有限公司。而至于被答辩人所称其企业名称为山东奥阳投资担保有限公司，后经我们在工商局核实，被答辩人经历多次企业名称变更，山东奥阳投资担保有限公司就是由山东奥阳担保有限公司变更而来，二者实为一个企业，并且也是由股份制合伙人共同出资变更为李玮独资企业，所以该案件中被答辩人山东奥阳投资担保有限公司的诉讼主体适格，一审法院认定事实正确。2．在被答辩人向答辩人所打的欠条中，不仅仅有山东奥阳投资担保有限公司的盖章，还附有李玮的签字及印章，所以我方无法知晓被答辩人将该笔欠款用于单位还是个人，被答辩人李玮要提供相应的证据证明其为职务行为才可以，为维护答辩人的合法权益，答辩人要求两被答辩人共同承担本次借款的还款责任。二、本案在一审起诉时并未超过诉讼时效。答辩人是于2012年11月8日在德城区人民法院进行起诉，有法院诉讼费缴纳单据来证明，而被答辩人最后一次还款时间为2011年1月28日，所以本案并未超过法律规定的两年的诉讼时效。因为被答辩人的名称变更导致法院不能获得正确的送达地址，直到后来在工商局调取被答辩人工商信息后方才知晓被答辩人的正确地址，所以才导致本案一审时时间过长，但是这并不影响答辩人2012年11月8日立案的事实，所以，一审并未超过诉讼时效。三、一审判决证据确凿，答辩人所提供的证据完全可以证明被答辩人的借款事实。1．答辩人提供的第一份证据为被答辩人所打欠条，该欠条有两被答辩人的盖章及李玮的签字，日期为2009年5月19日，欠款数额为60万元，并且“今借到”的字样完全可以证明这就是被答辩人向答辩人借款时所打欠条。2．第二份证据为王婷婷中国农业银行的转账存根及取款业务回单。王婷婷系答辩人之前的会计，在转账支票存根的附加信息中为“付奥阳”，日期为2009年5月19日。在取款业务回单中，可以看到王婷婷向被答辩人李玮的账户转入60万元，日期为2009年5月19日，这两张证据都与被答辩人所打欠条的日期相吻合，并且也是向被答辩人的账户进行的转账，与答辩人提供的第一份证据相吻合，完整的证明被答辩人向答辩人借款的事实。综上，本案诉讼主体适格，并未超过诉讼时效，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所以请求法院驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决
二审查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：两上诉人偿还借款37万元及利息有无事实依据和法律依据。上诉人李玮（系山东奥阳担保有限公司经理）在借条上签名盖章和山东奥阳担保有限公司在借条上盖章的事实，结合被上诉人将60万元借款转至上诉人李玮卡内，且上诉人李玮没有提供证据证明自己是职务行为的事实，视为李玮和山东奥阳担保有限公司均是债务人，应承担连带责任。同时，工商局档案记载：山东奥阳担保有限公司成立于2006年3月23日，2011年7月份，公司名称变更为山东奥阳咨询有限公司，2013年11月份，公司名称变更为山东奥阳投资担保有限公司，即上诉人，因此，山东奥阳担保有限公司和山东奥阳投资担保有限公司系同一公司。故本案的借款应由上诉人李玮和山东奥阳投资担保有限公司承担连带责任。另外，借款后，上诉人已多次偿还借款23万元，上诉人最后一次偿还借款时间为2011年1月28日，被上诉人起诉时间为2012年11月8日，故本案没有超过两年的诉讼时效。
综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予采信，原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9049元，由上诉人山东奥阳投资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王飞雁
审 判 员 王玉敏
代理审判员 张 勇
二〇一四年九月三日
书 记 员 于帮涛