上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪二中民四（商）终字第1424号
上诉人（原审原告）上海深嘉信息科技有限公司。
法定代表人聂世虎。
委托代理人于朝勃，上海问学律师事务所律师。
委托代理人沈忱，上海问学律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海大学。
法定代表人罗宏杰。
委托代理人黄剑波。
委托代理人仲红。
原审第三人陈华。
上诉人上海深嘉信息科技有限公司（以下简称深嘉公司）因买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2013）宝民二（商）初字第1850号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人深嘉公司的委托代理人于朝勃，被上诉人上海大学的委托代理人黄剑波、仲红到庭参加诉讼。原审第三人陈华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈华自2008年10月起在上海大学工作，担任计算机房管理员，2013年3月底离校。期间，陈华曾将上海大学的电脑送至深嘉公司维修，或从该公司购买电脑配件。上海大学曾通过银行转账方式向深嘉公司支付过货款，深嘉公司曾向上海大学开具过增值税发票。2013年2月至2013年4月间，陈华从深嘉公司购买了价值共计人民币53，130元（以下币种均为人民币）的电脑配件，深嘉公司开具了六张收款收据。因未收到相应货款，深嘉公司遂诉至法院，请求判令上海大学支付电脑配件款53，130元。
原审另查明：陈华于2013年3月8日向深嘉公司出具欠条，主要内容为：今欠聂世虎货款人民币48，621元，于三月底清还。陈华还向深嘉公司出具还款计划，主要内容为：4月25日还款15，000元，5月15日还款1万元，6月15日还款1万元，7月15日余款全部付清，到时不兑现，车押你那。
审理中，陈华表示，在上海大学工作期间其到深嘉公司购买的电脑配件有为学校购买的，也有为自己购买的，凡是涉及学校的业务都要求深嘉公司开发票，在购买本案涉及的电脑配件时其曾向深嘉公司说过是私人购买。深嘉公司表示，陈华在该公司也有涉及私人的业务，其曾说过，学校的业务都要开发票；本案中的收款收据均由公司员工填写，每张收据共三联，第一联由公司持有，第二联即本案所涉收据，是款项未结清时出具的，当时要给陈华，但被其拒收，第三联在款项结清时出具，如果陈华要开具发票，那么就不出具收款收据给陈华了，陈华在购买本案所涉电脑配件时说是学校要购买，买卖合同发生在深嘉公司与上海大学之间。深嘉公司出示陈华在上海大学工作期间使用的校园一卡通，以证明购买本案所涉电脑配件期间陈华系上海大学的工作人员。陈华表示，该卡与本案无关。
原审法院经审理后认为：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。深嘉公司认为本案所涉电脑配件的买卖合同发生在该公司与上海大学之间，深嘉公司应就此承担举证责任。从上述买卖合同的交付情况看，深嘉公司是将电脑配件交付给陈华，并无证据证明陈华系上海大学的代理人。从购买目的看，陈华在上海大学工作期间到深嘉公司购买电脑配件既有为上海大学购买的行为，也有为自己购买的行为。从货款结算方式看，深嘉公司自认陈华曾说过，学校的业务都要开发票，而本案所涉货款深嘉公司并未开具发票，而是开具收款收据，与该公司和上海大学已有的买卖合同的结算方式不相符。从货款涉及的欠条和还款计划看，系陈华以其个人名义向深嘉公司出具，能够反映深嘉公司是向陈华催讨货款，而非向上海大学主张权利。基于上述分析，原审法院无法得出深嘉公司与上海大学就本案系争货款存在买卖合同关系的结论，故对深嘉公司要求上海大学支付货款的诉讼请求不予支持。
原审法院据此作出判决：上海深嘉信息科技有限公司要求上海大学支付电脑配件款53，130元的诉讼请求，不予支持。一审案件受理费减半收取为564元，由上海深嘉信息科技有限公司负担。
原审判决后，深嘉公司不服，向本院提起上诉称：1、双方自2009年起即开始业务往来，上海大学认可陈华系其工作人员，也安排陈华来深嘉公司购买电脑配件，陈华购买时声称是替上海大学采购配件，深嘉公司提供的发货单明确载明收货单位是上海大学，陈华在上面签字确认。上述事实足以认定陈华是上海大学的代理人，其行为代表上海大学。2、深嘉公司就系争业务未开发票是因为陈华要求暂时不开，仅此不能证明深嘉公司明知系争业务是陈华的个人业务，虽然陈华以个人名义出具了欠条和还款计划，但陈华的承诺代表上海大学，即便系争欠款确为陈华个人所欠，深嘉公司在当时并不清楚，深嘉公司根据之前的长期往来有理由相信陈华代表上海大学。深嘉公司请求撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求。
上海大学辩称：收款收据的内容系深嘉公司所写，欠条及还款计划系陈华以个人名义所写，陈华本人在原审开庭时也确认系争业务系其个人业务，而且上海大学于2013年3月底陈华离职时去深嘉公司询问有无欠款时，深嘉公司明确回复没有欠款，故系争欠款系陈华的个人欠款，与上海大学无关，深嘉公司应当向陈华主张权利。上海大学请求维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明以下事实：深嘉公司提供的收款收据中，日期为2013年3月8日的一张抬头为陈华，金额为10，800元。其余5张抬头为上海大学，金额分别为17，830元、3，700元、8，100元、550元、12，150元。
二审庭审中，深嘉公司与上海大学均确认上海大学对深嘉公司无其他欠款。
深嘉公司二审庭审后另提供《情况说明》及陈华在2012年5月至2013年2月的个人业务清单，称其原审中对于6张收据以及欠条的关系作了错误陈述，现确认：原审提供的陈华的欠条以及还款计划所涉欠款均系陈华的个人业务，且均在2013年3月8日前发生，与上海大学无关，并称陈华的个人业务实际金额远远超出欠条金额。根据上述个人业务清单，2012年5月至2013年2月，深嘉公司与陈华共计发生买卖业务19次，其中金额在1，000元以下的8次，2，000元至5，000元间的5次，5，000元至10，000元之间的4次，10，000元以上的2次，其中金额最高的一笔为14，850元。该业务清单累计金额为67，338元（含陈华向聂世虎借款1，500元）。
上海大学对深嘉公司的《情况说明》及个人业务清单经质证认为：深嘉公司所称欠条与6张收据所涉业务不相关不可信。本案系争金额不大，深嘉公司应当对相关情况非常清楚。原审中陈华当庭明确此系其个人债务，欠条和还款计划均系其针对6张收据的业务出具，故该债务与上海大学无关。
本院认为：深嘉公司对于其系与上海大学发生系争电脑配件买卖业务的事实有义务提供证据加以证明。深嘉公司提供的6张收款收据，从形式看，其中有1张抬头为陈华，其余抬头虽均为上海大学，但原审中深嘉公司与陈华均确认除上海大学的业务外，陈华在深嘉公司也存在个人业务，实际操作中如果涉及上海大学的业务则陈华会要求开具发票，而深嘉公司同时确认本案系争业务陈华并未要求开具发票，而且陈华手中并无相应的收款收据联，故深嘉公司对于系争业务的操作方式与其通常对于上海大学业务的操作方式存在不同。再从陈华出具的欠条和还款计划看，陈华确认结欠深嘉公司法定代表人聂世虎货款48，621元，并承诺分期归还，深嘉公司二审庭后提供的《情况说明》确认欠条所涉业务系陈华的个人业务，还称陈华的个人业务实际金额远远超出欠条金额，故据此推断深嘉公司与陈华个人之间应当存在频繁的业务往来，而深嘉公司提供的业务清单也反映陈华的单笔个人业务金额区间与6张收款收据的金额区间相当，且陈华本人原审中也确认系争收款收据的业务系其个人业务，其之前也曾明确将此告知深嘉公司。因此，现有证据尚不能充分证明系争业务系深嘉公司与上海大学之间发生，或者深嘉公司有理由相信系争业务系其与上海大学之间发生，深嘉公司对此需承担举证不能的法律后果。深嘉公司要求改判由上海大学支付电脑配件款53，130元依据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，128元，由上诉人上海深嘉信息科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林晓镍
审 判 员 承怡文
代理审判员 滕卓然
二〇一四年一月七日
书 记 员 王乐轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……