河北省石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0104民初5135号
原告：时利敏，男，1973年2月28日出生，汉族，自由职业者，住石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：韩玉红，河北基烨恒律师事务所律师。
被告：郑藏卷，男，1960年10月10日出生，汉族，自由职业者，住河北省辛集市。
被告：武风珠，女，1960年11月8日出生，汉族，无业，住河北省辛集市。
上述二被告之共同委托诉讼代理人：赵桦，河北姜钟律师事务所律师。
原告时利敏与被告郑藏卷、武风珠民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告时利敏之委托诉讼代理人韩玉红、被告郑藏卷、武风珠之共同委托诉讼代理人赵桦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告时利敏诉称，原告与被告郑藏卷基于相互认识，关系很好，被告需要资金找到原告，原告于2014年4月4日、6月3日按照被告郑藏卷的指示陆续向被告武风珠（系被告郑藏卷之妻）账户转款520万元；2014年4月22日向被告郑藏卷账户转入480万元，原告共向被告转入1000万元。之后，原告多次向被告催要借款，被告总以资金紧张为由不予偿还。在2016年1月19日，被告郑藏卷将登记在其名下不动产的产权证书（产权证书号：辛房权证市区字第××号）发送到原告腾讯QQ邮箱，用该房产作抵押担保向银行贷款，用贷款来偿还其欠原告的借款。但抵押担保借款事宜未完成，未能得到银行的贷款。被告至今未向原告履行偿还借款的义务，其行为已构成违约。时至今日，被告尚欠原告1000万元及利息。现原告诉至法院，请求判令：1、二被告偿还原告借款本金1000万元、利息（以530万元为基数，自2014年4月23日起至付清之日止；以470万元为基数，自2014年6月3日起至付清之日止，均按银行同期贷款利率计算）及违约责任（亦即迟延履行期间的利息，按中国人民银行同期贷款利率的二倍计算）；2、诉讼费、原告实现债权的费用包括但不限于律师代理费32.5万元、差旅费暂计2000元等全部费用由被告承担。
原告为证实其主张，提交了如下证据：
1、资金往来信息结果表及银行卡取款凭条复印件；
2、（2016）冀石太经字第7446号公证书复印件；
3、郑藏卷名下位于辛集市北区束鹿大街南侧房产权证（辛房权证市区字第××号）复印件。
被告郑藏卷的质证意见为：1、对原告提交的证据1真实性无异议，但对转款证实的内容有异议，详细内容同答辩意见。如像原告所称是借款1000万元，借款数额巨大应有借条或借款合同证实，但原告不能提供借条或借款协议；2、对证据2真实性有异议，公证书最后一页写明魏丽云办理的该公证，但最后的署名公证员是李秀芝，所以公证书证实的内容形式不合法，对公证书中原告的邮箱的真实性不认可，没有证据证明QQ10×××72号为原告个人邮箱，邮箱中记载的内容截图也可以证实发件人为高达，标题为转发，通过邮箱截图可以证实原发件人为阳光盛佳文印，收件人不详，后再次转发收件人为QQ12×××56，与原告主张的号码不同，没有证据证实被告使用过阳光盛佳文印或12×××56的QQ号，原告所称的邮箱截图来源与原告所称不符，郑藏卷从未有QQ邮箱；3、对证据3，郑藏卷的此套房产按市值为4000多万，取得时间为2016年1月12日，如为欠款，郑藏卷是完全有能力在买房前归还原告欠款，郑藏卷的实际情况与原告所称的事实不符。
被告武风珠的质证意见：其未参与有关交易事实，对有关证据不予质证。
被告郑藏卷辩称，1、原、被告双方之间不存在借款及用房产抵押借款后还款的事实，原告所诉不属实。真实情况为：原告向被告转款的1000万元是前期投入不是借款。双方因土地项目转让相识，进而产生项目转让的关系，原告为河北新网影视传媒公司（以下简称“影视公司”）的股东，郑藏卷2013年10月了解到昊华北方化工公司（以下简称“昊华公司”）准备转让石家庄忠意管道有限公司（以下简称“忠意管道公司”）100%的股权，并开发忠意管道公司持有的昊华中意玻璃钢有限公司（以下简称“玻璃钢公司”）所有的新石北路××××交口西南角98.77亩土地，2014年2月郑藏卷以其经营的藏龙茶社（现已转让）员工名义向昊华公司支付了1000万元项目保证金。2014年2月后，郑藏卷在新石北路项目后续筹备和运作中经朋友介绍认识了影视公司的原告，后经原告介绍认识了梁旭光、李静，上述几人多次经朋友恳请，要求郑藏卷与其共同开发新石北路与西二环的土地，经几次沟通，郑藏卷考虑到当时资金紧张，双方协商一致，郑藏卷将该项目交给原告所在公司即影视公司开发，郑藏卷负责帮助影视公司取得昊华公司的同意，并将股权转让书和协议书签订至影视公司名下，影视公司向郑藏卷承诺支付前期费用1000万元，佣金1000万元，共计2000万元，目前影视公司通过原告的银行卡向郑藏卷支付了1000万元，剩余1000万元佣金未支付。至2014年3月，昊华公司与影视公司签订了股权出让协议书，玻璃钢公司与影视公司签订了意向书，影视公司向昊华公司支付股权转让款4725万元，自此，新石北路与西二环交口的土地项目确定由影视公司进行开发。2014年5月26日，影视公司与石家庄信诺投资有限公司（以下简称“信诺公司”）签订协议书，双方约定影视公司与昊华公司关于新石北路与西二环交口的项目土地开发的有关权益概括性转让给信诺公司，至2014年6月，原告还代表影视公司向昊华公司承诺“原告及影视公司向昊华公司付款的行为是信诺公司付款的行为”，自此该项目转至信诺公司。郑藏卷在影视公司向信诺公司概括性转让土地开发权益时，也提供了帮助，并促使昊华公司同意该转让行为，因此原告向郑藏卷及武风珠付款的行为不是借款而是郑藏卷前期费用；郑藏卷未将其所有的产权证书尾号0648号的房产抵押在银行，也未用该房产抵押贷款，从未承诺过抵押贷款后将款项以还借款的形式支付原告，该房产现另有用途，且房产证也已不在郑藏卷名下。
被告郑藏卷为证实其主张提交了如下证据：
昊华公司与影视公司2014年3月19日签订就“受让方购买出让方所持忠意管道公司股权事宜”的《北方公司股权出让协议书》复印件；
玻璃钢公司与影视公司2014年3月19日签订的关于开发“石家庄西二环与新石北路交叉口西南角土地”的《意向书》复印件；
影视公司2014年4月21日就玻璃钢公司转让48.5%个人股权向藏龙茶社代表人郑藏卷作出的承诺复印件，内容包括“合同签订后、承诺三个工作日内支付前期费用壹仟万元，前期所产生的任何费用不再支付；承诺合同签订后二十个工作日内支付协议中佣金壹仟万元（税费由藏龙茶社承担）”；
周进杰向昊华公司转款业务凭证复印件；
时利敏向昊华公司转款4725万元的支付系统专用凭证复印件；
时利敏2014年6月3日出具的证明复印件，载明“共向北方化工付款项共计4725万元，此代石家庄信诺投资有限公司所汇”；
影视公司（甲方）与信诺公司（乙方）2014年5月26日就“昊华公司与甲方签订的《意向书》、《北方公司股权出让协议书》中签约一方由甲方变更为乙方相关事宜”签订的《协议书》复印件，此协议中显示见证方为“郑藏卷”；
影视公司的工商公示信息，显示原告为该公司的股东之一；
原告时利敏的质证意见为：1、证据1、2、4、6，因未提交原件，对其真实性、关联性有异议，该证据与本案无关；2、证据3，因无原件，对其真实性、关联性有异议，且影视公司从未写过该承诺书；3、时利敏的支付凭证都是复印件，付款事实存在，但对真实性和关联性有异议，这是代信诺公司向昊华公司付款，不能证明原告代表影视公司向昊华公司付款；4、证据7、8与本案无关。
被告武风珠辩称，武风珠对付款至其账户一事不知情，该账户不是武风珠使用，该款是郑藏卷使用，武风珠及家庭生活开支均是武风珠个人承担，郑藏卷因生意困难，三年来未支付生活费，生活费是由其儿子支付的。
经审理查明，被告郑藏卷、武风珠系夫妻关系。2014年4月4日，原告分十笔向被告武风珠账户转款共计50万元；2014年4月22日，原告向被告郑藏卷账户转款480万元；2014年6月3日，原告向被告武风珠账户转款470万元，原告陆续共计向二被告转款1000万元。
原告分别于2014年3月21日、4月15日、4月25日、6月3日向昊华公司转款2000万元（1900万元、100万元）、1000万元、725万元、1000万元，共计4725万元。原告于2014年6月3日出具证明，证实“共向昊华公司付款项共计4725万元，此为代信诺公司所汇”。
工商行政管理局公示的“石家庄忠意管道有限公司”的股东信息显示为“公司类型：有限责任公司（自然人独资），自然人股东为张良伟”；影视公司的工商公示显示，原告时利敏为影视公司的股东之一。
关于原告时利敏当庭增加诉讼请求，要求被告承担律师代理费32.5万元、差旅费2000元，因其未缴纳诉讼费用，因此，视为原告放弃此项诉讼请求。
以上事实，有原、被告提交的资金往来信息结果表、银行卡取款凭条、汇款业务凭证、支付系统凭证、公证书、房屋产权证书、《北方公司股权出让协议书》、《意向书》、承诺、时利敏出具的证明、《协议书》、工商公示信息、庭审笔录及原、被告陈述等予以证实。
本院认为，原告虽提交了其向被告转款的银行凭证，但被告对本案诉争款项并非借款做出了解释并提交相应的证据。虽被告未提交证据原件，但原告认可其代信诺公司向昊华公司汇款的事实，原告为影视公司的股东之一，影视公司与信诺公司就《北方公司股权出让协议书》、《意向书》中签约一方由影视公司变更为信诺公司签订了《协议书》，协议中就原告代影视公司向昊华公司的三笔汇款的款项做了明确的约定，且郑藏卷为“见证方”，因此，原告应当就双方存在借贷合意进一步提供证据予以证实，然，原告所举证据不足以支持其主张。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告时利敏的诉讼请求。
案件受理费82400元，由原告时利敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李金从
人民陪审员 袁世英
人民陪审员 仇 蕾
二〇一七年一月十二日
书 记 员 郭丽霞