湖北省兴山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0526民初207号
原告：杜桂林，男，1993年11月2日出生，汉族，施工员，住神农架林区。
委托诉讼代理人：赵家军，湖北神兴律师事务所律师。特别授权代理。
被告：陈建华，男，1982年3月18日出生，汉族，驾驶员，住兴山县。
被告：枝江大成工贸有限公司，注册登记地枝江市顾家店长安大道。
法定代表人：向文国，该公司总经理。
被告：鼎和财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵区沿江大道52号宜化大厦A座2层。
负责人：单岗，该公司总经理。
委托诉讼代理人：章征涛，男，该公司职员。特别授权代理。
委托诉讼代理人：张润中，男，该公司职员。特别授权代理。
原告杜桂林与被告陈建华、枝江大成工贸有限公司（以下简称“枝江大成公司”）、鼎和财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称“鼎和财保宜昌支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年4月12日受理后，依法适用简易程序，在诉讼过程中，经在被告枝江大成公司注册登记地查询，该公司注册地无工作人员，无法向被告枝江大成公司送达相关法律文书。2016年7月20日，本院依法将该案转为普通程序。组成由审判员魏满华担任审判长、审判员万忠南、人民陪审员陈家娥参加的合议庭，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告杜桂林及其委托诉讼代理人赵家军、被告陈建华、被告鼎和财保宜昌支公司的委托诉讼代理人张润中及章征涛到庭参加了诉讼。被告枝江大成公司经本院依法公告传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2014年12月8日，被告陈建华驾驶鄂Ｅ×××××号中型货车由大九湖向兴山方向行驶至呼北线1586.5KM处时，与对向行驶由ＸＸ驾驶的鄂Ｐ×××××号轻型货车相撞，造成乘坐鄂Ｐ×××××号轻型货车的原告受伤的交通事故。该事故经神农架林区交通警察支队责任认定，认为陈建华负此次事故的全部责任。原告受伤后在兴山县人民医院住院治疗共计41天。原告的伤情经鉴定误工损失日为300天。被告枝江大成公司系鄂Ｅ×××××号中型货车的登记车主和被保险人。被告鼎和财保宜昌支公司系鄂Ｅ×××××号中型货车的交强险和商业险的承保的保险公司。原告因此次事故造成的损失有：医疗费30408.32元（其中被告陈建华垫付22757.98元）、住院伙食补助费2050元（41天×50元／天）、护理费7336.66元（86天×85.31元／天）、误工费36570元（300天×121.9元／天）、鉴定费600元、交通费500元、救护费用850元、营养费1025元（41天×25元／天），合计79339.98元。原告为维护合法权益，现诉至法院请求判令被告鼎和财保宜昌支公司在交强险范围内和第三者商业责任险范围内赔偿原告各项损失；赔偿不足部分，由被告陈建华及被告枝江大成公司承担赔偿责任。本案诉讼费由被告承担。
被告陈建华辩称：1、对原告陈述发生交通事故的基本事实及责任划分无异议。2、在事发后，被告陈建华已为原告垫付了部分医疗费，在原告住院期间，被告陈建华负责了一定时间的护理，应在本案中一并处理。请法院依法处理。
被告枝江大成公司经本院依法公告送达应诉通知书及开庭传票无正当理由未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
被告鼎和财保宜昌支公司辩称：1、对原告陈述发生交通事故的基本事实及责任划分无异议。鄂Ｅ×××××号中型货车在被告鼎和财保宜昌支公司投保了交强险和第三者商业险属实。2、原告诉讼已过诉讼时效，请法院驳回原告的诉讼请求。3、原告部分诉讼请求标准过高，应依法据实计算。鉴定费及诉讼费，被告鼎和财保宜昌支公司不承担。
本案当事人围绕其诉讼请求及抗辩理由依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告杜桂林为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、户籍簿复印件一份，拟证实原告居住在城镇的事实。
2、鄂Ｅ×××××号中型货车的交强险及商业险保单各一份（均系复印件），拟证实被告陈建华驾驶车辆的保险情况。
3、交通事故责任认定书一份，拟证实事故发生的基本情况及责任划分。
4、武汉市第一医院神农架林区中医医院x线检查报告单及医疗费票据二份、神农架林区红坪卫生院诊断证明书及治疗费票据九份、兴山县人民医院门诊病历、出院记录、出院诊断证明书及医疗费票据四份、三峡大学第二人民医院神经电图报告及宜昌市第二人民医院医疗费票据二份，拟证实原告受伤后的治疗情况。
5、兴山县人民医院法医司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费票据，拟证实原告误工时间为300天及鉴定费开支情况。
6、武汉市第一医院神农架林区中医医院医疗费票据二份、神农架林区红坪卫生院治疗费票据九份、兴山县人民医院医疗费票据四份、宜昌市第二人民医院医疗费票据二份，拟证实原告治疗开支情况。
7、神农架林区雄图建筑有限责任公司证明及劳动合同书各一份，拟证实原告从事建筑行业。
8、被告陈建华证明一份，拟证实原告受伤治疗过程中原告支付医疗费的情况。
被告陈建华为证实其抗辩理由，向本院提交以下证据：
1、鄂Ｅ×××××号中型货车交强险及商业险保单各一份，拟证实其驾驶车辆投保交强险及商业险的情况。
2、原告治疗的门诊病历、x线检查报告单、出院记录、诊断证明书、医疗费票据及用药清单，拟证实原告受伤后被告陈建华为其支付费用情况。
被告鼎和财保宜昌支公司未向本院提交证据证实其抗辩理由。
经庭审质证，被告陈建华对原告提供的证据的真实性及证明目的均无异议。
被告鼎和财保宜昌支公司对原告提供的证据1、2、3、4的真实性及证明目的均无异议。对证据5、6的真实性均无异议，但对证据5的证明目的有异议，认为根据原告的伤情其误工时间依法认定为90—120天。对证据6中“红坪卫生院开支的处置费”有异议，对其他部分无异议。对证据7的真实性及关联性均有异议。对证据8表示不清楚。
对被告陈建华提供的证据，原告及被告鼎和财保宜昌支公司对其真实性及证明目的均无异议。
因被告枝江大成公司无正当理由未到庭应诉及对当事人的证据进行质证，视为其自动放弃质证权利。
经审查前述证据，本院认为，对原告提供的证据1、2、3、4，被告陈建华及被告鼎和财保宜昌支公司对其真实性及证明目的均无异议，本院予以确认。对原告提供的证据5，虽然被告陈建华及被告鼎和财保宜昌支公司对其真实性均无异议，但被告鼎和财保宜昌支公司对其证明目的提出异议，对该份仅就误工时间所作出的鉴定意见书，在本案中不能作为证据使用，对原告的误工时间，本院根据原告伤情及治疗情况依法予以认定。对原告提供的证据6，被告陈建华及被告鼎和财保宜昌支公司对其真实性均无异议，虽然被告鼎和财保宜昌支公司对其中“红坪卫生院开支的处置费”的开支情况提出异议，但该开支情况与证据4中的“红坪卫生院诊断证明书”能相互印证，可以证实原告的该治疗开支符合规定，对证据6，本院予以确认。对证据7，虽然被告鼎和财保宜昌支公司对此提出异议，但事发时原告确系神农架林区雄图建筑有限责任公司员工，被告陈建华对此亦予以认可，并陈述事发时原告正在为该公司工地施工中，故对该份证据，本院予以确认。对证据8，虽然被告鼎和财保宜昌支公司表示不清楚，但该份证据系原告治疗过程中被告陈建华与原告对各自支付的费用说明，被告陈建华对此无异议，本院予以确认。
对被告陈建华提供的证据，原告及被告鼎和财保宜昌支公司对其真实性及证明目的均无异议，本院予以认定。
根据当事人的陈述及经本院质证审查确认的证据，认定该案事实如下：2014年12月8日18时50分，被告陈建华驾驶鄂Ｅ×××××号中型货车，由大九湖往兴山县方向行驶至呼北线1586公里＋500米处时，与对向行驶并由ＸＸ驾驶的鄂Ｐ×××××号轻型货车相撞，造成鄂Ｐ×××××号轻型货车受损、驾驶员ＸＸ及原告杜桂林受伤的道路交通事故。原告受伤后即被送往神农架林区中医医院检查治疗，共计开支医疗等费用1070元（其中救护费用850元）。2014年12月9日，原告即被送往兴山县人民医院住院治疗28天（2014年12月9日至2015年1月5日），开支住院医疗费用21757.98元。出院诊断：右侧肱骨下段骨折。出院医嘱：休息一月；患肢石膏外固定三周后拆除石膏行肘关节功能锻炼；一月后复片检查；一年后取出内固定；不适随诊。2015年11月6日，原告因行内固定取出术在兴山县人民医院住院治疗13天（2015年11月6日至同月19日），开支医疗费用6918.48元。出院诊断：右肱骨中下段骨折术后。出院医嘱：术后2周酌情拆线；三月内避免上肢负重再骨折。2015年2月至11月6日期间，原告在兴山县人民医院进行复查，开支检查费用合计481.2元。2015年11月22日至12月1日期间，原告因右上肢伤口感染在神农架林区红坪卫生院进行门诊治疗，开支治疗费合计766.16元。2015年12月14日，原告在宜昌市第二人民医院检查治疗，开支检查费用合计264.5元。2016年1月15日，兴山县人民医院法医司法鉴定所对原告的误工时间进行了鉴定，出具司法鉴定意见书认为：建议误工时间叁佰天。原告开支鉴定费600元。原告因治疗开支了部分交通费。事发时，原告系神农架林区雄图建筑有限责任公司现场施工员。
同时查明：2012年5月，被告陈建华与被告枝江大成公司签订汽车买卖合同，被告枝江大成公司以17.5万元的价格按照分期付款并保留所有权的方式将鄂Ｅ×××××号中型货车出售给被告陈建华。被告陈建华驾驶的鄂Ｅ×××××号中型货车登记车主为被告枝江大成公司。鄂Ｅ×××××号中型货车以被告枝江大成公司的名义在被告鼎和财保宜昌支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为30万元的第三者责任商业保险（不计免赔），该起事故发生在保险责任期限内。
另查明：事发后，被告陈建华为原告垫付医疗费用合计22757.98元。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。机动车发生交通事故造成损失的，先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告陈建华驾驶鄂Ｅ×××××号中型货车与对向行驶由ＸＸ驾驶的鄂Ｐ×××××号轻型货车相撞，造成原告杜桂林等人受伤的道路交通事故，根据道路交通事故责任认定书，认定被告陈建华负事故的全部责任。被告陈建华驾驶的机动车在被告鼎和财保宜昌支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，且事故发生在保险责任期限内，故原告杜桂林的损失应先由被告鼎和财保宜昌支公司在交强险责任分项限额内予以赔偿。不足部分，由被告鼎和财保宜昌支公司在承保的第三者商业责任险范围内予以赔偿；仍有赔付不足的部分，应由被告陈建华承担赔偿责任。本案中，被告枝江大成公司在此次事故发生前已将鄂Ｅ×××××号中型货车以17.5万元价格按分期付款保留所有权的方式转让并交付给被告陈建华，但未办理所有权转移登记，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条之规定：当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。对此次交通事故中属于鄂Ｅ×××××号中型货车一方的责任，保险公司赔付不足部分，应由被告陈建华承担赔偿责任。故对原告要求被告枝江大成公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
对原告要求赔偿医疗费30408.32元、住院伙食补助费2050元的诉讼请求，符合法律规定，并且原告提供了医疗机构出具的医疗费凭证、诊断证明书、出院记录等证据予以证实，本院予以支持。对原告要求赔偿护理费7336.66元的诉讼请求，根据原告提供的住院治疗凭证可以认定原告住院时间为41天，护理费计算标准，根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》规定，参照《2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》关于居民服务、修理和其他服务行业31138元／年的标准，住院期间的护理费认定3497.7元，超出部分，本院不予支持。出院后是否需要护理及护理等级，原告没有提供证据予以证实，对出院后的护理费请求，本院不予支持。对原告要求按照2016年度湖北省建筑行业平均工资水平标准赔偿误工费36570元的诉讼请求，结合原告提供的医疗机构的医疗凭证及其伤情，误工时间认定为161天；误工费计算标准，根据原告提供劳动合同及证明，根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》规定，参照《2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》关于建筑业44496元／年的标准，误工费认定为19627元，超出部分，不予支持。对原告要求赔偿鉴定费600元的诉讼请求，因原告的鉴定结论本院不予认可，该项请求，本院不予支持。对原告要求赔偿交通费1350元（其中救护费用850元、交通费500元）的诉讼请求，其中的救护车费850元的诉讼请求，因该笔费用系原告发生交通事故第一时间医院救治开支的救护费用，本院予以支持。对下余的交通费500元，根据原告伤情治疗情况并结合当地交通实际，本院酌情予以支持400元，超出部分，不予支持。对原告要求赔偿营养费1025元的诉讼请求，原告没有提供证据予以证实，不予支持。原告因此次事故造成的损失为：医疗费30408.32元、住院伙食补助费2050元、护理费3497.7元、误工费19627元、交通费1250元，合计56833.02元。对被告陈建华辩称其已为原告垫付医疗费22757.98元应在本案中一并处理的意见，本院予以采纳。对被告鼎和财保宜昌支公司辩称医疗费应按照医保标准予以审核的意见，被告鼎和财保宜昌支公司没有提供证据证实其尽到了解释说明义务及相关医保部门的审核意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第五十条、《最高人民法院关于﹤审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、限被告鼎和财产保险股份有限公司宜昌中心支公司自本判决生效之日起三十日内在交强险限额范围和第三者责任商业保险范围内赔偿原告杜桂林医疗费30408.32元、住院伙食补助费2050元、护理费3497.7元、误工费19627元、交通费1250元，合计56833.02元。
二、限原告杜桂林自本判决生效之日起三十日内返还被告陈建华垫付的医疗费22757.98元。
三、驳回原告杜桂林的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费540元，由被告陈建华负担。公告费560元，由原告杜桂林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 魏满华
审 判 员 万忠南
人民陪审员 陈家娥
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 张 佳