江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1021民初1359号
原告谢新文，男，1977年10月7日出生，汉族，住南城县，
原告危应根，男，1967年8月5日出生，汉族，住南城县，
原告邱三龙，男，1968年9月13日出生，汉族，住南城县，
原告邱建飞，男，1981年9月4日出生，住南城县。
上述四原告的共同委托诉讼代理人周庆武，男，江西周庆武律师事务所律师。
被告黄建平，男，1963年2月22日出生，汉族，住南城县，
被告何小东，男，1975年2月16日出生，汉族，住金溪县，
被告何小兵，男，1975年8月29日出生，汉族，住金溪县。
上述三被告的共同委托诉讼代理人刘文龙，江西赣硕律师事务所律师。
上述三被告的共同委托诉讼代理人李欢，江西赣硕律师事务所实习律师。
原告谢新文、危应根、邱三龙、邱建飞与被告黄建平、何小东、何小兵合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告谢新文、危应根及四原告的共同委托诉讼代理人周庆武，被告黄建平及三被告的共同委托诉讼代理人刘文龙到庭参加诉讼。第二次开庭原告谢新文及四原告的共同委托诉讼代理人周庆武到庭参加诉讼，三被告及其共同委托诉讼代理人刘文龙、李欢均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原、被告签订的《砖厂内股东承包合同》并要求返还砖厂；2、请求判决三被告向原告支付自2016年3月15日起至2016年12月14日止的承包费157500元（17500元/月×9个月），2016年12月15日至解除合同期间的承包费继续按照17500元/月计算；3、请求判决三被告赔偿砖厂的设备、设施等经济损失（待司法鉴定评估确定具体损失金额后再增加诉讼请求）；4、请求判决三被告对上述款项互为连带责任；5、诉讼费由三被告负担。事实与理由：2011年，原告谢新文、危应根、邱三龙、邱建飞与被告黄建平、何小东等6人合伙在金溪县投资成立金溪县金城页岩节能环保砖瓦厂，但是工商登记性质为个人独资非企业法人组织。被告谢新文作为工商登记的投资人。实际上该砖瓦厂是由谢新文、邱建飞、危应根、黄建平、邱三龙、何小东等6人各出资六分之一并合伙经营。2014年3月15日，被告黄建平、何小东、何小兵与四原告签订了一份《砖厂内股东承包合同》。合同约定：1、由承包方独立核算，自负盈亏并负责设备的维护、修理；2、承包期4年（自2014年3月16日至2018年3月15日）；3、每年承包费21万元及支付时间；4、该砖厂之前的所有债权由乙方收取、债务由乙方负责归还。合同签订后，三被告即开始自主经营砖厂。由于三被告未按照合同约定的时间支付承包费，原告于2016年1月11日向南城县人民法院起诉，要求被告支付承包费。2016年4月26日，南城县人民法院做出（2016）赣1021民初字35号民事判决书，判决三被告支付承包费394000元（从2014年3月15日至2016年3月14日）。三被告不服该判决提起上诉。2016年10月19日，抚州市中级人民法院做出（2016）赣10民终491号民事判决书，维持原判，驳回上诉。2015年8月份，三被告因内部矛盾及资金等问题将砖厂停产后至今一年半期间里，既没有组织生产，也不安排人员看护砖厂，更没有及时对砖厂进行维修，导致砖厂现在大量设备、设施损坏，给砖厂造成了巨大的经济损失。三被告的行为已经无法继续履行2014年3月15日双方签订的《砖厂内股东承包合同》。据此，原告为了避免更大的经济损失，现向南城县人民法院起诉。
被告黄建平、何小东、何小兵辩称：1、四名原告其主体不适格。
金溪县金城页岩节能环保砖瓦厂具备完全民事行为能力，应当以案涉承包合同中发包方的合同主体资格，具备完全诉讼行为能力，应当作为原告参加诉讼。原告方作为合伙企业的股东直接取代合伙企业金城页岩节能环保砖瓦厂的发包人身份及原告主体资格提起诉讼，其程序上是错误的；其希望以240万元部分出资来获取全部360万元资产所产生的收益，是违背了权利义务相一致原则的。2、四原告未及时交付营业执照等证件与公章，需要向三被告承担违约责任。3、由于谢新文系采矿权人，未及时办理采矿权许可证的责任主体是包括谢新文在内的所有发包人。4、自2014年12月7日开始采矿权人谢新文未依法办理采矿许可证，其不拥有采矿权这种用益物权，案涉承包合同自2014年12月7日始无效，被告方无需继续履行支付承包金的合同义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交如下证据：证据1、原告谢新文、危应根、邱三龙、邱建飞的身份证、股权证，证明：四原告的身份以及在金溪县金城页岩节能环保砖瓦厂的股份。证据2、被告黄建平、何小东、何小兵的常住人口查询，证明：三被告的身份。证据3、金溪县金城页岩节能环保砖瓦厂2012年10月1日前财务报告单，证明：1、砖厂由谢新文、危应根、邱三龙、邱建飞、黄建平、何小东6人共同等额出资；2、砖厂的应付账款和应收账款。证据4、金溪县金城页岩节能环保砖瓦厂的营业执照、组织机构代码证，证明：砖厂的工商登记信息。证据5、《砖厂内股东承包合同》复印件，证明：2014年3月15日签订承包合同约定：（1）、被告承包砖瓦厂独立核算，自负盈亏，负责设备的维护、修理；（2）、承包期4年（自2014年3月16日至2018年3月15日）；（3）、每年承包费21万元及支付时间；（4）、该砖厂之前的所有债权由乙方收取、债务由乙方负责归还。证据6、金溪县金城页岩节能环保砖瓦厂电费清单，证明：砖厂生产到2015年7月底。证据7、股东大会记录，证明：2015年9月29日股东大会意见：如砖厂卖不出去，继续由承包人承包或者转租。证据8、砖厂照片9张，证明：2015年8月至今，砖厂一直停产，砖厂的设施严重损坏。证据9、南城县人民法院（2016）赣1021民初字35号民事判决书，证明：2016年4月26日，你院判决三被告支付承包费394000元（从2014年3月15日至2016年3月14日）。证据10、抚州市中级人民法院做出（2016）赣10民终491号民事判决书，证明：2016年10月19日，中院维持原判，驳回上诉。证据11、抚州市中级人民法院民事裁定书一份，证明：确认原告是本案的诉讼主体，被告辩称2015年证照未年检无需支付承包费不成立。
被告黄建平、何小东、何小兵的质证意见：证据1的真实性合法性无异议，关联性有异议，恰恰证明四原告只是砖瓦厂的内部股东，他不能以部分股东的身份来代替该企业从事民商事法律行为，包括发包厂房、提起民事诉讼。证据2的真实性合法性无异议，被告黄建平、何小东本人也是股东。证据3真实性合法性无异议，关联性恰恰证明四原告每人的出资额与被告黄建平、何小东的主体资格是一样的，都不能代替砖瓦厂从事民商事法律行为，包括发包厂房、提起民事诉讼，财务报告的第5页第4项2012年10月3日到2013年12月31日承包结算确认多上交承包金额335187.06元，这个是双方签字认可的。证据4的真实性合法性无异议，关联性有异议：企业类型虽然是个人独资的，但是实际根据原告方自己提供的股权证，其中六名股东各自出资60万元设立，四原告也正式基于股东身份提起诉讼，该营业执照有效期是截止至2014年12月6日，自2014年12月7日起该营业执照已经失效，依法不能从事生产经营活动，组织机构代码证明案涉砖瓦厂是具备民事主体资格的，内部部分股东不能取代砖瓦厂从事民商事法律行为，证明本案原告主体没有资格。证据5的真实性无异议，对合法性有异议，具体表现在内部四股东无权发包整个砖瓦厂的生产经营权，甲方里面除了4股东外还有金诚页岩节能环保砖瓦厂，合同第14条约定公章交承包方使用，但原告方一直未履行该合同义务，第13条证明证件执照年检及费用应该是由发包方承担，因政策性关闭合同自然终止。证据6的真实性合法性无异议，关联性有异议，自2014年12月7日起合同双方均属于非法经营，原告方非法发包，被告方非法开采，应该受到行政法规的调整。证据7被告的意见证明被告黄建平、何小东的意见是卖或者向外承包，没有做出继续承包的意思，被告黄建平、何小东是内部股东，应当享受股东权利。证据8的真实性无异议，合法性关联性有异议，各原告均已经知道该厂处于停产状态而未采取措施，防止损失的扩大，其应当承担相应的责任。证据9、10，对真实性无异议，对其合法性关联性有异议，我们将向有关部门申请再审。三被告对证据11未发表质证意见。
被告黄建平、何小东、何小兵提交如下证据：证据一、金城页岩节能环保砖瓦厂章程、股东权证5份、2014年6月17日股东会决议，证明：（1）案涉砖瓦厂共由六名股东各自出资60万元设立；股东按照出资额比例和分取红利；（2）承包金21万元/年，由六大股东在销售砖款中抵扣。证据二、2012年10月1日前财务报告单，证明：在2012年10月3日至2013年12月31日承包期限内，承包方多上交承包金额335187.06元。证据三、证号为3625281110002号的采矿许可证、采矿权申请登记书、矿产字样储量地质报告、证号为c361027201197130120783的采矿许可证，证明：（1）采矿许可证确定的采矿权人是谢新文，其是办理采矿许可证延期的权利人及义务人；（2）采矿许可证的延期需要由采矿权人谢新文委托地质部门提供储量地质报告才能予以申请；（3）案涉证号为3625281110002号的采矿许可证有效期限自2011年元月1日至2013年12月31日届满，采矿权人谢新文于2011年12月6日向金溪县国土资源局重新办理采矿权申请登记书，并获批准延期至2014年12月6日，领取了c361027201197130120783证号的采矿许可证，成为该块矿产资源的用益物权所有人。证据四、营业执照、组织机构证、金溪县国土资源局通知，证明：（1）金城页岩节能环保砖瓦厂在工商部门、质量技术监督部门登记采矿许可证的有效期限均至2014年12月6日届满；（2）自2014年12月7日起，谢新文的采矿权已经灭失，采矿许可证注销，其已经无权将采矿权予以发包；案涉承包合同自2014年12月7日起无效；（3）国土资源部门责令案涉砖瓦厂停止开采，承包方从2014年12月7日开始因为享受到发包方的采矿权利，故无需向发包方缴纳承包款。证据五、临川晚报公告费用收据及报纸公告遗失公章内容，证明：承包人因不能及时使用公章，被迫于2014年8月13日交费登报遗失后，在另行刊刻公章。证据六、2016年12月28日谢新文与黄建平签订的协议一份，证明：第二项注明了拉砖抵款金额。
原告谢新文、危应根、邱三龙、邱建飞的质证意见：证据一的公司章程、股权证没有异议，企业性质是由国家登记机关的性质为准，对股东会决议的记录三性均有异议，这上面的签名来看谢新文、危应根、邱建飞这三个人未签名，这个是没有法律效力的，第3条的承包金是可以销砖的。证据二被告主张多交了335187.06元，原告没有拿到这笔钱，后面的承包合同明确了前面的债权债务全部归被告方，三性均有异议。证据三抚州市中级人民法院二审判决书2016赣10民终491号判决书载明的上诉人的诉讼请求里面，整个承包期间内双方没有解除合同的合意，不管证照撤销也好都是被告造成的。采矿权申请登记书以及矿产资源储量地质报告中的谢新文的签字都不是谢新文签的字及印的手印。对证据四的1、2同证据3的质证意见一致，国土资源局的通知的三性均有异议，是被告黄建平为了达到自己的目的要求国土局出具的证明，并不是国土局主动出具的，本案诉争的不是企业对外的债务，而是企业内部的债务，三被告从2015年之后就将厂关闭，现在也没有营业，所以我们要求解除合同。证据五是因为当时所有的公章都是由黄建平保管的，因为黄建平自己丢失了一枚公章，所以就登报作废。对证据六原告谢新文质证称：协议属实，具体执行局有备案不清楚，其他原告也没委托谢新文签这个字，其他原告不知道。对证据六原告危应根质证称：没有得到我们认可，是谢新文个人行为。对证据六其他原告未发表质证意见。
本院对当事人提交的证据认定如下：对原告提交的证据9、10、11，因系生效的法律文书，本院予以认定。对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8，符合证据的要件，且能与证据9、10、11相互印证，本院予以认定。对被告提交的证据一中的公司章程、股权证因原告方质证无异议，本院予以认定；对证据一中的2014年6月17日股东会决议因原告质证有异议，且案涉相关人员未签字，本院不予认定。对被告提交的证据二的证明对象，因该证据的日期发生于案涉承包合同前，且被告亦未提供其它证据进行佐证，故不予认定。对被告提交的证据三、证据四的证明对象，因与相关生效的法律文书认定的事实不符，故不予认定。对被告提交的证据五的关联性本院不予认定。对被告提交的证据六本院不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如
下:金成页岩节能环保砖瓦厂是由黄建平、何小东和谢新文、危应根、邱三龙、邱建飞六个股东分别出资60万元设立，黄建平、何小东和谢新文、危应根、邱三龙、邱建飞均持有股权证。2014年3月15日，四原告将金成页岩节能环保砖瓦厂的生产经营权承包给三被告，并签订了一份《砖厂内股东承包合同》，合同约定由三被告承包金溪县金成页岩节能环保砖瓦厂，独立核算，自负盈亏。该合同第三条约定，三被告每年支付承包费21万元给四原告，2014年6月15日前付11万元，8月底付10万元；2015年6月15日一次性付清当年承包费21万元，2016年6月15日一次性付清当年承包费21万元，2017年6月15日一次性付清当年承包费21万元。合同签订后，四被告即自主经营该砖瓦厂至2015年7月底。合同签订后原告多次将采矿许可证等证件交付过给被告使用。自2016年3月15日始，三被告未给付四原告承包费。
另，2016年1月12日，原、被告就承包费发生纠纷，诉至本院，本院于2016年4月26日作出（2016）赣1021民初35号民事判决书，判决内容为:“被告黄建平、何小东、何小兵于本判决生效后五日内给付原告谢新文、危应根、邱三龙、邱建飞承包费394000元（从2014年3月15日算至2016年3月14日），三被告互负连带责任”。三被告不服该判决，向江西省抚州市中级人民法院上诉，江西省抚州市中级人民法院于2016年10月19日作出（2016）赣10民终491号民事判决书，判决为：“驳回上诉，维持原判”。后三被告又向江西省抚州市中级人民法院申请再审，江西省抚州市中级人民法院于2017年8月3日作出（2017）赣10民申46号民事裁定书，裁定为：“驳回黄建平、何小东、何小兵的再审申请”。
在诉讼过程中，四原告向本院申请撤回第3项诉讼请求，即撤回请求判决三被告赔偿砖厂的设备、设施等经济损失（待司法鉴定评估确定具体损失金额后再增加诉讼请求）。
本院认为，本案的争执焦点如下：
四原告的主体资格问题。江西省抚州市中级人民法院于2017年8月3日作出的（2017）赣10民申46号民事裁定书中已认定：“2014年3月15日谢新文、危应根、邱三龙、邱建飞与黄建平、何小东、何小兵签订的砖厂内股东承包合同实际上系由承包股东以支付承包费的方式弥补不承包的股东的投资收益，承包人仍以金溪县金城页岩节能环保砖瓦厂的名义对外经营，系金溪县金城页岩节能环保砖瓦厂内部的经营的一种模式，对内部股东有效，黄建平、何小东和谢新文、危应根、邱三龙、邱建飞六个股东和何小兵均签字认可。上述协议是双方当事人的真实意思表示，不违背法律规定，合法有效。谢新文、危应根、邱三龙、邱建飞是本案合同的权利主体。黄建平、何小东、何小兵该项再审事由不能成立”。故四原告是本案的适格主体，对三被告辩称的四原告主体不适格的意见不予采信。
三被告是否需继续履行支付承包费。江西省抚州市中级人民法院于2016年10月19日作出（2016）赣10民终491号民事判决书已认定：“双方当事人签订了《砖厂内股东承包合同》，应依据合同和法律规定履行合同。双方并未解除该合同，合同仍在履行期间。另根据被上诉人一审提供的2015年9月29日股东大会记录，原砖厂股东何小东、邱三龙、谢新文、黄建平等均到场参加，从会议记录看，上诉人并未向被上诉人主张解除承包合同。故被上诉人主张上诉人依据合同给付承包费符合法律规定，应予支持”。故对三被告辩称的被告方无需继续履行支付承包金的合同义务的意见不予采信，对四原告主张的三被告向四原告支付自2016年3月15日起至2016年12月14日止的承包费157500元，2016年12月15日至解除合同期间的承包费继续按照17500元/月计算，三被告对上述款项互为连带责任的诉讼请求予以支持。三被告辩称的承包费210000元在销砖款中抵扣的意见，因三被告未提供充分的证据予以证实，故本院不予采信。三被告辩称的已多上交了承包费335187.06元，因三被告未提供充分的证据予以证实，亦未在本案中提起反诉，本案不予处理。
三、四原告是否违约问题。江西省抚州市中级人民法院于2016年10月19日作出（2016）赣10民终491号民事判决书（第4页）已认定：“故上诉人主张应由被上诉人办理证照审核与事实不符，故对其主张被上诉人违约不予支持”，故对三被告辩称的未及时办理采矿权许可证的责任主体是包括谢新文在内的所有发包人的意见不予采信，三被告辩称的四原告未及时交付营业执照等证件与公章，需要向三被告承担违约责任的意见，亦未提供充分的证据予以证实，本院不予采信。
四、江西省抚州市中级人民法院作出的（2017）赣10民申46号民事裁定书中已认定：“二审认定双方当事人签订的案涉承包合同有效以及黄建平、何小东、何小兵应按合同给付承包费在适用法律上并无不当”，故对三被告辩称的案涉承包合同自2014年12月7日始无效的意见不予采信。三被告经营金溪县金成页岩节能环保砖瓦厂生产至2015年7月底后未再生产，且未支付四原告自2016年3月15日始的承包费，三被告以其行为表明不履行《砖厂内股东承包合同》的义务。且在本案诉讼过程中，三被告亦未反对解除双方签订的《砖厂内股东承包合同》。故对原告主张的请求解除原、被告签订的《砖厂内股东承包合同》的诉讼请求本院予以支持。金成页岩节能环保砖瓦厂是由黄建平、何小东和谢新文、危应根、邱三龙、邱建飞六个股东分别出资设立的，《砖厂内股东承包合同》系由承包股东以支付承包费的方式弥补不承包的股东的投资收益，承包人仍以金成页岩节能环保砖瓦厂的名义对外经营，系金成页岩节能环保砖瓦厂内部的经营的一种模式。因此，四原告主张的要求返还砖厂的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
五、本案立案案由为“租赁合同纠纷”，本案中，原、被告的争议焦点为是否履行《砖厂内股东承包合同》的义务，故本案案由应为合同纠纷。在诉讼过程中，四原告向本院申请撤回第3项诉讼请求，即撤回请求判决三被告赔偿砖厂的设备、设施等经济损失，不违反法律规定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
解除2014年3月15日原告谢新文、危应根、邱三龙、邱建飞与被告黄建平、何小东、何小兵签订的《砖厂内股东承包合同》。
被告黄建平、何小东、何小兵于本判决生效之日起十日内给付原告谢新文、危应根、邱三龙、邱建飞承包费人民币157500元（从2016年3月15日算至2016年12月14日）；被告黄建平、何小东、何小兵于本判决生效之日起十日内按每月人民币17500元计付原告谢新文、危应根、邱三龙、邱建飞自2016年12月15日至2017年9月22日的承包费。被告黄建平、何小东、何小兵对上述款项互为连带责任。
驳回原告谢新文、危应根、邱三龙、邱建飞的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3450元，由被告黄建平、何小东、何小兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 谌志卫
人民陪审员 吴华荣
人民陪审员 彭应明
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 付 昕