广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法房终字第1380号
上诉人（原审原告）：吴小明，香港特别行政区居民。
委托代理人：周新忠，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐国欢。
被上诉人（原审被告）：余伟英。
被上诉人共同委托代理人：杨新，广东诚公律师事务所律师。
原审第三人：余皇娣。
上诉人吴小明因与被上诉人唐国欢、余伟英及原审第三人余皇娣财产损害赔偿纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民三初字第628号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
原审法院查明：余xx原为深圳市坪山坪环乡人，约在二十世纪六十年代初偷渡到香港，成为香港居民，在1983年返回深圳居住。余xx育有三个子女即余伟英、余ab及余伟英，吴小明为余ab的妻子，唐国欢为余伟英的丈夫。余xx于1994年去世，其妻子早已去世，而余ab于2002年去世。
2007年，唐国欢、余伟英将深圳市坪山新区坪山街道坪环社区efg居民小组cd路2巷2号与efg路29号中间原建有的瓦面平房拆除，并在原址重建三层水泥混凝土楼房，重建楼房尚未完工，现仍为框架结构状态。
原审另查，对于深圳市坪山新区坪山街道坪环社区efg居民小组cd路2巷2号与efg路29号中间原建有的瓦面平房，吴小明认为该房为余xx建设，唐国欢、余伟英及余皇娣均主张系唐国欢、余伟英夫妻申请宅基地并在1978年左右投资自建。
吴小明对其主张提交了原宝安县人民政府1985年8月28日颁发的宝房证字20××50号《广东省房产所有证》以及深圳市坪山新区坪山办事处信访办公室出具的《关于吴小明信访事项的函复意见》作为证据。《广东省房产所有证》登记的房屋座落于原深圳市坪山区坪环乡efg村，建筑种类为瓦面平房，用地面积296平方米，建筑面积189平方米，所有权人为余xx，房屋四至为东唐观辉、南袁秀娣、西余玉文、北唐伟强。唐国欢、余伟英对其主张提交了深圳市坪山坪环股份合作公司efg分公司及深圳市坪山新区坪山办事处坪环社区居民委员会共同出具的证明作为证据，内容为前述房屋为唐国欢、余伟英夫妇于1978年左右投资自建。
吴小明主张：余ab有权继承余xx三分之一的遗产，即享有涉案原位于深圳市坪山新区坪山街道坪环社区efg居民小组cd路2巷2号与efg路29号中间的瓦面平房的三分之一产权和享有该房占地三分之一的土地使用权。吴小明还主张：其与余ab育于四个女儿余hi、余hj、余hk、余hl，其与四个女儿为余ab的法定继承人，而四个女儿已出具声明放弃继承余ab的一切财产，故吴小明已继承了前述瓦面平房三份之一产权和该地占地三分之一的土地使用权。
吴小明在原审的诉讼请求为：1、唐国欢、余伟英按原位于深圳市坪山新区efgcd路2巷2号与efg路29号中间（坪山街道坪环社区坪兴二巷1号）用地面积为296平方米、建筑面积为189平方米的房屋房地价值2468900元的三分之一即822966元赔偿吴小明的损失，并拥有吴小明所有的涉案房屋用地三分之一的土地使用权；2、唐国欢、余伟英承担本案全部诉讼费用。吴小明在原审庭审中明确其第1项诉讼请求为：（1）唐国欢、余伟英赔偿损失822966元；（2）确认吴小明享有涉案房屋土地三分之一使用权；（3）如唐国欢、余伟英赔偿822966元给吴小明以后，可拥有吴小明所有的涉案房屋土地三分之一的使用权。
原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。吴小明在本案中诉请要求确认其对涉案位于深圳市坪山新区坪山街道坪环社区efg居民小组cd路2巷2号与efg路29号中间的瓦面平房占地的三分之一享有土地使用权，唐国欢、余伟英则认为前述房屋系其夫妻申请宅基地上所建房屋，故双方对土地使用权存在争议。现吴小明提交的宝房证字20××50号《广东省房产所有证》无法显示与前述房屋地址一致，唐国欢、余伟英亦未能提交政府相关部门土地使用权利证书，即双方均无充分证据证明涉案土地使用权归属，双方对土地使用权存在的纠纷应由人民政府处理，故原审法院对吴小明的起诉予以驳回。
据此，原审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定：驳回吴小明的起诉。案件受理费26551.2元，退回吴小明。
吴小明不服原审裁定，向本院提起上诉称：（一）原审裁定认定事实错误。本案是财产损害赔偿纠纷，唐国欢、余伟英应依法向吴小明赔偿涉案房屋损失822966元，原审法院认定本案为土地使用权争议是错误的。本案因唐国欢、余伟英非法拆除重建共有的涉案房屋，导致吴小明财产损害，是典型的财产损害赔偿纠纷。
1978年，吴小明的家公余xx（又名余旭年）建设了涉案房屋，涉案房屋用地面积为296平方米，建筑面积为189平方米，结构为瓦面平房，并获宝安县人民政府颁发了宝房证字20××50号房产证。余xx有三名子女，即余ab、余伟英、余皇娣。1994年冬天，余xx去世，涉案房屋成为遗产，在被继承之前，属于余ab、余伟英、余皇娣的共同共有财产，吴小明应拥有其三分之一的产权。
唐国欢、余伟英未经吴小明同意非法拆除涉案房屋重建，全部占用了涉案房屋用地，导致涉案房屋灭失，给吴小明造成了直接经济损失。经评估，涉案房屋价值2468900元，吴小明所拥有的三分之一即822966元，应依法由唐国欢、余伟英予以赔偿。由于唐国欢、余伟英所重建的房屋已实际占用了涉案房屋的全部用地，因此唐国欢、余伟英向吴小明赔偿损失822966元后可获得吴小明对涉案房屋三分之一的土地使用权。涉案房屋的土地乃为宅基地，其所有权为集体所有，根据“地随房走”的法律规定及房地产证的确认，吴小明及唐国欢、余伟英对涉案房屋的土地拥有使用权。也就是说，宝房证字20××50号《广东省房产所有证》已确认了涉案房屋土地使用权的归属，不存在任何争议，不可能因唐国欢、余伟英的主张而改变这一事实，更不可能由此改变本案的定性。
（二）原审法院以吴小明提供的宝房证字20××50号《广东省房产所有证》无法显示与吴小明所主张的地址一致为由驳回吴小明的起诉错误。吴小明提供的深圳市坪山新区坪山办事处信访办公室《关于吴小明信访事项的函复意见》已证明，经其调查，涉案房屋的地址位于深圳市坪山新区efgcd路2巷2号与efg路29号中间，与吴小明所主张的地址完全一致。此外，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。”由于历史原因，80年代农村宅基地的房产证都是没有详细地址的，只有四至位置的，更不可能标示坐标。吴小明提供的宝房证字20××50号《广东省房产所有证》虽然只有涉案房屋的四至位置，未记载详细的地址，但唐国欢、余伟英也已经确认，吴小明所主张的涉案房屋地址就是唐国欢、余伟英拆除重建的房屋地址，亦无须吴小明再行举证。原审法院如认为审理需要，也可依职权调查取证涉案房屋的四至位置、坐标或门牌。
（三）原审适用法律错误。本案并非土地使用权之争，原审裁定适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，认为本案应由人民政府处理，是适用法律错误。事实上，吴小明提供的深圳市坪山新区坪山办事处信访办公室《关于吴小明信访事项的函复意见》已证明，本案已经过深圳市坪山新区坪山办事处信访办公室调查，认定本案系因祖屋折旧重建引发的纠纷，属祖屋产权共有人之间的矛盾，如协商不成，建议通过法律诉讼渠道解决。据此，深圳市坪山新区坪山办事处已认定，涉案房屋及其土地使用权为吴小明与唐国欢、余伟英共同共有。现原审法院又将本案推给人民政府处理，既违背事实及法律，增加当事人的诉累，显属不当。
据此，吴小明请求本院判令：1、撤销原审裁定，改判唐国欢、余伟英向吴小明赔偿损失822966元；2、本案诉讼费由唐国欢、余伟英承担。
唐国欢、余伟英答辩称：一审判决对于本案的事实认定清楚，适用法律正确，吴小明的上诉理由缺乏事实依据。
余皇娣二审未应诉陈述意见。
本院经审查认为，吴小明系以唐国欢、余伟英擅自拆除共有遗产房屋为由而提起本案侵权之诉，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，其诉请成立的前提应是其对涉案房屋享有合法权益。吴小明虽提交了一份宝房证字20××50号《广东省房产所有证》主张涉案房屋为余xx的遗产，但该房产证所载内容与吴小明本案主张的涉案房屋地址不一致，经原审法院函询，不动产登记部门及国土部门亦回函称并无该房产证的档案资料，且根据原审已查明的事实，余xx在20世纪60年代前往香港，于1983年返还深圳市居住，根据当时的历史社会背景及一般生活常理，余xx在时间和空间上亦不具备如吴小明所诉称的在1978年修建涉案房屋的条件，故本案中没有足供采信的证据证实该房产证的真实性以及涉案房屋即该房产证所记载的房屋。
虽然深圳市坪山新区坪山办事处信访办公室出具《关于吴小明信访事项的函复意见》称涉案房屋即为宝房证字20××50号《广东省房产所有证》所载房屋，但根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国物权法》的相关法律规定，该信访办公室不是确认土地房屋坐标或权属的法定职责部门，故而该《函复意见》不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项所规定的国家机关依职权制作的公文书证，不具有大于其他书证的证明效力，在该《函复意见》与涉案房屋所在地原集体经济组织深圳市坪山坪环股份合作公司efg分公司、深圳市坪山新区坪山办事处坪环社区居民委员会所出具《证明》中关于祖屋的内容相矛盾的情况下，亦不能直接采信前述《函复意见》中关于涉案房屋即为宝房证字20××50号《广东省房产所有证》所载房屋的内容。
据此，本案当事人所争议的深圳市坪山新区坪山街道坪环社区efg居民小组cd路2巷2号与efg路29号中间原瓦面平房，在宅基地来源及建造者身份方面，均存在事实不明的情形。根据我国民事法律关于“房地一致”的不动产权属规则，在当事人对土地权属来源存在争议的情况下，对房屋权属的判定首先涉及对土地权属的确认。因此，在人民政府对涉案房屋所在宅基地的权属作出认定处理前，尚无法正确判定吴小明对涉案房屋是否具有合法权益，原审法院认定本案应先由人民政府对土地使用权归属作出处理并据此驳回吴小明的起诉，符合《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项的规定，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱 裕 华
审 判 员 杨 潮 声
代理审判员 唐 毅
二〇一四年八月十一日
书 记 员 李欢（兼）
附本裁定所适用法律法规：
《中华人民共和国土地管理法》第十六条：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条：人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。