四川省广元市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川08民终1153号
上诉人（原审原告）：李志琼，女，生于1971年3月21日,汉族,住四川省剑阁县。
委托诉讼代理人：李强，剑阁县剑雄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：剑阁县电影发行放映公司，住所地：四川省剑阁县普安镇闻溪路8号。
法定代表人：汪宗福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：薛云芳，女，生于1968年12月19日，汉族，住四川省剑阁县普安镇人民巷1号，系该公司员工。
委托诉讼代理人：邓姝琳，四川剑州律师事务所律师。
上诉人李志琼与被上诉人剑阁县电影发行放映公司（下称：剑阁电影公司）人事争议纠纷一案，不服四川省剑阁县人民法院(2017)川0823民初1706号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人李志琼上诉请求：撤销原审民事裁定，判决被上诉人支付上诉人2004年4月7日至2016年6月30日期间的基本工资56万元。事实和理由：1、被上诉人剑阁电影公司于2004年4月开始将单位办公楼进行房屋改造拆迁，叫上诉人等待上班，2007年房屋改造完毕后，上诉人多次要求恢复上班，被上诉人剑阁电影公司将办公楼出租也不解决上诉人上班。被上诉人从2015年开始改制，直到2016年6月30日改制结束，既未支付上诉人任何基本工资，也未支付任何生活补助，责任完全在被上诉人处；2、原审认定事实错误。被上诉人向政府上报的《剑阁县电影发行放映公司转制实施方案》第三款、第十款分别明确了“2010年1月至2015年6月欠发在职人员调资补发工资125.4672万元”、“职工单位拖欠职工调资未发工资、退休人员政策性调整生活补贴、住房公积金等250.4088万元”，政府认可改制方案和发放欠上诉人工资这一事实，上诉人主张的基本工资是改制前被上诉人欠发上诉人的基本工资，属上诉人享有的债权，被上诉人应当支付。对于改制，剑阁县政府只是宏观上原则同意《剑阁县电影发行放映公司转制实施方案》，具体改制操作是单位自己按照国家及政府宏观指导意见进行，属于单位自主改制，且改制在法律上只涉及人员分流、资产重组和企业性质的变更，原审认定被上诉人改制不是自主改制，而是政府给其改制，属于行政管理行为，具有行政性错误。3、原审适用法律错误。我国法律并没有明确规定单位改制有自主改制和政府改制这两种形式，也没有哪部法律规定政府的改制中对拖欠职工的工资属于单位改制的范畴，原审没有明确适用的法律，认为不属于自主改制就不属于人民法院受理范围错误。
上诉人向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告2004年4月7日至2016年6月30日期间的工资57.6万元。
被上诉人剑阁电影公司辩称，被上诉人不应支付上诉人2004年4月至2016年6月的工资。上诉人自1998年3月开始在被告处工作，2004年4月至2016年6月，上诉人未到被上诉人处上班，未向被上诉人提供劳动。2016年6月，被上诉人在转制过程中，上诉人自愿申请被选聘为新组建的剑阁县电影公司的职工，双方并不存在任何经济纠纷。且上诉人主张的是债权，已超过2年的诉讼时效。同时上诉人在没有为被上诉人提供劳动期间，被上诉人还代其缴纳了全部社会保险，故上诉人主张该期间的工资没有法律依据。请求驳回上诉人的上诉请求。
一审法院认为，原剑阁县电影发行放映公司属自收自支的事业单位，1998年3月原告李志琼通过人事部门招收为全民合同制工人成为该公司职工，现本案原、被告是因履行聘用合同发生的人事争议，根据《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》（法函【2004】30号）第一条“《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》（法释［2003］13号）第一条规定，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。”这里“适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”是指人民法院审理事业单位人事争议案件的程序运用《中华人民共和国劳动法》的相关规定。……”的规定，故本案处理程序上应当适用《中华人民共和国劳动法》及最高人民法院有关审理劳动争议案件适用法律的司法解释的相关规定。本案争议源于企业改制，关于因企业改制引发的争议，人民法院应否受理问题，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”本案所涉及的原剑阁县电影发行放映公司在中共剑阁县委、剑阁县人民政府推进其由经营性文化事业单位转制为国有企业的过程中，根据国务院办公厅国办发【2014】15号《关于印发文化体制改革中经营性文化事业单位转制为企业和支持文化企业发展两个规定的通知》以及《中共四川省委办公厅、四川省人民政府办公厅关于印发〈关于做好分类推进事业单位改革中人事管理和社会保障工作实施意见〉的通知》（川委办【2014】41号）精神，剑阁县人民政府常务会议、中共剑阁县委常委会议通过了剑阁县文化广电新闻出版局拟订的《剑阁县电影发行反映公司转制实施方案》，该转制实施方案明确“剑阁县电影发行放映公司的原有人员通过自愿辞聘、考试、考核招聘到公益类事业单位和选聘为新公司职工三种形式全部分流安置。本次转制经费从处置县电影公司部分固定资产后的资金收入中优先支付，资金不足的部分由县财政统筹解决。”以上改制过程体现了政府主管部门对原剑阁县电影发行放映公司的行政管理行为，具有行政性、服从性的特点。因此，原剑阁县电影发行放映公司的改制行为应属政府主导的非其自主改制行为。本案纠纷不是因原剑阁县电影发行放映公司自主改制引发的争议，也不是因劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷，故不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释【2010】12号）第二条、《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》（法函【2004】30号）第一条规定，裁定：驳回原告李志琼的起诉。
本院审理查明，上诉人自1998年3月通过人事招聘进入被上诉人单位从事放影、售票等工作。2004年至2016年6月期间，上诉人处于待岗状态，未向被上诉人提供劳动。2016年6月12日，上诉人与被上诉人签订《解除劳动关系协议》，约定自同年6月30日起解除双方的劳动关系，解除劳动合同的经济补偿金为73720元（上诉人未领取），上诉人可优先到转制后新组建的公司并与新公司重新签订劳动合同，工资待遇按新公司确定的标准执行。同日，上诉人申请到转制后的新公司工作。同年7月，上诉人进入被上诉人处工作。被上诉人自上诉人进入公司工作起已为上诉人缴纳社会保险直至2016年6月30日止。其中，被上诉人从2004年4月开始将单位办公楼进行改造拆迁，至2016年6月30日被上诉人未通知上诉人到单位工作，应由上诉人承担的社会保险费均由被上诉人代为缴纳。
在此期间，被上诉人根据国务院办公厅［国办发（2014）15号］《关于印发文化体制改革中经营性文化文化事业单位转制为企业和支持文化企业发展两个规定的通知》和［川委办（2014）41号］《国共四川省委办公厅、四川省人民政府办公厅关于印发〈关于做好分类推进事业单位改革中人事管理和社会保障工作的实施意见〉的通知》制定了《剑阁县电影发行放映公司转制实施方案》，将剑阁电影公司由经营性文化事业单位转制为国有企业。重新组建“剑阁县文化影视传媒公司”，将现有剑阁电影公司作为子公司统一纳入新公司。转制后须核销原公司事业编制，注销事业单位法人，并依法办理企业工商注册登记，公司职工转为企业职工，不再保留原事业单位工作人员身份，按照《中华人民共和国劳动合同法》的规定，自工商注册登记之日起与在职职工全部签订劳动合同。该转制实施方案第三.（四）.2条还明确了“2010年1月至2015年6月欠发在职人员调资补发工资125.4672万元”、第十一.（二）条明确了“单位拖欠职工的工资待遇、差旅费等经审定后，在转制中解决”、第十三条明确了“本次转制经费从处置县电影公司部分固定资产后的资金收入中优先支付，资金不足的部分由县财政统筹解决”等。2015年12月21日，剑阁县十七届人民政府第61次常务会议审议并原则同意被上诉人上报的《剑阁县电影发行放映公司转制实施方案》，并要求被上诉人对原有人员通过辞退、招考和划转到新公司三种形式全部分流到位。2017年3月15日，转制后的剑阁县电影发行放映公司经剑阁县食品药品和工商质监局核准登记。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人主张自2004年4月至2016年6月在待岗期间的工资待遇，人民法院立案受理后是否应当进行实体审理。
被上诉人从2016年1月1日起正式启动公司转制，上诉人主张被上诉人改制前上诉人在待岗期间的基本工资，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”本案中，原剑阁县电影发行放映公司在中共剑阁县委、剑阁县人民政府主导下，根据国务院办公厅国办发【2014】15号《关于印发文化体制改革中经营性文化事业单位转制为企业和支持文化企业发展两个规定的通知》以及《中共四川省委办公厅、四川省人民政府办公厅关于印发〈关于做好分类推进事业单位改革中人事管理和社会保障工作实施意见〉的通知》（川委办【2014】41号）精神，将原剑阁县电影发行放映公司由经营性文化事业单位转制为国有企业，剑阁县文化广电新闻出版局拟订的《剑阁县电影发行放映公司转制实施方案》明确了“剑阁县电影发行放映公司的原有人员通过自愿辞聘、考试、考核招聘到公益类事业单位和选聘为新公司职工三种形式全部分流安置；2010年1月至2015年6月欠发在职人员调资补发工资为125.4672万元；单位拖欠职工的工资待遇、差旅费等经审定后，在转制中解决；本次转制经费从处置县电影公司部分固定资产后的资金收入中优先支付，资金不足的部分由县财政统筹解决”等，因此，原剑阁县电影发行放映公司的改制行为属政府主导的非其自主改制行为。本案不是因原剑阁县电影发行放映公司自主改制引发的争议，也不是因劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 超
审判员 王仲坚
审判员 徐朝武
二〇一七年十一月二十日
书记员 郝 静