浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3256号
上诉人（原审原告）：唐兵，男，1981年5月21日出生，汉族，住四川省三台县，
委托诉讼代理人：沈建明，浙江甬望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波繁宇基础工程建设有限公司。住所地：浙江省宁波市江北区宁慈西路****号枫湾家园**幢第10、11间。
法定代表人：王为春。
被上诉人（原审被告）：王为春，男，1978年8月24日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区，
两被上诉人共同委托诉讼代理人：朱阁雯，浙江共业律师事务所律师。
上诉人唐兵因与被上诉人宁波繁宇基础工程建设有限公司（以下简称繁宇公司）、王为春合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2017）浙0205民初2072号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
唐兵上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持唐兵在一审的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.双方之间系出资购买车辆的关系，其中唐兵出资200000元，对方出资280000元，车辆登记在繁宇公司名下进行工程车运输业务，而不是一审认定的合作经营关系；2.双方之间已经达成归还购车款的协议。2015年3月13日的录音中双方已经达成了协议，即：车辆归王为春，王为春于2016年3月13日归还唐兵200000元，不计算利息。该协议系双方真实意思表示，合法有效，双方应按照这个口头协议来履行。
繁宇公司、王为春答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。双方出资购买车辆的关系不存在。涉案车辆原系繁宇公司于2014年4月份出资购买，唐兵介入合营关系是在2014年8月份，因此不能认定为是共同出资购买车辆。在双方没有达成一致的基础上，唐兵无权单方索要所谓的购车款。对于唐兵在一审中提交的电话录音，其关联性，我方予以否认，且在电话录音中根本无法认定双方就200000元购车款的返还达成了一致意见。故请求驳回上诉，维持原判。
唐兵以繁宇公司、王为春未依约归还购车款为由，向一审法院提起诉讼，请求判令：繁宇公司、王为春归还唐兵购车款200000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2016年3月14日起至实际给付之日止的利息损失。
一审法院认定事实：浙Ｂ×××××工程车于2014年4月起登记在繁宇公司名下。2014年8月，双方协商车辆价值为480000元，由唐兵出资200000元共同经营案涉车辆。主要模式为：繁宇公司安排调配车辆的工程、用途，工程款由繁宇公司收取，车辆的运营费用含加油、维修、保险、年检等，均由繁宇公司支付；唐兵负责工程车驾驶，每月从繁宇公司处领取2000-3000元的生活费；双方年终结算盈亏。2015年3月13日，双方就车辆经营进行口头协商，但未形成书面意见。案涉车辆自2014年8月至2015年7、8月期间由唐兵在使用，2015年年底后由繁宇公司使用。
一审法院认为：案件的争议焦点为2015年3月13日录音是否能证明双方关于停止合作经营及相关清理结算已达成一致意见。唐兵提供2015年3月13日其与王为春的对话录音一份，拟证明王为春同意向唐兵还款200000元的事实。繁宇公司、王为春质证后对录音真实性无异议，关联性有异议，认为录音只是截取了整个对话过程中的一段，前后可能还有其他对话，录音的最后一句话，其实是王为春的一种反语，不是认可的意思，是不明确的，退一步讲，即便王为春同意支付唐兵200000元，其前提是车辆应该交付给繁宇公司，但是车辆并未在当时交付，所以前提也不成立。繁宇公司是在2015年底的时候才拿到车辆的。该院认为，繁宇公司、王为春对录音的真实性无异议，该院对此予以认定，录音中的相关对话内容为真实。从内容上看，双方对话伊始时提到“8月份”的工资，但唐兵也不清楚为什么会在3月份时提到“8月份工资”，紧接着唐兵提到“……我现在只要那个车子，我工作也不要了……”如果录音在此时结束，则会与唐兵的主张出现相反的结论，之后，王为春的说法“……你现在钱转给我，我不算你利息……”及“……那我跟老杨后面我买那么多车呢，578、2149、507，那都是我和别人买的咧，那用完了都不要，你这话讲不过去知道吗？到时候，拿多少钱然后都说车不要，我知道去年你们都没有活，你也苦我也苦”这些说法与最后一段的表面意思是完全相反的，都是不同意唐兵拿走钱而把车留给繁宇公司的意思，其后，唐兵说“不是，这跟有活没活没关系，从一开始就说跟有活没活没关系，货车这东西，只要干货车的就知道，有的时候活好，有的时候活就不好，有的时候你干几个月都能管一年”这段话并没有特别能说服之处，然而王为春突然话锋一转，变成了表面上顺着唐兵的意思说，且其现在主张当时说的是反话，结合其末段首句的“那意思这样嘛”，及末句的“这样讲的话，你们感觉也合适”，其按唐兵的意思总结唐兵的诉求的可能性较高。且说完这段表面有利于唐兵主张的话后录音就终止了，双方之后是否还有协商或有新的意见也无从知晓。另外，录音中并没有唐兵告知王为春其对话在被录音的内容，也未在结束时提示或重申双方达成一致的内容，以确认真实意思表示，可见王为春是在不知被录音的情况下与唐兵进行的对话，在唐兵故意录音而王为春不知情的情况下，将这份内容疑点较多的录音作出对王为春不利的解释不符合公平原则。唐兵未提供其他证据佐证双方就此达成一致意见，故在无法知晓当事人真实意思的情况下仅凭一份前后内容有矛盾之处的录音片段以主张双方就合作经营及清理结算达成一致的事实，该院难以认定。从后续履行角度来看，繁宇公司、王为春称在2015年底唐兵才将车辆归还繁宇公司使用，而唐兵称其当天交还了三把钥匙中的两把，不能视为完成了交付义务，唐兵主张2015年3月13日至同年7、8月双方为雇佣关系也未提供证据证明。按唐兵所述，在2015年3月13日前及至同年7、8月，唐兵每月均从繁宇公司领取2000-3000元的生活费，车辆经营费用均为繁宇公司承担，车辆均由唐兵在实际使用，合作方式前后并未见明显变化。唐兵称雇佣关系中其工资为6000元每月，但其自认从繁宇公司处每月领取2000-3000元的生活费不符常理。可见双方实际上也并未按照唐兵主张的协议内容在履行协议。唐兵与繁宇公司系共同经营工程车运输业务的合作关系，现唐兵主张退出经营应进行双方清算，其仅凭录音片段主张达成协议证据不足，故唐兵要求繁宇公司、王为春归还购车款200000元及相关利息的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：驳回唐兵的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由唐兵负担。
二审期间，繁宇公司、王为春均未向本院提交新的证据。唐兵向本院提供2015年3月13日唐兵与王为春之间的录音光盘及录音书面资料各一份，拟证明双方之间是借款买车的关系，后双方经过协商，达成了退还唐兵200000元购车款，不算利息，一年以后还清，车辆归繁宇公司的口头协议。经质证，繁宇公司、王为春认为在一审中，就怀疑唐兵提供的录音资料是截取了其中一段，当时就要求唐兵提供完整的录音资料，但唐兵称没有，现在二审中，其称提交的是完整的录音资料，但也无法确定是否就是完整的，而且从录音内容来看，也无法反映王为春对返还200000元予以认可。对关联性也有异议，认为不能证明唐兵所要证明的内容。本院认为，上述录音王为春陈述多次前后矛盾，并不能真实反映王为春的意思表示，在没有其他证据相印证的情况下，对唐兵拟证明的事实不予确认。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一是双方当事人之间是何种法律关系；二是双方当事人之间是否已经达成归还购车款的口头协议。
关于第一个争议焦点。唐兵认为双方之间系出资购买车辆的关系；繁宇公司、王为春认为双方之间系合作经营关系。本院认为，涉案工程车系双方出资购买，并登记在繁宇公司名下，由唐兵负责工程车驾驶，每月从繁宇公司处领取2000-3000元的生活费；而繁宇公司则安排调配车辆的工程、用途，工程款由繁宇公司收取，车辆的运营费用含加油、维修、保险、年检等，均由繁宇公司支付；双方年终结算盈亏。按照双方这种经营模式，双方之间应属合作经营关系。
关于第二个争议焦点。本院认为，唐兵虽在一、二审中提供了录音证据，并认为双方已达成归还购车款的口头协议，但该份录音王为春陈述多次前后矛盾，并不能客观反映王为春的真实意思，在没有其他证据相印证的情况下，难以认定双方已就归还购车款达成口头协议。即便如唐兵所言双方已就归还购车款达成口头协议，但2015年3月13日以后直至2015年底涉案工程车仍由唐兵在使用，唐兵也仍按照之前的模式每月领取2000-3000元生活费，故即使双方曾就归还购车款达成过口头协议但双方实际未在履行该协议。故一审判决未支持唐兵的诉讼请求并无不当。
综上所述，唐兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人唐兵负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 孔 华
审 判 员 梅亚琴
代理审判员 朱 静
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 夏晶晶