湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）州民一终字第460号
上诉人（原审原告）刘明朗，男，1947年1月27日出生，汉族。
委托代理人程柳泉，湖南共盛律师事务所律师。
委托代理人彭昭干，湖南共盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）崔飞武，男，1974年7月16日出生，汉族。
委托代理人吴朝双，湖南新世纪律师事务所律师。
上诉人刘明朗因与被上诉人崔飞武合伙协议纠纷一案，不服湖南省吉首市人民法院（2013）吉民初字第829号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘明朗的委托代理人程柳泉、被上诉人崔飞武的委托代理人吴朝双到庭参加诉讼，上诉人刘明朗及其委托代理人彭昭干、被上诉人崔飞武经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2011年，原告刘明朗与被告崔飞武口头约定共同租赁吉首市客运公司位于吉首市武陵东路（湘运公司出站口）门面，由被告与吉首客运公司签订《房屋租赁协议》，租赁期限为15年。协议签订后，原、被告将租赁的房屋分别出租给晏友均、杨胜强做生意，每年固定收取租金人民币45000元、22000元，合计67000元。2012年10月，吉首市红旗路指挥部协调吉首客运公司，要对原、被告租赁的房屋实施搬迁进行协商，因搬迁补偿费用相差太大，没有达成协议。2013年7月17日，为保证公平公正和双方合法利益，原、被告补签了一份《协议书》，该协议书约定：“一、该场所系共同投资，共同经营，使用权共同所有，甲乙方各占一半。二、该场所出租、转让、搬迁须甲乙双方同意，收益各占一半。三、乙方和吉首客运站所签相关协议条款责任权益甲乙双方各占一半。四、如果因该场所搬迁所得所有相关收益、补偿、优惠等，双方各占一半。五、该场所的管理维护双方共同承担。六、本协议一式二份，签订后生效。甲方执一份，乙方执一份。须共同遵守。如有违约，违约方赔偿守约方因此带来的损失，违约所得收益全额上缴守约方”。2013年10月14日，被告与吉首客运公司签订了《终止合同协议书》，该协议书约定由吉首市客运公司补偿搬迁费72万元及退还租金10.5万元。湘西自治州汽车运输总公司给被告于同年10月10日、10月24日支付拆迁补偿款38万、34万元，合计72万元。原告认为被告单方面与吉首客运公司签订《终止合同协议书》，并违约，应承担违约责任。为此，原告诉至该院。
原判认为，本案系合伙协议纠纷，被告崔飞武与原告刘明朗签订了《入股协议》，系双方的真实意思表示，协议有效。依法成立的合同具有法律约束力，双方应当按照协议约定履行各自的义务。本案中，原、被告在协议履行过程中，被告单方与吉首市客运公司签订了《终止合同协议书》，被告的行为系单方不履行合同义务的违约行为，应承担违约责任。因双方没有办理清算，该院多次组织或者限定双方在约定的时间内组织清算，但被告一直不予配合，导致租赁给案外人的房屋补偿和其他实际开支不能查清，责任在于被告，其法律后果应由被告承担。因此，原告要求被告返还房屋搬迁补偿费及租金的一半的诉请，即房屋搬迁补偿费为72万元÷2=36万元，房屋租金为10.5万元÷2=5.25万元，合计41.25万元，该院予以支持；但对原告要求被告赔偿部分损失人民币50.25万元又承担违约金41.25万元的诉请，相关协议约定不符合法律规定，该院不予支持。对被告请求驳回原告全部诉请的辩称，被告虽提供了与案外人晏友均、杨胜强签订、终止租赁合同及补偿等复印件，但没有向该院提交证据原件及案外人的身份证复印件等，不具有客观性，且始终没有否认合伙协议的真实性，故对其辩称，因没有提供充分的证据支持，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百三十四条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第46条、55条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告崔飞武返还原告刘明朗搬迁补偿费36万元、租金5.25万元，共计人民币41.25万元，于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告刘明朗其他诉讼请求。案件受理费16793元，原告刘明朗承担6793元，被告崔飞武承担10000元。
上诉人刘明朗不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原判认定“但对原告人要求被告赔偿部分损失人民币50.25万元又承担违约金41.25元的诉请，相关协议不符合法律规定”是错误的。根据《民法通则》第一百二十条第二款及《合同法》第一百一十四条规定，违约金及损失赔偿数额的计算方法在合同中是可以并存的，该约定并未违反法律强制性规定。二、原判适用法律错误。原判已认定双方当事人签订的《入股协议》系双方真实意思表示且有效，又认定被上诉人在协议履行过程中单方与吉首客运公司签订了《终止合同协议书》，故被上诉人的行为构成违约。而原审法院未判决被上诉人承担违约责任，属于适用法律错误。综上所述，双方当事人签订的《入股协议》系真实意思表示，协议有效，被上诉人构成违约，应承担违约责任，请求：撤销原审判决第二项；判令被上诉人赔偿上诉人15年租金应当部分损失50.25万元；判令被上诉人将违约所得收益41.25万元作为违约金支付给上诉人；由被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人崔飞武答辩称，上诉人的上诉理由不能无事实和法律依据，原判判决是错误的。一、上诉人提交的2012年12月10日与晏友均签订的合同，不是上诉人本人签名，属于假合同，原审法院认定该份证据是错误的。二、2012年12月28日上诉人与杨胜强签订的合同无上诉人的签名，原审法院认定该证据是错误的。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：双方当事人是否存在合伙关系；上诉人主张被上诉人赔偿其应得租金损失的诉请是否成立。
依照《民法通则》第三十条之规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。本案中，双方当事人就合作经营涉案门面达成了《协议书》，该协议约定该门面系双方共同投资、共同经营，所得收益各占一半，因此，该协议属于合伙协议，双方当事人属于个人合伙关系。虽然被上诉人称上诉人不是合伙人，但被上诉人承认《协议书》是其本人所签，因此，被上诉人认可该协议的内容，亦认可上诉人与其合伙的事实。湘西州汽车运输总公司与被上诉人订立的《终止合同协议书》约定，由湘西州汽车运输总公司向被上诉人退还租金10.2万元以及支付拆迁补偿款72万元，而被上诉已收到该两笔款项。因上诉人与被上诉人约定合伙所得收益各享一半，因此，原审法院判决被上诉人支付上诉人拆迁补偿款和租金41.25万元，并无不当，本院予以确认。虽然《终止合同协议书》约定为“拆迁补偿款”，但该笔费用中实际包含了终止合同造成的预期利益损失，而上诉人应获得的41.25万元中实际已包含预期利益的损失。因此，上诉人再主张被上诉人赔偿其应得租金损失的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘明朗的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16793元，由上诉人刘明朗承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 霞
审 判 员 彭继武
审 判 员 张安成
二〇一五年五月八日
代理书记员 田娅蓝
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……