广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民一初字第3125号
原告：林涛，住广州市海珠区。
委托代理人：游文星，广东高睿律师事务所律师。
委托代理人：汪宏杰，广东高睿律师事务所律师。
被告：梁兆堂，住广州市荔湾区。
被告：广东广福珠宝有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：梁兆堂。
被告梁兆堂、广东广福珠宝有限公司的共同委托代理人：杨树筠，广东以泰律师事务所律师。
被告：杨小玲，住广州市越秀区。
原告林涛诉被告梁兆堂、广东广福珠宝有限公司（以下简称广福公司）、杨小玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林涛的委托代理人游文星，被告梁兆堂和广福公司的共同委托代理人杨树筠，被告杨小玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林涛诉称：原告与被告梁兆堂、被告广某公司分别于2013年10月16日、2013年12月30日签订了两份《借款合同》，被告广某公司并于2013年12月30日向原告出具《担保函》一份，约定被告梁兆堂向原告借款5000000元及1000000元用于广某公司流动资金。借款利息均按银行同类贷款利率的四倍计算至实际还清款项之日止，借款期限分别为：5000000元借款期限为4个月；1000000元借款期限为2天。被告广某公司为该两笔借款提供连带责任保证。上述《借款合同》签订后，原告依约分别于2013年10月17日、2013年10月31日、2013年12月30日向被告梁兆堂转账支付了借款3000000元、2000000元、1000000元，合计6000000元。之后，被告梁兆堂向原告出具了两份《借据》，载明已收齐原告出借的5000000元、1000000元，并承诺一次性还清本息。但上述借款到期后，虽经原告多次催促，被告梁兆堂及被告广某公司均未归还，造成原告巨大损失。被告杨小玲是被告梁兆堂的配偶，本案借款是在其二人夫妻关系存续期间产生，依据《中华人民共和国婚姻法》及相关法律、司法解释之规定，本案债务是被告梁兆堂、被告杨小玲的夫妻共同债务，被告杨小玲应当承担连带清偿责任。综上所述，为维护原告的合法权益，现依法向法院提起诉讼，请求判令：1.被告梁兆堂向原告返还借款本金6000000元及利息（以3000000元为本金，自2013年10月17日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止；以2000000元为本金，自2013年10月31日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止；以1000000元为本金，自2013年12月30日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止；）；2、被告梁兆堂向原告支付违约金500000元及原告为实现债权的费用100000元共计600000元；3.被告广东广某珠宝有限公司对上述第1、2项借款本金、利息、违约金及为实现债权的费用承担连带清偿责任；4.被告杨小玲对上述第1、2项借款本金、利息、违约金及为实现债权的费用承担连带清偿责任。
被告梁兆堂、广某公司辩称：对原告的诉讼请求不予认可。首先，被告梁兆堂确实曾向原告借款6000000元，但被告梁兆堂已基本还清，现只差121000元，不存在本金6000000元未归还的情形，也不应产生两百多万的利息。其次，原告向被告主张500000元的违约金于法无据，被告梁兆堂一直按照原告的要求向原告还款，不存在违约的情形，更不存在为实现债权所需费用的问题。
被告杨小玲辩称：1.本案系借贷合同纠纷案，以被告广某公司为合同担保方，合同与被告杨小玲无关，应优先适用合同法基本原则，除非签署合同经手人举证款项系用于夫妻共同生活。2.本案所涉债务是被告梁兆堂个人情债所致。2011年，被告杨小玲已经与梁兆堂分居，现已4年。从2003年起被告梁兆堂在外包养二奶，将家和公司的财产，包括变卖房产和车位，套现转给二奶刘某，并写下45000000元的欠条。一直到2011年被发现后，才对刘某提起不当得利诉讼，还未计被告梁兆堂给刘某买的多处房产和豪车二台。直至2014年10月25日被告杨小玲突然被债权人上门围堵追讨债务，才知被告梁兆堂盗用公司公章、支票等名义作担保，借贷许多旧债。3.被告梁兆堂与被告杨小玲分居期间，原告共汇入五笔款项，每汇入一笔，马上都转给先前的债主。每笔款项都依照借新债还旧债的方式，与家庭生活开支没有关系。4.婚姻法并没有排除夫妻一方单独债务的存在。婚姻法规定的夫妻共同债务，只能是“夫妻共同生活所负的债务”。本案所涉债务发生于夫妻分居期间，被告杨小玲不知情，夫妻共同合意举高利贷巨债用于家庭共同生活不合常理，情债不应属于夫妻共同债务，夫妻共同债务应以“为夫妻共同利益”为前提。最高人民法院民一庭对于关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复中也明确表示，在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。夫妻共同债务应以“为夫妻共同利益”为前提。
经审理查明：2013年10月16日,原告与被告梁兆堂（借款人）、广某公司（担保人）签订合同编号为ZH2013101601的《借款合同》，约定被告梁兆堂向原告借款5000000元，借款期限为4个月，自原告划出借款之日起算。借款利息以借款本金为基数，按银行同期同类贷款利率的四倍计算，借款用途为公司流动资金，被告广某公司提供连带责任保证，担保范围为借款及利息、违约金、损害赔偿金、甲方实现债权的费用（包括但不限于律师费、仲裁费、公证费、交通费、住宿费），担保期限为借款期限届满之日起两年。原告通过平安银行分别于2013年10月17日转账3000000元、2013年10月31日转账2000000元至被告梁兆堂账户。被告梁兆堂于2013年10月17日出具借据，内容为：“今借林涛人民币：伍佰万元整（￥5000000元），于2014年2月16日前，一次性还清本息。（以上款项已收齐）借款人：梁兆堂（手写签名及捺印）2013年10月17日”。2013年12月30日,原告与被告梁兆堂签订合同编号为ZH2013123001的《借款合同》，约定被告梁兆堂向原告借款1000000元，借款期限为2天，自原告划出借款之日起算，借款利息以借款本金为基数，按银行同期同类贷款利率的四倍计算，借款用途为公司流动资金。被告广某公司为该笔借款出具担保函，为该笔借款承担连带保证责任，保证责任范围为借款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、赔偿金及其他一切有关费用；保证期间为自发放贷款之日起至借款人履行还款责任完毕之日止。原告通过平安银行于2013年12月30日转账1000000元至被告梁兆堂账户。被告梁兆堂于2013年12月30日出具借据，内容为：“今借林涛人民币：壹佰万元整（￥1000000元），于2013年12月31日前，一次性还清本息。（上述款项已收齐）借款人：梁兆堂（手写签名及捺印）2013年12月30日“。
诉讼期间，被告梁兆堂及被告广某公司均确认本案借款事实，对借款金额及转账时间无异议，但主张已经归还5879000元，为此提交工商银行流水一份，原告与被告梁兆堂均确认其中直接转给原告本人账户的包括2013年10月17日转款3000000元、2013年12月10日转款180000元、2013年12月25日转款500000元、2013年12月25日转款1000元。被告梁兆堂另陈述其按照原告的指示向原告指定的收款人郑某乙和谢安账户共转入5293000元，原告对此不予认可，被告梁兆堂亦未能提供原告指示其转款入郑某乙和谢安账户的证据。对于被告梁兆堂直接转入原告账户的四笔款项，原告主张2013年10月17日转入的3000000元是归还其2013年7月15日向被告梁兆堂提供的3000000元借款，2013年12月10日转入的180000元是归还其2013年11月18日向被告梁兆堂提供的100000元借款本金及利息以及前述2013年7月15日提供的3000000元的利息，2013年12月25日转入的500000元是归还2013年12月19日向被告梁兆堂提供的500000元借款，2013年12月25日的1000元是原告同梁兆堂吃饭，被告梁兆堂转饭钱给原告。被告梁兆堂确认前述3000000元、500000元、100000元借款的时间和金额，但认为其中3000000元及100000元的借款其均已转入原告指定的收款人郑某乙的账户还款，对其中1000元的转账，认为不应属于吃饭花费，应属本案还款。原告对此均不予认可，但未能提供其中1000元是属于吃饭款项的证据。被告梁兆堂亦未能提供原告指定郑某乙收款的证据。
被告杨小玲为证明本案借款不应属夫妻共同债务，提供了如下证据及陈述：1.梁兆堂写给案外人刘某的欠条两份及被告杨小玲、梁兆堂起诉刘某不当得利案件的相关材料，拟证明被告梁兆堂因感情纠葛向案外人刘某写下45000000元的欠条及被被告杨小玲发现后共同向刘某提起不当得利诉讼；2.被告梁兆堂借款支付给刘某一览表及银行流水明细，拟证明被告梁兆堂于2008年1月19日至2011年3月18日共借款13583687元，向刘某账户汇入12418294元，被告梁兆堂所借债务均汇入刘某账户；3.被告梁兆堂所借款项去向的银行流水明细，拟证明被告梁兆堂借款均直接转给其他案外人，本案债务应属被告梁兆堂的个人债务；4.其他案件民事判决书等材料，拟证明被告梁兆堂为还其欠刘某的“情债”，私自大量借款，本案债务应属被告梁兆堂的个人债务；5.（2015）穗中法金民中字第1072号民事判决书，拟证明广州市中级人民法院认定被告梁兆堂的“情债”不属于夫妻共同债务。原告认为上述证据均与本案无关，被告梁兆堂及被告广某公司对上述证据及陈述无异议。
另查明，被告梁兆堂与被告杨小玲于1986年9月登记结婚。
本院认为：由于被告梁兆堂对本案所涉借款的时间、金额均予以确认，本院对被告梁兆堂于2013年10月17日向原告借款3000000元、于2013年10月31日向原告借款2000000元、于2013年12月30日向原告借款1000000元的事实予以认可。本案争议的主要焦点有三个：一是被告梁兆堂是否已归还本案借款及归还的数额。二是被告梁兆堂是否需向原告支付违约金500000元及原告为实现债权所花费的费用100000元。三是被告杨小玲是否应对本案所涉债务承担共同清偿责任。
首先，关于被告梁兆堂是否已归还本案借款及归还的数额。对于被告梁兆堂于2013年10月17日转入原告账户的3000000元，被告梁兆堂主张是归还本案欠款，原告主张是归还被告梁兆堂于2013年7月15日向其所借的3000000元欠款，被告梁兆堂认可2013年7月15日向原告借款3000000元并未能提供该3000000元已还款的证据，且本案所涉借款发生的最早的时间是2013年10月17日，从一般常理推断，2013年10月17日的3000000元还款不应属于归还2013年10月17日及以后的借款，因此本院不予认可该3000000元是归还本案欠款。对于被告梁兆堂于2013年12月10日转入原告账户的180000元，被告梁兆堂主张是归还本案欠款，原告主张是归还被告于2013年11月18日向其所借100000元借款的本金及利息及前述3000000元借款的利息，被告梁兆堂认可2013年11月18日向原告借款100000元，且未能提供该100000元欠款已归还的证据。现被告梁兆堂未能提供相反证据推翻原告的该主张，因此本院不予认可该180000元是归还本案欠款。对于被告梁兆堂于2013年12月25日转入原告账户的500000元，被告梁兆堂主张是归还本案欠款，原告主张是归还被告梁兆堂于2013年12月19日向其所借的500000元欠款，被告梁兆堂认可于2013年12月19日向原告借款500000元，并未能提供该500000元欠款已归还的证据，因此本案不予认可该500000元是归还本案欠款。对于被告梁兆堂于2013年12月25日转入原告账户的1000元，被告梁兆堂主张是归还本案欠款，原告主张是被告梁兆堂转给其共同吃饭的钱，但原告并未能就此提供证据证明，因此对于原告的该主张本院不予采信，本院予以认可该1000元是归还本案欠款。因双方借款时并未约定利息和本金的归还顺序，本院予以认定该1000元先行归还利息，应在被告梁兆堂最后应归还的利息中予以扣除。另被告梁兆堂主张其按照原告的指示向原告指定的收款人郑某乙和谢安账户共转入5293000万元，原告对此不予认可，被告梁兆堂亦未能提供原告指示其转款入郑某乙和谢安账户的证据，因此对于被告梁兆堂的该主张本院不予认可。现双方约定的还款期限已届满，原告要求被告梁兆堂返还尚欠的借款本金及利息，理由成立，应予支持。
其次，关于被告梁兆堂是否需向原告支付违约金500000元及原告为实现债权所花费的费用100000元。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”即法律将超过银行同期同类贷款利率四倍的利息作为对民间借贷利率管制的标准，也就意味着原告基于民间借贷法律关系向被告获得的收益不能超过银行同期同类贷款利率四倍的利息。本案中，原告与被告梁兆堂于《借款合同》中关于借款利率按银行同期同类贷款利率的四倍计算及逾期每日按25000元支付违约金并承担原告实现债权的费用及追索费用的约定已超过银行同期同类贷款利率四倍，故被告梁兆堂应按照银行同期同类贷款利率的四倍计付利息，超出部分的违约金及原告为实现债权所花费的费用本院不予支持。
最后，关于被告杨小玲是否应对被告梁兆堂的债务承担共同清偿责任。夫妻一方以个人名义对外借债，因另一方无法限制其对外举债的行为，无法审查其债务的真实性、债务的数额，也无法控制债务的用途，在相关债权凭证只有夫妻一方签名的情况下，应慎重审查认定另一方所应承担的责任。债权人作为出借方，在出借款项之前相对于债务人而言具有优势地位，可以审查借款的用途、债务人偿债能力、借款是否夫妻双方的合意等等，如债权人意欲夫妻双方共同承责，完全可以要求夫妻双方达成偿债合意，否则可以拒绝出借款项以规避自身风险，因此，债权人对自己债权的风险应当有一定的注意义务。本案中，被告梁兆堂以个人名义向原告借款，所借数额巨大，明显超出日常家事代理的范畴，有关《借款合同》和《借据》均只有被告梁兆堂一人的签名，作为债权人的原告始终未要求被告杨小玲签名，也无证据显示被告杨小玲对此知情并同意，无法得出被告杨小玲有共同举债的合意。由于现有证据不能证明涉案的大额借款被用于家庭共同生活或经营，也不能证明被告杨小玲在涉案借款中有共同举债的合意或曾从中获益，故原告关于涉案债务系被告梁兆堂和杨小玲夫妻共同债务的主张理据不足，其请求被告杨小玲共同承担还款责任因无充分法律依据，本院不予支持。
从2013年10月16日及2013年12月30日的《借款合同》以及2013年12月30日的《担保函》可以证明被告广某公司作为该笔借款的连带责任担保人，现原告要求被告广某公司对上述借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告广某公司在承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，在其承担责任范围内向被告梁兆堂追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告梁兆堂应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告林涛返还借款本金6000000元及利息（分别以3000000元为本金，从2013年10月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付至实际还清款项之日止；以2000000元为本金，从2013年10月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付至实际还清款项之日止；以1000000元为本金，从2013年12月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付至实际还清款项之日止；扣除已偿还的1000元利息）；
二、被告广东广福珠宝有限公司对被告梁兆堂的上述第一项债务承担连带清偿的保证责任；被告广东广福珠宝有限公司承担保证责任后，有权在其承担责任范围内向被告梁兆堂追偿；
三、驳回原告林涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费73404元、保全费5000元合共78404元（原告已预付），由原告林涛负担5345元，被告梁兆堂负担73059元。被告广东广福珠宝有限公司承担连带清偿责任，被告广东广福珠宝有限公司承担连带清偿责任后，有权在其承担责任范围内向被告梁兆堂追偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑晓婷
人民陪审员 袁柳芳
人民陪审员 罗建芳
二〇一六年六月三日
书 记 员 朱 琼