浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金民终字第1253号
上诉人（原审被告）金华运城制版有限公司。
法定代表人杨俊红。
委托代理人滕红斐。
被上诉人（原审原告）傅燕娟。
委托代理人杨振东。
被上诉人（原审被告）尚长兴。
上诉人金华运城制版有限公司（以下简称运城公司）为与被上诉人傅燕娟、尚长兴健康权纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2013）金东民初字第302号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告傅燕娟于2013年3月6日起诉称：原告在傅村镇菜市场经营肉摊，尚长兴是运城公司的厨师。2012年5月23日早上，尚长兴为运城公司购买菜料。9时许，尚长兴到原告肉摊购肉并加工肉末，在原告清理绞肉机时，尚长兴突然按动电源开关，启动了绞肉机，导致原告右手绞进机器内。后他人将原告送往医院治疗，诊断为右示中环指开放性骨折伴血管神经肌腱损伤，造成原告巨大经济损失，但被告对原告经济损失分文未付。为此，请求判令二被告赔偿原告医疗费22627.69元、误工费17309.4元、护理费3600元、交通费800元、住院伙食补助费420元、营养费3098.25元、残疾赔偿金61942元、鉴定费2040元、精神损害抚慰金5000元，共计116837.34元。
原审被告运城公司辩称：1、开绞肉机的工作明显是原告的工作，尚长兴按动电源开关，启动绞肉机的行为并非职务行为，从该过程来看，尚长兴作为本公司厨师，其履行职务的行为是买肉，即只需支付原告相应款项，将肉拿走，这是尚长兴的工作，而将猪肉切开，剔除骨头，都是原告的工作，开绞肉机绞肉是原告的工作范围，是原告自己的事情。故尚长兴开绞肉机的行为只能是其个人行为，并非是职务行为；2、原告起诉状中的事实部分不符，运城公司通过尚长兴已将20171.94元医药费直接支付到医院里；3、赔偿的有关费用应按照重新鉴定的鉴定意见计算。应驳回原告对本公司的诉讼请求。
原审被告尚长兴在其提交的答辩状中辩称：原告诉状中所述事实错误，实际上被告经常在原告的肉摊买肉，并时常帮忙。事发当天，被告再次在原告的摊位绞肉末，因原告的绞肉机没有清理干净，被告在征得原告同意的情况下，出于好意帮忙的心态，将绞肉机开关重新启动，结果原告在被告开机的时候用手去清理，造成事故的发生。故被告不是擅自开动机器，是在征得原告同意的情况下实施的上述行为，原告应承担主要责任。同时，事故发生后，在原告住院期间，被告分四次支付了全部医疗费22627.69元，票据已被随同的原告女儿拿走。另外，被告还多次看望原告，花费300元；原告出院后，被告又支付原告2000元经济补偿金。上述费用应在判决时扣除。
原审法院审理认定：傅燕娟在浙江省金华市金东区傅村镇菜市场经营肉摊，尚长兴系运城公司食堂的厨师。2012年5月23日上午，尚长兴到傅村镇菜市场为运城公司食堂购买菜料，当日9时许，尚长兴到傅燕娟经营的肉摊买肉并加工肉末。在傅燕娟为被告方绞肉期间，绞肉机发生卡机，傅燕娟即关掉绞肉机的电源开关，并将手伸进绞肉机内清理绞肉机，在旁的尚长兴认为绞肉机发生卡机只要将绞肉机关掉电源后重新启动就可以排除故障了，在未告知傅燕娟或征得傅燕娟同意的情况下，即擅自开启绞肉机的电源开关，启动了绞肉机，导致傅燕娟的右手绞进机器内而受伤。后消防部门救助后将傅燕娟送往医院治疗，经医院诊断为右示中环指开放性骨折伴血管神经肌腱损伤，住院治疗14天，后又多次门诊治疗，先后花去医疗费22627.69元，交通费460元。2012年11月，傅燕娟委托金华广福司法鉴定所对其伤残等级、误工时间、护理时间、营养时间进行鉴定，该鉴定机构于2012年12月13日作出司法鉴定意见书，认为被鉴定人傅燕娟的外伤致右示中环指活动部分受限，构成十级伤残；护理时间为45日；营养时间45日；误工时间截至本次定残前一日止。傅燕娟花去鉴定费2040元。运城公司申请对傅燕娟的伤残等级、误工时间、护理时间、营养时间进行重新鉴定。原审法院委托金华精诚司法鉴定所鉴定，该鉴定机构认为傅燕娟因2012年5月23日的损伤致双手功能丧失5%以上，评定为十级伤残；误工时间至首次定残日前一天；住院期间予以护理；营养时间45天。另查明，傅燕娟在受伤前，其所在的村集体土地已被全部征用，系失地农民。
原审法院认为：傅燕娟在其摊位清理绞肉机期间，被尚长兴突然开启绞肉机绞伤并致残，事实清楚，足以认定。本案的主要争议焦点是：一、尚长兴对本案中事故发生的责任大小问题。尚长兴为运城公司的食堂到傅燕娟肉摊买肉并加工肉末，傅燕娟与运城公司间存在买卖合同关系，期间由傅燕娟将肉加工成肉末，这是傅燕娟的随附义务。根据尚长兴在事发当天向当地公安部门所作的陈述，足以认定傅燕娟在关掉绞肉机的电源开关，并将手伸进绞肉机内清理绞肉机时，在旁的尚长兴在未告知傅燕娟或征得傅燕娟同意，也无傅燕娟委托或要求的情况下，擅自开启绞肉机的电源开关，启动了绞肉机，致傅燕娟被绞伤，尚长兴对事故的发生应负全部责任。尚长兴称其当时在征得傅燕娟的同意下，出于好意帮忙，将绞肉机开关重新启动，傅燕娟在其开机的时候用手去清理，才造成事故的发生，傅燕娟应承担主要责任，因尚长兴并无相应证据证明，不予采信。二、尚长兴的上述侵权行为是否属于履行职务范畴及运城公司对傅燕娟是否应承担赔偿责任的问题。根据有关规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。在判断工作人员的侵权行为是否属于执行职务范畴时，除一般原则外，还必须考虑其他特殊因素，如行为的内容、行为的时间、地点、场合、行为之名义以及行为的受益人、是否与用人单位意志有关联等等。本案中，尚长兴为运城公司到傅燕娟的肉摊买肉并由傅燕娟加工成肉末，期间尚长兴虽然擅自启动绞肉机开关，但该行为与其履行职务有内在联系，故应当认定属于执行职务范围的行为，因此给傅燕娟造成损失的民事赔偿责任应由运城公司承担。傅燕娟在本案中直接要求尚长兴承担赔偿责任，没有法律依据，不予支持。三、被告方是否为傅燕娟垫付过医疗费或支付过其他费用的问题。二被告均称傅燕娟在住院期间产生的医疗费20171.94元是由被告方支付的，尚长兴还称支付过傅燕娟其他费用，但傅燕娟不予认可。通常情形下，当事人对自己的主张有责任提供证据证明，没有证据证明，应承担举证不能的不利后果。二被告所称的已垫付医疗费或支付其他费用的辩解意见，不予采信。此外，傅燕娟所在的村集体土地在其受伤前已被全部征用，系失地农民，其赔偿数额可参照城镇居民标准计算；因该次受伤造成傅燕娟十级伤残的严重后果，故相应的赔偿义务人还应对傅燕娟承担赔偿精神损害抚慰金的责任。傅燕娟因本次事故造成的经济损失为医疗费22627.69元、误工费17309.4元（204天×84.85元／天）、护理费1120元（80元／天×14天）、住院伙食补助费420元（30元／天×14天）、营养费2065.5元（45天×45.90元／天）、残疾赔偿金60942元（30971元／年×20年×10%）、交通费460元、鉴定费2040元，合计106984.59元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、由金华运城制版有限公司于判决生效后十日内赔偿傅燕娟医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费合计106984.59元，并赔偿精神损害抚慰金4000元，共计110984.59元；二、驳回傅燕娟的其他诉讼请求。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1318元，由傅燕娟承担58元，金华运城制版有限公司承担1260元；鉴定费2040元，由傅燕娟承担400元，金华运城制版有限公司承担1640元。
宣判后，运城公司不服一审判决，向本院上诉称：1、一审认定尚长兴擅自启动绞肉机的行为属于执行职务范围内的行为，显属错误。加工肉末系傅燕娟的工作范围，而启动绞肉机属于其中的工作环节，不是运城公司的工作范围。尚长兴开启绞肉机的行为与其职务没有内在联系，认定该行为是职务行为没有依据；2、傅燕娟没有根据操作规程清理绞肉机，造成损失，过错明显，应自行承担主要责任。本案所使用的绞肉机，根据当事人当时提供的照片是多功能绞切机，采用离合器结构，绞肉机和切片机可以分开使用，不用的绞肉机和切片机可以推动离合器手柄，使之与传动系统分离暂停工作。在使用该绞肉机时，不是简单地用关闭和打开电源来操作绞肉机，如果绞肉机卡住应当使用离合器将绞肉机与传动系统分离，那么即便电源接通，绞肉机也不会转动。本案中，傅燕娟只是关闭电源，没有推动离合器手柄，造成本案事故，应当承担主要过错。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人傅燕娟答辩称：1、尚长兴是运城公司的厨师，尚长兴买肉属于职务行为，尚长兴行为所产生的损害后果应当由运城公司承担；2、尚长兴开动电源没有傅燕娟的授意或者委托，尚长兴在傅燕娟不注意的情况下开动开关，造成傅燕娟损害，应当承担全部责任；3、运城公司认为傅燕娟操作不当没有依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人尚长兴在二审中未作答辩，也未提供新证据。
二审中运城公司当庭提供绞肉机图片及绞肉机的使用说明书各一份，待证傅燕娟使用绞肉机时操作不当，没有使用离合器使绞肉机与传动系统分离。
傅燕娟质证认为：对上述证据的真实性无异议，但对关联性、证明目的有异议。使用说明书列明的使用方法仅仅是针对厂家自己生产的绞肉机，事故发生时是否使用这款绞肉机并不清楚。
被上诉人尚长兴未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院认为：该绞肉机图片并非拍摄于傅燕娟经营之摊位，事故发生时的绞肉机是否系荣宝泉牌亦无法证实，故证据与本案的关联性难以认定。同时，使用说明书仅陈述了绞肉机和切片机可分开使用及其原理，并未要求清理绞肉机时必须使用离合器，故上述证据本身也无法证明待证事实，对其证明力不予确认。
经审理查明，原审认定的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为：1、关于尚长兴擅自开启绞肉机的行为是否属于执行工作任务的范畴的问题。尚长兴系运城公司的厨师，其到傅燕娟的摊位上买肉系履行其作为厨师的职责，而在等待傅燕娟加工肉末的过程中，尚长兴擅自开启了绞肉机致损害发生，该行为发生于尚长兴买肉并等待加工的过程中，其行为的内容、时间、地点、场合均与买肉的行为不可分，且系为买肉的工作任务尽快完成而为，故该开启行为与尚长兴履行职务具有内在关联性，应当认定为执行工作任务的范畴。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，由此所造成的损害，尚长兴的用人单位运城公司应当承担侵权责任。2、关于运城公司是否可以减轻承担侵权责任的问题。本案尚长兴未经傅燕娟的同意、委托或告知傅燕娟而擅自开启绞肉机，致傅燕娟伸入绞肉机清理的手被绞伤，是损害发生的直接原因。运城公司虽抗辩认为傅燕娟未使用离合器分离绞肉机与传动系统，但其举证之使用说明书的关联性难以认定。且即使如使用说明书所说，也未要求清理绞肉机时必须使用离合器，而正常情况下切断电源，绞肉机即停止运转，自不会发生本案事故。故傅燕娟对于损害的发生并无重大过失，本案不适用过失相抵的原则。原审法院判决运城公司承担全部赔偿责任，并无不当。综上，运城公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2520元，由上诉人金华运城制版有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 楼 俊
审 判 员 吴 伟
二〇一三年十一月十一日
代书记员 徐 照