广西壮族自治区玉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂09行初76号
原告陆川县温泉镇官田村塘坝一村民小组。
法定代表人吕志特，组长。
原告陆川县温泉镇官田村塘坝三村民小组。
法定代表人吕直芳，组长。
原告陆川县温泉镇官田村塘坝四村民小组。
法定代表人吕建华，组长。
原告陆川县温泉镇官田村塘坝五村民小组。
法定代表人吕桂南，组长。
原告陆川县温泉镇官田村狮子岭村民小组。
法定代表人吕桂聪，组长。
上列原告之共同委托代理人吕德辉，广西华锦律师事务所律师。
上列原告之共同委托代理人吕伟焕，男，1950年4月8日出生，汉族，住陆川县。
被告陆川县人民政府，地址：陆川县通政路43号。
法定代表人刘启，代县长。
委托代理人林乾钊，陆川县林业局干部。
委托代理人王洪，广西桂立恒律师事务所律师。
被告玉林市人民政府，地址：玉林市玉东大道1号。
法定代表人苏海棠，市长。
委托代理人黄洁，玉林市法制办公室干部。
委托代理人周枳杰，玉林市法制办公室干部。
第三人陆川县温泉镇官田村塘坝二村民小组。
法定代表人吕福光，组长。
委托代理人戴廷民，广西泰盛律师事务所律师。
第三人陆川县温泉镇官田村民委员会。
法定代表人周春恺，主任。
委托代理人吕贤武，男，1979年10月17日出生，汉族，住陆川县。
原告陆川县温泉镇官田村塘坝一村民小组（下称塘坝一组）、塘坝三村民小组（下称塘坝三组）、塘坝四村民小组（下称塘坝四组）、塘坝五村民小组（下称塘坝五组）和陆川县温泉镇官田村狮子岭村民小组（下称狮子岭组，五个原告以下合称塘坝一组等原告）因不服被告陆川县人民政府（下称陆川县政府）、被告玉林市人民政府（下称玉林市政府）土地行政确权纠纷一案，于2017年8月28日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月29日立案后，依法向被告陆川县政府和玉林市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月1日公开开庭审理了本案。原告塘坝一组法定代表人吕志特、塘坝四组法定代表人吕建华、塘坝五组法定代表人吕桂南和狮子岭组法定代表人吕桂聪，塘坝一组等原告共同委托代理人吕德辉、吕伟焕，被告陆川县政府行政机关负责人副县长李锋、委托代理人林乾钊、王洪，被告玉林市政府委托代理人黄洁、周枳杰，第三人陆川县温泉镇官田村塘坝二村民小组（下称塘坝二组）法定代表人吕福光及其委托代理人戴廷民、第三人陆川县温泉镇官田村民委员会（下称官田村委会）委托代理人吕贤武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆川县政府于2017年5月17日作出陆政处字[2017]1号《关于温泉镇官田村塘坝二村民小组与温泉镇官田村塘坝一、三、四、五及狮子岭村民小组山岭权属纠纷的处理决定书》（下称1号处理决定），1号处理决定认定：争议山岭坐落在陆川县温泉镇××村狮子岭北面山岭（下称讼争山岭），讼争山岭的四至界址为：东以狮子岭队田边为界，南以狮子岭岭岗天水为界，西以官风公路为界，北以山脚水沟为界，面积约40亩，岭上附着物主要是塘坝二组2000年左右种植的速生桉，岭脚有少量荔枝树和粉竹。2013年，因温泉镇人民政府要征用讼争山岭引起权属纠纷。争议各方均未能提供土改、合作化和四固定时期讼争山岭的书证档案材料。陆川县1982年颁发的山林权证没有登记讼争山岭的权属，现属新屋村民小组的狮子岭南面山岭也同样没有登记。官田村委会不主张讼争山岭的权属。塘坝二组提供的1982年2月27日塘坝二队（组）、新屋队（组）与城厢公社企办室、官田大队签订的《协议书》（下称《协议书》）记载“一、红砖厂厂址在官田大队狮子岭山头，即新屋、塘坝二组所管辖的山头、坡地给公社企业办红砖厂（山界南从狮子岭屋背，北至岭脚陂圳，东至狮子岭队陂圳，西至公路）”，经对前述记载内容进行现场指认，证实讼争山岭的范围与《协议书》中塘坝二组发包的山岭相一致。陆川县温泉镇社会保障服务中心提供的原温泉镇企业委员会1995年1月27日将官田狮子岭的红砖厂承包给黄伟东经营的《承包合同》、1995年8月8日温泉镇企业委见证签订的《股份合同》和2001年1月1日黄伟东和吕寿荣签订的《承包红砖厂协议书》证实温泉镇社会保障中心对讼争山岭的经营管理，对讼争山岭的所有权一直认定为塘坝二组所有。2012年1月12日新屋村民小组与吕凌云签订的《土地使用流转合同书》也证实了狮子岭一直是新屋村民小组和塘坝二组管理使用，讼争山岭在2013年12月以前是一直没有纠纷的。塘坝一组等原告提供的1952年《土地房产所有证存根》只记载了房屋、水田和几块小面积的坡地，并没有登记有讼争山岭。塘坝一组等原告提供的1982年1月26日划分狮子岭北面山岭草图没有原件核对，也没有官田村委会和塘坝二组代表的签名。
1号处理决定认为，《协议书》和温泉镇社会保障中心提供的《承包合同》、《股份合同》、《承包红砖厂协议书》以及新屋队的《土地使用流转合同书》等证实了塘坝二组对讼争山岭的经营管理事实，塘坝二组拥有讼争山岭权属的事实清楚，证据充分，应予支持。塘坝一组等原告主张讼争山岭权属缺乏事实依据，应不予支持。1号处理决定的结果是将讼争山岭的所有权确定为塘坝二组所有。塘坝一组等原告不服陆川县政府作出的1号处理决定，向玉林市政府申请行政复议。玉林市政府于2017年8月8日作出玉政复决字[2017]第26号行政复议决定书（下称26号复议决定），26号复议决定的结果是维持1号处理决定。塘坝一组等原告再次不服，向本院提起本案行政诉讼。
塘坝一组等原告诉称，1号处理决定和26号复议决定均认定事实不清。陆川县政府对讼争山岭的权属来源情况及管理事实未查清。讼争山岭在解放前属于塘坝一组等原告和塘坝二组共同管理使用的祖宗岭。解放后，部分村民在讼争山岭上开垦坡地种植农作物。陆川县政府于1952年向塘坝一组等原告的村民丁利英、吕直仁、吕兆祯、周绍芳和吕琼瑰等户颁发了《土地房产所有证》，记载讼争山岭下有水田、坡地，原告享有讼争山岭权属，原告村民才能开垦坡地领取证书。土改后，讼争山岭由塘坝一组等原告和塘坝二组带入官田高级社。四固定时，讼争山岭由官田大队支书吕福祥、大队长周永光固定给塘坝一组等原告和塘坝二组共有。官田大队虽未存有四固定档案，但不等于未实行过四固定。四固定以后，讼争山岭由官田大队联营场统一经营到1978年止，农业学大寨时开垦有梯带，种有茶叶，有飞林。联营林场1978年解散后，讼争山岭由塘坝一组等原告和塘坝二组共同管理使用，村民在岭上种植木薯、豆类和竹木等。上一世纪九十年代后，讼争山岭逐年丢荒。玉林市政府2017年7月27日组织争议各方到讼争山岭进行现场勘验，所作笔录及绘图证明了塘坝一组等原告对讼争山岭进行经营管理的事实，但26号复议决定对前述笔录只字不提并认定讼争山岭目前由塘坝二组经营管理，这些显然有失客观公正。1982年1月26日对讼争山岭进行现场划定岭段，塘坝一组等原告的队长和村民代表到场参加并签字确认，塘坝二组经通知后未派人参加。《协议书》中城厢公社红砖厂所使用的塘坝二组的山岭即是1982年1月26日划分讼争山岭时划定归塘坝二组的岭段，陆川县政府对城厢公社红砖厂实际用地情况未查清。1号处理决定和26号复议决定审核确认证据效力错误。原告所提供的多份《土地房产所有证》能证明原告对讼争山岭进行垦荒耕种，陆川县政府不采用这些证据是违反法律规定的。陆川县政府不采信1982年1月26日分山记录和2012年3月4日周永光证言有失公正，周永光是四固定的参与者和见证人，其证言真实可靠。《协议书》只能证明公社红砖厂使用了小部分的讼争山岭，陆川县政府将《协议书》作为讼争山岭确权依据明显不妥，存在以偏概全。塘坝二组将全部讼争山岭给公社红砖厂使用的行为侵害了塘坝一组等原告的土地使用权。《协议书》签订之后，官田村委会组织各生产队勘验山界落实山权林权，并上报陆川县政府颁发山林权证，但此一时期的山林权证均没有登记讼争山岭，若《协议书》确定讼争山岭权属归塘坝二组所有，为何塘坝二组没有相应的山林权证，这恰好证明讼争山岭并非塘坝二组所有。官田村委会未经官田村村民代表会议通过就决定放弃讼争山岭的权属是无效的，违反民主原则。原温泉镇企业委员会的《承包合同》、《股份合同》和《承包红砖厂协议书》属于企业经营类文书，与讼争山岭权属确认无关。物权没有时效可言，陆川县政府以所谓的经营管理事实来确权，侵害了原告的土地权益。塘坝一组等原告请求本院判决撤销1号处理决定和26号复议决定，责令陆川县政府重新作出行政行为。
塘坝一组等原告向本院提交了以下证据：1、土改时丁利英、吕直仁、吕兆祯、周绍芳、吕琼瑰等户的1952年《土地房产所有证存根》，证明原告村民丁利英等五户人土改时期取得讼争山岭上的部分坡地和岭下水田，原告应享有讼争山岭的权属；2、官田村委会2017年5月29日的证明，证明官田大队联营场管理经营狮子岭至1978年止，当时大队对全大队的矮岭进行禁山、对水田进行禁垌；3、1982年1月26日狮子岭北面山岭的分岭图及文字记录，证明官田村塘坝一、二、三、四、五组和狮子岭组划分讼争山岭的事实，但塘坝二组没有派人参加；4、吕翠明、吕志权、吕森、周炎光、吕孟初、吕汝荣、麦秀华、陈维青、吕胜青等人的书面证言，证明讼争山岭在四固定时固定给塘坝一组等原告和塘坝二组共有。
被告陆川县政府答辩称，1号处理决定认定事实清楚，证据确实充分。讼争山岭四至已经争议各方确认，四至界址清楚。争议各方均未能提供合作化、四固定时期和1982年林改固定讼争山岭的书证档案材料。塘坝一组等原告提供的1952年《土地房产所有证存根》只记载了与讼争山岭相关的少量房屋、水田和几块小面积的坡地，不足以反映讼争山岭权属归属的情况，也不能确定与讼争山岭范围存在重合。争议各方均认可与讼争山岭相邻的狮子岭南面山岭权属归官田村新屋组所有，但1982年陆川县山林权证没有登记新屋组的狮子岭南面山岭。《协议书》证实塘坝二组将讼争山岭交给城厢公社企业办使用。温泉镇社会保障中心提供的多份合同也证实了塘坝二组管理讼争山岭的事实。新屋组与吕凌云签订的《土地使用流转合同书》也确认了讼争山岭归塘坝二组管理使用。陆川县政府在没有讼争山岭权属书证的情况下，根据塘坝二组对讼争山岭的管理事实，将讼争山岭所有权确权给塘坝二组所有有事实和法律依据。陆川县政府请求本院判决驳回原告的诉讼请求。
被告陆川县政府向本院提交了以下证据：1、塘坝二组2015年12月14日书写的确权申请书、陆川县林业局山林纠纷调处受理立案表、立案通知、提出答辩通知、权属纠纷调解告知书、通知等，以上证据用以证明陆川县政府作出1号处理决定的程序合法；2、多份关于权属争议山场勘验指认的通知、2016年6月22日勘查现场笔录及附图，证明讼争山岭的坐落、地名、四至界址和面积等均得到了本案各方当事人的确认；3、官田村委会2016年5月10日出具的证明，用以证明讼争山林没有四固定时期的登记档案材料；4、多份陆川县山林权证（存根），用以证明官田村委会现存的1982年山林权证均没有登记讼争山林权属归属；5、《协议书》，用以证明塘坝二组将讼争山岭交给城厢公社企业办作开办红砖厂使用；6、2001年1月1日黄伟东与吕寿荣签订的《承包红砖厂协议书》、1995年1月27日温泉镇企业委员会与黄伟东签订的《承包合同》，用以证明城厢公社红砖厂所使用的土地属于塘坝二组和新屋队所有；7、2012年1月12日新屋队与吕凌云签订的《土地使用流转合同书》，用以证明相邻的新屋队确认讼争山林的所有权归塘坝二组享有。
被告玉林市政府答辩称，陆川县政府作出的1号处理决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。玉林市政府作出26号复议决定的程序合法。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。玉林市政府请求本院判决驳回原告的诉讼请求。
被告玉林市政府向本院提交了以下证据：行政复议申请书、（2017）玉政复受字第25号复议案件受理通知书、提出答复通知书、行政复议通知书、多份送达回证、（2017）玉政复受字第25号立案审批表及陆川县政府的行政复议答复书，以上证据用以证明玉林市政府作出26号复议决定的程序合法。
第三人塘坝二组述称，陆川县政府作出的1号处理决定和玉林市政府作出26号复议决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。讼争山岭四至界址明确，从相邻用地权属人的证言及合同文书、本案争议各方在行政调处阶段所提供的证据均可证明讼争山岭的所有权归塘坝二组所有。塘坝二组从四固定时期开始，一直管理使用讼争山岭，种植、出售树木和竹子。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，原告提供的1952年《土地房产所有证存根》只记载了房屋、水田和几块小面积的坡地，并没有登记有讼争山岭。原告所提供的证言亦不具备真实性、合法性，原告诉称的1982年1月26日划分讼争山岭并不是事实，是虚构的。讼争山岭在1982年没有办理山林权证的原因是讼争山岭当时已发包给城厢公社红砖厂使用，该红砖厂使用了包括讼争山岭在内的整个狮子岭的土地。第三人塘坝二组请求本院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人塘坝二组向本院提交了以下证据：1、《协议书》，用以证明讼争山岭的所有权归塘坝二组所有；2、官田村委会2017年9月5日出具的证明，证明原告所讲的妇女主任并没有担任过塘坝二队的队长。
第三人官田村委会不主张讼争山岭的权属亦没有向本院提供证据。
经庭审质证，各方当事人的质证意见如下：
1、塘坝一组等原告对被告陆川县政府提供的证据的质证意见：对证据1--
4的真实性和证明目的均没有异议。对证据5的真实性没有异议，对其证明目的有异议，理由是城厢公社红砖厂只使用了小部分讼争山岭，不能作为塘坝二组拥有全部讼争山岭权属的依据。证据6的真实性不确定，亦与讼争山岭的确权无关，只是企业的经营性文件。证据7是新屋队对其享有权属山岭的经营管理情况，与讼争山岭的确权无关。
原告对被告玉林市政府提供的证据的质证意见：对全部证据的证明目的没有异议，认为玉林市政府作出26号复议决定的程序合法，但陆川县政府的行政复议答复书所讲的不是事实。
原告对第三人塘坝二组提供的证据的质证意见：对证据1的真实性没有异议，但原告没有参与签订该协议书对原告没有效力，侵害了原告的合法权益，红砖厂使用的仅是讼争山岭西面公路的小部分土地，不能作为讼争山岭的确权依据。证据2不属于证据，真实性也不确定。
2、被告陆川县政府、玉林市政府对原告提供的证据的质证意见：证据1的真实性由法院认定，与本案争议缺乏关联性，该证据所记载的土地房产与讼争山岭的关联性不确定。证据2的真实性不确定，且与证据4的内容相互矛盾。证据3没有原件核对，真实性不确定，不能作为土地确权的依据。证据4属于证人证言，应以陆川县政府所调查的相关证言为准。
被告陆川县政府、玉林市政府对第三人塘坝二组提供的证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性和关联性均无异议，证明了塘坝二组对讼争山岭管理使用的事实。证据2的真实性由法院认定。
被告陆川县政府和被告玉林市政府相互间对对方提供的全部证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
3、第三人塘坝二组对原告提供的全部证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性和关联性均有异议，理由是该证据是复印件，没有出处证明，来源不明，也没有记载讼争山岭。对证据2的真实性、合法性有异议，理由是该证据是事后开具的证明且没有出具人的签名，亦与本案中的其他证人证言相矛盾。对证据3的真实性、合法性有异议，理由是该证据没有原件核对，落款时间是当年农历的大年初二，在春节期间划分山岭不符合常理，是虚假的。对证据4的真实性、合法性有异议，理由是这些证人证言要么自相矛盾，要么证人与本案纠纷有利害关系。
第三人塘坝二组对被告陆川县政府、被告玉林市政府单独向法院提供的全部证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
第三人官田村委会对其他各方当事人所提供的全部证据均不发表意见。
本院对上述证据认证如下：
1、对被告陆川县政府、玉林市政府提交证据的认证意见：被告提供的证据具备真实性、合法性和关联性，具有证明效力，符合可采信证据特征要求，具有证明1号处理决定和26号复议决定具备合法性的证明效力。证实了塘坝二组自1982年以来发包讼争山岭等管理使用的事实。
2、对塘坝一组等原告提交证据的认证意见：原告提供的证据不能证实原告拥有讼争山岭的所有权，亦不能证实原告与塘坝二组共同享有讼争山岭的所有权，不具有证明1号处理决定和26号复议决定认定的土地权属来源不清、不具备合法性的证明效力。具体如下：证据1仅涉及可能与讼争山岭相关的少量土地，不能证明讼争山岭的所有权在土改时属于原告所有。证据2的真实性不确定，与讼争山岭权属确权不具有关联性。证据3不属于证据，仅是原告单方书写的文字记录。证据4的真实性不确定，不能证明原告的诉讼主张理由成立。
3、对第三人塘坝二组提交证据的认证意见：认定具有证明讼争山岭所有权归塘坝二组所享有的证明效力。
经审理查明，1号处理决定认定的主要事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，陆川县政府作出的1号处理决定认定事实清楚，证据确实充分，具备合法性。理由是：本案争议各方所提供的证据均不能证明讼争山岭在土改、合作化、四固定和林业“三定”时曾固定或登记给塘坝一组等原告或塘坝二组所有。现有的《协议书》等证据证实了塘坝二组自1982年以来管理使用讼争山岭、讼争山岭的所有权应属于塘坝二组所享有的事实，且官田村新屋组在出租其拥有所有权的与讼争山岭相邻的狮子岭另一面山岭时在相关的合同中确认讼争山岭权属归塘坝二组所有，这说明塘坝二组除了自己持有管理使用讼争山岭的书证外，还有与讼争山岭相邻土地的所有权人××组亦××塘坝××组享有讼争山岭所有权。相反，塘坝一组等原告提供的5份1952年《土地房产所有证存根》的真实性不确定、关联性不具备，不能证明原告曾拥有讼争山岭的权属，原告提供的其他证据均为证人证言，这些证人均没有出庭作证，证人证言的真实性不确定，不能证明原告的诉讼主张理由成立，原告对其主张长期管理使用讼争山岭的事实没有提供相关的书证予以佐证。比较塘坝一组等原告与塘坝二组所提供的证据，塘坝二组所提供的证据的证明效力明显强于塘坝一组等原告所提供的证据，陆川县政府根据争议双方提供证据的多寡和证据证明效力的强弱，将讼争山岭的所有权确定给塘坝二组所有并无不妥，所作出的1号处理决定具备合法性。同理，26号复议决定亦具备合法性。综上，原告提出的诉讼主张证据不足，原告所提出的诉讼请求理由不成立，对原告的诉讼请求本院予以驳回。被告陆川县政府、玉林市政府的答辩理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陆川县温泉镇官田村塘坝一、三、四、五村民小组和狮子岭村民小组的诉讼请求；
本案受理费50元由原告陆川县温泉镇官田村塘坝一、三、四、五村民小组和狮子岭村民小组均担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院,并于上诉期限届满之日起七日内预交二审案件受理费50元。上诉案件的案件受理费等诉讼费用交纳地点和办法：开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77。
审判长 黄忠华
审判员 庞 忠
审判员 林慧琪
二〇一八年一月三日
书记员 梁弦紫
附：本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。