安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄中法民一终字第00134号
上诉人（原审原告）：徐完静，男，住安徽省休宁县。
委托代理人：朱有志，安徽经盾律师事务所律师。
委托代理人：陈卫国，男，住安徽省休宁县。
被上诉人（原审被告）：休宁县榆村乡藏溪村村民委员会，住所地安徽省休宁县。
法定代表人：邱兴德，该村委会主任。
委托代理人：黄波，安徽齐峰律师事务所律师。
上诉人徐完静因与被上诉人休宁县榆村乡藏溪村村民委员会（以下简称藏溪村村委会）渔业承包合同纠纷一案，不服安徽省休宁县人民法院2014年12月22日作出的（2014）休民一初字第01209号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人朱有志、陈卫国，被上诉人藏溪村村委会的法定代表人邱兴德及其委托代理人黄波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1999年9月17日，徐完静向藏溪村村委会递交申请，要求承包胜天水库，原藏溪村村长卢桂连在申请书上签字盖章：同意承包，但要求有承包合同，藏溪村9个经济合作社也在该申请书上加盖公章；同月28日，徐完静持手写的已经加盖藏溪村村委会及村委会下辖的9个经济合作社公章的水库承包合同找卢桂连签字，卢桂连对徐完静承包水库没有异议，但不同意合同期限为三十年；同年12月7日，时任藏溪村支部书记余至三预收徐完静承包水库租金1000元，并注明“待签合同书日开收据为凭”。此后，余至三召开藏溪村各队队长会议，认为三十年的期限太长，不同意承包。徐完静交纳租金后，即接手胜天水库养鱼。2003年1月31日，时任村主任方水华收取徐完静水库租金500元，注明是2002年至2004年水库承包费。2009年6月15日，时任村支部书记汪国有、村长汪连堂收取徐完静水库租金700元，注明：2008年至2010年租金，三年只收两年租金，2009年未养鱼。2002年，徐完静雇请村民在胜天水库库尾及山谷进行植树，树苗从村委会领取，主要树种是枫香桤木，后通过林业部门退耕还林的验收，领取补助。2011年、2012年、2013年徐完静领取补助的退耕还林面积是5亩，补助金额人民币625元。2010年10月18日，为保障胜天水库除险加固工程顺利实施，拆除徐完静建在坝顶的鱼棚，榆村乡政府给付徐完静拆棚费用及生活困难补助8000元。该水库属民生工程，于当年年底完工。水库修好后，2010年10月21日，藏溪村召开村两委扩大会议，一致决定解除与徐完静的水库承包合同，另行公开发包。2011年10月11日，经公开招标，藏溪村村委会将胜天水库发包给方步军经营。徐完静发现其栽种的林木被毁后，多次找藏溪村村委会要求赔偿，经榆村乡政府多次调解无果，徐完静诉至法院。
原审法院认为：徐完静提供的水库承包合同，有徐完静本人签名，藏溪村村委会及其下辖的9个经济合作社在合同上加盖公章，并对租金进行了约定，双方意思表示一致，该合同依法成立。藏溪村村委会以对加盖村委会公章不知情且时任村主任未签字为由否认水库承包合同的效力。原审法院认为，合同并未约定签字盖章才能生效，因此，合同有徐完静的签名及村委会的公章即可生效；藏溪村村委会对公章负有管理职责，即便当时的村两委对加盖公章不知情，由此产生的后果也应由藏溪村村委会承担。关于承包期限，徐完静主张承包期限为三十年（2000年至2030年），藏溪村原任村长卢桂连对此一直不认同，因此未在合同上签字，该观点在当时的村书记余至三于1999年12月7日在预收租金收条上签字意见中得到相互印证，因此，在该合同的承包期限上，应认定双方未达成一致；双方存在的是无固定承包期限的水库承包合同，任何一方都有权解除合同。徐完静租金交纳至2010年，2011年10月，藏溪村村委会解除与徐完静的承包合同，将胜天水库另行发包他人经营，徐完静要求继续履行承包合同，不予支持。关于承包费用，从现有证据看，从2000年至2010年，徐完静交给藏溪村村委会的租金共计2200元，无证据证明徐完静向藏溪村村委会交纳了2011年、2012年的租金。徐完静主张其2009年交给汪国有的700元就是交纳水库2011年、2012年租金，没有事实依据，不予支持。关于退耕还林损失，徐完静虽然在胜天水库周边栽种了林木，并享受林业部门的退耕还林补贴，徐完静要求藏溪村村委会承担水库周边林木毁损的损失，但未就其栽种的林木是藏溪村村委会损毁的进行举证，且徐完静与藏溪村村委会签订的是水库承包合同，未涉及水库周边的土地利用事宜，要求藏溪村村委会承担被毁林木的赔偿责任，缺乏事实及法律依据，不予支持。关于电线损失，徐完静不能举证证明被损毁电线的价值依据及损毁人，要求藏溪村村委会承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，不予支持。关于鱼苗损失，藏溪村村委会既不是胜天水库除险加固工程的业主单位，也不是工程的施工单位，徐完静要求藏溪村村委会承担因修理水库给其造成的鱼苗损失，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回徐完静的诉讼请求；案件受理费4294元，由徐完静负担。
徐完静不服原审判决，上诉称：一、原审认定事实错误。1999年9月28日，徐完静与藏溪村村委会签订水库承包合同，约定由徐完静承包胜天水库，承包期30年。该合同有徐完静与藏溪村村委会的签字和盖章，并经过各经济合作社的盖章鉴证，具有真实性与合法性。合同经双方当事人签字盖章即成立生效，合同的生效并不以村委会的法定代表人签字为要件。原审认定徐完静持已盖公章的合同找卢桂连签字，无任何事实和法律依据。1999年12月7日，余至三预收徐完静承包水库租金1000元，并注明“待签合同书日开收据为凭”，证明徐完静与藏溪村村委会双方的意思表示明确，且从该注明中无法看出村委会对承包期限有任何异议，原审以此认定双方关于承包期限未达成一致与事实不符。二、原审对徐完静的证据不予采纳有误。徐完静提供的藏溪村村委会出具的关于徐完静反映胜天水库问题处理意见，显示：藏溪村村委会“由于以前协议不够完善，不利于经营发展”的原因，收回水库的承包经营权，证明藏溪村村委会承认徐完静承包合同的效力和真实性，仅因为不够完善而解除合同。根据合同法的相关规定，藏溪村村委会未与徐完静进行协商即解除合同，构成违约。同时该份处理意见中藏溪村村委会也明确承认徐完静已交700元承包费的事实，并承诺退还700元即2011年、2012年承包费，可以认定徐完静已缴纳此二年承包租金的事实。三、徐完静的损失。因徐完静与藏溪村村委会签订了水库承包合同，对水库周边的部分荒地，徐完静与藏溪村村委会也达成口头承包协议。藏溪村村委会因强行收回承包经营权并将水库和周边荒地承包给他人，造成徐完静退耕还木和鱼苗的损失，应认定藏溪村村委会的违约行为给徐完静造成损失，原审对该项诉求予以驳回，属适用法律不当。承包合同合法有效，藏溪村村委会违约造成徐完静损失，依法应当予以赔偿。请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由藏溪村村委会承担。
藏溪村村委会答辩称：徐完静上诉的主要依据为1999年9月28日的合同。藏溪村村委会提供的1999年9月徐完静的申请上村长签署同意承包，但对承包期限不予认可。另村支书余至三在预收1000元租金时，已在收条上注明待签订合同后再确认，故藏溪村村委会对1999年9月28日承包合同中三十年的期限有反对意见，且后又明确未签订合同。本案承包是事实，但承包期限不是三十年，属无固定期限的承包合同，双方有权随时解除合同。在水库除险加固工程后，徐完静未再投入鱼苗，也未再交纳承包费。700元租金是2009年收取的，系2008年至2010年的租金。徐完静的损失无充分证据证明。徐完静提交的退耕还林的证据只证明其退耕还林五亩，没有树木的数目，没有证据证明藏溪村村委会解除合同给徐完静造成了损失，藏溪村村委会解除合同时已与徐完静进行充分沟通，且水库承包通过招标公开进行。至招标工作完成时，徐完静也未提出异议。徐完静的主张无事实和法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院对原审查明的除徐完静与藏溪村村委会签订水库承包合同以外的其他事实予以确认。
本院另查明：1999年9月28日，徐完静与藏溪村村委会签订“关于承包水库合同”，约定：承包水库期限为30年，租金每年350元。该合同书系徐完静手写，藏溪村村委会在合同书上加盖公章，另有藏溪村村委会下辖的9个经济合作社盖章。因藏溪村村委会提出解除水库承包合同，双方产生纠纷。休宁县榆村乡人民政府分别于2010年10月18日、2012年6月19日、2014年1月28日、2014年3月10日组织双方进行调解。在调解过程中，藏溪村村委会于2013年12月18日出具一份“关于徐完静反映胜天水库问题处理意见”，但徐完静不同意该处理意见，最终调解无果。二审庭审中，徐完静的委托代理人陈述徐完静诉请要求返还的700元承包费即是2009年6月15日藏溪村村委会出具收据的700元。
本院认为：本案的争议焦点在于：一是水库承包合同的承包期限；二是藏溪村村委会解除合同是否构成违约；三是徐完静损失的认定。
关于焦点一：1999年9月28日双方签订的水库承包合同有徐完静签字和藏溪村村委会盖章，合同内容并不违反法律强制性规定，合同成立并生效，原藏溪村村长是否在合同上签字不影响合同的效力。双方当事人应当按约履行合同义务。合同约定承包期限为三十年，双方关于承包期限的约定明确。在合同履行过程中，藏溪村村委会对承包期限有异议。根据合同法第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。藏溪村村委会并没有提供证据证明其与徐完静对承包期限重新进行约定，合同并未进行变更。原审认定双方未就承包期限达成一致有误，应予纠正。
关于焦点二：因合同约定承包期限未满，藏溪村村委会未与徐完静协商一致即解除双方的水库承包合同已构成违约，应当承担违约责任。按照合同法第一百零七条规定，当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2011年藏溪村村委会已将涉案水库另行通过招标发包给他人，藏溪村村委会事实上已不能实际履行且徐完静亦连续多年未要求其履行，现徐完静诉请要求藏溪村村委会继续履行合同，本院不予支持。
关于焦点三：徐完静主张要求赔偿因藏溪村村委会违约造成的损失，其有责任提提供证据证明。关于水库承包租金。2009年6月15日藏溪村村委会收取的700元，系2008年-2010年的租金。从本案事实来看，徐完静2010年仍然在对水库进行承包经营。藏溪村村委会出具的“关于徐完静反映胜天水库问题处理意见”系双方在解决纠纷时藏溪村村委会单方出具的，其中关于对徐完静交纳700元租金予以退还的意见，不能证明徐完静预交了2011年、2012年的租金。徐完静主张依据藏溪村村委会的处理意见可以认定其交纳了2011年、2012年水库承包租金的上诉理由不能成立。关于树木、毛竹、电线及鱼苗等损失。徐完静主张的树木、毛竹、电线及鱼苗损失，没有充分证据证明，且从本案查明的事实看，徐完静所主张的上述损失也并非藏溪村村委会造成的，其诉请要求赔偿损失，没有事实依据，原审对徐完静主张的损失不予认定，处理正确。徐完静认为原审对其损失不予支持属适用法律错误的上诉理由不能成立。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4294元，由上诉人徐完静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴林丹
代理审判员 宋乾平
代理审判员 童 菲
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 方卫娟
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。