湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永中法民二终字第664号
上诉人（原审被告）肖昌宏。
被上诉人（原审原告）新田县幼儿园。
法定代表人段小青。
委托代理人黄国新。
上诉人肖昌宏因与被上诉人新田县幼儿园房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省新田县人民法院（2015）新法民二初字第167号民事判决，于2015年10月23日提起上诉。原审人民法院于2015年11月24日移送案卷。本院同日受理后，依法由审判员李湘沅担任审判长，与审判员彭卫民、代理审判员王焕江组成合议庭，于2015年12月14日在本院第七审判庭公开开庭审理了本案，代理书记员张玲慧担任庭审记录。上诉人肖昌宏与被上诉人新田县幼儿园的委托代理人黄国新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：肖昌宏为肢体肆级残疾人。2000年1月30日，肖昌宏与新田县幼儿园签订了《新田县幼儿园综合楼门面房租赁合同》，肖昌宏一次性租赁被告综合楼门面五年，租金每年人民币叁仟元，合同期满后一年一签。2014年7月2日，双方签订了《门面房租赁合同》，约定了由肖昌宏承租新田县幼儿园位于新田县龙泉镇中山路96号的6号门面，租赁期从2014年7月1日起到2015年6月30日止、租金为人民币陆仟叁佰元整、每个铺面补缴押金600元共计1000元等内容，肖昌宏承租门面后用于个体服装加工。2014年11月3日，永州市人民政府教育督导室作出《新田县幼儿园督导意见》，指出新田县幼儿园在功能建设、安全管理等方面存在问题，新田县幼儿园的上级主管部门亦作出相应的整改批示。新田县幼儿园于2015年7月1日向肖昌宏送达了《县幼儿园门面到期收回通知》，内容为“我园出租门面已于昨天（2015年6月30日）到期，从今日起因学校门面将全部改建为功能室，弥补教学用房不足，敬请各位老板按已签定的合同和承诺书于十日内搬离幼儿园门面，同时我园及时退还所有押金”，肖昌宏收到该通知后至今仍未搬出承租门面，故新田县幼儿园诉至法院。另查明，肖昌宏承租门面在2015年7月1日之前产生的水电费已据实结清。
原审认为：双方签订的《门面房租赁合同》是其真实意思表示，该合同合法有效，对当事人具有法律约束力。一、关于租赁物的返还。根据法律规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案中，因双方约定的租赁期从2014年7月1日起到2015年6月30日止，租赁期期满后，新田县幼儿园明确表示因教学自用需要，需收回房屋，双方在租赁期届满后亦未就续租事项达成一致意见，故，在租赁合同到期后，肖昌宏应当向新田县幼儿园返还其承租的门面房屋。肖昌宏以其系残疾人，就业上存在很多困难，党和政府以及社会各届都对残疾人就业有扶持、保障义务为由主张继续租赁门面，法院认为，国家对残疾人等弱势群体的保护主要通过政策、资金等方面进行扶持，但亦不能违反法律规定，根据我国民事法律确立的平等、自愿、公平、诚实信用的原则，在合同法律关系中双方均具有平等的法律地位，一方不得将自己的意志强加给另一方，新田县幼儿园只要不违反法律、合同约定收回门面是其自由，肖昌宏不能以自己的揣测理由干涉新田县幼儿园收回租赁期满的门面，何况新田县幼儿园在房屋租赁合同到期后已要求肖昌宏退还门面即新田县幼儿园已以明示的方式告知肖昌宏不同意续租，且新田县幼儿园是学前教育机构，亦不属于国家法定扶持、保障残疾人等弱势群体的机关，故，肖昌宏的主张于法无据，法院不予支持。二、关于新田县幼儿园的损失认定。肖昌宏虽在房屋租赁合同到期后未退还门面，新田县幼儿园已于2015年7月1日向肖昌宏送达了门面到期收回通知，并要求肖昌宏于十日内搬离门面，肖昌宏在催告期满仍未退还门面，新田县幼儿园要求肖昌宏支付从2015年7月1日起至实际退还门面之日止房屋占用费的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。参照双方签订《门面房租赁合同》时约定的租金，对于肖昌宏在租赁期满后继续占有新田县幼儿园门面而产生的房屋占有使用费用，法院认定为人民币17.2元／天（6300元÷365天）。综上所述，肖昌宏依法应向新田县幼儿园返还承租门面，并向新田县幼儿园支付占有原告门面房屋使用费，对于肖昌宏在2015年7月1日之后产生的水电费，肖昌宏应在返还门面时依照合同约定的计价方式按实际使用量与新田县幼儿园结清。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限肖昌宏在本判决发生法律效力之日起十日内向新田县幼儿园返还位于新田县龙泉镇中山路96号的6号门面房屋；二、限肖昌宏在腾房之日按照人民币17.2元／天的标准一次性向新田县幼儿园支付从2015年7月1日起至腾房之日止的房屋占有使用费；三、限肖昌宏在腾房之日按照2015年7月1日以后至腾房之日实际发生的水电用量并根据双方房屋租赁合同约定的计价方式与新田县幼儿园据实结算。
判决后，肖昌宏不服，以“被上诉人与上诉人曾达成口头合同，门面到期后可一直续租；原判决适用法律不全面，漠视弱势群体”为由，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判上诉人续租被上诉人门面5年。
针对上诉，新田县幼儿园答辩称：本案双方当事人的门面租赁合同是经双方自愿合法签订的，应当遵守，租赁期已到，根据合同规定，幼儿园有权收回门面，上诉人应在合同届满期退出租赁房屋。幼儿园收回房屋用于教学自用，不会再租赁，请上诉人理解支持。上诉人提出是残疾人应得到扶持的问题可以通过别的途径解决。
二审期间，双方均未向法院提交新的证据。
经二审审理查明的事实与一审一致，对一审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审主要争议焦点是被上诉人新田县幼儿园诉请解除其与上诉人肖昌宏之间的房屋租赁关系是否符合法律规定。本案中，肖昌宏与新田县幼儿园于2014年7月2日签订的《门面房租赁合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。合同期限届满，上诉人肖昌宏作为承租人，应当按照法律规定，履行返还租赁物的义务，原审法院判令其返还租赁物于法有据。现上诉人作为承租人仍未履行返还租赁物的义务，原审法院判令其向被上诉人支付自合同届满次日起至实际返还租赁物止的房屋占有使用费及实际发生的水电费并无不当。上诉人提出被上诉人与上诉人曾达成口头合同，门面到期后可一直续租的上诉理由，因无其他证据佐证，本院不予以采纳；上诉人还提出原判决适用法律不全面，漠视弱势群体的上诉理由，本院认为，本案当事双方系平等民事主体间的法律关系，当事人要求得到扶助的要求应通过其他途径解决，故本院对该上诉理由亦不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人肖昌宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李湘沅
审 判 员 彭卫民
代理审判员 王焕江
二〇一五年十二月十五日
代理书记员 张玲慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。