广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扶民初字第592号
原告马绍康，农民。
委托代理人黎古，广西名虎律师事务所律师。
被告农绍胜，农场职工。
被告广西农垦国有山圩农场，住所地扶绥县山圩镇。
负责人黄道勇，该农场场长。
委托代理人曾源华，广西万合律师事务所律师。
委托代理人邱卫东，广西万合律师事务所律师。
第三人南宁市良发装饰工程服务部，住所地南宁市良庆区银海大道690号。
负责人张良，该工程服务部经营者。
委托代理人刘天振，该装饰工程服务部职员。
原告马绍康诉被告农绍胜、广西农垦国有山圩农场、第三人南宁市良发装饰工程服务部土地租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理后，依法组成由审判员吴量民担任审判长，代理审判员李庆和人民陪审员何海坚组成的合议庭，分别于同年8月4日、11月6日两次公开开庭进行了审理。书记员梁凯担任法庭记录。原告马绍康及其委托代理人黎古，被告农绍胜，被告广西农垦国有山圩农场（以下简称山圩农场）委托代理人曾源华、邱卫东，第三人被告南宁市良发装饰工程服务部（以下简称南宁良发服务部）委托代理人刘天振均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马绍康诉称，1996年被告山圩农场将其所有的位于扶绥县山圩镇东郊公路边的果园地发包给农绍胜承包经营，期限为30年。农绍胜承包上述土地后，在该承包地上种植了1025株龙眼树。2008年10月1日，原告与被告农绍胜签订一份《果园承包协议书》，约定农绍胜将龙眼果园发包给原告经营管理，承包期限为10年，自2008年10月起，第一年租金8000元，第二年租金12000元，第三年起每年租金15000元，原告每年还免费供给农绍胜优质龙眼500市斤；原告承包期限内，未经原告允许被告农绍胜不能以任何理由将果园转包给第三人砍果树经营其他项目，如有违约，农绍胜要赔偿原告的经济损失。协议书签订后，原告按照协议约定向被告农绍胜支付承包费，每年并向农绍胜免费提供500市斤优质龙眼。原告承包果园后，原告全家为经营果园尽心竭力。2010至2013年期间，原告投入果园的资金分别为65038元、104477元、105370元、117987元，而同期的收入分别为61806元、69288.8元、191928元、229540元。经过原告的大量投入及精心培育，龙眼树从2012年开始长势很好，树冠很大，郁郁葱葱，果实累累。2012年原告经营的果园盈利近10万元，2013年盈利超过10万元。但2013年8月25日，第三人南宁良发服务部派来的几个人称已得到被告山圩农场的授权，砍伐原告所承包的龙眼树35株，原告全家极力阻止并拨打110报警后，第三人的人员才离开。当月27日，被告农绍胜带领数十人闯入果园，对原告的全家人进行威胁并予以控制，同时出示了山圩农场与南宁良发服务部于2013年8月16日签订的《山圩农场园区地表作物清理工程协议书》，后南宁良发服务部组织人员对原告承包的龙眼树进行砍伐，并用勾机将砍伐后的树根拔掉，给原告造成严重的损失。原告认为，被告农绍胜和山圩农场授权南宁良发服务部对原告承包的未到期的果树进行砍伐属侵权行为，应承担民事赔偿责任；南宁良发服务部及其经营者张良，在签订协议接受劳务时未尽审查义务，砍伐原告的果树，侵犯原告合法权益，应对其侵权行为承担赔偿责任。为维护自身合法权益，原告于2014年6月25日诉至法院请求判令：1、判决被告农绍胜、广西农垦国山圩农场、南宁市良发装饰工程服务部连带赔偿原告的经济损失50万元（以人民法院委托评估机构评估为准）；2、本案的案件受理费和其他诉讼费由被告承担。本案审理期间，原告于2014年10月14日变更原诉讼请求，主张由被告农绍胜赔偿原告龙眼树损失240800元，被告山圩农场和第三人南宁良发装饰工程服务部对上述损失承担连带赔偿责任。诉讼中，原告再次变更诉讼请求为：要求被告农绍胜将龙眼树的青苗补偿费240800元的一半，即120400元补偿给原告；原告放弃要求被告山圩农场和第三人南宁良发服务部承担连带赔偿责任的请求。
被告农绍胜辩称，农绍胜与山圩农场于1996年签订了为期30年的土地承包合同。合同签订后，农绍胜在该承包地种植龙眼果树，并在长达10年期间投资50多万元于果树经营，至2008年已形成年产5万斤的优质果园。2008年农绍胜与原告协商并签订《果园承包协议》，农绍胜将已种植的龙眼树发包给原告承包经营，原告只对果树进行管理并享有收益权，但没有处置权。农绍胜没有对其所承包土地进行转让或出卖。因此，2008年农绍胜与原告签订的《果园承包协议》并不违反农绍胜与山圩农场签订的《土地承包协议书》。2013年8月，被告山圩农场通知农绍胜因建设产业园区需要征用农绍胜的承包地，且仅对农绍胜的果树按每株200元进行补偿，农绍胜因此造成20多万元的直接经济损失。本案中，农绍胜并没有主观上的违约行为，也没有实施原告所主张的侵权行为，故农绍胜不应承担赔偿责任。本案的受益方为山圩农场，其应承担因农绍胜土地被收回所造成的一切经济损失。
被告山圩农场辩称，农场收回发包土地，具有合法依据。本案涉案的土地属国家所有，由山圩农场依法享有土地使用权和经营管理权。本案涉案土地虽于1996年发包给农绍胜承包30年，但根据2008年6月4日山圩农场职工代表大会讨论通过的《山圩农场二00八年经营管理方案》第四十五条第（十一）项的规定：“当国家或农场需要时，个人要服从国家、企业这个大局，必须将土地无条件归还农场，农场按作物价值给予适当补偿”。因此，山圩农场有权根据自身经营和发展的需要，收回已经发包的土地。其次，山圩农场设立的广西剑麻—林产循环科技产业园已经获得广西区农垦局、扶绥县人民政府批复同意，本案涉案的果园土地位于该产业园的规划范围内，故山圩农场收回该土地进行产业园建设，符合政府批复文件的规定。再次，山圩农场在收回该土地时，已就终止承包合同和经济补偿等问题与农绍胜达成协议，并依法对农绍胜进行补偿，完全履行了法定补偿义务。另外，山圩农场与农绍胜于1996年7月1日签订的《土地承包协议书》所产生的权利义务仅限于双方，与第三方无关，故山圩农场与马绍康之间不存在法律上的权利、义务关系。农绍胜与马绍康之间擅自签订转包合同，未告知也未得到山圩农场的同意，且违反了上述《土地承包协议书》中关于“承包土地不得擅自转包”的相关规定，故该转包合同对农场没有法律约束力，山圩农场在收回土地时没有义务与马绍康进行协商，也没有义务对其损失进行补偿。综上，山圩农场收回发包土地有合法依据，且没有对原告的权益构成侵权，请求法院驳回原告对山圩农场的全部诉讼请求。
第三人南宁良发服务部辩称，南宁良发服务部协助山圩农场清理本案的龙眼果园是事实，但是南宁良发服务部是受山圩农场的委托而实施的行为，由此产生的后果应该由山圩农场承担。
原告马绍康对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
证据1、居民身份证，证明原告身份主体；
证据2、电脑咨询单，证明南宁市良发装饰工程服务部的基本情况；
证据3、2008年10月1日签订的果园承包协议书，证明原告与农绍胜承包果园期限为10年；
证据4、2010年至2013年收支记录，证明2010年以来果园的收支情况；
证据5、碟片2张（内有16张照片），证明被砍伐前果园概貌和被砍伐后果园的概貌；
证据6、调查取证申请书、申请调取山圩农场与农绍胜签订的合同和山圩农场与南宁良发装饰工程服务部签订的协议书；
证据7、评估鉴定申请书，证明申请损失评估鉴定；
证据8、照片一张，证明整个农场的面貌；
证据9、收条，作为证实马绍康承包农绍胜果树而不是山圩农场发包给马绍康的土地的事实。
被告农绍胜对其辩解的事实提供的证据有：
证据1、山圩农场与农绍胜签订的土地承包协议书，证明双方签订书面土地承包协议的事实；
证据2、农绍胜与马绍康签订的果园承包协议书，证明双方签订果园承包协议的事实；
证据3、山圩农场通知书，证明山圩农场通知农绍胜将对其承包土地进行清理并收回的事实；
证据4、山圩农场和第三人签订的园区地表清理工程协议书（复印件），证明山圩农场与第三人存在委托关系的事实。
被告山圩农场对其辩解的事实在举证期限内提供的证据有：
证据1、营业执照、机构代码证，来源工商局和质监局，证明农场的主体资格；
证据2、土地证，来源国土局，证明本案收回的土地其权利人为山圩农场；
证据3、1996年7月1日山圩农场与农绍胜签订的土地承包协议书2份，来源被告，证明本案收回的土地由山圩农场发包给农绍胜；
证据4、2007年、2008年经营管理规定，来源被告，证明山圩农场发包的土地不能擅自转包；
证据5、征收土地文件许可证，来源扶绥县县政府、广西区农垦局，证明山圩农场收回土地具有合法依据；
证据6、产业园区规划总平，来源规划局，证明本案收回的土地属于政府许可收回的范围内；
证据7、征收土地补偿标准文件和补偿方案，来源区发改委，证明山圩农场收回土地给予的补偿符合国家补偿标准；
证据8、补偿项目、数额确认、付款凭证，来源被告，证明山圩农场收回土地已经履行合法手续。
第三人南宁良发服务部未对其辩解的事实提供证据。
经开庭质证，被告山圩农场对原告提交证据1、2的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据3的真实性无异议，但对其合法性有异议，因为该协议违反法律规定及农绍胜与山圩农场签订的承包协议；对证据4、5、6、7、8、9的真实性、合法性和关联性均有异议。被告农绍胜出对原告提交证据1、2、3均无异议，其他证据的质证意见与山圩农场一致。第三人南宁良发服务部的质证意见与被告山圩农场的意见一致。
原告和第三人对被告农绍胜提交的全部证据的真实性、合法性和关联性均无异议。被告山圩农场对被告农绍胜提交的证据2的真实性无异议，但认为该合同不具有合法性；对农绍胜提交的其他证据均无异议。
原告对被告山圩农场提交的证据1、2、3真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4、5的真实性、合法性无法确认，对其关联性有异议；对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，虽然是县政府批复，但是产业园区不是具体项目立项审批，还没有完成最终审批，不只是最终法律文件。对证据7的真实性无异议，但关联性有异议，认为该证据没有涉及果园的赔偿标准；无法确认证据8的真实性、合法性。被告农绍胜和第三人对被告山圩农场提交的全部证据均无异议。
对于各方均无异议的证据，本院依法予以认定。
对于各方有异议的证据，本院认为，原告提交的证据3与被告马绍康提交的证据2均为《果园承包协议书》，因该协议的法律效力已作为本案争议焦点，故本院将结合其他证据待后予以认定；证据4、5为原告自行记载和拍摄，其他当事人均不予认可，故本院对该证据不予确认；证据6、7系原告依据案件需要提出的调查取证和损失评估申请，并不能证实相关案件事实，故本院对其关联性不予确认；证据8为山圩农场的面貌，与本案没有关联性；证据9可以证实马绍康向农绍胜支付承包费的事实，而不能据此认定本案的马绍康承包农绍胜果树而不是山圩农场发包给马绍康的土地的事实。
原告对被告山圩农场提交的有异议的证据部分，本院认为，山圩农场提交的证据4为山圩农场职工代表大会通过，且没有违反相关法律规定，故本院对其关联性予以认定；证据5、6、7为相关政府机构作出的批复、规划等文件，且提供相应原件予以核对，原告未能提供证据加以反驳，故本院对上述证据予以认定；被告农绍胜作为与山圩农场签订《土地承包协议》的承包方，对证据8的真实性、合法性和关联性并无异议，即已承认签订收回土地协议并领取相关补偿款的事实，故本院对证据8予以认定。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
1996年7月1日，被告山圩农场与被告农绍胜签订《土地承包协议》，由山圩农场将其拥有使用权和管理权的位于扶绥县山圩镇山圩农场6队路口旁的20亩国有土地承包给农绍胜经营，双方约定：承包土地的权属为山圩农场所有，农绍胜只享有经营使用权；土地承包期限为30年，自1996年7月1日起至2026年7月1日止。实行自主经营，自负盈亏。双方还在协议中约定，农绍胜在开垦荒山坡地种植作物的过程中，不得违法经营，不得出卖给场外人员种植和使用，只允许转让给本场工作的亲属经营。上述土地承包协议签订后，农绍胜即在该承包地上种植龙眼树，共计种植1026株。2008年10月1日，被告农绍胜与原告马绍康与签订《果园承包协议书》，约定农绍胜将龙眼果园包给原告，承包期限为10年，自2008年10月起；第一年租金8000元，第二年租金12000元，第三年起每年租金15000元，原告每年还免费供给农绍胜优质龙眼500市斤；承包期限内，未经原告允许农绍胜不能以任何理由将果园发包给第三人砍果树经营其他项目，如有违约，农绍胜要赔偿原告的经济损失。协议书签订后，原告每年按照协议约定向被告农绍胜支付承包费，并每年向其免费提供500市斤优质龙眼。2008年至2013年期间，农绍胜与马绍康一直按《果园承包协议书》的约定履行协议的权利、义务。2012年，山圩农场向广西农垦局报送《关于成立广西农垦山圩（扶绥）剑麻-
林产循环经济区的请示》。同年9月17日，广西农垦局下发桂垦发（2012）44号文件，作出同意山圩农场设立广西农垦扶绥山圩工业集中区（剑麻-
木业循环经济区）的批复。2013年，山圩农场再向扶绥县人民政府报送《关于成立广西农垦山圩（扶绥）山圩剑麻-
木业循环经济区总体规划审批的请示》，扶绥县人民政府于同年4月19日批复同意山圩农场报送的上述规划，将该经济区暂定名为广西剑麻-
林产循环科技产业园，同时请山圩农场组织实施。同年6月5日，山圩农场下发《关于收回产业园区规划范围内土地经营权的补偿安置方案》，该方案对龙眼、荔枝树的补偿标准为：地径3厘米（不含）以下的，60元／株；地径3-5厘米（不含）80元／株；地径5-10厘米（不含）150元／株；地径10厘米以上200元／株。2013年8月6日，山圩农场向农绍胜下发通知，收回农绍胜在山圩农场六队路口旁承包经营龙眼果园的承包地，并限其于当月25日前自行清理地上作物，将土地交回农场。2013年8月16日，农绍胜与山圩农场签订了《收回土地青苗补偿确认书》，确认涉案承包地有地径10厘米以上的龙眼树1204株，补偿金额为240800元（200元／株×1204株），农绍胜随后于当月19日从山圩农场处领取了240800元补偿金。2013年8月26日，山圩农场与南宁良发服务部签订了《山圩农场园区地表作物清理工程协议书》，将对位于山圩农场二队、四队、六队片区的园区开发土地上的地表作物清理工程发包给南宁良发服务部。当月27日，南宁良发服务部即组织人员对农绍胜在山圩农场六队路口旁承包地上种植的龙眼树及相关设施进行清理。2014年1月23日，农绍胜再次与山圩农场签订了《收回土地青苗补偿确认书》，另行确认地径10厘米以上的龙眼树22株，补偿金额为4400元（200元／株×22株），农绍胜于次日领取了4400补偿金。2014年6月25日，原告诉至法院请求判令：1、判决被告农绍胜、广西农垦国山圩农场、南宁市良发装饰工程服务部连带赔偿原告的经济损失50万元（以人民法院委托评估机构评估为准）；2、本案的案件受理费和其他诉讼费由被告承担。同时，原告还在起诉时提出财产损失评估申请。本案审理期间，原告于2014年10月14日撤回财产损失评估申请并在第二次庭审中变更诉讼请求，即提出由被告农绍胜向支付原告已领取的240800元龙眼树青苗补偿费的一半即120400元，原告并放弃要求被告山圩农场和第三人南宁良发工程部承担连带赔偿责任的主张。
另查明，山圩农场发包给农绍胜的土地属国家所有，2000年8月1日扶绥县人民政府向山圩农场发放《国有土地使用证》，确认山圩农场通过划拨的方式取得了包括本案讼争承包地在内的21.82公顷的土地使用权。山圩农场与农绍胜签订的土地承包合同中发包的土地位于广西剑麻-
林产循环科技产业园规划范围内。
还查明，2008年6月4日，山圩农场职工代表大会讨论并通过了《山圩农场二00八年经营管理方案》，该方案第四十五条第（十一）项的规定：“当国家或农场需要时，个人要服从国家、企业这个大局，必须将土地无条件归还农场，农场按作物价值给予适当补偿”。
本院认为，本案的争议焦点：一、被告农绍胜与山圩农场签订的土地承包协议书以及原告马绍康与被告农绍胜签订的果园承包协议书是否有效；二、原告诉请要求农绍胜向其支付已领取的240800元龙眼树经济补偿的一半即120400元是否有事实和法律依据，应否予以支持。
关于本案的争议焦点1。依法成立的合同，自成立时生效。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2000年8月1日扶绥县人民政府向山圩农场发放《国有土地使用证》，已确认山圩农场通过划拨的方式取得了包括本案讼争承包地在内的21.82公顷的土地使用权，山圩农场依法具有合法的土地使用权。因此，山圩农场与农绍胜签订《土地承包协议》，将位于山圩农场6队路口旁的20亩土地交给农绍胜承包经营合法有效，本院予以确认。2008年10月，被告农绍胜与原告马绍康签订《果园承包协议书》，以果园承包的名义将包括20亩龙眼树及土地交给马绍康承包经营经营。被告农绍胜与原告马绍康均认为《果园承包协议书》是合法有效的，被告山圩农场及第三人对该协议书的法律效力不予认可。本院认为，被告农绍胜与原告马绍康签订的《果园承包协议书》，是合同双方当事人的意思真实表示，且没有违反：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定等导致合同无效的情形。虽然被告农绍胜与原告马绍康签订《果园承包协议书》违反了本案《土地承包协议》中关于“不得违法经营，不得出卖给场外人员种植和使用”的约定，但并没有实际损害被告山圩农场的利益，在原告承包经营5年来山圩农场亦不提出异议。因此该《果园承包协议书》是合法有效的。
关于本案的争议焦点2。承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。山圩农场设立的广西剑麻—林产循环科技产业园已经分别获得广西区农垦局、扶绥县人民政府批复同意，并批准由山圩农场组织实施。而本案涉案的果园土地属于该产业园的规划范围内，故山圩农场收回该土地，是合法的。因此，山圩农场终止其与农绍胜1996年7月1日签订的《土地承包协议》，收回相关土地符合相关规定，本院予以确认。本案审理过程中，原告放弃要求被告山圩农场和第三人南宁良发服务部承担损失赔偿责任的请求，属其民事权利的自行处分，故本院对被告山圩农场和第三人南宁良发服务部应否承担损失赔偿责任的问题不再予以审查。根据合同相对性的原则，山圩农场是与农绍胜签订的《土地承包协议》，故该农场因建设规划需要收回农绍胜所承包的土地时，仅需与农绍胜协商一致，即可依法收回土地。山圩农场与马绍康不存在合同关系，故不需与其协商。事实上，山圩农场确已与农绍胜协商一致并支付了240800元的龙眼树补偿费，各方对该事实均无异议，本院予以确认。被告农绍胜已将土地承包经营权以出租的方式流转给原告，青苗补偿费归实际投入人所有，本案实际投入人应为原告马绍康及被告农绍胜两人共有。因此，原告马绍康据此提出参与分配龙眼树补偿费的主张，本院予以支持，但原告马绍康提出农绍胜应向其支付龙眼树补偿费的一半即120400元的主张过高。被告从1996年种植龙眼果树，到2008年将龙眼果园转租给原告，农绍胜共管理、经营12年。原告马绍康从2008年接手承包原告的龙眼果园，到2013年8月果园被依法征收，共经营管理5年。原告马绍康与被告农绍胜经营、管理龙眼果园的时间共17年。故，本院酌情以240800元×5／17=70823.53元支持原告的诉讼请求，超出部分不予支持。对被告农绍胜的抗辩不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百三十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告农绍胜向原告马绍康支付龙眼树补偿费70823.53元；
二、驳回原告马绍康的其他诉讼请求。
本案受理费8800元，由原告马绍康自行负担7568元，由被告农绍胜负担1232元。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
审 判 长 吴量民
代审 判员 李 庆
人民陪审员 何海坚
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 梁 凯
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第四十二条为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。
征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。
征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。
任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用。
第一百三十二条承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十条发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：
（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；
（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；
（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。