陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第03655号
原告榆林市某运输公司。
原告杜某。
二原告共同委托代理人白某。
被告中国某保险公司。
委托代理人马某。
原告榆林市某运输公司、杜某与被告中国某保险公司保险合同纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后。由审判员朱爱琳独任审判，后依法转为普通程序，于2014年11月11日公开开庭进行了审理。二原告榆林市某运输公司、杜某的委托代理人白某，被告中国某保险公司的委托代理人马某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告榆林市某运输公司、杜某诉称：2014年5月7日，杜某驾驶陕KA09**东风牌重型仓棚式货车在沿容蠡线由南向北行驶至蠡县北辛庄路口南侧路段时车辆起火。致车辆、及车上货物、路面受损。蠡县交警大队认定杜某负事故全部责任，蠡县公安消防大队火灾事故认定书认定：“起火原因排除由于油路故障、机械碰撞、电器线路经发火灾，不排除外来火源引发火灾。”事故发生后，原告支付了吊车、拖货、拖车费19300元，赔偿路损2000元。榆林方正资产评估有限责任公司评估车损价值105855元，原告支付评估费3000元。陕KA09**东风牌重型仓棚式货车，在被告处投有交强险、汽车损失险和第三者责任险，且在保险期内发生火灾事故，被告依据保险合同的约定和法律规定，依法应在保险责任限额内给原告进行赔偿，故诉至法院。诉讼请求：一、判令被告在车辆损失险责任限额内赔偿原告车损105885元，吊车、拖货、拖车费19300元、评估费3000元，合计人民币127185元；二、判令被告在第三者责任险限额内赔偿原告支付的路损人民币2000元；三、判令被告承担案件受理费用。
原告榆林市某运输公司、杜某向法庭提供了以下证据：
一、保单、驾驶证、行驶证、交通事故认定书、火灾事故认定书各一份，用以证明原告在被告处投保以及原告合法驾驶，发生交通事故的事实及责任划分的情况。
二、资产评估报告书一份，用以证明肇事车辆的车辆损失105855元。
三、修理费发票一支、施救费两支、评估费发票一支、路产费票据一支，用以证明原告支付修理费105855元、施救费19300元、评估费3000元、路产损失费2000元的事实。
被告中国某保险公司辩称：依据保险合同约定，施救费指距离出险地最近的一家有维修资质的修理厂，受损车辆从河北省保定市拖至榆林市米脂县的费用被告公司不予承担。受损车辆大梁并未更换（详见陕榆正机司鉴所（2014）车鉴字第156号鉴定意见书），核定金额为66592元，法庭应该予以采纳。
被告中国某保险公司向法庭提供了以下证据：
一、陕榆正机司鉴所（2014）车鉴字第156号鉴定意见书、鉴定费发票1支，用以证明被告公司支付二次鉴定费用2000元，鉴定的车辆损失是66592元。
二、照片36支、配件损坏清单各一份，用以证明原告配件大梁、左右竖梁、横梁、棚杆等配件并未更换（其他项目详见配件损坏清单备注栏）。
经庭审质证，被告对原告提供的第一组证据的真实性和证明目的均无异议；对原告提供的第二组证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为鉴定价格过高；对原告提供的第三组证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为各项费用均高出实际损失。原告对被告提供的第一组证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为大梁等未更换并不是没有损坏。对被告提供的第二组证据真实性无异议，证明目的有异议，认为未更换并不是没有损坏，有些配件换不了，没有原件，还有一部分没有登记。
本院对经原、被告庭审质证的证据作如下认证：原告提供的第一组证据，被告对其真实性和证明目的均无异议，经审查，该组证据可客观真实的反映原、被告双方之间形成保险合同关系以及有事故车辆具有合法的道路行驶资格、驾驶员杜某具有合法驾驶资格的事实，与本案待证事实具有关联性，依法予以采信；原告提供的第二组证据，被告对其真实性无异议，证明目的有异议，经审查，该组证据系原告方诉前单方委托，且被告公司在诉讼期间申请重新鉴定，故该组证据证明力小于诉讼中通过中级人民法院对外委托的鉴定结论，依法不予采信；原告提供的第三组证据，被告对其真实性无异议，证明目的有异议，经审查，该组证据中修理费发票无相关配件及修理清单予以佐证，无法证明原告的证明目的，依法不予采信；施救费19300元、评估费3000元、路产损失费2000元，可以证明原告的证明目的，依法予以采信。被告提供的第一组证据，原告对的真实性无异议，证明目的有异议，经审查，该组证据系诉讼期间，本院通过中级人民法院对外委托具有鉴定资质的鉴定部门出具的鉴定意见，可以证明被告的证明目的，依法予以采信；被告提供的第二组证据，原告真实性无异议，证明目的有异议，经审查，该组证据可以证明原告车辆配件大梁、左右竖梁、横梁、棚杆等配件并未更换的事实，对本案有证明力，依法予以采信。
本院根据双方当事人的陈述，举证、质证及认证查明以下事实：
2014年4月30日，原告榆林市某运输公司为陕KA09**东风牌重型仓棚式货车投保了交强险及车辆损失险（限额为215000元），第三者责任险（限额为1000000元），火灾爆炸损失险（限额为193715元）。2014年5月7日，杜某驾驶陕KA09**东风牌重型仓棚式货车在沿容蠡线由南向北行驶至蠡县北辛庄路口南侧路段时车辆起火。致车辆、及车上货物、路面受损。2014年5月8日，蠡县交通警察大队道路交通事故认定书第1306352201450366号认定：杜某负事故全部责任，并经双方调解达成一致，杜某车损及车上货物自负，并赔偿路面损失费用2000元。2014年5月14日，蠡县公安消防大队火灾事故认定书蠡公消火认字（2014）第0006号认定：“起火事件为2014年5月7日13时5分许，起火部位为货车车厢，起火点为货车内第三车帮处，起火原因排除由于油路故障、机械碰撞、电器线路引发火灾，不排除外来火源引发火灾”。事故发生后，原告支付了吊车、拖货、拖车费19300元，赔偿路损2000元。原告委托榆林方正资产评估有限责任公司评估车损价值105855元，支付评估费3000元。为此，原告与被告公司理赔未果，起诉至法院，并提出上述诉讼请求。审理期间，被告保险公司对原告委托榆林方正资产评估有限责任公司作出的评估报告有异议，申请通过中级人民法院对外委托具有鉴定资质的陕西榆林正成信机动车物证司法鉴定所作出陕榆正机司鉴所（2014）车鉴字第156号鉴定意见书鉴定，陕KA09**车事故损失金额为66592元。被告公司支出鉴定费2000元。
另查明：原告杜某为陕KA09**车的实际车主。
本院认为，原告榆林市某运输公司与被告中国某保险公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。原告榆林市某运输公司所投保的陕KA09**东风牌重型仓棚式货车，在保险期限内发生保险事故，被告中国某保险公司理应按照合同的约定在保险限额内支付保险理赔款。原告请求被告赔偿原告在该次事故中各项损失127185元的主张，被告抗辩依据保险合同约定，受损车辆从河北省保定市拖至榆林市米脂县的费用被告公司不予承担之理由，于法无据，不能成立；被告公司抗辩受损车辆大梁并未更换，应当按照重新鉴定的车辆损失66592元认定的抗辩理由，符合法律规定，予以采纳。故原告主张的路产损失，应由被告保险公司在交强险财产损失限额范围内赔偿2000元；原告主张的车辆损失，应由被告保险公司在机动车损失险限额范围内赔偿原告车辆损损失66592元，吊车、拖货、拖车费19300元，共计85892元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，由被告中国某保险公司赔偿原告榆林市某运输公司、杜某机动车交通事故责任强制险保险金人民币2000元。
二、本判决生效后十日内，由被告中国某保险公司赔偿原告榆林市某运输公司、杜某机动车损失险保险金人民币85892元。
三、鉴定费2000元，由被告中国某保险公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2880元，被告中国某保险公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 朱爱琳
审 判 员 李长鹏
人民陪审员 侯艳梅
二〇一四年十二月八日
书 记 员 雷梦娟