黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民一民初字第1397号
原告徐辉，男，1976年8月13日出生，汉族，农民，住巴彦县。
被告刘军，男，汉族，1942年1月8日出生，农民，住巴彦县。
原告徐辉与被告刘军侵权纠纷一案。原告于2015年1月30日向本院起诉。本院受理后，由审判员何玉凤独任审判，于2015年3月25日，公开开庭进行了审理。原告徐辉、被告刘军到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告徐辉诉称，2001年6月10日，原告与巴彦县水产总站签订水面承包合同，合同期为20年，合同中规定原告利用江水倒灌水面经营养殖业，在原告养殖期间，被告在没有征得任何机关和个人同意的情况下，于2012年，动用挖掘机等大型机械，将原告承包经营的倒恤子水道筑起大坝，致使原告水面的江水不能灌入，流沙不能排除，原告正常养殖不能进行，被告还在原告的倒恤子水道上半段修筑道路，拦截了原告经营的水面，使渔船不能通过，泥沙不能排除，鱼苗不能生存，给原告造成每年不低于60，000.00元的损失。被告在筑坝时破坏了原告渔网一具和相关设施，架渔网的木桩被毁，损失额10，000.00元。故原告诉至法院，要求被告合计赔偿原告各项损失250，000.00元。
原告徐辉为证明其所主张的事实是依法成立的，在本院开庭审理时出示了以下证据：
证据一、刘军林权证。意在证明，刘军只有恢复草原植被的义务，无权毁林开荒，现刘军已将其承包的地块由林地变成了耕地，违反林地承包合同，违反草原法的规定。
被告的质证意见是：有意见。原告认为我们应该种树、不应该种庄稼，从整个松花江乡看所有承包户都种了庄稼，根据中共中央发展经济一号文件的规定，草原管理站的人也没有纠正我们种植庄稼。本案是赔偿损失的侵权案件，与此无关。在2000年我们上缴农业税，自2001年就取消了农业税。
本院的认证意见是：林权证作为国家公文书符合证据的真实性、合法性，为有效证据。但被告是否毁林开荒不是侵权案件审理的范围。
证据二、信访处理书。意在证明刘军承包的草原应恢复植被，被告开垦耕地违法。同时证明本案诉讼时效应于2014年11月中断。
被告的质证意见是：有异议。与本案赔偿无关。
本院的认证意见是：该信访处理书是行政机关出具的，符合证据的真实性、合法性，为有效证据。但被告是否毁林开荒不是侵权案件所审理的范围。
证据三、原告的身份证。证明原告身份。
被告的质证意见是：无异议。
本院的认证意见是：该证据为有效证据。
证据四、水面承包合同书。意在证明原告对承包的水面有合法经营权。
被告的质证意见是：有意见。要求法院开庭后去水产局核实该合同的真实性。
本院的认证意见是：该证据经本院庭审后去水产总站核实，具有真实性，为有效证据。
证据五、刘军与畜牧局签订的承包合同。意在证明合同中记载了被告的种植权限。
被告的质证意见是：无异议。
本院的认证意见是：该草原承包合同书双方无异议，为有效证据。
证据六、19张照片。意在证明被告对原告承包的水面有进行筑坝的行为。而且年年维修。
被告的质证意见是：这些照片我方看不懂。我们挖排水沟是在自己的承包田内，并没有去对方的水面上挖。排水沟始终是开着的，原告堵水是江水倒灌造成的，其损失与被告方无关。
本院的认证意见是：照片作为书证的一种为有效证据。但因被告有异议，从该照片上无从判定大坝修筑的具体方位，因此还应结合其他相关证据作为认定案件事实的依据。
证据七、证人潘某某的证言。证实原告自2005年开始每年从其承包的水面打的鱼都卖给了证人，一年能卖4、5万元钱。
被告的质证意见是：证人所说的打多少鱼和我方无关。
本院的认证意见是：证人证言合法，但对有关原告损失的这方面证言属于孤证，损失的具体数额还应结合其他相关确凿的证据才能作为认定案件事实的依据。
证据八、徐辉的捕捞许可证。意在证明原告在此区域经营捕鱼合法，在承包合同范围内有捕鱼权利。
被告的质证意见是：这个只能证明原告有捕鱼权，不能证明其水面承包合同合法。
本院的认证意见是：捕捞证作为国家公文书符合证据的真实性、关联性、合法性，为有效证据。
被告刘军庭审时辩称，原告起诉被告侵权已经过了诉讼时效。原告的水面在被告承包的草原西侧，被告的草原承包合同上的四至明确约定西至倒恤子西沿30米。因此被告与畜牧局的草原承包合同承包的地界范围应该包括原告承包的倒恤子水面，水产总站又将倒恤子承包给原告不合法，因此被告在自己承包的土地上建筑大坝合法，赔偿不应存在。原告徐辉渔具等造成的损失是自然灾害，与被告无关。被告筑坝的坝口始终是敞开着的，并没有堵死，上面有2、3道口子，不影响原告使用江水。众所周知2013年由于松花江上游水大，江水倒灌造成大多数农田绝产，被告的庄稼也被水所淹，造成绝产。因此原告的损失是由于不可抗拒的自然灾害造成的，与被告无关。且原告造成的损失数额必须由有资质的机构经过鉴定确定。故要求依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘军为证明其主张的事实成立开庭审理时向法庭出示了以下证据。
证据一、照片一张。意在证明原告修筑的坝口没有堵死，上面有两、三道口子呢。
原告的质证意见是：因为这张照片没有定位，看不出是哪个位置，恰恰证明被告承认非法筑坝的事实。
本院的认证意见是：照片作为书证的一种为有效证据。但因被告有异议，从该照片上无从明确判定目前的具体情况，因此还应结合其他相关证据作为认定案件事实的依据。
证据二、草原承包合同书、草原登记表。意在证明被告有合法的承包合同，被告签订合同在先，原告签订合同在后。被告承包的草原西至倒恤子西30米。
原告的质证意见是：承包合同第二条对被告承包的地界范围有明确的划定。放牧地至倒恤子为止，不包括水面，坝是在倒恤子上筑的，现在被告建坝的位置恰恰超出了被告的承包范围，草原不能改变为耕地，被告承包的地不包括倒恤子这个位置。
本院的认证意见是：该草原承包合同书、草原登记表，是行政机关签订、登记的。符合证据的真实性、关联性、合法性，为有效证据。
证据三、村委会证明。意在证明被告修坝是为了保护农民的利益，是经过村委会认可的。
原告的质证意见是：该证据不符合举证规则的规定。证人作某某到庭，未到庭的证言，我方不发表意见，这个倒恤子是国家天然排洪的重要地带，不应允许几个村委会的人随意处置。
本院的认证意见是：村委会的证言只能作为认定案件事实的参考而非依据，证人无正当理由未到庭作证的证言不能作为认定案件事实的依据。
证据四、证人证言三份。意在证明村上16个村民可以证实建坝是对村民有好处的。
原告的质证意见是：需一人一证，这又不是请愿书，多人口径一样，在一个证言上签字，不合理也不合法，证人未到庭也不合法。何况这些证人的地也不在被告建坝的范围内，其中丁义军家的地在五队，坝外一点地也没有，因此是伪证。
本院的认证意见是：证人无正当理由未到庭作证的证言不能作为认定案件事实的依据。
证据五、原告与水产局签订的水面承包合同。意在证明该份合同和原告向法庭提供的原告与水产总站签订的水面承包合同不一致，承包年限也不一致，两个合同都没有承包面积和边框四至，水产总站没有水面发包权，只有办理捕鱼许可证的权利。原告的水面承包合同违法。
原告的质证意见是：依据被告申请，法院依职权去水产总站调取了合同档案，认可了该份合同的真实性，本着从新原则，我方提交的这份水面承包合同具有法律效力。之所以不能确定边框四至是因为汛期水面会增大、干旱期水面会缩小因此不可能确定固定的边框四至。原告徐辉2003年从其叔叔那里转包过来该水面，因为想继续续签十年，因为合同过多不好保管，2004年原告和原告叔叔去水产总站要求重新签订这个水面承包合同，并确定了权利义务。水产局后来更名为水产总站，因此后来的合同就变成与水产总站签订的了。
本院的认证意见是：该证据经核实为有效证据。
经审理查明，2001年6月10日，原告与巴彦县水产局签订水面承包合同，合同期为20年，合同中规定原告利用江水倒灌水面经营养殖业，原告认为其在养殖期间，被告建筑的大坝致使原告水面的江水不能灌入，侵犯了原告的权利，给原告造成每年不低于60，000.00元的损失。故原告诉至法院，要求被告合计赔偿原告各项损失250，000.00元。被告承认筑坝的事实，但认为其与草原监理站签订的草原承包合同中明确约定了其承包草原的边界四至，“西至倒恤子西沿30米”，因原告承包的倒恤子在被告承包的草原西侧，因此被告承包的草原范围实际上包含了原告承包的水面，即原告承包的倒恤子属于被告草原里的沼泽地，且被告承包草原合同在前，原告承包水面合同在后。故被告是在自己承包的范围内筑坝，且坝上有口子，原告的损失是由于2013年众所周知的自然灾害造成的，属于不可抗力，与被告无关。
上述事实有原告的陈述、所举证据、法庭审理笔录在卷佐证。
根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1，原告的起诉是否超过诉讼时效。2，被告刘军筑坝对原告徐辉是否构成侵权。
1，关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本院认为，如果原告认为被告的行为已经构成侵权，且侵权始终处于持续状态，在侵权是否成立尚未作出判决前，则原告的起诉并不超过诉讼时效。2关于被告刘军筑坝对原告徐辉是否构成侵权的问题，本院认为原告不能提供充分证据证实被告筑坝的行为与原告遭受的损失具有因果关系的证明，以及与自然灾害相比，被告的筑坝行为在侵权中所占比例的大小。因此原告诉被告侵权的证据不足，依法不应予以支持。
综上本院认为，原告徐辉承包的水面与被告刘军承包的草原相邻，双方应本着善意的原则妥善的处理好相邻关系。原告与巴彦县水产总站签订了水面承包合同，合同约定原告可以利用松花江支流（俗称倒恤子）憋亮子养鱼，由于汛期和干旱期水面大小有所不同，因此该水面承包合同对原告承包水面的地界范围没有具体明确的约定。现原告认为被告在原告承包的地界内筑坝，妨碍原告养殖已经构成侵权。被告认为其承包的草原实际上包含了原告承包的水面，被告在自己承包的地界内筑坝不构成侵权。又由于被告签订承包合同在先，原告在后，巴彦县水产总站将自己承包地界内的水面又发包给原告的行为违法。原告的损失是由于众所周知的松花江上游涨水这一自然灾害、不可抗力造成的，与被告无关。根据举证责任分配原则，原告负有向法庭举示充分证据证实被告侵权与原告遭受的损失具有因果关系的义务。开庭审理时，原告仅向法庭提供10几张照片，因无权威机构对双方承包土地地界的明确指认，双方又各执一词，仅从几张照片不能判定照片上所反应的坝堤是建在原告承包的地界内，还是被告承包的地界内。即原告不能提供充分证据证明侵权的因果关系，亦不能提供证据证实其遭受的损失是被告筑坝的行为所致、还是由于自然灾害的原因，以及被告筑坝行为与自然灾害相比，侵权的参与度占有比例的大小。原告庭审时仅提供一个证人证言证实其损失的大致价值，亦未形成证据链条。综上原告提供的证据不符合民事诉讼证据高度盖然性原则的基本要求。证据不足，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定、判决如下：
驳回原告徐辉的诉讼请求。
案件受理费人民币5，050.00元，减半收取，由原告负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 何玉凤
二〇一五年四月十日
书记员 赵 鹏