昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盘法民初字第1216号
原告（反诉被告）：杨能友，男，汉族，1971年出生，身份证住址：云南省昭通市永善县，现暂住昆明市盘龙区。
原告:王国华,男，汉族，1980年出生，身份证住址：云南省昭通市巧家县，现暂住昆明市盘龙区。
原告：谭启新，男，汉族，1982年出生，身份证住址：云南省昭通市永善县，现暂住昆明市盘龙区。
三原告共同委托代理人：方丽芬，系云南亮剑律师事务所律师，特别授权代理。
被告（反诉原告）：帅云洪，男，汉族，1984年出生，住昆明市五华区。
委托代理人：缪鹏、付文娇（实习），系云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。
原告杨能友、王国华、谭启新诉被告帅云洪承揽合同纠纷一案，本院于2015年6月18日受理后，被告帅云洪对原告杨能友提出反诉，本院依法予以受理并组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭进行了合并审理，原告王国华、谭启新及三原告共同委托代理人方丽芬，被告帅云洪的委托代理人缪鹏、付文娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月，原、被告双方达成口头协议，由被告雇三原告为其在昆明市盘龙区两面寺村136号场地里焊接炉子，被告提供原材料、生产设备、场地等，焊接一个炉子小的给18元，大的给20元的工资，并要求原告杨能友帮忙看场子，每天支付100元的费用。原告为被告焊接好了所需要的炉子，被告已经拉走，但加工出的半成品有3600多个还在厂里，未支付工资，折成半价应支付工资38000元。2015年被告拉走的炉子应支付工资为60000元，但被告只支付了48000元，其余工资原告多次找被告讨要，被告都没有支付。原告无奈只好报警求助，但被告始终不出面解决。2015年6月7日，被告带人开车进入厂子，强行将生产工具、焊接好的炉子等装入车中。原告上前阻止，双方发生争执。原告认为，被告雇佣原告为其焊接炉子，原告付出了劳动，被告理应支付原告工资，为维护其的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告支付三原告加工炉子的工资共计50000元；2、被告支付原告杨能友看守场地的费用共计人民币21000元（自2014年11月初至2015年6月初）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）答辩并反诉称：被告与原告杨能友之间存在以被告提供原材料及相关生产设备的方式，由原告杨能友为被告加工炉灶的加工承揽合同关系，而被告与原告王国华和谭启新不存在加工承揽关系。2015年2月至2015年5月20日期间，原告杨能友共为被告加工大号炉灶1772台，小号炉灶804台，合计金额为49912元，但截止2015年5月20日，被告共计支付给原告杨能友人民币77500元，超额支付了27588元。原告杨能友所主张的看守场地的费用没有事实和法律依据，同时，在其为被告加工炉灶期间未能保护好被告提供的生产设备，导致设备受损，共计产生损失19900元。为此，被告提起反诉，请求判令：1、被反诉人返还反诉人超额支付的报酬27588元；2、被反诉人赔偿给反诉人的生产设备造成的损失19900元。
原告（反诉被告）杨能友答辩称：被反诉人只收到反诉人支付的48000工资，不存在破坏反诉人生产设备的事实，现生产设备已被反诉人拉走，反诉人的反诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。
三原告为证明其诉讼主张，原告杨能友（反诉被告）为证明其反诉抗辩意见，共同向本院提交以下证据：
证据一、三原告身份证复印件。证明原告主体身份；
证据二、被告户口登记信息。证明被告主体身份；
证据三：报警三联单、询问笔录、帅云洪笔录、房东张春梅笔录。证明原、被告之间存在劳务关系及被告拖欠原告工资的事实；
证据四：原告杨能友与被告帅云洪之间的短信记录、昆明市公安局盘龙分局拘留通知书、盘龙区公安局起诉意见书。证明原、被告之间因工资事宜多次进行过沟通，但被告一直未支付原告工资及被告认可让原告杨能友看守场子的事实；
证据五：犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书。证明原告杨能友系文盲，对收条内容不清楚。但认可收到被告支付的48000元工资及被告支付给王国华的医药费12000元；
证据六：照片。证明原告加工的半成品堆放在厂里，被告未支付工资；
证据七：受案登记表。证明因双方工资未作结算，被告于2015年6月7日进厂抢货的事实。
被告质证认为：对证据一、二的三性认可；对证据三中报警三联单、询问笔录的真实性认可，对帅云洪、张春梅笔录的真实性、关联性均不认可；对证据四中短信记录的真实性和证明内容均不认可，认为短信中没有发件人的信息，且与本案无关联性；对拘留通知书和起诉意见书的真实性认可，但关联性不认可，认为上述证据不能证明被告让原告杨能友看守场地并支付费用的事实；对证据五的真实性认可，但证明内容不认可；对证据六的三性均不认可；对证据七的真实性认可，但关联性不认可。
被告（反诉原告）为证明其答辩意见及反诉主张，向本院提交如下证据：
证据一、被告身份证复印件。证明被告主体身份；
证据二、杨能友收款记录。证明：1、被告与原告杨能友为加工承揽合同关系；2、2015年5月20日，经被告与承揽人杨能友结算，被告应支付杨能友加工承揽报酬49912元；3、被告共计预付杨能友加工承揽报酬77500元；
证据三、照片。证明反诉人的生产设备受损，共计价值人民币19900元；
证据四、证人杨洪出庭陈述证言。证明被告帅云洪委托其向杨能友支付承包费并通过银行向其打款22000元，其收款后转交给了杨能友。之后其写下收条，让杨能友本人签字确认。
原告质证认为：对证据一的三性认可；对证据二中杨能友向帅云洪出具的收据金额无异议，对杨能友与杨洪之间的收条真实性不认可；对证据三的三性均不认可；对证据四的真实性不认可，认为证人是帅云洪的表弟，证言不属实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。任何一项证据要成为定案依据，必须具备真实性、关联性、合法性三个特征。本案中被告对原告提交的证据一、二、证据三中报警三联单和询问笔录、证据四中拘留通知书和起诉意见书、证据五、证据七的真实性均予以认可，对上述证据的真实性本院予以采信，证据三中帅云洪、张春梅笔录系复印件，不符合证据的形式要件，证据四中短信记录未载明收、发件人的信息，证据六照片的真实性无法核实，故对上述证据的真实性均不予采信。原告对被告提交的证据一和证据二中杨能友向帅云洪出具的收据的真实性予以认可，对上述证据的真实性本院予以采信，证据二中杨能友与杨洪之间的收条反映原告杨能友与案外人之间的债权债务关系，与本案无关联性，不予质评，故对被告欲证明的其通过杨洪向杨能友支付承包费22000元的事实，本院不予确认；证据三照片的真实性无法核实，不予采信；证据四不能证明被告让案外人杨洪向原告杨能友支付承包费的事实。至于原、被告所提交证据能否证明自己的主张，本院将在其后结合案件事实进行综合评判。
在诉讼过程中，经原告申请，本院依法到中国农业银行昆明佳湖支行调取帅云洪名下账户2015年2月1日至2015年5月31日的银行流水明细表，该明细表反映了帅云洪通过银行转账支付给杨能友的人民币数额：2015年2月21日4000元，3月1日6000元，4月7日6000元，4月14日6000元，4月17日6000元，共计28000元。经质证，双方当事人对本院依职权所调取证据的真实性均无异议，但原告认为杨能友于2015年4月14和4月17日收到的12000元系被告通过杨能友支付给王国华的医疗费，被告认为上述款项系支付给杨能友的加工承揽费，本院对上述证据的真实性予以采信，对原告欲证明的杨能友于2015年4月14和4月17日收到的12000元系被告支付给王国华的医疗费的事实，因其未举证证明，本院不予确认。
综合上述证据及原、被告在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：
原告与被告杨能友达成口头协议，约定：被告帅云洪委托原告杨能友焊接炉子，加工时间为2014年11月1日至2015年11月1日，场地、原料和生产设备由被告帅云洪提供，按原告杨能友完成的炉子成品的数量进行核算，小号炉价格每个为18元，大号炉每个为20元，特大号炉每个为22元。三原告自认共同焊接炉子，由杨能友与被告结算，杨能友收到报酬后，再由三原告按各自完成的工作量进行分配。被告于2015年4月20日至5月20日期间支付杨能友现金27500元，于2015年2月21日至4月17日期间通过银行转账支付杨能友人民币28000元，共计55500元。2015年5月20日，原告杨能友向被告出具收条，双方在收条中确认2005年2月至5月20日原告杨能友完成大号炉1772台，小号炉804台。
庭审中，原、被告双方对原告于2014年11月1日开始焊接炉子的事实无异议，但对2014年11月1日至2015年1月期间原告完成的工作量及报酬支付情况存在争议。原告主张双方未进行过结算，被告支付的人民币55500元包含2014年11月1日至2015年5月20日期间的炉子的加工费，现被告尚欠原告3600个半成品和价值12000元的成品炉子的加工费，不存在超额支付的事实。被告主张2014年11月1日至2015年1月期间的加工费双方已结算完毕，款项已全部付清，而2015年5月20日的收条是对2015年2月以后的工作量进行结算，被告超额支付了27588元，但双方均未能就2014年11月1日至2015年1月期间原告完成的工作量及报酬支付情况向本院充分举证。
本院认为：当事人对自己的主张有义务提供证据加以证实。没有证据或者举证不足以证明当事人的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方之间已建立和形成承揽合同关系，双方均应按照约定履行义务。被告应按原告完成的炉子成品的数量支付报酬，原告主张被告应支付加工炉子的工资50000元，但其提交的证据不能证明存在被告未按原告完成的炉子成品的数量支付报酬的事实，故本院不予支持。原告杨能友关于被告应向其支付看守场地的费用21000元的主张，因其未举证证实双方就由原告杨能友看守场地并由被告向其支付费用的事宜进行过约定，且被告不予认可，故原告的该项诉请没有事实依据，本院不予支持。对于被告主张原告杨能友返还超额支付的报酬27588元的主张，因被告未就2014年11月1日至2015年1月期间原告完成的工作量及报酬支付情况向本院充分举证，而其提交的证据不能证明其向原告杨能友支付的人民币55500元中不包含2015年2月前的加工费，故不能证实存在超额支付报酬的事实，对该项诉请本院不予支持，被告其他反诉请求，因其未举证证实，本院亦不予支持。据此，本院为维护社会的正常经济秩序、保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十条之规定，判决如下：
一、驳回原告杨能友、王国华、谭启新的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）帅云洪对原告（反诉被告）杨能友的反诉请求。
案件受理费1575元，由原告杨能友、王国华、谭启新承担；反诉费245元，由被告（反诉原告）帅云洪承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后，两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 张 萍
人民陪审员 卜 雄
人民陪审员 孙毅英
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 胡龙坤