辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终7576号
上诉人（原审原告）：王锋，男，汉族，1979年5月19日出生，住址沈阳市铁西区。
上诉人（原审原告）：张芫，女，汉族，1979年11月3日出生，住址沈阳市铁西区。
二上诉人共同的委托代理人：吕中伟，系辽宁乾开律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳润祥房地产开发有限公司，住所地沈阳市皇姑区怒江街77号。
法定代表人：于立先，系该公司总经理。
委托代理人：刘爽，系辽宁同方律师事务所律师。
上诉人王锋、张芫与被上诉人沈阳润祥房地产开发有限公司因商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院(2016)辽0105民初1551号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由本院审判员周濛担任审判长，代理审判员朱闻天主审、审判员姜会军参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告王锋、张芫诉称：1、解除原被告于2015年2月13日签订的《商品房买卖合同》；2、被告返还原告已付房款人民币88180元；3被告支付原告违约金881.8元（总房款*1%）；4、被告返还原告备案费758元；5、被告返还原告贷款代理费500元；6、诉讼费用由被告承担。（事实与理由详见起诉状。）
原审被告沈阳润祥房地产开发有限公司辩称：一、原告未按合同约定付清全部房款，答辩人有权顺延交房且不承担任何违约责任；二、双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议中关于交房日期及交房条件的相矛盾之处应按《合同法》的相关规定以交易习惯及诚信原则确定其真实意思；三、本案所涉商品房符合合同约定的交付条件，未交付的责任在于原告，答辩人无违约行为，原告无权要求退房返款；综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
原审法院查明：2015年2月13日，原告王锋、张芫作为买受人，被告沈阳润祥房地产开发有限公司作为出卖人，双方签订《商品房买卖合同》，合同约定由原告购买由被告开发建设的位于沈阳市皇姑区昆山西路2号0084商铺（建筑面积20.98平方米，以下简称诉争商铺），总价款148180元。合同第六条约定，买受人2015年2月13日付清首付款，计88180元，其余购房款人民币（大写）陆万元向经出卖人认可的贷款银行（以下简称银行）申请贷款支付，且买受人保证该贷款于本合同签订后60日内支付至出卖人银行账户。合同第八条约定，出卖人应当在2014年12月31日前，将经验收合格条件的商品房交付买受人使用。另外，在合同补充协议中的第五条双方约定：对主合同第八条的补充约定1、在商品房达到交付使用条件后，除买受人未按合同约定支付房价款外，出卖人应于合同约定的交付期限前将《入住通知书》以特快专递方式按照《商品房买卖合同》约定的地址通知买受人办理交付手续；买受人未接到《入住通知书》的或未于合同约定的交付期限前接收该房屋的，以合同约定的交付期限的最后一天为交付使用的时间。商品房买卖合同已备案。2014年9月23日，原告向沈阳瑞志城建置业发展有限公司交纳代办费500元。2015年2月13日，原告向被告交纳758元备案费。2015年3月20日，被告向原告出具销售不动产统一发票，预售购房款为88180元。2014年12月30日被告取得诉争商铺所在工程即维华润祥商业广场的房屋建筑工程竣工验收报告，经施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位、建设单位确定工程验收合格，2015年11月13日该工程取得辽宁省房屋建筑工程竣工验收备案书。原告购买的商铺至今未办理交付事宜。原告认为被告逾期交房，起诉至法院。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性规定，为合法有效。关于原告提出被告逾期交付诉争商铺，根据合同约定，其有权解除合同的主张。根据原、被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议记载，被告向原告交付商品房的时间约定为2014年12月31日前，且原告已经按照合同约定支付购房款，即在原告交纳首付款后，剩余房款应于2015年2月13日起60日内支付。根据前述约定，虽然原、被告双方签订的《商品房买卖合同》约定被告交付商品房的时间应为2014年12月31日前，但是这一约定与原、被告双方签订该《商品房买卖合同》的时间相矛盾，即约定的房屋交付时间在合同签订日之前。另外，对于该约定在合同的补充协议中，原、被告双方另行进行了约定，即被告交付商品房的前提条件还包括原告已经按照合同约定的期限向被告支付全部购房款，而根据庭审查明，原告仅向被告支付了诉争商铺的首付款，剩余房款至今未予支付。在该种情形下，因原告未按合同约定向被告支付全部购房款，根据《中华人民共和国合同法》第六十六条“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”的规定，被告有权拒绝向原告交付商品房，原告并不具有法定或者约定的合同解除权，其要求解除《商品房买卖合同》、被告返还购房款，支付违约金、缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告返还代办费、备案费的主张，因代办费的收取单位并非本案被告，原告要求被告返还没有事实及法律依据，本院不予支持。关于备案费，现商品房买卖合同已经备案，原告要求返还没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十六条之规定，原审法院判决如下：驳回原告王锋、张芫的诉讼请求。案件受理费1029元，由原告王锋、张芫自行承担。
宣判后，王锋、张芫不服，上诉至本院。其上诉请求：撤销原审判决，依法改判，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一审法院认为上诉人不具备优先解除权是错误的，被上诉人已丧失了商业信誉，经营状况恶化，被上诉人无法在约定的时间内交付房屋时，上诉人就有合同解除权。原审法院认为上诉人签合同时间“2015年2月13日”与商品房交付日期（2014年12月31日）相矛盾是错误的。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人沈阳润祥房地产开发有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、《商品房买卖合同》及附件、购房发票、收款收据等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：王锋、张芫与沈阳润祥房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。关于上诉人提出被上诉人逾期交房的主张，因上诉人未按合同约定给付被上诉人房款，被上诉人有权不向上诉人交付房屋，被上诉人未交付房屋并非违约，上诉人的该项主张，无事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人提出被上诉人丧失商业信誉，不具备履行合同能力的主张，因本案涉案合同为《商品房买卖合同》，上诉人提供的证据均无法证明该合同不具备履行条件，故上诉人的该项上诉请求，本院亦不予以支持。关于上诉人提出其没有继续履行合同能力的主张，因上诉人拖欠房款数额较少，且上诉人在本院审理中称其有两套房子贷款要还，故上诉人提供的证据不足以证明其生活状况严重恶化，其该项主张本院不予采信。综合以上几点，本院对上诉人提出要求解除合同，并返还其交付相关费用的诉讼请求，不予支持。关于原审判决中原告诉称部分，原审法院未在法律文书中列明事实与理由，书写存在不规范，但未影响本案判决结果，原审法院对此问题应予以注意。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1029元，由上诉人王锋、张芫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 朱闻天
二〇一六年七月六日
书 记 员 王可一
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。