广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法民三初字第844号
原告杨建平，男，1955年8月8日出生，香港居民，住址深圳市宝安区。
原告杨谦炮，男，1949年l2月26日出生，香港居民，住址深圳市宝安区。
两原告共同委托代理人黄理燕，广东耀业德律师事务所律师。
被告深圳市隆鹏房地产开发有限公司，地址广东省深圳市宝安区新安街道。
法定代表人黄伟华。
第三人曾德绿，女，1956年7月26日出生，汉族，住址广东省揭东县。
委托代理人庄健龙，广东尚汇律师事务所律师。
原告杨建平、杨谦炮与被告深圳市隆鹏房地产开发有限公司（以下简称隆鹏公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法追加曾德绿为第三人，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨建平、杨谦炮共同委托的代理人黄理燕，第三人曾德绿的委托代理人庄健龙到庭参加诉讼。被告隆鹏公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨建平、杨谦炮诉称，1993年9月21日，两原告与隆鹏公司签订了《商品房买卖合同书》，合同约定建筑面积为71平方米，按照单价4,000元／平方米，总价为28.4万元，在签订认购书后先付总价款的60％，即17.04万元，楼房竣工后付清全款。但房屋在1994年1月6日已经竣工，被告通知两原告办理交房手续，签订了《工程交付使用结算表》，实际涉案房屋的面积为52.30平方米，按照约定的单价4,000元／平方米计算，涉案房屋实际总价款为人民币20.92万元，原告当天交了尾款3.88万元，即已经交清了全部购房款，涉案房产也交付两原告使用。两原告购置房产后，被告并未办理分户房产证。最近两原告听涉案房屋的租户称73区(含涉案房产在内)的物业已经可以办理房地产证，现涉案房产能够办理房产证，由业主向被告提交资料，但两原告向被告递交资料时，却被告知名字与国土局登记的不符，不能办理，并告知此种情况需要通过法院的生效判决方可办理。原、被告双方签订的《商品房买卖合同书》合法有效，涉案房屋的购房者就是两原告本人，造成国土局登记不符是被告工作失误，被告应当负责到国土局做相应的变更，并协助两原告办理房产证。综上所述，原、被告签订的《商品房买卖合同书》是合法有效的，标的物已交付多年，双方应全面履行合同的义务，被告签订合同后有义务协助原告办理房地产证。为维护原告的合法权益特向法院起诉，请求法院判令：1、被告将与两原告签订的《房屋购销合同书》项下的位于深圳市宝安区宝城73区第5栋第l层1005室房办理转移过户登记手续；2、本案诉讼费由被告承担。原告于庭后撤回第二项诉讼请求，并表示愿意承担本案的诉讼费。
被告隆鹏公司未提交书面答辩状，但向法院提交了收据四张。
第三人曾德绿答辩称，认可原告起诉的事实及理由，对原告提出的诉讼请求没有意见。
经审理查明：1993年9月21日，原告杨建平与杨谦炮共同作为买方，与被告隆鹏公司（原名为深圳市宝安区住宅公司）签订了一份《商品房买卖合同书》，约定两原告自愿向被告选购位于宝安区73区第5栋第1层1005室（商场）。建筑面积为71平方米（含分摊面积）。两原告所购商品房只作商场使用，不得擅自改变使用功能，不得擅自改变楼宇结构，如有损坏自费修理。上述楼宇单价为4,000元/平方米，总金额为284,000元。建楼款分两期支付，即签订认购书起十五日内交付总价款的60%，即人民币170,400元；楼房竣工验收后一个月内付清全部楼款（以发通知书为准）即人民币113,600元。
1994年1月6日，被告出具《工程交付使用结算表》，载明两原告所购73区5栋1楼1005号房产竣工面积为52.3平方米，单价为人民币4,000元，金额为209,200元。
原告主张其已付清全部房款，其中向第三人支付了购房款人民币170,400元，向被告支付了购房款人民币38,800元及更名手续费人民币500元，并提交了收据6张及发票1张予以证实，分别为：（1）1992年3月10日支付80,000元的收据，1992年3月28日支付5,000元的收据，1992年6月13日支付76,880元的收据，1992年6月15日支付8,520元的收据，以上四张收据原载来款单位为曾德绿，后改为杨建平、杨谦炮，修改处加盖了被告公章，四张收据金额共计人民币170,400元。对此，原告主张，由于第三人已向被告支付了上述购房款，故原告将该部分款项付给了第三人，原告及第三人在被告处已经做了相应的收款收据的更名。（2）1994年1月6日支付38,800元的收据，来款单位为杨建平、杨谦炮。（3）两原告于1993年10月5日支付了更名手续费500元。
第三人曾德绿于2014年10月15日出具《证明》，内容为：本人在1992年向宝安县住宅公司购买73区5-1005号商品房，但住宅公司当时房屋并未建好，也没有交付，本人在1992年一共付了170,400元给住宅公司，在1993年8月18日本人将该房屋卖给了杨建平和杨谦炮，并由证人曾某和杨南福作证，且再一起去住宅公司做了改名手续，由杨建平和杨谦炮与住宅公司签订了新的《商品房买卖合同书》，本人与住宅公司签订的《商品房买卖合同书》已经由住宅公司收回，住宅公司在1993年10月5日还收取了杨建平和杨谦炮的改名费。现杨建平和杨谦炮找到本人称房产预售登记在本人名下，本人也并不知情，对此，本人承认深圳市宝安区73区5-1005号商品房已经转售给杨建平和杨谦炮，住宅公司是完全知情的，应当由其协助杨建平和杨谦炮办理该房屋的房产证。房屋从交付一直以来也都是交给杨建平和杨谦炮，也是由其在使用、对外出租，本人也愿意协助其办理房产证。
本院于庭审后向被告查询涉案房产情况，被告仅向法院提交了四张收据，付款人均为第三人，对于其他情况表示不清楚。四张收据分别为：1992年3月10日支付80,000元，1992年3月28日支付5,000元，1992年6月13日支付76,880元，1992年6月15日支付8,520元。
另查，1、原告确认涉案房产原名称为“宝安区73区5栋第1层1005室”，现名称为“宝城73区五号楼1005号房”；2、原告当庭表示愿意承担上述房产的过户费用。
本院向深圳市房地产权登记中心去函查询涉案房产的产权情况，该中心复函称，宝城73区五号楼已于2002年11月办理房地产初始登记，初始登记权利人为深圳市隆鹏房地产开发有限公司。截至2014年11月21日，宝城73区五号楼1005号房地产未办理房地产证。根据该项目房地产初始登记档案中的《分户汇总表》，宝城73区五号楼1005号房屋“权利人名称”一栏记载为曾德绿。上述《分户汇总表》上加盖了“深圳市规划国土局房地产预售合同备案专用章（4）”。
上述事实，有原告及第三人的当庭陈述及原告提交的商品房买卖合同、工程交付使用结算表、收据、房屋租赁合约、证明，被告提交的收据等证据在卷证实，并经庭审审查，被告经本院合法传唤未到庭亦未提交书面答辩意见，视其放弃对事实的抗辩及对证据的质证，应承担不利的法律后果，故本院对原告及第三人提供的证据和陈述的事实予以确认。
本院认为，被告隆鹏公司与第三人曾德绿就涉案的宝安区宝城73区五号楼1005号房产签订《商品房买卖合同书》后，将该合同书收回，再与原告杨建平、杨谦炮重新签订《商品房买卖合同书》，并办理了购房人的更名手续，由原告付清剩余购房款，说明被告已明确将原出售予第三人的涉案房产转而出售给原告，原告杨建平、杨谦炮与被告隆鹏公司签订的《商品房买卖合同书》系当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面遵照履行。现原告已付清了购房款，由于涉案房产已经办理了房地产初始登记，初始登记权利人为被告，宝安区宝城73区五号楼1005号已经具备了办证条件，故被告应当履行办理房地产证的合同附随义务，将宝安区宝城73区五号楼1005号过户登记在原告杨建平、杨谦炮名下。原告的诉讼请求符合法律及合同约定，本院予以支持。至于办理过户手续的费用，原告明确表示愿意承担，属于原告自行处分权利的范畴，故本院判令上述过户费用均由原告承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告深圳市隆鹏房地产开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内协助原告杨建平、杨谦炮办理位于深圳市宝安区宝城73区五号楼1005号房的转移过户登记、办理房地产证手续，将上述房产登记至原告杨建平、杨谦炮名下。
本案受理费人民币4,438元，由原告杨建平、杨谦炮负担，受理费原告杨建平、杨谦炮已预交。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈蕾仰
人民陪审员 朱纯禄
人民陪审员 陈远霞
二〇一五年三月六日
书 记 员 张露璐
书 记 员 刘 婷
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页，共8页