上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初66702号
原告：南京舒宜琉电子有限公司，住所地江苏省南京市。
法定代表人：束义，总经理。
委托诉讼代理人：李飞，江苏维德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏维德律师事务所实习律师。
被告：国霖国际贸易(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特西一路XXX号XXX室。
法定代表人：管元诚，执行董事。
委托诉讼代理人：周柳柳，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈峰，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。
原告南京舒宜琉电子有限公司诉被告国霖国际贸易(上海)有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用简易程序，并于2016年10月11日、2016年12月8日、2016年12月22日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人李飞、ＸＸ、被告委托诉讼代理人周柳柳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告南京舒宜琉电子有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告立即返还货款人民币(以下币种同)1,425,000元及利息(按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率,自2016年8月22日计算至判决给付之日止)；2、被告赔偿原告损失1,843,000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月12日，原、被告签订《医疗产品订货合同》，约定原告向被告订购美国SunNuclearCorporation(以下简称SNC公司)生产的旋转调强剂量验证设备等医疗设备，合同总价1,425,000元。原告于2月2日按约支付了全部价款。被告之后也履行了送货义务。5月6日，SNC公司中国区总经理喻凌江致函上述设备的终端用户常州市第二人民医院(以下简称常州二院)，称被告没有江苏区域的代理权，从被告处购买的设备不会得到SNC公司的技术支持和质保服务。常州二院与原、被告交涉，要求提供SNC公司的授权，但被告未能提供。8月3日，喻凌江再次致函常州二院，告知已在8月2日关闭了被告在SNC公司内网的登陆权限，被告无法完成设备的安装调试。原告多次与被告交涉，并于8月11日致函被告，要求其就能否完成涉案设备安装限期答复，被告未答复，合同已于8月19日解除，被告应于8月21日返还全部货款。常州二院因无法如期投入设备并使用，遂于10月21日委托苏美达国际技术贸易有限公司(以下简称苏美达公司)对涉案医疗设备包重新招标，中标的为案外人供某某。原告认为：首先，被告缔约时没有厂家代理权，并未告知原告，其在被关闭厂家内网登陆权限后也未及时告知。原告和常州二院多次催促其安装设备未果，不排除被告系因被厂家关闭权限而有意逃避。被告未与SNC公司协调好，导致涉案设备无法如期安装并交付给终端用户，故被告应当对其合同相对人及原告负责。现被告严重违约，常州二院已重新招标，原、被告之间的合同目的已无法实现，合同解除已难以逆转。其次，合同标的即旋转调强剂量验证设备、三维水箱、晨检仪、固体水是常州二院采购的设备整体包，是一个不可分割的整体。四样设备中，除固体水外均需要登陆SNC公司的内网获取软件程序和证书密码进行安装、升级维护，且同一品牌的产品之间具有极高的匹配性。故合同只能整体解除，而不能部分解除。再次，就同一标的，原、被告之间的合同价为1,425,000元，原告与打包商江苏省科技发展有限公司(以下简称江苏科技公司)的合同价为1,886,000元，江苏科技公司销售给常州二院的终端价格为3,268,000元。因此，原告的可得利益损失为461,000元，江苏科技公司的可得利益损失为1,382,000元，江苏科技公司于2016年10月31日通知原告要求赔偿，虽然原告尚未实际支付，但亦是原告的可预期损失。被告应向原告赔偿两笔损失之和1,843,000元。
被告国霖国际贸易(上海)有限公司辩称，原告诉称事实基本属实，被告于2016年8月12日收到原告的解约函，但《医疗产品订货合同》已全面履行，被告没有违约，故被告不认可合同解除，不同意原告的全部诉请；理由如下：一、被告是SNC公司的销售代理人，双方不是买卖合同关系，故本合同下的权利义务应归结于SNC公司。且根据国家食品药品监督管理总局公告2014年第64号《医疗器械生产质量管理规范》第六十五条第二款的规定，提供安装零部件资料及密码是生产商而非被告的义务。SNC公司没有理由不对本案设备提供技术支持。二、SNC公司在中国没有分支机构，只设立了一个代表职务，喻凌江就是其中国区总经理。喻凌江向常州二院所致函件的内容不属实，其系利用地位优势唆使常州二院退货，以期用同样价格向原告供货。被告与原告缔约时具有代理权，喻凌江在原、被告缔约前已通过电子邮件表示同意该笔业务，故相当于SNC公司特别就本案交易授予了被告代理权。2016年度被告仍是SNC公司的代理商，目前仍有15个订单在进行。三、《医疗产品订货合同》第9.1条约定货到医院后才安装，但至今原告也没有书面要求被告安装。涉案合同中四样设备都是为直线加速器服务的。但四样设备独立存在，可独立操作。旋转调强剂量验证设备是用来检测放疗计划中的剂量或计划质量的，该设备是含有软件的硬件，安装需要证书密码，且该设备占合同总价不到三分之一。三维水箱是用来做加速器年度的QA(质量评估)检测的，晨检仪是用来做加速器日常的QA(质量评估)检测的，三维水箱、晨检仪含有软件，光盘已随机器附送，其软件安装不需要证书密码，只是三维水箱安装时需要经销商的专业人员调试。固体水是密度与水一样的PV板，不需软件或密码。软件升级一般是由SNC公司的客服发送更新链接至客户邮箱中，由客户自行下载。如果没有升级，最多导致设备不能更新。四、本案合同缔结时，被告只知道最终用户是常州二院，但被告一直不知道原告与江苏科技公司之间有合同。该合同与原、被告之间的合同内容不一致，后者的标的范围小于前者，其中只有SNC品牌的为被告的产品，且合同也没有列明产品单价。被告不清楚原告与江苏科技公司之间的合同的履行情况和解除与否，原告应自行承担商业风险，其即使有损失，也不能通过两合同价款简单相减来计算。且原告没有直接证据证明常州二院重新招投标是因为被告产品的问题。
为证明其诉称，原告南京舒宜琉电子有限公司提交以下证据：
第一组证据：
证据1.1、《医疗产品订货合同》，证明原、被告之间的买卖合同关系；
证据1.2、中国银行付款回单3张，证明原告已支付了全部货款；
第二组证据：
证据2.1、喻凌江致常州二院的《授权说明》(2016年5月6日)照片件，证明被告当时不具有SNC公司的授权，其提供的产品无法使用；
证据2.2、喻凌江致常州二院的《函》(2016年8月3日)照片件，证明SNC公司已于2016年8月2日关闭被告的内网登陆权限，被告已无法下载安装程序，客观上无法对本案设备完成安装调试及技术服务义务，证据2.1、2.2均是常州二院向原告出示的，原告用照片形式将其固定，并于2016年8月8日通过微信发送给被告；
证据2.3、原告总经理刘勇兵与时任被告法定代表人的陈怡利的微信聊天记录截屏，证明在喻凌江发函后，原、被告多次交涉，未果；
证据2.4、《告知函》及邮寄凭证，证明原告于2016年8月11日致函被告要求其就能否完成涉案设备安装限期答复，被告未答复；
第三组证据：
证据3.1、《医疗设备采购备忘录》，证明涉案设备的最终用户为常州二院；
证据3.2、《工商登记信息》，证明2016年8月2日前陈怡利是被告的法定代表人；
第四组证据：
证据4.1、《合同》(2016年1月21日)，证明原告与江苏科技公司之间的买卖合同关系，合同总价2,546,000元，其中涉案医疗设备1,886,000元，合同中品牌为CIRS的产品均为辅料，价值可忽略不计；品牌为PTW、MEDTEC的产品及电离室均是辅助仪器，价值很低；
证据4.2、付款凭证，证明江苏科技公司分两次向原告支付了全部货款，其中2016年2月1日支付190万元，2016年3月22日支付646,000元；
证据4.3、增值税发票4张，证明原告向江苏科技公司开具了足额发票；
第五组证据：
证据5.1、招标公告和招标文件、中标结果公告网页打印版(2016年12月1日)，证明2016年10月21日常州二院委托苏美达公司对涉案医疗设备包重新招标并在中国招投标网发布公告，中标人为案外人；
证据5.2、《解除合同通知书》，证明2016年10月31日江苏科技公司通知原告部分解除《合同》(2016年1月21日)，并要求返还货款、赔偿直接损失、可得利益损失；
证据5.3、《医疗设备采购备忘录》、重庆市肿瘤研究所三维水箱及微动力系统采购结果公示网页打印版，证明涉案设备的终端销售价为3,268,000元。
第六组证据：
被告销售经理刘益龙的名片、刘益龙与原告总经理刘勇兵的微信聊天记录截屏，证明2016年8月6日前原告多次通知被告安装设备，被告迟迟未安装，原告于2016年8月6日联系刘益龙欲联系其被告法定代表人陈怡利，被告不安装并非因原告未通知，而是因其厂家内网登录权限被关闭。
经质证，被告对原告提供的第一、二、三组证据中除了证据2.1、2.2外证据的真实性无异议；对证据2.1、2.2的真实性不认可；对第四、五组证据的真实性均不认可，且认为与本案无关；对第六组证据，刘益龙在2016年6月前是被告的销售经理，但其6月后就离职了，离职之事被告未向原告披露过，对话中刘益龙提供的陈怡利手机号码(尾号7519)是错误的，其手机号码尾号应为7518，2016年8月6日后原告已和陈怡利联系上。
为证明其辩称，被告国霖国际贸易(上海)有限公司提交以下证据：
证据1、被告与SNC公司签订的2013年、2014年、2015年《经销商协议》共三份，均为复印件，其中，2013年、2014年协议为英文，2015年协议为英文加机构翻译件(附件A为空白，未翻译)，证明2013年至2015年，被告都是SNC公司的代理商，2015年《经销商协议》“鉴于”条款第2条可看出双方是代理关系，第6.1条约定合同到期前90日内一方未书面通知终止则合同自动续展；
证据2、SNC公司总部于2016年6月2日发给被告的授权电子邮件(英文)、制造商出具的授权书、设备安装验收单，三份均为打印件，该组证据所涉项目虽与本案无关，但可证明被告2016年仍然在代理SNC公司的产品并有授权，且设备完成安装；制造商出具的授权书为电子邮件附件，电子邮件不能当庭演示；
证据3、喻凌江2015年12月15日发给被告的电子邮件，证明本案合同签订前喻凌江已经同意被告供货，电子邮件不能当庭演示；
证据4、喻凌江和原告总经理刘勇兵的微信聊天记录截屏，证明喻凌江唆使客户退货，并承诺以同样的价格供货，该证据是原告发给陈怡利的，故不能当庭演示；
证据5、被告员工张懿与原告总经理刘勇兵的手机短消息截屏，证明原告曾经指示被告变更发货地点至与合同不符的南京仓库，
证据6、德邦物流单一份，证明内容同上；
证据7、喻凌江2016年12月20日出具的《声明》，证明SNC公司认可2010年至今对被告的经销授权并承诺提供技术支持和对本案设备的更新服务，该文件为电子邮件附件，被告当庭演示。
经质证，原告对被告提供的证据1认为，其中2013年、2014年协议为英文件，不符合证据法定形式，原告拒绝质证，对2015年协议的真实性及证明目的有异议，该协议缺失附件A，且协议第5条反而表明被告和SNC公司之间是买卖合同关系，而非代理关系；对证据2的真实性、关联性及证明目的有异议，不能推导证明被告在本案交易中有授权；证据3、4的真实性由法院审查，证据3反可证明被告当时已知道该笔交易存在打包商即江苏发展公司；对证据4的证明目的不认可，被告应当对合同相对人负责；对证据5、6的真实性均无异议，因为当时常州二院没地方，故要求暂将设备送至南京，后原告于2016年7月下旬将货物转运至常州二院；对证据7认为其已逾举证期限，且同为喻凌江出具但内容和原告证据2.1、2.2不同，且该证据恰可佐证原、被告缔约时被告未获厂家授权。
经审查原、被告提供的证据，并结合双方的质证意见，本院对双方无异议的证据予以确认，对于双方有异议的证据，本院认证如下：一、被告证据1中的2013年、2014年《经销商协议》及证据2中的电子邮件均系英文，无中文翻译件，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十七条第一款对外文书面材料的形式要求，本院不作为证据采纳。二、被告证据1中的2015年《经销商协议》，被告在本院指定期间内补充提交了原件，复印件经核对与原件一致，本院对该证据的真实性予以确认，至于其能否证明被告主张本院将予以综合评判。三、被告称其证据2中的制造商出具的授权书系电子邮件附件，但被告不能提供电子邮件公证件或当庭演示该电子邮件，该证据不符合《中华人民共和国电子签名法》对数据电文的原件要求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第(四)项的规定，不能单独作为认定案件事实的依据，被告证据2中的设备安装验收单与本案合同或设备无涉，且文件无签章，本院对其真实性和关联性不予认可。四、原告对第四、五组证据中除网页打印件外均提供了原件，复印件经核对与原件一致，且文件内容之间可相互印证，网页打印件经登陆互联网核对一致，故本院对其真实性予以确认，至于其能否证明原告主张本院将予以综合评判。五、原告证据2.1、2.2及被告证据3、4、7形式上均由案外人喻凌江作出，且原、被告对对方提供的证据的真实性均不认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条的规定，本院于2016年1月11日向喻凌江调查取证，喻凌江确认原、被告的上述证据的真实性，并对证据的形成过程及所涉事实陈述如下：我是SNC公司中国区总代表。被告2010年至2015年间是SNC公司的经销代理商(2012年起其不是江苏地区的代理商)，目前被告不再是SNC公司的代理商。本案交易发生时，常州二院所属江苏区域的唯一代理商是南京兰馨高科技发展有限公司(以下简称兰馨公司)。被告销售给原告的是其代理期间的库存产品，双方绕开兰馨公司交易不符SNC公司的经销规则，并侵害了兰馨公司的权益。我知晓后向被告表示，若被告补偿兰馨公司40万元则同意授权被告进行该笔交易(即被告证据3)，但被告未回复。之后原、被告交易完毕，兰馨公司要求我向常州二院出具说明，我遂向常州二院出具了两份函(原告证据2.1、2.2)告知其涉案设备的安装及使用风险。本案诉讼过程中，被告又找我协商，SNC公司经研究后认为，为保障公司利益、维护品牌市场份额，在该笔交易成功的前提下可补充授权给被告并对涉案设备提供安装维护服务，故我又出具了上述《声明》(即被告证据7)。鉴于上述调查结果，本院确认原告证据2.1、2.2及被告证据3、4、7的真实性，至于其能否证明双方主张本院将予以综合评判。
经审理查明，2016年1月12日，原、被告签订《医疗产品订货合同》一份。原告向被告订购下列品牌为SNC的产品(附详细清单)：1、型号为ARCCHECK的旋转调强剂量验证设备一套；2、型号为RW3的固体水一套；3、型号为3DSCANNER的三维水箱一套；4、型号为DailyQA3的晨检仪一台。上述产品未载明单价，合同约定优惠成交价合计1,425,000元。支付条件为原告应在2016年1月24日前支付全部货款，送货方式为被告将货物发送到医院内指定安装地点并承担运费。合同第9条并约定，货到医院后，被告负责安排人员安装机器及现场培训；设备保修期为医院验收合格后一年，保修期内开机率须达到95%，否则每超过一天保修期相应延迟10天。合同签订后，原告于2月2日向被告支付了全部货款1,425,000元。
2016年5月6日，SNC公司中国区总经理喻凌江向上述产品使用方即常州二院出具《授权说明》一份，称：SNC公司在中国境内采取区域独家授权代理销售制度，常州二院所属的江苏区域自2014年起由兰馨公司独家代理。未经兰馨公司直接销售或授权销售的产品不享受原厂的产品服务和技术支持。市面上可能存在被取消代理权的代理商的串货行为，SNC公司对已过原厂保修期、ID号备案资料不符的产品不予认可，此类产品也不享受原厂的产品服务和技术支持。同年5月27日，原告要求被告立即送货并索要厂家授权，同时指示将货物送至南京一仓库。之后被告依其指示送货至南京，原告于7月将货物转运至使用方常州二院处。2016年8月3日，喻凌江再度向常州二院出函，重申兰馨公司是SNC公司在江苏区域的独家代理商，被告在无厂家授权的情况下给常州二院提供的SNC产品是库存产品，严重影响厂家声誉，SNC公司在制止无效的情况下已于8月2日关闭了被告在SNC公司内网的登陆权利，被告的安装人员无法直接得到SNC产品的license(许可证)号来下载属于常州二院的安装软件程序，故无法给常州二院进行安装，并声明SNC公司不对非厂家正常渠道授权销售的产品提供原厂培训、升级、技术支持、原厂配件供应、维修服务或对其所产生的一切不良后果承担法律责任。
常州二院将上述情况转告原告。原告遂与喻凌江联系，喻凌江通过微信向原告出示了SNC公司关闭被告登陆权的电子邮件截屏，并明确表示系争设备没法安装，常州二院开箱后将无法使用，提议原告向被告退货再以相同价格向SNC公司重购。2016年8月6日，原告通过微信告知被告常州二院急等安装。8月8日，原告通过微信将喻凌江的上述两份函出示给被告，告知常州二院要求承诺安装时间，如安装不了就退货，并催促被告出具承诺文件于次日送至常州二院。8月10日，被告称已作安排，并告知原告其已约谈喻凌江。8月11日，原告向被告寄送《告知函》，称常州二院鉴于前述情形未开箱验货，要求被告于8月18日前书面答复，逾期视为《医疗产品订货合同》于8月19日解除，被告应于8月21日前返还全部货款。该函被告于8月12日收讫，同日，被告告知原告其在尽力与SNC公司沟通。8月16日，被告告知原告，与喻凌江沟通未有满意结果。
2016年12月1月，中国国标招标网公示，常州二院对直线加速器三维验证系统的招标项目由亿比亚(北京)粒子加速器技术有限公司中标。招标文件显示，需求货物包括安装旋转调强剂量验证设备、三维水箱、晨检仪。
另查明一，本案《医疗产品订货合同》签订之前。被告与喻凌江曾就该批产品的销售问题进行沟通。喻凌江于2015年12月15日发电子邮件给被告，可以同意常州二院最终由被告来供货，但条件之一是货物交付医院后，被告需给兰馨公司40万元。
另查明二，鉴于原、被告对于涉案产品的功能和安装要求的陈述有分歧，对该专业技术问题，本院向生产涉案产品的SNC公司的中国区总经理喻凌江调查，喻凌江陈述：涉案四样产品均用于直线加速器的质量控制，其合并作用，缺少某一样会影响该功能。安装人员需拥有SNC公司内网登陆权利才能直接给用户安装产品，安装时须根据设备序列号登陆内网后获取代码即license(许可证)和code(密码)。安装旋转调强剂量验证设备和三维水箱安装时必需license(许可证)和code(密码)，晨检仪安装时不需要license(许可证)和code(密码)，但软件升级和维护时仍需要。固体水不需要安装也不配备软件。
另查明三，被告与SNC公司于2015年3月28日签署的《经销商协议》第2条约定，经销商与其客户商定销售条款与条件、付款方式，且承担与收取客户付款的有关的所有风险。第3.2条约定，经销商争取到的任何产品订单不对SNC公司有任何约束力，除非SNC公司向经销商书面表示接受。第5条约定，经销商不能自称SNC公司的雇员，也未曾被授权代表SNC公司或以SNC公司的名义承担义务或责任，或以任何方式使SNC公司受任何合同的约束。第6.1条约定，本协议有效期为生效日起12个月，每个合同到期日自动续期，除非有任何一方在月底前发出不少于90日的书面通知终止本协议。
审理中，原、被告均同意如合同解除则在本案中对合同解除结果一并处理。原告确认本案货物目前仍在常州二院且尚未开箱，在合同解除的情况下同意返还货物。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、应由被告抑或SNC公司承担《医疗产品订货合同》项下的权利义务？二、原告是否有权解除合同？三、如合同解除，对原、被告的法律后果分别为何？原告的损害赔偿请求可否支持？对此，本院阐述如下：
对第一项争议焦点。被告辩称被告是SNC公司的代理人，《医疗产品订货合同》项下的权利义务应归于SNC公司，被告不负有安装涉案产品的义务。对此，本院认为，被告与SNC公司的《经销商协议》第5条明确禁止被告不能以SNC公司名义对外活动并使SNC公司受任何合同约束，协议其他条款的内容也表明，被告和SNC公司之间并非代理关系，而是买卖关系。并且，《医疗产品订货合同》所记载的买卖双方也是原、被告，无证据证明被告系以SNC公司名义缔约。因此，本院确认，SNC公司不承担《医疗产品订货合同》项下的权利义务。原、被告签订的《医疗产品订货合同》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方理应恪守。
对第二项争议焦点。被告辩称其已将货物送至原告指定地点，故已全面履行合同，不存在违约。首先，《医疗产品订货合同》所载明的被告义务包括：提供清单中的SNC品牌合格产品、送货上门、安装机器、现场培训、保修一年。鉴于涉案产品为专门的医疗设备，且必须经SNC公司授权人员上网安装才能使用，故安装及培训环节非常重要，与送货同属被告的主给付义务。被告未进行安装、培训，其合同义务未履行完毕。其次，被告又辩称，原告没有书面要求被告安装。但是，通知行为无论在法律规定或商业实践中，均非仅限于书面形式。《医疗产品订货合同》第9条也未约定被告履行安装义务系以原告通知为要件。本案中，2016年8月6日、8月8日，原告也以微信方式通知被告安装。但被告未进行安装。结合喻凌江于2016年5月6日、8月3日出具给常州二院的函，以及原、被告2016年8月6日至8月16日间的微信沟通内容，可以确定，被告未履行、也无法履行安装义务，经原告催告后仍未履行。再次，对于未履行的原因，被告认为系因喻凌江以不当理由关闭被告登陆内网权利所致。本院认为，从前期被告和喻凌江间就本笔订单的沟通和喻凌江对本院的调查陈述来看，不排除被告履行不能的原因与其和喻凌江、其他经销商之间的纠纷有关，但无论该纠纷的背景及归责情况为何，在原、被告的合同项下，该事由不属于《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定的不可抗力，被告的合同义务不能因此免除。现因被告迟迟未履行合同义务，导致用户常州二院已就同类设备另行购买，本案合同目的已无法实现，被告的行为足以构成根本违约。原告于2016年8月11日发《告知函》通知解除合同的行为，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第(三)、(四)项的规定，该函自8月12日到达被告时对被告产生效力。《医疗产品订货合同》于该通知载明的2016年8月19日解除。
对第三项争议焦点。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，……已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”据此，《医疗产品订货合同》解除后，被告应向原告返还已收取的货款1,425,000元，原告应向被告返还货物。鉴于四样产品系基于同一医疗项目而采购，且功能上具有关联性和整体性，且合同未列单价，故原告应就四样产品全部返还。同时，原告还主张货款利息及赔偿损失。本院认为：首先，合同解除函载明合同解除后，被告应于2016年8月21日返还货款，被告未按时返还，相当于不当占用原告资金，原告主张自2016年8月22日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计收该笔资金的利息，应予支持。其次，原告还主张其转卖涉案货物的可得利益损失及其下家再转卖后可得利益损失共计1,843,000元。但是，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，原告所能主张的损失不得超过违约方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。即使原告与江苏科技公司、江苏科技公司与常州二院之间的合同属实，原告无证据证明其在订立《医疗产品订货合同》时已向被告披露上述情况。故被告可预见的己方违约的损失范围以货款及其孳息为限，其没有也不能预见原告或江苏科技公司因该笔交易的可得利益。因此，对原告该部分诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第(三)、(四)项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十三条第一款、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第五百二十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第(四)项的规定，判决如下：
一、原告南京舒宜琉电子有限公司应于本判决生效之日起十日内返还被告国霖国际贸易(上海)有限公司本案《医疗产品订货合同》项下的全部货物(详见本判决所附清单)；
二、被告国霖国际贸易(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告南京舒宜琉电子有限公司货款1,425,000元；
三、被告国霖国际贸易(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告南京舒宜琉电子有限公司自2016年8月22日起的利息(以1,425,000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际清偿日止)；
四、驳回原告南京舒宜琉电子有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费37,944元，减半收取计18,972元，由原告南京舒宜琉电子有限公司负担10,700元，被告国霖国际贸易(上海)有限公司负担8,272元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张炜
二〇一七年一月十二日
书记员 梁洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。
本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十七条人民法院有权向有关单位和个人调查取证，有关单位和个人不得拒绝。
人民法院对有关单位和个人提出的证明文书，应当辨别真伪，审查确定其效力。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第五百二十七条当事人向人民法院提交的书面材料是外文的，应当同时向人民法院提交中文翻译件。
……
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
……
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
……