上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第3640号
原告黄红庆。
委托代理人陈涛涛，江苏禾东律师事务所律师。
被告工银安盛人寿保险有限公司。
法定代表人孙持平。
委托代理人杨岷。
原告黄红庆与被告工银安盛人寿保险有限公司人身保险合同纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员徐秋子独任审判，于2014年5月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈涛涛、被告的委托代理人杨岷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄红庆诉称，2012年7月1日，原告在被告处投保了团体意外险。2012年7月28日，原告在外出旅游的过程中发生意外事故，后入院治疗，被诊断为左侧髋臼粉碎性骨折，左耻骨上支骨折。2013年5月25日，通过启东市人民法院委托的司法鉴定机构，鉴定原告为XXX伤残。事后，原告提供了理赔申请材料，但被告拒赔。据此，原告请求：1、判令被告按保险合同约定向原告支付理赔款人民币20，000元；2、诉讼费用由被告承担。
被告工银安盛人寿保险有限公司辩称，不同意原告诉请，被告认为原告目前伤残状况不符合合同约定的关于伤残的标准，原告主张没有合同依据，故被告不予理赔。
为证明其诉称，原告提供以下证据材料：
证据1、团体保险理赔赔付明细表，证明原告在被告处投保了20万元保额的团体保险，被告在原告提出理赔申请后出具的拒赔回单；
证据2、司法鉴定意见书，证明原告的伤情是左髋关节功能丧失25%以上，被评定为XXX伤残的事实；
证据3、2013年6月8日实施的人身保险伤残评定标准，证明其中的7.5项最后一款的评定标准可以证明原告的伤残已经达到了XXX伤残，应享受相应的保险赔付；
证据4、原告事后从保险投保人处取得的保险合同条款，投保人称该份保险条款是投保时被告交付的，证明保险合同条款中条款只有22条，其中并没有《残疾程度与保险金给付表》（以下简称《给付表》）的约定。
经质证，被告对原告提供的证据发表如下意见：对证据1、2、3的真实性均无异议。根据证据2的鉴定意见，原告是部分丧失功能，并非完全丧失，而合同约定功能永久完全丧失的，被告才承担伤残的责任，且鉴定意见书中的10级的标准是江苏省的评定标准，而非国家的10级评定标准，两者也并不相同。证据3中的人身保险伤残评定标准规定2014年1月1日使用，但保险合同签订、事故发生及理赔均在该标准使用之前，故新标准不适用本案；新、旧标准差异较大，新标准应由相应较高的保费所对应，保险公司较高的保险责任，而系争保险合同的保费是与该合同约定的标准相对应。对证据4，对合同条款的真实性无异议，但无法看出该份证据是从投保人处取得，不能证明被告未交付《给付表》。
为证明其辩称，被告提供以下证据材料：
证据1、投保单，证明投保事实，被告与原告单位2012年7月1日签订的，保险期间是一个月，保额是20万元；
证据2、保险条款，证明保险条款中就残疾程度与保险金的给付进行了约定，10%的赔偿比例对应的第7级的标准为手指机能永久完全丧失，并不符合原告的伤情状况，残疾程度与保险金的给付比例表是合同签订时双方就已约定；
证据3、保险行业协会关于印发《人身保险伤残评定标准》的通知，证明新的伤残标准由保险行业协会指定，文件第一条已说明“保险责任涉及意外伤残给付的团体保险可参考使用”，本案所涉的团体保险不强制使用新的伤残标准；根据文件第三条，即要使用新的标准的前提是调整费率，更换条款，但本案所涉合同已经生效，不涉及费率调整问题；根据文件第四条，新标准即使使用，也应在2014年1月1日起使用，并未说已生效的保单要使用新标准，只要求对已生效的保单要做好客户服务工作，因此本案所涉保单并不强制使用新标准，且本案事故、理赔等都发生在2014年1月1日前；
证据4、保险合同签收回条，证明投保人已收到合同相关条款；
证据5、企业名称变更核准通知书，证明被告在签订本合同是金盛人寿保险有限公司，现更改为工银安盛人寿保险有限公司。
经质证，原告对被告提供的证据发表如下意见：对证据1真实性无异议，但对证明内容有异议，投保单中“团体声明”为格式条款，且未有特别提醒与充分说明，并且该投保单无团体负责人签字以及日期，这也说明被告未向投保团体的负责人进行过说明。原告事后从投保人处得到的保险条款只有22条，其中并没有《残疾程度与保险金给付表》的约定。对证据2，因为是复印件，对其真实性无法核实，即使真实，但投保人并非原告，原告对投保单与内容均不清楚，投保单和保险条款均没有看到，且被告对免责条款均未对原告进行告知，因此保险条款不应在本案中进行适用。对证据3，文件已经意识到原保险条款的不公平性，要求保险公司参照新标准进行赔付，事实上各地也有专门的法律规定。对证据4的真实性合法性有异议，投保单和投保回单的纸张不同、日期不一致（投保单2012年7月1日，投保回单在2012年7月15日，回单应当天就给付，但本案是经过14天才给付，不符合常理），且未有经办人或负责人签字，回单不能证明被告向投保人交付了《给付表》；对证据5无异议。
经审理查明，本院确认如下事实：
2012年7月1日，华康保险代理有限公司向被告投保工银安盛人寿团体意外伤害保险，约定被保险人为包括原告在内的华康保险代理有限公司员工28，353人，保险期间自2012年7月1日至2012年7月31日止，其中原告的保险金额为200，000元。2012年7月28日，原告在外出旅游的过程中发生意外事故。后原告向被告申请理赔被拒，拒赔理由：被保险人此次意外事故导致的伤残未达到合同中《给付表》所列的残疾程度之一。
另查明，涉案团体保险投保单中“投保团体声明”载明：“金盛保险已向我们提供了相关保险产品的条款，说明了保险合同的内容，特别提示并明确说明了免除保险公司责任的条款。我们已认真阅读了保险条款、产品说明书、投保须知的内容，确认对其中各项内容尤其是免除保险公司责任的条款……均已完全理解并同意遵守。……我们已了解可以通过金盛保险的网络自主查询投保情况，打印保险凭证，我们将以书面形式告知被保险人查询、打印保险凭证的途径和方法。”投保单尾部投保团体签章处加盖华康保险代理有限公司的公章。2012年7月15日，投保人在保险合同签收回条上加盖公章，该回条载明：“本投保团体已收到贵公司客户经理送达的保险合同。贵公司客户经理已向我／我们逐条说明了此保险合同，并详细解释了责任免除条款……等。我／我们已了解和认可此保险合同的全部内容。”《工银安盛人寿团体意外伤害保险条款》第五条第二项第一款规定：“被保险人自意外伤害发生之日起180日内致成《给付表》所列残疾项目之一者，我们按意外伤害发生当年度被保险人的残疾保险金额及该项残疾所对应的比例给付残疾保险金予被保险人。”《给付表》为《工银安盛人寿团体意外伤害保险条款》的附表，其中第七级对应两种残疾程度：1、一手拇指或食指缺失，或中指、无名指和小指中有二个或二个以上手指缺失的；2、一手拇指及食指机能永久完全丧失的，最高给付比例10%。《给付表》注（6）“……下肢三大关节是指髋关节、膝关节和踝关节。”
另查明，南通三院司法鉴定所参照苏高法发（1998）10号《人体损伤致残程度鉴定标准（试行）》对原告伤情进行鉴定，于2013年6月6日出具《关于黄红庆伤残等司法鉴定意见书》。鉴定意见为“黄红庆意外事故致左髋臼粉碎性骨折、左耻骨上支骨折；其左髋关节功能丧失25%以上，评定为人损XXX伤残”。
再查明，“金盛人寿保险有限公司”于2012年4月9日经国家工商行政管理总局审核，核准名称变更为“工银安盛人寿保险有限公司”。
又查明，本案系争《给付表》系中国保监会《关于继续使用〈人身保险残疾程度与保险金给付比例表〉的通知》（保监发（1999）237号）中规定的统一标准。2013年6月4日中国保险监督委员会发布《中国保险监督管理委员会关于人身保险伤残程度与保险金给付比例有关事项的通知》（保监发（2013）46号）第六条规定，本通知自下发之日起执行，前述保监发（1999）237号同时废止。2013年6月8日中国保险行业协会、中国法医学会联合发布《人身保险伤残评定标准》，该标准适用于意外险产品或包括意外责任的保险产品中的伤残保障，用于评定由于意外伤害因素引起的伤残程度。其中7.5条最后一项“一下肢三大关节中，因骨折累及关节面导致一个关节功能部分丧失”的情形，构成XXX伤残，保险金给付比例为10%。
本院认为，华康保险代理有限公司与被告签订的团体人身保险合同合法有效，当事人应予遵守。对于原告提供的司法鉴定意见书，被告虽表示异议，但不申请重新鉴定，故本院对该司法鉴定意见书予以确认。
本案中，双方的争议焦点在于：本案应当适用《给付表》还是《人身保险伤残评定标准》予以赔付？原告认为，被告未向投保人交付《给付表》，且该表属于免除保险公司责任的条款，被告未就该表向原告进行明确说明，故《给付表》对原告不生效，本案应当适用现行有效的《人身保险伤残评定标准》予以赔付。被告认为，本案合同合法有效，双方已就伤残程度和给付比例作出约定，应当适用合同约定的《给付表》进行理赔。对此，本院认为：被告提供的团体保险投保单中“投保团体声明”及保险合同签收回条，均有投保人加盖公章确认，明确表明被告已向投保人交付并说明保险合同的“全部内容”；无论《给付表》是否属于免责条款，原告作为被保险人，现有法律法规并未规定保险公司须向被保险人履行提示和明确说明义务。因此，双方应当按照合同的约定进行理赔。但是，鉴于本案诉讼发生时，《给付表》依据“中国保监会《关于继续使用〈人身保险残疾程度与保险金给付比例表〉的通知》”已被废止，且《人身保险伤残评定标准》已经实施，按照该标准，原告的伤情构成XXX伤残，保险金给付比例为10%。本案诉讼发生在新标准实施后，故本院确认被告应当依照《人身保险伤残评定标准》支付原告保险金20，000元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定，本院判决如下：
被告工银安盛人寿保险有限公司应于判决生效后十日内支付原告黄红庆保险金20，000元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元（原告已预付），由被告工银安盛人寿保险有限公司负担，被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 徐秋子
二〇一四年六月十九日
书 记 员 赵 瑾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日日作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。