湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1281民初1268号
原告李春田，系死者姚某甲之妻。
原告姚高辉，系死者姚某甲之子。
原告姚仲英，系死者姚某甲之女。
原告姚鹏辉，系死者姚某甲之子。
上述四原告的委托代理人王成祥，湖北晴川律师事务所律师。
被告陈移伯。
被告陈怡松。
上述二被告的委托代理人江敢清。
被告太平财产保险有限公司湖北分公司（以下简称太平财保湖北分公司）。
负责人潘建湘，太平财保湖北分公司总经理。
委托代理人吴宝华，湖北思壮律师事务所律师。
原告李春田、姚高辉、姚仲英、姚鹏辉与被告陈怡松、陈移伯、太平财保湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月31日立案受理，依法由审判员廖玉华适用简易程序于2016年6月28日公开开庭进行了审理。四原告的委托代理人王成祥、被告陈移伯和陈怡松的委托代理人江敢清、被告太平财保湖北分公司的委托代理人吴宝华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李春田、姚高辉、姚仲英、姚鹏辉诉称：2016年4月2日，被告陈移伯驾驶被告陈怡松的车辆发生交通事故，造成一死两伤，其中原告的亲属姚某甲死亡。此次事故给四原告造成如下损失：死亡赔偿金459867元、安葬费23660元、交通费2000元、办理丧葬事务的误工费、住宿费等费用5000元、精神损害抚慰金30000元，共计520527元。因事故双方同等责任且被告陈怡松的车辆投保了交强险，故被告应实际赔付315263.5元。现原告诉请判令：（1）被告共同赔偿原告因其亲属姚某甲死亡所造成的各项损失共计315263.5元；（2）本案诉讼费由被告承担。
原告李春田、姚高辉、姚仲英、姚鹏辉为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据（均为复印件）：
证据1.赤壁市公安局交通警察大队于2016年4月15日作出的第（2016）064号交通事故认定书1份。
证明：交通事故发生经过和事故责任划分。
证据2.姚某甲的户籍注销单存根1份，尸体处理通知书1份。
证明：姚某甲已因交通事故死亡。
证据3.赤壁市民政局于2012年5月28日颁发的文件（赤民政发（2012）18号）1份：关于同意改建茶庵岭镇青石桥社区居民委员会的批复（同意将青石桥村民委员会改建为青石桥社区居民委员会）。
证明：茶庵岭镇青石桥村民委员会已改建为青石桥社区居民委员会的事实。
证据4.注册日期为2012年3月27日的经营者姓名为姚某甲的个体工商户营业执照（副本）1份。
证明：死者姚某甲生前从事的是非农的生产经营。
证据5.鄂A×××××号车辆的交强险及商业险保单各1份。证明：被告陈怡松为其所有的鄂A×××××号车辆购买了交强险及商业第三者责任保险。
证据6.李春田、姚高辉、姚仲英、姚鹏辉的身份证复印件各1份，赤壁市茶庵岭镇青石桥社区居民委员会及赤壁市公安局茶庵岭派出所于2016年4月共同出具的关于李春田、姚高辉、姚仲英、姚鹏辉各自与姚某甲身份关系的证明1份。
证明：四原告与死者姚某甲之间的关系及四原告主体适格。
被告陈移伯、陈怡松辩称：陈移伯、陈怡松是两兄弟，此次事故发生时，鄂A×××××号车辆是陈怡松借给陈移伯在驾驶，陈移伯愿意承担相应的责任。该车在太平财保湖北分公司投有交强险和赔偿限额为500000元且不计免赔的商业第三责任险。陈怡松为原告方垫付了安葬费30000元，要求在本案中一并处理。
被告陈移伯、陈怡松为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据（均为原件，庭审质证后已当庭交还陈移伯、陈怡松的委托代理人江敢清）：陈移伯的驾驶证、所有人为陈怡松的鄂A×××××号车辆行驶证、鄂A×××××号车辆的交强险和商业险保单各1份。证明：陈移伯具有合法的驾驶资质；鄂A×××××号车辆行驶证合法有效；鄂A×××××号车辆在太平财保湖北分公司投有交强险和赔偿限额为500000元且不计免赔的商业第三责任险。
被告太平财保湖北分公司辩称：1.此次交通事故属实，其公司在核实陈移伯的驾驶证及鄂A×××××号车辆行驶证合法有效的情况下，依法在保险责任范围内承担责任。姚某甲的死亡赔偿金依据其户籍按农村标准计算，其他赔偿项目及数额请法院依法核减。此次事故造成一人死亡，另有两个伤者，请法院考虑在交强险范围内为两个伤者预留一定的赔偿份额。2.此案系侵权纠纷案，其公司不承担本案的诉讼费。
被告太平财保湖北分公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告陈移伯、陈怡松对原告所举证据均无异议。
被告太平财保湖北分公司对原告所举证据的质证意见为：对证据1、2、4、5、6无异议，对证据3的关联性和真实性均有异议，认为应该有相关人签名或者盖章，还应该提供姚某甲户口予以证明。
对被告陈移伯、陈怡松所举证据，原告及其他被告均无异议。
针对当事人的上述举证、质证意见，本院认证意见如下：
对原告所举证据的认证意见为：对证据1、2、4、5、6，因三被告均无异议，且这些证据具有真实性、合法性及关联性，故本院依法予以采信。对证据3，因该文件系赤壁民政局颁发的文件，其真实性无疑问。另因死者姚某甲生前的住所地茶庵岭镇青石桥村民委员会已于2012年被赤壁市人民政府依法改建为青石桥社区居民委员会，故姚某甲应按城镇居民对待，该证据与本案具有关联性，综上所述，被告太平财保湖北分公司对证据3关于其关联性和真实性的异议不成立，本院对证据3依法予以采信。
对被告陈移伯、陈怡松所举证据，因原告及其他被告均无异议，且这些证据具有真实性、合法性及关联性，故本院依法予以采信。
根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院查明：2016年4月2日，陈移伯驾驶鄂A×××××号东风雪铁龙牌小型轿车，由赤壁市区前往赤壁茶庵岭镇青石桥社区。15时45分许，该车行至赤壁市八新线八王庙村五组路段，陈移伯所驾车辆与对向由姚某甲驾驶的鄂L×××××号珠峰牌正三轮摩托车（后载乘龚某甲、龚某乙）发生碰撞，造成姚某甲当场死亡、龚某甲和龚某乙受伤及两车部分损坏的交通事故。赤壁市公安局交通警察大队于2016年4月15日出具了第（2016）064号交通事故认定书，认定：陈移伯驾驶机动车未按照操作规定安全、文明驾驶，应负此次事故的同等责任；姚某甲驾车未确保车辆在安全、畅通的原则下通行，应负此次事故的同等责任；龚某甲、龚某乙不负此次事故的责任。
姚某甲于1953年1月3日出生，身份证号码：××，户籍住址为湖北省××市茶庵岭镇青石桥社区。赤壁市茶庵岭镇青石桥社区系经赤壁市人民政府于2012年4月批准由赤壁市茶庵岭镇青石桥村民委员会改建而成立。自2012年3月起至此次事故发生之日，姚某甲系在茶庵岭镇青石桥社区从事商品零售业的个体工商户。李春田（身份证号码：××）系姚某甲之妻，姚高辉（男，身份证号码：××）、姚仲英（女，身份证号码：××）、姚鹏辉（男，身份证号码：××）系姚某甲之子女。
陈怡松系鄂A×××××号东风雪铁龙牌小型轿车的登记所有人，陈怡松为该车在太平财保湖北分公司投保了交强险和赔偿限额为500000元且不计免赔的商业第三者责任险，保险期间均自2015年12月30日0时起至2016年12月29日24时止。陈移伯于2010年4月22日取得了准驾车型为C1的机动车驾驶证，该证有效期限为2016年4月22日至2026年4月22日，该驾驶证副页记录自2016年3月3日至有效起始日期有效。此次事故发生后，陈怡松向姚某甲的家属支付了安葬费30000元。
本院认为，交警部门关于被告陈移伯、死者姚某甲均负此次事故的同等责任，龚某甲、龚某乙不负此次事故责任的认定并无不当，本院继续予以认定。根据《道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条和《保险法》第六十五条第二款的规定，本院认为原告的亲属姚某甲因此次交通事故死亡造成的损失应由被告太平财保湖北分公司在交强险责任限额范围内先予赔偿，又因此次交通事故还造成了龚某甲、龚某乙受伤，故本院在交强险赔偿限额内酌情为上述两位伤者预留20000元的赔偿份额。原告的损失在扣除交强险赔偿金额后的部分，由原告和被告陈移伯各承担50%；被告陈移伯承担的50%部分，由被告太平财保湖北分公司在商业第三者责任险保险责任限额范围内予以赔偿。另因此次事故发生时，鄂A×××××号车辆系被告陈怡松借给被告陈移伯驾驶，被告陈怡松不是此次事故的侵权人，且对此次事故的发生无过错，而被告陈移伯具有合法的驾驶资格，其因过错造成原告的亲属姚某甲死亡，应由其自行承担相应的过错责任，故本院对原告要求被告陈怡松赔偿其因其亲属姚某甲死亡而造成的损失的主张不予支持。
关于原告对其亲属姚某甲死亡赔偿金的主张。因原告提供了证据证明姚某甲生前的住所地在赤壁城镇规划区范围内，且姚某甲自2012年3月起至此次事故发生之日止系在社区从事商品零售业的个体工商户，根据法律及司法解释的相关规定，故对原告关于姚某甲的死亡赔偿金按2016年度湖北省城镇居民人均可支配收入（27051元／年）的标准计算的主张，本院予以支持。另因此次事故发生时姚某甲已年满63周岁，故姚某甲的死亡赔偿金计算期限以17年为准。姚某甲的死亡赔偿金为459867元（27051元／年×17年）。
关于原告对其办理亲属姚某甲的丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费的主张。因原告未提供证据证明办理其亲属姚某甲丧葬事宜所花费的时间及办理丧葬事宜的人数及人员的收入情况，但其因办理亲属姚某甲丧葬事宜支出了交通费、误工费、住宿费是客观存在的，故本院结合事故发生地点、原告住所地、原告方的家庭成员情况、本地丧葬风俗习惯等因素，酌定原告办理姚某甲丧葬事宜支出的交通费为2000元、误工费和住宿费为3000元，对超出部分的主张本院不予支持。
关于原告对精神损害抚慰金的主张。根据《侵权责任法》第二十二条及《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第二款和第十条第一款的规定，本院认为姚某甲的死亡确实对其亲属即本案四原告造成了严重的精神损害，综合考虑原、被告的过错和被告的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平等因素，本院认为原告主张精神损害抚慰金30000元过高，本院酌定原告的精神损害抚慰金为15000元，对超出部分的主张本院不予支持。
根据保险法关于责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人已向该第三者赔偿的，保险人应向被保险人赔偿保险金的规定，本院对被告陈怡松要求被告太平财保湖北分公司支付其为原告垫付的安葬费30000元的意见予以采纳。
关于被告太平财保湖北分公司是否承担本案诉讼费用的问题。本案为侵权纠纷，诉讼费用应由侵权人负担，而被告太平财保湖北分公司不是本案的侵权人，故本院对其关于不承担本案诉讼费用的抗辩意见予以采纳。
综上所述，根据查明的事实、四原告的主张并参照相关统计数据，本院认定四原告因其亲属姚某甲因此次交通事故死亡造成的损失为：死亡赔偿金459867元、丧葬费23660元（47320元／年÷2）、办理丧葬事宜支出的交通费2000元、办理丧葬事宜支出的误工费和住宿费3000元、精神损害抚慰金15000元，以上合计503527元（含被告陈怡松为原告亲属姚某甲支付的安葬费30000元）。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、第三款、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第二款、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、原告李春田、姚高辉、姚仲英、姚鹏辉因其亲属姚某甲因本次交通事故死亡造成的损失503527元（含被告陈怡松支付的安葬费30000元），由被告太平财保湖北分公司在交强险责任限额范围内赔偿100000元（含精神损害抚慰金15000元）；
二、原告李春田、姚高辉、姚仲英、姚鹏辉的余下损失403527元（503527元－100000元），由被告陈移伯承担50%，即201763.5元，此款由被告太平财保湖北分公司在商业第三者责任险保险责任限额范围内赔偿；
三、综上一、二项，被告太平财保湖北分公司在交强险和商业第三者责任险保险责任限额范围内共计赔偿原告李春田、姚高辉、姚仲英、姚鹏辉的损失271763.5（100000元＋201763.5元－30000元），于本判决生效后十五日内付清；
被告太平财保湖北分公司在保险责任限额范围内支付被告陈怡松为原告方垫付的费用30000元，于本判决生效后十五日内付清；
四、驳回原告李春田、姚高辉、姚仲英、姚鹏辉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1876元，减半收取938元，由被告陈移伯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。咸宁市中级人民法院的开户行为：农行咸宁市金穗支行，户名：湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 廖玉华
二〇一六年六月三十日
书记员 饶 毅
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条第一款被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条第二款责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
第三款责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》
第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判定侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判定其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条第一款精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。