辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第00771号
上诉人（原审原告）：沈阳恒泰建筑材料厂，住所地：辽宁省沈阳市东陵区。
投资人：刘建华，该厂厂长。
被上诉人（原审被告）：沈阳宏图房地产开发有限公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：郭洪颜，该公司经理。
委托代理人：胡艳龙，辽宁博雅律师事务所律师。
上诉人沈阳恒泰建筑材料厂因与被上诉人沈阳宏图房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民三初字第00133号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹岩担任审判长，与审判员张维佳、代理审判员李晓颖共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
沈阳恒泰建筑材料厂在原审法院诉称，2013年10月，原告为被告施工的香堤八宝小区供应混凝土，原告于2013年10月16日至10月25日为被告供应混凝土453立方米，水3吨，合计货款141710元，被告至今未付款，依合同约定被告应赔偿原告违约金41433元及利息损失。从合同的约定看，属于货到付款，随发货随结算，滚动发货滚动付款，被告作为买受人应当对每次结算后形成对帐单的欠款金额是否支付，承担举证责任。但被告并未提交有效的证据对此予以证明。被告主张的已经生效的民事判决认定该案原告起诉状中明确该结算单的供货日期为2013年10月26日至2013年11月23日的货款。而本案原告起诉的货款为2013年10月16日至2013年10月25日，并且从对帐单供货的品种中包含了三吨水，被告提供的结算单中并没有包含3吨水，被告主张原告放弃3吨水的主张没有事实依据。依据合同第10条的约定及第8条付款方式的约定，本案为货到付款，即时结清，被告没有按期结清货款，应按合同约定承担欠款30%的违约金及赔偿原告银行贷款4倍利率的损失。被告在本案中并没有对违约金过高提出调整，所以法院应以原告提出的数额进行判决。故请求法院1、判令被告支付欠款141，710元；2、判令被告支付违约金41，433元。3、请求被告支付货款利息（按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，从2013年10月26日起至实际支付之日止）。4、案件受理费由被告承担。
沈阳宏图房地产开发有限公司在原审法院辩称，双方有合同，但是已经经2014年沈中民三终字第719号判决处理完毕，原告是重复诉讼。开原八宝项目，双方只有一份结算单，对帐单是在双方供货的过程中，一个校准的行为。原告所说因为诉讼费原因，没有一起起诉，完全是编造的，该案的诉讼标的比沈河区法院的诉讼标的还少，诉讼费应该更低，而且在沈河区法院诉讼过程中，原告没有提过这个对帐单的问题，完全是在回避、欺骗法庭。从对帐单及结算单的时间上顺序讲，也不符合常理。双方在供货过程中发生的主要矛盾是因为货品质量问题，所以对于原告在沈河法院起诉的供货时间上没有强调。但总数确实为双方实际所发生货品的价款，被告提供的小票，数量总额与中院判决基本一致。可见双方之间债务已审理完毕，原告所说2013年10月20日合同真实性是以被告在沈河法院没有提出异议为由，被告不认可。被告提供的有双方盖章的合同是在合同真实的供货日期。如果原告可以提供超出被告供货小票有签字以外的，被告才认可。
原审法院经审理查明：2013年10月14日、10月20日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《商品混凝土供需合同》二份，约定，原告向被告建设的位于开原市八宝镇香堤八宝住宅小区提供商品混凝土，工程中所需混凝土量按实际发生量为准，按混凝土强度等级定价，其中C10单价人民币280元，C15单价人民币290元，C20单价人民币300元，C25单价人民币310元，C30单价人民币320元，C30早强单价人民币350元；上述价格包含运输费及泵送费，如不需泵送减10元／m3；原告保证供应给被告的混凝土质量符合约定的国家标准；原告应按时保质、保量为被告提供混凝土；商品混凝土的供应按车结算，由甲方委派专人在现场进行签收、签证、以现场人员签字确认的《商砼供货单》作为结算依据。商品混凝土的验收以现场取样试块抗压强度为准，标准混凝土试块应由原告、被告共同现场取样，被告负责养护的成型试块由原告负责按时送到指定的检测单位，费用由被告负担；在被告按期支付货款的情况下，原告必须按期向被告提供商品砼原料检验报告，混凝土配合比通知单等相关技术资料，如被告不按时支付货款，原告有权保留技术资料的权利至被告付清全部货款为止；付款方式期限：如因被告原因连续停工30天以上（冬季跨年施工除外），被告按实际浇筑商砼量，结清全部商砼货款；违约责任：如被告不履行合同约定条款，不按约定期限付款，则应付欠款30%的违约金。合同签订后，原告开始向被告供应混凝土。10月14日的“合同”盖有双方单位的公章，10月20日的“合同”没有被告方公章，有被告方郭洪颜、荀荷的签字。合同内容基本一致。
2014年2月28日，原告将被告起诉至沈阳市沈河区人民法院，诉称2013年10月26日至11月23日为被告供应混凝土821立方米。货款人民币255，910元，被告支付100，000元，尚欠155，910元及应支付违约金46，773元。被告辩称为合同总价款为250，400元，被告已支付100，000元，欠款金额为150，400元，未付款的原因是原告提供的混凝土未具备首试报告、开盘鉴定、压力试块及检测报告等文件，导致被告方工程无法得到质量监督部门的及时验收。该案经沈阳市沈河区人民法院查明，双方签订合同后，原告为被告提供了商品混凝土，2013年10月中旬，被告向原告支付货款人民币100，000元，2013年11月23日，原被告双方对香堤八宝工程中原告为被告提供的混凝土数量进行了结算，其中C10数量55m3，C25为551m3，C30为185m3，C30早强30m3，庭审中，被告陈述C25型号混凝土应按人民币300元计算，原告表示认可。该院经审理认为，按照双方的《供需合同》，原告为被告提供的混凝土的总价款为250，400元，被告仅支付100，000元，尚欠150，400元未付构成违约，应承担违约责任，作出（2014）沈河民三初字第285号民事判决书，判决被告给付原告货款150，400元并按照欠款额自2013年11月23日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率给付原告违约金。该案宣判后，原、被告均不服上诉至沈阳市中级人民法院，经该院审理后作出（2014）沈中民三终字第719号民事判决，查明事实与原审一致，认为被告没有按期支付全额货款存在违约行为，应当承担违约责任。由于双方约定违约金过高，应予调整，原审法院参照同期银行贷款利率确认损失欠妥，应担按照同期银行贷款利率的130%确认被告承担违约责任，判决维持（2014）沈河民三初字第285号民事判决第一项，被告给付原告货款150，400元，变更（2014）沈河民三初字第285号民事判决第二项，应按照150，400元为基数自2013年11月23日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率130%给付原告违约金。该判决现已生效。另，原、被告在沈阳市中级人民法院的法庭审理笔录中陈述，被告付款10万元的时间为2013年10月29日。
本案中，原告主张2013年10月16日至10月25日为被告供应混凝土453立方米，水3吨，合计货款141，760元，被告至今未付，并提供10月20日《商砼供应合同》及对账单，对账单载明，10月16日至10月22日（香堤八宝）C10为13m3、C25为229m3、C30为27m3、C30早强为30m3、水为3立方，2013年10月23日至10月25日（香堤八宝）C10为12m3、C25为136m3、C30为6m3，有原告投资人刘建华及被告方张肃签字。被告对对账单的真实性无异议，但认为此对账单在先，后期双方已经进行结算，双方最终供应混凝土数额应以结算单为准，原告属重复诉讼，并据此提供《商砼供货单》复写底联，证明原告总计向被告建设的香堤八宝工程供应混凝土827m3。原告对此解释本次起诉主张的货款金额为2013年10月16日至10月25日期间的货款金额，与上次诉讼非同一笔，合同约定是随发货随对账，滚动发货滚动结算，不存在重复对账的情况，未一起诉讼的原因是诉讼费贵，被告原同意调解所以未在一起诉讼。
上述事实有原、被告陈述笔录、《商砼供应合同》两份、对账单、结算单、（2014）沈河民三初字第285民事判决书、（2014）沈中民三终字第719号民事判决书、《商砼供货单》等证据在卷佐证，并经开庭质证，原审法院予以确认。
原审法院认为，原、被告签订了两份《商砼供应合同》，合同内容基本一致，系双方当事人真实意思表示，均合法有效，本院予以确认。但依照法律规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，原审法院认为，原告诉讼请求不应支持，理由如下：首先，原告虽然在沈河区法院起诉时在诉状中陈述为2013年10月26日至11月23日为原告供应混凝土821立方米，但其据此提供的证据为香堤八宝商砼结算单，在沈河区法院审理的（2014）沈河民三初字第285号民事案件及沈阳市中级人民法院审理的（2014）沈中民三终字第719号案件中被告均答辩为本案合同总价款为人民币250，400元，已付10万元，剩余货款金额150，400元未付，原告均未对此予以反驳，且两级法院查明的事实为2013年11月23日，原、被告双方对香堤八宝工程中原告为被告提供的混凝土数量进行了结算，原告在两级法院的审理当中从未提及过前期欠款的事实，在沈阳市中级人民法院的法庭审理时被告提出双方在10月14日签订的合同，从10月16日开始供应混凝土，合同总价款为250，400元时，原告并未提及尚有其他欠款，且被告10月29日付款10万元，原告不计算到先期形成的债务中而计算到后形成的债务中有悖常理，原告解释先起诉后形成的欠款，因为诉讼费贵的问题未在一起起诉的理由亦与常理不符。
其次，原告在前案中提供的证据为结算单，本案中原告提供的证据为对账单，该对账单的形成时间在前，结算单形成时间在后，对账单的数额少于结算单。对账单为买卖双方在履行合同中对账目进行核对的行为，结算单为商品交易所发生的货币收付行为，且结算单写明为香堤八宝商砼结算单，并未注明为10月25日之后发生的供货量，且原告陈述的滚动发货滚动结算的约定并无相应的证据予以证明，因此，按照交易习惯，结算单应为对双方总的供货量的最后确认，双方的供应量应以最后的结算单为准。
再次，根据被告提供的《商砼供货单》，其数量与结算单记载的数量即原告在另两级法院审理的案件中的混凝土量基本一致，该对账单为一式两份，系原告交付被告，原告应持有该《商砼供货单》的第一联，但原告并未向法庭提供《商砼供货单》，原告提供的证据不足以证明原告向被告供应混凝土的数量超过双方的结算数量，原告主张的货款已经法院处理完毕。综上，原告提出的对账单区别于结算单之外，与结算单为两笔债务的主张，证据不足，原审法院不予支持；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用﹤民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告沈阳恒泰建筑材料厂的诉讼请求。案件受理费3964元，减半收取1982元，由原告沈阳恒泰建筑材料厂承担。
宣判后，上诉人沈阳恒泰建筑材料厂不服原审判决，向本院提起上诉称，一审认定事实错误，上诉人在另案中的诉讼请求明确为要求2013年10月26日至11月23日的混凝土货款，法院不可能超出原告的诉讼请求予以审理，该案已发生法律效力。被上诉人提供的供货单不能证明是全部的供货单，且与结算单数量也不符，证明被上诉人供货单有丢失，被上诉人的证据不足以推翻生效判决认定的事实。在另案审理中，被上诉人也没有对供货时间提出异议，仅对混凝土单价及违约金提出异议。法律没有禁止当事人分段诉讼处理自己的诉讼权利。2、一审适用法律错误，本案诉讼请求与（2014）沈中民三终字第719号判决诉讼请求日期不是，是不同时间段的欠款，供货时间也不一致，案件事实也不一致，不属于同一诉讼请求。如果一审认定重复起诉应裁定驳回起诉而非驳回诉讼请求，也造成诉讼费的负担不同。
被上诉人沈阳宏图房地产开发有限公司辩称，我方代理人是法律顾问，有代理权限。在另案审理中我方已陈述供货时间为2013年10月16日，以及双方再无其他债权债务合同纠纷，且该案判决也认定供货合同的起止时间，因此上诉人属于重复诉讼。另案处理中上诉人提供的单据与我方提供的是一致的。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人之间存在合法有效的买卖合同关系。上诉人曾以记载时间为2013年11月23日的《香堤八宝商砼结算单》起诉要求被上诉人给付所欠货款，在（2014）沈中民三终字第719号生效民事判决书中表述本案双方当事人在2013年11月23日对香堤八宝工程中的混凝土数量进行了结算，在该案的审理过程中，上诉人从未提出尚有未结算的部分，且对被上诉人针对该案涉及的全部欠款于2013年10月29日付款10万元的事实亦无异议。如果存在本案上诉人主张的时间在先的欠款，那么被上诉人所给付的10万元货款就应当是针对在先的债务履行，否则将不符合交易常理。而本案诉讼过程中上诉人提供的欠款证据系记载时间为2013年10月22日至10月25日的混凝土对账单，该对账单形成时间在另案处理的结算单形成时间之前，且对账单所记载的混凝土数量明显少于结算单的记载数量。依据日常交易习惯和交易常理，对账单应是双方在交易过程中对交易项目的核对，而结算单是双方在交易结束后对发生交易的全部款项的确认。而另案审理中的结算单并未载明系对2013年10月25日之后发生的供货量的记载，且该结算单记载的数量与被上诉人所提供的《商品砼供货单》的数量相符。而上诉人虽主张被上诉人所提供的《商品砼供货单》不是全部供货记载，但其并未提供相应的证据予以证明，因此本院认定上述结算单记载的货物数量包含了对账单中记载的混凝土数量。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3964元，由上诉人沈阳恒泰建筑材料厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 岩
审 判 员 张维佳
代理审判员 李晓颖
二〇一五年七月九日
书 记 员 张 冲