河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终1304号
上诉人（原审原告）：石家庄市油漆厂，住所地石家庄中山西路433号，统一社会信用代码：91130100104406152N。
法定代表人：焦亚平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程国胜，河北平太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴彬，男，1976年3月15日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：吴永凯，男，1943年6月19日出生，汉族，住石家庄市桥西区，系被上诉人吴彬之父。
原审第三人：河北新华劳务派遣有限公司，住所地石家庄市桥西区中山西路186号。
法定代表人：范庆立，该公司总经理。
上诉人石家庄市油漆厂因与被上诉人吴彬、原审第三人河北新华劳务派遣有限公司劳动争议纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初4886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，公开开庭进行了审理。原审第三人河北新华劳务派遣有限公司未出庭参加庭审。本案现已审理终结。
石家庄市油漆厂的上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判上诉人不与被上诉人签订无固定期限劳动合同。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审判决认定上诉人、被上诉人签订的两份合同是为了规避法律，剥夺被上诉人的劳动权益，上诉人与被上诉人之间一直存在劳动关系是错误的。2.上诉人与被上诉人之间不存在签订无固定期限劳动合同的法定情形，判决结果无法律依据，上诉人不应与被上诉人签订无固定期限劳动合同。3.即使依据原审判决上诉人与被上诉人已经建立了无固定期限劳动关系，上诉人也已然解除了与被上诉人之间的劳动合同。
吴彬答辩称，对上诉人上诉状所称不予认可。上诉人所称的不符合劳动合同法的规定，用工产生用人单位与劳动者的劳动关系，档案及保险现在还在上诉人处，对此上诉人也承认此事实。上诉人所述已终止劳动合同，但未通知我方，所以上诉人与被上诉人之间一直存在劳动关系。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉，维持原判。
石家庄市油漆厂向一审法院起诉请求：1.判令原告不与被告签订无固定期限劳动合同。2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告吴彬自1998年8月3日入职到原告油漆厂工作，后与油漆厂签订两次劳动合同，第二次签订劳动合同合同期限为自2002年1月1日至2003年12月31日。原告出具的2004年1月1日解除、终止劳动关系登记表显示因劳动合同期满，与吴彬终止劳动关系，但被告吴彬表示不知情，原告也未提交证据证实已通知被告终止劳动关系。此后，吴彬继续在原告处工作。2008年1月1日，被告吴彬与第三人新华劳务派遣公司签订签订劳动合同，合同约定“吴彬是新华劳务派遣公司的雇员，由新华劳务派遣公司将吴彬统一派遣到用工单位从事工作，吴彬与用工单位不具劳动关系，系劳务关系”。该协议日期年份处有涂改。后，被告数次与新华劳务派遣公司签订劳动协议书，协议均明确吴彬与第三人属劳动关系，与服务单位非劳动关系。最后一次签订协议书的时间为自2015年1月1日，期限至2016年12月31日。自2009年后，被告吴彬的保险由新华劳务派遣公司缴纳。2009年1月1日，原告油漆厂与新华劳务派遣公司签订《工作外包协议》，协议约定，油漆厂与新华劳务派遣公司建立劳务承包合同关系，新华劳务派遣公司为履行本协议安排工作人员到原告处完成劳务的，不属于《劳动合同法》规定的劳务派遣行为。后原告与第三人连续签订《工作外包协议》，最后一次签订该协议的时间为自2016年1月1日至2016年12月31日。2016年3月11日，原告以被告2015年考核结果排名末尾为由将其退回第三人处，原告并于2016年3月21日向新华劳务派遣公司出具通知函，写明因不符合原告单位用人标准，退回新华劳务派遣公司，该通知函有原告及新华劳务派遣公司印章。
后，被告向石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求原告与其签订无固定期限劳动合同并为其安排工作岗位。该委认定2008年前原、被告存在劳动关系，由于被告对劳务派遣一事予以否认，且原告的主张相矛盾，故对原告主张的被告劳务派遣的陈述不予采信。该委认为，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立了无固定期限劳动合同，原、被告已经建立无固定期限劳动合同关系，裁决：原、被告签订无固定期限劳动合同。同时，被告向石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会提出申请，要求原告支付自2008年1月起至今未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额，支付2006年3月11日至2016年7月的待岗生活费，直至为被告安排工作为止，并补缴1998年至2016年期间的医疗及失业保险，并由第三人承担连带责任。该委裁决原告向被告支付待岗生活费、补缴失业保险及医疗保险费。该裁决为终局裁决。原告向河北省石家庄市中级人民法院申请撤销该裁决，河北省石家庄市中级人民法院裁定驳回了原告的申请。以上事实，有原、被告陈述、工作外包协议书、劳动协议书、(2016)冀01民特98号民事裁定书等证据证实，足以认定。
一审法院认为，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系，被告吴彬自1998年8月3日进入原告单位工作，并建立劳动关系，先后共签订两次劳动合同，最后一次签订合同截止至2003年12月31日，但被告一直在原告处工作，原、被告在2008年之前存在劳动关系。原告与新华劳务派遣公司签的《工作外包协议》中约定双方系劳务承包关系，新华劳务派遣公司为履行协议安排工作人员到原告处完成劳务，不属于劳务派遣行为。本院认为，承包合同应当具有以完成一定的工作为目的的特性，但原告与新华劳务派遣公司签订的《工作外包协议》并非以完成某项工作内容为目的，因此，不能认定被告属于新华劳务派遣公司为履行工作外包协议安排到原告处完成劳务的人员；且劳务派遣只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施，而本案被告一直在低温车间工作，该岗位常年性的、长期的，基本的、不可替代的工作岗位，不具有劳务派遣的岗位特点，因此，吴彬不属于劳务派遣。《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日起开始施行，原、被告在2008年1月1日前已经存在劳动关系，劳动合同法实施后，原、被告及第三人签订两份合同是原告为了规避法律规定，剥夺被告吴彬劳动权益的行为，因此，自2008年原被告一直存在劳动关系，根据劳动合同法规定，用人单位自用工之日起一年内未与被告签订劳动合同，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。判决：原告石家庄市油漆厂与吴彬签订无固定期限劳动合同。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明案件事实与原审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人自1998年8月到上诉人处工作，与上诉人签订劳动合同，建立劳动关系。2009年1月1日上诉人与原审第三人新华劳务派遣公司签订《工作外包协议》，协议约定，上诉人油漆厂与新华劳务派遣公司建立劳务承包合同关系，新华劳务派遣公司为履行本协议安排工作人员到上诉人处完成劳务的，不属于《劳动合同法》规定的劳务派遣行为。因上诉人与新华劳务派遣公司签订的《工作外包协议》并非以完成某项工作内容为目的，故被上诉人不属于新华派遣公司为履行工作外包协议安排到上诉人处的劳务人员，并且被上诉人的工作性质并不具有劳务派遣的岗位特征，故原审认定被上诉人不属于劳务派遣并无不当。上诉人在本案原一审庭审中诉称被上诉人与新华劳务派遣公司是2009年1月1日签订的合同，且2008年1月1日被上诉人与新华劳务派遣公司签订的合同中月份有涂改痕迹。故此认定被上诉人在上诉人处连续工作已满十年，具备与上诉人签订无固定期限劳动合同的条件。鉴于被上诉人自1998年开始与上诉人一直存在劳动关系，且被上诉人的档案一直在上诉人处存放管理，符合与上诉人签订无固定期限劳动合同的条件，故被上诉人主张与上诉人签订无固定期限劳动合同的诉求应予支持。综上所述，石家庄市油漆厂的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.0元由上诉人石家庄市油漆厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝东霞
审判员 赵增志
审判员 李 莉
二〇一八年四月二十日
书记员 默朋立