山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终9189号
上诉人(原审被告)：周文金。
委托诉讼代理人：安堃，胶州市法律援助中心律师。
上诉人(原审被告)：周本照。
被上诉人（原审原告）：周文胜。
委托诉讼代理人：庄泳红。
上诉人周文金、上诉人周本照因与被上诉人周文胜共有纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第5071号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人周文金及其委托诉讼代理人安堃，上诉人周本照，被上诉人周文胜及其委托诉讼代理人庄泳红到庭参加诉讼。庭审后，本院于2017年1月20日至2017年3月6日对本案进行调解。本案现已审理终结。
周文金、周本照向本院上诉请求：撤销原判第一、二项并予以依法改判。事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。首先，上诉人对本案证据中的土地登记申请表上显示的内容不认可，该内容并非上诉人所写。上诉人提交的地号为H8-11-195的土地使用证显示，该宅基地唯一使用人为上诉人，并不存在任何共有人。但原审认定并非上诉人所写申请书的内容与现实情况基本一致，属于主观臆断，违反法律规定。其次，被上诉人提交的协议书未经上诉人及其他当事人签名认可，但原审却以该分家单即协议书符合当地习俗为由确认其有效；案外人宋法顺在接受原审法院询问时称上诉人和被上诉人共有8间房屋、每人4间，却未提供任何证据予以证明，但原审却以案外人自称了解情况为由也确认其有效，均与事实不符，于法相悖。第三、涉案争议房屋是上诉人在1986年申请的宅基地上自建的，1991年办理的土地使用证以及2000年换发的土地使用证均显示上诉人为土地使用人，故上诉人与当地政府部门就涉案房屋拆迁签订的货币补偿协议符合法律规定，应予保护，而原审在未查清事实的情况下盲目处分拆迁款及份额，于法无据。
周文胜答辩称：原审判决正确，应予维持。
周文胜向一审法院起诉请求：1、依法分割双方共同所有的地号为H8-11-195的8间房屋，确认8间房屋中的西4间归周文胜所有；2、诉讼费由周文金、周本照承担。诉讼过程中涉案房屋因拆迁而灭失，周文胜于2015年9月28日申请变更诉讼请求为：依法确认地号为H8-11-195的8间房屋中西4间的拆迁款931905元归周文胜所有。2016年7月13日，周文胜再次申请变更诉讼请求为：依法确认地号为H8-11-195的8间房屋的拆迁补偿款1924000元中的1/3即641333元归周文胜所有，并由周文金、周本照返还。周文胜称其母亲享有涉案房屋拆迁补偿款的份额在本案中暂不主张，待本案结束后将另行主张权利。
一审法院认定事实如下：周文胜提交证据如下：
证据1编号为H8-11-195土地登记申请书复印件一份，以证明涉案8间房屋系周文胜与周文金共同所有，该申请表中明确记载：户主系周文金；家庭成员包括周文胜及其母亲和周文金一家共6人；原有房间数是6间；申请盖房理由是“因与母哥分家后每户住两间，要求原地不动翻建八间”，明确记载当时6间房屋是由周文胜、周文金及其母亲各拥有2间房屋，只是以周文金的名义申请。
证据2协议书原件一份，该协议书是1994年周文胜、周文金的同族兄弟作为见证人，由周文沧执笔，该协议书第二条明确载明家庭房屋共8间，东4间归周文金、西4间归周文胜。
证据3照片4张及光盘1张，以证明涉案8间房屋的现状，周文金东4间房屋早在2000年前后翻建了，周文胜的西4间房屋还是原来的，一直保持着原貌，充分证明西4间房屋归周文胜所有。
证据4常住人口登记卡复印件一张，以证明周文胜的户籍在2000年9月前一直在胶州市胶东街道办事处周王庄村，周文胜是村里的成年人，有权利在村里拥有房屋。
证据5王爱修和王凤娟共同出具的《证明》，证据6刘世财、宋世宾、杨世峰共同出具的《证明》，证据7叶仲春出具的《证明》，以证明周文胜享有涉案房屋的四间。
针对周文胜提交的证据，周文金质证称：对证据1真实性无异议，周文金申请过宅基地，但当时只是向村委口头说过，没有填过表，也没有签过字。周文金因为有两个儿子，所以1986年翻建了8间房屋，1999年又翻建了8间房屋中的东4间。同年，周文金又买了4间房屋进行了翻建，准备将翻建的房子分给两个儿子，涉案8间房屋中的西4间没有翻建是为了自己住。后因一个儿子去世，周文金没有到涉案8间房屋中的西4间去住，所以房屋一直空着。周文金认可土地登记申请书家庭成员一栏中，“妻”系其妻子张元贤，“10岁儿”系其儿子周本照，“8岁儿”系其儿子周本吉，但不清楚“哥”是指谁。对证据2真实性不予认可。对证据3中的照片没有异议，对光盘的内容也没有异议。对证据4的真实性无异议，周文胜曾经是周王庄村人，后来户口迁走了。对证据5、6、7不予认可。
庭审中，周文金提交土地使用证复印件一份，以证明涉案8间房屋归其所有，土地使用证已经换过一次，提交法庭的是更换后的新证，因为涉案房屋拆迁，土地使用证原件已经交给了村委会。周文胜对该土地使用证复印件不予认可。
原审依法对宋法顺、刘世才、王爱修、周文沧进行了询问，并制作了询问笔录。
宋法顺（男，1937年3月24日出生，汉族，住胶州市胶东街道办事处周王庄村25号甲，公民身份号码）陈述：宋法顺原系周王庄村的副书记，和周文胜、周文金系表兄弟，与二人住在村的同一边，对二人之间的事情很清楚,周文胜和周文金共有8间房屋，西4间归周文胜所有，东4间归周文金所有，两套房屋为独门独院。
刘世才（男，1959年7月23日出生，汉族，住胶州市胶东街道办事处草泊村，公民身份号码）陈述：刘世才与周文胜、周文金无特殊关系，曾经给周文胜送过1200元左右的砖，砖送到周文胜盖房子的地方，房子大体位于村的后半部。
王爱修（男，1962年11月18日出生，汉族，住胶州市李哥庄镇东小埠村177号，公民身份号码）陈述：王爱修与周文胜、周文金无特殊关系，曾经给周文胜送过600元左右的石头，石头送到周文胜盖房子的地方，房子大体位于街的南面。
周文沧（男，1944年7月14日出生，汉族，住胶州市胶东街道办事处前店口村801号，公民身份号码）陈述：周文沧与周文胜和周文金均是家族兄弟，周文胜提交的证据2协议书是周文沧书写的，内容是周文胜和周文金兄弟二人分房和其他财产的情况，当时周文胜和周文金均在场，但未签字，协议书由周文沧执笔，由周文界、周文浞、周文涞作为证明人，该协议书是在涉案8间房屋中起草的，8间房屋中的东4间和西4间房屋是两个独立的院落。出具协议书时周文胜、周文金的父母已去世。
针对宋法顺、刘世才、王爱修、周文沧询问笔录的内容，周文胜表示无异议，周文金、周本照不予认可。
针对双方提交的证据，经双方质证及原审审查，原审认为：周文金、周本照对周文胜提交的证据3、4的真实性无异议，原审予以确认。周文金提交证据1土地使用证复印件，虽周文胜不予认可，但经原审法院到土地管理部门核实与原件一致，原审予以确认。
周文胜提交的证据1土地登记申请书复印件中虽有涂改的痕迹，但经核实与原件一致。周文金主张仅口头向村委会提出土地申请，并未填过表，也未签过字，但申请宅基地一定需要书面材料报请县级以上人民政府进行审批，即使周文金以口头方式向村委会提出宅基地申请，村委会也要根据实际情况填报材料进行审批；从申请书的内容看，周文金的家庭成员情况以及房屋情况均与现实情况基本一致，且申请书中盖有当时村委会以及政府部门的公章，可以认定申请书的内容真实有效。
周文胜提交证据5、6、7三份证明系证人证言，周文金、周本照均不予认可，相关证人未到庭质证，对该三份证据原审不予确认。刘世才、王爱修陈述其向周文胜提供建房材料的内容系孤证，原审不予确认。
宋法顺、周文沧与周文胜和周文金系表兄弟或者家族兄弟关系且为同村村民，宋法顺又曾是村委副书记，宋法顺、周文沧对周文胜和周文金的家庭情况应当十分清楚，其二人陈述的内容基本一致且与周文胜提交的证据2协议书的内容相互印证，与原审辖区内存在以分家单等方式进行分家的习俗相符。分家单往往由村里较有威望的人或亲属二人以上进行见证，由村里文化水平较高的人执笔，执笔人有时也是见证人，分家单内容往往全部由执笔人一个人书写，包括见证人的名字，周文胜提交的协议书的内容和形式符合当地分家的风俗习惯。综上，宋法顺、周文沧陈述的内容与周文胜提交的协议书的内容相互印证，可以采信，原审予以确认。
周文胜主张涉案8间房屋中的西4间归其所有，后称因忽略了母亲的份额，主张享有涉案8间房屋中1/3的份额。
周文金主张，20世纪七八十年代左右，母亲、周文胜、周文金及四弟周某1一起居住在8间房屋（东西向，非涉案的8间房屋）中，后来分家，将8间房屋中的西4间分给了四弟周某1，因为大哥周文洛已经分家了，就没有再分房子，剩余的东4间房子，本来是周文胜和周文金各2间，但是因为周文胜已经不在本村居住，故周文金给付周文胜200元作为补偿，将东4间房屋分给了周文金。东4间房屋东面还有一块空地，于是周文金向村委申请翻建房屋，于1986年在原来4间房屋的基础上加上东面空地，翻建了涉案8间房屋，其中，周文金于1999年对涉案8间房屋中的东4间房屋又进行了翻建。
庭审中，周本照主张，周文金已将涉案8间房屋赠予给周本照，周文金予以认可。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，原审认定如下事实：周锡冬（1978年去世）与叶淑芬（1993年去世）系夫妻，婚后育有五子女，长子周文洛（2003年去世）、次子即周文胜、长女周文珍（2009年去世）、三子即周文金、四子周某1。
涉案房屋位于胶州市胶东街道办事处周王庄村，原为6间，由周文胜、叶淑芬（母亲）、周文金三户共同居住。1987年，以周文金为户主申请土地登记，地号为H8-11-195。《前店口乡（公社）周王庄大队社员盖房申请地基表》（土地登记申请书中的材料）中载明：户主周文金，原有房间6间，申请盖房8间，人口数6（家庭成员除周文金外还包括其“母”、“哥”、“妻”及其两个“儿”）；申请建房理由为“因与母、哥分家后每户住2间，要求原地不动翻盖八间”；附住宅宗地图显示土地面积为352㎡。随后涉案房屋由6间原地不动翻建为8间。
1994年3月13日，由周文界、周文沧、周文浞、周文涞作为见证人，周文胜与周文金签订了分家协议书，将涉案8间房屋进行了分配，西4间归周文胜所有，东4间归周文金所有。
1999年，周文金将涉案房屋中的东4间又进行了翻建。2000年颁发的涉案8间房屋土地使用证，登记土地使用者为周文金。
现涉案8间房屋已经拆迁，东4间房屋的拆迁补偿款为992095元，西4间房屋拆迁补偿款为931905元，共计1924000元。拆迁补偿款均由周本照领取。东4间房屋的拆迁补偿款比西4间高60190元，双方认可高出的数额为东4间房屋因翻建而增值的价值。
2000年9月前，周文胜户口一直在周王庄村。
一审法院认为，本案争议的焦点：一、周文胜提交的土地登记申请书中的“哥”是否为周文胜？二、涉案8间房屋是否为家庭共有财产？
焦点一：周文胜提交的土地登记申请书中的“哥”应认定为周文胜，理由如下：1、周文金有两个哥哥，大哥周文洛、二哥即周文胜。周文金称“20世纪七八十年代左右，母亲、周文胜、周文金及四弟周某1一起居住在8间房屋（东西向，非涉案的8间房屋）中，后来分家，将8间房屋中的西4间分给了四弟周某1，因为大哥周文洛已经分家了，就没有再分房子，剩余的东4间房子，本来是周文胜和周文金各2间，但是因为周文胜已经不在本村居住，故周文金给付周文胜200元作为补偿，将东4间房屋分给了周文金”。从其陈述的内容看，周文金认可大哥周文洛已经分过一次家，家庭共同财产中已没有周文洛的份额；周文金自称是从周文胜处购买了房屋翻建前原房屋中周文胜享有的份额。综上，可以认定与周文金共同生活的是周文胜，土地登记申请书中的“哥”应为周文胜。2、从周文胜提交的分家协议亦可以看出，是周文胜与周文金对涉案房屋进行处分，“哥”应为周文胜。
焦点二：涉案8间房屋应认定为家庭共有财产，由周文胜、周文金、叶淑芬共同共有，扣除因周文金翻建东4间房屋而增值的价值60190元，每人享有1/3的份额，增值部分归周文金所有。理由如下：1、涉案8间房屋的土地登记申请书中，明确载明涉案8间房屋的宅基地是以周文金作为户主为家庭成员申请的，而非周文金自己申请的宅基地。2、从《前店口乡（公社）周王庄大队社员盖房申请地基表》申请建房理由“因与母、哥分家后每户住2间，要求原地不动翻盖八间”可以看出，周文胜、周文金、叶淑芬各享有原6间房屋中的2间，即每人享有1/3的份额。涉案8间房屋由原6间房屋翻建而成，因涉案房屋建设年代较早且现已拆迁，双方未提交充分证据证明翻建房屋时的出资情况，认定为家庭共同出资为宜，涉案8间房屋为家庭共有财产，周文胜、周文金、叶淑芬各享有1/3的份额。3、涉案8间房屋土地使用面积为352㎡远超过了“一户”的用地标准，且8间房屋建设时分为两套独门独院的住宅，显然也不是为了“一户”使用的需要。4、周文金主张以200元作价购买了周文胜对涉案房屋享有的份额，但未提交相应证据证明其主张，且周文胜不予认可。5、周文金对涉案房屋中的东4间进行了翻建，因翻建而增值部分60190元，应归周文金所有。6、周文胜户口于2000年从周王庄村迁出，系涉案房屋建成之后，不影响周文胜对涉案房屋享有的权利。
涉案8间房屋为家庭共有财产，由周文胜、周文金、叶淑芬共同共有。1994年周文胜与周文金签订了分家协议书将涉案8间房屋进行了分割，各分得4间房屋。因1994年时叶淑芬已经去世，除周文胜和周文金外，叶淑芬还有其他继承人，周文胜与周文金无权私自处分叶淑芬对涉案房屋享有的份额，仅能处分自己享有的份额。周文金无权将涉案8间房屋全部赠予给周本照，其仅对自己享有的份额享有处分权，赠予自己享有的份额的行为有效，即周文金对涉案8房屋享有的份额归周本照所有。
综上，涉案8间房屋拆迁补偿款扣除增值的价值为1863810元（1924000元-60190元），周文胜享有其中1/3的份额，即621270元（1863810元÷3）。增值数额60190元归周本照所有。双方之母叶淑芬已去世，且周文胜主张对叶淑芬享有的份额本案中不予处理，本案对叶淑芬享有份额不予处理。涉案8间房屋的拆迁补偿款1924000元全部由周本照领取，周文胜要求周本照返还自己享有的份额，于法有据，原审予以支持。
综上，原审根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十三条、第九十五条、第九十七条、第一百零三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、位于胶州市胶东街道办事处周王庄村房屋8间（地号为H8-11-195）的拆迁补偿款1924000元，其中621270元归周文胜所有；二、周文金、周本照于判决生效之日起十日内返还周文胜拆迁补偿款621270元；三、驳回周文胜的其他诉讼请求。案件受理费13119元，保全费5000元，由周文胜负担。
二审期间，上诉人提交如下证据：1、户籍材料复印件四份，以证明被上诉人与上诉人周文金不在同一户口上以及当时住房的情况，被上诉人在本村没有住房。2、土地登记材料三份，以证明土地使用权登记在周文金的名下。3、证人周某1、周某2以及周文楷的证言，以分别证明周家兄弟分家后房屋的分配情况、上诉人出资建设涉案房屋的情况以及被上诉人所提交分家协议不真实的情况。上述证据经当庭出示并经各证人当庭作证，被上诉人质证称：1、两份书面证据均是复印件，且其在一审未提交，二审提交不属于新证据，对此不予认可；2、证人周某1认可房屋在翻建之前周文金、周文胜各分到两间的事实，证明周文胜享有两间房屋的分配权利，对其他证人证言不认可。
二审查明的事实与原审查明一致。
本案经调解，双方当事人未达成一致意见。
本院认为，综合双方的诉辩主张，本案的焦点问题是涉案房屋是否属于周文胜、周文金及其母叶淑芬的共有财产。从本案事实看，虽然涉案房屋宅基地使用权证载明周文金系该宅基地使用权人，但涉案8间房屋宅基地的《土地登记申请书》中明确记载，该宅基地是以周文金作为户主为家庭成员在原有6间房屋宅基地的基础上申请的，而非专为周文金自己申请的宅基地，且其申请建房理由为“因与母、哥分家后每户住2间，要求原地不动翻盖八间”。因周文金、周文胜均认可其大哥周文洛当时已经分家另住不再参与分配该6间房屋，故原审据此认定上述申请书中的“哥”系指周文金的二哥周文胜，进而结合申请书所载内容认定周文金与其二哥周文胜以及其母叶淑芬各自享有原6间房屋中的2间，即每人享有原房屋1/3的份额，事实清楚，依据充分。涉案8间房屋系由原6间房屋翻建而成，鉴于周文金、周文胜对出资情况提供的证人证言无其他证据相佐证，均不足以证明翻建房屋时的出资情况，故应认定涉案8间房屋为家庭共同出资翻建而成的共有财产。因现无证据证明周文胜、周文金及其母叶淑芬曾对各自享有的房屋份额作出约定，故原审认定其各应享有1/3的房屋份额，并在扣除东4间房屋因周文金再次翻建而增值的60190元基础上，判决周文金、周本照返还周文胜涉案房屋拆迁补偿款剩余部分的三分之一，即621270元【（1924000元-60190元）÷3】，并无不当。尽管周文金称《土地登记申请表》上的内容并非其本人书写故不认可，但因其对该申请表的真实性无异议，且其无证据证明该申请表所载内容不真实，故本院对此不予采纳。
综上，周文金、周本照的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10013元，由上诉人周文金、周本照负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐镜圆
代理审判员 安太欣
代理审判员 齐 新
二〇一七年三月六日
书 记 员 杨倩倩
书 记 员 于国英