江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终2922号
上诉人（原审被告）：江苏省金源黄金有限责任公司，住所地江苏省南京市江宁区江宁街道洪幕村。
法定代表人：汪有根，该公司董事长。
委托诉讼代理人：俞伟宁，江苏金路律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘定越，江苏金路律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈斌，男，1965年6月6日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。
委托诉讼代理人：陈世华，南京市雨花台区板桥法律服务所法律工作者。
上诉人江苏省金源黄金有限责任公司（以下简称金源公司）与被上诉人陈斌追索劳动报酬纠纷一案，南京市江宁区人民法院于2017年2月7日作出（2016）苏0115民初14936号民事判决，上诉人金源公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年5月31日公开开庭进行了审理。上诉人金源公司的委托诉讼代理人俞伟宁、被上诉人陈斌及其委托诉讼代理人陈世华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金源公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈斌一审中的全部诉讼请求。事实和理由：陈斌平时不到公司上班，因其姐夫姚永安原为公司经理，利用职务之便向其发放费用。金源公司领导发现后找陈斌谈话，要求其遵守劳动纪律正常上班，服从公司的工作安排，双方建立正常的劳动关系。陈斌不听规劝，将领导打伤，并于2015年10月提起劳动仲裁，此后再未到过公司，金源公司于2015年12月14日发出通知，与其解除劳动合同。金源公司在运营过程中没有进行实际生产，不可能产生高温费和陈斌主张的管理岗位。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
陈斌辩称，上诉人与其解除劳动关系是事实，如果陈斌仅仅是经理的亲戚，与公司没有劳动关系，上诉人就不会与其解除劳动关系。领导找陈斌谈话和陈斌将领导打伤的事实并不存在，上诉人均没有证据证明。上诉人虽未自行组织生产，但把工地租给他人，陈斌在现场代表上诉人进行过磅等工作。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
陈斌向一审法院起诉请求：金源公司支付2015年11月至2016年7月的工资36000元、2014年至2015年的高温费1600元。
一审法院认定双方无异议事实为：2015年10月，陈斌向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求金源公司支付2015年4月至10月期间的工资28000元、拖欠工资的赔偿金28000元、加班工资37517元、年休假工资1839元。该委经审理查明：陈斌于2013年11月进入金源公司工作，双方未签订书面劳动合同，未办理社会保险缴纳手续；2014年12月后，陈斌的工资为4000元/月；2015年4月至10月期间，金源公司欠付陈斌工资合计28000元；2015年12月14日，金源公司以陈斌严重违纪为由解除陈斌的劳动合同。2016年2月18日，该委作出宁宁劳人仲案字[2015]第2784号仲裁裁决，裁决金源公司支付陈斌2015年4月至2015年10月的工资28000元，驳回陈斌其他仲裁请求。该仲裁裁决已履行完毕。2016年8月18日，陈斌向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求撤销金源公司的辞退通知书、双方恢复劳动关系，金源公司支付2015年11月至2016年7月的工资36000元，2014年至2015年的高温费1600元。该委经审理查明：陈斌月工资为4000元，经宁宁劳人仲案字[2015]第2784号仲裁裁决，金源公司已支付陈斌工资至2015年10月；陈斌在金源公司工作期间，金源公司一直未正常生产；2015年12月14日，金源公司向陈斌出具辞退通知书，通知的内容为“因公司没有生产、你所在的岗位也不存在，且你在公司寻衅滋事发生打人事件，为严肃公司纪律，按照《劳动法》第二十五条第二款和《劳动合同法》第三十九条第二款之规定，与你解除劳动关系”。该委于2016年10月20日作出宁宁劳人仲案字[2016]第1921号仲裁裁决，裁决金源公司支付陈斌2015年11月至12月14日期间生活费2327元，驳回陈斌的其他仲裁请求。陈斌不服该裁决，于法定期限内诉至一审法院。一审审理中，对宁宁劳人仲案字[2015]第2784号、[2016]第1921号仲裁裁决经审理查明的内容，陈斌除对辞退通知书的内容不认可外，其他内容均无异议；金源公司除对“陈斌于2013年11月进入金源公司”的内容有异议外，其他内容均无异议。陈斌明确表示撤销辞退通知书、双方劳动合同继续履行的请求不再主张。
一审法院认定双方有争议的事实如下：
一、双方之间是否存在劳动关系。
金源公司主张其与陈斌不存在劳动关系，仅是姚永安利用职务之便发放了陈斌一定的费用，针对其该主张，金源公司提交其公司2015年8月至10月的考勤表复印件一份，主张考勤表中无陈斌，证明陈斌并非其员工。
陈斌对考勤表的真实性不予认可。
二、金源公司应支付陈斌工资的期间及支付标准。
陈斌主张劳动关系解除后其一直在金源公司工作，具体在矿场负责选矿，每月工资4000元系固定工资，没有具体组成，并提交矿石过磅记录复印件一组、2015年12月17日的人民调解协议一份。
金源公司对矿石过磅记录的真实性不认可，并主张系陈斌将其公司过磅记录复印后自行签字的；对人民调解协议的真实性不认可，并主张调解协议是姚永安与陈斌达成的，与其无关，姚永安无权代表其公司。另主张陈斌每月4000元的工资中由基本工资（南京市同时期最低工资标准）、到岗津贴1000元、交通津贴每天30元、考勤津贴每天10元、满勤奖500元和岗位津贴（无固定标准）构成，即使其应当支付陈斌2015年10月之后的工资，因陈斌从未到其处提供劳动，其仅应支付基本工资，其余各项津贴不应支付。
一审法院认为，已为仲裁机构生效裁决确认的事实，当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，生效的宁宁劳人仲案字[2015]第2784号仲裁裁决已确认陈斌与金源公司存在劳动关系、工资标准为4000元/月。金源公司现主张其与陈斌不存在劳动关系，仅是其原经理姚永安利用职务之便发放陈斌一定的费用，针对其该主张，金源公司虽提交其公司2015年8月至10月考勤表一份，但考勤表系复印件，且无员工签字，陈斌对真实性不予认可，对考勤表一审法院不予采信。金源公司未能提供其他证据推翻生效仲裁裁决确认的其与陈斌存在劳动关系的事实，对其关于与陈斌不存在劳动关系的抗辩意见，一审法院不予采纳。对陈斌关于其与金源公司存在劳动关系的主张，一审法院予以采纳。
用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，陈斌主张的工资标准4000元/月已经生效仲裁裁决确认，金源公司亦未提出异议，对陈斌的该主张，一审法院予以采纳。双方劳动关系于2015年12月14日解除，对陈斌主张的2015年11月至12月14日期间的工资5839.08元，一审法院予以支持。陈斌主张劳动关系解除后仍在金源公司工作，虽提交矿石过磅记录和人民调解协议，但过磅记录系复印件，金源公司对真实性不予认可，对过磅记录一审法院不予采信，人民调解协议亦不能证明劳动关系解除后陈斌仍在金源公司上班，对其主张金源公司支付2015年12月14日之后工资的诉讼请求，一审法院不予支持。金源公司就其主张的陈斌的工资构成，既未提交证据证明，且与其认可的工资标准不符，对其关于陈斌工资构成及陈斌工资应按基本工资支付的主张，一审法院不予采纳。
陈斌主张的2014年、2015年的高温费1600元，未超出法律规定的标准，一审法院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《江苏省劳动合同条例》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、金源公司支付陈斌2015年11月至2015年12月14日的工资5839.08元、高温费1600元，合计7439.08元，于判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回陈斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，免收。
本院审理期间，金源公司提交2016年10月20日由吴华国出具的书面证明，证明陈斌将金源公司总经理邹勇打伤。陈斌对该证据的真实性不予认可，并陈述事件发生于2015年12月，但陈斌没有与邹勇打架，金源公司既未报警，邹勇也没有去医院看伤。本院认证，该证据从形式来看属于证人证言，出具证明的吴华国并未到庭作证，故对该证明所述事实本院不予认可。
针对陈斌主张以过磅记录单证明其2015年11-12月在工作，金源公司申请证人赵某,4出庭作证，证明公司负责人邹勇于2015年10月4日找陈斌谈话，陈斌拒绝并与邹勇发生肢体冲突，将邹勇打伤后离开公司，未再上班。赵继民陈述其系金源公司门卫，负责过磅、员工考勤等工作，陈斌在2015年10月上班时间约一周，其与邹勇发生冲突时，赵继民与吴华国进去将两人拉开，冲突事件发生后，陈斌未再上班。本院认证，根据金源公司提供的考勤表记载，2015年10月并无陈斌上班一周的记录，与赵继民的证词不符；金源公司陈述陈斌与邹勇发生肢体冲突的时间是2015年10月4日，而吴华国该日并无考勤记录，与赵继民的陈述存在出入。综上，本院对赵继民的证言不予认可。
本院庭审中，陈斌未提交新的证据。双方当事人对一审认定的无争议事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，金源公司与陈斌之间存在劳动关系的事实已由生效仲裁裁决确认，金源公司主张其与陈斌不存在劳动关系，但未能提供充分的证据推翻生效的仲裁裁决，且金源公司于2015年12月14日向陈斌出具的辞退通知中明确表示与其解除劳动关系，亦属于以行为认可双方原先存在劳动关系，故金源公司应当向陈斌支付劳动关系存续期间的工资报酬。生效的仲裁裁决已确认陈斌的工资标准为4000元/月，金源公司亦按照该裁决内容支付了2015年4月至10月的工资。金源公司主张陈斌在2015年10月后未提供劳动，并提供了考勤表及证人证言，但考勤表系复印件，且无员工签字确认，本院对考勤表不予采信。证人赵继民为金源公司员工，与其存在利害关系，且赵继民的证言与现有书证及当事人陈述有诸多矛盾之处，本院对其证言不予采信。据此，金源公司提供的证据不足以证明陈斌2015年11月至12月14日期间未上班，故其应向陈斌支付此期间的工资。
陈斌主张的2014年、2015年高温费1600元，符合法律规定的标准，一审判决予以支持，并无不当。
综上所述，金源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 孙 军
审判员 毕艳红
审判员 吴晓静
二〇一七年六月十六日
书记员 顾 欢