安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合高新民二初字第00889号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地广东省佛山市。
负责人：李雄伟，总经理。
委托代理人：朱金宏，安徽天禾律师事务所律师。
委托代理人：谢明碧，安徽天禾律师事务所律师。
被告：合肥市警钟消防器材有限责任公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：耿庭胜，经理。
委托代理人：江海俊，安徽金亚太律师事务所律师。
委托代理人：孙若男，安徽金亚太律师事务所实习律师。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称太平洋顺德公司）诉被告合肥市警钟消防器材有限责任公司（以下简称警钟消防公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年6月19日受理后，依法组成合议庭，由审判员刘亚鹏、审判员傅世章、代理审判员孙宗欣适用普通程序，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告太平洋顺德公司委托代理人谢明碧，被告警钟消防公司委托代理人江海俊、孙若男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太平洋顺德公司诉称：2013年11月，合肥华凌股份有限公司（以下简称华凌公司）就其公司使用的房屋、机器设备、在建工程、模具、存货等固定资产和流动资产向太平洋顺德公司申请投保财产保险一切险。2013年11月30日，太平洋顺德公司向华凌公司出具财产一切险保险单，保险单号GUZH0402413QO001390。该保险单载明，总保险金额1296427410.77元，总保险费273376．23元，免陪金额为损失金额的10％，保险期间自2013年12月1日零时起至2014年11月30日二十四时止。2013年12月12日，警钟消防公司和华凌公司签订一份《经开区工程零部件分厂消防喷淋系统新增安装工程施工合同》，该合同约定被告总包施工合肥华凌股份有限公司经开区工程零部件分厂消防喷淋系统新增安装工程。2014年1月3日，警钟消防公司工作人员李权在焊接厂房顶部喷淋管道支架时．飞溅的焊渣引燃料仓内聚苯乙烯球引发火灾。该火灾过火面积8231平方米，烧毁、烧损大量厂房、建筑内装修、塑料泡沫制件、设备等物品。2014年1月9日，合肥市公安局消防支队经济技术开发区大队出具合经公消火认字(2014)第0001号《火灾事故认定书》。该认定书认定起火原因是电焊工李权在焊接厂房顶部喷淋管道支架时，飞溅的焊渣引燃料仓内聚苯乙烯球引发火灾。火灾发生后，太平洋顺德公司和华凌公司共同委托民太安财产保险公估有限公司作为保险公估人。民太安财产保险公估有限公司于2014年4月30日出具了编号为M0102201401215030004的《保险公估报告》。该公估报告认定本次事故保险责任成立，总损失金额为21687506.5元。理算金额为21086596元。2014年4月30日，太平洋顺德公司与华凌公司达成赔偿协议，太平洋顺德公司向华凌公司支付赔偿款18977936元，扣除责任方的保证金、工程款200万元，支付赔偿款16977936元，华凌公司将16977936元的追偿权转让给太平洋顺德公司。2014年5月9日和5月22日，太平洋顺德公司将16977936元赔偿款支付给华凌公司。但警钟消防公司一直没有向太平洋顺德公司履行清偿责任。太平洋顺德公司遂诉至法院，请求判令：警钟消防公司立即赔偿太平洋顺德公司损失19244811元（事故损失18977936元、公估费216875元、律师调查费5000元、事故处理差旅费45300元）。
被告警钟消防公司辩称：一、太平洋顺德公司放弃拒赔权，要求第三人赔偿不能成立。华凌公司在本次火灾事故中负有重大过失，法律规定，禁止在有火灾危险的场所使用明火，但华凌公司在没有取得施工许可的情况下，就擅自进行消防改造，在堆放大量易燃物品的封闭空间内，坚持使用明火，并在动火施工作业区内边生产边施工，严重违反消防施工关于“防火间距对易燃易爆危险品库房与在建工程的防火间距不应小于15m，可燃材料堆场及其加工场、固定动火作业场与在建工程的防火间距不应小于10m的明确规定”，明显属于增加保险标的危险程度的行为。被保险人未履行通知义务，因保险标的的危险程度显著增加而发生保险事故等约定，太平洋顺德公司均不承担赔偿责任。太平洋顺德公司放弃拒赔权，要求警钟消防公司赔偿的请求依法不能成立，应予驳回。二、《保险公估报告》不能作为本案的定案依据。《保险公估报告》是由太平洋顺德公司与华凌公司共同委托，其表述内容与事实不符，明显带有偏向性：1、其所选取的调查对象均为华凌公司员工，对《火灾事故认定书》关于事故发生原因做错误理解，违背客观事实认定是电焊工李权违规操作单一原因造成。并将合肥博超安装工程有限公司员工李权错误认定为是警钟公司员工；2、《保险公估报告》对华凌公司过错责任刻意回避，片面认定事故是第三方施工所致，所述内容与事实不符，其认定的损失也不能作为赔偿依据；3、《保险公估报告》认定警钟消防公司负有不可推卸的责任明显错误。警钟消防公司没有任何人参与施工，不应承担事故责任。三、警钟公司不是本案适格被告。1、太平洋顺德公司要求警钟公司承担赔偿责任不能成立。警钟消防公司与华凌公司之间签订的《施工合同》自始无效。太平洋顺德公司依据《施工合同》要求警钟消防公司承担赔偿责任的主张不应得到支持。2、警钟消防公司与安徽润德环境工程有限公司（以下简称润德公司）未形成实际的挂靠关系。警钟消防公司与润德公司及其法定代表人施俊明未发生任何账目往来，依法并未形成实际的挂靠关系，不承担连带责任。四、本案的责任主体为华凌公司、润德公司、合肥博超安装工程有限公司（以下简称博超公司）、李权。1、华凌公司对润德公司借用资质明知放任，应承担过错责任。根据华凌公司与警钟消防公司《施工合同》第三条的约定，合同签订后3日内华凌公司须支付警钟公司合同总价30%的工程款，但至今警钟消防公司没有收到华凌公司就本次施工项目支付的任何款项。因此，对于实际施工人是润德公司，且润德公司没有消防工程施工资质的事实，华凌公司早在工程开始施工前就是明知的。2、华凌公司在未取得消防工程施工许可证，却违规开具动火证，在生产车间安排边生产边施工，是造成事故的根本原因，具有重大过错，应当承担主要责任。3、润德公司、博超公司、李权应承担赔偿责任。焊工李权作为博超公司雇员，因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。为此博超公司对李权造成的损害应承担赔偿责任。润德公司作为违法转包人，应当承担连带赔偿责任。
本院查明：2013年12月12日，华凌公司（甲方、发包方）与警钟消防公司（乙方、承包方）签订《经开区工厂零部件分厂消防喷淋系统新增安装工程施工合同》，由警钟消防公司以总包方式对该厂区的消防喷淋系统、消防泵系统进行安装。合同约定：“乙方必须遵守建筑施工的一切安全生产操作规程，做到文明施工，施工现场整齐有序，做到工完场清，路面清洁等。乙方做好对施工人员的安全技术交底，并接受甲方关于安全文明施工的管理。非因甲方原因造成的火灾，人员伤亡等事故由乙方负责处理，乙方应赔偿由此给甲方造成的一切经济损失”。警钟消防公司同时签署《安全责任承诺书》，承诺：“现场施工如有明火作业/高空作业/临时用电/易燃易爆品作业/设备内部作业等特种作业提前办理特种作业许可证，施工现场必须配备消防灭火器材、张贴安全警示标志，设立专人安全监护（穿桔红衣服，带安全袖标），配发相关作业安全防护用品，清理现场周围无易燃物后，方可施工作业。同时对施工作业可能出现的应急情况事先制定应急预案并对施工人员全部培训到位”。
2013年11月30日，华凌公司向太平洋顺德公司投保财产一切险。
2014年1月3日，华凌公司零部件分厂发生火灾。合肥市消防支队指挥中心接到报警，进行扑救。合肥市公安消防支队经济技术开发区大队对事件目击者进行了询问，华凌公司员工刘峰陈述：“……电焊部位下没有东西，周围大约8至10米处有预发机料仓……”施工人员杨安陈述：“……料仓上面没有放置防火布……”。2014年1月9日，合肥市公安消防支队经济技术开发区大队出具《火灾事故认定书》认定：起火部位为华凌公司零部件分厂EPS车间（聚苯乙烯泡沫加工区）南部料仓，起火点位于料仓东北部。起火原因是电焊工李权在焊接厂房顶部喷淋管道支架时，飞溅的焊渣引燃料仓内聚苯乙烯球引发火灾。
2014年1月4日，太平洋顺德公司与华凌公司共同委托民太安财产保险公估有限公司对案涉火灾损失进行评估，2014年4月30日，民太安财产保险公估有限公司出具《公估报告》，公估结果为：本次事故保险责任成立。本次事故总损失金额核定为21687506.5元，扣除折旧、残值和免赔后，其理算金额为21086596元。本次委托花费公估费为216875元。为进行火灾理赔案件，太平洋顺德公司委托广东法制盛邦律师事务所律师处理该案件，共花费律师调查费5000元。
2014年4月30日，华凌公司（甲方）与太平洋顺德公司（乙方）达成《赔偿协议》，内容为：“根据保险双方委托公估人的理算结果，确定本次事故赔偿金额18977936元。本赔偿协议签订后，甲方同意乙方扣除责任方的工程款和保证金200万元后，现支付赔偿款16977936元，并向乙方转让对本次火灾责任方警钟消防公司的16977936元追偿权。甲方承诺积极配合乙方的追偿工作，包括但不限于甲方冻结的应付于责任方的工程款和保证金。甲方同意本次火灾赔偿中的余额200万元无视追偿结果而定，如因甲方原因导致乙方无法追偿或造成乙方追偿受损，乙方可不支付剩余200万元的赔偿”。
2014年5月9日和5月22日，太平洋顺德公司先后向华凌公司支付火灾损失赔偿款4244483.99元和12733452.01元，合计为16977936元。
以上事实，有太平洋顺德公司提供的保险单、火灾事故认定书、消防询问笔录、施工合同、安全责任承诺书、公估报告、支付凭证及当事人陈述予以证实，本院依法予以确认。警钟消防公司提供的《火灾直接财产损失申请统计表》仅为火灾后损失申报情况，不能直接认定为火灾造成的损失。
本院认为：本案的争议焦点为警钟消防公司是否应对火灾事故损失承担赔偿责任。警钟消防公司与华凌公司签订《经开区工厂零部件分厂消防喷淋系统新增安装工程施工合同》、《安全责任承诺书》，因履行合同造成华凌公司损失的，应按约承担赔偿损失的责任。根据本案查明事实，警钟消防公司在《安全责任承诺书》中承诺“在清理现场周围无易燃物后，方可施工作业”，但根据事故认定书及消防询问笔录，在电焊部位周围存在未进行遮挡保护的易燃物，警钟消防公司指派的现场施工人员违反消防规定及《安全责任承诺书》进行施工是事故发生的原因，警钟消防公司应承担违约赔偿责任。
太平洋顺德公司因履行了保险赔偿义务而获得代位追偿权，故而有权利基于华凌公司与警钟消防公司间的合同关系向警钟消防公司索赔。警钟消防公司辩称案涉工程已经转包他人，安徽润德环境工程有限公司、合肥博超建筑安装有限公司、李权同为案涉事故的相关责任人，均与华凌公司无直接法律关系，故该辩称理由不成立，本院不予采纳。
关于赔偿数额，根据《公估报告》、《赔偿协议》及《支付凭证》，太平洋顺德公司向华凌公司赔偿16977936元，该部分损失警钟消防公司应予赔偿。其诉请的事故损失中包含已由华凌公司暂扣的200万元工程款和保证金，该200万元非实际发生的理赔数额，故本院不予支持。事故处理差旅费、律师调查费的损失如何支付，《施工合同》并未约定，故此损失本院不予支持。公估费属必要合理费用，应予赔偿。警钟消防公司辩称华凌公司未取得消防工程施工许可证即进行施工，但此因素与事故发生无因果关系，不足以认定华凌公司对事故发生有过错，故本院不予采纳；警钟消防公司辩称华凌公司未及时就增加保险标的危险的行为向太平洋顺德公司履行通知义务，太平洋顺德公司应予拒赔，但华凌公司将案涉项目委托警钟消防公司进行施工的行为不具有增加标的物危害性的结果；警钟消防公司辩称《公估报告》认定的损失不能作为赔偿依据，但其未提供《公估报告》确定的损失有误的任何证据，故应承担举证不能的后果。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告合肥市警钟消防器材有限责任公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司损失17194811元（事故损失16977936元、公估费216875元）；
二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费137269元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司负担13000元，被告合肥市警钟消防器材有限责任公司负担124269元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘亚鹏
审 判 员 傅世章
代理审判员 孙宗欣
二〇一六年一月八日
书 记 员 孙蕴韵
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。