上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一（民）初字第6887号
原告韩廷元，男，1993年12月5日生，汉族，户籍地江苏省。
委托代理人王丽丽，上海雄琴律师事务所律师。
被告卞来祥，男，1980年9月26日生，汉族，户籍地江苏省连云港市。
委托代理人时瑞芳，上海科尚律师事务所律师。
被告上海鲜怡制冷设备有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人卢立欣，总经理。
委托代理人杨文化，男。
被告卢立欣，男，1982年4月3日生，汉族，户籍地浙江省瑞安市，住上海市闵行区。
被告上海连展金属材料有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人王海蛟，总经理。
委托代理人慕彦军，男。
被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司，住所地山东省济南市。
负责人王鹏，总经理。
委托代理人王威，江苏富玲律师事务所律师。
委托代理人张海权，江苏富玲律师事务所律师。
原告韩廷元与被告卞来祥、上海鲜怡制冷设备有限公司、卢立欣、上海连展金属材料有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司（以下简称人寿财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月18日立案受理后，依法适用简易程序。2015年11月4日，本院公开开庭进行了审理。原告韩廷元的委托代理人王丽丽、被告卞来祥及其委托代理人时瑞芳、被告上海鲜怡制冷设备有限公司的法定代表人卢立欣及其公司委托代理人杨文化、被告卢立欣、被告上海连展金属材料有限公司的委托代理人慕彦军均到庭参加了诉讼。被告人寿财产保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告韩廷元诉称：2015年8月5日20时59分许，在本市中山西路出天山路南约30米处，骑电动自行车的原告与被告卞来祥驾驶的工程铲车、被告上海连展金属材料有限公司驾驶员谢涛驾驶的登记在该公司名下的牌号为沪ASXX**轻型普通货车发生碰撞，致原告人伤、电动自行车车损。事发后，经上海市公安局长宁分局交通警察支队（以下简称长宁交警支队）认定，被告卞来祥承担主要责任，被告上海连展金属材料有限公司驾驶员谢涛承担次要责任，原告无责。事发后，原告前往华东医院、上海市杨浦区市东医院进行门急诊及住院治疗，住院12.5日，共计支付医疗费人民币（下同）94，230.05元，被告卞来祥垫付10，000元、被告卢立欣垫付4，000元，其因尚需治疗，故不同意垫付费用在本案中一并处理。事发时，被告卞来祥驾驶铲车系被告上海鲜怡制冷设备有限公司雇佣为被告上海连展金属材料有限公司装货，被告卞来祥驾驶的铲车未投保，被告上海连展金属材料有限公司所有上述车辆向被告人寿财产保险公司所投保的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（保险金额500，000元，含不计免赔条款）均尚在承保期内，被告上海连展金属材料有限公司所有上述车辆行驶证、驾驶证均在有效期内。原告认为其各项损失如下：医疗费94，230.05元（截止2015年8月30日，其中63元不主张了）、护理费1，120元、交通费2，926元。现原告对以上损失要求法院判令被告人寿财产保险公司承担一份交强险赔偿责任，被告卞来祥、上海鲜怡制冷设备有限公司、卢立欣连带承担一份交强险赔偿责任（两份交强险不区分责任比例），不足部分，被告人寿财产保险公司在商业第三者责任险范围内承担30%25的赔偿责任，70%25由被告卞来祥、上海鲜怡制冷设备有限公司、卢立欣连带承担赔偿责任，仍有不足的，70%25由被告卞来祥、上海鲜怡制冷设备有限公司、卢立欣连带承担赔偿责任，被告上海连展金属材料有限公司承担30%25的赔偿责任。
被告卞来祥辩称：其对事故发生的时间、地点、经过、保险状况、垫付费用、治疗过程均无异议。其认为原告事发时所骑电动自行车车速过快，原告也有责任，其对责任认定（其应承担次要责任）及63元医疗费、护理费（应另行主张）、交通费（应另行主张）均有异议。其与被告上海鲜怡制冷设备有限公司系雇佣关系，事发当天该公司法定代表人通知其到事发现场为被告上海连展金属材料有限公司装卸货物，出车费和人工费为1小时内500元。无法律规定铲车应购买交强险，故不同意原告诉请。另，其要求垫付费用在本案中一并处理。
被告上海鲜怡制冷设备有限公司辩称：其公司对事故发生的时间、地点、经过、保险状况、垫付费用、治疗过程均无异议。其公司对责任认定的异议同被告卞来祥。其公司负责销售，被告上海连展金属材料有限公司负责运输，被告卞来祥是案外人联某某，其公司没有指示过工作地点和工作内容，本案所涉交通事故与该公司无关，故不同意原告诉请。
被告卢立欣辩称：同被告上海鲜怡制冷设备有限公司意见。
被告上海连展金属材料有限公司辩称：其公司对事故发生的时间、地点、经过、责任认定、保险状况、垫付费用、治疗过程、被告卞来祥与被告上海鲜怡制冷设备有限公司系雇佣关系均无异议。其公司认为应由保险公司理赔，不应由其公司承担赔偿责任，故不同意原告诉请。
被告人寿财产保险公司未到庭应诉，亦未提供证据，但其公司提交代理意见如下：其公司对事故发生的事实无异议，沪ASXX**轻型普通货车在其公司投保了交强险和商业第三者责任险，事发时两险均处于有效期内，在两证处于有效期情况下其公司同意在保险限额内承担赔偿责任；对原告损失应由被告卞来祥、上海鲜怡制冷设备有限公司及其公司分别在交强险限额内赔偿，不足部分，其公司在商业第三者责任险限额内按责承担；其公司认可被告卞来祥与被告上海鲜怡制冷设备有限公司系雇佣关系。
经审理，本院查明事实如下：
1、2015年8月5日20时59分许，在本市中山西路出天山路南约30米处，骑电动自行车的原告与被告卞来祥驾驶的工程铲车、被告上海连展金属材料有限公司驾驶员谢涛驾驶的登记在该公司名下的牌号为沪ASXX**轻型普通货车发生碰撞，致原告人伤、电动自行车车损。事发后，经长宁交警支队认定，被告卞来祥因未确保安全承担主要责任，被告上海连展金属材料有限公司驾驶员谢涛因占用机动车道承担次要责任，原告无责。
2、2015年8月5日，道路交通事故当事人谢涛陈述材料，载明：“……我于晚上8：00到达中山西路XXX号附近，老板要求我把车子靠路边停好，大约过了40分钟左右，老板叫铲车司机过来准备铲货物，铲车司机启动车子，铲取了第一托货物，正准备铲第二托货物的时候，铲车的铲子正升起来，这时从中山路过来骑着电动车的年轻人，冲了过来，当时速度很快，大约得有40公里的样子，撞到了铲车的铲子上，当时车子就飞出去了，人当时就摔下了车子，然后就报警了，120，110。……”。
3、2015年8月15日，道路交通事故当事人卢立欣（即本案被告卢立欣）陈述材料，载明：“……我代表上海鲜怡制冷设备有限公司接到中山西路XXX号两台展示柜的订单，由厂家联络托运部负责此冷柜的运输，通过我公司联系铲车在现场御（卸）货，在装御（卸）货物过程中，发生交通事故，一辆电动自行车驾驶员受伤。……”。
4、事故发生后，原告前往华东医院、上海市杨浦区市东医院进行门急诊及住院治疗，被诊断为肝总管断裂、头部、胸部、腹部多处外伤，住院12.5日，共计支付医疗费94，013.05元（不含住院伙食费及原告放弃主张的63元医疗费），被告卞来祥垫付10，000元、被告卢立欣垫付4，000元。
5、事故发生时：被告卞来祥所驾上述工程铲车未投保交强险及商业第三者责任险；被告上海连展金属材料有限公司驾驶员谢涛系为该公司履行职务期间；被告上海连展金属材料有限公司所有上述车辆向被告人寿财产保险公司所投保赔偿限额为122，000元的交强险尚在承保期内，其中医疗费用赔偿限额为10，000元，死亡伤残赔偿限额为110，000元，财产损失赔偿限额为2，000元；被告上海连展金属材料有限公司所有上述车辆向被告人寿财产保险公司所投保赔偿限额为500，000元的商业第三者责任险（含不计免赔条款）尚在承保期内；被告上海连展金属材料有限公司驾驶员谢涛所持驾驶证、被告上海连展金属材料有限公司所有上述车辆行驶证均在有效期内。
6、原告为本案诉讼，聘请上海雄琴律师事务所律师为其代理诉讼。
7、庭审中：原告自认，事发时其所骑电动自行车车速为20公里／小时-30公里／小时；被告卞来祥系上述工程铲车的所有人。
8、另，《道路交通事故现场图》说明栏记载：“……铲车在铲货时，将非机动车发生碰撞……”。被告卞来祥及被告上海连展金属材料有限公司驾驶员谢涛均在当事人或见证人签字栏予以署名。
上述事实，除有到庭当事人陈述、自认外，另有事故认定书、病历资料、医疗费单据、保险单、行驶证、驾驶证、道路交通事故当事人陈述材料、《道路交通事故现场图》、铲车发票等证据为证。证据经庭审质证，本院予以确认。被告人寿财产保险公司未到庭，视为放弃质证的权利。
审理中，因被告人寿财产保险公司未到庭，致本案调解不能。
本院认为，本案的争议焦点如下：1、公安机关的责任认定是否妥当；2、被告卞来祥应否在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；3、原告是否有过错，是否承担赔偿责任；4、被告卞来祥、上海鲜怡制冷设备有限公司、卢立欣是何关系，被告上海鲜怡制冷设备有限公司、卢立欣是否承担连带赔偿责任；5、赔偿项目及金额。
1、关于争点1的问题。
根据规定，机动车之间都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。对公安机关责任认定有异议的被告卞来祥、上海鲜怡制冷设备有限公司、卢立欣，未提供足以推翻公安机关责任认定的反驳证据，且根据该三被告陈述及道路交通事故当事人陈述材料、《道路交通事故现场图》均反映公安机关责任认定并无不当，故本院对上述被告的异议不予采纳。根据公安机关的责任认定，对原告合理损失，本院酌定由被告卞来祥承担70%25的赔偿责任，被告上海连展金属材料有限公司承担30%25的赔偿责任。被告卞来祥、上海鲜怡制冷设备有限公司、卢立欣仅同意承担次要责任的意见，依据不足，本院不予采纳。
2、关于争点2的问题。
未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
被告卞来祥系工程铲车的所有人，而工程铲车属于机动车范畴，一般应在厂区范围内作业使用，确有必要上路的，应按照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险，然被告卞来祥确将未投保交强险的工程铲车上路行驶并作业，造成原告损伤的后果，根据前述规定，被告卞来祥应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。
3、关于争点3的问题。
根据规定，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。《上海市非机动车管理办法》第三十条规定驾驶电动自行车应当遵守最高时速不得超过15公里的规定。原告于庭审中自认事发时电动自行车时速已超过该规定，且有道路交通事故当事人陈述材料应证，可证原告亦存在过错，可适当减轻机动车方的赔偿责任。根据原告、被告卞来祥、被告上海连展金属材料有限公司驾驶员谢涛对原告致伤的原因力大小，本院酌定由原告自行承担5%25的赔偿责任，按照被告卞来祥、被告上海连展金属材料有限公司承担的上述责任比例，减轻被告卞来祥3.5%25的赔偿责任，减轻被告上海连展金属材料有限公司1.5%25的赔偿责任。
4、关于争点4的问题。
雇佣关系是指雇员按照雇主的指示，以自己的技能为雇主提供劳务，雇主向提供劳务的雇员支付劳动报酬的社会关系。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的社会关系。雇佣以直接提供劳务为目的，承揽以完成工作成果为目的。承揽人应以自己的设备，技术和劳力，完成主要工作。
原告、被告卞来祥、上海连展金属材料有限公司、人寿财产保险公司认为被告卞来祥与被告上海鲜怡制冷设备有限公司系雇佣关系，而被告上海鲜怡制冷设备有限公司、被告卢立欣予以否认。根据道路交通事故当事人陈述材料显示，被告卢立欣代表被告上海鲜怡制冷设备有限公司联系铲车在事发现场卸货，与被告卞来祥的出车费和人工费为1小时内500元的陈述综合考虑，事发当日被告卢立欣代表被告上海鲜怡制冷设备有限公司联系被告卞来祥系以完成卸货为目的，符合承揽以自己的设备，技术和劳力完成主要工作的构成要件，不符合雇佣仅提供劳务的构成要件，故被告卞来祥与被告上海鲜怡制冷设备有限公司系承揽关系，而非雇佣关系。
在承揽关系中，定作人选任承揽人有重大过失的，应承担连带责任。在未了解被告卞来祥驾驶铲车是否投保交强险，能否上路行驶情况下，被告上海鲜怡制冷设备有限公司选任被告卞来祥驾驶铲车在道路上作业，该公司作为定作人选任承揽人有重大过失，应承担连带责任。
被告卢立欣系被告上海鲜怡制冷设备有限公司的法定代表人，被告上海鲜怡制冷设备有限公司作为企业法人对法定代表人的经营活动，承担民事责任。因此，原告诉请被告卢立欣承担连带赔偿责任，与法无据，本院不予支持。
综上，投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，纠纷发生在骑电动自行车的原告与被告卞来祥所驾工程铲车、被告上海连展金属材料有限公司所有机动车之间。根据上述法律规定、上述责任承担及比例，应由被告卞来祥承担1份交强险赔偿责任，对该份交强险赔偿责任由被告上海鲜怡制冷设备有限公司承担连带责任，被告人寿财产保险公司承担另1份交强险赔偿责任；不足部分，其中66.5%25（70%25-3.5%25）由被告卞来祥承担赔偿责任，该部分赔偿责任由被告上海鲜怡制冷设备有限公司承担连带责任，28.5%25（30%25-1.5%25）由被告人寿财产保险公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，其余5%25由原告自行承担赔偿责任；仍有不足的，66.5%25由被告卞来祥承担赔偿责任，该部分赔偿责任由被告上海鲜怡制冷设备有限公司承担连带责任，28.5%25由被告上海连展金属材料有限公司承担赔偿责任，其余5%25由原告自行承担赔偿责任。
5、关于争点5的问题。
本案赔偿范围和数额，应当基于原告的诉请范围、法律规定等合理确定。医疗费94，013.05元，根据原告伤情及病历资料，本院予以确认。关于原告主张的交通费、护理费项目，因原告尚在治疗中，本案不予处理，原告可待治疗终结后，另谋途径解决。
依据上述责任承担及比例，医疗费94，013.05元，应由被告卞来祥承担未投保的交强险医疗费用赔偿限额10，000元，对该10，000元应由被告上海鲜怡制冷设备有限公司承担连带赔偿责任，被告人寿财产保险公司在交强险范围内承担10，000元；不足部分74，013.05元，其中66.5%25即49，218.68元由被告卞来祥承担，该49，218.68元由被告上海鲜怡制冷设备有限公司承担连带赔偿责任，28.5%25即21，093.72元由被告人寿财产保险公司在商业第三者责任险范围内承担，其余5%25由原告自行承担赔偿责任。
另，被告卞来祥要求垫付费用在本案中一并处理的问题，因原告尚在治疗中，且原告也不同意在本案中一并处理，垫付费用被告卞来祥可待原告治疗终结后，另谋途径解决。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卞来祥应赔付原告韩廷元人民币10，000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告上海鲜怡制冷设备有限公司对上述判决主文第一项确定的款项承担连带赔偿责任；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司应在机动车交通事故强制责任保险范围内赔付原告韩廷元人民币10，000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
四、被告卞来祥应赔付原告韩廷元人民币49，218.68元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
五、被告上海鲜怡制冷设备有限公司对上述判决主文第四项确定的款项承担连带赔偿责任；
六、被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司应在商业第三者责任险范围内赔付原告韩廷元人民币21，093.72元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
七、驳回原告韩廷元其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，253.30元，因适用简易程序，减半收取计人民币1，126.65元，由原告韩廷元负担人民币89.80元，由被告卞来祥、上海鲜怡制冷设备有限公司负担人民币726元，由被告上海连展金属材料有限公司负担人民币310.85元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡培莉
二〇一五年十一月二十三日
书记员 江 玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。