黑龙江省牡丹江市中级人民法院行政赔偿判决书（2015）牡行终字第57号上诉人（原审原告）付荣文，男，1951年3月24日出生，满族，无职业。委托代理人朱国林，黑龙江大正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）林口县龙爪镇人民政府，住所地黑龙江省林口县龙爪镇。法定代表人毛文静，男，职务镇长。委托代理人李刚，男，1971年3月6日出生，汉族，林口县龙爪镇水利站站长。上诉人付荣文因水利行政赔偿一案，不服黑龙江省林口县人民法院（2015）林行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人原审原告付荣文及委托代理人朱国林，被上诉人原审被告林口县龙爪镇人民政府的委托代理人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定本案事实如下：原审原告付荣文于2012年3月27日承包了案外人曲士兰所有的位于林口县龙爪镇泉眼村的塘坝，开展水产养殖。2013年6月—7月间，原审被告林口县龙爪镇人民政府根据汛期的实际情况结合黑龙江省水利厅下发的黑水发（2013）197号文件的要求，为保证下游水位群众的生命财产安全，根据《中华人民共和国防洪法》的规定，通知案外人曲士兰对其所有的涉案塘坝进行泄洪。曲士兰接到通知后在镇政府工作人员及付荣文的陪同下泄洪两次，独自泄洪一次。付荣文认为该泄洪行为损害了其财产权益，向林口县公安局龙爪镇派出所控告曲士兰故意损害财务。林口县公安局经审查认为不应当追究曲士兰的刑事责任，决定不予立案。付荣文于2014年12月16日向林口县龙爪镇人民政府申请行政赔偿未果，于2015年3月30日向原审法院提起行政赔偿诉讼。原审法院认为：付荣文于2014年12月16日以特快专递方式向原审被告林口县龙爪镇人民政府邮寄赔偿申请书两页、证明材料四份、图片证明八份，申请林口县龙爪镇人民政府于2013年汛期排洪给其造成的经济损失，原审被告未给予答复，付荣文于2015年3月30日向法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十二条规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，可以在向赔偿义务机关递交赔偿申请后的两个月届满之日起三个月内提出。故付荣文的起诉未超过法定起诉期限。根据《中华人民共和国防洪法》第二条规定：“防洪工作实行全面规划、统筹兼顾、预防为主、综合治理、局部利益服从全局利益的原则。”，林口县龙爪镇人民政府作为直接领导指挥本行政区域内防洪防汛工作的一级政府，在涉案塘坝的水位超过安全水位的情况下，为保证下游群众的生命财产安全通知塘坝的所有人采取泄洪措施，是严格按照国家防洪防汛抢险相关的法律法规规定所采取的紧急抗洪抢险措施，履行政府法定职责，属于行政管理指导及紧急避险行为，符合《中华人民共和国防洪法》的规定，并不存在违法行政的情形，无需承担行政赔偿责任，因此对付荣文的赔偿请求应予驳回。故依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第十四条第一款、修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第一款、第六十八条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回付荣文关于要求林口县龙爪镇人民政府赔偿经济损失100万元的赔偿请求。上诉人付荣文上诉称：1.原审法院认定事实错误，不应认定涉案塘坝系险坝；2.原审法院适用《中华人民共和国防洪法》第二条规定系适用法律错误，该条并没有规定防洪就一定要采取放水的措施；3.即使被上诉人采取放水的措施正确，但三次放水没有通知上诉人，且采用破坏性的放水方式，致使上诉人损失惨重。综上，请求二审法院依法撤销原判，并依法改判被上诉人赔偿各项经济损失共计100万元（可以评估）；判令被上诉人承担本案一、二审评估费用。被上诉人林口县龙爪镇人民政府辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，林口县龙爪镇人民政府的行政行为合法，不应承担赔偿责任，上诉人的上诉请求于法无据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告林口县龙爪镇人民政府在法定期限内向原审法院提交如下证据：第一组：林口县水务局及林口县水产技术推广站证明各一份，证明付荣文所承包的塘坝没有任何合法的审批手续，也就是非合法利益受到伤害。第二组：林口县水务局于2014年4月16日出具的说明一份，证明：1.原审被告依据县防汛指挥部、黑龙江省水利厅文件确认涉诉的塘坝属于险坝；2.按照黑龙江省水利厅文件的要求塘坝工程存在险情的，责任人空库度汛确保汛期安全；3.因该塘坝闸门损坏不能正常使用导致库内水位距塘坝坝顶距离30厘米左右，已经出现险情；4.该大坝坝后坡大面积滑坡，所以县防汛指挥部要求该险坝空库度过危险期。第三组：林口县龙爪镇防汛抗旱指挥部和林口县龙爪镇人民政府及水利站出具的两次放水的情况说明，证明确定在2013年7月根据塘坝所有人的反映涉诉塘坝闸门损坏不能正常使用，根据县防汛抗旱指挥部的要求，第一次用两台柴油机水泵抽水。第二次付荣文用铁板把水库闸门框挡住，水库水位再次蓄满，超汛期限制水位，因水位已近坝顶，坝后坡出现滑坡现象，因为溢洪道过高无法实施泄洪，所以在大坝的左侧即北侧最低点开一道临时泄洪。第四组：林口县公安局及龙爪镇派出所出具的不予立案通知书和呈请不予立案报告书，证明两次泄洪结束后付荣文到林口县龙爪镇派出所报案，要求追究曲士兰的责任。林口县龙爪镇派出所依法调查核实。两份证据证明经林口县公安局龙爪镇派出所查明，在2013年7、8月份防汛期间涉诉的塘坝水位超过安全水位出现重大险情，付荣文两次在场参加和见证曲士兰泄洪过程。第五组：林口县气象局出具的2013年7-8月份的气象资料，能够看出2013年7月中下旬出现了大量的降雨，从而证明黑龙江的夏汛期产生大量降雨，导致涉诉的塘坝出现险情。第六组：林汛字（2013）7号文件及黑水发（2013）197号文件，两份文件均要求小塘坝出现险情均空库度汛，保证汛期安全。本案塘坝第一次放水接近坝顶30厘米，第二次接近坝顶。该塘坝存在险情，应该空库度汛，原审被告是合理泄洪。第七组：林口县公安局行政案件卷宗中2013年11月1日对曲士兰的询问笔录、2014年4月9日对曲士兰、孟丹丹、于强的询问笔录、2013年11月5日对顾柏波的询问笔录、七页照片，证明事情经过。原审被告林口县龙爪镇人民政府在法定期限内向原审法院提交的法律依据是《中华人民共和国防洪法》第四十四条、第三十八条、第三十九条、第四十一条；《黑龙江省实施﹤中华人民共和国防洪法﹥条例》第十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第三十一条，证明法律明确规定发生险情，县级指挥部有权确认是否属于险情。原审原告付荣文向原审法院提交如下证据：第一组：付荣文与水库业主曲士兰租赁合同，证明涉案水库由付荣文经营管理，水库里的水蛭和鱼类由付荣文所有。第二组：林口县林口镇人民政府的两份证明，证明曲士兰放水行为是受原审被告工作人员指示，后果应该由原审被告承担。第三组：三次放水之后付荣文财产受损失的照片，证明原审被告给付荣文造成的损失。第四组：两份收据，证明付荣文向水库的所有人缴纳的费用，属于付荣文财产损失的一部分，两份收据缴纳费用共计4万元。第五组：1.林口县水产技术推广站证明一份；2.姚莉证明；3.邮政储蓄银行汇款收据；4.通达钢材经销部票据；5.关于水蛭报导说明，证明付荣文在林口县水产技术推广站购买了65300尾各种鱼苗，费用2990元，鱼药205元，在姚莉处购买1000斤鲫鱼，花费7500元。买鱼类的运费300元，买一块铁板750元，报刊登录水蛭的收益计算标准。以上证据均随卷移送本院。二审庭审组织各方当事人对证据重新进行了举证、质证。二审对证据的认定与一审一致，不再赘述。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国防洪法》第三十八条“防汛抗洪工作实行各级人民政府行政首长负责制，统一指挥、分级分部门负责。”、第三十九条第三款“有防汛抗洪任务的县级以上地方人民政府设立由有关部门、当地驻军、人民武装部负责人等组成的防汛指挥机构，在上级防汛指挥机构和本级人民政府的领导下，指挥本地区的防汛抗洪工作，其办事机构设在同级水行政主管部门；……”、第四十四条“在汛期，水库、闸坝和其他水工程设施的运用，必须服从有关的防汛指挥机构的调度指挥和监督。在汛期，水库不得擅自在汛期限制水位以上蓄水，其汛期限制水位以上的防洪库容的运用，必须服从防汛指挥机构的调度指挥和监督。”之规定，林口县龙爪镇人民政府负责本行政区域内的防汛抗洪工作，在林口县龙爪镇泉眼塘坝超过安全水位的紧急情况下，为了保护下游群众生命财产安全，监督指导塘坝所有人将该塘坝泄洪，此行为是履行政府法定职责、紧急抗洪抢险行为，符合法律规定，是合法行为。林口县水产技术推广站和林口县水务局均证实付荣文所承包的泉眼塘坝没有办理任何审批手续，因此付荣文所主张的利益不应得到赔偿。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长  赵秀玲审 判 员  阚玉文代理审判员  翟海英二〇一五年十一月十三日书 记 员  陈慧泉