辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽02行终193号
上诉人（原审第三人）曹作国。
上诉人（原审第三人）李贤佩。
上诉人（原审第三人）刘晔华。
上诉人（原审第三人）黄金亮。
四上诉人共同委托代理人阎玉霜，辽宁亚太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋发洲。
委托代理人刘红旗，辽宁碧海律师事务所律师。
原审被告大连市普兰店区人民政府复州湾街道办事处，住所地大连市普兰店区复州湾街道兴湾街96号。
法定代表人宋志远，主任。
委托代理人张勇，辽宁健坤律师事务所律师。
上诉人曹作国、李贤佩、刘晔华、黄金亮因原审被告大连市普兰店区人民政府复州湾街道办事处（原名称为普兰店市人民政府复州湾街道办事处）履行法定职责一案，不服普兰店市人民法院（2015）普行初字第103号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李贤佩、刘晔华、黄金亮及四上诉人共同委托代理人阎玉霜，被上诉人宋发洲及其委托代理人刘红旗，原审被告大连市普兰店区人民政府复州湾街道办事处的委托代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告宋发洲享有使用权的虾圈坐落在复州湾镇王屯村，占地面积约120亩，经营对虾养殖。2003年12月30日，原告将经营的虾圈租赁给案外人张某某，约定租期至2013年12月31日，养殖损失赔偿由张某某所得。张某某租赁原告虾圈后，将该虾圈改造成7、8、9、10四个海参圈，分别于2004年1月1日将8号海参圈30亩租赁给第三人曹作国经营；于2004年6月5日将9号海参圈30亩租赁给第三人李贤佩经营；于2004年6月5日将10号海参圈21亩租赁给第三人刘晔华经营；剩余7号海参圈于2004年6月9日租赁给案外人包某某经营。并分别签订租赁合同，租赁合同均约定租期至2013年12月31日，承包期间造成养殖损失，赔偿由乙方（承包方）所得。包某某承包张某某海参圈经营两年后，于2006年9月29日将海参圈以35万元转让给迟某某，转让期限至2013年12月31日。迟某某与包某某签订转让合同同日，迟某某又将该海参圈以35万元转让给杨某，期限至2013年12月31日。杨某经营两年后，于2008年11月3日与第三人黄金亮签订“承包合同”，将该海参圈以38万元发包给第三人黄金亮经营，合同期限至2013年12月31日。张某某租赁给第三人的海参圈，均约定，合同期满后，乙方无条件把海参圈完整交给甲方，承包期间造成养殖损失，赔偿由乙方所得，由于国家政策变动（如动迁征用以国家政策为准），但甲方应退回余下租期租金。2004年9月6日，原告将上述虾圈办理了海域使用权证书，面积为6.1公顷，使用权人为原告宋发洲。2014年5月13日，原告与张某某签订“协议书”，约定：乙方（张某某）在租赁期间改造虾圈，导致海参圈面积减少，为此，张某某决定放弃参圈改造所发生的费用及改造参圈增值部分，归甲方宋发洲所有。
2010年4月17日，被告发出湾政发［2010］25号《复州湾镇人民政府关于涉海有关问题的通告》：停止海水养殖，不得投苗。2011年3月14日，被告与第三人黄金亮签订FZ0201-1号《海域征用养殖物补偿协议书》，将养殖物补偿款443973元发放给第三人黄金亮，同时确定该海参圈圈坝补偿款756900元，但未予发放；2011年4月26日，被告与第三人李贤佩签订FZ0201-4号《海域征用养殖物补偿协议书》，将养殖物补偿款425578元发放给第三人李贤佩，同时确定该海参圈圈坝补偿款716300元，但未予发放；2011年5月14日，被告与第三人刘晔华签订FZ0201-3号《海域征用养殖物补偿协议书》，将养殖物补偿款305020元发放给第三人刘晔华，同时确定该海参圈圈坝补偿款507790元，但未予发放；2011年5月14日，被告与第三人曹作国签订FZ0201-2号《海域征用养殖物补偿协议书》，将养殖物补偿款472804元发放给第三人曹作国，同时确定该海参圈圈坝补偿款800400元，但未予发放。未予发放的圈坝补偿款仍存放在被告的专用账户上，被告没有与原告签订征用补偿协议并发放圈坝补偿款。为此，原告多次找被告要求签订海参圈圈坝补偿协议，并发放补偿款均未果。2014年8月20日，原告以书面形式请求被告与原告签订征收补偿协议并发放圈坝补偿款，被告至今未与原告签订征用补偿协议发放补偿款。
原审法院认为，大连普湾新区因经济建设需要，对原告享有使用权的养殖圈进行征用，属于具体行政行为。根据《大连普湾新区海域征用补偿办法》的规定，大连普湾新区委托相关街道、办事处、镇、松木岛化工园区、普兰店经济开发区具体负责所辖区域内的征用补偿实施工作。该办法第十七条规定，各街镇与海域使用权人签订补偿协议后，发放补偿款项。被告作为被授权单位，具有与被征用的海域使用权人签订补偿协议、并发放补偿款的职责。本案中，原告将原虾圈发包给案外人张某某经营后，因张某某改造海参圈减少使用面积，在涉案海参圈被征用后，原告与案外人张某某明确约定“放弃参圈改造所发生的费用及改造参圈增值部分，归甲方宋发洲所有”，说明原告与案外人张某某之间不存在权利义务关系。而张某某将案涉海参圈发包给本案第三人经营时，均明确约定“合同期满后，乙方无条件把海参圈完整交给甲方，承包期间造成养殖损失，赔偿由乙方所得。”海参圈被征用后，第三人均获得相应的养殖物补偿款，与原告之间也不存在权利义务关系。在这种情况下，被告就应当依原告申请与原告签订征收补偿协议，并发放海参圈圈坝征收补偿款，拒绝履行则构成行政不作为。因此，原告所请求的事实理由成立，被告依法应当履行法定职责。原告对被告与第三人签订的养殖物补偿款协议中确定的海参圈圈坝补偿款标准及数额未提出异议，视为认可，原告海参圈的圈坝补偿款应以此为标准。关于被告提出因原告与第三人就海参圈圈坝补偿款存在争议，才未与原告签订圈坝补偿协议一节。因第三人并非与原告签订的承包合同，其合同的相对方是案外人张某某，且双方已经明确约定合同到期后，海参圈完整交给甲方（张某某），被告和第三人就该项约定并未提出异议。况且，第三人庭审时明确表示其与张某某之间不存在权利义务关系。故被告以此理由拒绝履行法定职责的理由不成立。关于第三人请求鉴定原告与案外人张某某于2014年5月13日签订的“协议书”中张某某签名的真实性一节。因第三人与张某某之间没有纠纷，而原告与第三人之间不存在直接的权利义务关系，张某某的签名真实与否，对第三人的权利义务不产生直接影响。故对第三人的该项请求，不予支持。第三人因合同期限未到，而要求全部补偿款的意见，无事实和法律依据。至于被告和第三人的其他意见，不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十条第二款之规定，判决：被告普兰店市人民政府复州湾街道办事处于本判决生效后30日内与原告宋发洲签订海参圈圈坝征用补偿协议，并发放征用补偿款2781390元。
上诉人曹作国、李贤佩、刘晔华、黄金亮上诉称，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。主要理由是：一、案涉补偿款的支付问题属于民事纠纷。在被上诉人未提出一并审理相关民事争议的情况下，原审法院在行政诉讼中越权审理民事争议，程序严重违法，侵害了上诉人的合法权益。二、上诉人签有承租合同，又实际进行了港圈养殖，依法应获得相应补偿。原审法院将圈坝补偿款判决给付被上诉人，违反《大连普湾新区海域征用补偿办法》的相关规定。三、被上诉人是名义上的海域使用权人，上诉人系实际上的海域使用权人。根据合同约定，征用海域给养殖造成的损失即圈坝补偿款，应归上诉人所有。四、案外人张某某与被上诉人于2014年5月的约定，属于无权处分，且被上诉人没有提供该协议书原件，原审法院不应采信。
被上诉人宋发洲辩称，一、本案系行政不作为诉讼。案涉补偿款争议属于行政审判调整的法律关系。二、上诉人主张原审法院违反《大连普湾新区海域征用补偿办法》的相关规定缺乏事实依据。被上诉人系案涉海参圈的海域使用权人，所持有的海域使用权证和养殖使用证能证明被上诉人是案涉海参圈的所有权人。三、被上诉人是案涉海参圈的所有权人，有权获得海参圈的全部补偿款。被上诉人持有的海域使用权证的到期时间是2010年6月21日，至政府征收通告的时间即2010年4月17日仍为有效。被上诉人与案外人张某某之间签订的协议明确约定海参圈的附着物归被上诉人所有。上诉人只拥有案涉海参圈的养殖使用权。请求驳回上诉，维持原审判决。
原审被告大连市普兰店区人民政府复州湾街道办事处述称，一、其作为本案被告主体不适格，动迁补偿主体应为大连普湾新区管理委员会。二、案涉补偿款未发放的原因在于上诉人同被上诉人之间就其归属问题产生争议，应通过民事诉讼确权后再予发放。三、案涉补偿款均在大连普湾新区管理委员会处，被上诉人不应向原审被告索要该补偿款。请求改判驳回被上诉人的原审诉讼请求或裁定驳回其原审起诉。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，从被上诉人的原审诉请看，其系要求原审被告根据《大连普湾新区海域征用补偿办法》的相关规定，履行对案涉海参圈圈坝等实物资产的行政补偿职责。而从现有证据看，因上诉人与被上诉人就前述案涉补偿款的分配事宜产生民事争议，原审被告已将该款项存放在其专用账户上，并告知待当事人协商一致或者相关部门认定后再行发放。在相关民事争议尚未解决，案涉补偿款的权利主体未予确定的情况下，原审被告依法已尽到相应职责，其暂不发放案涉补偿款，并无不妥。被上诉人关于原审被告不履行法定职责的主张不成立，本院不予支持。综上，原审判决适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销普兰店市人民法院（2015）普行初字第103号行政判决；
二、驳回原审原告宋发洲的诉讼请求。
一审案件受理费人民币50元，二审案件受理费人民币200元，合计人民币250元，由被上诉人宋发洲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋广洲
审 判 员 李 健
代理审判员 马小红
二〇一六年七月十四日
书 记 员 刘婉余
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。