河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终3427号
上诉人（原审原告、反诉被告）：章丽英，女，汉族，1970年12月8日出生，住河北省任丘市。
委托诉讼代理人：郑宇驰，任丘市西环路法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告、反诉原告）：郑素平，女，汉族，1975年10月11日出生，住河北省任丘市。
上诉人（原审被告、反诉原告）：杨金光，男，汉族，1972年5月14日出生，住河北省任丘市。
以上二上诉人委托诉讼代理人：李海燕，河北维则律师事务所律师。
上诉人章丽英与郑素平、杨金光因承揽合同纠纷一案，章丽英、郑素平、杨金光均不服河北省任丘市人民法院2015年任民初字第1247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人章丽英委托代理人郑宇驰、上诉人郑素平、杨金光委托代理人李海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人章丽英的主要上诉请求：撤销原判第二项，改判章丽英不承担责任。事实和理由：郑素平、杨金光的反诉请求已超过诉讼时效；对鉴定结论中的维修费不予认可，因施工原材料均由郑素平、杨金光提供，鉴定结论中的质量问题均与原材料不合格、未做防水有关。未作防水的原因是郑素平、杨金光未要求做防水，也未提供做防水所需原材料；2013年双方已就施工中所有事宜达成协议，协议中双方均无异议，郑素平、杨金光不应提起反诉。鉴定结论中质量不合格的主要原因为原材料不合格引起的房屋质量问题，原审判令上诉人承担70%的维修费欠妥。
郑素平、杨金光的上诉请求：撤销原判第一项，驳回章丽英的诉讼请求，并在原判第二项基础上判令章丽英向二上诉人多支付房屋维修费20525.41元。事实和理由：章丽英的诉讼请求已超过诉讼时效；上诉人已支付工程款11万元，尚欠1万元工程款；房屋维修费、鉴定费应全部由章丽英承担，根据鉴定结论质量问题是由施工不当造成，损失也应当全部由章丽英承担。一审判令上诉人承担30%的责任有失公平。
章丽英向一审法院起诉请求：判令二被告给付原告建房款6.5万元并承担诉讼费用；郑素英、杨金光向一审法院提出反诉请求：请求章丽英赔偿损失51313.52元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年3月，原告章丽英应被告郑素平、杨金光要求，为二被告在任丘市北辛庄乡司马庄村建房，原告负责施工，二被告负责购买原材料。建造完成后原被告又就工程款迖成协议，确认工程价款合计为120000元，二被告已支付55000元。后二被告以房屋存在质量问题为由拒付剩余价款，遂引起诉讼。诉讼中，根据原告的申请，本院委托沧州科技事务司法鉴定中心和沧州市鉴正价格事务所对房屋质量问题情况以及修复费用进行了鉴定，经鉴定郑素平、杨金光房屋大门洞屋盖预制楼板顺板缝裂缝、地面多处不规则裂缝，门洞北墙斜向裂缝；西配房屋盖预制楼板顺板缝裂缝、屋面渗漏；台阶大理石踏面裂缝；南院东侧灶台饰面砖脱落，南院厕所地面与东墙瓷砖下部缝隙，南院西侧偏房南墙裂缝；首层西3间东墙内侧墙面抹灰层多道不规则裂缝；首层楼梯间上行段北墙水平裂缝；二层西4间东山墙底部分墙面面层脱落，东山墙下部通长水平裂缝；二层西3间北外墙内侧墙面抹灰层不规则裂缝，北外墙顶下沿东西向通长水平裂缝；二层阳台悬挑板多道南北向水平裂缝，且部分裂缝处渗漏；东山墙墙顶与屋面板端交接处沿南北向通长水平裂缝；均为质量问题。后期维修费用需51313.52元。二被告因鉴定支付鉴定费10000元。上述事实有郑素平和章丽英签订的协议、司法鉴定意见书、评估报告以及原被告的当庭陈述予以证实。
原审认为，原告章丽英应被告郑素平、杨金光要求，为二被告在任丘市北辛庄乡司马庄村建房，由于双方未对所建房屋的施工质量标准进行约定，故原告建房时应依据国家规定的相关质量标准进行施工。在工程结束后，二被告发现房屋存在质量问题，经鉴定该房屋存在大量裂缝、渗漏等问题，后期维修费用为51313.52元，原告应承担相应的违约责任。鉴于在建造过程中原材料是由二被告提供，二被告也应对以上质量问题承担相应责任。根据两份报告书所列鉴定意见以及结合生活实际，本院酌定由原告承担70%的责任，由二被告承担30%的责任。虽然原告为二被告建造的房屋存在质量问题，但二被告不能以此为理由拒付原告剩余工程款。二被告主张已向原告支付110000元工程款，未提供证据予以证实，本院不予支持。根据原告提交的证据，本院认定二被告已支付的工程款数额为55000元。因原被告对剩余工程款结算时间无明确约定，故现原告要求二被告支付工程款符合法律规定，二被告关于诉讼时效的主张本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第一款、第一百零七条、第一百二十条之规定，判决如下：一、被告郑素平、杨金光给付原告章丽英建房工程款65000元，于判决生效后十日内履行完毕；二、反诉被告章丽英支付反诉原告郑素平、杨金光房屋维修费35919.464元，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审查明：2013年1约8日，郑素平与章丽英达成协议一份，主要内容为：今有张立英（章丽英）为杨金光盖楼事宜，有中人郭栋良调停，工程价款合计为12万元，已无异议，现已付55000元。落款处有郑素平、章丽英、郭栋良签名。根据沧州科技事务所司法鉴定中心在对杨金光房屋质量鉴定意见及分析说明中载明的十二条内容，能认定房屋存在质量问题的原因既有施工控制不当、施工做法不当问题，又有材料不合格问题，大部分条款中均涉及到施工瑕疵问题。二审查明其余事实与一审查明事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩理由，本案的争议焦点为：郑素平、杨金光的反诉请求以及章丽英的本诉请求是否超过诉讼时效；根据2013年1月28日协议，郑素平能否再提起维修费诉讼；根据鉴定报告中载明的房屋质量不合格的原因，原审确定双方分担维修费用比例是否恰当。
关于该案是否超过诉讼时效问题。关于章丽英的诉讼请求是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，根据2013年1月28日章丽英与郑素平达成的协议中未明确拖欠工程款的给付时间，章丽英可以随时向郑素平、杨金光主张权利，故章丽英的起诉并未超过诉讼时效；关于郑素平、杨金光的诉讼请求是否超过诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。本案中，由于上诉人章丽英在一审期间未对郑素平、杨金光的起诉提出诉讼时效抗辩，故本院二审期间对章丽英的该项上诉请求不予支持。
关于郑素平能否再提起维修费诉讼问题。虽然2013年1月28日郑素平与章丽英签订的协议中已无异议，但联系上下文，只能得出是对欠工程款金额的无异议，并不能得出对质量等其他问题无异议的结论，故章丽英以双方存在2013年1月28日协议为由主张郑素平、杨金光不能提起因质量问题引发的维修费诉讼的抗辩理由不能成立。
关于原审确定双方分担维修费用比例是否恰当问题。根据沧州科技事务所司法鉴定中心对杨金光房屋质量鉴定意见及分析说明，能认定造成房屋质量问题的原因既有施工瑕疵导致，也有原材料不合格导致，但主要原因系施工瑕疵造成。原审根据导致质量问题的原因判令章丽英与郑素平、杨金光分别承担70%与30%的责任并无不当。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；双方的上诉理由均不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费、鉴定费承担按一审判决执行；二审案件受理费2508元，由上诉人章丽英承担570元，由上诉人郑素平、杨金光承担1938元。
本判决为终审判决。
审判长 郭淑仙
审判员 张 梅
审判员 刘俊蓉
二〇一七年六月十二日
书记员 张雅君