呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民五终字第00394号
上诉人（原审被告、反诉原告）云六子，男，1968年2月28日出生，蒙古族，无固定职业，现住呼和浩特市玉泉区。
委托代理人杨帆，合星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）云俊山，男，1955年5月5日出生，蒙古族，无固定职业，现住呼和浩特市玉泉区。
委托代理人高润平，内蒙古典源律师事务所律师。
上诉人云六子因与被上诉人云俊山侵权责任纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2015）玉民一初字第00132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人云六子及其委托代理人杨帆，被上诉人云俊山及其委托代理人高润平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年4月20日，云俊山与云六子经过协商，云六子同意就其借用云俊山的老宅退还给云俊山，由云俊山向云六子支付修理院墙、房屋的经济补偿费40000元。协议达成后，云俊山当天支付云六子20000元，剩余的20000元，经云六子同意，定于2014年6月底付清，且云六子向云俊山出具了收条。有证明人云亚平、云海娃在收条上的签字佐证。
另查明，云俊山的爷爷云满旺一直居住在呼和浩特市玉泉区班定营村从事半农半牧的生产。云满旺育有二子，云纳印与云交运。云纳印生育了云俊山。云满旺于70年代去世，云俊山的父亲于90年代后期去世。之后，房屋由云交运负责管理。有1953年1月28日土默特旗颁给云俊山的爷爷云满旺的土地房屋所有权证为凭。云俊山于2015年2月12日诉至一审法院，其诉讼请求为：一、依法判令云六子停止干扰云俊山修建房屋；二、依法判令云六子履行2014年4月20日达成的互不纠缠的承诺。云六子于2015年3月18日向一审法院提起反诉，其诉讼请求为：一、判令云六子与云俊山因占地所为的补偿行为及协议无效；二、判令云俊山排除妨害、赔偿拆掉云六子两间房屋的损失六万元；三、判令云俊山恢复原状。
原审法院认为，2014年4月20日云俊山与云六子达成的牛棚补偿协议，属于双方真实意思表示，双方应本着诚实信用原则继续履行该协议。本案诉争房屋及院落属云俊山祖上遗留，并有1953年老契为凭。云六子未向该院提供现合法拥有诉争房屋及院落使用权的证据材料，此块房院及宅基地一直未收回，延续至今也未另批他人使用。因此，云俊山主张要求云六子停止干扰的诉讼请求，该院予以支持。云俊山请求依法判令云六子履行2014年4月20日达成的互不纠缠的承诺，因双方的此项约定不明，不具备可执行内容，该院不予支持。云六子的反诉请求证据不足，该院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、云六子在判决生效后不得妨碍云俊山修建位于呼和浩特市玉泉区小黑河镇班定营村的房屋。二、驳回云俊山的其他诉讼请求。三、驳回云六子的反诉诉讼请求。案件受理费200元，由云六子承担。反诉案件受理费1300元，由云六子承担。鉴定评估费3000元，由云六子承担。
上诉人云六子不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实错误。1、云六子并不存在向云俊山借用其老宅的事实。本案诉争房屋及院落是云六子于2002年经村委会同意在其住房前面已废弃多年的空地上盖起，云六子盖房之前该地上并无任何老宅。2、一审判决所称的“由云俊山向云六子支付修理院墙、房屋的经济补偿费40000元”也不是事实。事实是云俊山想在该土地上建房，对云六子所建房屋及牛棚的补偿。所谓40000元补偿费，名为对房屋补偿，实为取得宅基地，涉嫌私下转让宅基地使用权。3、据班定营村委会证实，云俊山的爷爷云满旺生前已将老宅拆除后在另分的宅基地上新建了房屋，其原老宅早已不存在，一审判决所称云满旺及云纳印去世后房屋由云交运负责管理的说法并无任何证据支持。而且，云俊山的爷爷云满旺自拆除旧房迁到另分的宅基地建房后，就已不再对原宅基地享有使用权，该地依法由村集体收回。4、班定营村属半农半牧地区，云六子作为村民，为了发展生产，进行奶牛养殖，于2002年经班定营村委会同意，利用村内空地建房养牛，说明村委会已对该地的使用作出安排，故云六子使用该地合理合法。二、一审判决适用法律错误。1、云六子与云俊山之间的牛棚补偿协议，因违反了法律和行政法规的强制性规定而无效。2014年4月，云俊山找到云六子，提出由云俊山补偿给云六子四万元钱，云六子将土地及地上牛棚及房屋转让给云俊山。云六子出于亲戚关系且对事实的误解和对法律的无知，当时同意了云俊山的提议，并在云亚平所写的收条上签了名字。该收条是由云俊山方证人云亚平所书写，且在云六子签名字后被添加其他内容。该收条名为转让房屋及牛棚补偿，实为私下转让宅基地使用权，违反了法律的强制性规定，依法应属无效。本案双方的所谓协议并非云六子真实意思表示，且属违法，依法不应履行。2、1953年颁发的《土地房产所有权证》已经失去法律效力，不能作为土地权属的有效证明。1953年颁发的《土地房产所有权证》是当时政府根据《中华人民共和国土地改革法》颁发的。1962年国家颁布了《农村人民公社工作条例修正草案》，其中第二十一条规定“生产队范围内的土地，都归生产队所有”。自此，村民对宅基地只有使用权，没有所有权，土改时发给的土地证就自然失去法律效力。1953年的《土地房产所有权证》在该条例正式实施后就已失效，不再作为土地权属的有效证明。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条规定：“土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有”。也就是说，1953年颁发的《土地房产所有权证》记载的土地应属农民集体所有，故云俊山手中的土地房产所有权证不能作为拥有土地使用权的法定物权凭证。一审判决依此认定其早已不存在的房屋以及依法不享有所有权的院落的所有权，在认定事实上和适用法律上也均是错误的。3、云俊山是呼和浩特市的城镇居民，不能享有只有农村村民才能享有的宅基地使用权。云俊山祖上遗留的房屋早就由云俊山的爷爷自行拆除，其祖宅所在的地方早就变成了一块空地。该地依法属村集体所有，宅基地使用权的主体依法是农村居民，云俊山作为一名拥有城市户口的居民，并不是集体经济组织成员，不能享有只有农村村民才能享有的宅基地使用权。4、云俊山拆除云六子所建的房屋，侵犯了云六子合法的财产权利。2002年，云六子经班定营村委会同意，在其住房前面已废弃多年的空地上盖起了正房两间和三间简易东房，并建了院墙，用来开展奶牛养殖业。上述财产是云六子的合法财产。云俊山非法拆掉了云六子建造的房屋，其行为侵犯了云六子合法的财产权利，依法应承担侵权的民事责任。其上诉请求为：一、撤销呼和浩特市玉泉区人民法院（2015）玉民一初字第00132号民事判决书第一项、第三项，并予以改判，判决驳回云俊山的全部诉讼请求，支持云六子的反诉请求。二、由云俊山承担本案一、二审的诉讼费、鉴定评估费。在庭审过程中，云六子当庭表示对一审恢复原状的反诉请求不再主张。
被上诉人云俊山答辩称，原审判决认定事实清楚，采信证据客观，请求驳回云六子的上诉请求。
二审庭审中，云六子除坚持一审证据外还提供了以下证据：一、云来用、云钱旺土地申报证明书，拟证明1993年诉争房屋及院落所在地为空地；二、申请证人李二虎、云生禄、云胜利出庭作证，拟证明云六子养牛之前诉争房屋及院落所在地为空地。云俊山未提交新证据。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、云俊山占地所为补偿行为及双方协议是否有法律效力；二、云六子不得妨碍云俊山修建房屋是否有事实和法律依据；三、云俊山赔偿云六子拆除房屋财产损失是否有事实及法律依据。
针对第一个争议焦点，云六子主张其2014年4月20日与云俊山达成的协议因违反法律强制性规定而无效，但其提供的证据不足以证明该协议地上房屋所占土地系其依法取得的宅基地，且云俊山提供的落款为2014年4月20日的收条及一审出庭的证人云亚平、云海娃证言也可以佐证协议不包括转让宅基地的内容，故云六子主张该协议系宅基地转让协议缺乏事实与法律依据，对其主张该协议违反法律强制性规定的上诉理由本院不予支持。因云俊山与云六子达成的协议系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议有效。
针对第二个争议焦点，因云俊山与云六子已就诉争土地地上房屋补偿问题达成协议，且云六子已依照协议收取了云俊山2万元，依照协议约定云六子负有不得妨碍云俊山建房的不作为义务，故云俊山请求云六子不得妨碍其建房有事实及法律依据。
针对第三个争议焦点，因云俊山与云六子已就诉争土地地上房屋补偿问题达成协议，根据该协议云六子已将房屋处分权转让给了云俊山，故云俊山拆除房屋的行为并不侵害云六子的财产权。云六子主张云俊山赔偿其拆除房屋财产损失没有事实及法律依据，其应当依据协议请求云俊山支付剩余补偿款2万元。
综上，云六子的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由上诉人云六子负担。
本判决为终审判决。
审判长 巴特尔仓
审判员 何 建 军
审判员 蔡 世 杰
二〇一六年三月三日
书记员 樱 子