浙江省丽水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙11行终130号
上诉人（原审原告）吴元章，男，1964年10月14日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
委托代理人姜旭日，浙江十阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国银行业监督管理委员会丽水监管分局，住所地浙江省丽水市莲都区中山街505号。
法定代表人钱敏，副局长（主持工作）。
委托代理人吴茜茜，该局办公室工作人员。
委托代理人王挺峰，浙江博翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国银行业监督管理委员会浙江监管局，住所地浙江省杭州市解放路187号。
法定代表人熊涛，局长。
委托代理人易静，该局工作人员。
委托代理人吴晨霖，该局工作人员。
吴元章诉中国银行业监督管理委员会丽水监管分局、中国银行业监督管理委员会浙江监管局银监行政行为暨行政复议一案，莲都区人民法院于2017年9月20日作出（2017）浙1102行初25号行政判决。吴元章不服，向本院提出上诉。本院于2017年10月19日立案受理后依法组成合议庭审理本案。经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告吴元章分别于2016年9月、2016年11月向被告中国银行业监督管理委员会丽水监管分局（以下称丽水银监局）邮寄《行政处罚申请书》，以浙江稠州商业银行股份联合有限公司丽水云和支行（以下称稠州商业银行）及浙江云和村镇银行股份有限公司（以下称云和村镇银行）将云和佰润商贸有限公司的两笔贷款违法发放至吴某、王某帐户为由，要求：1、责令两家银行分别支付云和佰润商贸有限公司贷款100万及50万元，在公开的媒体上向原告赔礼道歉1次，分别赔偿原告直接经济损失10万元及5万元；2、对两家银行的法定代表人作出停止职务和罚款的行政处罚；3、对两家银行作出停业整改和罚款的行政处罚。被告丽水银监局于2016年11月30日作出丽银监信受［2016］11号《中国银行业监督管理委员会丽水监管分局信访事项受理通知书》，并于2017年1月20日作出丽银监信复［2017］1号答复。被告丽水银监局认定原告反映的两笔贷款，借款主体均为王某个人，原告的担保对象也均为王某个人。稠州商业银行于2014年12月15日将贷款发放至贷款人王某账户，并于2014年12月17日根据王某与该支行签订的《委托支付申请书》，将贷款受托支付至吴某在泰隆银行帐户。此后，该笔贷款经多次流转回到王某账户。丽水银监局于2017年1月9日对稠州商业银行贷款资金回流问题予以立案调查。另被告丽水银监局经核查，云和村镇银行于2015年9月23日已将贷款发放至贷款人王某帐户，对原告行政处罚的诉求不予支持；对原告要求两家银行赔礼道歉并赔偿经济损失的请求，认为属于民事纠纷范畴，建议通过司法途径解决。原告对被告丽水银监局的上述答复不服，向被告中国银行业监督管理委员会浙江监管局（以下称浙江银监局）提起行政复议。浙江银监局于2017年3月24日作出浙银监行复决［2017］1号行政复议决定，决定维持丽水银监局作出的丽银监信复［2017］1号答复。原告不服，提起行政诉讼。另查明，《浙江稠州商业银行股份有限公司个人创业（经营性）借款合同》中“债务人”一栏为“王某”，保证人为原告吴元章等4人，借款金额为100万元整。王某向稠州商业银行提交了《委托支付申请书》，要求将100万借款支付至吴某账户，并提供了“供方”为“吴某”、“需方”为“王某”的《产品购销合同》。庭审中，吴某承认曾将泰隆银行的涉案银行卡借给王某使用。稠州商业银行于2014年12月15日将贷款发放至借款人王某账户，并根据借款人王某的申请于2014年12月17日将贷款支付至吴某在泰隆银行帐户。户名为“吴某”的《浙江泰隆商业银行对私帐户明细对帐单》上显示，2014年12月17日，吴某帐户收到王某帐户的打入款100万元；同日，吴某账户支出100万元至原告兄弟吴元强帐户。户名为“吴元强”的《浙江泰隆商业银行对私帐户明细对帐单》上显示，吴元强帐户于2014年12月17日支出100万元至王某帐户。另查明，云和村镇银行《保证借款合同》中“借款人姓名”一栏为“王某”，“保证人”一栏为原告吴元章等2人，借款金额为50万元。2015年9月23日，云和村镇银行将贷款发放至王某帐户。
原审法院认为，原告吴元章主张撤销被告丽水银监局作出的答复，主要有两点理由：一是被告将原告的行政处罚申请按信访投诉处理；二是案涉两笔贷款的借款人为云和佰润商贸有限公司、现两笔贷款未发放至云和佰润商贸有限公司帐户致原告等担保人遭受损失。被告丽水银监局对原告行政处罚的申请虽以信访答复的形式予以回应，但答复内容不仅是对信访投诉事件的答复，而且也是对两家银行是否有违法行为的告知，是对原告诉求的实质性回应，亦属于行政行为，且被告的答复行为符合《中国银监会办公厅关于推进通过法定途径分类处理信访投诉请求工作的意见》的相关规定，故原告的质疑，该院不予支持。另稠州商业银行、云和村镇银行的案涉借款合同上均写明两笔贷款的借款人为王某，原告吴元章等人为保证人，两家银行均已将贷款发放至王某帐户，故原告的第二项理由明显不符合客观实际，该院亦不予支持。被告丽水银监局在收到原告的行政处罚申请后，进行了调查，并以答复的形式将调查结果向原告进行了告知，该院对此予以支持。被告浙江银监局根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，作出维持被告丽水银监局决定，该院亦予以支持。综上，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告吴元章的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
吴元章上诉称，原审法院判决认定事实错误，适用法律错误。一、认定法律关系主体前后不一。云和佰润商贸有限公司是以上诉人与其他总共六人合伙投资的企业，实体是佰润超市，公司注册资金500万元，由王某担任公司法定代表人。原审法院一方面认定王某向银行贷款行为是个人行为，不是佰润超市贷款，但是另一方面王某套取银行资金使用的《产品购销合同》购货方却是佰润超市，明显自相矛盾；二、证人吴某在法庭上作证的内容被人为删减，歪曲认定。吴某证言的内容已经以书面方式向法庭提交，吴某在法庭上也一再强调《产品购销合同》不知情、不参与、不获利，那么显然该份《产品购销合同》是虚假材料，银行以虚假材料向贷款人发放资金构成违法发放贷款罪。作为被上诉人，没有在处理行政执法案件中发现如此重要的案件事实，那么两机关作出行政处理和行政复议决定均属于事实不清；三、原审法院任意剥夺上诉人举证权力。两个证人在庭上针对“吴某”在《产品购销合同》上的签名是否为本人所签各执一词，上诉人为此向原审法院申请笔迹司法鉴定，在长达六个月的时间里，上诉人准备好了委托鉴定费用，一直等候法院通知交鉴定费用。但是，原审法院既没有委托司法鉴定，也没有以任何形式告知上诉人为何不委托司法鉴定，反而在判决理由中尽力帮助被上诉人掩盖作假的重要事实。《银行业监督管理法》第四十六条规定“银行业金融机构有下列情形之一，由国务院银行业监督管理机构责令改正，并处二十万元以上五十万元以下罚款；情节特别严重或者逾期不改正的，可以责令停业或者吊销其经营许可证；构成犯罪的，依法追究刑事责任；（四）未按照规定进行信息披露；（五）严重违反审慎经营规则的。”综上，上诉人所在云和佰润商贸有限公司因经营需要流动资金向银行贷款，决定由王某向稠州商业银行申请贷款100万元，上诉人兄弟两家向银行承担保证还款责任。如今，超市已因资金链断裂关闭一年多，贷款的银行资金始终不到位。上诉人不服原审判决上诉，请依法查明银行贷款弄虚作假事实依法撤销：1、莲都区人民法院（2017）浙1102行初25号行政判决；2、被上诉人浙江银监局“浙银监行复决［2017］1号”《行政复议决定书》；3、被上诉人丽水银监局“丽银监信复［2017］1号”给上诉人的答复决定。
丽水银监局答辩称，一、答辩人作出的丽水银监局丽银监信复［2017］1号（以下简称《复函》）事实清楚，依据明确，程序合法。2016年9月27日答辩人收到上诉人寄送的行政处罚申请书，受理了上述申请事项，2016年11月10日收到上诉人补充的相关材料，两份行政处罚申请书的内容分别系投诉稠州商业银行和云和村镇银行存在不规范的展业行为，要求答辩人进行处罚。答辩人在调查后以《复函》的形式作出履职答复，并向上诉人送达了《复函》，答辩人的行为于法有据;二、上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。《复函》的内容对行政相对人（即上诉人）不直接发生法律效力，行政相对人与作出《复函》的机关之间不具有直接的法律上的利害关系。答辩人在调查后作出答复的行为是履职行为。另外，《行政复议决定书》亦认定《复函》事实清楚，依据明确，程序合法。综上，答辩人作出《复函》的行政行为并没有超越职权，亦不违法，且程序合法，与上诉人没有利害关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，答辩人据此请求法院驳回上诉人的诉讼请求。
浙江银监局在法定期限内未提交书面意见，在接受询问时口头答辩称，上诉人对其复议程序没有异议，其答辩意见与一审答辩意见一致。
原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审查明的案件事实与原审认定一致，本院予以确认。
本院认为，本案系对银行业金融机构监督管理引起的行政争议，本案审查重点是对涉案两家银行是否存在金融违法行为，上诉人是云和佰润商贸有限公司的实际合伙人之一，公司实体经济“佰润超市”因进货需要资金，经合伙人协商决定，由法定代表人王某以个人名义向涉案两家银行申请贷款，上诉人及另一合伙人作为保证人，在涉案保证合同上签字。稠州商业银行根据贷款人王某的《委托支付申请书》的指令，将款项发放至“吴某”账户，云和村镇银行将贷款发放至贷款人王某账户，不存在违规操作。贷款到期后，因贷款人王某未及时还款，经过诉讼，上诉人被法院依法强制执行。为此上诉人以涉案两家银行未按照规定进行信息披露和严重违反审慎经营规则，申请被上诉人丽水银监局对涉案两家银行进行处罚并责令涉案两家银行支付公司贷款。经查案件事实，涉案两家银行不存在违反《银行业监督管理法》和《商业银行信息披露办法》规定的，应当对其财务会计报告、各类风险管理状况、公司治理、年度重大事项等信息进行披露，审慎经营规则包括风险管理、内部控制、资本充足率、资产质量、损失准备金、风险集中、关联交易、资产流动性等情形。上诉人认为涉案两家银行将贷款资金发放给贷款人或是贷款人委托支付的第三方，未发放给佰润超市，该两家银行违反了《银行业监督管理法》第四十六条第（四）项、第（五）项的规定，明显缺乏事实和法律依据。被上诉人丽水银监局受理上诉人的申请后，经调查作出的被诉答复，被上诉人浙江银监局据以作出维持的行政复议决定，并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人提出的“原审法院认定法律关系主体前后不一、歪曲认定证人证言以及剥夺其举证权力”上诉理由，与事实不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴元章负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱建民
审 判 员 李月群
审 判 员 邹一峻
二〇一七年十一月十日
代书记员 王 鑫