苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初7634号
原告：李大平，男，1958年3月5日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。
委托诉讼代理人：吴小广，上海小城（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗艳君，上海小城（苏州）律师事务所实习律师。
被告：朱建光，男，1980年5月4日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司,住所地江苏省徐州市泰山路凤凰山庄商办楼C座。
负责人：孔明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：侯春苗。
被告：中国大地财产保险股份有限公司南京中心支公司,住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路93-8号。
负责人：朱昶俞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：恽健。
原告李大平与被告朱建光、中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司（以下简称人民财保铜山支公司）、中国大地财产保险股份有限公司江苏分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法由审判员李明适用简易程序，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。后因工作变动，审判员由李明变更为许惠珍，并于2017年4月7日再次公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请将被告中国大地财产保险股份有限公司江苏分公司变更为中国大地财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称大地财保南京支公司），本院予以准许。原告李大平的委托诉讼代理人吴小广、被告朱建光、被告人民财保铜山支公司的委托诉讼代理人侯春苗、被告大地财保南京支公司的委托诉讼代理人恽健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李大平向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告各项损失合计114171.66元（其中医疗费35354.89元、住院伙食补助费900元、营养费3000元、误工费21000元、护理费9000元、残疾赔偿金32514元、被扶养人生活费3208.25元、精神损害抚慰金5000元、交通费646元、鉴定费3548.52元）；2、本案诉讼费用由被告负担。后原告将交通费变更为871元、残疾赔偿金变更为35212元、被扶养人生活费变更为3607元，其它各项诉请不变，总金额变更为117493.41元。事实与理由：2015年11月11日13时15分许，被告朱建光驾驶苏Ｃ×××××重型仓栅式货车行驶至常台高速苏杭线1K+300M处时，其车头与孙建峰驾驶的皖Ｓ×××××轻型货车的车尾相撞，皖Ｓ×××××轻型货车右前侧又与蒋圆圆驾驶的苏Ａ×××××小型轿车左后侧相擦，苏Ａ×××××小型轿车又与中央护栏相撞，该起事故致三车受损，路产受损，皖Ｓ×××××轻型货车的驾驶员及该车包括原告李大平在内的三位乘客受伤；后公安交警部门认定被告朱建光负事故全部责任；苏Ｃ×××××重型仓栅式货车与苏Ａ×××××小型轿车分别在人民财保铜山支公司与大地财保南京支公司处投保了相应保险；原告认为各被告应当对其人身损害承担赔偿责任，故诉至法院提出如上诉讼请求。
被告朱建光辩称：对事发经过及责任认定无异议，相应赔偿责任应由保险公司负担。
被告人民财保铜山支公司辩称：1、对事发经过及责任认定无异议；2、苏Ｃ×××××重型仓栅式货车在我司投保了交强险与金额为50万元的商业三者险附加不计免赔率特约险，事发时处于保险期间内；3、诉讼费及鉴定费我司不承担，误工费、被扶养人生活费不予认可，其它费用原告诉请标准过高。
被告大地财保南京支公司辩称：1、对事发经过及责任认定无异议；2、苏Ａ×××××小型轿车在我司投保了交强险，事发时处于保险期间内；3、诉讼费及鉴定费我司不承担，其它费用原告诉请标准过高。
当事人围绕诉讼请求依法提交了交通事故认定书、行驶证、驾驶证、交强险与商业三者险保单、门诊病历、医疗费票据、用药清单、出院记录、司法鉴定意见书及鉴定费发票、交通费发票、户口本、派出所出具的证明等证据，并组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年11月11日13时15分许，被告朱建光驾驶苏Ｃ×××××重型仓栅式货车由北向南行驶至常台高速苏杭线1K+300M处时，其车头与孙建峰驾驶的皖Ｓ×××××轻型货车的车尾相撞，皖Ｓ×××××轻型货车右前侧又与蒋圆圆驾驶的苏Ａ×××××小型轿车左后侧相擦，苏Ａ×××××小型轿车又与中央护栏相撞，该起事故致三车受损，路产受损、皖Ｓ×××××轻型货车的驾驶员孙建峰及该车乘客凡永臣、李大平、周文玉受伤。事发当日，原告入住常熟市中医院（新区医院）治疗，入院诊断为外伤性蛛网膜下腔出血、头皮裂伤，于2015年11月28日出院，出院诊断为左侧海绵状血管瘤、外伤性蛛网膜下腔出血、头皮裂伤，住院17天。后原告于2015年12月3日入住南京脑科医院接受治疗，入院诊断为脑外伤综合征，于2015年12月17日出院，出院诊断为脑外伤综合征，住院14天。原告合计住院31天。
2015年11月17日，苏州市公安局交通警察支队高速公路三大队出具编号为0906618道路交通事故认定书，认定被告朱建光负事故全部责任。
另查明，苏Ｃ×××××重型仓栅式货车在被告人民财保铜山支公司处投保了交强险和保险金额为50万元的商业三者险附加不计免赔率特约险，事发时处于保险期间内。苏Ａ×××××小型轿车在被告大地财保南京支公司处投保了交强险，事发时处于保险期间内。另，在（2016）苏0508民初7815号案件中，被告人民财保铜山支公司在交强险医疗费用限额内赔偿本起事故另一伤者周文玉医疗费与营养费1050元，在死亡伤残限额内赔偿周文玉误工费与交通费200元，被告大地财保南京支公司在交强险医疗费用无责限额内赔偿周文玉医疗费250元。
又查明，原告李大平自行委托苏州同济司法鉴定所对李大平的伤残程度、误工期、营养期、护理期及护理人数进行鉴定。鉴定过程中，苏州市广济医院司法鉴定所接受苏州同济司法鉴定的委托，对李大平的精神状态进行鉴定，该所于2016年8月3日出具苏广司鉴所[2016]精鉴字第0709号精神医学司法鉴定意见书，鉴定意见为：神经功能障碍（神经症样综合征），原告为此花费鉴定费1028.52元。2016年8月30日苏州同济司法鉴定所出具苏同司鉴所[2016]临鉴字第2420号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人李大平因车祸致颅脑损伤，目前遗留神经功能障碍、日常活动能力轻度受限构成X（十）级伤残。2、被鉴定人李大平的误工期为六个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。原告为此花费鉴定费2520元。原告共支出鉴定费3548.52元。
审理过程中，因被告人民财保铜山支公司对李大平的伤残等级申请进行重新鉴定，本院依法委托常州市德安医院司法鉴定所对李大平的伤残程度进行重新鉴定。该所于2017年3月20日出具常德司鉴所[2017]临鉴字第0145号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李大平因交通事故致脑外伤所致器质性神经症样综合征，日常活动能力轻度受限构成X（十）级伤残。被告人民财保铜山支公司为此支出鉴定费3765元。
再查明，原告李大平户籍地为安徽省xx市x县xx镇xx村xx庄009号。2016年8月9日，安徽省x县xx派出所出具证明一份，证明原告的父亲与母亲分别是李绍辉、田翠华，二人在其定残时均已年满82周岁。
本院认为，公民的健康权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人根据法律规定予以赔偿。本案中，交警部门认定被告朱建光负事故全部责任，并无不当，本院予以确认。朱建光驾驶的苏Ｃ×××××重型仓栅式货车在人民财保铜山支公司处投保了交强险与保险金额为50万元的商业三者险附加不计免赔率特约险，蒋圆圆驾驶的苏Ａ×××××小型轿车在被告大地财保南京支公司处投保了交强险，事发时均处于保险期间内；考虑到本起事故造成孙建峰、凡永臣、李大平、周文玉受伤的事实，以及被告人民财保铜山支公司以及大地财保南京支公司已在交强险相应限额范围内对周文玉进行了赔付，故本院确定被告人民财保铜山支公司在交强险赔偿限额余额的1/3的范围内承担赔偿责任，被告大地财保南京支公司在交强险无责赔偿限额余额的1/3的范围内承担赔偿责任；相应损失未超出各机动车交强险相应责任限额之和的，各保险公司应按照其相应责任限额与相应责任限额之和的比例承担赔偿责任。关于交强险之外的损失，由被告人民财保铜山支公司在商业三者险范围内承担100%的赔偿责任，仍有不足部分，由侵权人朱建光承担100%的赔偿责任。
对于原告主张的各项损失，本院分析认定如下：
关于医疗费。原告主张医疗费35354.89元，各被告对此数额均无异议，本院予以认定。被告人民财保铜山支公司与大地财保南京支公司认为应扣除10%的非医保用药，但并未提供证据予以证明，故对其抗辩，本院不予认可。
关于住院伙食补助费。原告主张900元，因原告实际住院31天，故认可原告主张的900元。
关于营养费。原告主张3000元，司法鉴定意见书明确原告营养期限为二个月，该主张符合法律规定，本院予以认定。
关于护理费。原告主张9000元，司法鉴定意见书明确原告需要一人护理二个月，同时参照苏州市护工的劳务报酬标准，本院认定护理费为6000元（100元/天×2个月×30天）。
关于误工费。误工费根据受害人的工作时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。现原告主张21000元，但仅提供一份工资表复印件，无法证实其主张。考虑到原告在事发前具有劳动能力，本院按照江苏省农村居民人均可支配收入17606元/年，结合司法鉴定意见书明确原告李大平的误工期为6个月，认定误工费为8803元，超出部分，不予认定。
关于残疾赔偿金。原告主张按照2016年江苏省农村居民人均可支配收入17606元的标准计算20年35212元，应予认定。关于被扶养人生活费，原告主张3607元，各被告均不认可，而原告补充提交的证据仅证明其父亲、母亲无劳动能力，但无证据证明其无其它生活来源，故对该项诉请不予认可。
关于交通费。原告主张887元，并提供部分发票予以证明，本院考虑到原告的受伤程度及实际就医地点、就医过程产生交通费用实属必要，本院酌情认定原告产生交通费500元。
关于精神损害抚慰金。原告在本次事故中健康权受到了严重侵害，考虑到其损伤构成一个十级伤残，现原告主张5000元，符合法律规定，应予认定。该项费用在交强险范围内优先赔付。
关于鉴定费。原告为确定其本人的伤害程度及损害情况，支出鉴定费3548.52元，该费用也应认定为原告的损失，但该费用根据相关规定不属于交强险的赔偿范围。被告人民财保铜山支公司认为鉴定费属间接损失，商业三者险范围内不予赔偿，未提供证据证实，故对其该项抗辩本院不予采纳。
综上，上述损失合计98318.41元，其中医疗费、住院伙食补助费、营养费，由人民财保铜山支公司在交强险医疗费用有责任赔偿限额余额1/3的范围内赔偿2983.33元[（10000元-1050元）×1/3],由大地财保南京支公司在交强险医疗费用无责赔偿限额余额1/3的范围内赔偿250元[（1000元-250元）×1/3]；对于护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金，由人民财保铜山支公司在交强险死亡伤残赔偿限额余额1/3的范围内赔偿36600元[（11万元-200元）×1/3]，大地财保南京支公司在交强险无责死亡伤残赔偿限额1/3的范围内赔偿3666.67元（11000元×1/3），以上交强险合计赔偿43500元；超出交强险限额部分及鉴定费合计54818.41元，由人民财保铜山支公司在商业三者险范围内赔偿。原告的损失可从上述保险理赔款中得到全额赔付，故被告朱建光无需另行向原告支付款项。综上，人民财保铜山支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿94401.74元，大地财保南京支公司在交强险无责赔偿限额内赔偿3916.67元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告李大平各项损失合计94401.74元。
二、被告中国大地财产保险股份有限公司南京中心支公司在交强险范围内赔偿原告李大平各项损失合计3916.67元。
以上第一、二项，均于本判决生效之日起10日内履行（如采用转账方式支付，请分别汇入原告李大平的指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84；汇款时请注明案号）。
三、驳回原告李大平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2650元，减半收取1325元，由原告李大平负担216元，被告朱建光负担491元，被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司负担618元；重新鉴定费3765元，由被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司负担。各被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76)预交上诉案件受理费。
审判员 许惠珍
二〇一七年五月五日
书记员 陆心雅