河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民再终字第40号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）董某甲。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）董某乙。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）郭某甲。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）郭某乙。
四申请再审人委托代理人邢少文，河北天枢律师事务所律师。
四申请再审人委托代理人陈华静，河北天枢律师事务所律师
被申请人（一审被告、二审被上诉人）董某己。
委托代理人王宝光，河北宝光律师事务所律师。
原审原告董某丙。
原审原告董某丁。
原审原告董某戊。
申请再审人董某甲、董某乙、郭某甲、郭某乙与被申请人董某己及原审原告董某丙、董某丁、董某戊继承纠纷一案，廊坊市广阳区人民法院于2013年8月2日作出（2012）广民初字第605号民事判决。董某甲、董某乙、郭某甲、郭某乙不服，向本院提起上诉。本院于2013年12月12日作出（2013）廊民一终字第1166号民事判决，已经发生法律效力。董某甲、董某乙、郭某甲、郭某乙不服，向本院申请再审。本院于2014年5月13日作出（2014）廊民申字第80号民事裁定，裁定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人董某乙、郭某乙及委托代理人邢少文、陈华静，被申请人董某己及委托代理人王宝光，原审原告董某戊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告董某甲、董某乙、郭某甲、郭某乙、董某丙诉称，原告董某甲、董某乙、董某丁、董某戊与被告董某己及董振伯（已死亡）系同胞兄弟姐妹，原告郭某甲、郭某乙、董某丙系董振伯的合法继承人。原告董某甲、董某乙、董某丁、董某戊与被告董某己的父母董文贵、刘桂珍分别于1989年1月、1985年6月去世，父母留下位于董村五间房屋。2007年曾经提起诉讼，在二审期间，被告私自与开发商签订了补偿协议，将该房屋拆除。原告认为该房屋属于原、被告共同共有，房屋虽被拆除，开发商将补偿新的房屋及价款，故原告的共有权没有灭失，请求法院公断。
一审被告董某己辩称：1、原告主张对地上物即旧房屋拆迁补偿，按照董村的村改方案实施细则，对合法宅基上地上物不予补偿，原告要求继承房屋拆迁补偿没有证据；2、董文贵遗留的房屋由董振伯居住管理，且在村改前是危房，房屋如何拆迁，得没得到补偿应由董振伯说明，其他原告应向董振伯主张权利；3、按董村的村改方案，宅基地使用人是董某己，不属于董文贵和刘桂珍的遗产。
一审法院经审理查明，原告董某甲、董某乙、董某丁、董某戊与被告董某己及董振伯（已死亡）系同胞兄弟姐妹，原告郭某甲、郭某乙、董某丙系董振伯的合法继承人。原告董某甲、董某乙、董某丁、董某戊与被告董某己的父母董文贵、刘桂珍于1989年1月、1985年6月去世。董文贵、刘桂珍去世后留下位于董村五间房屋，该房屋在董村村改中已被拆除。原告起诉要求继承董文贵、刘桂珍遗留的五间房屋拆迁后补偿的房屋及价款。以上事实，有廊坊市广阳区人民法院（2009）廊广民初字第578号民事裁定书、河北省廊坊市中级人民法院（2010）廊民一终字第604号民事裁定书及原、被告陈述可证。
一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案原告起诉被告董某己，要求继承董文贵、刘桂珍遗留的五间房屋拆迁后补偿的房屋及价款，但其未提供开发商补偿给被告董某己房屋及价款的证据，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决驳回原告董某甲、董某乙、郭某甲、郭某乙、董某丙、董某丁、董某戊的诉讼请求。案件受理费1000元由原告董某甲、董某乙、郭某甲、郭某乙、董某丙负担。
上诉人董某甲、董某乙、郭某甲、郭某乙上诉称，董某甲、董某乙及董振伯与被上诉人董某己是同胞兄弟姐妹，对父母遗留的房屋拥有继承权。一审判决驳回上诉人诉讼请求的理由是上诉人未能提供开发商补偿给董某己房屋及价款的证据，该证据属于上诉人及代理人无力自行收集的证据，上诉人已申请一审法院向开发商和村委会调取，一审法院在对上诉人的申请未予答复的情况下即作出判决，认定案件事实不清，判决不公。请求依法改判，支持上诉人应继承的份额。
被上诉人董某己辩称，董村村改拆迁补偿方案中明确证明董某己不是被补偿人。上诉人请求查明的事实也已经在董村村改方案中得以证明，而且一审法院已经按照上诉人的申请向董村村委会调取了证据，并向上诉人出示。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。
原审原告董某丁陈述，1988年，当时我在外地工作，母亲去世时就剩下老妹妹董某己和老妹夫刘化庄在家。正好赶上他俩结完婚，大姐、大姐夫、三姐、三姐夫都在，大家都同意家里的房子和一切都给老妹妹了，我写了这个书证，大家在上面签的字。董振伯从北京下放以后回到其老丈人西庄子那，一直在外做买卖，始终没有回来。我对一审判决没有意见，要求维持一审判决。
原审原告董某戊陈述，该协议上的签字是我签的。
本院二审经审理查明，除对一审判决查明的事实确认外，另查明，1988年5月2日，由原审原告董某丁主持书写了一份协议书，其主要内容为：家中的东西及房产全部归董某己所有，老人由董某己和其丈夫刘化庄赡养送终，家中的一切没有董某丁的一草一木。除董振伯外，本案中的当事人董某丁、董某甲、董某乙、董某戊、董某己均签字认可。刘化庄和证明人王玉明、张俊书亦在协议书上签字。
本院二审认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。本案当事人1988年5月2日签订的协议内容清楚明确，系成年子女之间对父母赡养及财产处理的约定，符合公序良俗，不违反法律规定，在当事人之间具有法律约束力。从协议内容看，上诉人所主张继承的房产已经明确归属董某己所有，不属于董文贵和刘桂珍的遗产，且上诉人未能提供开发商补偿给董某己房屋及价款的证据，故上诉人要求继承房屋拆迁补偿利益的诉讼请求应予驳回。依法判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元由上诉人董某甲、董某乙、郭某甲、郭某乙负担。
申请再审人董某甲、董某乙、郭某甲、郭某乙称，本案被继承人董文贵、刘桂珍有遗产房屋五间，已被拆迁。原审未依法调取开发商补偿给被申请人董某己房屋及价款的证据，在基本事实不清楚的情况下进行判决，缺少证据支持；1988年5月2日由董某丁书写的分家单上董某甲、董某乙的签字不是董某甲和董某乙本人所签，董文贵也未签字，且刘桂珍的份额谁也无权处分。该分家单无效。
被申请人董某己辩称：1、董某己不是拆迁安置的对象，没得安置楼和补偿款。《董家村村改对被拆迁人安置补偿内容》规定：“回迁楼的补偿是以户为单位进行补偿的，但户的组成其老人必须与其中一个子（女）合并为一户，并结合划拨的宅基地进行安置”。2013年6月20日廊坊市广阳区人民法院向村委会调取的《证明》证实，董某己在本次改造中应与其长子刘磊合并为一户，只对刘磊进行回迁安置，不对董某己进行安置。董某己原有旧房按协议约定自行拆除，不给予补偿。董文贵和刘桂珍遗留房屋并未获得拆迁补偿。由于董某己不是拆迁安置对象，开发商不与董某己签订拆迁补偿协议，故申请再审人申请法院向开发商调取的证据并不存在。2、董某甲和董某乙签名的真实性已经得到证明。对于1988年5月2日分家单上各当事人签字的真实性，该协议起草人和分家主持人董某丁证明董某甲、董某乙签名是其本人所签，董某乙的丈夫张俊书出庭证实，证明人张俊书的签名是其本人所签。3、董文贵于1989年1月去世，刘桂珍于1985年6月去世。董某己的宅基地使用证于1994年3月28日签发。董文贵、刘桂珍生前并没有取得宅基地使用证。申请再审人的诉讼请求于法无据，应予驳回。
原审原告董某丙陈述，参与本案诉讼不是我的本意，这与我无关，我郑重声明放弃本案遗产继承权利。
原审原告董某丁陈述，我主持写的分家协议是真实的。当时我父亲就在土炕上坐着，我大姐董某甲、二姐董某戊、三姐董某乙，还有我大姐夫王玉明、三姐夫张俊书都在场。我写完协议后，当场给大家念了。所有人都同意家中的一切都给董某己和刘化庄。除了我父亲之外所有在场人都签字了，王玉明和张俊书作为证人也签了字。大姐夫王玉明虽然去世了，但是三姐夫张俊书已经出庭证明了分家单的事实。我大姐董某甲和三姐董某乙不承认签字不是实话，我证明名字是她俩自己签的。我大哥董振伯婚后到女方家落户，他的儿子姓郭，按农村的风俗，被招女婿的不能继承父母的遗产。而且大哥外出不归，与家中失去联系，我和姐妹们商量老人由刘化庄和董某己养老送终，家产归刘化庄和董某己的事没法和他商量。该协议签订后，刘化庄和董某己已经把老人养老送终，而且房子是刘化庄拿钱修的，不修早就塌了。协议不能反悔。我劝两个姐妹遵守当年的协议，别再打官司了，别干对不起老妹妹的事了。
原审原告董某戊陈述，1988年写分家协议时，我们兄弟姐妹都同意家产给董某己，而且都在协议书上签了字。我父母由董某己和刘化庄二人养老送终，我对财产放弃权利。
本院再审经审理查明的事实与一、二审查明的事实一致。另查明，董文贵与刘桂珍生前未取得宅基地使用证，廊坊市土地局于1994年3月28日将该宅基地确权并向董某己颁发了廊集建（市籍）字第101011号集体土地建设用地使用证。2007年廊坊市广阳区南尖塔镇董家村村委会关于《董家村村改对被拆迁人安置补偿内容》规定：“回迁楼是以户为单位进行补偿的，但户的组成其老人必须与其中一个子（女）合并为一户，并结合划拨的宅基地进行安置”。2013年6月20日廊坊市广阳区人民法院向董家村村委会调取的《证明》证实，董某己在本次村改中应与其长子刘磊合并为一户，只对刘磊进行回迁安置，不对董某己进行安置。董某己原有旧房，按协议约定自行拆除，不给予任何补偿。对1988年5月2日由董某丁主持书写的分家单，董某丁、董某戊与董某己一直主张分家单的真实性，董某乙的丈夫张俊书承认其作为证明人在分家单签字。
上述事实有廊集建（市籍）字第101011号集体土地建设用地使用证、《董家村村改对被拆迁人安置补偿内容》、董家村村委会出具的《证明》、本院（2009）廊民一终字第164号民事二审案件《询问笔录》及当事人陈述予以证实。
本院再审认为，本案的争议焦点是被继承人董文贵、刘桂珍遗留的董家村五间房屋后遇村改拆迁而获得的安置楼房及补偿款是否属于遗产。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。从遗产的时间属性来看，董家村五间房屋属于董文贵、刘桂珍的遗产，但在继承开始后，本案法定继承人并未在法律规定的两年诉讼时效期间内主张权利。从遗产与安置楼及补偿款的关联性来看，董某己结婚前后一直在董家村五间房屋居住并与父母共同生活，1994年3月28日董某己取得该宅基地使用证时，其父母已经去世多年。宅基地使用证的取得源于董某己合法的村民资格，与董家村五间房屋遗产无关。从董家村拆迁改造、安置补偿的事实情况来看，董某己与其长子刘磊合并为一户获得安置补偿的前提条件是具有村民资格及合法的宅基地使用权，宅基地上的原有旧房要自行拆除且不予补偿。故董某己获得的安置补偿，与董家村五间房屋遗产亦无任何关系。申请再审人主张分割董某己获得的安置补偿于法无据，本院不予支持。1988年5月2日的分家单是一种附赡养条件的家庭财产处分行为。董某丁与董某戊始终对分家单的真实性无异议，董某乙的丈夫张俊书亦承认其作为证明人在分家单上签字的事实。董某甲与董某乙虽否认在分家单签字，但其二人既不申请进行笔迹鉴定也不提供相关证据予以反驳，故对其二人关于分家单无效的主张，本院不予支持。该分家单证明，面对刘桂珍已经去世，董文贵年老多病需要子女赡养，子女中只有董某己与其丈夫刘化庄和董文贵共同生活，其他子女由于各自家庭条件所限无法与董文贵共同生活的客观情况，经董某丁提议与在场人员董某甲、董某乙、董某戊、董某己做出一致约定，董文贵由董某己与刘化庄负责养老送终，家中财产归董某己所有。董某己按当时的约定履行义务后，理应取得家中财产包括董家村五间房屋的所有权。本院二审判决认定事实清楚，适用法律正确。申请再审人董某甲、董某乙、郭某甲、郭某乙的再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2013）廊民一终字第1166号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 刘润涛
审判员 潘文博
审判员 李德水
二０一四年九月三日
书记员 韦 丹