江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）常行终字第85号
上诉人（原审原告）李小琳。
委托代理人叶松，江苏创盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市公安局戚墅堰分局（以下简称戚墅堰公安分局），住所地常州市劳动东路16号。
法定代表人张强，该分局局长。
委托代理人杨军，该分局副局长。
委托代理人凌三茂，该分局民警。
上诉人李小琳因行政处罚决定一案，不服常州市戚墅堰区人民法院（2015）戚行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经庭审举证质证认定，2014年10月20日，北京市公安局西城分局府右街派出所民警在中南海周边执勤时发现李小琳，遂依法对其进行盘问检查，并依法向李小琳出具训诫书一份，训诫书载明：“中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）等法律法规予以处理。”训诫后，府右街派出所将李小琳送到马家楼分流中心。后常州市公安局巡特警支队民警将李小琳劝返。2014年10月21日，府右街派出所出具工作说明，载明该所民警在中南海周边执行勤务时，发现李小琳声称要到中南海上访遂对其进行盘问检查、训诫、分流等情况，同时载明李小琳曾于2014年3月21日到中南海地区非正常上访。2014年10月21日，因李小琳涉嫌扰乱公共场所秩序，戚墅堰公安分局潞城派出所对其进行受案处理。经调查取证，戚墅堰公安分局认为李小琳的前述行为已构成扰乱公共场所秩序，在向李小琳告知了拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据后，于2014年11月2日作出戚公（潞）行罚决字（2014）296号行政处罚决定，决定给予李小琳行政拘留十天的行政处罚决定并送达李小琳。该行政处罚决定已执行完毕。李小琳不服，遂向常州市戚墅堰区人民法院提起行政诉讼。
原审法院另查明，李小琳因扰乱公共场所秩序事由，曾于2014年3月22日被处以行政拘留十日。
原审法院认为，根据《治安管理处罚法》第七条规定，“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”据此，戚墅堰公安分局作为李小琳居住地的公安机关，具有对其涉嫌扰乱公共场所秩序违法行为的管辖权，具有对相应治安违法行为进行治安处罚的法定职权。信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。本案中，府右街派出所出具的训诫书、工作说明、常州市公安局巡特警支队出具的工作说明和违法犯罪经历查询情况说明等证据，能够证明李小琳于2014年10月20日至中南海周边地区上访的事实，也能够证明李小琳此前曾到中南海地区非正常上访、曾因扰乱公共场所秩序被行政拘留十日等事实，其行为已构成《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的扰乱公共场所秩序，且情节较重。北京市公安机关出具的政府信息不存在告知书不影响戚墅堰公安分局作出行政处罚决定所认定事实的正确性，对李小琳提出的未扰乱公共场所秩序的意见，不予采纳。戚墅堰公安分局针对李小琳的违法事实，对李小琳作出行政拘留十日的行政处罚，符合《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，适用法律正确。处罚前后，戚墅堰公安分局依据《治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，履行了立案、取证、告知、处罚和送达等程序，行政处罚程序合法。综上，戚墅堰公安分局作出的行政处罚决定，依据的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回李小琳要求确认戚墅堰公安分局于2014年11月2日作出的戚公（潞）行罚决字（2014）296号行政处罚决定违法的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由李小琳负担。
上诉人李小琳上诉称，上诉人上访是合法行为，没有扰乱公共秩序；上访行为不具有法定危害性，不同于《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的扰乱公共秩序行为；上访行为没有扰乱中南海地区公共秩序，上诉人服从警方安排，没有在现场逗留或者阻却执法公务；没有证据证明中南海地区公共秩序被扰乱。故请求法院：1、撤销原审判决；2、确认被诉的处罚决定违法；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人戚墅堰公安分局未向本院提交书面答辩意见。
原审被告向原审法院提交的证据材料及依据有：查获经过，对李小琳的询问笔录（3次），北京市公安局西城分局府右街派出所对李小琳作出的训诫书（移交联），北京市公安局西城分局府右街派出所出具的工作说明，常州市公安局巡特警支队出具的工作说明，违法犯罪经历查询情况说明，常住人口信息表，受案登记表，戚公（潞）行传字（2014）25、27号传唤证及呈请传唤报告书，公安行政案件权利义务告知书，行政处罚告知笔录，戚公（潞）行罚决字（2014）296号行政处罚决定书，行政拘留执行回执，告知家属的工作记录，《治安管理处罚法》第二条、第七条、第二十三条第一款第（二）项、第八十二条和第九十一条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款、第四十七条、第五十四条和第六十三条。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：补正申请告知书、登记回执、政府信息不存在告知书。
上述证据均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院认证基本正确。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的事实一致。
本院认为，依照公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。戚墅堰公安分局作为李小琳居住地的公安机关对本案进行管辖，符合前述法律规定。根据戚墅堰公安分局在一审中提供的北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书和工作说明、常州市公安局巡特警支队出具的工作说明、违法犯罪经历查询情况说明，足以证明李小琳于2014年10月20日到北京中南海周边非法信访之事实。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对扰乱车站、码头或者其他公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。结合李小琳违法行为的事实、性质、情节及危害程度，戚墅堰公安分局对李小琳作出行政拘留十日的治安处罚决定符合前述法律规定。根据戚墅堰公安分局在一审中提供的受案登记表、传唤证、行政案件权利义务告知书、行政处罚告知笔录等相关证据材料，证明戚墅堰公安分局依法收集制作了相关证据材料，对李小琳进行了调查询问，作出行政处罚决定前告知了李小琳其具体违法事实、拟作出的行政处罚决定、依据以及其享有的陈述和申辩权；在作出行政处罚决定后，告知了李小琳相关救济权利及途径；前述执法程序符合法律规定。综上，戚墅堰公安分局作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，李小琳的上诉理由不能成立。原审判决驳回李小琳要求确认戚墅堰公安分局于2014年11月2日作出的戚公（潞）行罚决字（2014）296号行政处罚决定违法的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人李小琳负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 剑
审判员 李连求
审判员 孙海萍
二〇一五年四月二十四日
书记员 金 蕾