福建省平和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0628民初613号
原告：张家声，男，1983年9月29日出生，汉族，住南安市。
委托诉讼代理人：陈艺娟，福建朗马律师事务所律师。
被告：胡巧珍，女，1963年10月27日出生，汉族，住平和县。
原告张家声与被告胡巧珍买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，于2017年4月26日适用简易程序公开开庭进行了审理。因当事人双方争议较大，本院依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告张家声及其委托诉讼代理人陈艺娟、被告胡巧珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张家声向本院提出诉讼请求：判令胡巧珍支付张家声货款23814元，并支自起诉之日起至还清款项之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：张家声专业生产产品包装袋。2015年至2016年期间，胡巧珍多次向张家声定制蜜柚包装袋，期间胡巧珍陆续支付货款。2016年11月10日，胡巧珍向张家声购买包装袋9462元；同月11日，胡巧珍向张家声购买包装袋14352元。经张家声多次用电话、微信、上门催讨，胡巧珍未能支付。
胡巧珍辩称，1、张家声与胡巧珍双方做生意时约定可有10%以上的利润；2、蜜柚袋子的规格28、30、32版本不符合双方之间的约定；3、张家声卖给胡巧珍批发价与零售给客户的价格一样，导致胡巧珍货物卖不出去；4、对于错版规格的蜜柚袋子，要退回张家声，退回袋子款项应予扣抵。
张家声围绕诉讼请求依法提交了《送货单》二张、《微信聊天记录》，欲证明：2016年11月10日，胡巧珍向张家声购买包装袋9462元；同月11日，胡巧珍向张家声购买包装袋14352元的事实。胡巧珍对张家声提供的证据记载的内容无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，本院认定如下：
1、张家声围绕诉讼请求提供的《录音光盘》、《通话记录》，欲证明2017年2月8日，张家声向胡巧珍讨款时，发生纠纷，到平和县公安局小溪镇派出所协调的事实，胡巧珍对此证据不予质证。本院根据张家声与胡巧珍之间在本案的争议的事实，认为此组证据认定与否，对本案处理结果没有影响，故对此证据不予认定。
2、胡巧珍围绕答辩意见提供的3张《微信聊天记录》，欲证明张家声承诺会给其10%以上的利润。张家声对《微信聊天记录》内容的真实性无异议，但对胡巧珍要证明的内容提出异议，张家声认为交易谈话只是表示胡巧珍在销售中可能获得的利润空间，并不表示张家声答应给胡巧珍的回扣。由于张家声与胡巧珍并未签订书面合同，但根据2016年9月10日的《微信聊天记录》记载内容：“胡巧珍：你说有20%利润。张家声：去年。胡巧珍：1分怎做。张家声：今年有10%就不错了，多家再做。胡巧珍：10肯定要。张家声：你放心好好做。”虽然张家声与胡巧珍之间对话有提到10%以上的利润，但却无法认定张家声答应要给胡巧珍10%以上的利润回扣，故对胡巧珍提出的证明内容，本院不予支持。
3、胡巧珍围绕答辩意见提供的3张《微信聊天记录》、包装袋3只，欲证明张家声没有按照其要求制作包装袋，包装袋存在质量问题。张家声对此持有异议，认为胡巧珍收到包装袋并已付清货款，不存在质量问题。根据张家声与胡巧珍《微信聊天记录》显示的时间“2016年10月28日”，胡巧珍只是对包装袋样式提出异议，但并未明确提出退货请求；且张家声与胡巧珍在庭审中也明确表示此批货款已经结清，故对胡巧珍提出包装袋质量存在问题，本院不予采纳。
4、胡巧珍围绕答辩意见提供《送货单》，欲证明张家声给他人零售价格与其批发价格一样。张家声承认送货单系其所有，但并未向胡巧珍承诺不零售。胡巧珍并未提供证据证明其与张家声之间约定由其作为平和总代理，张家声零售行为并无不当，并不存在违约行为。
5、胡巧珍围绕答辩意见提供袋子2个（28×33规格，张家声寄成26×31），存在质量问题。张家声对胡巧珍这组证据的真实性、客观性、关联性均有异议，认为胡巧珍已经支付了货款，在起诉之前从未对袋子质量提出异议，这只是拒付后面货款的借口。张家声与胡巧珍在庭审中也表示2016年11月10日前所有货款均已结清，故对胡巧珍提出包装袋子质量存在问题，本院不予采纳。
6、胡巧珍围绕答辩意见提供《照片》，并申请李某出庭作证，欲证明张家声发错包装袋的事实。张家声对《照片》的真实性、客观性、关联性有异议，对证人李某证言证明的事实持有异议，认为证人证言只能说明“顺顺发”包装袋系李某注册的商标，并不能证明系张家声错发给胡巧珍。胡巧珍不能就此事实进一步提供证据证明，在张家声起诉之前，胡巧珍也未就此事实向张家声提出退货请求，故对胡巧珍提出的辩解意见，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：张家声专业生产产品包装袋。2015年至2016年11月10日期间，胡巧珍多次向张家声定制蜜柚包装袋，期间胡巧珍陆续付清货款。2016年11月5日上午9:29，胡巧珍用微信向张家声定购三红蜜柚包装袋，具体为28﹟、30﹟、32﹟各30000只；下午6:50，胡巧珍用微信修改为向张家声定购三红蜜柚包装袋，具体为28﹟20000只、30﹟40000只、32﹟30000只。同月10日，张家声发货给胡巧珍三红蜜柚包装袋：28×36规格21000只、32×38规格15600只；同月11日，张家声又发货给胡巧珍三红蜜柚包装袋：30×37规格39000只、32×38规格15600只，两次合计总货款23814元。胡巧珍收到上述蜜柚包装袋后，并未向张家声交付的蜜柚包装袋数目提出异议，也未对张家声多交付的货物表示拒收。后经张家声多次催讨，胡巧珍未能支付。
本院认为，张家声与胡巧珍的买卖关系明确、内容合法，应受法律保护。张家声在履约过程中交付的货物与订购的货物数量不符，存在履约瑕疵，但胡巧珍并未对张家声交付货物情况提出异议或明确表示拒收，应视为对合同部分约定在履行过程中的修正。胡巧珍向张家声购买货物，尚未履行价款，事实清楚，证据充分，应当继续履行。由于张家声与胡巧珍未约定价款支付时间，现张家声请求胡巧珍支付尚欠货款23814元及起诉之日起至还清款项之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。胡巧珍辩称：张家声与胡巧珍双方做生意时约定可有10%以上的利润，其提供的证据无法证明系张家声答应给其10%以上的利润回扣，且在讼争买卖发生之前，张家声与胡巧珍就已经结清之前买卖的所有货款，故胡巧珍的辩解，不符合法律规定，本院不予采纳。胡巧珍辩解：蜜柚袋子的规格28、30、32版本不符合双方之间的约定、张家声卖给胡巧珍批发价与零售给客户的价格一样，导致胡巧珍货物卖不出去，造成的损失，张家声应予赔偿。胡巧珍提出的这些辩解，均发生在讼争买卖发生之前，胡巧珍未对履约过程中存在的问题提出异议，且张家声与胡巧珍就已经结清之前买卖的所有货款，故胡巧珍的辩解，不符合法律规定，本院不予采纳。胡巧珍辩解：对于错版规格的蜜柚袋子，要退回张家声，退回袋子款项应予扣抵。胡巧珍提供证据尚无法证明该事实，且在张家声起诉之前，胡巧珍也未就此事实向张家声提出退货请求，故胡巧珍的辩解，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
胡巧珍应于本判决生效后十日内支付给张家声货款23814元，并支付自2017年3月16日起至还清款项之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费395.5元，由胡巧珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 林荣杰
人民陪审员 黄丽琼
人民陪审员 黄文亮
二〇一七年九月十五日
书 记 员 杨丽婷