湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂东西湖民初字第01333号
原告田某。
法定代理人田付生。
委托代理人李江涛，湖北立丰律师事务所律师。
委托代理人熊娟娟，湖北立丰律师事务所律师。
被告台玻武汉工程玻璃有限公司。
委托代理人郭良会，湖北重友律师事务所律师。
委托代理人王沄。
原告田某诉被告台玻武汉工程玻璃有限公司（以下简称台玻武汉公司）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2013年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月14日、2014年9月12日公开开庭进行了审理。审理中，被告台玻武汉公司对原告田某提交的鉴定结论不服，向本院申请重新鉴定。原告田某的法定代理人田付生及其委托代理人熊娟娟、李江涛，被告台玻武汉公司的委托代理人郭良会、王沄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田某诉称，2012年9月23日下午14时左右，我进入被告台玻武汉公司工厂内玩耍时，被工厂内的变压器电击烧伤。事故发生后，我被送往武汉市第三医院住院治疗，入院诊断为头面颈躯干四肢电烧伤50%诊断II°-IV°，经过治疗于2014年1月22日出院。2013年9月10日，经湖北中真司法鉴定所法医鉴定，我的伤情构成五级伤残。由于被告台玻武汉公司申请对我的伤情进行重新鉴定，2014年8月12日，经法院指定，武汉大学医学院法医司法鉴定所鉴定，我的伤残等级为五级伤残，伤后护理时间为三年，伤后康复时间为四年。我认为，被告台玻武汉公司作为本案肇事变压器的产权人已构成侵权，由于其未尽到对该电力设施运行的安全管理责任，其应当承担我因本次事故产生的医疗费、护理费、残疾赔偿金等全部损失的赔偿责任。事故发生时，被告台玻武汉公司作为管理人安装设施不规范，对于变电所没有进行全封闭式管理，没有尽到安全管理，而我没有故意攀高的行为，主观上不具有故意和重大过失，依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条的规定，被告台玻武汉公司需要承担无过错责任。现请求判令被告台玻武汉公司赔偿人身损害赔偿金人民币1，668，001.60元【残疾赔偿金274，872元（22，906元／年×20年×60%）、后续治疗费500，000元、鉴定费800元、医疗费564，804.53元、护理费76，955.18元（26，008元／年÷365天×36个月×30天／月）、误工费144，000元（3000元／月÷30天×48个月×30天）、交通费4870元（10元／天×487天）、住院期间伙食补助费24，350元（50元／天×487天）、住宿费3000元、营养费24，350元（50元／天×487天）、精神损害抚慰金50，000元】并承担本案诉讼费用。
被告台玻武汉公司辩称，原告田某称其在2012年9月23日在我公司工厂内玩耍时被击伤的陈述，与实际情况不符。当天下午，原告田某被击伤的地点并不在我工厂内，而是在2号变压器的顶端，该变压器位于变电所内。变电所四周都是封闭的，一般情况未经许可不让进入。原告田某未经我公司许可，就擅自跑到工厂内，拿铁桶捡拾铁钉、铁丝，爬到变压器顶端被击伤。我公司员工发现后立即报警，将其送往武汉市第三医院治疗。另，本案属于特殊人身损害赔偿纠纷，变电所是按照相关规划来管理的，我公司尽到了对变电所的安全管理责任，对原告田某提出的我公司未尽到安全管理责任的诉称意见不予认可。依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条的规定，我公司对原告田某的受伤无过错，不应承担相应的责任。我工厂的变电器地点在顶部，离地面有2米多高，而且也没有可以爬上去的相应设施，原告田某不是完全行为能力人，未经我公司同意爬上高度危险场所，有过错，其父母未履行监护职责，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，免除我公司责任。原告田某的诉讼请求计算有误，我公司坚持认为应按照上一年度即2013年度的标准计算。综上，请求驳回原告田某的请求。
原告田某为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、田付生的身份证及户口本，证明原告田某及其法定代理人的身份信息；
2、《企业信息》一份，证明被告台玻武汉公司的主体身份；
3、《接受案件回执单》一份，证明2012年9月23日下午14时左右，原告田某在被告台玻武汉公司厂房内被变压器电击伤后，武汉市公安局东西湖区分局长青街派出所接到报警电话出警，将原告田某送至武汉市第三医院进行救治；
4、武汉市第三医院住院病历共十四份（从2012年9月23日至2013年9月6日止），证明2012年9月23日下午14时左右，原告田某被电击烧伤后，被送到武汉市第三医院住院治疗349天的事实及支出的医疗费；
5、武汉市东西湖区人民政府长青街道办事处新建大队出具的《居住证明》一份、武汉市东西湖区友谊小学出具的《证明》一份，《田付生个人社会保险险种查询表》、武汉市东西湖区长青街道办事处劳动和社会保障所出具的《证明》一份，证明原告田某及其家人一直在城镇居住生活，原告田某在本次事故中的残疾赔偿金应当按照城镇人口的标准计算；
6、湖北中真司法鉴定所出具的鄂中司鉴（2013）中鉴字第300号《法医司法鉴定意见书》，证明原告田某所受损伤其残疾程度属五级；后期治疗费预计人民币伍拾万元；护理时间为三年；康复时间肆年（均从伤后计算）；
7、湖北省地方税务局通用网络发票，证明原告田某支出伤残鉴定费800元；
8、医疗费票据14张，证明原告田某自2012年9月23日至2013年9月6日已花费医疗费471，627.82元；
9、住宿费发票，证明原告田某的住宿费损失为人民币3000元；
10、证人王其戎的证言一份，证明事故发生经过；
11、照片6张，证明被告台玻武汉公司厂房的院墙很高，一个成年人都很难从外面爬入，因此被告台玻武汉公司辩称原告田某于事故发生当日系私自从该栏杆攀爬进入其工厂内，没有事实依据；
12、武汉市第三医院住院病历共计9份（从2013年9月6日至2014年1月22日止），发票9张，证明2012年9月23日下午14时左右，原告田某被电击烧伤后，被送到武汉市第三医院住院治疗487天的事实及支出的医疗费。
原告田某另申请证人王其戎出庭作证，证明原告田某受伤的经过。证人王其戎证言的主要内容为：我和原告田某的父亲是一个村的，原告田某的母亲与我是同事。事故发生的当天下午，我听到有人喊“小孩出事了”，我就跑去看，被告台玻武汉公司的大门是朝北开的，从大门向右转300多米到变电所。当时大门是半开着的，也只有那个门可以进出。我去的时候，被告台玻武汉公司只有保安在场，小孩不在那里了，当时我还不知道那个小孩是原告田某。后来听到派出所的人说小孩被送往医院了。我看到变压器是架空的，架空的地上是碎石，旁边是水泥，变压器在院子里，外围有水泥墙围着，但是院子中间的门是开着的，是个单开门，门上没有门栓、门锁，什么都没有，至于是木门还是铁门我记不清楚了，但是只有一扇门。当时我看到地上有一滩血和一只鞋子，血渍和鞋子离变压器有四、五十公分远，在碎石上面。铁桶、铁钉就没有留意了。当时人不多，之后，原告田某的父亲也来了，看到现场留下的鞋子才知道是原告田某受伤了。证人王其戎确认原告田某提交的证据10系其本人所写。
被告台玻武汉公司为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
1、建设工程规划许可证和变电所的规划图纸，证明其建设变电所的行为合法，符合相应的规划要求，并无过错；
2、事故发生后现场照片一组，证明被告台玻武汉公司厂区内的变电所是一个全封闭的工作场所，原告田某携带可装金属的铁桶到变电场所，其目的是找变电所内的金属物品的事实；原告田某爬上二号变压器顶部之后被电击伤的事实；原告田某被电击伤后沿通道跑到变电所门边时，发现门是锁住的，因此在门上留有大量血渍的事实，由此证实大门是紧锁的；
3、收条和领款单，证明原告田某已领取款项410，000元。
被告台玻武汉公司另申请证人刘伟出庭作证，证明原告田
昭杰受伤的经过。证人刘伟证言的主要内容为：我是台玻成都
公司的员工，我所在的公司和被告台玻武汉公司属于同一个集团公司。事故发生的时候，被告台玻武汉公司的厂房还在建设期，但变压器已经建好且已经通电了。当天，我正在变电所的室内做检修，还有一个值班员，一共两个人。突然全站停电，报警器也在响，后来同事跑到室内告诉我，说有个小孩在喊救命。我出来后看到有个小孩背靠在变电站的不锈钢大门（朝工厂现在的大门方向）柱子上，走不动了，那个门应该是打不开的，所以门上有他的血迹。我们不知道小孩伤情怎样，不敢随便动他。我同事打电话报警，然后我们一边等120来急救，一边安慰他。我不认识这个小孩，以前也没有见过他。变压器距离周围围墙的铁门有二、三十米远。
上述证据，经庭审举证、质证，被告台玻武汉公司对原告
田某提交的证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，原告田某确实在被告台玻武汉公司厂区内受伤，但其受伤的原因系其翻院墙到厂区内导致；对证据4的真实性无异议，认为从病历的记载来看，原告田某的治疗过程比较顺利，康复情况较好；从2013年3月11日的病历开始起，医嘱为康复及功能锻炼，故截止到2013年3月11日原告田某的治疗就应该终结，之后的就应该是康复性和恢复性的功能训练；从2013年3月11日之后住院病历记载的情况来看，看不出原告田某病情好转的过程，治疗的医院有扩大医疗费用的可能性；对证据5认为，武汉市东西湖区人民政府长青街道办事处是基层的国营企业，该办事处作为企业出具《居住证明》的行为超出了该企业的职能范围，该证明不具备合法性；对武汉市东西湖区友谊小学出具的《证明》的真实性无异议，但认为与本案无关；对《田付生个人社会保险险种查询表》、武汉市东西湖区长青街道办事处劳动和社会保障所出具的《证明》认为均与本案无关；对证据6的真实性无异议，对合法性有异议，认为该证据并未按照司法鉴定的程序进行鉴定，并申请重新鉴定；对证据7不予认可；对证据8请法院结合医院的病历进行确认，被告台玻武汉公司看不懂收费明细，医疗费数额请法院核实；对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议，该票据没有写明付款单位、时间、没有开票人的签名也没有收款单位，认为该发票不完整；对证据11认为并不是被告台玻武汉公司变电所的地点，而是厂区的地点，该证据与本案无关，且从最后一张照片可见到变电所背面，能看出变电所是全封闭的；对证据12的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为这9次住院费用属于康复治疗，是对于康复性障碍进行的治疗，不应计算在医疗费中。对证人王其戎的证言，结合证据10，认为，该证人证言与本案没有关联性，证人是在事故发生之后才去的事故现场。原告田某受伤需要被送往医院，所以门肯定是开着的。
原告田某对被告台玻武汉公司提交的证据1的真实性无
异议，但认为被告台玻武汉公司作为变压器的管理人没有尽到安全管理的义务而导致损害的发生，该证据与本案没有任何关联性；对证据2的真实性有异议，结合证人王其戎的证言，可见该组照片属于事后拍摄，该组证据也不能证明变压器处于全封闭的场所，理由：编号为1的照片显示变压器旁边的铁栅栏上有青藤，被告台玻武汉公司还处在筹建阶段，铁栅栏边怎么可能有青藤呢？青藤的生长是需要时间的；编号为17的照片显示门是插上的，以原告田某的身高是不可能攀爬到上面去，而且照片上的门与证人王其戎所言的门的描述有出入，故该照片上的门不是事故发生现场的那扇门；编号为25、26的照片与编号为4的照片对比，可以看出来是被告台玻武汉公司在事故发生后拍摄的，照片旁边还有一些其他设施，也是新加的；编号为27的照片变压器上没有可攀登的设施，小孩是不可能爬上去的，可见该照片不是案发现场拍摄；对证据3无异议，被告台玻武汉公司在事故发生后支付了90，000元，该公司所在的街道办事处支付了320，000元。对证人刘伟的证言的真实性有异议，认为该证人是被告台玻武汉公司的员工，当然会作出有利于该公司的证言。证人说小孩身上有血，那么从变压器到门的二、三十米距离的路面上也应该有血迹，但是却没有看见，这与被告台玻武汉公司提交的照片不符合，可见照片就是事后拍摄的。
因被告台玻武汉公司对原告田某的伤情申请重新鉴定，
本院将鉴定结论【武医法（2014）临鉴字第554号】交原、被告双方质证。原告田某认为，其损失应按照第二次鉴定结论处置，结合第一次鉴定之前的病历，可见在2013年9月6日之后的治疗不是康复性治疗，原告田某所受损伤的伤残程度为五级，其后续治疗费用预计人民币500，000元，伤后护理时间为三年，伤后康复时间为四年。被告台玻武汉公司对该证据的真实性无异议，对于原告田某的护理费认为只能享受正常情况一半的护理费用。另向本院说明，其支付了重新鉴定的鉴定费2500元。
对原、被告双方无异议的证据，本院予以认定，对双方存在异议的证据，本院经审查后认为，原告田某提交的证据3的证明目的，本院综合评判；证据4能证明原告田某在事故发生之后治疗的情况，该证据作为本案的定案依据，对其后期治疗起算时间以武医法（2014）临鉴字第554号司法鉴定意见书作出的结论为准；证据5，能证明原告田某生活和居住在城镇，本院予以认定；证据6，因被告台玻武汉公司已申请重新鉴定，相关结论以武医法（2014）临鉴字第554号司法鉴定意见书作出的结论为准；证据7、8本院予以认定；证据9不是正规发票，且未载明付款单位名称，该证据本院不予认定；证据10结合两名证人的证言综合评判；证据11，未载明拍摄的时间，该证据本院不予认定。被告台玻武汉公司提交的证据1本院综合评判；证据2不是事故发生时的照片，不能作为本案的定案依据。
经审理查明，田付生、赵秀琴系夫妻，原告田某系二人之子。三人均居住在城镇。
被告台玻武汉公司经工商登记成立于2010年12月2日。
2012年9月23日（周日），原告田某私自进入被告台玻武汉公司厂区（事故发生时未正式投产使用）内的变电站玩耍，被变电所内的变压器（35KV；属被告台玻武汉公司所有并管理；处于设备调试阶段）烧伤。同日，原告田某被送往武汉市第三医院住院治疗至2014年1月22日，共支出医疗费564，804.53元。被告台玻武汉公司在事故发生后向原告田某支付医疗费90，000元。武汉市东西湖区人民政府长青街道办事处新建大队支付原告田某医疗费320，000元。
2013年9月10日，湖北中真司法鉴定所对原告田某的伤情出具鄂中司鉴（2013）中鉴字第300号法医司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人所受损伤其伤残程度属五级；后期治疗费预计人民币500，000元；护理时间为三年；康复时间四年。原告田某支出鉴定费800元。据此，原告田某诉讼来院，要求如诉称。
审理中，被告台玻武汉公司对原告田某的伤情不服，向本院申请重新鉴定。经原、被告双方共同选定，本院委托武汉大学医学院法医司法鉴定所进行鉴定。该所于2014年8月12日作出武医法（2014）临鉴字第554号司法鉴定意见书，鉴定意见：被告鉴定人田某的伤残等级为五级；后续医疗费建议为500，000元或据实结算；可部分护理至伤后三年时间，治疗康复时间为伤后四年时间。被告台玻武汉公司支付鉴定费2500元。
原告田某明确表示后期治疗费要求按法医鉴定结论（500，000元）处置。因双方意见分歧较大，致本案不能调解。另，武汉市东西区人民政府长青街道办事处向本院出具书面说明，主要内容：为原告田某垫付的治疗费320，000元由其与被告台玻武汉公司协商解决。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条规定“从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任”，本案中，原告田某被属被告台玻武汉公司所有的变压器电伤，依照上述法律规定，被告台玻武汉公司原告田某因伤造成的损失承担赔偿责任。被告台玻武汉公司辩称，原告田某系攀爬进入其厂区内，但在本案的审理过程中，仅有被告台玻武汉公司的陈述，而并无证据证明变电站在事故发生时处于封闭状态，故对于被告台玻武汉公司的上述辩称意见，本院不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”，原告田某系限制民事行为能力人，缺乏对危险事物的预见以及自我保护意识，且事故发生时系双休日，其监护人应尽到陪伴、监护的义务，但其监护人未尽到相关义务，导致原告田某私自进入被告台玻武汉公司玩耍引发的触电事故，其原告田某自身亦承担一定的责任。综上，对于原告田某的经济损失，本院认定，由被告台玻武汉公司负担70%，由原告田某自担30%。
原告田某的残疾赔偿金应按城镇居民的标准计算；护理费可按湖北省居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资26，008元／年的标准计算三年后，减半认定；住院伙食补助费和营养费，按15元／天的标准，计算487天；交通费和精神抚慰金酌情认定；误工费本院不予支持。被告台玻武汉公司、武汉市东西湖区人民政府长青街道办事处已向原告田某支付的410，000元，在本案中一并处理。
原告田某因触电造成的经济损失，本院依法确认为：残疾赔偿金274，872元（22，906元／年×20年×60%）、后续治疗费500，000元、医疗费564，804.53元、护理费39，012元（26，008元／年×3年÷2）、交通费5000元、住院伙食补助费7305元（15元／天×487天）、营养费7305元（15元／天×487天），以上共计1，398，298.53元。另，对于原告田某诉请的精神抚慰金，本院酌情认定7000元。按照上述责任划分，被告台玻武汉公司应赔偿原告田某经济损失985，808.97元（1，398，298.53元×70%＋7000元），扣减原告田某已获得的赔偿款项410，000元，被告台玻武汉公司还应向原告田某赔偿575，808.97元。余下损失由原告田某自行负担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第六十九条、第七十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告台玻武汉工程玻璃有限公司于本判决生效后二十日内赔偿原告田某经济损失人民币575，808.97元；
二、驳回原告田某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8840元（原告田某已交纳）、第一次法医鉴定费800元、第二次法医鉴定费2500元，共计12，140元，由原告田某负担3400元，由被告台玻武汉工程玻璃有限公司负担8740元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款第一项的规定，预交上诉案件受理费8840元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 童库生
审 判 员 游 惠
人民陪审员 曾 晨
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 章曦环