北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第111号
原告苏增勤，男，1952年3月26日出生。
委托代理人晏艳，女，1975年5月6日出生。
被告北京市海淀区人民政府青龙桥街道办事处，住所地北京市海淀区安河桥东1号。
法定代表人张文涛，主任。
委托代理人洪亮，男，北京市海淀区人民政府青龙桥街道办事处工作人员。
委托代理人罗灿谟，男，北京市海淀区人民政府青龙桥街道办事处司法所工作人员。
被告北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市海淀区西北旺南路27号。
法定代表人孙鹏，局长。
委托代理人赵称心，男，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局青龙桥执法监察队副队长。
委托代理人苏晋达，男，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局法制科副科长。
原告苏增勤不服被告北京市海淀区人民政府青龙桥街道办事处（以下简称青龙桥街道办）、北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局（以下简称海淀区城管局）作出的强制拆除行为，向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月29日受理后，依法组成合议庭。2015年5月20日，本院公开开庭审理了本案。原告苏增勤及其委托代理人晏艳，被告青龙桥街道办的委托代理人洪亮、罗灿谟，被告海淀区城管局的委托代理人赵称心、苏晋达到庭参加诉讼。经北京市高级人民法院批准，本案延长审理期限。本案现已审理终结。
原告苏增勤诉称，1993年，为安排原告自主就业谋生，经青龙桥街道办批准原告在厢红旗原市场西侧附近，择地自建十平米经营场所商亭，产权属原告所有。2005年5月，因扩宽道路施工方便，经由被告与原告协商决定，将原告1992年在厢红旗旧市场南门外场地所建二十余平米砖混经营场所先行拆除，两大型冷库移至厢红旗南门桥东北侧桥头空地，待扩路施工完毕后，在原地恢复经营房屋原状。扩路施工完毕后，被告失信违约多年，原告不能重回原地安置经营场所。2014年9月10日凌晨，被告雇佣指挥没有执法主体资格的京恒（北京）保安服务有限公司，以联合执法为借口，未出示证件、理由、依据，未告知法定权利，未送达拆违告知书和相关法律文书，强行将原告商亭拆毁，并将室内货物和私有财产及冷库装车抢走，严重侵犯了原告的合法权益。被告没有行政执法的主体资格�不开具暂扣或没收清单，违反了法定程序，构成严重的行政违法侵权。京恒（北京）保安服务有限公司应承担民事侵权赔偿的共同责任。原告为维护自己的合法权益，现向贵院提起行政诉讼，请求人民法院判决：确认被告强制拆除原告商亭、冷库，没收财产行为违法；判令被告原地恢复原告商亭、冷库，返还货物和其他财产；判令两被告在本市官方媒体上赔礼道歉；本案诉讼费由被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告苏增勤提交如下证据并当庭出示：1、关于苏增勤在厢红旗集贸市场盖房的批复，证明原告建商亭经被告审批；2、冷库安置录像光盘（当庭播放），证明冷库系被告亲自置放安置；3、现场照片，证明被告侵权事实；4、《城市街道办事处组织条例》，证明被告无执法主体资格；5、非法占地控告状，证明原告经营商亭被军队非法扩建侵�；6、《最高法：拆违前不通知违法，违建不得夜间强拆》，证明被告强拆违法；7、协调会记录，证明两被告打击报复原告，而故意非法强拆。同时，原告提出以《城市街道办事处组织条例》、京政办函（1977）77号文件、国法函（1997）12号文件、国办发（1986）29号文件等，作为支持其诉讼主张的法律规范性依据。
被告海淀区城管局辩称，被告执法主体资格合法，具备相应的执法权限。本案中被拆除建筑物属于违法建设。2014年7月15日，青龙桥执法队在检查中发现，在厢红旗路培星小学东门北侧50米处人行便道上、厢红旗路功德寺桥下排水渠北侧3米处有违法建设。经查，上述两处建筑物分别建于2003年6月、2006年7月，结构均为轻体结构，建筑面积分别为12平米、15平米。规划管理部门认定上述建筑物未依法取得建设工程规划许可证。青龙桥街道办组织青龙桥执�监察队联合执法将上述建筑物予以拆除、清理，但我单位没有对商亭内的物品予以没收。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
在法定期限内，被告海淀区城管局向本院提交如下证据并当庭出示：1、现场勘验笔录，证明在厢红旗路培星小学东门北侧50米处人行便道上的商亭现场勘验情况；2、平面位置图，证明厢红旗路培星小学东门北侧50米处人行便道上的商亭位置及面积；3、照片，证明进行了现场拍照；4、证明，证明见证人丁×、于×的工作单位；5、证据材料登记表；6、证据材料登记表，以上证据证明见证人的身份信息；7、证明，证明厢红旗路培星小学东门北侧50米处人行便道上商亭建设时间及位置；8、现场勘验笔录，证明在厢红旗路功德寺桥下排水渠北侧3米处冷库现场勘验的情况；9、平面位置图，证明厢红旗路功德寺桥下排水渠北侧3米处冷�位置及面积；10、照片，证明现场拍照；11、证明，证明见证人丁×、于×的工作单位；12、证据材料登记表；13、证据材料登记表，以上证据证明见证人的身份信息；14、证明，证明厢红旗路功德寺桥下排水渠北侧3米处冷库建设时间及位置；15、规划认定函；16、规划认定函，以上证据证明原告所建商亭、冷库未取得建设工程规划许可证；17、照片；18、照片，以上证据证明拆除前后现场拍照。同时，被告海淀区城管局提出以京政办函（1998）110号《关于本市城市管理综合执法试点工作扩大区域的通知》、《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》、《北京市禁止违法建设若干规定》、《北京市城市规划条例》等作为作出行政行为的法律规范性依据。
被告青龙桥街道办辩称，同意海淀区城管局的答辩意见。没有参与本案被诉行为，不是本案适格的被告。请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
在法定期限内，被告青龙桥街道办未向本院提交证据。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对原告提交的证据，被告海淀区城管局不认可证据1、证据3的证明目的；不认可证据2、证据4、证据6的关联性；不认可证据5、证据7的真实性、合法性、关联性。
被告青龙桥街道办事处不认可证据2的真实性、关联性；对其他证据的质证意见与被告海淀区城管局一致。
针对被告海淀区城管局提交的证据，原告不认可被告提交的证据1至证据14的合法性、关联性；不认可证据15至证据18的证明目的；被告青龙桥街道办对海淀区城管局提交的证据无异议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评�后认为：
原告提交的证据3的真实性，本院予以认可；原告提交其他证据所证明的事项与本案无直接关联性，对其证明事项本院不予采纳。
被告海淀区城管局提交的证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，但上述证据不能证明其作出的被诉行为合法。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
本案被拆除建筑位于海淀区厢红旗路培星小学东门北侧50米处（该处为商铺）及海淀区厢红旗路功德桥下排水渠北侧3米处（该处为箱体型冷库），上述两处建筑由苏增勤管理、使用。2014年9月10日，青龙桥街道办、海淀区城管局认为涉案建筑属于违法建设，将上述建筑强制拆除及搬离。青龙桥街道办、海淀区城管局在拆除当日均派员到场。苏增勤认为青龙桥�道办、海淀区城管局行政行为违法，遂向本院提起行政诉讼。
另，庭审中，青龙桥街道办、海淀区城管局述称，将拆除建筑内物品已返回苏增勤，苏增勤对此不予认可。
本院认为，行政机关在行使行政职权时，须遵循法定的方式、步骤、顺序和时限，如应履行立案、调查、决定、送达等相应的法定程序。本案中，青龙桥街道办、海淀区城管局未经先行的行政决定、送达等行政程序，迳行对涉案建筑予以强制拆除、搬离，未能说明在实施上述行为过程中建筑内物品去向，其行为欠缺事实及法律依据，未履行应当的行政程序，其行政行为应当予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，行政行为违法，但不具有可撤销内容的；人民法院判决确认其违法。本案被诉行政行为不具有可撤销内容，本院应判决确认�行为违法。青龙桥街道办、海淀区城管局在拆除、搬离涉案建筑时，均派员到现场，应视为联合进行行政行为，应共同承担相应法律责任。另，苏增勤于本案中提出的恢复原状、返还财物、赔礼道歉等请求，不属本案审查范围，苏增勤可通过行政赔偿等途径另行解决。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告北京市海淀区人民政府青龙桥街道办事处、被告北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局于二○一四年九月十日对原告苏增勤在北京市海淀区厢红旗路培星小学东门北侧五十米处（该处为商铺）及海淀区厢红旗路功德桥下排水渠北侧三米处（该处为箱体型冷库）的建筑实施的强制拆除及搬离行为违法。
案件受理费50元，由被告北京市海淀区人民政府青龙桥街道办事处、北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 建
人民陪审员 李孟超
人民陪审员 王 谦
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 刘 莹