山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民一终字第241号
上诉人（原审被告）：杨宗春，农民。
委托代理人：丁平，山东曹州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙永涛，农民。
委托代理人：郭庆彪，山东信法律师事务所律师。
原审被告：秦爱粉，农民。
原审被告：靳守鲁，农民。
上诉人杨宗春因与被上诉人孙永涛、原审被告秦爱粉、靳守鲁不当得利纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2014）曹民初字第2257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月29日公开进行了审理。上诉人杨宗春及其委托代理人丁平、被上诉人孙永涛及其委托代理人郭庆彪、原审被告秦爱粉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告孙永涛一审诉称，2013年10月13日，被告杨宗春向原告借款10万元，经靳庆民为原告出具了借据，并在借据上书写了被告杨宗春的农行卡号，约定二个月付清，月利率1%。原告当日将10万元转入被告杨宗春的账户。后因靳庆民死亡，被告杨宗春否认借款，靳庆民的继承人秦爱粉、靳守鲁亦否认借款，请求三被告偿还借款10万元及利息，并承担连带清偿责任。诉讼中，原告变更诉讼请求，认为被告取得原告转入其账户10万元现金没有合法依据，依法应予返还。
原审被告杨宗春一审辩称，被告与原告素不相识，亦没有通过靳庆民向原告借款。因靳庆民借其10万元，即向原告借款偿还其债务。请求驳回原告对被告杨宗春的起诉。
原审被告靳守鲁一审辩称，对靳庆民借原告的款10万元不知情，不同意偿还原告，请求驳回原告对被告靳守鲁、秦爱粉的诉讼请求。
一审时，原告孙永涛为支持其诉讼请求，提交如下证据：1、原告身份证明，证明原告具有主体资格，2、靳庆民书写的借据及被告的农行卡号，证明被告杨宗春借原告款10万元及月利率1%的事实，3、中国农业银行转账凭条，证明原告转入被告杨宗春银行卡账户10万元的事实。
原告孙永涛申请调取被告杨宗春在中国农业银行庄寨支行的账户（##）收支明细，并对明细中涉及的情况进行调查及调取（2013）曹民初字第446号庭审笔录中段青辉的陈述。原审法院予以调取，账户（##）收支明细中有与隆森贴面厂发生的业务关系及转款情况，原审法院对隆森贴面厂的负责人焦某进行了调查，并制作了调查笔录，证明隆森贴面厂是经靳庆民联系而发生的业务关系，所有转款都转到靳庆民指定的杨宗春的（##）账户。（2013）曹民初字第446号庭审笔录中段青辉的陈述，证明靳庆民借其20万元也转到被告杨宗春的账户。
被告杨宗春对上述证据质证认为：1、对证据1、2、3证据的真实性无异议，对证明目的有异议，被告杨宗春没有向原告借款，借据上“杨宗春”三个字不是被告杨宗春书写，也不是靳庆民书写，不能证明原告与被告杨宗春双方存在借贷关系；2、对被告杨宗春在中国农业银行庄寨支行的账户收支明细无异议；3、对调查笔录有异议，证人焦某没有到庭质证，与本案无关联性，不能证明靳庆民使用杨宗春的账户；4、段青辉的陈述不真实，与本案无关联性，不能作为定案的依据。
被告靳守鲁的质证意见是对上述证据不知情。
原告对原审法院所调取的证据无异议。
被告杨宗春、靳守鲁、秦爱粉未提交相关证据。
根据原告提交的证据及原审法院调取的证据，结合原、被告的质证意见，原审法院对上述证据的效力确认如下：1、原、被告对原告的身份证、靳庆民书写的借据及转账凭条、本院调取的被告杨宗春的银行账户收支明细无异议，认定为有效证据。2、对所调取庭审笔录第8页段青辉陈述，被告杨宗春否认靳庆民使用其账户，但段青辉未有其他证据予以佐证，对段青辉的陈述不予认定。3、对焦某的调查笔录，焦某认可与靳庆民发生业务关系，将货款转到靳庆民指定的被告杨宗春在中国农业银行庄寨支行开设的账户内，被告杨宗春亦认可靳庆民及其他业务人员在办理业务时都使用其在农行或者邮政储蓄的银行账户，与证人焦某陈述吻合，认定为有效证据。
根据原告的陈述和被告的答辩，结合以上认定的有效证据，原审法院对本案的法律事实确认如下：2013年10月13日，靳庆民出面向原告借款10万元，为原告出具了借据，约定月利率1%。当日原告将10万元转入被告杨宗春在中国农业银行（##）的银行账户。后靳庆民意外去世，原告向被告杨宗春催款，被告杨宗春否认借款，主张是靳庆民生前用借原告的款偿还所欠其10万元借款，被告杨宗春未提供相关证据证明。原告找靳庆民的继承人秦爱粉、靳守鲁催要，二被告主张不知情。原告索要款无果，诉至法院，请求三被告偿还借款10万元及利息，并承担连带责任。
原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。靳庆民虽为原告出具了借据，表面上双方存在合法的借贷关系，但靳庆民对该10万借款元并未实际取得，而转至被告杨宗春的账户，被告杨宗春否认与原告之间有借贷关系，被告杨宗春取得该款没有合法根据，所以原告请求被告返还不当得利款10万元，予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。”被告杨宗春主张靳庆民借原告的款偿还其债务，没有提供相关证据予以佐证，对其主张不予支持。被告秦爱粉、靳守鲁虽是靳庆民的继承人，该借款应由被告杨宗春偿还，秦爱粉、靳守鲁对借款没有还款义务，不承担民事责任。靳庆民虽约定借款月利率为1%，但原告将款转入被告杨宗春账户，被告杨宗春否认与原告之间有借贷关系，故原告请求利息，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨宗春返还原告孙永涛不当得利款10万元，于本判决生效后5日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2300元，保全费1020元，共计3320元，由被告杨宗春负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人杨宗春不服原审法院上述判决上诉称：被上诉人只与靳庆民存在10万元的借贷关系，靳庆民死亡后，被上诉人理应向靳庆民的继承人主张权利。上诉人收到的转账款10万元，是因为之前靳庆民因女儿结婚向上诉人借款10万元，靳庆民用借的被上诉人10万元偿还给了上诉人，上诉人收到该10万元是依据上诉人和靳庆民之间的借款关系，有法律上的正当原因。原审判决认定事实和适用法律均有错误，判决结果显失公正。请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人孙永涛答辩称：户名杨宗春，账户##的银行卡，在靳庆民生前一直由靳庆民本人持有和使用，上诉人杨宗春只是挂名，杨宗春也不享有该银行卡的任何利益，一审法院对该事实已经查明。上诉人对上述银行卡中的10万元没有所有权，上诉人取得该银行卡中的10万元于法无据，纯属不当得利，应当依法返还给被上诉人。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告秦爱粉陈述称：靳庆民去世前，在2012年7、8月份因女儿结婚借上诉人杨宗春10万元，2013年10、11月份左右靳庆民给我说把钱已经偿还了。
本院经审理查明的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，2013年10月13日，靳庆民将借得被上诉人的10万元汇入上诉人杨宗春账户，上诉人杨宗春业已收到该10万元，事实清楚，证据充分，足以认定。上诉人杨宗春辩解称该10万元是靳庆民归还的其借款，被上诉人不予认可。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。”上诉人杨宗春主张靳庆民借被上诉人的款偿还其债务，一审时未提供相关证据予以证明，二审时虽提供证人证言，但证人证言与上诉人杨宗春本人陈述明显具有矛盾，证人证言的证据效力不能认定，对上诉人杨宗春的该辩解意见本院亦不予支持。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。上诉人杨宗春否认与被上诉人之间有借贷关系，上诉人杨宗春取得案涉款项没有合法根据，应将不当得利款10万元返还于被上诉人。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。上诉人杨宗春的上诉理由不能成立，上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人杨宗春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 张宪明
代理审判员 李 兴
二〇一五年六月十日
书 记 员 韩 蕊