吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2401民初486号
原告：孙浩洋，女，汉族，学生。
法定代理人：孙振强，男，汉族，吉林省延房置业集团有限公司职员。
委托诉讼代理人：李新儒，吉林吉延律师事务所律师。
原告：柳玟含，女，汉族，学生。
法定代理人：柳杨，男，汉族，国网延边供电公司职员。
委托诉讼代理人：李新儒，吉林吉延律师事务所律师。
被告：刘兆洋，男，汉族，美发师。
被告：王凰，女，汉族，美发师。
原告孙浩洋、柳玟含诉被告刘兆洋、王凰之间恢复原状纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月1日第一次对本案公开开庭进行了审理。原告孙浩洋、柳玟含的法定代理人孙振强、柳杨及其共同委托诉讼代理人李新儒、被告刘兆洋、王凰到庭参加诉讼。2018年5月7日，本院依法将本案转为普通程序第二次对本案公开开庭进行了审理。原告孙浩洋、柳玟含的法定代理人孙振强、柳杨及其共同委托诉讼代理人李新儒、被告刘兆洋、王凰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙浩洋、柳玟含诉称：2017年，二原告购买位于延吉市团结路X号X的门市房，该门市房与二被告的门市房相邻。二被告为了经营方便，在其房屋的前后接出门斗并安装了牌匾，该前后门斗及牌匾越过二原告与二被告相邻房屋的中间线，严重侵害了二原告房屋的所有权和使用权。二原告多次与二被告协商，但二被告不同意拆除。现二原告认为二被告的行为严重侵犯了合法权益，根据《民法通则》83条、《物权法》84条、85条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》、《侵权责任法》及《城市异产毗邻房屋管理规定》等相关法律法规的规定，诉至本院请求判令：二被告立即停止侵权、排除妨碍（延吉市团结路XX号X号门市房）、拆除（前后）门斗及南侧牌匾、恢复原状，诉讼费由二被告承担。
被告刘兆洋、王凰辩称：二原告并没有举出证据证明二被告存在侵犯二原告房屋所有权、使用权的行为，故应驳回二原告的诉讼请求。理由是：1、二被告前、后门斗占用的外墙面，并非属于二原告所有。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，……”的规定，原、被告房屋均不属于独栋房屋，双方房屋所在楼房的外墙不属于业主个人所有，而是属于全体业主共同共有，因此二被告不存在侵犯二原告所有权的问题。2、二被告前、后门斗占用的外墙面，没有妨碍二原告对其房屋的使用。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外”的规定，二原告拥有对与其专有部分对应的外墙面使用的权利，但二被告基于相邻关系对二原告专有部分对应的外墙面进行的小部分使用，并没有妨碍二原告对其房屋的使用。因为，二被告占有使用的二原告专有部分对应的外墙面面积非常小，不妨碍二原告对其房屋的正常使用；其次，原、被告房屋在一幢建筑物内，彼此相邻，包括原、被告房屋在内的该幢建筑物一层商业用房均有前后门斗及牌匾，且前后门斗存在的事实均发生在原、被告各自购买房屋之前（二原告是2017年10月购买，二被告是2011年6月购买）。根据《物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的规定，在依据公平合理的原则处理原、被告相邻关系时，应尊重历史形成的客观状况和先后顺序。原、被告各自购买房屋之前，门斗及边界就已经确定，二被告购买后并没有对其扩大，二原告在购买房屋时对此也明知，根据物权法定的原则，二原告对其房屋专有部分对应的外墙面不享有物权，二被告也没有在二原告购买房屋后实施侵犯其权利的行为，故二被告的行为不存在过错。因此，原、被告双方应按历史形成的原因，来维持原状，否则无异于“购买后建房屋的权利人以后建的房屋离原建的房屋太近，光照受到原建房屋的影响，要求原建房屋承担责任”的荒唐一说。综上，二被告并没有侵犯二原告对其房屋占有使用的权利，二被告对二原告专有部分对应的外墙面进行的小部分占有使用，是历史形成的，且没有过错，二原告要求二被告承担侵权责任，无法律和事实依据，恳请法院驳回二原告诉讼请求。
经审理查明：二原告于2017年10月购买了一套房屋［二原告共同共有，位于延吉市团结路X号X号，房产证号为吉（2017）延吉市不动产权第X号］用于经营药店，其悬挂的牌匾名称为“安康大药房”；二被告于2011年6月购买了一套房屋（二被告夫妻共同共有，位于延吉市团结路X号X号，房产证号为延房权证字第X号）用于经营理发店，其悬挂的牌匾名称为“东田造型”，二原告房屋与二被告房屋毗邻。二被告在其所有房屋南、北面搭建的外扩门斗和南面牌匾（“东田造型”）占有的空间超过了其专有部分相对应的外墙面（以原、被告毗邻的间壁墙中间基准线为准），占用了二原告专用部分对应的外墙面。
认定以上事实的证据有：二原告提交的二原告及法定代理人户口本、身份证、结婚证、延吉市国土资源局（2017）延吉市不动产权第X号不动产权证及附图、照片；二被告提交的身份证、房屋所有权证、土地使用证、照片及双方当事人当庭陈述等。上述证据经庭审举证、质证，查证属实，可作为本案认定事实的根据。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条：“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶及其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外”之规定，业主基于对专有部分享有的权利，难免有利用共有部分的现实需求，即业主对其专有部分紧密相连的外墙面拥有合理使用的权利，是业主专有权行使的合理延伸。现实生活中，部分业主为了更好地利用专有部分，增加专有部分的空间利用率，例如在专有部分的外墙搭建一部分封闭空间用作其经营用房外扩门斗。在不损害小区其他业主的共同利益的情况下，其对紧密相连的外墙进行利用，应当认定为合理利用，但业主使用时违反法律、法规、管理规约的规定，或者损害他人的合法权利，那么这种使用就不是合理使用，而是违法行为。具体到本案，二被告在不违反法律、法规、管理规约的规定有合理利用其专有部分相对应外墙面共有部分的权利，但二被告的房屋南面和北面搭建的外扩门斗占有的空间超过了其专有部分相对应的外墙面，侵占了二原告专用部分对应的外墙面，妨碍了二原告合理使用其专有部分对应外墙面的权利。二被告对于利用超过其专有部分对应外墙的行为构成对二原告的侵权，二被告应当予以拆除。根据查明的事实，二原告系延吉市团结路327号1006的门面的所有权人，其利用与专有部分相对应的外墙面悬挂牌匾系合理需要，二被告房屋南面专有部分对应外墙面牌匾占有的空间超过了其专有部分相对应的外墙面，侵占了二原告专用部分对应的外墙面，故二被告应将超过其专用部分悬挂的牌匾予以拆除。依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
被告刘兆洋、王凰于本判决发生法律效力之日起15日内拆除占用原告孙浩洋、柳玟含所有的房屋［位于延吉市团结路X号X，吉（2017）延吉市不动产权第X号，建筑面积为90.45平方米］南面和北面专有部分相对应外墙面的门斗（以原、被告毗邻的间壁墙中间基准线为准）；拆除占用原告孙浩洋、柳玟含所有的上述房屋南面专有部分相对应外墙面的牌匾（以原、被告毗邻的间壁墙中间基准线为准）。
案件受理费100元（原告孙浩洋、柳玟含已预交100元），共计100元由被告刘兆洋、王凰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 崔 麟
审判员 金龙浩
审判员 许 玲
二〇一八年五月三十日
书记员 白雪微