北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终1431号
上诉人（原审原告、反诉被告）：张杉，女，1983年8月10日出生。
委托诉讼代理人:张国珍（张杉之母）。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：李博，男，1977年2月27日出生。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京华熙房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路86号D-097。
法定代表人：吴平，董事长。
委托诉讼代理人：陈洪霞，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：王小兰，女，该公司工作人员。
上诉人张杉因与被上诉人李博、北京华熙房地产经纪有限公司（以下简称华熙公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院(2016)京0111民初12631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”之规定，本合议庭进行了阅卷、调查和询问当事人，各方当事人均未提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案,径行作出判决。本案现已审理终结。
张杉上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2、判令张杉与李博解除房屋买卖合同；3、判令李博退还张杉定金、中介费、服务费20300元；事实和理由：依据《存量房屋买卖合同》的约定，李博应在2016年5月1日之前将涉案房屋交付给张杉。直至起诉之日也未交付，所以李博应该依据《存量房屋买卖合同》第八条之约定向张杉承担违约责任。一审判决未依据《存量房屋买卖合同》的约定条款处理本案，造成本案判决结果不公。
针对张杉的上诉，李博辩称，同意一审判决，一审判决公正、合理。李博提交的所有证据都能证明李博在积极履行义务，张杉所说的内容李博不认可。
针对张杉的上诉，华熙公司辩称，华熙公司同意一审判决，不同意张杉的上诉请求。华熙公司只认可张杉诉讼请求的第2项。
张杉向一审法院起诉请求：1、判令张杉与李博解除《存量房屋买卖合同》；2、李博和华熙公司退还张杉定金、中介费、服务费共计20300元，以及张杉提供的洗衣机、双人床；3、诉讼费由李博和华熙公司承担。
李博向一审法院反诉请求：1、张杉向李博支付解除房屋买卖合同的违约金97000元（合同约定违约金为10%）。2、本案诉讼费、反诉费由张杉承担。
华熙公司向一审法院反诉请求：1、张杉支付华熙公司居间服务费21340元。2、本案诉讼费用由张杉承担。
一审法院认定事实：2016年4月9日，张杉和李博经华熙公司三方签订《存量房屋买卖合同》。该《存量房屋买卖合同》主要约定：李博将位于北京市房山区×××4-102房屋（以下简称4-102房屋）出卖给张杉。价款970000元。张杉向李博支付10000元，作为购房定金。居间方华熙公司暂时保存10000元张杉交纳的购房款，作为李博的未交房押金。房屋交付后，李博按合同约定将该房产所涉及的相关费用结清及该房产的相关事宜（含户口迁出）办理完毕之日，未交房押金如数退还责任方。《存量房屋买卖合同》约定按照银行按揭贷款付款。张杉于过户之前向李博交纳购房首付款700000元。张杉拟贷款270000元。买卖双方协商一致，李博的房屋核验及张杉购房资格审核通过后7日内双方办理该房产的贷款手续。张杉应向华熙公司支付费用：房价款2.2%的居间服务费用即21340元；贷款代办费300元；过户服务费500元；房屋交验费200元。李博应当在2016年5月1日前将该房屋交付给买受人。《存量房屋买卖合同》第八条约定：自本合同签订之日起，李博不卖，张杉不买或买卖双方任何一方未按照本合同之相关约定履行，均视为违约。该条同时约定：如果李博逾期交房、迟延不配合张杉办理手续或其它违约行为导致交易不能进行。张杉有权单方解除合同。李博应按照总房价的10%向张杉支付违约金。李博承担向华熙公司交纳的总房价款2.2%的居间服务费。如果张杉迟延付款，迟延不配合李博办理手续的或其它违约行为导致交易不能进行；李博有权单方解除合同。张杉应按照总房价的10%向李博支付违约金。张杉承担向居间方交纳的总房价款2.2%的居间服务费。合同签订后，如果未经华熙公司同意，买卖双方协议解除《存量房屋买卖合同》的相关约定，李博、张杉各自承担1.1%的居间服务费。该合同还对其他事项进行了约定。
上述《存量房屋买卖合同》签订后，张杉向李博交付购房定金10000元，向华熙公司交付代收款（未交房押金）10000元。
2016年5月13日，李博与许国平针对诉争房屋签订了《北京市房屋租赁合同》。该合同约定租赁期限自2016年5月15日至2017年5月14日。张杉对该租赁合同知情，并称与李博无关，均是华熙公司一手操办。张杉提供洗衣机一台，床一张。张杉交付给华熙公司中介费300元。李博将房屋钥匙交付给张杉，但房租由李博收取。
另，张杉名下原有住房一套。张杉欲将原有住房卖掉然后交付诉争房屋首付款，并按照首套房办理房屋贷款。根据张杉自述，张杉房屋于2016年6月中旬卖出去。张杉于2016年6月20日通知华熙公司其名下已无房屋。然后，张杉及张杉母亲认为华熙公司毫无作为，于2016年6月下旬，通知华熙公司自己不买了。2016年7月1日，张杉通知华熙公司解除合同。张杉称自己已经购买了其它的房子，于2016年9月22日办完手续了
一审审理中，李博提交了离婚协议书及房产证，证明该房屋为李博单独所有。张杉认可其真实性。华熙公司提交了自存量房交易服务平台打印的核验结果单（打印日期为2016年8月19日）及存量房屋房源核验受理回执（受理日期为2016年4月19日）。证明居间方做的工作。张杉认可其真实性。
一审庭审之后，华熙公司向一审法院提交一份《说明》。该《说明》称张杉于2016年4月8日在华熙公司第20分店签订了出卖其位于房山区永安西里的房屋，交易于2016年6月16日过户完毕。2016年4月9日在华熙公司第16分店张杉签订购买了本案诉争房屋的合同。2016年6月23日张杉在本公司第21分店签订购买了位于房山区×××的房屋，此笔交易于2016年9月8日过户完毕。
经查，2016年7月，李博曾在一审法院立案起诉张杉，请求解除合同并由张杉赔偿违约金。经一审法院庭前调解，李博自愿撤回起诉。
一审法院认为，张杉与李博签订的《存量房屋买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，属于有效合同。当事人双方应依约全面履行自己的义务。该《存量房屋买卖合同》中，华熙公司作为居间方，涉及到华熙公司的权利义务部分，对各方均有约束力。合同签订后，张杉依据约定交付了购房定金及押金，李博已将房屋钥匙交付给张杉。现张杉主张解除合同，李博同意，一审法院不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。张杉请求李博返还洗衣机和床的诉讼请求，李博同意，一审法院亦不持异议。张杉领取的诉争房屋钥匙亦应返还给李博。李博持有张杉交纳的一万元定金，应返还给张杉。
关于双方的违约责任。张杉主张李博出租房屋的行为违约，但经一审法院调查，张杉知情并提供了洗衣机、床，并自愿交纳了中介费。应视为对交付方式的变更。李博已经按照合同约定履行了自己的义务，故该主张不能成立。张杉主张李博不提供婚姻状况的信息及原始价值和契税等，应属于双方签订合同之前应审查的相关材料。因双方合同已经订立。张杉作为成年人，未进行详尽审查，而径自签署合同，应视为其本人自愿负担风险。且张杉在本案中并未举证证明李博的房屋存在权利争议。因此该主张不成立。故张杉并未举证证明李博违约。根据张杉自述，其于六月中旬将自己名下房屋出卖并过户完毕，始取得按照首套房贷款的资格，并有能力提供七十万元的首付款。而其于6月20日通知华熙公司，于二十几日便通知华熙公司自己不买房屋了，显然并未给华熙公司充足时间办理相关手续。因此张杉主张华熙公司毫无作为，没有事实依据。张杉单方提出不买诉争房屋了，并在双方未合意解除房屋买卖合同的前提下，另行购买了其他房屋，已经构成违约。李博反诉请求张杉支付违约金，理由正当。但根据房屋买卖合同双方并未明确约定如果一方不卖或者不买的解约违约金的计算方式，李博亦未举证证明其因张杉不购买房屋而产生的实际损失，故一审法院综合考虑房价上涨的客观事实、《存量房屋买卖合同》对其它违约行为约定的违约金计算情况以及李博曾起诉后自愿撤诉的情况，酌定张杉应给付李博违约金30000元。对于张杉主张的房屋租赁合同产生的居间费300元。因该房屋租赁合同系双方协商一致，且华熙公司已经完成了自己在合同中的居间行为，应属于履行合同过程中的支出费用。因张杉违约，该部分费用，应由张杉自行负担。
关于华熙公司持有的一万元未交房押金。因买卖双方已经解除买卖合同，故该押金应当如数退还。张杉请求华熙公司返还，一审法院予以支持。关于华熙公司反诉请求张杉给付居间费，该公司成功促使双方签订了房屋买卖合同，完成了一定的中介工作，其有权取得相应的居间费。根据房屋买卖合同的关于居间费的约定，由买受人或导致合同解除的违约方负担居间费。但华熙公司在服务过程中，在张杉购房资格及贷款资格尚未达成要求的情况下，对于办理环节与张杉欠缺妥善沟通，导致了张杉的不信任，最终买卖双方并未能实际履行完合同。且张杉出卖自己房屋、购买诉争房屋及购买另一房屋均是在华熙公司，华熙公司并未尽到签约审慎义务。一审法院对居间服务费予以酌减，酌定为15000元。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第九十七条、第一百二十一条之规定，于2016年12月判决：一、解除张杉与李博于二○一六年四月九日签订的存量房屋买卖合同；二、李博于判决生效之日起十日内返还张杉位于北京市房山区×××4-102房屋张杉提供的洗衣机、床；三、李博于判决生效之日起十日内返还张杉购房定金一万元；四、北京华熙房地产经纪有限公司于判决生效之日起十日内返还张杉未交房押金一万元；五、张杉于判决生效之日起十日内给付李博违约金三万元；六、张杉于判决生效之日起十日内给付北京华熙房地产经纪有限公司居间服务费一万五千元；七、驳回张杉、李博、北京华熙房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
上诉人张杉对一审判书中“经审理查明”列明的部分事实持有异议,但能未提出有效的反证予以证明。且一审判决书中认定的事实有双方当事人陈述、存量房屋买卖合同、房屋租赁合同、收条、收据，房产证、离婚证、离婚协议书，核验结果单、存量房屋房源核验受理回执等证据在案佐证。本院对上诉人的该项意见不予采纳。
本院认定的二审事实同一审法院认定的事实。
本院认为，在华熙公司的居间服务下，张杉与李博签订了《存量房屋买卖合同》。该《存量房屋买卖合同》系双方当事人真实的意思表示，未违反法律法规的强制性规定，属于有效合同。张杉、李博与华熙公司均应按照《存量房屋买卖合同》约定和法律规定，享有相关权利、履行相应义务。现张杉主张解除合同并由李博返还其提供的洗衣机和床，李博亦表示同意，符合法律规定的合同解除条件。一审法院判决解除张杉与李博签订的《存量房屋买卖合同》，并由李博返还张杉洗衣机和床并无不妥，本院予以维持。
关于张杉与李博之间的违约行为及其责任承担一节。由于张杉无有效证据证明李博的房屋存在权属争议。且根据张杉在一审庭审中自述，张杉并未给予华熙公司充足的时间办理相关手续，便要求解除合同。并在双方合同尚未解除的情况下，另行购买了其他房屋。故一审法院认定上诉人张杉系本案违约方并无不当，本院予以维持。张杉理应依据法律规定或合同约定的违约条款向被上诉人李博支付违约金，但由于双方对违约责任约定不明，一审法院综合考虑，酌定违约金额为30000元并无不当，本院亦予以维持。
关于张杉请求退还定金、中介费、服务费20
300元一节。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权请求赔偿。对于张杉主张的返还定金和未交房押金的请求。现双方房屋买卖合同已经解除，张杉请求李博和华熙公司返还定金和未交房押金的请求，符合法律规定，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。对于张杉主张返还服务费300元的请求。由于租赁合同系出租人李博、承租人许国平与居间人华熙公司真实的意思表示，合同未违反法律法规的强制性规定，合法有效，且华熙公司已经依据双方协商一致的租赁合同完成了居间行为，该费用作为合同履行费用，应由违约方支付，本案上诉人张杉系违约方，故一审法院判决该服务费应由张杉自行承担并无不当，本院亦予以支持。
对于张杉主张的返还中介费的请求。因张杉无充足的证据证明自己已经向华熙公司支付了中介费用；且依据双方签订的《存量房屋买卖合同》之约定，该中介费用应由违约方承担。本案上诉人张杉作为违约方，理应支付该笔费用。但一审法院考虑到华熙公司在提供服务过程中存在一定的过错，适当减少中介费的数额，酌定为15000并无不当，本院亦予以维持。
综上所述，张杉的上诉主张，均不能成立。本院对张杉的上诉请求，均予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9704元，由张杉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 顾国增
审判员 李俊晔
审判员 王艳芳
二〇一七年二月二十八日
书
记员宋佳