江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终826号
上诉人（原审被告）：唐诚，男，1965年1月3日出生，汉族，住高安市新世纪工业城高安市，
上诉人（原审被告）：高安市鑫达塑料包装有限责任公司，住所：高安市新世纪工业城新世纪大道东侧，统一社会信用代码：91360983748517448A。
法定代表人：唐诚,该公司经理。
两上诉人共同委托诉讼代理人：王武军，江西雪辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金华秀，女，1973年11月19日出生，汉族，住江西省高安市，
委托诉讼代理人：张建萍，江西筠泉律师事务所律师。
上诉人唐诚、高安市鑫达塑料包装有限责任公司（以下简称鑫达公司）与被上诉人金华秀民间借贷纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2016）赣0983民初2285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人唐诚上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由金华秀承担。事实和理由：一、一、一审判决认定借款本金200万元违反法律规定。上诉人于借款200万元同日汇款7万元至金华秀，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。即便按照一审判决认定，也应当将超出法律规定的利息在上诉人尚欠的款项中予以扣除。二、一审判决认定借款按照年利率24%计算利息无事实依据且违反法律规定。但一审判决却以被上诉人陈述的上诉人之后的还款均是利息为由认定双方实际约定了利息，从而判决上诉人应当按照年利率24%向被上诉人支付借款利息，该认定及判决显然违反了法律规定。三、一审判决认定上诉人尚欠被上诉人本息209万元与事实不符，无事实和法律依据且违反法律程序。被上诉人主张的是2015年8月2日的借款，并没有起诉2015年8月2日之前的借款，并且被上诉人代理人在庭审过程中明确陈述上诉人2015年8月2日前在被上诉人的处借款本息已经全部还清。上诉人在庭审过程中提交银行转账凭证充分证实上诉人在2015年8月21日向被上诉人偿还了借款本金100万元，之后又陆续还款28.4666万元。但是一审判决却对上诉人提交的汇款凭证在没有任何事实和法律依据的情况下不予认定。反而仅仅根据被上诉人的陈述认定上诉人的还款系还本案诉请之外的还款，显然属于事实不清，证据不足。此外，本案金华秀仅仅起诉了200万元，缴纳的也是200万元部分的诉讼费用，原审判决的结果却为209万元，显然是违反了法定程序。请求改判只偿还本金不付利息。
被上诉人金华秀辩称：一审查明的事实清楚，证据确凿，审判程序合法，请法院依法驳回上诉请求，维持原判。
金华秀向一审法院起诉请求：1、归还借款本金200万元及相应利息；2、本案与诉讼相关的全部费用由唐诚、鑫达公司承担。
一审法院认定事实：2015年1月26日、2015年5月31日，唐诚、鑫达公司向金华秀先后两次借款550万元、200万元，合计750万元。至2015年8月21日，唐诚、鑫达公司将最后一笔欠款100万元及利息64666元通过银行转账方式支付给了金华秀。2015年7月31日，金华秀、唐诚及鑫达公司双方签订了一份借款协议，约定唐诚、鑫达公司向金华秀借款200万元，约定借期22天，自2015年8月2月至2015年8月21日，利息一次性支付为7万元。该协议并约定由黄瑞华担保，但黄瑞华在借款协议上并未签名。2015年8月2日，唐诚将7万元利息转账至了金华秀，金华秀亦通过原农村信用社联合社汇款200万元到唐诚账上，唐诚、鑫达公司向金华秀出具了借条一份。2015年9月16日、2015年10月10日、2015年12月31日、2016年2月7日先后四次通过黄永生的账号从银行转账3万元、3万元、3万元、6万元，合计15万元利息给了金华秀。
一审法院认为，法律保护合法的民间借贷关系。唐诚、鑫达公司于2015年8月2日向金华秀借款200万元事实清楚，证据充分，理应归还。对金华秀要求的利息，金华秀称22天约定了利息且逾期还款每日支付违约金14万元；唐诚、鑫达公司称没有约定。该院认为，虽然借款协议上约定的是22天借期内的利息及违约金，但在借款到期后，唐诚、鑫达公司依然在支付利息给金华秀，且以借款金额200万元为基数按月息2分计算，唐诚、鑫达公司支付的利息额并未超过法律规定，故在计算唐诚、鑫达公司承担的利息时按月息2分计算并无不妥。对约定借期内的7万元利息在计算应付利息时是否应先计算入已支付利息额内后扣减，因该利息是双方明确约定22天借期的利息，不应计算入总额后再减除。对该已支付的利息7万元，虽然部分超过了法律规定，但唐诚、鑫达公司并未主张归还，在本案中该院不予审理。对本案涉及的200万元借款，唐诚、鑫达公司辩称其在2015年8月21日及之后共归还了128.4666万元本金，没有事实和法律依据，该院不予采信。黄瑞华在借款协议、借条上均未签名，其不承担担保责任。综上所述，对金华秀要求唐诚、鑫达公司归还借款200万元及相应利息的请求应予以支持。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：由唐诚、鑫达公司在本判决生效后二十日内共同清偿借款本金200万元，利息9万元（以借款本金200万元为基数按年利率24%计算从2015年8月23日起至2016年2月22日止，利息为24万元，扣减已支付的15万元），合计209万元给金华秀，并从2016年2月23日起以借款本金200万元为基数按年利率24%计算利息至本案义务履行完毕时止。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由唐诚、鑫达公司共同承担。
二审期间各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，金华秀与唐诚、鑫达公司之间的民间借贷关系依法成立，唐诚、鑫达公司应按约向金华秀偿还借款本息。双方在借款协议中明确约定借款期限22天的利息为7万元，并且借款方一次性支付。因此，双方约定了借款利率且年利率高于36%，故对于上诉人唐诚、鑫达公司提出的本案没有约定利息的上诉理由，本院不予支持。被上诉人于借款200万元同日收取上诉人7万元利息，属于预先在本金中扣除利息的行为，借款本金应当按实际出借的金额认定，故本案金华秀实际只借了193万元给唐诚、鑫达公司，对于上诉人提出的实际借款193万元的上诉理由，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，双方约定的利率超过年利率36%的利息部分无效。对于唐诚、鑫达公司已付的15万元利息，不存在到期所付利息超出应付利息部分折抵本金问题，故只需按月利率3%计算已付息期间，为150000元÷（1930000元×0.03÷30天）≈78天，即唐诚、鑫达公司已付清自出借款之日至2015年10月19日的利息。对于尚未付的利息，应自2015年10月20日起以1930000元为基数按年利率24%予以支持。
关于唐诚、鑫达公司提出已于2015年8月21日已偿还100万元及64666元的问题，因双方之前存在两笔共计750万元的借款，金华秀诉称该还款是偿还此前750万元的借款，而唐诚、鑫达公司上诉称是偿还本案借款，但其并没有提供已偿还750万元借款的证据。根据谁主张谁举证的原则，唐诚、鑫达公司应承担举证不能的后果，故本院采信金华秀的意见，认定2015年8月21日偿还的100万元及64666元是偿还之前的借款本息，对上诉人的该上诉理由，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，但处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
变更江西省高安市人民法院（2016）赣0983民初2285号判决为：上诉人唐诚、高安市鑫达塑料包装有限责任公司于本判决生效后十日内偿还被上诉人金华秀借款本金193万元，并自2015年10月20日起以193万元为基数按年利率24%计算利息至付清款日止；驳回被上诉人金华秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22800元，二审案件受理费22800元，合计45600元，由上诉人唐诚、高安市鑫达塑料包装有限责任公司承担44004元，由被上诉人金华秀承担1596元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文建
审 判 员 周 晟
审 判 员 杨 柳
二〇一七年八月八日
（代）书记员 杨霏帆