浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉盐民初字第1788号
原告：陆寅超。
委托代理人：朱晓君。
被告：张群。
委托代理人：庞建雄。
原告陆寅超与被告张群经济补偿金纠纷一案，原告于2014年5月15日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员李亚平独任审判，于2014年6月17日公开开庭进行了审理，原告陆寅超及其委托代理人朱晓君、被告张群的委托代理人庞建雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆寅超起诉称：2007年原告在原海盐县武原镇法蒂卡罗婚纱摄影精品馆工作（以下简称“法蒂卡罗摄影馆”），2008年法蒂卡罗摄影馆和花旗婚纱二店合并为海盐县武原镇花旗婚纱精致摄影广场（以下简称“花旗婚纱广场”）。原告被安排在该单位继续工作。2010年12月20日，被告注销了花旗婚纱广场，2010年12月29日，被告又注册成立个体工商户海盐县花旗新娘婚纱摄影广场（以下简称“花旗新娘广场”），原告又被安排到花旗新娘广场工作。2013年12月27日，被告申请注销了花旗新娘广场。2013年12月31日，原告和被告解除了劳动合同。当原告要求被告支付因解除劳动合同后的经济补偿金时，遭到被告拒绝。2014年5月9日，原告向海盐县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出了因被申请人主体不适格，不符合受理条件的通知书。综上，原告作为被告的员工，在被告单位工作了6年多，在解除劳动合同后依法应得经济补偿金，现被告申请注销了个体工商户花旗新娘广场，被告作为个体工商户的业主应当承担相应的责任。现被告拒不支付的行为侵犯了原告的合法权益。故此原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告立即支付给原告因解除劳动合同后的经济补偿金15359.50元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告张群答辩称：一、原告在事实和理由中陈述2013年12月31日原告和被告解除了劳动合同，实际是由于社保局为办理原告的有关保险转移所以由被告按照原告的要求办理了手续，而不是真正意义上的解除劳动合同；二、关于花旗新娘广场，原告是花旗新娘广场的员工，从事美工。花旗新娘广场自始存在。原告陈述的花旗新娘广场，登记前名称确实是花旗婚纱广场。在工商登记材料中，由于花旗新娘广场暂时要歇业，和税收有关系，要变更新的管理人员，所以注销。这个新的管理人员也就是作为目前原告工作的地方的经营者何陈华。花旗新娘广场很快也要恢复营业了。花旗新娘广场的一些商标标识、名称，包括沿用十多年的电话号码，都是被告无偿给何陈华使用，他是新的管理者，何陈华是被告丈夫施银祥的徒弟。所以花旗自始存在。当时被告方认为原告的工作表现还可以，所以征求原告本人意见，愿意请他到八分钟（也是被告为老板）去看看是否能够做蛋糕裱花，但原告当时提出不喜欢做这项工作，后来被告方又征求原告意见看原告能否当仓库保管员。后来2014年2月25日上午10点15分，原告发了一个短信给施银祥，短信内容是：“施总，我不去你那边上班了，我到何陈华店里还是做美工，这个我做起来比较熟悉，还是谢谢你”。所以原、被告之间其实不存在解除劳动关系问题，原告现在工作的场所，单位还是花旗新娘广场这个店面，很快要恢复执照了，即使解除劳动关系也是原告提出的。故，依据我国劳动合同法，本案事实并不符合被告给付原告经济补偿金的相关规定。另，对于工资支付情况，这里有一个时间衔接问题，原告于2014年2月25日到何陈华处做美工，而花旗新娘广场歇业，于2013年12月27日注销，所以原告的工资发放到2013年12月底。故从2013年12月底到2014年2月底间是一个空档期，当时作为被告原来的花旗新娘广场办公室里有4、5台电脑、1台空调、1台洗衣机，店里将这些家电托金海涛卖掉后，卖得的钱由金海涛和原告分了。
原告为支持其主张，举证如下：
1、工伤认定决定书一份，用以证明2007年8月30日14时，原告在和同事一起搬玻璃时，造成右手手腕被割伤的事故，该事故经海盐县劳动和社会保障局认定为工伤事故；
2、嘉兴市职工因工与职业病致残程度鉴定表一份，用以证明原告因此次工伤所受的伤害，经鉴定评定为九级伤残；
3、法蒂卡罗摄影精品馆、花旗婚纱广场、花旗新娘广场的工商登记各一份，用以证明原告工作的由被告经营的店面的注销情况；
4、关于解除或者终止劳动关系的函一份，用以证明2013年12月31日，由用人单位提出，与本案原告终止了劳动关系的事实；
5、劳动仲裁申请书、海盐县劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书各一份，用以证明原告曾于2014年5月8日向海盐县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求花旗新娘广场支付工伤保险待遇及劳动经济补偿金的事实，海盐县劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月9日审查认为花旗新娘广场已经注销，被申请人主体不适格，不符合受理条件，告知原告方在15日内向海盐县人民法院提起诉讼的事实；
6、嘉兴银行股份有限公司海盐支行的支出和收入明细，用以证明原告在和被告解除劳动合同前一年的收入，月平均工资2363元。
被告质证意见：对证据1、2、5均没有异议；对证据3工商注销材料本身真实性无异议，法蒂卡罗摄影馆和花旗婚纱广场、花旗新娘广场实际为同一个单位，真正的经营者是被告的丈夫施银祥，被告负责财务，现原告在施银祥的徒弟也就是何陈华那里工作，无论挂牌名称是什么，实际上是原告以前的劳动关系的延续，只不过他的直接管理者发生了变化。且如果用解除劳动关系这个词来说，也是原告提出了和被告方解除劳动关系；对证据4，关于解除劳动关系的函，虽然是由花旗新娘广场盖章，但是被告已在答辩意见中予以了说明，其实是原告要和被告解除劳动关系，而不是被告要和原告解除劳动关系；对证据6，被告基本工资在1600元左右，其中包括了其他各项。
为支持自己的答辩意见，被告向法庭出示以下证据：
1、工伤损害赔偿和解协议书一份，于2008年9月8日签订，用以证明原告的工伤损害赔偿纠纷已经终结，赔偿已经全部解决；
2、2014年2月25日上午10时15分原告发给施银祥的短信一条（原件存于施银祥手机中），用以证明原告主动要求与被告解除劳动关系的事实。
原告质证意见：对被告提供的证据1本身真实性没有异议，但对其合法性和本案关联性有异议，本协议所涉的内容仅仅是指在双方继续保持劳动关系的情况下，原告因此次工伤事故所支出的医疗费及停工留薪工资和一次性伤残补助金问题达成了一致，并没有涉及到本案原告现在主张的因解除劳动合同后原告应享有的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。该协议还可以理解为只要双方劳动关系一直保持下去，在劳动关系保持期间，被告是不需要向原告支付一次性工伤医疗补助和一次性伤残就业补助的；对证据2，在双方解除了劳动合同关系后，被告张群丈夫施银祥邀请本案原告到他们开办的八分钟蛋糕店工作，但由于原告已经在何陈华店里工作了，所以拒绝了其邀请，并不是说原告提出要解除劳动合同关系，因为劳动合同关系在2013年12月31日就已经解除。
本院认证意见：原告与被告提供的证据，均具有证据的真实性、合法性及与本案的关联性，对上述证据的证据资格本院均予以确认。
据此，本院查明案件事实如下：
原告自2007年6月到法蒂卡罗摄影馆（系个体工商户，其登记经营者为被告丈夫施银祥）从事美工工作。2007年8月原告在工作过程中受伤。2008年法蒂卡罗摄影馆被并为花旗婚纱广场，故于2008年4月3日注销，原告被安排至花旗婚纱广场（系个体工商户，其登记经营者为被告）继续工作。2008年7月原告之伤经嘉兴市劳动能力鉴定委员会鉴定为工伤九级，2008年9月8日原告与花旗婚纱广场签订工伤损害赔偿和解协议，双方对原告工伤赔偿达成调解。2010年12月20日被告注销了花旗婚纱广场，并于2010年12月29日又注册成立个体工商户花旗新娘广场，原告后又被安排到花旗新娘广场工作。2013年12月27日，被告又申请注销了花旗新娘广场。2013年12月31日，个体工商户花旗新娘广场作为用人单位向相关劳动部门出具了《关于解除或终止劳动关系的函》，证明原告于2011年8月至2013年12月31日在花旗新娘广场工作，由花旗新娘广场依据《中华人民共和国劳动合同法》之规定解除了原告与花旗新娘广场的劳动关系。原告于2013年年底不在被告处工作。2014年年初至2014年2月间，被告邀请原告到被告另外经营的蛋糕店作蛋糕裱花或仓库保管员，但原告未同意。2014年2月25日，原告向被告丈夫发短信，短信内容：“施总，我不去你那边上班了，我到何陈华店里还是做美工，这个我做起来比较熟悉，还是谢谢你”。庭审时，原告称其现在案外人经营的“罗曼风情婚纱摄影店”从事美工。另查，原告2013年月平均工资为2384元，原告在上述单位工作期间均未与用人单位签订书面劳动合同。2014年5月9日，原告向海盐县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出了因被申请人主体不适格，不符合受理条件的通知书。现因原告要求被告向其支付经济补偿金，被告未予支付，故诉至法院。
本院认为，本案争议焦点为：原告与被告原经营的用人单位间的劳动关系在起诉时是否已经解除？如已解除，原告是否可依法获得相应经济补偿金？首先，根据原告向本院提供的由被告原经营的花旗新娘广场向劳动部门出具的《关于解除或终止劳动关系的函》，已明确双方已于2013年12月31日解除劳动关系，被告虽以该函只是为相关保险转移向劳动部门出具的形式文件、原个体工商户只是变更为其他名称及实际经营者为由认为原告的劳动关系仍在延续下去，但被告当庭陈述其不再经营花旗新娘广场，其也确认该个体工商户已注销，亦并未提供相关证据证明双方仍保持着劳动关系。其次，用人单位发生合并或分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行，被告后注销了花旗新娘广场，庭审中其亦未提供证据证明该用人单位发生合并或分立等相关事实，且庭审中原、被告双方均确认原告与用人单位之间的劳动关系自2007年6月开始，另本院确认双方之间于2013年12月31日解除了劳动关系，故原告与被告方经营的用人单位之间的劳动关系从2007年6月起至2013年12月31日止。再者，被告虽称其曾为原告提供其他工作岗位，但已为被告经营的其他性质用人单位，与原用人单位不一致，即使原告不同意被告的工作安排，也并不能据此确认系原告单方解除双方之间的劳动关系，且根据被告方自己出具的《关于解除或终止劳动关系的函》也可证明原告与被告经营的用人单位之间的劳动关系已由用人单位予以解除。故此，本院认为上述情形符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条中用人单位依照该法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致可以解除劳动合同的情形，故用人单位应依法向劳动者支付经济补偿金。综上，被告作为原用人单位的经营者，因用人单位已由被告予以注销，故原告可请求作为个体经营者的被告向原告承担相应的经济补偿金。最后，对于经济补偿金的计算，经审核，原告与用人单位之间的劳动合同关系存续时间从2007年6月计算至2013年12月31日，原告按月平均工资2363元计算于法不悖，本院予以认可。因《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日起开始施行，故对于经济补偿金的计算时间、计算标准应结合《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条及劳动和社会保障部于1994年12月发布的《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》进行计算，原告的计算方式及标准于法不悖，故本院对原告要求被告承担经济补偿金为15359.50元的诉讼请求予以认可。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、第九十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告张群于本判决生效之日起十日内支付原告陆寅超经济补偿金15359.50元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，由被告张群负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
代理审判员 李亚平
二〇一四年八月十二日
书 记 员 沈叶利
（附页）