吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终2405号
上诉人（原审被告）宜信普惠信息咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代理人唐宁，总经理。
委托诉讼代理人薛娇，该公司员工。
上诉人（原审被告）宜信普惠信息咨询（北京）有限公司长春朝阳分公司，住所地长春市朝阳区。
负责人魏红松，经理。
委托诉讼代理人薛娇，该公司员工。
被上诉人刘泽楠，男，1990年9月18日生，汉族，住长春市宽城区。
上诉人宜信普惠信息咨询（北京）有限公司（以下简称宜信普惠公司）、上诉人宜信普惠信息咨询（北京）有限公司长春朝阳分公司（以下简称分公司）因与被上诉人刘泽楠劳动争议纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104民初3621号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行审理。本案现已审理终结。
刘泽楠原审诉称，一、判令宜信普惠公司、分公司向侯艳莉支付违法解除劳动合同赔偿金18800.00元；二、判令宜信普惠公司、分公司向刘泽楠支付代通知金4700.00元；三、诉讼费由宜信普惠公司、分公司承担。庭审中，刘泽楠变更诉讼请求，要求宜信普惠公司、分公司支付违法19949.00元，代通知金4987.25元。事实和理由：2014年9月，刘泽楠到宜信普惠公司处上班，工作岗位为销售。刘泽楠于2014年9月22日与宜信普惠公司签订劳动合同，合同期限到2017年9月30日止，试用期为6个月。在试用期间，税前底薪2500.00元，补助500.00元，浮动工资为工作业绩工资，平均2000.00元左右；刘泽楠转为正式职工后，税前底薪3000.00元，补助500.00元，浮动工资平均每月3000.00元左右。2016年5月9日下午5时许，宜信普惠公司以邮件的形式发送解聘函，告知刘泽楠解除劳动合同、办理工作交接和离职手续，刘泽楠之前从未表示过离职。2014年9月至2016年5月，刘泽楠工作认真负责，尽忠职守，但由于销售工作性质特殊，未能及时上下班打卡，但刘泽楠在未能及时打卡后，立即请示分公司直属领导、人事考勤等，填写豁免打卡单，并均由分公司领导、人事行政签字确认，来证明该员工并非主观或恶意违反公司用人管理制度与考勤制度，宜信普惠公司也认定此举并非违反了公司用人规章管理制度，并开出全勤工资来证明。但分公司由于市场环境影响，经营不善，出现亏损，为节约人员开支，私下裁员，宜信普惠公司为了逃避赔偿单方面解除刘泽楠劳动合同补偿，不尊重客观事实，以刘泽楠未能及时上下班打卡为由，斥责刘泽楠严重违反公司用人管理制度与打卡考勤制度，且故意不提供刘泽楠当时填写并由领导签字、人事确认的豁免打卡单和全勤工资明细，以防给宜信普惠公司带来不利后果。综上，请求法院依法查清事实，支持刘泽楠的上述诉请。
宜信普惠公司、分公司原审辩称，刘泽楠于2014年9月22日到宜信普惠公司入职，双方于2014年9月22日签订劳动合同，合同期限到2017年9月30日止，宜信普惠公司将刘泽楠派到分公司工作，2016年5月9日宜信普惠公司以通知形式与刘泽楠解除劳动合同。刘泽楠在离职前12个月平均工资为4987.25元。宜信普惠公司依据《劳动合同法》第三十九条第（二）项“严重违反用人单位规章制度”的相关规定单方解除与刘泽楠劳动关系的行为合法有效。双方于2014年9月22日签订了《劳动合同》。入职当日，刘泽楠详细阅读并知悉了宜信普惠公司各项规章制度（包括但不限于《公司休假与考勤管理制度》、《宜信员工禁言禁行手册》、《客户经理考核晋升管理办法》等），同时以书面形式对宜信普惠公司上述规定加以签字确认。其中，《公司休假与考勤管理制度》第三条1.2款规定：“发生下列违反纪律行为的员工，公司有权单方解除劳动合同，且不支付经济补偿金：（4）从员工第一次发生忘记打卡或者签到行为起算，一年内发生忘记打卡或签到行为累计六次（含）以上者”。然而，刘泽楠在一年的时间内累计发生6次以上忘记打卡行为，其行为严重违反了《公司休假与考勤管理制度》第三条1.2款及《劳动合同法》第三十九条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位规章制度”的相关规定于2016年5月9日单方解除了与刘泽楠的劳动关系。综上所述，宜信普惠公司依据相关法律规定，单方解除劳动合同的行为合法有效，不存在向劳动者支付赔偿金、代通知金及经济补偿金的问题。
原审法院经审理查明,刘泽楠于2014年9月22日到宜信普惠公司入职，双方于2014年9月22日签订劳动合同，合同期限到2017年9月30日止，刘泽楠在离职前12个月平均工资为4987.25元。2016年5月9日宜信普惠公司以通知形式与刘泽楠解除劳动合同，解除理由为“严重违反用人单位规章制度”。刘泽楠向长春市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2016年8月26日，长春市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出了长朝劳人仲裁字（2016）第104号仲裁裁决书，对申请人的仲裁请求不予支持。庭审中，宜信普惠公司提供刘泽楠的打卡记录，以证明刘泽楠一年内累计发生6次以上忘记打卡行为，其行为违反了《公司休假与考勤管理制度》，刘泽楠申请了三位证人苏杭、温永明、盛秋实出庭作证，以证明刘泽楠由于工作性质不能及时打卡，但填写了豁免打卡单，该豁免打卡单交由公司人事部门保管，刘泽楠没有违反公司的规章制度。
原审法院认为,双方之间的纠纷属于劳动争议，刘泽楠在申请仲裁后起诉到法院，符合法律规定。宜信普惠公司以刘泽楠一年内累计发生6次以上忘记打卡行为，严重违反用人单位规章制度为由，解除了与刘泽楠的劳动合同，但根据刘泽楠的工作性质及证人证言，可以认定刘泽楠未打卡时，均有请假单性质的书面申请递交公司，易信普惠公司应当依法提供其保存的请假材料，但易信普惠公司拒不向法院提供，应当承担举证不能的后果，因此法院认定其解除行为违法，依据相关法律规定应支付刘泽楠经济赔偿金。刘泽楠在易信普惠公司工作时间为2014年9月22日至2016年5月9日，刘泽楠离职前12个月平均工资为4987.25元，易信普惠公司应支付刘泽楠经济赔偿金为19949.00元（4987.25元×2×2）。关于代通知金，因双方之间解除劳动合同属于违法解除，而所谓代通知金是用人单位依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定依法解除劳动合同时，在未提前三十日以书面形式通知劳动者本人时，额外支付给劳动者的一个月工资，故刘泽楠主张违法解除劳动合同赔偿金的同时主张一并支付代通知金，于法无据，该请求本院不予支持。关于宜信普惠公司与分公司责任问题，刘泽楠主张宜信普惠公司与分公司承担连带赔偿责任，宜信普惠公司与分公司对此无异议，法院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、四十八条、八十七条的有关规定，原审判决：一、宜信普惠公司与分公司于判决书生效后十日内连带支付刘泽楠经济赔偿金19949.00元；二、驳回刘泽楠的其他诉讼请求。案件受理费10.00元，由宜信普惠公司与分公司连带负担。
宣判后，宜信普惠公司、分公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。理由为：一审认定事实错误，程序违法。被上诉人证人证言存在疑点，不具可信性。一审判决适用法律错误，依据劳动合同法第三十九条第二项规定，上诉人单方解除劳动关系合法有效。
被上诉人刘泽楠二审答辩称，被上诉人在上诉人处担任客户经理，需要不定时会见客户，不能天天按时打卡，经领导批准填写豁免打卡单后实行弹性考勤。上诉人在制定单位规章制度时没有履行民主程序及公示，属于无效规章制度。上诉人属于违法解除劳动合同，一审判决支付赔偿金于法有据，原审判决正确,请求维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人宜信普惠公司以被上诉人一年内累计发生六次以上忘记打卡行为，严重违反用人单位规章制度为由，解除了与被上诉人的劳动合同。首先，根据《最高人民法院关于劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条，“通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据”，上诉人宜信普惠公司并未提交任何证据证实《公司休假与考勤管理制度》经过职工集体讨论并最终通过等民主程序，该制度不能作为认定案件事实的依据。其次，根据证人证言，被上诉人未打卡时，均有请假单性质的书面申请递交公司，但上诉人未能提交被上诉人外出或请假的任何材料，且称被上诉人在职期间无任何请假记录。因被上诉人系公司销售人员，工作岗位的性质决定了其需要经常外出，如公司规定六次不打卡即解除劳动关系，在该制度的约束下，被上诉人工作期间亦从未请假实与常理相悖。因此，上诉人拒不提供其保存的请假材料，应当承担举证不能的后果，故认定其单方解除劳动关系的行为违反法律规定，应向被上诉人支付经济赔偿金。因二上诉人对原审认定的被上诉人工资标准及工作时间均无异议，故应按照原审认定的数额向被上诉人支付经济赔偿金。综上，二上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20.00元，由上诉人宜信普惠信息咨询（北京）有限公司、宜信普惠信息咨询（北京）有限公司长春朝阳分公司各负担10.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 邵明福
代理审判员 白 雪
代理审判员 刘晓希
代理审判员 梁欣华
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 徐 智