上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民三（民）初字第1986号
原告上海鎏元置业有限公司。
法定代表人黄小芳。
委托代理人汪伟敏，上海朝华律师事务所律师。
委托代理人钱亦肖，上海朝华律师事务所律师。
被告郭广瑞。
第三人上海众元投资管理咨询有限公司。
法定代表人马国瑛。
委托代理人李曼蔺，上海君澜律师事务所律师。
委托代理人程文杰，上海君澜律师事务所律师。
原告上海鎏元置业有限公司（以下简称“鎏元公司”）与被告郭广瑞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年8月16日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。案件审理过程中，经原告申请，本院依法追加上海众元投资管理咨询有限公司（以下简称“众元公司”）作为第三人参加诉讼。本案于2013年9月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人汪伟敏、被告郭广瑞、第三人委托代理人程文杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鎏元公司诉称：2010年1月10日，其委托众元公司与被告签订《佘山天地商业广场租赁合同》，约定由被告承租松江区佘山镇桃源路188弄146、147、153、154、155、156号房屋，租赁期限至2015年3月31日止，2010年7月1日至2011年3月31日的月租金为11，000元，2011年4月1日至2012年3月31日的月租金为11，770元，2012年4月1日至2013年3月31日的月租金为12，593元，2013年4月1日至2014年3月31日的月租金为13，475元。
合同签订后，众元公司将房屋交付给被告使用。后原告与众元公司的委托关系经法院生效判决确认解除。原告因此致函被告，催讨欠付的租金，但被告迟迟不愿缴纳。原告无奈诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付2010年7月1日起至2013年9月30日止的欠付租金405，681元（租金共计472，206元，扣除已经支付的66，525元）；2、被告向原告支付欠付上述租金的违约金（以每季度应付租金为基数，从2010年7月1日至实际支付之日，按日万分之三为标准计算）；3、被告向原告补交押金10，686元及相应滞纳金（从2011年5月9日至实际补交之日止，按日万分之三为标准计算）。
被告郭广瑞辩称：其与原告不存在合同关系，与第三人众元公司存在合同关系。原告主张的租金计算方式有误，因为后来双方又重新签订了合同。其一开始规划只开一间干洗店，租用临街店铺（146、147号，以下简称“外铺”），后众元公司提出想开一个水洗房，以便于双方长期合作，并提供商业整体服务，为此其又承租了不临街的商铺（153、154、155、156号，以下简称“内铺”），其增加了约25万元设备投资、众元公司配套投资约6万元。现其外铺租金已经支付至2012年6月份，内铺租金支付至2011年12月31日。由于业务量太小，故众元公司曾同意免除2011年第四季度的租金，以及暂不缴纳外铺的租金。关于押金问题，其按照第一份合同缴纳了22，000元的押金，后按照新的合同押金调整为11，314元，多余的10，186元直接转为房租。综上，请求法院依法判决。
第三人众元公司称：同意由原告向被告收取租金，双方合同应当以后一份合同即2011年5月9日的合同为准，具体由法院依法判决。
经审理查明：2010年1月10日，第三人众元公司作为出租方（甲方）、被告郭广瑞作为承租方（乙方），签订一份《佘山天地商业广场租赁合同》，约定被告承租位于松江区佘山镇桃源路188弄“佘山天地休闲”146、147、153、154、155、156号商铺（以下简称“涉案商铺”），建筑面积共计201.96平方米，被告将该房屋用于开设“泰洁洗衣房”。合同第二条约定，租赁期限自房屋交付之日起至2015年3月31日止。第四条约定，2010年7月1日至2011年3月31日，月租金为1100元；2011年4月1日至2012年3月31日，月租金为11770元；2012年4月1日至2013年3月1日的月租金12593元；2013年4月1日至2014年3月31日的月租金为13475元。租金先付后用、每季度支付一次，于每季度的最后一个月的20日前支付下季度租赁费。第六条约定，被告应于合同签订后的7个工作日内向第三人支付履约押金22000元，如未按约支付的，则每延迟一天应承担应付款项千分之三的违约金。
2010年1月18日，众元公司出具一份《同意书》，称现有郭广瑞承租佘山天地休闲广场1号楼铺位开设泰洁干洗店，众元公司同意就休闲广场内众元公司自营的铺位（会所、水吧、海鲜城、电影院、宾馆）需要洗涤服务的在市场同等价格前提下优先由泰洁洗衣店代为服务。
2011年5月9日，第三人众元公司作为出租方（甲方）、被告郭广瑞作为承租方（乙方），就涉案商铺的租赁事宜又签订一份《佘山天地商业广场租赁合同》。合同第二条约定，租赁期限自房屋交付之日起至2015年3月31日止。第四条约定，外铺146、147号从2010年7月1日至2011年3月31日的月租金为2，657元，从2011年4月1日至2012年3月31日的月租金为2，849元，从2012年4月1日至2013年3日的月租金为3，042元，从2013年4月1日至2014年3月31日的月租金为3，249元；内铺153、154、155、156号从2011年7月1日至2015年3月31日的月租金为3，000元。租金先付后用、每季度支付一次，于每季度的最后一个月的20日前支付下季度租赁费。第六条约定，被告应于合同签订后的7个工作日内向第三人支付履约押金11，314元，如未按约支付的，则每延迟一天应承担应付款项千分之三的违约金。
2012年10月15日、2013年1月22日，原告两次致函被告，告知被告其与众元公司委托关系解除的事实，并向被告催讨租金。被告的妻子在两份函上注明“原件已收到”。
另查明：原告鎏元公司曾与第三人众元公司于2008年10月27日签订一份《鎏元置业委托众元投资协议》，约定鎏元公司委托众元公司对“佘山天地商业广场”项目进行出售、招租和经营管理。后双方在履约过程中产生争议，经法院生效判决解除了双方的委托关系。
涉案商铺登记的权利人为案外人张甲、张乙。上述房屋的权利人曾与第三人众元公司签订《房屋租赁合同》、《代理租赁合同》，将涉案房屋出租给第三人众元公司。
庭审中，被告还提供了2011年8月20日的“申请”，称其租赁了松江区佘山镇桃源路188弄153、154、155、156号经营洗衣房，由于2011年7、8月水洗房面临成本高、业务量少、很难运营的现状，故申请减免水洗房2011年第四季度的房租，并要求公司尽最大能力支持被告工作，有业务优先与被告洽谈。
该申请有某人注明“同意”并签字确认，但签字人字迹潦草、无法辨认。被告称，该“申请”其交给了众元公司的经理ＸＸ铭，签字确认的人是众元公司的高总，被告不知道高总的具体姓名，以为是众元公司的法人、合伙人，合作过程中的一些重要事情都是由高总决定的。
第三人众元公司称，经核实，上述签字人为高鑫，高鑫并非众元公司股东、也非众元公司工作人员，众元公司也从未授权高鑫可以代表众元公司同意商户的免租申请，因此不认可该申请的效力。此外，在（2013）松民三（民）初字第861号案件审理中，众元公司曾表示，高鑫是其法定代表人马国瑛的配偶，在众元公司没有职务，也不是股东，帮助公司处理一些事情，在招商过程中有部分商户是高鑫介绍过来。
庭审中，双方确认被告的租金支付情况为：于2010年8月30日支付22，000元，于2011年5月27日支付10，460元（注明是“至2011年6月租金”），于2011年7月29日支付16，971元（注明是“2011年7－9月租金”），于2012年11月9日支付17，094元（注明是“2012年1－6月部分租金”）。其中，2011年5月27日支付的10，460元，实际为被告之前支付了押金22，000元，合同更改后押金变为11，314元，故多余的10，460元转为了租金，还有差额226元也转为了租金。
以上事实，由租赁合同、委托协议、房地产权证、发票以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，第三人众元公司接受原告鎏元公司委托，与被告郭广瑞签订房屋租赁合同，现众元公司与鎏元公司之间的委托关系已经解除，故原告有权向被告收取租金。
本案中，被告与众元公司签订了两份租赁合同，故首先需要确认的是，应当以哪一份合同作为确认原、被告权利义务的依据？对此本院认为，首先，原告提供的租赁合同签订时间在前、被告提供的租赁合同签订时间在后；其次，众元公司确认应以后一份合同为准，同时没有证据证明被告与众元公司之间存在恶意串通损害原告利益的行为；最后，从租金支付情况尤其是押金转付情况来看，实际履行的也是后一份合同。故此，本院认为，应当以被告提供的2011年5月9日签订的租赁合同作为确认原、被告权利义务的依据。同时，对于原告要求被告补缴押金及滞纳金的诉请，本院不予支持。
根据2011年5月9日租赁合同约定的租金标准，截止2013年9月30日，租金总额应为231，099元。双方确认被告已经支付的租金为66，751元。对于被告辩称的众元公司曾同意免除2011年第四季度租金的问题，本院认为，首先，与前面已经判决的案件不同的是，本案被告提供的申请系原件，故“被告提出申请、高鑫签字确认”这一事实确实客观存在；其次，高鑫是众元公司法定代表人的配偶，被告将申请交给众元公司、高鑫代表众元公司签字确认这一过程，本身就说明了高鑫在众元公司具有特殊的身份和权限；最后，从众元公司出具给被告租金发票的连续性来看，是从“2011年7－9月租金”直接连接至“2012年1－6月部分租金”，2011年第四季度是空白的，这也能够间接印证众元公司同意免除第四季度租金。综合上述理由，本院对被告的该项抗辩意见予以采纳，但被告申请的内容是“水洗房2011年第四季度房租”，而非全部房租，该部分的季度租金应为9，000元。
故此，尚有租金余额应为155，348元，被告应当立即支付给原告。
经查双方租赁合同，并无关于迟延支付租金需支付违约金的约定，故原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持，但被告应当向原告支付迟延支付租金的利息。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，判决如下：
一、被告郭广瑞于本判决生效之日起十日内支付原告上海鎏元置业有限公司2013年9月30前的欠付租金155，348元；
二、被告郭广瑞于本判决生效之日起十日内支付原告上海鎏元置业有限公司迟延支付上述租金的利息（1，709元从2011年3月21日起算、17，547元从2011年6月21日起算、8，547元从2011年9月21日起算、17，547元从2011年12月21日起算、18，126元从2012年3月21日起算、18，126元从2012年6月21日起算、18，126元从2012年9月21日起算、18，126元从2012年12月21日起算、18，747元从2013年3月21日起算、18，747元从2013年6月21日起算，均按银行同期贷款利率计算至实际支付之日）；
三、驳回原告上海鎏元置业有限公司的其他诉讼请求。
如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，486元、减半收取4，243元，由原告上海鎏元置业有限公司负担2，660元（已付），由被告郭广瑞负担1，583元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
副庭长王燕华
二〇一三年十一月六日
代理书记员 黄燕
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。……