杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余民初字第2668号
原告：蒋如南。
委托代理人：曹云龙，浙江人益律师事务所律师。
被告：张新旗。
被告：杭州振华起重运输装卸有限公司，住所地：杭州市拱墅区莫干山路方家塘。
法定代表人：朱寿松，公司经理。
委托代理人：黄金生，公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司，住所地：杭州市余杭区东湖街道东湖中路11号。
代表人：孙新华，公司总经理。
委托代理人：吴政华，公司员工。
原告蒋如南诉被告张新旗、杭州振华起重运输装卸有限公司（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理后，依法由审判员陈广适用简易程序进行审理。2015年12月18日，本案公开开庭进行了审理，原告蒋如南的委托代理人曹云龙，被告张新旗，被告运输公司的委托代理人黄金生，被告保险公司的委托代理人吴政华到庭参加诉讼；被告刘文彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蒋如南起诉称：2011年3月2日，刘文彬驾驶张新旗所有的浙A×××××普通货车从拱墅区半山垃圾场往余杭区塘栖镇华江科技公司，途径申嘉湖杭高速崇贤连接线与崇超线插口由东向西通过时，与由南向北行驶通过路口的蒋如南驾驶的人力三轮车发生碰撞，造成蒋如南受伤，人力三轮车损坏的交通事故。该事故，经交警部门认定，刘文彬负事故全责、蒋如南无责。该事故造成蒋如南严重脑损伤等伤害，经手术及多次住院治疗，仍遗留下严重后遗症及功能障碍，对赔偿事宜双方不能达成一致。请求判令：一、被告张新旗、运输公司赔偿原告蒋如南损失合计146922.85元（伤残赔偿金63930元、精神损害抚慰金11000元、营养费2700元、护理费11925元、误工费11423元、医疗费38644.85元、交通费1000元、住院补贴1800元、鉴定费4500元）；二、被告保险公司在交强险、商业险限额内承担先行赔付责任（其中精神损害抚慰金要求在交强险限额内赔偿）；三、由被告方承担本案诉讼费用。
原告蒋如南为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、道路交通事故认定书一份，用以证明事故发生经过及责任认定的事实；
2、门诊病历、住院病历一组，用以证明原告蒋如南因本案交通事故受伤住院治疗的事实；
3、医疗费凭证一组，用以证明原告蒋如南因本案交通事故支付医药费38644.85元的事实；
4、保险单二份，用以证明本案肇事车辆投保保险的事实；
5、司法鉴定意见书一份，用以证明原告蒋如南因本次交通事故构成一项九级一项十级伤残、误工300天、护理90天、营养90天的事实。
6、鉴定费发票一份，用以证明原告蒋如南因本案交通事故支付4500元鉴定费的事实。
被告保险公司首先答辩称：对交通事故的发生经过及责任认定没有异议；浙A×××××中型普通货车在我公司投保了交强险及商业险50万元，没有购买不计免赔险，本案在保险期限内，本案保险车辆事故责任为全责，应扣免赔率为20%。伤残赔偿金标准无异议，原告69岁，应为11年，赔偿金额为42620.60元；原告的精神抚慰金应不含系数按最高限额赔偿应当为10000元；营养费无异议；护理费标准过高，天数无异议，认可100元每天；原告已过退休年龄，故误工费不予认可；医疗费我公司已垫付一万元整，对原告主张的医药费原则应当扣除非医保类用药20%；伙食补助费应按住院天数无异议、标准无异议；交通费无票据，不予认可；鉴定费无相关票据，不予认可，如果原告可以提交票据原件，真实性由法院核定，但不在保险公司理赔范围内。本案肇事车辆驶离现场，根据保险条款第六条第六款规定，属于保险责任免赔范围；我方不承担诉讼费用。
被告保险公司为支持其抗辩，在庭审中出示并陈述了保险条款一份，用以证明在驶离现场的情况下保险公司不予理赔以及医药费应当按国家基本医疗保险的标准理赔的事实。
被告张新旗答辩称：事故认定书上载明是驶离现场，而非逃逸，应当由保险公司在商业险范围内理赔。
被告张新旗为支持其抗辩，在庭审中出示并陈述了医药费票据一组二份，用以证明其垫付医药费46143.96元的事实。
被告刘运输公司答辩称：我方认为应当由保险公司在商业险范围内理赔，其他同意保险公司的意见。
被告刘运输公司为支持其抗辩，在庭审中出示并陈述了挂靠协议及安全运营责任书各一份，用以证明肇事车辆与我公司系挂靠关系、相关赔偿应当由实际车主承担的事实。
本院对原告蒋如南及被告张国华提供的证据，根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，认证如下：
一、原告蒋如南提供的证据。证据1、2、4、5，被告张新旗、刘运输公司、保险公司均无异议，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。证据3，被告张新旗、运输公司、保险公司对真实性无异议，被告保险公司认为应扣除非医保类用药20%，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据6，被告保险公司认为无原件，真实性由法院核定，但不属于保险公司理赔范围；被告张新旗、刘运输公司认为鉴定费应在交强险中先行赔付。庭审后，原告蒋如南提交了加盖鉴定机构公章的票据复印件。经本院审核，该证据符合证据的形式要件，故本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
二、被告张新旗提供的证据。原告蒋如南对真实性无异议，但认为不在我方诉请范围内；被告运输公司、保险公司对该证据均无异议，本院确认该组证据作为认定本案相关事实的依据。
三、被告运输公司提供的证据。原告蒋如南及被告运输公司、保险公司对该证据均无异议，本院确认组该组证据作为认定本案相关事实的依据。
根据当事人的诉、辩及经过认证的有效证据，本院查明的事实如下：
2011年3月2日，刘文彬驾驶登记在运输公司名下的浙A×××××中型普通货车从拱墅区半山垃圾场往余杭区塘栖镇华江科技公司，途径申嘉湖杭高速崇贤连接线与崇超线插口由东向西通过时，与由南向北行驶通过路口的蒋如南驾驶的人力三轮车发生碰撞，造成蒋如南受伤，未登记的人力三轮车损坏的交通事故。事故发生后，经公安交警部门调查认定，刘文彬驾驶机动车途径事发路口遇放行信号时未依次通过、发生交通事故后未立即停车、保护现场；蒋如南驾驶未依法登记的人力三轮车上道路行驶，该交通安全违法行为与事故发生无直接因果关系。在此事故中，刘文彬的交通安全违法行为过错起根本性作用，故刘文彬负事故全部责任，蒋如南不负事故责任。蒋如南因伤三次住院治疗60天，自行支付医疗费38644.85元，张新旗为其垫付医药费46143.96元（该费用未包含在本案的诉请中），保险公司为其垫付医疗费10000元。本案诉讼中，蒋如南申请对其伤残等级，误工、护理、营养期限进行鉴定。2015年8月1日，浙江大学司法鉴定中心出具鉴定意见，被鉴定人蒋如南符合“脑外伤所致智能损害（轻度）”的诊断，与颅脑外伤系直接因果关系，构成道路交通事故九级伤残；误工期限以300日为宜（包括住院时间）、护理期限以90日为宜、营养期限以90日为宜。蒋如南支付鉴定费4500元。
张新旗与刘文彬为雇佣关系，其为浙A×××××中型普通货车的实际车主，该车挂靠在运输公司名下。
浙A×××××中型普通货车在保险公司投保交强险及商业三责险50万元，未购买不计免赔，事故发生在保险期间。
本院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、残疾赔偿金等应当予以赔偿。公安交警作出事故认定，认定刘文彬负事故全部责任，蒋如南不负事故责任，事故责任本院予以确认。刘文彬应承担本案全部的民事赔偿责任，因刘文彬为张新旗的雇佣人员，其民事责任由张新旗承担；运输公司作为浙A×××××中型普通货车的挂靠单位，为此应当承担连带赔偿责任。保险公司作为浙A×××××中型普通货车交强险和商业三者险的保险人应依法予以赔偿。
经本院审查确认，本次交通事故的相关损失费用计算如下：1、医疗费，根据票据为38644.85元，其中非医保金额为7728.97（按20%计算）。2、误工费，因蒋如南1946年3月20日出生，至伤残鉴定时已年满69周岁，已超过退休年龄，故对该项诉请，本院不予支持。3、护理费，本院根据鉴定意见“护理期限以90日为宜”，确认护理时间90日，为11925元（90天×标准按蒋如南主张的132.50元／天计算）。4、住院伙食补助费，蒋如南主张的1800元，未超出相关标准，本院予以确认。5、营养费，本院根据鉴定意见“营养期限以90日为宜”，确认营养时间90日，蒋如南主张的2700元，未超出相关标准，本院予以确认。6、交通费，本院根据蒋如南就诊、就医及鉴定之需，酌定为1000元。7、鉴定费，根据票据确认为4500元。8、残疾赔偿金，本院按照上一年度农村居民人均可支配收入19373元计算11年，为42620.60元（19373元／年×11年×20%）。9、精神损害抚慰金，本院根据蒋如南的伤残程度结合本案的事故责任，酌定为10000元。以上各项所列费用合计为113190.45元。
本案的具体赔付为：1、交强险部分，由保险公司在财产损失范围内赔付2000元，在医疗费范围内赔付10000元（非医保在其中优先赔付），在残疾赔偿金范围内赔付65545.60元。2、商业三者险部分，由保险公司在商业三者险限额内赔付33144.85元（损失总额113190.45元-交强险赔付额77545.60元-鉴定费2500元）。3、侵权人赔付部分，由张新旗赔付鉴定费2500元，运输公司承担连带责任。另，张新旗垫付的医药费46143.96元，由其自行向保险公司理赔。
综上，原告蒋如南之诉请之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任范围内赔偿原告蒋如南损失67545.60元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司于本判决生效之日起十日内，在商业三者险保额范围内赔偿原告蒋如南损失33144.85元；
三、被告张新旗于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋如南损失2500元；
四、杭州振华起重运输装卸有限公司为上述第三项承担连带责任；
五、驳回原告蒋如南的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3238元，减半收取1619元，由原告蒋如南负担337元；由被告张新旗负担1282元，被告杭州振华起重运输装卸有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3238元。在上诉期满次日起七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。［人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号：12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）］。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 陈 广
二〇一六年一月十二日
书记员 姚玉敏