新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新22民终15号
上诉人（原审原告）：哈密市方盛房地产开发有限责任公司，住所地：哈密市胜利路2号（原茶畜公司）。
法定代表人：方纪宙，总经理。
委托诉讼代理人：王晓琳，新疆新创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卜新华，男，汉族，1963年9月21日出生，住哈密市。
上诉人（原审原告）：方纪宇，男，汉族，1969年11月8日出生，住哈密市。
委托诉讼代理人：王晓琳，新疆新创律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司，住所地：乌鲁木齐市天山区新民路113号。
法定代表人：朱建国，总经理。
委托诉讼代理人：张新萍，新疆百丰天圆律师事务所律师。
原审被告：周江，男，汉族，1963年10月15日出生，住哈密市。
上诉人哈密市方盛房地产开发有限责任公司（以下简称方盛公司）、方纪宇因与上诉人新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司（以下简称兵建公司）、原审被告周江合同纠纷一案，不服哈密市人民法院（2016）新2201民初295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人方盛公司和上诉人方纪宇的共同委托代理人王晓琳，上诉人方盛公司的委托代理人卜新华，上诉人兵建公司的委托代理人张新萍到庭参加诉讼。原审被告周江经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方盛公司、方纪宇的上诉请求：1、依法撤销原审判决的第二项，改判兵建公司向上诉人支付损失237855元（其中诉讼费20935元、律师费38592元、违约金178328元）；2、一、二审诉讼费用及邮寄送达费由被上诉人承担。事实和理由：兵建公司未及时偿还承诺承担的借款利息产生的费用，此费用均系借款利息对应的诉讼费、律师费及违约金。虽然上诉人承担律师费、违约金的依据是上诉人与新疆北新建筑工程有限公司之间签订的《民间借款担保合同》约定的内容，但兵建公司对该合同约定是完全清楚的，并且履行了其中兵建公司应当履行的义务，因此兵建公司对违约后的责任和赔偿是明知的。兵建公司应当承担违约没有按时支付利息给上诉人造成的律师费、诉讼费及违约金的损失。
兵建公司辩称，上诉人方盛公司要求兵建公司承担的诉讼费、律师费、违约金没有法律依据。方盛公司提起诉讼是经本次诉讼确定后才能确定的损失。同时，关于律师费，方盛公司没有证据证明已经发生了律师费用，且双方约定中并未约定产生的律师费应当由我公司承担。对于本次发生的诉讼费用，一审法院已经支持了方盛公司的诉讼费请求，方盛公司再次提起该诉求，属于重复诉讼。请求二审法院驳回上诉人方盛公司的上诉请求。
兵建公司的上诉请求：撤销哈密市人民法院（2016）新2201民初295号民事判决，判决兵建公司不承担责任，改判标的1730137元。事实和理由：1、方纪宇不是本案适格主体。方盛公司依据承诺书提起的是债权、债务法律关系的双方当事人是方盛公司、周江未涉及方纪宇，方盛公司为了将另一借款案件与本案联系到一起，将方纪宇列为原告没有事实和法律依据。2、本案债务承担是附条件的、所附条件未成就，上诉人兵建公司不应承担相应债务。上诉人必须承建方盛公司发包的翰林世家住宅小区建设工程，但事实上，方盛公司发包的工程由第三方新疆北新建筑工程有限责任公司承建，两者是具有独立法人资格的主体，对外应当自行承担法律责任。所附条件二是借款人应当是方盛公司而非方纪宇。事实上，方盛公司主张的借款利息及所谓损失均是由方纪宇为借款人借款导致的。3、《承诺书》出具时间在《民间借款担保合同》之前，证明《承诺书》与兵建公司无关。4、法院已经生效的判决书也认定《承诺书》与《民间借款担保合同》无关。5、兵建公司在方盛公司、方纪宇与新疆北新建筑工程有限责任公司民间借贷担保合同纠纷一案出具的证明，其内容只是对新疆北新建筑有限责任公司承建翰林世家工程事实的认可，并未涉及到兵建公司承担方纪宇借款的利息及费用的任何内容，更没有愿意承担借款利息及费用的意思表示，与本案没有任何关联性。
方盛公司、方纪宇辩称，2013年8月，兵建公司所属哈密分公司及其法定代表人周江与我公司协商承建我公司在哈密市翰林小区的工程，并于2013年8月28日向我公司出具书面承诺，承诺承担方盛公司1000万元的借款所产生的利息及贷款需要的费用由兵建公司承担。按照承诺书应当由方盛公司作为借款人，但兵建公司通知方盛公司为规避企业之间不能拆借资金的规定，2013年9月2日应兵建公司的要求方纪宇与新疆北新建筑工程有限公司签订《民间借款担保合同》，约定借款用途为哈密市陶家宫的翰林世家住宅小区工程项目，方纪宇系方盛公司的实际负责人，与兵建公司之间就本案有关的所有事实、经过均是方纪宇代表方盛公司与兵建公司协商确定及具体实施，因此方纪宇作为当事人的主体适格。承诺函履行的条件是成就的，方盛公司与北新公司之间签订的关于翰林世家的施工合同使该承诺函所述的条件成就。兵建公司在2015年9月28日的证明中认可方盛公司与北新公司签订的建筑工程施工合同，兵建公司也向担保公司支付了30万元担保费用，履行了承诺函的部分义务。承诺函是双方协议的前奏和基础，有了承诺函才有了后面的借款协议，本案之诉与方盛公司与北新公司之间的民间借款纠纷系同一事实引发的两个法律关系。北新公司系兵建公司的全资子公司，系兵建公司能否控制、管理的公司，与北新公司签订施工合同系兵建公司的要求。原审法院对本案认定事实正确。
方盛公司、方纪宇向一审起诉请求：1、被告兵建公司支付原告利息1754167元、诉讼费20935元、律师费38592元、违约金178328元，合计1992022元；2、被告周江对上述款项承担连带责任；3、由二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实，被告周江原系被告兵建公司所属哈密分公司经理，于2014年6月份辞职。2013年8月28日，被告周江及被告兵建公司所属哈密分公司向原告方盛公司出具《承诺函》一份，载明：”我新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司哈密分公司在承建哈密市方盛房地产开发有限责任公司的翰林世家住宅小区工程承诺按甲方要求质量完成本项目。保证质量，保证工期，严格履行双方签订的协议。对壹仟万借款本公司承担利息和贷款需要的一切费用，所产生的费用与方盛房产公司无关。如有违反合同约定，房产公司有权解除合同”。2013年9月2日，新疆北新建筑工程有限责任公司作为出借人，原告方纪宇作为借款人，原告方盛公司作为担保人，三方签订《民间借款担保合同》一份，约定：借款用途为用于哈密市陶家宫乡翰林世家住宅小区工程项目实施，借款金额人民币1000万元，借款期限自2013年实际放款日（以银行划转单为准）起至2014年12月30日止，借款利率15%（年息），还款方式一次还款本，利息按季度支付（以银行转息时间为准），担保人所承担的担保责任为连带担保责任，担保范围为本合同项下的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的所有费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、代理费等，保证期间为本合同约定的债务履行期届满之次日起两年，本合同自各方当事人签字或盖章并在以下两个合同签订生效后生效：1、新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司与担保人就哈密市陶家宫乡翰林世家住宅小区工程项目签订的《建设工程施工合同》，2、借款人与担保公司就本合同借款签订的担保合同，同时还约定了其他条款。2013年11月4日，新疆北新建筑工程有限责任公司与哈密融通融资担保有限责任公司签订一份《人民币资金担保合同》，约定：鉴于新疆北新建筑工程有限责任公司与原告方纪宇就借款本金1000万元用于哈密市陶家宫乡翰林世家住宅小区工程项目实施签订了《民间借款担保合同》，哈密融通融资担保有限责任公司接受原告方纪宇的委托，同意为原告方纪宇以保证方式向新疆北新建筑工程有限责任公司提供借款还款担保，本合同所称的借款还款担保是指哈密融通融资担保有限责任公司向新疆北新建筑工程有限责任公司保证，当原告方纪宇未按照主合同的约定偿还借款本息时，由哈密融通融资担保有限责任公司代为偿还的行为，本合同下被担保的主债权借款本金是人民币1000万元，借款期限自2013年实际放款日（以银行划转单为准）起至2014年12月30日止，如主合同实际借款的期限与本条约定不一致的，依主合同约定，本合同项下担保的范围包括主合同项下的主债权本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的所有费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、代理费等，担保方式为连带责任保证，担保期间为主合同中约定的主债务履行期届满之日起两年。上述两份合同签订后，新疆北新建筑工程有限责任公司于2013年11月5日以网银转账方式将1000万元汇入原告方纪宇的账号内。2013年9月30日，被告兵建公司所属哈密分公司向哈密融通融资担保有限责任公司支付了担保费30万元。2014年5月20日，原告方盛公司与新疆北新建筑工程有限责任公司签订《建设工程施工合同》两份，约定原告方盛公司将其位于哈密市阿牙路南侧的哈密市翰林世家小区1#、5#、11#和3#、7#、13#住宅楼工程发包给新疆北新建筑工程有限责任公司施工，合同价款分别为18752270.22元和18323744.88元，开工日期2014年5月25日至2014年11月30日，合同工期总日历天数190天。2015年1月，新疆北新建筑工程有限责任公司将原告方纪宇、方盛公司及哈密融通融资担保有限责任公司诉至乌鲁木齐市中级人民法院，要求原告方纪宇、方盛公司及哈密融通融资担保有限责任公司向新疆北新建筑工程有限责任公司偿还借款本金人民币10000000元、截止到2014年12月30日的利息人民币1852028.2元、违约金3555608.46元、律师费193338元，合计15600974.66元。在该案诉讼中，原告方纪宇于2015年2月10日还款400万元，2015年3月11日还款300万元。乌鲁木齐市中级人民法院经审理，认定原告方纪宇、方盛公司与新疆北新建筑工程有限责任公司签订的《民间借款担保合同》及新疆北新建筑工程有限责任公司与哈密融通融资担保有限责任公司签订的《人民币资金担保合同》合法有效，并于2015年5月11日作出（2015）乌中民二初字第54号民事判决书，判决原告方纪宇归还新疆北新建筑工程有限责任公司借款300万元、2013年11月5日至2015年3月25日的利息30万元、违约金304980元、律师代理费193338元，原告方盛公司与哈密融通融资担保有限责任公司对上述给付款项承担连带保证责任。2015年5月19日，乌鲁木齐市中级人民作出（2015）乌中民二初字第54号民事裁定书，裁定将（2015）乌中民二初字第54号民事判决书中的利息30万元补正为1987500元。宣判后，原告方纪宇、方盛公司不服，向新疆维吾尔自治区高级人民法院提起上诉。新疆维吾尔自治区高级人民法院经审理，认定原告方纪宇、方盛公司与新疆北新建筑工程有限责任公司签订的《民间借款担保合同》有效，原审对借款利息和违约金的认定正确，关于是否应当追加被告兵建公司所属哈密分公司为该案第三人的问题，因被告兵建公司所属哈密分公司出具《承诺书》的日期早于《民间借款担保合同》签订的日期，且并非是向新疆北新建筑工程有限责任公司出具，该分公司亦未在《民间借款担保合同》上签字，不是该合同的主体，其所作”承担利息和贷款需要的一切费用”的承诺，对于新疆北新建筑工程有限责任公司的诉讼主张并无约束力，原审未追加被告兵建公司所属哈密分公司为该案第三人，程序并无不当，遂于2015年11月26日作出（2015）新民一终字第317号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年4月，新疆北新建筑工程有限责任公司出具证明一份，载明：”新疆北新建筑工程有限责任公司与哈密市方盛房地产开发有限责任公司、方纪宇及哈密融通融资担保有限责任公司借款担保一案（二审终审判决书：新疆维吾尔自治区高级人民法院（2015）新民一终字第317号），截止到本证明出具日，所有案款5531462.85元由哈密市方盛房地产开发有限责任公司支付完毕，案件各方当事人之间就以上案件不再存在债权、债务纠纷”。原审另查，新疆北新建筑工程有限责任公司系被告兵建公司全资子公司。在诉讼中，被告周江称当时考虑到新疆北新建筑工程有限责任公司是新公司，没有业绩，就让新疆北新建筑工程有限责任公司承建了该工程。原审再查，在新疆北新建筑工程有限责任公司诉原告方纪宇、方盛公司及哈密融通融资担保有限责任公司民间借贷纠纷一案上诉期间，被告兵建公司于2015年9月28日出具证明一份，载明：”哈密市陶家宫乡翰林世家住宅小区工程项目原计划由我公司承建并与发包方哈密市方盛房地产开发有限责任公司签订《建设工程施工合同》，但后经协商，确定由新疆北新建筑工程有限责任公司承建该工程。同时，发包方哈密市方盛房地产开发有限责任公司及哈密市融通融资担保有限责任公司对新疆北新建筑工程有限责任公司借款承担担保责任，我公司予以认可。对此，哈密市方盛房地产开发有限责任公司及哈密市融通融资担保有限责任公司也以公司股东会决议及担保公司出具《不可撤销担保函》等方式予以同意认可”。又查，在诉讼中，被告周江称原告方纪宇是原告方盛公司的实际负责人，涉案工程当时是被告周江与原告方纪宇联系的。
一审法院认为，被告周江及被告兵建公司所属哈密分公司向原告方盛公司出具《承诺函》，承诺因被告兵建公司所属哈密分公司承建原告方盛公司的翰林世家住宅小区工程，承担原告方盛公司壹仟万元借款的利息和贷款需要的一切费用，系被告周江及被告兵建公司所属哈密分公司的真实意思表示，故其应严格履行其承诺，承担自己的义务。在被告周江及被告兵建公司所属哈密分公司向原告方盛公司出具《承诺函》后，原告方纪宇作为原告方盛公司的实际负责人，向新疆北新建筑工程有限责任公司借款1000万元，用于原告方盛公司位于哈密市陶家宫乡翰林世家住宅小区的工程项目。后来被告兵建公司及其所属哈密分公司虽没有与原告方盛公司签订建设工程施工合同，承建哈密市陶家宫乡翰林世家住宅小区工程，但原告方盛公司与被告兵建公司的全资子公司新疆北新建筑工程有限责任公司签订了建设工程施工合同，由新疆北新建筑工程有限责任公司承建该工程，被告周江在诉讼中称是为了考虑新疆北新建筑工程有限责任公司的业绩，故将该工程交由新疆北新建筑工程有限责任公司承建，且被告兵建公司于2015年9月28日出具证明，载明哈密市陶家宫乡翰林世家住宅小区工程项目原计划由被告兵建公司承建并与发包方即原告方盛公司签订《建设工程施工合同》，但后经协商，确定由新疆北新建筑工程有限责任公司承建该工程，同时，对原告方盛公司及哈密市融通融资担保有限责任公司对新疆北新建筑工程有限责任公司借款承担担保责任，被告兵建公司予以认可，故应认定新疆北新建筑工程有限责任公司承建该工程，系被告兵建公司与原告方盛公司一致同意，故被告兵建公司对其所属哈密分公司向原告方盛公司的承诺仍应履行，被告兵建公司以原告方盛公司没有将该工程交其承建，其承诺承担1000万元借款利息及费用的条件没有成就，不应当承担相关法律责任的理由不能成立，原审不予采信。原告方纪宇作为原告方盛公司的实际负责人，以其个人名义向新疆北新建筑工程有限责任公司借款1000万元，用于哈密市陶家宫乡翰林世家住宅小区的工程项目，履行的是职务行为，其作为原告参加诉讼，有利于查明案件事实，故原审法院对被告兵建公司提出原告方纪宇作为原告主体不适格的辩解意见，不予采信。被告周江原系被告兵建公司所属哈密分公司经理，其在承诺书上签字履行的是职务行为，其责任应由其所在单位承担，故对原告方纪宇、方盛公司要求被告周建承担连带责任的诉讼请求，原审不予支持。被告兵建公司所属哈密分公司系被告兵建公司设立的非法人分支机构，不具备承担民事责任的主体资格，故原告方纪宇、方盛公司要求被告兵建公司承担付款义务，符合相关法律规定，应予支持。根据新疆北新建筑工程有限责任公司与原告方纪宇、方盛公司签订的《民间借款担保合同》约定及新疆北新建筑工程有限责任公司向原告方纪宇实际给付借款的时间，原告方盛公司、方纪宇要求被告兵建公司支付2013年11月5日至2014年12月31日共计421天，按年利率15%计算的借款本金1000万元的利息符合被告兵建公司所属哈密分公司的承诺，但原告方盛公司、方纪宇对数额计算有误，原审确认10000000元×15%/年÷365天/年×421天=1730137元。对原告方盛公司、方纪宇要求被告兵建公司支付诉讼费20935元、律师费38592元、违约金178328元的诉讼请求，因上述费用系原告方纪宇、方盛公司未及时向新疆北新建筑工程有限责任公司偿还借款所产生，而不是被告周江及被告兵建公司所属哈密分公司向原告方盛公司出具《承诺函》中约定的贷款需要的一切费用，故原审不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告哈密市方盛房地产开发有限责任公司、方纪宇利息1730137元。二、驳回原告哈密市方盛房地产开发有限责任公司、方纪宇要求被告新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司支付诉讼费20935元、律师费38592元、违约金178328元的诉讼请求。三、驳回原告哈密市方盛房地产开发有限责任公司、方纪宇要求被告周江承担连带责任的诉讼请求。案件受理费22728元，由被告新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司负担19740元，原告哈密市方盛房地产开发有限责任公司、方纪宇负担2988元。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点问题是：一、上诉人方纪宇作为原告的主体资格是否适格；二、上诉人兵建公司是否应当承担《民间借款担保合同》产生的利息；三、对于诉讼费、律师费及违约金是否应当由上诉人兵建公司承担。从本案查明的事实，2013年9月，上诉人方纪宇及上诉人方盛公司与新疆北新建筑工程有限责任公司签订《民间借款担保合同》，约定该合同的生效条件是：兵建公司与方盛公司就哈密市陶家宫乡翰林世家住宅小区工程项目签订的《建设工程施工合同》；借款人与方盛公司就本合同签订的担保合同。2013年11月新疆北新建筑工程有限责任公司以转账方式将1000万元汇入上诉人方纪宇账户内。上诉人方盛公司与新疆北新建筑工程有限责任公司签订《建设工程施工合同》。在上诉人兵建公司未签订建设工程施工合同及借款人是方纪宇的情况下，对于新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司哈密分公司所出具承诺书，上诉人兵建公司是否应当履行。对此，本院认为，方纪宇作为方盛公司实际负责人，以其个人名义借款1000万元用于翰林世家住宅小区的工程项目，已经发生法律效力的（2015）乌中民二初字第54号民事判决书，判决方纪宇归还新疆北新建筑工程有限责任公司借款、利息、违约金及律师代理费，故其在本案中作为原审原告，主体资格并无不当。上诉人兵建公司出具证明，原计划由兵建公司与方盛公司签订《建设工程施工合同》，后经过协商确定由新疆北新建筑工程有限责任公司承建该工程，该证明证实上诉人兵建公司对新疆北新建筑工程有限责任公司承建翰林世家工程的认可，对发包方方盛公司及哈密市融通融资担保有限责任公司对新疆北新建筑工程有限责任公司借款承担担保责任的认可。故翰林世家住宅小区工程虽然由新疆北新建筑工程有限责任公司承建，但该过程兵建公司认可。故兵建公司在承诺书中所作的”承担利息和贷款需要的一切费用”的承诺应当履行。原审判决上诉人兵建公司支付2013年11月5日至2014年12月31日共计421天的利息正确，本院予以维持。关于上诉人兵建公司是否应当赔偿上诉人方盛公司利息部分的诉讼费、律师费、违约金损失问题，民间借款担保合同中的出借人是新疆北新建筑工程有限责任公司、借款人是方纪宇、担保人是方盛公司，该合同对上诉人兵建公司并无约束力，上诉人兵建公司是基于其与方盛公司之间的承诺，对1000万元借款承担利息，对于诉讼费、律师费、违约金是上诉人方盛公司、方纪宇未及时偿还借款产生的费用，不属于贷款需要的一切费用。原审判决驳回上诉人方盛公司、方纪宇的该项诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，上诉人方盛公司、方纪宇，上诉人兵建公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25239元，上诉人哈密市方盛房地产开发有限责任公司、方纪宇负担4868元，上诉人新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司负担20371元。
本判决为终审判决
审 判 长 朱 滢
代理审判员 王 刚
代理审判员 张 忠
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 陶环还