杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第00624号
原告：张光松。
委托代理人：吴文晖，浙江良驹律师事务所律师。
被告：洪雷。
被告：章丽琴。
委托代理人：梅宁、滕术，浙江君安世纪律师事务所律师。
原告张光松为与被告洪雷、章丽琴民间借贷纠纷一案，于2015年1月8日向本院起诉。本院以（2015）杭下立预字第263号案号预受理，同年2月26日立案后，依法组成合议庭，于同年6月25日公开开庭进行了审理。原告张光松的委托代理人吴文晖，被告章丽琴及其委托代理人滕术到庭参加诉讼。被告洪雷经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张光松起诉称：原告长期从事二手车交易业务，2013年5月经朋友介绍与在4s店工作的被告洪雷相识。2014年6月5日，被告洪雷因家庭开支需要向原告借款30000元，并承诺于2014年7月4日一次性还清欠款，否则支付违约金3000元。被告章丽琴于2002年1月16日与被告洪雷登记结婚，涉案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。因两被告于借款期满后一直拒绝归还借款。故诉请法院判令：1、被告洪雷与被告章丽琴共同归还借款本金30000元，违约金3000元；2、两被告共同承担本案诉讼费用。
原告张光松为证明其主张的事实提交以下证据：
1.借条1份，证明原、被告双方借贷事实；
2.结婚证1份，证明被告洪雷与章丽琴系夫妻关系。
被告洪雷未递交书面答辩状，亦未提交证据。
被告章丽琴辩称：一、本案所涉借贷关系并非真实存在，洪雷在章丽琴不知情的情况下出具了多份重要信息（包括出借人信息）空百的借条，由于原告与被告洪雷有多起诉讼，原告应说明借贷发生的原因、时间、地点、交付方式等证明借贷关系真实存在。二、本案借款不属于夫妻共同债务，章丽琴不需要承担清偿责任。根据婚姻法第四十一条规定，若借贷行为系夫妻一方个人所为，未用于共同生活，则该债务不属于夫妻共同债务，章丽琴不应承担责任。根据婚姻法解释（二）第二十四条规定，夫妻一方的债务明确为个人债务的，应由借款人承担责任。本案借款系洪雷以其个人名义借贷，章丽琴从不知情，款项也并未用于家庭共同生活，且洪雷向原告出具过多张借条，数额较大，原告从未与章丽琴联系过，原告也无法说明款项用途，本案所涉款项不应认定为两被告的夫妻共同债务。同时，洪雷在《离婚协议书》中承诺双方除房贷外无其他共同债务，若有则由负债方自行承担，这一事实同样可以证明两被告并无夫妻共同债务。章丽琴有稳定工作，家庭开支和小孩的教育都由其收入负担，洪雷从未因家庭共同生活之需要对外借款，因此该债务并非夫妻共同债务，不应由章丽琴承担清偿责任。三、本案所涉借款为赌债，其借贷关系不应受法律保护。洪雷有赌博恶习，2014年5月，洪雷告知章丽琴在外借高利贷赌债约180万元，要求将名下位于城西府苑新村18-2-402的一套86平方米的房屋变卖还赌债。章丽琴考虑到夫妻一场，也为了保障女儿不被上门讨债的人骚扰，同意将该房卖掉。卖房款共计170万元全部用于给洪雷偿还赌债（其中70万元通过章丽琴的银行卡直接帮洪雷还债，另100万元章丽琴直接打入洪雷名下工商银行6212261202009426009号银行卡，由洪雷拿去还赌债）。170万元全部用于归还赌债后，剩余部分由洪雷父母出钱帮洪雷还掉。洪雷保证其在外欠债均已还清。然而，在双方离婚后，章丽琴和女儿多次被上门讨债的高利贷骚扰，直到本案被诉时，章丽琴才获悉本案事宜。本案款项为赌债，根据《最高院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十一条之规定，“出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护”。本案的借贷关系不应受法律保护。四、本案借款未实际交付，借贷关系未成立。本案中，原告仅向法庭提供了一张借条，未提供其他款项已交付洪雷的证据，章丽琴有理由相信所涉款项并未交付，借贷关系并未成立。借条的格式由原告提供，并提前打印完成，同时洪雷出具了多份出借人空白的欠条，明显对洪雷和章丽琴不利，章丽琴又对本案毫不知情，根据合同法第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，本案借款合同并未生效，章丽琴不须承担清偿责任。五、本案违约金约定过高，不符合法律规定，不应予以支持。要求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告章丽琴为证明其主张的事实提交以下证据：
1.离婚证1份；
2.离婚协议书1份；
证据1、2共同证明两被告已离婚，同时洪雷承诺在外无其他借款的事实。
3.工商银行个人业务凭证2份、工商银行自助终端凭条6份、工商银行查询信息4份，证明夫妻关系存续期间，两被告卖掉名下府苑新村18-2-402的房屋，以170万元的所得价款清偿了洪雷赌债的事实。
4.社区证明1份，证明洪雷长期赌博，2013年10月就打算离婚的事实。
5.房屋权属登记查询记录5份，证明洪雷在2013年7月3日至2014年7月30日为还赌债到处借贷而多次查询房产登记信息的事实。
6.借条4份，证明洪雷向外出具多份空白的借款借据，用于虚假诉讼。
经庭审质证，被告章丽琴对原告张光松的证据1的三性均有异议，由于洪雷未到庭，章丽琴无法确定借条的真实性，同时对关联性有异议，借条上出借人的名字是起诉前填写的，并非原来借条所有，无法反应借贷的真实情况，章丽琴是在2014年9月8日原告上门讨债时才知道该借条，当时还有报警。对证据2的真实性、合法性无异议，但两被告在2014年6月17日已离婚；自2013年10月起，章丽琴因洪雷赌博与其协商离婚事宜，该情况社区可以证明。原告张光松对被告章丽琴的证据1的三性无异议。对证据2的真实性无异议，但认为是两被告对离婚事项的约定，不能否认两被告向原告借款的事实。对证据3认为170万元款项一部分由章丽琴打给第三人，另外一部分打给洪雷，只能证明两被告在转移财产。对证据4的真实性无异议，但该证明实质是证人证言，应由社区人员出庭作证，对证明的内容有异议。对证据5的真实性没有异议，但是与本案无关。对证据6中6月5日借条的照片无异议，当时原告上门催讨，借条上确实没有写上原告的名字；被告洪雷向原告借款10万多，打了四张借条，2014年9月初原告曾拿四张借条去被告家里催讨，当时原告的名字是没有填写。
经审查，本院认为原告张光松的证据1系原件，被告章丽琴虽对真实性提出疑义，但未提供相反的证据，故本院对真实性予以确认。证据2被告章丽琴对真实性无异议，本院对真实性予以确认。被告章丽琴的证据1、2的真实性本院予以确认，但离婚协议系两被告间的约定，与本案无关联性。证据3与本案无关联性，亦无法证明相关款项系用于归还赌债。证据4仅能证明被告章丽琴曾向社区咨询离婚事宜，对被告洪雷赌博的事实缺乏其他证据印证，证明力不足。证据5亦缺乏其他证据印证，不足以证明被告章丽琴主张的事实。证据6原告无异议，并承认被告洪雷出具借条时未填写出借人姓名，故本院对真实性予以确认。
经审理本院认定以下事实：
2014年6月5日，被告洪雷向原告张光松出具借条一份，载明：今借给洪雷30000元，借款期限自2014年6月5日至2014年7月4日，如不按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金3000元；本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证等内容。因被告洪雷未按期归还借款，原告张光松持该借条诉来本院。
本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。借条虽未记载出借人姓名，但原告张光松持有该借条，且两被告未提供证据证明原告张光松并非债权人，本院推定原告张光松为出借人，对原告张光松与被告洪雷间的借贷关系予以确认。同时，该借条载明“本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证”，被告章丽琴认为本案讼争借款未实际交付的辩解意见缺乏事实依据，本院不予采信。被告章丽琴主张被告洪雷的借款系赌债亦证据不足，本院不予采信。案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告章丽琴所举证据不足以证明原告张光松与被告洪雷明确约定案涉借款为个人债务，亦未举证证明两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有、且原告张光松知道该约定，案涉借款应认定为两被告夫妻共同债务。两被告在离婚协议中对婚姻关系存续期所负债务的约定对外不具有约束力，被告章丽琴主张案涉借款并非夫妻共同债务的辩解意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。同时，借条约定的违约金并未超过银行同期贷款基准利率的四倍，被告章丽琴认为违约金过高的辩解意见缺乏法律依据，本院不予采纳。被告洪雷未按期归还借款，两被告应承担相应的民事责任，原告张光松的诉讼请求本院予以支持。被告洪雷经本院合法传唤未到庭应诉不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告洪雷、章丽琴于判决生效后十日内归还原告张光松借款30000元；
二、被告洪雷、章丽琴于判决生效后十日内支付原告张光松违约金3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费625元，由被告洪雷、章丽琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 叶盛华
代理审判员 楼芝兰
人民陪审员 郑 义
二〇一五年十月十三日
代书 记员 邵宏鑫