江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终1079号
上诉人(原审原告)：柴泽，男，1969年8月21日生，汉族，住常州市新北区。
上诉人(原审原告)：顾建芬，女，1978年3月4日生，汉族，住常州市新北区。
法定代理人：周某，系顾建芬之夫。
两上诉人共同委托诉讼代理人：曹兆飞，江苏尚朴律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：徐小青，男，1985年9月10日生，汉族，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：王亚良，江苏常弘律师事务所律师。
上诉人柴泽、顾建芬因与被上诉人徐小青生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初6344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人柴泽、顾建芬的上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院查明基本事实不清。1、案发地并非一审判决所认定的野外，且该地系沟塘非鱼塘，原本沟塘的深度不深（最多只有0.8米），不足以导致柴某死亡。一审已查明案发地距离柴某居住地约200M，据此认定案发地系野外明显不当，且一审法院将沟塘认定为鱼塘也与事实不符，在被上诉人未擅自加深沟塘之前，沟塘面积小，蓄水量不大，并不足以淹人致死。2、无证据表明柴某至被上诉人承包的鱼塘中捕捞鱼虾，现有证据只能证明柴某溺亡于被上诉人承包的鱼塘内。一审认定柴某跳入鱼塘以及私自到被上诉人鱼塘捕捞导致死亡的发生并无证据证明，不能排除被上诉人灌溉用水导致道路湿滑致柴某落水的可能。3、被上诉人私自开挖沟塘，加深了沟塘的深度，增加了案发地的危险性，但被上诉人未设置任何警示标志。一审中，被上诉人确认沟塘给其时里面都是芦苇，但案发时沟塘深度已达到了3米至4米深。由此可以认定被上诉人私自加深了沟塘。根据现场状况，一个面积120平方左右长满芦苇的沟塘，水深不可能达到3、4米。被上诉人为了用水方便私自加深沟塘增加蓄水量，增加了案发地的危险程度，又未作出相应的警示标志，过错明显。根据上诉人提交的视频资料明显看出被上诉人未采取任何安全措施，一审也认定了案发地靠近路边的部分有部分栏杆，其他路段未设立完整的防护栏杆与事实不符，无证据证明。二、一审法院适用法律错误。一审在已查明柴某溺水的案发地没有设置完整的防护栏杆以及警示标志的情况下，以案发地沟塘位于野外不对外经营为由，认为被上诉人已尽到合理注意义务与证据存在矛盾，且法律并未规定侵权责任的前提为对外经营，故一审适用法律错误。本案不管柴某是自行进入沟塘或者其他原因进入沟塘，在被上诉人不私自加深沟塘的情形下，不足以导致死亡的后果。但被上诉人为增加蓄水量私自加深沟塘，并未采取相应的防护措施，导致柴某死亡损害后果的发生，应根据最高院人损司法解释第二条、第三条的规定承担相应赔偿责任。
被上诉人徐小青辩称：一审认定的事实清楚，适用法律正确。被上诉人在上诉状中所表明的柴某并未到被上诉人的鱼塘中捕捞鱼虾，与一审认定的事实是有出入。但从上诉人在一审中提交的魏村派出所的证据材料上可以明确看出，柴某当时就是去家附近的沟塘网龙虾，然后失去联系。同时在2017年6月14日的社会写真栏目当中，也有相关的视频资料可以证实。柴某当时也是穿了雨衣雨裤。另外被上诉人并未私自开挖沟塘，该沟塘本来就已经存在；同时也没有加深沟塘，只是对沟塘进行一个适当的管理。所以我们请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
上诉人柴泽、顾建芬向一审法院提起的起诉请求：1、判令徐小青赔偿柴泽、顾建芬各项损失333291元；2、判令本案诉讼费用由徐小青承担。
一审法院认定事实：2017年6月11日18时许，柴泽、顾建芬之子柴某私自到徐小青承包的鱼塘中捕捞鱼虾，后失去联系。次日早晨，柴某被人发现已经溺水死亡。柴泽、顾建芬认为，徐小青为灌溉需要，私自将鱼塘挖深，且未采取安全警示标志和防护措施，对柴某的死亡负有过错，故应承担赔偿责任。后因索赔未果，故诉至法院。
一审另查明：涉案鱼塘系徐小青承包，兼养鱼虾和为周围草坪提供灌溉用水。柴某出生于1997年，其居住地距离涉案鱼塘约200米。鱼塘在事发前，靠近路边的部分有部分栏杆，其他地段未设立完整的防护栏杆。
上述事实，由双方陈述及双方提交的派出所证明、户籍资料、承包协议、村委会证明、死亡证明等在卷佐证。
一审法院认为，本案为侵权纠纷，柴某在徐小青承包的鱼塘内死亡，其自身存在过错，且为主要原因，对此双方没有争议。庭审中，双方的主要争议焦点是徐小青对柴某的死亡是否也存在过错。依据侵权责任法的基本原理，侵权责任的构成要件，一般包括四个方面，即存在加害行为、有损害后果、两者具有因果关系、行为人存在过错。依据上述法理，结合庭审查明的事实，该院认为，徐小青行为不构成侵权，无须承担侵权责任。判断行为人是否存在过错，应以是否违反善良管理人的一般注意义务为标准。就本案而言，徐小青所承包的鱼塘位于野外，对外并不经营，故并不存在必须设立警示标志或者采取完善的防护措施，因为对正常的具有民事行为能力的人而言，贸然跳入鱼塘可能危及生命，属于生活常识。至于柴泽、顾建芬所述的徐小青将鱼塘加深的问题，无论情况是否属实，在没有法律明确禁止的情况下，该情形不能作为要求徐小青承担责任的依据。况且，就渔业本身而言，依据所养鱼种及鱼塘大小不同，鱼塘的深度通常在1-3米之间，该深度也足以危及生命，故鱼塘的加深与否并不与事故发生存在必然的法律上的因果关系。本案中，事故的发生，主要是柴某私自到徐小青鱼塘捕捞引起，鱼塘作为徐小青承包的私人财产，该捕捞行为显属违法，同时该情形已经超出了徐小青的合理注意范围。事发时，柴某已经18岁，应当知悉相关的风险，但因过于自信，疏忽大意，导致不幸后果发生。柴泽、顾建芬作为亲属，突遭丧子之痛，其心之痛，其情可悯，可以理解，但该院还是认为其是否也应反思身为父母是否尽到了教育和提醒义务，而不是就此迁怒他人。同情不能代替法律。柴泽、顾建芬要求徐小青承担赔偿责任，缺乏依据，该院实难支持。考虑到本案的实际情况，在案件审理中，该院也多次组织调解，但因双方差距较大，致使调解未果。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决，驳回柴泽、顾建芬的诉讼请求。案件受理费3150元（已经减半），由柴泽、顾建芬负担。
本院二审期间，上诉人柴泽、顾建芬提供从百度百科打印出的芦苇习性的介绍网页一份、Google地图软件打印出的卫星照片五页（自2009年12月至2017年8月23日期间），证明案发沟通原长有芦苇，不可能会淹死人，且可证明案发当时沟塘边无任何防护措施；被上诉人徐小青质证认为上述证据与本案无关联性，按上述百度百科的介绍，芦苇也可生长于水深一米以上的区域，几份图片视角高度在几百米以上，地面上即使有人也看不到，不可能看出案涉鱼塘是否有栏杆。经查阅原审卷宗及查看事发现场，被上诉人徐小青承包农田中间的小路与案发鱼塘北侧有1.5米以上的距离，中间有杂草生长；鱼塘东侧与南侧为高圩，其上也长满杂草，西侧有另一鱼塘。上诉人柴泽陈述高圩形成于2016年左右，其家中原承包的农田也转租给了被上诉人徐小青。
二审查明的其他案件事实与一审相一致，本院予以确认。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，但在本案中，被上诉人徐小青对柴某溺水身亡并无过错，依法不应承担侵权责任。首先，柴某溺水的鱼塘位于被上诉人徐小青所承包的农田区域范围内，该鱼塘并不对外经营，且有用于种植草坪的农田与乡村道路、村落等相隔，距离亦较远，故鱼塘的存在对一般人而言并不具有普遍意义上的危险，不存在必须设立警示标志和防护栏杆的法定情形，且事发时沟塘临近道路一侧也设置有简易的栏杆。其次，农田中间的道路系为从事农业生产等通行之用，通行条件亦尚可，该道路与鱼塘边沿亦有一定距离；被上诉人徐小青在原有沟塘基础上进行适当修缮以增加蓄水功能，符合农业生产灌溉的需要，并未显著增加危险程度。再次，案发鱼塘系被上诉人徐小青承包，非经其本人同意或依法定程序，他人不得擅自进入。柴某作为居住于附近的成年人，对当地环境应有一定的了解，其在未经被上诉人徐小青同意至案发鱼塘捕捉鱼虾期间不幸溺亡，并无证据显示被上诉人徐小青对此存在法律上的过错，两上诉人要求被上诉人徐小青承担侵权赔偿责任缺乏法律依据。另外，因柴某未经鱼塘承包权人即被上诉人徐小青的允许进入事发鱼塘捕捉鱼虾，其本身具有过错，故不应适用我国《侵权责任法》第二十四条规定的公平原则。综上所述，上诉人柴泽、顾建芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6300元，由上诉人柴泽、顾建芬负担（本院予以免收）。
决为终审判决。
审判长 刘敬兵
审判员 吴立春
审判员 杨 迪
二〇一八年六月十一日
书记员 吴 冰