四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终646号
上诉人（原审被告）：钟廷渊，女，1967年5月出生，住四川省江安县。
委托诉讼代理人：龙保友，男，1952年3月出生，住四川省江安县。
上诉人（原审原告）：李健民，男，1960年3月出生，住四川省江安县。
上诉人钟廷渊因与被上诉人李健民民间借贷纠纷一案，不服四川省江安县人民法院（2016）川1523民初1177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人钟廷渊上诉请求：撤销四川省江安县人民法院（2016）川1523民初1177号民事判决，并由被上诉人承担一、二审案件受理费。
事实和理由：上诉人钟廷渊于2013年12月31日打借条向李健民借款110000元是事实，但后来被上诉人李健民说借条找不到了，叫上诉人重新打一张借条给他，待借条找到后退给上诉人，上诉人表示同意，双方于2015年12月31日在燕志宾馆经结算所差的利息，共欠本息133700元，上诉人付了被上诉人李健民3700元利息后，写了一张130000元的借条给李健民，所以，该张130000元的借条是上一次110000元借款经结算本息所形成，并非实际借了130000元。上诉人只借了110000元一次钱，而不是两次钱。故请求撤销原判。
被上诉人李健民辩称，上诉人给被上诉人借钱，有借条和取款凭证为据，原判事实清楚，请求维持原判。
李健民向一审法院起诉请求：判决钟廷渊偿还借款130000元；利息按月利率2%计算至付清之日止；案件受理费由钟廷渊承担。
一审法院认定事实：2015年12月31日，钟廷渊向李健民出具借条，该借条载明“借条今借到李健民现金壹拾三万元正，月息按总额3%计算，期限一个月（2016年元月30号止，愈期按总额3%作违约金计算结账。借款人钟廷渊，2015年12月31日”。
2015年12月31日上午11时13分，李健民在中国农业银行取款96000元；2015年12月31日11时3分，李健民在邮政银行江安县支行柜台上存入12000元；同日上午11时22分、11时23分、11时24分、11时25分、11时25分，李健民分五次在邮政银行江安县支行自动取款机上取款共计14000元。
另查明，2016年4月14日，李健民将钟廷渊诉至一审法院，请求判决钟廷渊偿还借款本金110000元及违约金36300元。李健民在该案中诉称：钟廷渊于2013年12月31日向李健民借款110000元，并出具“借条”。该“借条”载明“借条今借到李健民现金壹拾壹万元正，月息3%，借款时间一年，月息一季度结一次。逾期按总额月息3%计算结帐。此据借款人钟廷渊2013年12月31日”，同日，李健民在中国邮政储蓄银行取款110000元。钟廷渊在该案中向法院递交了答辩状，答辩状第1页第一段中载明：“钟廷渊于2013年12月13日给我的女婿陈俊杰担保向李健民借现金11万元（因为直接以女婿的名字借款，李健民不同意，只认钟廷渊写借条，利息按3分计算），从2013年12月13日起都是每季度按时付利息。陈俊杰在2015年的中旬打电话给我说有钱了，叫李健民来拿钱（本金加利息），我连续三天打电话他都没来拿钱，直到第四天我问李健民为什么不来拿钱，李健民回答我钱等他用嘛，我需要钱时才来问你，我说，钱给你，你不要，人家就还给别人去了，李健民随口回答要的，第二个月，李健民听说我女婿陈俊杰被别人骗了，连自己都跑了，当时李健民就慌了，立即跑来我家里来，写了一张草稿，本金11万元加利息2万元，一共13万元。叫我照着抄写一遍，并签上字，我是做生意的人，我被逼无奈，如果不签他就不走，他又预收了一个月的利息现金3700元，当时钱点了，叫他打条子，他不肯打就走了。”钟廷渊按月利率3%支付李健民利息至2015年6月30日。江安法院（2016）川1523号民初478号民事判决书判令钟廷渊应偿还李健民借款本金110000元及违约金15513元，驳回李健民的其他诉讼请求。该判决书已经生效。
上述事实有李健民提供的身份证复印件、借条、取款凭证，钟廷渊提供的（2016）川1523号民初478号民事判决书、民事答辩状，以及李健民、钟廷渊当庭自述在卷佐证，足以认定。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。钟廷渊向李健民借款有钟廷渊出具的“借条”及出具借条当日李健民的取款凭证为证，虽然钟廷渊否认向李健民借款130000元，但没有提交确凿的反驳证据，即使李健民没有提交证据证明有交付借款的事实，结合钟廷渊出具的借条和李健民的银行取款记录，一审法院确信钟廷渊向李健民借款事实存在具有高度可能性，故依法确认钟廷渊向李健民借款130000元的事实。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，李健民请求判决钟廷渊偿还借款本金130000元符合法律规定，一审法院依法予以支持。李健民、钟廷渊在借条上约定每月利息按月利率3%计算，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，一审法院依法调整按月利率2%计算利息。从钟廷渊出具借条之日至本案第二次开庭审理之日，一审法院依法确定钟廷渊应支付的利息为28600元（130000元×11月×2%）。对李健民的其他诉讼请求不予以支持。钟廷渊辩称借款不是事实，但没有提供确凿证据予以证明，一审法院对其意见不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条第一款“借款人应当按照约定的期限支付利息。”二百零六条，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，并经过一审法院审判委员会讨论决定，判决：钟廷渊在本判决生效后十五日内偿还李健民借款本金130000元及利息28600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3472元，由钟廷渊负担。此款李健民已预交1658元,钟廷渊在偿还李健民借款时一并支付；剩余的1814元由钟廷渊在本判决生效后十五日直接向一审法院缴纳。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审审理查明的事实与二审审理查明的事实一致部分本院予以确认。本院另查明，江安县人民法院（2016）川1523民初478号民事判决书对当事人双方争议的3700元利息已作认定。
本院认为，上诉人钟廷渊坚称13万元借款是由11万元借款加2万元利息演变而来。被上诉人李健民在11万元借款案中刚开始不承认收到3700元利息，但后来在庭审中听了录音后又承认收到3700元，但辩称是另外给钟廷渊的经济纠纷。而另外的经济纠纷就是本案的13万借款，但在本案13万元借款纠纷中，李健民又不承认收到3700元了，因此，被上诉人李健民的陈述前后矛盾；李健民在2015年12月31日邮政银行存款、取款情形蹊跷，不符合常理，在柜台上人工存款12000元后，仅隔19分钟又在同一银行柜机上5次取款14000元，而又陈述在家里拿了2万多元现金，凑足13万元现金给钟适渊。该12000元银行存款和家里的2万多元均是现金，就没有必要再存一道紧接着又取一道；起诉11万元借款时，13万元借款也已到期，为什么不一并起诉，减少诉累？且13万元借款在11万元借款已经有6个月给不起利息的情况下，李健民再借13万元现金给钟廷渊的可能性不大，因此，不合常理；而在一审庭审时，审判人员问李健民把钱拿去给钟廷渊时是如何装的，李健民称是装在两边衣服兜里，到宾馆拿给钟廷渊的，什么衣服兜能装十三万元现金？不合常理；且11万借款计算到2015年6月30日后未再付息，至2015年12月31日钟廷渊打13万元借条时，有6个月未付息，共计利息19800元，再加预收一个月零四天的利息，付了3700元现金后，共计余款13万元，从时间和金额上均能基本吻合。
综上所述，本案存在诸多疑点，上诉人钟廷渊又坚称没有借13万元现金，且李健民当天在宾馆交付13万现金给钟廷渊时没有其他证据予以印证，其是否已实际交付13万现金的证据不足。故应撤销原判，予以改判，驳回李健民的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销四川省江安县人民法院（2016）川1523民初1177号民事判决；
二、驳回李健民的诉讼请求。
一审案件受理费3472元；二审案件受理费3472元，由李健民负担。
本判决为终审判决。
审判长 越太强
审判员 陈伟林
审判员 张 羽
二〇一七年六月二十二日
书记员 李焕培