浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬象民初字第2015号
原告：象山县公安局石浦边防派出所。住所地：象山县石浦镇铜瓦门。
代表人：倪建泉，该所所长。
委托代理人：稽思涛，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：张旭君，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
被告：严建华，部队转业干部。
原告象山县公安局石浦边防派出所（下称石浦边防所）为与被告严建华物权保护纠纷一案，于2015年10月26日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员谢世常独任审判，于同年11月13日、2016年1月12日两次公开开庭进行了审理。原告石浦边防所委托代理人张旭君、被告严建华到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解两个月，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告石浦边防所起诉称：被告严建华曾系原告单位副营职干事，2008年3月31日经宁波边防支队批准退出现役，转业到象山县工商局工作。服役期间，经原告单位安排，将原告名下一套位于象山县石浦镇金山路×××号403室的公寓房，分配给被告作为工作居住用房。被告退役时未办理该房腾退移交手续，后经原告多次函告限期腾退，但其仍无权占用至今。
原告认为，被告退役后，经原告多次函告，仍违规占用原告之前安排的工作住房，已构成无权占用，侵害了原告所有的有关该住房的使用、收益、处分权等，应当依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条及《军队公寓住房管理规定》等有关规定，及时清理腾退，并赔偿无权占有期间的租金损失。
据上，请求如下：一、判令被告及时清理腾退原告所有位于象山县石浦镇金山路42－56号403室公寓房；二、判令被告给付原告该房无权占用期间的租金损失104850元（按该住房在2008－2015年期间不同时间段的月租金评估价计算，其中2008年度为1050元／月×9个月、2009年度为1050元／月×12个月、2010年度为1100元／月×12个月、2011年度为1100元／月×12个月、2012年度为1150元／月×12个月、2013年度为1150元／月×12个月、2014年度为1200元／月×12个月、2015年度为1200元／月×12个月）并支付案涉房地产评估费1060元；三、诉讼费由被告负担。
被告严建华答辩称：1.案涉房屋系原告于2004年期间依照宁波边防支队关于干部宿舍分配方案分配给被告。被告等人获悉部队开始房改后，曾于2005－2006年期间，多次催促原告办理拟房改房屋的权证登记手续，以便依规及时参与房改。后因单位领导转业交接等，该工作直至被告2008年转业时仍未完成，致房改因此无法实施。因此，转业时原告虽要求被告依规领取住房补贴并清退该房，被告因基于无房可住的事实予以拒绝，并要求其按国办发2000年第62号文件解决住房安置，但其至今未落实解决，因此原告只得继续在该房居住。2.被告在役期间，按部队房改政策可享受70㎡房改分房资格。原告当初将案涉房屋安排给被告时，实际上具有房改房性质，各住户也因此办理了独立的水电户头，当初只是囿于该房所属的楼盘未办理权证，暂不具备房改条件才暂缓。因此，在该房权证办妥后，原告应按房改政策将其房改给被告，无权剥夺被告在役时可享受的房改资格而要求收回。3.被告退役后，至今未安置住房也未领取住房补贴，依照中国人民解放军总政治部、中国人民解放军总后勤部《军队住房违规问题处理办法》（后发（2007）2号）和国务院办公厅、中央军事委员会办公厅《关于印发军队转业干部住房保障办法的通知》（国办发（2000）第62号）及中央军委《进一步深化军队住房制度改革方案》（（1999）19号）的有关规定，被告退役前安排的住房不属腾退清理对象，无权要求被告清理腾退。4.因被告现住房屋，原本属于房改分房，不存在无权占有，因此原告诉请所谓的无权占有期间的租金损失，与事实不符。综上，请求驳回原告诉讼请求。
审理中，对原、被告提供的下列证据的举、质证意见，本院认证如下：
一、为印证诉请主张成立，原告提供如下证据予以佐证：
1.中国人民武装警察部队干部转业审批报告表一份，拟证明被告曾系原告单位副营职干事，于2008年3月31日退役等事实；
2.象国用（2013）第×××号、象房权证石浦镇字第××号土地使用权证、房屋所有权证各一份，拟证明被告现占住的象山县石浦镇金山路×××号403室，系其在役时分得的工作居住用房、产权归原告所有等事实；
3.《武警部队现有住房出售管理实施细则》等政策文件各一份，拟证明军产房的房改售房的实施时间、条件、售房程序等事实；
4.中国人民武装警察部队浙江省边防总队后勤部关于出售干部住房的通知（2002－2008年度）各一份，拟证明被告在役时分得的案涉公寓房不在报批核准售房范围的事实；
5.军转干部住房需求情况表一份，拟证明被告符合享受住房补贴的事实；
6.腾退通知函及回执若干份，拟证明被告退役后，原告曾多次通知其退房的事实；
7.房地产估价报告及发票各一份，拟证明案涉房屋不同年度租金价格等事实；
就上证据，被告质证认为：各证本身真实性均系真实，但证2所表证的房屋产权原告无权登记在己方名下，因为所涉军产房已事实作了房改分房，应当登记至各房改购房户名下；证4所涉的军产房改购房核准名单中无被告，并不表明被告无权享受房改购房资格，究其原因系案涉公寓当初未办妥产权证，属依规实施不能；证6所涉的函件，被告并未事实收到；证7所涉的房地产估价报告系原告单方委托第三方作出，与被告无涉。
基上举证、质证，因原告所举证据的真实性，被告均予认可确认，其证明力应予确认，可采为本案的定案证据。至于被告对各证与本案关联性提出的质证异议，因仅涉及对同一证据事实在法律适用层面的不同解读，并不影响对证据事实本身的认定，为避免重复，宜安排在本院认为部分一并阐述。
二、为印证答辩主张成立，被告提供如下证据予以佐证：
1.《进一步深化军队住房制度改革方案》、《军队转业干部住房保障办法》、《关于军队住房制度改革中有关问题的通知》、《军队住房违规问题处理办法》等政策文件各一份，拟证明案涉军产房进行房改后，被告有资格享受房改分房，转业后原在役分得的房屋不属清理腾退对象的事实；
2.《关于干部宿舍分配方案的批复》、停水通知、宁波支队房改方案、购买军产住房申请表等各一份，拟证明原告所属军产房在2001年即开始房改，被告在役分得的403室实系房改分房以及相关人员已按规定精神申请房改购房等事实；
3.象山县计划委员会文件一份，拟证明原告所属的案涉军产房建设年份等事实。
就上证据，原告质证认为：各证本身真实性均系真实。但证1不足以证明其所主张的证明目的。
基上举证、质证，因被告所举证据的真实性，原告均予认可确认，其证明力应予确认，可采为本案的定案证据。至于被告对各证与本案关联性提出的质证异议，因仅涉及对同一证据事实在法律适用层面的不同解读，并不影响对证据事实本身的认定，为避免重复，宜安排在本院认为部分一并阐述。
基上认证后采信的定案证据，并结合原、被告的诉辩及庭审陈述，本院对本案基本事实认定如下：
坐落象山县石浦镇金山路×××号的公寓房，系浙江省公安边防总队石浦边防工作站于1990年建设的军产房，共四层，建筑面积873.81㎡、土地使用面积667㎡。该房建成后，直至2013年9月才登领权证，土地使用权证号为象国用（2013）第×××号、房屋所有权证号为象房权证石浦镇字第××号。
被告严建华原系宁波边防支队象山边防大队副营职干事，于1991年12月入伍、2004年12月晋级为副营职、2008年3月31日经批准退出现役到象山县工商局工作。
为了深化军队住房制度改革，根据国务院《关于进一步深化城镇住房制度改革，加快住房建设的通知》（国发（1998）23号）精神，中央军委于1999年发布《进一步深化军队住房制度改革方案》（（1999）19号），房改方案就指导思想、基本原则的主要内容、建立军队住房保障新体系、实行住房补贴制度、扩大现有住房出售、发展经济适用住房、搞好套配改革、加强房改工作的组织领导、其他等八个方面作了详细规定。其中二、建立军队住房保障新体系（四）建立“三结合”的住房保制度。采取军队保障和社会保障相结合、公寓住房与自有住房相结合、实物供应与货币分配相结合的方式，对不同职级、不同类别的人员，实行相应的住房保障。公寓住房，是指保障在职军队人员工作居住的营区住房，不得出售，离职迁出；自有住房是指个人购买、产权归己、维修自理的住房。三、实行住房补贴制度（十二）住房补贴对象。未按房改成本价、标准价、安居房价购买住房或未参加集资建房的军官、文职干部和士官（含离退休人员），按经济适用住房价格或市场价格购买住房的，可按规定申请住房补贴。（十三）住房补贴方式…（十四）住房补贴标准…（十五）住房补贴额计算…购房补贴建筑面积标准：军官，正师职120㎡、副师职105㎡、正团职90㎡、副团职80㎡、营职70㎡、连、排60㎡。四、扩大现有住房出售（十九）将家属生活区划分为公寓区和售房区。对售房区的住房，按照国家关于进一步推进现有公有住房改革精神，规划出售。（二十）公寓区与售房区的划分。驻乡镇部队，现有的家属生活区（含在城市的家属生活点）均为公寓区。驻城市部队，有两个以上家属生活区的，至少保留一个完整的家属生活区为公寓区。只有一个家属生活区的，原则上不划分家属生活区。公寓区保留的住房数量，应当保证住用单位编制人员有房住并留有适当的余地。公寓区以外的家属生活区为售房区。之后，中国人民武装警察部队后勤部依上述文件精神，于1999－2000年期间，相继出台《军队公寓区与售房区划分管理规定》（（1999）后营字第457号）《军队现有住房出售管理办法》（（1999）后营字第530号）《关于印发〈武警部队现有住房出售管理实施细则〉的通知》（（2000）后营字第154号）。《军队公寓区与售房区划分管理规定》第二条本规定所称公寓区，是指营区家属生活区中保障住用单位编制人员生活、住用的区域；售房区是指营区家属生活区中，除公寓区之外允许个人购房居住的区域。第七条下列单位的家属生活区，原则上不划售房区：（一）驻村和镇（不含县城）的单位及其在城市的家属生活点；（二）驻城市（含县城）单位只有一个家属生活区的；（三）在营区内、不能与军事行政区和公寓区隔离、不能形成独立院落的干休所。《武警部队现有住房出售管理实施细则》对现有住房含义、售房范围与对象、购房面积、售房程序等均作了规定。其中一、总则（二）本细则所称武警部队现有住房，是指产权属于武警部队、由个人租住、可以出售的家属住房。（三）购买现有住房，坚持住户自愿原则，一个家庭只能享受一次房改购房优惠待遇。（四）出售现有住房，须经各单位审查并报总后勤部批准后，由售房单位组织实施。二、售房范围与对象（七）现有住房出售范围：1.独立院落的干休所住房；2.售房区内住房；（八）产权不明确、列入改造规划、具有历史纪念意义的住房和非单元式楼房、平房、简易房、危破房、独门独院的住房及部队认为不宜出售的房屋，均不得出售。（九）武警部队现有住房出售对象：1.由武警部队管理并安置住房的离休、退休干部；2.移交政府安置尚未列入建房计划的离休、退休干部和退休士官；3.配偶在当地有城镇户口的团以上在职干部；4.配偶在当地有城镇户口的营职以下干部、高级士官；5.配偶在当地有城镇户口的武警部队正式职工；6.在职时去世的干部、士官的已随军遗属。（十）武警部队人员及其配偶已在武警部队或地方参加房改购房的，及由武警部队安置的离退休干部在干休所已分配住房、但尚未进住或已经进住且未腾交原住房的，不得购买住房。由武警部队安置的离、退休干部已进住干休所并腾交原住房，但行政、组织、供应关系未转的，酌情购买现住房。移交地方政府安置并列入建房计划的离、退休干部和退休士官，原则上不允许带原房移交。如现住房划在售房区内，可酌情购买。凡是划在公寓区内的现住房，均不得购买。三、购房面积限额（十二）符合购房条件的武警部队干部、士官购买现有住房的面积，按照（1999）19号文件规定的购房补贴建筑面积标准执行。六、售房程序（三十五）出售武警部队现有住房，由总部后勤部基建营房部统一组织。售房单位采取分阶段、按步骤进行实际操作。在售房前的准备阶段，做好划分公寓区与售房区等，主要程序和具体要求如下：1.对拟出售住房，由售房单位填写武警部队现有住房出售审批表，经各单位后勤部门审查后，于每年1月底和7月底前将售房计划报总部后勤部；2.按总部下达的售房批复，售房单位再对申请购房的人员，按本细则（九）条规定进行资格再认定；3.售房单位对拟售住房进行房屋评估、面积测绘；4.确定房价计算公式；5.签订《武警部队现有住房出售协议书》；6.收缴售房款；7.办理产权登记。
上述文件政策等相继出台后，原告单位（原石浦边防工作站）所属的中国人民武装警察部队浙江省边防总队宁波边防支队，自2001年10起开始组织实施军产住房制度改革。石浦边防工作站于1990年建设的石浦镇金水路3号（现金山路×××号）军产公寓房，相关住户（如费信尔等）也开始同步申报房改购房，但未获中国人民武装警察部队浙江省边防总队后勤部批复同意。被告严建华自2004年起，经原告单位安排入住该公寓403室后，以该公寓未获准房改购房，系未登领相关权证无法实施为由，多次要求单位尽快完成权证办理，以便入住户能依规享受军产房改优惠待遇。之后，该公寓房直至被告2008年退出现役后，仍未完成权证登领。被告退役后，原安排入住的该公寓403室一直未清理腾退。后原告多次要求被告依规领取住房补贴并清退该房，但被告以其原本可享受军产房改、现无房可住等为由予以拒绝，并要求原告按相关文件精神解决住房安置。
本院认为：本案争点之一，系对被告现住案涉房分房性质的界定。本案中，被告在役时分得的军产房，分得时所在部队虽已开始军产房改，且水电户头也已单列在其名下，但这并不表明其因此分得的军产房即属房改分房。因为依照中央军委（1999）19号《进一步深化军队住房制度改革方案》及中国人民武装警察部队后勤部嗣后出台的（1999）后营字第457号《军队公寓区与售房区划分管理规定》、（1999）后营字第530号《军队现有住房出售管理办法》、（2000）后营字第154号《武警部队现有住房出售管理实施细则》等规定精神，军产房是否列入房改分（售）房，除须权属明确外，主要取决于军产房本身是否符合房改条件、并履行报批签约手续。其中驻村和镇（不含县城）部队，营区中的家属生活区及其在城市中的家属生活点均属公寓区。公寓区内军产房为公寓住房，系为保障在职军队人员工作居住的营区住房，不得出售，离职迁出。本案中，被告在役分得的军产房，因具备营区公寓住房的基本特性，且分房时未履行房改分（售）房报批签约手续，性质上应认定为工作分房，而非房改分房。房屋水电户头单列的本身，仅能表明用水用电的独立性，并不具备房改分房的证明性。故被告据此主张在役分得的案涉住房系房改分房，理由不能成立，不予采纳。
本案争点之二，系对被告未享受房改分房可否对抗已分房屋离职迁出的界定。本案中，依照上涉政策规定精神，在役军人有资格享受房改分房，不代表能必然享受房改分房，能否事实享受房改分房，取决于单位房源是否适于房改及报批核准与否等。因此，被告以其在役时未享受房改分房为由，不同意在役已分房屋离职迁出，理由不能成立。被告在役期间因未事实享受房改分房所致的住房补贴，可由原、被告双方按相关政策规定精神，自行厘直，本案不作处理。
本案争点之三，系对原告诉请被告给付在役已分房离职占有期间的租金损失是否成立的界定。本案中，据上认定，被告在役期间分得的案涉工作居住用房，离职后应及时清理腾退，否则即构成无权占有，因此造成房屋所有权人（原告）租金损失的，原本应按《中华人民共和国物权法》第三十七条规定承担损害赔偿责任。但鉴于本案系军产房改遗留的纠纷，并本着原告对案涉公寓房不适于房改未及时释明，自身也有一定过错的实际，因此对原告主张的该一诉请，可参照《中华人民共和国合同法》第一百十九条第一款规定精神，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《军队住房违规问题处理办法》第六条之规定，判决如下：
一、被告严建华于判决生效后一个月内腾退迁出在役时分得的象山县石浦镇金山路×××号403室；
二、驳回原告象山县公安局石浦边防派出所的其他诉讼请求。
本案受理费2418元，减半收取1209元，由原告象山县公安局石浦边防派出所负担1000元，被告严建华负担209元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可直接交付权利人，也可联系承办法官交付至象山县人民法院执行款专户（开户银行：工商银行象山支行。账号：39×××68）。如义务人拒不履行的，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审判员 谢世常
二〇一六年三月七日
书记员 赖芒芒