山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终121号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人：陈世珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨艳，山西锦亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁守宏，男，汉族，无业。
委托诉讼代理人：王磊，山西北岳（广灵�律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保）因与被上诉人袁守宏保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初2374号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保的委托诉讼代理人杨艳、被上诉人袁守宏的委托诉讼代理人王磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁守宏一审中提出诉讼请求：1、判令被告在车辆损失险范围内赔偿原告车辆损失费117780元、评估费7000元、拖车费6500元，共计131280元；2、诉讼费由被告承担。
事实和理由：2016年7月7日，张伟驾驶原告所有的晋Bxxx**/晋BFB**挂号车沿112国道由东向西行驶过程中处理情况不当与同在该路前方顺行的杨怀民驾驶的车辆追尾相撞，造成双方车辆受损的交通事�。经霸州市交通警察大队认定，张伟负事故的全部责任。事故发生后，张伟驾驶的车辆损坏严重无法行驶，雇佣拖车将事故车辆拖回大同，产生拖车费用6500元。原告多次与被告协商赔偿事宜，但均未达成一致，无奈之下，原告委托大同市腾远价格评估有限公司就车辆的损失进行鉴定，鉴定车损价值为117780元，并支付车辆鉴定费7000元。另查明，原告为晋Bxxx**/晋BFB**挂号车辆在被告处购买了机动车损失险，主车保险金额为272700元，挂车保险金额为72000元。本次事故发生在保险期限内。经原告与被告多次协商，被告均未能对原告进行赔偿。
被告人寿财保公司在一审中答辩称：承认原告主张的事故事实和责任认定，对投保情况无异议。评估结果偏高，对原告评估车损数额有异议；施救费过高，原告应当提供施救项目和收费标准；评估费、诉讼费不属于保险理赔�围。
一审法院认定：原告所有的晋Bxxx**/晋BFB**挂号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投有机动车损失险344700元（其中主车险额272700元、挂车险额72000元），被保险人为原告袁守宏。保险期间从2016年3月10日至2017年3月9日。保单特别约定：德银融资租赁公司为保单第一受益人。2016年7月7日，张伟驾驶原告所有的晋Bxxx**/晋BFB**挂号车沿112国道由东向西行驶过程中处理情况不当与同在该路前方顺行的杨怀民驾驶的车辆追尾相撞，造成双方车辆受损的交通事故。经霸州市交通警察大队认定，张伟负事故的全部责任。后经大同市腾远价格评估有限公司就车辆的损失进行评估，鉴定车损价值为117780元。德银融资租赁有限公司出具转款协议一份，协议载明：晋Bxxx**晋BFB**挂号车，实际车主为袁守宏，该车辆由实际车主负责管理，运营，保费由实际�主交纳。该车于2016年7月7日，在天津霸州发生交通事故，车辆的修理费、施救费由实际车主承担。德银融资租赁有限公司同意将该车的全部理赔款直接转付于实际车主袁守宏个人账户。
对原告主张的赔偿数额问题，该院作如下确认：
1、原告主张车损117780元、评估费7000元，并提供评估意见书及评估费发票予以证实。该院对评估报告予以确认，因评估费用属于为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。依据保险法第六十四条规定，应由保险公司承担。故原告主张车损117780元、评估费7000元，该院予以确认；2、原告主张拖车费6500元，该院确认3000元。原告损失合计127780元。
一审法院认为，本案争议的焦点为原告主张的赔偿数额是否合理。本案所涉晋Bxxx**/晋BFB**挂号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投保机动车损失险，事故发生在保险期间内，本次事故属保险事故，现原告要求保险人赔偿损失，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司应当依法承担保险责任。故被告应在机动车损失险赔偿限额内赔付原告127780元。关于诉讼费，应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九的的规定，由败诉方负担。综上所述，原告向被告主张赔偿费用，符合原、被告双方合同约定及法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效后十日内在机动车损失险赔偿限额内赔付袁守宏127780元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2926元，减半收取计1463元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担（于判决生效后十日内一并给付原告）。
判后，人寿财保公司不服，向本院提起上诉。请求：1、二审法院依法撤销（2016）晋0202民初2374号民事判决书，改判上诉人多承担的57024元。2、判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。
理由如下：1、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条规定，当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的由人民法院指定。根据《司法鉴定程序规则》第十一条，司法鉴定机构应当统一受理办案机关的司法鉴定委托；第四十八条，本通则所称办案机关，是指办理诉讼案件的侦查机关、审查起诉机关和审判机关；第五十条，本通则自2016年5月1日起施行。而本案出险时标的车非现�报案，原告不配合提供车辆事故现场照、主挂实体车架号，不能证实评估的损失系本期交通事故造成，且被上诉人在进行车损鉴定时未与保险公司协商，自行鉴定，也未通过办案机关委托，违反了相关的鉴定程序，故上诉人对该鉴定报告不予认可，并且原告提供的鉴定报告各项损失金额过高，不能证明相关费用的合理性，不能证明所列部件都已达到需更换的标准，且鉴定报告中各零件的价格来源不明，评估结论明显偏高，故我司不认可原告提供的鉴定报告。故我司申请重新鉴定，按我司定损金额上诉。2、评估费、诉讼费不属于保险理赔范围，我司不承担赔偿。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，上诉人为了维护自己的合法权益，特向贵院提起上诉，请二审法院依法改判，支持上诉人请求。
被上诉人袁守宏答辩称：针对上诉人所提袁守宏未报案事�，上诉人不能同意，事故发生后司机在第一时间即向大同市公安交警警察大队通报了交通事故发生的事实，由交警队作出了事故责任认定书，因此被上诉人履行了报案责任和报案义务。上诉人的理由是不能成立的；2、依据证据规则第28条规定，一方当事人有权委托有关部门作出鉴定结论，上诉人未提供足以反驳的证据，因此，被上诉人的鉴定合法有效，如果按照上诉人的理解办理鉴定事宜，按照司法机关指定将扩大被上诉人的损失，上诉人委托的鉴定机构具有合法的鉴定资质，鉴定依据和方法过程符合鉴定程序要求，因此鉴定结论合法有效。3、评估费、诉讼费是查明车辆损失支付的必要费用，应当支持。因此被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
经审理查明，对原判认定的事实，除上诉人对车损数额及评估程序有异议外，双方当事人对其他事实均无异议，故本院对双方无争议的事实予以确认。
本案双方当事人争议的焦点问题为：车损数额应为多少？上诉人申请重新鉴定的理由是否成立？评估费是否应由上诉人承担？
关于车损数额如何认定一节。被上诉人车辆于2016年7月7日发生涉案交通事故，并于2016年8月8日委托大同市腾远价格评估有限公司对车损进行评估。上诉人虽对评估程序提出异议，认为须经过司法鉴定委托，但针对该主张其未能提供法律依据，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。可见，法律并不禁止当事人单方委托鉴定。现上诉人无足以反驳评估结论的证据，故其申请重新鉴定的理由不能成立。原审法院依据评估报告认定车损数额并无不当，应予维持。
关于上诉人所称出险时并非现场报案，不能证明损失系本次交通事故造成的意见，本院认为，上诉人对事故发生的真实性并无异议，且认可补报险的事实，并单方作出了估损，应视为保险公司对保险事故实际发生的认可。另结合保险事故发生的时间与委托评估的时间间隔仅一个月以及上诉人单方估损等事实，本院对本次保险事故的发生及损失之间因果关系予以确认。上诉人该项理由不能成立，不予支持。
关于评估费一节，本院认为，该费用系为查明和确定保险事故的原因、性质及损失程度所支付的必要、合理的费用，应由上诉人予以理赔。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第�款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1226元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 齐立波
审判员 王 艳 宏
审判员 张 丽 娟
二〇一七年三月六日
书记员 宁 俊 艳