九江市浔阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浔行初字第33号
原告瑞昌市晶磊糖业有限公司
法定代表人周钰，总经理。
委托代理人刘礼忠，江西擎天律师事务所律师。
被告九江市人力资源和社会保障局
法定代表人徐敏，局长。
委托代理人黄芳，副局长。
委托代理人徐友祥，该局法律顾问。
第三人程清师
委托代理人丁峰平，女，系程清师之妻。
委托代理人殷德海，彭泽县城关法律服务所法律工作者。
原告瑞昌市晶磊糖业有限公司不服被告九江市人力资源和社会保障局劳动保障行政管理工伤行政确认一案，于2014年9月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘礼忠、被告委托代理人黄芳、徐友祥、第三人委托代理人丁峰平、殷德海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年12月30日，程清师中午11点半左右违规到公司食堂用餐。吃饭过程中，11点40分程清师离开餐厅，穿过停车场，违反公司关于安全和卫生的规定，端着饭碗进入化糖车间，右脚不慎滑入糖缸内，造成右下肢烧烫伤。程清师是单晶车间学徒工，其受伤不是在工作时间，也不是在工作前的预备性时间。受伤地点是化糖车间，不是其工作场所。化糖车间门上有“生产重地，闲人勿进”，平时很少打开，只供化糖车间工人工作必要时使用。程清师受伤的原因不是工作所致，也不是工作前从事预备性工作所致。九人社伤认字（2014）第257号《工伤认定决定书》，没有事实根据，没有法律依据。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：1、营业执照、法定代表人证明书等，证明合法生产情况。2、原告办公楼、厂区平面简图一份，公司照片11张，证明程清师违规进入化糖车间。3、原一审法院庭审笔录、原二审庭审笔录律师阅卷摘抄件，证明程清师自认是单晶车间操作工，不是机修工。4、证人余秋荣书面证言；5、证人吴秀珍书面证言；6、证人张月香的书面证言，分别证明公司没有强制规定，要求午班工人提前半小时来公司午餐，程清师受伤是自己违规端着饭碗进入车间找人说话，不慎滑入糖缸。7、被告（2012）第2044号《不予认定工伤决定书》、市政府九府复决字（2013）05号《行政复议决定书》、九江市浔阳区人民法院（2013）浔行初字第7号《行政判决书》、九江市中级人民法院（2013）九中行终字第18号《行政判决书》，证明此案原申请工伤认定、行政复议、诉讼过程及其结果。8、被告2014年2月26日《工伤认定告知书》、瑞昌市晶磊糖业有限公司2014年3月13请求驳回程清师工伤认定申请的材料、证明目录及证明目的、被告（2014）第257号《工伤认定决定书》等，证明原告收到告知书后，提交了书面异议，提交了新的证人名单及证据，被告错误作出工伤认定决定。9、《行政复议申请书》、《行政复议决定书》，快递收件，证明行政复议情况。
被告辨称：我局作出的认定第三人受伤为工伤的决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。第三人系原告处员工，2011年12月30日上午11点40分左右，第三人接班前在食堂吃饭，端着碗进入化糖车间时，右脚不慎滑入糖缸内，导致其右下肢烫伤。第三人和原告之间劳动关系明确，第三人有享受工伤保险的权利。依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其直系亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，在我局作出具体行政行为前，申请人也没有足够的证据推翻九江市中级人民法院作出（2013）九中行终字第18号行政判决书认定的事实，应承担举证不能的责任。我局认为第三人工伤前在原告食堂用餐，用餐时间属于工作前的预备性时间。化糖车间是原告的厂区，厂区均可视为公司工作的场所。第三人受伤不在具体岗位但在工作场所内。至于第三人未按规定进入到化糖车间，则属于原告内部劳动管理范畴，不影响本案工伤的认定，故第三人受伤明显与工作有关。依据《工伤保险条例》第十四第第二款之规定，应当认定第三人受伤为工伤。
被告为支持其被诉的行政行为，向法庭提交了以下证据：1、九人社伤认字（2014）第257号工伤认定决定书、工伤认定告知书、邮局送达回证2份，证明被告关于程清师工伤确认一案，已依法作出工伤认定且已送达当事人。2、工伤认定申请表，证明第三人受伤依法提出工伤认定申请的事实。3、第三人身份证复印件、（2013）九中行终字第18号行政判决书、营业执照复印件、原告提交的“异议书”、瑞昌市人民医院疾病证明书等材料，证明原告与第三人之间存在劳动关系。原告与第三人主体适格，第三人受伤与工作原因有关，属于工伤。4、行政复议决定书，证明本案已经经过行政复议程序。5、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《行政诉讼法》等，证明被告作出具体行政行为所依据的行政法律法规。
第三人述称：程清师所受伤属工伤，请求法庭维持被告作出的工伤认定决定书。
第三人未向法庭提交证据。
庭审质证中，原告对被告提供的证据1、2、4、5无异议，对证据3的异议是，程清师不是在工作时间，也不在工作场所，不是工作原因受伤，也不是预备工作受伤，不能认定为工伤。第三人对被告提供的证据均无异议。被告、第三人对原告提供的证据1无异议。被告对原告提供的证据2—8的异议是，不能推翻九江中院的判决；第三人对被告提供的证据2的异议是，程清师出事地是去车间的必经之路，如果禁止非工作人员进出，应该有标志证明。第三人对证据3的异议是，与本案无关。对证据4—6的异议是，证人必须到庭作证，否则不能作为证据使用。对证据7、8的异议是，原告把已经被撤销的工伤认定作为证据，不具有证明力。
经质证，本院对上述证据作如下确认：原告提供的证据1能证明其诉讼主体适格，证据2并未显示禁止非工作人员进出的明确标志，证据4、5、6，因被告、第三人不予质证，证人未到庭作证，不具有证明力，证据3、7、8不能达到证明其诉讼请求的目的。被告提供的证据可以证明第三人是在原告公司的工作场所用餐，第三人是为接班提前半小时用餐。原告提供的证据不能推翻被告举证的客观真实性、合法性，本院对被告提供的证据予以采信。
经审理查明：2012年12月30日中午11点40分，第三人程清师从本公司食堂端着饭碗出来，进入化糖车间时右脚不慎滑入糖缸内，造成右下肢烧烫伤。经瑞昌市人民医院治疗诊断：右下肢烧烫伤1%浅Ⅱ—Ⅲ度。2012年9月5日，第三人向被告申请工伤认定，同年12月24日被告作出九人社伤认字（2012）第2044号不予认定工伤决定书，认定第三人程清师受伤与工作原因无关，不予认定为工伤，第三人不服，向市政府申请行政复议，市政府受理并查明案情后，决定维持九人社伤认字（2012）第2044号《不予认定工伤决定书》，第三人仍不服，向本院提起行政诉讼。本院受理并查明案情，作出（2013）浔行初字第07号行政判决书，维持被告作出的九人社伤认字（2012）第2044号不予认定工伤决定书。第三人又以“接班提前半小时吃饭是工作前的预备行为，应认定为工伤”为由，向九江市中级人民法院上诉。二审判决：一、撤销浔阳区人民法院（2013）浔行初字第07号行政判决；二、撤销被上诉人九江市人力资源和社会保障局作出的九人社伤认字（2012）第2044号《不予认定工伤决定书》；三由被上诉人九江市人力资源和社会保障局在判决生效后30日内对上诉人程清师重新作出工伤认定。2014年2月26日，第三人程清师再次向被告提出工伤认定申请，同年4月10日，被告作出九人社伤认字（2014）第257号工伤认定决定书，认定程清师受伤属工伤。原告不服，向江西省人力资源和社会保障厅申请行政复议。省人力资源和社会保障厅受理并查明案情后，决定维持九人社伤认字（2014）第257号《工伤认定决定书》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，第三人程清师与原告之间存在事实劳动关系，原告提供的新证据不能否定第三人是在工作场所受伤并为接班提前半小时到公司食堂用餐的事实。被告作出的行政行为事实清楚，证据确实，程序合法，适用法律正确。第三人程清师受伤属工伤。原告提供的证据不足以证实自己的主张，故对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题解释第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告瑞昌市晶磊糖业有限公司要求撤销被告九江市人力资源和社会保障局九人社伤认字（2014）第257号工伤认定决定书的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告瑞昌市晶磊糖业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 李超雄
审 判 员 廖 云
人民陪审员 胡小敏
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 董 萍