北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10143号
上诉人（原审被告）：北京奇星同创电子有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇北街家园五区2号楼12层3单元1213。
法定代表人：沈国义，总经理。
委托诉讼代理人：席珂，北京席珂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏长远电缆有限公司北京分公司，住所地北京市大兴区黄村镇清澄名苑北区27号楼2单元1007室。
负责人：郑忠成，总经理。
委托诉讼代理人：侯兴富，北京永勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：仲惟鐏，北京融开律师事务所律师。
上诉人北京奇星同创电子有限公司（以下简称奇星公司）因与被上诉人江苏长远电缆有限公司北京分公司（以下简称长远公司）企业借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初7903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
奇星公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回长远公司的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由长远公司承担。事实和理由：1、长远公司利用已经被冲抵扣除的、以借款形式支付加工费时所形成的借条，进行虚假诉讼。2012年初，由于长远公司能够从第三方北京利德华福电气技术有限公司（以下简称利德华福公司）承揽业务，奇星公司与长远公司商定，长远公司提供原材料，由奇星公司加工生产电子线束产品。成品后，由长远公司向利德华福公司供货，待长远公司收到货款后，支付奇星公司加工费。双方基于信任，没有签订书面合同就开始了加工生产。2012年4月20日，在奇星公司几次催要加工费后，长远公司称由于利德华福公司尚未支付货款，让奇星公司先为其写一张5万元借条，由长远公司支付给奇星公司5万元加工费，待利德华福公司支付长远公司货款后，再从应付奇星公司的加工费中冲抵扣除。此后2012年7月9日的5万元借条、2012年8月28日的3万元借条亦是这种情况。由于长远年公司总是因为利德华福公司拖欠货款进而导致奇星公司也不能及时拿到加工费而影响生产，长此以往，将无法继续进行合作。长远公司承诺，今后无论利德华福公司是否支付货款，长远公司都将及时支付奇星公司加工费，不需再写借条。对于之前的这三张借条，长远公司承诺找到后撕掉。基于信任，奇星公司也就没有再过问此事。之后，长远公司从应付奇星公司的加工费中冲抵扣除了这13万元后，又多次向奇星公司支付后期加工费，至2014年共向奇星公司支付了加工费494600元，至今，尚欠奇星公司加工费5万元。
2、本案的争议焦点不是这13万元借款的性质，而是这13万元借款是否已经归还，是否已经从支付奇星公司的加工费中冲抵扣除。假如13万元借款没有归还，长远公司在此之后多次支付给奇星公司加工费364600元而不从中抵扣，有悖常理。双方QQ聊天记录中只有奇星公司向长远公司催要加工费，但长远公司从未向奇星公司主张权利。事实是，长远公司已经将这三张借条13万元从应付奇星公司的加工费中冲抵扣除，此后，长远公司才向奇星公司支付了后面的364600元加工费。在双方QQ聊天记录中，长远公司确认已经支付给奇星公司494600元加工费，本案这三张借条的13万元就包含在此笔加工费中。在这种情况下，长远公司如果继续主张借贷关系，就应当进一步举证证明在这494600元加工费之外，还有13万元的付款凭证，否则，借贷关系就不能成立。
3、对长远公司的虚假诉讼行为应予严惩。
长远公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回奇星公司的上诉请求。借条中明确写明了借款，奇星公司的解读有悖常理。QQ聊天中的数据不是双方加工费的金额，欠款是奇星公司的经理以公司的名义借的，长远公司业务员只对自己的业务负责，不知道奇星公司借款的事实，所以没有索要借款。奇星公司混淆法律关系，其应该清楚写借条的法律后果。如果在货款中已经冲抵了借款，应该由奇星公司举证。长远公司在一审中提交的5万元现金收据，证明双方在经济往来中有用现金结算的情况。长远公司法定代表人本人曾多次打电话向对方索要借款。在一审中，法官与奇星公司的法定代表人电话联系，其曾明确表示借款13万元是用于发工资。
长远公司向一审法院起诉请求：1.判令奇星公司偿还借款13万元；2.案件受理费由奇星公司承担。
一审法院认定事实：2012年4月20日，沈国军向长远公司出具借条1张，内容为：“今收到长远公司郑忠成转账支票壹张（支票号为02376955），金额为伍万元整”。沈国军在借条尾部签字确认。
2012年7月9日，沈国军向长远公司出具借条1张，内容为：“今借长远公司转账支票壹张（支票号为30101130、02376970），金额为伍万元整”。沈国军在借条尾部签字确认。
2012年8月20日，奇星公司向长远公司出具借条1张，内容为：“今借到长远公司转账支票叁万元整”。奇星公司在借款方处盖章确认。
2013年8月30日，沈国义向长远公司出具收据1张，内容为：“今收到长远货款50000万元（伍万元整）”。沈国义在收据尾部签字。
案件审理过程中，奇星公司认可沈国义系该公司法定代表人，沈国军系该公司业务负责人。
另，经一审法院询问，双方当事人对双方是否仅存在一笔加工关系、奇星公司所称的加工关系中是否均通过转账方式付款存在争议。
一审法院认为，长远公司要求奇星公司偿还借款13万元，奇星公司对收到长远公司13万元无异议，但认为13万元为加工费，故本案争议的焦点问题为13万元的性质。长远公司称13万元为借款，并提交借条予以证明。奇星公司称13万元系加工费，认为长远公司在聊天记录中认可其支付加工费494600元，奇星公司提交的银行凭证体现款项与长远公司提交的5万元现金相加为加工费494600元，并申请法院调取2012年至2013年期间，长远公司向奇星公司的汇款情况，以证明其主张。该院认为，结合双方的举证情况，涉案13万元应当认定为借款。具体理由如下：
第一，长远公司提交的证据能够体现双方存在借贷合意。长远公司提交的证明13万元性质的证据名称均为“借条”，2012年7月9日的借条中写明“今借”，2012年8月20日的借条中写明“今借到”，结合2013年8月30日奇星公司收到加工费时出具的“收据”，应当认定奇星公司作为独立的市场主体，能够准确认识交易中“借”的含义，若奇星公司未提交证据证明涉案款项为加工费，则应当认定涉案款项为借款。
第二，奇星公司提交的证据不能证明涉案款项为加工费。虽然长远公司在聊天记录中认可其支付加工费494600元，奇星公司提交的银行凭证体现款项与长远公司提交的5万元现金相加为494600元，但庭审中双方当事人对双方是否仅存在一笔加工关系、奇星公司所称的加工关系中是否均通过转账方式付款尚存在争议。因本案审理的法律关系为借款合同关系，无法对2012年至2013年期间的交易情况进行核算，即使法院调取双方在该期间的款项往来情况，也无法判定涉案款项为支付奇星公司主张的该笔交易的加工费。
综上，一审法院认定涉案13万元为奇星公司向长远公司的借款，双方存在合法有效的借款合同关系。奇星公司借款后未还款，且3张借条均未约定还款时间，故长远公司有权要求奇星公司在合理期限内偿还。因此，长远公司要求奇星公司偿还借款13万元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：北京奇星同创电子有限公司于该判决生效后十日内偿还江苏长远电缆有限公司北京分公司借款130000元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未提交新证据。
经本院核对借条及相应的进账单，奇星公司向长远公司盖章出具“今借到长远公司转账支票叁万元整”的借条时间为2012年8月28日。本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审期间，长远公司明确表示，其业务员在QQ聊天记录中提及的494600元中包含本案借款13万元和364600元加工费。此外，奇星公司认可双方之间就与利德华福公司有关的承揽业务尚未进行结算，奇星公司发给长远公司业务员的对账单未经长远公司最终确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，长远公司起诉要求奇星公司偿还借款13万元，并提交了由奇星公司向长远公司出具的三张借条。奇星公司认可上述三张借条的真实性，亦认可收到上述借条项下的13万元款项，但主张上述款项已经冲抵双方之间与利德华福公司有关的承揽业务的加工费。长远公司对此不予认可。奇星公司一审期间提交了9张银行进账单，合计金额为444600元，其中包括本案三张借条项下的13万元。本院认为，上述证据仅能证明长远公司向奇星公司支付了相关款项的事实，但不能直接证明所付款项的性质。鉴于长远公司二审期间明确表示，其业务员在QQ聊天记录中提及的494600元中包含本案借款13万元和与利德华福公司有关的承揽业务加工费364600元，且双方之间就与利德华福公司有关的承揽业务尚未进行结算，故本院对奇星公司提出的诉争13万元款项已经冲抵加工费的主张不予采信。双方当事人可就与利德华福公司有关的承揽业务加工费另行进行结算。
综上所述，奇星公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由北京奇星同创电子有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 欣
审 判 员 孙兆晖
审 判 员 赵婧雪
二〇一七年十月三十日
法官助理 杨 光
书 记 员 梁艺爽