广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终6183号
上诉人（原审被告）：冯嘉宁，女，1979年12月13日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：刘治伟，广东凯行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁友明，广东凯行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁钰媚，女，1977年3月7日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：李业成，广东香山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐海花，广东香山律师事务所实习律师。
原审第三人：黄志宏，男，1984年10月30日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人冯嘉宁因与被上诉人梁钰媚、原审第三人黄志宏民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初6698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
冯嘉宁上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：（一）上诉人向被上诉人借款50000元，已于2014年5月至2015年8月期间通过银行转账、微信支付方式向第三人账户转账共计101600元，以作为向被上诉人的还款，相关贷款早已全部清偿。（二）一审法院不认定上诉人2015年11月以前的还款86200元是错误的。1.一审法院已确认上诉人从2015年11月至2017年3月向第三人支付的款项为本案还款，却认定上诉人此前支付的86200元与本案无关，实在让人费解。2.第三人辩称该还款为第三人与上诉人之间的另外债务，但没有提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，法院应驳回被上诉人的主张。3.涉案《还款承诺书》反映双方一直有结算利息，即上诉人之前确实支付过利息，且双方约定的实际月利率为10%，上诉人从2014年4月29日开始以借款本金55650元的10%的标准向被上诉人按月支付利息，借款当月即预扣利息5650元，之后按月息10%的标准即5560元归还利息至2015年3月份，3月份因被上诉人一直骚扰上诉人及其家人，上诉人在3月份多还了5000元。从2015年4月至8月，上诉人一直以借款本金5000元的10%的标准即5000元向被上诉人按月支付利息。
梁钰媚答辩称，针对讼争的86200元款项，第三人已到庭否认该款与本案的关联性。上诉人应承担举证不利的后果。上诉人已签订《还款协议》，理应按《还款协议》约定履行还款义务。《还款协议》的表述并不严谨，不能以此认定双方约定月息10%。一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄志宏没有发表答辩意见。
梁钰媚向一审法院起诉请求：1.冯嘉宁立即清偿借款本金55650元及利息（自借款之日起按月利息2.3%计算至还清借款之日止）；2.冯嘉宁承担本案的律师费。庭审中，梁钰媚变更诉讼请求第一项中借款本金为50000元、利息计算方式为按月息2%计算；明确第二项诉讼请求中的律师费为3452元。
一审法院认定事实：2014年4月29日，冯嘉宁作为甲方与梁钰媚作为乙方签订个人借款合同，约定：甲方向乙方借款55650元作为甲方个人生活及生意资金周转需要，借款利率为每月2.3%，借款期限从2014年4月29日至2014年5月28日，还款指定账户为62×××82，开户名为梁钰媚，因催收本合同项下的借款本金、利息、违约金及一切为实现债权的费用（包括但不限于律师费），均由甲方承担，合同还约定了其他事项。甲方处有冯嘉宁的签名捺印，乙方处有梁钰媚的签名。同日，梁钰媚向冯嘉宁银行账户转入50000元，冯嘉宁出具收款收据确认收到梁钰媚银行转账的借款50000元及现金交付的借款5650元。
2015年10月27日，冯嘉宁出具还款协议，载明：因公司资金周转向梁钰媚借款50000元，于2014年4月29日签订合同，现约定时间归还梁钰媚，经双方协商本息终止时间截止于2015年9月30日。定于2015年11月10日归还两个月的利息10000元，于2015年11月30日归还本金25000元，于2015年12月31日前付清余款25000元。
另查明，冯嘉宁称其从2014年5月到2015年4月通过银行转账划款至黄志宏账户还86200元，2015年11月至2016年5月通过吴锡良的账户转账至黄志宏账户还款8400元；2016年7月至2017年3月通过黄志宏的微信向梁钰媚还款7000元；合共还款101600元。梁钰媚确认借款本金为50000元，对86200元还款不予确认，仅确认还款15400元，冯嘉宁尚欠其本金34600元。黄志宏述称86200元是冯嘉宁向其本人的还款，仅确认代梁钰媚收取冯嘉宁154**元还款。
再查明，梁钰媚因本案与广东香山律师事务所签订民事案件委托代理合同，约定代理费3452元，后有梁钰媚的签名捺印与广东香山律师事务所的盖章，广东增值税普通发票显示梁钰媚已支付律师费3452元。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。关于诉讼时效的问题，冯嘉宁辩称本案诉讼时效已过，由于冯嘉宁于2015年10月27日出具还款协议同意履行债务，且双方于庭审中亦确认2017年3月冯嘉宁仍在履行还款义务，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”之规定，梁钰媚诉至一审法院时本案债务仍处于诉讼时效期间，故一审法院对冯嘉宁的该项辩解不予认可。
冯嘉宁向梁钰媚借款50000元的事实，有个人借款合同、收款收据、银行转账凭证、梁钰媚及冯嘉宁的陈述予以佐证，一审法院予以采信。冯嘉宁辩称已通过黄志宏向梁钰媚还款101600元，梁钰媚与黄志宏仅确认其中的15400元是本案还款，认为另外86200元是黄志宏与冯嘉宁之间的债权债务关系，由于冯嘉宁所提供的证据仅能证明其向黄志宏转款86200元，未能证明该款与本案有关，且86200元的转账发生于2014年5月至2015年4月期间，倘若该款项为归还本案的借款，冯嘉宁于2015年10月27日出具的还款协议中应对相关款项进行结算，但还款协议中载明其尚欠梁钰媚50000元，故一审法院仅确认还款15400元部分，认定冯嘉宁尚欠梁钰媚借款34600元。冯嘉宁借款期限届满未依约清偿借款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。梁钰媚要求冯嘉宁清偿借款本金34600元的诉讼请求，一审法院予以支持。
关于利息的计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，双方约定借款月利率为2.3%，现梁钰媚主动调整为按月利率2%计算利息，符合法律规定，梁钰媚确认冯嘉宁最后一次还款时间为2017年3月，故利息起算时间应为2017年4月1日。
关于律师费的问题。双方在个人借款合同中约定了律师费的承担问题，梁钰媚所主张的律师费金额符合《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，且有相应的委托代理合同及律师费发票予以证明，一审法院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、冯嘉宁于判决发生法律效力之日起七日内向梁钰媚偿还借款本金34600元及利息（以借款本金34600元为基数，自2017年4月1日起按月利率2%计算至欠款实际清偿之日止）；二、冯嘉宁于判决发生法律效力之日起七日内向梁钰媚偿还律师费3452元；三、驳回梁钰媚其他诉讼请求。如果冯嘉宁未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1192元，减半收取596元（梁钰媚已预交），由梁钰媚负担264元，冯嘉宁负担332元（冯嘉宁负担部分于判决生效之日起七日内迳付梁钰媚）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：一审期间，第三人黄志宏到庭确认收取了冯嘉宁1016**元款项，但认为其中的15400元还款属于冯嘉宁归还拖欠梁钰媚的本案借款，其余86200元还款（冯嘉宁从2014年5月到2015年4月期间向黄志宏转账还款86200元）与本案无关，是归还冯嘉宁拖欠黄志宏的借款，冯嘉宁全部清偿所欠黄志宏的40000多元借款后，黄志宏就撕毁了相关借款合同。黄志宏没有向法院提供其与冯嘉宁存在其他借款合同关系的证据。
此外，冯嘉宁二审期间称从2014年5月到2015年8月通过银行转账划款至黄志宏账户还86200元，2015年11月至2016年3月通过吴锡良的账户转账至黄志宏账户还款7400元；2016年5月至2017年3月通过黄志宏的微信向梁钰媚还款8000元；合共还款101600元。鉴于冯嘉宁的上述陈述与其提供的银行转账记录反映的事实相符，本院对其该项事实主张予以确认。
本院认为,本案系民间借贷纠纷，对于冯嘉宁向梁钰媚出借50000元借款、冯嘉宁于2015年11月至2017年3月期间还款15400元的事实各方不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点是冯嘉宁从2014年5月到2015年4月期间向黄志宏归还的86200元应否认定为本案还款金额。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，冯嘉宁主张从2014年5月到2015年4月期间其受梁钰媚指示向黄志宏付款86200元、该款应作为本案还款，对此其应负举证责任。首先，涉案个人借款合同明确约定还款账户为梁钰媚的个人账户，冯嘉宁将款项归还至黄志宏的个人账户，与合同约定不符。其次，冯嘉宁不能提供梁钰媚指示其向黄志宏付款的相关凭证，收款人黄志宏亦否认该款与本案有关，且梁钰媚否认收到上述款项，故冯嘉宁应承担举证不能的法律后果。最后，上述款项的支付时间均发生在冯嘉宁20**年10月27日出具还款协议之前，如冯嘉宁认为上述付款与本案有关，其理应在出具还款协议时提出将上述付款抵扣本金，但冯嘉宁并未提出异议，而是书面确认尚欠借款本金50000元，印证了上述还款与本案借款无关。综上，冯嘉宁要求在本案中抵扣上述款项缺乏理据，本院不予采信。一审法院判令冯嘉宁向梁钰媚偿还涉案借款及因本案诉讼产生的律师费正确，应予维持。
综上所述，上诉人冯嘉宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费751元，由上诉人冯嘉宁负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 军
审判员 胡怡静
审判员 张 荣
二〇一七年十二月二十六日
书记员 杨沛坤