江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第0117号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号益来国际广场。
负责人陈阳，总经理。
委托代理人刘乾。
被上诉人（原审原告）韩俊义，连云港洪门装卸服务有限公司总经理。
委托代理人刘炜，江苏苏辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）潘晓峰，驾驶员。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下称安邦财险江苏公司）与被上诉人韩俊义、潘晓峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2013）亭民初字第3748号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年10月11日12时48分（天气：晴），潘晓峰驾驶苏J×××××号车辆沿盐城经济技术开发区湘江路由东向西行驶至华山路口时，与由南向北韩俊义驾驶盐都010742号电动自行车（载乘坐人徐兆海）相撞，致韩俊义、徐兆海受伤，两车受损。韩俊义即被送至盐城新东仁医院住院治疗，伤情被诊断为：头皮裂伤、左侧第二肋骨折、多处软组织挫伤、左膝前交叉韧带损伤、左膝半月板损伤。同年11月2日，盐城市公安局交通巡逻警察支队六大队作出第0020284号道路交通事故认定书（简易程序），认定：“潘晓峰、韩俊义负事故的同等责任，徐兆海无事故责任。”同月7日，韩俊义出院，潘晓峰垫付医疗费2114元。后双方为赔偿事宜协商未果，韩俊义向盐城市亭湖区人民调解委员会驻区法院调解工作室申请调解。2013年6月14日，经韩俊义申请并预交鉴定费1360元，该调解工作室依法委托南京东南司法鉴定中心对韩俊义的伤残等级、误工期限、护理期限及人数、营养期限进行司法鉴定。该鉴定中心经鉴定于同年7月10日作出东南司法鉴定中心（2013）法临盐鉴字第303号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、韩俊义左膝部损伤遗留左膝关节活动受限致左下肢丧失功能10%以上构成交通事故十级伤残；2、韩俊义的误工期限共计以90日为宜，护理期限共计以90日为宜（护理人数为住院2人、出院后1人），营养期限共计以60日为宜。”后双方未能达成一致意见，韩俊义遂于2013年8月21日诉至一审法院。
一审另查明：事故发生前，韩俊义为连云港洪门装卸服务有限公司法定代表人，该公司成立于2011年12月20日，有效期至2031年12月19日止。苏J×××××号车辆所有人为周乃飞。该轿车由安邦财险江苏公司承保了交强险和商业三者险，交强险限额为12.2万元（医疗费用1万元、伤残费用11万元、财产损失费用2000元），商业三者险限额为20万元（不计免赔率），交强险期限自2012年9月21日起至2013年9月20日止，商业三者险期限自2012年9月1日起至2013年8月31日止。本起交通事故发生在保险期限内。
一审法院审理后认为，公民的身体健康权及财产权受法律保护。韩俊义因交通事故受伤致残造成的损失，依法应当得到相应赔偿。
关于案涉道路交通事故责任的认定。经审查，公安机关交通管理部门制作的道路交通事故认定书符合法律规定，且与一审查明的事实一致，故该认定书作为处理案件的证据，具有证明力，即潘晓峰、韩俊义负事故的同等责任，徐兆海无事故责任。
（二）关于道路交通事故损害赔偿的责任主体与责任划分。1、安邦财险江苏公司及其应承担的交强险赔偿责任。鉴于肇事的苏J×××××号轿车由安邦财险江苏公司承保了交强险，且案涉交通事故损害发生在保险期限内，故安邦财险江苏公司依法应在交强险责任限额内先行承担赔偿责任。2、潘晓峰及其应承担的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”潘晓峰驾驶周乃飞所有的苏J×××××号小型客车与韩俊义发生交通事故致韩俊义受伤致残，对该损害后果的发生负有同等责任，潘晓峰作为车辆使用人，应承担对交强险赔偿额超出部分60%的赔偿责任。鉴于肇事轿车由安邦财险江苏公司承保了商业三者险，且韩俊义请求一并处理商业三者险，故该保险公司应在商业三者险责任限额内承担赔偿责任；仍不足部分，由潘晓峰承担赔偿责任。由于保险赔偿款足以赔付核定的其应支付韩俊义损失，故潘晓峰不需要再承担赔偿责任，但潘晓峰依法应负担诉讼费、鉴定费。3、安邦财险江苏公司及其应承担的商业三者险赔偿责任。鉴于肇事的苏J×××××号小型客车由安邦财险江苏公司承保了商业三者险限额为20万元（不计免赔率），且案涉交通事故损害发生在保险期限内，故安邦财险江苏公司依法应按商业三者险约定在限额内代为潘晓峰承担赔偿责任。4、韩俊义及其应承担的责任。韩俊义驾驶的盐都010742号电动自行车与潘晓峰驾驶的苏J×××××号轿车发生交通事故致韩俊义受伤致残，韩俊义对该损害后果的发生负有同等责任，依法应对交强险赔偿额超出部分自行承担自身损失的40%。
（三）关于安邦财险江苏公司对韩俊义的伤残鉴定意见提出异议并申请重新鉴定的问题。经审查，该鉴定意见书的鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资格。并且，安邦财险江苏公司对其异议未能提供相应证据证明，其要求重新鉴定的申请亦不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定的情形。因此，安邦财险江苏公司提出的异议申请不能成立。
（四）关于受害人韩俊义损失的审核确定。案涉损害赔偿的项目和标准应按法律和司法解释的有关规定计算确定。1、医疗费用：（1）医疗费。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，并结合病历和诊断证明等相关证据审核，确定医疗费为7546.1元。（2）住院伙食补助费。根据医疗机构出具的出院记录记载，住院时间为27天，参照一审法院所在地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准18元／日计算，确定住院伙食补助费为486元。（3）营养费。根据鉴定意见，营养期限为60日，按照9元／日的标准计算，确定营养费为540元。医疗费用合计8572.1元。2、伤残损失：（4）误工费。根据鉴定意见，误工期限为90日，并结合其收入减少的实际情况，确定误工费为7317元。（5）护理费。根据鉴定意见，护理人数为住院2人、出院后1人，护理期限为90日，按照70元／日的标准计算，确定护理费为8190元。（6）交通费。根据受害人及其必要的陪护人员就医治疗支出交通费用的实际情况，确定交通费为800元。（7）残疾赔偿金。根据受害人经法医鉴定的伤残等级以及事故发生前的从业情况，依法应按照一审法院所在地2012年度城镇居民人均可支配收入标准29677元，自定残之日起按二十年并结合伤残等级系数计算，确定残疾赔偿金为59354元。（8）精神损害抚慰金。根据事故损害发生的过错情况，考虑到该起事故给韩俊义带来一定的精神痛苦和肉体痛苦，依法应当给予精神损害赔偿金以抚慰，故确定精神损害抚慰金为1000元。伤残损失合计76661元。3、财产损失：（10）财产损失费。根据韩俊义财物损失的实际情况，确定财物损失费为500元。上述第（1）至（9）项合计85733.1元。
综上，韩俊义要求承担赔偿责任的诉讼请求，依法予以适当支持。一审法院遂判决安邦财险江苏公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿韩俊义77161元（含伤残赔偿费用76661元、财产损失费用500元），在第三者责任商业保险限额内赔偿韩俊义5143.26元，合计82304.26元；韩俊义返还潘晓峰垫付款2114元。案件受理费900元，减半收取450元，鉴定费1360元，合计1810元，由韩俊义负担543元，潘晓峰负担1267元。
上诉人安邦财险江苏公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.被上诉人韩俊义系农村居民，应按农村居民标准计算事故损失。被上诉人韩俊义在一审庭审中并未提供实际收入减少证明，一审法院认定被上诉人韩俊义误工费7317元无事实及法律依据。2.一审法院判决认定被上诉人韩俊义的伤情构成一处十级伤残无事实及法律依据。被上诉人韩俊义因交通事故致左膝半月板损伤、左膝前交叉韧带损伤构成十级伤残明显不合理，一审法院未能依法审核进行剔除。上诉人申请重新鉴定，一审未予准许。3.涉案交通事故致两人受伤，另一人伤徐兆海伤情为右足第2、3趾近节趾开放性骨折，右内踝骨折及多处软组织挫裂伤。一审法院未能在交强险内为徐兆海预留份额。综上，上诉人特提起上诉，请二审法院查明事实，依法撤销一审判决，依法改判上诉人少承担赔偿款49000元。
被上诉人韩俊义答辩称：1.被上诉人为连云港洪门装卸服务有限公司的法定代表人，其残疾赔偿金应该按照城镇标准计算，且被上诉人的实际收入是远远高于城镇标准的平均数，但被上诉人不对一审法院判决的误工费提出异议。2.被上诉人的伤残鉴定报告是依照法定程序和相关事实做出的合法的结论，应得到法院的支持。3.本起交通事故另一伤者徐兆海的伤情较轻，达不到伤残的程度，且一审法院在交强险内预留份额已足够赔偿。综上，一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，公民合法权益依法应予保护。韩俊义住所地址为盐城市盐都区龙冈镇兴龙北路33号，系居住在城镇，且韩俊义还担任连云港洪门装卸服务有限公司总经理职务，该事实有居民身份证和企业法人营业执照等证据证实，故一审法院对韩俊义按照城镇居民标准计算赔偿金符合法律规定。由于韩俊义系连云港洪门装卸服务有限公司总经理，其因本次事故受伤，必然导致其收入的减少，故一审法院按照城镇居民人均可支配收入标准计算其误工损失符合法律规定。一审认定韩俊义的伤情构成一处十级伤残系根据南京东南司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，该鉴定为一审法院对外委托，鉴定程序合法，鉴定意见应予采信，上诉人虽对该鉴定意见提出异议，但未能提供相应反驳证据予以证实，故其要求重新鉴定的申请亦不符合重新鉴定的情形，一审未准许重新鉴定符合法律规定，上诉人的该上诉理由不成立。关于在交强险限额内预留徐兆海份额问题，本院认为由于上诉人未对徐兆海需预留的份额举证，且一审判决在交强险限额内也已留有部分余额，故上诉人的该上诉理由不成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无内容）
审 判 长 郑 治
代理审判员 荀玉先
代理审判员 张 雷
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 谢 超