四川省夹江县人民法院民 事 判 决 书（2016）川1126民初775号原告：易洪芳，女，汉族，1977年4月25日生，住四川省夹江县。原告：马秀连，女，汉族，1952年10月7日生，住四川省夹江县。二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：徐道华，四川省坤宏律师事务所律师。被告：胡建康，男，汉族，1991年7月4日生，住四川省夹江县。被告：胡云，男，汉族，1968年1月1日生，住四川省夹江县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司夹江县支公司，住址：四川省夹江县。负责人：刘敏，公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：张霞，四川川乐宁律师事务所律师。原告易洪芳、马秀连诉被告胡建康、胡云、中国人寿财产保险股份有限公司夹江县支公司（以下简称人寿保险夹江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告易洪芳、马秀连及其委托诉讼代理人徐道华，被告胡建康、胡云、被告人寿保险夹江公司委托诉讼代理人张霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易洪芳、马秀连向本院提出诉讼请求：一、判令被告连带赔偿原告机动车交通事故损害赔偿款337207元，由被告人寿保险夹江公司在保险限额内承担全部支付义务；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月5日，胡建康驾驶川L号车从夹江县城区方向往夹江县新场镇方向行驶。同日18时45分，胡建康驾驶川L号车行驶至夹江县境内成乐高速连接线与黄土镇罗华村处交叉路口，遇易贵华驾驶的自行车从右侧支路口驶入交叉路口的人行道。在采取措施过程中，胡建康驾驶川L号车与易贵华驾驶的自行车相撞，胡建康驾驶川L号车撞到易贵华后，又驶入左侧车道与梅江驾驶的川L607**重型仓栅式货车相撞，造成行人易贵华死亡、三车受损的交通事故。川L号车的行驶证登记车主为胡云，该车在人寿保险夹江公司投保了交强险和商业第三者责任险。本次事故给原告造成了如下损失：1、丧葬费25233元；2、死亡赔偿金445485元；3、车损700元；4、交通费1000元；5、精神损害抚慰金40000元；6、误工费2000元。合计514418元。原告在庭审中陈述根据其与胡建康达成的协议，胡建康垫付的所有费用中只返还丧葬费22800元。被告胡建康辩称：1、我本次事故发生的事实和责任划分无异议；2、胡云和我是父子关系，川L号车车主是胡云，该车在人寿保险夹江公司投保交强险和商业第三者责任险（保险金额50万，含不计免赔），保险公司应在保险限额内承担赔偿责任；3、我为原告垫付了丧葬费40000元、尸检费4000元、车辆检测费6900元、天庭鸟殡葬服务费13400元（5800元+7600元）、天庭鸟穿衣费1800元、夹江县中医医院抢救费和药费1972.48元、夹江县中医医院停尸费6900元，共计74972.48元，请求在本案中一并处理，在原告的赔偿款中抵扣后由保险公司直接支付我。被告胡云辩称：1、我是川L号车车主，我和胡建康是父子关系；2、我的其他意见与被告胡建康一致。被告人寿保险夹江公司辩称：1、我公司对本次事故发生的事实和责任划分无异议，但是因为本次事故是三车相撞，交警队把本次事故划分成两次事故不准确，我公司认为本次事故实际上是一起事故；2、胡建康驾驶的川L号车在我公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额50万，含不计免赔），本次事故发生在保险期内，我公司在保险限额内承担赔偿责任，超出交强险的部分，我公司在商业第三者责任险的限额内按50%承担责任，本次事故三车相撞，川L607**号车虽然无责，但应在交强险内承担无责赔付11000元，在本次事故中，我公司没有为原告垫付费用；3、（1）我公司对易贵华生前的务工证据均不认可，不能达到原告的证明目的，易贵华死亡赔偿金等费用应按照农村居民的标准进行计算；（2）易贵华的丧葬费应法律法规规定的标准进行计算，超出部分不予认可，鉴定费不属于我公司理赔范围，抢救费和医疗费发票的时间与事故时间不一致，不认可；易贵华死亡时已年满64周岁，死亡赔偿金只应计算16年，原告的车损没有证据，不认可，交通费认可500元，精神损害抚慰金认可20000元，误工费认可900元。本院经审理认定事实如下：2016年6月5日，胡建康驾驶川L号车从夹江县城区方向往夹江县新场场镇方向行驶，18时45分，该车行驶至夹江县境内成乐高速连接线与黄土镇罗华村处交叉路口，遇易贵华驾驶的自行车从前方道路右侧支路口驶入交叉路口经人行横道往左侧支路口行驶。在采取措施过程中，胡建康驾驶川L号车与易贵华驾驶的自行车相撞，相撞后，胡建康驾驶川L号车驶入左侧车道与对向驶来由梅江驾驶的川L607**重型仓栅式货车相撞，造成胡建康受伤，易贵华受伤送医院后死亡、三车受损的交通事故。事故发生后，易贵华被送往夹江县中医医院抢救，经抢救无效，于2016年6月6日死亡。2016年6月29日，成都蓉城司法鉴定中心作出成蓉鉴[2016]病鉴字第212号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被检验人易贵华因外伤致头部严重受损而死亡。2016年7月18日，夹江县公安局交通警察大队作出乐公交认字[2016]第00058号《道路交通事故认定书》，认定：胡建康负川L号小型普通客车与易贵华驾驶的自行车相撞事故的同等责任；易贵华负川L号小型普通客车与其本人相撞事故的同等责任；胡建康负川L号小型普通客车与梅江驾驶的川L607**号重型仓栅式货车相撞的主要责任；梅江负川L号小型普通客车与其驾驶的川L607**号重型仓栅式货车相撞的次要责任。庭审中，原告为证实易贵华生前的工作情况出示了：1、夹江县三根桥琉璃瓦厂的营业执照，该执照载明夹江县三根桥琉璃瓦厂为个体工商户，经营者为张晓兵等内容；2、加盖了夹江县三根桥琉璃瓦厂印章的工资表，该工资表载明易贵华的工资为2015年3月3765元（上车工资+门卫工资）、4月2700、5月4300元、6月2800元、7月3000元、8月2750元、9月2800元、10月2800元、12月2800元，2016年1月（上车工资+门卫工资）4300元、3月1742元、4月2615元等内容；3、夹江县三根桥琉璃瓦厂出具的证明载明2015年2月、11月及2016年2月因检修炉窑放假，易贵华未上班等内容；4、中华吉祥无忧激活卡载明易贵华在中华联合财产保险股份有限公司投保了意外伤残、身故保险；5、张晓兵和黎秀芳的协议书载明张晓兵和黎秀芳共同投资经营夹江县三根桥琉璃瓦厂等内容；5、证人陈兵强出庭出具证言证实易贵华身前为夹江县三根桥琉璃瓦厂的工人，从事搬运工作等；6、经原告申请，本院分别对张晓兵、黎秀芳进行询问，张晓兵陈述其与黎秀芳共同经营夹江县三根桥琉璃瓦厂，大概从2010年起就退出了经营，其不认识易贵华。黎秀芳陈述从2008年直到现在一直在经营夹江县三根桥琉璃瓦厂，易贵华生前在该厂从事搬运工作，工作了大概3年，工资一般是造好工资表后由工人签字后领取现金等。原告易洪芳与被告胡建康签订的《丧葬费协议》载明：“甲方：胡建康（公民身份号码511126199107045278），乙方：易洪芳（公民身份号码511126197704251265）……,一、甲乙双方均同意：由甲方负责承担死者的医疗费、鉴定费、医院和天庭鸟殡仪馆2016年6月14日前产生的服务费；出天庭鸟殡仪馆后的费用由乙方承担；二、就死者除上述开支外的其他所有丧葬费开支，两方达成一致协议内容为：甲方支付乙方人民币40000元，乙方收到此费后，出天庭鸟殡仪馆后的丧葬费用包干使用，多不退，少不补；甲方不再从乙方以后的其他赔偿费用中要求抵扣；三、甲方垫付的四万元丧葬费，在超出22800元之外的金额不在以后的赔偿金额中抵扣；四、本协议生效后，甲乙双方之间就上述事宜已彻底了结，双方均不得通过任何方式向对方主张本协议约定了的各方面权利；……,甲方胡建康，乙方易洪芳，见证人胡云、马秀莲，签订日期2016年6月13日。”另查明，胡云为川L号车的车主，胡建康为该车的驾驶员，该车在人寿夹江公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额50万，含不计免赔险），本次事故发生在保险期间。易贵华系农村居民，男，1952年5月25日生，至2016年6月5日死亡时年满64周岁，其亲属关系为：妻子，马秀莲，公民身份号码511126195210071222；女儿，易洪芳，公民身份号码511126197704251265。上述事实，有原、被告的陈述，原、被告身份证明材料、驾驶证复印件、行驶证复印件、道路交通事故认定书、交强险及商业险保单复印件、医疗费票据、收条、协议书、司法鉴定意见书及发票、工体工商户营业执照复印件、工资表、询问笔录、证明、证人证言等证据证实。本院认为，结合原、被告的诉辩主张及庭审查明的事实本案的争议焦点及认定如下：一、在本次交通事故中，原、被告的责任承担本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人生命健康的，应当承担民事赔偿责任。夹江县公安局交通警察大队认定胡建康负川L号小型普通客车与易贵华驾驶的自行车相撞事故的同等责任；易贵华负川L号小型普通客车与其本人相撞事故的同等责任；胡建康负川L号小型普通客车与梅江驾驶的川L607**号重型仓栅式货车相撞的主要责任；梅江负川L号小型普通客车与其驾驶的川L607**号重型仓栅式货车相撞的次要责任。原、被告对事故发生的事实均无异议，本院予以确认。被告人寿保险夹江公司辩称本次事故为三车相撞，交警队把本次事故划分成两次事故不准确，本次事故实际上是一起事故，川L607**号车虽然无责，但应在交强险内承担无责赔付11000元。本院认为，胡建康驾驶川L号车与易贵华驾驶的自行车相撞后胡建康驾驶的车辆再驶入左侧车道与对向驶来由梅江驾驶的川L607**号车相撞，由此可见，梅江驾驶的川L607**号车对本次事故的发生并不具有原因力，故不应承担无责赔付责任，此外，夹江县交警队对本次事故的责任划分也并无不当，故本院对被告人寿保险夹江公司的上述辩称意见不予采纳。本次事故系机动车与非机动车相撞，同等责任承担民事责任的比例为60%：40%。川L号车在人寿保险夹江公司投保了交强险和商业第三者责任险，根据法律规定和保险合同约定，原告的损失应先由被告人寿保险夹江公司在交强险赔偿限额内赔偿，超出部分，由被告人寿保险夹江公司在商业第三者责任险的赔偿限额内同原告根据事故责任比例承担。二、原告因此次事故造成的损失及认定1、医疗费（抢救费）1972.48元，有医疗费证实发票证实，本院予以认定。被告人寿保险夹江公司辩称医疗费票据的时间与事故发生的时间不一致，对该费用不认可。本院认为，医疗费的出票时间并非医疗行为进行时间，其与事故发生时间不一致并不能否认票据的真实性，故对被告人寿保险夹江公司的前述意见不予采纳；2、丧葬费25233元，符合法律规定，本院予以支持；3、死亡赔偿金，原告当庭出示了个体工商户营业执照、证明、工资表、证人陈兵强的当庭陈述等证据以及本院对个体工商户夹江县三根桥琉璃瓦厂登记经营者张晓兵和实际经营者黎秀芳向本院的所作的陈述，能证实易贵华虽系农村居民，但其身前在夹江县三根桥琉璃瓦厂工作的事实，其收入主要来源于城镇，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，参照四川省2015年度全省城镇居民人均可支配收入26205元，结合易贵华死亡时年满64周岁的事实，本院依法认定易贵华的死亡赔偿金为419280元（26205元/年×16年）；4、车损700元，原告未提供证据证实，应承担举证不能的不利后果，本院对该费用不予认定；5、交通费，结合往返次数及当地公共交通物价水平等因素，本院酌情认定为600元；6、精神损害抚慰金，结合易贵华负事故同等责任、本地平均生活水平以及给原告造成的精神损害后果等因素，本院对原告精神损害抚慰金认定为30000元；7、误工费（处理丧葬事宜家属），参照2015年四川城镇全部单位就业人员平均工资50466元，结合一般处理丧葬事宜家属的人数，对该笔费用本院认定为1740元（50466元/年÷12个月÷21.75工作日×3人×3次）；8、死亡原因鉴定费4000元，有鉴定费发票等证据证实，本院予以认定；9、车辆检测费6900元，该费用为查清本次事故事实，对本次事故所涉车辆的接触情况等进行的鉴定，属本次事故必然产生的费用，本院对该费用予以支持。被告人寿保险夹江公司辩称鉴定费不属理赔范围，于法无据，本院不予支持。上述损失合计489725.48元（1972.48元+25233元+419280元+600元+30000元+1740元+4000元+6900元），首先由被告人寿保险夹江公司在交强险的赔偿限额内赔偿原告113972.48元（1972.48元+2000元+110000元），超出部分375753元（489725.48元-113972.48元），由被告人寿保险夹江公司根据事故责任比例在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告225451.8元（375753元×60%），其余损失150301.2元（375753元×40%）由原告自行承担。被告胡建康辩称其为原告垫付了丧葬费、尸检费、车辆检测费、天庭鸟殡葬服务费、天庭鸟穿衣费、夹江县中医医院抢救费和药费、夹江县中医医院停尸等共计74972.48元，请求在本案中一并处理在原告的赔偿款中抵扣。原告对此提出异议认为根据双方签订的协议，所有垫付费用中只返还丧葬费22800元。本院认为，被告胡建康的垫付费用中尸检费4000元、车辆检测费6900元、医疗费1972.48元，共计12872.48元，是抢救易贵华和查明本次事故事实所产生的费用，该费用已由被告胡建康向医院及鉴定机构支付，原告并未因支付该项费用造成损失，因此为减少诉累，该项费用在本案中一并处理，由保险公司直接支付被告胡建康。被告胡建康的其余垫付费用均属丧葬费的范畴，根据双方协议，原告应返还22800元。经品迭上述费用后，由被告人寿保险夹江公司赔偿原告各项损失共计303751.8元（113972.48元+225451.8元-12872.48元-22800元），支付被告胡建康垫付款35672.48元（12872.48元+22800元）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司夹江县支公司在本判决生效后十日内赔偿原告易洪芳、马秀连各项损失共计303751.8元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司夹江县支公司在本判决生效后十日内支付被告胡建康35672.48元；三、驳回原告易洪芳、马秀连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2165元，减半收取计1082元，由原告易洪芳、马秀连负担282元，被告胡云负担300元，被告胡建康负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  吴刘壮二〇一六年十二月十六日书记员  薛静玫