广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）粤71行终991号
上诉人(原审原告)：广州市花都区狮岭岭盛皮具加工厂，住所地广州市花都区。
负责人：钟伟文。
委托代理人：杨可照，广东合慧益律师事务所律师。
委托代理人：陈章莲，广东合慧益律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：广州市花都区人力资源和社会保障局，住所地广州市花都区。
法定代表人：刘锦东，局长。
原审第三人：谭修成，男，汉族，19XX年X月XX日出生，住重庆市开县。
上诉人广州市花都区狮岭岭盛皮具加工厂（以下简称岭盛加工厂）因诉被上诉人广州市花都区人力资源和社会保障局（以下简称花都区人社局）、原审第三人谭修成工伤认定一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初246号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，第三人谭修成于2014年1月7日下午15时40分左右，在原告工厂上班工作时不慎从高处摔下受伤。后被送往医院治疗。经广州花都人爱医院诊断为：1、L1椎体压缩性骨折；2、右胫排骨远端粉碎性骨折；3、右桡骨远端骨折；4、右尺桡关节半脱位。2015年9月14日，第三人谭修成向被告申请工伤认定并提交了《工伤认定申请表》、门诊病历、用工单位地址路线图、在场工友不愿出具书面证明的情况说明、仲裁裁决书及送达证明等材料。被告收到第三人申请后，于2015年9月22日向原告发出《举证通知书》。原告于2015年10月20日向被告提供了广州市花都区人民法院案件受理通知书等材料。因原告与第三人存在劳动争议纠纷，且案件正在审理，被告遂于2015年10月20日作出穗花人社工中[2015]000012号《工伤认定中止通知书》并依法送达。2016年6月14日，第三人向被告提交了恢复认定工伤申请书及相关民事判决。被告于2016年6月15日作出穗花人社工恢复[2016]03号《恢复工伤认定程序通知书》并依法送达。经调查，被告认定第三人受伤是因为在上班工作时不慎从高处摔下造成，其情形符合《工伤保险条例》第十四条（一）项规定。遂于2016年7月11日作出《工伤认定决定书》，认定第三人的受伤为工伤，并分别于2016年7月18日、2016年7月11日送达原告及第三人。原告不服，诉至该院。
另查明，第三人因与原告存在劳动争议向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月27日作出《仲裁裁决书》。原告不服该裁决向广州市花都区人民法院提起诉讼，广州市花都区人民法院于2015年11月6日作出（2015）穗花法民一初字第2254号民事判决，判决确认广州市花都区狮岭岭盛皮具加工厂与谭修成于2013年12月21日至2014年12月29日期间存在劳动关系。案件经广州市中级人民法院二审后维持原判。庭审中，原告亦确认其与第三人于2013年12月21日至2014年12月29日期间存在劳动关系的事实。
原审法院认为，本案属于劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。……”被告花都区人社局作为花都区的社会保险行政部门，具有受理第三人谭修成的申请并作出是否属于工伤的认定决定的法定职权。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”本案中，第三人谭修成与原告岭盛加工厂于2013年12月21日至2014年12月29日期间存在劳动关系，事故发生日2014年1月7日属于上述劳动关系存续期间。谭修成在2014年1月7日下午15时40左右在原告工厂内从高处摔下导致受伤，属于在工作时间和工作场所内受伤。关于第三人谭修成从高处摔伤是否因工作原因所致，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”在工伤认定行政程序中，第三人对其受伤属于工伤承担了基本的举证责任。原告否认第三人当日上班及摔伤系工作原因所致，但并未举证证明第三人是基于其他事由引起的受伤或该项工作不存在引起伤害的危险性，应当承担举证不能的责任。被告据此认定第三人谭修成的受伤属于工伤认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法。原告要求撤销被告作出的工伤认定决定的理由不成立，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告广州市花都区狮岭岭盛皮具加工厂的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告负担。
上诉人岭盛加工厂不服原审判决，向本院上诉称：根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，在工伤认定过程中，用人单位负有举证责任，并且行政部门有权作出“工伤认定结论”。但并非只要用人单位举证不能，就一定要作出职工属于工伤的“认定决定”。即便用人单位举证不能，工伤认定决定的作出仍然要尊重客观事实，有法律依据。原判决认定被诉具体行政行为实体合法，是对法律的理解错误。一审判决中，只是在论证原审第三人是否受伤及被诉具体行政行为是否合法，却忽略了原审第三人因为什么而受伤。上诉人没有认可其因工作原因受伤，关于原审第三人受伤的情况只有其自身的叙述，并没有相关的证人可以证明。本案证据均无法证明其因工作原因受伤。综上所述，原判决认定事实不清，适用法律错误，被诉具体行政行为违法。上诉请求请求：1、撤销原审判决；2、请求撤销被上诉人作出的穗花人社工伤认[2016]011750号《工伤认定决定书》；3、判令被上诉人承担一、二审的诉讼费。
被上诉人花都区人社局未提供二审答辩意见。
原审第三人谭修成未提供二审诉讼意见。
经二审审查，原审判决查明的事实清楚并有相应证据证实，本院二审予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，花都区人社局有权依法对谭修成的工伤认定申请作出认定。
关于被诉的穗花人社工伤认[2016]011750号工伤认定决定的合法性，一审判决已从事实、法律法规依据等方面作了详细的认定，认为被诉工伤认定合法，本院二审审查后认同一审认定，不再赘述。
关于原审第三人谭修成是否因工作原因受伤的问题。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原审第三人谭修成在《工伤认定申请表》“伤害经过简述”一栏陈述：“……2014年1月7日下午15时40分左右，申请人在工厂工作时不慎从高处摔下导致腰椎及右腿严重受伤，受伤后单位将申请人送到广州市中西医结合医院治疗……”在其提交的中医住院病案中有关“受伤事件、伤情诊断”内容能够佐证其关于受伤经过的陈述，已经生效的（2015）穗花法民一初字第2254号民事判决亦查明“2014年1月7日下午，被告谭修成工作时不慎从高处摔下导致腰椎及右腿严重受伤，后，原告广州市花都区狮岭岭盛皮具加工厂员工黄斌平将被告送到广州市中西医结合医院治疗……”上述证据可以表明其系因工作原因受伤。而上诉人岭盛加工厂否认其因工作原因受伤却未提供证据，根据前述法律规定，应当承担举证不能的法律后果。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人岭盛加工厂的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广州市花都区狮岭岭盛皮具加工厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨立志
审 判 员 石晓利
审 判 员 杨 芳
二〇一七年八月十六日
法官助理 魏玲英
书 记 员 王 薇