广东省江门市江海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤0704行初117号
原告：梁迪常，男，汉族，1951年12月13日出生，住广东省江门市开平市。
委托代理人：詹振雄，系广东星辉律师事务所律师。
被告：开平市人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市开平市长沙曙光东路168号
法定代表人：劳蔼婵，该局局长。
委托代理人：张永昌、张云霞，均系该局工作人员。
原告梁迪常诉被告开平市人力资源和社会保障局（以下简称“开平市人社局”）劳动和社会保障行政管理纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2016年5月30日公开开庭审理。梁迪常、开平市人社局的负责人副局长周星明及委托代理人张永昌、张云霞，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
梁迪常诉称：梁迪常所在的单位开平市虹桥会计师事务所和开平市中兴会计师事务所是于1999年底根据国务院、财政部的统一部署，实施与主管部门市审计局、市财政局脱钩改制。由于历史原因，两家会计师事务所脱钩改制后，在人事关系方面，仍然是“参照事业单位”管理，并一直是按照事业单位性质缴交社保费，每年参与机关、事业单位干部考核、调整工资等。2002年至2008年间，梁迪常等6名干部经市人事局批准，办理了事业单位性质退休。为了理顺梁迪常所在单位脱钩改制遗留的历史问题，市府办专门下发了开府办（2009）2号文、开平市人社局下发了开劳社函（2009）62号文，市府办在函复中已作了明确表述：经核实并经市政府同意，按照《关于“事改企”企业改制后人员待遇问题的批复》［开府办函（2006）92号］文办理。由梁迪常所在单位为该退休人员补缴退休社保年龄差、35%退休统筹费以及15年过渡性医疗保险补偿后，享受事业单位退休待遇。梁迪常所在单位履行了缴费义务。2012年开平市为解决金山集团等群众反映的诉求，为全市所有的“事改企”退休人员共390人从2011年1月起，每人每月发放450元的生活补贴和全年6000元的节假日补助。而梁迪常所在的单位脱钩改制，始于1999年完成于2009年，其与金山集团等单位改制并无性质上的问题，梁迪常在2009年脱钩改制完成日前就已办理退休，并非改制后才办理退休。但开平市人社局遗漏了上报梁迪常，造成梁迪常至今未能享受开平市“事改企”退休人员的应有待遇，未享受事业单位生活补贴和节日补助。为维护梁迪常的合法权益，特提起本案诉讼，请求法院判决：1、依法撤销开平市人社局［开人社信复（2016）3号］《关于虹桥、中兴两家会计师事务所诉求确认余梓羡等6人享有“事改企”退休人员待遇等事项的答复》］第一点中认为梁迪常“……不属‘事改企’前退休人员……”的错误认定；2、开平市人社局履行法定职责，落实［开府办（2009）2号］、［开劳社函（2009）62号］的文件决定，给予梁迪常享有开平市“事转企”退休人员的同等待遇（包括生活补贴、节日补助和事业单位医疗待遇），补发应有的补贴款项。
梁迪常对其诉讼请求和主张，在法定举证期限内向本院提供了下列证据：1、开人社信复（2016）3号《关于虹桥、中兴两家会计师事务所诉求确认余梓羡等6人享有“事改企”退休人员待遇等事项的答复》；2、社保费缴费专用完税证3份、税收通用缴款书2份；3、《年度考核结果通知书》；4、《开平市2008年调整机关事业单位离退休（职）人员离退休费审批表》2份；5、《干部退休通知书》6份、《社会保险登记证》；6、开府办函（2009）2号《关于理顺开平市虹桥会计师事务所单位性质和职工社保医保的函》；7、开劳社函（2009）62号《关于中兴会计师事务所有限公司退休干部的医保及养老保险统筹费等问题的复函》；8、开企办函（2010）3号《关于市虹桥会计师事务所历史遗留问题的调查情况汇报》，以上证据拟共同证明梁迪常的诉讼请求，具有事实和法律依据。
开平市人社局辩称：梁迪常于2008年10月10日办理退休手续，从2002年11月1日期享受事业单位退休待遇，另外从2014年8月14日起明确知悉自己不属于“事改企”前退休人员范围及不能享受“事改企”前退休人员待遇，梁迪常直至2016年3月才提起行政诉讼，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，已超过法定起诉期限，应驳回。同时，此次纳入调整退休待遇的“事改企”前退休人员身份认定是在退休人员所在单位纳入“事改企”单位范围前提下进行的。根据《关于印发开平市事业单位机构改革方案的通知》（开委办（2002）33号），事业单位改为公有企业单位有开平市机构编制委员会发文确定，之后此部分企业单位改制具体由开平市资产管理委员会办公室、开平市企业改革领导小组办公室、原开平市劳动和社会保障局负责人员安置工作。经各职能部门共同明确原来经费自筹的事业单位改为公有企业单位并实施企业改制的单位称为“事改企”单位。截至2012年，开平市全市被纳入“事改企”范围的单位共21个，该21个单位在转制前已办理退休手续的人员，继续保留原事业单位工资福利待遇不变，并由转制后公有企业供养至完成企业改制。经与开平市企业改革领导小组办公室明确该类人员为“事改企”前退休人员，并享受相应的退休生活补贴待遇。根据广东省财政厅《关于同意开平市审计师事务所脱钩改制的批复》（粤财注协（1999）138号），开平市审计师事务所改制为由注册会计师发起设立的有限责任会计师事务所，名称为“开平市虹桥会计师事务所有限公司”。1999年12月31日前，开平市审计师事务所与开平市审计局完成四脱钩，其不再是开平市公有企业单位。由于该事务所不具备“事改企”单位条件（事业单位改为公有企业单位并实施企业改制），且至今未纳入“事改企”单位范围，因此梁迪常不属于“事改企”前退休人员，其亦不能享受“事改企”前退休人员待遇。为尊重历史，原开平市人事局于2008年10月10日参照开平市事业单位退休政策为其办理退休手续，退休后梁迪常享受事业单位退休待遇。其中，基本退休费由开平市机关事业单位养老保险统筹基金支付，退休生活补贴由该事务所有限公司解决。综上，梁迪常提起本案诉讼，无事实及法律依据。
开平市人社局向本院提交了作出被诉行政行为的下列证据及依据：1、开平市干部退休审批表；2、干部退休通知书；3、《受理事项详表》（开综访字（2014）J126号）、《关于余梓羡、何盛荫诉求享受“事改企”退休人员待遇等事项的答复》（开人社信复（2014）59号）及送达回执；4、开平市府办《市政府常务会议纪要》（十五届2次）；5、《关于解决原金山集团等单位“事改企”前退休人员享受事业单位退休待遇的建议》；6、《关于印发开平市事业单位机构改革方案的通知》（开委办（2002）33号）、7、《关于金山度假村等事业单位改为企业单位的通知》（开编字（2003）181号）；8、《关于市新华书店转制为企业单位的通知》（开编字（2006）33号）；9、《关于市电影发行放映中心改制为企业单位的通知》（开编字（2006）59号）；10、《关于同意开平市审计师事务所脱钩改制的批复》（粤财注协（1999）138号）；11、开平市虹桥会计师事务所有限公司企业机读档案登记资料；12、《关于“事改企”企业改制后人员待遇问题的批复》（开府办函（2006）92号）；13、《关于理顺开平市虹桥会计师事务所单位性质和职工社保医保的函》（开府办函（2009）2号）；14、《事务所与挂靠单位脱钩协议书》（开审事内（1999）第6号）；15、《关于市审计师事务所脱钩改制后人事代理问题的批复》（开人字（1999）6号）；16、广东省开平市人大常委会办公室信访转办件（开人信（2016）1号）［附件：关于提请市人大常委会监督市人民政府依法确认会计师事务所6名改制退休干部享有“事转企”同等待遇的报告、开府办函（2009）2号文、开劳社函（2009）62号文、开企办函（2010）3号文］；17、开人社信复（2016）3号文；18、开企改办函（2016）1号文，以上证据拟共同证明梁迪常的诉讼请求，不具有事实和法律依据，应予驳回。
经审理查明：2016年1月8日，开平市人社局收到开平市人大常委会信访办公室转送由开平市虹桥会计师事务所有限公司与开平市中兴会计师事务所有限公司要求依法确认该两公司包括余梓羡在内6名退休人员享有“事改企”同等待遇、补发应有的补贴款项等请求的开人办信访字（2016）第1号信访材料。2016年3月4日，开平市人社局作出《关于虹桥、中兴两家会计师事务所诉求确认余梓羡等6人享有“事改企”退休人员待遇等事项的答复》（开人社信复（2016）3号）载明：“……经查，余梓羡等人曾于2014年6月到市信访局反映过要求按照‘事改企’前退休人员享受每月生活补贴、节日补贴，补发此前的生活补贴、节日补贴及托管关系，我局已于2014年8月就有关问题向其作出书面答复（开人社信复（2014）59号）……一、对于要求享有‘事转企’同等待遇，补发应有的退休补贴款项的诉求……市会计师事务所、市审计师事务所原分别为市财政局、市审计局属下事业单位。根据财政部的部署要求，经省财政厅同意，我市于1999年实施会计师［审计］事务所脱钩改制，上述两家事务所与原主管部门脱钩，改制为企业法人，分别注册为开平市中兴会计师事务所有限公司与开平市虹桥会计师事务所有限公司。改制后的两家事务所不再是市财政局和市审计局的下属事业单位。两家事务所6位退休人员均在事业单位脱钩改制为企业、在工商部门办理了企业法人登记之后办理退休手续（因曾办理人事代理和缴纳事业单位社保费，退休后仍享受了事业单位基本养老金待遇），与原金山集团等单位‘事改企’前退休人员性质不同，他们不属于‘事改企’前退休人员。”梁迪常等人不服该答复中的前述部分内容，认为开平市人社局应履行给予梁迪常等人享有开平市“事转企”退休人员同等待遇等职责，遂提起本案行政诉讼。
另查明：2014年6月19日，开平市虹桥会计师事务所有限公司与开平市中兴会计师事务所有限公司的退休干部余梓羡、何盛荫等6人到开平市综治信访维稳中心进行信访，要求按照“事改企”退休人员的待遇享受每月生活补贴和节日补贴、补发之前的生活补贴和节日补贴等。该信访事项转送开平市人社局后，该局于2014年8月14日作出《关于梁迪常、何盛荫诉求享受“事改企”退休人员待遇等事项的答复》（开人社信复（2014）59号）载明：“……开平市中兴会计师事务所有限公司、虹桥会计师事务所有限公司分别是市财政局、市审计局属下事业单位开平市会计师事务所、开平市审计师事务所与主管部门于1999年脱钩改制后成立。改制后，两家会计师事务所不再是行政或事业单位性质，其从业人员不再是公务员或事业单位工作人员。享受‘事改企’退休人员待遇的范围是指我市‘事改企’前已办理退休手续的人员。经我局会同财政、老干、编办等部门研究，认为余梓羡等6名退休人员均在开平市中兴会计师事务所有限公司、虹桥会计师事务所有限公司脱钩改制为企业后办理退休，不属于‘事改企’退休人员的范围…。”。
本院认为，本案系劳动和社会保障行政管理纠纷。根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款的规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”及第八条：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”的规定，开平市人社局作为开平市辖区范围内县级以上地方人民政府社会保险行政部门，具有依法处理本行政区域内社会保险管理工作的法定职权，其在本案中执法主体适格，本院予以确认。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国若干问题的解释》第一条第二款第（五）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为……”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”。由此可知，当事人提起行政诉讼，具有行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的情形或该起诉的行为为驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，在案件已经立案的情况下，应当裁定驳回起诉。
本案中，梁迪常向本院诉请判令开平市人社局履行给予梁迪常享有开平市“事转企”退休人员同等待遇等职责并撤销开平市人社局的涉案答复第一点中认为梁迪常“……不属‘事改企’前退休人员……”的认定，但梁迪常等6人已于2014年6月就按照‘事改企’退休人员的待遇享受每月生活补贴和节日补贴、补发之前的生活补贴和节日补贴等请求进行信访投诉，并由开平市人社局作出书面答复认为，梁迪常等6名退休人员均在开平市中兴会计师事务所有限公司、虹桥会计师事务所有限公司脱钩改制为企业后办理退休，不属于“事改企”退休人员的范围。其后，经中兴会计师事务所有限公司、虹桥会计师事务所有限公司再次向开平市人大常委会信访办公室就相同的前述请求进行信访申诉，开平市人社局于2016年3月作出涉案书面答复称该局已于2014年8月就有关问题作出书面答复并以与前述2014年答复相同的事实及理由再次重申两家事务所的梁迪常等6位退休人员不属于‘事改企’前退休人员的内容。据此，开平市人社局作出的涉案答复并未对原行政行为的事实证据、规范依据或处理结果等作出任何改变，亦未对梁迪常等6人产生新的权利义务关系或新的法律效力，实质上属于驳回梁迪常等6人对原行政行为提起申诉的重复处理行为，对其合法权益亦明显不产生实际影响。综上，梁迪常因不服开平市人社局于2016年3月作出的涉案答复第一点中认为梁迪常“……不属‘事改企’前退休人员……”的认定部分等提起的本案诉讼，在已经立案的情况下，应当裁定驳回起诉。
综上所述，本案应当裁定驳回起诉，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款及《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告梁迪常的起诉。
本案不收取案件受理费，已经预收的案件受理费人民币50元，退回原告梁迪常。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 谭韦东
代理审判员 廖杰华
代理审判员 褚丽丹
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 陈慧虹