江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0012号
上诉人（原审被告）大丰祥洲铸造机械厂，组织机构代码78599903-6，住所地在江苏省大丰市西团镇大龙小街工商路9号。
负责人陈翠芳，该厂厂长。
委托代理人骆元华，江苏中茵海华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周亚琴，居民。
委托代理人张辉明。
上诉人大丰祥洲铸造机械厂（以下简称祥洲铸造厂）为与被上诉人周亚琴买卖合同纠纷一案，不服江苏省大丰市人民法院（2013）大西商初字第0009号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
周亚琴一审诉称：祥洲铸造厂于2011年度向我赊购钢丸合计31650元。于2012年1月15日偿还了20000元，余款11650元祥洲铸造厂以年底资金紧张为由，向我出具欠条1份，载明：“今欠周亚琴钢丸货款11650元，大丰祥洲，陈根勇，2012年元月15日”。后我多次索要无果。现请求法院判令祥洲铸造厂偿还我货款11650元，诉讼费用由祥洲铸造厂负担。
祥洲铸造厂一审辩称：我厂没有授权陈根勇书写欠条，陈根勇书写欠条的行为是个人行为，请求驳回周亚琴的诉讼请求。另陈翠芳与董高孟于2010年9月20日离婚，双方离婚时对夫妻共同财产进行了分配，祥洲铸造厂归董高孟所有，如果拖欠货款的事实存在，也应立董高孟为被告。
原审法院经审理查明：2011年，祥洲铸造厂向周亚琴购买钢丸，周亚琴将钢丸交付祥洲铸造厂。2012年1月15日，祥洲铸造厂向周亚琴出具欠条1份，该欠条载明：“今欠周亚琴钢丸货款11650元。大写壹万壹仟陆佰伍拾元整。大丰祥洲，2012年元月15日，陈根勇”。此后祥洲铸造厂未给付。周亚琴向祥洲铸造厂索款无果，遂于2013年1月8日向法院提起诉讼。
另查明，2011年春节至2012年春节期间，陈根勇系祥洲铸造厂工作人员。
原审法院认为：周亚琴与祥洲铸造厂之间建立的买卖合同关系，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。祥洲铸造厂应当按照欠条给付货款，被告未全部履行给付义务，对纠纷的形成负有责任，故对周亚琴要求祥洲铸造厂给付货款11650元的请求，本院予以支持。祥洲铸造厂辩称没有授权陈根勇书写欠条，另陈翠芳与董高孟离婚，祥洲铸造厂归董高孟所有。因周亚琴提供相关证据证明其已将钢丸交付祥洲铸造厂，祥洲铸造厂应当支付价款，该货款系祥洲铸造厂所欠，且有祥洲铸造厂工作人员陈根勇出具欠条确认，周亚琴亦未主张该货款由个人承担偿还责任，故对祥洲铸造厂该抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条的规定，原审法院判决：祥洲铸造厂给付周亚琴货款11650元，于本判决生效后10日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，由祥洲铸造厂负担，周亚琴已预交，由祥洲铸造厂在给付货款时一并向周亚琴直接支付。
上诉人祥洲铸造厂不服原审法院的上述判决，向本院上诉称：一、原审法院对上诉人的住所地认定错误。祥洲铸造厂的登记地址在大丰市西团镇大龙小街工商路9号，而原审法院却认定为大丰市西团镇中小企业园。另，上诉人也不叫大丰市祥洲铸造厂。二、2010年9月20日，陈翠芳与董高孟协议离婚，并对夫妻共同财产进行了分割，祥洲铸造厂归董高孟所有。2011年11月29日对夫妻共同财产进行了第二次分割，其中约定原共有财产中属于大龙片区的厂房、设备、土地使用权等资产归董高孟所有，也即祥洲铸造厂归董高孟所有。董高孟对其所有的祥洲铸造厂经营所产生的债务应由董高孟承担。三、被上诉人周亚琴是董高孟的表姨侄女，其对董高孟与陈翠芳离婚的事实应是十分清楚的，其余董高孟之间发生的债务应由董高孟承担。另外，陈根勇不能代表祥洲铸造厂出具欠条，其出具欠条的行为应由陈根勇自己承担。总之，周亚琴将钢丸出卖给董高孟，一审法院应将董高孟列为被告。请求二审法院撤销原审判决，改判或发回重审。
被上诉人周亚琴答辩称：一、上诉人第一点上诉理由不成立，江苏省大丰市人民法院于2013年11月10日已经作出（2013）大西商初字第0009号民事裁定书，裁定原判决书中有笔误，原判决书正文第六行：大丰市祥洲铸造机械厂补正为大丰祥洲铸造机械厂，原判决书第七行：住所地大丰市西团镇中小企业园补正为住所地大丰市西团镇大龙小街工商路九号。二、祥洲铸造厂归谁所有非我当事人所能知晓的。三、我方已经提供相关证据将钢丸交付上诉人，上诉人就应当支付相应的借款。四、上诉人工作人员陈根勇出具欠条的行为我方在一审中也提供了相应的证人证明予以证实，陈根勇是替上诉人出具相应的欠条。五、上诉人也确认我方是与上诉人发生的买卖关系，故其应当承担相应的责任。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，上诉人提交证据如下：证据一、宗国贵的情况说明一份。证明此笔货款发生在董高孟经营期间。
证据二、工商部门企业登记资料查询表三份。第一份证明大丰祥洲铸造机械厂厂址在大丰市西团镇大龙小街工商路九号。第二份证明董高孟现在经营的大丰市富凌铸造机械厂厂址为：大丰市西团镇大龙小街工商路九号，证明大丰市富凌铸造机械厂是由大丰祥洲铸造机械厂变更而来。第三份证明周亚琴就住在董高孟的隔壁，对董高孟跟陈翠芳厂里的相关事项、离婚情况应该知晓。
证据三、ＸＸ祥证明一份。证明周亚琴是董高孟表侄女，董高孟经营的大丰市富凌铸造机械厂与周亚琴经营的大丰市鑫浩机械有限公司仅一墙之隔，互为邻居达6年之久。
被上诉人对上诉人提交的上述证据的质证意见为：对于证据一的三性均不予认可，该份证明是否为宗国贵本人所出具我们不得所知，宗国贵作为完全行为能力人，应当出庭作证。对证据二第一份查询表的三性均予以认可，但是上面明确注明了大丰祥洲铸造机械厂年检时间为2013年5月9日，其企业状态为在业。第二份查询记录的开业时间为2012年3月27日，故上诉人认为大丰市富凌铸造机械厂是由大丰祥洲铸造机械厂变更而来不是事实，第三份查询表没有异议。对证据三的三性均有异议，理由同宗国贵的情况说明的理由一样，要求证人当庭出庭作证。
经本院对上诉人提交的证据经审核认为：对证据一，因证人没有出庭陈述，且未提交未出庭原因，对该证据不予采信。对证据二因真实性无异议，但与本案不具关联性。不能证明大丰市富凌铸造机械厂是由大丰祥洲铸造机械厂变更而来，故对该证据不予认定。对证据三因证人没有出庭陈述，且未提交未出庭原因，对该证据不予采信。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本案争议焦点是：一、被上诉人周亚琴与上诉人大丰祥洲铸造机械厂之间是否存在买卖合同关系；二、被上诉人能否依据陈根勇出具的欠条向上诉人主张权利。
本院认为：一、从上诉人一审及二审抗辩的主要理由及本院查明的事实来看，被上诉人将货物出售给祥洲铸造厂的事实能够确认。首先，根据上诉人所述，祥洲铸造厂在2012年之前都是由董高孟负责经营，而董高孟本人亦承认在其经营期间购买过被上诉人钢丸。其次，陈根勇为祥洲铸造厂聘用的工作人员得到了董高孟的认可，加之陈根勇印制的名片上明确注明为祥洲铸造厂的技术工程师、陈根勇以祥洲铸造厂的名义出具他人的多笔欠条收条等证据，应能认定陈根勇的行为为职务行为。二、被上诉人向上诉人出售钢丸的事实既然能够认定，差欠被上诉人钢丸款的事实也得到当时经营人董高孟的认可，陈根勇作为上诉人单位的工作人员以上诉人名义出具欠条的行为，其后果应由上诉人承担。上诉人虽然为个人独资企业，没有完全的权利能力。但作为一个商事主体，其在市场交易中仍具有相应的行为能力及权利能力。现被上诉人仅向祥洲铸造厂主张权利，则投资人为谁、该个人独资企业由谁具体经营负责，与本案的审理结果并无直接的关系，都不影响作为独立诉讼主体的祥洲铸造厂承担责任。至于陈翠芳与董高孟之间是如何分配祥洲铸造厂、在分割夫妻共同财产期间经营祥洲铸造厂的债权债务的分配问题，其可另行主张，与本案无涉。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费91元，由上诉人大丰祥洲铸造机械厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理 审 判员 王 珩
二〇一四年三月十七日
书记员（代） 王 浩