河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沁民一初字第00145号
原告李建强，男，1963年11月21日生，汉族。
原告白河香，女，1963年4月26日生，汉族。
二原告委托代理人张学军，山西如山律师事务所律师。
原告苏姗姗，女，1993年1月27日生，汉族。
委托代理人胡娟，河南陈彦东律师事务所律师。
被告孙兵林，男，1987年8月22日生，汉族。
委托代理人张二军，沁阳市“148”法律服务所法律工作者。
委托代理人宋清龙，河南永威律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市山阳路3292号豫龙商贸城7号楼三层。
负责人高方伟，系该公司总经理。
委托代理人郭庆文，系该公司员工。
委托代理人徐鹏鹏，系该公司员工。
被告卢清平，男，1970年9月8日生，汉族。
被告焦作市凯捷物流有限公司，住所地：武陟县迎宾大道北段东侧。
法定代表人张小皮，系该公司总经理。
委托代理人卢光斌，系该公司员工。
被告中国大地财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市山阳区人民路2081号。
负责人马威，系该公司总经理。
委托代理人宋建瑛，系该公司员工。
委托代理人刘子豪，系该公司员工。
原告李建强、白河香、苏姗姗诉被告孙兵林、天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称天安财险焦作公司）、卢清平、被告焦作市凯捷物流有限公司（以下简称焦作凯捷公司）、中国大地财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称大地财险焦作公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李建强、白河香的委托代理人张学军、原告苏姗姗及其委托代理人胡娟、被告孙兵林的委托代理人张二军、宋清龙、被告天安财险焦作公司的委托代理人郭庆文、徐鹏鹏、被告大地财险焦作公司的委托代理人宋建瑛、刘子豪到庭参加参加诉讼。被告卢清平、焦作凯捷公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建强、白河香、苏姗姗诉称，2015年1月26日0时40分许，被告孙兵林驾驶未悬挂号牌的豫H×××××号小型轿车，车上乘坐ＸＸ、苏姗姗等5人，沿卫柿县由西向东行驶至沁阳市校尉营村中间路口左转弯时与卢清平驾驶豫H×××××／豫H×××××挂号重型半挂牵引车沿卫柿县由东向西行驶时相撞，造成ＸＸ当场死亡，苏姗姗等受伤，两车损坏的交通事故。后该事故经沁阳市公安交警大队认定，孙兵林负此事故的主要责任，卢清平负次要责任。另孙兵林驾驶的小型轿车在天安财险焦作公司投有保险，卢清平驾驶的车辆所有人登记为焦作凯捷公司，该车在大地财险焦作公司投有交强险和商业险。ＸＸ系原告李建强、白河香之子，原告苏姗姗的丈夫。ＸＸ的死亡，不仅使三原告遭受巨大经济损失，而且使李建强、白河香中年丧子，苏姗姗新婚丧偶，一家人承受着丧失至亲的痛苦，被告方仅支付15000元丧葬费，其余损失未付。原告苏姗姗在本次事故中也受伤严重，产生医疗费、误工费等损失共计169813.2元。原告苏姗姗的智力损害伤残等级及后续治疗费用因时间原因不能在本案中一并解决，原告苏姗姗另案起诉。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求：1.被告赔偿因ＸＸ死亡给原告李建强、白河香、苏姗姗造成的经济损失：包括死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金等费用共计432400元；2.被告连带赔偿原告苏姗姗医疗费96183.13元、误工费27536.52元、护理费11408.4元、住院伙食补助费1080元、营养费1080元、交通费3713元、病例复印费11元、被扶养人生活费6438.12元、精神损害抚慰金5000元等共计169813.2元，该损失由被告大地财险焦作公司在其承保的豫H×××××牵引车的交通事故责任强制保险责任限额内直接赔付给原告，不足部分由被告天安财险焦作公司在其承保的豫H×××××小轿车车上人员责任险保险责任限额内直接赔付给原告苏姗姗，被告大地财险焦作公司在其承保的豫H×××××牵引车和豫H×××××挂车的第三责任保险的保险责任限额内直接赔付给原告苏姗姗；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告孙兵林辩称，1.原告选择的是侵权之诉，因ＸＸ死亡造成的损失，首先应由豫H×××××／豫H×××××挂重型半挂牵引车投保的交强险公司即大地财险焦作公司在交强险死亡残疾赔偿限额内予以赔偿，但因本次事故还造成苏姗姍、孙兵林、孙雨涵等人受伤，况且有的伤势还有可能构成残疾，故在赔偿ＸＸ死亡赔偿金和精神抚慰金时应为三人预留一定的份额。其次，该交强险死亡残疾赔偿限额除预留部分外的不足部分，由孙兵林和豫H×××××／豫H×××××挂重型半挂牵引车的车主以及挂靠公司按事故责任的比例承担，孙兵林承担70%；2.ＸＸ是乘坐在孙兵林的小轿车内的，孙兵林在向天安财险焦作公司投保机动车商业保险时同时投保了“添安锦程A”人车联动意外伤害险附加险，该保险有意外身故残疾险，每座100000元，故孙兵林应赔偿部分，如不超过100000元的，则应由天安财险焦作公司承担赔偿责任；3.ＸＸ与孙兵林关系较好，事故当天是其央求孙兵林开车带其家人去玩耍的，孙兵林开车带他是好意施惠行为，本身也是无偿的，对其死亡，孙兵林虽感不幸，但对此应承担的赔偿责任也应当减轻。开车从沁阳城返回校尉营村时，孙兵林也喝了酒，ＸＸ、苏姗姗并没有劝说孙兵林酒后不要开车，反而继续乘坐孙兵林的车辆，对此可能产生的后果采取了放任的态度，其本身也有一定的过错。故ＸＸ应在孙兵林承担的70%的责任中承担50%的过错责任；4.原告的诉讼请求，部分不合理，应在法律规定的范围内予以调整；5.原告苏姗姗增加诉讼请求部分，答辩意见同孙兵林对ＸＸ死亡的答辩意见。苏姗姗与ＸＸ在本次事故中也应负相应的责任，应减轻孙兵林的赔偿责任。
被告天安财险焦作公司辩称，对诉状本身无异议，但对赔偿指向缺乏应有的证据支持。孙兵林的豫H×××××号轿车在我公司承保交强险、商业险和乘坐人员险三种保险，在事故认定书上显示本起事故孙兵林承担主要责任是因为其无证驾驶和饮酒造成的，无论从道路安全法、交强险条款，其违法行为均属于交强险责任免除行为。综上，对本次事故造成的车上人员的ＸＸ、苏姗姗的损失，不在交强险和其他商业保险赔偿范围内，我公司不予赔偿。
被告卢清平、焦作凯捷公司未向本院提交答辩意见。
被告大地财险焦作公司辩称，经我公司调查苏姗姗、ＸＸ的工作地点在村里，户口本显示是农业户口，也无在城镇居住的相关证明，不符合《最高人民法院民一庭答复关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的相关规定，应按农村标准计算原告的损失；孙兵林无证驾驶负事故主要责任，造成一人死亡已构成交通肇事罪。根据《刑法》及刑事诉讼法相关规定，被害人由于犯罪行为遭受的经济损失或者物质损失需要赔偿，这里的物质、经济不包括精神抚慰金；又根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》（法释（2000）47号）第一条第二款规定，“对于被害人因犯罪行为遭受精神损害而提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理”；《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》（法释（2002）17号）进一步规定，“对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理”；2013年1月1日期施行的《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》（法释（2012）21号）第一百三十八条第二款规定“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”。上述三个司法解释以递进的方式明确了受害人因犯罪行为遭受精神损失而主张精神损害赔偿的，人民法院不予受理。也就是说，不管是在刑事附带民事诉讼还是单纯的民事诉讼程序中，也不管是针对刑事责任人还是刑事责任人意外的保险公司，只要受害人的精神损失是犯罪行为造成的，其诉请的精神损害赔偿均不能赔偿。综上依据目前的社会状况，从以上法律及司法解释可以看出立法的目的是不赔偿精神抚慰金的，原告请求精神抚慰金是违反法律规定的。
根据原、被告的诉辩、陈述，本院归纳本案审理的争议焦点：1、因ＸＸ死亡给三原告造成的损失有哪些，如何确定；2、苏姗姗因本次事故造成的损失有哪些，如何确定；3、五被告是否应对原告以上损失承担责任，如应承担，应如何承担；4、ＸＸ及原告苏姗姗在本次事故中是否存在过错，应否减轻赔偿义务人的赔偿责任。
围绕争议焦点，原告李建强、白河香、苏姗姗向本院提交如下证据：1、户籍信息及死亡注销证明，证明ＸＸ系原告李建强、白河香之子，ＸＸ因交通事故死亡；2、结婚证，证明ＸＸ与苏姗姗系夫妻关系；3、事故责任认定书，证明事故发生经过及责任认定；4、孙兵林车辆行驶证证明豫H×××××号小车为孙兵林所有；5、天安财险焦作公司的投保单，证明豫H×××××号车在天安财险焦作公司投有商业险；6、卢清平驾驶证、行驶证复印件，证明卢清平有驾驶资格，该车登记在焦作凯捷公司名下；7、卢清平驾驶的HF7267／豫H×××××挂重型半挂牵引车投保单，证明该车在大地财险焦作公司投保有商业险和交强险；8、村委会证明，证明李建强、白河香共生育两个儿子，原告李建强现已丧失劳动能力；9、诊断证明书，证明李建强腰椎病变；10、山西省交通事故赔偿标准，证明死亡赔偿金及被抚养人生活费计算；11、火化证明，证明ＸＸ于2015年2月3日在沁阳殡仪馆火化；12、交通费票据，证明原告为处理交通事故、ＸＸ死亡等所花费的交通费用；13、提交晋公交管事（2015）25号文件，证明死亡赔偿金的计算标准应是16538元。
原告苏姗姗就其本人在交通事故中受伤向本院提交如下证据：第一组证据，1、2015年2月2日河南中部药业股份有限公司收据一张6000元（购买白蛋白花费）；2、沁阳市怀府医院住院收费专用票据一张2325.5元；3、焦作市第二人民医院住院收费票据58861.55元；4、焦作市第二人民医院住院收费票据一张28409.08元；5、焦作市大张惠利佳商贸有限公司出具发票2页，6张，共计587元（购买纸尿裤）；证明原告苏姗姗因伤住院花费，计款96183.13元；第二组证据：沁阳市宏达钢铁有限公司出具的证明、2014年10月、11月、12月工资表各一份，证明苏姗姗在该公司上班，月工资2170元；第三组证据苏彩平、苏燕平、苏兵身份证复印件各一份、郑州市郑东新区兄弟广告材料商行营业执照、证明一份，苏兵2014年10月、11月、12月工资表各一份，西万镇派出所出具的亲属关系证明一份，证明苏姗姗住院时护理人员的基本情况及护理人员的收入；第四组证据，交通费票据38页，共计3713元；第五组证据：苏姗姗病历复印件、身份证及X／CT片11张；第六组证据：焦作市怀庆法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见书、收费票据、河南省精神病院一卡通缴费充值单，证明苏姗姗伤残等级为10级，因鉴定支出840元；第七组证据：西万镇校尉营村委出具的苏姗姗父亲苏某、母亲靳某因病无法从事体力劳动证明各一份，证明苏姗姗的被抚养人因病丧失劳动能力。
被告孙兵林、卢清平、被告焦作凯捷公司、大地财险焦作公司在举证期内均未向本院提交证据。
被告天安财险焦作公司向本院提交如下证据：1、保险单副本2份、机打发票3份、投保单2份、孙兵林身份证复印件1份、机动车发票复印件1份、车辆合格证复印件1份，证明孙兵林在天安财险焦作公司处投保交强险和商业险；2、非营运车辆的保险条款一份，证明孙兵林系酒后无证驾驶，负主要责任，天安财险焦作公司的责任应免除；3、保险条例一份，证明交强险的赔付范围；4、天安保险公司意外保险条款一份，证明天安财险焦作公司的免责情况，不予赔付的依据。
诉讼中，本院依法调取本事故另一个受害人李林燚的法定代理人苏彩平出具的声明一份，证明李林燚损害已经得到赔偿，不再参与保险款分配。
被告孙兵林对本案证据的质证意见：1、对三原告证据1、2、3、4、5、6、7真实性均无异议；2、三原告证据8：对证明原告李建强有两个儿子的证明没有异议，对第二个证明原告李建强有病、丧失劳动能力的证明有异议，村委会不能证明某个人是否丧失劳动能力，应提供司法鉴定部门出具的鉴定意见书予以佐证；3、三原告证据9：真实性、合法性均有异议，这份证明没有原告提供的其他检查报告等想印证，不能证明原告患有××。即使原告患有××，也不能证明原告因患××，完全丧失了劳动能力；4、三原告证据10：与本案原告证明的对象没有关联性；5、对三原告证据11无异议；6、对三原告证据12，由于没有乘坐时间予以证明，也没有往返车站的显示，且数额过高，请法院酌定；7、三原告证据13系复印件，无法核实真假。该文件是交通部门进行调解案件时应参照的，不是法院审理案件应参照的。根据人损司法解释，不存在“居民人均可支配收入”作为计算人损的依据。根据原告提供的户口本，可以看出ＸＸ系农村户口，应按山西省农村居民纯收入来计算死亡赔偿金。被扶养人李建强因不符合相关法律规定，不应在本案中计算被扶养人生活费，另外精神抚慰金过高；8、对原告苏姗姗提供的证据：第一组证据中的证据1有异议，该证据为非正式票据，没有医生的相关诊断证明；第三组证据有异议，根据最高院的相关司法解释，护理人员应为一人，如需多人护理，则应有相关医院的证明或相关机构的鉴定，所以护理人员应按一人计算；第四组证据有异议，原告提供的票据号相连，主张的交通费过高，与其就医的时间地点不相符，请法院酌定；第七组证据，从证据上显示苏某、靳某均不满60周岁，不符合被抚养的条件，且村委会没有资格出具证明其是否丧失劳动能力，属无效证据，所以该证据不能证明原告的证明对象，不应采信；对原告苏姗姗提交的证据中的其他证据均无异议；9、对被告天安财险焦作公司提交证据的真实性均无异议，对投保情况没有异议，虽然在声明中有孙兵林的签字，但是天安财险焦作公司未提交孙兵林在投保时对免责条款部分对其提示、明确说明的证据。根据合同法及相关解释，对减轻自己责任、加重对方责任的格式条款应当是无效的，所以天安公司的辩解不能采信。至今安保险公司除下交强险外，未向孙兵林提供其他保险的保险单，更进一步证明天安财险焦作公司并未尽到明确告知的义务；10、对法院调取的苏彩平出具的声明无异议。
被告天安财险焦作公司对本案证据的质证意见为：1、对三原告证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13的意见同孙兵林的意见；2、对原告苏姗姗单独提交的证据同孙兵林的意见；3、对法院调取的苏彩平出具的声明无异议。
被告大地财险焦作公司对本案证据的质证意见为：1、对三原告证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13的意见同孙兵林的意见；2、对原告苏姗姗单独提交的证据除孙兵林的意见外，另外补充意见：对第一组证据中1、5真实性、关联性有异议，非正式发票，且没有证据证明是本事故造成的费用；对第二组证据无异议：对第三组证据中的第3个有异议，根据民诉法解释第115条规定，单位出具的证明需负责人及经办人签字或盖章，否则认为无效。且住院清单显示护理一人，请求护理为二人无法律依据，不应认可。交通费同原代张意见；第五组无异议，第六组中的2有异议，所提证据不能作为报销凭证，也不能证明因本次事故所造成的花费；第七组证据有异议，同前三被告意见。村委会对苏姗姗的父母的丧失劳动能力认定缺乏事实依据，不应采信；3、对被告天安财险焦作公司提交证据的真实性均无异议，但天安公司未提交孙兵林在投保时对免责条款部分对其提示、明确说明的证据。根据合同法及相关解释，对减轻自己责任、加重对方责任的格式条款应当是无效的；4、对法院调取的苏彩平出具的声明无异议。
原告李建强、白河香、苏姗姗就本案证据的质证意见为：1、对被告天安财险焦作公司提交证据的真实性均无异议，但天安公司是否对免责条款尽到提示、明确说明义务未提交证据证明。根据合同法及相关解释，对减轻自己责任、加重对方责任的格式条款应当是无效的；天安财险焦作公司未对免责条款特别标注，以符号、黑体字等标注，并向孙兵林明确说明免责条款的法律后果与具体内容，因此依据《保险法》第17条及《最高院保险法解释二》第11条、13条的规定，天安财险焦作公司应当承担举证不能的后果。不能免除其保险理赔责任；2、对法院调取的苏彩平出具的声明无异议。
原告李建强、白河香对原告苏姗姗单独提交的证据的质证意见为：1、对原告苏姗姗第一组证据中的证据1有异议，该证据为非正式票据，没有医生的相关诊断证明；2、第三组证据有异议，根据最高院的相关司法解释，护理人员应为一人，如需多人护理，则应有相关医院的证明或相关机构的鉴定，所以护理人员应计算为一人；3、第四组证据有异议，原告提供的票据号相连，主张的交通费过高，与其就医的时间地点不相符，请法院酌定；4、对原告苏姗姗提交的证据中的其他证据均无异议。
经庭审质证，本院对本案证据作如下认定：
1.三原告证据1、2、3、4、5、6、7，被告对其真实性均无异议，经审查认为符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定；2.三原告证据8、9，李建强未满60周岁，其是否具备劳动能力，应当经相应机构评估确定，从原告证据8、9来看并不能证明李建强、白河香符合给付扶养费的情况，本院对该证据的证明效力不予认定；3.三原告证据10、13，从内容上看系山西省公安机关调解时参考性资料，又系复印件，非法律或司法解释等全国普遍适用性规范，本院不予以认定；4.对三原告证据12，本院仅对该证据的真实性予以认定；5.原告苏姗姗提交的第一组证据中的1、5，结合原告苏姗姗病历，本院予以认定；6.原告苏姗姗提交的第一组证据中的2、3、4以及第二组、第五组、第六组证据，被告无异议，经审查本院予以认定；7.原告苏姗姗提交的第三组证据苏彩平、苏燕平、苏兵身份证复印件、西万镇派出所出具的亲属关系予以认定；对于郑州市郑东新区兄弟广告材料商行营业执照、证明、工资表，本院认为不能证明原告苏姗姗证明对象；8.对苏姗姗提交的第四组证据的真实性予以认定；9.对原告苏姗姗提交的第七组证据，本院认为苏某、靳某是否具备劳动能力，应当经相应机构评估确定，对该证据的证明效力本院不予认定；10.对天安财产保险公司提交的证据1、2、3，本院予以认定；11、对于苏彩平向本院出具的声明，本院予以认定。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2015年1月26日0时40分许，被告孙兵林饮酒后无证驾驶未悬挂号牌的豫H×××××号小型轿车（车上乘坐ＸＸ、苏姗姗、孙雨涵、李林燚、靳娟娟），沿卫柿县由西向东行驶至沁阳市校尉营村中间路口左转弯时与卢清平驾驶豫H×××××／豫H×××××挂号重型半挂牵引车沿卫柿县由东向西行驶时相撞，造成ＸＸ当场死亡，苏姗姗、孙兵林、孙雨涵、李林燚等受伤，两车损坏的交通事故。该事故经沁阳市公安交警大队处理，认定：孙兵林负此事故的主要责任，卢清平负次要责任。原告苏姗姗受伤后被送往沁阳市怀府医院救治，并于同日转往焦作市第二人民医院住院治疗，后于2015年2月15日出院，出院诊断：1.急性颅脑损伤级；右额颞部硬膜外合并硬膜下血肿，右颞顶叶挫伤，右颞顶骨骨折，蛛网膜下腔出血，脑疝；2.多发软组织损伤。出院医嘱：1.继续治疗；2.定期复查；3.如有不适，门诊随诊。2015年5月22日，原告苏姗姗因脑外伤术后颅骨缺损（右额颞）在焦作市第二人民医院行脑外伤颅骨修复手术并于2015年6月7日出院。原告苏姗姗住院期间由苏彩平、苏燕平护理。原告苏姗姗因治疗共花费医疗费用89596.13元，另因病情原因，原告苏姗还支出血蛋白费6000元，购买纸尿费587元。诉讼中，经原告苏姗姗申请，本院委托焦作怀庆法医临床司法鉴定所对苏姗姗的伤残情况进行了鉴定，该所于2015年10月29日作出焦怀庆司鉴所（2015）临鉴第113号司法鉴定意见书，该鉴定意见书第五项鉴定意见载明：“1.被鉴定人苏姗姗颅骨缺损构成X（十）级伤残；2.被鉴定人苏姗姗是否存在智力缺损或精神障碍，日常活动能力受限尚不能确定，建议其2－3个月后再检查、鉴定。”，苏姗姗为鉴定支出鉴定费用700元，门诊检查费用140元。针对此种情况，苏姗姗向本院表示，因时间原因，智力鉴定没有进行，相关的后续治疗费、智力伤残方面的残疾赔偿金另行起诉，并自认在接受治疗时孙兵林曾给付其3000元，还从事故科领取了焦作凯捷公司缴纳的费用5000元。
另查明：1.原告李建强，男，1963年11月21日生，系死者ＸＸ父亲；原告白河香，女，1963年4月26日生，系死者ＸＸ母亲；李建强与白河香共生育李勇、ＸＸ两个儿子；原告苏姗姗，女，1993年1月27日生，系ＸＸ妻子；靳某，女，1956年10月15日生，系苏姗姗母亲；苏某，男，1960年11月5日生，系苏姗姗父亲，以上人员均为农业户口；2.豫HF72**／豫H×××××挂号重型半挂牵引车登记车主为被告焦作凯捷公司。2014年3月13日，被告焦作凯捷公司为该重型仓栅式半挂车向被告大地财险焦作公司投保有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险并不计免赔等保险。豫H×××××号车机动车交通事故责任强制保险与商业第三者责任保险的保险期间为2014年8月14日至2015年8月13日，该豫H×××××号车的机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任险的保险金额／赔偿限额为1000000元；豫H×××××挂车的商业第三者责任保险的保险期间也为2014年8月14日至2015年8月13日，该车的第三者责任险的保险金额／赔偿限额为50000元。主、挂车均不计免赔；3.车牌号为豫H×××××（发动机号码为EC9E104200）的长安牌汽车所有人为被告孙兵林。2015年1月17日，被告孙兵林为该车向被告天安财险焦作公司投保有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险、第三者责任险不计免赔险、添安锦程A人车联动意外伤害险附加险等保险，该车的机动车交通事故责任强制保险的保险期间为2015年1月18日至2016年1月18日，该车的商业第三者责任保险、添安锦程A险的保险期间为2015年1月18日至2016年1月17日，该车的机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任险的保险金额／赔偿限额为150000元（第三者责任险不计免赔）；添安锦程A险的累计保额为595000元；孙兵林为其所有的豫H×××××号车投保的第三者责任保险、机动车车上人员责任保险、添安锦程A保险的保险款中均明确约定了被保险人、驾驶员饮酒后驾驶被保险机动车、无证驾驶机动车等免除赔偿责任的条款；4.诉讼中，孙兵林、孙雨涵表示，就其损害应赔偿的部分不再参与本案交强险的医疗费用、死亡伤残赔偿部分费用的分配，只在财险部分和商业保险中主张；本事故的另一受害人李林燚的监护人苏彩平向本院书面表示，李林燚损害已经得到赔偿，不再参与本案交强险的医疗费用、死亡伤残赔偿部分费用的分配；5.焦作凯捷公司通过公安部门支付三原告20000元赔偿款；6.2014年河南省城镇居民人均可支配收入为24391.45元，城镇居民人均消费性支出15726.12元，农村居民人均可支配收入为9416.10元，农村居民人均消费支出6438.12元；居民服务业与其他服务业为28472元。全省在岗职工平均工资38804元。此为本案事实。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。本案中，豫H×××××／豫H×××××挂号车在被告大地财险焦作公司投保有机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任险及第三者责任险不计免赔险，且本事故发生在保险承保期间，因此，原告李建强、白河香、苏姗姗的损失首先由被告大地财险焦作公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，剩余不足部分，根据事故责任划分，本院酌定被告焦作凯捷公司作为豫H×××××／豫H×××××挂号车的登记车主应对三原告的损失承担30%的赔偿责任，因豫H×××××／豫H×××××挂号车在大地财险焦作公司投保有机动车商业第三者责任保险，故被告焦作凯捷公司应承担的赔偿责任由大地财险焦作公司在商业第三者责任保险限额内按30%赔付三原告。三原告剩余的另70%的损失根据事故责任划分应由被告孙兵林赔偿。虽然孙兵林为豫H×××××号车在天安财险焦作公司投保有机动车车上人员责任保险、添安锦程A保险，但因被告孙兵林饮酒后无证驾驶被保险机动车辆造成损害的行为系上述保险的免除赔偿责任事项，本案被告天安财险焦作公司也举证证明对该免责事项尽到了告知义务，故对于三原告剩余的另70%的损失部分，应当由被告孙兵林承担赔偿责任。被告孙兵林辩称，ＸＸ、苏姗姗在明知孙兵林饮酒后仍乘坐其驾驶的车辆，存在过错，应减孙兵林部分赔偿责任，本院认为ＸＸ与苏姗姗明知孙兵林饮酒驾驶车辆并非该事故发生的原因，本案中原告也未提交证据证实ＸＸ与苏姗姗存在重大过错，故该辩解，本院不予采纳。被告大地财险焦作公司辩称，孙兵林的行为已经构成犯罪，不应当赔偿精神损害抚慰金。本院认为，精神损害抚慰金作为承担侵权责任的一种形式，是对受害人或受害人亲属的抚慰，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条的规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任，本案也非就精神损害抚慰金单独提起的附民诉讼，故被告的辩解本院不予采纳。
经核查，就ＸＸ死亡原告李建强、白河香、苏姗姗的损失为：1.死亡赔偿金188322元，原告请求按山西省2014年居民可支配收入16538元标准计算，并提供山西省公安厅交通管理局文件请求本院采纳，本院认为该文件非法律或司解释，本院不予适用，结合法律及相关司法解释的有关规定，本院按河南省2014年农村居民人均可支配收入9416.10元标准计算20年即188322元；2.丧葬费，本院按河南省在岗职工平均工资38804元标准计算半年，即19402元（38804元÷2）；3.被抚养人生活费，原告请求支付李建强的生活费，但李建强未满60周岁，原告本案所提交之证据也并不能证实李建强符合给付抚养费的情况，故本院对李建强的抚养费请求不予支持；4.交通、住宿费，原告请求6300元，本院结合原告居住地与事故发生地的距离以及办理丧事的情况，酌定4000元；5.精神损害抚慰金，三原告请求30000元，结合本事故中ＸＸ死亡给三原告造成的痛苦，本院予以支持。综上，三原告因ＸＸ死亡所产生的损失共计241724元。
原告苏姗姗在本次事故中的损失范围及数额为：1.医疗费用96194.13元（含外购血蛋白费6000元、纸尿裤费587元及病历复印费11元）；2.误工费，因原告所举证据能够形成证据链条以证实其月工资2170元，本院根据原告工资情况计算至定残前一天，即19690.5元（26040元÷365天×276天）；3.住院伙食补助费1080元（30元×36天）；4.营养费，根据原告伤情及医嘱情况，原告请求1080元，本院予以支持；5.护理费，因原告所举证据不能形成证据链条以证实护理人员误工情况，本院根据2014年居民服务业与其他服务业收入28472元标准并结合原告伤情，酌定按两人护理计算36天，经计算为5616.4元（28472元÷365天×36天×2人）；6.残疾赔偿金18832.2元，本院按2014年河南省农村居民人均可支配收入9416.10元标准结合原告伤残等级经计算为18832.2元（9416.10元／年×20年×10%）；7.伤残鉴定费、检查费840元，因该费用系确认原告受伤情况的必要费用，本院予以支持；8.被扶养人生活费，原告请求按2014年河南省农村居民人均消费支出6438.12元计算靳某（1956年10月15日生）、苏某（1960年11月5日生）的抚养费用，但靳某、苏某均未满60周岁，原告本案所提交之证据也并不能证实二人符合给付抚养费的情况，故本院对原告提出的被抚养费请求不予支持；9.交通费，本院酌定1500元；10.鉴于本次事故给原告苏姗姗所造成的伤害和精神痛苦，本院酌定精神损害抚慰金为3000元。综上，原告苏姗姗的各项损失共计147833.2元。诉讼中，原告苏姗姗向本院表示就后续治疗费、智力伤残方面的残疾赔偿金另行起诉的行为，系行使自已权利的体现，本院予以支持。
因本事故中的其他受害人均向本院表示不再参与豫H×××××／豫H×××××挂号车的交强险分配，结合该情况及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，原告上述损失，本院认为按以下方式进行赔偿：
被告大地财险焦作公司在豫H×××××／豫H×××××挂号车机动车交通事故责任强制保险医疗费限额内赔偿原告苏姗姗医疗费费、住院伙食补助费、营养费10000元；在豫H×××××／豫H×××××挂号车机动车交通事故责任强制保险中的死亡伤残赔偿限额内赔偿三原告精神损害抚慰金、交通费、丧葬费、死亡赔偿金91300元，赔偿原告苏姗姗误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金18700元；对于三原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费赔偿不足的损失150424元以及原告苏姗姗医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费赔偿不足的损失119133.2元，由被告大地财险焦作公司在豫H×××××／豫H×××××挂号车机动车商业第三者责任险限额内按30%予以赔偿，即赔偿三原告45127.2元，单独赔偿原告苏姗姗35740元；对于三原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费赔偿仍有不足的损失105296.8元以及原告苏姗姗医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费赔偿仍不足的损失83393.2元，本应由孙兵林投保商业险的保险公司替代孙兵林承担赔付责任，但依据保险合同有关约定，被告天安财险焦作公司免除了赔偿责任。故对于三原告105296.8元损失以及原告苏姗姗83393.2元损失应当由孙兵林直接赔偿（对于孙兵林已经赔偿苏姗姗的3000元款，因苏姗姗还需继续治疗，相关花费尚不明确，该3000元款待苏姗姗另行起诉时与孙兵林再做结算）。综上，被告大地财险焦作公司应在豫H×××××／豫H×××××挂号车机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险限额内单独赔偿原告苏姗姗医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金59440元（因原告苏姗姗已经从事故科领取了焦作凯捷公司交纳的部分款5000元，故该5000元应从大地财险焦作公司的64440元赔偿款中予以扣除，即10000元＋18700元＋35740-5000元）；赔偿三原告精神损害抚慰金、交通费、丧葬费、死亡赔偿金121427.2元（因焦作凯捷公司已经赔偿三原告各项损失15000元，故该15000元应从大地财险焦作公司的136427.2元赔偿款中予以扣除，即91300元＋45127.2元-15000元）。被告孙兵林应赔偿原告苏姗姗医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费等计83393.2元，赔偿三原告交通费、丧葬费、死亡赔偿金等105296.8元。被告焦作凯捷公司已经支付的赔偿款20000元，由被告大地财险焦作公司直接与焦作凯捷公司结算。被告卢清平、焦作凯捷公司，经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十五条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内在豫H×××××／豫H×××××挂号车机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险限额内赔偿原告李建强、白河香、苏姗姗死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、丧葬费等计121427.2元。
二、被告中国大地财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内在豫H×××××／豫H×××××挂号车机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险限额内赔偿原告苏姗姗医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等计59440元。
三、被告孙兵林在本判决生效后十日内赔偿原告李建强、白河香、苏姗姗交通费、丧葬费、死亡赔偿金计105296.8元。
四、被告孙兵林在本判决生效后十日内赔偿原告苏姗姗医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费等计83393.2元。
五、驳回原告李建强、白河香、苏姗姗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10372元，原告李建强、白河香、苏姗姗负担372元，被告焦作市凯捷物流有限公司负担3500元，被告孙兵林负担6500元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 杨 华
审 判 员 訾东东
人民陪审员 张建设
二〇一六年二月三日
书 记 员 张春琳