江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终4799号
上诉人（原审被告）：李超，男，1982年4月12日生，汉族。
委托诉讼代理人:陈奇峰，江苏简文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:吴学田，男，1952年6月4日生，汉族。
委托诉讼代理人:刘新山，滨海县正红法律服务所法律工作者。
上诉人李超因与被上诉人吴学田欠款纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2016）苏0922民初1259号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行审理。
李超的上诉请求：撤销一审判决，并根据二审查明的事实依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一、上诉人与被上诉人之间有过工程项目业务往来，并非借款关系。上诉人没有给被上诉人出具过借条，被上诉人支付给上诉人款项属于被上诉人在工地项目上的投资款，并非属于借款。二、一审法院判决书第一页中被上诉人陈述：“李超于2013年5月26日向吴学田借款480000元。借据双方约定2013年7月份还200000元，2013年底还清总额480000元，2014年4月还清余款200000元”，一审法院认定事实为：“2013年5月26日，李超因借款及工程用地款，向吴学田出具借款480000元借据。双方约定2013年7月份还200000元，2013年底还清总额480000元，2014年4月还清余款200000元”，从吴学田表述和法院认定存在以下问题：1.吴学田借据上写的借款是48万元，一审法院认定事实是借款及工地用款48万元，“借款”和“借款及工地用款”存在矛盾，借款与工地用款属于不同的法律关系。2.在吴学田所称的“借款”和一审法院认定的“借款及工地用款”都只有48万元情况下，为什么要分三次还，而且还的总金额是68万元。显然存在矛盾。上诉人虽然因为种种原因没有出庭应诉质证，但被上诉人在一审中隐瞒了投资工地的事实，更隐瞒了上诉人已经通过被上诉人儿子账号支付过投资款40多万元的事实。3.一审中，被上诉人提交的证据有工地用款收据，上诉人认为，借款和工程款或投资款属于不同法律关系，不能相互混淆，用工地的用款凭证作为支付借款的依据显然是不合适的，没有法律依据。三、上诉人认为，被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效，应当驳回被上诉人在一审中的诉讼请求。综上，一审法院在上诉人没有出庭情况下，将借款和工地款一并认定，显然与事实不符，将两种法律关系放到一起处理不当，请求二审法院驳回被上诉人在一审中的诉讼请求。
吴学田辩称：一审判决并无不当，上诉人向被上诉人借款有上诉人的借条作为凭证，有事实和法律依据。1.上诉人在2013年5月26日前向被上诉人打款与本案没有关系。因为上诉人雇佣了被上诉人父子在其工地上劳务，打款的部分是工资组成，与借条无关。2.上诉人诉称诉讼时效已过不符合法律规定的，被上诉人多次找上诉人要款，是因为上诉人在躲避，被上诉人才在法定的期限内起诉符合法律规定。综上，请求二审法院维持原判。
吴学田在一审的诉讼请求：请求法院判令李超偿还借款人民币480000元及该480000元两年利息计人民币96400元，此外，本案诉讼费由李超承担。
一审法院认定的事实：2013年5月26日，李超因借款及工地用款，向吴学田出具借款480000元借据，双方约定2013年7月份还200000元，2013年年底还清总额480000元，2014年4月还清余款200000元。李超已经归还吴学田200000元，尚欠480000元。后吴学田向李超追索，李超没有归还，现吴学田要求李超归还借款本息而诉至一审法院。
一审法院认为,合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。吴学田与李超之间的借贷关系合法有效，李超应当承担还款责任。由于双方没有约定借款利率，现吴学田要求李超支付借款利息超出相关规定的部分，一审法院不予支持。李超经一审法院合法传唤，未答辩和未到庭应诉，视为放弃自己的抗辩权利，应当承担对其不利的法律后果。据此，一审法院遂判决：李超向吴学田支付借款本金480000元，并承担借款利息（从2014年1月1日起至2015年12月31日止，按照年利率6%计算）。案件受理费9640元，由被告李超负担。
二审另查明，一审判决第1页倒数第三、四行陈述：“李超于2013年5月26日向吴学田借款人民币计480000元”、第2页倒数第九、十行认定“2013年5月26日李超向吴学田出具借款480000元借据”中“480000元”系笔误，应为“680000元”。
二审庭审过程中，李超认可2013年5月26日68万元借据系李超本人出具。但关于该借条的性质、68万元组成及还款情况，双方各执一词。吴学田主张该借条实际为结账条，由之前借款、吴学田为李超工地用款组成，该借条出具之后李超仅向吴春新（吴学田儿子）支付21.913万元，但是该款项中20万元（转账5万元、现金15万元）系归还本案借款，19130元系偿还吴春新作为李超驾驶员的劳动报酬及返还代为招待客人费用。李超主张该借条实际为欠款，并非为借款，该68万元系由吴学田、吴春新在工地上投资款、劳务报酬、投资回报以及吴春新叔叔的投资款组成的。另，李超提交朱孟来（李超驾驶员）书面证明、银行流水，拟证明2013年5月26日之前共还款43.105万元（13.505万元转账、29.6万元现金）。2013年5月26日之后偿还33.913万元（9万元还吴春新叔叔、现金19万元、转账59130元给吴春新）。
另查明，双方当事人一致认可2013年8月13日李超汇给吴春新5万元，包含在吴学田一审认可的20万元还款中。吴春新之前系李超驾驶员。
本院经审理查明的其他事实与一审查明的其他事实无异，对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应当受法律保护。关于一审法院认定吴学田依据案涉借条有权向李超主张返还欠款是否适当的问题。经查，结合双方当事人的陈述、案涉借条载明的内容，可以认定案涉68万元条据名为借条，实际系双方就在太仓月星家居广场产生的借款、欠款往来的结账条，故一审法院依据该欠条认定吴学田有权向李超主张返还欠款并无不当。关于实际还款数额为多少的问题。本案中，李超在二审主张共归还77.018万元（借条出具前43.105万元、借条出具后33.913万元），但在上诉状中称已归还过40多万元投资款，前后陈述不一致。对于借条出具前返还款项，吴学田仅认可收到13.505万元转账及部分现金且认为该笔款项与本案借款无关，对此，因上述还款发生在案涉借条出具之前，李超未能提供证据证明该款项系偿还案涉欠款，故不予认定为本案还款。对于借条出具后返还款项，结合李超提供的证据、吴学田自认的情况，仅能认定借条出具后李超共向吴春新支付过21.913万元（15万元现金、1笔5万元转账、8笔合计9130元转账、1笔1万元现金），故对李超主张借条出具后共支付33.913万元抗辩不予采信。关于该21.913万元中19130元是否系偿还本案借款，因吴学田不认可该19130元系偿还本案借款，结合吴春新系李超驾驶员，李超并未向吴学田支付劳动报酬，以及9130元汇款数额均相对较小（3笔2000元、2笔1000元、500元、180元、450元各1笔）等情况，综合可以认定该19130元系李超与吴春新之间的其他往来，并非偿还案涉借款。综上，一审法院认定李超就案涉欠条已经归还20万元并无不当。另，因李超在一审并未就是否已过诉讼时效提出抗辩，现亦未能提供新证据证明本案诉讼时效已过，故对李超主张本案诉讼时效已过的抗辩不予采信。
综上所述，李超的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9640元，由上诉人李超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 张振福
代理审判员 唐艳玲
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 袁佳丽