广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字545号
上诉人（原审被告）：袁正，男。
委托代理人：许红，广东理正明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞怡兴化工有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇大岭村。
法定代表人：梁尚志，总经理。
委托代理人：刘完颜，湖南天迪律师事务所律师。
上诉人袁正因与被上诉人东莞怡兴化工有限公司（以下简称怡兴公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法岭民一初字第625号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
一、劳动者入职时间及任职职位：袁正于2007年9月21日入职怡兴公司处，担任调色技师一职。
二、用人单位与劳动者有无签订书面劳动合同：双方已签订书面劳动合同，最后一次签订的劳动合同期限从2010年9月20日起至2015年9月19日止。
三、劳动者离职前平均工资及离职前工资有无结清：双方均确认袁正离职前平均工资为3000元／月。怡兴公司未向袁正支付2014年6月份工资2554元。
四、双方发生劳动争议以及解除劳动关系的时间：2014年6月9日，怡兴公司发布通知，主要内容是：怡兴公司已给袁正安排新的上司李花经理，并明确其由李花经理安排工作，其工作职责不变，但袁正明确表态不会接受李经理安排工作，于是怡兴公司认为袁正不服从工作安排，属违规行为，作辞退处理。后怡兴公司考虑到袁正为老员工而给予其15天时间考虑是否服从公司安排，但袁正坚持要求先付清工龄补偿，故怡兴公司于2014年6月25日发布通告，主要内容是：怡兴公司于2014年6月9日对袁正作辞退处理，但考虑事情的本身，怡兴公司多次找到袁正商谈，但袁正依旧坚持原有观点未接受工作分配，怡兴公司维持对袁正的辞退决定，并通知袁正到财务处领取工资离开怡兴公司。
怡兴公司主张2013年11月份有新股东入股怡兴公司，怡兴公司以公告形式通知全体员工由新行政经理李花重新安排工作及岗位调整，怡兴公司所有员工均服从怡兴公司安排。2013年10月31日，怡兴公司发布通告（以下简称“通告一”），告知员工为使公司未来有更进一步的发展，从2013年11月1日起，公司内部各部门及人事将会重新编制，新人事／公司架构将于日内公布。2013年11月13日，袁正向怡兴公司提交《函》，称经镇劳动部门及村委各领导的配合调解，其对怡兴公司总经理梁总所提出的初步解决方案不予接受，要求怡兴公司对其工作工龄进行清算。怡兴公司并提交了两份2014年5月29日发出的通告为证，其中档号为MEMO-
TG-01／06／2014的通告（以下简称“通告二”）主要内容为：为加强管理，提高效益，以下部门自2014年6月1日起由厂务经理李花统一管理，技术部江显友、生产部袁正、陈光荣等人、品管部肖雄、营业部刘家俊、曾惠英等；档号MEMO-
TG-02／06／2014通告以下简称“通告三”）的主要内容为：针对近段时间同事代打卡或者打卡后又离开公司的行为，一方面强调有违纪行为的同事行为要收敛，另一方面为加强监督，由厂务经理李花统一管理（包括工作安排），对违纪行为人进行处理，如果再发现同样的违纪行为累计处理惩办，自2014年6月1日起执行。袁正对该两份通告不予确认，主张是怡兴公司事后制作的。怡兴公司又提交了员工手册（2010年版）、员工手册签收表，拟证明袁正知悉怡兴公司的规定制度，并签收了2007年版员工手册和2010年版的员工手册，其中2010年版的员工手册第15.5.16均规定顶撞上司不服从分配或敷衍了事者给予辞退。
怡兴公司并提交录音拟证明袁正要求怡兴公司先支付工龄补偿才配合工作安排。录音分三段，其中2014年6月16日有一段，录音对象是怡兴公司的行政副经理方海珍、袁正和案外人陈光荣，2014年6月19日有两段，录音对象是方海珍和袁正。2014年6月16日谈话的主要内容是方海珍称虽然在2014年6月9日就出了通知辞退陈光荣和袁正，但还是同意给他们考虑几天时间，如果他们在2014年6月19日前去报到接受新的工作安排，可以不辞退他们，方海珍说劳动局都已经和员工解释过了，无论公司是合资也好，合伙也好，合作也好，陈光荣和袁正都是怡兴公司的员工，待遇和工作职责不变，怡兴公司会承认他们的工龄，但陈光荣和袁正认为怡兴公司将公司卖掉了，要求怡兴公司先按照“N＋1”的标准支付工龄补偿金才能接受新的工作安排，否则只愿意做怡兴公司的工作，不愿意做兴利公司（新股东）的工作；2014年6月19日的两段录音主要内容是袁正仍不愿意报到接受工作安排，方海珍明确如果袁正再不去报到接受工作安排，违反了员工手册的规定，要作辞退处理，方海珍重申怡兴公司仍然存在，不影响其工龄，袁正坚持认为怡兴公司要先支付其工龄补偿金。袁正对谈话录音的真实性不持异议，但主张其在2014年6月9日已经被怡兴公司辞退，而谈话录音是在2014年6月16日录的，且认为通知说公司由李花经理统一管理，陈光荣和袁正原工作职责不变，袁正的工作岗位没有变化，不存在不服从安排一说，认为录音内容反映的是2013年10月并购时发生的事，且袁正一直在做原来的工作，没有不服从安排。
五、劳动仲裁申诉请求：袁正于2014年8月19日向东莞市劳动人事争议仲裁院大岭山仲裁庭提出申诉，要求怡兴公司支付：1.2014年5月、6月份工资5986元；2.非法解除劳动关系双倍赔偿金41902元；3.2012年、2013年年休假工资4128.28元。
六、仲裁裁决结果：1.怡兴公司向袁正支付违法解除劳动关系赔偿金41902元；2.怡兴公司向袁正支付2014年6月份工资2554元；3.确认双方的劳动关系已解除；4.驳回袁正的其他申诉请求。
原审法院认定上述事实的证据，有怡兴公司提供的仲裁裁决书及送达回证、劳动合同、要求函、照片、通告一、通告二、通告三、员工手册（2010年版）、通知、员工手册签收表、教育训练签到表、会议记录、个人资实、入厂须知、考勤表、薪金单、录音、录音文字材料和本案一审双方当事人的陈述。
原审法院认为：袁正与怡兴公司已签订书面劳动合同，双方已建立劳动合同关系，理应按照相关劳动法律规定履行各自的权利义务。双方均确认双方的劳动合同关系已解除，对此予以确认。双方均确认袁正尚未领取的2014年6月工资为2554元，且双方均未就仲裁裁决怡兴公司向袁正支付该工资提出起诉，应视为双方同意该项仲裁裁决，故怡兴公司理应依照仲裁裁决向袁正支付该工资。
本案的争议焦点是：怡兴公司是否需要向袁正支付违法解除劳动关系的赔偿金。对此分析如下：
第一，袁正主张怡兴公司已经出卖给深圳市的一间公司，但没有提交证据对此予以证明，对其该主张不予采信。怡兴公司自认加入了一个股东，但怡兴公司主体并未产生变化，并不影响其继续履行和袁正的劳动合同，袁正以怡兴公司出卖给另外一家公司为由要求怡兴公司清算工作工龄，支付工龄的经济补偿金，缺乏事实和法律依据。第二，袁正在《函》中称“经镇劳动部门及村委各领导的配合调解，其对怡兴公司总经理梁总所提出的初步解决方案不予接受，要求怡兴公司付清其工作工龄工资”，袁正已经表示出其在怡兴公司满足其关于工龄的经济补偿金的要求其才可配合后续工作的态度。第三，袁正确认录音的真实性，录音内容显示袁正在怡兴公司明确告知其工龄、工资待遇和原工作职务不变的前提下，仍以怡兴公司卖掉公司为由，要求怡兴公司先支付其工龄补偿金后才可去报到工作，否则不接受新股东安排的工作。综合以上分析，原审法院认为袁正以怡兴公司已经被另外一家深圳公司收购或者兼并，进而要求怡兴公司支付其工龄的经济补偿金，并在怡兴公司未能满足其条件的情况下，不接受工作安排，给怡兴公司的生产经营和管理秩序带来较大的影响，其行为已经严重违反了劳动纪律及《员工手册》中的相关规定，怡兴公司以袁正不服从工作为由解雇袁正，属于合法解雇。怡兴公司请求判令其无需向袁正支付违法解除劳动关系的赔偿金41902元的诉讼请求，合法有据，予以支持。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条的规定，判决：一、确认怡兴公司和袁正之间的劳动合同关系已解除；二、限怡兴公司于判决发生法律效力之日起三日内向袁正支付2014年6月工资2554元；三、确认怡兴公司无需向袁正支付违法解除劳动关系的赔偿金41902元。本案一审收取受理费5元，由袁正承担。
一审宣判后，袁正不服，向本院提起上诉称：一、怡兴公司非法解除与袁正的劳动关系事实清楚、证据确凿，原判决认定“怡兴公司以袁正不服从工作为由解雇袁正，属于合法解雇”属于认定事实错误，且证据不足。怡兴公司已着手将自己的企业卖给深圳的公司是不争的事实。一审庭审时怡兴公司承认股权变更、否认被收购，而公司收购法律上就是股权变更，仲裁庭审问怡兴公司有无到工商部门办理变更手续，怡兴公司答因为袁正等员工的问题没有解决影响了收购。可见，虽然劳动合同约定合并、分立不影响合同执行，但实际怡兴公司为卖个好价钱已经辞退大部分员工，愿意在辞工书上签名的结清工资领了一万元经济补偿走人，不愿意的就编造违反劳动纪律的理由赶人，袁正就是以这个严重违反劳动纪律的理由被辞退的。怡兴公司被收购，收购方派了一名李花经理过来公开明确告诉大家被收购。大岭山劳动监察大队介入调解时怡兴公司也认可变更的事实，怡兴公司本地厂长公开说本地人要妥善安置，所以被辞退的都是外地人。袁正在怡兴公司处工作四年，一直无违规记录，突然在2014年5月29日和6月9日就同一事由被公告严重违反劳动纪律，是怡兴公司有意为之。袁正要求工龄补偿是合情合理，应怡兴公司的要求的，2014年11月23日要求工龄补偿，不能证明就是2014年5月29日和6月9日两份公告所称严重违反劳动纪律。二、袁正不构成“严重违反劳动纪律”。证明袁正不服从工作安排的只有一份录音，但录音时间是2014年6月19日，发生在江显友申请仲裁后。录音内容是“如果2014年6月19日前去报到接受新的工作安排，可以不辞退他们”“还同意给他们时间考虑几天”之类的话，都是录音人单方问，单方说，没有得到被录音人的认可，没有其他证据相互印证。录音内容与2014年5月29日、2014年6月9日两份公告辞退事由不一致，怡兴公司编造2014年5月29日公告内容是：所有部门由李花经理统一领导；2014年6月9日辞退公告内容是：公司给袁正同事安排新的上司李花经理，并明确要服从其工作安排。但袁正同事明确表态，不会接受李花经理安排。公司由此认定袁正同事不服从工作安排，属违规行为，按公司相关规定做辞退处理。没有印证录音中“如果2014年6月19日前去报到接受新的工作安排双方”的内容。且发生矛盾时间是2013年10月31日当天，在大岭山劳动监察大队介入、按怡兴公司要求袁正2013年11月23日写了要求函后，李花经理从没有安排袁正新工作，袁正还在原来岗位做自己的本职工作，怡兴公司也是按照劳动成果按月发放袁正工资和奖金，袁正不存在不听从李花经理安排事由、更不存在录音内容“2014年6月19日前去报到接受新的工作安排”的事由。没有工作安排不等于不服从工作安排，更不构成严重违反劳动纪律。怡兴公司将与袁正无关的行为强行视为不服从工作安排、属违规行为，并以此为由辞退袁正，就属于非法解除劳动关系。三、怡兴公司编造辞退公告时间是2014年6月9日，但实际上袁正2014年6月24日才离开，怡兴公司没有任何证据证明：袁正在2013年10月31日至2014年6月24日期间有严重违反劳动纪律、构成辞退的事由。如果像怡兴公司所说的只打卡不上班，怡兴公司2013年11月就应对袁正作出处理或保全证据、特别是怡兴公司的监控录像，更不可能还按月按时发给袁正工资。原审判决无视录音与辞退公告内容相矛盾的事实，认定袁正严重违反劳动纪律、辞退合法显属证据不足。综上所述，请求二审法院：一、撤销一审判决，判决怡兴公司支付袁正非法解除劳动关系的赔偿金2993元×7个月×2倍=41902元；二、怡兴公司承担本案全部诉讼费。
被上诉人怡兴公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕袁正的上诉，本案二审争议焦点在于，怡兴公司解雇袁正是否违法。
怡兴公司于2014年6月9日以袁正不服从工作安排为由，对袁正作出辞退处理。怡兴公司称其考虑到袁正为老员工而给予其15天时间考虑是否服从公司安排，但袁正坚持要求先付清工龄补偿，故怡兴公司于2014年6月25日发布通告维持对袁正的辞退决定。本院认为，根据袁正2013年11月13日出具的《函》中所称，其对怡兴公司所提出的初步解决方案不予接受，要求怡兴公司付清其工作工龄工资。结合袁正确认的录音内容显示袁正在怡兴公司明确告知其工龄、工资待遇和原工作职务不变的前提下，仍以怡兴公司卖掉公司为由，要求怡兴公司先支付其工龄补偿金后才可去报到工作，否则不接受新股东安排的工作。故可认定袁正主张怡兴公司已经被另外一家深圳公司收购或者兼并，要求怡兴公司支付其工龄的经济补偿金，并在怡兴公司未能满足其条件的情况下，不接受工作安排。怡兴公司自认加入了一个股东，但在怡兴公司主体并未产生变化的情况下，并不影响其继续履行和袁正的劳动合同，袁正以怡兴公司出卖给另外一家公司为由要求怡兴公司清算工作工龄，支付工龄的经济补偿金，缺乏事实和法律依据。怡兴公司据此解除双方的劳动关系合法，无需支付袁正违法解除劳动关系的赔偿金。
综上所述，袁正上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由袁正负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一五年八月七日
书 记 员 张珊珊