江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第0123号
上诉人（原审原告）朱正超，男，汉族，1963年6月11日生，农民。
上诉人（原审原告）刘寿梅，女，汉族，1964年8月24日生，农民。
委托代理人张志国，男，汉族，1963年2月16日生，农民，系刘寿梅丈夫。
被上诉人（原审被告）陈治余，男，汉族，1987年11月1日生，无业。
委托代理人陈学忠，男，汉族，1962年12月5日生，无业，系陈治余父亲。
上诉人朱正超、刘寿梅与被上诉人陈治余财产损害赔偿纠纷一案，淮安市淮安区人民法院于2013年11月23日作出（2012）淮法车民初字第0561号民事判决。上诉人朱正超、刘寿梅不服，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月14日公开开庭进行了审理。上诉人朱正超、上诉人刘寿梅的委托代理人张志国、被上诉人陈治余及其委托代理人陈学忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年3月，两原告和他人成立进友竹柳专业合作社，在淮安区博里镇范南村租赁土地培植竹柳树苗。
2012年5月28日中午，被告骑摩托车行至原告种植的竹柳田东边堆上荫凉处时坐下抽烟，随手丢弃烟头引燃竹柳田间枯草。后被告发现竹柳田间枯草燃烧遂自行进行扑救，但未能扑灭。被告拨打110报警，淮安区博里派出所民警及消防部门到现场进行扑救，现场过火面积为竹柳田东侧由东往西约20-30米，其中最东侧8-9米的长度约80-90米，其余长度约20-30米（包含沟渠和田埂约1米）。扑救结束当日，淮安区博里派出所传唤原、被告进行询问，并对被告作了询问笔录，被告在询问笔录中陈述原、被告不知道树苗死亡数量及原、被告说好树死一棵被告赔偿一棵树苗钱，淮安区博里派出所要求原、被告几日内确认树苗损失。火灾发生后第三天下了场雨。2012年6月10日前后，证人朱某收割紧邻原告竹柳田南边其种植9亩农田的麦子时，观察到原告田间竹柳树苗为青绿色。
2012年6月12日，与原告竹柳苗田南边紧邻的36亩麦田发生燃烧，因当时由南向北的风很大，火灾无法扑救。与南边麦田相邻的竹柳树苗在发生该次火灾时为青绿色。同年8月2日，原告要求被告赔偿损失，但未向公安机关汇报。
审理中，原告于2012年年底到淮安区博里派出所汇报损失。经原审法院现场勘验，树苗田的东边与南边的部分竹柳树苗枯死，树苗死亡集中在与发生火灾的36亩麦田紧邻南边的竹柳田。经原审法院释明，原告不申请对被告行为与树苗死亡进行因果关系鉴定。
原告朱正超、刘寿梅诉称，2010年，两原告和他人成立进友竹柳合作社，主要从事竹柳种植。2012年5月28日下午3时，被告来到淮安区博里镇范南村王圩原告种植竹柳田边，因吸烟引发竹柳田间的枯草焚烧。后被告报警，在消防人员、博里派出所民警及群众全力扑救下将火扑灭。事后经与被告核查，本次火灾合计烧毁树苗11000多棵，同时原告对外销售树苗每棵10元。原告与被告协商赔偿事宜未果，现诉至法院要求被告赔偿树苗损失100000元，并承担本案诉讼费用。
被告陈治余辩称，1、原告无证据证明树苗的死亡是火灾造成的，有其他原因导致原告树苗死亡。被告吸烟点离原告树苗起火点距离20多米，不可能是被告扔烟头引发火灾。2、被告在派出所的谈话笔录不具备合法性，被告不予认可。3、依据《火灾事故调查规定》，原告应该在规定时间内向有关机关申报财产损失，但是本案仅有一份派出所的笔录，原告主张损失的证据不足。4、原告树苗死亡是其他多种原因造成的。故请求驳回原告诉讼请求。
原审认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案是财产损害赔偿纠纷，根据有关法律规定，主张权利的一方应承担对侵权行为、损害后果及侵权行为与损害后果之间存在因果关系的举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
原告要求被告承担因竹柳田间枯草燃烧造成其损失的赔偿责任，其应举证证明其主张损害后果系被告的行为造成，且损害后果应明确。原告主张被告扔烟头引燃竹柳田间枯草燃烧，造成竹柳田过火面积为22亩及损失10万元，被告不认可有因果关系。被告行为引起竹柳田间东侧枯草燃烧过火面积约1400平方米（竹柳田东侧由东往西约20-30米，其中最东侧8-9米的长度约80-90米，其余长度约20-30米包含沟渠和田埂约1米），树苗未发生燃烧，2012年6月12日，竹柳田南侧36亩麦田发生燃烧时，原告的树苗未见枯死现象。在被告引燃竹柳田间枯草燃烧后，公安机关传唤原、被告，要求双方几日内确认损失，双方均未按公安机关要求确认该次失火的损失。竹柳田南侧36亩麦田发生燃烧事件后，原告曾于2013年8月2日要求被告赔偿，双方未核实树苗死亡具体情况。
原告主张树苗死亡的面积远超过被告行为引起竹柳田间东侧枯草燃烧过火面积，而造成树苗死亡原因多种多样，如病虫害等，被告行为及36亩麦田失火均有可能对竹柳树苗造成不利影响，而竹柳树苗发生枯死是在2012年6月10日以后，且与发生燃烧的36亩麦田紧邻的即竹柳树苗田南边竹柳树苗枯死数量较大。竹柳树苗田南边竹柳树苗枯死位置与原审法院查明的2012年5月28日竹柳田间枯草燃烧的过火位置基本不属于同一位置，树苗死亡集中在与发生火灾的36亩麦田紧邻南边的竹柳田。原告主张其22亩田树苗死亡全部由被告承担赔偿责任，无事实依据，不予采信。被告行为引起竹柳田间东侧枯草燃烧过火面积中虽有树苗死亡现象，因未发生树苗燃烧，且枯草燃烧后十四天，树苗无受损现象，被告不认可原告主张损害事实，原告未提供证据证明被告行为与树苗死亡有直接因果关系，经原审法院释明，原告不申请对被告行为与树苗死亡进行因果关系鉴定，故不能确定被告行为是致原告的树苗死亡直接原因。原告陈述2012年6月10日已经发现竹柳树苗根部发黑出现枯象，未提供证据证明，又未向公安机关汇报，并通知被告，原告该陈述与证人证言矛盾，亦不符合常理，对原告该陈述不予采信。综合考虑枯草燃烧可能对竹柳树苗造成损害及可能是竹柳树苗死亡的原因之一，根据被告行为引发竹柳田间东侧枯草燃烧过火面积中有部分树苗死亡，本院酌情认定原告的损失为3000元。如原告有证据证明其损失较大时，可另行处理。
被告辩称竹柳田间枯草燃烧与其无关，且派出所询问笔录不合法，但未提交证据证实，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告陈治余于判决生效后五日内赔偿原告朱正超、刘寿梅3000元；二、驳回原告朱正超、刘寿梅其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元（原告已预交），由原告朱正超、刘寿梅负担2250元，由被告陈治余负担50元。
一审判决后，朱正超、刘寿梅不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定上诉人所举证据是事实，却又作出事实与损害后果之间的因果关系不能确定，违背常理。5月28日起火，6月14日有大量照片显示树苗已经死亡。一审中，被上诉人申请出庭作证的证人朱某的证言虚假。公安机关从未要求双方在几日内确认损失。被上诉人在一审中承认8月2日下午与上诉人到树苗田核实数字。2012年5月28日，区消防大队、博里派出所均有出警记录，博里派出所还有出警录像，一审判决隐匿了相关证据。一审判决被上诉人赔偿上诉人3000元的依据令人费解。一审判决认定事实是靠可能，判决是依据可能的原因酌情作出的。二、一审审理程序违法。上诉人于2012年9月18日向一审法院提起诉讼，直到2013年11月23日才作出一审判决。请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人陈治余答辩称：我方实地拍摄了照片，实际测量550棵左右，上诉人的损失是捏造的，上诉人说火灾是我方引起的，没有事实依据，上诉人提供的派出所笔录是不合法的证据。请求二审法院查明事实，依法判决。
二审经审查，对原审查明的事实予以确认。
本案争议焦点为：一、上诉人树苗死亡的原因及损失应如何确定；二、一审审理程序是否违法。
本院认为，一、关于上诉人树苗死亡的原因及损失应如何确定问题。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。经原审法院调查当地派出所处警人员，证实2012年5月28日上诉人竹柳田枯草过火位置为竹柳田东侧由东往西约20-30米，其中最东侧8-9米的长度约80-90米，其余长度约20-30米，竹柳田苗木未发生燃烧；2012年6月12日，与上诉人竹柳田南边紧邻的约36亩麦田发生燃烧，因由南向北的风大，火灾未扑救得了，竹柳田南边的苗木在当时为青色。上诉人主张2012年5月28日竹柳田过火面积为20亩，证据不足，本院难以支持。另外，对于过火竹柳田苗木的成长或死亡亦受后期是否加强灌水、施肥及病虫害防治等多种因素影响。上诉人所举证据并不能充分证明其竹柳田苗木损害仅系2012年5月28日被上诉人引燃竹柳田间枯草所致，并不能完全排除其他不确定因素，对此，其应承担举证不能的法律后果。鉴于被上诉人引燃竹柳田间枯草对上诉人竹柳田部分苗木成长的不利影响，结合事发当日现场过火面积、苗木密度等因素，原审判决酌定被上诉人赔偿上诉人3000元，并无不当。
二、关于一审审理程序是否违法问题。经查阅一审卷宗，本案一审原先适用简易程序进行审理，因案情复杂转为普通程序审理。鉴于本案案情复杂及审理需要，虽然一审审结时间超过了法定正常审限，但是并未侵犯当事人的诉讼权利，不存在审理程序违法情形。
综上所述，上诉人朱正超、刘寿梅的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2225元，由上诉人朱正超、刘寿梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 炜
代理审判员 黄金强
代理审判员 许银朋
二〇一四年二月十九日
书 记 员 王政霞