湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂新洲阳民初字第00026号
原告周凌华，男，1986年6月19日出生，汉族，武汉市新洲区人，武汉泽润房地产开发有限公司员工。
委托代理人林姣，湖北佑君律师事务所律师。
被告侯勇，男，1977年9月27日出生，汉族，湖北省枝江市人，司机。
委托代理人刘国琴，女，1965年11月9日出生，汉族，武汉市人，系武汉维客多物流有限公司经理。
委托代理人朱苏伶，湖北今天律师事务所律师。
被告武汉维客多物流有限公司。
法定代表人刘国琴，公司经理。
委托代理人朱苏伶，湖北今天律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市洪山支公司。
负责人彭保国，公司经理。
委托代理人罗昭晖，湖北京佑律师事务所律师。
原告周凌华与被告侯勇、被告武汉维客多物流有限公司，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市洪山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月21日立案受理后，依法组成由审判员黄芳担任审判长，审判员周敬波，助理审判员叶章明组成的合议庭，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。2014年2月24日被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市洪山支公司向本院提出对原告周凌华伤残等级进行重新鉴定，2014年3月30日该公司撤回重新鉴定申请。原告周凌华及其委托代理人林姣，被告侯勇的委托代理人刘国琴、朱苏伶，被告武汉维客多物流有限公司的法定代表人刘国琴及委托代理人朱苏伶，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市洪山支公司的委托代理人罗昭晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周凌华诉称，2013年3月25日21时20分许，我驾驶大阳牌两轮摩托车沿阳逻街平江西路东向西行驶至深水港码头路段，遇被告侯勇突然起动头西尾东停放在该路段机动车道内的鄂A×××××（鄂A×××××挂）东风牌重型半挂牵引车，并向左侧变更车道，我避让不及，所驾摩托车撞上鄂A×××××（鄂A×××××挂）东风牌重型半挂牵引车尾部，致我受伤，摩托车受损。我伤后被送往武汉市阳逻中心医院治疗，经诊断为一级脑外伤，颅底骨折，右股骨粉碎性骨折，颜面部挫裂伤，全身多处软组织损伤，牙缺损，住院治疗28天，花去医疗费38，421.74元，外伤好转出院。经法医鉴定构成十级伤残，后续医疗费需30，000元，伤后休息300天，伤后护理150天。2013年5月6日，武汉市公安局新洲区分局交巡大队作出新公交认字（2013）第B017号《道路交通事故认定书》，认定原告负事故主要责任，被告侯勇负事故次要责任。被告侯勇不服事故认定，向上级公安机关上访，2013年10月17日，武汉市公安局新洲区分局交巡大队作出新公交证字（2013）第B013号道路交通事故证明，证实我驾驶的两轮摩托车与被告侯勇驾驶的鄂A×××××（鄂A×××××挂）东风牌重型半挂牵引车追尾相撞的事实存在，但引起事故的成因无法查实。经了解，鄂A×××××（鄂A×××××挂）东风牌重型半挂牵引车属被告武汉维客多物流有限公司所有，在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市洪山支公司处投保有交强险和商业第三者责任险。事故发生后，被告分文未赔付。为维护我的合法权益，特提起诉讼，诉请判令侯勇、被告武汉维客多物流有限公司连带赔偿我的民事损失132，474.22元，判令被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市洪山支公司在保险限额内承担赔偿责任。
原告周凌华为支持其主张，向本院提交了下列证据：
1、《道路交通事故证明》和《道路交通事故认定书》，证明事故发生的事实。
2、病历和出院小结，证明原告的伤情及治疗经过。
3、医疗费发票及清单，证明原告为疗伤花去医疗费38，421.74元。
4、法医鉴定结论和鉴定费发票，证明原告经法医鉴定构成十级伤残，后续医疗费需30，000元，伤后休息300天，伤后护理150天，同时花去鉴定费1，000元。
5、户口簿及身份证，证明原告及子女的身份信息。
6、工作证明和工资证明，证明原告伤前在武汉泽润房地产开发有限公司工作，月平均工资为3，086.67元。
7、交通费发票，证明原告为疗伤和处理交通事故花去交通费3000元。
8、机动车驾驶证，证明被告侯勇持有准驾车型为A1A2的机动车驾驶证。
9、机动车行驶证，证明鄂A×××××（鄂A×××××挂）东风牌重型半挂牵引车属被告武汉维客多物流有限公司所有。
10、保险单，证明鄂A×××××（鄂A×××××挂）东风牌重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市洪山支公司处投保有交强险。
被告侯勇辩称：该起事故事后经武汉市公安局新洲分局交通巡逻民警大队调查后，认定周凌华驾驶无号牌二轮摩托车与我驾驶的鄂A×××××（鄂A×××××挂）东风牌重型半挂牵引车发生追尾的事实存在，但引起事故的成因无法查实。原告起诉状中的鄂A×××××是否属笔误，原告律师在庭审中予以确认，但被告认为并非是笔误，而是在事实依据不足的前提下提起的诉讼。原告没有证据证明驾驶的两轮摩托车与我驾驶的鄂A×××××（鄂A×××××挂）东风牌重型半挂牵引车发生碰撞；即使两车发生了碰撞，我作为机动车驾驶人驾驶鄂A×××××（鄂A×××××挂）东风牌重型半挂牵引车时没有过错，不应承担事故责任，原告周凌华则具有明显过错，应当承担事故全部责任；道路交通事故证明所认定的事实依据不足，车体痕迹勘验不符合相关规定，鉴定结论不可靠，原告诉请赔偿的损失部分缺乏事实和法律依据；要求驳回对我的诉讼请求。
被告侯勇未提交证据。
被告武汉维客多物流有限公司与被告侯勇答辩要点相同，原告家人抢被告车辆是基于交通事故责任纠纷，与本案具有直接的关联性，法院对被告提起的反诉应一并处理，要求驳回原告的诉讼请求，并承担一切诉讼费用。
被告武汉维客多物流有限公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、4201173000363160号公安交通行政强制措施凭证，证明鄂A×××××（鄂A×××××挂）东风牌重型半挂牵引车被暂扣协助调查的时间。
2、停车费收据，证明车辆被暂扣造成的我公司损失1400元。
3、黄埔金桥司（2013）交鉴字第0308037号《司法鉴定意见书》，证明：鉴定结果不能证明涉案车辆物质转移的同一性，不能证明二车碰撞并籍此造成另外一方当事人受伤的事实。
4、鉴定费收据，证明我公司支付车辆鉴定费400元。
5、武汉市公安局新洲区分局交巡大队新公交认字（2013）第B017号《道路交通事故认定书》，证明原告周凌华无证驾驶，驾驶未注册登记的机动车上路行驶，驾驶两轮摩托车未带安全头盔，未按标志、标线行驶等交通违法行为。
6、武汉市公安局交通管理局作出的武公交受字（2013）第11号《道路交通事故认定复核不予受理通知书》，证明因（2013）鄂新阳民初字第00139号《人民法院受理案件通知书》使我公司失去了复核机会。
7、（2013）鄂新阳民初字第00139号《人民法院受理案件通知书》，证明阳逻中队转给武汉市交管局的法院受理通知书。
8、（2013）鄂新洲阳民初字第00196号《武汉市新洲区人民法院传票》，证明我公司2013年7月16日收到相关传票及诉状，但诉状时间为7月2日，案号与阳逻交警中队转给武汉市交管局的法院受理案号不同。
9、《接处警登记表》，证明原告周凌华的父亲等人抢走我公司的鄂A×××××（鄂A×××××挂）东风牌重型半挂牵引车。
10、湖北省武汉市新洲区人民法院（2013）鄂新洲阳民初字第00196号《民事裁定书》，证明原告周凌华撤诉的事实。
11、武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队第公交证字（2013）第B013号《道路交通事故证明》，证明本案事故情况无法查明。
12、阳逻集装箱转运码头（WIT）网站进出港记录，证明涉案车辆2013年3月26日不可能停在施岗停车场。
13、平江西路193号停车场现场照片，证明办案民警提及的事故现场。
14、平江路特8号武汉国际集装箱有限公司门前现场照片，证明涉案车辆2013年3月25日的行驶路线。
15、平江西路145号峰胜物流公司门前照片，证明涉案车辆临时停靠地点。
16、平江西路鄂A×××××挂车临时停车地点现场照片，证明挂车临时停靠不违反相关规定。
17、松林湾45号办公室门前现场照片，证明我公司办公地点。
18、武汉市平安法医司法鉴定所武平安法（2013）临鉴定第2894号《法医临床学鉴定意见书》，证明原告周凌华系右侧受伤。
19、鄂A×××××牵引车和鄂A×××××挂车的机动车登记证明，证明鄂A×××××牵引车和鄂A×××××挂车的车辆权属。
20、鄂A×××××牵引车和鄂A×××××挂车的相关照片，模拟事故现场，证明我公司对此次事故不存在任何过错。
21、大阳摩托车相关信息，证明我公司对此次事故不存在任何过错。
22、事故现场模拟图，证明我公司对此次事故不存在任何过错。
23、鄂A×××××牵引车和鄂A×××××挂车的《机动车行驶证》正、副本，证明该车系年检合格车辆。
24、交强险保险单，证明鄂A×××××牵引车和鄂A×××××挂车投保有交强险。
25、商业险保险单，证明鄂A×××××牵引车和鄂A×××××挂车投保有商业险。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市洪山支公司答辩称：本案事故发生的事实不清，机动车驾驶人和机动车所有人对交通事故发生的事实有异议，我公司不应承担保险赔付责任；在交通事故发生事实确认情况下，我公司在保险范围内承担合理的责任。鄂A×××××牵引车和鄂A×××××挂车在我公司投保交强险和商业第三者责任险，未投保不计免赔率，应扣减免赔率；我公司不负担案件的鉴定费、诉讼费。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市洪山支公司未提交证据。
被告侯勇、被告武汉维客多物流有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市洪山支公司对原告周凌华提交的证据2、4、5、8、9、10的真实性无异议。对原告周凌华提交的证据1，被告侯勇和被告武汉维客多物流有限公司对《道路交通事故认定书》有异议，认为《道路交通事故认定书》已被《道路交通事故证明》否定。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市洪山支公司对《道路交通事故认定书》和《道路交通事故证明》均有异议，认为二者相矛盾。对原告周凌华提交的证据3，被告侯勇、被告武汉维客多物流有限公司认为其中的2012年5月10日门诊费发票与本案无关，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市洪山支公司认为2013年4月27日的门诊费发票没有门诊病历相印证，与本案无关。对原告周凌华提交的证据6工作证明和工资证明，被告侯勇、被告武汉维客多物流有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市洪山支公司对真实性有异议。对原告周凌华提交的证据7交通费发票，被告侯勇、被告武汉维客多物流有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市洪山支公司对真实性有异议。
原告周凌华对被告武汉维客多物流有限公司提交的证据3、5、10、11、18、19、23、24、25没有异议；对证据1、2、4、6、7、8、9有异议，认为与本案无关；对证据12、13、14、15、16、17、20、21、22有异议，认为系复印件，且系被告单方制作。被告侯勇对被告武汉维客多物流有限公司提交的证据均无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市洪山支公司对被告武汉维客多物流有限公司提交的证据1、2、3、4、6、7、8、9、10、12、18、19、23、24、25没有异议，对证据11强调事故成因无法证明，不能证明保险公司是否应承担责任，对证据12、13、14、15、16、17不发表质证意见，对证据20、21、22请法庭核实。
对原、被告无异议的证据，本院认定为有效证据。对原告提交的证据1《道路交通事故认定书》和《道路交通事故证明》，因《道路交通事故认定书》已被《道路交通事故证明》否定，《道路交通事故认定书》属未生效证据。《道路交通事故证明》的效力，本院结合本案被告武汉维客多物流有限公司提交的证据3黄埔金桥司（2013）交鉴字第0308037号司法鉴定意见书，认定该证据为有效证据。原告提交的证据3中的2012年5月10日门诊费发票、2013年4月27日的门诊费发票，原告未提交证据证明与2013年3月25日的事故有关，本院认定为无效证据。原告提交的证据6工作证明和工资证明，被告虽对其真实性有异议，但未提交反证予以否定，被告异议不能成立，本院认定该证据为有效证据。原告提交的证据7交通费发票，被告对其真实性有异议，本院考虑到原告疗伤和处理交通事故的需要，酌情认定2，000元。对被告武汉维客多物流有限公司提交的证据5，因原告已经提交，本院认证意见相同。对被告武汉维客多物流有限公司提交的证据1、2、4，该证据证实的内容系本起事故对本案被告武汉维客多物流有限公司造成的损失，与本案原告诉请无关联性。对被告武汉维客多物流有限公司提交的证据6、7、8、9，均真实反映了本起交通事故处理和诉讼的过程，本院认定为有效证据。对被告武汉维客多物流有限公司提交的证据12、13、14、15、16、17、20、21、22，因其系复印件，且系被告武汉维客多物流有限公司单方取得，不符合民诉法证据形式和取得方式，本院不予认定为有效证据。
本院依据认定的证据，查明案件事实如下。2013年3月25日21时20分许，原告周凌华无有效机动车驾驶证驾驶未注册登记的大阳牌两轮摩托车，沿新洲区阳逻街平江西路东向西靠道路右侧的机动车道行驶，至深水港码头路段，撞上前方被告侯勇驾驶的鄂A×××××（鄂A×××××）挂东风牌重型半挂牵引车的尾部，致原告周凌华倒地受伤。原告周凌华受伤后当日被送往武汉市阳逻中心医院治疗，经诊断为一级脑外伤，颅底骨折，右股骨粉碎性骨折，颜面部挫裂伤，全身多处软组织损伤，牙缺损，住院治疗28天，花去医疗费39，074.54元，外伤好转出院。2013年6月26日，武汉平安法医司法鉴定所作出武平安法（2013）临鉴定第2894号《法医临床学鉴定意见书》，评定原告周凌华构成十级伤残，后续医疗费需30，000元，伤后休息300日，伤后护理150日，并收取了法医鉴定费1，000元。2013年5月6日，武汉市公安局新洲区分局交巡大队作出新公交认字（2013）第B017号《道路交通事故认定书》，认定原告周凌华负此事故主要责任，被告侯勇负此事故次要责任。2013年5月9日，原告周凌华向本院提起民事诉讼，本院依法予以受理。2013年6月25日，因本院受理了原告周凌华提起的民事诉讼，武汉市公安局交通管理局向被告侯勇作出《道路交通事故认定复核不予受理通知书》，不予受理被告侯勇提出的复核申请。因被告侯勇一直对武汉市公安局新洲区分局交巡大队作出的新公交认字（2013）第B017号《道路交通事故认定书》不服而申诉，原告周凌华于2013年10月8日向本院申请撤诉，本院于2013年10月10日作出（2013）鄂新洲阳民初字第00196号民事裁定书，准许原告撤诉。武汉市公安局新洲区分局交巡大队接到武汉市公安局交通管理局责令武汉市公安局新洲区分局交巡大队对本起事故重新调查后，于2013年10月17日作出新公交证字（2013）新公交证字（2013）第B013号《道路交通事故证明》，认定原告周凌华驾驶无号牌二轮摩托车与被告侯勇驾驶的鄂A×××××（鄂A×××××）挂东风牌重型半挂牵引车发生追尾相撞的事实存在，但引起事故的成因无法查实，根据《道路交通事故处理程序》第五条之规定，告知当事人就赔偿事宜向人民法院提起民事诉讼。另查明，原告周凌华属农业户口，户籍所在地新洲区阳逻街锦屏村八股湾14-1号，租住在新洲区阳逻街双塘湾，于2010年3月12日应聘到武汉泽润房地产开发有限公司从事装饰工作，工资收入不固定。周凌华与其妻子共生育有一子一女（双胞胎），生于2011年7月22日，为农业户口。还查明，被告侯勇持有准驾车型为A1A2的机动车驾驶证，能够驾驶鄂A×××××（鄂A×××××挂）东风牌重型半挂牵引车。鄂A×××××（鄂A×××××）挂东风牌重型半挂牵引车属被告武汉维客多物流有限公司所有，被告侯勇系被告武汉维客多物流有限公司聘请的司机。2012年3月12日，被告武汉维客多物流有限公司为鄂A×××××东风牌重型半挂牵引车和鄂A×××××挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市洪山支公司处投保了交强险和商业第三者责任险，其中鄂A×××××东风牌重型半挂牵引车和鄂A×××××挂车的商业第三者责任险的保险限额分别为20万元，未投保不计免赔特约险，保险期限均自2012年5月14日零时起至2013年5月13日24时止。因被告侯勇和被告武汉维客多物流有限公司否认交通事故发生的事实和否认被告侯勇在事故中负有责任，双方未能达成和解协议，原告周凌华于2013年12月21日再次诉至人民法院，诉请判令被告侯勇和被告武汉维客多物流有限公司赔偿原告132，474.22元，判令被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市洪山支公司在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，并承担本案诉讼费用。
本案为机动车交通事故责任纠纷，本院围绕本案争论的焦点，评析如下。
一、本案两车是否发生追尾相撞事故及被告侯勇驾驶鄂A×××××东风牌重型半挂牵引车牵引鄂A×××××挂车是否有过错。
2013年4月8日，武汉黄浦金桥机动车安全技术检测有限公司司法鉴定所作出黄浦金桥司（2013）交鉴字第0308037-2号《司法鉴定意见书》，分析说明，摩托车车前篓右侧挤压变形且表面有紫色油漆附着，前挡泥板破损，右前保护杠向内弯折，表面有刮擦痕迹且有紫色油漆附着，说明摩托车车头右侧受到作用力，半挂车后保护杠中偏左有刮擦痕迹，后车牌左侧有刮擦痕迹，说明车尾中偏左受到作用力，车尾左侧支架处有塑料碎片附着，经勘验，塑料碎片与摩托车车头饰板相符，两车痕迹高度一致，痕迹形态相符，有物质转移，符合两车接触所形成，并进而形成鉴定意见，无号牌二轮摩托车车头右侧与鄂A×××××东风牌重型半挂牵引车牵引鄂A×××××挂车车尾中偏左发生碰撞。上述《司法鉴定意见书》论证了无号牌二轮摩托车与鄂A×××××东风牌重型半挂牵引车牵引鄂A×××××挂车发生追尾相撞的事实。2013年5月6日，武汉市公安局新洲区分局交巡大队作出的新公交（2013）第B017号交通事故认定书中对事故的基本事实的陈述是：侯勇驾驶鄂A×××××（鄂A×××××挂）东风牌重型半挂牵引车沿平江路东向西行驶至深水港码头路段，停放在机动车道内在起步向左侧变道时，遇同方向周凌华无有效机动车驾驶证驾驶未注册的二轮摩托车行驶至此，两车发生相撞，造成周凌华受伤，二轮摩托车受损的交通事故。2013年10月17日，武汉市公安局新洲区分局交巡大队对该起事故重新调查后，作出的新公交（2013）第B013号交通事故证明，认定周凌华驾驶无号牌二轮摩托车与侯勇驾驶鄂A×××××（鄂A×××××挂）东风牌重型半挂牵引车发生追尾的事实存在，但引起事故的成因无法查实。本案中，原告周凌华驾驶二轮摩托车上路行驶，无有效机动车驾驶证，驾驶未经登记注册机动车，驾驶时未戴安全头盔，及驾驶二轮摩托车与鄂A×××××东风牌重型半挂牵引车牵引鄂A×××××挂车追尾等违反道路交通安全法的行为，对本起事故负有主责以上的责任。但是，因本起事故现场被破坏，无法排除被告侯勇驾驶鄂A×××××东风牌重型半挂牵引车牵引鄂A×××××挂车完全没有违反道路交通安全法的行为。结合黄浦金桥机动车安全技术检测有限公司作出的司法鉴定意见及交警部门认定的事实，本院认定该起事故中原告周凌华负事故主要责任，被告侯勇负事故次要责任，原告周凌华与被告侯勇承担事故责任的比例为70%：30%。
二、原告周凌华的损失如何确定。
原告周凌华主张后续医疗费30，000元，住院伙食补助费15元／天×27天=405元，法医鉴定费1，000元，被告均没有异议，本院予以认定。原告周凌华主张医疗费39165.54元，本院已认定其医疗费为39，074.54元。原告周凌华主张误工费（3，540＋2，520＋3，200）元／月÷3个月×300天÷30天／月=30，866.67元，被告有异议。本院经审查，认为原告周凌华在武汉泽润房地产开发有限公司从事建筑工种，其收入不固定，应参照2013年建筑业年收入标准计算误工费为33，670元／年÷365天／年×300天=27，673.97元。原告周凌华主张护理费23，624元／年÷365天／年×150天=9，708.49元，被告有异议，认为应提交护理费发票证明。本院经审查，认为原告周凌华并未陈述其请护工护理，护理费应参照2013年服务业年收入标准计算误工费为23，624元／年÷365天／年×150天=9，708.49元。原告周凌华主张残疾赔偿金20，840元／年×20年×10%=41，680元，被告有异议，认为原告周凌华为农业户口，应当按农业标准计算其残疾赔偿金为7，852元／年×20年×10%=15，704元。本院经审查，认为原告周凌华虽系农业户口，但其在武汉泽润房地产开发有限公司从事建筑工种，且租住在城镇，可以按城镇居民计算残疾赔偿金，为20，840元／年×20年×10%=41，680元。原告周凌华主张被抚养人周子轩和被抚养人周子涵生活费7，852元／年×17年×10%=13，348.40元，被告有异议，认为应当按2013年农村居民人均年生活消费支出额5，723元计算16年，为5，723元／年×16年×10%=9，156.80元。本院经审查，认为被抚养人周子轩和被抚养人周子涵均系农业户口，应当按2013年农村居民人均年生活消费支出额5，723元计算，被抚养人周子轩和被抚养人周子涵年龄已满1周岁未满2周岁，应当计算17年，故计算被抚养人周子轩和被抚养人周子涵生活费为5，723元／年×17年×10%=9，729.10元。原告周凌华主张交通费3000元，被告有异议，本院结合原告疗伤和处理交通事故的需要，酌情认定交通费2，000元。原告周凌华主张精神抚慰金5，000元，被告有异议，认为精神抚慰金已包含在残疾赔偿金内，不应当认定。本院经审查，认为精神抚慰金与残疾赔偿金系法律规定的不同赔偿项目，结合原告周凌华的伤残程度，酌情认定精神抚慰金3，000元。综合所述，本院认定原告周凌华民事损失为164，271.10元，其中含医疗费部分损失69，479.54元（含医疗费39，074.54元，后续医疗费30，000元，住院伙食补助费405元），伤残部分损失93，791.56元（含误工费27，673.97元，护理费9，708.49元，残疾赔偿金41，680元，被抚养人周子轩、周子涵生活费9729.10元，交通费2，000元，精神抚慰金3，000元），其他损失：鉴定费1，000元。
二、原告周凌华的损失如何赔付。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，鄂A×××××东风牌重型半挂牵引车牵引鄂A×××××挂车均投保有交强险，应由承保交强险的被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市洪山支公司先行赔付。原告周凌华医疗费部分损失69，479.54元，超出交强险赔偿限额10，000元×2=20，000元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市洪山支公司赔付20000元。原告周凌华伤残部分93791.56元，未超出交强险伤残部分赔偿限额110，000元×2=220，000元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市洪山支公司赔付93791.56元。故被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市洪山支公司应赔付原告周凌华交强险保险金113，791.56元。原告周凌华超出交强险损失69，479.54-20，000=49，479.54元，因被告侯勇负次要责任。鄂A×××××东风牌重型半挂牵引车和鄂A×××××挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市洪山支公司承保的商业第三者责任险的保险限额200，000＋20，000=400，000元，未投保不计免赔特约险，故应由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市洪山支公司在商业第三者责任险限额内赔付49，479.54×30%×（1-5%）=14，101.67元。被告侯勇赔付49，479.54×30%×5%=742.19元。因被告侯勇系被告武汉维客多物流有限公司聘请的司机，且在事故中负次要责任，故被告侯勇应承担的赔偿责任由被告武汉维客多物流有限公司赔付。原告其余损失由其自行承担。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市洪山支公司赔付原告周凌华交强险保险金11，3791.56元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市洪山支公司赔付原告周凌华商业第三者责任险保险金14101.67元，限于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告武汉维客多物流有限公司赔偿原告周凌华民事损失742.19元，限于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告周凌华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2，950元、鉴定费1，000元，共计人民币3，950元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市洪山支公司负担1，000元，被告武汉维客多物流有限公司负担2，000元，原告周凌华负担950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理2，950元，款汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
----
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处理832886；上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 黄 芳
审 判 员 周敬波
助理审判员 叶章明
二〇一四年五月十三日
书 记 员 窦 倩