河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）民民初字第829号
原告临汾市供销建材物资公司经销部，住所地临汾市平阳南街53号。
法定代表人翟东玲，该经销部经理。
委托代理人王彦庆，男，1947年11月13日生，汉族，住所地临汾市解放东路42号供电公司。
被告马某某，男，1972年7月29日生，回族。
委托代理人王政道，河南宇博律师事务所律师。
原告临汾市供销建材物资公司经销部与被告马某某返还原物纠纷一案，原告于2014年5月14日向本院提起诉讼，本院于同日做出受理决定后，依法向原告送达了受理案件通知书、举证通知书、开庭传票，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。本院依法组成合议庭，于2014年7月2日公开开庭审理本案。原告的委托代理人王彦庆，被告的委托代理人王政道到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：民权县车站西路116号房产原系民权县工业煤炭有限公司所有，因其欠原告煤款，经江苏连云港市新浦区法院审判执行，将该房产抵债，归原告所有，并由新浦区法院为原告办理了产权证（民权房产2008字第0901000688号）。因原告不在民权，被告入住原告合法房产拒不迁出。请依法判令被告停止侵权，归还房产；被告支付房产占用费20万元；被告拆除非法建筑，恢复原状，赔偿损失；被告承担本案诉讼费。
被告辩称：第一，原告的主体不适合，该经销部已被工商机关注销营业执照，该经销部已不存在，不具备主体资格。第二，被告马某某没有侵犯原告房屋所有权，该房屋及其土地使用权归被告所有，原告所诉称的房屋也不存在。第三，原告诉称被告拒不搬出，但被告至今没有收到原告要求其搬出所住房屋的请求。第四，原告请求支付房屋占住费没有法律依据。综上请求驳回原告诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：1、原告主体是否适合；2、被告是否存在侵犯原告权利的行为；3被告是否应向原告支付损失。
原、被告均同意本院归纳的争议焦点。
原告为支持其主张向本院提供的证据有：1、（2002）新执字第859号民事裁定书；2、（2002）新执字第859-1号民事裁定书；3、（2004）连执复字第5号民事裁定书；4、（2003）连执复字第19号民事裁定书；5、（2002）新执字第859-3号通知；6、（2002）新执字第859-3号民事裁定书；7、产权证；8、（2009）民民初字第59号行政裁定书；9、（2010）商行终字第16号行政裁定书；10、河南高院法官违纪举报中心给商丘中院的函；11、新浦法院给商丘中院的函2份；12、新浦法院给民权法院的函2份；13、本院（2005）民民初字第411号民事判决书。证明从2002年至今，原告一直以临汾市供销建材物资公司经销部参与诉讼，原告主体资格合适，房产为公司所有，被告侵占原告房屋属实，被告应立即搬出房屋，赔偿损失。
经庭审质证，被告对原告提供的证据提出质证意见如下：对于证据1-6的裁定的真实性没有异议，但该组文书均是在民权县工业煤炭有限公司转让给马某某以后的行为，对马某某没有效力。对证据7、8有异议，在2005年民权县法院已将该房屋判决给被告，该房产证是不合法的，驳回是以不是受理范围驳回。证据9（2010）商行终字第16号，不能证明被告对房屋没有所有权。证据10-12没有对房屋所有权回复，不能否认民权县法院的判决书的效力。证据13（2005）民民初字第411号民事判决书，可以证明房屋为原告所有。原告所诉的房屋因火灾灭失，原告没有土地使用权。对于原告的主体资格，原告没有进行年检登记，该营业部依法应被注销，原告应该提供现在正在经营的工商年检证，原告应提交机构代码证，原告不能提供视为原告主体资格不合适。
针对被告的质证意见，原告发表以下质辩意见：第一，不管原告是注销还是吊销，其也能以原有身份参加以后的经济纠纷。第二，被告与民权县工业煤炭有限公司是恶意诉讼，故意隐瞒实情，根据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》民权法院没有管辖权，（2005）民民初字第411号判决书按法律规定应予撤销。第三，关于火灾导致房屋灭失，过程请被告提供相应证据。第四、对于收取房屋使用费是合理的，从2010年至今，被告一直侵占该房屋，应支付使用费。
被告向本院提交的证据材料有：第一组：1、转让协议书1份；2、（2005）民民初字第411号民事判决书；3、（2012）商民终15号民事裁定书，证明原告所诉的房屋归被告所有，（2005）民民初字第411号民事判决从法律上确认了原告诉的房屋归被告所有。第二组：国有土地申请登记表，证明原告没有该房屋土地使用权。第三组：关于房屋失火的邻居证明，证明2012年原告所称的房屋，已被大火损毁。
原告对被告提交的证据提出以下质证意见：第一组证据1该协议为是有效的，但没有办理房屋过户手续，被告没有该房屋所有权。证据2（2005）民民初字第411号民事判决书为恶意诉讼，民权法院没有管辖权。证据3（2012）商民终15号民事裁定书，原告对该裁定不服，时效因诉讼而中止，不存在超过诉讼时效，第二组证据国有土地申请登记表，该土地已经不是民权县工业煤炭有限公司了，地随房走，该房屋土地使用权应为原告。第三组，十间房子失火消防部门应有登记，被告提供的邻居证明为被告造假。
针对原告的质证意见被告提出以下质辩意见：（2005）民民初字第411号民事判决书是生效判决，在未撤销之前，是有效的。
庭审结束后，被告按照本院要求，向本院提交了临汾市工商行政管理局尧都分局文件，以证明原告主体资格。被告对原告提交的上述证据没有异议，对原告的主体资格不再提出异议。
经审查，本院认为，原告提交的（2002）新执字第859号民事裁定书、（2002）新执字第859-1号民事裁定书、（2004）连执复字第5号民事裁定书、（2003）连执复字第19号民事裁定书、（2002）新执字第859-3号通知、（2002）新执字第859-3号民事裁定书、产权证、（2009）民民初字第59号行政裁定书、（2010）商行终字第16号行政裁定书、河南高院法官违纪举报中心给商丘中院的函、新浦法院给商丘中院的函2份、新浦法院给民权法院的函2份、本院（2005）民民初字第411号民事判决书，以及被告提交转让协议书、（2005）民民初字第411号民事判决书、（2012）商民终15号民事裁定书、国有土地申请登记表，能够证明因民权县工业煤炭有限公司欠原告煤款，经江苏连云港市新浦区法院审判执行，将民权县工业煤炭有限公司所有的位于民权县车站西路116号的房产抵债，归原告所有，并由新浦区法院为原告办理了产权证（民权房权证2008字第09010006**号），以及民权县工业煤炭有限公司因欠被告马某某借款，被告马某某向本院提起诉讼，本院于2005年7月17日作出（2005）民民初字第411号民事判决书，确认涉案房产归原告所有，且该判决现行有效的事实，上述证据内容真实，形式合法，与本案有关联，本院依法认定为有效证据。被告提交的关于房屋失火的邻居证明，属多人同证，且证人身份不详，该证据形式不合法，本院不予采信。
依据本案有效证据及当事人的陈述和庭审查明的事实，本院确认以下案件事实：
民权县工业煤炭有限公司欠原告煤款，经江苏连云港市新浦区法院审判执行，将民权县工业煤炭有限公司所有的位于民权县车站西路116号的房产抵债，归原告所有，新浦区人民法院要求民权县房地产管理局为原告进行房屋登记，民权县房地产管理局进行房屋登记后，于2009年6月22日为原告出具了民权房权证2008字第09010006**号房屋产权证。
因马某某向本院提起诉讼，要求民权县工业煤炭有限公司履行协议，并确认土地使用权、房屋使用权（即本案涉案房地产）归马某某，本院于2005年7月17日作出（2005）民民初字第411号民事判决，确认2001年11月25日，民权县工业煤炭有限公司因补发工人工资，向被告马某某借款14000元，约定了借款期限及利息。借款到期后，民权县工业煤炭有限公司无力偿还借款，双方于2002年3月27日达成协议，约定将民权县工业煤炭有限公司所有的位于民权县车站西路116号的房产抵偿给马某某，并由民权县工业煤炭有限公司为马某某办理房产证和土地使用证。因民权县工业煤炭有限公司资金紧张，在土地和房屋交付给马某某后，没有办理房产证和土地使用证。据此，本院判决马某某与民权县工业煤炭有限公司于2002年3月27日达成协议为有效协议，位于民权县车站西路116号的房地产归马某某所有。该判决现行有效。
本院认为，被告明确表示对原告的主体资格不再提出异议，本院确认原告主体适格。本案诉争的位于民权县车站西路116号的房地产，原告拥有民权房权证2008字第09010006**号房屋产权证，故原告对涉案房地产拥有所有权；本院于2005年7月17日作出的（2005）民民初字第411号民事判决，确认位于民权县车站西路116号的房地产归马某某所有，该判决在性质上属于设权判决，具有与登记、交付等公示方法相同的形成力，依据该判决而进行的物权变动，无需再进行一般的物权公示而直接发生效力，故马某某虽未办理变更登记，但是在该判决生效时马某某即取得房屋所有权，且该判决现行有效，故被告马某某亦对涉案房地产拥有所有权。综上，原、被告均有本案诉争的位于民权县车站西路116号的房地产的所有权，且不能互相排除，亦不能确认双方共同共有，故原、被告如果对涉案房地产主张所有权，就应当相互排除对方拥有涉案房地产的法律依据，即原告应当排除被告拥有所有权的本院（2005）民民初字第411号民事判决，或被告排除原告拥有所有权的民权房权证2008字第09010006**号房屋产权证。因此，原告要求被告停止侵权、归还房产，支付房产占用费20万元，拆除非法建筑，恢复原状、赔偿损失的诉讼请求依据不足，所主张的涉案房地产不能唯一排他，该诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告临汾市供销建材物资公司经销部的诉讼请求。
案件受理费4400元，由原告临汾市供销建材物资公司经销部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 崔振江
审 判 员 武 静
代理审判员 刘 玮
二〇一四年七月十七日
书 记 员 杜盛铭