中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第2071号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高明军。
委托代理人：毕俊斌，山东公允律师事务所律师。
委托代理人：史新生，新泰国宇法律服务所法律服务工作者。
再审申请人（一审被告）：山东新泰辰晖置业投资有限公司。住所地：山东省新泰市平阳路丽苑小区***幢。
法定代表人：于忠富，该公司总经理。
委托代理人：毕俊斌，山东公允律师事务所律师。
委托代理人：汪浩，山东公允律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李淑霞。
委托代理人：杜红星，山东一山律师事务所律师。
委托代理人：杨峰，山东一山律师事务所律师。
一审被告：赵军。
一审被告：杨丽丽，系赵军之妻。
一审被告：山东新泰公信置业有限公司。住所地：山东省新泰市金斗路***号。
法定代表人：赵红，该公司执行董事。
委托代理人：刘晓，新泰新龙法律服务所法律服务工作者。
再审申请人高明军、山东新泰辰晖置业投资有限公司（以下简称辰晖置业）因与被申请人李淑霞，一审被告赵军、杨丽丽、山东新泰公信置业有限公司（以下简称公信置业）民间借贷纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2014）鲁民一终字第510号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
高明军、辰晖置业申请再审称：（一）二审判决认定事实缺乏证据证明。1.二审判决以李淑霞与赵军、杨丽丽均认可双方存在1660万元借款为由，认定双方借款关系成立缺乏证据支持。二审判决认定李淑霞共借给赵军、杨丽丽2160万元，已归还500万元，还欠1660万元，仅是双方当事人的口头陈述。二审庭审中，李淑霞提供的银行流水记录，无法证实其曾向赵军、杨丽丽支付了2160万元，且与李淑霞一审时提供的银行流水的证明目的相互矛盾，不应得到认可。2.二审判决认定高明军对涉案1660万元借款系以前借款汇总的情形明知或应当明知缺乏证据加以证明。3.二审法院遗漏审查高明军、辰晖置业提交的公信置业出具的证明这一重要证据。（二）有新的证据足以推翻二审判决。高明军、辰晖置业向本院提交了新泰市公安局经济犯罪侦查大队对赵军的询问笔录及明细账、新泰市人民法院对李超的执行笔录、赵军在一审法院的谈话录音、辰晖置业出具的还款明细表和收款收据、公信置业开发房产的相关证明以及高明军、辰晖置业向本案执行法院出具的申请书等证据，欲证明：1.在涉案借据出具后，在约定的借款期间内李淑霞与赵军仅发生了一次借款即2012年2月22日的50万元借款。高明军、辰晖置业仅应对该50万元借款承担担保责任。2.赵军是公信置业实际控制人，其向李淑霞借款的行为应被认定为公信置业的职务行为，并且此借款也用于公信置业的业务，本案实际借款人是公信置业，应由其承担直接偿还责任。并且，公信置业作为实际借款人有能力偿还债务，而李淑霞仅对辰晖置业财产进行保全，其不正当放弃权利存在恶意串通欺骗高明军、辰晖置业提供担保。3.2008年到2009年，高明军、辰晖置业与公信置业之间存在业务往来，赵军向李淑霞借款和赵军与高明军之间的借款没有关系。高明军、辰晖置业已向公信置业偿还39595929.19元，双方债务结清。4.赵军已偿还李淑霞利息1300万元，李淑霞与赵军、公信置业的借款属于高利贷借款，不应受法律保护。5.赵军向公安机关提供的明细账目与李淑霞向法庭提交的流水记录高度一致，据此有理由怀疑该账目系伪造，李淑霞与赵军存在恶意串通。（三）李淑霞使用欺诈手段使高明军、辰晖置业在违背其真实意思的情形下提供担保，该担保应认定无效。二审判决认定担保有效，属于适用法律错误。综上，高明军、辰晖置业根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。
李淑霞辩称：（一）二审判决认定事实清楚，适用法律正确。涉案借据形式完备、内容明确，系几方当事人确认并盖章后形成，且李淑霞提交了银行明细对账情况以及赵军、杨丽丽认可已经实际支付了所借的所有款项，并且在公信置业的账簿中已对该笔借款的入账及还款情况进行了详细的记载。（二）二审判决认定本案借款系原来借款的汇总而非新借款，事实清楚，合法有据。（三）辰晖置业在一审判决生效后未提起上诉，对其再审申请不应予以审查。（四）李淑霞借给赵军、杨丽丽的款项来源合法，大部分都是经营所得，合法的民间借贷行为应当得到保护。（五）关于高明军在申请再审期间提交的证据，其中：1.对于高明军出具的公信置业的证明，已在二审中进行了质证，否定了其合法性，不能作为新证据。2.新泰市公安局经济犯罪侦查大队对赵军的询问笔录，对该证据的真实性、合法性有异议，对证明对象也有异议，该笔录只是赵军自述，应有其他证据佐证。3.对于新泰市人民法院对李超的询问笔录的真实性提出异议，对李超身份也提出异议，且该陈述与本案没有直接的因果关系，不能认定。4.对于辰晖置业向公信置业的还款明细有异议，仅为高明军、辰晖置业自述，与本案已查明事实有明显不同，该证据不能证实其已归还赵军、杨丽丽全部借款，亦不能否定其担保责任。5.李淑霞申请执行时已明确列明被执行人，执行法院已查封了与执行标的相应的财产，未依李淑霞申请继续查封赵军及公信置业财产是因为不能超标的查封，高明军及辰晖置业并未提供证据证明李淑霞与赵军之间存在恶意串通。6.关于在涉案借款形成后李淑霞又支付赵军50万的事实，与本案无关，是另外的法律关系。综上，请求驳回高明军、辰晖置业的再审申请。
公信置业辩称：涉案借据记载的公信置业是担保人，不是借款人，借款是赵军的个人行为。涉案资金没有流入公信置业，公信置业也不清楚资金流向。公信置业出具担保是在高明军、辰晖置业出具担保的情况下提供的担保，同时公信置业也没有与赵军恶意串通。此外，再审审查期间高明军、辰晖置业提交的还款明细只是证明其与公信置业有业务往来，不能证明与本案借款有关。综上，请求驳回高明军、辰晖置业的再审申请。
本院认为，本案争议的焦点问题是高明军、辰晖置业是否应承担担保责任。一、关于涉案1660万元借款是否实际发放的问题。本案出借人李淑霞和借款人赵军、杨丽丽均主张讼争借据是对之前借款关系的汇总确认，为此，李淑霞提交了借据及转账凭证等证据，证明该笔借款已实际发生。李淑霞在一、二审两次提供的凭证虽有一定出入，但该出入是合理的，因为两次提交凭证的起止时间不一致。李淑霞在二审庭审期间，将打款记录明确为2009年6月至2011年6月7日，通过其本人、丈夫和西同及朋友王维芹等人的账户向赵军指定账户转入涉案款项，并提交了每一笔打款的银行业务明细对账单，且借款人赵军、杨丽丽亦予以认可。据此，二审判决认定李淑霞已向赵军、杨丽丽支付1660万元借款并无不妥。高明军、辰晖置业关于二审判决认定涉案借款已实际支付缺乏证据证明等申请理由不能成立。
二、高明军、辰晖置业主张涉案借据应指新发生的借款关系，故其对之前产生的借款不应承担担保责任。该申请理由不能成立。首先，高明军、辰晖置业在该借据上以担保人的身份签章，说明其愿意在1660万元范围内承担保证责任，至于该笔资金是当期交付的，还是对原有借款本息的重新确认，对于高明军、辰晖置业而言，并没有超出其合理的预期。而且，高明军、辰晖置业是从事商业活动的主体，其在提供担保时应当对借款情况进行必要审查。其次，根据各方当事人提交的证据，结合一、二审庭审、再审审查期间询问中各方的陈述来看，李淑霞和赵军、杨丽丽及高明军之间存在连环借款关系。高明军在为涉案借款提供担保当日，还与杨丽丽签订借款合同并出具借据，且高明军向杨丽丽的借款数额大于赵军、杨丽丽向李淑霞所借款项。从常理分析，李淑霞、赵军、杨丽丽关于赵军、杨丽丽向李淑霞所借款项又借与高明军，因难以偿还故由高明军提供担保的陈述更具合理性，二审判决据此认定高明军、辰晖置业对涉案借据是对之前借款关系的汇总确认一事明知或者应当知道并无不当。此外，高明军、辰晖置业还主张李淑霞采用欺诈手段使其在违背真实意思的情形下提供担保，二审判决未适用《中华人民共和国担保法》的规定作出认定，属于适用法律错误，但其并没有提交相应的证据予以证明，故对该申请理由亦不予采信。三、关于是否有新的证据足以推翻二审判决的问题。再审审查期间，高明军、辰晖置业向本院提交了数份证据，李淑霞、公信置业对这些证据亦发表了质证意见。第一，高明军、辰晖置业提供了一份赵军在一审法院谈话中承认偿还李淑霞1300万利息的录音证据，李淑霞对此不予认可，该证据的真实性亦无法确认，故本院不予采信。第二，高明军、辰晖置业提交了赵军出具的明细账及高明军、辰晖置业向本案执行法院出具的申请书等证据，据此主张李淑霞和赵军、杨丽丽存在恶意串通。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条的规定，证明恶意串通事实是否存在，需适用“排除合理怀疑”的证明标准。而高明军、辰晖置业仅以赵军向公安机关提交的明细账目与李淑霞向一、二审法院提交的银行流水高度一致，以及李淑霞选择执行其财产而不执行公信置业财产为由，主张李淑霞与赵军、杨丽丽存在恶意串通，并没有达到上述“排除合理怀疑”的证明标准，本院不予采信。第三，高明军、辰晖置业提交了新泰市人民法院对李超的执行笔录、辰晖置业出具的还款明细表和收款收据以及公信置业开发房产的相关证明等证据，借以证明赵军是公信置业实际控制人，本案实际借款人是公信置业，应由其承担直接偿还责任，且高明军、辰晖置业与公信置业之间存在业务往来与赵军向李淑霞借款没有关系，高明军、辰晖置业与公信置业债务已结清。本院认为，高明军、辰晖置业并没有证据证明赵军系公信置业的实际控制人。同时，公信置业是否是涉案借款的实际用款人，以及高明军、辰晖置业和公信置业如何往来，是另一法律关系，与本案处理结果无关。高明军、辰晖置业提交的上述证据不能免除其对涉案借款的连带担保责任。第四，高明军、辰晖置业向本院提交了新泰市公安局经济犯罪侦查大队对赵军的询问笔录，借以证明在涉案借据出具后，在约定的借款期间内李淑霞与赵军仅发生了一次借款即2012年2月22日的50万元借款，其仅应对该50万元借款承担担保责任。该申请理由不能成立。因为该笔借款属于与本案无涉的另一借款关系，李淑霞和赵军、杨丽丽均未在本案中主张，故不属于本案审理的范围。综上，高明军、辰晖置业在再审审查期间提交的各项证据均不能证明二审判决认定基本事实或者裁判结果错误，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项新证据的构成要件。
四、高明军、辰晖置业还主张二审判决遗漏了公信置业出具的《证明》这一主要证据。经查阅二审庭审笔录，该份证据在庭审中已经质证，公信置业否定其真实性。并且，该份证据仅是公信置业的单方陈述，不能作为本案认定事实的依据，故二审判决未予采信并无不妥。
此外，再审审查期间，高明军还向本院提出调取新泰市公安局经济犯罪侦查大队对赵军涉嫌经济诈骗案的调查笔录及相关卷宗的申请。由于该项证据并不足以推翻二审判决，故对高明军的上述申请，本院不予准许。
综上，高明军、辰晖置业提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回高明军、山东新泰辰晖置业投资有限公司的再审申请。
审 判 长 王展飞
代理审判员 朱 燕
代理审判员 马 岚
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 魏 丹