广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民四终字第39号
上诉人（原审被告）：珠海威丝曼服饰股份有限公司。住所地：广东省珠海市香洲区。
法定代表人：谢秋河。
委托代理人：黄略，系该公司法务部经理。
委托代理人：谢敬文，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：超鹰有限公司。住所地：香港特别行政区。
授权代表：梁炳权。
委托代理人：吴高元，广东国信信扬律师事务所律师。
委托代理人：熊琳，广东国信信扬律师事务所律师。
上诉人珠海威丝曼服饰股份有限公司（以下简称威丝曼公司）与被上诉人超鹰有限公司（以下简称超鹰公司）买卖合同纠纷一案，威丝曼公司不服珠海市香洲区人民法院作出的（2013）珠香法民四初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
超鹰公司一审起诉请求：一、判令威丝曼公司接受超鹰公司的退货4792件并返回货款77438.20美元；二、判令威丝曼公司赔偿造成超鹰公司向第三方的赔偿金、运输、仓储、清关及维权费用合计人民币70494.96元（按起诉之日的汇率折算）；三、判令威丝曼公司承担本案的诉讼费。
一审法院审理查明，2012年3月23日，双方当事人签订《购货合同》（合同号码：P／O-1115／12）一份，约定威丝曼公司向超鹰公司供应女装针织开衫一批，其中合同正面“明细”一栏载明“PI-022／12”、“买方订单号：0013893”、“明细：女装70%丙烯30%聚氨酯针织开衫”、“款式：24609”、“性别：女性”、“颜色：ANT”、“目的地：法国”、“原产地：中国”等字样，“数量”一栏载明“1100件”，“单价”一栏载明“16.15美元”，“总金额”一栏载明“美元17765元”。该合同正面还载明付款办法为装运期后60天内信用证付款，转运方式为海运，交货日期为2012年5月25日；等。双方当事人在该合同正面下方落款处盖章。该合同背面载有“通用购买条款”，其中第2条约定：“订单货物须符合正常规格、质量、尺寸要求等，即与样板相同，否则，买方将有权取消该合同。卖方需保证所售的货物质量可以销售，符合其使用价值并且没有瑕疵。”第4条约定：“如产生本购买条款第9款索赔及第10款拒收的情形，卖方应承担买方由此产生的全部损失。买方无需再提供其他证据证明，只需卖方及其经纪人或到货港的收货方或客户出具信函即可。”第5条约定：“买方在货物装船前对货物进行的检查，并不能免除卖方在合同中所应承担的责任。”第9条约定：“买方的承销人或者购买者如对买方就合同中货物的内在品质和（或）颜色和（或）重量不足和（或）其他合同约定的内容提出索赔，卖方应在接到买方提出索赔的24小时内，向买方支付索赔款。在支付索赔款后的14天内，卖方可以对他们的意向买家发出通知，承认全部的索赔事实，也可以对索赔的部分或全部事实提出争议。……”第10条约定：“买方的承销人或者购买者如若完全拒收或者部分拒收，有以上情形之一，卖家在收到买家通知的24小时内，须指导买家在目的港以最佳价格在自由市场上卖出货物，或者将货物从目的港运回香港。以上任一解决方案，卖方都要在给买方发出通知时，提供一笔足够支付买方卖出总额及在从目的港返回香港的自由市场上出售产生的其他杂费的资金做担保。假若卖方对货物拒收有争议，卖方也同样需要支付一笔足够的资金来支付买家的卖出总额以及通过法律渠道或者其他方式解决争端的杂费。同样，买方除了信函之外，还需提供其他的拒收证据。”第13条约定：“以上条款以及双方订立的合同都是依据中华人民共和国香港特别行政区（简称香港）的法律规定而制定，且受其约束，本合同的双方服从香港法院的非专属性管辖。”该合同背面并无双方当事人盖章。
同日，双方当事人还签订两份《购货合同》（合同号码分别为：P／O-1116／12、P／O-1117／12），约定威丝曼公司分别向超鹰公司供应数量为1500件、单价为16.15美元离岸价、总金额为24225美元以及数量为2500件、单价为16.15美元离岸价、总金额为40375美元的女装针织开衫，买方订单号分别为0013894、0013895，交货日期分别为2012年5月12日、2012年6月30日，并载有第一份《购货合同》的前述其他条款。
2012年6月29日，双方当事人再签订《购货合同》（合同号码：P／O-1136／12）一份，约定威丝曼公司向超鹰公司供应数量为1500件、单位为16.25美元香港离岸价、总金额为24375美元的女针织开衫，其“明细”一栏中载明“买方订单号：0014262”、“明细：女装34%丙烯36%涤纶15%聚氨酯15%黏胶纤维针织开衫”，交货日期为2012年8月30日，并载有第一份《购货合同》的前述其他条款。
上述四份《购货合同》所载服装数量合计6600件。2012年6月13日、7月12日、8月29日，威丝曼公司向毅贯有限公司分别开具3份商业发票，其中第一份发票中载明订单号为0013894、0013893，款式为24609，明细为“女装34%丙烯36%涤纶15%聚氨酯15%黏胶纤维针织开衫”，数量为1575件、1155件，单价为16.15美元、总金额（离岸价中国）为44089.50美元。第二份、第三份发票载明订单号分别为0013895、0014262，款式与明细与第一份发票所载一致，数量分别为2694件及1580件，单价分别为16.15美元及16.25美元，总金额（离岸价中国）分别为43508.10美元及25675美元。以上三张发票所载服装数量合计7004件。超鹰公司称，毅贯有限公司为超鹰公司的关联公司，在国际贸易中为超鹰公司代开信用证。威丝曼公司确认收到毅贯有限公司上述货款，故开具了上述发票给该公司。
超鹰公司主张，超鹰公司将该四批针织开衫销售给法国PLANTETORTUE公司后，该公司发现该批货物存在起球的质量问题。超鹰公司提交法国PLANTETORTUE公司向超鹰公司发出的信件一份，该信件中称：“我司于2012年3月23日至2012年6月22日向贵司共订购了女式针织开衫6600件（合同号码为：13893／24609ANTPV，13894／24609ANTMEP1，13895／24609ANTMEP2，14262／24609ANTMEP3）允许装运时溢短装5%，我司收到的总数量仓储在仓库的为7004件。现我司被客户投诉说该批货物出现起球等质量问题。鉴于此，我司申请了法国两个不同的实验室（2012年11月7日和2012年11月13日分别于CAMBRESIS和INTERTEK纺织实验室）对货物进行了两次检测……检测结果报告显示等级为二级，这完全达不到不起毛球的质量标准，与国际标准完全不符合，不能在法国出售。现在，我司正式通知贵司，贵司应对该质量问题承担退货，退还该批货物的价款以及赔偿我司的损失。今天，我司仍有4231件货物放置在仓库，另2773件已经销售给客户或在零售商那里。贵司应该对以下事项承担责任：1、你司需安排上述货物的退货事宜，并承担相应的费用。2、退还该批货物的价款……3、赔偿我方因为质量问题所受的损失包括相应的费用和罚金，我司国内的质量问题所受的罚金为1100件×3.5欧元=3850欧元。这周，我司希望贵司能将现存于仓库的4566件安排退货（4231件加上335件有质量问题的货物），并汇给我司相应的价款：4566件×16.20欧元=73969.20欧元。2013年1月底，我司将要求贵司支付另外2438件的余款以及另外3850欧元的罚金……”超鹰公司又提交法国CAMBRESIS纺织实验室于2012年11月7日作出的实验报告一份，该报告显示，申请检验的物品为“DARKNIGHT短装针织外套”，实验项目为“测试纺织布料的表面精细程度和起毛球程度（抗起毛球实验）”，依据为“NFENISO12945-12000”，测试样板为“DARKNIGHT短装针织外套剪下的布料”，测试结果显示起球程度等级为2级。超鹰公司还提交INTERTEK纺织实验室于2012年11月13日作出的实验报告一份，该报告显示，测试样版为“一件49%丙烯51%聚氨酯针织衫，颜色：灰，女式”，客户参考样式号为“24609”，备注有“测试结果仅与提交测试的样版有关”，测试方法为“BSENISO12945-1：2001”，测试结果为等级为2，测试标本数量为4。该报告备注测试结果仅与提交测试的样版有关。超鹰公司称，依照检测报告测试结果，等级为2即属于不合格产品，要达到等级3、4才为合格产品。威丝曼公司称，按照国家标准，等级2即属于合格产品。
超鹰公司又主张，案涉货品法国PLANTETORTUE公司已退货4792件，超鹰公司为此支付了退货的运费23120.78港元、提货费用1533港元、仓储费用3000港元、原进口法国清关费用1104.96美元、为向威丝曼公司维权在广州市南方公证处外文文件翻译费人民币11400元。超鹰公司为其上述各项费用支出提交了相应的德莎国际货运物流香港有限公司提单、货运费用发票、到货通知、上海商业银行付款支票、MANBON运输公司提货费用发票、仓租费用发票、上海商业银行付款确认、广东译达翻译有限公司翻译费发票各一份为证。超鹰公司另请求威丝曼公司应赔偿法国PLANTETORTUE公司的罚金3850欧元。超鹰公司提交法国PLANTETORTUE公司于2013年4月2日向超鹰公司发出的函件一份，该函件中写明：“关于我方从2012年3月23日至2012年6月22日期间向你方发出的第13893／24609ANTPV号、第13894／24609ANTMEP1号、第13895／24609ANTMEP2以及第14262／20609ANTMEP3号订单中所退回的货物，现在我方通知你方，我方已于2013年1月28日完成从（法国）勒阿弗尔运往香港（HKG）的4792件被退回货物的装运工作。提货单号码为MOLU28004998906，发运人为德莎国际货运（香港）有限公司（DachserHKLtd.）。根据之前就这些货物的赔偿事宜所进行的商议结果，我方在此说明：1、上述四份订单的付款总额应为113464.80欧元。我方已于2012年6月13日及2012年10月1日向你方支付了87868.80欧元，剩余的应付款金额为25596欧元。2、我们双方同意上述被退回货物的赔偿金额应为77630.40欧元。我方在此要求应付款金额应该从经双方同意的赔偿金额（77630.40欧元）中扣除。这意味着你方只需要向我方支付52034.40欧元。”超鹰公司又提交上海商业银行汇款确认书一份，显示该公司于2013年4月16日向法国PLANTETORTUE公司支付了52034.40欧元。一审庭审中，双方当事人均同意适用中国内地实体法律作为处理本案争议的准据法。
另查明，国信信扬律师事务所吴高元律师于2013年3月11日向威丝曼公司邮寄《律师函》一份，威丝曼公司于次日签收。超鹰公司提交的吴高元律师出具的《律师函》载明：“本律师受超鹰公司委托于2013年1月5日已去函贵司，超鹰公司因贵司产品质量不合格而被超鹰公司的法国客户要求退还全部产品，退回货款11363.80欧元以及赔偿退还损失3850欧元，总共117314.80欧元。现法国客户已经于2013年2月1日将货物退回到达香港，超鹰公司也当即通知了贵司，由于贵司称‘负责船务报关的相关人员都已经放假了，此事待春节假期后再与贵司相讨’，因此退回的货物一直存放于香港的仓库中。春节假期后，超鹰公司也已多次催促贵司处理退回货物事宜，但贵司至今未有明确回复。鉴于贵司如此拖沓的态度及退回货物在香港仓储费用的日益增加，如贵司收到本律师函之日起七日内仍不处理退回货物的，超鹰公司将视情况单方处理退回货物以避免损失的进一步扩大，由此造成的货物损失责任将由贵司承担。”
一审法院认为：超鹰公司为香港注册成立的公司，本案为涉港买卖合同纠纷，应当参照我国有关涉外民事案件的管辖和法律适用的法律规定确定本案的管辖和选择解决本案争议的准据法。本案威丝曼公司住所地位于广东省珠海市香洲区，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《广东省高级人民法院关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》第五条的规定，一审法院对本案有管辖权。双方当事人在一审庭审时一致选择适用中国内地实体法律作为处理本案争议的准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院依法适用中国内地实体法律作为处理本案争议的准据法。
双方当事人签订四份《购货合同》，约定超鹰公司向威丝曼公司订购女装针织开衫并支付相应的货款，双方之间成立买卖合同关系，上述《购货合同》包括背面内容系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，依法受法律保护。
本案四份《购货合同》正面均明确载明所购服装的目的地为法国，因此双方当事人双方在签订合同时应已知晓所购服装的销售地为法国，又依据《购货合同》背面通用购买条款第2条的约定，卖方即威丝曼公司需保证所售的货物质量可以销售，符合其使用价值并且没有瑕疵，因此依照上述约定本院认定威丝曼公司供应的案涉服装的质量应达到可以在法国销售的标准。超鹰公司提交法国CAMBRESIS纺织实验室、INTERTEK纺织实验室出具的检测报告显示，案涉服装经抽样检测抗起球等级均为2级（起球严重、不及格／不可接受的），而该两份报告的检测标准分别为NFENISO12945-1-2000（纺织品-
织物表面起绒和起球倾向-第一部分：起球盒方法）及BSENISO12945-1-2000（纺织品-
测定织物表面起毛和起球的倾向：起球箱法），其中NFENISO12945-1-2000即为法国标准，并且为中国GB／T4802.3-2000（纺织品-
织物起毛起球性能的测定第3部分：起球箱方法）所采用，而BSENISO12945-1-2001亦为纺织品行业测定织物表面起毛和起球倾向的国际通用标准之一，因此超鹰公司已为其关于威丝曼公司供应的服装起球程度不符合法国销售的质量标准的主张提交了相应的证据证明，威丝曼公司虽提出异议，但未提交相反证据予以推翻，故一审法院对超鹰公司的主张予以采纳，认定威丝曼公司供应的服装不符合法国销售的质量标准。由于威丝曼公司供应的服装不符合质量要求，导致超鹰公司订购的货品部分被法国客户退回，致使超鹰公司合同目的不能实现，超鹰公司有权解除合同并退货。故超鹰公司请求退货并要求威丝曼公司返还相应的货款，有事实和法律依据，一审法院予以支持。
超鹰公司主张4792件服装的退货及相应损失事实，有法国PLANTETORTUE公司向超鹰公司发出的信件、2013年4月2日向超鹰公司发出的函件以及德莎国际货运物流香港有限公司提单、货运费用发票、到货通知、上海商业银行付款支票、MANBON运输公司提货费用发票、仓租费用发票、上海商业银行付款确认、翻译费发票、上海商业银行汇款确认书等证据证实，上述证据与四份《购货合同》所载内容能相互印证，形成完整的证据链，故一审法院对超鹰公司主张的退货事实及各项损失事实予以采信。首先，超鹰公司请求退货4792件，一审法院予以支持。其次，由于超鹰公司所订购的4批服装中既有16.15美元的单价，又有16.25美元的单价，而超鹰公司并未提交证据证明上述4792件服装属于哪一批次，故一审法院以16.15美元计算，威丝曼公司应返还4792件×16.15美元=77390.80美元给超鹰公司，对于超鹰公司超出该金额的货款返还请求，一审法院不予支持。再次，由于超鹰公司客户法国PLANTETORTUE公司已出具了信件明确表示威丝曼公司供应的服装存在质量问题，并向超鹰公司表示要求退货并索赔，依照《购货合同》背面通用购买条款第4条的约定，威丝曼公司应承担超鹰公司由此产生的全部损失，同时依照第9条的约定，威丝曼公司应向超鹰公司支付超鹰公司客户法国PLANTETORTUE公司提出的索赔款。故超鹰公司请求威丝曼公司赔偿法国客户退货运费23120.78港元、提货费用1533港元、仓储费用3000港元、原进口法国清关费用1104.96美元、翻译费人民币11400元以及罚金3850欧元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。最后，超鹰公司请求按起诉之日即2013年5月29日的汇率将上述外币损失折算为人民币进行赔偿，一审法院亦支持。综上，依照2013年5月29日中国人民银行公布的银行间外汇市场人民币汇率中间价，威丝曼公司应返还货款人民币478708.53元（=77390.80美元×6.1856）、赔偿运费、提货费、仓储费合计人民币22030.94元［=（23120.78港元＋1533港元＋3000港元）×0.79667）、清关费人民币6834.84元（=1104.96美元×6.1856）、翻译费人民币11400元、罚金人民币30613.66元（3850欧元×7.9516），以上运费、提货费、仓储费、清关费、翻译费、罚金合计人民币70879.44元（=人民币22030.94元＋人民币6834.84元＋人民币11400元＋人民币30613.66元），超鹰公司在本案中只请求威丝曼公司赔偿人民币70494.96元，系其对自身诉权的处分，不违反法律的规定，一审法院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，一审法院作出如下判决：一、威丝曼公司于判决发生法律效力之日起七日内收回其向超鹰公司交付的款式为24609的女性针织开衫4792件并返还货款人民币478708.53元给超鹰公司；二、威丝曼公司于判决发生法律效力之日起七日内赔偿人民币70494.96元给超鹰公司；三、驳回超鹰公司的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币9295元，由威丝曼公司负担。
上诉人威丝曼公司不服一审判决向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，一、二审案件的诉讼费用由超鹰公司承担。事实与理由如下：一、一审法院认定事实不清。超鹰公司提交检测的女装不是威丝曼公司生产的女装，不能以此为据要求威丝曼公司承担责任。双方签订的购销合同中约定款号为24609女装的成分为70%丙烯和30%聚氨酯，而超鹰公司提交的检测报告显示被检测样板的成分为49%丙烯和51%聚氨酯，同时超鹰公司提交的商业发票又显示款号为24609女装的成分为34%丙烯、36%涤沦、15%聚氨酯和15%粘胶纤维。从样板成分中就可明确超鹰公司送检的服装并不是威丝曼公司生产的。超鹰公司没有提交任何证据证明其客户退回的女装就是威丝曼公司为超鹰公司生产的女装。超鹰公司提交的证据二信件中仅可显示超鹰公司交付给其法国客户的服装存在质量问题，但不能证明就是威丝曼公司生产的女装。超鹰公司作为一家正常运营的贸易公司，必定存在多种交易链模式，不可能只有一家客户和一家供应商。威丝曼公司没有在《通用购买条款》上盖章确认，双方签订的《购货合同》中也没有约定双方需要受《通用购买条款》的约束。因此双方的交易不需要遵守《通用购买条款》的规定。二、一审法院采用证据不符合法律的规定。超鹰公司没有提供任何证据证明涉案两家法国实验室具有产品质量鉴定资质，其出具的检测报告不能作为证据使用。且该检测报告仅提供了法国外交部官员的签名及加盖广州市南方公证处翻译专用章，并没有法国当地公证机关的证明，不能作为证据使用。三、一审法院要求威丝曼公司收回4792件女装，而争议女装现存放在香港，威丝曼公司作为一家大陆公司，前去香港收回女装，需要办理繁琐手续，不利于案件解决。
被上诉人超鹰公司答辩称：一、超鹰公司在一审提交检测的女装为威丝曼公司生产的女装，一审法院认定事实清晰。1、一审期间超鹰公司已提交相应的证据证明威丝曼公司供应的女装服饰起球程度不符合双方签订的《购货合同》所约定的法国销售的质量标准，而威丝曼公司在一审或二审的举证期限内并未提交相反证据予以推翻。2、超鹰公司提交的关于涉案服装的质量检测方法及检测标准符合为纺织品行业测定织物表面起毛和起球倾向的国际通用标准。超鹰公司在一审期间提交的由法国CAMBRESIS纺织实验室、INTERTEK纺织实验室出具的检测报告主要是证明检测涉案服装的抗起球等级以证明威丝曼公司提供的服装起球程度不符合法国销售的质量标准。而该关于服装起球程度的报告对于涉案服装的确切成分比例不作精准的确定与承诺。威丝曼公司早已收到超鹰公司关于涉案货物质量问题的通知，但时至一审开庭之日均没有提出异议，应视为认可超鹰公司提供的检测报告。二、《通用购买条款》在《购货合同》的背面，背面内容与正面内容记载在一张纸，为合同的组成部分。本案中，威丝曼公司与超鹰公司双方签订四份《购货合同》，约定威丝曼公司向超鹰公司订购服饰并支付相应的货款，双方之间成立买卖合同关系，上述《购货合同》包括背面内容记载在一张纸上，均为双方的真实意思表示，并不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效，依法受法律保护。因此，双方的交易应当遵守《通用购买条款》的约定。三、一审法院采用证据符合法律。一审期间，超鹰公司提交的在法国形成的证据已经经法国外交部的盖章及官员签名并且经中国驻法国大使馆认证，也在广东省广州市南方公证处翻译，是合法有效的证据。四、接收有质量问题的货物是威丝曼公司的责任，威丝曼公司应对其违约行为承担不利后果。因此，一审判决要求威丝曼公司前往香港收回涉案货物并无不妥。综上所述，一审法院认定事实清楚、证据充分，请驳回威丝曼公司的所有上诉请求，维持一审判决。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据。
双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对此予以确认。
本院认为，一、关于本案的管辖权及法律适用问题。
超鹰公司系在香港特别行政区依法设立的法人，本案为涉港买卖合同纠纷，应当参照我国有关涉外民事案件管辖的法律规定确定本案的管辖权。作为被告的威丝曼公司住所地在珠海市香洲区，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《广东省高级人民法院关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》第五条的规定，一审法院对本案有管辖权。双方当事人在一审庭审时一致选择适用中国内地实体法律作为处理本案争议的准据法，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，一审法院适用中国内地实体法律作为处理本案争议的准据法，处理正确，本院予以支持。
二、关于威丝曼公司的上诉请求能否得到支持的问题。
双方当事人签订的四份《购货合同》，均是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。在每份《购货合同》的背面，均印有《通用购买条款》，其中对双方的合同关系进行了条款式的具体约定。由于《购货合同》仅为图表框架式内容，对双方的合同权利义务关系仅有简单的专业术语，不够明确。因此在合同背面对合同内容进行具体说明解释，符合正常的交易习惯。据此本院认为，在《购货合同》背面所附的《通用购买条款》应视为合同不可分割的一部分，双方当事人已在《购货合同》上签字盖章，因此应认定包括《通用购买条款》在内的全部合同内容均已发生法律效力，双方当事人应依约履行。
《通用购买条款》第2条约定，威丝曼公司需保证所售的货物质量可以销售，符合其使用价值并且没有瑕疵。由于双方在《购货合同》中均明确所购服装的目的地为法国，应认定双方均知晓服装销售地为法国。一审法院认定涉案服装的质量应达到可以在法国销售的标准，于法有据，本院予以支持。
超鹰公司提交了经过法国外交部盖章及官员签名并经中国驻法国大使馆认证的两份检测报告，显示服装经抽样检测抗起球等级均为2级（起球严重、不及格／不可接受的），且该两份报告的检测标准均为法国标准和国际通用标准之一。威丝曼公司上诉认为检测的服装不是其生产的服装。对此本院认为，虽然两份检测报告中显示的服装成分与威丝曼公司在《购货合同》中明确的成分不同，但两份检测报告均明确其检测内容是“抗起毛球实验”，而不是服装成分检测。在INTERTEK纺织实验室作出的实验报告中标明客户参考样式号为“24609”，该样式号与四份《购货合同》中约定的“款式：24609”相一致。一审法院认定威丝曼公司供应给超鹰公司的涉案服装起球程度不符合法国销售的质量标准，有事实和法律依据，本院予以维持。威丝曼公司对其上诉主张未能提供证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果，故本院对其该项上诉主张不予支持。
由于威丝曼公司供应的服装不符合质量要求，导致超鹰公司销售给法国客户的服装被退回，威丝曼公司存在违约行为，超鹰公司有权解除合同并退货。超鹰公司一审起诉请求退货并要求威丝曼公司返还相应的货款并支付赔偿款项，一审法院予以支持，本院予以维持。
对于具体的退货数量及款项金额，一审法院依据双方提交的证据及查明的事实，认定威丝曼公司应收回其向超鹰公司交付的款式为24609的涉案服装4792件，向超鹰公司返还货款人民币478708.53元并赔偿人民币70494.96元，有事实和法律依据，本院予以维持。威丝曼公司上诉认为涉案服装现存放在香港，由其收回手续繁琐。本院认为，威丝曼公司销售给超鹰公司的服装存在质量问题，超鹰公司主张退货理据充分，威丝曼公司以收回服装手续繁琐为由进行抗辩，明显不是法律规定可以免责的情形，因此本院对其该项上诉理由不予采纳。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。威丝曼公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币9295元，由上诉人珠海威丝曼服饰股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 丹
代理审判员 王文娟
代理审判员 曹阳春
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 吴馥楠
江丽珊