河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0191民初9052号原告郑州市亚飞汽车连锁有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区祥盛街3号1号楼12层1212号，统一社会信用代码91410100727017583Y。法定代表人陈雪英，该公司经理。委托代理人王露颖，该公司员工。被告郑超，男，1980年1月5日出生，汉族，住址河南省郑州市中牟县。被告赵连果，女，1983年5月20日出生，汉族，住址河南省郑州市中牟县。被告蔡利凯，男，1985年4月6日出生，汉族，住址河南省中牟县。被告陈占营，男，1985年12月20日出生，汉族，住址河南省中牟县。委托代理人曹克忠，河南赵庆利律师事务所律师。被告耿金岭，男，1985年11月15日出生，汉族，住址河南省中牟县。委托代理人曹克忠，河南赵庆利律师事务所律师。原告郑州市亚飞汽车连锁有限公司（以下简称亚飞公司）与被告郑超、赵连果、蔡利凯、陈占营、耿金岭追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告亚飞公司委托代理人王露颖，被告陈占营及其委托代理人曹克忠，被告耿金岭及其委托代理人曹克忠到庭参加诉讼，被告郑超、赵连果、蔡利凯经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告亚飞公司诉称，2010年6月，由原告担保，被告郑超向三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司（以下简称三友公司）租赁住友挖掘机一台。被告赵连果与被告郑超系夫妻关系，其向原告承诺履行相应的合同义务。被告蔡利凯、陈占营、耿金岭向原告提供担保。由于被告郑超未能按期偿还租金，致原告承担担保责任，为其垫付了部分租金。经原告多次催要，五被告扔拒不偿还，原告为维护其合法权益，特提起诉讼。请求依法判令：1.被告郑超、赵连果共同偿还原告为其垫付的融资租赁租金20.466602万元，支付违约金6万元（暂计算至2016年4月30日，以后违约金按照日千分之二支付至判决确定还款之日）；2被告蔡利凯、陈占营、耿金岭对上述债务承担连带清偿责任；3.被告承担本案的诉讼费。被告陈占营、耿金岭辩称，原告与被告不存在担保合同关系，被告郑超因欠被告陈占营工程款，郑超将涉案挖掘机以抵债方式转让给陈占营，且陈占营也知晓是分期付款，此后车辆的按揭款由陈占营支付，该车辆与陈占营不再有任何关系，原告起诉被告没有事实依据，应依法驳回原告对被告陈占营、耿金岭的诉请请求。当时原告承诺办理车辆的过户手续，但后来一直没有办理过户手续。2014年7月份郑超称要用涉案车辆，被告让其将涉案车辆开走，到11月份还没有偿还，后来被告陈占营向被告郑超索要车辆，郑超告知被告陈占营，该车辆抵押给一个担保公司，车辆无法返还。被告郑超、赵连果、耿金岭未答辩。原告亚飞公司为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据一：《融资租赁服务合同》1份,证明由原告提供担保，被告郑超向三井公司融资租赁1台住友挖掘机。证据二：配偶（××）承诺书1份、结婚证复印件1份,证明被告赵连果与郑超系夫妻关系，其对被告郑超融资租赁车辆完全知情，并承诺承担相应的义务。故其应对郑超的债务承担共同清偿责任。证据三：《担保及反担保合同》1份、《担保承诺书》2份、还款承诺书1份,证明被告蔡利凯、陈占营、耿金岭为被告郑超向原告提供了连带责任保证。证据四：担保函(复印件)一份,证明原告为被告郑超向三井公司提供担保证据五：《融资租赁合同书》一份,证明被告郑超与原告及三井公司之间存在融资租赁法律关系。证据六：垫付款证明1份,证明由于被告郑超未按时偿还租金，致使原告承担担保责任。证据七：违约金计算清单,证明违约金的计算方法。证据八、融资租赁首付款欠款凭证2份、收条2份，证明被告郑超欠原告融资租赁租金首付款5万元、19.846万元，分别出具欠款凭证，并承诺利息和付款期限，其应按期偿还欠款本息。该款项被告已经还清。证据九、账目清单明细，证明被告还款具体情况及尚欠款金额。上述证据经被告陈占营、耿金岭质证为：证据一、二、五、六、七、八、九与二被告无关，不发表质证意见。证据三中的《担保及反担保合同》与被告无关，《担保承诺书》有异议，当时签订时，原告承诺办理车辆过户手续所签，不是提供融资担保保证责任的，因此该担保书不能作为原告让被告承担担保责任的依据。还款承诺书质证意见同上述《担保承诺书》的质证意见。证据四系复印件，真实性无法核实，不能作为原告主张诉讼请求的证据来使用。被告郑超、赵连果、蔡利凯未发表质证意见。经本院审查认为，原告提交的证据七系原告单方制作，不属于证据的范畴，本院不予采信。证据四虽系复印件，但可以与其他证据相印证，本院予以采信。原告提交的其他证据均客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。被告陈占营、耿金岭对《担保承诺书》有异议，但该承诺书内容具体、明确载明是为被告郑超申请融资租赁提供连带保证责任担保，二被告质证理由不能成立。本院不予采纳。被告陈占营为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：证据一、证明1份、2013年11月29日协议一份，证明郑超因欠陈占营工程款80万元，郑超将涉案车辆以抵账方式转让给陈占营，双方之间形成买卖合同关系，双方约定此车辆与郑超不再有任何关系，车辆的所有权归陈占营所有，车辆转让以前的纠纷完全由郑超负责，与陈占营没有任何关系。证据二、收据2张，证明陈占营将涉案车辆的余款交付给本案原告，共计13.5万元，原告同意被告陈占营和郑超之间的车辆转让关系。证据三、分期付款凭证13张，证明被告陈占营支付按揭款30.36万元。证据四、询问笔录复印件一份，证明该涉案车辆郑超从陈占营处弄走后，郑超告知陈占营该车辆已抵押，被抵押公司拖走，无法将该车辆返还给陈占营。上述证据经原告质证为：证据一与原告无关，与本案不具有关联性，郑超是承租融资公司的车辆，其只有使用权，不享有所有权。证据二证明了原告是收到郑超的还款，该两笔还款已经下账，原告起诉时已经扣除，不能证明转让的事实，也不能证明被告证明目的。证据三原告在起诉时已经扣除，看不清楚内容的无法核对，但原告还收到被告几笔钱，无法核实。其中8份凭证共计17.56万元予以认可，其余看不清楚，无法核实。证据四与本案无关，是被告陈占营与郑超之间的纠纷，不能证明车辆转让的事实。经本院审查认为，被告提交的证据一、四原告质证理由成立，本院不予采信。证据二客观真实，且原告予以认可，本院予以采信。证据三中的12张凭条客观真实，且能与原告提交的支付清单相对应，本院予以采信，款项金额应为21.58万元。被告称5月份转款2.76万元没有转款凭证等佐证，原告也不予认可，故本院不予采信。被告郑超、赵连果、蔡利凯未向本院提交证据。本院依据采信的证据及庭审笔录，确认事实如下：2012年4月24日，原告（甲方）与被告郑超（乙方）签订《融资租赁服务合同》一份，约定甲方接受乙方请求，向乙方提供与三井公司签订融资租赁合同的机会，并努力促成合同成立。乙方为能与三井公司签订融资租赁合同，请求甲方为其提供向三井公司提供融资租赁担保，甲方同意为乙方提供融资租赁担保，与三井公司签订相应的担保合同。乙方未按时、足额支付租金导致甲方承担担保责任的，乙方应当从甲方承担担保责任的次日起以承租金额的日千分之二向甲方支付违约金。同日，被告赵连果向原告出具配偶（××）承诺书，载明：本人与郑超系夫妻关系，对郑超提请的由原告对其申请的83.2万元期限为36个月的工程机械融资租赁服务事宜完全知晓。本人完全同意被告郑超的申请，完全同意以配偶（××）身份依照郑超同原告签署的合同、协议和文书履行相应的义务。同日，原告（乙方、担保权人）与被告蔡利凯（甲方、担保人）签订《担保及反担保合同》一份，约定甲方担保的主债权为乙方依《融资租赁服务合同》和××给乙方出具的欠款凭证，承担××向融资租赁公司偿还到期租金本息后产生的向××追偿代偿款项的债权以及××依欠款凭证未能支付的价款及相关费用等。甲方担保范围为乙方代××偿还的租金本金、利息、复利、罚息及滞纳金；××未能支付的服务费、未偿还价款及违约金、利息等；乙方为实现债权的诉讼费、律师费、通知费、催缴费以及其他相关费用。保证方式为连带责任保证担保，保证期间自乙方承担保证责任之日起二年。同日，原告向三井公司出具担保函，载明：客户郑超在贵公司申请融资租赁，拟向贵公司租赁住友挖掘机SH-220一台。为此，我公司出函为其提供担保。2012年4月25日，原告（出卖人、供货商）与被告郑超（××）、赵连果、蔡利凯（均为连带保证人）及案外人三井公司（出租人）签订《融资租赁合同书》，约定主要租赁物为住友液压挖掘机SH-2201台，租赁期间自租赁物交接完成日起36个月，租金总额117.1828万元，每月租金为2.6773万元。第一期租金支付日期为租赁物交接完成日的次月25日为止，第二期租金及以后各期的支付：租赁物交接完成日所属的第2个月开始，每月的25日。预付款为20.8万元，支付日期为融资租赁合同签订日。验收日期为2012年7月4日。2013年11月29日，被告陈占营、耿金岭分别向原告出具《担保人承诺书》，载明：××郑超通过贵公司申请融资租赁租用住友220C5-1158一台，由于××郑超未能及时足额交纳租金，致使贵公司要求××将融资款全部付清，现我保证自2013年12月份开始，由我担保住友挖掘机每月25日前足额交纳租金，并补交原欠租金2.76万元，如××郑超未能及时交纳租金，我负责在当月25日前将未付租金或220C5-1158车交回贵公司，并严格按××郑超所签《融资租赁合同》执行，担保人无条件接受，并自愿为××向贵公司承担连带保证责任。2015年8月31日，三井公司向原告出具垫付款证明，载明：关于××郑超与其公司签订的《融资租赁合同》项下等债务的偿还，截止至2013年11月1日止，共收到原告垫付的人民币85.296202万元。庭审中，原告认可截止至2014年11月11日止，扣除被告已经向其偿还的部分款项后，被告尚欠原告垫付的融资租赁租金20.466602万元，被告向三井住友公司的租金已经全部还清。主张违约金自2014年11月12日起按照日千分之二计算。本院认为，原、被告签订的《融资租赁合同》、《担保及反担保合同》，原告向三井公司出具的担保函、被告陈占营、耿金岭出具的担保承诺书均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。被告郑超向三井公司租赁挖掘机，原告为其履行支付租金义务提供了担保，因被告郑超未能按约支付租金，致使原告承担担保责任，为被告垫付融资租赁租金20.466602万元，故原告诉请被告郑超支付垫付款20.466602万元，合法有据，本院予以支持。原告与被告郑超签订的《融资租赁合同》中约定违约金按照承租金额的日千分之二计算，该约定标准过高，已超出法律规定的保护范围，本院酌定违约金按照月利率2%支付，自代偿之次日即2014年11月12日起计算至本判决确定的付款之日止，原告诉请超出部分，本院不予支持。被告赵连果作为被告郑超的配偶承诺与被告郑超共同履行相应的债务，应当承担共同清偿责任。原告与被告蔡利凯签订的《反担保合同》中，被告陈占营、耿金岭出具的担保承诺书中，被告蔡利凯、陈占营、耿金岭自愿为被告郑超的债务承担连带保证责任，故原告诉请被告蔡利凯、陈占营、耿金岭对上述债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。被告陈占营、耿金岭辩称不存在担保法律关系理由不能成立；其辩称被告郑超欠陈占营工程款，将涉案车辆以抵债的方式转让给陈占营，系另一法律关系，本案不予审理。被告郑超、赵连果、耿金岭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑超、赵连果支付原告郑州市亚飞汽车连锁有限公司垫付款20.466602万元，并支付自2014年11月12日起至本判决规定的还款之日止的违约金（按月利率2%计算），于本判决生效后十日内付清；二、被告蔡利凯、陈占营、耿金岭对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5270元，由被告郑超、赵连果、蔡利凯、陈占营、耿金岭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长 彭 磊代理审判员 孔 瑛人民陪审员 贾共林二〇一六年十一月十八日书 记 员 杨淑元