广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终914号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市站前五路三号三楼。
负责人林进芬，总经理。
诉讼代理人莫多，该公司员工。
被上诉人（原审原告）杨丽，女，汉族，1968年11月29日出生，住茂名市电白区。
诉讼代理人伍书漠，广东海法律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司（下称中华联合保险茂名公司）因与被上诉人杨丽财产保险合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第1003号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年10月15日0时20分，杨丽驾驶其所有的车牌号码为×号小型轿车因操作不当损毁海滨大道中间栏并造成×号小型轿车受损，无人受伤的交通事故。经交警部门认定，杨丽在本次交通事故中负全部责任。
交通事故发生之后，×号小型轿车共撞毁海滨大道中间铁栏杆12米，杨丽赔偿了电白县市政工程公司海滨大道中间栏杆修复工程款6500元。
经电白县物价局价格认证中心鉴定，鉴定×号小型轿车损失36810元，评估费1500元，经电白县鹏达汽车修配厂修理，产生修理费37010元。
×号小型轿车属杨丽所有，该车注册日期为2009年3月31日，发证日期为2014年12月9日，检验有效期至2015年3月。该车在中华联合保险茂名公司投保了交强险、保额50万元不计免赔第三者责任商业险、保险金额为228000元的车辆损失险，本案事故发生在保险期限内。
另查明，《中华联合财产保险股份有限公司电话营销专用机动车商业保险车辆损失保险条款》第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（十）项除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。”《中华联合财产保险股份有限公司电话营销专用机动车商业保险第三者责任保险条款》第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（十）项除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。”
杨丽依据保险合同向中华联合保险茂名公司申请理赔，但中华联合保险茂名公司不予赔偿。双方致成纠纷，杨丽诉至原审法院。
原审法院认为：本案案由为财产保险合同纠纷。杨丽与中华联合保险茂名公司签订的机动车辆商业保险合同，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，予以认定。双方当事人均应按照合同约定履行义务。
本案的争议焦点为保险公司对于未按规定检验的车辆承保商业第三者险后，能否因车辆未按规定检验而免赔。首先，杨丽的车辆检验有效期至2015年3月，而中华联合保险茂名公司出具保单的时间为2015年4月2日，中华联合保险茂名公司作为车辆保险人，是专业的保险经营机构，比投保人更了解保险合同本身和签订保险合同时应注意的问题，在签订合同时，应当对包括通过年检等条件的车辆予以投保。中华联合保险茂名公司对未经年检合格的车辆予以承保，而后又以该车辆未经年检，而要求免除其应承担的赔偿责任，客观上造成保险公司只收取保费而不承担赔偿责任的结果，该行为违反《中华人民共和国保险法》第十一条“订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务”的规定。其次，机动车行驶证是交警车辆管理部门经当事人申请予以核发，虽未及时年审但仍合法有效，其仅违反一般性行政管理法规，不属于严重违法行为，若对此免责，违背了投保人与保险公司对于保险合同缔约之目的。因此，中华联合保险茂名公司提出对该事项的免责理由，不予采纳。再次，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。
《中华联合财产保险股份有限公司电话营销专用机动车商业保险车辆损失保险条款》第六条及《中华联合财产保险股份有限公司电话营销专用机动车商业保险第三者责任保险条款》第六条属格式免责条款，根据该条款的内容，其真实意思应该为被保险机动车辆未按规定进行检验，导致被保险机动车的车辆状况不合格，在不宜上路行驶的情况下导致事故的发生，则会明显增加保险公司风险，因此保险公司可免责。况且，保险公司并未提供证据证明其在原告投保时向其提供了有关保险条款并对其中的免责条款进行了明确的说明。就本案而言，保险事故发生的主要原因是杨丽因操作不当损毁海滨大道中间栏并造成×号小型轿车受损，与机动车未按时进行检验不具有直接的因果关系，且中华联合保险茂名公司也未能提供证据证明发生事故当时保险车辆处于不合格的状况，故中华联合保险茂名公司要求免除其保险理赔责任依据不足，对其主张不予支持。
杨丽主张中间栏修复工程款6500元，支付了×号小型轿车损失评估费1500元，维修费36810元，以上损失共计44810元，扣减中华联合保险茂名公司支付的2000元，原审法院予以支持杨丽的诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：中华联合保险茂名公司应于判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿42810元给杨丽。本案适用简易程序收取的案件受理费435元（杨丽已预付），由中华联合保险茂名公司负担。
上诉人中华联合保险茂名公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、投保单和确认书虽然不是杨丽本人签名，但并不影响保险合同的效力。首先，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题解释（二）》（法释（2013）14号）第三条“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已交纳保费的，视为其对代签名或者盖章行为的追认。”的规定，本案杨丽已交纳保险费，视其对代签名的行为事后追认。其次，机动车不年检或检验不合格是法律明令禁止上路行驶的，对于法律明令禁止的，无需特别说明，免责条款也生效。况且上诉人已尽到明确告知义务，在保险单也特别提示要仔细阅读条款，特别是注意免责条款部分，在条款中对免责条款也用特别字体加粗加黑。再次，保险公司设立《保险条款》第六条“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。”的目的在于保证车辆安全性能，根据道交法的规定，车辆必需经年检合格才能上路。故杨丽的车辆过期未年检的事实不容置疑。最后，免责条款与事故发生不一定存在因果关系，它是依法设立的，属于保证条款，按期年检是法律规定的，符合《道交法》的相关情形。例如：驾驶员虽因多次违规被扣分最终被吊销驾驶证，但其驾驶技能仍然存在，可能发生事故原因与其无驾驶证不存在因果关系，而法律规定驾驶员必需有驾驶证才具有上路资格，那是否对无证驾驶情形保险公司也应予以赔付呢？这明显不符合相关法律规定。故此免责条款生效，我司根据该条款约定无需承担保险赔偿责任。二、杨丽主张的评估费1500元是间接损失不属保险赔偿项目不应由上诉人赔偿。杨丽主张的中间栏修复款6500元因与护栏结算清单不符且没有物价部门核定，故该部分损失不应得到支持。综上所述，请二审法院撤销原审判决，驳回杨丽的诉讼请求，并判令杨丽承担本案的一、二审诉讼费用。
被上诉人杨丽答辩称：一、本案保险条款所约定的车辆未按规定年检应免赔不符合保险合同和司法解释规定，中华联合保险茂名公司应当就免责条款向被上诉人进行说明，但中华联合保险茂名公司没有任何证据证明其已向被上诉人说明。二、本案中保险公司约定车辆未按规定年检免赔应理解为，车辆未按规定年检造成事故才免赔，但本案是由于被上诉人对车辆操作不当而造成事故的，与车辆是否年检没有关系。三、投保时车辆没有年检，而本案保险合同是2015年4月签订的，中华联合保险茂名公司已知道该车辆未年检。中华联合保险茂名公司明知车辆未年检的情况下仍然与被上诉人签订保险合同，因此中华联合保险茂名公司应承担保险责任。四、交通事故发生时，车辆已经年检了，是没有问题的，所以中华联合保险茂名公司主张车辆未按规定年检作为免赔事由不成立。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院另查明：中华联合保险茂名公司在二审中陈述称其在承保涉案车辆时，杨丽出示了该车辆的行驶证，该公司亦知悉车辆的年检期到2015年3月。
本院认为，本案的争议焦点问题是：1、中华联合保险茂名公司对未按规定检验的被保险车辆发生交通事故造成的损失应否承担赔偿责任；2、中华联合保险茂名公司应否赔偿杨丽评估费1500元；3、杨丽主张中间栏修复款6500元依据是否充分。
一、关于中华联合保险茂名公司对未按规定检验的被保险车辆发生交通事故造成的损失应否承担赔偿责任的问题。中华联合保险茂名公司上诉称涉案的被保险车辆在发生交通事故时未按规定检验，故根据保险条款的约定，其对被保险车辆造成的损失不应承担赔偿责任。经查，中华联合保险茂名公司在杨丽对涉案车辆进行投保时已知悉该车辆未按规定进行检验，但中华联合保险茂名公司仍然接受杨丽的投保，所以，当被保险车辆发生交通事故而造成第三者损失时，中华联合保险茂名公司再以车辆未按规定检验为由主张免赔明显违背了投保时双方当事人的意思表示，亦不符合诚实信用原则。况且，交警部门在事故认定中也没有认定被保险车辆未按规定检验就是造成事故的原因。因此，中华联合保险茂名公司该上诉意见理由不成立，本院不予采纳。
二、关于中华联合保险茂名公司应否赔偿杨丽评估费1500元的问题。中华联合保险茂名公司上诉称评估费1500元是间接损失，不属保险赔偿项目，故其不应赔偿评估费1500元。本院认为，车损评估费1500元是杨丽为了确定事故造成车物损失所发生的费用，属于事故造成杨丽的损失，理应由中华联合保险茂名公司赔偿。中华联合保险茂名公司该上诉意见依据不充分，本院不予采纳。
三、关于杨丽主张中间栏修复款6500元依据是否充分的问题。杨丽对中间栏修复款6500元的主张，有其提供的受损单位电白县市政工程公司出具的发票及交警部门制作的《道路交通事故认定书（简易程序）》为凭，证据充分，本院予以认定。
综上所述，中华联合保险茂名公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费870元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 挺
审 判 员 陈朝通
代理审判员 陈 舒
二〇一六年七月四日
书 记 员 梁 哲
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终914号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市站前五路三号三楼。
负责人林进芬。
诉讼代理人莫多，该公司员工。
被上诉人（原审原告）杨丽，女，汉族，1968年11月29日出生，住茂名市电白区。
诉讼代理人伍书漠，广东海法律师事务所律师。
上诉人（下称中华联合保险茂名公司）因与被上诉人杨丽责任保险合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第1003号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年10月15日0时20分，杨丽驾驶其所有的车牌号码为粤Ｋ×××××小型轿车因操作不当损毁海滨大道中间栏并造成粤Ｋ×××××小型轿车受损，无人受伤的交通事故。经交警部门认定，杨丽在本次交通事故中负全部责任。
交通事故发生之后，粤Ｋ×××××小型轿车共撞毁海滨大道中间铁栏杆12米，杨丽赔偿了电白县市政工程公司海滨大道中间栏杆修复工程款6500元，
经电白县物价局价格认证中心鉴定，鉴定粤Ｋ×××××号小型轿车损失36810元，评估费1500元，经电白县鹏达汽车修配厂修理，产生修理费37010元。
粤Ｋ×××××号小型轿车属杨丽所有，该车注册日期为2009年3月31日，发证日期为2014年12月9日，检验有效期至2015年3月。该车在中华联合保险茂名公司投保了交强险、保额50万元不计免赔第三者责任商业险、保险金额为228000元的车辆损失险，本案事故发生在保险期限内。
另查明，《中华联合财产保险股份有限公司电话营销专用机动车商业保险车辆损失保险条款》第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（十）项除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。”《中华联合财产保险股份有限公司电话营销专用机动车商业保险第三者责任保险条款》第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（十）项除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。”
杨丽依据保险合同向中华联合保险茂名公司申请理赔，但中华联合保险茂名公司不予赔偿。双方致成纠纷，杨丽诉至原审法院。
原审法院认为：本案案由为财产保险合同纠纷。杨丽与中华联合保险茂名公司签订的机动车辆商业保险合同，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，予以认定。双方当事人均应按照合同约定履行义务。
本案的争议焦点为保险公司对于未按规定检验的车辆承保商业第三者险后，能否因车辆未按规定检验而免赔。首先，杨丽的车辆检验有效期至2015年3月，而中华联合保险茂名公司出具保单的时间为2015年4月2日，中华联合保险茂名公司作为车辆保险人，是专业的保险经营机构，比投保人更了解保险合同本身和签订保险合同时应注意的问题，在签订合同时，应当对包括通过年检等条件的车辆予以投保。中华联合保险茂名公司对未经年检合格的车辆予以承保，而后又以该车辆未经年检，而要求免除其应承担的赔偿责任，客观上造成保险公司只收取保费而不承担赔偿责任的结果，该行为违反《中华人民共和国保险法》第十一条“订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务”的规定。其次，机动车行驶证是交警车辆管理部门经当事人申请予以核发，虽未及时年审但仍合法有效，其仅违反一般性行政管理法规，不属于严重违法行为，若对此免责，违背了投保人与保险公司对于保险合同缔约之目的。因此，中华联合保险茂名公司提出对该事项的免责理由，不予采纳。再次，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。
《中华联合财产保险股份有限公司电话营销专用机动车商业保险车辆损失保险条款》第六条及《中华联合财产保险股份有限公司电话营销专用机动车商业保险第三者责任保险条款》第六条属格式免责条款，根据该条款的内容，其真实意思应该为被保险机动车辆未按规定进行检验，导致被保险机动车的车辆状况不合格，在不宜上路行驶的情况下导致事故的发生，则会明显增加保险公司风险，因此保险公司可免责。况且，保险公司并未提供证据证明其在原告投保时向其提供了有关保险条款并对其中的免责条款进行了明确的说明。就本案而言，保险事故发生的主要原因是杨丽因操作不当损毁海滨大道中间栏并造成粤Ｋ×××××小型轿车受损，与机动车未按时进行检验不具有直接的因果关系，且中华联合保险茂名公司也未能提供证据证明发生事故当时保险车辆处于不合格的状况，故中华联合保险茂名公司要求免除其保险理赔责任依据不足，对其主张不予支持。
杨丽主张中间栏修复工程款6500元，支付了粤Ｋ×××××小型轿车损失评估费1500元，维修费36810元，以上损失共计44810元，扣减中华联合保险茂名公司支付的2000元，原审法院予以支持杨丽的诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：中华联合保险茂名公司应于判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿42810元给杨丽。本案适用简易程序收取的案件受理费435元（杨丽已预付），由中华联合保险茂名公司负担。
上诉人中华联合保险茂名公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、投保单和确认书虽然不是杨丽本人签名，但并不影响保险合同的效力。首先，因为根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题解释（二）》（法释（2013）14号）第三条“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已交纳保费的，视为其对代签名或者盖章行为的追认。”的规定，本案杨丽已交纳保险费，视其对代签名的行为事后追认。其次，机动车不年检或检验不合格是法律明令禁止上路行驶的，对于法律明令禁止的，无需特别说明，免责条款也生效。况且上诉人已尽到明确告知义务，在保险单也特别提示其要仔细阅读条款，特别注意是免责条款部分，在条款中对免责条款也用特别字体加粗加黑。再次，保险公司设立《保险条款》第六条“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。”的目的在于保证车辆安全性能，根据道交法的规定，车辆必需经年检合格才能上路。故杨丽的车辆过期未年检的事实不容置疑。最后，免责条款与事故发生不一定存在因果关系，它是依法设立的，属于保证条款，按期年检是法律规定的，符合《道交法》的相关情形。例如：驾驶员虽因多次违规被扣分最终被吊销驾驶证，但其驾驶技能仍然存在，可能发生事故原因与其无驾驶证不存在因果关系，而法律规定驾驶员必需有驾驶证才具有上路资格，那是否对无证驾驶情形保险公司也应予以赔付呢？这明显不符合相关法律规定。故此免责条款生效，我司根据该条款约定无需承担保险赔偿责任。二、杨丽主张的评估费1500元是间接损失不属保险赔偿项目不应由上诉人赔偿。杨丽主张的中间栏修复款6500元因与护栏结算清单不符且没有物价部门核定，故该部分损失不应得到支持。综上所述，请二审法院撤销原审判决，驳回杨丽的诉讼请求，并判令杨丽承担本案的一、二审诉讼费用。
被上诉人杨丽答辩称：一、本案保险条款所约定的车辆未按规定年检应免赔不符合保险合同和司法解释规定，中华联合保险茂名公司应当就免责条款向被上诉人进行说明，但中华联合保险茂名公司没有任何证据证明其已向被上诉人说明。二、本案中保险公司约定车辆未按规定年检免赔应理解为，车辆未按规定年检造成事故才免赔，但本案是由于被上诉人对车辆操作不当而造成事故的，与车辆是否年检没有关系。三、投保时车辆没有年检，而本案保险合同是2015年4月签订了的，中华联合保险茂名公司已知道该车辆未年检，中华联合保险茂名公司明知车辆未年检的情况下仍然与被上诉人签订保险合同，因此中华联合保险茂名公司应承担保险责任。四、交通事故发生时，车辆已经年检了，是没有问题的，所以中华联合保险茂名公司主张车辆未按规定年检作为免赔事由不成立。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院另查明：中华联合保险茂名公司在二审中陈述称其在承保涉案车辆时，杨丽出示了该车辆的行驶证，该公司亦知悉车辆的年检期到2015年3月。
本院认为，本案的争议焦点问题是：1、中华联合保险茂名公司对未按规定检验的被保险车辆发生交通事故造成的损失应否承担赔偿责任；2、中华联合保险茂名公司应否赔偿杨丽评估费1500元；3、杨丽主张中间栏修复款6500元依据是否充分。
中华联合保险茂名公司上诉称涉案的被保险车辆在发生交通事故时未按规定检验，故根据保险条款的约定，其对被保险车辆造成的损失不应承担赔偿责任。经查，中华联合保险茂名公司在杨丽对涉案车辆进行投保时已知悉该车辆未按规定进行检验，但中华联合保险茂名公司仍然接受杨丽的投保，所以，当被保险车辆发生交通事故而造成第三者损失时，中华联合保险茂名公司再以车辆未按规定检验为由主张免赔明显违背了投保时双方当事人的意思表示，亦不符合诚实信用原则。况且，交警部门在事故认定中也没有认定被保险车辆未按规定检验就是造成事故的原因。因此，中华联合保险茂名公司该上诉意见理由不成立，本院不予采纳。
二、关于中华联合保险茂名公司应否赔偿杨丽评估费1500元的问题。中华联合保险茂名公司上诉称评估费1500元是间接损失，不属保险赔偿项目，故其不应赔偿评估费1500元。本院认为，车损评估费费1500元是杨丽为了确定事故造成车物损失所发生的费用，属于事故造成杨丽的损失，理应由中华联合保险茂名公司赔偿。中华联合保险茂名公司该上诉意见依据不充分，本院不予采纳。
三、关于杨丽主张中间栏修复款6500元依据是否充分的问题。杨丽对中间栏修复款6500元的主张，有其提供的受损单位电白县市政工程公司出具的发票及交警部门制作的《道路交通事故认定书（简易程序）》为凭，证据充分，本院予以认定。
综上所述，中华联合保险茂名公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费870元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长莫挺
审判员陈朝通
代理审判员陈舒
二○一六年七月四日
书记员梁哲