湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘09民终356号
上诉人（原审被告）：徐寿增，男，1965年8月29日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区笔架山乡。
委托诉讼代理人：郭国君，湖南融厦律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：湘中竹木销售中心，住所地：湖南省益阳市赫山团圆路。
经营者：罗树中，男，1968年11月6日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
原审被告：湖南省湘诚建设集团有限公司，住所地：湖南省长沙市高新区咸嘉湖西路338号翡翠华庭5号栋5楼。
负责人：杨宏球。
原审被告：刘辉，女，1970年12月17日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
上诉人徐寿增因与被上诉人湘中竹木销售中心、原审被告湖南省湘诚建设集团有限公司（以下简称湘诚建设公司）、刘辉买卖合同纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初1147号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐寿增及其委托诉讼代理人郭国君、被上诉人湘中竹木销售中心的经营者罗树中到庭参加了诉讼。原审被告湘诚建设公司、刘辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐寿增上诉请求：撤销原判，改判驳回湘中竹木销售中心的起诉请求。事实与理由：1、根据合同约定，运费由湘中竹木销售中心承担，徐寿增为湘中竹木销售中心垫付运费15000元，该15000元应抵扣货款；2、编号0000814收据（未注明时间）中的10万元，徐寿增付款时间为2014年1月27日，与2015年9月25日通过银行转账的10万元不是同一笔款项。3、湘中竹木销售中心提供的模板存在质量问题，给徐寿增造成131700元的损失，该131700元应抵扣货款。4、因货物存在质量问题，徐寿增有权暂不支付货款。5、合同约定的违约金明显过高，徐寿增与罗树中协商按月利率1.5%补偿湘中竹木销售中心的利息损失。从2015年9月25日徐寿增支付12万元利息可以印证。2015年9月25日支付12万元利息后，2012年6月24日签订的《竹木产品购销合同》，货款两清。
湘中竹木销售中心答辩称：1、徐寿增、刘辉、湘诚建设公司尚欠货款685781元。2、徐寿增2014年1月27日支付的10万元与本案无关，徐寿增与湘中竹木销售中心还有其他经济往来。3、模板不存在质量问题，不存在冲抵货款的问题。4、违约金应按合同约定计算，逾期支付货款从逾期之日按月利率3%支付违约金不属于明显过高。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
湘诚建设公司、刘辉未予答辩。
湘中竹木销售中心向一审法院起诉请求：1、湘诚建设公司支付货款685781元及违约金，违约金的计算方式：2012年6月24日《竹木产品购销合同》项下的货款，以650227元为基数，按月利率3%从2012年9月25日计算至付清之日；2014年2月18日《竹木产品购销合同》项下的货款，以535554元为基数，按月利率3%从2014年8月19日计算至付清之日。2、徐寿增、刘辉对上述货款及违约金承担连带责任。
一审法院认定事实：2012年6月24日，湘诚建设公司甘肃安多项目部（需方）与湘中竹木销售中心（供方）签订《竹木产品购销合同》，供方对质量负责的条件：需方收货或提货地点当场验收确认合格，验收人员开具收货凭证或在送货单上签字生效；交货地点、方式为送货至需方工地，付款方式为合同签订之日起三个月内付清货款，违约责任：如未按合同付款则停工付清款，并同时按应付款项的3%按月计算违约金，并承担违约所产生的一切费用，直到付清货款及违约金为止。2012年12月19日，徐寿增与湘中竹木销售中心对账，签字确认就2012年6月24日《竹木产品购销合同》项下货款实欠650227元。
2014年2月18日，湘诚建设公司甘肃安多项目部与湘中竹木销售中心签订第二份《竹木产品购销合同》，合同约定：供方对质量负责的条件，需方收货或提货地点当场验收确认合格，验收人员开具收货凭证或在送货单上签字生效；交货地点、方式为湘诚建设甘肃安多项目部；违约责任：如未按合同付款则停工付清款，同时按应付款项的3%按月计算违约金，并承担违约所产生的一切费用，直到付清货款及违约金为止；付款方式为合同签订之日起六个月内付清货款。2014年8月30日，双方进行对账，徐寿增签字确认截至2014年8月30日就2014年2月18日《竹木产品购销合同》项下欠湘中竹木销售中心货款535554元。以上两份合同上均加盖了湘中竹木销售中心合同专用章和湘诚建设公司安多项目部公章。
另：1、付款情况：2013年8月13日支付20万，2013年10月25日支付20万元，2014年4月29日支付15万元，2015年2月17日支付12万元（收据上注明应付甘肃安多工地模板欠款利息款，徐寿增签字确认），另一张收据10万元，没有注明时间，根据徐寿增提供的转账凭证转账的时间为2015年9月25日。2、徐寿增挂靠湘诚建设公司进行施工，并成立了甘肃安多项目部，徐寿增代表项目部与湘中竹木销售中心签订两份购销合同。3、徐寿增与刘辉系夫妻关系。
一审法院认为：湘中竹木销售中心与湘诚建设公司甘肃安多项目部签订了产品购销合同，湘中竹木销售中心按合同约定提供了货物，湘诚建设公司甘肃安多项目部应该按合同约定支付货款，逾期支付货款应该按约定承担违约责任。因湘诚建设公司甘肃安多项目部对外不能独立承担民事责任，应由湘诚建设公司承担。对徐寿增主张2015年2月17日所付12万元为货款本金的意见，收据上注明为应付甘肃安多工地模板欠款利息款，徐寿增进行了签字确认，确认为实际支付的利息。对2014年4月29日所付15万元，湘中竹木销售中心主张为利息，徐寿增提出异议，因收据的内容为湘中竹木销售中心单方制作，徐寿增没有进行签字确认，认定为支付货款本金。对湘中竹木销售中心提供的没有签字注明日期的10万元收据，结合徐寿增提供的汇款凭证，认定为2015年9月25日的汇款，徐寿增主张另外支付了现金10万，结合交易习惯及其余货款双方均通过银行汇款的事实，且徐寿增未提供相关证据佐证，对徐寿增的主张不予采纳。对徐寿增辩称没有支付货款的理由为湘中竹木销售中心送的货物存在质量问题的意见，根据双方签订的两份合同均约定当场验收确认合格，验收人员开具收货凭证或在送货单上签字生效，且两次结算的时间均相差几个月时间的事实，对该抗辩意见不予采纳，应该按合同约定承担违约责任。
一审法院对欠款本金及违约金核实如下：第一笔货款，根据合同约定违约金从2012年9月25日开始计算，以本金650227元，按付款时间分段计算，2012.9.25至2013.8.13违约金为：650227×3%÷30×228=148251元；至2013.10.25为（650227-200000）×3%÷30×72=32416元；至2014.4.29为（650227-400000）×3%÷30×184=46041元；至2015.9.25为（650227-550000）×3%÷30×506=50715元，至2016.11.28为（650227-650000）×3%÷30×423=96元，以上违约金共计为277519元，除已付违约金（利息）12万元外，还应支付157519元。第二笔货款，根据合同约定违约金从2014年8月19日开始计算，本金为535554元，计算至一审判决作出之日（2016年11月28日）为535554元×3%÷30×820=439154元。上述两笔货款至判决之日共欠本金535781（227+535554）元、违约金596673（157519+439154）元。
综上，湘诚建设公司应承担给付湘中竹木销售中心货款535781元、违约金596673元（暂计算至判决之日，之后的违约金以535781元为基数，从2016年11月29日开始按月3%计算至付清之日止）的责任，徐寿增作为实际施工人应该承担连带给付责任，该债务发生在徐寿增与刘辉婚姻关系存续期间，刘辉应共同承担连带给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、湖南省湘诚建设集团有限公司自判决生效之日起五日内给付湘中竹木销售中心货款535781元、违约金596673元（暂计算至判决作出之日，之后的违约金以535781元为基数，从2016年11月29日开始按月3%计算至付清之日止）；二、徐寿增、刘辉对上述给付内容承担连带给付责任。三、驳回湘中竹木销售中心湘中竹木销售中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14520元，财产保全费5000元，共计19520元，由湘中竹木销售中心承担3904元，湘诚建设公司、徐寿增承担15616元。
二审中，徐寿增提供了以下证据：证据1、备案表、法人授权委托书、变更项目经理人决定、施工承包合同。证明目的：徐寿增挂靠甘肃元春建设工程有限公司承建的夏州民贸商业住宅小区2号楼（以下简称民贸小区2号楼），并非挂靠湘诚建设公司。证据2、湖南省建设工程消耗标准。证明目的：每100平方米梁、柱、板所需模板面积标准。证据3、送货单。证明目的：湘中竹木销售中心送模板到民贸小区2号楼的数量及面积。证据4、徐寿增银行卡明细清单。证明目的：徐寿增于2014年1月27日转账的10万元与0000814号收据上的10万元为同一笔款项。证据5、湘诚建设公司出具的情况说明，证据6、夏河安多投资有限责任公司出具的证明。证据5-6证明目的：2014年合同中所涉的模板送到了民贸小区2号楼工地。证据7、游庆云的电话号码及户口信息，三张送货单、两张收条，证明目的：2014年合同项下竹木送到了民贸小区2号楼，游庆云系湘中竹木销售中心聘用的押送员，争议的15000元运费应抵扣货款。
湘中竹木销售中心提供欠条一份，证明目的：徐寿增2014年1月27日付10万元系归还欠条所涉的款项。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人争议的事实，认定如下：1、对于徐寿增主张的15000元运费是否应抵扣货款。徐寿增主张：游庆云系湘中竹木销售中心聘用的押运员，2012年6月28日、7月27日安多项目部代湘中竹木销售中心垫付运费15000元，由游庆云出具了收条。湘中竹木销售中心则主张未聘用游庆云，游庆云出具的收条与本案无关。因徐寿增未提供有效证据予以证明，对其主张不予支持。2、湘中竹木销售中心与徐寿增对一审认定的2013年8月13日支付货款20万元（收据编号00301445）、10月25日支付货款20万元（收据编号6008617）、2014年4月29日支付货款15万元（收据编号0000829）、2015年2月17日支付欠款利息12万元（收据编号1127689）的事实无异议。另徐寿增于2014年1月27日、2015年9月25日分别转账10万元给罗树中，但只有湘中竹木销售中心出具的10万元收据（编号0000814，未注明出据日期）。徐寿增主张：上述20万元均系支付本案货款，0000814号收据中的10万元系2014年1月27日转账的10万元。罗树中主张：0000814号收据中的10万元系2015年9月25日转账的10万元，该10万元系支付本案货款，2014年1月27日转账的10万元系归还案外欠款53760元。罗树中提供了徐寿增于2010年11月30日出具的欠木材款53760元的欠条予以证明。本院经审查认为，因10万元与欠条所欠数额不一致，罗树中的主张依据不足，本院认定上述20万元均系支付本案货款，罗树中（湘中竹木销售中心）可就欠条另行向徐寿增主张权利。3、对于2014年2月18日《竹木产品购销合同》项下，湘中竹木销售中心提供的模板是否存在质量问题。徐寿增主张：2014年2月18日《竹木产品购销合同》，虽湘诚建设公司甘肃安多项目部作为需方与湘中竹木销售中心签订，但该合同项下的模板用于了民贸小区2号楼，其提供的监理工程师通知等证据能证实民贸小区2号楼所用的模板存在质量问题，造成了131700元损失。湘中竹木销售中心主张：合同约定的需方为湘诚建设公司甘肃安多项目部，民贸小区2号楼所用的模板存在质量问题，与本案无关。本院认为，2014年2月18日《竹木产品购销合同》的签订方为湘诚建设公司甘肃安多项目部，徐寿增提供的证据不足以证明该合同项下的模板用于了民贸小区2号楼，故对徐寿增称2014年2月18日《竹木产品购销合同》项下的模板存在质量问题的主张不予采纳。
一审查明的事实，除付款情况外，其他事实与二审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，湘中竹木销售中心与湘诚建设公司甘肃安多项目部签订了《竹木产品购销合同》，湘中竹木销售中心按合同约定提供了货物，湘诚建设公司甘肃安多项目部应按合同约定支付货款，逾期支付货款应承担违约责任，因湘诚建设公司甘肃安多项目部对外不能独立承担民事责任，应由湘诚建设公司承担。徐寿增作为实际施工人，应对货款及违约金承担连带清偿责任。
关于余欠货款数额，安多项目部（徐寿增）已支付的款项，除2015年2月17日支付的12万元系支付利息（违约金）外，其余款项认定为支付货款本金。经计算，湘诚建设公司、徐寿增余欠货款435781元。关于违约金，《竹木产品购销合同》约定逾期支付货款，按应付款项的3%每月计算违约金，徐寿增主张约定的违约金过高、双方对违约责任进行了变更、在实际履行中按月利率1.5%计算违约金，因徐寿增未提供充分证据予以证明，不予支持。《竹木产品购销合同》对违约金约定未明显过高，二审对一审按应付款项的3%每月计算违约金予以维持。2012年6月24日《竹木产品购销合同》项下的货款650227元，违约金从2012年9月25日开始计算，2014年2月18日《竹木产品购销合同》项下的货款535554元，违约金从2014年8月19日开始计算。湘中竹木销售中心对一审认定至2013年10月25日违约金为180667元未提异议，二审予以维持。至2016年11月28日，湘诚建设公司余欠货款本金435781元，违约金494874元（详见附录一），之后的违约金以435781元为基数，从2016年11月29日按月利率3%计算至付清之日。徐寿增对上述余欠货款及违约金承担连带偿还责任。
一审判决刘辉对本案所涉货款及违约金承担连带偿还责任，刘辉对此未提起上诉，本院予以维持。
综上所述，一审认定部分事实不清，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初1147号民事判决；
二、湖南省湘诚建设集团有限公司自判决生效之日起五日内给付湘中竹木销售中心货款435781元、违约金494874元（暂计算至2016年11月28日，之后的违约金以435781元为基数，从2016年11月29日按月利率3%计算至付清之日止）；
三、徐寿增、刘辉对上述给付内容承担连带责任；
四、驳回湘中竹木销售中心的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14520元，财产保全费5000元，二审案件受理费14520元，共计34040元，由湘中竹木销售中心承担4719元，湖南省湘诚建设集团有限公司、徐寿增、刘辉承担29321元。
本判决为终审判决。
审判长 曾艳红
审判员 周佑明
审判员 彭 青
二〇一七年四月二十八日
书记员 曹 颖
附录一：
1、2012年6月24日《竹木产品购销合同》项下的货款650227元，违约金从2012年9月25日开始计算，认定至2013年10月25日，违约金为180667元。
2、2013年8月13日支付20万元，10月25日支付20万元，余欠货款250227元，2013年10月26日至2014年1月27日，违约金23199元（250227元×36%×94天/365天=23199元）；
3、2014年1月27日支付10万元，余欠货款150227元，2014年1月28日至2014年4月29日，违约金13632元（150227元×36%×92天/365天=13632元）；
4、2014年4月29日支付15万元，余欠货款227元，2014年4月30日至2014年8月18日，违约金25元（227元×36%×111天/365天=25元）
5、2014年2月18日《竹木产品购销合同》项下的货款535554元，违约金从2014年8月19日开始计算，余欠货款227元+535554元=535781元，2014年8月19日至2015年9月25日，违约金212962元（535781元×36%×403天/365天=212962元）；
6、2015年9月25日支付10万元，余欠货款435781元，2015年9月26日至2016年11月28日，违约金184389元（435781元×36%×429天/365天=184389元）；
7、剔除2015年2月17日已支付的12万元利息（违约金），至2016年11月28日，余欠货款本金435781元，违约金494874元。
附录二、相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可能缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；