云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民二终字第403号
上诉人（一审原告）黄孝琼，女。
委托代理人陈娜，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）杨承国，男。
被上诉人（一审被告）陈忠菊，女。
二被上诉人共同委托代理人钱文勇，云南钱文勇律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人黄孝琼因与被上诉人杨承国、陈忠菊民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2014）五法西民初字第448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月24日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：两被告系夫妻关系。2012年2月28日，原告委托案外人牛丽琼向被告杨承国转账人民币467500元。2012年3月1日，原告再次委托案外人牛丽琼向被告杨承国转账人民币20000元。2012年3月27日至2012年8月28日之间，原告通过银行转账方式向被告杨承国转账共计人民币802000元。庭审中，原告陈述包括其它以现金方式向被告杨承国出借的款项，共向被告杨承国出借人民币2000000元，被告杨承国亦认可收到原告借款人民币2000000元。2013年2月27日，原告与被告杨承国签订1份《借款合同》，明确了被告杨承国向原告借款人民币2000000元，在合同中被告杨承国亦认可已经收到原告借款人民币2000000元；合同还约定将借款期限从2012年8月28日至2013年2月27日延长为2012年8月28日至2014年2月27日，被告杨承国自2012年9月27日起每月向原告支付融资顾问费人民币14万元，自2013年3月27日起每月向原告支付融资顾问费人民币12万元；合同中还约定被告杨承国之妻即被告陈忠菊对债务承担无限连带责任，但被告陈忠菊未在合同中签字；合同中还约定用被告杨承国、陈忠菊在宣威市程顺经贸有限责任公司中的股份为上述借款提供担保，但未办理质权登记手续；合同还对违约责任和争议解决方式作了约定。2013年8月26日，被告陈忠菊通过交通银行向原告转账人民币1800000元、通过建设银行向原告转账人民币700000元。同日，原告向被告杨承国出具1份《决清证明》，载明：兹有黄孝琼在此代表公司承诺，杨承国于2013年8月26日前所有借款均已还清（注：欠款以2013年8月26日到账为准），该款已收到。庭审中，原告认可收到被告陈忠菊上述两笔转账合计人民币2500000元，但认为与本案无关。原告诉至一审法院，请求判令：一、被告立即向原告归还借款本金1289500元；二、被告根据《借款合同》的约定向原告支付2014年2月27日起至还款日止逾期利息264000元（暂计算至2014年8月27日，之后至二被告还款之日止的逾期利息判决另行计算）；三、本案诉讼费、保全费由二被告承担。
一审法院经审理后认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据原告提交的银行转账记录、原告与被告杨承国签订的借款合同以及庭审中被告杨承国认可收到原告借款人民币2000000元的事实，可以认定原告与被告杨承国之间民间借贷关系成立且合法有效。至于本案借款是否已全部清偿问题，原告于2013年8月26日向被告杨承国出具的《决清证明》中明确载明“杨承国于2013年8月26日前所有借款均已还清，该款已收到”，而本案中原告据以主张被告还款的借款合同中约定的借款发生在2013年8月26日前，根据《决清证明》载明的内容看，被告杨承国在2013年8月26日前向原告所借的款项均已还清。此外，根据两被告提交的银行转账凭证，被告陈忠菊于2013年8月26日向原告转账人民币2500000元，且原告亦认可收到被告陈忠菊转账人民币2500000元，因此，可以认定截至2013年8月26日，两被告已向原告还款人民币2500000元。庭审中，原告虽然否认该款是用于归还本案借款，但原告并未举证证明，应由其承担举证不能的法律后果。至此，可以认定两被告已对本案借款全部清偿完毕，原告主张两被告归还借款的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：“驳回原告黄孝琼的全部诉讼请求”。
一审判决宣判后，黄孝琼不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；二、由被上诉人负担一、二审诉讼费、保全费。其上诉的主要事实及理由为：一、一审法院依据被上诉人提交的《决清证明》及当庭提交的2500000元银行转账凭证认定截至2013年8月26日，两被上诉人已向上诉人还款2500000元且认定该还款为本案借款的事实错误：1、从《决清证明》的内容和主体上看，表明所决清的款项不是本案借款；2、2013年8月26日转账的2500000元与本案借款本金2000000元无关。二、双方针对本案借款后来又再次进行了确认，直至2014年4月11日，二上诉人还陆续支付上诉人利息，故二被上诉人主张已结清本案借款与事实不符。
被上诉人杨承国、陈忠菊答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
双方当事人对一审法院认定的法律事实均无异议，本院依法予以确认。
另上诉人提出一审遗漏认定：一、2014年9月22日双方签署了《杨承国与黄孝琼经济往来说明》及配套《借条》、《人民币资金贷款合同》，证明二被上诉人还欠上诉人2000000元的事实；二、上诉人通过自2013年10月12日至2014年3月27日期间陆续转账2360226元及以20000美元现金折算人民币139774元的方式共计支付给被上诉人杨承国2500000元，证明该款项系用于返还被上诉人陈忠菊于2013年8月26日转账给其的2500000元的事实。对于上述遗漏事实一，二被上诉人不予认可；对于遗漏事实二，二被上诉人认可有银行凭证证实的转账事实和转账金额，但不认可上诉人的证明目的。对于上述上诉人提出的遗漏事实，本院将在本院认为部分一并论述。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人要求二被上诉人归还其借款本金1289500元及逾期利息的主张是否成立？
本院认为：本案中，双方对2013年2月27日上诉人与被上诉人杨承国签订的2000000元借款合同成立并生效的事实无异议，本院予以确认。关于该笔借款是否还清的问题。首先，二被上诉人提交的《决清证明》载明杨承国于2013年8月26日前欠上诉人的所有借款均已还清，该《决清证明》系上诉人出具，上诉人作为完全民事行为能力人应对其行为产生的法律后果承担责任；其次，被上诉人陈忠菊于2013年8月26日向上诉人共计转账2500000元，上诉人亦认可收到该笔款项，该笔转账款项与《决清证明》的内容能够相互印证。虽然上诉人主张该笔转账款项并非用于归还本案借款，但针对其主张，上诉人并未提交证据证实，二被上诉人亦不予认可，故对上诉人的该项主张，本院不予采纳。综上，二被上诉人已还清本案诉争的借款。一审判决对此所作阐述充分、详尽，本院在此不再赘述。上诉人的其他上诉理由亦不成立，本院均不予采纳；上诉人二审提出的遗漏事实因不影响本案处理，本院不作审理评判，上诉人可另案主张权利解决。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，本院予以维持；上诉人的上诉请求和理由无事实及法律依据，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币16406元，由上诉人黄孝琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 强
代理审判员 秦 伟
代理审判员 吕秋霞
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 龚有朝