安徽省蒙城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1622民初2741号
原告：陈传标，男，汉族，1962年5月15日出生，住蒙城县。
原告桂振乾，男，汉族，1961年10月28日出生，住蒙城县。
原告娄玉龙，男，汉族，1979年8月5日出生，住蒙城县。
三原告代理人徐凤民，系安徽百舜律师事务所律师。
被告：蒙城县顺畅汽车销售有限责任公司，住所地：蒙城县蒙蚌路307线庄子像北侧，组织机构代码75853495-4。
法定代表人丁秀华，系该公司经理。
委托代理人李智信，系该公司员工。
委托代理人张新民，系安徽皖大律师事务所律师。
被告安徽赛远钢结构有限公司，住所地：安徽怀远经济开发区，组织机构代码：67260390-4。
法定代表人张天民，系该公司董事长。
委托代理人张社会，系安徽嘉闻律师事务所律师。
委托代理人费孝坡，该公司原职工。
三原告诉被告蒙城县顺畅汽车销售有限责任公司(以下简称顺畅公司)、安徽赛远钢结构有限公司(以下简称赛远公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘飞适用简易程序，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。后转为普通程序，由审判员刘飞担任审判长，与审判员陈耀辉、人民陪审员陈海侠共同组成合议庭，于2017年1月17日二次开庭进行了审理，原被告各方及委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：二被告2013年2月签订施工合同，由被告赛远公司承建顺畅公司的展厅及1#厂房钢结构工程，因赛远公司资金紧张，2013年5月将未完工程交三原告施工，原告付清全部前期工程款。施工过程中顺畅公司未按合同约定付款，导致工期延长。2013年6月展厅工程完工，未经交付，顺畅公司强行使用，同年9月竣工，原告多次要求验收，被告顺畅公司以各种理由拖延，经核算，被告顺畅公司拖欠原告工程款2879641.41元。诉讼请求：依法判决被告顺畅公司给付工程款2879641.41元及逾期付款的银行利息。2、依法判决被告承担本案的全部诉讼费用。
原告就其主张提供证据如下：一、原告身份证复印件、被告的工商登记信息及机构代码，证明原、被告的诉讼主体资格；二、赛远公司和顺畅公司签订的承包合同及赛远公司与三原告签订的工程转让协议，证明：1、顺畅公司将涉案的工程发包给赛远公司承建。2、证明赛远公司又将该工程转交给三原告施工。3、三原告是涉案工程的实际施工人，是适格的诉讼主体。三、验收申请报告复印件，证明2014年12月13日，原告与赛远公司将工程进行验收，工程竣工情况，监理公司也通知了顺畅公司。四、司法鉴定意见书，证明工程造价是649969.41元；鉴定费发票，证明司法鉴定的费用是50000元。五、银行转账记录，证明顺畅公司支付给原告工程款的情况，进一步证明涉案工程是由原告施工。六、赛远公司出具的转包收据，证明赛远公司将涉案工程转包给原告施工，原告将转包费用110万元支付给赛远公司。
经庭审质证，原告提供的证据一、二、三、五、六具有证据
的真实性、关联性、合法性，本院予以认定；证据四不具合法性，本院不予认定，因工程造价应以合同约定，不应另行鉴定。
被告顺畅公司答辩称：三原告不具资质，其与赛远公司转让协议无效；工程未完工，未交付；两项未按设计施工，应承担相应赔偿责任。
被告顺畅公司就其主张提供证据如下：第一组证据、证明答辩人主体适格。1.01、顺畅公司工商《营业执照》1.02、赛远公司《营业执照》1.03、赛远公司《机构代码》第二组证据、证明顺畅公司与赛远公司合同关系。2.04、顺畅公司与赛远公司《制作加工安装承包合同》2.05、顺畅公司与赛远公司《协议书》，证明目的:涉案工程合同的承包方是赛远公司，不是陈、桂、娄三个自然人。原告不具有主体资格，不享有合同项下权利义务。涉案工程合同第二条第1项、第4项约定合同采取的是固定价格，不受市场价格和政策因素调整。所以涉案工程也无需工程造价鉴定。协议书第四条约定:2013年7月底前全部竣工经验收合格日。证明工程至今未验收。第三组证据、证明工程未完工、未竣工、验收。3.06、亳州市安检局投诉批转文件，证明没有完工，没有验收。3.07、2016年5月25日，答辩人与赛远钢构公司签订的《工程质量整改和工程验收协议》，证明2105年才签订验收协议，根本不可能在2014年完工。3.08、工程未完工《监理工程师通知单》，该通知单已经送给赛远公司。证明目的1、工程未完工、未验收。双方约定使用不能视为工程验收合格，不影响后期验收。我们经过与赛远公司协商先行使用，不是擅自使用，不能视为工程经过验收合格。2、己完成部分存在重大质量问题和安全隐患。这原来是原告娄某向安检局举报，现在反而成为我方的证据。3、又支付12万元工程款，用于工程质量整改。4、余款不具备支付条件。第四组证据、证明己按工程进度支付工程价款。4.09、关于赛远公司工程进度款支付情况的说明。证明目的:己按工程进度超过70%比例，支付工程款。涉案工程余款不具备支付条件。在不扣除涉案工程违约金的情况下，我们已经多支付了53.6万元。
经庭审质证，对被告顺畅公司提供的证据一、二、四予以认定，对证据三证明目的不予认定，因该工程已有顺畅公司实际使用多年，应认定该工程已交付。
被告赛远公司未书面答辩，庭审时辩称，一、转让合同合法，原告应支付工程款。二、原告并未全部支付前期工程款，尚欠赛远公司30万元。三、原告延期完工，赛远公司支付了违约金15万元给发包方，还有5万元的履行保证金。四、原告施工过程中，赛远公司提供了建筑材料，价款应予以扣除。
被告赛远公司就其辩称提供证据：一、赛远公司的营业执照、机构代码、税务登记、法人证明、安全生产许可，证明赛远公司的诉讼主体资格及具有建设工程的资质；二、租借合作协议，证明赛远公司将企业的经营权、管理权等转让给原告费孝坡，期限为三年，在此期间费孝坡提供合法有效的公章、合同章、财务章，承认费孝坡从事的一切经营活动；三、工程《工程质量整改和工程验收协议》、《监理工程师通知单》，证明赛远与被告顺畅公司签订了质量问题的协议书，且对存在的问题已经进行了整改，工程已经竣工。
经庭审质证，被告赛远公司提供的证据一、二、三予以认定。
本院根据上述确认的证据及当事人的陈述，查明以下事实：
2012年11月24日二被告签订蒙城江淮安驰专用车有限公司展厅及1#厂房制作加工安装承包合同，合同约定建筑面积为15000平方米，价格为每平方米318元（含税）。2013年5月20日，被告赛远公司因资金短缺将余下工程转让给三原告，由三原告继续施工。2013年5月29日二被告签订协议书，约定工程完工时间为2013年7月底，之前的损失15万元及履约保证金5万元合计20万元由被告赛远公司承担，从工程款中扣除。另重新交2万元履约保证金，违约不退。2013年7月底，被告赛远公司和三原告未按时完工。2013年6月展厅工程完工，顺畅公司即使用。2013年9月厂房完工，被告顺畅公司也进行了使用。
另查明：该工程总面积14638.15平方米，按价格每平方米318元计算，合计价款4654931.7元，被告顺畅公司已支付401万元（包括赔偿损失及没收履约保证金），下欠工程款644931.7现该工程已基本完工，只有19把电动门钥匙未交。行车梁及岩棉两项未按设计图纸施工。
本院认为：三原告作为实际施工人，与赛远公司合作共同完成了被告顺畅公司的展厅及厂房钢构工程，且被告顺畅公司已实际使用该工程，因此被告顺畅公司应按约定向三原告支付余下价款644931.7元（含税），三原告和赛远公司应同时向被告顺畅公司交付工程全部价款的税务发票。考虑被告赛远公司及三原告未按约定完工，被告顺畅公司已从工程款中扣除22万元损失，因此，可不再另行支付顺畅公司违约金。因三原告还有19把钥匙未交，因此应将19把电动门钥匙交付被告顺畅公司，同时三原告及被告赛远公司应对未按设计施工的两项工程承担保修责任，如因质量问题造成人身财产损害，应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第二十六条之规定，判决如下：
被告蒙城县顺畅汽车销售有限责任公司于本判决生效后十日内向三原告支付工程款644931.7元。三原告和被告赛远公司应同时向被告顺畅公司交付工程全部价款的税务发票。
二、三原告于本判决生效后十日内向被告蒙城县顺畅汽车销售有限责任公司交付19把电动门钥匙，并确保正常使用。
三、驳回原、被告的其他诉讼请求。
案件受理费15115元，由三原告负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 刘 飞
审 判 员 陈耀辉
人民陪审员 陈海侠
二〇一七年一月二十日
书 记 员 贾桃桃