湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0105民初2345号
原告：武汉承诚投资担保有限公司，住所地：湖北省武汉市汉阳区王家湾十升路特1号顶琇广场A座14层。
法定代表人：杨鹏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜华、周稳，湖北楚润律师事务所律师。特别授权代理。
被告：胡芬，女，1971年1月3日出生，汉族，武汉盛鑫玻璃制造有限公司员工，住湖北省武汉市武昌区。
被告：李卫民，男，1967年12月28日出生，汉族，武汉盛鑫玻璃制造有限公司员工，住湖北省武汉市武昌区。
原告武汉承诚投资担保有限公司与被告胡芬、被告李卫民追偿权纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告武汉承诚投资担保有限公司的委托诉讼代理人姜华、周稳到庭参加诉讼。被告胡芬、被告李卫民下落不明，用其他方式无法向其送达开庭传票，本院依法公告送达。公告期间届满，被告胡芬、被告李卫民未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告武汉承诚投资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡芬、被告李卫民共同偿还由原告代为垫付的银行贷款本息26,000元；2、判令被告胡芬、被告李卫民向原告支付从垫付之日起至2017年5月8日止的利息6,815.97元及后续利息（按年利率6%计算）；3、判令被告胡芬、被告李卫民承担原告支出的上门催收费用1,000元。事实和理由：2010年9月29日，被告胡芬向中国工商银行武汉汉阳支行贷款60,000元，用于购买北京现代牌小汽车（车牌号鄂Ａ×××××），贷款期限36个月，被告李卫民为共同还款人。同时，被告胡芬与原告签订了《个人贷款担保合同》，约定由原告对被告胡芬的上述银行贷款提供连带责任保证，被告胡芬、被告李卫民则向原告提供连带责任保证作为反担保。合同签订后，中国工商银行武汉汉阳支行于2010年9月30日向被告胡芬发放了贷款，被告胡芬购买了汽车并依约还贷。但从2012年6月12日起，被告胡芬、被告李卫民未再向银行还贷付息，导致原告承担了保证责任，代其向银行偿还了贷款本息26,000元。后原告多次向被告胡芬、被告李卫民催收并产生大量催收费用，但二被告拒不支付，其后原告与二被告失去联系。
被告胡芬、被告李卫民未到庭答辩。
原告武汉承诚投资担保有限公司围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据开庭进行了质证，对有关证据和事实认定如下：
1、原告武汉承诚投资担保有限公司向本院提交了被告胡芬与中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行于2010年9月29日签订的《个人借款／担保合同》、湖北省武汉市琴台公证处于2010年10月11日出具的（2010）鄂琴台证字第203075号《公证书》、被告胡芬于2010年9月30日签署的中国工商银行《借款凭证》、借款人姓名为胡芬的《中国工商银行贷款明细》。《个人借款／担保合同》约定，胡芬向中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行贷款60,000元用于购买自用车辆，贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款利率，所贷款项一次性划入武汉承诚投资担保有限公司银行账户，按月等额本息还款，逾期还款按约定利率加收30%罚息，李卫民为共同还款人。《公证书》对上述《个人借款／担保合同》的真实性予以公证。《借款凭证》反映被告胡芬于2010年9月30日向武汉承诚投资担保有限公司银行账户转款60,000元。《中国工商银行贷款明细》载明：胡芬贷款金额为60,000元，品种为个人自用车贷款，还款方式为等本，贷款发放日为2010年9月30日，贷款到期日为2013年9月30日，贷款总期数为36期，应还利息为4,995元，本息合计64,995元。《个人借款／担保合同》已经公证，对其真实性直接予以采信。经庭审质证，《借款凭证》、借款人姓名为胡芬的《中国工商银行贷款明细》没有形式上的瑕疵，能够相互印证并与《个人借款／担保合同》相佐证，而被告胡芬、被告李卫民未到庭参加诉讼，未进行质证、抗辩，故对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认定。上述证据可以证明被告胡芬与中国工商银行武汉汉阳支行签订的《个人借款／担保合同》成立、有效，被告李卫民为该笔贷款的共同还款人，中国工商银行武汉汉阳支行依约向被告胡芬发放了贷款60,000元。
2、原告武汉承诚投资担保有限公司向本院提交了其与被告胡芬于2010年9月13日签订的《个人贷款担保合同》以及被告胡芬与被告李卫民于同日共同出具的《特别说明》。《个人贷款担保合同》约定原告武汉承诚投资担保有限公司为中国工商银行武汉汉阳支行向被告胡芬发放的贷款提供担保，并约定“甲方（胡芬）逾期还款连续超过30日，乙方（武汉承诚投资担保有限公司）将派工作人员上门催收，甲方…还应承担乙方上门催收费（市区内200元、市郊400元）。”被告李卫民在《特别说明》中承诺愿意作为借款人（胡芬）的共同还款担保人和共同还款人。《个人贷款担保合同》有被告胡芬的亲笔签名及捺印，《特别说明》有被告胡芬、被告李卫民的亲笔签名及捺印，经庭审质证，未发现上述证据存在形式上的瑕疵，而被告胡芬、被告李卫民未到庭参加诉讼，没有进行质证、抗辩，故对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。上述证据可以证明被告胡芬、被告李卫民向原告提供连带责任保证作为反担保，原告武汉承诚投资担保有限公司为中国工商银行武汉汉阳支行向被告胡芬发放的涉案贷款提供了连带责任保证，原告武汉承诚投资担保有限公司在承担保证责任后，有权向被告胡芬、被告李卫民追偿。
3、原告武汉承诚投资担保有限公司向本院提交了涉案车辆的《机动车销售统一发票》、《中华人民共和国税收通用完税证》、《车辆购置税完税证明》、《中华人民共和国机动车行驶证》、机动车《注册登记摘要信息栏》。经庭审质证，未发现上述证据存在形式上的瑕疵，而被告胡芬、被告李卫民未到庭参加诉讼，没有进行质证、抗辩，故对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。上述证据可以证明被告胡芬以所贷款项购买并实际取得了车牌号为鄂Ａ×××××的北京现代牌小汽车。
4、原告武汉承诚投资担保有限公司向本院提交了中国工商银行网上批量转账汇款《电子回单》9份，中国工商银行转账凭条、业务凭证4份。证明原告武汉承诚投资担保有限公司的法定代表人杨鹏从其个人银行账户向户名为胡芬的个人银行账户汇款13次（分别为2012年6月12日、2012年7月26日、2012年8月19日、2012年9月19日、2012年10月24日、2012年11月21日、2012年12月19日、2013年1月21日、2013年2月21日、2013年3月15日、2013年4月19日、2013年6月24日、2013年7月31日），每次均汇款2,000元，总计向被告胡芬的个人银行账户汇款26,000元。网上批量转账汇款《电子回单》及转账凭条、业务凭证是中国工商银行出具的交易凭证，经庭审质证未发现存在形式上的瑕疵，而被告胡芬、被告李卫民作为涉案借款合同的借款人就其还款、付息合同义务之履行负有举证责任，被告胡芬、被告李卫民未到庭参加诉讼，未进行质证、抗辩，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，该证据结合上述《个人借款／担保合同》、借款人为胡芬的《中国工商银行贷款明细》、《个人贷款担保合同》，可以证明原告武汉承诚投资担保有限公司根据《个人贷款担保合同》的约定，分13次通过其法定代表人杨鹏向户名为胡芬的银行还贷专户汇款26,000元，代被告胡芬、被告李卫民偿还了其所欠银行贷款本息26,000元，履行了代为还款的保证义务。
本院认为：被告胡芬向中国工商银行武汉汉阳支行贷款购买汽车，原告武汉承诚投资担保有限公司为中国工商银行武汉汉阳支行的合同债权提供了连带责任保证，并在被告胡芬未依约偿还贷款本息的情况下承担了保证责任，代为偿还了贷款本息合计26,000元，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，而被告李卫民是涉案贷款债务的共同债务人，故原告武汉承诚投资担保有限公司要求被告胡芬、被告李卫民偿还26,000元的诉讼请求，本院予以支持。原告武汉承诚投资担保有限公司在承担保证责任后向被告胡芬、被告李卫民追偿，但被告胡芬、被告李卫民未履行债务，故应向原告武汉承诚投资担保有限公司赔偿资金占用期间的利息损失。根据本案情况，利息损失的计算标准酌定为年利率6%。原告武汉承诚投资担保有限公司于2012年6月12日、2012年7月26日、2012年8月19日、2012年9月19日、2012年10月24日、2012年11月21日、2012年12月19日、2013年1月21日、2013年2月21日、2013年3月15日、2013年4月19日、2013年6月24日、2013年7月31日分别每次代为偿还贷款本息2,000元，经分段计算，截至2017年5月8日的逾期利息损失为6,815.97元。故原告武汉承诚投资担保有限公司要求被告胡芬、被告李卫民支付截至2017年5月8日的逾期利息6,815.97元并支付后续逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。原告武汉承诚投资担保有限公司在履行保证义务后多次派工作人员向被告胡芬、被告李卫民催收垫付款，《个人贷款担保合同》约定“甲方（胡芬）逾期还款连续超过30日，乙方（武汉承诚投资担保有限公司）将派工作人员上门催收，甲方…还应承担乙方上门催收费（市区内200元、市郊400元）”，故被告胡芬、被告李卫民应向原告武汉承诚投资担保有限公司支付上门催收费用200元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告胡芬、被告李卫民共同向原告武汉承诚投资担保有限公司偿还26,000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告胡芬、被告李卫民共同向原告武汉承诚投资担保有限公司赔偿截至2017年5月8日的占用资金利息损失6,815.97元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
三、被告胡芬、被告李卫民从2017年5月9日起，以26,000元为基数，按年利率6%标准计算，至该款给付之日止，向原告武汉承诚投资担保有限公司赔偿后续占用资金利息损失；
四、被告胡芬、被告李卫民共同向原告武汉承诚投资担保有限公司支付催收费用200元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
五、驳回原告武汉承诚投资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1,892元，由原告武汉承诚投资担保有限公司负担1,145元，被告胡芬、被告李卫民负担747元。公告费560元，由被告胡芬、被告李卫民负担。被告胡芬、被告李卫民应于本判决发生法律效力之日起十日内将上述应负担的款项直接给付原告武汉承诚投资担保有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 姚 旷
人民陪审员 陈 敏
人民陪审员 杨 迪
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 李敏秀