上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第1549号
上诉人（原审被告）刘杰。
委托代理人徐铭强，上海诺维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中美上海施贵宝制药有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人崔亚娜，上海江三角律师事务所律师。
委托代理人白丽娟，上海江三角律师事务所律师。
上诉人刘杰因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第19978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月29日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认定，刘杰于2014年1月26日至中美施贵宝公司处工作，任大区经理，双方签订有期限自2014年1月26日起至2017年3月31日止的劳动合同，约定试用期自2014年1月26日起至2014年7月25日止。2014年7月21日，中美施贵宝公司以刘杰在试用期内被证明不符合录用条件为由通知解除劳动合同。
中美施贵宝公司处员工手册2.9条试用期内解除劳动关系规定：“若员工的工作表现（和／或行为）未能达到公司要求，公司将解除劳动合同。情况包括：未能提供聘用所需资料；未能通过公司要求的测试或评估；未能完成制定工作任务（包括知识、技能方面的差距）；与前任雇主存在竞业禁止协议或仍存在劳动关系；违纪、玩忽职守或任何违反本手册，商业行为和道德标准或公司其他规章制度中的有关道德规范及合规要求的行为。”
2014年8月4日，刘杰以诉争事项向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2014年9月25日作出裁决：中美施贵宝公司与刘杰恢复劳动关系。中美施贵宝公司不服，并诉至原审法院，要求判决中美施贵宝公司无须与刘杰恢复劳动关系。
原审庭审中，中美施贵宝公司提供了多份电子邮件及发票，以证明刘杰在工作中有违反规定收集医院资料以及虚假报销。刘杰认为部分电子邮件并非是刘杰发送，并且内容中也不存在违规的情况；刘杰的报销都是实际存在的，不存在虚假报销。刘杰提供了试用期评估表，中美施贵宝公司对该表真实性不予认可。
原审法院认为，根据相关规定，用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定试用期。劳动者在试用期间被证明不符合录用条件的，用人单位可以解除劳动合同。试用期是劳动合同当事人为了相互了解对方的情况，即用人单位了解劳动者是否适合从事特定工作以及劳动者了解用人单位的具体情况，而在劳动合同中约定的特定期限。劳动者的劳动技能往往不具有直接的外在表现形式，需要通过实际工作才能体现出来。用人单位在试用期内如果能证明劳动者不符合录用条件的，可以随时解除劳动合同。本案中，中美施贵宝公司基于刘杰试用期的表现，在试用期内与中美施贵宝公司解除了劳动关系符合法律规定，故中美施贵宝公司要求无须恢复与刘杰之间的劳动关系的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，原审法院经审理后遂于二○一五年五月二十六日作出判决：中美上海施贵宝制药有限公司无须与刘杰恢复劳动关系。案件受理费10元，由刘杰负担。
判决后，刘杰不服，向本院提出上诉，撤销原判，依法改判双方恢复劳动关系。刘杰的主要理由为：刘杰一审提供的证据证明刘杰已经通过了试用期考核，应视为已经通过了试用期，一审以试用期解除是事实认定错误。中美施贵宝公司主张刘杰有虚假报销和违反合规和违纪的行为，即在录音和微信中有违规的言论，刘杰提供的餐馆的情况说明、刷卡证据等证明这几次消费在涉案单位产生，为何会有实际消费与发票数额不一致，是餐馆的问题。录音和微信的收集和来源不合法，且没有证据证明未经剪辑，故真实性有异议，不应被采纳。一审对证据没有作出认定，也没有对公司列举的事实进行认定，故一审没有认定刘杰有中美施贵宝公司陈述的违规违纪行为，最后作出的判决结果没有逻辑关系。一审遗漏刘杰的关键证据，刘杰提供了试用期评估表，中美施贵宝公司区域管理培训手册，证人甲的证言，丙公司出具的证明，消费的短信账单，这些证据都进行了质证，但一审判决只罗列了评估表，其他证据均未作出采信或驳斥。
被上诉人中美施贵宝公司辩称，不接受刘杰的上诉主张。中美施贵宝公司解除有事实依据，程序合法，是合法解除，劳动关系不应恢复。中美施贵宝公司提供了大量的证据证明刘杰有虚假报销和违规违纪的事实，刘杰提供的试用期评估表、甲证言中美施贵宝公司均对真实性不予认可。试用期评估表来源不合法，不应出现在员工手中，没有公司盖章，甲也因违规解除合同，故证明力降低。丙公司出具的证明真实性不予认可，中美施贵宝公司也向餐厅了解，餐厅说明没有向刘杰提供说明，故中美施贵宝公司提供录音，照片予以证明。短信和电子账单中美施贵宝公司一审要求看原件，短信已经删除，账单也只有第2页，故真实性无法确认，账单也不符合证据要求。对于违规违纪，中美施贵宝公司提供了电子邮件，微信，录音证据，如果刘杰对录音真实性有异议可以提出鉴定，刘杰没有提出应承担不利后果。刘杰严重违纪，不符合试用期入职条件。刘杰已经入职新单位，没有恢复的必要。
二审中，刘杰申请证人甲出庭作旨在证明证人已经签字确认刘杰的试用期合格，其上司也已经签字认可，故刘杰已经通过了试用期。中美施贵宝公司认为，证人无法证明看到副总裁的签字是其本人签字，证人也是存在违纪违规，故证明力降低。本院认为，证人甲与中美施贵宝公司亦有劳动争议纠纷，说明证人与公司确有利害关系，故本院对于证人甲证言的证明力难以认定。
本院经审理查明，原审认定事实正确。本院依法予以确认。
本院另查明，刘杰目前在甲公司工作。证人甲与中美施贵宝公司亦有劳动争议纠纷。
本院认为，刘杰主张恢复劳动关系的依据为其认为其通过了试用期考核，应视为已经通过了试用期，中美施贵宝公司是违法解除，劳动者要求恢复劳动关系就可以恢复。中美施贵宝公司则认为在试用期内发现刘杰有违纪违规行为，故以刘杰在试用期内被证明不符合录用条件为由通知解除劳动合同，中美施贵宝公司是合法解除，无需恢复劳动关系。因此，本案的争议焦点为中美施贵宝公司在试用期内解除与刘杰劳动关系的行为是属于合法解除还是违法解除，即刘杰在试用期内是否符合录用条件。
中美施贵宝公司主张刘杰试用期内不合录用条件，主要是认为刘杰存在虚假报销和不合规的行为。对此解除事由，中美施贵宝公司均提供了相应的证据。
经查，中美施贵宝公司提供的三组证据：分别为编号为1744806的费用报告及发票、编号为1774245的费用报告及发票、乙公司发票、pos单、信用卡账单，证明三次报销中，发票抬头与银行对帐单名称不一致，发票抬头是丙公司，但对帐单上分别是丁公司，戊公司，己公司。刘杰称这三家公司与丙公司是一家。刘杰报销的发票抬头和pos单是不一样的，刘杰为此写了情况说明说这是因为饭店的原因，中美施贵宝公司到该饭店实地就餐后发现发票、pos单都是一致的，是乙公司。刘杰报销提供了发票都是丙公司，刘杰银行明细上显示这些金额的消费方都不是丙公司。中美施贵宝公司根据刘杰提供丙公司地址，中美施贵宝公司发现该地址门牌、发票、pos抬头都是乙公司的。中美施贵宝公司认为刘杰实际上没有在丙公司消费，在其他地方消费后到丙公司开发票再到中美施贵宝公司处报销。中美施贵宝公司也找不到丙公司的地方。
刘杰对编号为1744806的费用报告及发票、编号为4-2、1774245的费用报告及发票均不予认可，认为刘杰已经向中美施贵宝公司解释清楚，并且已经报销，不能作为刘杰试用期不合格的理由；对乙公司发票、pos单、信用卡账单不予认可，刘杰就餐的餐厅和中美施贵宝公司开的发票不一样。丙公司地址，刘杰在仲裁中记忆错误了，实际地址是在上南路＊＊＊号，店名叫江南公社。丙公司当时因为pos坏掉了，所以通过刷卡机消费的，抬头不一样刘杰也无法确认，这是商家的问题。中美施贵宝公司处规定请客户吃饭可以报销，所以刘杰都是通过单位的报销卡去吃饭的。
中美施贵宝公司则认为刘杰称其提供的地址是错误的，提供了新地址，故公司又到新地址进行消费，然后与餐厅老板进行了录音，老板称没有向刘杰出过证明函，公章也不是餐厅的章。公司还拍摄了照片。
刘杰对中美施贵宝公司事后向餐馆录音的真实性不予认可。录音的收集和来源不合法，且没有证据证明未经剪辑，故真实性有异议，录音中没有时间、人名、地点，也没有关联性，不应被采纳。
综合分析上述证据及双方的陈述意见，刘杰对于发票抬头与银行对账单不一致的解释为，先是表示丁公司，戊公司，己公司三家与丙公司为同一家，又在原审中解释仲裁时记错了地址，应当是江南公社，对于中美施贵宝公司的质疑，刘杰作出的解释前后不一，难以令人信服。
刘杰主张其已经通过试用期考核，中美施贵宝公司以试用期考核不通过为由解除劳动合同是违法解除，并提供了试用期评估表、证人甲的证言予以证明。中美施贵宝公司对试用期评估表不予认可，认为试用期评估表不应该出现在员工手中，上面没有人事签字或者公章，这和事后中美施贵宝公司以刘杰试用期未过为由提出解除是相矛盾的。对证人甲的证言，中美施贵宝公司认为，证人无法证明看到副总裁的签字是其本人签字，证人也是存在违纪违规，故证明力降低。
中美施贵宝公司不认可试用期评估表，且该表上确实没有人事的签字和公章，证人甲亦陈述没有亲眼看到副总裁在评估表上签字，证人与中美施贵宝公司亦有劳动争议纠纷，说明证人与公司确有利害关系，故本院对于试用期评估表、证人甲证言的证明力难以认定。况且即使如刘杰所言，该评估表是真实的，用人单位在事后发现劳动者有违纪行为，再行作出处理，亦无不当。刘杰的该项主张，本院不予采纳。
鉴于刘杰在试用期的表现，中美施贵宝公司在试用期内解除与刘杰的劳动关系，并无不妥。刘杰要求恢复与中美施贵宝公司劳动关系的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审法院根据查明的事实所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 顾慧萍
代理审判员 郑东和
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……