河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民三初字第665号
原告：刘建峰，男，1972年3月20日出生，汉族，现住冀州市。
委托代理人：金文岩，河北合明律师事务所律师。
委托代理人：何平，河北合明律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司冀州支公司。住所地：冀州市和平东路***号。
负责人：刘国锦，现任经理。
委托代理人：刘笑冰，该公司职工。
原告刘建峰与被告中国人民财产保险股份有限公司冀州支公司（以下简称保险公司）因财产保险合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2014年4月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月16日、8月19日公开开庭审理了本案。原告刘建峰及其委托代理人金文岩、何平，被告保险公司负责人刘国锦的委托代理人刘笑冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建峰诉称：2009年7月8日原告购买冀Ａ×××××号骊威牌轿车一辆，2013年7月3日原告在被告处投保了机动车损失险，保险金额为82000元，并投保了不计免赔。2014年1月18日该车发生火灾造成车辆损失55432元，原告向被告索赔但遭到拒绝，现诉请法院判决被告支付车辆损失保险金55432元，并承担本案诉讼费用。
被告保险公司口头辩称：火灾事故认定书认定的起火原因不能确定属于保险责任，我公司不负赔偿责任。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定的本案争议焦点是：
被告是否应赔付原告车辆损失保险金55432元？
围绕争议焦点，原告刘建峰提供的证据如下：
证一、刘建峰的身份证一份，以证实刘建峰的基本情况。
证二、机动车保险报案记录表一份，证明冀Ａ×××××号轿车的投保情况。
证三、火灾事故认定书一份，证明该车发生火灾的事实。
证四、石家庄交管局车管所出具的车辆登记信息一份，证明该车的基本信息。
证五、机动车销售统一发票一份，证明该车的所有人为刘建峰。
依被告保险公司的申请，本院依法调查收集的证据如下：
公安部消防局天津火灾物证鉴定中心作出的技术鉴定报告一份，以证实冀Ａ×××××号尼桑骊威汽车的仪表板部位电气线路熔痕中有一次短路熔痕。
经质证：被告对原告提供的所有证据的真实性、合法性、关联性无异议，双方陈述一致，故对以上证据的效力予以确认。原、被告对本院调取的公安部消防局天津火灾物证鉴定中心作出的技术鉴定报告无异议，双方陈述一致，故对该证据的效力予以确认。
本院经审理查明：原告刘建峰于2009年7月8日以83000元价款购买了尼桑.骊威牌DFL7163AB小型轿车（发动机号码：HR16445751C，车辆识别代号/车架号码：LGBK22E789Y080272）一辆，车牌号为冀Ａ×××××。2013年7月1日原告向被告保险公司投保机动车损失保险（保险金额82000元）、第三者责任保险（保险金额200000元）、不计免赔险、盗抢险等。保险期间自2013年7月3日0时起至2014年7月2日24时止，原告向被告交纳了保险费2392.53元。2014年1月18日1时20分许，原告刘建峰停放于冀州市熙湖茗苑4号楼下的尼桑.骊威牌DFL7163AB小型轿车发生火灾，致该车辆烧毁，无人员伤亡。经冀州市公安消防大队认定起火部位为汽车驾驶室，起火原因可以排除雷击、遗留火种以及燃放烟花爆竹引发火灾，不能排除电气线路故障和人为放火引发火灾。2014年2月18日冀州市公安消防大队委托公安部消防局天津火灾物证鉴定中心对冀Ａ×××××号汽车的仪表板部位电气线路进行鉴定，经鉴定结果为：送检的仪表板部位电气线路熔痕中有一次短路熔痕。该车发生火灾原因系车辆自燃，并致全车损坏报废，机动车损失保险金为55432元=购车款82000元-车辆折旧款26568元（即：购车款82000元×使用月份54月×月折旧率0.6%）。后原告向被告索赔未果，原告诉至本院请求判决被告支付车辆损失保险金55432元，并承担本案诉讼费用。
经本院主持调解，原、被告各持己见，未能达成一致的调解意见。
本院认为：原告刘建峰向被告保险公司缴纳保险费，投保机动车综合保险，被告收取保险费并向原告出具保险单，均系双方当事人真实意思表示，原、被告之间保险合同关系依法成立且合法有效，应受法律保护。关于原告的车辆起火原因经公安部消防局天津火灾物证鉴定中心鉴定结果为：送检的仪表板部位电气线路熔痕中有一次短路熔痕，系车辆自燃，并致车辆全损，对此原、被告无异议，双方陈述一致，对此本院予以确认。由此所造成的车损是否属机动车损失保险的赔付范围，被告予以拒赔的保险条款是否对原告产生效力，本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明：未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”，第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”，第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。本案中，首先家庭自用汽车损失保险条款第四条中，已明确规定车辆发生火灾属于保险人的赔偿责任范围。其次，保险条款第七条第五款实质上属于免除保险人责任的条款，而被告作为保险人应在订立保险合同时对责任免除条款不仅要作出明确的提示和注意，更要对其予以明确说明，且对履行明确说明义务的行为负有举证责任。本案中，被告不能提供证据证明其已就责任免除条款向原告履行了明确的说明义务，因此该免责条款对原、被告双方均不产生效力，被告保险公司的拒赔理由不能成立。故被告保险公司应在保险责任范围内履行保险合同的赔付义务，对于原告的机动车损失保险金55432元，本院予以确认，被告保险公司应在机动车损失险限额内范围内将机动车损失保险金55432元全额赔付原告，发生火灾的骊威牌DFL7163AB小型轿车一辆归被告所有。被告主张原告车辆损失不属于家庭自用汽车损失保险条款保险责任中机动车损失保险中的火灾，属于责任免责中的自燃，不同意赔偿，与法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民在共和国保险法》第二条、第十六条、第十七条、第十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：
限被告中国人民财产保险股份有限公司冀州支公司于本判决生效之日起五日内一次性在机动车损失保险限额内赔付原告刘建峰机动车损失保险金55432元；同期内原告刘建峰将尼桑.骊威牌DFL7163AB小型轿车（发动机号码：HR16445751C，车辆识别代号/车架号码：LGBK22E789Y080272）一辆返还被告中国人民财产保险股份有限公司冀州支公司。
如果未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1185元，由被告中国人民财产保险股份有限公司冀州支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 张立华
审 判 员 邢新同
人民陪审员 李 燕
二〇一四年十月十四日
书 记 员 齐会林