安徽省亳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）亳行终字第00008号
上诉人（一审原告）：李明明，女，1989年10月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：王文辉，安徽亳乐律师事务所律师。
委托代理人：马心清，1969年1月22日。
被上诉人（一审被告）：亳州市公安局谯城分局。
法定代表人：谭峰，该局局长。
委托代理人：张冬冬，该局法制大队民警。
委托代理人：陈永华，该局十河派出所民警。
一审第三人：韩秀丽，女，1967年1月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：罗宗岭，安徽香樟律师事务所律师。
上诉人李明明因诉被上诉人亳州市公安局谯城分局（以下简称谯城公安分局）治安行政处罚一案，不服亳州市谯城区人民法院（2014）谯行初字第00064号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李明明的委托代理人王文辉、马心清，被上诉人谯城公安分局的委托代理人张冬冬、陈永华，一审第三人韩秀丽的委托代理人罗宗岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李明明在一审起诉称：2014年3月25日，在十河镇孙瓦村孟庄的孟庆海家，孟庆芝与孟庆海因遗产及老人照片事宜发生争吵，原告李明明与李书侠、李娜为防止意外发生，随后来到孟庆海家，但没有与孟庆海争吵。第三人韩秀丽回到家时，见原告方多人站在那儿，不分青红皂白对原告方进行漫骂，对孟庆芝进行殴打，并自己捡起地上的砖块对自己头上砸，以达到其诬陷原告的目的。以上均是事实，在被告谯城公安分局的工作人员对李明明、李书侠、李娜询问时，三人都一致陈述了韩秀丽用砖头砸伤自己的事实。但被告置上述事实与笔录内容于不顾，偏听偏信韩秀丽及其所谓证人的一面之词，主观判定争执中发生的伤情系由原告所致，从而导致错误地对原告作出行政处罚。事发当天，李明明为证实清白，多次要求派出所人员鉴定砖块上的指纹，而派出所人员对原告的要求置之不理，剥夺了原告方的申请调查权，导致了重要物证无法鉴定的后果。在事实不清的情况下，被告错误拘留原告，被告作出错误的行政处罚决定，应依法撤销。被告在办案程序上，未履行告知义务，剥夺了原告的申辩权、陈述权、知情权。卷宗中虽有告知笔录，但笔录中没有原告的签字、指印，实际上是没有告知原告，从而严重剥夺了原告的陈述申辩权。被告还故意隐瞒原告提交的书面材料，对原告的书面材料不入卷，不审查，并对孟庆芝的伤情鉴定结果拒绝告知原告，剥夺了原告的知情权。综上，被告在行政处罚的实体和程序上均有错误，应依法撤销被告作出的谯公（十河）行决字（2014）632号行政处罚决定。
一审法院查明：2014年3月25日10时许，在十河镇孙瓦行政村孟庄，孟庆芝与孟庆海因琐事发生争执，和孟庆芝同行的李书侠、李娜、李明明三人对孟庆海的家属韩秀丽进行殴打，被告接到报警并于2014年3月25日受理后，依法进行了调查取证，之后，被告依法委托亳州市公安局司法鉴定中心对韩秀丽的伤情进行鉴定。经鉴定，韩秀丽的伤情被评定为轻微伤。并分别向李书侠、李娜、李明明、韩秀丽送达法医学人体损伤程度鉴定书。原告李明明拒绝签字，被告两名办案民警向原告李明明告知韩秀丽的伤情鉴定结果，并由两名办案民警在伤情鉴定意见书上签字注明，原告李明明对第三人韩秀丽的伤情未要求重新鉴定。因案情复杂，被告依法延长办案期限三十日。2014年5月3日李明明在亳州皖江医院诊断为宫内早孕。2014年5月12日被告根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知原告，原告李明明表示不陈述不申辩，并在行政处罚告知笔录上签名。同日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项、第二十一条第（四）项之规定作出谯公（十河）行决字（2014）632号行政处罚决定，即对李明明作出行政拘留十日并处罚款五百元整但不执行行政拘留处罚的处罚。同日被告向李明明送达行政处罚决定书，李明明拒绝签字，被告两名办案民警在附卷的行政处罚决定书上签字注明。原告李明明不服被告对其作出的行政处罚决定，向亳州市人民政府提出行政复议申请，亳州市人民政府依法维持了被告作出的谯公（十河）行决字（2014）632号行政处罚决定。
一审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，谯城公安分局对本行政区域内发生的违反治安管理行为进行处罚具有法定职权。本案原告李明明因琐事与他人一起对第三人韩秀丽进行殴打，被告依法受理，进行了调查取证、鉴定等相关程序后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项、第二十一条第（四）项之规定，对原告李明明作出谯公（十河）行决字（2014）632号行政处罚决定。该行政处罚决定事实清楚、主要证据充分、程序合法、适用法律法规正确；原告李明明认为第三人韩秀丽的伤情系韩秀丽自己用砖头所致，并认为被告剥夺了原告的陈述申辩权，没有事实根据，对原告李明明的诉讼请求依法不予支持。经审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告李明明要求撤销被告亳州市公安局谯城分局作出的谯公（十河）行决字（2014）632号行政处罚决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李明明负担。
李明明上诉称：1、一审判决认定事实不清，证据不足。韩秀丽的伤是由韩秀丽本人用砖头自伤，与上诉人、李书侠、李娜无任何关系。2、被上诉人办案程序违法，一审法院未予慎重对待。被上诉人未履行处罚前的告知义务，剥夺了上诉人的陈述和申辩权。本案受处罚人多次请求派出所对砖头上留存指纹进行鉴定，以证实韩秀丽的伤是拿砖头自伤，但派出所办案人员对此置之不理，不予鉴定。请求二审法院查清事实，依法撤销原判，予以改判或发回重审。
被上诉人谯城公安分局答辩称：2014年3月25日10时许，在十河镇孙瓦行政村孟庄，孟庆芝与孟庆海因琐事发生争执，和孟庆芝同行的李书侠、李明明、李明明三人对孟庆海的家属韩秀丽进行殴打，韩秀丽的伤情被亳州市公安司法鉴定中心评定为轻微伤。以上事实有违法嫌疑人陈述和申辩、被侵害人陈述、证人证言、勘验笔录、鉴定意见等证据证实。我局对李明明作出的谯公（十河）行决字（2014）632号行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚相当，恳请依法驳回李明明的诉讼请求。
一审第三人韩秀丽陈述称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持。
被上诉人谯城公安分局在一审时向法庭提供的证据、依据是：
1、公安行政处罚决定书（附卷联），证明被上诉人依法送达对李明明、李书侠、李明明作出的行政处罚决定书。2、行政案件调查报告，证明李明明、李书侠、李明明殴打韩秀丽的调查情况。3、受案登记表、受案回执，证明被上诉人依法受理该案、告知报案人案件受理及查询情况。4、李明明、李书侠、李明明的陈述和申辩，证明李明明、李书侠、李明明殴打韩秀丽。5韩秀丽的陈述，证明李明明、李书侠、李明明殴打韩秀丽。6、孟庆海、孟庆芝、马秀英、石丹丹、崔秀英、孟现福的询问笔录，证明李明明、李书侠、李明明殴打韩秀丽。7、勘验笔录，证明李明明、李书侠、李明明殴打韩秀丽的现场。8、证据保全书，证明作案工具。9、辨认笔录，证明违法嫌疑人身份。10、鉴定意见，证明韩秀丽的伤情。11、户籍证明，证明违法嫌疑人、被侵害人、证人的身份。12、前科证明，证明违法嫌疑人的前科情况。13、公安行政处罚告知笔录，证明对李明明等人处罚前履行告知程序。14、拘留所执行回执，证明行政处罚执行情况。15、拘留所对李书侠不予收拘通知书，证明行政处罚执行情况。16、行政处罚审批表，证明对李明明等人的行政处罚履行审批程序。17、呈请延长办案期限审批表，证明被上诉人依法延长办案期限。18、亳州皖江医院诊断报告，证明李明明怀孕。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第三条、第四条、第五条、第七条、第十条、第二十二条、第四十三条第二款第（一）项、第七十七条、第七十八条、第八十二条、第八十三条、第八十四条、第八十五条、第九十条、第九十四条、第九十五条第（一）项、第九十六条、第九十七条、第一百零二条，第一百零三条、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十三条、第一百五十条的规定。
上诉人李明明在一审时向法庭提供的证据、依据是：1、李明明、李书侠、李明明、孟庆芝的陈述与申辩书各一份，证明被上诉人没有按照法定程序对这四人的陈述申辩进行复查。2、石丹丹的书面证言一份，证明被上诉人对石丹丹所作的询问笔录不是其本人真实意思表示，询问笔录不真实。
一审第三人韩秀丽一审未向法庭提供证据。
上述证据一审法院均随卷向本院移送。
经庭审举证、质证，各方当事人对证据的质证意见与一审基本一致。经审查，一审法院对证据的认证基本正确，本院予以确认。
本院依据有效证据查明的事实与一审查明的事实相同。另查明：孟庆芝系李娜的婆婆，李书侠系李娜的母亲，李明明系李娜的妹妹，韩秀丽系孟庆海的妻子。
本院认为：谯城公安分局对李明明作出的谯公（十河）行决字（2014）632号行政处罚决定所适用的法律依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项“结伙殴打、伤害他人的”，即对李明明进行行政处罚是基于其伙同李娜、李书侠对韩秀丽进行殴打这一事实。本案中不仅有谯城公安分局对涉案当事人及其亲属所作的询问笔录，崔秀英、孟现福等人的询问笔录均可以证明李明明、李娜、李书侠与韩秀丽厮打这一事实。至于李明明上诉称韩秀丽的伤是其本人拿砖头自伤，派出所办案人员对砖头上留存指纹不予鉴定的理由，因无法否定李明明等三人结伙殴打韩秀丽的事实，且没有其他事实证据，故不影响公安机关作出行政处罚的认定。该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决驳回李明明要求撤销亳州市公安局谯城分局作出的谯公（十河）行决字（2014）632号行政处罚决定的诉讼请求并无不当，本院予以支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李明明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秀远
审 判 员 刘晓慧
代理审判员 张继民
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 杨 虓
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第四十三条第二款有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：
（一）结伙殴打、伤害他人的；
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。