吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0183民初8394号
原告（执行案外人）：张小伟，住榆树市。
委托诉讼代理人：于冷娇，吉林良佐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙亚红，住榆树市。
被告（申请执行人）：刘玉玺，住德惠市。
委托诉讼代理人：李清贵，德惠市岔路口镇法律服务所法律工作者。
被告（被执行人）：赵福贵，住德惠市。
原告张小伟与被告刘玉玺、赵福贵案外人执行异议之诉一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张小伟的委托诉讼代理人孙亚红、于冷娇、被告刘玉玺及其委托诉讼代理人李清贵、被告赵福贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张小伟向本院提出诉讼请求：1.请求立即停止对被执行人赵福贵名下的65万元工程款的执行，并解除冻结；2.要求被告承担一切诉讼费。事实和理由：2014年5月27日吉林嘉辉路桥建设集团公司（以下简称嘉辉路桥公司）委托赵福贵与德惠市农村公路建设管理办公室（以下简称德惠公路建设办）签订一份工程施工合同书，约定仇家粉桥2-10、北卡路桥1-13工程，标段为十三标段，由嘉辉路桥公司承建。嘉辉路桥公司又将本工程转包给张小伟，即该笔工程款应向张小伟支付。贵院依据刘玉玺诉赵福贵民间借贷纠纷一案的生效判决，在执行中在德惠市交通运输局冻结工程款65万元，该款并非赵福贵所有。原告作为执行案外人向贵院提出执行异议，贵院于2017年11月15日作出（2017）吉0183执异32号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议申请。
刘玉玺辩称：1.原告的第一项和第二项诉讼请求存在错误，该请求不属于案外执行异议之诉的诉讼范围，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。2.嘉辉路桥公司曾经以与本案相同的事实及案由向本院主张过权利，被本院依法驳回，根据法律规定，此次原告主张属于法律规定的一事不再理；3.原告在诉状中陈述本案赵福贵为投标签订施工合同的代理人，实际施工人是张小伟。而原告在庭审中又承认赵福贵与刘玉玺合伙施工的事实，原告主张前后矛盾；此次诉讼应该基于张小伟的代理人孙亚红向赵福贵出借欠款为达到其目的所虚构的诉讼案件；4.赵福贵以嘉辉路桥公司名义并挂靠在该单位承包的案涉工程，工程实际施工人是赵福贵，工程款归赵福贵所有。因此法院在执行中冻结的工程款65万元应予执行，驳回原告的起诉。
赵福贵辩称：嘉辉路桥公司授权我与德惠公路建设办2014年德惠市农村公路桥梁改造建设项目大房身镇仇家粉桥2-10、北卡路桥1-13标段施工合同之后，便于刘玉玺合伙施工。工程量约完成40-50万元时，由于缺少资金，刘玉玺于2014年7月撤出合伙，后来通过孙亚红将工程转手给张小伟，并签订了转让协议。张小伟是该工程的实际施工人，法院冻结的65万元归张小伟所有。
张小伟向本院提交如下证据：1.德惠市农村公路管理办公室与嘉辉路桥公司签订的工程施工合同一份、协议书附件、工程廉政合同、安全生产合同（四份合同均系复印件）。证实乙方的签约主体是嘉辉路桥公司，赵福贵仅在代理人处签字，签约方处盖的是嘉辉路桥公司的章；2.嘉辉路桥授权给赵福贵的授权委托书复印件，证实赵福贵仅是委托人；3.张小伟与嘉辉路桥签订了工程项目责任书一份及张小伟与赵福贵签订的工程转让合同书一份。证实张小伟为该工程实际施工人，该工程款应给付给张小伟；张小伟经营期间雇佣赵福贵负责该工地的管理事宜；4.嘉辉路桥与张小伟、赵福贵签订的三方声明一份。证实实际施工人为张小伟，该笔工程款与赵福贵无关；5.张小伟委托赵福贵支款的委托书一份。证实同意将2014年工程款拨付给赵福贵，由赵福贵代付本人工资、工程料款及工人工资，2014年10月8日支取的款项已经给赵福贵的工资结清；6.嘉辉路桥支付的收据三枚。有张小伟和赵福贵的签字，收据上注明同意将工程款转入赵福贵卡内，证明赵福贵支款是委托支取，款项不属于赵福贵所有；7.建行单位客户专用回单复印件两份。证实退税退给了张小伟，张小伟是实际施工人；8.交通局出具的证明一份，证实该笔款项为实际施工人张小伟结算，并为张小伟所有；9.法院（2016）吉0183民初4594号张小伟起诉赵福贵委托合同的判决书及生效证明。证实赵福贵与张小伟支款行为是委托关系；10.2014年8月7日购买钢材款的收据和金泰钢材市场的销售单一份，证实一直由张小伟投资施工该项目；11.农行孙亚红的交易明细和农村信用社的交易明细，证实接受该工程后的资金投入情况。经质证，刘玉玺对证据1的真实性及证明的问题均没有异议；对证据2有异议，赵福贵是工程的实际施工人；对其他证据也有异议。关于赵福贵与张小伟的工程转让合同，证据本身是复印件，张小伟与赵福贵的个人行为是否真实无法考证。在合同的末端打印形式的字体为嘉辉路桥公司，该公司是见证单位还是合同参与人，无法证实。没有该公司公章和负责人签字；关于工程项目责任书（嘉辉路桥公司与张小伟签订的），签订时间无法看清，况且还有时间改动，甲方代表应该是本案被告赵福贵，经办人是谁看不清，三份主合同赵福贵作为甲方的代表人，不予认可；关于嘉辉路桥、张小伟、赵福贵出具的三方声明，对声明的真实性存在异议，嘉辉路桥与赵福贵、张小伟均系利害关系人，其三方约定不能阻却该案件的执行；关于张小伟的委托书是张小伟自己书写的，如果委托应由嘉辉路桥公司委托，而不是张小伟；关于三份收据的真实性无法考证，但此款均转入赵福贵卡内，证明本案实际投资人和实际获利人均为赵福贵；关于银行转账回单应该是加盖来源于哪个银行的公章，该复印件不能证明张小伟为实际投资人；关于交通局出具的证明的真实性存在异议，只有该单位公章，并没有出具证明的人签字；关于德惠市法院（2016）吉0183判决真实性无异议，对证明事宜有异议，该案涉及的借贷关系和资金流转情况实际是由孙亚红向赵福贵出具的款项，并不能证明与本案查封的款项有关；关于钢材款收据的真实性有异议，此收据并非税务机关发生的发票，也没有经手人签字，系复印件，不予认可；金泰销售单一份，该购货单位为“桥”，指代不明确，提货人没有签名，不能证明销售的钢材用于案涉两个桥梁；对银行流水真实性无异议，对所证明的事项有异议，只是证明孙亚红的转出款项，没有证明转入方的名称，不能证明孙亚红将此款投入到案涉的工程当中，如果此款确实属于孙亚红投资该项目的话，应由孙亚红主张权利。这两组证据又证明（2016）吉0183民初4594号民事判决中实际赵福贵所借款项债权人是孙亚红而非张小伟，此银行转账流水金额与判决债权债务关系的数额基本相符。赵福贵对张小伟的证据无异议。
刘玉玺向本院提交如下证据：证据来源贵院已发生法律效力的（2017）吉0183执异第3909号民事裁定书卷宗。1.嘉辉路桥公司出具的委托书一份。证明将案涉两个桥梁的工程款支付给赵福贵；2.自助渠道汇兑往账凭证。证明由德惠市农村公路办转入赵福贵名下；3.赵福贵收取工程款。将工程款5万元转入赵福贵建行账户内，有本人签字，有交通局局长宁海春签字批准；4.2014年农村公路桥梁建设项目付款表，证明承包人赵福贵从大房身财政所拨款中支取；5.完税证一份。证明向地税局缴纳税金的交款人是赵福贵；6.赵福贵出具的收款票据一枚。时间2015年12月12日，金额为50万元；7.赵福贵出具的声明一份。证明50万元税金由赵福贵缴纳；8.收据一枚。时间是2015年12月12日，收款人赵福贵，批准人宁海春局长，证明该桥工程款实际所有人是赵福贵；9.还款同意书一份。证明用工程款向案外人还款，将施工款项偿还给李宝申，时间是2015年12月22日；10.大房身镇财政所记账凭证一份，证明四款项来源均是赵福贵桥款，交通局应付款，赵福贵是案涉桥梁实际施工人和工程款使用人，赵福贵具有该款支配权；11.农村信用社电汇凭证及收款收据。来源于大房身镇财政所，收款人是赵福贵，时间是2015年12月12日。证明该桥梁工程款使用人和支取人是赵福贵；12.赵福贵在大房身镇财政所出具的收据一份。时间是2015年2月11日，金额为15万元。款项来源嘉辉路桥公司2014年工程款，证明案涉桥梁的工程款在2015年2月11日由赵福贵支取。经质证，张小伟质证意见如下：对证据1授权委托书，根据嘉辉路桥公司提出的执行异议之诉中嘉辉路桥公司已经明确表示，该公司没有对赵福贵授权；对证据2、3、4、5、6、7、8均是接受张小伟的委托支款，并不能证明张小伟委托赵福贵办理上述事项，就能证明该笔款项应属赵福贵所有，所以对被告提出的证明问题有异议；对证据9，赵福贵给李宝申出具的还款同意书，原告并不知情，即便是赵福贵用该笔工程款偿还个人债务，那也只能说明明赵福贵欠张小伟40万工程款，是属于赵福贵私自动用张小伟的工程款；对证据10，大房身财政所的记账凭证仅能证明赵福贵支款的事实，并不能证明赵福贵为该工程的实际施工人。因为大房身财政所不是该工程的发包方，它只是负责中间转账的一个单位，所以证明不了刘玉玺的主张；对证据11，农村信用社凭据及收据也只能证明赵福贵支款的事实，赵福贵完全是基于张小伟的委托支取款项，因为其支取该工程款未付给张小伟，张小伟已经起诉，该判决已经生效；对证据12，仅是证明赵富贵支取款项的事实，支取款项是基于张小伟的授权委托，所以不能证明赵福贵是实际施工人和该工程款的所有人。赵福贵质证意见如下：对证据1，委托书事实上是2016年2月份从交通局取回的，是我支完款以后交通局后补的；对证据2、3、4、5、6、7、8都属于支款凭证，名字虽然是我签的，但不代表我是实际施工人；对证据9，还款同意书我认为与本案无关，支取工程款是由张小伟委托我支取的，至于我还谁的账，跟本案无关；大房身财政所的记账凭证，虽然签的是我名，但转入账号不是我个人账号。大房身财政所不是工程款结算单位，结算单位属嘉辉路桥公司，所以不能认同我就是实际承包人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年5月27日，嘉辉路桥公司委托赵福贵与德惠公路建设办签订工程施工合同、合同协议书附件、工程廉政合同、安全生产合同各一份，约定仇家粉桥2-10、北卡路桥1-13工程，标段为十三标段，由嘉辉路桥公司承建；工期为132历日；工程总价款为267.5万元。合同签订后，赵福贵与刘玉玺合伙实施。由于资金短缺，刘玉玺撤出合伙，以嘉辉路桥公司名义承建的仇家粉桥2-10、北卡路桥1-13工程按期完工，经验收合格，该工程决算造价为267.5万元。刘玉玺以本院生效判决向本院申请执行赵福贵，本院于2016年9月8日作出了（2016）吉0183执恢940号执行裁定书，冻结吉林嘉辉路桥建设集团公司承建的德惠市大房身仇家粉桥2-10、北卡路桥1-13工程合同价款65万元。嘉辉路桥公司向本院提出执行异议，被本院驳回异议后提起执行异议之诉。本院经审查认为嘉辉路桥公司虽然与德惠公路建设办签订了桥梁工程施工合同，但未实际投资、承建，嘉辉路桥公司主体不适格，驳回了起诉。之后，张小伟以德惠市大房身仇家粉桥2-10、北卡路桥1-13工程实际施工人的身份向本院提出执行异议。本院于2017年11月15日作出（2017）吉0183执异32号执行裁定书，驳回案外人张小伟的异议。
2016年10月21日，张小伟向本院提起民事诉讼，要求赵福贵给付孙亚红委托赵福贵在德惠市交通局支取的、张小伟在2014年承包的德惠市农村公路、桥梁改造工程款90万元。本院于2016年12月5日作出（2016）吉0183民初4594号民事判决书，判决赵福贵于本判决生效后立即给付张小伟委托其支取的工程款人民币90万元。该判决已发生法律效力。
本院认为:1.本案未超过执行异议之诉的时效。本院作出（2017）吉0183执异32号执行裁定书之后，于2017年11月15日向张小伟送达了裁定书，张小伟于2017年11月17日向本院提起执行异议之诉。故本案未超过执行异议之诉的时效；2.本院（2016）吉0183执恢940号执行裁定书中所冻结的工程款65万元给付对象应为吉林嘉辉路桥公司。嘉辉路桥公司与德惠公路建设办签订的德惠市大房身仇家粉桥2-10、北卡路桥1-13工程施工合同，合同相对人是嘉辉路桥公司。无论实际施工人是谁，工程款的给付对象应为嘉辉路桥公司；3.张小伟应为案涉工程后期的实际施工人。张小伟向本院提交了在2014年7月与嘉辉路桥公司签订的工程转让合同，虽然转让合同系无效合同，但该涉案工程已实际完工，并经验收合格，并依照其提供的购买钢筋、返税、本院已经发生法律效力的（2016）吉0183民初4594号民事判决书以及嘉辉路桥公司同赵福贵、张小伟作出的三方声明，能够认定张小伟为案涉工程后期的实际施工人；刘玉玺主张其撤出合伙后，赵福贵仍为后期施工的实际施工人，证据不足，不予支持；4.本院（2016）吉0183执恢940号执行裁定书冻结的65万元工程款所有人应为张小伟。张小伟系涉案工程的后期实际施工人，结合本院已发生法律效力的（2017）吉0183民初3909号民事裁定书，争议冻结款所有人应为张小伟；5.虽然张小伟在诉状中提出解除冻结65万元工程款和该笔工程款为张小伟所有，与本案实际诉求存在差异，但在诉状中列出案由，案由为案外人执行异议之诉，故本案张小伟的请求应变为应停止本院（2016）吉0183执恢940号执行裁定书冻结的65万元工程款的执行。
综上所述，嘉辉路桥公司与德惠公路建设办签订工程施工承包合同，德惠公路建设办应将工程款给付给嘉辉路桥公司。赵福贵工程款的行为应系嘉辉路桥公司授权行为。根据嘉辉路桥公司、赵福贵、张小伟三方声明，本院冻结的65万元工程款应归张小伟所有。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零四条、第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、停止对本院（2016）吉0183执恢940号执行裁定书冻结的65万元工程款的执行；
二、本院（2016）吉0183执恢940号执行裁定书冻结的65万元工程款归张小伟所有。
案件受理费100.00元，由刘玉玺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判长 卢清贵
审判员周淑波
人民陪审员许洪辉
二〇一七年十二月二十一日
书记员 董 岢 桉