湖南省桃源县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0725民初1332号原告:游巨秋，男，1948年9月16日出生，住湖南省桃源县。原告:李松秀，女，1950年10月25日出生，住址同上。原告:张建萍，女，1972年2月10日出生，住址同上。原告:游海明，男，1994年6月10日出生，住址同上。以上三原告的委托诉讼代理人：游巨秋（系李松秀丈夫、张建萍公公、游海明爷爷），即原告游巨秋。被告:罗建红，男，1972年10月18日出生，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：刘乐初，桃源县宏远法律服务所法律工作者。被告:罗国民，男，1968年3月8日出生，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：乐有志，湖南独角兽律师事务所律师。被告:罗方龙，男，1967年8月27日出生，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：陈振兴，桃源县宏远法律服务所法律工作者。原告游巨秋、李松秀、张建萍、游海明与被告罗建红、罗国民、罗方龙提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月9日、10月10日公开开庭进行了审理。原告游巨秋及原告李松秀、张建萍、游海明的诉讼代理人游巨秋，被告罗建红及其诉讼代理人刘乐初、被告罗国民及其诉讼代理人乐有志、被告罗方龙及其诉讼代理人陈振兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。游巨秋、李松秀、张建萍、游海明向本院提出诉讼请求：1.请求按照桃源县夷望溪镇人民调解委员会的协议执行赔付。诉讼过程中，四原告变更诉讼请求为要求罗建红立即支付尚欠款项43000元，要求罗国民立即支付尚欠款项70000元；2.罗建红、罗国民、罗方龙承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月27日，张建萍的丈夫游云中在为房主罗建红建房过程中不幸从四楼跌落身亡。事故发生后，经桃源县郑家驿乡、夷望溪镇、泥窝潭乡政府领导联合调解，最终达成协议：总共由罗建红、罗国民、罗方龙三人赔付丧葬费、抢救交通费、被抚养人生活费及精神抚恤金330000元，其中罗建红赔付145000元（现付45000元，保险费共补足100000元），罗方龙赔付95000元（已付清），罗国民赔付90000元（2015年12月29日已付20000元，尚欠70000元议定2017年12月29日前付清）。罗建红只在协议当天现付了45000元，2016年4月21日付了保险公司的57000元，按照协议余下应补足保险总额100000元的43000元，郑家驿乡政府领导经多次催促但总得不到答复，甚至要无视政府领导单方违反协议拒不赔付。罗建红辩称：1.本案的案由为提供劳务者受害责任纠纷，属于侵权责任纠纷，应适用《侵权责任法》的相关规定。2.罗建红主体不适格，根据《侵权责任法》第四十三条规定，应驳回对罗建红的起诉，裁定罗建红退出诉讼，理由是：罗建红修建住宅房屋，与罗方龙签订了工程承包合同，包括木工工程，罗建红与罗方龙系承揽合同关系，对第三人造成损害的，定作人不应承担赔偿责任，罗建红与受害者亦不存在雇佣关系或劳务关系。3.本案不适用过错责任原则，罗建红的哥哥垫付的45000元是出于人道主义，罗建红现要求垫付款45000元予以返还。4.2015年12月29日的《调解协议书》程序不合法，因为罗建红没有在该协议上签字认可，也没有委托他人签字，该协议对罗建红不产生法律约束力。罗国民辩称：1.罗国民不具有诉讼主体资格，不应成为本案被告。本案系提供劳务者受害责任纠纷，罗国民既不是受害者的雇主，受害人也非因罗国民共同务工致其死亡，应裁定罗国民退出本案诉讼。2.四原告提起诉讼所依据的《调解协议书》于法无据，且与《人民调解法》的相关规定相违背。四原告依据《人民调解法》第三十二条可以提起诉讼，而非本案请求“执行赔偿”的给付之付。该《调解协议书》有违《人民调解法》第二十三条规定，非由当事人自主表达意愿、自愿达成的调解协议，有证据显示存在胁迫情形，调解组织者完全是以“保稳定”息事宁人的角度出发促成的“调解”。诉状中列罗国民为雇主有违客观事实，罗国民与游云中及木工姚愈国、代必文、张国才五人系合伙关系，根本不存在一包二包之说。3.游云中在作业中操作不当，加之中午饮过酒，自身存在一定过错。4.2015年12月29日签订《调解协议书》时，如果罗建红未到场签字，也未委托他人代为参与调解，该《调解协议书》属无效协议。罗方龙辩称：1.本案已经人民调解委员会达成《调解协议书》，调解程序合法，该《调解协议书》具有法律约束力，各方当事人应当按照协议内容履行，现协议内容已部分履行，罗方龙依据《调解协议书》已全部履行了自己的义务，应裁定罗方龙退出诉讼或驳回对罗方龙的起诉。2.本案是提供劳务者受害责任纠纷，而不是申请司法确认，根据《人民调解法》第三十二条规定，四原告有权对各方当事人就协议尚未履行的部分主张权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于游巨秋、李松秀、张建萍、游海明提交的《调解协议书》、三调联动会议签到册、桃源县郑家驿乡综治维稳管理中心的证明材料、保单、人身保险给付申请书、人身保险给（赔）付收据、银行交易明细各1份及欠条2份，罗方龙对二份欠条表示不清楚，不发表质证意见，对其他证据均无异议。罗建红对罗国民的欠条表示与其无关，不发表质证意见；罗国民对罗建红的欠条表示与其无关，不发表质证意见。对于保单、人身保险给付申请书、人身保险给（赔）付收据、银行交易明细，罗建红、罗国民对真实性、合法性无异议，但对理赔的金额有异议，认为保险总额为10万元，四原告在得到57000元理赔款时，应告知罗建红，由于四原告没有及时告知导致了罗建红的损失，故四原告应自行承担43000元的损失。对于其他证据，罗建红对证据三性均有异议，认为程序不合法，罗建红没有签字，也没有委托他人代为签字，罗建红与罗方龙签订了工程承包合同，双方是承揽关系，罗建红不应承担赔偿责任，《调解协议书》内容损害了罗建红的利益；罗国民对证据的真实性无异议，认可罗国民的签字，但对合法性、关联性提出异议，认为调解程序不合法，罗国民有被胁迫的情形，证明材料不符合证据形式要件。本院认为，游巨秋、李松秀、张建萍、游海明提交的上述证据符合证据三性，本院均予采信。对于罗建红提交的房屋承包合同，游巨秋、李松秀、张建萍、游海明无异议；罗国民对真实性无异议，但认为协议遗漏了另一承包人李文忠，合同也无法体现罗方龙将木工装模工程分包给罗国民的情况；罗方龙对真实性无异议，但发包人罗建红将房屋修建工程承包给没有资质的罗方龙、李文忠，该合同属无效合同。本院认为，罗建红提交的证据符合证据三性，本院予以采信。对于罗国民提交的姚愈国、张国才、罗方龙、戴福太、高昌喜的调查笔录，代必文的证明各1份，游巨秋、李松秀、张建萍、游海明对真实性均提出异议，认为受害人游云中是罗国民邀去的，是帮罗国民做事，且已做了好几年了；签订调解协议时原告方及其亲属等均没有说过胁迫的话语。罗建红仅对调查笔录中证明罗建红将房屋以每平方米210元的价格承包给罗方龙、李文忠及形成协议时罗建红不在场的内容予以认可，认为其余内容与罗建红无关，均不认可。罗方龙认为胁迫证据不足，不认可，其余事实予以认可，但认为证人应出庭作证。本院认为，姚愈国、张国才、罗方龙的调查笔录与代必文的证明能够相互印证，本院予以采信，其余证据无其他证据予以佐证，不能达到罗国民的证明目的，本院不予采信。对于罗方龙提交的游云中死亡事宜协调会议纪要（2015年12月28日）、关于游云中死亡善后事宜协调纪要（2015年12月29日）、游云中死亡善后事宜协调会议（2015年12月29日14时）、人民调解申请书、三调联动会议签到册、《调解协议书》各1份，收条3张，欠条1张，桃源县郑家驿乡综治维稳管理中心关于罗建红家农村建房承包施工中木工游云中不慎从四楼摔下重伤死亡后的赔偿事宜乡镇联调解决的情况简介1份，证人解志辉的出庭作证证言1份，游巨秋、李松秀、张建萍、游海明无异议。罗建红认为其没有在《调解协议书》及欠条上签字，也没有委托他人代签，对罗建红不产生法律约束力，其余证据与罗建红无关。罗国民认为三次会议纪要不属于证据，不予质证；证人出庭作证与《调解协议书》没有关联，调解程序不合法，罗国民有被胁迫的情形。本院认为，罗方龙提交的上述证据符合证据三性，本院均予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：罗建红在桃源县郑家驿乡郑家驿村齐心组修建四层楼房一栋，建筑面积约1000平方米左右。2015年8月19日，罗建红（甲方）与罗方龙、李文忠（乙方）签订了《房屋承包合同》一份，将房屋承建工程以每平方米210元的价格承包给罗方龙，实际承包人是罗方龙，李文忠未参与分配工程款，罗方龙承包的方式是包工不包料。罗方龙又把木工、装模工程以每平方米50元的价格分包给了罗国民，由罗国民组织游云中等人施工。2015年12月27日下午，游云中在操作提升机时从四楼摔下，后被送往医院抢救无效死亡。事故发生后，桃源县政法委调度了郑家驿乡、夷望溪镇、泥窝潭乡三个乡镇，就游云中死亡善后赔偿事宜进行联合调解处理，经反复调解，游云中的家属代表（包括父亲游巨秋）与罗建红（屋主方）、罗方龙（瓦、木工总包头）、罗国民（木工包头）达成了一致意见，由桃源县夷望溪镇人民调解委员会作出了《调解协议书》，主要内容为：罗建红、罗国民、罗方龙共赔偿游云中丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活补助费、抢救费、交通费及精神损害抚慰金等损失共计33万整（含保险部门赔付的保险金），其中罗建红赔偿现金4500元，另负责保险金10万给付给死者游云中的家属，罗方龙等三个瓦木工包头赔付95000元，罗国民赔付90000元。签订《调解协议书》的过程中，罗建红的代理人李志敏（系罗建红的哥哥）就协议赔偿内容及支付方式与罗建红电话联系确定后，即在《调解协议书》上签名捺印，罗建红当日就通过银行转帐的方式向原告方支付了赔偿款40000元，政府代为罗建红支付赔偿款5000元。同日，应原告方要求，罗建红的代理人李志敏在一份10万元的欠条上签名捺印，主要内容为：今欠到游云中保险赔付款10万元整，待保险部门赔付后给付，保险赔付款不足10万元，由罗建红负责补足10万元。罗国民向原告方支付赔偿款20000元后，向原告方出具欠条一份，主要内容为：今欠到游云中死亡赔偿金7万元，约定于2017年12月29日前付清。罗方龙的赔偿款95000元已全部赔付到位。另认定，罗建红为其修建的私人住宅楼在中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司投保了建筑工程施工人员团体意外伤害险B型（2014年版），投保建筑面积为500平方米，保险限额为每人100000元，事故发生在保险期限内，该保险特别约定事项有本保单按工程面积投保，共500平米，若为不足额投保，出险时按投保的工程面积与实际工程面积的比例进行赔付。2016年5月31日，保险公司向游巨秋、李松秀、张建萍、游海明支付保险理赔款57000元，该次事故赔（给）付责任终止。又认定，死者游云中系农村户口，有被扶养人父亲游巨秋，1948年9月16日出生，母亲李松秀，1950年10月25日出生，均系农村居民。游巨秋、李松秀夫妇共生育3个子女。再认定，游云中、罗方龙、罗国民及案外人李文忠均无施工资质。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点为：1.调解协议是否合法有效；2.游巨秋、李松秀、张建萍、游海明的主张能否得到支持。关于争议焦点1，罗建红、罗国民辩称罗建红未在《调解协议书》上签字，也没有对李志敏进行授权，调解程序违法，《调解协议书》不产生法律上的约束力。本院认为，根据桃源县郑家驿乡综治维稳管理中心关于罗建红家农村建房承包施工中木工游云中不慎从四楼摔下重伤死亡后的赔偿事宜乡镇联调解决的情况简介、证明材料及证人解志辉的出庭作证证言等证据及当事人的庭审陈述，可以认定罗建红委托李志敏在该《调解协议书》上签名，且在协议签订的当日，罗建红从自己的户名上以银行转帐的方式向原告方支付了赔偿款40000元，故本院认定该《调解协议书》系罗建红自主表达意愿、自愿达成的，应当对罗建红产生法律约束力。罗国民还辩称其在签订《调解协议书》时受到胁迫导致《调解协议书》无效。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第69条规定：“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。”罗国民辩称胁迫缺乏事实依据，抗辩理由不成立。罗国民在《调解协议书》上以木工包头的身份签名捺印，且向原告方支付赔偿款20000元，并向原告方出具了欠条。综上，本院认为，该《调解协议书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。关于争议焦点2，罗建红委托李志敏在《调解协议书》上签名并向四原告出具了欠条，承诺保险赔付款不足10万元，由罗建红负责补足10万元，且罗建红在为其修建的私人住房投保时，未按实际建筑面积投保，导致四原告未能足额领取到理赔款，本院认为，保险不足理赔部分应当由罗建红赔付，双方在欠条上未约定给付时间，原告方可以随时要求给付，故对四原告要求罗建红立即赔付43000元的诉讼请求，本院予以支持。关于罗国民的赔偿款项，罗国民在该《调解协议书》上签名，且向原告方出具了欠条，承诺剩余赔偿款于2017年12月29日前付清，罗国民应当在上述期限内给付尚欠款项。四原告要求罗国民立即给付的依据不足，本院不予采纳。综上所述，对游巨秋、李松秀、张建萍、游海明的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条，《人民调解法》第三十一条第一款规定，判决如下：一、罗建红应于本判决生效后十日内给付游巨秋、李松秀、张建萍、游海明尚欠的赔偿款43000元；二、罗国民应于2017年12月29日前给付游巨秋、李松秀、张建萍、游海明尚欠的赔偿款70000元；三、驳回游巨秋、李松秀、张建萍、游海明的其他诉讼请求。上述第一、二项款项可直接汇入户名：桃源县人民法院执行款专户；开户行：工商银行桃源支行；账号：×××××。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2560元，罗建红负担974元，罗国民负担1586元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  敬志恒代理审判员  雷 妮人民陪审员  朱宏志二〇一六年十月十日书 记 员  黄 琼附相关法律条文：一、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。二、《中华人民共和国人民调解法》第三十一条经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。人民调解委员会应当对调解协议的履行情况进行监督，督促当事人履行约定的义务。