广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂13民终1158号
上诉人（一审原告）：黎丽霞，女，19XX年7月2日出生，汉族，住广西柳州市。
委托代理人：钟武军，合山市法律服务中心法律工作者。
被上诉人（一审被告）：张亚丽，女，19XX年1月18日出生，汉族，住广西来宾市。
被上诉人（一审被告）：蒋秀姣，女，19XX年9月1日出生，汉族，住广西来宾市。
被上诉人（一审被告）：高焱，女，19XX年7月28日出生，汉族，住广西来宾市。
三被上诉人的共同委托代理人：黄兆芳，广西桂中律师事务所律师。
三被上诉人的共同委托代理人：谢尚峰，广西桂中律师事务所律师。
上诉人黎丽霞因与被上诉人张亚丽、蒋秀姣、高焱民间借贷纠纷一案，不服兴宾区人民法院（2016）桂1302民初611号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月2日受理后，并依法组成合议庭，于2017年2月20日公开开庭审理了本案。上诉人黎丽霞及其委托代理人钟武军，被上诉人张亚丽及三被上诉人的共同委托代理人黄兆芳、谢尚峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年3月下旬（21日当天或者前一天），高东升向黎丽霞借款，在借款给付之前，高东升写了一张借条给黎丽霞，落款日期写明“2013年3月21日”，区家仲作为担保人也在借条上签字。担保人区家仲是黎丽霞与高东升的朋友，是区家仲介绍双方认识的。2013年3月21日，区家仲转账给高东升100000元。2014年10月28日，高东升去世，其遗留的遗产有未分割的。高东升与张亚丽育有一女名叫高焱，高东升母亲尚健在，名叫蒋秀姣。2016年2月23日，黎丽霞依据借条和区家仲向高东升转账的银行转账单向一审法院提起诉讼。
高东升的母亲在一审第二次开庭之前，向一审法院提交了一份“声明”：放弃继承高东升生前遗留的个人财产，不再变更。
张亚丽于2016年3月24日当庭口头申请笔迹鉴定，之后放弃笔迹鉴定。
在一审审理过程中，经一审法院释明放弃起诉区家仲的法律后果后，黎丽霞仍然明确表示放弃起诉区家仲。
一审法院认为，争议焦点：借条是否是高东升书写。有区家仲的证言证明，张亚丽虽不认可，但没有提供证据反驳，也没有申请笔迹鉴定，应认定借条是高东升书写。争议焦点：黎丽霞是否向高东升履行了给付借款100000元的义务。黎丽霞提供了一张由区家仲汇款100000元给高东升的银行转账单，不能直接证明是黎丽霞转账给高东升的，又没有其他证据佐证，而且通过他人转账借款给借款人，不符合一般的交易习惯，因此，黎丽霞在高东升书写借条之后，是否有履行借款义务的证据不足，事实不清，对于黎丽霞要求张亚丽、蒋秀姣、高焱归还借款的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十九条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决驳回黎丽霞的诉讼请求。一审案件受理费2300元，由黎丽霞承担。
上诉人黎丽霞不服一审判决，向本院上诉称，一、一审程序违法，违反证据规则。一审承办法官在庭前调查询问证人，以庭前调查询问笔录对黎丽霞举证的证据材料作出认证结论是无效的。二、一审判决认定事实错误，认证事实与证据内容不符。第一，黎丽霞陈述及提交的证据《借条》及《银行转账回单》的日期均为“2011年3月21日”，而一审判决却认定为“2013年3月21日”。第二，一审判决对证据银行转账单及区家仲的证人证言所作出的认证理由和结论存在逻辑矛盾，违背了日常生活经验，与客观事实不符。三、上诉人黎丽霞提交的借条、银行转账单及证人证言可以相互佐证高东升向黎丽霞借款100000元的事实，故一审判决不予支持黎丽霞请求对方归还借款的诉请明显违法。综上，请求依法撤销一审判决，判决被上诉人张亚丽偿还上诉人100000元，被上诉人蒋秀姣、高焱在继承高东升遗产范围内对该笔债务承担偿还责任。
被上诉人张亚丽、蒋秀姣、高焱共同答辩称，上诉人上诉称“一审承办法官违反裁判中立，违反证据规则”没有事实根据和法律依据。关于借款是否交付的问题，证人区家仲与本案有明显的利害关系，而且其两次作证存在矛盾，其证言不能作为认定本案事实的根据。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决结果正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人黎丽霞向本院提交两份证据，证据1黎丽霞2010年至2012年的银行卡交易明细表，证明上诉人黎丽霞具备出借100000元的经济能力。证据2黎丽霞上诉时交费的《中国农业银行转账业务客户回执》，证明当今社会交易习惯除了现金支付外还有通过第三方转账给对方，证明一审法院认定的通过第三方转账给对方不符合常理是错误的。
经质证，被上诉人张亚丽、蒋秀姣、高焱认为上述证据1银行卡交易明细表只是证明黎丽霞的账目往来，对其负债情况不清楚，不能证明其经济能力。对上述证据2《中国农业银行转账业务客户回执》的证明内容有异议，该证据只是上诉人交上诉费的单据，并不能证明通过第三方转账给对方的交易习惯，本案区家仲向高东升转款100000元的转账凭证上并没有注明是黎丽霞借给高东升的借款，与本案事实不符。
对上述证据，本院认证意见如下：因上述证据与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明，2011年3月20日，高东升向黎丽霞借款，在借款给付之前，高东升写了一张借条给黎丽霞，落款日期写明“2011年3月21日”，区家仲作为担保人也在借条上签字。担保人区家仲是黎丽霞与高东升的朋友，是区家仲介绍双方认识的。2011年3月21日，区家仲通过其银行账户向高东升名下的银行账户转账100000元。2014年10月28日，高东升去世，其遗留的遗产有未分割的。高东升与张亚丽育有一女名叫高焱，高东升母亲尚健在，名叫蒋秀。2016年2月23日，黎丽霞依据借条和区家仲向高东升转账的银行转账单向一审法院提起诉讼。
一审期间，高东升的母亲在第二次开庭之前，向一审法院提交了一份“声明”：放弃继承高东升生前遗留的个人财产，不再变更。
一审期间，张亚丽于2016年3月24日当庭口头申请笔迹鉴定，之后放弃笔迹鉴定。
一审期间，经一审法院释明放弃起诉区家仲的法律后果后，黎丽霞仍然明确表示放弃起诉区家仲。
本院认为，关于本案借款是否成立问题。上诉人黎丽霞提供了借款的借条，称借条系借款人高东升所写，这一事实有在场人区家仲、罗志军佐证，被上诉人张亚丽、蒋秀姣、高焱未申请笔迹鉴定，亦未提供证据证明借条非高东升所写，据此可认定借条系高东升所写。上诉人黎丽霞主张其通过区家仲已履行向高东升给付借款100000元的义务，并提供一张区家仲向高东升名下银行账户转账100000元的银行转账单。本院认为，被上诉人张亚丽、蒋秀姣、高焱并未否认高东升收到100000元的事实，也未提供证据证明上述转账的100000元款项并非黎丽霞给付的本案借款，据此，可认定上诉人黎丽霞已履行给付100000元借款义务。被上诉人张亚丽、蒋秀姣、高焱抗辨称，上述转账100000元系区家仲与高东升的其他金钱往来，但未能提供证据证明其主张，证据不充分，本院不予支持。综上，上诉人黎丽霞与高东升的借款关系成立，上诉人黎丽霞有权要求债务人履行还款义务。关于被上诉人张亚丽、蒋秀姣、高焱是否应承担本案还款责任问题。本案借款发生在高东升与被上诉人张亚丽夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案借款应认定为夫妻共同债务，被上诉人张亚丽应当对本案借款承担共同偿还责任。被上诉人张亚丽抗辩称，即使本案借款成立，其对该借款不知情，且该借款并非用于家庭生活开支，故本案借款应属高东升个人债务，不应由被上诉人张亚丽偿还。因被上诉人张亚丽未能提供有效证据证明其主张，其抗辩主张本院不予支持。上诉人黎丽霞主张被上诉人蒋秀姣、高焱在继承高东升遗产范围内对本案借款承担偿还责任，因被上诉人张亚丽称目前尚未分割高东升遗产，而上诉人黎丽霞未能提供证据证明被上诉人蒋秀姣、高焱已继承高东升遗产，故上诉人的上述主张，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决程序合法，但认定部分事实不清，判决有误，应予更正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销兴宾区人民法院（2016）桂1302民初611号民事判决；
二、被上诉人张亚丽归还借款100000元给上诉人黎丽霞；
三、驳回上诉人的其他诉讼请求。
一审案件受理费2300元，二审案件受理费2300元，由被上诉人张亚丽承担。
上述付款义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 媚
审 判 员 侯永魁
代理审判员 蒙巧玲
appoint
二〇一七年三月一日
书 记 员 龙 莉
附相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；