广东省惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）惠中法行终字第33号
上诉人（原审原告）：刘树春。
委托代理人：袁晓建，广东君路律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：惠州市公安局惠阳区分局。
法定代表人：庄惠达，局长。
委托代理人：王靖中、范国锋，惠州市公安局惠阳区分局工作人员。
上诉人刘树春因与被上诉人惠州市公安局惠阳区分局公安行政处罚纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2014）惠阳法行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2012年9月13日中午13时许，原告在惠阳区淡水承修一路春源商场三楼因垃圾的处理问题与刘某坤发生争执，后与刘某荣对刘某坤进行殴打。当日，刘某坤在惠州市惠阳区人民医院接受治疗，其诊断结果为全身多处软组织挫伤。2012年9月20日，被告将原告传唤到司前派出所接受调查，传唤时已电话通知其家属。同日被告对原告作出公安行政处罚告知笔录，告知其拟将作出行政处罚决定的事实、理由、依据及相关权利。原告对上述处罚告知笔录拒绝签名，且未提出陈述和申辩。2012年9月20日惠州市公安局惠阳区分局作出惠阳（公）决字[2012]第03143号《公安行政处罚决定书》，决定对刘树春的殴打他人行为处以拘留十日并处罚款500元。原告对该《公安行政处罚决定书》拒绝签名。同年9月30日，该行政处罚决定执行完毕。
原审法院认为：依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项规定：“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；。”，原告与刘某荣殴打刘某坤，致刘某坤全身多处软组织挫伤，符合上述条款规定的结伙殴打他人的情形。被告传唤原告时已电话通知其家属，未侵犯其知情权。被告作出行政处罚决定时已告知原告作出处罚的事实、理由和依据，未侵犯其陈述权和申辩权。被告作出的《公安行政处罚决定书》上原告虽然拒绝签名，但已经法定的程序告知，不影响被告已向原告送达该处罚决定。原告认为被告提供的证人证言与原告有利害关系，因未能提供证据予以证明，原审法院对该意见不予采纳。原告提出被告的询问笔录、辨认笔录等无办案警察签名，程序违法，经查，被告侦查人员在询问、主持辨认等过程中，采用格式笔录样式，相关栏目均有侦查人员的签名，其办案程序符合法律的规定，原审法院对该意见不予采纳。原告与刘某坤发生争执并结伙对刘进行殴打的事实，有多名证人的证言及被害人陈述证实，足以认定。中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项规定的“结伙殴打、伤害他人”的情形，属于并列的关系，只要实施了“结伙殴打他人”的行为，即触犯了该款的规定，并不以同时“伤害他人”或致他人构成某种程度的伤情为前提，故被告所作出的“对刘树春的殴打他人行为处以拘留十日并处罚款伍百元”的决定证据确凿，程序合法，适用法律正确，原审法院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决：维持被告惠州市公安局惠阳区分局作出的惠阳（公）决字[2012]第03143号《公安行政处罚决定书》。
刘树春不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案一审系发回重审的案件，被上诉人在重审中将2006年《公安机关办理行政案件程序规定》第七章第五节的第七十四条作为证据，认为刘某坤的伤情不需要鉴定。上诉人认为该观点是错误的。因为：1．第七十五条第(三)项规定了应当鉴定的情形；2．被上诉人没有告知刘某坤的伤情，同时上诉人从来没有承认殴打对方。所以对其是否有伤及伤情程度与刘某坤存在争议应当鉴定。二、一审认定将上诉人传唤到派出所，并电话通知了上诉人家属，未侵犯起知情权没有证据。被上诉人在其案卷上标注已电话通知上诉人家属字样，上诉人在原一审就提出上诉人家属不在惠州，在中山市，惠州打电话给中山市系长途，要求提交通话详单，但被上诉人至今没有提交，也没有其他证据证明通知了上诉人家属。三、一审认定刘某荣殴打刘某坤没有确实依据。被上诉人有刘某坤、林某风、冯某珍等人的笔录，认为刘某荣殴打刘某坤，但这些笔录对打人的经过出入较大，不统一；同时，被上诉方只有与上诉方有利害关系的人作证人，那些离现场较近的保安一个都没作为证人，有失公正。综上意见，请求依法撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的起诉请求。
被上诉人答辩称：一、我局对原告作出的行政处罚决定事实清楚、证据确实充分。2012年9月13日13时许，我局司前派出所接事主刘某坤报案称：其在惠阳区淡水街道承修一路春源商场三楼被刘树春、刘某荣二人殴打。接报后，我局司前派出所民警立即赶到现场处警，并将涉嫌殴打他人的刘树春、刘某荣二人带回派出所接受调查。经查，刘某坤等商场店主因商场三楼的垃圾长期无人清扫，经多次反映未果，遂与他人一起将三楼的垃圾扫到了经理室外面的通道。作为经理的刘树春，因为不满刘某坤的这一举动，遂纠集其弟刘某荣对刘某坤进行殴打，致使其全身多处软组织挫伤。双方当事人因未能协商一致，无法达成和解，刘某坤遂于2012年9月20日再次要求我局司前派出所对该案进行处理。以上事实有刘某坤、彭某抄、林某、彭某梅、冯某珍、刘树春、刘某荣等人的陈述材料、辨认材料、医院诊断证明等证据证实。二、我局对刘树春作出的行政处罚程序合法，适用法律正确。由于刘树春有结伙殴打他人的违法行为，我局在对其进行处罚前告知后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，于2012年9月20日依法对刘树春作出行政拘留10日并处罚款500元的行政处罚决定（惠阳公决字[2012]第03143号）。综上所述，刘树春殴打他人的违法行为，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处理适当。上诉人起诉我局对其作出的行政处罚没有事实依据是毫无根据的，因此请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。
二审经查明，认定事实与原审认定事实无异，当事人对一审查明事实亦无异议，本院确认原审判决认定的事实。
本案经原审法院受理后，于2013年3月18日作出（2013）惠阳法行初字第4号行政判决书。上诉人刘树春不服，提起上诉。本院于2013年9月18日作出（2013）惠中法行终字第43号行政裁定书，裁定撤消原审法院（2013）惠阳法行初字第4号行政判决，将本案发回原审法院重审。原审法院依法另行组成合议庭，于2014年1月22日公开开庭进行了审理。上诉人在原审中的诉讼请求为：请求判决撤销惠阳（公）决字[2012]第03143号《公安行政处罚决定书》。二审中双方当事人均未提供新证据。
本院认为：被上诉人在接到报案后，所辖的司前派出所民警立即赶到现场处警，并将涉嫌殴打他人的刘树春、刘某荣二人带回派出所接受调查。经查实后认定，刘树春因琐事集其弟刘某荣对刘某坤进行殴打，致使其全身多处软组织挫伤，有多名证人的证言及被害人陈述证实，足以认定。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项规定：“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；。”，上诉人与刘某荣殴打刘某坤，致刘某坤全身多处软组织挫伤，符合上述条款规定的结伙殴打他人的情形。本条规定的“结伙殴打、伤害他人”的情形，属于并列的关系，并非需要同时具备，只要实施了“结伙殴打他人”的行为，即触犯了该款的规定，故被上诉人所作出的“对刘树春的殴打他人行为处以拘留十日并处罚款伍百元”的决定证据确凿，程序合法，适用法律正确，原审法院予以维持正确。被上诉人作出行政处罚决定时已告知上诉人作出处罚的事实、理由和依据，未侵犯其陈述权和申辩权。上诉人称被上诉人提供的证人证言与其有利害关系，因未能提供证据予以证明，原审法院对该意见不予采纳并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人刘树春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞南
审 判 员 黄潮明
代理审判员 覃毅华
二〇一四年八月五日
书 记 员 郑 瑾