山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民四终字第209号
上诉人（原审被告）王新房，男，1968年4月21日生，汉族，居民，住滨州市。
委托代理人王建军，山东纵横家律师事务所律师。
委托代理人彭伟，山东纵横家律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邹平县汽车出租公司。
法定代表人张雷，该公司经理。
委托代理人赵业斌，北京市行贤律师事务所律师。
原审被告王新军，男，1972年9月27日生，汉族，住滨州市。
原审被告杨秀珍，女，1973年9月10日生，汉族，住滨州市，系王新军之妻。
原审被告张汉涛，男，1975年10月13日生，汉族，住邹平县。
委托代理人郭如雪，山东中捷律师事务所律师。
原审被告白洪霞，女，1978年9月27日生，汉族，住滨州市。
上诉人王新房因民间借贷纠纷一案，不服邹平县人民法院（2013）邹民初字第160号�事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王新房的委托代理人彭伟，被上诉人邹平县汽车出租公司（以下简称汽车出租公司）委托代理人赵业斌，原审被告王新军、杨秀珍、白洪霞经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原判认定，汽车出租公司在业务发展过程中，与在滨州市黄河三角洲旅游发展有限公司就职的王新军结识。2010年12月20日，王新军借汽车出租公司现金10万元，该款由汽车出租公司法定代表人张雷账户转账给王新房账户。同日，王新军通过传真为汽车出租公司法定代表人张雷出具了欠据，张汉涛出具保证书，为该借款提供担保。2012年11月12日，汽车出租公司、张雷出具书面说明，说明：原滨州市黄河三角洲旅游发展有限公司王新军提出向汽车出租公司借款10万元，该款从邹平县汽车出租公司法定代表�张雷账户转出，该账户资金为汽车出租公司所有。该款后经汽车出租公司催要，王新军至今未还，汽车出租公司于2012年12月28日提起诉讼。
原审认为，本案主要争议焦点是：1、汽车出租公司有无诉讼主体资格；2、王新房、白洪霞是否承担偿还责任。关于汽车出租公司有无诉讼主体资格问题，单独从借据和转账凭证来看，借款发生在张雷和王新军之间，与双方所在的公司无关，但是结合张雷、王新军当时在公司所担任的职务及汽车出租公司所确认的张雷的说明，可以证实王新军向原汽车出租公司借款，并且该款实际由汽车出租公司支付，因此，汽车出租公司具有诉讼主体资格。关于王新房、白洪霞是否承担偿还责任问题。白洪霞不是本案的借款人也不是保证人，而且没有使用该借款，对该借款的发生不存在过错，因此，不应承担责任。王新房出借银行账户违反了《人民币银行结算账户管理办法》的相关规定，本身有过错，应当为其过错行为承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第52条之规定，王新房对该借款承担共同偿还责任。汽车出租公司要求王新军归还借款10万元的诉请，事实清楚，证据充分，予以支持。杨秀珍作为王新军的妻子，对该借款具有同等偿还责任。张汉涛提供的是一般保证，应依据《中华人民共和国担保法》第十七条第二款的规定承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十七条第二款、第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第五十二条之规定，判决如下：一、被告王新军、杨秀珍于本判决生效后十日内偿还原告邹平县汽车出租公司借款10万元；二、被告王新房对该借款的偿还承担共同偿还责任；三、被告张汉涛在被告王新军、杨秀珍的财产经依法强制执行仍不能履行债务后，依法向原告邹平县汽车出租公司支付未履行部分债务；四、被告张汉涛承担偿还责任后，有权向被告王新军追偿；五、驳回原告邹平县汽车出租公司的其他诉讼请求。案件受理费2250元，财产保全费1070元，共计3320元，由被告王新军、杨秀珍、王新房、张汉涛负担。
宣判后，王新房不服，上诉称，原审认定汽车出租公司具有诉讼主体资格是错误的。该10万元借款由张雷账户转出，借条也是王新军向张雷本人出具的。即�张雷出借款项归公司所有，王新军、张雷之间的借贷关系与张雷与我之间是两种不同的法律关系，汽车出租公司无权直接向王新军主张权利。因此本案出借方是张雷而非被上诉人。原审判决我与王新军承担共同还款责任没有事实及法律依据。我既不是借款人也不是该借款的实际使用人。张雷出借借款完全是基于自己的意愿，款项打入谁的账户并不影响借款事实的发生。因此我的行为与出借人未能按时收回借款不存在法律上的因果关系。根据民法通则106条，无过错情况下的民事赔偿责任只能由法律设定。因此我的行为即使违反了金融法规的规定，也不能导致赔偿责任。一审法院依据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》要求我承担责任显然是对法律的曲解，根据该批复“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除�当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”。显然，最高人民法院认为出借银行账户是否需要承担民事责任需要具体问题具体分析，而非一律承担民事责任。本案中，我对张雷是否决定出借该借款以及是否能够收回该借款均不存在法律上的因果关系。此种情形下要求我承担还款义务明显违反了民法公平的基本原则。再次，一审法院依据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》52条要求我承担还款义务适用法律错误。该第52条明确规定“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”。该意见明确说明，只有出借方为单位的情况下，出借方才与借用人列为共同诉讼人。本案出借账户的主体为个人，因此一审法院适用该解释错误。请求撤销原判，改判我不承担责任，一、二审诉讼费用由汽车出租公司负担。
被上诉人汽车出租公司辩称，我公司及法定代表人张雷对出借款项的权属无争议，该款出借人系我公司，我公司有诉讼主体资格。王新军称借款用于购房，但我公司将款项付至王新房账户后，王新军有无用于购房我公司并不清楚。若王新房无证据证实其将借款交付给王新军，我公司有理由认为王新房为本案借款的实际使用人，则王新房出借账户的行为违反金融法规的规定又存在过错。原审判决正确，应予以维持。
原审被告张汉涛陈述称，我为王新军所借款项提供的是一般保证，依照担保法第17条第二项规定，保证人享有先诉抗辩权，无义务承担保证责任。王新军向邹平县汽车出租公司借款用途为个人购房，但借款后改变用途。其行为明显属于欺诈，因此，张汉涛提供的保证�为无效，不应承担保证责任。
原审被告王新军、杨秀珍、白洪霞未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
本院经审理查明，王新军2010年12月20日出具的欠条传真件内容为：今欠张雷10万元整。本院查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，关于汽车出租公司有无诉讼主体资格问题。本案借条由汽车出租公司持有，虽借条载明借款人为张雷，但张雷认可本案出借人为汽车出租公司，故汽车出租公司享有诉讼主体资格。
关于王新房是否应承担责任的问题。《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》（1991年9月27日最高人民法院公布）：出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。本案中，汽车出租公�向王新房支付款项，系借贷双方对支付方式的约定，王新房收到张雷汇入的借款10万元后，全部取出交付给王新军，汽车出租公司主张王新房代收借款的行为有过错但未能提交证据予以证实。本院认为，王新房代收本案借款并无过错，其在本案中不应承担责任的上诉理由成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持邹平县人民法院（2013）邹民初字第160号民事判决第一、三、四、五项；
二、变更邹平县人民法院（2013）邹民初字第160号民事判决第二项为：驳回邹平县汽车出租公司对王新房的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2250�，财产保全费1070元，共计3320元，由王新军、杨秀珍、张汉涛负担。二审案件受理费2250元，由被上诉人邹平县汽车出租公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王正真
审 判 员 高立俊
代理审判员 赵芳德
二〇一四年八月七日
书 记 员 张真真