北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终801号
上诉人（原审原告）：常斌，男，1973年11月28日出生。
被上诉人（原审被告）：北京新松宏业房地产投资管理有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇怀沙路536号。
法定代表人：牛晓荣，执行董事。
委托诉讼代理人：陈旻，北京德恒律师事务所律师。
上诉人常斌因与被上诉人北京新松宏业房地产投资管理有限公司（以下简称新松宏业公司）劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初20761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
常斌上诉请求：撤销一审判决，改判：1.确认其与新松宏业公司存在无固定期限劳动合同关系；2.新松宏业公司支付2015年2月至2016年1月期间工资差额90.778万元；3.新松宏业公司支付2015年2月至2016年1月期间未签订劳动合同二倍工资93.778万元；4.新松宏业公司支付2014年9月至2015年12月期间项目结案奖28万元；5.新松宏业公司支付2015年董事会高管长效激励计划56万元及2016年董事会高管长效激励计划98万元。事实与理由：我于2011年3月入职新松宏业公司，双方未签订劳动合同，根据法律规定，我自2012年3月起与新松宏业公司形成无固定期劳动合同关系。一审庭审中，我对新松宏业公司提交的《劳动合同书》中我的签名并未认可。我与新松宏业公司的纠纷并非普通民事纠纷，而是劳动争议，证据原件均由新松宏业公司保存，我只能提供证据复印件，这时举证责任应倒置。新松宏业公司应提供考勤记录证明我自2015年2月起未再提供劳动。
新松宏业公司辩称，不同意常斌的上诉请求。
常斌向一审法院起诉请求：1.确认其与新松宏业公司存在无固定期限劳动合同关系；2.新松宏业公司支付2015年2月至2016年1月期间工资93.778万元；3.新松宏业公司支付2015年2月至2016年1月期间未签订劳动合同二倍工资93.778万元；4.新松宏业公司支付2014年9月至2015年12月期间项目结案奖28万元；5.新松宏业公司支付2015年董事会高管长效激励计划56万元及2016年董事会高管长效激励计划98万元；6.新松宏业公司为其补缴2015年2月至2016年1月期间社会保险和住房公积金。
一审法院认定事实：2016年9月5日，常斌向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）提出本案前置仲裁申请，要求：确认其与新松宏业公司存在无固定期限劳动合同关系，新松宏业公司支付2015年1月至2016年1月期间未签订劳动合同二倍工资93.778万元、2015年2月至2016年1月期间工资93.778万元、项目结案奖28万元、2015年董事会高管长效激励56万元、2016年董事会高管长效激励98万元及未按时缴纳社会保险造成的损失。2016年9月8日，丰台区仲裁委作出京丰劳人仲字[2016]第4363号不予受理通知书。常斌不服，起诉至一审院。
新松宏业公司认可常斌自2011年3月起入职其公司，但称双方处于固定期限劳动合同履行期内，并就此提交《劳动合同书》为证。《劳动合同书》甲方为新松宏业公司，乙方为常斌，载明：劳动合同期限为2014年1月1日至2016年12月31日；乙方在甲方工作起始时间为2011年3月1日，岗位为公司高管，月基本工资为2500元，岗位工资、绩效工资、奖金、津贴的标准根据甲方制定的企业规章制度来确定；乙方签字为“常斌”。常斌对乙方签名的真实性不持异议，但对《劳动合同书》真实性不予认可，称未与新松宏业公司签订过劳动合同，其作为公司总经理曾配合公司业务在空白纸上签过字。
常斌称因其于2014年底与新松宏业公司法定代表人牛晓荣发生个人矛盾，牛晓荣未经公司程序自2015年2月起开始停发其工资，但其仍参加公司会议及运营工作，为公司业务发展积极寻找新项目，并仍然为公司融资承担着不可撤销的连带保证担保。常斌就连带保证担保事宜提交了2013年《北京国际信托有限公司与黑龙江鹤府文化投资有限公司之合作协议》复印件及2013年《北京国际信托有限公司与黑龙江鹤府文化投资有限公司之差额支付协议》复印件为证。新松宏业公司对上述证据的真实性不予认可，称其公司并非协议的签订主体，常斌自2015年2月起未再向其公司提供任何劳动，其公司因此停发常斌工资，认为双方两不找了；2016年4月其公司曾收到过一次丰台区仲裁委的通知，后发现与常斌的《劳动合同书》未到期，且未办理解除手续，故为常斌补发了2015年2月至2016年4月期间基本工资及补缴了社会保险和住房公积金，自2016年5月起向常斌按月发放工资、缴纳社会保险和住房公积金，并就此提交《2015年2月至2016年10月常斌工资明细》及2015年2月至2016年10月社会保险和住房公积金缴纳情况表为证。常斌对上述证据的真实性不予认可，认可收到工资明细中载明的款项，但称不清楚款项名目；认可新松宏业公司自2016年5月开始为其缴纳社会保险及住房公积金，但称未按其实际工资标准缴纳。
常斌主张其职务为总经理，月工资标准为3.5万元，年终奖为35万，并另有外派补贴、住房补贴、通讯补贴、午餐补贴、过节费，合计年薪93.778万，并就此提交尾号为5781的账号2011年5月10日至2015年12月21日期间对账单以及尾号为5640的账号2012年4月28日至2015年2月4日期间对账单为证。新松宏业公司对上述证据的真实性不持异议，但称两个账户中对方户名为恒凡的部分转账系其公司发放的工资，部分为补贴或者个人资金往来；其余转账并非其公司发放的工资。
常斌主张其作为总经理和董事，新松宏业公司应向其支付项目结案奖及董事会高管长效激励计划奖金，尾号为5640的账号2015年1月2日存入的61.1万元系金雄飞为其存入的项目奖，并就此提交“新松地产董事会机制建设委员会”2013年四次会议纪要复印件为证。新松宏业公司对常斌上述主张及证据均不予认可，称其公司没有董事会，只有执行董事牛晓荣，也不存在结案项目奖及董事会高管激励计划；金雄飞系与常斌一起被其公司派驻至合作的房地产项目公司负责行政、人力等事务的人员，金雄飞2015年1月打款系房地产项目公司的相关安排，与其公司无关。
常斌主张新松地产集团公司并非实体公司，新松宏业公司系管理平台公司，负责新松地产集团公司高管的工资、奖金和其他劳动收入的发放；新松地产集团公司下属还有若干房地产公司，新松地产集团公司文件对下属公司均有效，并就此提交《新松地产运营机制纲要》、新松地产《董事会议事规则》为证。新松宏业公司对常斌上述主张及证据均不予认可，称没有新松地产集团公司，其公司与房地产项目公司之间存在委托管理相关事项的合作关系。
一审法院认为，常斌对新松宏业公司提交的《劳动合同书》上其签名的真实性不持异议，故对该份《劳动合同书》，法院予以采信。鉴于此，常斌与新松宏业公司于2014年1月1日至2016年12月31日期间存在固定期限劳动合同关系，故常斌要求确认其与新松宏业公司存在无固定期限劳动合同关系及要求新松宏业公司支付2015年2月至2016年1月期间未签订劳动合同二倍工资的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。常斌提交之《北京国际信托有限公司与黑龙江鹤府文化投资有限公司之合作协议》及《北京国际信托有限公司与黑龙江鹤府文化投资有限公司之差额支付协议》均为复印件，故对上述证据，法院不予采信。常斌主张其2015年2月以后向新松宏业公司提供了劳动，但就此未提交任何证据，故对常斌该项主张，法院难以采信。新松宏业公司已经补发常斌2015年2月至2016年1月期间工资，且补发金额不低于北京市最低工资，故对常斌要求新松宏业公司支付其上述期间工资93.778万元的诉讼请求，法院不予支持。常斌提交的“新松地产董事会机制建设委员会”会议纪要非原件，故对该证据，法院不予采信。现常斌要求新松宏业公司支付项目结案奖、董事会高管长效奖励计划奖金的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。常斌要求新松宏业公司为其补缴社会保险及住房公积金的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，法院不予处理。判决：驳回常斌的诉讼请求。
本院二审期间，双方围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：常斌提交新松宏业公司工商登记注册基本信息及变更信息、北京坤泰林海投资有限公司工商登记注册基本信息、黑龙江新松鸿泰房地产开发有限公司基础信息、北京华府兆业投资有限公司工商登记注册基本信息、黑龙江鹤府文化投资有限公司2015年度报告、哈尔滨德诚智房地产开发有限责任公司登记备案信息网上查询打印件，证明上述公司存在关联及新松地产集团公司、新松地产集团公司董事会的存在。新松宏业公司工商登记注册基本信息及变更信息显示牛晓荣为公司执行董事。新松宏业公司对常斌的证明目的不予认可，表示双方劳动合同于2016年12月31日期满终止。常斌称其在新松宏业公司无考勤记录。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
常斌虽对新松宏业公司提交的《劳动合同书》不予认可，但《劳动合同书》上有其签名，常斌亦未提交其他证据予以反驳，故对《劳动合同书》本院予以采信。常斌与新松宏业公司签有合同期限为2014年1月1日至2016年12月31日的固定期限劳动合同，新松宏业公司表示该劳动合同于2016年12月31日到期终止，且常斌并不符合新松宏业公司应与其签订无固定期限劳动合同的情况，故对常斌要求确认其与新松宏业公司存在无固定期限劳动合同关系及新松宏业公司支付2015年2月至2016年1月期间未签订劳动合同二倍工资的诉讼请求，本院不予支持。
常斌自述其与新松宏业公司法定代表人发生了矛盾，新松宏业公司自2015年2月起已停发其工资，且其在新松宏业公司无考勤记录。在此情况下，常斌主张其2015年2月以后仍向新松宏业公司提供劳动，其应当就该主张提交证据予以证明。但常斌提交的《北京国际信托有限公司与黑龙江鹤府文化投资有限公司之合作协议》及《北京国际信托有限公司与黑龙江鹤府文化投资有限公司之差额支付协议》系2013年的，并不足以证明其2015年2月以后仍向新松宏业公司提供劳动，应就此承担举证不能的不利后果。故一审判决对常斌上述主张未予采纳并无不当。现有证据不足以证明常斌在2015年2月至2016年1月期间向新松宏业公司实际提供劳动，新松宏业公司已经补发常斌2015年2月至2016年1月期间工资，且补发金额不低于北京市最低工资，故常斌再要求新松宏业公司支付该期间工资差额90.778万元，依据不足，本院不予支持。
常斌要求新松宏业公司支付2014年9月至2015年12月期间项目结案奖28万及2015、2016年董事会高管长效激励计划共计154万，但常斌就该上诉请求未提交充分证据予以证明，且现有证据不足以证明其自2015年2月起向新松宏业公司实际提供劳动，故本院不予支持。综上所述，常斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由常斌负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 涛
代理审判员 董和平
代理审判员 李 昂
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 黄雅楠