江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终379号
上诉人（原审被告）：翰林泰科电子（南京）有限公司,住所地南京经济技术开发区恒发路30号。
法定代表人郑春吉，翰林泰科电子（南京）有限公司董事长。
委托诉讼代理人：朱发洲，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范永林，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚素梅，女，1971年5月24日生，汉族，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：傅俊波，江苏李云律师事务所律师。
上诉人翰林泰科电子（南京）有限公司（以下简称翰林公司）与被上诉人姚素梅经济补偿金、追索劳动报酬纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初5050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人翰林公司上诉请求：依法改判翰林公司无需支付姚素梅违法解除劳动合同赔偿金55791.3元，姚素梅支付翰林公司经济损失31896元。事实和理由：1.祁颖在南京市公安局经济技术开发区分局的询问笔录中述称其与姚素梅一起去关闭翰林公司二�生产线电源，在视频中亦显示2016年6月21日14:04姚素梅在关闭电源的现场，其背对摄像头。同日14:52的视频中，姚素梅再次将二楼生产线电源关闭，这是前一次关闭电源行为的延续，产生极为恶劣的影响，故翰林公司与姚素梅解除劳动合同符合法律规定，不应向其支付违法解除劳动合同赔偿金。因姚素梅的行为严重影响了翰林公司的正常生产经营，导致相应的生产线停产，并造成翰林公司经济损失31896元，姚素梅应当予以赔偿。
被上诉人姚素梅辩称，因翰林公司无故缩短员工的加班时间，导致全体生产线员工提出异议，并非姚素梅煽动员工进行罢工。姚素梅没有在2016年6月21日14：05关闭生产线电源。翰林公司的规章制度没有告知姚素梅，亦未经过民主程序制定，翰林公司与姚素梅解除劳动合同也未履行告知工会的义务。因姚素梅未违反规章制度，亦未给翰林�司造成经济损失，故不应承担相应的赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
姚素梅向一审法院起诉请求：1、翰林公司支付其违法解除劳动合同赔偿金57400元（4100元/月×7个月×2）；2、翰林公司支付其2016年6月1日至21日工资2000元。
翰林公司向一审法院起诉请求：判决姚素梅赔偿翰林公司经济损失31896元。
一审法院认定事实：姚素梅于2009年12月1日到翰林公司从事操作员工作。2016年6月21日，翰林公司向姚素梅发出通知：“你于2016年6月21日下午14：05左右在公司正常生产时，无故关闭生产线灯光，导致生产线不能正常生产，造成公司重大损失，违反了员工手册规定，现公司通知你解除劳动合同。”翰林公司同时与祁颖等其他三名劳动者解除了劳动关系。姚素梅2015年6月至2016年5月应发工资总计46110元，平均月工资数额为3842.5元，实发工资数额�姚素梅银行账户明细一致。翰林公司为姚素梅交纳社会保险费用至2016年6月，当月代扣五险一金数额为501.63元。翰林公司于2016年3月10日支付姚素梅两笔工资，分别为1711.1元、3368.2元，其中1711.1元不在工资表中，姚素梅主张该款为奖金，应计入其离职前12个月平均工资中。
姚素梅于2016年7月12日向南京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求翰林公司支付其违法解除劳动合同赔偿金、2016年6月1日至21日工资，翰林公司提出反申请，要求姚素梅赔偿其损失。该仲裁委员会于2016年9月1日作出宁开劳人仲案[2016]107号仲裁决定，以超过45日未结案，姚素梅要求终结审理为由，决定终结该案的审理。姚素梅及翰林公司先后于2016年9月6日、7日诉至法院。
翰林公司生产部科长余久龙在南京市公安局经济技术开发区分局新港派出所询问笔录中陈述：2016年6月21日13时许，祁颖等多名员工聚集在一起向我反映情况…翰林公司决定同意她们的要求，答应上班时间是8时至19时30分，加班时间算3小时…祁颖她们又提出端午节为什么没有发福利、空调坏了工作环境太热，韩方领导回复说在职的南京公司负责人做不了主，需向韩国公司总部请示。但她们要求公司立刻给答复。大概过了10分钟左右，14:05左右，我在办公室的监控屏幕上发现祁颖私自将二楼生产线的总电闸关掉了，导致生产线不能正常生产…后来过了30分钟，我们再次将生产线电源打开恢复生产，结果过了10多分钟，又有员工将生产线电源关掉了…当天16时15分左右，公司向带头的四名员工送达了处分（开除）决定…6月22日8时许，祁颖等四名被开除的员工继续在二楼的生产线上鼓动其他员工不要干活…二楼的生产线除了部分临时工外，其他员工在祁颖等员工的鼓动下都没有在生产线上干活。
祁颖在南京市公安局经济技术开发区分局新港派出所询问笔录中陈述：2016年14时至16时之间，我和其他几个员工在公司二楼生产车间里商量说公司仍不给我们提出的端午节福利给答复，我们就决定到生产线上将电源总开关关掉。我们先到了左数第三条�产线，我关掉了电源。接着我们又走到了第一条生产线上关掉了电源，我记不得是谁关的。我和姚素梅等三人一起去的。
翰林公司在一审中提交的生产车间视频光盘显示，2016年6月21日14：05左右祁颖伸手关闭了一条生产线电源，她身边有3个同事，其中一人背对摄像头，翰林公司认为此人是姚素梅。该视频另显示14:52左右，姚素梅和一个同事走到生产线电源电闸旁，姚的同事先伸手关闭电源，姚素梅也有伸手动作，但伸手时生产线灯光熄灭。
姚素梅认为，余久龙的笔录中反映出祁颖在2016年6月21日14：05左右将生产线电源关闭，该行为与姚素梅无关；不能以祁颖的单方陈述来认定姚素梅有关闭电源的情况；从视频来看，姚素梅没有参与关闭电源，6月21日14时52分的视频虽有姚素梅在场，但是14时50分至15时是单位规定的休息时间；2016年6月22日姚素梅去�林公司办理离职手续。翰林公司认为：休息时间不需要关闭电源，姚素梅有伸手的动作；下午休息时间是15时至15时10分；2016年6月22日姚素梅到翰林公司闹事，到现在也没有办理离职手续。
翰林公司主张造成生产线停止的时间是6月21日14：05至22日17：00，并参照之前的生产线产能来计算相应的损失数额，姚素梅对此不予认可。
一审法院认为，翰林公司向姚素梅发出解除劳动合同通知中依据的事实是：2016年6月21日下午14：05左右，在翰林公司正常生产时，姚素梅无故关闭生产线灯光，导致生产线不能正常生产。该解除通知中没有认定姚素梅在同日14：52关闭了电源，也没有将此作为解除劳动合同的依据，翰林公司也未能证明当时是工作时间。同时，现场视频只显示祁颖在6月21日14：05左右一个人关闭了电源，不能确定姚素梅在场。祁颖在笔录中陈述“�姚素梅等三人一起去的”与视频记录不符，缺乏证明力。据此，翰林公司与姚素梅解除劳动关系缺乏事实依据，属违法解除，应支付赔偿金。
翰林公司提交的2015年6月至2016年5月工资表中未包含2016年3月向姚素梅发放的1711.1元，故确认该款为奖金。参照上述期间全部劳动报酬数额，结合姚素梅的工作年限，确定翰林公司应向姚素梅支付的违法解除劳动合同赔偿金为55791.3元[46110元+1711.1元）÷12个月×7个月×2]。
关于2016年6月份工资，参照姚素梅工资表上以往平均应发工资数额及6月日历，姚素梅主张2000元未超出法定标准，故予以支持。
翰林公司要求姚素梅赔偿损失的诉讼请求，没有事实与法律依据，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、翰林泰科电子（南京）有限公司于判决生效之日起5日内支付姚素梅赔偿金55791.3元、2016年6月工资2000元；二、驳回翰林泰科电子（南京）有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实，依法予以确认。
以上事实，有南京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会宁开劳人仲案[2016]107号仲裁决定书、劳动合同书、员工手册、情况说明、工资表、解除通知、视频资料、询问笔录及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、翰林公司是否应当支付姚素梅违法解除劳动合同赔偿金55791.3元；二、姚素梅是否应当赔偿翰林公司经济损失31896元。
针对第一项争议焦点即翰林公司是否应当支付姚素梅违法解除劳动合同赔偿金55791.3元的问题。《最高人�法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。翰林公司主张其以姚素梅关闭生产线灯光，违反员工手册规定，而与姚素梅解除劳动合同。依据上述司法解释的规定，翰林公司应就其与姚素梅解除劳动合同依据的事实，提供相应的证据加以证明。但翰林公司于本案一、二审中均未能提出充分证据证明姚素梅存在于2016年6月21日14:05关闭生产线灯光的事实。翰林公司于一审中提供的视频资料无法证实背对摄像头的工作人员即为姚素梅，生产部科长余久龙、操作工祁颖的询问笔录亦不足以证明姚素梅存在上述关闭生产线灯光的事实。因此，翰林公司提供的现有证据不足以证明姚素梅具有公司规章制度及法律规定的应予解除劳动合同的情形。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。因此，翰林公司依法应当向姚素梅支付相应的赔偿金。翰林公司上诉主张其无需向姚素梅支付违法解除劳动合同赔偿金55791.3元，证据不足，本院不予支持。
针对第二项争议焦点即姚素梅是否应当赔偿翰林公司经济损失31896元的问题。因翰林公司未能提出充分证据证明姚素梅存在于2016年6月21日14:05关闭生产线灯光及因此导致其产生经济损失的事实，故其上诉主张姚素梅赔偿其因该行为导致的相应经济损失，证据不足，本院亦不予支持。
综上所述，翰林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人翰林公司负担，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审判长 崔 民
审判员 蔡晓文
审判员 王 熠
二〇一七年三月三十一日
书记员 莫欣欣