浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终6286号
上诉人（原审被告）：潘太富，男，1966年4月16日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
委托诉讼代理人：李小于，浙江泽商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶世树，男，1972年12月23日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：范晶晶，浙江康城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑小林，女，1973年1月9日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
原审被告：张小芬，女，1968年5月19日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
委托诉讼代理人：胡明道，永嘉县瓯北法律服务所法律工作者。
原审第三人：潘海锋，男，1975年1月10日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
原审第三人：潘国彬，男，1969年1月23日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
上诉人潘太富与被上诉人叶世树、郑小林、原审被告张小芬、原审第三人潘海锋、潘国彬合伙纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2016）浙0324民初3224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人潘太富上诉请求：撤销一审判决，本案一、二审诉讼费用由叶世树、郑小林承担。事实和理由：一、本案法律关系建构的前提是承包关系，根据《中华人民共和国建筑法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，应当认定为合同无效。显然，本案潘太富与叶世树不具有相应的资质，其承包合同依法无效，而合作协议作为承包合同的从合同，在主合同无效的情况下，当然也应无效。二、本案中，基于同一项目即呼市科林电厂1－4号机组处置合作项目，同一事由即关于亏损负担问题，结算协议在前，补偿协议在后，根据合同法有关规定，理应在后的约定代替之前的约定，即潘太富应付债务为200万元，而不是9713006元。三、基于合作协议的无效，潘太富与叶世树之间享有权利和承担义务应按照实际出资额认定。四、潘海锋、潘国彬为隐名合伙人，应按照所占出资股份承担责任。
被上诉人叶世树答辩称：一、建筑法所称建筑活动是指各类房屋建筑及其附属设施的建造及管道的安装等，显然本案不属于建筑承包关系。双方达成的合伙协议、结算协议、补偿协议均系当事人真实意思表示，也未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。二、潘太富认为，根据合同法的有关规定，签订在后的约定理应代替之前的约定，我方认为合同法从来没有这样的规定。若叶世树对潘太富的债务承担上有如此重大的变更，也就是说将700多万元变更为200万元，必然会在协议中有明确的意思表示，但在后面的协议中没有任何关于债务变更的意思表示，所以该200万元是对之前债务的另行补偿。三、潘太富认为潘海锋、潘国彬为隐名合伙人，应按出资股份承担责任。潘海锋、潘国彬的确应承担责任，但对于叶世树而言，与叶世树签订合同的仅仅是潘太富，叶世树根据合同相对性向潘太富主张权益并无不可。
原审被告张小芬答辩称：一、潘太富与叶世树、郑小林合作开发呼市科林电厂1－4号机组处置合作项目，张小芬自始至终不知，在一审中，叶世树也承认张小芬从未过问该项目的事实。二、潘太富向叶世树、郑小林出具的合作项目还款计划单是在2012年12月30日，而张小芬与潘太富于2012年8月30日已离婚，因此该债务形成不在夫妻关系存续期间。三、叶世树、郑小林主张潘太富、张小芬支付该笔欠款已经超过法律规定二年的诉讼时效。
原审第三人潘海锋答辩称：我认为涉案项目没有亏损。丁小林工程款多付100多万，拆迁房子分包人多付款20多万元。整个工程工期拖长，多付工程款加在一起亏了500多万元。还有余留的设备都由叶世树处置了，所以对账目我是不认可的。
原审第三人潘国彬答辩称：同意潘海锋的意见。主要是设备处置，一审期间叶世树承认卖了一台铲车，其他的叶世树都没有认。我认为账目是由叶世树的亲戚做的，我不认可。
被上诉人郑小林未作答辩。
叶世树、郑小林向一审法院起诉请求：一、判令潘太富、张小芬立即给付叶世树、郑小林的债款人民币9729006元及逾期付款利息损失（利息按中国人民银行同期贷款利率计算自逾期之日起至付清借款止）；二、该案诉讼费用由潘太富、张小芬承担。
一审法院认定事实：2011年9月1日，叶世树与潘太富达成一份合作协议，协议约定：双方共同承接呼和浩特科林热电有限责任公司一号机组至四号机组（项目实际名称为“呼和浩特科林热电有限责任公司关停2×12MW和2×25MW火电供热机组及部分附属设施资产处置”），共同开发，拆迁；叶世树将出资2650万元，潘太富将出资1060万元；叶世树按总百分之二十八占有股份，潘太富按总百分之七十二占有股份，所挣利润按总股份的比率分红；叶世树负责财务管理，由蔡其恕负责，叶世树优先收回投资成本后再由潘太富负责收回投资成本；双方在履行施工过程中如果出现事故灾难等其他因素时，双方必须按第三条股东股份百分比率，承担经济和一切责任。协议签订后，双方按约定履行了出资并对该项目进行实际处置。2012年12月30日，叶世树与潘太富就该合作项目进行了结算，并达成了一份结算协议，协议载明并约定：2012年9月份经协商潘太富与叶世树合作开发，潘太富总投资金额1060万元，叶世树总投资金额2650万元，工程于2012年8月完工。潘太富收回投资款800万元，叶世树收回投资款13226367元，潘太富少收回260万元，叶世树少收回13273633元。经双方结算整个工程亏损15873633元。根据双方股份潘太富承担亏损8829016元，第一批清算前已付给叶世树110万元，剩余7729016元，因潘太富一次还不清，经双方协商同意，按下列还款计划实行：清算前已支付110万元；2013年3月20日付200万元；2013年6月20日付200万元；2013年9月20日付200万元；剩余欠款于农历2013年12月30日前付清。协议签订后，潘太富没有按约定还款。农历2013年年底前后，潘太富又与叶世树签订了一份协议，协议约定：科林电厂1-4号机组由潘太富和叶世树共同处置废旧场，因叶世树投资亏损大，潘太富补偿叶世树200万元，还款时间二年，从2014年开始至2015年12月30日还清。该补偿协议签订后，潘太富仍没有还款。
庭审中，叶世树自认，在其与潘太富达成结算协议后，其处置了合伙体共有的一台叉车，得款16000元。叶世树同意该16000元抵扣潘太富的欠款。
另查明，叶世树与郑小林于1996年12月4日登记结婚；潘太富与张小芬于1990年10月27日登记结婚，于2012年8月30日登记离婚。
一审法院认为：叶世树与潘太富签订的合伙协议、结算协议以及补偿协议均系当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的禁止性规定，应确认合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。因此，郑小林有权作为原告参加本案诉讼。潘太富不按约定偿还叶世树、郑小林欠款，属违约行为，应承担民事责任。故叶世树、郑小林要求潘太富支付欠款，该院予以支持。因叶世树、郑小林同意出售共有的叉车所得16000元抵扣欠款，潘太富尚应支付叶世树、郑小林9713006元。由于潘太富在合伙结算后，已另行与叶世树签订补偿协议，补偿叶世树的200万元，叶世树、郑小林要求潘太富赔偿其利息损失，该院不予支持。潘太富辩称其与叶世树签订补偿协议后，结算协议中约定的债务已经免除，但双方签订的补偿协议中并无免除之前债务的意思表示，故该院不予采纳。对潘太富而言，该200万元补偿款应认定为潘太富未按约偿还叶世树、郑小林欠款的补偿，与结算协议中约定的欠款为同一笔债务，其履行期限至2015年12月30日。因此潘太富主张结算协议约定的欠款已过诉讼时效，与法律规定不符，该院不予采纳。但是，对张小芬而言，叶世树与潘太富的合伙行为发生在潘太富、张小芬的婚姻关系存续期间，虽结算协议签订在潘太富、张小芬离婚之后，但该合伙债务系根据叶世树与潘太富的合伙协议结算得出，应属潘太富、张小芬共同债务，其履行期限在农历2013年底。潘太富与叶世树签订的补偿协议，超出了合伙协议约定地方范围，且未经张小芬同意，故该补偿款应为潘太富的个人债务。现叶世树、郑小林未提供证据证明其在农历2013年底之后曾向张小芬或潘太富主张过权利，故叶世树、郑小林要求张小芬偿还欠款，已超过诉讼时效，该院不予支持。另外，潘太富辩称，叶世树曾承诺潘太富不需承担合伙亏损、潘太富曾于2013年3月支付叶世树15000元，叶世树对此不予认可，潘太富也未提供证据证明，该院不予认定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：一、限潘太富于判决生效之日起十日内支付叶世树、郑小林欠款9713006元。二、驳回叶世树、郑小林的其他诉讼请求。该案受理费79903元，减半收取39951.5元，由潘太富负担；保全费5000元，由叶世树、郑小林负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，叶世树、潘太富双方签订的合伙协议、结算协议及补偿协议均系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，应确认合法有效。结合协议内容，双方在合伙协议中约定“叶世树优先收回投资成本后再由潘太富负责收回投资成本”，但实际在叶世树未优先收回投资成本前提下，潘太富先收回投资款800万元，导致叶世树亏损较大，故补偿协议中约定“因叶世树投资亏损大，潘太富补偿叶世树贰百万元人民币”，理解为潘太富在结算款项基础上另外补偿叶世树200万元，更符合双方签订补偿协议的本意，而并非对结算款项免除后再予以补偿200万元，故潘太富上诉称，基于合伙协议的无效，其与叶世树之间享有权利和承担义务应按照实际出资额认定，依据不足，本院不予支持。潘太富主张潘海锋、潘国彬为隐名合伙人，应按其所占出资股份承担相应责任，与本案无关，本院不作处理。综上所述，潘太富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费79903元，由潘太富负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑国栋
审判员 易景寿
审判员 叶 飞
二〇一七年三月八日
书记员 杨焰杰