新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新27民终436号
上诉人（原审原告）（反诉被告）：宋全亮，男，汉族，1976年3月29日出生，住精河县。身份证号：×××，电话：138XX****XX。
上诉人（原审原告）（反诉被告）:宋全红，男，汉族，1971年6月16日出生，住精河县。身份证号：×××，电话：133XX****XX。
上诉人（原审原告）（反诉被告）:辛卡，女，蒙古族，1984年4月6日出生，住精河县。身份证号：×××，电话：152XX****XX。
上诉人（原审原告）（反诉被告）:邵向军，男，汉族，1975年11月11日出生，住精河县。身份证号：×××，电话：189XX****XX。
上诉人（原审原告）（反诉被告）:马功，男，汉族，1977年2月4日出生，住精河县。身份证号：×××，电话：135XX****XX。
上诉人（原审原告）（反诉被告）:张献军，男，汉族，1984年4月8日出生，住精河县。身份证号：×××，电话：133XX****XX。
上诉人（原审原告）（反诉被告）:何延军，男，汉族，1973年3月17日出生，住精河县。身份证号：×××,电话：139XX****XX。
上诉人（原审原告）（反诉被告）:何瑞礼，男，汉族，1962年5月1日出生，住精河县。身份证号：×××，电话：139XX****XX。
上诉人（原审原告）（反诉被告）:曹保安，男，汉族，1960年3月24日出生，住精河县。身份证号：×××，电话：135XX****XX。
上诉人（原审原告）（反诉被告）:付留征，男，汉族，1970年12月6日出生，住精河县。身份证号：×××，电话：151XX****XX。
上诉人（原审原告）（反诉被告）:姜红伟，男，汉族，1987年1月24日出生，住精河县。身份证号：×××，电话：138XX****XX。
上诉人（原审原告）（反诉被告）:李孝忠，男，汉族，1969年5月18日出生，住精河县。身份证号：×××，电话：159XX****XX。
上诉人（原审原告）（反诉被告）:郑振齐，男，汉族，1971年9月3日出生，住精河县。身份证号：×××，电话：133XX****XX。
上诉人（原审原告）（反诉被告）:付记行，男，汉族，1971年6月1日出生，住精河县。身份证号：×××，电话：135XX****XX。
上诉人（原审原告）（反诉被告）:姜红彦，男，汉族，1979年9月1日出生，住精河县。身份证号：×××，电话：153XX****XX。
上诉人（原审原告）（反诉被告）:宋红亮，男，汉族，1977年11月19日出生，住精河县。身份证号：×××，电话：189XX****XX。
上诉人（原审原告）（反诉被告）:殷建兵，男，汉族，1973年5月18日出生，住精河县。身份证号：×××，电话：138XX****XX。
上诉人（原审原告）（反诉被告）:王小宁，女，汉族，1976年3月28日出生，住精河县。身份证号：×××，电话：138XX****XX。
上诉人（原审原告）（反诉被告）:逯连库，男，汉族，1966年6月27日出生，住精河县。身份证号：×××，电话：137XX****XX。
上诉人（原审原告）（反诉被告）:罗海涛，男，汉族，1978年11月28日出生，住精河县。身份证号：×××，电话：138XX****XX。
上诉人（原审原告）（反诉被告）:张战胜，男，汉族，1975年6月24日出生，住精河县。身份证号:×××，电话：158XX****XX。
上诉人（原审原告）（反诉被告）:张新伟，男，汉族，1967年4月20日出生，住精河县。身份证号：×××，电话：135XX****XX。
上诉人（原审原告）（反诉被告）:李功合，男，汉族，1968年8月28日出生，住精河县。身份证号：×××，电话：189XX****XX。
上诉人（原审原告）（反诉被告）:杨国明，男，汉族，1956年10月27日出生，住精河县。身份证号：×××，电话：151XX****XX。
上诉人（原审原告）（反诉被告）:冯自力，男，汉族，1966年4月16日出生，住精河县。身份证号：×××，电话：133XX****XX。
上诉人（原审原告）（反诉被告）:李成生，男，汉族，1962年2月8日出生，住精河县。身份证号：×××，电话：133XX****XX。
上诉人（原审原告）（反诉被告）:张洪清，男，汉族，1962年11月15日出生，住精河县。身份证号：×××,电话：189XX****XX。
上诉人（原审原告）（反诉被告）:邵四祥，男，汉族，1966年2月14日出生，住精河县。身份证号：×××，电话：159XX****XX。
上诉人（原审原告）（反诉被告）:邵麦换，男，汉族，1955年5月19日出生，住精河县。身份证号：×××，电话：150XX****XX。
上诉人（原审原告）（反诉被告）:陆克金，男，汉族，1969年5月8日出生，住精河县。身份证号：×××,电话：159XX****XX。
上诉人（原审原告）（反诉被告）:郭金矿，男，汉族，1964年4月16日出生，住精河县。身份证号：×××,电话：133XX****XX。
上诉人（原审原告）（反诉被告）:李顺林，男，汉族，1969年8月20日出生，住精河县。身份证号：×××,电话：151XX****XX。
上诉人（原审原告）（反诉被告）:邵松杰，男，汉族，1968年7月28日出生，住精河县。身份证号：×××,电话：139XX****XX。
上诉人（原审原告）（反诉被告）:王石头，男，汉族，1980年2月14日出生，住精河县。身份证号：×××,电话：159XX****XX。
诉讼代表人：宋全亮，男，汉族，1976年3月29日出生，住精河县。身份证号：×××，电话：138XX****XX。
诉讼代表人：李顺林，男，汉族，1969年8月20日出生，住精河县。身份证号：×××,电话：151XX****XX。
三十四位上诉人共同委托诉讼代理人：周平，男，1972年11月5日出生，汉族，住精河县。身份证号：×××，代理权限为特别授权，电话：130XX****XX。
上诉人（原审被告）（反诉原告）：万长城，男，汉族，住精河县。身份证号：×××，电话：133XX****XX。
委托代理人：万长军，新疆丰盛律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人宋全亮等三十四人因与上诉人万长城承揽合同纠纷一案，不服精河县人民法院（2015）精民一初字第462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋全亮等三十四人的诉讼代表人宋全亮、李顺林，委托诉讼代理人周平，上诉人万长城及其委托诉讼代理人万长军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋全亮等三十四人上诉请求：一、改判原审判决第一项，支持上诉人宋全亮等人一审的诉讼请求；二、撤销原判第二项、第三项。理由：一审法院对维修管道的9600元及棉花的减产损失不予认定是错误的。上诉人提交了被上诉人的工程质量不合格及违约与上诉的棉花受损有因果关系的证据。万长城没有任何资质，接手承揽工程后并没有找相关的设计单位进行图纸设计而是私自凭感觉进行了施工，实际自压高度不够，地埋管道深度不够，工程质量严重不符合规定。按照《合同法》相关规定，上诉人要求不支付剩余的承揽费用有法律依据，且上诉人已经支付给了被上诉人274万的工程款，已经满足了付款义务。判决上诉人支付违约金没有事实根据和法律依据。被上诉人的工程质量不合格及违约已经是不争的事实，到目前依然有管道破损，损失还在扩大，被上诉人的先合同义务没有完成没有承担违约责任反而让上诉人承担违约责任实在是有失偏驳。
万长城辩称：第一，上诉人的第一项上诉请求和事实与理由不能成立。（1）、原审判决判令答辩人承担新建蓄水池费335700元是错误的。新建蓄水池没有必要性。供水压力不足可以通过其他途径解决，并不需要重新盖建，且新建蓄水池是在质保期满后（质保一个轮灌期，即2014年9月截止），上诉人重新盖建是扩大损失，应由上诉人自己承担。原审法院依据的鉴定结论不真实、不合法，鉴定报告第四页及附件二都显示土地面积4000亩，据法庭调查，实际种植面积3630亩，在单位时间水量固定的情况下，面积越大，压力越小，单位面积的水量就越小，反之，面积越小，单位面积的水量越大。本案中，实际土地面积与鉴定面积少了370亩（4000-3630），少了近10%（370:4000），那么水量应当同比增加近10%。（2）、原审判决判令地埋干管不合格损失118697元错误，原审法院是基于国家标准，而本案不适用国家标准。双方签订的合同单价为850元每亩，国家或行业标准每亩造价是1460元。国家标准应当安装排水井，合同显示，根本没有约定排水井，说明双方并不是按照国家标准执行，是按照能够使用的标准执行。从反诉的种植面积以外计算的施工成本是650元，本案按照国家标准根本连成本都不够。（3）、原审法院判令鉴定费20000元、公证费1200元、照相费900元由上诉人万长城承担错误。公证费、照相费都是基于新建蓄水池产生，而该蓄水池没有新建的必要。鉴定结论不真实、不合法，该鉴定费应当由上诉人宋全亮等人自己承担。第二，上诉人的第二项上诉请求和事实与理由不能成立。（1）、原审法院按照3630亩计算面积，仅支持上诉人支付工程款345500元，未支持答辩人主张的4248亩的747200元是错误的。根据合同第一条的“4000余亩”，就是4000多亩的意思，应当按照4248亩计算。本案的工程施工，行业内都是按照地块的总面积计算，即4248亩计算（包括种植面积、渠系、林带、道路等）。（2）、在本案的工程款本金认定错误的前提下，原审法院认定违约金及驳回上诉人万长城在上诉人宋全亮等人未付清工程款前有权停止被上诉人使用土地中管道的权利是错误的，应当支持上诉人万长城反诉的诉讼请求。综上，请求二审法院驳回上诉人宋全亮等人的上诉请求。
万长城上诉请求：1、撤销原判决第一项，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、撤销原判第二项、第三项、第五项，改判被上诉人向上诉人支付工程款747200元，支付违约金348720元，并判令上诉人在被上诉人未付清工程款前有权停止被上诉人使用土地中管道的权利；三、本案及一审的诉讼费用由被上诉人承担。理由与上述答辩意见相同。
宋全亮等三十四人辩称：上诉人万长城设计施工的蓄水池不合理，不能满足3630亩土地灌溉要求。如果不修建该蓄水池合同目的将不能实现。同时上诉人宋全亮等人也多次要求万长城继续施工改进管道以满足灌溉需求，但万长城迟迟不履行义务，为了避免损失的进一步扩大，宋全亮等人抢在播种前新建了蓄水池避免了更大的损失。一审法院支持新建蓄水池产生的费用335700元正确。一审法院判决万长城承担地埋干管不合格损失118697元符合法律规定。根据《合同法》第六十二条的规定，在有国家标准的前提下首先要使用国家标准，至于费用的发生是双方当事人协商的结果，上诉人认为费用过低是自己计算的一种方式不能免除自己的承揽义务。一审法院判决鉴定费、公证费、照相费由万长城承担符合法律规定。对上诉人万长城要求支付工程款747200元及违约金348720元不予认可，对于实际施工面积3630亩没有异议。宋全亮等人不应当再支付余款。上诉人万长城的上诉理由不能成立，望二审法院予以驳回。
宋全亮等三十四人一审本诉请求：判令解除原、被告之间《自压滴灌承包合同书》，判令被告向原告赔偿损失1000000元（1、未安装过滤器，产生材料费和人工费98000元；2、新建蓄水池及管道费338000元；3、2015年主管道爆裂产生材料费和维修费9600元；4、因地埋干管深度不符合规定，减少投入和需要返工造成损失114169元；5、干管使用不符合约定造成损失137760元；6、因压力不足棉花缺水造成减产损失1297200元；7、鉴定费20000元、公证费、照像费3000元。以上合计2065809元，只主张1000000元）、支付违约金360000元并由被告承担本案诉讼费。后在一审开庭时自愿放弃违约金360000元的诉讼请求。
万长城一审反诉请求：请求法院判令反诉被告给付工程款747200元[3630亩×850元/亩+618亩×650元-274000元）、支付违约金348720元，要求反诉被告在付清工程款前停止使用土地中管道，并由反诉被告承担反诉案件受理费。
一审法院认定事实：2013年11月11日，原告宋全亮、张洪涛、付记行、李功合、李顺林代表三十四原告作为甲方与被告万长城作为乙方签订《自压滴灌承包合同书》，合同载明：“一、”甲方现有约4000余亩自压滴灌工程承包给乙方，工程每亩总造价850元（大写：捌佰伍拾元整），（包括池子、过滤器、地埋管、地面管等全部设施，具体亩数以实际测量为准）。二、工程包括池子、过滤器、施肥罐、地埋管DG500主管、DG400、DG315分干管、地头DG250、DG200干管，地里DG200、DG150、DG125、DG63支管，地面DG90出水桩，毛细管三通，出水桩间距60米左右，支客道间距120米左右，两边最大误差在5米以内，材料选用新疆中石油节水公司国标6个压力管子，滴灌带每亩950元。三、地下管道在2014年4月10日播种前全部完工。地面安装在2014年4月甲方播种完后十五天内完工，甲方农户自接毛管。每道支管都设有分段阀、排水井，具体设计以每个轮灌组30-40亩左右，以实际地形安装施工，分段阀用涡轮阀。四、付款方式：工程总款约3600000余元（大写：叁佰陆拾万余元）双方签订合同后，甲方先预付乙方材料款30%，工程开工后再付材料款30%，地下管道完工后付30%，剩余10%保证金在2014年10月30日全线交工后付清。剩余10%保证若甲方到期不支付，乙方有权停止甲方管道使用权。五、如有任何安装质量问题，乙方接到甲方电话后24小时内上门维修，质保一个轮灌期，甲方保证乙方修水池时的供水。若因甲方操作运行不当造成损坏乙方不负责维修。六、违约责任：甲乙双方若违反以上条款，违约方赔偿对方工程总款10%的违约金。”合同还约定其他权利义务。2013年11月20日，被告开工建设。在没有找设计部门进行设计的情况下，由原告确定自压水池的建设的大概方向，由被告确定水池具体位置。整个工程于2014年春天完工交付使用。使用后，原告发现自压压力不足，第一、第二条田不能正常灌溉使用，多处地下干管深度不符合规定。2015年4月3日，原告申请精河县公证处对被告所建自压设施现状进行证据保全，精河县公证处作出（2015）新精证字0203号公证书。为此原告支付公证费1200元、照相费900元。
原告发现被告所建自压滴灌设备压力不足，在双方协商未果的情况下，2015年4月7日，原告与案外人李桂琴、孙万学签订《蓄水池及主管道工程合同》。载明：一、“蓄水池顶部长30m，宽15米，底部长12.20m，宽7m，深度自地表起下挖3米，以上数据可在施工时根据具体尺寸做适当调整，工程造价相应调整。该池子进水口处用水泥砂浆罩面，进水口做过滤网，底部距护坡3m处，水泥砂浆做隔堤，高度1m，造价40000元。二、完成主干道970m，pvc地埋管500（中石油管子），管道深度1.7m，总造价282400元。（包括运费、安装费、主管挖和回填）。三、过滤器地坪，厚度0.2m，13×10=130平方，总造价15600元。以上三项合计工程款338000元。”合同还约定其他权利义务。原告已经支付工程款220000元。另原告在建新蓄水时拉运土方（挖水池所产生的土方拉走），产生费用6600元；原告为新蓄水池修水渠、闸门，产生费用6700元。2015年，新蓄水池建设完毕并交付原告使用。
被告认可其未按合同约定安装过滤器。在双方协商未果的情况下，2015年4月22日，原告与博尔塔拉蒙古自治州永奇节水设备科技开发有限公司签订《合同书》，购买过滤器及其配件，包括运费、安装费共产生98000元。2015年，过滤器安装完毕并交付原告使用。
经原告申请，精河县法院委托新疆司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心（以下简称农林牧鉴定中心）对被告建设的沉淀池自压落差能否满足四个条田的滴灌要求和地里干管、支管深度是否符合国家标准，如不符合标准因此减少多少施工投入进行鉴定。农林牧鉴定中心于2015年12月13日作出新农林牧鉴字[2015]第1238号鉴定意见书，认为：“1、万长城2014年施工沉淀池自压落差不能满足1号条田的滴灌要求，其它条田均可以满足。2、施工的自压滴灌的干管、地里支管管道深度在0.68-1.35m之间，不符合国家标准的1.37m。由此减少的投入为13913m×（3.5元/m³+2.5元/m）=83478元。存在隐患，必须重新施工的3号条田的3干管，长度为1942m，维修费用1942m×1.2m×1.57m×（3.5元/m+2.5/m）”+1942m×4.5元/m=30691元，两项合计114169元（大写：壹拾壹万肆仟壹佰陆拾玖元整。）”为此，原告支付鉴定费20000元。因干管深度不符合标准，2014年冬天造成部分干管冻裂，原告为维修干管产生材料费4528元（1850元+2678元）。
2013年11月15日，原告向被告给付工程款900000元，2014年3月3日给付900000元，2014年4月15日给付850000元，2015年3月3日给付90000元。双方一致认可被告建设的滴灌工程实际灌溉的土地面积为3630亩，经现场勘验，包括林带、渠、路、荒地、居民区和原告实际灌溉的土地共计4248亩。
一审法院认为，原、被告签订的自压滴灌承包合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当全面履行。被告利用自己的技术、设备和劳力按照原告的要求完成自压滴灌工程的建设，双方形成承揽合同法律关系。关于原告要求被告赔偿违约损失1000000元的问题。（一）经原告申请，法院委托鉴定机构对被告建设的蓄水池能否满足约4000亩土地的灌溉的需要进行鉴定。农林牧鉴定中心认为蓄水池自压压力不足，不能满足第一条田灌溉需要。被告辩称，鉴定机构是针对4000余亩土地做的鉴定，而原告实际种植的土地只有3630亩，所以对鉴定意见不予认可。虽然鉴定文书载明的亩数为4000余亩，但实际计算自压压力时是根据每个条田自然落差确定的，自压压力是否能满足每个条田的灌溉的需要与总土地面积无关，故被告该辩称意见，缺乏依据，不予采纳。农林牧鉴定中心作出的鉴定意见书，鉴定机构、鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序合法，该鉴定意见具有证据的真实性、合法性以及与本案的关联性，其证明力予以采信。根据该鉴定意见可以证实被告建设的蓄水池自压压力不能满足第一条田的灌溉需要。原、被告一致认可没有进行设计即开始施工，最终因蓄水池自由落差不足导致自压压力不能满足第一条田灌溉需要。究其原因，一方面，作为承揽人的被告理应按照自己的技术、设备完成工作；另一方面，因被告选定建蓄水池位置问题，导致蓄水池落差不足不能满足第一条田灌溉需要。在此基础上，原、被告因协商未果，2015年春天，原告自行新建蓄水池提高落差，产生的新建蓄水池费40000元、管道安装材料费282400元、建新蓄水池产生的拉运土方费6600元和为新蓄水池修水渠、闸门产生费用6700元均应由被告负担。（二）鉴定意见中载明被告建设的工程中地埋干管深度不符合国家标准。因此减少投入和需要返工维修共计114169元。被告辩称，双方合同对地埋干管的深度没有约定，只需能使用即可，不同意赔偿该部分费用。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；”的规定，本案中，双方合同对地埋管深度没有约定，应当适用按国家标准。经鉴定机构测量地埋干管深度在0.68米至1.35米之间，不符合国家标准规定的1.37米，故应当认定被告建设的地埋干管深度不合格。由此，被告减少投入83478元和第三条田存在安全隐患需要返工的费用30691元，应由被告负担。因地埋干管深度不符合标准，造成2014年冬季部分干管冻裂，由此，产生的材料费4528元，亦应由被告负担。（三）原告为保全证据产生的公证费1200元、照相费900元以及鉴定产生的鉴定费20000元，系因被告建设工程不合格的实际损失，应由被告负担。对原告主张的公证费过高部分，不予支持。（四）原、被告一致认可根据合同约定应当安装过滤器但未予安装，该事实予以确认。在双方对过滤器安装未达成一致意见的情况下，原告自行安装过滤器产生的材料费、安装费、运费98000元以及为放置过滤器而打地坪的费用15600元共计113600元应由被告负担。（五）原告主张被告安装地埋干管不符合合同约定（约定DG250型，实际安装为DG200型）要求赔偿损失137760元。根据合同“地头DG250、DG200干管”的约定来看，被告安装的干管用DG200型并未违反合同约定，故原告该请求，因证据不足，不予支持。原告要求被告赔偿减产损失1297200元，一方面没有提供充分的证据证实存在减产的事实；另一方面也没有提供充分证据证实供水不足造成减产，故原告该请求，因证据不足，不予支持。（六）原告要求被告赔偿2015年灌溉期间管道爆裂产生的材料费14670元、人工费10450元。被告辩称管道是在质保期外爆裂的且原因不明所以不同意赔偿。一方面，被告建设的工程是2014年春天交付原告使用，合同约定“质保一个轮灌期”，爆管发生在质保期过后；另一方面，原告未提供证据证实管道爆裂是因为被告施工不当所致。故原告该请求，因证据不足，不予支持。
原、被告间承揽合同约定的由被告建设的滴灌工程已经完工并交付原告使用，虽经鉴定存在质量问题，但可以或已经进行修复，滴灌工程灌溉土地的合同目的可以实现，被告的违约行为并未构成根本违约，故原告要求解除合同，缺乏事实和法律依据，不予支持。原告主张违约损失1000000元，所以自愿撤回要求被告支付违约金360000元的诉讼请求，并不违反法律规定，予以准许。
关于反诉被告应向反诉原告给付工程款数额的问题。合同约定每亩造价850元，在此基础上，欲确定工程款数额，首先应确定以什么标准计算土地亩数。反诉原告主张按所有土地4248亩（包括路、林带、居民区、荒地和实际种植面积）计算，反诉被告主张以双方认可的原告实际种植的土地亩数3630亩计算。对此，双方合同中仅约定“约4000余亩”、“具体亩数以实际测量为准”，庭审中，双方均未举证证实应以什么标准测量面积。一方面，双方合同目的是为种植土地安装滴灌设施，反诉被告应当在受益土地面积范围内支付工程款；另一方面，根据合同“工程包括……地面DG90出水桩，毛细管、DG90软带、毛细三通”的约定来看，被告施工范围除地下管网外还包括地面管道，应以地面管道的铺设范围的面积（即实际种植土地）计算工程款。综上，反诉被告应当以灌溉的土地面积（实际种植的土地面积）向反诉原告给付工程款，确认反诉被告应向反诉原告给付的工程款为3085500元（3630亩×850元/亩）。反诉原告对反诉被告提供的四份收条和已付款2740000元的事实认可无异议，此事实予以确认。故支持反诉被告应向反诉原告给付工程款数额为345500元，对反诉原告主张工程款过高部分，不予支持。
关于反诉原告要求反诉被告支付违约金340000元的问题。反诉原告主张反诉被告未按合同约定期限支付工程款所以应按约定支付违约金340000元。根据双方“签订合同后，甲方预付材料款30%，工程开工后再付材料款30%，地下管道完工后付30%”的约定，工程总工程款为3085500元，反诉被告应在签订合同后、双方一致认可的开工时间2013年11月20日后和地下管道完后分别付工程款925650元（3085500元×30%），但于2013年11月15日付900000元、于2014年3月20日付900000元、于2014年4月15日付850000元和2015年3月3日付90000元。反诉被告逾期付款构成违约，应承担相应的违约责任。反诉被告认为双方约定的违约金过分高于被告的实际损失，请求予以调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，可以约定违约产生的损失赔偿计算方法。……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条的规定，反诉被告逾期向反诉原告给付工程款造成的损失为占用资金期间的利息损失，双方合同约定“工程总款10%”的违约金远远高于反诉原告的实际的利息损失，故反诉请求对违约金进行调整，依法有据，予以采纳。酌情从反诉被告逾期付款的次日至本案反诉立案之日（或实际付款之日）以中国人民银行同期贷款利率的130%计算反诉被告应向反诉原告支付的违约金。（一）签订合同后应付925650元（3085500元×30%），实际11月15日付900000元，2014年3月20日付900000元。该部分逾期给付25650元应支付的违约金为539元[25650元×4.85%÷12个月×4个月（11月15日-2014年3月20日）×130%]；（二）工程于2013年11月20日开工后应付925650元，实际于2014年3月20日付900000元，2014年4月15日付850000元。该笔款项逾期给付应支付的违约金分二部分共计19724元。1、2013年11月20日逾期给付925650元的违约金为19454元[925650元×4.85%÷12个月×4个月（11月21日-2014年3月20）×130%]；2、2014年3月20日后逾期给付51300元（925650元-（900000元-25650元）×90%-2740000元-25650元）至2014年4月15日的违约金为270元[51300元×4.85%÷12个月×19.3个月（2014年3月21日-2014年4月15日）×130%]。（三）地下管道完工后应付925650元，实际于2014年4月15日付850000元，于2015年3月3日付90000元。原、被告对地下管道完工时间存在争议，应由履行合同义务的一方即反诉原告举证证明完工时间，未提供证据的情况下应以反诉被告认可的2014年5月1日的完工时间为准。反诉被告主张应先安装过滤器后埋地管，所以在未安装过滤器情况下反诉被告有权拒绝付款。因过滤器与地埋管是独立的二套设备，并不存在安装先后的顺序，故对反诉被告该辩称意见，不予采信。1、2014年4月15日逾期付款126950元（925650元-850000元-51300元）反诉被告应付的违约金为6670元[126950元×4.85%÷12个月×10个月（2014年5月2日-2015年3月3日）×130%]；2、剩余36950元（126950元-90000元）从逾期付款至反诉立案时应付违约金为777元[36950元×4.85%×÷12个月×4个月（3月4日-7月1日）×130%]。综上，支持原告应向被告支付的违约金为27710元，对反诉原告主张违约金过高部分，不予支持。
关于反诉原告要求反诉被告在给付清工程款前停止使用土地中管道的诉讼请求的问题。双方合同中有“剩余10%保证金若甲方到期不支付，乙方有权停止甲方管道使用权。”的约定，但因反诉原告交付的工程存在质量问题，已确认赔偿的损失高于剩余的工程款，互相折抵后反诉被告已经无需再向反诉原告给付工程款，故反诉原告的该请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（一）项，第九十四条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告（反诉原告）万长城于本判决发生法律效力后五日内向原告（反诉原告）宋全亮、宋全红、辛卡、邵向军、马功、张献军、何延军、何瑞礼、曹保安、付留征、姜红伟、李孝忠、郑振齐、付记行、姜红彦、宋红亮、殷建兵、王小宁、逯连库、罗海涛、张战胜、张新伟、李功合、杨国明、冯自力、李成生、张洪清、邵四祥、邵麦换、陆克金、郭金矿、李顺林、邵松杰、王石头赔偿新建蓄水池费335700元、地埋干管不合格损失118697元、鉴定费20000元、公证费1200元、照相费900元、未安装过滤器损失113600元；二、原告（反诉被告）宋全亮、宋全红、辛卡、邵向军、马功、张献军、何延军、何瑞礼、曹保安、付留征、姜红伟、李孝忠、郑振齐、付记行、姜红彦、宋红亮、殷建兵、王小宁、逯连库、罗海涛、张战胜、张新伟、李功合、杨国明、冯自力、李成生、张洪清、邵四祥、邵麦换、陆克金、郭金矿、李顺林、邵松杰、王石头于本判决发生法律效力后五日内向被告（反诉原告）万长城给付工程款345500元；三、原告（反诉被告）宋全亮、宋全红、辛卡、邵向军、马功、张献军、何延军、何瑞礼、曹保安、付留征、姜红伟、李孝忠、郑振齐、付记行、姜红彦、宋红亮、殷建兵、王小宁、逯连库、罗海涛、张战胜、张新伟、李功合、杨国明、冯自力、李成生、张洪清、邵四祥、邵麦换、陆克金、郭金矿、李顺林、邵松杰、王石头于本判决发生法律效力后五日内向被告（反诉原告）万长城支付违约金27710元；四、驳回原告宋全亮、宋全红、辛卡、邵向军、马功、张献军、何延军、何瑞礼、曹保安、付留征、姜红伟、李孝忠、郑振齐、付记行、姜红彦、宋红亮、殷建兵、王小宁、逯连库、罗海涛、张战胜、张新伟、李功合、杨国明、冯自力、李成生、张洪清、邵四祥、邵麦换、陆克金、郭金矿、李顺林、邵松杰、王石头的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告万长城的其他反诉讼请求。本诉案件受理费13800元，由原告宋全亮等三十四人负担5657元，由被告万长城负担8143元；反诉案件受理费7331元，由反诉原告万长城负担4834元，由反诉被告宋全亮等三十四人负担2497元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实、采信的证据予以确认。
本院认为，本诉部分：新建蓄水池是在万长城施工的沉淀池自压落差不能满足滴灌要求，宋全亮等人多次要求万长城维修，万长城未予以解决的前提下新建的，且万长城并未提供可通过其他方式解决供水压力不足问题的相关措施和证据，亦未提出新建蓄水池有无必要的评估申请。原审法院采信宋全亮等三十四人的证据认定新建蓄水池的费用应由宋全亮负担并无不当。上诉人万长城关于宋全亮等人新建蓄水池属自行扩大损失应自行负担的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。由于万长城建设工程中地埋干管深度不符合国家标准。故宋全亮一方返工维修的费用应由万长城负担。上诉人万长城关于双方未约定地埋干管的深度，且根据双方约定的工程价款应当不适用国家标准的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。对未安装过滤器的损失113600元，双方均予以认可，万长城亦同意负担。宋全亮等三十四人上诉主张万长城赔偿2015年主管道爆裂的材料费和维修费9600元。由于宋全亮等三十四人主张的该项费用发生在2015年即合同中约定的质保期后，且宋全亮等三十四人未提供管道爆裂与万长城的施工不当之间具有直接的因果关系的证据，故该项上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人宋全亮等三十四人主张的棉花减产损失。由于造成棉花减产与种子、种植期间的管理、天气、供水等多种因素有关，本案中上诉人宋全亮等三十四人未提供棉花供水不足与棉花减产存在直接因果关系的相关证据，故该项上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。由于万长城承揽的工程不符合质量要求，鉴定费、公证费、照相费系宋全亮等三十四人的实际损失应由万长城负担。上诉人万长城关于不予承担上述费用的上诉请求不能成立，本院不予支持。
反诉部分：合同约定每亩造价是850元，对土地亩数虽然三十四户农户所有的土地亩数为4248亩，但双方均认可实际种植土地的亩数为3630元，原审法院根据安装滴灌设施实际受益土地面积即实际种植面积计算工程款并无不当。该工程按照合同约定的工程款为3085500元（3630亩×850元/亩），双方均认可宋全亮等三十四人已向万长城支付2740000元。原审法院关于工程款345500元的认定准确。上诉人万长城该项上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。上诉人宋全亮等三十四人要求对剩余工程款不予支付的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人宋全亮等三十四人存在逾期付款的事实，原审法院根据付款时间及人民银行同期贷款利率认定万长城实际利息损失即违约损失27710元并无不当。双方当事人关于违约金的上诉请求均不能成立，本院不予支持。由于万长城交付的工程存在质量问题，且赔偿款大于剩余未付的工程款，故上诉人万长城要求宋全亮等人在未付清工程款前停止使用土地中管道的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人宋全亮等三十四人、上诉人万长城的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34161.07元，由上诉人宋全亮等三十四人负担13433.07元，由上诉人万长城负担20728元。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆 玲
审 判 员 姜 斌
代理审判员 黄 欢
二〇一六年十月四日
书 记 员 徐金龙