广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民四终字第349号
上诉人（一审被告、反诉原告）黄映光。
委托代理人蒋俊才，广西务诚律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）杨桂花。
委托代理人石冰，广西漓江律师事务所律师。
上诉人黄映光与被上诉人杨桂花因民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2013）星民初字481号号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月17日受�后，依法组成由审判员王治斌担任审判长，审判员卢卫民、代理审判员容艳参加的合议庭，于2014年7月18日公开开庭审理了本案，书记员黄璐担任记录。上诉人黄映光及其委托代理人蒋俊才，被上诉人杨桂花及其委托代理人石冰到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限三个月，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告杨桂花在桂林市七星区毅峰路21号开设一茶行取名聚壶苑茶行，被告黄映光从事建筑工程承包。双方自2010年起至2012年10月22日止发生多次经济往来业务。2012年10月22日，经双方核对往来借贷账目后，被告向原告出具借条一张，注明：“本人借杨桂花人民币贰拾玖万元正（290000.00元），以虎肖黄金壹件作为抵押品，双方同意不计利息，2012年11月10日前归还。”庭审中，被告认可尚欠原告290000元，但是这290000元是双方几年来因经济往来向原告支付的利息及好处费。
被告黄映光提出反诉，所出具的证据是一张借款条。借款条上载明：“因本人杨桂花春节前资金周转困难，向黄映光借人民币：《陆拾万元正。600000.00元》。按月百分之叁3%计利息。款转入银行卡号之日生效，有法律力。农业银行：9559980149227xxxxxx。借款人：杨桂花。2012年1月18日写。”其中借款条内容、借款人及借款时间均是被告黄映光用黑色墨水书写，农业银行、账号及杨桂花的签名为杨桂花用蓝色圆珠笔书写，经鉴定，农业银行“9559980149227xxxxxx杨桂花”书写墨迹的老化程度低于送检的页眉标注时间“2012年1月份”的清单上书写字迹的老化程度。
一审法院判决认为，一、本诉。本案原、被告之间的借贷关系明确，合法有效。被告向原告的借款有借条及转账业务凭证为证，被告也认可尚欠原告人民币290000元，借款事实清楚，证据确实充分。原�被告双方对借款利息未作约定，利息的计算应从还款期限届满之日起，按中国人民银行同期流动资金贷款的利率计算。故原告要求被告偿还借款290000元及利息的诉请合理合法，该院予以支持。二、反诉。被告黄映光认为原告杨桂花向其借款人民币600000元，时间是2012年1月18日。原告杨桂花认为该借款条是被告黄映光所伪造，是杨桂花在黄映光给其归还往年借款时向黄映光提供了一个农业银行的账号和该账号的户名。其余部分是黄映光自行书写的。该院认为，一、借款时间。反诉中借款条上面的借款时间是2012年1月18日，2012年10月22日原、被告针对双方几年来的经济往来进行账目核对，核对时双方就应该将该笔借款进行了处理，经核对后还有一笔600000元巨款未对其进行处理不合常理。二、借条的形式。借款人向被借款人出具借条，“借条”字样应书写在纸张上面的中间�该借款条在农业银行账号的上方只有两行空白，“借款条”字样写在抬头的位置，且杨桂花仅仅书写了“农业银行：9559980149227xxxxxx杨桂花”几个字。该“农业银行：9559980149227xxxxxx杨桂花”的字样用与借款条的黑色墨水不一致的蓝色圆珠笔书写，“农业银行：9559980149227xxxxxx”与该借款条的农业银行前面的内容亦没有语言逻辑的承接关系，该借款条落款时间的下方有很宽的空位而借款内容的书写却堆集在顶格两行，该借款条的书写形式不合常理。三、鉴定意见。经鉴定，“农业银行9559980149227xxxxxx杨桂花”字迹墨迹的老化程度低于送检的页眉标注时间为“2012年1月份”的清单上书写字迹的老化程度。说明“农业银行9559980149227xxxxxx杨桂花”字迹应在2012年1月份以后所书写。针对该借款条上的不合常理部分，被告黄映光没有向该院提供更多的证据证明该笔借款是双方的合意及借款的真实性，故对反诉原告黄映光的反诉请求，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告黄映光偿还原告杨桂花借款人民币290000元及利息（利息计算：从2012年11月11日至2013年3月13日止按照中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计算）；二、驳回反诉原告黄映光反诉的诉讼请求。
上诉人黄映光不服一审判决提出上诉称：一审判决认定事实错误，故意曲解事实，违背法律，未存公正之心，主观断案，以致错判：一、被上诉人在一审诉称，2012年10月22日向其借款29万元。但对如此大额借款却无法提供银行转付凭证，在庭审中改称不是借款，而是双方对以往的经济往来业务的结算，自相矛盾，如此变化，个中原因，当事人包括一审法官均心知肚明。二、2012年被上诉人向上诉人借款60万元的事实，有上诉人出具的借条及60万元银行转款凭证为据，证据确凿。但一审法官在劝说上诉人撤诉无果后，竟主观臆断，用“不合常理之牵强理由否定借款事实，而且还断章取义、篡改事实，称用于对比的检材样本是“2012年1月份之后”的，而该样本上明明清楚地载明：样本书写内容形成的时间是“2012年1月1日至1月8日”，并非“2012年1月份之后”。鉴定意见表明“被上诉人在借条上签名的字迹墨迹的老化程度低于该样本上书写字迹”，即被上诉人在借条上的签名晚于“2012年1月1日至1月8日”，借条是该时间之后所写，事实上，被上诉人出具借条的时间为“2012年1月18日”，正是“2012年1月1日至1月8日”之后，但是，一审判决却硬称借条是“2012年1月之后”所写，硬将鉴定意见中鉴定机构拟定的样本名称“2012年1月份”当做内容的书写时间�作为流水记账标题“2012年1月份”这几个字更应该是1月第一天所写），而无视样本中只记载了“1月1日至1月8日的内容”，其不公之意图显然可见。综上，上诉人依法提出上诉，请法院依法查明事实，纠正一审判决的错误，支持上诉人的上诉请求：l、撤销桂林市七星区人民法院（2013）星民初字第481号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的上诉请求，并判令被上诉人归还60万元及利息；2由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人杨桂花庭审中口头答辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审判决维持原判。
二审期间，上诉人和被上诉人就双方之间的经济往来提供银行转账凭证等证据。上诉人黄映光提供了银行转账凭证，分别是：1、2011年7月8日从中国建设银行账户转至杨桂花账户100万元；2、2011年9月1日从广西农村信用社转至杨桂花账户20万元。3�2011年2月21日从中国建设银行转账给杨桂花9万元；5、2011年5月5日从中国农业银行转账给杨桂花6万元。6、2011年6月22日从中国建设银行转账给杨桂花30万元。6、一张收条及从农行转给佘艳萍的16万元转账单。
被上诉人杨桂花质证认为，黄映光转账凭据是真实的，但100万元转账是黄映光借石晓原的钱，其是保证人，由其归还对石晓原借款100万元，并提供了石晓原转入黄映光帐户56万元的转账凭证，另外44万元是取现金给付。对黄映光从农行转给佘艳萍的16万元转账单认为与本案无关。
被上诉人杨桂花提供的证据是：1、2010年2月12日杨桂花在桂林银行普陀路支行转账给黄映光18万元；2、2010年12月13日杨桂花在广西漓江农村合作银行转账94万元，3、在2011年1月31日杨桂花通过广西农村信用社转账45万元给黄映光。4、在2010年12月11日在杨桂花的店铺里付现金30万元给付给黄映光，在2011年12月18日杨桂花的店铺里给付30万元现金给黄映光。5、黄映光与石晓原签订的借贷100万元合同，石晓原转入黄映光帐户56万元的转账凭证，其余44万元石晓原支付现金给黄映光。
上诉人黄映光质证认为，2010年2月12日的18万元不存在，查不到。2010年12月13日的94万元进账了，2011年1月31日汇的45万元已经收到。说两次给付现金60万元，不是事实，没有证据证实。黄映光与石晓原借贷关系与本案无关，该笔借款杨桂花说有40多万是现金支付不是事实。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致外，另查明：双方来往的银行往来帐中，被上诉人杨桂花通过银行转入黄映光帐户的157万元（其中18万元黄映光不认可）。上诉人黄映光通过银行转入被上诉人杨桂花帐户的225万元。
本案双方争议的焦点是，1、杨桂花诉请黄映光向其归还借款290000元是否客观；2、杨桂花向黄�光借款600000元是否真实。
本院认为，一、关于杨桂花诉请黄映光向其归还借款290000元问题。杨桂花起诉2012年10月22日黄映光向其借款人民币290000元，虽未提供转账、取款凭证，其诉请是多年借款余额累加。但本案有黄映光书写的借条，并有黄映光提供的虎年生肖黄金一件作为抵押物交与杨桂花，黄映光也认可这290000是双方经济往来业务给付的好处费及利息，因此，对杨桂花诉请黄映光归还其借款290000元，本院予以支持。
二、关于杨桂花向黄映光借款600000元问题。本案借款虽有黄映光向杨桂花汇款600000元的转帐凭证，有借条证实。但该借条在形式上有瑕疵，如此大额借款，当事人不亲自书写，仅有被上诉人书写提供的银行帐户和签名；上诉人提供了2012年1月18日被上诉人向其出具的借款条和2012年1月19的汇款凭证，但之后的2012年10月22日，上诉人又向被上诉人出具了�张借款290000的借条。在黄映光尚有债权的情况下，黄映光又向杨桂花借款这与常理不符。西南政法大学司法鉴定中心鉴定意见表明“被上诉人在借条上签名的字迹墨迹的老化程度低于该样本上书写字迹”，双方对鉴定中心鉴定意见均表示认可，本院予以采信，并在案件事实认定时参考。二审中，双方虽提供了银行往来的转帐凭证，但该往来帐并不能全面反映双方之间的全部经济来往。故上诉人黄映光上诉认为被上诉人杨桂花向其借款600000元的上诉理由证据不充分，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律实体处分正确，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10550元，由上诉人黄映光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王治斌
审 判 员 卢卫民
代理审判员 容 艳
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 黄 璐