济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0102民初2699号
原告山东元华律师事务所，住所地济南市。
负责人马相龙，主任。
委托代理人石广利，山东元华律师事务所律师。
被告山东鲁华能源集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人李红兵，董事长。
委托代理人马文海，北京德恒（济南）律师事务所律师。
委托代理人施展，北京德恒（济南）律师事务所实习律师。
原告山东元华律师事务所与被告山东鲁华能源集团有限公司诉讼代理合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘虎担任审判长，与人民陪审员刘惠明、冯青组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东元华律师事务所的委托代理人石广利，被告山东鲁华能源集团有限公司委托代理人马文海、施展均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告山东元华律师事务所诉称，2007年5月起，石广利律师接受山东省国资委和被告的委托，调查被告内部人员通过转让所持有的某银行国有股份而侵吞国有资产的腐败事件。石广利律师带领自己的团队经过一年半的艰难调查，认定前述转让确系非法后，全程参与对受让方即重庆国际信托投资有限公司的追讨。因重庆国际信托投资有限公司向山东省高级人民法院提起标的额8250万元的反诉，山东省高级人民法院将两案合并审理。被告一审取得胜诉、重庆国际信托投资有限公司上诉后，被告又委托石广利以原告律师的名义到最高法院参加了此案本诉和反诉的所有庭审活动，并最终于2011年10月24日收回部分损失。期间，石广利律师曾试图从山东平正大律师事务所转往北京大成（济南）律师事务所执业，因此以北京大成（济南）律师事务所名义与被告就前述法律服务事项签署了一份《专项法律服务委托合同》，约定了律师服务费的支付比例、计算方式、支付时间及违约责任等，被告也已通过北京大成（济南）律师事务所向石广利律师支付了5万元代理费。但是石广利后来没有去北京大成（济南）律师事务所执业转而于2009年1月设立了山东元华律师事务所。这一项目结束后，被告没有再向北京大成（济南）律师事务所支付律师报酬，也拒绝向原告支付律师报酬。原告多次派人或发函向其主张，但被告至今未能支付。
为维护原告的合法权益，现按照鲁价费发【2009】68号《山东省律师服务收费管理实施办法》第十五条、第二十六条及其附件《山东省律师服务收费标准》（有效期2009-2011年），依据我国民事诉讼法第一百一十九条之规定，特诉请法院，请求查明事实，准如所诉。
诉讼请求：1、判令被告支付原告律师费82万元；2、判令被告承担诉讼费。
原告明确其所称的未付的代理费为原告在最高人民法院（2011）民二终字第23号中的二审代理费。
被告山东鲁华能源集团有限公司辩称，一、答辩人从未与被答辩人签订过代理合同；二、被答辩人代理答辩人下属公司相关案件代理费用已支付完毕。青岛华能实业公司与山东元华律师事务所在2010年10月10日，就青岛华能实业公司向重庆国托追讨所持交通银行国有股份事宜签订的专项法律服务委托合同，支付了37万律师费；三、关于答辩人与重庆国托交通银行股权拍卖纠纷一案的处理，系最高法院调解结案。这是国务院有关部门和山东省国资委为减少国有资产损失而努力协调、争取的调解机会；四、被答辩人要求支付律师代理费的计算标准无依据。
本案中，答辩人未与被答辩人山东元华律师事务所签订代理合同，因此未曾约定代理费用计算方式。故被答辩人请求答辩人支付代理费用82万元没有依据。
综上所述，被答辩人所提出诉讼请求无事实依据及法律依据，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求，作出公正裁判。
原告山东元华律师事务所为证明其主张成立，提交证据如下：
证据1、2011年2月26日，被告向原告出具的授权委托书1份，请求原告代理（2011）民二终字第23号案件；
证据2、最高法院民事调解书复印件1份，案号（2011）民二终字第23号；
证据3、（2008）鲁商初字第25号，山东省高院一审判决书复印件1份，证明在该案中山东鲁华能源集团有限公司起诉重庆国际信托要求返还股票赔偿损失的案子标的额是9350万元；
证据4、支付律师费的依据鲁价费发（2009）68号山东省律师收费管理办法、山东省律师收费标准各1份；
证据3、4，共同证明被告应支付律师费87.9万元，根据山东省律师收费标准的第一条第二项涉及财产关系的按照5千万以上部分，分段计算；
证据5、重庆国际信托有限公司的对（2008）鲁商初字第25号案件的民事上诉状1份，证明二审的诉讼标的额完全与一审一样。
被告山东鲁华能源集团有限公司为证明其主张成立，提交证据如下：
证据1、专项法律服务委托合同1份，2008年8月8日山东鲁华能源集团有限公司与北京大成律师事务所（济南）分所签订的；
证据2、2010年10月10日，青岛华能实业公司与山东元华律师事务所签订的专项法律服务委托合同1份；
证据3、北京市大成济南律师事务所函1份，时间是2011年11月14日；
证据4、2011年12月3日山东鲁华能源集团有限公司与北京市大成济南律师事务所终止专项法律服务委托合同协议书1份；
证据1-4证明原、被告之间并无合同关系。
证据5、北京市大成律师事务所开给山东鲁华能源集团有限公司律师代理费发票5万元，具体时间原件看不清楚，电汇凭证的时间是2008年8月8日；
证据6、2012年2月20日，青岛华能实业付款226800元，2012年3月20日青岛华能实业付款9万元，2012年2月17日山东元华律师事务所出具316800元的发票给青岛华能实业公司；
证据7、2013年3月19日，青岛华能实业公司支付给山东元华律师事务所律师费53200元，山东元华律师事务所于2013年3月18日出具53200元的发票。
被告山东鲁华能源集团有限公司对原告山东元华律师事务所提交的证据发表以下质证意见：对证据1、2无异议，真实性认可；对证据3、4、5真实性无异议。
原告山东元华律师事务所对被告山东鲁华能源集团有限公司提交的证据发表以下质证意见：
证据1-7与本案无关。
经审理查明，2011年上诉人重庆国际信托有限公司为与被上诉人山东鲁华能源集团有限公司、原审被告山东光彩银星拍卖有限公司拍卖合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2008）鲁商初字第25号民事判决，向最高人民法院提出上诉。一审涉案标的为交通银行股权1100万股，诉争价值为8298万元。被告山东鲁华能源集团有限公司委托原告山东元华律师事务所律师石广利为代理人参加诉讼。双方未签订书面代理协议。
2011年11月17日，最高人民法院作出（2011）民二终字第23号民事调解书，该案调解结案。
被告山东鲁华能源集团有限公司未就该案的代理行为向原告山东元华律师事务所支付代理费。
本院认为，因被告不服山东省高级人民法院作出的（2008）鲁商初字第25号民事判决，向最高人民法院提出上诉。因上诉事宜被告于2011年2月26日向原告事务所的石广利律师出具授权委托书，委托其为被告代理人参加诉讼。虽然双方未签订书面代理协议，但是根据被告的授权行为，原告事务所律师的诉讼代理行为等事实行为能够确认原告与被告之间成立委托代理关系。双方未就收费情况形成书面意见，双方口头陈述也没有就此达成一致。根据律师事务所的盈利性性质、民事代理以收费为原则、以免费援助为特例，该委托代理行为应予收费。因双方没有约定收费标准，因此应按照鲁价费发（2009）68号山东省律师收费管理办法规定标准予以计费。涉案标的为8298万元，依照收费标准的下限计算，代理费应为82.64万元。原告仅主张82万元系对自身权利处分，并不违反法律规定，本院予以确认。被告所辩称的其下属公司所支付的37万元代理费并非本案中涉及的案件代理费，与本案无关。被告所辩称的涉诉案件的处理系最高法院调解结案，是国务院有关部门和山东省国资委为减少国有资产损失而努力协调、争取的调解机会。对此被告并未举证证明，且即使有相关部门的协调亦不抹杀原告所委派律师的工作，不影响原告依规定收取代理费。因此被告的抗辩意见均无事实和法律依据，因此，被告应支付原告律师代理费82万元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第六十二条、第九十一条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决如下：
被告山东鲁华能源集团有限公司支付原告山东元华律师事务所律师代理费82万元，于本判决生效之日起10日内履行。
案件受理费12000元，由被告山东鲁华能源集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费12000元，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘 虎
人民陪审员 刘惠明
人民陪审员 冯 青
二〇一六年七月二十日
书 记 员 焦 宁