广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民三终字第457号
上诉人（原审被告）严志星，男，住广东省佛山市高明区。
委托代理人程明铸，广东盈腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁雄辉，男，住广东省佛山市高明区。
委托代理人赵文娟，广东沧江律师事务所律师。
原审第三人佛山市高明区荷城房地产开发公司，住所地广东省佛山市高明区。
法定代表人夏韶忠。
原审第三人佛山市高明区荷城建筑工程公司，住所地广东省佛山市高明区。
法定代表人胡景新。
上诉人严志星因与被上诉人梁雄辉、原审第三人佛山市高明区荷城房地产开发公司（以下简称开发公司）、佛山市高明区荷城建筑工程公司（以下简称工程公司）商品房销售合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2015）佛明法民一初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：1998年7月31日，梁雄辉与严志星签订《购铺位协议》，就梁雄辉购进严志星某路某铺（图号xx座），双方订立如下条款：“一、乙方购进甲方某铺铺位，面积38.5m2，单价每平方5500（不包水电费，开发票款由乙方自己负责），共款贰拾壹万壹仟柒佰伍拾元（211750元）。二、付款方式：乙方先付给甲方50%购买铺位款（105875），余下部分：甲方土建工程完成付余下部分50%，验收合格付清，铺位装修部分详见图纸说明。竣工日期甲方定于一九九九年九月十五号交货给乙方使用。”
2003年12月10日，严志星出具收据一份，确认已收到梁雄辉购荷城区房地产公司某铺，面积39.49m2（含水电装修费）的全部购房款254414元（大写贰拾伍万肆仟肆佰壹拾肆元），并声明严志星将涉案商铺按揭给高明建行，本金和利息在2004年6月前交清结完，与梁雄辉无任何关系。
2013年8月21日，本案梁雄辉向佛山市高明区人民法院提起诉讼，请求确认梁雄辉与严志星签订的《购铺位协议》合法、有效，梁雄辉拥有坐落于佛山市高明区荷城街道某铺的所有权，要求严志星及开发公司履行为梁雄辉办理房屋产权证的义务。2014年7月25日，佛山市高明区人民法院作出（2013）佛明法民一初字第813号民事判决：一、确认梁雄辉与严志星于1998年7月31日签订的《购铺位协议》合法、有效；二、严志星、开发公司协助梁雄辉办理佛山市高明区某铺的过户登记手续；三、驳回梁雄辉的其他诉讼请求。该判决已于2014年8月19日发生法律效力。
2013年10月8日，本案严志星向高明区人民法院提起诉讼，请求确认杨运开用于备案登记的关于预售佛山市高明区某商铺的由开发公司与杨运开于2000年7月28日签订的《商品房预售合同》无效。2013年11月19日，佛山市高明区人民法院作出（2013）佛明法民一初字第923号民事判决：一、确认杨运开用于备案登记的关于预售佛山市高明区某铺的由开发公司与杨运开于2000年7月28日签订的《商品房购销合同》无效；二、杨运开于判决生效之日起十日内到佛山市高明区房产管理所办理撤销开发公司与杨运开于2000年7月28日签订的《商品房购销合同》的备案登记，开发公司协助杨运开办理撤销杨运开在佛山市高明区房产管理所的商品房预销售合同备案登记。2014年4月3日，佛山市中级人民法院作出（2014）佛中法民一终字第261号民事判决：驳回上诉，维持原判。
2014年9月29日，梁雄辉出具承诺书，承诺书内容为：“佛山市高明区某商铺是保证承诺人（严志星）于1998年承建，后因（挂靠开发公司开发的）开发商徐超明病故，工程建设资金出现问题，只好以b1座部份楼房、商铺抵顶给严志星作工程建设工程款，严志星自行出资完成工程建设；所以其中b1座某商铺也按工程建设工程款抵顶给了严志星，由严志星自由处理买卖，费用由严志星负责。后严志星将b1座某商铺出售给承诺人（梁雄辉），且收了购房款，现办理房产证等相关手续，经承诺人（严志星）及承诺人（梁雄辉）两承诺人协商承诺，办理b1座某商铺房产证手续所产生的一切费用（包括各种国家、地方政府税收款等），由承诺人（严志星）及承诺人（梁雄辉）全部自愿负责，与开发公司一切无关（包括法律责任），开发公司无需承担任何经济责任，只需协助办理b1座某铺相关房产手续。”
涉案的位于佛山市高明区某铺已经于2014年10月14日过户至梁雄辉名下，房地产登记地址为佛山市高明区。梁雄辉为此缴纳税费47626.57元（其中以第三人开发公司名义缴纳税费38158.54元，以第三人工程公司名义缴纳税费1581.21元，以梁雄辉名义缴纳税费7886.82元），缴纳滞纳金66959.95元（其中以第三人开发公司名义缴纳滞纳金66398.43元，以梁雄辉名义缴纳滞纳金561.52元）。
庭审中，梁雄辉、严志星确认涉案房屋已于2002年7月份交付梁雄辉使用。
原审法院认为，梁雄辉与严志星签订的购铺位协议是双方当时的真实意思表示，且已经生效判决确认其合法、有效，原审法院予以确认。
关于违约责任问题。梁雄辉、严志星签订的《购铺位协议》合法、有效，严志星作为房屋买卖合同中的出售方有协助梁雄辉办理房屋过户登记手续的义务。本案中，由于严志星将涉案房屋以他人名义办理抵押登记，导致涉案房屋虽在2002年交付使用，但梁雄辉直至2014年10月份才取得涉案房屋的权属证书。由于严志星的原因导致涉案房屋交付使用后未能及时办理过户手续，严志星应当对此承担违约责任，赔偿梁雄辉的相应损失。原审法院认为，严志星于2002年7月份将涉案商铺交付给梁雄辉使用，且2003年12月10日严志星出具收据确认已经收取了涉案商铺的全部购房款，故根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，梁雄辉诉求严志星支付违约金100000元，没有超出法律规定，原审法院予以支持。
关于税费及滞纳金负担问题。涉案商铺办理产权登记过程中，梁雄辉以梁雄辉及两第三人的名义共缴纳了税费47626.57元，缴纳滞纳金66959.95元。《中华人民共和国契税暂行条例》第十一条规定：纳税人应当持契税完税凭证和其他规定的文件材料，依法向土地管理部门、房产管理部门办理有关土地、房屋的权属变更登记手续。纳税人未出具契税完税凭证的，土地管理部门、房产管理部门不予办理有关土地、房屋的权属变更登记手续。据此，梁雄辉所缴纳的税费47626.57元属于涉案商铺产权登记过程中的必需费用。根据梁雄辉、严志星的诉辩意见，梁雄辉、严志星对第三人开发公司、工程公司不承担涉案商铺产权登记的税费均无异议，原审法院予以确认。梁雄辉、严志星签订的《购铺位协议》中约定涉案商铺的“开发票款由乙方自己负责”，是梁雄辉、严志星的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，梁雄辉称其已支付涉案商铺的税费给严志星，但未能提供证据予以证明，故对梁雄辉要求严志星支付涉案商铺产权登记中所花费的税费47626.57元及以47626.57元为本金自2014年9月30日起至实际付款之日止的利息给梁雄辉，原审法院不予支持。涉案商铺因严志星原因至2014年才办理产权登记，因此而产生的税费滞纳金应由严志星负担，对梁雄辉请求严志星支付涉案商铺税费的滞纳金66959.95元及以66959.95元为本金自2014年9月30日起至实际付款之日止的利息给梁雄辉，合法有据，原审法院予以支持。但梁雄辉请求自判决确定付款之日起至实际付款之日期间的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算，没有事实和法律依据，原审法院依法对利息计算标准调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、严志星于判决发生法律效力之日起十日内支付违约金100000元给梁雄辉；二、严志星于判决发生法律效力之日起十日内支付滞纳金66959.95元及利息（以66959.95元为本金，自2014年9月30日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）给梁雄辉；三、驳回梁雄辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行第一判项确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4401元，减半收取2200.5元，由梁雄辉负担423元，严志星负担1777.5元。
上诉人严志星不服原审判决，向本院提起上诉称：涉案房屋未能及时办理过户手续是因双方由谁承担办证及开具发票所产生的税费有争议，梁雄辉不愿承担相应的税费，继而没有主动办理涉案房屋的过户手续。双方约定相关税费由梁雄辉承担，产生滞纳金的原因在于梁雄辉没有交纳有关税费，而梁雄辉交纳有关税费是没有受到任何限制的。涉案房屋于2002年即已交付给梁雄辉出租使用至今，未造成梁雄辉实际损失，梁雄辉请求的违约金不合理。梁雄辉对严志星将涉案房屋用于抵押是知情且同意的，且双方已约定于2013年8月2日后办理房产证，否则梁雄辉在长达十年时间没有提出异议和要求，不合常理，且已过诉讼时效期间，故严志星没有违约。即使严志星违约，违约金亦应从2013年10月2日起计算。请求撤销一审判决，由梁雄辉负担诉讼费。
上诉人严志星于二审提供了一份保证书，以证明梁雄辉同意从2013年8月2日后办理房产证。
被上诉人梁雄辉对该证据的质证意见为：无法确认是否是（2013）佛明法民一初字第813号案件中的保证书，真实性由法院核实，该证据无法证明梁雄辉同意迟延办证，只证明梁雄辉多次催促严志星办证。
因严志星和梁雄辉在（2013）佛明法民一初字第813号案件中对该保证书已予确认，本院确认该证据的证明效力，可作为本案的定案依据。
被上诉人梁雄辉答辩称：梁雄辉已提供证据证明是严志星的原因造成逾期办证，应由严志星承担因逾期办证所产生的税费滞纳金。一审判决认定按双方约定应由梁雄辉负责相应税费不当，因双方没有明确约定哪些款项由梁雄辉负责，属约定不明，应由双方按规定各自承担相应的税费
被上诉人梁雄辉在二审期间未提供新的证据。
经审理，本院除确认原审查明的事实外，另查明：严志星在2013年10月8日向原审法院起诉的（2013）佛明法民一初字第923号案中诉称：2000年8月7日，严志星建筑资金困难，于是与当时在严志星单位工作的工头杨运开商量，以杨运开的名义虚假签订一份以以房屋（即涉案商铺）为标的的《商品房预售合同》，将此合同抵押给中国建设银行高明支行进行抵押贷款，并用所贷款用于房屋的工程建设。……严志星将房屋（即涉案商铺）交付给梁雄辉，梁雄辉一直使用至今，但因贷款一直未予还清，造成梁雄辉房产证无法办理在其名下。
本院认为：双方当事人在二审争议的焦点为：一、原审判决确定的违约金是否合理，梁雄辉该请求是否超过诉讼时效期间；二、涉案商铺的税费滞纳金及其利息是否应由严志星负担。
一、原审判决确定的违约金是否合理以及梁雄辉该请求是否超过诉讼时效期间的问题
在本案中，严志星本应及时为梁雄辉办理房屋过户手续，却为了解决自己的建设资金困难，擅自将涉案商铺用于抵押贷款，此后向梁雄辉承诺于2004年6月交清结完按揭银行的本金和利息，但仍未按期履行其义务，迟至2014年10月才协助梁雄辉办理涉案房屋的过户手续，严志星在（2013）佛明法民一初字第923号案中已确认是因涉案商铺的银行贷款未能还清，故未能办理过户手续。因此，严志星上诉称逾期办理过户手续是因梁雄辉不愿承担相应的税费造成的，缺乏依据，本院不予采信。严志星逾期为梁雄辉办理涉案商铺的过户手续，已构成违约，应当承担违约责任。因双方对该违约金未作约定，应当依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款关于“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”的规定计算违约金，该计算所得的违约金数额已超过梁雄辉的诉请。因此，原审判决据此支持梁雄辉关于违约金的诉请符合上述规定，本院应予维持。至于严志星所称的保证书，仅能证明严志星确认涉案商铺已解除抵押，并再次确认协助办理房产证手续，其内容不能证明梁雄辉同意严志星于2013年8月2日始才办理房产过户手续。关于诉讼时效期间的抗辩问题，因严志星在一审未提出诉讼时效期间抗辩，在二审期间才提出该抗辩，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，严志星在二审期间未提供新的证据证明梁雄辉的诉讼请求已过诉讼时效期间，故本院对严志星该抗辩不予支持。综上，严志星关于违约金的上诉理由不成立，本院不予采信。
二、严志星是否应承担涉案商铺的税费滞纳金及其利息的问题
依照《中华人民共和国契税暂行条例》第一条“在中华人民共和国境内转移土地、房屋权属，承受的单位和个人为契税的纳税人，应当依照本条例的规定缴纳契税”和《中华人民共和国印花税暂行条例》第一条“在中华人民共和国境内书立、领受本条例所列举凭证的单位和个人，都是印花税的纳税义务人（以下简称纳税人），应当按照本条例规定缴纳印花税”的规定，梁雄辉在本案的商品房买卖关系中对契税和印花税负有纳税义务，营业税、城建税等其他税费等则本应由开发商缴纳，梁雄辉仅依合同约定实际承担。因此，营业税、城建税等税费的申报和缴纳，应由涉案商铺的出卖人严志星办理税费申报手续后，梁雄辉才能缴纳。严志星未提供证据证明其已按税收法律法规的规定办理了纳税申报手续，或曾催促梁雄辉共同该纳税申报手续，故由此造成的税费逾期缴纳的责任应由严志星承担。原审判决据此判令严志星承担由此产生的滞纳金及其利息正确，本院予以维持。严志星该上诉理由不成立，本院亦不予采纳。
梁雄辉对于税费本金39739.75元的承担问题没有提出上诉，本院对此不予审查。
综上所述，上诉人严志星的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3639元，由上诉人严志星负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温万民
代理审判员 余珂珂
代理审判员 吴媛媛
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 陆灏珺