北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中少民终字第2306号
上诉人（原审被告）宋×1，男，1960年8月21日出生。
委托代理人李艳，北京市博维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋×2，女，2010年3月28日出生，学龄前儿童。
被上诉人兼宋×2之法定代理人（原审原告）宋×3（宋×2之父），1983年3月30日出生。
上列二被上诉人之委托代理人张志永，男，1962年9月23日出生，北京远宇运输有限责任公司法律顾问。
被上诉人兼宋×2之法定代理人（原审原告）霍×（宋×2之母），1986年3月12日出生。
上诉人宋×1因被继承人债务清偿纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2013）房民初字第08714号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年8月，宋×2及其法定代理人宋×3诉称：宋×4与李××系夫妻，婚后生育三子，长子宋×5、次子宋×1、三子宋×6。宋×5与侯××系夫妻，婚后生有一子宋×3，宋×3与霍×系夫妻，婚后生一女宋×2。宋×4于2002年去世，宋×5于2005年去世。李××与宋×1共同生活，宋×3、霍×、宋×2（以下简称宋×3等三人）一起共同生活。2010年北京市房山区×××村拆迁，根据拆迁政策四世同堂可享受宅基地困难补助款12万元。李××与儿媳侯××、孙子宋×3、孙媳霍×、曾孙女宋×2属于四世同堂，该补助款由宋×1领取。因宋×1称其将上述12万元交付李××，李××已去世，故要求宋×1给付四世同堂补助9万元，并承担本案的诉讼费用。霍×诉称：我主张我应得份额。宋×1辩称：四世同堂应为同居一个屋檐下，宋×3等三人并未赡养李××，侯××再婚后不属于四世同堂关系，涉诉12万元系补助给李××一人的，没有他人份额；宋×3本人亦为继承人。不同意宋×3等三人的诉讼请求。
原审法院经审理确认：债务应当清偿，债务人去世后留有遗产的应从遗产中清偿债务。依据生效的裁定书并结合其他证据，应该确认李××与宋×3等三人及侯××共同构成四世同堂之家庭结构，故补助款12万元应由上述人员共同享有，该笔款项已由宋×1给付李××。李××去世后，其应给付宋×3等三人的上述款项份额应由其遗产中清偿。李××的遗产应包括其应享有的拆迁补偿权益，具体为：宅基地区位补偿、周转费、各项奖励（独生子女奖励、四世同堂奖励除外）及优惠购房补助中应有李××20%份额。上述款项除购房补助外已由宋×1领取，宋×1未提供已将上述属于李××的款项给付李××的相关证据，应视为宋×1实际控制该部分款项，宋×1应承担偿还李××生前所欠宋×3等三人债务的责任。宋×3等三人主张的数额不超过该部分款项，具体份额酌定为每代人3万元。宋×2未成年，确定由其父宋×3暂为保管其份额。侯××份额转移给宋×3，予以确认。据此，原审法院于2013年12月判决：宋×1于判决生效之日起十五日内给付宋×2、宋×3七万五千元，给付霍×一万五千元（宋×2款项由宋×3领取）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，宋×1不服，上诉至本院称：一、原审法院认定事实错误。1、原审法院认定宋×4于2002年去世，宋×5于2005年去世，该事实认定错误。2、原审法院在没有任何证据的情况下认定宋×3等三人的关系缺少证据。3、四世同堂应为同居一个屋檐下，宋×5在拆迁前已经死亡，侯××拆迁时已经再婚，李××与宋×3等人根本不在一起居住，不符合四世同堂条件。4、原审法院认定李××的遗产应包括其应享有的拆迁补偿利益，具体为宅基地区位补偿、周转费、各项奖励及优惠购房补助中应由李××20%份额该认定错误。而且村委会的谈话笔录证实，宋×3、侯××拆迁的房屋有被继承人李××的份额，原审法院遗漏这一重要事实。5、原审法院认定宋×1实际掌控李××的上述款项认定错误。6、原审法院遗漏北京市第一中级人民法院以认定事实不清为由，将北京市房山区人民法院作出的宋×3等三人起诉李××一案判决发回重审的事实。二、原审法院程序违法，遗漏了重要的共同诉讼当事人宋×6。三、原审法院适用法律错误，违反一事不再理原则，诉争12万元系李××个人的，不存在共有人，且原审法院未予确定遗产的实际价值。故请求二审法院撤销原判，依法改判驳回宋×3等三人的原诉请求。宋×3等三人均同意原判。
经审理查明：宋×4与李××系夫妻，婚后生育三子，长子宋×5、次子宋×1、三子宋×6。宋×5与侯××系夫妻，婚后生有一子宋×3。宋×3与霍×结婚后生一女宋×2。宋×4于2002年去世，宋×5于2005年去世。李××与宋×1共同生活，其户籍与宋×1为同一院落。李××于2012年12月去世。
2010年10月，宋×1与北京市房山区人民政府×××村民委员会签订房屋拆迁补偿协议、补充协议、购房补助及奖励确认单，依上述协议及确认单，宋×1领取了包含宅基地区位补偿410175元、周转费72000元（5人）、四世同堂奖励12万元、独生子女奖励、工程配合奖等奖励及地上物、附属物补偿共计100余万元。确认单确定李××享有50平方米优惠购房面积，并享受优惠购房金额8万元。后宋×3等三人、宋×1双方因12万元补助款发生争议，宋×3等三人曾以不当得利纠纷起诉宋×1、李××，原审法院于2011年3月17日裁定驳回了宋×3等三人的起诉；宋×3等三人上诉后，北京市第一中级人民法院于2011年5月12日以（2011）一中少民终字第7664号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。2013年侯××将其应享有的四世同堂补偿份额转移给宋×3。在原审法院审理中，霍×单独主张自己份额。宋×1提交李××遗嘱一份，内容为李××全部财产留给宋×1所有。
上述事实，有双方当事人陈述、调查笔录、补偿协议及补充协议、北京市第一中级人民法院（2011）一中少民终字第7664号民事裁定书、遗嘱、确认单等证据在案佐证。
本院认为：债务应当清偿，债务人去世后留有遗产的，应从遗产中清偿债务。关于债务，根据查明的事实，本案诉争12万元补助款系涉诉院落拆迁时因李××与宋×3等三人及侯××共同构成四世同堂家庭结构，由北京市房山区人民政府×××村民委员会所发放的四世同堂奖励。根据该款性质及生效裁定书确认，该12万元四世同堂奖励应由李××与宋×3等三人及侯××共同享有。因宋×1将该款给付李××，原审法院判定宋×3等三人在该款中享有的份额作为李××生前之债务，并无不当，酌定的每代人所享有的具体份额，亦无不妥。宋×1上诉坚持认为该款系李××个人所有并不存在其他共有权人，事实依据不足，本院不予支持。关于李××的遗产，根据涉案拆迁补偿协议、补充协议、购房补助及奖励确认单等本案实际情况，扣除四世同堂奖励外，李××在涉案拆迁中所享有的拆迁利益足以清偿其生前所欠宋×3等三人之上述债务。因涉案拆迁补偿、补助款项除购房补助外已由宋×1领取，宋×1亦未提供已给付李××除四世同堂奖励外其所享有的其他拆迁利益的相关证据，原审法院判定由继承人宋×1承担偿还上述债务之责任，符合本案实际及相关法律规定。宋×1上诉坚持认为涉案拆迁利益中除四世同堂奖励外没有李××其他利益，依据并不充分，本院不予支持。
经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原审法院依据本案实际及此前生效法律文书认定的本案相关人员身份情况符合法律规定，宋×1上诉坚持认为原判认定上述情况证据不足，因未能提供充分相反证据，本院不予采信。关于宋×1认为原判程序违法之上诉主张，经本院审查，原审法院程序合法，宋×1该上诉主张事实依据不足，本院不予采信。另，宋×3等三人提起本案诉讼，符合法定受理条件，宋×1上诉坚持认为原判违法一事不再理原则，依据不足，本院不予采信。综上，原判处理适当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1025元，由宋×1负担（于本判决生效后七日内交至原审法院）；二审案件受理费2050元，由宋×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 艾 明
代理审判员 管元梓
代理审判员 王 磊
二〇一四年二月二十日
书 记 员 玉 妍