济南铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁71民终18号
上诉人（原审被告）：山东御鼎冷弯型钢有限公司，住所地山东省莱芜市高新区龙潭东大街。
法定代表人：张庆海，总经理。
委托诉讼代理人：张文峰，山东鲁中环宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东同行国际贸易有限公司，住所地山东省莱芜市莱城区杨庄镇赢泰科技产业园龙腾路3号。
法定代表人：张朋，经理。
委托诉讼代理人：刘建鹏，山东恒志远律师事务所律师。
原审被告：莱芜润通汽车部件有限公司，住所地山东省莱芜市高新区凤凰路南首。
法定代表人：许升，总经理。
原审被告：张庆海，男，1966年8月21日出生，汉族，任山东御鼎冷弯型钢有限公司总经理，住山东省莱芜市莱城区。
上诉人山东御鼎冷弯型钢有限公司（以下简称御鼎公司）因与被上诉人山东同行国际贸易有限公司（以下简称同行公司）及原审被告莱芜润通汽车部件有限公司（以下简称润通公司）、张庆海金融借款合同纠纷一案，不服济南铁路运输法院（2016）鲁7101民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人御鼎公司的委托诉讼代理人张文峰，被上诉人同行公司的委托诉讼代理人刘建鹏到庭参加诉讼，原审被告润通公司、张庆海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
御鼎公司上诉请求：1、依法撤销济南铁路运输法院（2016）鲁7101民初57号民事判决；2、依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；3、两审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人御鼎公司未收到任何债权转让的通知，被上诉人同行公司与招商银行股份有限公司济南分行（以下简称招行济南分行）的债权转让无效，上诉人不应承担向被上诉人还款的责任。2、原审被告张庆海未收到一审开庭传票，一审开庭程序违法。
被上诉人同行公司辩称，上诉人的上诉理由与事实不符，债权人招行济南分行已经通过特快专递和登报公告的方式通知了上诉人及担保人，通知方式符合法律规定，债权转让依法有效，应当视为上诉人及担保人收到债权通知。
原审被告润通公司、张庆海未作陈述。
同行公司向一审法院起诉请求：1、判令被告御鼎公司向同行公司支付借款本金10286880.39元及借款利息（利息按同期银行贷款利率自2014年12月17日起，计算至还清之日，截至2016年5月15日利息为1092981.04元）；2、同行公司对被告御鼎公司提供的抵押物享有优先受偿权；3、判令被告润通公司、张庆海对上述借款本息承担连带清偿责任；4、诉讼费等由各被告承担。
一审法院认定事实：2013年12月18日，招行济南分行与御鼎公司签订了2013年招济50字第21131203号《授信协议》，约定由招行济南分行向御鼎公司提供2000万元的授信额度。授信期间内，招行济南分行（作为甲方）与御鼎公司（作为乙方）签订了2013年招济50字第11131203号《借款合同》，约定原告向御鼎公司提供贷款1000万元，贷款期限自2013年12月19日始至2014年6月17日止；贷款利率为固定利率，以定价日适用的中国人民银行公布的6个月金融机构人民币贷款基准利率为基准利率，上浮25%；合同另约定:“乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。”并约定甲方“有权转让其对乙方拥有的债权”。2013年12月18日，招行济南分行与御鼎公司签订2013年招济50抵字第21131203号《最高额抵押合同》，约定御鼎公司以其机械设备为2013年招济50字第21131203号《授信协议》项下所欠招行济南分行的所有债务提供担保，并办理了抵押登记。同日，润通公司、张庆海分别向招行济南分行出具了《最高额不可撤销担保书》，润通公司、张庆海自愿对御鼎公司在2013年招济50字第21131203号《授信协议》项下所欠的全部债务承担连带保证责任，保证担保的范围为授信额度内的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为2000万元），以及利息、罚息、复息等。
2013年12月19日，招行济南分行依约将借款1000万元付至御鼎公司银行账户。2014年6月17日借款到期，御鼎公司未依约偿还上述借款。同年9月14日，招行济南分行（作为甲方）与同行公司（作为乙方）签订了《债权转让协议》，约定将其在2013年招济50字第11131203号借款合同项下对御鼎公司的债权转让给同行公司，并约定自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权）一并转移。债权转让款金额为贷款本金999万元及利息（具体金额以最后一笔转让款支付日在甲方系统实际计算金额为准）。协议签订后至2014年12月16日，同行公司先后五次将全部债权转让款向招行济南分行支付完毕，含贷款本金999万元及利息296880.39元，共计人民币10286880.39元。《债权转让协议》签订并支付转让对价后，招行济南分行采取邮寄及在山东法制报发布公告的方式告知各被告债权已经转让的事实。
一审法院认为，本案所涉《授信协议》、《借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额不可撤销担保书》、《债权转让协议》及补充协议，均系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，当属合法有效，当事人均应依照合同约定，自觉履行各自的义务。借款合同签订后，招行济南分行依约向御鼎公司发放了借款，即已取得了债权人的资格。其自愿将该债权转让给同行公司，同行公司亦依约支付了转让款，招行济南分行又将上述债权转让通知了债务人及担保人，故同行公司依法取得了上述受让债权。因此，其作为本案原告主张御鼎公司偿还尚欠的借款本金999万元及相应利息（截至2014年12月16日的利息为296880.39元），于法有据，应予支持。对于自2014年12月17日起之后的利息，原告主张按照同期银行贷款利率计算，属对自身权益的合法处分，予以准许。但利息计算基数应为尚欠的本金999万元，且利息应计算至本判决确定的履行期限届满之日止，原告诉求中超出部分不予支持。
另，《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”依据上述规定，在本案所涉合同均有允许债权转让之约定的情况下，同行公司依据《债权转让协议》依法取得招行济南分行对御鼎公司的债权时，其可一并取得该债权的从权利，即对御鼎公司、润通公司、张庆海的抵押权和保证债权。因此，同行公司主张在其享有的债权范围内对御鼎公司提供的抵押物主张优先受偿权，以及由润通公司、张庆海在其享有的债权范围内承担连带保证责任，于法有据，应予支持。润通公司、张庆海承担保证责任后有权向御鼎公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告山东御鼎冷弯型钢有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告山东同行国际贸易有限公司支付999万元及相应利息（截至2014年12月16日的利息为296880.39元；自2014年12月17日起以999万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、原告山东同行国际贸易有限公司有权在上述债权范围内对被告山东御鼎冷弯型钢有限公司提供的抵押物（详见后附清单）折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；三、被告莱芜润通汽车部件有限公司、张庆海对被告山东御鼎冷弯型钢有限公司的上述债务向山东同行国际贸易有限公司承担连带保证责任；四、被告莱芜润通汽车部件有限公司、张庆海在承担保证责任后有权向被告山东御鼎冷弯型钢有限公司追偿；五、驳回原告山东同行国际贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费90079元，减半收取45039.5元，由被告山东御鼎冷弯型钢有限公司、莱芜润通汽车部件有限公司、张庆海共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。本案所涉《授信协议》、《借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额不可撤销担保书》均系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，当属合法有效。借款合同签订后，招行济南分行依约向御鼎公司发放了借款，但御鼎公司未按期偿还借款。后，招行济南分行与同行公司签订《债权转让协议》，约定将其在本案《借款合同》项下对御鼎公司的享有的债权转让给同行公司。该《债权转让协议》系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律强制性规定，当属合法有效。
本案各方当事人的争议焦点为：招行济南分行与同行公司之间对涉案债权的转让是否对债务人产生法律效力。
根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。据此，在债权转让中，通知债务人是该债权转让对债务人发生效力的要件，未履行通知义务的，债务人享有对抗受让人的权利。本案一审中，同行公司提交了邮政特快专递回执单、债权转让公告等证据，证明债权人招行济南分行向债务人御鼎公司通知了债权转让事宜。由于御鼎公司没有参加一审庭审，未对同行公司提交的证据进行质证。为更好地查明案件事实，本院二审中允许御鼎公司对同行公司一审提交的证据发表质证意见。御鼎公司质证认为邮政特快专递单无法证实其已经收到了债权转让通知，且债权转让不应当采用公告的方式进行通知，债权转让公告起不到债权转让通知的效果。本院认为，我国法律并没有明确规定债权转让应当以何种方式通知债务人。本案中，债权人招行济南分行以邮寄和登报公告的形式通知债务人债权转让事实，并不违反法律规定。且登报公告更具有时间性、公开性和广泛性，与单独书面通知具有同等作用和效力。另外，招行济南分行分别采用邮寄和登报公告两种形式通知债务人御鼎公司，其意图显然是为了穷尽其能够使用的方法，以通知债务人债权转让的事实。因此，应当认定本案中招行济南分行与同行公司之间的债权转让合法有效，且以合法方式通知了债务人债权转让的事实，招行济南分行与同行公司之间的债权转让行为对债务人发生法律效力，同行公司依法享有招行济南分行向其转让的本案《借款合同》项下债权。御鼎公司关于其未收到债权转让通知，同行公司与招行济南分行的债权转让无效，御鼎公司不应承担向同行公司还款责任的上诉理由，不能成立，本院不予采纳。
另，关于御鼎公司提出的原审被告张庆海未收到开庭传票、一审程序不当的上诉主张，本院认为，一是上诉人御鼎公司对此仅系听闻，没有其他直接证据证明，而张庆海本人并未就此向法院提出上诉；二是根据一审法院审理卷宗记载，张庆海拒不向法院提供明确送达地址，一审法院以法院特快专递方式向张庆海所在工作单位御鼎公司及其户籍地邮寄送达了开庭传票等法律文书，但其拒绝签收。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第五条、第十一条的规定，邮件视为送达。张庆海应当承担无正当理由拒收诉讼文书及拒不到庭的法律后果。故，御鼎公司的该上诉理由没有依据，本院不予采纳。
综上所述，御鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费90079元，由上诉人山东御鼎冷弯型钢有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戚智超
审 判 员 李建波
代理审判员 宋阿波
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 朱 青