杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余塘民初字第292号
原告：何世聪。
委托代理人：何光敏。
被告：胡兴忠。
委托代理人：章洪春。
委托代理人：吴素折。
原告何世聪与被告胡兴忠提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年8月18日立案受理。依法由审判员蔡国伟适用简易程序独任审判，于2014年9月11日公开开庭进行了审理，原告何世聪及其委托代理人何光敏、被告胡兴忠及其委托代理人章洪春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何世聪起诉称：原告何世聪跟随父亲来杭打工。2013年3月起，被告胡兴忠雇佣原告何世聪为其做电焊工。2013年8月15日，原告何世聪在为被告胡兴忠工作时，从高处摔下，造成右前臂受伤。后原告何世聪被送入杭州市余杭区第一人民医院急救，并于当天住院治疗，于2013年8月20日出院。治疗终结后，经杭州求正司法鉴定所鉴定，原告何世聪因外伤致右腕关节活动功能障碍的伤残评定为十级，并建议误工时间给予120日左右，护理时间给予45日左右，营养时间给予30日左右。被告胡兴忠在原告何世聪住院治疗过程中支付部分费用，剩余费用未支付，后经双方协商未达成一致意见。原告何世聪认为：原告何世聪与被告胡兴忠是雇佣关系，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，故向法院起诉，要求被告胡兴忠赔偿各项损失共计115895.20元，其中：误工费13750元（按40087元／年，计算125天），护理费5500元（按40087元／年，计算50天），营养费1500元（按50元／天，计算30天），住院伙食补助费150元（按30元／天，计算5天），医疗费1119.20元，交通费500元，残疾赔偿金69100元（按34550元／年计算），鉴定费2040元，被抚养人生活费17236元（按21545元／年，计算16年，并除以2），精神损害抚慰金5000元。在本案诉讼过程中，原告何世聪变更诉讼请求，要求被告胡兴忠赔偿各项损失共计73270.45元，其中：误工费15243.75元（按44513元／年，计算125天），护理费6097.5元（按44513元／年，计算50天），营养费1500元（按50元／天，计算30天），住院伙食补助费150元（按30元／天，计算5天），医疗费1119.20元，交通费500元，残疾赔偿金32212元（按16106元／年计算），鉴定费2040元，被抚养人生活费9408元（按11760元／年计算16年，并除以2），精神损害抚慰金5000元。
原告何世聪为支持自己的诉讼主张，向法院提供了下列证据：
1.雇用证明一份，用以证明被告胡兴忠雇佣原告何世聪做工，原告何世聪在为被告胡兴忠做工过程中受伤的事实。
2.住院病历一份、诊疗证明书四份，用以证明原告何世聪受伤后接受治疗及误工的事实。
3.浙江省医疗机构门诊收费收据八份、浙江省医疗机构门诊就诊卡二份，用以证明原告何世聪受伤后所花费医疗费的事实。
4.司法鉴定意见书一份，用以证明原告何世聪经鉴定构成十级伤残，需误工120天，护理45天，营养30天的事实。
5.浙江省国家税务局通用机打发票一份，用以证明原告何世聪花费鉴定费的事实。
6.出生医学证明一份，用以证明原告何世聪与妻子于2011年8月26日生育一子何峰的事实。
7.临时居住证一份，用以证明原告何世聪于2011年3月至今暂住在余杭区，平时工作、生活、消费在城镇的事实。
被告胡兴忠答辩称：一、原告何世聪是完全民事行为能力人，对损害结果的发生也有过错，应分担责任；二、针对原告何世聪主张的损失，其中有关营养费、住院伙食补助费及残疾赔偿金，没有异议；有关误工费、护理费，应按2013年浙江省农村居民人均纯收入计算；有关医疗费，应以票据核算为准，且被告胡兴忠也已支付了4000余元医疗费；有关交通费，因原告何世聪未出示证据，故不同意承担；有关鉴定费，是由原告何世聪单方行为而产生，应由其自行承担；有关被抚养人生活费，应按2013年浙江省农村居民人均消费支出计算；有关精神损害抚慰金，因为原告何世聪较年轻，且所受伤并不影响其生活自理能力，对其生活影响不大，故可按两三千元进行赔偿。
被告胡兴忠为支持自己的答辩意见，向法院提供了下列证据：
杭州市余杭区第一人民医院住院病人费用分类汇总清单一份，用以证明原告何世聪在住院期间由被告胡兴忠承担相应医疗费用合计3115.37元的事实。需要说明的是，在急诊过程中，被告胡兴忠支出过1000余元医疗费，但未能提供相应票据。
被告胡兴忠为确定原告何世聪的伤残等级以及合理的误工、护理、营养时间，申请司法鉴定。杭州明皓司法鉴定所根据本院的委托，依法出具司法鉴定意见书一份。
原告何世聪出示的证据，被告胡兴忠经当庭质证，对证据1的“三性”无异议，但对证明目的有异议；证据2、3、4、6的“三性”没有异议；证据5、7的真实性、合法性无异议，但关联性有异议。本院审查后认为，证据1、2、3、4、5、6符合证据的采信规则，故分别确认其作为认定本案相关事实的依据；证据7与原告何世聪主张按农村居民标准计算相关损失无关，故不予认定。
被告胡兴忠出示的证据，原告何世聪经当庭质证无异议。本院经审查后认为，该证据符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
杭州明皓司法鉴定所的司法鉴定意见书，双方当事人经当庭质证均无异议。本院经审查后认为，该证据符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
2013年3月22日起，原告何世聪受雇于被告胡兴忠，从事电焊工作。2013年8月15日下午4时许，原告何世聪在工作的过程中，从高处摔下受伤。经杭州市余杭区第一人民医院治疗，原告何世聪所受的伤为：1.右桡骨远端粉碎性骨折；2.右尺骨茎突骨折。原告何世聪为此于2013年8月15日至2013年8月20日住院接受治疗，被告胡兴忠支付了医疗费。出院后，原告何世聪又接受门诊治疗，并花费医疗费1119.20元。
为确定损失，原告何世聪委托杭州求正司法鉴定所进行司法鉴定，该所出具司法鉴定意见书一份，其鉴定意见为：原告何世聪2013年8月15日因外伤致右腕关节活动功能障碍的伤残评定为十级；建议其误工时间给予120日左右，护理时间给予45日左右，营养时间给予30日左右。原告何世聪为此花费鉴定费2040元。
在本案诉讼过程中，被告胡兴忠申请对原告何世聪的伤残等级等重新进行司法鉴定。杭州明皓司法鉴定所对此出具了司法鉴定意见书，其鉴定意见为：原告何世聪在2013年8月15日因高坠伤致右腕部骨折，经治疗后目前遗留右腕关节活动功能部分丧失，其伤残等级，评定为人体损伤十级伤残；其伤后的误工期限在120日左右、护理期限在予45日左右、营养期限在30日左右，应属基本合理。
又认定：原告何世聪与其妻子于2011年8月26日共同生育一子。
本院认为，提供劳务一方因劳务致使自己受到损害的，适用过错责任，即提供劳务一方在提供劳务过程中对所遭受的人身损害自身存在过错的，则也应承担一定的责任。在本案中，对原告何世聪的受伤，双方均陈述被告胡兴忠未对高处作业采取相应的安全保障措施，且被告胡兴忠未提供证据证明原告何世聪存在过错，故对原告何世聪所受损失，由被告胡兴忠负责赔偿。
原告何世聪主张的损失，其中：误工费、护理费，其按上一年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资计算的主张合理，但在鉴定意见之外还要求加上住院时间的主张不合理，本院对其中的合理部分予以支持；营养费、住院伙食补助费及残疾赔偿金，其主张合理，且被告胡兴忠没有异议，本院予以支持；医疗费，其主张的金额与本院核算情况一致，本院予以支持；交通费，本院根据其就医的情况酌情予以确定；鉴定费，系其为主张权利而支出的必要费用，本院予以支持；被抚养人生活费，其主张合理，本院予以支持，并依法将被抚养人生活费纳入残疾赔偿金项目；精神损害抚慰金，其主张合理，本院予以支持。综上所述，本院核实原告何世聪所受的损失如下：误工费14634.41元（按44513元／年，计算120天），护理费5487.90元（按44513元／年，计算45天），营养费1500元（按50元／天，计算30天），住院伙食补助费150元（按30元／天，计算5天），医疗费1119.20元（不含被告胡兴忠已支付的医疗费），交通费300元，残疾赔偿金41620元（其中被抚养人生活费9408元），鉴定费2040元，精神损害抚慰金5000元，合计71851.51元（不含被告胡兴忠已支付的医疗费）。
现原告何世聪要求被告胡兴忠赔偿损失73270.45元，对其诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告胡兴忠于本判决生效后十日内赔偿原告何世聪损失71851.51元。
二、驳回原告何世聪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1632元，减半收取816元，由原告何世聪负担16元，被告胡兴忠负担800元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1632元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
审判员 蔡国伟
二〇一四年九月十二日
书记员 李 娜