wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民终883号
上诉人（原审被告）：刘西胜，男，住河南省范县。
委托诉讼代理人：李卫兵，河南君洁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈书平，男，住濮阳市。
委托诉讼代理人：朱文杰，河南百特律师事务所律师。
原审第三人：濮阳市金桥置业有限公司，住所地：河南省濮阳市。
法定代表人：王军强，该公司经理。
委托诉讼代理人：王志强，该公司工作人员。
上诉人刘西胜因与被上诉人陈书平及原审第三人濮阳市金桥置业有限公司（以下简称金桥公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（2016）豫09民初32号民事判决。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘西胜及委托诉讼代理人李卫兵、被上诉人陈书平的委托诉讼代理人朱文杰、原审第三人金桥公司的委托诉讼代理人王志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘西胜上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回陈书平的诉讼请求或发回重审；二、一、二审诉讼费用及其他费用由陈书平承担。事实与理由：一、陈书平提交的转款凭证是显示其是将款项转到了王军强的账户，而非金桥公司账户，金桥公司的账户上也未显示该笔房款，未向陈书平出具正规的购房发票，陈书平不能证明其按照合同约定支付了全部房屋价款。二、陈书平没有证据证明其购买的房屋系用于居住且名下没有其他房产。三、陈书平与金桥公司签订的商品房买卖合同未在房产管理部门登记备案，陈书平对案涉的房产亦没有实际占有。因此，陈书平提出的执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，不能成立。陈书平对于案涉房屋只享有普通的债权请求权，不具有对抗第三人的效力，一审判决支持其诉讼请求错误。
陈书平辩称，一、陈书平在案涉房屋查封前与金桥公司签订了房屋买卖合同，陈书平是按照金桥公司的指示把房款转到其指定的账户上，应视为陈书平向金桥公司全额支付了房款，刘西胜认为陈书平未交付购房款的理由不成立。二、陈书平提交的房屋交接表，足以证明案涉房屋金桥公司已交付给陈书平占有。三、陈书平与金桥公司签订的房屋买卖合同未在房管部门备案，系金桥公司原因所致，陈书平没有过错。四、刘西胜未提供证据证明陈书平在案涉房屋所在地有其他用于居住的房屋。综上，陈书平对案涉房屋享有排除执行的民事权益。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
金桥公司述称，一、陈书平提供金桥公司出具的收款收据，与金桥公司提交的公司账目及原始记账凭证相符，王军强是金桥公司的法定代表人，他的个人账户也是公司的指定结算账户，王自华缴纳房款证据充分。二、《中华人民共和国城市房地产管理法》规定房地产实行预售制度。房地产在报建施工中的面积是预测面积，竣工时的实测面积才是办理房屋产权证登记的面积，也是缴纳契税依据，税收征收部门只有实测面积出来后才开具正规的不动产发票。三、陈书平与金桥公司在案涉房屋在查封前已签订合法有效的购房合同，并支付了合同约定的购房款，且在执行房屋所在地无其他居住房屋，陈书平对案涉房屋享有排除强制执行的民事权益。刘西胜的上诉理由不成立，应予以驳回。
陈书平向一审法院起诉请求：解除对案涉房屋的查封，不得执行该房屋；诉讼费用由刘西胜承担。
一审法院认定事实：2013年5月1日，陈书平与金桥公司签订了购房协议书，出卖人金桥公司将香格里拉花园B-08-2-06号房产卖于买受人陈书平，房屋价款278682元，陈书平已全部交付。一审庭审中金桥置业陈述，由于公司资金紧张未能为涉案房屋买受人办理登记备案。另查明，一审法院于2015年2月11日作出的（2014）濮中法执字第84-4号执行裁定，将陈书平购买香格里拉花园的B-08-2-06号房屋予以查封。陈书平提出执行异议，一审法院于2015年11月30日作出（2015）濮中法执异字第00059号执行裁定书，驳回陈书平的异议。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。陈书平为执行案件的案外人，提供的证据能够证明，陈书平与金桥公司在一审法院查封涉案房屋之前，已经订立购房合同，购房合同合法有效。陈书平已交清合同约定的全部价款。且无证据证明陈书平在被执行房屋所在地有其他住房。因金桥公司的原因致使购房合同未能在房地产管理部门办理登记备案，过错不在陈书平。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，陈书平对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，对其购买的涉案房屋的查封应予解除，并不得对该房屋执行。刘西胜的辩解意见，没有事实根据和法律依据，不予采纳。一审法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决：不得对陈书平购买的位于河南省内黄县后河镇工贸园区香格里拉花园B-08-2-06号房产执行。一审案件受理费100元，由刘西胜负担。
本院二审期间，陈书平针对本案事实依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、本院二审期间，陈书平提交了内黄县房产管理所和濮阳市房产管理中心出具的房产信息查询结果，显示陈书平在内黄县和濮阳市无其它住房。刘西胜质证认为：对查询结果的真实性有异议，且也不能够证明陈书平无其它住房。金桥公司质证认为：对陈书平提交的查询结果没有异议，证明陈书平在内黄县和濮阳市没有其它住房。因查询结果系内黄县和濮阳市房产管理部门出具，本院对该证据予以采信。二、一审中，陈书平提供的银行转账凭证、金桥公司出具的收款收据能够证明陈书平已缴纳了全部房款。三、陈书平提供香格里拉花园房屋交接表证明案涉房屋金桥公司已交付给陈书平占有，且金桥公司对此事实予以认可。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，陈书平与金桥公司签订的商品房买卖合同是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。该买卖合同签订后，陈书平按照金桥公司的要求将房款打入其指定的银行账户，金桥公司向陈书平出具相应的收据，上述证据证明陈书平已向金桥公司交付了全部购房款。刘西胜上诉主张陈书平提供的证据不能证明已向金桥公司实际支付了购房款的理由不能成立，本院不予采纳。另外，二审中陈书平提供内黄县及其濮阳市房管部门分别出具的查询房屋登记信息结果显示陈书平除案涉房屋外，其名下无其他用于居住的房屋。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，陈书平对案涉房屋享有排除强制执行的民事权益，一审判决不得对陈书平购买的案涉房屋执行并无不当，本院予以维持。刘西胜的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，刘西胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由刘西胜负担。
本判决为终审判决
审 判 长 陈红云
审 判 员 李红芬
代理审判员 张俊宇
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 张天艳
九江市庐山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0402民初959号
原告梅文佳，男，1988年12月26日出生，汉族，江西湖口县人，工人。
委托代理人冯圣君，男，江西一方天律师事务所律师。
被告江坤，男，1965年5月28日出生，汉族，江西彭泽县人，经商。
原告梅文佳诉被告江坤退伙纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员宋浩洁适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告梅文佳及其委托代理人冯圣君、被告江坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅文佳诉称：2014年7月被告以合作经营九江市宏坤汽车维修中心为名，邀请原告入股10万元，占该中心10%的股份，并在该中心从事汽修工。原告以现金8.7万元和机器设备折抵1.3万元，合计10万元入股。2015年6月30日因被告经营管理不善，收回合作合同，终止合作关系，双方办理结算手续，由被告出具92500元欠条，并约定归还方式和期限，但被告到期分文未付，故向法院提起诉讼，请求依法判令被告归还拖欠投资款92500元，并承担本案诉讼费用。
被告江坤辩称：原告入伙之前我并未同意，当时他找到修理厂的雷总我才同意其入股，其入股10%是事实，但现金及设备的抵付情况我不知道。结算欠条事实，原告损坏厂里车辆玻璃应照价赔偿。
经审理查明：原告梅文佳从事汽车修理工作，2014年7月其投资10万元入股被告开办的九江市宏坤汽车维修中心，双方约定合伙后如要求退伙则一年减2万元入股资金，且原告在该厂从事汽修工作，月薪5000元。2015年6月30日因被告经营不善修理厂被迫停业，原告要求退伙，被告表示同意。经结算，被告扣除2万元股金后连同欠付工资向原告出具欠条“今借到梅文佳人民币玖万贰仟伍佰元（￥92500元），此款其中2015年10月1日前支付人民币壹万贰仟伍佰元，大年过年前支付人民币贰万元，余款2016年7月1日前支付完毕，与梅文佳之间的往来账及合作关系后不再议，合作合同及我公司支出收据退给江坤。欠款人：江坤2015年6月30日”。此后被告未按约偿还欠款，故原告诉来我院，请求依法支持其前述诉请。
上述事实有欠条原件及原、被告陈述记录在卷，予以佐证，本院应予认定。
本院认为：被告出具欠条的内容足以认定双方之间发生合伙经营汽车修理厂的事实。经双方结算，被告向原告出具92500元投资款的欠条系被告真实的意思表示，由于被告江坤未按欠条约定按期足额履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。故原告要求被告提前返还尚欠投资款92500元的诉请，事实清楚，证据充分，本院依法应予支持。因被告未提供原告毁坏其车辆玻璃的相关证据，故被告江坤要求原告梅文佳照价赔偿损失的辩称，无事实依据，本院依法不予采纳。对其依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条之规定，判决如下：
限被告江坤于本判决生效后十日内支付原告梅文佳欠款人民币92500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2113元，减半收取1056.5元，由被告江坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 宋浩洁
二〇一六年八月九日
书记员 徐嘉镠
山东省武城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1428民初774号
原告：李华军，男，1968年4月19日出生，汉族，住山东省武城县。
委托诉讼代理人：吴振豹，武城兴武法律服务所法律工作者，一般授权代理。
被告：张廣岩（曾用名：张广岩），男，1987年6月20日出生，汉族，住山东省武城县城区。
被告：陈建新，男，1967年7月12日出生，汉族，住山东省武城县。
原告李华军与被告张廣岩、陈建新劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李华军及其委托诉讼代理人吴振豹到庭参加诉讼，被告张廣岩、陈建新经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李华军向本院提出诉讼请求，1、被告支付原告工资款3203元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告为被告提供劳务，被告拖欠原告工资款3203元，经原告催要未付；请求法院判如所请。
被告张廣岩、陈建新未作答辩。
经审理查明，原告需提交证据证实二被告拖欠其工资款3203元有无事实和法律依据；
为证明自己的主张，原告提交被告张廣岩、陈建新于2016年2月18日出具的欠条一份，用以证明，被告拖欠原告工资款3203元。
被告张廣岩、陈建新没有到庭，亦未向法庭提交证据和对原告的证据发表质证意见。
经庭审询问原告，原告陈述，利息要求以3203元为基数、按中国人民银行同期贷款利率、自起诉之日、即2018年4月12日起算至实际付清之日止。
本院认为，原告李华军要求被告张廣岩、陈建新支付工资款3203元，有张廣岩、陈建新出具的欠条为据，此款被告张廣岩、陈建新应当支付；原告向被告提供劳务后，被告应及时支付工资款，被告违约未付，应当承担违约金；原告要求被告自起诉之日起、按中国人民银行同期贷款利率计算利息，此违约金的计算方式，符合常理，亦应支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：
被告张廣岩、陈建新自本判决生效之日起三日内支付原告李华军工资款3203元及违约金(以3203为基数、中国人民银行同期贷款利率、自2018年4月12日算至实际付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元由被告张廣岩、陈建新负担。
本判决为终审判决。
审判员 王玉祥
二〇一八年五月十六日
书记员 王 琪
湖南省衡阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0421行初2-5号
原告衡阳县西渡镇合顺村罗塘组。
负责人，李高辉，组长。
委托代理人李雄赳，湖南蒸阳律师事务所律师。
委托代理人刘秋林，湖南蒸阳律师事务所律师。
被告衡阳县国土资源局，住所地，衡阳县西渡镇蒸阳大道261号。
法定代表人庾江荣，局长。
委托代理人王继红，男，1973年9月24日出生，汉族，衡阳县国土资源局干部。
被告湖南衡阳西渡镇高新技术产业园区管理委员会，住所地，衡阳县西渡镇滨江西路6号。
法定代表人，刘运文，主任。
被告衡阳县西渡镇人民政府，住所地，衡阳县西渡镇槐花南路8号。
法定代表人温松柏，镇长。
委托代理人陈步云，男，汉族，1973年9月24日出生，衡阳县西渡镇司法所所长。
上述三被告的共同委托代理人欧阳铭富，湖南蒸阳律师事务所律师。
原告衡阳县西渡镇合顺村罗塘组认为被告衡阳县国土资源局、湖南衡阳西渡镇高新技术产业园区管理委员会、衡阳县西渡镇人民政府不履行行政合同，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现己审理终结。
原告衡阳县西渡镇合顺村罗塘组向本院提出诉讼请求：要求判定三被告依法履行与原告于2014年签订的《征地协议》及《补充协议》中约定的“红山北路延伸段以东的临街面至顺济路的交叉口”安置原告组民。事实和理由：三被告于2014年与原告签订《征地协议》及《补充协议》，《补充协议》规定了安置地位置：红山北路延伸段以东的临街面至顺济路的交叉口。同时还约定“衡泰数控必须同罗塘组协调好相关事项才能用地，否则衡泰数控二期不能在罗塘组用地”，“在本次征地范围内，如果某项目出现转变用地性质，项目方必须与组内协调好，方可用地施工”。但三被告未按协议履行,多次组织原告开会欲改变安置地位置,致使衡泰数控公司在未办任何手续的情况下擅自在罗塘组的安置地动工,而被告对此持放任态度,被告的不作为严重损害了原告的合法权益,特提起行政诉讼。
三被告辩称，三被告己按《征地协议》及《补充协议》履行完毕,请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年12月20日，湖南省人民政府(2013)政国土字第2502号批准被告衡阳县国土资源局以建设衡阳县数控木工机床生产项目的名义申请在衡阳县西渡镇合顺村征地11.3129公顷,同日,湖南省人民政府(2013)政国土字第2503号批准被告被告衡阳县国土资源局以建设衡阳县数控机床生产项目的名义申请在衡阳县西渡镇合顺村征地9.4496公顷,2014年9月20日,湖南省人民政府(2014)政国土字第1782号批准被告被告衡阳县国土资源局以建设衡阳县片式元器件(低丘缓坡)生产项目的名义申请在衡阳县西渡镇合顺村征地7.4907公顷,以上合计批准征地28.2532公顷,折合423.798亩。2014年4月1日，三被告与原告就被告衡阳县国土资源局征收原告总面职为545.69亩土地签订了《征地协议》。尔后，原告与三被告就征地安置、征地付款方式等签订了《补充协议》。《补充协议》约定，安置地位置：在红山北路延伸段以东的临街面至顺济路的交叉口。
在本案审理期间，衡阳县人民政府于2017年10月25日组织相关部门(包括三被告)，召开了原告的征地拆迁安置工作专题会议，并形成了[2017]4号《衡阳县人民政府县长办公会议纪要》。会议纪要对原告的安置地位置、安置地用地性质、容积率、规费缴纳等等，进行了明确、具体的确定。原告于2017年11月28日向本院书面表示，衡阳县人民政府就原告的征地拆迁安置工作形成了县长办公会议纪要，现仅剩下实际工作的落实，待会议纪要落实后即撤诉。
本院认为，原告与三被告就征地安置所签订的《补充协议》，虽约定的安置地位置为“在红山北路延伸段以东的临街面至顺济路的交叉口”，但是，在原告提起行政诉讼后，衡阳县人民政府组织相关部门(包括三被告)就原告的征地拆迁安置工作形成了专题会议纪要，对该会议纪要，原告书面表示:“衡阳县人民政府就原告的征地拆迁安置工作形成了县长办公会议纪要，现仅剩下实际工作的落实，待会议纪要落实后即撤诉”，该书面意见实际上完全同意该专题会议的安置方案，故原告就征地拆迁安置问题与衡阳县人民政府已达成新的合约,新的合约与原协议的主体和内容均已发生变化,原告原与三被告签订的《补充协议》中约定的安置地位置己被衡阳县人民政府专题会议纪要取代，因此,本案原告事实上已放弃了原诉讼请求,继续审理原告的原诉讼请求（要求将安置地位置落实在红山北路延伸段以东的临街面至顺济路的交叉口）,已没有任何实际意义。而会议纪要的落实属于政府的行政工作事务,不属于本案的审理范畴,原告以此为由暂不撤诉,理由不能成立,且必将造成诉讼期间毫无意义地无限拖延。综上,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定如下：
驳回原告衡阳县西渡镇合顺村罗塘组的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡阳市中级人民法院。
审 判 长 曾新华
人民陪审员 夏小兰
人民陪审员 凌 立
二〇一八年五月十一日
书 记 员 彭志鸿
附：适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
......
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
......
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
......
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
湖南省衡阳县人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘0421行初2-5号原告衡阳县西渡镇合顺村罗塘组。负责人，李高辉，组长。委托代理人李雄赳，湖南蒸阳律师事务所律师。委托代理人刘秋林，湖南蒸阳律师事务所律师。被告衡阳县国土资源局，住所地，衡阳县西渡镇蒸阳大道261号。法定代表人庾江荣，局长。委托代理人王继红，男，1973年9月24日出生，汉族，衡阳县国土资源局干部。被告湖南衡阳西渡镇高新技术产业园区管理委员会，住所地，衡阳县西渡镇滨江西路6号。法定代表人，刘运文，主任。被告衡阳县西渡镇人民政府，住所地，衡阳县西渡镇槐花南路8号。法定代表人温松柏，镇长。委托代理人陈步云，男，汉族，1973年9月24日出生，衡阳县西渡镇司法所所长。上述三被告的共同委托代理人欧阳铭富，湖南蒸阳律师事务所律师。原告衡阳县西渡镇合顺村罗塘组认为被告衡阳县国土资源局、湖南衡阳西渡镇高新技术产业园区管理委员会、衡阳县西渡镇人民政府不履行行政合同，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现己审理终结。原告衡阳县西渡镇合顺村罗塘组向本院提出诉讼请求：要求判定三被告依法履行与原告于2014年签订的《征地协议》及《补充协议》中约定的“红山北路延伸段以东的临街面至顺济路的交叉口”安置原告组民。事实和理由：三被告于2014年与原告签订《征地协议》及《补充协议》，《补充协议》规定了安置地位置：红山北路延伸段以东的临街面至顺济路的交叉口。同时还约定“衡泰数控必须同罗塘组协调好相关事项才能用地，否则衡泰数控二期不能在罗塘组用地”，“在本次征地范围内，如果某项目出现转变用地性质，项目方必须与组内协调好，方可用地施工”。但三被告未按协议履行,多次组织原告开会欲改变安置地位置,致使衡泰数控公司在未办任何手续的情况下擅自在罗塘组的安置地动工,而被告对此持放任态度,被告的不作为严重损害了原告的合法权益,特提起行政诉讼。三被告辩称，三被告己按《征地协议》及《补充协议》履行完毕,请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年12月20日，湖南省人民政府(2013)政国土字第2502号批准被告衡阳县国土资源局以建设衡阳县数控木工机床生产项目的名义申请在衡阳县西渡镇合顺村征地11.3129公顷,同日,湖南省人民政府(2013)政国土字第2503号批准被告被告衡阳县国土资源局以建设衡阳县数控机床生产项目的名义申请在衡阳县西渡镇合顺村征地9.4496公顷,2014年9月20日,湖南省人民政府(2014)政国土字第1782号批准被告被告衡阳县国土资源局以建设衡阳县片式元器件(低丘缓坡)生产项目的名义申请在衡阳县西渡镇合顺村征地7.4907公顷,以上合计批准征地28.2532公顷,折合423.798亩。2014年4月1日，三被告与原告就被告衡阳县国土资源局征收原告总面职为545.69亩土地签订了《征地协议》。尔后，原告与三被告就征地安置、征地付款方式等签订了《补充协议》。《补充协议》约定，安置地位置：在红山北路延伸段以东的临街面至顺济路的交叉口。在本案审理期间，衡阳县人民政府于2017年10月25日组织相关部门(包括三被告)，召开了原告的征地拆迁安置工作专题会议，并形成了[2017]4号《衡阳县人民政府县长办公会议纪要》。会议纪要对原告的安置地位置、安置地用地性质、容积率、规费缴纳等等，进行了明确、具体的确定。原告于2017年11月28日向本院书面表示，衡阳县人民政府就原告的征地拆迁安置工作形成了县长办公会议纪要，现仅剩下实际工作的落实，待会议纪要落实后即撤诉。本院认为，原告与三被告就征地安置所签订的《补充协议》，虽约定的安置地位置为“在红山北路延伸段以东的临街面至顺济路的交叉口”，但是，在原告提起行政诉讼后，衡阳县人民政府组织相关部门(包括三被告)就原告的征地拆迁安置工作形成了专题会议纪要，对该会议纪要，原告书面表示:“衡阳县人民政府就原告的征地拆迁安置工作形成了县长办公会议纪要，现仅剩下实际工作的落实，待会议纪要落实后即撤诉”，该书面意见实际上完全同意该专题会议的安置方案，故原告就征地拆迁安置问题与衡阳县人民政府已达成新的合约,新的合约与原协议的主体和内容均已发生变化,原告原与三被告签订的《补充协议》中约定的安置地位置己被衡阳县人民政府专题会议纪要取代，因此,本案原告事实上已放弃了原诉讼请求,继续审理原告的原诉讼请求（要求将安置地位置落实在红山北路延伸段以东的临街面至顺济路的交叉口）,已没有任何实际意义。而会议纪要的落实属于政府的行政工作事务,不属于本案的审理范畴,原告以此为由暂不撤诉,理由不能成立,且必将造成诉讼期间毫无意义地无限拖延。综上,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用驳回原告衡阳县西渡镇合顺村罗塘组的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡阳市中级人民法院。审 判 长  曾新华人民陪审员  夏小兰人民陪审员  凌 立二〇一八年五月十一日书 记 员  彭志鸿附：适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：......（三）有具体的诉讼请求和事实根据；......《最高人民法院关于适用第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；......人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
山西省阳泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋03刑终38号
抗诉机关阳泉市城区人民检察院。
原审被告人张德佐，男，汉族，初中文化程度，无业，暂租住阳泉市城区。2008年因犯抢劫罪被黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院判处有期徒刑四年。2016年11月28日因涉嫌危险驾驶罪被阳泉市公安局取保候审，同年12月6日被阳泉市城区人民检察院取保候审。
指定辩护人王岩刚,山西泽晋律师事务所律师。
阳泉市城区人民法院审理的阳泉市城区人民检察院起诉指控被告人张德佐犯危险驾驶罪一案，于二〇一六年十二月二十六日作出（2016）晋0302刑初370号刑事判决。宣判后，原公诉机关阳泉市城区人民检察院不服，提出抗诉。本院受理后，依法组成合议庭，于二○一七年六月九日公开开庭审理了本案。阳泉市人民检察院指派检察员王伟平、杨刚出庭履行职务，原审被告人张德佐及其辩护人王岩刚均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原判认定：2015年8月1日21时30分许，被告人张德佐酒后无证驾驶无号牌嘉鹏牌二轮摩托车行至本市华盛街南口路段时，与薛某某驾驶的长安牌小轿车相撞肇事，致其本人受伤。阳泉市公安局交警二大队民警赶赴现场调查后，于当日23时10分许赶往阳煤集团总医院对已在该院进行救治的被告人张德佐提取血液送鉴定机构。经司法鉴定，从送检的张德佐血液中检出酒精含量为111mg/100ml，其所驾无号牌二轮摩托车属机动车。
原判认定上述事实的证据有：
1、山西省阳泉市公安局交通警察支队二大队出具的查获经过证实：2015年8月1日21时30分许，被告人张德佐酒后无证驾驶无号牌嘉鹏牌二轮摩托车行至本市华盛街南口路段时，与薛某某驾驶的长安牌小轿车相撞肇事，致其本人受伤。阳泉市公安局交警二大队民警赶赴现场调查后，于当日23时10分许赶往阳煤集团总医院对已在该院进行救治的被告人张德佐提取血液送鉴定机构。经司法鉴定，从送检的张德佐血液中检出酒精含量为111mg/100ml，其所驾无号牌二轮摩托车属机动车。
2、证人薛某某、史某某的证言证实：2015年8月1日21时30分许，薛某某驾驶的长安牌小轿车行至本市华盛街南口路段时，与一辆黑色二轮摩托车相撞，即报警。
3、阳泉市公安局交警支队二大队道路交通事故认定书证实：张德佐负此事故主要责任，薛某某负此事故次要责任(无证\\\车未检)。
4、阳煤集团总医院诊断证明书证实：张德佐伤情经诊断为左胫腓骨粉碎性骨折。
5、驾驶人、机动车信息查询结果单证实：被告人张德佐无证驾驶无号牌嘉鹏二轮摩托车。
6、当事人血样提取登记表及照片证实：2015年8月1日23时10分交警在阳煤集团总医院对被告人张德佐提取血液。
7、山西方正司法鉴定所晋方正司鉴[2015]鉴字第811号司法鉴定检验报告书证实：经鉴定，从送检的张德佐血液中检出酒精含量为111mg/100ml。
8、山西方正司法鉴定所晋方正司鉴[2015]鉴字第814号司法鉴定检验报告书证实：经鉴定，张德佐驾驶的无号牌二轮车为轻便摩托车，属于机动车。
9、山西省阳泉市公安局交通警察支队出具的情况说明证实：被告人张德佐于2016年11月28日到阳泉市公安局交通警察支队投案自首。
10、常住人口基本信息证实：被告人张德佐的出生日期等基本身份情况。
11、被告人张德佐亦有供述在卷。
据此，原判认为，被告人张德佐无视国法，醉酒后驾驶无号牌机动车上路行驶，并发生交通事故，其行为已触犯我国刑律，构成危险驾驶罪。被告人张德佐犯罪后主动到公安机关投案，并如实供述所犯罪行，是自首，依法可从轻、减轻处罚。故判决：被告人张德佐犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。
抗诉机关的抗诉理由：被告人张德佐在侦查阶段脱逃，其虽有投案情节，但判决免予刑事处罚，显属适用法律不当，量刑畸轻。
二审庭审中,原审被告人张德佐对抗诉书无异议,但其辩称:受伤后回老家由姐姐照顾养病,没有脱逃。
辩护人的辩护意见:本次交通事故的责任划分并非是张德佐承担全部责任.结合张德佐驾驶的二轮摩托车来看,其社会危害性应区别醉酒驾驶汽车且张德佐具有自首情节,恳请法院予以维持。
经审理查明，原判认定2015年8月1日21时30分许，原审被告人张德佐酒后（酒精含量为111mg/100ml）无证驾驶无号牌嘉鹏牌二轮摩托车，在本市华盛街南口路段与薛某某驾驶的长安牌小轿车相撞，并于2016年11月28日到交警支队投案自首的事实清楚。上述事实经一二审庭审举证质证的书证、证人证言、检验报告、交通事故认定书、医院诊断证明书等证据证实，被告人亦供述在案，足以作为定案的依据。
关于抗诉机关所提“原判适用法律不当，量刑畸轻”的抗诉理由，经查，案发后原审被告人张德佐受伤到阳煤集团总医院就诊，并被确认为左胫腓骨粉碎性骨折，行动不便，需人照顾，但由于张系外地人，在我市无亲人，其返回原籍由亲人照顾日常生活，符合常理，且案发后侦查机关对张德佐并未采取任何强制措施，张德佐病情好转后遂主动投案，故不应认定其在侦查阶段脱逃，原审判决在客观认定案件事实的基础上，依据本罪的危害后果及被告人的认罪态度，综合考虑对张德佐判决免予刑事处罚，符合刑法宽严相济的政策，故此抗诉理由，不能成立。
本院认为，原审被告人张德佐醉酒后驾驶无号牌机动车上路行驶，并发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。原审被告人张德佐犯罪后主动到公安机关投案，并如实供述所犯罪行，是自首，依法可从轻、减轻处罚。原判认定的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，抗诉机关所提抗诉理由不能成立。故依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回抗诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 裴元钊
审判员 郭素刚
审判员 付建红
二〇一七年七月十四日
书记员 王慧敏
山西省阳泉市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）晋03刑终38号抗诉机关阳泉市城区人民检察院。原审被告人张德佐，男，汉族，初中文化程度，无业，暂租住阳泉市城区。2008年因犯抢劫罪被黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院判处有期徒刑四年。2016年11月28日因涉嫌危险驾驶罪被阳泉市公安局取保候审，同年12月6日被阳泉市城区人民检察院取保候审。指定辩护人王岩刚,山西泽晋律师事务所律师。阳泉市城区人民法院审理的阳泉市城区人民检察院起诉指控被告人张德佐犯危险驾驶罪一案，于二〇一六年十二月二十六日作出（2016）晋0302刑初370号刑事判决。宣判后，原公诉机关阳泉市城区人民检察院不服，提出抗诉。本院受理后，依法组成合议庭，于二○一七年六月九日公开开庭审理了本案。阳泉市人民检察院指派检察员王伟平、杨刚出庭履行职务，原审被告人张德佐及其辩护人王岩刚均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原判认定：2015年8月1日21时30分许，被告人张德佐酒后无证驾驶无号牌嘉鹏牌二轮摩托车行至本市华盛街南口路段时，与薛某某驾驶的长安牌小轿车相撞肇事，致其本人受伤。阳泉市公安局交警二大队民警赶赴现场调查后，于当日23时10分许赶往阳煤集团总医院对已在该院进行救治的被告人张德佐提取血液送鉴定机构。经司法鉴定，从送检的张德佐血液中检出酒精含量为111mg/100ml，其所驾无号牌二轮摩托车属机动车。原判认定上述事实的证据有：1、山西省阳泉市公安局交通警察支队二大队出具的查获经过证实：2015年8月1日21时30分许，被告人张德佐酒后无证驾驶无号牌嘉鹏牌二轮摩托车行至本市华盛街南口路段时，与薛某某驾驶的长安牌小轿车相撞肇事，致其本人受伤。阳泉市公安局交警二大队民警赶赴现场调查后，于当日23时10分许赶往阳煤集团总医院对已在该院进行救治的被告人张德佐提取血液送鉴定机构。经司法鉴定，从送检的张德佐血液中检出酒精含量为111mg/100ml，其所驾无号牌二轮摩托车属机动车。2、证人薛某某、史某某的证言证实：2015年8月1日21时30分许，薛某某驾驶的长安牌小轿车行至本市华盛街南口路段时，与一辆黑色二轮摩托车相撞，即报警。3、阳泉市公安局交警支队二大队道路交通事故认定书证实：张德佐负此事故主要责任，薛某某负此事故次要责任(无证车未检)。4、阳煤集团总医院诊断证明书证实：张德佐伤情经诊断为左胫腓骨粉碎性骨折。5、驾驶人、机动车信息查询结果单证实：被告人张德佐无证驾驶无号牌嘉鹏二轮摩托车。6、当事人血样提取登记表及照片证实：2015年8月1日23时10分交警在阳煤集团总医院对被告人张德佐提取血液。7、山西方正司法鉴定所晋方正司鉴[2015]鉴字第811号司法鉴定检验报告书证实：经鉴定，从送检的张德佐血液中检出酒精含量为111mg/100ml。8、山西方正司法鉴定所晋方正司鉴[2015]鉴字第814号司法鉴定检验报告书证实：经鉴定，张德佐驾驶的无号牌二轮车为轻便摩托车，属于机动车。9、山西省阳泉市公安局交通警察支队出具的情况说明证实：被告人张德佐于2016年11月28日到阳泉市公安局交通警察支队投案自首。10、常住人口基本信息证实：被告人张德佐的出生日期等基本身份情况。11、被告人张德佐亦有供述在卷。据此，原判认为，被告人张德佐无视国法，醉酒后驾驶无号牌机动车上路行驶，并发生交通事故，其行为已触犯我国刑律，构成危险驾驶罪。被告人张德佐犯罪后主动到公安机关投案，并如实供述所犯罪行，是自首，依法可从轻、减轻处罚。故判决：被告人张德佐犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。抗诉机关的抗诉理由：被告人张德佐在侦查阶段脱逃，其虽有投案情节，但判决免予刑事处罚，显属适用法律不当，量刑畸轻。二审庭审中,原审被告人张德佐对抗诉书无异议,但其辩称:受伤后回老家由姐姐照顾养病,没有脱逃。辩护人的辩护意见:本次交通事故的责任划分并非是张德佐承担全部责任.结合张德佐驾驶的二轮摩托车来看,其社会危害性应区别醉酒驾驶汽车且张德佐具有自首情节,恳请法院予以维持。经审理查明，原判认定2015年8月1日21时30分许，原审被告人张德佐酒后（酒精含量为111mg/100ml）无证驾驶无号牌嘉鹏牌二轮摩托车，在本市华盛街南口路段与薛某某驾驶的长安牌小轿车相撞，并于2016年11月28日到交警支队投案自首的事实清楚。上述事实经一二审庭审举证质证的书证、证人证言、检验报告、交通事故认定书、医院诊断证明书等证据证实，被告人亦供述在案，足以作为定案的依据。关于抗诉机关所提“原判适用法律不当，量刑畸轻”的抗诉理由，经查，案发后原审被告人张德佐受伤到阳煤集团总医院就诊，并被确认为左胫腓骨粉碎性骨折，行动不便，需人照顾，但由于张系外地人，在我市无亲人，其返回原籍由亲人照顾日常生活，符合常理，且案发后侦查机关对张德佐并未采取任何强制措施，张德佐病情好转后遂主动投案，故不应认定其在侦查阶段脱逃，原审判决在客观认定案件事实的基础上，依据本罪的危害后果及被告人的认罪态度，综合考虑对张德佐判决免予刑事处罚，符合刑法宽严相济的政策，故此抗诉理由，不能成立。本院认为，原审被告人张德佐醉酒后驾驶无号牌机动车上路行驶，并发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。原审被告人张德佐犯罪后主动到公安机关投案，并如实供述所犯罪行，是自首，依法可从轻、减轻处罚。原判认定的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，抗诉机关所提抗诉理由不能成立。故依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回抗诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  裴元钊审判员  郭素刚审判员  付建红二〇一七年七月十四日书记员  王慧敏
呼和浩特市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内01执异23号
异议人（被执行人）石剑，男，1965年3月2日出生，汉族，身份证号1527011965********。鄂尔多斯市恒利房地产开发集团有限责任公司法定代表人，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。
异议人（被执行人）鄂尔多斯市恒利房地产开发集团有限责任公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市东胜区。
法定代表人石剑，该公司董事长。
申请执行人张德意，男，1959年2月15日出生，蒙古族，身份证号1501021959********。住内蒙古呼和浩特市赛罕区。
本院在执行张德意与石剑、鄂尔多斯市恒利房地产开发集团有限责任公司借款合同纠纷一案中，被执行人石剑、鄂尔多斯市恒利房地产开发集团有限责任公司于2016年2月13日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人石剑、鄂尔多斯市恒利房地产开发集团有限责任公司称，贵院在执行（2014）呼执字第00085-1号裁定过程中，开始进行查封拍卖的财产属于异议人涉及刑事案件的轮后查封的财产，贵院现在依照内蒙古华诚源房地产价格评估有限责任公司，作出的内华诚源估字【2015】第312号房地产司法鉴定估价报告开始拍卖财产存在以下执行程序违法。一、估价报告违反客观公正原则。二、估价报告采用市场估计法脱离实际。三、估价报告来源程序存在瑕疵。请求法院停止对鄂尔多斯市恒利房地产开发集团有限责任公司所有位于鄂尔多斯市东胜区天骄路4号街坊恒利国际广场2号楼109号房屋（证号105219，面积560.8平方米）的拍卖执行。
本院查明，本院依据已经发生法律效力的呼和浩特市中级人民法院（2014）呼民二初字第00018号民事判决书，于2014年8月11日向被执行人发出执行通知书，限期三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人石剑未履行。本院于2016年1月7日作出（2014）呼执字第00085-1号执行裁定书，裁定：拍卖被执行人鄂尔多斯市恒利房地产开发集团有限责任公司所位于鄂尔多斯市东胜区天骄路4号街坊恒利国际广场2号楼109号房屋（证号105219，面积560.8平方米）。本院已委托内蒙古华诚源房地产价格评估有限责任公司对该房屋进行了评估。
本院认为，最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定确定了具体的审查内容：1、当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，应当在收到评估报告后十日内向人民法院书面提出。2、当事人或者其他利害关系人申请重新评估的必要条件是，有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序违法。内蒙古华诚源房地产价格评估有限责任公司具备相应的评估资质，已列入本院入册鉴定机构，评估人员具备相应的评估资格，对本案评估程序合法。本院对评估机构的选定已通知当事人，评估报告已送达当事人。综上，本院执行行为符合法律规定，异议人提出的执行异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条的规定，裁定如下：
驳回石剑、鄂尔多斯市恒利房地产开发集团有限责任公司的异议。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向内蒙古自治区高级人民法院申请复议。
审判长 胡尔查
审判员 安 智
审判员 金巴根
二〇一六年四月二十日
书记员 吕 红
附：相关法律规定
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
二、《最高人民法院<关于人民法院民事程序中拍卖、变卖财产的规定>》
第六条人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。
呼和浩特市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）内01执异23号异议人（被执行人）石剑，男，1965年3月2日出生，汉族，身份证号1527011965********。鄂尔多斯市恒利房地产开发集团有限责任公司法定代表人，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。异议人（被执行人）鄂尔多斯市恒利房地产开发集团有限责任公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市东胜区。法定代表人石剑，该公司董事长。申请执行人张德意，男，1959年2月15日出生，蒙古族，身份证号1501021959********。住内蒙古呼和浩特市赛罕区。本院在执行张德意与石剑、鄂尔多斯市恒利房地产开发集团有限责任公司借款合同纠纷一案中，被执行人石剑、鄂尔多斯市恒利房地产开发集团有限责任公司于2016年2月13日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人石剑、鄂尔多斯市恒利房地产开发集团有限责任公司称，贵院在执行（2014）呼执字第00085-1号裁定过程中，开始进行查封拍卖的财产属于异议人涉及刑事案件的轮后查封的财产，贵院现在依照内蒙古华诚源房地产价格评估有限责任公司，作出的内华诚源估字【2015】第312号房地产司法鉴定估价报告开始拍卖财产存在以下执行程序违法。一、估价报告违反客观公正原则。二、估价报告采用市场估计法脱离实际。三、估价报告来源程序存在瑕疵。请求法院停止对鄂尔多斯市恒利房地产开发集团有限责任公司所有位于鄂尔多斯市东胜区天骄路4号街坊恒利国际广场2号楼109号房屋（证号105219，面积560.8平方米）的拍卖执行。本院查明，本院依据已经发生法律效力的呼和浩特市中级人民法院（2014）呼民二初字第00018号民事判决书，于2014年8月11日向被执行人发出执行通知书，限期三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人石剑未履行。本院于2016年1月7日作出（2014）呼执字第00085-1号执行裁定书，裁定：拍卖被执行人鄂尔多斯市恒利房地产开发集团有限责任公司所位于鄂尔多斯市东胜区天骄路4号街坊恒利国际广场2号楼109号房屋（证号105219，面积560.8平方米）。本院已委托内蒙古华诚源房地产价格评估有限责任公司对该房屋进行了评估。本院认为，最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定确定了具体的审查内容：1、当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，应当在收到评估报告后十日内向人民法院书面提出。2、当事人或者其他利害关系人申请重新评估的必要条件是，有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序违法。内蒙古华诚源房地产价格评估有限责任公司具备相应的评估资质，已列入本院入册鉴定机构，评估人员具备相应的评估资格，对本案评估程序合法。本院对评估机构的选定已通知当事人，评估报告已送达当事人。综上，本院执行行为符合法律规定，异议人提出的执行异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条的规定，裁定如下：驳回石剑、鄂尔多斯市恒利房地产开发集团有限责任公司的异议。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向内蒙古自治区高级人民法院申请复议。审判长  胡尔查审判员  安 智审判员  金巴根二〇一六年四月二十日书记员  吕 红附：相关法律规定一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。二、《最高人民法院》第六条人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。
呼和浩特市中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)内01执异23号异议人(被执行人)石剑,男,1965年3月2日出生,汉族,身份证号1527011965********。鄂尔多斯市恒利房地产开发集团有限责任公司法定代表人,住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。异议人(被执行人)鄂尔多斯市恒利房地产开发集团有限责任公司,住所地内蒙古鄂尔多斯市东胜区。法定代表人石剑,该公司董事长。申请执行人张德意,男,1959年2月15日出生,蒙古族,身份证号1501021959********。住内蒙古呼和浩特市赛罕区。本院在执行张德意与石剑、鄂尔多斯市恒利房地产开发集团有限责任公司借款合同纠纷一案中,被执行人石剑、鄂尔多斯市恒利房地产开发集团有限责任公司于2016年2月13日提出书面异议,本院受理后,依法进行审查,现已审查终结。异议人石剑、鄂尔多斯市恒利房地产开发集团有限责任公司称,贵院在执行(2014)呼执字第00085-1号裁定过程中,开始进行查封拍卖的财产属于异议人涉及刑事案件的轮后查封的财产,贵院现在依照内蒙古华诚源房地产价格评估有限责任公司,作出的内华诚源估字(2015)第312号房地产司法鉴定估价报告开始拍卖财产存在以下执行程序违法。一、估价报告违反客观公正原则。二、估价报告采用市场估计法脱离实际。三、估价报告来源程序存在瑕疵。请求法院停止对鄂尔多斯市恒利房地产开发集团有限责任公司所有位于鄂尔多斯市东胜区天骄路4号街坊恒利国际广场2号楼109号房屋(证号105219,面积560.8平方米)的拍卖执行。本院查明,本院依据已经发生法律效力的呼和浩特市中级人民法院(2014)呼民二初字第00018号民事判决书,于2014年8月11日向被执行人发出执行通知书,限期三日内履行生效法律文书所确定的义务,但被执行人石剑未履行。本院于2016年1月7日作出(2014)呼执字第00085-1号执行裁定书,裁定:拍卖被执行人鄂尔多斯市恒利房地产开发集团有限责任公司所位于鄂尔多斯市东胜区天骄路4号街坊恒利国际广场2号楼109号房屋(证号105219,面积560.8平方米)。本院已委托内蒙古华诚源房地产价格评估有限责任公司对该房屋进行了评估。本院认为,最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定确定了具体的审查内容:1、当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的,应当在收到评估报告后十日内向人民法院书面提出。2、当事人或者其他利害关系人申请重新评估的必要条件是,有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序违法。内蒙古华诚源房地产价格评估有限责任公司具备相应的评估资质,已列入本院入册鉴定机构,评估人员具备相应的评估资格,对本案评估程序合法。本院对评估机构的选定已通知当事人,评估报告已送达当事人。综上,本院执行行为符合法律规定,异议人提出的执行异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条的规定,裁定如下:驳回石剑、鄂尔多斯市恒利房地产开发集团有限责任公司的异议。如不服本裁定,可在裁定送达之日起十日内,向内蒙古自治区高级人民法院申请复议。审判长  胡尔查审判员  安 智审判员  金巴根二〇一六年四月二十日书记员  吕 红附:相关法律规定一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的,可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的,人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查,理由成立的,裁定撤销或者改正;理由不成立的,裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的,可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。二、《最高人民法院﹤关于人民法院民事程序中拍卖、变卖财产的规定﹥》第六条人民法院收到评估机构作出的评估报告后,应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的,可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川15刑更1453号
罪犯黄硕，男，1986年9月14日出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人，高中文化，现在四川省汉王山监狱服刑。
四川省宜宾市翠屏区人民法院于2012年5月18日作出（2012）翠屏刑初字第424号刑事判决，以被告人黄硕犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金5000元。2014年6月6日、2015年9月2日经本院二次裁定共减刑一年七个月。现执行机关四川省汉王山监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯黄硕确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯黄硕在减刑后的服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获标准考核分105分。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯黄硕确有悔改表现，符合法定减刑条件。已执行财产刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯黄硕减去有期徒刑七个月。
（刑期自2012年2月21日起至2016年12月20日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 静
审 判 员 谢晓宏
人民陪审员 江事琼
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 刘夕豫
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）六金民一初字第01296号
原告六安市广泰汽车运输服务有限责任公司（以下简称广泰运输公司），住所地六安市大别山西路。
企业代码79813595-8。
法定代表人胡家保，公司经理。
原告柏运华，男，1975年9月9日生，汉族，住合肥市肥西县。
二原告共同特别授权委托代理人陈茂杰、刘畅，安徽晟成律师事务所律师。
被告叶文斌，男，1975年9月7日生，汉族，住六安市金安区。
被告江贤国，男，1976年8月14日生，汉族，住六安市金安区。
被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司（�下简称人寿财保六安市中心支公司），住所地六安市解放路明珠广场丽景苑3-4单元12层。
企业代码67586906-2。
负责人苏浩，公司总经理。
特别授权委托代理人沈琪，公司员工。
本院于2012年5月4日，受理原告广泰运输公司、柏运华与被告叶文斌、江贤国、人寿财保六安市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员洪尔贵适用简易程序，于2012年6月7日公开开庭进行了审理。原告广泰运输公司、柏运华共同特别授权委托代理人刘畅，被告人寿财保六安市中心支公司特别授权委托代理人沈琪到庭参加诉讼。被告叶文斌、江贤国经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广泰运输公司、柏运华诉称，2011年7月29日，被告叶文斌驾驶皖Ｎ×××××号小汽车在G312线南侧慢车道，由东向西逆向行驶至556KM＋350M处，与右转弯原告柏运华驾驶的皖Ｎ×××××号重型自卸货车相撞，致被告叶文斌及皖Ｎ×××××号小型轿车乘员汪金国、汪本勤、曾永俭四人受伤的交通事故。该事故经六安市公安局交警二大队认定，被告负事故主要责任，原告负事故次要责任。另查，被告叶文斌驾驶的皖Ｎ×××××号轿车所有人为江贤国，并在被告人寿财保六安市中心支公司投保交强险与商业险，事故发生在保险期间内。为维护合法权益，原告特具状诉，请求依法判令：1.被告赔偿原告车损、鉴定费共计8713元；2.案件诉讼费由被告承担。
被告人寿财保六安市中心支公司对事故发生的事实与责任认定未提出异议。辩称：1.车损是单方委托评估，应按保险公司定损额确定车损；2.不承担诉讼费、鉴定费。
被告叶文斌、江贤国未提出答辩，未举出抗辩证据。
经审理查明，2011年7月29日5时50分，被告叶文斌驾驶皖Ｎ×××××号小型轿车，在G312线南侧慢车道，由东向西逆向行驶至556KM＋350M（沙石验票处）处，与右转弯原告柏运华驾驶的皖Ｎ×××××号重型自卸货车相撞，致被告叶文斌及皖Ｎ×××××号小型轿车乘员汪金国、汪本勤、曾永俭共四人受伤，两车损毁。2011年8月6日，六安市公安局交警二大队六公交认字（2011）第114号《道路交通事故认定书》认定，被告叶文斌应负事故主要责任，原告柏运华应负事故次要责任，其他受伤人员无责任。2012年4月16日，安徽中衡保险公估有限公司中衡评估（2011）LA043号《六安市道路交通事故车物损失评估�告》评估皖Ｎ×××××号机动车在本起事故中的损失额为10890元。原告支付评估费700元、维修费10890元。
另查，被告叶文斌驾驶的皖Ｎ×××××号机动车所有人为江贤国，该车在被告人寿财保六安市中心支公司投保了交强险和30万元不计免赔商业第三者责任险，期间自2011年3月19日零时起至2012年3月18日24时止。本案交通事故发生于保险期间内。
以上事实，有当事人陈述，有原告举柏运华居民身份证、企业法人营业执照、组织机构代码证、叶文斌驾驶证、皖Ｎ×××××号小型轿车行驶证、交强险与商业险保单、道路交通事故认定书、六安市道路交通事故车物损失估报告与鉴定费凭据、维修费凭据等证据证实，均收集在卷，足以认定。
本院认为，被告叶文斌与原告柏运华驾驶机动车�反道路交通安全法相关规定，发生交通事故，公安交警部门对事故责任作出被告叶文斌负事故主要责任，原告柏运华负事故次要责任，其他受伤人员无责任的认定，本院予以确认。原告所有的皖Ｎ×××××号机动车在本起事故中受损，主张赔偿财产损失，举证充分，事实清楚，责任明确，予以支持。被告人寿财保六安市中心支公司为皖Ｎ×××××号机动车交强险和商业第三者责任险承保方，应在保险责任限额内承担赔偿。侵权行为人被告叶文斌与肇事机动车所有人被告江贤国应共同赔偿并互负连带责任。原告举车物损失评估报告，被告提出抗辩但未申请重新评估，其效力予以认定。原告的损失有车损10890元，评估费700元，计11590元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条�《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告六安市广泰汽车运输服务有限责任公司、柏运华车损2000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告六安市广泰汽车运输服务有限责任公司、柏运华车损{（10890元--
2000元）×70%}6223元。
三、被告叶文斌、江贤国共同赔偿原告六安市广泰汽车运输服务有限责任公司、柏运华评估费（700元×70%）490元。被告叶文斌、江贤国互负连带赔偿责任。
款于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（开户行：六安市郊区农村信用社联社球拍路分社。账号20000108315610300000026。收款单位：六安市金安区人民法院立案庭）。
案件诉讼费300元，由被告叶文斌、江贤国共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 洪尔贵
二〇一二年九月十八日
书记员 樊丙召
安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书（2012）六金民一初字第01296号原告六安市广泰汽车运输服务有限责任公司（以下简称广泰运输公司），住所地六安市大别山西路。企业代码79813595-8。法定代表人胡家保，公司经理。原告柏运华，男，1975年9月9日生，汉族，住合肥市肥西县。二原告共同特别授权委托代理人陈茂杰、刘畅，安徽晟成律师事务所律师。被告叶文斌，男，1975年9月7日生，汉族，住六安市金安区。被告江贤国，男，1976年8月14日生，汉族，住六安市金安区。被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司（�下简称人寿财保六安市中心支公司），住所地六安市解放路明珠广场丽景苑3-4单元12层。企业代码67586906-2。负责人苏浩，公司总经理。特别授权委托代理人沈琪，公司员工。本院于2012年5月4日，受理原告广泰运输公司、柏运华与被告叶文斌、江贤国、人寿财保六安市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员洪尔贵适用简易程序，于2012年6月7日公开开庭进行了审理。原告广泰运输公司、柏运华共同特别授权委托代理人刘畅，被告人寿财保六安市中心支公司特别授权委托代理人沈琪到庭参加诉讼。被告叶文斌、江贤国经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广泰运输公司、柏运华诉称，2011年7月29日，被告叶文斌驾驶皖Ｎ×××××号小汽车在G312线南侧慢车道，由东向西逆向行驶至556KM＋350M处，与右转弯原告柏运华驾驶的皖Ｎ×××××号重型自卸货车相撞，致被告叶文斌及皖Ｎ×××××号小型轿车乘员汪金国、汪本勤、曾永俭四人受伤的交通事故。该事故经六安市公安局交警二大队认定，被告负事故主要责任，原告负事故次要责任。另查，被告叶文斌驾驶的皖Ｎ×××××号轿车所有人为江贤国，并在被告人寿财保六安市中心支公司投保交强险与商业险，事故发生在保险期间内。为维护合法权益，原告特具状诉，请求依法判令：1.被告赔偿原告车损、鉴定费共计8713元；2.案件诉讼费由被告承担。被告人寿财保六安市中心支公司对事故发生的事实与责任认定未提出异议。辩称：1.车损是单方委托评估，应按保险公司定损额确定车损；2.不承担诉讼费、鉴定费。被告叶文斌、江贤国未提出答辩，未举出抗辩证据。经审理查明，2011年7月29日5时50分，被告叶文斌驾驶皖Ｎ×××××号小型轿车，在G312线南侧慢车道，由东向西逆向行驶至556KM＋350M（沙石验票处）处，与右转弯原告柏运华驾驶的皖Ｎ×××××号重型自卸货车相撞，致被告叶文斌及皖Ｎ×××××号小型轿车乘员汪金国、汪本勤、曾永俭共四人受伤，两车损毁。2011年8月6日，六安市公安局交警二大队六公交认字（2011）第114号《道路交通事故认定书》认定，被告叶文斌应负事故主要责任，原告柏运华应负事故次要责任，其他受伤人员无责任。2012年4月16日，安徽中衡保险公估有限公司中衡评估（2011）LA043号《六安市道路交通事故车物损失评估�告》评估皖Ｎ×××××号机动车在本起事故中的损失额为10890元。原告支付评估费700元、维修费10890元。另查，被告叶文斌驾驶的皖Ｎ×××××号机动车所有人为江贤国，该车在被告人寿财保六安市中心支公司投保了交强险和30万元不计免赔商业第三者责任险，期间自2011年3月19日零时起至2012年3月18日24时止。本案交通事故发生于保险期间内。以上事实，有当事人陈述，有原告举柏运华居民身份证、企业法人营业执照、组织机构代码证、叶文斌驾驶证、皖Ｎ×××××号小型轿车行驶证、交强险与商业险保单、道路交通事故认定书、六安市道路交通事故车物损失估报告与鉴定费凭据、维修费凭据等证据证实，均收集在卷，足以认定。本院认为，被告叶文斌与原告柏运华驾驶机动车�反道路交通安全法相关规定，发生交通事故，公安交警部门对事故责任作出被告叶文斌负事故主要责任，原告柏运华负事故次要责任，其他受伤人员无责任的认定，本院予以确认。原告所有的皖Ｎ×××××号机动车在本起事故中受损，主张赔偿财产损失，举证充分，事实清楚，责任明确，予以支持。被告人寿财保六安市中心支公司为皖Ｎ×××××号机动车交强险和商业第三者责任险承保方，应在保险责任限额内承担赔偿。侵权行为人被告叶文斌与肇事机动车所有人被告江贤国应共同赔偿并互负连带责任。原告举车物损失评估报告，被告提出抗辩但未申请重新评估，其效力予以认定。原告的损失有车损10890元，评估费700元，计11590元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条�《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告六安市广泰汽车运输服务有限责任公司、柏运华车损2000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告六安市广泰汽车运输服务有限责任公司、柏运华车损{（10890元—2000元）×70%}6223元。三、被告叶文斌、江贤国共同赔偿原告六安市广泰汽车运输服务有限责任公司、柏运华评估费（700元×70%）490元。被告叶文斌、江贤国互负连带赔偿责任。款于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（开户行：六安市郊区农村信用社联社球拍路分社。账号20000108315610300000026。收款单位：六安市金安区人民法院立案庭）。案件诉讼费300元，由被告叶文斌、江贤国共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  洪尔贵二〇一二年九月十八日书记员  樊丙召
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂张湾民二初字第00336号
原告中国工商银行股份有限公司十堰分行。住所地，湖北省十堰市张湾区公园路*号。
负责人王宇涛，该行行长。
委托代理人袁向军，十堰市华融法律事务有限公司业务经理。代理权限：一般代理。
被告吴红梅。
委托代理人朱延峰，湖北延津律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告曾海云。
委托代理人吴红梅（系曾海云妻子）。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、上诉，代为签署法律文书等。
被告丹江口阿里山农业高科技开发有限公司。住所地，湖北省丹江口市浪河镇台商工业园。
法定代表人姚勇，该公司董事长。
委托代理人从月莲，湖北金卫（十堰）律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人梁雪，湖北金卫（十堰）律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告湖北派尼尔有机生态农业科技开发有限公司。住所地，湖北省丹江口市浪河镇台商工业园。
法定代表人陈霖，该公司董事长。
委托代理人从月莲，湖北金卫（十堰）律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人梁雪，湖北金卫（十堰）律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告中国工商银行股份有限公司十堰分行（以下简称工行十堰分行）诉被告吴红梅、曾海云、丹江口阿里山农业高科技开发有限公司（以下简称阿里山公司）、湖北派尼尔有机生态农业科技开发有限公司（以下简称派尼尔公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后。依法组成由审判员陈旗红担任审判长并主审、审判员曾毅、审判员王从军参加的合议庭，于2016年1月12日日公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，被告吴红梅向本院提出鉴定申请，本院依法委托鉴定。
本院在审理中查明，2012年7月20日被告吴红梅填写了申请额度为50万元的分期贷款《申请资料》一份，后陆续向原告工行十堰分行出具《客户谈话笔录》、《“个人信用卡贷款”分期业务用途使用声明》、《“个人信用卡贷款”分期业务额度申请及承诺书》及《共同承担还款责任承诺书》。被告阿里山公司与原告工行十堰分行签订《最高额抵押合同》，为被告吴红梅在原告工行十堰分行处借款以自有房地产（丹江口市房权证浪河字第××、00056781号房产、丹江口市国用（2008）第280号土地使用权）设定抵押，并办理了抵押登记手续。2012年7月26日，原告工行十堰分行分别与被告阿里山公司、派尼尔公司签订了《保证合同》，由被告阿里山公司、派尼尔公司为被告吴红梅在原告工行十堰分行处借款承担连带责任保证。原告工行十堰分行依据《信用卡分期付款合同》（合同编号十营信20120801）办理了户名为吴红梅、卡号为62×××39、额度为50万元的信用卡，后该信用卡被刷卡取出50万元。
另查明，被告吴红梅、曾海云于2000年12月4日登记结婚。
本院认为，本案中的主合同即《信用卡分期付款合同》（合同编号十营信20120801）系原告工行十堰分行提供，被告吴红梅否认其在该合同上签名、按印。虽然被告吴红梅因未在规定的期限内缴纳鉴定费用，本院将其鉴定申请退回，但原告工行十堰分行亦无法提供证据证明被告吴红梅在《信用卡分期付款合同》上签名，且实际签收并使用信用卡。该《信用卡分期付款合同》涉嫌伪造借款人签名，骗取银行借款的犯罪行为，建议移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司十堰分行的起诉。
案件受理费6469元退还给原告中国工商银行股份有限公司十堰分行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应当在递交上诉状时，依法预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判长 陈旗红
审判员 曾 毅
审判员 王从军
二〇一六年十一月七日
书记员 张 明
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0116执1074号
移送执行人北京市怀柔区人民法院刑庭。
被执行人梁士垒，男，1984年4月24日出生。
被执行人梁士垒因犯盗窃罪一案，本院于2017年3月28日作出(2017）京0116刑初59号刑事判决书，判决如下：梁士垒犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月27日起至2017年6月26日止）；罚金人民币一千元（限本判决生效后三日内缴纳）。该判决书已发生法律效力。北京市怀柔区人民法院刑事审判庭于2017年4月10日向本院移送强制执行，本院于2017年4月10日依法立案执行。
本案在执行过程中，因被执行人服刑期满后去向不明，无法直接向其被执行人送达执行通知及报告财产令。经依法查询，未发现被执行人名下有银行存款、机动车、房产等可供执行财产，通过与其亲属联系，亲属亦表示家庭困难不能替其代缴罚金。综上所述，被执行人去向不明且暂无履行能力，本案应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对移送执行人尚未实现的权益，应由被执行人梁士垒继续清偿，并支付迟延履行期间的利息。日后，移送执行人发现被执行人梁士垒有可供执行财产或被执行人梁士垒有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓少宇
审判员 施章义
审判员 王 淼
二〇一七年十月十九日
书记员 王吉林
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0103民初3165号
原告：郑州市二七区面啡面面馆，住所地郑州市二七区政通路**号院莱迪时尚购物中心*层****号。
经营者：张德浩，男，1989年3月27日生，汉族，住河南省方城县。
委托诉讼代理人：李军，河南旺斌律师事务所律师。
被告：河南天宝莱迪商业管理有限公司，住所地郑州市二七区政通路66号院升龙国际中心西区商业裙房地上二层。
法定代表人：康玉玲。
委托诉讼代理人：薛辉，系该公司员工。
委托诉讼代理人：陆振宇，系该公司员工。
原告郑州市二七区面啡面面馆诉被告河南天宝莱迪商业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑州市二七区面啡面面馆经营者张德浩及委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼，被告河南天宝莱迪商业管理有限公司委托诉讼代理人薛辉、陆振宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑州市二七区面啡面面馆提出诉讼请求：1、请求判决依法解除原被告签订的《房屋租赁合同》；2、请求判决被告返还租金19812元、履约保证金13208元、管理费6993元、装修押金3000元、装修管理费1554元共计44567元及利息（按同期银行贷款利率自2015年11月11日计算至被告实际付款之日）；3、请求判令被告赔偿原告装修等损失46000元及利息（按同期银行贷款利率自2015年12月2日计算至被告实际付款之日）；4、本案诉讼费用由被告承担。
事实理由：2015年11月11日，原告的经营者张德浩与被告签订了一份《房屋租赁合同》，合同约定被告将位于郑州市二七区政通路66号院升龙国际B区的莱迪时尚购物中心四层编号为4016的店铺出租给原告经营者张德浩用于经营餐饮，租赁物面积为77.69平方米。同时合同约定该购物中心开业时间为2015年12月16日。但截至原告诉讼之日起，由于被告自身原因导致莱迪时尚购物中心不能正常开业经营，从而导致原告也无法营业，致使原告的经营者张德浩签订《房屋租赁合同》的根本目的无法实现，为减少损失，故依法起诉。
被告河南天宝莱迪商业管理有限公司辩称，不同意原告请求，在我们要求经营下原告不经营，是原告违约在先。
原告围绕其诉讼请求向本院提交的证据，本院组织了质证。本院对双方无异议的的证据予以采信，并在卷佐证。本院对本案事实认定如下：
1、原被告2015年5月11日签订《房屋租赁合同》约定，1.1甲方（被告）将位于郑州市二七区政通路66号院升龙国际B区的莱迪时尚购物中心的四层，编号4016面积为77.69平方米的租赁物出租给乙方（原告经营者张德浩）；2.1租赁期限为3年，自2015年12月16日至2018年12月15日止；2.2……开业时间预定为2015年12月16日，若开业时间延迟则上述时间可相应顺延。2.5.1乙方（原告）应于合同签订之日支付甲方（被告）履约保证金13208元，合同终止无纠纷后无息退还……；5.1有下列情形之一，甲方有权解除合同，收回该租赁物，并没收乙方履约保证金，同时乙方还应全额向甲方支付陆个月的租金作为违约金，并赔偿甲方的其他损失：5.1.10……乙方未经甲方同意无故停业达5日以上，且经甲方沟通后拒不改正的；甲方根据上述情形解除合同时，应书面通知乙方。通知送达乙方之日起三日内本合同解除，乙方应在接到通知后五日内搬离租赁场所，交回租赁物并支付违约金等相关赔偿费用、租金及其他费用结算到租赁物交还甲方之日；
2、原告于2015年11月11日向被告支付履约保证金13208元，同日向被告预付2016年首次租金19812元及2016年首次管理费6993元。
3、原告于2015年12月2日向被告支付装修押金3000元，装修管理费1554元.原告于2015年12月9日至2016年元月份对店铺进行装修，共支付装修款46000元；
4、原告装修完毕后2016年4、5月份开始试营业，2016年8月被告商场举行活动，经营至11月份，2106年12月18日，被告因原告未按时交纳管理费，向原告发出《通知函》通知其于12月19日停止对原告店铺的一切服务。后原告未再营业。2017年1月18日，被告向原告发出《解除合同通知函》，通知其解除合同并在2017年1月21日前归还商铺。现原告商铺尚保持原状；
5、截止目前，被告商场尚未取得消防检查合格证。
本院认为，本案中，原被告签订《房屋租赁合同》后，原告预交租金，缴纳押金，进场装修并支付装修费，自2016年5月经营至2016年12月底，因其未缴纳管理费及停业被告向原告发出了解除合同通知函，后原告未再经营。被告商场现仍未取得消防合格证，事实清楚。关于原告诉讼请求：1、原告请求判令依法解除原被告签订的《房屋租赁合同》，原被告均认为应当解除合同，故本院对原告解除合同的请求予以支持；2、原告请求判令被告退还预付租金19812元，因商场尚未正式营业，本院对该请求予以支持，原告请求退还履约保证金13208元，本案原被告以在被告运营的商场经营为目的签订合同，因原被告均存在违约行为，且被告未能取得消防合格证系根本性违约，故原告请求退还履约保证金，本院予以支持，原告请求退还装修押金3000元，被告在原告装修完毕后即应退回，本院对该请求予以支持，原告请求判令被告支付上述费用相应利息，没有事实及法律依据，本院不予支持；原告请求退还管理费6993元及装修管理费1554元，该费用系原告实际装修及经营期间产生的相应费用，被告也履行了相应管理义务，该请求不予支持；3、原告请求判令被告赔偿原告装修费46000元，因被告原因导致合同不能正常履行，被告应承担原告装修损失，但原告装修已实际使用，应有相应折旧，且原告在经营期间也有违约行为，本院酌定支持原告装修损失为16000元，原告请求判令被告支付装修损失利息，没有事实及法律依据，本院不予支持。依据依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条,《中华人民共和国消防法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告郑州市二七区面啡面面馆经营者张德浩与被告河南天宝莱迪商业管理有限公司签订的《房屋租赁合同》；
二、被告河南天宝莱迪商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告租金19812元、履约保证金13208元、装修押金3000元；
三、被告河南天宝莱迪商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告装修损失16000元；；
三、驳回原告郑州市二七区面啡面面馆其他诉讼请求。
案件受理费2139元，减半收取1069.5元，由被告河南天宝莱迪商业管理有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 陈书冉
二〇一七年五月四日
书记员 刘 梦
福建省福州市马尾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0105刑初24号
公诉机关福州市马尾区人民检察院。
被告人白仁邦，男，1995年12月27日出生，苗族，小学文化，无业，户籍所在地贵州省松桃苗族自治县。曾因犯盗窃罪，于2015年8月24日被福建省永泰县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元，2015年11月24日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2017年10月11日被刑事拘留，同年11月17日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。
福州市马尾区人民检察院以马检公诉刑诉[2018]11号起诉书指控被告人白仁邦犯盗窃罪，于2018年1月26日向本院提起公诉。本院适用刑事案件认罪认罚从宽制度，并适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福州市马尾区人民检察院指派检察员林锦龙出庭支持公诉，被告人白仁邦到庭参加诉讼。现已审理终结。
福州市马尾区人民检察院指控：2017年9月7日，被告人白仁邦伙同“老五”（另案处理）驾驶一部摩托车流窜至马尾区亭江中心幼儿园对面的“福家”家装店，“老五”以购买木地板为由吸引被害人赵某的注意力，被告人白仁邦趁机窃取被害人赵某放在店内茶桌的一部磨砂黑色苹果7手机。经鉴定，被盗苹果7手机价格为人民币3608元。被告人白仁邦于2017年10月10日在福清市普晶夜城音乐会所被公安机关抓获。
公诉机关�为，被告人白仁邦以非法占有为目的，采用秘密方法窃取他人财物，价值人民币3608元，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人白仁邦曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后在五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，是累犯，应当从重处罚。建议适用认罪认罚从宽制度对被告人白仁邦判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
被告人白仁邦对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且自愿签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，被告人白仁邦以非法占有为目的，伙同他人采用秘密手段窃取他人财物，价值人民币3608元，数额较大，公诉机关指控被告人白仁邦犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人白仁邦曾因盗窃受过刑事处罚，其“数额较大”的标准可按照规定标准的百分之五十确定。在量刑上，第一、被告人白仁邦曾被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；第二、被告人白仁邦当庭自愿认罪认罚，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人白仁邦犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月11日起至2018年5月10日止。罚金限于本判决生效之日起一个月内缴纳)。
二、责令被告人白仁邦退赔被害人赵某的经济损失人民币三千六百零八元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 楠
二〇一八年二月二日
书记员 阮丽航
附：本案适用的有关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还�违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
四川省荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0321民初852号
原告林吓建，男，汉族，住福建省福清市。
委托代理人陈洪，四川海峡律师事务所律师。
被告李应章，男，汉族，住四川省荣县。
原告林吓建诉被告李应章合同纠纷一案，本院2016年5月18日受理后，依法由代理审判员罗浩伦适用简易程序，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈洪到庭参加诉讼，被告李应章经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年11月10日，原告通过房屋中介成都富房不动产房屋经纪连锁有限公司（以下简称富房公司）门店购买被告房屋，并于当日在富房公司门店向被告支付20000元订金，被告向原告出具收据一张，约定2015年11月11日双方签订书面买卖合同。2015年11月11日，因被告的原因双方未能签订书面买卖合同，后原、被告对于购房细节未能达成一致。2015年11月30日，原、被告在富房公司门店签订协议，约定原告如果不同意被告提出先支付13.2万元作为购房首付款，被告应于2015年12月8日前退还订金20000元。后原告未同意被告所提首付条件，双方约定的退款期限届满后，原告经多次催收，被告拒不退还。现原告来院起诉要求被告退还订金20000元及利息416.60元（利息按银行同期贷款利率5%计算至2016年5月8日），并继续按银行同期贷款利率支付利息至本息付清时止，本案的受理费由被告承担。
原告为了证明自己的主张，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1.原、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格合法；
2.被告2015年11月10日出具的收据，中国工商银行转账汇款交易记录、借记卡账户历史明细清单，证明原告向被告支付购房订金20000元；
3.原、被告2015年11月30日签订的协议，证明被告应当退还原告购房订金20000元。
被告未答辩，被告在举证期限内亦未举证。
经审理查明：2015年11月10日，原、被告通过成都富房不动产房屋经纪连锁有限公司门店达成房屋交易意向，标的房屋系号房屋。当日，原告通过中国工商银行自助终端向被告转账汇款20000元，被告向原告出具收据，载明“今收到林吓建购房订金20000（贰万元整）（号）购房总价元（元整），如违约，订金不退和赔订金”。同年11月30日，原、被告达成协议，协议约定被告李应章要求原告林吓建支付房款首付款元（含订金20000元），原告林吓建须在2015年12月5日前考虑是否接受，如原告同意，被告要求在2015年12月8日前签订购房合同，若原告不同意，被告应在2015年12月8日前退还全部订金；协议同时约定，如2015年12月3日后，原告还没同意被告的要求，被告有权不再向原告出售此房屋，但也需要在2015年12月8日前退还原告全部订金。后原告不同意被告所提首付条件，双方未能签订购房合同，原告要求被告退还20000元订金未果，引发诉讼。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告于2015年11月30日就购房事宜及订金退还事宜作出约定，被告应按约于2015年12月8日前退还原告全部订金，原告诉请被告退还订金理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，本院判决如下：
被告李应章于本判决生效之日起十日内退还原告林吓建订金20000元及利息（以20000元本金为基数，自2015年12月9日起按中国人民银行规定的同类贷款利率计算至欠款付清时止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费310元，减半收取155元，由被告李应章负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
代理审判员 罗浩伦
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 王学冠
浙江省奉化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬奉执民字第1207号
原告干友良与被告胡伟悦民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月22日作出的（2015）甬奉江商初字第509号民事判决书已经发生法律效力。权利人干友良于2015年4月30日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人胡伟悦去向不明，本案依法查封了登记在被执行人胡伟悦名下位于奉化市锦屏街道南路149幢508的房产，另案依法查封了登记在被执行人胡伟悦名下位于奉化市锦屏街道和尚岙村的房产，该二处房产都设有抵押，暂时无法处理，另案依法查封了登记在被执行人胡伟悦名下车牌号为的车辆，但未实际控制。未发现被执行人的下落和有可供执行的财产。申请执行人干友良不能提供被执行人胡伟悦可供执行财产的线索，并同意本案终结本次执行程序。截止2015年6月18日，被执行人胡伟悦尚欠申请执行人干友良案�200000元及相应利息，承担案件受理费4300元，执行费2964.50元。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院的（2015）甬奉执民字第1207号案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙 晶
审判员 宣小虎
审判员 蒋伟琦
二〇一五年六月十八日
书记�周梅舟
四川省绵阳市涪城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涪执字第221号
申请执行人绵阳市涪城区人民法院。
被执行人梁平，男，汉，生于1985年，住绵阳市游仙区。
案由盗窃
本院受理陈明江申请执行（2014）涪刑初字第412号刑事判决书一案，因被执行人梁平未按刑事判决书履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，第二百四十三条，第二百四十四条之规定，裁定如下：
对被执行人梁平的财产或应收收入予以冻结、扣划、查封、扣押、扣留、提取。（详见协助执行通知书）。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 姚昆
二〇一五年二月十三日
书记员 李超
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）平执字第89-7号
申请执行人山东九州通医药有限公司。
被执行人玉田县诚远印刷包装机械有限公司。
被执行人淄博博仁医药有限公司。
申请执行人山东九州通医药有限公司与被执行人玉田县诚远印刷包装机械有限公司、淄博博仁医药有限票据损害赔偿纠纷一案中，本院作出的（2012）平商初字第4480号民事判决书已经发生法律效力，本院已立案执行，被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人13XXX17的存款100000元。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判员 高崇钧
二〇一四年五月二十一日
书记员 李凤新
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初2346号
原告：中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部。营业场所：浙江省杭州市下城区庆春路30号。
负责人：朱文达，总经理。
委托代理人：吕坚、冯青，浙江五联律师事务所律师。
被告：陶圣利，男，1968年11月25日出生，汉族，户籍地：浙江省台州市温岭市。
原告中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部与被告陶圣利信用卡纠纷一案，原告于2017年1月18日向本院提起诉讼，诉请：1.被告立即偿还信用卡透支本金及相关费用152764.72元（截至2016年12月17日止，从2016年12月18日至清偿之日止的利息及相关费用按中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程的规定另行计算）；2.被告承担全部诉讼费用。本案适用前置程序进行送达，2017年3月29日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。被告陶圣利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2012年1月31日，被告向原告申领金穗贷记卡（卡号为46×××03）并承诺遵守领用合约及章程的各项规定。该合约约定了申请卡种、申请额度、透支消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金、销户等内容。受领信用卡之后，被告使用信用卡进行透支消费。截止2016年12月17日，被告积欠信用卡透支本息等共计152764.72元，其中本金132334.68元，利息9919.33元，其他费用（消费手续费）3013.4元，滞纳金7497.31元。另查明，2017年1月30日至2017年4月12日，被告分五笔偿还原告2006.46元，该款项原告自愿抵扣前述欠款本金。原告对原《中国农业银行金穗信用卡章程》进行修订，修订后的新《中国农业银行金穗信用卡章程》于2017年1月1日正式执行。
本院认为，原、被告之间的信用卡合同关系成立，被告未按约归还欠款，应承担违约责任。原告主张的违约金计算标准过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陶圣利于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部透支款本金130328.22元。
二、被告陶圣利于判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部透支款利息9919.33元，其他费用3013.4元（暂计算至2016年12月17日，次日起的利息及其他费用按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定计至本判决确定的履行之日止）。
三、被告陶圣利于判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部滞纳金7497.31元（暂计算至2016年11月13日，次日起的滞纳金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定计至2016年12月31日止）。
四、被告陶圣利于判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部按实际所欠本金产生的违约金（违约金自2017年1月1日起按年利率24%计算至本判决确定的履行期满之日止）。
五、驳回原告中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3355元（原告已预缴）由被告陶圣利负担。
原告中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陶圣利于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 徐 远
人民陪审员 宋晓瑛
人民陪审员 葛 挺
二〇一七年十月十二日
代书 记员 刘 璐
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初2346号原告：中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部。营业场所：浙江省杭州市下城区庆春路30号。负责人：朱文达，总经理。委托代理人：吕坚、冯青，浙江五联律师事务所律师。被告：陶圣利，男，1968年11月25日出生，汉族，户籍地：浙江省台州市温岭市。原告中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部与被告陶圣利信用卡纠纷一案，原告于2017年1月18日向本院提起诉讼，诉请：1.被告立即偿还信用卡透支本金及相关费用152764.72元（截至2016年12月17日止，从2016年12月18日至清偿之日止的利息及相关费用按中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程的规定另行计算）；2.被告承担全部诉讼费用。本案适用前置程序进行送达，2017年3月29日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。被告陶圣利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，2012年1月31日，被告向原告申领金穗贷记卡（卡号为46×××03）并承诺遵守领用合约及章程的各项规定。该合约约定了申请卡种、申请额度、透支消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金、销户等内容。受领信用卡之后，被告使用信用卡进行透支消费。截止2016年12月17日，被告积欠信用卡透支本息等共计152764.72元，其中本金132334.68元，利息9919.33元，其他费用（消费手续费）3013.4元，滞纳金7497.31元。另查明，2017年1月30日至2017年4月12日，被告分五笔偿还原告2006.46元，该款项原告自愿抵扣前述欠款本金。原告对原《中国农业银行金穗信用卡章程》进行修订，修订后的新《中国农业银行金穗信用卡章程》于2017年1月1日正式执行。本院认为，原、被告之间的信用卡合同关系成立，被告未按约归还欠款，应承担违约责任。原告主张的违约金计算标准过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶圣利于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部透支款本金130328.22元。二、被告陶圣利于判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部透支款利息9919.33元，其他费用3013.4元（暂计算至2016年12月17日，次日起的利息及其他费用按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定计至本判决确定的履行之日止）。三、被告陶圣利于判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部滞纳金7497.31元（暂计算至2016年11月13日，次日起的滞纳金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定计至2016年12月31日止）。四、被告陶圣利于判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部按实际所欠本金产生的违约金（违约金自2017年1月1日起按年利率24%计算至本判决确定的履行期满之日止）。五、驳回原告中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3355元（原告已预缴）由被告陶圣利负担。原告中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陶圣利于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  徐 远人民陪审员  宋晓瑛人民陪审员  葛 挺二〇一七年十月十二日代书 记员  刘 璐?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1002民初702号
原告：威海市直管公房管理处，统一社会信用代码123710004944303921，住所地新威路52号。
法定代表人：岳常刚，处长。
委托诉讼代理人：王玉霞，山东时中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：包娜娜，山东时中律师事务所律师。
被告：杨××。
原告威海市直管公房管理处与被告杨××排除妨害纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威海市直管公房管理处之委托诉讼代理人王玉霞、被告杨××均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
威海市直管公房管理处向本院提出诉讼请求：1、判令被告搬出塔山东路东窑东街6号405室；2、被告赔偿原告自2016年1月1日至2016年12月31日期间的经济损失918.48元（自2017年1月1日起至实际搬出之日止按照每月76.54元计算）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：涉案房屋即威海市塔山东路东窑东街6号405室系由原告进行出租、管理的直管公房，原告将涉案房屋出租给杨应喜居住使用，后杨应喜去世，房屋由被告占用。原告多次催促被告搬出涉案房屋，但均被拒绝。被告的无故占用行为致使原告无法正常管理、出租涉案房屋，给原告造成918.48元经济损失。故原告诉至法院，请求处理。
杨××辩称，被告不同意搬离涉案房屋。涉案房屋实际属被告一家所有。虽原告安排两套房屋，但该两套房屋总面积70多平方米，仅应算作一套房屋。因被告父亲兵龄未计算，导致被告家未参加房改，被告家一直交纳房屋租金并在涉案房屋居住至今。原告要求被告搬离涉案房屋实际为倒卖房屋取得不当利益，故被告不同意搬离。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：涉案房屋即威海市东窑东街-6号405室房屋登记产权人为威海市房地产管理局，产别为直管房。2013年5月24日，原告（出租人）与案外人杨应喜（承租人）签订《住宅直管公房租赁合同》[合同编号（2013）房租赁合字236号]，案外人杨××承租东窑东街6号405室；租赁期限共60个月，自2013年1月1日起至2018年1月1日止；租金月租柒拾陆元伍角肆分整。杨××系被告之兄，现已去世，去世后，涉案房屋由被告占有、使用至今。但被告亦另承租了原告位于东窑东街6号105室房屋（亦属直管公房）。
2016年间，原告诉至本院，要求被告缴纳其承租的东窑东街6号105室房屋及其占用的东窑东街6号楼405室房屋租金，后原、被告双方达成调解意见，对该两套房屋2016年前的租金费用17059.6元达成一致，每月租金费用为76.54元。
再查，根据威海市市属直管公房管理办法（威政办发[2015]4号）第三条第二款规定，市直管公房管理处受直管公房主管部门委托，具体负责直管公房的日常管理工作；第十二条规定申请人承租住宅类直管公房的，应当具备下列条件：（一）申请人及其配偶、未成年子女在本地无自有住房且家庭成员均未购买过房改房、经济适用房等政策性住房，或未领取过一次性住房补贴；（二）申请之日前5年内没有转让过自有住房；（三）未承租公共租赁住房；······。
本院认为，根据物权法规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，涉案房屋的所有权人为威海市房地产管理局，性质为直管公房，原告系所有权人委托的直管公房管理权人，对涉案房屋依法享有相应权益，涉案房屋由其出租给案外人杨××，杨××去世后，涉案房屋未交还原告管理而由被告杨应连占有，被告虽辩称涉案房屋应归其所有，但并未提供相应证据予以证明，故对于被告的抗辩理由，因无证据证实，且与涉案房屋产权登记不符，本院对此不予采纳。原告作为合法权益人，被告未经其同意继续占用涉案房屋，缺乏法律依据，故原告要求被告搬出涉案房屋，理由正当，本院予以支持。被告占有涉案房屋，导致涉案房屋无法对外出租，给原告造成损失，原告主张损失数额以每月76.54元计算，与涉案房屋租金相符，故被告要求原告赔偿占用期间的经济损失的请求合理，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告杨××于本判决生效后三十日内腾出位于威海市塔山东路东窑东街6号楼405室；
二、被告杨××于本判决生效后十日内支付原告房屋占用费用（自2016年1月1日起至被告实际搬出涉案房屋之日止，按每月76.54元计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告杨××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 宫 伟 丽
二〇一七年四月二十四日
书记员 ＸＸ（代）
江西省宜春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜中民申字第29号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗会也，男，江西省高安市人，农民，住江西省高安市龙潭镇。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：况银英，女，江西省高安市人，农民，住江西省高安市龙潭镇。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗会龙，男，江西省高安市人，住江西省高安市龙潭镇。
再审申请人罗会也、况银英因与被申请人罗会龙民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）宜中民一终字第170号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
罗会也、况银英申请再审称：1、一、二审判决采纳证据错误。罗会也、况银英与罗会龙双方都同意进行的心理测试技术检验结论，应作为本案定案的依据。本案一审中，罗会也、况银英要求对借款次数与是否归还了借款进行心理测试（俗称测谎），罗会龙也强烈要求进行测谎，因此充分表明双方对于测试结果作为本案的认定事实的依据是非常清楚并表示接受的。正是由于人在说谎时不由自主的产生一定的心理压力继而引起一系列的生理反应，因此，通过测试仪得到的结论才是最具科学性的。2、本案中，罗会也、况银英在一审就已提供证据证明罗会龙所谓的2009年第二次借款不存在，罗会龙陈述罗会也、况银英借了其三次款，已还了两次款的理由不能成立，实际罗会也共借了罗会龙两次款，并已还了两次款。此事实罗会也在一审期间已提供出租车合作协议书、车辆转让合同、况银英中国农业银行存折各一份，证明罗会也2009年8月20日至2009年8月25日在湖南湘潭处理购买车辆及聘请司机的事项。罗会龙在一审对该组证据没有提出异议，而且二审中罗会龙仍然没有对上述证据提出异议。因此，罗会龙所谓的2009年8月23日的借款是根本不存在的。再者，罗会也提供的录音整理资料中，罗会龙承认是他说的，可是罗会龙的陈述与录音整理资料中的陈述不一致，如此出尔反尔，根本就是在撒谎。3、二审中罗会也向法院提供了单引华、范华林的证言来证明2009年8月25日签订车辆转让合同前一个星期均在湖南湘潭，根本不可能在2009年8月23日向罗会龙借款，但二审法院没有审核就判决，显然是违反法律规定的。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项之规定，请求撤销一、二审民事判决，发回重审或改判驳回罗会龙的诉讼请求。
罗会龙提交意见称：1、原审法院定案的证据符合法律规定。（1）罗会龙在一、二审向法院提交了罗会也向罗会龙借款的借条原件，借条原件清楚载明借款时间、借款金额、借款人以及借款利息等与本案相关的信息，该借条系原件，内容客观真实，罗会也也承认该借条系其本人书写。（2）在民事诉讼中，测谎鉴定虽然在使用，但是在我国司法鉴定实践中作为证据使用的，尚未有司法实例。为何这种高科技的心理鉴定法律一直未给予其相应的法律地位，正是因为测谎鉴定的不稳定，不能百分百真实的反映客观事实。（3）就本案证据而言，在罗会龙提供证据证明其主张的情况下，根据民诉法举证责任分配，罗会也其应当提供证据推翻罗会龙的主张来达到其证明目的。本案中，罗会也在一、二审中并没有提交新的证据来证明其主张。2、关于本案的事实。（1）本案事实的争议焦点在于罗会也是否归还了其向罗会龙于2010年10月8日所借的5万元借款本金及利息。本案三次借款均是现金借贷，前两次还款时借条都是由罗会龙将借条归还给罗会也或者当着其的面将借条撕毁。本案罗会也在不能提供证据证明其已归还了2010年10月8日向罗会龙所借的5万元借款本金及利息的情况下，其在一审法院中提交录音资料企图通过难以举证的事实达到混淆视听的目的。（2）罗会也在一审庭审时对罗会龙向法院提交借条原件时说该借条被撕了一下并且抓了一下，这是在罗会也看到借条的真实形态呈现在其面前时的一种应变狡辩。而在其向法院提交的录音资料中，其口口声声说其根本没有碰过该借条，是其忘记拿借条导致罗会龙拿该借条到法院起诉他。从对借条的处理方式描述的前后矛盾可以看出其根本没有归还该借款。试问，如果罗会也真正归还了该借款，其怎可能不收回该借条？在二审开庭审理时，罗会也也未能明确说出其对该借条如何处理的，罗会也前后矛盾的陈述只能证明其在向法院作虚假陈述。综上，罗会也为了拖赖还款，通过各种经不起推敲的证据和事实企图达到其拒不归还借款的目的。请求法院依法裁判，并驳回罗会也的再审申请。
本院认为：（一）关于一、二审判决对证据的采信问题。经审查，罗会也、况银英对于2010年10月8日借款的还款金额的陈述在本案一审第一次庭审时罗会也陈述为58800元，而第二次庭审中况银英却陈述为59900元，且从罗会也、况银英在一审法院所提交的录音证据中其陈述还款后对2010年10月8日那张借条的处理方式始终是说“忘记拿了”或者“欠条夹到钱里面去了，”并未提及一审庭审中罗会也陈述的“我将借条撕了或者用手抓了一下。”二审庭审中罗会龙的委托代理人在问到罗会也2010年10月8日就其说的该借款还了之后的借条是怎么处理时，罗会也回答：“可能撕了一下，忘在那里。”本案审查询问中罗会也说的是：“我忘了拿借条。”由于本案所涉借款亦在罗会龙与罗会也、况银英夫妻之间，且无其他直接见证人，况且双方对借款时间、次数、金额及还款时间、次数、金额说法不一，前后又不一致，在此情况下，尽管双方一致同意进行心理测试，但限于心理测试的方法、手段及科学性等，目前国际上心理测试尚不能达到百分百的准确率，即心理测试结果不具唯一性和完全排他性。而且罗会龙提供有罗会也向其出具的借条证据原件，罗会也、况银英并无证据推翻罗会龙提供的借条原件。故一、二审法院依据罗会龙提供的原始借款凭证并采信和支持其主张所作出的判决结果并无不当。罗会也、况银英在再审申请中提出的一、二审判决采纳证据错误等主张，与事实不符，且缺乏法律依据。
（二）关于一、二审判决是否违反法律规定的问题。本案争议的焦点是罗会也、况银英是否归还了2010年10月8日向罗会龙所借的5万元借款及利息。二审中罗会也、况银英虽提供有单引华、范华林等证人证言，但该证言并未证实2010年10月8日罗会也、况银英所借款项是否已归还的事实。且本案中罗会龙的主张提供有2010年10月8日罗会也向其借款的借条原件，在借款人不能提供充分证据佐证出借人掌控的原始借款凭证系虚假、伪造或者借款已还清的情况下，一、二审法院判决认定并支持出借人所持原始借据的主张并无不当。况且本案罗会也、况银英认可借条的真实性，但却不能提供充分的证据佐证该笔借款已归还的事实。故一、二审法院依据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》的相关规定和本案所查明的事实作出的判决结果并无不当，且符合法律规定。
综上，罗会也、况银英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回罗会也、况银英的再审申请。
审 判 长 吴忠阳
审 判 员 黄军毅
代理审判员 易 芳
二〇一四年十月十三日
书 记 员 杨 柳
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）张执字第0935－3号
申请执行人中信银行股份有限公司张家港支行，住所地张家港市人民中路63号国泰时代广场。
负责人沈浩，该行行长。
被执行人路丽娜。
被执行人吴健。
被执行人吴飞。
被执行人季海燕。
中信银行股份有限公司张家港支行与路丽娜、吴健、吴飞、季海燕金融借款合同纠纷一案，本院于2013年6月3日作出的（2013）张商初字第0476号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确认：一、中信银行股份有限公司张家港支行与路丽娜、吴健、吴飞、季海燕一致确认：路丽娜、吴健尚结欠中信银行股份有限公司张家港支行借款本金200万元及自2013年3月21日起至2013年5月13日的利息58268.82元；二、中信银行股份有限公司张家港支行同意路丽娜、吴健于2013年7月10日前一次性还借款本金200万元、2013年3月21日起至2013年5月10日的利息58268.82元及自2013年5月14日至实际还款之日的利息、复利及罚息按照合同约定的计算方式计算；三、路丽娜、吴健承担中信银行股份有限公司张家港支行律师费损失40000元，中信银行股份有限公司张家港支行同意路丽娜、吴健于2013年7月10日之前支付，余款9600元中信银行股份有限公司张家港支行自愿放弃；四、中信银行股份有限公司张家港支行对吴健提供的位于张家港市杨舍镇银都桂花园20-22幢M1#抵押房产（张房权证杨字第000621**号）享有优先受偿权；五、吴飞、季海燕对路丽娜、吴健的上述债务承担连带清偿责任；六、案件受理费23563元，减半收取11781.5元、保全费5000元，合计16781.5元，由路丽娜、吴健负担；七、如路丽娜、吴健未按本协议履行，则中信银行股份有限公司张家港支行可以就借款本金200万元、自2013年3月21日起至2013年5月10日的利息58268.82元、自2013年5月14日至实际还款之日按照合同约定的计算方式计算的利息、复利及罚息、律师费损失49600元、案件受理费11781.5元及保全费5000元扣除路丽娜、吴健已履行部分向法院申请执行；八、双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。根据权利人中信银行股份有限公司张家港支行的申请，本院于2012年9月6日立案执行。
本案在执行过程中查明，路丽娜、吴健结欠中信银行股份有限公司张家港支行借款200万元，并由吴健将位于张家港市杨舍镇银都桂花园20-22幢门面101（M1#）房产提供抵押担保，由吴飞、季海燕提供保证。审理中，中信银行股份有限公司张家港支行与路丽娜、吴健、吴飞、季海燕达成还款协议，本院据此作出（2013）张商初字第0476号民事调解书。因被执行人未按生效法律文书履行还款义务，权利人中信银行股份有限公司张家港支行向本院申请执行。执行中，本院根据申请执行人中信银行股份有限公司张家港支行的申请，对属被执行人吴健提供的位于张家港市杨舍镇银都桂花园20-22幢101号（M1#）抵押房产委托苏州金九房地产评估有限公司进行了评估，确认上述财产市场价值为2455600元【详见苏州金九房地产评估有限公司苏金九估价FC（2013）第2352号房地产估价报告】。2013年12月30日，上述房屋以211万元拍卖成交，中信银行股份有限公司张家港支行依法受偿200万元。
另查明，吴飞、季海燕现下落不明，被执行人吴健用于抵押的房产已由本院依法评估、拍卖，并已成交，申请执行人已受偿200万元。现被执行人名下无财产可供执行。对此，申请执行人予以确认并同意本案终结执行。
本院认为，被执行人应依法履行生效法律文书确认的义务，但履行义务取决于被执行人是否有履行能力。本案中，被执行人吴健用于抵押的房产已由本院依法评估、拍卖，并已成交，申请执行人依法受偿200万元。现被执行人暂无其他财产可供执行，对此，申请执行人徐一明予以确认并同意本案终结执行，故本案已符合终结执行的条件。本案终结执行之后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索并一经查实的，仍可依法申请恢复执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2013）张民初字第0476号民事调解书确定的路丽娜、吴健、吴飞、季海燕应履行义务中未履行部分终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 徐 辉
执行员 沈剑平
执行员 黄春法
二〇一四年一月十七日
书记员 陈 军
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第2403号
原告孙舰。
委托代理人欧建荣，系山东勇华律师事务所律师。
委托代理人林歧召，系山东勇华律师事务所律师。
被告黄建良。
被告肖阿平，系黄建良妻子。
原告孙舰与被告黄建良、被告肖阿平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙舰及其委托代理人林歧召、被告黄建良到庭参加诉讼。被告肖阿平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼本案现已审理终结。
原告孙舰诉称，2013年7月8日，被告因资金紧张向原告借款60000元，出具借款条一份，后经原告多次索要，被告均以各种理由拒付至今。请求判令被告立即偿还原告借款及利息共计85200元，律师费6000元，共计91200元。本案诉讼费用由被告负担。
被告黄建良辩称，我当时确实借原告款60000元，借款时间是2013年7月8日。当时因为需要偿还他人借款，就借了原告的该笔钱，因经济困难，只偿还原告借款利息，利息偿还到今年春节。本金60000元至今未还。
被告肖阿平未到庭应诉，也未提交书面答辩状。
经审理查明，被告黄建良因资金紧张于2013年7月8日向原告借款60000元，双方签订借款合同一份，并为原告出具借条�份，载明：今借到现金人民币60000元，大写：陆万元整，使用期限自2013年7月8日至2013年8月7日，月利率为2%，逾期承担20%违约金及律师费等一切费用。约定借款期满，被告未偿还原告借款本金60000元，被告偿还原告借款利息至2015年3月1日，2015年3月1日之后的利息被告未偿还原告。2015年3月1日之后的利息，原告与被告黄建良均同意按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的三倍计付至实际付款之日。原告对双方约定的违约金不予主张。
另查明，被告肖阿平为被告黄建良的妻子，该笔借款发生在被告黄建良与被告肖阿平夫妻关系存续期间。对原告因诉讼支付的律师代理费被告黄建良同意负担2000元，原告表示其已支付了律师费代理费6000元，同意由被告只负担其中的2000元。
上述事实，有当事人的陈述、借款借据复印件、借款合同复印件、律师收费收据在案佐证，已�庭审质证。
本院认为，原告与被告黄建良签订的借款合同、借款借据是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，原、被告均应按合同约定履行各自义务。本案原告按约定出借给被告黄建良借款60000元后，被告未按约定期限及时偿还原告借款本息，虽经原告多次催要，仍欠原告借款本金60000元及2015年3月1日之后的利息至今未付，被告的行为有失诚信，构成违约。原告要求被告黄建良偿还所欠借款本息，理由正当，于法有据，应予支持。利息按原告与被告黄建良确定的计算方式支付。被告肖阿平是被告黄建良妻子，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款（婚姻法第十九条第三款内容：夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。）规定情形的除外。本案被告未提交证据证明就此笔债务债权人即原告与债务人黄建良明确约定为黄建良的个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此，此笔债务应按被告黄建良、被告肖阿平的夫妻共同债务处理，被告肖阿平负有与被告黄建良共同清偿的义务。被告肖阿平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的�释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告黄建良、被告肖阿平于判决生效后十日内付给原告孙舰借款本金60000元及利息（利息的计算：自2015年3月1日起至本判决生效日按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的三倍计付）。
被告黄建良、被告肖阿平于判决生效后十日内付给原告孙舰律师代理费2000元
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费977元，保全费970元，共计3050元，由原告负担1044元，由二被告承担2073元。因原告已向本院预交，限二被告将应负担部分于判决生效后十日内直接付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按国务院《诉讼费用交纳办法》规�的数额交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。如上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理，本院不再另行通知上诉人交纳上诉费。
审 判 长 卢爱林
审 判 员 倪 明
人民陪审员 李世仁
二〇一五年七月十七日
书 记 员 欧燕妮
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初14941号
原告上海良友物业管理有限公司。法定代表人沈国辉，职务总经理。委托代理人陆丽慧，女，上海良友物业管理有限公司员工。被告陆青红。原告上海良友物业管理有限公司诉被告陆青红物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）。本案在审理过程中，原告于2016年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海良友物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。
审判员 林庆强
二〇一六年九月十九日
书记员 宋丹萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。