福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第5532号
上诉人（原审被告）吴小平，女，1985年12月20日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人俞道清，男，1982年4月3日出生，汉族，住福建省福清市。
被上诉人（原审原告）许昌云，男，1979年2月8日出生，汉族，住四川省岳池县。
委托代理人陈英，福清市海口中心法律服务所法律服务工作者。
上诉人吴小平因与被上诉人许昌云机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2015）融民初字第101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2014年1月1日6时15分左右，在福清市清荣大道凯景附近路段，原告许昌云驾驶一辆无牌轻便两轮摩托车（后载黄达友）未与前车保持安全距离撞上前方由被告吴小平驾驶的无牌电动三轮车，事故造成原告许昌云、乘员黄达友、被告吴小平三人受伤、两车损坏的损害结果。经福建康泰司法鉴定所鉴定，原告许昌云驾驶的无牌轻便两轮摩托车以及被告吴小平驾驶的无牌电动三轮车均属于机动车辆范畴。2014年2月13日，福清市公安局交通管理大队作出融公交认字（2014）第00004号道路交通事故认定书，认定：原告许昌云未取得机动车驾驶证驾驶机动车未与前车保持安全距离导致本事故发生，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第四十二条第一款之规定，是造成本事故发生的主要原因，应负本事故主要责任；被告吴小平未取得机动车驾驶证驾驶机动车，且所驾驶的机动车安全设施不齐全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十一条之规定，也是造成本事故发生的原因之一，应负本事故次要责任；乘员黄达友无责任。事故发生后，原告即被送往福清市医院住院治疗，并于2014年1月20日出院。出院诊断为：右髌骨骨折；脾切除术后；左肾切除术后。出院医嘱为：门诊随诊，定期复查；术后14天拆线，患肢免负重功能锻炼3个月，具体恢复正常运动时间视拍片情况而定；2年后视摄片情况行内固定物取出术；普外科门诊随访治疗腹部情况。原告因本事故受伤接受治疗共计住院19天，支出医疗费45090.52元。2014年3月3日，福建康泰司法鉴定所作出闽康泰司鉴所（2014）临鉴字第018、019号司法鉴定意见书，鉴定意见为：许昌云因交通事故致脾破裂，行脾切除术，其伤残等级达八级；许昌云因交通事故致左肾挫裂伤，行左肾切除术，其伤残等级达八级；许昌云因交通事故致右髌骨骨折，行内固定术，其后续治疗费用（包括取出内固定物的手术及住院费用）评定为7000元；许昌云误工损失日评定为120日、营养期为90日、护理期为60日。另查明：事故发生时，原告许昌云与被告吴小平均无准驾记录，属无证驾驶。被告吴小平系无牌电动三轮车的所有人，该车未办理机动车登记，亦未投保交强险。再查明：原告与古林华（公民身份号码：××）共同生育二个女儿许馨月（2002年11月8日出生，原告定残时其11.32周岁）、许馨雨（2006年4月21日出生，原告定残时其7.87周岁）。原告的父母许必昌（1952年6月19日出生，原告定残时其61.75周岁）、黄达翠（1955年1月22日出生，原告定残时其59.15周岁）共同生育二个子女，即儿子原告许昌云、女儿许容琼（公民身份号码：××，许昌云、许容琼均已成年。原告于2012年3月至2014年10月租住在福清市城头镇大厝村村民陈伟（公民身份号码：××）厝中，该住址位于福清市城头镇新街，属于城头镇政府驻地。
原审认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告吴小平在驾驶机动车过程中，违反道路交通法律法规，因而发生本起交通事故，并负事故次要责任，对原告受伤的后果存在过错，其行为已构成侵权，应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照福建省统计局2013年相关统计数据并结合“原告于2012年3月至2014年10月租住在福清市城头镇大厝村村民陈伟（公民身份号码：××）厝中，该住址位于福清市城头镇新街，属于城头镇政府驻地”的事实以及原告的主张，原审法院认定原告的损失为医疗费45090.52元，后续治疗费7000元，住院伙食补助费570元（按每天30元计算住院天数19天），营养费酌定4000元，护理费1686.06元（按每天88.74元计算住院天数19天），误工费8100元（可按单位从业人员平均工资135.15元／天计算，原告主张按135元／天计算，原审法院予以照准，计算天数为60天，即从事故发生之日起计算至定残前一日），交通费酌定200元，残疾赔偿金250542.12元：即一次性残疾赔偿金203388.24元（按30816.4元／年×20年×33%=203388.24元计算）＋被扶养人生活费47153.88元［原告的被扶养人为许馨月、许馨雨、许必昌，被扶养年限分别为6.68年、10.13年及18.25年，扶养人数均为2人，赔偿系数为33%，计算标准按农村居民人均生活消费支出8151.2元／年，因此原审法院依法认定被扶养人生活费为47153.88元=8151.2×（6.68＋10.13＋18.25）÷2×33%］，精神损害抚慰金酌定16500元，以上共计333688.7元。原告主张输血费2500元、鉴定费1400元，但未提交证据证明其有实际支出上述费用，原审法院不予支持。《机动车交通事故责任强制保险条例》自2006年7月1日实施后，所有机动车均应当投保交强险。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，本应由保险公司在交强险保险责任限额范围内予以赔偿，而被告吴小平作为肇事车辆无牌电动三轮车（经福建康泰司法鉴定所鉴定，该车属于机动车辆范畴）的所有人未按规定依法投保交强险，并驾驶该车与原告驾驶的车辆发生交通事故，导致原告受伤。综上，被告吴小平应在相当于交强险限额范围内先行承担赔偿责任，结合本案原告各项损失的情况，被告吴小平应先行赔偿原告损失120000元。原告的其余损失213688.7元（333688.7-120000），根据事故责任比例，由被告吴小平承担30%即64106.61元的赔偿责任。被告吴小平关于“本起事故的发生过错在于原告，交强险范围内的120000元赔偿限额应由原告自行承担，其仅承担原告损失的剩余部分的20%赔偿责任”的辩解意见，于法无据，原审法院不予采信。综上，被告吴小平应赔偿原告各项损失共计184106.61元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第二十七条的规定，判决：一、被告吴小平应赔偿原告许昌云各项损失共计184106.61元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、驳回原告许昌云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1556元，由原告许昌云负担199元，由被告吴小平负担1357元。
一审宣判后，原审被告吴小平不服，向本院提起上诉。
上诉人吴小平上诉称：一、本案事故发生起因并非上诉人的侵权行为，被上诉人的违法行为引发交通事故以致双方受伤的损害结果。上诉人仅需承担交强险限额外的经济损失的20%。二、一审法院支持的赔偿项目及适用标准存在错误。1.一审法院酌定支持精神损害抚慰金16500元，是错误的。被上诉人不对自身、他人及社会公共安全负责的行为导致损害后果发生，其精神抚慰无从谈起。2.被上诉人的后续治疗费7000元尚未实际发生，不应予以支持。3.营养费标准过高，应降低为2000元以下。4.误工费应按农村标准计算。被上诉人一审提交的《证明》系证人证言，陈伟未出庭接受质询，该证据不应被采信。且该证据也仅能证实被上诉人承租了陈伟的房屋而未能证实其长期居住并生活于城镇。5.被上诉人未提交任何正式票据证明实际发生的交通费用，故交通费应不予支持。三、本案交强险限额内的赔偿数额应由被上诉人自行承担。被上诉人在本次交通事故中承担主要责任，其是法定投保义务人，对于其不投保交强险而导致无法获得保险理赔的违法行为，应由其承担不利后果。综上，请求：撤销一审判决第一项并依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人许昌云答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。二、上诉人负事故次要责任，其未投保交强险，应在相当于交强险限额范围内先行承担赔偿责任，其余损失根据事故责任比例由上诉人承担30%的赔偿责任。被上诉人因本事故经鉴定两处八级伤残，另因交通事故致右髌骨骨折，行内固定术，后续治疗费用（包括取出内固定物的手术及住院费用）评定为7000元，被上诉人长期居住镇区，原审依法做出各项赔偿数额判决，适用法律正确。上诉人上诉主张其只应承担被上诉人损失20%的赔偿责任，交强险限额内的赔偿数额由被上诉人自行承担，没有法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中双方均未向本院提交新的证据，根据本案现有证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，关于被上诉人因本案事故遭受的具体损失：1.后续治疗费：被上诉人因交通事故致右髌骨骨折，行内固定术，出院医嘱“2年后视摄片情况行内固定术取出术”，司法鉴定意见评定被上诉人后续治疗费用（包括取出内固定物的手术及住院费用）为7000元。故一审法院认定被上诉人的后续治疗费为7000元，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定。2.营养费：被上诉人因本案事故致右髌骨骨折，行脾切除术、左肾切除术，两处八级伤残，其伤情客观上需要加强营养，一审法院酌定营养费为4000元合法合理。3.误工费：福清市公安局梁厝边防派出所、福清市城头镇大厝村民委员会出具的《证明》，可证实被上诉人于事故发生前的2012年3月至2014年租住于福清市城头镇新街，该地址属于城头镇政府驻地，故一审法院按城镇标准计算被上诉人的误工费并无不妥。3.被上诉人虽未提供交通费的正式票据，然其因事故受伤住院治疗，被上诉人及其陪护人为此必然发生交通费用，一审法院酌定交通费为200元并无不妥。4.一审法院根据被上诉人的伤情及双方过错，酌定精神损害抚慰金为16500元，并无不当。综上，一审法院认定被上诉人的各项损失，合乎法律规定，且已臻合理，本院予以确认。
经鉴定，上诉人驾驶的无牌电动三轮车属于机动车辆范畴。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条的规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当投保机动车交通事故责任强制保险。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，本应由保险公司在交强险责任限额范围予以赔偿。上诉人未依法投保交强险，驾驶肇事机动车上路行驶，与被上诉人驾驶的车辆发生交通事故，导致被上诉人受伤，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，被上诉人诉请上诉人在交强险责任限额范围内先行赔偿120000元，于法有据，一审法院予以支持正确。交警部门作出的《交通事故认定书》认定被上诉人负本事故主要责任，上诉人负本事故次要责任，一审法院判决上诉人对被上诉人的其余损失承担30%的赔偿责任，并无不妥。上诉人主张其仅承担20%的赔偿责任，于法无据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；本案二审案件受理费人民币1556元，由上诉人吴小平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
代理审判员 陈碧珍
代理审判员 陈秀瑜
二〇一六年一月十九日
书 记 员 林 舒