浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台路民初字第2627号
原告孙荷丽。
委托代理人（特别授权代理）陈正军、黄毅，浙江中英律师事务所律师。
被告台州通用机械厂，住所地台州市路桥区银座街***号。法定代表人茅桂领，厂长。
委托代理人（特别授权代理）郑春天、高树克，浙江鼎鑫律师事务所律师。
原告孙荷丽与被告台州通用机械厂为排除妨害纠纷一案，本院于2014年10月14日立案受理后，依法由代理审判员朱丹独任审判，于同年11月6日进行了公开开庭审理。原告孙荷丽的委托代理人陈正军、黄毅，被告台州通用机械厂的委托代理人郑春天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙荷丽诉称，原告系原台州市路桥步步高电子娱乐城的经营者，该企业已于2013年12月9日因故注销。2008年6月19日，台州市路桥步步高电子娱乐城与被告台州通用机械厂签订了厂房租赁合同，租赁了被告位于台州市路桥区银座街399号的部分厂房（一层面积为468.62平方米，层高为6米多）用于经营。后原告根据厂房的实际结构并结合自身经营情况，投入巨资将厂房改造为二层结构（一层高3.9米，二层高2.5米）。2011年8月2日、2013年9月9日，台州市路桥步步高电子娱乐城与被告续签了两次合同。2013年10月10日，双方签订补充协议，协商解除了2013年9月9日签订的房屋租赁合同。合同解除后，原告向被告交还了租赁的厂房，但在准备拆除厂房内的钢架、钢板等材料及厂房顶部的违章建筑，恢复厂房原状时，受到被告阻碍。该厂房改造时投入444300元，目前估价为312200元。原告拆回属于自己的材料合理合法，请求判令被告排除妨碍原告拆除、收回厂房内建造的钢架、钢板等材料的行为，并排除妨碍原告拆除、收回厂房顶部的违章建造材料的行为。审理中，原告明确了要拆除的具体为室内钢结构、消防设施、广告牌及雨棚、不锈钢框（玻璃）大门、卫生间上加层、变压器至配电房电缆、太阳能、换气扇（7个）、平顶层面加防水隔热层、消防楼梯。
被告台州通用机械厂辩称，2008年，被告系与案外人杨成伟签订房屋租赁合同而非本案原告，原告亦无投资装饰厂房的行为，故原告非本案适格主体；被告与杨成伟、原告签订的租赁合同系两份不同的租赁合同，而非原告陈述的续签合同，杨成伟如将合同的权利义务转让给他人，也只能在合同约定的租赁期限内转让；被告出租给杨成伟的系电影院，且约定装饰、装修需经被告同意，原告诉称其在屋顶建造了房屋与事实不符，如进行了加盖加建行为，则构成侵权，应承担相应的赔偿责任。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理，原、被告对如下事实没有争议：
2008年6月19日，案外人杨成伟与被告台州通用机械厂签订《台州通用机械厂房屋租赁合同》，约定由杨成伟租赁被告所有的坐落于台州市路桥区良二村银座街399号的原电影院明星厅，租期为2008年8月6日起至2011年8月7日止；合同期满或合同结束后，房屋装饰物无偿归被告所有（或恢复原状）；合同期满或合同解除，杨成伟需按时搬出全部物件，如不搬视为放弃承租权，被告有权对其全部物品进行处理。2011年8月2日，台州市路桥步步高电子娱乐城与被告签订《房屋租赁合同》，约定租期为2011年8月8日起至2013年8月7日止；合同期满或合同结束后，房屋装饰物无偿归被告所有；租赁期满或合同解除，台州市路桥步步高电子娱乐城需按时搬出全部物件，如不搬视为放弃承租权，被告有权对其全部物品进行处理。2013年9月9日，双方续签了《房屋租赁合同》，约定租期为2013年8月8日起至2016年8月7日止；合同期满或合同结束后，房屋装饰物无偿归被告所有；租赁期满或合同解除，台州市路桥步步高电子娱乐城需按时搬出全部物件，如不搬视为放弃承租权，被告有权对其全部物品进行处理。2013年10月10日，台州市路桥步步高电子娱乐城与被告签订补充协议书，双方同意解除合同，台州市路桥步步高电子娱乐城须在2013年11月9日前交还房屋。后原告将租赁房屋交还被告。
2000年5月25日，个体经营者高祝银注册登记了字号为台州市路桥步步高电子娱乐城的个体工商户营业执照，经营场所为台州市路桥区银座街399号，并于2009年6月18日注销。2009年6月22日，企业类型为个人独资企业的台州市路桥步步高电子娱乐城成立，经营场所仍为台州市路桥区银座街399号，投资人系高祝银，负责人系原告，该企业于2013年12月9日注销。
上述事实有《台州通用机械厂房屋租赁合同》、《房屋租赁合同》、房产证、结婚证、独资企业基本情况及原、被告的陈述等所证实。
本案双方争议的焦点为：
一、原告诉讼主体是否适格。原告主张其主体适格，2008年6月19日，杨成伟作为台州市路桥步步高电子娱乐城的隐名合伙人（其他合伙人为杨华池及原告之夫蒋顺福），代表台州市路桥步步高电子娱乐城与被告签订合同。2010年10月23日，杨成伟、杨华池退出合伙，房屋租赁合同（转让合同）约定杨成伟经办签订合同转让给合伙人蒋顺福承租经营，租赁合同的一切权利与费用属蒋顺福所有。故杨成伟2008年签订的合同与2011年、2013年台州市路桥步步高电子娱乐城与被告间签订的合同系续签合同关系，原告主体适格。为证明其主张，原告提供了房屋租赁许可证、台州市路桥区房地产管理所备案的台州市路桥步步高电子娱乐城与被告签订的房屋租赁合同、合伙协议、房屋租赁合同（转让合同）、退伙协议书、收条。经质证被告对证据的合法性、真实性、关联性均有异议，认为房屋租赁许可证系复印件，备案的租赁合同系虚假合同，被告并未签字盖章，且虽载明承租人为台州市步步高电子娱乐城，但原告作为负责人的台州市步步高电子娱乐城系2009年成立，而房屋租赁许可证发证时间及《台州通用机械厂房屋租赁合同》的签订时间均为2008年，故对其真实性有异议。合伙协议、房屋租赁合同（转让合同）、退伙协议书、收条上杨成伟、杨华池的签名不能确定是否是本人签字，即使证据真实，原告系个人独资企业，与合伙协议、房屋租赁合同（转让合同）、退伙协议书上所写的合伙相矛盾。另被告对房屋租赁合同（转让合同）上的内容不知情，杨成伟未经被告同意无权转让合同的权利义务。
被告台州通用机械厂主张原告非本案适格主体。2008年6月19日，其系与案外人杨成伟签订《台州通用机械厂房屋租赁合同》，原告非合同当事人。为证明其主张，被告提交了2008年8月8日至2009年8月7日的房租发票一张。原告质证认为该发票虽载明承租方为杨成伟，但实际交款人系原告，且发票右上角有杨华池签名，恰证明原告提交的合伙协议的真实性。
本院认为，从原告提交的在台州市路桥区房地产管理所备案的台州市路桥步步高电子娱乐城与被告签订的房屋租赁合同中乙方负责人为高祝银的事实，可以看出房屋租赁许可证上的承租人台州市路桥步步高电子娱乐城实系字号为台州市路桥步步高电子娱乐城的个体工商户，与原告负责经营的个人独资企业台州市路桥步步高电子娱乐城非同一主体。房屋租赁合同（转让合同）上载明：“今有合伙租赁房屋由杨成伟经办签订的台州通用机械厂房屋租赁合同（路桥区银座街339号原电影院明星厅，2008年6月19日签订）由于合伙人杨成伟、杨华池退伙，合伙人杨成伟经办签订合同转让给合伙人蒋顺福承租经营，以后该房屋租赁合同的一切权利与费用属蒋顺福所有，与杨成伟、杨华池无关”、“签订人：杨成伟、杨华池、蒋顺福”、“经手人：项同苏、2010.10.24”等。该转让合同虽载有“经手人：项同苏”，但被告对该转让合同未作出明确的意思表示，亦未加盖公章，不能证明被告同意杨成伟转让合同的权利义务。退伙协议书、合伙协议书、收条的当事人均为蒋顺福、杨华池，亦无法证明杨成伟系台州市路桥步步高电子娱乐城（个人独资企业）的隐名合伙人，且2008年原告作为负责人的台州市路桥步步高电子娱乐城（个人独资企业）尚未成立，原告亦未能举证证明其本人或蒋顺福、杨成伟、杨华池等与台州市路桥步步高电子娱乐城（个体工商户）的关系，故本院对原告主张杨成伟系代表台州市路桥步步高电子娱乐城（个人独资企业）与被告签订合同，并于2010年退伙，转让合同的权利义务于原告的主张不予采纳。另外，比较2008年6月19日杨成伟与被告签订《台州通用机械厂房屋租赁合同》的内容及2011年8月2日、2013年9月9日台州市路桥步步高电子娱乐城与被告签订的合同的内容，两者虽在时间上具有承续性，但在违约责任上有不同的约定，且后者新增了续租事宜、注意事项等内容，不具有延续性，故本院对于原告主张系续签合同的主张不予采纳。
二、原告所列预拆除的材料是否属装饰装修物。
本院认为，案外人杨成伟、台州市路桥步步高电子娱乐城（个人独资企业）经被告同意对租赁物进行了装饰装修，双方的合同均约定，合同期满或合同结束后，房屋装饰物无偿归被告所有。故2011年8月7日，杨成伟与被告签订的租赁合同到期，装饰装修物应归被告所有；2013年8月7日，台州市路桥步步高电子娱乐城（个人独资企业）与被告签订的租赁合同到期，装饰装修物亦归被告所有。审理中，双方主要针对将厂房构建为两层所用的材料钢结构是否属装饰装修物进行了辩论。为查明事实，本院对现场进行了勘验，该钢结构将一层房屋构建成两层，已与房屋形成附和，消防楼梯亦与房屋形成附和，均不宜拆除。审理中，被告同意原告拆除消防设施（含室外的消防泵、室外镀锌水管、室外阀门）、广告牌、电缆、太阳能、换气扇7个，本院予以准许；其余原告所列拆除的雨棚、不锈钢框大门、平顶层面加防水隔热层均属装饰装修物，合同期满后应归被告所有。另外，即使该些材料不属于装饰装修物，原告亦未能举证证明该些材料系其添置，且根据合同约定，租赁期满或合同解除，台州市路桥步步高电子娱乐城需按时搬出全部物件，如不搬视为放弃承租权，被告有权对其全部物品进行处理。故在杨成伟、台州市路桥步步高电子娱乐城与被告的合同到期，其未搬出的物品均已归被告所有。原告主张卫生间上加层系违章建造，要求拆除恢复原状，原告并未举证证明其在卫生间上加层，本院不予支持。综上，原告请求判令排除被告妨碍原告拆除并收回室内钢结构、雨棚、不锈钢框大门、卫生间上加层、平顶层面加防水隔热层、消防楼梯，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、原告孙荷丽可于判决发生法律效力之日起十日内拆除坐落于台州市路桥区良二村银座街399号的原电影院明星厅室外的消防设施（含室外的消防泵、室外镀锌水管、室外阀门）、广告牌、电缆、太阳能、换气扇8个。
二、驳回原告孙荷丽请求排除被告妨碍原告拆除并收回室内钢结构、雨棚、不锈钢框大门、卫生间上加层、平顶层面加防水隔热层、消防楼梯的诉讼请求。
案件受理费人民币80元，依法减半收取40元，由原告台州市路桥步步高电子娱乐城负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院，并同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费［款汇：台州市财政局；开户银行：台州市农行；帐号：19－900001040000225089001）。预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 朱丹
二〇一四年十二月四日
代书 记员 陈霄