北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第03113号
上诉人（原审被告）北京东研二十一世纪环境科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路甲92号21层2118室。
法定代表人王新，董事长。
委托代理人王亚芳，女，1987年3月15日出生。
委托代理人全威，女，1975年12月1日出生。
被上诉人（原审原告）潘超，男，1978年12月20日出生。
委托代理人覃院，湖南昌隆律师事务所律师。
上诉人北京东研二十一世纪环境科技有限公司（以下简称东研公司）与被上诉人潘超劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第4490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月21日立案受理后，依法组成由法官郑慧媛担任审判长，法官邢军、江惠参加的合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
潘超在一审中起诉称：潘超于2011年10月11日到东研公司处从事售后与抢修工作，月工资为2520元，东研公司没有给潘超签订劳动合同，也没有缴纳社会保险。2011年12月5日潘超前往抢修地点时发生交通事故，潘超与同事均受伤，但是东研公司没有给潘超申报工伤，且停发潘超工资，也不报销垫付的修车费用。2012年10月8日潘超提起仲裁，后不服冲裁裁决，故诉至一审法院，请求判决：1.确认双方在2011年10月11日至2012年10月8日期间存在劳动关系；2.东研公司支付潘超2011年11月11日至2012年10月8日未签订劳动合同双倍工资差额27720元；3.支付2011年12月1日至2012年9月30日期间工资25200元及25%经济补偿金6300元；4.东研公司报销潘超垫付修车费11600元。
东研公司在一审中答辩称：双方不存在劳动关系，是劳务关系。潘超所在部门有两种形式，一种是劳动关系，一种是劳务关系的，潘超的工资是按照潘超出车情况计算提成的。
一审法院审理查明：潘超主张2011年10月11日到东研公司处从事售后与抢修工作，月工资为2520元，东研公司没有给潘超签订劳动合同，也没有为其缴纳社会保险。东研公司主张与潘超是劳务关系，2011年11月1日东研公司与京×1小型客车车主张×1签订了为期一年的《租车协议》，东研公司每月支付张×1租车费1000元，张×1派潘超当司机。
2011年12月5日，潘超驾驶京×1小型客车去往鲁谷路74号院张×2客户处进行净水机维修，16时30分行至莲石路莲芳东桥东向西下桥处与京×2箱式货车发生交通事故，造成潘超、楚×受伤，潘超负事故全责。2013年3月29日，北京市朝阳区人力资源和社会保险局为楚×出具认定工伤决定书。东研公司未为潘超申请工伤认定。潘超主张自发生交通事故后未向东研公司提交假条亦未再到东研公司处上班。潘超提交尾号6741银行卡交易记录，显示其2011年11月15日收到1154元、2011年12月15日收到2520元，经到中国工商银行牡丹卡中心、北京和平里北街支行查询，未查询到付款对方户名；经中国工商银行新桥大街储蓄所查询未查到东研公司在该行满足条件记录。
2012年10月，潘超向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会出具裁决书，驳回潘超申请请求。潘超不服裁决提起该诉。
一审法院判决认定：东研公司提交与张×1的《租车协议》，月租金为1000元，依本市同等行业计价标准难以确定1000元既包括车辆使用费又包括司机劳动报酬，东研公司主张按潘超出车计算提成亦未提交相应证据，故东研公司辩称与潘超系劳务关系，该院不予采信。潘超所受伤情，依《停工留薪期目录》（试行），潘超可休假4个月，潘超养病期间及伤情恢复后未向东研公司提交假条亦未至东研公司工作，即治疗期满后视为双方就劳动关系解除达成一致，故劳动关系确认至2012年4月5日；潘超因工作外出受伤，应享有工资，故潘超要求2011年12月1日至2012年4月5日工资，该院予以支持。潘超要求此后工资及25%经济补偿金，无法律依据，该院不予支持。潘超在职期间，东研公司未与潘超签订书面劳动合同，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年不与劳动者订立书面劳动合同，应当向劳动者每月支付二倍工资，则东研公司应支付潘超2011年11月11日至2012年4月5日未签劳动合同双倍工资。潘超要求东研公司支付垫付修车费，但潘超就修车未提交证据，该项请求该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条之规定，判决：一、潘超与东研公司自2011年10月11日至2012年4月5日存在劳动关系；二、东研公司于判决生效后7日内给付潘超未签劳动合同双倍工资差额12137元；三、东研公司于判决生效后7日内给付潘超2011年12月1日至2012年4月5日工资10428元；四、驳回潘超其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
东研公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：东研公司与潘超是劳务关系，不是劳动合同关系，潘超并非由东研公司招聘入职，也不在东研公司处考勤打卡，不符合劳动关系的条件。原审判决认定事实不清，适用法律不当，故上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判为双方不存在劳动关系；2.改判东研公司不需支付潘超未签订劳动合同的双倍工资差额12137元；3.改判东研公司不支付潘超工资10428元；4.诉讼费由潘超承担。
潘超服从一审判决。其未向本院提供书面答辩状，庭审中其口头答辩称：不同意东研公司的上诉请求。
本院二审期间补充查明：2011年11月1日东研公司与京×1小型客车车主张×1签订了一年期的《租车协议》，东研公司每月支付张×1租车费1200元，张×1派潘超当司机。一审对此查明的租车费数额有误，本院予以更正。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、《租车协议》等证据在案佐证。
本院认为：东研公司主张潘超与其不存在劳动关系，仅存在劳务关系，并提交其与张×1签订的《租车协议》，称潘超系案外人张×1指派的司机，每月东研公司须支付案外人张春车辆使用费及司机劳动报酬1200元。由于《租车协议》中没有明确表示每月1200元包括司机劳动报酬，东研公司关于每月1200元既包括车辆使用费又包括司机劳动报酬的主张与本市同等行业计价标准相去甚远，一审法院不予认可东研公司关于双方系劳务关系的主张，认定双方存在劳动关系，认定正确，本院予以确认。东研公司未能对《租车协议》中所涉车辆使用费及司机劳动报酬问题进行合理解释，其主张双方不存在劳动关系的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
2011年12月5日发生事故后，潘超享有4个月停工留薪期，其自此未到东研公司工作，因而一审认定双方劳动关系于2012年4月5日解除并无不当。由于东研公司始终不认可双方存在劳动关系，一审依据现有证据确认双方自2011年10月11日至2012年4月5日存在劳动关系，并判令东研公司支付潘超支付双方存在劳动关系期间所欠工资并无不当，本院予以确认。
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年不与劳动者订立书面劳动合同，应当向劳动者每月支付双倍工资。潘超在职期间，东研公司未与潘超签订书面劳动合同，则东研公司应支付潘超2011年11月11日至2012年4月5日未签劳动合同双倍工资差额。一审对此认定正确，本院予以确认。
综上，东研公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由北京东研二十一世纪环境科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由北京东研二十一世纪环境科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑慧媛
审 判 员 邢 军
代理审判员 江 惠
二〇一四年四月十七日
书 记 员 刘 旭