河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终397号
上诉人（一审被告）郑平良，男，1956年8月25日生，汉族，住河南省开封市龙亭区。
上诉人（一审被告）周瑞广，男，1969年11月1日生，汉族，住开封市南羊市。
被上诉人（一审原告）王淼，男，1976年7月20日生，汉族，住河南省开封市龙亭区。
委托代理人邢宏彪，河南世纪行律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（一审被告）开封市捷通顶管技术有限公司。住所地开封市禹王台区红房院***号，法定代表人何帅。
被上诉人（一审被告）何帅，男，1974年1月15日生，汉族，住开封市禹王台区。
一审被告陈锋，男，1973年11月6日生，汉族，住开封市。
委托代理人李聪，禹王台区三里堡法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
一审被告开封市城投住房建设有限公司。住所地：开封市龙亭区体育路**号。统一社会信用代码91410200569847409J。
法定代表人袁宣来,经理。
委托代理人李清艳，该公司员工，代理权限为特别授权。
委托代理人范之敏，河南龙文律师事务所律师，代理权限为特别授权。
一审被告开封兵盟物业管理有限公司。住所地：开封市鼓楼区南书店街**号。统一社会信用代码91410204071368531X（1-1）。
法定代表人叶玉梅，董事长。
上诉人郑平良、周瑞广因与被上诉人王淼、开封市捷通顶管技术有限公司（以下简称捷通公司）、何帅，一审被告陈锋、开封市城投住房建设有限公司（以下简称城投公司）、开封市兵盟物业管理有限公司（以下简称兵盟公司）物业合同纠纷一案，不服河南省开封市龙亭区人民法院（2016）豫0202民初917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑平良及其委托代理人袁杰，周瑞广，被上诉人王淼委托代理人邢宏彪，何帅，一审被告陈锋及其委托代理人李聪，城投公司委托代理人李清艳、范之敏参加诉讼。本案现已审理终结。
郑平良上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王淼对郑平良的诉讼请求。事实及理由：涉案的地热水供水合同并非无法履行，地热水管道已经铺装竣工，只需改造地热水井口便可实现合同目的，一审判决解除合同是错误的。其本人已经退出合同，不是王淼等业主合同的相对方，在合同主体已经变更为何帅与捷通公司的情况下，判决其本人承担退还地热水初装费是错误的，一审认定捷通公司营业执照被吊销不具备主体资格从而不承担责任是错误的。
周瑞广上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王淼对周瑞广的诉讼请求。事实及理由：涉案的地热水供水合同不应当解除，其与郑平良、陈锋不存在合伙关系，其不应当承担退还地热水初装费的连带责任。
王淼辩称，涉案供水协议已无法继续履行，一审判令解除合同具有事实和法律根据。其已经支付的地热水初装费应当得到返还。捷通公司与何帅应当承担相应的返还责任。
捷通公司、何帅辩称，何帅是在郑平良的授意下进行施工，已经如期完成施工，何帅不存在违约行为。郑平良、周瑞广的上诉请求没有事实根据。
城投公司认为一审判决正确，请求二审法院维持一审判决。
陈锋认为其本人不是合伙人，未参与该项目，与城投公司签订的协议是郑平良用捷通公司的名义签订的，其不应当承担赔偿责任。
兵盟公司未出庭发表意见。
王淼向一审法院起诉请求：要求捷通公司、何帅、郑平良、陈锋、周瑞广、城投公司、兵盟公司共同返还王淼地热水初装费3980元。
一审法院认定事实：2013年2月25日，郑平良经陈锋介绍与徐晓东签订一份协议，约定由郑平良承担仁和馨苑小区地热水工程，负责与小区建筑负责人沟通，并按每户2000元初装费付给徐晓东，徐晓东负责向小区供水。何帅经周瑞广介绍与郑平良认识，为承揽涉案地热水工程何帅将其为法定代表人的捷通公司的营业执照复印件提供给了郑平良。郑平良以捷通公司的名义与开发商城投公司签订一份协议，约定城投公司同意捷通公司在仁和馨苑小区安装地热水，捷通公司与小区用户自愿签订使用协议。郑平良又以捷通公司的名义与小区物业兵盟公司签订一份服务协议，约定兵盟公司同意捷通公司在仁和馨苑小区安装地热水，捷通公司与小区用户自愿签订使用协议，捷通公司有收取地热水初装费、水费的权利，兵盟公司派工作人员协助捷通公司收取地热水初装费，捷通公司向兵盟公司交纳每户200元的服务费用。后双方于2014年12月7日签订一份地热水服务补充协议，补充协议约定兵盟公司在权限范围内尽最大努力协助捷通公司促成业主交纳地热水初装费，捷通公司在原来的基础上每户服务费用增加100元（合计每户300元）。郑平良在与城投公司、兵盟公司签订协议时所提供的捷通公司的营业执照上显示的法定代表人系郑平良。郑平良、周瑞广、陈锋与何帅签订一份地热水施工合同，约定由何帅承包仁和馨苑小区地热水工程。2014年8月10日，王淼作为乙方与甲方（协议上显示为“仁和馨园地热水收费专用章”）签订一份供水协议书，约定甲方维护管网日常运行，定期进行管网检测，保证水质、水压合格，保证不间断供水。协议签订当天，王淼向甲方交纳3980元的地热水初装费，甲方向王淼出具加盖“仁和馨园地热水收费专用章”的收据。郑平良诉讼中自认向仁和馨苑小区业主收取地热水初装费约170万元。2014年8月11日，郑平良付给何帅90万元，何帅写有收条。仁和馨苑小区地热水供应3个月后便不再供水。庭审中，郑平良提交了2013年5月14日的借条一份、6月10日和6月17日收到条两份，内容为王新利借取和收取的仁和苑小区地热水工程款分别为120000元、60000元和150000元，三份证据上均有周瑞广同意借款和支付的签字。另查明，开封市工商行政管理局禹王台分局于2012年12月1日作出汴禹工商处字（2012）第94号行政处罚决定书，吊销了捷通公司的营业执照。
一审法院认为，本案涉及的供水协议书系双方真实意思表示，合法有效。但在实际履行过程中，因故无法继续履行，现已无法实现合同目的，该协议书依法解除。根据本案查明的事实，郑平良、周瑞广、陈锋共同参与了仁和馨园小区地热水供水事宜，三人系合伙关系。其作为供水合同的相对方，在合同解除后，应承担返还地热水初装费的义务。但鉴于涉案地热水安装施工已经完成，相应设备也已经投入使用，不宜拆除，故一审法院酌定，由郑平良、周瑞广、陈锋对王淼已交的初装费共同承担90%的返还责任。兵盟公司在协助收取地热水初装费时获得了利益，收取了每户200元或300元的费用，故应将该费用直接返还给王淼，鉴于具体费用无法查明，酌定兵盟公司向每户返还200元。根据合同相对性原则，何帅、城投公司不是涉案供水协议的相对方，故对王淼要求何帅、城投公司承担返还责任的诉讼请求，不予支持。鉴于捷通公司已于2012年12月1日被吊销营业执照，且用于签合同的营业执照系伪造的，其不具备相应的主体资格，故对王淼要求捷通公司承担返还责任的诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，经一审法院审判委员会讨论决定，一审判决：一、解除涉案供水协议。二、开封兵盟公司于判决生效后十日内返还王淼200元。三、郑平良、周瑞广、陈锋于判决生效后十日内共同返还王淼地热水初装费（3980元-200元）×90%，即3402元，并互负连带责任。四、驳回王淼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由郑平良、周瑞广、陈锋共同负担。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实于一审认定的基本事实一致。
本院认为，本案中，郑平良、陈锋、周瑞广作为甲方与作为乙方的何帅签订了地热水施工合同，该合同是甲方、乙方真实意思表示，因合同中郑平良、陈锋、周瑞广作为甲方出现，又根据涉案地热水工程施工情况及相关事宜，一审法院认定郑平良、陈锋、周瑞广三人属合伙关系，具有事实根据与法律依据。现涉案的供水协议无法继续履行，郑平良、周瑞广作为合伙人，应当与陈锋共同返还王淼地热水初装费，并互负连带责任。周瑞广主张其本人不是合伙人，不应当承担返还责任的上诉请求于法无据。本案中，何帅不是涉案供水协议一方当事人，郑平良、周瑞广称何帅应承担王淼的地热水初装费返还责任的上诉意见违反法定合同相对性原则，本院不予采信。捷通公司已于2012年12月1日被吊销营业执照，用于签订涉案地热水工程相关合同的营业执照均系伪造，故捷通公司不是本案适格主体，郑平良、周瑞广主张捷通公司、何帅承担王淼地热水初装费返还责任的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，郑平良、周瑞广的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由郑平良负担50元、周瑞广负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文胜
审 判 员 王智剑
代理审判员 徐 曼
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 张莹洁