广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0784民初67号
原告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所：江门市东华二路9号，统一社会信用代码：91440703893938281D。
负责人：陈焯燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈柏念，广东贯虹律师事务所律师。
被告：彭伟，男，汉族，1975年7月X日出生，住湖南省衡阳县，
委托诉讼代理人：傅开凯，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。
被告：彭辉，女，汉族，1970年12月X日出生，住湖南省衡阳县，
被告：鹤山市桁铭鑫家具厂（个人独资），住所地：广东省鹤山市龙口镇文明路33号之一，统一社会信用代码：91440784075080754D。
负责人：彭辉。
委托诉讼代理人：吕伟虹，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱健夫，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。
第三人：陈静钿，女，汉族，1978年6月X日出生，住广州市海珠区，
第三人：鹤山市朗捷床垫制品有限公司，住所地：广东省鹤山市龙口镇文明路33号之一，统一社会信用代码：914407846615246614。
法定代表人：陈静钿，该公司经理。
两第三人的委托诉讼代理人：金树志，广东真利律师事务所律师。
两第三人的委托诉讼代理人：黄丽斌，广东真利律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称“保险公司”）诉被告彭伟、被告彭辉、被告鹤山市桁铭鑫家具厂（以下简称“桁铭鑫厂”）、第三人陈静钿、鹤山市朗捷床垫制品有限公司（以下简称“朗捷公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年11月22日受理后，依法适用普通程序审理，并分别于2018年1月4日、2018年2月9日公开开庭进行了审理，原告保险公司的委托诉讼代理人陈柏念、被告彭伟的委托诉讼代理人傅开凯，被告彭辉、桁铭鑫厂的委托诉讼代理人邱健夫、第三人陈静钿及朗捷公司的委托诉讼代理人黄丽斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告保险公司诉讼请求：1.三被告共同向原告支付赔偿款1380000元；2.由三被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：2016年11月16日，鹤山市朗捷床垫制品有限公司（以下简称朗捷公司）以其所有位于鹤山市××镇××路××号厂房向原告投保财产综合险，保险金额7250000元，保险期限自2016年11月20日至2017年11月19日。2017年2月9日，被告在租赁期间失火致其中一厂房被烧毁，另一厂房受损。经鹤山市公安消防大队现场勘查认定，起火原因是电气线路短路引燃可燃物致发生火灾。事故后，朗捷公司向原告申请索赔，经原告与被保险人朗捷公司共同委托平量行保险公估（上海）有限公司深圳分公司评估，火灾造成厂房损失1523360元，原告于2017年8月16日向朗捷公司支付赔偿款1380000元。原告认为，被告在租赁期间使用不当，致厂房失火被烧毁，依法应承担赔偿责任，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，原告有权在赔偿金范围内代位行使追偿权。经追讨无果，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，诉讼请求如上，请贵院查清事实予以支付原告诉求。
被告彭辉、桁铭鑫厂辩称,一、原告要求答辩人支付赔款1380000元没有事实和法律依据。1.根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，就赔偿范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，所以，原告的代为求偿权应当是基于存在第三者对涉案厂房损害而享有的。2.在《火灾事故认定书》中，只能对起火原因进行了认定，但是并未有认定对于承担火灾责任的主体。而在原告所提供的《保险公估终期报告》当中存在多处未能明确的地方：(1)尚未确认厂房三中的线路由何方铺设，尚未确认起火点的线路是否由桁铭鑫厂铺设（见第4页第二项第1点）。(2)尚未确认桁铭鑫厂是否存在超负荷使用电器，是否因为超负荷用电导致线路短路引燃下方可燃物导致的火灾（见第3页第一项第5、6点、第4页第7点）。(3)尚未确认宿舍线路与厂房三中的起火点线路是否存在关联性（见第4页第三段）。3.根据原告所提供的《保险公估终期报告》第5页保单责任第二段：本次事故的原因为线路短路，原告已经认定此次事故属于意外发生，并非存在第三人损害。4.原告对答辩人进行代位追偿权的基础与条件（或部分）尚不能确定，原告也未提交线路缺陷导致短路的证据，更无法证明火灾事故是由答辩人的损害造成，因此原告并不享有代位追偿权，没有主体资格。二、彭伟与本案没有关联性。2013年7月10日，涉案房产的法定产权人（即：鹤山市朗捷床垫制品有限公司）与答辩人签订了《厂房租赁合同》且涉案房产也实际交付给答辩人使用，而陈静钿与彭伟签订的《厂房租赁合同》，属于无效合同，因此答辩人认为，彭伟与本案无关。综上所述，为维护答辩人合法利益，答辩人提出以上答辩意见，恳请法院在查明事实后，作出公正判决。
被告彭伟辩称,彭伟与本案无关，合同的真实相对方应该是朗捷有效公司与彭辉。
第三人陈静钿、朗捷公司称,对原告方的诉讼请求无异议。
原告为其陈述，向本院提交了以下证据：
1.粤房地权证复印件一份，证明涉案厂房的权属情况；
2.营业执照复印件一份，证明涉案厂房的权属情况；
3.建设工程竣工验收消防备案受理凭证复印件一份，证明租赁厂房通过消防部门验收；
4.租赁合同复印件一份，证明租赁涉案厂房用于经营家具厂；
5.企业信用信息查询复印件一份，证明租赁涉案厂房用于经营家具厂；
6.火灾事故认定书复印件一份，证明涉案厂房因被告使用不当被烧毁；
7.保险单复印件一份，证明涉案厂房向原告投保；
8.保险公估报告复印件一份，证明涉案厂房经评估公司定损；
9.赔偿协议复印件一份，证明原告所支付的赔款；
10.银行划款电子回单复印件一份，证明原告所支付的赔款。
被告彭辉、桁铭鑫厂对原告的证据质证如下：对证据1、2、3、5三性无异议；证据4的真实性、合法性由法院核实，关联性不予确认，涉案厂房是由被告桁铭鑫厂与第三人朗捷公司签订的，房屋租赁合同而且在工商部门进行登记，因此我方认为原告提供的租赁合同与本案无关联性；证据6关联性有异议，证明内容有异议，该认定书只是记载了起火原因，但并未划分责任，无法证明对于该火灾事故我方应当承担责任；证据7、8、9、10真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认，被告并没有享有代为求偿权，因此其向第三人进行的赔付无权再向我方追偿。
被告彭伟对原告的证据质证如下：证据1、2、5、三性予以确认，证据3真实性由法院核实，证据4真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，根据一物一权原则，物权是绝对权，具有排他性、合同的真实性对方应该是鹤山市朗捷公司与彭辉，后一份合同已实际履行，前一份合同必然履行不能，根据交易习惯和善良风俗，两份合同的相对人都有足够的理由内心确认，后一份合同及朗捷公司与彭辉之间签订的合同才是双方真实的合意，证据6-8真实性、合法性无异议，关联性有异议，损失的金额不能只凭以上文件予以证明，证据9、10真实性由法院核实。
第三人陈静钿、朗捷公司对原告提供的证据质证如下：证据1-7无异议，证据8真实性无异议，但是保险公估报告应该不是朗捷公司和原告共同委托，此外说明的是营业执照被告桁铭鑫厂地址文明路33号之一并不是实际租赁地点，证据9、10无异议。
被告彭伟为其陈述，向本院提交了以下证据：厂房租赁合同复印件一份，证明鹤山市朗捷公司与彭辉之间的厂房租赁合同是经过鹤山市市场监督管理局登记备案的，具有公信力，鹤山市朗捷公司一直都有接受彭辉的租金，合同的真实相对方就是朗捷公司与彭辉。
原告对被告彭伟提供的证据质证如下：对被告出示的证据真实性无异议，我方认为被告所提交的合同也与我方主张的被告与被告承担赔偿责任的主体是一致的，我方认为该合同的承租方是彭辉，并且彭辉也是鹤山市桁铭鑫厂的负责人，是与彭伟共同租赁涉案厂房，并非是彭辉一人租赁涉案厂房。
被告彭辉、桁铭鑫厂对被告彭伟提供的证据质证如下：对其三性予以确认。
第三人陈静钿、朗捷公司对被告彭伟提供的证据质证如下：三性不予确认，该证据的租赁标的与原告所提供的证据4的标的不一样，33号之一的地址也就是厂房1，实际没有租赁给被告方，该合同只是被告桁铭鑫厂在成立时用于工商备案，实际没有履行，该合同也注明收到保证金后才生效，然而第三人朗捷公司没有收到过彭辉或者桁铭鑫厂交付的租赁保证金，所以该合同也没有生效，更没有实际履行，实际履行的是原告提供的证据4租赁合同。
本院依法调取的证据有：
1.火灾事故认定书复印件一份；
2.火灾现场勘验笔录复印件三份；
3.技术鉴定报告复印件一份；
4.报告说明复印件一份；
原告对本院调取的证据质证如下：对依法调取的证据三性无异议。
被告彭辉、桁铭鑫厂对本院调取的证据质证如下：对依法调取的证据三性无异议，而且该证据只是对起火原因进行认定以及勘验，并没有认定事故的责任方为哪一方。
被告彭伟对本院调取的证据质证如下：对该证据的真实性、合法性由法院予以核实。
第三人陈静钿、朗捷公司对本院调取的证据质证如下：对法庭依法调取的证据无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院将根据已确认的证据，结合庭审笔录进行综合认定，并将经确认和认定的证据作为认定本案事实的依据。
经审理查明：2013年6月21日被告彭伟与第三人陈静钿签订了《厂房租赁合同》，约定：“第三人陈静钿（甲方）将位于鹤山市龙口镇兴龙工业区的朗捷床垫制品有限公司车间二、车间三、宿舍楼一二层及办公室两间租赁给被告彭伟（乙方）作家具生产和办公使用，租赁期限从2013年6月23日至2019年6月30日止。租金为每月69000元，租金每两年递增10%。保证金为210000元”等条款。合同签订后，被告彭伟于2013年6月24日通过银行转账方式支付了256866元给陈静钿作为保证金及租金。被告桁铭鑫厂的经营者于2013年7月10日与第三人朗捷公司再签订一份《厂房租赁合同》，合同约定：“甲方（即朗捷公司）将位于鹤山市××镇××路××号之一的朗捷床垫制品有限公司车间租给乙方（即彭辉）作家具生产和办公使用，租赁期间自2013年7月10日起至2019年7月9日止，租金为21000元/月，租金每两年递增10%。乙方应于本合同签订之日后2日内，向甲方支付租赁保证金及第一个月的租金等条款”。彭辉与朗捷公司签订上述《厂房租赁合同》后，用该《厂房租赁合同》向鹤山市市场监督管理局申请注册成立桁铭鑫厂，该厂于2013年7月30日注册成立，投资人为彭辉。签订上述《厂房租赁合同》后，第三人朗捷公司及陈静钿将上述厂房交付给彭伟及桁铭鑫厂使用，并由彭辉或彭伟向陈静钿交付租金。
第三人朗捷公司投保了财产综合险，保险标的包括起火的厂房（为保险标的中的厂房三及装修），厂房三及装修的保险金额为150万元，保险期间自2016年11月20日零时起至2017年11月19日二十四时止。保险约定每次事故绝对免赔额为2000元或核定损失金额的5%，二者以高为准。
2017年2月9日，原告承租的车间三发生火灾事故，烧毁了仓库建筑物、室内装饰和货物一批，造成仓库倒塌，无人员伤亡。鹤山市公安消防大队于2017年4月12日作出《火灾事故认定书》，认定事故原因为仓库内距离北墙3.8-5.5米处、距东墙13.3-15.5米处的电气线路短路引燃下方可燃物蔓延成灾。原告保险公司于2017年4月21日委托平量行保险公估（上海）有限公司进行保险公估，该公司于2017年10月16日出具《保险公估终期报告》，报告认定：“定损金额为1523360元，理算金额为1380692元。”，同时认定：“代位追偿：如上所述，消防报告中未提及短路的原因，目前未发现是线路缺陷导致短路的证据，截至目前，起火点的线路由哪一方铺设尚未确定，线路的走向也未明了，事发时承租方是否存在超负荷使用电器以及宿舍楼线路与厂房三中的起火点线路的关联也有待调查，目前能确定的是承租方自2013年06月21日至目前，厂房二及厂房三其中的线路一直为承租方使用，此次事故与承租方有一定的关系，综上，是否存在向承租方进行代位追偿之基础和条件（或部分），有待进一步调查”。原告保险公司与第三人朗捷公司于2017年8月1日签订《赔偿协议》，并于2017年8月16日通过银行汇款1380000元给第三人朗捷公司。原告认为三被告承租期间使用厂房不当，致厂房失火被烧毁，依法应承担赔偿责任。遂诉至本院，诉讼请求如上所述。
另查明：被告彭伟与彭辉为姐弟关系。第三人陈静钿为第三人朗捷公司的法定代表人。涉案的租赁物权属人为朗捷公司。
本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。
本案争议的焦点为：原告保险公司能否对三被告行使保险代位求偿权。从保险利益及共同被保险人的范围作以下分析：本案中，投保人朗捷公司为涉案厂房购买财产综合险，投保目的是为了在保险的标的在使用过程中出现事故时得到理赔。朗捷公司作为涉案厂房的出租方，对案涉厂房当然具有保险利益。而被告作为保险标的租用方及实际使用人，其通过租赁合同的方式，以实际承租、使用的身份合法使用保险的标的，基于因保管不善造成租赁房屋毁损、灭失所应当承担的损害赔偿责任，同样也具有相应的保险利益。承租使用方与出租方对于保险标的物-
厂房而言是共同的利益体，出租人作为厂房的所有人、承租人作为厂房的使用管理人均不希望厂房出现毁损灭失情况，两者均共同期待在厂房出现意外时能获得保险人的理赔，且承租方不受保险人的追偿，因此，形成了与投保人及被保险人在经济上利害与共的关系，对保险标的均具有保险利益，并非保险利益的相对人。被告作为承租人，原告在保险事故发生后向被保险人朗捷公司理赔，又主张向被告行使代位求偿权，无异于向保险利益人给付保险金后，又向保险利益一致人请求返还，将导致保险的社会功能丧失。且原告提供的公估报告对代为追偿问题的分析认为原告保险公司尚未具备向本案被告进行代位追偿的基础和条件。综上理由，本院认为，保险人原告请求对作为共同被保险人的实际承租使用方即三被告行使代位求偿权，缺乏理据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17220元，由原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担（受理费原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司已预交17220元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 梁智毅
审 判 员 李根明
人民陪审员 黎建新
二〇一八年三月二十三日
法官 助理 王施婷
书 记 员 冯泽文