台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄民初字第1137号
原告：浙江黄岩红旗塑料模具厂。
法定代表人：徐国华。
委托代理人：池君，浙江东海律师事务所律师。
被告：台州市黄岩区人民政府。
法定代表人：李昌道。
委托代理人：牟锡荣，浙江永宁江律师事务所律师。
委托代理人：符慧荣（。
原告浙江黄岩红旗塑料模具厂（以下简称红旗模具厂）与被告台州市黄岩区人民政府（以下简称黄岩区政府）为房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2014年5月27日诉至本院，本院于同日受理后，依法组成合议庭于2014年8月28日公开开庭进行了审理，原告红旗模具厂的委托代理人池君到庭参加诉讼。2015年4月30日，本院第二次公开开庭进行了审理。原告红旗模具厂的法定代表人徐国华及其委托代理人池君，被告黄岩区政府的委托代理人牟锡荣、符慧荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告红旗模具厂起诉称：1995年至1997年间，黄岩城关镇重点工程建设总指挥部（以下简称重点工程指挥部）对黄岩黄长路（104国道复线）道路进行拓宽，道路沿线厂房、民房被实施拆迁。原告红旗模具厂的厂房位于黄长路218号。1995年，原告被拆除砖混结构平房397.50平方米、二层房屋596.70平方米及棚139.50平方米，重点工程指挥部应补偿给原告人民币163257元；1996年，原告被拆除砖混结构平房288.38平方米、二层房屋2240.01平方米、砖棚57平方米、简披288.24平方米，重点工程指挥部应补偿给原告人民币375913.20元。另外，原告在1996年10月26日前自行拆除完毕，重点工程指挥部应当按照每平方米20元奖励给原告57472.60元。两项共计人民币433385.80元；1997年，原告被拆除砖混结构平房120.75平方米、二层房屋1150.20平方米、简易棚139.50平方米，征用土地2.3386亩，指挥部应补偿原告人民币338431.80元。原告在1997年9月30日前拆房腾地，重点工程指挥部应按照每平方米20元奖励给原告59359元。两项共计人民币397790.80元。同时，因原告企业涉及土地征用工遣散问题，黄岩区政府办公室于1997年3月29日专门召开了《关于城关镇红旗塑料模具厂和噪音设备厂拆迁工作协调会议》，并形成会议纪要，其中红旗模具厂土地征用工遣散费标准由西城办新堂村两委牵头，召集厂方和土地征用工协商确定。后经新堂村两委牵头，确定了土地征用工的遣散费等共计459000元，该款已由原告先行向土地征用工支付。综上，重点工程指挥部需要支付给原告拆迁补偿费、奖励、土地征用工遣散费等合计人民币1453433.60元，截至1998年12月18日，重点工程指挥部仅支付了526640.80元，尚欠926792.80元。因重点工程指挥部系被告下设机构。故请求判令：一、被告黄岩区政府立即给付原告拆迁补偿款、土地征用工遣散费等合计人民币926792.80元，并赔偿自1998年12月19日起至实际付款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息损失。二、由被告承担本案诉讼费用。
被告黄岩区政府答辩称：一、黄岩区政府不是本案的适格被告。涉讼的拆迁补偿协议书不是被告签订，被告也不是重点工程指挥部的承继单位。二、原告的诉讼主张与事实不符。1、据被告了解，1995年仅对涉及拆迁的房屋进行补偿公布，并未签订相关拆迁协议，实际也没有实施拆迁。2、1996年8月23日、1997年9月19日，重点工程指挥部与原告签订了两份拆迁补偿协议，情况属实。但对于其中的奖励条款，原告应当提供证据，否则不能得到支持。3、据被告了解，黄长路复线拓宽实际拆去原告厂房用地1339.70平方米，保留二层楼房三幢用地698.50平方米，与1997年9月19日拆迁协议约定的拆除土地面积2.3386亩（即1559.06平方米）相差219.36平方米（1559.06平方米-1339.70平方米），相应的补偿款差价12503.90元（219.36平方米×57元/平方米）应予扣除。4、原告要求支付土地征用工遣散费459000元缺乏依据。据答辩人了解，涉讼的土地征用工早在1989年12月10日即由原告与城关五洞桥经济联合社及村民签订《征用土地协议书》进行了处理。1997年4月，政府部门只是对土地征用工问题进行协调，但并未表示遣散费由政府负责，原告与重点工程指挥部签订的拆迁补偿协议也未对该项费用作出约定。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告红旗模具厂为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证，证明原告诉讼主体适格。被告质证后无异议。
2、104国道黄岩过境复线工程被拆迁单位房屋实丈面积补偿价公布表，证明1995年，原告的厂房被拆迁，应当获得补偿款163257元的事实，其中被拆除砖混结构平房397.50平方米、二层房屋596.70平方米及棚139.50平方米。被告质证后对真实性无异议，但认为该公布表仅是前期的准备工作，并未真正实施，不应当作为拆迁的依据。
3、黄岩城关镇重点工程建设单位房拆迁征购协议书，证明1996年，原告的厂房被拆迁，应当获得补偿433385.80元的事实。被告质证后对真实性无异议，但认为原告主张协议书中的奖励款缺乏依据，原告需要进一步举证证明其确实提前拆除。
4、黄岩区104国道黄岩过境复线工程建设单位房屋拆迁土地补偿协议书，证明1997年，原告的厂房被拆迁，应当获得补偿费397790.80元的事实。被告质证后对真实性无异议，但认为原告主张协议书中的奖励款缺乏依据。
5、黄岩区政府办公室黄政办发[1997]48号《关于城关镇红旗塑料模具厂和噪音设备厂拆迁工作协调会议纪要》、黄岩区西城街道新堂村民委员会证明、浙江省行政事业性收费统一票据，证明原告垫付土地征用工遣散费459000元的事实。被告质证后对真实性无异议，但认为原告据此要求被告承担土地征用工遣散费依据不足。
6、银行进帐单、收款收据记帐联，证明重点工程指挥部共计向原告支付了补偿款526640.80元的事实。被告质证后无异议。
被告黄岩区政府为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据材料：
1、土地使用权登记申请表，注销土地登记申请、审批表，变更登记地籍调查表，证明原告于1999年11月27日申请办理土地证时已明确“1997年因黄长路104复线拓宽拆去该单位用地1339.7平方米，保留2层3幢用地698.5平方米”。原告质证后对真实性无异议，但认为拆迁当时的房产、土地登记的相关资料不完整，因此，厂房、土地的实际被拆迁面积应当以拆迁补偿协议为准。
2、1989年12月10日征用土地协议书，证明原告与城关镇五洞桥经济联合社签订协议，已经对土地征用工进行处理的事实。原告质证后认为该份协议涉及的是五洞桥经济联合社的土地征用工，与本案西城街道新堂村的土地征用工不是同一回事，该份证据与本案缺乏关联性。
3、土地登记卡，证明原告红旗模具厂土地变更登记的相关情况。原告质证后无异议。
经原、被告举证、质证和当庭陈述，本院审核证据后认为：对于原告提供的证据1-6和被告提供的证据1、3的真实性，双方当事人均无异议，本院予以确认。被告提供的证据2系原告与五洞桥经济联合社之间的协议，与本案新堂村土地征用工问题缺乏关联性，本院不予认定。
经审理，本院认定如下案件事实：
1995年至1997年期间，重点工程指挥部对黄岩黄长路（104国道复线）道路进行拓宽，道路沿线厂房、民房被实施拆迁。原告红旗模具厂原厂房坐落在黄长路212-218号，在被拆迁范围内。
拆迁期间，重点工程指挥部发布了《104国道黄岩过境复线工程被拆迁单位房屋实丈面积补偿价公布表》（以下简称补偿价公布表），其中红旗模具厂砖混平房397.50平方米，价格160元/平方米；砖混二层房屋596.70平方米，价格160元/平方米；棚139.50平方米，价格30元/平方米。公布表还说明，各户如对公布的情况有异议，请于8月21日到城关镇后幢二楼城建办反映、核实。
1996年8月23日，原告红旗模具厂（乙方）与重点工程指挥部（甲方）签订《黄岩城关镇重点工程建设单位房拆迁征购协议书》（以下简称1996年协议书），约定：为加快城市建设步伐，根据黄岩城市建设规划，区政府决定对二环路道路拓宽地段的房屋实行统一拆迁。按黄岩区政府办公室[95]92号文件规定，经协商，双方就有关拆迁事宜订立协议如下：一、乙方被拆迁房屋建筑面积、补偿费。（1）砖混结构的二层房屋17间，建筑面积1138.87平方米，征购价140元/平方米，计159441.80元；（2）砖混（主车间）结构的二层房屋10间，建筑面积1101.14平方米，征购价150元/平方米，计165171元；（3）砖混结构的平房9间，建筑面积288.38平方米，征购价140元/平方米，计40373.20元；乙方被拆迁征购房屋建筑面积合计2528.39平方米，合计补偿费364986元。二、乙方被拆迁房屋须在96年10月26日前自行拆除完毕，并通知甲方到场验收，甲方付给乙方奖励20元/平方米，乙方逾期拆除，将取消奖励，并按规定处理。三、其它。砖棚57平方米×40元/平方米=2280元。简披288.24平方米×30元/平方米=8647.20元。
1997年3月29日上午，黄岩区政府召开了红旗模具厂和噪音设备厂拆迁有关事项协调会议。会议由时任黄岩区政府叶德明副区长主持、区委副书记陈志华出席，104国道复线工程建设指挥部、区经济协作办公室、城关镇政府、西城办事处等单位的负责同志参加会议。会议就如何解决上述两家企业拆迁中的一些具体问题进行了充分探讨，并达成如下一致意见：一、红旗模具厂和噪音设备厂拆迁政策处理一次性完成。噪音设备厂厂房拆迁一次到位；红旗模具厂厂房拆迁可分步实施，但首期拆迁范围必须满足104国道复线23米宽度道路的建设需要，留下部分待104国道复线与黄长线交叉处的建设规划确定后，再根据规划要求拆除。二、红旗模具厂和噪音设备厂的土地征用工遣散费采取一次性补偿的办法解决。噪音设备厂土地征用工遣散费为20000元/人，生活补助费为180元/人·月；红旗模具厂土地征用工遣散费标准由西城办新堂村两委牵头，召集厂方和土地征用工协商确定。西城办新堂村两委须做好土地征用工的思想工作，以确保工程拆迁工作的顺利进行。三、红旗模具厂的拆建用地由城关镇政府和西城办事处在会后5天内安排落实。四、104国道复线与黄长线交叉处的建设规划问题由区交通局会同规划部门在会后2个月内作出方案；红旗模具厂按复线一期宽度要求该拆除的部分和噪音设备厂的全部厂房须在今年4月底前拆除完毕等。1997年4月30日，黄岩区政府办公室以黄政办发[1997]48号《关于城关镇红旗塑料模具厂和噪音设备厂拆迁工作协调会议纪要》的形式对上述内容进行了明确。
1997年4月18日，红旗模具厂与土地征用工达成协议，由红旗模具厂支付土地征用工一次性解决遣散费360000元。同日，红旗模具厂向西城办新堂村民委员会支付了村土地管理费、一次性解决粮票款、土地征用工补贴等相关费用共计459000元。
1997年9月19日，原告红旗模具厂（乙方）与重点工程指挥部（甲方）又签订了《黄岩区104国道黄岩过境复线工程建设单位房屋拆迁土地补偿协议书》（以下简称1997年协议书），约定：一、房屋拆迁、土地补偿。1、乙方被拆迁房屋建筑面积、补偿费。（1）砖混结构的平房，建筑面积120.75平方米，按160元/平方米补偿，计19320元。（2）砖混结构的二层房屋，建筑面积1150.20平方米，按160元/平方米补偿，计184032元。（3）简易结构的棚，建筑面积139.50平方米，按30元/平方米补偿，计4185元。合计建筑面积1410.45平方米，补偿费207537元。2、乙方使用的土地面积2.3386亩，按38000元/亩（即57元/平方米）由甲方偿还，计88866.80元。3、其他补偿42028元。4、上述三项补偿费用总计338431.80元。二、乙方按时签订本协议，并于1997年9月20日前拆房腾地的，甲方付给乙方奖励20元/平方米，于1997年9月30日前自行拆房腾地的，甲方付给乙方奖励10月/平方米；乙方无正当理由拒不拆房腾地的，甲方按有关规定予以强制拆除。三、在规定期限内，乙方签订协议并自行搬迁腾房，甲方验收合格后补偿费一次性付清。四、本协议一式四份，甲乙双方各执一份，区指挥部存档一份，财务存档一份。
1996年协议书、1997年协议书签订后，红旗模具厂部分厂房被拆除。重点工程指挥部分别于1997年5月（150000元）、1997年9月（200000元）、1997年11月20日（60000元）、1998年12月（116640.80元）共计向原告支付拆迁补偿款526640.80元。
厂房拆除前，原告红旗模具厂的房屋、土地登记手续不全。1999年11月，原告红旗模具厂向黄岩区土地管理部门申请办理土地使用权登记手续，其土地使用权登记审批表记录了经办人意见“该宗土地为国有土地使用权。1997年因黄长路、104复线拓宽拆去原红旗模具厂用地1339.70平方米。经实地调查勘丈，该单位实际保留用地698.50平方米。原土地证黄国用（94）字第4549号注销。四至清楚，建议为该单位办理国有土地使用权变更登记。”
另外，重点工程指挥部系黄岩区政府的下设机构，该部门现已不存在。
还查明：1981年10月，原告红旗模具厂（甲方）与新堂村（乙方，原红旗公社新堂生产大队第一小队）签订《立合同据》一份，约定：甲方根据生产发展的需要，经厂职工讨论通过，同意新建厂房。为此，甲方向乙方提出新建厂房的土地，并经乙方召开社员大会讨论通过同意将坐落在石板路的土地供给给甲方新建厂房。······三、甲方征用乙方土地后，甲方要安排乙方人员为每亩2人共8人。不管甲方存在与否，乙方人员永远存在。甲方不得随便解雇或调动，但乙方人员进厂后也不得随便调换。乙方的土地征用人员的月薪定位29元加补贴2.50元，合计31.50元。经一段时间学习后，此人员确定在技术上有所提高，再按等级评定月薪，其他福利与甲方职工同样享受等。
本院认为：一、关于被告主体是否适格的问题。与原告红旗模具厂签订涉讼的1996年协议书、1997年协议书的当事人为重点工程指挥部，按照上述协议书的约定，重点工程指挥部本应为拆迁补偿费的支付主体。但黄岩区城关镇建制已于2001年被撤销，与其相应的重点工程指挥部按理也应不复存在，在被告黄岩区政府对该指挥部是否被撤销、是否正常运行都无法明确的情况下，可以确认原告红旗模具厂已无法再向重点工程指挥部催讨拆迁补偿费。庭审中，被告黄岩区政府对于设立重点工程指挥部的事实予以认可，因此，原告红旗模具厂可以向黄岩区政府主张拆迁补偿的相关权利，黄岩区政府系本案适格的被告。二、涉讼厂房拆迁补偿费具体金额的问题。原告红旗模具厂主张在104国道复线道路拓宽过程中，其厂房前后被拆了三次，被拆面积具体见补偿价公布表、1996年协议书和1997年协议书。被告黄岩区政府则认为涉讼的厂房仅拆了两次，1995年仅对涉及拆迁的房屋进行补偿公布，并未签订相关拆迁协议，实际也没有实施拆迁。对于双方争议较大的补偿价公布表，该公布表附注说明“各户如对公布的情况有异议，请于8月21日到城关镇后幢二楼城建办反映、核实”，由此可知，补偿价公布表不同于拆迁补偿协议书，不是双方当事人协商一致的结果，也无法作为最终结算补偿款的依据。另外，因涉讼厂房拆除前原告红旗模具厂的房屋、土地登记手续不全，被告黄岩区政府不能以后续办理的两证反推涉讼厂房的被拆迁面积，更不能以原告后来办理相关登记手续时经办人员记录的意见来否定重点工程指挥部与原告签订的1996年协议书和1997年协议书。因此，涉讼厂房的具体被拆迁面积应以1996年协议书和1997年协议书为准，拆迁补偿费金额为1996年协议书的375913.20元（364986元+10927.20元）+1997年协议书的338431.80元=714345元。三、关于1996年协议书、1997年协议书涉及的“奖励”问题。1996年协议书和1997年协议书关于“奖励”的发放均作了限制性的约定，即按时拆除并通知重点工程指挥部验收。同时，1997年协议书还约定“验收合格后补偿费一次性付清”。因此，假如红旗模具厂按时搬迁腾房并经验收合格，重点工程指挥部却没有支付奖励款，原告红旗模具厂应当会取得重点工程指挥部欠付“奖励”的相关凭证。但审理中，原告红旗模具厂未能就按时拆除、经重点工程指挥部验收通过等事项提供相应的证据予以佐证。对于原告的该项主张，不予支持。四、土地征用工的问题。原告红旗模具厂的土地征用工不同于原告厂里的其他职工，其享有一定的“特殊权利”，即红旗模具厂在新堂村建厂前期就与新堂村达成协议“不管红旗模具厂存在与否，土地征用工永远存在”。也正因为土地征用工的存在，重点工程指挥部除了需要与原告红旗模具厂达成拆迁协议外，还需妥善处理土地征用工的一次性补偿问题。因此，即便1996年协议书和1997年协议书没有涉及土地征用工的处理问题，黄岩区政府还是于1997年3月29日召开了红旗模具厂和噪音设备厂拆迁有关事项协调会议，并明确“红旗模具厂土地征用工遣散费标准由西城办新堂村两委牵头，召集厂方和土地征用工协商确定”。假如土地征用工的处理问题仅为原告红旗模具厂的内部问题，黄岩区政府不可能干涉，并在协调会议中明确相关处理方案。因此，涉讼的土地征用工问题是重点工程指挥部在工程建设过程中必须要处理的，土地征用工遣散费也应属重点工程指挥部必要的开支项目。对于已垫付的土地征用工相关费用，原告红旗模具厂可在本案中向被告黄岩区政府进行主张。综上，被告黄岩区政府应当支付原告红旗模具厂拆迁补偿费714345元+土地征用工遣散费459000元-重点工程指挥部已支付的526640.80元=646704.20元。该款的利息损失，原告主张从1998年12月19日（重点工程指挥部支付最后一笔款项的时间为1998年12月18日）起计算有理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告台州市黄岩区人民政府于本判决生效之日起十日内支付原告浙江黄岩红旗塑料模具厂人民币646704.20元，该款的利息损失从1998年12月19日起至判决确定的支付之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率一并计付。
二、驳回原告浙江黄岩红旗塑料模具厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22400元，由原告浙江黄岩红旗塑料模具厂负担7400元，由被告台州市黄岩区人民政府负担15000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状后至上诉期满后七日内，预缴上诉案件受理费22400元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确认，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院]。
审 判 长 苗 青
人民陪审员 官忠勇
人民陪审员 颜荷芳
二〇一五年八月十七日
代书 记员 牟奕静