山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终1162号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地运城市河东东街河东商务中心大楼。
负责人：梁仲国，公司总经理。
委托诉讼代理人：王泽峰，山西郇都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈浩泽，男，1990年3月28日出生，汉族，农民，稷山县化峪镇宁翟村第八居民组人。
被上诉人（原审被告）：景建敏，男，1969年5月2日出生，汉族，农民，稷山县化峪镇吴嘱村第五居民组人。
委托诉讼代理人：张保祥，男，1953年12月31日出生，汉族，稷山县化峪镇吴嘱村村民委员会推荐。
原审被告：中国人民财产保�股份有限公司长治市分公司，住所地长治市城西路95号。
负责人：王彤宇，公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称太平洋财险公司）因与被上诉人陈浩泽、景建敏、原审被告中国人民财产保险有限公司长治市分公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2017）晋0824民初1514号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并进行了审理。上诉人太平洋财险公司委托诉讼代理人王泽峰、被上诉人陈浩泽、被上诉人景建敏委托诉讼代理人张保祥到庭参加了诉讼，原审被告人保财险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人太平洋财险公司上�请求：一、请求依法撤销山西稷山县人民法院（2017）晋0824民初1514号民事判决第二项，依法减少上诉人赔偿责任87137.03元；二、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，错误判决上诉人赔偿被上诉人陈浩泽超出保险责任赔偿范围87137.03元。根据投保人与上诉人保险公司的合同条款约定，驾乘人员人身意外伤害保险只负责按照保险合同约定赔偿意外医疗、意外伤害住院津贴、法定伤残鉴定三项，对于被上诉人陈浩泽要求赔偿其他项目不属于保险责任赔偿范围。根据法律规定保险合同的约定依法有效，对保险合同的当事人具有约束力。一审法院违反法律规定，以运城市广运汽车运输有限公司未将投保情况告知被上诉人景建敏、被上诉人陈浩泽作为驾驶员不知情为由，对上诉人辩称理由不予采纳。错误判决上诉人赔偿被上诉人陈浩泽超出保险责任赔偿范围87137.03元，请求二审人民法院依法改判。二、一审法院判决上诉人承担鉴定费和诉讼费违反法律规定及保险合同的约定。根据《中华人民共和国保险法》的赔偿原则，保险公司只赔偿直接损失，案件受理费、鉴定费系间接损失。
被上诉人陈浩泽答辩称：一、一审费用认定事实清楚，适用法律正确。事故车辆晋Ｍ×××××重型货车在山西大运汽车运输有限公司是分期付款购买，实际车主是景建敏。该车由景建敏出资，以运城市广运汽车运输有限公司名义为该车投保了驾乘人员意外伤害保险，那么就应先由承保的保险公司承担赔偿责任。答辩人的各项损失也应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的相关条款予以计算。上诉人辩称的保险条款是行业规定，�审法院执行《最高人民法院关于审理人向损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的是国家法律，当国家法律与行业规定发生矛盾冲突时，应执行国家法律。二、鉴定费应由保险公司承担。一审法院判令上诉人承担部分诉讼费完全正确。
被上诉人景建敏答辩称，一、首先我对保险条款内容不知情。我实际所有的晋Ｍ×××××货车在山西大运汽车运输有限公司采用分期付款方式购买，车辆所有的保险均是我出资，至于投什么险种，保险额是多少，投保人是谁，均由公司决定，车辆出事故前我连保险单都没有看到，更不要说保险条款，对保险条款内容根本不知道。对受害人陈浩泽的损失应在驾驶运营性质的机动车险20万元，意外医疗4万元限额内予以赔偿。二、本案的鉴定费是为了查明受害人的伤残等级所支付的必要的费用，应由保险�司承担。诉讼费用就应由保险公司承担。
陈浩泽向一审法院诉讼请求，1、依法判令三被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费及其他损失252000元，由被告人保财险公司、太平洋财险公司在晋Ｍ×××××货车投保的车上人员责任险（司机）、驾乘人员意外伤害保险限额内赔偿，保险不赔部分由被告景建敏赔偿。2、本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实，2017年5月8日7时25分，原告陈浩泽驾驶被告景建敏实际所有的晋Ｍ×××××重型货车，在宁洛高速公路南京方向K617处，因操作不当与高速设施发生碰撞，造成原告、乘坐人宁秀东受伤的交通事故。后经平顶山市公安局交通管理支队高速交通管理大队作出交通事故认定书，认定原告陈浩泽负此事故全部责任，宁秀东无事故责任。原告的伤情经山西省新绛司法鉴定中心鉴定，原告陈浩泽伤残等级九级，内固定取出费估算为12000元，营养期80天，护理期120天，误工期300天。事故发生时，晋Ｍ×××××货车在人保财险公司投保有交强险及车上人员责任险（乘客）、不计免赔率，在太平洋财险公司投有驾乘人员意外伤害保险，事故发生在保险期间。原告陈浩泽的损失一审法院认定如下：1、医疗费57834.78元，有原告提供的医疗费票据予以印证。2、内固定取出费12000元，有原告提供的鉴定意见书予以印证。3、住院伙食补助费3900元（住院39天×100元=3900元），符合法律规定。4、营养费4500元（养营期90天×50元=4500元），符合法律规定。5、误工费80325元（误工期300天×267.75元=80325元），符合法律规定。6、护理费16852.4元（护理期120天×141.27元=元），符合法律规定。7、交通费7200元�其中的4300元，有宝丰县中医院120急救中心出具的收据（交款单位：陈浩泽，人民币4300元，收款事由：120救护接送费）并加盖公章，对该4300元予以确认；其中的2900元，原告均未提供交通费发票，一审法院酌情考虑1000元。故交通费共计5300元。8、精神损害抚慰金6000元，符合法律规定。9、伤残赔偿金40328元【10082元×20年×20％（××）=40328元】，符合法律规定。11、伤残鉴定费3500元，有原告提供的鉴定费票据为证。12、被抚养人生活费21276.85元（女儿陈碧玉，2011年12月23日出生，被抚养年限12.5年，8029元×12.5年×20％÷2人=10036.25元；儿子陈玉恒，2013年6月8日出生，被抚养年限14年，8029元×14年×20％÷2人=11240.6元。），符合法律规定。依据上述意见认定：原告陈浩泽的损失共计251817.03元（医疗费57834.78元+内固定取出费12000元+住院伙食补助费3900元+营养费4500元+误工费80325元+护理费16852.4元+交通费5300元+精神损害抚慰金6000元+伤残赔偿金40328元+伤残鉴定费3500元+被抚养人生活费21276.85元）
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告陈浩泽因事故受伤，依法享有请求侵权人赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费、交通费等损失的权利。由于晋Ｍ×××××重型货车在被告人保财险公司投保了车上人员责任险保额为10万元，在太平洋财险公司投保了驾乘人员意外伤害险保额为20万元。原告陈浩泽的损失依法应由被告人保财险公司在车上人员责任险限额内优先予以赔偿，其次再由被告太平洋财险公司在驾乘人员意外伤害保险限额内予以赔偿，剩余不足部分由被告景建敏予以赔偿。关于鉴定费，根据《保险法》第六十四条的规定“保险人、被保险人为查明和明确保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。因此，鉴定费应由保险公司承担。关于诉讼费，根据《诉讼费交纳办法》第二十九条的规定，原、被告各自承担相应的费用。关于被告太平洋财险公司辩称，医疗费，每次事故免赔100元后按80%赔付赔偿。意外住院津贴，根据保险合同的约定住院津帖保额为120元/天，答辩人按照原告住院天数进行赔偿。法定伤残鉴定，根据《附加法定伤残鉴定标准保险条款》确定伤残等级，并按保险合同约定的赔偿比例进行赔偿。因晋Ｍ×××××重型货车挂靠在运城广运汽车运输有限公司名下，实际车主为被告景建敏，原告陈浩泽为晋Ｍ×××××重型货车的驾驶员。由于运城广运�车运输有限公司未将投保情况告知被告景建敏，原告陈浩泽作为驾驶员更不知情。因此。对被告太平洋财险公司的该项辩称理由不予采纳。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、十六条、《中华人民共和国保险法》第三十五条、第六十四条、第一百二十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司在本判决生效后，立即在晋Ｍ×××××重型货车的车上人员责任险（司机）限额内赔偿原告陈浩泽各项损失100000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司在本判决生效后，立即在晋Ｍ×××××重型货车的车上人员人身意外伤害保险限额内赔偿原告陈浩泽各项损失151817.03元（251817.03元-100000元）。三、驳回原告陈浩泽的其他诉讼请求。如被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告陈浩泽承担375元，被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司承担1000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司承担1150元。
本院二审期间，双方当事人未提供新证据，双方当事人对一审判决认定的基本事实无异议，本院予以确认。
在二审期间，运城市广运汽车运输有限公司向本院提供了《关于晋Ｍ×××××号车投保的情况说明》，内容为：“我公司与中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司是业务合作关系。我公司车辆在投保或续保时，只需给保险公司业务人员打个电话，提供一下车辆相关信息，保险公司制好保单后，我公司根据保单上的保险金额及时予以缴纳，投保就结束。在整个投保过程中，保险公司工作人员从来没有就保险条款内容及免责条款给我公司工作人员作以说明和告知。即便是保单上有公章，也只能说明确认我公司车辆投了保，并不能说明保险公司就条款、特别约定、免赔事项已告知。”
本院认为，本案争议的焦点为：1、一审法院对于上诉人太平洋财险公司承担的赔偿责任认定是否正确；2、鉴�费、诉讼费上诉人是否应承担责任。关于第一个争议焦点：上诉人太平洋财险未提供证据证明在投保时已经将保险条款，特别约定，免赔事项向被投保人提供并尽到说明、告知义务，故上诉人请求按照保险合同约定进行理赔的理由不能予以采纳。一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条等相关法律规定，判决上诉人承担赔偿责任原则正确，符合法律规定，判决上诉人承担赔偿责任原则正确，符合法律规定，关于鉴定费及诉讼费用谁负担的问题。鉴定费是为了查明案件事实，在诉讼过程中，产生中必要的合理的费用，一审法院予以认定并无不当。诉讼费用根据国务院颁布的《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，诉讼费用由败诉方负担。判决上诉人负担部分诉讼费用是符�上述规定的。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1980元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张山平
审判员 毛松伟
审判员 靳 彦
二〇一八年六月五日
书记员 褚 乐