湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民一终字第672号
上诉人（原审被告）彭冬云。
被上诉人（原审原告）张爱伍。
委托代理人邓贤平，岳阳市君山区法律援助中心法律工作者。
上诉人彭冬云为与被上诉人张爱伍机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市君山区人民法院（2015）君民初字第337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人彭冬云，被上诉人张爱伍及其委托代理人邓贤平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年5月30日下午17时30分左右，彭冬云驾驶电动摩托车在君××××路段与同向骑自行车行驶的张爱伍相撞，致张爱伍受伤，当时双方未报警，彭冬云补偿给张爱伍50元钱，并将自己信息告知张爱伍后，各自回家。张爱伍晚上手臂开始疼痛，由于彭冬云告知的信息有误，张爱伍未找到彭冬云，张爱伍便在当晚21时39分许向派出所报案称发生交通事故。因事故现场不存在，2015年6月9日岳阳市公安局交警支队君山大队作出证明：彭冬云与张爱伍之间发生交通事故且造成张爱伍受伤。张爱伍受伤后，在君山区柳林洲镇挂口村卫生室治疗8天，花费医疗费2366元。张爱伍经岳阳市平安司法鉴定所伤情鉴定，医疗建议：1、前段相关检查及治疗费用请凭正规票据回审定，回当地医院继续门诊治疗；2、张爱伍左侧桡骨骨裂及多处软组织擦伤，自受伤自日起治疗休息为3个月；3、预计后期治疗费用1500元。因赔偿事宜无法达成一致意见，张爱伍诉诸法院，请求判令彭冬云赔偿损失。
原审法院审理认为，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入等费用。本案焦点是：一、彭冬云驾驶的电动自行车是否为机动车；二、双方的责任如何划分。
一、彭冬云驾驶的电动自行车是否为机动车。经查，彭冬云驾驶的电动自行车为爱玛电动自行车（型号为TDR008Z），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条中“非机动车，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具”的规定，彭冬云驾驶的属非机动车辆，故本案不是机动车交通事故纠纷。二、双方的责任如何划分。彭冬云骑电动自行车与同方向行驶的张爱伍骑自行车时发生相撞，致使张爱伍受伤，应承担相应的民事赔偿责任。事故发生时双方未保护好现场，双方有报案条件均未及时报案，造成事故原因无法查清，且根据现有证据对事故发生的责任无法分清，双方均有过错，认定双方承担事故的同等责任。张爱伍主张医药费2366元、后段医疗费1500元，共计3866元，予以确认；张爱伍主张按零售业标准计算误工损失，参照批发和零售业39237元／年计算，张爱伍在本案交通事故中的误工损失为9674元（39237元／年÷365天×90天）；张爱伍请求500元的法医鉴定费，系张爱伍为查明和确定损失程序以及原因所支付的鉴定费，是必要的、合理的费用，有事实和法律依据，予以支持。张爱伍的总损失为14040元。彭冬云对张爱伍的后段治疗费和误工休息时间提出异议，但未提交证据予以反驳，亦未在原审法院规定时间提出重新鉴定申请，不予支持。故此彭冬云赔偿张爱伍的损失为6970元（总损失14040元÷2－50元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，判决：一、由彭冬云在判决书生效后十日内一次性赔偿张爱伍损失6970元；二、驳回张爱伍其他诉讼请求。案件受理费180元，减半收取90元，由彭冬云负担45元，张爱伍负担45元。
宣判后，彭冬云对上述判决不服，向本院上诉称：一、原审法院适用简易程序审理本案，程序违法。只有事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件才可以适用简易程序，而本案因发生交通事故后未及时报警导致事实不清，双方对各自的责任承担分歧较大，并且上诉人对被上诉人在一审时提交的相关证据也提出异议，为此上诉人在一审时开庭后向原审法院提交了《不服适用简易程序的异议书》，要求原审法院适用普通程序重新开庭审理，但原审法院并未采纳。二、原审判决对某些证据认证不合理，适用法律不当。1、一审既然认定被上诉人与家宁购物广场存在劳动关系，则被上诉人就有固定收入，在计算误工费时，就应按被上诉人实际收入计算；2、一审判决对被上诉人提交的收入证明不予采信，便参照“居民服务业和其他服务业”的年平均工资35623元∕年计算，不符合法律规定，被上诉人所从事的超市营业员不属于居民服务业和其他服务业的范畴。另外，原审法院在计算误工费实际采用的计算标准又是39237元∕年，明显不当。3、岳阳市平安司法鉴定所出具的关于被上诉人的伤情鉴定意见存在巨大瑕疵，不应采信。平安司法鉴定在无其他证据佐证，仅凭被上诉人的自述就认定被上诉人的伤情系交通事故造成，有失公允。且该鉴定报告记载“被鉴定人张爱伍右足舟骨骨折”，与被上诉人的自述及君山区人民医院放射科的DR单所记载的“左侧桡骨小头骨裂”不一致，原审法院也并未就此对该鉴定报告的真实性和合理性进行充分质证，却直接予以认定，明显不当。另外，上诉人对被上诉人向平安司法鉴定所提交的相关鉴定材料向原审法院提出了异议，申请重新鉴定，但原审法院却未予以准许。4、被上诉人提交的医疗费票据除了136元的正规票据外，另一张挂口卫生室出具的金额为2230元的医药费收据并非正规票据，并且其中有一张140元的票据涉嫌造假，原审法院采信不当。5、根据法律规定，被上诉人的误工时间应当由其接受治疗的医疗机构出具的证明确定，而不应由司法鉴定所出具，在君山区人民医院未提出误工时间的情况下，原审法院根据岳阳市平安司法所出具的治疗休息参个月的意见来认定误工时间，违反法律规定。综上，请求二审法院查清事实重新审核和认定相关损失及各方责任，依法改判或者发回重审，并且判令被上诉人承担一、二审的诉讼费用。
被上诉人张爱伍答辩称：一、一审双方均认可发生车辆碰撞后答辩人摔倒的事实，被答辩人也认可答辩人的损伤系交通事故造成的，调解时，被答辩人同意赔偿答辩人的部分损失，被答辩人驾驶的电动车未上牌照，一审判决被答辩人承担50%的责任合理，因此本案事实清楚，双方的权利义务关系明确，一审适用简易程序审理合法，并未影响被答辩人的诉讼权利。二、超市属于零售商店，答辩人系超市的销售员，由于答辩人的收入不固定，原审法院按照批发和零售业的收入标准计算误工收入并无不当，且原审法院计算答辩人的误工时间为三个月也有事实和法律依据。三、关于平安司法鉴定所做出的鉴定意见所依据的材料均经过了质证，因此平安司法所出具的鉴定意见应当采信。四、关于医药费，根据答辩人向原审法院提交的医药费收据及相应的门诊统筹专用处方，足以证明答辩人所用医药费的合理性。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人彭冬云提交二份证据，第一份证据，被上诉人张爱伍的门诊病历记录，拟证明张爱伍提交的鉴定材料系伪造；第二份证据，岳阳市平安司法鉴定所出具的《法医学检验司法鉴定报告书》，拟证明岳阳市平安司法所前后出具了两份结论不一致的鉴定报告书。
被上诉人张爱伍质证意见为：该两份证据不属于新证据，并且也不能证明上诉人的证明目的，不予认可。
本院认证意见为：上诉人提交的两份证据均不是二审新证据，本院不予采信。
本院二审审理查明，在原审开庭审理时，法官已就本案适用简易程序审理向双方进行释明，双方当事人均未提出异议；在原审开庭审理时，彭冬云就张爱伍的伤情鉴定报告提出异议，法官向彭冬云释明了申请重新鉴定的期限及未按时提交申请的后果，彭冬云在指定的期限内并未提交重新鉴定的申请；张爱伍提交的医疗费证据当中，其中一张140元的的处方开具日期与医药费收据出具日期不相符，其他2090元的处方及票据均为一天开具。其他案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原审法院适用简易程序审理本案是否适当；二、岳阳市平安司法鉴定所出具的《法医学司法鉴定意见书》是否应当被采信；三、原审判决认定张爱伍的误工费、医疗费是否适当。
关于焦点一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十六条的规定，只要当事人对争议事实的陈述基本相同，对谁是责任承担者不存在根本性、原则性分歧，人民法院就适用简易程序程序审理。本案中，虽然双方对鉴定意见、张爱伍的相关损失存在分歧，但对交通事故的陈述基本一致，双方的权利义务关系也较为明确，因此原审法院适用简易程序并无不当。且在原审开庭审理时，原审法院已将适用简易程序进行审理向双方当事人予以充分释明，上诉人彭冬云并未提出异议，因此彭冬云称原审法院适用简易程序审理违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点二，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，张爱伍提交的关于其伤情的鉴定意见系其自行委托鉴定机构作出，在此情况下，原审法院在开庭审理时，向彭冬云释明了申请重新鉴定的期限及不及时提交申请的后果，彭冬云在法院规定的期限内未提交重新鉴定的申请，系其对自身权利的放弃，因此，原审法院采信岳阳市平安司法鉴定所出具的《法医学司法鉴定意见书》并无不当，彭冬云称鉴定意见不应被采纳的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点三，关于误工费的认定。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本案中，由于张爱伍所接受治疗的君山区人民医院未出具误工时间证明，而岳阳市平安司法鉴定所出具的鉴定意见认定误工时间为三个月，因鉴定意见具有专业性、客观性，原审法院采用鉴定意见认定的误工时间并无不当。对于张爱伍的收入状况，因其举证证明自己的职业为超市促销员，收入不固定，又未举证证明其最近三年的平均收入状况，原审法院据此参照2014年度批发和零售业标准39237元／年计算亦无不当，上诉人称原审对误工费的认定有误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于医疗费的认定。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”的规定，因被上诉人张爱伍提交的2230元的医药费收据并非正规票据，其中一张140元的票据所对应的处方开具日期与医药费收据出具日期不相符，其他2090元的处方及票据均为一天开具，明显不符合常理，应予核减，但张爱伍受伤骨折须接受治疗也是客观事实，本院酌情将2230元的医药费从中核减1000元，因此上诉人称原审对医药费的认定有误的上诉理由部分成立，本院予以部分采信。则被上诉人张爱伍的医药费加后段医疗费总计2866元，张爱伍的总损失为13040元。综上，上诉人彭冬云应赔偿张爱伍的损失为6470元（13040÷2－50）。
关于双方的责任分担，原审法院根据双方提交的证据及陈述，综合认定各自承担百分之五十的责任并无不当，上诉人称原审判决划分责任不当，但并未提交相关证明予以证明，因此上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实基本清楚，但对张爱伍医疗费的认定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省岳阳市君山区人民法院（2015）君民初字第337号民事判决第二项；
二、变更维持湖南省岳阳市君山区人民法院（2015）君民初字第337号民事判决第一项为：由上诉人彭冬云在本判决生效后十日内一次性赔偿被上诉人张爱伍6470元。
本案一审案件受理费180元，减半收取90元，由彭冬云负担45元，由张爱伍负担45元；二审案件受理费50元，由彭冬云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 磊
审 判 员 余立根
代理审判员 乔宝全
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 邓振宇