四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泸民终字第738号
上诉人（原审被告）广安建新建设工程有限责任公司。
法定代表人唐邦仲，总经理。
委托代理人王虎均，男，生于1965年3月，汉族，住四川省西充县，该公司职工。
委托代理人付浩，四川省泸州市古蔺县蜀南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）冯华远，男，生于1970年11月，汉族，住贵州省习水县。
委托代理人刘中，四川滨河律师事务所律师。
上诉人广安建新建设工程有限责任公司（以下简称广安建司）因与被上诉人冯华远劳务合同纠纷一案，不服四川省泸州市古蔺县人民法院（2014）古蔺民初字第2754号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人广安建司委托代理人王虎均、付浩，被上诉人冯华远委托代理人刘中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2012年11月1日，广安建司将从古蔺县水务局承包的工程项目即三林供水站和月亮岩供水站建设工程中的劳务部分，由广安建司工地负责人王虎均代表公司与冯华远签订施工协议，双方约定施工工期为一个月，工资总价每处10万元，合计20万元，施工条件为广安建司提供所有材料，冯华远提供机械、工具、模板及支模相关工具，付款方式为围墙基础、堡坎、穿孔施流池等基本形成后付4万元，还约定了工作内容和技术要求。合同签订后，冯华远买了施工工具等材料带领工人进场施工，三林供水站工程完成了大部分，月亮岩供水站完成了部分后，因施工地气候影响，工程无法继续进行；冯华远的工人未领取工资，双方由此产生纠纷，后经政府及水务局等有关部门协调，冯华远的工人共计工资66342元，由广安建司工地负责人之一李松林支付了59965元；其中，四川工人的工资34110元由李松林直接支付完毕（其中有8791元按冯华远的要求直接转工人刘鑫账户）；贵州工人的工资32232元，李松林支付了80%即25785元，该款转入贵州工人刘志通账户；另贵州工人工资20%即6377元，冯华远已支付。2013年3月，双方因工程施工问题发生纠纷，经协商未成，2014年4月1日，工地负责人王虎均与李胜江签订承包协议将三林供水站中冯华远未完成的尾期工程承包给李胜江完成，工程作价为23000元（包括张仁勇1500元）；广安建司将月亮岩供水站中冯华远未完成的尾期工程承包给张涛、罗文祥完成。另查明，2012年12月7日，广安建司工地负责人向冯华远账户上转款10000元。冯华远离开上述两处工地时，工程上尚有部分模板未拆除，少数工具未搬走。
原判认为，依法成立的合同受法律保护。冯华远与广安建司工地负责人王虎均签订的承包合同，在法庭上得到了公司的确认，是代表公司的行为，该合同是双方的真实意思表示，双方应当按照合同约定的内容履行应尽的义务。庭审中，广安建司举出的证据（县水务局的工作人员的证言等）以及在2014年11月6日的庭审中自认冯华远完成的工程量为三林供水站完成了70%，月亮岩供水站完成了30%，总计工程款为10万元，冯华远对广安建司主张的完成的工程量及工程款也予认可。对广安建司认为冯华远未将工程全部完工，按合同约定只能支付40%的总价款，其支付的工程价款现已超出双方的约定，故不应再支付工程款的理由。原判审理认为，该两处工程在双方发生争议后，广安建司已将该两处工程未完工部分承包给他人完成，其再要求冯华远履行合同约定已不能实现，故其辩解理由不予采纳。广安建司现已支付冯华远工资69965元，还应支付冯华远30035元。当事人双方在庭审中均认可尚有部分工具在工地，工程中的模板也未全部拆除，但冯华远未举出充分证据证明有多少工具在工地未搬走，加之其在双方发生争议后保管不善，对此也应承担一定的责任，广安建司在将工程转包给他人继续完工时，也未对现场进行清理，书面通知冯华远整理未搬走的工具，对此广安建司也应承担一定的责任，综合全案的实际情况，酌情由广安建司支付冯华远工具费1000元较为合理。广安建司提交的借款人陈福伟、胡良金、胡浪出具给李松林的借条、胡良金的结算单和2012年11月18日的手机转款信息，冯华远虽认可胡良金等是冯华远曾经请的工人，但工资已与他们结清，也没有收到过广安建司主张的10000元，广安建司可提交充分的证据后另行依法主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由广安建新建设工程有限责任公司于判决发生法律效力之日起十日内支付冯华远工资30035元，赔偿冯华远的工具损失1000元，共计31035元。二、驳回冯华远的其他诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取1250元，由冯华远负担500元，广安建新建设工程有限责任公司负担750元。
宣判后，上诉人不服，向本院提起上诉，其主要的上诉理由是：一、按照双方所签协议，被上诉人未完成工程，上诉人仅需支付4万元；二、上诉人在2012年11月18日通过建设银行向被上诉人转款1万元，有手机短信作证，原判未予认可错误；三、上诉人支付给陈福伟、胡良金、胡浪的3.9万元应纳入支付被上诉人工程款。据此，请求二审人民法院撤销原判，依法改判。
被上诉人冯华远辩称：一、当时停工是因为天气太冷，被责令停工，被上诉人方不存在违约情况；二、被上诉人仅收到李松林通过建设银行转款1万元；三、陈福伟、胡良金、胡浪的借条和结算单与本案无关。
二审期间，上诉人向本院提供了以下证据证明其主张：一、电话录音光盘一份，拟证明被上诉人经上诉人要求，明确拒绝施工；二、建设银行转款明细一份，拟证明上诉人方李松林2012年11月18日通过建设银行转款1万元给冯华远，共计转款2万元；三、胡良金书面证言两份，拟证明胡良金等人所领款项用于月亮岩工程。
被上诉人冯华远质证称：一、对光盘证据不予认可；二、银行转账明细上银行盖章模糊，不予认可；三、胡良金证言的真实性不予认可。
本院审查认为，对上诉人提供的光盘录音真实性难以查清，对其不予采信；建设银行转款明细真实合法，且能达到上诉人的证明目的，本院予以采信；胡良金的证人证言因不符合证据形式，且难以查明其真实性，本院不予采信。
二审审理查明的事实除与一审所查明的事实一致外，二审另查明，上诉人广安建司方项目负责人李松林于2012年11月18日通过建设银行转款1万元给冯华远。
本院认为：“施工协议”是当事人双方的真实意思表示，且不违反法律法规定的相关规定，合法有效，协议双方当事人均应严格按照协议约定履行各自的权利义务。双方当事人对被上诉人冯华远已完成工程量价款为10万元无争议，但对应付工程款以及已付工程款有争议。因此，本案争议焦点为：一、本案应付工程款的具体金额；二、上诉人已支付冯华远的工程款具体金额；三、胡良金、胡浪、陈福伟所领款项是否应视为支付冯华远工程款。
针对上述争议焦点，结合本案查明的法律事实，本院作以下评述：
关于本案应付工程款的具体金额问题。
上诉人主张按照双方所签协议，被上诉人未完成工程，上诉人仅需支付4万元。虽双方当事人所签“施工协议”约定：围墙基础、堡坎、穿孔施流池等基本形成后付4万元，其余款项待工程完工后经试水符合要求，其他经甲方认可后付清。因双方当事人均无充分证据证明工程停工原因，现上诉人已将剩余工程发包给案外人完成，客观上要求被上诉人继续履行合同不能，因此，本院根据诚实信用原则与双方当事人过错责任，按被上诉人实际完成工程量计算应付工程款。上诉人与被上诉人均在原审中确认冯华远完成了部分工程量，工程款项为10万元，因此，上诉人应付工程款为10万元。
关于上诉人已支付冯华远的工程款具体金额的问题。
双方当事人对原判认定上诉人方李松林已支付冯华远工人工资59965元，2012年12月7日通过建设银行转款1万元给冯华远的事实无异议。上诉人另主张李松林在2012年11月18日通过建设银行向被上诉人转款1万元，共计转款2万元，有手机短信作证，原判仅认定1万元错误。二审中，上诉人提交了银行转账记录，证实李松林分别于2012年11月18日、2012年12月7日通过建设银行向冯华远账户转款1万元，合计转款2万元的事实。原判未予认定2012年11月18日李松林通过建设银行转款1万元给冯华远的事实错误，本院依法予以纠正。因此，上诉人方李松林已支付冯华远工程款（包括支付工人工资）59965元，通过银行转款支付冯华远2万元，共计支付工程款为79965元，还应支付冯华远20035元。。
三、关于胡良金、胡浪、陈福伟所领款项是否应视为支付冯华远工程款的问题。
上诉人主张其支付给陈福伟、胡良金、胡浪的3.9万元应纳入支付被上诉人工程款。当事人对自己主张的事实有责任提供证据，上诉人在原审提交的胡良金的结算单以及胡浪胡良金的借条均无其他证据予以佐证，无法查明其真实性和与本案的关联性，因此原判未予认定并无不当，广安建司可提供充分证据后另案主张。
原判认定上诉人应支付被上诉人工具费1000元恰当，本院予以确认。因此，上诉人广安建司应支付被上诉人冯华远工资20035元，工具损失1000元，合计21035元。
综上，原审判决适用法律正确，但认定部分事实清楚，依法应予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省泸州市古蔺县人民法院（2014）古蔺民初字第2754号民事判决。
二、改判由上诉人广安建新建设工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付被上诉人冯华远20035元，赔偿被上诉人冯华远工具损失1000元，共计21035元。
三、驳回被上诉人冯华远的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1250元，二审案件受理费575元，合计1825元，由上诉人广安建新建设工程有限公司负担1000元；被上诉人冯华远负担825元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 剑
审 判 员 李 平
代理审判员 张晓余
二〇一五年七月十五日
书 记 员 杨 艺