河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民一终字第00449号
上诉人（原审被告）孙杰，男，1983年5月22日出生，汉族，现住河南省武陟县。
委托代理人侯平定，男，1948年6月1日出生，汉族，住河南省武陟县。
委托代理人王青梅，女，1966年11月7日出生，汉族，住河南省武陟县。
被上诉人（原审原告）张小超，男。1983年8月14日出生，汉族，住河南省武陟县。
张小超与孙杰健康权纠纷一案，张小超向武陟县人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费41461.5元、住院伙食补助费1200元、营养费1500元、交通费500元；残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等110644.10元。共计155305.60元。2、诉讼费用由被告承担。该院于2015年8月6日�出（2015）武民一初字第00029号民事判决。宣判后，孙杰不服，向本院提出上诉。本院于2015年9月21日受理后，依法组成合议庭，并于2015年10月12日公开开庭审理了本案。上诉人孙杰及其委托代理人侯平定、王青梅，被上诉人张小超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年8月，被告孙杰委托米超超找人为武陟晋开集团绿宇化电有限公司安装监控线路，米超超介绍原告张小超给被告，原、被告双方口头约定安装监控线路一天100元，安装结束后结算。8月14日，被告孙杰先让原告张小超在沁河路的一家商店干活，当天孙杰支付原告张小超工资200元。随后，原告张小超开始在绿宇化电安装监控线路，8月20日下午4时许，在绿宇化电办公区南边由被告孙杰扶梯子，原告登上梯子安装线路，在原告登梯子过程中，梯子滑到致原告摔伤。被告立即将原告送至�陟县第二人民医院治疗，住院治疗2天，花费医疗费2321.87元，被告垫付700元。8月22日转至焦作市第二人民医院住院治疗，经诊断为：右膝关节脱位，右膝关节前后交叉韧带断裂、右腓总神经损伤，右跟骨骨折。9月13日出院，共住院22天，花费医疗费39139.63元。2015年3月11日原告申请对其伤情进行鉴定，5月7日焦作昊明法医临床司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：七级伤残。原告支付鉴定费700元。另查明，原告张小超的被抚养人有两人：女儿张冉、儿子张正康。
原审法院认为，被告孙杰通过他人介绍，临时雇佣原告张小超为绿宇化电公司安装监控线路，被告孙杰支付原告劳动报酬，原、被告之间存在劳务关系。被告作为雇主应当保证其所提供的设备符合安全标准，对从事高空作业的应当采取相应的保护措施。本案中，被告雇佣原告安装线路，既未提供相应�保险带、安全绳等安全装置，也未采取相应的防坠措施，未尽到安全保障义务，存在过错，对原告的损害后果应当承担相应的民事责任。原告作为具有完全民事行为能力的成年人，在提供劳务过程中未尽到自身安全注意义务，对由此造成的损害后果自身也存在一定的过错，也应当承担相应的责任。该院确定被告承担50%的赔偿责任，原告承担50%的赔偿责任。被告辩称原告不是其雇佣的，与其不存在劳务关系，理由不足，不予采信。被告在救治原告时，垫付的700元，应当扣除。原告主张的交通费虽未提供证据，其系为治疗实际支出的费用，该院酌定300元为宜。
原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，判决：1、被告孙杰赔偿原告张小超医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计76920.45元（扣除被告已垫付的700元）；2、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3406元，原告负担1703元，被告负担1703元。鉴定费700元，由被告负担。
宣判后，孙杰不服，向本院提起上诉。理由：一审认定上诉人具备诉讼主体资格，违反法律规定。一审庭审中，上诉人已明确告知法庭，被上诉人施工的工程，是安装监控工程。该工程的发包方系河南晋开集团武陟绿宇化电有限公司（以下简称化电公司），承包方是武陟县亿达通讯销售中心（以下简称亿达中心，原名武陟县佰视优电脑销售中心）。安装工程的地点在化电公司厂区，该安装工程的所有权、受益方均是化电公司。发包方在合同中称“甲方”，承包方在合同中称“乙方”，�方在2014年10月1日签订了《监控工程施工合同书》，该合同第一条约定乙方在甲方指定位置安装安防监控系统等，具体安装点以甲方指定设备安装位置为准。第三条约定工程费总额为48812元。第五条约定施工日期为2014年8月2014年10月1日。该合同系化电公司与亿达中心的真实意思表示，该合同已得到实际履行。该安装工程款并没有给付上诉人，一审认定上诉人主体不当。依据《民事诉讼法》解释第59条的规定，本案的被告应是亿达中心。由于化电公司将安装工程发包给不具备资质等级的亿达中心施工，违反了法律规定的强制性规定，其有过失过错责任。依据最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律问题的若干问题的解释第11条第二款的规定，化电公司亦应承担相应的法律责任。被上诉人放弃被告承担的法律责任，应由被上诉人承担。上诉人、被上诉人均是亿达中心�佣的工人，工资由亿达中心发放，上诉人并非发包方也不是雇主，一审认定上诉人主体资格，没有事实依据，也违反法律强制性规定。二、一审违反法律规定判决。依据《民事诉讼法》第132条之规定。一审没有依法追加被告，没有查明本案的被告诉讼主体，理应驳回一审原告的起诉，但一审法院违法判决。一审判决适用法律不当，认定事实不清。请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费。
针对孙杰的上诉理由，张小超书面答辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的理由没有事实和法律依据，上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。首先，被上诉人是经朋友米超介绍受雇于上诉人孙杰安装监控线路工程，双方形成雇佣劳务关系。在作业过程中，上诉人未尽到安全责任义务，依法应�担赔偿责任。上诉人是本案承担赔偿义务的主体，是一审适格主体。双方法律关系明确，被上诉人根本不是上诉人所述的亿达中心的雇佣工人，也不知道亿达中心的存在。一审时被上诉人称该工程系其兄弟承接，而在庭审中称是佰视优电脑销售中心，现在又说是亿达中心，明显相互矛盾。一审判决合法、正确、公正适当，请求二审法院维持原判。
根据各方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人孙杰是否是本案适格主体；原审是否遗漏诉讼当事人。
针对争议焦点，孙杰的主张：发包方与承包方施工时签订有安全协议，签订时间为2014年8月14日，安全协议上对施工单位、施工期限做出明确约定。监控施工合同是2014年8月至2014年10月1日，封面的时间不是施工的时间，该合同是在税务机关保管，是在报税时向税务机关缴纳的。合同乙方孙超签名是代表单位，而不是法定代表人。原审程序违法，原审是简易程序，上诉人在一审时告知了承包人、发包人的基本情况，原审应追加当事人参加诉讼，但未追加，且未调查应当调查的证据。上诉人与被上诉人之间谈话的内容都是受单位委托，所以上诉人不应承担法律责任。所以原审判决有误，二审应驳回被上诉人的起诉。承包方是亿达销售中心，其没有将工程转包给上诉人，上诉人和被上诉人一起给承包方干活，每天都是100元工钱，上诉人也没有比被上诉人多领一分钱。上诉人在本案中不存在有额外利润，上诉人通知张小超干活、给张小超工钱，都是受亿达销售中心委托。
针对争议焦点，张小超的主张：原审程序合法，适用法律正确，判决公正。我是由米超介绍给干活的，在介绍的时候，上诉人没有给我说过是为其他单位干活。我、米超的工资均是由上诉人直接支付，根本没有通过佰视优公司。上诉人在原审庭前时提出，本案诉争工程是由其弟弟孙超揽的活，但开庭时又称诉争工程是佰视优承包的，上诉人陈述前后矛盾，我实际就是给上诉人干活的。我根本就不知道佰视优公司的存在。上诉人是否存在额外利润，其没有证据能够证明。我的工资都是由上诉人直接支付的。
二审中，孙杰为支持自己主张，提交以下证据：第一组证据：证据1、武陟绿宇化电有限公司工商登记信息；证据2、武陟县佰视优电脑销售中心营业执照；证据3、武陟县亿达通讯销售中心工商登记信息；证据4、监控工程施工合同书。证明：1、本案涉诉的安装工程的发包方系绿宇化电；2、承包方原系起字号的武陟县佰视优电脑销售中心，在2015年5月28日变更为武陟县亿达通讯销售中心，经营者曹新峰；3、发包�绿宇化电与承包方亿达通讯签订了施工合同，一切法律责任应由该两单位承担，与上诉人无关。第二组证据：收款凭证。证明：1、发包方将款付给了承包方，上诉人没有雇佣被上诉人，上诉人并非接受劳务一方的当事人；2、根据根据民事诉讼法司法解释第57条规定，上诉人与被上诉人双方之间不存在利害关系，原审认定我方诉讼主体有误，违反法律的强制性规定。
张小超对孙杰提交的证据质证后认为：第一组证据中的证据2、证据3与本案无关，不具有真实性。对第一组证据中的证据1没有异议。对第一组证据中的证据4真实性有异议，当时我为孙杰干活是8月份，但该合同签订日期为10月份，合同落款甲方没有法定代表人签字，乙方负责人签字是孙超，与工商登记不符。该组证据是上诉人为了逃避责任，不能认定。第二组证据与本案无关，证明指向不明确，不�认可。
孙杰提供的第一组证据中，证据1、4能够证明本案涉案工程发包方是化电公司，本院予以采信；孙杰提交的证据2、3，证明主张是涉案工程的承包方是亿达中心，但在原审中，孙杰称该工程的承包人是其弟弟孙超，孙杰前后陈述矛盾，该两份证据不能否定孙杰是实际施工人身份，即不能否认张小超与孙杰之间的雇佣劳务关系，对证据2、3证明主张不能成立。第二组证据在原审中已经提交并质证，二审再次提交，不属于新证据，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，经过庭审查明，涉案工程施工合同签订的承包方虽然显示是案外人孙超，但是张小超是受雇佣孙杰，孙杰是安装工程的实际施工人，张小超与孙杰之间存在雇佣劳务关系，是本案适格主体。张小超在从事雇佣活动中受伤，雇主应当承担民事责任，原审法院根据案情酌定双方各承担50%责任，公平合理，并据此判决孙杰赔偿张小超各项损失共计76920.45元，本院亦予以认定。本案双方法律关系明确，孙杰认为原审程序违法，应当追加第三人参加诉讼缺乏事实和法律依据，该上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费3406元，由孙杰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 柳
审 判 员 王文龙
代审判员 朱 海
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 赵文培