江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第0007号
上诉人（原审被告）徐州市中北旅行社有限公司。
法定代表人洪林，该公司经理。
委托代理人焦广群，徐州市中北旅行社有限公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）昆明缘分国际旅行社有限公司徐州分公司。
负责人刘培培，该公司经理。
委托代理人包敬立，江苏恒邦律师事务所律师。
原审被告徐州市中北旅行社有限公司纺织东路营业部。
负责人洪林，徐州市中北旅行社有限公司经理。
上诉人徐州市中北旅行社有限公司（以下简称中北旅行社）因与被上诉人昆明缘分国际旅行社有限公司徐州分公司（以下简称缘分旅行社）、原审被告徐州市中北旅行社有限公司纺织东路营业部（以下简称中北旅行社纺织东路营业部）委托合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉商初字第1045号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年1月9日受理后，依法组成合议庭并于2015年2月3日公开开庭进行了审理。上诉人中北旅行社的委托代理人焦广群、被上诉人缘分旅行社的委托代理人包敬立、原审被告中北旅行社纺织东路营业部的负责人洪林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
缘分旅行社原审诉称：2013年12月23日，中北旅行社纺织东路营业部将其与刘其永等十名旅客签订的锦绣品质昆大丽旅行合同的权利义务转让给缘分旅行社，约定由缘分旅行社执行该旅行合同，并支付价款28200元，双方通过传真方式确认了合同，加盖了中北旅行社公章。旅行合同履行完毕后，经多次催要中北旅行社仅支付了5000元。2014年5月20日，由实际经营者肖世旺签下欠条，保证剩余价款在2014年6月1日前一次性付清，到期中北旅行社未履行付款义务，为此诉至法院，请求判令中北旅行社支付欠款23200元及利息1000元，并承担该案诉讼费。
中北旅行社、中北旅行社纺织东路营业部原审辩称：中北旅行社从未与缘分旅行社签订旅游合同，肖世旺所签欠条也与中北旅行社无关，缘分旅行社主张的该笔业务发生时，肖世旺还并未在中北旅行社承包经营。综上，请求依法驳回缘分旅行社的诉请。
原审法院经审理查明：2013年12月17日，肖世旺以中北旅行社的名义通过传真与缘分旅行社签订回执确认单，确定中北旅行社将与其签订“锦绣品质昆大丽”旅行合同的刘其永等十名旅客转包给缘分旅行社，由缘分旅行社履行该旅行合同，中北旅行社支付费用28200元。缘分旅行社将该合同履行完毕后，肖世旺仅支付5000元，并于2014年5月20日以自己的名义出具欠条一份，其内容显示肖世旺承诺于2014年6月1日前一次性结清欠款28000元。截至2014年8月26日，中北旅行社未支付所欠剩余款项，缘分旅行社遂以诉称理由向原审法院起诉，遂成本案诉讼。
原审法院另查明，中北旅行社纺织东路营业部系中北旅行社设立的不具有独立法人资格的分支机构。2012年肖世旺已在中北旅行社纺织东路营业部工作，该营业部的一般经营项目为招徕旅游者、提供旅游咨询服务。
原审法院认为：在缘分旅行社与肖世旺签订回执确认单时，虽然没有证据证明中北旅行社授权肖世旺行使代理权，但根据证人刘某的证言及其提供的证据（其所在的旅游公司与中北旅行社签订的合同）以及缘分旅行社提供的回执确认单等，可以证实肖世旺为中北旅行社纺织东路营业部的工作人员，其经手的旅行合同皆以中北旅行社的名义进行，确认合同关系的回执确认单上也都加盖“徐州中北旅行社业务专用章（2）”或“徐州中北旅行社业务专用章（3）”字样的公章，且营业部是中北旅行社长期的对外门市部门，缘分旅行社作为善意相对人，客观上有理由相信营业部负责人肖世旺有权代理中北旅行社签订旅行合同转包协议，并相信其在确认单上加盖的公章的真实性，继而基于此信赖与肖世旺达成旅游协议，后实施相应的民事法律行为。此外，从2012年起至今的两年内，肖世旺与不同的相对人以中北旅行社的名义长期、多次发生业务关系，但中北旅行社始终并未就肖世旺的代理行为提出任何异议，亦增加相对人对肖世旺具有代理权的确信。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”肖世旺以中北旅行社名义与缘分旅行社约定转包旅行合同的行为属于表见代理行为，该代理行为合法有效，因肖士旺所构成的表件代理行为的主体系中北旅行社而非被中北旅行社纺织东路营业部，代理行为之后果应由中北旅行社承担，因此缘分旅行社起诉要求中北旅行社纺织东路营业部承担民事责任没有事实及法律依据，不予支持。缘分旅行社已实际履行了合同，中北旅行社应按约定支付款项，逾期支付构成违约，应承担相应的违约责任，故缘分旅行社主张中北旅行社支付价款23200元并给付自2014年6月1日至2014年8月26日的银行贷款利息，依法予以支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、中北旅行社于该判决生效后十日内给付缘分旅行社人民币23200元及逾期付款利息（自2014年6月2日起至2014年8月26日止，以23200元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，以不超过1000元为限）；二、驳回缘分旅行社对中北旅行社纺织东路营业部的起诉。案件受理费410元，减半收取205元，由中北旅行社负担（缘分旅行社已预付，中北旅行社随案款一并给付）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决送达后，上诉人中北旅行社不服，向本院提起上诉称：原审法院认定肖世旺的行为属于表见代理，判令上诉人承担责任错误。首先，涉案业务发生时，肖世旺并未在中北旅行社纺织东路营业部任职；其次，涉案确认单上中北旅行社的印章系伪造的；再次，涉案转包行为涉及同行不正当竞争，缘分旅行社并非善意相对人。综上，请求二审法院依法撤销原判，发回重审或改判。
被上诉人缘分旅行社辩称：肖世旺从2012年在上诉人处以上诉人的名义对外签订合同，构成表见代理关系，上诉人应承担合同责任。上诉人与被上诉人存在长期合作关系，上诉人也均以中北旅行社有限公司公章（2）来签订合同，被上诉人并不存在挖客源问题，中北旅行社纺织东路营业部不仅与被上诉人签订合同，也与多家旅行社签订合同，均使用中北旅行社公章（3）签订，对此，上诉人应承担相应合同责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告中北旅行社纺织东路营业部述称，同意上诉人的意见。
二审期间，上诉人中北旅行社为证明其诉讼主张，向本院提交其分别与肖世旺和刘伟签订的业务部责任书各一份，证明涉案业务产生时，中北旅行社纺织东路营业部的负责人系刘伟，肖世旺直到2014年才与上诉人签订承包协议。
被上诉人缘分旅行社质证称：上诉人与肖世旺签订的业务部责任书并非新证据，且该证据并无肖世旺的签字，即使该证据系真实的，也不能推定肖世旺之前不在中北旅行社纺织东路营业部工作。上诉人与刘伟签订的业务部责任书亦不能推出涉案业务发生时肖世旺不在中北旅行社工作的结论。
原审被告中北旅行社纺织东路营业部对上述两份证据无异议。
本院认为：上诉人与肖世旺签订的业务部责任书并无肖世旺本人签字确认；上诉人与刘伟签订的业务部责任书确认的有效期限至2012年11月1日止，上述证据均不能证明2013年12月涉案业务发生时肖世旺并不在中北旅行社纺织东路营业部任职；且被上诉人对上述两份证据的真实性均有异议，故本院对上述两份证据的证明效力不予认定。
被上诉人缘分旅行社、原审被告中北旅行社纺织东路营业部二审期间未提供新证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：一审法院认定肖世旺的行为构成表见代理是否适当。
本院认为：肖世旺在涉案合同履行过程中的行为构成表见代理，上诉人中北旅行社应支付被上诉人缘分旅行社旅客转包费用23200元。其理由是：表见代理系善意相对人通过被代理人的行为足以相信无权代理人具有代理权，基于此项信赖，善意相对人与无权代理人进行交易，由此造成的法律后果由被代理人承担的代理。本案中，第一，中北旅行社纺织东路营业部并无代表中北旅行社签订合同的权限，故无论涉案合同发生时肖世旺是否中北旅行社纺织东路营业部的负责人，其均无代理中北旅行社签订合同的权利；第二、涉案回执确认单，即旅客转包协议中加盖有徐州中北旅行社业务专用章（3），虽然中北旅行社否认肖世旺在涉案业务发生时系其纺织东路营业部的负责人，但其却认可了肖世旺曾作为纺织东路营业部负责人的事实，且涉案业务发生时，肖世旺确在纺织东路营业部地址办公，基于此信赖，被上诉人缘分旅行社在客观上可以确信肖世旺有代理上诉人中北旅行社的权限；第三、中北旅行社上诉称缘分旅行社为争夺上诉人的客源，私自与纺织东路营业部签订旅客转包协议，其主观并非善意，但被上诉人主观是否善意无过失指的是其在签订合同时主观上是否知道肖世旺的行为缺乏代理权，从本院查明的事实看，被上诉人对肖世旺并无代理权的事实并不知情，且其对于这种不知情没有疏忽或者懈怠等过错，因此，应视为被上诉人在合同履行过程中善意且无过失；第四、签订涉案旅客转包协议并未违反法律法规的强制性规定，具备民事法律行为的一般生效要件，该合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，肖世旺与被上诉人缘分旅行社签订旅客转包协议的行为构成表见代理，其代理行为有效，上诉人中北旅行社应对肖世旺的代理行为承担相应法律后果，即其应支付被上诉人缘分旅行社转包费用。因肖世旺已向缘分旅行社出具关于转包费用的欠条，明确了欠款数额，故原审法院据此计算中北旅行社应支付的费用并无不当。上诉人的上诉理由，本院不予采纳。
综上，上诉人中北旅行社的上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费380元，由上诉人徐州市中北旅行社有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 汪佩建
代理审判员 杜 林
二〇一五年三月十八日
书 记 员 历 莉