北京市门头沟区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0109行初168号
原告李志立，男，1967年11月2日出生。
法定代理人李志起，男，1964年10月26日出生。
委托代理人康凯，北京市盈科律师事务所律师。
被告北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市门头沟区滨河路18号。
法定代表人杨武平，主任。
委托代理人杨练兵，北京市亚太律师事务所律师。
委托代理人孙潇，北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室干部。
原告李志立诉被告北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室（以下简称：门头沟征收办）确认房屋征收补偿安置协议不成立一案，于2016年9月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年9月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭审理了本案。原告法定代理人李志起，委托代理人康凯，被告的委托代理人杨练兵、孙潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告门头沟征收办委托北京市门头沟区房屋征收事务中心（以下简称：门头沟征收事务中心）与李志立签订了《房屋征收补偿安置协议》（编号：DB-15圈门X-
XXXX号），协议内容包括：被征收房屋、人口情况，被征收房屋补偿，征收奖励、补助费，关于安置房产权，搬迁、付款期限及付款方式，房屋权属注销登记，争议解决方式等。其中被征收人处有“李志立”签字，落款时间为2012年6月30日，门头沟征收事务中心加盖印章，落款时间处为空白。《房屋征收补偿安置补充协议》（编号：DB-15圈门X-
XXXX号补X），协议内容包括：安置地点、户型及数量、周转补助费、搬家补助费、搬迁、付款期限及付款方式、违约责任等。其中被征收人处为空白，委托代理人处有“李志立”签字，门头沟征收事务中心加盖印章，落款时间为2015年5月15日。
原告李志立诉称，原告所住房屋位于门头沟区东辛房平洞街37号，属于门头沟区房屋征收拆迁的范围内。原告多年来是智力残疾人，持有残疾证，为二级残疾，长期由其法定代理人李志起照顾其生活。2016年1月11日，原告的房屋被人拆毁，原告的法定代理人李志起向当地公安机关报警。后经公安机关查实，系原告本人与被告签订了房屋征收补偿安置协议。2016年3月21日，门头沟区人民法院确认原告为无民事行为能力人，并指定李志起为原告的监护人。2016年4月，原告提起诉讼要求确认原告与被告签订的协议无效，根据被告提供的房屋征收安置补偿协议书和补充协议，原告认为应当起诉确认合同不成立，故撤诉。现向贵院提起诉讼，诉讼请求：确认门头沟征收事务中心与李志立签订的《房屋征收补偿安置协议》（编号：DB-15圈门X-
XXXX号）、《房屋征收补偿安置补充协议》（编号：DB-15圈门X-XXXX号补X）不成立。
原告出示了如下证据：1、《房屋征收补偿安置协议》（编号：DB-15圈门X-XXXX号）。2、《房屋征收补偿安置补充协议》（编号：DB-15圈门X-
XXXX号补X），证据1、2证明原告与被告存在签订房屋征收补偿安置协议及补充协议的行为。3、李志立的残疾人证。证明原告李志立为智力残疾二级。4、李志立的常住人口登记卡。5、（2016）京0109民特4号民事判决书。判决时间为2016年3月21日，证明原告李志立为无民事行为能力人，李志起为李志立的监护人。6、北京市公安局门头沟分局不予立案通知书[京公门刑不立字（2016）000003号]。7、北京市公安局门头沟分局刑事复议决定书[京公门刑复字（2016）000002号]。证据6、7证明李志立的法定代理人李志起是在房屋拆除后才知道李志立与门头沟征收事务中心签订房屋征收补偿安置协议及补充协议的事实。8、《门头沟区采空棚户区住宅房屋征收补偿安置方案宣传手册》，证明被告门头沟征收办是房屋征收部门。
被告门头沟征收办辩称，不同意原告李志立的诉讼请求。被告与李志立签订征收协议时，李志立没有出示证明其为无行为能力人的材料。2012年6月30日，原告的监护人李克敏与原告一起来到被告处，被告对原告的被征收人资格进行了审查后，双方在平等自愿、诚实信用的基础上签订了《房屋征收补偿安置协议》。2015年5月15日，原告的监护人李克敏与被告再次一起来到被告处，双方签订了《房屋征收补偿安置补充协议》，当时李克敏是街道指定的法定代理人，上述两协议未违反现行法律规定，是合法有效的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、《房屋征收补偿安置协议》（编号：DB-15圈门X-
XXXX号），证明门头沟征收事务中心与李志立于2012年6月30日签订了房屋征收补偿安置协议。2、《房屋征收补偿安置补充协议》（编号：DB-15圈门X-
XXXX号补X），证明被告与李志立于2016年5月15日签订了房屋征收补偿安置协议。3，证明三份。证明一：主要内容为：“兹有平洞街37号居民李刚于1989年10月因病去逝，李志立与李刚确属父子关系。特此证明。平洞社区居委会，2012-7-17。”证明二：主要内容：“东辛房街道平洞社区平洞街37号居民，李志立、李克敏，长期在本社区居住；特此证明。平洞社区居委会，2012-7-9。”证明三：主要内容为：“兹有平洞街37号居民李志立是智力残疾人，其叔叔李克敏长期与李志立在本社区居住，李克敏为李志立的监护人。特此证明。平洞社区居委会，2012-7-9。”
经庭审质证，本院对被告、原告提供的证据材料进行审核，认定如下：原、被告提交的证据1、2均系本案被诉行政行为，依法不作为证据评价。原告提交的证据3、8符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于提供证据的要求，与本案具有关联性，本院均予以采纳。原告提交的证据4、5，系相关职能部门依职权制作，本院对其真实性亦不持异议。原告提交的证据6、7与本案被诉行政行为不具有关联性，本院不予确认。对被告提交的证据3，原告对证明一中“李志立与李刚确属父子关系”及证明二中“李志立、李克敏，长期在本社区居住”予以认可，本院对此亦不持异议。原告对证明三中“李克敏为李志立的监护人”不予认可，认为仅凭社区居委会的证明无法确定李克敏是李志立的监护人。即使李克敏是李志立的合法监护人，因证明开具的时间晚于《房屋征收补偿安置协议》签订的时间，很难确认签订协议时李克敏在场。被告在接受法庭询问时表示：“原告李志立两次签订协议都是与监护人李克敏一同前来，且签订协议时向门头沟征收事务中心提交了李克敏是李志立监护人的证明，之所以《房屋征收补偿安置协议》的落款时间早于证明的落款时间，是因为房屋征收补偿安置协议中‘2012年6月30日’系倒签，倒签的原因为‘2012年6月30日’系签约奖励期的最后一天，协议倒签时间是为了原告李志立的利益。”本院认为，李志立签订涉案协议的时间分别为2012年、2015年，尚未被人民法院宣告为无民事行为能力人。但考虑到签订涉案协议时李志立属于智力残疾二级，属于重度智残，生活很难自理。故关于为李志立确定监护人的问题，可以参照《民法通则》关于精神病人的相关规定：“关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意可以担任监护人。”现李克敏经李志立所居住的平洞社区居委会同意，其监护人资格应属合法。关于被告陈述《房屋征收补偿安置协议》倒签时间的问题，根据原告提供的证据8，即《门头沟区采空棚户区住宅房屋征收补偿安置方案宣传手册》，其中显示“签约奖励期限：2012年6月1日至2012年6月30日”，与被告当庭陈述内容相互佐证，故本院对该证据予以确认。
经审理查明，被告门头沟征收办委托门头沟征收事务中心与李志立签订了《房屋征收补偿安置协议》（编号：DB-15圈门X-
XXXX号），协议约定，被征收人李志立在征收范围内门头沟区平洞街37号有平房3间，建筑面积68.39平方米。安置房为2套2居室，总建筑面积约120平方米。该协议被征收人处有“李志立”签字及手印，落款时间为2012年6月30日，门头沟征收事务中心亦加盖印章，落款时间处为空白。2015年5月15日，门头沟征收事务中心与李志立签订《房屋征收补偿安置补充协议》（编号：DB-15圈门X-
XXXX号补X），该协议被征收人处空白，委托代理人处有“李志立”签字及手印，落款时间为2015年5月15日，门头沟征收事务中心亦加盖印章，落款时间处为2015年5月15日。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九条规定：“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。”行政协议是行政机关为实现行政目标与行政相对人达成的一致意见，体现的是行政机关与行政相对人的共同意志。门头沟征收办委托门头沟征收事务中心与被征收人李志立签订房屋征收安置补偿协议及补充协议时，应当审查被征收人李志立是否具有相应的民事行为能力，能否作出真实意思表示。本案中，门头沟征收事务中心在与李志立签订协议时，考虑到李志立系智力残疾人，故对其监护人资格进行了审查。在监护人李克敏提交“东辛房街道平洞社区平洞街37号居民，李志立、李克敏，长期在本社区居住。”及“兹有平洞街37号居民李志立是智力残疾人，其叔叔李克敏长期与李志立在本社区居住，李克敏为李志立的监护人。”两份证明的情况下，与李志立签订《房屋征收补偿安置协议》（编号：DB-15圈门X-
XXXX号），后又签订《房屋征收补偿安置补充协议》（编号：DB-15圈门X-
XXXX号补X）。应当认为，李志立签订上述协议的行为，是经过其监护人李克敏同意的。李志起于2016年3月21日取得李志立监护人资格，其主张李志立签订的涉案协议不成立，应就其提出的主张承担证明责任。现原告并未对此提供相应证据予以证明，且现有证据不能否定李志立签字的真实性。故原告李志立主张与门头沟征收事务中心签订的《房屋征收补偿安置协议》（编号：DB-15圈门X-
XXXX号）、《房屋征收补偿安置补充协议》（编号：DB-15圈门X-XXXX号补X）不成立，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李志立的诉讼请求。
案件受理费人民币五十元，由原告李志立负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张俊雅
人民陪审员 周秀君
人民陪审员 赵孟宇
二〇一六年十二月六日
书 记 员 张 莉