广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民四终字第1171号
上诉人（原审原告）广东公诚设备资产服务有限公司四分公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人邓永升，总经理。
委托代理人罗品贤，广东福德律师事务所律师。
委托代理人杨毅桦，系该公司员工。
上诉人（原审被告）林尧钿，男，1966年3月23日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人梁浩华，广东天爵律师事务所律师。
上诉人广东公诚设备资产服务有限公司四分公司（以下简称公诚公司）与上诉人林尧钿因劳动合同纠纷一案，均不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法湾民初字第168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条、第九十八条，《劳动部对﹤工资支付暂行规定﹥有关问题的补充规定》（劳部发（1995）226号）第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、原告广东公诚设备资产服务有限公司四分公司于本判决生效之日起十日内支付被告林尧钿经济补偿72150元；二、原告广东公诚设备资产服务有限公司四分公司无需支付被告林尧钿2014年1月绩效工资差额875元；三、驳回原告广东公诚设备资产服务有限公司四分公司的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收诉讼费。”
公诚公司不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉的主要内容和上诉请求是：原审判决公诚公司支付林尧钿经济补偿金72150元，属认定事实和适用法律错误，判决错误。
（一）公诚公司与林尧钿劳动合同期满后，续签无固定劳动合同时，是维持原劳动合同约定条件，并无降低的，原审错误认定为降低原合同约定条件。从工资表就能看出林尧钿的岗位工资在无固定期限合同前后比较并没有减少，都是1760元。林尧钿的岗位工资前后并没有变化。
（二）林尧钿所诉称降低了原合同约定条件是指绩效奖金降低了，而绩效奖金并没有纳入劳动合同工资待遇条件里面加以约定。关于这点必须明确几点：其一，绩效奖金不是劳动合同约定的薪酬条件，劳动合同仅约定了林尧钿的基本工资，这才是劳动合同约定的工资条件。其二，绩效奖金，不是固定不变的薪酬待遇，劳动合同中不可能约定，旧合同没约定，新合同也没有约定。关于绩效奖金不是固定不变的，公诚公司在原审中已经举证，同职务同级别的其他经理，其绩效奖金与林尧钿同时期比较存在每个月的变动，并非固定不变。其三、绩效奖金是根据公司发展需要而作的绩效奖金分配方案调整的，是与公司效益挂钩的，并不必然导致林尧钿绩效奖金的下降，甚至公司经营效益好时林尧钿的绩效奖金还会比签订无固定期限劳动合同前更高，这从绩效奖金的计算公式中就可以推断出这种可高可低的结果。有详细的计算方式和实施流程，可以清晰的看到，该实施方案没有必然减少林尧钿的工资待遇。原审中公诚公司已经提供证据证明了依照新的绩效奖金计算方案，与同林尧钿同级别的公司管理人员，其绩效奖金是不降反升的。其四，该绩效奖金分配方案实行前召开过公司高管会议讨论一致通过，林尧钿也参加了会议，并且也同意了该方案。会后公司又征求了全体职工的意见，均表示同意，而获得通过实施。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项的规定，维持并提高原合同条件指的是合同明确约定的工资，绩效奖金不可能纳入合同约定的条件，因为这是与公司的效益挂钩的，是有变数的，公诚公司己经列举了这方面的证据，而原审以林尧钿两个月来绩效奖金比原来少了数百元就认为是降低了合同条件，是认定错误。故原审判决公诚公司支付经济补偿金是错误的。公诚公司上诉请求：1.改判原审判决第一项，判令公诚公司无需支付林尧钿经济补偿金72150元；2.由林尧钿承担本案诉讼费用及劳动仲裁费用。
针对公诚公司的上诉，林尧钿称：公诚公司是先降低了劳动者的劳动报酬再通知续签劳动合同的，明显违反劳动法的规定。
林尧钿亦不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉的主要内容和上诉请求是：一、原审判决认定事实不清。原审虽然基本上还原了案件的真实情况，但还有一点重要的事实未被查明，导致推理出的裁判结果失当，双方合同到期以后，公诚公司第一步先征询林尧钿是否签订无固定劳动合同，劳动者已同意，后期也收到了合同版本，然后公诚公司在无通过召开职工代表大会等民主程序的前提下，提前在2014年1月份实施了所谓新的绩效方案，当林尧钿发现1月份被降薪后，立即向公司主管部门及领导提出异议，公司未做任何回应。最后在2月18日公司通知林尧钿参加公司例会并公布绩效方案，林尧钿才发现自己根本不纳入新绩效方案的调整，公诚公司还将“会议签到表”提交法庭作为林尧钿同意新绩效方案的依据。公诚公司依据一份不能调整林尧钿绩效的方案去调低林尧钿的劳动报酬，明显是属于不按照合同约定支付劳动报酬的行为，这种行为已经超越了企业用工自主权的界线，公诚公司依法应当应从劳动者入职时起向林尧钿支付经济补偿金。
二、原审判决适用法律不当。依据《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第二十条“用人单位不按约定的工资标准向劳动者支付工资，劳动者按《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定行使解除权，并要求用人单位支付经济补偿金的，人民法院应予支持”。林尧钿与公诚公司约定的工资标准是2011年签订的劳动合同的工资标准，2014年2月出台的绩效方案中林尧钿根本不纳入调整的范围，公诚公司单方降薪875元，属于不按约定工资标准向劳动者支付工资的行为。原审法院不认定公诚公司行为属于“克扣”工资有误。
综上所述，原审认定的事实有不清之处，同时适用法律也有不当之处，林尧钿上诉请求：一、撤销原审判决；二、改判公诚公司向林尧钿支付经济补偿金109725元；三、改判公诚公司向林尧钿支付2014年1月份工资差额875元；四、一审、二审案件受理费用由公诚公司承担。
针对林尧钿的上诉，公诚公司答辩称：与上诉意见一致。
双方当事人在二审期间均未提交新证据材料。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案是劳动合同纠纷。综合双方诉辩及举证、质证意见，本院对本案综合评析如下：
关于公诚公司是否需向林尧钿支付解除劳动关系的经济补偿金的问题。双方均确认原固定期限劳动合同到期后，公诚公司与林尧钿对续订无固定期限劳动合同已经达成初步合意，但双方尚未实际签订无固定期限劳动合同。后因林尧钿提出公诚公司降低其薪酬为由不同意与公诚公司续订劳动合同。故本案双方劳动关系系因原劳动合同期限届满，双方未就续订劳动合同达成一致而终止。根据《劳动合同法》第四十六条第一款第（五）项的规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案的关键问题是公诚公司在原固定期限劳动合同期满后，是否系维持或者提高原劳动合同约定条件与林尧钿续订劳动合同。林尧钿主张公诚公司降低其绩效工资导致原劳动合同条件降低，而公诚公司则主张绩效工资非原劳动合同包含的条件。本院认为，绩效工资从字义上应理解为与工作业绩与企业效益有关的工资报酬，从其本义上应为一个浮动变化的数额，但从林尧钿的工资情况显示，林尧钿2013年度每月的绩效工资固定为8750元，并未因其出勤情况或者工作绩效以及公司经营效益而发生变化，也即该工资名义上为绩效工资，实际为林尧钿每月工资的固定组成部分，虽然双方在原固定期限劳动合同中没有明确约定该绩效工资及具体数额，但在双方劳动合同实际履行过程一直按照每月8750元的固定收入执行，也即该固定收入的内容已经成为双方履行的劳动合同的内容之一，现双方续订劳动合同，也应按照维持或者提高该项工资标准的条件续订。而实际上，公诚公司2014年1月和2月支付给林尧钿的工资中，该8750元降低为7875元，也即实际上降低了原劳动合同条件，故林尧钿据此拒绝与公诚公司续订劳动合同符合《劳动合同法》第四十六条第一款第（五）项规定的劳动合同终止，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的情形，公诚公司应当向林尧钿支付经济补偿。由于《劳动合同法》于2008年1月1日实施，此前无相关法律法规规定此种情况应支付经济补偿，故林尧钿的经济补偿应从2008年1月1日起算，林尧钿要求从其入职起算无据，本院不予支持。由于双方均确认林尧钿离职前十二个月的月平均工资为11100元，林尧钿于2014年2月离职，公诚公司应当向林尧钿支付6.5个月的工资作为经济补偿。故公诚公司应当向林尧钿支付经济补偿金72150元。原审对此处理正确，本院依法予以维持。
关于林尧钿主张的2014年1月绩效工资差额875元的问题。由于双方正是因未能按原固定期限劳动合同约定的条件续订劳动合同导致双方劳动关系终止，也即双方没有对按原劳动合同条件继续履行劳动合同达成一致意见，故公诚公司没有义务按照原劳动合同的约定向林尧钿补足差额。林尧钿的该项请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广东公诚设备资产服务有限公司四分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈庆莉
审 判 员 黄雪鹄
代理审判员 侯 进
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 郅 红