北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第872号
原告牛兆华，女，1954年5月14日出生，汉族，新思软件公司退休职工，住北京市东城区。
委托代理人李志，北京亲民律师事务所律师。
被告北京市东城区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市东城区北京站东街老钱局胡同甲14号。
法定代表人韩卫国，局长。
委托代理人朱文利，北京市东城区城市管理综合行政执法监察局干部。
委托代理人张骥，北京市东城区城市管理综合行政执法监察局干部。
原告牛兆华不服被告北京市东城区城市管理综合行政执法监察局（以下简称区城管执法局）作出的行政决定，于2015年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭审理了本案。原告牛兆华及其委托代理人李志，被告区城管执法局的委托代理人朱文利、张骥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月30日，被告区城管执法局作出《关于对北京市东城区钱粮胡同××号院内建筑物的行政决定》（下称”被诉决定”），内容为：牛兆华同志，您向我局反映的北京市东城区钱粮胡同××号院内7号、8号、9号建筑物属违法建设请求我局进行查处。经调查，您反映的3处建筑物均为公房，并于1990年办理了房屋登记手续。2014年7月8日，北京市东城区房屋管理局（以下简称东城区房管局）向我局出具《关于钱粮胡同××号产权情况的函》，经查房屋档案，座落于钱粮胡同××号、轿子胡同×号的房屋8间，建筑面积130平方米，已取得房屋产权登记。产权人为东城区房管局，产权证号：东全字第××号。依据《关于贯彻落实〈北京市人民政府办公厅关于本市查处违法建设职责分工调整有关事宜的通知〉的意见》（京城管执字[2004]97号，以下简称《意见》）第二条”关于工作职责划分”第（六）项的规定：1980年1月1日以后产生的未取得建设工程规划许可证，但取得房屋产权证的建筑物、构筑物，视为违法建设，由建设行政主管部门撤销房屋产权登记后，城管综合行政执法机关再依法查处。据此，我局建议您向北京市建设行政主管部门申请撤销北京市东城区钱粮胡同××号院内7号、8号、9号建筑物的房屋登记后，我局将依据职责按照违法建设进行查处。
原告牛兆华诉称，原告针对钱粮胡同××号院内的违建问题，于2014年2月13日、10月28日向被告举报，被告未依法认定和查处，原告提起行政诉讼，东城区法院于2015年7月20日作出（2015）东行初字第293号行政判决（以下简称293号行政判决），判决区城管执法局于60日内针对原告举报继续履行职责，作出相应处理决定并告知原告。但被告作出的”被诉决定”没有就原告举报的建筑物是否属于违建进行认定并作出查处内容，存在以下违法之处：一、被告认定原告反映的3处建筑物均为公房与原告要求被告履行认定和查处违建的法定职责无关。被告应就原告举报的房屋是否属于违建作出相应的处理决定，而不是让原告就房屋属于公有或私有进行认定。被告答非所问，回避了涉案房屋是否属于违建的问题，未作出是否属于违建的认定结论，未履行法定职责。二、被告以东城区房管局出具的函作为唯一证据认定原告举报的涉案房屋属于东城区房管局的证据不足，应当调查该房屋的土地使用权属于谁，房屋所有权的取得方式等。三、原告的举报内容除要求认定是否属于违建外，还要求被告予以处理，但答复内容未有处理，而是建议原告向北京市建设行政主管部门申请撤销涉案房屋登记后，被告将依职责查处。《意见》不是要求举报人申请撤销违法建筑物的房屋产权登记后再由被告查处，而是应由被告与北京市建设行政主管部门协调或建议由北京市建设行政主管部门撤销违法办理的房屋产权登记，被告推卸法定职责。综上，原告请求法院判决：一、撤销被告作出的”被诉决定”；二、被告对原告举报的钱粮胡同××号院的违法建筑问题进行依法认定和查处。
原告在举证期限内向本院提供了以下证据:
1、293号行政判决，证明法院已判决被告针对原告的举报继续履行职责，作出相应处理决定并告知原告。
2、”被诉决定”，证明被告未履行法定职责。
3、北京市规划委员会《关于对牛兆华同志来信的答复意见》（规来信【2015】42号），证明（1）对查处违法建设适用的法律法规；（2）违法建设的释义；（3）无论公房私房，只要是违法建设均将依法查处。
4、北京市规划委员会东城分局于2015年11月2日作出的《信息公开申请答复告知书》，证明被告未履行对原告举报的违建向规划部门进行协查的法定职责。
5、京东城管限拆字【2015】030002号《限期拆除决定书（存根）》等材料，证明（1）被告对同样情况举报的魏家胡同46号违建，在没有要求举报人撤销产权证、房屋登记的情况下，进行规划审批协查、立案报批、实地核查证据并作出了限期拆除决定书；（2）对原告的举报没有履行上述程序，反而要求原告向相关部门申请撤销房屋登记，属于选择性执法；（3）变相抵制司法判决。
被告区城管执法局辩称，原告举报的钱粮胡同××号院内7号、8号、9号建筑物均已取得房屋登记手续。依据建设部《房屋登记办法》第二十六条房屋权属以房屋登记簿为准的规定，连同房管部门出具的认定材料，我局认为钱粮胡同××号8间房屋属房管部门所有的产权房屋，无需向城乡规划部门确认是否取《建设工程规划许可证》及相关土地使用权属的认定。因8间房屋登记日期为1990年3月1日，我局本着谁主张谁举证的原则，建议原告向北京市建设行政主管部门申请撤销钱粮胡同××号院内涉案房屋的房屋登记后，我局再行查处并无不当。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内向本院提供了以下证据：
1、房产平面图。
2、北京市房屋登记表（平房），该表载明：测绘日期90年3月1日；座落钱粮胡同××号、轿子胡同×号，所有权人北京市东城区房地产管理局，幢号8、9、10、13，建成年代六十年代，8号房间数1间，9号房间数2间，10号房间数2间，13号房间数3间。被告说明：8、9、10号房屋为原告举报的违法建设。
3、东城区房管局出具的《关于钱粮胡同××号产权情况的函》，证据1-3证明原告举报的房屋的产权人为东城区房地产管理局。
4、”被诉决定”，证明已就原告举报事项作出了行政决定。
原告对被告证据1、2、3均不予认可，认为证据1系东城区房管局自行出具；证据2不是法定登记机关作出的；证据3由于未有法定登记机关登记发证，而由东城区房管局自行办理房屋登记，违法；原告认可收到证据4，但不认可其真实性、合法性。
被告对原告的证据1、2、3没有异议，对证据4的证明目的不予认可；对证据5不予认可。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提交的证据5与本案不具有关联性，本院不予接纳；原告提交的证据1、2、3、4及被告提交的全部证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，2015年7月20日，本院作出293号行政判决，查明：2014年2月13日，牛兆华向北京市城市管理综合行政执法监察局（以下简称市城管执法局）举报钱粮胡同××号院内违法建设问题，并要求依法查处。市城管执法局将该举报转交区城管执法局处理。2014年4月10日，区城管执法局作出东城管信访复字【2014】第F201404100001号《信访请求答复意见书》（以下简称1号《意见书》），主要内容为”经查，钱粮胡同××号院院内共有三间房，三间房均为公房。1990年办理了房产证。3月31日景山执法队队员与信访人进行了面谈，队员向信访人说明了处理情况”。因该意见书未对牛兆华举报事项是否属于违法建设作出认定，牛兆华于2014年10月28日再次向区城管执法局举报钱粮胡同××号院内8号、9号、10号违法建设，要求依法立案查处。直至原告起诉前，区城管执法局未针对原告的举报事项作出处理决定。判决认为，根据《北京市禁止违法建设若干规定》第九条的规定，区城管执法局作为一级城市管理综合行政执法机关，具有对本行政区域内违法建设举报进行调查处理的职责。根据第六条的规定，牛兆华于2014年2月举报违法建设，要求依法查处，区城管执法局虽作出1号《意见书》，但未就原告举报事项是否属于违法建设作出认定。牛兆华于2014年10月再次举报后，直至其起诉时止，区城管执法局仍未对举报事项作出最终处理决定。应当认为区城管执法局未完全、充分履行相应的法定职责。判决：区城管执法局于判决生效之日起六十日内针对牛兆华举报钱粮胡同××号院内违法建设问题继续履行职责，作出相应处理决定并告知牛兆华。293号行政判决作出后，双方均未提起上诉。被告区城管执局针对原告提出的钱粮胡同××号院内存在三处违建的举报事项，进行了调查，查明：位于钱粮胡同××号院内8号、9号、10号房屋已取得房屋所有权登记，所有权人为北京市东城区房地产管理局，房屋所有权证号为东全字第××号。根据《意见》第二条第六项的规定，区城管执法局于2015年8月30日，作出”被诉决定”。原告不服，提起行政诉讼。
另查，牛兆华及区城管执法局当庭确认：牛兆华举报、区城管执法局查处的违法建设为钱粮胡同××号院内8号、9号、10号房屋。
本院认为，根据《北京市禁止违法建设若干规定》第九条的规定，区城管执法局作为一级城市管理综合行政执法机关，具有对本行政区域内违法建设举报进行调查处理的职责。
根据《意见》第二条”关于工作职责划分”第六项规定，”1980年1月1日以后产生的未取得建设工程规划许可证，但取得房屋产权证的建筑物，构筑物，视为违法建设，由建设行政主管部门撤销房屋产权登记后，城管综合行政执法部门再依法查处”的规定，被告依查处该类取得房屋产权登记的建筑物、构筑物的前提条件是建设主管部门撤销房屋产权登记，就本案所涉8号、9号、10号房屋的情况分析，该处房屋目前房屋产权登记仍存在，被告在查明所涉房屋产权登记事实后，作出”被诉决定”有事实依据，符合相关规定，程序合法，原告的诉讼请求没有事实根据，与法相悖，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告牛兆华的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告牛兆华负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘志云
人民陪审员 景月宏
人民陪审员 王书文
二〇一六年四月八日
书 记 员 朱 冰