山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民四商终字第62号
上诉人（原审被告）：滕州市城乡供水中心。住所地：滕州市善国北路**号。
法定代表人：彭友杰，主任。
被上诉人（原审原告）：王礼祥，居民。
上诉人滕州市城乡供水中心因与被上诉人王礼祥餐饮服务合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2013）滕商初字第4013号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，王礼祥在经营滕州市东方红大酒店期间，滕州市城乡供水中心从2001年3月份至2006年5月份多次在王礼祥经营的酒店进行业务招待并拖欠招待费。依据双方的交易习惯，滕州市城乡供水中心进行招待后，均由其单位的工作人员在餐饮单据上签名或加盖其单位的公章。2013年10月8日，王礼祥诉至法院，请求判令滕州市城乡供水中心支付招待费354259元。诉讼过程中，经双方核对账目，滕州市城乡供水中心对王礼祥所提交的餐饮单据除20张未有滕州市城乡供水中心工作人员签名或签名无法辨认的以外，均予认可。上述20张餐饮单据合计费用为9782元，王礼祥明确表示放弃主张权利，扣除放弃的部分，滕州市城乡供水中心拖欠王礼祥招待费344477元。庭审中，滕州市城乡供水中心辩解王礼祥在经营酒店过程中曾向其借款并拖欠其租金，王礼祥予以否认，滕州市城乡供水中心未向法院提交证据证实其主张，亦未在指定的期限内提起反诉。
上述事实，有王礼祥、滕州市城乡供水中心的陈述、餐饮单据、庭审笔录等证据在卷为凭。
原审法院认为，王礼祥、滕州市城乡供水中心系合法的民事法律关系主体，双方之间达成的餐饮服务合同（口头）合法有效，双方均应积极履行合同义务，滕州市城乡供水中心在王礼祥处进行业务招待后，应及时结清所欠招待费，滕州市城乡供水中心拖欠王礼祥招待费系违约行为，应偿付王礼祥招待费并承担违约责任。王礼祥诉求滕州市城乡供水中心偿付所欠招待费344477元，事实清楚，证据充分，理由正当，该院应予支持。关于王礼祥要求滕州市城乡供水中心支付10万元利息的诉讼请求，本该院认为应从王礼祥起诉之日即主张权利之日按同期人民银行借款利率计算为宜。对滕州市城乡供水中心借款及拖欠租金的辩解，王礼祥予以否认，滕州市城乡供水中心未向用于该院提交证据证实其主张，亦未在法院指定的期限内提起反诉，应视为滕州市城乡供水中心放弃其诉讼权利，且滕州市城乡供水中心的主张与本案不是同一法律关系，滕州市城乡供水中心可另行主张权利。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条，判决：一、滕州市城乡供水中心于判决生效后十日内偿付王礼祥招待费344477元并支付欠款利息（以344477元为基数从2013年10月8日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回王礼祥其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6610元，财产保全费2520元，均由滕州市城乡供水中心负担。
上诉人滕州市城乡供水中心不服原审判决上诉称，一、王礼祥作为原告主体不适格。2001年4月1日与滕州市城乡供水中心签订合同的是张咏梅，并不是王礼祥，王礼祥虽与张咏梅系夫妻关系，但张咏梅系完全民事行为能力人，其应当以自己的名义起诉。二、本案已经超过诉讼时效期间。滕州市城乡供水中心拖欠招待费已有十余年，王礼祥否认滕州市城乡供水中心在诉讼时效期间内曾经多次主张租赁费的事实，即王礼祥否认其曾向滕州市城乡供水中心主张招待费的事实，王礼祥应在诉讼时效期间内主张权利承担举证责任。三、依据双方签订的《房屋及所附财产租赁合同》第三条约定及《合同法》第一百条的规定，滕州市城乡供水中心与张咏梅之间就租赁费及招待费约定进行抵销，符合法律规定，王礼祥在一审中认可，只是认为已经抵销完毕。张咏梅尚欠滕州市城乡供水中心租赁费45万元，远远大于招待费34万余元，滕州市城乡供水中心认为用租赁费抵销招待费，符合法律规定。滕州市城乡供水中心保留起诉余下租赁费的权利。四、一审时王礼祥答辩“并不欠租赁费，以往的招待费已经用以冲抵了”，但是被上诉人王礼祥并未提供证据证实，根据民事诉讼证据规则的规定，被上诉人王礼祥对此负有举证责任。请求二审法院驳回王礼祥的起诉或发回重审。
被上诉人王礼祥答辩称，一、王礼祥与张咏梅系夫妻关系，酒店系夫妻二人共同经营的，原审时滕州市城乡供水中心表示对其主体无异议。因此王礼祥作为一审原告并无不当。二、因双方关于餐饮费的给付没有约定履行期限，因此，王礼祥可以随时主张其权利。况且一审时滕州市城乡供水中心对诉讼时效未提出抗辩，因此根据诉讼时效相关司法解释的规定，二审法院对其抗辩应不予支持。三、关于招待费冲抵租赁费问题。根据合同约定，双方在合同履行过程中每年都结算，冲抵时将部分招待费单据收回。本案所涉及费用就是冲抵完毕后，滕州市城乡供水中心未支付的招待费。四、根据民事诉讼证据规则的规定，滕州市城乡供水中心应提供证据证明用租赁费冲抵招待费，而不是由王礼祥进行举证。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理认定的事实与原审查明的事实一致。
二审诉讼中，王礼祥提供新证据有三份：证据一为王礼祥与张咏梅的结婚证，证据二为王礼祥的户口本。此二份证据意在证明王礼祥与张咏梅系夫妻关系。证据三为民事起诉状，此证据意在证明滕州市城乡供水中心因租赁费曾起诉王礼祥与张咏梅。滕州市城乡供水中心对三份证据的质证意见为，对证据一、证据二的真实性及证明目的无异议。对证据三的真实性无异议。滕州市城乡供水中心提供新证据两份：证据一为《房屋及所附财产租赁合同》（复印件），意在证明该租赁合同第三条约定用租赁费抵销餐饮费。证据二为滕州市人民法院（2014）滕民初字第1529号民事裁定书，意在证明滕州市城乡供水中心起诉王礼祥、张咏梅租赁合同纠纷一案，以撤诉方式结案。王礼祥对该两份证据的质证意见为，证据一为复印件，不能作为有效证据使用，不予质证。对于证据二的真实性予以认可。
本院认为，根据上诉人滕州市城乡供水中心的上诉与被上诉人王礼祥的答辩，归纳本案争议焦点为：一、王礼祥作为本案一审原告，主体是否适格；二、王礼祥主张本案债权是否已过诉讼时效；三、本案债务是否可用租赁费进行抵销。关于焦点一，本院认为，滕州市城乡供水中心与王礼祥并未签订书面的餐饮服务合同，但双方存在餐饮服务合同关系，餐饮费单据作为债权凭证为王礼祥所持有，其可以作为债权人向滕州市城乡供水中心主张权利的依据，因此王礼祥作为一审原告主张其权利并无不当，作为原告其诉讼主体是适格的。关于焦点二，本院认为，原审时滕州市城乡供水中心作为被告，就本案债务并未提出诉讼时效抗辩，二审时未提供新的证据证明本案债权已过诉讼时效，根据《最高人民法院﹤关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定﹥》第四条第二款之规定，对于滕州市城乡供水中心此项上诉主张，本院不予支持。关于焦点三，本院认为，对于用租赁费冲抵餐饮费的主张，滕州市城乡供水中心负有举证责任，因二审时滕州市城乡供水中心提交的租赁合同系复印件，王礼祥对此证据不予认可，本院对该证据不予采信。本院认为，滕州市城乡供水中心未能提供证据证明用租赁费冲抵餐饮费的主张成立，对此项上诉主张本院不予支持。滕州市城乡供水中心可就租赁费另行主张权利。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6610元，由上诉人滕州市城乡供水中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莹
代理审判员 张 杰
代理审判员 单 伟
二〇一四年八月十五日
书 记 员 高文娜