辽宁省东港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0681执异1号
异议申请人（被执行人）刘笑非、男，1958年7月22日出生，汉族，丹东市恒基房屋开发有限公司董事长。住丹东市元宝区。
委托代理人高岩峰，辽宁若均律师事务所律师。
异议申请人(被执行人)王莉，女，1959年9月14日出生，汉族，无职业，住丹东市元宝区。
申请执行人陈美娜，女，1956年3月16日出生，汉族，无职业，住东港市新兴管理区。
委托代理人单哲宽，辽宁鑫磊律师事务所律师。
被执行人东港恒基物业管理有限公司。住所地：东港市新兴区桥南开发区。
法定代表人王晓亮，该公司经理。
第三人丹东恒基房屋开发有限公司。住所地丹东市元宝区。
法定代表人刘笑非，该公司董事长。
申请执行人陈美娜与被执行人东港恒基物业管理有限公司（以下简称东港恒基公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2013年3月28日作出（2012）东民初字第3994号民事判决，申请执行人陈美娜于2013年8月16日向本院申请执行。在执行过程中，申请执行人陈美娜于2013年11月28日申请追加刘笑非、王莉、丹东恒基房屋开发有限公司（以下简称丹东恒基公司）为被执行人，本院于2014年7月15日作出（2014）东执异字第1号执行裁定书，裁定追加刘笑非、王莉为被执行人，被执行人刘笑非、王莉各自在24.5万元范围内对申请执行人陈美娜承担赔偿责任。2014年8月5日刘笑非、王莉提出执行异议申请，本院于2015年7月17日作出（2014）东执异字第19号执行裁定书，裁定驳回异议人刘笑非、王莉的异议。异议申请人刘笑非不服，向丹东市中级人民法院申请复议。丹东市中级人民法院于2015年11月18日作出（2015）丹执复字第00026号执行裁定，以该案认定基本事实不清为由撤销本院（2014）东执异字第19号执行裁定，发回本院重新审查。本院于2016年1月4日重新立案审查，并于2016年10月10日依法组成合议庭，公开开庭进行了听证和审查，现已审查终结。
异议申请人的异议请求：依法撤销东港市人民法院（2014）东执异字第1号执行裁定。
异议申请人的异议理由：1、借款是公司行为，不是股东行为。本案第三人向被执行人借款不是向被执行人的原股东刘笑非、王莉借款，被执行人借给第三人，不是其公司的股东借款给第三人。2、被执行人与第三人间的借款是合法的借贷关系。2007年1月14日第三人向被执行人出具借据，借款49万元，被执行人分别于2007年1月15日、1月17日借给第三人45万元、4万元，共计49万元，第三人向被执行人借款没有违反我国法律规定，开发公司与被执行人均是依法注册的独立主体，被执行人享有由股东投资形成的全部法人财产权，股东以出资方式将有关财产投入到被执行人后，该财产的所有权发生转移成为被执行人的财产，被执行人依法对其财产享有占用、使用、受益和处分权，被执行人借款给第三人是享有其财产权的体现，第三人与被执行人间的关系属于借贷关系，合法的借贷关系受到法律保护，被执行人对借出的资金享有相应债权，借款的第三人承担相应债务。3、第三人已向被执行人还清全部借款。第三人分别于2007年11月24日偿还借款10万元，2009年8月30日偿还借款3万元，2010年8月11日偿还借款36万元，被执行人收款后向第三人出具收据，第三人向被执行人借款49万元全部还清。4、认定刘笑非、王莉抽逃资金无事实及法律依据。东港市人民法院（2014）东执异字第1号裁定书把刘笑非、王莉将注册资金49万元转给关联企业第三人的行为认定为抽逃资金，将其追加为被执行人，无法律依据。最高院关于适用《公司法司法解释三》第12条规定，股东的行为符合下例行为为抽逃资金，一、制作虚假财务报表；二、虚构财务关系；三、利用关联将出资转出；四、不经法定程序将出资抽回。本案不是刘笑非、王莉将资金转出，是第三人向被执行人借款，刘笑非、王莉没有抽逃资金，不能认定为抽逃资金。只凭股东向公司借款就认为抽逃资金，无法律依据。综上，东港市人民法院（2014）东执异字第1号裁定无根据，应予撤销。
异议人刘笑非向本院提交了以下证据：
1、号码为0053729收款凭证（复印件），时间2007年1月14日，注明：东港恒基物业管理有限公司，肆拾万元整，￥490,000.00，借款，盖有丹东恒基开发有限公司财务专用章。
2、原始凭证粘贴用纸，注明：附东港恒基物业公司借款100,000，2007年11月24日，报销人宋雪鹃，2007年11月26日，异议人刘笑非在该原始凭证粘贴用纸上签名。
3、号码为0063552收据，时间2007年11月24日，注明恒基开发公司借款人民币壹拾万元整，￥100,000元，制票人宋雪鹃，盖有东港恒基公司财务专用章。
4、原始凭证粘贴用纸，注明：付东港恒基物业公司借款30,000，09年8月30日，报销人宋雪鹃。2009年8月31日，异议人刘笑非在该原始凭证粘贴用纸上签字。
5、号码0544078收款收据，时间2009年8月30日，注明：付款单位丹东恒基房屋开发有限公司，收款单位东港恒基物业公司，人民币叁万元整，￥30,000元，收款事由借款，出纳员宋雪鹃，盖有东港恒基公司财务专用章。
6、原始凭证粘贴用纸，注明：开发公司还东物业款360,000.00，2010年8月11日，报销人宋雪鹃，异议人刘笑非在该原始凭证粘贴用纸上签名。
7、号码为0544081收款收据，时间2010年8月11日，付款单位丹东恒基公司，收款单位东港恒基公司人民币叁拾陆万元，￥360,000元，收款事由借款，出纳员宋，盖有东港恒基公司财务专用章。
针对异议人的异议请求及理由，申请执行人答辩如下：
1、异议人向法庭提供的所谓偿还借款的单据并不能证明其实际向东港恒基公司交付了上述款项。该单据没有依附银行存款等原始凭证，证明不了交付款项的实际履行，且两个公司法定代表人和股东均为刘笑非，刘笑非完全有能力控制两个公司的帐目制作，两个公司间是关联公司，故异议人提供的相关借款与偿还借款均为两个关联公司间虚假的财务帐目，虚拟的业务往来，完全符合《公司法解释三》的抽逃资金行为。2、在质证过程中申请执行人要求异议人提供前期物业合同和两个公司间的往来帐目，确认第三人是否支付了相应的物业管理费，异议人称是公司帐目拒绝提供，但异议人在本庭提供给法庭的相关证据均是第三人财产凭证，说明异议人完全可以操控第三人提供或不提供相关材料。异议人拒绝提供前期物业合同和两个公司间的往来帐，说明以上两份证据不利于异议人或第三人，应当作出不利异议人和第三人认定。3、对于被执行人转让后的股东，是否有管理经营能力的问题，本案在仲裁及诉讼过程中，异议人将股权转让给王晓亮、王春，物业公司没有参加诉讼而且在物业公司注册地也没有相关的管理人员从事经营，充分说明该二人只是从工商注册角度为异议人受让了股东，成为现名股东，该公司实际控制人仍是刘笑非。综上，刘笑非、王莉作为物业公司的原始股东，也是第三人的股东及法定代表人，利用两个关联企业的关联关系，虚假制作财务帐目，抽逃注册资金，滥用股东及实际控制人权力，利用公司法人的独立地位和股东的有限责任逃避债务。依据《公司法》第20条、《公司法司法解释三》、《最高院关于执行工作若干问题（试行）》第80条、《民诉法司法解释》465条规定，异议人申请异议的事项没有事实依据，不足以排除强制执行，故应驳回其异议。
申请执行人陈美娜向本院提交以下证据：
1、提供东港恒基公司工商登记档案、第三人企业机读档案登记资料各一份（复印件）。
2、提供东港恒基公司2007年在丹东市商业银行分户明细帐、现金存款凭证、进帐单、现金支票、转帐支票各一份（复印件）。
3、提供东港恒基公司变更股东的工商登记档案一份（复印件）。
重审审查查明，被执行人东港恒基公司于2006年12月26日申请登记，由股东刘笑非、王莉各出资25万元，注册资本50万元组建。2006年12月25日刘笑非、王莉将各自出资25万元计50万元，以现金方式存入被执行人东港恒基公司立于丹东银行股份有限公司东港支行人民币帐户。法定代表人为异议人刘笑非，公司类型为有限责任公司，物业管理项目为丹东恒基公司于2006年5月开工建设的东港港都丽府小区24810平方米住宅。第三人丹东恒基公司系由刘笑非、刘笑彬于2001年1月出资成立，异议人刘笑非持股比例为75%，为该公司法定代表人。
2007年1月15日被执行人东港恒基公司通过银行转给丹东恒基公司35万元，又提取现金10万元给丹东恒基公司，同年1月17日通过银行转给丹东恒基公司4万元，共计49万元。
2010年5月申请执行人陈美娜的丈夫姚殿奎到被执行人东港恒基公司从事安保工作。2010年7月21日晚，姚殿奎正在值班，次日凌晨被同班工友发现已死亡，后经东港市中心医院诊断为心脏病猝死。2010年10月18日，异议人刘笑非、王莉将各自持有的东港恒基公司的50%股权转让给新股东王晓亮和王春，东港恒基公司的法定代表人变更为王晓亮。
2013年3月28日，本院作出（2012）东民初字第3994号民事判决，判决被执行人东港恒基公司于本判决生效后十日内给付申请执行人陈美娜丧葬费13435.02元、一次性工亡补助金436200元、并自2011年8月16日起按每月360元（900元／月×40%）标准支付于申请执行人陈美娜供养亲属抚恤金，直至失去供养条件时止；该供养亲属抚恤金由统筹地区社会保险部门根据职工平均工资和生活费用变化等情况适时调整。该判决发生法律效力后，申请执行人陈美娜向本院申请强制执行。因被执行人东港恒基公司未履行其义务，且在执行过程中暂无财产可供执行，被执行人二新股东王晓亮、王春去向不明，申请执行人陈美娜申请追加被执行人东港恒基公司原股东刘笑非、王莉为被执行人。
另查明，被执行人东港恒基公司于2006年在丹东银行股份有限公司东港支行开立帐户，于2012年销户。
本院认为，公司成立后，股东不得抽逃出资，否则股东要因抽逃出资行为对公司的债权人承担相应的法律责任。抽逃出资一般认为公司股东或发起人依法履行了出资义务，但是在公司成立后，又以撤回、转移、混同、冲抵等违反公司章程的各种手段从公司转移其出资的行为。本案中被执行人东港恒基公司原股东刘笑非、王莉在公司成立后不久，就以银行转帐和提取现金的方式将注册资金49万元转移给由刘笑非任法定代表人的丹东恒基公司，此行为应认定为抽逃注册资金。关于异议人提出第三人丹东恒基公司已经偿还给被执行人东港恒基公司借款49万元的主张，异议人刘笑非虽然提供盖有被执行人东港恒基公司的财务专用章的收款收据，但没有提供该款进入东港恒基公司财务帐目的相关证据，被执行人在商业银行明细帐也没有偿还该笔款项的记录，故异议人称已经偿还借款的主张证据不足，本院不予支持。异议人的申请无事实和法律依据，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条之规定，裁定如下：
驳回异议人刘笑非、王莉的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省丹东市中级人民法院申请复议。
审判长 李 新 田
审判员 王雪梅人民陪审员孙玮
二〇一六年十一月二十五日
书记员 单 晓 艳