江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终2986号
上诉人（原审被告）：陈太茂。
委托诉讼代理人：王兴宇，江苏众成信（兴化）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵根所。
委托诉讼代理人：王明华，兴化市茅山法律服务所法律工作者。
原审被告：江苏福奎金属制品有限公司，住所地兴化市张郭镇工业园区。
上诉人陈太茂因与被上诉人赵根所、原审被告江苏福奎金属制品有限公司（以下简称福奎公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服兴化市人民法院（2017）苏1281民初1545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案受理后，依法组成合议庭，分别传票传唤各方当事人于2017年12月20日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人陈太茂及其委托的诉讼代理人王兴宇、被上诉人赵根所及其委托的诉讼代理人王明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈太茂上诉请求：撤销兴化市人民法院（2017）苏1281民初1545号民事判决，依法改判；或裁定发回重审。事实与理由：陈太茂与福奎公司之间既有加工承揽关系，又有劳动关系，但并不存在承包经营关系。第一、陈太茂提供不锈钢废料在福奎公司加工，加工费优惠50元/吨，该部分即为陈太茂的工资报酬。福奎公司专门安排会计刘峰到班，对陈太茂进行监督管理，陈太茂对福奎公司中频炉车间的财务没有支配权。第二、赵根所受伤后的医疗费虽然先由陈太茂垫付，但随后即由福奎公司在加工费中扣还给陈太茂。同样，赵根所2016年5月、6月的工资也是依据福奎公司的要求由陈太茂先行垫付的。第三、兴化市人力资源和社会保障局调查笔录中认定福奎公司中频炉车间由陈太茂以福奎公司名义经营，陈太茂已经就该事实提起了行政诉讼，而洪年寿、张冬官所作的调查笔录违背客观事实，证人刘某的证言可信度很低，故上述证据均不能作为定案依据。
被上诉人赵根所辩称，一审法院认定事实清楚，陈太茂的上诉请求违背客观事实，陈太茂与福奎公司之间系承包关系。
原审被告福奎公司未答辩。
赵根所向一审法院提出诉讼请求：1.福奎公司、陈太茂共同支付赵根所各项工伤保险待遇合计338210元；2.福奎公司、陈太茂自2017年2月起每月支付赵根所伤残津贴8125元并适时调整；3.诉讼费用由福奎公司、陈太茂承担。
一审法院认定事实如下：赵根所在福奎公司中频炉车间从事炉工工作，福奎公司未为赵根所投保工伤保险。2016年6月3日6时许，赵根所所在中频炉车间操作行车吊钢包出钢水时，钢水溅至身上衣服着火，致全身多处烧伤。2016年6月3日经泰州市人民医院诊断：多处烧伤（钢水）深二度至三度70%，呼吸道烧伤。2016年11月25日，兴化市人力资源和社会保障局作出兴人社工字［2016］第611号《认定工伤决定书》，认定赵根所所受事故伤害符合工伤认定情形，予以认定为工伤。2017年1月17日，泰州市劳动能力鉴定委员会作出泰（兴化）劳鉴通［2016］第435号劳动能力鉴定结论通知书，评定赵根所劳动能力障碍程度为四级，生活自理障碍程度为无。后为工伤保险待遇发生争议，赵根所于2017年2月23日向兴化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，该委作出兴化劳人仲不字［2017］第7号不予受理通知书，决定不予受理，并告知赵根所向人民法院起诉。
一审另查明：1.工伤事故发生后，赵根所共住院治疗73天，其治疗的医疗费490189.75元均由陈太茂支付。2.2017年1月19日，陈太茂给付金额为11916元的存单一份给赵根所。3.赵根所为鉴定其劳动能力障碍程度花费鉴定费200元。4.工伤事故发生后，赵根所通过意外伤害保险理赔60万元。5.陈太茂为从事不锈钢经营，注册了兴化市茂鑫不锈钢制品贸易有限公司，并领取了工商营业执照。
一审法院认为，虽然陈太茂主张其为福奎公司聘用的中频炉车间的生产管理人，并提供了聘书一份，但福奎公司并不向其发放工资、进行管理等，其自己提供不锈钢废料，并按照加工废料的吨位向福奎公司支付加工费，该种关系并不符合劳动关系的特征，故对陈太茂的该主张不予采纳。陈太茂在赵根所受伤后支付了全部医疗费，并于2017年1月19日给付赵根所金额为11916元的存单，结合同月18日的付款凭证，应当可以认定赵根所2016年5月份及6月份的工资均由陈太茂支付；同时根据证人刘某的证言、兴化市张郭派出所的询问笔录以及兴化市人力资源和社会保障局的调查笔录，可以认定自2016年1月1日起涉案中频炉车间的工人工资均由陈太茂发放，且陈太茂认可其妻子也会到该车间，故工伤事故发生时，该车间实际由陈太茂自主经营、自负盈亏，其与福奎公司之间应当构成承包经营关系。本案中，虽然陈太茂为从事不锈钢经营注册了公司，但其未以公司名义承包经营涉案车间，而是以个人名义经营。赵根所在陈太茂经营期间受伤，福奎公司未为赵根所投保工伤保险，故陈太茂应当与福奎公司承担连带赔偿责任。关于赵根所的工资标准，虽然其未提供受伤前十二个月平均月缴费工资的证据，但是根据付款凭证上载明的5月份工资10833元，6月份工资1083元，赵根所主张其年收入为13万元，该收入标准与兴化市戴南地区中频炉炉长的工资水平基本相符，且未超出本地区职工平均工资的300%，故依照该标准计算其月工资为10833元。对于赵根所的工伤保险待遇，因其劳动能力障碍程度为四级，故依法计算一次性伤残补助金为227493元；伤残津贴，按照10833元/月×75%=8125元/月的标准自2017年2月起发放；停工留薪期工资10833元/月×7.5个月=81247.5元；住院伙食补助费18元/天×73天=1314元；交通、食宿费，未提供证据，酌定为1000元；鉴定费200元；护理费90元/天×73天=6570元。虽然工伤事故发生后，赵根所已通过意外伤害险获得了60万元的赔偿，但投保工伤保险是用人单位的法定义务，赵根所还可以享受工伤保险赔偿，故其获得的赔偿金不应予以扣减。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《工伤保险条例》第三十条第四款、第三十三条第一款、第二款、第三十五条第一款第一项、第二项、第六十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、福奎公司于该判决生效后十日内支付赵根所一次性伤残补助金、停工留薪期工资、住院伙食补助费、交通、食宿费、鉴定费、护理费合计317824.5元。二、福奎公司从2017年2月份开始按照8125元/月发给赵根所伤残津贴。三、陈太茂对福奎公司的上述判决给付义务承担连带赔偿责任。四、驳回赵根所的其他诉讼请求。
本院二审期间，陈太茂与赵根所均向法庭提交了证据。陈太茂向法庭提交了三份证据。第一份证据系兴化市人民法院（2016）苏1281民初10265号案件的开庭笔录、调解协议，用以证明陈太茂对福奎公司的财务没有支配权。赵根所质证认为，该份证据系陈太茂与福奎公司实际控制人杨小芹恶意串通的结果。福奎公司未发表质证意见。本院认证认为，该份证据并没有对陈太茂与福奎公司之间的法律关系进行界定，与本案待证事实缺乏直接关联性，故对该证据不予采信。第二份证据系两份收条，用以证明陈太茂与福奎公司之间系加工承揽关系。赵根所质证认为，该份证据系陈太茂与福奎公司恶意串通、刻意伪造，不能作为定案依据。福奎公司未发表质证意见。本院认证认为，该份证据的真实性无法确认，且收条的落款时间分别为2016年7月20日、2016年10月12日，而赵根所工伤时间为2016年6月，亦不能直接证明案发时陈太茂与福奎公司之间的法律关系，故对该证据不予采信。第三份证据系协议书一份，用以证明陈太茂不需要再对赵根所的工伤承担赔偿责任。赵根所质证认为，该份证据系赵根所与福奎公司之间达成的和解协议，但并不表明其已经放弃追究陈太茂的法律责任，且该份协议的实际履行人即为陈太茂本人。福奎公司未发表质证意见。本院认证认为，该份协议中，赵根所并没有明确表示放弃追究陈太茂的法律责任，该证据与本案并无直接关联性，故不予采信。
赵根所向法庭提交的证据系2016年8月、9月福奎公司入库划码单，该单据没有福奎公司会计刘峰签名，但陈太茂一审时提供的出库划码单上却有刘峰签名，说明刘峰只监督出库，不监督入库，监督出库的原因为承包金按照生产的吨位计算，该份证据可以证明陈太茂与福奎公司之间系承包关系。陈太茂质证认为，入库单上虽然没有刘峰的签名，但有福奎公司门卫的签名，属于正常现象。福奎公司只有刘峰一名会计，而刘峰仍然由福奎公司指派，说明陈太茂对生产经营并没有支配权。福奎公司未发表质证意见。本院认证认为，该份证据来源合法，内容客观真实，一定程度说明福奎公司仅监督陈太茂最终交付的产品，陈太茂仍然具有较大的经营自主权，与案件待证事实具有关联性，故依法予以采信。
二审审理查明的案件事实与原审一致，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：陈太茂与福奎公司之间是否为承包关系，陈太茂是否需对赵根所的工伤保险待遇承担连带赔偿责任。
本院认为，个人承包经营违反法律规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。本案中，首先，兴化市人力资源和社会保障局于2016年11月25日作出的《认定工伤决定书》已经确认福奎公司中频炉车间由陈太茂以福奎公司名义经营，陈太茂虽对该决定书不服并提起行政诉讼，但泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202行初103号行政裁定书已经驳回了陈太茂的起诉且已经发生法律效力；其次，陈太茂虽然提供了福奎公司的聘书等证据以主张其与福奎公司之间系劳动关系，但福奎公司并未定期给付陈太茂劳动报酬，区别于劳动关系中的经济从属性。且福奎公司原法定代表人张福奎去世后，该公司运营已实际处于瘫痪状态，陈太茂自认由其牵头、从它处购买不锈钢废料后交到福奎公司加工，重新组织生产经营，再结合陈太茂可自行安排其妻子进入公司等事实，可以证实陈太茂对福奎公司的生产经营拥有较大的自主支配权，亦区别于劳动关系中人身依附性；最后，案外人洪年寿、余德宏在兴化市市场监督管理局询问笔录中的陈述、证人刘某的证言、陈太茂于2017年1月19日给付赵根所金额为11916元的存单等均证实陈太茂系福奎公司的实际经营者，车间工人多由陈太茂负责招聘，工人工资亦由陈太茂发放。上述证据已经形成较为完整的证据锁链，可以证明陈太茂与福奎公司之间系承包关系，一审法院据此认定陈太茂与福奎公司应当对赵根所的工伤保险待遇承担连带赔偿责任并无不当，应予维持。陈太茂主张其不应当承担连带赔偿责任的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人陈太茂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈太茂负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 旭
审 判 员 刘艳生
审 判 员 缪翠玲
二〇一八年二月二十八日
法官助理 陈其海
书 记 员 李雅婷