安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民三终字第00097号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司。
被上诉人（原审原告）：尹从兰。
原审被告：仝长生。
被告：宜丰县华运物流有限公司。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人保财险高安支公司）因与被上诉人尹从兰以及原审被告仝长生、宜丰县华运物流有限公司机动车交通事故责任
纠纷一案，不服和县人民法院（2013）和民一初字第00704号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险高安支公司的委托代理人付耀东到庭参加诉讼，被上诉人尹从兰以及原审被告仝长生、宜丰县华运物流有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹从兰在原审中诉称：2013年3月25日5时30分，原告驾驶电瓶三轮车沿和城龙潭路由北向南行驶，当行至九州宾馆对面路段，与仝长生驾驶的停放在机动车道上的赣CG86**号重型仓栅式货车相撞，致原告受伤，车辆严重受损。经交警部门认定仝长生负事故次要责任。原告受伤后被送往和县人民医院治疗，经诊断为：头部外伤、锁骨骨折。事故发生后，被告分文未给予赔偿。经查肇事车辆在人保财险高安支公司投保交强险和商业险。为维护原告合法权益，依法诉请：一、1、判令被告赔偿原告医疗费等损失67380.52元（医疗费13161.3元、后期取内固定费用5000元、住院伙食补助费220元（11天×20元／天）、营养费1200元（60天×20元／天）、护理费3600元（60天×60元／天）、误工费7512元（120天×62.6元／天）、残疾赔偿金31536元（21024元×15年×10％）、鉴定费1900元、交通费1500元、精神抚慰金6000元、电动三轮车损失1500元，以上各项合计73129.3元；由人保财险高安支公司在交强险中赔偿63548元（10000元＋3600元＋7512元＋31536元＋1900元＋1500元＋6000元＋1500元），超出交强险的9581.3元（3161.3元＋5000元＋220元＋1200元），在商业险中赔偿3832.52元（9581.3元×40％），共计应赔偿67380.52元。2、判由被告承担本案诉讼费用。
仝长生、宜丰县华运物流有限公司在原审中未作答辩。
人保财险高安支公司在原审中书面辩称：一、由于被保险车辆在事故中负次要责任，保险公司按保险合同约定在商业险范围内只能按30%的比例予以赔偿；二、国家法定的女职工退休年龄为55周岁，原告现已65周岁，丧失劳动能力，不应有误工损失；三、原告的残疾赔偿金应按农村标准7161元进行计算；四、营养费、护理费应按住院天数计算，原告住院12天但主张60天依法无据，不予认可；五、医疗费应以正式发票上的数额为准，从原告提交的票据看为12931.3元，而不是原告诉请的13161.3元，对于超出医保范围的部分依据法律规定和保险合同约定保险公司不予承担；六、交通费、精神抚慰金、电动三轮车损失诉请过高；七、诉讼费、鉴定费不属于保险人的赔偿责任。
原审查明：2013年3月25日5时30分，尹从兰驾驶电瓶三轮车沿和城龙潭路由北向南行驶，当行至龙潭北路九州宾馆对面路段时，撞上前方停放在道路西侧机动车道上仝长生驾驶的赣CG86**号重型仓栅式货车，致尹从兰受伤，电动三轮车损坏。事故发生后尹从兰被送往和县人民医院治疗，经诊断为：头部外伤、左锁骨骨折，经住院接受相应手术治疗后，于2013年4月5日出院。事故发生当日，尹从兰门诊费用为415元，住院期间医药费为12746.3元，共计13161.3元。2013年3月26日，和县公安局交通警察大队作出的第34052392013032501号道路交通事故认定书认定尹从兰负事故主要责任，仝长生负事故次要责任。2013年7月9日，安徽三康司法鉴定所作出的（2013）临鉴字第732号鉴定意见书对尹从兰的鉴定意见为：因交通事故受伤致左肩关节活动受限，评为拾级伤残；“三期”为休息120日、营养60日、护理60日；二次手术费用评估为5000元。
同时查明：赣CG86**号重型仓栅式货车登记车主为宜丰县华运物流有限公司，该车实际所有人为仝长生，宜丰县华运物流有限公司为其挂靠单位。事故发生前该车已在人保财险高安支公司投保机动车交通事故强制险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保额为500000元（附加不计免赔险）。2013年6月因政府开发建设青龙湖生态园和滁马高速建设，尹从兰户大部分土地被征收。
原审认为：仝长生未依法停放其驾驶的赣CG86**号重型仓栅式货车，导致交通事故发生并致使原告受伤、电动三轮车受损，宜丰县华运物流有限公司和仝长生依法应当承担相应的赔偿责任。由于该肇事车辆已投保机动车交通事故强制保险和商业第三者责任险，故人保财险高安支公司作为保险人应当在保险范围内承担相应的赔付义务。人保财险高安支公司就原告已丧失劳动能力故误工费用不应支持的辩称，无相应的证据予以证明，故不予采信；人保财险高安支公司虽提出不承担非医保用药费用的抗辩，但未能提供充分证据证明就该条款的内容向投保人履行了提示或明确说明的义务，故不能免除其对非医保用药费用的赔偿责任；对尹从兰的各项损失依法认定如下一、医疗费18161.3元（13161.3元＋5000元），依据医疗费票据数额和鉴定意见书予以确定；二、住院伙食补助费220元（20元／天×11天），根据原告的住院天数结合本地区居民生活水平予以确定；三、营养费1200元（20元／天×60天），根据其伤情、鉴定意见书结合本地区居民生活水平予以确定；四、护理费3110元（60元／天×11天＋50元／天×49天），根据原告伤情、鉴定意见书予以确定；五、误工费4200元（35元／天×120天），根据原告身份、鉴定意见结合安徽省农村居民年收入予以确定；六、残疾赔偿金31536元（21024×15年×10%），根据原告为失地农民结合其伤残等级，按安徽省城镇居民标准予以计算；七、精神抚慰金3000元，根据其伤残等级和事故责任予以确定；八、交通费400元，根据原告的住院天数、治疗情况酌情予以确定；九、鉴定费1900元，依据鉴定费票据予以确定；十、电动三轮车损失1500元，依据修理费票据予以确定；以上各项共计65227.3元。
人保财险高安支公司作为保险人应当在交强险范围内赔偿55646元（医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，护理费3110元，误工费4200元，残疾赔偿金31536元，精神抚慰金3000元，交通费400元，鉴定费1900元，车损1500元）；超出交强险的9581.3元在商业第三者责任险范围内赔偿3832.52元（9581.3×40%）。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《安徽省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2013年10月12日作出如下判决：被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司应于判决生效后十日内赔偿原告尹从兰医疗费等各项损失59478.52元。案件受理费1480元，减半收取740元，原告尹从兰负担140元，被告仝长生、宜丰县华运物流有限公司共同负担600元。
宣判后，人保财险高安支公司不服，向本院提起上诉称：一、尹从兰的残疾赔偿金不能按照城镇居民标准计算。因尹从兰原为农村户口，根据最高人民法院的规定，只有能够证明其经常居住地和主要收入来源地均为城市才能按照城镇居民进行计算，而其提供的征地证明是村委会出具的，应由县级以上人民政府盖章确认，故无法证明土地被征收的真实性，且其是部分土地被征收，并非丧失全部土地，不属于实地农民。故其残疾赔偿金应当按照农村标准计算。二、尹从兰在事故发生时已经65周岁，而国家法定的女职工退休年龄为55周岁，且其并未提供相关的工资证明或者收入证明，故其误工费按照35元／天计算于法无据。综上，请求二审撤销原判，改判驳回尹从兰误工费的诉讼请求，变更其残疾赔偿金赔偿标准为农村标准。
尹从兰提交书面答辩状称：一、其虽系农村户口，但承包地被政府征收，属于失地农民，故原审对残疾赔偿金参照城镇居民标准计算符合法律规定。二、其在事故发生时虽已60周岁以上，但仍具有一定的劳动能力，也一直从事劳动。故原审认定其一定的误工费，并无不当。
原审被告仝长生、宜丰县华运物流有限公司未作答辩。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
二审确认一审认定的事实与对证据的认证意见。
二审的争议焦点为：一审认定尹从兰的残疾赔偿金、误工费的标准是否适当？
本院认为：一、关于残疾赔偿金问题。因尹从兰提供的和县乌江镇新濮村民委员会出具的证明与征地协议相互印证，能够证明尹从兰户的承包地在本案交通事故发生后基本被征收，成为失地农民，故一审以城镇居民的标准认定尹从兰的残疾赔偿金，符合本案实际情况，并无不当。人保财险高安支公司上诉认为尹从兰的残疾赔偿金应当按照农村标准计算，与事实不符，不能成立。二、关于误工费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，尹从兰在事故发生时虽已60周岁以上，但仍具有一定的劳动能力，和县乌江镇新濮村民委员会出具的证明也证明其在事故发生前一直从事种植瓜果蔬菜的劳动。虽然其未能举证证明其最近三年的平均收入状况，但一审参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资，以35元／天计算其误工费，符合法律规定。人保财险高安支公司上诉认为尹从兰在事故发生时已经65周岁，且其并未提供相关的工资或者收入证明，故不应计算误工费，不符合法律规定，亦不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。人保财险高安支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费的负担按一审判决执行，二审受理费280元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪和平
代理审判员 周永龙
代理审判员 华慧敏
二〇一四年四月十七日
书 记 员 左 荣
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。