云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云25民终157号
上诉人（原审原告）：张玉保，男，1960年6月23日生，汉族，居民，现住蒙自市。
委托诉讼代理人：郑召君，云南谣光律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：张鹤，男，1992年9月18日生，汉族，居民，住蒙自市。
被上诉人（原审第三人）：张峻玮，男，1987年1月28日生，汉族，住蒙自市。
上诉人张玉保因与被上诉人张鹤、原审第三人张峻玮民间借贷纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2017）云2503民初2258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张玉保上诉请求：1.撤销一审判决并改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、上诉人一审的诉讼主张有《中国建设银行存款凭条》、《招商银行户口历史交易明细表》予以证实，一审驳回上诉人一审的诉讼请求属于认定事实不清。被上诉人与上诉人之子张峻玮原系好友关系。2014年9月28日，被上诉人因资金需要通过张峻玮向上诉人借款40000元。上诉人妻子通过电话向被上诉人确认需要借款后，同意将借款出借给被上诉人。上诉人于当天下午将现金40000元存入被上诉人指定的账号。2014年10月10日，被上诉人再次向上诉人借款15000元，上诉人妻子通过上诉人账户的网银以转账的方式将款项支付给被上诉人。原审第三人的陈述与上诉人提供的证据及主张相互印证，形成一个完整的证据锁链，故上诉人提交的证据完全能证实双方之间的民间借贷关系，上诉人的主张应得到法院的支持。二、一审法院认定被上诉人提交的《收条》在本案中不具有证据资格，但又以该《收条》便认定上诉人与原审第三人之间存在债权债务关系，该认定前后矛盾。被上诉人提交的《收条》系复印件，且未提交原件核对，不具备证据的客观真实性与合法性。《收条》上落款名字为“张峻伟”，而不是原审第三人“张峻玮”。从对原审第三人张峻玮所做的笔录看，张峻玮也不认可该份《收条》，一审在未查清40000元款项如何支付的情况下，认定原审第三人与被上诉人存在债权债务关系，属于认定证据错误。该《收条》与本案无关，即使《收条》系真实的，也是原审第三人对外的借款，应当由张峻玮自己负责独立偿还。《收条》的性质与《借条》的性质不同，不能据此认定双方存在债权债务关系。《收条》只能证实收款人收到付款人支付的某笔费用，而《借条》才是双方存在借贷关系的凭证，一审混淆了两者的含义，与事实和常理不符。三、一审法院适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条的规定，理解和适用法律错误。上诉人之妻钏红云在出借款项时已经就借款事项在电话中向被上诉人核实过，双方已经形成合意，上诉人已经对妻子出借的事项作出了认可，该合意也对上诉人产生效力，所以上诉人与被上诉人之间的合意已经达成，对双方已经发生效力，上诉人的举证责任已经完成。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，导致判决错误，请二审查明案件事实，依法予以改判。
被上诉人辩称，其与上诉人并不认识，双方之间也不存在借贷关系。被上诉人与原审第三人认识并存在借贷关系，原审第三人向被上诉人借款10余万元，借条有3张。被上诉人一审提交的《收条》中明确写着还款日期，收条上的签名和手印都是原审第三人的，如果上诉人不认可可以进行鉴定。上诉人仅仅依据银行存款凭条和交易明细就要证明被上诉人差钱是不合理的。
原审第三人未进行陈述。
张玉保向一审起诉请求：1.判令被告偿还原告借款55000元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，原告与被告之间无债权债务及其他民间借贷关系；第三人系原告之子，与被告存在经济往来。在原告不知情下，原告之妻钏红云、第三人与被告就打款事宜进行过商议，并于2014年9月28日，原告之妻钏红云通过原告个人银行账户向被告银行账户打款40000元，同年10月10日，钏红云再次通过原告个人银行账户向被告银行账户打款15000元，合计55000元。原告及其妻钏红云、第三人与被告未就打款用途、还款日期及利息进行过书面约定，被告未向原告及其妻钏红云、第三人出具所打款的凭据，原告知情后也未向被告催要过该款。现原告以该款是借款为由要求被告偿还，被告则以双方不存在民间借贷关系和原告替子还债提出抗辩而发生争执。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，原告与被告之间民间借贷关系是否成立，既需要符合形式要件的前提，也要符合实质要件。作为形式要件，即双方借贷关系成立时的合意；原告自称打款事宜不知情，可见原告本人与被告之间并未对借贷进行过合意。原告之妻钏红云、第三人述称借款事宜是他们两人与被告通过电话商议确定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，本案借贷合意双方为原告之妻钏红云、第三人与被告，被告提供《收条》主张所打款是偿还债务，故原告合意人还应就借贷关系成立承担举证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告仅提供了履行义务的金融机构转账凭证，未提供存在借贷合意的相关凭证，故原告对此应承担不利后果。因此，原告与被告之间民间借贷关系不成立，原告要求被告偿还借款55000元的主张，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告张玉保的诉讼请求。案件受理费1175元，减半收取计587.50元，由原告张玉保负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为，民间借贷法律关系的有效成立，须有借贷双方当事人的真实合法意思表示一致和借款的实际交付。本案中，上诉人主张其与被上诉人之间存在民间借贷法律关系，但未能提交借款合同、借据等能够证明借贷关系成立的有效证据，在被上诉人否认的情况下，上诉人仅凭《中国建设银行存款凭条》、《招商银行户口历史交易明细表》并不能证明双方形成借贷的合意。相反，被上诉人在本案中提交了《收条》证明所打款系偿还债务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”，故上诉人作为主张民间借贷法律关系存在的当事人，应由其举证证明存在民间借贷的基本事实，因上诉人未提供有效证据加以证明，故应承担举证不能的法律后果。因上诉人的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人张玉保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由张玉保负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡云涛
审判员 廖伟荣
审判员 张 航
二〇一八年二月七日
书记员 邓 敏