广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第3076号
上诉人（一审被告）：胡洪弟。
上诉人（一审被告）：曾旭华。
上诉人（一审被告）：任海英。
三上诉人共同委托代理人：覃国民，广东腾锐律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张吉昌。
委托代理人：张爱玉，广东常正律师事务所律师。
委托代理人：彭艳芳，广东常正律师事务所实习律师。
一审被告：叶润明。
上诉人胡洪弟、曾旭华、任海英为与被上诉人张吉昌及一审被告叶润明民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法樟民一初字第149号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张吉昌一审诉称：胡洪弟于2014年1月1日向张吉昌借款3000000元并出具《借条》。《借条》约定：兹有胡洪弟借到张吉昌现金叁佰万元正（￥3000000），借款期限为半年（即从2014年1月1日至2014年6月30日止），利息为月息20厘。胡洪弟在借款人处签名，任海英、叶润明在担保人在借条上签名。《借条》签订后，张吉昌依约将款项交付胡洪弟。借款到期后，胡洪弟拒不偿还本金及利息。胡洪弟和曾旭华为夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，曾旭华应当连带承担偿还义务。张故请求判令：1.胡洪弟、任海英、叶润明、曾旭华连带偿还本金3000000元；2.胡洪弟、任海英、叶润明、曾旭华连带支付至偿还之日的利息（暂计至起诉之日为720000元，利息=3000000元×12个月×0.02（月息））；3.胡洪弟、任海英、叶润明、曾旭华支付本案诉讼费。
胡洪弟、曾旭华、任海英一审辩称：胡洪弟确认尚欠张吉昌3000000元的事实，但月息20厘高于国家法律规定的银行的同期贷款利率的四倍。
一审法院查明：胡洪弟因生意周转需要于2014年1月1日向张吉昌借款3000000元并出具《借条》，《借条》约定：兹有胡洪弟借到张吉昌现金叁佰万元正（￥3000000），借款期限为半年（即从2014年1月1日至2014年6月30日止），利息为月息20厘。胡洪弟在借款人处签名，任海英、叶润明在担保人在借条上签名。胡洪弟确认已收到该笔借款并且到庭审之日止尚未归还借款的本金及利息，胡洪弟对2014年1月1日至2014年6月30日借款期间的利息为月息20厘予以确认，但认为该约定超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，而对于逾期后利息为月息20厘不予认可。
一审法院认定以上事实，有张吉昌提交的借条、结婚登记册予以证明。
一审法院认为：本案的争议焦点在于胡洪弟、曾旭华、任海英、叶润明应否返还借款3000000元及支付利息给张吉昌。
首先，叶润明经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向一审法院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，叶润明应当承担由此产生的不利法律后果。
其次，张吉昌、胡洪弟于2014年1月1日签订的《借条》是双方当事人在平等自愿的基础上签订的，是双方当事人真实意思表示，张吉昌提供的借条系原件，且有胡洪弟在借款人处签名，任海英、叶润明在借条担保人处签名，一审法院予以采信。胡洪弟对借款也予以确认，据此，足以认定张吉昌所主张的胡洪弟向其借款3000000元的事实。胡洪弟在一审庭审中也辩称没有归还过借款的本金及利息，对此自认，一审法院予以认可，一审法院认定胡洪弟没有向张吉昌返还任何借款本金及利息。因此，张吉昌要求胡洪弟返还借款本金3000000元，合法有理，一审法院予以支持。至于利息，双方约定了借款期间为2014年1月1日至2014年6月30日，现胡洪弟逾期未归还借款及利息，故张吉昌诉求的利息中应包含了逾期利息，一审法院予以支持，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，张吉昌与胡洪弟约定利息为月利率20厘，经查，该利息高于中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率的四倍，故上述利息按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2014年1月1日起计至借款清偿之日止，对于超出部分的利息一审法院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其担保的范围内承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”曾旭华、任海英在借条的担保人处签名确认，故曾旭华、任海英应对胡洪弟的借款向张吉昌承担连带责任。
再次，张吉昌提供的结婚登记册系东莞市黄江镇人民政府所出具，一审法院予以采信。该证据足以证明胡洪弟与曾旭华系夫妻关系。胡洪弟与曾旭华于1977年登记结婚，没有证据显示二人已经离婚，故本案债务发生在二人婚姻关系存续期间。虽然上述债务为胡洪弟个人名义所负，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”对于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务，应按照夫妻共同债务处理为原则，按夫妻个人债务处理为例外。现胡洪弟、曾旭华未能证明张吉昌与胡洪弟已经明确约定上述债务为个人债务，也未能证明胡洪弟与曾旭华夫妻间约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且该约定为张吉昌所知晓，故本案中胡洪弟所欠张吉昌的上述债务应认定为夫妻共同债务，应由胡洪弟、曾旭华共同清偿。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干问题意见》第六条以及上述援引法律条文的规定，判决：一、胡洪弟在判决发生法律效力之日起五日内向张吉昌返还借款3000000元及利息（利息以3000000元为本金，按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2014年1月1日起计至借款清偿之日止）；二、曾旭华、任海英、叶润明对上述借款承担连带清偿责任；三、驳回张吉昌的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费36560元，由胡洪弟、曾旭华、任海英、叶润明共同负担。
胡洪弟、曾旭华、任海英不服一审判决，向本院提起上诉称：对一审判令其按照中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率的四倍返还2014年6月30日以后的利息判决不服，借条并没有约定2014年6月30日以后的利息计算方式。故上诉请求：改判无需按照中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率的四倍偿还2014年6月30日以后的利息。
张吉昌口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
叶润明二审未予答辩。
本院经阅卷、调查和询问当事人，对一审判决查明的事实予以确认。二审期间，双方当事人均未举出新的证据。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案应针对胡洪弟、曾旭华、任海英的上诉请求的有关事实和适用法律依法进行审查。双方当事人二审争议的焦点在于，案涉借款应否按照中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率的四倍偿还2014年6月30日以后的利息。
本案中，双方当事人约定了借款期限内的利率，但是未约定逾期利率，现出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，并无不妥，本院予以支持。但是，张吉昌与胡洪弟约定借期内的月利率为20厘，折合年息为24%，高于中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率的四倍，一审按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率的四倍计算逾期利息，于法有据，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。胡洪弟、曾旭华、任海英的上诉请求不能成立，依法应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由胡洪弟、曾旭华、任海英负担。
本判决为终审判决。
审判长 萧稚娟
审判员 李丽莉
审判员 何 飞
二〇一六年二月二十三日
书记员 卢淑霞
附：相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第7页共8页