wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑09民终251号
上诉人（一审被告）：葛卫全，男，1963年6月22日出生，汉族。
被上诉人（一审原告）：张树友，男，1966年8月6日出生，汉族。
一审被告：赵会刚，男，1975年9月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：于海霞，女，1979年12月13日出生，汉族。
上诉人葛卫全因与被上诉人张树友、一审被告赵会刚土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服勃利县人民法院（2017）黑0921民初33号民事判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭审理了本案，上诉人葛卫全、被上诉人张树友、一审被告赵会刚委托代理人于海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
葛卫全上诉请求：1、依法撤销（2017）黑0921民初33号《民事判决书》第三项，改判驳回被上诉人“被告葛卫全承担担保责任”的诉讼请求；2、诉讼主体有误，民事起诉状、传票、举证通知书、应诉通知书、包地合同均不是上诉人主体，与身份证不符，请依法驳回被上诉人“被告葛卫全承担担保责任”的诉讼请求；3、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由概述如下：一、诉讼主体有误，民事起诉状、传票、举证通知书、应诉通知书、包地合同均不是上诉人主体，与身份证不符；二、张树友、赵会刚两人到我家让我为其二人的土地承包合同做担保。我因为没有文化，不识字，且没有代为清偿能力，故当场予以拒绝。担保不成，张树友、赵会刚两人便说让我简单的做个证人即可。听到此处，我和妻子建议张树友、赵会刚两人找大队的工作人员作证，两人便分别拿出写好的合同。赵会刚说：“那你就帮我俩做个证人，不让你当担保人了，不需要承担任何担保人的后果，作证人即可。”张树友说：“你只是证实一下我的１万元给了赵会刚，赵会刚的土地承包给我张树友了，不让你承担担保人的后果。”听到此处仅是作为证人，出于好心我就同意作证了。因我不会写字，便由妻子代为签上我的名字。张树友、赵会刚两人让我按了手印。按手印的同时，张树友、赵会刚两人依然对我说：“你只是按的证人手印，与担保无关。”法院认定担保合同成立，欠妥。关于担保部分是违背了上诉人葛卫全的真实意愿的，担保并非其真实意思表示。2017年３月30日收到判决书，判决书上所写的理由并非当时所说的证人，而仅是“简单的非本人签字”，与事实不符。有失公道，影响判决结果。三、一审法院并非查明相关事实。该案标的物４亩土地一审被告是否有所有权？转包他人是否有承包合同？如果有，承包期限多长？何时签订并生效，与该案所涉土地承包经营权转包合同相较效力如何？四、即使上诉人需要承担保证责任，也不应该对上诉人与一审被告赵会刚事后达成的违约金4000元承担保证责任。一审法院并未查明事实，即使上诉人需要承担保证责任，也不应该对加重的部分承担责任。
被上诉人张树友辩称，赵会刚几次找我，我才同意包他的地的，要求必须找个保人。葛卫全家卖菜，他还杀猪杀羊，有这个实力，他既然担这个保了，就得赔钱。而且我还要求第三年的损失。
一审被告赵会刚答辩，这事跟葛卫全没关系，欠的钱一定得还，但我们现在没钱，一下子也拿不出这么多。
原告张树友向勃利县人民法院诉讼称，1.要求被告赵会刚返还土地转包费10,000.00元，赔偿因违约所造成损失4,000.00元；2.被告葛卫全承担担保责任。事实和理由：赵会刚于2014年度将4亩土地转包给我，转包期限6年，转包费10,000.00元（签合同时已一次性付清）。2015年春我要播种时，赵会刚却说土地转包给他哥哥了，没有到期还得等一年。并且说今年按2分利给你利息，2016年你再种地。到2016年我要种地时，赵会刚仍然说没有到期，我也没有种上地。我和赵会刚协商，赵会刚同意退还土地转包费并按2分利补偿。但赵会刚始终没有兑现。无奈诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。
一审法院经审理认定事实如下：2015年1月份，张树友与赵会刚签订土地承包经营权转包合同，赵会刚将自己的4亩承包土地转包给张树友经营，转包期限自2015年初至2020年12月末，转包费合计10,000.00元（签合同时已一次性付清）。并且约定赵会刚如不能保证张树友耕种土地愿按土地每年粮食收益补偿。葛卫全为赵会刚担保。2015年春，张树友要耕种土地时，赵会刚却说在此之前土地转包给他哥哥了，转包期还未到让张树友再等一年。2016年张树友要种地时赵会刚仍然说没有到期，结果张树友2015—2016两年没有种上地。张树友要求返还转包费并赔偿损失，赵会刚同意返还转包费并按月息2分计算损失。但赵会刚至今没有给付。葛卫全不同意承担担保责任，理由是葛维权（葛卫全）名字不是其本人签的。事实是张树友、赵会刚写完合同后，赵会刚找葛卫全担保，赵会刚、张树友来到葛卫全家，经协商赵会刚在合同上写了担保人三个字，葛卫全的妻子李洪菜签了葛卫全的名字，葛卫全在其名字上按了手印。
一审法院认为，赵会刚在履行合同过程中违约，导致张树友无法实现耕种土地的目的，双方的土地承包经营权转包合同应当解除，赵会刚返还张树友10,000.00元转包费并赔偿损失。关于损失的计算方法双方已协商按月息2分计算，损失的计算方法不违反法律规定。张树友要求赵会刚赔偿损失4,000.00元，赵会刚表示同意，应予支持。葛卫全的行为符合《中华人民共和国担保法》的规定，应当承担保证责任。但张树友与葛卫全之间并没有约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，葛卫全为连带责任保证，应按照连带责任保证承担保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条一款（四）项，第九十七条，第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第十九条，第二十一条之规定，判决：一、解除原告张树友与被告赵会刚之间所签订的土地承包经营权转包合同；二、被告赵会刚返还原告张树友土地转包费10,000.00元，赔偿因违约造成的损失4,000.00元，合计14,000.00元，此款自本判决生效之日起5日内给付；三、被告葛卫全对上款承担连带保证责任。案件受理费75.00元，由被告赵会刚负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，张树友与赵会刚签订的土地承包合同，因为赵会刚的违约，而使合同未能履行，后双方达成合意，赵会刚返还张树友10,000.00元转包费并赔偿损失4,000.00元。被上诉人张树友在一审起诉时虽未提出解除合同，但其要求返还承包费即意味着合同不再履行，一审判决解除二人之间的承包合同、赵会刚返还张树友承包费10,000.00元并赔偿违约金4，000.00元正确。依据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定可知，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任，故赵会刚与张树友达成的赔偿4,000.00元的合意是保证合同中的应有之意，故上诉人葛卫全应当对租地费10，000.00元及赔偿损失4,000.00元承担担保责任。在其承担保证责任后，有权向债务人赵会刚追偿。因其三方没有约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定葛卫全应当承担连带保证责任。
综上所述，上诉人葛卫全的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75.00元，由上诉人葛卫全负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘兰丽
审判员 刘可臣
审判员 金 刚
二〇一七年六月二十二日
书记员 吴春刚
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏民辖终字第00113号
上诉人（原审被告）：无锡星网物流有限公司，住所地在江苏省无锡市江海东路120号。
法定代表人：胡蜀江，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：无锡禾健物流发展有限公司，住所地在江苏省无锡惠山经济开发区前洲配套区惠澄大道1001号。
法定代表人：张军，该公司董事长。
原审被告：无锡市万达物流中心有限公司，住所地在江苏省无锡市锡山区东北塘裕巷村锡港路288号。
法定代表人：吴建忠。
上诉人无锡星网物流有限公司因与被上诉人无锡禾健物流发展有限公司，原审被告无锡市万达物流中心有限公司租赁经营权转让纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2014）锡民辖初字第0021号民事裁定，向本院提起上诉。
本院在审查过程中，上诉人无锡星网物流有限公司向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人无锡星网物流有限公司在本案审查期间提出撤回上诉的申请，是依法处分自己的权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许无锡星网物流有限公司撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王家祥
审 判 员 郭晓闽
代理审判员 潘四海
二〇一四年十一月五日
书 记 员 黄 超
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0782民初6169-2号
原告程永泰，男，1948年2月27日生，汉族，住诸城市。
被告丁明，男，1956年4月7日生，汉族，住诸城市。
被告丁文才，男，1980年2月10日生，汉族，住诸城市。
本院适用简易程序审理原告程永泰与被告丁明、丁文才民间借贷纠纷一案，因被告下落不明，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 王海涛
人民陪审员 王素芬
人民陪审员 王大海
二〇一六年十一月九日
书 记 员 管 璇
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1204执1026号
申请执行人来德学。
委托代理人杨伯恒，重庆××律师事务所律师。
被执行人泰州振昌工业废渣综合利用有限公司，住所地泰州市姜堰区。
法定代表人周仁其，该××执行董事。
来德学与泰州振昌工业废渣综合利用有限公司劳动争议纠纷一案，江苏省泰州市中级人民法院（2015）泰中民终字第01305号民事调解书已发生法律效力，依据该调解，泰州振昌工业废渣综合利用有限责任公司应支付来德学解除劳动合同赔偿金40152.64元，分别于2016年2月1日前支付20076.32元、2016年3月31日前支付20076.32元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。2016年5月17日，本院立案受理。
执行过程中，本院分别查询了本地的房产、机动车辆管理机关和多家商业银行，但未发现有房产登记记录和机动车辆登记记录，亦未发现被执行人有银行存款。
另查明，被执行人泰州振昌工业废渣综合利用有限公司因经营不善已歇业；本院已受理多起以泰州振昌工业废渣综合利用有限公司被执行人的案件，均因其暂无财产可供执行而未能执结。
2016年9月6日，本院向申请执行人发出提供被执行人财产线索通知书和风险告知通知书，告知本院执行中查明的上述情况，要求其在接到通知书后5日内向本院提供被执行人的财产线索，并告知，如届期不能提供被执行人的财产线索，本院将终结本案的本次执行程序。申请执行人对本院查明的情况未提出异议，也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、本院的提供被执行人财产状况或线索通知书、执行裁定书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结江苏省泰州市中级人民法院（2015）泰中民终字第01305号民事调解书的本次执行程序。
待发现被执行人可供执行的财产时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式两份，向本院申请异议。
审判长 孙广明
审判员 孙良俊
审判员 穆 艳
二〇一六年十月十八日
书记员 邵华健
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民初5841号
原告：南京搏鹏贸易有限公司，住所地南京市六合区大厂杨新路252号-98。
法定代表人：卢红霞，该公司总经理。
委托诉讼�理人：王新春，江苏信棠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张巨亮，男，1968年2月8日生，汉族，系该公司员工，住南京市六合区。
被告：南京凯耐柯自动化工程有限公司，住所地南京市沿江工业开发区杨新路252号。
法定代表人：徐海进，该公司总经理。
原告南京搏鹏贸易有限公司（以下简称搏鹏公司）诉被告南京凯耐柯自动化工程有限公司（以下简称凯耐柯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月8日受理后，依法适用普通程序，于2016年11月1日、2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告搏鹏公司委托诉讼代理人王新春、张巨亮，被告凯耐柯公司法定代表人徐海进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告搏鹏公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付货款176685.6元，并自2016年9月8日至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付逾期付款利息；二、被告承担诉讼费。事实与理由：被告系江苏华润集团的供应商，为华润集团下属的南京热电厂、化工园电厂、南京板桥热电厂等单位提供工业耗材和零配件。2014年4月至2016年3月被告从原告处购买各类零配件163笔，原告按被告指令送货至各单位，且已经向被告开具发票。货款总计1854664.09元，被告已经给付1677978.49元，余款176685.6元经原告多次催要无果，遂起诉。
原告为支持其诉讼请求向本院提供下列证据并进行了说明：一、被告与华润集团各子公司物资买卖合同、增值税发票若干份，证明原被告系买卖合同关系，原告按被告要求送货给案外人金额为1854664.09元；二、对账单明细和付款凭证，证明被告已经付款金额和尚欠金额；三、原告实际经办人张巨亮和被告法定代表人徐海进通话录音，证明2016年6月17日被告认可尚欠21万多，9月1日被告又支付4万元，尚欠176685.6元。
被告凯耐柯公司辩称，原被告双方没有签订合同，双方不是买卖合同关系，应当是挂靠关系。原告经办人张巨亮以被告名义与华润集团下属公司签订买卖合同，发票和送货均是张巨亮经手。
被告向本院提供下列证据并进行了说明：华润电力付款明细，证明华润电力尚有货款没有支付给我方。
经审理查明：2014年4月至2016年3月期间，原告经办人张巨亮使用被告的账号和密码以被告名义与江苏南热发电有限责任公司、南京化学工业园热电有限公司、华润�力江苏检修有限公司、南京华润热电有限公司等签订《物资买卖合同》共计187份，约定由被告向上述各公司供应钢材、彩钢板等各类零部件。原告按照被告指令直接将合同约定的货物送至上述各单位，由各单位向被告付款。原告向被告开具了增值税专用发票128份，累计金额1854664.09元。2016年6月17日，原告经办人张巨亮与被告法定代表人徐海进视频显示，被告尚欠原告21万余元。截至2016年9月，被告已经向原告支付货款1677978.49元，余款176685.6元未付。原告催要无果，遂诉至本院。
上述事实，有当事人陈述、物资买卖合同、增值税发票、支付凭证、光盘等证据证实。
本院认为，本案的争议焦点有二：一是原被告双方是否是买卖合同法律关系；二是如果双方系买卖合同关系，被告欠原告货款金额。
关于焦点一，原被告双方应为买卖合同关系。理由为：一、原告向被告开具了增值税发票，被告也支付了大部分货款；二、与南京华润热电有限公司等签订物资买卖合同的是被告，而非原告，南京华润热电有限公司等也是将货款支付给被告，并非直接支付给原告；三、被告抗辩称双方系挂靠关系，但并未提供证据证明。综上，原被告双方系买卖合同关系。
关于焦点二，原告提供了开具给原告的增值税发票和物资买卖合同，被告抗辩称已经收到了增值税发票，且认为与南京华润热电有限公司等签订的物资买卖合同中有七八个系被告实际操作，其余的均是原告供货，但其未提供证据证明其主张，故本院对其抗辩意见不予采纳。根据原告提供的物资买卖合同和增值税发票显示，原告共向被告供货1854664.09�，被告已经支付1677978.49元，余款176685.6元未付。原告主张被告支付货款176685.6元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期付款损失，双方没有约定，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算，符合法律规定，本院予以支持。关于损失起算时间，双方对货款支付时间没有约定，被告应当在收到货物时及时支付，原告最后一次供货为2016年3月28日，现原告主张自2016年9月8日起支付逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定判决如下：
被告南京凯耐柯自动化工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南京搏鹏贸易有限公司支付货款176685.6元及逾期付款损失（自2016年9月8日至实际给付之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3834元，保全费1420元，合计5254元，由被告南京凯耐柯自动化工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《人民法院诉讼收费办法》，同时应向南京市中级人民法院�交上诉案件受理费3834元。江苏省南京市中级人民法院的开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18，开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号。
审 判 长 周传植
人民陪审员 刘雅琍
人民陪审员 朱晓萍
二〇一七年四月二十日
书 记 员 刘潇潇
四川省大英县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大英执字第52号
申请执行人大英县东方农业开发有限公司。住址：大英县蓬莱镇。
被执行人漆青松，男，生于1980年5月22日，汉族，四川省大英县人，居民。
本院院作出的（2011）大刑初字第82号刑事判决书，已发生法律效力，因被执行人漆青松未自动履行退赔申请人人民币84406元，申请执行人大英县东方农业开发有限公司于2015年1月12日向本院申请执行，在执行过程中因被执行人无财产可供执行，申请人也未提供财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第105条之规定，裁定如下：
本院作出的（2011）大刑初字第82号刑事判决书，被执行人漆青松退赔申请人人民币84406元。终结本次执行程序，待发现有可供执行财产时恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷 杰
审判员 杨期文
审判员 张宗建
二〇一五年七月十日
书记员 杨丽君
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0109执7386号
申请执行人杭州萧山新街金土地园艺经营部
被执行人申金刚。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0109民初10855号，依法向被执行人申金刚发出执行通知书，责令被执行人申金刚履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人申金刚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结申金刚(证件号码:)在中国农业银行浙江省分行的62×××78的存款人民币150000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 盛红梅
AUT（）)O
二〇一七年八月二十八日
书记员 朱剑英
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0812民初729号
原告：宋恩永。
被告：范全胜。
原告宋恩永与被告范全胜民间借贷纠纷一案，于2016年2月23日起诉。本院受理后，依法由审判员赵长刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋恩永到庭参加了诉讼；被告范全胜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告宋恩永诉称，被告范全胜以做生意需资金周转为由，于2014年2月26日向我借款20000元，约定利息2分，并出具借条一张。此后，原告多次向被告催要借款，被告以种种理由推脱，至今未归还借款。为维护其合法权益，原告根据相关法律规定起诉，要求依法判令被告立即归还借款本金20000元及相应利息；诉讼费由被告承担。
被告范全胜未答辩。
经审理查明，被告范全胜于2014年2月26日向原告宋恩永借款20000元，并出具借条一份，内容为“借条今借现金贰万元整（20000.00元）借款人：范全胜担保人：卞瑞强2014年2月26日”。2016年2月23日原告起诉，要求被告偿还借款本金20000元，同时主张借款时双方口头约定月息2分，故要求被告按月息2分支付借款利息，从借款之日算至借款还清之日。
上述事实，主要是根据原告提供的借条一份，原告的陈述及庭审查证的事实认定的，均已收录在卷。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，受法律保护。被告范全胜向原告借款20000元，并向原告出具借条一份，事实清楚，本院予以确认。原告要求被告偿还借款本金20000元，理由正当，本院予以支持。对于原告主张双方借款时口头约定月息2分，但未提供证据证明，本院不予采信，其要求被告按月利率2分支付利息，证据不足，本院不予支持。被告范全胜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，由其自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告范全胜于本判决生效之日起十日内偿还原告宋恩永借款本金20000元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告负担。该费用原告已预交，待被告履行给付义务时与原告一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 赵长刚
二〇一六年四月五日
书记员 卞露露
湖南省蓝山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘1127刑初第59号
公诉机关湖南省蓝山县人民检察院。
被告人彭章林，男，1988年10月15日出生于湖南省蓝山县，汉族，初中文化，农民，家住湖南省蓝山县。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年12月5日被蓝山县公安局刑事拘留，2016年12月13日经蓝山县人民检察院以涉嫌犯交通肇事罪不批准逮捕，同日由蓝山县公安局决定取保候审，2017年1月4日经蓝山县人民检察院决定取保候审，2017年2月27日经本院决定取保候审。
蓝山县人民检察院以湘蓝检刑诉[2017]47号起诉书指控被告人彭章林犯交通肇事罪，于2017年2月16日向本院提起公诉。本院于2017年2月24日受理后，依法由审判员陈军辉担任审判长，与审判员曾庆泉、人民陪审员梁邦明组成合议庭，书记员李权担任庭审记录，于2017年4月24日在本院第一审判法庭公开开庭进行了审理。蓝山县人民检察院指派检察员王兴华出庭支持公诉，被告人彭章林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
蓝山县人民检察院指控，2016年12月4日20时许，被告人彭章林持“C1”驾驶证驾驶湘Ｍ×××××小型普通客车行驶至蓝山县楠市镇黄均德村村口段时与驾驶自行车的黄某1相撞，造成黄某1受伤，经医院抢救无效死亡的道路交通事故。经蓝山县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，彭章林负此次事故的全部责任。
2016年12月8日，被告人彭章林与被害人黄某1家属达成调解协议，黄某1家属出具不再追究彭章林刑事责任的谅解书。
为证明指控的上述事实成立，公诉人当庭宣读、出示了：1、物证；2、被告人彭章林的户籍资料、抓获经过等书证；3、证人证言；4、被告人彭章林的供述与辩解；5、现场勘查笔录、现场照片、现场方位图等证据。
公诉机关认为，被告人彭章林违反交通运输管理法规，致一人死亡，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。
被告人彭章林对起诉书所指控的事实无异议，并当庭表示认罪。
本院经审理查明的事实与起诉书所指控的一致，并有被告人彭章林的供述；证人彭某、黄某2的证言；道路交通事故认定书；道路交通事故现场勘查笔录、照片、现场图；法医学尸体检验鉴定书；道路交通事故损害赔偿调解书、赔偿凭证、刑事谅解书；户籍证明、抓获经过、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人彭章林违反交通运输管理法规，驾驶机动车在道路上发生交通事故，造成一人死亡，并负该次事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人彭章林犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。案发后，被告人彭章林能如实供述犯罪事实，并当庭自愿表示，认罪态度好，有坦白情节，且又与被害人家属达成了民事赔偿协议，取得了被害人家属的谅解，依法可以从轻处罚。同时，根据本案犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，对被告人彭章林可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款和《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条一项之规定，判决如下：
被告人彭章林犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉,书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 陈军辉
审 判 员 曾庆泉
人民陪审员 梁邦明
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 李 权
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
为依法惩处交通肇事犯罪活动，根据刑法有关规定，现将审理交通肇事刑事案件具体应用法律的若干问题解释如下：
第一条从事交通运输人员或者非交通运输人员，违反交通运输管理法规发生重大交通事故，在分清事故责任的基础上，对于构成犯罪的，依照刑法第一百三十三条的规定定罪处罚。
第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
(一)死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
(二)死亡三人以上，负事故同等责任的；
(三)造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。
……
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02民辖终367号
上诉人（原审被告）：马华林，男，1980年11月22日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。
被上诉人（原审原告）：崔国祥，男，1964年3月15日出生，汉族，住天津市河西区。
被上诉人（原审被告）：杜巍，女，1978年10月9日出生，汉族，住天津市河西区。
上诉人马华林因与被上诉人崔国祥、杜巍合作合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初9020号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人马华林上诉称，请求撤销原裁定，将本案移送至河北省东光县人民法院管辖。事实和理由：一审裁定认定事实及适用法律错误。
被上诉人崔国祥、杜巍未答辩。
本院经审查认为，崔国祥（甲方）与马华林（乙方）于2016年3月21日签订的《合作投资协议》第九条明确约定，如有争议，双方本着互谅互让的原则协商解决，如协商不成，则起诉至甲方所在地人民法院。该约定并不违反法律规定，且约定明确。被上诉人崔国祥，即签订《合作投资协议》的甲方，其住所地位于天津市，其就本案向天津市河西区人民法院提起诉讼符合合同约定，天津市河西区人民法院据此对本案具有管辖权。上诉人马华林的请求依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王振英
审 判 员 李庆刚
代理审判员 景 新
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 刘 睿
湖北省公安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1022执恢13号
申请执行人：周维新，男，1949年1月24日出生，汉族，住公安县，
被执行人：徐丰，男，1972年10月28日出生，汉族，住公安县，
被执行人：高平，女，1971年10月17日出生，汉族，住公安县，
申请执行人周维新与被执行人徐丰、高平借款合同纠纷案，因登记在被执行人徐丰名下位于公安县侨联宾馆的七间门面均无土地使用权证，暂无法进行处置。被执行人徐丰、高平名下无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人可供执行财产线索。本院认为：被执行人无可供执行财产，应当终结（2016）鄂1022执恢13号案的本次执行程序，申请执行人亦表示认可。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 龙中贵
审判员 刘庆娟
审判员 刘华忠
二〇一七年六月二十九日
书记员 王茂昕
洮南市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0881民初2306号
原告关志义，41岁，1976年8月22日，地址：吉林省-白城市
被告于海明，地址：吉林省-白城市
被告张向茹，地址：吉林省-白城市
被告安华财产保险股份有限公司长春市中心支公司，地址：长春市
本院在审理关志义诉于海明、张向茹、安华财产保险股份有限公司长春市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告关志义于二0一七年十二月四日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的申请理由应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费减半收取，由原告承担。
审判员 孙晓男
二〇一七年十二月四日
书记员 李福财
四川省德阳市旌阳区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0603民初790号申请人：长城华西银行股份有限公司，住所地四川省德阳市。法定代表人：谭运财，行长。委托诉讼代理人：王战伟，四川国金律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永献，四川国金律师事务所律师。被申请人：德阳市呈邦置业有限公司，住所地四川省德阳市区。法定代表人：王新民。被申请人：四川呈邦置业投资有限公司，住所地四川省成都市高新区。法定代表人：王新民。被申请人：资阳阳晨房地产开发有限公司，住所地资阳市上西街。法定代表人：王新民。被申请人：王新民，男，1948年2月28日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。被申请人：曾秋菊，女，1950年8月25日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。长城华西银行股份有限公司与德阳市呈邦置业有限公司、四川呈邦置业投资有限公司、资阳阳晨房地产开发有限公司、王新民、曾秋菊金融借款合同纠纷一案中，申请人长城华西银行股份有限公司于2017年3月30日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人德阳市呈邦置业有限公司、四川呈邦置业投资有限公司、资阳阳晨房地产开发有限公司、王新民、曾秋菊的银行存款5763951.78元，或查封、扣押其相应价值的财产。申请人长城华西银行股份有限公司自愿用其所有财产作为担保。本院认为，申请人长城华西银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人德阳市呈邦置业有限公司、四川呈邦置业投资有限公司、资阳阳晨房地产开发有限公司、王新民、曾秋菊的银行存款5763951.78元，或查封、扣押其相应价值的财产。（银行存款的保全期限为一年，动产的保全期限为两年，不动产、和其他财产权的保全期限为三年。）案件申请费5000元，由申请人长城华西银行股份有限公司先行负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  何采玲人民陪审员  李道菊人民陪审员  蒋 琪二〇一七年三月三十日书 记 员  陶 维
锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2502民初2876号
原告内蒙古万华公路养护技术有限公司。
法定代表人万山，该公司总经理。
委托代理人侯宝林，男，汉族，系该公司员工。
委托代理人张楠，内蒙古嘉泽律师事务所律师。
被告河南省大河筑路有限公司。
法定代表人张海永，该公司董事长。
委托代理人朱爱民，男，汉族，系该单位员工。
委托代理人李俊峰，男，汉族，系该单位员工。
被告神华北电胜利能源有限公司。
法定代表人隋国文，该公司总经理
原告内蒙古万华公路养护技术有限公司（简称万华公司）诉被告河南省大河筑路有限公司（简称大河公司）、神华北电胜利能源有限公司（简称神华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员臧植辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万华公司委托代理人侯宝林、张楠；被告大河公司委托代理人朱爱民、李俊峰到庭参加了诉讼；被告神华公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万华公司诉称，原告于2013年6月22日与被告大河公司下设的锡阿公路绕神华改线工程项目部签订了《锡阿公路绕神华改线工程合同书》，约定由原告对锡阿公路绕神华改线工程的喷洒透层、粘层油工程进行施工。合同签订后，原告按照合同约定对涉案工程进行了施工，并且就完工工程与被告大河公司进行了结算。截至目前，被告大河公司仅支付了部分工程款，尚欠原告225600元工程款未支付。被告大河公司承包的锡阿公路绕神华改线工程系由被告神华公司发包的，被告神华公司作为发包人应当就欠付工程款承担连带给付责任。原告据此诉至法院，请求判令第一被告大河公司向原告给付欠付的工程款共计225600元；请求判令第二被告承担连带给付责任；本案诉讼费及保全费由被告承担。
被告大河公司辩称，对原告诉称的施工事实认可，对于欠付工程款的事实及欠付工程款的数额均予认可。我公司未支付原告万华公司工程款的原因在于神华公司未向我公司全额支付工程款。我公司愿与万华公司协商解决工程款支付问题，或者由法院主持直接到神华公司扣划相应款项。
被告神华公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年6月22日，万华公司（乙方）与大河公司锡阿公路绕神华改线工程项目部（甲方，简称大河公司项目部）签订了《合同书》，约定由万华公司对锡阿公路路面改性乳化沥青的透层油、粘层油喷洒工程进行施工，工程数量约定以实际完成平米数为准，工程单价为4.7元/平方米。工程计量根据双方确认的工程量完成清单，由乙方按照甲方要求，在每月10日前与甲方结算上月工程款，工程款支付时由双方签字确认。双方约定的违约责任为”如有违约，违约方将承担被违约方的相应责任。”合同末尾签章处，甲方由大河公司项目部加盖公章，并经代表人孙振华签字确认；乙方由万华公司加盖公章，并由委托代理人侯宝林签字确认。合同签订后，万华公司按照合同约定对涉案工程进行了施工，双方于2016年6月22日对涉案工程已完工程量进行了核算，大河公司项目部对涉案工程欠付工程款为万华公司出具了《证明》，该《证明》载明”大河公司项目部截至2016年6月22日欠万华公司（合同签订人：侯宝林）贰拾贰万伍仟陆佰元（225600）。”该《证明》加盖了大河公司项目部公章。
万华公司于2016年6月22日向本院递交《诉前保全申请书》，申请对被告神华公司应付被告大河公司的工程款225600元予以冻结。本院经审查后于2016年6月27日以（2016）内2502财保67号民事裁定对被告神华公司应付被告大河公司工程款中的225600元予以冻结。
以上事实，有原告万华公司提交的《合同书》、《证明》在卷佐证，并经庭审举证、质证，结合到庭当事人的当庭陈述，及本院（2016）内2502财保67号民事裁定认定的事实，本院予以认定。
本院认为，原告万华公司与大河公司项目部签订的合同中，因一方相对人为大河公司项目部，
该合同经被告大河公司当庭认可，构成对其下设项目部的追认，故本院对原、被告签订的《合同书》效力予以认定。合同成立并生效后，原告万华公司已经按照合同约定完成了施工。对于涉案工程欠付工程款的数额，被告大河公司已经通过《证明》予以确认，且当庭对此予以认可，故本院对原告万华公司要求被告大河公司支付工程款225600元的诉讼请求予以支持。被告神华公司虽未对本院将其应付被告大河公司工程款予以冻结提出异议，但该事实不予以认定被告神华公司仍欠被告大河公司工程款，亦无法确定被冻结款项系涉案工程产生，故本院对被告神华公司是否欠付被告大河公司工程款及欠付具体数额无法查明，对原告要求被告大河公司承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告河南省大河筑路有限公司于本判决生效后10日内，向原告内蒙古万华公路养护技术有限公司支付工程款225600元；
二、驳回原告内蒙古万华公路养护技术有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4684元，减半收取2342元，财产保全费1648元，合计3990元，由被告河南省大河筑路有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 臧植辉
二〇一六年十一月二十九日
书记员 王琳琳
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）郑刑执字第1937号
罪犯都树升，男，1976年1月10日出生，汉族，河南省修武县人，初中文化程度。现在河南省郑州监狱服刑。
河南省修武县人民法院于2011年7月14日作出（2011）修刑初字第115号刑事判决，认定都树升犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金55000元。刑期自2010年11月17日起至2016年11月16日止。判决生效后，于2011年7月28日交付河南省郑州监狱执行刑罚。刑罚执行机关河南省郑州监狱以罪犯都树升入狱以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，原判认定，都树升单独或伙同他人于2010年2月至6月间，先后窜至修武县、辉县市及焦作市等地盗窃电动车20起，价值共计2万余元。归案后如实供述自己的罪行，案发后大部分赃物已追回，但多次流窜作案，且为吸毒而盗窃。
罪犯都树升服刑期间能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年2月、7月、12月获得表扬；2014年6月、11月获得表扬；2015年4月获得表扬；2012年9月获得记功；2014年12月获得监狱级改造积极分子。河南省郑州监狱经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。
上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯都树升本次减刑考核期内确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯都树升减去有期徒刑十一个月（刑期至2015年12月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨彦浩
审 判 员 董忠智
人民陪审员 靳 霞
二〇一五年十一月十日
书 记 员 王晓真
山西省长治市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋04民终1007号
上诉人（原审被告）：长治市昌信煤炭运销有限公司。
法定代表人：张文华，总经理。
被上诉人（原审原告）：江苏三恒科技股份有限公司。
法定代表人：蒋玉华，董事长。
委托诉讼代理人：张福杰，江苏常江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西石泉煤业有限责任公司。
法定代表人：郭允相，董事长。
委托诉讼代理人：李嘉敏，山西石泉煤业有限责任公司法律专员。
上诉人长治市昌信煤炭运销有限公司因与被上诉人江苏三恒科技股份有限公司、山西石泉煤业有限责任公司票据追索权纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院（2016）晋0423民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条规定：汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。本案中，江苏三恒科技股份有限公司作为汇票的持票人、山西石泉煤业有限责任公司作为该票据的债务人、长治市昌信煤炭运销有限公司作为该票据的背书人，江苏三恒科技股份有限公司依法可向山西石泉煤业有限责任公司、长治市昌信煤炭运销有限公司行使追索权。但在本案中，长治市昌信煤炭运销有限公司已将该汇票支付给山西石泉煤业有限责任公司，而山西石泉煤业有限责任公司在取得该汇票后，又将该汇票支付给江苏三恒科技股份有限公司，该公司在汇票上背书后又再次背书给其他公司后被冻结。本院认为，一审认定长治市昌信煤炭运销有限公司应承担20万元票据款项的给付义务，而山西石泉煤业有限责任公司对本案票据的止付不存在过错是否妥当，需进一步查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定,裁定如下：
一、撤销山西省襄垣县人民法院（2016）晋0423民初286号民事判决；
二、本案发回山西省襄垣县人民法院重审。
上诉人长治市昌信煤炭运销有限公司预交的二审案件受理费4300元予以退回。
审判长 王 瑞
审判员 孙 锐
审判员 杨利兵
二〇一七年六月二十八日
书记员 左樱桃
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0481民初99号
原告：李百朵，女，1974年5月15日出生，汉族，住滕州市北辛路768号嘉德城市。
原告：李某。
委托诉讼代理人：李百朵，同上，系李某的姑姑。
被告：滕州伦达商业物业管理有限公司。住所地：滕州市北辛路***号（伦达商贸城院内）。
法定代表人：吴良威，董事长。
委托诉讼代理人：张玉林，男，1971年12月20日出生，汉族，该公司员工，住滕州市。
委托诉讼代理人：王楠，山东真谛律师事务所律师。
原告李百朵、李某与被告滕州伦达商业物业管理有限公司（以下简称伦达公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李百朵及被告的委托诉讼代理人张玉林、王楠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李百朵、李某向本院提出诉讼请求：一、判令被告按资产托管经营合同，赔付原告从2015年5月至2017年1月资产收益租金55872.81元（依据明细表），并按合同第一条，本合同适用于平等、互利有偿使用原则，赔偿违约罚金3000元（按银行贷款利息支付，以实际计算为准）；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年9月28日，原告与被告签订了一份《资产托管经营合同》，原告将滕州市伦达国贸城B1区一层1167号商铺托管给被告。合同签订后原告按合同规定已履行全部义务，而被告未按合同规定履行相应义务。从2015年4月被告停止支付租金，截止2017年1月已逾期支付租金共计55872.81元，逾期还款罚金3000元。
被告伦达公司辩称：资产托管经营合同属实，被告尚欠原告租金，但是原告应提交诉讼主张期间银行每个月交易明细，因为每年的银行利率随时变动，如无法提供，应按被告计算的数额为依据。原告主张违约金，有合同约定的按合同约定，没有合同约定的，被告不认可，不存在所谓的罚金。
本院经审理认定事实如下：2011年9月28日，原告将其购买的滕州伦达商贸城开发有限公司开发的伦达商贸城B1区一层1167号商铺托管给被告，并与被告签订了一份《资产托管经营合同》，期限自2012年10月1日起至2022年9月30日止。合同第三条第一项约定,合同第六条第一项约定，甲方（即原告）选择银行按揭贷款购买商铺，在滕州伦达商贸城开发公司收到甲方首付款及贷款银行放款后，由乙方按月支付贷款银行确定的（月）归还贷款本息，作为甲方在本合同期间的资产托管收益（租金），共计支付120个月，上述款项由乙方直接存入甲方指定的账户。第八条第一项约定：托管期间无论乙方的经营是否盈亏，乙方必须支付本合同第四条所约定的资产托管收益（租金）。第十条第四项约定：如乙方不按时履行本协议第四条第1项的约定，视为乙方违约，乙方应承担贷款银行确定的逾期还款的罚金。原告支付全部房款，合同签订后原告按合同规定已履行合同义务，被告按合同约定支付租金至2015年4月，从2015年5月起被告停止支付租金。截止2017年1月已逾期支付租金共计55872.81元。
上述事实，有商品房买卖合同、资产托管经营合同、收据、付款明细及庭审笔录等证据在卷为凭。
本院认为，原告与被告伦达公司签订的资产托管经营合同，名为资产托管经营合同，实为房屋租赁合同。该合同系双方协商一致自愿订立，意思表示真实，内容具体明确，不违反法律、法规的强制性规定，属合法的民事法律行为，应受法律保护。被告伦达公司未按合同约定履行义务，属违约行为，应承担违约责任。原告诉求被告伦达公司支付自2015年5月至2017年1月拖欠的租金55872.81元，事实清楚，证据充分有效，于法有据，本院依法予以支持。对于原告诉求被告伦达公司支付逾期还款罚金，实为要求赔偿逾期付款的违约损失。虽然原告与被告伦达公司签订的资产托管经营合同中约定了对逾期支付租金的违约责任承担方式，但原告未提供贷款银行确定的逾期还款罚金的计算依据。原告以被告违约为由主张逾期付款的损失，依法亦应予以支持，可以拖欠租金为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算违约金，合理部分本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告滕州伦达商业物业管理有限公司偿付原告李百朵、李某自2015年5月至2017年1月的租金55872.81元；
二、被告滕州伦达商业物业管理有限公司支付原告李百朵、李某逾期付款的损失（从2015年5月份开始，以当月累计所欠租金为基数，至该欠款付清之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回原告李百朵、李某的其他诉讼请求。
上列一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1280元减半收取640元，由被告滕州伦达商业物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 刘永
二〇一七年四月七日
书记员 陈琛
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0481民初99号原告：李百朵，女，1974年5月15日出生，汉族，住滕州市北辛路768号嘉德城市。原告：李某。委托诉讼代理人：李百朵，同上，系李某的姑姑。被告：滕州伦达商业物业管理有限公司。住所地：滕州市北辛路***号（伦达商贸城院内）。法定代表人：吴良威，董事长。委托诉讼代理人：张玉林，男，1971年12月20日出生，汉族，该公司员工，住滕州市。委托诉讼代理人：王楠，山东真谛律师事务所律师。原告李百朵、李某与被告滕州伦达商业物业管理有限公司（以下简称伦达公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李百朵及被告的委托诉讼代理人张玉林、王楠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李百朵、李某向本院提出诉讼请求：一、判令被告按资产托管经营合同，赔付原告从2015年5月至2017年1月资产收益租金55872.81元（依据明细表），并按合同第一条，本合同适用于平等、互利有偿使用原则，赔偿违约罚金3000元（按银行贷款利息支付，以实际计算为准）；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年9月28日，原告与被告签订了一份《资产托管经营合同》，原告将滕州市伦达国贸城B1区一层1167号商铺托管给被告。合同签订后原告按合同规定已履行全部义务，而被告未按合同规定履行相应义务。从2015年4月被告停止支付租金，截止2017年1月已逾期支付租金共计55872.81元，逾期还款罚金3000元。被告伦达公司辩称：资产托管经营合同属实，被告尚欠原告租金，但是原告应提交诉讼主张期间银行每个月交易明细，因为每年的银行利率随时变动，如无法提供，应按被告计算的数额为依据。原告主张违约金，有合同约定的按合同约定，没有合同约定的，被告不认可，不存在所谓的罚金。本院经审理认定事实如下：2011年9月28日，原告将其购买的滕州伦达商贸城开发有限公司开发的伦达商贸城B1区一层1167号商铺托管给被告，并与被告签订了一份《资产托管经营合同》，期限自2012年10月1日起至2022年9月30日止。合同第三条第一项约定,合同第六条第一项约定，甲方（即原告）选择银行按揭贷款购买商铺，在滕州伦达商贸城开发公司收到甲方首付款及贷款银行放款后，由乙方按月支付贷款银行确定的（月）归还贷款本息，作为甲方在本合同期间的资产托管收益（租金），共计支付120个月，上述款项由乙方直接存入甲方指定的账户。第八条第一项约定：托管期间无论乙方的经营是否盈亏，乙方必须支付本合同第四条所约定的资产托管收益（租金）。第十条第四项约定：如乙方不按时履行本协议第四条第1项的约定，视为乙方违约，乙方应承担贷款银行确定的逾期还款的罚金。原告支付全部房款，合同签订后原告按合同规定已履行合同义务，被告按合同约定支付租金至2015年4月，从2015年5月起被告停止支付租金。截止2017年1月已逾期支付租金共计55872.81元。上述事实，有商品房买卖合同、资产托管经营合同、收据、付款明细及庭审笔录等证据在卷为凭。本院认为，原告与被告伦达公司签订的资产托管经营合同，名为资产托管经营合同，实为房屋租赁合同。该合同系双方协商一致自愿订立，意思表示真实，内容具体明确，不违反法律、法规的强制性规定，属合法的民事法律行为，应受法律保护。被告伦达公司未按合同约定履行义务，属违约行为，应承担违约责任。原告诉求被告伦达公司支付自2015年5月至2017年1月拖欠的租金55872.81元，事实清楚，证据充分有效，于法有据，本院依法予以支持。对于原告诉求被告伦达公司支付逾期还款罚金，实为要求赔偿逾期付款的违约损失。虽然原告与被告伦达公司签订的资产托管经营合同中约定了对逾期支付租金的违约责任承担方式，但原告未提供贷款银行确定的逾期还款罚金的计算依据。原告以被告违约为由主张逾期付款的损失，依法亦应予以支持，可以拖欠租金为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算违约金，合理部分本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告滕州伦达商业物业管理有限公司偿付原告李百朵、李某自2015年5月至2017年1月的租金55872.81元；二、被告滕州伦达商业物业管理有限公司支付原告李百朵、李某逾期付款的损失（从2015年5月份开始，以当月累计所欠租金为基数，至该欠款付清之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回原告李百朵、李某的其他诉讼请求。上列一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元减半收取640元，由被告滕州伦达商业物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  刘永二〇一七年四月七日书记员  陈琛
黑龙江省泰来县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0224民初100号
原告：泰来县泰来镇东明村村民委员会。
负责人：朱永利。
委托诉讼代理人：方德……
被告：徐青阳，男。
泰来县泰来镇东明村村民委员会（以下简称东明村委会）与徐青阳农业承包合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序审理，于2017年1月22日公开开庭进行了审理。东明村委会委托诉讼代理人方德安到庭参加诉讼。徐青阳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东明村委会向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除东明村委会与徐青阳之间的承包合同，徐青阳归还所承包的温室大棚一栋；2.诉讼费用由徐青阳承担。事实和理由：徐青阳于2010年9月1日向东明村委会承包温室大棚一栋，双方通过泰来镇农村经济管理中心签订了承包合同，但徐青阳违反承包合同的第九条规定，没有亲自经营大棚，擅自将大棚转包或出卖给朱某某，东明村委会要求徐青阳归还大棚，徐青阳置之不理。现东明村委会以徐青阳违反承包合同约定，导致证人李某某等人上访为由，诉至法院，请求判令解除东明村委会与徐青阳之间的承包合同，并由徐青阳归还大棚一栋。
徐青阳未答辩。
本院经审理认定事实如下：徐青阳是东明村村民。2010年9月1日，东明村委会（甲方）与徐青阳（乙方）签订温室大棚承包合同一份，合同第九条约定，乙方不得将所承包的大棚擅自转包给他人经营，一经发现甲方将解除乙方承包权，合同终止，大棚收回，因此造成经济损失由乙方承担，承包费按比例退回。徐青阳与东明村委会签订合同后，将所承包的大棚转给朱某某耕种，并由朱某某向东明村缴纳了合同中约定的第二期、第三期承包费。现东明村委会以徐青阳将大棚转包给朱某某为由，请求判令解除与徐青阳之间的温室大棚承包合同。
同时查明，东明村委会撤回要求徐青阳归还温室大棚一栋的诉讼请求。
上述事实有东明村委会提供的温室大棚承包合同、撤诉申请书予以证明，另有庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，徐青阳与东明村委会签订合同时约定所承包的大棚不得擅自给他人经营，一经发现甲方将解除乙方承包权，合同终止，大棚收回。现徐青阳将大棚擅自转给他人经营，违反了合同约定，故对东明村委会请求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。对东明村委会撤回由徐青阳返还大棚一栋的诉讼请求，是当事人在法律规定的范围内处分自己民事权利的行为，本院予以准许。徐青阳未出庭应诉是对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
解除原告泰来县泰来镇东明村村民委员会与被告徐青阳于2010年9月1日签订的温室大棚承包合同。
案件受理费50元（泰来县泰来镇东明村村民委员会预交50元），实际减半收取计25元，由徐青阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 任红
二〇一七年三月二十七日
书记员 李佳
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0226民初2472号
原告：浙江永成物业管理有限公司（组织机构代码：71334276-4），住所地：浙江省宁波市江北区范江岸路198弄3号9A幢703室。
法定代表人：梁兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：敬尚青，男，1968年4月20日出生，汉族，该公司职工，住四川省南部县。
被告：胡朝霞，女，1971年9月1日出生，汉族，户籍地宁海县，现住宁海县。
原告浙江永成物业管理有限公司与被告胡朝霞为物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员赵银芝独任审判。本案于2017年5月4日公开开庭进行了审理。原告浙江永成物业管理有限公司的委托诉讼代理人敬尚青到庭参加诉讼，被告胡朝霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江永成物业管理有限公司诉请要求被告胡朝霞支付拖欠的坐落于宁海县桃源街道华庭家园别墅A28-1幢从2014年1月1日至2016年12月31日的物业管理服务费9831.89元、公共设施费819.32元、滞纳金958.61元，合计11609.82元，并由被告承担本案诉讼费用。
本院查明，被告胡朝霞为宁海县桃源街道华庭家园别墅A28-1幢业主，住宅建筑面积227.59平方米。被告胡朝霞应支付自2014年1月1日至2016年12月31日的物业管理综合服务费为9831.89元（227.59平方米×1.2元/平方米·月×36个月），共有部分和共用设备设施日常维修费为819.32元（227.59平方米×1.2元/平方米·年÷12个月×36个月）。被告拖欠原告物业管理综合服务费及共有部分和共用设备设施日常维修费共10651.21元，情况属实，本院予以支持。根据2013年1月10日和2015年4月30日原告与宁海县桃源街道华庭家园业主委员会签订的《物业管理委托合同》第二十条约定，业主逾期交纳物业管理相关费用的，从逾期之日起按日向原告支付逾期应付款项3‰的违约金，从应缴日次月计收。本案中，被告拖欠原告物业管理综合服务费及共有部分和共用设备设施日常维修费系违约，应承担相应的违约责任。现原告主张自2016年11月30日起计算至2017年1月1日共计30天的违约金，不违反法律规定，本院予以支持，但原告主张的违约金计算标准过高，本院调整为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率即年利率4.35%予以计算，经计算，违约金为38.61元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第六条、第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡朝霞限于本判决生效后十日内支付原告浙江永成物业管理有限公司物业管理综合服务费9831.89元、共有部分和共用设备设施日常维修费819.32元及违约金38.61元，合计10689.82元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费67元，减半收取33.5元，由被告胡朝霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
代理审判员 赵银芝
二〇一七年五月八日
代书 记员 邬丹萍
湖南省醴陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0281民初3221号
原告朱浩。
被告汤辉勇，农民。
原告朱浩与被告汤辉勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月25日立案受理后，依法由审判员周小毛适用简易程序，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告朱浩到庭参加诉讼，被告汤辉勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱浩诉称：原告和被告以前是朋友，被告汤辉勇以姑妈去世需用钱为由，于2016年10月20日向原告借款10000元。2016年11月10日后被告与原告失去联系，至今未还借款。请求判决被告偿还其借款。
原告为支持其诉讼主张，提供了以下证据：
1、支付宝截图复印件一份，拟证实被告向原告借款10000元；2.支付宝网络技术有限公司电子客户回单一份，拟证实原告通过支付宝转账10000元给被告汤辉勇。
被告汤辉勇未作答辩，亦未提供相关证据。
经庭审举证，本院对原告提交的证据予以审查，认定如下：原告提供的证据1、2、内容清晰明确，无涂改、增补等瑕疵，本院对证据1、2、的真实性、合法性及关联性予以确认。
根据认定的证据，结合原告的陈述，确认本案事实如下：2016年10月20日被告汤辉勇向原告朱浩借款10000元，原告朱浩通过支付宝转账将此款付给被告汤辉勇。借款后经原告朱浩催问，被告汤辉勇至今未还。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告汤辉勇借原告朱浩款10000元应予偿还，双方未约定借款期限，原告朱浩可以随时要求被告偿还，被告汤辉勇应及时偿还，双方未约定利息，视为不支付利息，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汤辉勇偿还借款10000元给原告朱浩，此款在判决生效后三日内付清。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告汤辉勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18×××86。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 周小毛
二〇一七年二月二十日
书记员 徐 洋
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0302民初2331号
原告:山东宝煤矿机有限公司，住所地淄川区昆仑镇南石谷村。
法定代表人:任传斌，总经理。
委托诉讼代理人(特别授权代理)：刘学，男，1976年3月11日出生，山东宝煤矿机有限公司员工，住淄川区。
被告：崔国茂，男，1965年5月24日出生，户籍地云南省昆明市盘龙区，原威远县长田坎煤矿投资人，现下落不明。
原告山东宝煤矿机有限公司与被告崔国茂买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告山东宝煤矿机有限公司的委托诉讼代理人刘学到庭参加诉讼，被告崔国茂经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东宝煤矿机有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款139228元；2.判令被告自2013年12月30日起至判决之日止按照年利率5.75%的标准向原告支付逾期付款利息。事实和理由：被告作为投资人的威远县长田坎煤矿自原告处购买煤矿设备，截至2013年12月18日尚欠原告货款139228元，至今未付。2014年11月25日，被告将威远县长田坎煤矿注销。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条规定个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任。
被告崔国茂未答辩。
经审理查明：原威远县长田坎煤矿成立于2001年10月13日，系被告崔国茂一人投资65万元设立的。原威远县长田坎煤矿向原告购买煤矿设备，2013年12月30日，经双方对账，截至2013年12月18日，原威远县长田坎煤矿欠原告货款139228元。2014年6月4日，威远县人民政府发出关于关闭威远县越溪镇柏树湾煤矿等12个煤矿的通知（威府发【2014】26号），同意关闭威远县长田坎煤矿。被告崔国茂决定解散威远县长田坎煤矿，并于2014年11月25日向威远县工商行政管理局申请办理了企业注销登记。上述款项经原告催要，原威远县长田坎煤矿及被告崔国茂至今未付。
以上事实，有对账回执一份、威远县长田坎煤矿企业登记（注销）资料一份及当事人陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与原威远县长田坎煤矿订立的工业品买卖合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的相关规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原威远县长田坎煤矿欠原告货款139228元未付，有原威远县长田坎煤矿给原告出具的对账回执予以证实。被告崔国茂作为个人独资企业原威远县长田坎煤矿的投资人，在原威远县长田坎煤矿解散后，应当对原威远县长田坎煤矿存续期间的债务承担偿还责任。原告要求被告崔国茂支付货款139228元的诉讼请求，合法正当，本院予以支持。原告要求被告支付逾期付款利息，实为逾期付款违约金，符合法律规定，但其计算有误，应以139228元为基数，自对账日即2013年12月30日起至2015年5月10日止参照中国人民银行同期同类贷款利率年利率5.75%计算，计10901元；自2015年5月11日起至2015年6月27日止参照中国人民银行同期同类贷款利率年利率5.5%计算，计1007元；自2015年6月28日起至2015年8月25日止参照中国人民银行同期同类贷款利率年利率5.25%计算，计1182元；自2015年8月26日起至2015年10月23日止参照中国人民银行同期同类贷款利率年利率5%计算，计1125元；自2015年10月24日起至2017年1月22日止参照中国人民银行同期同类贷款利率年利率4.75%计算，计8280元。以上合计22495元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十六条第(一)项、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：
一、被告崔国茂支付原告山东宝煤矿机有限公司货款
139228元。
二、被告崔国茂支付原告山东宝煤矿机有限公司逾期付款违约金22495元。
以上一、二项合计161723元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告山东宝煤矿机有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3535元，财产保全费1370元，合计4905元，由被告崔国茂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 姬荣德
审 判 员 朱守村
人民陪审员 冯延武
二〇一七年一月二十二日
代理书记员 黄亚冬
江西省遂川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0827执420号
申请执行人：张某某，女，1978年10月25日生，汉族，住遂川县。
被执行人：吴某某，男，1987年5月30日生，汉族，住遂川县。
申请人张某某与被执行人吴某某买卖合同纠纷一案，遂川县人民法院（2015）遂民二初字第139号民事判决书已发生了法律效力，被执行人未按生效法律文书确定的义务履行。申请人于2017年5月31日向本院申请执行，要求被执行人支付执行款5760元及相应利息、诉讼费50元，本院于2017年5月30日立案执行。
在执行过程中，本院对被执行人采取了查询银行存款、车辆登记、工商登记、房产登记等执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。案件执行标的额为5760元及相应利息、诉讼费50元，均未执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下:
终结遂川县人民法院（2015）遂民二初字第139号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产可以再次提出申请。申请执行人再次提出申请将不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘长安
审判员 李艳明
审判员 邓裕清
二〇一七年九月二十三日
书记员 谢 晶
赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0404民初5622号
原告孙某，男，
原告韩某，女，
被告常某，男，
孙某、韩某诉常某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭（或依法由审判员张莹莹(独任审判），公开（或不公开）开庭进行了审理。......（写明本案当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某、韩某诉称，。
被告常某辩称，......（概述被告答辩的主要内容）。
第三人述称，......（概述第三人的主要意见）。
经审理查明，......（写明法院认定的事实和证据）。
本院认为，......（写明判决的理由）。依照......（写明判决依据的法律条款项）的规定，判决如下：
......（写明判决结果）。
......（写明诉讼费用的负担）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于××××人民法院。
审判员张莹莹
二〇一七年九月二十八日
书记员王晓娜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0404民初5622号原告孙某，男，原告韩某，女，被告常某，男，孙某、韩某诉常某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭（或依法由审判员张莹莹(独任审判），公开（或不公开）开庭进行了审理。......（写明本案当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某、韩某诉称，。被告常某辩称，......（概述被告答辩的主要内容）。第三人述称，......（概述第三人的主要意见）。经审理查明，......（写明法院认定的事实和证据）。本院认为，......（写明判决的理由）。依照......（写明判决依据的法律条款项）的规定，判决如下：......（写明判决结果）。......（写明诉讼费用的负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于××××人民法院。审判员张莹莹二〇一七年九月二十八日书记员王晓娜
河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）焦民三终字第00350号
上诉人（原审被告）修武县交通运输局，住所地修武县七贤大道南段路西。
法定代表人吕晓宇，局长。
委托代理人刘喜庆，河南云台律师事务所律师。
委托代理人吴珂峰，男，1976年11月2日出生，汉族，住修武县，该局职工。
被上诉人（原审原告）赵保平，男，1967年12月14日出生，汉族，住修武县。
委托代理人刘黎明，修武县周庄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）修武县西村乡人民政府，住所地修武县西村乡西村。
法定代表人李红光，乡长。
委托代理人梁兴文，男，1966年5月22日出生，汉族，住焦作市解放区。
上诉人修武县交通运输局因建设工程施工合同纠纷一案，不服修武县人民法院（2015）修民二初字第64号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
撤销修武县人民法院（2015）修民二初字第64号民事判决。
二、本案发回修武县人民法院重审。
审判长 何云霞
审判员 董亚峰
审判员 程全法
二〇一五年八月十一日
书记员 马 捷
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1622民初7511号
原告：丁延山，男，1965年3月12日出生，汉族，住蒙城县，
委托诉讼代理人：付永，安徽百舜律师事务所律师。
原告：郑寿云，女，1964年10月8日出生，汉族，住址同上，
被告：蒙城县漆园办事处旭光村村民委员会，住所地蒙城县漆园办事处旭光村。
负责人：邓波，该村村长。
原告丁延山、郑寿云与被告蒙城县漆园办事处旭光村村民委员会确认合同无效纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因案件情况复杂，案涉土地权利义务不明确，当事人争议较大，本案不适宜用简易程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 孙鹏程
二〇一八年二月二十六日
书记员 吴 方
附：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1121民初2433号
原告：张荣永,男，1981年12月20日出生，汉族，经商，住浙江省青田县。
被告：吴祥春,男，1977年9月24日出生,汉族，经商，户籍地浙江省余姚市。
原告张荣永与被告吴祥春民间借贷纠纷一案，原告张荣永于2017年5月16日向本院提起诉讼，请求依法判令：1、被告立即偿还原告借款35000元及利息（利息自2016年10月2日起按月利率2.5%计算至实际还清款项之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年9月14日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张荣永到庭参加诉讼，被告吴祥春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理认定如下事实：2016年9月2日，被告吴祥春向原告借款100000元，并出具借条一份交原告收执，同时在借条下方出具确认书一份，确认收到借款现金100000元。借条约定：利息按月利率2.5%计算。借条上并未约定还款期限。借条出具后，被告于2016年10月5日支付了68000元，剩余款项至今未支付。
另，原告当庭自认被告支付的68000元包含本金65000元、利息3000元。
以上事实有借条、确认书、原告的陈述等予以证实。
本院认为：被告吴祥春向原告张荣永借款10万元，有借条、确认书为凭，事实清楚，原告与被告吴祥春之间的借款合同依法成立并生效。双方在借条中未约定还款期限，原告可以在给予被告合理的宽限期后随时要求其还款，现被告经原告诉至法院，视为给予被告合理的还款期限，被告至今未清偿借款本息，已经构成违约，应承担继续还本付息的违约责任。双方在借条中约定利息按月利率2.5%计算，原告当庭自认被告于2016年10月5日支付了本金65000元、利息3000元，经折算，截止2016年10月5日的利息应为2833元，其中的65167元应作为偿还本金在借款总额中予以扣减，故本院认定被告尚欠原告借款本金34833元。现原告要求被告支付自2016年10月2日起按月利率2.5%计算的利息，于法无据，对于超出部分，本院不予支持，故本院确定利息自2016年10月6日起至款项还清之日止按月利率2%计算。被告吴祥春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉请的抗辩，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴祥春于本判决生效后十日内偿还原告张荣永借款本金34833元，并支付利息（利息自2016年10月6日起至款项还清之日止按月利率2%计算）。
二、驳回原告张荣永其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费850元，公告费600元，均由被告吴祥春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 陈青华
代理审判员 林伟芬
人民陪审员 周洪平
二〇一七年九月十四日
代书 记员 徐嘉静
判决书适用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1322民初3107号
原告：方城县农村信用合作联社。
组织机构代码：X1532460－6。
法定代表人：王猛，任理事长。
委托代理人：杨磊，男，1968年2月18日生，汉族，住方城县，系原告法律顾问。
被告：杜成强，男，1982年7月8日生，汉族，住方城县。
被告：郭延栓，男，1968年7月22日生，汉族，住方城县。
被告：崔荣献，男，1979年11月20日生，汉族，住方城县。
原告方城县农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告杜成强、郭延栓、崔荣献为借款合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨磊到庭参加诉讼。被告杜成强、郭延栓、崔荣献经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告信用联社诉称：2013年12月24日，被告杜成强由被告郭延栓、崔荣献提供保证担保，在原告处借款50000元，利率为月息10.8‰，借款期限为12个月，保证方式为连带责任保证。截至2014年8月30日归还利息4410元。借款到期后，经原告催要，被告不归还贷款本金及相应利息。原告起诉请求依法判令三被告连带清偿原告借款本金50000元及利息17651元（算至2016年5月10日），起诉以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算，仍由三被告承担至款清之日止及实现债权的其他费用。
原告为支持其诉讼请求及事实理由的成立，向本院提供了以下证据：1、借款借据第一联、第二联；2、个人借款合同；3、保证合同；4、客户提款申请书；5、首次检查报告单；6、身份证复印件；7、河南农村信用社信贷业务申请书;8、存款凭条。
被告杜成强、郭延栓、崔荣献未到庭未答辩未向法庭出示证据材料。
经合议庭评议认证认为，原告所举证据能证明本案相关法律事实，形式及来源合法，与本案有关联性，符合证据的法律特征，对其证据效力本院予以确认。
基于以上有效证据，本院确认以下法律事实：2013年12月24日，被告杜成强作为借款人与原告签订个人借款合同及借款借据各一份。同日，被告杜成强作为借款人，被告郭延栓、崔荣献作为保证人，又与原告签订保证合同一份。个人借款合同及借款借据上约定：借款金额为50000元，借款期限自2013年12月24日至2014年12月24日，月利率为10.8‰，借款用途为养牛。2013年12月24日，原告将借款本金50000元转存入被告杜成强指定的户名为杜成强，账号为00×××89－101的账户内。保证合同约定，被告郭延栓、崔荣献对借款本息承担连带责任保证，保证期间为借款到期后两年。在两份合同及借款借据上贷款人栏内原告加盖有公章，借款人栏内被告杜成强签名并按指印，担保人栏内被告郭延栓、崔荣献签名并按指印。截至2014年8月30日归还利息4410元。借款到期后，经原告催要，被告不归还贷款本金及相应利息。原告起诉请求依法判令三被告连带清偿原告借款本金50000元及利息（算至2016年5月10日利息为17651元），2016年5月11日以后利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计付，仍有三被告承担至款清之日止及实现债权的其他费用。
综上事实，本院认为：原、被告双方签订的借款借据、个人借款合同、保证合同双方主体资格合法，意思表示真实，且原告已依约履行了向被告杜成强支付借款的义务，为有效合同。被告杜成强应当按照合同约定的期限归还原告借款本金及利息，故原告请求被告杜成强归还借款本金50000元及利息的理由成立，本院予以支持。被告郭延栓、崔荣献因在保证合同中保证人栏内签名按指印，系其真实意思表示，双方保证合同成立，应对借款本息承担连带清偿责任，待其承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。原告请求被告郭延栓、崔荣献对借款本息承担连带清偿责任的诉请，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告杜成强、郭延栓、崔荣献经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其在法庭上享有的诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜成强于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告方城县农村信用合作联社返还借款本金50000元及利息；2013年12月24日起至2014年12月24日期间利息按合同约定利率1.08%（月利率）计付，2014年12月25日以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期借款利率标准计付至款清之日止（已支付利息4410元应予扣除）。
二、被告郭延栓、崔荣献对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1491元，由被告杜成强、郭延栓、崔荣献负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 徐玉宪
审 判 员 耿闫玲
人民陪审员 张家俊
二〇一七年二月十六日
书 记 员 权 双
广东省广州市天河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0106刑初1851号
公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。
被告人徐某，出生地湖南省ＸＸ瑶族自治县，户籍住址湖南省ＸＸ瑶族自治县。因本案于2016年7月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月10日被逮捕。现押于广州市天河区看守所。
广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉[2016]1927号起诉书指控被告人徐某犯抢夺罪，于2016年11月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员张广斌出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
广东省广州市天河区人民检察院指控：2015年7月6日17时许，被告人徐某至本市天河区中山大道岗顶BRT站台（西往东方向）向被害人黄某丙借用手机，被黄某丙拒绝后，徐某趁黄某丙不备之机抢走黄某丙手中的金色苹果6手机1部（经鉴定，价值人民币4168元）。徐某随即登上一辆靠站的B3公交车离开现场并将手机变卖。2016年7月25日，被告人徐某被抓获归案。公诉机关认为被告人徐某的行为已构成抢夺罪，提请本院判处，并列举了相关证据。
被告人徐某对公诉机关的指控不持异议。
经审理查明：2015年7月6日17时许，被告人徐某在本市天河区中山大道岗顶BRT站台，向其同事被害人黄某丙（案发时系未成年）借用手机被拒后，趁被害人黄某丙不备之机，抢走其手中的苹果6/16G手机1部（经鉴定，价值人民币4168元）后逃离现场并销赃。2016年7月25日，被告人徐某被抓获归案，上述赃物未缴回。
上述事实，有被害人黄某丙的陈述及辨认笔录，证人黄某乙的证言，现场照片，发票，现场勘验笔录，现场勘验情况分析报告，现场检测报告书，价格认定结论书，情况说明，受理报警登记表、受案登记表、立案决定书，归案经过，户籍材料，以及被告人徐某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人徐某乘人不备，公然抢夺他人财物，数额较大，其行为已经构成抢夺罪，依法应当对其适用“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。被告人徐某抢夺未成年人财物，酌情从重处罚。被告人自愿认罪，酌情从轻处罚。被告人徐某的违法所得，依法应予以追缴并发还被害人。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、被告人徐某犯抢夺罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年7月25日起至2017年3月24日止；罚金应自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。
二、追缴被告人徐某违法所得人民币4168元，发还被害人黄某丙。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 罗 成
人民陪审员 陈红建
人民陪审员 杨 帆
二〇一六年十二月二日
书 记 员 区倩慧
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0205执1794号
申请人：柳州市凯凌物业服务有限责任公司，住所地：柳州市三中路39号凯凌大厦7层14号。
法定代表人：胡红宝。
被执行人韦盛，男，1985年7月5日出生，住所地柳州市柳北区。
关于柳州市凯凌物业服务有限责任公司申请执行韦盛物业服务合同纠纷一案,柳州市柳北区人民法院作出的（2016）桂0205民初1307号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人韦盛没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人柳州市凯凌物业服务有限责任公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本案在执行过程中，查询被执行人韦盛财产未发现有可供执行财产，且申请执行人柳州市凯凌物业服务有限责任公司在指定期限内不能提供财产线索可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需要等待继续执行的条件成就后再恢复执行。如发现被执行人韦盛新的财产线索，申请执行人柳州市凯凌物业服务有限责任公司可向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：终结柳州市柳北区人民法院作出的（2016）桂0205民初1307号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 卓小萍
审判员 陈 然
审判员 梁加灵
二〇一七年三月十六日
书记员 李青彦
河北省雄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0638民初436号
原告：张万彪，男，汉族，1984年5月15日出生，住雄县雄州镇西侯留村2区*组**号。
被告：张冬冬，男，汉族，1976年8月7日出生，住高碑店市白沟镇古寺村。
原告张万彪诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日立案。原告谢克金于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张万彪撤回对被告张冬冬的起诉。
案件受理费25元，由原告张万彪负担。
审判员 翟文志
二〇一八年三月二十一日
书记员 吕 强
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1324民初2677号
原告杨双梅，个体户。
委托代理人路兵，泗洪县楚声法律服务所法律工作者。
被告许传胜，个体户。
原告杨双梅诉被告许传胜买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月30日受理后，依法由代理审判员丁静适用小额诉讼程序独任审判，于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告杨双梅委托代理人路兵到庭参加诉讼，被告许传胜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨双梅诉称，原告从事卖手机业务，与被告系朋友关系。2015年6月13日上午，被告在原告处购买了一款三星S6手机（手机串号：357556062880364,64G内存），金额6688元，被告声称钱不够用先让原告为其向手机卖场垫付手机款并称当天下午即还款，后原告多次催要，被告均以手中暂时缺钱为由拒付手机款。故请求判令：1、被告偿还原告货款6688元；2、判令被告偿还原告差旅费1000元。
被告许传胜未作答辩。
经审理查明：原、被告系朋友关系，原告在“环球手机连锁店”从事卖手机业务。2015年6月13日上午，被告在原告处赊购了一款三星S6手机（手机串号：357556062880364，64G内存，底价6688元），并向原告出具欠条一张，载明被告欠该部手机款6688元，口头约定当天下午还款。后原告多次通过手机联系被告催要，被告至今未偿还。
上述事实，有原告提供的欠条1份、收据1份、环球手机底价表1份、微信聊天记录、当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告从原告处购买手机后，未按约支付相应价款，依法应承担继续履行的违约责任。原告要求被告偿还该手机款，本院予以支持。原告主张被告偿还差旅费，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许传胜偿还原告杨双梅手机款6688元，于判决书生效后十日内履行完毕；
驳回原告杨双梅的其他诉讼请求。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告许传胜负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 丁静
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 陈波
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分至三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第3页/共4页
北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）顺民（商）初字第15555号
原告杭州银行股份有限公司北京顺义支行，住所地北京市顺义区府前东街10号，组织机构代码55305XXXX。
负责人孙建国，行长
委托代理人崔贤东，北京市顺新律师事务所律师。
委托代理人王春梅，北京市顺新律师事务所律师。
被告刘石住，男，1974年9月1日出生。
被告林惠梅，女，1978年6月30日出生。
被告陈宝玉，女，1976年2月17日出生。
原告杭州银行股份有限公司北京顺义支行（以下简称杭州银行顺义支行）与被告刘石住、林惠梅、陈宝玉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告杭州银行顺义支行起诉称：2013年1月23日，刘石住向杭州银行顺义支行递交《杭州银行臻信卡申请表》，申请信用借款额度50万元，其配偶林惠梅在《杭州银行臻信卡申请表》签字，自愿作为共同还款人。刘石住和林惠梅声明保证申请表所填内容属实，并授权杭州银行顺义支行可向任何有关方面查询，刘石住和林惠梅表明已仔细阅读《杭州银行臻信卡个人领用合约》及《杭州银行臻信卡申请表》的全部内容，愿意接受杭州银行顺义支行臻信卡协议约束，并在申请表上签字确认。《杭州银行臻信卡个人领用合约》载明，刘石住使用本卡时，须遵守《杭州银行臻信卡个人领用合约》及其它有关规定，刘石住及林惠梅的臻信卡所发生的各种收付款项，均由杭州银行顺义支行计入刘石住臻信卡账户，该账户发生透支，杭州银行顺义支行按合约规定对透支额计收利息及滞纳金，刘石住保证承担偿还透支本息及滞纳金的责任；臻信卡透支利息，自杭州银行顺义支行记账日起按日利率万分之五计算；臻信卡透支滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。该申请被批准后，2013年3月4日刘石住签收臻信卡，卡号为XXXX。之后，刘石住使用该信用卡进行透支提现，暂计至2015年7月29日，累计欠款539199.24元，之后杭州银行顺义支行数次向刘石住追收，但刘石住以各种理由进行拖延。2013年1月29日，陈宝玉签署了《臻信卡最高额保证合同》，为刘石住在《杭州银行臻信卡个人领用合约》项下义务提供最高额担保。综上，杭州银行顺义支行为维护自身的合法权益，故诉至法院，要求：1、判令刘石住支付杭州银行顺义支行借款本金、利息及费用（含滞纳金）共计539199.24元（暂计至2015年7月29日），并支付利息、费用（含滞纳金）至实际清偿之日；2、判令林惠梅、陈宝玉对上述债务承担连带责任；3、判令诉讼费由刘石住、林惠梅、陈宝玉承担。
本院认为：与被告签订《杭州银行臻信卡个人领用合约》和《臻信卡最高额保证合同》的系杭州银行股份有限公司，而非杭州银行顺义支行。杭州银行顺义支行并非本案合同相对方，与本案不具有直接利害关系，不符合起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告杭州银行股份有限公司北京顺义支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 胡 波
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 刘蓉蓉
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江法民初字第11623号
原告深圳市保利物业管理集团有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新园中区科技中三路5号国人大厦A栋4楼402单元，组织机构代码73207194-7。
法定代表人古明先，执行董事。
委托代理人叶扬骥，男，1991年7月4日生，汉族，系公司员工，住重庆市大渡口区。
委托代理人杨梅，女，1986年2月26日生，汉族，系公司员工，住重庆市大足县。
被告杨正海，男，1962年6月9日出生，住重庆市江北区。
本院在审理原告深圳市保利物业管理集团有限公司与被告杨正海物业服务合同纠纷一案中，原告深圳市保利物业管理集团有限公司于2015年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市保利物业管理集团有限公司申请撤诉，系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告深圳市保利物业管理集团有限公司撤回起诉。
代理审判员 王中申
二〇一五年十月十九日
书 记 员 刘 培
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0303执3056号
申请执行人：浙江三浃包装有限公司。
法定代表人：黄银林。
委托代理人：黄建锋，男，该公司员工。
被执行人：傅黎锋，男，1971年1月1日出生，汉族，住浙江省文成县。
申请执行人浙江三浃包装有限公司与被执行人傅黎锋买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2017）浙0303民初204号民事判决书，被执行人傅黎锋应向申请执行人浙江三浃包装有限公司支付货款120000元及利息损失。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2017年9月21日立案执行。
执行过程中，本院调查了被执行人傅黎锋名下的银行存款及房产、土地使用权、车辆权属等登记情况，查明被执行人傅黎锋无财产可供执行，且申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产的线索。截至2018年1月15日，被执行人傅黎锋尚欠申请执行人浙江三浃包装有限公司货款120000元及利息损失。
申请执行人浙江三浃包装有限公司对上述执行情况无异议并同意终结本次执行程序。
本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，故本次执行程序可予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0303执3056号案件本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 娄伟伟
代理审判员 刘 静
代理审判员 张飞余
二〇一八年一月十五日
代书 记员 郑 立
温州市龙湾区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0303执3056号申请执行人：浙江三浃包装有限公司。法定代表人：黄银林。委托代理人：黄建锋，男，该公司员工。被执行人：傅黎锋，男，1971年1月1日出生，汉族，住浙江省文成县。申请执行人浙江三浃包装有限公司与被执行人傅黎锋买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2017）浙0303民初204号民事判决书，被执行人傅黎锋应向申请执行人浙江三浃包装有限公司支付货款120000元及利息损失。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2017年9月21日立案执行。执行过程中，本院调查了被执行人傅黎锋名下的银行存款及房产、土地使用权、车辆权属等登记情况，查明被执行人傅黎锋无财产可供执行，且申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产的线索。截至2018年1月15日，被执行人傅黎锋尚欠申请执行人浙江三浃包装有限公司货款120000元及利息损失。申请执行人浙江三浃包装有限公司对上述执行情况无异议并同意终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，故本次执行程序可予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）浙0303执3056号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  娄伟伟代理审判员  刘 静代理审判员  张飞余二〇一八年一月十五日代书 记员  郑 立
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京01行终711号
上诉人何志兰，女，1956年3月1日出生，汉族，清华大学附属中学退休教师，住北京市海淀区。
上诉人何志兰不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108行初674号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成由法官安李超担任审判长，法官周维平和法官梁志雄参加的合议庭对该行政起诉是否应由一审法院立案受理进行了审查。
何志兰以清华大学为被告，向一审法院提起行政起诉。何志兰在一审诉称：2018年4月26日上午，其往清华大学送例信，打印了10份名为《谁包庇了清华大学的“王攀”与“沈阳”》的材料，从北门进入清华大学后，先将其中一份交给清华大学保卫处指派跟踪的工作人员，让其转交保卫处，后将其他几份陆续送往清华大学工字厅、古月堂、老年活动中心和清华园街道办事处，最后又返回工字厅找领班保安录像取证。从工字厅离开时发现有四个工作人员跟踪录像，走到第一教学楼南侧时，四个工作人员将其围住，其想冲破重围，遭到阻拦。清华大学保卫处治安科负责人以起诉人违法散发传单为由，强行翻其书包，并让工作人员强行将其抬到保卫处。当天中午12时中关村派出所民警赶到，将其带回中关村派出所。其诉至法院，要求确认4月26日清华大学保卫处派人跟踪其，在第一教学楼南侧干涉其人身自由并强行将其拉胳膊拽腿抬到保卫处的行为违法，并要求清华大学支付诉讼费用。
一审法院经审查后认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起行政诉讼，其起诉应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖，符合法定的起诉条件。清华大学并非国家行政机关，其因维护校园秩序所作出的行为并非行政行为。何志兰的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，不符合起诉条件。据此裁定对何志兰的起诉不予立案。
何志兰不服一审法院裁定，向本院提起上诉，请求本院撤销北京市海淀区人民法院（2018）京0108行初674号行政裁定，指令北京市海淀区人民法院依法受理本案。
何志兰的主要上诉理由是，清华大学属于行政机关，其行为属于行政行为，本案应予以立案。
本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。就本案而言，清华大学并非行政机关，何志兰所提诉讼不属于行政诉讼受案范围，不符合行政起诉条件。何志兰的上诉理由缺乏法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院对何志兰的行政起诉不予立案的处理是正确的。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 安李超
审 判 员 周维平
审 判 员 梁志雄
二〇一八年八月九日
法官助理 胡保峰
书 记 员 张 娈
河北省昌黎县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0322执46号
申请执行人刘建伟，男，1981年1月7日生，汉族，农民，住昌黎县。
被执行人张立军，男，1972年7月11日生，汉族，农民，住昌黎县。
本院在执行刘建伟与张立军承揽合同纠纷一案中，依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、车辆登记进行了查询。目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第１０２条第二项规定，裁定如下：
中止(2015）昌民初字第289号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 程玉贵
二〇一七年三月二十七日
书记员 邱贺宇
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）川执字第1307号
申请执行人：董学章。
被执行人：淄川区昆仑镇奎二村村民委员会，住所地，淄川区昆仑镇奎二村。
申请执行人董学章与被执行人淄川区昆仑镇奎二村村民委员会一般买卖合同纠纷一案，淄博市淄川区人民法院于2010年4月27日作出的（2010）川商初字第717号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人董学章于2010年6月25日向本院申请强制执行，我院依法受理。
在本案执行过程中经�院向被执行人送达执行通知书，被执行人自动履行了法律文书确定的义务。至此，申请执行人的申请执行事项已经全部执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
淄博市淄川区人民法院（2010）川商初字第717号民事判决书确定的本次执行内容已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姬荣德
审 判 员 王 波
审 判 员 朱守村
二〇一五年十一月二十日
代理书记员 张 羽
黑龙江省海伦市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑1283执547号
移送部门：海伦市人民法院刑事审判庭。
被执行人：王晓明，男，1977年10月20日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。
本院在执行王晓明罚金一案中，本院刑事审判庭于2018年2月7日移送执行（2017）黑1283刑初22号刑事判决中的“并处罚金二万五千元”。执行中，已向被执行人王晓明送达了执行通知书、报告财产令，但被执行人未履行上述义务，我院已对被执行人采取了限制高消费、纳入失信被执行人的强制措施。我院通过网络查控和传统查控，未发现被执行人有可供执行财产，本案尚未执行金额为25000.00元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
移送部门发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
审判长 张 权
审判员 陈洪威
审判员 佟 禹
二０一八年八月三日
书记员 王 雪
黑龙江省海伦市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑1283执547号移送部门：海伦市人民法院刑事审判庭。被执行人：王晓明，男，1977年10月20日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。本院在执行王晓明罚金一案中，本院刑事审判庭于2018年2月7日移送执行（2017）黑1283刑初22号刑事判决中的“并处罚金二万五千元”。执行中，已向被执行人王晓明送达了执行通知书、报告财产令，但被执行人未履行上述义务，我院已对被执行人采取了限制高消费、纳入失信被执行人的强制措施。我院通过网络查控和传统查控，未发现被执行人有可供执行财产，本案尚未执行金额为25000.00元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。移送部门发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。审判长 张 权审判员 陈洪威审判员 佟 禹二０一八年八月三日书记员 王 雪
湖南省益阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）益刑执字第872号
罪犯李四成，现在湖南省赤山监狱服刑。
湖南省桂阳县人民法院于2009年12月7日作出（2009）桂法刑初字第264号刑事判决，认定被告人李四成犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金二万元。法定期限内无上诉、抗诉。2010年1月10日交付执行，2010年3月31日投入湖南省赤山监狱服刑改造。本院于2012年5月14日作出（2012）益刑执字第515号刑事裁定，予以减刑一年三个月，剥夺政治权利二年不变。执行机关湖南省赤山监狱以该犯确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李四成自上次减刑以来，不断树立改造信心，深挖犯罪思想根源，深刻认识到自己所犯罪行的危害，思想认识水平不断提高，从而做到认罪服法，安心改造，服从管教；能较好的遵守监规纪律，从无违规行为发生，改造身份意识较强，行为养成良好；能积极参加思想、文化、技术学习，遵守学习纪律，考试成绩合格；在制鞋成型劳动岗位上，劳动态度端正，生产劳动积极，遵守安全生产规定，完成或超额完成各项劳动任务。现累计考核分128分。
上述事实有：罪犯个人申请、罪犯考核汇总表、罪犯奖惩审批表、罪犯年终鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯李四成服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加劳动，学习认真，确有悔改表现，符合减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李四成减去有期徒刑一年七个月（刑期至2018年5月31日止），剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐光辉
审判员 徐高龙
审判员 莫仁华
二〇一四年十月九日
书记员 唐菁菁
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）乌中刑减（假）字第493号
罪犯王铜金，男，汉族，1969年6月2日出生，河南省沈丘县人，现在新疆维吾尔自治区第四监狱服刑。
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院2005年3月10日作出（2005）昌刑初字第33号刑事判决，认定王铜金犯盗窃罪、抢劫罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十九年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币50000元。刑期自2004年8月11日至2023年8月10日止。服刑中，经本院于2007年、2008年、2010年、2012年、2013年五次裁定减刑为五年十个月，剥夺政治权利改为一年。现刑期止日2017年10月10日。执行机关新疆维吾尔自治区第四监狱于2015年1月9日提出对罪犯王铜金的减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关新疆维吾尔自治区第四监狱报称，罪犯王铜金在服刑改造期间，先后二次被评为监狱劳动改造积极分子，并获四次季度表扬奖励，确有悔改表现，提请减刑十个月。
经审理查明，罪犯王铜金在服刑改造期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加“三课”学习，超额完成生产任务，计分考核成绩突出。经审查该犯先后于2013年上、下半年被评为监狱劳动改造积极分子二次，2013年10月、2014年1月、4月、7月获季度表扬奖励四次。以上奖励符合规定，本院予以确认。
本院认为，罪犯王铜金在服刑改造期间能认罪服法，接受改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王铜金减刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 炳 蔚
审判员 张 亚 豪
审判员 阿曼古丽
二〇一五年二月十日
书记员 李 浩
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0521民初1984号
原告张文忠，男，1983年12月1日出生，住惠安县。
委托代理人曾晓剑，福建议正律师事务所律师。
被告邱国新，男，1979年7月29日出生，住惠安。
被告ＸＸ华，女，1980年11月5日出生，住惠安县。
本院于2016年3月7日立案审理原告张文忠与被告邱国新、ＸＸ华民间借贷纠纷一案，因原告未在法定期限内预交案件受理费，又未提出缓交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 陈玲玲
二〇一六年四月十一日
书 记 员 李玲玲
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0902民初2715号
原告：朱绍卫，汉族，1982年出生，泰安市。
被告：王立芹，女，1979年出生，汉族，住泰安市泰山区。
原告朱绍卫与被告王立芹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案。原告于2017年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告朱绍卫撤诉。
案件受理费1280元，由原告朱绍卫负担。
审判员 穆军
二〇一七年八月三日
书记员 牛娜
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0112执1120号
申请执行人四川省泸州市精工建筑劳务有限公司，住所地泸州。
负责人冯林。
被执行人中十冶集团有限公司，住所地西安市碑林区。
负责人徐福山。
申请执行人四川省泸州市精工建筑劳务有限公司与被执行人中十冶集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，申请执行人四川省泸州市精工建筑劳务有限公司依据已经发生法律效力的（2016）川0112民初5560号民事判决书，于2017年6月12日向本院申请执行，要求被执行人中十冶集团有限公司给付本金250000.00元、案件受理费6900.00元。
执行中查封冻结了被执行人中十冶集团有限公司的房产、车辆及银行账户，因系轮候查封冻结，无法处置。
执行中查明，被执行人中十冶集团有限公司无其他财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索，本院依职权终结该案的本次执行程序。被执行人中十冶集团有限公司尚欠申请执行人四川省泸州市精工建筑劳务有限公司本金250000.00元、案件受理费6900.00元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 萍
审判员 伍 强
审判员 晋兆其
二〇一七年十月二十日
书记员 曾 蕊
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0112执1120号申请执行人四川省泸州市精工建筑劳务有限公司，住所地泸州。负责人冯林。被执行人中十冶集团有限公司，住所地西安市碑林区。负责人徐福山。申请执行人四川省泸州市精工建筑劳务有限公司与被执行人中十冶集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，申请执行人四川省泸州市精工建筑劳务有限公司依据已经发生法律效力的（2016）川0112民初5560号民事判决书，于2017年6月12日向本院申请执行，要求被执行人中十冶集团有限公司给付本金250000.00元、案件受理费6900.00元。执行中查封冻结了被执行人中十冶集团有限公司的房产、车辆及银行账户，因系轮候查封冻结，无法处置。执行中查明，被执行人中十冶集团有限公司无其他财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索，本院依职权终结该案的本次执行程序。被执行人中十冶集团有限公司尚欠申请执行人四川省泸州市精工建筑劳务有限公司本金250000.00元、案件受理费6900.00元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 萍审判员 伍 强审判员 晋兆其二〇一七年十月二十日书记员 曾 蕊