河北省故城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）故民二初字第306号
原告：故城县农村信用合作联社，住所地：故城县。
法定代表人：王海君，理事长。
委托代理人：赵英菊，故城县农村信用合作联社职工。
委托代理人：徐振松，故城县农村信用合作联社职工。
被告：随庆军，现住址：故城县。
第三人：范红娥，现住址：故城县。
委托代理人：任嘉，故城县顺达法律服务所法律工作者。
原告故城县农村信用合作联社与被告随庆军因借款合同纠纷，本院于2013年1月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵英菊、徐振松及被告随庆军、第三人范红娥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告随庆军于2009年5月20日在故城县农村信用合作联社青年路信用社借款200000元，借款利率按合同约定执行，2010年5月7日到期。上述借款由被告用其自己的房地产作抵押担保，并依法定程序在故城县房管局、土地局办理了抵押登记手续。房屋他项权证书号：故房押他字第1346号；土地他项权证书号：故国用他项（2009）字第042号。借款到期后，经被告随庆军申请并经原告同意，对该笔贷款进行展期，展期到期日为2011年5月7日。借款期间，被告仅清偿了部分利息，借款本金200000元及剩余利息均未清偿。为了依法维护原告的合法权益，根据物权法和民事诉讼法有关规定，向法院提出诉讼要求被告随庆军立即偿还我社借款本金200000元及利息（利息按合同规定至还清借款日止），并向人民法院提出申请，申请实现担保物权，对被告的抵押物进行拍卖变现用于清偿被申请人在申请人处的借款本金200000元及相应利息。本案一切费用由被告承担。
被告辩称：我现在没有钱，手里有几千件毛衣，能不能抵账。开始借钱时，每年的利息都还了，后来因金融危机造成的不能如数还清借款，现在我也没有办法。
第三人辩称：原告诉状中诉请第一项没有意义，针对第二项，我方认为，原、被告之间为了达到自己的目的，恶意串通，在我未知情时将属于我的财产设置了抵押，侵犯了我的正当权益，要求法庭认定原被告之间的抵押合同无效，请求返还我的房屋产权证书。
根据原告的起诉及被告、第三人的答辩意见，确定本案的争议焦点为：一、第三人的主体身份的效力；二、贷款合同的签订、履行及责任的承担。
第三人的代理人围绕着第一争议焦点陈述：范红娥与随庆军于1987年12月16日举行了婚礼仪式，共同生活，期间1988年9月生育长子随少英，1993年6月22日生育次子随少博，范红娥与随庆军至2007年一直在共同生活，后由于随庆军以生意忙为由，经常在外生活，长期不回家，甚至范红娥怀疑随庆军有外遇行为，并于2013年5月24日向故城县人民法院提出离婚诉讼，故城县人民法院已经立案受理，案号为（2013）故民初字第873号，案由婚姻纠纷，从而说明范红娥与随庆军根据婚姻法规定，属于夫妻关系。证据：一、2013年4月12日石佛村委会提交的单位书证一份；证据二、2013年5月24日，范红娥向随庆军提出离婚诉状一份；证据三、故城县法院对于范红娥与随庆军离婚诉讼的受理证据一份；证据四、2013年4月10日石佛村委会的证明一份；证据五、随少英身份证明一份；证据六、被告与第三人以及家庭成员分家单一份；证据七、（2013）故民一初字第873号民事调解书一份。
原告围绕争议焦点一对第三人提交证据的质证意见：对民事调解书和分家单有异议。根据1994年2月1日婚姻登记管理条例第五条第二项规定，1994年2月1日之后，未补办婚姻证的按同居处理。因此，范红娥不具备诉讼主体资格。根据《婚姻法解释二》第24条规定，应按夫妻共同债务处理，在没还清债款的情况下，不应该进行处理。对其他证据的真实性无异议。对于本焦点，我方没有证据向法庭提交。
被告围绕争议焦点一无异议，无证据提交。
原告围绕争议焦点二陈述：随庆军于2009年5月20日，在故城县农村信用合作联社青年路信用社以自己名下的房地产、土地证号作抵押担保借款2000**元，期限为2009年5月20日起至2010年5月7日止，借款用途用于购货，借款利率（月利率）7.965‰，还款方式利随本清，并依法定程序在故城县房管局、土地局办理了抵押登记手续。2010年5月3日经借款人随庆军申请对此笔贷款做了展期并签订了借款展期协议，利率为（月利率）8.1‰展期到期日为2011年5月5日。此笔贷款截止2011年5月5日借款人应还利息38239.2元，实际还息29035.77元，尚欠利息9203.43元。贷款逾期利息，自贷款逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率（贷款利率上浮30%）和本合同约定的结息方式计收利息和复利。
借款到期后，借款人未按照合同约定履行义务，不能及时偿还借款本金及利息，经多次催收没有结果，为维护合法权益不受侵害，现提起诉讼，要求被告立即偿还我社借款本金200000元及利息（利息依照合同规定至还清日止），对抵押财产进行拍卖变现用于清偿被告在原告处的借款本金200000元及相应利息，承担本案一切费用。如处置抵押物价款不足以清偿贷款本息及实现抵押权所需费用时，贷款人有权继续追索。
提交证据如下：证据一、借款借据；证据二、抵押担保借款合；证据三、借款展期协议；证据四、房屋他项权证书；证据五、土地他项权证书；证据六、房屋所有权证；证据七、关于随庆军贷款本金及利息清单；证据八、故城县农村信用社企业法人的营业执照一份；证据九、抵押物品清单。
被告围绕争议焦点二陈述：我们是1987年结的婚，一直没有办结婚登记手续，贷款时没让媳妇知道，为了用钱，让我儿子随少英签的字，借款用于做生意，没有用于家庭开支。
被告围绕争议焦点二无证据提交，对原告提交的证据无异议。
第三人围绕争议焦点二陈述：被告随庆军于2009年5月20日在原告处借款，作为共同生活人范红娥并不知情。原告作为专门的存借单位，在设制抵押时并没按照原告陈述的依法定程序进行抵押登记，原告知道且应知道作为房产的共有人在设制抵押时应当到场，在征得共有人同意，且共有人共同签字后，抵押登记手续才是合法有效的，而事实上，原、被告间借款并用第三人的房产设制抵押，这种行为本身就不合法，侵犯了第三人的财产权，根据法律规定，这种抵押本身无效，最高院关于使用中华人民共和国担保法解释第五十四条作了规定，因此，从本案事实看，原被告间签订的抵押担保合同无效，我方要求由原告返还我的房屋产权证书。
第三人对原告提交的证据质证意见：对原告提交的证据二、四、五质证意见：对于原告提交的房屋他项权利证书，我方认为此证据不具有合法性，因为此证据来源并未按法定程序进行办理，根据法律规定，这两份证据的取得应当征得财产共有人的同意，而办理过程中，办证机关没有尽到提醒和注意的义务，因此，这两份产权证书不具有合法性。对于不具有合法性的证据，建议法庭不予采纳。关于抵押担保合同，此合同来源于房屋他项权证和土地他项权证，对于设制的抵押的担保手续无效，而直接造成借款合同中设置担保的款项无效。以上三份证据不能证明原告方的主张。关于证据六：主页第2页载明的内容中，明确注明截止到2010年5月6日抵押已经注销，在第二次抵押时，作为财产共有人也并不知情。因此这种抵押也无效。并不能证实原告的主张。在抵押物品清单中有专门的财产共有人这一栏，并列举了四项，而签字的仅仅是被告与被告的儿子随少英，原告作为专门的信贷部门，在被告随庆军没有出示妻子死亡证明的前提下，仅仅让被告儿子签字，说明原告没有尽到法定的义务，证明这种抵押是无效的。关于其他证据，我方认为与第三人无关，不发表质证意见。
原告对质证意见补充：根据《物权法》106条规定，信用社按照规定做了，第一、信用社根据该贷款的抵押担保做了谨慎的义务，信用社发放贷款时对随庆军进行询问，因没有合法的夫妻关系，提供了财产共有人随少英，信用社在办理抵押手续时，仅显示了该抵押物是随庆军所有，因此信用社尽到了义务，抵押是有效的。通过合法手续，证明信用社是善意的。第二、信用社给付了相应的对价，对随庆军发放了200000元借款。第三、信用社与抵押人随庆军依法办理了抵押登记手续，该手续是合法有效的。根据以上三点说明信用社的做法是善意的、合法的，应当取得对随庆军的房产抵押权。且随庆军贷款时说没结婚证，范红娥签字也是无效的，孩子已经成年，让他的儿子随少英签的字。
第三人补充意见：一、根据《中华人民共和国立法法》的规定，关于适用法律，有专门法的使用专门法，没有专门法的使用普通法，对本案因涉及抵押担保合同，应当使用《中华人民共和国担保法》以及最高院对担保法的相关解释；二、原告对物权法106条对本案的抵押作出了解释，我方认为原告对物权法的理解是错误的的，106条是受让双方纠纷的法律依据，一般指买卖、出让，不包含原告理解的抵押，并且原告所列及的条件不符合法律要求，信用社对抵押没有尽到应尽的义务，作为专门信贷部门，应知道随庆军其妻子的合法性，因原告要求了被告之子随少英到场签字，并且随少英出示了身份证明，从随少英出生年月日应看到被告随庆军与第三人是没有领取结婚证的事实婚姻，属于合法夫妻关系，而原告因为听被告所讲的没有结婚证便剥夺了第三人的正当权益，这种行为本身就是侵权，原、被告之间签订的抵押手续应当是无效的；根据合同法规定，仅仅以合法的形式掩盖非法的事实和目的，合同应是无效的。被告在陈述时已经明确表明在抵押时，并没有告知第三人，在被告与第三人的实际生活中，被告由于生活问题常年不在家，甚至不在本地生活，夫妻矛盾已经积存多年，从2007年起，被告随庆军很少进入石佛村家中，第三人不知道随庆军抵押担保的事情。
围绕争议焦点一第三人提交的证据，经与原件核实一致，我院对第三人提交的证据予以采纳，采信理由：证据具有真实性、合法性、关联性，证实了第三人范红娥与被告随庆军为夫妻关系。
围绕争议焦点二原告提交的证据，经与原件核实一致，我院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认，故对以上证据予以采纳。
经审理查明，2009年5月20日，随庆军在故城县农村信用合作联社青年路信用社以自己名下的房地产作抵押担保借款200000元，期限为2009年5月20日起至2010年5月7日止，借款用途用于购货，借款利率（月利率）7.965‰，还款方式利随本清，并依法定程序在故城县房管局、国土局办理了抵押登记手续。2010年5月3日经借款人随庆军申请对此笔贷款做了展期并签订了借款展期协议，利率为（月利率）8.1‰，展期到期日为2011年5月5日。逾期自贷款逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率（贷款利率上浮30%）和本合同约定的结息方式计收利息和复利。随庆军共计偿还利息29035.77元。借款到期后，随庆军未归还借款本金及剩余利息。为此，原告于2013年1月30日诉至法院，要求被告立即偿还借款本金200000元及利息（利息依照合同规定至还清日止），对抵押财产进行拍卖变现用于清偿被告在原告处的借款本金200000元及相应利息，并承担本案一切费用。第三人范红娥以随庆军与故城县农村信用合作联社的借款抵押合同侵犯了其权利为由申请加入该诉讼，请求确认抵押合同无效，原、被告停止侵权，归还第三人房权证新开字123**号房产证书，有被告偿还债务并承担诉讼费用。另查明，被告与第三人自1987年12月16日未办理结婚登记同居生活，直至2013年12月20日。
本院认为，原告故城县农村信用合作联社与被告随庆军签订的借款合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规规定，合法有效，被告随庆军未按照合同约定期限偿还借款及利息，应承担相应的还款和违约责任。原告故城县农村信用合作联社与被告随庆军签订抵押担保条款时，原告偏听被告随庆军一面之词，让其儿子随少英在财产共有人承诺书上签字，而未核实夫妻身份关系和财产共有情况，没有尽到审查义务。根据法律规定夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。被告随庆军与第三人范红娥同居时间在1994年2月1日婚姻登记条例实施之前，依法应认定为事实婚姻关系。夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。在该抵押借款中，被告随庆军未取得其配偶范红娥的同意，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》解释第五十四条第二款规定：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意抵押无效”，故该借款合同中，有关房屋、土地抵押条款无效，且抵押权不适用善意取得的规定。原告故城县农村信用合作联社诉请对被告随庆军偿还借款本金20万元及利息的请求予以支持，对实现抵押权的诉求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告随庆军于本判决生效之日起10日内偿还原告故城县农村信用合作联社借款本金20万元及利息（自2009年5月20日起至2010年5月7日止，按借款合同载明的贷款月利率7.965‰计算；自2010年5月8日起至2011年5月5日止，按借款展期协议载明的贷款利率8.1‰计算；自2011年5月6日起至本判决确定给付之日止，利息依照月利率7.965‰上浮30%计算。被告随庆军履行上述义务时应先行扣除已付利息29035.77元）。
二、驳回原告故城县农村信用合作联社要求实现抵押权的诉讼请求。
案件受理费4300元，财产保全费1520元，共计5820元，由被告随庆军负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 刘咏梅
审 判 员 梁存圣
人民陪审员 李继强
二〇一四年五月十日
书 记 员 梁 瑞