河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郑民再终字第118号
申请再审人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）孟滂，男，汉族，1976年10月27日出生。
委托代理人王建华，北京大成（郑州）律师事务所律师。
申请再审人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）王珂，男，汉族，1976年12月11日出生。
委托代理人王建华，北京大成（郑州）律师事务所律师。
申请再审人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）满涛，男，汉族，1981年12月1日出生。
委托代理人王建华，北京大成（郑州）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）薛克成，男，汉族，1972年4月16日出生。
委托代理人薛磊，男，汉族，1977年10月2日出生。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）薛俊华，女，汉族，1972年12月4日出生。
委托代理人薛磊，男，汉族，1977年10月2日出生。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）薛磊，男，汉族，1977年10月2日出生。
委托代理人鲁小省，河南金色世纪律师事务所律师。
申请再审人孟滂、王珂、满涛因与被申请人薛克成、薛俊华、薛磊股权转让纠纷一案，郑州市金水区人民法院于2011年1月10日作出（2010）金民一初字第2861号民事判决，孟滂、王珂、满涛不服提起上诉，本院于2011年5月31日作出（2011）郑民四终字第880号民事判决，已经发生法律效力。孟滂、王珂、满涛不服向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2013年4月10日作出（2012）豫法立二民申字第01749号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人孟滂、王珂、满涛的委托代理人王建华，被申请人薛克成、薛俊华的委托代理人薛磊，被申请人薛磊及其委托代理人鲁小省到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年3月30日，一审原告孟滂、王珂、满涛起诉至郑州市金水区人民法院，要求判令薛克成退还预付款人民币400000元整，赔偿损失人民币30000元整，并依法判令薛俊华、薛磊承担连带责任。
2010年4月26日，反诉原告薛克成、薛俊华、薛磊提起反诉，要求判令孟滂、王珂、满涛支付下余款项300000元，并承担本案诉讼费用。
郑州市金水区人民法院一审查明，孟滂、王珂与薛磊在王斐的婚礼上相识并谈及购买网吧事宜。后孟滂、王珂与满涛协商共同出资购买网吧，共同经营。在王斐婚礼几天后，孟滂、王珂、满涛与薛磊相约在咖啡厅谈购买网吧事宜。经过协商，孟滂、王珂、满涛出资70万元购买郑州市红叶互联网上网服务有限公司（以下简称红叶网络公司）全套手续和150台计算机，薛磊表示同意。后孟滂、王珂、满涛分次支付薛磊40万元，薛磊于2008年11月5日向孟滂、王珂、满涛出具了收条。后薛磊将该笔款项交给了薛克成。2008年11月薛克成、薛俊华、薛磊从租用的网吧经营用房中搬出。2009年3月17日，孟滂、王珂、满涛向郑州市经济技术开发区公安分局报案，称薛磊以非法占有为目的，欺诈40万元，要求追究其刑事责任。经过核实，不属于刑事案件，公安机关未立案。红叶网络公司法定代表人为薛克成，薛克成、薛俊华为股东。薛克成、薛俊华委托薛磊经营该公司，并委托其办理转让事宜。涉案电脑现存放在郑州市聚友互联网上网服务有限公司。
郑州市金水区人民法院一审认为，红叶网络公司股东薛克成、薛俊华委托薛磊转让公司经营权及电脑设备。薛磊经与孟滂、王珂、满涛口头协商，对转让的主要事宜达成了一致，即孟滂、王珂、满涛出资70万元购买红叶网络公司的全部经营手续和150台计算机。后孟滂、王珂、满涛分次向薛磊支付了40万元。该口头协议经协商一致，且孟滂、王珂、满涛实际履行了大部分的合同义务，系双方以口头形式订立的有效合同，双方应予以履行。在双方口头合同订立后，孟滂、王珂、薛磊提出的减少价款和薛磊提出的增加价款，及计算机数量等问题，均系变更合同内容的意思表示，但双方没有达成一致，仍应按原口头协议履行。虽孟滂、王珂、满涛就薛磊的转让行为向公安机关报案，但经核实确系股东授权，其转让行为的法律后果应由委托人承担权利义务。孟滂、王珂、满涛要求薛克成、薛俊华、薛磊返还预付款40万元并赔偿损失3万元，因口头协议成立并生效，且孟滂、王珂、满涛已部分实际履行，故孟滂、王珂、满涛的诉讼请求于法无据，证据不力，不予支持。因孟滂、王珂、满涛未按约定支付合同价款，故对薛克成、薛俊华、薛磊要求孟滂、王珂、满涛支付剩余款项30万元的反诉请求予以支持。薛克成、薛俊华、薛磊应于孟滂、王珂、满涛支付剩余款项30万元后为孟滂、王珂、满涛办理红叶网络公司全部经营手续，并向孟滂、王珂、满涛交付150台计算机。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第十条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条、第六十四条之规定，判决：一、驳回孟滂、王珂、满涛的诉讼请求；二、孟滂、王珂、满涛于本判决生效之日起十日内支付薛克成、薛俊华、薛磊30万元。三、薛克成、薛俊华、薛磊于本判决生效之日起十日内为孟滂、王珂、满涛办理郑州市红叶互联网上网服务有限公司全部经营手续的过户手续，并交付150台计算机。案件受理费7750元，反诉费5800元，由孟滂、王珂、满涛负担。
孟滂、王珂、满涛不服一审判决，向本院提起上诉称，双方之间达成的口头买卖协议，违反有关规定，应认定为无效协议，薛克成、薛俊华、薛磊收取孟滂、王珂、满涛的款项应当退还；原审判决超出薛克成、薛俊华、薛磊诉讼请求，程序违法。请求二审法院依法改判。
薛克成、薛俊华、薛磊答辩称，双方之间系转让红叶网络公司的股权，口头协议合法有效；在双方股权转让协议有效的情况下，判令薛克成、薛俊华、薛磊交付标的物，于法有据。请求二审法院维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院二审认为，薛克成、薛俊华、薛磊与孟滂、王珂、满涛达成的口头转让协议，当事人意思表示真实，且已大部分履行完毕，符合有关法律规定，合法有效。双方转让的标的物为红叶网络公司名下的网吧，实际标的物为红叶网络公司股权，双方就此达成协议符合公司法的规定，口头协议合法有效；在双方达成的协议有效的情况下，原审判决薛克成、薛俊华、薛磊交付标的物，于法有据。故孟滂、王珂、满涛的上诉理由不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7750元，由孟滂、王珂、满涛负担。
申请再审人孟滂、王珂、满涛申请再审称：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、双方之间的合同未成立，双方之间没有达成一致意见，经侦大队的多份询问笔录可以证明；2、在合同没有成立的情况下，已支付的40万元是预付款，应按不当得利予以返还；3、薛克成、薛俊华、薛磊拥有的企业法人营业执照、网络文化经营许可证、消防安全检查意见书无一合法有效，不能作为买卖的标的；4、双方对交易涉及电脑的数量、型号、配置始终没有协商一致，法院组织勘验时只有被申请人的指认，没有证据证实被申请人指认的电脑就是双方交易涉及的电脑；二、原审审理程序违法；三、网络文化经营许可证禁止转让，双方争议的标的不可能得到履行。综上，请求法院依法改判，支持申请人的诉讼请求，驳回被申请人的反诉。
被申请人薛克成、薛俊华、薛磊辩称：一、申请再审人违反诚实信用原则，不继续履行合同，存在恶意诉讼，其应当依法继续履行合同，支付剩余30万元款项；二、原审判决认定的事实清楚，证据确凿。双方之间的合同成立且合法有效，申请再审人认为合同不成立的原因是薛磊在经侦大队的询问笔录，但薛磊是因为申请再审人到公安机关报案后出于气愤而故意说高了价格。而经侦大队在对中间人王斐以及向薛克成、薛俊华的询问笔录中都证实了双方约定的内容是“一套手续、150台电脑、70万元”，这与申请再审人的主张是一致的；三、申请再审人所支付的40万元属于合同价款，应当继续履行。被申请人公司的相关证照均属于国家相关部门依法颁发的证照和许可文件，是合法有效的；四、本案标的物150台电脑是经过申请再审人查看过并认可的，也经法院勘验；五、双方达成的协议合法有效，公司股权可以依法转让，协议可以得以履行。综上，请求维持原审判决。
再审期间，薛克成、薛俊华、薛磊提交2012年6月7日河南省文化厅的复函一份、2013年3月28日金水区人民法院对王珂的通知一份、2007年11月13日消防安全检查意见书一份。孟滂、王珂、满涛对上述证据不予认可。
本院再审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，红叶网络公司股东薛克成、薛俊华授权薛磊办理转让事宜，并与孟滂、王珂、满涛口头进行协商。经侦大队对王斐的讯问笔录及诉讼中各方当事人的陈述，能够认定双方对转让的主要事项达成一致意见，且孟滂、王珂、满涛已按双方约定向薛磊、薛克成、薛俊华支付了40万元，故该口头转让协议合法有效，双方应按协议约定履行各自义务。孟滂、王珂、满涛称红叶网络公司的网络文化经营许可证等证照不能进行转让，但薛磊、薛克成、薛俊华所提交的河南省文化厅的复函及金水区人民法院的通知等证据证明了双方转让并不存在障碍，可以进行转让。关于双方转让涉及的150台电脑问题，法院已组织双方对150台电脑进行现场勘验，孟滂、王珂、满涛已经履行合同的行为说明双方对转让电脑的型号和配置达成一致意见，三被申请人亦无证据证明转让的是其它型号和配置的电脑，故其该项申请理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2011）郑民四终字第880号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 涛
审 判 员 付大文
代理审判员 芦 祎
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 李 丹