湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施中民终字第00875号
上诉人（原审原告）余某，农民。
委托代理人李兴国，湖北信旦律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）黄某甲，农民。
原审第三人崔某，农民。系被上诉人黄某甲之母。
上诉人余某因与被上诉人黄某甲离婚后财产纠纷一案，不服建始县人民法院（2014）鄂建始民初字第00353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明：原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子黄某乙，××××年××月××日生育女儿黄某丙。被告黄某甲长年在外打工等缘由，原告余某向建始县人民法院提起离婚之诉。建始县人民法院于2012年9月5日作出（2012）鄂建始民初字第00287号民事判决书（已生效），缺席判决：1、准予原、被告离婚；2、黄某丙随原告余某生活，被告黄某甲支付一定数额的抚养费；因被告黄某甲未到庭参加诉讼，共同财产、债权债务未作处理。原、被告婚后，在建始县三里乡窑场村五组修建有座东朝西（建集建（99）字第0705821905012号集体土地建设用地使用证宗地图载明的方位，下同；实际为座东南朝西北）房屋。其中，西侧正屋3间1层水泥平房共长13.6米、宽6米，每间面积基本一致，中间一间为堂屋，当事人均认可该3间房屋属于原、被告的共同财产。上述3间水泥平房（后面）东侧，自北向南，另有水泥平房1间（诉称“倒厢房”；下面为猪圈，上面为住房）、瓦房2间；上述3间水泥平房南侧另有沼气池1间（瓦房）。被告黄某甲、第三人崔某主张，黄某甲、余某在修建这些房屋时，将被告的祖业木房拆除后的材料使用到这些房屋中，这些房屋属于原、被告及第三人的共有财产（被告之父已死亡）；被告余某主张，只有沼气池使用了第三人崔某老房屋的材料，其他房屋与第三人崔某无关。建始县人民法院第一次开庭审理中，要求原、被告对各自的主张提交证据，但双方均未提交有效证据证实。上述7间房屋，其中4间水泥平房取得了集体土地建设用地使用证。原、被告离婚后，该7间房屋由被告黄某甲、第三人崔某，黄某乙（已结婚并有一个子女，黄某乙现在服刑）等居住。被告黄某甲外出打工期间，向原告余某管理的存折账户汇款3800元；原告余某在家将部分活动财产和林木变卖，部分活动财产丢失。2009年7月6日，原告余某治疗眼睛所需，向其胞妹借款14000元（庭审中，原告余某提交了该笔借款的借据原件）。原告余某提供的住院医药费收据证明，余某2009年7月住院4天、8月住院3天，共计自付费用合计13312.03元，原告余某陈述，该款在农村合作医疗中报销了部分。
原审认为，根据审理查明的事实，本案争议的房屋，西侧正屋3间为原、被告婚姻关系存续期间的共同财产，当事人均无异议，予以认定。分配时，可结合原告余某在家对活动财产等管理不善并处分了部分活动财产的情况酌情给被告黄某甲多分。另外4间房屋（3间瓦房、1间倒厢房），被告黄某甲、第三人崔某主张是余某、黄某甲、崔某的共有财产；原告余某主张除沼气池1间外的3间也是原、被告的共同财产。但当事人均不能提供有效证据证实自己的主张。建始县三里乡窑场村村民委员会证明7间房屋均是原、被告共同财产。该证明内容，显然与当事人陈述的第三人老房屋拆除后材料投入到本案有关房屋的事实相矛盾。因第三人崔某与原、被告共同生活，现双方当事人均认可第三人崔某老屋的木料投入争议房屋的修建中，但双方当事人对第三人崔某在争议房屋中所占部分存有争议。现没有证据证明3间瓦房、1间倒厢房仅为余某、黄某甲的共同财产，原告余某以3间瓦房、1间倒厢房亦属于原、被告的共同财产提出的分割请求，不予支持。原告余某现持有借款14000元的借据原件，没有充分的证据证实该笔债务还未偿还，故原告余某提出的分割债务的诉请，不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、第三十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、靠北头的正屋一间归原告余某所有；靠南头的正屋两间归被告黄某甲所有；原、被告分得的房屋相邻的墙体归原、被告共有。二、驳回原告余某的其他诉讼请求。案件受理费80.00元，由原、被告各负担40.00元。
余某不服原审法院的前述判决，上诉称：1、原审判决仅仅认定4间平房中的3间为上诉人余某与被上诉人黄某甲的共同财产错误。4间平房应全部为上诉人余某与被上诉人黄某甲的共同财产。上诉人余某已向法庭出示集体土地建设用地使用证和建始县三里乡窑场村村民委员会证明证实上述4间平房属于上诉人余某与被上诉人黄某甲的共同财产，被上诉人黄某甲和原审第三人崔某均未提交有效证据证实其主张，故原审法院应当支持上诉人余某的诉请。2、原审判决对三间瓦房未进行认定，属认定事实不清。3间瓦房至少能确定有一间（沼气屋）使用了原审第三人崔某老屋的部分材料所建，至于其他两间瓦房，上诉人余某、被上诉人黄某甲与原审第三人崔某均主张不一致。根据以上事实，可以认定三间瓦房为余某、黄某甲与崔某三人共有，而原审法院对此未作认定，特别是对余某的份额未进行认定，属认定事实不清。3、原审判决判令被上诉人黄某甲多分财产错误。上诉人余某对部分流动财产进行处理，是生活需要，可原审法院却把这种依法行使处分权的行为认为是过失，从而剥夺上诉人余某平等的财产权不公平。相反，上诉人余某在夫妻关系存续期间，遭受家庭暴力，造成身体残疾，且抚养一个小孩，更是保护照顾的对象，上诉人余某应当多分共同财产。4、原审判决认定夫妻共同债务14000元，但同时以债务凭据在上诉人余某手中不予支持。关于债务凭据为何在上诉人余某的手中，上诉人余某已向法庭作出合理解释，被上诉人黄某甲若否定上述债务，则应由其承担举证责任。综上，原审判决认定事实不清，判决不公，请求二审法院改判上诉人余某分得四间水泥平房中的两间，三间瓦房中的一间以及由被上诉人黄某甲偿还债务7000元。
被上诉人黄某甲答辩称：1、现存的4间平房以及3间瓦房是在拆毁原审第三人崔某的老房子后建成，属于上诉人余某、被上诉人黄某甲、原审第三人崔某以及被上诉人黄某甲的子女等人共同所有。2、关于14000元债务的问题。14000元债务是上诉人余某与其胞妹合伙制造的骗局，这假债已由被上诉人黄某甲偿还，再说借条已抽，被上诉人黄某甲更不会同意再次偿还。上诉人余某现同意平分14000元债务，是因为其可以获得7000元的现金，请求法院还被上诉人黄某甲一个公道。3、上诉人余某并非对家庭财产管理不善，而是转移家中流动财产到其妹家中。被上诉人黄某甲在外打工不知实情，现要求上诉人余某退回流动财产。其次，被上诉人黄某甲并未对上诉人余某实施家庭暴力，上诉人余某的残疾，是其3岁时摔倒所致，与被上诉人黄某甲无关。另外，被上诉人黄某甲曾多次与上诉人余某协商由其抚养小孩，不要上诉人余某拿一分钱抚养费，但上诉人余某拒绝，现在其又拿孩子当借口，可见其早有预谋。综上，请求法院让上诉人余某退回曾经搬走的流动财产折价40550元，这样将退回的财产和房子按人分配，否则，请求法院将原审判给上诉人余某的房子收回，小孩黄某丙由被上诉人黄某甲抚养，被上诉人黄某甲不存在偿还债务。
二审期间，上诉人余某、被上诉人黄某甲均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：载入集体土地建设用地使用证上的4间水泥平房是否属于上诉人余某与被上诉人黄某甲的夫妻共同财产。涉案4间水泥平房虽载入土地使用者为黄某甲的集体土地建设用地使用证中，但被上诉人黄某甲认可西侧正屋3间平房属于其与上诉人余某的夫妻共同财产，对于下余的1间水泥平房（即倒厢房），上诉人余某未提交证据证实系其与被上诉人黄某甲的夫妻共同财产，故原审判决仅对上述3间平房予以分割并无不当。对于下余的3间瓦房，原审第三人崔某参与其中建房，因上诉人余某与被上诉人黄某甲对原审第三人崔某在争议房屋中所占部分存有争议，故原审判决对其未作处理并无不当。再者，本案是离婚后财产纠纷，拘束上诉人余某与被上诉人黄某甲。上诉人余某若认为上述3间瓦房属上诉人余某、被上诉人黄某甲与原审第三人崔某的家庭共同财产，其应另案主张权利。关于夫妻共同财产分割是否合理的问题。在夫妻共同财产分割上，以均等分割为原则。鉴于上诉人余某有变卖夫妻共同财产的行为，原审判决判令其少分夫妻共同财产并无不当。关于14000元债务应否由上诉人余某与被上诉人黄某甲共同负担的问题。本案中，余某乙与余某系姐妹，且借据原件由上诉人余某本人持有，无证据证实该债务未予清偿，故原审判决对上诉人余某请求平均分担债务的诉请不予支持并无不当。被上诉人黄某甲在二审民事答辩状中请求追回被上诉人余某搬走的活动财产后才能对涉案房屋进行分割，其实为对原审判决不服，但鉴于二审的审查范围为上诉请求，被上诉人黄某甲未提起上诉，故对其请求事项本院不予审查。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人余某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘开平
审 判 员 吴 卫
代理审判员 韩燕芳
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 刘继红