广东省韶关市曲江区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）韶曲行初字第9号
原告：韶关市曲江区罗坑镇新塘村委庙前村民小组。
诉讼代表人：吴祖武，村民小组长。
委托代理人：吴开基，该村村民。
被告：韶关市曲江区人民政府。
法定代表人：范国文，区长。
委托代理人：邓树土，韶关市曲江区人民政府山林纠纷调处办干部。
委托代理人：黎德成，韶关市曲江区人民政府山林纠纷调处办干部。
第三人：韶关市曲江区罗坑镇新塘村委塘头下村民小组。
诉讼代表人：吴基松，村民小组长。
第三人：韶关市�江区罗坑镇新塘村委水背村民小组。
诉讼代表人：吴华生，村民小组长。
第三人：韶关市曲江区罗坑镇新塘村委大厅村民小组。
诉讼代表人：吴祖金，村民小组长。
第三人：韶关市曲江区罗坑镇新塘村委新厅村民小组。
诉讼代表人：吴开群，村民小组长。
原告韶关市曲江区罗坑镇新塘村民委员会庙前村民小组不服被告韶关市曲江区人民政府2013年12月25日作出的韶曲府（2013）75号《林木林地权属争议处理决定》的行政裁决具体行政行为而提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案，原告韶关市曲江区罗坑镇新塘村民委员会庙前村民小组诉讼代表人吴祖武及委托代理人吴开基，被告韶关市曲江区人民政府委托代理人邓树土、黎德成，第三人韶关市曲江区罗坑镇新塘村委塘头下村民小组诉讼代表人吴基松、水背村民小组诉讼代表人吴华生、大厅村民小组诉讼代表人吴祖金、新厅村民小组诉讼代表人吴开群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韶关市曲江区罗坑镇新塘村民委员会庙前村民小组诉称：我村持有1984年10月1日由被告颁发的NO：0097XX号山林所有权证和编号NO：0066XX自留山证，证明争议山林的名称是“犁头嘴”，而不是大窝子崩山口山，我村提交的山林证和自留山证，公示二个月后，确认无争议才发此证，所有山林证和自留山证是合法有效的。可见被告曲江区人民政府认为原告提供的山林所有证和第三人提供的山林所有证记载的界至部分重叠，属重证，不予采纳是明显认定事实不清，证据不足。争议山在原告持有的NO：0097XX山林所有证范围内。被告曲江区人民政府认定争议山是属于重证是错误的，争议山是原告的犁头嘴，土改时没有分给其它村，此山也一直由原告管理至今，有经营�实和租山证明等证据证明争议山在争议范围内，因此，争议山应属于原告所有，并且原告在1984年领取了被告颁发的NO：0097XX号山林证和NO：0066XX自留山证。区山林调处办说我方2010年至2012年4月林权证无效，是不合法的，因为第三人三村派吴华生作代表，三村人弃权所以吴华生作代表是合法的。林权证公示栏目，没有提出意见，才落款填权名，而当地主管部门拖延发证。此证件被扣压，我方少了一份书面凭证。镇政府对周边村民的调查结果四个村人不服，就同他村人乌石林业站吴开来隐瞒事情真相，因为我村没有人能同真理方说话。追加管理权割松油收据一张，并注明在争议山的。
综上所述，被告曲江区人民政府认定事实不清，证据不足，而根据原告提供的1984年的NO：0097XX号山林所有证，NO：006684自留山证和相关证据，可以认定争议山权属实为原告所有，因此，为了维护原告的合法权益，请求法院依法撤销被告曲江区人民政府作出的韶曲府（2013）75号处理决定，依法判决被告重新作出具体行政行为。
原告韶关市曲江区罗坑镇新塘村民委员会庙前村民小组对其主张提交以下证据：1、《林木林地权属争议案件调解处理申请书》；2、现场踏界图；3、原告所持的NO：0097XX号山林证和NO：0066XX自留山证；4、调解会议记录；5、调查笔录；6、韶曲府（2013）75号处理决定书；7、送达回证。
以上证据原告用于证明被告所作出的具体行政行为是错误的。
被告韶关市曲江区人民政府辩称：本府认定的事实1、原告与第三人的山林证均包括了争议山，属重证。第三人提供的009746号《山林所有证》，该证第三栏记载的大窝子崩山口山，东至佰公埂横路出水岩坑、南至新屋垠祖耀地老路到坪顶崩山口、西至崩山坑、北至山顶天水，其中“东至佰公埂横路出水岩坑”的“出水岩”位置，就在争议山的靠东侧第一条坑的坑边，争议双方在现场都一致确认，即说明第三人的大窝子崩山口岭已包括了争议山。原告领取的NO：0097XX号《山林所有证》，该证第五栏记载的犁头嘴山，东至榄子杭、南至田边、西至坑、北至横路，也包括了争议山，明显属于重证。另，原告所称的犁头嘴与第三人称的佰公埂山在实地是同一块山；原告称的榄子坑，第三人称上半节坑叫出水岩坑，下半节坑才叫榄子坑，从现场实地调查反映，两坑其实是同一条坑，只是名称叫法不同而已。2、第三人有明显的管理事实。在争议山内的东南面约有6亩毛竹林，是第三人之一的塘头下村村民张带娣（其夫吴基荣）在1980年所种，原告也认可这一经营管理事实。3、原告原来提供的2010年4月28日刘纯生租山割松香的收款收据，收据没有注明是在争议山割松香，故不能认定其作为争议山的管理事实依据。4、原告提供的《广东省林地林权登记申请表》，只有第三人之一的水背村签字盖章，还有三个村小组没有签字盖章认可，且《林权证》并没有颁发，说明这《林权证》不具有法律效力。
应用的法律依据，本府认为：原告和第三人在上世纪八十年代都领取了山林所有证，两证所记载的界至部分重叠，属重证。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十一条“当事人对同一起林权争议均能够出具合法凭证的，应当协商解决；协商不成的，由当事人共同的县级以上人民政府按照各方均分原则，结合自然地形等实际情况确定其权属”的规定，争议山应各半处理。为有利于安定团结，有利于保护森林资源，将包括张带娣家在争议山东南部所种毛竹林在内的埂以东部分归第三人较为恰当。因此，根据《�林法》第十七条、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条、第十三条第二项和第十七条的规定，本府作出了韶曲府（2013）75号的处理决定。
综上所述，本府作出的韶曲府（2013）75号《林木林地权属争议处理决定》认定事实清楚，适用的法律正确，请求韶关市曲江区人民法院予以维持。
被告对其主张提供如下证据：1、《林木林地权属争议案件调解处理申请书》；2、现场踏界图；3、原告所持的NO：0097XX号山林证和NO：0066XX自留山证；4、第三人所持的NO：0097XX号山林证；5、调解会议记录；6、调查笔录；7、韶曲府（2013）75号处理决定书；8、送达回证；
以上证据被告用于证明被告所作出的具体行政行为是正确的。
第三人韶关市曲江区罗坑镇新塘村委塘头下村民小组、水背村民小组、大厅村民小组、新厅村民小组辩称：一、事实依据我四条村提供的NO：0097XX号《山林证》文字表述说明：东至佰公垠横路出水岩坑为界，出水岩坐落在我四条村的山岭“细岭栋”山脚，“大岭尾”西面与佰公垠的东面交汇处。出水岩流出的水向下（佰公垠东面的山坑）流去，故该段山坑称为吃水岩坑，不能称呼成榄子坑。称为榄子坑的是田边以下至“冲子”水塘边。从实地现状来看我四条村的山林证（0097XX）号出现“吃水岩坑”的称呼，在文字表达上是完全正确的。庙前村持有的NO：0097XX号《山林证》以及吴祖任、吴祖武的名义发的NO：0066XX《自留山证》地名都称“犁头嘴”。顾名思义犁头嘴就是山脉尽头的小部分山嘴，怎能将大半条山垠也包括进去呢。另外从横路方向来考量，其横路（佰公垠）就有三条，下有下横路，中间有中横路，上也有上横路。下横路前几年村民砍伐杉木，在原路线的基础上加�为拖拉机路，中间横路由于坡度较陡人畜行走较少，杂草较多路面痕迹不明显，上横路人畜行走较多，特别是牛群的行走，水土流失较大，现该路面痕迹较为明显。基于以上原因人员在实地踏山界时可能会出现误判，其实我四条村的“佰公垠”山与庙前村“犁头嘴”山两家的界限就是以下横路为界。庙前村及吴祖任、吴祖武所持有的山林证及自留山证（犁头嘴山）文字表述均说北至横路（为界）。而几年前换发新版山林证时，在填写《林地林权登记申请表》时，北至界限为什么要改写为出水岩横路。此行为是谋取不正当权益的表现。二、申辩要求1、我四条村经曲江区山调办工作人员做调解工作，为有利于团结出发，不想把矛盾扩大恶化。服从曲江区山林调处办和韶关市政府的处理决定。这并不说明我四条村理亏，我四条村，将坚决维护我们的合法权益�2、原告在诉讼状中三村人弃权，如事实是如其说的一样，现能对簿公堂吗。另原告诉状说：“镇政府对周边村民的调查结果四个村人不服，就同他村人乌石林业站吴开来隐瞒事情真相”。该论调无事实依据。3、庙前村吴祖武否认“犁头嘴”山的来历事实，在此我四条村再次说明事实的真相。该“犁头嘴”山是因水背村人买了个儿子到庙前村吴贵做养子，取名叫吴祖添，其的儿子名叫吴开远现居住在我大厅村。庙前村吴祖任、吴祖武是吴贵的亲生子，是抱养吴开远的亲生父亲吴祖添后才生养到吴祖任、吴祖武兄弟俩的。庙前村吴贵有了亲生儿子后，对养子吴祖添的关爱态度有了明显改变。我水背村人（吴祖添父亲）了解这一情况后，为了照顾吴祖添一家大小，续决定将自己在“犁头嘴”山种植管理的近亩茶叶地交由吴祖添管理收益以帮补家�。庙前村吴祖武不承认因其父亲（吴贵）领养过吴开远的父亲（吴祖添）做养子后才与“犁头嘴”山扯上的纠葛关系。如果没有以上历史原因庙前村吴祖武从那里弄来的一块岭地，四周都是我四条村的山岭田地，犁头嘴山（小地名）就夹在中间，另从其所持的自留山证来看，为什么只属吴祖武、吴开机（吴祖任的儿子），叔侄俩的自留山，而没有吴祖文（化名）、吴开电（化名）的自留山，庙前村还有十多户人家，怎么就不能成为自留山的山主呢？稍经分析就能明白其中的道理。4、土改时期吴祖添举家搬迁到大厅村安家落户、分田、分地、分房屋。犁头嘴山一直都是由吴祖添管理收益，吴祖添离开人世后则由其儿子吴开远接手管理。为什么现在庙前村有“犁头嘴”山证，吴祖任、吴祖武持有犁头嘴的自留山证呢，就是以上所列举的历史原因造成的。庙前村吴祖任、吴祖武所持有的自留山证，是通过隐瞒事实排除吴开远在外而谋取的，这属于窃取行为不应支持并可视着无效。
综上所述，我四条村认为吴开远才是“犁头嘴”（小地名）山合法继承人。要求撤销以庙前村及吴祖任等名义颁发的犁头嘴山NO：0097XX号、NO：0066XX号的山林证件，解除其谋取的一切权益。并将佰公垠下横路至田边（犁头嘴）的山林地块，判决到吴开远的名下。2、土改时期吴开远（吴祖添的儿子）举家搬迁到我大厅村安家落户，分田分地、分房屋。水背村前人（吴祖添的父亲）初衷只是给“犁头嘴”山上茶叶的收益权，而并没有将林地所有权赠与吴祖添（吴开远的父亲）。佰公垠下横路至田边（犁头嘴）的山林地块。我四条村具有申请追加拥有林地所有权和林地使用权的主体资格。请曲江区人民法院调查核实，明察秋毫，作出公�的判决。
第三人对其主张提供如下证据：1、韶曲府（2013）75号《林木林地权属争议处理决定》；2、曲林证字第NO：0097XX号《山林证》。
以上证据用于证明被告所作出的具体行政行为是正确的。
经审理查明：争议林地位于韶关市曲江区罗坑镇新塘村委会辖区内，争议林地原告韶关市曲江区罗坑镇新塘村委庙前村民小组（下称原告庙前村民小组）称为“犁头嘴”，第三人韶关市曲江区罗坑镇新塘村委塘头下村民小组、水背村民小组、大厅村民小组、新厅村民小组（下称第三人塘头下村民小组、水背村民小组、大厅村民小组、新厅村民小组）称为“佰公埂”，争议四至为东至榄子坑（第三人称东至出水岩坑），南至田（第三人称至榄子坑），西至大窝子坑，北至出水岩横路，面积约45亩。原告庙前村民小组与第三人塘头下村民小组、水背村民小组、大厅�民小组、新厅村民小组均未提交土改时期争议林地的权属凭证。1984年10月12日原告庙前村民小组领取由原曲江县人民政府颁发的曲林证字第NO：0097XX号《山林所有证》，该证第五栏记载“地名：犁头嘴，种类：茅岭，东至榄子杭、南至田边、西至坑、北至横路”，期间，原告庙前村民小组吴祖任、吴祖武领取曲林证字第NO：0066XX号《自留山证》，该证第三栏“地名：犁头嘴，东至榄子杭、南至田、西至坑、北至横路”，同期，第三人塘头下村民小组、水背村民小组、大厅村民小组、新厅村民小组也领取由原曲江县人民政府颁发的曲林证字第NO：0097XX号《山林所有证》，该证第三栏记载“地名：大窝子崩山口，种类：茅岭，东至佰公埂横路出水岩坑、南至新屋垠祖耀地老路到坪顶崩山口、西至崩山坑、北至山顶天水”，此后，原告庙前村民小组及第三�塘头下村民小组、水背村民小组、大厅村民小组、新厅村民小组按证载范围管业，双方从未发生过任何林地权属异议；时至2012年4月，因第三人村民在争议林地范围内砍伐林木并植树，原告村民前往阻止而引发原告与第三人对“犁头嘴”（佰公埂）林地的权属纠纷。2012年4月30日，原告庙前村民小组向被告韶关市曲江区人民政府提出处理申请，要求被告调处该纠纷，被告依法受理后经调查认为，原告和第三人在上世纪八十年代都领取了山林所有证，原告领取的NO：0097XX号《山林所有证》和NO：0066XX号自留山证，两证记载的犁头嘴山四至与争议山都相符。第三人领取的NO：0097XX号《山林所有证》记载的大窝子崩山口岭，其四至也包括了争议山。其中“东至佰公埂横路出水岩坑”的“出水岩”的位置，争议双方都一致确认，在争议山的东面第一条坑的坑�，即说明大窝子崩山口岭包括了争议山。在争议山的东南面有约6亩毛竹林，是第三人之一的塘头下村民小组村民张带娣1980年所种，双方的山林证记载的界至部分重叠，属重证。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十一条“当事人对同一起林权争议均能够出具合法凭证的，应当协商解决；协商不成的，由当事人共同的县级以上人民政府按照各方均分原则，结合自然地形等实际情况确定其权属”的规定，争议山应各半处理。为有利于安定团结，有利于保护森林资源，将包括第三人村民张带娣家在争议山东南部所种竹林在内的埂以东部分归第三人较为恰当。2013年12月31日，被告韶关市曲江区人民政府根据《森林法》第十七条、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条、第十三条第二项和第十七条的规定，作出韶曲府（2013）75号《林木林地权属争议处理决定》，决定将争议山东至埂，南至佰公垠旧横路，西至大窝子坑，北至出水岩横路，山林权属归原告所有；东至榄子坑，南至佰公垠旧横路，西至埂，北至出水岩横路，山林权属归四个第三人共有（详见附图）。原告庙前村民小组对该裁决不服，向韶关市人民政府申请复议，复议机关认为，被告所作出的具体行政行为认定事实清楚、程序合法，2014年4月21日，韶关市人民政府作出韶府复决（2014）10号《行政复议决定书》，决定维持被告所作出的韶曲府（2013）75号具体行政行为，原告庙前村民小组遂以被告韶关市曲江区人民政府作出的具体行政行为事实不清、证据不足、适用法律、法规错误为由向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告作出的韶曲府（2013）75号具体行政行为及判令诉讼费由被告承担。
本院认为：原告庙前村民小组与�三人塘头下村民小组、水背村民小组、大厅村民小组、新厅村民小组因林木林地权属而发生纠纷，原告庙前村民小组提交的NO：0097XX号《山林所有证》和NO：0066XX号《自留山证》及第三人提交的NO：0097XX号《山林所有证》均属有效合法凭证。但原告庙前村民小组NO：0097XX号《山林所有证》第五栏和NO：0066XX号《自留山证》第三栏所载的“犁头嘴”及第三人NO：0097XX号《山林所有证》第三栏所载“大窝子崩山口”的林地，争议双方都一致确认争议其中“东至佰公埂横路出水岩坑”的“出水岩”的位置，是在争议山的东面第一条坑的坑边，说明大窝子崩山口岭包括了争议山，即双方山林证记载的“犁头嘴”、“大窝子崩山口”林地界至部分重叠，属重证。国家林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或�国务院授权林业部依法颁布的森林、林木、林地所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理权属争议的依据”及《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十一条“当事人对同一起林权争议均能够出具合法凭证的，应当协商解决；协商不成的，由当事人共同的县级以上人民政府按照各方均分原则，结合自然地形等实际情况确定其权属”。被告根据争议双方对争议林权均能提交合法有效的权属凭证，经到争议现场实地勘查，确认争议双方的林权证存在重证的事实，结合争议双方对争议林地的经营管理事实，被告韶关市曲江区人民政府依法作出本案被诉具体行政行为，该行政裁决行为符合上述处理林木林地权属争议的条款规定。被告韶关市曲江区人民政府作出的韶曲府（2013）75号《林木林地权属争议处理决定》事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，被告韶关市曲江区人民政府及第三人塘头下村民小组、水背村民小组、大厅村民小组、新厅村民小组要求本院维持韶曲府（2013）75号《林木林地权属争议处理决定》理由充分、于法有据，本院应予支持；原告庙前村民小组诉求本院撤销韶曲府（2013）75号《林木林地权属争议处理决定》理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款之规定，判决如下：
维持被告韶关市曲江区人民政府2013年12月31日作出的韶曲府（2013）75号《林木林地权属争议处理决定》。
本案受理费50元，由原告韶关市曲江区罗坑镇新塘村委庙前村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 冯伟强
审判员 晏玉娟
审判员 卢 苇
二〇一四年七月三十日
书记员 罗华娟