北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京02行再5号
抗诉机关北京市人民检察院。
原审上诉人（一审原告）孙祥瑞，男，1924年7月1日出生。
原审上诉人（一审原告）孙桂英（孙祥瑞之女），1953年2月26日出生。
原审上诉人（一审原告）孙振山（孙祥瑞之子），1958年8月4日出生。
原审上诉人（一审原告兼上述三人之委托代理人）孙振强（孙祥瑞之子），1965年7月8日出生。
原审被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人刘振卿，男，1962年12月20日出生。
一审第三人奎凤山，男，1962年5月3日出生。
委托代理人樊晓，北京市易行律师事务所律师。
委托代理人王玉杰，北京市易行律师事务所律师。
原审上诉人孙祥瑞、孙桂英、孙振山、孙振强与原审被上诉人北京市住房和城乡建设委员会及一审第三人奎凤山房屋行政登记纠纷一案，本院于2010年11月5日作出（2010）二中行终字第731号行政判决，已经发生法律效力。北京市人民检察院作出京检行监[2014]11000000171号行政抗诉书，于2015年9月25日向北京市高级人民法院提出抗诉。北京市高级人民法院于2015年10月14日作出（2015）高行抗字第03572号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市人民检察院指派检察员景滔、刘薇出庭履行职务，原审上诉人孙振强，原审被上诉人北京市住房和城乡建设委员会的委托代理人郭杨、刘振卿，一审第三人奎凤山及其委托代理人樊晓、王玉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原终审判决认定，奎德泉（曾用名奎德全）和冯淑兰系奎凤山之父母。冯淑兰和冯秀珍系姐妹。孙祥瑞和冯秀珍系夫妻。北京市人民政府京郊第十一字第××号《土地房产所有权证》房产栏载：奎德全在×××居民区有灰房4间等。孙祥瑞一家居住东侧2间，奎德泉一家居住西侧2间。后该址的门牌号变更为北京市丰台区×××138号（以下简称138号）。1999年5月30日，北京市丰台区公证处作出（99）京丰证民字第0515号公证书，证明奎德泉于1994年9月22日死亡，无遗嘱，其在丰台区×××138号遗留房产4间，由奎德泉之妻冯淑兰和奎德泉之独子奎凤山继承。1999年6月2日，北京市丰台区公证处出具（99）京丰证民字第0516号公证书，证明冯淑兰和奎凤山达成析产协议书，协议内容为：二人共同继承的北房4间，东侧2间归冯淑兰所有，西侧2间归奎凤山所有。2006年，冯淑兰、奎凤山向北京市丰台区人民法院提起民事诉讼，要求孙祥瑞腾退138号房屋东侧2间等。北京市丰台区人民法院以（2006）丰民初字第13085号民事判决书，判令孙祥瑞腾退138号房屋东侧2间，驳回冯淑兰、奎凤山其他诉讼请求。孙祥瑞不服，提起上诉。北京市第二中级人民法院以（2007）二中民终字第2462号民事裁定书认为138号房屋权属不清，冯淑兰、奎凤山直接诉请法院判令孙祥瑞腾退东侧2间房屋存有不妥，裁定撤销一审判决，驳回冯淑兰、奎凤山的起诉。2007年3月21日，冯淑兰死亡。2007年，奎凤山以孙祥瑞为被告向北京市丰台区人民法院提起民事诉讼，要求确认138号房屋归其所有。奎凤山向法院提交了京郊第十一字第××号《土地房产所有权证》、（99）京丰证民字第0515和0516号公证书等证据。北京市丰台区人民法院作出（2007）丰民初字第8334号民事判决书，认为公证书系依据土地房产所有权证而来，而孙祥瑞对土地房产所有权证上相关补记内容的真实性存有异议，房屋管理部门留存的相关房屋档案材料，在诉争房屋的权属问题上并不清晰，故奎凤山主张138号房屋归其所有，证据不足，驳回奎凤山的诉讼请求。奎凤山不服，提起上诉，后撤回上诉。2008年6月19日，北京市首佳公证处出具（2008）京首佳内民证字第1406号公证书，证明冯淑兰于2007年3月21日死亡，对北京市丰台区×××138号北房2间无遗嘱，依法由其子奎凤山继承。2008年6月30日，奎凤山持京郊第十一字第××号《土地房产所有权证》、（99）京丰证民字第0515号和0516号公证书、（2008）京首佳内民证字第1406号公证书、公安机关关于门牌号码变更证明等材料，向原北京市建设委员会（现更名为北京市住房和城乡建设委员会，以下简称市住建委）申请将138号房屋登记在其名下。市住建委审查后，准予办理转移登记，于2008年7月16日向奎凤山颁发京房权证丰私字第×××号《房屋所有权证》。另，市住建委保管的京郊第十一字第×××号《土地房产所有权证》存根所记载的奎德全所有房屋的坐落地点、间数等主要内容与京郊第十一字第×××号《土地房产所有权证》一致。市住建委作为本市城市房屋权属登记管理机关，负有对符合法定条件的房屋权属登记申请予以登记并颁发房屋权属证书的法定职责。本案中，市住建委在审查奎凤山提交的申请房屋权属登记相关材料齐全的基础上，按照《房屋登记办法》的相关规定为其颁发京房权证丰私字第×××号《房屋所有权证》，该登记行为并无不当。尽管奎凤山向市住建委申请房屋权属登记前曾针对138号房屋提起确权民事诉讼，其诉讼请求被法院判决驳回，但该民事判决并未对诉争房屋的权属进行确认。根据京郊第十一字第×××号《土地房产所有权证》存根，可以认定京郊第十一字第×××号《土地房产所有权证》关于房产内容的记载真实，市住建委依据现有证据将138号房屋登记在奎凤山名下，并不与生效民事判决结果相悖，故驳回孙祥瑞、孙桂英、孙振山、张振强的诉讼请求。
本案再审期间，孙振强称：市住建委为奎凤山办理房屋登记的主要证据材料为京郊第十一字第××号《土地房产所有权证》及其保管的《土地房产所有权证存根》，上述权证是特殊历史时期的产物，涉案产权证登记时该房屋现状已发生变化，上述证据已不能作为认定房屋权属的直接依据；已经生效的民事判决中认定诉争房屋的权属问题并不清晰，故未支持奎凤山要求确认房屋所有权的诉讼请求，现法院以同样的证据材料认定房屋登记机关向奎凤山的颁证行为并无不当，其法律后果与生效民事判决之间相矛盾，故请求撤销原审判决及市住建委颁发的京房权证丰私字第×××号《房屋所有权证》。
市住建委同意原审判决，提出在办理房屋登记时，针对奎凤山提供的材料进行了审查，孙祥瑞一方在诉讼过程中未提供涉案房屋权属变更的任何证据。另，市住建委提出根据北京市机构编制委员会办公室《关于整合本市不动产登记职责的通知（京编办发[2015]10号）的规定，明确市国土局为不动产登记机构，故本案再审时主体不适格。奎凤山同意原审判决，主张京郊第十一字第×××号《土地房产所有权证》及其存根符合当时的法律、政策，合法有效；在民事判决认定房屋权属不清晰的情况下，市住建委有权根据留存的相关房屋档案材料对房产权属进行行政确认；孙祥瑞一方未提供据以变更或消灭京郊第十一字第×××号《土地房产所有权证》及京房权证丰私字第×××号《房屋所有权证》登记内容的任何证据。
本院再审查明事实与原审查明事实一致。
认定该事实的证据已经原审庭审质证，本院经审核属实，作相同认定。
本院再审认为，市住建委作为北京市城市房屋权属登记管理机关，负有对房屋权属登记申请予以登记并颁发房屋权属证书的法定职责。本案中，奎凤山向市住建委申请办理房屋权属转移登记，并提交了相关材料，依据《房屋登记办法》等相关规定，市住建委予以审核并向奎凤山颁发京房权证丰私字第×××号《房屋所有权证》。孙祥瑞一方对此提出质疑，并主张138号中有部分房屋归其所有；同时孙祥瑞一方还对京郊第十一字第×××号《土地房产所有权证》及存根内容的真实性不予认可。诉讼中，孙祥瑞一方虽提供了申请表等证据，但孙祥瑞一方所提供的证据尚不能证明138号房屋中有部分房屋系其一方所有，故本院对孙祥瑞一方此诉讼主张，不予采纳。在奎凤山申请房屋权属登记前，曾针对138号房屋提起确权民事诉讼，法院以证据不足为由判决驳回奎凤山的诉讼请求，但该民事判决并未对诉争房屋的权属进行确认。针对上述情况，在本案诉讼中，市住建委从档案管理部门调取了京郊第十一字第×××号《土地房产所有权证》存根，依据该存根的内容可以认定京郊第十一字第×××号《土地房产所有权证》关于房产记载的内容真实性。《土地房产所有权证》及存根虽系特殊历史时期的产物，记载的土地性质也已发生根本改变，但该证能够证实涉案房屋所有权人为奎德全，房屋产权的来源清晰、明确，故市住建委依据现有证据并根据奎凤山的申请将138号房屋登记变更为奎凤山名下并无不当。孙祥瑞一方要求撤销京房权证丰私字第×××号《房屋所有权证》的依据不足。综上，原审所作判决正确，本院再审予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2010）二中行终字第731号行政判决。
一、二审案件受理费各50元，均由孙祥瑞、孙桂英、孙振山、孙振强共同负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琨
审判员 刘彩霞
审判员 唐 仑
二〇一六年六月三十日
书记员 许天卉