广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民三终字第163号
上诉人（原审被告）：许良文，男，汉族，1958年9月4日出生，住广东省陆丰市。
被上诉人（原审原告）：罗淑其，男，汉族，1958年5月24日出生，住广东省珠海市香洲区。
上诉人许良文因与被上诉人罗淑其房屋租赁合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民三初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2009年9月12日，罗淑其与许良文签订《租赁合同》，合同约定罗淑其将珠海市香洲区神前路63号香湾花园X栋X单元房屋租赁给许良文使用，每月租金1600元，许良文负责租赁期间的水电、税金、物业管理费用。合同签订后，许良文向罗淑其交付租赁押金1600元并入住使用案涉房屋，许良文每月向罗淑其指定银行账户支付租金。从2010年3月起，每月租金调整为1800元。自2012年5月份止，许良文均如约支付租金。
2012年10月，罗淑其与许良文协商解除租赁合同。当月18日，罗淑其与许良文签订交接清单。该清单显示，至2012年10月18日，水表02084，电表29097。罗淑其提供2012年10月24日的珠海水务集团开具的发票，金额为299.88元，计费期间为2012年7月10日至2012年9月11日。另罗淑其提供一份银行代扣通知，显示2012年9月11日至2012年11月11日，水费金额为288.58元，罗淑其计算9月12日至10月18日水费为252.14元。罗淑其提供2012年10月24日由中国南方电网开具的发票，金额为1084.77元，计费时段为2012年8月2日至2012年10月2日，电表码数为28937。罗淑其结合交接清单载明的电表码数29097，计算2012年10月3日至18日的电费为100.8元。另，罗淑其主张2012年10月1日至18日物业管理费为60元。双方因租金及水电费等费用发生争议，故成讼。
原审法院认为，罗淑其与许良文签订的租赁合同，合法有效，缔约双方均应属恪守。2012年10月18日，罗淑其与许良文就租赁房屋办理了交接手续，由此双方租赁合同予以解除。
有关房屋租金问题。双方对2012年5月之前的租金无争议，罗淑其主张许良文拖欠2012年6月至10月18日的租金。交付租金是许良文作为承租方的主要义务，许良文无法提供在此期间交付租金的银行转账凭证，也没有提供向罗淑其直接交付租金的相关收款依据，因此，原审法院对罗淑其主张予以采信。许良文拖欠罗淑其自2012年6月至10月18日租金共计8280元，扣除房屋租赁押金1600元及存折余额29元，许良文尚欠租金为6651元。关于水电费问题。罗淑其提供了有关水电费的发票原件，证明其在相关交费时段的水费、电费缴纳情况。许良文称已交付了部分费用，但并无相应的缴纳凭证，原审法院不予采信。许良文应向罗淑其支付至2012年10月18日的水费552.02元及电费1185.57元。许良文租赁期间物业管理费，依合同约定应由许良文负担。罗淑其主张至10月18日止的物业管理费60元，原审法院予以支持。至于罗淑其主张的赔偿损坏鹰牌立柱式洗脸盆、垃圾清理费，没有相应的证据证实，原审法院不予支持。至于罗淑其请求所欠费用的一年期利息，租赁合同对此没有约定，罗淑其该主张依据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，原审法院判决：一、许良文于判决生效之日起十日内支付罗淑其房屋租赁租金人民币6651元；二、许良文于判决生效之日起十日内支付罗淑其水费552.02元；三、许良文于判决生效之日起十日内支付罗淑其电费1185.57元；四、驳回罗淑其其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由许良文负担。
原审被告许良文不服上述判决，上诉称：一、原审判决认定罗淑其与许良文所签订的合同合法有效是错误的，双方曾因该合同产生纠纷，罗淑其起诉至原审法院，原审法院作出（2012）珠香法民一初字第2527号民事判决，许良文于2012年10月18日履行了判决义务，把所租房屋交还给了罗淑其，并履行了双方在庭审时同意等法院判决后结清房租及有关费用的义务，同时办理了收房手续，此时双方租赁关系已终止，不存在该合同仍合法有效的问题。二、原审判决对罗淑其主张许良文未交租金及物业管理费给予采信违背常理，原审法院无视双方因租房纠纷曾经发生的激烈冲突，在双方之间已无信用可言的情况下，在许良文履行法院判决向罗淑其交还房屋时，罗淑其有什么理由能同意许良文不履行承诺的至交房时结清房租及有关费用而办理收回房屋手续？三、原审判决对事实认定不清，对许良文是否已付给罗淑其租金及物业管理费作出错误认定，原审法院无视租房市场中，租赁关系终止一定要结清租金及费用，出租人才会同意搬离及放行。如有特殊原因租客未结清租金及费用，也需出租人同意，并需有人担保及立所欠租金及费用的书面凭证的客观事实。罗淑其提供的证据都不能证明许良文仍欠其租金和物业管理费，根据民事诉讼证据的规定，应由罗淑其负责举证。否则应承担败诉后果。但原审法院无视许良文作为租房人，交清房租及费用，经罗淑其同意，办理了收房手续，搬离了所租房屋，租赁关系已终止，无必要也无需要长期保留有关交费证据的客观事实，反而要许良文拿出交租的证据来，存在偏袒罗淑其的嫌疑。综上所述，原审判决认定事实错误，上诉请求：一、撤销原审判决由许良文支付罗淑其租赁租金人民币6651元的判项；二、判令罗淑其退回许良文押金人民币1600元及存折余额29元；三、判令罗淑其承担本案一、二审全部诉讼费用。二审庭审中，许良文称对原审判决第二、三判项认定的水费、电费无异议。并称其已将2012年6月至2012年10月18日的租金当场交现金给罗淑其本人，但暂时没有保存相应的书面凭证。
针对许良文的上诉状，被上诉人罗淑其答辩称：许良文称已结清房租及有关费用，又怎么会在现在罗淑其主张房租时才要退回押金？原审时许良文称“将我认可的电费相抵扣后将剩余的押金返还给我”，现在又要求退全部押金，不是事实。许良文在原审时称7月至9月的水费299.88元是其本人亲自去交的，但发票和银行扣款凭证均在罗淑其这里，许良文称垃圾已清理完了，但事实并没有清理。当时收房时罗淑其为了先将房子收回来，就写收空房，综上所述，要求许良文履行原审判决。
双方在庭审中均无新证据提交。对原审查明的事实均没有异议。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点在于，许良文是否支付了2012年6月至2012年10月18日的租金。许良文作为本案租赁合同关系中的承租人，交付租金是其应履行的主要合同义务，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。许良文应就其已履行交付租金的合同义务予以举证证明，许良文主张其已交付租金，但并未能就此予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原审判决据此对许良文的主张不予采信符合法律规定。综上所述，许良文的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人许良文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艺能
代理审判员 王 芳
代理审判员 牟宏微
二〇一四年五月十九日
书 记 员 王 莉