广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2898号
上诉人（原审原告）：梁国胜。
委托诉讼代理人：张晓峰，广东国政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：恩平市翔鹰陶瓷有限公司。
法定代表人：罗应耀。
委托诉讼代理人：梁存坚，系恩平市横陂镇法律服务所法律工作者。
上诉人梁国胜因与被上诉人恩平市翔鹰陶瓷有限公司(以下简称“翔鹰公司”)工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2016）粤0785民初961号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
梁国胜上诉请求判令：1、撤销一审判决书中第四项判决；2、改判支持梁国胜一审的第三项诉讼请求：后续治疗费、钢板拆除费190000元由翔鹰公司承担支付给梁国胜；3、本案全部上诉费用由翔鹰公司承担。事实和理由：（一）本案一审判决适用法律是《广东省工伤保险条例》，而该条例的第三条规定“工伤保险工作应当坚持预防、救治、补偿和康复相结合的原则”。显然，梁国胜主张的后续治疗费、钢板拆除费的请求均属于“救治、补偿和康复”的范畴。因而，一审判决驳回梁国胜的诉讼请求是错判，应予撤销，才全面维护梁国胜的合法权益。（二）梁国胜为其诉讼请求提供了医嘱（诊断证明书），其他建议后续治疗所需费用共190000元，一审判决书也认定了医嘱的关联性和合法性、真实性。依据《广东省工伤条例》第六十五条第二款“……双方对损害赔偿存在争议的，可以依法通过民事诉讼方式解决”之规定，梁国胜的此项诉讼请求是符合民事诉讼方式解决之要义。因此，就适用法律而言：1、《广东省工伤保险条例》对调整必须的身体伤残的后续治疗费、钢板拆除费没有具体法条作规定，仅有第六十五条第二款作出规范；2、梁国胜在一审主张适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”、第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，……但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”上述司法解释是调整民事案件的法律依据。梁国胜在工伤期间的医疗费己由翔鹰公司自动履行支付义务，然而后续治疗、钢板拆除的医疗费是必须的费用，诊断证明书亦有医疗方案和费用数额，翔鹰公司依法应予支付。一审判决认为“待确定必然发生时再另行主张”是错误的，造成双方之间产生新的争议，不利于息诉停讼的效果。
翔鹰公司辩称，坚持一审的答辩意见，同意一审判决。
梁国胜向一审法院起诉请求判令翔鹰公司向其支付：伤残津贴671580元、生活护理费257106元、一次性伤残补助金78351元、停工留薪期工资15725.24元、住院伙食补助费6285元、后续治疗费190000元、钢板拆除费25000元，合计1244047.24元。
一审法院认定事实：梁国胜于2009年9月入职翔鹰公司，岗位是机修工。双方没有签订书面的劳动合同。翔鹰公司未为梁国胜缴纳工伤保险。2014年4月12日8时05分左右，梁国胜在维修厂房工作时，不慎从高处摔下受伤。2014年7月15日被佛山市中医院诊断为：1、腰1体爆裂性骨折并不全瘫；2、趾骨上、下支完全性骨折（左侧）；3、桡骨下端粉碎性骨折（左侧）；4、全身多处软组织挫擦伤；5、肘关节脱位。2014年12月22日至2015年3月11日在中国人民解放军广州军区广州总医院治疗，该院于2015年10月15日出具《诊断证明书》，证明后续治疗第一阶段体外测试约需3至5万元，第二阶段永久骶神经刺激器植入约12至14万元。2015年4月2日，恩平市人社局作出《认定工伤决定书》，认定梁国胜为工伤。2015年8月21日江门市劳鉴会作出《江门市工伤劳动能力初次鉴定结论书》，鉴定梁国胜的劳动功能障碍程度为伤残肆级、生活自理障碍程度为肆级护理。2015年9月9日江门市劳鉴会作出《江门市工伤职工停工留薪期确认书》，确认2014年4月12日至2015年8月20日为梁国胜的工伤停工留薪期。翔鹰公司已支付了住院伙食补助费6000元。另外，翔鹰公司为梁国胜支付了45000元。
恩平市劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月8日作出仲裁裁决书，裁决翔鹰公司一次性支付564704.24元（其中包括一次性伤残补助金78351元、伤残津贴335790元、生活护理费128553元、停工留薪期工资15725.24元、住院伙食补助费6285元）给梁国胜。
另查明，江门市2013年度职工年平均工资为42851元。
一审法院认为，双方当事人虽然未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系。梁国胜在工作时受伤，恩平市人社局认定为工伤。翔鹰公司未依法为梁国胜缴纳工伤保险费，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”的规定，梁国胜依法应当享受工伤保险待遇。
一、关于双方的劳动关系何时解除的问题。一审庭审中，双方对于劳动关系自2015年11月6日（申请仲裁之日）起解除无异议，一审法院予以确认。二、关于梁国胜工伤前十二个月的月平均工资的问题。梁国胜主张其受伤前的月平均工资为3731元，翔鹰公司无异议。一审法院予以确认。三、对翔鹰公司仍需支付给梁国胜一次性伤残补助金78351元、停工留薪期工资15725.24元、住院伙食补助费6285元，双方均无争议，视为对权利的处分，一审法院予以确认。四、本案争议焦点如下:
（一）关于伤残津贴的问题
根据《广东省工伤保险条例》第二十九条“职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残，本人要求退出工作岗位、终止劳动关系的，办理伤残退休手续，享受以下待遇：（二）伤残津贴。由工伤保险基金按月支付，直至本人死亡，标准为：……四级伤残为本人工资的百分之七十五。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由工伤保险基金补足差额。”的规定，翔鹰公司应从2015年8月20日（停工留薪期满）起至梁国胜本人死亡止，每月支付伤残津贴3731元×75%＝2798.25元给梁国胜。但梁国胜主张按20年计算伤残津贴，于法无据，一审法院不予支持。
（二）关于生活护理费的问题
根据《广东省工伤保险条例》第二十七条：“工伤职工已经被鉴定为一级至四级伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，由工伤保险基金按照工伤职工生活自理障碍等级支付生活护理费。生活护理费以统筹地区上年度职工月平均工资的一定比例按月计发，标准为：……四级为百分之三十。”的规定，翔鹰公司应从2015年8月20日（停工留薪期满）起至梁国胜本人死亡止，每月支付生活护理费42851元/年÷12×30%＝1071.28元给梁国胜。
（三）关于后续医疗费的问题
根据医学常识，因梁国胜体内用于固定骨骼的钢板，并不必然需要拆除，亦未有医疗机构作出建议，此费用可待实际发生后另行主张。根据医嘱建议：“1、继续保守治疗（药物、理疗）；2、条件允许可考虑骶神经调节术”。因该医疗意见（继续保守治疗）未明确必须进行骶神经调节术，故此梁国胜请求翔鹰公司支付后续治疗费19万元的条件不充分，暂不予支持。待确定必然发生时再另行主张。
据此，一审法院依照《工伤保险条例》第六十二条第二款、《广东省工伤保险条例》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、梁国胜与恩平市翔鹰陶瓷有限公司之间的劳动关系自2015年11月6日（申请仲裁之日）起解除；二、恩平市翔鹰陶瓷有限公司自本判决书生效之日起十日内一次性支付100361.24元（其中一次性伤残补助金78351元、停工留薪期工资15725.24元、住院伙食补助费6285元）给梁国胜；三、恩平市翔鹰陶瓷有限公司每月支付3869.53元（其中伤残津贴每月2798.25元，生活护理费每月1071.28元）给梁国胜，从2015年8月20日计起至梁国胜死亡时止；四、驳回梁国胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由恩平市翔鹰陶瓷有限公司负担。
二审中，双方当事人未提供新证据。
经审查，一审除查明的“中国人民解放军广州军区广州总医院于2015年10月15日出具《诊断证明书》，证明后续治疗第一阶段体外测试约需3至5万元，第二阶段永久骶神经刺激器植入约12至14万元。”不够全面外，其余的事实基本属实，本院依法予以确认。
另查明：1、在2014年12月22日至2015年3月11日期间，梁国胜到中国人民解放军广州军区广州总医院住院接受治疗，相应的《诊断证明》记载“诊断：……2、左侧耻骨上、下完全性骨折复合期；3、左侧桡骨下端粉碎性骨折内固定术后……”、“医生意见：……3、逐步加功能康复，择期行内固定取出术……”2、在2015年3月11日至2015年3月28日期间，梁国胜在佛山市中医院住院接受治疗，相应的《出院小结》其中记载“2015年3月13日在臂丛麻下行左挠下端切开内固定钢板取出术……”3、2015年10月15日，中国人民解放军广州军区广州总医院出具《诊断证明书》，其中“病情摘要”栏记载“跌倒致腰部、双下肢活动困难1年半，经‘后路复位、减压、融合、内固定术’，活动功能好转，……药物、康复治疗效果欠佳。若保守治疗效果不佳，可考虑行骶神经调节书（第一阶段体外测试约需35万元，第二阶段永久骶神经刺激器植入仍需1214万元）”、“军医意见”栏记载“1、继续保守治疗（药物、理疗）2、条件允许可考虑骶神经调节术3、随诊”。
本院认为，本案为工伤保险待遇纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对梁国胜的上诉请求进行审查，对于双方当事人均无提出上诉的问题不予审查。本案二审的争议焦点为：梁国胜主张翔鹰公司赔偿后续治疗费、钢板拆除费190000元应否支持？
查明的案件事实显示，梁国胜在2014年12月22日至2015年3月11日到中国人民解放军广州军区广州总医院住院治疗期间，由该院其中诊断为“左侧桡骨下端粉碎性骨折内固定术后”，并给出“逐步加功能康复，择期行内固定取出术”的医疗意见；随后，梁国胜于2015年3月13日在佛山市中医院接受“左挠下端切开内固定钢板取出术”。由于中国人民解放军广州军区广州总医院在2015年10月15日所出具的《诊断证明书》没有提及须施行“拆除钢板”手术，梁国胜也未能提供其他相关的医疗证明或者鉴定结论证实该手术必须施行以及所需的具体费用；结合上述《诊断证明书》“病情摘要”栏中“若保守治疗效果不佳，可考虑行骶神经调节术（第一阶段体外测试约需35万元，第二阶段永久骶神经刺激器植入仍需1214万元）”以及“军医意见”栏中“1、继续保守治疗（药物、理疗）2、条件允许可考虑骶神经调节术”等内容可知，该证明书提及梁国胜到医疗机构接受“骶神经调节术”是附设了“保守治疗效果不佳（药物、理疗）”以及“条件允许”两个前提条件，故据此未足以说明其中提及的费用必然发生。因此，梁国胜认为其主张的后续治疗费、钢板拆除费190000元为必然支出的费用，并要求翔鹰公司予以赔付，依据不足，本院不予支持。
综上所述，梁国胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由梁国胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 李立辉
审判员 李雁羽
审判员 许世清
二○二○一六年十二月二十六日
书记员 冯雪莹