上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第7139号
原告谷传甫。
委托代理人李建英，上海市新闵律师事务所律师。
委托代理人史航，上海市新闵律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司上海松江支行。
负责人冯国红。
委托代理人倪琳娜。
委托代理人沈佳敏。
原告谷传甫诉被告中国农业银行股份有限公司上海松江支行财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年8月13日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员叶惠琪独任审判，并于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告谷传甫、委托代理人李建英，被告委托代理人倪琳娜、沈佳民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谷传甫诉称：原告在被告的营业点中国农业银行股份有限公司上海新桥支行申领银行借记卡一张，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。2014年6月27日23时55分，原告在上海市松江区九亭镇住处休息时，突然接到农行95599的短信，提示2014年6月27日23时54分起，该卡接连发生数笔金额为3，000元的异地现支交易及手续交易。原告收到短信后，立即拨打110报警，随后又拨打了95599农业银行客服电话，要求挂失止付，但银行客服人员并未立即止付。直到接报民警赶到后，再次拨打银行客服电话，在电话中向工作人员表明该卡确系盗刷后，银行才予以止付。事后发现，上述借记卡自2014年6月27日23时54分至28日00时27分，共被他人异地取现13笔，其中12笔为3，000元，每笔手续费32元，一笔2，000元，手续费22元，借记卡帐户内资金损失共计38，406元。
原告认为，事发当天的18时17分，原告在上海市松江区九亭镇的农业银行还使用该借记卡支取过现金2，000元。事发时系当日深夜，原告及时拔打了报警电话，后又持卡到派出所做报警记录，原告一直在上海，该银行卡一直在原告身边，从未遗失。被告作为储蓄合同关系的一方当事人，应当依法向其银行卡客户提供安全的交易保障。但被告未能识别伪卡而向他人支付了原告存款，违反了合同约定，故应对原告借记卡帐户被盗刷所受的损失承担赔偿责任。为此，诉至法院，请求判令：被告赔偿原告借记卡帐户被盗刷的资金损失38，406元。
被告中国农业银行股份有限公司上海松江支行辩称：2011年10月2日，原告在被告所属的新桥网点开具过卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的借记卡一张，2014年6月27日深夜至28日凌晨被异地取现13笔是事实。但原告所述要求银行挂失止付没有成功，其原因是原告不知道自己的银行卡电话查询密码，根据农业银行与借记卡客户所签的《金穗借记卡章程》规定，持卡人应妥善保管银行卡密码，而银行卡支付密码和银行卡电话查询密码都应由借记卡用户本人设置和妥善保管。故不能止付所扩大的损失应由其本人承担。2、被告借记卡帐户内13笔取现业务发生在山东，是在邮政储蓄银行和农村信用社的ATM机上操作的，属跨行异地取现，因此被告对异地其他银行的ATM机无法识别借记卡的真伪不负责任。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
证据一、银行借记卡1张，证明原、被告存在储蓄合同关系，原告在被告处申领银行卡，该卡由原告保管；
证据二、农业银行短信提示，证明原告所持尾号为7615的农行卡在2014年6年27深夜至次日凌晨被人异地取现13笔，账户损失金额共计38，406元，且事发当天18时许原告还用该卡在上海本地取现；
证据三、原告所用手机号XXXXXXXXXXX的通话详单，证明原告在接到银行短信提示后第一时间拨打110报警，并立即拨打95599农行客服电话申请挂失止付，之后又数次拨打110和95599，要求银行止付，尽量避免损失扩大；
证据四、农业银行对账单，证明原告事后用本人所持的7615尾号的农行借记卡到被告营业厅打印明细对账单，显示确有13笔异地取现交易，与短信提示的金额完全一致；
证据五、上海市公安局案件接报回执单，证明原告于事发报警后立即至九亭派出所做了报警记录；
证据六、原告在开户行终端查询到的开户信息，证明尾号7615的农行借记卡已在事发后挂失并销户。
被告的质证意见为：对证据一有异议，无法证明该卡就是原告所申领的真卡；对证据二、证据三、证据四、证据五的真实性无异议，认可事发当天上海取现的事实，但无法证明借记卡被盗刷当天原告所持的真卡一直在身边；对证据六有异议，被销户作废后的银行卡应被剪角，但该卡未被剪角，且该卡号在2014年8月11号仍有消费记录。
被告为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、银行卡章程1份，章程第7、8、9条均有提到密码相符的交易为合法交易。本案损失是持卡人保管密码不善所导致的。
证据二、原告卡交易明细，证明原告在办理销户以后仍有消费记录，被告怀疑原告真实的银行卡没有注销，原告提供给法庭的银行卡是伪卡。
原告的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但本案原告的借记卡是被复制后盗刷。对证据二的真实性不认可，原告已于2014年6月对尾号7615的农行借记卡办理了销卡手续。
结合双方当事人的质证意见，本院对原、被告提供的证据的真实性均予以确认。
经审理查明：2011年10月27日，原告在被告所属的新桥网点申领卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的借记卡一张，2014年6月27日23时55分，原告在上海市松江区九亭镇住处接到农行95599的短信，显示上述借记卡接连发生数笔金额为3，000元的异地取现交易及手续费交易。原告当即拨打110报警，随后又多次拨打95599农业银行的客服电话要求银行止付，但因不知道电话查询密码的操作而受阻，后通过接报民警至原告处再次拨打银行客服电话止付成功。自2014年6月27日23时54分至次日00时27分，上述借记卡帐户被他人在山东的邮政储蓄银行和农村信用社的ATM机上异地盗刷，共取现13笔，其中12笔为每笔3000元，每笔手续费32元；另1笔2，000元，手续费22元，帐户内资金损失共计38，406元。
另查明，2014年6月27日至28日，原告一直在上海，事发当日18时17分，原告在上海市松江区九亭镇的农业银行还使用该借记卡支取过现金2，000元。事发当时，原告及时拔打110报警电话，后又持卡到派出所做报警记录，该银行卡一直在原告身边，未曾遗失。因原告认为被告未能保障其账户资金安全，违反双方储蓄合同约定，导致其资金损失，故诉至本院要求被告赔偿。
本院认为：原、被告之间的储蓄合同关系合法有效。被告通过发行银行卡，作为原告在指定的账户进行人民币存取款、转账及消费业务结算，故被告对银行卡账户内的资金负有安全保障义务。原告作为持卡人，自行设定密码，并根据密码进行存取款及消费等结算交易，故其应对银行卡信息及密码负有妥善保管义务。本案中，原告在上海市松江区九亭镇，而银行卡帐户内的资金却在山东被连续异地取现，导致帐户内资金损失共计38，406元，属于异常交易。被告虽对原告提供的银行卡是否真伪及2014年6月27日至28日，该银行卡被他人在山东的邮政储蓄银行和农村信用社的ATM机上异地取现时，真卡是否在原告身边有异议，但未能举证证明涉案结算交易系原告让他人在异地持卡所为，相反，原告已提供了证据证明，事发当时原告已即刻拨打110报警和95599农业银行的客服电话力求银行止付，减少损失的事实，故被告虽有异议，也应当承担举证不能的法律后果。原告虽然因不知道自己的银行卡电话查询密码而致银行止付暂时受阻，但其已经拨打110报警，随后又多次拨打95599农业银行客服电话，足以证明原告在能力范围内尽最大努力采取了相应措施。故被告要求对银行不能及时止付所扩大的损失应由原告本人承担的意见不予采信。
银行借记卡在ATM机上取现成功，需满足银行卡卡片相符及输入密码与设定密码相符的两项条件。本案中，他人在被告允许使用的ATM机设备取现，而ATM机设备未能识别伪卡，导致异常交易发生，应认定被告违反安全保障义务，存在一定的过错，故应承担相应的赔偿责任。而原告银行卡被盗刷，除了使用银行卡片，也需要输入正确的原告设定的密码，由此可见，本案异常交易的发生，与原告对其银行卡的信息及密码未能尽到妥善保管责任存在因果关系，原告也有过错，因此，原告对由此产生的损失也应承担相应的责任。据此，原、被告均应承担相应的责任。本院结合实际情况，酌情确定由被告承担50%的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定，判决如下：
被告中国农业银行股份有限公司上海松江支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告谷传甫银行卡资金损失19，203元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费760元，减半收取380元，由原告谷传甫负担190元（已付）；由被告中国农业银行股份有限公司上海松江支行负担190元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 叶惠琪
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 杨 波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百六十条公民、法人违反合同或不履行其他义务的，应当承担民事责任