广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤7101行初2363号
原告：广州佳地房地产开发有限公司，住所地：广州市越秀区寺右新马路133号深华大厦5楼。
法定代表人：吴卫升，职务：总经理。
委托代理人：孔宁军，该公司法律顾问。
被告：广州市国土资源和规划委员会，住所地：广州市越秀区吉祥路80号。
法定代表人：彭高峰，职务：主任。
委托代理人：曾力，该委工作人员。
委托代理人：邹夕云，广东沁森律师事务所律师。
原告广州佳地房地产开发有限公司不服被告广州市国土资源和规划委员会作出的穗土利函〔2015〕485号《信访事项告知函》一案，于2016年9月19日向本院提出行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月27日公开开庭审理了本案。原告广州佳地房地产开发有限公司的委托代理人孔宁军，被告广州市国土资源和规划委员会的委托代理人曾力、邹夕云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州佳地房地产开发有限公司诉称，原告中方股东天河建总与被告市国规委（原市国土局）1992年签订的（92）穗国地出字0021号《广州市国有土地使用权出让合同》约定，土地可以自行转让、合作开发建设，其所建的厂房均可分割销售，建设及销售前均须领取市国土局颁发的商品房预售许可证，该21号主合同的约定并未有任何限定和限制。而本案涉及的原告第二期开发的信息大楼，因规划部门的规划调整，使原告所建的二期项目建筑面积，在原有的15777平方米基础上新增加了9800平方米左右的建筑面积，为此原告就新增加的建筑面积，与被告市国规委下属的土地利用发展中心于2014年8月12日签订了（92）穗国地出字0021号的变更协议之24号《国有建设用地使用权出让合同变更协议》（下称：21号变更协议），由于其合同中的第七条备注款，其中第四款：地块所有建筑（包括地下建筑及地上建筑），必须整体确权，不得分割转让约定与原告之前的商品房预售许可的15777平方米（包括鉴证及未鉴证的面积）有冲突，原告只好依法向广州市政府信访部门提出信访，市政府信访部门将原告的信访转至被告市国规委，2015年10月8日并由被告市国规委的下属机构土地利用发展中心作出信访答复，即穗土利函［2015］485号《信访事项告知函》，原告对答复的部分内容不服，依法申请复查，被告市国规委于2015年12月11日以穗国房复查核字［2015］89号《关于孔宁军信访事项复查事项的复函》坚持其的意见，不得已原告只好向市政府信访部门提出第三次信访复核，被其拒绝并告知就穗房预字第19990133号《广东省广州市商品房预售许可证》的行政行为应向市政府行政复议办提出行政复议，市政府却以穗府行复［2016］131号《不予受理行政复议申请决定书》拒绝了原告的行政复议请求。原告认为被告市国规委（原市国土局）2001年向原告所核发的穗房预字第19990133号《广东省广州市商品房预售许可证》之行政许可的行政行为依然有效，不受民事合同行为调整的约束。21号变更协议是规划调整后完成的，与穗房预字第19990133号《广东省广州市商品房预售许可证》之行政许可不存在因果关系。补充：第19990133号《广东省广州市商品房预售许可证》项下15777平方米建筑面积是我司中方股东天河建总与被告1993年1月12日签订的（92）穗国地出字第0021号国有土地出让合同项下的面积，该面积是足额缴纳了土地出让金，而我们另行签订的国有土地出让合同2014年8月12日由原告与被告签订的（92）穗国地出合0021号变更协议之24号《国有土地出让合同》项下的面积性质不同，该面积是不需要缴纳出让金，因此将两个不同性质的土地混淆为同一个法律关系是错误的。我方认为市政府的信访复函具有指导意见，对于我方房产的确权有影响，因此必须要调整，这是基于我司对市政府是我信访复函的了解。故请求法院依法判令：撤销被告广州市国土资源和规划委员会作出的穗土利函（2015）485号《信访事项告知函》中关于原告名下穗房预字第19990133号《广东省广州市商品房预售许可证》项下15777平方米建筑面积出售未鉴证部分面积不可分割确权的决定。
被告广州市国土资源和规划委员会辩称，一、原告无权起诉答辩人，原告无诉讼主体资格。《信访事项告知函》、《关于孔宁军信访复查事项的复函》两份书面函件的行政相对人是孔宁军，而不是原告，故原告无权起诉答辩人，原告无诉讼主体资格。二、广州市国土局（曾更名为广州市国土资源和房屋管理局，现更名为答辩人）与广州天河高新技术产业开发区建设总公司（下称天河建总）于1992年12月23日签订《广州市国有土地使用出让合同》【（92）穗国地出字第0021号】（下称主合同），该主合同对原告具有约束力。答辩人确认原告在诉状中关于原告经市政府批准成立合作项目公司即原告的事实。天河建总作为主合同一方当事人的相关权利义务由原告承继。广州市国土资源和房屋管理局根据主合同的约定，有权于2001年11月13日核发《广州省广州市商品房预售许可证》（编号：穗房预字第19990133号，下称预售许可证）给原告。三、答辩人核发预售许可证的行政行为合法有效，但该预售许可证已过有效期。1、根据预售许可证内容显示：开发企业名称是广州佳地房地产开发有限公司，有效期自2001年11月13日至2002年11月13日（过期无效）。预售许可证已过有效期、已无效，原告诉称“预售许可证依然有效”无事实及法律依据。2、原告诉称预售许可证的行政许可存在两层意思，是原告单方作出的对其有利的解读，与事实及法律相违背，与预售许可证中注明的内容矛盾。3、原告在诉状第5页第7行中称“原告也不是21号主合同的合同当事人”，此陈述违背事实及法律规定。原告是主合同的权利义务承继方，即为主合同一方当事人。四、原告与答辩人于2014年8月12日签订的《国有建设用地使用权出让合同变更协议》【（92）穗国地出字0021号的变更协议之24号】（下称变更协议之24号），双方应按变更协议之24号约定履行。变更协议之24号第七条备注第四款的约定内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守。综上所述，广州市土地利用发展中心作出的《信访事项告知函》及答辩人作出的《关于孔宁军信访复查事项的复函》合法，请依法维持。原告提出的诉讼请求无事实及法律依据，请依法驳回。
经审理查明，原告广州佳地房地产开发有限公司认为（92）穗国地出字第0021号的变更协议之24号《国有建设用地使用权出让合同变更协议》第七条备注第四款条款释明不清，委托孔宁军向广州市土地利用发展中心提出了要求予以解释或调整的信访事项。2015年10月8日，广州市土地利用发展中心作出穗土利函〔2015〕485号《信访事项告知函》，告知原告委托人孔宁军如下：一、基本情况。佳地公司在天河区中山大道南东郊工业园地段项目用地属于1992年12月广州市国土局与广州天河高新技术产业开发公司建设总公司签订的（92）穗国地出资第0021号《广州市国有土地使用权出让合同》之用地部分，1996年5月取得《建设和用地批准书》（穗国土建用字[1996]第267号），建设项目为高新技术产业及工业厂房。该项目用地范围内已建成2栋厂房并已确权，1栋信息服务中心在建，信息服务中心曾于2001年领取《广州市商品房预售许可证》（证号：穗房预字第19990133号），批准预售房屋建筑面积15777平方米，其中含信息中心14477平方米，地下一层车库1300平方米，预售有效期自2001年11月13日至2002年11月13日，佳地公司已对外销售了部分面积。二、处理意见。1、由于历史原因，对于佳地公司在990133号《预售许可证》在有效期内已销售了并办理了商品房预售合同登记备案手续部分面积，我委将按规定为买受人办理产权登记手续。2、鉴于该项目地块用地性质为工业用地，市国土房管局与佳地公司签订的（92）穗国地出资第0021号的变更协议之24号第七条备注第四点约定“地块建成的所有建筑（包括地下建筑及地上建筑），必须整体确权，不得分割转让”。该约定符合《广州市提高工业用地利用效率试行办法》（穗府函[2015]20号）第二十五条的相关规定。鉴此，除上述第1点之外，该项目其他尚未确权的部分应按出让合同约定整体确权，不得分割转让。原告收到上述《信访事项告知函》后，向被告广州市国土资源和规划委员会请求信访复查，被告于2015年12月11日作出穗国房复查复核字〔2015〕89号《关于孔宁军信访复查事项的复函》，认为广州市土地利用发展中心作出的《信访事项告知函》并无不当，并予以维持。原告对《关于孔宁军信访复查事项的复函》不服，向广州市人民政府请求信访复核，广州市人民政府于2016年1月22日作出穗府复查复核〔2016〕2号《不予受理告知书》。
另查明，2016年2月3日，原告就上述穗土利函〔2015〕485号《信访事项告知函》向广州市人民政府申请行政复议，广州市人民政府于2016年2月14日作出穗府行复〔2016〕131号《不予受理行政复议申请决定书》，决定对申请人的行政复议申请不予受理。
以上事实，有穗土利函（2015）485号《信访事项告知函》等证据证实，原告、被告亦当庭陈述在案。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人后者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案被告作出的涉案485号告知函仅对原告提到的释明合同条款要求进行解释，该告知函处理意见没有对双方签订协议作出变更也没有增设新的权力义务，并非对原告的合法权益明显产生最终实际影响的具体行政行为，故原告起诉要求撤销该告知函不属于行政诉讼的受案范围，应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告广州佳地房地产开发有限公司的起诉。
本案受理费50元退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 周健彬
人民陪审员 何国梅
人民陪审员 冯金爱
二〇一七年三月十七日
书 记 员 李 艳