湖南省桂阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）桂阳法民初字第1075号原告曾德正，男，1968年7月14日生，汉族，住桂阳县。原告李之革，男，1966年8月7日生，汉族，住桂阳县。委托代理人徐雄斌，桂阳县东升法律服务所法律工作者。追加被告周选中，男，1967年3月16日生，汉族，住桂阳县。被告桂阳县金盛房地产开发有限责任公司。法定代表人邓志勇，男，公司董事长。地址：桂阳县龙潭街道欧阳海大道盛世明珠。第三人王飞燕，男，1956年07月29日生，汉族，住桂阳县。原告曾德正、李之革与被告桂阳县金盛房地产开发有限责任公司（以下简称金盛公司）、周选中、第三人王飞燕商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员廖中元担任审判长，与人民陪审员刘雪山、廖万习组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾德正、李之革及其委托代理人徐雄斌，第三人王飞燕到庭参加诉讼，被告金盛公司经本院依法送达开庭传票后，无正当理由，未到庭参加诉讼，被告周选中经本院公告送达开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告曾德正与被告金盛公司于2011年5月11日签订一份《房屋抵债协议》。协议约定：被告金盛公司愿意将本公司开发的北关XX项目X座（栋）1601号、1602号、1507号、1502号、1407号、1402号、1307号、1302号、1202号，A座（栋）1407号、1507号，房屋总共面积约1572.87平方米，并以每平方米1820元价格卖给原告，后经桂阳县房管局对北关XX项目房屋重新编号，将B栋1202号、1302号、1402号、1502号改编为B栋1210号、1310号、1410号、1510号。其中1410号、1510号是原告曾德正代为原告李之革购买，原告曾德正同时将1410号、1510号房屋交给原告李之革，原告李之革按《房屋抵债协议》取得1410号、1510号房屋后，于2011年10月20日开始对1410号、1510号房屋进行装修，并于2012年1月份底装修完工。装修完工后才得知被告金盛公司将北关XX项目B栋1210号、1310号、1410号、1510号又卖给了第三人王飞燕。第三人王飞燕于2012年10月23日以商品房预售合同纠纷案向桂阳县人民法院起诉，其请求将北关XXB栋1210号、1310号、1410号、1510号四套房屋判归给第三人，桂阳县人民法院受理后，于2013年7月1日作出（2013）桂法民初字第38号民事判决书，判决驳回了第三人的诉讼请求。第三人不服此判决，（2013）桂法民初字第38号民事判决书生效后，依法申请再审，桂阳县人民法院受理后又于2013年10月12日作出（2013）桂阳法再字第1号民事判决书，判决涉案房屋北关XXB栋1210号、1310号、1410号、1510号四套房屋交付给第三人，并且该判决书确认原告曾德正对已装修的1410号、1510号房屋的装修费由第三人王飞燕承担补偿。被告金盛公司对（2013）桂阳法民再字1号民事判决书不服，依法提起上诉至郴州市中级人民法院，郴州市中级人民法院受理后又于2014年11月3日作出（2014）郴民一终字第617号民事判决书，判决维持（2013）桂阳法民再字第1号民事判决书的判决，即将涉案房屋北关XXB栋1210号、1310号、1410号、1510号四套房屋判归给第三人王飞燕。综上，两原告认为，被告金盛公司的行为属一房两卖，原告曾德正购买被告桂阳县金盛房地产开发有限公司北关XXA、B栋共对11套房屋后，并于2011年9月交付给了原告曾德正，原告曾德正取得并实际占有该11套房屋后，即将1410号、1510号两套房屋交给原告李之革，原告李之革对该两套房屋予以装修，装修时第三人王飞燕并未提出作任何异议。现虽然法院将争议房屋1410号、1510号判归给了第三人王飞燕，但原告在本案中无任何过错，该损失毕竟由被告金盛公司一房两卖的行为造成的，理应赔偿原告的损失。第三人王飞燕作为本案受益人，属不当得利，为此，原告多次找第三人王飞燕要求对装修费协商解决，均未果。被告金盛公司的行为已严重损害原告的合法利益，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条及我国《民法通则》等相关法律法规的规定，特具状起诉，请求：一、请求依法判令被告金盛公司立即赔偿原告房屋装饰装修损失146592元，第三人王飞燕对此损失承担连带偿付责任；二、本案的诉讼费及其他费用由被告金盛公司承担。原告为支持其主张，向本院提供以下证据证明：原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格及身份信息；房屋抵债协议，拟证明被告金盛公司于2011年5月11日已经将争议房屋北关XXB栋1507号、1601号、1602号、1402号、1502号、1307号、1507号共计11套房五卖给了原告曾德正，其中B栋1402号和1502号是原告曾德正为原告李之革购买的；桂阳县人民法院2013民初字第38号判决书，拟证明：①确认被告金盛公司的主体资格及第三人王飞燕的主体资格及信息；②判决书判决将争议的北关XXB栋1202、1302、1402、1502、号，房管局方该编号为1210、1310、1410、1510判归原告曾德正；③证明原告的装修费(1410/1510)第三人自愿补偿；④证明原告于2011年就对1410、1510号房子进行装修；⑤证明金盛公司违约，一方两卖将1410、1510号房产卖给了原告曾德正又卖给了第三人王飞燕；桂阳县人民法院（2013）桂阳法民再字第1号民事判决书，拟证明：①将争议房产北关XXB栋1210、1310、1410、1510号改判归第三人王飞燕；②确认原告曾德正在1410、1510房屋装修费用由第三人王飞燕补偿；③证明被告桂阳县金盛房地产开发有限责任公司违约一房二卖；郴州市中级人民法院（2014）郴民一终字第617号民事判决书，拟证明内容与第四项的证明内容一致；装修清单及装修花销费用具体开支票据，拟证明共花销146592元；郴州宏信资产评估事务所《资产评估报告书》，拟证明涉案房屋的实际装修花费。被告金盛公司、周选中未到庭，亦未提出书面答辩意见，同时未提供证据。第三人王飞燕述称，所争议房屋已经被依法判给了第三人，第三人是无过错方，现在该房子第三人没有使用，没有得利，且第三人对被告的装修很不满意，要求原告恢复房子原状。第三人为支持其主张，向本院提供以下证据证明：8、情况说明，拟证明在原告装修前，第三人曾劝阻原告不要装修；9、装修票据，拟证明第三人已将房屋装修完毕。上述证据，经庭审质证，现质证意见如下：对原告提供的证据，第三人的质证意见：对证1、2、3、4、5、7无异议，对证6有异议，清单没有正规印章，也没有装修公司的正式发票，有些费用明显是虚假的。对第三人提供的证据，原告的质证意见：对证8，没有这回事，对证9，不认可。上述证据，经庭审质证，现认证如下：对原告提供的证1、2、3、4、5、7的真实性，予以采信，对证6，综合其他的证据予以分析认可。对第三人提供的证8、9，综合其他证据予以分析认定。根据庭审质证、认证及庭审中当事人的陈述，本院查明如下事实：被告周选中于2008年开始筹备开发建设位于桂阳县城关镇（现龙潭街道办事处）蔡伦北路的北关XX项目时，就雕刻了一枚桂阳县金盛房地产开发有限责任公司北关XX项目部印鉴（无编号）对外使用。2009年7月20日周选中与王飞燕签订了一份《北关XX认购协议书》，北关XX认购协议书周选中签字，加盖了：桂阳县金盛房地产开发有限责任公司北关XX项目部印章，协议约定：王飞燕向金盛公司购买房屋二套，暂测面积151m2,售价按建筑面积1180元/m2,约定2010年7月20日交房使用，王飞燕当即交购房款32万元，按暂测面积购房款额的95%。协议对双方有关权利义务、违约责任等进行了约定。2009年8月10日周选中与王飞燕又签订了一份《北关XX认购协议书》，内容与2009年7月20日签订的《北关XX认购协议书》内容基本相同，只是交房时间约定为：2010年9月1日。经查明王飞燕认购的四套房屋签合同时为B区12、13、14、15楼G户型，后编号为B区1202、1302、1402、1502号，桂阳县房管局测量时又编号为1210、1310、1410、1510号，并初测每套的建筑面积为166.58平方米，北关XX项目现已具备商品房预售条件，并于2011年7月开始办理房屋预售登记。2010年9月份，因北关XX项目资金链断裂，导致项目楼盘不能如期交房，从而引发群体上访事件。桂阳县委县政府高度重视此事，交桂阳县房地产和建筑市场专项整治工作领导小组办公室（简称县整治办）对北关XX项目进行清查及监管。2011年5月11日，通过清查北关XX的高利贷，放贷人曾德正主动找周选中协商，自愿放弃超过银行规定的同期贷款利率四倍的部分。由于周选中无力偿还曾德正的借款本息，在县整治办的协调下，被告金盛公司、周选中与曾德正达成了一份《房屋抵债协议》，将王飞燕在认购协议中认购的四套房屋抵给了曾德正，曾德正与李之革将其中的1402号、1502号即房管局编号的1410号、1510号两套商品房进行了部分装修。王飞燕在2012年发现自己认购的北关XXB区1210、1310、1410、1510号四套商品房被金盛公司和周选中抵债给了曾德正，于是向县整治办反映问题，县整治办召集王飞燕、金盛公司、周选中、曾德正进行协调，周选中愿把别处房产抵偿给曾德正，但曾德正不同意置换，致纠纷未解决。但该四套房产被王飞燕和曾德正各锁门占住二套。王飞燕于2013年10月23日诉至法院，本院作出（2013）桂法民初字第38号民事判决，判决驳回了王飞燕的诉讼请求。王飞燕不服，申请本院再审，该案依法进行了再审，本院又作出（2013）桂阳法民再字第1号民事判决，并将原告曾德正、李之革已部分装修的1410号、1510号判给了王飞燕所有。被告金盛公司不服，曾提起上诉，郴州市中级人民法院于2014年11月3日作出（2014）郴民一终字第617号判决，维持（2013）桂阳法民再字第1号判决。为此，原告特提起诉讼，要求被告及第三人赔偿装修损失。本案中，原告的装修损失经郴州宏信资产评估事务所评估为14.79万元（0.92万元+13.87万元）。本院认为，本案系商品房买卖合同纠纷，本案的争议的焦点是原告所造成的损失如何承担的问题。本院认为，被告金盛公司、周选中对其所开发的北关XX的1410号、1510号两套房屋一房两卖，致使原告对房屋进行装修造成了损失，依据《最高人民法院》第八条规定，具有下列情形之一，导致商品房买卖合同的目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同，返还已付购房价款及利息，赔偿损失，并可以请求当事人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房屋买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房卖给第三人的。本案中被告金盛公司、周选中的行为已构成该解释的第二款，为此，原告所造成的损失应由两被告承担。故本院对原告要求赔偿损失146592元的请求予以支持。对于第三人对该损失是否要承担责任的问题，本院认为，对于原告的损失，第三人无任何过错。且在庭审中，第三人不愿承担责任，同时要求原告恢复原状，为此，要求第三人承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告桂阳县金盛房地产开发有限责任公司、周选中赔偿原告曾德正、李之革的经济损失146592元，限本判决生效后十日内履行完毕；驳回原告曾德正、李之革的其他诉讼请求。本案案件受理费3232元，由被告桂阳县金盛房地产开发有限责任公司、周选中承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  廖中元人民陪审员  刘雪山人民陪审员  廖万习二〇一六年七月十五日书 记 员  陈善华附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条具有下列情形之一的，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。