杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初1123号
原告福建七彩陶瓷有限公司，住所地福建省晋江市磁灶洋尾村。
法定代表人谢永进，总经理。
委托代理人秦味泽，杭州市萧然法律服务所法律工作者。
被告浙江港升控股集团有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区靖江街道和顺村。
法定代表人沈荣泉，董事长。
委托代理人盛建坤，浙江赞程律师事务所律师。
原告福建七彩陶瓷有限公司诉被告浙江港升控股集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法由代理审判员陈龙�用简易程序于2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人秦味泽，被告委托代理人盛建坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福建七彩陶瓷有限公司诉称：原、被告于2015年6月9日签订《外墙面砖购销合同》1份，由被告向原告购买45＊145mm规格的三个编号的外墙面砖一批，用于被告承建的萧山经济技术开发区桥南区块建房工程，合同总价款为302636.40元。合同第六条对付款方式、结算方式及期限作如下约定：1.合同签订后被告需支付原告50000元定金；2.每次货到工地2天内付清到货全部价款，定金最后一次抵价款。同时约定，被告未能按照合同约定时间付款，每延误一天按800元／天承担违约金。如发生诉讼，由被告承担诉讼代理费和受理费。合同订立后，被告在合同订立次日向原告支付50000元定金，原告也依约陆续供货，于2015年7月5日送去最后一批货�，实际供货价款299186元。被告于2015年6月26日支付150000元，于2015年7月15日逾期支付90000元，剩余59186元抵充50000元定金后，尚余9186元尾款未付，上述款项经原告多次催讨未果，故起诉要求：1.被告支付价款9186元；2.被告支付原告自2015年7月8日起按每天200元计算至实际付清之日止的逾期付款违约金；3.被告支付原告支出的法律服务代理费3000元。原告起诉后，被告于2016年2月5日向原告支付价款8000元。庭审中，根据查明的事实，原告变更其诉讼请求，要求被告支付价款884.19元及相应违约金（欠付价款×延期天数×中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮50%）。
被告浙江港升控股集团有限公司辩称：1.最后供货时间有误，实际上是2015年9月11日。2.根据原告的证据，并不能证明原告向被告交付了货物的事实，双方签订的合同约定被告单位的签收人是冯建坤�但送货单上签收人是戚建良，戚建良不是被告员工，也无被告授权签收，原告要求被告承担货款没有事实和法律依据。退一步讲，即便戚建良的行为是被告的行为，被告也没有违约。原告所称的最后送货时间和两张送货单看，原告的供货没有达到合同约定的1333200张的数量，原告实际少交了15067张。原告认识到自己违约后，在2015年9月11日供足了相应的货物，延期66天，按照合同约定应承担每天1000元违约金，对此被告保留提起反诉的权利。3.原告主张的价款并非合同约定的价款，而是2015年9月11日补货的价款，之前的价款被告已经付清。合同对补货的价款、违约责任等没有约定，故原告主张的违约金没有依据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.《外墙面砖购销合同》1份，欲证明原、被告签订买卖合同并约定相关的权利义务的事实。经质证，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为其已经支付全部合同价款。被告尚欠原告的是补货的价款，故不受该合同约束。经审查，本院认为该证据来源形式合法，内容客观明确，与本案具有关联性，故予以采纳。
2.送货单2份，欲证明被告尚余9186元价款未支付的事实。经质证，被告对真实性无异议，关联性有异议，实际供货批数是3次，2015年6月24日、2015年7月5日原告仅供货1318133片，少供应15067片，可以证明原告没有按照合同约定数量供货。经审查，本院认为该证据来源形式合法，内容客观明确，与本案具有关联性，故予以采纳，关于被告实际尚欠的价款金额将结合其他证据予以认定。
3.《委托代理合同》、发票各1份，欲证明原告为实现本案债权所支出法律服务代理费3000元。经质证，被告对真实性无异议，关联性�异议，被告按照合同约定履行义务，不存在违约责任。经审查，本院认为该证据来源形式合法，内容客观明确，与本案具有关联性，故予以采纳。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供送货单3份、付款凭证1组，欲证明原告供货批数是3次，原告没有按照合同约定数量供货，导致被告需要补货的事实。经质证，原告对真实性无异议，对关联性有异议。经审查，本院认为该证据来源形式合法，内容客观明确，与本案具有关联性，故予以采纳。
根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实：2015年6月9日，原告福建七彩陶瓷有限公司、被告浙江港升控股集团有限公司签订《外墙面砖购销合同》1份，约定：由原告向被告“萧山经济技术开发区桥南区块”项目供应各类外墙面砖，其中生产编号为14198的外墙面砖共132000片、生产编号为14378的外墙面砖共264000片、生产编号为14546（样品编号150533）的外墙面砖共937200片，共计价款302636.40元；产品为工程定制不得退货，补货价格另定；收到定金后合同生效，合同生效后30日内到首批货，后批根据需方通知15天供货；浙江港升控股集团有限公司签收人为冯建坤；货到时由现场被告单位进行验收，颜色及规格以封样样品为准，如有异议被告应在收到货7日内以书面形式提出；合同签订后被告需支付原告50000元定金，每次货到工地2天内付清到货全部价款，定金最后一次抵价款；被告未能按照合同约定时间付款，每延误一天按800元／天承担违约金；如发生诉讼，由被告承担诉讼代理费和受理费。
合同订立后，原告分别于2015年6月24日、2015年7月5日向被告供应外墙面砖1318133片，共计价款299216.19元。后，原告于2015年9月11日再次向被告供应外墙面砖521箱（包括上述《外墙面砖购销合同》中少发的86箱及补货435箱），共计价款28943元。原告三次送货，现场签收人员均为戚建良。至此，原告向被告供货累计价款328159.19元。被告分别于2015年6月26日支付150000元，于2015年7月15日支付90000元，于2015年8月26日支付29275元，于2016年2月5日支付8000元，包括于2015年6月10日支付的定金50000元，共计向原告支付价款327275元，尚欠补货的价款884.19元未付。上述款项经原告催讨未果，原告为实现其债权与杭州市萧然法律服务所签订《委托代理合同》，并支付法律服务代理费3000元。
本院认为：原告福建七彩陶瓷有限公司与被告浙江港升控股集团有限公司之间签订的《外墙面砖购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，应属有效，对双方当事人均具有约束力。根据以上查明的事实，被告至今尚欠补货价款884.19元未付，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付价款884.19元的诉讼请求，本院予以支持。同时关于被告是否应向原告支付违约金，本院认为，第一、被告尚欠884.19元系被告补货的价款，对补货价款的支付时间、支付方式、逾期付款的违约责任等，《外墙面砖购销合同》均未作约定，原、被告之间对此亦未达成补充协议。第二、《外墙面砖购销合同》约定的被告签收人员为冯建坤，而实际在原告送货时签收的人员系戚建良。实际签收人员并非原、被告在签订合同时指定的人员，这一情况客观上对被告及时接收货物、验收、支付价款等产生一定的不利影响。第三、关于被告已经向原告支付的价款总额，原告在起诉时未将被告于2015年8月26日支付的29275元计算在内，直至在庭审中经多次核算原告才对被告实际欠付的金额确认无误。原告对被告已付价款金额计算错误，�被告及时向原告支付价款造成了障碍，也在较大程度上导致了本案纠纷的产生。综合考量以上因素，本院认为被告在履行合同的过程中，并不存在明显违约的情形。即便至今尚欠补货价款884.19元，该欠付行为也与原告自身过错存在较大的关联性。故原告要求被告支付相应违约金的诉讼请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。被告的相关抗辩意见，本院予以采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、浙江港升控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付福建七彩陶瓷有限公司价款884.19元；。
如浙江港升控股集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍�付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回福建七彩陶瓷有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由浙江港升控股集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
代理审判员 陈龙
二〇一六年四月十日
书 记 员 李冬