四川省安岳县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）安岳行初字第30号
原告南京卫岗乳业有限公司。住所地：南京市江宁区经济技术开发区将军大道***号。
法定代表人蔡敬东，董事长。
委托代理人李民洪，四川诸葛律师事务所律师。
委托代理人万晓洪，四川斗城律师事务所律师。
被告安岳县财政局。住所地：安岳县岳阳镇杨家湾路***号。
法定代表人张贵林，局长。
委托代理人吴庆顺，四川兴岳律师事务所律师。
委托代理人王利芳，女，汉族，系安岳县财政局政府采购监督管理股负责人。
第三人安岳县公共资源交易中心。住所地：安岳县岳阳镇柠都大道广场路*号。
法定代表人蒋晓利，主任。
委托代理人付建国，男，汉族，系安岳县公共资源交易中心工作人员。
第三人四川新希望乳业有限公司。住所地：四川省洪雅县洪川镇临江路**号。
法定代表人黄代云，董事长。
委托代理人周超，男，汉族，系四川新希望乳业有限公司学生奶部经理助理。
原告南京卫岗乳业有限公司因不服被告安岳县财政局安财投处（2015）2号《安岳县财政局政府采购投诉处理决定书》，于2015年7月15日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月15日立案受理后，依职权追加安岳县公共资源交易中心、四川新希望乳业有限公司作为本案的第三人。后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告南京卫岗乳业有限公司的委托代理人李民洪、万晓洪，被告安岳县财政局的委托代理人吴庆顺、王利芳，第三人安岳县公共资源交易中心的委托代理人付建国到庭参加诉讼，第三人四川新希望乳业有限公司及其委托代理人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，现已审理终结。
2015年3月24日，被告安岳县财政局针对原告南京卫岗乳业有限公司对安岳县公共资源交易中心的投诉作出安财投处（2015）2号《安岳县财政局政府采购投诉处理决定书》。
原告南京卫岗乳业有限公司诉称，2015年2月，安岳县教育局实施学生营养改善计划“学生饮用奶”、“无公害鸡蛋”、“学生食用饼干”采购项目，由安岳县公共资源交易中心公开招标。原告及四川新希望乳业有限公司都参与了“学生饮用奶”项目的投标，后新希望公司以其报价1.64元／盒中标。原告认为，四川新希望乳业有限公司于2015年1月5日与四川省渠县教育局签订了《渠县农村义务教育学生营养改善计划学生饮用奶紧急采购合同》，约定新希望牌学生饮用奶的合同单价为1.41元／盒。根据安岳县招标文件13.1第（3）项规定：“在一年（每年1月1日至12月31日）之内，投标人本次投标中对同一品牌同一型号的产品报价与其在中国境内其他地方的最低报价比例不得高于15%”，否则，投标人的投标文件将作为无效投标处理或者取消其中标资格。”的规定，四川新希望乳业有限公司以相同产品先后分别参加渠县、安岳县学生营养改善计划“学生饮用奶”采购项目的投标，在渠县的报价为1.41元／盒、在安岳县的报价为1.64元／盒，在安岳县的报价已超过其在渠县报价的15%，故安岳县公共资源交易中心宣布新希望公司中标错误。为此，原告向被告安岳县财政局递交了投诉书，要求被告取消四川新希望乳业有限公司在本次采购项目的中标资格，并责令安岳县公共资源交易中心重新开展本项目的招投标活动。2015年3月24日，被告作出安财投处（2015）2号《安岳县财政局政府采购投诉处理决定书》，认为原告投诉缺乏事实根据，投诉事项不成立，驳回了原告的投诉。原告认为被告的具体行政行为认定事实不清、适用法律和处理结果错误。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国政府采购法》的相关规定，诉请人民法院：1、依法撤销被告作出的安财投处（2015）2号《安岳县财政局政府采购投诉处理决定书》中的处理决定。2、判令被告对原告于2015年3月4日对安岳县教育局学生营养改善计划“学生饮用奶”、“无公害鸡蛋”、“学生食用饼干”采购项目的投诉重新作出处理决定。3、本案诉讼费用由被告负担。
原告在起诉时及开庭审理前向本院提交了以下证据（均为复印件）：
1、企业法人营业执照。
2、组织机构代码证。
3、原告法定代表人身份证。
1-3号证据证明原告具有主体资格。
4、安财投处（2015）2号《安岳县财政局政府采购投诉处理决定书》。证明被告针对原告的投诉作出的具体行政行为。
被告安岳县财政局答辩称：1、原告在程序上不具备主体资格。原告加盖在投标书、投诉书上的印章与加盖在行政起诉状上的印章并非同一印章，原告身份无法确认，故其不是本案适格原告。2、渠县教育局2015年1月5日组织的农村义务教育学校学生营养改善计划营养餐（学生饮用奶）项目为紧急采购，采用一次报价确定两家中标企业。在此过程中，安徽新希望白帝乳业有限公司报价1.41元／盒，为第一中标企业，四川新希望乳业有限公司报价1.429元／盒，为报价第二低企业。后四川新希望乳业有限公司按要求执行此次紧急采购中安徽新希望白帝乳业有限公司1.41元／盒的最低报价即成为第二中标企业，并与渠县教育局签订了合同。1.41元／盒实质为四川新希望乳业有限公司与渠县教育局签订合同的成交价，并非报价。四川新希望乳业有限公司在安岳县学生营养改善计划“学生饮用奶”采购项目的报价为1.64元／盒，高于其在渠县教育局“学生饮用奶”紧急采购项目的报价1.429元／盒的14.77%，未违反安岳县本次采购项目招标文件13.1第（3）项的规定。综上，被告根据《中华人民共和国政府采购法》第五十六条、《政府采购供应商投诉处理办法》第十七条第（二）项（财政部令第20号）之规定，作出的安财投处（2015）2号《安岳县财政局政府采购投诉处理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据（均为复印件）：
1、投诉书。证明原告加盖在投诉书上的印章与加盖在行政起诉状上的印章并非同一印章，原告不具有主体资格。
2、组织机构代码证。证明被告的基本情况。
3、安财投处（2015）2号《安岳县财政局政府采购投诉处理决定书》。证明被告作出的具体行政行为的内容。
4、安岳县公共资源交易中心关于AYCG（2015）010号第一包采购结果质疑处理情况的报告。
5、四川新希望乳业有限公司关于在渠县学生饮用奶投标报价情况说明。
6、渠县义务教育阶段学校学生营养改善计划营养餐（学生饮用奶）现场报价汇总表。
7、调查取证笔录。
4-7号证据证明被告作出的具体行政行为认定事实清楚，四川新希望乳业有限公司在安岳县教育局学生营养改善计划“学生饮用奶”采购项目的投标价1.64元／盒未高出其在渠县农村义务教育学校学生营养改善计划营养餐（学生饮用奶）紧急采购项目中投标价1.429元／盒的15%。
8、评议笔录。证明被告经评议后作出具体行政行为。
第三人安岳县公共资源交易中心述称：四川新希望乳业有限公司在安岳县教育局学生营养改善计划“学生饮用奶”采购项目中的投标价1.64元／盒未高出其在渠县农村义务教育学校学生营养改善计划营养餐（学生饮用奶）紧急采购项目中投标价1.429元／盒的15%。
第三人安岳县公共资源交易中心在开庭审理前向本院提交如下证据（均为复印件）：
1、项目编号为AYCG（2015）010号的安岳县公共资源交易中心招标文件。证明招标文件13.1第（3）项规定：在一年（每年1月1日至12月31日）之内，投标人本次投标中对同一品牌同一型号的产品报价与其在中国境内其他地方的最低报价比例不得高于15%。否则，投标人的投标文件将作为无效投标处理或者取消其中标资格。
2、南京卫岗乳业有限公司的质疑书。证明原告在起诉之前曾向安岳县公共资源交易中心提出质疑。
3、AYCG（2015）010号采购结果质疑答复。证明安岳县公共资源交易中心对原告的质疑进行了回复。
4、四川新希望乳业有限公司关于在渠县学生饮用奶投标报价情况说明。证明四川新希望乳业有限公司的报价符合安岳县公共资源交易中心招标文件（项目编号：AYCG（2015）010号）关于报价方面的要求。
5、2014年11月11日、2014年12月30日渠县教育局关于农村义务教育学校学生营养改善计划营养餐（学生饮用奶）项目紧急采购的通知。证明渠县关于学生饮用奶项目的采购方式为紧急询价，不适用《政府采购法》。
6、南京卫岗乳业有限公司的开标一览表和分项报价明细表。证明南京卫岗乳业有限公司在安岳县教育局学生营养改善计划“学生饮用奶”采购项目中的投标价为1.76元／盒。
7、四川新希望乳业有限公司开标一览表和分项报价明细表。证明四川新希望乳业有限公司在安岳县教育局学生营养改善计划“学生饮用奶”采购项目中的投标价为1.64元／盒。
第三人四川新希望乳业有限公司未作陈述、未向法庭提交证据。
本院对原、被告及第三人出示的证据作如下评判：原告出示的1-4号证据来源合法、内容客观真实、与本案有关联，予以采信。被告出示的1-2号证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，且原告质证后无意见，予以采信；3号证据系被告作出的具体行政行为，系本案审理对象，与本案有关联，予以采信；4-5号证据与本案其它证据相互印证，能确定其真实性，且来源合法，与本案有关联，予以采信；本案要确定被告被诉具体行政行为认定事实是否清楚，需以渠县学生营养改善计划营养餐（学生饮用奶）现场报价为前提，故6号证据与本案有关联，且来源合法，内容与被告出示的其它证据能相互印证，予以采信；7号证据形式要件不合法，不予采信；8号证据已载明参评人员身份，其来源合法，内容客观真实，与本案有关联，予以采信。第三人出示的1-2证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，且原告质证后无异议，予以采信；3号证据与2号证据相互印证、证实第三人对原告的投诉予以回复处理的客观事实，予以采信；4号证据、5号证据中的2014年12月30日渠县教育局关于农村义务教育学校学生营养改善计划营养餐（学生饮用奶）项目紧急采购的通知与本案其它证据能相互印证、且来源合法、与本案有关联，予以采信；5号证据中2014年11月11日渠县教育局关于农村义务教育学校学生营养改善计划营养餐（学生饮用奶）项目紧急采购的通知与本案无关联，不予采信；6-7号证据来源合法、内容客观真实、与本案有关联，且原告质证后无异议，予以采信。
经庭审质证采信的上列证据及原、被告在庭审中的陈述，审理查明，四川省渠县教育局于2015年1月5日组织了“关于农村义务教育学校学生营养改善计划营养餐（学生饮用奶）”项目紧急采购活动，并规定报价方式为现场询价，采用一次性报价方式确定两家中标企业，现场报价最低的企业为第一中标企业，若报价第二低的企业接受第一中标企业的最低报价，则报价第二低的企业为第二中标企业。第三人四川新希望乳业有限公司作为供应商参与了渠县教育局的此次紧急采购的投标活动，投标价（报价）为1.429元／盒，为投标价第二低的企业，后四川新希望乳业有限公司接受第一中标企业安徽新希望白帝乳业有限公司的最低投标价1.41元／盒，成为第二中标企业与渠县教育局签订了《渠县农村义务教育学生营养改善计划学生饮用奶紧急采购合同》。受采购人安岳县教育局委托，2015年2月，采购代理机构即本案第三人安岳县公共资源交易中心公开招标采购学生营养改善计划“学生饮用奶”、“无公害鸡蛋”、“学生食用饼干”项目，并发布了招标文件，其中13.1第（3）项规定：“在一年（每年1月1日至12月31日）之内，投标人本次投标中对同一品牌同一型号的产品报价与其在中国境内其他地方的最低报价比例不得高于15%。否则，投标人的投标文件将作为无效投标处理或者取消其中标资格。”原告南京卫岗乳业有限公司、第三人四川新希望乳业有限公司作为供应商均参与了此次“学生饮用奶”采购项目的投标活动，四川新希望乳业有限公司的投标价为1.64元／盒，被确定为第一中标候选人。后原告认为四川新希望乳业有限公司的投标价1.64元／盒，与其2015年1月5日在渠县教育局相同采购项目中同一品牌同一型号产品的合同成交价即投标价1.41元／盒相比，其投标价比例已高于15%，遂向安岳县公共资源交易中心提出质疑，安岳县公共资源交易中心答复后，原告不服向被告安岳县财政局提出投诉。被告经查证，认为原告的投诉缺乏事实根据，投诉事项不成立，依据《中华人民共和国政府采购法》第五十六条、《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部令第20号）第十七条第（二）项之规定，以安财投处（2015）2号《安岳县财政局政府采购投诉处理决定书》驳回其投诉。
另查明，原告在投标文件、质疑书、投诉书上加盖的印章（法定名称章）与提起行政诉讼时加盖在行政起诉状及其法定代表人身份证明、授权委托书上的印章分别系两枚雕刻字迹不同的印章。
本院认为：原告南京卫岗乳业有限公司在向本院提起诉讼时在行政起诉状上加盖了印章，并加盖了其法定代表人的印鉴章，据此，可以确定提起行政诉讼是原告真实意思表示。南京卫岗乳业有限公司是本案被诉具体行政行为的相对人之一，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”之规定，其具有本案原告资格。至于其拥有两枚雕刻字迹不同的印章是否符合相关职能部门的公章管理规定，与其是否具有原告主体资格无关，故对被告提出的原告不具有本案主体资格的辩论意见，本院不予采纳。原告认为依照《中华人民共和国招标投标法》第四十六条、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条、《政府采购货物及服务招标投标管理办法》第六十四条关于招标人和中标人应当依照招标投标法和招标投标法实施条例的规定签订书面合同，合同的标的、价款、质量、履行期限等主要条款应当与招标文件和中标人的投标文件的内容一致；采购人或者采购代理机构和中标供应商应当按照招标文件和中标供应商投标文件的约定，与中标供应商签订书面合同。所签订的合同不得对招标文件和中标供应商投标文件作实质性修改等规定，将第三人四川新希望乳业有限公司在渠县教育局“学生饮用奶”项目紧急采购活动中的投标价理解为四川新希望乳业有限公司与渠县教育局签订的采购合同中确定的1.41元／盒，这一认知与四川新希望乳业有限公司在该项目中的投标价为1.429元／盒的客观事实相悖。至于四川新希望乳业有限公司中标后未以1.429元／盒的投标价，而以1.41元／盒的第一中标企业的最低投标价与渠县教育局签订采购合同，符合渠县教育局“学生饮用奶”项目紧急采购通知的要求。四川新希望乳业有限公司在安岳县教育局“学生饮用奶”项目采购中的投标价1.64元／盒，并未高出其在渠县教育局相同采购项目中投标价1.429元／盒的15%，未违背安岳县公共资源交易中心发布的该采购项目招标文件13.1第（3）项之规定。故对原告提出被告作出的投诉处理决定认定事实不清的意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国政府采购法》第二条第一款“在中华人民共和国境内进行的政府采购适用本法。”、第二款“本法所称政府采购，是指各级国家机关、事业单位和团体组织，使用财政性资金采购依法制定的集中采购目录以内的或者采购限额标准以上的货物、工程和服务的行为。”之规定，本案中安岳县公共资源交易中心组织实施的系政府采购货物活动，被告针对原告的投诉适用《中华人民共和国政府采购法》、《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部令第20号）进行处理并无不当，故对原告提出被告所作的投诉处理决定适用法律错误的意见，本院不予采纳。综上所述，被告作出的安财投处（2015）2号《安岳县财政局政府采购投诉处理决定书》证据确凿，适用法律、法规正确、符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告南京卫岗乳业有限公司的诉讼请求。
二、本案受理费50元，由原告南京卫岗乳业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 吴晓燕
审 判 员 ＸＸ凤
人民陪审员 杨 洋
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 李颖婕