广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第257号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部。
负责人陈秋生，总经理。
委托代理人王颖，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈银雄，男，汉族。
委托代理人刘云学，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张翌，男，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部（下称人民保险公司）因与被上诉人陈银雄、被上诉人张翌机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2014）深南法蛇民初字第461号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年11月30日11时40分许，被告张翌驾驶鄂A××78号小型客车沿中心路自北往南方向行驶至太古城掉头位直行过程中，车辆前部与在调头位自东往西逆向行驶由原告驾驶的无号牌普通两轮摩托车右侧发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。
深圳市公安局交通警察支队南山大队出具《道路交通事故认定书》，认定原告与被告张翌对此次事故负同等责任。
原告于2013年12月1日进入深圳市南山蛇口人民医院住院治疗，于2014年1月9日出院，共计住院39天，医院的出院医嘱及《疾病诊断证明书》写明，“建议休息一月，不适随诊；2、继续口服药物治疗，出院带药：复方天麻蜜环糖肽片；3、加强营养；4、住院期间陪护2人”，“休息31天，从2014年1月9日到2014年2月8日”。
关于医疗费，原告主张住院期间医疗费人民币（以下均为人民币）53369.83元，以及出院后医疗费3583.27元（其中，包括做伤残鉴定的辅助检查费用23元），以上共计56953.1元，原告对此提交了相应金额的医疗费发票及门诊病历予以证明，法院对此予以确认。
关于住院伙食补助费，原告按100元／天的标准主张住院伙食补助费共计3900元（100元／天×39天），符合法律规定，法院予以支持。
关于护理费，原告住院共计39天，原告提交的出院医嘱及《疾病诊断证明书》写明，“住院期间陪护2人”。原告主张陪护人员分别为邱某及陈某，月工资分别为3350元、3380元，原告对此提交了《证明》及身份证复印件，被告张翌及被告人民保险公司对此真实性均不予认可。被告张翌主张已为原告支付住院期间20天的护理费4000元，该款项系被告张翌直接支付护工，但护理费收据现已遗失；原告确认被告张翌为其聘请了一名护工，但表示其不清楚护理费具体数额，护工护理天数仅为10天，原告同意扣减相应的护理天数。原审法院认为，原告主张陪护人员的工资未超出2013年度国有同行业在岗职工中居民服务业年平均工资，法院对此予以采纳；被告张翌主张其已为原告支付住院期间20天的护理费4000元，但未提交相关证据，鉴于原告确认被告张翌在住院期间为其聘请了一名护工，护理天数为10天，故法院对原告确认的相应护理天数予以扣减。综上，原告可得护理费7632.33元（3380÷30×39＋3350÷30×29）。
关于残疾赔偿金，2014年4月2日，深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，评定原告伤残等级为九级。原告为农村户口。原告主张，事故发生前，其已在深圳居住一年以上并有固定收入，应按城镇标准计算残疾赔偿金，原告对此提交了《证明》、居住证、《劳动合同》等予以证明，《证明》为深圳市南山区蛇口街道湾厦社区工作站出具，内容写明，原告自“2011年7月21日至今居住在深圳市南山区蛇口湾厦旧村×巷×号×”，《劳动合同》显示为原告工作单位为深圳市海××投资发展有限公司，该公司出具《证明》写明，原告月工资为3460元，被告张翌及被告人民保险公司对此真实性均不予认可。庭后，原告补充提交了加盖深圳市公安局蛇口派出所印章的由深圳市南山区蛇口街道湾厦社区工作站出具的《证明》，被告张翌对此真实性予以认可，被告人民保险公司表示《证明》与原告居住证的地址不符，对其真实性不予认可。原审法院认为，原告提交的《证明》、《劳动合同》等足以证明事故发生前，原告已在深圳市居住一年以上，主要收入来源地亦在深圳市，故对于原告主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，法院予以采纳。经查，2013年度广东省城镇居民人均可支配为44653.1元／年，故原告可得残疾赔偿金为178612.4元（44653.1元／年×20年×0.2）。
关于误工费，原告主张月收入3460元，该数额未超出合理范畴，原告亦对此提交了《劳动合同》、《证明》等予以证明，法院对此予以采纳。关于误工天数，原告住院39天，医院的《疾病诊断证明书》写明，“休息31天，从2014年1月9日到2014年2月8日”，原告主张计算至定残前一日依据不足，故法院确认原告误工天数为70天。综上，原告可得误工费8073.33元（3460÷30×70）。
关于被扶养人生活费，原告提交的户口簿及盖有惠来县岐石镇岐石村民委员会及惠来县公安局览表边防派出所印章的《证明》显示，原告父亲陈某甲，出生于1942年7月21日，原告母亲卢某，出生于1945年10月11日，原告父亲、母亲的被扶养义务人包括原告在内共计3人；原告共有二子一女，分别为陈某乙，出生于1996年4月9日；陈某丙，出生于2000年1月17日；陈某丁，出生于1997年10月5日，上述5人均为农业户口。对于被扶养人生活费计算标准，应按照受害人身份状况适应相应标准，本案交通事故发生时，原告父亲陈某甲年满71周岁，原告母亲卢某年满68周岁，原告儿子陈某乙、陈某丙分别年满17周岁、13周岁，原告女儿陈某丁年满16周岁，故按照2013年度广东省城镇居民人均消费性支出28812.4元的标准计算，陈某甲的被扶养人生活费为17287.44元（28812.4×9×0.2÷3），卢某的被扶养人生活费为23049.92（28812.4×12×0.2÷3），陈某乙的被扶养人生活费为2881.24元（28812.4×1×0.2÷2），陈某丙的被扶养人生活费为14406.2元（28812.4×5×0.2÷2），陈某丁的被扶养人生活费为5762.48元（28812.4×2×0.2÷2），上述被扶养人生活费的年赔偿总额累计未超过2013年度农村居民人均消费性支出额，故原告可得被扶养人生活费63387.28元（17287.44＋23049.92＋2881.24＋14406.2＋5762.48），原告自行主张被扶养人生活费60505.9元，系其对诉权的自由处分，法院依法予以确认。
关于交通费，结合原告住院治疗的时间、地点等因素，法院酌定原告可得交通费2000元。
关于鉴定费，原告就其伤残等级委托专门机构进行评定，共支付鉴定费1380元，有原告提交的发票为证，法院予以确认。
关于营养费，原告在此次事故中受伤，《疾病诊断证明书》亦写明“加强营养”，法院酌定原告可得营养费2000元。
关于精神损害抚慰金，原告在此次事故中受伤，构成九级伤残，精神上遭受了一定的痛苦，原告主张精神损害抚慰金20000元，数额合理，法院予以确认。
原审另查，鄂A××78号车辆登记车主为张某。张某与被告张翌系父子关系。鄂A××78号车辆在被告人民保险公司投保了交强险和保险限额为15万元的商业第三者责任险，保险期间均为2013年5月16日至2014年5月15日。
被告人民保险公司在交强险医疗费用限额内垫付原告医疗费10000元；被告张翌主张垫付原告住院期间医疗费28000元，并提交相应票据，原告对此予以确认，并表示其主张的医疗费中未扣除被告人民保险公司及被告张翌垫付的上述款项。另被告张翌主张已垫付护理费4000元，但未提交证据予以证明，原告确认张翌为其聘请护工，但表示不清楚护理费具体金额。
原告陈银雄向原审法院提起的诉讼请求为：1、被告连带赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、营养费、鉴定费、精神损害抚慰金等各项损失共计238200元（医疗费56953.1元、伤残鉴定费1380元、误工费14301.33元、护理费8749.26元、住院伙食补助费3900元、残疾赔偿金178612.4元、精神损害抚慰金20000元、交通费5000元、营养费5000元、被扶养人生活费60505.9元，以上总额为354401.99元，被告人民保险公司在交强险内支付原告122000元，剩余232401.99元按50%计算后四舍五入为116200元，合计238200元）；2、诉讼费用由被告承担。
原审认为，本案交通事故经交警部门认定，原告与被告张翌对此次事故负同等责任，原、被告双方对此均未提出异议，故交警部门出具的事故认定书的结论具有证明力，法院依法予以采信，原告与被告张翌应各承担50％的责任。鄂A××78号车辆在被告人民保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，本案交通事故发生在上述保险合同的有效期内，因此，本案交通事故给原告造成的损失应首先由被告人民保险公司在其承保的交强险范围内予以赔偿；超出交强险责任限额的部分，按照原告与被告张翌各自承担责任比例划分后，由被告人民保险公司在其承保的商业第三者责任险范围内予以直接赔偿，仍不足部分，由被告张翌负赔偿责任。
上述款项，除医疗费56953.1元外，可计入交强险死亡伤残赔偿限额的各项赔偿数额共计284103.96元（住院伙食补助费3900元＋护理费7632.33元＋残疾赔偿金178612.4元＋误工费8073.33元＋被扶养人生活费60505.9元＋交通费2000元＋鉴定费1380元＋营养费2000元＋精神损害抚慰金20000元），被告人民保险公司已在交强险医疗费用限额内垫付原告医疗费10000元且原告主张的医疗费56953.1元中尚未扣除该款项，故被告人民保险公司还应在交强险死亡伤残赔偿限额内支付原告共计110000元。对于超出交强险死亡伤残赔偿限额的174103.96元（284103.96-110000）及医疗费用赔偿限额的46953.1元（56953.1-10000），被告张翌应承担其中50%的赔偿责任，即110528.53元［（174103.96＋46953.1）×50%］，扣除被告张翌已为原告支付的医疗费28000元，剩余款项82528.53元（110528.53-28000），由被告人民保险公司在商业第三者责任险范围内直接支付原告。综上，原告因本次交通事故应得的赔偿总额为192528.53元（110000＋82528.53）。
原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决：一、确认原告陈银雄因本案交通事故应得的赔偿款共计192528.53元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部应于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内支付原告陈银雄110000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部应于判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内支付原告陈银雄82528.53元；四、驳回原告陈银雄的其他诉讼请求。如被告人民保险公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2436.5元，由原告负担467.5元，被告人民保险公司负担1969元。
上诉人人民保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判第三项，改判上诉人在商业第三者责任险范围内赔偿60763.43元；2、被上诉人张翌承担一审诉讼费1969元；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。上诉人的主要事实和理由如下：
（一）一审法院判令上诉人赔偿被上诉人陈银雄被扶养人生活费63387.28元缺乏事实及法律依据。根据被上诉人一审提交的户口本及盖有惠来县岐石镇岐石村村民委员会及惠来县公安局览表边防派出所印章的《证明》显示，被上诉人父亲陈某甲，出生于1942年7月21日；母亲卢某，出生于1945年10月11日，被上诉人父亲、母亲的被扶养义务人包括被上诉人在内共计3人。被上诉人共有二子一女，分别为陈某乙，出生于1996年4月9日；陈某丙，出生于2000年1月7日；陈某丁，出生于1997年10月5日，上述5人均为农业户口，以上事实已在判决中予以确认。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”依据此款规定，对于被扶养人生活费计算标准，应按照受害人身份状况适应相应标准，本案交通事故发生时，被上诉人父亲陈某甲年满71岁，被上诉人母亲卢某年满68周岁，被上诉人二子陈某乙、陈某丙分别年满17周岁、13周岁，被上诉人女儿陈某丁年满16周岁，前述5人均为农业户口，故按照广东省农村居民人均消费性支出8343.5元的标准计算为：
陈某甲的被抚养人生活费为5006.1元（8343.5x9x0.2÷3=5006.1）。
卢某的被抚养人生活费为6674.8元（8343.5x12x0.2÷3=6674.8）。
陈某乙的被抚养人生活费为834.35元（8343.5xlx0.2÷2=834.35）。
陈某丙的被抚养人生活费为4171.75元（8343.5x5x0.2÷2=4171．75）。
陈某丁的被抚养人生活费为1668.7元（8343.5x2x0.2÷2=1668.7）。
以上共计：18355.7元。而本案一审判决中在无任何事实及法律依据的情形下，按照2013年广东省城镇居民人均消费性支出28812.4元的标准计算前述5人的被扶养人生活费为63387.28元，明显有悖事实及相关法律依据。
（二）一审法院判令我司承担被上诉人陈银雄鉴定费及一审诉讼费用1969元违反保险合同约定。机动车第三者责任保险条款中第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致命第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”第七条第七项：“仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”依前所述，本案所产生的鉴定费及诉讼费均不在保险合同约定范围，一审法院判令上诉人承担被上诉人陈银雄鉴定费及一审诉讼费用1969元违反保险合同约定，该两笔费用不应由上诉人承担。
被上诉人陈银雄答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
被上诉人张翌未作答辩。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，针对上诉人的上诉，本院分析如下：
关于被扶养人扶养费的计算标准，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2003）20号）第二十八条规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。根据上述规定，扶养费根据扶养人丧失劳动能力的程度计算。被扶养人生活费属于受害人损失，受害人损失包含了消费性支出和人均可支配收入两部分，两部分都应该依一个人的身份，即受害人身份确定，即应以受害人的身份确定适用城镇或者农村居民人均消费支出标准计算消费性支出的损失。故上诉人认为应当以被扶养人的身份确定的理由不成立，本院不予支持。
伤残鉴定为确定受害人是否构成伤残的必须程序，鉴定费构成交通事故受害人损失的一部分，属交强险中死亡伤残赔偿限额限围内应赔偿的损失。而本案的商业第三者责任险并无明确约定排除鉴定费的理赔，故上诉人称鉴定费不在理赔范围的主张，本院不予采纳。
关于诉讼案件受理费，《国务院诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费数额。上诉人作为诉讼一方当事人，原审法院是根据上述诉讼费用交纳办法确定其应承担的诉讼费用，而非根据保险合同确定。故上诉人认为依据保险合同不应承担诉讼费用的理由不成立。
综上，上诉人上诉的理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1863.21元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎康养
审判员 梁 媛
审判员 刘向军
二〇一五年三月十六日
书记员 陈 嘉