福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终1481号
上诉人（原审原告）：林江文，男，1977年2月4日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：ＸＸ伟，福建闽隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周荣华，男，1948年5月11日出生，汉族，住福建省云霄县火田镇水头村水头***号，现住福建省。
被上诉人（原审被告）：朱素娇，女，1957年11月15日出生，汉族，住福建省云霄县火田镇水头村水头***号，现住福建省。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：张建宗，福建宗瞿律师事务所律师。
上诉人林江文因与被上诉人周荣华、朱素娇买卖合同纠纷一案，不服福建省云霄县人民法院（2016）闽0622民初559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林江文及委托诉讼代理人ＸＸ伟、被上诉人周荣华及朱素娇的共同委托诉讼代理人张建宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林江文上诉请求：1、请求二审法院撤销（2016）闽0622民初559号民事判决书，依法改判二被上诉人偿还上诉人货款251200元（已扣除二被上诉人于2016年2月6日偿还的货款2000元）；2、本案的诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实、适用法律错误。二被上诉人尚欠上诉人货款251200元事实清楚，一审法院认定因欠条存在涂改，故该欠条不宜作为本案证据予以采纳，不能成立。上诉人与二被上诉人在2008年至2014年这一期间存在煤炭买卖合同关系，2013年3月4日，上诉人与二被上诉人进行结算，截止2013年3月4日，二被上诉人共拖欠上诉人货款人民币253200元，上诉人多次向二被上诉人催讨，二被上诉人只于2016年2月6日向上诉人偿还货款2000元，至今仍拖欠上诉人货款251200元。上诉人认为，在一审中，双方对欠条中二被上诉人拖欠的金额253200元已经予以确认，二被上诉人在一审中辩称双方的结算时间为2010年，在2010年结算后就没有与上诉人进行煤炭买卖交易且现已结清欠条货款明显相互矛盾。首先，在本案中，上诉人提供的转账凭证中的转账金额为255150元与其辩称的付清253200元货款金额不符，二被上诉人辩称相差的1950元是作为给上诉人孩子的过节费明显有悖于常理，且被上诉人在一审中提交的转账凭证只是在双方转账凭证中选取的一部分转账凭证，系被上诉人为拼凑253200元而从转账凭证中精心挑选的，况且金额也与拖欠的款项不吻合，上诉人认为，一审法院在二被上诉人无法提供证据证明其主张的28笔转账凭证系偿还欠条的款项且其它51笔交易款项的性质作出合理解释的情况下就认定二被上诉人已偿还欠款，明显认定事实错误；其次，2010年至2016年这一期间，上诉人与二被上诉人之间存在频繁交易，交易79笔，金额共计1317370元，（其中2010年1月3日至2013年3月1日，双方共交易65笔，合计金额为1197820元，特别是在2013年3月7日之后，上诉人与被上诉人之间仍存在频繁的交易，在2013年3月7日至2014年11月6日，双方共交易13笔，合计金额为117550元，2016年2月6日交易1笔，该笔款项为二被上诉人向上诉人偿还货款2000元），远超过结欠货款253200元，这与二被上诉人在一审中陈述的自2010年起双方就不存在煤炭买卖关系的情况明显不符，上诉人认为，二被上诉人挑选中的28笔款项共计人民币255150元与本案没有关联性，其提供的28笔款项系双方之间的其它煤炭交易款项，二被上诉人认为这28笔款项系偿还上诉人货款的转账凭证不能成立，一方面，28笔款项金额为255150元与拖欠的欠款253200不符；另一方面，二被上诉人对28笔以外其它的转账凭证又无法作出合理的解释，这也与被上诉人所称的2010年后双方并没有进行交易相互矛盾；一审法院认定被上诉人提供的28笔转账为偿还拖欠货款的凭证明显属于认定事实错误；再次，按正常的还款交易习惯，若是还款，正常情况下还款金额都应为整数，而二被上诉人提供的转账凭证中所体现的金额都是过于具体，甚至有的精确到几十元，如2011年7月26日转账的金额为9550元，2011年10月10日转账金额为8950元等，这也进一步验证这些凭证与本案没有关联性，系双方其它煤炭交易，一审法院认定被上诉人提供的转账凭证为还款金额明显悖于还款的交易习惯。
周荣华、朱素娇辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人主张的货款253200元，被上诉人已于2016年2月6日前全部付清，上诉人再次以欠条凭证向被上诉人主张权利，明显不符合法律规定，应予以驳回。2、上诉人私自对欠条的内容“2010年”进行涂改、划掉，并写入欠条结算日期2013年3月4日，未经被上诉人双方确认，又没有按手印确认，因此该欠条存在严重的瑕疵和不合法，不应作为本案的定案依据。3、上诉人无证据证明，被上诉人与上诉人在2010年结算后有再进行买卖交易的事实，更不能证明被上诉人转帐支付的款项系支付2013年3月4日之后的交易的货款，因此因承担举证不利的后果。
林江文向一审法院起诉请求：判令周荣华、朱素娇夫妇立即偿还结欠煤款253200元及利息（计息时间自2013年3月4日起至还清欠款时止，月利率按银行同期同类贷款利率计算）。
一审法院认定事实：朱素娇、周荣华夫妇从2008年开始向林江文购买煤碳，双方经结算，朱素娇、周荣华夫妇共结欠林江文煤款253200元，朱素娇、周荣华夫妇书立欠条给林江文收执为据。欠条内容除首行“2010年”和欠款人处“朱素娇”签名字迹系朱素娇当场书写以及欠款人处“周荣华”签名字迹系周荣华事后补书写外，其余字迹均由林江文书写；林江文将欠条第二行内容“兹有2010年……”当中的“2010年”涂改为“周荣华”字样。此后经林江文催讨，朱素娇、周荣华夫妇自2011年5月28日至2016年2月6日共转账支付林江文煤款255150元，其中2011年5月28日至2012年12月8日15张转账凭证支付145500元，2013年10月18日至2016年2月6日13张转账凭证支付109650元。另查明，2016年11月17日，经福建历思司法鉴定所鉴定，欠条当中林江文书写内容和落款日期“2013年3月4日”二者的手写笔迹形成时间未检出存在明显差异。
一审法院认为，朱素娇、周荣华夫妇向林江文购买煤碳，结欠煤款经结算书立欠条给林江文收执，林江文系欠条持有人，擅自对欠条进行涂改，且欠条涂改产生的法律后果及造成的岐义明显对其有利，该欠条不宜作为本案证据予以采纳。因此，林江文主张债权依据不足，依法应驳回其诉讼请求。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：驳回林江文的诉讼请求。案件受理费5098元，由林江文负担。
对一审法院认定的事实，林江文有两点异议，一是认为“双方经结算，朱素娇、周荣华夫妇共结欠林江文煤款253200元”的表述不完整，双方的结算时间应该明确为2013年3月4日；二是对双方之间转账往来的款项数额及用途有异议，经林江文催讨，朱素娇、周荣华夫妇仅偿还了2000元。2011年5月28日至2016年2月6日转账支付的煤款为367350元，其中2011年5月28日至2012年12月8日是26次转账，金额为257700元。2013年10月18日至2016年2月6日13张转账凭证支付的109650元是其他煤炭款，其他事实没有异议。周荣华、朱素娇对一审查明的事实没有异议。对双方有争议的事实，本院结合争议焦点予以查明并分析认定。
本院二审期间，林江文提交了两份新证据：证据1为存款明细账，欲证明从2010年1月3日至2014年11月6日双方一直存在煤炭买卖关系，共进行交易78笔，总金额为1315370元。二被上诉人以其中的28笔转账（打勾部分）作为还款的证明明显与事实不符。证据2为证明书、挂靠证明、车辆挂靠协议、车辆转让协议书、机动车注销证明书，欲证明2008年至2014年10月6日，双方之间一直存在煤炭买卖关系。
周荣华、朱素娇质证：这些证据已经超过举证期限，不属于新证据，同时进行了附条件质证：证据1真实性无异议，关联性有异议，该证据不能证明上诉人的主张，无法证明该78笔就是双方之间的煤炭买卖钱款往来，且上诉人的账号与原审时被上诉人一审提供的不一致。证据2真实性、关联性均无法确定。证明书没有经办人的签字，且是其单方出具的；挂靠证明、挂靠证明、车辆挂靠协议、车辆转让协议书、机动车注销证明书无法证明该车辆用于运输双方之间交易的煤炭。
本院认证：证据1经仔细核对，已经全部包含在一审提交的证据材料“存款明细账”中；证据2的车辆挂靠协议、车辆转让协议书、机动车注销证明书均是为了证明车牌号为闽Ｆ×××××、闽Ｆ×××××、闽Ｆ×××××、闽Ｆ×××××这四辆货车是林江文名下所有并且挂靠于相关的运输公司进行营运的，与一审提交的“挂靠证明”所要证明的目的一致，但是与本案关联性不强，无法证实双方之间是否仍然存在煤炭买卖关系。同时，上述两证据均不属于一审判决之后才出现的新证据，故不予采纳。
本案的争议焦点是：1、本案货款何时进行的结算？2、本案货款是否已经偿还完毕？如果没有，需要偿还的具体数额是多少？对此，本院予以分析认定如下：
一、关于本案货款何时进行结算的问题
双方之间结算的欠条显示，落款时间为2013年3月4日，周荣华、朱素娇对欠条记载的结欠金额253200元没有异议，但是认为出具欠条的时间应该是2010年，落款时间是林江文于欠条形成之后自行补写上去的。鉴于欠条存在时间矛盾及涂改现象的瑕疵，一审法院根据林江文的申请委托福建历思司法鉴定所对欠条的书写内容和落款时间是否同一时间书写的进行司法鉴定，最终鉴定意见为：送检的落款时间为“2013年3月4日”的“欠条”中内容部分的手写笔迹与落款日期手写笔迹形成时间未检出存在明显差异。福建历思司法鉴定所鉴定人员具备鉴定资质，程序合法，结论客观，可予以采信。周荣华、朱素娇主张欠条首行书写的“2010年”为结算时间也不符合常理（一般结算均会注明具体日期至某一天），故应当认定双方之间的结算时间为欠条上载明的落款时间即2013年3月4日。
二、关于本案货款是否已经偿还完毕？如果没有，尚需偿还的具体数额是多少的问题
周荣华、朱素娇提供的28张汇款单来源合法，内容真实，与本案有关联性，依法予以确认。除去部分现金存款记录，其余记录均是通过朱素娇的亲属朱文连、方丽鑫的账户转账的，林江文对此并未提出异议，且通过核对林江文提供的存款明细单，上述28笔转账汇款记录均能一一对应，故可以认定林江文已收到上述汇款。鉴于本案双方之间的结欠条落款时间已认定为2013年3月4日，故2013年10月18日至2016年2月6日这13张转账凭证共计109650元应当认定为系双方结算后周荣华、朱素娇支付的欠款，2013年3月4日之前的汇款属双方之间的业务往来费用，与本案讼争欠条无关。由于双方当事人对欠条上记载的欠款总金额253200元无异议，故周荣华、朱素娇并未全部偿还全部货款，尚需支付的货款金额为253200－109650=143550元。
综上所述，林江文的部分上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实有误，判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省云霄县人民法院（2016）闽0622民初559号民事判决；
二、周荣华、朱素娇应于本判决生效之日起十日内偿还林江文货款143550元及利息（计息时间自2013年3月4日起至还清欠款时止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回林江文的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5098元，由周荣华、朱素娇负担2890元，林江文负担2208元；二审案件受理费5098元，由周荣华、朱素娇负担2890元，林江文负担2208元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林良志
代理审判员 谢建才
代理审判员 王杰河
二〇一七年八月四日
书 记 员 施清杭
附注：引用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。