江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0681民初598号
原告姚有水，男，1974年10月1日出生，汉族，江西省贵溪市人，家住贵溪市。
委托代理人黄涛，律师。
被告贵溪市建筑工程总公司，住所地贵溪市雄石西街64号，统一社会信用证代码91360681160114760N。
法定代表人仲文玉，该公司董事长。
委托代理人王烽，律师。
被告黄建红，男，1974年6月30日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。
被告彭佳，男，1983年2月28日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。
原告姚有水与被告贵溪市建筑工程总公司（以下简称“建筑公司”）黄建红、彭佳建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员汪金新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚有水及其委托代理人黄涛、被告建筑公司委托代理人王烽、彭佳均到庭参加诉讼；被告黄建红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告姚有水诉称，被告建筑公司承建了贵溪市阳光小区建设工程并成立了小区廉租房项目部。2013年6年19日，该项目部与原告签订了一份合同。约定将该小区内塑钢门窗工程发包给原告承建。双方约定了工程价及工程款支付期限等。合同签订后，原告按约完工。2014年底，阳光小区业主入住，被告先后支付原告部分工程款。2016年2月5日，项目部负责人彭佳与原告进行了核算。同年3月29日，项目部另一负责人黄建红与原告进行了结算。认定原告完成的工程款为人民币70万元，除去已支付人民币45万元，尚欠工程款人民币25万元。按合同约定，被告在工程竣工验收后应支付工程款的97%，余款一年后一次性付清。现工程虽未验收，但小区业主已入住，应视为验收。被告至今尚欠原告工程款，阳光小区项目部为被告建筑公司设立，其应对项目部的发包行为承担支付工程款的义务，故请求法院依法判决：一、由三被告支付原告工程款计人民币25万元及利息8万元（该利息以25万元为基数自2015年1月1日起按年利率24%计算至2016年4月30日，以后的利息按年利率24%算至还清之日止），本息合计33万元；二、本案的诉讼费用由被告负担。
被告建筑公司未进行书面答辩，其在庭审中辩称，被告承建该工程不会错，但公司对外不欠工程款，黄建红确为该工程实际施工人，但黄建红及彭佳并不是公司人员，至于他们是如何得到工程施工权的，公司不知道，故公司对他们对外的任何行为均不认可。
被告彭佳未进行书面答辩，其在庭审中辩称，被告是为黄建红打工的。合同是被告与原告所签订的，但被告是代黄建红所签订的，该工地也是黄建红负责的，被告不应承担责任。
被告黄建红未进行答辩，其在本院规定的举证期限内亦未提交证据。
原告姚有水为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内提交的证据有：1、原告与被告阳光小区廉租房项目部签订的合同一份，证明原告承建了阳光小区的塑钢门窗工程，合同约定了价格及工程款支付方式，该项目部负责人为彭佳；2、工程结算单，证明原告与被告黄建红、彭佳对工程款进行了结算，被告尚欠原告工程款25万元。
被告建筑公司、彭佳在本院规定的举证期限内未提交证据。
根据原告的申请，本院调取的贵溪市房产管理局与被告建筑公司于2012年4月8日签订的《建设工程施工合同》。证明阳光小区廉租房由被告建筑公司承建。
根据原、被告的诉辩，本案所争议的焦点是：1、原告与哪个被告间存在建设工程施工合同关系；2、被告黄建红、彭佳是否拖欠原告工程款、工程款的金额及逾期付款利息、利息的计算标准；3、被告建筑公司对本案发生纠纷的全部款项是否应承担连带清偿责任。
经庭审质证，被告黄建红未到庭，其自愿放弃质证权。被告建筑公司对原告提交的第1组证据的合法性、关联性有异议，对第2组证据的关联性有异议；被告彭佳对两组证据无异议，但其不应承担工程款支付责任。原告与被告建筑公司、彭佳对本院依申请调取的证据均无异议，对该证据本院予以采信。
被告建筑公司对原告提交的证据异议为：对第1组证据的异议为，该合同为无效合同，合同的甲方为彭佳，其不是公司员工，与建筑公司无关，合同主体不合法。该证据系阳光小区廉租房项目部与原告签订的《合同》。合同约定原告承建了阳光小区的塑钢门窗工程，并约定了工程价格及工程款支付方式等，对该证据的真实性本院予以确认；对第2组证据的异议为结算单系被告彭佳、黄建红的个人行为，与建筑公司无关。该证据系被告彭佳、黄建红分别于2016年2月5日、3月29日向原告出具的结算单，该结算单系被告彭佳、黄建红出具，且被告彭佳当庭承认是其出具的，对该证据的真实性本院予以确认。
综上所述，本院对以下事实予以确认：被告建筑公司于2012年4月8日承建了贵溪市阳光小区廉租房建设工程，后将该工程全部转包给被告黄建红施工。2013年6月19日，被告黄建红将该小区工程中的塑钢门窗工程发包给原告姚有水承建。双方为此签订了一份《合同》。合同对承包价格及工程款支付方式等进行了约定。其中对工程款支付方式约定为工程竣工验收后付总价的97%，余款3%作为保证金，一年后一次性付清。被告彭佳以阳光小区廉租房项目部代表在该合同的尾部签了名。合同签订后，原告按合同约定进行施工。2013年年底，该工程即交付使用，但至今尚未进行总体验收。2016年2月5日，被告彭佳与原告对工程量进行了结算。同年3月29日，被告黄建红与原告进行了工程款结算。其内容为：“工程总结算70万元整（柒拾万元），已结算45万元，欠余款25万元（贰拾伍万元整）。黄建红。2016年3月29日。”后经原告多次向被告催要未果，故原告诉至本院，请求法院依法判决：一、由三被告支付原告工程款计人民币25万元及利息8万元（该利息以25万元为基数自2015年1月1日起按年利率24%计算至2016年4月30日，以后的利息按年利率24%算至还清之日止），本息合计33万元；二、本案的诉讼费用由被告负担。
另查明，被告彭佳系被告黄建红雇佣人员，负责工地施工等工作。
本院认为，合法合同关系受法律保护。本案中，原告与被告彭佳签订的合同系合同当事人的真实意思表示，且符合法律规定，对上述合同效力本院予以确认。被告黄建红虽未在该合同书中签名，但被告彭佳系其雇佣人员，其行为应是从事雇佣活动，该合同应对雇主即被告黄建红具有约束力。合同签订后，原告按合同约定进行了施工，但被告黄建红未按合同约定的期限及金额还款，经原告多次催要，至今尚欠原告工程款25万元，应承担相应的民事责任。根据相关规定，发包人应在欠付工程款范围内承担连带支付责任。被告建筑公司系本案发生纠纷的工程的发包人，其应在欠付工程款中对原告承担连带支付责任。本案中，被告建筑公司未提交证据证明其已付清全部工程款，故被告建筑公司应对本案发生纠纷的全部工程款承担连带支付责任。被告彭佳虽与原告签订了合同，并与原告对工程量进行了结算，但其是从事雇佣活动行为，该行为产生的后果应由其雇主承担，即由被告黄建红承担，故对原告请求由被告彭佳给付其工程款的诉求本院不予支持。本案中，发生纠纷的工程虽尚未总体验收，但该工程在2013年年底即交付使用，故应视为验收合格。按合同约定，工程验收合格后一年应付清工程款，故被告应从2015年1月1日起开始支付原告违约金。由于原、被告在合同中未约定支付违约金给付标准，故该违约金应按银行同期贷款利率计算至还清之日止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下:
一、限被告黄建红在本判决生效之日起十日内给付原告姚有水工程款计人民币250000元及逾期付款利息，该利息从2015年1月1日起按银行同期同类贷款利率计算至还清之日止；
二、被告贵溪市建筑工程总公司对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告姚有水的其他诉求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元，保全费2170元，合计8420元，由被告黄建红、贵溪市建筑工程总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判员 汪金新
二〇一六年五月二十五日
书记员 周娅娟