北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京01行终129号
上诉人（一审原告）简宝山，男，1950年6月23日出生，汉族，住北京市海淀区。
上诉人（一审原告）简某1（简宝山之孙），2008年11月12日出生，汉族，住北京市海淀区。
法定代理人简某2（简某1之父），1983年11月24日出生，汉族，住北京市海淀区。
上述两上诉人的共同委托代理人谢常中，四川营欣律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人杨静，北京市中洲律师事务所律师。
委托代理人高靖，北京市规划和国土资源管理委员会工作人员。
被上诉人（一审第三人）北京颐泉房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区北坞村东500米平房。
法定代表人范龙，总经理。
上诉人简宝山、简某1因房屋登记一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108行初377号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年2月20日公开开庭审理了本案。上诉人简宝山、上诉人的委托代理人谢常中，被上诉人北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规划国土委）的委托代理人杨静、高靖到庭参加了诉讼。被上诉人北京颐泉房地产开发有限公司（以下简称颐泉公司）经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月18日，市规划国土委颁发京（2015）海淀区不动产权第XX号不动产权证（以下简称第XX号不动产权证），该证记载：权利人为简某1、简宝山，共有情况为简某1：99%，简宝山：1%，房屋坐落于北京市海淀区，建筑面积为64.38平方米。简宝山、简某1向一审法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销第XX号不动产权证，并由市规划国土委承担一审诉讼费用。
一审法院查明如下事实：2015年12月18日，简某1的法定代理人简某2、简宝山到市规划国土委办理房屋的变更登记，同时提交纠错申请、X京房权证海字第**号及X京房权证海字第**号房屋所有权证、北京市非税收入一般缴款书、公证书、简某1、简某2、简宝山身份证明等相关材料。其中纠错申请载明的纠错原因为：开发商在新建商品房时录入错误，产权人应是简某1，误录为简某某，现申请更正登记。市规划国土委经审查认为，简某1、简宝山提交的申请材料符合《房屋登记办法》的规定，于同日向简某1、简宝山核发第XX号不动产权证。简宝山、简某1取得该不动产权证后，认为该证记载的房屋建筑面积与实际建筑面积不符，于2016年5月3日向一审法院提起行政诉讼，要求依法撤销第XX号不动产权证，并由市规划国土委承担本案诉讼费。
另查，2010年9月28日，简宝山、简某1与颐泉公司签订了房屋安置协议，约定在原舍宅基地腾退后，根据相关规定，简宝山、简某1所置换安置房（壹居室，建筑面积64.38平方米）。2011年1月24日，北京鑫海厦测绘有限公司受颐泉公司的委托，对海淀区XX号楼进行产权登记测绘，其中简宝山、简某1购买的房屋建筑面积64.38平方米。2012年2月22日，颐泉公司取得海淀区等12幢楼的房屋所有权证，房产证号为X京房权证海字第**号，该证所附房屋登记表中房屋的建筑面积为64.38平方米。2014年12月1日，简宝山、简某1与颐泉公司向市规划国土委提出房屋所有权转移登记申请，同时提交北京市国有土地房屋所有权转移登记申请书、X京房权证海字第**号房屋所有权证（附房屋登记表、建筑物内各部位建筑面积汇总表、登记簿中记载且颁发所有权证部位明晰表）、房屋安置协议、房屋登记表、房产分户平面示意图、房屋共有权人声明、授权委托书、申请人及代理人身份证明等相关文件材料。市规划国土委受理了上述申请后，经审查，认为申请人提交的材料符合相关法律法规规定，依据X京房权证海字第**号房屋所有权证所附房屋登记表中记载的数据对该房屋的面积予以登记，并于2015年2月16日向简某1、简宝山核发X京房权证海字第**号及X京房权证海字第**号房屋所有权证，证载房屋建筑面积为64.38平方米。
一审法院认为，参照《房屋登记办法》第四条规定，房屋登记由房屋所在地的房屋登记机构办理。市规划国土委作为本市房地产行政主管部门，应对申请人的房屋权属转移登记申请进行审查。参照《房屋登记办法》第三十七条规定，申请房屋所有权变更登记，应当提交登记申请书、申请人身份证明、房屋所有权证书或者房地产权证书、证明发生变更事实的材料及其他必要材料。该办法第十七条规定，申请人提交的申请登记材料齐全且符合法定形式的，应当予以受理，并出具书面凭证。本案中，市规划国土委对简宝山、简某1提供的相关材料进行了审核，认为申请人提供的材料齐全，形式上符合相关规定，为简某1、简宝山核发第XX号不动产权证的行政行为并无不当。
简宝山、简某1认为房屋所有权证记载的建筑面积与实际建筑面积不符，市规划国土委核发第XX号不动产权证时应当审查测绘图纸。一审法院经审查认为，一方面，市规划国土委核发第XX号不动产权证系基于简某1姓名登记有误而作出的房屋变更登记，并未涉及房屋面积的变更，且第XX号不动产权证上登记的建筑面积与X京房权证海字第**号及X京房权证海字第**号房屋所有权证上登记的建筑面积一致。另一方面，市规划国土委已向颐泉公司核发X京房权证海字第**号房屋所有权证，北京市海淀区XX号楼的初始登记已经完成，且上述房屋所有权证未被房屋行政管理机关或人民法院撤销，因此具有约束本案的法律效力。市规划国土委依据X京房权证海字第**号房屋所有权证所附房屋登记表记载的房屋建筑面积对房屋进行转移登记及变更登记并无不当。市规划国土委作为房屋权属登记机关，在对房屋权属转移登记及仅涉及房屋所有权人姓名的变更登记申请进行审查时，对于房屋的建筑面积是否存在误差以及测绘图纸的真实合法性，并无予以核实的义务。因此，简宝山、简某1要求撤销第XX号不动产权证的诉讼主张，主要证据不足，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了简宝山、简某1的诉讼请求。
上诉人简宝山、简某1上诉称：1、被上诉人作出的第XX号不动产权证的基本信息均出现了严重的错误，其在进行不动产登记行为时未尽到合理的审查义务，存在严重瑕疵；2、一审法院认为被上诉人作为不动产登记机关，在进行不动产房屋移转或变更登记时无需再对涉案房屋的面积作出合理合法的审查，此认定缺乏事实和法律依据；3、市规划国土委未提供建筑施工图纸和面积规划图纸等相关证据，应承担不提供相关证据的不利后果。根据上诉人的实际面积和登记薄的记录显示，测量面积和实际面积明显不符，一审法院判决明显缺乏事实依据，依法应当改判；4、颐泉公司在办理房屋登记时有义务提供测绘图纸等相关材料，这些材料作为原始材料直接影响了房屋的登记情况和上诉人的合法权益。因此，一审判决认定事实错误，适用法律不当，上诉人的上诉请求是：1、撤销一审判决；2、撤销第XX号不动产权证。
被上诉人市规划国土委同意一审判决，请求法院驳回简宝山、简某1的上诉，维持一审判决。
被上诉人颐泉公司向一审法院及本院分别提交了不参加诉讼的申明书，并表示接受人民法院的审理结果。在举证期限内，颐泉公司未向一审法院提交证据。
在法定举证期限内，市规划国土委向一审法院提交了下列证据：1、北京市国有土地房屋所有权转移登记申请书，证明颐泉公司与简宝山、简某1申请房屋权属转移登记；2、X京房权证海字第**号房屋所有权证（附房屋登记表、建筑物内各部位建筑面积汇总表、登记簿中记载且颁发所有权证部位明晰表），证明房屋原产权人为颐泉公司，该证记载的面积与涉案房屋建筑面积记载一致；3、房屋登记表，4、房产分户平面示意图，以上证据证明涉案房屋面积；5、房屋安置协议，6、房屋共有权人声明，以上证据证明简宝山、简某1提交了房屋所有权来源证明材料，是通过腾退补偿安置获得房屋产权；7、北京市住宅专项维修资金专用收据；8、契税核定通知书，以上证据证明简宝山、简某1按照房屋权属登记的要求缴纳了税费；9、营业执照（副本）及组织机构代码证（副本），10、授权委托书，11、公证书，12、简某1身份证明，13、简某2身份证明，14、简宝山身份证明，15、蔡红霞身份证明，以上证据证明简宝山、简某1按照要求提交相关身份证明材料；16、北京市国有土地房屋登记审核表，证明市规划国土委作出被诉行为时履行了审核的职责；17、北京市国有土地房屋登记受理通知书，证明市规划国土委受理了简宝山、简某1的房屋所有权转移登记申请；18、北京市不动产登记申请审批表，19、纠错申请，20、X京房权证海字第**号房屋所有权证，21、X京房权证海字第**号房屋所有权证，以上证据证明简宝山、简某1按照要求提交相关材料；22、北京市非税收入一般缴款书，证明简宝山、简某1已缴纳相关税费；23、公证书，24、简某1身份证明，25、简某2身份证明，26、简宝山身份证明，以上证据证明简宝山、简某1按照房屋权属登记的申请提交身份证明；27、简宝山不动产登记询问笔录，28、简某2不动产登记询问笔录，以上证据证明市规划国土委作出被诉具体行政行为履行了询问的职责；29、北京市不动产登记受理通知书，证明市规划国土委受理简宝山、简某1的房屋不动产权登记申请；30、房屋土地测绘技术报告书，31、测绘成果备案表（权属登记），以上证据证明房屋建筑面积数据与测绘面积记载一致。同时，市规划国土委提交《不动产登记暂行条例》、《北京市机构编制委员会办公室关于整合本市不动产登记职责的通知》、《房屋登记办法》、《商品房销售管理办法》、《房产测绘管理办法》、《北京市房屋登记工作规范》作为其法律规范依据。
在举证期限内，简宝山、简某1向一审法院提交了下列证据：1、第XX号不动产权证（附房屋登记表、房产分户平面示意图），证明房权证由市规划国土委所发；2、契税核定通知书，证明房屋建筑面积平米数为64.38平方米。
上述证据经一审法院庭审质证，一审法院的认证意见是：市规划国土委提交的全部证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中关于证据形式的要求，证据来源合法，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，法院均予以采信。简宝山、简某1提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；简宝山、简某1提交的其他证据形式上符合《证据规定》的要求，但对其证明目的法院不予采信。
本院经审查，同意一审法院的认证意见。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，参照《房屋登记办法》第四条规定，房屋登记由房屋所在地的房屋登记机构办理。市规划国土委作为本市房地产行政主管部门，应对申请人的房屋权属转移登记申请进行审查。该办法第三十七条规定，申请房屋所有权变更登记，应当提交登记申请书、申请人身份证明、房屋所有权证书或者房地产权证书、证明发生变更事实的材料及其他必要材料。该办法第十七条规定，申请人提交的申请登记材料齐全且符合法定形式的，应当予以受理，并出具书面凭证。本案中，市规划国土委对简宝山、简某1提供的相关材料进行了审核，认为申请人提供的材料齐全，形式上符合相关规定，为简某1、简宝山核发第XX号不动产权证的行政行为并无不当。一审法院判决驳回简素彬、郑博阳的诉讼请求正确，本院应予维持。简宝山、简某1关于房屋所有权证记载的建筑面积与实际建筑面积不符等相关意见，本院同意一审法院的相关认定意见，简宝山、简某1的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人简宝山、简某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 军
审 判 员 何君慧
审 判 员 杨晓琼
二〇一七年三月二十日
法官助理 刘京勇
书 记 员 刘 畅