浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终1227号
上诉人（原审原告）：程金龙，男，1976年7月4日出生，汉族，住安吉县。
委托诉讼代理人：孙明秀，女，1975年11月5日出生，汉族，住安吉县，系程金龙妻子。
被上诉人（原审被告）：安吉天桥物业管理有限公司，住所地安吉经济开发区山头社区。
法定代表人：范维龙。
委托诉讼代理人：徐宁，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。
上诉人程金龙因与被上诉人安吉天桥物业管理有限公司（以下简称天桥物业）物业服务合同纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2017）浙0523民初3578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
程金龙上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判。二、驳回天桥物业的诉请；撤销天桥物业与丰虹房产签订的《浦源城前期物业服务合同》无效；退还向众业主收取的物业费；恢复小区公共用房原有功能，交出违法所得。三、天桥物业向程金龙支付生育赔偿金10万元，赔偿医疗费、营养费、精神抚慰费185000元，支付名誉损害赔偿费用20000元并公开道歉。四、支付程金龙因本案所开销的一切费用，以及为本案付出的劳动报酬5000元。五、判决确认浦源城业主委员会来历不合法。六、诉讼费由天桥物业承担。事实和理由：一、一审认为程金龙在答辩状中罗列大量与本案无关法条且有对一审法院及天桥物业攻击性、侮辱性言论，该认定与事实不符。程金龙不认为其罗列的法条与本案无关，而所谓有攻击性和侮辱性的言语，用的都是“难道……吗、个别、如果、好像”这些词语。二、一审认定的购房日期为2009年4月21日是错误的，实际购房日期是2008年4月30日。三、一审认定程金龙在书面答辩中认可2017年3月27日曾收到天桥物业的催缴通知书与事实不符。程金龙是2017年6月9日在法院送达的证据中收到的。四、本案与（2017）浙0523民初3595、3588、3583、3580号案件均是同类案件，但判决结果却不同。五、天桥物业与丰虹房产私下签订的《浦源城前期物业服务合同》时间为2012年7月1日，合同期限自2012年7月1日至2013年12月15日，已经过期，这份合同像一份草稿纸，对其真实性表示怀疑。即使一审调取了2014年1月1日天桥物业与丰虹房产之后签订的《协议》，也不应该耽搁催缴物业费。从2012年7月1日拖延至今天来催缴物业费，是因为天桥物业没有尽到物业管理职责。案外人丰虹房产私下与天桥物业签订前期物业服务合同，名义上是给小区找一个物业公司，实质上是以违约拖延的方式，恶意串通损害第三方利益，目的是为了等房屋保修期限过后不用支付大额维修赔偿费用。六、一审认定，除了2014年1月1日的协议，2016年12月30日，小区业主委员会成立，房屋交付后，天桥物业继续为小区提供物业服务。该认定与事实不符，依照法律规定，首次召开业主大会应提前15日通知全体业主，但程金龙没有得到通知。小区业委会来历不明。天桥物业服务差，小区内部环境差，存在房屋维修无人负责，乱搭乱建无人管理，保安用房、办公用房成为经营用房等问题。七、因为天桥物业的起诉行为，导致程金龙妻子在怀孕期接案，不得已选择流产，因此要求天桥物业对生育伤害、精神抚慰金、医疗费、营养费、名誉损害作出赔偿并公开赔礼道歉。
天桥物业辩称，程金龙指出的物业公司做的不到位之处，业主向物业公司提出后，物业公司都可以及时按业主要求整改，有些要求超出物业公司服务范围的，物业公司也会向房产公司提出，物业公司不存在疏忽等过错。
天桥物业向一审法院起诉请求：程金龙立即给付拖欠的物业管理费5316元及滞纳金4660元。
一审法院认定事实：2009年4月21日，程金龙与案外人安吉丰虹房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买了浦源城4幢营09-2、营09-1室房屋，房屋建筑面积合计为98.3平方米。2012年7月1日，天桥物业与安吉丰虹房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定由天桥物业提供程金龙房屋所在小区的物业服务，商业物业物业服务费标准为1元/月*平方米，物业服务费按年交纳，业主应于7月1日前交纳物业服务费用，合同期限为2012年7月1日至2013年12月15日。2014年1月1日，天桥物业与安吉丰虹房地产开发有限公司签订《协议》一份，约定：“1.合同期限顺延至浦源城小区业主委员会成立止。2.合同条款与前期物业服务合同及补充协议条款一致。同样具有法律效应”。2016年12月30日，小区业主委员会成立。房屋交付后，天桥物业依约提供了物业服务，程金龙现将房屋出租给案外人，2012年7月1日至2016年12月31日的物业服务费程金龙未缴纳，经天桥物业催讨，程金龙仍不愿支付。以上事实由天桥物业提供的《商品房买卖合同》、物业费催缴单及回单、《前期物业服务合同》、程金龙提供的《租房合同》、一审依职权调取的《协议》、昌硕街道广场社区居民委员会出具的《证明》及庭审中双方一致陈述予以证实。至于天桥物业提供的疏通管道发票，交款单位处并无程金龙签章，无法证明与本案存在直接关联性，对该些票据不予认定。程金龙提供的《证明》一组，实际为证人证言，证人未到庭接受质证，天桥物业对其真实性有异议，故对该组证据不予认定。程金龙提供的照片，以此证明物业服务不到位，天桥物业对照片显示内容真实性无异议，但认为照片仅能反映当时场景，不能证明天桥物业服务不到位，一审对照片真实性予以认定，具体程金龙能否以此抗辩不支付物业费，将另行予以评判。程金龙提供的致歉信、《浦源城商铺业主（函）》、补充合同、交费收据、质量保证书、住院病历与本案并无直接关联，不予认定。
一审法院认为，本案争议焦点有以下几点：一、天桥物业与安吉丰虹房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》是否有效。涉案小区的业主委员会成立于2016年12月30日，故在此之前，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力，天桥物业与安吉丰虹房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》及之后的《协议》均合法有效。程金龙以不知情及安吉丰虹房地产无其授权为由主张合同无效，不予支持。《前期物业服务合同》及《协议》约定的合同期限为至业主委员会成立即2016年12月30日，之后天桥物业实际仍在为浦源城小区提供物业服务，故之后双方构成事实物业服务合同关系。二、程金龙能否以天桥物业服务不到位为由，拒绝支付物业费，物业服务的对象系小区全体业主，个别业主对物业服务合同履行所持异议不能代表全体业主的意见，不足以作为个别业主不缴纳物业费的合理理由，且物业公司系经营主体，个别业主拒缴物业费的行为也会影响物业公司的正常经营活动和提供物业服务的质量，进而影响其他已缴纳物业费的业主利益，故对程金龙以此抗辩拒付物业费不予支持。鉴于天桥物业在管理过程中存在一定的瑕疵，故对天桥物业要求程金龙支付滞纳金的诉讼请求，不予支持。三、天桥物业向程金龙主张物业管理费是否已超过诉讼时效，程金龙在其书面答辩中认可于2017年3月27日曾收到天桥物业的催缴通知单，但否认之前天桥物业曾进行过催缴，因天桥物业未举证证明其在此之前曾进行过催缴，而《前期物业服务合同》约定物业费需在每年的7月1日前缴纳，故2012年7月1日至2014年12月31日的物业管理费已超过诉讼时效，之后的物业管理费因天桥物业2017年3月27日的催讨未超过诉讼时效，则程金龙应仍支付，经核算，截止至2016年12月31日，程金龙仍应支付的物业服务费为2359.2元。综上，天桥物业诉请合理部分，予以支持，超出部分，不予支持。至于程金龙提出的其他答辩主张，因其未提出反诉主张，不属于本案审理范围，一审不予置评。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：一、程金龙给付安吉天桥物业管理有限公司2015年1月1日至2016年12月31日的物业费2359.2元，限于判决生效之日起十日内履行。二、驳回安吉天桥物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元（已减半），由程金龙负担，限于判决生效之日起五日内缴纳。
二审中，程金龙向本院提交下列证据：1.微信聊天记录复印件，以证明2016年有人被起诉交纳物业费，但维修问题仍无人处理；2.照片二组，以证明小区内存在树枝无人修剪，屋顶乱搭乱建，臭水沟无人管理等问题；3.病历复印件一组，以证明程金龙妻子怀孕流产未休养好，造成了健康问题；4.判决书复印件两份，以证明同类案件判决结果不同；5.商品房买卖合同一份，证明购房日期及丰虹房产违约等事实；6.证人曹某的证言，以证明天桥物业不作为，程金龙等业主之前认为小区没有物业公司的事实。天桥物业质证认为，证据1不能证明物业公司存在疏忽；证据2真实性不予认可，程金龙称的这些情况没有及时告知物业公司，违章建筑等问题超出了物业公司的管理范围；证据3与本案无关联性；证据4是因为当事人答辩意见不同因此产生不同判决；证据5真实性无异议，但该证据与本案无关联；证据6的真实性、关联性不予认可。本院经审核认为，证据1不足以证明天桥物业有违约行为；证据2不能证明程金龙有拒绝交纳物业费的权利；证据3与本案无关联性；证据4系同小区其他业主的物业服务纠纷案民事判决书，因当事人行使的抗辩权不同，该证据不能证明本案一审裁判有误；证据5虽是复印件，但与天桥物业在一审中提供的《商品房买卖合同》内容一致，可以证明程金龙与安吉丰虹房地产开发有限公司签订合同日期为2008年4月30日；证据6因证人曹某系天桥物业其他物业服务纠纷案的当事人，与天桥物业有利害关系，故该证言的证明力较低，且其陈述的内容无法证明程金龙有拒绝交纳物业费的权利。综上，本院对证据5予以认定，对其余证据不予认定。
天桥物业在二审中未向本院提交新的证据。
本院二审查明，2008年4月30日，程金龙与案外人安吉丰虹房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》。2012年7月1日，天桥物业与安吉丰虹房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定业主应于7月1日起交纳物业服务费用，物业服务费用按年交纳，但对每年物业服务费用的交纳日期未作明确约定。一审认定“2009年4月21日，程金龙与案外人安吉丰虹房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》”及“《前期物业服务合同》约定业主应于7月1日前交纳物业服务费用”有误，本院不予确认。对于一审认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、程金龙是否有权拒绝支付物业费；二、天桥物业起诉是否超过诉讼时效。
关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”根据该条规定，安吉丰虹房地产开发有限公司与天桥物业签订的《前期物业服务合同》以及约定“合同期限顺延至浦源城小区业主委员会成立止”的《协议》对程金龙具有约束力，程金龙应当按照合同向天桥物业交纳物业费。关于程金龙提出的天桥物业服务质量问题，本院认为天桥物业的服务对象为小区全体业主，程金龙本案中提出的天桥物业服务问题均是一些局部瑕疵，不足以说明天桥物业不履行《前期物业服务合同》中约定的义务，程金龙以此拒绝交纳物业费于法无据，本院对其就此提出的抗辩理由不予采纳。
关于争议焦点二，一审认为2012年7月1日至2014年12月31日的物业费超过诉讼时效，之后的物业费未超过诉讼时效，天桥物业未提出上诉，程金龙则在二审中继续提出诉讼时效抗辩。安吉丰虹房地产开发有限公司与天桥物业签订的《前期物业服务合同》第七条约定，“业主应于7月1日之日起交纳物业服务费用（物业服务资金）。……物业服务费用（物业服务资金）按年交纳，业主或物业使用人应在（每次缴费的具体时间）履行交纳义务。”双方仅约定物业费按年交纳，未约定每年交纳的具体时间，故在每年12月31日前交纳物业费均不违反合同约定，该日即每年物业费履行期限届满日，次日则为诉讼时效的起算日。天桥物业于2017年5月25日向一审法院提起诉讼，2015年1月1日至2016年12月31日的物业费均未超过诉讼时效。
至于程金龙二审中提出的反诉诉请，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”之规定，本院不作审理，程金龙可另行主张。
综上所述，程金龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽存在部分瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人程金龙承担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 杰
审判员 徐 晶
审判员 赵哨兵
二〇一七年十一月二十九日
书记员 贾艳红