河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终3156号
上诉人（原审被告）：邯郸市诚信物业服务有限公司，住所地：邯郸市邯山区五金南街48号。
法定代表人：李庆丰，职务：经理。
委托诉讼代理人：李文奎、刘新丰，均为河北鼎合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孙振兴，男，1963年6月23日出生，汉族，现住大名县。
委托诉讼代理人：郑艳辉，河北升阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邯郸市邯山区南大街112号院业主委员会，地址：邯郸市邯山区南大街112号院.
业主代表：范秋明，职务：主任。
被上诉人（原审被告）：周俊岭，女，1980年3月5日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：闫勤学，河北维民权律师事务所律师。
原审被告：邯郸市友谊房地产开发有限公司。住所地：邯郸市邯山区五金街48号。
法定代表人：李庆丰，经理。
委托诉讼代理人：李文奎、刘新丰，均为河北鼎合律师事务所律师。
上诉人邯郸市诚信物业服务有限公司（以下简称诚信公司）、孙振兴因与被上诉人邯郸市邯山区南大街112号院业主委员会（以下简称112号院业主委员会）、周俊岭、原审被告邯郸市友谊房地产开发有限公司（以下简称友谊公司）排除妨害一案，不服邯郸市邯山区人民法院（2016）冀0402民初1668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
司上诉请求：撤销原判，驳回112号院业主委员会的各项诉讼请求，诉讼费由112号院业主委员会承担。事实和理由：一、一审认定上诉人是所谓贸西农贸市场的管理方显然错误，在错误认定事实的基础上作出的判决必然错误；二、小区发生火灾存在安全隐患系侵权行为造成，应由侵权人承担，与上诉人无关。孙振
孙振兴上诉请求：撤销一审判决，并改判上诉人不承担责任。事实和理由：一、一审判决认定上诉人“有责任、有义务保持11号商铺的安全、良好”是错误的，违反相关法律规定。二、一审判决认定11号商铺失火的责任在于上诉人，无论其适用的是过错责任，还是过错推定责任，均是错误的。
112号院业主委员会未提交书面答辩状，口头辩称“他们均应承担责任”。
周俊岭未提交书面答辩状，口头辩称“我方没有过错，不应承担责任”。
友谊公司没有答辩。
112号院业主委员会向一审法院起讼请求：1、判令四被告消除危险，恢复原状；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2002年，邯郸市商业网点建设开发总公司以出让方式取得位于邯郸市××山区××大街××号的地块的土地使用权，并进行开发建设，规划用途为商住，定名为贸西商贸居住小区，建筑层数六层，一层为商铺，同时委托邯郸市诚信物业管理有限公司进行代理。房屋建成后，被告周俊岭购买了邯山区邯山南大街112号65号、66号、81号商铺，其中65号商铺（习惯称为11号商铺）通过管理方李庆丰租赁与被告孙振兴，所有商铺均是通过管理方李庆丰签订房屋管理（租赁）合同进行租赁，合同上盖有邯郸市贸西市场印章。2014年邯郸市自来水公司收取水费发票显示户名为：诚信物业管理有限公司贸西商贸居住小区，2015年邯郸市热力公司收取供暖费发票显示用ＸＸ址为：诚信物业。2013年5月27日21时53分许，65号（习惯称为11号）商铺发生火灾，导致该贸西农贸市场屋顶平台部分坍塌，给邯山区邯山南大街112号院小区居民生活带来严重影响。经邯郸市邯山区公安消防大队邯山公消火认字【2013】第0001号火灾事故认定书认定：起火部位位于11号商铺，起火点位于11号商铺中部偏东处，起火部位位于11号商铺中部偏东处电气线路故障引燃周围可燃物所致。火灾发生后，被告邯郸市诚信物业服务有限公司对贸西农贸市场屋顶平台塌陷进行了修复，因未能达到邯山区南大街112号院业主满意，导致诉讼。经过庭审质证，原告所举证据，被告友谊公司及诚信公司认为该商品房与其二被告无任何关系，不应进行赔偿。被告孙振兴认为该商铺虽然有其承租，但没有任何证据认定是因被告的过错或使用不当而造成火灾发生。被告周俊岭认为其为商铺的所有人，但该商铺已承租给被告孙振兴，在与孙振兴签署的租赁合同中已经告知“三防”的权利和义务，所以与周俊岭无任何关系。另查明，被告邯郸市诚信物业服务有限公司原名称为邯郸市诚信物业管理有限公司。
一审法院认为，邯郸市××山区××大街××号的贸西农贸市场发生火灾且现存在安全隐患，该隐患给邯山区南大街112号院小区居民生活及人身安全带来不便，相关责任方应负有修缮完好的责任。本案双方所争议的焦点为：应由哪方承担对邯山区南大街112号院平台塌陷部分进行修缮的责任。65号（习惯称为11号）商铺的所有人为被告周俊岭，但其已通过管理方李庆丰与被告孙振兴签订房屋管理合同进行租赁，且签订合同的双方为管理方李庆丰与被告孙振兴，同时合同中约定了承租方应做好“三防”，出现问题自负。被告周俊岭仅是通过李庆丰收取一定租金，本身并无过错，故在本案中不应承担修缮责任。被告友谊公司在本案中亦不应承担修缮责任。被告孙振兴作为商铺的使用者，有责任、有义务在使用过程中保持商铺的安全，因其疏于防范，导致所使用的商铺失火，由此所造成的邯山区南大街112号院（邯山南大街112号的贸西农贸市场屋顶）平台部分塌陷，应由被告孙振兴承担修缮的责任。被告诚信公司虽然否认是邯山区南大街112号贸西农贸市场的管理方，但各种收费票据显示其否认理由不成立，李庆丰作为被告诚信公司的法定代表人，统一与各租赁户签订房屋管理（租赁）合同，且该合同上盖有邯郸市贸西市场印章，应视为一种职务行为，应由诚信公司承担责任。通过查明的事实，被告诚信公司在火灾发生后，曾经对坍塌屋顶平台进行了修复，该修复行为，恰恰证实被告诚信公司自认是贸西农贸市场的管理方，其修复行为是在履行自己的责任和义务。因此，作为管理方，被告诚信公司没有尽到管理义务，致管理缺失并导致火灾发生，应对本次修缮承担连带责任。被告孙振兴、被告诚信公司的辨称理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第三项、第五项之规定，判决如下：一、被告孙振兴于本判决生效之日起三十日内将邯郸市邯山区南大街112号院（邯山南大街112号的贸西农贸市场屋顶）平台塌陷部分进行修缮并恢复原状，被告邯郸市诚信物业服务有限公司承担连带责任；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告孙振兴、邯郸市诚信物业服务有限公司共同负担。
二审期间查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：贸西农贸市场发生火灾且现存安全隐患，给112号院小区居民生活及人身安全造成严重影响，相关责任方应负有修缮完好的责任。孙振兴作为商铺的使用者，有责任、有义务在使用过程中保持商铺的安全，因其疏于防范，导致所使用的商铺失火，由此所造成的112号院平台部分塌陷，应承担修缮的责任，其上诉理由缺少依据，本院不予采纳。诚信公司虽然否认是112号贸西农贸市场的管理方，但各种收费票据显示其否认理由不成立。李庆丰作为诚信公司的法定代表人，统一与各租赁户签订房屋（租赁）合同，且该合同上盖有邯郸市贸西市场印章，应视其为一种职务行为。诚信公司作为贸西市场的管理方、租赁合同的签订方，均有责任对市场的消防安全负责，一审判决其承担责任正确，其上诉理由不成立。该商铺的所有人为周俊岭，其虽已委托李庆丰与孙振兴签订房屋租赁合同，但不能由此免除其应承担的管理责任。一审判决周俊岭不承担责任错误，本院予以纠正。友谊公司既不是商铺的所有人，也非商铺的管理人或使用人，一审判决其不承担责任正确。
综上所述，诚信公司、孙振兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决诚信公司、孙振兴承担责任适用法律正确，应予维持；判决周俊岭不承担责任错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：
一、维持邯郸市邯山区人民法院（2016）冀0402民初1668号民事判决；
二、周俊岭于本判决生效之日起三十日内与孙振兴、邯郸市诚信物业服务有限公司对邯郸市邯山区南大街112号院（邯山南大街112号的贸西农贸市场屋顶）平台塌陷部分进行修缮并恢复原状承担连带责任。
二审案件受理费由邯郸市诚信物业服务有限公司承担80元、孙振兴承担80元。
本判决为终审判决。
审判长 赵建平
审判员 徐世民
审判员 梁国华
二〇一七年六月十六日
书记员 李 暘