北京市石景山区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0107行初42号原告刘增深，男，1954年3月7日出生。被告北京市海淀区苏家坨镇人民政府，住所地北京市海淀区苏家坨镇温阳路117号。法定代表人张春明，镇长。委托代理人王振希，北京市海淀区苏家坨镇人民政府工作人员。委托代理人吴婷婷，北京市嘉维律师事务所律师。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人于军，区长。委托代理人吴蕙同，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。委托代理人徐超，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。原告刘增深不服被告北京市海淀区苏家坨镇人民政府（以下简称苏家坨镇政府）作出的《政府信息不存在告知书》及北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的《行政复议决定书》，向北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）提起行政诉讼，后北京市第一中级人民法院裁定本院管辖。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭审理了本案。原告刘增深与被告苏家坨镇政府委托代理人王振希、吴婷婷到庭参加诉讼，被告海淀区政府经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。2015年3月9日，苏家坨镇政府作出《政府信息不存在告知书》（苏家坨镇（2014）第291号-不存）。主要内容为：经查，本机关未制作、未获取和保存您所申请获取的信息。现根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，告知您申请获取的信息不存在。原告不服，申请行政复议。2015年7月3日，海淀区政府作出《行政复议决定书》（海政复决字[2015]176号），维持原行政行为。原告刘增深诉称，原告于2014年向被告苏家坨镇政府申请公开“北安河村腾退资金2013年12月2日至2014年4月30日资金发放明细帐目”，苏家坨镇政府以涉案信息不属于政府信息为由拒绝公开。原告不服，提起诉讼。海淀法院审理后，判决苏家坨镇政府重新作出答复。苏家坨镇政府于2015年3月9日，重新向原告作出《政府信息不存在告知书》。原告不服，申请行政复议，海淀区政府作出《行政复议决定书》，维持苏家坨镇政府作出的答复。为维护原告的合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、依法撤销苏家坨镇政府作出的《政府信息不存在告知书》（苏家坨镇（2014）第291号-不存）。2、依法判令苏家坨镇政府重新公开“北安河村腾退资金2013年12月2日至2014年4月30日资金发放明细账目。3、依法撤销海淀区政府作出的《行政复议决定书》（海政复决字[2015]176号）。4、依法判令海淀区政府对原告的行政复议申请重新作出处理。5、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交的证据为：1、《关于印发海淀北部地区开发建设村庄腾退项目资金管理办法的通知》（海北指发[2011]7号），证明苏家坨镇政府作为村庄腾退的责任单位，对镇属公司腾退资金的使用负有监管责任。2、《行政判决书》，证明法院认定镇政府的监管责任包括对腾退资金发放明细账目的审核。3、《登记回执》及《政府信息公开告知书》，证明北安河村委会及新牧置业公司向被告提交过腾退资金使用相关信息。4、《登记回执》及《政府信息公开告知书》，证明北安河村委会及新牧置业公司向被告提交过腾退资金使用相关信息。5、《苏家坨镇村集体经济组织财务管理规定》（苏政发（2010）22号），证明北安河村委会腾退资金的支出理应有被告审批后方可实行。被告苏家坨镇政府辩称，2014年8月4日，苏家坨镇政府收到并受理了原告的信息公开申请，后苏家坨镇政府作出《非政府信息告知书》。原告不服，提起行政诉讼，海淀法院判决撤销《非政府信息告知书》并责令苏家坨镇政府重新作出答复。2015年3月11日，苏家坨镇政府向原告重新答复。在重新答复的过程中，苏家坨镇政府重新查找政府信息档案，并与北京市海淀区苏家坨镇北安河村村民委员会及北京新牧置业发展有限公司核实确认，苏家坨镇政府未获取和保存原告申请获取的信息，故苏家坨镇政府告知原告其所申请获取的信息不存在。《关于印发海淀北部地区开发建设村庄腾退项目资金管理办法的通知》规定苏家坨镇政府对“腾退资金的使用负有监管责任”，该监管职责是通过对新牧置业提出的资金使用申请进行审定来实现的。新牧置业根据一定期限内，北安河村委会与被腾退人签署的《腾退安置补偿协议》中确认的补偿数额总和，向园区开发建设公司申请腾退资金。新牧置业的资金申请先由相关的审计公司进行审核，苏家坨镇政府仅对经审计公司同意的资金申请进行形式审核，在审核的过程中未制作亦未获取原告申请的资金发放明细帐目表。并且，在新牧置业向被腾退人发放完毕腾退资金后，新牧置业及北安河村委会均未向苏家坨镇政府提供资金发放明细帐目表。综上所述，苏家坨镇政府对腾退资金履行监管职责的过程中，未制作亦未获取和保存原告申请获取的信息。因此，请依法驳回原告请求。被告苏家坨镇政府向本院提交了以下证据：1、《政府信息公开申请表》、《登记回执》、《行政判决书》、EMS快递详情单，证明被告在法定期限内向原告作出信息公开答复。2、《关于刘增深政府信息公开申请的函》、《关于刘增深政府信息公开申请的回函》、《关于刘增深申请政府信息公开事项的协查函》、《关于刘增深信息公开申请事项的回函》，证明被告针对原告的申请已经尽到查找义务，原告申请获取的信息不存在。被告苏家坨镇政府的法律依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》。被告海淀区政府经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，其于庭前向本院提交答辩状称，原告不服苏家坨镇政府作出的《政府信息不存在告知书》，以邮寄方式提出行政复议申请，海淀区政府于2015年5月5日收到上述申请材料。海淀区政府依据《中华人民共和国行政复议法》及实施条例的规定，对原告的复议申请进行受理。海淀区政府要求苏家坨镇政府进行答复，苏家坨镇政府在法定期限内进行了复议答复。海淀区政府根据双方提交的证据，进行书面审理，在法定期限内作出了复议决定。海淀区政府作为复议机关，在复议案件审理中积极履行了相关法定程序与职责。被告海淀区政府向本院提交的证据为：1、《行政复议申请书》及邮寄凭证。2、《行政复议答复通知书》及送达回证。3、《答复书》及苏家坨镇政府提交的证据。4、《行政复议决定书》及送达回证。以上证据，海淀区政府在证据目录中未注明证明目的，其在庭审中亦未到庭明确其证明目的。被告海淀区政府的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》。经庭审质证，本院对各方提交的证据认证如下：原告提交的证据中，证据1-4符合证据的形式要件且能够实现其证明目的，本院予以认定；证据5与被诉行政行为合法性审查不具有直接关联性。被告苏家坨镇政府提交的证据中，证据1符合证据的形式要件且能够实现其证明目的，本院予以认定；证据2，可以证明征询意见及回函情况。被告海淀区政府提交的证据，因其未参加庭审，未当庭举证质证，本院均不予认定。经审理查明，2014年8月4日，原告向苏家坨镇政府提交《政府信息公开申请表》，该表“所需的政府信息”栏注明“北安河村腾退资金2013年12月2日至2014年4月30日，资金发放明细帐目表”。收到原告的申请后，苏家坨镇政府向原告出具《登记回执》（苏家坨镇（2014）第291号-回），并于2014年8月22日作出《非政府信息告知书》，告知原告申请获取的信息不属于政府信息。原告不服，向海淀法院提起行政诉讼。2015年1月23日，海淀法院作出《行政判决书》（（2015）海行初字第5号），撤销苏家坨镇政府作出的《非政府信息告知书》并责令其重新作出答复。收到判决书后，苏家坨镇政府于2015年2月9日分别向北京市海淀区苏家坨镇北安河村村民委员会（以下简称北安河村委会）、北京新牧置业发展有限公司（以下简称新牧置业公司）发出要求协助查找原告申请公开信息的函。2015年2月11日，北安河村委会向苏家坨镇政府回函，称腾退资金的相关信息未向苏家镇政府提交。2015年2月13日，新牧置业公司向苏家坨镇政府回函，称资金申请报苏家坨镇政府审核时无需上报预计发放的款项明细，在补偿款向腾退人发放后，亦无需将相应的腾退资金发放明细帐目提交苏家坨镇政府。2015年3月9日，苏家坨镇政府作出《政府信息不存在告知书》（苏家坨镇（2014）第291号-不存），即本案被诉行为，告知原告申请获取的信息不存在。原告不服，申请行政复议。2015年7月3日，海淀区政府作出《行政复议决定书》（海政复决字[2015]176号），维持原行政行为。原告不服，提起行政诉讼。另查明，2011年11月7日，北京市海淀区北部开发建设指挥平台发出《关于印发海淀区北部地区开发建设村庄腾退项目资金管理办法的通知》（海北指发（2011）7号，以下简称海北指发（2011）7号文件），规定镇政府及镇属公司作为腾退资金使用的第一责任人，保证资金使用的合法有效；镇属公司负责依据有关协议及时将资金发放至被腾退人；镇政府作为村庄腾退工作的责任单位，应认真、如实复核相关基础数据，确保腾退资金数额的真实、准确，并对镇属公司腾退资金的使用负有监管责任。本院认为，对于政府信息公开案件，人民法院审查行政机关是否正确履行政府信息公开职责，不能仅以行政机关是否在履职过程中实际制作或者获取，或以一定形式记录、保存某项信息作出判断，还应当从行政机关是否具有制作或获取该信息的职责、是否具有记录、保存该信息的可能和义务来作出判断。本案中，根据海北指发（2011）7号文件，海淀北部地区各镇作为腾退资金使用的第一责任人；镇政府应认真、如实复核相关基础数据，确保腾退资金数额的真实、准确，对腾退资金的使用负有监管责任。该文件虽然没有明确规定镇政府具有制作或者获取腾退资金发放明细账目的职责，但是根据日常生活经验推定，镇政府复核相关基础数据，应当在获取腾退资金发放明细账目的情况下，才能确保审核腾退资金数额真实、准确，从而履行监管责任。苏家坨镇政府以其未制作、未获取和保存原告申请公开的信息为由，作出《政府信息不存在告知书》，但未举证证明其没有制作或者获取腾退资金发放明细的职责，或对相关情况尽到合理解释说明的义务，属于认定事实不清，应予撤销。由于对原告申请公开的相关政府信息苏家坨镇政府仍需调查裁量，故对原告提出直接判令苏家坨镇政府公开相关政府信息的诉讼请求，本院不予支持。对于复议行为，由于海淀区政府未依法参加庭审活动，未当庭对复议程序合法性进行举证质证，且原行政行为应予撤销，故复议行为亦应予撤销，但无需重新作出复议决定。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市海淀区苏家坨镇人民政府于2015年3月9日作出的《政府信息不存在告知书》（苏家坨镇（2014）第291号-不存）。二、被告北京市海淀区苏家坨镇人民政府于本判决生效之日起在法定期限内对原告刘增深于2014年8月4日提出的政府信息公开申请，重新履行答复的职责。三、撤销被告北京市海淀区人民政府于2015年7月3日作出的《行政复议决定书》（海政复决字[2015]176号）。四、驳回原告刘增深其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告北京市海淀区苏家坨镇人民政府负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  史立新人民陪审员  冯凤增人民陪审员  孙 刚二〇一六年十月十四日书 记 员  张美玲