河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民四终字第01298号
上诉人（原审被告）：李献勤（曾用名李现芹）。
上诉人（原审被告）：李会令（曾用名李慧玲）。
二上诉人委托代理人：王君法，河北晟舜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李星辰。
委托代理人：侯聚廷。
上诉人李献勤等因民间借贷纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2015）元民一初字第00448号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告出示落款处有二被告签名捺印，于1993年9月11日、1993年10月1日和1993年10月16日出具的借条三张，内容分别是：今借到李星辰现金10000元，大写壹万元整，利息2.5分，归还日期94年9月11日；今借到李星辰现金16000元，大写壹万陆仟元整，利息2.5分；今借到李星辰现金14000元，大写壹万肆仟元整，利息2.5分，到94年4月16日还清。同时出示落款处有被告李献勤签名捺印，于1996年3月6日和1997年4月7日出具的欠条二张，内容分别是：今欠到李星辰95年利息壹万贰仟元整（保证12月底还清）；欠96年利息壹万元整（10000元）（欠李星辰）。另出示落款处有收款人原告李星辰、还款人被告李献勤签名捺印，于2014年7月7日出具的收到条一张，内容：今收到李献勤还借款伍佰元整。原告称，上述本金及利息，原告每年都向二被告追偿，除了偿还500元借款本金外，剩余部分二被告拒不偿还，因此，诉至本院。并主张利息按约定利率，自1997年1月1日开始计算。
二被告对原告出示的三张借条、二张欠条及一张收到条的真实性无异议。认为所有借款和利息均已偿还。并认为1993年9月11日和1993年10月16日出具的借条约定的还款期限，以及1996年3月6日和1997年4月7日出具的欠条，均已超过一般诉讼时效，并且三张借条至今已经超过二十年，也已超过诉讼时效。2014年7月7日出具的收到条，与本案无关，不能作为诉讼时效中止、中断的依据。
原审法院认为，二被告对原告出具的借条、欠条及收到条的真实性无异议，本院予以确认。二被告认为所有借款和利息均已偿还，但没有证据予以证实，本院不予采信。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案中，三张借条均于1993年出具，但被告李献勤1996年3月6日和1997年4月7日出具的欠条表明，其承认借款及借款利息，视为同意履行还款义务，因此，应自1997年4月7日起，至原告起诉之日，尚未超过最长诉讼时效二十年。其次，2014年7月7日还款人被告李献勤、收款人原告李星辰出具的收到条，能够证实原告向被告李献勤主张还款的事实，并且，该收到条也能证实是被告归还原告借款的事实。二被告主张还借款500元，与本案无关，因没有证据予以证实，本院不予采信。
综上，二被告应偿还原告借款39500元（40000元-500元）及1995年的借款利息12000元和1996年的借款利息10000元，共计61500元。借款本金40000元的利息，按约定的月利率2.5分，自1997年1月1日起，至2014年7月7日止计算；剩余借款本金39500元的利息，按约定的月利率2.5分，自2014年7月8日起，至本判决履行完毕之日止计算。但超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍的部分无效。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十七条，﹤最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）﹥第一百七十五条之规定，判决：
一、被告李献勤在本判决生效后五日内，偿还原告李星辰借款39500元。二、被告李献勤偿还原告李星辰1995年和1996年的借款利息22000元。三、被告李献勤偿付原告李星辰40000元借款的利息，自1997年1月1日起，至2014年7月7日止计算；剩余借款本金39500元的利息，自2014年7月8日起，至本判决履行完毕之日止计算（利息按约定的月利率2.5分计算，但超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍的部分无效）。上述一、二、三项，被告李会令负连带偿付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，减半收取675元，由二被告李献勤、李会令连带负担。
宣判后，李献勤、李会令不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由：一、1、被上诉人向法庭提供的三张借条落款为李现芹、李慧玲。但三张借条中落款处李慧玲的签名及所按手印均非上诉人李会令所为，判决让上诉人李会令对三笔借款及利息承担连带责任没有事实根据。2、被上诉人向法庭提供的二张欠条，均没有李会令签名，判决上诉人对此欠款承担连带偿付责任没有事实根据。二、1、三张借条均出自1993年，其中第一笔、第三笔借款均约定了还款期限，根据法律及司法解释等规定，对于定期还款的民间借贷，诉讼时效期间为2年，逾期则丧失请求人民法院保护的权利。第二笔借款虽未约定还款期限，但自1993年10月1日借款至一审起诉时已经超过20年的最长保护期限，丧失请求人民法院保护的权利。2、二张欠条，一张约定还款期限，诉讼时效为还款期限届满之日起二年，对没有约定还款期限的，从出具欠条的次日起计算诉讼时效为二年，逾期人民法院不予保护。三、2014年7月7日，还款人李献勤、收款人李星辰出具的收到条，能够证实李献勤归还李星辰借款的事实，与本案无关。收条是被上诉人事前写好，以帮助上诉人找工作花费了500元为名，让上诉人还她500元。该收条既不能作为被上诉人诉讼时效中断的证据，也不能导致被上诉人主张93年三笔借款及96年、97年两笔欠款诉讼时效中断。综上，93年三笔借款均已归还，只是时间久远，上诉人难以找到证据。如果没有归还借款，为何96年的利息12000元，97年的利息会减少到10000元。原审认定事实不清，适用法律错误，程序违法。请求依法驳回被上诉人的起诉或诉讼请求。
二审查明事实与一审查明事实一致。
另查明，李献勤、李会令更换身份证前名字为李现芹、李慧玲。
再查明，三张借条上，李慧玲签名为李献勤所写。
以上事实有二审调查笔录证实。
本院认为，本案争议焦点为：一、借款是否还清；二、本案是否超过诉讼时效。三、上诉人李会令应否对借款及利息承担连带清偿责任。
关于第一个争议焦点，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的有负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人出具借条、欠条及收到条，上诉人不否认，能够证实双方存在借款的事实。上诉人李献勤主张借款已清偿完毕，但没有还清款的证据证实，应承担举证不能的责任，上诉人主张借款已经清偿完毕理由不成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，三张借条虽均是1993年出具的，但上诉人李献勤1996年、1997年为被上诉人李星辰出具利息欠条表明，上诉人认可借款的存在并有还款的意思表示。2014年7月7日还款条，能够证实被上诉人李星辰向其主张过权利，上诉人称是还被上诉人替其垫付款与本案无关，但未提交垫付款的证据，不足以证实被上诉人未向其主张过权利的事实，上诉人以诉讼时效抗辩不予还款的理据不足，本院不予支持。
关于第三个争议焦点：李会令系李献勤之妻，李献勤承认借条上李会令的签名是其所写，被上诉人有理由认为其夫妻二人互为代理，李会令主张对借款不承担连带清偿责任理由不成立，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元，由上诉人李献勤、李会令负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞英
审 判 员 郭学彦
审 判 员 陈 路
二〇一五年十一月四日
（代）书记员 张鹏亮