江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二商申字第00553号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：黄俊强。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张家港亿塑机械有限公司。住所地：江苏省张家港市锦丰镇三兴雁行村。
法定代表人：吴忠，该公司总经理。
委托代理人：吴佳龙，该公司员工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴忠。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈友清。
申请再审人黄俊强因与被申请人张家港亿塑机械有限公司（以下简称亿塑公司）、吴忠、沈友清买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2015）苏中商终字第00594号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
黄俊强申请再审称：1.一、二审判决认定事实错误。一、二审法院仅凭亿塑公司的单方陈述，即对案件事实作出认定。黄俊强和亿塑公司之间是口头买卖合同关系，双方对于合同的标的物有争议，进而导致对合同是否有效存有争议，但一、二审法院未对合同效力进行审查。2.一、二审法院审理程序违法，且适用法律错误。亿塑公司的二审代理人与黄俊强的一审代理人均系张家港市乐余法律服务所的人员，此违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，一审法院未对此释明，属程序违法。黄俊强和亿塑公司对案涉买卖合同的标的物是何均仅有口述，黄俊强诉请的实际内容是认为该口头买卖合同无效，并请求予以解除，但一、二审法院却按照亿塑公司的陈述意见认定合同有效，且未释明黄俊强可以变更诉讼请求及有申请鉴定的权利。据黄俊强了解，张家港市物价局价格认证中心具备价格认证的资质，但二审法院未准许黄俊强提出的鉴定申请。综上，请求依法再审本案。
被申请人亿塑公司、吴忠、沈友清共同提交意见认为：1.亿塑公司和黄俊强之间的买卖合同关系，事实清楚，证据清晰。一、二审法院审理程序合法，判决于法有据。2.黄俊强在一审中并未提出鉴定申请，且案涉产品是无评定标准的非标产品，是黄俊强自行确认购买的产品。3.黄俊强的再审申请无事实和法律依据。综上，请求驳回黄俊强的再审申请。
本院审查查明：2014年3月，黄俊强通过电话向亿塑公司订购一台1**-400半自动扩口机及五种规格的模具，用于PVC管扩口，双方商定总价4万元。后黄俊强按亿塑公司要求于2014年3月30日、7月13日将2万元定金、2万元货款分别汇到沈友清、吴忠的个人帐户。2014年7月15日，亿塑公司将一台1**-400半自动扩口机及五种规格的直口模具通过托运方式发送给黄俊强。黄俊强收货后认为双方约定的是R口模具而非直口模具，遂于7月26日将模具通过托运方式退给亿塑公司。
因双方交涉未果，黄俊强于2014年11月11日诉至江苏省张家港市人民法院称：亿塑公司未本着诚实信用原则，将直口模具当作R口模具卖给其，而两种模具的价格相差较大，此导致其无法实现合同目的。吴忠、沈友清为亿塑公司提供银行卡号代收款项系规避法律法规。故请求解除黄俊强与亿塑公司之间的买卖合同关系，由亿塑公司退回黄俊强货款4万元；由吴忠、沈友清承担连带退款责任；诉讼费用由亿塑公司、吴忠、沈友清负担。
亿塑公司则辩称：1.黄俊强向亿塑公司购买的就是扩口机一台配五种规格的直口模具，总价款才是4万元，如配R口模具，仅模具的市场价就约为4万元，加上扩口机，总价要达到7万元左右。2.黄俊强已支付货款，亿塑公司也已交货，黄俊强退回模具后，亿塑公司不同意退货，又将模具发给了黄俊强。综上，亿塑公司不同意退款、退货，请求驳回黄俊强的诉讼请求。
吴忠辩称：如法院判决亿塑公司承担退款责任，其同意和亿塑公司共同承担责任。
沈友清未作答辩。
一审中，亿塑公司于2014年11月15日通过托运方式将直口模具又发送给黄俊强。黄俊强和亿塑公司均陈述上述扩口机配直口模具或R口模具均可用于PVC管扩口，区别是扩出来的管口形状不一样。
一审法院认为：黄俊强与亿塑公司之间系口头买卖合同关系。黄俊强已按约支付货款，亿塑公司也将设备发给黄俊强，故买卖合同已实际履行。因双方未采用书面形式订立合同，对设备中模具的种类陈述不一，无法确定订立合同时约定的是直口模具还是R口模具；黄俊强向亿塑公司购买设备是用于PVC管扩口，亿塑公司发送给黄俊强的设备可以用于PVC管扩口，故黄俊强认为亿塑公司所发设备不符合双方约定，致使其无法实现合同目的的证据不足，黄俊强要求解除双方之间的买卖合同关系，并要求将设备退回亿塑公司，由亿塑公司退还其货款的诉讼请求，不予支持。黄俊强要求吴忠、沈友清与亿塑公司承担连带退款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，亦不予支持。该院遂判决：驳回黄俊强的诉讼请求。
黄俊强不服原审判决，向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉，并申请对亿塑公司提供的直口模具扩口机的市场价值进行鉴定评估。
亿塑公司、吴忠、沈友清不同意黄俊强提出的鉴定申请，认为黄俊强和亿塑公司之间只是为了模具产生争议，亿塑公司已将扩口机交付给黄俊强，而模具是配套产品，并非亿塑公司生产，系其他单位加工。亿塑公司称黄俊强收到货物后当时说要更换模具，其告知黄俊强更换R口模具要补差价，黄俊强将模具寄回后，因双方一直没协商好差价问题，即黄俊强不同意补3万元差价，故其才在2014年11月15日将模具又发送给黄俊强；扩口机的市场价就是4万元，直口模具相当于是送给黄俊强的，仅R口模具的价格就4万元左右。
二审法院认为：一、黄俊强与亿塑公司之间就案涉扩口机及模具的买卖并未签订书面合同，而实际履行中黄俊强已向亿塑公司支付全部货款，亿塑公司已向黄俊强交付相应货物。现黄俊强主张亿塑公司交付的货物不符合合同约定，而亿塑公司认为其交付的即为双方约定的货物，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应由提出诉讼请求的一方即黄俊强对于所主张的双方买卖合同项下约定的模具是R口模具而非直口模具，以及亿塑公司交付的模具不符合约定进行举证，但黄俊强未能提交相应证据予以佐证，据此，一审法院认为黄俊强要求解除合同并要求退款退货的主张不能成立，并无不当。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款规定“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”黄俊强二审中要求对亿塑公司提供的直口模具扩口机的市场价值进行鉴定评估的申请，与本案争议的亿塑公司交付的货物是否符合双方合同约定之间缺乏关联性，故对其鉴定申请不予准许。该院遂判决：驳回上诉，维持原判决。
本院复查阶段，黄俊强提交了照片一组，以证明案涉扩口机及模具一直存放在其工厂内未曾使用。黄俊强还陈述其知道R口模具的价格是3.8万元到4万元，但模具和扩口机是整套销售的，扩口机配直口模具的价格仅为1.5万元至1.8万元。
本院认为：黄俊强的申请再审理由不能成立。
首先，亿塑公司在黄俊强支付货款后，已经履行交货义务，故双方之间的买卖合同此时即应已经履行完毕。黄俊强其后虽主张亿塑公司交付的模具不符合双方的约定，并将模具退回，但亿塑公司亦解释是因为黄俊强要求更换模具而将模具退回，后因不肯补交差价，故其又将模具发送给黄俊强。由此可见，双方之间的争议均因未签订书面买卖合同所引起。而当事人对其诉讼主张有责任提供证据加以证明。因本案诉讼系由黄俊强提起，故其应承担证明亿塑公司交付的标的物不符合双方约定的举证责任，但其未能就此举证，故应承担举证不能的不利后果，一、二审法院未支持其诉讼请求，并无不当。
其次，黄俊强的一审诉讼请求为要求解除其和亿塑公司的口头买卖合同并要求亿塑公司退还货款，该诉请的前提应是认为双方之间的买卖合同关系成立并生效，而一审法院其后并未否定该合同的性质和效力，故黄俊强提出的一审法院应释明其变更诉讼请求的申请再审理由，缺乏依据。
再则，虽然黄俊强二审中申请对亿塑公司供应的扩口机及模具的市场价值进行鉴定评估，但其一审中并未提出，且该鉴定结果与本案处理结果并无必然联系，故二审法院未予准许并无不可。
另，黄俊强提出的其一审委托代理人与亿塑公司的二审委托代理人均系张家港市乐余法律服务所的人员的问题，并不能成为其申请再审本案的理由，其可以向相关部门反映。
综上，黄俊强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回黄俊强的再审申请。
审 判 长 管 波
代理审判员 许俊梅
代理审判员 关 倩
二〇一五年十二月九日
书 记 员 杨玉婷