江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第5263号
上诉人（原审被告）陆斌，男，汉族，1971年10月15日生。
上诉人（原审被告）陆晓燕，女，汉族，1973年6月26日生。
上述两上诉人的共同委托代理人潘业平，南京市鼓楼区天平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）庞红杨，男，汉族，1977年7月13日生。
委托代理人冯标，江苏欣达律师事务所律师。
上诉人陆斌、陆晓燕因与被上诉人庞红杨借款合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓商初字第936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陆斌、陆晓燕及其委托代理人潘业平，被上诉人庞红杨及其委托代理人冯标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年5月16日，陆斌、陆晓燕（甲方、借款人）与庞红杨（乙方、出借人）签订《借款合同》一份，约定：因甲方经营的南京鼎恒包装制品有限公司（以下简称鼎恒公司）在南京银行的贷款到期，经甲乙双方共同协商，甲方向乙方借款120万元用于归还贷款；借款期限为10天，自2013年5月16日起至2013年5月25日止；借款日利率为4‰，不足10日以10日计算，为一个周期；还款方式为每10日结息一次，借款到期时利随本清；甲方逾期或未按约定的金额归还借款和本息即构成违约，如甲方违约，除偿还全部借款及相应利息外，同时向乙方支付所借款项全额的10%的违约金。当日，庞红杨根据陆斌、陆晓燕的要求将120万元汇至鼎恒公司银行账户，陆斌、陆晓燕向庞红杨出具收条一份，记载收到120万元。2015年5月25日，庞红杨持诉称理由诉至原审法院。
另查明，除上述120万元借款外，陆斌在2013年5月至8月期间另向庞红杨借款七十多万元，此部分借款陆晓燕并非共同借款人。陆晓燕于2013年6月4日分别向庞红杨、许思华汇款8300元、177400元，陆晓燕主张这笔款项是向庞红杨归还的本案借款；庞红杨认可收到这两笔款项，但认为是陆晓燕代陆斌偿还的其他借款本息，庞红杨就其上述主张未提交相应证据加以证明。庭审中，陆斌向原审法院提交尾数为9540的银行卡流水清单复印件一张，记载2013年8月20日取款共计99000元，陆斌主张是庞红杨抢走了他的银行卡并从中取款99000元用于归还借款，庞红杨予以否认，陆斌就其上述主张未提交相应证据证明。
还查明，2013年8月22日，陆斌与赵秉盛、庞红杨签订《股权转让协议》，约定陆斌将其持有的鼎恒公司的379.375万元股权中的252.917万元，分别转让给赵秉盛126.459万元、庞红杨126.458万元，各占注册资本的30%。同日，甲方陆耀明和陆斌、乙方赵秉盛、丙方庞红杨签订《股东合作协议书》及《鼎恒股东合作补充协议》，约定鼎恒公司注册资本为421.5277万元，甲方以现有厂房土地以及前期投资的各种设备、应收款等投资（三方约定价值为3000万元），乙方以现金1000万元投资，丙方以现金750万元投资，经三方协商决定，股权具体分配比例为甲方40%、乙方30%、丙方30%；各方按规定缴纳出资后，即成为公司股东，股东按所持股份份额享有权利和承担义务；鉴于丙方股权组成结构，同时结合公司经营管理实际，由丙方另一出资人马连生出席股东会及董事会，参与公司经营管理但不履行表决权。协议签订后，庞红杨向鼎恒公司进行投资，并参与鼎恒公司经营管理。2013年11月22日，庞红杨、赵秉盛、陆斌签订《协议书》一份，记载：庞红杨、赵秉盛、陆斌三人于2013年8月23日签订的合作协议书无效，2013年8月23日后投资的款项在货款中扣除。2013年12月至2014年1月期间，庞红杨自鼎恒公司银行账户汇出295万元至其个人银行账户及其控制的南京大众通讯设备经营部的银行账户。2014年6月26日，鼎恒公司以庞红杨、马连生等人为被告向南京市栖霞区人民法院提起侵权之诉，主张庞红杨等人通过不正当手段夺取鼎恒公司公章、财务印鉴章、控制公司财务、取走公司货款，要求庞红杨等人赔偿损失907万元；在该案受理之前及审理过程中，陆斌、陆耀明多次向公安机关报案，要求追究庞红杨等人的刑事责任，南京市栖霞区人民法院以鼎恒公司就同一事实既向公安机关报案又向人民法院提起诉讼，在此情形下所提起的民事诉讼不属于人民法院受理范围为由，于2015年1月9日作出（2014）栖商初字第396号民事裁定，裁定驳回了鼎恒公司的起诉。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。庞红杨与陆斌、陆晓燕签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。庞红杨按约向陆斌、陆晓燕出借了借款，而陆斌、陆晓燕未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。故对庞红杨要求陆斌、陆晓燕偿还借款本金并支付利息及违约金的诉讼请求，原审法院予以支持。因庞红杨未有充足证据证明陆晓燕于2013年6月4日向其支付的185700元是代陆斌偿还的其他借款，故该笔款项应认定为对本案借款的归还，按照先付息后还本的方式冲减相应的借款本息。借款合同中约定的日千分之四的利息计算标准过高，原审法院调整至按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，2013年5月16日至2013年6月4日期间的利息为14933.33元，陆晓燕还款之后剩余借款本金为1029233.33元。庞红杨主张的利息与违约金之和不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，陆斌、陆晓燕应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付1029233.33元自2013年6月5日起至借款本息还清之日止的利息及违约金。关于陆斌、陆晓燕辩称庞红杨自鼎恒公司转走295万元，本案不存在欠款的意见，因本案借款发生在双方当事人之间，上述款项并不能认定为是对本案借款的归还，且鼎恒公司与庞红杨之间存在纠纷，鼎恒公司已就此另案起诉且经人民法院处理，本案中对此不予理涉。
据此，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，作出判决：一、陆斌、陆晓燕于判决生效之日起十日内归还庞红杨借款本金1029233.33元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付自2013年6月5日起至借款本息还清之日止的利息及违约金；二、驳回庞红杨的其他诉讼请求。
原审法院宣判后，陆斌、陆晓燕不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。理由为：上诉人陆斌系鼎恒公司的股东，2013年5月16日，上诉人向被上诉人借款120万元用于鼎恒公司的生产经营，被上诉人将120万元直接汇至鼎恒公司银行账户，之后，被上诉人通过不法手段从鼎恒公司账户中将120万元扣划至其名下，故上诉人和被上诉人之间不存在欠款的事实。综上，一审法院在未查清事实的情况下，判令上诉人偿还被上诉人欠款，违反了法律规定，严重损害了上诉人的合法权益。
被上诉人庞红杨答辩称：本案上诉人与被上诉人之间的借款合同的真实性以及实际借款的客观事实，上诉人在一审以及本案二审上诉状中都是予以确认的。但是上诉人并没有提供任何证据证明本案所涉的借款已经予以偿还，故上诉人主张的事实与理由并不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有庞红杨提交的借款合同、支付业务回单、收条、借条、汇款凭证、股东合作协议书、鼎恒股东合作补充协议、股权转让协议、收条、民事裁定书，陆斌、陆晓燕提交的银行转账凭证、协议书及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审中的争议焦点为，上诉人陆斌、陆晓燕与被上诉人庞红杨之间在庞红杨起诉时是否存有涉案借贷关系。
合法的借贷关系受法律保护。庞红杨已提交充分证据证明双方之间存在合法的借贷关系，陆斌、陆晓燕对该基础借贷事实亦不否认，同时认为因庞红杨采取非法手段控制鼎恒公司并从鼎恒公司账户中将数百万元货款扣划至其名下，因此本案所涉借款实际已偿还。本院认为，就现有证据及双方已提起的诉讼情况来看，陆斌与庞红杨之间既存在借贷关系，亦存在公司股东之间的纠纷，庞红杨是否采用非法手段控制公司并占有公司财产并非本案审理所涉及的事实，且陆斌、陆晓燕已就此向公安部门报案，故本院对此不予审查。陆斌、陆晓燕主张庞红杨收取的鼎恒公司货款可抵偿本案欠款，但本案债务系陆斌、陆晓燕个人与庞红杨之间产生的借贷纠纷，在双方就鼎恒公司经营控制权、财务现状存在争议的情况下，直接认定从庞红杨收取的鼎恒公司货款中抵偿本案借款欠缺依据。本案应认定陆斌、陆晓燕依借款合同履行偿还义务，该义务的履行不妨碍陆斌、陆晓燕就庞红杨收取的货款归属争议另行主张。
综上，上诉人陆斌、陆晓燕的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21864元，由上诉人陆斌、陆晓燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
代理审判员 罗正华
代理审判员 李任飞
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 郭 尧
书 记 员 张可欣