江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0114民初4720号
原告：姜荣坤，住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：汤加彬，江苏博聪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈协平，江苏博聪律师事务所律师。
被告：陈东，住南京市江宁区。
被告：武孝菊，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：陈东。
原告姜荣坤与被告陈东、武孝菊民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月21日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2017年3月21日裁定转为普通程序，于2017年4月6日再次公开开庭审理了本案。原告姜荣坤及委托诉讼代理人汤加彬，被告陈东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜荣坤向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同偿还原告借款本金500000元及逾期利息（自2016年2月12日起至实际还款之日止，按照年利率24%计算）；2.请求判令二被告承担本案诉讼费。事实理由：2014年8月12日，被告陈东因经营需要，向原告借款500000元，借款期限3个月，利息为每月20000元，借款到期未还，利息翻倍。但借款到期后，陈东未能按期还本付息。期间，经原告多次催要，陈东只陆续支付利息270000元。被告陈东与被告武孝菊系夫妻关系，本案的债务发生在夫妻关系存续期间，依法应由二被告共同承担还款责任。现原告为维护自身合法权益，特诉诸贵院，请求贵院据实依法支持原告诉讼请求。
被告陈东、武孝菊辩称，对向原告借款500000元无异议，原告持有的借条是借款后1年左右补写的，但是借款期限及利息约定不是陈东本人的意思表示，是原告私自添加的。截至2016年11月，其已向原告还款合计370000元。
庭审中，姜荣坤围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：证据一，落款时间为2014年8月15日《借条》1张，用以证明2014年8月15日陈东向姜荣坤借款500000元，约定借款期限为3个月，借款利息为每月20000元，如果逾期为每月40000元，同时注明2014年6月16日欠条作废；证据二，华夏银行个人回单1张，用以证明2014年8月12日姜荣坤向陈东汇款550000元，其中出借给陈东500000元，30000元系代案外人王某向陈东归还欠款，20000元系支付其向陈东前期借款500000元的1个月利息；证据三，华夏银行个人回单1张，用以证明姜荣坤于2014年6月16日向陈东借款500000元，约定1个月时间还款，利息每月20000元，姜荣坤于2016年7月19日归还陈东借款本金500000元，但20000元利息未支付，后于2014年8月12日向陈东出借500000元时一并支付；证据四，商业承兑汇票（编号：00100063）1张、收条1张，用以证明截至2016年2月，陈东已累计欠付姜荣坤借款本息1010000元，陈东将该金额为1000000元的商业承兑汇票交予姜荣坤作为还款能力担保，继而进一步证明落款时间为2014年8月15日借条中利息和还款期限条款的真实性。被告陈东、武孝菊质证认为，证据一借条上借款人处的签名是陈东本人签署的，签名时借条上内容仅有“今由陈东借到姜荣坤现金计伍拾万元正（￥500000元）”，后续内容“借款期限3个月归还，利息为每月贰万元正，如违约，3个月后月息翻一倍计算作为违约责任。2014年6月16号欠条作废等”均为姜荣坤在陈东不知情的情况下后补添加的，该借条真实的书写时间是2015年8月；证据二中500000元是陈东向姜荣坤的借款，30000元是姜荣坤代王某垫付的欠款，20000元是姜荣坤给陈东的业务介绍费；证据三证明姜荣坤向其归还500000元借款，不存在利息未还；证据四商业承兑汇票没有陈东的签署，与本案无关联性。
被告陈东、武孝菊围绕其答辩主张依法提交了下列证据：证据一，落款时间为2014年6月17日《借条》1张，用以证明陈东与姜荣坤之间的借款纯属资金拆借，未约定利息；证据二，南京xx鉴定中心xx司鉴中心[2016]文鉴字第164号司法鉴定意见书，用以证明落款时间为2014年8月15日借条中的借款本金500000元后的内容为姜荣坤添加的；证据三，落款时间为2015年2月15日信函（复印件）1张，用以证明2015年原告委托王某向陈东催要款项时仍未提及2014年8月的借款约定了利息和还款期限；证据四，特别授权委托书（复印件）、收条、承诺、招商银行转账汇款单笔对账单，用以证明截至2016年11月16日陈东已向姜荣坤还款370000元；证据五，零售药店明细清单，用以证明陈东的工作单位是xx设备有限公司；证据六，银行交易明细，用以证明2014年6月17日陈东向姜荣坤汇付500000元，7月19日姜荣坤向陈东汇付500000元，8月12日姜荣坤向陈东汇付550000元。姜荣坤质证认为，对证据一的真实性无异议，2014年6月17日借条中未注明利息，但双方口头约定了利息，2014年8月的借款也是口头约定利息和借期；对证据二的真实性无异议，但鉴定意见不能否定借条的内容和效力，姜荣坤在陈东签名后加注的内容是“2014年6月16号欠条作废等”，且是当着陈东的面加注；对证据三的真实性无异议，但信函不能证明未约定利息，利息是在2015年8月才最终确认的；对证据四真实性不持异议，但陈东仅向姜荣坤归还320000元，50000元是在姜荣坤起诉后汇付的，与姜荣坤无关；证据五与本案无关联性；对证据六的真实性不持异议。
本院认证意见为：1.落款时间为2014年8月15日《借条》主文内容，除借款人处的签名为陈东签署外，其余内容均由姜荣坤书写，且“今由陈东借到姜荣坤现金计伍拾万元正（￥500000元）”与“借款期限3个月归还，利息为每月贰万元正，如违约，3个月后月息翻一倍计算作为违约责任。2014年6月16号欠条作废等”明显不是一次书写形成；陈东签名的位置系因姜荣坤事先标注“借款人”字样而被固定，陈东的签名与“今由陈东借到姜荣坤现金计伍拾万元正（￥500000元）”留有2格线的空白；南京xx鉴定中心xx司鉴中心[2016]文鉴字第164号司法鉴定意见书证明“2014年6月16号”中“年”字和借款人处“陈东”签名字迹的先后顺序为先签名后写“年”。故2014年8月15日《借条》不能证明主文内容中的借款期限和利息条款是姜荣坤与陈东合意一致后所形成。2.2014年8月12日姜荣坤向陈东汇款550000元中多给付的20000元的性质不明，不能就此证明姜荣坤于2014年6月17日向陈东的借款口头约定了利息，更不能间接证明姜荣坤与陈东相互拆借资金时有利息约定。3.商业承兑汇票上记载的收款人是上海东鑫电力工程安装有限公司江苏分公司，该公司在背书人处有签章但未记载被背书人名称，且背书不连续，陈东尚不是该商业承兑汇票的票据权利人，亦无证据证明陈东是因向姜荣坤还款1000000元而交付票据。4.落款时间为2014年6月17日《借条》由姜荣坤书写，该借条未约定利息，结合2014年7月19日姜荣坤的还款，可以证明2014年6月17日姜荣坤向陈东借款时双方未约定利息。5.落款时间为2015年2月15日信函（复印件）为陈东持有并提交，可以证明2015年2月15日起姜荣坤已向陈东催告还款。6.特别授权委托书（复印件）、收条、承诺、招商银行转账汇款单笔对账单等可以证明截至2016年11月16日陈东已向姜荣坤或姜荣坤委托的债权催收人张景祥还款370000元。7.姜荣坤提交的华夏银行个人回单、陈东提交的银行交易明细，双方均予以认可，可以证明双方的资金往来过程。8.陈东提交的零售药店明细清单与本案无关联性，本院不予采信。
根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈东与被告武孝菊系夫妻关系。原告姜荣坤与陈东因做工程业务而结识。2014年6月17日，姜荣坤向陈东借款500000元并出具《借条》1张，载明：今由姜荣坤借陈东现金500000元（限期7月10号前归还）等。同日，陈东向姜荣坤汇款500000元。2014年7月19日，姜荣坤向陈东转账归还上述500000元借款。
2014年8月，陈东向姜荣坤借款。姜荣坤于2014年8月12日向陈东汇款550000元，其中500000元是出借款，30000元是代案外人王某向陈东归还的欠款。
2015年2月15日，姜荣坤通过案外人王某向陈东转交信函一份，要求陈东向王某偿还其出借的款项。
2015年8月，姜荣坤在1张格线纸上预先书写内容为“今由陈东借到姜荣坤现金计伍拾万元正（￥500000元）”的《借条》，并在距所书内容2格线右下方写好“借款人”字样后，找到陈东要求其签字确认。陈东在“借款人”处签署了自己的名字。后姜荣坤未经陈东同意，自行在《借条》陈东签名以上空白处添加了“借款期限3个月归还，利息为每月贰万元正，如违约，3个月后月息翻一倍计算作为违约责任。2014年6月16号欠条作废等”的内容，并将《借条》落款日期倒签为2014年8月15日。
2016年2月2日，姜荣坤与案外人张景祥签订《特别授权委托书》，授权张景祥向陈东催讨债务，直至债务处理完毕。经张景祥催讨，陈东于2016年2月3日、2月6日、4月30日、6月2日、8月3日分别向姜荣坤或张景祥给付50000元、100000元、50000元、70000元、50000元，合计320000元。
后姜荣坤于2016年8月17日向本院提起诉讼。陈东又于2016年11月16日向张景祥转账汇款50000元。
本案归纳争议焦点为：1.案涉500000元借款是否约定借款期限和利息；2.陈东的还款数额；3.案涉借款的利息应如何计算。
关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告姜荣坤主张其于2014年8月12日向陈东出借的500000元约定了借款期限和利息，并提供落款时间为2014年8月15日《借条》、2014年8月12日华夏银行个人回单、商业承兑汇票加以证明，但仅凭该《借条》不能证明主文内容中的借款期限和利息条款是姜荣坤与陈东合意一致后所形成，且2014年8月12日姜荣坤多给付的20000元和商业承兑汇票亦不能间接印证其所主张的事实；而陈东提交的落款时间为2014年6月17日《借条》及姜荣坤2014年7月19日的还款却可以证明姜荣坤与陈东相互拆借资金时并不约定利息。姜荣坤所举的证据不足以证明其所主张的事实，应承担举证不能的不利后果，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，案涉500000元借款姜荣坤与陈东未约定还款期限和利息。
关于争议焦点二，2016年2月2日，姜荣坤与案外人张景祥签订《特别授权委托书》，授权张景祥向陈东催讨债务，直至债务处理完毕。截至2016年7月23日，陈东向姜荣坤或张景祥还款320000元，但姜荣坤于2016年8月17日向本院起诉后，未向陈东言明其已撤销对张景祥的委托，2016年11月16日陈东向张景祥汇付的50000元应视为是向姜荣坤还款。故陈东已还款的金额为370000元。
关于争议焦点三，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用、利息、主债务。本案中，姜荣坤与陈东就案涉500000元借款未约定借款期限和利息，2015年2月15日姜荣坤以信函方式向陈东催要了借款，陈东未予归还，此时陈东应承担逾期还款的资金占用利息。现姜荣坤主张陈东应自2016年2月12日起支付逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。2016年2月12日前，陈东归还150000元，因姜荣坤未主张在此时间之前的逾期利息，应视为归还借款本金150000元，陈东后续的还款，应先抵充逾期利息，多余部分抵充主债务。经计算，截至2016年11月16日，陈东尚欠付姜荣坤借款本金141844元（其中，2016年4月30日抵充逾期利息4550元、2016年6月2日抵充逾期利息1624元、2016年8月3日抵充逾期利息2401元、2016年11月16日抵充逾期利息3269元），并应自2016年11月17日起至实际给付之日止按年利率6%标准继续给付逾期利息。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告姜荣坤向被告陈东出借500000元，陈东予以认可，且有银行交易记录为证，应认定双方借贷关系合法、有效。截至2016年11月16日，陈东尚欠付姜荣坤借款本金141844元，对姜荣坤主张陈东应向其偿还借款本金500000元及逾期利息的诉讼请求，本院依法确认陈东应向姜荣坤支付借款本金141844元，并应自2016年11月17日起至实际给付之日止按年利率6%标准继续给付逾期利息。陈东所举债务发生在其与武孝菊婚姻关系存续期间，现姜荣坤主张陈东、武孝菊应对该债务承担共同还款责任，武孝菊未提出异议，姜荣坤的主张有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告陈东、武孝菊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告姜荣坤支付借款本金141844元及逾期利息（以141844元为基数，自2016年11月17日起至实际给付之日止，按年利率6%计算。）；
二、驳回原告姜荣坤的其他诉讼请求。
案件受理费9100元，由原告姜荣坤负担6518元，由被告陈东、武孝菊共同负担2582元；鉴定费4800元，由原告姜荣坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 郑朝明
人民陪审员 邓汉成
人民陪审员 梁争上
二〇一七年五月五日
见习书记员 许 多