湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）益法民二初字第40号
原告邹致林。
委托代理人樊立明，湖南省南县南洲法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
委托代理人张建波，男，代理权限为一般代理。
被告徐一鸿。
委托代理人姚自成，湖南三湘律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告湖南神宇出租汽车有限公司。
法定代表人徐细罗，该公司经理。
委托代理人姚自成，湖南三湘律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告邹致林与被告徐一鸿、湖南神宇出租汽车有限公司（以下简称神宇公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告邹致林的委托代理人樊立明、张建波，被告徐一鸿、神宇公司的委托代理人姚自成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹致林诉称，徐一鸿、神宇公司分四次向其借款肆佰万元（2008年12月10日借伍拾万元、2008年12月11日借壹佰伍拾万元、2009年1月3日借壹佰伍拾万元、2009年11月3日借伍拾万元），用于神宇公司购买出租汽车和出租汽车经营。直到2013年6月1日止，利息肆佰万元，共计借款本息捌佰万元整。邹致林曾多次找徐一鸿、神宇公司催要，其一再拖延。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定特向法院起诉，请求判决：1、徐一鸿、神宇公司连带清偿邹致林借款本息800万元；2、徐一鸿、神宇公司承担本案诉讼费用。
徐一鸿辩称：1、徐一鸿作为神宇公司法定代表人对神宇公司的债务不应承担责任。神宇公司是在长沙市工商行政管理局注册成立的有限责任公司，2008年12月10日、2009年1月3日徐一鸿作为神宇公司的法定代表人与邹致林签定的两份《借款协议》、一份《借款补充协议》，上面加盖了神宇公司公章，且2008年12月10日的借款湖南天润凯达汽车销售服务有限公司（以下简称天润公司）提供了担保。《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司以其全部财产对公司债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。故神宇公司的债务不应由法定代表人徐一鸿承担。2、2013年6月29日的《借条》不是徐一鸿真实意思表示，不能作为定案的依据。（1）2013年6月29日邹致林的委托收款人张建波带领多名身份不明人员，找到徐一鸿要求还款，对徐一鸿实施威胁，并限制其人身自由，徐一鸿在意志受到胁迫的情况下才出具此《借条》，《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危难，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效。故徐一鸿出具借条的行为为无效的民事行为，此《借条》不能作为认定案件事实的依据。（2）《借条》属于孤证，且与其他证据相矛盾。邹致林诉讼请求的依据只有一张借条，主张的数额特别巨大，没有提供银行转账凭证予以佐证。借条记载的事实也是虚假的，内容与《借款协议》、《借款补充协议》相互矛盾，故借条这一孤证不能认定徐一鸿与邹致林之间存在借贷关系，事实上，徐一鸿并没有向邹致林借款，只是神宇公司向邹致林存在借款合同关系。3、邹致林主张借款利息为400万元既无事实依据，也无法律依据。徐一鸿没有向邹致林借款，无需承担400万元的利息。神宇公司与邹致林签订的《借款协议》、《借款补充协议》都没有对利息做出明确约定，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。因此，邹致林主张400万元的利息无事实和法律依据。请求驳回邹致林的诉讼请求。
神宇公司辩称：1、邹致林起诉神宇公司向其借款400万元证据不足。虽然神宇公司与邹致林签订的两份《借款协议》、一份《借款补充协议》约定，2008年12月10日、11日、30日、2009年1月3日神宇公司分别向邹致林借款50万元、150万元、50万元、100万元，共计350万元，用于发展出租车经营，但邹致林没有提供任何银行转账凭证或神宇公司收到借款的收条，以证明邹致林按约定足额支付了借款，履行了借款合同。事实上，邹致林只提供了205万元借款，部分借款作为利息预先从本金中扣除，且神宇公司已偿还了邹致林借款本息238万元，其中，向邹致林还款10万元，向邹致林委托催款人张建波还款20万元，向邹致林委托催款人彭贵还款40万元，徐细罗、徐一鸿通过银行转账、存款向邹致林委托催款人彭贵还款128万元，另外，向邹致林还款40万元，邹致林未出具收据。依据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。故邹致林主张借款本金为400万元，不符合事实，也无充分证据证明。2、邹致林向神宇公司主张借款利息400万元无事实和法律依据。邹致林没有提供证据证明向神宇公司交付了约定的借款，无法计算利息。且双方签定的两份《借款协议》、一份《借款补充协议》都没有对利息做出明确约定，故邹致林主张借款利息400万元无事实和法律依据。
邹致林针对其诉称的事实，在举证期限内向本院提交了以下7份证据：1、2008年12月10日邹致林与神宇公司、天润公司签订的《借款协议》。拟证明邹致林借款200万元给徐一鸿、神宇公司的事实；2、2009年1月3日邹致林与神宇公司签订的《借款协议》。拟证明邹致林借款150万元给徐一鸿、神宇公司的事实；3、2009年1月3日邹致林与神宇公司签订的《借款补充协议》。拟证明邹致林已借款350万元给徐一鸿、神宇公司的事实，并以此协议为借款凭证；4、2009年11月3日徐一鸿出具的《借条》。拟证明邹致林借款50万元给徐一鸿、神宇公司的事实；5、2013年6月29日徐一鸿出具的《借条》。拟证明徐一鸿、神宇公司欠邹致林借款本息800万元的事实；6、利息计算表。拟证明徐一鸿、神宇公司向邹致林借款的利息计算明细。7、徐一鸿出具的《承诺书》。拟证明邹致林向徐一鸿、神宇公司催款的情况。
徐一鸿对邹致林提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性、关联性、合法性均有异议，认为邹致林并没有提供证据证明该借款协议已履行；对证据2的合法性、关联性有异议，认为签名是真实的，内容是不真实的，借款时从本金中扣除了利息，不能证明邹致林向神宇公司实际交付了双方约定的借款；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为邹致林没有向徐一鸿、神宇公司交付350万元借款；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为《借条》上记载的50万元是借款产生的利息，邹致林并没有提供相应的转账凭证；对证据5的真实性、关联性、合法性均有异议，认为该《借条》不是徐一鸿真实意思表示；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该承诺书不能证明双方约定了利息。
神宇公司对邹致林提交证据的质证意见为：对证据1的合法性、关联性有异议，认为签名是真实的，内容是不真实的，借款时从本金中扣除了利息，该借款协议并不能证明邹致林向神宇公司提供了200万元借款；对证据2、3的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为神宇公司向邹致林实际借款并没有350万元，邹致林应提供相应的支付凭证；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，双方并没有实际的借贷关系，借条中的金额由利息计算所产生，并不是实际借款；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，不是徐一鸿的真实意思表示；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据7的真实性、合法性、关联性均无异议。
对邹致林提供的证据，认证如下：证据1、2、3能证明邹致林与神宇公司、天润公司签订了《借款协议》、《借款补充协议》的事实。对其合法性、关联性予以认定，对其证明目的应结合本案其他证据予以认定；证据4系2009年11月3日徐一鸿出具给邹致林的50万元《借条》。徐一鸿认为，《借条》上记载的50万元是借款产生的利息，并不是实际借款，故对其合法性、关联性予以认定，对其证明目的应结合本案其他证据予以认定；证据5系2013年6月29日徐一鸿出具的《借条》。徐一鸿、神宇公司对其真实性、关联性、合法性均有异议，故需结合本案其他证据综合认定；证据6系利息计算表，因借款合同和借条均未约定利率，故对其真实性、合法性不予认定；证据7系徐一鸿出具的《承诺书》，徐一鸿、神宇公司对其真实性、合法性无异议，对真实性、合法性予以认定，对关联性应结合本案其他证据予以认定。
徐一鸿、神宇公司针对其诉称的事实，在举证期限内向本院提交了六组证据：
第一组证据，包括：证据1.2008年12月10日邹致林与神宇公司、天润公司签订的《借款协议》，证据2.2009年1月3日邹致林与神宇公司签订的《借款补充协议》，拟证明：徐一鸿作为神宇公司的法定代表人与邹致林签订借款合同，债务应由神宇公司承担。
第二组证据，包括：证据1.2014年1月28日张建波出具的收到徐一鸿20万元的《收条》，证据2.邹致林委托张建波向徐一鸿、徐细罗催收欠款的授权委托书，证据3.张建波的身份证复印件，拟证明：神宇公司已偿还邹致林欠款20万元的事实。
第三组证据，2013年6月29日邹致林出具的收到徐一鸿10万元的《收条》，拟证明：神宇公司已偿还邹致林欠款10万元的事实。
第四组证据，包括：证据1.王志杰出具的《证明》，证据2.落款时间为2014年3月14日的《通知证人出庭作证申请书》，证据3.王志杰的身份证复印件，拟证明：2009年7月16日、19日、22日、23日神宇公司分别支付了邹致林的委托催收欠款人彭贵10万元、7万元、3万元、20万元，共计40万元。
第五组证据，包括：证据1.2009年1月11日徐一鸿在湖南农村合作银行取款24.5万元的取款凭证，证据2.2009年2月16日徐细罗在建设银行转账给彭贵10万元的转账凭条，证据3.2009年2月17日徐细罗在建设银行转账给彭贵14.5万元的转账凭条，证据4.2009年3月16日徐细罗在建设银行转账给彭贵24.5万元的转账凭条，证据5.2009年4月6日彭贵在建设银行存款14.5万元的存款凭条，证据6.2009年4月15日彭贵在建设银行存款4.5万元的存款凭条，证据7.2009年6月15日彭贵在中国银行存款35.5万元的存款回单，拟证明：神宇公司通过银行转账、存款等偿还了邹致林借款128万元。
第六组证据，徐一鸿的《情况说明》，拟证明：徐一鸿是在受到胁迫的情况下，于2013年6月29日向邹致林出具本息800万元《借条》的。
邹致林对徐一鸿、神宇公司提交的证据的质证意见为：对第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为借款时徐一鸿是神宇公司的法定代表人，350万元借款是神宇公司的借款行为；对第二、三组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第四组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为邹致林没有向彭贵出具委托书，《证明》没有具体出具时间，证人王志杰也没有出庭；对第五组证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为付款人是徐细罗，收款人是彭贵，两人均不是本案的当事人，与本案没有关联性；对第六组证据的合法性、关联性无异议，对其真实性有异议，认为该《情况说明》只是徐一鸿个人陈述，出具《借条》是徐一鸿的真实意思表示。
对徐一鸿、神宇公司提交的证据，认证如下：关于第一组证据。能证明徐一鸿作为神宇公司的法定代表人代表公司与邹致林、天润公司签订了《借款协议》、《借款补充协议》的事实，对其合法性、关联性予以认定，对其证明目的应结合本案其他证据予以认定。关于第二、三组证据。邹致林对其真实性、合法性、关联性无异议，对其真实性、合法性、关联性予以认定。关于第四组证据。证人王志杰没有出庭作证，所出具的《证明》也没有写明谁向彭贵先后支付了40万元，对其真实性、合法性、关联性予不予认定。关于第五组证据。转账凭条的付款方系徐细罗，收款方系彭贵，取款凭证的取款人系徐一鸿，存款凭条的存款人系彭贵，邹致林不认可是对其还款，对其真实性、合法性予以认定，对其证明目的应结合本案其他证据予以认定。关于第六组证据。系徐一鸿的情况说明，徐一鸿认为其是在人身受到胁迫的情况下，向邹致林出具《借条》的。对其合法性、关联性予以认定，对其证明目的应结合本案其他证据予以认定。
本案审理期间，为查明实际借款、还款数额和借款支付方式，本院依法调取了以下7份证据：
证据1、对邹致林的询问笔录。邹致林陈述，他共借给神宇公司、徐一鸿400万元。支付方式是2008年12月10日、11日、30日、2009年1月3日分别通过银行转账50万元、150万元、50万元、100万元至徐一鸿的账号，转账银行基本上是“长沙芙蓉农村合作银行火星支行”（以下简称长沙农村银行火星支行），2009年11月3日徐一鸿出具借条的50万元借款是向徐一鸿支付的现金，徐一鸿是彭贵带过来借款的，当时有彭贵在场。
徐一鸿质证称，对合法性、关联性无异议，对真实性有异议。邹致林支付的每笔借款都是通过银行转账，没有给付过现金，借款时协商的本金是400万元，实际只借了200万元，还有200万元没有到账。有35万元还款是徐一鸿转账给彭贵偿还给邹致林的，其他还款是神宇公司财务人员和徐细罗转账支付的。
神宇公司的质证意见与徐一鸿质证意见一致。
证据2、对彭贵的询问笔录、彭贵的身份证复印件、徐细罗向彭贵出具的两张共计30万元借款的借条。彭贵陈述，他为徐细罗在外融资，其中介绍邹致林借钱给徐细罗，他自己也借了钱给徐细罗，徐细罗目前仍欠彭贵40万元。神宇公司、徐一鸿提交的2009年2月16日徐细罗在建设银行转账给彭贵10万元的转账凭条、2009年2月17日徐细罗在建设银行转账给彭贵14.5万元的转账凭条、2009年3月16日徐细罗在建设银行转账给彭贵24.5万元的转账凭条、2009年4月6日彭贵在建设银行存款14.5万元的存款凭条、2009年4月15日彭贵在建设银行存款4.5万元的存款凭条、2009年6月15日彭贵在中国银行存款35.5万元的存款回单，共计转账、存款103.5万元，是彭贵与徐细罗之间的借款往来，与邹致林无关。
邹致林质证称，对真实性、合法性、关联性无异议。
徐一鸿质证称，对合法性、关联性无异议，对真实性有异议。
神宇公司的质证意见与徐一鸿的质证意见一致。
证据3、对徐一鸿的询问笔录。徐一鸿陈述，向邹致林借的款，都是通过银行转账到徐一鸿的账上的，银行卡在徐细罗手上，由徐细罗支取和使用，邹致林转账的借款本金没有400万元，月息为1至2角，而且均是预先在本金中扣除利息。2009年11月3日，徐一鸿向邹致林出具借条的50万元，邹致林实际只支付了40万元，也是通过银行转账支付的，本金中预先扣除了10万元利息。还款时有银行转账、有现金支付。
邹致林质证称，对合法性、关联性无异议，对真实性有异议，借款出具了借条，还了款应当有收据。
神宇公司质证称，对该证据对真实性、合法性、关联性没有异议。
证据4、2008年12月1日至2009年11月30日邹致林与徐一鸿在“长沙农村银行火星支行”、“中国农业银行股份有限公司湖南省分行营业部”的转账明细。转账明细载明：2008年12月30日邹致林在长沙农村银行火星支行向徐一鸿转账50万元、2009年1月3日邹致林在长沙农村银行火星支行向徐一鸿转账75万元、2009年11月3日彭贵在长沙农村银行火星支行向徐一鸿转账40万元。邹致林2次向共向徐一鸿转账125万元，彭贵向徐一鸿转账40万元。
邹致林质证称，对真实性、合法性、关联性无异议。但这些转账明细只体现了部分账目信息，2008年12月10日、11日，徐细罗因购买出租车，邹致林根据徐细罗的指令通过转账和支付现金转入中南汽车城东风起亚4S店200万元。此外，2009年11月3日彭贵在长沙农村银行火星支行向徐一鸿转账的40万元，是徐一鸿与彭贵之间的借款，与本案无本。
徐一鸿质证称，对真实性、合法性、关联性无异议，上述借款是神宇公司与邹致林之间的借款，彭贵只是借款的介绍人。
神宇公司的质证意见与徐一鸿的质证意一致。
证据5、中国银行股份有限公司长沙市梦泽园支行存款凭条。存款凭条载明：2009年6月15日徐一鸿向彭贵的账户存入35.5万元。
邹致林质证称，对真实性、合法性无异议，该证据与本案无关。
徐一鸿质证称，该笔存款是通过彭贵归还给邹致林的借款，与彭贵无关。
神宇公司质证称，对真实性、合法性、关联性无异议。
证据6、长沙农村银行火星支行取款、存款凭条各1份。存款凭条载明，邹致林于2008年12月10日转账50万元至郭桂兰账户。
邹致林质证称，对真实性、合法性、关联性无异议，郭桂兰系徐一鸿母亲，存款时间与借据出具时间相印证。
神宇公司质证称，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，此款是邹致林转给第三人郭桂兰的，而郭桂兰并非本案被告，该款与本案不是同一法律关系，该证据与本案无关。
徐一鸿的质证意见与神宇公司质证相同。
证据7、中国农业银行股份有限公司长沙潇湘支行140万元取款凭条1份、10万元存款凭条1份、130万元存款凭条1份。取款凭条载明邹致林于2008年12月11日取款140万元。10万元存款凭条载明，邹致林于2008年12月11日向卡号为6228481090461625212账户转账存款10万元，邹致林在该存款凭条上签了名。130万元存款凭条载明，徐一鸿于2008年12月11日向卡号为6228481090496555517账户转账存款130万元，徐一鸿在该存款凭条上签了名。
邹致林质证称，对真实性、合法性、关联性无异议，存款时间与150万元借据出具时间相同，150万元借款转账支付140万元、支付现金10万元。
神宇公司质证称，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，存款凭条中的140万元与借据上的150万元数额不符，且10万元存款凭条没有显示是存入了徐一鸿的账号，130万元存款凭条与借据上的150万元数额不符，该存款凭条是徐一鸿的存款凭条。
徐一鸿的质证意见与神宇公司质证相同。
对本院调取的证据，认证如下：对证据1、2、3的合法性、关联性予以认定，对证明目的结合其他证据予以认定。对证据4、5、6、7的真实性、合法性、关联性予以认定，对证明目的结合其他证据予以认定。
经审理查明，神宇公司系从事汽车出租经营的有限公司，自2006年6月5日成立时起至2009年12月8日徐一鸿任公司法定代表人，2009年12月9日公司的法定代表人变更为徐一鸿的父亲徐细罗。公司为发展经营，于2008年12月10日与邹致林签订《借款协议》约定，邹致林借款人民币200万元给神宇公司，借款时间为4个月，天润公司对上述借款提供保证担保，借款的利息由邹致林与神宇公司双方自行协商，付款时间为2008年12月10日付款50万元，2008年12月11日付款150万元。邹致林在协议尾部甲方处签了名，神宇公司的法定代表人徐一鸿在协议尾部乙方处签了名，并加盖了该公司公章，天润公司的法定代表人王舒平在协议尾部丙方处签了名，并加盖了该公司公章。
2009年1月3日邹致林与神宇公司签订第二份《借款协议》约定，邹致林借款150万元给神宇公司，借款时间为5个月，借款的利息标准由邹致林与神宇公司双方自行协商，付款时间为2008年12月30日付款50万元，2009年1月3日付款100万元。邹致林在协议尾部甲方处签了名，神宇公司的法定代表人徐一鸿及其父亲徐细罗在协议尾部乙方处签了名，并加盖了该公司公章。
2009年1月3日，邹致林与神宇公司对之前签订的两份《借款协议》的内容进行了归纳，签订了《借款补充协议》，协议载明：“邹致林支持神宇公司发展城市出租汽车规模，就邹致林、神宇公司在2008年12月10日和2008年12月30日签订的借款协议进行补充。邹致林付款神宇公司时间为：2008年12月10日付款50万元，2008年12月11日付款150万元，归还日期为4个月；2009年1月3日金额150万元（2008年12月30日付款50万元、2009年1月3日付款100万元），归还日期为5个月；邹致林担心神宇公司向其所出具的借条和借款凭证遗失而造成双方误会，以上邹致林付神宇公司金额，以本补充协议为准，神宇公司向邹致林出具的借款凭证及借款条全部作废”。邹致林在协议尾部甲方处签了名，神宇公司的法定代表人徐一鸿及其父亲徐细罗在协议尾部乙方处签了名，并加盖了该公司公章。
2008年12月11日邹致林在长沙农村银行火星支行向徐一鸿转账130万元、同月30日邹致林在该行向徐一鸿转账50万元、2009年1月3日邹致林在该行向徐一鸿转账75万元。
2009年11月3日徐一鸿个人向邹致林出具借条，借条载明：“今借到邹致林伍拾万元整，为期20日归还，借款人：徐一鸿2009.11.3”。2013年1月31日徐一鸿向邹致林出具《承诺书》，承诺神宇公司从2013年6月1日起以本金借据为依据逐月归还邹致林借款，利息以承诺为准计算。2013年6月29日徐一鸿向邹致林出具《借条》，借条载明：“今分别借到邹致林2008年12月10日伍拾万元整，2008年12月11日壹佰伍拾万元整，2009年1月3日壹伍拾万元整，2009年11月3日伍拾万元整，本金共计肆佰万元整，直到2013年6月1日止，利息为肆佰万元整，本息共计捌佰万元整，以此借条为准，即今日（2013年6月29日）起往后一年不再计息（徐一鸿经手的原始肆佰万元借据作废）。借款人.徐一鸿.2013年6月29日”。
另查明，2008年12月10日邹致林在长沙农村银行火星支行向案外人郭桂兰转账50万元。2008年12月11日邹致林在中国农业银行股份有限公司长沙潇湘支行取款140万元，将其中10万元转入了6228481090461625212账号，邹致林在该存款凭条上签了名，将其余130万元转入了6228481090496555517账号，徐一鸿在该存款凭条上签了名。2009年6月15日徐一鸿在中国银行股份有限公司梦泽园支行向案外人彭贵转账35.5万元。2009年11月3日案外人彭贵在长沙农村银行火星支行向徐一鸿转账40万元。
还查明，2013年6月29日徐一鸿向邹致林还款10万元，2014年1月28日徐一鸿向邹致林委托催款人张建波还款20万元，邹致林、张建波分别出具了收条。
本院认为，本案争议的焦点为：一、邹致林借给神宇公司、徐一鸿的借款本金是400万元还是205万元；二、徐一鸿是否应对借款利息承担连带清偿责任；三、借款是否应支付利息；四、神宇公司、徐一鸿是否清偿了邹致林借款本息238万元。
一、关于邹致林借给神宇公司、徐一鸿的借款本金是400万元还是205万元的问题。邹致林与神宇公司签订第一份《借款协议》约定，邹致林借款200万元给神宇公司，签订第二份《借款协议》约定，邹致林借款150万元给神宇公司，签订的《借款补充协议》，对之前签订的两份《借款协议》内容进行归纳，明确邹致林共计借款给了神宇公司350万元，2009年11月3日徐一鸿个人向邹致林出具《借条》，向邹致林借款50万元，2013年6月29日徐一鸿向邹致林出具《借条》，确认之前共向邹致林借款本金400万元。邹致林陈述，本案借款只有2009年11月3日的50万元是支付的现金，其余均是通过银行转账支付给徐一鸿的。徐一鸿陈述，向邹致林借款本金实际只有约205万元，其余为在本金中预先扣除的利息。所有借款均是通过银行转账，没有以现金方式支付过借款。2009年11月3日出具借据的50万元，是邹致林通过彭贵转账给徐一鸿的40万元，其中预先在本金扣除了10万元利息。神宇公司陈述，2009年11月3日出具借据的50万元，是利息计算所产生的，邹致林没有提供实际借款。本院根据双方提供的转账信息，调取了借款发生时段的交易明细，即2008年12月1日至2009年11月30日双方在中国农业银行股份有限公司湖南省分行营业部、中国农业银行股份有限公司长沙潇湘支行、长沙农村银行火星支行的往来明细，证据显示，邹致林于2008年12月11日在长沙农村银行火星支行向徐一鸿转账130万元（徐一鸿出具150万元借据）、同月30日邹致林在该行向徐一鸿转账50万元（徐一鸿出具50万元借据）、2009年1月3日邹致林在该行向徐一鸿转账75万元（徐一鸿出具100万元借据）。上述转账款共计255万元，系邹致林直接转账给徐一鸿的，应当认定为邹致林借给神宇公司的借款。邹致林称，2008年12月11日徐一鸿出具150万元借据，其中银行转账支付借款140万元，其余为现金支付，2009年1月3日徐一鸿出具100万元借据，其中银行转账支付借款75万元，其余为现金支付。神宇公司、徐一鸿认为，邹致林并未支付过现金，而是预先在本金中扣除的利息，因神宇公司、徐一鸿不认可邹致林支付过现金，邹致林又未提供具体如何支付现金的证据，借据载明数额与转账数额的35万元差额，应认定为在本金中预先扣除的利息，依法不予支持，借款数额应以实际转账数额为准。此外，2008年12月11日邹致林在中国农业银行股份有限公司长沙潇湘支行取款140万元，其中10万元转入了6228481090461625212账户，邹致林在存款凭条上签了名，存款凭条显示，该款并未存入徐一鸿的账户，该10万元不能认定为邹致林借给徐一鸿的借款。
2008年12月10日邹致林在长沙农村银行火星支行向案外人郭桂兰转账50万元，邹致林认为郭桂兰系徐一鸿的母亲，该款是神宇公司的借款。神宇公司、徐一鸿认为，该转账款的性质不明，郭桂兰不是本案被告，该借款与本案无关。因该款未进入神宇公司、徐一鸿账户，神宇公司、徐一鸿又不予认可，故该款不能认定为邹致林借给神宇公司、徐一鸿的借款。
2009年11月3日案外人彭贵在长沙农村银行火星支行向徐一鸿转账40万元。邹致林认为，该款是徐一鸿与彭贵之间的经济往来，与本案无关。2009年11月3日徐一鸿向邹致林出具50万元借条的借款是给付的现金。神宇公司认为，该借条载明的50万元是利息，邹致林没有实际提供借款。徐一鸿认为，该款是邹致林通过彭贵转账给徐一鸿的40万元，其中预先在本金中了10万元利息。因双方当事人对该款的性质各执一词，又无其他证据佐证，且彭贵不是本案的当事人。故彭贵转账给徐一鸿的40万元属于另外一个法律关系，不能认定为邹致林借给徐一鸿的借款。邹致林未提供支付50万元现金来源的相关证据，对邹致林2009年11月3日向神宇公司支付了50万元借款的主张不予支持。故邹致林借给神宇公司的实际借款本金应当认定为255万元。
二、关于徐一鸿是否应对借款本息承担连带清偿责任的问题。本案签订两份《借款协议》、一份《借款补充协议》的双方均是邹致林与神宇公司，虽然徐一鸿在协议尾部签了名，但从协议载明：“法人代表：徐一鸿”、“邹致林为支持神宇公司发展出租车经营”的内容可知，邹致林是向神宇公司提供借款，故徐一鸿签订协议、接收转账款的行为系职务行为，协议约定的借款为神宇公司的借款，应由神宇公司承担清偿责任，徐一鸿对神宇公司的借款本息不应承担连带清偿责任。
2009年11月3日徐一鸿个人向邹致林出具50万元借条，该借条的内容没有载明是神宇公司借款，借款人处只有徐一鸿的签名，没有加盖神宇公司公章，该出具条的行为是徐一鸿的个人行为。但因出具该借条后，无证据证明双方发生了实际的借贷关系。故徐一鸿无需向邹致林履行偿还义务。
三、关于神宇公司、徐一鸿是否清偿了邹致林借款本息238万元的问题。1、对2013年6月29日徐一鸿向邹致林还款10万元、2014年1月28日徐一鸿向张建波还款20万元的认定。2013年6月29日邹致林向徐一鸿出具收条，收到徐一鸿还款10万，2014年1月28日邹致林委托催款人张建波向徐一鸿出具收条，收到徐一鸿20万元。邹致林对收到上述30万元还款不持异议，应认定为神宇公司已偿还邹致林借款30万元。2、关于王志杰证明神宇公司通过彭贵向邹致林还款40万元的认定。神宇公司提交证人王志杰的证明、通知证人出庭申请书及王志杰的身份证复印件，证明神宇公司通过彭贵向邹致林还款40万元的事实。该《证明》没有写明谁先后支付了彭贵40万元、没有落款时间，证人王志杰没有出庭作证，邹致林对此也不予认可。根据法律规定，当事人申请证人出庭作证，应当在举证期限届满十日前提出，并经人民法院许可。神宇公司提供的上述证据不符合法律规定，该证据不能作为认定案件事实的依据，故神宇公司主张通过彭贵向邹致林还款40万元的理由不能成立。3、关于银行往来凭证记载取款、转账、存款128万元的认定。神宇公司提供1张徐一鸿在湖南农村合作银行取款24.5万元的取款凭证、3张徐细罗在建设银行共转账给彭贵49万元的转账凭条、2张彭贵在建设银行存款共19万元的存款凭条、1张彭贵在中国银行存款35.5万元的存款回单，证明神宇公司已经偿还邹致林借款128万元。经查，2009年6月15日徐一鸿在中国银行股份有限公司梦泽园支行向彭贵账户存款35.5万元，徐一鸿认为该款是通过彭贵偿还的邹致林借款，邹致林认为，该款与本案无关，因彭贵不是本案当事人，邹致林对该款又不予认可，该款不应认定为神宇公司、徐一鸿通过彭贵向邹致林偿还的借款。其他取款凭证、转账凭条、存款凭条系银行往来凭证，凭证本身未记载往来款的性质，徐一鸿所取款项是否还给了邹致林、徐细罗转账给彭贵的款项是否是神宇公司偿还邹致林的借款均无证据证实，又徐细罗与彭贵之间存在债权债务关系，邹致林对上述证据又都不予认可。故对徐一鸿、徐细罗在湖南农村合作银行24.5万元取款、徐细罗在建设银行3次共转账给彭贵的49万元、彭贵在建设银行2次共存的19万元，对徐一鸿在中国银行存入彭贵账户的存款35.5万元，共计128万元，不能认定为神宇公司通过彭贵向邹致林偿还的借款。4、关于神宇公司是否偿还邹致林借款40万元，邹致林未出具收据问题的认定。神宇公司主张曾偿还邹致林借款40万元，但邹致林未出具收据。因邹致林否认收到过神宇公司偿还款未出具收据的事实，神宇公司又无其他证据证实，对神宇公司的该主张不予支持。
四、借款是否应支付利息的问题。2008年12月10日、2009年1月3日邹致林与神宇公司于签订的两份《借款协议》，对利率没有具体约定，但载明借款的利息由双方自行协商。2013年6月29日徐一鸿向邹致林出具的《借条》载明，利息为400万元。从双方签订的两份《借款协议》和徐一鸿出具的《借条》的内容可知，双方对借款约定了利息，该400万元利息应视为双方对神宇公司实际借款本金255万元的利息约定。根据法律规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。故神宇公司给付邹致林实际借款本金255万元的利息应按银行同类贷款基准利率的四倍分段计算，因神宇公司偿还30万元借款的时间在双方约定计算利息截止日之后，计算利息的基数应以偿还借款前本金数额为准（计算起止时间为：自2008年12月11日起至2013年6月1日止。自2008年12月11日起至2008年12月29日止，按本金130万元计算；自2008年12月30日起至2009年1月2止，按本金180万元计算；2009年1月3日起至2013年6月1日止，按本金255万元计算）。
综上所述，邹致林要求徐一鸿、神宇公司偿还借款本息800万元的诉讼请求本院予以部分支持，邹致林要求徐一鸿连带清偿神宇公司借款本息的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告湖南神宇出租汽车有限公司在本判决书生效之日起10日内清偿原告邹致林借款225万元（已剔除已偿还的30万元），并支付自2008年12月11日起至2013年6月1日止按银行同类贷款基准利率的四倍分段计算的利息（自2008年12月11日起至2008年12月29日止，按本金130万元计算；自2008年12月30日起至2009年1月2止，按本金180万元计算；2009年1月3日起至2013年6月1日止，按本金255万元计算）；
二、驳回原告邹致林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67800元，由原告邹致林负担26272元，被告湖南神宇出租汽车有限公司负担41528元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 夏立群
审 判 员 徐学庆
人民陪审员 陈新宇
二〇一四年六月三日
书 记 员 肖锦云
附录：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。