浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉商终字第101号
上诉人（原审原告）：杨彩霞。
委托代理人：郎元根、吕钟怿，浙江圣文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：章志文。
被上诉人（原审被告）：叶芳。
委托代理人：盛方，浙江思贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江公望工程管理有限公司。住所地：富阳市富春街道桂花西路**号*楼。
法定代表人：许玉加，该公司执行董事。
委托代理人：沈志坤，浙江泽大律师事务所律师。
上诉人杨彩霞因与被上诉人章志文、叶芳、浙江公望工程管理有限公司（以下简称公望公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2013）嘉善商初字第831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年6月17日，章志文与杨彩霞签订借款协议一份，双方约定：借款金额1000000元，利息每天2000元（月息6分），借款期限为2011年6月17日至2011年9月17日，逾期还款违约金每天2000元；该笔借款由公望公司、案外人宁国市嘉胡置业有限公司提供连带责任担保，担保期限为借款之日起贰年，自2011年6月17日至2013年6月17日。2011年7月8日，杨彩霞分两笔通过转账共向章志文交付940000元，借款收据记载章志文收到现金60000元；2011年8月15日、2011年11月21日，章志文通过农业银行分别向杨彩霞汇款60000元，共计120000元；2012年7月6日，章志文停止支付利息。
另查明，叶芳和章志文于2006年9月23日登记结婚，于2012年1月21日登记离婚；杨彩霞为本案诉讼支付律师代理费69000元。
2013年7月18日，杨彩霞诉至原审法院，请求判令：1、章志文、叶芳归还借款人民币1000000元并赔偿相应的利息损失（以本金1000000元为基数，按月息2.5%，自2012年7月6日起计算至还清之日，暂计为300000元）；2、章志文、叶芳支付律师费69000元；3、公望公司对上述债务承担连带清偿责任。
章志文在原审中答辩称：对借款事实没有异议，但实际借款金额应为940000元，另外60000元是作为利息从本金中预先扣除的。其次，杨彩霞主体有问题，实际出借人应为陆伟而非杨彩霞。再次，当时陆伟要求叶芳作为共同借款人借款，故章志文在叶芳不知情的情况下私刻了叶芳的私章签订了借款协议，本案的借款与叶芳无关。此外，该合同属于格式合同，对于借款协议第三条第三款“借款到期之日后2年”这些字当初借款时没有，系事后添加。合同约定借款时间3个月，担保时间是借款之日后2年，担保时间截止日期应当是2013年6月17日。最后，借款本金940000元已通过转账归还了620000元，实际仅结欠320000元。
叶芳在原审中答辩称：首先，叶芳从未向杨彩霞借款，没有收到过杨彩霞的钱，也从未在借款协议上签字或加盖自己印章以及授权委托他人在借款协议上签字或盖章。其次，借款协议中的印章叶芳从见过和使用过，事后章志文承认该印章系其私刻的。此外，在本案借款发生的时候，叶芳在公司账户上有足够的存款，且没有借款的需求，向杨彩霞借高利贷有违常理。综上，请求法院驳回对叶芳的诉请。
公望公司在原审中答辩称：第一，公望公司从未对涉案借款提供任何担保，借款协议中公司的公章和许玉加的私章系伪造。第二，借款协议中的担保期限经鉴定有涂改的痕迹，且该涂改使担保期限延长，加重担保人的责任，该涂改应当无效，本案已过担保期限。要求法院驳回对公望公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：债务应当清偿。章志文向杨彩霞借款1000000元的事实，有双方的借款协议、借款收据、银行卡取款凭条及当事人的陈述等证据予以证实，章志文理应承担还款责任。虽然章志文抗辩实际仅收到借款940000元，但在借款收据中章志文明确除转账940000元外还收到60000元现金，故借款本金应认定为1000000元。对杨彩霞主张的利息损失，因双方在借款协议中明确约定还款时间，予以支持，但杨彩霞主张的利息明显过高，应调整为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍为宜。对杨彩霞主张律师代理费的诉讼请求，因双方在借款协议中明确约定，予以支持。对于杨彩霞要求叶芳承担共同还款责任的请求，在庭审中杨彩霞承认章志文借款后将该款打入公司账户内，而杨彩霞未提供证据证明该公司系章志文和叶芳所开设，也未提供证据证明该借款用于夫妻共同生活，故对杨彩霞的该项诉请不予支持。对章志文认为已归还杨彩霞620000元的抗辩，经原审法院查证，能够确认章志文已向杨彩霞归还120000元，而双方在借款协议中明确约定逾期利息，且杨彩霞在诉状中自认章志文已支付利息至2012年7月6日，故应视为先归还利息，原审法院对章志文已归还部分借款本金的抗辩不予采信。对于杨彩霞主张公望公司承担连带保证责任的请求，根据鉴定意见书，借款协议中关于担保期限部分有涂改痕迹，涂改的笔迹与借款协议主文中其他字迹也倾向于不是同一人书写，且经涂改后延长了保证人的保证期间，加重了保证人的保证责任，该涂改应视为无效，仍应按涂改之前的担保期限来计算保证期间。而该借款的实际担保期限的到期日为2014年6月17日，而本案起诉之日为2014年7月18日，已超过了借款协议所约定的保证期间，故保证人的担保责任已经免除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、章志文应于判决生效之日起五日内归还杨彩霞借款1000000元；二、章志文应于判决生效之日起五日内支付杨彩霞相应的逾期付款利息（以本金1000000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计息，自2012年7月6日起算至判决确定的履行日止）；三、章志文应于判决生效之日起五日内支付杨彩霞律师代理费69000元；四、驳回杨彩霞其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17121元、保全费5000元，公告费400元，合计诉讼费用22521元，由章志文承担19821元，杨彩霞承担2700元；本案鉴定费用39288元，由杨彩霞承担25488元，由公望公司承担13800元。
宣判后，杨彩霞不服，向本院提起上诉称：一、关于借款协议效力。借款协议是章志文和杨彩霞共同填写的，完成后（包括修改）各方各执壹份，应该说各方对于借款协议的内容都是清楚的，现在其他当事人没有将他们的那份拿出来核对，反而说对修改的内容不清楚，这不符合实际情况。公望公司的公章与留存嘉善城市建设档案中的公章是同一枚，与其声称公章从未拿出去、嘉善城市建设档案中的公章不是他们的相矛盾。同时，借款协议修改部分杨彩霞在庭上早已认可，公望公司没有必要进行鉴定，这部分损失属于扩大的损失，应由公望公司自负。二、叶芳应承担夫妻间担保责任。本案借款发生在其与章志文婚姻关系存续期间，章志文出面借款与投资都是家庭关系中的重大事件，夫妻双方应当知晓。投资带来的权益也归夫妻共同财产，借款应是夫妻共同财务。用叶芳公司账上有足够存款来证明不需要借款没有充分依据，且不说公司的钱能否变为个人的钱，公司的钱要动用需要经过各种手续，也要考虑公司的生存与发展。这两者毫无关联。三、鉴定报告并没有否定借款协议第三条的内容，并未否定“到期”两字不是同一人所写，或认定是在协议签订之后擅自添加的。综上，公望公司和叶芳应当承担担保责任，请求二审撤销原判，依法改判。
章志文在二审中未作答辩。
叶芳在二审中答辩称：叶芳并非借款人，其对章志文的借款并不知情。章志文所借款项并未用于家庭共同生活所需，而是与他人合伙开办公司。请求二审驳回上诉，维持原判。
公望公司在二审中答辩称：一、章志文并非公望公司员工，在借款协议上所盖的也并非是公望公司的公章。二、借款协议上担保期限经鉴定作了明显的涂改，该涂改与原文的手写系不同人书写。在原审庭审中，杨彩霞承认涂改为杨彩霞公司的一个叫沈志琴的人所为，该涂改加重了担保人的担保责任，因此无效。三、公望公司根本就不知道这一借款的存在，更不知道所谓的担保，直到起诉时才知道这件事。所以公望公司不可能持有该借款协议。同时，借款协议第五条也未约定一式几份，所以杨彩霞称公望公司也持有一份，与事实不符。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均没有提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：关于叶芳是否应当共同承担还款责任的问题。借款协议载明的借款人中虽然包括了叶芳，但借款协议上并无叶芳的签名而仅加盖了私章。章志文承认该私章由其瞒着叶芳私刻并加盖，杨彩霞在原审中也认可签订借款协议时叶芳并未在场，故本案不能认定叶芳知悉章志文借款的事实并有共同借款的合意，即叶芳不属于共同借款人。章志文在借款时与叶芳处于夫妻关系存续期间，但双方均属于再婚，在签订的离婚协议中也载明了“双方各有儿女，为了减少家庭矛盾，双方自结婚日起协议婚后财产AA制”等内容，并且双方分别从事不同的公司经营业务，故双方在经济上相对独立的可能性较大。本案借款金额巨大明显超出日常生活所需，在没有证据证明借款实际用于家庭共同生活、经营，或者叶芳在事后对该债务予以追认的情况下，本案债务不足以认定为夫妻共同债务。故杨彩霞请求叶芳共同承担还款责任依据不足。
关于公望公司应否承担担保责任的问题。借款协议原约定的担保期限为2011年6月17日至2013年6月17日，后被涂改为2011年9月17日至2013年9月17日。经鉴定，该涂改字迹与借款协议主文其他手写字迹倾向不是同一人书写，同时，该改动加重了担保人的责任，在未经担保人签字或者盖章确认的情况下，对担保人不发生效力。杨彩霞认为借款协议的各方当事人均持有协议，每份协议均经过相同的涂改。对此，借款协议系格式合同，第五条关于协议份数的约定处未填写内容，在无其他证据证明的情况下，本案不足以认定各方当事人均持有借款协议。杨彩霞于2013年7月18日提起本案诉讼，超过了借款协议约定的担保期限，故公望公司无需承担担保责任。至于杨彩霞认为公望公司对涂改部分字体进行鉴定属于扩大损失的问题。原审中公望公司申请鉴定的内容并不仅是字迹是否涂改，还包括了涂改字体与合同其他手写字体是否为同一人、同一支笔以及同一时间书写等内容，且原审法院已经根据鉴定结论酌情确定由公望公司负担部分鉴定费，故不能认定公望公司的行为造成杨彩霞损失扩大。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。杨彩霞的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17121元，由上诉人杨彩霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 翔
审 判 员 章 能
代理审判员 汪先才
二〇一五年四月八日
书 记 员 金惠芳