北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第03564号
上诉人（原审原告）郭玉静，女，1971年9月26日出生。
委托代理人张希宁，北京市翱翔律师事务所律师。
委托代理人董越，北京市翱翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京公瑞物业管理有限责任公司，住所地北京市怀柔区凤翔科技开发区5号223室。
法定代表人朱宇，经理。
委托代理人游志雄，北京市逸峰律师事务所律师。
委托代理人倪茂华，北京市逸峰律师事务所律师。
原审第三人朱宇，男，1949年10月9日出生。
委托代理人游志雄，北京市逸峰律师事务所律师。
委托代理人倪茂华，北京市逸峰律师事务所律师。
原审第三人方青，男，1961年11月9日出生。
上诉人郭玉静因与被上诉人北京公瑞物业管理有限责任公司（以下简称公瑞公司）、第三人朱宇、第三人方青请求变更公司登记纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2013）怀民初字第308号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官李文成、孙妍参加的合议庭，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人郭玉静的委托代理人张希宁、董越，被上诉人公瑞公司、第三人朱宇共同的委托代理人倪茂华到庭参加了诉讼。第三人方青经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
上诉人郭玉静在一审中起诉称：公瑞公司成立于1996年7月26日，注册资本金人民币100万元。截至2007年3月14日，第三人朱宇、方青共同持有公瑞公司全部股权，其中朱宇持有公司股权的42%、方青持有公司股权的58%。2007年3月14日，郭玉静与第三人朱宇、方青达成《股权转让协议》，第三人朱宇自愿将其所持的公瑞公司19%的股权转让给郭玉静，股权转让款为人民币19万元，第三人方青对上述股权转让表示同意。公瑞公司在转让后的股权结构为：郭玉静持有公司股权的19%，第三人朱宇持有公司股权的23%，第三人方青持有公司股权的58%。2007年3月15日，第三人朱宇收到郭玉静交付的全部股权转让款，同时第三人朱宇、方青就上述股权转让作出《股东会决议》。2007年3月30日，公瑞公司及第三人朱宇、方青就上述股权转让办理了工商变更登记手续。但2010年8月，第三人朱宇向北京市工商行政管理局怀柔分局（以下简称怀柔工商局）举报称公瑞公司股权变更登记手续虚假，该分局遂于2010年12月20日作出京工商怀处字（2010）第305号《行政处罚决定书》，决定撤销公瑞公司于2007年3月30日所作变更登记。因此郭玉静受让第三人朱宇所持公瑞公司19%股权的变更登记被撤销。郭玉静认为，上述股权转让前，公瑞公司只有第三人朱宇、方青两个股东，且第三人方青已经同意郭玉静受让第三人朱宇所持公瑞公司股权。故郭玉静与第三人朱宇之间的股权转让行为符合《中华人民共和国公司法》及公司章程的相关规定。郭玉静作为股权受让人，有权要求公瑞公司为其办理上述股权转让工商变更登记手续，第三人朱宇、方青作为公瑞公司股东亦负有协助办理义务。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第七十二条规定，请求人民法院判令：一、公瑞公司到有关工商管理部门办理郭玉静与第三人朱宇之间的股权转让工商变更登记手续，即将第三人朱宇现名下登记的公瑞公司19%股权变更登记至郭玉静名下；二、第三人朱宇、方青协助公瑞公司办理上述股权转让工商变更登记手续；三、本案诉讼费用由公瑞公司及第三人朱宇负担。
被上诉人公瑞公司在一审中答辩称：郭玉静起诉是以涉案的《股权转让协议》、《收条》、《股东会决议》真实、合法、有效为前提，但此前工商管理部门已认定前述《股权转让协议》、《股东会决议》虚假，并撤销了工商变更登记。因朱宇自始不认可《股权转让协议》、《收条》的真实性，故郭玉静应当另案先行解决其与朱宇之间股权转让是否成立的问题，然后才能决定能否要求公瑞公司履行变更登记的义务。
第三人朱宇在一审中述称：朱宇从不认识郭玉静，根本不可能将公瑞公司19%的股权转让给郭玉静。朱宇只是收到北京基督教青年会总干事蔡×的手机短信，要求出具1份收到郭玉静股权转让金19万元的收条，但朱宇写了收条后从未交给任何人，朱宇也没有收到所谓的股权转让金，而且股权转让协议一直没有签订。综上，朱宇不认可与郭玉静存在股权转让合同，请求法院驳回郭玉静的起诉。
第三人方青在一审中述称：朱宇将公瑞公司19%的股权转让给郭玉静属实，方青作为公瑞公司另一股东同意朱宇转让上述股权，也同意配合去工商管理部门办理股权变更登记手续。
一审法院经审理查明：公瑞公司于1996年7月26日成立，注册资金100万元，成立之初的股东为方青、朱宇、蔡×，其中朱宇以人民币23万元入股，方青以人民币39万元入股，蔡×以人民币38万元入股，法定代表人为朱宇。1999年11月，蔡×将其持有的公瑞公司全部股份平均转让给方青和朱宇，公瑞公司的股东因此变更为方青、朱宇，其中方青持有58%的股份，朱宇持有42%的股份，法定代表人为朱宇。2007年3月30日，公瑞公司依据2007年3月15日签署的《股权转让协议》、《股东会决议》等材料向怀柔工商局提出企业变更登记申请，要求将朱宇持有的公瑞公司19%的股权登记到郭玉静名下，并变更法定代表人、公司章程、经理和监事内容。怀柔工商局经审查，认为公瑞公司提交的材料齐全，遂于当日向公瑞公司作出《准予变更登记通知书》。2010年朱宇起诉公瑞公司劳动争议案件时发现公司法定代表人已变更为曲××，且股东与股份亦发生了变更，故于同年8月25日以公瑞公司向怀柔工商局提交的申请工商变更登记的材料为虚假材料为由向怀柔工商局投诉。怀柔工商局经立案调查，于2010年12月20日向公瑞公司作出《处罚决定书》，撤销公瑞公司2007年3月30日变更登记并罚款20万元。公瑞公司不服处罚决定，向北京市怀柔区人民政府（以下简称怀柔区政府）提出行政复议，怀柔区政府决定维持《处罚决定书》。公瑞公司对此仍不服，遂向本院提起行政诉讼要求撤销上述《处罚决定书》，该院经审理判决维持《处罚决定书》。公瑞公司不服该院判决，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2011年10月19日作出行政判决书，驳回上诉，维持一审判决。此后，郭玉静以朱宇在2007年3月15日真实签署了《股权转让协议》、《股东会决议》为由，要求公瑞公司重新办理工商变更登记。本案在审理过程中，朱宇对股权转让协议的真实性不予认可。
一审法院认为：根据《中华人民共和国公司法》第七十四条的规定，股东依法转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。因此，公司去工商管理机关办理股权变更登记的前提是股权转让依法成立，而本案郭玉静与朱宇之间就股权转让尚存在纠纷，且公瑞公司之前根据郭玉静与朱宇之间的股权转让协议和公司股东会决议办理的工商变更登记已被工商管理部门撤销，公瑞公司亦被处以罚款20万元。郭玉静现在要求公瑞公司就被撤销的股权变更手续再次办理登记，公瑞公司有理由要求郭玉静先行解决与朱宇的股权转让纠纷，之后再根据解决结果决定是否办理股权变更登记手续。郭玉静在股东之间就股权转让问题尚存在纠纷的情况下，迳行要求公瑞公司履行变更登记手续，不符合法律规定，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回郭玉静的起诉。
上诉人郭玉静不服一审法院裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审法院裁定，改判：1.公瑞公司到有关工商管理部门办理郭玉静与第三人朱宇之间的股权转让工商变更登记手续，即将第三人朱宇现名下登记的公瑞公司19%股权变更登记至郭玉静名下；2.第三人朱宇、方青协助公瑞公司办理上述股权转让工商变更登记手续；3.本案诉讼费用由公瑞公司负担。上诉理由为：1.本案郭玉静系直接利害关系人，所提事实、理由及诉讼请求明确，有确定的被告，符合起诉条件，一审法院适用民诉法第一百一十九条裁定驳回郭玉静起诉适用法律错误。2.朱宇与郭玉静之间有关公瑞公司涉案股权的转让真实有效，且已实际履行，朱宇已实际收取了郭玉静的股权转让款。一审法院在无证据证明涉案股权转让协议虚假或无效的情形下，仅以朱宇单方口头否认，即认定郭玉静无权依据合法有效的股权转让协议享有相应权利，明显不当。3.虽存在工商部门因公瑞公司提供虚假材料而撤销公瑞公司的股权登记变更，但工商部门撤销的仅是股权登记变更，而非郭玉静与朱宇之间真实性的股权转让行为，且本案中郭玉静要求变更工商登记所依据的系其与朱宇签署股权转让协议，故一审法院以怀柔工商局曾撤销涉及股权转让的变更登记为由裁定驳回郭玉静起诉不当。
公瑞公司就郭玉静的上诉主张答辩称：上诉人的诉讼请求应以合法有效的股权转让协议为前提，但是工商部门认定相关协议属于虚假，并撤销了登记，上诉人和朱宇之间是否存在合法有效的股权转让协议有待确认。故应当驳回上诉人的起诉。
第三人朱宇陈述称：朱宇与郭玉静并不认识，没有签过股权转让协议，请求驳回上诉人的起诉。
第三人方青未出庭应诉，亦未向法庭提交陈述意见。
二审期间，郭玉静、公瑞公司、朱宇、方青均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有（2011）怀行初字第21号行政判决书、（2011）二中行终字第560号行政判决书及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：请求变更公司登记纠纷是股东对于公司登记中记载的事项请求予以变更而产生的纠纷。《中华人民共和国公司法》第三十三条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”。故申请公司登记变更，需以股东拥有合法有效的股东资格为前提。本案中，郭玉静主张其合法受让了朱宇的股权，系公瑞公司的股东，但因公瑞公司之前根据郭玉静与朱宇之间的股权转让协议和公司股东会决议办理的工商变更登记已被工商管理部门撤销；朱宇对其与郭玉静之间的股权转让关系的真实、合法性予以否认；且郭玉静并未提交公瑞公司向其签发的股东出资证明书等相关证据对其股东资格及出资份额予以证明。故在郭玉静股东身份尚未确认的情形下，郭玉静迳行要求公瑞公司履行变更登记手续，不符合法律规定，郭玉静的上诉理由无事实与法律依据，其上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审法院裁定驳回郭玉静的起诉并无不当，适用法律正确，依法应予维持。第三人方青无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据已查明的事实作出裁决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 印 龙
代理审判员 李 文 成
代理审判员 孙 妍
二〇一四年三月十三日
书 记 员 常洪雷书记员邸硕