安徽省绩溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绩民一初字第01040号
原告：邱秀玲，女，1962年10月8日生，住安徽省绩溪县。
委托代理人：陈小岑，安徽陈小岑律师事务所。
被告：朱玉华，男，1959年1月14日出生，住安徽省绩溪县，现下落不明。
被告：安徽地矿建设工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路115号。
法定代表人：史俊，总经理。
委托代理人：张军临，安徽张军临律师事务所律师。
原告邱秀玲诉被告朱玉华、安徽地矿建设工程有限责任公司（以下简称安徽地矿公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邱秀玲及其委托代理人陈小岑、安徽地矿公司委托代理人张军临到庭参加诉讼，被告朱玉华经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年被告通过招投标中标绩溪登源河临溪东段河道治理工程施工Ⅱ标段项目。2013年元月五日，被告设立“安徽地矿建设工程有限责任公司绩溪县登源河临溪东段防洪治理工程施工Ⅱ标项目经理部”，聘汪某某同志为项目部经理，朱玉华同志任项目部副经理。鉴于汪某某同志兼任地矿公司职务，实际上项目部工作由朱玉华全权负责。
后，项目部为运转规范，刻制了项目部财务专用章，全称为“安徽地矿三公司绩溪县登源河临溪东段河道治理工程施工Ⅱ标项目部财务专用章”;该章在绩溪县农村商业银行进行银行业务往来备案登记。
项目部设立运转后，由于地矿公司没有注入启动项目资金，朱玉华以项目募集资金的名义向原告借款，从2013年1月15起，原告多次借给被告款项人民币陆佰叁拾万元；2014年6月19日，朱玉华和项目部出纳汪某甲与原告签订借款补充协议对上述行为予以确认，并加盖财务专用章。2014年12月5日，再次以书面证明确认。并明确在项目完工结算时优先支付。2015年初，朱玉华不知去向，原告认为：朱玉华代表“安徽地矿建设工程有限责任公司绩溪县登源河临溪东段防洪治理工程施工Ⅱ标项目经理部”借款用于工程建设，符合表见代理的要件，其后果应由被告承担责任。为维护原告的合法权益，根据《民法通则》《民事诉讼法》《合同法》的有关规定，特向贵院提出上述请求，敬请支持。
庭审中，原告又认为朱玉华的行为构成表见代表，应依《合同法》第50条之规定，由安徽地矿公司承担责任。
被告安徽地矿公司辩称：一、原告和安徽地矿公司之间没有形成借贷关系，原告要求答辩人偿还借款无事实和法律依据；二、案涉工程的项目经理是汪某某，没有证据证明授权朱玉华全权负责项目，“朱玉华是项目全权负责人”的说法不成立；三、朱玉华的借款行为不符合表见代理的构成要件；四、借条上的财务专用章不能说明安徽地矿公司是借款人或是保证人，该章为财务专用，不具备证明效力；五、本案涉嫌虚假民间借贷诉讼，应依法驳回原告对安徽地矿公司的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证、结婚证复印件各一份，证明汇款人葛某某与原告是夫妻关系；
2、组织机构代码证一份，证明被告安徽地矿建设工程有限公司身份情况；
3、地建办（2013）01号文件复印件一份，证明汪某某是项目部经理，被告朱玉华任副经理，是项目部负责人之一；
4、借条补充协议1张（2014年6月19日）、借条2张、证明2张。证明借款数额、借条补充协议下面加盖了项目部财务专用章，甲方的借款是朱玉华和地矿公司的共同借款，这笔款用于地矿公司的项目上；
5、汇款凭证6张，证明原告已经向被告实际支付款项630万元；
6、农商行备案印鉴卡、转账支票各一份，证明被告地矿公司对朱玉华有财务转款上的授权，财务部的运转由朱玉华负责；
7、协议书、合同，证明工程是地矿公司中标的，朱玉华是项目部的主要负责人之一。
同时，原告方为证明朱玉华是安徽地矿公司派驻绩溪县登源河临溪东段项目施工的实际负责人，代表该公司在绩溪施工工地的现场和财务管理工作，向法庭申请了证人周某某、程某某当庭作证。
经质证，被告安徽地矿公司对证据1的“三性”无异议，但不能证明葛某某的转款是原告的借款；对证据2无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议；对证据4的“三性”均有异议；对证据5认为达不到原告方的证明目的；对证据6的证明目的有异议；对证据7中的协议书无异议，但对合同承包协议有异议，因没有原件，不予质证。对两位证人的证言，被告安徽地矿公司认为达不到原告方的证明目的。
被告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、协议书复印件，证明1、施工二标段承建方是地矿公司，项目负责人是汪某某，不是朱玉华；2、该项目合同总价640万元，朱玉华向原告借款630万元不符合事实；
2、客户对账单复印件，证明业主自2013年2月4日陆续支付工程款500万元确保工程顺利完成；
3、公司文件，原告已提供的，证明朱玉华负责协调地方关系，管理农民工，不是项目负责人，该文件明确要求所涉及对外经营及合同洽谈签订必须经公司特别授权，否则都为个人行为，公司不承担法律责任；
4、发票4张。证明业主付款500万元，扣除税收之后是470万的事实；
5、审计报告一份。证明这个项目是2013年3月20日开工的，业主在2013年2月4日就已支付款项，实际工程造价是575万元，借款630万元的事实不可能存在。
经质证，原告邱秀玲对证据1，认为达不到原告方的证明目的；对证据2的真实性无异议，但不能证明该款项是业主支付的；对证据3无异议；对证据4真实性无异议，但需要核对；对证据5的“三性”无异议，但认为达不到被告方的证明目的。
经审核，本院认为：（一）原告提交的证据1、2符合证据的“三性”原则，本院予以认定；对原告提交的证据3，结合两位证人的当庭陈述，认为达不到原告方的证明目的；对原告提交的证据4的真实性予以认定，但认为达不到原告方的证明目的；对证据5的真实性予以认定；对证据6的真实性予以认定，但认为达不到原告方的证明目的；对证据7中的协议书予以认定，对合同及承包协议因原告没有提交原件，本院不予认定；对原告申请出庭作证的两位证人的证言，本院经审核认为达不到原告方的证明目的。
（二）对被告安徽地矿公司提交的证据1，本院经审核予以采信，但认为达不到被告方的第二个证明目的，对证据2、3、4予以认定，对证据5真实性予以认定，但认为达不到被告方的全部证明目的。
根据上述认定的证据材料及庭审中双方当事人的陈述，审理查明的事实为：2012年被告安徽地矿公司通过招投标中标绩溪登源河临溪东段项目。2013年元月5日，被告成立“安徽地矿建设工程有限责任公司绩溪县登源河临溪东段防洪治理工程施工Ⅱ标项目经理部”，聘汪某某同志为项目部经理，朱玉华同志任项目部副经理。为此下发了安徽地矿公司地建办（2013）01号文件，该文件特别注明“上述人员均在本岗位职责范围内开展工作，所涉对外经营及合同洽谈签订等必须经过公司特别授权”字样。2013年3月20日工程开工，2014年7月20日，该工程完工，2014年12月24日竣工验收。
2014年元月5日，被告朱玉华出具借条一张，载明“今借到邱秀玲同志人民币共计捌拾万元整，此借款到2015年元月5日归还，利息按贰分五厘计月息”，在借条尾部日期上加盖有“安徽地矿三公司绩溪县登源河临溪东段河道治理工程施工Ⅱ标项目部财务专用章”印章。2014年元月29日，被告朱玉华又出具借条一张，载明“今借到邱秀玲同志人民币共计伍百伍拾万元整，利息按3分计算（在2014年6月份前争取还壹半）”，在借条尾部日期上同样加盖有“安徽地矿三公司绩溪县登源河临溪东段河道治理工程施工Ⅱ标项目部财务专用章”印章。2014年6月19日，被告朱玉华及爱人汪某甲与邱秀玲及丈夫葛某某订立借款补充协议一份，载明“甲方朱玉华承建安徽地矿三公司绩溪县登源河临溪东段河道治理工程施工Ⅱ标段项目，因资金不足，陆续多次在乙方邱秀玲处借款人民币630万元（人民币大写：陆百叁拾万元整），该借款在项目完工结算时优先支付。在朱玉华、汪某甲签名的下方，加盖有“安徽地矿三公司绩溪县登源河临溪东段河道治理工程施工Ⅱ标项目部财务专用章”印章。
又查明：邱秀玲丈夫葛某某于2013年1月15日分两次（一次19万元，一次180万元）将199万元转入绩溪县长安综合服务部，于2013年1月16日将80万元转入绩溪县长安综合服务部，于2013年5月4日将16万元转入朱玉华账户，于2013年6月29日将185万元转入朱玉华账户，于2013年6月4日将150万元转入朱玉华账户。2015年初，被告朱玉华不知去向，2015年10月14日，原告邱秀玲向本院提起诉讼，请求安徽地矿公司及朱玉华承担还款责任，并承担相应利息。
本院认为：本案的争议焦点（一）朱玉华的借款行为是否实际发生；（二）朱玉华的借款行为是否构成表见代理，安徽地矿公司是否承担责任。
关于焦点一，邱秀玲丈夫葛某某自2013年元月15日至2013年6月29日期间共分6次共计转款630万元（其中转入朱玉华账户计351万元，转入绩溪县长安综合服务部账户计279万元），客观存在，从朱玉华于2014年元月5日和2014年元月29日分别出具借条，载明共借到邱秀玲人民币共计630万元及2014年6月19日，朱玉华及爱人汪某甲与邱秀玲及丈夫葛某某又订立补充协议，再次确认630万元借款并就如何还款达成协议这一系列事实看，双方就借款及如何还款，利息的约定应是充分协商的，朱玉华出具借条的行为是对之前借款的重新确认。朱玉华本人对葛某某转入绩溪县长安综合服务部的279万元也是明确予以认可的。被告安徽地矿公司认为朱玉华2014年元月5日、2014年元月29日出具借条，借款并未实际发生的辩解本院不予采纳。
关于焦点（二）：《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”在适用该条时，不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。在本案中，在原告自己提交的安徽地矿公司地建办（2013）01号文件中，特别注明包括项目经理、副经理及其它聘用人员均应在本岗位职责范围内开展工作，所涉对外经营及合同洽谈签订等必须经过公司特别授权，而被告朱玉华是项目部聘用的副经理，同时，原告申请出庭作证的证人证词也不能证明朱玉华是安徽地矿三公司绩溪县登源河临溪东段河道治理工程施工Ⅱ标项目部施工现场的实际负责人。所以，朱玉华的身份及实际施工现场的行为并没有形成其对外借款享有代理权的客观表象。同时，原告邱秀玲也未向法庭举证证明其在不知道朱玉华无对外借款代理权方面不存在疏忽或懈怠，其应当自行承担对其不利的后果。再则，按2014年6月19日借款补充协议甲、乙双方人员的签字，原告方还应再向法庭举证汪某甲的借款行为也符合表见代理的构成要件，否则安徽地矿公司也不应承担责任。关于原告述称的朱玉华持有“安徽地矿三公司绩溪县登源河临溪东段河道治理工程施工Ⅱ标项目部财务专用章”印章，且在借条上加盖了该印章，从而使原告认为朱玉华有代理权，有权代表安徽地矿公司对外借款的主张，财务专用章和公司或项目部公章使用权限明显不同，其对外并不能代表公司，已成为商事领域从业人员的基本常识，原告本人为金融业从业人员，更应比正常人更清楚两者使用权限的区别，更应尽到善意无过失的职责。故对原告主张的朱玉华的借款行为构成表见代理，被告安徽地矿公司承担还款责任的请求本院不予支持。
另：原告方认为朱玉华的借款行为符合《中华人民共和国合同法》第五十条之规定，构成表见代表。从本案庭审查明事实来看，朱玉华本人不是安徽地矿公司项目部经理也不是施工现场的负责人。因此，原告方的主张本院不予采纳，关于原告主张从2014年12月5日起按月利率2%（本金630万）计息至款还清之日止的诉请符合法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱玉华于本判决生效之日起十日内归还原告邱秀玲借款本金630万元及利息（以630万元为基数，自2014年12月5日至借款还清之日止按月利率2%计算）；
二、驳回原告邱秀玲的其它诉讼请求。
案件受理费55900元，由被告朱玉华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 许家永
审 判 员 江芳华
人民陪审员 张 淼
二〇一六年六月十三日
书 记 员 周 惠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。