辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民四终字第8号
上诉人（原审被告）：朱长友
委托代理人：刘宏斌，辽宁张正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭长福
被上诉人（原审被告）：张居明
被上诉人（原审被告）：刘术玲
上诉人朱长友因与被上诉人谭长福、张居明、刘术玲民间借贷纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2014）于民三初字第01505号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员贺晓彬担任审判长，代理审判员高悦主审、审判员常振明参加评议的合议庭，于2015年1月6日公开开庭审理了本案。上诉人朱长友及其委托代理人刘宏斌、被上诉人谭长福、张居明到庭参加诉讼，被上诉人刘术玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年9月1日，张居明为谭长福出具《借据》一份，载明：“今日由于个人财务紧张，张居明向谭长福借人民币（壹拾玖万柒仟陆佰元整）197，600元”，张居明、刘术玲在借款人处签字，朱长友在见证人处签字，后注：以购房协议压，其中借款本金为190，000元，利息为7，600元；2013年2月4日，张居明为谭长福出具《借据》一份，载明：“原因由于张居明个人资金紧张向谭长福借款人民币壹拾万零肆仟元整（104，000元），以此据为证”，张居明、刘术玲在借款人处签字，朱长友在担保处签字，谭长福在债权人处签字，其中借款本金为100，000元，利息为4，000元；2013年7月30日，张居明为谭长福出具《借据》一份，载明：“今借谭长福现金壹拾万元整”，张居明在借款人处签字，朱长友在担保处签字，其中借款本金为76，000元，另24，000元为前两张借据的利息；2014年4月27日，张居明为谭长福出具《欠据》一份，载明：“今欠谭长福人民币叁万肆仟元整”，张居明在借款人处签字，朱长友在担保处签字，该款系前三张借据未还上部分的利息；2014年6月1日，张居明为谭长福出具《借据》一份，载明：“今借谭长福现金壹万柒仟元整”，张居明在借款人处签字，朱长友在担保处签字，该款系除之前34，000元的利息之外的利息。以上借款利息约定按4分或5分利计算。该笔欠款至今未还。
另查明，张居明与刘术玲系夫妻关系。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，刘术玲经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视其放弃举证和诉讼权利。本案原、被告之间的借贷关系成立，谭长福据证主张权利，理由正当，予以支持。三被告未履行合同的义务，属民事违约行为，就此应承担相应的民事责任。
关于被告应给付的借款本金，经计算为366，000元（190，000元＋100，000元＋76，000元）。
关于张居明称还过谭长福钱，法院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中谭长福认可张居明给付了2014年2月1日之前利息，张居明未提供证据证明支付过欠款本金或2014年2月1日之后的利息，故对张居明的主张不予支持。
关于张居明称谭长福应先将购房合同还给张居明，法院认为，张居明的主张与本案不属于同一法律关系，不予支持。
关于朱长友主张2012年9月1日的《借据》其不是担保人，因谭长福予以认可，故朱长友对该笔欠款不承担连带给付责任，朱长友应承担连带给付责任的本金数额为176，000元（100，000元＋76，000元）。
关于刘术玲的责任，法院认为，根据相关法律规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”结合本案，在张居明与刘术玲婚姻关系存续期间内，张居明以个人名义向谭长福借款，应当认定为张居明、刘术玲的夫妻共同债务。现刘术玲无证据证明其与张居明明确约定了该借款为张居明的个人债务，二人亦未约定对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，故该借款二人应当共同偿还。
关于谭长福主张的利息，张居明为谭长福出具的欠条并未明确注明借款人具有给付借款利息的约定义务，但因张居明给谭长福出具的借据中包含利息，且为谭长福出具欠付利息的借据及欠据，故谭长福主张双方约定利息的事实法院予以认可。谭长福主张利率按月息4分、5分计算，超过法律规定的银行同类贷款利率的四倍，故对于超出部分的利息不予保护。由于双方均认可从2014年2月1日开始计算利息，故被告应从2014年2月1日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍向谭长福赔偿给付利息损失。对于超过部分不予支持。
原审法院判决：一、张居明与刘术玲自本判决发生法律效力之日起10日内给付谭长福借款本金人民币366，000元及相应利息（利息以本金366，000元为基数，自2014年2月1日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、朱长友对本判决第一项借款本金人民币366，000元中的本金176，000元及相应利息（利息以本金176，000元为基数，自2014年2月1日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）承担连带给付责任；三、驳回谭长福其他诉讼请求。
宣判后，朱长友不服，提出上诉，称：我对一审认定的借款关系和内容没有异议，但是2013年2月4日发生的10万元借款已经超过担保期限，我方对该笔借款不承担担保责任。张居明2013年6月偿还过1万元，我2013年6月17日偿还过1.3万元，2014年5月偿还过5万元，合计7.3万元，其中，有2.6万元是偿还的借款本金，有4.7万元是偿还的2014年2月1日前的利息。故要求从原审判决第二项的本金17.6万元中扣除超过担保期间的10万元和已偿还的2.6万元本金，改判我对5万元承担担保责任，对原审判决其他判项没有异议。
被上诉人谭长福辩称：朱长友所说的7.3万元还的都是2014年2月1日以前的利息钱，不是本金，全部本金都没有偿还过。朱长友一直都在做担保，没有超过担保期限。请求维持原判。
被上诉人张居明辩称：我对借款事实没有异议。欠利息都是我给写欠条，偿还的7.3万元都是本金，其中有1万元是我的，其余6.3万元都是朱长友出的。
被上诉人刘术玲未提交答辩意见。
本院审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。另查明，2014年1月28日，张居明、朱长友向谭长福出具《借据》一份，内容是“今借谭长福人民币叁万叁仟贰佰元正。”朱长友在担保人处签名，张居明在借款人处签名。张居明在偿还后已将该《借据》原件收回。
以上事实，有《借据》复印件、当事人陈述等证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，各方当事人对原审认定的借款时间、数额及约定的利率均无异议，本院予以确认。本案争议焦点是：一、2013年2月4日的10万元借款是否超过保证期间；二、朱长友是否向谭长福偿还过借款本金2.6万元。
关于保证期间，本案当事人并未对债务的保证期间和保证方式做出约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。故朱长友承担保证责任的期间为主债务履行期限届满之日起六个月。本案中，谭长福和张居明并未对主债务的履行期限即还款期限做出约定，谭长福有权随时要求张居明偿还该笔借款，主债务的履行期限至起诉时尚未届满，故朱长友的保证期间亦未届满，不能免除其保证责任。
关于朱长友是否已偿还2.6万元借款本金的问题，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，朱长友对自己的主张所依据的事实负有举证责任。现朱长友仅以2014年4月27日的《欠据》和2014年6月1日的《借据》中记载的利息数额为证，主张双方对利率进行过变更，并由此推导出已从本金中扣除2.6万元，理由牵强，缺乏事实依据。且根据谭长福、张居明、朱长友三方共同签订的三张利息结算凭证，证明三方多次对利息进行结算，但并未涉及借款本金，故朱长友主张扣除2.6万元本金的主张没有证据支持，本院不予采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7690元，由上诉人朱长友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺晓彬
审 判 员 常振明
代理审判员 高 悦
二〇一五年一月十五日
书 记 员 李 云
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；