河北省滦平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0824民初796号
原告：王福奇，男，1969年6月6日出生，住滦平县。
委托诉讼代理人：梁山，河北金山岭律师事务所执业律师。
被告：王兴民，男，1971年4月16日出生，住滦平县。
原告王福奇与被告王兴民排除妨害�纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王福奇及委托诉讼代理人梁山、被告王兴民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王福奇向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即停止侵权、排除妨碍，清除位于本村范家沟自然村麦地沟出路上设置的障碍，不得妨碍原告在此出路上通行。2、判令被告赔偿原告经济损失25600.00元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告王福奇与被告王兴民均系滦平县五道营子满族乡上台子村村民。2016年3月28日，原告承包了位于上台子村范家沟自然村麦地沟进行农业种植、养殖等生产经营，承包期限为30年，承包费为83000.00元。在此之前，本村村民孙青吉就已在麦地沟承包果园，因孙青吉的承包合同未到期。原告承包时，经多方协商，由原告给付孙青吉剩余年限的承包费48000.00元（即原告承包期三十年中的前十二年），剩余十八年的承包费35000.00元给付范家沟自然村集体，包括孙青吉承包果园时出资所修的麦地沟沟口至沟里的道路也一并转让给原告使用，此道路已经形成多年，且系人员、车辆进出麦地沟必经的、唯一的官道。
2017年2月13日，被告王兴民以此官道占用了其承包地为由将此官道堵死，致使车辆不能通行，人员无法正常出入。原告的经营遭受很大损失，截至目前，原告已在此麦地沟投入一百多万元平整了土地，建设了房屋，配电等设施设备，并从事养殖近一年的时间，由于被告将道路堵死，导致原告所养的鸡、禽等禽类和牲畜的饲料运不进来，成品的禽类和牲畜也运不出去，造成直接经济损失25600.00元。综上，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，依据《中华人民共国民法通�》、《中华人民共和国侵权责任法》等有关法律法规的规定，被告应承担相应的民事责任。本纠纷经上台子村委会和滦平县五道营子乡人民政府有关部门多次调解未果，故向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告王兴民辩称：一、答辩人未对原告构成侵权行为，不存在排除妨碍。位于上台子村范家沟自然村麦地沟沟口的土地系答辩人个人的承包地，且答辩人持有滦平县政府颁发的土地承包合同本证实争议地段为答辩人的承包地。原告起诉的事实与实际情况不符，麦地沟沟口至沟里的现有道路坐落在答辩人的承包地内，在此争议地段不存在官道一事。在原告与孙青吉就卖地沟里的果园转让之前，麦地沟沟里的土地即果园一直由孙青吉使用，孙青吉在果园内经营果树，因水果无法用车辆运输，孙青吉经与答辩人协商，在答辩�的承包地内，开通一条小道用于运输。故麦地沟不存在官道一事。二、答辩人在自己承包地内栽种树木，不对任何人构成侵权。原告将麦地沟沟口承包地用钩机毁坏，对答辩人构成侵权，应承担相应的责任，且此事经村委会和乡政府多次调解无果，答辩人才在自己的承包地内栽种树木。原告应赔偿答辩人的经济损失。三、原告的经济损失与答辩人无关，答辩人不同意赔偿。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交证据：1、五道营子满族乡上台子村承包协议。证明2016年3月28日，原告承包了位于上台子村范家沟自然村麦地沟进行农业种植，养殖生产经营，承包期限为30年，承包费为83000.00元。在此之前，本村村民孙青吉就已在麦地沟承包果园，因孙青吉的承包合同未到�。原告承包时，经多方协商，由原告给付孙青吉剩余年限的承包费48000.00元（即原告承包期三十年中的前二十年），剩余十八年的承包费35000.00元给付范家沟自然村集体，包括孙青吉承包果园时出资所修的麦地沟沟口至沟里的道路也一并转让给原告使用，此道路已经形成多年，且系人员、车辆进出麦地沟必经的、唯一的官道。2、收条2张。证明原告按照承包协议约定给付孙青吉剩余年限包括道路承包款48000.00元，给付范家沟自然村集体承包费35000.00元。3、照片4张。证明被告在麦地沟沟口的道路上设置障碍，将进出麦地沟沟口至沟里的道路堵死，此道路是人员、车辆进出麦地沟必经的道路，因被告将此道路堵死，致使原告无法正常经营，此四张照片也能证明本案所争议的道路并没有占用被告的承包地。4、2017年1月10日滦平县彤亮农牧专业合作社与北京三山美机械配件经营部签订的购鸡合同。证明该合同第五条约定原告必须在2017年2月18日前将原告养的鸡送到合同甲方北京三山美机械配件经营部所在地，如不能按时送到原告赔偿甲方合同货款40%的损失费，即25600.00元。因被告在合同限定时间之前的2017年2月13日将道路堵死，致使原告无法将货物运出，导致原告需要赔偿对方经济损失25600.00元，该项损失系被告行为导致，原告认为应由被告予以赔偿。同时证明该合作社是原告王福奇经营的。被告王兴民的质证意见为：对1号证据真实性认可。2号证据与我无关。对3号证据：4张照片是现场照片，障碍是我设置的，但我没有堵官道，障碍是设置在我的承包地内，我堵的是我的包产地。4号证据和我无关。被告王兴民向本院出示王兴民土地承包经营权证书用以证明王兴民设置障碍的地方是其承包地。原告的质证意见为：真实性认可，但是原告认为不能够证明麦地沟沟口至沟里的道路占用了被告的承包地。从该土地承包经营权证书描述四至再结合原告所出示的照片足以证明本案所争议的道路未占用被告的承包地。道路是在被告承包地以外，承包地和道路中间明显有石头坝界和树木予以阻隔。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王福奇与被告王兴民均系滦平县五道营子满族乡上台子村范家沟村民。2016年3月28日，原告王福奇与滦平县五道营子满族乡上台子村村民委员会签订承包协议。原告王福奇承包位于滦平县五道营子满族乡上台子村范家沟自然村麦地沟面积约150亩土地。承包期30年，自2016年3月28日起至2046年3月28日止。承包金8.3万元。在原告王福奇承包麦地沟之前，滦平县五道营子满族乡上台子村村民孙青吉在麦地沟承包果园。因孙青吉的承包合同未到�，2016年3月28日，原告王福奇给付孙青吉承包费48000.00元，孙青吉退出承包。原告王福奇给付范家沟负责人王林友35000.00元承包费。另查明，孙青吉承包果园时，孙青吉在麦地沟沟口到沟里修建一条道路。该条道路距今已经四、五年了。该道路是从麦地沟沟口进出沟里必经唯一道路。2017年农历正月十八，被告王兴民在麦地沟沟口到沟里的道路上设置了障碍。另查明，王兴民在麦地沟门山地四至为东至地边、西至地边、南至地边、北至王同刚。
本院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻各方不仅是平等的民事主体，而且是相互协作关系，相邻各方要尊重相邻权利人的权利，互利互让。本案中麦地沟沟口到沟里道路系孙青吉所修，已经修建多年，该道路系麦地沟沟口到沟里�一必经道路。原告王福奇有权使用该道路通行。被告在原告通行唯一的道路上设置障碍，首先是违法行为，其次也影响了原告的正常通行。故对原告要求被告立即停止侵权、排除妨碍，清除位于本村范家沟自然村麦地沟出路上设置的障碍，不得妨碍原告在此出路上通行的诉讼请求予以支持。被告认为其设置道路的地方系其承包地，但其提供的土地承包经营证书只能证明其承包地的四至，不能证明争议道路在其承包地中，故对其抗辩不予采信。原告要求被告赔偿经济损失25600.00元，因该损失并未实际发生，原告主张没有依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告王兴民立即停止侵害，排除妨碍、并于本判决生效后三日内将建在滦平县五道营子满族乡�台子村范家沟麦地沟沟口的障碍清除。
驳回原告王福奇其他诉讼请求。
本案受理费人民币440.00元，由原告王福奇负担360.00元，由被告王兴民负担80.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 范立会
人民陪审员 缪如信
人民陪审员 张 立 新
二〇一七年五月十日
书 记 员 陈 大 为
附页：
判决主文引用的法律条款具体内容如下：
《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应�按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、上诉
如果不服这份判决，在收到这份判决书之日起15日内，有权提起上诉。上诉需要按本判决书规定的份数书写上诉状，并预交上诉费。上诉费系本院为承德市中级人民法院代收。
如果上诉，请提前到滦平县虎什哈人民法庭领取交纳上诉费通知书。
3、判决的生效和申请执行
当事人未提起上诉的，本判决书将于上诉期届�的次日发生法律效力。当事人提起上诉的，承德市中级人民法院的终审判决或裁定送达之次日将是法律文书生效之日。