吉林省九台市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）九民初字第1286号
原告黄文海，男，1973年9月16日出生，汉族，农民，现住九台市。
委托代理人张晓利，吉林法航律师事务所律师。
被告王春才，男，1949年3月19日出生，汉族，农民，现住九台市。
委托代理人程万军，九台市土们岭法律服务所法律工作者。
被告毕庆才，男，1974年2月3日出生，汉族，农民，现住九台市。
委托代理人程万军，九台市土们岭法律服务所法律工作者。
被告武井全，男，1956年11月2日出生，汉族，农民，现住九台市.
委托代理人程万军，九台市土们岭法律服务所法律工作者。
被告杨希武，男，1939年11月15日出生，汉族，农民，现住九台市.
被告郇新勇，男，1949年9月21日出生，汉族，农民，现住九台市。
委托代理人程万军，九台市土们岭法律服务所法律工作者。
被告张龙，男，1975年9月22日出生，汉族，农民，现住九台市.
委托代理人程万军，九台市土们岭法律服务所法律工作者。
第三人九台市土们岭镇马鞍山村村民委员会。
法定代表人赵广喜，系该村主任。
委托代理人杨金库，系该村会计。
原告黄文海与被告王春才、毕庆才、武井全、杨希武、郇新勇、张龙、第三人九台市土们岭镇马鞍山村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄文海及其委托代理人张晓利与被告王春才、武井全、张龙及被告王春才、毕庆才、武井全、郇新勇、张龙的委托代理人程万军与第三人九台市土们岭镇马鞍山村村民委员会法定代表人赵广喜、委托代理人杨金库到庭参加诉讼，被告杨希武经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告黄文海诉称，一、九农裁字（2013）第13号仲裁书认定事实严重失实，纯属颠倒黑白，无事实和法律依据的认定，应依法给予纠正，具体为，1、裁决认定（一）“1997年二轮土地延包时，张龙等5名在校学生及民办教师郇新勇在马鞍山村2社分到承包地”的事实根本不存在。事实是学生分到的土地是机动田，没有在被告所分的同一承包合同之内，被告在仲裁提供的土地台账不是原始的土地台账。2、裁决书认定的（二）“1997年二轮土地延包时张龙等5名学生及郇新勇在马鞍山村2社分到承包地并与家庭其他成员签在同一土地承包合同中”的事实严重错误，事实是被告的学生地与家庭其他成员没有分到同一土地承包合同中。二、九农裁字（2013）第13号仲裁书适用法律错误，法院不应采信，应依法判决原告黄文海与第三人马鞍山村民委之间签订土地承包合同合法有效，应受到法律保护。依据是：1、2002年12月27日第三人马鞍山村民委二社因低压线路改造，缺少资金，经村民委集体讨论决定，把五被告分到的机动田、民办教师分到的机动田收回，通过招标形式发包，原告通过竞标、取得承包资格，且召开全体村民讨论决定的，当日原告与第三人签订了承包合同书，群众代表郝庆君、王库也在合同上签名，原告取得机动地承包权程序合法，应该受到法律保护。2、原告黄文海承包第三人机动田召开竞标大会，有的被告在场，没有提出异议，第三人给予每户300元补助，五被告已认可。况且，原告黄文海承包机动田是与第三人村民委签订的。3、裁定书认定事实前后矛盾。4、第三人马鞍山村民委给五被告出具证据证明，签在同一合同书之内，属于伪证。5、依据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第18条规定，被告提出仲裁申请已超两年，裁决给予保护，适用法律错误，此承包合同已履行12年。现请求依法确认原告黄文海与第三人九台市土们岭镇马鞍山村民委签订的土地承包合同有效；诉讼费及其它费用由被告承担。
被告王春才、毕庆才、武井全、郇新勇、张龙辩称，1997年二轮土地承包调整时，毕庆才、郇新勇和其他村民相同获得承包土地面积每人1.2亩，其余四被告分得土地每人1亩，被告分得土地不是机动田。2002年12月27日第三人马鞍山村委会和被答辩人黄文海签订机动田承包合同，其中有毕庆才、郇新勇、张龙、王东、武志敏、杨宝军土地，收回其土地没有征得本人同意。村委会在2003年春播前给每户每年补偿300.00元，一年一支付，从此可以看出收回大学生承包土地是违法的。所以九台市仲裁委作出的仲裁决定认定事实清楚、适用法律正确。既然强行收回被告土地没有依据，也就自然导致村委会与原告签订的机动地承包合同部分条款无效；自2011年第三人拒绝支付被告土地收益费用时，被告土地自然归本人经营，且被告自2011年起即向各级人民政府主张权利。第三人与原告签订土地承包合同没有召开任何会议，也不存在竞标，被告根本不知，而是在2003年春播时才得知自己土地被收回。被告认为第三人无权强行收回被告土地经营权，更无权将被告土地私自转包给原告，法院应维护九台市农村土地仲裁委员会正确裁决。
被告杨希武未出庭，无答辩发言。
第三人九台市土们岭镇马鞍山村村民委员会辩称，1997年土地承包时，在校大学生毕庆才与民办教师郇新勇户口尚未迁移，和家庭成员土地分在一起，每人和当地村民一样分得土地1.2亩。其余张龙等四名大学生户口迁至学校的每人在同一地块分得承包田1亩，虽然有的和家庭成员土地没有分在一起，但土地承包面积已纳入家庭成员承包合同之内，承担义务、享受补贴待遇。六被告承包土地并不是机动田，而是2012年抽回后和机动田一并包给原告的。抽回被告土地当时村委会并不知情。本村七个社不可能只抽回二社大学生和民办教师土地，而其他6个社至今未抽回大学生和民办教师土地，转包给原告是否召开村民大会或村民代表大会村委会至今不知情，没有会议记录存档，只有当时村长兼二社主任拿着合同盖的村委会公章。2003年春播前被告要求行驶自己的土地经营权，不同意抽地。当时村长兼二社主任承诺用村积累给被告每年每人300元土地收益补偿费用。村委会到2011年时没有任何义务支付以上被抽回土地人员的补偿款时，六被告多次到村镇要求行驶自己的土地承包经营权。认为抽回被告土地没有任何依据，第三人同意仲裁决定。同意按被告土地承包面积将尚未履行年限的承包金退还给原告，并愿意承担银行存款利息。
经审理查明，1997年二轮土地延包时，被告张龙、毕庆才、被告王春才之子王东、被告武井全之女武志敏、被告杨希武之子杨宝军均为在读大中专学生，被告郇新勇为民办教师。六被告均在九台市土们岭镇马鞍山村二社分得承包土地。毕庆才、郇新勇每人分得土地1.2亩，张龙、王东、武志敏、杨宝军每人分得土地1亩，土地承包面积已纳入家庭成员承包合同之内。2002年12月，时任九台市土们岭镇马鞍山村二社社主任及九台市土们岭镇马鞍山村村主任的荣树军将上述六人土地收回，与九台市土们岭镇马鞍山村二社机动田一起以九台市土们岭镇马鞍山村的名义承包给原告黄文海，承包期24年。2003年春，上述六人找到第三人九台市土们岭镇马鞍山村。九台市土们岭镇马鞍山村为了和原告签订合同的履行，自2003年始给付上述六人每人每年300元至2010年。因2011年九台市土们岭镇马鞍山村没有给付每人每年300元，六被告至九台市农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁，要求确认九台市土们岭镇马鞍山村与黄文海所签的包含张龙等6人承包地的合同无效，并要求把当年抽出的承包地归还给他们自己经营。九台市农村土地承包纠纷仲裁委员会于2013年5月6日作出九农仲裁字（2013）第13号仲裁裁决书，裁决结论为，1、2002年12月27日，马鞍山村委会与黄文海所签订的包含张龙、王东、武志敏、杨宝军、毕庆才、郇新勇等6人承包地的合同为无效合同。2、本裁决生效后，黄文海应将张龙、王东、武志敏、杨宝军、毕庆才、郇新勇等6人的承包地返还给他们自己经营。3、马鞍山村委会返还黄文海剩余期间承包费问题，双方应协商解决，协商不成通过诉讼解决。现上述六人土地由该六人经营。
本院认为，张龙、王东、武志敏、杨宝军、毕庆才、郇新勇等6人于1997年在九台市土们岭镇马鞍山村分得的土地系以家庭形式承包，上述六人分得土地不属于发包方应收回土地的范畴，第三人收回上述六人土地不符合法律规定，该六人土地应由该六人继续承包经营。其享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利。作为第三人的九台市土们岭镇马鞍山村将上述六人的土地承包给原告属于越权承包，为此原告与九台市土们岭镇马鞍山村签订的土地承包合同中含上述六人土地的部分应予无效，无效部分的损失问题可另案告诉。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、五十二条之规定，判决如下：
2002年12月27日，第三人九台市土们岭镇马鞍山村村民委员会与原告黄文海所签订土地承包合同中包含张龙、王东、武志敏、杨宝军、毕庆才、郇新勇等6人承包土地的部分无效；张龙、王东、武志敏、杨宝军、毕庆才、郇新勇在九台市土们岭镇马鞍山村二社分得的土地由该六人继续承包经营。
案件受理费100元，由第三人九台市土们岭镇马鞍山村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 吕晓红
人民陪审员 赵清波
人民陪审员 谢德义
二〇一四年九月十六日
书 记 员 岳国辉