江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）萍民一终字第76号
上诉人（一审原告）戴朝富。
委托代理人戴朝生，系戴朝富之兄。
委托代理人高涛，上栗县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（一审被告）上栗县昌鸣出口花炮厂。
负责人易凤鸣，厂长。
委托代理人刘垂洲，江西萍信律师事务所律师。
上诉人戴朝富因与被上诉人上栗县昌鸣出口花炮厂（下文简称“昌鸣花炮厂”）工伤保险待遇纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2013）栗民二初字第1008号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人戴朝富及其委托代理人戴朝生、高涛与被上诉人昌鸣花炮厂负责人易凤鸣及其委托代理人刘垂洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，从2011年8月起，戴朝富到昌鸣花炮厂从事制引工作，双方约定工资形式为计件。昌鸣花炮厂依法为戴朝富缴纳了工伤保险。2012年11月27日，因药物车间起火，戴朝富全身多处烧伤，经湖南省浏阳市中医院和上栗县人民医院救治，于2013年4月9日出院。2012年12月11日，上栗县劳动人力资源和社会保障局认定戴朝富系工伤。2013年4月15日，萍乡市劳动能力鉴定委员会评定戴朝富为伤残六级。为解决工伤待遇纠纷，戴朝富与昌鸣花炮厂按时间先后分别签订了《一次性赔偿协议》、《解除劳动关系协议》和《补充协议》。根据三份协议的约定，戴朝富与昌鸣花炮厂的劳动关系自2013年4月19日解除，昌鸣花炮厂一次性补偿戴朝富停工留薪工资、再就业补助金等共计54730元。在协议履行过程中，昌鸣花炮厂仅支付了41730元，剩余的13000元出具了欠条。一审判决另认定，戴朝富从社保基金中支取了伤残补助金等计61880元。后戴朝富以欺诈、肋迫为由，提起仲裁和诉讼，要求判令昌鸣花炮厂支付停工留薪工资、一次性伤残补助金、护理费、住院伙食补助费、手机损失费等共计104132元。
一审判决认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，依法成立的合同受法律保护。劳动合同法规定用人单位自用工之日起即与劳动者建立了劳动关系，双方的权利义务受劳动法律规范调整。本案中，戴朝富与昌鸣花炮厂之间的劳动关系自2011年8月建立，至2013年4月双方自愿解除，历时两年有余。其间戴朝富于2012年11月发生工伤事故，戴朝富依法应享受的工伤待遇包括治疗期间的停工留薪待遇及医疗费、护理费、住院伙食补助费的工伤医疗待遇。因双方的劳动关系已解除，戴朝富还可享受一次性医疗补助金和伤残就业补助金。为此，双方在工伤事故发生后和仲裁前，已就工伤保险待遇先后三次协商，并达成了《一次性赔偿协议》、《解除劳动关系协议》和《补充协议》。《一次性赔偿协议》中双方除约定对本次工伤事故一次性处理外，还约定戴朝富出院后，工伤鉴定前继续治疗的费用由昌鸣花炮厂承担。《解除劳动关系协议》是在2013年4月19日签订的，除约定双方劳动关系自协议签订之日解除外，还约定了昌鸣花炮厂一次性补偿戴朝富停工留薪工资等工伤待遇共计人民币54730元，社保局的所有工伤补助由戴朝富领取。《补充协议》是为落实解除劳动关系协议中昌鸣花炮厂承担的54730元涉及具体项目的细化。从三份协议的形成时间看，历时6个多月，经过了工伤发生、治疗及其鉴定等工伤事故处理程序；从三份协议的内容来看，从《一次性赔赔协议》到《解除劳动关系协议》，再到《补充协议》，协议之间的内容不仅一脉相承，互为补充，而且在后协议均是为履行在前协议的具体细化，不但符合要约和承诺的相关规定，而且符合人们对客观世界由表及里，去粗取精的认识规律，是当事人双方真实意思的表示。协议的具体内容不仅包括了法律、行政法规、政府规章规定的戴朝富应享受的停工留薪工资、一次性伤残补助金、医疗补助金和伤残就业补助金等工伤待遇，而且符合工伤保险条例及江西省政府有关行政规章的相关规定。戴朝富提出协议签订过程中存在胁迫和欺诈，没有事实和法律依据。戴朝富应享受的一次性伤残补助金、医疗补助金和伤残就业补助金，不论是江西省政府第132号令，还是第204号令，总和均为61个月本人工资。双方庭审中关于适用上述省政府规章之争已无实际意义。经庭审查明，戴朝富已从工伤保险基金中领取了50个月的本人工资计61880元，虽尚差11个月的本人工资，但补充协议中仅约定的护理费和伙食补助费就达29000多元。戴朝富构成伤残六级，既可保留劳动关系，也可解除劳动关系，工伤发生后，当事双方均有选择权利。既然双方选择一次性赔偿，理所当然地选择了解除劳动关系，要解除劳动关系，理所当然地涉及补偿标准。凡此种种，双方的协商均循工伤保险的相关规定渐行渐近，最后达成一致。综上，戴朝富与昌鸣花炮厂达成的上述工伤保险待遇协议不仅是真实意思的表示，而且没有违反法律、法规的强制性规定，亦无重大误解、显失公平之情形，应当依法保护。戴朝富在有效协议存在的情况下，要求重新裁决，有违诚实信用原则。但昌鸣花炮厂拒不履行依约应当支付的13000元，亦应承担民事责任。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条的规定，判决：一、昌鸣花炮厂支付戴朝富工伤待遇款13000元；二、驳回戴朝富的其他诉讼请求。上述款项在判决生效后五日内一次付清。一审案件诉讼费2382元，由戴朝富承担2000元，昌鸣花炮厂承担382元。
一审判决宣判后，上诉人戴朝富不服，向本院提出上诉称：一、上诉人作为被上诉人昌鸣花炮厂单位职工，因工作遭受事故伤害，因工伤待遇发生争议经过劳动仲裁不服而起诉，一审法院应以劳动争议纠纷立案。上诉人作为受害人，应得赔偿尚未得到，诉讼费用应由被上诉人承担；二、《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：“当事人协商一致，可以变更合同”。本案中双方虽有“解除劳动关系”的协议书，当时上诉人并不同意签这样的协议，被上诉人多次到家里说：工伤保险需要这个材料，就算帮他们的忙，否则他们不能给任何赔偿。同时双方对协议中的补偿一直存在争议，后来才发生仲裁和诉讼。在仲裁和诉讼过程中，被上诉人均只是对补偿标准有异议，特别是在一审答辩状中称，对原有协议和补充协议中所产生的13000元欠条作废，也就是否定了原有协议的效力。故一审法院认定所谓的协议书效力显然是错误的；三、上诉人的工伤待遇，不管是执行江西省政府第132号令还是204号令均可。但上诉人要求被上诉人提供工资数额的证据。上诉人在工伤事故前是高危作业，工资比一般工作都高，每月在6000元左右。如被上诉人不提供工资数额资料，则可按任何一家引线厂工资标准或者在岗职工平均工资标准计算补偿费用；四、上诉人在浏阳医院住院的第一天，上诉人胞兄戴朝生即与被上诉人负责人刘厂长协商：住院护理人的工资每人每天100元，伙食费每人每天50元。虽未形成书面协议，但有厂方当时聘请的一个护工黄秀华（工资每天100元和伙食费每天50元）的书面证明为证。上诉人要求被上诉人一视同仁。综上，请二审改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人昌鸣花炮厂答辩称：一、本案双方当事人是一种劳动合同关系，因在履行过程中发生争议，以合同纠纷确定案由完全合法，应予维持。诉讼费承担应由法院依法裁决；二、双方于2013年4月19日签订的《关于解除劳动关系协议书》是社保部门依法进行赔偿的前置条件。显然该协议签订是为了尽快落实上诉人的赔偿事宜，而且是依法进行。被上诉人和社保部门的这一行为，上诉人却认定是欺诈和胁迫，令人难以接受。社保部门岂不也成了这起欺诈和胁迫事件的具体实施者？三、鉴于上诉人从事的劳动不具有经常性、稳定性，被上诉人按实际工作量计酬，并无固定工资标准；四、上诉人提出的护理工资每天100元、伙食费每天50元补偿，明显不合理，也不合法，不能成立。综上，依法应驳回上诉，维持原判。
在二审指定的举证期限内，双方均未向本院提交新的证据。本院以经一审庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，2012年11月27日，上诉人戴朝富因工作遭受事故伤害并认定为工伤，其依法应享受有关工伤待遇。首先，关于本案的法律关系认定及案由问题。本案的审理虽需涉及审查上诉人与被上诉人昌鸣花炮厂所签三份协议的效力问题，但从上诉人的诉讼请求来看，上诉人系因不服工伤待遇的劳动仲裁而提起诉讼，并主张有关工伤待遇，故本案案由应确定为工伤保险待遇纠纷，案件受理费为10元。一审判决以合同纠纷为案由并按该案由预收受理费2382元，案由及诉讼费收取不当，本院予以纠正，但不影响本案的实体处理结果。其次，根据《工伤保险条例》的有关规定，上诉人发生工伤构成伤残六级，在劳动关系解除或终止的情形下，被上诉人应承担上诉人诉请的一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资和住院护理费的工伤待遇。而对于上诉人诉请的住院伙食补助费、交通费以及一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金等其它工伤待遇，依法属于工伤保险基金支付范围。根据《工伤保险条例》第五十五条第一款第（五）项“工伤职工或者近亲属对经办机构核定的工伤保险待遇有异议的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼”的规定，属于工伤基金支付范围的上述工伤待遇，上诉人对经办机构核定的待遇有异议的，构成行政法律关系，不属于本案民事诉讼的审查范围，故本院对上诉人的该主张不予支持。同时，对于被上诉人应承担的一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资和住院护理费的工伤待遇，根据上诉人与被上诉人在《一次性赔偿协议》、《解除劳动关系协议》和《补充协议》中的约定，由被上诉人支付上诉人共54730元作为一次性赔偿款，上诉人不得再向被上诉人主张任何费用和责任。上述协议系当事人的真实意思的表示，没有违反法律、法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者重大误解、显失公平的情形，其效力依法应予认定。上诉人提出按其实际工资标准或江西省在岗职工平均工资标准，上述赔偿金额系显失公平，但《工伤保险条例》第六十四条第二款的规定：“本条例所称本人工资是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资”。本案中，在上诉人受伤前，被上诉人为其缴纳工伤保险的月缴费工资为1700元，故上诉人的本人工资依法应认定为1700元／月。按该本人工资标准计算上诉人可从被上诉人处获得的一次性就业补助金、停工留薪期工资及住院护理费，双方协议的上述赔偿金额并不符合显失公平的情形，故上诉人以实际工资或者在岗职工平均工资标准计算工伤待遇为由主张协议显失公平，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，上诉人以三份协议的效力不应认定为由再另行主张工伤待遇的上诉请求及上诉理由依法均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共20元，由上诉人戴朝富承担，上诉人多预交的案件受理费依法应予退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨发良
审 判 员 曾东林
代理审判员 袁进平
二〇一四年四月十一日
书 记 员 宋迎娟
第1页共7页