黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥民初字第52号
原告吴玉满，男，汉族，绥芬河市工商业联合会干部。
委托代理人秦权，黑龙江九州律师事务所律师。
被告邱善凤，女，。
委托代理人徐文煜，黑龙江鼎坤律师事务所律师。
委托代理人梁九业，黑龙江鼎坤律师事务所律师。
原告吴玉满为与被告邱善凤撤销权纠纷一案，于2015年1月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告吴玉满及其委托代理人秦权，被告邱善凤的委托代理人徐文煜、梁九业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴玉满诉称：2012年10月16日，经原告介绍，白月升向被告借款500000元。借款期限届满后，白月升未按时偿还借款。2014年7月20日，被告以原告担当白月升借款证明人为由，让原告按其口述内容书写借据并签字，以防白月升赖账。原告信以为真，在借据上签字。原告认为，被告采取欺诈的手段，在违背原告真实意思的情况下，骗取原告出具借据并签字。根据相关法律规定，该借据应可以撤销。故原告诉讼至法院，要求依法判令撤销原告于2014年7月20日为被告出具的借据。
被告邱善凤辩称：原告所述不属实。2012年10月16日，原告向被告丈夫侯贵福提出借款500000元。由于原告与侯贵福系多年朋友，被告夫妻因此同意借给原告500000元。根据双方的约定，被告将500000元汇入原告的儿子吴耀汀的银行卡内。原告在支付了五个月的利息后，再未支付任何款项。被告无奈找到原告，要求其出具一张借据。2014年7月20日，原告为被告出具了借据。原告作为完全民事行为能力人，出具借据的行为是其真实意思表示，不具有法定的可撤销条件。故应依法驳回原告的诉讼请求。
本案争议焦点为：原告于2014年7月20日给被告出具的借据是否是在受到欺诈的情况下出具，出具该借据的行为是否符合法定的可撤销条件。
原告吴玉满为证明自己的主张及反驳对方的主张，向法庭提供了以下证据：
证据一、2012年10月16日借款人署名为“白月升”的借条1张、2014年7月16日民事起诉状1份、黑龙江省林口县人民法院（2014）林商初字第427号民事裁定书1份。欲证明：本案争议的500000元的实际借款人为白月升，被告邱善凤对白月升系债务人是认可的。
被告邱善凤对该组证据中的起诉状及民事裁定书的形式要件无异议，对借条的形式要件以及原告欲证明的问题均有异议。被告认为，白月升出具的借条系复印件，被告也从未见过该借条的原件。2014年，�告找原告索要借款时，原告将白月升出具的借条复印件交给被告，告知被告该笔款项借给了白月升。被告据此在林口县人民法院提起诉讼，要求白月升偿还借款，该案的诉讼费也是原告吴玉满替被告支付的。因没有借条原件，被告只能撤诉。事实上，被告从未见过白月升，该借条是否是白月升出具，被告并不清楚。
本院认为，被告邱善凤对该组证据中的起诉状及民事裁定书的形式要件无异议，此两份证据具有客观性、合法性以及同本案的关联性，故对起诉状及民事裁定书的形式要件予以确认。根据此两份证据，可以确认被告邱善凤曾于2014年7月在林口县人民法院提起诉讼，要求白月升偿还500000元借款，后因证据不足撤回起诉。
证据二、原告与被告丈夫侯贵福的通话录音1份、微信通话记录1份、电话通话记录1份。欲证明：1.2014年6月-7月，被告丈夫侯贵福多次找到原告商量如何向白月升催讨债务；2.实际借款人为白月升。
被告邱善凤对该组证据的形式要件无异议。被告认为，该组证据只能证明原告与被告丈夫商量起诉白月升的事实。由于被告丈夫侯贵福与原告系多年的朋友，被告找原告索要借款时，原告多次强调如果白月升不还原告钱，原告就无法偿还被告。在此情况下，被告才同意与原告共同想办法向白月升主张权利。
本院认为，被告对该组证据的形式要件无异议，该组证据具有客观性、合法性以及同本案的关联性，故对该组证据的形式要件予以确认。通过该组证据，可以确认：2014年，原告与被告丈夫侯贵福商量向白月升主张权利的事实。
证据三、2014年7月20日借条1张（复印件）。欲证明：该份借条系在违背原告真实意思的情况下，被告丈夫侯贵福采取欺骗手段，迫使原告出具的，应当予以撤销。
该证据载明：2012年10月16日，我在邱善凤处借款人民币￥50万元整，当时该笔借款打入我儿子吴耀汀卡中，农行卡号6228480200316727417。人民币伍拾万元整。借款人吴玉满。
被告邱善凤对该证据的形式要件无异议。被告认为，原告作为完全民事行为能力人，本身又是国家机关的公务人员，对于自己的行为所能产生的后果应是明知的。同时，该借条所有内容均为原告亲笔书写，不能证实其是在受到欺诈的情况下书写的。
本院认为，被告对该证据的形式要件无异议，该证据具有客观性、合法性以及同本案的关联性，故对该组证据的形式要件予以确认。通过该证据，不能认定原告是在受到欺诈、胁迫的情况下出具的该借条，故对原告欲证明的问题不予确认。
被告邱善凤未向法庭提供证据。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
原告吴玉�与被告邱善凤的丈夫侯贵福系多年朋友关系。白月升与吴玉满系黑龙江省林口县老乡，白月升在绥芬河市经商期间，原告经常帮助白月升借款。2012年10月15日，原告给被告丈夫侯贵福打电话，要求借款500000元。原告称已告知被告该笔款项是替白月升所借，但未提供证据证明其主张，且被告予以否认。因当时吴玉满在外地出差，2012年10月16日，被告将500000元汇入原告儿子吴耀汀的农行卡内。吴耀汀给被告出具了借条，注明借款期限为30天。双方约定月息为4分。原告吴玉满称吴耀汀在扣除25000元利息后，将余款475000元交给了白月升。2012年10月17日，吴耀汀给付被告20000元利息。借款期限届满后，原告未按约定将款项还给被告。2012年11月，原告告知被告，以后由原告的朋友将每月利息25000直接汇入被告账户内，被告在收到25000元后再返给原告5000元。被告在收到原告朋友支付的三个月利息后，先后转入原告账户内15000元。2013年3月7日，原告从其账户内直接转入被告账户20000元利息。此后，被告再未收到任何利息。
2014年6月，被告找到原告索要借款。原告给付被告一张由白月升署名的借条（原告称其给被告的借条为原件，被告称原告给付的借条为复印件）。经原告与被告丈夫侯贵福商量，2014年7月，被告在林口县人民法院起诉，要求白月升偿还借款500000元。原告为此给被告垫付了10000元诉讼费用。2014年7月20日，原告在被告的办公室内给被告出具一张借条，当时在场人只有原告、被告及被告丈夫侯贵福。该借条载明：“2012年10月16日，我在邱善凤处借款人民币￥50万元整，当时该笔借款打入我儿子吴耀汀卡中，农行卡号6228480200316727417。人民币伍拾万元整。借款人吴玉满”。该借条中所有内容均为原告书写。原告称其当时并未喝酒，被告夫妇�未对其使用暴力威胁。2014年7月28日，邱善凤以证据不足为由，向林口县人民法院提出申请，撤回对白月升的起诉。2014年9月，邱善凤向本院提起诉讼，要求依法判令吴玉满、吴耀汀偿还借款。该案在审理过程中，原告以受到被告欺诈为由，于2015年1月8日向法院提起诉讼，要求撤销其于2014年7月20日给被告出具的借条。
根据已查明的事实，本院认为：一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院予以撤销。原告作为一个完全民事行为能力的国家机关工作人员，应能认识到对外出具借条所可能产生的法律后果。原告称被告对其虚构了白月升出具的借条2年诉讼时效即将届满的事实，并隐瞒了欲起诉原告的真实意图，骗取原告出具了借条。据庭审查明，在原告出具借条之前，被告已向林口县人民法院提起诉讼，不存在诉讼时�即将届满的情形，原告对此亦知情。且是否提起民事诉讼，是当事人享有的基本权利，不存在隐瞒与否的问题。故原告以此为由要求撤销其于2014年7月20日出具的借条的依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，判决如下：
驳回原告吴玉满的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴玉满负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 杨家宝
审 判 员 姜广峰
代理审判员 黄义博
二〇一五年三月十九日
书 记 员 范欢欢