河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文民再初字第1号
抗诉机关安阳市人民检察院
原审原告王存堂，男，1943年3月4日出生，汉族，农民，住内黄县。
委托代理人叶灵恩，内黄县法律服务所法律工作者。
原审被告康风民，男，1964年1月18日出生，汉族，个体工商户，住安阳市文峰区。
原审原告王存堂诉原审被告康风民民间借贷纠纷一案，安阳市人民检察院于2013年9月3日作出安检民抗（2013）5号民事抗诉书，向安阳市中级人民法院提出抗诉。安阳市中级人民法院于2013年9月16日作出（2013）安中民抗字第11号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。安阳市人民检察院指派检察员周彦平到庭履行职务。原审原告王存堂及其委托代理人叶灵恩，原审被告康风民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王存堂诉称，原告和被告系街坊关系，2000年7月9日被告借原告现金880元、2004年3月8日被告借原告现金11000元、2006年8月10日被告借原告现金5700元，共计17580元。经多次催要，至今未归还，为此，特诉至法院，要求被告偿还原告三笔借款共计17580元。
原审被告康风民答辩称，1、原告诉被告借款不是事实，是虚假的，原告不具有诉讼主体资格。2、被告是在内黄县豆公信用社贷款与原告引起的信贷合同纠纷，而不是借原告17580元所引起的纠纷。3、原告向法院提供的证据借款是采用欺骗的手段骗取被告写的，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
原审审理查明，原、被告老家均系内黄县豆公乡后神标村，原告在内黄县豆公信用社工作时，被告因事找原告帮忙贷过款。原告称“当时我是信用社的信贷员，被告是通过我贷的款，后来信用社收款，被告做生意没有钱，我就替被告垫付了钱，后来被告给我打的这三张借条”，被告称“不错，就是这个过程”。被告给原告打的三张借条分别是：2000年7月9日880元、2004年3月8日11000元、2006年8月10日5700元，合计17580元。
原审本院认为，原告替被告偿还的信用社贷款，被告认可是自己给原告打的借条，故被告应予偿还原告。关于被告所称的该借条是原告以欺骗手段骗取自己写的，其答辩理由不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告偿还原告人民币17580元。
安阳市人民检察院抗诉认为，（2012）文民一初字第251号民事判决认定事实的主要证据未经质证。理由如下：安阳市文峰区人民法院审理过程中，康风民提交了王存堂2011年3月14日起诉至内黄县人民法院后，内黄县人民法院调取的康风民在豆公信用社的借款及还款情况的银行凭证，而且文峰区人民法院也认可了原告王存堂是替被告康风民偿还的信用社贷款，该银行凭证是否质证采纳直接决定了案件审理结果，所以康风民提交的银行凭证应当是认定案件事实的主要证据，但是原审法院却没有对康风民提交的银行凭证进行质证。
本院再审过程中，原审原告王存堂诉称，原、被告系街坊关系，2000年7月9日被告借原告现金880元，2004年3月8日被告借原告现金11000元，2006年8月10日被告借原告现金5700元，共计17580元。经多次催要，至今未归还，现请求法院依法判令被告康风民偿还原告借款现金共计17580元，诉讼费用由被告承担。
原审被告康风民辩称，1、被告借原告现金17580元的事实不能成立；2、被告已经还清贷款，根本不存在王存堂替被告偿还贷款的事实；3、原告提交的三张借条应属自动失效，不能作为定案的依据；4、原告不具有适格诉讼主体资格，本案是因信用社贷款引起的借款纠纷，是被告与信用社之间的纠纷，借条是被告给信用社出具，原告没有替被告偿还贷款，也没有给被告办理过贷款，三张借据与原告不存在利害关系；5、本案已超过诉讼时效，法院不应支持原告诉讼请求；6、本案系贷款引起的借款纠纷，原告只认可1998年4月15日的10000元贷款，其他贷款手续均不是被告贷款，是王存堂冒用被告名义骗取的贷款，其行为已涉嫌经济犯罪，本案应移送公安机关立案侦查。
本院再审审理查明，被告康风民又名康凤民。原告曾是内黄县豆公信用社的信贷员，被告曾通过原告向内黄县豆公信用社贷款。现被告在内黄县豆公信用社贷款已还清。原告提交被告出具的借条三份，第一份借条载明：“2000年7月9日，今借到现金880元，捌佰捌拾元整，康风民。”该借条加盖康风民手章，左下角有涂改痕迹，原告称原告标注的为“2006年6月10日款560元、2000年4月8日款320元”，是被告应该领取的粮食补贴，原告从信用社替被告领取，后大队不让代领，信用社又将钱要走，原告就将标注划掉；被告辩称第一行被告标注“已付信用社贷款6300元”、第二行被告标注为“已付信用社贷款5700元”。第二份借条载明：“今证明，借现金11000.00元，壹万壹仟元整，04.3.8号，康风民。”原告称实际书写时间为2005年4月。该借条加盖康风民手章。第三份借条载明：“今借到，现金5700元，伍仟柒佰元整，康风民，06.8.10号。”原告称是替被告偿还内黄县豆公乡信用社贷款，后被告给原告出具上述三张借条。被告对上述三份借条的真实性无异议，亦认可本人没有去信用社还款。
另查明，原告就诉争借款向内黄县人民法院提起诉讼，要求被告康风民偿还借款18660元、利息9219.07元，共计28085.07元，内黄县人民法院于2011年3月15日立案受理，审理过程中，被告并未提出已超诉讼时效的主张，该院于2011年8月30日作出（2011）内民初字第531号民事裁定书，裁定准许王存堂撤回起诉。原告再次就诉争借款向内黄县人民法院提起诉讼，要求被告康风民偿还借款17580元，被告康风民提出管辖异议，内黄县人民法院于2011年12月3日作出（2011）内民初字第1519号民事裁定书，裁定本案移送安阳市文峰区人民法院处理。本院于2012年3月20日受理该案，于2012年8月9日作出（2012）文民一初字第251号民事判决书，在审理过程中，被告亦未提出已超诉讼时效的主张。
上述事实，有原告王存堂提交的借条、信用社还款和贷款记录，被告康风民提交起诉状、庭审笔录，本院调取的（2011）内民初字第531号卷宗、贷款凭证以及原、被告陈述予以证实，以上证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院再审认为，合法的借贷关系应受到法律的保护。本案中，原、被告就诉争借款的纠纷于2011年在内黄县人民法院审理期间以及本院2012年审理期间，被告均未提出已超过诉讼时效的主张，原告提起诉讼后，诉讼时效期间中断，故本案不超过诉讼时效期间。本案系民间借贷纠纷，被告认为原告王存堂冒用被告名义骗取的贷款，涉嫌经济犯罪，被告可向有关职能部门反映。
原告提交被告于2000年7月9日出具的金额为880元的借条，该借条左下方有涂改痕迹，原、被告解释不一，且均未提交其他证据相印证，无法核实真实性，致使借条内容不完整，故对原告主张由被告偿还借款880元的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告提交的被告出具的金额为11000元和5700元的借据，原告称其替被告偿还内黄县豆公信用社贷款，贷款凭证反映从1997年开始有被告贷款，被告亦称其未去信用社还款，并对其出具借据的真实性无异议，且被告认可在该信用社的贷款已还清，故应认定原告替被告偿还了贷款，被告向原告出具借条，原、被告之间形成合法的借贷关系，被告应当及时偿还原告借款。被告辩称于2007年分两次给付原告6300元、5700元，共计12000元，未提交证据予以证明，且原告不予认可，本院对辩称不予采信。故原告主张被告偿还借款16700元（11000元＋5700元）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）文民一初字第251号民事判决书；
二、被告康风民于本判决生效之日起十日内偿还原告王存堂借款人民币16700元；
三、驳回原告王存堂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费240元，由原告王存堂负担12元，被告康风民负担228元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 杜建民
审 判 员 薛 蓉
审 判 员 祝 昉
二〇一五年十一月十日
代理书记员 魏 濛