江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第03559号
上诉人（原审原告）徐卫泉。
上诉人（原审原告）顾雪文。
上诉人（原审原告）徐阿金。
被上诉人（原审被告）苏州市吴江区黎里镇三好村村民委员会，住所地江苏省苏州市吴江区黎里镇莘塔东流路601号。
法定代表人干勤林，主任。
委托代理人朱唐盛，江苏剑桥人律师事务所律师。
上诉人徐卫泉、顾雪文、徐阿金因与被上诉人苏州市吴江区黎里镇三好村村民委员会（以下简称三好村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江汾民初字第1264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：顾雪文、徐阿金系徐卫泉的父母。顾雪文、徐阿金生育三子，分别为长子徐卫东、次子徐卫新、三子徐卫泉。1998年徐卫泉入赘至昆山市周庄镇龙亭村3组蒋永英家，1999年4月，徐卫泉的户口婚迁至昆山市周庄镇龙亭村，2006年徐卫泉离婚，徐卫泉在周庄镇龙亭村无房屋，离婚后徐卫泉外出上海打工。1999年7月，徐卫泉父亲顾雪文户受莘周公路江泽段建设施工影响进行拆迁，将其110平方米宅基地收回，安排180平方米宅基地，并对顾雪文户作分户处理，新户主分别为徐卫东和徐卫新，顾雪文和徐阿金分别挂靠在徐卫东和徐卫新户进行安置。顾雪文原老宅主楼已拆除，二间附房仍保留。2011年5月，徐卫泉就拆迁后未进行安置补偿问题，写信给市委书记，江苏吴江汾湖经济开发区管理委员会回复徐卫泉：徐卫泉户口在1999年4月迁至周庄，2010年6月，徐卫泉因无房居住申请补划宅基地，因徐卫泉户口在昆山市周庄镇龙亭村，故不能在汾湖镇享受宅基地安置，建议徐卫泉在户口所在地进行申请安置。2012年6月，徐卫泉本人已经于2012年5月经过周庄镇龙亭村村委会、国土分局和建管所等部门联合审批，对徐卫泉离婚单身无房户给予建筑面积为61.18平方米的安置房，安置在白蚬湖新村11号楼512室。2013年9月12日，上述房产办理了登记手续，房产证载明房屋所有权人为徐卫泉，共有情况为单独所有。2014年2月，徐卫泉将户口回迁至吴江区黎里镇三好村。2014年5月，徐卫泉就宅基地申请写信给吴江区委“书记信箱”，江苏省汾湖高新技术产业开发区管委会回复徐卫泉：农村村民一户只能拥有一处宅基地。徐卫泉已在昆山市周庄镇享受了安置房63.94平方米房屋安置，因此不符合宅基地再安置政策。
原审另查明，2013年8月22日，徐卫泉以昆山市周庄镇人民政府在房屋所有权、土地使用权办理过程中存在不作为行为为由，向昆山市人民政府提出行政复议申请，2013年10月15日，昆山市人民政府驳回了徐卫泉的行政复议申请。后徐卫泉认为昆山市周庄镇人民政府在办理安置房安置程序中存在慢作为行为，导致徐卫泉以较高价格购买房屋，于2014年3月5日向昆山市人民政府提出复议申请，并请求裁定昆山市周庄镇人民政府退回房屋差额，2014年3月昆山市人民政府决定不予受理。
原审再查明，2014年5月，顾雪文、徐阿金、徐卫泉称到苏州市吴江区黎里镇人民政府申请宅基地，苏州市吴江区黎里镇人民政府于2014年5月13日口头回复“经查你不符合安置与申请宅基地的要求”。2014年6月3日，顾雪文、徐阿金、徐卫泉向苏州市吴江区人民政府申请行政复议，苏州市吴江区人民政府于2014年6月18日作出维持苏州市吴江区黎里镇人民政府作出审核意见的行政复议决定，顾雪文、徐阿金、徐卫泉不服，向原审法院提起行政诉讼，要求撤销苏州市吴江区人民政府作出的（2014）吴行复字第17号行政复议决定书并确认违法、撤销苏州市吴江区黎里镇人民政府2014年5月13日作出的口头决定并确认违法、依法责令黎里镇人民政府补发相应决定书、判令苏州市吴江区人民政府批准顾雪文、徐阿金、徐卫泉的宅基地使用权，判令黎里镇人民政府九十年代的拆迁补偿违法。原审法院认为顾雪文、徐阿金、徐卫泉同时起诉多个诉讼请求，不符合起诉的法定要件，于2014年10月14日裁定驳回顾雪文、徐阿金、徐卫泉的起诉。
一审庭审中，顾雪文、徐阿金、徐卫泉认为因三人原住房拆迁后未进行安置与补偿宅基地，引起三人无房居住，故根据相关法律政策依程序自2010年4月12日起多次向三好村委会递交书面申请补偿（补划宅基地）与安置的补救申请书，但三好村委会至今未出具是否准许的决定书，属不作为行为。顾雪文、徐阿金、徐卫泉认为，三好村委会有义务根据法律规定，履行自身职责，对三人提出的申请，应该在规定的期限内予以审查。如符合条件，应依据村民代表大会或村民大会讨论通过，决定为三人办理批准手续；即便不符合政策要求，也应给予必要的书面决定书，其坐视不理，袖手旁观的做法显然是错误的，损害了三人应有的权利，也不符合程序规定。三人系三好村村民，拆迁后居无定所，三人以合法村民的身份曾多次向三好村委会提出申请宅基地建房与安置，但都以有文件要求停止审批宅基地等为由拒不作出审批与安置决定，经三人多次催要文件出处并履行法定职责，三好村委会均不予理睬。宅基地与居住地是两个概念，徐卫泉确实在周庄有一住房，但该房是徐卫泉自己购买的，这根本不是徐卫泉的宅基地房。综上所述，顾雪文、徐阿金、徐卫泉作为农村集体成员，且在他处无住所，理应获得宅基地的批准，故当庭增加诉讼请求，请求判令三好村委会履行法定职责；三好村委会批准顾雪文、徐阿金、徐卫泉的宅基地使用权；请求依法确认三好村委会违法成立；依法责令三好村委会补发相应决定书。
一审庭审中，顾雪文、徐阿金、徐卫泉声称财产损失9000元是估算的，向法庭提供交通费发票、邮寄费发票复印件若干，三好村委会对该损失持有异议。
以上事实，有顾雪文、徐阿金、徐卫泉提供的附房照片、房产证复印件、三好村委会出具的证明、关于徐卫泉同志来信的回复、（2014）昆府行复第15号不予受理行政复议申请决定书、昆山市周庄镇人民政府民政办公室与昆山市周庄镇龙亭村村民委员会出具的证明、原吴江市汾湖镇人民政府民政办公室与原吴江市汾湖镇三好村村民委员会出具的证明、（2014）吴江行初字第0054号行政裁定书、进账单，三好村委会提供的乡（镇）农村宅基用地申报表、昆山市周庄镇农村居民离婚（再婚）审批表、白蚬湖小区安置订房确认表、周庄镇龙亭村动迁户安置房结算清单及当事人陈述等证据证实。
原审原告顾雪文、徐阿金、徐卫泉的诉讼请求为：三好村委会赔偿三人财产损失9000元，本案诉讼费用由三好村委会承担。一审庭审中，当庭增加诉讼请求：请求判令三好村委会履行法定职责；三好村委会批准顾雪文、徐阿金、徐卫泉的宅基地使用权；请求依法确认三好村委会违法成立；依法责令三好村委会补发相应决定书。
原审法院认为：顾雪文、徐阿金、徐卫泉系苏州市吴江区黎里镇三好村村民，宅基地使用权的取得适用土地管理法等法律和国家有关规定。本案中三人要求三好村委会赔偿财产损失9000元，但未提供相关证据证明，故对三人该诉讼请求不予支持。三人要求三好村委会履行法定职责；请求法院判令三好村委会批准三人的宅基地使用权；请求法院依法确认三好村委会违法成立；请求法院依法责令三好村委会补发相应决定书，因本案系民事诉讼，三人上述诉讼请求不在民事案件受理范围内，故本案不予理涉。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第一百五十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：驳回顾雪文、徐阿金、徐卫泉的诉讼请求。案件受理费50元，由顾雪文、徐阿金、徐卫泉负担。
上诉人顾雪文、徐阿金、徐卫泉不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审程序违法。1、一审法院未在简易程序内审理完毕，期满转成普通程序未履行告知义务；2、一审法院收到我方相关材料未开收据清单；3、一审庭审中三好村委会当庭认可10元邮寄费，一审法院没有记录；4、对于符合起诉条件的，人民法院应在收到起诉材料之日起七日内立案，我方自2010年开始多次递送起诉材料，一审法院未予立案，也没有出具不予受理的裁定书，一审判决认为我方部分诉讼请求不属于民事问题，但在受理案件时未告知；5、一审法院拒绝提供庭审笔录查阅。二、我方就诉请主张已经充分举证，一审法院未予重视；相反，一审法院采纳三好村委会提供的政府自己填写的宅基地审批表违法，该审批表完全由政府机关填写，没有我方当事人的签字，应属无效。三、一审判决适用法律错误。1、徐卫泉的商品住房与宅基地属于不同的概念，与宅基地的安置没有关系；2、三好村委会无权随意处分顾雪文、徐阿金的宅基地权益；3、我方三人户籍均在三好村，是该村合法村民，完全有权申请宅基地，有居住地不代表就不能申请宅基地了。综上，请求撤销原审判决并支持我方一审中的诉讼请求，一、二审诉讼费用由三好村委会承担。
被上诉人三好村委会辩称：宅基地审批需要较长流程，2014年2月徐卫泉将户口迁回三好村，导致本案更为复杂，自2011年5月起徐卫泉自行向吴江、昆山等行政主管部门反映情况，这些行政主管部门的答复意见我方均需考虑。对方当事人一审提供的证据说明我方早已及时告知其申请宅基地不符合相关法律政策。徐卫泉等人在已明知的前提下仍然一意孤行要求三好村委会为其安排宅基地，由此产生的损失是没有必要的，应由其自行承担。此外在一审中对方并未提交证据证明其存在9000元的损失，即使有一些发票，也不能证明是由何人为了何事邮寄或到达何地，具体费用是多少，我方认为这些发票与本案无任何关联性，且是复印件，因此不予认可。此外这些费用的发生也完全没有必要。对方当庭增加的诉讼请求是行政诉讼的范围，请求法院不予理涉。
二审查明的事实与原审法院查明事实一致。
二审另查明，顾雪文、徐阿金、徐卫泉就本案提起民事诉讼后，原审法院于2014年10月8日、2014年10月10日向徐卫泉书面回复并释明，告知徐卫泉收到其起诉材料，但材料中未涉及诉讼请求所依据的事实和理由且缺少相应证据，应予补正；后徐卫泉于2014年10月11日重新提交起诉书，原审法院2014年10月14日收到起诉书并于当日立案。2015年1月12日，原审法院作出（2014）吴江汾民初字第1264号民事裁定书，裁定本案转为适用普通程序审理。经本院释明，徐卫泉认可其收到了上述民事裁定书。
二审又查明，原审法院（2014）吴江行初字第0054号行政裁定书中经审理查明以下事实：“1999年4月，徐卫泉的户口婚迁至昆山市周庄镇龙亭村。1999年7月，徐卫泉父亲顾雪文户进行拆迁，将其110平方米宅基地收回，安排180平方米宅基地，并对顾雪文户作分户处理，新户主分别为徐卫东和徐卫新，顾雪文和徐阿金分别挂靠在徐卫东和徐卫新户进行安置。”该案因顾雪文、徐阿金、徐卫泉同时起诉多个诉讼请求，不符合起诉的法定要件，原审法院裁定驳回顾雪文、徐阿金、徐卫泉的起诉。顾雪文、徐阿金、徐卫泉不服上述裁定，上诉至本院，本院于2015年1月19日作出（2014）苏中行终字第00258号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
上述事实，由民事起诉书，原审法院回复、询问笔录、（2014）吴江汾民初字第1264号民事裁定书、（2014）吴江行初字第0054号行政裁定书，本院（2014）苏中行终字第00258号行政裁定书及当事人陈述予以证实。
二审中，徐卫泉提供以下证据：1、（2014）苏中行初字第00055号行政判决书，证明一审中三好村委会提供的乡（镇）农村宅基用地申报表和昆山市周庄镇农村居民离婚（再婚）审批表等证据在该行政案件中都未被采纳；2、发票原件数份，一审时未找到发票原件故只提供了复印件；3、邮件查询情况打印件，证明徐卫泉向法院寄送了行政上诉状。对此，三好村委会质证认为：1、根据（2014）苏中行初字第00055号行政判决书，该行政案件中的被告苏州市吴江区人民政府提供的乡（镇）农村宅基用地申报表和昆山市周庄镇农村居民离婚（再婚）审批表等证据是因为与该行政案件中是否履职的审查没有关联性而未被确认，并没有认定上述证据不真实或者非法；2、发票原件对方在一审时没有提交存在过错，举证不力的后果应由其自行承担，而且这些发票并不能说明是何人因何事前往何地或者寄送什么物品到何地，故与本案不具有关联性，我方不予认可；3、申通快递及EMS邮寄记录打印件不能证明是由何人因何事寄送何物到何地，我方不予认可。
二审中，徐卫泉认为其与顾雪文、徐阿金三人提出宅基地申请之后三好村委会没有给出合法的书面回复，也未进行讨论，其三人为了维权，产生了邮寄费、交通费、误工费等损失，9000元只是估算，其没有详细计算过，法院可以调查核实政府部门、原审法院是否收到过其寄送的材料；三好村委会既是民事主体，又是行政主体，其提出的全部诉讼请求法院应当一并审查；其在周庄的房屋属于其出钱购买的商品房，房屋性质在房屋产权证上已经明确，与宅基地无关；一审法院未同意其将一审庭审笔录带回家阅看后再签字属于程序违法。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。顾雪文、徐阿金、徐卫泉认为三好村委会未依法处理其提出的宅基地申请导致其为维权支出邮寄费、交通费、误工费等，造成其财产损失，三好村委会应予赔偿，故提起本案诉讼。顾雪文、徐阿金、徐卫泉应就三好村委会未处理其宅基地申请的行为侵犯其合法权益，对其造成损失以及损失的具体金额承担举证责任。
对于三好村委会的行为是否构成侵权，因诉争行为属于三好村委会履行行政职责范畴，目前并无行政决定或行政裁判文书确认三好村委会的行为违法。顾雪文、徐阿金、徐卫泉在一审庭审中增加诉讼请求，要求法院判令三好村委会履行法定职责、批准三人的宅基地使用权、依法确认三好村委会违法、依法责令三好村委会补发相应决定书，上述诉讼请求均与三好村委会的具体行政行为有关，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”之规定，应当属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼……”，据此，徐卫泉等人认为其诉讼请求应由原审法院在本案中一并审查于法无据，原审判决本案中对上述增加的诉讼请求不予理涉并无不当。对于损失，顾雪文、徐阿金、徐卫泉一审提供的邮寄材料、发票均为复印件，二审中徐卫泉提供了部分发票原件，但该发票为定额发票，仅凭该发票不足以证明徐卫泉等人支出费用的用途及与本案的关联性；徐卫泉等人也未提供证据证明其主张的误工费损失。顾雪文、徐阿金、徐卫泉上诉认为三好村委会一审庭审中认可了10元邮寄费，但根据一审庭审笔录，三好村委会对徐卫泉等人提供的发票复印件均不认可，徐卫泉等人也未说明该10元邮寄费与哪一份证据对应，故对此主张本院不予支持。综上，顾雪文、徐阿金、徐卫泉对其诉讼主张未尽举证责任，原审法院驳回其要求赔偿损失的诉讼请求并无不当。
对于原审审理程序变更问题，徐卫泉认可收到了原审法院裁定变更审理程序的民事裁定书，其上诉认为一审审理由简易程序转成普通程序未告知当事人与事实不符。对于本案诉讼的立案问题，原审法院已经作出书面回复、释明，告知收到顾雪文、徐阿金、徐卫泉的起诉材料，因材料不符合起诉条件，要求当事人予以补正；在收到顾雪文、徐阿金、徐卫泉重新提交的民事起诉书后，原审法院也在7日内予以立案，现其上诉主张原审法院未依法立案并无依据。对于庭审笔录查阅问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条第二款规定，法庭笔录应当当庭宣读，也可以告知当事人和其他诉讼参与人当庭或者在五日内阅读，徐卫泉要求将庭审笔录带回家阅看并无法律依据，原审法院未予准许并无不当。
对于三好村委会提供的乡（镇）农村宅基用地申报表的采信问题，首先，（2014）苏中行初字第00055号行政判决书未确认该申报表是因为该证据与上述行政案件中被告是否履职的审查无关联，并未否认该申报表的真实性与合法性；其次，顾雪文和徐阿金分别挂靠在徐卫东和徐卫新户进行安置的事实已由生效的（2014）吴江行初字第0054号行政裁定书予以认定。因此，在无证据推翻乡（镇）农村宅基用地申报表真实性、合法性的情况下，原审法院采信该申报表并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人顾雪文、徐阿金、徐卫泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理审判员 郭 锐
二〇一五年十月十二日
书 记 员 张维雯