河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终17630号
上诉人（原审被告）：王余涛，男，汉族，1984年10月10日出生，住河南省太康县。
委托诉讼代理人：程振锋，河南允衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张胜军，河南允衡律师事务所实习律师。
上诉人（原审原告）：吴树奇，男，汉族，1979年9月10日出生，住河南省封丘县。
委托诉讼代理人：郝琛，河南时代律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南申颐置业有限公司，住郑州市上街区许昌路西段36号。
法定代表人：申亚伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨根喜，河南聚尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南亚颉工程建设有限公司，住荥阳市工业路南段西侧。
法定代表人：王春平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王德华，河南路德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王中厂，男，汉族，1972年6月4日出生，住河南省太康县。
被上诉人（原审被告）：王付浩，男，汉族，1975年2月26日出生，户籍地河南省新乡市封丘县，现住郑州市高新区。
上诉人王余涛、吴树奇因与被上诉人河南申颐置业有限公司（以下简称申颐公司）、河南亚颉工程建设有限公司（以下简称亚颉公司）、王中厂、王付浩追索劳动报酬纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2016）豫0106民初1726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。
王余涛上诉请求：1、请求撤销原判决，依法改判支持王余涛不承担支付吴树奇劳动报酬的诉讼请求或发回重审。2、本案一审、二审诉讼费用、一审案件的公告费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院以王余涛在吴树奇出具的工资欠条上签字为由，认定王余涛应承担对吴树奇的付款责任，属于认定事实不清，适用法律错误。1、本案施工项目的承包合同是申颐公司和亚颉公司在2013年6月6日签订。王中厂以亚颉公司委托代理人的身份在上述承包合同上签字确认，并作为项目经理全面负责该项目的施工。王余涛承包施工项目中，王中厂已经预先扣留了应支付给吴树奇承包施工的部分水电、消防安装的工人工资报酬等款项。吴树奇以由王中厂出具的工资欠条上有王余涛的签字而认定王余涛具有付款责任是明显的错误事实。王余涛对王中厂向吴树奇出具的欠条数额没有异议，所以在此欠条上签字，这是有事实根据的。2、吴树奇出具的欠条内容、2015年2月14日王中厂出具给吴树奇的还款承诺书、王中厂以一套房屋（该房屋已过户至吴树奇名下）抵扣工程欠款的事实，完全可以认定：吴树奇所主张的工资欠款是发生在王中厂、王付浩、吴树奇之间的欠款纠纷，与王余涛无关。
吴树奇辩称：一审判决正确。吴树奇是从王中厂、王余涛、王付浩三人处承包的工程。对于工资的决算有他们三人的签字，当时都是认可的。王余涛应当承担工资的支付。
申颐公司辩称：已经将工程款以及工人工资全额发放完毕，依法驳回王余涛的上诉请求。
亚颉公司辩称：王余涛出具的结算单表明其三人之间是劳务、雇佣关系出具的结算单。是在劳动监察大队组织下出具的承诺书、结算单等一些手续。同时，从王中厂、吴树奇在劳动监察大队做的笔录也显示了吴树奇与三人之间是劳务雇佣关系。
吴树奇上诉请求：1、请求二审法院依法改判申颐公司、亚颉公司承担连带责任支付吴树奇工资502491.5元。2、本案一审、及二审诉讼费用由亚颉公司、申颐公司、王中厂、王付浩、王余涛承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，认定事实前后矛盾。2、申颐公司并没有按照法律规定全额支付工程款。一审判决书中认定的申颐公司向王中厂支付工程款87262003.46元并不是事实。申颐公司并没有以货币的形式向王中厂支付87262003.46元。而是以房抵债，将其所盖好的房屋过户给王中厂等三人并以此抵消工程款。吴树奇认为申颐公司以这种方式抵消工程款，并不能认定其支付了全部工程款。因此应当按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，申颐公司应当在其欠付工程价款范围内对吴树奇承担责任。
王余涛辩称，王余涛只是施工工地的现场管理人员，在在欠条上签字是受了中心路办事处领导的干预，其在欠条上签字只是对欠款的数额表示肯定。
申颐公司辩称，1、一审判决事实清楚，证据确实充分，依法应予维持。2、一审法院已经查清王中厂承包的项目工程款已经结算完毕。尤其是工人工资，该工资是在上街区中心路街道办事处会同劳动局、信访局、建设局共同进行的工资支付。所以申颐公司不欠任何工人的工资
亚颉公司辩称，一审认定事实正确。吴树奇从王中厂、王余涛、王付浩三人处承包的水电消防项目工程，王中厂、王余涛、王付浩均以个人名义向吴树奇出具的结算单、承诺书及工资表表明吴树奇与三人之间是劳务雇佣关系。2、申颐公司就该项目工程款已支付完毕。
吴树奇向一审法院起诉请求：1、判令申颐公司、亚颉公司、王中厂、王付浩、王余涛立即支付拖欠吴树奇的工人工资522491元并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年6月6日，申颐公司（发包人）与亚颉公司（承包人）签订协议书一份，就工程概况、工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款等进行约定，该协议签章处由申颐公司加盖公章、法定代表人申亚伟签字及亚颉公司加盖公章、王中厂和王金同在委托代理人处签字确认。经审理查明该协议书约定的承包工程系上街区鸿盛新城三期42#、45#、48#、64#、65#、66#、69#、71#、46#A、46#B、60#B、60#C工程项目。
协议书签订后，吴树奇经王付浩介绍从王中厂、王付浩处承包了42#、45#、48#、64#、65#、66#、69#、71#、46#A、46#B的预埋、60#C室内喷淋与消防箱安装及64#的水电安装工程，双方没有签订书面施工合同。后吴树奇通过组织工人对上述工程进行施工，并于2015年6、7月份完成施工。
2015年2月14日，王中厂向吴树奇出具承诺书一份，载明：承诺春节开工起一个月内付给吴树奇壹拾万元整；同日，王付浩向吴树奇出具承诺书一份，载明：春节过后壹个月内付给吴树奇壹拾万元整。
后由于王中厂不能支付吴树奇工程款，王中厂便以房屋一套抵扣工程款，房款337036元，该房屋已过户至吴树奇名下。
2016年1月12日，王付浩就吴树奇所承包项目工人工资进行结算，经结算预埋、室内喷淋与消防安装工人工资为314481元。王付浩在该结算单上签注：本结算单无异议，同意支付；王中厂在该结算单上签注：同意支付工人工资。同日，王付浩与吴树奇就64#、46#B楼水电安装工人工资进行结算：造价合计为1362046．5元，经扣除材料款717000元及房款337036元，应付工人工资为308010．5元。王付浩在该结算单上签注：64#楼结算单无异议，同意支付；王中厂在该结算单上签注：同意支付工人工资。以上工人工资共计622491．5元。
2016年2月6日，王中厂向吴树奇出具工资欠条一份，载明：今欠吴树奇水电和消防班组在鸿盛新城第二项目部64#、46#B水电消防班组工人工资共622491．5元，已支100000元，剩余522491．5元，该欠条由王中厂、王付浩、王余涛签字确认。
申颐公司已向王中厂支付工程款87262003．46元，双方已结算完毕。
王中厂又名王伟，系河南省太康县人，与王余涛系同乡关系。另据郑州市公安局上街区分局中心路派出所出具证明显示，王中厂（男，身份证号）系虚假信息，该虚假身份信息使用人为王怀中（男，身份证号），该派出所正对该人受案调查中。
一审法院认为，王中厂、王付浩和王余涛于2016年2月6日向吴树奇出具的工资欠条明确载明：今欠吴树奇水电和消防班组在鸿盛新城第二项目部64#、46#B水电消防班组工人工资共622491．5元，已支100000元，剩余522491．5元，另王余涛在质证笔录中陈述王中厂仍欠吴树奇工程款522491．5元，一审法院结合王中厂、王付浩及吴树奇共同确认的结算单中王付浩及王中厂的签注内容，一审法院对该工资欠条的真实性及王中厂、王付浩、王余涛欠吴树奇522491．5元工人工资的事实予以确认。
庭审中吴树奇陈述经上街区中心路办事处协调，王中厂于2017年春节向吴树奇支付2万元工资款，庭后吴树奇提交借条复印件一份以证明该2万元系其向上街区中心路办事处的借款，并不包含在522491．5元的工资款中，一审法院认为该借条实为吴树奇经中心路办事处协调而预支的工人工资，故王中厂、王付浩、王余涛应向吴树奇支付工人工资502491．5元。
申颐公司与以王中厂为代理人的亚颉公司签订工程承包协议书，系双方真实意思表示，合法有效，且申颐公司已经向王中厂支付工程款87262003．46元，申颐公司并不存在过错及违约行为，依合同相对性原则，故申颐公司对上述欠款不承担支付责任。
吴树奇系从王中厂、王付浩处承包本案涉案水电、消防等项目工程，双方并没有签订施工合同，且申颐公司已向王中厂支付相应的工程款，另王中厂、王付浩均是以个人名义向吴树奇出具的结算单、承诺书及工资欠条，且吴树奇与王中厂、王付浩多次签注结算单和承诺书，及王中厂、王付浩和王余涛向吴树奇出具的工资欠条的行为，均未通过亚颉公司确认，表明吴树奇与三个自然人王中厂、王付浩和王余涛之间是独立的劳务雇佣合同关系。故亚颉公司对吴树奇的上述欠款不承担支付责任。
关于申颐公司在质证笔录中述称王中厂向吴树奇支付的71．7万元现金及折价房款33．7万元均系工人工资，已无人再欠吴树奇工人工资的意见，一审法院认为，王中厂、王付浩在与吴树奇共同确认的结算单中明确载明71．7万元是材料款，且工人工资是在扣除该71．7万元及33．7万元房款后得出的，另王中厂在该结算单中明确表明“同意支付工人工资”，王付浩对结算单也无异议，故对申颐公司的该项意见，一审法院不予采信。
关于王余涛在质证笔录中陈述其是涉案工程的管理人员，对吴树奇不承担付款责任的意见，一审法院认为，王中厂、王付浩经一审法院公告传唤均未到庭参加诉讼，吴树奇亦不能清楚说明王中厂、王付浩及王余涛之间的承包关系，且王余涛并没有提交相关证据以证明其主张，王余涛在向吴树奇出具的工资欠条上签字确认，即可认定王余涛对该付款责任予以认可，故一审法院对王余涛的该项意见，不予采信。
王中厂、王付浩经一审法院公告送达应诉手续及开庭传票未到庭参加诉讼，应视为对其相应诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。
申颐公司提交郑州市公安局上街区分局中心路派出所证明一份，以证明本案王中厂身份信息系虚假信息，一审法院认为，在申颐公司与亚颉公司签订的承包协议书中王中厂在委托代理人处签字，本案吴树奇及王余涛均陈述本案涉案工程系由王中厂承包，且王中厂在结算单及工资欠条上签字确认，故王中厂的虚假身份信息与本案署名王中厂的实际雇主欠款事实并不必然矛盾，以吴树奇最终确认的实际雇主即王中厂为准。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王中厂、王付浩和王余涛应于判决生效后十日内共同支付吴树奇工资502491．5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，公告费480元，共计490元，由王中厂、王付浩和王余涛共同负担（吴树奇预交诉讼费不退，待王中厂、王付浩和王余涛履行本判决确定的付款义务时一并付清）
本院认为，王余涛未在欠条上注明其为欠款数额的确认人或见证人，其作为完全民事行为能力的成年人，应当预见到在欠条上签字的法律后果，故对于王余涛的上诉请求本院不予支持。吴树奇主张申颐公司、亚颉公司应当在欠付王中厂工程款的范围内承担责任，但其提交的证据不足以证明申颐公司、亚颉公司尚欠王中厂工程款，且申颐公司、亚颉公司对此也不予认可。对于吴树奇的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，王余涛、吴树奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20.0元，由王余涛负担10元，吴树奇负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 曾小潭
审判员 宋江涛
二〇一七年十二月十七日
书记员 陶新月