福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第263号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地陕西省西安市高新区科创路168号西安电子科技大学科技园研发中心A栋1-2层，组织机构代码证代码92054396-4。
负责人李培义，总经理。
委托代理人陈福生，福建秀屿律师事务所律师，委托权限一般代理。
上诉人（原审原告）陈丽雄，男，1990年6月10日出生，汉族，居民，住莆田市秀屿区。
委托代理人陈锦滨、林凡（实习律师），福建众益律师事务所律师，委托权限特别代理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称陕西平安财保公司）与上诉人陈丽雄因保险合同纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2013）荔民初字第2491号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月7日公开开庭进行审理，上诉人陕西平安财保公司的委托代理人陈福生、上诉人陈丽雄的委托代理人陈锦滨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年9月21日，案外人陈金花以车牌号沪F-568**丰田皇冠小汽车为被保险车辆，向陕西平安财保公司投保机动车辆交强险和商业保险单各一份，其中约定：保险期间自2011年9月22日零时起至2012年9月21日二十四时止；机动车辆商业保险所承保的范围包括：车辆损失险、商业三者险、全车盗抢险、车上人员责任险（驾驶员、乘客）、自燃损失险等险种，车辆损失险的保险金额为人民币240000元（不计免赔）。因沪F-568**过户给陈丽雄，陕西平安财保公司于2011年12月28日在其对保单作出如下批单：因车辆过户，兹经投保人申请，本公司同意自2011年12月28日00时起商业险保险单11780001900010629206与强制保险单11780001900010629239项下：被保险人、投保人、行驶证车主姓名由“陈金花”变更为“陈丽雄”，证件号码由“陈金花的公民身份号码”变更为“陈丽雄的公民身份号码”；牌照号码由“沪F-568**”变更为“沪CTP8**”。2012年2月3日2时55分许，案外人卓光泉驾驶牌号京NQD0**的小型客车沿犀山线行使时，与案外人陈丽军驾驶的沪CTP8**丰田皇冠小汽车相碰，致二车损坏的交通事故。经莆田市公安局荔城分局交警大队责任认定，案外人卓光泉负事故全部责任，案外人陈丽军无责任。而后，陈丽雄要求陕西平安财保公司依约支付保险金未果，致诉讼。本案审理过程中，陕西平安财保公司分别于2013年6月9日、6月21日向法院申请对涉案车辆因交通事故造成的车辆损失进行重新鉴定及残值鉴定。2013年7月18日，法院依法委托莆田市中级人民法院对外进行鉴定。福建省辉跃司法鉴定所于2013年8月9日出具《回函》一份，内容为：“车辆残值评估鉴定不属于司法鉴定范围，无法受理。”2013年10月31日福建省辉跃司法鉴定所作出闽辉跃司鉴（2013）车鉴字第1113号《评估意见书》，鉴定该车的车辆损失金额为人民币163773元，花去鉴定费人民币12000元。陈丽雄诉请法院判令：陕西平安财保公司支付给陈丽雄保险金人民币207782元及其自2012年2月3日起按银行同期贷款利率计算的利息损失。
原审法院认为，案外人陈金花将车辆过户给陈丽雄后，陕西平安财保公司向陈丽雄签发了《机动车辆商业保险批单》，该批单内容系当事人的真实意思表示，对双方当事人均具约束力，双方应按约履行。陈丽雄已依约缴纳了保险费，被保险车辆在保险期限内发生交通事故造成车辆损坏，属于保险合同规定的情形，陕西平安财保公司应按保险合同的约定向陈丽雄支付保险金。本案的车辆损失应依据莆田市中级人民法院委托福建省辉跃司法鉴定所作出的鉴定结论，即沪CTP8**号车辆损失金额为人民币163773元。陈丽雄委托福建中信司法鉴定所进行车辆鉴定而支付的车损鉴定评估费人民币6500元，因系其单方委托鉴定而产生的费用，法院不予认定，陈丽雄请求被告支付利息于法无据，法院不予支持。陕西平安财保公司要求陈丽雄返还车辆损坏旧件，未返还情况下应当折抵旧件价值，因旧件属于受损标的，只有保险人在支付保险金之后才享有返还受损标的的权利，且旧件价值的具体数额无法确定，故陕西平安财保公司的抗辩理由法院不予采纳；陕西平安财保公司主张其对本案车损不予赔偿，应由陈丽雄向真正侵权人追偿，但依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”故陕西平安财保公司该抗辩理由不能成立，法院也不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第十三条、第十四条、第五十五条第一款、第五十七条、第五十九条、第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、陕西平安财保公司应在本判决生效之日起十日内支付给陈丽雄保险金人民币十六万三千七百七十三元；二、驳回原告陈丽雄的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币4687元，减半收取人民币2343.5元，由陈丽雄负担人民币555.8元；陕西平安财保公司负担人民币1787.7元；鉴定费人民币12000元，由陕西平安财保公司负担。
一审宣判后，陕西平安财保公司、陈丽雄均不服，向本院提起上诉。
上诉人陕西平安财保公司上诉称，一、讼争车辆定然存在折旧，而闽辉跃司鉴（2013）车鉴字第1113号《评估意见书》未将讼争车辆折旧考虑在内，鉴定结论明显不合理，不应作为本案定案依据。二、一审法院未扣除讼争车辆的残值金额也是错误的；三、上诉人陕西平安财保公司不是侵权人，投保车辆的驾驶人在交通事故中是无责的，根据保险合同约定，上诉人陕西平安财保公司不负赔偿责任，应由真正的侵权人赔偿。四、一审期间依上诉人陕西平安财保公司申请对讼争车辆的车损鉴定金额为人民币163773元，与上诉人陈丽雄起诉时依据的鉴定报告的结论相差较大，故应由上诉人陈丽雄承担本案所有的鉴定费，而一审判决认定鉴定费人民币12000元由上诉人陕西平安财保公司承担，是错误的。故上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回上诉人陈丽雄的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人陈丽雄辩称，一、上诉人陕西平安财保公司认为维修成本应扣除折旧，不符合客观事实和合同约定。二、上诉人陕西平安财保公司主张扣除讼争车辆残值毫无意义，应当另案处理。三、上诉人陕西平安财保公司主张上诉人陈丽雄应向真正的侵权人索赔而其有权拒赔，没有法律依据。四、一审法院认定鉴定费由上诉人陕西平安财保公司承担，并无不当。
上诉人陈丽雄上诉称，原审未判决陕西平安财保公司赔偿陈丽雄保险金的利息损失，属于法律适用不当。上诉人陕西平安财保公司未及时查勘定损，也未及时出具理赔意见，怠于履行赔偿义务，依据《保险法》第二十三条的规定，上诉人陕西平安财保公司应赔偿上诉人陈丽雄不能及时理赔而产生的损失。上诉请求：一、维持一审判决第一项；二、撤销一审判决第二项，改判上诉人陕西平安财保公司赔偿给上诉人陈丽雄自2012年2月3日起按银行同期贷款利率计算的保险金利息损失。
上诉人陕西平安财保公司辩称，上诉人陈丽雄诉求的保险金的利息损失无任何依据，其所谓的利息损失属于间接损失，按合同约定，上诉人陕西平安财保公司应不予理赔。
本院在二审审理过程中，上诉人陕西平安财保公司、陈丽雄对一审判决认定的事实均无异议，对此，本院予以确认。
在本院指定的举证期限内，上诉人陕西平安财保公司及陈丽雄均未向本院提供新的证据。
根据本案的诉辩情况，并征求双方当事人的意见，归纳本案二审争议焦点为：一、上诉人陕西平安财保公司应否赔偿给上诉人陈丽雄保险理赔款以及支付相应的利息损失问题。二、本案理赔款应否扣除保险车辆残值及鉴定费用承担问题。对此，本院予以分析认定如下：
上诉人陕西平安财保公司认为，一、根据上诉人与投保人签订的保险合同，本案交通事故发生时投保车辆已使用7年，定然存在车辆折旧，而福建省辉跃司法鉴定所作出的鉴定结论中未将折旧率问题考虑在内，直接影响到所认定的车损价值。投保车辆的驾驶人在交通事故中无责，根据保险合同的约定，上诉人陕西平安财保公司不应承担赔偿责任。利息损失属于间接损失，按合同约定，陕西平安财保公司不承担赔偿责任。二、本案投保车辆还存在残值，本案理赔款应扣除保险车辆残值，该鉴定结论中未认定残值也是错误的。保险车辆的车损鉴定金额与上诉人陈丽雄起诉时金额相差较大，故应由上诉人陈丽雄承担本案所有的鉴定费。
上诉人陈丽雄认为，一、上诉人陕西平安财保公司主张因投保车辆驾驶人无责而无需承担保险理赔责任，于法无据。根据福建省辉跃司法鉴定所作出的鉴定结论，其应向上诉人陈丽雄支付保险金人民币163773元。本案保险事故发生后，上诉人陈丽雄第一时间通知上诉人陕西平安财保公司，上诉人陕西平安财保公司始终未作出定损与勘查，也没有支付保险金，故其应向上诉人陈丽雄支付相应的利息损失。二、根据《中华人民共和国保险法》第五十九条的规定，投保车辆的残值不能直接抵扣。鉴定费属于为查明保险标的的损失程度所支付必要的合理费用，依法应由上诉人陕西平安财保公司承担。
本院认为，关于争议焦点一、上诉人陕西平安财保公司应否赔偿给上诉人陈丽雄保险理赔款以及支付相应的利息损失问题。1、上诉人陕西平安财保公司与上诉人陈丽雄之间的保险合同，系双方的真实意思表示，内容并未违反法律法规及行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定严格履行。上诉人陈丽雄已依约缴纳了保险费，被保险车辆在保险期间发生保险事故，上诉人陕西平安财保公司应按保险合同约定，履行保险义务。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释》（二）第十九条第一款规定：保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。因法律赋予保险人代位求偿权，上诉人陕西平安财保公司主张上诉人陈丽雄应向侵权人主张权利，不符合法律规定，本院不予支持。2、根据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，保险人应及时履行赔付义务，保险人未及时履行给付保险金义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。在本案保险条款中，并没有明确约定上诉人陕西平安财保公司不承担利息损失的责任，上诉人陕西平安财保公司也未能提供证据证明其在本案保险事故发生后，在约定的期限内及时履行相应的各项义务，陕西平安财保公司应承担被保险人相应的利息损失。但上诉人陈丽雄上诉主张上诉人陕西平安财保公司应赔偿自保险事故发生之日（2012年2月3日）起计付的利息损失不当，应调整为自起诉之日（2013年5月27日）起按银行同期贷款利率计算的利息损失。关于争议焦点二、本案理赔款应否扣除保险车辆残值及鉴定费用承担问题。根据《中华人民共和国保险法》第五十九条规定，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人。因此保险人应当在支付了全部保险金额后，才享有残值归属的权利，且本案保险车辆的残值价值并没有具体明确。上诉人陕西平安财保公司可在给付保险金额后，另行主张权利。一审法院为查清本案保险车辆损失的事实，应上诉人陕西平安财保公司的申请，对外委托鉴定。福建省辉跃司法鉴定所所作的鉴定结论，程序合法，内容客观真实，可以作为本案定案依据。由此所产生的鉴定费用，是为查明保险事故的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由上诉人陕西平安财保公司负担。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，证据充分，但部分适用法律不当。上诉人陕西平安财保公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人陈丽雄关于上诉人陕西平安财保公司应承担利息损失的上诉理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持莆田市荔城区人民法院（2013）荔民初字第2491号民事判决第二项；
二、变更莆田市荔城区人民法院（2013）荔民初字第2491号民事判决第一项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司应当于本判决生效之日起十日内支付给上诉人陈丽雄保险金人民币十六万三千七百七十三元及利息损失（以人民币十六万三千七百七十三元为基数自二○一三年五月二十七日起至本判决指定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
如果上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币4687元，减半收取人民币2343.5元，由上诉人陈丽雄负担555.8元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担1787.7元，鉴定费人民币12000元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担。二审案件受理费人民币3575元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑金萍
审 判 员 王力勇
代理审判员 林容萍
二〇一四年三月十九日
书 记 员 蔡丽萍
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；