北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1227号
上诉人（原审原告）张江红，男，1978年4月19日出生。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人龙安，该委员会审查员。
委托代理人房宝盛，该委员会审查员。
上诉人张江红因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第450号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年3月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案涉及申请号为201110024602.7、名称为”零售生鲜农产品类电子商务物流配送管理方法”的发明专利申请（简称本申请），申请人为张江红。2012年5月22日，国家知识产权局驳回本申请。张江红不服驳回决定，于2012年6月4日向国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出复审请求。2013年10月16日，专利复审委员会作出第58291号专利复审请求审查决定（简称第58291号决定），维持国家知识产权局针对本申请作出的驳回决定。张江红不服第58291号决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：本申请权利要求1要求保护一种零售生鲜农产品类电子商务物流配送管理方法，系人为地制定规则，其解决的是商业管理上的问题，不是《中华人民共和国专利法》（简称专利法）意义上的技术问题。本申请权利要求l的方案中虽然涉及注册消费者终端、电子商务网站服务器、数据库、通信网络等软硬件设备，并包括用户注册，订单处理，数据的输入、存储、传输等过程，但上述设备及对数据的处理均是计算机和网络通信领域所公知的设备和处理技术，该方法仅仅是利用公知的软件、硬件设备来实现物流配送的电子化，并没有给这些现有硬件设备的结构和性能带来任何技术上的改进。采用权利要求1所述的管理方法虽然使生鲜农产品得到及时配送，提高配送效率，并降低物流配送成本，但这属于商业性效果，不是技术效果。本申请权利要求l要求保护的方案没有采用技术手段解决技术问题，也没有获得技术效果，本申请权利要求l不符合专利法第二条第二款的规定。权利要求2-14均直接或间接从属于权利要求1，其附加技术特征仍旧没有采用技术手段，也没有解决技术问题、产生技术效果，本申请权利要求2-14不符合专利法第二条第二款的规定。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持专利复审委员会作出的第58291号决定。
张江红不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第58291号决定。其理由为：1、本申请属于专利法意义上的技术方案，解决了专利法意义上的技术问题，采用了技术方案，也取得了技术效果；2、本申请解决的技术问题”配送中心”与”最终使用地之间”的”销售物流”和”回收物流”，采用的技术手段为”配送中心”与”最终使用地”之间”以中转设施的中转储货仓为工具采用一次中转运输”，产生的技术效果为”提高配送效率”和”体现及时性物流”。
专利复审委员会服从原审判决。
经审理查明：
本申请的申请日为2011年1月24日，名称为”零售生鲜农产品类电子商务物流配送管理方法”的发明专利申请，其申请号为201110024602.7，申请人为张江红，公开日为2011年4月20日。本申请包括14项权利要求，其中权利要求1为独立权利要求，权利要求2-14直接或间接从属于权利要求1。
经实质审查，针对张江红于申请日2011年1月24日提交的权利要求第1－14项、说明书第1－4页、说明书摘要和摘要附图；张江红于2011年5月30日提交的说明书附图第1－4页，国家知识产权局原审查部门于2012年5月22日驳回本申请。具体理由为：权利要求1－14不构成技术方案，不符合专利法第二条第二款的规定。
所述驳回决定针对的本申请权利要求内容为：
”1.一种方法，用于零售生鲜农产品企业与消费者之间（B2C）的电子商务的物流配送管理方法，该方法主要是以注册消费者确定的中转设施的中转储货仓为工具采用一次中转运输的方法来实现配送中心与使用生鲜农产品最终目的地的销售物流和回收物流，该方法主要包括：
1）消费者通过商品的最终的使用地址向电子商务网站申请为注册消费者；
2）注册消费者与电子商务企业确定中转设施的位置，确定配送中心到该中转设施的从处理订单到运输生鲜农产品到该中转设施的最少持续工作时间；
3）注册消费者在订购的商品的同时需确定生鲜农产品到达中转设施中注册消费者所属的中转储货仓的时间点，生鲜农产品保存在中转储货仓的有效连续存储时间；电子商务网站系统计算生鲜农产品保存到中转储货仓的失效时间点；
4）生鲜农产品在中转储货仓保存的时间超过失效时间点后电子商务企业视为生鲜农产品被注册消费者退货。
2.按照权利要求1所述的管理方法，进一包括：消费者用消费者使用生鲜农产品最终目的地这个信息向电子商务网站提出申请，这个目的地与电子商务网站以前所有的注册消费者的地址不能重复。
3.按照权利要求1所述的管理方法，进一包括：电子商务网站判断申请的地址是否在电子商务企业的某个配送中心的配送辐射范围内，在范围内，则申请消费者成功；否则不能成为注册消费者。
4.按照权利要求1所述的管理方法，进一包括：电子商务企业和注册消费者确定中转设施的地址。
5.按照权利要求4所述的管理方法，进一包括：中转设施可以只拥有一个独立的中转储货仓，也可以是组立式中转储货仓；中转设施的大小不限，形状不限；注册消费者可以永久拥有一个独立的中转储货仓用于接受商品和退货，也可以向电子商务网站订购生鲜农产品后临时分配给该注册消费者一个中转储货仓实现销售物流和回收物流；中转储货仓也是电子商务企业与注册消费者之间生鲜农产品交接的工具，中转设施中的中转储货仓的控制权只有电子商务企业和注册消费者所有；注册消费者对中转储货仓的控制权可以是永久性的，也可以临时性的。
6.按照权利要求5所述的管理方法，进一包括：电子商务企业确定物流配送中心从开始处理订单到运输生鲜农产品到中转储货仓最短作业时间。
7.按照权利要求1所述的管理方法，其特征在于：物流中心到中转设施中的中转储货仓的之间的生鲜农产品的运输承运人为电子商务企业，中转储货仓到最终目的地之间的生鲜农产品运输承运人为注册消费者。
8.按照权利要求1所述的管理方法，其特征在于：注册消费者在向电子商务网站订购生鲜农产品的同时确定一个时间点和生鲜农产品保持到储货仓的有效时间。
9.按照权利要求8所述的管理方法，其特征在于：电子商务企业在这个时间点之前将生鲜农产品运输到储货仓中，注册消费者在这个时间点后从中转储货仓将生鲜农产品运输到最终目的地。
10.按照权利要求8所述的管理方法，其特征在于：这个时间点与订购生鲜农产品的时间点的时间差要大于权利要求3中确定的最短作业时间。
11.按照权利要求1所述的管理方法，其特征在于：注册消费者向电子商务网站提出退货换货申请，然后注册消费者将生鲜农产品运输到中转储货仓中，电子商务企业在获取注册消费者的退货换货申请后将退货的生鲜农产品从中转储货仓中取出运输到配送中心。
12.按照权利要求1所述的管理方法，其特征在于：实现包装的回收，注册消费者直接将包装从目的地运输到中转储货仓中，电子商务企业从中转储货仓中取出包装将它运输到配送中心。
13.按照权利要求1所述的管理方法，其特征在于：电子商务企业运输生鲜农产品到达并存储到中转储货仓超过注册消费者设置的有效时间后，可以视为注册消费者自动退货处理。
14.按照权利要求14所述的管理方法，其特征在于：电子商务企业直接将生鲜农产品从中转储货仓运输到配送中心。”
张江红对上述驳回决定不服，于2012年6月4日向国家知识产权局专利复审委员会提出复审请求，理由为：”物流配送”属于专利法意义上的技术问题。本申请利用人类技术生产的物”中转设施的中转储货仓”，采用”一次中转运输的方式”，实现的技术”配送中心与使用生鲜农产品最终目的地（之间）的销售物流和回收物流”，体现及时性的物流配送。从”一次中转运输的方式并对其改进”和”中转设施的中转储货仓”两者关系可以看出，本申请是遵循自然规律的技术手段。”提高企业的物流配送效率”是采用一次中转方法的技术方案带来的效果，而不是商业宣传、商业促销等商业手段带来的效果，属于技术效果。
经形式审查合格，专利复审委员会受理本复审请求，于2012年7月2日发出复审请求受理通知书和前置审查通知书。
前置审查程序中，国家知识产权局原审查部门坚持原驳回决定。
在此基础上，专利复审委员会成立合议组，对本案进行审理。
张江红在提交复审请求书的同时未提交修改文本，因此，针对驳回决定所针对的文本，专利复审委员会于2013年8月5日向张江红发出复审通知书，指出：权利要求1－14的方案未采用技术手段、没有解决技术问题、也未获得技术效果。因此，所述各项权利要求的方案不属于专利法意义上的技术方案，不符合专利法第二条第二款的规定。
2013年9月2日，张江红答复复审通知书，同时提交了说明书第（0001）－（0008）段的修改替换页，将”背景技术”做了修改，其意见为：背景技术没有正确地指出背景技术以及背景技术中存在的问题和缺点，为申请文件的缺陷，现予以更正。
2013年10月16日，专利复审委员会作出第58291号决定，认定：
一、审查文本
张江红在答复复审通知书时提交了修改的说明书。因此，本决定所针对文本为：张江红于申请日2011年1月24日提交的权利要求第1－14项、说明书第（0009）－（0025）段、说明书摘要和摘要附图；张江红于2011年5月30日提交的说明书附图第1－4页；张江红于2013年9月2日提交的说明书第（0001）－（0008）段。
二、专利法第二条第二款
1、权利要求1要求保护一种用于零售生鲜农产品企业与消费者之间（B2C）的电子商务的物流配送管理方法。
据本申请”背景技术”的内容可知，随着互联网越来越进入到人们的工作和生活中，以互联网和计算机为依托的传输、处理、存储和查询物流信息的电子商务物流已经出现，与此同时制约电子商务物流发展的问题也呈现出来，其中销售物流是电子商务物流发展面临的一个重要问题，零售生鲜农产品类电子商务的销售物流尤其突出。零售生鲜农产品类电子商务物流的主要特点：少批量，多批次，短周期，配送需及时，配送地址固定，配送量大。目前销售物流方法主要采用”门到门”的配送方式，配送时间长，配送效率低，配送不及时。同时需要保证生鲜农产品的质量，配送过程中需要特别的包装，回收效率低，浪费资源。因此，采用已经出现的物流配送方法，不能有效的实现零售生鲜农产品类电子商务物流配送。
本申请针对上述电子商务企业对生鲜农产品物流系统配送存在的不足之处，提出了一种零售生鲜农产品类电子商务物流配送管理方法。所述方法可以为消费者及时配送生鲜农产品，降低物流配送成本，这是利用互联网和中转设施的中转储货仓实现了零售生鲜农产品类电子商务物流配送管理，属于商业问题，不是专利法意义上的技术问题。
所述方法包括如下步骤：消费者向电子商务网站申请为注册消费者；注册消费者与电子商务企业确定中转设施的位置，确定生鲜农产品到该中转设施的最少持续工作时间；确定生鲜农产品到达中转设施中注册消费者所属的中转储货仓的时间点、生鲜农产品保存在中转储货仓的有效连续存储时间、计算生鲜农产品保存到中转储货仓的失效时间点；生鲜农产品在中转储货仓保存的时间超过失效时间点后电子商务企业视为生鲜农产品被注册消费者退货。虽然该方案中涉及消费者终端、电子商务网站服务器、数据库、通信网络等软硬件设备，并包括用户注册，订单处理，数据的输入、存储、传输、比较等过程，但是本领域技术人员可知，上述设备及对数据的处理均是计算机和网络通信领域所公知的设备和处理技术，该方法仅仅是利用公知的软件、硬件设备来实现物流配送的电子化。所述方法并未给电子装置的内部性能例如数据传输、内部资源管理等带来改进，也没有为所述硬件的构成或功能带来任何技术上的改进。该方法实质是一种生鲜农产品分送过程的管理，涉及电子商务物流配送管理，属于人为设定的商品配送方法，并非遵循自然规律的技术手段。
针对生鲜农产品使用地址固定、使用时间固定有规律、需要及时、使用频繁和需求量少的特点，使得电子商务企业在面对少批量、多批次、短周期、配送需及时、配送地址固定、配送量大时，采用权利要求1所述的该管理方法使得企业装卸商品便利、方便将多个订单整合、物流配送效率高、规模化的配送降低配送成本。同时企业根据中转设施的地址确定配送线路，能在合理的时间范围内实现销售物流和回收物流，并给消费者带来很大的便利，打破零售生鲜农产品类电子商务物流配送尴尬的局面。所述效果属于商业性的效果，不是技术效果。
基于上述原因，权利要求1的方案未采用技术手段解决技术问题，也未获得技术效果。因此，该方案不属于专利法意义上的技术方案，不符合专利法第二条第二款的规定。
2、权利要求2－14是权利要求1的从属权利要求，其各自的附加技术特征仍然无法克服所引用的权利要求1方案所存在的上述缺陷，因此，从属权利要求2-14亦不符合专利法第二条第二款的规定。
3、张江红对说明书”背景技术”的修改，无助于使本申请方案具备技术性。考虑权利要求的方案是否具备技术性，是从权利要求书、说明书整体出发，综合考虑其解决的问题和所达效果及所用手段是否具有技术性。本申请方案不是技术方案的理由参见上述内容，在此不再赘述。
基于上述理由，专利复审委员会决定：维持国家知识产权局于2012年5月22日针对本申请作出的驳回决定。
在本案一审诉讼过程中，张江红提交了《中华人民共和国国家标准物流术语》，用以证明本申请解决了技术问题，采用了技术手段，也获得了技术效果。
上述事实有第58291号决定、张江红于申请日2011年1月24日提交的权利要求第1－14项、说明书第（0009）－（0025）段、说明书摘要和摘要附图，张江红于2011年5月30日提交的说明书附图第1－4页，张江红于2013年9月2日提交的说明书第（0001）－（0008）段及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为本申请是否符合专利法第二条第二款的规定。根据专利法第二条第二款的规定，发明，是指对产品、方法或者其改进所提出的新的技术方案。
本申请权利要求1要求保护一种零售生鲜农产品类电子商务物流配送管理方法，其步骤包括：1）消费者向电子商务网站申请为注册消费者；2）注册消费者与电子商务企业确定中转设施的位置，确定生鲜农产品到该中转设施的最少持续工作时间；3）注册消费者在订购的商品的同时需确定生鲜农产品到达中转设施中注册消费者所属的中转储货仓的时间点，生鲜农产品保存在中转储货仓的有效连续存储时间；电子商务网站系统计算生鲜农产品保存到中转储货仓的失效时间点；4）生鲜农产品在中转储货仓保存的时间超过失效时间点后电子商务企业视为生鲜农产品被注册消费者退货。
从上述内容可知，本申请权利要求l系根据人为需要而制定的规则，如消费者通过电子商务网站申请为注册消费者、注册消费者与电子商务企业确定中转设施位置等，实现配送中心与使用生鲜农产品最终目的地的销售物流和回收物流，其解决的是商业管理上的问题，不是专利法意义上的技术问题。本申请权利要求l的方案中虽然涉及注册消费者终端、电子商务网站服务器、数据库、通信网络等软硬件设备，并包括用户注册，订单处理，数据的输入、存储、传输等过程，但上述设备及对数据的处理均是计算机和网络通信领域所公知的设备和处理技术，该方法仅仅是利用公知的软件、硬件设备来实现物流配送的电子化，并没有给这些现有硬件设备的结构和性能带来任何技术上的改进。采用权利要求1所述的管理方法虽然使生鲜农产品得到及时配送，提高配送效率，并降低物流配送成本，但这属于商业性效果，不是技术效果。综上，本申请权利要求l要求保护的方案没有采用技术手段解决技术问题，也没有获得的技术效果，本申请权利要求l不符合专利法第二条第二款的规定。张江红关于本申请权利要求1符合专利法第二条第二款规定的上诉主张不能成立，本院不予支持。
权利要求2-14均直接或间接从属于权利要求1，是对权利要求1的进一步限定，其进一步限定的特征涉及的仅仅是物流配送的具体规则，其附加技术特征仍旧没有采用技术手段，也没有解决技术问题、产生技术效果，本申请权利要求2-14不符合专利法第二条第二款的规定。
综上所述，原审判决及第58291号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。张江红的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由张江红负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑宏宇
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 焦 彦
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 孙鑫鑫