北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终1832号
上诉人（原审被告）叶召雄，男，1988年11月24日出生。
委托代理人关玮，北京纳诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈跃辉，男，1974年7月20日出生。
委托代理人辛霞，北京至瑾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙柳霞，女，1988年6月29日出生。
上诉人叶召雄因与被上诉人陈跃辉、孙柳霞民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第27160号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成由法官刘茵担任审判长，法官尚晓茜、刘正韬参加的合议庭于2016年1月28日公开开庭进行了审理。上诉人叶召雄的委托代理人关玮，被上诉人陈跃辉的委托代理人辛霞到庭参加了诉讼。被上诉人孙柳霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
陈跃辉在一审中起诉称：叶召雄与孙柳霞是夫妻关系，陈跃辉系孙柳霞的姐夫。2012年7月，叶召雄注册成立“北京优创数码快印中心”，登记叶召雄为业主，经营中陈跃辉从自家店中拿出两台黑白复印机、一台工程复印机、一台施乐5000的大型印刷机以及相关耗材供叶召雄使用，其中施乐5000大型印刷机原价150万元，叶召雄看中后一再要求购买，后经孙柳霞姐姐多次劝说，陈跃辉同意作价15万元卖给叶召雄。后叶召雄一直未付款。2013年7月25日，经双方老乡出面调解，陈跃辉同意将上述除施乐5000大型印刷机外的其他机器及耗材作价32000元，施乐5000大型印刷机返还给陈跃辉，由叶召雄支付使用费30000元，机器陈跃辉当天拉走。调解现场叶召雄支付了32000元现金，剩余30000元出具了欠条。现陈跃辉诉至法院，要求叶召雄、孙柳霞共同偿还借款3万元并支付利息（以3万元为基数，自2013年7月25日起至实际还款日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），诉讼费用由叶召雄和孙柳霞承担。
叶召雄在一审中第一次出庭答辩称：2012年叶召雄从陈跃辉处以15万元购买二手打印机，商定一年后付款，后因为家庭矛盾，陈跃辉多次要求拉回设备。双方多次纠纷后，陈跃辉找到老乡刘×1、曾×1、邹×等人，叶召雄也请来老乡刘×2等人调解，当时现场分为两拨，较为混乱，叶召雄答应补偿3万元并出具欠条，叶召雄的父亲则在另一调解地点将3万元经调解人给了陈跃辉，故欠条所写3万元已经还清，故不同意陈跃辉的诉讼请求。叶召雄申请法庭调取调解当天报警记录，后未出庭。
孙柳霞在一审中第一次出庭答辩称：认可欠陈跃辉3万元，调解现场叶召雄父亲付给陈跃辉2万元，叶召雄处商定的补偿款是5万元，所以还欠3万元；质证环节后，孙柳霞改称补偿款金额为6万元，叶召雄父亲付给陈跃辉3万元。第二次开庭未出庭。
一审法院经审理查明：叶召雄与孙柳霞系夫妻关系，陈跃辉系孙柳霞的姐夫。叶召雄系北京优创数码快印中心的业主。
2013年7月25日，孙柳霞与叶召雄向陈跃辉出具欠条，内容为：今欠陈跃辉现金三万元整。
叶召雄在一审中提供了四份居中调解人的书面证明，证明人及证明内容如下：
曾×1：2013年7月25日，陈跃辉邀请调解办理其与妹夫叶召雄关于施乐DL5000复印机退机一事，我可以证明，叶召雄父亲付给陈跃辉补偿款三万元，机器陈跃辉验收完后运走，当时没写收条。
刘×2：2013年7月25日，叶召雄邀请我调解其与陈跃辉关于施乐DL5000复印机退机一事。当时，经过老乡的调解，我看到叶召雄父亲付给陈跃辉机器补偿款现金三万元整，当时没写收条。机器陈跃辉当时验收完后运走。
刘×1：2013年7月25日，陈跃辉邀请调解办理其与妹夫叶召雄关于施乐DL5000复印机退机一事，我可以证明，叶召雄父亲付给陈跃辉补偿款三万元，机器陈跃辉验收完后运走，当时没写收条。
邹×：2013年7月25日，陈跃辉与叶召雄机器施乐5000设备纠纷经陈跃辉与叶召雄邀请调解，调解后陈跃辉向叶召雄开具欠条签字欠款三万元整，此欠条为机器设备折旧款。
一审诉讼中，一审法院经叶召雄申请向北京市公安局东城分局天坛派出所调取报警记录，天坛派出所出具证明，当天“曾×2”“孙×”（注：报警人姓名可能存在笔误）先后就优创数码快印发生纠纷事宜报过警，但其后“曾×2”报警一事经民警现场了解后表示不用民警处理，“孙×”后取消报警。
一审法院判决认定：孙柳霞、叶召雄向陈跃辉出具欠条，双方之间成立民间借贷法律关系，该法律关系系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求或反驳意见所依据的事实负有举证责任，没有证据或证据不足的，须承担举证不能的不利后果。叶召雄认可在欠条上签字，其欲证明该欠款已经付清须提交证据证明，现其提交的书面证人证言在证据形式上存有瑕疵，且从内容上看，其中三份证明仅能证明叶召雄的父亲付过款，一份证明仅能证明叶召雄出具过欠条，均无法证明付款与欠条之间的对应关系，其提交的视频资料及申请法院调取的证据亦无法证明其抗辩，应承担举证不能的不利后果。现其无法证明已归还欠款，故该院对陈跃辉关于返还借款本金的诉讼请求予以支持。根据《合同法》第二百一十一条、第二百零六条，双方对利息没有约定，应视为不支付利息；双方未约定还款期限，陈跃辉可以催告叶召雄、孙柳霞在合理期限内返还。陈跃辉未提交在起诉前催告还款的证据，应视其向法院提起诉讼的时间即2015年5月19日为催告时间，其有权主张逾期利息，该利息应自催告之日起按中国人民银行同期贷款利率计算，该院对陈跃辉要求叶召雄、孙柳霞支付利息的诉讼请求在上述范围内予以支持，超出该范围的部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、叶召雄、孙柳霞于判决生效之日起七日内向陈跃辉偿还欠款三万元并支付逾期利息（以三万元为基数，自二〇一五年五月十九日起至实际还款日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回陈跃辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
叶召雄不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：2013年7月25日，经双方老乡出面调解，叶召雄与陈跃辉达成协议，由叶召雄将施乐5000印刷机返还给陈跃辉并支付陈跃辉补偿金30000元。在调解过程中，叶召雄的父亲已经向陈跃辉支付30000元补偿款，但叶召雄在不知道其父向陈跃辉支付30000元的情况下，又向陈跃辉出具了30000元欠条。孙柳霞虽系叶召雄之妻，但与陈跃辉为兄妹关系。自2013年以来，孙柳霞与叶召雄一直分居，陈跃辉因其妹问题多次到叶召雄经营场所闹事。2013年7月25日，陈跃辉又指使家人到叶召雄经营场所闹事，当时叶召雄报警。当天下午，陈跃辉叫来一些老乡到叶召雄的经营场所调解，当时场面混乱，叶召雄的欠条就是在这种情况下出具的。叶召雄与陈跃辉并未形成借贷关系，一审法院对此予以确认，属于法律适用错误。故上诉请求撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第27160号民事判决，改判驳回陈跃辉的全部诉讼请求，一审、二审诉讼费由陈跃辉、孙柳霞负担。
陈跃辉同意一审法院判决，其针对叶召雄的上诉理由答辩称：借贷关系真实存在，合法有效，叶召雄没有偿还本案借款，其上诉没有依据。请求驳回上诉，维持原判。
孙柳霞未参加本案二审庭审，亦未向本院提交新的证据。
二审过程中，叶召雄向本院提交《离婚协议书》一份，该协议书上仅有孙柳霞签名，叶召雄未签字。证明签订欠条时，叶召雄与孙柳霞夫妻关系不和。陈跃辉认为该证据无法核实真实性。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有欠条、个体工商户营业执照复印件、结婚证复印件、视频资料、书面证明、派出所证明，上述二审证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，孙柳霞、叶召雄向陈跃辉出具欠条确定权利义务关系，故各方之间成立民间借贷法律关系，该法律关系系各方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
孙柳霞经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，视为其放弃相关诉讼权利，本院缺席审理，并结合相关证据及事实作出认定。
本案中，叶召雄虽上诉提出借条签订时场面混乱且其父已经付清款项，但叶召雄提供的证据中书面证人证言在证据形式上存在瑕疵，且从内容上看，其中3份证明仅能证明叶召雄的父亲付过款，1份证明仅能证明叶召雄出具过欠条，以上均无法证明叶召雄所称付款与欠条之间的对应关系，其提交的视频资料及申请法院调取的证据亦无法证明其父已经替其偿还本案欠款，故其上述上诉理由及主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。同时，叶召雄认可在欠条上的签字，其上诉称与孙柳霞感情不和亦不能成为拒绝偿还欠款的理由。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费640元，由叶召雄、孙柳霞负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费550元，由叶召雄负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
代理审判员 尚 晓 茜
代理审判员 刘 正 韬
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 温迪书记员李峥