乌鲁木齐铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民终字第106号
上诉人（原审被告）：广安银河建筑有限责任公司。住所地：四川省岳池县九龙镇大西街东段**号。
法定代表人：罗京军，该公司总经理。
委托代理人：任君利，该公司驻疆办事处主任。
被上诉人（原审原告）：薛世文，无固定职业。
委托代理人：白俊江，新疆嘉仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郝建银，无固定职业。
被上诉人（原审被告）：樊兆玉，无固定职业。
原审被告：中铁九局集团有限公司，住所地：辽宁省沈阳市沈河区敬宾街3-1号。
法定代表人：段广和，该公司董事长。
委托代理人：霍永超，中铁九局额哈铁路项目部四分部书记。
委托代理人：杨基鹏，该公司额哈项目部经济师。
上诉人广安银河建筑有限责任公司（以下简称广安银河公司）因与被上诉人薛世文、郝建银、樊兆玉、原审被告中铁九局集团有限公司（以下简称中铁九局）劳务合同纠纷一案，不服哈密铁路运输法院（2015）哈民初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人广安银河公司的委托代理人任君利，被上诉人薛世文的委托代理人白俊江，原审被告中铁九局的委托代理人霍永超、杨基鹏到庭参加了诉讼。被上诉人郝建银、被上诉人樊兆玉经本院合法传唤无正当理由未到庭。本院缺席审理，现已审理终结。
原审法院查明，2014年8月24日，中铁九局杭州分公司额哈铁路项目经理部（以下简称额哈项目部）与广安银河公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》。合同约定：广安银河公司在额哈项目部管段内，完成由该项目部交底指定里程段路基土石方工程施工的所有与之相关的工作内容，不得将该合同项下的作业内容转包或再分包给他人，否则额哈项目部有权解除合同，并由广安银河公司赔偿额哈项目部因更换劳务队伍造成的经济损失。该合同中载明广安银河公司委派项目经理郝建银担任履行该合同的驻工地代表。
2014年9月10日，广安银河公司与郝建银签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定：由郝建银在额哈项目部管段内，完成广安银河公司交底指定里程段路基土石方工程施工的所有与之相关的工作内容。合同签订后，郝建银雇佣薛世文等人进行施工，郝建银于2014年11月11日向薛世文出具欠条一张，欠款数额为9689元，后经陆续付款，至今尚欠薛世文劳务费4369元。
原审法院另查明，中铁九局与广安银河公司合同已经履行完毕，除了质保金以外的工程款全部结清。
上述事实有郝建银出具的欠条，广安银河公司出具的其与郝建银签订的《建设工程施工劳务分包合同》，中铁九局出具的其与广安银河公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》，封账协议、分包验工计价表及庭审陈述在案佐证，原审法院予以认定。对于薛世文提供的担保书，庭审查明是从他人所持有的原件复印产生，非樊兆玉向薛世文出具，该证据与本案无关联性，原审法院不做认定。关于承诺书，因广安银河公司与郝建银之间的分包合同无效，广安银河公司对郝建银欠薛世文等人的劳务费具有法定连带付款义务，广安银河公司要求郝建银、薛世文等人以承诺书的方式免除广安银河公司的法定付款义务，应属无效，故原审法院对其证明问题不予认定，对于广安银河公司出具的其他证据，与本案无关联性，不做认定。
原审法院认为，郝建银雇佣薛世文进行工程施工，形成了劳务关系，系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，故郝建银对拖欠薛世文的劳务费应予以清偿。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效，故广安银河公司将其承包的工程违法分包给无施工资质的郝建银，双方签订的劳务分包协议应为无效；该解释中同时还规定了建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因中铁九局已经向广安银河公司付清工程款，故其对实际施工的薛世文依法不承担责任。同时，参照《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》第七条“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给'包工头'或其他不具备用工主体资格的组织和个人”、第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任”的规定，广安银河公司将其承建的劳务工程分包给无劳务资质的郝建银，并将部分劳务费发放给郝建银个人，违反了上述规定，广安银河公司辩称其已向郝建银支付全部劳务费，不再承担责任的意见与法相悖，不予采纳，其依法应对郝建银拖欠工人的劳务费承担连带责任。薛世文请求郝建银支付拖欠劳务费的逾期付款利息请求合法，但其主张按日万分之二点一计息于法无据，依照法律规定逾期付款利息应按日万分之一点七五计算，其超出法律规定的利息部分，不予支持。薛世文主张樊兆玉承担担保责任的请求，未向法院提供有效证据予以证实，依法不予支持。遂判决：一、郝建银于判决生效后十日内向薛世文支付劳务费4369元；二、郝建银于判决生效后十日内向薛世文支付延期支付劳务费的利息（以4369元为本金，自2014年11月11日起按照日万分之一点七五的利率计算至实际付清时止）；三、广安银河公司对上述一、二两项判决内容承担连带责任；四、驳回薛世文对中铁九局、樊兆玉的诉讼请求。
上诉人广安银河公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销（2015）哈民初字第46号民事判决，依法改判我公司不承担责任。理由如下：一、一审法院案由及认定事实有误。郝建银与薛世文之间并非雇佣关系，而是租赁合同关系，本案并非劳务费纠纷，且郝建银给薛世文出具的欠条真实性我公司也不认可。本案是因租赁机械设备产生的费用，依据合同相对性原则，郝建银作为合同相对人应当对薛世文承担合同责任。我公司与薛世文之间并无任何合同关系，且我公司已经提供证据证明付清了郝建银的款项，而且存在超付。因此我公司不应再承担责任。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用的《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》，该规定适用前提必须是形成劳动关系，而我公司与薛世文之间没有任何关系，因此一审法院适用法律错误。三、我公司提供了薛世文及郝建银出具的承诺书，该承诺书内容不违反法律规定，是各方当事人真实意思表示，应当作为定案的依据，而一审认定为无效，显属错误。综上请求二审法院依法公正裁判，判令我公司不承担责任。
被上诉人薛世文口头答辩称，我与郝建银之间并非租赁关系，郝建银并非单纯仅租用我的机械设备，郝建银不但使用了我的机械设备也使用了我提供的劳务进行工地土方运输，二者是结合的，我们之间应当是劳务关系。一审法院适用《《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》正确，广安银河公司应当承担连带责任。对于承诺函，我并非自愿签字，而是为了拿到部分劳务费迫不得已才签字的，并非我的真实意思表示。
被上诉人郝建银未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
被上诉人樊兆玉未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原审被告中铁九局未提供答辩意见。
本案在二审审理期间，广安银河公司、薛世文等均未提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审一致，对原审法院审理查明的事实本院予以确认。
本院认为，郝建银与广安银河公司签订的系《建设工程施工劳务分包合同》，合同签订后郝建银又雇佣薛世文从事具体的工程施工，薛世文亦是提供的劳务，广安银河公司上诉称郝建银与薛世文之间系租赁关系的上诉理由不成立。一审法院参照适用《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》第七条、第十二条规定并无不当，根据该规定，承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任。广安银河公司将其承包的工程再行分包给没有用工资质的郝建银个人，因此对郝建银拖欠薛世文的劳务费负有连带清偿责任。对承诺书，因该承诺书排除了广安银河公司所负的法定义务，因此一审认定该承诺书无效符合法律规定。综上，广安银河公司的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由广安银河建筑有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓艳
审判员 张玉兰
审判员 孙 健
二〇一六年一月二十五日
书记员 张 锦