阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳城法民二初字第122号
原告：谭光钦，男，汉族，住广东省信宜市，公民身份号码×××7738。
委托代理人：黄勇，男，××年××月××日生，汉族，住广东省深圳市南山区。系原告的女婿。
被告：吴家奇，男，汉族，住阳江市江城区，公民身份号码×××1034。
委托代理人：杨海生，广东赢信律师事务所律师。
原告谭光钦诉被告吴家奇买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月21日受理后，由审判员林显驹依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其的委托代理人黄勇，被告吴家奇及其的委托代理人杨海生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭光钦诉称：被告吴家奇分别于2004年1月5日、30日、2月20日、4月9日、29日，先后向原告谭光钦购买木村，共款64757元未付，有被告吴家奇写下欠条五份为证。后经原告追索，至今分文未付。为此，原告向法院起诉，请求：1、被告吴家奇付清货款64757元及利息给原告，利率按照同期中国人民银行挂牌年利率计算，从2004年5月1日至被告还清货款之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
被告吴家奇辩称：原告起诉被告的货款已经全部付清，包括吴小龙代写的两张欠条的货款已经全部结清。理由：被告与原告的交易方式是货到付款，以现金方式结算；欠条上的货款在下一次送货时已经结清，否则原告不再供货的，现在原告起诉被告的欠条包括吴小龙的欠条，由于疏忽大意，欠条没有收回来，所以我方没有拖欠货款，在实际交易中原告是亲自跟车来交易结算的，如果不能结清欠条上的货款，原告是不会卸货的，原告所述不是事实。关于诉讼时效问题，2004年7月份后，原告没有与被告做生意，与被告及吴小龙没有任何联系，从来没有主张过拖欠货款，该诉讼时效应从其收到欠据的第二天起计算，至今已经11年了，其起诉意见超过诉讼时效，原告所述因被告失踪无法联系都不是事实。
经审理查明：2004年初，被告吴家奇向原告谭光钦购买木材，双方没有签订合同，原告谭光钦持有被告吴家奇签写的“收据二份”，其中2004年1月30日的收据记载：“现收到谭光钦0.35松板共壹拾捌点叁壹立方米，合计款壹万捌仟叁佰壹拾元正。（18310元）。欠款人吴家奇。”；2004年2月20日的收据记载：“今收到次板1.35m3壹点陆立方、另欠枝款，叁仟伍佰壹元正。（3500元）。欠款人吴家奇。”；原告谭光钦持有被告吴家奇签写的“欠据二份”，其中2004年4月9日的欠据记载：“次板：2.465×780元＝1922元正、正板13.885×1000元＝13885元正。合计15807元，已支运费壹仟元正，实欠款壹万四仟捌佰元正（14800元）。欠款人吴家奇。”；其中2004年4月29日的欠据记载：“实欠谭光钦松板款壹万壹仟伍佰伍拾捌元正（11558元）。欠款人吴家奇。”；原告谭光钦持有2004年1月5日的结算单，该单记载：“0.05×4×8×0.97＝1.552m3、0.045×4×66×0.97＝11.523m3、0.025合计：3.29m3、正板：16.365×1000元＝16365元正。0.045×2×3.3×0.97＝0.288m3＝224元，合计16589元。”该单没有原、被告签名。被告吴家奇对原告提供的“收据”、“欠据”的真实性无异议，主张“写‘收据’、‘欠据’时是尚欠原告货款，但购买木材时双方口头约定货到即时付清货款，也有个别无法按照约定即时付清的情况，写下“收据”、“欠据”，写下收据后，下一次送货时一定将全部的货款付清，否则原告不再供货，但没有拿回收据；另外，被告是知道我家地址的，原电话号码也正常使用，被告写下收据后至今11年，原告与被告没有任何联系，远远超过了2年的诉讼时效，故请求驳回原告的诉讼请求。”原告则认为因当时是非典时期，木材生意比较难做，就算被告未能在下一次供货结清货款也照样继续供货。被告写下收据后，前两年一直打电话问被告，被告一直赖账，后不知道被告联系方式，去年才知道他的地址情况。对此，原告没有提供证据证实。
上述事实，有原告谭光钦提交的收据二份、欠据二份、结算单、被告吴家奇提交的身份证、户口簿、律师调查笔录、杨根明身份证、律师调查同步录像光盘一个、《欠据》及杨根明背面书写的说明、证明、中华人民共和国组织机构代码证集成电路IC卡、个体工商户营业执照等为证，本院予以认定。
本院认为：被告吴家奇向原告谭光钦购买木材，原、被告双方形成买卖合同法律关系。本案的争议焦点是：一、被告吴家奇尚欠原告木材货款的具体数额是多少；二、结算后，被告吴家奇是否已经支付了货款给原告；三、本案是否已过诉讼时效。
对于焦点一，被告吴家奇尚欠原告木材货款的具体数额是多少的问题。原告谭光钦向本院提供了收据及欠据，双方对其真实性均无异议，被告吴家奇尚欠原告谭光钦货款48168元（11558元＋14800元＋18310元＋3500元），本院予以确认。原告向本院提供的货款金额为16589元的结算单，上述结算单是2004年1月5日出具的，均为被告向原告出具收据或欠据之前，且该结算单上并未有原告或者被告的签名，无法证明上述结算单是本案木材交易所产生的结算单，也无法证明上述货款是否已经结清，本院对该结算单不予认可。
对于焦点二，结算后被告吴家奇是否已经支付了货款给原告的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告吴家奇主张在结算后已经支付了48168元给原告谭光钦，但被告吴家奇没有提供充分证据予以证明，且原告谭光钦持有由被告吴家奇签写的收据或欠据原件，并对被告的上述主张不予确认，则被告吴家奇应承担举证不能的法律后果，故对被告吴家奇已经支付货款48168元给原告谭光钦的主张，本院不予采纳。
对于焦点三，本案是否已过诉讼时效的问题。原告与被告分别于2004年1月30日、2004年2月20日、2004年4月9日、2004年4月29日通过签订欠据进行结算，确认被告吴家奇尚欠原告谭光钦48168元木材款，根据（2005）民二他自第35号《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》的规定，双方并未签订书面合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，该合同属于未定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项及《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第一百三十七条的规定，诉讼时效期间应从知道或者应当知道权利被告侵害时计算，即债权人依据欠条向债务人主张权利之日起算。本案中被告吴家奇向原告谭光钦购买木材，双方没有签订书面买卖合同，也未明确约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项关于“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”等规定，本案的诉讼时效应当自原告谭光钦向被告吴家奇主张权利遭到拒绝后开始计算，现被告未能举证证明原告在本案起诉前向其主张过权利且时间超过两年，故原告谭光钦于2015年1月21日向本院起诉，没有超过诉讼时效期间。
对于原告请求的自2004年5月1日起至被告清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，实际上应为逾期付款利息，因双方对此没有明确也uding，应从原告主张权利之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告还清款日止，即从起诉之日（2015年1月21日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告还清款之日止，对于原告超出合法利率的请求，欠缺事实及法律依据，不愿不予支持，应予以驳回，
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百三十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告吴家奇尚欠原告谭光钦货款48168元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年1月21日起计至被告还清款之日止），限在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告谭光钦；
二、驳回原告谭光钦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1295元，由被告吴家奇负担544.80元，由原告谭光钦负担750.20元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 林显驹
二〇一五年四月二十日
书记员 杨冬霞