贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终2348号
上诉人（原审被告）史洪萍，女，1964年6月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托代理人何大富，贵州辅正律师事务所律师（执业证号15201201110800332）。
被上诉人（原审原告）史鸿文，男，1978年9月27日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托代理人朱小鸿，贵州中创联律师事务所律师（执业证号15201201110106109）。
委托代理人黄佳，贵州中创联律师事务所律师（执业证号15201201511320546）。
上诉人史洪萍与被上诉人史鸿文返还原物纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院于2016年1月15日作出（2015）南民初字第6355号民事判决，上诉人史洪萍对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，原告史鸿文与被告史洪萍系姐弟关系。2013年9月，原告称与�告有共同购买土地意向，口头委托被告史洪萍代为办理相关事宜。被告史洪萍于2013年9月18日向原告史鸿文转发信息，内容为“民生银行戴红伟帐号：62×××76暂按每亩5万元打款到此帐户上，过后会按实际到款额，开出收款收据”。收到短信后，原告于2019年9月23日向被告打款109850元，备注为土地款。2014年3月5日，被告向原告发送短信一份，内容为“请购地企业按每亩四万元，划到戴红伟工商银行清镇百花大道支行卡号上，卡号62×××34。协会定于三月八日上午十点在会长单位会议室召开有关土地方面的会议。参加会议的单位请将上次划款和这次的凭据带来，以便给你们开收据。”收到短信后，原告于2014年3月6日打款50000元、3月7日打款50000元、20000元共计打款120000元给被告，未注明用途。被告史洪萍认可收到原告上述款项，但认为该款系原告还被告垫付购买商品房的房�。被告史洪萍于2013年9月24日向戴红伟账户62×××76支付购买清镇市职教园土地款30万元，2014年3月11日向戴红伟帐户62×××34支付购买土地款240000元，共计540000元。另查明，原告史鸿文于2014年7月24日与贵州利民房屋开发公司签订《商品房买卖合同》一份，约定由史鸿文购买位于贵阳市小河区农科院3号春晖苑2栋1单元11层4号房屋一套，房屋总价为294632.5元，付款方式为分期付款。史洪萍中国农业银行已销账户62×××11流水显示在2014年1月14日消费212567元。贵州利民房屋开发公司于2015年12月8日出具证明一份，内容为：“2014年1月14日，我公司收到账号为62×××11转来的购买省农科院春晖苑2栋11楼4号房第二次房款合计人民币贰拾壹万贰仟伍佰陆拾柒元（212567.00元）”。原告认为被告拒不返还已经支付的土地款，故诉至法院，请求：一、判决被告返还原告279000元；二、本案诉讼费�由被告承担。
原判认为，公民的合法权益受法律保护。被告分别于2013年9月18日、2014年3月5日向原告转发短信，原告分别于2013年9月22日打款109850元、2014年3月6日打款50000元、3月7日打款50000元、20000元共计229850元支付给被告，被告认可收到该四笔款项，但认为该款系代原告购买商品房的款项。法院认为，从原告提交的证据来看，被告向原告转发的短信内容、时间、账号与原告向被告支付款项的时间、被告购买土地向戴红伟支付款项的银行账号、时间相互吻合，可以确认原告有购买土地的意向并向被告打款。现原告要求被告将上述款项返还，证据充分，法院予以支持。被告称收到的该四笔款项已经用于购买利民房开的商品房，法院认为，购买商品房的款项212567元虽然是被告的账户支付的，但属另一法律关系，被告可另案诉讼。原告认为其在2012年至2014年转给被�的其他款项共计626450元中有49150元也是用于购买土地的款项，因被告不认可，故法院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条之规定，判决：?一、被告史洪萍于本判决生效之日起十五日内返还原告史鸿文购买土地款229850元。二、驳回原告史鸿文的其余诉讼请求。案件受理费5486元，减半收取2743元，由被告史洪萍承担2260元，原告史鸿文承担483元。
一审宣判后，上诉人史洪萍不服该判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人承认委托上诉人为其购买房屋的事实，2013年9月23日被上诉人打款109850元给上诉人时，确有购买土地的意向，所以才在划款凭证中备注为土地款，但打完该笔款项后，由于被上诉人改变自己的主意，不再想购买土地了，于是被上诉人就要求上诉人将这109850元用来偿还其购房所欠房款中的第二笔款项，上诉人帮被上�人垫付212567元房款，尚余10余万元，故2014年3月6、3月7日连续打款给上诉人是为了返还购房款。2、关于2013年11月5日被上诉人打款给上诉人20万元是双方买卖硫磺的业务款，并且上诉人在2014年1月22日已经将该款退还给被上诉人。综上，请求法院依法撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。
被上诉人史鸿文答辩称：1、从上诉人向被上诉人发送的短信时间、内容、账号与被上诉人向上诉人打款的时间以及支付款项的银行账号都是相吻合的，所以可以确认被上诉人有购买土地的意向并且向上诉人打款。2、上诉人主张土地款是给被上诉人购房房屋，但是除了本案诉争的土地款以外，被上诉人从2012年开始就已经向上诉人的账户打款926450元，上诉人主张用被上诉人打款的229850元土地款来为被上诉人购买房屋是不属实的，购房款实际是从926450元中抵扣的。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人向本院提交中国民生银行支付回单凭证三份，拟证明2014年1月14日因上诉人代被上诉人垫付了20多万元的购房款，故2014年3月6日、3月7日被上诉人打款给上诉人的120000元是还上诉人为被上诉人垫付的购房款，并未土地款。被上诉人认为该组证据是其在一审中向法院提交的，不认可上诉人的证明目的，该款是在上诉人发给被上诉人短信后，被上诉人根据短信向上诉人打的土地款。其余事实与原判查明的事实基本一致。上述事实，有当事人陈述、手机短信、商品房买卖合同、打款凭证、银行流水、收款收据等证据在卷佐证，上述证据经过质证核实，本院予以采信。
本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人于2013年9月22日、2014年3月6日、2014年3月7日共计向上诉人打款229850元，该笔款项是否系被上诉人委托上诉人购买土地的款项，是否应当返还。
上诉人史洪萍于2013年9月18日、2013年3月5日向被上诉人史鸿文发送短信，内容涉及购买土地的相关信息，被上诉人于2013年9月22日、2014年3月6日、2014年3月7日分别向上诉人打款共计229850元，上诉人于2013年9月24日、2014年3月11日向案外人戴红伟转账共计54万元购买土地，戴红伟的账号与上诉人发送给被上诉人短信中的账号一致。综合以上事实来看，被上诉人向上诉人转账的时间与上诉人向被上诉人发送短信的时间、内容以及上诉人向案外人支付款项的时间、账号信息等情况相互吻合，能够形成完整的证据锁链，被上诉人主张其向上诉人转账支付229850元系购买土地的款项符合客观事实，本院予以认定。上诉人主张被上诉人向其转账支付的229850元系被上诉人偿还其为被上诉人代为垫付的购房款，但2013年9月22日被上�人转账给上诉人的支付凭证来看，注明该款为土地款，上诉人主张该笔款项系购房款没有提交充分的证据予以证明，而2014年3月6日、3月7日被上诉人转账支付的120000元，虽未注明款项性质，但该款项的支付时间与短息发送时间、内容也能够相互印证，故原判认定被上诉人支付给上诉人的229850元系土地款符合客观事实，本院予以维持。被上诉人向上诉人支付229850元并委托上诉人为其购买土地，而上诉人并未用于购买土地，被上诉人要求上诉人返还该笔款项符合法律规定，原判予以支持并无不妥，本院予以维持。另，上诉人主张其为被上诉人垫付购房款涉及另一法律关系，上诉人可另行主张。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4520元，由上诉人史洪萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 勇
代理审判员 邱翠雪
代理审判员 石 敏
二〇一六年七月十九日
书 记 员 张 莹