山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1523民初3299号
原告：乳源东阳光优艾希杰精箔有限公司，住所地：广东省韶关市乳源县龙船湾。
法定代表人：李刚，董事长。
委托代理人：谭笑，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告：山东弘旺铝制品有限公司。住所地：山东省茌平县振兴街道办事处赵官屯工业园。
法定代表人：张合，总经理。
委托代理人：张传春，山东垠鹏律师事务所律师。
原告乳源东阳光优艾希杰精箔有限公司（以下简乳源精箔公司）诉被告山东弘旺铝制品有限公司（以下简称弘旺公司）票据纠纷一案，本院于2017年1月2日立案后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乳源精箔公司之委托代理人谭笑，被告弘旺公司委托代理人张传春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乳源精箔公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿票号为4020005121970479的银行承兑汇票项下的全部利益即人民币200000元；2.公示催告费及公告费由被告负担；3.要求被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：原告乳源精箔公司持有的涉案票据票号为4020005121970479，出票日期为2015年12月29日，汇票到期日期为2016年4月29日，票面金额为200000元，出票人为黄山杰尔马热交换系统有限公司，收款人为聊城市德通交通器材制造有限公司，付款行为屯溪农村商业银行。因原告公司员工邵福晨非法侵占了该银行承兑汇票，原告丧失了该票据，现因邵福晨涉嫌犯罪已经被公安机关正式立案，原告向黄山市屯溪区人民法院申请公示催告。法院受理后，发出了公示催告书，催促利害关系人在60日内申报权利，此后，江阴市康华汽车紧固件制造有限公司向法院申报权利，法院做出了终结裁定。
被告通过非法手段恶意取得票据，与前手聊城市德通交通器材制造有限公司之间不存在任何真实的交易背景，被告本应填写原告名称的被背书人处填写了自己的名字，致使原告丧失了应有的票据权利。根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。
被告弘旺公司答辩称：1.原告所述不符，原、被告之间不存在法律上的权利义务关系，原告获得涉案票据不存在任何恶意且支付了相应的对价，被告没有侵权行为，因此人民法院应当予以驳回；2.就本案而言，不能证明涉案票据与原告存在利害关系，原告没有以合法的方式取得票据，涉案票据并没有载明原告为被背书人；3.根据合同法相关规定，被告支付相应对价后即取得票据权利，被告购买票据的行为不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情况；4.根据票据无因性，票据转让并非以真实的交易背景为合法有效的必要条件，被告没有侵权，不应当赔偿损失。
当事人围绕经诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
涉案票据为银行承兑汇票，票号为4020005121970479，票面金额200000元，出票日期为2015年12月29日，汇票到期日期为2016年4月29日，票面金额为200000元，出票人为黄山杰尔马热交换系统有限公司，收款人为聊城市德通交通器材制造有限公司，付款行为屯溪农村商业银行。票据背书显示，聊城市德通交通器材制造有限公司与山东弘旺铝制品有限公司为直接前后手关系，原告乳源精箔公司在票据背书上并没有签章。
原告乳源精箔公司系由原乳源东阳光精箔有限公司变更而来。原告乳源精箔公司与聊城市德通交通器材制造有限公司存在买卖合同关系，2015年10月30日，聊城市德通交通器材制造有限公司将涉案汇票交付给了原告乳源精箔公司，但是在被背书人处并没有写明原告乳源精箔有限公司的名字。邵福晨系原告乳源精箔公司的职工，在上述业务进行过程中，邵福晨作为原告乳源精箔公司的业务员负责收取了该张汇票。2015年11月1日，邵福晨将该份空白背书的汇票转让给了李维宾，李维宾扣除4100元贴息后，将票面剩余款项195900元支付给了邵福晨。李维宾得到该份票据后直接将其转让给了被告弘旺公司，被告弘旺公司同样向李维宾支付了相应的对价196200元。此后，被告弘旺公司将该汇票背书给了华峰日轻铝业股份有限公司用于支付货款。最后该票据背书给江阴市康华汽车紧固件制造有限公司，其取得票据后向江阴农行峭歧支行申报权利并收到了汇票款项。
另查明，邵福晨将涉案汇票交付给李维宾进行贴现的事实原告乳源精箔公司并不知情，邵福晨在取得汇票款后也没有将该部分款项转交给公司，而是自己消费。2016年4月7日，原告乳源精箔公司得知邵福晨侵占票据的行为后，向安徽省黄山市屯溪区人民法院申请了公示催告。2016年5月18日，江阴市康华汽车紧固件制造有限公司向法院申报了权利，安徽省黄山市屯溪区人民法院出具了（2016）皖1002民催1号民事裁定书，终结了上述公示催告程序，现涉案票据已经得到兑付。
再查明，邵福晨私自处理涉案汇票，涉嫌职务侵占，已经被乳源瑶族自治区公安局逮捕，现处于侦查阶段中。邵福晨已经向公安机关供述了其私刻公章并出卖公司汇票的事实。
2017年1月2日，原告乳源公司以被告弘旺公司恶意取得票据为由，要求被告赔偿损失未果，特诉至法院，请求判如所请。
本院认为，本案的争议焦点为：被告弘旺公司取得涉案票据是否合法，原告乳源精箔公司要求被告赔偿涉案票据利益是否有事实及法律上的依据。
银行承兑汇票作为商事交易的重要工具，具有支付、结算、汇兑、信用、融资等功能。依照《中华人民共和国票据法》第四条、第八条等相关规定，票据具有完全有价证券性、文义性及无因性等法律特征。本案中，公示催告程序已经结束，涉案汇票已经得到兑付，原、被告之间为票据侵权损害赔偿关系。结合本案已经查清的事实，邵福晨将属于原告乳源精箔公司的涉案汇票私自处分（邵福晨职务侵占案尚在侦查阶段，对于其是否构成犯罪需要司法审判部门的最终判决进行认定），通过民间贴现的方式转让给了李维宾，进而转让给被告弘旺公司，被告弘旺公司在李维宾处受让取得涉案汇票并支付了对价。
对于被告弘旺公司取得涉案汇票的方式是否合法，首先，空白背书票据的单纯交付转让合法，依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条规定：“依照票据法第二十七条和第三十条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。”因此，本案中，原、被告之间并没有直接的票据权利义务关系，涉案汇票的背书人处已经签章，被告弘旺公司取得票据后在被背书人处记载自己名称的行为符合法律规定，基于票据的无因性，被背书人处记载完毕后，被告弘旺公司即取得票据权利，李维宾将空白背书票据单纯交付转让给被告弘旺公司并不违法；其次，被告弘旺公司取得票据并不存在恶意或重大过失，票据的民间贴现行为广泛存在，并没有法律、行政法规将其明确认定为违法行为，被告弘旺公司并没有直接在犯罪嫌疑人邵福晨手中取得票据，其在李维宾处取得涉案票据时票面信息完整且背书人处已经签章，同时该票据并没有被公示催告或存在其他止付的情况，被告弘旺公司在取得票据时已经尽到了法定的核查义务，因此，原告乳源精箔公司认定被告弘旺公司恶意取得票据缺乏事实及法律依据；最后，被告弘旺公司已经支付了票面金额相近的对价，其在得到票据后随即将票据转让于他人用于偿还债务，在票据流转过程中，被告弘旺公司并没额外获得非法利益。综上，被告弘旺公司取得票据的方式并不违反法律规定。
记名票据和完全背书票据只能通过背书方式转让，而空白背书票据可以通过背书或者单纯交付的方式转让。被告弘旺公司依照《中华人民共和国票据法》规定的方式取得了票据，其并没有对票据上的印章进行伪造，其获得票据时为善意且没有重大过失，同时其已经支付了对价，因此，被告弘旺公司善意取得了票据，其依法可以行使相应的票据权利。原告乳源精箔公司作为涉案票据的原合法接收人，其在公司内部的账务来往及员工管理方面存在重大过错，致使涉案汇票在其失去控制后仍能够继续流通，其应为自己的过失承担相应的法律责任。被告弘旺公司对于原告乳源精箔公司票据权益的损害并没有过错，因此，原告的诉求缺乏事实及法律依据本院不予支持。李维宾在给邵福晨的票据贴现时同样也支付了对价，邵福晨在拿到汇票或贴现后的汇票款后理应及时交给公司，现邵福晨已经因职务侵占罪被立案侦查，如犯罪属实，对于原告乳源精箔公司的损失依法应当由邵福晨进行赔偿。
依据《中华人民共和国票据法》第四条、第八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
驳回原告乳源东阳光优艾希杰精箔有限公司的诉讼请求。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告乳源东阳光优艾希杰精箔有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 甄 伟
二〇一七年二月二十日
书记员 刘超越