江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰商初字第0027号
原告中国银行股份有限公司丰县支行，住所地丰县向阳南路1号。
负责人姜涛，该支行行长。
委托代理人杜敏，女，1970年8月5日生，汉族。
委托代理人王强，江苏汇君律师事务所律师。
被告徐州鑫圆金属实业有限公司，住所地丰县经济开发区东环路东纬二路南。
法定代表人沙惠新，该公司经理。
被告李翔（孙融），无业。
被告李雪荣，无业。
以上二被告共同委托代理人佟辉，男，1971年4月10日生，汉族。
被告崔荣亚，下岗工人。
被告沙惠新，徐州鑫圆金属实业有限公司经理。
委托代理人沙慧丽，女，1962年11月25日生，回族。
被告李美皊，下岗工人。
被告周建成，职业不详。
被告刘素平，职业不详。
原告中国银行股份有限公司丰县支行（以下简称丰县中行）诉被告徐州鑫圆金属实业有限公司（以下简称鑫圆公司）、李翔、李雪荣、崔荣亚、沙惠新、李美皊、周建成、刘素平金融借款合同纠纷一案，本院于2013年1月22日立案受理后，依法由审判员孙武正适用简易程序于2013年2月18日公开开庭进行了审理。原告丰县中行的委托代理人杜敏、王强，被告李翔和李雪荣的共同委托代理人佟辉，被告崔荣亚，被告沙惠新的委托代理人沙慧丽到庭参加诉讼，被告鑫圆公司、李美皊、周建成、刘素平经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰县中行诉称，2012年1月10日，原告与第一被告签订了授信额度协议，约定原告向第一被告提供200万元授信额度，后原告按约定向第一被告发放了200万元贷款。该借款由第二至第八被告提供最高额连带责任保证。现贷款已经逾期，第一被告无还款意愿，其他被告亦不履行保证责任，致使原告债权无法实现。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，要求：1、判令第一被告偿还原告本金198.3126万元及至本金清偿完毕之日的利息、逾期罚息；2、第二至第八被告对上述债务承担连带还款责任；3、被告承担律师费29200元；4、被告承担本案全部诉讼费、保全费。
被告李翔、李雪荣辩称，该笔贷款是用于公司经营，原告主张贷款本金198.3126万元及利息等，应由公司资产先行偿还，不足部分再由保证人承担保证责任；原告主张的律师费亦应由第一被告承担，保证人不应承担。
被告崔荣亚辩称，被告崔荣亚是在受欺诈，违背真实意思的情况下在保证合同上签的字，而且在崔荣亚签字之前，徐州兴农丰邦果蔬制品有限公司已为该笔借款提供担保，李翔夫妇、沙惠新夫妇、周建成夫妇也都签字担保，被告崔荣亚当时没有风险意识，就在担保合同上签字了，赵敏的签名也是崔荣亚代签的，根据担保法第三十条的规定，崔荣亚不应承担保证责任。
被告沙惠新辩称，2011年9月，被告沙惠新入股徐州鑫圆金属实业有限公司，成为该公司的法定代表人，但沙惠新从未参与公司的经营活动和管理，也没有去过公司。2012年3月14日，公司派车将沙惠新从鹿楼接到丰县中行签的字，当时说是办理承兑汇票需要，沙惠新看到有其他股东夫妇都已签过字，而且又有兴农丰邦公司作担保，没多想就签字了；沙惠新有抑郁症病史，2009年开始种植木耳，在2011年至2012年不听劝阻扩大种植规模，出现严重亏损，一度情绪很低落，旧病复发，现在孙楼精神病院接受治疗，沙惠新是无民事行为能力人，在不知道真相的前提下签字，担保无效，不应承担保证责任。
被告鑫圆公司、李美皊、周建成、刘素平未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。
本案的争议焦点为：1、被告李翔、李雪荣、沙惠新、崔荣亚应否承担保证责任；2、原告主张逾期罚息及律师费用有无依据。
经审理查明，2012年1月10日，被告鑫圆公司与原告丰县中行签订授信额度协议，授信额度为人民币200万元，授信额度的使用期限自该协议生效之日起至2012年12月25日止，鑫圆公司向丰县中行申请叙作该协议项下的单项授信业务需签署相应的合同。该协议还约定，对于依据该协议和单项协议发生的鑫圆公司对丰县中行的债务，双方同意采取以下方式进行担保：由徐州兴农丰邦果蔬制品有限公司、李翔（孙融）夫妇、崔荣亚夫妇、沙惠新夫妇、周建成夫妇提供最高额保证，并签订相应的最高额保证合同。
2012年1月10日，徐州兴农丰邦果蔬制品有限公司、李翔、李雪荣、崔荣亚、沙惠新、李美皊、周建成、刘素平作为保证人分别与原告丰县中行签订最高额保证合同，保证合同的主合同均为被告鑫圆公司与原告丰县中行签订的上述授信额度协议及依据该协议已经和将要签署的单项协议，被担保最高债权额为最高本金额200万元及基于本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，保证方式为连带责任保证，如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人承担保证责任。
2012年2月10日，被告鑫圆公司与原告丰县中行签订流动资金借款合同，作为双方签订的授信额度协议项下的单项协议，该合同主要内容为：借款金额为人民币200万元，借款期限6个月，自实际提款日起算，借款人应于2012年3月15日一次性提款；借款年利率7.015%，借款人应按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日，若借款本金的最后一期清偿日不在付息日，则该贷款本金的最后一期清偿日为付息日，借款人应付清全部应付利息；对逾期或未按合同约定用途使用借款的，从逾期或挪用之日起，就逾期或挪用部分，按罚息利率计收罚息；对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率在约定的年利率7.015%的基础上加收40%。根据合同的约定，原告丰县中行依被告鑫圆公司的申请于2012年3月15日向其发放贷款200万元，计划还款日期为2012年9月14日。在合同约定的前两个付息日，被告鑫圆公司按约支付了利息，借款到期日，被告鑫圆公司没有按照合同约定还款，直至2012年9月28日，才向原告丰县中行还款5万元，尚欠原告丰县中行借款本金198.3126万元及相应的利息、逾期罚息没有偿还。原告委托江苏汇君律师事务所律师代理本案诉讼，支付律师费29200元。
上述事实，有当事人的庭审陈述、原告提供授信额度协议、流动资金借款合同、提款申请书、借款借据、最高额保证合同、律师费发票，被告李翔提供的贷记通知等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间签订的授信额度协议、流动资金借款合同及最高额保证合同，均系当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，原告丰县中行依被告鑫圆公司的申请在授信额度内按约发放了贷款，履行了自己的合同义务。被告鑫圆公司应当按照合同约定及时归还借款及利息，现其未能按约还款付息，已构成违约，原告丰县中行有权按照合同约定要求其偿还借款本金及利息。同时，根据流动资金借款合同第四条的约定，在鑫圆公司不按期还本付息时，从逾期之日起在约定的借款年利率7.015%基础上加收40%的罚息，故被告鑫圆公司还应按上述标准向原告丰县中行支付逾期罚息。根据合同约定，律师费用亦属于被担保债权，故原告为本案实际支出的律师费29200元，原告诉请本院判令被告承担该款，本院予以支持。根据最高额保证合同的约定，被告李翔、李雪荣、崔荣亚、沙惠新、李美皊、周建成、刘素平均为连带责任保证人，应在保证范围内对被告鑫圆公司的上述债务承担连带清偿责任。在被告李翔、李雪荣、崔荣亚、沙惠新、李美皊、周建成、刘素平承担保证责任后，有权向被告鑫圆公司追偿。被告李翔、李雪荣关于应由鑫圆公司先行偿还，不足部分再由保证人承担保证责任的抗辩，实则是一般保证人享有的抗辩权，被告李翔、李雪荣作为连带责任保证人并不享有该项权利，故对于被告李翔、李雪荣的上述抗辩主张，本院不予采纳。庭审中，被告崔荣亚辩称其是在受欺诈，违背真实意思的情况下签订的保证合同，但没有提供相应的证据加以证实，本院对被告崔荣亚的该辩解不予采纳。被告沙惠新辩称自己有抑郁症病史，为无民事行为能力人，不应承担保证责任，没有提供相应的证据加以证实，因此对被告沙惠新的抗辩本院不予采纳。同一债务由两个以上保证人的，没有约定保证份额的，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人负有担保全部债权实现的义务，原告丰县中行选择部分保证人进行起诉是对其权利的自由处分，并不违反法律的规定，故原告丰县中行有权选择要求被告李翔、李雪荣、崔荣亚、沙惠新、李美皊、周建成、刘素平承担保证责任。被告鑫圆公司、李美皊、周建成、刘素平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，原告丰县中行要求被告鑫圆公司偿还所欠的借款本金、利息、逾期罚息、律师费用，并要求被告李翔、李雪荣、崔荣亚、沙惠新、李美皊、周建成、刘素平承担连带责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州鑫圆金属实业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司丰县支行借款本金198.3126万元，并按双方合同的约定支付利息和逾期罚息（利息和逾期罚息分别从2012年9月28日、2012年9月14日计算至本判决确定的给付之日）。
二、被告徐州鑫圆金属实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司丰县支行律师费损失29200元。
三、被告李翔、李雪荣、崔荣亚、沙惠新、李美皊、周建成、刘素平对上述债务的清偿承担连带责任，在其承担保证责任后，有权向被告徐州鑫圆金属实业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取11542元（原告已预交23085元）、诉前保全申请费5000元，合计16542元，由被告徐州鑫圆金属实业有限公司、李翔、李雪荣、崔荣亚、沙惠新、李美皊、周建成、刘素平负担（随案款一并支付给原告），本院多预收的案件受理费11543元，由本院于本判决生效后退还原告中国银行股份有限公司丰县支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 孙武正
二〇一三年三月八日
书记员 张 玲