北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终13125号
上诉人（原审被告）：北京龙头房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区南新园西路8号。
法定代表人：石田英雄，董事长。
委托诉讼代理人：佟杉杉，北京京申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋媛媛，女，1993年5月2日出生，北京京申律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：杨洪坛，男，1953年3月25日出生。
委托诉讼代理人：张庆，上海九安律师事务所律师。
上诉人北京龙头房地产开发有限公司（以下简称龙头公司）因与被上诉人杨洪坛合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第10326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人龙头公司之委托诉讼代理人佟杉杉、宋媛媛，被上诉人杨洪坛及其委托诉讼代理人张庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙头公司上诉请求：撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第10326号民事判决，驳回杨洪坛的一审诉讼请求。事实和理由：本案一审争议的焦点在于承诺函的真实性。一审中，经鉴定机构�定，认定承诺函“应为手工裁剪形成”，且“不是一次打印形成”。龙头公司提供了充足的证据证明承诺函系变造，杨洪坛无法说明承诺函的来源，无法对承诺函的内容作出合理解释，也没有其它证据对承诺函的真实性进行佐证，一审法院认定龙头公司举证不能，并认定承诺函的真实性存在错误。
杨洪坛辩称，同意一审判决。
杨洪坛向一审法院起诉请求：要求龙头公司向杨洪坛支付劳务费4853520元及逾期支付的银行利息（从2013年1月1日起至法院判决之日止，按照贷款利息支付）。
一审法院认定事实：杨洪坛举出2012年1月19日龙头公司出具的承诺函，欲证实龙头公司欠杨洪坛劳务费4853520元。该承诺函内容为：“杨总：感谢您为我公司补办房产证所做的艰辛努力。为表谢意我们承诺：如房产证补办成功，将付给您公司房产价值总额（共40446�方米，每平方米按24000元计算）的0.5%作为劳务费（2012年12月31日前付清）。”该承诺函尾部盖有龙头公司公章。龙头公司对承诺函的真实性、合法性均不认可，并申请鉴定。诉讼中，法院委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定。承诺函下称检材，落款处的“北京龙头房地产开发有限公司”印文下称“检材印文”，“致礼”（不含）上方的5行印刷文字下称“检材字迹1”，自“致礼”（含）以下印刷文字下称“检材字迹2”。委托事项：1.对检材纸张是手工裁剪还是机械裁剪进行鉴定。2.对检材印文与同部位的印刷文字形成的先后顺序进行鉴定。3.对检材印文与样本印文1-2是否为同一枚印章盖印形成进行鉴定。4.对检材字迹1与检材字迹2是否为一次排版打印形成进行鉴定。5.对检材印文与印刷字迹是否为同一时间形成进行鉴定。6.对检材纸张是否为标准B5纸及四边是否标准直线、四角是否为90度直角进行鉴定。鉴定结论为：1.检材纸张有人工裁剪痕迹。2.检材印文形成于同部位的印刷文字之后。3.检材印文与样本印文1-2为同一枚印章盖印形成。4.检材字迹1与检材字迹2不是同一排版打印形成。5.检材印文与印刷字迹形成方式不同，无法进行比对，超出我中心鉴定能力及技术条件，故无法出具鉴定结论。6.检材纸张符合标准B5纸规格，四角呈准90度角。
2012年4月9日，龙头公司收到杨洪坛送来的房屋所有权证，龙头公司出具收条，内容为：“今收到杨洪坛先生送来的为我公司补办的房屋所有权证（证号第1086424），经核对，所有权证内容完整，附件齐全。在此，我公司表示衷心的感谢”。该收条尾部盖有龙头公司公章。龙头公司对收条真实性认可。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。经鉴定，承诺函上龙头公司公章真实，且盖章形成于同部位的印刷文字之后，虽然检材字迹1与检材字迹2不是同一排版打印形成，但并不能排除为打印的误操作所致，仅凭此不能否认承诺函的真实性。另，承诺函有人工裁剪痕迹，但对从何处裁剪、裁剪的内容等龙头公司未举证证明，龙头公司应承担举证不利的后果。
依据杨洪坛提供的承诺函，可以认定其与龙头公司产生了权利和义务的关系。龙头公司应按法律规定履行付款义务。现龙头公司未如期支付欠款，对此其应承担责任。杨洪坛的诉讼请求有事实及法律依据，法院予以支持。龙头公司关于诉讼时效的辩称于法无据，法院不予采信。
据此，一审法院于2016年8月判决：龙头公司于判决生效后七日内向杨洪坛支付劳务费四百八十五万三千五百二十元，并自二〇一三年一月一日起按同期银行贷款利率支付利息，�判决生效之日止。如果龙头公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，龙头公司提交了2012年3月14日ＸＸ发给其公司法定代表人的邮件，邮件内容是杨洪坛见到龙头公司的ＸＸ，要求追加费用，每间房追加1万元，证明承诺函是2012年1月19日出具，产权证是2012年2月22日办理完毕，3月初杨洪坛并没有将房产证给龙头公司，而是以此要求追加费用，双方没有达成一致，杨洪坛于4月份将房产证交给龙头公司，说明当时没有承诺函，如果当时有承诺函杨洪坛可以以承诺函要求给付费用，没有必要再提出追加费用。杨洪坛对该证据的真实性和证明目的均不予认可，认为邮件内容为日文，内容不够严谨，与本案无关。本院经审理查明其余事实与一审法�查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于承诺函的真实性以及杨洪坛要求龙头公司按承诺函的承诺付款是否超过了诉讼时效。关于承诺函的真实性问题，根据本案查明的事实，一审中龙头公司曾对承诺函的真实性提出异议，并申请司法鉴定。从鉴定机构出具的鉴定意见看,承诺函上的公章系龙头公司公章，且盖章形成于同部位的印刷文字之后。龙头公司提出承诺函上检材字迹1与检材字迹2不是一次打印形成，承诺函所用B5纸有人工裁剪痕迹，针对上述意见，本院认为，从鉴定报告中提到的鉴定过程看，鉴定机构认为“检材字迹1与检材字迹2均为墨粉颗粒堆积而成，具有激光打印字迹特征，墨迹特征未见明显差异。但检材字迹1与检材字迹2行间距为0.5cm，检材字迹第1行至第5行行间距为0.7cm,两者行间距不一致。检材字迹1第2行‘感谢……’首行缩进2个字符，而检材字迹2首航缩进1.5个字符，……”，从鉴定机构的上述分析看，主要提到两个问题：一、检材字迹1与检材字迹2墨迹特征未见明显差异；二、检材字迹1与检材字迹2排版特征不一致。从生活常识来看，存在对一段文字的不同部分分别排版并保存为模板多次使用的可能。另，承诺函有人工裁剪痕迹，龙头公司亦未对裁剪是否对原始内容进行了变造进行举证，因此，龙头公司承诺函系变造所成的主张，本院难以采纳。事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，依据龙头公司提交的现有证据，不能推断出承诺函系伪造、变造的结论。从承诺函的内容和本案查明的事实看，杨洪坛已经履行了为龙�公司补办房产证的义务，龙头公司应当按照约定履行付款义务，向杨洪坛支付劳务费。现龙头公司未如期支付欠款，对此应当承担责任。龙头公司关于诉讼时效的上述意见依据不足，本院不予采纳。
综上所述，龙头公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45628元，由北京龙头房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张玉娜
代理审判员 姜 君
二〇一六年十二月九日
书 记 员 孟 磊
书 记 员 刁雨欣