湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益法民二终字第100号
上诉人（原审原告）曹拥军。
委托代理人刘芳林，湖南联合创业律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）陈志峰。
被上诉人（原审被告）益阳市赫山区石头村石煤有限公司。
法定代表人陈志峰，该公司总经理。
委托代理人贾钢，湖南求剑律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人曹拥军因与被上诉人陈志峰、益阳市赫山区石头村石煤有限公司（以下简称石煤公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院于2014年12月29日作出的（2014）益赫民二初字第518号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年7月31日公开开庭审理了本案。上诉人曹拥军及委托代理人刘芳林，被上诉人石煤公司委托代理人贾钢到庭参加诉讼，被上诉人陈志峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，石煤公司于2013年3月26日经益阳市工商行政管理局登记注册成立，注册资本50万元，公司股东李建军出资40万元，陈志峰出资10万元，公司法定代表人李建军。2013年9月6日，石煤公司法定代表人变更为陈志峰。2013年11月4日，石煤公司的股东进行了变更，公司股东为李建军、陈志峰、汤文彬、李勇彪、周国强。2014年1月9日，石煤公司的股东再次进行了变更，公司股东汤文彬持股比例为91%，公司股东陈志峰、周国强、李建军持股比例分别为2%、5%、2%。2013年11月4日，陈志峰将石煤公司的印章等移交给了公司股东汤文彬。
2013年7月，陈志峰向曹拥军提出因煤矿资金周转，向曹拥军借款。2013年8月中旬，曹拥军将现金60万元出借给陈志峰，陈志峰向曹拥军出具了借条。2013年9月8日，陈志峰再次向曹拥军借款，曹拥军向案外人曹阳波借款20万元，并由曹阳波通过银行转账20万元给陈志峰。2013年9月10日，曹拥军与陈志峰、石煤公司签订《借款合同》，约定：借款金额140万元，借款用途为公司资金周转，借款时间为2013年9月10日，还款时间为2014年9月10日；利息计付：本合同项下借款月（年）利率为2%，按月结息；2013年底归还借款70万元。在借款合同借款人栏目内有陈志峰的签名和石煤公司加盖的公章，在贷款人栏目内有曹拥军的签名。同日，陈志峰向曹拥军出具了借款金额为140万元的借条，并约定月利息为2%，在2013年底还70万元，在2014年9月10日一次性还清借款和利息。陈志峰收回了之前向曹拥军出具的借款60万元的借条。签订借款合同当天，曹拥军未向陈志峰、石煤公司给付借款。2013年9月16日，曹拥军向案外人曹阳波借款60万元，并由案外人曹阳波通过银行转账60万元给陈志峰。2013年10月、11月，陈志峰向曹拥军支付了两个月的借款利息共计56000元。之后，陈志峰未向曹拥军偿还借款本金及利息。从2014年2月份开始，陈志峰外出且下落不明。
原审法院认为，陈志峰向曹拥军借款140万元，并出具了借条，曹拥军与陈志峰之间形成了民间借贷法律关系。陈志峰未按约偿还曹拥军借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。对曹拥军要求陈志峰偿还借款本金140万元及利息的诉讼请求，予以支持。石煤公司在陈志峰与曹拥军签订的借款合同借款人栏目内加盖了公章，但在借款合同签订后，曹拥军是向陈志峰交付了借款，并没有向石煤公司交付借款，且石煤公司并没有在陈志峰向曹拥军出具的借条上加盖公章。借款案件中，借条作为出借人向借款人交付借款的凭据，亦是债权凭证。从本案借条的内容来看，系陈志峰出具，并非石煤公司出具。石煤公司不是借条中载明的债务人。陈志峰个人出具借条的行为，不能认定为陈志峰作为石煤公司法定代表人履行职务的行为。对曹拥军要求石煤公司与陈志峰共同偿还借款本息的诉讼请求，不予支持。曹拥军主张陈志峰是借款人，同时主张陈志峰系借款合同保证人，并要求陈志峰承担连带保证责任，与本案事实和相关法律规定不符，对该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈志峰在本判决生效后10日内偿还曹拥军借款本金140万元及利息（利息按月利率2%计算，从2013年12月1日计算至本判决确定的履行期届满之日止）；二、驳回曹拥军对益阳市赫山区石头村石煤有限公司的诉讼请求；三、驳回曹拥军的其他诉讼请求。一审案件受理费19670元，财产保全费5000元，公告费640元，共计25310元，由陈志峰负担。
宣判后，曹拥军不服上诉称：一、石煤公司是该笔借款的借款人，应承担连带偿还责任。石煤公司以公司名义签订借款合同，合同上加盖了公司公章，借款用于公司资金周转，签订合同时陈志峰系石煤公司法定代表人，石煤公司一直是陈志峰负责经营管理并占有股份，故陈志峰代表石煤公司借款符合情理，曹拥军也有理由相信陈志峰是代表石煤公司借款。二、原审法院以借条上未加盖石煤公司公章为由认定系陈志峰个人借款错误。借条上的借款与借款合同上的借款为同一笔借款，陈志峰作为共同借款人而出具的借条。原审法院已认定借款合同真实合法有效，但又否认石煤公司借款事实，相互矛盾。综上，原审判决石煤公司不承担责任错误，请求二审依法改判，支持曹拥军所有诉讼请求。
被上诉人石煤公司答辩称：石煤公司不是本案共同借款人，曹拥军的上诉理由和证据严重不足。曹拥军提供的借款合同真实性难以确认，曹拥军也没有提供证据证明实际履行合同，向石煤公司提供了借款资金。合同仅是双方达成合意的证据，应还有借据和转账凭证予以佐证，但曹拥军没有提供与借款合同配套的借条和转账凭证，其提供的借据系陈志峰个人书写，与石煤公司无关。曹拥军没有证据证明借款资金确实用于了石煤公司周转，其向陈志峰提供借款不等于向石煤公司提供借款，陈志峰当时在石煤公司系小股东。综上，石煤公司对本案借款不应承担责任，请求维持原判，驳回上诉。
被上诉人陈志峰未作答辩。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议焦点为涉案140万元是否系曹拥军向石煤公司交付的借款。2013年9月10日，曹拥军与石煤公司签订的借款合同，石煤公司虽对该合同的真实性提出质疑，但不能提供反驳证据，合同真实性应予确认，该借款合同成立且生效。曹拥军作为出借人，应按约履行提供借款的义务。现双方对于是否履行提供借款义务发生争议，依照证据规则，应由负有履行义务的当事人承担举证责任。在司法实践中，证明履行提供借款义务的主要证据一般是借条、借据或者资金支付凭证，本案曹拥军虽也提供了借据以及相关资金支付凭证，但其提供的借条上明确注明借款人为陈志峰个人，借条上也只有陈志峰个人签名，未加盖石煤公司印鉴，资金也是全部交付给陈志峰个人，未汇入公司账户，故曹拥军提供的以上证据不能直接证明其履行了向石煤公司提供140万元借款的义务。此外，出具该借条时，陈志峰虽具有石煤公司法定代表人以及股东的身份，但陈志峰出具该借条时并未以石煤公司名义进行，曹拥军也未提供证据证明陈志峰出具该借条的行为系履行公司职务的行为，亦未提供证据证明该140万元借款用于了公司生产经营，故石煤公司对该140万元借款不应承担偿还责任。曹拥军的上诉理由及请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19670元，由曹拥军负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 孟令球
审判员 周佑明
审判员 郭柏奎
二〇一五年八月七日
书记员 曹 颖
附录：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。