江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终字73号
上诉人（原审被告）万志文，男，1984年7月4日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省抚州市临川区。
委托代理人罗胜龙，江西论研律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）南昌市西湖区盛世东方商贸城尧顺消防管件销售部，经营场所南昌市西湖区盛世东方商贸城南栋H区119号。
经营者谢金磊，男，1986年11月22日出生，河北省沧州市人，住江西省南昌县，
原审被告熊伟，男，1987年2月4日出生，汉族，江西省南昌市西湖区人，住江西省抚州市临川区。
上诉人万志文因与被上诉人南昌市西湖区盛世东方商贸城尧顺消防管件销售部（以下简称尧顺消防管件销售部）、原审被告熊伟买卖合同纠纷一案，不服抚州市临川区人民法院（2015）临民初字第1277号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：尧顺消防管件销售部于2013年4月16日在江西省南昌洪大市场工商行政管理局办理了营业执照，类型为个体工商户，经营者为谢金磊，组成形式为个体经营，经营范围为阀门管件、消防器材批发。万志文经营消防器材生意，熊伟帮万志文负责收货、送货及同客户议价、协商质量问题。2013年2月22日至2013年6月2日期间，万志文向尧顺消防管件销售部购买消防器材，2013年6月2日尧顺消防管件销售部与万志文进行结算，熊伟于同日向尧顺消防管件销售部出具了结算单一张，该结算单载明：2013年2月22日至2013年6月2日期间，万志文向尧顺消防管件销售部购买了价值742578元的货物，万志文陆续共支付了货款210000元，万志文向尧顺消防管件销售部退了价值53682元的货物，万志文尚欠479076元货款，熊伟在该结算单中签了名；2013年6月3日至2013年9月13日期间，万志文又向尧顺消防管件销售部购买消防器材，2013年9月13日尧顺消防管件销售部与万志文进行结算，熊伟于同日向尧顺消防管件销售部出具了结算单一张，该结算单载明：2013年6月3日至2013年9月13日期间，万志文向原告购买了价值438111元的货物，万志文共支付了货款209000元，万志文尚欠229111元货款，熊伟在该结算单中签了名。截止到2013年9月13日止，万志文共欠尧顺消防管件销售部货款合计708187元，之后，尧顺消防管件销售部多次催问未果，遂诉至原审法院。
另查明，诉讼中，原审法院对熊伟进行调查，熊伟陈述涉案结算单是他本人写的，万志文知道此事。
尧顺消防管件销售部原审诉称，万志文在抚州贸易广场开店经营消防器材，聘请熊伟为店员。2013年2月至2014年6月2日期间，尧顺消防管件销售部向万志文销售了价值742578元的消防器材，万志文陆续支付了货款合计人民币21万元，退了价值53682元的消防器材，2013年6月2日，经双方结算，万志文还欠尧顺消防管件销售部货款合计人民币479076元，同日熊伟向尧顺消防管件销售部出具了单据；2013年6月3日至2013年9月13日期间，尧顺消防管件销售部又向万志文销售了价值438111元的消防器材，万志文陆续支付了货款合计人民币20.9万元，2013年9月13日，双方进行结算，尚欠尧顺消防管件销售部货款229111元，同日，熊伟向尧顺消防管件销售部出具了单据；综上所述，熊伟、万志文共欠尧顺消防管件销售部货款合计人民币708187元，之后多次向熊伟、万志文催收货款，熊伟、万志文均以各种理由拒付，故尧顺消防管件销售部诉至法院，提出如下诉请：1、责令熊伟、万志文给付货款合计人民币708187元；2、本案诉讼费由熊伟、万志文共同负担。
万志文原审辩称，1、尧顺消防管件销售部既不是公民也不是法人，不能作为本案的原告；2、万志文在庭审前问了熊伟，熊伟说尧顺消防管件销售部诉称其出具的二张单据是尧顺消防管件销售部的经营者谢金磊书写的；3、熊伟虽然为万志文打工，但对上述单据中金额组成的具体情况，并不知情，如果尧顺消防管件销售部的经营者谢金磊提供了具体销货单证说明上述单据中金额的组成，万志文就对上述单据不持异议；4、万志文向尧顺消防管件销售部购买的消防器材存在质量问题；5、请法院驳回尧顺消防管件销售部的诉讼请求。
原审被告熊伟在原审中未应诉答辩。
原审法院认为，尧顺消防管件销售部与万志文之间的买卖关系依法成立，应受法律保护和调整。2013年2月22日至2013年9月13日期间，万志文多次向尧顺消防管件销售部购买消防器材，熊伟帮万志文负责收货、送货及同客户议价，万志文也陆续支付了部分货款，因此熊伟向尧顺消防管件销售部出具了结算单二张，故尧顺消防管件销售部完全有理由相信熊伟是代理万志文同其进行结算，万志文对熊伟向尧顺消防管件销售部出具结算单的代理行为应承担民事责任，现尧顺消防管件销售部要求万志文支付拖欠的货款合计708187元，证据确实，理由正当，原审法院予以支持；熊伟与尧顺消防管件销售部进行结算的行为系代理万志文的行为，代理人的民事责任应由被代理人承担，故尧顺消防管件销售部要求熊伟支付拖欠货款，不符合法律规定，不予支持。根据《最高人民法院关于适用
一、万志文在本判决生效后三日内支付南昌市西湖区盛世东方商贸城尧顺消防管件销售部货款共计708187元。二、驳回南昌市西湖区盛世东方商贸城尧顺消防管件销售部对熊伟的诉讼请求。
一审宣判后，万志文不服，向本院提起上诉称：原审法院仅凭熊伟签字的两张结算单即认定货款708187元，属于认定事实不清。在一审中，上诉人提到熊伟虽然为我打工，但对上述单据中金额的组成具体情况并不知情，如果尧顺消防管件销售部的经营者谢金磊提供了具体销货单证说明上述单据中金额的组成，我对该结算单表示认可。但原审法院在结算单没有证据支持其具体形成过程的情况下，未充分采信上诉人的抗辩，凭主观认定货款的成立。请求改判上诉人万志文不承担货款支付义务，或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人尧顺消防管件销售部答辩称：我们并非没有证据，在一审提交的销售单能跟熊伟签的两个单子相互印证。
原审被告熊伟答辩称：两张结算签字是我的真实意思。我们确实收了谢金磊的货了。这两张签字的结算单子，万志文是知道并认可的，我只是打工的，他不同意我不会签的。之后万志文他怎么付款的我不知道。
上诉人万志文未到庭参加庭询，被上诉人与原审被告熊伟对一审查明的事实均无异议，二审对一审认定事实予以确认。
本案的争议焦点为：上诉人万志文应否承担本案所涉货款708187元。
本院认为，1、上诉人万志文在一审庭审中和上诉状中已确认原审被告熊伟为其打工，其对与被上诉人存在买卖合同关系并无异议，万志文对案涉货款应承担给付义务亦不否认。2、上诉人万志文上诉称其对货款的具体形成过程提出异议，即对货款的金额存在疑问。本案中，原告主张万志文所欠货款的证据为熊伟签字的两张对账单，分别对2013年2月22日至2013年9月13日期间的货款进行了清算，该对账单中较详细地记载了进货时间段、货款金额、已付款金额及尚欠余款金额，在一审中，被上诉人尧顺消防管件销售部亦提供了相对应的销售单据对以上事实进行了佐证。3、在一审庭审中，上诉人万志文当庭对熊伟签字的这两张对账单的真实性予以了确认，且其亦确认熊伟在与被上诉人尧顺消防管件销售部的业务往来中，负责收货、送货和对方议价、协商质量问题等事务，故对账单中确认的事实在熊伟的业务范围内，熊伟在对账单上的的签字对万志文构成表见代理。综上，被上诉人对其主张万志文尚欠货款708187元的事实已完成举证责任，万志文对被上诉人的主张予以否认，但并未提供证据，故万志文的上诉请求，本院依法不予以支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10882元，由上诉人万志文承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玲玲
审 判 员 彭 珺
代理审判员 范 宣
二〇一六年六月六日
书 记 员 王 健