安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民二初字第00103号
原告：蚌埠市宝运商品混凝土有限公司，住所地：安徽省蚌埠市。
法定代表人：袁保超，该公司董事长。
委托代理人：尹文刚，安徽冠亚律师事务所律师。
被告：安徽五建建设工程集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：乔春杭，该公司董事长。
委托代理人：张伟国，该公司员工。
委托代理人：李梅，安徽治邦律师事务所律师。
被告：王庆游，男，1980年6月9日出生，住安徽省蚌埠市。
原告蚌埠市宝运商品混凝土有限公司（以下简称宝运公司）与被告安徽五建建设工程集团有限公司（以下简称五建公司）、王庆游买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张鲁独任审判，公开开庭进行了审理。原告宝运公司的委托代理人尹文刚、被告五建公司的委托代理人李梅、被告王庆游到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝运公司诉称：被告王庆游借用被告五建公司资质，承建远大未来城47#楼、42#楼及地下车库工程过程中，分别于2009年10月12日和2010年6月27日两次以五建公司远大未来城项目部的名义与原告签订商品混凝土供应合同，约定由原告为其承建的工程供应商品混凝土。现上述工程早已结束，被告尚欠284357.5元货款，经原告多次催要一直未付。故请求判令两被告连带偿还所欠原告的货款284357.5元，并按合同约定的日息万分之六的违约金标准支付自2012年5月10日起至还款之日止的违约金。
被告五建公司辩称：其公司虽然是远大未来城项目工程的承建商，但并未成立远大未来城项目部，也没有与原告签订合同及收到过原告提供的混凝土，更没有委托他人与原告签订合同。被告王庆游只是挂靠五建公司承建了远大未来城项目中的部分工程，五建公司不是本案买卖合同的相对人，不应承担还款及违约责任。另外，从结算单最后一次的结算日期来看，原告的起诉已经超过了两年的诉讼时效。故请求驳回原告对五建公司的诉讼请求。
被告王庆游辩称：其挂靠被告五建公司承建远大未来城项目47#楼、42#楼及2#地下车库工程中，确以五建公司远大未来城项目部的名义与原告签订过两份商品混凝土供应合同，由原告为上述工程提供混凝土。对双方的结算金额及最终欠款金额也均无异议。但原告供应的混凝土曾被当地质检部门检测不合格，后来虽经其他相关机构鉴定为合格，但因此事致被告停工多时，造成各项损失20多万元，双方为此多次协商未果。被告认为原告应当从被告所欠货款中扣除因其混凝土检测出现问题导致被告停工所产生的损失。
经审理查明：被告五建公司承建远大未来城项目工程过程中，被告王庆游借用五建公司资质，承建了该项目中的47#楼、42#楼及地下车库工程，并分别于2009年10月12日和2010年6月27日两次以五建公司远大未来城项目部的名义与原告签订商品混凝土供应合同，约定由原告为其承建的上述工程供应商品混凝土。原告遂按合同约定向远大未来城47#楼、42#楼及2#地下车库供应混凝土，被告亦陆续支付部分货款。后经双方结算确认，远大未来城47#楼货款总额为448712.5元、42#楼货款总额为232230元、2#地下车库货款总额为323415元，最后一次结算日期为2012年4月9日。扣除被告已付货款部分，至今尚欠284357.5元。合同履行过程中，原告提供的部分混凝土曾被怀远检测中心检测出现问题，原告对检测结果提出异议，经协调又委托其他机构再行进行检测，导致被告相关工程停工一段时间。双方就停工造成被告损失问题经多次协商未果，被告亦一直未付剩余的混凝土货款。原告遂于2014年6月4日诉至本院。审理中，双方虽就被告停工所致损失补偿问题再行协商，但仍争执不下。
上述事实，有原告所举两份商品混凝土供应合同、八张由王庆游及其聘用人员蒋文海、吴玉昌签字确认的结算单，以及被告王庆游所举署名“项目总监理师孙正安”出具的关于混凝土检测影响工程进程情况的书面证明等证据佐证，并经质证，足以认定。
本院认为：被告王庆游挂靠五建公司承建远大未来城47#楼、42#楼及地下车库工程过程中，虽两次以“五建公司远大未来城项目部”的名义与原告签订商品混凝土供应合同，但未能举证证明“五建公司远大未来城项目部”印章的合法出处，王庆游亦认可其与五建公司只是挂靠关系，47#楼、42#楼及地下车库工程的实际施工人是自己，故应认定远大未来城47#楼、42#楼及地下车库工程的混凝土买卖法律关系发生在原告宝运公司与被告王庆游个人之间。对尚欠284357.5元货款的事实，被告王庆游亦无异议，本院予以认定。王庆游在庭审中关于因原告的混凝土检测出现问题导致被告停工所致损失应予抵扣货款的意见，其旨属用以抵销、吞并本诉请求的反诉范畴，被告王庆游应当依法及时提起反诉。而其只是在庭审中作为辩驳理由提及此项意见，并未依法及时提起反诉，故本院不予处理，对相关停工损失方面的证据亦不予评议，原告可另案诉讼解决。原告要求被告付清剩余货款，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
原告要求被告按合同约定的日息万分之六违约金标准，支付自2012年5月10日起至还款之日止的逾期付款违约金。被告王庆游签字确认的最后一张结算单所载的日期为2012年4月9日，结合第二份合同约定的“主体齐全部付清”及相关结算单所载提供混凝土截止日期等内容判断，原告主张自2012年5月10日作为违约金起算日期并无不当，本院予以采纳。关于违约金约定是否过高的问题，由于两被告在审理中对原告的诉讼请求均作出了不予认可或应予抵销等否定性辩论意见，经本院释明后，两被告均明确表示违约金约定过高。鉴于原告未举证证明被告逾期付款给其造成的具体损失情况，由此结合相关法定标准判断，双方约定的日息万分之六违约金标准确实过高，本院根据公平原则和诚实信用原则，以现实中可能造成的损失为基础，兼顾合同的履行情况、以及预期利益等综合因素予以衡量，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，作为逾期付款损失计算依据，并结合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）中“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定合同法第一百一十四条第二款规定的'过分高于造成的损失'”的相关规定，确认按中国人民银行逾期罚息利率30%-50%幅度取中即40%，加计30%违约金上限标准作为本案的违约金合法保护范围。
被告五建公司虽然不是混凝土买卖合同的直接签订人，但作为本案混凝土供应对象即远大未来城47#楼、42#楼及地下车库工程的法定承建施工单位，为无施工资质的个人王庆游提供挂靠条件交其实际施工，作为挂靠单位，五建公司应对王庆游的付款和违约责任承担连带责任。
对被告五建公司关于从结算单最后一次的结算日期来看，原告起诉已过诉讼时效的辩驳意见，本院认为，本案买卖双方在结算单上只是对货款金额作出了具体确认，并没有约定具体的付款日期，被告王庆游在庭审中亦陈述结算后2012年下半年仍付过工程款，原告方工作人员在起诉前也曾催过款等事实，由此判断，原告起诉并未超过诉讼时效。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项的规定，判决如下：
一、被告王庆游自本判决生效之日起五日内一次性付清所欠原告蚌埠市宝运商品混凝土有限公司货款284357.5元，并以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础加计40%逾期罚息作为逾期付款损失，再加计30%的违约金保护上限标准，支付自2012年5月10日起至偿清欠款之日止的逾期付款违约金，上述款项由王庆游直接支付给蚌埠市宝运商品混凝土有限公司。
二、被告安徽五建建设工程集团有限公司对王庆游的上述付款责任承担连带责任。
三、驳回原告蚌埠市宝运商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6632元，减半收取3316元，财产保全费2370元，合计5686元，由原告蚌埠市宝运商品混凝土有限公司负担1000元，被告王庆游负担4686元，被告安徽五建建设工程集团有限公司对王庆游负担的诉讼费用承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 张 鲁
二〇一四年八月二十八日
书记员 聂晨星
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四项买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。