辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第422号
上诉人（原审被告）周树慧，男。
委托代理人魏国胜，系律师。
上诉人（原审被告）姜丽，女。
上诉人（原审被告）周小群，女。
以上二上诉人的共同委托代理人周树慧，男。
被上诉人（原审原告）刘英波，男。
被上诉人（原审原告）韩桂平，女。
委托代理人刘英波，男。
上诉人周树慧、姜丽及周小群因返还原物纠纷一案，不服庄河市人民法院作出的（2013）庄民初字第3629号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周树慧（系上诉人姜丽和周小群的共同委托代理人）及其委托代理人魏国胜、被上诉人刘英波（系被上诉人韩桂平的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘英波、韩桂平诉称，周树慧与姜丽系夫妻，周小群系周树慧和姜丽的婚生女。原告于2003年购买了大连长青房地产开发有限公司（以下简称长青公司）开发的位于庄河市新华街道工人委迎宾大街20号楼1单元3层02号商品房一处，2005年长青公司向原告交付房屋。原告于2013年7月22日取得该房屋的所有权证书，为庄房权证庄私字第××号。此后原告自始至终未将该房屋转让或出租给任何第三人，但被告于2008年擅自搬入原告房屋居住至今。虽经原告多次要求其腾退房屋，但被告以种种理由不肯将房屋腾退给原告。故原告请求被告将坐落于庄河市新华街道工人委迎宾大街20号楼1单元3层02号房屋腾退给原告。（房屋价值：114202元）；请求被告支付自起诉之日起按每月1000元计算的房屋使用补偿费。
原审被告周树慧辩称，不同意原告的诉讼请求。原告说2003年买的房子，2005年已经得到房屋了，为什么才办理房照，房子是被告于2007年4月22日买的。
原审被告姜丽、周小群未作答辩。
庄河市人民法院一审查明，二原告系夫妻关系。2003年6月10日，刘英波与长青公司签订了商品房买卖合同。合同约定，原告购买长青公司开发的位于庄河市新华街道工人委迎宾大街20#1单元3层02号商品房，面积78.76平方米。每平方米1270元，合计给付价款100000元。2007年取得了房屋钥匙后，一直没有入住。2013年7月18日，原告缴纳了房屋契税，7月22日办理了产权证书，产权证号为庄私字第××号。被告周树慧与姜丽系夫妻关系，被告周小群系周树慧与姜丽之女。2007年4月21日，姜丽（乙方）与庄河市府晟房屋策划销售有限公司（以下简称府晟公司）（甲方）签订了首付款协议书。协议内容为：一、标的物。房屋坐落于庄河市迎宾大街20#-1-302号室，房屋面积为78.96平方米，框架结构，房屋使用性质为住宅。二、合同价款。该房屋总价款为人民币135180元。三、房款及税费支付方式。乙方（姜丽）于该协议签订之日向甲方支付首付款95118元（含定金10000元），其余房款共40000元于2007年11月底前付清给甲方。乙方认可，一并支付办理产权过程中产生的手续费共7448元，由甲方大包，用于办理产权证。被告姜丽于同日交纳给府晟公司房屋首付款95180元（含定金），入户费7448元。被告现已入住。
庄河市人民法院一审认为，该案纠纷是案涉房屋存在两个买卖关系产生的。根据相关法律规定，不动产物权的设立、变更，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。原告与产权所有人签订了买卖合同，交付了价款及相关税费，又办理了产权变更登记，取得了产权证书后，原告已经对该房屋享有物权。被告与府晟公司签订首付款协议书时，应当审查其对财产是否享有处分权，其未审查就按协议交付了款项，并已入住，对此行为原告没有过错。被告以原告办理产权证过迟为由，主张其对争议的房屋享有物权，并拒绝腾退，没有事实和法律依据。原告取得财产后如何管理与被告无关，被告提供其取得此房的合法性证据不足，故被告对该房不享有物权。三被告对案涉房屋不享有物权而在房屋中居住，侵害了房屋所有人的利益，应该从该房中腾退，故原告要求被告从案涉房屋腾退给原告的诉讼请求，一审法院予以支持。原告请求判令被告自起诉之日起支付其房屋使用补偿费1000元。一审法院认为，虽然被告侵害了其利益，但按每月1000元计算的事实依据不足，故其请求不予支持。据此，庄河市人民法院依据《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条、第六十六条、第一百零六条之规定，作出如下判决：一、被告周树慧、姜丽、周小群于判决发生法律效力之日起30日内将庄河市新华街道工人委20#1单元302号房屋腾退给原告刘英波、韩桂平；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1292元，原告负担25元，被告负担1267元。
宣判后，周树慧、姜丽和周小群不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回刘英波和韩桂平的诉讼请求。其主要上诉理由为：案涉房屋系由长青公司开发，长青公司在开发建设中于2002年将房屋抵顶给项目经理许宁，后许宁转让给府晟公司。2007年4月21日，姜丽与府晟公司签订房屋买卖协议书，并取得和居住此房至今。长青公司开发案涉房屋因存在不规范因素而在2010年之前不能正式销售和办理产权。初期不能预售，结合该房已于开发初期转让他人后由姜丽购买的事实，刘英波夫妻和长青公司恶意串通签订2003年6月10日的商品房买卖合同，且刘英波夫妇明知周树慧已取得并居住该房，却谎称其于2007年取得该房屋钥匙、但其从不打开房门进行看护管理或居住，不符合常理；刘英波夫妇与长青公司采取非正常手段，开具发票办理房屋产权，并进行诉讼实属共同欺诈周树慧，应判决案涉房屋归周树慧所有，驳回刘英波和韩桂平的诉讼请求。一审法院应追加长青公司、许宁、府晟公司作为案件当事人，以便查清事实，分清责任。确实无法追回房屋，应由长青公司等责任方双倍返还房款并赔偿房屋增值等损失。
刘英波、韩桂平表示服从原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，被上诉人已经取得案涉房屋的产权证书，系该房屋的所有权人，依法对房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，上诉人即便与案外人府晟公司签订了首付款协议，并向其交付了协议约定的部分房款和入户费，但在其尚未办理房屋产权登记的情况下，上诉人享有的是依据协议约定要求合同相对方府晟公司协助其办理房屋产权登记的债权，而非案涉房屋的所有权。故上诉人占有案涉房屋，缺乏合法依据。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条关于“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”之规定，被上诉人要求上诉人腾退案涉房屋，于法有据，本院应予支持。关于上诉人提出房产证对外只具有公示效力，不能以此认定真正的房屋产权人，被上诉人还应提供房产部门的相关证据的上诉观点，本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。被上诉人已经提供了产权证书证明其系案涉房屋登记的所有权人，上诉人并未提供证明该产权证书记载的事项与登记机构管理的不动产登记簿不一致以及不动产登记簿记载事项错误的反驳证据，在此情形下，被上诉人无需另行提供证明其房屋权属的其他证据，而应以房屋产权证记载的权利人作为认定案涉房屋权属的依据。上诉人该项上诉观点，没有法律依据，本院不予支持。关于上诉人称被上诉人与长青公司恶意串通，虚构合同，骗取房屋所有权证书一节，因其未能提供相关证据予以证明，故上诉人该项主张，本院难以支持。关于上诉人主张其对案涉房屋构成善意取得一节，因上诉人买卖的房屋依照法律规定应当登记而未办理登记，其情形并不符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款有关善意取得的规定，故上诉人该项主张，本院不予支持。关于上诉人要求追加长青公司、许宁及府晟公司作为本案当事人参加诉讼一节，因本案系返还原物纠纷，而非房屋买卖合同纠纷，长青公司、许宁及府晟公司是否参加本案诉讼，对本案处理并无实质性影响，故对上诉人的该项上诉观点，本院不予支持。至于上诉人提及的因其无法得到房屋而产生的有关损失赔偿问题，与本案属不同法律关系，上诉人可另行主张。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1292元（上诉人已预交），由上诉人周树慧、姜丽和周小群共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 虹
审 判 员 侯学枝
代理审判员 刘冬艳
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 王 亮