签发：
核稿：
拟稿：
校稿：
江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0281民初1830号
原告蒋丹，女，汉族，1982年9月9日出生，住江西省乐平市。
委托代理人潘杰楠，江西护三农律师事务所律师。
委托代理人黄海明，江西护三农律师事务所律师。
被告谢红萍，女，汉族，1978年12月1日出生，住江西省乐平市。
委托代理人张武通，江西济仁律师事务所。
被告谢平，男，汉族，1975年6月2日出生，住江西省乐平市。
原告蒋丹诉被告谢红萍、谢平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告蒋丹及其委托代理人潘杰楠、黄海明，被告谢红萍及其委托代理人张武通均到庭参加了诉讼，被告谢平经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蒋丹诉称，二被告系夫妻关系，二被告自2014年7月起陆续向原告借款累计245万元，约定月息2分，截止2016年6月底，被告还清利息并偿还本金约80万元。之后原告向被告多次催收剩余本金及利息，但被告拒付。原告因此向法院起诉，要求被告偿还借款本金165万元及利息，利息自2016年7月1日起按月息2分计算至还清止；本案诉讼费用由被告承担。
被告谢红萍辩称，原告所讲不是事实，事实上是原告找到我说要投资，为了帮原告投资，所以找到张亚梅，把这些钱都给了张亚梅。我是受张亚梅委托为她办理相关投资事宜，因原告与她不熟悉，所以我就出了借据给原告。我没有从原告投资资金上获取任何利息，也未与原告约定2分利息。原告出资后，张亚梅还了原告90多万元，然后我也陆续还了原告80多万元，原告诉讼的金额没有那么多。被告谢平对于借款投资是不知情的，他的账号都是我单方使用，所以与被告谢平无关。
被告谢平未到庭也未提供任何答辩。
经审理查明，2014年7月14日至2015年3月26日被告谢红萍陆续向原告借款共计2450000元，并在2014年7月14日、7月28日、8月2日、9月9日、10月31日、12月23日、2015年3月2日、3月26日分别出具了金额为350000元借条、750000元欠条、200000元借条、200000元欠条、200000元收条、150000元欠条、450000元欠条、150000元借条给原告，但均未约定借款期限及借款利息。原告通过中国银行在2014年7月14日、7月28日转到被告谢平账号350000元、750000元，在2014年8月2日、9月9日、10月31日、12月23日、2015年2月7日、3月2日、3月26日分别转到被告谢红萍账号200000元借条、200000元、200000元、150000元、150000元、300000元、150000元，共计2450000元。被告谢红萍自2014年8月18日至2016年1月12日通过中国银行共转给原告826792元；被告谢红萍朋友陈慧娟在2016年1月30日通过招商银行还原告本金720000元、张亚梅自2016年1月31日至2016年8月29日通过光大银行、平安银行、民生银行共还原告188000元。2015年7月30日被告谢红萍还原告本金100000元。原告蒋丹与被告谢红萍2015年5月4日的微信聊天内容为：“2015年5月1日收到蒋丹245万元，此前已结清”，“4月利已结清，合计49024元”，2015年9月10日微信聊天内容为：“8月55万元利息11000已汇”，这些聊天记录可以证实,截止到2015年5月1日止被告谢红萍已收到原告借款245万元，并将此前的利息付清，且双方是按月息2分计算利息。
2015年5月1日至2015年12月24日，原告应得利息为369466元（其中2015年5月1日至2015年8月1日利息2450000元×3个月×2%=147000元，2015年8月2日至2015年12月24日利息2350000元×142天×（2%÷30）=222466元）；被告谢红萍在2015年5月1日至2015年12月24日已付原告379024元（通过银行交易明细及被告提供的清单得出）。因此至2015年12月24日被告谢红萍已将所欠的利息付清，其剩余9558元（379024－369466=9558元）为偿还借款本金，至2015年12月24日被告所欠原告本金为2340442元（2350000－9558=2340442元）。2015年12月25日至2016年1月1日原告应收利息为12482元（2340442元×8天×（2%÷30）=12482元），但被告谢红萍到2016年1月1日已付原告65000元（通过银行交易明细及被告提供的清单得出），因此52518元（65000元-12482元=52518元）为偿还其所欠本金，至2016年1月1日，被告尚欠原告本金2287924元（2340442元-52518元=2287924元）。另外2016年1月30日被告谢红萍朋友陈慧娟通过招商银行还原告本金720000元，现尚欠原告本金1567924元（2287924元-720000元=1567924元）。
2016年1月2日至2016年7月1日原告应得利息201025元，（其中2016年1月2日至2016年1月30日的利息为2287924元×29天×（2%÷30）=44233元、2016年1月31日至2016年7月1日的利息为（2287924元-720000元）×5个月×2%=156792元）。被告已付176000元，其中被告谢红萍付1000元、张亚梅付175000元；但原告认可被告已将2016年7月1日前的利息付清。2016年7月30日、8月29日张亚梅分别转了10000元、1000元给原告。
另查明，被告谢红萍、谢平于1999年11月4日登记结婚，2014年9月3日办理离婚登记。
上述事实有原、被告身份信息，2014年7月14日、7月28日、8月2日、9月9日、10月31日、12月23日、2015年3月2日、3月26日欠条、收条、借条，微信聊天记录，原告提供的中国银行转账凭证，被告谢红萍提供的中国银行、光大银行、平安银行、民生银行的交易明细、招商银行的转账凭证，当事人陈述，庭审笔录为证，足以认定。
本院认为，2014年7月14日至2015年3月26日被告谢红萍陆续向原告借款共计2450000元，原告在此期间也陆续将2450000元转到被告谢红萍、谢平的账号中，被告谢红萍也出具了共计2450000元的借（欠）条给原告，因此双方借贷关系成立。截止到2016年1月30日被告尚欠原告借款本金1567924元，2016年7月1日前的利息已付清，2016年7月1日之后已付利息11000元。2014年7月14日、7月28日、8月2日被告谢红萍向原告所借的1300000元均发生在被告谢红萍、谢平婚姻期内，应为被告谢红萍、谢平夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还。对于被告谢红萍已还原告借款本金882076元,原告认可该882076元为偿还被告谢红萍、谢平婚姻存续期间的债务；且被告谢红萍也认为被告谢平对于借款投资是不知情的，他的账号都是我单方使用，所以与被告谢平无关。因此本院认定被告谢红萍、谢平婚姻存续期间的债务现在为417924元；其余1150000元债务为被告谢红萍个人所负，应由其负责偿还。因原告所主张的利息为月息2分，未超过年利率24%的上限，故本院对原告所主张的利息按月息2分计算予以支持。2016年7月30日、8月29日张亚梅分别转了10000元、1000元给原告，应为支付所欠借款本金利息。被告谢平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢红萍、谢平于本判决生效之日起十日内共同偿还原告蒋丹借款本金417924元及利息，利息自2016年7月2日起按年利率24%计算至清偿之日止（已付利息9358元）。
二、被告谢红萍于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋丹借款本金1150000元及利息，利息自2016年7月2日起按年利率24%计算至清偿之日止（已付利息1462元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19650元、保全费5000元，合计24650元，决定由原告蒋丹承担1226元、被告谢红萍承担23424元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 叶宝金
人民陪审员 石红琴
人民陪审员 江文淑
二〇一七年六月十五日
书 记 员 杨 群
本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。