湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄冈中民三终字第00017号
上诉人（原审被告）麻城市辉煌物业服务有限责任公司。住所地麻城市新建街杨基塘辉煌荣庄二村。法定代表人林顺贤，该公司负责人。
委托代理人刘宝华，湖北光程律师事务所律师。委托权限为特别授权，即代为提起上诉，代为和解；代为收集相关证据，出庭诉讼。
委托代理人盛胜珍。委托权限为特别授权，即代为提起上诉，代为和解；代为收集相关证据，出庭诉讼。
被上诉人雷楚。
委托代理人王瑞，湖北诚信联合律师事务所律师。委托权限为特别授权，即代为参与庭审；代为承认、反驳诉讼请求；进行和解、调解；提起反诉或上诉；代收法律文书。
被上诉人（原审第三人）陈幼林，麻城市供电公司职工。
上诉人麻城市辉煌物业服务有限责任公司（以下简称麻城辉煌物业公司）为与被上诉人雷楚、陈幼林财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省麻城市人民法院（2013）鄂麻城民二初字第01261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日立案受理后，依法组成由审判员杨静担任审判长，审判员倪志勇、朱卫参加的合议庭，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。上诉人麻城辉煌物业公司的委托代理人刘宝华、盛胜珍，被上诉人雷楚的委托代理人王瑞、被上诉人陈幼林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2007年1月6日，雷楚购买了位于麻城市新建街辉煌荣庄二村十幢301室商品房一套，现已装修入住。陈幼林于同年购买了位于雷楚楼上的401室，该商品房已交付给陈幼林，但陈幼林至今未装修入住。辉煌荣庄二村的物业管理由麻城辉煌物业公司负责。2013年6月底，麻城辉煌物业公司在对十号楼进行管道维修时，因工作失误将陈幼林的房屋入水总开关打开，因该房屋内水管年久未用发生渗漏，水从陈幼林的房屋渗漏至雷楚的房屋导致雷楚房屋屋顶及墙壁装修脱落，木地板腐烂变形，该损失经鉴定为31000元。事故发生后雷楚找到麻城辉煌物业公司协商处理此事，麻城辉煌物业公司把雷楚及陈幼林通知到一起协商解决此事。由麻城辉煌物业公司对雷楚的房屋进行维修。但麻城辉煌物业公司认为其不应承担维修责任，故未按协议履行。雷楚遂诉至本院，要求麻城辉煌物业公司赔偿全部经济损失。
原审认为，雷楚因漏水造成损害，其损失应得到赔偿，故雷楚要求赔偿损失的诉请依法予以支持。麻城辉煌物业公司在管道维修过程中操作失误系造成漏水的主要原因，对雷楚的损失应承担主要责任，陈幼林对自己房屋及设施疏于管理维护系造成漏水的次要原因对雷楚的损失应承担次要责任。其责任比例按8：2分担，因雷楚无过错，其为主张权利而产生的房屋损失鉴定费4000元亦应纳入总损失中计算，即麻城辉煌物业公司承担28000元（35000×80％＝28000元），陈幼林承担7000元（35000×20％＝7000）。麻城辉煌物业公司辩称雷楚主体适格，因雷楚未交纳物业管理费，按合同约定双方之间没有形成权利、义务关系。雷楚房屋受损与麻城辉煌物业公司失误行为有直接因果关系，与是否交纳物业管理费没有必然联系，故麻城辉煌物业公司的辩解意见不予采信。陈幼林的房屋已交付，其应当对自己的房屋及房屋内的设施进行妥善管理，因陈幼林多年未入住，对房屋内的设施水管渗漏没有及时发现并处理，水管漏水导致雷楚房屋受损，陈幼林应承担一定的责任，故陈幼林关于不承担赔偿责任的辩解不予支持，陈幼林要求被告物业公司赔偿损失，因其未能提交证据证实损失的具体数额，由其另行主张权利。综上对雷楚的诉请依法予以支持，对麻城辉煌物业公司及陈幼林的辩解意见不予采纳。遂判决：一、麻城辉煌物业公司于本判决生效后七日内赔偿雷楚财产损失28000元；二、陈幼林于本判决生效后七日内赔偿雷楚财产损失7000元。
麻城辉煌物业公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1、一审判决罗列被告错误，第三人陈幼林是直接侵权人，应为本案被告，本公司应作为无独立请求权的第三人参与诉讼。2、原审判决责任划分错误。本公司只负责公共区域水管的管理，雷楚家的财物被水淹没而受到损失是因陈幼林家室内的水管破裂所导致的，该损失应由其承担。3、原审判决适用法律错误。本案是单独侵权而不是共同侵权，一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第八条错误。麻城辉煌物业公司请求依法撤销原判，将本案发回重审，并由被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人雷楚答辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈幼林答辩称：原审判决赔偿责任划分错误。我既未入住也未申请用水，由于麻城辉煌物业公司合错水闸，将水放进了雷楚和我家，该公司是侵权人，我无任何责任，应判决其赔偿全部经济损失。
在二审期间，麻城辉煌物业公司向本院提交一份新的证据：照片一张。拟证明麻城市新建街辉煌荣庄二村十幢的房屋室内水管全部装有总开关。
上述证据经庭审质证认证，被上诉人雷楚对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。陈幼林对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为照片不能说明来源，也不能证实其家中有这个总开关。
对此证据本院认为，麻城辉煌物业公司对该照片拍摄的室内水管总开关所安装的地点无其他证据加以佐证，亦不能证实陈幼林家中安装了入户水管总开关。该证据不具有关联性，本院不予采信。
本院经审理查明，雷楚于2007年1月6日购买了位于麻城市新建街辉煌荣庄二村十幢301室商品房一套，现已装修入住。陈幼林于同年购买了位于雷楚楼上的401室，该房屋已交付给陈幼林，但陈幼林至本案一审诉讼前一直未装修入住。麻城市新建街辉煌荣庄二村的物业管理由麻城辉煌物业公司负责。2013年6月底，因雷楚房屋屋顶渗水，导致其家中屋顶及墙壁装修脱落，木地板腐烂变形。经麻城辉煌物业公司、雷楚及陈幼林共同查找渗水原因，发现麻城辉煌物业公司将陈幼林房屋的入水总开关处于开启状态，陈幼林房屋内水管年久未用发生渗漏，水从陈幼林的房屋渗漏至雷楚的房屋内。雷楚于2013年10月8日申请对其房屋的损失进行鉴定，湖北三德资产评估有限公司作出的鄂三师鉴字（2013）第02018号鉴定书，结论为：雷楚房屋装修、受损物品价值损失为31000元。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一审判决所列主体是否错误？原审判决的赔偿责任的划分是否错误？一审判决法律适用是否错误？
一、关于一审判决所列主体是否错误的问题。一审是雷楚作为原告提起诉讼，将麻城辉煌物业公司作为本案的侵权主体列为被告。而麻城辉煌物业公司认为陈幼林与本案有密不可分的因果关系，向一审提出申请追加其参加诉讼。一审即依法追加陈幼林为本案的第三人参与诉讼，且被告及第三人的诉讼地位并不影响其对侵权责任的承担。故麻城辉煌物业公司认为一审判决所列主体错误的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
二、关于一审判决的赔偿责任划分是否错误的问题。麻城辉煌物业公司作为麻城市新建街辉煌荣庄二村的物业管理单位，负有对全体业主的房屋及其配套设施设备的维修、养护、管理等职责。其明知陈幼林在购房后一直未入住的情况下，还将陈幼林房屋的入户用水总开关处于开启状态，又未尽到安全用水的管理职责，此系造成陈幼林房屋渗水到雷楚房屋的主要原因，故麻城辉煌物业公司应对雷楚的损失承担主要责任。陈幼林对自己长期未居住的房屋及用水设施疏于管理维护，系造成渗水的次要原因，应对雷楚的财产损失承担次要责任。据此，一审将责任比例按8：2分担并无不当，故麻城辉煌物业公司该项上诉理由亦不能成立，本院依法不予支持。
三是关于法律适用错误的问题。麻城辉煌物业公司与陈幼林未尽到安全用水的管理维护义务，造成了雷楚财产的损失，均系本案的侵权责任人，应当根据过失的责任承担赔偿责任。一审法院适用法律并无不当。故麻城辉煌物业公司认为适用法律错误的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费550元，二审案件受理费500元，均由麻城市辉煌物业服务有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 静
审判员 倪志勇
审判员 朱 卫
二〇一四年十月八日
书记员 刘延超