广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终6067号
上诉人（原审被告）：刘忠强，男，1964年12月28日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：姜伟雄，广东正觉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：向平，女，1977年6月22日出生，土家族，住广东省中山市西区。
委托诉讼代理人：李可赵，广东省中山市板芙镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：向昭慕，女，1988年11月19日出生，苗族，住广东省中山市东区，与上诉人向平系姐妹关系。
原审被告：钟洁萍，女，1968年1月3日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：姜伟雄，广东正觉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王林华，广东正觉律师事务所律师助理。
原审被告：邱建明，男，1980年12月25日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
原审被告：邱一青，男，1980年4月10日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
上诉人刘忠强因与被上诉人向平、原审被告钟洁萍、邱建明、邱一青民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初24944号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘忠强上诉请求：1.撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初24944号民事判决；2.判决刘忠强无需对钟洁萍的债务承担连带清偿责任。事实与理由：一、钟洁萍与向平原本并不认识，涉案借款的借款人是邱建明，钟洁萍仅为担保人，且款项由邱建明使用并由其还本付息；钟洁萍仅为担保人的情况下，刘忠强无需就涉案债务承担连带清偿责任。二、即使钟洁萍系借款人，而款项至转至邱建明账户，向平亦未举证证实涉案款项系用于钟洁萍与刘忠强的夫妻共同债务，亦应认定为钟洁萍的个人债务。三、一审判决认定向平已收取的利息按月息3%计算不妥，应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定按年利率24%计算。四、一审开庭时合议庭成员并未全部出席，违反法定程序，应当予以撤销。
向平辩称，钟洁萍作为本案借款的借款人，涉案债务发生于其与刘忠强夫妻关系存续期间，刘忠强未举证证明该债务系钟洁萍的个人债务，应当认定属于夫妻共同债务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘忠强的上诉请求。
钟洁萍对刘忠强的上诉请求及事实与理由均无异议。
邱一青对一审判决无异议。
邱建明未就本案作出答辩。
向平向一审法院起诉请求：钟洁萍、邱建明、邱一青、刘忠强连带向向平偿还借款本金270000元、利息及逾期付款违约金（以270000元为基数，从2016年10月1日起按月利率3%计至实际清偿之日）。
一审法院认定事实如下：2015年2月1日，向平（甲方、贷款人）与钟洁萍（乙方、借款人），邱建明（担保人）、邱一青（担保人）签订借款合同一份，主要内容为：向平愿贷与钟洁萍300000元，于订立本约之同时，由向平给付给钟洁萍，并另立借据；借款期限为六个月，即自2015年2月1日起至2015年8月1日止；利息每10000元月息300元，钟洁萍应于每月1日给付给向平，不得拖欠，届期不能返还，钟洁萍除照付利息外，并按利率一倍加计的违约金给付给向平；钟洁萍应觅保证人一至二名，确保本契约的履行，而愿与钟洁萍负连带返还本利的责任，并抛弃先诉抗辩权；钟洁萍自愿提供自有的位于韶关市××××南枫碧水花城2栋1602房作为抵押，如果钟洁萍到期无法偿还向平本金或者利息的，上述抵押的房产被变卖、拍卖等的处置价款优先偿还给向平；借款合同还约定其他内容。向平在甲方处签名，钟洁萍在乙方处签名并捺印，邱建明、邱一青在连带保证人处签名并捺印。同日，钟洁萍出具借据一份，主要内容为:兹有借款人钟洁萍因资金周转需要，特向向平借入300000元，如向平需终止借款，需提前一个月提出，一个月之内必须按提出要求归还借款，如不能按要求归还，应从逾期还款之日起按2%加收违约金并同时向人民法院提起诉讼。钟洁萍在借款人处签名并捺印。2015年2月2日，向平通过中国建设银行账户向邱建明转账291000元。向平确认实际交付291000元，另外9000元是当日收取利息，向平确认利息是钟洁萍、邱建明在清偿，其于2015年2月2日预扣利息9000元，2015年3月至2016年3月每月预收利息9000元，2016年4月收到借款本金30000元，又于2016年4月至2016年10月每月预收利息8100元，共计收到本息212700元。钟洁萍确认向平主张的还款金额总计为212700元，但主张仅2016年7月11日的9000元、2016年10月18日的2000元系其清偿，且系代邱建明向向平清偿利息。
钟洁萍与刘忠强于1991年1月11日登记结婚。刘忠强诉钟洁萍离婚一案，广东省韶关市武江区人民法院于2017年1月12日立案，于2017年5月22日依法作出（2017）粤0203民初142号民事判决，准予刘忠强与钟洁萍离婚，并于2017年6月22日出具离婚证明书，证明该民事判决已发生法律效力，刘忠强与钟洁萍的婚姻关系于2017年6月16日解除。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系，应受法律保护。
关于钟洁萍是否为涉案借款的借款人的问题。钟洁萍认为涉案借款的借款人是邱建明，其仅为借款的担保人。一审法院对此抗辩不予采纳，确定涉案借款的借款人是钟洁萍，理由如下：1.钟洁萍以借款人身份签订借款合同及借据，钟洁萍作为成年人应该知道借款人身份及签订借款合同、借据的法律意义。虽然钟洁萍认为没有写借据，但一审法院明确告知可以对借据上钟洁萍的签名申请鉴定，钟洁萍未在限期内提出鉴定申请，故认定借据上借款人处签名系钟洁萍本人所签；2.向平、邱建明否认钟洁萍的抗辩事实，而钟洁萍不能提供证据证明其抗辩；3.钟洁萍知道向平将借款转账至邱建明账户，并与邱建明确认借款到账情况，而钟洁萍一直未对借款交付问题提出异议，故可确认向平将借款转账至邱建明账户是钟洁萍认可的交付方式。
关于借款问题。虽然借款合同、借据载明借款金额为300000元，但向平自认实际交付款项为291000元，另外9000元系预收利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十七条的规定，一审法院以转账记录为凭，认定向平实际出借给钟洁萍的款项为291000元。
借款合同约定利息每万元月息300元，即利息计算标准为月利率3%。一审法院已认定涉案借款本金为291000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，向平超出月利率3%收取的利息部分，应视为收取借款本金。涉案借款于2015年2月2日交付，故利息起算日应为2015年2月2日。借贷双方均未提交每笔利息的具体清偿日，除2016年7月11日的9000元、2016年10月18日的2000元外，一审法院以借款合同约定付息日即每月1日作为利息支付日。一审法院已认定9000元系预扣利息，并未实际发生，故认定涉案第一笔利息实际支付日为2015年3月1日，钟洁萍应支付的2015年2月2日至2015年3月1日的利息为8148元（291000元×3%/月÷30天×28天），向平预收的利息为9000元，其超出法律许可的标准收取利息852元（9000元-8148元），应视为收取借款本金，故截至2015年3月2日，钟洁萍尚欠向平借款本金为290148元（291000元-852元）。依次类推（详见借款本息核算表），截至2016年9月2日，钟洁萍拖欠向平借款本金254266元。借款合同约定利息收取方式为预收，向平确认于2016年10月预收的利息为8100元，钟洁萍于2016年10月18日清偿利息为2000元，故推定向平于2016年10月1日预收的利息为6100元，即2016年10月1日、2016年10月18日共计预收利息8100元，以254266元为本金，按月利率3%为标准，该8100元钟洁萍可支付向平2016年9月2日至2016年10月3日期间的利息。综上，截至2016年10月4日，钟洁萍尚欠向平借款本金254266元及该日起的利息未清偿。
借款期限已届满，钟洁萍应当还款，故对向平要求钟洁萍还款的诉求，予以支持，但借款本金应调整为254266元。钟洁萍未及时还款，应承担相应的违约责任，故对向平要求钟洁萍支付利息至清偿之日止的诉求，予以支持，但利息起算日应调整为2016年10月4日，利息计算标准应调整为月利率2%。另，一审法院已认定钟洁萍应当按月利率2%的标准向向平支付利息至清偿之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，一审法院对向平要求钟洁萍支付违约金的诉求，不予支持。
关于刘忠强的责任承担问题。虽然涉案款项交付至邱建明的账户，但如上已认定钟洁萍为涉案借款人，且钟洁萍与邱建明本身存在其他款项往来关系，故对刘忠强认为钟洁萍是担保人，涉案借款与其无关的抗辩，不予采纳。钟洁萍与刘忠强婚姻关系解除，对于婚姻存续期间的财产在二人之间如何分配的问题，不能成为刘忠强不履行婚姻关系期间夫妻共同债务的理由，故对该抗辩，不予采纳。至于刘忠强在答辩意见中提到的周小妹诉邱建明、钟洁萍民间借贷纠纷一案，该案当事人并无刘忠强，刘忠强以此抗辩涉案债务应是钟洁萍个人债务，无事实和法律依据，不予采纳。本案债务发生于钟洁萍与刘忠强婚姻关系存续期间，刘忠强提供的证据不足以证明涉案款项为钟洁萍的个人债务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，上述债务为钟洁萍与刘忠强的夫妻共同债务，故刘忠强应对钟洁萍的上述债务承担连带清偿责任。
关于邱建明、邱一青的责任承担问题。借款合同未明确约定邱建明、邱一青作为涉案借款保证人的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，邱建明、邱一青承担保证责任的保证期间为涉案借款期限届满后的六个月即至2016年1月31日止。在保证期间内，邱建明于2015年3月代钟洁萍向向平履行了部分还款义务，从这时开始，邱建明的保证责任不再受保证期间的制约，而受诉讼时效的制约，向平于2016年11月30日向一审法院提起本案诉讼，没有超过诉讼时效，而且邱建明至今没有提出诉讼时效的抗辩，故向平要求邱建明承担连带责任的诉求，予以支持。向平未提供证据证明曾在保证期间内要求过邱一青承担保证责任，故邱一青的保证责任已免除，向平要求邱一青承担连带责任的诉求，不予支持。
综上，向平诉求理据充分部分，予以支持，理据不足部分，予以驳回。邱一青、邱建明经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，相应的诉讼风险由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项、第三十条的规定，判决如下：一、钟洁萍于判决生效之日起七日内向向平清偿借款本金254266元及利息（以254266为基数，自2016年10月4日起按月利率2%计至清偿之日止）；二、刘忠强对钟洁萍的上述债务承担连带清偿责任；三、邱建明对钟洁萍的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回向平其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5352元，保全费1870元，合计7222元（向平已预交），由向平负担435元，由钟洁萍、刘忠强负担6787元（钟洁萍、刘忠强于一审判决生效之日起七日内迳付向平）。
本院二审期间，刘忠强提交两组证据，第一组起诉书、证明及银行交易凭证，用于证实涉案款项系邱建明所用，刘忠强及家人均有各自收入，借款未用于其家庭生活；第二组讯问笔录、现金日记账、微信聊天记录、刑事判决书与生效证明，用于证实刘忠强对涉案借款并不知情，钟洁萍与邱建明因挪用资金罪已被判处刑罚。向平提出无法确认现金日记账的真实性，对于其他证据的真实性无异议，但认为上述证据均与本案无关，不能证实涉案债务系钟洁萍的个人债务。邱一青确认上述证据的真实性，但认为与本案无关。邱建明未就上述证据提出异议。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，对于一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是涉案债务是否系钟洁萍与刘忠强的夫妻共同债务。经查，钟洁萍对一审认定其系涉案款项的借款人并未提出异议，虽然涉案债务发生于钟洁萍与刘忠强夫妻关系存续期间，但涉案款项系转至邱建明账户，在钟洁萍、刘忠强均不确认涉案款项用于其家庭生活所需的情况下，向平未提交证据证实该款项的去向系用于钟洁萍与刘忠强的家庭生活或经营所需，应由向平承担举证不能的后果，涉案债务应当认定系钟洁萍的个人债务。刘忠强上诉所提涉案债务并非其与钟洁萍的夫妻共同债务，理据充分，本院予以采信。
对于刘忠强所提一审程序违法的问题，经查，其委托诉讼代理人已在一审开庭笔录上签名确认，并未对庭审程序提出异议，现再提出一审庭审程序违法，缺乏理据，本院不予采信。
综上所述，上诉人刘忠强的上诉请求，理据充分，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初24944号民事判决第一项；
二、撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初24944号民事判决第二项；
三、变更广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初24944号民事判决第三项为原审被告邱建明对原审被告钟洁萍的上述债务承担连带清偿责任；原审被告邱建明承担保证责任后，有权向原审被告钟洁萍追偿；
四、驳回被上诉人向平的其他诉讼请求。
如果未按本审判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5352元，保全费1870元，合计7222元，由被上诉人向平负担435元，由原审被告钟洁萍、邱建明负担6787元。二审案件受理费5114元，由被上诉人向平负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡怡静
审判员 张 荣
审判员 卢俊廷
二〇一八年一月二十六日
书记员 洪朗妮