江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终1079号
上诉人（原审被告）：宋慧芬，女，1973年9月10日出生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：张雪君，南京市江宁区东山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：周梦雅，女，1990年7月29日出生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：陶爱玲，女，系周梦雅母亲。
原审被告：周广俊，男，1974年2月14日出生，汉族，住南京市江宁区。
原审被告：南京银广亚工贸实业有限公司，住所地在南京市江宁区东山街道文靖路汇景新苑东苑。
法定代表人：周广俊，该公司总经理。
上诉人宋慧芬因与被上诉人周梦雅，原审被告周广俊、南京银广亚工贸实业有限公司（以下简称银广亚公司）债权转让纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初8188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月8日公开开庭进行了审理。上诉人宋慧芬的委托诉讼代理人张雪君，被上诉人周梦雅的委托诉讼代理人陶爱玲到庭参加诉讼，原审被告周广俊、银广亚公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
宋慧芬上诉请求：撤销一审判决，依法改判宋慧芬不承担连带清偿责任或发回重审，一、二审诉讼费用由周梦雅承担。事实与理由：1.本案主要证据之一的2016年5月3日借条借款人是银广亚公司而不是周广俊，款项也确实用于银广亚公司经营使用，周广俊是作为银广亚公司法定代表人在借条上面签字。2.上述借条是对前期债务清算达成的新的债权债务关系，此时宋慧芬与周广俊已解除婚姻关系，之前债务均已清算完毕，宋慧芬不应承担责任。3.周梦雅系陶爱玲女儿，本是一家人，却采用债权转让方式处理本案，有违常理。转让通知签发时间早于转让款支付日期，转让协议上债务人为周广俊，认识上存在错误。债权转让不合法，涉嫌恶意转移财产。4.转让协议并未通知宋慧芬，对宋慧芬不发生效力。5.一审判决第二项中的宋慧芬需要共同承担的17.69万元中有1.59万元系本金利息，不应计算在内。
周梦雅答辩称，1.债权转让通知了周广俊及银广亚公司，宋慧芬系周广俊妻子，无需另行通知。2.根据周广俊一审所述所借款项并非用于黄梅工程与女子监狱工程，可见款项并非银广亚公司所借。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告周广俊、银广亚公司未出庭陈述，亦未提供书面意见。
周梦雅一审诉讼请求：周广俊返还借款27万元并承担利息（自2016年5月3日起按年利率24%计算至给付之日止）；宋慧芬、银广亚公司对周广俊的上述债务承担连带清偿责任。事实及理由：自2010年起至2016年5月3日，周广俊陆续从陶爱玲处累计借款27万元。2016年5月3日，周广俊向陶爱玲出具欠条确认上述欠款，银广亚公司在欠条上盖章构成债务加入。同年6月30日，陶爱玲将其对周广俊享有的债权转让给周梦雅，并依法通知债务人周广俊、银广亚公司。因上述债务产生于周广俊与宋慧芬夫妻关系存续期间，应由宋慧芬承担共同付款的责任。
一审法院认定事实：2016年5月3日，周广俊作为借款人向陶爱玲出具借条一张，载明：“今借到陶爱玲人民币贰拾柒万元整，￥270000”。同年6月30日，陶爱玲与周梦雅签订债权转让协议一份，将对周广俊享有的上述借款的债权转让给周梦雅。同年7月5日，陶爱玲将债权转让的事实通知周广俊及银广亚公司。周广俊与宋慧芬于1996年10月30日登记结婚；于2013年7月24日登记离婚。
一审审理中，银广亚公司陈述其对周广俊的还款义务承担共同清偿的责任。周梦雅陈述2016年5月3日周广俊出具的借条中27万元包含2010年9月出借给周广俊的借款10万元、2011年至2012年期间陆续出借给周广俊的借款11.4万元、周广俊在2011年欠其的茶叶价款1.1万元以及上述三笔款项的利息。
对于10万元借款部分，周梦雅提交了2010年8月陶爱玲向南京市江宁区农村合作信用联社贷款25万元的相关证据，并陈述陶爱玲将其中的10万元作为借款出借给周广俊；周梦雅还提交了2012年10月20日周广俊出具给陶爱玲的10万元借条复印件对此予以佐证。周梦雅陈述周广俊在2013年2月8日前对该10万元借款按照每月1000元支付利息，后因银行利率下调，周广俊支付利息数额有所下降，于2013年2月8日至2014年11月1日陆续支付利息12700元。周广俊则认为其确实曾向陶爱玲借款10万元，但借款时间是2012年10月20日，除了陶爱玲自认的已经支付的利息，还有其他还款行为，但周广俊对此未举证加以证明。对11.4万元借款部分，周梦雅陈述系2011年至2012年期间陆续向周广俊所出借，期间周广俊陆续还款并借款，于2013年9月9日向其出具借条结算尚欠款项12.5万元（含茶叶价款1.1万元）；于2014年10月21日再次出具借条对此予以确认。周广俊则认为其在2013年9月9日出具的借条中包含2011年期间欠陶爱玲的茶叶价款1.1万元、2012年向陶爱玲所借的5万元及该借款产生的利息。周广俊还提交了其于2010年2月10日至2011年10月10日期间向陶爱玲多次还款的银行凭证，但其认可均与本案借款无关。周梦雅陈述其向周广俊出借的款项双方约定利率为银行同期贷款利率；周广俊则陈述双方就10万元借款约定的利率为每月3%-4%，就其余借款约定的利率为每月6%-8%。
以上事实，有借条、银行凭证、债权转让协议、债权转让通知书、结婚证、离婚证及一审期间当事人陈述等证据予以证实。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。周广俊向陶爱玲借款，应当按照双方约定返还借款本金并偿付利息。周广俊于2012年10月20日向陶爱玲借款10万元，并多次向陶爱玲返还利息，截至2014年10月21日，周广俊出具借条尚欠陶爱玲本金及利息11.59万元，该数额不违反法律规定，周广俊应予以返还；周广俊于2011年至2012年期间多次向陶爱玲借款11.4万元，并欠陶爱玲茶叶价款1.1万元，于2013年9月9日出具借条确认此款，周广俊亦应予以返还。周广俊在2016年5月3日出具的借条系对上述款项及截至当日利息的结算，故周广俊共欠陶爱玲27万元应予返还，并应按照银行同期贷款利率自2016年5月4日起继续支付逾期利息。因银广亚公司明确表示对周广俊的债务承担共同清偿的责任，故对该债务应当与周广俊共同支付。因周广俊的债务中有16.59万元借款及1.1万元茶叶价款产生于其与宋慧芬夫妻关系存续期间，宋慧芬亦未举证证明该债务系个人债务，故应与周广俊共同偿还。债权人陶爱玲将对周广俊享有的上述债权转让给周梦雅后，已经通知了周广俊及银广亚公司，故周梦雅依法取得对周广俊、银广亚公司主张债权的权利。周广俊、银广亚公司对各项抗辩意见未能充分举证予以证实，亦未能给出合理解释，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百五十九条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、周广俊、银广亚公司共同支付周梦雅债权转让款27万元并承担利息（自2016年5月4日起按中国人民银行同期银行贷款基准利率计算至给付之日止），于一审判决发生法律效力之日起10日内付清。二、宋慧芬对周广俊的上述第一项债务款27万元中的17.69万元及相应利息承担共同付款的责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2762元，由周梦雅负担200元，由周广俊、宋慧芬、银广亚公司共同负担2572元。
二审期间，宋慧芬提供如下证据：1.南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初6463号民事调解书；2.南京市江宁区人民法院（2016）苏0115执3222号民事裁定书及协助执行通知书；3.南京市江宁区人民法院（2010）江宁民初字第4096号民事判决书，拟证明债权转让人陶爱玲的债权转让目的是恶意转移财产，规避执行，因此该债权转让不合法。周梦雅对上述证据的真实性予以认可，但认为证据1、3与本案无关，证据2的协助执行通知书产生于2016年11月23日，案涉债权转让协议发生在2016年7月1日，早于该执行。因上述证据来源于法院卷宗，本院对其真实性均予以认可。证据3与本案无关，证据1、2因涉及到案外人王旭东的权益，经本院告知，王旭东于2017年4月13日向南京市江宁区人民法院提起对陶爱玲、周梦雅的第三人撤销之诉，请求撤销陶爱玲与周梦雅之间的债权转让协议，南京市江宁区人民法院于2017年4月17日立案受理，本院于2017年4月24日作出中止审理裁定。2017年5月25日，王旭东与陶爱玲自行达成执行和解协议，2017年5月26日王旭东向南京市江宁区人民法院提出撤诉申请，同日，南京市江宁区人民法院作出（2017）苏0115民撤4号通知书，裁定准许王旭东撤回起诉。
以上事实，有南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初6463号民事调解书、南京市江宁区人民法院（2016）苏0115执3222号民事裁定书及协助执行通知书、南京市江宁区人民法院（2010）江宁民初字第4096号民事判决书、南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初5743号受理案件通知书、南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民撤4号撤诉通知书、二审中当事人陈述等证据予以证实。
二审中，宋慧芬认为2016年5月3日的借条载明的款项系银广亚公司所借，周广俊只是作为公司法定代表人签字。除此之外，双方对一审法院查明的事实无异议，本院对各方均无异议的事实予以确认。
经双方当事人确认，二审归纳争议焦点为：1.案涉转让协议是否有效；2.如果有效，宋慧芬是否需要承担共同还款责任。
本院认为，关于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。陶爱玲在周梦雅支付对价后，将债权转让给周梦雅，并依法通知了债务人周广俊、银广亚公司。债权转让协议的签订时间及转让对价的支付时间均早于南京市江宁区人民法院（2016）苏0115执3222号协助执行通知书的发出时间。宋慧芬认为该债权转让协议涉嫌恶意转移财产，规避执行，无事实依据。该债权转让协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
关于争议焦点二，首先，关于借款人是周广俊个人还是银广亚公司。一审中周梦雅及周广俊均确认款项系周广俊个人借款，除2016年5月3日的借条外，其余借条也只有周广俊个人签字。宋慧芬诉称借款并非个人借款，而是用于公司经营，但未能举证证明。因此，上述借款应认定为周广俊个人借款。其次，案涉17.69万元中有10万元系2012年10月的出借款，5万元系2012年出借款，1.1万元茶叶款系2011年期间发生。上述借款均发生在周广俊、宋慧芬婚姻存续期间，宋慧芬应当承担共同还款责任。最后，15900元系截至2014年10月上述10万元未付的利息。虽然借条中并未约定利息，但陶爱玲和周广俊在一审中均认可有利息，仅就利率有分歧。2014年10月21日的借条确认了利息，且经过计算，未超过法律规定的上限。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的相关规定，该借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具了债权凭证，前期利率未超过年利率的24%，符合法律规定。
综上，上诉人宋慧芬提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3838元，由宋慧芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卞国栋
审 判 员 王方方
代理审判员 曹 薇
二〇一七年六月十六日
书 记 员 陈 丹