湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终763号
上诉人（原审被告）：株洲市保障性住房管理中心，住所地湖南省株洲市芦淞区人民中路**号。
法定代表人李祖钰，该中心主任。
委托诉讼代理人：胡楚解，湖南德信律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：何满生，男，株洲市房产局政策法规科主任。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：冯艾湘，女，1968年6月11日出生，汉族，住湖南省株洲市。
委托诉讼代理人：张长江，湖南弘一律师事务所律师。委托权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：陈正年，男，1963年3月30日生，汉族，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：吴震华，株洲市南天法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：曾宪桂，株洲市南天律师服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
上诉人株洲市保障性住房管理中心因与被上诉人冯艾湘、陈正年财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2015）芦法民一初字第1434号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人株洲市保障性住房管理中心委托诉讼代理人胡楚解、何满生与被上诉人冯艾湘委托诉讼代理人张长江，陈正年委托诉讼代理人吴震华、曾宪桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
株洲市保障性住房管理中心上诉请求：请求撤销原审判决，改判上诉人不承担责任，本案诉讼费用由被上诉人冯艾湘负担。事实与理由：1、上诉人对2015年5月31日所管理的房屋发生的火灾没有过错，上诉人在管理房屋期间，曾多次组织人员对管理的房屋及电器线路等进行消防安全检查；2、被上诉人冯艾湘未提交充分证据证实其在火灾中所受的损失。冯艾湘门面没有起火，其门面主要是被水淹，门面主要是白酒和香烟，白酒不会被水淹坏，其损失价值大概为16万。
被上诉人冯艾湘辩称，上诉人对其管理的房屋于2015年5月31日发生的火灾事故存在明显过错，答辩人冯艾湘在本次事故中所受的损失证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈正年辩称，一审判决陈正年与上诉人各承担50%的责任不当。上诉人应当承担70%的责任，我方只应承担30%的责任。
冯艾湘向一审法院起诉请求：1、判令被告连带赔偿原告损失186900元；2、判令被告支付鉴定费2000元；3、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年5月31日23时许，株洲市芦淞区建宁街36号发生火灾。该火灾事故经株洲市芦淞区公安消防大队调查后于2015年7月13日作出《火灾事故认定书》（株芦公消火认字[2015]第0003号），认定：“火灾事故基本情况：2015年5月31日23时52分，株洲市‘119’指挥中心接到报警，株洲市芦淞区建宁街36号发生火灾，过火面积924平方米，无人员伤亡，经统计，直接财产损失为5199500元。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2015年5月31日23时30分许；起火部位位于株洲市芦淞区建宁街36号第一层由西往东第3间房；起火点位于建宁街36号第一层由西往东第3间房距北墙0.5至2.5米，距东墙0.5至2米范围内。起火原因可排除放火、自燃、雷击、生活用火不慎等原因引起火灾，不能排除电气故障引起火灾。以上事实有火灾现场勘验笔录1份、询问笔录28份、录像资料1份、现场照片87张、鉴定报告（意见书）3份等证据证实。”
另查明，株洲市芦淞区建宁街36号第一层由西往东第3间房系被告陈正年从被告保障性住房中心处租赁作为仓库使用的房屋。该房屋未办理相关权属登记。被告陈正年（承租方、乙方）与被告保障性住房中心（出租方、甲方）于2015年1月12日签订了一份《仓库租赁合同》，该合同约定：“一、甲方将位于株洲市芦淞区建宁街36号一楼101-102，面积为58.6平方米的仓库出租给乙方，租金标准为每月880元，租赁期限为壹年，自2015年1月1日至2015年12月31日止。……二、本仓库乙方承诺仅作为仓库使用，如需改变用途，应书面征得甲方同意。……四、租赁期间，乙方不得随意对仓库进行装饰装修。如需装饰装修，需书面经甲方同意所需费用由乙方自理。……六、租赁期间，乙方所需的水电及有线网络等均由乙方自理，甲方仅提供必要的资料，租赁期满，乙方不得随意拆除，应无偿移交甲方。七、租赁期间，乙方应主动到保险公司对人身及财产进行投保，若有损失，应到保险公司理赔，不得要求甲方承担任何责任。”被告保障性住房中心在庭审中述称，其出租给被告陈正年的上述房屋系社会主义改造过程中政府没收的资产，作为国家的直管公房进行管理，没有相关的商业规划许可证，也未办理相关公安消防验收手续。
再查明，在株洲市工商行政管理局芦淞分局登记的个体工商户名称为株洲市芦淞区艾湘水果炒货店的经营者系原告冯艾湘，经营场所位于株洲市芦淞区建宁街26号，该房屋与被告陈正年承租的涉案房屋相邻，原告因本次火灾事故造成财产损失。原告委托株洲天岳资产评估事务所对门面被烧毁或被消防水浸泡的物品价值进行鉴定，2015年9月29日，株洲天岳资产评估事务所出具湘天岳鉴字（2015）第012号鉴定报告，鉴定结果：冯艾湘放置在门面内的存货及固定资产在“531”火灾事故时的价值取百元整数为人民币壹拾叁万贰仟玖佰元整（132900元）。鉴定费2000元，已由原告垫付。在诉讼过程中，被告保障性住房中心申请重新鉴定，原审于2016年5月25日委托湖南新星资产评估有限公司进行评估鉴定。2016年7月27日，湖南新星资产评估有限公司出具湘新资评鉴字（2016）第004号司法鉴定意见书，鉴定意见：原告冯艾湘存放于门面内的存货在基准日即2015年5月31日的价值为117395.12元，固定资产评估价值为4926元，合计金额为122321.12元。原告冯艾湘因本次火灾事故造成的损失为124321.12元（122321.12元+2000元）。
一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案争议的焦点为：原告冯艾湘在本次火灾事故中的损失责任如何承担。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定，出租人应当履行租赁物的维修义务。《商品房屋租赁管理办法》第九条规定，出租人应当按照合同约定履行房屋的维修义务并确保房屋和室内设施安全。未及时修复损坏的房屋，影响承租人正常使用的，应当按照约定承担赔偿责任或者减少租金。本案中，涉案火灾事故认定书认定起火部位位于株洲市芦淞区建宁街36号第一层由西往东第3间房（即被告陈正年从被告保障性住房中心处租赁作为仓库使用的房屋），起火原因可排除放火、自燃、雷击、生活用火不慎等原因引起火灾，不能排除电气故障引起火灾。被告保障性住房中心作为该房屋的出租人及管理人，对房屋的消防安全等负有保障及维修义务，应当定期对其出租的房屋进行安全检查并予以整改，但被告保障性住房中心未向原审提交充分有效证据证明其已履行相应的安全保障及维修义务，其对因本次火灾造成的损失应承担相应的法律责任。而被告陈正年作为该房屋的承租人，其在使用过程中消防安全意识薄弱，亦未要求出租方或者其他消防部门对房屋的消防安全情况进行检查，亦应对因本次火灾造成的损失承担相应的法律责任。综合全案，原审酌情认定，由被告保障性住房中心与被告陈正年对因本次火灾造成的损失各承担50%的责任。即被告保障性住房中心与被告陈正年应分别赔偿原告62160.56元（124321.12元×50%）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国合同法》第二百二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告株洲市保障性住房管理中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯艾湘621**.56元；二、被告陈正年于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯艾湘621**.56元；三、驳回原告冯艾湘的其它诉讼请求。案件受理费4078元，由原告冯艾湘负担1292元，由被告株洲市保障性住房管理中心负担1393元，由被告陈正年负担1393元。重新鉴定费2000元，由原告冯艾湘负担100元，由被告株洲市保障性住房管理中心负担1900元。
二审中双方当事人均未提交新证据。
对一审采信的证据及查明的事实，二审予以认定。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，二审争议的焦点为：被上诉人冯艾湘的损失如何认定以及上诉人承担责任的大小。
经查，原审法院委托湖南新星资产评估有限公司对被上诉人冯艾湘被烧毁财产价值进行评估鉴定，湖南新星资产评估有限公司鉴定认为，冯艾湘存放于门面的存货在基准日即2015年5月31日的价值为122321.12元，原审据此认定冯艾湘所受的损失。上诉人株洲市保障性住房管理中心上诉称冯艾湘门面并未起火，其门面主要是被水淹，门面主要是白酒和香烟，白酒不会被水淹坏，应当核减冯艾湘货物损失，但上诉人未能提交充分证据推翻评估机构所作的评估鉴定，应承担举证不能的法律后果，故本院对其要求核减损失的上诉理由不予采纳。
《中华人民共和国合同法》第二百二十条关于租赁物的维修明确规定“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外”，《商品房屋租赁管理办法》第九条规定出租人应当按照合同约定履行房屋的维修义务并确保房屋和室内设施安全。上诉人株洲市保障性住房管理中心作为出租人，未提交充分证据证实其已经履行维修义务及安全保障义务，且不能排除电气故障引起火灾的可能性，故其上诉称不承担责任的理由不成立，本院不予采纳。原审根据本案实际情况，酌情认定由上诉人株洲市保障性住房管理中心与被上诉人陈正年各承担50%的责任公平、合理，本院予以确认。
综上所述，株洲市保障性住房管理中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确、处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4078元，由上诉人株洲市保障性住房管理中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 姜胜强
代理审判员 易湘辉
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 谭 婧