天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终2894号
上诉人（原审被告、反诉原告）：信业盛行（天津）商贸有限公司，住所地天津市红桥区天鸿大厦B座1002号。
法定代表人：刘萍，董事长。
委托诉讼代理人：刘宏，天津益天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈子君，女，1985年7月14日出生，汉族，渣打银行（中国）有限公司北京分行法律顾问，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：黄琳紫，北京市环球律师事务所律师。
上诉人信业盛行（天津）商贸有限公司（以下简称盛行公司）因与被上诉人陈子君房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2016）津0118民初4335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
盛行公司上诉请求判令：1、撤销原审判决第二项、第三项、第五项；2、改判支持盛行公司一审全部反诉请求，即由陈子君赔偿盛行公司装修费和设计费20万元；3、诉讼费由陈子君负担。事实和理由：一审认定事实错误，盛行公司并不存非法转租的情况。案外人天津乌托邦酒店管理有限公司没有实际经营，既没有工作人员也没有对外开具过票据，陈子君所称对外经营餐饮项目，是盛行公司员工及亲友的聚会而已。陈子君提交的均为间接证据，均不能直接证明盛行公司存在非法转租。
陈子君辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人全部上诉请求，维持一审判决。
陈子君向一审法院起诉请求判令：1、解除双方当事人之间的《房屋租赁合同》；2、盛行公司向陈子君支付违约金1万元；3、盛行公司自《房屋租赁合同》解除之日起一个月内从租赁房屋中迁出并恢复原状，退回租赁房屋的所有钥匙及各种门禁卡、购电卡、水卡等，同时将天津乌托邦酒店管理有限公司的注册地址从租赁房屋地址迁出；4、盛行公司支付其欠缴的物业费；5、诉讼费由盛行公司负担。
盛行公司向一审法院反诉请求判令：1、同意与陈子君解除合同；2、要求陈子君承担因解除合同产生的装修和设计费用20万元；3、诉讼费由陈子君负担。
一审法院认定事实：2015年6月27日陈子君与盛行公司签订了房屋租赁合同，陈子君将位于天津市团泊湖融科伍杄岛27-5号别墅出租给盛行公司，并约定：1、租赁期限自2015年9月15日至2021年9月14日；2、租赁期间，水费、电费、取暖费、燃气费、电话费、物业费以及其他由房屋使用而产生的费用由盛行公司负担，租赁结束时，盛行公司须交清欠费；3、由于盛行公司原因造成合同提前终止，盛行公司应支付违约金1万元。如因陈子君的原因违约造成合同不到期提前终止的，陈子君应赔偿盛行公司的装修和设计费用20万元。合同中未约定陈子君同意盛行公司将租赁房屋转租给任何第三方。2015年11月12日天津乌托邦酒店管理有限公司注册在涉案房屋地址，2016年5月13日22点34分天津市公安局静海团泊派出所接报警电话，解决涉案房屋噪音扰民事项。涉案房屋物业费缴纳至2016年4月30日，物业费用每月755.96元（2016年4月30日至2016年9月30日物业费欠缴3779.8,3779.8/5=755.96元）。
一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。民事法律行为从成立时起具有法律约束力。陈子君与盛行公司签订了《房屋租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应受国家法律保护，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案争议的焦点在于：
一、盛行公司是否构成转租
关于盛行公司是否构成转租，在本案中争议的事实包括：
1、天津乌托邦酒店管理有限公司与盛行公司是否是同一公司。《中华人民共和国公司法》第三条规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”，这一规定体现了股东有限责任原则和公司法人人格独立原则，它把公司与股东及公司经营管理者三者的人格予以明确区分，三者的意志、财产各自独立。就本案而言，盛行公司在庭审中主张，天津乌托邦酒店管理有限公司与盛行公司的法定代表人是同一人，但经法庭询问，盛行公司称天津乌托邦酒店管理有限公司没有实际工作人员，亦不存在天津乌托邦酒店管理有限公司与本案盛行公司员工、财务混同的情况，故仅仅是二公司的法定代表人系同一人，并不能证明二公司系同一公司，天津乌托邦酒店管理有限公司应具有独立的法人人格。
2、天津乌托邦酒店管理有限公司是否实际经营。2015年11月12日天津乌托邦酒店管理有限公司在涉案房屋地址注册，虽然盛行公司主张陈子君没有发票等用来证明天津乌托邦酒店管理有限公司已经实际经营，但通过一审法院的询问笔录及调取的接警单可以与陈子君的证据形成完整的证据链进行佐证，证明天津乌托邦酒店管理有限公司确已实际经营。
综上，盛行公司承租本案涉案房屋，但由案外人天津乌托邦酒店管理有限公司在涉案房屋注册并实际经营，足以认定盛行公司就涉案房屋转租给案外人天津乌托邦酒店管理有限公司的事实。
二、陈子君与盛行公司解除合同的违约责任
陈子君主张与盛行公司解除合同，盛行公司亦当庭表示同意解除合同，故陈子君主张解除二者之间的《房屋租赁合同》、并要求盛行公司自《房屋租赁合同》解除之日起一个月内从涉案房屋中迁出，退回租赁房屋的所有钥匙及各种门禁卡、购电卡、水卡的诉讼请求，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依据合同约定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。结合本案，陈子君是通过起诉方式要求解除合同，盛行公司是2016年6月30日收悉本案的诉讼材料，因此双方之间的房屋租赁合同应认定在2016年6月30日解除。关于二者之间解除合同的违约责任问题，因盛行公司未经陈子君同意擅自将涉案房屋转租给天津乌托邦酒店管理有限公司，虽然双方未在租赁合同中约定不得转租，但是根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款的规定，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。在本案中，陈子君与盛行公司解除合同系由于盛行公司未经同意转租而终止合同，故根据合同约定，陈子君主张盛行公司支付违约金10000元并要求盛行公司将租赁房屋恢复原状的诉讼请求，一审法院予以支持。
三、关于涉案房屋使用期间的物业费
因二者签订的《房屋租赁合同》合法有效，盛行公司应承担占有涉案房屋期间的物业费，故陈子君主张盛行公司支付自2016年5月1日起的物业费，一审法院予以支持。
四、关于陈子君要求盛行公司将天津乌托邦酒店管理有限公司的注册地址从租赁房屋地址迁出的诉讼请求，因天津乌托邦酒店管理有限公司与本案盛行公司系不同的独立法人，且天津乌托邦酒店管理有限公司不是本案被告，故陈子君要求盛行公司将案外人天津乌托邦酒店管理有限公司注册地址迁出的诉讼请求一审法院不予支持，陈子君可另行起诉。
五、关于盛行公司反诉要求陈子君赔偿盛行公司装修和设计费用20万元的主张。由于盛行公司所主张的诉讼请求是以解除合同的违约责任由谁承担为基础，因盛行公司擅自转租致使合同提前解除，其不能按合同约定享有其装修的利益是由于其自己违约行为造成的，在其主观存在过错的情形下，损失应由盛行公司自行承担，故对盛行公司反诉要求陈子君承担装修和设计费用20万元的反诉请求，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第二百二十三条、第二百二十四条、《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百一十九条、第一百四十条的规定，一审法院判决：一、确认原告（反诉被告）陈子君与被告（反诉原告）信业盛行（天津）商贸有限公司签订的《房屋租赁合同》于2016年6月30日解除；二、限被告（反诉原告）信业盛行（天津）商贸有限公司于本判决生效之日起五日内向原告（反诉被告）陈子君支付违约金10000元及自2016年5月1日起至实际迁出之日止的物业费按照每月755.96元标准计算；三、限被告（反诉原告）信业盛行（天津）商贸有限公司于判决生效之日起十五日内将天津市团泊湖融科伍杄岛27-5号房产恢复原状并向原告（反诉被告）陈子君返还上述物业及钥匙、门禁卡、购电卡、水卡；四、驳回原告（反诉被告）陈子君的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）信业盛行（天津）商贸有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44元，由被告（反诉原告）信业盛行（天津）商贸有限公司承担，反诉费2150元，由被告（反诉原告）信业盛行（天津）商贸有限公司承担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案系房屋租赁合同纠纷。
盛行公司上诉主张其不存在将承租别墅非法转租的情况，现合同提前解除，陈子君应赔偿其装修和设计费用20万元，且其不应给付陈子君违约金及物业费一节，经审查，盛行公司将承租的别墅转租用于聚会，造成扰民和投诉，是双方合同解除的根本原因。双方所签合同约定，因陈子君违约造成合同不能继续履行，则由陈子君向盛行公司赔偿装修和设计费用。该约定系附条件的法律行为，现所附条件并未成就，故陈子君应向盛行公司赔偿装修、设计费的上诉请求，本院不予支持。因确认盛行公司存在违约行为，一审法院认定盛行公司应腾空诉争房屋、进行附属物的交接，并给付陈子君违约金及物业费并无不妥。二审诉讼期间盛行公司亦未提交补充证据证明自己的主张，故盛行公司的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，盛行公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人信业盛行（天津）商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
审 判 员 郭萍会
代理审判员 赵 盈
二○二○一七年三月二十八日
书 记 员 闫 飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；