叶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）叶民初字第58号
原告王民，男，1975年9月13日出生，汉族，居民。
原告王东星，男，1984年10月30日出生，汉族，居民。
原告李海山，男，1962年5月1日出生，汉族，农民。
原告王留庆，男，1958年11月14日出生，汉族，农民。
原告王留记，男，1951年11月6日出生，汉族，农民。
原告孙冠兰，女，1984年11月6日出生，汉族，居民。
原告王庆山，男，1961年11月25日出生，汉族，农民。
原告王小三，男，1957年12月21日出生，汉族，农民。
原告王会民，男，1982年3月27日出生，汉族，农民。
原告宋来君，男，1982年10月27日出生，汉族，居民。
原告胡矿，男，1957年9月11日出生，汉族，农民。
原告胡培杰，男，1962年5月2日出生，汉族，农民。
原告陶凤芝，女，1957年4月1日出生，汉族，农民。
原告杨秋军，男，1991年9月15日出生，汉族，农民。
原告张金成，男，1947年5月7日出生，汉族，农民。
原告张风彬，男，1971年9月3日出生，汉族，农民。
原告张玉海，男，1966年4月16日出生，汉族，农民。
原告贾义卿，男，1953年7月5日出生，汉族，农民。
原告樊红旗，男，1966年7月8日出生，汉族，农民。
原告朱永文，男，1955年3月29日出生，汉族，农民。
原告杨久超，男，1982年2月17日出生，汉族，农民。
原告娄连，女，1958年12月8日出生，汉族，农民。
原告郑二旭，男，1991年1月10日出生，汉族，农民。
原告杨桂云，女，1965年1月15日出生，汉族，农民。
原告郑旭，男，1985年10月21日出生，汉族，农民。
原告郭伟，男，1980年3月19日出生，汉族，农民。
原告杨克营，男，1968年11月8日出生，汉族，农民。
原告尹晓丽，女，1982年12月9日出生，汉族，居民。
原告徐延菊，女，1986年9月26日出生，汉族，农民。
原告梁玲，女，1958年10月2日出生，汉族，农民。
原告孙银平，女，1957年7月1日出生，汉族，农民。
原告王翠婷，女，1982年2月25日出生，汉族，农民。原告齐华丽，女，1979年6月4日出生，汉族，居民。
诉讼代表人王民，男，1975年9月13日出生，汉族，居民。
诉讼代表人王东星，男，1984年10月30日出生，汉族，居民。
诉讼代表人李海山，男，1962年5月1日出生，汉族，农民。
委托代理人典亚丽，河南倚天剑律师事务所律师。
被告河南省金九龙置业有限公司。
法定代表人王振威，系该公司经理。
委托代理人秦晓东（特别授权），河南首位律师事务所律师。
委托代理人邢新强，男，1973年1月11日出生，汉族，居民。
被告张利玉，男，1978年7月26日出生，汉族，居民。
原告王民等三十三人与被告河南省金九龙置业有限公司、张利玉劳务合同纠纷一案，本院受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险告知书及开庭传票，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王民等三十三人的诉讼代表人王民、王东星、李海山及其委托代理人典亚丽，被告河南省金九龙置业有限公司的委托代理人秦晓东、刑新强到庭参加诉讼。被告张利玉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月10日，原告王民代表王东星、李海山等132名农民工与张利玉代表的河南省金九龙置业有限公司签订了一份劳务合同。原告等132人负责为被告河南省金九龙置业有限公司开发建设的叶县海龙湾九龙城27号楼墙面粉刷、外墙瓷砖粘贴等提供劳务，劳务报酬按照27号楼的建筑面积计算。合同签订后，原告等132人即按照二被告要求按时按质完成了全部工程，而被告却没有按照约定及时足额支付劳动报酬。原告等多次催讨，但被告总百般推诿。无奈，原告向有关部门反映了被告拖欠农民工劳动报酬的问题，叶县劳动监察部门对被告公然违反劳动法的行为进行了处罚。但至今被告仍拒不支付剩余的1333265元的劳动报酬。故请求判令被告支付原告农民工工资1333265元。诉讼费由被告承担。
被告河南省金九龙置业有限公司辩称，1、原告所说张利玉代表河南省金九龙置业有限公司与事实不符，张利玉并没有代表河南省金九龙置业有限公司，是否代表郑州宇振建筑劳务分包有限公司，我公司不知；2、王民系与张利玉签订的劳务合同，张利玉系郑州宇振建筑劳务分包有限公司的人员，依照合同的相对性原则，原告的劳务报酬应找张利玉或者郑州宇振建筑劳务分包有限公司索要；3、王民与原告等三十三人的关系是包工头还是代表人，是否欠付，欠付多少请法院依法查明；4、被告河南省金九龙置业有限公司在本案中没有过错，不应该承担责任；5、被告河南省金九龙置业有限公司整个楼盘同期施工的其他楼均已交工验收，房产大证已办理完毕，27号楼因施工单位无故停工，质量不符合要求，工期延误，造成该楼至今尚不具备初验条件，已经给河南省金九龙置业有限公司造成了巨大的损失，我公司将视情况向责任方主张权利；5、关于本案起诉的案由，按照劳务合同纠纷起诉，该案由有待商榷，我们认为应按照建设施工合同纠纷对待；6、原告申请撤回对郑州宇振建筑劳务分包有限公司的起诉，是原告的权利，但是我们建议原告依据建设工程施工合同司法解释的有关规定，不要撤回对郑州宇振建筑劳务分包有限公司的起诉，否则将不能查清案件事实。
原告向本院出示的证据有：1、合同一份及补充合同一份，证明原、被告之间存在合法有效的劳务合同关系；2、结算清单一份，证明原告已完全履行合同义务和原告诉请1333263元劳务报酬的计算依据和方式；3、原告王民的银行账户往来流水明细，证明被告河南省金九龙置业有限公司确认与原告之间劳务关系，原告已完成合同约定义务；4、劳动保障监察行政处罚决定书一份，证明被告违反合同、拖欠原告的劳务报酬受到劳动监察部门的行政处罚；5、证人赵西亭证言，证明王民等人的合同实施和支付工资情况。
被告河南省金九龙置业有限公司对原告出示的1号证据真实性无异议，对证明对象有异议，该证据合同主体为郑州宇振建筑劳务分包有限公司和王民，在最后一页签字的为张利玉和王民，因为郑州宇振建筑劳务分包有限公司和我公司签订有合同，张利玉又代表郑州宇振建筑劳务分包有限公司进行工程管理，1号证据的合同主体为合同分包公司和王民，并非原告所讲与河南省金九龙置业有限公司直接发生劳务关系，这与本案事实不符，刚才原告称合同是个形式，实际是原告等33人与被告河南省金九龙置业有限公司全面发生劳务关系，郑州宇振建筑劳务分包有限公司未参与工程施工，这一点与案件事实不符，赵西亭就是郑州宇振建筑劳务分包有限公司的人，负责工程的技术问题且一直在现场，张利玉作为现场负责人也经常到场；对1号证据的第二份证据有异议，该证据并没有被告河南省金九龙置业有限公司的盖章，从证明内容来看，属于额外工程，跟原合同不一样。对2号证据的第一份证据27号楼的工程结算清单真实性无异议，但是对证明对象有异议，本证据的签字人为赵西亭和张利玉，证明欠款人为签字的人或者是郑州宇振建筑劳务分包有限公司，对内外粉墙的费用的计算不准确，按照原告提交的合同，是按实际发生的面积计算，不是按图纸的建筑面积计算；对2号证据中的第二份证据的真实性和关联性均有异议，该证据不符合证据的形式要求。对3号证据中的第一份证据是王民与马庄之间的账务往来，与被告河南省金九龙置业有限公司无直接关系。对4号证据上面的法定代表人有误，该证据无法证明本案的争议焦点。对5号证据有异议，原告与张利玉协商签订合同，协商时被告河南省金九龙置业有限公司人员在场，但合同双方主体是王民与张利玉，并不能证明原告与河南省金九龙置业有限公司之间是劳务合同关系，并不像原告所讲的张利玉或者其他方不参与、不在场，劳务关系是直接与河南省金九龙置业有限公司发生的，这一点不能证实。关于付款问题，被告河南省金九龙置业有限公司需要回去核实，另外，即便是付过款，证明有付款的手续，也是为了工程进展实际需要（因为张利玉也好，郑州宇振建筑劳务分包有限公司也好，最后撤走了），即便是内外粉刷，也没有完全作完，质量也不合格，也没有修补。
被告河南省金九龙置业有限公司向本院出示的证据有：1、河南省金九龙置业有限公司与郑州宇振建筑劳务分包有限公司签订的劳务施工合同，证明河南省金九龙置业有限公司将工程劳务发包给了郑州宇振建筑劳务分包有限公司，上面有双方签字、盖章，合同上郑州宇振建筑劳务分包有限公司签字代表人是张利玉，原告等33人只是接受一部分内外粉刷工程；2、郑州宇振建筑劳务分包有限公司给张利玉出具的委托书一份，日期为2012年7月29日，证明张利玉是郑州宇振建筑劳务分包有限公司的工作人员，并且对于该项目的施工、决算、工人工资支付有权利，且我们认为该合同的主体是张利玉与郑州宇振建筑劳务分包有限公司，故原告施工合同的主体应是郑州宇振建筑劳务分包有限公司。
原告对被告河南省金九龙置业有限公司出示的1号证据，由于我们认为该证据与原告诉请无关，故对其真实性不予质证，对其证明对象，该证据仅证明了河南省金九龙置业有限公司与郑州宇振建筑劳务分包有限公司可能存在所谓的建筑劳务合同关系，不能否定原告33人所诉请的劳务范围和项目。对2号证据，因为该证据为复印件，无法与原件核对，不予质证。
被告张利玉未递交答辩意见，未提交证据材料。
本院确认原告出示的1号证据中的合同，3、4、5号证据及被告河南省金九龙置业有限公司出示的1号证据合法有效，可以作为本案定案的依据。原告出示的1号证据中的补充合同与本案无关，不予采信。原告出示的2号证据不具有客观性、真实性，不予采信。被告出示的2号证据，形式不合法，不予采信。
经审理查明：2012年5月16日，河南省金九龙置业有限公司作为发包方，将海龙湾.九龙城27号楼的土建工程发包给郑州宇振建筑劳务分包有限公司，双方均有代表人签字盖章。2013年7月10日，郑州宇振建筑劳务分包有限公司作为发包方将海龙湾.九龙城27号楼的内外装饰发包给王民，双方签订有建设工程施工合同一份，落款处甲方张玉签字，乙方王民签字。2014年1月3日，双方就叶县海龙湾九龙城27#楼内外墙抹灰、贴砖、屋面等劳务费经核算出具结算单一份，载明：“......欠王民劳务费195.6275万元，大写壹佰玖拾伍万陆仟贰佰柒拾伍万元整，赵西亭张玉2014年元月3日”。
2014年11月3日，叶县人力资源和社会保障局作出叶人社监罚字（2014）第2032号劳动保障监察行政处罚决定书，决定对河南省金九龙置业有限公司罚款贰万元的行政处罚。
本院认为：根据王民同郑州宇振建筑劳务分包有限公司签订的建设工程施工合同，王民为该工程的实际施工人，故对于其他32名原告的劳务费，应由王民进行支付，但其他32名原告并未直接起诉王民。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第二十六条规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中的实际施工人指的是王民，并非其他32名原告。因此其他32名原告不起诉王民，直接起诉河南省金九龙置业有限公司及张利玉不符合法律规定，不予支持。
王民作为该工程的实际施工人，其与郑州宇振建筑劳务分包有限公司签订的建设工程施工合同，并未加盖郑州宇振建筑劳务分包有限公司的印章，落款处仅有张利玉的签字，那么张利玉与郑州宇振建筑劳务分包有限公司是何种关系，张利玉出具的结算单是否有效，河南省金九龙置业有限公司是否欠付郑州宇振建筑劳务分包有限公司工程价款，在郑州宇振建筑劳务分包有限公司未参加诉讼的情况下，王民所出示的证据不能查明以上问题。故对王民的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，裁定如下：
驳回33名原告的起诉。
案件受理费16800元，33名原告预交3000元，退回33名原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判长 靳英丽
审判员 闫铁锁
审判员 陈兆丰
二〇一五年六月八日
书记员 郑佩佩