宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2013）甬海法商初字第560号
原告：钱国钧。
委托代理人：司徒建成。
委托代理人：吕兴伟。
被告：宁波旭顺船舶有限公司。住所地：宁波市海曙区苍松路***弄**号(6-3)室。
法定代表人：顾诚浩。
被告：顾诚浩。
被告：宁波昊邦焊业有限公司。
法定代表人：陈琦。
被告：岑言鸣，系顾诚浩之妻。
被告：陈星。
三被告宁波昊邦焊业有限公司。
被告：陈根林。
被告：颜正娥。
两被告陈根林、颜正娥的委托代理人：孙俊杰。
两被告陈根林、颜正娥的委托代理人：陈姝。
原告钱国钧为与被告宁波旭顺船舶有限公司（以下简称旭顺公司）、宁波昊邦焊业有限公司（以下简称昊邦公司）、顾诚浩、岑言鸣、陈星、陈根林、颜正娥船舶抵押借款合同纠纷一案，于2013年8月5日向本院起诉，本院于同年8月7日立案受理后，依法组成合议庭。被告陈根林在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2013年9月5日作出（2013）甬海法商初字第559号民事裁定，驳回被告陈根林对本案管辖权提出的异议。被告陈根林于同年9月12日向浙江省高级人民法院提起上诉，浙江省高级人民法院于同年10月31日作出（2013）浙辖终字第116号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案于2013年12月13日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人司徒建成、吕兴伟，被告顾诚浩（亦作为旭顺公司的法定代表人及昊邦公司、岑言鸣、陈星的共同委托代理人），被告陈根林、以及陈根林、颜正娥的委托代理人孙俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱国钧起诉称：2009年8月19日，被告旭顺公司向原告借款1200万元，用于购买“浙宁波采2”船。为船舶经营需要及归还前述购船款，2010年8月13日，被告旭顺公司、本案其他被告与原告签订编号为jk2010002的借款合同，约定被告旭顺公司向原告借款400万元，借款期限自2010年8月13至2011年8月10日，月利率16.67‰，还款方式按季结息，到期还本清息。被告旭顺公司以其所有的“浙宁波采2”船为上述借款提供抵押担保，如被告旭顺公司到期未还款，原告有权对该抵押物行使抵押权，用以偿还本金、利息以及相关费用。被告顾诚浩、昊邦公司、岑言鸣、陈星、陈根林、颜正娥对上述借款提供连带责任保证，如被告旭顺公司到期未还款，原告有权要求前述六被告承担连带保证责任，保证期间为被告旭顺公司债务履行期限届满之日起两年，保证范围包括本金、利息以及相关费用。原告于合同签订当日即2010年8月13将400万元通过银行转账方式汇给被告，但被告旭顺公司迟迟未办理船舶抵押手续、借款期限届满后未归还借款本金、但将借款利息付至2013年4月12日，本案其他被告未履行担保义务。故诉至法院请求判令：1、被告旭顺公司偿还原告船舶经营借款本金400万元及该款至2013年7月31日止的利息和违约金293333.33万元、该借款自2013年8月1日至履行完毕日止的按银行同期同档贷款基准利率四倍计算的利息、违约金；2、被告旭顺公司承担原告实现债权律师费17000元；3、被告顾诚浩、昊邦公司、岑言鸣、陈星、陈根林、颜正娥对上述第1、第2项诉讼请求承担连带保证责任。原告在举证期间，增加如下诉讼请求：被告旭顺公司立即办理将“浙宁波采2”船抵押给原告的登记手续；之后原告将上述诉讼请求的第1项变更为：被告旭顺公司偿还原告船舶经营借款本金400万元及该借款本金自2013年7月12日起至履行完毕日止的按每月16.67‰计算的利息。
被告旭顺公司、昊邦公司、顾诚浩、岑言鸣、陈星对原告诉称的借款1200万元至今未还的事实和利息计算数额和标准无异议。
被告陈根林、颜正娥辩称：一、对借款合同的真实性有异议；二、被告旭顺公司已于当日将400万元的借款全部还给原告；三、原告于2013年8月28日增加的关于船舶抵押的诉讼请求，根据物权法规定抵押权行使应当在主债务的诉讼时限内实行，但本案主债务的诉讼时限已于2013年8月9日已到期，因此原告已放弃对船舶实现抵押权的权益要求，担保人要求在该放弃权益的限额内免除相应的担保责任；四、关于律师费，原被告间没有相应的约定，不应当得到支持。
原告为支持其诉请，在举证期限内向本院提供了如下证据：
证据1、借款合同，编号为jk2010002，证明被告旭顺公司向原告借款，并就利率、借款期限、违约金、担保人担保责任、管辖地做了详细约定。
证据2、银行转账凭证，证明原告依约向被告旭顺公司履行出借400万元款项的义务。
证据3、船舶所有权登记证书，证明“浙宁波采2”船（登记号码为070109000138）属于被告旭顺公司所有。
证据4、聘请律师合同，证明原告为实现债权支付的律师费。
证据5、原告与被告各方于2009年签订的1200万元的借款合同以及出借凭证，用以证明依原告与各被告间的约定，被告旭顺公司于2010年8月13日（即原告将本案的借款400万元汇给被告旭顺公司的当日）汇给原告的400万元是用于偿还2009年的该1200万元借款。
被告旭顺公司、昊邦公司、顾诚浩、岑言鸣、陈星未提供任何证据。被告陈根林、颜正娥为证明其答辩意见，在举证期限内，向本院提供了以下证据：
证据1、帐户历史明细查询；证据2、存款回单；证据3、转帐支票；证据4、进帐单；证据5、存款凭条；以上证据均证明原告通过银行转账汇款400万元给被告旭顺公司，但被告旭顺公司于同日又当即通过银行转帐方式归还给了原告。
对于原告提供的证据，被告旭顺公司、昊邦公司、顾诚浩、岑言鸣、陈星均无异议。被告陈根林、颜正娥质证认为：证据1借款合同真实性有异议，其未在合同上签字，虽然签字是真实的，但是是事前签在空白纸上的，且该合同未加盖骑缝章，这不符合商业惯例；证据2银行转账凭证真实性无异议，但是结合被告陈根林、颜正娥提供的相应证据，该400万元已于当日归还给原告；
证据3船舶所有权登记证书无异议；证据4聘请律师合同发票的真实性没有意见，但因原被告间没有就律师费的承担问题作明确约定，故不应当得到支持。证据5原被告各方于2009年签订的1200万元的借款合同真实性无异议。
对于被告陈根林、颜正娥提供的证据，原告对证据1-5的真实性无异议，但对关联性和证明力不予认可。在2009年8月19日原被告各方签订了1200万元的借款合同，由原告借款给被告旭顺公司，被告顾诚浩、昊邦公司、岑言鸣、陈星、陈根林、颜正娥对上述借款提供连带责任保证，借款期限至2010年8月19日。被告旭顺公司在借款快到期时没有足够的款项来归还该笔1200万借款，故原被告各方商定，由被告旭顺公司先通过银行转账400万元偿还原告，原告再把收到的第一笔400万元以银行转账方式出借给被告旭顺公司。被告旭顺公司在收到该笔400万元借款后再第二次向原告汇款400万元，原告收到这第二笔400万元后，再第二次向被告旭顺公司以银行转账方式出借400万元，被告旭顺公司收到该400万元借款后再第三次原告汇款400万元，原告收到这第三笔400万元后，又通过银行转账方式向被告旭顺公司出借400万元。如此，原告2009年欠被告旭顺公司的1200万元借款归还完毕，但被告旭顺公司又欠原告1200万元（就这1200万元借款共签订了三个借款合同，每个借款合同为400万元，其中编号为jk2010002的借款合同既涉案合同）。因此，被告旭顺公司向原告汇款的三次400万元，是用于归还原告与被告旭顺公司之间2009年的1200万元借款的，而并非涉案400万元。本院经审理认为，被告旭顺公司以及被告昊邦公司、顾诚浩、岑言鸣、陈星对原告提供的证据均无异议，被告陈根林、颜正娥对原告提供的证据1借款合同真实性有异议，但未提供证据予以反证，本院对原告钱国钧提供的证据均予以认定。被告陈根林、颜正娥对原告提供的证据3及证据4真实性无异议，本院对其真实性予以认定。对于被告陈根林、颜正娥提供的证据，原告无异议，本院予以认定。
根据庭审陈述及上述本院认定的有效证据，本院确认以下事实：
2009年8月19日，被告旭顺公司向原告借款1200万元，用于购买“浙宁波采2”船，被告顾诚浩、昊邦公司、岑言鸣、陈星、陈根林、颜正娥对上述借款提供连带责任保证，借款期限至2010年8月19日。被告旭顺公司在借款快到期时没有足够的款项来归还该笔1200万借款，为归还前述购船款，又为船舶经营需要继续借款，原被告各方于2010年8月13日签订了借款合同三份，每份借款400万元，涉案的借款合同为其中一份，合同编号为jk2010002。合同约定，借款期限自2010年8月13至2011年8月10日，月利率16.67‰，还款方式按季结息，到期还本清息。被告旭顺公司以其所有的“浙宁波采2”船为上述借款提供抵押担保，如被告旭顺公司到期未还款，原告有权对该抵押物行驶抵押权，用以偿还本金、利息以及相关费用。被告顾诚浩、昊邦公司、岑言鸣、陈星、陈根林、颜正娥对上述借款提供连带责任保证，如被告旭顺公司到期未还款，原告有权要求前述六被告承担连带保证责任，保证期间为被告旭顺公司债务履行期限届满之日起两年，保证范围包括本金、利息以及相关费用。基于前述三份借款合同，被告旭顺公司向案外人借款400万元，先通过银行转账400万元偿还原告，原告再把收到的第一笔400万元以银行转账方式出借给被告旭顺公司。被告旭顺公司在收到该笔400万元借款后再第二次向原告汇款400万元，原告收到这第二笔400万元后，再第二次向被告旭顺公司以银行转账方式出借400万元，被告旭顺公司收到该400万元借款后再第三次原告汇款400万元，原告收到这第三笔400万元后，又通过银行转账方式向被告旭顺公司出借400万元，被告旭顺公司再将400万元归还给借款的案外人。经过上述流程，原告与被告旭顺公司的2009年的1200万元借款偿还完毕，至于涉案借款400万元，被告旭顺公司仅将借款利息付至2013年4月12日，涉案船舶至今未办理抵押登记手续，至2013年7月31日，被告旭顺公司尚欠利息和违约金为16万元，借款期限届满后未归还借款本金及之后的利息。
本院认为，本案系船舶抵押借款合同纠纷。原告与被告旭顺公司、顾诚浩、昊邦公司、岑言鸣、陈星、陈根林、颜正娥签订的借款合同真实合法有效，对各方均有约束力。被告旭顺公司取得原告款项后，理应按约在借款到期之时偿还全部借款本息，但其在支付部分利息款后，对借款本金及其余利息、违约金逾期不还，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。对于利息、违约金的计算，原告原认为该两项的金额总和高于银行同期同档贷款基准利率的四倍，主张按银行同期同档贷款基准利率的四倍计算，后又自动减少诉讼主张，要求自2013年7月12日起按合同约定的月利率16.67‰计算利息，该请求合理合法，本院予以支持。原告主张的实现债权的律师费，鉴于原被告各方的借款合同中并未就此费用的承担作明确的约定，律师费亦非实现债权的必然费用，故不予支持。被告顾诚浩、昊邦公司、岑言鸣、陈星、陈根林、颜正娥自愿为被告旭顺公司的上述债务承担连带保证责任并在借款合同上作为保证人签字，故被告顾诚浩、昊邦公司、岑言鸣、陈星、陈根林、颜正娥理应按约承担连带保证责任。原告要求被告旭顺公司立即办理将“浙宁波采2”船抵押给原告的登记手续，然而借款合同并未约定涉案船舶“浙宁波采2”作为债务抵押物必须进行登记，虽未经登记，借款合同中关于“浙宁波采2”作为债务抵押物的约定在各方当事人之间亦为有效，只是不得对抗第三人，故本院对原告的该项请求不予以支持。原告在抵押权有效期间内未在诉讼中主张抵押权，视为自动放弃，根据法律规定，被告顾诚浩、宁波昊邦焊业有限公司、岑言鸣、陈星、陈根林、颜正娥对上述债务在“浙宁波采2”船的抵押受益范围内免除担保责任。被告关于该项主张有理，本院予以采纳。
综上，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第一百一十四条第一款、第一百七十六条、第一百九十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告宁波旭顺船舶有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告钱国钧船舶经营借款本金400万元及该款自2013年7月12日起至履行完毕日止按月16.67‰计算的利息；
二、被告顾诚浩、宁波昊邦焊业有限公司、岑言鸣、陈星、陈根林、颜正娥对上述债务在“浙宁波采2”船的抵押受益范围内免除担保责任，并承担上述债务在“浙宁波采2”船的抵押受益范围外不能清偿的连带保证责任；
三、被告顾诚浩、宁波昊邦焊业有限公司、岑言鸣、陈星、陈根林、颜正娥在履行担保责任后，有权就其履行担保责任范围内的款项向被告宁波旭顺船舶有限公司追偿；
四、驳回原告钱国钧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费41280元，由被告宁波旭顺船舶有限公司、顾诚浩、宁波昊邦焊业有限公司、岑言鸣、陈星、陈根林、颜正娥共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费41280元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：190001010400065750000515001，开户行：农行杭州市西湖支行]。
审 判 长 陈晓明
审 判 员 肖梓孛
代理审判员 刘 冰
二〇一四年四月十八日
代书 记员 朱丹莹
法律条文附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百九十四条第二款
债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。