江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民四终字第0348号
上诉人（原审被告）何伯兰，女，1950年11月22日生，汉族。
委托代理人王久高
被上诉人（原审原告）吴何（荷）兰，女，1955年1月3日生，汉族。
委托代理人王宏建
上诉人何伯兰与被上诉人吴何兰人身损害赔偿纠纷一案，泰兴市人民法院于2014年4月8日作出（2013）泰黄民初字第1798号民事判决，上诉人何伯兰对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴何兰向原审法院起诉称：2013年6月10日下午2时左右，吴何兰用粪车推粪到田里，经过何伯兰家田头时，不慎辗坏了何伯兰家几棵豇豆，何伯兰看到后，对吴何兰进行漫骂，由此双方引发纠纷、产生打架，何伯兰揪往吴何兰头发，将吴何兰摁倒在地，并用两只脚跪在吴何兰身上，殴打吴何兰，致吴何兰右肩锁关节脱位、软组织受伤。事发后，吴何兰到医院住院治疗，该纠纷经派出所协调处理未果。现吴何兰请求判令何伯兰赔偿医疗费等各项损失计人民币26561.86元，并承担本案诉讼费。
吴何兰为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
1、泰兴市公安局元竹派出所对何伯兰、证人叶某、王某甲、蔡某、王久高、王某丙的询问笔录，证明双方发生纠纷，何伯兰殴打吴何兰致吴何兰受伤的情况。
2、泰兴市公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书1�，证明吴何兰右肩锁关节脱位，其伤情属轻伤。
3、泰兴市元竹镇兴扬村卫生室医疗费票据、泰兴市第二人民医院的门诊病历、医疗费票据、泰兴市中医院疾病证明书、医疗费票据、用药清单、出院记录等，证明吴何兰因受伤先后门诊治疗、住院治疗19天，合计用去医疗费14988.86元。
4、2013年10月8日，泰兴市元竹镇兴扬村村民委员会出具的证明1份，证明吴何兰与吴荷兰系同一人。
上述证据经质证，何伯兰对证据1真实性无异议，但部分内容不符合事实，何伯兰没有骂吴何兰，吴何兰将粪车放在路中不是路边，何伯兰丈夫没有骂吴何兰，双方产生纠纷都是使用的粪勺，没有扁担，虽然何伯兰打吴何兰了，但是吴何兰还能骑自行车。何伯兰丈夫被打喊救命后，其他两个女的来劝架。何伯兰丈夫没有用铁锹打吴何兰。何伯兰丈夫的头是被吴何兰夫妻打破的。对证据2真实�无异议。对证据3，吴何兰有亲戚在中医院，不认可。对证据4没有异议，吴何兰的确与何伯兰是同村人。
何伯兰答辩称：何伯兰没有打吴何兰，当时是吴何兰到何伯兰家田里先打何伯兰丈夫王久高的，后王久高求救，就有人过来了。吴何兰想向何伯兰丈夫身上浇粪，何伯兰没有先动手，故不同意赔偿。
原审法院经审理查明：2013年6月10日下午2时左右，吴何兰与何伯兰丈夫王久高因粪车通行发生纠纷，后何伯兰、吴何兰丈夫王某丙先后参与纠纷，纠纷中双方纠缠并打斗，吴何兰在与何伯兰纠缠时受伤。吴何兰受伤后曾至泰兴市元竹镇兴扬村卫生室门诊治疗、泰兴市第二人民医院门诊治疗、泰兴市中医院住院治疗19天，诊断为：“右肩锁关节脱位、左手软组织挫裂伤。”共用去医疗费14988.86元。
原审另查明，何伯兰丈夫王久高与吴何兰丈夫王某丙系兄弟关系。
关于吴何兰的损失，原审法院查明：1、医疗费14988.86元，有医疗费票据等医疗文证在卷证实，予以确认。关于吴何兰主张的二次手术费，由于吴何兰尚未进行二次手术，该医疗费用未实际发生，数额不能确定，故对该费用暂不予支持，吴何兰可待实际发生后，再依法另行主张；2、住院伙食补助费，吴何兰住院19天，计18元／天×19天=342元；3、营养费，医疗机构出具的出院记录中未明确吴何兰的伤情需加强营养，故对此不予支持；4、护理费，关于护理期限，吴何兰主张住院期间需人护理，依法有据，予以支持。关于护理标准，吴何兰主张按80元／天为标准计算，但未提供证据证实护理人员的收入及误工证明，故参照本地区护工标准70元／天计算，护理费计70元／天×19天=1330元；5、误工费，关于误工期限，吴何兰住院19天，出院时医疗机构建议休息1个月，予以确�，故误工期合计为49天。误工标准，吴何兰主张57元／天，依据不足，酌定按2013年度江苏省农村居民人均纯收入13598元／年标准计算，故误工费计37.25元／天×49天=1825.25元；6、交通费，吴何兰主张500元，虽然吴何兰未能提交证据予以证实，但本次纠纷发生后，吴何兰住院治疗、检查确需花去部分交通费，结合本案的实际情况，酌情认定为300元。综上，吴何兰的各项损失合计18786.11元。
关于责任分摊，原审法院认为：1、公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、护理费等费用。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。2、公安机关制作的询问笔录系事发后公安机关作为国家职能部门所作出的原始综合记录，其真实性应予确认。庭审中双方陈述的吴何兰受伤经过存在分歧，故只能依据公安机关事发后对双方及证人的原始询问笔录并结合双方陈述予以综合分析认定。关于何伯兰辩称没有打吴何兰，不应承担赔偿责任的观点，根据公安机关制作的询问笔录，可以确认事发时双方发生纠纷并存在纠缠行为，吴何兰之伤情亦是在纠纷中形成，且何伯兰答辩时亦自认其存在打吴何兰的行为。故对何伯兰的辩称意见不予支持，何伯兰应承担赔偿责任。3、本次纠纷源于双方因粪车通行发生纠纷，双方因此发生纠缠打斗，结合事情的起因及双方在纠纷中的行为，原审确认双方的过错相当，对吴何兰的损失，由吴何兰、何伯兰各承担50%，即何伯兰应赔偿吴何兰9393元。据此，原审根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条�第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、何伯兰于本判决生效之日起30日内赔偿吴何兰各项损失计人民币9393元。二、驳回吴何兰的其他诉讼请求。案件受理费400元，由吴何兰负担200元，何伯兰负担200元。
上诉人何伯兰不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审认定事实不清。原审认为“纠纷中双方纠缠并打斗，吴何兰在与何伯兰纠缠时受伤”与客观事实不符。事发后被上诉人曾骑车至村干部家中和派出所，在此过程中被上诉人均未提及右肩锁关节脱位的情况。另被上诉人曾有过多次右肩锁关节脱位的情况。因此不能认定被上诉人的伤情是在本次纠纷中产生的。被上诉人已年满55周岁，丧失劳动能力，应当不存在误工费用。2、原审适用法律不当。上诉人认为，其与被上诉人纠缠是在被上诉人将其丈夫王久高头部打�后，其出于正当防卫采取的拉扯行为，最多属于防卫过当，不应当承担50%的过错。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人吴何兰答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实无异，本院予以确认。
二审另查明：二审中上诉人称，在本案纠纷过程中，上诉人的头也被打伤了，并且也向派出所反映过。
本院认为：本案中，公安派出所对当事人、现场目击证人所作的询问笔录，系事发后公安机关作为职能部门在处理案涉纠纷时所形成的原始记录，其证明力较高，应当作为本案的主要定案依据。双方对吴何兰受伤经过陈述不一致，根据公安机关的询问笔录并结合双方陈述综合分析，可以确认纠纷发生时双方之间存在纠缠行为，吴何兰之伤情亦是在纠纷中形成，且何伯兰一审质证时亦自认其存在打吴何兰的行为。故一审认定吴何兰的伤情系在其与何伯兰纠缠时所形成并无不当。上诉人认为事发后吴何兰还能骑车，但此一情节并无证据证明，且吴何兰的伤情并不必然导致其不能骑车。上诉人另认为吴何兰曾多次发生过右肩锁关节脱位的情况，对此同样无证据证明，且从医学角度分析，“多次发生过右肩锁关节脱位”的人在剧烈运动时更容易发生“右肩锁关节脱位”，但法律并不因受害人的体质因素而减轻或免除侵权人的赔偿责任。综上，对何伯兰认为吴何兰的伤情与本次纠纷无关的上诉理由，本院不予采信。上诉人另认为其对吴何兰的拉扯行为属于正当防卫的观点和吴何兰不应计算误工费的观点，均无事实和法律依据，本院不予采信。原审结合公安机关的询问笔录以及纠纷起因和各自过错程度，认定双方对吴何兰的损失各承担50%的责任并无不当。至于上诉人所称的其头部亦在纠纷中受伤，因其一审中并未就出提起反诉，故不属于本案所要解决争议的范畴，其可另行依法处理。因此何伯兰的上诉理由，本院不予采纳，一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费400元，由上诉人何伯兰负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
代理审判员 刘春生
代理审判员 陆德昌
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 夏桂尧