福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第283号
上诉人（原审原告）赵嘉声，男，1956年3月6日出生，汉族，住福州市晋安区。
被上诉人（原审被告）福州市晋安区建设投资发展中心，住所地福州市晋安区长乐北路117号紫阳旧车交易市场综合楼*层。
法定代表人林友，主任。
被上诉人（原审被告）福州捷诚房屋征收工程处，住所地福州市晋安区岳峰横路**号佳馨苑*#104。
法定代表人景东旭，主任。
上述两被上诉人的委托代理人谭勇、李学磊，福建世好律师事务所律师。
上诉人赵嘉声因与被上诉人福州市晋安区建设投资发展中心、福州捷诚房屋征收工程处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2014）晋民初字第2365号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：被告福州市晋安区建设投资发展中心于2010年3月26日取得关于“晋安区则徐中学、福临东城以南、晋安河以东、国货路以北、长乐中路以西”地块的《房屋拆迁许可证》，规定拆迁期限为2010年3月26日至2011年3月31日止。
原告赵嘉声位于晋安区××单元的房产位于上述拆迁区域内。2010年4月16日原告赵嘉声与被告福州市晋安区建设投资发展中心、福州捷诚房屋征收工程处就拆迁安置事宜签订了《拆迁补偿安置协议书》。协议书约定，乙方（即原告方）同意以产权调换方式进行补偿安置；临时过渡安置期限除国家政策调整和不可抗力外，安置用房属高层（九层以上）建筑的，不得超过三年；过渡费用暂定发放到2013年5月15日按实结算，多还少补；乙方（即原告方）自行过渡，因甲方（即被告福州市晋安区建设投资发展中心）原因造成逾期回迁的，逾期之日起，甲方应按《福建省城市房屋拆迁管理条例》的有关规定双倍计付临时安置补助费等内容。签订后，原告即将房屋交付给被告进行拆除。2014年5月8日被告福州市晋安区建设投资发展中心发出回迁决算方案公告，通知回迁决算时间为2014年5月14日至2014年5月27日。原告于2014年5月26日办理回迁手续，并领取了逾期两个月回迁的双倍临时安置补助费。
原审法院认为：原、被告签订的《拆迁补偿安置协议书》合法有效，各方当事人应当依约履行。由于被告福州市晋安区建设投资发展中心取得《房屋拆迁许可证》的时间是2010年3月，本案应当适用当时的《福建省城市房屋拆迁管理条例》及福州市《关于贯彻实施＜城市房屋拆迁管理条例＞及＜福建省城市房屋拆迁管理条例＞的若干暂行规定》。根据上述《福建省城市房屋拆迁管理条例》第六条规定：“拆迁计划和拆迁方案应当包括以下内容：……；（二）拆迁期限和过渡期限；……；过渡期限是按照房屋拆除期限、工程建设工期、竣工验收期限之和核定”、福州市《关于贯彻实施＜城市房屋拆迁管理条例＞及＜福建省城市房屋拆迁管理条例＞的若干暂行规定》第十九条第二款规定：“临时过渡安置期限自房屋拆迁公告规定的拆迁期限最后一日起算”，本案拆迁期限最后一日为2011年3月31日，过渡安置期限应为自2011年3月31日起算的三年。被告于2014年5月14日开始回迁安置，超过过渡期限近两个月，应为逾期，被告应当向原告双倍计付逾期的临时安置补助费。现被告已经向原告双倍支付了两个月的临时安置补助费，符合双方约定及相关法律规定。原告诉求没有依据，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告赵嘉声的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取后为25元，由原告赵嘉声承担。
一审宣判后，原审原告赵嘉声不服，向本院提起上诉。
上诉人赵嘉声上诉称：上诉人就被上诉人是否还应当发放2013年4月份至2014年3月份逾期回迁双倍临时安置补助费的差额6826.8元（10元／平方米×56.89平方米×12个月）产生纠纷，诉诸法院。逾期回迁双倍临时安置补助费的多少取决于逾期过渡安置限期的长短。本案关键点是要查清《拆迁补偿安置协议书》约定的过渡期限的起算点。一审法院认定《拆迁补偿安置协议书》约定的三年过渡安置期限自2011年3月31日起算属事实不清、法律适用错误。一、原《福建省城市房屋拆迁管理条例》第六条第二款规定：“过渡期限是按照房屋拆除期限、工程建设工期、竣工验收期限之和核定。”房屋拆除是拆迁人在房屋拆迁许可证确定的拆迁范围和拆迁期限内实施的拆迁活动。房屋拆除期限不仅仅是指拆除建筑物的期限，还要考虑到拆迁人和被拆迁人达不成协议时行政裁决的期间等因素。王庄地块房屋拆除面积约49.6万平方米，6637户。福州市国资局榕土让（2010）01号文规定330日内完成拆除并交地。所以，王庄地块房屋拆除期限不可能只是拆迁期限最后一日。福州市《关于贯彻实施＜城市房屋拆迁管理条例＞及＜福建省城市房屋拆迁管理条例＞的若干暂行规定》第十九条第二款“临时过渡安置期限自房屋拆迁公告规定的拆迁期限最后一日起算。”规定不符合王庄地块拆迁工作的实际情况，不符合《福建省城市房屋拆迁管理条例》规定的精神和价值取向。当福州市政府规章中过渡期限起算点的规定不符合福建省地方性法规的规定时，选择适用福州市政府规章中的规定，是一审法院适用法律错误。王庄地块房屋拆除不可能一日就完成，房屋拆除期限是什么时间开始没有查明，属一审法院事实认定不清。
二、《拆迁补偿安置协议书》对三年过渡期限起算点没有明确约定。《拆迁补偿安置协议书》是被上诉人提供的文本，其中过渡期限的条款内容不容与上诉人协商。《拆迁补偿安置协议书》是采用被上诉人所提供的格式条款订立的合同。上诉人于2010年4月22日在《拆迁补偿安置协议书》上签字时，根据日常生活经验、结合文本上下条文的意思认为三年过渡期限是从2010年4月份起至2013年3月份。退一步讲，即使《拆迁补偿安置协议书》约定的三年过渡期限起始日有不同解释的，依法也应当作出不利于提供格式条款被上诉人一方的解释。
三、上诉人在一审庭审中出示了证明《拆迁补偿安置协议书》为格式条款合同的证据，发表过关于格式合同理由以及过渡期限起算日的意见。一审法院漠视上诉人出示的证据和提出的理由，令人难以信服。上诉请求：撤销原判，改判被上诉人向上诉人支付逾期回迁双倍临时安置补助费差额6826.80元；或发回重审。
被上诉人福州市晋安区建设投资发展中心答辩称：答辩人认为原审查明事实与适用法律正确。上诉人提出的法律适用问题是对法律的误解，《福建省城市房屋拆迁管理条例》仅核定过渡期总期限，并没有规定过渡期的起算时间。福州市《关于贯彻实施＜城市房屋拆迁管理条例＞及＜福建省城市房屋拆迁管理条例＞的若干暂行规定》明确规定起算时间，应当予以适用。上诉人主张其与被上诉人签订的协议是格式合同没有事实和法律依据。
被上诉人福州捷诚房屋征收工程处的答辩意见与被上诉人福州市晋安区建设投资发展中心一致。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中双方均未向本院提交新的证据，根据本案现有证据，本院确认一审认定的主要事实清楚。
本院认为，讼争双方对于拆迁当时适用《福建省城市房屋拆迁管理条例》及福州市《关于贯彻实施＜城市房屋拆迁管理条例＞及＜福建省城市房屋拆迁管理条例＞的若干暂行规定》文本并无争议，争议焦点在于临时过渡安置期限起算点。因《福建省城市房屋拆迁管理条例》所规定的“房屋拆除期限”在本案中并没有明确证据予以证明，原审适用福州市《关于贯彻实施＜城市房屋拆迁管理条例＞及＜福建省城市房屋拆迁管理条例＞的若干暂行规定》所规定的“自房屋拆迁公告规定的拆迁期限最后一日起算”作为临时过渡安置期限起算点并无不妥。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；二审案件受理费人民币50元由上诉人赵嘉声负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁文伟
代理审判员 缪 羽
代理审判员 符海燕
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 卢灵真