河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0724民初49号
原告李保胜。
被告河南国安建设集团有限公司，住所地：河南省洛阳市老城区。
法定代表人李道山，总经理。
委托代理人丁天峰。系被告公司工作人员.
被告贺伟。
原告李保胜诉被告河南国安建设集团有限公司（以下简称国安公司）、贺伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李保胜、被告国安公司委托代理人丁天峰、被告贺伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年，原告承包两被告所承包的位于获嘉县的中新化工和永金化工有关建筑工程，所干工程的款项截止目前尚欠原告工程款35574元，有被告贺伟提供的结算单为证。经原告多次催要，两被告拒不给付，无奈诉至贵院。请求：1、判令两被告给付原告工程款35574元及其利息。2、诉讼费由两被告承担（诉讼中原告放弃了利息请求）。
被告国安公司辩称：国安公司于2009年11月7日进入中新化工和永金化工现场施工到2011年11月底。进入现场后，和当地朱庄村委接触、洽谈，朱庄村委成立了劳动服务公司，专门为中新化工和永金化工项目负责提供劳动机械及地方材料，所以，我公司所有的客户只代表朱庄劳动服务公司结账，完工后一直没有与朱庄劳动公司对账，2012年6月份，我公司和劳动公司对账结算，结算总额是120多万，已付80余万元，下欠40余万元。在此结算中，劳动服务公司应当将所有的结算单交到我公司，实际情况是没有全部交到我公司，结算数额是按我公司的结算单底联进行结算。服务公司经理朱某并给我公司写出承诺，承诺“材料结算单未给国安公司，以前结算单作废。2012年7月5日”。所以原告起诉前和我公司沟通过几次，因公司不欠个人款，只欠服务公司款，没有形成一致意见，这样，原告将我公司起诉了。
我公司将中新化工和永金化工中的项目承包给了第二被告贺伟，此工程所引起的债权债务应当由贺伟个人承担，我公司只收管理费，是否应当支付原告工程款35574元，我公司不发表意见，应当由第二被告贺伟进行陈述，以贺伟陈述为准。
被告贺伟辩称：国安公司在中新化工和永金化工公司施工的工程承包给我个人，由我个人投资进行施工，向国安公司交纳管理费，我个人承担由施工引起的全部债权债务。原告李保胜是朱庄劳动服务公司的会计，我和服务公司结算，下余欠款40多万元，结算后我给服务公司出具了欠条，一张是20万元，一张是20多万元，当时李保胜没有将结算单全部带来交给我。2012年6月份结算后，7月份我又来找朱某要结算单，朱某说结算单在李保胜手里，李保胜也不在家，这样要求朱某给我出具了一张承诺书。
原告起诉的工程款35574元是我已向服务公司结算过的材料结算单，已向朱庄劳动服务公司出具有两张欠条，不应当向李保胜个人支付。
原告向本院提供了以下证据材料：1、2011年4月28日有贺伟签名的材料结算单，证明被告用我的吊车、铲车在中新化工公司施工，欠我的使用吊车、铲车的租赁费950元；2、2011年4月28日被告贺伟结算的材料结算单，证明被告使用我的吊车、挖机在永金化工公司施工，欠租赁费2900元；3、2011年12月31日贺伟结算的材料结算单，证明被告在中新化工施工期间购买我的小灰砖，欠我材料砖款30024元；4、2011年5月10日贺伟签名的材料结算单，证明在中新化工施工期间打井，欠我打井费用35200元，此款已付三笔：①3500元；②10000元；③20000元，共付33500元，此款拖欠1700元。四笔共计拖欠我款项35574元。
被告贺伟发表质证意见：对原告提交的四份材料结算单本身没有异议，这四份结算单，属于劳动服务公司没有交给我的结算单，不应该代表原告李保胜个人。
被告国安公司发表质证意见：同贺伟的质证意见。
被告贺伟向本院提交以下证据材料：2012年7月5日，朱某出具的承诺书，证明材料结算单未给国安公司，以前的结算单作废。
原告发表质证意见：有异议，朱某写这个条时我不知道，是否朱某所写我不清楚，即便是他所写，也不能代表我。
被告贺伟提供证人朱某出庭陈述：“朱中仁（乳名朱某）任新乡事达实业总公司永煤分公司（对外称劳动服务公司）常务副经理，主持公司的经营活动，公司为在中新化工和永金化工公司施工的建筑公司提供设备租赁和供应建筑材料，我公司为国安公司服务到2011年5、6月份，服务期间原告李保胜是公司的工作人员，负责收料和票据（建筑公司向我公司出具的相关收料票据），原告李保胜2011年4月28日两张材料结算单是原告李保胜任职期间保存的服务公司的材料单，2011年5月10日打井项目是否公司所干，现在我不清楚，2011年12月31日结算单不是原告李保胜履行职务期间保存的结算单。”
被告贺伟的质证意见：我公司施工的是综合办公楼工程，服务公司是从粉刷以后才不提供服务的，对其他证人证言没有异议。
被告国安公司的质证意见：无异议。
原告李保胜的质证意见：异议有一点，他说综合楼是供料，但我提供的是吊车、铲车，不是供料，对其他没有异议。
本院认为，原告提供的材料结算单，被告对其真实性无异议，双方争议内容是否公司已结算过的结算单，故本院对原告提供结算单的真实性予以采信；被告贺伟提供的朱某承诺，朱某认可，本院予以采信；证人朱某出庭证言，虽双方有异议，但证人朱某主持劳动服务公司的经营活动，对公司的管理活动知情、了解，对公司经营管理的陈述客观真实，与本案关联，本院予以采信。朱某出庭陈述“李保胜持有的2011年4月28日两张材料结算单是保存的服务公司的材料结算单”，本院认为，原告李保胜在履行职务行为接收材料结算单和个人交易接收材料结算单交织情况下，主张个人交易时有责任举证排除职务行为，原告李保胜未能举出排除2011年4月28日两张材料结算单是职务行为，而当时主持公司经营的朱某陈述又为职务行为，本院认定该两张材料结算单为服务公司为被告服务的结算单；2011年5月10日打井项目的材料结算单，虽然朱某不清楚是否服务公司所干，但也未能排除不是服务公司所干，原告李保胜也未举出排除是职务行为取得的相关证据材料，且此时间发生在朱某陈述的服务公司为被告服务期间，故不能认定为原告李保胜个人交易取得的材料结算单。2011年12月31日材料结算单项目为小灰砖，价款为30024元，虽然被告主张是服务公司已结算过的结算单，但被告未能提供充分证据证明自己的陈述，提供的证人朱某还明确陈述此结算单不是服务公司的服务项目结算单，原告李保胜持有，本院认定此结算单为原告李保胜个人交易的材料结算单。
经庭审，根据本院采信的证据和当事人陈述，可以认定以下法律事实：
2011年被告国安公司承包中新化工和永金化工公司的工程进行施工，被告国安公司将承包的工程转包给被告贺伟，新乡事达实业总公司永煤分公司（对外称劳动服务公司）（以下简称服务公司）为在中新化工和永金公司施工的建设公司提供设备租赁和供应建筑材料，朱中仁（又名朱某）任常务副经理，主持服务公司经营活动，原告李保胜为服务公司工作人员，主要接收施工公司对服务公司的材料结算单。服务公司为被告国安公司服务到2011年5、6月份，服务内容由贺伟以国安公司项目部名义出具材料结算单，原告李保胜履行服务公司职务行为接收材料结算单，原告李保胜提供的2011年4月28日的2张材料结算单为服务公司的结算单，国安公司、贺伟和服务公司结算账目时有部分材料结算单没有收回，朱某向国安公司、贺伟出具了“材料结算单未给国安公司，以前结算单作废，朱某，2012年7月5日”书面材料。服务公司停止服务后，原告李保胜个人供给被告价款30024元的小灰砖，被告贺伟以国安公司项目部名义给原告李保胜出具了材料结算单，结算单显示原告为被告供应的小灰砖价款为30024元，原告李保胜追要此债权未果，为此诉至法院。
庭审中原告李保胜明确陈述是和国安公司发生的交易关系。原告李保胜无充分证据证明提供的2011年5月10日的打井项目材料结算单为个人交易的结算单。
本院认为，被告国安公司虽将工程转包给贺伟，但是贺伟以国安公司项目部名义对外出具材料结算单，得到原告李保胜供应的小灰砖，双方构成了买卖合同法律关系，且是被告国安公司和原告李保胜构成买卖合同法律关系，被告国安公司理应向原告李保胜支付小灰砖价款30024元。本院认定为服务公司的结算单和不是原告李保胜个人交易的结算单，原告李保胜均无权据此结算单向被告主张权利；被告未能提供充分证据材料证明价值30024元小灰砖的结算单系服务公司的结算单，本院对其主张的系与服务已结算过的结算单的抗辩不予支持；原告李保胜陈述系和国安公司发生交易行为，本院也认定和被告国安公司构成买卖合同法律关系，原告李保胜不能同时向被告贺伟也主张供应小灰砖的民事权利，对此请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告河南国安建设集团有限公司应于判决生效后三日内向原告李保胜支付小灰砖货款30024元。
驳回原告李保胜的其他诉讼请求。
受理费689元，保全申请费383元，合计1072元，由原告李保胜承担172元，由被告河南国安建设集团有限公司承担900元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 秦金传
审 判 员 徐继红
人民陪审员 王瑞芳
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 窦丹丹