浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初00022号
原告：丁为博。
委托代理人：朱建良，长兴县丁新法律服务所法律工作者。
委托代理人：朱裕斌，长兴县丁新法律服务所法律工作者。
被告：诸定云。
被告：殷玉方。
原告丁为博诉被告诸定云，殷玉方提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由审判员周侃适用简易程序，于2016年2月25日公开开庭进行了审理，原告丁为博及其委托代理人朱建良、朱裕斌，被告诸定云、殷玉方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁为博诉称：原告于2014年7月开始受雇于两被告承包的长兴县画溪生活垃圾中转站工程工作，工资报酬为每日120元。2014年8月30日下午13时许，原告在该工地安装玻璃时，由于移动脚手架车轮损坏，导致在移动时脚手架侧翻，原告从4米多高处坠落摔伤。此后，原告先后被送往长兴县人民医院和解放军第九八医院进行治疗，期间殷玉方共支付医药费十余万元。但该事故造成原告的误工费、护理费，住院伙食费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等损失的赔偿，原告与被告多次协商无果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即赔偿原告误工费、护理费、住院伙食费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等共计61279.5元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告诸定云辩称：其与原告都是帮被告殷玉方干活已经有两三年，且在事故发生后被告殷玉方曾经承诺承担责任，故赔偿责任应由殷玉方承担。
被告殷玉方辩称：其与原告丁为博并不相识，工资是其统一交给被告诸定云后，由被告诸定云具体发放，事故发生后，经人电话告知，其已到九八医院支付十二万余元的医药费；原告在事故中也存在过错，也应承担部分责任；赔偿清单计算标准过高，要求予以调整。
原告丁为博为证明自己的主张，向本院提交证据如下：1、门诊病历卡一份，证明原告受伤住院的事实；2、出院小结一份，用以证明原告治疗病情结算的事实；3、证明一份，证明被告殷玉方作为证明人证明原告受伤，且承认雇佣关系的的事实；4、司法鉴定意见书一份，用以证明原告因受伤，被评定为十级伤残，建议伤后误工期（含住院）120日，伤后护理期（含住院）60日，陪护人员1人／天，伤后营养期60日的事实；5、鉴定费发票一份，用以证明原告因鉴定伤残花费鉴定费2000元的事实；6、发票两份，用以证明原告已支付医药费6307.3元，超市购买物品237元的事实。被告诸定云对原告提交证据的质证意见如下：对证据1、2、3、4、5、6的真实性、合法性、关联性均无异议。被告殷玉方对原告提交证据1、2、4、5、6的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该份证据是由其出具，但出具的目的是为了评定工伤。
被告诸定云未向本院提交证据。
被告殷玉方为证明自己的辩驳，向本院提交如下证据：1、银行汇款凭证一份，证明两被告之间存在承包关系的事实，2、发票一组，证明其已支付医药费108718元的事实。原告对被告殷玉方提交的证据1认为与本案没有关联，对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议。被告诸定云对被告殷玉方提交的证据1、2均无异议。
经审查，本院认证如下：对原告提交的证据1、2、3、4、5、6的真实性、合法性、关联性均予以认定；对被告殷玉方提交的证据1的真实性、合法性予以认定，但该份证据并不足以证明两被告之间存在承包关系，且被告殷玉方未提交其他证据行成佐证，故对该份证据的关联性，本院不予认定，对被告殷玉方提交的证据2的真实性、合法性、关联性予以认定。
通过上述采信的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：被告殷玉方将长兴画溪生活垃圾中转站雨棚安装工作的劳务承包给被告诸定云，原告丁为博受雇于被告诸定云在长兴画溪生活垃圾中转站从事安装玻璃雨棚的工作。2014年8月30日，原告在工作中摔伤，先后被送往长兴县人民医院和中国人民解放军第九八医院治疗，于2015年9月24日出院，据中国人民解放军第九八医院出具的出院小结所做的出院诊断，原告丁为博下颌骨多发骨折，下颌挫裂伤，TB创伤性牙折断。2015年7月24日，原告丁为博在术后为取出钛板，又在解放军第九八医院住院治疗，于2015年8月3日出院。2015年8月27日，原告向浙江商检司法鉴定所湖州分所申请对人体损伤残疾等级及伤后误工期、护理期及营养期作出鉴定，根据该所浙商检司鉴所湖分（2015）临鉴字第1166号鉴定意见书的鉴定意见，原告丁为博张口轻度受限的伤残评定为10级，建议伤后误工期（含住院）为120日，伤后护理期（含住院）为60日，陪护人员1人／天，伤后营养期为60日。
另查明，原告丁为博为治疗花费医药费115273.35元，其中被告殷玉方支付了108719元（于2014年8月30日支付2216.29元，于2014年9月24日支付98481.41元，于2015年8月30日支付8021.3元）。被告诸定云另外支付原告现金5000元，被告殷玉方支付原告现金10000元。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据各自的过错承担相应的赔偿责任。本案原告在事故发生时超过60周岁，已不适合从事需要进行高空作业的玻璃雨棚安装工作，在施工过程中，原告亦应当对自身的工作安全尽到审慎、合理的注意义务，但原告在作业时未能仔细检查劳动工具是否存在安全隐患，未系安全带，对自身安全没有尽到谨慎的注意义务，对事故的发生具有一定的过错，应承担相应的民事责任。被告诸定云雇佣没有取得从业资质，且已超过60周岁的原告从事玻璃雨棚安装工作，且在原告实施劳务活动过程中，未尽安全防范和安全提示义务，对事故的发生具有一定的过错，亦应承担相应的民事责任。被告殷玉方虽将安装工作的劳务承包给诸定云完成，但未向其提供符合安全生产条件的生产工具，故应当与诸定云承担连带赔偿责任，本院酌定原告丁为博、被告诸定云、殷玉方对原告在本次事故中的各项损失分别承担25%、75%的民事责任。
本案中，原告丁为博因受伤所产生的总损失为：1、医药费，按原、被告所提供的医疗发票显示，原告因治疗花费医药费115273.35元；2、误工费，原告受伤后确有误工损失的发生，其主张误工费的诉请，合法有据，本院予以支持，根据鉴定，原告因受伤造成的误工天数为120天，原告主张误工费为120元／天，故误工费计为120元／天＊120天=14400元；3护理费。根据鉴定伤后护理期为60日，原告主张护理费为120元／天，故护理费计为120元／天＊60天=7200元；4、住院伙食补助费。原告先后住院累计天数为34天，按住院伙食补助费30元／天计算，住院伙食补助费为30元／天＊34天=1020元；5、营养费。根据鉴定，伤后营养期为60日，故营养费计为30元／日＊60日=1800元；6、交通费。原告主张交通费为800元，且未提供相关交通费发票，本院认为该项主张明显过高，结合实际情况，酌情调整为400元；7、伤残赔偿金，因原告年满65周岁，支付年限应为15年，故伤残赔偿金计为19373元／年＊15年＊10%=29059.5元；8、精神抚慰金。原告因受伤造成十级伤残，故产生精神抚慰金5000元；9、鉴定费。根据鉴定费发票显示，原告因鉴定伤残，花费鉴定费2000元。综上，原告丁为博因事故造成的总损失为176152.85元。其中，原告丁为博自行承担25%为44038.21元，被告诸定云、殷玉方承担75%为132114.64元。因两被告已向原告支付123719元，故两被告还需再向原告赔偿8395.64元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告诸定云、殷玉方向原告丁为博赔偿8395.64元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告丁为博的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1332元，减半收取666元，由原告丁为博承担575元，由被告诸定云、殷玉方共同承担91元，两被告承担的部分限于本判决生效之日起十日内径直给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 周 侃
二〇一六年三月五日
书记员 潘雨舟