云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终3851号
上诉人（原审原告）：宋华杰，男，1976年1月30日出生，汉族，住江苏省海安县。
委托诉讼代理人：徐卫民、申思洪，系云南南极律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：吴璠，女，1981年10月6日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡县。
被上诉人（原审被告）：梁红艳，女，1981年11月3日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。
上诉人宋华杰与被上诉人吴璠、梁红艳股权转让纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2017）云0114民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋华杰委托的诉讼代理人申思洪、被上诉人吴璠、梁红艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：依法撤销呈贡区人民法院（2017）云0114民初20号判决书，依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人梁红艳依法应该承担保证责任。原审判决书载明“被告梁红艳需要承担保证期间截止2016年12月31日届满。在此期间内原告并未向两原告提起诉讼或者申请仲裁，故被告梁红艳的担保责任消灭，无需对该笔欠款承担保证责任。”此种说法不符合事实。上诉人在2016年12月2日委托律师向两被上诉人发送催款律师函，但迟迟未得到答复，后律师于2016年12月23日向呈贡区人民法院提交了本案的立案材料，呈贡区人民法院出具了落款时间为2016年12月23日的《立案材料接收凭证》，加盖呈贡区人民法院公章，告知上诉人待元旦后即2017年1月4日再交诉讼费。上述事实充分说明，上诉人已经在保证期间向债务人及保证人主张权利，保证人不能据此免除保证责任。二、保证人梁红艳承担的应该是连带保证责任。《还款协议书》虽然约定用被上诉人吴璠的房产和车辆作为抵押，不足部分由担保人梁红艳承担，但是根据物权法和担保法的规定，抵押物权必须登记才能设立，被上诉人吴璠的抵押财产未经登记，其抵押权没有设立，被上诉人梁红艳自愿在担保人处签字认可，同意为此笔欠款提供担保，但是对于承担何种担保责任没有约定，根据《担保法》第19条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证责任承担。三、上诉人主张要求被上诉人承担逾期付款的资金占用费是承担违约责任的性质，依法应当支付。原审判决书中载明“对于原告主张的资金占用费，双方在还款计划书中并未约定支付利息，故本院不予支持原告主张的资金占用费”。事实上，这里的资金占用费不是利息性质，而是被上诉人逾期付款承担的违约责任。上诉人要求被上诉人按照同期银行贷款利率支付逾期付款的资金占用费是一种符合司法实践和法律精神的赔偿损失的计算方法，被上诉人依法应当支付资金占用费。
被上诉人吴璠辩称：6月30日前没有付款的原因是，公司此前有经济纠纷的案件，宋华杰要承担3.4万元的费用，这笔钱是我帮其垫付的。
被上诉人梁红艳辩称：我在担保书上签字只是承担一般保证的责任，不是连带担保责任。作为失地农民，我们在创业过程中对于法律不是特别熟悉，宋华杰的股权是原价转让的，签订担保协议的时候是基于朋友的情况，宋华杰是进行投资，不可能有损失了他不承担。
原审原告向一审法院起诉请求：1、由两被告向原告连带偿还股权转让金30000元；2、判令两被告向原告支付股权转让金余款的资金占用费（自2016年6月30日至实际付清款项之日止，按照同期银行贷款利率4.35%计算，截止2016年12月20日止的利息为618元）；3、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实如下：2015年4月20日，原告宋华杰和被告吴璠签订《股权转让协议》，约定原告将其在云南盛俊保险代理有限公司的全部股权作价340000元转让给被告吴璠，吴璠须于2015年4月20日前将股权转让金340000元支付给原告。当天云南盛俊保险代理有限公司即召开股东会并决议同意原告向被告吴璠转让其全部股权。随后双方在2015年4月22日完成股权转让的工商登记。截止2015年11月4日，被告吴璠仍欠原告140000元股权转让金，故和原告签订还款计划书，约定于2016年6月30日前归还最后一笔尾款40000元，如不按还款计划执行，吴璠愿用其所有的房子、车辆作抵押还款，房车不足时由担保人补齐还款。该计划书下方担保人处由梁红艳签字，确认对该笔欠款提供担保。庭审中，宋华杰与吴璠均认可现尚未支付的股权转让金尾款为30000元。
一审法院认为：针对争议焦点“被告主张的34000元在本案中是否应当予以扣减”。宋华杰和吴璠所签订的股权转让协议系双方真实意思的表示，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款的规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。”该协议合法有效，对双方均具有法律约束力，双方应当按照约定履行相应义务。故被告吴璠应当按照约定向原告履行30000元还款义务。本案中争议的法律关系是股权转让合同，而两被告主张的34000元是基于云南盛俊保险代理有限公司和案外人望远华和任永明基于解除合同而产生的返还财产关系，两个法律关系事实、当事人和主张的诉讼标的均不同，同时原告宋华杰是否应支付34000元款项不属于本案的审理范围，被告可另行诉讼主张权利，在本案中不应予以抵扣。针对争议焦点“被告梁红艳应承担何种担保责任”。《中华人民共和国担保法》第十七条规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”双方协议书中约定的内容为“于2016年6月30日前归还最后一笔尾款40000元，如不按还款计划执行，吴璠愿用其所有的房子、车辆作抵押还款，房车不足140000元时由担保人梁红艳补齐还款”，以上内容表明只有吴璠无法偿还欠款时才由梁红艳作为担保人承担担保责任，属于债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的情形。故被告梁红艳对于该款仅承担一般保证责任。此外，借款协议书中没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；…….”结合还款计划书中被告吴璠和原告宋华杰约定的最后一笔还款期限是2016年6月30日，故被告梁红艳需要承担责任的保证期间截止2016年12月31日届满。在此期限内原告并未向两被告提起诉讼或者申请仲裁，故被告梁红艳的担保责任消灭，无需对该笔欠款承担保证责任。对于原告主张的资金占用费，双方在还款计划书中并未约定支付利息，故本院不予支持原告主张的资金占用利息。一审法院判决：一、由被告吴璠在本判决生效之日起十日内一次性向原告宋华杰支付股权转让金30000元；二、驳回原告宋华杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取283元由被告吴璠负担。
本院二审期间，双方均未提交新的证据材料，双方对一审判决审理确认的案件事实均表示无异议，故本院对一审认定的均无异议的事实，依法予以确认，不再赘述。
根据双方的诉辩主张。本院认为，本案的争议焦点是：1、被上诉人吴璠是否应该支付资金占用费；2、被上诉人梁红艳是否应该承担保证责任及应该承担什么样的保证责任。
针对本案被上诉人吴璠是否应该支付资金占用费的争议焦点，本院认为：宋华杰和吴璠所签订的《股权转让协议》系双方真实意思的表示，协议内容并不违反国家的法律规定，该协议应属有效。双方应当按照约定履行相应义务。根据本案查明的事实，股权转让方宋华杰已经履行了股权转让义务，完成股权转让的工商登记，受让方吴璠出具了还款计划，至今尚欠30000元未支付。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，受让方吴璠因其未按时履行支付股权转让金30000元已然构成违约，依法应承担违约责任，宋华杰在诉讼中要求承担资金占用费，应属违约责任的承担，其要求支付同期欠款的银行利息，符合法律规定并无不当，故被上诉人吴璠应该按同期银行贷款利息支付资金占用费。
针对本案被上诉人梁红艳是否应该承担保证责任及应该承担什么样的保证责任的争议焦点。本院认为:（一）根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”以及第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”的规定，被上诉人吴璠出具的《还款计划书》中载明“以上两项不足14万由担保人补齐还款”的内容。该计划书下方担保人栏处有梁红艳签字。梁红艳对签字的真实性无异议。根据前述《还款计划书》的内容，可以表明梁红艳明确向债权人表示当债务人吴璠不能履行债务时，其承担保证责任的内容，此意思表示符合《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条的规定，故梁红艳承担保证责任方式应属一般保证，梁红艳认为其保证方式为一般保证的理由成立。上诉人认为应属连带保证责任方式的理由无事实和法律依据。（二）根据《还款计划书》的内容，双方并未明确约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任”的规定，梁红艳承担保证责任期间应为主债务履行期限届满之日起的6个月内即至2016年12月31日期间届满。根据上诉人提交的一审法院于2016年12月23日向其出具《立案材料接收凭证》及内容，可以表明上诉人于2016年12月23日向法院提起了诉讼，其要求保证人承担责任的并未超过保证期间的期限2016年12月31日，一审法院认定上诉人超过保证期间，从而免除保证人的保证责任，明显认定事实错误，适用法律不当。上诉人要求被上诉人梁红艳承担保证责任的时间并未超
过保证期间，故梁红艳仍需对其承诺担保的债务承担一般保证责任。
综上所述，上诉人宋华杰的上诉请求部分成立，本院应予支持。一审判决认定事实部分不清，部分法律适用错误，依法应予改判。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持昆明市呈贡区人民法院（2017）云0114民初20号民事判决第一项，即：“一、由被告吴璠在本判决生效之日起十日内一次性向原告宋华杰支付股权转让金30000元；”
二、撤销昆明市呈贡区人民法院（2017）云0114民初20号民事判决第二项，即：“二、驳回原告宋华杰的其他诉讼请求；”
三、由被上诉人吴璠在本判决生效之日起十日内一次性向上诉人宋华杰支付股权转让金30000元的资金占用费（自2016年6月30日至实际付清款项之日止，按照同期银行贷款利率计算）；
四、由被上诉人梁红艳对吴璠上述支付的款项承担一般保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费283元由被上诉人吴璠承担，二审案件受理费566元由被上诉人吴璠承担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审判长 褚晓云
审判员 饶丽佳
审判员 吴 娴
二〇一七年七月二十五日
书记员 张 辽