云南省巧家县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0622民初1099号
原告（反诉被告）龙继荣、丁培坤等巧家县XX镇XX村XX社60户村民代表(名单如下：龙继荣、丁培坤、李小凤、杨国芬、王安平、王安云、王安荣、王德良、甘保平、薛升芝、杨选祥、杨选坤、向发明、向发金、丁培长、丁培章、邓成宏、邓成良、王得香、王德祥、王德云、周华兰、丁某某、丁正兰、丁正贵、杨辉、李某某、周盛忠、甘得金、丁正奎、甘德盛、王德才、伍云会、王德林、甘德魁、唐喜贤、王德贵、丁正海、向廷才、薛升富、杨开有、杨兴有、薛申荣、丁培林、甘德明、杨发云、丁培坤、甘宝荣、薛升芳、丁培富、薛升祥、丁培贵、丁培云、李兴华、向廷付、丁正才、丁正奎、王春林、丁正荣、丁培林)。
诉讼代表人龙继荣，男，1987年2月23日出生，云南省巧家县人，住巧家县。
诉讼代表人丁培坤，男，1976年10月24日出生，云南省巧家县人，住巧家县。
委托代理人蒲青，女，云南云誉律师事务所律师（特别授权）。
被告刘丰富，男，1969年9月21日出生，云南省巧家县人，住巧家县。
被告甘得云，男，1963年11月30日出生，云南省巧家县人，住巧家县。
被告邓怀林，男，1950年6月19日出生，云南省巧家县人，住巧家县。
被告向廷书，男，1947年9月21日出生，云南省巧家县人，住巧家县。
第三人冯连春（反诉原告），男，1968年10月29日出生，云南省巧家县人，住巧家县。
原告（反诉被告）龙继荣、丁培坤等60户村民代表诉被告刘丰富、甘得云、邓怀林、向廷书及第三人冯连春（反诉原告）土地承包经营权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人龙继荣、丁培坤及其委托代理人蒲青，被告刘丰富、甘得云、邓怀林、向廷书及第三人冯连春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告共同诉称：2015年12月11日，被告刘丰富、甘得云、邓怀林、向廷书四人擅自将属于原告集体XX社所有的约374.52亩林地和荒山承包给第三人冯连春开采、加工石料，双方签订了荒山承包开发合同，约定承包期限为10年，承包费18000元。第三人冯连春并非该XX社村民，该荒山承保开发合同并未报经XX镇镇人民政府批准，第三人冯连春在未办理采矿许可证的前提之下对该林地和荒山进行开挖、采石，给原告造成了损失。现请求确认被告刘丰富、甘得云、邓怀林、向廷书与第三人冯连春订立的《荒山承保开发合同》为无效合同，请求判令第三人冯连春对原告集体林地和荒山停止侵权，请求判令被告刘丰富、甘得云、邓怀林、向廷书共同赔偿原告经济损失18000元。
被告刘丰富、甘得云、邓怀林、向廷书辩称：1.原告的诉讼主体资格不符合法律规定，应由该社现在的村民小组长丁某某进行诉讼。2.被告与第三人签订的荒山承包开发合同是该社三个村民代表甘得云、邓怀林、向廷书与原村民小组长刘丰富会议同意的，是百分之百的村民代表同意的行为，且后来已经现任社长丁某某组织全体村民召开会议通过，所以，被告与第三人签订的荒山承包开发合同是合法有效的，应受法律保护，本案为原告无理诉讼。
第三人冯连春陈述并反诉称，1.原告的诉讼主体资格不符合法律规定，应由该社现在的村民小组长丁某某进行诉讼。2.被告与第三人签订的荒山承包开发合同是该社三个村民代表甘得云、邓怀林、向廷书与原村民小组长刘丰富会议通过的，是百分之百的村民代表同意的行为，且已经现任社长丁某某组织全体村民召开会议通过，被告与第三人签订的荒山承包开发合同是合法有效的，应受法律保护，原告无理诉讼。3.第三人冯连春支付了承包费18000元、开挖场地费70000元、平整场地费3000元、搭建大棚费40000元，因原告阻止的停工损失费30000元。第三人冯连春反诉请求由原告赔偿损失共计161000元。
综合原、被告及第三人的诉辩主张，本案各方争议的焦点是：1.原告的诉讼主体是否适格？2.被告与第三人签订的荒山承包开发合同是否合法有效，四被告是否应当赔偿原告的经济损失共计18000元？3.原告（反诉被告）是否应当赔偿第三人冯连春（反诉原告）的各项损失共计161000元？
原告巧家县XX镇XX村公所XX社龙继荣、丁培坤等60户村民代表针对其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1.原告龙继荣、丁培坤等人的身份证复印件52份、户口册复印件12份共12页，XX村公所出具的XX社《2016中央农业支持保护补贴面积到户表》1份共2页，用于证明原告具有诉讼主体资格及原告的基本身份情况。2.XX社村民代表大会《决议书》一份，用于证明原告共同推选龙继荣、丁培坤为诉讼代表人。3.XX村民委员会出具的《证明》一份，用于证明XX村“XX三村五社”与“XX社”是同一个村民小组。4.《荒山承保开发合同》复印件一份，用于证明被告将原告集体所有的林地和荒山违法承保给冯连春非法开挖采石。5.《林权证》复印件一份，用于证明原告集体荒山的面积、界线及相应权属。
经质证，被告刘丰富、甘得云、邓怀林、向廷书及第三人冯连春对原告提交的上述证据均无异议。认可该《荒山承保开发合同》签订后未报经XX镇镇人民政府批准。
本院认为，原告提交的上述证据，来源合法，内容客观真实，应采信作为本案定案证据使用。其中《2016中央农业支持保护补贴面积到户表》证实XX镇XX村公所XX社现有农户73户，原告为其中60户。
被告刘丰富、甘得云、邓怀林、向廷书未向本院提交证据。
第三人冯连春向本院提交了下列证据：1.收条两份及冯连春自己对停工损失等费用的记载一份，用以证明第三人冯连春的损失金额共计161000元，其中包括承包费18000元、开挖场地费70000元、平整场地费3000元、停工损失费30000元、搭建施工大棚费40000元。2.申请证人丁某某、李某某出庭作证，用以证明第三人冯连春与被告刘丰富、甘得云、邓怀林、向廷书签订的荒山承保开发合同已经过该社社长丁某某召开村民会议讨论通过。证人丁某某陈述的证言为“丁某某于2016年6月20日当选为社长后，曾经召开过村民大会，在村民大会上通过了四被告和冯连春在2015年12月11日签订的《荒山承包开发合同》，会议是口头召开的，没有书面记录，具体是哪天召开的会议记不清楚了；证人丁某某不知道四被告与第三人签订的《荒山承包开发合同》的具体内容”。证人李某某陈述的证言为“刘丰富在2016年内召开了两次社员大会，这两次会议的具体时间记不清楚了，会议讨论的问题就是四被告与第三人签订的《荒山承包开发合同》，第一次会议讨论的结果是村民不同意发包，第二次会议讨论的结果也是不同意发包；不知道四被告与第三人签订的《荒山承包开发合同》的具体内容；现在的社长丁某某在上任后没有召开过村民大会讨论四被告与第三人签订的《荒山承包开发合同》”。
经质证，原告委托代理人蒲青对第三人冯连春提交的收条两份及记载一份均有异议，认为不具备证据的法定形式要件，且无法核实证据的真伪，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。原告对两名证人丁某某、李某某的证言均无异议。
被告刘丰富、甘得云、邓怀林、向廷书对第三人冯连春提交的收条两份及记载一份均没有异议；对证人丁某某的证言没有意见，对证人李某某的证言有意见。被告刘丰富认可该合同签订后，冯连春已将荒山荒地承包款18000元交给刘丰富，刘丰富将承包款18000元收执至今。
第三人冯连春对证人丁某某的证言没有意见，对证人李某某的证言有意见，认为证言没有证实清楚案件事实。
本院认为：1.证人丁某某的证言内容不详实，证人在证言中明确表示不知道四被告与第三人签订的《荒山承包开发合同》的具体内容，不能证明第三人冯连春的诉讼主张，本院不予采信；对于证人李某某的证言，经本院核实李某某是本案原告之一，其证言属于当事人陈述，不作为证据质证。本院对第三人冯连春主张的四被告和冯连春于2015年12月11日签订的《荒山承包开发合同》已经村民大会通过了的事实不予确认。2.对于第三人冯连春提交的收条两份，无其他证据相佐证，本院不予确认；对于第三人冯连春提交的停工损失费等记载一份，属于其个人陈述，不作为证据质证。
通过庭审举证、质证和认证，综合双方的陈述，本院依法确认本案如下法律事实：
2015年12月11日，XX村三村五社原社长刘丰富及村民甘得云、邓怀林、向廷书四人代表XX村三村五社与冯连春签订《荒山承包开发合同》，将XX镇XX村公所XX社(原XX镇XX村三村五社)集体所有的陈家屋基处荒山荒地流转给冯连春管理使用，合同约定由XX村三村五社将XX屋基处属于社集体所有的荒山荒地承包给XX镇XX村公所拱洞一社社员冯连春开发(含石料加工)，地界范围是“东与会泽县交界，南至山水沟，西至老堰沟，北至响水沟”，承包期限为十年，由冯连春一次性给付XX镇XX村公所XX社荒山荒地承包款18000元。合同中未载明承包面积。该合同签订后，冯连春已将荒山荒地承包款18000元交给刘丰富，刘丰富将承包款18000元收执至今；冯连春对所承包的荒山荒地进行了管理使用。该合同至今未报经XX镇镇人民政府批准。XX镇XX村公所XX社现有农户73户，原告为其中60户。
本院认为，XX镇XX村公所XX社现有农户73户，原告是其中60户村民代表，原告与本案有直接利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告享有依法起诉的权利，原告在本案中的诉讼主体资格符合法律规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”。《中华人民共和国合同法》第七条规定“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益”。第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，XX村公所XX社系本案土地承包经营权流转的主体，其有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式，但不得违反国家法律、法规的强制性规定。被告刘丰富、甘得云、邓怀林、向廷书四人代表XX村三村五社与冯连春签订的《荒山承包开发合同》，是将XX村三村五社的农村土地发包给该集体经济组织以外的冯连春个人承包，由于该承包开发合同未经发包方村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，也未报乡（镇）人民政府批准，故该承包开发合同的流转程序不符合法律、行政法规的强制性规定，所以，该《荒山承包开发合同》无效。即原告要求确认被告刘丰富、甘得云、邓怀林、向廷书与第三人冯连春签定的《荒山承包开发合同》无效并由第三人冯连春对原告集体林地和荒山停止侵权的诉讼请求理由成立，本院予以支持。对于原告要求被告刘丰富、甘得云、邓怀林、向廷书赔偿损失18000元的诉讼请求，原告未提供确实充分的证据证明因被告的行为，造成了原告直接的经济损失，原告应承担举证不能的法律后果，本院不予支持其赔偿损失18000元的诉讼请求。对于第三人冯连春要求原告赔偿损失共计161000元的反诉请求，第三人冯连春未提供确实充分的证据证明因原告的阻止行为，导致第三人造成了直接的经济损失，也未举证证明造成具体的损失范围和赔偿依据，反诉原告冯连春应承担举证不能的法律后果，该反诉赔偿请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定，判决如下：
一、被告刘丰富、甘得云、邓怀林、向廷书与第三人冯连春于2015年12月11日签定的《荒山承包开发合同》无效。
二、第三人冯连春停止对原告集体所有的荒山荒地进行管理使用。
三、驳回原告要求被告刘丰富、甘得云、邓怀林、向廷书赔偿损失的诉讼请求。
四、驳回第三人冯连春要求原告赔偿承包费18000元、开挖场地费70000元、平整场地费3000元、停工损失费30000元、搭建施工大棚费40000元的反诉请求。
案件受理费减半收取为125.00元，由被告刘丰富、甘得云、邓怀林、向廷书分别负担20.00元，第三人冯连春负担45.00元。反诉案件受理费1760.00元，由反诉原告冯连春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 潘洪富
二〇一六年九月二十八日
书记员 朱 峰