北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第07610号
原告北京丹纳斯顿建材有限公司，住所地北京市朝阳区建国路118号17层A1H2号。
法定代表人花子奇，总经理。
委托代理人徐新利，女，1976年7月7日出生，北京丹纳斯顿建材有限公司法务经理。
委托代理人康宏伟，女，1974年10月2日出生，北京丹纳斯顿建材有限公司职员，住北京市朝阳区平房乡平房村
被告卞利平，女，1980年2月17日出生，汉族，无业，住陕西省西安市雁塔区小寨东路***号*号楼*层**号。
委托代理人袁齐，陕西德伦律师事务所律师。
委托代理人吴迪，陕西德伦律师事务所律师。
原告北京丹纳斯顿建材有限公司（以下简称原告）与被告卞利平（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐新利、被告委托代理人袁齐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2008年3月被我公司聘用为文秘岗位，原告与其签订了劳动合同及签订相关文件附件，被告入职当天已充分知悉此内容及公司相关规章制度。被告自2011年以来，业务能力较差，不能正确执行公司各项业务的开展及维护公司利益，经原告核实，被告在此期间不但没有做好本职工作，还违背与原告约定的内容以及相关公司规章制度，做出严重损害原告利益及声誉的非本职工作，并从中获取不正当利益。原告特诉至法院，请求法院判令：1、确认双方劳动关系于2012年11月5日解除；2、被告退还2012年1月至7月期间的工资17681.3元；3、被告支付石武专线郑州火车站东站项目的既得利益损失2153115.14元、前期投入损失141920.24元。
被告辩称：2008年2月，被告应聘的原告西安办事处从事文秘工作，四年来工作一直兢兢业业，认真负责。但自2012年下半年，原告因公司内部原因，决定关闭西安办事处，结束西安办事处的业务，于是原告提出与被告解除劳动合同，双方通过协商于2012年11月解除劳动关系。原告确认：拖欠被告工资、奖金、未报销费用、补偿金以及缴纳社会保险费用至2012年11月31日。原告承诺2012年12月31日前支付以上费用，但原告逾期并未支付。被告在原告西安办事处工作期间，并未违反原告规章制度，也未造成原告利益严重受损，相反，被告一直表现优秀。现双方劳动关系已经解除，原告到期未向被告付清劳动报酬，反而要求被告退还工资及支付赔偿金，该主张没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
经审理查明：2008年3月17日，被告入职原告处，双方签订了期限至2011年3月16日的《劳动合同书》，约定：被告任文秘一职；被告违反本合同约定的条件解除劳动合同或者违反本公司约定的条件，给原告造成经济损失的，应按损失的程度依法承担赔偿责任。2011年3月17日，双方续订劳动合同至2014年3月16日。另，双方还签订了《商业秘密及商业限制协议》，约定被告不得使用原告任何商业秘密或特殊工艺、不得泄露原告生产、经营信息等。
原告主张2011年其通过招投标中标“石武专线郑州火车站东站”金属板系列产品及配件采购项目（以下简称郑州东站项目），该项目由被告所在的西安办事处总经理韩伟全程负责，被告则负责配合韩伟的工作，但韩伟与第三人常州市腾亿金属制品有限公司（以下简称腾亿金属公司）合谋窃取该项目，伪造原告公章向案外人出具委托书称委托腾亿金属公司与案外人分包单位签订有关合同。原告主张被告2012年1月至7月在其公司工作期间，利用职务便利辅助韩伟从事上述行为，给原告造成了巨大的预期利益损失及前期投入损失，并要求被告返还上述期间已经支付的工资、支付预期利益损失及前期投入损失。就其主张，原告提交了员工李才良的电子邮件，称韩伟在郑州东站项目中久拖无进展，且与其他公司联动；案外人出具的《通知函》复印件，称其在原告中标后收到委托书，委托腾亿金属公司代为签署已商定的合同；《通知函》的附件《委托书》，显示加盖原告印章，称原告委托腾亿金属公司代其签订有关合同，同时原告将全力保障该合同所涉及产品的供应；案外人分包单位与腾亿金属公司就郑州东站项目装饰铝材招标物资签订的《金属板加工定作合同》复印件，合同金额为10908797.20元；韩伟签字的《情况说明》，其中韩伟表示原告中标后经多次技术服务和洽谈后，感觉到无论从价格还是资金状况来看，该项目所能提供的条件都是原告无法接受的，故经考虑后原告法定代表人花子奇分别明确通知韩伟和代理商其完全放弃该项目。被告对原告所述上述情况不予认可，质证称电子邮件形式不符合法律规定，不予认可；《通知函》及《委托书》、《金属板加工定作合同》为复印件，真实性无法确认；《情况说明》真实性予以认可，并称根据该证据可以证明原告所述不属实。在原告与韩伟返还工资、赔偿损失纠纷一案中，韩伟主张其参与并负责了郑州东站项目的投标和前期洽谈工作，但之后原告因自身原因主动放弃了该项目，而非原告所述的其与第三人合谋窃取。韩伟并提交了加盖原告公章、出具日期为2011年12月22日的《关于公司决定终止郑州火车站项目工作的通知》，内容为“西安分公司韩伟总经理、项目部各位同事：经公司董事会研究决定，鉴于郑州火车东站项目在招标和合同洽谈阶段，中铁建工指挥部及施工单位的价格预算一再降低、已经到了我们无法承受的程度，且合同付款等各项条件苛刻，同时常州丹纳斯顿工厂由于种种原因近期也无法满足集中供货等生产要求，在公司管理层与西安分公司负责人反复沟通协商的基础上，非常遗憾的决定放弃该项目。在此，要求项目部全体同事尽快结束手头的各项工作，在做好必要的整理和善后工作后撤离项目部。……”诉讼中，原告撤回了对《关于公司决定终止郑州火车站项目工作的通知》公章真实性鉴定申请。
另，原告提交了西安办事处办公场所的租赁合同、社会保险缴纳费用、员工李才良的工资支付记录及报销款、被告报销费用单据等用于证明其在郑州火车站项目中的前期投入。被告对以上证据材料的真实性予以认可，但不认可原告的证明目的。
关于劳动关系的解除时间，原告主张为2012年11月5日，系原告将被告开除。被告主张劳动关系解除时间为2012年11月底，系双方协商一致解除。双方在另一追索劳动报酬纠纷案件中，被告提交了加盖原告公章的《关于西安办事处解除劳动合同员工的费用确认》，内容有原告为被告缴纳社会保险费费缴纳截止日期为2012年11月30日（原书写为31日，属笔误）。
2013年1月6日，原告申请仲裁，请求：1、解除与被告的劳动关系，且不支付被告任何补偿；2、被告退还原告已支付的工资25222.82元，差旅费47320元；3、被告向原告支付损失赔偿金2376702.93元。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲不字（2013）00333号不予受理通知书。原告不服，诉至本院。
上述事实，有各方当事人陈述、《劳动合同书》、《商业秘密及商业限制协议》、电子邮件、《通知函》、《委托书》、《金属板加工定作合同》、《情况说明》、《关于公司决定终止郑州火车站项目工作的通知》、租赁合同、社会保险缴纳费用、员工资支付记录、报销费用单据、京朝劳仲不字（2013）00334号不予受理通知书在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己的主张，有责任提交证据。原告主张韩伟与第三人合谋窃取其商业项目，给其造成了巨大的利润损失，而被告为韩伟从事辅助性工作，但其提交的《通知函》及《委托书》均为复印件，韩伟及被告均不予认可，且内容上并不能证明其主张，而且被告提交的《关于公司决定终止郑州火车站项目工作的通知》载明系原告因自身原因放弃了已经中标的项目，原告在诉讼中撤回鉴定申请，亦未提交其他证据推翻被告该项证据，鉴于原告的证据不能证明其主张，故本院对原告关于要求被告返还工资、报销款、赔偿预期利益损失及前期投入损失的各诉讼请求，均不予支持。
被告提交的《关于西安办事处解除劳动合同员工的费用确认》中表述的社会保险缴纳时间及被告主张，本院对被告所述的劳动关系解除时间为2012年11月30日予以采信，对原告的主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告北京丹纳斯顿建材有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告北京丹纳斯顿建材有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张丽芬
人民陪审员 韦铁兵
人民陪审员 谢宝顺
二〇一四年十月十七日
书 记 员 刘新颖