贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终2481号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司，住所地都匀市环东南路庆云宫，统一社会信用代码91522701916251117。
负责人：张德峰，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：胡仁贵，贵州仁贵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福泉市全顺出租客运有限公司，住所地福泉市马场坪工业园区。
法定代表人：陈全忠，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：万穗岑，男，汉族，1963年9月17日生，贵州省福泉市人，住福泉市，
原审被告：石继炜，男，汉族，1972年5月10日生，贵州省福泉市人，住福泉市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司因与被上诉人福泉市全顺出租客运有限公司、万穗岑、原审被告石继炜机动车交通事故责任纠纷一案，不服福泉市人民法院（2017）黔2702民初1627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司上诉请求：1、撤销一审判决或发回重审；2、或改判上诉人不承担1860元。
2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实和适用法律错误。首先，一审认定被上诉人福泉市全顺出租客运有限公司所有的贵Ｊ×××××号出租车停运期间的损失为400元（200元／天×2天）。该损失不是本次交通事故造成人身或财产上的直接损失，是因为被损坏车辆维修期间的营运损失，是属于间接损失；其次，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：其中第（三）项约定，被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低造成的损失等其他间接损失；第（四）项因交通事故发生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。同时《商业保险条款》第五条：下列损失和费用，本公司不负责赔偿，其中第（三）项约定，保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低造成的损失等其他间接损失”的规定，福泉市全顺出租客运有限公司所有的贵Ｊ×××××号出租车维修期间的停运损失和诉讼费用依法不应由上诉人承担，只能由贵Ｊ×××××号车所有人万穗岭承担；再次，上诉人在本案起诉之前已经依法向贵Ｊ×××××号车所有人万穗岭履行了支付损害赔偿款1473元，此事实有其付款的银行电子回执予以证明，充分说明上诉人已履行了交强险财产损失限额的赔偿责任。至于万穗岭收到赔偿款后不支付给受害人，该责任应由万穗岭承担。并没有任何法律规定被保险人的投保权益只能赔偿给被保险人以外的受害第三人，赔偿给被保险人无效。可是一审却判决上诉人再次赔偿维修费1460元于法无据，其事实不清，适用法律错误。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。
被上诉人福泉市全顺出租客运有限公司、万穗岑二审均未作书面答辩。
原审被告石继炜二审未述称。
原审原告福泉市全顺出租客运有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、被告万穗岑、石继炜赔偿原告修理费、停车费、营运损失费等共计6560元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司在保险责任限额范围内承担保险理赔责任。
一审法院认定事实：2017年3月26日，被告驾驶贵Ｊ×××××号车与原告营运的贵Ｊ×××××号出租车发生碰撞，造成贵Ｊ×××××号车受损，原告与被告中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司均认可被告石继炜承担此次事故的全部责任。后贵Ｊ×××××号出租车在福泉市金鑫汽车修理厂进行维修，实际修理时间为2016年4月17日至2017年4月18日，产生维修费1460元、贵Ｊ×××××号车自2017年4月18日至2017年4月28日期间停放于该修理厂。后经被告中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司于2017年3月27日定损贵Ｊ×××××号车损失为1478元。一审另查明：贵Ｊ×××××号小型普通客车系被告万穗岑所有，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司处投有交强险、第三者责任保险。事故发生时该车处于保险期限内。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司贵州省分公司于2017年3月29日向被告万穗岑转款1573元。
一审法院认为，损坏国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。原告与被告中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司均认可被告石继炜承担此次事故的全部责任，且该认定客观、公正，符合法律规定，予以采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用;……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”的规定，原告关于其所有的贵Ｊ×××××号出租车的修理费及在修理期间的营运损失的诉请符合法律规定，予以支持。对原告的损失确认如下：1、修理费,根据原告提供的票据，予以支持修理费1460元；2、车辆营运损失、停车费：原告主张每天营运损失300元，但未提供有效证据予以证实，故酌情予以支持营运损失为200元；停运天数，贵Ｊ×××××号车的实际修理天数为2天，故营运损失为400元（200元/天×2天）。原告虽提供证据证明该车存放于修理厂10天，损失扩大系原告未及时取车造成，故不予支持剩余8天的营运损失。原告另主张的停车费、交通费不属于营运损失范畴，不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”在事故发生时，贵Ｊ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司投有交强险、商业三者险等险种，故被告中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司作为有责车辆的保险公司应在交强险财产损失限额和商业三者险范围内承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司辩称停运损失不属于交强险保险范围，其提供的保险条款系保险人与被保险人之间的内部条款，不能对抗善意第三人，对该抗辩意见本院不予采纳。故被告中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司应赔偿原告损失1860元。另被告中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司抗辩其已将赔偿款项支付给被告万穗岑，但没有提供证据证实该笔款项系支付贵Ｊ×××××号车的损失款项，应承担举证不能的法律后果。被告万穗岑、石继炜经合法传唤未到庭参加诉讼，视为自行放弃相关诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司于判决生效之日起三日内赔偿原告福泉市全顺出租客运有限公司车辆维修费、停运损失费共计一千八百六十元（￥1860）；二、驳回原告福泉市全顺出租客运有限公司的其他诉讼请求。若义务人未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25元，由原告福泉市全顺出租客运有限公司负担15元，被告中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司负担10元。
二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用;……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定,被上诉人福泉市全顺出租客运有限公司所有的贵Ｊ×××××号出租车因交通事故受到损害，并产生维修费、停运损失等费用，而肇事车辆贵Ｊ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司投有交强险及商业三者险，因此，保险人应在保险责任和限额内承担受损车辆的赔偿责任。被上诉人万穗岑在投保时，上诉人作为保险人，应当对免责事项的约定向投保人履行明示告知义务，或是将免责事项的条款加以标注足以引起投保人的注意，本案的交强险保单与《机动车交通事故责任强制保险条款》系分离存在，其载明的免责事项并未足以引起被上诉人万穗岑的注意，故停运损失的免责条款对投保人不发生法律效力。本案中，被上诉人福泉市全顺出租客运有限公司对其车辆损失提供了相关的证据予以证实，一审判决由上诉人承担维修费、车辆停运损失等费用合计1860元，并未超过交强险关于财产损失2000元的保险限额。上诉人主张停运损失不予赔偿的理由没有法律依据。另外，本案事故发生后，上诉人认为已赔付投保人1573元，该费用系赔偿受损贵Ｊ×××××号出租车的损失，但上诉人未对此提供相关的赔偿协议、赔偿事项说明或是被上诉人万穗岑已支持给福泉市全顺出租客运有限公司等的相关证据，且，该笔款项的数额与双方定损时的金额不相符，故一审未予认定该笔款已赔偿被上诉人福泉市全顺出租客运有限公司并无不当。如上诉人认为本案一审确定的赔付金额已支付给被上诉人万穗岑，而被上诉人万穗岑又未实际给付给被上诉人福泉市全顺出租客运有限公司，那么，上诉人可向被上诉人万穗岑另案主张权利。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司的上诉请求不成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李家荣
审判员 熊元伦
审判员 蔡云飞
二〇一七年十二月十五日
书记员 杨 墨