北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6805号
上诉人（原审被告）：闫志安，男，1964年7月12日出生，汉族，住北京市房山区。
诉讼委托代理人：石翠荣（闫志安之妻），1962年11月22日出生，住北京市房山区。
被上诉人（原审原告）：闫红兵，男，1970年10月22日出生，汉族，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：闫傲（闫红兵之子），1995年1月13日出生，住北京市房山区。
上诉人闫志安因与被上诉人闫红兵排除妨害纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2018）京0111民初1831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
闫志安上诉请求：撤销一审判决，驳回闫红兵的全部诉讼请，诉讼费用由闫红兵承担。事实和理由：1.我安装栅栏、摄像头经过了闫红兵父亲闫志亮同意。2.安装摄像头是因为闫红兵的妻子在我挖排水沟时对我进行了人身攻击，摄像头是为了保护我房后不受侵害。3.被损坏的院墙是建在我家散水上，属于我家的宅基地范围，该院墙阻碍了我房后的排水。该段院墙是我2015年修建的，闫红兵贴着我修建的院墙又垒一道墙，我拆除的是闫红兵后垒的院墙。闫红兵垒院墙时没有经过我同意，我安装栅栏时对方攻击了我，我一怒之下才拆的墙。
闫红兵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。闫志亮的意思并不是闫志安可以在我家做任何事情，也没有同意闫志安建栅栏、安摄像头，我方通过实际行动阻止过闫志安的上述行为。安栅栏、摄像头是闫志安踩好点，有预谋的，闫志安趁我不在家才闯到我家，我妻子进行了制止。2005年为了闫志安翻建房屋方便，才暂时拆除了现被损坏的这段院墙，建完房后闫志安为我恢复了该段院墙。我妻子阻止闫志安安装栅栏，闫志安一怒之下损毁了该段院墙。闫志安房后排水不是从该段院墙位置排出，以前是从我家院内流水，从我家院门排出，我家院内也加了水管，方便闫志安排水。经村委会测量，不仅这段院墙在我家宅基地范围内，连闫志安的部分房屋也建在了我家宅基地范围内。
闫红兵向一审法院起诉请求：1.判令闫志安停止妨害，恢复我家原状；2.判令闫志安限期拆除非法闯入我家院子安装的钢筋栅栏，限期将墙垒好，依法处理；3.判令闫志安拆除照我家院子的摄像装置，侵犯隐私权，限期拆除，依法处理；4.判令闫志安拆除我家院内排水设施，严禁向我家院内排水；5.判令闫志安封堵向我家院内排油烟孔；6.判令闫志安将我家东侧门口处的墙檐恢复原状；7.请求法院判令闫志安承担诉讼费用。
一审法院认定事实：闫红兵、闫志安为同村村民，两家南北相邻，闫红兵住北侧，闫志安住南侧。双方因建房及排水问题产生纠纷，闫志安称在其房后有一块儿三尖子（即为建房抢阳形成的三角形）是自己的地方，并将其北房西侧墙拆除（该墙在闫志安北房西侧的胡同内，未在闫红兵院内），并从此处进入房后挖排水沟并设置了钢筋围挡。闫红兵对闫志安挖排水沟、设置围挡予以阻止，经报警后仍未解决。闫志安还在自己楼房上安装了摄像头。被告闫志安家北房排烟孔亦朝向闫红兵家。闫红兵认为闫志安的行为侵犯了自己的权益，故诉至法院，要求停止侵害恢复原状。诉讼过程中，对排水问题双方同意另行解决，闫红兵撤回了对排水问题的起诉。
诉讼中，双方认可无争议的事实如下：1.闫红兵与闫志安为同村村民，两家南北相邻，闫红兵住北侧，闫志安住南侧。2.闫志安拆除房屋西侧院墙，进入房后挖排水沟，并设置了钢筋围挡。3.闫志安建房后在自家新房安装了摄像头，闫志安家排烟孔朝向闫红兵家院内。闫志安曾将闫红兵家宅院东院门口处的墙上面砸松动并有砖等损坏。双方存在争议的事实如下：1.闫红兵认为闫志安在其家宅基地上放置栅栏，挖排水沟，应当予以拆除并恢复原状。闫志安称挖沟的位置是自家宅基地的范围，其在此打散水做排水闫红兵无权阻拦。2.闫红兵认为闫志安安置的摄像装置侵犯了其隐私权，应当予以拆除。闫志安则称安置摄像装置是为了监控闫红兵对其房屋的损害，而且摄像头没有对着闫红兵家，对闫红兵没有影响。3.闫红兵认为闫志安家的排油烟孔影响了自己生活，要求闫志安予以封堵。闫志安则称并没有对闫红兵造成妨害。
审理中，一审法院建议双方将闫志安房后的排水系统建好，闫红兵院内西侧建厕所距离闫志安北房远一些。双方矛盾就可以解决。建排水系统双方无异议，但闫红兵不同意所建厕所距离闫志安北房太远，原因是会导致其家宅院不方正。因此双方未能达成一致意见。
一审法院认为,妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。本案中，闫志安设置的钢筋栅栏对闫红兵造成了妨害，应当予以清除，故闫红兵要求闫志安拆除钢筋栅栏的诉求，法院予以支持。闫红兵要求闫志安将房屋西侧院墙恢复原状，但该院墙并不在闫红兵宅基地范围内，亦不在闫红兵宅院内，且是闫志安所建，故对于该诉求，法院不予支持。闫志安所设置的摄像头，对着闫红兵宅院方向，对闫红兵生活造成影响，应当拆除。闫志安砸毁闫红兵的院墙部分，应当进行修复。闫志安家的排烟孔，因现做饭已经不使用煤火，而是改用天然气，并未对闫红兵造成妨害，所以闫红兵要求封堵排油烟孔的诉求，法院不予支持。另如果两家宅基地范围存在争议，可到村委会及政府部门解决，宅基地使用范围的确认不属于法院管辖范围。据此，一审法院判决：一、闫志安于判决生效后七日内将建在其家北房后的钢筋栅栏予以清除、将安装在北房（楼房）上的摄像头予以拆除；二、闫志安于判决生效后七日内将其砸毁闫红兵宅院东院门处的院墙部分进行修复；三、驳回闫红兵的其它诉讼请求。
本院查明的事实与一审一致。本院审理中，闫志安提交了2015年的一份宅基地位置证明，上有闫红兵、闫志安签字，内容为：“闫志义南北长17.8米，闫志安20.3米，闫志亮17.35米”，证明三兄弟分家时各家的宅基地面积。闫红兵对证明真实性无异议，但证明目的不予认可，称这是2015年时对各家宅基地现状进行的测量，分家时宅基地是三家均分的，现闫志安家多出了两三米恰好能够证明闫志安侵占了其宅基地。另，闫志安称闫红兵的父亲闫志亮曾将其交叫到他家，双方进行协商，闫志亮承诺其可以垒边界墙。闫红兵称这是当时的气话，不是承诺闫志安想干什么就干什么，当时闫志安并没有说要在现在的地界安栅栏、做排水沟。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。闫志安与闫红兵家南北相邻，现两家对宅基地边界存在争议，闫志安所提交的宅基地位置证明与双方认可的分家内容不符，仅能反映宅基地现状，不能作为判断双方宅基地使用范围的依据，且宅基地使用权的确认不属于人民法院的管辖范围，故本院对两家的宅基地边界不予判断。在两家的宅基地边界没有明确前，双方应尽量保持数十年来形成的历史原状，且不应对对方正常使用宅基地造成妨害。本案中，闫志安在其房后设置钢筋栅栏的行为，既破坏了历史原状，又不符合农村建房习惯，且对闫红兵家日常生活造成了一定妨害，故一审法院判决闫志安对上述钢筋栅栏予以清除并无不当。关于闫志安在其北房上安装的摄像头，从安装的位置看正对闫红兵家院落，侵犯了闫红兵一家的隐私权，故亦应拆除。关于闫志安所述其设置钢筋栅栏、安装摄像头已得到闫红兵父亲闫志亮同意一节，虽然双方曾有过协商，但就两家边界问题双方并未达成一致，闫志安并无证据证明闫红兵一家同意其在现有位置设置钢筋栅栏，并安装摄像头，故本院对闫志安的上述主张不予采信。闫红兵宅院东院门处的院墙是为了保护闫红兵院落的安全、完整，闫志安损毁该处院墙的行为侵犯了闫红兵的权益，故闫志安应予修复。
综上所述，闫志安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由闫志安负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 曹 雪
审判员 李蔚林
审判员 王军华
二〇一八年七月十九日
书记员 孙国栋