吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终1026号
上诉人（原审被告）：金库，男，1993年2月7日出生，汉族，无职业，住长春市双阳区。
委托代理人：程刚，长春市东盛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：何明，男，1988年6月10日出生，汉族，农民，住梅河口市。
被上诉人（原审原告）：姜俭雪（系何明之妻），女，1989年11月14日出生，汉族，农民，住梅河口市。
被上诉人（原审原告）：何某（系何明之子），男，2011年11月31日出生，汉族，儿童，住梅河口市。
三被上诉人委托代理人：丁世武，吉林兴启律师事务所律师。
原审被告：公主岭市兴达运输有限公司，住所地公主岭市环岭乡迎新村。
法定代表人：徐仁，经理。
上诉人金库因与被上诉人何明、姜俭雪、何某、公主岭市兴达运输有限公司机动车事故责任纠纷一案，不服吉林省梅河口市人民法院(2017)吉0581民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金库上诉请求：请求改判金库对何明、何某、姜俭雪一级护理不承担两护理人员每日的护理费。事实与理由：根据省高院及吉林省内现在的审判实践，一级护理不应按照二护理人员每日标准进行护理，因此对于何明、何某、姜俭雪一级护理部分原审保护的护理费过高。
何明、何某、姜俭雪辩称，金库的上诉理由没有任何法律依据，原审判决正确。
公主岭市兴达运输有限公司未发表答辩意见。
一审法院审理查明，2015年9月7日20时30分左右，贾文金驾驶吉CK44**号重型货车沿梅河口市建国路由北向南行驶至建国路铁路桥下时，因车辆载货超高，与铁路桥限高架发生刮撞，限高架部分倒地时，砸在由何明驾驶的沿建国路由南向北行驶的吉EU96**号摩托车上，致驾驶员何明及乘员姜俭雪、何某受伤，车辆损坏的后果。此次事故经梅河口市公安局交警大队认定，贾文金负此次事故的全部责任，何明、姜俭雪、何某无责任。何明、姜俭雪、何某受伤当日均入住梅河口市中心医院治疗。其中，何明住院治疗39天，诊断：右肩胛骨粉碎性骨折，左膝外伤并髌韧带损伤，左小腿外伤，头部外伤，何明住院期间共花医疗费55353.1元。姜俭雪住院治疗51天，诊断：右侧颞枕叶脑挫裂伤、右侧枕部少量硬膜下血肿伴少量积气、左颞部头皮撕脱伤、枕骨骨折伴积气、左侧顶骨骨折、头面部外伤、颈部软组织挫伤、颈4-5间盘轻度膨出、胸2-3-4椎体压缩性骨折，姜俭雪住院期间共花医疗费42759.44元。何某住院治疗18天，诊断：右侧顶骨骨折、头面部外伤，何某住院期间共花医疗费3577.91元。后何明、姜俭雪单方申请对其伤残等进行鉴定。吉林爱民司法鉴定所作出[2015]法临鉴字第105号鉴定意见书，该鉴定意见为：一、何明右肩胛骨骨折术后评为十级伤残；二、何明后续治疗费用15000元，误工时间30天。吉林爱民司法鉴定所作出[2015]法临鉴字第104号鉴定意见书，该鉴定意见为：姜俭雪脑挫裂伤评为十级伤残。另查明，吉CK44**号重型货车登记在公主岭市兴达运输有限公司名下。2015年4月9日，公主岭市兴达运输有限公司将该车出售给高铁后，高铁又于2015年7月9日将该车转售给金库。吉CK44**号重型货车在安华农业保险股份有限公司四平中心支公司处投保机动车第三者责任强制保险，此次事故在保险期内。（2016）吉0581民初227号民事判决书下发后，安华农业保险股份有限公司四平中心支公司向何明、姜俭雪、何某支付了12万元，2017年5月24日，何明、姜俭雪、何某撤回了对高铁及安华农业保险股份有限公司四平中心支公司的告诉。
一审法院认为，公民享有生命健康权，公民的合法权益受法律保护。关于何明、姜俭雪、何某提供的道路交通事故责任认定书，金库提出异议，但其未能提供充分证据及理由反驳，故对该事故认定书予以采信；关于姜俭雪、何明提供的吉爱司鉴所[2015]法临鉴字第104号、第105号司法鉴定意见书，金库提出异议，但其未申请重新鉴定，亦未能提供相反证据反驳，故对上述鉴定意见书予以采信。关于公主岭兴达运输公司提供的车辆买卖合同，因金库在庭审中自认其系吉CK44**号重型货车的实际车主，何明、姜俭雪、何某对此无异议，故对上述车辆买卖合同予以采信。此次交通事故的发生，是贾文金的全部过错所致，贾文金在此次事故中应承担全部责任。经查，吉CK44**号重型货车虽登记在公主岭兴达运输公司名下，但在肇事前已属金库所有，何明、姜俭雪、何某对此事实亦无异议，故公主岭兴达运输公司对此次事故不承担赔偿责任，何明、姜俭雪、何某的合理损失应由金库负责赔偿。关于何明应否承担责任的问题，本起事故的起因是吉CK44**号重型货车载货超高，刮撞到铁路桥限高架，高架部分倒地后砸在何明驾驶的车辆上。至于何明无证酒后驾驶摩托车并非本次交通事故的成因，故何明不应承担责任。何明、姜俭雪、何某的合理损失应依照《中华人民共和国侵权责任法》及吉林省高级人民法院《关于2015年度人身损害赔偿执行标准的通知》等相关规定的项目和标准予以确定。关于何明的合理损失：1、关于医疗费，根据其提供的有效票据核算，医疗费为70353.10元（包括后续治疗费15000元）；2、关于住院伙食补助费，其住院天数为39天，住院伙食补助费为3900元（100元/天×39天）；3、关于护理费，其住院39天，其中护理级别为一级护理3天、二级护理36天，故护理费为5211.36元[124.08元/天×(3天×2人+36天×1人)]；4、关于营养费，因何明的出院诊断书中明确载明需加强营养，酌定保护3000元；5、关于误工费，何明虽为农业户口，但根据其提供的房产证及梅河口市电厂社区的证明，其与妻子姜俭雪居住在梅河口市新城花园，根据法律规定应按城市居民服务业职工工资标准予以保护，何明的伤情达到持续误工，误工时间根据法律规定应计算至评残前一日，其定残日为2015年12月21日，鉴定意见中后续治疗误工时间为30日，故误工时间为4个月零13天，误工费为12408.04元（2698.75元/月×4个月+124.08元/天×13天）；6、关于鉴定费1900元，系其合理必要支出，予以保护；7、关于残疾赔偿金，何明右肩胛骨骨折术后评为十级伤残，应按吉林省2014年度吉林省城镇居民人均可支配收入23217.82元计算，故伤残赔偿金为46435.64元（23217.82元/年×20年×10%）；8、关于精神抚慰金，考虑原告的伤情较重，事故给原告造成了一定的精神损害，其主张精神抚慰金3000元的请求，予以支持；9、关于被扶养人生活费，何明的伤情为十级伤残，何明的父母均未年满60周岁，不属于被扶养人口，对于何明的儿子何某，现年4周岁，何某应由父亲何明及母亲姜俭雪二人抚养，按2014年度吉林省城镇居民人均消费性支出17156.14元标准计算，故被扶养人生活费为12009.30元（17156.14元/年×14年×10%×1/2），综上，何明的各项损失为158217.44元。关于姜俭雪的合理损失：1、关于医疗费，根据其提供的有效票据核算，医疗费为42759.44元；2、关于住院伙食补助费，根据其住院天数为51天，住院伙食补助费为5100元（100元/天×51天）；3、关于护理费，其住院51天，其中护理级别为一级护理4天、二级护理47天，故护理费为6824.40元[124.08元/天×(4天×2人+47天×1人)]；4、关于误工费，姜俭雪虽为农村户口，其与丈夫何明居住在梅河口市新城花园，应按城市居民服务业职工工资标准予以保护，姜俭雪伤情达到持续误工，误工时间根据法律规定应计算至评残前一日，其定残日为2015年12月18日，故误工时间为3个月零10天，误工费为9337.05元（2698.75元/月×3个月+124.08元/天×10天）；5、关于鉴定费700元，系其合理必要支出，予以保护；6、关于残疾赔偿金，姜俭雪脑挫裂伤评为十级伤残，应按吉林省2014年度吉林省城镇居民人均可支配收入23217.82元计算，故伤残赔偿金为46435.64元（23217.82元/年×20年×10%）；7、关于精神抚慰金，考虑姜俭雪的伤情较重，事故给姜俭雪造成了一定的精神损害，其主张精神抚慰金3000元的请求，予以支持；8、关于被扶养人生活费，姜俭雪的伤情为十级伤残，姜俭雪的父母均未年满60周岁，不属于被扶养人口，对于姜俭雪的儿子何某，现年4周岁，何某应由父亲何明及母亲姜俭雪二人抚养，按2014年度吉林省城镇居民人均消费性支出17156.14元标准计算，故被扶养人生活费为12009.30元（17156.14元/年×14年×10%×1/2），综上，姜俭雪的各项损失为126165.83元。关于何某的合理损失：1、关于医疗费，根据其提供的有效票据核算，医疗费为3577.91元；2、关于住院伙食补助费，根据其住院天数为18天，住院伙食补助费为1800元（100元/天×18天）；3、关于护理费，其住院18天，故护理费为2233.44元（124.08元/天×18天）；4、关于精神抚慰金，何某未构成伤残，对于精神抚慰金不予保护，综上，何某的各项损失为7611.35元。由于安华保险公司已在保险范围内赔偿何明、姜俭雪、何某的合理损失，故对于何明、姜俭雪、何某在保险限额外的损失应由金库赔偿。遂判决：一、金库赔偿何明医疗费64432.89元（医疗费49432.89元+后续治疗费15000元）、住院伙食补助费3900元、营养费3000元、残疾赔偿金24332.75元、鉴定费1900元，合计97565.64元；二、金库赔偿姜俭雪医疗费39091.78元、住院伙食补助费5100元、残疾赔偿金23884.06元，鉴定费700元，合计68775.84元；三、金库赔偿何某医疗费3165.78元、住院伙食补助费1800元、护理费687.36元，合计5653.14元；四、驳回何明、姜俭雪、何某对公主岭市兴达运输有限公司的告诉。
本院经二审审理查明的事实与原审查明事实基本一致。
本院认为，上诉人金库主张对于何明、姜俭雪、何某的一级护理部分，保护了每日二人的护理费，不违反法律规定。经查，对于一级护理每日的护理人数法律并未有明确的规定，医疗机构亦未作出明确说明。因此原审法院比照二级护理每日护理人数为一人，而认定一级护理每日护理人数为二人的标准裁判不违反法律规定，且金库未能提供任何反驳证据，故其上诉主张本院不予支持。
综上所述，金库的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3740元，由上诉人金库负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴兴彦
审判员 修 勇
审判员 王天华
二〇一七年八月十七日
书记员 赵慧博