浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台临民初字第2496号
原告：郑仁广。
委托代理人：陈国月。
被告：谢加法。
原告郑仁广为与被告谢加法提供劳务者受害责任纠纷一案，于2013年8月28日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月9日公开开庭进行了审理。原告郑仁广及其委托代理人陈国月，被告谢加法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑仁广起诉称：被告系从事钢管脚手架出租、整理、电焊修理等业务，原告多年受雇于被告，从事被告出租的脚手架用户搭建、拆除、整理、电焊等工作。2013年5月14日原告受被告指派在临海市后山加油站旁边拆除用户的钢管架时，不慎从约6米高处坠落受伤，立即被送往台州医院医治。经过两次住院治疗，共花去医疗费79544.85元。出院后医院建议休息6个月，建议休息期间需陪护1人。原告伤情经鉴定，脊柱骨折、脱位经手术治疗构成九级伤残，2根以上肋骨骨折（共4根肋骨骨折）构成人体损伤十级残疾。右肩袖损伤、右侧肾上腺位现不宜鉴定。原告受伤后，被告支付给原告医疗费45000元，对原告的其他损失未赔偿，原、被告协商赔偿事实未能达成一致意见。现原告起诉要求被告赔偿原告医疗费79544.85元，误工费19800元，护理费17710元，住院伙食补助费540元，残疾赔偿金60837.36元，交通费1000元，伤残鉴定费1200元，营养费1000元，精神损失费5000元等经济损失共计186632.21元，扣除被告已支付45000元，尚需赔偿141632.21元。
被告谢加法答辩称：被告让原告系安全带，原告不系安全带，不戴安全帽，所以从高处坠落受伤。2003年2月16日开始原告在被告这里做工，当时双方约定好工资，被告就嘱咐过原告要注意安全，原、被告还签订过安全协议。原告受伤后，被告支付了45000元及抢救费2418.50元。原告是从后山加油站旁边6米高处拆房坠落。当日拆房的有三个人，原告是被告表哥，原告工资每天110元，工资略高于其他人，所以其他工人交由原告负责管理。医药费等以鉴定为准，原告的损失由法院酌情考虑，被告愿意承担30%的责任。
针对被告的答辩，原告补充陈述称：原告从2003年开始在被告处做工，到2008年没有做工，到了2012年又开始在被告处做工。原告工资不是最高，原告工资高是因为原告做的工比较杂，什么工都做。被告没有让原告系安全带，戴安全帽，被告也没有发放过安全帽。原告要拆的建筑为6米高的铁皮房，拆房顶时，竹梯不够高，下面垫了脚手架，在拆的过程中，上面有三个人，下面有两个人，拆房顶的时候原告就坠落，周围没有安全网。
原告为支持自己的主张，向本院提交下列证据：
1、原告身份证复印件1份，拟证明原告诉讼主体资格。
2、台州医院门诊病历、住院病历、医疗费发票、医疗证明书一组，拟证明原告受伤后在医院治疗情况及所花费的费用。
经质证，被告对上述证据真实性无异议，认为以鉴定为准。
被告为支持自己的主张，向本院提交下列证据：
1、鉴定意见书1份（根据被告申请，本院委托台州求是司法鉴定所对原告的医疗费、误工时间、护理时间合理性进行鉴定），拟证明原告的医疗费、误工时间、护理时间等情况。
2、协议书1份，拟证明原、被告对安全防护的约定。
3、抢救费票据1组，拟证明2418.50元抢救等费用是被告支付的。
经质证，原告对证据1真实性无异议，但认为意见书里医疗费剔除9800元不合理。对证据2有异议，认为与本案没有关联性，条款与法律相违背，是无效条款。对证据3无异议。
根据原告、被告的举证、质证，本院对上述证据综合认证如下：
原告提供的证据1、2，经被告质证对真实性无异议，本院对原告提供的证据1、2真实性予以确认。
被告提供的证据1经原告质证对真实性无异议，但认为意见书里医疗费剔除9800元不合理，本院认为，该鉴定程序合法，且原告未提出有效证据予以反驳，故本院对该鉴定意见书予以确认。被告提供的证据2经原告质证有异议，本院认为，该协议书约定“如果以后出现公伤事故，一切责任属于原告，与被告无关，其一切经济损失和费用都由原告自行负责”违反了法律的禁止性规定，应属无效规定，故本院对该证据的证明力不予确认。被告提供的证据3经原告质证无异议，本院予以确认。
综上，本院认定如下事实：
原、被告系表亲。2003年开始原告在被告处做工一直到2008年，之后四年期间原告离开被告处，2012年原告继续受雇于被告。2013年5月14日，原告受被告指派在临海市后山加油站旁边拆除用户的钢管架时，不慎从约6米高处坠落受伤。原告立即被送到台州医院住院治疗，住院14天，出院诊断：多发伤：右肾包膜下血肿，右肾上腺血肿，右侧多发肋骨骨折，胸6椎体压缩性骨折，腰1、3椎体骨折，骶骨骨折，右髋臼骨折，左肾上腺结节，糖尿病，出院注意：休息三月，均衡营养等。2013年7月21日原告继续到台州医院住院治疗，住院4天，出院诊断：右肩袖损伤，2型糖尿病，右侧肾上腺区占位，出院注意：休息三月，均衡营养等。2013年8月19日，原告伤情经台州求是司法鉴定所鉴定为九级残疾，花费鉴定费1200元。事后，被告已支付原告47418.50元。
根据被告申请，本院委托台州求是司法鉴定所对原告的医疗费、误工时间、护理时间合理性进行鉴定，被告支付鉴定费1300元。该所鉴定意见为：原告损伤后，根据伤情，建议其误工时间为180日，护理时间为90日（以上二期均自损伤之日起计算）；在治疗过程中，所支付的医疗费用，其中不属于医疗费用范围的费用为：964.60元（伙食费等），不合理费用为：9855.06元（进口、辅助用药）。
本院认为，原告郑仁广由被告谢加法雇佣为其从事拆除钢管架工作，提供劳务，每日工资110元由被告谢加法支付，上述事实都符合雇佣关系的法律特征，应认定被告谢加法与原告郑仁广之间系雇佣关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。因此本案适用的归责原则是过错责任原则。原告郑仁广在提供劳务过程中，未带安全帽和未系安全带，未尽到谨慎的注意义务而坠落受伤，自身存在一定的过错。而被告谢加法作为接受劳务的一方，未为雇员的工作提供安全防护措施，未尽到谨慎的安全管理义务及不具备相应的安全生产条件，亦存在相应的过错。综观各方当事人的过错程度，本院确定原告郑仁广自行承担50%的责任，被告谢加法承担50%的赔偿责任。
经审查，对原告的合理费用，认定如下：1、医疗费。原告提供医疗费79544.85元，被告提供医疗费2418.50元，故原告医疗费用总额为81963.35元；经鉴定，不属于医疗费用范围的费用为：964.60元（伙食费等），其中伙食费共计267.60元不应重复计算，应予以扣除，其他空调费、救护车费、镇痛泵、医用辅料属于原告的必要支出；不合理费用9855.06元应予以扣除，故原告合理医疗费为71840.69元，本院予以确认；2、误工费。原告合理误工时间为180天，故合理误工费为19800元；3、护理费。原告合理护理时间为90天，故合理护理费为9900元；4、住院伙食补助费为540元；5、残疾赔偿金为55297.60元；6、交通费。原告就诊复查花费一定的交通费属客观实际，本院酌情确定原告交通费为300元；7、鉴定费1200元；8、营养费：本院酌情确定为600元。上述合计人民币159478.29元，由被告谢加法承担50%赔偿责任即79739.14元。原告受伤构成九级伤残，确实给原告造成一定的精神损害，本院酌定被告谢加法赔偿原告精神抚慰金3000元。综上，被告谢加法共赔偿82739.14元，扣除支付的47418.50元，尚需赔偿35320.64元。对原告合理诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条的规定，判决如下：
被告谢加法在本判决生效之日起十日内赔偿原告郑仁广人民币35320.64元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3091元，鉴定费1300元（被告谢加法预付），合计人民币4391元，由原告郑仁广负担2195.5元，被告谢加法负担2195.5元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费3091元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 洪青卫
代理审判员 俞高奇
人民陪审员 陈素芽
二〇一四年一月八日
代书 记员 李 军