江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民四终字第543号
上诉人（原审原告）李红旗，男，1982年12月16日生，汉族。
委托代理人杨春海（特别授权），江苏济恒律师事务所律师。
委托代理人陆鑫，江苏济恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐国平，男，1964年12月16日生，汉族。
上诉人李红旗与被上诉人徐国平履行协议纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2014）泰宣民初字第0124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审原告李红旗诉称，2009年李红旗为开办香绮食品有限公司修建厂房。同年11月30日，李红旗与徐国平签订协议，约定将厂房、道路、配套用房和下水管线工程承包给徐国平施工。协议签订后，工程因国土局土地调整的原因停止施工，双方对以前的工作量进行了结算。2012年5月16日，李红旗将厂房出租给案外人季雅，季雅要求李红旗对厂房内门房屋面、厕所屋面、厂房窗户、大门、大门口硬质大道进行完善。同日，李红旗将需要完善的项目发包给徐国平施工。经双方协商，徐国平承诺于2012年7月6日前完善结束厂房内需完善的项目，逾期一天罚款1000元。但徐国平至今未按2012年5月16日的承诺书的内容履行。厕所屋面漏水问题一直未能处理、厂房内厕所一直未安装窗户、大门口硬质大道路面开裂。徐国平的行为严重违约，应继续完善并按照承诺书内容承担违约责任。为维护李红旗合法利益，故诉至法院，请求判令徐国平对李红旗厂房内的厕所屋面、厂房窗户、大门口硬质大道进行完善；徐国平支付违约金63333元（自2012年7月7日起计算至上述项目实际完善结束之日，暂计算至2014年3月6日为63333元）；并承担本案诉讼费。
原审被告徐国平辩称，第一，李红旗并非本案适格主体；第二，李红旗诉称的侵权情况不是事实，也不能成立。2012年5月16日，李红旗将厂房租赁给季雅办厂，双方签订了租赁协议，协议中季雅要求厂方对部分项目进行施工。徐国平于同日出具的承诺书是写给季雅的，是对季雅的承诺，李红旗也在承诺书上签了字。徐国平已经按照承诺书的要求进行了完工，完工后交给了季雅，季雅已经进厂，不存在没有完工的情况。
原审经审理查明，2009年11月，李红旗为修建厂房与徐国平签订协议，约定将厂房、道路、配套用房和下水管线工程承包给徐国平施工。在履行协议过程中，因行政机构管理原因终止，双方对以前的工作量进行了结算，李红旗向徐国平出具了欠条（已另案诉讼完毕）。
2012年5月16日，李红旗（作为甲方）与案外人季雅（作为乙方）签订厂房租赁协议书一份，李红旗将其承租的土地及厂房转租给乙方，约定：一、租期自2012年7月16日至2022年7月15日止；二、2012年7月16日至2014年7月15日租金为73000元，付款方式为2012年5月16日先预付20000元，2012年6月16日再付30000元，余款待甲方将厂房内有关设施完善结束后再一次性结清；三、甲方原先厂房内需完善的项目有：门房屋面、厕所屋面、厂房窗户、大门、大门口硬质大道；四、自2012年5月16日起至2012年7月16日为完善时间，否则过期一天在租金内扣款100元，以此类推，不够的资金扣以后的租金。协议还约定了其他内容。
同日，徐国平出具承诺书一份，载明：本人按照李红旗与季雅所签协议中完善原厂房内需完善的项目（具体见协议明细），另加铁皮包角、漏水、落水管。进行完善后，李红旗付给本人徐国平59800元整，完善结束时间为2012年7月6日。过期不结束一天罚款1000元整，在过去工程款中扣除。付款方式为2012年5月16日先付款20000元，2012年6月16日再付款30000元，余款2012年7月16日付清。李红旗在该承诺书上签字：同意按此承诺书执行。此后，李红旗分别于2012年5月16日、6月16日分别向徐国平支付20000元和30000元。
2012年7月25日，李红旗（作为甲方）与季雅（作为乙方）解除租赁关系，双方在2012年5月16日所签订的协议书中另行约定：经双方协商因乙方资金断裂解除此合同，一、乙方所建设东南面小房屋留给甲方，车间内所接电路设备留给甲方；二、乙方所破坏厂房西边两个窗户由甲方自己进行修复；三、2012年7月25日为合同（2012年5月16日由甲方李红旗与乙方季雅所签合同）解除日，至此以后甲方不得向乙方有任何经济和修复要求；四、由乙方所建电路设备和东南房屋以后所带来任何事情与乙方无关；五、乙方不得向甲方索要所交房租52000元（7月25日前所交）。
上述事实，李红旗、徐国平一致确认，原审依法认定。
原审认为，本案双方争议焦点为：一、李红旗是否为本案适格主体；二、徐国平是否已按2012年5月16日的承诺书履行了相应义务，如未履行，应承担何种违约责任。
关于争议焦点一，原审认为，李红旗应是与本案具有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，徐国平出具的承诺书为李红旗所持有，承诺书中确定的付款义务人为李红旗，实际的支付人亦为李红旗，徐国平承诺的违约金支付方式为在过去的工程款中扣除，且承诺书中约定的完善时间早于李红旗与案外人签订协议书中约定的完善时间，上述事实足以说明徐国平出具承诺书的相对方为本案诉讼原告李红旗，而非案外人季雅，故李红旗是与本案具有直接利害关系的公民，属于适格主体。
关于争议焦点二，原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。从李红旗提供的承诺书的内容来看，该承诺书载明了需完善的项目、完善结束的时间以及过期不结束应承担的违约责任。现李红旗提供照片三张试图证明徐国平未完全履行承诺书所确定的义务，即厕所屋面未做防水防护层、厂房内有两个窗户未安装、大门口硬质大道的裂缝未予处理，进而要求徐国平对上述项目进行完善，并承担违约金。关于厕所屋面及大门口硬质大道问题。庭审中，双方均认可徐国平于承诺书约定的时间内对厕所屋面用水泥砂浆铺设了一层、对大门口硬质大道铺设了水泥路。因无论是李红旗与徐国平间的承诺书还是李红旗与案外人之间的协议书中均仅约定了完善项目，既未约定如何完善即质量标准，也未约定质保期间，而李红旗并无证据证明徐国平采用的施工方式有不当之处。关于是否存在两个窗户未安装的问题。李红旗提供的照片虽然显示有窗户未安装有玻璃，但照片反映的状况是何时无法确认。再者，根据李红旗与案外人季雅履行合同的情况看，李红旗已经向季雅完全履行了出租人义务，故原审可以按照常理推断徐国平已经向李红旗履行了应尽义务。因此，根据李红旗现有证据尚不足以证明徐国平违约。故李红旗要求徐国平履行完善义务，依法不予支持。至于李红旗要求徐国平承担违约金，因无事实依据，亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李红旗的诉讼请求。案件受理费1390元，由李红旗负担（已缴）。
上诉人李红旗不服上述判决，向本院提起上诉称，一审对事实的认定和推理有违客观事实，对承诺书的履行和交付义务，应由被上诉人承担举证责任，原审按照常理推定，对上诉人明显不公平。本案被上诉人是否交付已经完善好的项目与是否出租给季雅没有关系，在要求被上诉人完善之前，季雅已经进驻到厂房内。被上诉人既然无证据证明已经履行承诺，就应当承担违约责任。请求二审查明事实并予以改判。
被上诉人徐国平未到庭，亦未书面答辩。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实无异，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，二审争议焦点是：1、徐国平是否履行了其2012年5月16日承诺书中确定的完善建设项目；2、该项目应当如何交付。
关于争议焦点一，一审庭审中，上诉人提出三处没有完善的是厕所屋面没有加设防水防护，厂房窗户包括厂房范围内厕所的窗户尚未安装，大门口的硬质大道指铺设水泥路面。对此被上诉人认为屋面已经水泥黄沙铺设，厂房内所有的窗户已经安装，大门口的硬质大道已经铺设了水泥路面。可见双方对被上诉人按照上诉人与季雅的协议中约定的项目进行过完善，但分歧是完善的质量标准不一致，对此，一审认为双方未能约定质量标准，而上诉人没有证据证明被上诉人采用的施工方式有不当之处，故不能对上诉人的诉求予以支持。因该厂区内厂房及附属建设工程原为被上诉人建造，而按照一般建筑施工的质量要求，上诉人依然可以依法向被上诉人主张维护的权利。
关于争议焦点二，虽然上诉人与案外人季雅租赁协议起始日是2012年7月16日，而要求被上诉人修缮完工的时间是同年7月6日，本当由被上诉人独立完工后再交付使用。而上诉人审理中陈述，季雅未到7月16日已经进驻使用，在实际使用厂房过程中，被上诉人对季雅所要求的项目进行完善，被上诉人的修缮行为在使用人的监督下进行，从上诉人与季雅的协议可以看出完善工程截止时间为2012年7月16日，“否则过期一天在租金内扣款100元”，在2012年7月25日上诉人与季雅解除租赁协议中，实际使用人季雅未主张被上诉人逾期未完善，上诉人作为产权人理当在约定期限主动收验被上诉人的完善项目的情况。现上诉人提出的交付形式要求显然不能符合实际使用的需要，至2014年3月上诉人提起诉讼，方提出铺设水泥路面硬质大道开裂等，并要求被上诉人承担违约金，该理由不充分，理当不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，所作判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李红旗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
审 判 员 高继林
代理审判员 丁万志
二〇一四年十月十五日
书 记 员 袁高亮