山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）章商初字第14号
原告陈希达，男，生于1979年8月13日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人曹沛合，山东百脉律师事务所律师。
被告张久昌，男，生于1976年11月27日，汉族，章丘市相公庄镇鞠家村振兴街**号居民，现住章丘市明水工业二路阳光花园小区*号楼*单元***号。
委托代理人李笃胜，山东博睿律师事务所律师。
原告陈希达与被告张久昌租赁合同纠纷一案，本院受理后于2014年1月23日公开开庭进行了审理。原告陈希达及其委托代理人曹沛合，被告张久昌到庭参加诉讼。后因案情需要，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告陈希达的委托代理人曹沛合，被告张久昌及其委托代理人李笃胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈希达诉称，2012年2月1日原被告签订协议，约定被告将鲁A789**出租车转让给原告，转让费13.5万元，当日原告支付被告出租车转让款13.5万元。后原告得知该出租车归章丘市民生交运有限责任公司所有，被告与该公司签订的《客运出租汽车经营合同》约定出租车不得私自转让。2013年3月章丘市民生交运有限责任公司以被告私自转让出租车违反合同约定为由将出租车收回。原告要求被告返还出租车转让款未果。为此，请求依法判令原被告2012年2月1日签订的出租车买卖协议无效；判决被告返还原告出租车款13.5万元；诉讼费用由被告承担。
被告张久昌辩称，1、原告所诉违背客观事实，原告在与被告签订协议之前就很清楚的知道该出租车的所有权是章丘市民生交运有限责任公司。2、关于双方所签订的协议的效力问题，被告认为该协议是原被告及证明人均在场的情况下，原被告真实意愿的体现，是原被告亲自签字，摁手印认可的，应具有效力。3、原告提到车辆所有权，这在协议中明确写入“过户费”由原告负担，证明了车辆所有权是民生公司的，不然不会在协议中出现“过户”一事。4、原告明确提出13.5万元不论发生什么问题都不能退，这一说法应予支持，因为这是原告自愿的。5、原告在李伟占的主持下，与被告签订了进、退出公司的协议，原告向民生公司交了3万元过户费，早已取得民生公司运营资格了，已与被告无关了。6、原被告签订这份协议书是原告在明知出租车所有权是民生公司的情况下，还主动找人介绍，非要签协议书，所以原告应承担全部过错责任。
在诉讼过程中，原告陈希达提供以下证据：
1、2012年2月1日，原被告之间签订的协议书1份，用于证实被告将鲁A789**出租车转让给原告陈希达的事实。经质证，被告张久昌对该份协议书无异议。
2、被告张久昌书具的收到条1份，用于证实原告向被告支付转让款13.5万元。经质证，被告张久昌对此无异议，且认可收到13.5万元。
3、客运出租汽车经营合同1份，用于证实该合同约定出租车不得私自转让。经质证，被告张久昌对该合同无异议。
4、章丘市民生交运有限责任公司出具的证明1份，用于证实该公司发现被告将出租车转让后，于2012年2月将出租车收回的事实。经质证，被告张久昌对此不认可，主张章丘市民生交运有限责任公司对于原被告之间的转让行为是知情并认可的。
经本院审查，原告所提供的上述证据符合法律规定，合法有效，本院作为有效证据予以采信。
在诉讼过程中，被告张久昌提供协议书1份，证实被告所持有的协议书与原告所提供协议书有不同之处，该份协议书中写的是“转租”，而原告协议书中写的是“转让”，从而主张原被告之间是转租出租车的行为，而非转让。经质证，原告对该份协议书真实性无异议，但主张被告张久昌所提供的协议书中的“转租”系笔误，真实意思仍是“转让”。经审查，被告张久昌所提供的协议书也是真实的，两份协议书均是由案外人李瑞春手写，原被告各1份，两份协议书均作为本案有效证据予以采信。
2014年1月17日，本院前往章丘市民生交运有限责任公司进行调查，制作调查笔录1份，经质证，原被告双方对其真实性无异议。
经审理，双方当事人对下列事实无异议，本院予以确认。
1、2011年3月31日，章丘市民生交运有限责任公司（甲方）与被告张久昌（乙方）签订“章丘市客运出租汽车经营合同”1份。合同约定：（1）甲方提供一辆具备经营资格、营运证照齐全、设备完好的客运出租汽车给乙方承租，车号鲁A789**，合同有效期为一年，自2011年3月31日至2012年3月30日（一年一签的方式）。（2）甲方向乙方一次性收取安全（服务）保证金3万元，合同终止乙方未违反合同约定，甲方将保证金退还给乙方。（3）甲方每月向乙方收取承租费3900元。（4）甲方的权利义务，包括拥有客运出租汽车经营权和车辆产权；及时办理相关营运手续、车辆和营运证照的年审，提供所需要的车费发票，并承担延误乙方上路营运的责任等。（5）乙方的权利义务，包括乙方签订合同时，应按甲方要求提供真实、合法、有效的证件及资料，在合同期内乙方提供的资料如发生变化，应及时向甲方备案，如乙方故意隐瞒，按乙方违约处理；承租期内严禁私自转租、转借、抵押、买卖、改装车辆，否则甲方收回车辆，终止合同，并由乙方向甲方支付违约金1万元等。（6）有下列情形之一的，甲方可以单方解除本合同：乙方逾期3天未缴纳月承租费的；……乙方擅自转租、买卖车辆的等。（7）合同的终止：甲方或乙方根据本合同约定解除合同的，合同终止；本合同期满，合同终止。本合同期满前30天，甲乙双方可协商期满后是否续签经营合同，在同等条件下，乙方有优先续约权等。
2、2012年2月1日，原、被告签订“协议书”一份。注明：甲方（被告张久昌）将出租车鲁A789**转让（租）给乙方（原告陈希达），自2012年2月1日下午2点开始，以前的违章和一切问题由甲方承担，自2012年2月1日下午2点开始，所发生的一切问题及违章由乙方承担。燃油补助2012年1月31日前归甲方，以后补助归乙方。乙方自2012年2月1日起不论发生什么问题转让费甲方不退，过户费由乙方承担。原被告在协议书中签字。协议签订后，原告将13.5万元给付被告，后被告将鲁A789**出租车交与原告经营。
3、2012年2月27日，原告前往章丘市民生交运有限责任公司交管理费时，该公司将鲁A789**出租车扣留，随后将该出租车承租给他人经营。
4、2013年12月12日，章丘市民生交运有限责任公司出具证明1份，载明“鲁A789**出租车系我公司购买，所有权归我公司，2011年3月我公司将该出租汽车出租给张久昌经营。2012年2月我公司发现张久昌私自将该出租车转让给陈希达经营。我公司于2012年3月将该出租车收回并出租给他人经营。”
上述事实，由原告提供的上述证据以及原、被告当庭陈述予以证实。本院对上述事实依法予以确认。
诉讼过程中，双方当事人争议焦点问题是：原被告2012年2月1日签订的协议书的效力问题。原告陈希达主张原被告所签订的协议书违反了《合同法》第79条、第132条的规定，应认定为无效；被告张久昌反驳主张章丘市民生交运有限责任公司对双方转让出租车的行为是知情并认可的，也是双方自愿签订的，故原被告双方所签协议有效。
本院认为，被告张久昌以一年一签的方式与章丘市民生交运有限责任公司签订“章丘市客运出租汽车经营合同”，其与该公司之间建立租赁合同关系。2012年2月1日，被告以书面协议的方式将其承租的出租车转让给原告经营，并从中收取转让费13.5万元；在原告经营过程中，章丘市民生交运有限责任公司以转租未经公司同意为由，不允许原告经营并收回出租车辆，事实清楚，证据确凿，本院予以认定。因此，本案系因出租车承租经营过程中转让经营引发的纠纷，并非车辆买卖合同纠纷。本案需要解决的焦点问题在于：一是转让协议的效力问题；二是原告请求的合理性问题。
关于焦点一，协议的效力问题。本院认为，被告与章丘市民生交运有限责任公司签订的“章丘市客运出租汽车经营合同”中明确约定“承租期内严禁私自转租、转借”等条款。涉案车辆转让后，原被告未进行承租合同的更名，2012年2月27日原告陈希达前往章丘市民生交运有限责任公司缴纳管理费时，章丘市民生交运有限责任公司以出租车严禁转让为由收回车辆，与被告解除租赁合同并将该车承租给他人经营。因此，被告在明知其不具有车辆所有权的情况下违反合同约定转租车辆，事实清楚。
根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第七十九条规定，“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但下列情形除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当时人约定不得转让；（三）按照法律规定不得转让”。第八十四条规定，“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。同时根据《合同法》第五十一条规定，“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。由此可见，权利人的追认与处分人事后取得权利是决定合同是否有效的决定性因素，因无权处分而订立的合同在权利人拒绝追认和处分人事后未取得处分权的情况下，将导致合同无效。针对本案而言，如上所述，一方面，被告作为承租人对车辆仅享有经营使用权没有处分权，其无权对承租车辆进行处分，被告的转让系无权处分行为。另一方面，合同的转让需经出租方的同意，且被告与章丘市民生交运有限责任公司签订的出租汽车经营合同中明确约定“严禁转租、转借等”，否则章丘市民生交运有限责任公司有权解除合同。被告的行为违反了合同法的诚实信用的原则，其行为也未征得章丘市民生交运有限责任公司的追认，该公司已以实际行为与被告解除合同收回车辆，致使原被告之间的合同目的无法实现。因此，被告违反合同约定和法律规定，其与原告签订的协议书应认定为无效。
关于焦点二，原告的请求是否合理的问题。根据《合同法》第五十八条规定，“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。如上所述，原被告之间签订的协议无效，原告据此要求被告返还转让费13.5万元，理由正当，本院予以支持。
综上所述，被告违反合同约定和法律规定，私自转让、转租出租车辆，其与原告于2012年2月1日签订的“协议书”无效。原告要求被告返还转让费13.5万元，理由正当，本院予以支持。被告关于其不应返还之抗辩主张，理由不当，本院不予支持。被告张久昌在诉讼过程中提出反诉，但是未在本院规定的时间内缴纳反诉费，因此本院对其反诉请求与本案不予合并审理。据此，依照上述法律规定，以及《合同法》第六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告陈希达与被告张久昌于2012年2月1日签订的“协议书”无效。
二、被告张久昌返还原告陈希达转让费13.5万元，于本判决书生效之日起10日内履行。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由被告张久昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 方晓艳
人民陪审员 岳建敏
人民陪审员 王维钊
二〇一四年四月十七日
书 记 员 于继芳
王美敏