江西省铜鼓县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜棋民初字第116号
原告：樊华，男，1983年7月14日出生。
原告：黄祥军，男，1985年2月16日出生。
原告：吴双喜，男，1973年1月3日出生。
原告：胡刚，男，1987年6月28日出生。
原告：李文江，男，1975年4月23日出生。
五原告委托代理人：林文明，江西华邦律师事务所律师。
被告：黄彦付，男，1946年11月26日出生。
委托代理人：黄谷良，男，1984年1月3日出生。系被告之子。
第三人：铜鼓县和顺矿业有限公司，住所地：铜鼓县温泉镇万家岭。
法定代表人：范天洋，系该公司总经理。
委托代理人：刘平，男，该公司法律顾问。
原告樊华、黄祥军、吴双喜、胡刚、李文江诉被告黄彦付（以下简称被告）及第三人铜鼓县和顺矿业有限公司（以下简称第三人）确认合同效力纠纷一案，于2014年9月16日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员江森适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊华、黄祥军、吴双喜、胡刚、李文江及五原告委托代理人林文明、被告及其委托代理人黄谷良、第三人委托代理人刘平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称：我们与被告黄彦付等人于2014年7月14日在平等自愿、等价有偿的情况下签订了《房屋转让及经营协议书》，被告黄彦付等人将其拥有所有权的房屋转让给我们。2014年8月21日，被告黄彦付在乡村两级工作人员的动员下，被告黄彦付与第三人签订了《港口乡和顺矿区房屋征收与补偿协议》，将同一房屋土地转让给第三人，该协议属被告黄彦付与第三人恶意串通损害原告利益的合同，而且第三人也无权与村民直接签订房屋特别是土地的征收补偿协议，违反了国家法律和行政法规的强制性规定，是无效的。因此要求确认被告黄彦付与第三人于2014年8月21日签订的《港口乡和顺矿区房屋征收与补偿协议》无效，诉讼费用由被告与第三人承担。
被告辩称：原告所述属实，同意原告的诉讼请求。
第三人述称：原告诉称乡村两级动员被告签订房屋征收与补偿协议，被告与第三人属于恶意串通，不是事实；被告诉称以转让为名行开发之实也不是事实；原告认为第三人与被告签订的协议是无效属于无稽之谈。原告起诉无理，请求法院驳回原告诉求，诉讼费用由原告自己负担。
经审理查明：被告于1974年冬以150元的价格购得同村村民在港口乡华仙村白沙组（亦为白石组）“叶桐埚”土木结构房屋两间，后又于1997年在村民帮助下，在老房屋旁边建了两间土木结构房屋。第三人拟在港口乡华仙村进行石英矿开采，自2009年起，在当地政府的协助下，一直在办理相应的探矿、采矿手续，2014年4月8日经过宜春市国土资源局审批，取得了铜鼓县港口乡白石角脉石英矿2014年4月8日至2022年4月8日的采矿权。被告的房屋位于第三人探矿、采矿规划区内，港口乡政府干部和华仙村干部为了企业能够尽快开工建设，多次到被告家与被告协商房屋拆迁工作，但是没有达成一致协议。在此期间，五原告与被告及其家属协商，由其出资购买被告房屋，并将房屋作为经营场所，进行蜜蜂养殖。双方签订了一份以被告及其家属为甲方、五原告为乙方的《房屋转让及经营协议书》，协议约定：“一、甲方将坐落于港口乡华仙村白石组叶桐埚的土木结构的房屋作价肆万元，共分为七股，每股为5714元，甲方占两股，乙方占五股份。乙方支付给甲方股份款28570元，此款在签订本协议之日一次性付清。二、此房屋一共三间半及一厕所，总面积为125平方米……七、上述房屋和地基若有第三方进行收购或征收，必须经全体股权人一致同意，第三方的收购或征收的补偿价款，超过肆万元部分归甲方所有，其余部分按股份比例进行分配……”等内容。协议签订时间双方写为2014年7月14日。协议签订以后，被告及其家人向五原告出具了收取现金28570元的收据。2014年9月5日，原告吴双喜在铜鼓县工商行政管理局登记成立“铜鼓县大自然中蜂养殖专业合作社”，经营场所为被告在港口乡华仙村白沙组叶桐埚的住房。
2014年8月21日，港口乡、村干部再次与被告及其儿子黄庭玉在港口乡政府协商拆迁补偿事宜，经港口乡、村干部居中协调，被告和第三人达成一致意见，双方签订了一份以第三人为甲方、被告为乙方的《港口乡和顺矿区房屋征收与补偿协议》。协议约定：“甲方因矿区开发需要，对乙方房屋予以征收，依据《铜鼓县集体土地上房屋征收与补偿安置实施方案（试行）的通知》，经甲乙双方协商，就有关房屋征收与补偿具体事项达成如下协议：一、被征收房屋地址被征收房屋地址位于港口乡华仙村白石组（小地名，叶桐埚）户主：黄彦付。……三、房屋征收补偿方式及补偿金额1、补偿方式：货币补偿2、补偿金额：人民币五万元整。四、搬迁时间及被拆房屋的处置乙方必须在2014年9月30日前搬迁完毕，并拆除房屋及其它设施，将场地交付甲方使用。五、补偿款支付方式本协议签订后，甲方支付乙方补偿金额叁万元，余款贰万元在乙方将房屋拆除交付甲方后一次性付清。……”等内容。第三人在协议甲方签字处签字盖章，被告没有文化，不会写字，在乙方签字处按捺了手印，港口乡政府干部王诗华等人及华仙村干部樊雄辉等人作为见证人在协议上签了字。协议签订后，第三人的法定代表人范天洋通过其朋友高普贵的账户向被告支付了30000元补偿款，该款打入被告在农村信用社港口分社的银行账户。2014年9月16日，五原告向本院起诉，要求确认被告与第三人签订的《港口乡和顺矿区房屋征收与补偿协议》无效，故被告未搬迁，住房亦未拆除。
另查明，2010年8月6日，被告以所住房屋受灾损害，需要重建为由，向港口乡民政所提出申请，请求民政部门发放房屋重建补助资金。因被告没有文化，该申请系港口乡华仙村干部代为书写。经村、乡两级申报，由县民政局审批同意，发放了房屋重建补助资金15000元给被告一家。该款分两次打入被告在农村信用社港口分社的银行账户。
2011年8月22日，被告向县扶贫和移民办提出申请，请求移民搬迁到华仙村白石（齐芳）移民新村，并请求按规定享受有关移民扶贫搬迁优惠政策和资金扶助。因被告没有文化，该申请系港口乡华仙村干部代为书写。同日，被告与港口乡人民政府签订了一份以港口乡人民政府为甲方、被告为乙方的《移民搬迁协议书》。协议约定：“为做好地质灾害区避灾移民搬迁工作，根据移民扶贫的有关政策，甲、乙双方协议如下：一、甲方同意乙方进行移民搬迁，安置地点安排在白石（齐芳）。……三、甲方负责落实宅基地、移民建房、搬迁等组织协调工作。四、乙方应在2011年12月20日前完成移民搬迁工作……搬迁后，自行拆平原有旧房。……”等内容。然后，经村委会证明，乡有关部门审核，县移民扶贫办审批通过，发放给被告一家移民扶贫补助金10500元。该款打入被告在农村信用社港口分社的银行账户。在港口乡政府和华仙村委会的帮助下，在统一的移民安置点被告新建了一套三室一厅砖混结构住房，因资金困难，没有建厨房和厕所，也尚未搬迁居住。
以上事实，有原、被告及第三人当庭陈述及原告提供的买房契约、《房屋转让及经营协议书》、被告及其家人向五原告出具的收据、《港口乡和顺矿区房屋征收与补偿协议》以及第三人提供的《铜鼓县2011年度深山区地质灾害区移民搬迁扶贫工作实施方案》、《铜鼓县深山区地质灾害区移民搬迁户审批表》和铜鼓县财政局、铜鼓县扶贫和移民办公室《关于下达2011年第二批扶贫补助资金的通知》及资金发放表等证据证实，上述证据经过庭审质证审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：第三人进行矿业开发，被告旧房在其矿业开发规划区内，其与被告签订合同的目的不仅是要求被告拆除旧房，而且还要使用被告旧房所占的土地。《宪法》规定：“国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对土地实行征收或者征用并予以补偿。”《物权法》规定：“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。”根据上述法律规定，土地征收是国家为了社会公共利益的需要，将集体所有的土地征收转变为国有土地并给予一定经济补偿的行为。征收土地、房屋的主体必须是国家；土地、房屋的征收具有公益性，即土地、房屋征收必须符合公共利益。第三人不是土地、房屋的征收主体，其在港口乡进行矿业开发，是为了自身企业发展需要，不是为了公共利益，故其与被告签订的《港口乡和顺矿区房屋征收与补偿协议》违反了国家法律的强制性规定，应当认定为无效。依照《中华人民共和国宪法》第十条第三款、《中华人民共和国物权法》第四十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
确认被告与第三人于2014年8月21日签订的《港口乡和顺矿区房屋征收与补偿协议》无效。
案件受理费500元，由被告负担250元，第三人负担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至宜春市中级人民法院，帐号：024401040000848，开户银行：中国农业银行宜春市分行营业部袁山大道分理处。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审判员 江森
二〇一四年十二月十二日
书记员 刘萍
附法律条文：
《中华人民共和国宪法》第十条第三款国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对土地实行征收或者征用并给予补偿。
《中华人民共和国物权法》第四十二条第一款为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。
《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。