浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0127民初2078号
原告（申请执行人）：李明东男，1970年10月15日出生，汉族，住淳安县。
委托诉讼代理人：余苏华，淳安县威坪法律服务所法律工作者。
被告（案外人）：姜向阳男，1969年4月17日出生，汉族，户籍地淳安县，现住淳安县。
委托诉讼代�人：陈富强，浙江泽道律师事务所律师。
被告（被执行人）：项永平男，1975年5月14日出生，住淳安县。
原告李明东与被告姜向阳、项永平申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年5月9日立案受理后，依法适用普通程序于同年6月5日、7月28日、8月22日三次公开开庭审理。原告及其委托诉讼代理人余苏华、被告姜向阳委托诉讼代理人陈富强在前两次庭审中参加诉讼。原告委托诉讼代理人余苏华、被告姜向阳委托诉讼代理人陈富强在8月22日庭审中参加诉讼。被告项永平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李明东向本院提出诉讼请求：在（2017）浙0127执112号案件中准许执行登记在项永平名下号牌为苏Ａ×××××丰田汉兰达汽车。
事实和理由：李明东与项永平民间借贷纠纷一案（2016）浙0127民初3923号民事判决生效后，项永平未履行判决确定的义务，李明东申请强制执行。执行中查封登记在项永平名下号牌为苏Ａ×××××丰田汉兰达车，案外人姜向阳提出执行异议，认为其于2014年3月16日从项永平处受让号牌为苏Ａ×××××丰田汉兰达车。2017年4月26日法院裁定中止对号牌为苏Ａ×××××丰田汉兰达车的执行。原告认为中止执行裁定不当，理由如下：一、被告姜向阳主张机动车买卖行为，依据《机动车登记规定》第十八条规定，二被告应当在机动车交付之日起30日内办理涉案车辆的转移登记手续；《物权法》第二十四条规定，二被告之间关于机动车的买卖行为未经登记不得对抗善意第三人；依照《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定�被告姜向阳未能证明其对于买卖机动车未办理过户手续不存在过错，因而涉案车辆所有权并未发生转移。二、登记在被告项永平名下的涉案车辆的新购价值近40万元，而北京现代车辆新购车辆价值仅10万元左右且剩余使用年限更短。姜向阳支付项永平的10万元款项，即使为购车款，也不能证明足额支付对价。三、二被告系姐夫与小舅子的近亲属关系，虽然涉案车辆被扣押时处于姜向阳控制下，但是存在借用或躲避执行等可能。涉案车辆查封后，项永平打电话给原告，要求原告与姜向阳协商解决，并告知为提出执行异议其与姜向阳补签了买卖协议。姜向阳不是浙Ａ×××××北京现代轿车的车主，所以姜向阳与项永平签订的买卖合同无效。登记在项永平名下号牌为苏Ａ×××××丰田汉兰达车辆属于项永平的财产。综上，被告姜向阳对涉案号牌为苏Ａ×××××丰田汉兰达车提出执行异议缺乏充分依据，请求在执行（2017）浙0127执112号案件中准许执行号牌为苏Ａ×××××丰田汉兰达汽车。
被告姜向阳辩称，2017年1月6日原告为与项永平民间借贷纠纷一案申请强制执行。2017年1月10日法院裁定查封项永平名下车牌号为苏Ａ×××××丰田汉兰达车，同月19日在姜向阳处扣押了该车。2014年3月16日，姜向阳与项永平签订了买卖协议，约定项永平将名下车牌号为苏Ａ×××××丰田汉兰达车卖给姜向阳，姜向阳支付购车款10万元，并将其妻名下的北京现代车给项永平。2014年7月28日，姜向阳经网银汇款给项永平10万元，在摘要注明用途为购买项永平的二手汉兰达。经查询，车牌号为苏Ａ×××××丰田汉兰达车按揭贷款未能还清，截至2017年6月29日，欠款本金37000余元。物权法规定，动产物权的设立和转让实行不交付不生效的原则。涉案机动车已实际交付，该车购买时的含税价294000元，北京现代车的购买含税价118000元。根据公安部的复函，公安机关办理的机动车登记是准予上道路与否的登记。机动车的登记是管理措施，机动车登记车主不一定是所有权人，机动车的所有权人应根据车辆实际情况确定。根据相关法律规定，原告并非“善意第三人”。本案中姜向阳支付相应对价且实际占有车，未经登记不影响其所有权的确认。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，应予驳回。
被告项永平未提交答辩状，亦未举证。
原告为支持其诉讼请求，举证如下：
1、（2016）浙0127民初3923号民事判决书1份（复印件），拟证明原告对被告项永平享有待执行债权的事实。
2、（2017）浙0127执异2号执行裁定书1份（复印件），拟证明案外人姜向阳提出执行异议，法院裁定中止对涉案车辆（牌号苏Ａ×××××丰田汉兰达）执行的事实；同时证明姜向阳提出案外人执行异议的理由与二被告签订的买卖合同内容矛盾，存在事后伪造协议的嫌疑。矛盾之处在于项永平欠姜向阳100万元，项永平以车抵偿债务即可，不需要支付对价并签订买卖协议。另外，北京现代轿车无按揭贷款可以过户却未过户。
3、车辆登记信息（2页，复印件，加盖江苏省南京市公安局交通警察局车辆管理所业务专用章，复印于（2017）浙0127执112号案中）、抵押登记信息各1份（3页，复印件），拟证明2011年4月1日车牌号为苏Ａ×××××丰田汉兰达汽车办理贷款抵押登记，贷款期限为60个月，抵押期限届满时间是2016年3月31日�双方签订的买卖协议即使属实也未实际履行。
4、车辆查询信息1份（打印件，加盖淳安县公安局车辆管理所业务专用章），拟证明二被告协议处分的财产并非二被告所有，所以二被告处分无效。
被告姜向阳为反驳原告的诉讼请求，举证如下：
1、机动车发票2份（复印件，与原件核对一致），拟证明涉案丰田汉兰达及北京现代车购置价格，姜向阳向项永平支付了对价的事实。
2、（2017）浙0127执异2号执行裁定书1份（复印件），拟证明裁定书确认姜向阳与项永平签订买卖协议并支付对价的事实。
3、买卖协议、转账明细单、摘要查询各1份（复印件，转账明细和摘要查询分别加盖中国农业银行股份有限公司淳安城关支行业务办讫章和受理凭证章，原件均在（2017）浙0127执异2号案卷），拟证明姜向阳与项永平签订涉案机动车买卖协议及其于2014年7月28日转账支付项永平10万元购车款，并在摘要栏备注购买项永平二手汉兰达SUV的事实。
4、结婚证1份（复印件，与原件核对一致），拟证明被告姜向阳与项丽梅于2010年5月5日结婚登记的事实。
5、房产证1份（复印件，与原件核对一致），拟证明姜向阳是淳安县景秀花园18幢201室房屋所有权人，该房屋于2009年6月10日办理房产登记，姜向阳在涉案汉兰达车辆交付时已经居住在该房屋内，与证人姚某陈述车辆交付的地址一致。
6、项丽梅出具的情况说明1份（原件），拟证明项丽梅对姜向阳与项永平之间买卖车辆的事实�以认可，并同意姜向阳将其名下号牌为浙Ａ×××××北京现代车交付项永平折抵剩余购车款的事实。
以上举证，经法庭质证，本院比照证据客观性、关联性、合法性之要求，认证如下：
原告提供的证据1，被告姜向阳无异议，本院予以采信。原告提供的证据2，被告姜向阳对其真实性无异议，对证明对象有异议，本院认为，该证据可以证明被告姜向阳提出执行异议及本院裁定中止涉案车辆执行的事实，但不能证明原告拟证明的其他事实。原告的证据3车辆登记信息，被告姜向阳对其真实性无异议，本院予以采信；对原告证据3的抵押登记信息的真实性，被告姜向阳有异议，本院认为，该证据系复印件，对原告证据3车辆抵押信息不予采信。对证据4的真实性，被告姜向阳无异议，对其关联性有异议，本�对原告证据4的真实性予以认定。
被告姜向阳提交的证据1，原告对其真实性无异议，对证明对象有异议，本院认为，该证据能证明丰田汉兰达及北京现代车的购置价格，不能证明姜向阳向项永平支付了对价的事实。原告对被告姜向阳提交的证据2真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。被告姜向阳的证据3-买卖协议，原告认为是事后补签的，但未提供反驳证据，故异议不成立；原告对被告姜向阳证据3的转账明细单、摘要查询的形式真实性无异议，对内容的真实性、关联性和证明对象有异议，本院认为，证据3的转账明细单、摘要查询可以证明2014年7月28日姜向阳转账支付项永平10万元。对被告姜向阳证据4的真实性，原告予以认可，对关联性不予认可，本院认为，被告姜向阳的证据4为复印件，并提供原件核对一致，其真实�予以确认。对被告姜向阳证据5的真实性和合法性，原告无异议，但不能证明姜向阳实际居住该房屋，本院认为，被告姜向阳的证据5为复印件，并提供原件核对一致，其真实性予以确认。被告姜向阳提供的证据6-项丽梅出具的情况说明，原告对其真实性、合法性、关联性均不认可，项丽梅系被告姜向阳的妻子，与本案存在重大利害关系，项丽梅和姜向阳存在规避执行的目的，该证据与本案没有关联性，因本院已向项丽梅核实相关情况，故本院对该证据予以确认。
被告姜向阳于2017年6月24日向本院申请证人姚某出庭作证，证明其向项永平支付对价的事实。同年7月14日，姜向阳以原告阻拦证人姚某作证为由，申请本院向证人姚某调查与本案相关事实。本院根据被告姜向阳的申请于2017年7月21日向证人姚某制作了一份询问笔录，在第二次法庭审理中宣读了询问笔录并出示姚某的身份证复印件。原告质证认为证人姚某应出庭作证，对证人姚某证言的真实性有异议，证人姚某的陈述有矛盾，证人姚某陈述姜向阳的房屋地址有误，笔录中第二页“地点是姜向阳家楼下，在景秀花园靠千岛湖广场”，与姜向阳的实际居住地不符。被告姜向阳对证人姚某的证言无异议。本院认为，证人应当出庭作证，除因健康原因、路途遥远、灾害等不可抗力和其他有正当理由的情形。本案中证人姚某不存在上述例外情形，故本院对证人姚某在询问笔录所作的陈述不予采信。
本院经审理认定如下事实：李明东诉项永平民间借贷纠纷案，2016年11月11日，本院作出（2016）浙0127民初3923号民事判决，确定了项永平应履行的义务。因项永平未履行判决确定的义务，李明东向本院申请强制执行。2017年1月10日，本院裁定查封了项永平名下牌号为苏Ａ×××××丰田汉兰达小型汽车，同月19日在姜向阳处扣押了该车。为此，姜向阳向本院提出书面异议，请求解除属于其所有的牌号为苏Ａ×××××丰田汉兰达小型汽车，并返还该车。本院受理后，2017年4月26日作出（2017）浙0127执异2号执行裁定书，裁定中止对牌号为苏Ａ×××××丰田汉兰达小型汽车的执行。李明东不服，向本院提出执行异议之诉。
在诉讼中，被告姜向阳提交了落款日期为2014年3月16日的卖方为项永平、买方为姜向阳的书面买卖协议一份，合同载明：项永平将其名下的丰田汉兰达（车牌为苏Ａ×××××）卖给姜向阳。姜向阳向项永平支付购车款10万元，并交付其妻名下车牌号为浙Ａ×××××北京现代车。之后，被告项永平将车牌为苏Ａ×××××丰田汉兰达汽车交付被告姜向阳，被告姜向阳将其妻项丽梅名下车牌号为浙Ａ×××××的北京现代汽车交付被告项永平。同年7月28日姜向阳向项永平转账10万元，并在摘要中注明“购买项永平的二手汉兰达”。
2009年12月，项丽梅购买登记其名下牌号为浙Ａ×××××的北京现代汽车。2010年5月5日，姜向阳与项丽梅登记结婚。2011年3月，项永平购买牌号为苏Ａ×××××涉案丰田汉兰达汽车。原告从车辆管理部门查询苏Ａ×××××涉案丰田汉兰达汽车的登记信息载明：“抵押标记已抵押”。
本院认为，本案争点为被告姜向阳对执行标的，即号牌为苏Ａ×××××丰田汉兰达汽车是否享有所有权。法律规定动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。而对船舶、航空器、机动�等特殊动产的物权变动作了例外规定，即对机动车等特殊动产而言，交付与登记具有不同的地位和功能，交付是物权变动的生效要件，未经交付，物权不发生变动；登记是物权变动的对抗要件，交付之后未经登记，物权也能发生变动，但没有对抗善意第三人的效力。本院在被告姜向阳处扣押了号牌为苏Ａ×××××的涉案汽车，显然项永平已按买卖协议之约定将涉案车辆交付于姜向阳。姜向阳转账支付项永平10万元并将其妻项丽梅名下的北京现代汽车交于项永平，以折抵购车余款。故姜向阳已支付相应对价并占有涉案车辆。二被告之间的买卖协议已实际履行。原告关于姜向阳受让涉案汽车未支付合理对价的主张，与事实不符，本院不予采纳。原告关于二被告系姐夫与小舅子的近亲属关系，涉案车辆存在借用或躲避执行等可能的主张，属主观臆断和猜测，无事实根据，不予采纳。《机动车登记规定》是公安部发布的部门规章，第十八条关于转移登记的规定是行政管理措施，属于管理性规范。姜向阳受让号牌为苏Ａ×××××汽车，虽未办理转移登记，但不影响其所有权的取得。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第六条规定，转让人转移船舶、航空器、机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的，不予支持，法律另有规定的除外。本案中项永平向姜向阳转让涉案车辆，原告认为其作为转让人项永平的债权人属于物权法第二十四条所称的“善意第三人”的主张，不符合法律规定，不予采纳。《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》�十七条规定主要是针对不动产的规定。退而言之，即使适用该规定，本案中姜向阳受让号牌为苏Ａ×××××汽车，已支付购车款10万元并以其妻名下牌号为浙Ａ×××××的北京现代汽车折抵剩余购车款，且实际占有受让汽车。因号牌为苏Ａ×××××汽车已办理抵押登记，在未注销抵押登记的情形下，姜向阳作为受让人对汽车未办理转移不存在过错。原告认为浙Ａ×××××号汽车登记在第三人项丽梅名下，未办理转移登记，主张姜向阳与项永平签订的买卖协议无效。确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据。本案买卖协议不违反法律和行政法规。即使姜向阳因无权代理与项永平签订车辆买卖协议，也非当然是无效合同，属于效力待定合同。姜向阳确非浙Ａ×××××北京现代轿车的登记所有人，但本案诉讼中项丽梅对姜向阳与项永�的车辆买卖予以认可。故原告关于本案买卖协议无效的主张，不符合法律规定，本院亦不予采纳。综上所述，被告姜向阳对诉争执行标的享有排除强制执行的民事权益。原告准许执行登记在项永平名下号牌为苏Ａ×××××丰田汉兰达汽车的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告李明东的诉讼请求。
案件受理费3100元，由原告李明东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市人民法院。
审 判 长 方敏俊
人民陪审员 章真忠
人民陪审员 郑名金
二〇一七年八月二十三日
代书 记员 郑晨清
?
附法律条文:
《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释(一)第六条转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的，不予支持，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自�到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。