浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终2608号
上诉人（原审被告）：武西燕，女，1966年7月6日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：薄士坤，北京德恒（温州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张健，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱锦玉，男，1962年6月20日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：林千多，浙江光正大律师事务所律师。
原审第三人：柯文华，男，1954年3月31日出生，汉族，住浙江省乐清市乐城镇前双箭巷*号*户。
原审第三人：郑生兴，男，1959年1月5日出生，汉族，住浙江省乐清市。
原审第三人：童朝雷，男，1978年1月11日出生，汉族，住浙江省乐清市。
原审第三人：陈宣尧，男，1972年4月7日出生，汉族，住浙江省乐清市。
原审第三人：陆佐贵，男，1968年7月10日出生，汉族，住浙江省乐清市。
原审第三人：胡志慧，男，1967年4月8日出生，汉族，住浙江省文成县。
委托诉讼代理人：胡金荣，男，1968年9月21日出生，汉族，住浙江省乐清市。
原审第三人：金林锋，男，1976年1月9日出生，汉族，住浙江省乐清市。
原审第三人：乐清市鑫发电镀有限公司，住所地浙江省乐清市环保产业园内。
法定代表人：柯文华，该公司执行董事。
上诉人武西燕因与被上诉人朱锦玉、原审第三人柯文华、郑生兴、童朝雷、陈宣尧、陆佐贵、胡志慧、金林锋、乐清市鑫发电镀有限公司（以下简称鑫发公司）股东资格确认纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2017）浙0382民初832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人武西燕上诉请求：撤销一审判决，驳回朱锦玉在一审中提出的全部诉讼请求；由朱锦玉承担一审、二审诉讼费。事实和理由：一、本案朱锦玉在一审中将武西燕列为被告，鑫发公司列为第三人属于错列当事人主体，但一审法院在朱锦玉错列当事人的情况下，未予以纠正，并最终径行判决武西燕以被告身份承担责任，程序违法。二、对于朱锦玉一审提供的证据2“朱锦玉、周章富与武西燕投资鑫发公司有关的经济往来情况说明”是朱锦玉自制证据，其中部分所谓经济往来情况没有其他证据支持，一审法院对该部分证据予以认定存在错误；证据3“相应的银行付款记录”，该证据证明对象及关联性存在问题；证据6“武西燕手写的有关武西燕代持的朱锦玉、周章富股份的对应投资款支付情况”的三性均存在问题，武西燕从未确认截止2014年3月10日朱锦玉已支付投资款和股份升数款；证据9“录音资料”，该证据三性均存在问题，录音经过截取，并不完整，一审法院对以上证据未予以全面审理便确认。三、一审法院在朱锦玉未充分举证证明其已履行对公司出资义务，且武西燕与朱锦玉之间关于公司投资款实际支付情况存在争议，未结算完毕情况下，确认朱锦玉完成实际出资，股份归其所有，属事实认定错误。
被上诉人朱锦玉答辩称：1、关于本案程序，朱锦玉认可一审法院的裁判认定，将武西燕作为被告，鑫发公司作为第三人没有损害武西燕的利益，并且由于武西燕一审没有正当理由拒不出庭，这种情况下应该视为对相关程序的认可，以及对朱锦玉提供的证据的认可。2、关于本案的相关证据，朱锦玉在一审提供的证据是客观、真实、合法的，有相关的证据原件包括汇款证明、付款记录、公司的记录以及第三人的认可材料，已经构成证据链，而不是孤立的证据。在武西燕没有出庭的情况下也已经足以证明武西燕代持朱锦玉股份的基本事实。3、本案中武西燕提出一审有关证据的问题，实际上没有任何的事实和证据支持，请求法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人柯文华、郑生兴、童朝雷、陆佐贵、胡志慧、金林锋、鑫发公司答辩称：一审判决合情、合理、合法。
原审第三人陈宣尧书面答辩称：1、不同意朱锦玉被登记为公司股东。2、武西燕曾于股东会上询问公司其他股东是否愿意向朱锦玉以月息三分出借款项用于投资公司，当时没有其他股东同意。后本人向武西燕以月息三分出借资金，然后由武西燕向朱锦玉以月息三分出借款项。3、公司股东对于武西燕与朱锦玉之间的款项结算情况并不了解，公司从未通过股东会或其他形式讨论武西燕与朱锦玉之间的款项结算。
朱锦玉向一审法院起诉请求：1、确认登记于武西燕名下的鑫发公司8.5102%的股权（出资额85.102万元）系朱锦玉所有；2、武西燕、各第三人于判决生效之日起十日内，协助朱锦玉将上述股权的工商登记从武西燕名下变更至朱锦玉名下；3、该案诉讼费用由武西燕承担。
一审法院认定事实：鑫发公司系由原乐清市金红电镀有限公司、乐清市乐成新源电镀厂、乐清市精艺电镀厂、乐清市志成电镀有限公司、乐清市乐成镇电镀五金厂、乐清市清江电镀厂等六家企业资源整合于2013年4月设立，注册资本1000万元。2013年6月，经吴志丰介绍，朱锦玉、周章富、武西燕共同购买周仕明在鑫发公司的全部股权即17.02%，三人各占1/3（各购买容量1万升），朱锦玉、周章富、武西燕股份比例均为5.6734%，朱锦玉、周章富的股份全部以武西燕名义代持。2013年9月，朱锦玉向黄勋磊、柯文华购买股份，其中购买黄勋磊3000升容量对应的股份1.701645%，购买柯文华2000升容量对应的股份1.13443%，上述合计2.8368%股份全部仍由武西燕代朱锦玉持有。至此，上述朱锦玉购买的8.5102%股份全部由武西燕代持。2013年10月30日，朱锦玉2013年6月和9月购买的股份核准登记于武西燕名下，武西燕名下持股比例19.857%。另查明，2013年4月，鑫发公司股东为陆佐贵、胡志慧、柯文华、周仕明、黄勋磊、金林锋，出资百分比分别为9.64%、10.78%、13.05%、17.02%、17.07%、32.44%；2013年10月股东变更为柯文华、童朝雷、陆佐贵、胡志慧、周章富、武西燕、金林锋，出资百分比分别为6.525%、8.535%、9.64%、10.78%、12.223%、19.857%、32.44%；2014年5月股东变更为柯文华、郑兴生、童朝雷、陈宣尧、陆佐贵、胡志慧、金林锋、武西燕，出资百分比分别为6.525%、6.5496%、8.535%、9.64%、9.64%、10.78%、22.8%、25.5304%。
一审法院认为：当事人向法院起诉确认其股东资格，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。该院在审理中，依法向朱锦玉释明，朱锦玉对当事人诉讼地位不作调整。鑫发公司、武西燕诉讼地位应是分别是被告、第三人，故朱锦玉将鑫发公司列为第三人、将武西燕列为被告不妥，基于鑫发公司、武西燕对此未提出异议，亦未损害鑫发公司、武西燕的诉讼权利，且鑫发公司对朱锦玉的股权予以认可，该案争议实际发生在朱锦玉与武西燕之间，为避免当事人的讼累，故对鑫发公司、武西燕的诉讼地位不作调整。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”现朱锦玉已证明武西燕名下有8.5102%的股权系代朱锦玉所持，并证明已实际出资，故朱锦玉是公司的实际出资人，其可以向名义股东武西燕主张权利。武西燕名下的8.5102%股份属于朱锦玉所有。武西燕应当配合鑫发公司将8.5102%的股份变更登记至朱锦玉的名下。另外公司的五位在册股东已向法院表明了其同意朱锦玉实名登记，故朱锦玉的诉讼请求，该院予以支持。武西燕、胡志慧经该院传票传唤，在规定的时间内无正当理由拒不到庭应诉，该院依法予以缺席审理。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条、第二十四条、第二十五条第二、三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认武西燕在乐清市鑫发电镀有限公司的8.5102%股份属朱锦玉所有。二、乐清市鑫发电镀有限公司于判决生效之日起十五日内将武西燕名下的8.5102%股权变更登记到朱锦玉名下，武西燕承担协助、配合义务。该案受理费80元，减半收取40元，由武西燕、乐清市鑫发电镀有限公司负担。
二审中，武西燕围绕上诉请求提交以下证据：1.微信及短信聊天记录，以证明武西燕向公司支付的投资款，朱锦玉同意以三分息向武西燕支付投资利息。2.录音证据，以证明朱锦玉承认部分投资款是武西燕从陈宣尧处借来后由武西燕投入公司的，利息是3分，从3月份起算；其他股东均知晓投资款实际是武西燕从陈宣尧处借来，约定3分息，朱锦玉同意支付3分投资利息；朱锦玉承认当时仍欠人民币50万元（原本为55万，经股东调解后朱锦玉承认欠50万）。对于武西燕提交的证据，朱锦玉质证称：证据1不属于二审新证据，对证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，如果证据是真实的，也仅仅涉及到所谓借款的利息问题，与本案股权资格确认纠纷没有关联。对证据2的质证意见同证据1。原审第三人柯文华、郑生兴、童朝雷、陆佐贵、胡志慧、金林锋、鑫发公司的质证意见与朱锦玉的一致。原审第三人陈宣尧未予以质证。朱锦玉提交以下证据：银行承兑汇票11份及相关说明，以补强在一审中提供的承兑汇票的佐证，证明双方的款项已经付清。对于朱锦玉提交的证据，武西燕质证称：上述证据不属于二审新证据，应当提供证据的原件，我方无法给出确定的质证意见，无法具体质证。原审第三人柯文华、郑生兴、童朝雷、陆佐贵、胡志慧、金林锋、鑫发公司对该证据的三性均没有异议。原审第三人陈宣尧未予以质证。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，武西燕、朱锦玉提交的上述证据不属于二审新证据，亦缺乏相应的证明力，本院不予采信。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点如下：一、一审法院在被告及第三人主体错列的情形下未予以纠正并径行判决，程序是否违法以及对本案处理结果的影响。二、朱锦玉是否已履行出资义务，为涉案股份的实际出资人。关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第二十一条之规定，当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。本案一审中，朱锦玉以武西燕为被告、鑫发公司为第三人进行起诉，一审法院虽进行释明，但未予纠正，并径行判决，适用法律存有瑕疵，本院予以指正。但基于鑫发公司、武西燕一审中对被告及第三人主体错列之情形均未提出异议，该情形亦未损害鑫发公司、武西燕的诉讼权利，且一审法院裁判结果正确，故对武西燕该上诉主张不予支持。关于争议焦点二，朱锦玉已举证证明其履行了对鑫发公司的出资义务，鑫发公司对此亦未提出异议。武西燕上诉称其与朱锦玉之间关于公司投资款实际支付情况存在争议，双方未结算完毕，实质上是指朱锦玉的部分投资款系其从陈宣尧处借来后，以三分息借给朱锦玉，替朱锦玉垫资投入公司，朱锦玉尚未偿还完毕该垫资款，故朱锦玉未履行出资义务。朱锦玉对其部分投资款系武西燕为其垫资没有异议，但不认可双方约定三分息的事实，并认为垫资款已经偿还完毕。本院认为，该垫资款是否已偿还属于双方之间借贷纠纷，与本案处理无关，武西燕可另行主张。武西燕的上诉理由不能成立，本院不予支持。此外，鑫发公司、柯文华、郑生兴、童朝雷、陆佐贵、胡志慧、金林锋均同意朱锦玉登记为鑫发公司实名股东，且柯文华、郑生兴、童朝雷、陆佐贵、胡志慧、金林锋等六位在册股东持有股份共计64.8%，故对朱锦玉的诉讼请求，应予支持。
综上所述，武西燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律存有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由武西燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国栋
审 判 员 王 俊
审 判 员 谢 斌
二〇一七年九月五日
法官助理 Ｘ Ｘ
代书记员 杨焰杰