广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法乐民初字第1144号
原告常友林，男，汉族，住湖南省衡阳县，公民身份号码×××0018。
被告佛山市顺德区乐从镇钱曼新家具店，住所地广东省佛山市顺德区。
经营者钱曼新。
委托代理人衷幼宾，广东永隽律师事务所律师。
原告常友林诉被告佛山市顺德区乐从镇钱曼新家具店买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理，依法由审判员李军武适用简易程序独任审判。于2015年8月14日第一次公开开庭进行了审理，原告常友林到庭参加诉讼，被告佛山市顺德区乐从镇钱曼新家具店的委托代理人衷幼宾到庭参加诉讼。于2015年9月14日第二次公开开庭进行了审理，原告常友林到庭参加诉讼，被告佛山市顺德区乐从镇钱曼新家具店的委托代理人衷幼宾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年12月28-29日在佛山市顺德乐从国际钜隆五排A座二楼购买了被告生产的5张席梦思床，共13000元，货物运抵湖南后，发现系三无产品，产品包装严重不符合规格，无生产名称、生产厂名和厂址及联系电话，无合格证书，无生产执行编号，无安装说明，产品型号系手写的，并有涂改，到货的床头柜颜色不一致，五花八门，有张代号是“3023”的席梦思床，到现在还是无法安装，不能正常的使用，以上行为，明显违反《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定，无生产执行标准，无企业标准，违反了《中华人民共和国标准化法》第六条第（二）款以及《中华人民共和国标准化法实施条例》第十七条的规定。代号907的席梦思床色差严重，已经严重的变色，销售时，被告自称销售的是金港海马家居，并以佛山市金港海马家具有限公司的名义收取了款项，实际却是三无产品，构成欺诈，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。为维护原告合法权益，向法院提起诉讼，请求：1.判令被告退还原告1.3万元的家具购买款，运输费3000元；2.判令被告赔偿原告3倍赔偿金3.9万元；3.判令被告承担所有诉讼费用；4.判令被告赔偿原告误工费、车旅费及打印费1000元。
被告辩称，一、原告购买的床和床垫，被告所销售的产品并非三无产品，是佛山市顺德区四鑫家具有限公司生产的有相关合格证书的产品，外包装、安装图、执行标准、检验报告也齐全；二、被告无任何消费欺诈行为不应三倍赔偿；三、被告提供的产品没有任何质量问题；四、被告本着息事宁人的态度，愿意退货；五、原告要求的误工费、车旅费和打印费没有相应的事实和法律依据。
诉讼中，原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告的身份证复印件一份、被告的企业信息信用公示系统打印件一份、被告经营者钱曼新的身份证复印件一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告质证认为，无异议。
2.中国农业银行刷卡单一份、招商银行消费清单一份，证明被告虚构事实，虚假宣传，谎称卖的是金港海马的产品。
被告质证认为，真实性无异议，但被告并不是虚假宣传，只是被告与金港海马公司有业务往来，POS机是临时借用的，对方收到钱后，会转入被告账户。
3.海马软体家具销售订单两份，证明原、被告双方的买卖关系。
被告质证认为，无异议。
4.照片四张，证明原告收到的产品没有生产厂家、没有厂家地址、没有执行标准、没有合格证，且有重大质量问题。
被告质证认为，三性均有异议，没有证据证明照片拍的是原告产品。
5.录音光盘一份、通话文字说明一份，证明被告承认给原告发的货没有生产厂家、没有出场时间、没有合格证、没有执行标准。
被告质证认为，三性均有异议，被告提供的电话号码并非被告电话，被告也没有与原告进行相关的通话。
6.联通公司客户入网登记单一份，证明用于通话的186××××0296是原告常友林所有。
被告质证认为，无异议。
7.账户交易明细表一份，证明误工计算的依据，原告工资每个月5200元左右。
被告质证认为，真实性无异议，但是对关联性有异议，无法证明该明细中是原告的工资，原告也没有提供劳动合同和工作证明予以佐证。
8.车票十一张，证明原告产生的部分车旅费123元。
被告质证认为，真实性无异议，关联性有异议，无法证明车费的支出与本案有关联。且原告已经在其他案件已经提供了，不能同时作为其他案件的车费支出依据。
诉讼中，被告提供的证据及原告的质证意见如下：
1.合格证一份，证明被告的产品有相关的合格证。
原告质证认为，三性均不予确认，无法证明该合格证与涉案产品存在关联，且合格证与后面的检测报告自相矛盾，该合格证与工商调查的笔录存在矛盾，应该是事后设计的，原告购买时并没有看到有合格证，合格证上的时间应该是造假的，书写的时间是2014年12月15日，如果被告不能解释这个时间是怎么回事，原告申请对时间进行鉴定，如果证据造假，要考虑后果。
2．安装图及装箱单各一份，证明被告售卖的产品有相关的拆装图纸。
原告质证认为，三性均不予确认，无法证明该合格证与涉案产品存在关联，因为该装箱单看不出是哪个产品的装箱单，且安装说明没有原件，看不出是哪个企业的，工程图纸应当加盖企业的名称以及报告时间和设计人，核准人，这些要素都不具备。
3.生产厂家名称及地址的贴纸一份，证明被告售卖的产品外包装均有生产厂家的名称及地址等相关信息。
原告质证认为，三性均不予确认，无法证明存在关联性，应该未能提供进货单据，与本案无关。
4.证明一份、企业营业执照一份，证明被告销售的产品是由佛山市顺德区四鑫家具有限公司生产的，四鑫家具有限公司是合法注册的家具企业。
原告质证认为，营业执照三性均不予确认，与本案无关，登记时间是2015年7月3日，是一个补发的执照，不能证明四鑫公司与被告存在业务往来。
5.检验报告一份，证明佛山市顺德区四鑫家具有限公司生产的家具是经检验合格的。
原告质证认为，三性均不予确认，检验报告与合格证自相矛盾，合格证上的执行标准QB1952.2-2004，检验报告的标准QB1952.2-2011，因此无法证明关联性，且涉案产品包括床垫、席梦思床，没有见到涉案席梦思床的检验报告。
经过庭审对上述证据的辩证、质证，本院对证据作如下认证：原告提供的证据1、2、3、6、7被告对其真实性无异议，且真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信，原告提供的证据4被告对此不予确认，无法证明待证事实，本院不予采信，原告提供的证据5，被告对此不予确认，且通话者并非被告，对该证据本院不予采信，原告提供的证据8无法确认与本案有关，本院不予采信。被告提供的证据1、2、3、4、5，原告对其三性均不予确认，但经审查，证据真实合法与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告于2014年12月28日和2014年12月29日在被告处购买了5张床，支付货款13000元，货物运抵原告处后，原告认为被告的产品是三无产品，原告于2015年7月1日向本院提起诉讼。
本案的争议焦点有两个。一是案涉货物是否存在质量问题。原告提出货物运抵湖南之后，发现有一张床不能正常安装，一张床色差严重，在庭审中曾提出要申请鉴定，但未在规定时间内提交鉴定申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告目前提交的证据不能证明案涉货物存在质量问题，依法需承担举证不能的法律后果。二是案涉货物是否是三无产品。原告认为被告提供的床是三无产品，被告提供了被告售卖的相关类型的床有合格证、安装说明、生产厂家和检验报告，原告认为真实性、合法性和关联性均不予确认，但并未提出相反证据证明，案涉货物已经因本次买卖而存在于原告处，根据被告的举证，本院认为案涉床的相关合格证及安装说明等资料已经和床一起交付给原告，原告认为案涉产品是三无产品的理据不充分，本院不予采纳。因原告起诉的认为被告提供的产品是三无产品无充分证据和理由支持，其要求退还购买款13000元、3倍赔偿39000元、运输费1000元、误工费、车旅费和打印费1000元本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告常友林的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取为600元（原告常友林已预交），由原告常友林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李军武
二〇一五年九月二十九日
书记员 王廷杰