山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终2431号
上诉人（一审被告）：刘远国，男，汉族，1968年2月9日出生，中国农业银行股份有限公司德州经济技术开发区支行职工，住山东省德州市德城区。
被上诉人（一审原告）：刘成利，男，汉族，1965年9月20日出生，中国建设银行股份有限公司德州分行职工，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：仇斌，山东德联邦律师事务所律师。
上诉人刘远国因与被上诉人刘成利民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2017）鲁1402民初1152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘远国上诉请求：1、一审违反法定程序，撤销原判，发回重审；2、一审法院认定事实错误、适用法律错误，查明事实并依改判；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案实际的借款人是赵宝军，上诉人刘远国依法向一审法院提交了书面的追加赵宝军参加诉讼申请书,一审法院对该申请没有做出任何处理，根据《民诉法》第一百七十条第四款的规定，原判决遗漏当事人或违法缺席判决的，应裁定撤销原判决，发回一审法院重审。刘远国只是被上诉人刘成利与赵宝军之间借款的联系人，刘成利从未支付给刘远国任何款项，对刘成立和赵宝军之间的借款数额，利息约定、已经偿还借款的数额刘远国均不清楚。一审中，刘成立未能提供出给付刘远国或赵宝军款项的任何证据，仅凭一张仅起证明作用的借款条就判决刘远国承担偿还责任，显然是错误的。根据《合同法》第二百一十条、《最高人�法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，自然人之间的借款合同为实践性合同，自出借方向借款人提供借款时合同生效。民间借贷法律关系的成立需符合形式要件和实质要件，形式要件即达成合意外在形式，实质要件即款项的实际交付。而本案刘成利只能提供一张借据作为证据，没有提供任何履行借款合同的证据，依法不能证明双方之间存在借贷关系。一审法院对于借款支付凭证的相关事实没有查明，就认定刘远国借款成立，并认定将该笔款项转借给赵宝军的事实，显然错误。退一步讲，假如刘远国转借的事实成立，一审法院也应当审查刘成利支付款项的凭证。
刘成利辩称：一审法院程序合法，认定事实清楚，证据充分，所作出的判决公正合法。上诉人陈述的相关事实及证据与赵宝军没有任何的法律关系，出借人是本案的被上诉人，借款人是上诉人，上诉人在借据中明确注明借款的用途是用于赵宝军的项目，所以其要求追加赵宝军参加本案的诉讼没有法律依据。刘远国在2011年9月25日的借据是上诉人借的，当时也注明是为了赵宝军项目进行借款；2013年3月20日刘远国本人重新出具借条，对现金借款30万元没有任何异议；2015年4月8日考虑诉讼时效快过了，刘远国又当天在涉案借据上签字确认，也没有任何异议。以上证据及一审中提交的录音材料均证明借款人是刘远国，而非赵宝军，上诉人的借款与赵宝军没有任何关系。请求二审驳回上诉，维持原判。
刘成利向一审法院起诉请求：一、刘远国清偿刘成利借款30万元，并支付刘成利相应利息（利息按国家同期银行贷款利率计算，从2013年1月1日开始计算，至借款还清之日止）；二、本案案件受理费，由刘成立承担。
一审法院认定事实：2011年9月25日，刘远国向刘成利借款30万元为赵宝军提供项目款，刘远国向刘成利出具借据一份：“今借现金叁拾万元整（为赵宝军项目），借款人：刘远国。”同日，赵宝军、刘长玲向刘远国出具借条一份：“今借刘远国刘成利现金叁拾万元整，此款为大王和牟庄安置楼施工用（用期三个月）。借款人：赵宝军、刘长玲。”2013年3月20日，刘远国向刘成利另出具了一份新的借据：“今借现金叁拾万元整（为赵宝军借款项），期限至2013年6月20日。借款人：刘远国。”后该笔债务一直未清偿，2015年4月8日，刘远国在上述借据中再次签字确认了该笔债务。该笔债务至今未清偿。
一审法院认为，经庭审调查，双方相互举证、质证，刘成利提交的证据能够形成有效证据链条，可以证明刘远国向刘成利借款30万元，将该笔款项转借给赵宝军的事实。2011年9月25日、2013年3月20日刘远国给刘成利出具的借据及2015年4月8日刘远国在上述借据中再次签字确认，刘远国应当对该笔债务进行清偿。双方约定的还款期限为2013年6月20日，刘远国未按约定时间偿还借款已构成违约，应当承担违约责任。双方未就逾期利率进行约定，则逾期利率应按照中国人民银行同期贷款利率计算。刘成利要求被告自2013年1月1日起支付利息的诉求，于法无据，一审法院不予支持。对刘建国的答辩理由，一审法院不予采纳。判决：一、刘远国给付刘成利借款本金30万元及利息（自2013年6月20日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），限于判决生效后十日内付清。二、驳回刘成利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由刘远国承担。
本案二审过程中，当事人均未提出新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题：一是上诉人刘远国与被上诉人刘成利之间是否存在30万元借款的事实和依据；二是一审没有追加实际借款人赵宝军是否违反法定程序。
关于焦点问题一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人刘成利为证明涉案30万元借款事实的存在，提供了上诉人刘远国本人于2013年3月20日出具并签字的30万元�据，且该借据上有刘远国于2015年4月8日再次签字确认。经审查，刘远国在一审质证中虽主张实际借款人是赵宝军，但对刘成利提供的30万元借据真实性无异议，且提交了其本人于2011年9月25日第一次给刘成利出具的30万元借据以及同日赵宝军给刘成利出具的30万元借据，这些证据不但不能反驳刘成利关于借款事实的陈述和主张，反而与刘成利所提供的借据、电话录音、德城区人民法院（2012）德城商初字第1177号民事判决书等证据能够高度关联、相互印证。故对一审判决认为双方提交的证据能够形成有效证据链条，可以证明刘远国向刘成利借款30万元并转借给赵宝军的意见，认定事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。对刘远国称自己只是刘成利与赵宝军之间借款的联系人、刘成利从未实际支付刘远国任何款项，由于其提供的相关证据不足以证实自己的主张，依法应承�举证不能的法律责任，本院不予支持。对刘远国称一审对于借款支付凭证的相关事实没有查明就认定其借款并转借给赵宝军，应当属认定事实错误的主张，此与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定相抵触，于法无据，本院不予采纳。
关于焦点问题二，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定，对当事人提出追加当事人的申请，人民法院应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。本案中，上诉人刘远国称在一审开庭前已经向人民法院提出追加赵宝军为本案当事人的书面申请，没有证据证实，本院不予采信。即使一审法院受理了刘远国提交的追加当事人申请，且既没有裁定驳回，也没有书面通知被追加的实际借款人赵宝军参加诉讼，构成了诉讼程序违法，但因赵宝军并非本案讼争借据的借款人，即非本案借贷法律关系的当事人，应认定赵宝军不属本案必须参加诉讼的当事人。且经对双方当事人提供的相关证据进行综合分析判断，能够认定本案刘远国向刘成利借款30万元并转给赵宝军的基本事实存在，一审未追加赵宝军为诉讼当事人并没有影响本案依法审理，亦没有影响本案各方当事人的实体利益，并无不当。故对刘远军提出的一审违反法定程序、应撤销原判、发回重审的主张，没有事实和法律根据，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘远国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人刘远国负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑春笋
审判员 陈 涛
审判员 王玉敏
二〇一七年十一月二十一日
书记员 于文平