北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第08681号
上诉人（原审被告）张×，女，1957年4月16日出生。
上诉人（原审被告）林×1，女，1992年9月28日出生。
委托代理人张冲，北京市景运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林×2，女，1928年1月12日出生。
委托代理人程晓邦，北京市众贺律师事务所律师。
上诉人张×、林×1因法定继承纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第09100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年6月，林×2诉至原审法院称：被继承人林×3系林×2之子，张×系被继承人林×3之妻，林×1系被继承人林×3之女。林×3去世后，留有位于北京市东城区××号楼房一套。林×3虽生前留有遗嘱，但根据继承法的规定，林×2是法定继承人之一。现林×2年老体弱，没有工作，没有生活来源，其夫亦去世，虽有近7万元的存款和低保生活费，但林×2今后的生活开销仍是一个严重的问题。被继承人林×3在立遗嘱时，应给林×2保留必要的份额。现林×2要求林×3遗留的房产位于北京市东城区××号楼房一套的六分之一产权份额归林×2所有，要求张×、林×1给付相应的房屋折价款100万元。鉴定费和诉讼费依法负担。
张×、林×1辩称：林×2所述家庭关系属实。林×1的父亲林×3去世前已留有遗嘱，此案应按照被继承人生前所立遗嘱执行。林×2所述今后的赡养问题，张×、林×1同意代替林×3尽赡养义务，该负担的费用同意负担。但张×、林×1认为，赡养林×2不是林×3一人的责任，不能只依靠林×3的遗产，应该公平公正。林×3虽去世了，但林×2还有四个子女，该四个子女也应该给林×2赡养费，都应该尽赡养林×2的义务。今后林×2的生活林×1和张×愿进行照顾。现张×、林×1不同意林×2的诉讼请求。鉴定费和诉讼费均不同意负担。
原审法院经审理查明：林×2系被继承人林×3之母，张×系被继承人林×3之妻，林×1系被继承人林×3之女。
位于东城区××号楼房一套（建筑面积96.07平方米）产权登记在被继承人林×3的名下，该房系林×3与其妻子张×婚后共同出资购置的共同财产。2012年9月13日林×3去世，林×3之妻和女儿健在。林×3生前留有遗嘱，遗嘱内容：“我病情危重其人将亡其言也善，现将财产做如下分配：一、现有房屋是属于回迁购置房，所以将我的产权部分全部归属女儿林×1，目前产权人是本人，希望今后房屋产权人也能够变更到林×1名下。二、9年来由于妻子的勤俭持家，有些存款每年2万，共计18万元应属爱妻的个人存款。余下存款归属女儿林×1。三、针对给予林×1的房产及存款仍由其母亲监管，直到林×1成家，母女再行交接，母亲对现有财产有收益权，足够维持日常生活所需。四、母女对现有亲属往来将本着和的来就走动，和不来的少来往，我们以前对任何没什么亏欠，今后仍需努力维持。以上是本人真实意识表示。立书人：林×3。2012年8月26日”。
另查，林×2之夫王×于1990年去世，林×2与其夫王×共生有五个子女，现五个子女中林×3去世，其余四个子女均健在。2002年拆迁林×2得拆迁款40万元，现林×2还有存款近7万元。林×2每月有低保生活费和一老一小医疗保险。
针对被继承人林×3所立遗嘱的真实性，林×2申请要求：1、对该遗嘱上“林×3”签名字迹与样本上“林×3”签名字迹是否为同一人所写进行鉴定。2、对遗嘱上“林×3”签名字迹中的“林”字与遗嘱上正文第五行、第六行、第九行、第十行的“林”字是否为同一人所写进行鉴定。经北京市高级人民法院随机确定，北京华夏物证鉴定中心对上述二项进行司法鉴定，鉴定意见：“对现有送检材料检验分析，认为，1、检材（遗嘱）上“林×3”签名字迹与样本上“林×3”签名字迹是由同一人所写。2、因不具有可比性，故无法对检材（遗嘱）上“林×3”签名字迹中的“林”字与检材（遗嘱）上正文第五行、第六行、第九行、第十行的“林”字是否为同一人所写进行鉴定”。鉴定费4900元，林×2已垫付。
原审法院经审理认为：根据法律规定公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。根据本案查明的事实，位于东城区××号楼房一套系林×3与其妻张×婚后共同出资购置的夫妻共同财产。林×3去世前立有自书遗嘱，将上述房产中属于其个人所有的房产份额遗留给林×1所有，林×3处分的系其个人所有的财产，符合法律规定。另林×3所立遗嘱符合自书遗嘱的形式要件。林×2虽对该遗嘱的签名有异议，但经司法鉴定，该遗嘱签名系林×3亲笔所签，故法院对该遗嘱的真实性予以认定。虽然该遗嘱系林×3的真实意思表示，但根据《中华人民共和国继承法》第十九条：“遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额”之规定，现林×3的母亲即林×2系86岁老人，无劳动能力，无退休收入，身体多病，林×3在立遗嘱处分其个人所有的财产时，应考虑到林×2的身体状况和生活状况，为林×2保留一定的遗产份额。关于为林×2保留遗产份额的多少，法院认为，目前林×2虽系年老体弱多病没有劳动能力的人，但林×3去世后，林×2还有四个子女，四个子女均系完全民事行为能力人，有能力赡养林×2，照顾林×2的生活，况且林×2每月还有国家发放的低保生活费和一老一小医疗保险及近7万元存款，故为林×2保留的遗产份额，法院将根据林×2的身体状况和经济状况及其子女的负担能力等因素综合考虑予以酌定。据此，原审法院于2014年5月判决：一、位于东城区××号楼房一套（建筑面积96.07平方米）归张×和林×1共同共有，其中张×和林×1各占上述房产的二分之一份额；二、十八万元存款归张×所有；三、自判决生效之日起七日内，张×和林×1共同给付林×2人民币十万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，张×、林×1不服，上诉至本院，要求撤销原判第三项，不同意给付林×2十万元，主要理由是：1、林×2虽缺乏劳动能力，但并非没有生活来源，林×2有国家发放的低保生活费和养老助残券，还有一老一小社会保险和7万元银行存款，其他四个子女也具备赡养老人的经济能力；2、目前张×没有收入且身患重病，林×1为在校学生没有经济收入，一审判决给付林×210万元导致上诉人的家庭陷入困难。
林×2答辩称同意原判，不同意张×、林×1的上诉请求，主要意见是：1、一审适用法律正确，按照继承法应该给老人保留必要的遗产份额；2、一审判决张×、林×1给老人十万元，占据林×3遗产的份额很小，一审判决结果已经考虑了林×2的综合情况。
本案审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述，林×2提交的房屋产权登记底档材料、亲属关系证明，张×、林×1提交的被继承人林×3的遗嘱、死亡证明、独生子女证明，北京华夏物证鉴定中心出具的司法鉴定意见书等在案佐证。
本院认为：本案争议焦点是处理林×3的遗产时是否应为林×2保留必要的遗产份额以及遗产份额的确定问题。本案中，被继承人林×3于2012年9月13日去世，其生前立有自书遗嘱，对其个人所有财产进行了处分，确定遗产由其妻子张×、女儿林×1继承，但遗嘱未对其另一法定继承人即其母亲林×2保留必要的份额。《中华人民共和国继承法》第十九条规定：“遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第37条规定：“遗嘱人未保留缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人的遗产份额，遗产处理时，应当为该继承人留下必要的遗产，所剩余的部分，才可参照遗嘱确定的分配原则处理。”现林×3的母亲即林×2为86岁的高龄老人，已丧失劳动能力，没有经济收入，且身体多病，故在处理林×3的遗产时，应为其保留必要的份额。故张×、林×1不同意为林×2保留遗产份额的意见，本院不予支持。张×、林×1上诉虽称林×2并非没有生活来源，林×2有国家发放的低保生活费和养老助残券，还有一老一小社会保险和7万元银行存款，其他四个子女也具有赡养老人的义务和经济能力，且张×与林×1的经济条件也比较困难，但原审法院在确定保留遗产份额的多少时，已经综合考虑了上述各种因素，对林×3遗产处理并无不妥，确定张×、林×1给付林×2人民币10万元，数额适当，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费4900元，由林×2负担（已交纳）。
一审案件受理费13800元，由林×2负担2300元（已交纳），由张×和林×1共同负担11500元（自本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费13800元，由张×和林×1共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 屠 育
代理审判员 李凤凤
代理审判员 石 磊
二〇一四年十月十七日
书 记 员 李 莹