内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内05民终496号
上诉人（原审被告）：江苏苏港工程有限公司，住所地江苏省连云港市赣榆县。
法定代表人：陈振房，董事长。
委托诉讼代理人：常文东，内蒙古义源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：霍林郭勒永兴钢构彩钢有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。
法定代表人：于德龙，董事长。
委托诉讼代理人：刘天立，内蒙古疆北律师事务所律师。
原审被告：刘平均，男，其他自然情况不详。
原审被告：内蒙古昌盛光伏材料科技有限公司，其他情况不详。
上诉人江苏苏港工程有限公司（以下简称苏港公司）与被上诉人霍林郭勒永兴钢构彩钢有限公司（以下简称霍市永兴钢构公司）、原审被告刘平均、内蒙古昌盛光伏材料科技有限公司（以下简称内蒙古昌盛光伏公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服霍林郭勒市人民法院（2013）霍民初字第154号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
苏港公司上诉请求：1、请求撤销（2013）霍民初字第154号民事判决，依法改判。2、请求判决驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、被上诉人依据《施工合同》向上诉人主张工程款，其依据的《施工合同》签章不是上诉人签章，在原审已经鉴定证实。所以本案双方无施工合同关系，其依据的施工合同无效，其主张的工程款与上诉人无关。2、被上诉人主张的工程款数额没有依据，被上诉人称按期完成了845008元的工程，但其既没有工程结算凭证，也没有工程验收依据，其主张的数额来源不清。一审在没有任何依据和证据的情况下全额支持被上诉人的主张，在认定事实上存在严重的错误。
被上诉人未在答辩期内提交书面答辩状。
苏港公司向一审法院起诉请求：一、判决被告给付拖欠工程款645008.00元。二、判决被告给付拖欠工程款利息65576.00元。三、本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：江苏苏港公司承包了内蒙古昌盛光伏公司的生产车间建造工程后，将其中的彩钢屋面制作安装工程分包给了霍市永兴钢构公司，双方于2011年7月3日签订了《施工合同》，约定了涉案工程的价款为821598.05元，江苏苏港公司第一次给付霍市永兴钢构公司20万元工程款，余款按施工进度拨付，至霍市永兴钢构公司完工后，扣除保证金（3%）以外的款项十五天内付清，并约定了工期、违约责任等内容。合同中未约定质保期。合同签订后，霍市永兴钢构公司于2011年7月15日开始施工，至2011年8月10日施工完毕。江苏苏港公司仅给付霍市永兴公司20万元工程款，余款621598.05元至今未付。涉案工程已经投入使用。
一审认为，江苏苏港公司与霍市永兴钢构公司之间因建设工程施工合同所形成的债权债务关系明确，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：”依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，双方均应按照约定履行义务。霍市永兴钢构公司按照合同要求完成了施工，参照《建筑工程质量管理条例》的相关规定，自2011年8月10日工程施工完毕至今，已经超过了质保期限，且在此期间内江苏苏港公司未对霍市永兴钢构公司施工的涉案工程质量提出过异议，江苏苏港公司应当支付工程款621598.05元。霍市永兴公司诉称在其施工过程中出现工程增量，发生工程款23410元，因其未提举有效证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对霍市永兴钢构公司的该项主张不予支持。刘平均代表江苏苏港公司从事民事活动，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：”企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，刘平均个人不需承担给付工程款的责任。霍市永兴钢构公司追加了内蒙古昌盛光伏公司为被告，要求其承担付款责任，因双方之间没有合同关系，内蒙古昌盛光伏公司与本案无关，故该公司不需承担付款责任。故霍市永兴钢构公司要求江苏苏港公司、刘平均、内蒙古昌盛光伏公司给付工程款645008元的诉讼请求理由部分成立，对其合理部分予以支持。根据霍市永兴钢构公司与江苏苏港公司签订的《施工合同》的约定，江苏苏港公司应于霍市永兴钢构公司施工完毕的十五天内，给付工程款至工程总价款的97%，即于2011年8月25日前给付工程款796950.11元（821598.05元×97%），其仅给付了20万元，余款596950.11元未付，根据《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第十七条：”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条：”利息从应付工程价款之日计付”之规定，至2013年1月22日霍市永兴钢构公司主张权利之日，已发生逾期利息52009.28元（596950.11元×6.15%÷12个月×17个月）。因霍市永兴钢构公司与江苏苏港公司未明确约定质保期，无法知晓江苏苏港公司应返还霍市永兴钢构公司质保金的时间节点。虽然霍市永兴钢构公司陈述称双方约定了质保期为一年，但并未提举证据予以证明，因此对于质保金部分的逾期利息，无法核算，不予支持。故霍市永兴钢构公司要求江苏苏港公司支付逾期利息65576元的诉讼请求理由部分成立，对其合理部分予以支持。江苏苏港公司以《施工合同》中江苏苏港公司的公章与其在工商部门登记备案的公章不一致，且刘平均与其公司无关为由，辩称该公司与霍市永兴钢构公司没有合同关系，与本案无关。因结合本案所有证据，可以认定刘平均在涉案工程中，有权代表江苏苏港公司签订该《施工合同》并处理工程事宜，且江苏苏港公司并未提举证据证明其承包的彩钢屋面制作安装工程具体由谁施工，故对江苏苏港公司的该项辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、江苏苏港工程有限公司于本判决生效后十日内给付霍林郭勒永兴钢构彩钢有限公司工程款621598.05元，支付逾期利息52009.28元，合计673607.33元；二、驳回霍林郭勒永兴钢构彩钢有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10906元，保全费4073元，公告费1000元，合计15979元（霍林郭勒永兴钢构彩钢有限公司已预交），由霍林郭勒永兴钢构彩钢有限公司负担553元，由江苏苏港工程有限公司负担15426元；鉴定费9000元，由江苏苏港工程有限公司负担。
经二审审理查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。
对二审中被上诉人向本院提交中国建设银行霍林郭勒创业路支行打印的账单一页，因该账单没有记载交易双方姓名、账号等信息，上诉人提出异议，本院不予采信。
本院认为，江苏苏港公司与霍市永兴钢构公司签订《施工合同》为固定价款合同，工程验收并不是主张工程款的必备条件；一审认定刘平均在案涉工程中有权代表江苏苏港公司签订该《施工合同》并处理工程事宜证据充分，上诉人的上诉理由缺乏足够的事实和法律依据。
综上所述，江苏苏港公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10906.00元，由江苏苏港工程有限公司负担。
审 判 长 李永胜
审 判 员 白云飞
代理审判员 白 丽
二〇一七年四月五日
书 记 员 肖志勋