湖南省临湘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0682民初454号
原告：吴爱玲，女，1968年5月4日出生，汉族，无业，住湖南省临湘市。
委托诉讼代理人：肖太勋，临湘市民声法律服务所法律工作者。
被告：吴中慧，女，1990年11月25日出生，汉族，无业，住湖南省临湘市。
被告：余骥，女，1978年1月4日出生，汉族，职工，住湖南省临湘市。
被告：吴子军，男，1957年8月6日出生，汉族，退休职工，住湖南省岳阳市。
被告：吴彦青，女，1961年8月26日出生，汉族，退休职工，住福建省厦门市。
被告：李萍，女，1959年8月19日出生，汉族，退休职工，住湖南省临湘市。
被告：吴中南，男，1987年9月3日出生，汉族，职工，住湖南省临湘市。
被告余骥、吴子军、吴彦青、李萍、吴中南的委托诉讼代理人：黎志文，临湘市法律援助中心律师。
原告吴爱玲与被告吴中慧、余骥、吴子军、吴彦青、李萍、吴中南分家析产纠纷一案，于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴爱玲及其委托诉讼代理人肖太勋、被告吴中慧、被告余骥、被告吴子军、被告吴彦青、被告李萍、被告余骥、吴子军、吴彦青、李萍、吴中南的委托诉讼代理人黎志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法将原告与吴子雄生前婚姻关系存续期内共同在临湘市XX路XX小区建设的一栋两层半楼房（临房权证长安区字第XXXXXX**号）50%的所有权判归原告所有；2.判定被告承担本案诉讼费和诉讼代理费。事实和理由：原告与吴子雄于1989年5月登记结婚，于1990年11月25日生育一女，取名吴中慧。1999年，原告与吴子雄在临湘市XX路XX巷（长白路排上小区）修建了一栋两层半楼房。2004年，原告与吴子雄协议离婚，因考虑到女儿的居住问题，且该房屋尚未办理房产登记，双方同意协商处理财产。2006年，该房屋的房产证以吴子雄的名义办下来。2007年，吴子雄与余骥结婚，但上述房屋一直未作分割处理。2014年12月，吴子雄因病逝世后，原告先后多次向各被告请求分割处理该房产，但一直未果。原告认为，该争议房屋系原告与吴子雄在婚姻关系存续期间的共同财产，应按照婚姻法的规定依法分割给原告50%的所有权，故原告具状起诉。
被告吴中慧辩称，对原告的诉称没有答辩意见。
被告余骥、吴子军、吴彦青、李萍、吴中南辩称，1.原告与五被告已不是一家人，其以分家析产纠纷起诉明显错误。原告是吴子雄的前妻，但早已离婚，五被告不是原告的家庭成员，不可能与原告分割家产，因此，五被告不是原告所起诉的分家析产的适格被告。2.原告的起诉属于离婚后财产分割纠纷，其起诉五被告属于主体错误，且早已超过诉讼时效。其一，原告要求与吴子雄分割房产，只能在吴子雄生存时对吴子雄提起诉讼，五被告不是离婚后财产分割纠纷的适格主体。其二，根据相关法律规定，请求再次分割夫妻共同财产、离婚时漏分夫妻共同财产请求再分的诉讼时效是从发现或应当发现之日起计算2年；离婚后要求确认财产分割协议效力，或对财产分割协议反悔请求变更或撤销协议，应在离婚后1年内提起诉讼。但是，五被告在收到法院的应诉通知书之前，从来没有听说过原告要求分割房屋。该房屋出售时，原告也没有提出分割房产。3.建造房屋的总造价为17万元，吴子雄之母付小霞出资12万元，原告要求分割的房屋属于原告、吴子雄及其母亲付小霞的家庭共同财产。在原告与吴子雄离婚时，由于原告逼着要分房产，吴子雄找朋友发脾气借钱支付了原告房屋补偿款5万元。从吴子雄被迫借钱支付房款的情形来看，原告不可能有耐心等到吴子雄去世两年多以后，甚至吴子雄的母亲付小霞也逝世以后，才来分割房屋。可见，原告的真实目的就是要等当事人都死亡后，在死无对证的情况下达到自己的非法目的。综上，本案不属于分家析产纠纷，原告以没有分割夫妻共同房产起诉，既没有事实依据，也超过了诉讼时效，且五被告的诉讼主体不适格，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：临湘市城镇房屋登记合法权证申请表二份、房产登记询问表一份、离婚协议书一份、房屋产权证书一份。上述证据来源合法、内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信。上述证据可证实：原告与吴子雄在离婚时约定协商处理财产，原、被告争议的房屋登记在吴子雄名下。但是，原、被告的证明目的完全相反，本院在后文中结合案件事实，予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与吴子雄在婚姻关系存续期间，共同生育一女吴中慧，且在临湘市XX路XX小区修建了一栋二层楼房。2004年4月15日，原告与吴子雄在临湘市民政局登记离婚，并达成如下协议：1.关于子女抚养问题：女儿吴中慧（14周岁）由吴子雄负责抚养；2.关于财产和债务问题：双方协商处理；3.无其他事项。原告与吴子雄离婚后，吴子雄申办了房屋产权证，登记所有权人为吴子雄。房屋登记核发权证申请表中载明房屋系2002年自建，当时的房屋现值为12万元。后来，吴子雄与余骥登记结婚，除吴中慧外，双方无其他子女或继子女。2017年3月，余骥将房屋出售给他人，已收取房屋出售款25万元，上述款项由吴中慧、余骥各分得三分之一、李萍及吴中南共同分得三分之一，但该房屋尚未办理过户登记。另查明，吴子雄因离婚已给付原告5万元现金。
又查明，被告吴子军系吴子雄的大哥，吴彦青系吴子雄的姐姐，李萍系吴子雄的二嫂，吴中南系李萍之子。因吴子雄去世后，吴子雄的母亲和二哥先后逝世，故原告将继承人吴子军、吴彦青、李萍、吴中南列为本案被告。
本院认为，本案争议房屋系原告与吴子雄婚姻关系存续期间所修建，尽管当时未办理房产登记，但该房屋系合法修建，根据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”，原告与吴子雄已原始取得房屋的所有权。原告主张双方在协议离婚时未处理该房屋，不属于对财产分割协议反悔请求重新分割或者遗漏夫妻共同财产请求再分的情形，故余骥等五被告关于原告的起诉超过诉讼时效的辩称意见，本院不予采纳。余骥等五被告辩称吴子雄的母亲出资建房，但没有证据予以证明，故对上述辩称意见，本院亦不予采纳。据此，该房屋系原告与吴子雄的夫妻共同财产，不属于家庭共同财产，且原告不是余骥等五被告的家庭成员，故本案并非分家析产纠纷。原告的诉讼请求是请求依法将争议房屋的50%的所有权判归原告所有，原告认为其主张分割离婚前的夫妻共同财产，本案案由应定为离婚后财产纠纷。本院认为，本案涉争房屋系原告与吴子雄的夫妻共同财产，故本院对上述案由，予以确认。因吴子雄已逝世，故原告向其继承人主张权利并无不妥，故本院对余骥等五被告关于其诉讼主体不适格的辩称意见，不予采纳。
原告与吴子雄在协议离婚时，双方约定协商处理财产和债务。原告与吴子雄于2004年离婚，房屋登记申请表载明2002年的房屋现值为12万元，可以作为房屋价值的参考依据；吴子雄给予原告现金5万元，说明原告与吴子雄已就夫妻共同财产进行了协商处理；此外，原告与吴子雄离婚时，约定婚生女吴中慧由吴子雄抚养，原告没有承担抚养费。结合上述事实，本院认为余骥等五被告主张吴子雄分给原告的5万元系房屋分割款的辩称意见，具备事实基础，亦符合逻辑和常情，本院予以
采纳。原告提出5万元是对住房公积金和夫妻共同债权的分割，不涉及房屋分割，但其提交的证据不足以证明5万元未涉及房屋分割，不能实现原告的证明目的，故原告应当承担举证不能的法律后果。因此，本院对原告要求将涉案争议楼房的50%的所有权判归原告所有的诉讼请求，不予支持。对于原告请求的诉讼代理费，原告无证据证明已实际发生，且本案诉讼系原告提起，其诉求不能获得支持，即使产生了诉讼代理费，也应当由原告自行承担。
综上所述，原告的诉求缺乏事实基础，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告吴爱玲的诉讼请求。
案件受理费1000元，由原告吴爱玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 谌海燕
审 判 员 龚飞凤
人民陪审员 陈小垂
二〇一七年十月十日
书 记 员 李 咪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。