山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并商终字第203号
上诉人（原审被告）山西省统计局后勤服务中心，住所地：太原市杏花岭区2号。
法定代表人秦秀明，主任。
委托代理人张雅虹，山西晋浩律师事务所律师。
委托代理人杨玉云，男，汉族。
上诉人（原审原告）山西统峪大厦有限公司，住所地：太原市杏花岭区2号山西统计局统计大厦招待所707室。
法定代表人崔世文，董事长。
委托代理人高渊，山西元升律师事务所律师。
委托代理人高鼎。
上诉人山西省统计局后勤服务中心、山西统峪大厦有限公司因合同纠纷一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2015）杏商务初字第00095号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人山西省统计局后勤服务中心的委托代理人张雅虹、杨玉云，上诉人山西统峪大厦有限公司的委托代理人高渊、高鼎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2002年9月5日，原告统峪公司与被告后勤服务中心签订《经营承包合同》一份，合同约定：原告统峪公司承包被告后勤服务中心招待所的经营权，承包期限从2002年3月28日至2012年3月27日止，承包经费为每年人民币90万元。合同到期后，被告于2012年10月25日向原告送达限期移交通知书，该通知书要求原告于2012年10月31日前将承租和经营被告的所有房屋全部移交，并承担违约占有上述房屋期间的使用费和给其造成的经济损失。2013年5月27日，原告统峪公司与被告后勤服务中心达成《关于解决统计大厦移交问题的协议》一份，该协议约定：原告所欠被告159万元承包费，被告同意在原告职工餐亏损、2003年非典期间因不可抗力造成的损失及低价占用十二层客房损失部分中予以全部核减。核减后，因职工餐亏损严重，双方诉求分歧较大，尚未弥补部分，经双方多轮谈判，原告诉求缩减在75万元范围内，综合考虑被告权益和原告诉求的现实情况，最终经双方协商一致，被告同意一次性补偿原告40万元的统计局职工餐亏损部分。鉴于统计局、国家统计局山西调查总队双方职工就餐的实际情况，国家统计局山西调查总队应补偿的职工餐部分，由原告向国家统计局山西调查总队追偿，被告负责协调。协议还约定了被告收到补偿款后，立即向原告移交大厦及所有设备、财产并由原告附详细清单，被告清点后接收。2014年5月14日，原、被告签订了《统计大厦移交协议》一份，该协议载明：截止2014年5月14日，除七层1间（707套房）尚未移交外，其余原告承包房产全部移交被告。但至今被告未能按协议补偿原告职工餐亏损部分，双方发生纠纷。
以上事实，原、被告均无异议，有原告提供的《经营承包合同》、《关于解决统计大厦移交问题的协议》，被告提供的限期移交通知书、《统计大厦移交协议》等及庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为，原、被告签订的《经营承包合同》及《关于解决统计大厦移交问题的协议》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应确认合法有效。原、被告均应严格依约定履行各自的义务。至今原告已向被告移交除七层1间外的其余房产，被告却未按协议约定补偿原告职工餐亏损部分40万元，应承担违约责任。庭审中原告主张被告应按75万元补偿其职工餐亏损部分，双方在协议中约定经多轮谈判，原告诉求缩减在75万元范围内，最终经双方协商一致，被告同意补偿原告40万元职工餐亏损部分。可见双方并未就原告诉求补偿的75万元数额达成一致的意见，被告只就其中的40万元数额予以认可，故原告要求被告补偿40万元的职工餐亏损部分，本院予以支持。另外35万元从协议上可以看出系原告单方诉求，原告也未能提供其他证据予以证明双方就35万元形成合意，对该35万元的主张，证据不足，本院不予支持。但被告应按协议约定负责协调由原告向国家统计局山西调查总队追偿。庭审中被告抗辩认为上述移交协议显失公平，并要求原告支付承包费及赔偿损失，经法院释明后，被告并不反诉且其也未能向法庭提供相应的证据，本院对被告的抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告山西省统计局后勤服务中心于本判决生效之日起十日内补偿原告山西统裕大厦有限公司职工餐亏损部分40万元。二、驳回原告山西统裕大厦有限公司的其他诉讼请求。
上诉人山西省统计局后勤服务中心不服原判决上诉本院称，一、一审判决认定事实错误。一审判决认定“上诉人与被上诉人签订的《关于解决统计大厦移交问题的协议》系双方真实意思表示”、“合法有效”。此认定是错误的。上诉人与被上诉人签订的《关于解决统计大厦移交问题的协议》是被迫签订的，显示公平，不应作为双方费用结算的依据。2013年《经营承包合同》已经到期，被上诉人以经营亏损为由拒绝腾房，上诉人为了尽快解决房产移交事宜，不得已于2013年5月27日与被上诉人签订了《关于解决统计大厦移交问题的协议》，但该协议明显违背公平原则。例如：该协议第二条约定，“乙方同意用其承包经营期间投入的所有设备及财产抵顶欠甲方的200万元”，但上诉人随后发现，根据被上诉人当时提供的用于抵债的财产清单，其购置时的原值仅180万元，即使不考虑提取折旧，仅此一项就多抵20万元。上诉人向被上诉人提出后，被上诉人才同意将其所有的抵值易耗品全部移交上诉人，与其经营期间投入的所有设备共抵顶200万元。上诉人认为，被上诉人所提出的种种抵顶债务的理由，大多没有事实依据或者有较大的水分。如果按照《关于解决统计大厦移交问题的协议》执行，可能会导致国有资产流失。二、一审法院对上诉人提出的抗辩不予理财，采用法律错误。1、上诉人与被上诉人应按照《经营承包合同》与《租房合同》计算和确定双方的债权债务。2002年9月5日，上诉人与被上诉人签订《经营承包合同》，约定由被上诉人承担上诉人所有的招待所的经营权；承包期为10年，自2002年3月28日至2012年3月27日止；被上诉人前五年每年向上诉人支付承包费50万元，后五年每年向上诉人支付承包费90万元。根据合同约定，截止2012年3月27日，被上诉人应付上诉人承包费共计900万元。《经营承包合同》中规定，承包期满或合同中止，承包方所投资之设备，根据资产评估部门评估所余现值，在扣除每年所欠40万元承包经费后，如尚有余值，由发包方向承包方给予相应价款后，归发包方所有；如没有余值或评估所余现值不足以低唱浅5年每年所连欠40万元承包经费，则由承包方向发包方给予相应价款后，并将承包方所投资的全部设施归发包方所有。此外，上诉人与被上诉人还签订给一份《租房合同》，约定由被上诉人承租山西省统计局办公楼201、202、204、205、206房间，共计200多平方米，每年共5万元。2002年1月1日至3月27日期间共计租赁费51.2万元（5万元／年）。两项合计，被上诉人共欠上诉人951.2万元。抵顶上诉人应付被上诉人的各种费用592.25万元，被上诉人还欠上诉人358.95万元。2、合同期满后，被上诉人不及时腾退所占上诉人的房产，应承担占用期间的费用。2012年3月27日合同到期，上诉人多次要求被上诉人腾退所承包房产，被上诉人拒不腾退。上诉人无奈，于2012年10月25日向被上诉人送达《限期移交通知书》，要求被上诉人于2012年10月31日前将财产全部移交，但被上诉人仍未及时移交，直至2014年1月25日，被上诉人才将承包上诉人的除一层1间、二层1间、七层1间及地下室外的房产移交。超期占用所承租上诉人房产达1年9个月之久。按照每年90万元租金计算，被上诉人应赔偿上诉人损失157万元。3、双方签订《关于解决统计大厦移交问题的协议》后，上诉人要求被上诉人按照该协议约定一个月内履行完毕，但被上诉人以上诉人应承担全部75万元为由拒绝履行该协议，拒绝接受40万元补偿款，并长期占用上诉人七层707号套房长达二年之久，被上诉人还应承担占用上诉人房屋造成的损失14万元。上诉人认为，上诉人不但不应补偿被上诉人，而且应由被上诉人支付所所欠上诉人承包费158.95万元，并赔偿造成的损失171万元，共计329.95万元。一审审理中，上诉人将上述事实作为对被上诉人诉讼请求的抗辩理由，以证明上诉人不应再支付被上诉人补偿款，请求驳回被上诉人的诉讼请求，但一审判决未予理财，请二审法院予以纠正。综上所述，一审法院判决认定事实错误、适用法律错误，请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。上诉请求：1、依法撤销太原市杏花岭区人民法院（2015）杏商初字第00095号民事判决。2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。3、本案一二审诉讼费全部由被上诉人山西统裕大厦有限公司负担。
被上诉人山西统峪大厦有限公司辩称，对方的上诉理由不能成立；双方在承包结束后签订了就统计大厦移交协议，协议已明确双方权益，不存在上诉人所列的种种问题，上诉无理。
上诉人山西统峪大厦有限公司不服原判决上诉本院称，一、一审判决认定事实不够全面。上诉人因承包被上诉人招待所的经营权，2002年98月与被上诉人签订《经营承包合同》，自2002年3月28日至2012年3月27日，承包期10年。合同到期后，双方就承包期间的事宜多次协商，最终于2013年5月27日签订《关于解决统计大厦移交问题的协议》。一审判决认定该协议系双方真实意思表示，合法有效，上诉人表示赞同。但是一审判决仅对协议的第一条予以认定，而对其他条款没有全面考虑。因此该协议的几点是相互关联的，仅认定第一条，在具体事实认定上就显然不够全面。该协议第三条，被上诉人提出上诉人向国家统计局山西调查总队追要职工餐补偿费，他们负责协调，实际上，被上诉人是将债务转移到第三方。由于国家统计局山西调查总队的回绝，这笔债务又回到了被上诉人。该协议第四条，是对75万元补偿款的最好认定，只有被上诉人将75万元职工餐补偿款如数交给上诉人后，上诉人再将承包的经营权移交。所以说，一审判决只认定40万元补偿款，没有认定35万元是不全面的。二、应当依法认定被上诉人支付35万元。1、我国合同法第65条明确规定了转移瑕疵的法律后果。本案被上诉人在支付上诉人75万元因职工餐造成严重亏损补偿款确定后，自己承担40万元，将另35万元转移到也在上诉人提供的职工用餐是搭伙统计局职工食堂，不与上诉人发生任何关系。等于是拒绝了统计局让其承担部分补偿款的意见。2、在承包合同签订时，国家统计局山西调查总队前身是山西省统计局的下属三个调查队与被上诉人是同一单位达四、五年时间。随后，分为两个厅级单位，被上诉人仍然让国家统计局山西调查总队以低廉的价格，共同吃喝上诉人弱视个体经营着以强欺弱达10之久。3、按照协议，被上诉人负责协定国家统计局山西调查总队职工餐亏损部分时至今日也没有结果。上诉人如按照协议第四条，没有收到补偿款。就不应该移交招待所的经营权。上诉人为了国家利益，舍小家顾大局，提前移交了，被上诉人却至今仍以大欺小不履行协议。4、协议明确的75万元上诉人的诉求，是上诉人因职工餐亏损470万元，经双方多轮谈判最后双方压缩成75万元是顺序的合意。试问，2002年山西省人均可支配是7000多元，到2012年已达22000元，十年翻了近3倍。然而，因被上诉人压制，职工餐从2002年起指定的用餐标准到2012年一直未变。三、一审判决适用法律不够准确。一审判决由于没有全面认定本案事实，必然导致适用法律的不够准确。一审判决就上述35万元问题虽然有所表述，但是，国家统计局山西调查总队已经明确态度，不可能为被上诉人承担补偿款。上诉人认为，二审法院应该按照我国合同法第65条规定，判决被上诉人支付35万元补偿款并维持一审判决认定的40万元，依法维护上诉人的合法权益。上诉请求：1、依法人被上诉人支付补偿款35万元（另40万元一审判决已认定）；2、本案两审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人山西省统计局后勤服务中心辩称，1、双方签订的协议当时应后勤中心急于收回房产，无奈下才签订的；2、根据协议约定统计大厦承担45万元，不存在债务转移的原因；3、对方还欠后勤中心395万余元，足以抵扣协议中的45万元。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，山西统峪大厦有限公司2013年5月27日与山西省统计局后勤服务中心达成的《关于解决统计大厦移交问题的协议》为依据，要求山西省统计局后勤服务中心补偿其因职工用餐而亏损的75万元。该协议系双方经充分协商而签订，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方应依约履行。山西省统计局后勤服务中心提出该协议系被迫签订、显失公平，但其并未依法行使撤销权；该中心提出如按该协议执行可能会造成国有资产流失，并要求山西统峪大厦有限公司支付承包费并赔偿损失，但一审法院审理中向其释明可以提起相应反诉时，该中心也未行使相应权利。因其上述主张是依据双方另一合同《经营承包合同》而提出的独立的诉讼请求，故原判根据不告不理原则，不予审理并无不当。《统计大厦移交协议》明确约定：山西统峪大厦有限公司诉求缩减在75万元内，双方经协商一致，山西省统计局后勤服务中心同意一次性补偿山西统峪大厦有限公司统计局职工就餐亏损部分40万元。其余部分，由山西统峪大厦有限公司向山西调查总队追偿，山西统计局协助服务中心负责协调。该协议对山西统计局后勤服务中心应补偿的金额约定明确，双方应依约履行。至于山西统峪大厦有限公司的其余亏损，在该协议中相关当事人并未达成一致意见。故山西统峪大厦有限公司根据该协议主张40万元之外的补偿，原判不予支持并无不当。山西统峪大厦有限公司可依法另行主张。
原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11300元，由上诉人山西统计局后勤服务中心负担5650元，由上诉人山西统峪大厦有限公司负担5650元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁锡文
审 判 员 刘补年
审 判 员 赵文林
二〇一五年十二月二十日
代理书记员 田丽霞