湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0903民初2693号
原告益阳市中小企业信用担保有限公司。
法定代表人施伟春。
委托代理人李振南，该公司融资担保部项目经理，代理权限为特别授权。
被告湖南维滕斯坦电梯有限责任公司。
法定代表人邓源。
被告邓源。
被告邓建良。
被告肖时雨。
被告杨利。
被告刘创新。
被告长沙市三农科技发展有限公司。
法定代表人邓建良。
被告桃江县农源生态园林专业合作社。
法定代表人肖时雨。
被告桃江县大治圣象地板专卖店。
法定代表人袁大治。
原告益阳市中小企业信用担保有限公司(以下简称原告)与被告湖南维滕斯坦电梯有限责任公司（以下简称维滕斯坦公司）、邓源、邓建良、肖时雨、杨利、刘创新、长沙市三农科技发展有限公司、桃江县农源生态园林专业合作社、桃江县大治圣象地板专卖店追偿权纠纷一案，本院受理后，原告撤回对被告桃江县大治圣象地板专卖店的起诉，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李振南、被告肖时雨、被告桃江县农源生态园林专业合作社法定代表人肖时雨到庭参加诉讼，被告湖南维滕斯坦电梯有限责任公司、邓源、邓建良、肖时雨、杨利、刘创新、长沙市三农科技发展有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告维滕斯坦公司于2015年5月16日委托原告担保通过益阳恒安投资咨询公司（以下简称恒安公司）为融资平台向胡昌友等56人融资叁佰万元，用于被告维滕斯坦公司的经营。被告邓源、邓建良、肖时雨、杨利、刘创新、长沙市三农科技发展有限公司、桃江县农源生态园林专业合作社、桃江县大治圣象地板专卖店对上述贷款向原告提供了连带责任保证反担保，被告肖时雨以所属50.89亩林权提供了抵押反担保。被告维滕斯坦公司在贷款期限内多次未能支付利息及归还本金，导致原告公司代偿。恒安公司要求原告代为偿还了本息3262693元，扣除被告维滕斯坦公司在原告处存放的120万保证金，原告共为被告维滕斯坦公司垫款2062693元。故原告诉至法院，请求判令被告维滕斯坦公司偿还原告为其代偿的贷款本息2062693元及代偿后按合同约定支付日万分之六的利息，并判令被告邓源、邓建良、肖时雨、杨利、刘创新、长沙市三农科技发展有限公司、桃江县农源生态园林专业合作社承担连带偿还责任，并对被告肖时雨的抵押林权行使优先受偿权，判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告肖时雨，桃江县农源生态园林专业合作社辩称，贷款属实，钱都是被告肖时雨、桃江县农源生态园林专业合作社所得，原告所陈述的也属实。
被告维滕斯坦公司、邓源、邓建良、杨利、刘创新、长沙市三农科技发展有限公司未到庭，亦未提供证据。
经审理查明，2015年5月15日，被告维滕斯坦公司与原告签订《委托担保协议》，原告同意在最高额本金200万及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等范围内为被告维滕斯坦公司提供担保，同日，被告维滕斯坦公司、邓源、邓建良、杨利、刘创新、长沙市三农科技发展有限公司、桃江县农源生态园林专业合作社与原告签订《最高额抵押反担保合同》，同意在最高额本金200万及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等范围内为被告维滕斯坦公司向原告提供反担保，保证期间为2015年12月30日至2016年12月29日。2015年5月16日，被告维滕斯坦公司委托原告为其担保，通过恒安公司借款300万元，用于维滕斯坦公司的经营，期限为2015年11月20日至2017年2月17日止。被告邓源、邓建良、肖时雨、杨利、刘创新、长沙市三农科技发展有限公司、桃江县农源生态园林专业合作社、桃江县大治圣象地板专卖店（原桃江县时雨圣象地板店，与2015年8月31日变更名称）向原告提供了连带责任保证反担保，被告肖时雨以所属50.89亩位于桃江县大栗港镇红岩嘴村的林木所有权提供了抵押反担保，并办理了抵押登记。被告维滕斯坦公司在贷款期限内未支付利息及归还本金，2016年8月25日，原告代被告维滕斯坦公司向恒安公司偿还了本金300万元，利息262693元，本息共计3262693元。另查明，被告维滕斯坦公司向原告交纳了120万保证金。
以上事实有委托担保协议、最高额抵押反担保合同2份、保证反担保合同3份、益阳恒安投资咨询服务有限公司民间资金借款合同56份、他项权证、代偿证明及当事人当庭陈述等予以证明。
本院认为，被告维滕斯坦借款300万元，由原告为其贷款提供担保，被告邓源、邓建良、杨利、刘创新、长沙市三农科技发展有限公司、桃江县农源生态园林专业合作社为其贷款提供了反担保，各方均签订了合同，担保合同及反担保合同均合法有效。原告代被告维滕斯坦公司偿还本息合计3262693元后，根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，依法向被告维滕斯坦公司享有追偿权，并有权要求反担保人承担反担保责任，扣除被告维滕斯坦公司120万保证金，原告请求被告维滕斯坦公司偿还垫款2062693元的诉讼请求，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张被告维滕斯坦公司按照所垫款项自2016年8月25日起按每日万分之六计算利息，本院予以支持。原告分别与被告邓源、邓建良、肖时雨、杨利、刘创新、长沙市三农科技发展有限公司、桃江县农源生态园林专业合作社签订的《保证反担保合同》，明确了上述被告对原告的担保承担反担保责任，担保数额是200万元本金及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等范围，原告请求以上被告承担连带偿还责任，本院支持以上被告在担保责任范围内承担连带偿还责任。被告肖时雨提供了抵押担保物，并办理了抵押登记，对原告要求对拍卖、变卖抵押担保物的价款在借款本金及利息、实现债权费用范围内享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖南维滕斯坦电梯有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告益阳市中小企业信用担保有限公司2062693元，并支付利息（以2062693元为基数，自2016年8月25日起按每日万分之六计算至实际偿还之日止）；
二、被告邓源、邓建良、肖时雨、杨利、刘创新、长沙市三农科技发展有限公司、桃江县农源生态园林专业合作社对判决第一项内容中200万元本金及利息承担连带清偿责任；
三、原告益阳市中小企业信用担保有限公司对依法拍卖、变卖被告肖时雨所有的50.89亩位于桃江县大栗港镇红岩嘴村的林木所有权所得价款在本判决第一项确定的金额范围内享有优先受偿权；
四、驳回原告益阳市中小企业信用担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，三被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23300元，由被告湖南维滕斯坦电梯有限责任公司、邓源、邓建良、肖时雨、杨利、刘创新、长沙市三农科技发展有限公司、桃江县农源生态园林专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审 判 长 李 杏
人民陪审员 皮旭明
人民陪审员 昌杜敖
二〇一七年三月十一日
书 记 员 张 舞
附法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。