安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖10民终88号上诉人（原审被告）：程某1，女，1951年1月16日出生，汉族，退休职工，住安徽省黄山市屯溪区。上诉人（原审被告）:程某2，女，1953年12月16日出生，汉族，退休职工，住安徽省黄山市屯溪区。上诉人（原审被告）：程某3，女，1956年8月27日出生，汉族，退休职工，住安徽省黄山市屯溪区。以上三位上诉人共同委托诉讼代理人：朱有志，安徽经盾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程某4，男，1978年12月24日出生，汉族，教师，住安徽省黄山市屯溪区。被上诉人（原审被告）：程某5，男，1947年12月18日出生，汉族，退休教师，住安徽省黄山市黄山学院北区。以上两位被上诉人共同委托诉讼代理人：程邦富，安徽昌法律师事务所律师。以上两位被上诉人共同委托诉讼代理人：李兹柏，安徽昌法律师事务所实习律师。上诉人程某1、程某2、程某3因与被上诉人程某4、程某5遗赠纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院（2016）皖1002民初2460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，并于2017年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人程某1、程某2、程某3及其共同委托诉讼代理人朱有志，被上诉人程某4、程某5及其共同委托诉讼代理人程邦富、李兹柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程某1、程某2、程某3上诉请求：1.撤销一审判决，改判程某1、程某2、程某3分别享有黄山市屯溪区华山园A2幢301室房屋四分之一的份额；2.一、二审案件诉讼费由程某4、程某5负担。事实与理由：1.一审法院确定本案案由为遗嘱继承纠纷。程某4并非法定继承人，案涉遗嘱将房屋交由程某4继承，不符合遗嘱继承的法律规定，案涉遗嘱应为无效遗嘱。另，案涉遗嘱仅为孤证，没有其他证据可以印证该遗嘱系程庸镐的真实意思表示。2.程某4在一审时并未向法庭提交充分的证据证明其已经在法定期限内作出了接受遗赠的意思表示。3.一审法院在证据不足的情况下，认定遗嘱有效，并推断程某4接受遗赠，系适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法改判。程某4、程某5辩称：案涉遗嘱是程庸镐的真实意思表示，合法有效。程某1、程某2、程某3并无证据证明程庸镐在立遗嘱时处于意识不清状态。程某4对程庸镐尽到了主要扶养义务，应当多分遗产。程某4在知道遗嘱后立即表示接受遗赠，符合法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。程某4向一审法院起诉请求：程某4享有坐落于黄山市屯溪区华山园A2幢301室（建筑面积78.2平方米）房屋十分之七的份额。一审法院认定事实：程庸镐与冯士坤系夫妻，膝下有四个子女即长子程某5、大女儿程某1、二女儿程某2、三女儿程某3。程某4系程某5儿子即程庸镐之孙。冯士坤于2008年5月27日去世。坐落于黄山市屯溪区华山园A2幢301室系程庸镐与冯士坤的夫妻共同财产，该房屋登记在程庸镐名下【权证字号：房地权黄（昱）字第0017B1号】。2008年4月7日，程庸镐亲笔书写遗嘱“我一生勤俭，少有积蓄，所有银行存单款，除住院、买公墓、丧葬等使用外，余款由你们兄妹四人平分。住房一幢，保留下来，交由孙程某4继承，屋内照片、字画、有纪念价值之物，妥善保管好，不得丢失”。程庸镐于2016年8月18日去世。程某4知道程庸镐自书遗嘱内容后，其于2016年10月11日将接受遗赠声明书“我自愿接受我爷爷程庸镐（2016年8月18日去世）自书遗嘱中遗留给我的房产，本人作出上述接受遗赠的意思表示纯属自愿，无其他人胁迫等情形”通过EMS分别邮寄给程某1、程某2、程某3、程某5。一审法院认为：坐落于黄山市屯溪区华山园A2幢301室系程庸镐与冯士坤的共同财产，属于共同共有，故双方各占案涉房屋的50%份额。冯士坤于2008年5月27日去世时，其生前未留下遗嘱，故其遗产应当按照法定继承办理。根据《中华人民共和国继承法》第十条之规定，程庸镐与程某5、程某1、程某2、程某3均系冯士坤的第一顺序继承人，其遗产应由程庸镐、程某5、程某1、程某2、程某3均等继承，即各继承案涉房屋属于冯士坤份额的五分之一。至此，程庸镐享有案涉房屋十分之六的份额。程庸镐于2016年8月18日去世后，其自书遗嘱已明确将“住房一幢，保留下来，交由孙程某4继承”，该部分的遗嘱内容系其真实意思表示，应为合法、有效，但其性质实际为遗赠，且程某4已在知道受遗赠内容后两个月内向程某5、程某1、程某2、程某3作出接受遗赠的表示，故程某4主张按遗嘱受赠程庸镐名下黄山市屯溪区华山园A2幢301室房屋十分之六的份额，有事实和法律依据，本院予以支持。庭审中，程某5自愿将其继承案涉房屋属于冯士坤份额的五分之一赠与给程某4，但与本案不是同一法律关系，故本案不予处理。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第十六条第一款、第十七条第二款、第二十五条第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、程某4享有黄山市屯溪区华山园A2幢301室房屋十分之六的份额；二、驳回程某4其他诉讼请求。案件受理费40元，由程某5、程某1、程某2、程某3各负担10元。本院二审期间，程某4、程某5向本院提交程庸镐手稿两份，证明遗嘱上程庸镐的签名与手稿上的签名笔迹一致，系程庸镐本人所写。程某1、程某2、程某3的质证意见为该份证据不能证明遗嘱与书稿系同一人书写，且无法证明遗嘱系程庸镐的真实意思表示。本院认证意见为该份证据不是二审中的新证据，本院不予采信。双方当事人所举的其他证据与一审相同，相对方质证意见同一审，本院认证意见同一审。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案系遗赠纠纷案件，二审的争议焦点为：案涉遗嘱是否合法有效，程某4是否已在法定期限内作出接受遗赠的意思表示。《中华人民共和国继承法》第十六条第三款规定，公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。该法第十七条第二款规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年月日。本案中，程某1、程某2、程某3认可案涉遗嘱系程庸镐亲笔书写，且遗嘱上有程庸镐的签名，并注明了日期，该份遗嘱应认定为自书遗嘱，合法有效。因程某4非程庸镐的法定继承人，程庸镐在遗嘱中关于将案涉房屋交由程某4继承的意思表示应认定为遗赠。2016年10月11日，程某4通过EMS邮件的方式向程某1、程某2、程某3、程某5邮寄了接受遗赠声明书。二审庭审中，程某1、程某2、程某3均认可EMS邮寄单上各自的邮寄地址和联系方式正确。因四份EMS邮件均已签收，程某1、程某2、程某3主张未收到案涉邮件，但未提供证据予以证明，其应当承担举证不能的不利后果。程某4在知道遗赠内容后两个月内作出了接受遗赠的表示，一审法院判决程某4享有程庸镐名下案涉房屋的十分之六的份额符合法律规定。综上所述，程某1、程某2、程某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由程某1、程某2、程某3共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  鲍武樱审 判 员  郑卫东代理审判员  谢慧慧二〇一七年三月二十三日书 记 员  王 艳附相关法律条文：《中华人民共和国继承法》第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。