广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤19行终410号上诉人（原审原告）：东莞捷庆贸易有限公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路白马路段440号二幢。法定代表人:陈志义，总经理。委托代理人:刘有名，广东广深律师事务所律师。委托代理人：刘谟城，广东广深律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广东省人力资源和社会保障厅，住所地：广东省广州市越秀区东风中路483号粤财大厦。法定代表人：黄汉标，厅长。委托代理人：魏小兵，该厅工作人员。被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。法定代表人：邹联，局长。委托代理人：赖淦洪，该局工作人员。委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。原审第三人：简小英，女，1962年7月3日出生，汉族，住江西省樟树市。委托代理人：冯文铿，广东穗宏律师事务所律师。上诉人东莞捷庆贸易有限公司（以下简称“捷庆公司”）因与被上诉人广东省人力资源和社会保障厅（以下简称“省人社厅”）、东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人简小英社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初299号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2016年3月30日，捷庆公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203498402号《认定工伤决定书》及省人社厅作出的粤人社行复〔2015〕207号《行政复议决定书》；2、省人社厅、东莞社保局承担本案诉讼费用。原审法院查明：简小英是捷庆公司的厨工，负责做饭及买菜等工作。2015年5月8日，其无证驾驶无号牌电动三轮车（属机动车范畴）前往市场买菜回捷庆公司途中，时至7时45分，由厚街往莞城方向逆向行驶，途经东莞市南城区莞太路广深高速入口路口时，该车的车头与案外人石岳驾驶由莞城往广深高速入口方向行驶的粤Ｓ×××××号小型轿车的车头中间位置发生碰撞，造成简小英受伤及两车损害的交通事故。经东莞市康华医院诊断，认定简小英为“右肱骨骨折，右胫腓骨多发骨折，左桡骨远端并尺骨茎突发骨折，左股骨开放性粉碎性骨折，右胫腓骨骨折，下唇挫裂伤，左前臂挫裂伤”。东莞市公安局交通警察支队南城大队作出东公交认定〔2014〕第B69号《道路交通事故认定书》，认定简小英负事故的主要责任，案外人石岳负事故的次要责任。2015年8月14日，简小英向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，请求东莞社保局认定简小英所受伤害为工伤。东莞社保局受理后，依法向捷庆公司及简小英发出《工伤认定提交材料通知书》，并对相关情况进行了调查核实。经调查，东莞社保局认为简小英的上述受伤事故符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明”的情形，于2015年9月22日作出东社保工伤认字第GSRD2203498402号《认定工伤决定书》，对简小英的上述事故伤害认定为工伤。捷庆公司不服，向省人社厅申请行政复议，省人社厅于2016年1月7日作出粤人社行复〔2015〕207号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局作出的上述《工伤认定决定书》。捷庆公司仍不服，向原审法院提起行政诉讼。另查明，简小英出生于1962年7月3日，根据江西省樟树市社会保险事业管理局出具的《证明》显示，其未参加养老保险，未享受养老保险待遇。原审法院认定以上事实的证据有：东社保工伤认字第GSRD2203498402号《认定工伤决定书》及送达回证、粤人社行复〔2015〕207号《行政复议决定书》及送达回证、《劳动合同》、《工伤认定申请表》、提交证据材料清单（两份，分别于2015年8月14日、2015年8月26日提交）、简小英身份证复印件、户口簿、捷庆公司的企业机读档案登记资料、《劳动合同书》、简小英之女杜文娟出具的《考勤说明》、东莞市公安局交通警察支队南城大队东公交认字〔2014〕第B69号《道路交通事故认定书》、东莞市公安局交通警察支队东公交复字〔2015〕第083号《道路交通事故认定复核结论》、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、NO.0336023《东莞康华医院诊断证明书》、东莞市厚街镇寮厦村新莞人服务管理站出具的《证明》、《职工伤亡事故认定现场示意图》（曹凯波绘制）、简小英出具的《情况说明》及《职工伤亡事故现场示意图》（简小英绘制）、樟树市社会保险事业管理局出具的《证明》、捷庆公司的营业执照、捷庆公司后勤人员工资、捷庆公司出具的《关于本公司员工简小英受伤情况说明》、《工伤认定提交材料通知书》（捷庆公司、简小英）、协查通〔2015〕第GSRD2203498402号《协助调查通知书》、东莞社保局对刘丽芳、崔卫星、卢静涛、简小英的询问笔录及其身份证复印件与劳动合同书、东莞社保局南城分局南社保函〔2015〕4号《关于协助提供简小英案件材料的函》以及简小英在交警大队的询问笔录及照片、行政复议申请书、省人社厅行政复议收件回执、送达回证、快递查询记录、证据清单以及原审庭审笔录等。原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2015年8月14日，简小英就其于2015年5月8日发生的事故伤害向东莞社保局申请工伤认定。东莞社保局经过调查核实，于2015年9月22日作出东社保工伤认字第GSRD2203498402号《认定工伤决定书》，并送达捷庆公司及简小英，其执法主体适格、程序合法，原审法院依法予以确认。本案中，对于本院审理查明的事实，有捷庆公司出具的《关于本公司员工简小英受伤情况说明》、《劳动合同书》、东莞社保局对捷庆公司的员工刘丽芳、崔卫星、卢静涛、简小英制作的《询问笔录》、《道路交通事故认定书》等证据予以证明，原审法院依法予以确认。捷庆公司提出简小英发生事故的时间是在上班途中，而非因工外出期间。对此，东莞社保局对捷庆公司的员工刘丽芳、崔卫星、卢静涛、简小英制作的《询问笔录》中陈述简小英的工作为买菜、洗碗，并准备好早中晚三餐，一般早上7时30分到公司，做好早餐后再买菜，偶尔也会做早餐前去买菜，买菜时间自由控制，公司未对简小英进行严格的上班考勤管理，且卢静涛陈述其在事故现场看到简小英所驾驶的三轮车倒在地上，并见到地上散落装有类似牛百叶食材的袋子，刘丽芳、崔卫星、卢静涛的陈述与简小英的陈述相符，故可确认简小英在事故当日从居住地出发，去菜市场为公司买菜后，准备回公司做早餐途中发生交通事故受伤。简小英是在因工外出期间由于工作原因受到事故伤害，东莞社保局予以认定（或视同）为工伤，并无不当。捷庆公司的主张缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。本案中，简小英在受到事故伤害时虽已超过法定退休年龄，但根据最高人民法院行政审判庭2010年3月17日作出的《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用的答复》（2010）行他字第10号“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”的规定，东莞社保局认为简小英本次事故符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形，对简小英进行工伤认定并无不当。捷庆公司诉请撤销东莞社保局作出的涉案《认定工伤决定书》缺乏事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，省人社厅具有对于东莞社保局作出的涉案《认定工伤决定书》进行复议的法定职权。2015年12月11日，捷庆公司向省人社厅提出行政复议申请。省人社厅依法受理后，经审查，省人社厅于2016年1月7日作出粤人社行复〔2015〕207号《行政复议决定书》并送达给捷庆公司和东莞社保局，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法。捷庆公司诉请撤销省人社厅作出的《行政复议决定书》事实及法律的依据不足，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回捷庆公司的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由捷庆公司承担。一审宣判后，捷庆公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决；2、撤销省人社厅作出的粤人社行复〔2015〕207号《行政复议决定书》；3、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203498402号《认定工伤决定书》；4、本案一审、二审诉讼费用由省人社厅及东莞社保局承担。主要理由有：1、简小英事故发生时，还是在去往捷庆公司上班的途中，并未到达工作场所，不属于工作时间内。由于捷庆公司每天就餐人数均不固定，简小英需要到工作场所了解当天就餐人数，且需要从捷庆公司领取买菜费用后才能外出买菜，这是其每天的工作流程。根据省人社厅的《行政复议决定书》第3页记载，事发前两天公司放假，简小英返回厚街镇寮厦的家中居住，2015年5月8日事故发生时，其系在去往公司上班的途中，尚未回到公司，其工作时间尚未开始。2、简小英事故发生的时间晚于其平时到公司准备早餐的时间，与其平时的工作时间不符。根据《行政复议决定书》第2页记载，简小英在2015年5月8日7时45分左右，其回到公司途中发生交通事故，“一般情况下，简小英返回公司做完早餐后再到市场买菜……回公司做早餐”，但其做早餐的时间是7时30分。事故发生的时间已晚于简小英应当做早餐的时间，从时间上看，与平时“返回公司做完早餐后再到市场买菜”或者是“有时在早上上班顺便到市场买点食材再回公司做早餐”的情况都不符。这证明简小英发生事故时并非在其正常的“工作时间”内。3、无法确定简小英的买菜场所，亦无充分证据证实事发时简小英有从事为公司买菜的职责，也就无法肯定是否属于因工作原因伤亡的。简小英申请工伤认定时向东莞社保局提交了两次《职工伤亡事故认定现场示意图》，且二者相互矛盾。一份示意图反映其是到赤岭菜市场买菜，后一份示意图更正事发当天是到河田市场买菜。根据东莞社保局对公司员工刘丽芳、崔卫星、卢静涛及简小英做的《询问笔录》，简小英平时都是在赤岭菜市场买菜，事故当天却说在河田市场买菜，但河田市场是在简小英家与公司的反方向，并不顺路，这显然令人生疑。4、简小英是在去往公司上班途中发生的交通事故，其驾车的目的是赶去公司上班，而非因工作需要去买菜。根据东莞社保局对卢静涛的《询问笔录》第2页的记载，简小英偶尔有顺便买一点菜回公司做完早餐的情况时，她也一般是少量采购，回公司做完早餐后还是要再到外面采购中午和晚上的食材。所以，假使简小英事发当日在路上买了少量食材，其也只是顺便，驾车的主要目的仍是赶着去上班，购买食材并非是驾车的主要目的。故，不能认定其因工外出期间发生交通事故。5、根据原审法院适用的《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用的答复》及《关于达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的劳动者能否成为工伤认定主体问题的答复》，只有“在工作时间内、因工作原因伤亡的”，才应适用《工伤保险条例》。本案简小英并非在“工作时间内”“因工作原因”受伤，因此不适用《工伤保险条例》，也不适用《工伤保险条例》“因工外出”的相关规定。6、省人社厅、东莞社保局的行政行为程序违法。省人社厅在复议期间，没有将东莞社保局提交的相关材料交捷庆公司发表意见，直接通过书面审查的方式作出复议决定，损害了捷庆公司的合法权益。东莞社保局在作出工伤认定时，调查取证不符合法定程序，没有进行充分调查取证，仅以猜测为依据，没有查清简小英受伤时是否处于“工作时间”，是否因工作原因受伤。被上诉人东莞社保局答辩称：1、简小英虽已达到法定退休年龄，但未享受社会基本养老保险待遇，可适用工伤保险条例进行工伤认定。2、简小英为捷庆公司买菜回单位的途中发生事故致伤，应认定为因工外出受到事故伤害。买菜做饭是简小英的工作职责，2015年5月8日早上简小英从家里出发到菜市场买菜，从离家之时起已经开始在履行工作职责，不论简小英从单位出发去买菜还是从家里出发去买菜都不能改变其行为的性质，工伤的认定应当考虑劳动者受伤是否与工作相关而采取最大限度的保护劳动者权益的原则，简小英在买菜返回公司途中的过程不能单纯认定是上班的过程，东莞社保局认定其属于因工外出发生事故受到伤害并无不当。被上诉人省人社厅答辩称：省人社厅作出的粤人社行复〔2015〕207号《行政复议决定书》事实清楚，程序合法，应依法维持。原审第三人简小英述称：东莞社保局认定简小英的受伤为工伤，并无不当，请求法院予以维持。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。本院认为：本案争议焦点在于对简小英于2015年5月8日7时45分发生的伤害是否应当认定为工伤。首先，关于简小英能否适用《工伤保险条例》进行工伤认定的问题。《中华人民共和国劳动法》第十五条第一款规定：“禁止用人单位招用未满十六周岁的未成年人。”《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：……（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；……。”据此，《中华人民共和国劳动法》与《中华人民共和国劳动合同法》并未将达到法定退休年龄但未依法享受基本养老保险待遇的人员，排除在该两部法律所调整规范的“劳动者”的范畴。简小英事故时达到法定退休年龄，但尚未享受基本养老保险待遇，依照《工伤保险条例》第二条第二款：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”的规定，可以适用该条例的相关规定进行工伤认定。其次，关于简小英的受伤是否符合“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”的问题。根据东莞社保局对捷庆公司的员工刘丽芳、崔卫星、卢静涛、简小英所作的《询问笔录》可以证明，简小英是捷庆公司的厨工，负责买菜、做饭等工作，员工早餐时间大概在8时至8时30分左右，简小英一般做好早餐后再外出买菜，偶尔也会在做早餐前去买菜。结合案涉《道路交通事故认定书》以及交通事故照片，可以认定简小英在2015年5月8日从厚街居住地出发去菜市场为公司买菜，在返回公司途中于7时45分左右发生案涉交通事故受伤。由于捷庆公司并未严格限制简小英外出买菜时间，简小英在前述时间为公司前往市场买菜返回公司途中受伤，东莞社保局认定属《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定因工外出期间由于工作原因受到事故伤害的情形，从而决定认定其受伤为工伤，并无不当。最后，关于案涉行政复议以及认定工伤决定程序是否违法的问题。《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定：“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”省人社厅在行政复议期间收到双方提供的书面材料后，根据本案情况采取书面审查办法对捷庆公司的复议申请进行审查，并无不当。捷庆公司未举证证明省人社厅采取书面审查办法审查本案，而没有将东莞社保局的书面答复意见及相关材料送达给捷庆公司，侵犯了捷庆公司的合法权益，捷庆公司主张省人社厅作出案涉行政复议决定程序违法的理由不成立，依法不予采纳。捷庆公司上诉主张东莞社保局调查取证不符合法定程序，亦缺乏相应的事实与法律依据，依法应予以驳回。综上所述，上诉人捷庆公司的上诉理由不充分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人捷庆公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  张志强审判员  叶俏珠二〇一七年三月八日书记员  姚慧君