杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭经开民初字第1576号
原告：杭州宝彤宝贸易有限公司。住所地：浙江省杭州市上城区江城路***号**室。
法定代表人：杨旭龙，该公司总经理。
委托代理人：贾熙明，浙江天册律师事务所律师。
被告：杭州恒大陶瓷建材交易市场有限公司。住所地：浙江省军区农副业基地****号。
法定代表人：陈相平，该公司董事长。
原告杭州宝彤宝贸易有限公司（以下简称宝彤宝公司）诉被告杭州恒大陶瓷建材交易市场有限公司（以下简称恒大公司）侵权责任纠纷一案，本院于2015年11月4日受理后，依法由审判员陈慧军独任审判，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告宝彤宝公司的法定代表人杨旭龙及委托代理人贾熙明到庭参加诉讼。被告恒大公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝彤宝公司起诉称：杭州富日物流有限公司（以下简称富日公司）是一家杭州最早引进物流概念成立的现代化综合性物流企业，为社会企业提供规范的物流、仓储一条龙服务。从2007年起，原告就承租被告的仓库，富日公司为原告提供全面专业的仓储服务。2010年12月1日，原告与富日公司签订《仓储服务合同》，合同期限为2011年1月1日至2011年12月31日。原告承租月雅5号库中768平方米仓库存放货物。2011年7月19日，富日公司仓库月雅5号库突发大火，原告存放于仓库内的货物全部毁损。经事后清点，原告受损货物价值为7931370.75元。根据鉴定报告，起火点位于3号门，起火系由电源线路短路引燃纸板等可燃物起火。后查明，3号门仓库系为被告租赁给林正波的仓库。原告认为，被告在此次火灾事故中应承担30%的赔偿责任，火灾事故发生至今已近四年时间，被告至今未向原告支付赔偿款。为此，原告诉请判令：被告赔偿原告火灾直接损失2379411元及利息547264元（利息从2011年7月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算，暂算至2015年5月19日，要求计算至实际履行日止）。
被告恒大公司未作答辩，亦未向本院提供证据材料。
本院经审理查明：2006年8月14日，富日公司与浙江省军区农副业基地签订土地生产合同，租赁浙江省军区农副业基地土地146亩进行合作生产，用于建造平房经营仓储业务，合作期限至2012年8月31日。双方约定富日公司对仓库、宿舍及其他必须安装消防设施的场所，应按国家《消防法》的有关规定进行设计和安装消防设施，库区输电线路安装必须符合国家安全用电标准，严禁乱接乱拉电线和超负荷用电。富日公司在浙江省军区农副业基地拥有富日乔下库、富日月雅库及一个新建库区，在省武警农场内拥有富日拥军库区，其中富日月雅5号库为发生火灾的仓库。杭州恒大陶瓷建材交易市场C5号C5-11及C5-12位所处位置在富日月雅5号库3号门内，由北向南第2个仓库。2007年3月22日，富日公司与恒大公司签订《仓库租赁协议》，约定恒大公司将其租赁的浙江省军区农副业基地D2库与富日公司所有的浙江省军区农副业基地D5、D6库进行置换，使用期限自2007年3月21日至2021年8月31日，恒大公司保证在租赁期间内做好相应安全、消防、治安、环保、环境卫生等各项工作。2010年12月30日，恒大公司与林正波（系杭州恒大陶瓷建材交易市场博恩建材经营部经营者）签订《仓库租赁合同》，将杭州恒大陶瓷建材交易市场C5号C5-11及C5-12位，租赁给林正波用于储存博恩卫浴产品。同时双方签订安全责任承诺书，约定严禁在市场及仓库内使用电炉、液化气，严禁库内吸烟，严禁私拉乱接电源，下班后必须关闭电源开关，对电线老化、超负荷用电要报市场管理部及时整改维修，各责任商户的负责人为消防、安全第一责任人，安全责任人为具体执行人等内容。
2010年12月1日，原告与富日公司签订了《仓储服务合同》，约定富日公司将其所有的仓库租赁给原告，仓库位于杭州经济技术开发区××路武警农场内，仓储服务期限自2011年1月1日至2011年12月31日。2011年7月19日凌晨2时20分左右，富日公司月雅5号库发生火灾，导致该库区房屋建筑及存放的货物基本毁损。根据浙江省军区农副业基地出具的《火灾事故调查报告》及公安部消防局上海火灾物证鉴定中心的《技术鉴定报告》，富日公司5号库的火灾起火部位为3号门内仓库，由西墙向东第3个柱内，起火点位于3号仓库电瓶车西侧1米，冲浪浴缸东侧南北1米处，起火原因系由电源线路短路引燃纸板等可燃物起火。
杭州市江干区人民法院在审理（2012）杭江商初字第247号案件中，委托浙江韦宁资产评估有限公司对富日公司代为保管的原告货物因火灾遭受的损失价值进行评估，评估结论为：于评估基准日2011年7月19日，富日公司代为保管的原告货物因火灾遭受损失价值如直接按原告提供的存货出入库凭证统计汇总的金额为6416012.40元，如按原告2011年7月31日会计报表存货的金额则为1423906元。
另查明，2014年11月10日，原告与富日公司、中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司签订《协议书》，载明原告在2011年7月19日富日公司月雅5号库火灾中受损，富日公司向保险公司投保了“代保管财产”责任保险。富日公司同意一次性赔偿原告火灾损失1742204元，原告未获赔偿的火灾损失，由原告自行向其他责任方索赔。上述赔偿款由中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司于协议签订后10个工作日内直接支付至原告帐户。庭审中，原告陈述上述赔偿款的主要计算公式为（6416012.40元＋1423906元）÷2×45%。
又查明，2013年7月15日，原告在《浙江法制报》上发布通知，要求被告、林正波、富日公司赔偿其经济损失7931370.75元。
证明上述事实的证据有原告提交的仓储服务合同、关于“7.19”火灾事故所在地补充说明、仓库租赁协议、韦宁公司评估报告、（2012）杭江商初字第329号民事判决书、代理协议书、2011年禾甘木糖醇销售合同、经销合同、产品经销协议书、杂粮购销合同、协议书、2013年7月15日浙江法制报公告页面及EMS快递底单，以及原告的当庭陈述，对上述证据本院予以确认。
本院认为：一、关于责任比例问题。原告在此次火灾事故中的财产损失，系由富日公司、被告恒大公司、林正波分别实施侵权行为造成的，各侵权人应当承担相应的责任。被告恒大公司作为转租人，应在租赁期间内做好相应的消防安全工作，未尽到相应管理义务，对火灾发生有较大过错，应承担22%的责任；富日公司作为仓库的建造者、出租者、未能确保该仓库按照消防法有关规定进行设计及安装消防设施，同时作为出租者未能确保该仓库的防火安全，未能尽到消防安全职责及管理义务，对火灾发生有重大过错，应承担45%的责任；林正波未尽到消防义务，对火灾的发生、蔓延和扩大存在过错，应承担33%的责任。二、关于损失额度问题。参照浙江韦宁资产评估有限公司出具的资产评估报告，并结合原告提供的其与案外人之间的合同，本院认定原告因本次火灾产生的损失为6416012.40元。三、关于利息损失问题。因火灾受损权利人较多且权利人之间法律关系模糊，故被告并无恶意拖延赔付的情形，对原告主张的利息损失，本院不予支持。被告恒大公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州恒大陶瓷建材交易市场有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州宝彤宝贸易有限公司因火灾事故造成的损失1411522.73元。
二、驳回原告杭州宝彤宝贸易有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费30213元，减半收取15106.50元，由原告杭州宝彤宝贸易有限公司负担7820.50元，由被告杭州恒大陶瓷建材交易市场有限公司负担7286元。原告杭州宝彤宝贸易有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费，被告杭州恒大陶瓷建材交易市场有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；帐号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行杭州湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审判员 陈慧军
二〇一六年二月四日
书记员 曾祥龙