江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第0904号
上诉人（原审被告）朱文亮。
委托代理人李训季，江苏苏源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏新大纸业有限公司，住所地在新沂市经济开发区上海路2号。
诉讼代表人杨镇，该公司破产管理人负责人。
委托代理人郑宏金，江苏金合律师事务所律师。
上诉人朱文亮因与被上诉人江苏新大纸业有限公司（以下简称新大纸业公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2014）新民初字第2971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日受理后依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。上诉人朱文亮及其委托代理人李训季、被上诉人新大纸业公司的委托代理人郑宏金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
新大纸业公司原审诉称：2013年3月15日，双方签订租赁协议书一份，约定新大纸业公司将公司东侧，南北高压线底的土地及原有附着物租赁给朱文亮，年租金2.35万元，租赁期限自2013年3月至2017年3月，该协议还对双方的其他相关权利义务进行了约定。由于朱文亮在使用租赁土地时，没有严格按照双方约定范围使用租赁土地，强行占用协议约定以外的土地建造附属设施，由于诸多客观因素该问题一直没有解决。2013年10月12日，原审法院裁定受理新大纸业公司破产申请，并于2014年1月30日裁定宣告新大纸业公司破产，同时指定破产管理人。管理人接管新大纸业公司后，根据法律规定解除双方签订的上述协议，并多次通过电话、EMS邮件等方式通知朱文亮前来处理善后事宜，要求朱文亮退出强行占用的土地。请求判令：朱文亮交还租赁的土地、房屋及附着物，立即从强行占用新大纸业公司的土地上迁出，并拆除违法附属设施。
朱文亮原审辩称：1、涉案合同租期至2017年3月，出租方未与承租人协商，单方解除合同的条件不成立，朱文亮不需要退出所承租的场地；2、朱文亮是严格按照租赁协议上约定的范围使用土地，没有超出合同约定的界限；3、朱文亮在涉案场地上建设附属设施，是经过新大纸业公司口头同意的，所租赁土地上的附着物及拆迁补偿款的所有权应当属于朱文亮所有，请求驳回新大纸业公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年3月15日，新大纸业公司将位于其公司东侧、南北高压线底，面积约为40亩土地（已被新大纸业公司围墙圈在内）租赁给朱文亮使用，租金每年2.35万元（以新大纸业公司欠朱文亮草款优先充抵租金），租赁期限自2013年3月起至2017年3月止。租赁土地上属于新大纸业公司的资产包括：24平方米水质检测室平房一间、60平方米原料厂办公室三间、400米院墙（3米高）、深井泵一台、9平方米深井泵房一间、深井一眼、电缆70米、108平方米消防车库两间、47.6平方米消防车库耳房两间、属于新大纸业公司的土地约10亩左右。2013年7月31日，朱文亮向新大纸业公司出具保证书，保证不在消防车库以北多占场区土地上建设，双方均未保存2013年7月31日前朱文亮在租赁土地上新增附着物的图片资料。
新大纸业公司因经营管理不善造成严重亏损，不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，向原审法院申请破产。2013年10月12日，原审法院裁定受理新大纸业公司破产申请，并指定管理人接管新大纸业公司。在原审法院裁定受理新大纸业公司破产申请后，没有权利主体申请和解、重整程序，新大纸业公司也不存在宣告破产障碍事由，该院于2014年1月30日作出（2013）新商破字第1-2号民事裁定，宣告新大纸业公司破产。2014年9月14日、2015年4月24日，新大纸业公司破产管理人分别出具通知书，要求朱文亮将租赁土地上附着物拆除，交还租赁协议外占用的土地。双方协商未果，遂引起诉讼。诉讼过程中，朱文亮于2015年6月18日委托新沂市公证处对所租用土地上朱文亮建造的附着物进行证据保全。
原审法院认为：《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。管理人决定继续履行合同的，对方当事人应当履行；但是，对方当事人有权要求管理人提供担保。管理人不提供担保的，视为解除合同。第五十三条规定，管理人或者债务人依照本法规定解除合同的，对方当事人以因合同解除所产生的损害赔偿请求权申报债权。依据上述法律规定，双方间于2013年3月15日签订的租赁协议自该院受理新大纸业公司破产申请之日起二个月内解除，朱文亮应当将租赁土地增设的附着物清理完毕后，将租赁土地及租赁土地上属于新大纸业公司所有的资产【24平方米水质检测室平房一间、60平方米原料厂办公室三间、400米院墙（3米高）、深井泵一台、9平方米深井泵房一间、深井一眼、电缆70米、108平方米消防车库两间、47.6平方米消防车库耳房两间】交付给新大纸业公司。朱文亮因解除租赁合同所产生的损害赔偿，可向新大纸业公司管理人申报债权。该院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、《中华人民共和国企业破产法》第十八条、第五十三条之规定，判决：一、新沂市新大纸业有限公司与朱文亮于2013年3月15日签订的租赁协议自2013年12月12日起解除；二、朱文亮于判决发生法律效力之日起十日内将位于新沂市新大纸业有限公司东侧、南北高压线底、面积约为40亩（已被新大纸业公司围墙圈在内）租赁土地上朱文亮所建的附着物清理完毕；三、朱文亮于判决发生法律效力之日起十日内将上述租赁土地及租赁土地上属于新大纸业公司所有的资产【24平方米水质检测室平房一间、60平方米原料厂办公室三间、400米院墙（3米高）、深井泵一台、9平方米深井泵房一间、深井一眼、电缆70米、108平方米消防车库两间、47.6平方米消防车库耳房两间】交付给新大纸业公司。案件受理费180元，由朱文亮负担（新大纸业公司已预交，朱文亮在判决发生法律效力后十日内支付给新大纸业公司）。
朱文亮不服原审判决，向本院提起上诉称：一、双方间签订的租赁协议对土地租赁期间双方的权利义务进行了约定，新大纸业公司管理人改变协议约定的条件解除合同是错误的。二、原审判决没有查清涉案争议财产的范围，属于认定事实不清。新大纸业公司对于涉案土地没有合法的使用权。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回新大纸业公司的诉讼请求。
被上诉人新大纸业公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，朱文亮为证明其上诉主张，提供以下证据：
1、新沂市国土局出具的“关于新大纸业公司土地登记信息的情况说明”，该说明载明，“新大纸业公司位于新沂市引水河西首的土地目前没有土地登记信息”，拟证明，新大纸业公司对于涉案争议土地没有使用权；
2、新南社区老庄向新大纸业公司出具的通知（复印件），拟证明，新大纸业公司与新南社区老庄间关于涉案28亩土地的租赁协议没有生效。
经质证，新大纸业公司认为：一、对于新沂市国土局出具的情况说明的真实性无异议，但该情况说明中所表述的内容与涉案土地没有关联性。二、因该证据系复印件，对新南社区老庄出具的通知的真实性不予认可。
新大纸业公司为证明其抗辩主张，提供以下证据：
1、2012年2月29日，新大纸业公司与新南村老庄签订的协议书，拟证明，新大纸业公司对涉案土地中的28亩土地享有使用权；
2、2015年4月21日，新南社区老庄向新大纸业公司发出的通知，拟证明，上述2012年2月29日签订的协议书已经解除，新大纸业公司应将土地上的附着物清除；
3、新南村负责人身份证明、新南村出具的委托书、新大纸业公司管理人出具的债权确认通知书，拟证明，新大纸业公司破产后，新南村针对新大纸业公司欠付的租金向管理人申报了债权；
4、新南社区居委会出具的证明，拟证明，涉案土地中的28亩土地系新南社区集体所有，目前没有办理土地登记手续；
5、国有土地使用权证，拟证明，新大纸业公司对于涉案土地中的10亩土地享有使用权；
6、新沂市国土局根据现状绘制的新大纸业公司征地及登记发证范围示意图、新大纸业公司绘制的“朱文亮院内平面示意图”，拟证明，涉案出租土地的权属及四至情况。
经质证，朱文亮认为：一、对证据1、2的真实性无异议，可以证明因新大纸业公司没有支付租金，其与新南村间的土地租赁协议已经解除；二、对证据3的真实性不予认可，且该证据与本案没有关联性；三、对证据4的真实性不予认可，该证明来源不合法；四、对证据5、6的真实性无异议，证据6能够证明新大纸业公司享有使用权的土地已经被征用，那么证据5的土地使用权证便是无效证据。
本院认为：一、对新大纸业公司提供的土地使用权证的证明力予以确认；二、新南村向新大纸业公司申报债权的相关材料，因与本案没有关联性，对该证据的证明力不予确认；三、当事人提供的其他证据因双方对于真实性均无异议，本院予以确认。
本院审理查明的事实除与原审法院认定的事实一致外，另查明：
2003年6月，新沂市国土局为新大纸业公司所有的位于新沂市××××南侧（开发区），使用权类型为出让，用途为工业用地，面积为244534平方米的土地颁发土地使用权证。涉案租赁予朱文亮的10亩土地包含在内。
2012年2月29日，新南村居委会与新大纸业公司签订协议书，约定，将位于新大纸业公司东侧、南北高压线底（已被新大纸业公司围墙圈在内）、面积约28亩土地租赁予新大纸业公司，租赁期间自2012年3月至2017年3月。2015年4月21日，新南村居委会向新大纸业公司发送通知，解除双方于2012年2月29日签订的协议书，并要求新大纸业公司清理土地上附着物。
本案二审期间的争议焦点为：一、新大纸业公司与朱文亮间的租赁协议是否应予解除；二、新大纸业公司要求朱文亮交还涉案租赁土地及地上附着物、并清理朱文亮所建的附着物是否有事实及法律依据。
本院认为：一、关于双方间涉案租赁协议是否应予解除的问题。《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定，“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”新大纸业公司与朱文亮间租赁协议约定的租赁期限为2013年3月至2017年3月。原审法院于2013年10月12日裁定受理新大纸业公司破产申请，并指定管理人接管企业。因新大纸业公司管理人未要求继续履行该协议，朱文亮亦未向新大纸业公司进行催告，因此，双方间涉案租赁协议自原审法院受理新大纸业公司破产申请之日起2个月即2013年12月12日起解除。
二、朱文亮应将在涉案租赁土地上所建附着物清理，并将租赁土地及土地上属于新大纸业公司财产予以返还。基于新大纸业公司与新南村居委会签订的协议书，新大纸业公司对于租赁予朱文亮的涉案土地享有使用权。因新大纸业公司破产，其与朱文亮间的租赁协议自2013年12月12日起解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”，因此，新大纸业公司有权要求朱文亮将涉案租赁土地回复原状，即清除朱文亮在租赁期间建设的附着物，并将租赁土地及土地上原属于新大纸业公司财产返还予新大纸业公司。
综上，上诉人朱文亮的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费180元，由上诉人朱文亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建民
代理审判员 孟文儒
代理审判员 曹 辛
二〇一六年五月二十八日
书 记 员 范 璐