上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终941号
上诉人（原审被告）：中标建设集团股份有限公司上海第二分公司，营业地上海市闵行区元江路5500号第1幢C192室。
负责人：陈晓锋，总经理。
上诉人（原审被告）：中标建设集团股份有限公司，住所地福建省惠安县黄塘中标集团产业园。
法定代表人：陈晓东，董事长。
两上诉人之共同委托诉讼代理人：王志华，男，中标建设集团股份有限公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：上海仕方物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区浦三路3801号622-1室。
法定代表人：余海娟，执行董事。
委托诉讼代理人：范国新，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：叶文龙，上海市汇业律师事务所律师。
上诉人中标建设集团股份有限公司上海第二分公司、中标建设集团股份有限公司因与被上诉人上海仕方物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初38781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人中标建设集团股份有限公司上海第二分公司（以下简称中标上海二分公司）、中标建设集团股份有限公司（以下简称中标集团公司）上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人上海仕方物业管理有限公司（以下简称仕方物业公司）的一审诉请。事实和理由：一、一审法院依据仕方物业公司提交的付款凭证等证据认定中标上海二分公司、中标集团公司拖欠其物业管理费，属认定事实错误。仕方物业公司一审时提交的2014年4月至2014年8月的付款凭证等只能证明中标上海二分公司、中标集团公司已交纳物业管理费的事实，并不能直接证明中标上海二分公司、中标集团公司仍拖欠物业管理费的事实。二、一审法院仅依据中标上海二分公司、中标集团公司未能现场确认电费的实际抄表数即认定其拖欠仕方物业公司电费，属认定事实错误。仕方物业公司在一审时提交的《其他应收款明细账》、《银行凭证》、《客户收付款入账通知》、《上海增值税普通发票》、《2015年3月份城置广场客户用电量统计表》等证据系其单方制作，没有中标上海二分公司、中标集团公司的签字盖章确认，其中《2015年3月份城置广场客户用电量统计表》“客户签名”项下落款人“何某1”并非是中标上海二分公司、中标集团公司的工作人员，与中标上海二分公司原负责人何某2完全不是同一个人，且签字字体明显不一致，故该组证据并不能证明中标上海二分公司、中标集团公司仍拖欠电费的事实。三、一审法院认定仕方物业公司对逾期付款违约金所作的调整已符合相关规定，认定逾期付款违约金数额与仕方物业公司主张的物业管理费本金相同，属适用法律错误。一审法院对中标上海二分公司、中标集团公司违约金过高要求予以调低的请求未予采纳，显属适用法律错误。四、一审判决认定中标上海二分公司、中标集团公司共同承担给付义务，属于认定事实错误，适用法律不当。涉案《物业管理协议》中既无中标集团公司的签字或盖章，也无其授权中标上海二分公司签订该协议的文件，可见中标上海二分公司与仕方物业公司签订该协议，未经中标集团公司授权而显然超出其经营范围。仕方物业公司明知中标上海二分公司无中标集团公司授权，仍与其签订协议，未尽到审慎审查义务，故因该协议所产生的法律责任应由仕方物业公司承担，中标集团公司对该协议不应承担任何责任。
被上诉人仕方物业公司辩称：不同意中标上海二分公司、中标集团公司的上诉诉请，请求二审法院依法维持原判。
仕方物业公司向一审法院起诉请求判令：1、中标上海二分公司、中标集团公司支付物业管理费人民币（下同）50,109.03元；2、中标上海二分公司、中标集团公司支付逾期付款违约金90,196.13元（暂计算至2016年4月26日，最终计算至实际付清全部款项之日止）；3、中标上海二分公司、中标集团公司支付代扣代缴的电费4,872.40元。
一审法院认定事实如下：中标集团公司系中标上海二分公司的总公司。2011年1月，案外人上海XX有限公司（以下简称XX公司）与仕方物业公司签订《物业委托服务协议》，约定XX公司将坐落于上海市浦东新区XX路XX号的商务办公楼“仕方广场”委托仕方物业公司实施物业管理，物业管理期限自合同生效之日起至2020年12月31日止，办公用房的物业管理费按建筑面积4.50元/月/平方米向业主收取。上海市浦东新区XX路XX号XX幢第XX层XX、X室（原名义楼层为第六层614、616室，现名义楼层为814、816室）的产权人为XX公司，实际承租人为中标上海二分公司。2012年6月，仕方物业公司与中标上海二分公司就上述房屋签订《物业管理协议》，明确中标上海二分公司租赁的上述房屋建筑面积为588.44平方米，仕方物业公司受XX公司授权委托，对上述房屋进行物业管理，委托期4年，自2012年6月1日起至2016年5月31日止；物业管理费月标准为4.50元/平方米，以季度为付款单位，自入住装修时按季度交纳；中标上海二分公司违反协议，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，仕方物业公司有权要求中标上海二分公司补交并从逾期之日起，按日千分之五交纳违约金，逾期七日停止服务（包括但不限于采取停水、停电的措施催缴）；仕方物业公司代收代缴税费、电费等费用，收费标准执行政府规定（电费每度暂定为1.30元）。自2014年9月起至2016年5月止，中标上海二分公司未能支付相应的物业管理费及2015年3、5、6月和2016年1、2月的电费。因仕方物业公司催讨无着，以致引发本案诉讼。
审理中，双方均认可自2016年1月1日起，中标上海二分公司实际承租面积由588.44平方米减至344.06平方米，至2016年5月止，中标上海二分公司、中标集团公司未将涉案房屋钥匙交出。仕方物业公司表示，2016年1月至5月的物业管理费实际已经按照344.06平方米计算，同时自愿将超出欠费本金的逾期付款违约金变更至与欠费本金一致。中标上海二分公司、中标集团公司则表示逾期付款违约金仍过高，要求依法调整。因双方争议较大，致调解未果。
一审法院认为，仕方物业公司与中标上海二分公司签订的《物业管理协议》系双方真实意思的表示，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。仕方物业公司按协议约定为涉案房屋提供物业管理服务，中标上海二分公司作为房屋实际使用人，接受了仕方物业公司的物业管理服务，理应按照协议约定支付物业管理费及相应的逾期付款违约金并支付代扣代缴的电费。针对中标上海二分公司、中标集团公司关于其已于2016年1月撤离涉案房屋的抗辩，因涉案房屋至2016年5月仍由中标上海二分公司实际控制，故仕方物业公司诉请中标上海二分公司、中标集团公司支付的物业管理费计算至2016年5月合法有据，予以确认。就中标上海二分公司、中标集团公司对逾期付款违约金过高要求调整之抗辩，因仕方物业公司对逾期付款违约金所作的调整已符合相关规定，故亦予确认。就代扣代缴的电费，因中标上海二分公司、中标集团公司未能至现场确认电费的实际抄表数，其亦无证据足以推翻仕方物业公司该项主张，故就仕方物业公司要求中标上海二分公司、中标集团公司支付代扣代缴的电费之诉请，予以确认。至于中标集团公司作为中标上海二分公司的总公司，按法律规定中标上海二分公司之民事责任应由其承担。综上所述，仕方物业公司要求中标上海二分公司、中标集团公司支付自2014年9月起至2016年5月止的物业管理费50,109.03元及逾期付款违约金50,109.03元，符合法律规定及双方协议的约定，予以支持。此外，仕方物业公司要求中标上海二分公司、中标集团公司支付代扣代缴的电费4,872.40元，于法不悖，亦予以支持。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于二○一六年十一月二十一日作出判决：一、中标建设集团股份有限公司上海第二分公司、中标建设集团股份有限公司于判决生效之日起十日内支付上海仕方物业管理有限公司自2014年9月至2016年5月止的物业管理费50,109.03元；二、中标建设集团股份有限公司上海第二分公司、中标建设集团股份有限公司于判决生效之日起十日内支付上海仕方物业管理有限公司逾期付款违约金50,109.03元；三、中标建设集团股份有限公司上海第二分公司、中标建设集团股份有限公司于判决生效之日起十日内支付上海仕方物业管理有限公司代扣代缴的电费4,872.40元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,402元，减半收取计1,201元，由中标建设集团股份有限公司上海第二分公司、中标建设集团股份有限公司负担。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，就中标上海二分公司、中标集团公司关于一审法院认定其拖欠仕方物业公司物业管理费所持异议，因中标上海二分公司、中标集团公司应就其已经支付涉案物业费而不存在拖欠情况承担举证责任，在其未就此提供证据的情况下，一审法院根据仕方物业公司举证证明的中标上海二分公司、中标集团公司已付款情况，认定其尚拖欠仕方物业公司涉案物业费，并无不当。就中标上海二分公司、中标集团公司对一审法院认定其拖欠电费所持异议，因中标上海二分公司、中标集团公司在一审时未根据法院要求至涉案房屋现场确认电费的实际抄表数，且又未提供其他证据否定仕方物业公司的主张，一审法院由此依据仕方物业公司提供的证据认定中标上海二分公司、中标集团公司拖欠的代扣代缴电费金额，亦无不当。就中标上海二分公司、中标集团公司就逾期付款违约金金额所持异议，因违约金兼具补偿性与惩罚性，故一审法院对仕方物业公司已自行调低的违约金金额予以确认，亦尚属合理妥当。就中标上海二分公司、中标集团公司对一审判令其共同承担给付义务所持异议，因中标上海二分公司与仕方物业公司签订涉案《物业管理协议》系出于其承租涉案房屋进行正常经营活动所需而并未超出其经营范围，故中标集团公司关于中标上海二分公司未经其授权同意签订该协议由此产生的法律责任应由仕方物业公司承担的主张，显然缺乏事实和法律依据而不能成立。综上所述，中标上海二分公司、中标集团公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币2,401元，由上诉人中标建设集团股份有限公司上海第二分公司、中标建设集团股份有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一七年二月二十二日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……