成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温江民初字第1979号
原告向某。
委托代理人李战果，成都市温江区天府法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告陈某立。
委托代理人陈某全。
被告陈某全。
被告成都飞扬汽车租赁有限公司。
法定代表人邓军，总经理。
委托代理人陈某全，特别授权代理。
被告周某。
被告邵某红。
被告中华联合财产保险股份有限公司武侯支公司。
负责人周游翔，经理。
委托代理人吴某，该公司员工，一般授权代理。
原告向某诉被告陈某立、陈某全、成都飞扬汽车租赁有限公司、周某、邵某红、中华联合财产保险股份有限公司武侯支公司（以下简称联合保险武侯支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员邓奎独任审判，于2014年6月25日、9月28日两次公开开庭进行了审理，原告向某及其委托代理人李战果、被告陈某全、被告陈某立及成都飞扬汽车租赁有限公司共同委托代理人陈某全、被告周某、邵某红及联合保险武侯支公司的委托代理人吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向某诉称，2013年9月18日20时30分，被告陈某立驾驶被告陈某全所有挂靠在成都飞扬汽车租赁有限公司的川AF32**星马牌重型特殊结构货车，从温江区青啤大道“八益家俱城”一建筑工地出发，经温江区凤翔大道往双流方向行驶，当车行驶至凤翔大道与骑士大道交叉路口处，因车速过快，加上操作失误致使与相对方向左转弯的周某驾驶的川A573**登记车主为邵某红）轿车相撞，两车推行过程中又与正常行驶的马世高骑行的电动自行车碰撞，造成三车受损，周某、向某、马世高三人受伤的交通事故。事故经成都市公安局温江区分局交通警察大队认定，被告陈某立、周某承担事故同等责任，原告向某及马世高无责。事故后原告即被送往温江区人民医院治疗，后被送往四川省人民医院治疗。四川华西法医学鉴定中心鉴定交通事故导致原告十级伤残。经四川鼎诚司法鉴定所鉴定，后续治疗费约需64350元。因协商赔偿未果，为维护原告合法权益，特来院诉请判令被告保险公司在限额内赔偿医疗费44967元（不含被告垫付费用）、伙食补助费540元、护理费2430元、交通费720元、误工费19256元、残疾赔偿金44736元、后续治疗费64450元、残疾辅助器具费125000元，精神损害赔偿金5000元、鉴定费2600元、文印费114元，共计309363元；超过保险限额部分由其余被告连带承担；本案诉讼费由被告承担。
被告陈某立辩称，陈某立是被告陈某全雇佣的驾驶员，职务行为不应承担责任。
被告陈某全、成都飞扬汽车租赁有限公司辩称，川AF32**在被告联合保险武侯支公司投保相应保险，被告联合保险武侯支公司应在限额内承担赔偿责任，另垫付原告部分费用请求本案一并解决。
被告周某、邵某红辩称，垫付原告部分费用，请求一并处理。
被告联合保险武侯支公司辩称，对事故及责任划分无异议，川AF32**在公司投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），原告主张费用过高，请求法庭依法核准。
经审理查明，2013年9月18日20时30分，被告陈某立受聘请驾驶川AF32**星马牌重型特殊结构货车（空载），从温江区青啤大道“八益家俱城”一建筑工地出发，经温江区凤翔大道往双流方向行驶，当车行驶至凤翔大道与骑士大道交叉路口处，因夜间车速过快，加上操作失误致车与相对方向左转弯的周某饮酒后驾驶的川A573**轿车（搭乘原告）相撞，川A573**登记车主为邵某红。碰撞后川AF32**货车将川A573**轿车向后推行过程中，川A573**又与正常行驶的马世高骑行的电动自行车碰撞，造成三车受损，周某、向某、马世高三人受伤的交通事故。事故经成都市公安局温江区分局交通警察大队认定，被告陈某立、周某承担事故同等责任，原告向某及马世高无责。事故后原告即被送往温江区人民医院治疗，2013年9月29日（住院11天），该院建议原告转院治疗，期间发生医疗费36984.44元。2013年9月29日，原告转入四川省人民医院住院治疗，2013年10月16日原告出院（住院17天）。出院医嘱载明：建议休息1周；1周后门诊拆除牵引钉，1月后门诊复查等。期间发生住院费用59966.32元（被告陈某全支付医疗费41984.44元，被告周某支付医疗费10000元，其余费用为原告垫付）。2014年3月3日，经四川华西法医学鉴定中心鉴定原告交通事故导致面部损伤瘢痕遗留属十级伤残，原告支付鉴定费800元。2014年3月31日，经四川鼎诚司法鉴定所鉴定原告后续治疗费内固定取出、牙齿修复费用约需59350元-64350元，原告支付鉴定费及相关费用1795元。被告联合保险武侯支公司对后续治疗费鉴定费结论不服，向本院申请重新鉴定，本院委托成都联合司法鉴定中心对原告后续治疗费进行再次鉴定，经鉴定自费药为7664.38元，后续治疗费取内固定、缺失牙齿安装更换、瘢痕整形治疗共计约需65000元，被告联合保险武侯支公司垫付鉴定费2700元。庭审中，被告均同意按照20%比例扣除自费药。另查明，原告向某与被告周某均在成都吉米家居有限公司工作，月平均工资约3000元。2013年9月18日（农历八月十四）公司组织聚餐，聚餐完毕后公司有专车接送员工回宿舍，原告向某饮酒后上了被告周某的车，被告周某义务搭乘原告回公司宿舍过程中发生交通事故，事故后被告周某支付原告医疗费10000元，并组织公司员工为原告捐款20000元。原告向某系居民家庭户（征地）。
另查明，被告陈某立是被告陈某全雇佣的驾驶员，被告陈某全系川AF32**货车实际车主，将川AF32**货车挂靠在成都飞扬汽车租赁有限公司名下。被告陈某全为肇事车辆投保交强险、商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间。被告周某、邵某红系夫妻关系。2014年被告周某与原告向某达成协议，约定周某因交通事故受损，向某已经起诉，周某尚未起诉，在交强险范围内给周某预留1000元费用。事故另一伤者马世高损失被告陈某全已全额支付，被告陈某全与周某庭审中协商各承担一半，并直接进行保险理赔。
以上事实，有原告提交的常驻人口信息表、交通事故责任认定书、出院证、住院发票、鉴定报告、鉴定费发票、收入损失证明及双方当事人的当庭陈述为证，事实清楚，足以认定。
本院认为，原被告对交警队事故认定书无异议，对事故责任划分本院予以确认。被告陈某立、周某负事故同等责任应各自承担50%责任，因被告周某好意搭乘原告，加上原告向某明知被告周某酒后驾车去搭乘也有一定过错，被告周某减轻30%责任。被告陈某全为肇事车辆向联合保险武侯支公司投保交强险，根据法律规定保险公司应在交强险限额内不分责承担赔偿责任。超过交强险限额部分因被告陈某全投保商业三者险，被告联合保险武侯支公司代被告陈某立承担50%的责任。不属于保险理赔范围的因陈某立系被告陈某全雇员，雇员在从事雇佣过程中造成他人损害的，由雇主陈某全承担责任。被告陈某全将川AF32**货车挂靠在成都飞扬汽车租赁有限公司名下，被告成都飞扬汽车租赁有限公司对被告陈某全应承担的赔偿责任承担连带支付责任。因被告邵某红系登记车主，与其夫周某共同使用车辆，故被告邵某红应对周某承担连带赔偿责任。
本院确认原告向某损失如下：医疗费96950.76元，后续治疗费65000元，住院伙食补助费540（20元／天×28天=560元，超过原告主张的540元，以原告主张金额为准），护理费2240元（80元／天×28天），交通费270元，误工费元3500元（原告误工时间为住院28天，出院休息7天计35天，原告月工资3000元），精神损害赔偿金本院酌情确定3000元，鉴定费2595元，残疾赔偿金44736元（22368元／年×20年×0.1），因原告向某征地变更为居民家庭户，并在城镇务工，应按照城镇标准计算残疾赔偿金。原告向某交强险死亡伤残限额项下损失53746元未超过限额，由被告联合保险武侯支公司支付给原告向某。原告向某医疗费用损失共计162490.76元超过交强险医疗费限额，被告联合保险武侯支公司应在限额内支付原告医疗费9000元（被告周某与原告向某协商在交强险限额内预留医疗费1000元）。被告同意按照20%比例扣除自费药即19390.15元（96950.76元×20%），本院予以确认，超过限额部分134100.61元部分由被告联合保险武侯支公司在商业三者险范围内代陈某全承担50%即67050.30元。不属于保险理赔部分的自费药19390.15元及鉴定费2595元，由被告陈某全承担50%即10992.57元，被告陈某全已经支付原告费用41984.44元，超过其应承担部分30991.87元，被告联合保险武侯支公司在理赔时直接将该款支付给被告。被告周某承担超过交强险医疗费限额及不属于保险理赔范围部分78042.87元的70%即54630元，剩余30%由原告自行承担，扣除被告周某已经支付的10000元被告周某还应支付44630元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司武侯支公司于本判决生效后三十日内支付原告向某交通事故赔偿金98304.43元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司武侯支公司于本判决生效后三十日内支付被告陈某全交通事故理赔金30991.87元；
三、被告周某于本判决生效后三十日内支付原告向某交通事故赔偿金44630元；
四、被告邵某红对上述第（三）项义务承担连带支付责任；
五、驳回原告向某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征收案件受理费2783元，由被告陈某全承担1391.5元，被告周某承担1391.5元（该款已由原告预缴，二被告在本判决生效后三十日内将该款支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 邓 奎
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 胡少远