浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第695号
上诉人（原审被告）：温州瓯盟物流有限公司。
法定代表人：叶春龙。
委托代理人：潘晓珍。
被上诉人（原审原告）：温州霸主服饰有限公司。
法定代表人：雷大铭。
委托代理人：章志勇。
委托代理人：刘富春。
上诉人温州瓯盟物流有限公司（以下简称瓯盟物流公司）因与被上诉人温州霸主服饰有限公司（以下简称霸主服饰公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2013）温瓯商初字第962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月23日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，审判员易景寿、代理审判员王怡然参加评议的合议庭进行了审理。经合议庭评议，决定本案不开庭审理。现本案已审理终结。
原审认定：2012年9月23日、24日及同年10月7日，原告霸主服饰公司将制作完成的大衣交由被告瓯盟物流公司托运至上海嘉定鹤望路258号，联系人陶成。瓯盟物流公司向霸主服饰公司出具货物托运单分别为0004158号、0004114号、0005009号，其中0004114号托运单载明立体箱为10件，运费400元外付。货物托运单上运输协议栏载明“……货物在运输途中，未参加保险者，如有货损货差，最高本部按运价三至五倍给予赔偿。参加货物运输保险者，按保险费规定由本部负责处理赔偿。在托运期间，如发现误差，应在十五日内向本部查询，否则过期本部概不负责。”在托运过程中，其中托运单0004158号、0005009号货物按约定托运至霸主服饰公司指定的收货人上海卡帝乐鳄鱼服饰有限公司，托运单0004114号货物被瓯盟物流公司驻上海的卸货单位即上海亦馨仓储服务有限公司扣押，扣押的货物经双方现场勘验为大衣302件。该大衣经温州瓯江资产评估有限公司评估鉴定，评估鉴定结果为涉案大衣在2012年9月24日上海市场价值单价为830元。本案涉案大衣合计价值250660元。
2013年10月8日，霸主服饰公司向原审法院起诉称：霸主服饰公司交由瓯盟物流公司托运的单号为0004114号的立体箱10件，共计服装305件，单价2580元，总价值786900元，运费400元，两项共计787300元；但收货方未收到。经霸主服饰公司了解，瓯盟物流公司因拖欠卸货及分发货物费用，导致货物被卸货单位上海亦馨仓储服务有限公司扣押。2013年8月12日，收货方致函霸主服饰公司，由于上述货物已错过最佳销售时段，因此收货方将拒收霸主服饰公司货物。现今该批货物仍被扣押。霸主服饰公司认为，瓯盟物流公司接收霸主服饰公司货物并给予承运，双方便确立了运输合同关系，瓯盟物流公司应将货物安全交付收货人，但瓯盟物流公司因自身原因未履行承运义务。故霸主服饰公司请求法院依法判令瓯盟物流公司赔偿承运货物损失787300元。诉讼中，霸主服饰公司明确诉讼请求为要求瓯盟物流公司赔偿货物损失250660元并支付本案鉴定费3000元。
瓯盟物流公司答辩称：双方之间存在货物运输关系属实，霸主服饰公司主张涉案大衣件数305件，损失787300元，缺乏依据。按运费400元的5倍赔偿，瓯盟物流公司最多赔偿霸主服饰公司损失2000元。
原审法院认为：根据霸主服饰公司、瓯盟物流公司的陈述及霸主服饰公司提供的证据，可以确认双方存在货物运输合同关系。瓯盟物流公司应按约定及时将货物运送至霸主服饰公司指定的收货人处，现由于瓯盟物流公司的原因导致货物扣押，未能及时运送，造成霸主服饰公司损失250660元，瓯盟物流公司应予以赔偿。瓯盟物流公司抗辩应按货物托运单运输协议约定赔偿，按运费的5倍予以赔偿。由于该运输协议系瓯盟物流公司提供给霸主服饰公司的格式合同，且本案的货物损失并非运输途中的货损货差，而是瓯盟物流公司方人为扣押，其责任在于瓯盟物流公司，故该院对瓯盟物流公司的抗辩意见，不予采纳。霸主服饰公司的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，于2014年3月17日作出判决：瓯盟物流公司应于该判决生效后十日内赔偿霸主服饰公司货物损失250660元。案件受理费11673元，减半收取5836.5元，鉴定费3000元。由霸主服饰公司负担受理费3978元，瓯盟物流公司负担受理费1858.5元、鉴定费3000元（鉴定费3000元已由霸主服饰公司垫付）。
瓯盟物流公司不服原审法院上述判决向本院提起上诉，称：一、一审法院认定事实有误，判决瓯盟物流公司赔偿霸主服饰公司货物损失250660元没有事实与法律依据。1、原审法院认定“其中0004114号托运单载明立体箱为10件”错误。0004114号托运单载明的是“服装10件”，并没有出现“立体箱”三字；2、原审法院认为“现由于瓯盟物流公司的原因导致货物扣押，未能及时运送，造成霸主服饰公司损失250660元，瓯盟物流公司应予以赔偿”错误。霸主服饰公司是贴牌生产厂家，其损失应该就是生产该批服装的成本，不应以市场价评估计算损失；二、一审法院不采纳瓯盟物流公司认为应按协议约定承担赔偿责任的答辩意见，没有事实和法律依据。虽本案格式合同是瓯盟物流公司提供，但不是所有的格式合同都是无效的，只有在满足法律特别条件时格式合同（条款）才无效；本案中霸主服饰公司并没有举证证明瓯盟物流公司确实存在故意或重大过失，故双方应按协议约定承担责任；三、霸主服饰公司未及时告知瓯盟物流公司收货方未收到货物，扩大了本案的损失，霸主服饰公司明显存在过错；四、一审法院的判决显失公平；五、瓯盟物流公司不是该货物损害的加害方，给霸主服饰公司造成财产损失系第三人秦大春所为。据此，上诉人瓯盟物流公司请求本院：1、对原审进行改判或者发回重审；2、判令本案一二审诉讼费用由霸主服饰公司承担。
被上诉人霸主服饰公司答辩：一、关于扣押的货物数量问题。涉案被瓯盟物流公司在上海的卸货单位扣押的货物数量，已由一审法院在双方当事人的陪同下到扣押现场辨认并清点，原审法院据此认定，事实清楚，证据充分；二、关于损失金额认定问题。损失金额已经由一审法院委托评估机构进行评估，瓯盟物流公司的上诉理由不充分；三、关于本案货损的责任问题。瓯盟物流公司认为货损责任应由第三方秦大春承担以及霸主服饰公司对损失扩大负有责任，没有事实依据。原审判决正确，请求维持。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人瓯盟物流公司与被上诉人霸主服饰公司之间存在货物运输合同关系，事实清楚，应予以认定。运输过程中，由于承运人瓯盟物流公司的原因，致使涉案托运货物未能及时送交收货人，造成了托运人霸主服饰公司经济损失。现经鉴定机构评估确定货物损失价值为250660元；对该损失，瓯盟物流公司应依法承担赔偿责任。瓯盟物流公司认为“货物损失应以生产成本计算，而不应以市场价评估计算，原审法院认定的该损失金额错误”；但是《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定，“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算”，因此，原审法院确认鉴定机构以货物到达地的市场价格确定货物价格，并计算货物损失价值正确，本院予以支持。由于本案霸主服饰公司的损失是因瓯盟物流公司过错造成，且涉案合同为瓯盟物流公司提供的格式合同，合同中的责任条款即“如有货损货差，最高本部按运价三至五倍给予赔偿”的约定，明显是减轻、免除自己的责任；因此，瓯盟物流公司认为“双方应按协议约定承担责任”上诉理由，本院不予采纳。瓯盟物流公司上诉认为“货损责任应由第三方秦大春承担”、“霸主服饰公司对损失扩大负有责任”，但其未能提供证据予以证明。综上，上诉人瓯盟物流公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信；其上诉请求本院不予支持。原审判决审理程序合法，事实认定清楚，适用法律准确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11673元，由上诉人温州瓯盟物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
审 判 员 易景寿
代理审判员 王怡然
二〇一四年六月十日
书 记 员 金晓平