广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江少民初字第37号
原告卢某甲，男，壮族。
原告吴某乙，女，汉族。
二原告共同委托代理人韦某丙，广西作一律师事务所律师。
被告廖某。
法定代理人廖某丁，即本案被告，系被告廖某父亲。
法定代理人梁某一，即本案被告，系被告廖某母亲。
被告廖某丁，男，汉族，现在雅里上坡。
上述两被告委托代理人凌某，广西大腾律师事务所律师。
上述两被告委托代理人何某甲，广西大腾律师事务所实习律师。
被告梁某一，女，壮族。
被告南宁市江南区城市管理局，地址南宁市江南区壮锦大道19号。
法定代表人贺某二，局长。
委托代理人滕某三，广西谦行律师事务所律师。
委托代理人夏某四，广西谦行律师事务所实习律师。
被告南宁市江南区中育学校，地址南宁市江南区五一路富德村11组。
法定代表人曾某五，校长。
委托代理人杨某乙，北京市中银律师事务所广西分所律师。
被告南宁市市政工程管理处，地址南宁市中华路**号。
法定代表人梁某六，主任。
委托代理人韦某丁。
原告卢某甲、吴某乙诉被告廖某、廖某丁、梁某一、南宁市江南区城市管理局（以下简称城管局）、南宁市江南区中育学校（以下简称中育学校）生命权纠纷一案，本院于2015年7月17日受理后，原告卢某甲、吴某乙申请追加南宁市市政工程管理处（以下简称管理处）为本案的被告参加诉讼，本院依法予以准许。本院依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告卢某甲、吴某乙及其共同委托代理人韦某丙，被告廖某、廖某丁共同委托代理人凌某，被告城管局委托代理人滕某三、夏某四，被告中育学校委托代理人杨某乙，被告管理处委托代理人韦某丁到庭参加诉讼。被告梁某一经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告卢某甲、吴某乙诉称：两原告的儿子卢某一出生于2007年6月7日，出生后一直随原告在南宁生活。并于2009年9月至2013年7月在南宁市新天地幼儿园上幼儿园，2013年9月到被告中育学校读小学。2014年10月22日11时20分左右，原告的儿子卢某一放学回家，在走过距离学校门口南面约30米处泄洪闸人行道时（没设有防护栏的泄洪闸人行道），被在同校读书的被告廖某推入泄洪闸下的小河中，致卢某一溺水死亡。事情发生后，南宁市公安局江南分局五一派出所对该事件进行了调查，事后也组织了调解，但因双方分歧较大无法达成协议。原告认为，被告廖某推卢某一入河中，其行为直接导致卢某一死亡的后果；而被告城管局和被告管理处疏于对本辖区内属于其管理的市政公用设施进行管理，对行人路过的泄洪闸人行道不设护栏，其行为也是导致卢某一死亡的原因之一；而被告中育学校没有尽到教育、安全管理职责，致使本校学生被告廖某推卢某一河中致死，存在过错，因此也应承担相应的责任。因被告廖某是无民事行为能力人，其行为造成的损害后果依法应由其监护人被告廖某丁、梁某一承担。为此，对造成的损害后果，应由本案六被告承担连带赔偿责任。故原告起诉请求：一、判令六被告人连带赔偿原告经济损失人民币554661.9元；二、被告承担本案诉讼费。
被告廖某、廖某丁没有书面答辩，在庭审中辩称：一、同意原告关于6被告承担连带赔偿责任的主张；二、对原告主张由被告廖某推卢某一入水中，直接导致卢某一死亡后果有异议。事实是两个小孩在嬉闹的时候因推搡而致卢某一坠入河中，并不是被告廖某故意将卢某一推入水中；三、对原告诉请的赔偿金额有异议，被告廖某、廖某丁认为原告请求的数额要求过高，应该按照农村标准进行计算。
被告梁某一没有到庭，也没有提交书面答辩。
被告城管局辩称：一、事发地点市政设施的建设单位未将工程移交给被告城管局，被告城管局对该工程无管理职责。《南宁市市政设施管理条例》第十六条规定：“市政设施建设工程竣工后九十日内，建设单位应当组织验收，验收合格后向市政主管部门申报交付使用，有关工程资料必须于验收合格后的三十日内移交完毕。市政主管部门在接到建设单位移交市政设施的申报后，应当在三十日内接收完毕。市政设施建设工程竣工验收后尚未移交的，由建设单位按照本条例的规定负责养护、维修和日常管理，并接受市政主管部门的监督。”本案中，由于建设单位未移交事发地点市政设施，因此，根据《南宁市市政设施管理条例》的规定，该市政设施目前仍由建设单位负责养护、维修及管理，被告城管局对该市政设施无管理职责；二、即便被告城管局需承担管理义务，本案也并非市政设施破损的原因导致，被告城管局对本案的发生没有过错，不需要承担赔偿责任。根据事发地点现场图片等证据显示，事发地点市政设施并不存在破损的情况，由此，即便被告城管局对该市政设施承担管理义务，在事故发生时被告城管局也没有管理上的过错。根据《侵权责任法》第六条规定，本案在归责时应适用过错责任原则，因被告城管局对本案的发生没有过错，故不需要承担赔偿责任；三、由于被告廖某实施的侵权行为导致的损害，其监护人应当依法承担责任。《侵权责任法》第三十二条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。”本案中，《询问笔录》等证据已经证实被告廖某的侵权行为（推了卢某一一把）造成卢某一掉入水沟后溺水死亡，由于被告廖某系无民事行为能力人，根据《侵权责任法》的规定，被告廖某应在本人财产范围内承担赔偿责任，不足部分应由其监护人被告廖某丁、梁某一负责赔偿；四、原告未尽监护义务，对本案的发生也有过错，应根据过失大小承担一定的责任。《民法通则》第十八条第三款规定：“监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。”本案中，卢某一系无民事行为能力人，其对周遭环境存在的危险性缺乏认识和判断，比如机动车通行的道路、河流水塘、电器设备等，作为卢某一的监护人，原告有责任在日常生活中对子女进行监督及教育。本案中，卢某一放学后，由于监护人未尽监护义务，未到学校接其回家，因此爬到道路之外的一米多两米高的堤坝上去玩，最终因和同学争吵而案发，显然原告对本案发生也有监督及教育上的失职，依法应当承担一定的责任。五、原告提出的部分损失赔偿项目没有事实和法律依据。原告所列的赔偿损失计算表缺乏事实和法律依据：1、死亡赔偿金，由于受害者卢某一为农村户口，原告并未提供证据证实卢某一的经常居住地为城镇，因此死亡赔偿金应按受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准计算，即6791元×20年=135820元；2、打捞费，原告未提供合法凭证，不应得到支持；3、遗体运送、冰柜冷藏、防腐、火化费等，原告应提供合法凭证，对没有合法凭证的费用，不应得到支持；4、误工费，原告仅提供卢某甲的工作证明，并未证明其他误工人员的相关信息，也没有证明误工人员的误工天数，该赔偿费用不应得到支持；5、交通费，原告未提供合法凭证，不应得到支持；6、精神赔偿金，原告主张的金额过高，应当酌情确定。综上所述，原告要求被告城管局承担连带赔偿责任没有任何事实和法律依据，请求人民法院驳回原告对被告城管局的诉讼请求。
被告中育学校辩称：未成年人的父母是法定监护人，学校与未成年人之间是教育管理的关系，学校应该履行的是学生在学校期间保护未成年人安全的义务。根据教育部《学生伤害事故处理办法》的规定，“学生在自行放学途中发生损害后果的事故，学校行为并无不当的不承担事故责任”。首先，本次事件是发生于学校放学之后，卢某一自行回家的途中，已经超出学校管理的时间和范围，与被告中育学校教育和教学活动没有联系；其次，卢某一与被告廖某放学后在离校的途中打闹导致失足落水死亡，该事件是偶发性的，对此后果学校无法预见、避免，被告中育学校在日常学习过程中对学生进行了各种安全教育，原告的损害后果与学校没有因果关系。事件发生后被告中育学校及时拨打110、120求助电话并通知家长，尽到教育和管理的义务。因此原告要求被告中育学校负连带赔偿的诉请没有法律和事实的依据，请法院驳回。
被告管理处辩称，一、南宁市市政设施管理实行“两级政府、分级管理”的管理体制，市、区级均设立市政设施管理机构。根据《市人民政府转批市市政局〈关于进一步调整市与城区部分城市管理权限工作方案〉的通知》（南府发（2003）110号）的规定，按照“分级管理”和“属地管理”原则，市城市管理局负责管理市区20米以上道路路面、排水、桥梁、照明等市政设施，20米以上道路的占用挖掘行政许可由南宁市城市管理局审批；各城区政府负责市区20米以下（含20米）道路路面、排水、桥梁、照明等市政设施，属于各城区管辖的市政设施的占用挖掘行政许可由各城区城管部门审批。按照上述管理原则，被告管理处负责规划路幅红线在20米以上道路市政设施（包括道路、排水、桥梁）的管理养护工作。本案事发路段富德路（五一路至中育学校段）道路规划路幅红线在20米以下，不属于被告管理处管养范围，与被告管理处没有任何法律上的利害关系；二、根据《市城市管理局关于研究明确部分南宁数字化城市管理案件处置单位会议纪要》（南城管工纪（2011）90号），城市内河设施、城市内河水域和河道两岸边坡的管理养护不是由被告管理处负责管理。事故发生地的泄洪闸属于凤凰江上的设施，不属于被告管理处管理范围，与被告管理处无任何法律关系。原告对被告管理处的诉讼请求没有任何法律依据，恳请法院依法予以驳回。
根据原、被告的诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：一、各被告对原告卢某甲、吴某乙之子卢某一溺亡是否存在有因果关系的过错，应否承担赔偿责任；二、原告卢某甲、吴某乙对其子卢某一溺亡是否存在可以减轻侵权人责任的过失；三、赔偿数额标准及分担比例。
原告为证明其主张向法庭提供以下证据，并经当庭质证：1、原告卢某甲、吴某乙的身份证、结婚证及卢某一的出生证，证明原告与卢某一的亲属关系；2、江南街道办事处2014年12月19日《关于卢某甲信访问题的答复函》，证明事故发生的泄洪闸应该由被告管理处进行管理、维护；3、南宁市公安局五一派出所2014年10月22日分别询问廖熙明（即被告廖某）、黄某的笔录，证明由于被告廖某的行为导致了卢某一落水死亡的后果；4、事故发生地点的现场照片，证明泄洪闸存在安全隐患；5、火化证、收据、死亡户口注销单，证明卢某一死亡的事实及相关费用；6、房屋租赁协议、交通运输公司证明，证明卢某一在城镇生活。
对原告上述举证，被告对其真实性并无异议。被告廖某、廖某丁对证据3证明事实有异议，主张该证据证明是卢某一与被告廖某互相推搡而致卢某一坠入河中；被告城管局对证据2、证据4的关联性有异议，认为这两份证据不能证明其对卢某一的死亡有责任。被告廖某、廖某丁、被告城管局对证据6证明事实有异议，认为不能证明卢某一在城镇生活。
被告廖某、廖某丁提交了原告卢某甲2014年11月5日出具的《收条》1份，证明其已支付原告预付赔偿款15000元。原告对《收条》真实性以予认可，承认已收到两被告预付赔偿款15000元。
被告梁某一没有提交证据。
被告城管局为证明其主张，向法庭提供了事故发生地点的现场照片，证明事发地点在距离中育学校大约30米的堤坝上，不属于被告城管局管理范围。经当庭质证，当事人对证据的真实性无异议。但原告认为相片是诉讼后拍摄，比事发时多了防护网。
被告中育学校为证明其主张向法庭提供以下证据，并经当庭质证：2014-2015秋季学期会议记录表、2014年度第二学期中育学校课程安排表、中育学校小学安全教育班会活动记录、中育学校安全知识手册、寒假致家长的一封信、2014年暑假安全致家长的一封信、安全教育日致家长的一封信、开学初致学生家长的一封信、国庆假期安全教育致家长的一封信，证明学校以各种方式进行安全教育，在每个星期二都开展安全教育的班会，对于事故发生没有过错。
各方当事人对被告中育学校上述举证的真实性没有异议，但是提出证据没有针对事故现场安全隐患的教育和预防的内容，不能证明其已履行安全教育义务。
被告管理处为证明其主张向法庭提供以下证据，并经当庭质证：1、《市人民政府批转市市政局〈关于进一步调整市与城区部分城市管理权限工作方案〉的通知》（南府发（2003）110），证明路幅20米以下道路不属于被告管理处管养范围；2、《市城市管理局关于研究明确部分南宁数字化城市管理案件处置单位会议纪要》（南府发（2011）90号），证明根据属地管理原则，水域河道管理范围非被告管理处管养范围；3、《关于明确城市管理案件责任单位和责任范围相关问题的通知》（南府发（2008）32号），证明关于城市内河设施、城市内河水域和河道两岸边坡的责任行政部门非被告管理处；4、《2015年6月市政工程管理处管养的江南区已接收道路情况一览表》，证明事发地点非被告管理处接收管养范围。
各方当事人对被告管理处上述举证没有异议。
本案审理过程中，本院组织当事人对事故现场进行勘查，到场当事人对以下事实没有异议：事故地点位于被告中育学校出校门往左约40米，距离路面高约2.5米的坡顶上。
综合当事人举证、质证，本院对当事人所提供证据作出如下认证结论：1、对原告提供的证据1、证据4、证据5、被告廖某、廖某丁提供的《收条》、被告城管局提供的证据、被告中育学校提供的证据、被告管理处提供的证据，各方当事人对其真实性没有异议，本院依法予以确认；2、原告提供的证据2是国家机关出具的答复，符合可采信证据要件，本院依法予以采信，该证据证明的事实是事故地点是弃用的防洪堤；3、原告提交的证据3为南宁市公安局五一派出所2014年10月22日分别询问廖熙明（即被告廖某）、黄某的笔录，对该证据真实性各方当事人无异议，本院依法予以采信。笔录中被告廖某对事发经过的叙述是“那个男孩就用手打了我右大腿一巴掌，然后那个男孩就跑到那个水沟上看水，我看到那个男孩站在水沟边上，我就用右手轻轻的推了那个男孩的后背，把他推进水沟里。”，证人黄某对事发经过的叙述是“当时我刚刚走过去到旁边，他们三个人中的两个就打架了，我看到他们打架时就有一名学生把另外一名学生从水沟边草坪处推下水沟里面去了。”两个人对事发经过叙述基本一致，本院据此可以确认的事实为：在卢某一与被告廖某肢体冲突中，被告廖某将卢某一推入水中，致卢某一溺水身亡；4、原告提供的证据6与卢某一在中育学校读书的事实相印证，本院依法予以采信。
综上认证，本院认定本案事实如下：原告的儿子卢某一出生于2007年6月7日。2013年9月到被告中育学校读小学。2014年10月22日11时20分左右，卢某一放学回家途中，走到被告中育学校出校门往左约40米处，爬上距离路面高约2.5米的坡顶上玩耍。与同在该处玩耍的同校学生被告廖某发生冲突，卢某一打了被告廖某右大腿一巴掌，被告廖某将卢某一推入水中，致卢某一溺水死亡。原告因此向本院提起民事诉讼，要求被告廖某、廖某丁、梁某一、城管局、中育学校、管理处连带赔偿死亡赔偿金493380元、丧葬费23424元、打捞费500元、误工费4152.9元、交通费500元、遗体运送、冰柜冷藏、防腐、火化费共2705元、精神损害抚慰金30000元。被告廖某、廖某丁于2014年11月5日已支付原告预付赔偿款15000元。
南宁市市政设施管理实行“两级政府、分级管理”的管理体制，市、区级均设立市政设施管理机构。南宁市城市管理局负责管理市区20米以上道路路面、排水、桥梁、照明等市政设施，各城区政府负责市区20米以下（含20米）道路路面、排水、桥梁、照明等市政设施。按照上述管理原则，被告管理处负责规划路幅红线在20米以上道路市政设施（包括道路、排水、桥梁）的管理养护工作。本案事发路段富德路（五一路至中育学校段）道路规划路幅红线在20米以下，属于江南区管养范围。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告梁某一经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为已放弃答辩和质证的权利。卢某一因事故溺水身亡，原告卢某甲、吴某乙作为卢某一的亲属，依法享有请求侵权人承担侵权责任的权利。就本案当事人争议焦点，即一、各被告对原告卢某甲、吴某乙之子卢某一溺亡是否存在有因果关系的过错应否承担赔偿责任？二、原告卢某甲、吴某乙对其子卢某一溺亡是否存在可以减轻侵权人责任的过失？三、赔偿数额标准及分担比例。本院认定如下：
一、各被告对原告卢某甲、吴某乙之子卢某一溺亡是否存在有因果关系的过错应否承担赔偿责任？1、被告廖某、廖某丁、梁某一：《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定，无民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。本案被告廖某将卢某一推入水中，系导致卢某一溺水死亡直接原因。对此，被告廖某虽无加害卢某一的恶意，但根据其年龄、认知水平及受教育程度，应当知晓其行为的危险性及可能后果，却因为卢某一打了其右大腿一巴掌而对卢某一实施如此危险举动，对卢某一的死亡存在过错。被告廖某实施侵权行为时未满十周岁，为无行为能力人，被告廖某丁、梁某一作为其监护人，应当履行监管职责，被告廖某实施了侵权行为，被告廖某丁、梁某一存在监管过失，对卢某一死亡应承担赔偿责任；2、被告城管局：被告城管局虽对事发路段富德路（五一路至中育学校段）有管护职责，但是卢某一的死亡并非由该路段设施缺陷或管护不当引起，卢某一与被告廖某不在道路正常行走，而是爬上距离路面高约2.5米的坡顶玩耍打闹，由此产生的危险要求被告城管局能预见并预防，显属苛刻。被告城管局对卢某一的死亡不存在过错，不承担赔偿责任；3、被告中育学校：教育部《学生伤害事故处理办法》第十三条规定“下列情形下发生的造成学生人身损害后果的事故，学校行为并无不当的，不承担事故责任；事故责任应当按有关法律法规或者其他有关规定认定：（一）在学生自行上学、放学、返校、离校途中发生的……”、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条规定“对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任……”，这些规章和司法解释明确规定，教育机构未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，才承担与其过错相应的赔偿责任。由于原告之子卢某一放学途中擅自到路边高坡玩耍，导致溺水身亡事故。事故既非在被告中育学校负管理责任的校舍、场地内发生，亦非在被告中育学校组织实施的教育教学活动或者校外活动中，不在被告中育学校的管理范围之内，且被告中育学校在日常教育中，对学生进行了安全教育义务，此次事故中被告中育学校不存在未尽职责范围内相关义务的情形，不应承担事故责任；4、被告管理处：被告管理处对事发路段没有管理职责，与卢某一的死亡事故没有关系，不承担赔偿责任。
二、原告卢某甲、吴某乙对其子卢某一溺亡是否存在可以减轻侵权人赔偿责任的过失？根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。卢某一放学后不直接走正常线路回家，先是爬上两米多的坡顶将自己置于危险之中，接着打了被告廖某右大腿一巴掌，是事故的起因。卢某一为无行为能力人，原告作为卢某一的监护人，送卢某一至中育学校上学一年多，应熟知卢某一放学沿途的地形环境，应当预见到爬上坡顶玩耍打闹的危险性，但疏于对卢某一危险警示教育和看护，导致了意外的发生，即原告作为卢某一的监护人，对损害的发生存在过失，可以减轻侵权人的赔偿责任。
三、赔偿数额标准及分担比例。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人遭受人身损害死亡的，应当赔偿丧葬费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。上述各项的具体数额为：1、对支出打捞费500元、遗体运送、冰柜冷藏、防腐、火化费2705元、交通费500元，原告虽有部分没有提供合法凭证，但是根据日常常识可判断上述各项费用均为必要开支，且数额在合理范围，本院依法予以确认；2、误工费，原告主张因操办丧事误工损失按3天10人计算，本院根据实际，酌定3天4人。由于原告没有提供证据证明误工人员职业及其最近三年的平均收入，本院认为按照城镇居民人均可支配收入（24669元／年）计算较为合理，误工损失为24669元÷365天×3天×4人﹦811.04元；3、丧葬费按广西2015年公布2014年统计年度职工月平均工资3904元计算，3904元×6个月﹦23424元，各方当事人没有异议，本院依法予以确认；4、死亡赔偿金，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，死亡赔偿金应以受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，按20年计算。根据上述规定，在确认死亡赔偿金计算标准时，不能简单地依据受害人的户籍登记作出判断，而应当综合考虑受害人的经常居住地、生活消费地等因素进行确定。本案受害人卢某一户籍登记虽为农村居民，但各方当事人对卢某一从2013年9月起至事故发生时，一直在中育学校读书这一事实均无异议，也即卢某一经常居住地、生活消费地均在城镇，故卢某一的死亡赔偿金应按城镇居民的标准计算。据此，卢某一的死亡赔偿金为2014年统计年度城镇居民人均可支配收入24669元／年计算20年，24669元×20年﹦493380元。上述各项损失合计521320.04元.卢某一与被告廖某在危险地方打闹导致卢某一溺水身亡，被告廖某过错行为是导致卢某一死亡主要原因，被告廖某丁、梁某一作为其监护人应承担80%赔偿责任，金额为521320.04元×80%﹦417056.03元，扣除已支付的15000元，尚应支付417056.03元-15000元=402056.03元；原告对卢某一的死亡存在过失，应自行承担损失的20%。
关于精神损害抚慰金，卢某一的死亡给原告造成精神损害，原告请求给付精神损害抚慰金30000元合法适当，本院依法予以支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，第十八条、第二十条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告廖某丁、梁某一于本判决生效之日起三十日内赔偿原告卢某甲、吴某乙打捞费、遗体运送、冰柜冷藏、防腐、火化费、交通费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金共计402056.03元；
二、被告廖某丁、梁某一于本判决生效之日起三十日内赔偿原告卢某甲、吴某乙精神损害抚慰金30000元；
三、驳回原告卢某甲、吴某乙其余诉讼请求。
案件受理费9053元，原告卢某甲、吴某乙承担1810元，被告承担7243元。
上述应付款项，义务人应于本案民事判决书指定的期限内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效民事判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费9053元，汇款：南宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行（网银转账请点选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”）；账号：20×××28。逾期不交又不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 艳
人民陪审员 韦敏华
人民陪审员 刘吉兴
二〇一五年十二月十日
书 记 员 谢幸辰