甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）麦民一初字第818号
原告董根凡（系受害人聂国宁的母亲），生于1962年2月5日，汉族。
委托代理人雷全洲，甘肃天秦律师事务所律师。
被告赵选，男，生于1973年2月3日，汉族。
委托代理人张润洲，甘肃昊泰律师事务所律师。
被告三门峡市荣达运输有限公司，住所地河南省三门峡市开发区机动车交易市场。
法定代表人赵海燕。
被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司。住所地山西省运城市盐湖区槐东北路*号。
负责人解建昌。
委托代理人赵俊栋，山西明煌律师事务所律师。
原告董根凡与被告赵选、三门峡市荣达运输有限公司（以下简称荣达运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司（以下简称人寿运城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周呈祥独任审判，公开开庭进行了审理。原告董根凡的委托代理人雷全洲，被告赵选及其委托代理人张润洲，被告人寿运城公司的委托代理人赵俊栋到庭参加了诉讼。经本院依法传票传唤，被告荣达运输公司无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董根凡诉称，2014年3月12日10时35分，被告赵选驾驶被告荣达运输公司所有的豫M656**号牵引车牵引豫M76**号挂车，由西向东行驶至连霍高速1341km＋400m处（天水市麦积区境内）时，与聂录协驾驶的陕EQ48**号小轿车相撞，致陕EQ48**号车内乘员聂国宁当场死亡，另一乘员田怀英受伤，两车不同程度受损，形成交通事故。2014年4月9日，甘肃省公安厅交通警察总队高速公路第四支队甘泉大队（以下简称甘泉交警大队）对本次事故责任作出认定，被告赵选承担事故次要责任。因被告赵选驾驶的豫M656**号牵引车、豫M76**号挂车的所有权人为被告荣达运输公司。被告荣达运输公司为豫M656**号牵引车、豫M76**号挂车在被告人寿运城公司投保了交强险和商业三者险，故诉至法院。
原告董根凡的诉讼请求为：原告的损失项目和费用为：丧葬费21721.5元、被扶养人生活费96992.2元、死亡赔偿金379295.6元、精神损害抚慰金50000元，合计548009.3元。对以上费用，1.由被告人寿运城公司在交强险责任限额内赔偿11万元。2.剩余的438009.3元，由被告人寿运城公司在商业第三者责任险限额内赔偿40%，即438009.3元×40%=175203.72元。3.被告赵选、荣达运输公司对超出交强险的175203.72元承担连带赔偿责任。
被告赵选辩称，1.原告的陈述属实，但其要求被告赵选承担40%的责任过高，被告赵选应承担20%的赔偿责任；2.被告赵选是本案肇事车辆豫M656**号牵引车及豫M76**号挂车的实际车主，与被告荣达运输公司是挂靠关系；3.对于原告请求的死亡赔偿金、丧葬费项目认可。因原告董根凡未满六十周岁，其未丧失劳动能力，对其请求的被扶养人生活费不予认可。原告请求的精神损害抚慰金过高，请法院酌情确定。4.对于被告赵选在事故中遭受的财产损失，其将另案起诉。
被告荣达运输公司未答辩，视为放弃了举证、质证、辩论等诉讼权利。
被告人寿运城公司辩称：1.根据本案事故的发生经过及原因，如被告赵选有驾驶资格，被告人寿运城公司同意在交强险限额内对原告董根凡的损失进行赔偿；2.被告人寿运城公司同意被告赵选对原告承担20%的赔偿责任的意见。对超出交强险的部分，在商业三者险范围内，被告人寿运城公司按20%承担赔偿责任；3.因受害人聂国宁为农村户口，应按农村标准计算死亡赔偿金，原告请求的精神损害抚慰金过高，按事故责任比例，被告人寿运城公司在1万元内承担；4、对于本案案件受理费，依据保险合同约定，不予承担。
经审理查明，2014年3月12日10时35分许，被告赵选驾驶豫M656**号牵引车牵引豫M76**号挂车，由西向东行驶至连霍高速1341km＋400m处（天水市麦积区境内）时，与聂录协驾驶的陕EQ48**号小轿车（乘坐聂国宁及田怀英）尾随相撞，致乘车人聂国宁当场死亡、田怀英受伤，两车不同程度受损，形成交通事故。
2014年4月9日，甘泉交警大队对本次事故责任作出认定，聂录协承担事故主要责任，被告赵选承担次要责任，聂国宁、田怀英无责任。
另查明，被告赵选有驾驶牵引车的资格。其驾驶的本案肇事车辆豫M656**号牵引车、豫M76**号挂车的登记车主为被告荣达运输公司，二被告之间系车辆挂靠营运关系。
经本院审核，因侵权责任造成原告的各项财产损失的项目
和数额，认定为：
（一）丧葬费21721.50元。按照甘肃省上一年度职工平均工资标准43443元／年，以六个月总额计算，应为21721.5元。
（二）死亡赔偿金379295.60元。对于死亡赔偿金，依据《甘肃省道路交通安全条例》第七十条规定，“对因交通事故造成人身伤亡的，残疾赔偿金、死亡赔偿金按本省城镇居民上年度人均可支配收入标准计算”。甘肃省上一年度城镇居民人均可支配收入标准为18965元／年。据此，对原告请求以18964.78元／年计算死亡赔偿金的请求予以支持，应为18964.78元／年×20年=379295.60元。
（三）精神损害抚慰金20000元。因被告的侵权行为给原告造成一定的精神损害，结合被告赵选的过错程度、侵权行为造成的后果、侵权人承担责任的经济能力考虑，酌情确定为20000元。
以上3项，合计为421017.10元。
还查明，被告荣达运输公司为豫M656**号牵引车在被告人寿运城公司投保了交强险和商业第三者责任险，为豫M76**号挂车在被告人寿运城公司投保了商业第三者责任险。豫M656**号牵引车交强险责任限额为12万2千元，其中死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2千元；商业第三者责任险赔偿限额50万。豫M76**号半挂车商业第三者责任险赔偿限额5万。本案事故发生时，上述车辆均在保险期间内。
经本院审核，因交强险保险合同责任（总限额为12万2千元），应当计算的赔偿项目和数额，认定为：
死亡伤残赔偿责任限额项目（限额为11万元）：丧葬费21721.50元＋死亡赔偿金379295.60元＋精神损害抚慰金20000元=421017.10元。由于本案事故造成陕EQ48**号车辆车上乘坐人员一死一伤。本次事故受伤者田怀英已另行向本院起诉，其在交强险死亡伤残赔偿限额内的损失数额已经超出交强险死亡伤残赔偿项目的责任限额11万元。依法应按二被侵权人的损失比例确定赔偿数额，故原告董根凡的该项损失应赔偿的数额为109281元，其余用以赔偿田怀英的损失。
超出交强险死亡伤残赔偿项目的限额以上，且在商业险保险合同责任第三者责任限额55万以下的是421017.10元-109281元=311736.10元。
认定上述事实的证据，来源于当事人陈述及以下其他证据材料：
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
一、原告的身份证、户口簿。拟证明，原告基本身份情况。
经质证，被告赵选、人寿运城公司对该组证据的真实性无异议，但认为户口簿户口类别显示原告为农村户口，原告请求赔偿的相关费用应按农村户口标准计算。
经审核，本院认为，该组证据来源合法，内容客观真实，能够证明原告基本身份情况，予以采信。关于原告主张的相关赔偿费用，本院将根据本案事实、依据法律规定标准进行计算。
二、死亡医学证明书1份、天水市秦州区平南镇三联村民委员会证明2份。拟证明：（一）本案事故受害人聂国宁因本案事故死亡的事实；（二）原告董根凡作为受害人聂国宁的母亲，诉讼主体适格。
经质证，被告赵选对该组证据材料的真实性无异议。被告人寿运城公司对该组证据材料中的死亡医学证明认可。但提出原告未提供受害人聂国宁的户口簿，且村民委员会不具有证明身份关系的资格，应由公安机关出具证明。
经审核，本院认为，原告方所在的村民委员会虽不具有证明原告董根凡与受害人聂国宁之间身份关系的主体资格，但该组证据能够间接说明受害人聂国宁的家庭成员情况。庭审后，原告补充提交了天水市公安局秦州分局平南派出所出具的聂国宁、聂李协的户籍注销证明，在二位被告同意不再对该组证据材料进行质证的前提下，本院依法对该组证据材料审查后认为，户籍注销证明与村民委员会证明、原告提交的户口簿及死亡医学证明相互印证，能够证明受害人聂国宁的家庭关系，故对该组证据予以采信。
三、甘泉交警大队作出的甘公交认字（2014）第6253020201400002号道路交通事故认定书。拟证明，本次事故发生经过及被告赵选承担次要责任的事实。
经质证，被告赵选、人寿运城公司对该组证据材料的真实性均无异议。
经审核，本院认为，该组证据来源合法，内容客观真实，交警部门对事故发生的经过及原因分析记录详细，法律依据准确，能够证明本案事故发生的经过及被告赵选承担事故次要责任的事实，故对该组证据予以采信。
四、残疾证。拟证明，原告董根凡的长子聂国强是残疾人，无民事行为能力。
经质证，被告赵选、人寿运城公司对该组证据材料的真实性无异议。但被告赵选提出原告董根凡年仅52岁，具有劳动能力，该组证据材料与本案无关联。
经审核，本院认为，被告赵选的质证意见成立，该组证据材料与本案缺乏关联性，不予认定。
五、豫M656**号牵引车、豫M76**号挂车的行驶证及保险单。拟证明：（一）本案肇事车辆豫牵引车和豫半挂车的登记车主是被告荣达运输公司；（二）被告赵选具有驾驶牵引车、挂车的资格；（三）豫牵引车和豫半挂车的保险情况。
经质证，被告赵选、人寿运城公司对该组证据材料的真实性均无异议。
经审核，本院认为，该组证据系原告从甘泉交警大队交通事故案卷中调取，来源合法，内容客观真实，与被告赵选提供的商业第三者责任险保险单相符，能够证明本案肇事车辆的保险情况，予以采信。
被告赵选为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
一、豫M656**号牵引车的交强险及商业第三者责任险保险单各1份、豫M76**号挂车的商业第三者责任险保险单1份。拟证明，本案肇事车辆豫牵引车和豫半挂车的保险情况。
经质证，原、被告双方对该组证据材料均无异议。
经审核，本院认为，该组证据材料中的豫牵引车交强险保险单，保险期间为2012年5月21日至2013年5月20日，在本案事故发生时，该保险合同已失效，不予认可。豫牵引车及豫挂车的商业第三者责任险保险单，内容客观真实，能够证明本案肇事车辆的保险情况，予以采信。对豫牵引车的交强险保险单，以原告提供的豫牵引车交强险保险单为准。
二、挂靠车辆经营合同书1份。拟证明，被告赵选与被告荣达运输公司之间系车辆挂靠关系。
经质证，原告董根凡、被告人寿运城公司对该组证据材料的真实性均无异议。
经审核，本院认为，该组证据材料来源合法，内容客观真实，与甘泉交警大队作出的事故认定书相互印证，予以采信。
被告人寿运城公司为证明其主张，向本院提交了交强险和商业第三者责任险保险条款。拟证明，对于超出交强险的损失，按照保险条款的规定确定赔偿金额。
经质证，原、被告双方对该组证据材料的真实性无异议，但提出保险条款不能对抗第三人，对于原告的损失，应按照法律规定确定。
经审核，本院认为，该组证据材料无投保人签字，被告人寿运城公司不能证明其已经将免责条款内容向投保人作出了明确解释，故该保险免责条款无效。被告人寿运城公司应在承保的豫牵引车交强险和商业第三者责任险、豫半挂车商业第三者责任险限额内对原告的损失承担赔偿责任。
被告荣达运输公司未向本院举证。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题如下：
一、关于当事人承担责任的次序和数额的问题
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2012）19号）第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”
（一）关于交强险合同责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”依据上述法律规定，被告人寿运城公司系豫M656**号牵引车的交强险保险人，是法定在先的赔偿义务人，应当在其承保的交强险责任限额内对原告董根凡的损失109281元予以赔偿。
（二）关于商业险合同责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”据此，本次事故造成原告的直接损失，对超出交强险限额的部分即311736.10元，由被告人寿运城公司在豫M656**号牵引车及豫M76**号挂车的商业第三者责任险责任限额55万内，对本应由被告赵选承担的责任承担替代赔偿责任。因本案事故中，被告赵选承担次要责任，本院酌情确定由其承担30%的赔偿责任。故被告人寿运城公司在商业第三者责任险责任限额内承担311736.10元的30%，即93520.83元。
（三）关于侵权责任。因原告请求赔偿的数额，由被告赵选承担的部分没有超出被告人寿运城公司的赔偿限额。被告人寿运城公司承担本案赔偿责任后，被告赵选不再承担本案侵权责任。
（四）关于本案肇事车辆挂靠单位的责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2012）19号）第三条规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”据此，被告荣达运输公司作为本案肇事车辆的被挂靠人，本应当对挂靠人即被告赵选承担的赔偿金额依法应当承担连带责任，但因被告人寿运城公司承担本案赔偿责任后，被告赵选不再承担本案侵权责任，故被告荣达运输公司亦不再承担本案赔偿责任。
二、关于确定原告应当获得的赔偿金额和各被告承担的赔偿数额的合法合理性问题
对于原告请求的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金，依据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2003）20号）、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（法释（2001）7号）及《甘肃省道路交通安全条例》的下列具体规定，均合法有据，予以支持，对于上述项目的具体数额依法予以确定。
关于被扶养人生活费。因原告董根凡未满六十周岁，其未提供丧失劳动能力的证据，故不予支持。
四、关于案件受理费的负担
对于案件受理费，按诉讼请求获得支持的比例，由原告董根凡、被告赵选分担。依据保险合同的约定，保险公司不负担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，对于保险合同责任，还依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条；对于侵权责任部分，还依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条；对于责任主体及责任承担，还依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条；对于赔偿项目和计算标准，还依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《甘肃省道路交通安全条例》第七十条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司赔偿原告董根凡各项损失202801.83元。
二、驳回原告董根凡的其他诉讼请求。
以上判决第一项，于本判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5578元，由被告赵选负担4342元，由原告董根凡负担1236元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
代理审判员 周呈祥
二〇一四年八月十七日
书 记 员 刘文洁