西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏01民终343号
上诉人（原审被告）：杨春生，男，汉族，拉萨市人，公务员，现住拉萨市。
委托诉讼代理人：刘业富，西藏法鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：西藏银行股份有限公司，住所地拉萨市民族北路7号。
法定代表人：白玛才旺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁珂，西藏雪域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜战朝，男，1975年11月11日出生，汉族，拉萨市人，现住拉萨市，系西藏银行股份有限公司风险管理部员工。
被上诉人（原审被告）：谢显毅，女，汉族，四川省全县人，经商，现住拉萨市。
被上诉人（原审被告）：王海刚，男，汉族，山东省禹城市人，经商，现住拉萨市。
原审被告：蔡晶光，男，汉族，福建省厦门市人。
上诉人杨春生因与被上诉人西藏银行股份有限公司（以下简称西藏银行）、被上诉人谢显毅、被上诉人王海刚、原审被告蔡晶光金融借款合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2016）藏0102民初1502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月25日公开开庭进行了审理，上诉人杨春生的委托诉讼代理人刘业富，被上诉人西藏银行的委托诉讼代理人梁珂、姜战朝到庭参加诉讼，被上诉人谢显毅、被上诉人王海刚、原审被告蔡晶光经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
杨春生上诉请求：一.撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2016）藏0102民初1502号民事判决第四项，改判驳回西藏银行要求杨春生承担连带责任的诉讼请求；二.本案一、二审诉讼费由西藏银行、谢显毅、王海刚承担。事实和理由：1、一审法院以西藏银行提交的个人经营性贷款资料认定谢显毅、王海刚系夫妻关系，且为共同申请贷款人的事实错误；2、西藏银行未按《个人借款合同》约定的支付方式，对贷款去向进行了变更，且未经保证人同意的情况下，保证人不应承担连带责任。杨春生在一审中对西藏银行的支付方式向法院提交了《调查取证申请书》，一审法院以与本案没有关联性未同意调取。
西藏银行辩称，一、谢显毅、王海刚向西藏银行贷款时提供了结婚证原件，复印时上面的钢印无法清晰显示，且谢显毅、王海刚是否为夫妻关系均是共同的贷款人；二、西藏银行依据双方合同约定已将该款通过谢显毅账户打到了西藏恒跃柳工工程机械销售服务有限公司账上。
谢显毅、王海刚、蔡晶光二审中缺席。
西藏银行向一审法院起诉请求：一、谢显毅、王海刚向西藏银行偿还借款本金749851.49元；二、谢显毅、王海刚向西藏银行支付利息及罚息24390.3元，以及自2016年8月31日起至借款本金还清之日止的利息和罚息；三、谢显毅、王海刚向西藏银行支付律师代理费23243元；四、杨春生，蔡晶光对上述款项承担连带责任；五、本案诉讼费由杨春生、蔡晶光、谢显毅、王海刚承担。
杨春生在一审中辩称，谢显毅、王海刚对保证人隐瞒了两人的关系，杨春生对两人是否为夫妻关系存在异议，但对保证合同的内容无异议。
蔡晶光在一审中辩称，对保证合同的真实性无异议，但认为借款合同真实性无法确定，谢显毅、王海刚存在隐瞒真实情况的事实。
谢显毅、王海刚一审中缺席。
一审法院认定事实如下：2015年2月12日谢显毅、王海刚作为借款人以购买机械设备为由与作为贷款人的西藏银行签订了《个人借款合同》，约定西藏银行为谢显毅、王海刚提供贷款800000元，有效期为1年/12个月，合同项下贷款利率3.62%（年利率），逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%。借款人委托贷款人在贷款发放后，将贷款资金从放款账户支付至账户：西藏恒跃柳工工程机械销售服务有限公司，账号25-912001040000940等内容。同日又与杨春生，蔡晶光签订《保证合同》，约定杨春生、蔡晶光对谢显毅、王海刚的上述本金800000元及基于该本金所产生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等承担连带保证责任，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。2015年7月20日当天西藏银行向谢显毅的账户上支付了贷款800000元。至今谢显毅、王海刚尚欠西藏银行借款本金749851.49元及截止2016年8月30日的利息罚息24390.3元。
一审法院认为，西藏银行分别与谢显毅、王海刚签订的《个人借款合同》以及与杨春生、蔡晶光签订的《保证合同》均系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。双方当事人均应按照合同约定履行义务，现西藏银行依约支付了贷款，谢显毅、王海刚应依约偿还借款本金及利息，本案中谢显毅、王海刚至今尚欠西藏银行借款本金749851.49元，借款利息及罚息共计24390.3元（截止2016年8月30日）。故一审法院认为西藏银行要求谢显毅、王海刚偿还本金749851.49元的诉请，于法有据，一审法院予以支持。针对西藏银行要求谢显毅、王海刚支付截止2016年8月30日的逾期利息、罚息及借款本金还清之日止的利息与罚息的诉请，因谢显毅、王海刚未按约定按期偿还借款本金及利息已构成违约，按照《个人借款合同》约定应当支付逾期利息，故对于西藏银行该项诉请，一审法院予以支持。虽然杨春生、蔡晶光共同辩解，该借款西藏银行并未按照合同约定向”西藏恒跃柳工工程机械销售服务有限公司”的账户进行存款，而是直接存入谢显毅的个人账户，但该辩解内容并不能推翻本案的基本事实，亦不能因此免除谢显毅、王海刚作为借款人应履行的基本还款义务，也无法免除杨春生、蔡晶光作为保证人理应承担的保证责任，故对杨春生、蔡晶光的该辩解意见一审法院未予采信。西藏银行要求谢显毅、王海刚支付律师代理费23243元的诉请，因西藏银行提交了代理合同及正规发票予以证实，根据合同约定该部分款项理应由借款人承担，故对西藏银行的该项诉请一审法院予以支持。西藏银行主张杨春生、蔡晶光对谢显毅、王海刚的借款、逾期利息、罚息及律师费用承担连带偿还责任。依据西藏银行与二保证人签订的《保证合同》中约定的内容，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年，主债权期间为2015年2月12日至2016年2月12日止，故保证人的担保期间应为2016年2月12日至2018年2月12日止。据此杨春生、蔡晶光应当依据合同约定对谢显毅、王海刚的借款、利息、罚息及律师代理费的偿还承担连带担保责任，西藏银行在保证期间向杨春生、蔡晶光主张担保责任，于法有据，一审法院予以支持。谢显毅、王海刚缺席，不影响依据现有证据及庭审查明的事实依法裁判。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、谢显毅、王海刚于一审判决生效之日起十五日内向西藏银行偿还借款749851.49元；二、谢显毅、王海刚于一审判决生效之日起十五日内向西藏银行支付逾期利息及罚息24390.3元及直至偿清借款本金为止的利息与罚息；三、谢显毅、王海刚于一审判决生效之日起十五日内向西藏银行支付律师代理费23243元；四、杨春生、蔡晶光对谢显毅、王海刚的上述债务承担连带支付责任。
二审举证期间内，西藏银行向本院提交了西藏银行个人贷款受托支付委托书、西藏银行进账单（第二联贷方凭证）原件各1份，证明西藏银行依据合同约定及谢显毅的委托，将涉案贷款打入西藏恒跃柳工工程机械销售服务有限公司账户的事实。杨春生对西藏银行个人贷款受托支付委托书、西藏银行进账单的真实性均有异议。本院认为，西藏银行提供的个人贷款受托支付委托书、进账单均为原件，杨春生没有证据对其证实性予以反驳的情况下，本院对该证据予以采信。
杨春生二审中未提交新的证据。
二审法院经审理查明，西藏银行依据借款合同约定，将涉案贷款打入谢显毅账户，再从谢显毅账户打入西藏恒跃柳工工程机械销售服务有限公司账户。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
以上事实有个人经营性贷款申请、个人借款合同、保证合同、借款凭证、西藏银行个人贷款受托支付委托书、西藏银行进账单（第二联贷方凭证）、当事人陈述、庭审笔录等在卷予以佐证。
本院认为，依据西藏银行提供的个人借款合同、借款凭证、个人贷款受托支付委托书、进账单等形成证据链证实西藏银行依约将涉案的贷款支付到西藏恒跃柳工工程机械销售服务有限公司帐户。杨春生上诉主张西藏银行未依约将涉案贷款支付至西藏恒跃柳工工程机械销售服务有限公司账户的意见，没有事实依据，本院不予采纳。上诉人杨春生主张谢显毅、王海刚是否为夫妻关系一审法院未查清事实的意见。本院认为，上诉人杨春生是为谢显毅的涉案贷款提供保证的一方，对谢显毅、王海刚的情况理应清楚。依据本案的证据显示西藏银行向谢显毅贷款时审核了谢显毅、王海刚结婚证原件。在上诉人杨春生未提供任何反驳证据的情况下，一审法院认定谢显毅、王海刚是夫妻关系并无不妥。本院认为，上诉人杨春生以一审法院未查清谢显毅、王海刚是否为夫妻关系为由主张其不承担保证责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。本案未上诉部分依法维持一审法院的认定及判决。
综上，杨春生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费依据一审法院判决承担，二审案件受理费为11774.85元（杨春生已预交），由杨春生承担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 加 棠
审判员 格 珠
审判员 索朗卓嘎
二〇一七年八月四日
书记员 拉 珍