河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀09民再14号
一审被告、二审上诉人：青县清州镇双庙堤二村村民委员会。
法定代表人：刘承林，村委会主任。
委托代理人：肖强，河北通胜律师事务所律师。
一审原告、二审被上诉人：周军，男，1983年7月16日出生，汉族，住河北省青县。
委托代理人：杨秀霞，河北榆轩律师事务所律师。
委托代理人：李伟宏，河北榆轩律师事务所律师。
青县清州镇双庙堤二村村民委员会与周军侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，河北省青县人民法院于2015年6月4日作出（2015）青民初字第899号民事判决。青县清州镇双庙堤二村村民委员会不服，上诉于本院。本院于2015年10月13日作出（2015）沧民终字第2944号民事判决。本院于2016年11月10日作出（2016）沧民监字第24号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。青县清州镇双庙堤二村村民委员会委托代理人肖强、周军委托代理人杨秀霞、李伟宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告周军诉称，原告系被告村民，2009年被告村制定新民居分配方案，规定凡具备本村户口，并在本村有房产和1998年第二轮延包有承包地的，可获得楼房一处，被告共建设60套楼房。原告符合全部条件，可是因为种种原因，被告一直未给付原告楼房。现在原告应得的楼房仍在空闲，被告却不履行义务，无奈诉至法院，请求依法判决被告依据新民居分配方案给付原告应得楼房并承担案件受理费用。
一审被告青县××××村村民委员会辩称，被告于2008年4月21日公示分配方案及有资格取得楼房的58户登记表，该方案及分配的58户都是通过多数村民意见经两委班子研究、村代会通过的。该分配方案的通过从程序到内容完全合情合理合法。原告的主张已经超过2年的诉讼时效不应得到支持。
青县人民法院（2015）青民初字第899号民事判决查明，2008年2月20日被告青县××××村村民委员会由时任村书记周恩涛主持召开两委班子成员、部分党员及部分群众代表召开新民居规划、建设会议，确认青县××××村的村民住宅改造及分配方案，“先期共建居民楼60套，按原户头分配住楼”。2009年11月24日被告青县××××村村民委员会召开村民代表会议，会议议题有三项：1、通过楼房分配方案、拆迁方案、拆迁协议；2、通过物业管理方案；3、户口等相关问题。其中青县××××村新民居分配方案，规定分配资格为：1、具备资格：凡具备本村户口（户口以派出所核查为准），并在本村有固定房产和1998年第二轮延包有承包地的，结合村民实际居住情况，村民可获得楼房一处；2、不具备资格：已出嫁女户口尚未迁出的，男到女方落户有明确赡养义务的，有两个及以上男孩尚未分户的。在村民代表会议记录后附有“双庙堤二村有资格分楼户登记表”该登记表中列有58户村民，但不包括原告。现被告青县××××村村民委员会已经将60套楼房中58套按名单分配完毕。
另查明，原告周军于1983年7月16日出生，于2004年1月6日单独落户在青县××××村，系该村村民，并与青县××××村签订有土地承包合同，承包时间为自1998年12月31日至2028年12月31日，并在青县××××村享有住房。
以上事实由原告周军提交的户口本、土地承包证书、粮食补贴发放证明、沧州市中级人民法院的询问笔录、证人王某、周某的证言，被告青县××××村村民委员会提交的新民居分配方案、分楼户登记表、村民代表会议记录及原、被告代理人当庭陈述等证实。
青县人民法院（2015）青民初字第899号民事判决认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”本案中被告青县××××村村民委员会依法组织村民代表召开村民代表会议对“新民居规划、建设”进行讨论，制定并通过了青县××××村的村民住宅改造及分配方案，依据分配方案对该村符合条件的村民依法分配住宅楼房。该分配方案合法有效，应依据该分配方案向青县××××村村民进行住宅楼房的分配。原告周军系被告青县××××村的村民，在该村有承包地及住房，其具备新民居分配方案中对分配楼房资格的要求，被告青县××××村村民委员会应依法向原告周军分配住宅楼房，故原告主张要求被告按新民居分配方案向原告分配住宅楼房，符合法律规定，应予支持。被告主张已于2008年4月21日公示分配方案及有资格取得楼房的58户登记表，该分配方案的通过程序及内容完全合理合法，且原告在公示期间并未提出异议，应视为对方案的认可，现原告所主张权利已经超过两年的诉讼时效。被告在本案中具有主导地位，首先其并未提供证据证实对分配方案及58户的登记表进行了公示，其在庭审中陈述的公示的时间是2008年4月21日，但从其提供的2009年的村民代表会议记录可以看出对户口的落实截止到2009年的11月17日且分配方案是以2009年10月5日的为准，时间上存在矛盾；其次原、被告均对分配方案的标准没有异议，争议的焦点是原告周军是否符合分配方案的标准并取得相应的住宅楼房，通过本案的庭审调查及沧州市中级人民法院2015年2月12日的询问笔录可以认定，原告周军符合分配标准，应分得相应的楼房，且本案系物权请求权，不适用民法通则中2年诉讼时效的限制。证人证言也可以证实在此期间原告方也一直在主张权利。综上，被告的主张于法无据，不予采纳。经调解无效，依据《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第三十六条及相关民事法律政策之规定，判决：被告青县××××村村民委员会依法按《双庙堤二村新民居分配方案》向原告周军分配相应住宅楼房，于本判决生效之日起十五日内履行。案件受理费100元，由被告青县××××村村民委员会承担。
宣判后，青县××××村村民委员会不服，向本院提起上诉，请求撤销（2015）青民初字第899号民事判决书，改判驳回被上诉人诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：1、原审混淆了有资格分得楼房的户籍认定时间。原审判决认定分楼资格户口截止至2009年11月17日错误。根据《双庙堤二村新民居分配方案》可以看出，楼分给58户的同时，分楼户还应缴纳5万元的调剂款，调剂款按照人五地五的标准进行调剂，对于调剂款的分配，以2009年11月17日的户籍为准。故2009年11月17日时的户籍数只针对调剂款，与分楼资格户籍的认定无关。2、该58户分楼资格的由来。该58户分楼资格的认定的具体条件为：首先，要具备本村户口，在本村有固定房产，1998年第二轮延包有承包地；其次，考虑老家旧户，结合村民实际居住情况。基于上述两点，村委会经村民代表会议决议，确定了58户的分配名单。被上诉人周军的居住情况不符合上述要求，同周军相同条件的村民还有许多，剩余住房只有两套，村委会无法解决。3、村民代表大会形成的58户分楼名单及分配方案均是合法有效的，法院无权进行变更。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，村民代表大会决议确定的58户分配名单及分配楼房的相关实施方案，属于村集体内部事务，是村民自治的内容，法院无权改变村民代表大会通过的方案或决议。具体到本案，村两委班子已对分配楼房资格进行了详细说明，故法院不能以判决的形式改变决议或分配方案的实际内容，否则就会侵害其他村集体成员的权益。
本院二审中针对分配方案第一项分配资格中结合村民居住情况，上诉人提供了双庙堤二村时任书记周恩涛、村主任周庆岩、村委会委员周靖松，驻村指导员姚世刚书面说明：“父母有一个男孩的无论是否分户、是否结婚、有无子女只能和父母分一处楼房。……”上诉人称该说明是原审庭审后形成的。二审中周庆岩、周靖松出庭作证。本院二审查明的事实与原审一致。
本院（2015）沧民终字第2944号民事判决认为，关于本案是否属于法院受案范围。被上诉人曾于2014年4月9日以与本案相同诉讼请求、相同的事实和理由起诉上诉人。原审法院（2014）青民初字第1192号民事裁定，以该案不属人民法院受案范围为由，驳回了周军的起诉。周军不服提起上诉。本院做出了（2015）沧立民终字第102号民事裁定，认为周军对新民居分配方案无异议，依该方案其未分得房屋以侵权为由提起诉讼，符合人民法院受案范围，指令原审法院对该案进行实体审理。现上诉人对此又重新主张，故本院不予采纳。
根据《双庙堤二村新民居分配方案》，被上诉人具备该方案的分配资格。原审对分配方案第一项分配资格中结合村民居住情况未作出解释，也未能提供相关证据予以证实。且分配方案中不具备分配资格条件的并不包括被上诉人的情况。2015年2月12日本院在（2015）沧立民终字第102号民事案件庭审笔录中上诉人的法定代表人刘承林承认被上诉人周军具备分房条件。关于二审中针对分配方案第一项分配资格中结合村民居住情况，上诉人提供的双庙堤二村时任书记周恩涛、村主任周庆岩、村委会委员周靖松，驻村指导员姚世刚书面说明和周庆岩、周靖松出庭对此做出的解释。从“说明”形成的时间，是针对本案做成的解释。未能提供当时讨论、决议等会议记录及相关文字资料。且证人现均为村委会、村党支部成员，与本案有利害关系，该证据和证言本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果正确。上诉人之上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人青县××××村村民委员会承担。
青县××××村村民委员会在本次庭审中称，依据村民委员会组织法第24条的规定，双庙堤二村村委会对涉及本村村民重大利益的新民居规划建设事项召开村民代表会议讨论制定了新民居分配方案。该方案属于依据民主议定程序、自主决定涉及本村村民重大利益事项的村民自治范畴，因实施该分配方案引发的纠纷不属于人民法院的受案范围。
周军称，讨论决定符合什么样的条件能分得楼房，属于村民自治范畴。在村委会定出标准后落实分配方案过程中，对完全符合分配方案规定的三个条件的周军，不予分配楼房，属于侵权行为，属于法院受理范围。另外，依据最高人民法院研究室关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复，本案属于法院受理范围。
本院再审查明事实与原审一致。
本院再审认为，本案争议焦点是本案是否属于法院受理案件范围。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。
村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”一般来说，村民自治是指我国实行的，由农村集体经济组织成员依法通过村民会议或者经村民会议授权的村民代表会议依据民主议定程序讨论决定涉及本村重大利益事项，管理处分自己的财产资源，实行自我管理，基于村民自治形成的村集体意思表示，对全体集体经济组织成员均有约束力。属于村民自治范围内的事项，由村民会议或者村民代表会议依据民主议定程序讨论决定，人青县××××村青县清州镇双庙堤二村村民委员会组织村民代表召开村民代表会议对“新民居规划、建设青县××××村青县清州镇双庙堤二村的村民住宅改造及分配方案，及依据该方案向村民分配房屋的行为属于村民自治范围。周军如不认可村民会议通过的决议或方案，认为侵害其权益，其应当向有关部门反映解决，不应向人民法院起诉，人民法院也不应受理。本案原审对本案双方纷争予以受理并作出实体裁判，属于适用法律错误。
综上，原审判决适用法律错误。经本院审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第十条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2015）沧民终字第2944号民事判决及河北省青县人民法院（2015）青民初字第899号民事判决；
二、驳回原告周军的起诉。
本裁定为终审裁定。
一、二审案件受理费共200元，由周军负担。
审 判 长 张兆阳
审 判 员 刘俊通
代理审判员 蔺 勇
二〇一七年六月一日
书 记 员 崔振文