陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）咸民终字第00525号
上诉人（原审被告）淳化海华旅游开发有限公司，住所地：淳化县车坞镇龙虎村王家山。
法定代表人周青海，该公司经理。
委托代理人吴子平。
被上诉人（原审原告）宋京田。
委托代理人张和平，陕西省咸阳市法律事务中心法律工作者。
原审原告师姣当。
原审原告刘晨彦。
原审原告刘晨洁。
上诉人淳化海华旅游开发有限公司因土地承包经营权纠纷一案，不服淳化县人民法院（2012）淳民初字第00433号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人淳化海华旅游开发有限公司委托代理人吴子平，被上诉人宋京田及其委托代理人张和平，原审原告刘晨洁到庭参加了诉讼，原审原告师姣当、刘晨彦经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审查明事实，1998年，刘新民（已故）、宋京田因“四荒地”拍卖纠纷起诉淳化县车坞乡龙虎村委会宝梨树村民小组，案件一审判决刘新民、宋京田与淳化县车坞乡龙虎村委会宝梨树村民小组所签“四荒地”拍卖合同无效，由淳化县车坞乡龙虎村委会宝梨树村民小组返还刘新民、宋京田拍卖费5500元，雇工工资2484元。淳化县车坞乡龙虎村委会宝梨树村民小组不服上诉到陕西省咸阳市中级人民法院，经陕西省咸阳市中级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。2001年5月16日，刘新民、宋京田在申请淳化县人民法院执行过程中与淳化县车坞乡龙虎村委会宝梨树村民小组和解，执行和解笔录显示，由于被执行人龙虎村委会宝梨树村民小组无现金支付刘新民、宋京田，判决书确定的拍卖费5500元，雇工工资2484元及诉讼费、执行费共计9184元应付款项，宝梨树村民小组同意以罗家梁四荒地的经营权予以折抵，四荒地四至表述为：西至罗家梁沟底，北至罗家梁沟底，东至罗家梁沟底，南至土场后边的窑洞，其中有八只（窑洞）属刘新民所有，在此其中的陈宣虎所承包给老谢的十亩地不在此限，八只窑洞前的地由刘新民经营使用。经营期限从二零零一年五月十六日至二零五一年五月十六日计五十年。在该执行和解笔录记载的刘新民地块，与之对应的路面北侧有陈宣虎地块，该地块发生争议时一直由宋京田耕种，剩余路段部分则与刘新民、宋京田共有地块相邻。2009年9月，本案被告淳化海华旅游开发有限公司以该公司发展需要自行修整该条道路。被告在整修道路期间与原告宋京田发生争议，期间因砍伐原告树木双方争执，经协商后由被告公司赔付原告宋京田人民币1000元，后又因整修道路双方再起争执。被告淳化海华旅游开发有限公司整修该道路时，在该争议路段局部采用挖里垫外的方式，局部挖掘和铺垫对原告的地表附着物造成了一定损害。被告整修道路对局部路面开挖铺垫时，垫压损坏原告的地表附着物有：核桃树3棵，较小洋槐树11棵，桃树苗、苹果树苗30棵以及当年种植的黄豆约2亩。参照本地修建高速路等地表附着物赔付情况，以核桃树每棵220元、果树每株50元、其他树木每株20元、青苗损失费每亩800元计算，原告地表附着物损失3980元。因被告整修道路纠纷影响原告当年不能耕种的土地约2亩以青苗损失费标准计算应为1600元。
一审法院认为，原告宋京田、师姣当、刘晨彦、刘晨洁依法拥有淳化县人民法院执行和解笔录确认的四至明确的山林地的经营权。被告淳化海华旅游开发有限公司为自身发展需要未经相关部门依法批准也未与原告协商一致，自行整修穿过原告经营的山林地的道路，该道路虽然一直存在，但被告在整修道路过程中开挖填埋致使原告部分地表附着物受损，被告应赔偿原告地表附着物缺损的适当损失；被告因自行整修道路对原告造成当年土地耕种受到影响的合理损失亦应给予赔偿；原告宋京田主张的水窑损坏导致产生拉水的费用，因水窑非宋京田所有，故对原告该项诉请不予支持；原告请求判令被告恢复土地原貌，虽然被告整修原有道路没有依法批准，但是道路整修基本上是在原路基基础上进行的，道路畅通符合公共利益，原告请求恢复土地原貌，本院不予支持；被告整修道路局部开挖填埋造成原告经营地块的损害，生态恢复是根本且客观可行。恢复因整修道路局部挖掘和铺垫所造成的原告地块被破坏植被，是对生态环境的合理保护，因此被告应当补偿原告恢复植被需要支出的合理费用（含恢复植被的人工及管护等费用），该费用应以被告赔偿原告地表附着物损失的两倍为宜。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第六十一条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十六条、第三十七条、第九十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条之规定，判决：一、由被告淳化海华旅游开发有限公司赔偿原告宋京田、师姣当、刘晨彦、刘晨洁地表附着物损失人民币3980元；二、由被告淳化海华旅游开发有限公司赔偿原告宋京田、师姣当、刘晨彦、刘晨洁误耕损失1600元；三、由被告淳化海华旅游开发有限公司补偿原告宋京田、师姣当、刘晨彦、刘晨洁恢复植被需要支出的费用人民币7960元；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件诉讼费100元，由被告淳化海华旅游开发有限公司承担。
一审宣判后，淳化海华旅游开发有限公司不服提起上诉。淳化海华旅游开发有限公司上诉请求为：撤销（2012）淳民初字第00433号民事判决书，发回重审或查明事实后予以改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：原审判决书认定事实错误，上诉人只是在原路基上整修道路，被上诉人不是道路所有权人，无权阻碍上诉人维修道路；一审认定被上诉人的损失清单缺乏事实依据；误耕损失费和恢复植被费用没有合法来源，缺乏真实性和合法性。
被上诉人宋京田、原审原告刘晨洁均答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
原审原告师姣当、刘晨彦未进行答辩。
经审理查明，2001年5月16日，刘新民（已故）、宋京田在案件执行中，经淳化县人民法院主持，与淳化县车坞乡龙虎村委会宝梨树村民小组和解，宝梨树村民小组同意以罗家梁四荒地的经营权予以折抵，四至为：西至罗家梁沟底，北至罗家梁沟底，东至罗家梁东边沟底，南至土场后边的窑洞，其中有八只（窑洞）属刘新民所有，在此其中的陈宣虎所承包给老谢的十亩地不在此限，八只窑洞前的地由刘新民经营使用。经营期限从二零零一年五月十六日至二零五一年五月十六日计五十年。在该执行和解笔录记载的刘新民地块，与之对应的路面北侧陈宣虎地块，发生争议时一直由宋京田耕种，剩余路段部分则与刘新民、宋京田共有地块相邻。2009年9月，淳化县海华旅游开发有限公司自行修整该条道路，并与宋京田发生争议，期间因砍伐树木双方争执，经协商后由被告公司赔付宋京田人民币1000元，后又因整修道路双方再起争执。淳化海华旅游开发有限公司整修该道路时对争议地段的地表附着物造成了一定损害。垫压损坏的地表附着物有：核桃树3棵，较小洋槐树11棵，桃树苗、苹果树苗30棵以及当年种植的黄豆约2亩。
本院认为，被上诉人宋京田、刘新民与龙虎村委会宝梨树村民小组在案件执行中达成和解协议，该村民小组同意将罗家梁四荒地的经营权折抵给宋京田、刘新民，四至为：西至罗家梁沟底，北至罗家梁沟底，东至罗家梁沟底，南至土场后边的窑洞。淳化海华旅游有限公司所整修的道路位于该四荒地四至范围以内一节事实清楚。上诉人因自身利益扩建平整道路、拓展当地旅游资源应先行经过相关部门审批，并应与土地承包人及林木所有人达成协议。本案中上诉人整修道路造成被上诉人部分地表附着物受损的事实客观存在。被上诉人虽然不是涉案道路的所有权人，但其有权就上诉人整修道路造成其地表附着物毁损提起诉讼。
上诉人在整修道路时与被上诉人宋京田产生争议，理应协商解决，并对毁损的地表附着物进行登记造册。上诉人在未与被上诉人达成相应协议的情形下，强行开挖整修道路显属不当。被上诉人一审向法庭提交了垫压损坏地表附着物清单，而上诉人只是表示对该清单不予认可，并未提交相反证据支持其抗辩。一审依据案件实际情况，参照当地修建高速路时地表附着物赔付情况，判处上诉人赔偿地表附着物损失及误耕损失费符合法律规定，本院予以认可。
可持续发展战略作为国家基本发展战略，而保护生态环境是经济、社会可持续发展的基础。任何组织、法人及公民在经济活动中应注重对自然环境的保护。本案中上诉人整修道路局部开挖填埋对自然生态环境造成了一定的实际破坏。一审酌情判处上诉人支付被上诉人恢复受损地块植被所需的合理费用，体现了对国家可持续发展战略的司法保障，本院予以认可。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由淳化海华旅游开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭永刚
审 判 员 张军海
代理审判员 韩 瑶
二〇一三年五月十五日
书 记 员 柯艳红