安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民二终字第00235号
上诉人（一审被告）：安徽方圆建设有限公司，（保险公司北侧）。
法定代表人：蔡怀彬，该公司董事长。
委托代理人：戚海军，安徽梨都律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张丽娟，女，1970年3月8日出生，汉族，居民。
委托代理人：朱怀良，安徽梨苑律师事务所律师。
上诉人安徽方圆建设有限公司（以下简称方圆公司）因与被上诉人张丽娟买卖合同纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院于2014年5月12日作出的（2014）砀民二初字第00087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月25日受理后，依法由审判员解亚洁担任审判长，与审判员吴昊彧、代理审判员张奥组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
张丽娟一审诉称：方圆公司承建砀山县侯楼安置小区项目工程，因工程建设需方木。2013年4月5日，方圆公司的项目部负责人与张丽娟签订了建筑木材购销合同书，由张建民为收货人。经结算，方圆公司下欠方木款259646元，至今尚未支付。请求判令方圆公司偿付方木款259646元并按同期银行贷款利率支付自起诉之日起至还清款之日止的利息，并承担本案的诉讼费用。
方圆公司一审辩称：一、方圆公司未与张丽娟签订买卖合同，张丽娟起诉的主体错误，方圆公司不应为被告。张丽娟起诉依据的合同并未有方圆公司的合同专用印章，方圆公司并未委托朱建兵签订涉案买卖合同。二、涉案买卖合同上的签字人是朱建兵，收方木的是张建民，张建民也不是方圆公司的工作人员，方圆公司不应承担合同责任。请求驳回张丽娟的起诉。
一审法院查明：方圆公司承建侯楼安置小区二期工程项目工程1#、6#、7#、12#、13#、14#、15#、19#楼房的建设，因建筑施工过程中需要方木。2013年4月5日，朱建兵代表方圆公司侯楼安置小区二期工程项目部与张丽娟签订方木买卖合同，向张丽娟购买规格为2.7米、3米的长方木。约定：每根方木单价18元，货送到工地后，由张建民开出欠条为凭证，交货地点为侯楼安置房二期工程1#、12#、13#、14#、15#、6#、7#、19#。货到后5000根为一个结算单位，付40﹪，其余款在封顶付30﹪，主体验收后全部付清。
合同签订后，张丽娟即按约定向上述工地上送方木，该工地上按约定如数接受，并由朱建兵、张建民、沈作武出具收据。自2013年4月24日至2013年7月5日止，张丽娟实际向上述工地上送方木计款713646元。后，该工地上向张丽娟偿还了部分货款，现下欠方木款259646元尚未支付。
一审法院认为：方圆公司承建侯楼安置小区二期工程项目工程1#、6#、7#、12#、13#、14#、15#、19#楼房的建设，并设立侯楼安置小区二期工程项目部。方圆公司设立的该项目部属其内设办事机构，不具有对外承担民事责任的资格，其在履行职务过程中的民事活动产生的权利义务均由方圆公司享有和负担。本案中，朱建兵代表方圆公司侯楼安置小区二期工程项目部与张丽娟签订方木买卖合同，向张丽娟购买规格为2.7米、3米的长方木，应视为履行工作职务的行为。虽然该项目部印章下方刻有“对外承诺借贷、经济合同一律无效”的内容，但该印章的使用并非必然导致该项目部对外进行的民事行为全部无效。另外，涉案合同签订后张丽娟已按合同履行了供货义务，方圆公司已全部接受，应视为双方当事人对涉案合同无异议，该合同合法有效，基于涉案合同产生的权利、义务均应由方圆公司享有和负担。因此，上述下欠方木款259646元方圆公司应予支付；方圆公司没有及时向张丽娟支付货款，侵害了张丽娟的合法权益，张丽娟要求方圆公司自起诉之日（即2014年4月9日）起按同期银行贷款利率计息的请求，应予支持。该笔款项的利息应以中国人民银行公布的同期贷款利率计算为宜。方圆公司的前述抗辩意见，无事实和法律依据，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：安徽方圆建设有限公司于判决生效后三日内一次性支付给张丽娟方木款259646元及利息（利息自2014年4月9日起按中国人民银行同期公布的贷款利率计算至还清款之日止）。案件受理费2600元，因适用简易程序审理，减半收取1300元，由安徽方圆建设有限公司负担。
方圆公司上诉称：1、张丽娟所举证的合同无方圆公司的公章或法定代表人的签字，加盖的方圆公司项目部的印章载明对外承诺借贷、经济合同一律无效。而与张丽娟签订合同的朱建兵也无方圆公司授权。2、张丽娟所举证欠条仅有一张是朱建兵出具，其余均为张建民出具，张建民与本案无关。请求撤销一审判决，驳回张丽娟的诉讼请求。
张丽娟答辩称：1、涉案合同是方圆公司项目部与张丽娟签订，项目部是临时机构，与其所涉的债权债务应由方圆公司承担。2、朱建兵与张建民的行为均是职务行为，其行为应由方圆公司承担。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方提供的证据与一审相同，相对方的质证意见亦同于一审。
经审理查明：方圆公司承建侯楼安置小区二期工程项目工程的建设。2013年4月5日，朱建兵与张丽娟签订方木买卖合同，向张丽娟购买规格为2.7米、3米的长方木。约定每根方木单价均为18元，货送到工地后，由张建民开出欠条为凭证，交货地点为侯楼安置房二期工程1#、12#、13#、14#、15#、6#、7#、19#。货到后5000根为一个结算单位，付40﹪，其余款在封顶付30﹪，主体验收后全部付清。张丽娟及朱建兵在合同上供方及供方代表处签字，张建民及朱建兵在需方及需方代表处签字并加盖安徽方圆建设有限公司侯楼安置小区二期工程项目部专用章、安徽方圆建设有限公司侯楼安置小区二期工程资料专用章及安徽省砀山县建筑安装工程总公司梨都华庭项目部印章。
合同签订后，张丽娟即按约定向上述工地上送方木，该工地上按约定如数接受，并由朱建兵、张建民、沈作武出具欠条。自2013年4月24日至2013年7月5日止，上述人员向张丽娟出具欠条金额共713646元。经张丽娟多次催要，仍有259646元尚未支付。张丽娟要求方圆公司予以支付，方圆公司以其公司与张丽娟无合同关系为由拒付，双方因上述款项发生纠纷。
归纳当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、朱建兵及张建民的行为是否属于职务行为。2、方圆公司是否应对因涉案合同产生的债务承担偿还责任。
本院认为：关于朱建兵及张建民的行为是否属于职务行为的问题，张丽娟主张朱建兵是以案涉项目部经理的身份与其签订木料买卖合同，张建民是合同中指定的收货人，朱建兵与张建民系职务行为。方圆公司认为朱建兵与张建民不是其公司职工，并不是职务行为。审理认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，朱建兵、张建民的行为是否系职务行为，关键在于朱建兵、张建民是否系方圆公司职工，并接受方圆公司指派或方圆公司授权该两人与张丽娟签订合同、出具欠条。庭审中，张丽娟认可签订合同时，朱建兵并未向其出示工作证、授权委托书等相关证件，张丽娟对朱建兵身份的了解仅是从他人口中得知。方圆公司对于该两人的身份亦不予认可。而两人出示、加盖的项目部的印章，明确印有“对外承诺借贷，经济合同一律无效”的内容，不能证明其两人签订合同、出具欠条的行为得到项目部授权。故，张丽娟关于上述两人系履行职务行为的理由无事实依据，方圆公司关于朱建兵、张建民的行为不是职务行为的上诉理由有法律依据，本院予以支持。
关于方圆公司是否应对因案涉合同产生的债务承担偿还责任的问题。两人所订立合同的行为未经授权，且根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”亦不构成表见代理。故其两人的行为后果不应由公司承担法律责任。如前所述，签订合同时张丽娟未对朱建兵、张建民的身份进行核实，在朱建兵加盖项目部印章的时候，张丽娟亦认可未对印章上“对外承诺借贷，经济合同一律无效”的字样予以注意。而作为合同的一方当事人，对相对方的签字或印章应有审慎注意及核实的义务。对于以上义务，张丽娟均未尽到。因项目部印章已表明不具有对外签订合同的效力，故张丽娟要求方圆公司对该合同承担偿还责任的诉讼请求于法无据，方圆公司关于不应对案涉合同承担任何责任的上诉理由，本院予以支持。
综上，一审判决认定事实不清，以致判决失当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
驳回张丽娟的诉讼请求。
一审案件受理费1300元，二审案件受理费2600元，均由张丽娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 解亚洁
审 判 员 吴昊彧
代理审判员 张 奥
二〇一四年八月八日
书 记 员 孙 雷
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。