广东省中山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）中中法刑二终字第92号
原公诉机关中山市第二市区人民检察院。
上诉人（原审被告人）周建林（绰号“光头”），男，1982年3月9日出生，汉族，中专文化，无业，户籍所在地广东省乐昌市。因本案于2013年3月18日被羁押，同日被刑事拘留，同年4月19日被逮捕。现押于中山市看守所。
上诉人（原审被告人）张为福（绰号“伟哥”），男，1978年6月22日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地湖北省恩施市。因本案于2013年3月16日被羁押，同日被刑事拘留，同年4月19日被逮捕。现押于中山市看守所。
辩护人梁炬标，广东广诚信律师事务所律师。
原审被告人陈东辉（绰号“冬瓜”），男，1986年12月28日出生，汉族，大学文化，农民，户籍所在地湖南省衡山县。因本案于2013年3月18日被羁押，同年3月19日被刑事拘留，同年4月19日被逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第二人民法院审理中山市第二市区人民检察院指控原审被告人周建林、陈东辉、张为福犯盗窃罪一案，于二〇一四年九月十日作出（2014）中二法刑二初字第34号刑事判决。原审被告人周建林、张为福不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉意见，讯问上诉人周建林、张为福，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2013年2月26日晚，被告人周建林、陈东辉、张为福与曾某某、梁某某、“东哥”等人（均另案处理）预谋盗窃中山市黄圃镇格兰仕（中山）电器有限公司（以下简称格兰仕公司）的空调压缩机。次日凌晨，被告人张为福雇请货车伙同被告人周建林窜至格兰仕公司，盗得存放在该公司B3车间的空调压缩机1138台（共价值人民币432440元）。随后，负责接应的该公司当值保安中队长梁某某及保安员李某某、龙某某对上述货车予以放行。事后，被告人张为福等人将该批空调压缩机运出销赃。
同年3月12日，公安人员在广东省广州市番禺大洲工业区仓库、广东省佛山市禅城区仓库缴获上述被盗空调压缩机共1138台。同年3月16日，公安人员在广东省佛山市顺德容桂丽豪酒店将被告人张为福抓获归案；同年3月18日，公安人员先后在中山市港口镇木河迳西街82号三楼一出租屋、格兰仕公司内将被告人周建林、陈东辉抓获归案。破案后，公安机关已将缴回的1138台空调压缩机发还被害单位。
原审判决据以认定上述事实的证据有被害单位格兰仕公司人员赵某旺的陈述、现场勘验检查笔录及现场照片、抓获经过、搜查笔录、缴赃经过、扣押笔录、扣押发还物品清单、价格鉴定结论书、被害单位格兰仕公司出具的职责说明、失窃报告、被盗压缩机制造成本的证明、成品入库单、任职说明、被告人周建林、陈东辉、张为福、曾某某、梁某某等人的手机通话清单、证人李某伟、黄某枝、张某平、侯某文、陈某新、梁某盛、梁伟某、刘某钢、范某霞、范某峰、郑某机、周某、张某文、钟某强的证言及辩认笔录、同案人梁某某、龙某某、李某某的供述及梁某某的辨认笔录、被告人周建林、陈东辉、张为福的供述及辩认笔录等。
原审判决据此认为，被告人周建林、陈东辉、张为福无视国家法律，盗窃他人财物，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人周建林、陈东辉、张为福在盗窃共同犯罪中起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人周建林、陈东辉归案后能如实供述其盗窃罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人周建林犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金一万元；二、被告人陈东辉犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金一万元；三、被告人张为福犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金一万元。
周建林上诉提出：1.其协助公安机关抓获同案人陈东辉，应构成立功；2.其是依照陈东辉等人的指示实施盗窃犯罪，所起作用较小，是从犯。
张为福上诉所提与其辩护人所提辩护意见一致：1.周建林的供述仅证明张为福雇请货车拉车，现有证据不足以证实张为福有盗窃的故意，亦未收取周建林支付的8000元；2.张为福只雇车把货送到杏坛，李某伟、梁某盛、陈某新、侯某文、郑某机、周某、刘某钢等的证言均存在矛盾，不足以证实张为福参与货物的转移、销赃过程；3.周建林、陈东辉等人利用梁某某作为保安队长的职务之便，本案应构成职务侵占罪。
经审理查明，原审判决认定上诉人周建林、张为福及原审被告人陈东辉犯盗窃罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，且证据均已经原庭审质证，能相互印证，本院予以确认。
对于周建林、张为福上诉所提及张为福辩护人所提辩护意见，本院综合评判如下：
1.对于周建林提出其协助公安机关抓获同案人陈东辉，应构成立功的意见，经查，根据《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第五条的规定，犯罪分子提供同案犯的基本情况，或者提供犯罪前、犯罪中掌握、使用的同案犯联络方式、藏匿地址，司法机关据此抓获同案犯的，不能认定为协助司法机关抓捕同案犯。本案中，上诉人周健林归案后向公安机关交代同案犯的工作地点，公安机关随后将其抓获，即属该意见所规定的情形，不能认定为协助司法机关抓捕同案犯，不构成立功，对其所提不予采纳。
2.对于周建林提出其是依照陈东辉等人的指示实施盗窃犯罪，所起作用较小，是从犯的意见，经查，周建林先与陈东辉共谋盗窃，并进行分工，由周建林负责雇车运输并联系买家。在盗窃过程中，周建林与张为福跟随雇佣的货车将空调压缩机从格兰仕公司的仓库内盗出，再运输到约定地点，销赃给周建林找来的买家“东哥”。综上，周建林在盗窃共同犯罪中所起作用积极主动，是主犯。周建林上述所提缺乏理据，本院不予支持。
3.关于张为福是否构成盗窃罪的问题，经查，黄某枝、李某伟的证言证实，张为福是实际雇佣黄某枝于2013年2月27日凌晨到格兰仕公司运货的人，黄某枝又证实将货物装上其货车时连仓库的灯都没有打开，在驾车出厂时被保安拦停，是张为福下车与保安沟通。同案人梁某某亦证实在其让同案人李某某将车拦停后，张为福从保安室窗口丢进来一个塑料袋，并说让他点一下钱。周建林、陈东辉、张为福及黄某枝的证言均证实其后把货物卸在顺德杏坛镇高赞工业区的金饺电镀厂门口。以上证据环环相扣，反映出张为福雇佣货车在凌晨时分到格兰仕公司运货，摸黑把货物装上货车，向保安交付钱财以让其同意放行，其后又将货物随意卸在工厂门口，明显并非正常的运输行为。而证人侯某文、陈某新、梁某盛的证言及辩认笔录亦证实，张为福实际参与了赃物的储存及转运，上述三位证人均与张为福有较长时间的接触，辨认结果可信程度高。综上，现有证据足以证实张为福伙同周建林、陈东辉等人实施本案盗窃犯罪。
4.对于本案定性的问题，经查，证人钟某强的证言、格兰仕公司出具的任职说明证实，周建林、陈东辉分别作为客户服务部员工、检验员，对被盗货物均无管理权；梁某某、李某某、龙某某作为保安主要负责查验进出公司的货车。综上，周建林、陈东辉、梁某某等人对存放于B3车间的货物均无管理权，周建林、张为福等人通过秘密窃取的行为已实际造成1138台空调压缩机脱离存放地点并使该批财物置于其等人的控制之下，虽然其后梁某某等人利用职务之便违规放行，但其违规放行行为仅是盗窃共同犯罪中的一个环节，且是在周建林等人已实际控制赃物后实施的，对周建林、陈东辉、张为福的犯罪性质不发生影响。综上，本院认为原审判决以盗窃罪对周建林、陈东辉、张为福定罪处罚，并无不当。
本院认为，上诉人周建林、张为福及原审被告人陈东辉无视国家法律，伙同他人盗窃财物，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪，应依法惩处。周建林、陈东辉、张为福在盗窃共同犯罪中起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。周建林、陈东辉归案后能如实供述其盗窃罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。周建林、张为福上诉所提及张为福辩护人所提辩护意见，缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周绍庄
审 判 员 王 靖
代理审判员 梁凌波
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 苏 珊