吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终3109号
上诉人（原审原告）：丁岩山，男，1963年7月14日生，汉族，住吉林省抚松县。
委托诉讼代理人：徐生杰，吉林杰远律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吉林大学中日联谊医院，住所地吉林省长春市自由大路***号。
法定代表人：赵国庆，院长。
委托诉讼代理人：赵超，吉林衡丰律师事务所律师。
上诉人丁岩山因与上诉人吉林大学中日联谊医院医疗损害责任纠纷一案，均不服长春经济技术开发区人民法院（2011）长经开民初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
丁岩山上诉请求：一、请求撤销一审判决，重新鉴定，依法改判；二、本案诉讼费由对方当事人承担。事实和理由：一、一审程序违法。一审法院委托吉林公正司法鉴定�心鉴定，我方对于轻微责任的鉴定意见不服要求鉴定人出庭接受质询并申请重新鉴定。一审法院决定重新鉴定，2016年初委托至北京天平司法鉴定中心，我方鉴于特殊原因申请该鉴定中心回避，一审法院应通知重新选择鉴定机构，但是却作出一审判决。一审法院决定重新启动鉴定程序，却又终止重新鉴定程序而采信吉林公正鉴定意见，是自相矛盾程序违法的。二、一审法院违反审判原则，认定事实错误。对方当事人给我方造成的损害后果，应承担全部赔偿责任，一审法院应依据举证责任倒置的原则认定对方承担全部责任，一审法院在明知吉林公正司法鉴定意见自相矛盾、显失公平的情况下，认定对方当事人承担次要责任，是错误的。
吉林大学中日联谊医院辩称，一审程序合法，认定事实清楚。一审法院支持了对方当事人重新鉴定的申请。
吉林大学中日联谊医院上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.请求二审人民法院委托司法鉴定机构对本案进行重新鉴定；3.一、二审诉讼费由对方当事人承担。事实与理由：一审法院采信的全部鉴定意见不能作为定案的依据，我方无事故责任，应准许重新鉴定的申请。即使依据轻微责任，一审法院确认的责任比例不当，一审法院确认的各项赔偿费用均无法律及事实依据，没有证据予以支持。
丁岩山辩称，1.对方当事人认为的继续治疗费认定错误没有依据，该鉴定尊重客观事实，我的病情没有终结的情况下，做出的鉴定结论具有法律效力。对方当事人在一审没有提出该项重新鉴定；2.吉林公正司法鉴定意见明显显失公平，一审法院已经对责任程度不予认可，启动了重新鉴定程序但是由于各种原因该鉴定没有�行，一审法院没有依据做出的责任认定，我们要求申请重新鉴定。
丁岩山向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗损害赔偿金人民币308,495.99元（医疗费42，669.85元、误工费41,630.00元、住院伙食补助费2,200.00元、陪护费6,054.00元、残疾生活补助费130,973.28元、被扶养人生活费21,828.88元、交通费6,074.00元、住宿费1，200.00元、精神损害抚慰金42,018.81元、近亲属误工费6,296.40元、律师费7,000.00元）；2.被告承担继续治疗等费用；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：（一）原告治疗经过。2009年6月18日，原告丁岩山因胸闷气短伴呼吸困难到被告处就医。经被告诊断为“右侧自发性气胸（复发）”，入住被告胸外科室治疗。同年6月19日，被告对原告行“胸腔镜肺大疱切除术”，后原告于6月23日出院。出院后，原告感觉以第七肋间手术切口为中心的疼痛不见好转，且疼痛逐渐加剧。原告先后到长春市及北京、上海、沈阳等地的多家医院治疗（包括诉讼期间治疗），共计支付医疗费人民币46,720.11元、住宿费人民币4,517.40元、交通费人民币5,831.10元。2010年11月4日，原告在上海长海医院行“右侧第七肋间神经探查松解切断术”；手术经过记载，原告“第七肋下缘可见0.2×1.5cm月牙型骨性缺损，周围坚硬瘢痕组织包裹肋间血管神经，牵拉下位肋骨，分出肋间神经见越2.0cm挫伤，严重瘢痕化”。根据原告举证材料核实，原告前往上述各地医院治疗近30次，其中7次住院治疗共计117天。另，原告支付律师代理费人民币7,000.00元，复印费（有票据的）人民币6.00元。（二）案件的鉴定情况。一审法院受理案件后，被告于2011年3月1日向一审法院提出鉴定申请，要求鉴定：（1）被告对原告的治疗行为�否存在过错；（2）被告的过错与原告的损害后果是否存在因果关系；（3）如有过错确定参与度。2011年3月15日，一审法院委托长春市医学会医疗事故技术鉴定委员会对原、被告之间是否构成医疗事故进行鉴定。同年5月6日，长春市医学会医疗事故技术鉴定给一审法院发出通知；因原告提出“患方不同意鉴定继续进行的理由”，该会决定终止鉴定。2011年5月9日，原告向一审法院提出司法鉴定申请，要求鉴定：（1）被告对原告的医疗行为是否存在过错；（2）被告的过错与原告第七肋骨、肋间神经损伤及顽固性疼痛是否存在因果关系；（3）伤残等级。吉林公正司法鉴定中心出具鉴定意见，被告对原告的医疗行为存在过错，与原告损伤后果存在因果关系，原告伤残等级为十级；原告支付司法鉴定费人民币6,300.00元。原告对吉林公正司法鉴定中心作出的鉴定有异议，原告要�重新鉴定，但经几次委托，始终没有完成司法鉴定。依据原告申请，2011年8月31日，委托吉林津科司法鉴定中心对原告创伤性神经瘤术后顽固性疼痛继续治疗费用进行司法鉴定。该中心于2011年9月15日作出（2011）法临鉴字第901号司法鉴定意见书，结论是原告创伤性神经瘤术后顽固性疼痛继续治疗费用约需人民币13万元，左侧疼痛视右侧脊髓电刺激治疗后疼痛是否缓解再行治疗费评定。市中院（2011）年长中法司鉴字第690号。2011年12月5日，一审法院委托吉林公正司法鉴定中心对被告的医疗行为与原告肋间神经痛的参与度针对性进行补充鉴定。该中心于2011年12月20日作出（2011）法临鉴字第488号补充司法医学鉴定意见书，结论是被告与原告肋间神经痛的损害参与度为轻微责任。原告对此鉴定意见有异议，认为鉴定机构的结论与事实不符，要求重新进行司法鉴定；鉴定项目：�1）被告的医疗行为是否存在过错；（2）被告的过错行为与原告肋骨缺损、神经挫伤、顽固性疼痛、阴经疼痛和性功能丧失是否存在因果关系及参与度；（3）骨缺损、神经挫伤、顽固性疼痛和性功能丧失的伤残等级。后经委托中国法医学会司法鉴定中心、北京法源司法科学证据鉴定中心等多家司法鉴定机构进行司法鉴定，但均由于种种原因，都被退回委托。一审法院认为，（1）原告入住被告处治疗，因被告过错导致原告身体受到伤害，被告应当承担赔偿责任。（2）依据现有的司法鉴定意见，可以确认原告的伤残等级为十级、后续治疗费为人民币13万元。（3）依据现有的司法鉴定意见，被告的过错参与度为轻微责任，故应按此结论确认被告的过错责任。（4）原告主张的医疗费、住宿费、交通费、复印费、鉴定费、代理费等，应按原告举证相关票据予以确认；原告�张的伙食补助费、护理费等，应按原告举证住院病历予以确认。（5）原告主张的误工费，根据原告举证医疗手册、住院病历、交通费票据，一审法院酌定保护原告误工费的期间为一年；因原告未举证证明工资标准，一审法院酌定按原告工作行业平均工资标准予以确认原告误工工资标准。（6）原告主张的被扶养人生活费，因原告未能举证证明原告丧失劳动能力的相关证据，不予支持；原告主张的近亲属误工费，因原告未能举证，不予支持。（7）原告主张的精神损害抚慰金，根据司法鉴定结论及原告实际受到损害情况，本院酌定保护人民币2万元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条之规定和相关司法解释的规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：一、被告吉林�学中日联谊医院赔偿原告丁岩山医疗费46,720.11元、住宿费4,517.40元、交通费5,831.10元、后继续治疗费用130,000.00元、伤残赔偿金46,435.64元（23，217.82元/年×20年×10%）、护理费14,517.36元（124.08元/日×117日）、误工费25,610.00元（25,610.00元/年×1年）的30%，合计人民币82,089.41元（273,631.37元×30%）；二、被告吉林大学中日联谊医院赔偿原告丁岩山司法鉴定费6,300.00元、复印费6.00元，合计人民币6,306.00元；三、被告吉林大学中日联谊医院赔偿原告丁岩山精神损害抚慰金人民币20,000.00元；四、驳回原告其它诉讼请求；案件受理费人民币5,927.00元由被告承担。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：本案为医疗损害责任纠纷，一般情况下，该侵权责任纠纷适用过错归责原则，应由患方承担举证责任，需举证证明诊疗行为的存在，诊疗行为存在过错，损害结果、过错诊疗行为与损害结果之间的因果关系。丁岩山上诉理由中陈述的举证责任倒置，而本案的情形并不符合侵权责任法中关于过错推定原则的几种情形。本案在一审法院审理过程中，经过法定程序由双方选定鉴定机构，一审法院委托该鉴定机构进行相关鉴定。虽一审法院依据丁岩山的申请，几次委托重新鉴定，但是均由于种种原因被退回。一审法院依据现有证据，采信一审审理过程中存在的几份鉴定意见，该鉴定意见对于吉林大学中日联谊医院的诊疗行为之过错、因果关系，丁岩山的伤残等级、后续治疗费进行了充分的分析说明，并鉴定出该过错诊疗行为在丁岩山损害结果中的作用为轻微责任。鉴定机构系双方当事人在一审法院委托鉴定的过程中通过合法方式确定，该鉴定程序合法，鉴定依据充分，双方当事人分�对于鉴定意见的不同之处提出异议，要求重新鉴定的理由并不充分，人民法院不予准许双方的重新鉴定的申请。一审法院依据鉴定意见对于吉林大学中日联谊医院在医疗过程中对于丁岩山损害结果的参与作用，分析丁岩山一方的己方原因，并结合本案事实及证据，确定吉林大学中日联谊医院的责任比例并无明显的不当之处，进而确定的各项损失项目及数额均存在事实及法律依据，二审法院不予调整。
综上所述，上诉人丁岩山、吉林大学中日联谊医院的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5927.00元（上诉人丁岩山预交），由上诉人丁岩山负担；二审案件受理费2468.00元（上诉人吉林大学中日联谊医院预交），由上诉人吉林大学中日联谊医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 曾范军
代理审判员 王君伟
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 宫士杰