四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0181民初1237号
原告:罗小琴,女,1967年1月18日出生,汉族,住四川�都江堰市。
委托诉讼代理人：朱小燕，四川重德律师事务所律师。
被告:陈绍林,男,1968年3月10日出生,汉族,住四川省都江堰市。
被告:唐谊会,女,1967年3月10日出生,汉族,住四川省都江堰市。
被告:陈玉芳,女,1961年10月8日出生,汉族,住四川省都江堰市。
三被告共同委托诉讼代理人：唐小虎，男，汉族，1990年7月17日出生，住四川省都江堰市。
原告罗小琴与被告陈绍林、唐谊会、陈玉芳租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月6日受理后，依法适用简易程序，于2017年5月8日、7月11日二次公开开庭进行了审理。其间，原、被告向本院申请庭外和解，但双方未能达成调解协议。原告罗小琴及其委托诉讼代理人朱小燕，被告陈绍林、唐谊�、陈玉芳及其委托诉讼代理人唐小虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗小琴向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的《租房合同》（系当庭增加）；2、判令被告向原告支付53533.2元（包括：装修补偿费8555元、电话移机费158元、空调移机费800元、有线电视移机费1960元、宽带迁装费320元、电表与水表安装费1200元、天然气初装费4581元、搬家补助费2400元、非住宅停产停业损失费（过渡费）7263.2元、楼栋腾退奖25000元、搭建房补偿费1296元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告租用被告位于都江堰市天乙街194号清水铺面装修并经营已18年之久。2016年3月27日，原、被告签订《租房合同》，租期一年。但原告承租被告所有的商铺在租赁合同约定的期限内遇上房屋拆迁，被告于2016年8月9日签订《都江堰市国有土地上房屋征收�偿安置货币终结合同》（以下简称《房屋征收补偿合同》）。原告作为被拆迁房屋的实际经营人，有权依法获得因拆迁造成的停产停业损失、承租房屋装修补偿及设备拆迁安装补助等费用。安置协议签订后，原告多次与被告就拆迁费用的安置权益与被告协商未果。被告更于2017年3月29日强行破门换锁，造成原告损失的放大。为维护原告的合法权益，遂诉至本院。
被告陈绍林、唐谊会、陈玉芳辩称，1、因为涉及政策拆迁，导致合同无法履行，同意解除合同；2、原告的诉请无事实依据和法律依据。根据2011年1月21日公布的《国有土地上房屋征收及补偿条例》规定承租人并非合法的拆迁补偿协议主体，且原、被告之间也无合同约定，原告无权获得相关拆迁补偿款。2003年双方签订《租房协议》，明确约定如遇拆迁等任何原因，原告的装修费用不予赔偿。被告从2003年至今以600元—1000元非常低廉的价格租给被告经营十多年，其后未再签订合同，仅是口头续租。政府的拆迁公告于2016年3月23日公布，而原告在得知房屋拆迁后的第四天3月27日要求与被告签订书面协议，诱使被告签订合同；3、被告获得的各项补偿款等与原告无任何关系，即使原告没有装修、没有安装空调等设备，政府也会给予相关补偿；4、原告从去年8月开始以各种理由拒付被告租金，有违诚信原则。综上，原告的诉请无事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了以下证据：1、原、被告身份信息及原告的营业执照；2、商铺的《房屋所有权证》、《结婚登记申请书》；3、《租房合同》；4、《房屋装修协议》、装修费票据及装修现场照片；5、购买电视机及空调的专�票据、宽带安装登记单；6、《征收决定书》、《房屋征收补偿合同》、社区证明；7、证人陈光雪的证词。被告提交了以下证据：1、2003年的《租房协议》；2、《房屋征收补偿合同》、《证明》；3、照片1组。上述证据符合证据的真实性、关联性和合法性，本院予以采信。
经审理查明：一、案涉商铺位于都江堰市幸福镇天乙街194号1层，建筑面积17.11㎡，案涉商铺所有权系被告陈绍林、陈玉芳共有，所有权份额为各占1/2，被告陈绍林、唐谊会系夫妻关系。2003年1月，原告之妹罗小会与被告陈绍林签订案涉商铺的《租房协议》，租期至2006年12月31日止。此后，原告与罗小会共同承租该商铺。2012年，原告罗小琴办理个体工商户营业执照，其经营场所登记在都江堰市幸福镇天乙街192号、194号。2016年3月27日，原告罗小琴（乙方）与被告陈绍林(甲方)签�《租房合同》，合同约定1、甲方将案涉商铺1间出租给乙方使用，租期1年（从2016年4月1日起至2017年3月31日）；2、铺面租金每月1000元，每3个月付一次；3、乙方退出商铺后不得损坏房屋结构。合同签订后，原告向被告支付租金至2016年7月。
二、2015年6月5日，原告罗小琴就其承租的192号、194两间商铺的装修与案外人陈光雪签订《房屋装修协议》，约定装修期限自2015年6月5日至2015年7月20日，装修报价为14余万元，其中装饰报价单中包含“挣楼项目”，价格为3.2万元。合同签订后，陈光雪依约为原告装修商铺。承租期间，原告购买电视1台、空调1台安装在都江堰市幸福镇天乙街192、194号两间商铺内，并安装了电信宽带。
三、因都江堰市M-TR旅游客运专线项目建设需要,都江堰市人民政府作出《房屋征收决定书》，决定对都江堰市M-
TR旅游客运专线康复路至天乙街段国有土地上房屋征收项目范围内的房屋及其附属物实施征收，房屋征收部门为都江堰市城乡房产管理局。2016年8月9日，被告陈绍林、陈玉芳（乙方）与都江堰市城乡房产管理局签订《房屋征收补偿合同》，约定：1、甲方支付乙方装修补偿费17.11㎡×500元/㎡=8555元；2、政策性补偿费用合计9019元，包括电话移机费158元、空调移机费2台×400元=800元、有线电视迁装费2户×980元/户=1960元、宽带迁装费1户320元、电表与水表迁装费1户×1200/户=1200元、天然气初装费4581元；3、政策性补助费用：甲方支付乙方搬家补偿费1200元×2次=2400元、非住宅停产停业损失费（过渡费）17.11㎡×21225元/㎡×2%=7263.2元；2、按时签约奖励，楼栋整体完成腾退，甲方给予腾退奖25000元；3、其他补偿，临时搭建房工料补偿费4.32㎡×300元/㎡=1296元。现被告陈绍林、唐谊会与被告陈玉芳已按各占共有份额1/2领取上述赔偿费用。其间，原告多次就拆迁费用的安置权益与被告协商未果，也未向被告交付商铺钥匙。
本院认为，一、案涉商铺的产权为被告陈绍林、陈玉芳共有，被告陈绍林作为共有产权人与原告罗小琴于2016年3月27日签订《租房合同》，被告陈玉芳虽然未在合同上签字但对此并无异议，视为认可，故该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、法规的禁止性规定，合同有效，对双方当事人均具有约束力。因案涉商铺由政府征收，合同无法继续履行，现原告要求解除合同，被告同意，本院予以确认。
二、关于原告要求的补偿费。在租赁期内，因案涉商铺被政府征收，导致合同不能履行，同时被告陈绍林、陈玉芳作为出租方因商铺拆迁已获得相应的补偿，原告作为�租人和实际经营人，有权依法获得因拆迁造成的停产停业损失、承租房屋装修补偿等费用。故，被告应给予原告一定的补偿。因双方当事人对《房屋征收补偿合同》及拆迁补偿款数额并无异议，此合同应当作为本案定案的依据。因双方签订的《租房合同》对此并未约定，故由本院从利益平衡、公平原则及本案实际情况（案涉商铺的装修、租赁期限、合同履行等情形）酌定。在本案中，原告承租的是192号、194号两间商铺，在其《装修协议》中明确约定装修两间商铺，其中1间商铺是案涉商铺，原告对商铺进行装修、搭建并已使用。因此，由本院酌定被告给付原告搭建费900元，非住宅停产停业损失费（过渡费）5000元、装修费5900元。关于楼栋腾退奖25000元，在原告提交的《房屋征收补偿合同》上明确约定“楼栋整体完成腾退，甲方才给予腾退奖25000元”，系针对楼栋整体�成腾退给予被告出租方的腾退奖，且在庭审中原告也陈述未向被告交付商铺钥匙，也可证明原告并未及时腾退商铺，因此，本院酌定由被告支付原告楼栋腾退奖5000元。关于政策性补偿，由于宽带安装、空调1台、有线电视系原告安装并共用于两间商铺，由被告给予原告50%的费用为电话移机费79元、宽带迁装费160元、空调移机费400元、有线电视移机费980元。因案涉商铺系原告一人承租，因此被告应给予原告搬家补助费2400元。以上费用合计20819元。由于案涉商铺系被告陈绍林、陈玉芳共有，因此以上费用由被告陈绍林、唐谊会与被告陈玉芳各承担1/2。因原告并未在商铺内安装过水表、电表及天然气，故原告要求被告给付电表与水表安装费1200元、天然气初装费4581元，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第�条、第四十四条，第九十四条第（五）项、第二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告罗小琴与被告陈绍林于2016年3月27日签订的《租房合同》；
二、被告陈绍林、唐谊会、陈玉芳于本判决生效后五日内支付原告罗小琴电话移机费79元、宽带迁装费160元、空调移机费400元、有线电视移机费980元、搬家补助费2400元，合计4019元；
三、被告陈绍林、唐谊会、陈玉芳于本判决生效后五日内支付原告罗小琴装修补偿费5900元；
四、被告陈绍林、唐谊会、陈玉芳于本判决生效后五日内支付原告罗小琴非住宅停产停业损失费（过渡费）5000元；
五、被告陈绍林、唐谊会、陈玉芳于本判决生效后五日内支付原告罗小琴搭建房补偿费900元；
六、被告陈绍林、唐谊会、陈玉芳于本判决生效后五日内支付原告罗小琴楼栋腾退奖5000元；
上述费用合计20819元，由被告陈绍林、唐谊会向原告罗小琴支付10409.5元，被告陈玉芳向原告罗小琴支付10409.5元；
七、驳回原告罗小琴的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1138元，减半收取569元，由原告负担200元，被告陈绍林、唐谊会负担184.5元，被告陈玉芳负担184.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 潘秀芳
二〇一七年七月十二日
书记员 何 巧