湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0303民初1906号
原告：朱永军，男，1965年8月21日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：刘天锐，湖北湖北紫宵律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：丁云海，湖北湖北紫宵律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：湖北省工业建筑集团有限公司十堰分公司，住所地：湖北省十堰市张湾区广东路37号。
法定代表人：陈国银，该公司经理。
委托诉讼代理人：毛河生，湖北献真律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：李怡，湖北献真律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：十堰天舒机电科技有限公司，住所地：湖北省十堰市西城开发区西城路41号。
法定代表人：王正，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田兴军，湖北邦辉律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告朱永军诉被告湖北省工业建筑集团有限公司十堰分公司（以下简称“工业建筑十堰分公司”）、十堰天舒机电科技有限公司（以下简称“天舒机电公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，于2016年11月11日作出（2016）鄂0303民初1365号裁定书，裁定驳回原告朱永军的起诉。原告朱永军不服上诉。2017年4月13日，湖北十堰十堰市中级人民法院作出（2017）鄂03民终708号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）鄂0303民初1365号裁定，指令本院对本案进行审理。本案于2017年8月10日立案受理后，依法组成由审判员王瑞（主审）担任审判长，审判员周慧、审判员张珣参加的合议庭，适用普通程序分别于2017年8月28日、2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告朱永军及其委托诉讼代理人刘天锐、丁云海，被告工业建筑十堰分公司的委托诉讼代理人李怡，被告天舒机电公司的委托诉讼代理人田兴军到庭参加了诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告朱永军向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告共同支付工程款100万元及利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2005年1月，我挂靠被告湖北省建筑公司十堰分公司与被告天舒机电公司依照施工图纸签订了《建设工程施工合同书》，约定以包工包料的形式承建被告天舒机电公司的单身楼、办公楼、1号车间、3号车间及厂区道路工程，由我实际施工。合同签订后开始施工时，被告天舒机电公司对原图纸做了大量了设计变更，被告天舒机电公司要求不对原合同约定的1号车间、3号车间进行施工，被告天舒机电公司又设计了一个新的车间，我按照要求对新车间进行了施工。我还按照被告天舒机电公司的要求增加了大量的工程，我和被告天舒机电公司对设计变更工程和增加工程的结算方式未作出新的约定。2006年2月3日，被告天舒机电公司为了生产需要，擅自使用我施工完毕的工程。工程完工后，我要求按照变更后的图纸及增加的工程量据实进行结算，但被告天舒机电公司仍按照原老合同约定的方式进行结算。被告天舒机电公司仅支付了部分工程款，自被告天舒机电公司使用涉案工程之日起，我不断的要求与被告天舒机电公司结算及支付工程款，被告湖北省建筑公司十堰分公司表示一直在和被告天舒机电公司对涉案工程进行结算，结算完毕后会尽快支付剩余工程款。直至2016年7月，两被告仍未结算完毕。现特向法院起诉，诉请如前所述。
原告朱永军为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、《建设工程施工合同》一份，拟证明原告朱永军挂靠被告工业建筑十堰分公司与被告天舒机电公司签订施工合同，约定包工包料形式承建被告单身楼、办公楼、1号车间、3号车间及厂区道路工程，由原告朱永军实际施工；
证据二、“工程竣工报告”三份，拟证明原告朱永军作为实际施工人完成了对被告天舒机电公司的施工，该公司认可工程工期及质量并同意竣工，被告天舒机电公司应向原告朱永军支付工程款；
证据三、2009年3月4日签订的“协议书”一份，拟证明原告朱永军按照被告天舒机电公司要求增加和变更施工内容，被告天舒机电公司确认后双方应据实进行结算并支付工程款；
证据四、“施工图纸”两份，拟证合同约定的施工内容发生了根本性变更，双方对变更的工程未作决算约定；
证据五、“竣工资料”三份，拟证明原告朱永军实际施工过程中的实际工程范围；
证据六、“设计变更、洽谈记录、工程变更单”各一份，拟证明原告朱永军实际施工过程中的实际工程量；
证据七、施工工地财务记账及收款凭证，用以证明原告朱永军系本案的实际施工人，两被告对朱永军有付款义务。
被告工业建筑十堰分公司辩称，《建设工程施工合同》虽然是我公司与被告天舒机电公司签订的，但实际施工人是原告朱永军，不是我公司，我公司不清楚施工事宜，被告天舒机电公司将工程款打给了朱永军，没有支付给我公司。综上所述，请求驳回原告朱永军对我公司诉讼请求。
被告工业建筑十堰分公司未向本院提交证据。
被告天舒机电公司辩称，我公司与原告朱永军从未签订过建设工程施工合同，也不存在事实上的建设施工合同关系，请求驳回原告朱永军的起诉。被告工业建筑十堰分公司的辩解意见与事实不符，从2009年起，工业建筑十堰分公司因合同的事，三次向法院起诉，两次向省高院申请再审，一次向省检察院提起抗诉，除一次撤诉外，其余均驳回了。
被告天舒机电公司为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：民事判决书及裁定书原件七份，拟证明我公司与原告朱永军未签订建筑施工合同，没有合同关系，这些案子所设计的所有工程款已经全部支付完毕，此前的诉讼原告均是工业建筑十堰分公司，朱永军作为被告工业建筑十堰分公司的诉讼代理人出现，职务是项目经理。
经庭审质证，被告工业建筑十堰分公司对原告朱永军提供的证据一、二、三、四、五、六、七的真实性均无异议，但对前述证据的关联性有异议，认为尽管施工合同的相对方是工业建筑十堰分公司和天舒机电公司，但实际施工人是原告朱永军。
被告天舒机电公司对原告朱永军提供的证据一、二、三、四、五、六、七的真实性均无异议，但对前述证据的关联性有异议，认为施工合同是由我公司与工业建筑十堰分公司签订的，与原告朱永军没有合同关系，不是原告朱永军个人施工的，看不出挂靠关系。对于证据二至六，此五项证据，被告工业建筑十堰分公司曾经以同一事实和理由起诉天舒机电公司的过程中提交过，均已经质证认证，此类证据已经使用过，与原告朱永军无关，工程款已向工业建筑十堰分公司付清，在前次诉讼中，朱永军是工业建筑十堰分公司的代理人身份参与诉讼，朱永军再次起诉，不符合法律规定。
原告朱永军对被告被告天舒机电公司提交的七份法律文书的真实性无异议，但对其证明目的有异议，从诉讼过程来看，可以证实原告朱永军是实际施工人，工业建筑十堰分公司的起诉是基于合同相对性，这并不与建设施工合同司法解释中赋予原告朱永军以实际施工人要求支付工程款相互矛盾，被告工业建筑十堰分公司对涉案工程没有施工，对工程不了解，导致以工业建筑十堰分公司名义起诉，工程未得到充分认可，朱永军有权起诉，天舒机电公司称工程款已支付完毕，与事实不符，以前的起诉没有保护我的合法权益，我以实际施工人的名义起诉是合法的。被告工业建筑十堰分公司对被告天舒机电公司提交的证据均无异议。
针对以上有争议的证据，本院认为，对于原告朱永军提供的证据，尽管能够证明被告工业建筑十堰分公司与被告天舒机电公司的工程施工合同关系，以及原告朱永军参与施工行为，但此类一系列证据，均在其他案件中因同一事实被人民法院审理处理过，故对原告朱永军提交证据的关联性，本院不予采信。
对于被告天舒机电公司提交的七份法律文书，本院认为，均客观真实，证据之间相互印证，且与本案有关联，能够证明被告工业建筑十堰分公司曾经以原告身份，就施工合同中支付工程款事宜多次起诉被告天舒机电公司的事实，因此对上述证据，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2005年，被告天舒机电公司与被告工业建筑十堰分公司签订《建筑工程施工合同书》一份，将其公司所在的单身楼、办公楼、1号车间、3号车间、厂区道路发包给工业建筑十堰分公司施工。约定工程承包方式为包工包料，一次性包干总计价款为3008000元。施工范围包括厂区内的单身楼1620平方米、办公楼1140平方米、1号车间与三号车间3813平方米、厂区道路1200平方米、合计7773平方米，施工的工期为2005年1月30日至2005年4月25日。工程款付款方式为以进度按比例付款，另约定了其他权利义务。
合同签订后被告工业建筑十堰分公司即按合同约定开始组织施工，在施工过程中，双方对建设施工合同内及合同外增加的部分项目进行了变更，2006年1月10日，双方签订了《天舒公司工厂建设项目增减明细》、《关于工程款结算的意见》、《已完成土建施工工程的初步验收与工程款结算的处理意见》，上述三份协议，对被告工业建筑十堰分公司已完成工程中的合同内及合同外增减的工程项目及价格进行了确认，并对已完成的土建施工工程中存在需要返修、更换、扣减工程款及未完的项目进行了确认，另对余留工程款的结算方式及期限作了明确的约定。
2006年2月3日，被告天舒机电公司为了生产需要，搬入了该已完工的建设工程中，进行了实际使用。2009年3月4日，双方再次签订了一份《协议书》，协议约定双方应当对合同内、合同外变更的施工项目进行确认，并按照双方认可的价格进行结算，该协议对合同内增加项目、合同外增加项目、合同内（外）减少项目、合同内（外）未结算项目进行了确认，但就变更项目价格有争议。
2009年被告工业建筑十堰分公司向本院起诉被告天舒机电公司，要求被告天舒机电公司支付工程款2540342.86元，在该案中，被告天舒机电公司进行了反诉，要求被告工业建筑十堰分公司承担工程延期的罚款30万元及支付重新施工、返修、维修共计364350.33元。在该案诉讼期间，被告工业建筑十堰分公司申请对该工程的价款进行鉴定，后由湖北嘉信达资产评估有限公司依照双方签订了《已完成土建施工工程的初步验收与工程款结算处理意见》及双方均无异议的《建设工程质量整改通知》进行了鉴定，本院结合双方合同约定及鉴定意见作出了（2009）张民一初字第660号民事判决书，判决：一、天舒机电公司支付工业建筑十堰分公司工程款482782.19元；二、工业建筑十堰分公司支付天舒机电公司建设工程维修、重新施工费364350.33元；三、综合上述判决内容，双方之间债务相抵后，天舒机电公司支付工业建筑十堰分公司工程款118431.86元及利息；四、驳回工业建筑十堰分公司和天舒机电公司的其他诉讼请求。双方收到该判决后均不服该判决，均上诉至十堰市中级人民法院，十堰市中级人民法院于2011年7月28日作出了（2011）十民四终字第482号民事判决书，对十堰市张湾区法院的一审判决进行了改判,判决天舒机电公司支付工业建筑十堰分公司工程款389206.19元，工业建筑十堰分公司支付天舒机电公司工程维修、重新施工费364350.33元，两项相抵后，天舒机电公司支付工业建筑十堰分公司工程款24855.86元及利息。后工业建筑十堰分公司向湖北省高级人民法院申请再审，后又撤回再审申请。
2013年工业建筑十堰分公司再次向湖北省高级人民法院申请对（2011）十民四终字第482号民事判决书再审，申请再审理由为：双方虽然签订了施工合同，约定按照包工包料的方式，按固定价结算，但在实际施工过程中，工业建筑十堰分公司应天舒机电公司的要求，增加承建了机加工车间、变电房、楼梯间、储藏间、路面、车间地坪加厚、排水沟、沟盖板、厕所等工程，双方重新签订了《协议书》，并对该工程变更增减、未结算项目达成了协议，双方对变更项目已经实际履行，应按照实际造价结算。并表示湖北嘉信达资产评估有限公司对该工程的评估鉴定对工程进行了重大遗漏，导致工程鉴定造价显著偏低等。湖北省高级人民法院驳回了工业建筑十堰分公司的再审申请。
2016年，工业建筑十堰分公司向湖北省人民检察院申请监督，湖北省检察院对工程款结算依据问题的认定为：因工业建筑十堰分公司以包干价3008000元承包了天舒机电公司新工厂建设施工项目，虽然在实际施工过程中存在大量的合同内及合同外工程增减项目，但是双方当事人均未约定不再依据合同包干价进行结算，所以原审判决采信湖北嘉信达资产评估有限公司对该工程的鉴定报告中以合同价加变更价作出的鉴定3556488.46元，并无不当。湖北省人民检察院决定不支持工业建筑十堰分公司的监督申请。
另外，2009年工业建筑十堰分公司向本院起诉天舒机电公司，起诉理由为：鉴定工程总造价为5317823.96元，扣减天舒机电公司已支付的工程款和十堰市中级人民法院判决天舒机电公司应支付的工程款后的价差为合同外变更的工程款，故要求天舒机电公司支付工程款1761335.5元。本院于2011年12月22日作出（2009）张民一初字第450号民事判决书，判决驳回工业建筑十堰分公司的诉讼请求。
2013年工业建筑十堰分公司再次向本院起诉被告天舒机电公司，起诉理由为：湖北嘉信达资产评估有限公司的鉴定报告没有对全部变更后项目和增加的工程量进行鉴定，除去2009年和2011年两次索要工程款外，天舒机电公司仍应支付设计变更和隐蔽工程的工程款50万元。本院于2013年9月9日作出（2013）张民一初字第00610号民事裁定书，认定工业建筑十堰分公司本次的诉讼请求已经包含在工业建筑十堰分公司2009年就全部工程款主张的诉讼请求中。裁定：驳回工业建筑十堰分公司的起诉。
另查，在被告工业建筑十堰分公司历次起诉被告天舒机电公司建设工程施工合同纠纷案件中，原告朱永军均作为工业建筑十堰分公司的项目经理，并以特别授权的委托代理人身份出现。此后，原告朱永军多次索款未果，故而成诉。
本院认为，本案建设工程施工合同的相对方是天舒机电公司与工业建筑十堰分公司，从法律关系上看，天舒机电公司是工程发包人，被告工业建筑十堰分公司是工程承包人，原告朱永军挂靠工业建筑十堰分公司并以其名义履行建设工程施工合同，系实际施工人。依照合同相对性原则，工程款的结算只能在天舒机电公司与工业建筑十堰分公司之间进行。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，尽管被告工业建筑十堰分公司曾经多次以原告身份起诉天舒机电公司主张支付工程款，但根据司法解释的规定，不影响实际施工人朱永军以原告名义起诉被挂靠人和发包人。据此规定，朱永军有权起诉工业建筑十堰分公司、天舒机电公司。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告工业建筑十堰分公司与天舒机电公司欠付工程款纠纷，曾经以法院一、二审的生效判决得以确认，此后，被告工业建筑十堰分公司又以增加工程量工程款部分，多次起诉被告天舒机电公司索要标的额不等的工程款，期间，其申请上级法院再审和检察机关监督，其主张均被驳回。在多次生效裁判中，原告朱永军以工业建筑十堰分公司委托诉讼代理人身份参与诉讼，此次诉讼，朱永军以原告名义直接起诉两被告，继续要求支付合同约定之外增加的工程款部分，尽管与前几次相比原告主体不同，但起诉的事实理由、诉讼标的以及民事法律关系基本相同，换言之，本案讼争的工程增加事项以及民事实体权利义务部分已经生效裁判得以确认，形成既判力，未经法定程序不可更改，否则会形成与判决确定的内容相互矛盾的判断。综上，朱永军以其为实际施工人名义，请求被告工业建筑十堰分公司、天舒机电公司支付工程款100万元及利息的主张，缺乏事实和法律依据，且理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
驳回原告朱永军的诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告朱永军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行，帐号17×××011。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判长 王 瑞
审判员 周 慧
审判员 彭 剑
二〇一七年十二月五日
书记员 徐秀丽
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百一十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。