北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初21236号
原告：北京智老科技有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡南四环成寿寺路308号城外诚商务楼四层1527号。
法定代表人：林延峰，执行董事。
委托诉讼代理人：毕亚璧，男，1979年6月12日出生，北京智老科技有限公司总经理，住北京市朝阳区砖角楼北里甲3楼405号。
委托诉讼代理人：马正军，北京京法律师事务所律师。
被告：陈旭，女，1950年1月3日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：刘爱明，北京市京德律师事务所律师。
原告北京智老科技有限公司与被告陈旭合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京智老科技有限公司的委托诉讼代理人毕亚璧、马正军，被告陈旭的委托诉讼代理人刘爱明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京智老科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付运营成本10万元、广告费36万元、方阵收入33万元、名誉损失费1万元。本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2016年12月1日签署了《2017年全国中老年春节联欢晚会联合主办合作协议》，约定被告负责安排晚会在中央电视台四套的录播，并在2017年春节期间播放。
合同签署后，原告按照约定负责宣传及招商、组织会员参与等工作，但被告并未按照约定安排晚会在中央电视台四套播出，为此给原告造成了巨大的损失。另，该协议乙方中国镇长论坛及组委会都不具备法人资格，不能独立承担民事责任，但被告陈旭在此协议上签字，因此，应由陈旭作为被告，承担相应的责任。为维护公民的合法权益不受侵犯，故原告诉至法院。
为了证明自己的主张，原告提交了如下证据：
1、《2017年全国中老年合家欢春节联欢晚会联合主办合作协议》。被告对该证据的真实性没有异议。
2、《北京风行在线技术有限公司（风行网）与北京智老科技有限公司合作框架协议》（含《授权书》、《补充协议》、《附件一广告植入通知书》）。原告认为，由于晚会没有在中央电视台四套播出，该《合作框架协议》约定的标的总额36万元损失应由被告全部承担。被告对该证据的真实性不予认可，认为该证据与被告无关。
3、《法务函》。被告称对该证据的真实性无法确认，认为该证据与被告无关。
4、晚会现场广告方阵照片复印件及光盘，证明晚会现场有11个方阵，依原、被告的约定，每个方阵被告应给付原告3万元，共计33万元。被告称对该证据的真实性无法确认，即便有方阵也无法证明原告主张的损失。原告在被告不知情的情况下与风行网签订合同，收取费用，与被告无关。
5、《欢动老龄2017全国中老年合家欢春晚软件开发（委托）协议》，证明原告支付了开发费用10万元，因被告违约造成原告10万元的损失。被告对该证据的真实性不予认可，认为该证据与本案无关，原、被告所签合同并未约定由原告进行软件开发。
6、《技术服务费收据》，证明原告向医信通公司支付了开发费用10万元，该款即原告诉讼请求中的运营成本10万元。该证据系原告在庭审结束后补交。被告对该证据的真实性不予认可，认为发票才是法定的付款凭证。
被告陈旭辩称：1、原告所述合同签订的时间属实，但《联合主办合作协议》是无效合同。因为合同签订的依据即原告提供的全国老龄委办公室信息中心项目办2016年12号批复并不存在，该批复上的公章是伪造的，老龄委办公室信息中心这个机构也不存在。中央第九巡视组在2016年2月29日至4月29日期间，对全国老龄办党组进行了巡视，在2016年7月29日反馈了巡视意见，全国老龄委官方网站也发出停止使用老龄办信息中心这个名称的通知。2、签约主体有问题。协议第1.1条乙方处空白，且在央视上春晚要经过审查审批，不是个人能解决的问题。双方都不具备主办春晚的主体资格，故合同是无效的，责任应由各方自己承担。3、合同的内容欠缺，极不公平也是显而易见的，合同中甲方不承担任何义务，也没有任何投入，坐享分成，乙方负担一切费用，却将收益与甲方分成。4、从合同第一条“定义”来看，乙方参与联合主办，但合同中乙方处却是空白的，故合同义务主体不明。5、从合同第三条的约定来看，如果乙方是个人，更不具备承办晚会的资格。合作协议涉及的晚会已经在央视三套播出了，且在商讨将晚会改为三套播出时，原告的代理人毕亚璧也在场。被告不同意原告的全部诉讼请求，并保留向原告追究责任的权利。
为了证明自己的主张，被告提交了如下证据：
1、证人徐某的证言，证明原、被告的签约情况及晚会变更到中央电视台三套播出的原因。原告认为徐某系中国镇长论坛的办公室主任，系被告陈旭的下属，与被告有利害关系，不认可证人证言的效力。
2、证人赵某的证言，证明晚会录制的情况及变更到中央电视台三套播出的情况。原告认为赵某与被告有利害关系，不认可其证言的效力。
3、晚会录制现场的照片2张，证明由于舞台中央有“风行网”的图标，导致晚会不能在中央电视台四套播出。原告对该证据的真实性无异议，但认为没有法律规定因为有“风行网”字样的存在而导致节目不能在中央电视台四套播出。
4、全国老龄委办公室信息中心老年人才网和数据项目办《关于开办2017年老年春节联欢晚会的批复》手机彩信息打印件，证明这是原告代理人毕亚璧发给徐某的手机彩信息，由于批复的机构不存在，上面的公章是伪造的，经巡视组向老龄办党组反馈巡视意见，全国老龄委官方网站已发出通知停止使用老龄办信息中心这个名称。由于原、被告签订合同的依据即批复不存在，因此双方所签合作协议是无效的。原告不认可该证据是毕亚璧发送给徐某的，对证据的真实性、关联性均不予认可。
本院经审理认定事实如下：2016年原告（甲方）与乙方中国镇长论坛签订《2017全国中老年合家欢春节联欢晚会联合主办合作协议》（以下简称合作协议），约定：一、定义1.1本协议书中如下用语，除上下文另有说明外，作如下解释：合作指甲方同意乙方参与联合主办“2017全国中老年合家欢春节联欢晚会”赛事，该赛事统一命名为“2017全国中老年合家欢春节联欢晚会”。甲方指北京智老科技有限公司；乙方指大赛指“2017全国中老年合家欢春节联欢晚会”。赞助商指对大赛的赛事提供各种赞助的自然人、企业、机构和其它各种法律实体；二、合作内容本协议项下合作之内容见本协议1.1款中关于“合作”的定义，唯乙方须依照如下约定承办大赛的赛事：（1）赛事名称：“2017全国中老年合家欢春节联欢晚会”（2）赛事举办时间范围：2016年12月1日至2017年2月1日；（3）赛事举办地点：北京三、甲乙双方的承诺和保证3.1乙方具备承办本协议项下赛事的资格；3.2非经甲方书面同意，乙方不会将承办权转让给任何第三方；3.3非经甲方书面同意，乙方不会批准其它第三方使用大赛的名称及/或徽标；3.4乙方负责提供录制春晚活动需要的场地（场地需符合甲方要求，暂定金球国际），包括但不仅限于场地内灯光、布景、特效等，乙方承担相应费用。3.5乙方负责安排中央四国际频道（注：央视新闻广播后央视节目官网及电视上播放）录播，并保证在春节期间上述电视台播放，涉及到的录制及播放等成本由乙方承担。3.6乙方负责招商观众企业方阵，招商获益，甲乙（乙笔误为方）双方按约定对价分成。乙方在晚会开始前一周将分成打到甲方指定账户。四、甲方的权利4.1甲方有权依照本协议的约定获取对价；4.2甲方享有大赛期间各方制作的与大赛相关的任何衍生物（包括但不限于录像制品、影视作品、书刊杂志、网络数据）的知识产权，非经甲方书面同意，乙方不得任意使用或许可任何第三方使用、或者将该等权利转让给任何第三方；五、乙方的权利5.1乙方在承办期间，可向任何企事业单位争取赞助款，并有权比照本协议的约定使用大赛名称进行相关宣传活动；六、对价6.1乙方有权招募企业赞助，乙方按每个方队（不超过30人）给予甲方3万分成。广告商与乙方签署以后，乙方收到广告赞助款项，3个工作日内按约定把甲方分成打入甲方指定账户。七、责任承担7.3由于任何一方的原因，包括但不限于未履行本协议项下的承诺、保证或义务，而导致对大赛、任何个人、其它法律实体等造成任何损害的，守约方并不承担任何责任，违约方需对造成的任何损害承担全部责任，并赔偿相应的损失，包括对守约方的任何损害。八、其它8.1本协议自双方签字，有效期至2017年2月1日止。《合作协议》尾部甲方位置有原告的签章，代表处有原告委托诉讼代理人毕亚璧的签字；乙方位置有“中国镇长论坛”字样，有“中国镇长论坛组委会”的签章，代表处有被告陈旭的签字。
2016年12月13日，原告（乙方）与北京风行在线技术有限公司（甲方、以下简称风行在线公司）签订《北京风行在线技术有限公司（风行网）与北京智老科技有限公司合作框架协议》（以下简称合作框架协议）及《补充协议》。
《合作框架协议》约定：甲乙双方本着优势互补、品牌互动、资源共享、平等互利的原则，经友好协商，就2017年初全国中老龄春晚合作达成以下合作事宜：（以下简称“本协议”）：甲方为联合承办方，乙方为承办方。乙方主要负责节目宣传、参与、制作录制，数字电视电视台播放等。甲方主要负责节目在甲方自由渠道直播，节目招商工作。一、合作事项1.1信息网络传播权1.2授权内容（或称“合作内容”）：指在本协议项下乙方授予甲方使用的，乙方拥有独家信息网络传播权及其转授权权利的节目（包括但不限于节目播出成片、节目宣传片、节目剪辑短视频、花絮、图片等及其他相关内容）。具体授权内容以授权书为准。1.3授权权利：许可甲方独家信息网络传播权、网络直播权的权利。1.5合作模式：内容免费合作。1.6授权时间：以授权书为准。1.8授权使用方式：......以及通过采集网络信号源在上述平台在2017年春节期间（初三至初七）通过互联网与CCTV4套电视台同步播放该节目的直播权利。二、甲方的权利和义务2.6甲方有权就招商所获收益按比例进行分账。具体招商分成方式由双方协商一致，达成补充协议。补充协议与本合同具有同等效力。三、乙方的权利与义务3.5乙方拥有授权内容设置和运营的参与权，并协助甲方进行市场推广和营销，并在节目给予甲方品牌字幕滚动播出与植入权益，品牌口播权益，晚会显著标明甲方品牌作为冠名商联合主办方，且节目播出中保证有“风行网联合主办方”口播植入。晚会现场布景风行，甲方提供5台风行电视作为节目抽奖环节使用，节目组要保证播出中有“风行电视：一点即播不卡顿”三次口播权益植入。晚会设置海选风行电视推荐选手的环节。其他露出和植入频次方式双方商议确定。六、违约责任6.1甲乙双方应全面认真地履行本协议的各项规定，如发生违约，违约方应承担违约责任并赔偿由于违约给对方造成的经济损失。6.2违约方因其违约行为而应赔偿对方的损失包括对方因违约方的违约行为而引起的直接的经济损失及对方因违约方之违约行为而支出的合理律师费用、诉讼及仲裁费用、财务费用及差旅费；6.5甲乙双方约定，共同展开招商工作，以2017年1月15日为限，具体招商分成方式由双方协商一致，达成补充协议。补充协议与本合同具有同等效力。6.6除非本协议另有约定，如协议一方拒绝履行本协议或单方面解除本协议，则违约方应向守约方赔偿已经付出的推广资源的费用，并赔偿守约方因此遭受的全部损失。6.7若乙方无法履行3.5条规定的义务，乙方应赔偿甲方因此对第三方承担的全部责任。九、其他事项9.1任何由本协议引起的争议，双方应友好协商解决，如协商不成，任何一方可向甲方所在地人民法院提起诉讼。9.3双方合作期限为：2016年12月13日至2018年01月31日。
被告出具授权书，载“本公司合法拥有以下影视节目的信息网络传播权，现将该节目的信息网络传播权免费授予北京风行在线技术有限公司，具体授权情况如下：授权节目：音视频内容名称欢动老龄2017合家欢老年春晚出品方北京智老科技有限公司授权期限2016年12月13日至2018年01月31日授权权利：独家信息网络传播权和网络直播权，含转授权......”
《补充协议》约定“1、原协议6.5条约定：甲乙双方约定，共同展开招商工作，以2017年1月15日为限，具体招商分成方式由双方协商一致，达成补充协议。补充协议与本合同具有同等效力。特此确定1.1招商分成方式为：......5）甲方与第三方达成落地招商协议后，应向乙方下达广告植入通知书，明确招商总金额，甲方将最终所得金额告知乙方，乙方按此通知单，根据要求给与广告植入资源配合。并以此通知书为依据予以结算。（见附件一）”
附件一《广告植入通知书》载“广告客户名称修正植入活动欢动老龄2017全国中老年合家欢晚会标的总金额360000乙方分成金额150000”。
2016年12月30日，原告（甲方）与北京医信通健康咨询服务有限公司（乙方、以下简称医信通公司）签订《欢动老龄2017全国中老年合家欢春晚软件开发（委托）协议》（以下简称软件开发委托协议），约定：一、合作方式甲方委托乙方，乙方接受甲方委托，并根据甲方的要求定制开发甲方所需的软件产品，甲方向乙方支付费用。二、合同标的1.依据本合同约定，甲方委托乙方开发的软件产品（以下简称：软件）为：欢动老龄2017全国中老年春晚宣传页图。三、开发进度及软件成果交付1.自签订本合同起10日内，乙方完成软件的需求分析、设计、编码、测试工作，并交付甲方使用。2.软件产品交付地点为甲方办公场所，交付内容包括：技术文档、用户指南、设计源码等。四、开发费用软件总开发费用为（人民币）拾万元整。五、付款结算方式1.在本合同签订后7个工作日内，甲方向乙方支付预付款：计人民币（￥：柒万元）。2.在乙方完成软件开发并交付甲方后，甲方在可正确使用后的3个工作日内，甲方向乙方支付进度款：计人民币（￥：贰万元）。3、软件经甲方验收合格后，甲方在3个工作日内，向乙方支付余款：计人民币（￥：壹万元）。
2017年3月20日，北京风行在线技术有限公司致原告《法务函》，载“贵司于2016年12月13日与我司签署编号为GGHT-20170100593的《合作框架协议》（以下简称‘合同’），约定我司将获作品《欢乐老龄2017合家欢老年春晚》（以下简称‘授权作品’）的独家信息网络传播权及网络直播权，并含转授权权利。现因贵司并未按照合同约定在CCTV4套电视台播出授权作品，致使我司并未成功行使前述直播权利。我司为此支出了运营成本，包括但不限于晚会平台搭建费、电视机购置费、业务沟通费等，但并未获得对等权利。我司已多次与贵司沟通赔偿事宜，但贵司一直未给予明确答复。根据相关法律法规及合同6.1条之约定，为了保障我司权益，现郑重函告如下：请贵司于收到本函件之日起5个工作日内与我司联系商讨赔偿事宜。如逾期未协商一致，我司将通过诉讼等合法手段维护自身利益，要求贵司依据合同承担我司遭受的经济损失。届时，由此导致的一切法律后果由贵司承担。”
经本院查看原告提交的《全国中老年合家欢春节公益晚会暨美丽乡村农家娇子风采人物大奖赛颁奖典礼》（以下简称晚会）的视频资料，该视频资料开篇为“修正药业”广告，后为晚会节目。通过视频资料可见，舞台中央大屏幕上有“欢动2017老龄全国中老年合家欢春节公益晚会暨美丽乡村农家娇子风采人物大奖赛颁奖典礼智老科技集团”字样。中央大屏幕前上方有白色“风行网”字样图标，左侧大屏幕电视上方有“风行网”字样图标，右侧大屏幕电视上方有“风行互联网电视”字样图标，这些字样图标均为独立于屏幕的外设实物图标。嘉宾席上放置有“修正药业”商标的名牌。晚会现场观众席间可见企业名牌若干。
诉讼中，原、被告均认可“中国镇长论坛”未经有关部门登记注册。
原、被告均认可晚会未在2017年春节期间在中央电视台四套播出。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务。原、被告所签《合作协议》未违反法律法规的强制性规定，应为有效。
就本案所涉问题，本院做如下论述。
一、本案被告的主体问题
《合作协议》首部乙方为“中国镇长论坛”，联系人为陈旭；尾部乙方为“中国镇长论坛”，加盖的是“中国镇长论坛组委会”的公章，代表处有被告陈旭的签字。由于“中国镇长论坛”未经登记注册，陈旭应对其在《合作协议》上签字的行为负责，相关的权利义务应由其个人承受。
二、关于原告主张的运营成本10万元
原告请求被告给付运营成本10万元，该10万元实则原告与医信通公司所签《软件开发委托协议》约定的软件开发费用。原告委托医信通公司开发的软件为春节联欢晚会的宣传页图，根据现有证据可知，《合作协议》所指向的晚会已经举办并进行了录制，原告认可该晚会舞台所用背景图片的开发、公众号的开发宣传均由医信通公司所为，医信通公司开发的软件已实际运用到晚会上。软件由原告委托开发并已应用于晚会，而《合作协议》中并未约定该10万元开发费用应当由被告负担，故原告要求被告给付运营成本10万元的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
三、关于原告主张的方阵收入33万元
原告主张的方阵收入实为《合作协议》第6.1条约定的广告赞助款。原告提交了晚会现场的照片及视频资料，以证明晚会现场有11个方阵，每个方阵被告应向原告支付3万元。本院认为，不能简单地认为只要晚会现场存在方阵被告就必然要向原告支付广告赞助款，按照《合作协议》第6.1条的约定，原告应举证证明被告是否向广告商收取了赞助款、收取了多少赞助款。原告目前提交的证据不足以证明其诉讼请求，对其要求被告给付方阵收入33万元的诉讼请求，本院不予支持。
四、关于原告主张的广告费36万元
原告主张的广告费36万元系其与风行在线公司所签《合作框架协议》约定的“修正药业”的广告植入费总标的额。依《合作框架协议》的约定，风行在线公司享有晚会的信息网络传播权、网络直播权，原告与风行在线公司就招商所获收益按比例进行分账。
依原告提交的晚会视频资料可知，晚会开篇即为“修正药业”的广告，晚会嘉宾席上放置有“修正药业”商标的名牌，主持人的串词中亦提到“修正药业”。综观本案现有证据，本院可以初步认定原告至少已部分履行了其与风行在线公司所签《合作框架协议》。晚会录制完成后，风行在线公司可以依据《合作框架协议》的约定行使其在网络上传播该晚会的权利，并以此获得招商收益。风行在线公司享有晚会在中央电视台四套同步播放的直播权利只是该公司与原告所签《合作框架协议》约定的权利之一，并非全部，至于晚会没有在中央电视台四套播出是否给风行在线公司造成了损失，造成了何种损失，原告并未提供证据。另外，即便风行在线公司因晚会没有在中央电视台四套播出而遭受了损失，那么，该损失应如何负担，《合作框架协议》中也并未进行明确约定。
晚会没有在中央电视台四套播出，是否导致原告向风行在线公司违约，是否导致风行在线公司损失了36万元广告植入费；如果原告构成违约，其应如何向风行在线公司承担责任；原告在向风行在线公司承担违约责任后，又该如何向被告主张违约责任，这些问题应依据《合作框架协议》及《合作协议》的约定依法确认，未经依法确认，本院不能仅依据原告的陈述就认定被告负有向其给付36万元广告植入费的义务。上述确认程序非本案管辖范围，原告目前提交的证据，不足以支持其诉讼请求，对其要求被告给付广告费36万元的诉讼请求，本院不予支持。
五、关于原告主张的1万元名誉损失费
原告的该项诉讼请求，不属本案管辖范围，本案不予处理。如原告认为被告在履行合同的过程中侵犯了其名誉权，可依据相关法律规定另案处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告北京智老科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费五千九百元，由原告北京智老科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件的受理费，［开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名］，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李思涛
二〇一七年十月十六日
书记员 刘 丹