上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民六（商）终字第519号
上诉人（原审原告）洪旭升，男，1981年9月23日出生，汉族，住上海市闸北区。
委托代理人黄旭，上海源法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行，住所地上海市静安区。
法定代表人严强，行长。
委托代理人尚杰，上海市聚成律师事务所律师。
上诉人洪旭升因金融借款合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2015）静民四（商）初字第1110号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人洪旭升及其委托代理人黄旭、被上诉人浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行（以下简称“泰隆银行上海分行”）委托代理人尚杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年6月3日，案外人陈某某与泰隆银行上海分行签订《浙江泰隆商业银行股份有限公司个人借款合同》，泰隆银行上海分行同意向借款人陈某某发放金额为500，000元的贷款，借款用途记载为购手机等货物。借款期限自2013年6月3日起至2013年12月3日。合同记载的借款金额、借款利率、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不一致，以借款凭证记载为准。借款利率为月利率12.51‰的固定利率，合同期内不调整。合同还款方式采用按季结息，结息日为每季末月的20日，一次还本，借款人陈某某应于2013年12月3日偿还全部借款本金。2012年12月11日，洪旭升配偶袁某某及案外人潘祖焕作为保证人与泰隆银行上海分行签订《浙江泰隆商业银行股份有限公司最高额保证合同》，约定袁某某及潘祖焕作为保证人愿为陈某某与泰隆银行上海分行在2012年12月11日至2013年12月11日期间签订的全部主合同所形成的主债权余额不超过700，000元的范围内提供最高额保证担保。保证方式为连带共同保证责任。2013年6月4日，泰隆银行上海分行向陈某某依约放款。
2013年12月30日，洪旭升与泰隆银行上海分行签订《浙江泰隆商业银行股份有限公司个人借款合同》，泰隆银行上海分行同意向借款人洪旭升发放金额为380，000元的贷款，借款用途记载为购洗浴用品等货物。借款期限自2013年12月30日起至2014年10月15日。合同记载的借款金额、借款利率、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不一致，以借款凭证记载为准。借款利率为月利率9.99‰的固定利率，合同期内不调整。合同还款方式采用按季结息，结息日为每季末月的20日，一次还本，借款人应于2014年10月15日偿还全部借款本金。借款资金交付方式为借款人自主支付方式。同日，洪旭升配偶袁某某及案外人胡某某作为保证人与泰隆银行上海分行签订《浙江泰隆商业银行股份有限公司保证合同》，约定袁某某及胡某某作为保证人愿为洪旭升依上述借款合同与泰隆银行上海分行形成的债务提供保证担保，担保的主债权本金为380，000元，保证方式为连带共同保证责任。
2013年12月31日，泰隆银行上海分行向洪旭升在泰隆银行上海分行处账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的账户划入380，000元，记账摘要为“贷款”，记账员记载“010364”。同日，该账户转出380，000元，记账摘要为“还贷”，记账员记载“010364”。
2013年12月31日，潘祖焕向泰隆银行上海分行还款120，000元，用于履行其对于陈某某借款的担保责任。
陈某某在泰隆银行上海分行处的账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的还贷账户记载2013年12月31日发生金额为120，000元的交易，摘要记载为“贷款归还本”，经办记载为“008254”，记载同日发生金额为380，000元的交易，摘要记载为“贷款归还本”，经办记载为“010364”。同时泰隆银行上海分行出具流水号为690006的还贷凭证，记载户名为陈某某的贷款账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX于2013年12月31日17时14分许发生归还贷款本息的交易，金额为380，000元，该款项的存入账号户名为洪旭升，账号为XXXXXXXXXXXXXXXX。
2014年3月21日，洪旭升的配偶袁某某向洪旭升XXXXXXXXXXXXXXXX账户内转入10，200元，当日洪旭升该账户发生扣款交易，金额为10，123.20元，摘要记载“还息”。2014年6月28日，袁某某再次向洪旭升上述账户内转入12，000元，当日洪旭升该账户再次发生扣款交易，金额为11，544.19元，摘要记载“还息”。2014年9月30日，袁某某又一次向上述账户转入13，000元，当日洪旭升该账户再次发生扣款交易，金额为11，225.85元，摘要记载还是“还息”。2014年10月15日，上述洪旭升账户再次发生扣款交易，余额清零，摘要记载“还息”。
2014年11月12日，洪旭升、案外人张某某（担保人胡某某配偶）以及泰隆银行上海分行员工朱朝利、王敏就本案所涉贷款事宜进行谈话。在此次谈话中，洪旭升曾说道“……这个我怕还不了，利息是陈某某的事，你们去告陈某某好了。……为了胡某某和陈某某两个人，死也要拉一个下水，本来就是他自己闯的祸，他自己应该承担，……陈某某今天在这边，我今天早上还跟他电话过了，他说，我这样一搞的话，他那边很为难了。我说，祸本来就是你闯的，我今天已经帮你顶了一年了。你该承担的你自己承担，别拉我们下水。……今天朱总你要搞清楚一个事实，当时你们是要坏账了，处理不了了，对吧？叫我来帮忙来处理的，对吧？……”
2014年12月15日，案外人胡某某向泰隆银行上海分行签署代偿承诺书，表示因洪旭升到期未偿还贷款，由其自愿承担担保责任，归还洪旭升的逾期贷款。胡某某并于当日向泰隆银行上海分行偿还380，000元。现洪旭升诉至法院，请求判令：一、泰隆银行上海分行退还洪旭升利息35，130.24元，赔偿洪旭升35，130.24元；二、泰隆银行上海分行消除洪旭升在中国人民银行个人信用记录中不良记录，恢复洪旭升名誉；三、诉讼费由泰隆银行上海分行承担。原审审理中，洪旭升撤回第二项诉讼请求。
经原审法院传唤，洪旭升的配偶袁某某作为证人到庭参加诉讼。证人袁某某，女，汉族，1981年5月19日出生，户籍所在地浙江省天台县赤城街道逸步路XXX号XXX幢XXX室。证人陈述，其确为陈某某向泰隆银行上海分行贷款的担保人，但泰隆银行上海分行之后并未要求其承担担保责任。证人作为配偶也在本案所涉的借款合同上签字，但是并不知道钱是否拿到，也不知道泰隆银行上海分行所称的债务重组的事宜，证人询问过洪旭升借款用途，洪旭升称男人的事不用女人管，未告知证人。证人确认其于每季度替洪旭升向泰隆银行上海分行偿还利息，将钱打到洪旭升在泰隆银行上海分行处的账号里。
以上事实，有洪旭升提供的《个人借款合同》、《保证合同》、对账单、快递单及律师函，泰隆银行上海分行提供的陈某某借款涉及的放款通知书、借款申请书、《个人借款合同》、《最高额保证合同》、还款凭证及洪旭升放款通知书、借款合同、保证合同、借款申请书、对私账户明细对账单、还款承诺书、还款凭证、录音光盘及文字记录、账户明细对账单等证据、庭审笔录、证人证言为证，并经原审法院庭审质证查实。
原审法院经审理后认为，洪旭升与泰隆银行上海分行之间的借款关系依法成立，双方签订的《浙江泰隆商业银行股份有限公司个人借款合同》合法有效，各方均应遵守约定。
本案争议的焦点关键在于泰隆银行上海分行是否履行了放款义务，即泰隆银行上海分行是否履行了合同的约定义务。原审法院认为，合同的适当履行关键在于义务人的履行合乎合同约定，或者履行的行为虽然不同于合同约定但是符合合同当事人双方新的合意。就本案而言，涉案的洪旭升、泰隆银行上海分行之间的借款合同约定，放款方式为“借款人自主支付方式”。泰隆银行上海分行于2013年12月31日将380，000元放款至洪旭升所有的、在泰隆银行上海分行处开立的账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的账户，泰隆银行上海分行的履行行为与合同约定的完全一致，因此至此，泰隆银行上海分行的放款义务已经完成。但是，泰隆银行上海分行在完成放款义务之后，当日旋即将该380，000元从洪旭升账户转出，对该行为的评价是最终确认泰隆银行上海分行是否存在违约情况的关键。对此，原审法院认为，泰隆银行上海分行转出380，000元的行为虽然没有合同记载的依据，但是结合洪旭升、泰隆银行上海分行在涉案借款合同下的各种履行行为及此后双方所有的意思表示，应当认定泰隆银行上海分行转出借款的行为系基于双方对于借款用途的变更合意，且洪旭升在当时亦认可泰隆银行上海分行的转出行为，因此，泰隆银行上海分行在本案中并不存在违约情形。理由如下：首先，洪旭升在涉诉前从未就泰隆银行上海分行的划款行为向泰隆银行上海分行表示过异议。庭审中洪旭升主张在泰隆银行上海分行放款后就从未查看过自己的账户，因此直到2014年10月15日借款到期后才发现该笔款项被泰隆银行上海分行划走。申请贷款就是为了使用所贷款项，但是，作为申请贷款的贷款人，洪旭升却不及时查收银行放出的贷款，在借款期长达10个多月的时间里也不使用该笔贷款，显然与常理相悖，也与洪旭升申请贷款的目的相矛盾。而且，洪旭升在2014年3月、6月及9月合同约定的还息日节点，分别存入其账户三笔钱款，金额与合同约定的洪旭升应当偿还的借款利息相近，根据证人袁某某的陈述，这三笔款项洪旭升就是用于偿还利息的。那么，按照洪旭升的陈述，其既然没有使用该笔380，000元的借款，在放款后也没有关心账户的变动不知道钱已被泰隆银行上海分行转出，那对于洪旭升而言，380，000元应该还在其账户上，洪旭升为何还要另外再向其账户存入钱款，而且前后共三次，用于偿还利息呢？综上，洪旭升关于其直到借款到期后才知道380，000元被转出的主张缺乏事实依据，且严重违背常理，显属荒谬，不予采信。应当推定洪旭升对380，000元的转出是明知的。泰隆银行上海分行于2013年12月31日将380，000元从洪旭升名下账户转出，至该笔借款于2014年10月15日到期，长达10个月的时间里洪旭升明知款项被划走却从未对泰隆银行上海分行转出该笔款项提出过任何异议。从泰隆银行上海分行提供的双方于2014年11月12日谈话录音的情况来看，自始至终洪旭升亦未就泰隆银行上海分行转出380，000元提出过异议，相反谈话内容均围绕洪旭升如何履行向泰隆银行上海分行的还款责任。洪旭升虽主张曾向泰隆银行上海分行提出过相关异议，但是始终没有提供相应的证据予以证明，洪旭升提供的律师函时间是在2014年11月18日，却也无法证明泰隆银行上海分行曾收到过该函件。因此，应认定洪旭升明知泰隆银行上海分行划出380，000元，直至泰隆银行上海分行向其追讨借款却未提异议，足以证明洪旭升对泰隆银行上海分行划出该笔钱款的行为是认可的，泰隆银行上海分行是在双方充分合意下进行的划款。其次，在整个借款合同履行期内，洪旭升仍然按约向泰隆银行上海分行支付借款利息。如前所述，洪旭升明知380，000元已被泰隆银行上海分行划出，却前后三次仍然按期向泰隆银行上海分行偿付借款利息。按照洪旭升的主张，借款其未收到亦未使用，但却按期偿付利息，显然亦违背常理。而合理的解释就是洪旭升对泰隆银行上海分行划出380，000元的行为是认可的。再次，本案所涉借款的担保人已向洪旭升履行担保责任。作为借款的担保人，胡某某在涉案借款到期后已经向洪旭升履行了其担保责任，替洪旭升代偿了借款。作为借款担保合同关系的一方当事人，担保人胡某某应当对合同的约定及实际履行情况是清楚的，其在合同到期后，洪旭升未偿还借款的情况下，按约向泰隆银行上海分行履行还款义务，可以推断出泰隆银行上海分行在借款合同的履行中并无不当，不存在违约情形。最后，结合全案查明的事实，可以推断洪旭升、泰隆银行上海分行双方就借款用途存在不同于合同记载的约定。虽然洪旭升否认其与泰隆银行上海分行之间关于案外人陈某某的借款存在债务重组的约定，但是从洪旭升账户中划出的380，000元系转入陈某某的还贷账户，与陈某某积欠泰隆银行上海分行的借款数额一致，陈某某借款合同关系中的保证人有洪旭升的妻子袁某某，而且根据泰隆银行上海分行提供的录音内容，在泰隆银行上海分行同洪旭升进行磋商过程中，洪旭升亦多次提到陈某某，还多次出现“帮忙”、“顶”、“自己承担”等言语，陈某某与泰隆银行上海分行之间的借款关系与洪旭升、泰隆银行上海分行之间的借款关系有着密切联系。综合上述分析的所有情况，泰隆银行上海分行将洪旭升账户内的380，000元划至陈某某的还贷账户，虽然没有合同依据，但是洪旭升在明知的情况下在涉诉前从未提出异议，并继续按约还息，借款到期后担保人亦按约履行担保责任，陈某某的借款与本案所涉借款亦存在密切联系，综上所述，足以证明泰隆银行上海分行将380，000元划出的行为符合原泰隆银行上海分行双方的真实意思表示，其实质系按照双方在合同以外达成的新的合意进行的履约行为，因此泰隆银行上海分行并不存在违约情形。洪旭升的诉请系以泰隆银行上海分行违约为基础，但是洪旭升主张泰隆银行上海分行违约缺乏事实及法律依据，不予支持。
原审法院据此作出判决：洪旭升的诉讼请求，不予支持。案件受理费1，556.50元，由洪旭升负担。
原审判决后，洪旭升不服，向本院提起上诉称：泰隆银行上海分行提供的录音缺乏必要的完整性，该录音证据不真实。且该录音也不能证明洪旭升与泰隆银行上海分行就债务重组事宜达成合意，原审判决据以认定的事实违背客观事实，属于事实认定错误。洪旭升向多家银行贷款，还贷交由配偶袁某某处理，但袁某某对贷款发放及用途等事宜一概不知，故袁某某对系争贷款被划走并不知情，每月或每季度定期还款符合常理。综上，洪旭升实际未收到发放的系争贷款，不应承担支付利息的责任，请求撤销原审判决，依法改判支持洪旭升在原审中的诉请。本案诉讼费用均由泰隆银行上海分行承担。
泰隆银行上海分行对原审判决无异议，洪旭升认为录音造假没有依据，要求予以维持。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
二审庭审中，洪旭升确认与陈某某、潘祖焕、胡某某为同乡关系。
本院认为，洪旭升、泰隆银行上海分行之间签订的《浙江泰隆商业银行股份有限公司个人借款合同》真实有效，双方均应恪守。就洪旭升提出的其实际未收到贷款而不应承担支付利息责任的上诉意见，本院认为，依据泰隆银行上海分行提供的放款凭证及洪旭升账户明细对账单，本案系争贷款380，000元于2013年12月31日划入洪旭升账户，故泰隆银行上海分行已经履行了合同约定的放贷义务。虽然泰隆银行上海分行未在洪旭升出具授权手续的情况下，将系争贷款从洪旭升账户内转出归还陈某某到期借款的操作方式存有瑕疵，但基于洪旭升与陈某某、潘祖焕、胡某某等人的同乡关系，及其之间互为对方借贷提供担保、还款等一系列行为，结合民商事案件证据高度盖然性的原则，本院有理由相信洪旭升对泰隆银行上海分行划转380，000元还贷为明知，洪旭升所借款项之目的系为帮陈某某归还到期借款。对此，原审判决已做详尽阐述，本院不再赘述。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。洪旭升上诉意见缺乏事实和法律上的依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，556.50元，由上诉人洪旭升负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 符 望
审 判 员 金 冶
代理审判员 朱颖琦
二〇一六年三月三日
书 记 员 张 煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……