北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第677号
上诉人（原审原告）苏长胜，男，1964年7月10日出生。
委托代理人尹小敏，北京市融道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京中农大康科技开发有限公司，住北京市海淀区上地信息路2号D栋603室。
法定代表人李次会，董事长。
委托代理人梁枫，北京金诚同达律师事务所律师。
委托代理人卢爱芝，北京金诚同达律师事务所律师。
上诉人苏长胜因与被上诉人北京中农大康科技开发有限公司（以下简称中农大康公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第10904号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
苏长胜在一审法院起诉称：苏长胜于2012年2月14日入职中农大康公司，担任总经理职务，月工资30000元，苏长胜于2014年10月14日自中农大康公司处离职，期间双方未签订书面的劳�合同，也未签订无固定期限劳动合同。苏长胜离职后，中农大康公司未向苏长胜支付2013年10月1日至2013年10月14日期间的工资14000元，也未向苏长胜支付任何经济补偿金。现苏长胜不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令：1、中农大康公司向苏长胜支付2012年3月14日至2013年2月13日期间未签订劳动合同的二倍工资差额330000元；2、中农大康公司向苏长胜支付2013年10月1日至2013年10月14日期间的工资14000元。
中农大康公司在一审法院答辩称：苏长胜在中农大康公司担任总经理，负责与员工签订劳动合同，其本人未签订劳动合同的原因在于苏长胜自己，所以中农大康公司无需向其支付未签订劳动合同的二倍工资差额。同时，苏长胜在2013年12月10日申请仲裁，所以，2012年12月10日前的二倍工资差额已经超过了仲裁时效。苏长胜在职期间的工资为每月20000元，并非是30000元。双方于2013年9�26日解除了劳动关系，此后双方未再建立劳动关系，所以中农大康公司无需向苏长胜支付2013年10月1日至2013年10月14日期间的工资。综上，中农大康公司不同意苏长胜的诉讼请求，同意仲裁的裁决结果。
一审法院审理查明：苏长胜于2012年2月14日入职中农大康公司，担任总经理一职，双方未签订书面劳动合同。苏长胜的工资已支付至2013年9月30日。庭审中，双方对苏长胜的工资标准有争议，苏长胜称其每月的工资为30000元，中农大康公司对此不予认可，并称苏长胜每月的工资为20000元。
庭审中，苏长胜与中农大康公司均认可苏长胜在中农大康公司处正常工作至2013年9月26日，且中农大康公司称其公司与苏长胜之间的劳动关系于该日解除，对此，苏长胜不予认可，并称其与中农大康公司的劳动关系于2013年10月14日解除，但苏长胜针对其该项主张未向法庭提交相应的证据。
对于双方未签订劳动合同的原因，苏长胜称中农大康公司从未向其提出过签订劳动合同，其也没有向中农大康公司提出过要签订劳动合同，对此，中农大康公司表示不予认可，称苏长胜作为公司的总经理，全面负责公司的日常运营管理，包括公司员工劳动合同的订立、公章的使用审批等工作，并称苏长胜系知晓其本人是需要与公司签订劳动合同的，而现双方未签订劳动合同的责任在于苏长胜，即苏长胜未主动积极地履行与其本人签订劳动合同的职责。中农大康公司针对其上述主张向法庭提交了中农大康公司印签使用登记表，苏长胜对该印签使用登记表的真实性表示认可，该印签使用登记表所载的内容有：“用途”一栏显示“录用证明”、“劳动合同书”、“劳动合同”“保密协议”、“工资保密协议”等，对应的用章类别为“公章”，且对应的“总经理”一栏均显�有苏长胜的签字。
苏长胜于2013年12月10日以要求中农大康公司向其支付未签订劳动合同二倍工资差额、工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会裁决如下：驳回苏长胜的全部申请请求。中农大康公司同意仲裁裁决，苏长胜不同意仲裁裁决结果于法定期限内诉至法院。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、中农大康公司印签使用登记表、京海劳仲字（2014）第1484号裁决书等证据材料在案佐证。
一审法院判决认定：本案中，中农大康公司称苏长胜在其公司处正常工作至2013年9月26日，对此，苏长胜亦表示认可，苏长胜虽称其与中农大康公司解除劳动关系的时间为2013年10月14日，但苏长胜针对其该项主张未向法庭提交相应的证据，法院对此不予采信。在此前提下，苏长胜要求中农大康公司向其支付2013年10月1日至2013年10月14日工资的�求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。对于中农大康公司称苏长胜就2012年3月14日至2013年2月13日期间因未签订劳动合同而要求二倍工资差额的主张已经超过了申请仲裁的仲裁时效，法院认为，苏长胜于2013年12月10日已经就该项请求向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出了申诉，故苏长胜就2012年3月14日至2012年12月10日期间未签劳动合同二倍工资差额的主张确已超过了仲裁的仲裁时效，但苏长胜就2012年12月11日至2013年2月13日期间未签劳动合同二倍工资差额的主张并未超过仲裁的仲裁时效。苏长胜虽就2012年12月11日至2013年2月13日期间未签劳动合同二倍工资差额的主张未超过仲裁的仲裁时效，但法院认为，苏长胜作为中农大康公司的总经理，全面负责公司的日常运营管理，这其中就包括了公司员工劳动合同的订立、公章的使用审批等工作，故其相对于其他一般劳动者更应知晓国家有关劳动合同签订方面的法律法规以及相关政策，而通过中农大康公司提交的印签使用登记表所载的内容显示，苏长胜已多次审批了因需要与公司员工签订劳动合同而需使用公司公章的事项，这也表明，苏长胜是知晓公司需要和员工签订劳动合同的。但根据苏长胜在庭审中所陈述的其本人没有向中农大康公司提出过要签订劳动合同，法院认为，苏长胜与中农大康公司未签订劳动合同的责任在于苏长胜，现苏长胜要求中农大康公司向其支付2012年3月14日至2013年2月13日期间未签订劳动合同二倍工资差额的主张，缺乏相应的法律依据，法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：驳回苏长胜的全部诉讼请求。
苏长胜不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销一审判决，依法改判支持苏长胜的一审诉讼请求或发回重审。中农大康公司承担诉讼费用。上诉理由是：一审判决认定为签订劳动合同责任在于苏长胜的认定是错误的；关于劳动关系终止的时间，一审判决认为苏长胜针对该项主张未向法庭提交相应的证据，一审判决把该项举证责任强加于苏长胜是错误的。中农大康公司没有送达书面终止劳动关系的通知，所以苏长胜认为双方的劳动关系还未终止。
中农大康公司同意原判，并答辩称：苏长胜的上诉请求没有依据，请求二审法院驳回苏长胜的上诉请求。苏长胜作为公司的总经理，负责公司全面运营工作，包括与员工签订劳动合同，事实上苏长胜在公司任职期间与多名员工签订劳动合同，苏长胜知道自己与员工签订劳动合同而且实际也签订了劳动合同，所以苏长胜没有签订劳动合同的责任在苏长胜；苏长胜在2013年9月23日书面提出离职报告，公司应苏长胜的请求在9月26日办理了离职交接手续，之后苏长胜没有向公司提供任何劳动，所以一审认定双方解除劳动关系的时间是正确的。
本院经审理查明，苏长胜于2013年9月23日通过电子邮件方式向中农大康公司提出辞职，辞职原因为个人原因。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
在本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据。以上事实还有一审庭审笔录以及当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：苏长胜作为中农大康公司的总经理，全面负责公司的日常运营管理，这其中就包括了公司员工劳动合同的订立、公章的使用审批等工作，故其相对于其他一般劳动者更应知晓国家有关劳动合同签订方面的法律法规以及相关政策，而通过中农大康公司提交的印签使用登记表所载的内容显示，苏长胜已多次审批了因需要与公司员工签订劳动合同而需使用公司公章�事项，这也表明，苏长胜是知晓公司需要和员工签订劳动合同的。同时根据苏长胜在一审法院庭审中所陈述的其本人没有向中农大康公司提出过要签订劳动合同，本院认为，双方未签订劳动合同的责任在于苏长胜，故对于苏长胜要求中农大康公司向其支付未签订劳动合同二倍工资差额的上诉请求不予支持。
双方均认可苏长胜于2013年9月23日向中农大康公司提出辞职，并正常工作至2013年9月26日，故苏长胜要求中农大康公司向其支付2013年10月1日至2013年10月14日工资的请求，缺乏事实依据，本院对其该项上诉请求不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由苏长胜负担（已交纳）。
二审案件受理费十�，由苏长胜负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 斌
审 判 员 刘 俊 霞
代理审判员 邾 映 映
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 刘芳明书记员高秀丽