江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0983民初989号
原告：江西省高安汽运集团翔运汽运有限公司，住所地：江西省高安市。
法定代表人：陈纲，该公司经理。
委托代理人：王秋云，男，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市,系该公司员工。
被告：陈某某，男，汉族，樟树市人，住樟树市。
被告：王某某，男，汉族，樟树市人，住樟树市。
委托代理人：张剑，樟树市清江法律服务所法律工作者。
原告江西省高安汽运集团翔运汽运有限公司诉被告陈某某、王某某分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法组成合议庭分别于2017年6月20日、2017年11月10日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托代理人王秋云到庭参加诉讼，被告陈某某、王某某经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。第二次开庭，原告委托代理人王秋云、被告王某某及两被告委托代理人张剑到庭参加诉讼，被告陈某某未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月20日，两被告在原告处购买了一台陕汽牌重型半挂牵引车，车牌号为赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××。在经营过程中，两被告不按合同约定归还借款，长期拖欠购车贷款，经原告多次追讨被告均置之不理，故原告按约将车辆收回，并委托高安匡正司法鉴定中心对车辆评估后变卖，变卖价260000元抵偿了部分欠款。为维护原告合法权益，故诉至法院请求判令被告偿还原告购车款及利息、税收等费用合计人民币181856元，并承担本案诉讼费用。
被告第一次开庭未到庭，也未提供答辩意见。第二次开庭，两被告辩称，一是在融资租赁期间并无根本违约行为，而是原告自签订合同后无故单方提高融资额度，修改还款额度，恶意制造被告违约，恶意扣车，造成被告损失，被告保留追诉权利。2014年6月底左右，车辆发生交通事故，被告垫付了该车维修款项，该段时间暂未缴纳租赁费，但保险公司将该车的赔偿款约36000元已经汇入了原告账户，此款可折抵此段时间的租金。二是原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本案是融资租赁合同纠纷，并非民间借贷纠纷，合同书中约定的458000元租金总额包含了“购车款、购车款利息、资金占用费、租赁调核费用等”，原告再次计算利息没有法律依据。
庭审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的融资租赁合同1份、借款协议1份、借条1份、欠条1份、承诺书1份、授权委托书1份及保证书1份，被告对融资租赁合同书没有异议，对租金给付表、借款协议、借条、承诺书、授权委托书、保证书落款签名没有异议，但均系在空白的证据上签字，内容系原告单方填写，对内容的真实性均有异议。本院认为，上述证据均有双方真实的签名、盖章，被告并未提供相应证据证实上述证据内容并非其真实意思表示，也未证实保证书及承诺书内容系胁迫而形成，故对其质证意见不予采纳，上述证据均可作为认定本案事实的依据。授权委托书落款时间虽系购车时间，但该授权内容与承诺书内容相互印证，可证明被告授权原告在其未按期还款时，原告可收回车辆并进行评估变卖的事实；2、原告提供的车辆记账清单3张（表A、表B、表C），被告对表A还款金额没有异议，对其计算利息持有异议，对欠款金额有异议，对B表三性均有异议，对C表的计算金额不认可。本院认为，表A系原告自认被告还款的清单，被告对其还款金额也无异议，本院予以确认，对被告欠款金额计算方法本院将依法重新核算。表B中的欠款费用原告均需提供相应证据证实，无证据证实的费用本院不予采纳，表C欠款金额本院将依法计算；3、原告提供的高安匡正司法鉴定中心鉴定意见书及鉴定费发票、二手车交易协定书，被告对其合法性、关联系和其证明目的均有异议，该鉴定是原告单方委托的，鉴定的基准日期并非是扣车日期，交易也没有通知两被告，故交易的真实性和关联性两被告均不认可。本院认为，该鉴定系原告单方委托，为确实查明车辆收回时的实际价值，本院准许了被告对车辆价值重新鉴定的申请，本案涉案车辆于原告收回时的价值应以重新鉴定结论为准；4、原告提供的高安市国家税务局出具的缴税证明1份，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，即使存在这些相关费用，也已经涵盖在融资租赁合同中。本院认为，该证明系原告公司总的缴费证明，无法证实原告为被告垫付本案赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车辆所产生的税费金额，本院不予采纳；5、原告提供的记账清单表B，被告认为扣车本身就没有法律和合同依据，该项费用应该原告自担。本院认为，原告并未提供相应的合法票据予以证实其代垫的相应费用，本院不予采纳；6、原告提供的收款收据原件4张以及转款凭证打印件一份，被告对其中8000元的修理费收据及该费用相应的转款凭证无异议，本院予以确认，对其余票据上的维修费用认为均系被告支付。本院认为，对被告未认可的其余3份收据，因证据形式不合法，本院不予采纳；7、被告提供的购新出厂德龙车协议书原件一份，证明其中涉案融资车辆总车款是578000元，该款包括了办理一切手续，包括保险费在内，该协议书约定两被告支付首付款12万元，定金3万元。原告对其无异议，本院对该份证据予以采纳，可作为认定本案事实的依据；8、被告提供的江西求实司法鉴定中心司法鉴定书原件1份及鉴定费票据2张，证明本案车辆在原告收回的价格为324750元，被告支出鉴定费9600元，原告对其无异议，但认为鉴定结果是按照时间推算的，该车在2014年6月28日发生过交通事故造成车损，修复后车价明显贬低，对鉴定结果有异议。本院认为，该份重新鉴定报告系本院为查明涉案车辆的真实价值，准许了被告重新鉴定的申请，并经原、被告双方选定，委托具备专业鉴定资质的司法鉴定机构所作出的鉴定报告，原告未提供相关证据予以推翻该鉴定报告，故本院对该份证据予以采纳。
综上认证及庭审调查，本院确认本案事实如下：2014年1月27日，被告陈某某与原告签订1份购新出厂德龙车协议书，约定由被告在原告处贷款购买一台牵引车，协议初步约定了车辆总价为578000元，首付12万元。2014年2月20日，经双方进一步协商，原告与被告陈某某、王某某就该车辆（车牌号为赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××）签订了融资租赁合同书1份、借款协议书1份，两被告另向原告出具了借条1份、承诺书1份、保证书1份、授权委托书1份，约定两被告向原告贷款458000元购买该车。两被告首付了100000元车款给原告，因首付款未付清，被告陈某某另于2014年2月21日出具了一份欠购车款22000元的欠条给原告，保证该款于2014年3月1日还清。458000元的贷款约定利息为月息1分，借款协议上约定每月还款2万元，还款期限至2016年2月19日，逾期则按20%计息，借条上约定逾期则按全额欠款的20%承担违约金。后两被告又出具保证书承诺每月归还4万元，逾期被告则承担人民币20000元的违约金。车辆登记在原告名下，车辆使用期间的保险、税费等费用均由被告承担。双方另约定在未还清所欠购车款本息前，车辆产权归原告所有，若未按期还款，被告授权原告可收回车辆评估变现，变现所得款项用于抵偿欠款。出具上述手续后，被告陆续向原告归还过12笔欠款，明细如下：于2014年3月4日还款20000元；2014年3月22日还款15000元；2014年3月24日还款15000元；2014年4月2日还款10000元；2014年4月30日还款30000元；2014年6月4日还款15000元；2014年6月7日还款12000元；2014年9月5日还款13000元；2014年9月28日还款6000元；2014年10月22日还款4000元；2014年11月9日还款5900元；2014年11月11日还款4100元。之后，剩余欠款及利息再未支付。原告遂依约于2014年12月10日将赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车辆收回，并委托高安匡正司法鉴定中心对车辆现存价值进行评估，评估价值为260000元，原告支出鉴定费800元，后原告将车辆于2015年5月26日以268000元的价格变卖。审理过程中，被告申请对赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车辆于原告收回之日的车辆价值进行重新鉴定，本院委托江西求实司法鉴定中心对该车于2014年12月10日的车辆价值鉴定为324750元。
本院认为，原、被告双方虽签订了一份融资租赁合同，但从庭审调查来看，双方之间并不具备融资租赁合同三方当事人、两个法律关系的实质要件。且双方另签订了一份购车协议、一份借款协议书，被告另向原告出具了所欠车款的借条、欠条及还款的承诺书、保证书各一份，双方约定被告在原告处购车，首付部分车款，其余车款分期按月支付，未付清车款前车辆所有权归原告方所有，故实际上双方之间形成的是保留所有权分期付款买卖合同关系。两被告庭审中并未提供借款协议、借条、承诺书、保证书、授权委托书等证据内容并非其真实意思表示的相应证据，故本院对其该辩称不予采纳。
两被告承诺每月还款40000元，经本院计算，至原告收回车辆之时既2014年12月10日，两被告未付到期款项已超过全部欠款的五分之一，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条之规定，分期付款的买受人未支付到期价款金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或解除合同，故原告有权要求被告支付所欠剩余欠款，并按约定收回车辆。双方对所欠车款约定利息的行为系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，故本院对欠款利息部分予以支持。被告理应按约支付所欠剩余欠款及相应利息。
庭审中，两被告并未提供证据证明其支付了车辆在其经营期间产生的事故修理费，也未举证证明保险公司向原告支付事故赔偿款的实际金额，故本院对其辩称保险公司支付给原告的事故赔偿款约36000元可用于抵偿其所欠车款的主张不予采纳。
两被告归还了12笔费用，该12笔费用应优先偿还先到期的所欠原告首付款22000元，剩余还款用于偿还所欠贷款458000元，还款应按先付息再还本的顺序计算，截止最后一次还款之日（既2014年11月11日）本院计算两被告尚欠原告车款本金为364922元，之前利息及所欠首付款全部还清。该本金按月息1分计算至收回车辆之日既2014年12月10日的利息为3528元。
本案纠纷系两被告未按约还款所致，且两被告授权原告在其未按期还款时可收回车辆评估变卖以抵偿欠款，并承诺因违约产生的一切费用（含车辆评估费）由被告承担，故本案车辆评估鉴定费应由两被告承担。因重新鉴定结论高于初次鉴定结论，故原告支出的车辆价值鉴定费800元应按初次鉴定结论与重新鉴定结论比例由两被告承担800元×260000/324750=640元，两被告所支付的重新鉴定费9600元应由其自行承担。
两被告授权原告在其未按约还款时可收回车辆评估变卖抵偿欠款，故车辆收回时的现存价值可充抵被告欠款，本案车辆现存价值应以重新鉴定结论324750元为准，该车款应优先充抵被告所欠的利息及实现债权的费用。故截止收回车辆之日既2014年12月10日，扣除车辆价值，两被告仍欠原告车款为：364922元-（324750元-3528元-640元）=44340元，该本金按月息1分计算至约定的还款期限之日2016年2月19日的利息为6444元。双方在借条上约定超期按全额欠款的20%计算违约金，两被告又在保证书中承诺未按期支付愿承担20000元的违约金，该违约金约定过高，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，上述剩余本金44340元应按月利率20‰自2016年2月19日起计息至原告主张权利之日既2017年3月15日，本院计算为11528元。综上，截止原告主张权利之日，本院计算两被告仍欠原告费用为44340元+6444元+11528元=62312元。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：
一、由被告陈某某、王某某在本判决生效之日起三日内共同偿还所欠原告江西省高安汽运集团翔运汽运有限公司购车款本息共计62312元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3937元，由被告陈某某、王某某承担1349元，由原告江西省高安汽运集团翔运汽运有限公司承担2588元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。
审 判 长 高三和
人民陪审员 许汉阳
人民陪审员 伍 燕
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 张 苗