辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽14民终727号
上诉人（原审被告）：赵庆海
委托代理人：李玉敏
被上诉人（原审原告）：赵雅蓉
委托代理人王玉坤、陈默
被上诉人（原审原告）：赵庆立
被上诉人（原审原告）：赵雅茹
被上诉人（原审原告）：赵庆和
被上诉人（原审原告）：赵雅芬
上诉人赵庆海与被上诉人赵雅蓉、赵雅茹、赵雅芬、赵庆立、赵庆和因继承纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2015）连民二初字第00297号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵庆海及其委托代理人李玉敏、龚丽，被上诉人赵雅蓉及其委托代理人王玉坤、陈默，被上诉人赵庆立、赵庆和、赵雅茹均到庭参加了诉讼。被上诉人赵雅芬经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：赵庆海、赵雅蓉、赵庆立、赵雅茹、赵庆和、赵雅芬系兄弟姐妹关系，其父赵焕成于1992年5月19日死亡，其母刘素珍于2014年11月7日死亡。座落于葫芦岛市连山区石油街东门区13#-19号（房产证号：房权证葫字第0630**号，建筑面积73.03平方米，房屋所有权人赵焕成）楼房一户原系公房，1993年、1998年分别进行了两次房改，1993年交纳房款4455.00元（收据上写明缴款人赵庆海），1998年缴款2883.00元（收据上并未写明交款人）。2013年10月8日赵氏兄妹的母亲刘素珍就该楼房中其所有的份额订立遗嘱，并在辽宁省葫芦岛市辽西公证处进行了公证，遗嘱言明“我叫刘素珍，我和我丈夫赵焕成共同拥有座落在石油街东门区13#-19（建筑面积73.03平方米），《房屋所有权证》：房权证葫字第0630**号）的房屋，现在我特立遗嘱：在我死后将上述房屋中属于我的部分遗留给我的长女赵雅蓉所有。其他任何人无权干涉。”2014年9月20日，刘素珍再次订立一份代书遗嘱，代书人黄海，见证人孔祥顺、关惠明，该份遗嘱写明赵焕成生前多次口头表示将诉争房产赠与给赵庆海，刘素珍亦将其所有的全部产权交由赵庆海继承。另查明，赵庆海自1987年在诉争房屋居住至今。
原审法院经审理认为：赵庆海、赵雅蓉、赵庆立、赵庆和、赵雅茹、赵雅芬诉争楼房原系公房，由赵焕成、刘素珍夫妇承租。该楼房在赵焕成过世后参加房改，虽然房改时考虑了赵焕成的利益，且产权登记在了赵焕成名下，但依据相关法律规定，被继承人遗产应以其死亡时已经存在的财产为限，赵焕成死亡后发生的利益，是依据国家有关政策产生的利益，并不是赵焕成生前的经济补偿，故不应为遗产，不能发生继承。刘素珍参加房改后，对该房由使用权变为所有权，故该争议房屋应为刘素珍所有。赵庆海主张诉争楼房系其个人财产，为此赵庆海提供了锦西炼油化工总厂房改收据两张，该两张收据的其中一张载明房改时缴款人为赵庆海，同时该房屋一直由赵庆海居住使用，但交款收据并不能证明房改款系赵庆海所出，且长期居住亦不能证明其拥有诉争房屋所有权，故对于赵庆海的主张不予支持。被继承人刘素珍生前立有两份遗嘱，一份公证遗嘱、一份代书遗嘱，依据法律规定，代书遗嘱不能撤销、变更公证遗嘱，刘素珍经辽宁省葫芦岛市辽西公证处所立的公证遗嘱符合法律规定，故认定公证遗嘱合法有效。刘素珍所立公证遗嘱将诉争房屋中属于其的部分留给了赵雅蓉，现经审理查明该诉争房屋全部产权均归刘素珍所有，故该房屋为刘素珍个人遗产，即诉争楼房全部归赵雅蓉所有，据此赵雅茹、赵庆立、赵庆和三人主张不予支持。针对赵雅蓉、赵庆海关于其母刘素珍医药费、交通费的诉讼请求，因该诉讼请求与本案并非同一法律关系，对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条、第十七条、第二十条之规定，判决：一、座落于葫芦岛市连山区石油街东门区13#-19号（房产证号：房权证葫字第0630**号，建筑面积73.03平方米，房屋所有权人赵焕成）楼房一户归赵雅蓉所有。二、驳回赵雅蓉、赵庆立、赵雅茹、赵庆和、赵雅芬其他诉讼请求。案件受理费4600.00元，由赵庆海承担。
宣判后，赵庆海不服原审判决，上诉称：父亲赵焕成于1992年病故，一审法院认定产权虽然登记在赵焕成名下，但死亡后发生的利益不应为遗产，不能继承。对于诉争房屋所有权归属问题，直接认定母亲刘素珍参加房改，由使用权变为所有权，争议房屋应为刘素珍所有，缺乏证据支持。我认为本案诉争房屋应为我个人财产，理由如下：诉争房屋原本公房，是由父亲赵焕成、母亲刘素珍及赵庆海一家承租，一审法院认定承租人为父亲赵焕成及母亲刘素珍是错误的。赵庆海作为承租人有权参加房改，并且两次房改款7338元都是赵庆海缴纳的，其他被上诉人也明确表示两次房改款都是赵庆海缴纳。母亲刘素珍代书遗嘱也记载房改楼房费用都是赵庆海承担，因此，原审法院认定刘素珍参加房改，房屋归刘素珍所有错误，赵庆海有足够证据证明其作为承租人有权参加房改并进行出资，诉争房屋所有权应归赵庆海个人所有，与刘素珍无关。既然该房屋所有权系赵庆海个人所有，无母亲刘素珍份额，赵雅蓉就无权继承该房屋。
被上诉人赵雅蓉答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果准确，应予维持。
被上诉人赵庆立答辩称：诉争房屋应属于父母共有财产，办理房改事宜是赵庆海代为办理的，赵庆海只是代办人，实际出资人是母亲刘素珍。房改房基于父亲关系参加房改，该房前身是公租房，父亲应享有公租房利益，这种利益不因父亲去世而改变，房改后的房场仍然是父母共有财产。既然是父母共有房屋，父亲去世后，其拥有的一半产权，应由各继承人继承。
被上诉人赵雅茹答辩称：同意赵庆海上诉意见。
被上诉人赵庆和答辩称：同意赵庆海上诉意见。
被上诉人赵雅芬未出庭，也未提交答辩意见。
二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，诉争房屋原为锦西炼油厂全民自管公产，由赵焕成作为承租人与锦西炼油厂签订承租协议。后该房屋分别于1993年、1998年进行房改，现赵庆海主张其也有权参加房改，且两次房改款均由其缴纳，故该房屋产权应归其所有，对于赵庆海上诉主张，本院认为，首先，房改房是指职工单位将公房以工资性货币分配方式出售给职工，职工以标准价或成本价购买，从而对购买房屋享有部分产权或全部产权，据此可知，房改房兼具人身属性，人身属性在于承租人必须是在房屋所在单位具有一定资格条件的职工。赵庆海虽然在该房屋居住多年，承租时家庭成员也包括赵庆海一家，但因其不具备锦西炼油厂职工身份，故不具有购买该争议房屋的资格。现双方对房改款的真正出资人产生争议，即使房改款系赵庆海缴纳，根据婚姻法解释（三）第十二条规定，双方用夫妻共同财产出资购买以一方父母名义参加房改的房屋，产权登记在一方父母名下，离婚时另一方主张按照夫妻共同财产对该房屋进行分割的，人民法院不予支持。购买该房屋时的出资，可以作为债权处理。根据该条规定，该房房改时赵庆海的出资应作为债权处理，并不能取得该房屋的物权。故赵庆海提出争议房屋应归其所有的主张，本院不予支持。
为了彻底解决兄弟姐妹间的矛盾，就应查清诉争房屋是赵焕成与刘素珍的共同财产，还是刘素珍的个人财产，从而确定各当事人是否享有继承权。该房屋在进行房改时，根据职工赵焕成工龄、工资等多种因素综合考虑后在房屋价值上给予政策性优惠福利，这种政策性优惠福利相当于是对赵焕成的一种工资差额的补偿，只是表现形式不同于一般的财产，但仍属于是财产性权益。赵焕成去世后，刘素珍用其工资折扣购买房改房，房屋权属属于赵焕成与刘素珍共同所有。原审法院认为诉争房屋属于刘素珍个人财产有误，本院予以纠正。
李素珍生前立有两份遗嘱，一份是公证遗嘱，一份是代书遗嘱，因代书遗嘱不能撤销、变更公证遗嘱，故应依公证遗嘱将刘素珍拥有产权的部分由赵雅蓉继承。因赵庆和、赵雅茹表示其应继承份额赠与赵庆海，因赵雅芬未出庭也未发表意见，故其享有继承其父亲部分份额的房屋。因当事人各方对房屋价值不能达成一致意见，且均不申请对房屋价值进行评估，故本院只能判决双方所占房屋份额，具体所占份额如下：赵雅蓉占诉争房屋份额为十四分之九，赵庆海占诉争房屋份额为十四分之三，赵庆立占诉争房屋份额为十四分之一，赵雅芬占诉争房屋份额为十四分之一。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持葫芦岛市连山区人民法院（2015）连民二初字第00297号民事判决第二项即；驳回赵雅蓉、赵庆海、赵庆立、赵雅茹、赵庆和、赵雅芬其他诉讼请求。
二、撤销葫芦岛市连山区人民法院（2015）连民二初字第00297号民事判决第一项即：座落于葫芦岛市连山区石油街东门区13#—19号（房产证号：房权证葫字第0630**号，建筑面积73.03平方米，房屋所有权人赵焕成）楼房一户归赵雅蓉所有）。
三、座落于葫芦岛市连山区石油街东门区13#—19号（房产证号：房权证葫字第0630**号，建筑面积73.03平方米，房屋所有权人赵焕成）楼房，赵雅蓉占十四分之九份额，赵庆海占十四分之三份额，赵庆立占十四分之一份额，赵雅芬占十四分之一份额。
一、二审案件受理费共计9200元，由赵雅蓉承担2200元，赵庆海承担7000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵洪梅
审 判 员 杜 昕
代理审判员 王嘉莉
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 王 宁
本判决援引的法律条款：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项：“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”。