广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第303号
上诉人（原审原告、反诉被告）：广州乐享企业管理咨询有限公司。住所地：广州市番禺区。
法定代表人：区玉莲，职务：经理。
委托代理人：吴伟国，广东创勋律师事务所律师。
委托代理人：李慧霞，女，1976年12月29日出生，汉族，住广州市番禺区，系公司职员。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：广州国韵文化传播有限公司。住所地：广州市番禺区。
法定代表人：傅志军，职务：董事长。
委托代理人：林少锋，广东华鸿律师事务所律师。
委托代理人：周明，女，1985年9月19日出生，汉族，住广东省徐闻县，系公司职员。
上诉人广州乐享企业管理咨询有限公司（以下简称为乐享公司）因与被上诉人广州国韵文化传播有限公司（以下简称为国韵公司）服务合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民二初字第812号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年8月31日，国韵公司作为甲方、乐享公司作为乙方签订一份《项目合作协议》，甲方聘请乙方为文化园提供企业管理咨询服务，乙方派出1名项目经理和派驻1名驻场工作人员，负责协助文化园建立系统的物业管理体系，并依据实际情况提出完善的建议和实施方案以供甲方参考，同时，为甲方的园区的招商、规划、活动组织提供支持。项目经理李慧霞，工作内容：1、负责协助文化园建立系统的物业管理体系；2、监察文化园的物业管理情况，发现问题及时提出，并提出完善建议；3、协助园区招商、规划、活动等工作的监控与协助。驻场人员麦敏怡，工作内容：1、负责招商工作开展；2、招商、合作客户接待；3、负责活动合作开发、策划、统筹实施工作；4、负责活动等宣传策划、发布工作。合作期限为壹年，从2012年9月1日起至2013年8月31日止。乙方每月收取管理费用10000元，乙方为甲方对外进行招商宣传，宣传费按照甲方实际情况提出方案及预算，并由甲方批准后实行，如成功招商，在商户签订相关租赁文件，并支付了按金的情况下，甲方同意为乙方提供成功招商面积的1月租金作为佣金。……乙方承诺在合作期内为甲方策划4个宣传活动，否则甲方可每少一个策划案扣罚乙方管理费2000元。为确保项目开展顺利，甲方同意支付项目保证金20000元给乙方，项目合作顺利结束，甲乙双方交接完毕后，乙方在10天内无息全额返还给甲方。甲方将上月佣金和当月管理费一起于10号前支付给乙方，如甲方逾期未付的，按未付款项总额1%的标准支付滞纳金给乙方，逾期支付超过20天的，乙方有权单方终止合作，项目保证金不予退回。项目不能中途中止合作，否则以违约处理，甲方违约则乙方不再返还保证金以作乙方损失补偿，乙方违约则需双倍返还保证金以补偿甲方损失。备注：如合作中途中止，需提前30天知会对方，并做好交接工作、合作终止时，双方应理清交接手续，完成交接后的10天内完成结算，否则，另一方有权要求按日计算支付未结算总额的5%作为补偿。
2012年9月3日，国韵公司向乐享公司支付20000元保证金，乐享公司确认收到并开具收据给国韵公司，收据中注明“广州国韵文化传播有限公司项目保证金（合作期满，无异议时无息退还）”。
后乐享公司通过电子邮件向国韵公司提交《国韵文化园顾问服务进展的报告》、《服务中心11、12月工作总结》、《服务中心2013年1、2月工作总结》、《服务中心2013年3、4月工作总结》，对园区规划和发展园区物业管理、培训工作、招商工作、活动策划工作等分别进行了总结并提出工作计划。国韵公司称除《服务中心2013年1、2月工作总结》外，其余总结报告都收到。
国韵公司确认乐享公司策划并举办了一场主题为“今日话收藏”的宣传活动。乐享公司认为其依约向国韵公司提供了其他三个活动的策划案，因国韵公司不愿负担费用而未能开展；国韵公司认为乐享公司提供的其他三个活动的策划并不实际可行，且未能联系主讲人及赞助商，致未能举行。
国韵公司确认乐享公司为其做了网站建设、文化园宣传单、宣传手册等。乐享公司提供一系列国韵文化园的管理规定及合同范本，拟证明其协助国韵公司建立文化园的物业管理体系，国韵公司认为该些规定系乐享公司在其提供的基础上稍作修改形成。乐享公司提供《园区租售汇报表》拟证明其定期向国韵公司汇报园区的租赁情况，国韵公司认为除2012年10月外，其余月份并未定期汇报。
2012年12月13日，乐享公司向国韵公司发出一份《服务中心-2013年工作计划》，国韵公司称乐享公司并未依该计划履行，乐享公司称该计划是在双方继续合作的基础上作出，因国韵公司未表示进一步合作的意向，故该计划未得到执行。
国韵公司确认暂扣乐享公司2013年2-4月的管理费合共6000元（2000元／月×3个月），并提供《支付证明单》及《劳务费用清单》证明乐享公司知晓并同意该费用的扣减，《劳务费用清单》上注明“暂扣2000元，等业绩好后申请发放”。乐享公司向国韵公司开具的2013年2、3、4月的管理费收据均为10000元，只是在4月管理费收据中注明“实收8000元”。
2013年5月3日，乐享公司工作人员向国韵公司发出一份电子邮件，主题为《文化园租赁业绩提成的核对及支付申请》，内容主要为：整理了4月的招商业绩，提成合计应为9491元，并提出：原2-4月期间（每月管理费暂时扣起2000元／月，合计6000元），业绩提升即会返还，故，请将相关暂扣款于5月一拼（并）返还，谢谢。
2013年5月14日，国韵公司向乐享公司发出一份《关于暂时停止与乐享公司的项目合作的通知》，内容为：从2012年9月1日我司与贵司签订合作协议至今已有8个多月，合作期间未达到我司签订协议本来目的。本月13日双方会议中，贵司并不承认自己所提供的工作计划有效，而且，未达到合同约定也不想承担责任。鉴于以上情况，我司秉承双方友好合作的精神，在达成双方信任的新的合作协议之前，我司决定与贵司停止合作，立即双方做好工作交接。当日，乐享公司、国韵公司的工作人员办理了交接手续。
2013年5月31日，乐享公司向国韵公司发出电子邮件，主题为《文化园合作协议20130531》，内容为：经过我们双方的数次面谈，对于文化园的项目我们有三种方案建议：1、新协议模式；（详情请查阅本邮件的附加文件“文化园合作协议20130531”）2、按旧有方案继续执行至8月31日终止合作（中间暂停的天数乐享不收取罚款，按约定是有一定的百分比的，现相当于每月扣减了2000，这对大家都好，免伤感情）；3、协议不成，按公司按合同约定以公司行为处理。
2013年6月3日，国韵公司回复该邮件，内容为：1、没有明确的工作目标，我司不会付劳动报酬；2、在多次会议中已经同贵司说明为什么会暂停协议的原因，另外，当初提出暂停，贵司要求停止，我司只是尊重贵司的所提；3、如贵司没有办法做到明确工作目标拿报酬，可以转做合作关系，即贵司招商拿佣金、搞活动拿提成。国韵公司于2013年6月5日以电邮通知乐享公司于6月7日星期五前给予回复。
2013年6月6日，乐享公司回复国韵公司，内容为：文化园项目已应贵司要求暂停原来合作，既然新的合作方案双方未有达成共识，我司视为贵司提前终止合作，因此，我司要求文化园在6月7日前结算相应的费用（人民币）￥20158元，否则相关事项将交由我司法律顾问跟进，并根据双方于2012年8月31日签定的“项目合作协议”内容协定的逾期支付日期计收相关违约费用。同日，国韵公司回复乐享公司：依贵司回复所言“文化园项目已应贵司要求暂停原来合作，既然新的合作方案双方未有达成共识”是“双方”未达成共识，怎么会视我司违约？
乐享公司认为国韵公司单方终止《项目合作协议》应承担违约责任，国韵公司认为乐享公司未依《项目合作协议》履行，项目未取得预期成效，导致《项目合作协议》终止履行。乐享公司遂于2013年8月28日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、国韵公司支付2013年5月份的管理费10000元及滞纳金100元，2013年6月份的管理费5000元；2、国韵公司返还其扣取乐享公司的管理费6000元；3、国韵公司支付乐享公司成功招商佣金9491元；4、国韵公司承担本案全部诉讼费用。后国韵公司向原审法院提起反诉，请求判令：1、乐享公司向国韵公司退还20000元的项目保证金；2、乐享公司承担本案的反诉费。原审庭审中，国韵公司认为乐享公司未如约举办四个宣传活动策划，故增加一项诉请：要求扣减乐享公司管理费6000元。
原审法院认为，乐享公司、国韵公司签订的《项目合作协议》主体适格，意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。
双方确认2013年5月14日国韵公司向乐享公司发出《关于暂时停止与乐享公司的项目合同的通知》后，双方即办理了交接手续，原审法院对此予以确认。国韵公司在《通知》及此后的电子邮件中均表示暂停合作，但因此后双方未能就后续的合作模式达成一致意见致《项目合作协议》终止履行，乐享公司、国韵公司双方对此均没有过错。因双方于2013年5月14日办理了交接手续，故管理费应计至该日止，即国韵公司应向乐享公司支付2013年5月的管理费4516元（10000元／月÷31天×14天）。乐享公司超出前述数额的管理费请求，没有事实和法律依据，原审法院不予支持，予以驳回。乐享公司请求计收管理费滞纳金100元，符合《项目合作协议》“完成交接后的10天内完成结算，否则，另一方有权要求按日计算支付未结算总额的5%作为补偿”的约定，乐享公司仅主张100元滞纳金，是其对权利的自由处分，原审法院予以支持。
乐享公司要求国韵公司返还其扣取的2013年2-4月的管理费6000元（2000元／月），从国韵公司提供的《劳务费用清单》及双方的电子邮件往来记录来看，乐享公司、国韵公司因乐享公司的招商业绩不佳而一致约定暂扣乐享公司2000元／月的管理费，该费用的返还条件是“等业绩好后申请发放”，但乐享公司未有证据证明此后的招商业绩得到较大提升，而双方于2013年5月即已终止履行《项目合作协议》，故乐享公司请求返还该费用的理据不足，原审法院不予支持，依法予以驳回。
乐享公司要求国韵公司支付招商佣金9491元，国韵公司对此无异议，原审法院予以支持。国韵公司应支付招商佣金9491元给乐享公司。
国韵公司反诉要求乐享公司退回项目保证金20000元，如前所述，乐享公司、国韵公司对于《项目合作协议》的终止履行均无过错，故乐享公司应将项目保证金20000元返还给国韵公司。
国韵公司反诉要求扣减乐享公司未成功举办三个主题活动的管理费6000元（2000元／个×3个），《项目合作协议》约定乐享公司为国韵公司策划4个宣传活动，乐享公司实际策划并举办的活动只有一个，乐享公司辩称其提交了另三个活动的策划方案，并认为未举办系国韵公司不愿出资，原审法院认为，乐享公司应综合考虑活动费用支出及国韵公司的承受能力，提供合乎实际、切实可行的活动策划方案，活动方案未被国韵公司采用即未达到《项目合作协议》的目的，现国韵公司反诉要求扣减6000元管理费，合理合法，原审法院予以支持。该费用可在国韵公司应付乐享公司的招商佣金9491元中扣减，扣减后，国韵公司还应支付乐享公司招商佣金3491元。
综上，国韵公司应支付乐享公司2013年5月的管理费4516元及滞纳金100元、招商佣金3491元；乐享公司返还国韵公司项目保证金20000元。乐享公司超出前述的诉请，理据不足，原审法院依法予以驳回。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，于2013年10月23日作出判决：一、国韵公司于判决发生法律效力之日起十日内支付2013年5月的管理费4516元及滞纳金100元给乐享公司；二、国韵公司于判决发生法律效力之日起十日内支付招商佣金3491元给乐享公司；三、乐享公司于判决发生法律效力之日起十日内返还项目保证金20000元给国韵公司；四、驳回乐享公司的其余诉讼请求。本诉案件受理费282元，反诉案件受理费225元，由乐享公司负担本诉案件受理费152元，反诉案件受理费225元，由国韵公司负担本诉案件受理费130元。
判后，乐享公司不服，上诉于本院称，一、原审判决认定事实错误。1、原审法院认定乐享公司、国韵公司对于《项目合作协议》的终止履行均无过错，与事实不符。2013年5月14日，国韵公司向乐享公司发出一份《关于暂时停止与乐享公司的项目合作的通知》，虽然通知的表达是“暂时停止”，但从国韵公司的行为可知，国韵公司的意思实际是单方终止项目合作。通知发出之前，国韵公司已经要求乐享公司工作人员交出办公用品，并立即封锁办公场地，禁止乐享公司的工作人员入内。按常理来说，若是暂时停止合作，何用交接，并封锁现场？《项目合作协议》备注第二条约定，如合作中途中止，需提前30天知会对方，并做好交接工作。国韵公司根本就没有与乐享公司协商，也没有提前30天知会乐享公司，而是单方面终止项目合作。国韵公司提出暂时停止合作，以乐享公司的理解，任何的“暂停”应当是有条件的，那就是有碍于合同继续履行的不可抗力因素或人为因素出现，待该阻碍条件解除后，合同应当继续履行。但本案当中，从未出现任何导致合同无法继续履行的情况，只是国韵公司毫无理由的单方找原因提出暂停，且国韵公司提出的所谓暂时停止后，再也未恢复履行合同，导致该合同无法继续履行，国韵公司因此应承担违约责任，合同保证金应给予没收。2、原审判决认定“原、被告因原告的招商业绩不佳而一致约定暂扣原告2000元／月的管理费，该费用的返还条件是：等业绩提升后申请发放……”的事实错误。双方签订《项目合作协议》只约定乐享公司负责招商工作的宣传，并不是合同履行的必要条件，更没有约定乐享公司须每月为国韵公司成功招商的数量。相反，国韵公司为了想尽快提升出租率，特意设立了一个奖励，即乐享公司每招商成功一个，就支付该商铺的一个月租金作为乐享公司的佣金。退一步讲，即使乐享公司、国韵公司一致约定，该笔费用的返还条件是“等业绩提升后申请发放”，而乐享公司四月份成功招商4户，总佣金9491元，国韵公司对此也无异议，即业绩已经大幅提升，因此，返还的条件已成就（4月的时候国韵公司的园区的租用率达9成，与同类的商城商厦比较是较好的经营状态），国韵公司需返还扣减的6000元管理费。3、原审法院认定乐享公司未在协议期间策划4个宣传活动，故支持国韵公司反诉请求扣减6000元管理费，明显与事实不符。原审判决认定“原告应综合考虑活动费用支出及被告的承受能力，提供合乎实际、切实可行的活动策划方案，…………现被告反诉要求扣减6000元管理费，合理合法”，但原审法院并未说明乐享公司的其他三个方案如何的不符合实际，不能切实可行，或国韵公司无法承受该活动费用。《项目合作协议》约定的合作期限是一年，自2012年9月1日起至2013年8月31日止，而国韵公司于2013年5月14日单方提出暂时停止的通知，并自该日起，国韵公司禁止乐享公司的工作人员进场，至此，乐享公司、国韵公司的合作期间并没有达到一年期限。原审法院判决国韵公司可以扣减6000元的管理费，合同未全部履行就被提前终止，原审法院却还要求乐享公司按照完整履行合同的约定来惩罚乐享公司，明显是显失公平。《项目合作协议》约定乐享公司在一年合作期内为国韵公司策划4个宣传活动，并没规定乐享公司何月何日必须要出具方案，更没规定每2个月必须出具方案，即乐享公司即使在合同期内最后一个月出具剩余的3个活动方案也并不违约。更重要的是，《项目合作协议》约定乐享公司在合同期内为国韵公司策划4个宣传活动，而不是要求乐享公司举办4个宣传活动。活动能否举办，主动权完全在国韵公司。而乐享公司也按约定为国韵公司策划了4个方案，原审法院认为国韵公司扣减6000元合法合理，没有依据。二、原审判决适用法律错误。原审法院认定乐享公司、国韵公司对于《项目合作协议》的终止履行均无过错，故乐享公司应将项目保证金20000元返还给国韵公司，与双方签署的《项目合作协议》意思自治相违背。《项目合作协议》第四条第二款约定，项目不能中途中止合作，否则以违约处理，甲方违约则乙方不再返还保证金以作乙方损失补偿。国韵公司已确认其于2013年5月14日向国韵公司发出《关于暂时停止与乐享公司的项目合作的通知》，即是国韵公司单方面提出中途中止合作，而乐享公司、国韵公司签订的《项目合作协议》主体适格，意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律效力，所以原审法院判决乐享公司退回项目保证金20000元没有事实和法律依据。故上诉请求判令：1、撤销原判，改判支持乐享公司原审的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由国韵公司承担。
被上诉人国韵公司答辩认为，一、原审判决是原审法院在充分了解案件事实的基础上作出的，应当予以认定。国韵公司于2013年5月14日向乐享公司发出《关于暂时停止与乐享公司的项目合作的通知》，当中明确“本月13日双方会议中，贵司并不承认自己所提供的工作计划有效，而且，未达到合同约定也不想承担责任。”该事实乐享公司在原审当中并未予以否认。当天，国韵公司亦有致电乐享公司项目负责人何依华并声明在新的协议达成前双方暂停合作，但对方当即回复要求直接停止合作关系，双方于当日已把工作交接手续办理完毕即表明相互达成终止合作协议的意向，且事后也没有达成并签订新的《项目合作协议》，依据《合同法》第九十四条第二款等相关规定，该《项目合作协议》已于2013年5月14日解除。乐享公司在上诉状中所说的“通知发出之前，国韵公司已经要求乐享公司工作人员交出办公用品，并立即封锁办公场地，禁止乐享公司方的工作人员入内”是捏造事实的行为，原审当中提交的《物品交接清单》已表明在2013年5月14日当天双方的工作人员已办理好相关的交接手续，是在双方真实、合意的情形下签订的，并非国韵公司单方强行作出的。其后，双方曾多次在电子邮件当中就能否达成新的《项目合作协议》及进行后续合作展开磋商，最终因乐享公司未能向国韵公司明确工作目标，也未同意转做合作关系（即乐享公司招商拿佣金、搞活动拿提成）而未能达成新的《项目合作协议》，因此该《项目合作协议》是在双方合意的基础上解除的，并非国韵公司单方违约而强行解除的。2、原审法院认定乐享公司请求国韵公司返还其扣取的2013年2-4月的管理费6000元（2000元／月）因理据不足，不予支持，依法予以驳回，是在清楚认定事实上作出的正确判定，应当予以维持。从国韵公司在原审当中提交的《劳务费用清单》及双方电子邮件往来记录表明，双方因乐享公司的招商业绩不佳而一致约定暂扣乐享公司2000元／月的管理费，该费用的返还条件是“等业绩好后申请发放”，但乐享公司并未有证据证明此后的业绩得到较大提升，即使乐享公司在2013年4月成功招商4户也并未能表明其业绩较大提升，而且乐享公司的绩效并非仅指招商一项，还包括活动策划、统筹、培训班的成功开办、扩大文化园社会知名度宣传效果等方面综合判断，而且文化园的有效运营主要依靠出租商铺的租金收益、成功开办培训班的培训费用等方面予以维持，这些方面都在乐享公司提交的工作计划当中有明确体现。即使如乐享公司所说的4月份国韵公司园区的租用率达到9成（实际情况只有6成，而且98%都是国韵公司独力出租的），并非乐享公司的工作成果达至的，因此原审法院驳回乐享公司该项请求是正确的。3、原审法院认为“双方应综合考虑活动费用支出及被告的承受能力、提供合乎实际、切实可行的活动策划方案，活动方案未被被告采用即未能达到《项目合作协议》的目的，现被告反诉要求扣减6000元管理费，合理合法，本院予以支持。”是在正确认定事实并立足现实的基础上作出的，应当予以维持。双方签订的《项目合作协议》当中对乐享公司的工作内容已经明确，其中包括：“负责招商工作开展；负责活动合作开发、策划、统筹实施工作；负责活动等宣传策划、发布工作”，但在双方合作当中，除了“今日话收藏”能举办过以外，其余三个方案未能兑现，其主要原因在于乐享公司在制定活动策划后并未能向国韵公司提供有效的赞助商及邀请到主讲嘉宾到场，全部的活动经费均需要国韵公司独力支付，但双方在签订《项目合作协议》前乐享公司项目负责人何依华曾多次口头承诺有大量资源（包括社会人脉方面）可以供国韵公司使用，但现实当中却未能一一兑现。《项目合作协议》第三条“合作明细”的第二项已明确宣传费按照国韵公司实际情况提出方案及预算，国韵公司认为乐享公司提交的方案并未依据国韵公司的实际情况予以考虑并开展。若宣传活动能成功举办并产生积极的社会效果，带动文化园产生经济效益，乐享公司是有相应佣金提成的，并不能简单将只要在合作期内任务式提交完四个方案给国韵公司即为乐享公司已经履行完协议，能不能成功举办与乐享公司无关的说法表明乐享公司极不负责任的态度。二、原审法院在适用法律方面并无错误。原审法院判令乐享公司向国韵公司退回项目保证金20000元，是在双方对于《项目合作协议》的终止履行均无过错（已经过双方协商终止）的实际情形下，依法作出的公正判决。综上所述，原审判决在认定事实及适用法律方面并无错误，请求维持原判，驳回乐享公司的全部诉求。
本院经审理查明，双方对原审查明的事实均无异议，本院对原审查明的事实予以确认。
本院另查明，二审庭询过程中，双方确认，乐享公司于2013年5月31日向国韵公司发出的邮件中所称的“新协议模式”的内容与双方2012年8月31日签订的《项目合作协议》比较，变更的地方主要体现在合作期限变更为2013年6月1日至2015年5月31日，管理费调整为每月8000元。
本院认为，本案二审上诉争议的主要焦点，一是案涉《项目合作协议》于2013年5月14日终止执行是否可归咎于国韵公司？乐享公司是否应向国韵公司退回项目保证金20000元；二是国韵公司是否应向乐享公司支付扣取的2013年2-4月管理费6000元；三是国韵公司以乐享公司未如约完成四个宣传活动的策划，故扣减管理费6000元的主张是否具有事实和法律依据。
关于本案争议的第一个焦点问题。本院认为，根据双方的电子邮件往来内容可知，国韵公司向乐享公司发出暂时停止项目合作的通知后，乐享公司对国韵公司关于暂停项目合作的通知并未提出异议，而是在2013年5月31日的邮件中提出了三种建议方案供国韵公司选择。而且，在国韵公司首次向乐享公司提出暂停双方项目合作的当天，即2013年5月14日，双方工作人员即办理了工作交接手续，期间并未发生争执或纠纷。上述事实可以印证国韵公司所称的暂停项目合作是在双方协商的基础上达成的合意的主张。乐享公司上诉称暂停项目合作是国韵公司单方终止项目合作的意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。另一方面，《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同”。虽然双方签订的《项目合作协议》约定项目不能中途中止合作，但根据上述法律规定，双方协商一致即可以变更合同的约定。综上，原审判决认定乐享公司、国韵公司对案涉《项目合作协议》的终止履行均无过错，并无不当，本院予以确认。对乐享公司上诉主张原审法院对此认定事实、适用法律均存在错误的意见，本院不予采纳。鉴此，乐享公司以国韵公司违约为由上诉主张没收国韵公司交付的合同保证金20000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于本案争议的第二个焦点问题。本院认为，根据国韵公司向原审法院提交的《支付证明单》及《劳务费用清单》记载的内容证实，乐享公司对国韵公司扣取乐享公司2013年2-4月的管理费6000元、该款在“业绩好后申请发放”的事实已经在当时即已知晓且无异议。此后，如上所述，双方协商一致在2013年5月14日暂停项目的执行，此后也未就恢复项目的执行条件重新达成一致意见。而且，从本案二审补充查明的事实看，乐享公司于2013年5月31日向国韵公司发出的邮件中所包含的“新协议模式”明确自2013年6月1日起将管理费由原来的每月10000元调整为每月8000元。如乐享公司上诉主张的2013年4月的业绩已经大幅提升，国韵公司应将扣发的管理费6000元支付给乐享公司的条件已经成就，则双方为何会在2013年5月达成了暂停项目合作的协议，且乐享公司在新的协议中主动将管理费由每月10000元调整为每月8000元，乐享公司的上述主张显然无法对此进行合理的解释。综上，本院认为，原审法院以乐享公司要求国韵公司返还扣取的2013年2-4月的管理费6000元的主张理据不足，并判决驳回乐享公司本项主张，并无不当，本院予以维持。对乐享公司有关于此的上诉意见，本院不予采纳。
关于本案争议的第三个焦点问题。本院认为，首先，关于协议中约定的乐享公司必须在合作期内为国韵公司策划4个宣传活动的义务，除双方均确认已经举办的“今日话收藏”的宣传活动外，乐享公司针对国韵公司的反诉请求，在原审诉讼期间辩称已经依约向国韵公司提供了其他3个活动的策划案，但并未以双方原约定的合作期限未完全履行完毕为由进行抗辩。而且，乐享公司与国韵公司签订的案涉《项目合作协议》约定双方的合作期限自2012年9月1日至2013年8月31日，至2013年5月14日双方协议暂停项目合作时已经履行了8个多月，乐享公司向国韵公司提交的相关报告、总结也已将提交另外3个宣传策划方案作为其履行自身义务的内容，故乐享公司在二审诉讼中以合作期限未满为由主张原审法院认定事实错误的意见，据理不足，本院不予采纳；其次，关于乐享公司提交的宣传策划方案是否应具备一定条件或符合一定要求的问题。案涉协议约定“乙方（乐享公司）承诺在合作期内为甲方（国韵公司）策划4个宣传活动，否则甲方可每少一个策划案扣罚乙方管理费2000元”，但对于该策划案应该具备何种条件或预期可以达成何种效果并未明确予以界定。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。根据上述事实和法律规定，原审法院认定乐享公司的策划案应综合考虑活动费用支出及国韵公司的承受能力，提出合乎实际、切实可行的活动策划方案，并无不当，本院予以确认；最后，乐享公司认为其所提出的其他3个策划方案是因国韵公司不愿负担费用而未能开展，但乐享公司并无法提交充分的证据证实其主张。综上，原审判决支持国韵公司关于扣减乐享公司6000元管理费的反诉请求，并无不当，本院予以维持。乐享公司有关于此的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。乐享公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费282元，由上诉人广州乐享企业管理咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘革花
审 判 员 张纯金
代理审判员 周建汉
二〇一四年六月十九日
书 记 员 陶智斌
何海涛