山西省太原市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）并行终字第5号
上诉人（原审原告）中铁十二局集团第二工程有限公司，住所地：山西省太原市小店区人民南路19号。
法定代表人雷军，董事长。
委托代理人刘嘉，男，汉族，该单位法律顾问，住山西省太原市小店区。
委托代理人付荣臻，女，汉族，该单位法律顾问，住山西省太原市迎泽区。
被上诉人（原审被告）太原市人力资源和社会保障局，住所地：太原市桃园三巷11号。
法定代表人王富旺，局长。
委托代理人胡秀山，男，该局政策法规处处长，住太原市。
委托代理人梁郁，女，该局政策法规处科员，住太原市。
原审第三人何国权，男，汉族，中铁十二局集团第二工程有限公司北京市南水北调东干渠工程第一标段项目部试验室主任，住河北省唐山市。
委托代理人王彦军，河北耕涛律师事务所律师。
上诉人中铁十二局集团第二工程有限公司因社会保障行政确认纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2013）杏行初字第49号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中铁十二局集团第二工程有限公司的委托代理人付荣臻，被上诉人太原市人力资源和社会保障局的委托代理人胡秀山、梁郁，原审第三人何国权的委托代理人王彦军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：何国权系原告中铁十二局二公司北京市南水北调东干渠一标段项目实验室主任，一标段负责人为谢永康。2012年9月7日上午，何国权受谢永康的指派，陪监理王建忠去实验室送东西，当时公车不在，于是安排何国权开自己的车，并将单位的加油卡给了何国权。下午14：58在北京市朝阳区北五环外发生交通事故受伤。经交警认定何国权负全部责任。当天北京碧波立业技术检测公司出具的三份《试验报告》中委托人均为何国权。同车因事故死亡的王建忠经北京市顺义区人社局2220T0230520号《认定工伤决定书》认定为工伤。
原审认为：依据《工伤保险条例》第十九条第二款的关于“职工认为是工伤，用工单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告应当在工伤认定期间向被告提交何国权非因工外出的证据，然而，原告并未提交。在庭审时提交的三份证人证言中只有孙安勤的证言证明何国权系因私外出，因此证人与原告有利害关系，且证言与被告提供的证据相矛盾，证人也未出庭作证，故此证言不予采信。原告称第三人何国权非因工外出，因证据不足，不予支持。被告认定何国权系驾车取《试验报告》，因与《试验报告》的时间及委托人相印证，并持有单位的加油卡，故予以支持。依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的关于“因工外出期间，由于工作原因受到伤害应当认定为工伤”的规定，结合北京市顺义区人社局对王建忠的工伤认定，本案应当认定何国权为工伤。尽管被告在认定过程中对“由于工作原因受到伤害”如何认定并未作详细说明，但原告要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》的理由不充分，应予驳回。故判决驳回了原告中铁十二局集团第二工程有限公司的诉讼请求。
上诉人中铁十二局集团第二工程有限公司上诉称，2012年9
月7日上午，我公司何国权陪监理王建忠去门头沟试验室送试验样品，中午吃饭之前完成工作并返回项目部。其发生交通事故导致受伤是在下午14：58，是在没有项目部安排也没有向项目部分管领导请示汇报的情况下，私自与项目监理王建忠一起驾驶自己的车辆外出，因违反交通规则驾驶导致的交通事故。一审法院认为发生事故时，何国权带有项目部的加油卡，又因为事故当天项目部外委试验室北京碧波立业技术检测公司出具了《试验报告》，就认定何国权系因工外出，属认定事实不清。现有证据资料无法反映项目部加油卡给何国权系项目部对私车公用的允诺或惯例，仅是何国权的称述或被上诉人的主观推断，对于事故当天由“碧波立业”出具的《试验报告》，虽试验委托人是何国权，出具日期是2012年9月7日，但是根据“碧波立业”提供的“试样委托登记台账”登记的《试验报告》领取人都是李庆军代领，何国权从未签领过，同时其陈述试验报告做出当天就应取回也缺乏依据，相反在事故当天出具的试验报告是在2012年9月20日才由项目新试验室主任薛仲秋取回。因此何国权主张去取试验报告明显不成立。
本案中，被上诉人和一审都引用了《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，但对这条的适用应针对不同的情况进行具体区分，本案的事实并不清楚，认定工伤不符合法律规定。《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，即“因工外出期间，由于工作原因受到伤害应当认定为工伤”上诉人认为本条款规定的“受到的伤害”主要是指非本人主要责任或不可抗拒的物质的或自然的原因而发生的偶然事件造成的意外伤害，而根据北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队作出的《道路交通事故认定书》，何国权对于交通事故负全部责任。因此，何国权既不是因为工作原因外出，且对事故发生承担全部责任，显然不符合本法条的适用情形。综上，一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人太原市人力资源和社会保障局答辩称，何国权那天出事是因私还是因工是本案的争议焦点，根据《工伤保险条例》的相关规定应由中铁十二局集团第二工程有限公司进行举证说明。在听证期间中铁十二局集团第二工程有限公司没有出具相关证据，依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的相关规定，何国权所受伤害也不存在《工伤保险条例》第十六条规定的不认定工伤的情形，在用人单位举证不利的情况下认定工伤是合法的。原判正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人何国权述称，上诉人在上诉状中表述《试验报告》在2012年9月20日才由新项目部主任取回，这与我方当事人的工作职责是相吻合的。上诉人称试验报告是李庆军代领，但他不是上诉人的职工。对于同车的项目监理王建忠其所受伤害已经被认定为工伤，而且北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第13755号民事判决书对于中铁十二局集团第二工程有限公司认为事故发生时我方当事人并非在履行职务的主张也不予采信，且认定事故发生时我方当事人系履行职务行为。
《工伤保险条例》第十九条第二款已经明确，对工伤有争议的由用人单位承担举证责任。上诉人不能以举证困难为由来否认应承担的举证责任。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，只要是由于工作原因受到伤害就应当认定为工伤。至于我方当事人对事故责任的承担比例对其工伤认定并不产生影响，而且上诉人也没有证据证实何国权有故意犯罪等事实。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第一条规定“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”从中可以看出《工伤保险条例》突出的是对职工权利的保护，其关于劳动关系双方当事人之间的权利义务的规定是以职工权利为本位，用人单位的义务为本位。因此，《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”
本案中，原审第三人何国权是上诉人中铁十二局集团第二工程有限公司下属北京南水北调东干渠第一标段项目部试验室主任，在2012年9月7日发生交通事故受伤后，向被上诉人太原市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被上诉人太原市人力资源和社会保障局于2013年1月29日受理后，组织听证并依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定“因工外出期间，由于工作原因受到伤害应当认定为工伤”认定原审第三人何国权受到的事故伤害属于工伤认定范围，遂作出了并人社审工伤认字（2013）0152号《认定工伤决定书》。上诉人中铁十二局集团第二工程有限公司认为原审第三人何国权非因工外出，不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，但其不能提供有效证据予以证实，故上诉人的上诉请求及理由缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元，上诉人中铁十二局集团第二工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李瑜
代理审判员 武涛
代理审判员 刘栋
二〇一四年二月十八日
书 记 员 王婷