四川省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2016）川刑监28号
胡志全、刘成华：
你们因胡志全犯组织、领导黑社会性质组织罪、抢劫罪、合同诈骗罪、寻衅滋事罪、非法持有枪支罪、敲诈勒索罪、聚众斗殴罪、非法拘禁罪等一案，不服本院（2014）川刑终字第131号刑事判决，以“原判采信证据系非法证据，认定事实错误，适用法律错误；对自首未予认定”等为理由，向本院提出申诉。
本院对该案进行了复查，认为原裁判在认定事实和适用法律方面是正确的。
一、关于原判未排除非法证据的申诉理由。本院审查认为，经庭审质证的在案收押登记表和体检登记表证明胡志全于2012年7月18日收押入犍为县看守所，7月19日开始接受讯问，没有证据证实上述登记表内容虚假；公诉机关提供的与胡志全同监室人员巫发贵、袁成贵、赵青、何兴忠的证言均证实与胡志全同监室羁押时，没有看到胡志全身上有伤；公安机关作出的《情况说明》亦对胡志全收押犍为县看守所的时间作出了合理说明，并证实在办案中没有违法取证的情况，因此你们提出被刑讯逼供，原判未排除非法证据的申诉理由不能成立。
二、关于未认定自首的申诉理由。本院审查认为，《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。自首必须同时符合两个条件，即一是自动投案，二是如实供述自己的罪行，两者缺一不可。胡志全虽自动投案，但未如实供述自己的罪行，不符合自首的条件，原判不予认定自首正确。
三、关于不构成组织、领导黑社会性质组织罪的申诉理由。本院审查认为，经庭审质证的证据证实胡志全纠集陈东、袁海军、赵连勇、刘忠成、李建成、何献波为骨干成员，陈志勇、夏乾坤、谢志勇、谢强、刘勇、段瑜、张为夏、李涛、房政、兰富林为参加者，组成相对固定的犯罪团伙，层次相对明晰，胡志全的组织、领导者地位突出，该组织人数较多，形成了较稳定的组织，符合黑社会性质组织犯罪的组织特征；该组织通过抽头放水、开设赌场、敲诈勒索、抢劫、合同诈骗等，大肆攫取经济利益，用于违法犯罪活动和发展组织成员，并为组织成员发放工资、租房等，支持该组织的活动，符合黑社会性质组织犯罪的经济特征。以胡志全为首的犯罪组织实施抢劫、敲诈勒索、寻衅滋事、聚众斗殴、非法拘禁等十余起违法犯罪活动，暴力性、胁迫性明显，符合黑社会性质组织犯罪的行为特征。该组织欺压群众，称霸一方，严重破坏了该地区的经济、社会生活秩序，对群众形成了心理强制、威慑，致使合法利益受损的群众不敢举报、控告，聚众扰乱国家机关、公共场所的工作、经营秩序，形成了重大影响，符合黑社会性质组织犯罪的危害性特征。胡志全在组织中起决策、指挥作用，是组织者、领导者。原判据此对胡志全以犯组织、领导黑社会性质组织罪予以定罪量刑正确。
四、关于不构成抢劫罪的申诉理由。本院审查认为，胡志全在黑社会性质组织犯罪中是组织者、领导者，应对黑社会性质组织有组织进行的违法犯罪活动承担全部责任。经庭审质证的证据证实，在徐刚案中，胡志全安排陈东、袁海军“收拾”徐刚，是概括故意。陈东、袁海军持枪威胁、砍伤徐刚后，临时起意强行拿走徐刚的手机，后销售分赃，具有非法占有的主观故意，符合抢劫罪的构成要件。在刘敏案中，胡志全、陈东、袁海军事先共谋，以刘敏“偷金”为由，实施了打刘敏耳光，将子弹上膛，持刀、枪威胁，威胁知道刘敏家庭情况等暴力和威胁行为，赵连勇又假意劝和，迫使刘敏答应给30万元解决，随后胡志全安排陈东、袁海军挟持刘敏找钱，当晚陈东、袁海军在平武“丝绸宾馆”与刘敏同住，看押刘敏，第二天袁海军跟随刘敏至家中拿钱，威胁和精神强制处于持续状态，使刘敏不敢反抗、不能反抗，刘敏被迫交付30万元。胡志全、陈东、袁海军、赵连勇以非法占有为目的，实施暴力和威胁手段，当场获取财物的行为构成抢劫罪。你们的申诉理由与查明的案件事实不符，不能成立。
五、关于不构成合同诈骗罪的申诉理由。本院审查认为，经庭审质证的证据证实，胡志全明知内江市政府禁止内江江辉置业有限责任公司以任何形式转让股权，否则政府有权单方面终止合同收回项目，却隐瞒事实，向陈俊锡转让股权并收取定金500万元，在正式签订股权转让协议前，胡志全指使衡永林将其中的300万元分别转入谢雅兰、李永田账户，后逃匿挥霍，非法占有的目的明显，符合合同诈骗罪中“收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的”的情形，构成合同诈骗罪，且数额特别巨大。你们的申诉理由与查明的案件事实不符，不能成立。
六、关于不构成非法持有枪支罪的申诉理由。本院审查认为，经庭审质证的被害人陈述、证人证言、被告人供述均能证实以胡志全为首的黑社会性质组织在赵连勇持枪恐吓杨波案，抢劫刘敏、徐刚案，金龙茶楼聚众斗殴案，敲诈勒索唐彪案中均使用了枪支，且在现场提取的子弹、弹头，经鉴定系弹药，证实该枪支能击发子弹，原判据此认定胡志全构成非法持有枪支罪正确。你们的申诉理由与查明的案件事实不符，不能成立。
七、关于不构成寻衅滋事罪的申诉理由。本院审查认为，经庭审质证的证据证实，徐刚寻衅滋事案中，胡志全安排手下到处找徐刚收账，其目的是为了黑社会性质组织的利益，刘忠成为帮胡志全收账砍伤徐刚，是为胡志全“立威”，也是为了维护胡志全的利益，该行为属于寻衅滋事。
胡志全因与ＸＸ为中航建筑公司绵阳分公司经营发生纠纷，指使陈东到ＸＸ的办公室闹事逼ＸＸ出面，事后李建成、谢强、黄龙等人到该公司滋事，殴打申崇玖致轻微伤，事后胡志全为平息事态出面解决，该行为属寻衅滋事。
绵州酒店案，胡志全以酒店不续房为由，指使陈东、袁海军、赵连勇等人召集社会闲散人员到绵州酒店闹事，持续时间三个小时左右，造成酒店及周边等公共场所秩序严重混乱，影响酒店正常经营活动，公安机关出警后才控制局面，该行为属寻衅滋事。
殴打唐彪案，胡志全、赵连勇、何献波、陈志勇为迫使唐彪把欠杨盛元的18万元转到胡志全名下，采用持刀、枪威胁，殴打等手段，迫使唐彪答应出具借条，上述行为情节严重，属寻衅滋事。
御都宾馆案，李建成因退房与御都宾馆发生纠纷，指使黄龙、陈志勇、夏乾坤到宾馆挑起事端，并与宾馆人员发生打斗，上述行为符合“随意殴打他人，情节严重”、“任意损毁公私财物，情节严重”，属寻衅滋事行为。
因胡志全在黑社会性质组织犯罪中起决策、指挥作用，是组织者、领导者，应对上述寻衅滋事犯罪承担全部责任。你们关于胡志全不构成寻衅滋事罪的申诉理由不能成立。
八、关于不构成敲诈勒索罪的申诉理由。本院审查认为，经庭审质证的证据证实，胡志全以帮王茂全跑银行贷款为借口，先行借给王茂全38万元，后以贷款办不下来为由，以暴力、威胁迫使王茂全还款、“罚款”，并派人将王茂全控制在酒店三天，迫使其写下100万元的欠条后，又以暴力殴打、威胁等方式迫使王茂全还款102万，实际非法占有王茂全64万元，其行为已构成敲诈勒索罪，且数额特别巨大。你们的申诉理由与查明的案件事实不符，不能成立。
九、关于不构成聚众斗殴罪的申诉理由。本院审查认为，经庭审质证的证据证实，金龙茶楼聚众斗殴案系因陈东、袁海军、赵连勇、刘忠成等人报复对方引起，胡志全事先确不知情，但该案发生后，胡志全指使袁海军把枪丢入涪江，销毁证据，支付医疗费，在相关人员出狱时，胡志全亲自或安排人员迎接，扩大了“遂宁帮”的社会影响，事实上维护了该黑社会性质组织的利益。根据相关法律规定，胡志全作为黑社会性质组织的组织者、领导者，应承担聚众斗殴犯罪的刑事责任。你们的申诉理由与查明的案件事实不符，不能成立。
十、关于不构成非法拘禁罪的申诉理由。本院审查认为，经庭审质证的证据证实，胡志全为追付债务，指使何献波、张为夏等人非法限制杨盛元的人身自由，虽不足24小时，但实施了殴打、辱骂行为，应按非法拘禁罪论处。非法拘禁魏明案，现有证据证实陈东找魏明收账系受胡志全指派，陈东等人非法拘禁魏明是黑社会性质组织实施的犯罪，胡志全作为黑社会性质组织的组织者、领导者，应当承担刑事责任。
综上，你们的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定应当重新审判的情形，原审裁判正确，应予维持。你们的申诉理由不成立，应予驳回。请你们服判息诉。
特此通知。
二〇一七年六月二十日