安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民三终字第00335号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司。
负责人：娄伟民，该公司总经理。
委托代理人：马继克，江苏高的律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋加运，男，1949年10月5日出生，汉族，现无业，住安徽省马鞍山市花山区。
委托代理人：杜婷婷，安徽长城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宣锋，男，1974年11月1日出生，汉族，驾驶员，住安徽省马鞍山市花山区。
原审被告：倪宁，男，1972年2月1日出生，汉族，无业，住江苏省南京市江宁区。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司。
负责人：俞能德，该分公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）与被上诉人宋加运、宣锋、原审被告倪宁、中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司（以下简称人保马鞍山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2014）花民一初字第01193号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月8日公开开庭进行了审理。上诉人人保南京公司的委托代理人马继克，被上诉人宋加运及其委托代理人杜婷婷，被上诉人宣锋到庭参加诉讼。原审被告倪宁、人保马鞍山公司经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
宋加运在一审中诉称：2013年9月6日19时许，宣锋驾驶倪宁所有的苏A-×××××号小型轿车沿本市花山路自南向北行驶至向阳村路段时，车辆右侧撞到其驾驶的停在道路右侧的电动三轮车，该电动三轮车被撞击后，向前位移的过程中又撞到陶训英驾驶的停在右侧非机动车道内的皖E-×××××号小型轿车尾部，造成其受伤，车辆损坏的交通事故。该起事故经交警部门认定，宣锋负事故全部责任。事发后其被送至医院治疗50天，后经司法鉴定构成九级伤残和十级伤残，并对后期医疗费、误工、营养和护理期限作了鉴定。苏A-×××××号小型轿车在人保南京公司投保，皖E-×××××号小型轿车在人保马鞍山分公司投保，故两保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任，超出部分由宣锋和倪宁承担。原告其为维护合法权益，诉清法院判令被告赔偿其医疗费58407.38元、轮椅和坐便器费用1020元、住院伙食补助费1500元、营养费1800元、护理费9000元、误工费15600元、残疾赔偿金112202.2元、精神损害抚慰金13200元、后期治疗费7000元、鉴定费1900元、交通费1200元、财产损失5100元、其他损失380元，合计228309.58元，并承担本案诉讼费用。
宣锋在一审中辩称：1、其虽然弃车离开现场但并不属于肇事后逃逸，其车辆还在事故现场，说明其离开现场本意不是想逃避法律责任，故人保南京公司应在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。2、宋加运的玖级伤残评定过高，与事实不符，申请重新鉴定。3、宋加运已年满60周岁，主张误工费应提供劳动合同、工资表等相关证据佐证，否则不予认可；宋加运妻子主张被扶养人生活费依据不足，不予认可。4、事发后，其已预付赔偿款60000元和医疗费2000元，请求法庭并案处理。
人保南京公司在一审中辩称：1、对案涉交通事故事实没有意见，事发后宣锋弃车离开现场，属于商业三者险保险条款约定的免赔范围，其已经对三者险约定的免责条款作出了说明和提示，而且保护现场不得遗弃被保险机动车逃离事故现场，属于投保人的法定义务，故其只在交强险限额内赔偿宋加运合法的损失，同时要求宣锋提供驾驶证和行驶证。2、其已在交强险限额内赔付其他受害人1600元和1780元，应予以扣除。3、对宋加运的九级伤残持有异议，其要求重新鉴定。宋加运在内固定在位的情况下评定伤残，说明其治疗已经终结，不应再主张后续治疗费。宋加运自身年龄较大应视为无劳动能力人员，不具备扶养他人的条件，同时社区居委会不具备证明宋加运妻子患有疾病，不具备劳动能力的证明资格，被扶养人生活费不予认可。宋加运应提供劳动合同、工资表等相关证据证明其实际误工损失。财产损失与其他缺乏相关相关证据予以佐证，不予认可。
人保马鞍山分公司在一审中辩称：1、其承保的车辆在事故中没有责任，应由全责方的保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分才由其在交强险无责赔偿限额内予以承担。2、其不应承担案件诉讼费用。
倪宁在一审中未作答辩亦未提供证据材料。
一审认定：2013年9月6日19时许，宣锋驾驶苏A-×××××号小型轿车沿本市花山路自南向北行驶至向阳村路段时，车辆右侧撞到宋加运驾驶的停在道路右侧的电动三轮车及案外人姜用贺驾驶的停在道路右侧的电动三轮车，宋加运驾驶的停在道路右侧的电动三轮车被撞击后，向前位移的过程中又撞到案外人陶训英驾驶的停在右侧非机动车道内的皖E-×××××号小型轿车尾部，造成宋加运等人受伤，车辆损坏的交通事故。事发后，宣锋弃车离开事故现场，并于次日上午9时到事故大队投案。同年9月23日，马鞍山市公安局交警支队122事故处理大队出具马公交认字第（2013）00102号《道路交通事故认定书》：认定宣锋负事故全部责任，宋加运、陶训英等人无责任。宋加运受伤后被送至市人民医院，经诊断其伤情为“脑震荡，左侧多发性肋骨骨折、两肺钝挫伤、腰1、2、3横突骨折、左胫腓骨中上段粉碎性骨折等多处受伤”，住院治疗49天，期间一人护理。2014年3月14日，安徽公正司法鉴定所鉴定宋加运：1、腰部损伤致功能障碍属伤残十级；左下肢损伤致功能障碍属伤残九级。2、左胫腓骨内固定在位需择期取出，后期医疗费评定为7000元。3、误工期限为180日、营养期限为60日、护理期限为90日。诉讼中，原审法院委托南京医科大学司法鉴定所对宋加运的九级伤残进行重新鉴定，经该所鉴定，宋加运左下肢损伤遗留功能丧失达25%构成九级伤残。宋加运系城镇户口，事发前，其在本市秀山湖壹号项目部从事杂工工作，月收入为2600元。
一审另查明，倪宁系苏A-×××××号小型轿车的所有人，该车在人保南京公司投保机动车交通事故责任保险（简称交强险）和保险限额为20万元的不计免赔率第三者责任险，事故发生在保险期限内。人保南京公司在交强险限额内已分别赔付其他受害人1600元和1788元。陶训英驾驶的皖E-×××××号小型轿车在人保马鞍山分公司投保交强险，事故发生在保险期限内。
一审再查明：事发后，除宋加运自己支付的医疗费外，宣锋支付医疗费2000元并预付宋加运赔偿款60000元，合计62000元。
一审认为：公民的生命健康权受法律保护。宋加运因案涉交通事故受伤致残，其因此产生的相关损失依法应获得赔偿。参照安徽省2013年人身损害赔偿标准，经审核，确定宋加运的各项损失为：医疗费59427元、后续治疗费7000元、住院伙食补助费980元（59天×20元／天）、营养费1200元、护理费9000元（90天×100元／天）、误工费15600元（2600元／月×6个月误工期限180天，每月按30天计算）、交通费800元、残疾赔偿金77663元（23114元／年×16年×21%）、鉴定费1900元、电动车损失2000元、精神损害抚慰金13200元，合计188770元。宋加运诉请被扶养人生活费证据不足，不予支持。宣锋作为侵权行为人，本应按责承担全部赔偿责任。鉴于其驾驶的案涉事故车辆在人保南京公司投保交强险、陶训英驾驶的案涉车辆在人保马鞍山分公司投保交强险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六的规定，人保南京公司应在交强险限额内赔偿宋加运118612元（交强险限额122000元减去已赔付的3388元），人保马鞍山分公司应在交强险无责赔偿限额内赔偿宋加运12100元。宋加运的损失超出交强险部分58058元由人保南京公司在第三者责任险限额内赔偿宋加运44858元。综上，人保南京公司在本案中应赔偿宋加运各项损失163470元。精神损害抚慰金13200元由宣锋承担，此款与其预付的62000元相折抵后，宋加运应返还宣锋48800元，此款由人保南京公司在给付宋加运的赔偿款中予以扣除后直接返还给宣锋。人保南京公司关于宣锋事发后弃车离开事故现场，第三者责任险不予赔偿的辩称，因保险合同条款系格式条款，保险公司作为格式条款的提供人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除条款作明确说明，履行明确告知义务，该义务是法定义务，也是特别告知义务，否则该免责条款不产生效力。人保南京公司提供的《投保提示书》不足以证明其向投保人履行了明确告知义务，故该合同中约定的免责条款对投保人不产生效力，人保南京公司在第三者责任险限额内仍负有赔偿义务。对人保南京公司的此项抗辩意见，不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年9月26日作出如下判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔偿宋加运交通事故各项损失114670元（已扣除返还给被告宣锋的48800元）。此款于判决生效后十日内一次性付清。二、中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司赔偿宋加运交通事故各项损失12100元。此款于判决生效后十日内一次性付清。三、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司返还宣锋预付款48800元。此款于判决生效后十日内一次性付清。四、驳回宋加运的其他诉讼请求。本案受理费减半收取为1840元。由宣锋承担680元，人保南京公司1160元。
宣判后，人保南京公司不服，向本院提起上诉称：一审适用法律错误，上诉人商业险44858元不予赔偿。宣锋弃车离开事故现场，属于保险法解释二规定的禁止性行为，导致事故现场发生变动，不利于事故的查清及导致伤者没有及时就医，导致损失扩大，上诉人不予承担商业险的赔偿责任。另一审认定宋加运的误工费和财产损失不当，请求二审法院撤销原判，依法改判。
宋加运辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，误工费和财产损失有证据证明，
宣锋辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
倪宁和人保马鞍山公司未提交书面答辩意见。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
二审对证据的认定意见及查明的事实与原审一致。
本案争议焦点为：1、一审判决宋加运的误工费和财产损失依据是否充分；2、人保南京公司应否承担商业险的赔偿责任。
本院认为：公民的合法民事权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于一审判决宋加运的误工费和财产损失依据是否充分问题，一审中，宋加运提供了其在福州市第三建筑工程公司秀山湖壹号项目部从事杂工工作的证明，虽然该证明截止日期为2013年的9月1日，而事故发生在9月6日，但该证据可以证明宋加运有劳动能力，且事发前一直从事劳动有合法收入，一审参照其工资标准计算其误工损失并无不当；道路交通事故认定书载明宋加运车辆损坏，一审在法律规定的范围内依法酌定其损失为2000元，并无不当。人保南京公司关于一审判决宋加运的误工费和财产损失没有依据的上诉意见不能成立，本院不予采纳。关于人保南京公司应否承担商业险的赔偿责任问题，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险公司应对免责条款履行足以引起投保人注意的提示和明确说明义务；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人保南京公司仅对免责条款字体加粗且提供的《投保提示书》均不足以证明其履行了足以引起投保人注意的提示和明确说明的义务，故该免责条款对投保人不产生效力。人保南京公司应在第三者责任险限额内负有赔偿责任。人保南京公司认为宣锋弃车离开事故现场，属于我国保险法解释（二）规定的禁止性行为于法无据，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人人保南京公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费的负担按一审判决执行，二审案件受理费3180元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹悝元
代理审判员 周永龙
代理审判员 华慧敏
二〇一四年十二月八日
书 记 员 左 荣
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。