贵州省贵定县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2723民初508号
原告：王平，男，1963年5月23日生，汉族，贵州省贵阳市人，下岗职工，初中文化，住贵阳市小河区，
原告：莫伯万，男，1983年1月10日生，汉族，贵州省龙里县人，个体户，初中文化，住龙里县，
被告：贵定县凯丹矿业有限责任公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州贵定县城关镇金山路9号。
组织机构代码：692748019。
法定代表人：郑成华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：文婷，贵州清雅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨芳芳，贵州清雅律师事务所实习律师。
第三人：郝培钢，男，1977年4月4日生，汉族，贵州省贵阳市人，居民，住贵阳市南明区，
委托诉讼代理人：文婷，贵州清雅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨芳芳，贵州清雅律师事务所实习律师。
原告王平、莫伯万诉与被告贵定县凯丹矿业有限责任公司及第三人郝培钢采矿权纠纷一案，本院于2017年4月17日受理后，依法适用简易程序于2017年5月23日公开开庭进行了审理，原告王平、莫伯万，被告贵定县凯丹矿业有限责任公司（下称凯丹公司）、第三人郝培钢的特别授权委托诉讼代理人文婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王平、莫伯万向本院起诉提出诉讼请求：判令被告凯丹公司停止侵害、继续履行与二原告2013年9月15日签订的租赁合同，即由二原告继续开采被告凯丹公司所有的贵定县新铺乡高枧平采石场并承担本案诉讼费。事实和理由：二原告系从事矿石生产业务的合伙人，被告凯丹公司系贵定县新铺乡高枧平采石场的采矿权人。因商业合作关系，二原告与被告凯丹公司原法定代表人郝培钢于2013年9月15日签订租赁合同，约定：被告提供开采及相关资质、提供场地的使用范围及开采年限、提供营业执照、税务证、发票和一切相关完整证照。原告投资建设及设备进行开采建筑用砂，每年租金6万元，合同期限以采矿权年限为准（年审后自动生效）。此后，二原告按合同约定交付租金、投资兴建厂房和设备等，并生产了近三年。2016年9月29日，被告法定代表人由郝培钢变更为郑成华，郑成华否认2013年9月15日原告与被告签订的租赁合同是被告的行为，并拒绝履行。同时，另行私自设立开采点，违背双方合同的约定。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，为维护原告的合法权益，请求依法如诉判决。
被告凯丹公司辩称：本案的《租赁合同》是以承包方式变相转让采矿权的合同，已违反了法律、行政法规强制性规定，属于无效合同，自始无效，不具有法律约束力；原告系自然人，不具有承租矿业权的主体资格，且合同缺乏必备条款，所签订的租赁合同不能成立；本案合同自始没有实际履行，且答辩人已被依法注销，租赁合同亦没有履行的可能；原告所主张的权利已超过法定的诉讼时效，依法不应予以支持；故原告的诉讼请求没有法律上的依据和事实上的根据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
第三人郝培钢述称：2016年9月26日前，答辩人是凯丹公司法定代表人，与原告签订合同是属于职务行为，不应承担民事责任；双方签订租赁合同，是为了达到矿权转让的目的，名义上虽然是租赁合同，但实质上是转让采矿权的合同，依法无效；在合同签订后，原告一直未按照约定向公司支付租赁费，加上公司其他股东对租赁合同不予认可，所以公司拒绝履行该合同，现公司已被依法注销，客观上无法履行合同，请求依法驳回原告的请求。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，双方对对方证据的真实性、关联性均无异议，本院依法进行了审查，并收集在卷。本院根据当事人的陈述及依法审查的证据，依法确认以下事实：原告王平、莫伯万系自然人；被告凯丹公司系依法成立从事石灰石、石膏开采，化学矿开采的企业法人。2012年1月17日，被告凯丹公司依法取得证号为C5227232012017130124929位于贵定县新铺乡高枧平采石场建筑用砂《采矿许可证》，有效期限为2012年1月17日至2017年1月17日。2013年9月15日，原告王平、莫伯万（乙方）以自己的名义与被告时任法定代表人郝培钢（甲方）签订《租赁合同》，约定合同期限为采矿证年限为准（年审后自动生效）；每年租金6万元；甲方向乙方提供场地、开采证及相关资质和经营证照等；合同期内甲方不允许私自开采及其他方式开采；乙方投资兴建厂房、电力及生产设备并归乙方所有。同时，双方还对各自权利义务均作出约定。此后，双方均按约定履行。2016年9月29日，被告凯丹公司法定代表人变更登记为郑成华。此后，公司拒绝履行与二原告签订的《租赁合同》，双方发生纠纷，经双方多次协商处理均未果。2017年1月17日，被告凯丹公司持有的贵定县新铺乡高枧平采石场的《采矿许可证》到期，其未向发证机关申请采矿权期限续延。2017年1月18日，贵定县新铺乡高枧平采石场采矿权人变更为贵州正兴钙业有限公司，有效期限为2017年1月18日至2022年1月18日。2017年4月，被告凯丹公司向贵定县工商管理局申请注销登记。至今，双方签订的《租赁合同》未报经贵定县国土资源管理局批准。上述事实，有双方当事人的陈述及提交的证据在卷为凭，本院依法予以确认。
本院认为：本案的焦点是双方签订的《租赁合同》的效力认定问题。
关于《租赁合同》的效力，原告主张因合同违反法律、行政法规的强制性规定，应为无效合同。被告则认为合同是双方当事人的真实意思表示，且已经履行了多年，合同合法有效，应当继续履行。从合同的内容来看，双方约定“甲方必须提供开采证及相关资质、场地、营业执照、税务证、发票和一切相关完整证照、合同期内甲方不允许私自开采及其他方式开采”，可以看出在双方约定的租赁期限内原告自主经营，被告除每年收取租金外，在租赁期限内不再享有任何权利，亦不再对矿山进行管理，说明双方合同租赁的标的为被告享有的贵定县新铺乡高枧平采石场的采矿权。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款规定“法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第九条规定“法律行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效的，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，人民法院应当认定该合同未生效”。因此，本案合同是否需要经过行政主管部门审查批准，就成为合同是否生效的前提条件。对于采矿权的转让进行审批，是国家规范采矿权有序流转、实现矿产资源科学保护，合理开发的重要制度。根据《中华人民共和国矿产资源法》和国务院《探矿权采矿权转让管理办法》的规定，是否准许转让采矿权，需经政府地质矿产行政主管部门审批，批准转让的，转让合同自批准之日起生效，反之未经批准的，采矿权转让合同不生效。对于采矿权租赁，国土资源部2000年11月1日国土资发[2000]309号《矿业权出让转让管理暂行规定》第三十六条第二款规定“矿业权的出租、抵押，按照矿业权转让的条件和程序进行管理，由原发证机关审查批准”。该规定是对前述《中华人民共和国矿产资源法》和《探矿权采矿权转让管理办法》的进一步细化，根据上述规定，采矿权的出租按照矿业权转让的条件和程序进行管理，需要原发证机关审查批准方可生效。由于本案中双方合同的性质属于采矿权租赁合同，而双方签订的《租赁合同》至今未经政府主管部门批准，故该合同至今未生效，不发生法律效力，且现涉案采石场的采矿权人已经变更为贵州正兴钙业有限公司，故原告要求继续履行双方签订的《租赁合同》，无法律依据，本院依法不予支持。至于二原告为履行未生效合同而造成的损失，可另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第九条、《中华人民共和国矿产资源法》第六条、《国务院〈探矿权采矿权转让管理办法〉》第六条的规定，判决如下：
驳回原告王平、莫伯万的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王平、莫伯万承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期，本判决发生法律效力。
审判员 杨先茂
二〇一七年六月十九日
书记员 王炳娟