杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西民初字第851号
原告：沈金荣。
委托代理人：姚清、何杰。
被告：何鹤峰。
被告：何海堂。
被告：杭州众恒运输有限公司。
法定代表人：葛国产。
被告何鹤峰、何海堂、杭州众恒运输有限公司。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司临安市支公司。
负责人：翁惠华。
委托代理人：沈怡、朱晓霞。
被告：谢福生。
被告：王文钢。
被告：杭州三台山运输有限公司。
法定代表人：华庆丰。
被告：民安财产保险有限公司浙江分公司杭州中心支公司。
负责人：余洪亮。
委托代理人：夏红娟。
被告：吴世界。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司。
负责人：王爱国。
委托代理人：吴奕岑。
原告沈金荣诉被告何鹤峰、何海堂、杭州众恒运输有限公司（以下简称众恒运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司临安市支公司（以下简称人寿保险临安市支公司）、谢福生、王文钢、杭州三台山运输有限公司（以下简称三台山运输公司）、民安财产保险有限公司浙江分公司杭州中心支公司（以下简称民安保险杭州中心支公司）、吴世界、中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司（以下简称人保淳安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月11日立案受理后，依法由审判员陈甲骏独任审判，于2013年5月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何杰，被告何鹤峰、何海堂及其与众恒运输公司的共同委托代理人韩伟，被告人寿保险临安市支公司的委托代理人沈怡，被告王文钢，被告三台山运输公司的法定代表人华庆丰，被告民安保险杭州中心支公司的委托代理人夏红娟，被告吴世界到庭参加诉讼。被告谢福生、人保淳安支公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月6日，朱云方驾驶浙A×××××号货车，沿20102省道由西向东行驶至20102省道21KM＋840M路段，与同向临时停在道路南侧的由被告谢福生驾驶的浙A×××××号货车及被告吴世界驾驶的浙A×××××号货车发生擦碰，后与南侧非机动车道内行走的原告发生碰撞，造成原告受伤。经交警部门认定，朱云方负事故全部责任。浙A×××××号货车的实际车主系被告何鹤峰、何海堂，挂靠于被告众恒运输公司，该车在被告人寿保险临安市支公司投保机动车第三者责任强制保险（以下称交强险）和第三者责任商业保险（以下称商业三者险），且在保险期间内。浙A×××××号货车的实际车主系王文钢，挂靠于被告三台山运输公司，在被告民安保险杭州中心支公司投保交强险。浙A×××××号货车的车主系被告吴世界，在被告人保淳安支公司投保交强险。诉请判令：1、被告何鹤峰、何海堂、众恒运输公司、谢福生、王文钢、三台山运输公司、吴世界赔偿给原告损失1223203.23元，何鹤峰、何海堂、众恒运输公司、谢福生、王文钢、三台山运输公司、吴世界互负连带赔偿责任。2、被告人寿保险临安市支公司、民安保险杭州中心支公司、人保淳安支公司在交强险和商业三者险范围内先行赔偿。3、诉讼费由十被告承担。
被告何鹤峰、何海堂、众恒运输公司共同辩称：对事故的责任认定有异议，事故认定书显示，浙A×××××号车辆与浙A×××××号车辆系违章停车，应承担一定的责任；且即使是无责方，亦应在交强险范围内承担赔偿责任，故被告何鹤峰、何海堂负事故的主要责任，被告众恒运输公司承担连带赔偿责任。对于假肢费用，因无法计算，故不予认可，且被告何海堂已实际支付40681.65元。
被告人寿保险临安市支公司辩称：对事故发生及责任认定均无异议，肇事车辆投保交强险及50万元商业三者险，未投保不计免赔，且有超载行为，商业三者险最高赔付限额为36万元。
被告王文钢、三台山运输公司共同辩称：对原告的起诉没有异议。
被告民安保险杭州中心支公司辩称：对事故发生及责任认定没有异议，作为无责方保险公司应承担医疗费1000元，残疾赔偿金11000元。
被告吴世界辩称：对原告的起诉没有异议。
被告人保淳安支公司辩称：对原告诉请的事实和理由没有异议，对被告吴世界所有的浙A×××××号车辆在被告人保淳安支公司投保交强险没有异议，浙A×××××号车辆经交警认定为无责车辆，愿意在无责限额12000元内承担赔偿责任。
原告提供了下列证据材料：
1、道路交通事故认定书，证明被告何鹤峰、何海堂雇佣的驾驶员朱云方负事故的全部责任，被告谢福生、吴世界及原告无责，被告何鹤峰、何海堂系浙A×××××号车辆的实际车主，被告王文钢系浙A×××××号车辆的实际车主。
2、行驶证，证明被告众恒运输公司系浙A×××××号车辆登记车主，被告三台山运输公司系浙A×××××号车辆登记车主，被告吴世界系浙A×××××号车辆车主。
3、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单，证明浙A×××××号车辆在被告人寿保险临安市支公司投保交强险和商业三者险，浙A×××××号车辆在民安保险杭州中心支公司投保交强险，浙A×××××号车辆在人保淳安支公司投保交强险。
4、病历，证明原告因本次事故受伤住院86天。
5、医疗费发票，证明原告花费的医疗费。
6、鉴定费发票，证明原告花费鉴定费1900元。
7、杭州明皓司法鉴定所出具的法医临床司法鉴定意见书，证明原告构成一个5级、两个10级伤残，误工和护理时间从事故发生日起计算至定残前一日，营养期限120天。
8、假肢费发票及假肢装配机构意见，证明原告花费假肢费68000元，该假肢每年维修费为假肢总价的8%，每隔四年需要进行更换。
9、村委会证明、失地农民保障手册，证明原告系失地农民。
10、户口本，证明原告尚有一女需要抚养。
11、证明，证明假肢系国产普通适用型，符合法律规定。
被告何海堂提供了收条，证明被告何海堂为原告支付过3000元。
被告人寿保险临安市支公司提供了报案记录代抄单、保险投保单、保险责任免除明确说明书、强制险保险条款、第三者责任保险条款，证明浙A×××××号车辆投保交强险及50万商业三者险，未投保不计免赔，根据保险责任免除明确说明书，免赔率为20%，违反装载规定增加免赔率10%，故商业三者险的最高赔付限额为36万元。
上述由原告提供的证据，经被告何鹤峰、何海堂、众恒运输公司、人寿保险临安市支公司、王文钢、三台山运输公司、民安保险杭州中心支公司、吴世界质证。被告何鹤峰、何海堂、众恒运输公司认为，证据1，没有异议，但其余车辆违法停车，事故认定有误。证据2、3、4、5、6、7、9、10，没有异议。证据8，发票没有异议，但对假肢是否系国产无法确认。证据11，真实性没有异议，但出具证明的单位与原告有利害关系，该价位的假肢为储能型，系舒适性。被告人寿保险临安市支公司认为，证据1，真实性没有异议，但已确定肇事车辆系超载，应加扣10％。证据6，真实性没有异议，鉴定费不属于保险公司赔付范围。证据11，真实性没有异议，但出具证明的单位与原告有利害关系，该价位的假肢为储能型，系舒适性。证据2、3、4、5、7、8、9、10，均没有异议。被告三台山运输公司、民安保险杭州中心支公司对原告提供的证据均没有异议。被告王文钢、吴世界对原告提供的证据1－10没有异议，对证据11未发表质证意见。
上述由被告何海堂提供的证据，经原告及被告何鹤峰、众恒运输公司、人寿保险临安市支公司、王文钢、三台山运输公司、民安保险杭州中心支公司、吴世界质证后均没有异议。
上述由被告人寿保险临安市支公司提供的证据，经原告及何鹤峰、何海堂、众恒运输公司、王文钢、三台山运输公司、民安保险杭州中心支公司、吴世界质证后均没有异议。
本院对上述证据作如下认证：
1、原告提供的证据。证据2、3、4、5、6、7、9、10，各被告均无异议，予以认定。证据1，被告何鹤峰、何海堂、众恒运输公司对真实性没有异议，仅提出事故责任认定有异议，但未提供证据予以反驳，其余被告均没有异议，本院予以认定。证据8，被告何鹤峰、何海堂、众恒运输公司对真实性没有异议，其余被告没有异议，本院予以认定。证据11，内容明确显示系国产普通适用型，被告何鹤峰、何海堂、众恒运输公司、人寿保险临安市支公司对真实性没有异议，本院予以认定。
2、被告何海堂提供的证据。原告及其余各被告均没有异议，予以认定。
3、被告人寿保险临安市支公司提供的证据。原告及其余各被告均没有异议，予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2012年8月6日，朱云方驾驶浙A×××××号货车，沿20102省道由西向东行驶至20102省道21KM＋840M路段，与同向临时停在道路南侧的由被告谢福生驾驶的浙A×××××号货车及被告吴世界驾驶的浙A×××××号货车发生擦碰，后与在南侧非机动车道内行走的原告发生碰撞，造成原告受伤。经交警部门认定，朱云方驾驶经检验制动不符合技术标准且载物超过核定载质量的中型普通货车上道路行驶过程中，因疲劳驾驶，车辆失控与路旁其他车辆及行人发生碰撞，应负事故全部责任。原告及被告谢福生、吴世界均无责任。原告受伤后，被送往临安市人民医院治疗，次日转入浙江大学医学院附属第一医院（以下简称浙一医院）住院治疗，于2012年10月10日出院，出院诊断为左下肢毁损伤，右大腿皮肤肌肉撕脱伤、骨盆骨折，腹部闭合伤。2013年1月14日，原告至临安市人民医院住院治疗，于2013年2月4日出院，出院诊断为乙状结肠造口术后、左下肢截肢术后、骨盆骨折术后。2013年2月19日，原告委托杭州明皓司法鉴定所对其伤残等级及伤后的误工、护理、营养时间进行鉴定，2013年2月25日，杭州明皓司法鉴定所出具《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为，原告在2012年8月6日，因车祸所致的损伤，伤残等级评定为道路交通事故一个5级、二个10级伤残；其伤后的误工休养时间及专人护理时间，以车祸致伤当日起至评残鉴定日前一日止较为合理；其伤后的营养时间，在4个月左右较为合理。原告在优邦假肢矫形器（上海）有限公司安装了假肢，价格为68000元。事故发生后，被告何海堂支付给原告40681.65元。
另查明，浙A×××××号货车的实际车主系被告何鹤峰、何海堂，挂靠于被告众恒运输公司，朱云方系被告何鹤峰、何海堂雇佣的驾驶员。浙A×××××号车辆在被告人寿保险临安市支公司投保了交强险商业三者险，交强险保险责任限额为122000元，商业三者险保险责任责任限额为500000元。机动车辆保险责任免除明确说明书第三部分第三者责任保险的责任免除范围中第四条第（一）、（二）款规定，负全部事故责任的免赔率为20％；违反安装装载规定的，增加免赔率10％。浙A×××××号货车的实际车主系被告王文钢，挂靠于被告三台山运输公司，被告谢福生系被告王文钢雇佣的驾驶员。浙A×××××号车辆在被告民安保险杭州中心支公司投保交强险，交强险无责保险责任限额为12100元。浙A×××××号货车的车主系被告吴世界，该车辆在被告人保淳安支公司投保交强险，交强险无责保险责任限额为12100元。本次事故的发生均在保险期间内。
再查明，原告育有一女沈钟情，于2001年9月16日出生。
另，朱云方因本案交通事故于2013年3月6日被临安市人民法院以其犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。
本院认为，道路交通事故致公民人身受到损害，依法应当予以赔偿。本案中，被告何鹤峰、何海堂雇佣的驾驶员朱云方驾驶被告何鹤峰、何海堂所有的车辆与被告王文钢雇佣的驾驶员谢福生驾驶被告王文钢所有的车辆、被告吴世界驾驶其所有的车辆以及原告相撞，造成原告受伤，现交警部门认定朱云方负事故全部责任合法有据，本院以此作为本案定责依据。因朱云方系受被告何鹤峰、何海堂雇佣，在从事雇佣活动中发生事故造成原告损害，故应由被告何鹤峰、何海堂承担赔偿责任。因肇事车辆挂靠于众恒运输公司，故被告众恒运输公司应与被告何鹤峰、何海堂承担连带赔偿责任。肇事车辆在被告人寿保险临安市支公司投保了交强险和商业三者险，而无责方车辆则分别在被告民安保险杭州中心支公司和人保淳安支公司投保了交强险，故本案中对原告因交通事故而产生的各项损失应由被告人寿保险临安市支公司在交强险责任限额122000元范围内以及被告民安保险杭州中心支公司、人保淳安支公司在无责方交强险12100元范围内先行赔偿。原告的损失应根据法律规定确定。具体为：1、医疗费203950.46元，依票据并结合原、被告的自认确定。2、住院伙食补助费2580元，按原告住院86天，以每天30元计算，为2580元。3、护理费19480元，依杭州明皓司法鉴定所出具的鉴定结论，原告的护理期限计算至评残鉴定日前一天，按2011年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资35731元，自2012年8月6日计算至2013年2月24日，为19480元。4、误工费19480元，依杭州明皓司法鉴定所出具的鉴定结论，原告的伤后误工时间计算至评残鉴定日前一天，按2011年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资35731元，自2012年8月6日计算至2013年2月24日，为19480元。5、营养费3600元，依杭州明皓司法鉴定所出具的鉴定结论，原告的伤后营养时间，在4个月左右，本院根据原告的伤情以及各被告的认可情况，确定原告的营养费为3600元。6、交通费1500元，本院按照原告的就治情况酌情确定。7、残疾赔偿金490500.8元。依鉴定结论，原告的损伤构成一项5级伤残和二项10级伤残。按照2012年度浙江省城镇居民人均可支配收入34550元的标准计算20年为442240元；被扶养人生活费按照2012年度浙江省城镇居民人均年生活消费支出21545元的标准，计算7年为48260.8元。8、残疾辅助器具费340000元，被告何鹤峰、何海堂、众恒运输公司虽提出认为原告使用的假肢系舒适性而非普通适用性假肢，但未提供证据证明，故依照原告提供的票据及辅助器具配置机构意见按20年确定。9、残疾器具维修费108800元，依辅助器具配置机构意见按20年确定。10、鉴定费1900元，依票据确定。至于原告主张的残疾器具安装期间费用，并未有相应证据予以该费用实际发生，本院不予支持。后续治疗费，因尚未实际发生，故在本案中不予支持，原告可待实际发生后另行主张。关于原告主张的精神损害抚慰金，因肇事车辆驾驶员朱云方因本案交通事故已被追究刑事责任，故不予支持。上述1－10项共计1191791.26元。其中医疗费中非医保部分及鉴定费先行计算入交强险责任限额内予以赔偿。超出交强险责任限额范围外不足部分由被告何鹤峰、何海堂负担。故被告人寿保险临安市支公司应在交强险责任限额范围内赔偿给原告122000元；被告民安保险杭州中心支公司应在交强险责任限额范围内赔偿给原告12100元；被告人保淳安支公司应在交强险责任限额范围内赔偿给原告12100元。由于浙A×××××号车辆在被告人寿保险临安市支公司处投保了责任限额为500000元的商业三者险，依据《机动车第三者责任保险条款》第九条第（一）、（二）项，负全部事故责任的免赔率为20％；违反安全装载规定的，增加10％的免赔率。故被告人寿保险临安市支公司应在商业三者险内赔偿给原告36万元，余款685591.26元应由被告何鹤峰、何海堂予以赔偿。因被告何海堂已支付给原告40681.65元，故尚应赔偿644909.61元，被告众恒运输公司对此应承担连带责任。被告谢福生、人保淳安支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司临安市支公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿给沈金荣医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、鉴定费等共计122000元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
二、中国人寿财产保险股份有限公司临安市支公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿给沈金荣医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费等共计360000元，该款于本判决生效后十日内付清。
三、民安财产保险有限公司浙江分公司杭州中心支公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿给沈金荣医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费等共计12100元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
四、中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿给沈金荣医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费等共计12100元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
五、何鹤峰、何海堂与杭州众恒运输有限公司连带赔偿给沈金荣医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费等共计644909.61元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
六、驳回沈金荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15809元减半收取7904.5元，由沈金荣负担203元，由何鹤峰、何海堂、杭州众恒运输有限公司负担7701.5元，于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 陈甲骏
二〇一三年九月三日
书记员 罗 芳