广东省电白县人民法院民 事 判 决 书（2014）茂电法民三初字第139号原告：曾刘成。委托代理人：邵水记，广东海法律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。负责人：李军凯，该公司总经理。原告曾刘成诉被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院审判员徐俊毅独任审判，于2014年5月22日依法公开开庭进行了审理。原告曾刘成的委托代理人邵水记到庭参加诉讼，被告保险公司负责人李军凯经本院合法传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾刘成诉称：原告曾刘成与被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司等人因机动车交通事故责任纠纷一案，电白县人民法院于2013年5月7日作出（2013）茂电法民三初字第45号《民事判决书》，判决被告保险公司等人向原告赔偿了因交通事故造成的前期相关经济损失。该判决所涉的损失费用未包括原告的后续治疗费用。判决后，原告因伤情需要又于2014年2月11日至2014年2月25日到广东省高州市中医院住院治疗，进行了右胫腓骨骨折内固定取出手术，住院14天，用去医疗费6343.55元，住院期间由原告母亲刘亚荣护理，出院医嘱：避免负重活动患肢一个月，定期门诊换药。另，原告用去交通费120元。参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，原告因本案交通事故后续治疗的经济损失为：1、医疗费6343.55元；2、住院伙食补助费700元（50元／天×14天）；3、误工费2018.28元［45.87元／天×（14天＋30天）］；4、护理费1120元（80元／天×14天）；5、交通费120元；合计10301.83元。肇事车辆粤S-XXX**号小型轿车在被告保险公司购买了交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（投保有不计免赔险）。由于被告保险公司的交强险赔偿限额已赔付完毕，原告后续治疗的损失依法应由被告保险公司在商业第三者责任保险责任限额内按照事故责任予以赔偿，即被告保险公司应赔偿原告后续治疗的经济损失5150.92元（10301.83元×50%）。据此，请求人民法院：1、判令被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在粤S-XXX**号小型轿车商业第三者责任保险赔偿限额内向原告曾刘成赔偿因本案交通事故后续治疗的经济损失5150.92元。2、本案诉讼费用由被告负担。被告保险公司辩称：一、本案赔偿情况。根据（2013）茂电法民三初字第45号判决书，我司交强险已赔偿完毕，我司标的同责，超出交强险部分的赔偿应按照50％责任承担赔偿责任。二、原告曾刘成的各项损失应当重新核定。1、医疗费：应凭发票原件，并剔除非社保用药部分。2、误工费：医嘱并无全休天数，原告也无提供收入减少证明，仅认可住院误工天数。另外，原告无提供工作证明，工资标准应根据原告户籍性质计算。3、护理费：医嘱并无注明住院有人护理，且护理费标准诉求过高，应按当地护工标准50元／天计算。4、交通费：原告提交的交通费发票是2011年的，已过期，且所盖为地税章，而于2013年8月起税务局规定城市的交通运输发票都必须使用国税监制的发票，故原告提交的是不合法的发票，我司不予认可。5、应核实本次治疗是与2012年10月2日在S281线7KM处发生的交通事故。因事故发生至今已近两年，现在才进行后续治疗明显时间过长，应提供关联证明，否则不予认可。综上，请法院驳回原告对我司的无理请求，做出合理判决。经审理查明：曾刘成、曾刘辉为同胞兄弟，均为农业户口。曾刘成因交通事故受伤时17岁。曾培朋是粤K-XXX**号普通二轮摩托车的车主。张木伙是粤S-XXX**号小型轿车的登记车主。粤S-XXX**号小型轿车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（投保有不计免赔险）；交强险的责任限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）；商业第三者责任保险的责任限额为300000元；交强险和商业第三者责任保险的保险期间均从2012年9月23日起至2013年9月22日止。2012年10月2日，张木伙驾驶粤S-XXX**号小型轿车从罗坑镇往那霍镇方向行驶，23时许行至S281线7KM处时，与相对方向行驶由曾俊无证驾驶搭乘客曾刘成、曾刘辉的粤K-XXX**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成曾俊、曾刘成、曾刘辉受伤，两车损坏的交通事故。2012年12月13日，电白县公安局交通警察大队对本事故作出电公交认字（2012）第556号《交通事故认定书》，认定张木伙驾驶机动车不靠右侧行驶，曾俊无证驾驶机动车载人超载、不靠右侧行驶，双方的违法行为对发生事故的作用及过错程度相当，对事故发生负有同等过错，双方承担同等责任；曾刘成、曾刘辉无过错，不承担责任。2012年10月3日，曾刘成、曾刘辉被送到高州市中医院住院治疗。曾刘成住院至2013年1月3日，共住院治疗92天，用去住院医疗费40780.50元。曾刘成住院期间前一个月由其父、母亲曾培荣、刘亚荣两人护理，其余时间由母亲刘亚荣护理。曾刘成出院医嘱为：全休八个月，骨折愈合后回院取内固定。曾刘辉住院至2012年11月17日出院，共住院治疗45天，用去住院医疗费14255.70元。原告曾刘辉住院期间由其姐姐曾晓霞护理。曾刘辉出院医嘱为：全休三个月。2013年1月24日，曾刘成自行委托广东国泰法医临床司法鉴定所（以下简称国泰鉴定所）评残。2013年1月26日，国泰鉴定所作出粤国司鉴所（2013）临鉴字第70号司法鉴定意见书，评定曾刘成构成“道标”X（九）级伤残。曾刘成用去鉴定费1920元及检查费127.10元。事故后保险公司支付10000元到医院作为曾刘成的医疗费。张木伙缴交按金20000元到电白县交警大队，电白县交警大队从中支付3000元给曾刘成作为医疗费，支付9500元给曾刘辉作为医疗费，支付7500元给另一伤者曾俊作为医疗费。张木伙另支付现金23000元给曾刘成、曾刘辉。据庭审查明，曾刘辉的住院医疗费14255.70元，全从张木伙处取得的赔偿款支付，则除了电白县交警大队支付给曾刘辉医疗费9500元外，余下的医疗费4755.70元（14255.70元-9500元），算作是从张木伙支付两原告的现金23000元中支付，则余下的现金18244.30元（23000元-4755.70元），算作是张木伙支付给原告曾刘成的款项。综上，经查明并认定事故后，张木伙支付给曾刘成的款项为21244.3元（3000元＋18244.3元），支付给曾刘辉的款项为14255.70元。曾刘成、曾刘辉因主张其余赔偿款未果，于2013年1月31日诉至本院，要求被告曾俊、曾培朋、张木伙、保险公司赔偿其经济损失。原告曾刘成提供交通票据9张，主张交通费720元。庭审中，原告曾刘成、曾刘辉变更诉讼请求，认为被告赔偿的数目不清，所以原告曾刘成的诉讼请求按损失总额101524.52元、原告曾刘辉的诉讼请求按损失总额20235.70元计算。另查明：另一伤者曾俊因事故造成的部分经济损失误工费2915.56元、护理费5280元、残疾赔偿金37486.80元、伤残鉴定费1500元、精神损害抚慰金6000元，共53182.36元。本院认为，本案交通事故，经电白县公安局交通警察大队认定被告曾俊、被告张木伙的违法行为对发生事故的作用及过错程度相当，对事故发生负有同等过错，双方承担同等责任，原告曾刘成、曾刘辉无过错，不承担责任，与事实相符，本院予以采信。参照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称2012年计算标准），原告曾刘成因交通事故受伤造成的经济损失为：一、医疗费40907.60元；二、住院伙食补助费4600元（50元／天×92天）；三、护理费。原告曾刘成住院期间前一个月由其父、母亲曾培荣、刘亚荣（农业户口）两人护理，其余时间由母亲刘亚荣护理，原告主张按80元／天计算护理费，本院予以支持；则护理费为9760元（80元／天×30天×2人＋80元／天×62天×1人）；原告主张护理费9840元，超过9760元部分，本院不予支持，予以驳回。四、残疾赔偿金37486.92元（9371.73元／年×20年×20%）；五、伤残鉴定费1920元；六、精神损害抚慰金6000元。原告曾刘成因交通事故致九级残疾，对原告的精神造成了严重的损害，原告主张精神损害抚慰金6000元，合理合法，本院予以支持；七、交通费400元。根据原告曾刘成因事故受伤后到电白县中医院、茂名市中医院治疗、检查的实际情况，交通费酌情认定为400元；原告主张交通费720元，超过400元部分，本院不予支持，予以驳回。以上七项共101074.52元（40907.60元＋4600元＋9760元＋37486.92元＋1920元＋6000元＋400元）。原告曾刘辉因交通事故受伤造成的经济损失为：一、医疗费14255.70元；二、住院伙食补助费2250元（50元／天×45天）。原告主张住院伙食补助费2300元，超过2250元部分，本院不予支持，予以驳回。三、护理费。原告曾刘辉住院期间由其姐姐曾晓霞护理，原告主张按80元／天计算护理费，本院予以支持；则护理费应为3600元（80元／天×45天）；原告主张护理费3680元，超过3600元部分，本院不予支持，予以驳回。以上三项共20105.70元（14255.70元＋2250元＋3600元）。粤S-XXX**号小型轿车在被告保险公司投保了交强险，交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元。根据交强险的相关规定，本案医疗费用赔偿限额10000元应赔偿的项目包括医疗费和住院伙食补助费，事故后被告保险司己支付10000元到医院作为原告曾刘成的医疗费，被告保险司在交强险中医疗费用赔偿限额10000元已赔偿完毕。本案中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元应赔偿的项目包括原告曾刘成的护理费9760元、残疾赔偿金37486.92元、伤残鉴定费1920元、精神损害抚慰金6000元、交通费400元（共55566.92元），原告曾刘辉的护理费3600元，另一伤者曾俊的误工费2915.56元、护理费5280元、残疾赔偿金37486.80元、伤残鉴定费1500元、精神损害抚慰金6000元（共53182.36元），共112349.28元，己超过交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，应由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内按比例对曾刘成、曾刘辉、曾俊进行赔偿，应赔偿原告曾刘成54405元［（55566.92元÷112349.28元）×110000元］，赔偿原告曾刘辉3525元［（3600元÷112349.28元）×110000元］，赔偿曾俊52070元［（53182.36元÷112349.28元）×110000元］。原告曾刘成余下损失36669.52元（101074.52元-54405元-10000元），应由负事故同等责任的被告张木伙、曾俊各负50%责任，各负担18334.76元（36669.52元×50%）。事故后被告张木伙已赔偿原告曾刘成21244.3元，己多支出2909.54元（21244.3元-18334.76元），原告曾刘成主张被告张木伙对其承担民事赔偿责任，本院不予支持，予以驳回。被告曾培朋是粤K-XXX**号普通二轮摩托车的车主，其对粤K-XXX**号普通二轮摩托车不尽管理义务，导致无驾驶资格的被告曾俊驾驶粤K-XXX**号普通二轮摩托车发生交通事故，对损害的发生有过错，故原告曾刘成请求被告曾培朋赔偿因交通事故受伤造成的经济损失，合理合法，本院予以支持；根据被告曾培朋的过错程度，被告曾培朋应对被告曾俊应负担原告曾刘成的损失18334.76元承担20%责任，应赔偿原告曾刘成因交通事故受伤造成的经济损失3666.95元（18334.76元×20%）；余下的损失14667.81元（18334.76元－3666.95元），由被告曾俊对原告曾刘成赔偿。原告曾刘辉余下损失16580.7元（20105.70元-3525元），应由负事故同等责任的被告张木伙、曾俊各负担8290.35元（16580.7元×50%）。如前所述，被告曾培朋应赔偿原告曾刘辉1658.07元（8290.35元×20%），被告曾俊应赔偿原告曾刘辉6632.28元（8290.35元-1658.07元）。事故后被告张木伙已赔偿原告曾刘辉14255.70元，己多支出5965.35元（14255.70元-8290.35元），原告曾刘辉主张被告张木伙对其承担民事赔偿责任，本院不予支持，予以驳回。据此，本院于2013年5月7日作出（2013）茂电法民三初字第45号民事判决书，判决：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告曾刘成因交通事故受伤导致的经济损失54405元，赔偿原告曾刘辉因交通事故受伤导致的经济损失3525元；二、限被告曾俊在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告曾刘成因交通事故受伤导致的经济损失14667.81元，赔偿原告曾刘辉因交通事故受伤导致的经济损失6632.28元；三、限被告曾培朋在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告曾刘成因交通事故受伤导致的经济损失3666.95元，赔偿原告曾刘辉因交通事故受伤导致的经济损失1658.07元；四、驳回原告曾刘成、曾刘辉的其他诉讼请求。案件受理费1368元，由原告曾刘成、曾刘辉负担418元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担651元，被告曾俊负担239元，被告曾培朋负担60元。该民事判决书的赔偿款已履行完毕。2014年2月11日至2月25日期间，原告曾刘成到高州市中医院住院治疗，进行右胫腓骨骨折内固定取出手术。原告曾刘成住院期间为14天，期间陪护人员1人，原告曾刘成用去医疗费6343.55元。此外，原告曾刘成用去交通费120元。出院医嘱：1、适度功能锻炼；2、避免负重活动患肢一个月，定期门诊换药。本院认为：被告保险公司对于原告曾刘成第一次住院期间的经济损失已在交强险赔偿限额已赔付完毕。原告曾刘成的后续治疗的经济损失应由被告保险公司在商业三者险按照事故责任予以赔偿。参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告曾刘成因交通事故造成后续治疗的经济损失为：1、医疗费6343.55元；2、误工费。因原告曾刘成已进行评残并获得残疾赔偿金，其误工费应按实际住院天数14天计算。故原告的误工费为642.16元（（16742元／年÷365天）×14天）；3、住院伙食补助费700元（50元／天×14天）；4、护理费1120元（80元／天×14天×1人）；5、交通费120元。原告曾刘成上述损失合计8925.71元。被告保险公司承保粤S—XXXXX号小型轿车的驾驶人张木伙承担事故同等责任。因此，被告保险公司应在商业三者险赔偿限额内向原告曾刘成赔偿损失4462.86元（8925.71元×50%）。综上所述，原告曾刘成诉请被告保险公司赔偿其后续治疗的经济损失，其中合理合法部分，本院予以支持；超出部分，本院予以驳回。被告保险公司辩称原告的护理费按50元／天计算、原告的交通费不予认可、原告进行后续治疗时间过长等理由，缺乏充分理据，本院不予采信。被告保险公司辩称原告的误工费仅认可住院天数、对原告超出交强险部分的赔偿按照50%责任承担赔偿责任之理由正当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条之规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险赔偿限额范围内赔偿向原告曾刘成因交通事故造成的经济损失4462.86元；二、驳回原告曾刘成的其他诉讼请求。如果被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  徐俊毅二〇一四年六月十七日书记员  谭 棉