杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第1090号
原告：庞宪昂。
委托代理人：霍一鼎，浙江泰杭律师事务所律师。
被告：徐治海。
委托代理人：韩炳梁，浙ＸＸ盛律师事务所律师。
被告：杭州三坝股份经济合作社，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇三坝社区。
法定代表人：张建平。
委托代理人：徐渊，浙ＸＸ盛律师事务所律师。
原告庞宪昂诉被告徐治海财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月23日受理后，依法适用简易程序。被告徐治海在答辩期间提出管辖权异议，本院裁定驳回其异议。被告徐治海上诉至杭州市中级人民法院，该院裁定：驳回上诉，维持原裁定。后本案转为普通程序审理，于2014年12月2日第一次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人霍一鼎、被告徐治海的委托代理人韩炳梁到庭参加诉讼。后本院根据原告的申请，追加杭州三坝股份经济合作社（以下简称三坝合作社）作为被告参加诉讼。本案于2015年9月24日再次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人霍一鼎、被告徐治海的委托代理人韩炳梁、被告三坝合作社的委托代理人徐渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年7月，原告向被告徐治海租赁位于三坝农贸市场内三间商铺，面积80余平方米。双方约定年租金为7万元，半年一付，租期自2013年8月15日始。原告于2013年7月28日交给被告租金35000元，被告遂将三间商铺交付原告。原告进行了简单装修、进货，于9月初开始经营鞋类产品。2013年11月16日清晨4时20份，该租赁房屋突然发生了大面积火灾，起火点位于该农贸市场的康通速递有限公司南门东侧。消防人员赶到火灾现场，发现附近没有消防设施，延误了救火时间，致使原告承租的店铺和仓库全部烧毁。经原告事后了解，该房屋系违章建筑，没有消防设施。原告认为，三坝合作社作为房屋所有权人、被告徐治海作为二房东，对出租房屋负有安全保障义务，应当对原告的损失承担赔偿责任。故原告请求判令：两被告共同赔偿原告经济损失938414元，并承担本案诉讼费用。在审理中，原告增加一项诉讼请求：两被告支付原告评估费25000元。
被告徐治海答辩称：原告与被告徐治海之间不存在租赁等任何法律关系，被告徐治海诉讼主体不适格。《火灾事故认定书》已经明确不能排除系外来火种引发火灾，起火点在中通快递网店距离南墙0.5米、距离大门东侧3米处。原告提交的案外人的租赁合同中约定，自然灾害、安全事故等风险、责任均由承租方负责。原告称其从事鞋类经营，应当依法办理相关执照，否则，原告自身存在过错。原告未能举证证明其实际损失情况。请求驳回原告的诉讼请求。
被告三坝合作社答辩称：原告恶意串通被告徐治海，让被告三坝合作社作为赔偿人，侵害被告三坝合作社的权益，涉嫌诉讼欺诈。原告的诉讼请求为财产损害赔偿，属于侵权责任，而本案中火灾的发生原因无法查明，不能排除外来火种引发，没有任何行政机关认定侵权责任主体是被告三坝合作社。被告三坝合作社没有与被告徐治海签订过房屋租赁合同。火灾发生地所在的土地在2013年是属于三坝村集体所有，但是规划为村道，案涉房屋系临时搭建的简易钢架棚，因无法审批为临时建筑暂保房，因该片土地被征迁，钢架棚最终将被拆除。2013年，原告村委会领导因涉嫌犯罪被抓，新的村委会尚未成立，在此期间，该村许多村民自发抢占了钢架棚，对内部空间进行分割，并私自出租。新的村委会成立后，积极配合政府规划及征迁工作，准备收回钢架棚，但部分村民拒绝腾房。被告三坝合作社没有对外出租该钢架棚，也没有收取过租金。被告三坝合作社因为村民及原告霸占房屋导致拆迁没有得到补偿，产生巨大经济损失。根据当时的新闻报道，涉案的火灾中钢架棚被村民私自分隔，分隔为五六间，该钢架棚距离优盘时代大楼只有5米的距离，该大楼有完整的消防设施，当时火灾持续时间只有一个小时，消防人员手持喷水枪灭火，并不影响火灾持续的时间。综上，原告的诉讼请求应予驳回
原告就其主张向本院提供以下证据材料：
1.火灾责任认定书1份，用于证明起火点位于康通速递有限公司南门东侧，起火原因为不排除外来火种引起；
2.房屋租赁合同1份，用于证明被告徐治海将原农贸市场分割出租给他人经营使用；
3.收款凭证1份，用于证明原告向被告承租原农贸市场的三间房屋，原告支付35000元房租给被告徐治海；
4.进货及付款凭证（附财产统计清单）1组，用于证明原告购买各类鞋子花费70余万元，装修及生活设施36380元等，总计损失1038414元；
5.8月盘存单1份，用于证明原告于2013年8月从东新社区搬迁至三坝社区时盘存的商品价格总计超过20万元；
6.证人证言2份，用于证明2013年11月16日原三坝农贸市场发生火灾，该市场是三坝社区居委会出租给被告徐治海，再由其分租给其他租户包括原告，火灾发生时因消防员找不到消防栓，致使火势蔓延，整个市场被烧毁；
7.客户签收单5份，用于证明原告从福建进货的情况；
8.谈话录音1份，用于证明被告徐治海代表6个合伙人出面承租房屋，再分租给原告；
9.公估报告1份，用于证明经评估，火灾中烧毁的鞋子的数量与原告主张的数量相吻合；
10.评估费发票1份，用于证明原告为本案支付评估费25000元。
根据原告的申请，本院准许证人贺某出庭作证。证人贺某在庭上陈述：证人在原三坝农贸市场从事经营，原告在证人店铺的隔壁经营鞋店。火灾发生时，消防员找不到消防栓。发生火灾的房屋是三坝村所有的。三坝村将房屋出租给陈某等人，证人与陈某签订过合同，租金交给陈某，陈某再转交徐治海，他们是合伙。
上述证据经质证，被告徐治海对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明原告是涉案火灾事件的当事人，火灾事故认定书应该由当事人自己保存的。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，是案外人之间的合同，原告按理也应该签订合同，可能是为了规避主体问题或者责任分摊问题而拒不提交，原告提交该合同，表明其认可合同内容，根据合同第六条、第七条，应当由承租方自行承担责任。对证据3有异议，出具人是案外人陈顺华，没有写明地址，对关联性有异议，更印证了本案的诉讼主体不适格。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议。不符合证据形式要件，有一部分单据没有签字或盖章，都是手写的统计数据，最贵的商品也是2013年1月7日进货的，无法确定火灾发生时是否还存在，一般情况下应该已经销售掉了。对证据5的真实性有异议，没有任何人签字，盘货时间是8月1日至8月3日，起诉时间是8月15日，不具有证明效力，无法证明火灾发生时原告尚留在火灾现场的实际货物及价值。对证据6中胡建平的证言有异议，其未出庭，不符合证人证言的形式要件；对贺某的证言有异议，贺某与原告同为承租户，贺某已经先行起诉提出相关赔偿请求，与本案明显存在利害关系，贺某已明确了火灾责任认定书的原件是由租户签收和自行保管的，也明确了合同相对方及付款的相对方是一致的，同时其证言不能证明火灾发生原因。证据7、8系举证期限届满后提交，不能作为证据使用，如果可以作为证据使用，对证据7有异议，送货地址一栏空白，无法反映出货物送到何处。对证据8有异议，被告徐治海从未向三坝村租赁土地，也未收取任何人的租金。对证据9的形式真实性无异议，对合法性、关联性有异议，本次公估的前提为假设，主要根据原告的主观陈述，不客观，且无法体现损失的金额。对证据10的形式真实性无异议，但该评估费属于原告的扩大损失，不应当由被告承担。
被告三坝合作社对证据1的真实性无异议，但并没有认定火灾的发生是被告三坝合作社的责任，故应当各自承担损失。对证据2有异议，合同双方均非本案当事人。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，但无法证明是原告付款，开票人也不是两被告，即使付款人是原告，未经产权人同意，原告也无权承租该钢棚。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，收款收据中有部分是原告自行手写的，收款收据也不是发票，时间都是7、8月，而火灾发生在11月，这些货物是否实际进入了钢棚，是否已经出售都不确定，损失统计表中的项目均无证据证明。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据6中未到庭的证人的书面证言有异议。对贺某的证言有异议，火灾事故认定书中认定2013年11月16日4点20分左右已经着火，消防赶到已经是20多分钟后，5米内的大楼里就有消防拴，消防人员是手持水枪进行灭火的，故不存在没有消防拴的问题，证人也是火灾受害人，与本案有利害关系。对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议。提货时间为8月份，而且是自提，无法证明货物送到了案涉房屋内。对证据8有异议，原告在录音中诱导被告徐治海与原告串通侵害被告三坝合作社的权益，该录音充分说明当时村里是没有领导的，不可能出租涉案房屋，原告与被告徐治海存在恶意串通的行为。对证据9有异议，被告三坝合作社没有参与评估过程，公估的前提是原告提供的材料，未经被告三坝合作社质证，评估程序违法，且无法体现损失金额。对证据10的真实性无异议，但这是原告应自行负担的举证费用，该评估也未能确定具体损失。
被告徐治海就其主张向本院提交证明2份，用于证明胡某、贺某不是三坝社区居民。经质证，原告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该二人当时确实在三坝社区居住，并且在火灾现场。被告三坝合作社对该证据无异议。
本院向杭州市公安消防支队西湖区大队调取了火灾处理相关材料。经质证，原告对该证据无异议。两被告对该证据的真实性无异议，从信息报表看，报案时间是2013年11月16日4点50分51秒，到场时间是4点59分54秒，控制时间是5点48分，从日常经验判断，原告主张的被告过错需要原告来举证，并无证据显示存在因没有消防栓而导致火势蔓延的情况。
本院对各方提供的上述证据认证如下：原告提供的证据1，本院予以确认。证据2与本案缺乏关联性，本院不予确认。证据3系原件，本院予以确认。证据4、7不足以证明发生火灾时店内存货情况，本院不予确认。证据5系原告自行制作，本院不予确认。证据6中的证人胡某未出庭作证，本院对其书面证言不予确认；证人贺某系原三坝农贸市场租户，与本案有利害关系，本院对其证言不予确认。证据8对认定本案事实有重大影响，可以作为本案证据，本院对其真实性予以确认。证据9，该评估程序合法，本院予以确认。被告徐治海提供的证据，本院予以确认。证据10，本院予以确认。对消防部门的火灾处理材料，本院予以确认。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
位于原三坝农贸市场内蒋家门10号西侧钢棚房系由被告三坝合作社建造，未办理任何建造审批手续。2013年，徐治海将该钢棚房中的部分房屋出租给原告，原告支付了2013年8月15日至2014年2月15日期间的租金35000元。原告在所租房屋内经营鞋类产品。2013年11月16日4时20份左右，该钢棚房内康通速递有限公司（中通快递网点）南门西侧起火。原告店铺内的鞋子等物品被烧毁。2014年5月23日，原告诉至本院，要求判如所请。在审理中，原告申请对其店铺因火灾而造成的财产损失进行评估。经本院委托，浙江天健保险公估有限公司出具《公估报告》，经评估，现场损失物品鞋子的最大数约为6685双。原告为此支付评估费25000元。
本院认为：关于两被告是否应对原告的损失承担赔偿责任的问题。根据侵权行为法的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告与被告徐治海之间虽然未签订书面租赁合同，但谈话录音可以反映出原告系从被告徐治海处承租案涉钢棚房。该钢棚房系违章建筑，未配备消防设施，一旦发生火灾，客观上对阻止火势蔓延将造成一定的不利影响，被告徐治海将存在消防隐患的房屋出租给原告作为经营用房，对原告损害的产生存在一定过错。被告三坝合作社系该钢棚房的所有人，其建造了这一存在消防隐患的违章建筑，且未尽合理的管理义务，放任他人使用，亦存在一定的过错。原告作为实际使用人，在租房时未对房屋情况进行必要的了解，对自身损害的产生亦存在一定的过错。故两被告应对原告的损失承担相应的赔偿责任，根据两被告的过错程度，本院酌情确定责任比例为被告徐治海40%、被告三坝合作社20%。关于原告主张的财产损失，原告并无直接证据证明。《公估报告》所估的鞋子数量系以原告的陈述为假设前提下的最大可能数量，不能作为认定实际数量的依据，仅可在一定程度上作为参考。再结合房屋面积、房屋所处的商业环境、房屋内残余物品情况以及原告自述的货物情况等因素，本院酌情确定财产损失金额为20万元。评估费25000元应由两被告按上述责任比例承担，并支付原告。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、徐治海赔偿庞宪昂财产损失80000元、支付评估费10000元，合计90000元，于本判决生效之日起十日内支付；
二、杭州三坝股份经济合作社赔偿庞宪昂财产损失40000元、支付评估费5000元，合计45000元，于本判决生效之日起十日内支付；
三、驳回庞宪昂的其他诉讼请求；
案件受理费13434元，由庞宪昂负担10234元、徐治海负担2133元、杭州三坝股份经济合作社负担1067元，其中徐治海、杭州三坝股份经济合作社负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 饶端洁
人民陪审员 王亚然
人民陪审员 王景莉
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 黄 琦