山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋04民终1074号
上诉人（原审原告）：闫正红，男，汉族。
委托诉讼代理人：王梦丽，山西振坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：翟峰岐，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：壶关县集店乡西旺庄村民委员会。
法定代表人：董建林，村委主任。
上诉人闫正红与被上诉人翟峰岐、壶关县集店乡西旺庄村民委员会（以下简称西旺庄村委）因排除妨碍纠纷一案，不服山西省壶关县人民法院（2016）晋0427民初833号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人闫正红及其委托诉讼代理人王梦丽，被上诉人翟峰岐、被上诉人西旺庄村委法定代表人董建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫正红的上诉请求：请求二审法院依法撤销山西省壶关县人民法院作出的（2016）晋0427民初833号民事判决书，依法改判被上诉人拆除围墙，排除妨碍，保障上诉人的通行权。一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1．一审法院判决认定争议之处并非上诉人通行的必要通道，属于认定事实不清。本案的真实情况为：上诉人自家院落地势低洼，雨天积水，地基长期受雨水浸泡下沉，导致墙体开裂，危及人身安全无法继续居住。因此2007年上诉人拆除原来的窑洞，将地基垫高与村中大路持平，并建成坐北朝南5间平房，由此向东通行的道路改为向西通行。上诉人自2007年向西通行至今将近10年，被上诉人并未提出任何异议，更未告知上诉人村委已将通行之处补偿给被上诉人，由此说明被上诉人对上诉人长期通行此处，将此处作为必要的通行道路是默认的态度。一审法院认定争议之处并非上诉人必要的通行之路，存在明显错误：（1）一审法院判决认定上诉人与其哥哥房屋之间有四米宽的道路可以供上诉人通行，并非事实。上诉人与其哥哥房屋之间不足四米，平时人员出入尚存在困难，更何况车辆的通行。且自被上诉人阻碍上诉人通行后，上诉人的电动车及三轮车均无法进出，只能搁置在他人处保管。另外上诉人的哥哥房屋处于地势低洼处，现已被认定为危房，随时有可能被村委予以拆除翻盖，届时上诉人将无任何通行之处。（2）被上诉人称上诉人故意将道路向东通行改为了向西通行，并非事实，上诉人之所以改变通行方向并非有意为之，只是因客观原因不得已而为之，地基垫高后原向东通行道路受阻，只能向西通行。根据《物权法》第八十四条、第八十七条及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第101条规定，相邻权是基于物权，在遵循有利于生产、生活、团结互助、公平合理的原则的基础上，对物权人予以一定的限制，从而为相邻权人提供必要的便利。本案中被上诉人之处作为上诉人的必要通行道路，理应为上诉人提供便利。2、一审法院不能将存在瑕疵的证明直接作为本案的定案依据。首先，本案的证明并无标注明确的书写日期，若该证明是在上诉人修建房屋向西通行后出具，那么被上诉人与村委在明知上诉人向西通行的情况下仍然出具该证明,被上诉人与村委存在恶意串通损害第三人利益的情形，因此该证明应属于无效。其次，该证明违反国家强制性规范应属于无效。根据《土地管理法》第六十二条及山西省实施《中华人民共和国土地管理法》办法第三十九条规定，农村居民宅基地的原则是一户一处宅基地，且住宅面积不能超过133平米，而本案中村委仅占用了被上诉人二十几平米，却补偿了15米×19米=285平米，远远超过了实际占用面积，甚至超过山西省规定的住宅面积。因上述法律规定针对宅基地面积属于国家强制性规定，因此该证明属于无效。退一步讲，即使该证明合法有效，但因被上诉人超过补偿面积修建围墙，同样侵犯了上诉人的通行权，应予以排除妨碍。从村委出具的证明中可以看出。村委给被上诉人的补偿面积为南北15米、东西19米，但实际情况却是被上诉人实际占用东西21米。若被上诉人按照证明中的补偿面积修建，东西方向则可以留出2米，此时上诉人尚可以勉强通行。上诉人与被上诉人作为多年的邻居，并不愿意与被上诉人发生纠纷，希望被上诉人能按照证明的补偿面积修建围墙，为上诉人留存必要的通行道路。
翟峰岐辩称，一审法院对此纠纷事实认定清晰，据以作出判决的证据确凿，理由充分，最终的判决客观公正，上诉人所诉情况与事实不符，应予驳回。理由如下：闫正红并非只有一条向西出行道路；村委与答辩人达成赔偿协议在先，上诉人私自翻修房屋在后，赔偿协议的达成无须告知上诉人，也并非违法行为。上诉人私自翻修房屋造成自己出行不便，并非村委与答辩人达成的赔偿协议所致，答辩人允许其通行十年之久是出于为邻之道，上诉人不但不表示感激，却将答辩人告上法庭，答辩人的筑墙行为合理合法。上诉人无理阻挠答辩人的施工行为给答辩人的生活造成极大的困扰，要求上诉人赔偿答辩人的的误工损失。
西旺庄村委辩称，没有意见。
闫正红向一审法院起诉请求，1、判令被告翟峰岐停止挖沟、筑墙等侵害行为；2、判决二被告拆除围墙、填平沟壑、清理建筑垃圾，并恢复道路原状。事实与理由：原告系壶关县西旺庄村民，父母过世后留有宅基地及土窑六孔，其中坐南朝北3孔归原告，坐西朝东3孔最南边窑洞1孔均归原告，北边2孔归原告哥哥，原告从土窑东侧通行。2007年8月，原告拆除坐南朝北的3孔窑洞，建成坐北朝南5间平房，并将院落与村里大路填平，拆除原告最南边1孔窑洞，改为向西通行，并将路面硬化，直通村里大路。2016年被告翟峰岐挖断原告向西出行道路筑墙，致使原告无法通行，致使原告只能从土窑与平房之间绕行至大路，原告找被告翟峰岐理论，被告翟峰岐称被告西旺庄村委已将该地块补偿给其使用，拒不排除妨碍，恢复原状。综上，二被告明知原告多年来必须向西通行，被告村委却将原告出行道路补偿给被告翟峰岐，被告翟峰岐挖沟、筑墙，严重影响原告正常通行，侵犯了原告的权利。
一审法院认定事实，原告闫正红与其哥哥继承祖上窑洞6孔，其中坐西向东3孔，坐南向北3孔，其哥哥居住坐西向东的2孔，原告居住另外1孔和坐南向北的3孔，原告原来出行的道路是由其居住院落向东出行，2007年原告因居住的窑洞残破，原告拆除原来居住的坐南向北的3孔窑洞，将院落地基抬高近3米后，重新修建了5间房屋，由于原告将地基抬高，原告从西向东出行的道路不便，拆除其坐西向东的窑洞1孔，向西出行。被告翟峰岐居住在原告的西南，2002年村里修路，占去被告的部分窑洞，经当时村委与被告父亲协商，由村委补偿被告父亲4000元，但直至2005年，村委换届后，一直没有给付被告父亲4000元，在村委与被告父亲协商后，村委将原告居住窑洞的西边，被告居住的房屋北边东西长19米、南北长15米的一块空地补偿给被告父亲，并订立协议约定：“空地由被告父亲经管，由村委办理宅基地使用证，如果被告重新修建，与邻居发生纠纷，由村委干部负责处理”。2016年被告翟峰岐在修建空地的围墙时，原告认为被告修建围墙阻挡了其向西出行的道路，与被告发生纠纷，原告诉讼在案。
一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，原告闫正红2007年将对自己原有的窑洞翻建为房屋，应当充分考虑以后的通行、排水，但是，原告在翻建房屋时，改变了自己原有的通行道路，致使自己的通行受阻，因此，原告因自己的行为，造成自己出行不便的结果，应承担责任。且原告房屋与其哥哥的窑洞中间尚有近4米宽的距离，原告可以利用中间的距离通行。原告称其与被告翟峰岐北边的空地为历史通道不是事实，首先，原告开始在被告翟峰岐北边通行，始于原告翻建成房屋时，时间较短；其次，原告在被告翟峰岐北边临时通行时，被告西旺庄村委已将北边的空地补偿被告，该空地与被告翟峰岐有利害关系；再次，原告在被告翟峰岐北边空地通行时，也并未与被告翟峰岐协商一致。原告称被告西旺庄村委一次拆迁行为，两次补偿被告，情况不实。原告称村委对被告翟峰岐的补偿行为不符合法律规定，不属于本案的审理范围，对原告的理由，不予采纳。被告西旺庄村委作为基层组织，应积极协调原告与被告翟峰岐的矛盾分歧。综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告闫正红的诉讼请求。案件受理费100元，由原告闫正红承担。
经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。即一方不动产权利人为生产、生活需要利用其他不动产权利人的土地应以“必须”为条件。本案中，经原审法院查证除诉争通道外，闫正红与其哥哥窑洞之间还有另外一条通道可以通行，诉争通道并非闫正红出行必须的通行之路，故原审判决不支持闫正红的诉讼请求正确，闫正红的上诉理由本院不予支持。闫正红上诉主张村委对翟峰岐的补偿行为无效，因此项请求不属于本案的审理范围，其上诉理由本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由上诉人闫正红承担。
本判决为终审判决。
审判长 郭树青
审判员 常旭光
审判员 范进斌
二〇一七年六月二十六日
书记员 姜 燕