江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1268号
上诉人（原审被告）：徐玲，女，1979年7月27日生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市红谷滩新区。
委托诉讼代理人：王平，系江西华赣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓清华，女，1977年4月27日生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市高新技术开发区。
委托诉讼代理人：陈戈，男，1972年10月8日生，住江西省南昌市红谷滩新区，系邓清华丈夫。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：南昌市八一大道150号，组织机构代码：85838578-1。
负责人：闵思成，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：桂长进，江西华邦律师事务所律师。
上诉人徐玲因与被上诉人邓清华、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,不服江西省南昌市东湖区人民法院作出的(2016)赣0102民初5751号民事判决，向本院提出上诉。本院2017年6月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人徐玲及其委托代理人王平、被上诉人邓清华的委托代理人陈戈、被上诉人保险公司的委托代理人桂长进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐玲上诉请求：1、依法撤销原审判决第一、第二项，并改判上诉人仅需向被上诉人邓清华赔偿车辆维修费39350.5元（即在原审判决的基础上减少57909.5元）；2、本案一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决认定上诉人系肇事逃逸，无证驾驶并应承担全责是错误的。交警部门出具事故认定书后，上诉人因对交警部门认定的事实和责任划分有异议，当即向上级交管部门提出了复核申请，因被上诉人邓清华提起本案诉讼才中止复核。但事实情况是，事故发生后，上诉人因协助救助事故伤者和与伤者家属协商赔偿事宜才未在第一时间接受交警部门的问询，上诉人在主观上未有逃逸的故意，客观上无逃逸的事实，因而认定上诉人承担事故全责是错误的，望二审法院对事故责任重新进行划分。2、原审判决认定上诉人应赔偿的金额部分不合理，应核减57909.5元。分述如下：（1）、关于车辆维修费，应核减1909.5元（43260元-41350.5元）。被上诉人所有的赣Ｍ×××××号小车已经由鉴定对其维修费用进行评估，金额为41350.5元，其车辆的实际损失应为41350.5元，原审法院以维修发票的金额判决上诉人进行赔偿是错误的。2、原审法院认定上诉人需赔偿车辆贬值损失和评估贬值损失的鉴定费是错误的。首先，原审判决对该赔偿项目的金额判决存在矛盾，鉴定报告中，评估贬值损失为58397元，但判决书又认定贬值损失为5万元，不知依据何在。其次，被上诉人邓清华主张贬值损失没有法律依据。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，被上诉人邓清华所主张的车辆贬值损失并不在需赔偿的财产损失之列。另外，鉴定中心对贬值损失的评估本身就没有充分的事实和法律依据，故对于贬值部分的损失和评估贬值损失的鉴定费用，不应得到法院的支持。3、被上诉人主张的交通费应不予支持。首先，被上诉人并未提供充分证据证明该部分损失，其次，原审法院按60日，每日100元计算交通费没有事实和法律依据。故该部分费用应不予支持。综上所述，原审判决认定事故责任错误，认定上诉人赔偿的金额部分不合理，应核减57909.5元，望依法改判之，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人邓清华辩称：一审法院对本案认定事实清楚，法律关系定性正确，适用证据恰当，责任确定合理，审判程序合法。一审民事判决合理合法，请求二审法院依法予以维持，以维护答辩人的合法权益。
被上诉人保险公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。
一审原告邓清华起诉请求：判令被告赔偿原告维修费43260元、贬值损失58397元、鉴定费6000元、租车费9000元，合计116657元；本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院查明：2016年11月1日23时55分，被告徐玲驾驶其名下的赣Ａ×××××号小车在南昌市八一大桥追尾陈戈驾驶其妻子原告邓清华名下的车辆赣Ｍ×××××号大众汽车（后载座陶丽君、涂晶），造成陈戈（另案处理）、陶丽君、涂晶、徐玲受伤，两车受损的交通事故，经南昌市公安交通管理局东湖大队认定，被告徐玲负事故全部责任。事故发生后，被告徐玲弃车逃逸。审理中，2016年12月7日原告申请对赣Ｍ×××××号车辆维修费和贬值损失进行鉴定，经一审法院委托，2017年3月14日江西民信和成司法鉴定中心鉴定：赣Ｍ×××××号大众汽车小型轿车维修费用金额为41350.5元，车辆贬值损失金额为58397元。原告支付鉴定费6000元。因赔偿事宜无法达成一致，故原告诉至一审法院。
一审法院另查明：被告徐玲为赣Ａ×××××号小车在被告保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。事故发生时被告徐玲持有的驾驶证处于的状态：超分，注销可恢复。此后，被告徐玲按相关规定进行学习考试后，2017年4月被告徐玲持有的驾驶证恢复为正常状态。原告车辆系2016年6月13日购买，价税合计金额为221000元，2016年8月10日登记注册，因车辆受损鉴定和维修不能使用，原告自2011年11月20日至2017年1月20日租车出行。
一审法院认为：原告车辆在本案交通事故中受伤，有权要求赔偿义务人承担合理的赔偿责任，被告徐玲辩称其未逃逸，但在交警到事故现场处理事故时，其未及时出现并积极接受交警的相关处理，应认定为逃逸，故涉案责任认定书认定其负事故全部责任，一审法院予以确认，根据保险条款的约定，被告保险公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任。被告保险公司辩称，事故发生时被告徐玲持有的驾驶证处于超分注销可恢复状态即为无证驾驶，其公司不承担赔偿责任。关于被告徐玲事故发生时是否属无证驾驶，《国务院法制办〈关于对〈中华人民共和国道路交通安全法〉及其实施条例有关法律条文理解适用问题的函〉的答复》（国法秘函[2005]436号）对驾驶证被公告停止使用后，驾驶人仍继续驾驶机动车的行为认定为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十五条的规定，驾驶证被公告停止使用后，驾驶人仍继续驾驶机动车的，在性质上属于驾驶资格中止后的无证驾驶行为。故本案事故发生时，被告徐玲持有的驾驶证处于超分注销可恢复状态，属于无证驾驶，被告保险公司在交强险财产损失2000元限额内向原告赔偿后，有权向被告徐玲追偿。原告主张维修费43260元，提供了发票等证据证明，结合41350.5元的鉴定结论，对其主张应予支持；原告购买登记后使用不超过三个月因本案交通事故严重受损，贬值损失客观存在，一审法院结合案情和鉴定结论，酌情支持5万元；原告主张租车费150元每天，属于交通替代费，不违反法律规定，但其主张过高，酌定按100元每天计算60天。故结合本案案情和证据，确认原告因本案交通事故造成车辆损失如下：维修费43260元、贬值损失5万元、交通费6000元（100元/天×60天）；合计99260元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告2000元，余额97260元由被告徐玲承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条、第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在交强险限额内赔偿原告邓清华车辆损失2000元，于本判决生效之日起十五日内支付；二、被告徐玲于本判决生效之日起十五日内赔偿原告邓清华各项损失97260元；三、驳回原告邓清华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的受理费2630元、鉴定费6000元，共计8630元，由被告徐玲承担，限被告徐玲于本判决生效之日起十五日内交纳。
上诉人徐玲和被上诉人邓清华、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在二审没有提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的相同。
本院认为，上诉人和被上诉人在二审的争议焦点为：1、交通事故责任划分是否准确？2、车辆维修费、车辆贬值费、交通费一审计算是否准确？3、相关赔偿费用由谁来承担？
对于焦点1：一审中原告提交的南昌市公安交通管理局出具的洪公交认字[2016]第1031号交通事故认定书中载明上诉人徐玲追尾被上诉人的赣Ｍ×××××号小型轿车，认定徐玲负本次事故全部责任。上诉人徐玲上诉认为，交通事故责任认定错误，但未能提交足以推翻交通事故认定书结论的证据，一审法院据此判决徐玲承担事故全部责任并无不当，应予维持。
对于焦点2：关于车辆维修费，被上诉人邓清华向一审申请了鉴定，江西民信和成司法鉴定中心出具的赣民信和成【2016】财鉴第12020号司法鉴定书中载明：赣Ｍ×××××号大众牌小型轿车车辆维修金额为41350.5元，一审法院没有采信鉴定的维修金额，在没有充分理由的情况下，按维修发票记载的维修金额43260元判决，欠妥，故本院采信鉴定书的结论，确定车辆维修金额为41350.5元。关于车辆贬值损失，上诉人上诉认为不应赔偿，这不符合最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，鉴于被上诉人邓清华购买新车到发生交通事故使用时间的很短，且交通事故造成的车损严重，从司法鉴定书中确定贬值损失客观存在，结合本案的案情和鉴定结论，以及车辆修理的情况，本院酌情支持17000元。关于交通费，一审法院根据被上诉人邓清华提交的租车合同和支付租车费的发票，根据案件的事实情况酌定交通替代费为6000元，并无不当，应予支持。
对于焦点3：根据南昌市公安交通管理局出具的洪公交认字[2016]第1031号交通事故认定书中载明上诉人徐玲系肇事逃逸，且事发时上诉人徐玲持有的驾驶证处于超分注销可恢复状态即为无证驾驶，一审判决根据保险条款的约定，判决保险公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任，只在交强险财产损失2000元限额内承担赔偿责任，符合保险合同的约定和法律的规定。
综上，一审事实认定清楚，但认定的车辆维修费和车辆贬值损的金额不准确，本院予以变更。上诉人需向被上诉人邓清华赔偿：维修费41350.5元、交通费6000元；贬值损失17000元，合计64350.5元，由被上诉人保险公司在交强险限额内赔偿被上诉人邓清华2000元，余下的62350.5元由上诉人徐玲承担。上诉人的上诉请求部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江西省南昌市东湖区人民法院(2016)赣0102民初5751号民事判决第一项；
二、撤销江西省南昌市东湖区人民法院(2016)赣0102民初5751号民事判决第二、三项；
三、上诉人徐玲在本判决书生效后十日内给付被上诉人邓清华赔偿款62350.5元；
四、驳回原审原告的其它诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费用按一审判决执行，二审案件受理费1250元，由上诉人徐玲承担1000元，被上诉人邓清华承担250元。
本判决为终审判决。
审判长 段 毅
审判员 吴红龙
审判员 彭保玉
二〇一七年八月二十三日
书记员 易晓天