湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终1373号
上诉人（原审被告）：张沁，男，1988年7月7日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市。
委托诉讼代理人：张学锋（上诉人张沁之父），住湖南省长沙市迎新路德思勤广场A2-1220。
上诉人（原审被告）：张学锋，男，1963年12月24日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市。
上诉人（原审原告）：吴正印，男，1985年7月26日出生，汉族，教师，住湖南省新化县。
委托诉讼代理人：吴有华，新化县天骄法律服务所法律工作者。
上诉人张沁、张学锋因与上诉人吴正印机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2016）湘1322民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。张学锋、吴正印，及吴正印的委托诉讼代理人吴有华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张沁、张学锋上诉请求：一、撤销新化县人民法院（2016）湘1322民初66号民事判决；二、改判张沁在本次事故中的责任认定，由吴正印承担事故的全部责任，张沁无责任；三、改判吴正印医疗费等损失的认定；四、改判张沁、张学锋按机动车交通事故交强险无责赔偿，张沁、张学锋不承担对吴正印的赔偿责任；五、一、二审诉讼费用由吴正印承担。事实和理由：1、一审认定事实不清。（1）2014年8月28日，张沁驾驶的湘Ａ×××××小型轿车在白沙洲路，由东向西而行，吴正印驾驶的湘Ｋ×××××普通二轮摩托车由西向东而行，张沁驾驶的小车直行已通过白沙洲路与学府路口，在出口的人行道斑马线上，吴正印驾驶摩托车以60KM的时速突然左转，其前轮撞击张沁的小车左前侧而发生的交通事故，事后，张沁及时向120、122报案。（2）一审期间，张沁、张学锋请求对车辆速度进行司法鉴定，一审司法技术室提供虚假资料给鉴定机构，致使湘Ａ×××××车辆和湘Ｋ×××××摩托车无法测速。（3）重审期间，张沁、张学锋请求对吴正印的伤残鉴定进行重新鉴定，由于吴正印不配合致使司法鉴定无法进行。（4）蚩尤司法鉴定所对吴正印作的司法鉴定，其相关鉴定人无资质，尚未注册，就从事鉴定，严重违法，重审法官不查实。（5）重审期间，张沁、张学锋请求新化交警大队事故认定人出庭质证，重审法官对拒不出庭质证人员作出的鉴定予以采信，显然违法。（6）重审期间，张沁、张学锋请求星罡司法鉴定所人员出庭质证，张沁、张学锋有充分的理由及证据，推翻其认定，重审法官没有支持张沁、张学锋意见，也未进行专业咨询，显然不公。（7）医疗费、急救费等费用由于吴正印不配合致使司法鉴定无法完成，特别是急救费发票显然是虚假的。2、一审适用法律错误。双方都是机动车，一审法院适用第四十七条显然不当，吴正印驾驶的机动摩托车不是行人，吴正印驾驶的机动摩托车高速左转显然要减速让张沁的车先行，适用第四十二条，明显错误。张沁驾驶的车速为63-65km/h（实际为49km/h），而白沙洲路段为城市双向六车道，根据湖南省道交法办法规定可以行驶70km/h，按规定张沁驾驶的车速足够安全行驶（不超过50km/h），一审认定张沁的车辆没有保持安全车速错误。此事故与张沁的车速没有多大意义，张沁、张学锋对此不应承担任何责任。综上所述，一审认定事实不清，且违反诉讼程序，判决结果错误。张沁在本次交通事故中没有任何过错，故不应承担任何责任，而吴正印驾驶未经年检的摩托车，以每小时60km/h的车速通过没有交通信号灯和交警指挥的路口与张沁的车辆相撞，显然严重违反了道交法的相关规定，是造成此次事故的唯一原因，理应承担此次事故全部责任。为此，特向二审法院提起上诉。
吴正印针对张沁、张学锋的上诉理由答辩称，1、本案是意外的交通事故，双方均负有一定的责任，事发路段有限速标志不应超过40km/h，而张沁车速已经达到63km/h以上，而我方已经提供了相应照片能够证明限速标志是40km/h，张沁、张学锋没有任何证据能够证明事发路段的限速标志是70km/h，明显超速，负同等责任没有任何问题，一审认定吴正印承担事故主要责任是没有任何道理的。２、救费、医疗费、交通费等相关费用有相应票据予以证明，急救费8000元是当地物价部门的正常收费，有相应票据，理应予以认定。3、是事故受伤者，事故发生后承受极大的身体及精神痛苦，而张沁却至今没有支付过一分钱医疗费，请求二审法院依法公正判决。
吴正印上诉请求：一、变更新化县人民法院（2016）湘1322民初66号民事判决；二、改判由张沁、张学锋赔偿吴正印的经济损失19.8万元（含医疗费、交通费、误工费、营养费、精神损害抚慰金、摩托车损失等）；三、判令张沁、张学锋承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、原判决认定事实不清。首先，新化县的所有城区道路限速都是30km/h或者40km/h；其次白沙路北侧有限速标志，所以白沙洲路限速40km/h是确认无疑的，张沁、张学锋与原审认为该路段没有限速标志与事实不符。2、原审判决适用法律错误。（1）原审判决未认定误工损失，吴正印在庭审中已经向法院提供了所就职学校的工资材料证明，伤休时间在伤残报告中有明确指出为七个月。即使没有工资证明，但误工费的损失是客观存在的，也应按照当地相应行业的平均工资来计算；（2）原审判决对后续治疗费只认定12000元。吴正印已经做的取钢板的后续手术，并向法院提供了相关发票，实际产生的费用为12327.55元，应以实际产生的费用为准。（3）营养费原审认定“因无医院医嘱及鉴定意见等依据，故不予支持”。而实际上在后续取钢板手术的出院医嘱有明确的“继续行护胃、镇痛、营养支持等一般对症治疗”的记录，故原审对此认定错误。（4）原审判决认定“精神损害抚慰金，因原告之损伤未构成伤残等级，故不予支持”。吴正印是在刚开始伤情还没有完全恢复时，司法鉴定认定为不构成伤残等级。而实际上直到现在，钢板取出来之后，已经两年多了吴正印受伤的左腿仍然没有完全恢复，对生活、工作影响极大，张沁、张学锋应对这种后果负责。事故发生后，张沁、张学锋未支付一分钱给吴正印，因本次事故，吴正印已负债累累，生活举步维艰，张沁、张学锋应当对吴正印的精神损害进行赔偿。（5）吴正印的摩托车系主要的代步交通工具，但因本次事故，摩托车报废，不知所踪。摩托车的损失及这两年中因摩托车损坏而产生的一切损失应由张沁、张学锋承担。综上，请求二审法院依法公正判决。
张沁、张学锋针对吴正印的上诉理由答辩称，1、本案事实清楚，由于吴正印交通法规缺乏，在驾车过程中，严重违反左转弯车辆没有避让直行车辆，根据相关交通法规，应承担事故的全部责任。2、吴正印做的鉴定是单方面做的鉴定，其呈报的相关损失也是虚假的，理应不予认定。3、我方没有超过70km/h，没有超速，不应承担责任。4、关于误工费，对方没有提供减少收入的证明，一审认定正确。5、治疗费认定为12000元是正确的。6、200公里路程的急救费8000元过高。7、其他相关损失对方可以另案起诉。
吴正印向一审法院起诉请求：1、两被告赔偿原告医疗费、误工费、伤残补助费、车辆损失等经济损失共计人民币12万元整；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。1、2014年8月28日，原告吴正印驾驶湘Ｋ×××××普通二轮摩托车自西向北从新化县资江二桥驶往学府路方向，途经新化县××开发区××与××沙洲路交叉地段左转弯时，遇从梅苑南路驶往资江二桥方向由被告张沁驾驶的湘Ａ×××××小型轿车驶来，湘Ｋ×××××普通二轮摩托前侧与湘Ａ×××××小型轿车左前侧在道路北侧相碰撞，造成两车受损，吴正印受伤。2、2014年10月9日，新化县公安局交通警察大队作出新公交认字[2014]第2140179号道路交通事故认定书，认定吴正印承担事故同等责任，张沁承担事故同等责任。3、原告受伤后被送往新化县人民医院抢救治疗，后转往中南大学湘雅三医院住院治疗，共计住院21天，花费医药费63889元。中南大学湘雅三医院出院诊断：原告1、左股骨中断粉碎性骨折；2、肺脂肪栓塞、I性呼吸衰；3、脑梗塞：脂肪栓塞；4、双下肢多处皮肤擦伤。4、经新化县公安局交通警察大队委托，娄底市星罡司法鉴定所对本案事故车辆安全技术性能检测及车速计算进行了车辆技术检验，并于2014年9月28日作出娄星司鉴[2014]技鉴字第443号司法鉴定意见书：鉴定标的（一）湘Ａ×××××小型轿车，制动、转向、灯光信号处受损部位外无明显故障隐患，肇事前行驶速度为63-65Km/h。鉴定标的（二）湘Ｋ×××××普通二轮摩托车，制动、转向、灯光信号除受损部位外无明显故障隐患。肇事前行驶速度为40-42Km/h。被告张沁、张学锋对该鉴定意见提出异议，并于2014年11月4日向一审法院申请重新鉴定。2015年5月15日，湖南省鉴真司法鉴定中心以该案道路交通事故现场平面图中湘Ａ×××××小型轿车没有制动痕迹，且湘Ａ×××××小型轿车碰撞部位现已修复，不具备鉴定条件为由对该鉴定委托不予受理。新化县人民法院司法技术室于2015年5月20日终止对外委托鉴定。5、原告于2014年10月9日就其伤残等级、续治费等向娄底市蚩尤司法鉴定所申请鉴定，该所于2014年12月10日作出娄蚩司鉴所[2014]临鉴字第246号司法鉴定意见书：被鉴定人吴正印之损伤不构成伤残等级；从受伤之日起伤休时间定为柒个月；已用医疗费用凭医疗发票审核认定；自鉴定签发之日起继续治疗费预估壹万贰仟元整；每天壹人陪护肆个月。被告张沁、张学锋对该鉴定意见提出异议，并于2015年6月12日向一审法院申请重新鉴定，经合议庭合议后，一审法院对其申请不予准许。6、本案进行重审后，被告张沁、张学锋于2016年1月26日向一审法院提交重新鉴定申请，要求对原告吴正印的医疗费、伤休时间、护理时间、湘Ａ×××××小型轿车及湘Ｋ×××××普通二轮摩托车的车速进行重新鉴定。后因原告吴正印经一审法院多次做工作仍不配合鉴定，被告张学锋无正当理由未去鉴定机构办理相关鉴定手续，致上述鉴定均无法进行，新化县人民法院司法技术室于2016年5月31日终止对外委托。7、被告张沁持C1驾驶证，其驾驶的湘Ａ×××××小型轿车的登记车主系被告张学锋，该车未投保交强险。吴正印持D驾驶证，系湘Ｋ×××××普通二轮摩托车车主，该车在中国人民财产保险股份有限公司投保了交强险。8、本案在审理过程中，张学锋提出要求新化县公安局交通警察大队作出新公交认字[2014]Km/h予以认定。根据一审法院对新化县公安局交通警察大队所做的调查笔录，交警队以梅苑路限速40Km/h认定本案事发路段白沙洲路段亦限速40Km/h，故认为张沁存在严重超速行为依据不足，不予采信。张沁、张学锋认为左转车辆未让直行车辆先行导致交通事故发生，左转车辆应当负全部责任，该主张系依据《湖南省道路交通事故认定规则》中附件得出，而该规则第八条明确规定，快处快赔的道路交通事故有本规则附件情形的，按附件认定责任。本案交通事故损害后果严重，且案情复杂、事实争议大，明显不属于快处快赔事故，且该认定规则亦不属于法律法规的范畴，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，应当根据事故双方各自行为与造成事故发生的作用综合认定责任大小。故张沁、张学锋此观点，不予采纳。根据新化县公安局交通警察大队的事故现场平面图和庭审调查情况，本案交通事故发生在新化县上渡办事处白沙洲路与学府路交叉路口的人行道上，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一款第（三）款规定，向左转弯时，靠路口中心点左侧转弯；第（七）项规定，在没有方向指示信号灯的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆、行人先行。本案中吴正印驾驶二轮摩托车向左转入学府路时，没有在路口中心位置进行转弯，且未让张沁驾驶的直行车辆先行，为事故发生的主要原因；根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条规定，机动车行经人行横道时，应当减速行驶，遇行人正在通过人行横道，应当停车让行，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”张沁在驾驶机动车通过前方交叉路口和人行横道时未保持安全车速，及时减速驾驶，也是事故发生的次要因素。根据吴正印、张沁各自行为在本次交通事故中所起的作用和过错程度，一审法院认为应当由吴正印承担本次事故的主要责任，张沁承担本次事故的次要责任。2、原告的经济损失如何计算和确定。原告认为在本次交通事故中产生医疗费、误工费、护理费、车辆损失等经济损失共计12万元。经一审法院审查后认为，原告吴正印住院期间所花费的医药费系交通事故引起的合理费用，故对原告住院期间产生的医药费根据医疗发票予以认定，对2014年10月9日在新化金穗医院的检查费用，因原告未提交检查报告单等佐证其检查项目是否与本次交通事故有关，故不予认定；关于急救费8000元，因加盖了120紧急救援护送中心专用章，且载明了费用明细，客观真实，予以认定，原告的医疗费认定为63889元（含急救费）。原告的后续治疗费已经实际发生12327.55元，但原告只主张12000元，不违反法律规定，予以准许，原告的续治费根据其主张认定12000元。对原告的误工费，因原告系在职教师，就其误工损失未向一审法院提交证据证实，故不予支持。对原告的护理费，被告张学锋虽对娄底市蚩尤司法鉴定所出具的司法鉴定意见书有异议，但未提供证据证实其存在程序违法等情形，故对该鉴定意见书予以认定，并根据鉴定意见认定原告的护理时间。对其鉴定费，经一审法院核实已实际发生，予以认定。依照《2014-2015年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》，原告的经济损失确定为：1、医药费63889元（含急救费）；2、误工费，因未提交证据证实误工损失，故不予认定；3、后续治疗费12000元；4、护理费，根据鉴定意见认定9600元（80元/天×120天）；5、营养费，因无医院医嘱及鉴定意见等依据，故不予支持；6、住院伙食补助费，根据原告的实际住院天数认定630元（30元/天×21天）；7、交通费，根据原告的伤情及治疗情况酌情认定1000元；8鉴定费，根据鉴定费发票认定2800元；9、精神损害抚慰金，因原告之损伤未构成伤残等级，故不予支持；10、陪床费320元；11、住宿费，未提交证据证实，不予支持；12、车辆损失，原告提交的购车发票无法证实其车辆损失情况，故对该项损失，暂不认定，原告可就该损失另案主张。以上经济损失合计90239元。一审法院认为，本案属机动车道路交通事故责任纠纷。新化县公安局交通警察大队作出的新公交认字（2014）第2140179号道路交通事故认定书，系依照法定程序和职权作出，是事故责任划分的主要认定依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第27条之规定，一审法院依法审查公安交警部门制作的交通事故认定书并确认其相应证明力。经审查后发现，交警队作出由张沁承担同等责任所依据的主要事实为，张沁通过事故路段即白沙洲路段时存在严重超速驾驶行为（63-65Km/h），并以梅苑路限速40Km/h为参考限速标准，此种以它路段限速标准适用本路段的行为，不符合有关规定和规范，不予采信，且经查白沙洲路为双向六车道城市道路，根据湖南省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第23条的规定，同方向划有两条以上机动车道且没有限速标志、标线的，城市道路最高时速为七十公里，张沁在肇事时车速为63-65Km/h不存在严重超速行为。故一审法院对新公交认字（2014）第2140179号道路交通事故认定书认定的事故责任划分结论，不予采纳。根据新化县公安局交通警察大队的事故现场平面图和庭审调查情况显示，本案交通事故发生在新化县上渡办事处白沙洲路与学府路交叉路口的人行道上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条规定，机动车上道路行驶不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速；《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第（三）款规定，向左转弯时，靠路口中心点左侧转弯；第（七）款规定，在没有方向指示信号灯的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆、行人先行。本案中吴正印驾驶二轮摩托车向左转入学府路时，未保持安全车速行驶，未在路口中心位置进行转弯，且未让张沁驾驶的直行车辆先行，存在重大违反交通法规的行为，为事故发生的主要原因；根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条规定，机动车行经人行横道时，应当减速行驶，遇行人正在通过人行横道，应当停车让行；《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”张沁在驾驶机动车通过前方交叉路口和人行横道时未保持安全车速，及时减速驾驶，存在违反交通法规的行为，系事故发生的次要原因。根据吴正印、张沁各自行为在本次交通事故中所起的作用和过错严重程度，一审法院认定由吴正印承担本次事故的主要责任即70%，张沁承担本次事故次要责任即30%。原告的经济损失90239元应先由被告张沁、张学锋在交强险限额范围内连带赔偿20600元（包括医药费10000元、护理费9600元、交通费1000元），剩余部分69639元（包括超过交强险部分医药费53889元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费630元、陪床费320元、鉴定费2800元），由被告张沁按责赔偿20892元。基此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、由被告张沁、张学锋在交强险限额范围内连带赔偿原告吴正印医药费等损失20600元；二、由被告张沁在交强险限额范围外按责赔偿原告吴正印各项经济损失20892元。三、驳回原告吴正印的其他诉讼请求。上述款项限本判决书生效之日起5日内付清。款项汇至：新化县人民法院执行款专户，开户银行：长沙银行新化支行，账号80×××17。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费2000元，由原告吴正印负担1400元，由被告张沁、张学锋负担600元。
二审中，吴正印为证明其主张，向本院提供了照片3张，拟证明事故路段有限速标志，张沁驾驶的小车属于超速行驶。张沁、张学锋经质证后认为，照片中的限速标志不属于事故路段的限速标志，不能达到吴正印的证明目的。本院经审查后认为，吴正印提供的照片中虽显示有限速标志，但不能证明限速标志位于事故路段，不能达到吴正印的证明目的，本院对此不予采信。
经二审审理查明，本院确认原审查明的案件事实。
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。一、关于本案交通事故责任如何认定的问题。经一审查明，交警部门将梅苑路限速40km/h作为本案事发路段白沙洲路段的限速标准，认定张沁驾车通过事发路段时存在严重超速驾驶行为，并以此认定张沁在本次交通事故中的过错责任没有事实依据。故一审法院对交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定的事故责任划分结论未予采纳是正确的。据此，本院认为，在《道路交通事故认定书》认定的责任不能被采信的情况下，人民法院应当综合交通事故发生的全部证据，运用逻辑推理和日常生活经验，对交通事故发生的事实进行推定，并根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条确定的归责原则，对双方当事人有无过错及过错责任的大小进行判断，从而确定民事赔偿责任。首先，从《道路交通事故认定书》对事发经过记载分析。吴正印驾驶二轮摩托车向左转弯时，未保持安全车速行驶，未在路口中心位置进行转弯，且未让张沁驾驶的直行车辆先行，存在重大违反交通法规的行为，对本次事故的发生存在主要过错。其次，从道路交通事故现场平面图、事故现场照片分析，本案交通事故碰撞点位于交叉路口的人行横道上，湘Ａ×××××轿车左后部距离两车碰撞点位置为11.9米，地面没有湘Ａ×××××号轿车刹车痕迹，可以证明张沁驾车经过人行横道时，未进行减速，事发时未采取紧急制动措施，客观上加大了本次交通事故发生的危险成因；同时从事故车辆受损的部位、变形程度以及摩托车倒地擦痕4.2米分析，亦可以推断出双方车辆事发时均未保持安全车速，且与吴正印驾驶的两轮摩托车相比，张沁驾驶的轿车回避危险的能力较强，故应认定张沁对本次事故的发生存在过错，应当依法承担相应责任。据此，根据吴正印、张沁各自行为在本次交通事故中所起的作用和过错程度，一审法院认定由吴正印承担70%的责任，张沁承担30%的责任并无不当，本院予以支持。二、关于吴正印的损失如何计算的问题。本案中，新化县公安局交警大队委托娄底市蚩尤司法鉴定所对吴正印的伤残作出了《司法鉴定意见书》。张沁、张学锋在一审中对该鉴定意见提出异议，申请重新鉴定，但因吴正印经一审法院通知不配合鉴定，张学锋、张沁无正当理由未去鉴定机构办理相关鉴定手续，致使重新鉴定无法进行，双方当事人亦均未在二审举证期限内向本院提出对此重新鉴定的申请，故本院对伤残鉴定意见结合吴正印因本次交通事故受伤治疗情况综合认定。根据中南大学湘雅三医院出院记录，对吴正印出院诊断为：左股骨中段粉碎性骨折、双下肢多处皮肤擦伤。出院医嘱为：……3、出院后扶拐行走，支具保护下行走，左下肢减负重，3-6月后视骨折愈合情况决定完全负重，避免剧烈运动，避免再次受伤；4、术后1月、3月、6月、1年门诊复查……。本院认为，该伤残鉴定结论与医疗诊断及出院医嘱基本相符，故一审认定该鉴定意见，并无不当。虽张沁、张学锋主张伤残鉴定的相关鉴定人无资质，尚未注册。经查，娄底市蚩尤司法鉴定所提供了由湖南省司法厅颁发的司法鉴定许可证和相关鉴定人员的鉴定资质证明，故张沁、张学锋的该主张不能成立。一审法院根据医疗发票对吴正印住院期间产生的医药费予以认定是正确的。关于急救费8000元，因加盖了湖南省120医疗紧急救援护送中心专用章，且载明了费用明细，客观真实，虽张沁、张学锋主张该费用过高，但未提供相应证据予以反驳，故其该主张亦不能成立。吴正印的后续治疗费已实际发生12327.55元，但吴正印在一审中只主张12000元，不违反法律规定，一审法院对此认定12000元并无不妥。关于护理费，一审法院根据鉴定意见及吴正印的住院治疗情况认定护理期限4个月亦无不当。关于吴正印主张的误工费，因吴正印系在职教师，属于有固定收入的人员，其未向法院提供其收入实际减少的证据，故对吴正印的该主张，本院不予支持。关于精神损害抚慰金，因吴正印经鉴定未构成伤残等级，故一审法院对此不予支持，亦并无不妥。关于吴正印主张的摩托车损失，因其提交的购车发票无法证实摩托车损失情况，故对该项损失本院不予认定，吴正印可就该损失待证据充分后另行主张权利。关于吴正印在二审中主张由张沁、张学锋赔偿其经济损失19.8万元，而其在一审中只主张经济损失12万元，对吴正印超出一审诉讼标的部分请求因双方当事人在二审中不同意调解，张沁、张学锋亦不同意由第二审人民法院一并审理，故本院对此不予审理。
综上所述，张沁、张学锋、吴正印的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人张沁、张学锋、上诉人吴正印的上诉，维持原判决。
二审案件受理费200元，由张沁、张学锋负担100元，吴正印负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张朝华
代理审判员 俞永清
代理审判员 刘 聪
二〇一七年三月十五日
书 记 员 廖 江
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。