wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云28民辖终15号上诉人（原审被告）：王川云，男，1962年10月12日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。上诉人（原审被告）：李治波，男，1985年9月22日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。上诉人（原审被告）：冯应文，男，1961年4月6日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。三上诉人共同委托诉讼代理人：李云晖，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：梁成昌，男，1948年8月8日出生，彝族，住云南省西双版纳傣族自治州勐海县。委托诉讼代理人：张治国，云南天之泰律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：秦红庆，男，1971年9月30日出生，汉族，身份证住址云南省红河哈尼族彝族自治州开远市，现住西双版纳州供电局住宿区。原审第三人：勐海润安发电有限责任公司。住所地云南省西双版纳傣族自治州勐海县勐海镇庄景路**号*幢楼*单元***号。统一社会信用代码：91532822781654815N。法定代表人：王川云。委托诉讼代理人：张志清，男，1966年10月27日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市，系勐海润安发电有限责任公司副总经理。特别授权代理。上诉人王川云、李治波、冯应文与被上诉人梁成昌、原审被告秦红庆、原审第三人勐海润安发电有限责任公司（以下简称勐海润安公司）股权转让纠纷一案，不服勐海县人民法院（2017）云2822民初1017号民事裁定，向本院提起上诉。王川云、李治波、冯应文上诉请求：撤销勐海县人民法院（2017）云2822民初1017号民事裁定，将本案移送景洪市人民法院审理。事实和理由：1.本案并非确认股东资格引发的公司纠纷，一审法院裁定驳回管辖权异议适用法律错误。一审法院根据民事诉讼法第二十六条的规定认为本案系因转让勐海润安公司股份产生的纠纷而提起的诉讼，应由勐海润安公司住所地人民法院即勐海县人民法院管辖，而本案被上诉人梁成昌诉讼请求确认秦红庆与王川云、李治波、冯应文之间签订的股权转让合同无效而引发的纠纷，并非属于民事诉讼法第二十六条规定的情形，纠纷内容和纠纷案件性质、涉及的对象并不一样。梁成昌主张确认股权转让合同无效不属于公司设立纠纷，其并非主张因公司设立导致其权益受损或违反公司章程及法律规定，而是主张公司股东转让股权合同效力问题，两者之间的法律关系不一样；梁成昌主张确认股权转让合同无效不属于确认股东资格纠纷，其在本案中并没有就其股东资格的确认提出诉讼请求，而是主张公司股东转让股权的合同效力问题，两者之间的法律关系不一样；梁成昌主张确认股权转让合同无效的对象即王川云、李治波、冯应文、秦红庆，并非勐海润安公司（第三人），且王川云、李治波、冯应文与秦红庆之间系股权转让合同关系，梁成昌主张的属于给付之诉性质的诉讼，虽然该类诉讼少量内容牵涉公司，但性质仍然属于传统的民事纠纷范畴。因此，适用民事诉讼程序中的梁成昌就王川云、李治波、冯应文的原则进行受理和裁判；《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条规定，因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。根据该解释，最高人民法院并没有将“股权转让合同纠纷”作为依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖的案件。因此，一审法院适用民事诉讼法第二十六条的规定，认定本案是公司纠纷案件属于定性错误，从而错误适用公司纠纷管辖。2.本案应依法移送景洪市人民法院审理。被上诉人梁成昌请求确认无效的股权转让合同签订地为景洪市，合同的转让方、受让方即上诉人的住所地、经常居住地均是景洪市，景洪市与本案联系最为密切，故本案应由景洪市人民法院管辖；且根据原告就被告的原则，本案应由三上诉人所在地人民法院管辖。综上，本案系确认合同效力之诉，根据民事诉讼法的规定，本案应由合同转、受让方共同住所地法院即景洪市人民法院管辖，一审法院裁定由公司住所地人民法院管辖属于适用法律错误。被上诉人梁成昌未提交书面答辩状。原审被告秦红庆未作书面陈述。原审第三人勐海润安公司未作书面陈述。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条的规定：“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。”本案系因转让勐海润安公司股份产生的纠纷而提起的诉讼，应由勐海润安公司住所地人民法院管辖，勐海润安公司住所地为勐海县，故勐海县人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定驳回王川云、李治波、冯应文对本案管辖权提出的异议。本院经审查认为，一审原告梁成昌要求确认原审被告秦红庆与上诉人王川云、李治波、冯应文签订的股权转让合同无效，本案属于股权转让纠纷；上诉人王川云、李治波、冯应文与原审被告秦红庆并未在《股权转让协议》中约定合同签订地法院为管辖法院，协议上也未载明合同签订地，上诉人王川云、李治波、冯应文关于本案应由合同签订地法院管辖的主张不成立；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案涉案《股权转让协议》转让的是勐海润安公司的股权，勐海润安公司的住所地在勐海县，其股权的转让手续需在勐海县的相关部门进行办理，因此勐海县系《股权转让协议》的实际履行地，勐海县人民法院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”被上诉人即一审原告梁成昌选择向勐海县人民法院起诉，勐海县人民法院受理本案并无不当。综上所述，上诉人王川云、李治波、冯应文的上诉请求不成立，应予驳回；原裁定适用法律虽有瑕疵，但是裁判结果正确；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 瑜审判员 朱江舟审判员 蒋荣春二〇一八年三月十九日书记员 晋迎春
河北省张家口市桥东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0702执747号
申请执行人：张家口市桥东龙成钢模板租赁站，住所地张家口市桥东区姚家庄镇小辛庄村。
经营者：贾龙江，男，1954年5月3日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
被执行人：张家口市旺达建筑安装工程有限责任公司，住所地张家口市高新区富强路4号24幢2单元1001室。
法定代表人：吴洋，该公司总经理。
张家口市桥东龙成钢模板租赁站与张家口市旺达建筑安装工程有限责任公司之间的租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月28日作出的（2016）冀0702民初1550号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人无财产可供执行，申请人亦不能向本院提供被执行人可供本案执行的财产线索，致使本案无法执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘永平
审 判 员 袁修军
代理审判员 魏全国
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 杨伟杰
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查
未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
河北省张家口市桥东区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0702执747号申请执行人：张家口市桥东龙成钢模板租赁站，住所地张家口市桥东区姚家庄镇小辛庄村。经营者：贾龙江，男，1954年5月3日出生，汉族，现住张家口市桥东区。被执行人：张家口市旺达建筑安装工程有限责任公司，住所地张家口市高新区富强路4号24幢2单元1001室。法定代表人：吴洋，该公司总经理。张家口市桥东龙成钢模板租赁站与张家口市旺达建筑安装工程有限责任公司之间的租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月28日作出的（2016）冀0702民初1550号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人无财产可供执行，申请人亦不能向本院提供被执行人可供本案执行的财产线索，致使本案无法执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘永平审 判 员  袁修军代理审判员  魏全国二〇一七年十二月十五日书 记 员  杨伟杰附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1802民初839号
原告：中国农业银行股份有限公司清远分行，住所地清远市清城区连江路9号。
负责人：廖晓云，该分行行长。
委托代理人:熊柏生、李文锋，该分行职员。
被告：梁志有，男，1992年9月16日出生，汉族，住清远市清城区，
原告中国农业银行股份有限公司清远分行诉被告梁志有信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员赵海鸥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李文锋到庭参加诉讼。被告胡小平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司清远分行诉称：被告梁志有于2011年11月16日向原告申领贷记卡一张，卡号为：40×××08。被告于2012年3月19日起以该贷记卡进行透支，期间部分还款,至2016年1月17日止，共欠原告贷记卡透支款项本金5222.6元、利息144元、滞纳金189.01元、其他费用218.12元，合计人民币5773.73元。以上事实有贷记卡开卡申请表、贷记卡领用合约及章程、金穗贷记卡账户详细信息、交易流水信息表为证。被告透支逾期后，原告多次要求其偿还透支款项，但被告至今仍未归还。为维护原告合法权益，现特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告偿还贷记卡透支款项（人民币）本金5773.73元及相应的利息、滞纳金、其他费用（计至2016年1月17日为利息144元、滞纳金189.01元、其他费用218.12元，此后利息、滞纳金、其他费用参照金穗贷记卡领用合约、章程约定的计算方式计至本金还清之日)；2、被告承担本案诉讼费用。
被告梁志有没有提出答辩意见和证据。
经审理查明，2011年11月8日，被告梁志有向原告辖下机构中国农业银行股份有限公司清远清城支行提出申请，要求申领和使用金穗贷记卡，为此被告填写了申请表，表示愿意遵守中国农业银行金穗信用卡章程和领用合约的规定，同时被告将自己的身份证复印件连同申请表一起交给原告收执。2012年3月8日，原告向被告核发了卡号为40×××08的金穗贷记卡一张，被告于2012年3月19日起用该贷记卡进行透支消费，期间部分还款,但并无依约归还全部透支款项，原告经催收无果，遂以上述诉讼请求向本院提出诉讼。庭审中，原告确认，截至2016年3月17日止，被告尚欠原告透支本金人民币1559.33元、利息154.37元、滞纳金323.96元，合共2037.66元。
以上事实，有原告提供的开卡申请表、金穗贷记卡领用合约、金穗信用卡章程、被告的身份证复印件、账户详细信息、金穗信用卡交易流水等，以及本院庭审笔录证实。
本院认为，原、被告之间的债权债务关系，有原告提供的金穗信用卡申请表、交易流水等为证，事实清楚，证据充分，对此本院予以确认。根据债务应当清偿的法律规定，被告应将所欠透支款项如数清还给原告，并按金穗贷记卡领用合约的规定计算利息、滞纳金等费用至款项全部还清之日。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告梁志有于本判决生效之日起5日内向原告中国农业银行股份有限公司清远分行清偿所欠信用卡透支款本金1559.33元以及利息、滞纳金等费用（该费用计至2016年3月17日为利息154.37元、滞纳金323.96元；此后利息、滞纳金等费用按金穗贷记卡领用合约及章程的规定计算至款项全部还清之日止）。
本案受理费25元，由被告梁志有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 赵海鸥
二〇一六年五月二十四日
书记员 余晓燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂03民终481号
上诉人（一审原告）石小福，农民。
上诉人（一审原告）石先连，农民。
上诉人（一审原告）石先云，农民。
上诉人（一审原告）石先桂，农民。
上诉人（一审原告）石嗣龙，农民。
上诉人（一审原告）刘翠云，农民。
上诉人（一审原告）彭正昌，农民。
上诉人（一审原告）唐广通，农民。
上诉人（一审原告）伍翠连，农民。
被上诉人（一审被告）全州县贵源水电站，住所地全州县全州镇绕山村委五里坪村。
法定代表人唐中发，系该电站执行事务合伙人。
上诉人石小福、石先连、石先云、石先桂、石嗣龙、刘翠云、彭正昌、唐广通、伍翠连因合同纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2015）全民初字第492号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人石小福、石先连、石先云、石先桂、石嗣龙、刘翠云、彭正昌、唐广通、伍翠连于2016年2月22日向本院申请撤回上诉。
本院认为：上诉人石小福、石先连、石先云、石先桂、石嗣龙、刘翠云、彭正昌、唐广通、伍翠连在本案二审期间自愿申请撤回上诉的请求，没有违反法律、法规的禁止性规定，没有损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许上诉人石小福、石先连、石先云、石先桂、石嗣龙、刘翠云、彭正昌、唐广通、伍翠连撤回上诉。
二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人石小福、石先连、石先云、石先桂、石嗣龙、刘翠云、彭正昌、唐广通、伍翠连负担，由本院退还上诉人石小福、石先连、石先云、石先桂、石嗣龙、刘翠云、彭正昌、唐广通、伍翠连50元。
本裁定为终审裁定。
审判长 邹国良
审判员 唐 勇
审判员 唐国登
二〇一六年三月三日
书记员 刘文静
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0103民初5355号
原告：长沙市天心区正岛建材经营部，营业场所长沙市天心区先锋街道新路村89号2栋A001-003号。
经营者：谢小明，男，1972年11月17日出生，汉族，住湖南省祁阳县。
委托诉讼代理人：陈扬东，湖南慧力律师事务所律师。
被告：欧阳泉，男，1987年5月23日出生，汉族，住湖南省茶陵县。
原告长沙市天心区正岛建材经营部（以下简称正岛经营部）与被告欧阳泉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正岛经营部经营者谢小明及委托诉讼代理人陈扬东到庭参加诉讼。被告欧阳泉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席�理。本案现已审理终结。
正岛经营部请求判令：一、欧阳泉支付欠付货款115000元；二、欧阳泉支付逾期付款利息（暂自2017年2月3日计算至2017年4月26日为5000元，后续利息以欠付货款115000元为基数，按月利率1.5%的标准继续计算至款清之日）；三、欧阳泉承担本案诉讼费。
欧阳泉未作答辩。
经审理查明：2015年8月至11月期间，欧阳泉多次向正岛经营部购买模板、木方，期间陆续支付货款，并以出具欠条的形式予以结算。2017年2月3日，经双方对账后，欧阳泉出具欠条，确认其尚欠谢小明（经营者）模板款115000元，并承诺3月底付4万，5月1日付清，如未付清按1分5的息算。后欧阳泉未再支付货款，正岛经营部遂向本院提起诉讼，诉请如上。
上述事实，有当事人身份信息、�体工商户营业执照、欠条等证据和庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为：双方的买卖关系合法、有效，应受法律保护。双方均应秉持诚实守信原则，在享受权利的同时，履行自身的义务。正岛经营部已依约提供水泥，欧阳泉应支付货款。故对于正岛经营部要求欧阳泉支付货款115000元，本院予以支持。综合案情，本院酌情认定利息以尚欠货款115000元为基数，按月息1.5分标准，从2017年5月2日起计算至款清之日。
综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、限被告欧阳泉于本判决生效后十日内支付原告长沙市天心区正岛建材经营部货款115000元；
二、限被告欧阳泉于本�决生效后十日内支付原告长沙市天心区正岛建材经营部逾期付款利息（以尚欠货款115000元为基数，按月息1.5分标准，从2017年5月2日起计算至款清之日）；
三、驳回原告长沙市天心区正岛建材经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2700元，减半收取1350元，由被告欧阳泉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 匡迪琪
二〇一七年九月十五日
代理书记员 余银春
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第8依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
山东省潍坊市奎文区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）奎执字第624号
申请执行人潍坊昌大建设集团有限公司，驻潍坊市奎文区潍州路6965号。
法定代表人徐鹏强，董事长。
被执行人潍坊五洲房地产开发有限公司（潍坊五洲置业有限公司），驻潍坊市桐荫街397号。
法定代表人李丰奇，经理。
申请执行人潍坊昌大建设集团有限公司诉被执行人潍坊五洲房地产开发有限公司（潍坊五洲置业有限公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2013）奎民一初字第724号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：
一、冻结或扣划被执行人潍坊五洲房地产开发有限公司（潍坊五洲置业有限公司）的银行存款×元。
二、如无银行存款，查封或扣押被执行人潍坊五洲房地产开发有限公司（潍坊五洲置业有限公司）价值相当的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 郭介东
审 判 员 高 彬
审 判 员 韩 冰
二〇一四年九月二日
代书记员 郭慧敏
潍坊市奎文区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）奎执字第624号
申请执行人潍坊昌大建设集团有限公司，驻潍坊市奎文区潍州路6965号。
法定代表人徐鹏强，董事长。
被执行人潍坊五洲房地产开发有限公司（潍坊五洲置业有限公司），驻潍坊市桐荫街397号。
法定代表人李丰奇，经理。
申请执行人潍坊昌大建设集团有限公司诉被执行人潍坊五洲房地产开发有限公司（潍坊五洲置业有限公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2013）奎民一初字第724号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：
一、冻结或扣划被执行人潍坊五洲房地产开发有限公司（潍坊五洲置业有限公司）的银行存款×元。
二、如无银行存款，查封或扣押被执行人潍坊五洲房地产开发有限公司（潍坊五洲置业有限公司）价值相当的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 郭介东
审 判 员 高 彬
审 判 员 韩 冰
二〇一四年九月二日
代书记员 郭慧敏
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1103民初1224号
原告：朱斌。
委托代理人：马益群，医生。
被告：滁州市鑫隆机电有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区城南工业园。
法定代表人：郑健，该公司总经理。
原告朱斌与被告滁州市鑫隆机电有限公司（以下简称滁州鑫隆公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理，依法由审判员唐伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱斌的委托代理人马益群，被告滁州鑫隆公司的法定代表人郑健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱斌诉称：原告系被告公司员工，曾担任副总经理一职。在职期间，被告因流动资金不足，于2010年9月向原告私人借款8万元，直到2014年10月才归还部分借款，被告尚欠本金47587元以及利息10190元。2015年10月至今，原告多次催讨未果。现原告诉请判令：1、被告偿还原告借款本金47587元及截止到2015年9月2日未结利息10190元，2015年9月2日之后的利息按月利率1.5分计算至借款实际清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告滁州鑫隆公司辩称：1、原告陈述的借款过程属实，截止2015年9月2日，被告尚欠原告借款本金47587元无异议；2、被告认为同期未结利息计10190元存在计算错误，2015年5月7日原告出事故后，我司分期支付原告共计55000元，上述钱款均系偿还原告的借款本金，故该期间的利息应该分段计算。
经审理查明：2010年9月起，被告因经营需要陆续从原告处借款，截止到2015年9月2日，经双方结算本息，被告尚欠原告借款本金47587元、利息10190元，由被告出具一张《收款收据》给原告收持，被告法定代表人亦在利息结算清单上签字确认。现原告催要本息未果，诉讼来院。
另查明：2015年5月14日至8月21日，原告妻子马益群分七次从被告处共计领取人民币45000元，并分别出具借款单给被告收持。2015年9月16日、30日，原告妻子马益群又分两次从被告处共计领取人民币4000元，并分别出具借款单给被告收持。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。截止到2015年9月2日，被告尚欠原告借款本金47587元、利息10190元，由被告出具的《收款收据》及被告法定代表人郑健签字认可的利息结算清单在卷佐证，本院予以确认。经原告催要，被告不积极偿还借款是错误的，应依法承担民事责任。现原告要求被告清偿此款，本院予以支持。2015年9月2日之前的未结利息共计10190元，经双方对账核算，本院予以确认。鉴于原告在庭审过程中自认被告于2015年9月16日、30日给付马益群的4000元系被告偿还原告的借款利息，并且同意在本案中一并处理，本院予以支持，故被告还应偿还原告借款利息6190元（10190元－4000元）。因双方借款时已约定月利率1.5%，未违反法律禁止性规定，故原告主张仍按此标准计算自2015年9月3日起至借款实际清偿之日的利息的诉请，本院亦予支持。被告虽辩称2015年9月2日双方就未结利息存在计算错误，但现有证据难以佐证，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告滁州市鑫隆机电有限公司于本判决生效后5日内偿还原告朱斌人民币53777元及利息（以借款本金47587元为基数，自2015年9月3日起，按照月利率1.5%计算至借款实际付清之日止）；
二、驳回原告朱斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1407元，减半收取计703.5元，由被告滁州市鑫隆机电有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 唐 伟
二〇一六年六月七日
书记员 凌振华
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民一初字第5156号
原告穆怀松。
被告兰军。
被告穆亚丹。
原告穆怀松与被告兰军、穆亚丹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告兰军、穆亚丹经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月初，被告兰军以资金周转不开为由向原告借款50000元。2014年3月起原告多次向被告索要欠款，被告均以各种理由拒绝还款。2014年6月28日，原告打电话给被告催要款项，被告拒接，故原告诉至法院，要求：1、判令被告兰军偿还原告借款50000元；2、被告穆亚丹承担担保责任；3、诉讼费用由被告负担。
被告兰军在法定答辩期限内未提出答辩意见，亦未出庭应诉。
被告穆亚丹在法定答辩期限内未提出答辩意见，亦未出庭应诉。
经审理查明，2013年9月1日，被告兰军向原告借款50000元并为原告出具借条一张：“今有兰军向穆怀松借现金人民币小写：50000元，大写：伍万元整借款人：兰军担保人：穆亚丹”。因被告兰军至今未能偿还上述借款，被告穆亚丹亦未承担保证责任，故原告诉至本院。
上述事实，有原告当庭陈述，二被告出具的借条等证据证明属实。
本院认为，原告与被告兰军之间的借贷关系成立、合法，受法律保护。2013年9月1日，原告向被告兰军提供借款50000元，该笔借款既未约定还款期限亦未约定借款利息，属不定期无息借款，原告有权催告被告兰军在合理期限内偿还借款本金，为此原告要求被告兰军偿还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。被告穆亚丹以担保人的身份在被告兰军为原告出具的借条上签字，但未与原告约定担保方式，应按照连带责任保证承担保证责任，故对原告要求被告穆亚丹承担担保责任的诉讼请求，本院予以支持。被告兰军、穆亚丹经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，故本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告兰军于本判决生效之日起5日内一次性偿还原告穆怀松借款50000元。
二、被告穆亚丹对上述第一项所确定的被告兰军应承担的还款义务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告兰军担负，被告穆亚丹负连带责任。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 唐津津
代理审判员 胡东豪
人民陪审员 崔春英
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 史凡凡
附判决依据的法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。
第十六条保证的方式有：
（一）一般保证；
（二）连带责任保证。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省开化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衢开商初字第137号
原告：徐继萍。
被告：郑光春。
被告：浙江诚诚化工有限公司。
法定代表人：方娅萍。
被告：方娅萍。
本院在审理原告徐继萍与被告郑光春、浙江诚诚化工有限公司、方娅萍民间借贷纠纷一案中，因发现被告郑光春大量举债，其行为具有经济犯罪的嫌疑。人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告徐继萍的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 华 璐
二〇一五年一月十九日
书记员 李慧芳
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2０15）宽民一初字第02242号
原告：李某甲。
委托代理人：侯某某。
被告：王某甲。
被告：王某乙。
第三人：王某丙。
本院在审理原告李某甲与被告王某甲、王某乙、第三人王某丙被继承人债务清偿纠纷一案中，原告于2015年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，意思表示真实，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某甲撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 李富秋
二〇一五年五月二十六日
书记员 李 宇
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0827民初2505号
原告ＸＸＸ。
委托代理人纪君华，河北纪君华律师事务所律师。
被告唐山市丰润区宏升房地产开发有限公司。
法定代表人耿秀红，职位董事长。
委托代理人吕宏才，系该公司副总经理。
原告ＸＸＸ诉被告唐山市丰润区宏升房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2016年7月8日立案。原告ＸＸＸ于2016年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告ＸＸＸ撤诉。
案件受理费202元，减半收取101元，由原告ＸＸＸ负担。
审判员 李玉富
二〇一六年八月十九日
书记员 张清华
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1081刑初2074号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人柯德荣，男，1983年8月9日出生于浙江省台州市，汉族，初中文化，农民，住台州市黄岩区。因本案于2017年8月31日被温岭市公安局刑事拘留，同年9月30日转取保候审。
被告人罗灵兵，男，1985年11月12日出生于浙江省临海市，汉族，小学文化，农民，住临海市。因本案于2017年8月31日被温岭市公安局刑事拘留，同年9月30日转取保候审。
温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉（2017）2121号起诉书指控被告人柯德荣、罗灵兵犯开设赌场罪，于2017年11月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员徐某出庭支持公诉，被告人柯德荣、罗灵兵到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2017年8月22日至2017年8月25日期间，被告人柯德荣、罗灵兵利用微信群以“抢红包扫雷”的形式开设赌场，纠集刘某2、刘某1、岳帅帅、赵某等人参与赌博。赌场靠抢免死包抽头获利，期间共抽头获利人民币六千余元。
2、2017年8月26日、27日，被告人柯德荣利用微信群以“抢红包扫雷”的形式开设赌场，纠集刘某2、刘某1、岳帅帅、赵某等人参与赌博。赌场靠抢免死包抽头获利，期间共抽头获利人民币二千余元。
2017年8月30日18时许，温岭市公安局泽国镇派出所民警在台州市黄岩区西城街道新堂村新堂菜场门口抓获被告人罗灵兵；当日20时40分许，在台州市黄岩区西城街道半洋洪村一小店内抓获被告人柯德荣。被告人罗灵兵、柯德荣归案后，均如实供述其涉案事实。
上述事实，被告人柯德荣、罗灵兵在开庭审理过程中均无异议，并有被告人柯德荣、罗灵兵的供述，证人刘某2、刘某1、赵某等人的证言，微信转账记录，微信群聊天记录，被告人的户籍证明及到案经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人柯德荣、罗灵兵以营利为目的，结伙开设赌场，其行为已构成开设赌场罪，系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人柯德荣、罗灵兵到案后均如实供述其犯罪事实，且当庭自愿认罪，确有悔罪表现，决定依法予以从轻处罚并适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人柯德荣犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人罗灵兵犯开设赌场罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万二千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、被告人柯德荣的犯罪所得人民币五千元，被告人罗灵兵的犯罪所得人民币三千元，予以追缴没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 吴 琛
二Ｏ一七年十一月二十七无
代书记员 蔡婷婷
?
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
）犯罪情节较轻。
（
）有悔罪表现。
（
）没有再犯罪的危险。
（
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
安徽省霍邱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）霍民执字第00550号
申请执行人：林志学，男，1970年2月28日生，汉族，安徽省霍邱县人。
被执行人：胡长坤，男，1978年12月26日生，汉族，安徽省霍邱县人，农民。
申请执行人林志学与被执行人胡长坤提供劳务者受害责任纠纷一案中，因双方达成执行和解协议，本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
本院（2014）霍民一初字第02050号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 栾俊华
二〇一五年六月二十五日
书记员 张 健
附：相关法律条文
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
108．执行结案的方式为：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
（2）裁定终结执行；
（3）裁定不予执行；
（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
河北省柏乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0524民初546号
原告：王占峰，男，1984年4月30日，汉族，农民，柏乡县人，住本村，
被告：付晓宁，男，1983年10月27日出生，汉族，农民，柏乡县人，住本村，
被告：张云青，女，1985年1月21日出生，汉族，农民，柏乡县人，住本村，
王占峰与付晓宁、张云青民间借贷纠纷一案中，本院于2017年5月15日立案。原告王占峰经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按王占峰撤诉处理。
案件受理费30元，由原告负担。
审判员 张利娟二〇一七年五月二十五日
书记员 刘 存
广西壮族自治区北海市银海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）银执字第229号
申请执行人冯志刚。
被执行人何显娟。
本院在执行申请执行人冯志刚与被执行人何显娟民间借贷纠纷一案中，依法分别调查被执行人何显娟在北海市金融系统、房地产管理部门、车辆管理所等部门的财产情况，均没调查到被执行人有财产可供执行。为此，本院已将本案执行调查情况书面告知了申请执行人，并限期申请执行人冯志刚向本院提供被执行人何显娟的财产线索；逾期后，申请执行人冯志刚没能向本院提供被执行人何显娟可供执行的财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项和第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结北海市银海区人民法院（2014）银民初字第389号民事调解书书的本次执行程序。
结案后，如申请执行人冯志刚发现被执行人何显娟有财产可供执行，可就未实现的债权向本院申请重新立案，恢复北海市银海区人民法院（2014）银民初字第389号民事调解书书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曾 强
审判员 梁福希
审判员 庞林海
二〇一五年十二月十日
书记员 余先婷
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定：裁定适用于下列范围：第（十一）项的规定：其他需要裁定解决的事项。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条条第一款的规定：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：第（六）项的规定：人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条：中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第01289号
上诉人（原审被告）盛源建始塑编有限公司。住所地：建始县清江工业园区内。
法定代表人崔明昌，该公司执行董事。
委托代理人谭文敏（特别授权），湖北施南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李正玉，退休职工。
上诉人盛源建始塑编有限公司（以下简称盛源公司）因与被上诉人李正玉民间借贷纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2015）鄂建始民初字第01147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月3日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月18日公开开庭审理了本案，上诉人盛源公司的委托代理人谭文敏、被上诉人李正玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李正玉原审时诉称，2012年1月1日，盛源公司的法定代表人熊胜松找到李正玉说单位缺资金周转向李正玉借款200000元，并承诺月息1.5%，当场出具了借条并加盖了公司印章。尔后经李正玉多次催收，盛源公司以单位资金紧缺为由至今未还。请求判今盛源公司偿还借款本金200000元，并给付截至2015年7月5日的利息54000元，由盛源公司承担本案诉讼费用。
盛源公司原审时辩称：盛源公司未收到李正玉所借的款项，也从未见李正玉到盛源公司催要借款，本案是李正玉与公司原法定代表人熊胜松之间的个人行为，不应由盛源公司承担还款义务。
原审查明：2010年7月1日，盛源公司原法定代表人熊胜松以公司的名义向李正玉借款200000元，并以盛源公司作为借款单位出具借条一张，约定年利息18%，并加盖了盛源公司的公章，熊胜松作为经办人在借条上签名。2012年1月1日，熊胜松按上述借据内容重新更换了借条，借条上约定月利率1.5%，熊胜松在借条上签字并加盖盛源公司的印章，熊胜松同时结清了此前的利息。2013年2月4日和2014年6月4日，熊胜松分别给李正玉的妻子侯明东的银行卡转款70000元和50000元，但未结算。现李正玉诉至法院，要求盛源公司偿还借款本金200000元并支付利息54000元，对2015年7月6日起盛源公司应付的利息表示放弃。
庭审中，经原审法院征求双方当事人意见，均同意对熊胜松两次给李正玉的妻子侯明东的银行卡转款共计120000元抵偿借款本金，对相应利息作如下结算：2013年2月4日转款70000元，应付利息39000元（2012年1月1日至2013年2月4日计算13个月），结欠本金130000元；2014年6月4日转款50000元，应付利息31200元（2013年2月5日至2014年6月4日），结欠本金80000元；2014年6月5日至2015年7月5日80000元本金利息计算为15600元，合计85800元。
另查明，熊胜松自2008年至2013年6月17日为盛源公司的法定代表人。
原审认为：李正玉提交的《借条》有经办人熊胜松的签名，并加盖了盛源公司的公章，盛源公司提交的证据亦能证实该借款已经交付，故对李正玉提供了借款200000元的事实予以确认。本案的争议焦点是，熊胜松经手向李正玉借款到底是个人行为还是公司行为？《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”。本案《借条》落款为盛源公司并加了该公司印章，盛源公司当时的法定代表人熊胜松在借条上签名，致李正玉有理由相信熊胜松系代表盛源公司向李正玉借款，盛源公司是否将借款入帐是公司内部管理问题，非出借人李正玉所能控制，与李正玉无关。故该笔款项应认定为盛源公司向李正玉的借款，熊胜松已偿还的部分亦只能视为盛源公司的还款。熊胜松现已偿还原告本金120000元，下欠本金80000元应由盛源公司清偿。盛源公司关于该笔借款是李正玉与熊胜松之间的个人行为，不应由盛源公司承担还款义务的抗辩意见于法不符，不予采纳。经庭审结算，截至2015年7月5日，盛源公司还应支付借款利息85800元，但李正玉只要求被告给付54000元并表示放弃此后的利息，是对其民事权利的自由处分，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告盛源建始塑编有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李正玉借款本金80000元，支付借款利息54000元；二、驳回原告李正玉的其他诉讼请求。本案受理费5110元，减半收取2555元，由原告李正玉负担1207元，被告盛源建始塑编有限公司负担1348元。
盛源公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、熊胜松向李正玉借款20万元并非代表盛源公司行为，而是超越其职权的私人借款行为；2、借款合同实际履行仅发生在李正玉与熊胜松之间，李正玉长期对此事明知且确认；3熊胜松明确承认借款是其本人行为，不代表盛源公司，且自愿承担还清余款的责任；4、原审法院应适用《中华人民共和国合同法》第五十条的规定“明知……除外”情形判决本案。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判由熊胜松偿还李正玉借款本金及利息。案件受理费由李正玉和熊胜松负担。
李正玉二审时答辩称：2010年熊胜松因开办盛源公司向李正玉借款，考虑盛源公司有固定资产，李正玉才将20万元钱借给盛源公司，且借条上加盖有盛源公司印章。盛源公司虽然换了法定代表人，但熊胜松的借钱行为是公司行为，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
盛源公司及李正玉在二审期间均未提交新的证据。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”。熊胜松给李正玉于2010年7月1日出具的借条及2012年1月1日更换借据时出具的借条均是以盛源公司的名义，借条上均加盖了盛源公司的印章，并且，熊胜松出具借条及更换借据时均为盛源公司的法定代表人，李正玉有理由相信熊胜松是代表盛源公司向其借款。根据《中华人民共和国合同法》第五十条的规定，该笔款项应认定为盛源公司向李正玉的借款，熊胜松已偿还的部分亦应视为盛源公司的还款。盛源公司提交的证据不能证明李正玉知道或应当知道熊胜松向李正玉以盛源公司名义借款20万元的行为超越熊胜松的权限，故，盛源公司主张该笔借款是李正玉与熊胜松之间的私人借款行为，不应由盛源公司承担还款义务的上诉理由于法不符，本院不予采纳。
综上，上诉人盛源公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2980元，由上诉人盛源建始塑编有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王朝友
审判员 吴 卫
审判员 侯著韬
二〇一五年十一月二十四日
书记员 张晶晶
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第01289号
上诉人（原审被告）盛源建始塑编有限公司。住所地：建始县清江工业园区内。组织机构代码：67645950-8。
法定代表人崔明昌，该公司执行董事。
委托代理人谭文敏（特别授权），湖北施南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李正玉，男，生于1952年11月13日，汉族，湖北省建始县人，退休职工，住建始县。
上诉人盛源建始塑编有限公司（以下简称盛源公司）因与被上诉人李正玉民间借贷纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2015）鄂建始民初字第01147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月3日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月18日公开开庭审理了本案，上诉人盛源公司的委托代理人谭文敏、被上诉人李正玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李正玉原审时诉称，2012年1月1日，盛源公司的法定代表人熊胜松找到李正玉说单位缺资金周转向李正玉借款200000元，并承诺月息1.5%，当场出具了借条并加盖了公司印章。尔后经李正玉多次催收，盛源公司以单位资金紧缺为由至今未还。请求判今盛源公司偿还借款本金200000元，并给付截至2015年7月5日的利息54000元，由盛源公司承担本案诉讼费用。
盛源公司原审时辩称：盛源公司未收到李正玉所借的款项，也从未见李正玉到盛源公司催要借款，本案是李正玉与公司原法定代表人熊胜松之间的个人行为，不应由盛源公司承担还款义务。
原审查明：2010年7月1日，盛源公司原法定代表人熊胜松以公司的名义向李正玉借款200000元，并以盛源公司作为借款单位出具借条一张，约定年利息18%，并加盖了盛源公司的公章，熊胜松作为经办人在借条上签名。2012年1月1日，熊胜松按上述借据内容重新更换了借条，借条上约定月利率1.5%，熊胜松在借条上签字并加盖盛源公司的印章，熊胜松同时结清了此前的利息。2013年2月4日和2014年6月4日，熊胜松分别给李正玉的妻子侯明东的银行卡转款70000元和50000元，但未结算。现李正玉诉至法院，要求盛源公司偿还借款本金200000元并支付利息54000元，对2015年7月6日起盛源公司应付的利息表示放弃。
庭审中，经原审法院征求双方当事人意见，均同意对熊胜松两次给李正玉的妻子侯明东的银行卡转款共计120000元抵偿借款本金，对相应利息作如下结算：2013年2月4日转款70000元，应付利息39000元（2012年1月1日至2013年2月4日计算13个月），结欠本金130000元；2014年6月4日转款50000元，应付利息31200元（2013年2月5日至2014年6月4日），结欠本金80000元；2014年6月5日至2015年7月5日80000元本金利息计算为15600元，合计85800元。
另查明，熊胜松自2008年至2013年6月17日为盛源公司的法定代表人。
原审认为：李正玉提交的《借条》有经办人熊胜松的签名，并加盖了盛源公司的公章，盛源公司提交的证据亦能证实该借款已经交付，故对李正玉提供了借款200000元的事实予以确认。本案的争议焦点是，熊胜松经手向李正玉借款到底是个人行为还是公司行为？《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”。本案《借条》落款为盛源公司并加了该公司印章，盛源公司当时的法定代表人熊胜松在借条上签名，致李正玉有理由相信熊胜松系代表盛源公司向李正玉借款，盛源公司是否将借款入帐是公司内部管理问题，非出借人李正玉所能控制，与李正玉无关。故该笔款项应认定为盛源公司向李正玉的借款，熊胜松已偿还的部分亦只能视为盛源公司的还款。熊胜松现已偿还原告本金120000元，下欠本金80000元应由盛源公司清偿。盛源公司关于该笔借款是李正玉与熊胜松之间的个人行为，不应由盛源公司承担还款义务的抗辩意见于法不符，不予采纳。经庭审结算，截至2015年7月5日，盛源公司还应支付借款利息85800元，但李正玉只要求被告给付54000元并表示放弃此后的利息，是对其民事权利的自由处分，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告盛源建始塑编有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李正玉借款本金80000元，支付借款利息54000元；二、驳回原告李正玉的其他诉讼请求。本案受理费5110元，减半收取2555元，由原告李正玉负担1207元，被告盛源建始塑编有限公司负担1348元。
盛源公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、熊胜松向李正玉借款20万元并非代表盛源公司行为，而是超越其职权的私人借款行为；2、借款合同实际履行仅发生在李正玉与熊胜松之间，李正玉长期对此事明知且确认；3熊胜松明确承认借款是其本人行为，不代表盛源公司，且自愿承担还清余款的责任；4、原审法院应适用《中华人民共和国合同法》第五十条的规定“明知……除外”情形判决本案。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判由熊胜松偿还李正玉借款本金及利息。案件受理费由李正玉和熊胜松负担。
李正玉二审时答辩称：2010年熊胜松因开办盛源公司向李正玉借款，考虑盛源公司有固定资产，李正玉才将20万元钱借给盛源公司，且借条上加盖有盛源公司印章。盛源公司虽然换了法定代表人，但熊胜松的借钱行为是公司行为，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
盛源公司及李正玉在二审期间均未提交新的证据。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”。熊胜松给李正玉于2010年7月1日出具的借条及2012年1月1日更换借据时出具的借条均是以盛源公司的名义，借条上均加盖了盛源公司的印章，并且，熊胜松出具借条及更换借据时均为盛源公司的法定代表人，李正玉有理由相信熊胜松是代表盛源公司向其借款。根据《中华人民共和国合同法》第五十条的规定，该笔款项应认定为盛源公司向李正玉的借款，熊胜松已偿还的部分亦应视为盛源公司的还款。盛源公司提交的证据不能证明李正玉知道或应当知道熊胜松向李正玉以盛源公司名义借款20万元的行为超越熊胜松的权限，故，盛源公司主张该笔借款是李正玉与熊胜松之间的私人借款行为，不应由盛源公司承担还款义务的上诉理由于法不符，本院不予采纳。
综上，上诉人盛源公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2980元，由上诉人盛源建始塑编有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王朝友
审判员 吴 卫
审判员 侯著韬
二〇一五年十一月二十四日
书记员 张晶晶
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙法民初字第00211号
原告周开礼，男，汉族。
被告沃尔玛（重庆）购物广场有限公司凤天分店。
法定代表人不详。
被告重庆绿富食品有限公司。
法定代表人王远惠，重庆绿富食品有限公司董事长。
委托代理人王祖慧，重庆翰墨律师事务所律师。
委托代理人况洪江，重庆翰墨律师事务所律师。
本院在审理原告周开礼与被告沃尔玛（重庆）购物广场有限公司凤天分店、被告重庆绿富食品有限公司产品责任纠纷一案过程中，原告周开礼于2014年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周开礼在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己所享有的诉讼权利作出的处分，其提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周开礼撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告周开礼负担。
代理审判员 张 煜
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 杨婷婷
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蚌山民保字第00064号
申请人：蚌埠市兴东物资有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：刘东飞，经理。
被申请人：安徽圣元建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河工业区。
法定代表人：胡道元，董事长。
被申请人：安徽圣元建设工程有限公司蚌埠分公司，住所地安徽省蚌埠市。
负责人：胡道宝，经理
被申请人：胡道宝，男，1963年1月3日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
申请人蚌埠市兴东物资有限公司以情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害为由，于2014年8月6日向本院提出申请，要求冻结被申请人安徽圣元建设工程有限公司、安徽圣元建设工程有限公司蚌埠分公司和胡道宝名下的银行存款740000元或查封、冻结其同等价值的财产，并向本院提供了江涛名下的位于安徽省蚌埠市淮河路1028号新世纪广场房屋一套作为担保。
经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定裁定如下：
一、冻结安徽圣元建设工程有限公司、安徽圣元建设工程有限公司蚌埠分公司和胡道宝名下的银行存款740000元或查封、冻结其同等价值的财产；
二、查封江涛名下的位于安徽省蚌埠市淮河路1028号新世纪广场房屋一套。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 汪艳
二〇一四年八月六日
书记员 徐莉
云南省玉溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）玉中刑执字第558号
罪犯胡一，男，1989年12月30日生，汉族，小学文化，云南省通海县人，现在云南省玉溪监狱服刑。
云南省玉溪市中级人民法院于2009年2月6日作出（2009）玉中刑初字第12号刑事附带民事判决，以被告人胡一犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，民事赔偿人民币29000元（未履行），刑期自2008年7月15日起至2020年7月14日止。宣判后，同案其他被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2009年4月28日作出（2009）云高刑终字第519号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2009年6月17日被交付执行。因在服刑期间有悔改表现，本院曾于2011年8月31日、2012年9月17日、2013年12月13日裁定对罪犯胡一共减刑二年零三个月。现执行机关云南省玉溪监狱于2015年3月26日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯胡一在服刑期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑十一个月。
经审理查明，罪犯胡一自上次减刑以来认罪悔罪，遵守监规，接受劳动和教育改造，确有新的悔改表现的事实，有执行机关提供的相关考核记录以及罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。同时，执行机关对该犯的提请减刑程序合法，本院亦予以确认。
本院认为，罪犯胡一在服刑期间确有悔改表现，符合可以减刑的法定条件，执行机关建议减刑的幅度适当，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯胡一减去有期徒刑十一个月（刑期至2017年5月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 勇
审判员 向 艳 萍
审判员 刘春梅二〇一五年四月十七日
书记员 王 瑾
湖南省韶山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）韶民一初字第195号
原告（被告）韶山蘅锐新材料有限公司，住所地韶山市永泉工业园。
法定代表人曾红，系公司总经理。
被告（原告）段志明。
原告（被告）韶山蘅锐新材料有限公司互诉被告（原告）段志明劳动争议纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理。本案在审理过程中，原、被告双方因已在庭外达成和解协议，两原告于2016年1月29日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现两原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告韶山蘅锐新材料有限公司撤回起诉。
准许原告段志明撤回起诉。
本案受理费免收。
审 判 长 龙海腾
代理审判员 蔡旺东
人民陪审员 文年方
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 章耀东
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民一初字第1607号
原告覃某，农民。
委托代理人马胜钦，广东言法律师事务所律师。
被告梁某甲，农民。
原告覃某诉被告梁某甲离婚纠纷一案，本院于2015年11月10日受理后，依法适用简易程序，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告覃某及其委托代理人马胜钦到庭参加诉讼，被告梁某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。现已审理终结。
原告覃某诉称，2010年6月，原告与被告在网上聊天相识，不久便开始同居生活。××××年××月××日生育儿子梁某乙，2012年初办理结婚登记手续，××××年××月××日生育女儿梁某丙。由于双方是在网上聊天认识，感情基础薄弱，婚后发现双方性格不合，经常为家庭琐事争吵，且被告经常酗酒，酒后殴打原告，原告为此忍气吞声，自从女儿出生后就与被告分居至今，夫妻感情已经完全破裂。2014年年底，被告就向原告提出离婚，只是因为孩子的抚养权问题拖到至今，经与被告沟通无果，只好通过法律途径解决。为了结束这段不幸的婚姻，原告为此提起诉讼，请求判令：1、原告与被告离婚；2、婚生女儿梁某丙由原告抚养，婚生儿子梁某乙由被告抚养；3、双方各自承担各自的抚养费。
原告覃某为证实自己的主张，向本院提交如下证据：
1．结婚证，证明覃某与梁某甲于××××年××月××日登记结婚。
2．户籍信息，证明梁某乙出生于××××年××月××日，梁某丙出生于××××年××月××日。
3．户口簿、平南县大坡镇安林村民委员会出具的证明、预防接种证，证明梁某丙长期随覃某在平南县居住生活。
4．QQ聊天信息，证明原、被告的夫妻感情已经很完全破裂。
被告梁某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证及质证的权利，本院对原告覃某的证据1、2、3、4的证明力予以认定。
根据原告覃某的起诉、举证、本院的认证情况及庭审笔录，本院查明以下法律事实：
2010年6月，原告覃某与被告梁某甲在网上聊天相识，不久便同居生活。××××年××月××日生育儿子梁某乙，××××年××月××日补办结婚登记，××××年××月××日生育女儿梁某丙。因双方性格不合，婚后双方经常为家庭琐事争吵，且被告梁某甲经常酗酒，酒后殴打原告覃某。2013年11月，原告覃某因夫妻不和带女儿梁某丙回娘家居住至今。后双方在QQ聊天中相互指责，导致夫妻感情逐渐恶化。2015年11月10日，原告覃某向本院提起离婚诉讼。
本院认为，夫妻感情确已破裂是准予离婚的法定条件。原、被告在网上聊天相识后即同居生活，婚姻基础较差。婚后，双方因性格不合而经常为家庭琐事争吵，且被告梁某甲酒后殴打原告覃某，双方没有建立起真正的夫妻感情。自2013年11月起，原告覃某因夫妻感情不和带女儿梁某丙回娘家居住，至今已分居满两年。后双方在QQ聊天中又相互指责，导致夫妻感情逐渐恶化。可见，原、被告夫妻感情确已破裂，没有和好的可能，故原告覃某诉请与被告梁某甲离婚，理由充分，本院予以支持。关于子女抚养问题，由于儿子梁某乙一直随被告梁某甲生活，女儿梁某丙一直随原告覃某生活，若突然改变孩子的生活环境，将不利于孩子的身心××故原告覃某诉请女儿梁某丙随其生活，儿子梁某乙随被告梁某甲生活，理由充分，本院亦予以支持。综上所诉，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项和第（五）项、三十七条第一款的规定，判决如下：
一、准予原告覃某与被告梁某甲离婚。
二、女儿梁某丙随原告覃某生活，由原告覃某独自抚养；儿子梁某乙随被告梁某甲生活，由被告梁某甲独自抚养。
本案受理费300元，因适用简易程序审理，减半收取150元，由原告覃某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定），户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部。逾期不交的，按自动撤诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 彭乃桢
二〇一六年一月十四日
书记员 黄源婷
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民一初字第1607号
原告青岛福元玖合房地产开发有限公司，住所地平度市经济技术开发区松花江路南段。
法定代表人袁波，总经理。
委托代理人孙荣光，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
被告李娜娜。
原告青岛福元玖合房地产开发有限公司与被告李娜娜经济补偿金纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛福元玖合房地产开发有限公司的委托代理人孙荣光，被告李娜娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛福元玖合房地产开发有限公司诉称，被告系我公司职工，2014年9月，我公司所在的销售项目上城府第被合作的开发商收回，导致被告的销售岗位不存在，被告自2014年10月1日起不再到我公司处工作，原告已支付被告工资至2014年9月30日，因此我公司不应支付被告工资；我公司未建立工会，但在本案起诉前我公司已通知平度市开发区工会及平度市总工会，我公司以最大限度的方式履行了义务，只应承担解除合同的经济补偿金不应承担赔偿金，请求法院判令我公司不予支付被告工资1500元及解除劳动合同赔偿金3000元。
被告李娜娜辩称，原告违法解除劳动合同应当支付赔偿金，拖欠的工资应当支付。
经审理查明，被告系原告职工，2014年4月1日，双方签订了期限自2014年4月1日至2015年3月31日的劳动合同。庭审中，双方认可被告的工资为每月1500元。2014年10月16日，原告向被告送达通知，由于原告所在的销售项目上城府第被与其合作的开发商收回，导致被告的销售岗位不存在，与被告协商变更工作地点，请被告在2014年10月21日到原告处协商确认，逾期未到，视为被告未能与公司就协商变更工作地点达成一致，原告将依法按相关规定处理。2014年10月22日，原告向被告送达解除劳动合同通知，决定解除与被告的劳动合同。2014年11月13日，被告向平度市劳动人事争议仲裁委员会申请裁决，2015年3月16日，该仲裁委员会作出（2014）平劳人仲字第502号裁决书，裁决原被告自于2014年4月1日至2014年10月22日存在劳动关系，原告支付被告赔偿金3000元、工资1500元。原告不服裁决，诉来处理。
庭审中，原被告对双方在裁决书中认定的存在劳动关系期间无异议，原告无证据证明已支付被告2014年10月份工资。
上述事实有平度市劳动人事争议仲裁委员会（2014）平劳人仲字第502号裁决书、仲裁卷宗及原、被告的陈述在案佐证，经质证，足以认定。
本院认为，原被告签订的劳动合同合法有效，双方应全面履行。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。原告在履行劳动合同期间，未提前三十日以书面形式通知劳动者本人，亦未支付劳动者一个月工资，即解除劳动合同，系违法解除劳动合同，根据该法第八十七条的规定，违法解除劳动合同的，用人单位应支付赔偿金，被告工作时间不到1年但已超6个月，按1个月工资的双倍计算赔偿金，双方对劳动合同存续期间及工资无异议，本院予以确认；原告无证据证明已支付被告2014年10月份工资，亦应支付。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十条、第八十七条的规定，判决如下：
一、原告青岛福元玖合房地产开发有限公司与被告李娜娜自于2014年4月1日至2014年10月22日存在劳动关系；
二、原告青岛福元玖合房地产开发有限公司支付被告李娜娜赔偿金3000元（1500元×2倍）、工资1500元
上述款项于本判决生效后10日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告青岛福元玖合房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 代玉光
人民陪审员 王风宽
人民陪审员 王田堂
二〇一五年七月十五日
书 记 员 马世清
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民六终字第01379号
上诉人（原审原告）严克勤。
委托代理人陈建安。
被上诉人（原审被告）河北华银基业房地产开发有限公司，住所地平山县建设北大街8号。
法定代表人庞青山，该公司董事长。
委托代理人侯四海，该公司物业经理。
委托代理人马昌顺，河北三和时代律师事务所律师。
上诉人严克勤因与被上诉人河北华银基业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服（2014）平民二初字第155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2009年11月27日，原、被告签订了《商品房买卖（预、销售）合同》，合同约定，原告以110000元购买被告开发的阳光河谷温泉生态旅游度假村65幢1单元401房屋一套。《商品房买卖（预、销售）合同》第十五条关于产权登记的约定，出卖人应当在商品房交付使用后90个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理。即“2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.01%向买受人支付违约金。”同日，原、被告还签订了《室内精装修协议书》，原告交纳装修款31000元。2010年4月17日，被告交付了该商品房，原告正式入住。2010年11月23日，严克勤向原告交纳代办房产证费用4077元，但至今被告未给原告办理房产证。
原审认为，原、被告签订的《商品房买卖（预、销售）合同》为双方真实意思表示、且不违反法律法规的强制性规定，属有效合同。合同签订后，原告履行了交付房款和办证费用的义务，被告亦将房屋于2010年4月17日交付给原告，原告已实际入住该房屋至今，现原告以合同目的不能实现为由主张解除合同，无事实依据，依法不予支持。由于至今原告尚未取得房地产权属证书，属被告违约，依法应对迟延办理房产证承担违约责任。根据原、被告合同约定，被告应向原告支付原告已付房价款（110000元）的0.01%的违约金，即110000元×0.01%=11元。由于原、被告就逾期办证违约金约定过低，应提高到房价款的1%为宜，故被告应向原告支付的违约金为110000元×1%=1100元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条的规定，判决：
一、于判决生效后十日内，被告河北华银基业房地产开发有限公司支付原告严克勤逾期办证违约金1100元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4072元，减半收取2036元，由被告负担。
严克勤不服一审判决，向本院提起上诉，请求判令被上诉人支付违约赔偿金42300元。主要事实理由：1、一审判决仅按房价款的1%计算违约金明显低于造成上诉人的损失，且与法律规定不符。根据最高人民法院法释[2007]7号第十八条规定，应按照上诉人已付购房款总额，自愈期办证之日至房产证交付，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算违约金。2、双方在《合同补充协议》第七条对《商品房买卖（预、销售）合同》第十五条承担违约责任的方式已作补充约定。鉴于被上诉人中止办证、限时供应温泉水等违约行为已构成中止履行合同，故其应“按合同及其补充协议的有关条款之规定承担违约责任并按合同标的总金额的30%，赔偿对方损失。”3、合同标的是包含精装修的商品房，所以计算违约赔偿金的合同标的总金额应为房价款与装修款之和。
被上诉人河北华银基业房地产开发有限公司答辩称，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实同原审查明事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人严克勤诉称仅按房价款的1%计算违约金明显低于造成上诉人的损失，根据最高人民法院法释[2007]7号第十八条规定，应按照上诉人已付购房款总额，自愈期办证之日至房产证交付，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算违约金。但上诉人在二审中明确表示无实际损失的相关证据，且最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释[2007]7号）第十八条第二款规定“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”而本案双方当事人在2009年11月27日签订的《商品房买卖（预、销售）合同》第十五条对迟延办理房产证的违约金作了明确约定，即“出卖人按已付房价款的0.01%向买受人支付违约金”，故本案不适用该条款。原审法院认为双方就逾期办证违约金约定过低，酌定按已付购房款的1%计算，并无不妥。故上诉人的此项上诉主张，因理据不足，本院不予支持。关于上诉人诉称双方在《合同补充协议》第七条对《商品房买卖（预、销售）合同》第十五条承担违约责任的方式已作补充约定。鉴于被上诉人中止办证、限时供应温泉水等违约行为已构成中止履行合同，故其应“按合同及其补充协议的有关条款之规定承担违约责任并按合同标的总金额的30%，赔偿对方损失。”本院认为，《合同补充协议》第七条约定“本合同生效后，出卖人和买受人任何一方在没有法律规定或本合同约定情形中止履行合同的，责任方需按合同及其补充协议的有关条款之规定承担违约责任并按合同标的总金额的30%，赔偿对方损失。”本案中，因上诉人未提供被上诉人中止履行合同的相关证据，且双方在《商品房买卖（预、销售）合同》第十五条对迟延办理房产证的违约金作了明确约定，故对上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人要求计算违约赔偿金的合同标的总金额应为房价款与装修款之和之主张，因双方当事人对迟延办理房产证明确约定“出卖人按已付房价款的0.01%向买受人支付违约金”，此约定中显然不包括装修款，故上诉人主张计算违约赔偿金的总金额应为房价款与装修款之和，理据不足，本院不予支持。综上，原判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费857元，由上诉人严克勤负担。
本判决为终审判决。
审判长 万学莲
审判员 郝东霞
审判员 薛金来
二〇一四年十一月二十八日
书记员 何乐乐
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0282执4768号
申请执行人中国工商银行股份有限公司宜兴支行，住所地宜兴市宜城街道人民中路193号。
负责人蒋俊，该行行长。
委托代理人朱志纲，该行职员。
被执行人徐强，男，1978年3月26日生，汉族，住宜兴市。
被执行人张文娟，女，1979年11月20日生，汉族，住宜兴市。
被执行人宜兴市虹亚投资担保有限公司，住所地宜兴市宜城街道荆溪中路8号佳佳商住楼601、602室。
法定代表人胡冠平，该公司总经理。
中国工商银行股份有限公司宜兴支行（以下简称工行宜兴支行）与被告徐强、张文娟、宜兴市虹亚投资担保有限公司（以下简称虹亚投资公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月20日作出的（2014）宜商初字第2107号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确认，一、徐强、张文娟于2015年1月31日前归还到期借款本息（具体金额按中国工商银行股份有限公司宜兴支行的结算清单为准），其余借款按借款合同约定按月归还。二、徐强、张文娟于2015年1月31日前赔偿中国工商银行股份有限公司宜兴支行律师费5000元。三、如徐强、张文娟未按上述协议履行，则应承担律师费1万元，且中国工商银行股份有限公司宜兴支行可就全部债权（具体金额按中国工商银行股份有限公司宜兴支行的结算清单为准）立即向法院申请执行。中国工商银行股份有限公司宜兴支行有权对徐强、张文娟提供抵押的房屋（坐落于宜兴市宜城街道下漳花园32号203室，房屋所有权证为A0078874）以折价或拍卖、变卖所得价款在35万元限额内优先受偿上述第一、二项确定的债务及徐强、张文娟应承担的本案诉讼费。四、宜兴市虹亚投资担保有限公司对上述第一、二项确定的债务承担连带清偿责任。五、案件受理费5404元，减半收取2702元，由徐强、张文娟、宜兴市虹亚投资担保有限公司负担。该款已由中国工商银行股份有限公司宜兴支行垫付，徐强、张文娟、宜兴市虹亚投资担保有限公司于2015年1月31日前直接给付中国工商银行股份有限公司宜兴支行。因徐强、张文娟、虹亚投资公司没有履行法律文书确定的义务,工行宜兴支行向本院申请执行，本院于2016年10月9日立案执行，本院于同日立案执行。
执行过程中，本院依职权查询了被执行人徐强、张文娟、虹亚投资公司的工商登记、银行存款、房产、车辆、住房公积金等信息，经查被执行人徐强、张文娟名下有位于宜兴市宜城街道下漳花园32号303室、21号106室房产两处，本院依法查封了上述房产，其中下漳花园32号203室工行宜兴支行设定有抵押，除此无记录。后申请执行人工行宜兴支行与被执行人徐强达成执行和解，被执行人徐强现已偿还银行逾期贷款，并承诺今后按月及时归还银行贷款，鉴此申请执行人工行宜兴支行向本院撤回执行申请。
本院认为，申请执行人以与被执行人达成执行和解为由撤回执行申请，是当事人在法律规定的范围内处置自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。若被执行人徐强未按执行和解协议履行还款义务，则申请执行人工行宜兴支行有权向本院申请恢复执行，恢复执行的期限自被执行人徐强未履行和解协议之日起两年。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、四百六十七条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）宜商初字第2107号民事调解书的执行。
被执行人不履行和解协议的，申请人可以向本院申请恢复执行。和解协议履行完毕的，本院不予恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
代理审判员 周 超
二〇一七年九月五日
书 记 员 花文彪
江苏省宜兴市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0282执4768号申请执行人中国工商银行股份有限公司宜兴支行，住所地宜兴市宜城街道人民中路193号。负责人蒋俊，该行行长。委托代理人朱志纲，该行职员。被执行人徐强，男，1978年3月26日生，汉族，住宜兴市。被执行人张文娟，女，1979年11月20日生，汉族，住宜兴市。被执行人宜兴市虹亚投资担保有限公司，住所地宜兴市宜城街道荆溪中路8号佳佳商住楼601、602室。法定代表人胡冠平，该公司总经理。中国工商银行股份有限公司宜兴支行（以下简称工行宜兴支行）与被告徐强、张文娟、宜兴市虹亚投资担保有限公司（以下简称虹亚投资公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月20日作出的（2014）宜商初字第2107号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确认，一、徐强、张文娟于2015年1月31日前归还到期借款本息（具体金额按中国工商银行股份有限公司宜兴支行的结算清单为准），其余借款按借款合同约定按月归还。二、徐强、张文娟于2015年1月31日前赔偿中国工商银行股份有限公司宜兴支行律师费5000元。三、如徐强、张文娟未按上述协议履行，则应承担律师费1万元，且中国工商银行股份有限公司宜兴支行可就全部债权（具体金额按中国工商银行股份有限公司宜兴支行的结算清单为准）立即向法院申请执行。中国工商银行股份有限公司宜兴支行有权对徐强、张文娟提供抵押的房屋（坐落于宜兴市宜城街道下漳花园32号203室，房屋所有权证为A0078874）以折价或拍卖、变卖所得价款在35万元限额内优先受偿上述第一、二项确定的债务及徐强、张文娟应承担的本案诉讼费。四、宜兴市虹亚投资担保有限公司对上述第一、二项确定的债务承担连带清偿责任。五、案件受理费5404元，减半收取2702元，由徐强、张文娟、宜兴市虹亚投资担保有限公司负担。该款已由中国工商银行股份有限公司宜兴支行垫付，徐强、张文娟、宜兴市虹亚投资担保有限公司于2015年1月31日前直接给付中国工商银行股份有限公司宜兴支行。因徐强、张文娟、虹亚投资公司没有履行法律文书确定的义务,工行宜兴支行向本院申请执行，本院于2016年10月9日立案执行，本院于同日立案执行。执行过程中，本院依职权查询了被执行人徐强、张文娟、虹亚投资公司的工商登记、银行存款、房产、车辆、住房公积金等信息，经查被执行人徐强、张文娟名下有位于宜兴市宜城街道下漳花园32号303室、21号106室房产两处，本院依法查封了上述房产，其中下漳花园32号203室工行宜兴支行设定有抵押，除此无记录。后申请执行人工行宜兴支行与被执行人徐强达成执行和解，被执行人徐强现已偿还银行逾期贷款，并承诺今后按月及时归还银行贷款，鉴此申请执行人工行宜兴支行向本院撤回执行申请。本院认为，申请执行人以与被执行人达成执行和解为由撤回执行申请，是当事人在法律规定的范围内处置自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。若被执行人徐强未按执行和解协议履行还款义务，则申请执行人工行宜兴支行有权向本院申请恢复执行，恢复执行的期限自被执行人徐强未履行和解协议之日起两年。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条的规定，裁定如下：终结本院（2014）宜商初字第2107号民事调解书的执行。被执行人不履行和解协议的，申请人可以向本院申请恢复执行。和解协议履行完毕的，本院不予恢复执行。本裁定书送达后立即生效。代理审判员 周 超二〇一七年九月五日书 记 员 花文彪
江苏省南通市港闸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）港执字第00692号
申请执行人黄亚冲。
被执行人陆松林。
申请执行人黄亚冲与被执行人陆松林买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月18日作出（2013）港民初字第0612号民事判决已经发生法律效力，依该判决：1、陆松林于本判决生效后十日内偿还原告黄亚冲人民币141800元，2、如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3136元、公告费600元，合计3736元，由被告陆松林负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黄亚冲向本院申请执行，本院于2014年11月6日立案受理。
执行过程中，向被执行人发出执行通知书，但被执行人未能履行，也未到庭接受执行谈话。经调查，被执行人陆松林下落不明，在银行无存款记载，在南通市房管部门和车辆管理所均未查到被执行人的房产和车辆的信息，在秦灶街道桥北社区未能调查到被执行人陆松林有可供执行的财产及下落的线索。另查，被执行人欠债累累，在本院有多起案件执行，均未能履行，而被执行程序终结执行。申请执行人也提供不出被执行人陆松林的可供执行的财产及下落线索。本案于2014年11月7日将被执行人陆松林纳入失信被执行人名单。目前本案执行到位为0元，尚未执行到位145536元及利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产和去向进行了调查，未发现可供执行的财产及去向，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）港民初字第0612号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 徐海燕
审判员 张俊秋
审判员 范 莅
二〇一四年十一月十日
书记员 蒋 强
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗云法知民初字第442号
原告：深圳凯虹移动通信有限公司，住所地：。
法定代表人：周建国。
委托代理人：谢敏，广东思哲律师事务所律师。
委托代理人：周开明，广东思哲律师事务所律师。
被告：李玲，女，1981年12月12日出生，汉族，身份证住址湖南省南县大通湖区，系广东省广州市白云区同和街蟹岗北路15号铺经营者。
原告深圳凯虹移动通信有限公司诉被告李玲商标权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳凯虹移动通信有限公司（以下简称凯虹公司）的委托代理人谢敏、被告李玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告凯虹公司诉称：原告成立于2005年，是研发、生产、经营手机的企业，为四川长虹电器股份有限公司（以下简称“长虹公司”）旗下关联企业，负责长虹手机的品牌维权活动。长虹公司旗下第1326256号商标、第1326257号“长虹”商标，最早在1999年即向国家商标局提出申请，并被核定使用在包括成套无线电报机、成套无线电话、电话机等第9类商品上。1997年，“长虹”商标被国家商标局评定为驰名商标，2005年，长虹公司跨入世界品牌500强。2007年，长虹手机先后聘请了林志玲、孙红雷等当红明星担任其形象代言人，“虹手机，真品智”、“用长动力，有战斗力”等广告语深入人心。被告系经营销售手机的商户，其未经许可，销售侵犯长虹公司第1326256号商标的产品，对长虹公司及原告均造成一定负面影响及经济损失，故为维护原告合法权益，请求法院判令：一、被告立即停止侵犯原告第1326256号商标权的行为；二、赔偿原告经济损失及因维权的合理支出共计5万元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告李玲辩称：被控侵权手机是我销售的，但原告要求的赔偿数额过高，我只同意赔原告3000元；而且被控侵权手机不是我生产的，我只是代售，原告打假应当找生产厂商。
经审理查明：长虹公司为第1326256号商标的商标权人，核定使用商品为第9类“成套无线电报机、成套无线电话、电话机、电话设备”等，续展注册有效期至2019年10月20日。2012年10月8日，长虹公司授权原告凯虹公司在全国范围内就第1326256号、1326257号商标涉及的手机商品进行市场维权打假，并有权以原告凯虹公司的名义提起诉讼，授权期限自2012年10月8日至2013年12月31日。1997年4月9日，注册并使用在电视机商品上的“长虹”商标被国家工商行政管理局商标局评为驰名商标。中央一套、中央五套等电视台有播出与长虹手机相关的广告；《消费日报》、《数字世界》等报刊有刊载孙红雷、林志玲代言长虹手机的新闻报道。
2013年1月25日，原告凯虹公司的委托代理人谢敏向广东省广州市海珠公证处申请证据保全，该公证处工作人员与谢敏一同来到位于广州市白云区蟹岗北路门面标识有“湘信通讯特约代理点”的店铺，在公证处人员的监督下，谢敏购买了手机1部，取得号码为089963、金额为300元的收据1张。购买结束后，谢敏将上述购得物品及收据交公证处人员保管，公证处人员对店铺门面及现场情形进行了拍摄。上述公证处于2013年6月13日作出了（2013）粤广海珠第14282号《公证书》，证明上述行为属实，与公证书相粘连的收据复印件与原件相符，所附照片为公证处人员拍摄所得，与现场实际情形及购得物品相符。
庭审中，本院在确认公证保全实物封存完好后对其进行开封。
经当庭开拆、查验封存实物，内有手机1套，该手机外包装盒及机身多处标注有“CHANHCNG”字母组合标识；编号为089963的手机城手机销售专用票据1张，票据左上角手写有“1880204****”、“蟹岗北路15号”字样。
原告凯虹公司为证实其在本案中为维权而支付的合理开支，举证了金额为800元的公证费发票1张（发票号码04704965）、金额为5000元的律师费发票1张（发票号码15919611）。
另查，被告李玲系广州市白云区同和街蟹岗北路15号铺经营者，该店铺成立于2011年8月31日，注册资本1万元，经营范围为零售业。
以上事实，有公证书、公证封存实物、授权委托书、收据、发票、工商登记资料及当事人陈述等证据证实。
本院认为：长虹公司作为第1326256号商标的商标权人，该商标在有效期内，其注册商标专用权应受法律保护，原告凯虹公司经长虹公司授权，有权以自己名义对涉嫌侵犯第1326256号商标专用权的行为提起诉讼。本案被控侵权手机与第1326256号商标核定使用商品属于类似商品，该手机外包装盒及机身上多处使用的商标标识与第1326256号商标仅存在微小差别、构成近似，如不经仔细辨认，以普通消费者认知眼光，会对原告凯虹公司与被告李玲所售手机的来源产生误认，很容易导致相关公众误认为被告李玲销售的被控侵权手机与原告凯虹公司注册商标核定使用的商品之间有特定联系，误认为被控侵权的手机为原告凯虹公司制造或者原告凯虹公司许可制造、销售的商品，被告李玲未提交证据证明其销售的被控侵权手机具有合法来源，也未提交证据证明该商品商标的使用经过商标注册人的许可，故根据《中华人民共和国商标法》（2001年修正）第五十二条第（一）、（二）项的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的行为，销售侵犯注册商标专用权的商品的行为，均属于侵犯注册商标专用权，故被告李玲销售被控侵权手机的行为侵犯了原告凯虹公司第1326256号商标专用权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条的规定，公民、法人的商标权受到侵害时，有权要求停止侵害，消除影响，赔偿损失，故本院对于原告凯虹公司要求停止侵权，赔偿损失的诉讼请求予以支持。
至于赔偿数额，本院依照《中华人民共和国商标法》（2001年修正）第五十六条的规定，综合考虑以下因素：一、长虹手机在销售区域、服务网点上有一定的区域性，涉案商标的知名度在国产手机品牌中尚不属于一线品牌；二、被控侵权手机是价格低廉的“山寨机”，降低了涉案商标的品牌价值；三、被告李玲系个体工商户，经营范围为零售；四、被告李玲的主观过错及纠错态度；五、原告凯虹公司为制止侵权支出的公证费、律师费等合理费用。本院酌情确定被告李玲的赔偿数额为15000元（含合理开支）。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《中华人民共和国商标法》（2001年修正）第五十二条第（一）（二）项、第五十六条第二款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告李玲于本判决生效之日起，立即停止销售侵害原告深圳凯虹移动通信有限公司第1326256号注册商标专用权的商品。
二、被告李玲于本判决生效之日起七日内，赔偿原告深圳凯虹移动通信有限公司经济损失15000元（含合理开支）。
三、驳回原告深圳凯虹移动通信有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1050元，由原告深圳凯虹移动通信有限公司负担735元，被告李玲负担315元（该受理费已由原告深圳凯虹移动通信有限公司预交，本院不作退回，原告深圳凯虹移动通信有限公司同意由被告李玲于上述判决给付期限内向其迳付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 周 蕾
人民陪审员 黄文聪
人民陪审员 杨显元
二〇一四年八月十二日
书 记 员 方晓琼
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）大审刑执字第1526号
罪犯董继凯，男，现于辽宁省大连南关岭监狱服刑。
辽宁省大连市中山区人民法院于2011年7月20日作出（2011）中刑初字第185号刑事判决，以罪犯董继凯犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币50000元。判决发生法律效力后交付执行。2011年9月29日被投入辽宁省大连南关岭监狱服刑。现刑期至2017年11月22日止。执行机关于2014年10月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关减刑建议称：该犯认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现累计兑现记功3次，兑现表扬1次。
本院认为，该犯服刑期间，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
准予对罪犯董继凯减去有期徒刑八个月，并处罚金人民币50000元不变。
（刑期至2017年3月22日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐庆福
审判员 华云捷
审判员 夏红军
二〇一四年十一月九日
书记员 迟佳雯
西安市灞桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）灞刑初字第00193号
公诉机关西安市灞桥区人民检察院。
被告人路某某，男。因涉嫌犯盗窃罪于2013年3月11日被刑事拘留，同月23日被逮捕。现羁押于西安市灞桥区看守所。
西安市灞桥区人民检察院以西灞检刑诉（2013）143号起诉书指控被告人路某某犯盗窃罪，于2013年6月4日向本院提起公诉，建议判处被告人六个月有期徒刑或拘役。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市灞桥区人民检察院指派检察员王莉平出庭支持公诉。被告人路某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
西安市灞桥区人民检察院指控，2013年2月24日中午11点多，被告人路某某在西安市灞桥区纺正街客又多超市门口盗走王某一辆红色两轮电动自行车。该车经灞桥区物价局价格认证中心鉴定价值2000元。
庭审又查明，路某某在被公安机关强制戒毒期间，主动供述了本案盗窃事实。
上述事实，被告人路某某在开庭审理过程中亦无异议，并有报案材料、被害人陈述、指认现场照片、抓获经过、价格鉴定结论书、强制隔离戒毒决定书、户籍证明及被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人路某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，侵犯了他人财产所有权，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定的盗窃罪。西安市灞桥区人民检察院指控被告人所犯罪名成立，依法应予惩处。被告人在被强制隔离戒毒期间主动供述盗窃犯罪事实，属自首，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条一、二款、第五十二条、第五十三条及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人路某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币3000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月11日起至2013年7月10日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）
二、被告人路某某的违法所得，予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 黄小锋
二〇一三年六月十三日
书 记 员 倪 薇
附：本案涉及下列法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省睢县人民法院
执 行 通 知 书
（2015）睢法执字第483号
申请执行人：继红魁
被执行人：蒋松鹤。
本院已立案受理继红魁申请执行你租债合同纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第24条的规定，本院决定：限你于2015年7月23日前，按照已生效的民事调解书项所确定的义务履行完毕，逾期不履行，则强制执行，并承担迟延履行期间加倍债务利息（或迟延履行金）将继续计算到执行完毕之日止。
特此通知。
审判员 宋忠辉
二〇一五年七月二十五日
书记员 刘国际
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民一初字第03667号
原告：路遥，男，1990年11月20日出生，汉族。
委托代理人：刘久斌。
被告：熊亚，女，1990年11月28日出生，汉族。
原告路遥与被告熊亚民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理。依法由审判员王磊担任审判长�与审判员刘军、人民陪审员罗国凤组成合议庭适用普通程序于2015年1月12日公开开庭进行了审理。原告路遥及委托代理人刘久斌到庭参加诉讼，被告熊亚经本院公告送达出庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
路遥诉称：2011年至2013年，熊亚多次向路遥借款共计人民币212000元，后经路遥要求，熊亚于2013年2月5日分别向路遥出具借条两份，约定借款人民币壹拾陆万玖仟元整（￥169000.00）、肆万叁仟元整（￥43000），于2013年4月5日付清。上述借款期限届满，熊亚未能依约向路遥偿还借款，虽经路遥多次催要，但熊亚仍拒绝偿还。路遥认为，依约偿还借款是被告应尽的合同义务。熊亚未能在借款期限内偿还借款的行为已对路遥的财产权益构成侵害；另外，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，路遥有权要求熊亚�付逾期利息。现路遥诉至法院，请求判令：1、熊亚立即偿还路遥借款212000元及逾期利息18470元（自2013年4月5日起以212000元为基数按中国人民银行同期贷款利率暂计算至2014年9月5日，此后逾期利息按上述标准计算至全部借款付清之日止），以上借款本息合计人民币230470元；2、本案全部诉讼费用由熊亚承担。
熊亚未作答辩。
经审理查明：2013年2月5日，熊亚向路遥出具借条一份，载明“今借到路遥现金共计：拾陆万玖仟元整（￥169000.00），于2013年4月5日还清。借款人：熊亚，2013.2.5”。同日，熊亚向路遥出具欠条一份，载明“今欠到路遥现金肆万叁仟元整（￥43000）。熊亚，2013年2月5日，于2013年4月5日归还”。
庭审中，路遥向本院明确从2010年起，路遥陆陆续续向熊亚出借款项。截至到2013年2月5日，熊亚尚欠路遥本金169000元。当日，熊亚向路遥出具借条一份，该借条中“利息按实际付款时间结算。郑小珍，2013年5月29日”一行字系熊亚母亲郑小珍书写而成，其他内容系熊亚本人书写。同日熊亚出具欠条中的款项43000元系熊亚使用路遥的信用卡消费所欠的相应数额。2013年2月份前，熊亚使用路遥的兴业银行信用卡消费16363.88元，使用其中国民生银行信用卡消费24460.12元，共计40824元；2013年2月5日，熊亚与路遥约定熊亚将继续使用路遥信用卡消费2176元，与之前已经消费的40824元，合计共43000元，并于当日向路遥出具欠条一份。
以上事实有借条、欠条、兴业银行信用卡对账单、中国民生银行信用卡对账单及原告当庭陈述予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，路遥向本院提交了借条的原件，对路遥与熊亚之间存在借贷法律关系，本院予以认定。现路遥持有熊亚出具的借条原件向其主张偿还169000元本金，本院予以支持。熊亚使用路遥信用卡消费并向其承诺还款，应当认定路遥与熊亚之间形成借贷关系。但该欠条系2013年2月5日形成，在此日期之前，熊亚使用路遥信用卡消费40824元，本院予以认定。而对于路遥与熊亚之间约定事后消费2176元款项，不符合常理，本院不予支持。法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案涉案借款本金系209824元，路遥要求熊亚自2013年4月5日起以212000元为基数按同期人民银行贷款利率支付逾期利息至清偿之日止，本院调整为以209824元为基数按照中国人民银行规定的同期贷款利率向路遥支付自2013年4月5日起的逾期利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决�下：
一、熊亚于本判决生效之日起十日内偿还原告路遥本金209824元并支付逾期利息（自2013年4月5日起以209824元为基数按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算至清偿完毕之日止）；
二、驳回原告路遥的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4758元，由原告路遥负担58元，由被告熊亚负担4700元。案件保全费1672元，公告费400元，由被告熊亚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 王 磊
审 判 员 刘 军
人民陪审员 罗国凤
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 方林莉
附本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）庐民一初字第03667号 原告：路遥。 委托代理人：王统，安徽承义律师事务所律师。 委托代理人：张亮，安徽承义律师事务所律师。 担保人：胡琛琛。 被告：熊亚。 本院在审理原告路遥与被告熊亚民间借贷纠纷一案中，原告路遥于2014年10月8日向本院提出财产保全的申请，要求冻结熊亚的银行存款230470元，或者查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。 本院认为，原告路遥的财产保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 一、冻结熊亚的银行存款230470元，或查封、扣押其同等价值的财产； 二、查封胡琛琛名下的位于合肥市房产一套。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  王 磊 审 判 员  刘 军 人民陪审员  罗国凤 二０一四年十月十四日 书 记 员  方林莉
青海省祁连县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）青2222执103号
申请执行人红某，男，藏族，1966年4月28日出生，系青海省祁连县人。
被执行人东某某，男，藏族，生于1968年4月15日，系青海省祁连县人。
本院在执行红某诉东某某分期付款买卖合同纠纷一案中，由于被执行人东某某去向不明，在本村属个人草场外无任何其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）祁民一初字第345号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高现海
审判员 马伯文
审判员 李永芳
二〇一七年五月十日
书记员 祁 军
常州市新北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0411执1624号
申请执行人金云清，女，汉族，1951年1月25日生，住常州市天宁区。
被执行人常州国信诚德投资咨询管理有限公司，住所地常州市新北区现代传媒中心5号楼1205、1206室，统一社会信用代码913204113137152935。
法定代表人张辉辉，该公司执行董事。
金云清与常州国信诚德投资咨询管理有限公司债权转让合同纠纷一案，常州市新北区人民法院作出的（2016）苏0411民初6200号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决:被执行人常州国信诚德投资咨询管理有限公司应向申请执行人金云清支付权转让本金100000元，违约金10000元，并承担以100000元为本金自2016年3月31日起实际付清之日止按年利率7%计算的利息，案件受理费2500元，减半收取1250元，保全费1095元，合计2345元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年4月21日立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向市房产登记交易中心查询，被执行人常州国信诚德投资咨询管理有限公司名下无房产登记信息。本院依法向市车辆管理所查询，发现被执行人常州国信诚德投资咨询管理有限公司名下拥有号牌为苏Ｄ×××××、苏Ｄ×××××、苏Ｄ×××××、苏Ｄ×××××、苏Ｄ×××××、苏Ｄ×××××、苏Ｄ×××××、苏Ｄ×××××、苏Ｄ×××××、苏Ｄ×××××苏Ｄ×××××、苏Ｄ×××××、苏Ｄ×××××共十三辆小型汽车，上述车辆本院业予以查封，其该上述车辆下落不明。本院依法向各大银行查询，被执行人常州国信诚德投资咨询管理有限公司名下无银行存款。本院将上述财产查询情况告知申请执行人，申请执行人对本院调查情况无异议。经本院现场调查发现，被执行人常州国信诚德投资咨询管理有限公司在常州市美林江南置业有限公司购买了五套预售房，施工编号为美林湖花园12幢107号、31幢102号、33幢101号、20幢102号、29幢103号五套房屋，因常州市美林江南置业有限公司已进入破产程序，故对上述房产本案无法启动处置程序，申请请执行人明确表示不需要将被执行人纳入失信被执行人名单、不需要面向社会悬赏征求被执行人的财产线索、不需要向被执行人发出限制高消费令，并申请终结本案本次执行程序。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案本次执行程序，本次程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）苏0411民初6200号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 海
审判员 李旭光
审判员 王锡其
二〇一七年七月十八日
书记员 陈亚彪
常州市新北区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0411执1624号申请执行人金云清，女，汉族，1951年1月25日生，住常州市天宁区。被执行人常州国信诚德投资咨询管理有限公司，住所地常州市新北区现代传媒中心5号楼1205、1206室，统一社会信用代码913204113137152935。法定代表人张辉辉，该公司执行董事。金云清与常州国信诚德投资咨询管理有限公司债权转让合同纠纷一案，常州市新北区人民法院作出的（2016）苏0411民初6200号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决:被执行人常州国信诚德投资咨询管理有限公司应向申请执行人金云清支付权转让本金100000元，违约金10000元，并承担以100000元为本金自2016年3月31日起实际付清之日止按年利率7%计算的利息，案件受理费2500元，减半收取1250元，保全费1095元，合计2345元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年4月21日立案受理。本案在执行过程中，本院依法向市房产登记交易中心查询，被执行人常州国信诚德投资咨询管理有限公司名下无房产登记信息。本院依法向市车辆管理所查询，发现被执行人常州国信诚德投资咨询管理有限公司名下拥有号牌为苏Ｄ×××××、苏Ｄ×××××、苏Ｄ×××××、苏Ｄ×××××、苏Ｄ×××××、苏Ｄ×××××、苏Ｄ×××××、苏Ｄ×××××、苏Ｄ×××××、苏Ｄ×××××苏Ｄ×××××、苏Ｄ×××××、苏Ｄ×××××共十三辆小型汽车，上述车辆本院业予以查封，其该上述车辆下落不明。本院依法向各大银行查询，被执行人常州国信诚德投资咨询管理有限公司名下无银行存款。本院将上述财产查询情况告知申请执行人，申请执行人对本院调查情况无异议。经本院现场调查发现，被执行人常州国信诚德投资咨询管理有限公司在常州市美林江南置业有限公司购买了五套预售房，施工编号为美林湖花园12幢107号、31幢102号、33幢101号、20幢102号、29幢103号五套房屋，因常州市美林江南置业有限公司已进入破产程序，故对上述房产本案无法启动处置程序，申请请执行人明确表示不需要将被执行人纳入失信被执行人名单、不需要面向社会悬赏征求被执行人的财产线索、不需要向被执行人发出限制高消费令，并申请终结本案本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案本次执行程序，本次程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2016）苏0411民初6200号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 海审判员 李旭光审判员 王锡其二〇一七年七月十八日书记员 陈亚彪
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初242号
原告：李茂平，住天津市南开区。
被告：中食嘉润（北京）食品发展有限公司。
法定代表人：曹展。
原告李茂平与被告中食嘉润（北京）食品发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案，原告李茂平于2017年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李茂平撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 范金维
二〇一七年二月六日
书记员 刘 悦
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初34561号
原告：谭岩，男，汉族，1956年1月10日出生，住上海市徐汇区。
原告：杨玮，女，汉族，1956年9月15日出生，住上海市徐汇区。
被告：罗云霞，女，汉族，1940年6月9日出生，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：汪勇，北京安博(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙旭华，北京安博(上海)律师事务所律师。
原告谭岩、杨玮与被告罗云霞相邻关系纠纷一案，本院于2016年12月29日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告谭岩、杨玮，被告罗云霞的委托诉讼代理人汪勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭岩、杨玮向本院提出诉讼请求：1、判令罗云霞拆除安装在上海市徐汇区五原路XXX弄XXX号XXX室卧室内的抽水马桶、淋浴器、水槽等设施，恢复房屋原状；2、判令罗云霞承担本案诉讼费用。
事实和理由：谭岩、杨玮为上海市徐汇区五原路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人，罗云霞为同号241室公房承租人，双方系楼上楼下邻居。2016年上半年，罗云霞在装修房屋时，在241室朝南卧室及壁橱内，擅自安装抽水马桶、淋浴器及洗菜用的水槽等，然后将房屋出租。由于罗云霞安装的这些设施就在231室卧室楼顶上，租客洗浴及上卫生间发出的水声严重影响谭岩、杨玮睡眠及正常生活，也给房屋带来重大渗水隐患。虽经谭岩及物业管理部门多次上楼劝阻，但罗云霞均置之不理。故诉至法院。
罗云霞辩称，罗云霞在241室的一个壁橱内进行了马桶、淋浴器、水槽等设施改造，并非在卧室内。双方房屋系60年代建造的，房龄较老，基础设施陈旧不便生活，故罗云霞才进行改造。现罗云霞已将房屋租给第三方，租期为2年，如果拆除上述设施，就会造成罗云霞巨大的经济损失，且改造的设施并未对231室造成实际影响，如果谭岩、杨玮认为造成噪音污染，可以申请第三方鉴定机构进行鉴定，如果有漏水现象的，罗云霞也愿意予以修复并承担责任，因此，不同意谭岩、杨玮的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：罗云霞与谭岩、杨玮系楼上、楼下邻里关系。谭岩、杨玮为上海市徐汇区五原路XXX弄XXX号XXX室-233室房屋权利人；罗云霞为同号241室公有住房承租人，有公用灶间、卫生间。在241室卧室东北角部位附带一个壁橱。2016年5月，罗云霞在装修房屋过程中，将壁橱与卧室打通，在壁橱部位安装马桶、淋浴设施，并依卧室北墙设置安装了水斗、洗衣机等。为此，谭岩、杨玮提出异议，虽经有关部门协调但未果，故谭岩、杨玮诉至本院要求判如诉请。罗云霞则以辩称理由坚持自己的观点。
上述事实，有双方当事人陈述，谭岩、杨玮提交的房屋所有权证、居民委员会情况说明、租赁证明、照片等证据证实，并经庭审质证，双方均无异议，本院予以确认。
本院认为，不动产的相邻各方，应按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。罗云霞作为上海市徐汇区五原路XXX弄XXX号XXX室公有住房承租人，应当严格按照房屋租赁部位正当合理的使用房屋，不能随意改变房屋使用功能，现罗云霞未经房屋出租人同意，在有公用厨房、卫生间的情况下，擅自将卧室与壁橱连通后安装水斗、马桶、淋浴等设施，显属不妥，与防水要求也不相符合，对楼下住户的正常生活及卧室的居住安全带来影响，故谭岩、杨玮要求罗云霞拆除，本院予以支持。罗云霞不同意谭岩、杨玮诉请的抗辩理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条规定，判决如下：
罗云霞于本判决生效之日起十五日内将安装在上海市徐汇区五原路XXX弄XXX号XXX室卧室和壁橱部位的马桶、水斗、淋浴器等设施予以拆除，恢复房屋原有使用功能。
案件受理费减半收取计40元，由罗云霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 史建红
二〇一七年三月二十一日
书记员 郜倩云
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0111民初3016号
原告：长沙通洲运输有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区南二环二段20号。
法定代表人：周军，总经理。
委托诉讼代理人：田祖明，湖南湘楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁丽娟，湖南湘楚律师事务所律师。
被告：ＸＸ，男，1988年9月29日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
本院在审理原告长沙通洲运输有限公司诉被告ＸＸ合同纠纷一案中，原告长沙通洲运输有限公司于2017年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告长沙通洲运输有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告长沙通洲运输有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，因撤诉减半收取25元，由原告长沙通洲运输有限公司负担。
审判员 唐 琳
二〇一七年七月十二日
书记员 刘亚玲