湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终893号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郴州分公司，住所地：湖南省郴州市苏仙区飞虹路18号。
负责人：张林文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周迪武，湖南法健律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：苏云兰，女，1969年7月20日出生，汉族，湖南省攸县人，居民，住湖南省攸县，系谭长明之妻。
被上诉人（原审原告）：谭彬彬，女，1992年6月5日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县，系谭长明之女。
被上诉人（原审原告）：谭立冬，男，1999年10月1日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县，系死者谭长明之子。
被上诉人（原审原告）：谭宗祚，男，1946年7月14日出生，汉族，湖南省攸县人，居民，住湖南省攸县，系谭长明之父。
被上诉人（原审原告）：谢珍秀，女，1950年1月4日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县，系谭长明之母。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：曹艳红，湖南卓进律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人：龙小平，男，1971年10月6日出生，汉族，湖南省安仁县人，农民，住湖南省安仁县。
原审被告：龙世民，男，1952年9月27日出生，汉族，湖南省安仁县人，住湖南省安仁县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州分公司（下简称人民财保郴州市分公司）因与被上诉人苏云兰、谭宗祚、谢珍秀、谭彬彬、谭立冬、龙小平、原审被告龙世民机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2016）湘0223民初3729号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人人民财保郴州市分公司委托诉讼代理人周迪武与被上诉人苏云兰、谭宗祚、谢珍秀、谭彬彬、谭立冬共同委托诉讼代理人曹艳红到庭参加诉讼。被上诉人龙小平、原审被告龙世民经法院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
人民财保郴州市分公司上诉请求：1、请求撤销原判，改判上诉人向被上诉人支付赔偿款344982.12元，核减263542.88元。2、上诉费及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：1、死者谭长明不符合在城镇居住、工作一年以上的条件；2、事故车辆在事故发生时超过核载质量，在商业险内应当加扣10%的免赔率。
被上诉人苏云兰、谭宗祚、谢珍秀、谭彬彬、谭立冬共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人龙小平、原审被告龙世民未提交书面答辩意见。
苏云兰、谭宗祚、谢珍秀、谭彬彬、谭立冬向一审法院起诉请求：请求判令三被告赔偿原告各项损失共计770683元。
一审法院认定事实：2014年9月14日，被告龙小平驾驶湘L946**号重型自卸货车从安仁县装竹粉经106国道送往醴陵市，行至攸县网岭镇洞井村电厂门口路段，避让前方情况急往左打方向又遇相对方向谭长明驾驶湘B7S3**号小型普通客车搭乘苏云兰会车相撞，往后退时又与相对方向吴超驾驶的湘B7W2**号轻型仓栅式货车相撞，造成谭长明当场死亡、苏云兰受伤，车辆受损的交通事故。事故经攸县交通警察大队认定，被告龙小平承担本次事故的全部责任。另查明，死者谭长明的所有第一顺位继承人为原告谭立冬、谭彬彬、谭宗祚、谢珍秀、苏云兰，户口性质为非农户口；事故发生后吴超在交强险范围向原告方支付了10000元，原告自愿放弃对其的诉讼请求；被告龙小平驾驶的湘L946**号重型自卸货车登记车主为被告龙世民，但实际车主为被告龙小平，该车辆已在被告人民财保郴州分公司投保了交强险和第三者责任险（最高赔偿限额为50万元及不计免赔特约险），事发时在保险期间内；被告龙小平在事发后向原告方支付了62000元。还查明，本次交通事故给另一伤者即另案原告苏云兰造成的损失为15135.72元，其中医疗项下的损失为10469.72元，伤残项下的损失为4666元。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。对交警部门所作的事故责任认定，原审予以采纳。现就本案争议焦点作如下分析认定：（一）依照湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准，结合本案已查明的事实，对原告因本次事故造成的损失核定为：1、死亡赔偿金，原告主张576760元（28838元/年×20年），结合原告方提供的证明及证人证言、攸政函（2012）71号文件和庭审查明的情况，死者生前的收入来源于镇区，且其居住地亦为居委会，其死亡赔偿标准应当按照城镇户口标准进行计算，故原告的该项请求，原审予以认可；另被扶养人生活费，原告主张146979元（谭彬彬：9691元/年×20年÷2=96910元、谭立冬：9691元/年×1年÷2=4845.5元、谢珍秀：9691元/年×14年÷3=45224元），根据相关法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度人均消费性支持额，故原审核定为143749元，两项合计为720509元；2、丧葬费，原告主张26944元（53889元/年÷12个月×6个月），原审予以认可；3、精神损害抚慰金，原告主张50000元，结合双方的过错程度及本次交通事故造成的后果，原审对此予以认可；4、车辆损失，30000元；以上损失合计为827453元，其中，伤残项下损失为797453元，财产项下的损失为30000元。二、各当事人在本案中应承担的责任及具体赔偿问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，道路事故责任强制保险限额为：机动车应投保交强行，含医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费；伤残赔偿限额为110000元，包括丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾器具费、护理费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金；财产损失赔偿限额为2000元。本次事故中，原告方在伤残赔偿限额项下的损失为：797453元，另案原告苏云兰在本次事故中的伤残费用赔偿限额项下的损失为4666元，该项损失超出了交强险限额，应按比例分享，故被告人民财保郴州分公司在交强险内赔偿原告方伤残项下的损失为109360元（797453/（797453+4666）×110000），在交强险内赔偿原告方财产项下的损失为2000元。因吴超已在交强险范围向原告支付了10000元，故原告方超出交强险外的损失为706093元（827453-109360-2000-10000），另案原告苏云兰超出交强险外的损失为4026元。根据交警大队的责任划分，被告龙小平承担本次事故的全部责任，因其已在被告人民财保郴州分公司投保了最高赔偿限额为50万元的商业险及不及免赔特约险，故由被告人民财保郴州分公司在商业险范围内优先赔付。超出交强险外的总损失为710119元(706093+4026)，已超出商业险的赔偿限额，按比例分配，应由被告人民财保郴州分公司在商业险内赔偿原告方497165元（706093/710119×500000），超出交强险和商业险范围内的损失208928元（706093-497165）由被告龙小平自行承担。因被告龙小平在事故发生后，已向原告方支付了62000元，故在本案中还需支付146928元（208928-62000）。至于被告龙世民，其在本次交通事故中不存在过错，故在本案中不承担赔偿责任。综上，被告人民财保郴州分公司共计向原告赔偿608525元，被告龙小平向原告赔偿146928元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害纠纷适用法律若干规定问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告人民财产保险股份有限公司郴州分公司在本判决生效之日起十日内支付原告苏云兰、谭宗祚、谢珍秀、谭彬彬、谭立冬保险理赔款共计608525元；二、限被告龙小平在本判决生效之日起十日内赔偿原告苏云兰、谭宗祚、谢珍秀、谭彬彬、谭立冬各项损失共计146928元；三、驳回原告苏云兰、谭宗祚、谢珍秀、谭彬彬、谭立冬其他诉讼请求。本案案件受理费9300元，财产保全费1520元，共计10820元，由被告龙小平承担。
二审中，各方当事人未提交新证据。
对一审采信的证据及查明的事实，二审予以认定。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议的焦点是：死亡赔偿金认定标准如何确定及是否应当在商业三责险内加扣10%的免赔率。
受害方提供攸县宁家坪镇人民政府、宁家坪社区居民委员会出具的《证明》及证人证言等证据证明死者谭长明生前收入来源于非农产业，且根据攸政函（2012）71号文件死者生前的居住地为居委会，故原审对其死亡赔偿金参照城镇标准进行计算并无不当，本院予以确认。因肇事车辆在人民财保郴州分公司投保了不计免赔的第三者责任险，故上诉人要求加扣10%免赔率的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人人民财保郴州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确、处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5253元，由上诉人人民财保郴州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 姜胜强
代理审判员 易湘辉
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 谭 婧