陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）咸民终字第01260号
上诉人（原审原告）李振锋。
委托代理人高旭超，陕西渭民律师事务所律师。
委托代理人张会芹。
上诉人（原审被告）杜岁房。
被上诉人（原审被告）朱建平。
委托代理人田希星，陕西英博律师事务所律师。
上诉人李振锋、杜岁房因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服咸阳市渭城区人民法院（2013）咸渭民初字第00235号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李振锋的委托代理人高旭超、张会芹，上诉人杜岁房，被上诉人朱建平的委托代理人田希星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年4月23日，被告杜岁房承包了咸阳建平新型建材有限公司的“神五”砖厂建窑的施工工程。杜岁房与原告李振锋系同村村民，二人口头协议，李振锋在工地担任小工，按天干活，每天付工资65元。双方未签订书面劳动或劳务合同。2011年9月20日，李振锋在工地干活期间，无照驾驶工地摩托车在工作中侧翻，造成本人重伤和他人受伤，当即被送往咸阳市中心医院救治并入住该院，入院诊断为：1、失血性休克。2、全身多发性骨折，左髌骨粉碎性骨折，左髋臼骨折，左右趾骨骨折，左3、4、5、肋骨骨折，右第4、6、肋骨骨折，右第5骨骨折，右第4、5趾骨骨折，腰1椎体压缩性骨折。3、颈部皮肤挫裂伤等。2012年1月19日，经双方协商，医疗费用由咸阳建平新型建材有限公司和杜岁房支付，由咸阳建平新型建材有限公司再给李振锋和妻子5个月工资15750元，出院后产生的一切费用与厂方无关等。2012年2月25日，杜岁房与李振锋就再次治疗达成书面协议一份，主要内容为：“一、甲方（杜岁房）于2012年2月25日将乙方（李振锋）住院医疗费欠费11400元结清。第一次治疗结束。第二次取钢板手术费待发生后，由甲方凭票支付。二、甲方同意于2012年3月2日之前，将第一次住院期间的护理费、误工费16000元，2个月伙食费2000元合计18000元，一次付清。三、。“2012年3月6日，李振锋出院。出院诊断证明建议：继续进行肢体功能训练活动，骨折愈合后二期取出内固定等。本次住院期间的医疗费等已全部由咸阳建平新型建材有限公司和杜岁房支付。2012年12月3日李振锋取内固定第二次住院，同年12月23日出院，前后21天，二次住院期间花费医疗费19489.81元，此后又花费医疗费183元。2012年12月25日，原告提起诉讼的同时申请伤残鉴定，经委托陕西正义司法鉴定中心对李振锋伤残等级进行鉴定，2013年4月23日，该鉴定中心的鉴定意见为：李振锋的损伤属八级伤残。本次鉴定费为800元。
原审法院认为：本案原告基于提供劳务者受害责任关系，向两被告提起民事诉讼。依据《侵权责任法》第三十五条，该法律关系是自然人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务者因劳务活动而受到损害，在提供劳务者向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。根据本案查明的事实，李振锋与杜岁房存在雇佣劳务关系，原告要求杜岁房承担责任，具有法律依据。原告起诉法定代表人朱建平，要求其承担公司应承担的责任，不符合公司法人独立承担民事责任的规定，该诉讼请求不成立。原告在受雇佣期间受到人身损害并残疾。被告杜预防作为雇主管理不善，机动车工人随意可以驾驶，从而造成了原告的人身损害，应对原告的损害承担主要责任；原告没有驾照驾驶机动车，也有过错，应承担次要责任。关于原告诉请的赔偿金额，医疗费二次手术费19489.81元、门诊费183元，残疾鉴定费800元，有票据在案，予以认定；原告取“内固定“手术第二次入住医院21天，需要专人护理，原告主张2100元、住院伙食补助费630元，请求适当，予以采信。交通费879元被告方不认可，但原告就医确需交通费用，因此酌定500元为妥。误工费44070元的请求，原告主张自2012年3月6日至2013年鉴定之日的误工损失，并且按照陕西省社评工资计算，符合规定，予以支持。营养费420元因无医疗机构的意见，不予采信。关于残疾赔偿金，原告职业为农民，主张按城镇居民标准计算，而被告方反对，原告没有经常居住地在城镇的有效证据，结合原告的诉状、住院病历及诉讼费减免申请等相关资料，因此，残疾赔偿金依据规定，应按陕西省2012年度农村居民人均纯收入5763元标准计算，八级伤残的伤残赔偿金为5763元／年×20年×30%=34578元。遂判决：一、被告杜岁房应赔偿原告李振锋损失71645.57元［（住院费19489.81元＋门诊费183元＋鉴定费800元＋护理费2100元＋住院伙食补助费630元＋交通费500元＋误工费44070元＋残疾赔偿金34578元）×70%］，于本判决生效后10日内付清。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回原告李振锋对被告朱建平的诉讼请求。三、驳回原告李振锋其他诉讼请求。案件受理费4834元（其中原告已预交1021元，缓交3813元），由李振锋承担1450.2元，由杜岁房承担3383.8元。
宣判后，李振锋不服，向本院提起上诉称：原审法院未能查明杜岁房与咸阳建平新型建材有限公司是否有建筑施工合同。上诉人常年在外打工，应按城镇居民标准计算相关赔偿项目，请求撤销原判，发回重审。
杜岁房辩称：对原审判决责任划分无异议。对李振锋的赔偿原审适用的标准正确。
朱建平辩称：原审判决认定事实正确，适用法律正确，应予维持。
杜岁房不服，向本院提起上诉称：事发后，其共计向李振锋支付15万余元，按照原审法院确定的赔偿比例，已经支付的款项中，30%的部分应当由李振锋承担。请求在应当支付李振锋的赔偿款中扣除49925元。
李振锋辩称：对杜岁房的此节请求原审已经处理。
朱建平辩称：对杜岁房的上诉不发表意见。
二审中，朱建平提交咸阳建平新型建材有限公司与杜岁房之间的“建窑用工合同书”，欲证明该公司将部分劳务承包给杜岁房。李振锋对该证据真实性不认可，杜岁房认可该合同，称其与该公司存在且履行该合同。
本院经审查认为，该证据客观真实，能证明咸阳建平新型建材有限公司将建窑部分劳务向杜岁房承包。
经二审审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，提供劳务者因劳务活动受到损害，在提供劳务者向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。在本案中，李振锋与杜岁房之间存在劳务关系，对此双方均无异议，故李振锋向杜岁房主张权利，双方诉讼主体均适格，不存在上诉人主张的遗漏责任主体的问题。李振锋在提供劳务过程中，因自身未尽到安全注意义务受到人身损害，原审判决其自担30%的责任，并无不当。原审判决按照农村居民标准计算相关赔偿项目，适用法律正确，李振锋请求按照城镇居民标准赔偿，并无充分事实依据。本案在原审审理时是针对李振锋的诉讼请求展开，涉及杜岁房等先期支付的部分赔偿款，并未作为本案的审理范围，故对杜岁房的上诉请求，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，李振锋、杜岁房上诉并无事实及法律依据，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由李振锋承担。
二审案件受理费1591元，由杜岁房承担。
本判决为终审判决。
审判长 闫亚君
审判员 赵建辉
审判员 魏永锋
二〇一四年一月二日
书记员 刘 丹
附相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：相关法律
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；