辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终2008号
上诉人（原审原告）：徐有信，住庄河市。
被上诉人（原审被告）：大连第六机床厂。住所地：辽宁省大连市庄河市庄岫路**号。
负责人：孟相伟。
委托代理人：李荣国，住辽宁省庄河市。
上诉人徐有信因与被上诉人大连第六机床厂合同纠纷一案，不服庄河市人民法院（2015）庄民初字第03115号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐有信，被上诉人大连第六机床厂的委托代理人李荣国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告徐有信原系大连第六机床厂销售员，庄河县机床厂于1990年8月申请变更为大连第六机床厂，系集体所有制企业，独立核算，隶属于庄河市徐岭镇人民政府。1998年7月28日，庄河市徐岭镇人民政府与孟繁（凡）福签订《出售大连第六机床厂大连鲲鹏合成材料有限公司的全部资产合同》（以下简称出售合同）将大连第六机床厂出售给孟凡福，企业名称未变更，企业性质由原来的集体企业变更为股份合作制企业。大连第六机床厂审计前企业资产总额为14556726.80元，负债总额为6840554.39元，所有者权益为7716172.41元。评估后企业银行贷款720万元，利息83.1万元，企业资产总额为18752604.57元，负债总额为17412972.80元，所有者权益为1339631.77元。孟凡福承担原大连第六机床厂所有的债权债务。原告徐有信于1989年1月1日向庄河县机床厂交纳股金一万元，并有庄河县机床厂出具股金证，股金证载明股金额：壹万元正（整），所在单位：销售，姓名：徐永（有）信，并加盖庄河县机床厂财务专用章。原告又于1994年1月1日向大连第六机床厂交纳股金2万元，并有大连第六机床厂出具的股权证，载明股东姓名徐友（有）信，总金额贰万元整，发行日期1994年1月1日，并加盖大连第六机床厂及财务专用章。另查，2013年12月30日，庄河市经济和信息化局、庄河市人力资源和社会保障局、庄河市工商行政管理局、庄河市公安局、庄河市信访局共同出具的关于大连第六机床厂部分职工上访反映问题答复意见（意见简称答复意见），其中关于企业改制前职工持有股金证和股权证问题答复为1989年庄河县机床厂和1994年大连第六机床厂在工商注册登记中企业性质为集体所有制，徐岭镇政府从未批准过庄河县机床厂和大连第六机床厂实行股份制，在改制前企业一直按乡镇企业模式经营，未按股份制企业模式经营过。因此企业不是股份制企业，也不存在股东。关于职工持有股金证和股权证应视为企业和股东之间的往来凭证，1998年企业改革时原企业所有债权债务已由购买者承担。现原告诉至本院，请求被告立即返还股金款3万元，返还改制时按照3万元股金标准应当返还的红利，并承担自改制之日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率承担的利息。
原审法院认为，本案争议问题在于原告与被告是否存在入股投资关系以及即便存在上述关系应否返还的问题。首先，原告提交的股金证和股权证载明的发行时间分别为1989年1月1日和1994年1月1日，大连第六机床厂工商登记材料记载1989年和1994年该企业性质为集体所有制企业。2013年12月30日庄河市经济和信息化局、庄河市人力资源和社会保障局、庄河市工商行政管理局、庄河市公安局、庄河市信访局共同出具的“关于大连第六机床厂部分职工上访反映问题答复意见”中亦载明“1989年庄河县机床厂和1994年大连第六机床厂在工商注册登记中企业性质为集体所有制，徐岭镇政府从未批准过庄河县机床厂和大连第六机床厂实行股份制，在改制前企业一直按乡镇企业模式经营，未按股份制企业模式经营过。因此企业不是股份制企业，也不存在股东。”一节事实。从1989年、1994年企业性质来看，被告当年并不具有发行股金证和股权证的资格，原告提交的1994年股权证亦载明系乡村股份合作制企业股权证，与大连第六机床厂集体所有性质并不相符。因此原告以股金证和股权证来证明其与被告间系入股投资关系不能成立。关于第二个问题，即便如原告所称其与被告系投资入股关系应返还入股财产，依据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第十九条的规定，集体所有制企业职工个人投资入股的财产应从企业财产清算后的剩余财产中按相同比例偿还，本案原告未提供企业是否有剩余财产及财产多少的相关证据，仅以其持有的股金证和股权证请求返还亦依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徐有信的诉讼请求。案件受理费550元，由原告徐有信负担。
原审法院宣判后，原审原告徐有信不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其诉请即判令被上诉人立即返还股金款3万元，支付改制时按照3万元股金标准应当返还的红利，并承担自改制之日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。其提出的主要上诉理由是：1、上诉人在大连第六机床厂工作30余年现什么待遇都没有，希望法院出于人道主义精神，给现已70岁的上诉人一条生活之路，上诉人在大连第六机床厂的3万元投资是上诉人的一生积蓄，上诉人的投资不论是什么性质，股权证、股金证不是上诉人伪造，上诉人投资时被上诉人是徐岭镇政府企业，是否应由徐岭镇政府协助处理。至于原审法院提及的大连第六机床厂负债问题，是因为企业改制后原厂长孟凡福胡作非为，购买楼房、山林。
被上诉人答辩称不同意上诉人的上诉请求及理由，服从原判。其主要答辩观点为：1、上诉人举证的股金证及股权证发行时间分别为1989年1月1日和1994年1月1日，而徐岭镇政府将大连第六机床厂出售给孟凡福是在1998年7月28日，故股权证、股金证与现大连第六机床厂无关；2、1998年7月28日徐岭镇政府与孟凡福签订协议将原集体企业大连第六机床厂出售给孟凡福，出售后的企业为私营企业，出售合同约定事项中没有提到职工的股权和股金问题，出售合同提到的债权债务就是指银行借款、银行利息、经营亏损及欠职工工资，上诉人要求返还股权、红利、利息的问题与被上诉人无关，且出售合同载明清算后的大连第六机床厂资产总负债2200万元左右；3、大连第六机床厂改制前为集体所有制企业，并非股份制，不存在股东一节事实，上诉人提交股权证、股金证证明其与被上诉人间系入股投资关系不能成立；4、大连第六机床厂改制后运行至2003年3月因继续亏损，无法还债，已停产至今，诉讼中，上诉人称其从1982年入厂直至2012年9月开始放长假至今系其编造事实，其在2013年就联系191人联名上访，并诉至庄河法院以放长假为由诉请被上诉人给付生活费、工资、退休工资等，庄河法院驳回其起诉后二审已予以维持。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相一致。
本院认为，根据双方所提诉、辩意见，本案焦点问题在于上诉人以其持有的股权证、股金证为据诉请被上诉人返还股金款3万元及相应红利、利息是否应予支持的问题。对此，本院认为，上诉人举证的其持有的原庄河县机床厂股金证及原大连第六机床厂股权证记载的发行日期分别为1989年1月1日和1994年1月1日，而徐岭镇政府将原大连第六机床厂出售给孟凡福并与孟凡福签订出售合同的时间是在1998年7月28日，即上诉人持有的股权证、股金证均系在原大连第六机床厂改制前形成，并非改制后的企业被上诉人向上诉人出具，且徐岭镇政府与孟凡福签订的案涉出售合同明确约定孟凡福承担原大连第六机床厂所有的债权债务，原大连第六机床厂出售给孟凡福后企业名称未发生变更，但企业性质由原来的集体所有制企业变更为股份合作制企业；且庄河市经济和信息化局、庄河市人力资源和社会保障局、庄河市工商行政管理局、庄河市公安局、庄河市信访局于2013年12月30日共同出具的“关于大连第六机床厂部分职工上访反映问题答复意见”中亦载明“1989年庄河县机床厂和1994年大连第六机床厂在工商注册登记中企业性质为集体所有制，徐岭镇政府从未批准过庄河县机床厂和大连第六机床厂实行股份制，在改制前企业一直按乡镇企业模式经营，未按股份制企业模式经营过。因此企业不是股份制企业，也不存在股东”，综上，原审法院认定上诉人持有的案涉股权证、股金证与改制后的企业即被上诉人无关并无不当。况且根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第十九条的规定，集体所有制企业职工个人投资入股的财产应从企业财产清算后的剩余财产中按相同比例偿还。被上诉人改制前系集体所有制企业，故即使可以认定上诉人与原大连第六机床厂之间系投资入股关系，按照上述规定，对其入股的财产应从企业财产清算后的剩余财产中按相同比例偿还，原企业已被孟凡福个人买断，上诉人现直接诉请被上诉人返还持股金额依据不足，原审未作认定并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元（上诉人已预交），由上诉人徐有信负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴巍立
审判员 林荣峰
审判员 卢宏翔
二〇一六年六月十二日
书记员 黄月妍