广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民一终字第127号
上诉人（一审原告）：谭军
被上诉人（一审被告）：北海市中国旅行社
上诉人谭军因与被上诉人北海市中国旅行社服务合同纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2012）海民初字第1682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月29日受理后，依法组成合议庭于2013年7月12日公开开庭进行了审理。上诉人谭军及其委托代理人陈远胜，被上诉人北海市中国旅行社的委托代理人杨锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告北海市中国旅行社是1987年7月4日成立的国有独资企业，因原公章使用多年，于2005年8月5日起启用新公章。原告向该院提供《聘书》及《聘用协议》各一份，主要内容为被告聘用原告为特别顾问、总监，期限为2005年2月1日至2010年12月31日，年薪为2万元，报酬支付方式为每季度支付5000元。原告在聘用期间为被告解决疑难问题。该聘书及聘用协议上有被告前任法定代表人符广英签字及加盖北海市中国旅行社字样的印章，落款时间为2005年2月1日。被告前任法定代表人符广英到庭作证认可该《聘书》及《聘用协议》上的签名是其亲笔所签，但不能确定该印章的真伪，该证人陈述是其在《聘书》及《聘用协议》上签名后让原告自己拿到办公室盖公章，而原告陈述是证人将签完名及盖好公章的《聘书》及《聘用协议》交与原告。原告陈述领取报酬的方式是其直接到被告财务室领取，不用签字领取，而证人陈述领取费用要财务填单后由其签字同意才能到财务室领取，故原告与证人陈述的不相一致。该院根据被告申请，依法委托广西金桂司法鉴定中心对原告提供的聘用协议上的公章和被告同时期使用的公章进行司法鉴定，该所于2012年12月25日出具鉴定书，认定原告提供的聘用协议上的印章和被告同时期使用的公章不是同一印章所盖。另查明，原、被告在聘用协议上约定年薪为2万元，按季度支付报酬，但原告自2005年2月起均没有在期限内直至2010年被告原法定代表人符广英离任时也没有主张权利，符广英在其离职时实施的任期经济责任审计中也未提及被告与原告之间存在应付款项；被告在同时期也聘用了常年法律顾问康润森，被告将康润森列入员工花名册，且没有拖欠康润森的费用，但没有将原告列入员工花名册。现原告诉至法院，请求判决：1、被告向原告支付聘用费用10万元（2005年2月1日至2010年12月31日）；2、被告负担诉讼费。
一审法院认为：原告向该院提供的《聘书》及《聘用协议》上的签名虽有被告前任法定代表人符广英确认是其所签，但《聘用协议》上加盖的北海市中国旅行社字样的印章已经广西金桂司法鉴定中心作出司法鉴定认定聘用协议上的印章和被告同时期使用的公章不是同一印章所盖，且被告前任法定代表人符广英所陈述的签订合同时盖公章的过程及签字领取报酬的方式与原告陈述的不相一致，对此证人证言该院不予采信。被告在同时期也聘用了常年法律顾问康润森，并将康润森列入员工花名册，且没有拖欠康润森的费用，但没有将原告列入员工花名册，在符广英离职时实施的任期经济责任审计中也未提及被告与原告之间存在应付款项，原告在长达七年后的时间才主张权利也不合乎常理，故对原告的诉讼请求该院不予支持。为维护法人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决：驳回原告谭军的诉讼请求。案件受理费2300元，鉴定费1000元，合计3300元，由原告谭军负担。
上诉人谭军不服一审判决，向本院提出上诉称：一审法院认定事实错误。1、根据上诉人提供的《聘用协议》落款日期为2005年2月1日，而被上诉人所提交三份鉴定公章样本最早的日期为2005年3月1日，因此从时间上来看，广西金桂司法鉴定中心作出司法鉴定只能证明被上诉人2005年2月1日所用的公章与2005年3月l日所使用的公章不一致，但不能证明上诉人《聘用协议》上所盖的公章不是真实的，因此，原审法院认定聘用协议上的印章和被告同期使用的公章不是同一印章所盖是不成立的，以此为由，否定聘用协议上印章的客观真实性是错误的。2、被上诉人在一审提出上诉人的《聘用协议》上所盖的公章是假的这一说法毫无事实根据。该《聘用协议》是上诉人与被上诉人原法定代表人符广英在自愿协商的前提下签订的，其内容也没有违反法律、行政法规的强制性规定。而且该《聘用协议》约定的是经“双方签字生效”而不是“经双方签字并盖章生效”。所以上诉人根本没有必要去造假串通，原审法院否定聘用协议上印章的客观真实性是违反常理的。3、《聘用协议》、《聘用书》都是被上诉人的原法定代表人符广英签定的，而且符广英在庭前笔录中确认了其在担任被上诉人法定代表人期间，单位的印章是由被上诉人当时的办公室负责人员掌管和使用的，因此上诉人在当时也根本不可能去查证被上诉人办公室打印好并盖了章的《聘用协议》上的被上诉人印章的具体信息和辨明真假。基于对当时法定代表人符广英的信任，上诉人有理由相信《聘用协议》及《聘用协议》上公章及法定代表人签字是真实、合法的，并且上诉人基于此协议，向被上诉人提供了相应的服务，被上诉人理应按协议约定向上诉人支付报酬。
综上所述，上诉人认为一审法院审理此案时认定事实错误，判决明显不公，请求：1、依法撤销北海市海城区人民法院（2012）海民初字第1682号民事判决；2、判令被上诉人向上诉人支付拖欠的聘用费用人民币10万元（2005年2月1日至2010年12月31日期间的聘用费用）；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人北海市中国旅行社辩称：一审认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与一审查明的基本相同，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本院归纳本案争议焦点为：被上诉人与上诉人之间在2005年2月1日至2010年12年31日期间是否存在聘用合同关系，上诉人是否已履行合同义务，其请求被上诉人支付聘用费有无事实及法律依据。
本院认为：上诉人向提供的《聘书》及《聘用协议》上的签名虽经被上诉人前任法定代表人符广英确认是其所签，但《聘用协议》上加盖的北海市中国旅行社字样的印章已经广西金桂司法鉴定中心作出司法鉴定认定聘用协议上的印章和被告同时期使用的公章不是同一印章所盖，且被上诉人前任法定代表人符广英所陈述的签订合同时盖公章的过程及领取报酬的方式与上诉人陈述的也不相一致。同时，被上诉人在同时期还聘用了常年法律顾问康润森，并将康润森列入员工花名册，且没有拖欠康润森的聘用费用，却没有将上诉人列入员工花名册，在符广英离职时实施的任期经济责任审计中也未提及被上诉人与上诉人之间存在应付款项，因此，本院认为被上诉人与上诉人之间在2005年2月1日至2010年12年31日期间不存在聘用合同关系。上诉人主张其已基于聘用协议向被上诉人提供了相应的服务，请求被上诉人支付拖欠的聘用费用10万元，由于上诉人没能提供充分证据证实涉案协议已实际履行且其已履行了合同义务，同时上诉人称其在长达五年的时间没能领取报酬还一直向被上诉人提供服务，也不合乎常理，故对上诉人的请求本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人谭军负担。
本判决为终审判决。
审判长 何能媛
审判员 潘荫玲
审判员 李雪燕
二〇一三年八月二十九日
书记员 涂 娟
附：本判决书引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。