浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终1465号
上诉人（原审被告）汪建花，女，1973年9月23日出生，汉族，住浙江省衢州市。
委托诉讼代理人：方剑平，浙江无剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑宏飞，男，1971年9月10日出生，汉族，住浙江省衢州市。
委托诉讼代理人：蒋利刚，浙江天口律师事务所律师。
上诉人汪建花因与被上诉人郑宏飞民间借贷纠纷一案，不服浙江省衢州市衢江区人民法院（2017）浙0803民初204号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人汪建花上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人郑宏飞的上诉请求。事实与理由：1、一审法院以民间借贷予以受理错误；2、根据调解协议约定，“本协议履行后，之前一切纠纷事项就此和解，今后不得以任何理由干扰对方生活、工作”，而上诉人拿到2万元是在2014年10月20日，“一切纠纷事项”包括本案的2万元。一审法院对调解协议内容理解错误，且被上诉人放弃利息违背市场规律。3、诉争的2万元系郑宏飞口头赠与上诉人的，且当时郑宏飞已将借条撕毁。5、本案郑宏飞起诉已超过诉讼时效。6、一审鉴定程序不符合要求，取样检材太少，一审法院和司法鉴定机构都未通知上诉人现场采取样本。
被上诉人郑宏飞辩称，一审中，被上诉人已经提供相应借据和汇款凭证，可以证明本案的法律关系为民间借贷。双方之间的调解协议与本案无关联性。如果该款项系郑宏飞赠与，上诉人就不应当出具借条，上诉人提出的赠与理由与事实不符。涉案借条没有约定还款期限，被上诉人随时可以要求上诉人还款。关于鉴定问题，一审提取的检材是双方亲自签订的调解协议上的签字，该检材符合标准。综上，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
郑宏飞向一审法院起诉请求：要求汪建花立即支付借款2万元及利息；诉讼费用由汪建花承担。庭审中，郑宏飞放弃利息诉请。
一审法院认定事实，郑宏飞、江建花原系男女朋友关系。2014年10月20日，汪建花向郑宏飞借款2万元并出具借条一张，郑宏飞同日将2万元汇入汪建花账户。借款发生后，汪建花未还款。后来双方感情破裂并因此产生纠纷，2015年9月29日，双方签订《调解协议》，根据协议文字内容，该协调签订的背景为：郑宏飞、汪建花双方相识恋爱，汪建花于2015年5月不慎怀上郑宏飞的孩子，现双方由于性格不和等因素分手，因计生政策不允许，汪建花需引产，经协商达成协议。协议第二条载明，由郑宏飞补偿汪建花误工费、营养费和精神损害抚慰金等一切费用30万元，将此事引起的一切纠纷作一次性了结。第五条载明，本协议履行后，之前一切纠纷事项就此和解，今后不得以任何理由干扰对方生活、工作。调解协议签订后，郑宏飞已陆续支付25.4万元。现郑宏飞起诉要求汪建花偿还2万元借款，汪建花则认为根据调解协议第五条，该借款包括在“之前一切纠纷事项”范围内，且郑宏飞当时表示无需其还款并将借条撕毁，不同意归还该笔借款，本案成诉。庭审中，郑宏飞、汪建花确认汪建花一共向郑宏飞借款5万元，汪建花已归还3万元。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，郑宏飞向本院提交了由汪建花出具的借条及银行汇款凭证，证明汪建花向其借款2万元的事实。汪建花虽对借条有异议并申请司法鉴定，但鉴定意见表明该借条上签名、捺印均为其所签、所捺。因此，郑宏飞、汪建花间2万元借贷事实是明确的。汪建花抗辩认为该款是郑宏飞给其过年用，不用其归还，且借条已经撕毁，均系汪建花单方意见，未提供相应的证据加以证明，且与查明的事实不符，该院不予采信。关于调解协议效力问题。郑宏飞在庭审中主张该协议受胁迫签订，非其真实意思表示，但未提供证据加以证明，且郑宏飞已部分履行协议义务，应当由其承担举证不能的法律后果，因此调解协议具有法律效力，对双方均有约束力。关于汪建花是否可依据2015年9月29日调解协议第五条免除其还款义务问题。该院认为，人民法院应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明大小进行判断，并公开判断的理由和结果。审查调解协议文字内容，并结合庭审查明的事实，该调解协议是在汪建花不慎怀孕，双方感情破裂产生较大冲突，汪建花多次到郑宏飞工作单位反映要求解决问题的情况下签订的。从文字内容看解决的是双方感情纠纷及因汪建花引产产生的误工费、护理费及精神损害抚慰金补偿问题，并未具体指向本案借贷事宜，协议第二条亦载明“将此事引起的一切纠纷事情作一次性和解了结”。此外，双方均认可汪建花曾向郑宏飞借款5万元且汪建花已归还3万元，亦能说明汪建花向郑宏飞所借款项是需要归还的。综上，汪建花主张据此免除还款责任，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条之规定，原审法院于2017年11月16日作出判决，汪建花于判决生效之日起十日内偿还郑宏飞借款2万元。案件受理费300元，减半收取150元，郑宏飞申请鉴定花费的鉴定费3200元，合计3350元，由汪建花负担，于判决生效之日起十日内缴纳；汪建花申请鉴定花费鉴定费4200元，由其本人负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，郑宏飞起诉时提供了借条、银行汇款凭证证明与汪建花之间存在民间借贷的法律关系，汪建花对借款事实无异议，但认为该借条因郑宏飞口头答应系赠与汪建花并已将借条当场撕毁。对此，一审已根据当事人的申请对该借条上“汪建花”的签名、捺印真实性进行司法鉴定，司法鉴定结论为该借条签名字迹与汪建花样本字迹系同一人所写，“汪建花”签名字迹处的指印系汪建花本人所捺，现汪建花对上述主张未提供充分证据予以佐证，也未提供证据证明一审委托鉴定机构进行司法鉴定中存在程序不符合规定的情形，其上述主张本院难以支持。汪建花主张2015年9月19日签订的调解协议第五条明确约定“本协议履行后，之前一切纠纷事项就此和解，今后不得以任何理由干扰对方生活、工作”，故该协议书应包括本案争议的2万元。本院认为，调解协议首部表述为“双方系恋爱关系，汪建花不慎怀上郑宏飞的孩子，现双方由于性格不和等因素而分手，及因计生政策不允许，汪建花需引产，经调解协商后自愿达成协议”。协议条款第一条约定郑宏飞承担汪建花引产住院期间的医药费、护理费；第二条约定另外补偿汪建花误工费、营养费及精神抚慰金等一切费用30万元，将此事引起的一切纠纷事件作一次性和解了结。因此，对于该调解协议第五条的理解应结合协议前后行文及内容予以综合判断，原审法院认定该调解协议解决的是双方感情纠纷及因汪建花引产产生的误工费、护理费及精神损害抚慰金补偿问题，并未具体指向本案借贷事宜并无不当。关于汪建花上诉主张的诉讼时效问题，因本案诉争借条中并未明确约定还款期限，郑宏飞可以随时主张汪建花归还，郑宏飞对本案的起诉未超过诉讼时效。
综上，上诉人汪建花的上诉理由不能成立，对其上诉主张本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人汪建花负担。
本判决为终审判决。
审判长 祝志昌
审判员 程顺增
审判员 郑慧芳
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王慧芸