广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肇四法民初字第1122号
原告陈某某，女，1971年出生，汉族，住四会市。
委托代理人欧庆华，广东兴会律师事务所律师。
委托代理人张海洋，广东兴会律师事务所律师。
被告广发银行股份有限公司四会支行。住所地，四会市。
负责人梁清华，该行行长。
委托代理人廖树强，广东网际律师事务所律师。
委托代理人梁肇阳，男，汉族，1975年出生，住广东省肇庆市。
原告陈某某诉被告广发银行股份有限公司四会支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2013年6月4日立案受理，依法由审判员黄建强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张海洋，被告的委托代理人廖树强、梁肇阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告单位为原告在被告处开具了一个账号为107101100010352671的银行存折用于收取工资补贴，当时存折并没有与银行卡并合使用。在2011年6月15日原告到被告处查看工资数额时，由于旧的存折不能在存折打印机里自助打印，需要更换新的存折。原告遂将旧存折换成账号为9111110700000700755的新存折。在办理换折时被告方工作人员建议原告将用于医保投保的、卡号为512007070015510714的“广发智能卡”加挂在上述存折上合并使用。原告便按被告工作人员的意见，将上述存折及银行卡合并。一直以来，原告均小心妥善地保管着存折和银行卡，尤其是银行卡，原告更是随身携带，且只用于小额消费。今年初，原告在使用银行卡消费时发现卡里的钱明显减少。次日，原告到被告处打印存折时发现钱确实是被他人盗取了，原告即向四会市公安局经济犯罪侦查大队报案。经公安侦查，原告上述卡里的存款在2012年3月14、15日被他人利用伪造的原告银行卡在鹤山市中行的ATM柜员机分多次盗取，其中盗取2500元十次，盗取1000元和100元各一次，另有36元为手续费，原告的存款合共损失了人民币26136元。原告将钱存放在被告处，与被告形成了储蓄存款合同关系。原告持有的银行卡是储蓄合同的有效凭证，被告作为该储蓄凭证的发证机构，应该而且是必须掌握银行卡的制作技术和加密技术，具备识别银行卡真伪的技术能力和硬件设施。所以，被告应承担对银行卡真伪的实质审查义务。如今他人利用伪造的原告银行卡竟然能够通过被告的交易系统进行交易，这说明被告发放的银行卡技术含量太低或者是被告的计算机系统存在重大缺陷。由于被告未能尽到实质审查的义务，向伪造的银行卡支付了属于原告的存款，造成了原告不应有的损失，被告的行为严重违约。为此，请求判令被告支付原告存款人民币26136元并承担本案一切诉讼费用。
原告所提交证据及要证明的问题：
广发智能卡。证明原告与被告间存在储蓄存款合同关系。2、广发银行存折。证明原、被告间的合同关系。3、报警回执。证明原告因银行存款被盗曾报警。4、公安局通知书。证明原告存款在鹤山中行被盗取。5、证明。证明原告存款被盗时原告在四会。
被告辩称：1、原告不能证明从其账户的26000元是是伪卡所致，根据民事诉讼法谁主张谁举证，原告负有责任提供证明，在本案中，原告作为存户应证明其持有的银行卡是复制或者伪造，而且必须证明别人是使用伪造卡取走款项，从而造成原告损失的基本事实。2、从本案原告提供的证据，从其账户支取的26000元是通过中国银行江门鹤山支行的江门市共和镇顺和路338号之二的ATM机去实现支取的，虽然原告报警，公安也介入处理，但至目前为止原告没有提供其银行卡被复制或伪造的证据，也没有证据证明其钱是由伪造卡支取款项的事实，根据法律规定，当事人承担不利的后果，原告应承担不能证明其银行卡被复制或伪造的后果，由于取款必须凭卡和密码，而原告未能举证期银行卡被伪造，因此存在原告自行支取或给银行卡别人支取的可能，公安机关还没有破案，原告主张的伪卡没有证据证实，3、原告不能证明其卡不离身，存款损失不能排除其自身原因所致，我们认为银行卡的交易密码是由存户自行设定的，具有唯一性和保密性，除存户知道外其他人包括银行在内都无法查询密码，存户对该密码具有妥善保管的义务，本案中原告的26000元是通过鹤山ATM机支取的，需要通过密码才能支取款项，本案原告没有证据证明是由于被告的原因造成的。原告说银行卡被盗的时间2012年3月14日，原告却在2013年1月17日才报案，期间长达十个月，按交易历史查询记录，原告曾存在多笔的消费和存取款业务，原告均没有对账户余额提出异议，假如原告说的是真的，2012年3月份取的款，2013年1月份才报警是不合常理的，期间也可能存在银行卡给别人使用的可能，如果本案的款项是伪卡支取的，前提是必须知道信息和密码，由于本案的取款时间与报警时间相隔较远，鹤山警方无法调取录像，究竟是原告本人支取还是他人支取，可见原告不能证明卡不离身的事实。3、本案应该将中国银行江门鹤山支行追加为被告，从本案的证据发映本币款项是在中国银行鹤山支行支取的，作为此款项的银行，对其真卡、伪卡应有识别的义务，请求法院追加他为本案的诉讼当事人。原告起诉状所说的更换的新存折，将“广发智能卡”加挂在存折上合并使用是属于误解。其实广发智能卡一个是IC卡的社保功能，还有一个是磁条功能属银行卡，原告新的存折是以该卡号开的。
被告所提交证据及要证明的问题：
广发银行客户资料查询；证明原告账户交易的情况。
本院根据原告的陈述、举证，结合民事诉讼证据质证规则，查明以下法律事实：原告单位为原告在被告处开具了一个账号为107101100010352671的银行存折用于收取工资补贴。在2011年6月15日原告到被告处查看工资数额时，由于旧的存折不能在存折打印机里自助打印，需要更换新的存折。被告为原告办理了账号为9111110700000700755的新存折。该存折实际上是以IC卡号为512007070015510714的“广发智能卡”上的磁条功能卡号9111110700000700755增办的，此后原告有多次使用该银行卡刷卡消费。2013年1月14日原告在使用该银行卡消费时发现卡余额不足支付，不知哪里出了差错，于是原告在次日到被告处查询，发现钱是被他人盗取了。原告即向四会市公安局经济犯罪侦查大队报案。经公安侦查，原告上述卡里的存款于2012年3月14、15日在中国银行江门鹤山支行的ATM柜员机分多次被取款，其中取款2500元的十次，取款1000元和100元各一次，另有36元为手续费，合共被取款26136元。原告认为以上款项是被人盗取了，是属于被告未尽到实质审查的义务，被告违反储蓄存款合同约定。为此，请求判令被告支付原告存款26136元并承担本案一切诉讼费用。四会市教育局出具的证明内容为：“经核实，我局干部陈某某于2012年3月14日至3月15日上班时间在单位上班，没有请假外出到其他地方。”
本院认为：原告在被告处办理了广发智能卡，并由工作单位将部分工资资金存入该卡号的银行账户中，即与被告建立了储蓄合同关系。原告将资金存入该储蓄账户，原告享有资金存取自由的权利，被告则负有为原告存款保密及保障存款存取安全的义务。被告作为金融机构，通过储户存款再以信贷方式获利，其应为储蓄客户提供优质的服务及安全的交易环境。交易场所监控录像的设置、存取款交易的人员排队距离、存折及银行卡的真伪识别、ATM机的监控管理等均为被告保障客户储蓄存款的必要措施。而银行卡在ATM机发生交易必须与银行保有的卡内电子信息与持卡人保有的密码一致，并受当日交易数额的限制，持卡人才能取款。银行ATM机在各地的交易中，不法分子通过各种方式窃取客户银行卡信息及密码，然后复制（克隆）客户银行卡进行刷卡窃取储户存款的事件时有发生。现公安部门与各商业银行联合打击利用伪造银行卡进行盗窃犯罪的活动已说明此类盗窃犯罪的存在，这也说明客户所持有的银行发行的银行卡并非唯一取款凭证，复制的银行卡亦可到银行取款，银行卡的制作是存在缺陷的，ATM机对复制卡及原始卡的真伪是无法识别的，对客户存取款的安全存在安全隐患。本案中，原告将资金存入在被告银行开设的账户，被告即为该笔资金的保管人，除非原告自己或授权他人通过银行卡取款，否则，资金的丢失，被告应按责任向原告承担赔偿责任；原告是一名机关干部，发现银行卡内的资金被盗后即时向四会市公安局报警，公安机关也曾立案侦查过此案，故可以相信并非原告自己或授权他人通过银行卡取款（指被盗款），原告的资金被盗取是不法分子通过复制（克隆）的银行卡及窃取到的原告银行卡的密码取款的。银行卡密码是由持卡人私密设置的，原告使用银行卡享受了凭密码用卡取款和刷卡消费的方便，亦有妥善保管密码的义务。原告没有尽到妥善保管密码的义务也是其资金被盗的原因之一，被告对伪卡未能识别也存在过错，该过错也是造成原告资金被盗的另一原因。本案中原告的资金被盗取，原被告的均有不当之处，且是相当的，因此各负50%的责任，被告应赔偿原告13068元，其余50%的损失原告自行承担。另本案是储蓄存款合同法律关系，被告要求追加中国银行江门鹤山支行为被告没有法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国》、第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决如下：
被告广发银行股份有限公司四会支行应于本判决生效之日起五日内赔偿原告陈某某13068元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费227元，由原告负担113.5元、被告负担113.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 黄建强
二〇一三年九月三日
书记员 黎淑雯