陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民二终字第02354号
上诉人（原审原告）石军娥。
委托代理人牛民乐，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。
被上诉人（原审被告）西安小森酒店管理有限公司朱雀门分公司。
负责人姚冰，该公司总经理。
委托代理人宋学海，该公司员工。
上诉人石军娥与被上诉人西安小森酒店管理有限公司朱雀门分公司（以下简称小森酒店朱雀门分公司）因劳动争议纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2014）碑民初字第01875号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人石军娥及其委托代理人牛民乐，被上诉人小森酒店朱雀门分公司委托代理人宋学海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告石军娥于2010年5月20日入职被告小森酒店朱雀门分公司从事服务员岗位。2012年5月20日，原、被告双方签订了为期五年的书面劳动合同，期限自2012年5月20日至2017年5月19日。2012年12月31日，原告因跨店调动在被告处办理了离职交接手续。2013年1月1日，经原告同意，其从被告处调动至西安如家酒店管理有限公司北大街店，任客房领班职务并在该店领取每月1500元的工资。嗣后，原告不再在被告处领取工资。双方一致认可原告石军娥2012年12月31日之前一年的月平均工资为1875.19元。庭审过程中，被告提交2010年5月20日的劳动合同一份（该合同期限为2010年5月20日至2012年5月19日）以及员工声明四份，原告对该证据的真实性不予认可，认为并非其本人签字。经询，被告称该合同首页乙方处，原告姓名系原告所签，因被告单位在2010年7月份办理营业执照后更换公章，故该合同的尾页及2010年5月20日的两份员工声明有可能不是原告所签。原告对此不予认可。被告提交2012年12月31日的离职、解除、终止劳动合同证明（未能提交证据原件），原告对上述证据的真实性不予认可，认为并非其本人签字。
2013年7月17日，西安如家酒店管理有限公司北大街店向石军娥发出离职、解除、终止劳动合同证明，认为因员工严重违纪，与石军娥解除了劳动关系。石军娥不服，向西安市新城区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请：要求西安如家酒店管理有限公司北大街店给其缴纳2013年1月1日至2013年7月的养老、医疗、失业保险；支付2013年1月至2013年7月未订立书面劳动合同的双倍工资14000元；支付经济赔偿金4000元；请求确认西安如家酒店管理有限公司北大街店单方解除终止与其的劳动合同无效。2013年12月12日，西安市新城区劳动争议仲裁委员会作出裁决：被申请人西安如家酒店管理有限公司北大街店单方解除终止与申请人石军娥的劳动合同无效；驳回申请人石军娥其他仲裁请求。该裁决向双方当事人送达后，石军娥及西安如家酒店管理有限公司北大街店均未向人民法院起诉。原、被告双方对该纠纷不能达成一致，原告石军娥申请西安市碑林区劳动争议仲裁委员会劳动仲裁，要求：1、被告向原告支付2010年5月20日至2012年5月19日期间未签订书面劳动合同的双倍工资36000元；2、解除原告与被告之间的劳动关系；3、被告支付原告赔偿金14000无。仲裁委审理后作出仲裁裁决，双方不服，均起诉至法院。
上述事实，有原告提交的2012年5月20日的劳动合同、证明、2013年7月17日离职、解除、终止劳动合同证明、西安市新城区劳动争议仲裁委员会新劳仲案字（2013）190号裁决书、原告工资卡明细、碑劳仲案字（2013）第343号裁决书；被告提交的2010年5月20日的劳动合同、员工声明四份、应聘登记表、考核表、确认信、2012年5月20日的劳动合同、员工声明两份、2012年12月31日的离职、解除、终止劳动合同证明、原告2012年全年工资统计清单及庭审笔录等在卷佐证。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被告提出其于2010年5月20日与原告已签订了为期两年的劳动合同，原告对此不予认可，被告称其更换合同首尾页之辩称理由没有其他相关证据予以证明，故对被告的该主张本院不予采纳。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，本案中，原告2010年5月20日至2012年5月19日在职期间，被告未与其签订书面劳动合同，原告在之后的一年内未提出仲裁申请，故被告辩称原告该项诉请已超过仲裁时效一节，本院予以采纳，据此，原告诉请被告向其支付2010年5月20日至2012年5月19日期间未签订书面劳动合同的双倍工资36000元一节，本院不予支持。被告要求依法判令其不向原告支付2010年6月20日至2011年5月19日期间未签订书面劳动合同的双倍工资16500元依法予以成立。2012年12月31日，原告因跨店调动原因在被告处办理了离职交接手续，并于次日到西安如家酒店管理有限公司北大街店从事客房部领班一职，原告不再为被告提供劳动，被告亦不再向原告支付工资，双方之间的劳动关系已于2012年12月31日实际解除。关于原告的离岗原因，因不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条规定的支付赔偿金的情形，据此，因原告要求被告支付其赔偿金14000元之诉请没有事实及法律依据，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告石军娥与被告西安小森酒店管理有限公司朱雀门分公司的劳动关系于2012年12月31日已解除。二、驳回原告石军娥其余之诉讼请求。诉讼费20元，由被告西安小森酒店管理有限公司朱雀门分公司负担10元，原告石军娥负担10元。
宣判后，上诉人石军娥不服一审判决提起上诉称，一、一审查明事实有误。1、一审判决认定事实部分“2012年12月31日，原告因跨店调动在被告处办理了离职交接手续。”查明事实严重失实。有证据证明是被上诉人单位派遣上诉人等人去其相关联企业（北大街酒店）工作，不是跨店调动。所谓交接手续是北大街店指派上诉人等人去被上诉人处取原合同时，被上诉人逼迫上诉人在手续上签字，签字时表上没有文字和时间，并非2012年12月31日签写。2、一审判决遗漏新城仲裁委作出的裁决，该裁决已生效，是该案上诉人维权的关键。二、1、一审法院认定上诉人主张双倍工资超过仲裁时效适用法律错误。上诉人对其两个用人单位主张权利的时间均在其终止劳动关系后一年内提出，没有超过仲裁时效。2、一审法院认定上诉人与被上诉人的劳动关系已于2012年12月31日实际解除错误。是被上诉人派遣上诉人等人去其相关联企业北大街酒店上班的，不是个人跨店调动。被派遣时间是2012年12月31日，个人是被逼迫在表上签字。新城区仲裁委的裁决已生效，一审法院未依据其作出判决。综上，原审法院判决查明事实错误，适用法律不当，所作判决错误。请求二审法院：一、撤销原审判决，改判确认碑劳仲案字（2013）第343号仲裁裁决第二条为终局裁决，依法应予维持。改判被上诉人支付上诉人3个半月的经济补偿金的二倍赔偿金1.4万元。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人小森酒店朱雀门分公司未提供书面答辩意见，其在庭审中辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。二、根据上诉人提交的证据，可以认定2010年5月20日的劳动合同虽然在形式要件上有瑕疵，但结合应聘登记表、转正审批表、员工声明书及石军娥工资发放情况，足以认定2010年5月20日的劳动合同是真实存在的，被上诉人所称的因变更公章而更换签章页的解释是合理的。三、即使上诉人与被上诉人2010年5月20日至2012年5月20日没有签订劳动合同，就该争议也已超过法律仲裁的诉讼时效。四、被上诉人与如家酒店管理公司北大街分公司没有任何关联关系，新城仲裁裁决书程序违法，不应成为认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系的依据，根据离职交接表及上诉人的陈述，上诉人与被上诉人已于2012年的12月31日解除劳动关系，并无法律规定应当支付赔偿金的问题，综上所述，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，根据本案一审、二审查明的事实可以认定上诉人石军娥于2010年5月20日到被上诉人处工作，双方建立劳动关系，并于2012年5月20日签订为期五年的书面劳动合同。2012年12月31日，上诉人在被上诉人处办理了离职交接手续，填写了离职申请交接表，其上载明上诉人主动离职原因是跨店调动，上诉人在被上诉人处的最后工作日为2012年12月31日。2013年1月1日，上诉人到西安如家酒店管理有限公司北大街店工作，任客房领班职务，此后上诉人在该酒店每月领取工资，不再在被上诉人处领取工资。关于上诉人上诉要求维持碑劳仲案字（2013）第343号仲裁裁决第二条“小森酒店朱雀门分公司支付石军娥2010年6月20日至2011年5月19日期间未签订书面劳动合同的双倍工资16500元”的诉请，上诉人在2010年5月20日至2012年5月19日在被上诉人处工作期间，被上诉人未与其签订书面劳动合同，但上诉人在此后的一年内未提出仲裁申请，其于2013年8月申请仲裁已经超过法律规定的仲裁时效，故对其该项诉请，本院不予支持。关于上诉人上诉要求被上诉人支付其经济补偿金的双倍赔偿金的诉请，2012年12月31日，上诉人因跨店调动原因在被上诉人的离职申请交接表上签字，办理了离职交接手续，此后其在西安如家酒店管理有限公司北大街店工作，不再为被上诉人工作，亦不在被上诉人处领取工资，故双方劳动关系已于2012年12月31日解除。上诉人的离职原因不符合法律规定支付赔偿金的情形，故对其该项诉请，本院不予支持。综上，原审判决正确，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人石军娥承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 石
代理审判员 刘春梅
代理审判员 许 超
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 吴 窕