山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威高民初字第598号
原告（反诉被告）：王玉柱，男，�族，1968年2月20日出生，住威海市。
被告（反诉原告）：李玉才，男，汉族，1983年8月28日出生，住威海火炬高技术产业开发区。
原告（反诉被告）王玉柱与被告李玉才（反诉原告）装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理，由代理审判员任怀钰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉柱，被告李玉才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王玉柱向本院提出诉讼请求：判令被告1、给付欠款22650元；2、承担自起诉之日起银行同期贷款利息；3、承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年，原告应被告要求为被告垫资装修其威海市高技术产业开发区洪福庄园11号楼712室住房，2013年9月，双方共同确认装修总造价130000元，被告书写欠条一份，因当日被告要求加装即热式热水器，加装后�告又补充加装热水器的欠条。两份欠条共计132650元。此后，被告两次共付款110000元，剩余22650元，经原告多次要求，被告一直不肯给付。故诉至法院。
李玉柱辩称，2012年底经他人介绍与原告协商装修事宜，由原告先行垫资装修，后期予以结清。后，原告整理出一份装修预算书，并一再允诺，实际开销不会超出预算范围，被告在预算书上签字表示确认。装修期间自2013年3月13日至9月29日。9月9日，原告在没有出具预算书及装修实际开销明细的前提下，要求被告出具欠条一份，载明欠付装修款13万元。后被告分两次向原告转账11万元，但原告一直没有将预算书及实际明细给付被告。因13万元欠条系被告在不知情的情况下书写，且在原告车内书写，具有明显的胁迫性质，应当认定为无效。且原告提供的2650元的欠条并非被告本人所写，系伪造，故请求依法驳回原告的诉讼请求；庭审中，被告提出反诉，请求判令原告给付涉案房屋地面进行翻修或者重做的费用60000元，后变更反诉请求为：1、责令原告对涉案房屋装修存在问题修缮完毕；2、给付被告房屋装修修缮期间每月不低于1200元的租房费用；3、请求房屋装修修缮完毕后，经验收合格后方与原告结清欠款。
针对被告的反诉，原告辩称，其装修完后，到房屋中，被告及其母亲均称装修的非常好，故被告的反诉没有事实和法律依据，请求予以驳回。
本院经审理认定事实如下：2013年3月13日至9月29日，原告为被告的位于威海高区洪福庄园11号楼712号房屋提供装饰装修，2013年9月29日，原告装修完毕，被告为原告出具欠条一张，载明：今欠装修款130000（拾叁万元）整。2014年4月份、7月份，被告分两次向原告支付11万元。
庭审中，原告提供日期为2013年9月29日的欠条一份，其中载明：即热式热水器1套贰仟伍佰元整，改电壹佰伍拾元整，共计贰仟陆佰伍拾元整（￥2650元），出具人为李玉才，时间为2013年9月29日。原告主张该欠条中内容部分为其书写，“欠条、李玉才、2013.9.29”字样为被告书写。被告对此不予认可，主张该欠条中的全部内容均非其书写，主张在双方装修开始时，约定的预算费用中包括了热水器在内，后期查看房屋后发现没有安装，被告称预算中本是包括的，原告说回去看单据，让被告先出具热水器的欠条，对热水器的价格，原告称价格为2500元，150元为改电路的费用。原、被告均申请对2013年9月29日的热水器的欠条进行鉴定，原告申请对“李玉才”三个字进行鉴定，被告申请对“欠条、李玉才、2013.9.29”的字样非其所书写进行鉴定，后原告王玉柱撤�鉴定申请，被告李玉才亦撤回鉴定申请，本院依法终止鉴定。2016年2月29日，被告李玉才再次申请对上述欠条中的“欠条、李玉才、2013.9.29”字样是否为其所书写进行鉴定，并申请将两张欠条比对，对2650元欠条是否为原告临摹的“欠条、李玉才、2013.9.29”进行鉴定。本院依法委托山东永鼎司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，该鉴定中心出具鲁永司鉴中心【2016】文鉴字第59号司法鉴定意见书，认定：1、涉案2650元《欠条》中“欠条李玉才2013.9.29”字迹不是李玉才本人书写；2、无法确定涉案2650元《欠条》中“欠条李玉才2013.9.29”字迹是否是原告王玉柱临摹13万元欠条中的字迹。被告为此次鉴定支出鉴定费1000元，双方对该鉴定结论均无异议。
被告主张因原告未向其出具装修详单，才在匆忙情况下书写了13万元的欠条，后来多次要求原告出具详单，原告才向被告出具了电子版的明细，根据该明细，原告的装修款数额过高，不同意给付，为此，被告提供了双方的录音材料及装修明细，其中录音中原告称：“你当时给我打的13万元的欠条。另外又给你装个热水器2500元，还给你改电，一个150元，一共2650”，被告称“这个我知道，这都是有”；原告对该两份证据的真实性均异议，但主张在录音中，被告认可了其向原告出具了13万元及2650元的欠条，并且已经偿还了原告11万元，故应当按照欠条内容给付；关于装修明细，系装修后原告向被告出具的，只是参考，应当以欠条为准。
被告主张原告的装修存在质量问题，向法庭提供照片一宗并在庭审中申请对装修质量进行鉴定，后在本院要求的时间内未向法庭提交鉴定申请，并变更反诉请求。
以上事实，有当事人庭审陈述、�定意见报告书、欠条原件等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告之间系装饰装修合同关系，根据双方认可的事实，原告自2013年3月至9月为被告位于威海市高技术产业开发区洪福庄园11号楼712室房屋进行装饰装修，按照双方约定，被告应当给付原告装修款。根据被告向原告出具的欠条，被告认可欠付原告装修款为13万元，虽被告主张是原告在其不知情的情况下、胁迫其出具该欠条，但未提供任何证据予以佐证，根据被告提供的录音证据，仅能证实其曾要求原告向其出具明细，但无法证实胁迫事实的存在，故该欠条是合法有效的，被告应当按照该欠条载明的数额给付原告装修款13万元；关于原告主张的热水器及改水电的2650元，其自认2650元欠条的内容为其所书写，并主张签名及时间、“欠条”二字均为被告书写，但经本院依法委托鉴定，该欠条上的“欠条李玉才20103.9.29”均非被告书写，故对该欠条的真实性，本院不予认可，原告主张的2650元的热水器及改水电的费用，证据不足，本院不予支持。因被告已经支付原告装修款11万元，故原告要求被告支付剩余2万元装修款的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的利息系被告逾期支付装修款对原告造成的利息损失，符合法律规定，本院予以支持，即被告应当给付原告利息（以2万元为本金，自起诉之日即2015年5月12日起按银行同期贷款利率支付至被告实际给付之日止）。
关于被告的反诉，原告自2013年9月完成装修工作后即将房屋交接给被告，被告亦验收并居住，根据被告提供的录音证据及双方的陈述，在本次诉讼前，被告未曾因房屋装修质量问题向原告提出过异议，视为其认可原告的装修。且在庭审中，被告未在法定期间内对房屋质量问题提起鉴定，视为其放弃鉴定的权利，故仅根据被告提供的照片无法认定原告的装修存在严重质量问题，被告的反诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求中，符合法律规定的部分，本院予以支持；被告的反诉请求，事实不清、证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）李玉才于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）王玉柱装修款20000元及利息（以2万元为本金，自2015年5月12日起按银行同期贷款利率支付至被告实际给付之日止）；
二、驳回原告（反诉被告）的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）的全部反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费183元，由原告负担21元、被告负担162元；鉴定费1000元，由原告负担；反诉案件受理费650元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
代理审判员 任怀钰
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 吕雅琼