甘肃省平凉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平中民二初字第12号
原告苟贵洲，男，生于1948年5月27日，汉族，甘肃省镇原县人，平凉市水电工程局退休干部。
委托代理人苟乐群（系苟贵洲之子），男，生于1977年9月25日，汉族，甘肃省镇原县人，甘肃泾昇沙矿机械科技有限公司经理。
委托代理人甘锋，甘肃胜友律师事务所律师。
被告平凉市顺兴管业有限责任公司。
法定代表人武恩平，该公司总经理。
委托代理人刘永平，甘肃晨东律师事务所律师。
第三人武恩平，男，生于1973年1月13日，汉族，甘肃省平凉市人，平凉市顺兴管业有限责任公司总经理。
第三人李春平，男，生于1979年7月16日，汉族，甘肃省平凉市人，平凉市顺兴管业有限责任公司销售员。
原告苟贵洲与被告平凉市顺兴管业有限责任公司（以下简称顺兴管业公司），第三人武恩平、李春平公司盈余分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告苟贵洲及其委托代理人苟乐群、甘锋，被告顺兴管业公司的法定代表人及第三人武恩平，顺兴管业公司的委托代理人刘永平，第三人李春平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苟贵洲诉称：请求1、对顺兴管业公司的盈余进行分配，苟贵洲应分得2285000元；2、对公司盈余中涉及甘肃泾昇沙矿机械科技有限公司（以下简称泾昇沙矿设备公司）分离经营前的利润苟贵洲分得70％，武恩平、李春平各分得15％，分离经营前的债务按分红比例承担。理由：2006年9月，苟贵洲与武恩平、李春平共同出资300万元设立了顺兴管业公司，经营范围为生产销售混凝土预制排水管、预制混凝土公路水管等。2010年10月前公司由苟贵洲负责主持生产经营，2010年10月份以后公司生产经营由武恩平负责。顺兴管业公司的生产场地是租赁平凉市崆峒区柳湖乡马家庄的土地，2014年初，柳湖乡马家庄将租赁给顺兴管业公司的场地出售给了平凉新世纪集团，平凉新世纪集团实施拆迁，导致公司无办公、生产经营场地，所以从2014年初公司一直处于停业清算阶段。经全体股东协商同意，决定解散公司，对于公司的设备、库存材料等，股东协商进行了处理。可是，当公司对会计账务清理后，对累积的盈余（包括应收账款、库存产品及材料变现等）迟迟不予分配，同时，根椐会计记账反映，顺兴管业公司2012年、2013年度均有盈余，而武恩平、李春平均分得盈余，唯独没有给苟贵洲分配。顺兴管业公司的行为损害了苟贵洲的合法权益。另外，在经营期间，应武恩平、李春平要求，苟贵洲将拥有发明专利的“双筒逆流式洗沙机”专利产品，利用顺兴管业公司场地，由苟贵洲提供专利技术及专利许可，生产、销售洗沙设备。当时与武恩平、李春平协商，生产销售洗沙设备的利润，由苟贵洲分得70％，武恩平、李春平各分得15％。至2012年1月，泾昇沙矿设备公司从顺兴管业公司分离，另觅场地独立生产经营。自2007年至2012年泾昇沙矿设备公司与顺兴管业公司分离经营前洗沙设备利润为247万元，由于账务管理问题，洗沙设备的销售利润未形成独立的财务，利润部分包含在顺兴管业公司利润之中，对该部分利润应按70％：15％：15％的比例分配，泾昇沙矿设备公司在分离经营前的债务由苟贵洲及武恩平、李春平按照分红比例承担。
被告顺兴管业公司辩称：请求判决驳回苟贵洲的诉讼请求或裁定驳回苟贵洲的起诉。理由：1、苟贵洲的起诉程序不当。2006年9月11日，苟贵洲、武恩平、李春平三人各出资100万元，登记成立了顺兴管业公司，生产场地是租赁平凉市崆峒区柳湖乡马家庄的土地。2014年初，柳湖乡马家庄将租赁给顺兴管业公司的场地出售给平凉新世纪集团，平凉新世纪集团与顺兴管业公司达成拆迁协议，导致公司无办公及生产场地。从2014年初经全体股东协商同意，决定解散公司，进入清算程序。在清算中，经股东协商对公司的设备、库存材料等进行了处理，苟贵洲认为顺兴管业公司2012年、2013年均有盈余，武恩平、李春平分得了利润，唯独没给其分配，依据《中华人民共和国公司法》的规定，苟贵洲要求的盈余分配，是清算解决的问题。股东对自行清算有分歧，就应申请法院指定清算组进行清算，现苟贵洲提起盈余分配纠纷的诉讼不符合法定程序；2、苟贵洲已分得了2012年、2013年度的盈余。2012年、2013年度，三股东通过会议协商，武恩平分得现金190万元，李春平分得现金190万元，苟贵洲分得产成品、材料等共计2163753.80元，多分了263753.80元，所以苟贵洲诉称其未分得2012年、2013年盈余不是事实；3、苟贵洲要求分配泾昇沙矿设备公司分离经营前利润的70％的诉讼请求不成立。2007年苟贵洲担任顺兴管业公司的经营人，利用顺兴管业公司的生产场地研制洗沙机专利产品，利用顺兴管业公司的工人焊接制造洗沙设备，所需材料，都是由顺兴管业公司资金购买。2010年工人段卫军组装洗沙机时，头部受伤，在平凉医院花支医疗费15万元，西京医院花支医疗费3万元，全由顺兴管业公司承担，之外还赔偿段卫军损失15万元。苟贵洲开洗沙机订货会的费用也是由顺兴管业公司报销的。该洗沙机是执行顺兴管业公司任务以及利用顺兴管业公司的物质技术条件完成的发明创造，其专利申请权归单位，在申请专利时，由苟贵洲个人申请了专利权。洗沙机的制造、销售记入公司账，由公司会计统一核算，并没有单独核算，泾昇沙矿设备公司仍属公司的生产单位。2012年经股东会商议后，将泾昇沙矿设备公司从顺兴管业公司分离。苟贵洲所说2007年至2012年经营期间仅洗沙机设备利润为247万元，无事实根据。苟贵洲提出洗沙机销售利润三股东按70%：15%：15％分配，没有这样的约定。所以苟贵洲请求分配洗沙机的利润无事实根据，该请求不成立。
第三人武恩平、李春平述称：1、苟贵洲要求分配的公司盈余2285000元，不知道这个数字从哪里来的；2、要求洗沙机的利润按70％：15％：15％的方案分配，不知道，没有协商过；3、本案诉讼费应由苟贵洲承担。
原告苟贵洲为证明自己的主张提供以下证据：第一组：顺兴管业公司工商登记信息4页，证明顺兴管业公司设立、变更登记、年检等企业基本情况。第二组：顺兴管业公司章程6页，证明三股东的股份比例、盈余分配比例，章程规定各股东享有分红权。第三组：1、顺兴管业公司2008年财务决算表9页；2、2009年财务决算表13页；3、2011年财务决算表29页；4、2012年财务决算表21页；5、2013年财务决算表22页，证明顺兴管业公司历年财务决算情况及洗沙机利润数额。第四组：顺兴管业公司2008年各项财务汇总表8页，证明洗沙机2008年及2011年的利润。第五组：顺兴管业公司2014年6月财务报表8页，证明企业最终财务决算情况及公司确实存在利润，应予分配。第六组：2014年5月顺兴管业公司向宇利管业公司出具的《顺兴管业资产调拨单》及2014年5月泾昇沙矿设备公司出具的《顺兴管业资产调拨单》8页，证明顺兴管业公司停产后三股东调拨设备材料等的事实及苟贵洲少分得设备材料及低值易耗品59286.97元，应在分配利润时补足。第七组：武恩平、李春平领取分红款的领条13张，证明武恩平、李春平在2012年、2013年度各领取现金盈余190万元，苟贵洲未分得2012年、2013年度盈余。第八组：泾昇沙矿设备公司欠顺兴管业公司财物清单6页，证明泾昇沙矿设备公司与顺兴管业公司分离时，苟贵洲带走公司的产成品、材料、固定资产及应收账款以抵顶2012年、2013年度分红，价值为1548254.18元，其中材料部分应下浮20％，实际价值应为1478575.79元；顺兴管业公司2012年、2013年度分红时给苟贵洲少分421424.21元。第九组：泾昇沙矿设备公司的营业执照复印件、公司章程、企业登记档案及查询信息，证明泾昇沙矿设备公司系独立的法人企业及在2008年至2012年1月期间只是占用顺兴管业公司的场地，利用了顺兴管业公司的工作人员，故泾昇沙矿设备公司的利润不能按顺兴管业公司的盈余分配比例进行分配。第十组：泾昇沙矿设备公司系列发明专利技术证书，证明发明专利的所有权人为苟贵洲。第十一组：2010年财务报表7页，证明2010年洗沙机的利润为471285.06元。
被告顺兴管业公司为证明其主张提供如下证据：第一组：顺兴管业公司的公司章程，证明苟贵洲、武恩平、李春平为公司股东，三股东各出资100万元，公司解散后，盈余应按股份分配。第二组：2012年、2013年苟贵洲拉走公司的资产清单，证明2012年、2013年度利润分配方案已执行，三股东应各分得190万元。武恩平、李春平各分得现金190万元，苟贵洲拉走公司资产及分得应收款共计2163753.80元，抵顶分红190万元，多拉走资产263753.80元。第三组：苟贵洲拉走产成品、材料及固定资产提货单117张，证明苟贵洲拉走产成品、材料、固定资产数量。第四组：截至2014年6月30日顺兴管业公司账面财务清单，遗留问题的预留资金，证明公司在自行清算过程中有应收账款、现金、银行存款及应解决的债务在清算中没有分配。第五组：2014年6月应收账款明细表一份，证明顺兴管业公司在清算中的应收款为5357797.25元，其中有10万元的坏账。其余证据在法院查封的内容里，暂不提交，证明已给苟贵洲分红及洗沙机是利用顺兴管业公司的物质技术条件开发研制的，如购买材料、人工工资、电费及工伤赔偿、苟贵洲开订货会费用等由顺兴管业公司报销。
第三人武恩平、李春平未提供证据。
被告顺兴管业公司对原告苟贵洲提供的证据质证认为：对证据第一组至第七组的真实性、合法性、关联性均无异议。对第八组证据中泾昇沙矿设备公司欠顺兴管业公司的财物清单的真实性有异议，股东没有签字，不认可，虽然有会计签字，但苟贵洲拉走的产成品等的价值为2163753.80元，现在提交的清单上为1548254.18元，如何变更的没有依据，股东没有签字，不认可。第九组至第十组证据的真实性有异议，且与本案无关联性。第十一组证据没有股东签字，会计也没有签字，对真实性有异议。
第三人武恩平、李春平称：质证意见与被告顺兴管业公司的一致。
原告苟贵洲对被告顺兴管业公司提供的证据质证认为：对第一组证据真实性没有异议，对顺兴管业公司不含洗沙机设备部分的利润应按股份分配，对洗沙机设备销售利润应按70％：15％：15％的比例分配。对第二组证据的真实性有异议，对苟贵洲分拨的31万元应收账款，实际只收回5到6万元，其他未收回，不能抵顶分红。对第三组证据的真实性有异议，与本案无关联性，以最终账务核算为准。对第四组证据书面形式的核算无异议，设备已由苟乐群拉走，但无价格，价值应另行确定。第四组证据中有苟乐群签字的认可，没有签字的不认可。对第五组证据真实性无法确定，以账务核实为准。其余证据因未提交，不认可，证明目的不成立。
经审查，被告顺兴管业公司对原告苟贵洲提供的第一组至第七组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故对苟贵洲提供的第一组至第七组证据予以认定。苟贵洲提供的第八组证据中与顺兴管业公司的原任会计吕乔花、闫选法提交的核算单内容一致部分予以认定。对苟贵洲第九组、第十组证据真实性予以认定。第十一组证据与本案不属同一法律关系，不予审查。苟贵洲对顺兴管业公司提供的第一组及第三组证据的真实性无异议，本院予以认定。第二组证据有顺兴管业公司的盖章，且与双方当事人陈述及顺兴管业公司的原任会计的陈述内容相符，对其真实性应予认定。第四组及第五组证据因属公司清算的相关证据，与本案不是同一法律关系，对该证据不予审查。
本案在审理过程中，本院于2014年10月13日在苟贵洲的特别代理人苟乐群、顺兴管业公司的委托代理人刘永平，武恩平、李春平的参与下，对顺兴管业公司的原任会计吕乔花、闫选法作了调查，双方当事人对该调查未提出异议，故对吕乔花、闫选法对本案的事实过程的陈述以及提交的核算单予以认定。
依据原告苟贵洲的起诉，被告顺兴管业公司的答辩，双方当事人提供的证据及庭审陈述，查明以下事实：顺兴管业公司成立于2006年9月11日，注册资金300万元，苟贵洲、武恩平、李春平各出资100万元，三股东持股比例各占股份33.33％。公司主要生产销售混凝土预制排水管等。顺兴管业公司在经营期间，三股东对2011年12月底前的利润分配均无异议。2012年通过核算三股东应各分得利润70万元，武恩平、李春平各领取现金70万元，苟贵洲之子苟乐群拉走顺兴管业公司的部分产成品、材料及固定资产。2013年通过核算，三股东应各分得利润120万元，武恩平、李春平各领取现金120万元。2013年12月15日，三股东召开股东会，同意以苟乐群拉走的顺兴管业公司的产成品、材料及固定资产以及给苟贵洲分得的部分应收款抵顶苟贵洲应分得的2012年、2013年利润190万元。后苟贵洲对苟乐群所拉走的设备价值及分得的应收款数额提出异议，三股东经协商后共同委托顺兴管业公司原任会计吕乔花、闫选法对苟乐群拉走的设备等价值及苟贵洲分得的应收款数额进行了重新核算，核算结果为：1、应收账款216996.20元；2、产成品669259.22元；3、材料348391.93元；4、固定资产313606.83元，共计1548254.18元。
另查明，顺兴管业公司在生产经营期间，生产场地是租赁平凉市崆峒区柳湖乡马家庄的土地，后柳湖乡马家庄将所出租的土地出售给平凉新世纪集团，平凉新世纪集团与顺兴管业公司达成了搬迁协议。2014年初顺兴管业公司停止生产。2014年1月18日，三股东召开股东会议，就公司财产分割、设备调拨、利润分配等进行了协商，三股东对顺兴管业公司的资产及设备按持股比例进行了分割。2014年3月17日三股东又召开股东会，以抓阄的方式将财产具体分配到了各人名下，至2014年9月顺兴管业公司搬迁完毕。
还查明，平凉市泾昇洗沙设备制造有限责任公司成立于2008年1月7日，法定代表人为苟乐群。主要经营洗沙设备设计、制造、销售、修理等。2012年1月以前，该公司利用顺兴管业公司的场地等进行生产经营，2012年1月以后与顺兴管业公司分离，另觅场地独立经营。2014年12月22日，该公司更名为甘肃泾昇沙矿机械科技有限公司。
本案在审理过程中，苟贵洲认为应分得顺兴管业公司的利润2285000元中具体为：1、2012年、2013年应分得现金190万元；2、顺兴管业公司在停产后三股东分配公司资产时，苟贵洲少分59286.97元，应在利润分配时补足；3、截至2014年6月30日顺兴管业公司账面现金642079.15元，应作为利润分配；4、对顺兴管业公司应收款中武恩平名下766238.68元，应作为利润分配；5、顺兴管业公司应收账款5357797.27元减去766238.68元，下剩4591558.5元应作为公司利润进行分配；6、武恩平在经营宇利管业公司过程中在顺兴管业公司账务中列支运费、工人工资65万元，应由顺兴管业公司及武恩平、李春平交回公司，作为利润进行分配。
本案在审理过程中，依据苟贵洲的申请，本院对顺兴管业公司的会计账册进行了查封。
本院认为：本案为公司盈余分配纠纷，被告顺兴管业公司在经营期间，原告苟贵洲，第三人武恩平、李春平对2011年12月底前的公司盈余分配无异议，且对2012年、2013年三股东各应分得190万元利润，武恩平、李春平各领取现金190万元，苟贵洲以苟乐群拉走的顺兴管业公司设备等及苟贵洲分得的部分应收款抵顶190万元利润的事实无异议，争议焦点为苟乐群拉走的顺兴管业公司设备等及苟贵洲分得的部分应收款的价值总额。
关于苟乐群拉走的设备等及苟贵洲分得的应收款价值总额应如何确定的问题。虽然顺兴管业公司提供的《2012、2013年苟贵洲拉顺兴管业资产清单》上注明价值为2163753.80元，但顺兴管业公司的原任会计吕乔花、闫选法对该部分设备及应收款的价值重新核算为1548254.18元，因该重新核算的结果系三股东经协商后共同委托顺兴管业公司的原任会计核算的，该重新核算行为符合《中华人民共和国公司法》第三十七一款（六）项的规定，故该核算结果应作为双方争议的设备等及应收款价值总额的认定依据，对该核算结果本院予以认定，据此顺兴管业公司应补足苟贵洲2012年、2013年190万元利润中的不足部分，具体为351745.82元。关于苟贵洲诉称顺兴管业公司在停产后三股东分配公司资产时，苟贵洲少分59286.97元，应在利润分配时补足的问题；截至2014年6月30日顺兴管业公司账面现金642079.15元应作为利润分配的问题；对顺兴管业公司应收款中武恩平名下766238.68元，应作为利润分配的问题；顺兴管业公司应收账款5357797.27元中减去766238.68元，下剩4591558.50元应作为公司利润进行分配的问题，因依据苟贵洲在起诉状的陈述及顺兴管业公司在答辩状中的陈述，顺兴管业公司从2014年初，经全体股东同意，决定解散公司，进入清算阶段，苟贵洲的上述请求，是否应纳入公司盈余进行分配，需进入清算程序后经清算才能决定是否应以利润进行分配，该部分请求不应在本案的诉讼程序中解决，应另行处理。关于苟贵洲诉称武恩平在其经营宇利管业公司过程中在顺兴管业公司账务上列支运费、工人工资65万元应由顺兴管业公司及武恩平、李春平交回公司，作为利润进行分配的问题，属另一法律关系，本案不予审查。关于苟贵洲请求对泾昇沙矿设备公司与顺兴管业公司分离经营前的利润应按70％：15％：15％的分配方案进行分配的问题，因泾昇沙矿设备公司为有限责任公司，系独立的法人企业，苟贵洲以个人名义要求分配泾昇洗沙设备公司的利润，诉讼主体不当，故对其请求不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第四条、第三十四条、第三十七条一款（六）项、第一百六十六条规定，判决如下：
一、被告平凉市顺兴管业有限责任公司补足苟贵洲2012年、2013年190万元利润中的不足部分351745.82元（限判决生效后10日内履行完毕）。
二、驳回原告苟贵洲的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25080元，由原告苟贵洲负担21000元，被告平凉市顺兴管业有限责任公司负担4080元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 吕长录
审 判 员 夏祎晖
代理审判员 张兴平
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 宫在霞