广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民三终字第215号
上诉人（原审原告）：罗庆华，男，汉族，1965年5月11日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：何润艮，女，汉族，1939年12月15日出生，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）：佛山市南海景隆投资控股有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：陈某华。
委托代理人：梁婉雯，女，汉族，1971年1月28日出生，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）：佛山市南海区伊安物业管理有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：杜某。
委托代理人：梁永生，男，汉族，1959年12月10日出生，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）：苏福炳，男，汉族，1951年8月23日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人罗庆华因与被上诉人佛山市南海景隆投资控股有限公司（以下简称景隆公司）、佛山市南海区伊安物业管理有限公司（以下简称伊安公司）、苏福炳商品房销售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民三初字第969号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，1993年6月24日，南海糖厂变更为南海电力实业集团公司，1997年12月11日，南海电力实业集团公司变更为南海龙光集团公司。景隆公司于2006年11月24日以吸收合并方式合并国营南海糖厂。伊安公司的投资人为景隆公司，企业类型为有限责任公司，经营范围为物业管理。
涉讼�屋位于南海区西樵太平南海龙光集团（国营南海糖厂）朝阳区西某座101房，现登记权属人是罗庆华。
2004年8月27日，南海龙光集团与罗庆华签订一份《房地产买卖合同》，约定将涉讼房屋转让给罗庆华。
2012年2月29日，罗庆华以景隆公司、伊安公司为被告向原审法院提起诉讼，请求判令：1.景隆公司、伊安公司赔偿办理房产证单据1529元并增1倍赔偿即3058元；2.赔偿阳台和楼梯面积10.28平方米并增1倍，即20.56平方米建在该楼的屋前屋后阳台下；3.本案诉讼费由景隆公司、伊安公司承担，即原审法院（2012）佛南法民三初字第208号案。原审法院经审理后认为双方签订的《房地产买卖合同》合法有效，房屋建筑面积不少于合同约定的建筑面积；罗庆华持有的单据均在2004年，请求退回办证费用的主张已超出人民法院保护民事权利的两年诉讼时效期间；伊安公�不是合同相对方，无须向罗庆华承担合同责任，判决驳回罗庆华的诉讼请求。该案经佛山市中级人民法院（2012）佛中法民一终字第1804号民事判决予以维持。
2014年9月12日，罗庆华提起本案诉讼。
原审法院认为，围绕涉讼房屋是否存在面积差及办证费用退还问题已经（2012）佛南法民三初字第208号案作出认定处理，罗庆华针对景隆公司、伊安公司再行提起诉讼违反“一事不再理”的诉讼原则，原审法院另行裁定予以驳回，在本案中不再作实体审理，证据5-14不作出审查认定。
苏福炳并非房屋买卖的相对方或收款方，罗庆华请求苏福炳对房屋面积差及办证费用责任的主张缺乏理据，原审法院不予支持。
罗庆华所述的2004年8月停水停电情况未能得到苏福炳认可，未能提供证据证实所述停水停电行为对罗庆华人身、名誉等造成损害；�罗庆华所述2004年发生的情况至今才提起诉讼，已超出人民法院保护民事权利的两年诉讼时效期间，罗庆华请求被告赔偿、赔礼道歉的主张缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回罗庆华的诉讼请求。本案受理费减半收取25元，由罗庆华负担。
罗庆华向本院上诉提出：罗庆华之母于2003年9月在景隆公司（即龙光集团又名南海糖厂）见公告有一批房卖，其中有朝阳区十六座101房是31142元（包括942元办证费用），交费前罗庆华之母曾两次到卖房处查核房屋面积，卖房人都以20854XX号房产证与罗庆华之母交易（此证是当时唯一的产权证），罗庆华之母见涉讼房屋配套齐全并写有总面积80.54平方，双方是以20854XX号房产证达成买卖交易。罗庆华之母买下该套间并拿了门匙才发现套间少了�个阳台，楼梯内有三个电箱，防盗门被堵塞。景隆公司、伊安公司的卖房材料表明房屋是按面积计算房款的，其他房屋亦是按原证照载明的面积进行买卖，只有罗庆华的房屋比原证照面积少。罗庆华要求补偿差额面积，但遭到景隆公司、伊安公司拒绝。苏福炳说景隆公司卖房不按面积卖，拒绝补偿。2004年8月3日至25日，苏福炳甚至停水停电23天。请求判令：1.景隆公司、伊安公司退回阳台和楼梯面积10.28平方米的购房金额4000元予罗庆华；2.景隆公司、伊安公司退回办两本新房产证的费用1700元；3.苏福炳镇压罗庆华之母23天要承担法律责任，赔偿和公开赔礼道歉，7时-17时挂牌在厂门前道歉23天；4.景隆公司、伊安公司承担本案损失费及起诉费。
被上诉人景隆公司答辩称：一、罗庆华要求补偿房屋的面积及赔偿其补办证的单据金额没有事实和法律依据。1.景隆公�与罗庆华之间房屋买卖是公平自愿的；2.罗庆华购买房屋不存在面积差异，只是新旧房产证登记的计算面积项目不一致而已；3.景隆公司是按当时房屋评估的实际测量面积及评估价值收取购房款，并不存在欺诈罗庆华的情形；4.罗庆华要求景隆公司为其支付应由购买方本身缴纳的相关税费缺乏依据。二、罗庆华的诉请已经过诉讼时效期间，且已经两级法院审理并判决，请求二审法院驳回其诉讼请求。
被上诉人伊安公司答辩称：一、罗庆华要求补偿房屋的面积及赔偿其补办证的单据金额没有事实和法律依据；1.景隆公司与罗庆华之间房屋买卖是公平自愿的；2.罗庆华购买房屋不存在面积差异，只是新旧房产证登记的计算面积项目不一致而已；3.伊安公司是按当时房屋评估的实际测量面积及评估价值收取购房款，并不存在欺诈罗庆华的情形；4.罗庆华要求伊安公�为其支付应由购买方本身缴纳的相关税费缺乏依据。二、罗庆华的诉请已经过诉讼时效期间，且已经两级法院审理并判决，请求二审法院驳回其诉讼请求。三、伊安公司作为独立的法人实体，并非合同的相对方，罗庆华也没有提供任何证据证明伊安公司是承担责任的主体，伊安公司无须向上诉人承担合同责任。
被上诉人苏福炳答辩称：苏福炳是按照景隆公司规定，协助办理符合评分排名先后参与认购房屋购房人办理各种手续的工作人员。物业管理公司协助房屋买卖，房屋买卖是在公开自愿的原则下进行的，用不着用各种手段对待每个职工，买卖亦与苏福炳本人无关。罗庆华所述对房屋停水停电进行镇压的说法不合情理。物业管理公司对职工宿舍暂停水电情况只有两种，一是长时间未缴纳水电费经多次催交无效的，二是违反物业管理公司宿舍管理规定影响极大的，罗庆华应细想停水停电是何种情况造成的。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据一、二审法院查明的事实、当事人的上诉及答辩意见，本案二审的上诉争议焦点系罗庆华关于要求苏福炳向其母亲道歉的诉请是否予以支持的问题。
在本案中，罗庆华在二审期间有三项上诉请求：其一，要求景隆公司、伊安公司向其补偿因涉案房屋因面积存在差异而多收取的购房款4000元；其二，要求景隆公司、伊安公司向其补偿办理新房产证的费用1700元；其三，要求苏福炳向其母亲道歉。针对前两项上诉主张，因属重复起诉，本院已另行裁定驳回；现围绕罗庆华关于要求苏福炳向其母亲道歉的诉请是否予以支持的问题，具体分析如下：在一审期间，罗庆华的起诉主张系：要求苏福炳因“镇压其母亲23天承担赔偿责任和公开赔礼道歉，7时—17时挂牌在厂门前道歉23天”；而在二审期间罗庆华的上诉主张系：要求苏福炳向其母亲道歉。由此可见，罗庆华在二审期间提起的该上诉主张与一审期间的诉讼主张有明显区别，其上诉主张明确要求苏福炳向其母亲道歉，该上诉主张系二审期间增加的新的诉讼请求，根据《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十八条第一款：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”之规定，本院对罗庆华的该项上诉请求不予审查，其可另循合法途径予以解决。
综上，原审判决基于苏福炳并非涉案房屋买卖合同的当事人、罗庆华的举证不足以证实其人身、名誉等损失以及该诉请已过两年诉讼时效期间从而驳回罗庆华关于要求苏福炳向其赔偿及赔礼道歉的诉讼请求，理据充分，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人罗庆华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温万民
代理审判员 余珂珂
代理审判员 吴媛媛
二〇一五年五月十一日
书 记 员 陈敏仪