福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽07民终419号上诉人(原审原告)：林赛华，女，1963年9月13日出生，汉族，邵武市宏源建筑工程有限公司员工，住邵武市。委托诉讼代理人：李群星，福建齐欣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福建省铁盟水力工程有限公司，住所地邵武市熙春东路419号12店面。法定代表人：王华明，董事长。委托诉讼代理人：陈洪平，福建名顾律师事务所律师。上诉人林赛华因与被上诉人福建省铁盟水力工程有限公司（以下简称铁盟公司）民间借贷纠纷一案，不服邵武市人民法院(2016)闽0781民初2726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林赛华及其委托诉讼代理人李群星，被上诉人铁盟公司的委托诉讼代理人陈洪平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林赛华上诉请求：撤销邵武市人民法院（2016）闽0781民初2726号民事判决，改判铁盟公司偿还林赛华借款50万元。事实和理由：一、一审判决未认定铁盟公司向林赛华借款50万元属认定事实错误。林赛华一审中提交的银行转账记录、银行卡客户交易查询等证据证明，涉案50万元款项的付款人是林赛华，收款人是铁盟公司，且款项用途是顺昌借款。另外，林赛华提交的手机QQ聊天记录可以证实，该借款是用于缴纳顺昌水利工程保证金。上述证据可以说明，林赛华于2016年9月30日汇给铁盟公司的50万元款项性质为借款，出借人是林赛华，借款人是铁盟公司。林赛华已经完成了其与铁盟公司之间存在借贷关系的举证责任，一审判决对该事实未予认定属于认定事实错误。二、卢希是铁盟公司的实际经营者。池文玲与卢希的手机QQ聊天记录可以证实，卢希是铁盟公司南平区域范围的经营人；池文玲与铁盟公司出纳陈荔霞QQ对话记录的内容可以证实，铁盟公司的南平区域范围是由“红昌”经营，“红昌”即为福建红昌水利发展有限公司，卢希是该公司的法定代表人。另外，包括本案在�的三起因借款汇入铁盟公司而引发的诉讼表明，相关借款都是由卢希联系，款项使用都是由卢希指示陈荔霞转给他人，如果卢希不是红昌公司的实际经营者，就不可能指示陈荔霞将铁盟公司账户上的款项转付他人。上述三点足以证明卢希即是铁盟公司的实际经营者。三、本案不是林赛华与卢希发生借贷关系，涉案50万元借款应当由铁盟公司偿还。首先，涉案借款是用于缴纳工程投标保证金，投标主体只能是铁盟公司，而不可能是卢希。其次，林赛华及借款介绍人池文玲都未曾与卢希见面，林赛华不可能将50万元借款出借给素不相识的卢希，林赛华是基于对铁盟公司的信任才出借50万元款项。另外，如林赛华是将50万元款项出借给卢希，则不可能将该款汇入铁盟公司账户，而应当直接汇给卢希。因卢希是铁盟公司的实际经营人，其是以铁盟公司工程投标需要交纳保证金�由借款，卢希联系林赛华借款的行为属于职务行为，责任应当由铁盟公司承担。铁盟公司辩称，一、转款凭证中备注“顺昌借款”是卢希向池文玲借款时编造的理由，铁盟公司从未作出该意思表示。林赛华或许怕铁盟公司作错账，转错款或者挪作他用，才按照卢希的意思去备注附言。铁盟公司从未投标卢希所说的顺昌水利工程，也无需向林赛华借款。而且，在池文玲向铁盟公司进行核实时，铁盟公司的出纳陈荔霞反复强调铁盟公司没有向其借款，该款不要打到铁盟公司账户，若坚持打铁盟公司账户，则退款时要联系卢希而不是铁盟公司。池文玲得知后表示要与林赛华沟通，并要联系卢希。二、任何借款总要找个用途或理由，本案也不例外。卢希找池文玲或林赛华借款时当然也得说个理由，至于卢希说的借款理由是否属实，目前林赛华没有证据证明。相反，从铁盟公司提供的证据来看，该借款用途并不属实，款项实际是汇给郑金旺、陈榕平。三、从池文玲与卢希的手机QQ对话记录及池文玲与陈荔霞的QQ对话记录可以看出，卢希找池文玲后，池文玲马上向铁盟公司求证是否是铁盟公司借款。对话记录恰恰表明，铁盟公司非常明确的告知池文玲，铁盟公司并未向其借款，要求池文玲不要将款项打入铁盟公司账户，否则还款时要联系卢希，与铁盟公司无关。所以，该二者对话记录互相对应，足以证明铁盟公司并未与林赛华达成借款合意。林赛华只是仍然愿意与卢希发生借贷关系，故将款项汇入卢希指定的银行账户而已。四、包括本案在内的三起与卢希借款有关的案件，款项都是打入铁盟公司账户，然后都由铁盟公司按卢希的指示将借款转给其他人。但事实证明，铁盟公司的抗辩是成立的，卢希才是借款人，除本案外，其余几件起诉铁盟公司的案件，不是原告申请撤诉，就是原告一审败诉后没有上诉。综合该系列案件来看，均是卢希以虚构的身份，虚构的借款用途骗取林赛华等人的借款。关于林赛华称卢希指示铁盟公司汇款的问题，正是因为不是铁盟公司的借款，该款属于卢希所有，故有权指示借款转出。五、池文玲是否与卢希见过面，铁盟公司无从知晓。甚至卢希有没有给池文玲或林赛华利息，林赛华可能都有作隐瞒。但是，铁盟公司可以明确，铁盟公司并未与池文玲见过面，而且未曾向其或林赛华支付过利息。六、铁盟公司已明确向林赛华的介绍人声明没有借款意愿，并明确告知与卢希谈就将款项直接打给卢希。但林赛华仍坚持把款转入铁盟公司账户。该行为属于林赛华的单方行为，也是其与卢希之间的合意。另外，《中华人民共和国合同法》第六十四条、第六�五条既然设立了辅助履行的第三人制度，自有其存在的道理。合同第三人不是合同主体，不享有合同权利和义务，林赛华认为款项转给谁，谁就要还款，显然是错误的推理。综上，请求驳回上诉，维持原判。林赛华向一审法院起诉请求：铁盟公司返还林赛华借款本金50万元。一审法院认定事实：林赛华于2016年9月30日将50万元通过中国建设银行股份有限公司邵武支行汇入铁盟公司账户。铁盟公司在收到该50万元汇款后，在卢希的指示下将该款汇给了他人。本案双方之间的转款均无出具书面借条，也未书面约定借款利息。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，�告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，林赛华仅依据其通过中国建设银行股份有限公司邵武支行向铁盟公司账户转账的凭证提起民间借贷诉讼，铁盟公司抗辩称该款实际上是林赛华与案外人卢希之间发生的债务，铁盟公司对该事实提供了QQ聊天记录截图的证据，且提供了铁盟公司在卢希的指示下将该款汇给他人的证据，林赛华并未就借贷关系的成立继续举证证明，因此对林赛华要求铁盟公司归还借款本金50万元的诉请，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回林赛华的诉讼请求。一审案件受理费8800元，减半收取4400元，由林赛华负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，即铁盟公司是否向林赛华借款50万元的问题，本院在裁判理由中一并分析。对于一审认定的其他事实，双方没有异议，本院予以确认。本院认为，林赛华主张铁盟公司向其借款50万元，应当由其承担举证责任。从已查明的事实来看，林赛华确有于2016年9月30日向铁盟公司转款50万元，但本案尚缺乏证明二者之间形成借贷合意的直接证据。而该50万元款项到底是因何种法律关系支付、相对方是谁，应当要以该法律关系建立时当事人的意思表示为判断基准。从双方提交的涉案法律关系建立过程的相关证据来看：首先，林赛华是通过池文玲与卢希进行的借款磋商。而从卢希与池文玲QQ聊天记录的磋商过程来看，当中并没有借款人是铁盟公司的相关陈述或内容，仅是在池文玲询问借款“要打哪里”后，卢希答复“铁盟”。换言之，在卢希与池文玲磋商当时，双方不存在借款人是铁盟公司的意思表示，相关款项也是于卢希的指示转入铁盟公司。其次，在与卢希洽谈之后、涉案款项转给铁盟公司之前，池文玲有向铁盟公司工作人员核实情况。从二者的QQ聊天记录来看，铁盟公司工作人员已明确表示，铁盟公司没有借款意向，还要求不要将出借给卢希的款项转入铁盟公司。在铁盟公司向“借款”的介绍人和直接磋商人池文玲明确态度之后，林赛华仍支付了相关款项，也表明其接受了合同相对方并非铁盟公司、还款责任也非铁盟公司承担的法律后果。另外，铁盟公司工作人员虽有陈述铁盟公司南平范围是给“红昌”做，但充其量只能证明卢希与铁盟公司之间存在业务关系，不能证明卢希可以代表铁盟公�借款，与借款关系发生时双方的意思表示更无关联。因此，林赛华对其所主张的涉案款项是出借给铁盟公司的事实，未能提供充足的证据证明，其应当承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由林赛华负担。本判决为终审判决。审 判 长  熊建安代理审判员  邱丽琴代理审判员  吴彦瑾二〇一七年四月二十八日书 记 员  张 隽本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。