广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终7123号
上诉人（原审原告）：陈其生，男，1970年7月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：李慧，广东东成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文浩，广东东成律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：曾健文，男，1973年4月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：卞静，广东熊嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：招瑞敏，广东熊嘉律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：林月琼，女，1948年10月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：卞静，广东熊嘉律师事务所律师。
上诉人陈其生因与被上诉人曾健文、林月琼民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初18619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人陈其生起诉请求：1.判令曾健文向陈其生返还借款445050元;2.判令曾健文支付陈其生违约归还借款后的利息141822.6元(以405050元为本金按年利率24%从2015年7月6日暂计至2016年10月24日)以及至实际归还之日止的利息;3.判令林月琼对曾健文的上述债务承担连带清偿责任;4.判令曾健文、林月琼承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2012年7月5日，陈其生作为出借人，曾健文作为借款人，林月琼作为担保人，各方签订借款收据一份，约定借款445000元，借款期“叁”年（有涂改痕迹），自2012年7月5日至“2015”年7月5日（有涂改痕迹，改动处未盖手印）。一审法院限期陈其生于庭后三日内补充提供给付本金的说明，陈其生逾期未提供。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈其生需举证证明已向曾健文给付本金佐证借贷关系成立，由于借款收据有明显的涂改痕迹，涂改处反而无捺印确认，且陈其生既未举证证明给付借款本金的方式，亦未在限期内予以说明，结合借款金额较高以及曾健文的抗辩，一审法院不予确认陈其生与曾健文存在真实的借贷关系，因此对于陈其生诉请归还借款本金以及支付利息一并不予支持。综上，陈其生的诉请没有事实与法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：驳回陈其生的诉讼请求。案件受理费9668.72元，减半收取计4834.36元，由陈其生负担。
上诉人陈其生不服原审判决，上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由曾健文、林月琼负担。事实和理由：一、一审法院管辖错误。涉案借款合同中约定合同争议由佛山市仲裁委员会管辖，一审法院没有审查借款合同，也没有向陈其生提出此争议应当由佛山市仲裁委裁决，故一审法院管辖错误。二、一审法院认定事实错误，适用法律错误。1.关于借款事实。虽然借款收据上有修改痕迹，但不足以证明曾健文没有借款。修改的原因是曾健文到期表示无力偿还，于是双方协商延长借款期限并在借款借据上直接涂改。原审判决仅以涂改处没有指模来否认合同中其他签名和盖章的真实性不合理。2.曾健文辩称2011年10月27日的借款合同是陈其生胁迫其签订的，理由不成立。第一，曾健文在被胁迫后不报警，也不向法院申请撤销合同，直到陈其生起诉还款才提出明显不合常理。第二，陈其生一直以445000元的金额向曾健文催债，曾健文不可能对该金额不知情。第三，曾健文的该陈述没有证据证明。因此，2011年10月27日的借款合同合法有效，原审判决不确认借款事实是错误的。3.关于诉讼时效，双方协商延长借款期限，且曾健文从未中断要求陈其生还款付息，故本案没有超过诉讼时效。4.陈其生没有按照一审法院的要求在庭审后3日内提供给付本金的说明是因为陈其生出国，无法联系到本人。
被上诉人曾健文、林月琼答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。陈其生的上诉理由与事实不符，且本案已经超过诉讼时效，请求法院驳回其上诉请求。
上诉人陈其生二审期间提交了证人岑某、陆某、何某的证言并申请证人出庭作证，证人岑某述称：2012年曾看见曾健文两次向陈其生借款，具体多少钱不清楚，2013年-2016年曾替陈其生去曾健文家催收借款400000元，但没有见到曾健文，催收是拿的是一份合同，并非涉案的借款借据。证人陆某述称：陈其生是我的老板，曾健文向陈其生借款时我不在现场，但陈其生告诉我曾健文向其借款一直没还，2013年-2015年都有去曾健文家催收，借款金额大概是400000元多，具体不清楚，没有见过借款合同。证人何某述称：陈其生是我舅舅，我曾于2011年1月份以现金方式向曾健文出借200000元，约定利息21000元。曾健文提交的付款凭证是偿还该笔借款，除此之外我与曾健文没有其他款项往来。
经质证，被上诉人曾健文、林月琼认为何某的证人证言与本案无关，另外两位证人证言已经超过举证期限；岑某陈述是替陈其生要债，与本案存在有利害关系，且岑某追债的依据不是本案的借款收据，岑某不清楚本案借贷关系，其称见过陈其生给过两次钱曾健文，但是不清楚给了多少钱和什么钱，也不清楚借款有无利息，不清楚曾健文有无还款；陆某是陈其生的员工，与陈其生存在利害关系，其不清楚曾健文何时何地分几次向陈其生借款多少，也没有见过借款合同，对于借款利息不清楚，且称是陈其生告知其曾健文欠款。
关于上述证人证言，本院在下文再作认定。
经审理，除确认原审判决认定的事实外，本院另查明，陈其生确认涉案借款收据上原记载的借款期为壹年（自2012年7月至至2013年7月5日止），其将“壹”涂改为“叁”，将“2013”涂改为“2015”。
关于涉案借款的出借情况，陈其生在二审第一次庭审时称是2011年5月25日、2011年9月6日通过何某账户分别转账200000元和21000元，2012年7月15日现金交付200000元，剩余45000元是利息。第一次庭审后陈其生的代理人提交代理词称是2011年陈其生与曾健文签订借款合同，曾健文向陈其生借款400000元，其中200000元是现金出借，其余200000元是转账付款，后来曾健文以价值50000元的茶叶冲抵借款，故向陈其生出具350000元的借条，2012年7月5日，曾健文的妈妈林月琼主动提出为曾健文的债务担保，故加上利息后签订了涉案445000元的借款收据。第二次庭审时陈其生述称是2012年4月现金出借200000元，2012年5月现金出借200000元，2011年10月27日陈其生在曾健文的茶叶行拿了价值50000元的茶叶，对数后确认还欠350000元，2012年7月5日与林月琼对账后加上利息确认共欠445000元，故出具了涉案借据。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是涉案借款是否真实有效。民间借贷的成立并生效有两个构成要件，一是双方当事人达成借贷的合意，二是借款实际交付。关于涉案款项如何交付的问题，陈其生在一审期间未作出说明，甚至在一审法官限期要求其说明的情况下均未予以说明，而其二审期间对此问题的三次陈述又明显矛盾：1.在二审第一次庭审时称是2011年5月25日、2011年9月6日通过何某账户分别转账200000元和21000元，2012年7月15日现金交付200000元，剩余45000元是利息。而其所述的转账支付时间和金额其实是曾健文提交的还款给何某的时间和金额，故陈其生所述明显虚假。2.第一次庭审后陈其生的代理人提交代理词称是2011年陈其生与曾健文签订借款合同，曾健文向陈其生借款400000元，其中200000元是现金出借，其余200000元是转账付款，后来曾健文以价值50000元的茶叶冲抵还款，故向陈其生出具350000元的借条，2012年7月5日曾健文的妈妈林月琼主动提出为曾健文的债务担保，故加上利息后签订了涉案445000元的借款收据。3.陈其生第二次庭审时述称是2012年4月现金出借200000元，2012年5月现金出借200000元，2011年10月27日陈其生在曾健文的茶叶行拿了价值50000元的茶叶，对数后确认还欠350000元，2012年7月5日与林月琼对账后加上利息确认共欠445000元，故出具了涉案借据。此次陈述借款时间在后，对数时间在前，明显矛盾。4.上述三次陈述关于出借的445000元的构成明显不一致，第一次陈述是400000元的本金，45000元的利息，第二次和第三次陈述是350000元的本金，余额为利息。5.三次陈述本金出借方式明显不一致，第一次陈述是现金交付200000元，转账支付221000元，第二次陈述是现金交付200000元，转账支付200000元，后用茶叶抵债50000元，第三次陈述400000元均是现金交付，后用茶叶抵债50000元。综上，陈其生作为出借人对于如何出借涉案款项前后陈述不一致，明显不符合常理，且其未能提交证据证明其主张的以现金或者转账支付，应当承担举证不能的责任。即使按照陈其生最后一次陈述的支付方式，其主张涉案的400000元分两次以现金方式交付，如此巨额的款项以现金而非转账方式交付亦不符合现代交易习惯。综上，由于陈其生未能举证证明其已实际出借涉案款项，本院难以确定其与曾健文之间成立合法有效的民间借贷关系，故其要求曾健文、林月琼偿还涉案款项理据不足，本院不予支持。由于本院对涉案借贷关系的真实性不予确认，故诉讼时效问题已无审查的必要。陈其生二审申请出庭的证人证言，不足以证实涉案借贷关系的真实存在，证人所称的代为追讨的债务并非真实存在，故本院不予采信。
关于陈其生二审上诉提出的一审法院没有管辖权的问题，本案系陈其生作为原告向一审法院起诉，曾健文、林月琼并未提出管辖权异议，一审法院对本案管辖亦未违反专属管辖的规定。因此，陈其生的该项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，陈其生的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9668.72元，由陈其生负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一七年九月十八日
书记员 黎梦婷