浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第853号
原告：中国建设银行股份有限公司诸暨支行，住所地：诸暨市浣东街道暨东路68号。
负责人：黄小敏，系支行行长。
委托代理人：寿奇光，浙江靖光律师事务所律师。
被告：诸暨市日恒管业有限公司，住所地：诸暨市店口镇工业区。
法定代表人：陈林法。
被告：诸暨市阮市下檀塑料厂，住所地：诸暨市阮市镇檀溪村（下檀）。
投资人：何伟龙。
被告：严孝松，（系诸暨市阮市镇小井翊食品厂业主）。
被告：何伟龙。
被告：周爱冬。
被告：陈林法。
被告：陈美贞。
被告：田玉利。
原告中国建设银行股份有限公司诸暨支行（以下简称建设银行诸暨支行）为与被告诸暨市日恒管业有限公司（以下简称日恒公司）、被告诸暨市阮市下檀塑料厂（以下简称下檀塑料厂）、被告严孝松、被告何伟龙、被告周爱冬、被告陈林法、被告陈美贞、被告田玉利金融借款合同纠纷一案，于2014年3月19日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员魏志诚独任审判，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告建设银行诸暨支行的委托代理人寿奇光、被告日恒公司、被告下檀塑料厂、被告何伟龙、被告周爱冬、被告陈林法到庭参加诉讼，被告严孝松、被告陈美贞、被告田玉利经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建设银行诸暨支行起诉称：2013年2月4日，被告日恒公司、被告下檀塑料厂、诸暨市阮市镇小井翊食品厂（业主系被告严孝松）与原告签订了编号为XC65633512113014的网络银行电子商务联贷联保融资额度合同书一份，合同约定，原告为贷款人，被告日恒公司、被告下檀塑料厂、诸暨市阮市镇小井翊食品厂为借款人并且互为连带责任保证人。借款总金额为635万元，其中诸暨市阮市镇小井翊食品厂215万元，被告下檀塑料厂260万元、被告日恒公司160万元，借款利率为基准利率上浮20%，借款期限内利率保持不变，逾期罚息利率为合同约定的借款利率上浮50%。双方还就违约责任、管辖及实现债权的费用等权利义务作了明确约定。2013年2月4日，原告与被告日恒公司签订《保证金质押合同》一份，合同约定，被告日恒公司提供保证金40万元为借款提供质押担保。原告与被告何伟龙、被告周爱冬、被告陈林法、被告陈美贞、被告严孝松、被告田玉利签订个人不可撤销保证书一份，为被告日恒公司、被告下檀塑料厂、诸暨市阮市镇小井翊食品厂的上述债务承担连带保证责任。2013年2月6日，原告按约向被告日恒公司发放贷款160万元，借款期限为12个月。现被告日恒公司未能按约归还借款本息，其余被告也未能尽到保证责任，显属违约。至2014年3月20日，被告日恒公司尚欠原告借款本金1173974.53元（已扣除保证金40万元及其相应利息）。
现起诉要求：1、判令被告日恒公司立即归还原告借款本金人民币1173974.53元及相应的利息和罚息（2014年3月20日前的利息已经结清，2014年2月21日后的利息（含复息）及罚息要求按中国人民银行有关规定和合同约定计算，利随本清）；2、判令被告日恒公司支付原告本案律师代理费20000元；3、本案诉讼费由被告日恒公司承担；4、被告下檀塑料厂、被告严孝松、被告何伟龙、被告周爱冬、被告陈林法、被告陈美贞、被告田玉利对被告日恒公司的上述债务承担连带清偿责任。
被告严孝松、被告陈美贞、被告田玉利未提交书面答辩状。被告日恒公司及被告陈林法辩称：向原告借款事实，要求按照还款承诺书上的计划时间，在2014年9月底前还清借款本息。被告下檀塑料厂、被告何伟龙、被告周爱冬辩称：为被告日恒公司向原告借款提供联保事实，希望被告日恒公司及被告陈林法按照自己的承诺还清借款本息。
原告建设银行诸暨支行为证明其诉讼主张，提交了以下证据：
1、网络银行电子商务联贷联保融资额度合同一份，证明2013年2月4日被告日恒公司、诸暨市阮市镇小井翊食品厂（业主系被告严孝松）、被告下檀塑料厂与原告签订网络银行电子商务联贷联保融资额度合同一份，约定原告为贷款人，三被告为借款人，同时互为连带责任保证人，原告授信融资额度为635万元，其中诸暨市阮市镇小井翊食品厂215万元，被告下檀塑料厂260万元，被告日恒公司160万元。借款利率为中国人民银行同档次贷款基准利率上浮20%，逾期罚息利率为合同约定的借款利率上浮50%。双方还就违约责任及实现债权的费用等权利义务作了约定。
2、个人不可撤销保证书一份，证明被告何伟龙、被告周爱冬、被告陈林法、被告陈美贞、被告严孝松、被告田玉利为原告与被告日恒公司、诸暨市阮市镇小井翊食品厂、被告下檀塑料厂签订的联贷联保融资额度合同所形成的全部债权提供连带责任保证担保，保证范围为全部融资本金、利息等及实现债权的费用。
3、保证金质押合同一份、保证金缴存通知单一份，证明2013年2月4日原告与被告日恒公司签订保证金质押合同一份，约定被告日恒公司为借款人与原告依主合同所形成的债务提供质押担保。质押担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息等及实现债权的费用。被告日恒公司应在借款人根据主合同支用首笔借款前将40万元保证金存入保证金专户，保证金利息的利率标准为中国人民银行公布实行的同档次存款利率。2013年2月4日，被告日恒公司缴存保证金40万元。
4、借款支用申请书、提款及委托付款申请书、借款提款通知书、借款借据、电汇凭证各一份，证明2013年2月6日，原告按被告日恒公司的委托将160万元借款受托支付给诸暨市经纬铝塑管厂帐户。
5、催款通知书一份，证明被告日恒公司借款逾期后，原告向三被告催收借款本息的事实。
6、委托代理合同及代理费发票各一份，证明原告为本案诉讼支付律师代理费2万元。
7、债务催收及诉讼文书送达地址确认书一份，证明被告严孝松、被告田玉利向原告书面出具送达地址确认书的事实。
经质证，被告日恒公司、被告下檀塑料厂、被告何伟龙、被告周爱冬、被告陈林法对原告提交的证据的真实性无异议，被告严孝松、被告陈美贞、被告田玉利未到庭应诉，视为放弃质证的权利。原告陈述提交的上述证据真实、客观，本院认为原告提交的证据可以证明其诉称的事实，具有证明力，本院作为有效证据予以认定。
经审理，本院认定以下事实，2013年2月4日，原告与诸暨市阮市镇小井翊食品厂（系个体工商户，业主为被告严孝松）、被告日恒公司、被告下檀塑料厂签订网络银行电子商务联贷联保融资额度合同（编号XC65633512113014）一份，合同约定原告对借款人三被告分别授予融资额度，每一借款人在贷款人授予的融资额度内申请使用。同时每一借款人对其他各方借款人在本合同项下对贷款人形成的全部债务均承担连带保证责任，保证期间按每笔融资业务履行期限届满之日后两年止。融资额度总额635万元，其中诸暨市阮市镇小井翊食品厂215万元，被告日恒公司160万元，被告下檀塑料厂260万元，借款利率按中国人民银行同档次贷款基准利率上浮20%，逾期罚息利率在合同约定的借款利率上浮50%，融资额度有效期至2014年2月4日。双方还对违约责任、实现债权的费用等相关权利义务作了约定。同日，原告还与被告日恒公司签订保证金质押合同一份，约定被告日恒公司以本合同约定的保证金专户中的保证金为主合同项下所有借款人与贷款人形成的债务提供质押担保，担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息等及实现债权的费用。被告日恒公司应在借款人根据主合同支用首笔借款前将人民币40万元保证金存入保证金专户，保证金利率标准为中国人民银行公布的同档次存款利率。2013年2月4日，原告与被告陈林法、被告陈美贞、被告严孝松、被告田玉利、被告周爱冬、被告何伟龙签订个人不可撤销保证书一份，约定上述被告为原告与诸暨市阮市镇小井翊食品厂（业主被告严孝松）、被告下檀塑料厂、被告日恒公司签订的联贷联保融资额度合同所形成的全部债权提供无条件、不可撤销的连带保证责任担保，保证范围为原告与债务人在主合同项下的全部融资本金、利息等及实现债权的费用。保证期间为原告与借款人在主合同项下的每笔融资业务履行期限届满之日起两年。2013年2月5日，被告日恒公司向原告交存保证金40万元。2013年2月6日，原告根据被告日恒公司的借款支用申请及委托付款申请，将160万元借款受托支付给诸暨市经纬铝塑管厂银行账户。借款到期后，被告日恒公司未能按约归还借款本息，其余被告作为保证人也未尽保证责任，截止2014年3月20日，被告日恒公司尚欠原告借款本金1173974.53元（已扣除保证金40万元及相应利息，共计426025.47元）。为此，原告向本院提起诉讼。
本院认为，原告与诸暨市阮市镇小井翊食品厂（业主被告严孝松）、被告下檀塑料厂、被告日恒公司签订的联贷联保融资额度合同，原告与被告陈林法、被告陈美贞、被告严孝松、被告田玉利、被告周爱冬、被告何伟龙签订的不可撤销保证书，原告与被告日恒公司签订的保证金质押合同，未违反法律法规的禁止性规定，以上合同及保证书均合法有效。被告日恒公司向原告借款后未按约归还借款本息，其行为显属违约，应承担归还尚欠原告借款本息的民事责任。被告下檀塑料厂、被告严孝松、被告何伟龙、被告周爱冬、被告陈林法、被告陈美贞、被告田玉利为被告日恒公司向原告借款提供保证担保，但未尽保证义务，依法应承担连带保证责任。诸暨市阮市镇小井翊食品厂属个体工商户，业主为被告严孝松，原告以被告严孝松为被告主体提起诉讼，符合中华人民共和国民法通则的相关规定，被告严孝松的主体适格。原告要求被告日恒公司支付律师代理费20000元，符合合同约定，收费标准也未超过浙江省律师服务收费规定，本院予以支持。被告日恒公司为其向原告借款提供质押担保，原告依据合同约定，自行扣划被告日恒公司交存的保证金及相应利息，符合合同约定，其行为理由正当。被告严孝松、被告田玉利向原告出具了债务催收及诉讼文书送达地址确认书，本院将起诉状及证据材料、开庭传票按其确认地址邮寄送达。因两被告不在住所地，特快邮件被退回。根据相关规定，两被告填写的送达地址确认书系其真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，应确认其送达的法律效力。据此本院的送达行为应视为有效送达。被告严孝松、被告陈美贞、被告田玉利经本院传票传唤，均未到庭应诉，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告诸暨市日恒管业有限公司应归还原告借款人民币1173974.53元，支付自2014年3月21日起至借款付清之日止的利息按合同约定计付，款限本判决生效之日起10日内付清；
二、被告诸暨市日恒管业有限公司应支付原告中国建设银行股份有限公司诸暨支行律师代理费人民币20000元，款限本判决生效之日起10日内付清；
三、被告诸暨市阮市下檀塑料厂、被告严孝松（诸暨市阮市镇小井翊食品厂业主）、被告何伟龙、被告周爱冬、被告陈林法、被告陈美贞、被告田玉利对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15556元，依法减半收取7778元，财产保全费5000元，合计12778元，由被告诸暨市日恒管业有限公司负担，被告诸暨市阮市下檀塑料厂、被告严孝松（诸暨市阮市镇小井翊食品厂业主）、被告何伟龙、被告周爱冬、被告陈林法、被告陈美贞、被告田玉利负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费15556元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。并注明上诉费。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 魏志诚
二〇一四年五月四日
书记员 王海莲