沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大东民一初字第1208号
原告：贾某1，男，1977年11月2日出生，汉族，住址：沈阳市东陵区。
委托代理人：曲凤智，系辽宁明格律师事务所律师。
委托代理人：吴贵朋，系辽宁明格律师事务所律师。
原告：贾某2，男，1973年8月12日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
委托代理人：曲凤智，系辽宁明格律师事务所律师。
委托代理人：吴贵朋，系辽宁明格律师事务所律师。
原告：白某某，女，1947年11月14日出生，满族，住址：沈阳市东陵区。
委托代理人：曲凤智，系辽宁明格律师事务所律师。
委托代理人：吴贵朋，系辽宁明格律师事务所律师。
被告：沈阳美亚商贸有限公司，住所地：沈阳市大东区东贸路20-1号。
法定代表人：商文志，职务：经理。
委托代理人：曹刚，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
原告贾某1、贾某2、白某某诉被告沈阳美亚商贸有限公司（以下简称美亚商贸公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年9月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾某1、贾某2、白某某及委托代理人曲凤智、吴贵朋，被告美亚商贸公司委托代理人曹刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：1985年3月贾某某投资个人企业沈阳市望花涂料厂，企业经营至今。2012年1月4日，原、被告双方签订房屋租赁合同，约定原告将350平方米的库房，出租给被告使用，租赁期限为三年,从2011年11月1日至2014年10月31日止。2013年5月7日22时43左右，被告租用的库房发生火灾，将我方房屋及屋内财产不同程度烧毁及出租的其他房屋烧毁。经消防部门认定火灾原因为被告仓库内遗留火种或外来火源导致可燃货物燃烧进而导致火灾。经过法院委托评估公司评估原告财产损失为1，421，713元，并支付2万元鉴定费。被告在使用库房中使用不当造成了火灾，现要求被告承担全部赔偿责任。诉讼请求：1、请求判令被告赔偿全部经济损失1，421，713元；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告美亚商贸公司辩称：1、双方签订的合同是在沈阳市望花涂料厂作为合同甲方，被告作为合同乙方签订的，主体不是个人。合同第四条约定，库房完好及安全性上，甲方应当保证乙方货物安全，合同性质名为租赁，实为仓储保管。被告在使用库房期间，原告依照双方约定，履行了仓储保管义务，后因租金涨价的请求，未被被告认可，合同甲方履行合同义务的情况发生变化。2、合同第四条第二项写明保证乙方货物安全，原告在二审时提出观点，物来保障乙方安全。而不是甲方保障乙方安全，被告认为无论是写物还是写到甲方保证乙方安全的责任，均应当由沈阳市望花涂料厂负责。而且从物的角度看望花涂料厂提供的库房不具备基本消防安全条件，消防安全条件专业性比较强不是一般人能够发现及掌握辨别的。从火灾原因及现场不难看出，库房耐火等级属于丙级，没有消防设施及水源，没有防火分隔。从物讲，不具备消防安全条件；从人讲根据消防法第十六条，沈阳望花涂料厂没有落实消防安全责任制，没有制定安全操作规程，没有进行防火检查，没有保障消防通道畅通，没有保障防火防烟间距符合消防基础，没有配备消防器材。并且沈阳市望花涂料厂也违反了消防法第四十四条规定，发现火灾立刻报警，立刻组织力量扑救的规定，导致火灾损失蔓延、扩大。原告在二审上述观点可以说是断章取义也好，移花接木也好，均属无理。3、火灾原因两个，外来火源及遗留火种，结论不是唯一的。从原来的一审审理可以充分表明被告当天下午三点就已经撤离现场，当晚22时43分发生火灾，事隔7个多小时，任何遗留的火种由于能量所限，早已燃尽。或者早已引发火灾，不可能在七个小时后才发生火灾。再有被告在库房内存放的货品都属于水性、粉状物品，理化性质为不燃或者难燃物质，本身不具备燃烧可能，因此完全可以排除被告遗留火种引发火灾的可能性。相反原告在被告库房的门口支起一座大锅，消防部门现场勘察表明，炉灶内有未燃尽的物质。同时原告在厂区内继续有人停留生产，加上库房距地面有非常大的缝隙，没有锁，因此无法排除原告的原因遗留火种。防范外来火源是原告责任，基于以上同样的理由，也可以认定，外来火源或者是由原告防火措施不到位导致，或者是因为原告自身的行为导致，总之对外来火源引发火灾应当原告负责。4、库区实际控制权在原告，人员、车辆、物品，包括火种火源，能否进入库区或者库房必须经过原告看守的大门和狭窄厂区内停留工作的甲方人员视线。根据原来一审法院审理，笔录应当有记载在火灾发生当天下午被告雇佣人员到达库房时沈阳市望花涂料厂负责人曾提示被告雇佣人员不要吸烟，并在门口守候直至离开。因此，被告认为原告实际控制并管理库区及库房，排除了其他人引发火灾的可能。其管理责任不但要符合双方合同的第四条第二项，还要符合相关法律的规定，如果没有做到因此而发生的结果应当由沈阳市望花涂料厂自行承担。库房权属不明，原告在二审时曾向法院提出房屋所有权证，来证明沈阳望花涂料厂房屋所有人，但是大多数房证载明的房屋所有权人都是沈阳市东陵区望花农工商联合公司，不是原审原告。原告在一年左右诉讼期间内始终没有提供库房权属证明，被告不认为原告对这部分财产有主张权利，为了查明事实，方便法院审理，被告已经向法庭提出追加第三人的申请，请法庭准许沈阳市东陵区望花农工商联合公司作为本案第三人参加诉讼。综上，被告认为沈阳市望花涂料厂是本起火灾主要责任人，应当对被告的损失及其自身损失承担责任，原审法院在责任分割比例上确定原告承担80%责任，准确适当，请求法庭维持正确判决。
经审理查明，被告美亚商贸公司于2012年1月4日与沈阳市望花涂料厂签订库房租赁合同，该合同约定望花涂料厂将其厂区内一间350平方米库房租赁给被告美亚商贸公司使用，租赁期限从2011年11月1日至2014年10月31日，租赁费用为每季度13650元。同时约定甲方必须保证库房的完好，做好防水，避免棚顶漏水;保证乙方货物安全。
2013年5月7日22时43分，被告美亚商贸公司所租用库房发生火灾，将原告仓库和存储的货物烧损。2013年7月4日，沈阳市大东区公安消防大队出具的火灾事故认定书对起火原因认定如下：此起火灾的起火部位位于沈阳美亚商贸有限公司租用的仓库内，火灾原因为遗留火种或外来火源引发仓库内可燃物引起火灾。
另查明，沈阳市望花涂料厂系个人独资企业，当时的投资人为贾某某，在本案审理过程中，贾某某去世，故本案原告由贾某某变更为贾某某法定继承人，即原告贾某1、贾某2、白某某。沈阳市望花涂料厂为生产和销售涂料等化工原料的企业，其厂区坐落于封闭式院内，除自己进行生产及销售外，还将厂区内闲置仓库对外出租。被告美亚商贸公司使用该库房时，需要望花涂料厂工作人员开启厂区大门后方可进入。火灾发生当天，被告美亚商贸公司曾进入租赁库房内存放货物。
又查明，本案中因火灾受损的部分房屋为原望花农工商联合公司危旧房屋，经贾某某翻建后，虽未办理产权手续，但一直由沈阳市望花涂料厂占有使用。受损车辆中车牌号为辽A6HX**金杯箱式运输车，该车辆购车发票中购买方为沈阳市成城货物运输有限公司。因该车为危险品车，不能由个人购买使用，故2010年4月18日贾某某与沈阳市成城货物运输有限公司签订车辆挂靠经营协议，该协议中载明车辆实际购买人为贾某某，该车辆由贾某某经营使用，并向沈阳市成城货物运输有限公司交纳相应费用。
火灾事故发生后，经辽宁银城资产评估有限公司评估，原告方因火灾损失资产市场价值为1，421，713元。原告为此支出评估费2万元。
上述事实有原、被告在法庭上陈述、原告提供的库房租赁合同、死亡证明、证明、营业执照及核准变更登记通知书、火灾事故认定书及火灾现场勘验笔录、房屋所有权证、村委会证明、行车证、挂靠协议、发票、资产评估报告、答复意见、发票，被告美亚商贸公司提供的库房租赁合同、火灾事故认定书、勘验笔录证据经当事人质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原、被告争议的主要有以下两点：1、原告方与被告美亚商贸公司签订的合同是仓储合同还是房屋租赁合同；2、原告对库房安全是否具有注意义务。
关于原告与美亚商贸公司签订的合同，虽然条款中约定望花涂料厂要保证美亚商贸公司的货物安全，但从合同的实际履行情况出发，被告美亚商贸公司在将货物运到仓库后，由自己雇人进行装卸，仓库的钥匙也是自己保管。望花涂料厂只是在其进出厂区时负责帮忙开关大门，而对于货物存放的具体事宜并不参与。而美亚商贸公司交纳的租赁费用也与其主张的仓储合同的市场交易价格不相符。再结合仓库及厂区的环境来看，望花涂料厂的厂区系封闭式院落，平时无关人员无法进入厂区，因此该合同约定的保证货物安全，是基于该库房座落于厂区内，对库房周边环境、厂区内进出人员等外围因素，不得对所存放货物造成危险。不能理解为由望花涂料厂对美亚商贸公司的货物安全负全部责任。该合同中所指的保证货物的安全性，是相对于库房的安全性和完好性而言的，并非指货物而言。被告脱离合同的上下文，片面强调原告应对货物的安全负责，加大了原告的合同义务。将房屋租赁合同解释为货物保管性质，没有事实和法律依据，依法不予采纳，双方签订的合同性质应为房屋租赁合同。
根据被告美亚商贸公司与望花涂料厂签订的合同，被告美亚商贸公司租用望花涂料厂的仓库用于存放货物，其货物的出入库均自行负责，且该仓库为独立空间，被告美亚商贸公司应对仓库内货物承担管理责任。该起火灾事故经公安消防部门认定，起火部位位于美亚商贸公司租用的仓库内，火灾原因为遗留火种或外来火源引起火灾。作为管理方，被告对库房内存放的货物负有安全注意义务，采取预防措施，避免自己和他人的财产受到损害。被告管理下的仓库内部不应出现火点，出现火点即表明被告存在疏于防范之处，行为本身即说明其存在过错。庭审中，被告美亚商贸公司无法证明火灾系他人引起，故被告对于火灾的发生具有过错，应对该库房因管理不善造成他人损害承担法律责任。
对于望花涂料厂来说，因为原告租用的仓库位于其封闭厂区内，无关人员不应进入其中，故对于厂区内包括库房周边基本的秩序及安全具有管理义务。根据消防部门的消防事故认定，火灾原因系遗留火源，说明进入美亚商贸公司库房的人将潜在火源带入了厂区。目前，本院尚未看到被告望花涂料厂对类似行为做出过任何警示行为，包括在库房周边进行警示、发现苗头进行劝阻等。相反，可以看到厂区内露天砌筑的明火炉灶距离库房较近，厂区管理人根本没有意识到，或过于自信火灾不会发生。应视为未尽到安全保障义务，应承担相应责任。
关于被告主张的出租房屋是否具有基本消防安全条件，原告是否落实消防安全责任制等问题，因上述行为与原告是否承担民事责任并无必然关联，也不能据此认定行为人具有民法上的过错，对其主张不予采纳。
被告美亚商贸公司提出评估结论不准确，但未提供证据证明其主张，也未申请对于原告损失重新评估鉴定，故对于其抗辩不予采纳。
被告美亚商贸公司主张厂房及车辆权属与原告无关，从原告提供的证据看，虽然箱式运输车及部分厂房登记显示的所有权人并非原告，但该厂房及车辆实际占有使用人为原告，故被告不能以此排除原告方对于其实际占有使用的物所享有的权利。当原告的权利受到侵害，亦有权要求被告赔偿损失。
另被告美亚商贸公司称火灾系原告方厂内炉灶引起，系主观猜测，本院不予认可。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
一、被告沈阳美亚商贸有限公司赔偿原告贾某2、贾某1、白某某货物损失1，421，713元的80%计1，137，370元；
二、被告沈阳美亚商贸有限公司赔偿原告贾某2、贾某1、白某某评估费20，000元的80%计16，000元；
以上赔偿款项，被告沈阳美亚商贸有限公司应于本判决发生法律效力后三十日内支付。如逾期，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条执行。
三、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费15895元，由被告沈阳美亚商贸有限公司承担12716元，由原告贾某2、贾某1、白某某承担3179元；保全费5000元，由被告沈阳美亚商贸有限公司承担4000元，由原告贾某2、贾某1、白某某承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期届满之日前未交纳上诉案件受理费15895元，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 栾兰
人民陪审员 臧妍
人民陪审员 杨君
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 李丹