江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终2877号
上诉人（原审被告）：王红滔，女，1980年4月10日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：董荣建，徐州市泉山区泰山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈丽，女，1970年6月28日生，汉族，无业，住徐州市鼓楼区。
被上诉人（原审原告）：何跃军，男，1974年1月7日生，汉族，无业，住址同上。
委托诉讼代理人：孙化冰，江苏同瑞律师事务所律师。
上诉人王红滔因与被上诉�陈丽、何跃军民间借贷纠纷不服徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初6455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王红滔的委托诉讼代理人董荣建，被上诉人陈丽、何跃军的委托诉讼代理人孙化冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王红滔上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：上诉人未按时还款的原因在于被上诉人未经上诉人同意将上诉人的房屋私自抵押给他人，并且伪造上诉人的签字造成的，未按时还款产生的利息应由两被上诉人承担。
被上诉人陈丽、何跃军辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决正确。
被上诉人陈丽、何跃军向一审法院起诉请求:1、被告给付原告借款本金100000元及利息（按年利率15%计算，从2012年9月起计算至被告实际给付�日止）。2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告王红滔因经营需要向两原告借款100000元，双方于2011年4月13日签订《借款合同》及《房地产抵押合同》各一份，主要内容：借款人（甲方）为王红滔，出借人（乙方）为陈丽、何跃军，甲方因经营需要向乙方借款100000元，借款期限自2011年4月13日起至2012年4月12日止，年利率为15%，按季度支付利息；甲方用徐州市泉山区黄河新村72#-3-401室的合法房地产作为向乙方借款的抵押担保，并签订《房地产抵押合同》（房地产抵押合同为本合同的附件）。划款方式：乙方在收到房屋他项权证、房屋所有权证、土地使用权证时办理划款手续。还款方式:甲方合同到期后应主动归还借款本息。甲方将本息还清后，乙方应将房屋所有权证、土地使用权证归还甲方，同时协助甲方办理抵押物注销登记。其后，双方�上述借款合同和房地产抵押合同予以公证，并于2011年4月18日去往房产管理部门办理了抵押登记。
庭审中，被告王红滔认可向两原告借款100000元的事实。被告同时主张，被告于2011年4月13日至2012年4月13日分四次向原告偿还了利息15000元，于2012年4月13日至2012年12月31日分3次偿还向原告偿还本金16000元，被告对其主张的还款事实未能提供证据予以证实。两原告则主张，被告王红滔共向两原告支付利息20000元，系按季度支付的，每季度支付3750元，借期内的利息已经付清，又支付了四个月的逾期利息5000元。
本院另查明，案外人陈小平于2013年12月25日起诉至本院，要求被告王红滔返还借款本金150000元及利息12500元，本院立(2014)泉民初字第0064号案件进行了审理。经审理查明，2012年4月16日，陈丽向陈小平的老乡借款147000元（扣除利息3000元），由陈小平提供担保�其后陈丽未按约归还借款，由陈小平代为偿还。后陈丽向陈小平提供了借款人为王红滔、出借人为陈丽的借据一张，其中载明借款金额为150000元，借款月利率为1.5%，借款期限自2011年4月16日至2012年5月15日为一个月；同时陈丽向陈小平出具了债权转让人为陈丽、债权受让人为陈小平、债务人为王红滔的《债权转让合同》一份，其中约定陈丽将其拥有的对王红滔的债权150000元转让给陈小平。经庭审质证，被告王红滔对陈小平提供的借条、债权转让合同来源的真实性合法性均持有异议，主张借条和债权转让合同中“王红滔”的签名均不是王红滔本人所书写，借据和债权转让合同是虚假的；经法庭询问，陈丽认可借据和《债权转让合同》合同中“王红滔”的签名及手印系其找他人签署并加按。陈丽曾在庭审中同意将其对王红滔的债权转让给陈小平，但其后又明确表示不同意。本院审理后认为，陈丽出具给陈小平的有“王红滔”签名及手印的借据及债权转让合同并非被告王红滔书写，所谓的王红滔向陈丽借款150000元的事实并不存在，据此所产生的债权转让合同亦不能成立，且该债权转让并未通知被告王红滔，因此不对王红滔产生债权转让的效力。陈小平持该借据和债权转让通知要求被告王红滔偿还借款本息的证据不足，本院依法不予支持，遂于2014年12月12日判决“驳回原告陈小平对被告王红滔的诉讼请求”。
被告依据上述案件的开庭笔录及民事判决书以辩称理由主张，被告未及时还款系因两原告将其房屋所有权证抵押给他人所致，故不应承担逾期利息。原告对被告主张的房产证抵押的事实不予认可，主张被告依据合同有先行还款的义务。
一审法院认为，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。原告陈丽、何�军与被告王红滔于2011年4月13日所签订的《借款合同》及《房地产抵押合同》系双方真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效。经庭审查证，两原告已履行了出借被告王红滔100000元借款的义务，被告王红滔应按合同约定及时偿还两原告借款本金及利息。原、被告约定的利率为年利率15%，未违反法律规定；原告按照此利率主张逾期利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告主张已还款31000元，但未提供证据证明，原告自认收到被告20000元还款，本院对此予以采信。关于被告所还20000元款项系偿还的借款本金还是借款利息，本院认为，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因本案原、被告均未能提供证据证明双方对偿还借款本金及利息的顺序存在约定，故依据上述法律规定，被告王红滔还款的顺序应为先利息，后本金。故原告主张的被告所偿还的20000元系偿还借款利息的观点，本院予以支持。被告所偿还的20000元利息，视为被告按年利率15%偿还原告16个月的利息，即被告已偿还自2011年4月13日至2012年8月13日的利息。原、被告双方签订的借款合同第四条明确约定，还款方式:甲方（被告）合同到期后应主动归还借款本息。甲方将本息还清后，乙方（原告）应将房屋所有权证、土地使用权证归还甲方，同时协助甲方办理抵押物注销登记。依据该合同条款，被告负有先行还款的义务，其偿还借款完毕后，原告才负有协助办理抵押物注销登记的义务。故被告以原告将房证抵�给他人为由不予偿还借款无法律依据，其辩称的不应支付逾期利息的观点本院不予支持。原告按年利率15%主张自2012年9月起计算至被告实际给付之日的逾期利息，未违反法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：被告王红滔自本判决生效后十日内给付原告陈丽、何跃军借款本金100000元及利息（按年利率15%计算，自2012年9月1日起计算至被告实际给付之日止）。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。上诉人王红滔与被上诉人陈丽、何跃军签订的《借款合�》系双方真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效。《借款合同》第四条第一款明确约定：“甲方（王红滔）合同到期后应主动归还借款本息。甲方将本息还清时，乙方（陈丽何跃军）应将房屋所有权证、土地使用权证归还甲方，同时协助甲方办理抵押物注销登记。”根据双方当事人的上述约定，上诉人王红滔负有先履行清偿借款本息的义务；被上诉人后履行归还产权证、协助办理注销抵押的义务。上诉人王红滔以被上诉人陈丽未归还其房屋产权证为由不应承担逾期利息的上诉理由，无法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人王红滔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上�人王红滔负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 政
审判员 孙 庆
审判员 费 蜜
二〇一七年九月二十五日
书记员 吉彬彬