成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新都民初字第2351号
原告郑秀华。
原告彭正琼。
原告王朕。
法定代理人郑秀华。
三原告共同委托代理人裴文全，四川弘泽律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告邓荣权。
被告成都兴云置业有限公司，住所地成都市新都区三河街道二江村六社，组织机构代码74362298-6。。
法定代表人张友云，该公司经理。
二被告共同委托代理人庄云川，四川天与律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路7号，组织机构代码90195127-6。
负责人姜晓香，该分公司总经理。
委托代理人袁雪，四川铸信律师事务所律师，代理权限为一般授权。
原告郑秀华、彭正琼、王朕与被告邓荣权、成都兴云置业有限公司、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人民保险成都市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月9日受理后，依法由审判员高永伦适用简易程序，原、被告自愿放弃答辩期限和举证期限，本院于2013年7月22日公开开庭进行了审理。原告彭正琼因故未到庭参加诉讼，原告王朕的法定代理人即原告郑秀华到庭参加诉讼，三原告共同委托代理人裴文全到庭参加诉讼；被告邓荣权、成都兴云置业有限公司法定代表人张友云因故未到庭参加诉讼，两被告共同委托代理人庄云川到庭参加诉讼；被告人民保险成都市分公司负责人姜晓香因故未到庭参加诉讼，其委托代理人袁雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑秀华、彭正琼、王朕诉称，2013年5月4日上午8时许，被告邓荣权驾驶被告成都兴云置业有限公司所有的川A968**号“丰田”牌小型轿车沿成都市新都区货运大道由传化物流往新新路方向行驶。8时10分许，车行至货运大道天元停车场路口直行通过时，遇王向善驾驶“喜力”二轮摩托车由相对方向行驶至该路口左转弯时，在避让过程中，被告邓荣权所驾车右前部与王向善所驾车右侧在路口相撞，致两车受损，王向善经抢救无效于当晚死亡。成都市公安局新都区分局交通警察大队作出的成公交认字（2013）第00164号道路交通事故认定书，认定本次交通事故中王向善与被告邓荣权承担同等责任。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求人民法院判令被告赔偿原告因交通事故所受损失共计634937.5元（1、死亡赔偿金20307元／年×20年=406140元；2、丧葬费35873元／年÷12月／年×6个月=17936.5元；3、被扶养人生活费彭正琼150**元／年×5年÷2人=37625元、王朕15050元／年×7年=105350元，合计142975元；4、交通费5000元；5、处理交通事故人员误工费35873元／年÷12月／年÷21.75天／月××7天=2886元；6、精神损害抚慰金60000元。被告人民保险成都市分公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
被告邓荣权、成都兴云置业有限公司在庭审中口头辩称，对交通事故发生的事实无异议，对成都市公安局新都区分局交通警察大队作出的成公交认字（2013）第00164号道路交通事故认定书无异议，被告邓荣权系被告成都兴云置业有限公司员工，本次交通事故在被告邓荣权履行职务过程中发生。
被告人民保险成都市分公司在庭审中口头辩称，对交通事故发生的事实无异议，对成都市公安局新都区分局交通警察大队作出的成公交认字（2013）第00164号道路交通事故认定书无异议
原告郑秀华、彭正琼、王朕为证明其主张的事实，在本院规定的举证期限内所举的证据有：
1．被告邓荣权驾驶证、川A968**号“丰田”牌小型轿车行驶证、成都市公安局新都区分局交通警察大队作出的成公交认字（2013）第00164号道路交通事故认定书，证明交通事故发生的事实及在本次交通事故中被告邓荣权与王向善承担同等责任。被告邓荣权、成都兴云置业有限公司、人民保险成都市分公司对上述证据质证时无异议，本院予以采信。
2．成都市新都区人民医院死亡证明书、成都市公民死亡医学证明书、火花证明、交通事故尸检报告各一份，证明王向善因本次交通事故受伤经抢救无效死亡。被告邓荣权、成都兴云置业有限公司、人民保险成都市分公司对上述证据质证时无异议，本院予以采信。
3．成都市新都区新都镇西街社区证明一份、成都市新都区新都镇状元社区居民委员会证明一份、户口簿一份，证明原告王朕系原告郑秀华与王向善的婚生子，原告彭正琼系王向善的母亲，原告彭正琼育有包括王向善在内2个子女。同时证明三原告及王向善均系城镇居民。被告邓荣权、成都兴云置业有限公司、人民保险成都市分公司对上述证据质证时无异议，本院予以采信。
被告邓荣权、成都兴云置业有限公司为证明其答辩主张的事实，在本院规定的举证期限内所举的证据有：
1．保单两份，证明被告成都兴云置业有限公司在被告人民保险成都市分公司处为川A968**号“丰田”牌小型轿车购买了交强险和商业第三者责任险，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险限额为500000元，并购买不计免赔特约险，保险期间为2012年9月6日零时起至2013年9月5日二十四时止。原告及被告人民保险成都市分公司对上述证据质证时无异议，本院予以采信。
2．医药费票据6张，用药清单一份，证明被告成都兴云置业有限公司为王向善垫付抢救费18014.89元。原告对上述证据质证时无异议。被告人民保险成都市分公司对上述证据质证时无异议，要求医疗费按15%的比例扣除自费药部分。庭审中，原、被告对医疗费按15%的比例扣除自费药部分无异议，本院予以确认。
3．收条三份，证明被告成都兴云置业有限公司已支付原告40000元赔偿款。原告及被告人民保险成都市分公司对上述证据质证时无异议，本院予以采信。
被告人民保险成都市分公司在本院规定的举证期限内未向本院举证。
本院根据庭审举证、质证、认证的有效证据，结合原、被告的陈述，查明下列事实：
2013年5月4日上午8时许，被告邓荣权驾驶被告成都兴云置业有限公司所有的川A968**号“丰田”牌小型轿车沿成都市新都区货运大道由传化物流往新新路方向行驶。8时10分许，车行至货运大道天元停车场路口直行通过时，遇王向善驾驶“喜力”二轮摩托车由相对方向行驶至该路口左转弯时，在避让过程中，被告邓荣权所驾车右前部与王向善所驾车右侧在路口相撞，致两车受损，王向善经抢救无效于当晚死亡，发生医疗费18014.89元。庭审中，原、被告对医疗费按15%的比例扣除自费药部分无异议。成都市公安局新都区分局交通警察大队于2013年5月20日作出成公交认字（2013）第00164号道路交通事故认定书，认定本次交通事故中王向善与被告邓荣权承担同等责任。被告邓荣权系被告成都兴云置业有限公司员工，本次交通事故在被告邓荣权履行职务过程中发生。被告成都兴云置业有限公司已支付原告40000元赔偿款。被告成都兴云置业有限公司在被告人民保险成都市分公司处为川A968**号“丰田”牌小型轿车购买了交强险和商业第三者责任险，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险限额为500000元，并购买不计免赔特约险，保险期间为2012年9月6日零时起至2013年9月5日二十四时止。本次交通事故发生时王向善43周岁。原告王朕系原告郑秀华与王向善的婚生子，原告彭正琼系王向善的母亲，原告彭正琼育有包括王向善在内2个子女，三原告及王向善均系城镇居民。发生本次交通事故时，原告王朕11周岁，原告彭正琼82周岁。庭审中，被告对原告主张的死亡赔偿金为20307元／年×20年=406140元、丧葬费为35873元／年÷12月／年×6个月=17936.5元、被扶养人彭正琼生活费15050元／年×5年÷2人=37625元无异议，本院予以确认。
另查，本案法庭辩论终结时的上一统计年度四川省城镇居民年人均可支配收入为20307元，农村居民年人均纯收入为7001元，城镇居民人均消费性支出为15050元，农村居民人均年生活消费支出为5367元，2012年度四川省职工的平均工资为35873元。
本院认为，公民的生命权受法律保护。被告邓荣权驾驶机动车与王向善驾驶机动车相撞致王向善受伤经抢救无效死亡，该交通事故事实清楚。成都市公安局新都区分局交通警察大队作出的成公交认字（2013）第00164号道路交通事故认定书，认定本次交通事故中王向善与被告邓荣权承担同等责任，原、被告均无异议。该交通事故认定定性准确、合法，该证据应当作为处理本次交通事故的依据。本院据此确定被告邓荣权承担因本次交通事故造成的赔偿费用中扣除交强险赔偿范围后的费用50%的赔偿责任，原告自行承担50%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”之规定，被告邓荣权系被告成都兴云置业有限公司雇佣的驾驶员，此次交通事故系被告邓荣权在履行职务行为中所致，故被告邓荣权所应承担的赔偿责任应由被告成都兴云置业有限公司承担。有关本案的争议焦点现分述如下：
1．关于被扶养人王朕生活费、交通费、处理丧葬事宜误工费的问题。原告主张被扶养人王朕生活费15050元／年×7年=105350元，虽然原告主张原告郑秀华无经济来源，但并未向本院举证证明其丧失劳动能力，故原告王朕的被扶养人生活费为15050元／年×7年÷2人=52675元。原告主张交通费5000元、处理丧葬事宜误工费35873元／年÷12月／年÷21.75天／月××7天=2886元，三原告的亲人因本次交通事故死亡，三原告为处理交通事故及丧葬事宜，必然发生一定的交通费、误工费，本院酌情认定交通费为4000元，处理丧葬事宜误工费为2886元。
2．关于精神损害抚慰金问题。原告认为此次事故给原告造成了巨大的痛苦，要求精神损害抚慰金60000元。被告认为原告主张的精神损害抚慰金过高。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，精神损害抚慰金应当是人身损害赔偿的赔偿范畴。原告的亲人因本次交通事故死亡，确实受到了精神损害和巨大的精神痛苦，为弥补这种精神痛苦，对其精神损害应给予一定的补偿。本院结合本案、本地的实际情况，对原告的精神损害抚慰金确定为50000元。
综合以上论述，原告因本次道路交通事故受伤造成损失有：
1、医疗费18014.89元（被告成都兴云置业有限公司垫付）；2、死亡赔偿金406140元；3、丧葬费17936.5元；4、被扶养人彭正琼生活费37625元、被扶养人王朕生活费52675元，合计90300元；5、交通费4000元；6、处理丧葬事宜误工费2886元；7、精神损害抚慰金50000元，合计589277.39元。此款在按15％比例扣除医疗费中的自费药为18014.89×15％=2702.23元，余款586575.16元，由被告人民保险成都市分公司在交强险医疗费用赔偿限定内承担10000元赔偿责任，在死亡伤残赔偿限额内承担110000元（包括精神损害抚慰金50000元），余额466575.16元，按照责任比例由被告成都兴云置业有限公司承担50％的赔偿责任为233287.58元，被告成都兴云置业有限公司应承担的赔偿责任由被告人民保险成都市分公司在商业第三者责任险范围内承担，由原告自行承担233287.58元的责任。扣除的自费药，按照比例由被告成都兴云置业有限公司承担1351.12元，原告承担1351.12元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在交通事故责任强制保险范围内赔偿原告郑秀华、彭正琼、王朕120000元。
二、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在商业第三者责任险保险范围内赔偿原告郑秀华、彭正琼、王朕176623.81元，支付被告成都兴云置业有限公司56663.77元。
三、驳回原告郑秀华、彭正琼、王朕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3481元（已减半收取），由被告成都兴云置业有限公司负担。（此款原告郑秀华、彭正琼、王朕已垫付，执行时一并执行）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 高永伦
二〇一三年七月二十三日
书记员代 春 梅