北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终1910号
上诉人（原审被告）：北京卿辰伟业商贸有限公司，住所地北京市朝阳区白家庄路一号院1号楼1层商业107。
法定代表人：景立兵，经理。
上诉人（原审被告）：景立兵，男，1964年6月7日出生，汉族，北京卿辰伟业商贸有限公司经理，住北京市通州区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李冰，北京市维泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京迪利斯饮食文化有限公司，住所地北京市通州区潞城镇古城村北街15号。
法定代表人：刘旭东，经理。
委托诉讼代理人：杨相军，北京新展律师事务所律师。
上诉人北京卿辰伟业商贸有限公司（以下简称卿辰伟业公司）、上诉人景立兵因与被上诉人北京迪利斯饮食文化有限公司（以下简称迪利斯公司）合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初13070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卿辰伟业公司的法定代表人景立兵及卿辰伟业公司、景立兵的委托诉讼代理人李冰、被上诉人迪利斯公司的委托诉讼代理人杨相军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
卿辰伟业公司、景立兵上诉请求和理由：撤销一审判决第二项，改判第二项中扣除承包使用费64417元，并由迪利斯公司承担违约责任，一、二审案件受理费由迪利斯公司负担。事实和理由：1.双方于2014年4月5日签订的承包经营协议，卿辰伟业公司向迪利斯公司共转账12笔费用，金额为902110元，且支付现金约10万元，一审法院只认定其中277500一笔为承包使用费，其他都认定为货款存在不合理。12笔转账及现金交付的金额应为承包使用费和除货款以外的其他款项，金额已超过承包使用费，故承包使用费已全部付清。2.2015年7月2日营业执照到期，卿辰伟业公司将原件交回迪利斯公司要求更换，迪利斯公司至今未更换返还给卿辰伟业公司，是迪利斯公司的违约导致合同解除。合同解除时间应为2015年10月31日而不是2016年4月30日，迪利斯公司应承担2015年11月1日至2016年4月30日止的违约责任，并应退还卿辰伟业公司6万元保证金。
迪利斯公司辩称，卿辰伟业公司转账中除277500一笔外，其余均是货款，卿辰伟业公司认为承包使用费已经履行完毕没有事实和法律依据。卿辰伟业公司、景立兵主张的违约责任及6万元保证金属于二审新增加的诉讼请求，可另行诉讼，且6万元保证金卿辰伟业公司实际没有支付。同意一审判决，请求维持原判。
迪利斯公司向一审法院起诉请求：1.解除2014年4月5日迪利斯公司与卿辰伟业公司所签承包协议；2.判令卿辰伟业公司、景立兵给付房屋租金239224元、物业费11797元、承包使用费382500元、货款60000元、能源包含水电费44397元、供暖费10268.09元，以上共计748186.09元；3.以748186.09元为本金，按照银行同期贷款利率的1.3倍从立案之日2016年4月14日起计算至付清款项之日止的利息损失；4.诉讼费由卿辰伟业公司、景立兵承担。
一审法院认定事实：北京迪利斯饮食文化有限公司第一分公司（以下简称迪利斯分公司）系迪利斯公司设立的分公司，负责人系刘旭东。2014年4月5日，迪利斯分公司与卿辰伟业公司（乙方）签订《承包经营协议》，约定，甲方将其在北京市通州区芙蓉园310号商业楼10号的迪利斯餐饮店承包给乙方，经营范围：餐饮服务等。甲方提供现有的营业执照等。甲方现有装修装饰、设备总资产为92万元人民币。乙方承包经营期限为2014年4月5日至2018年4月5日。乙方缴纳给甲方承包经营管理费及资产设备使用费66万元，乙方一次付清。乙方不得采购甲方以外的其他供应商购买甲方自主开发的面类、火锅类产品（费用标准参照加盟甲方的向其他加盟商确定。承包期间发生的房屋租赁费、物业费等，转为乙方交付。收费缴纳标准参照甲方与房地产签订的合同收费标准（目前租金为每平方米4.5元/天，每6个月预付一次，每三年递增10%，此店房屋面积218.47平方米，本协议后附甲方与房地产签订的合同复印件）。承包期间由乙方自行承担的费用还包括水电费、工资、房租、取暖费、税费，如有逾期支付，视为违约。（注：双方签约后，涉及签约前甲方未尽的一切费用，由甲方承担，乙方不负责支付。）甲乙双方商定设立履约保证金，乙方交给甲方保证金60000元，协议终止日次日甲方全额退还乙方。甲方收取保证金后，乙方均不计取利息或使用费，但甲方逾期未退还，乙方有权按全款的千分之五按日计息，逾期30天，按全款的2%按日计息。乙方经营中如有违约，甲方有权单方面解除本合同，收取的乙方保证金全额变为违约金，并不予退还乙方。此外，该合同还约定了其他事项。协议签订后，迪利斯公司将餐厅交由卿辰伟业公司经营。
庭审中，迪利斯公司称卿辰伟业公司拖欠各项费用，故2016年4月30日双方解除了合同。迪利斯公司提交了2016年1月18日催款通知单一张，内容载明：“芙蓉园310号-10商户迪利斯承包人：你方已欠房租4个月零18天（2015.9.1-2016.1.18）合计金额137553.8元；水电费从2015年1月1日至2015年10月28日合计金额44397元；物业费从2015年8月9日至2016年8月8日合计金额11797元；供暖费从2015年11月15日至2016年3月15日合计金额10268.09元。以上各项合计金额共计204015.89元（贰拾万肆仟零壹拾伍元捌角玖分）。请于2016年1月25日前缴纳所欠款项，逾期未交纳，我方视为你方自动终止合同，将收回该房屋的使用权并清除店里所有物品。”通知单右下角欠款签收人处有景立兵签字。
迪利斯公司提交2016年3月18日催款通知一张，该催款通知上半部分内容载明：“芙蓉园310号-10商户迪利斯饭店承包人：景立兵，请于近期付清各项欠款。”催款单位处加盖迪利斯公司公章。下半部分为声明保证书，内容载明：“2014年4月5日，乙方卿辰伟业公司与甲方迪利斯分公司签订了承包经营协议书之后，由于乙方经营不善，导致饭店关门至今，难以继续履行合同。截止2016年3月15日，因乙方未按协议约定及时间向甲方支付各项费用，也导致甲方与天旭地产的房屋租赁合同无法继续履行给甲方造成损失，因此我本人承诺对乙方应支付给甲方的各项费用欠款损失等债务在法律上承担保证责任，保证近期付清甲方所有费用等。特此书面保证。”保证人处有景立兵签字，日期处未填写。
迪利斯公司提交2016年3月28日催款通知一张，上半部分内容载明：“被催款人：通州区芙蓉园310号-10商户迪利斯饭店承包人卿辰伟业公司和景立兵。根据《承包经营协议》和《催款通知单》规定，请被催款人立即清偿2016年1月25日之前欠款和截至本通知日之前的房租及费用”。催款单位处有迪利斯公司盖章。下半部分有“三方承诺书”，内容载明：“下列三方同意并承诺：卿辰伟业公司欠迪利斯公司全部欠款（详见上述《催款通知》，后附《承包经营协议》和《催款通知单》），已逾期未付，该欠款由景立兵负责清偿。”下方三方签章处迪利斯法定代表人刘旭东，景立兵个人和作为卿辰伟业公司法定代表人签字，日期处未填。
迪利斯公司提交2016年4月6日催款通知单一张，其中前半部分内容载明：“被催款人：通州区芙蓉园310号-10商户迪利斯饭店承包人卿辰伟业公司和景立兵。根据《承包经营协议》和《催款通知单》规定，请被催款人立即清偿2016年1月25日之前欠款和截至本通知日之前的房租及费用。”后半部分内容载明：“欠款2015年9月1日-2015年12月31日房屋租金119612元；2016年1月1日至2016年4月30日房屋租金119612元；物业费11797元，承包使用费382500元，货款60000元；能源费44397元；供暖费10268.09元。”通知单右下角欠款人签字处有景立兵签字，催款单位处加盖迪利斯公司印章。
迪利斯公司提交2016年4月30日《解除终止协议》一份，该协议甲方为迪利斯分公司，乙方为卿辰伟业公司，约定，经商定甲方迪利斯分公司与卿辰伟业公司于2014年4月5日签订的芙蓉园310号商业楼10号迪利斯餐厅《承包经营协议》终止解除，房屋及设备甲乙双方已交接完毕。甲方法定代表人处有刘旭东签字，乙方处有景立兵签字。
景立兵对四份催款通知（单）以及《解除终止协议》中景立兵的签字真实性予以认可，对2016年1月18日催款通知单真实性予以认可。对2016年3月18日的《催款通知》，其称签字时并没有“声明保证书”等后面的内容，这些内容都是在其签字后迪利斯公司后添加上去的。对2016年3月28日的《催款通知》，其称签字时没有下半部分“三方承诺书”所述内容，这些内容也是其签字后，迪利斯公司后添加的。对2016年4月6日的《催款通知单》，亦称签字时没有“欠款2015年9月1日…..”这一段的内容，这一段内容也是其签字后迪利斯公司后添加的。
诉讼过程中，景立兵申请：1.对2016年4月6日的《催款通知单》中下方“欠款2015年9月1日……”与催款通知单其他内容是否为同一台机器在同一时间编辑打印形成进行鉴定；2.对2016年3月28日的《催款通知》中下方“三方承诺书”等所述内容与上方“催款通知：上其他内容是否同一台机器同一时间编辑打印形成进行鉴定；3.对2016年3月18日的《催款通知》中下方“声明保证书”等所述内容与上方“催款通知”上其他内容是否为同一台机器在同一时间编辑打印形成和后补添加进行鉴定。
经该院委托北京天平司法鉴定中心鉴定，北京天平司法鉴定中心于2016年10月19日出具文书鉴定意见书，鉴定意见为：1.2016年4月6日的《催款通知单》中下方“欠款2015年9月1日……”与催款通知单上其他内容是同一台机器在同一时间编辑打印形成的；2.2016年3月28日的《催款通知》中“下方”、“三方承诺书”等所述内容与“上方”“催款通知”上其他内容不是同一台机器在同一时间编辑打印形成的；3.2016年3月18日的《催款通知》中“下方”“声明保证书”等所述内容与“上方”“催款通知”上其他内容不能确定是否是同一台机器在同一时间编辑打印形成和后补添加的。景立兵预付鉴定费8000元。
庭审中，景立兵认可与卿辰伟业公司承担连带责任，并称已将承包经营管理费及资产设备使用费66万元支付给迪利斯公司，并提供了银行交易明细，交易明细显示米文禄账户于2014年5月21日转账支付给刘旭东130040元，2014年5月28日支付200000元，2014年6月29日支付29930元，2014年7月29日支付39000元，2014年7月30日支付49710元，共计448680元；景立兵账户2014年3月26日转账支付给刘旭东277500元，2014年4月18日支付20000元，2014年4月28日支付26000元，2014年6月26日支付29930元，2014年9月16日支付10000元，共计363430元。景立兵妻子任雪怡账户2014年10月25日分两次分别给刘旭东转账45000元，共计90000元。
迪利斯公司认可这些款项均汇到了刘旭东账户，但称景立兵账户2014年3月26日转账的277500元系用于支付承包经营管理费及资产设备使用费，其他款项均系用于支付货款，因为餐厅必须从迪利斯公司购买面类、火锅类产品。卿辰伟业公司和景立兵则称2014年3月26日转账给刘旭东的277500元，原系借给刘旭东的款项，后由于刘旭东不能偿还，就把餐厅转给卿辰伟业公司经营，把这笔款项算作了承包使用费，其他的款项亦均系支付合同约定的款项，并不是货款，因为货款均是用现金支付，货款也不可能有那么多。
本案诉讼过程中，迪利斯公司申请查封景立兵名下位于北京市通州区芙蓉园205号楼11层4113房屋，迪利斯公司交纳了保全费4210元，并提供了担保，该院依法查封了景立兵名下该房屋。景立兵申请解除对该房屋的保全措施，并提供了现金737918元作为反担保，该院对该房屋解除了保全措施。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。迪利斯分公司与卿辰伟业公司签订的《承包经营协议》系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。本案中，2016年4月30日的《解除终止协议》由迪利斯分公司负责人刘旭东与卿辰伟业公司的法定代表人景立兵签订，系双方真实意思表示，本案中《承包经营协议》已于2016年4月30日由双方协商一致解除。故对迪利斯公司要求解除2014年4月5日卿辰伟业公司、迪利斯分公司所签订的《承包经营协议》的诉讼请求，该院予以支持，并确认双方已于2016年4月30日解除了《承包经营协议》。
本案争议焦点系卿辰伟业公司拖欠迪利斯公司的款项数额。根据《承包经营协议》约定，承包期间发生的房屋租赁费、物业费、水电费、供暖费均应由卿辰伟业公司支付。现卿辰伟业公司认可2016年1月18日催款通知单的真实性，而2016年4月6日催款通知单经过鉴定全部内容亦确定系同一台机器在同一时间编辑打印形成的，故该院对2016年4月6日催款通知单的真实性予以认定。结合该两份催款通知单，在2016年4月6日时，景立兵签字确认卿辰伟业公司拖欠迪利斯公司2015年9月1日至2016年4月30日房屋租金239224元、2015年8月9日至2016年8月8日期间的物业费11797元、承包使用费382500元、货款60000元、2015年1月1日至2015年10月28日能源费（水电费）44397元、2015年11月15日至2016年3月15日供暖费10268.09元。但2016年4月6日景立兵签字确认欠款数额是在卿辰伟业公司继续承包经营的前提下，但在2016年4月30日时双方提前解除了《承包经营协议》，卿辰伟业公司应负担的房屋租赁费、物业费、水电费、供暖费应系其承包经营期间发生的费用。2016年1月18日催款通知单和2016年4月6日催款通知单中房屋租金、货款、能源费（水电费）、供暖费所指的款项均发生在承包经营期间，故这些确认的欠款卿辰伟业公司应该支付给迪利斯公司。而物业费11797元系2015年8月9日至2016年8月8日期间的，在2016年4月30日之后的物业费不应由卿辰伟业公司负担，故该院认定卿辰伟业公司应负担的物业费为2015年8月9日至2016年4月30日期间的，经计算该期间的物业费为8594元。对承包使用费，协议约定承包经营期系四年，承包经营管理费及资产设备使用费为66万元，该院认为该66万元系四年承包经营期间的费用，现承包经营合同提前解除，故该院认为承包使用费亦应以实际承包经营期计算，从2014年4月5日至2016年4月30日该期间的承包使用费卿辰伟业公司应支付给迪利斯公司，经计算该期间的承包使用费数额应为341917元。现卿辰伟业公司已支付的承包使用费数额为277500元，故还应支付迪利斯公司承包使用费数额为64417元。对卿辰伟业公司主张其已将承包使用费支付给迪利斯公司，由于2016年4月6日催款通知单已确认欠承包使用费382500元，且卿辰伟业公司与迪利斯公司确有货款往来，其现有证据不能证明其所支付的款项系用于承包使用费，故对其辩称支付的款项系承包使用费，证据不足，该院不予采信。
综上，对迪利斯公司要求卿辰伟业公司支付房屋租金239224元、货款60000元、能源包含水电费44397元、供暖费10268.09元的诉讼请求，证据充分，该院予以支持。对迪利斯公司要求卿辰伟业公司支付物业费11797元，对于其中的8594元，该院予以支持，对其过高的部分，该院不予支持。对迪利斯公司要求卿辰伟业公司支付承包使用费382500元，对于其中的64417元，该院予以支持，对其过高的部分，该院不予支持。对迪利斯公司要求以748186.09元为本金，按照银行同期贷款利率的1.3倍从立案之日2016年4月14日起计算至付清款项之日止的利息损失，卿辰伟业公司拖欠支付款项行为确给迪利斯公司造成一定的损失，故对迪利斯公司要求利息损失的诉讼请求，该院予以支持，但双方关于逾期付款利息，并未有明确约定，故该院按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失，对迪利斯公司过高的要求，该院不予支持。对迪利斯公司要求景立兵承担连带给付责任，鉴于景立兵同意与卿辰伟业公司承担连带责任，该院不持异议。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、确认北京迪利斯饮食文化有限公司第一分公司与北京卿辰伟业商贸有限公司于2014年4月5日签订的《承包经营协议》于2016年4月30日解除；二、北京卿辰伟业商贸有限公司、景立兵于判决生效之日起7日内支付北京迪利斯饮食文化有限公司房屋租金239224元、货款60000元、能源费44397元、供暖费10268.09元、物业费8594元、承包使用费64417元，以上共计426900.09元；三、北京卿辰伟业商贸有限公司、景立兵支付北京迪利斯饮食文化有限公司逾期付款利息（以426900.09元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年4月14日计算至实际付清款项之日止）；四、驳回北京迪利斯饮食文化有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，卿辰伟业公司、景立兵围绕其上诉请求依法提交的新证据为证人姜某的证言。本院组织当事人进行了质证。迪利斯公司对卿辰伟业公司、景立兵向本院提交的新的证据持有异议：首先认为不属于新证据，其次对姜某证言的证明目的不予认可。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并应当事人申请调取的证据”的规定，姜某在一审时未出庭作证，且其证言与本案不具有关联性，故卿辰伟业公司、景立兵在本院审理期间提交的证据不属于新证据，本院不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，迪利斯分公司与卿辰伟业公司签订的《承包经营协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
现有证据表明卿辰伟业公司尚欠迪利斯公司房屋租金、货款、能源费、供暖费、物业费及承包使用费，卿辰伟业公司应当将上述费用支付给迪利斯公司，经核算一审法院根据双方解除协议的时间所确定的数额正确，本院予以确认。现卿辰伟业公司主张其11笔转账及现金支付的款项均为承包使用费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，由于其提供的现有证据不能证明其所支付的款项系用于支付承包使用费的情形下，结合卿辰伟业公司、景立兵亦自认与迪利斯公司尚存在其他债权债务关系，故本院对卿辰伟业公司、景立兵有关“12笔转账及现金交付的金额应为承包使用费和除货款以外的其他款项。金额已超过承包使用费，故承包使用费已全部付清”的上诉请求和理由不予采纳。
2016年4月30日的《解除终止协议》是由迪利斯分公司负责人刘旭东与卿辰伟业公司法定代表人景立兵签订，系双方真实意思表示，《承包经营协议》经双方协商一致于2016年4月30日已经解除。在卿辰伟业公司、景立兵提供的现有证据不能证明该《解除终止协议》不真实的情况下，结合卿辰伟业公司、景立兵尚欠承包使用费的事实，由于卿辰伟业公司、景立兵提供的现有证据也不能证明卿辰伟业公司、景立兵向迪利斯公司支付了6万元保证金，故本院对卿辰伟业公司、景立兵有关“合同解除时间应为2015年10月31日，是迪利斯公司的违约导致合同解除。迪利斯公司应承担违约责任。迪利斯公司应退还卿辰伟业公司6万元保证金”的上诉请求和理由不予采纳。
综上所述，卿辰伟业公司、景立兵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8244元，由北京卿辰伟业商贸有限公司、景立兵负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张印龙
审判员 张 慧
审判员 石 煜
二〇一七年二月十五日
书记员 张思齐
书记员 邸 硕