广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民一终字第1257号
上诉人（原审被告）：珠海市住宅物业管理有限公司金溪花园管理处，住所地：珠海市香洲区。
负责人：李秀敏，主任。
委托代理人：刘英，广东谨行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：樊漂连，女，汉族，现住广东省珠海市香洲区，公民身份号码：×××0724。
委托代理人：谢孟章，男，汉族，××年××月××日出生，身份证住址：湖南省平江县，公民身份号码：×××0718。
委托代理人：邓国保，广东凯邦律师事务所律师。
上诉人珠海市住宅物业管理有限公司金溪花园管理处（以下简称：金溪花园管理处）因与被上诉人樊漂连健康权纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民一初字第1535号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年11月30日中午12时32分左右，樊漂连从金溪花园小区后门进入，穿行小区后至金溪花园前门准备出小区，因小区人行通道的出入口需要刷门禁卡方可开门出入，樊漂连并非该小区住户无通行的门禁卡，故要求值班保安为其刷卡开门，保安要求樊漂连等待小区其他业主刷卡开门后再通行。其时小区外有车辆需要进入小区，保安便打开车行道的道闸让车辆进入，因有其他行人趁车行道道闸升起时从车行道通行出入小区，樊漂连见状亦跟随至车行道准备通过道闸出小区，在樊漂连通行的过程中，车行道道闸降落打中樊漂连，致樊漂连倒地受伤。
2014年11月30日事发当天樊漂连被送往珠海市人民医院救治，入院诊断：左股骨颈骨折，头皮血肿，冠心病，慢性肾功能不全，双侧基底节区腔隙性脑梗塞。据珠海市人民医院创伤骨科出院记录所载，樊漂连入院情况：因“外伤致左髋、头部疼痛1小时余”入院，具有明确的急性外伤病史；行X片检查，提示：左股骨颈骨折，头颅CT：左颞顶部皮下血肿；并提示“患者既往一般健康状况较差，患者既往诊断‘冠心病’2年余，曾多次因急性冠脉综合症在我院住院治疗，2014年11月5日再发急性冠脉综合症在我院心内科住院治疗，心电图示：急性非ST段抬高心肌梗死，左主干＋三支病变；未行冠脉搭桥术等手术治疗，规律服用阿司匹林0.1q，氯吡格雷50mgqd，倍他乐克12.5mgbid，万爽力20mgtid，立普妥20mgqn治疗。患慢性肾功能不全。否认高血压、糖尿病等慢性疾病史。”樊漂连在珠海市人民医院住院时间为2014年11月30日至2014年12月29日，共29天，期间留陪人一人，出院诊断为“1.左股骨颈骨折，2.头皮血肿，3.冠心病，心功能不全，4.慢性肾功能不全，5.双侧基底节区腔隙性脑梗塞，6.高尿酸血症，7.轻度贫血。”出院医嘱建议“转上级医院进一步治疗”。
樊漂连于2014年12月29日从珠海市人民医院转院至中山大学孙逸仙纪念医院治疗，入院诊断“1.左侧股骨颈骨折，2.冠状动脉粥样硬化性心脏病，不稳定型心绞痛，心功能Ⅳ级”，于2015年1月7日进行“在腰硬麻下行左侧人工髋关节置换术”，2015年1月31日办理出院手续，共住院治疗34天，出院医嘱“1、患者为冠脉三支病变，缺血性心肌病，高龄患者，……；5、左侧股骨颈骨折左侧人工髋关节置换术后病情稳定，可下地行走，切口予隔日换药。”
2015年1月31日樊漂连再次进入珠海市人民医院住院治疗，入院诊断：冠心病，陈旧性心肌梗死，缺血性心肌病，三支病变，心功能Ⅳ级。樊漂连此次住院至2015年2月12日出院，出院诊断：1.冠心病，缺血性心肌病，三支病变，陈旧性心肌梗死，Ⅲ度方式传导阻滞，心功能Ⅳ级，2.洋地黄过量，3.右肾动脉狭窄，4.慢性肾功能不全，5.左侧人工关节置换术后。
2015年5月15日，樊漂连经广东正光司法鉴定所进行伤残等级评定，评定结果为九级伤残。
据樊漂连提交的医疗费票据及珠海市人民医院费用明细单显示，樊漂连2014年11月30日至2014年12月29日在珠海市人民医院住院期间的费用总计为13146.74元，2014年11月30日还发生了门诊挂号费6元、检查费828.30元，2014年12月29日出诊费400元、救护车费769元，樊漂连表示2014年12月29日的出诊费400元及救护车费769元是当天从珠海市人民医院转院至中山大学孙逸仙纪念医院所花费的。2014年12月29日至2015年1月31日，樊漂连在中山大学孙逸仙纪念医院住院治疗34天，花费医疗费103102.20元。2015年1月31日至2015年2月12日，樊漂连再次在珠海市人民医院住院治疗共计12天，花费医疗费9879.47元。樊漂连还主张治疗期间曾购买药品人血白蛋白（瑞士）花费2268元，购买拐杖60元、助行器230元、护垫及水垫40元、护理用品32元，并提供了相应的发票和收据。
另查，2014年11月30日打中樊漂连的道闸机系深圳市一道通科技有限公司生产，该公司出具的《证明》称：车辆通过闸口，离开感应器的感应区域后，道闸杆自动落下，落杆时间为5±0.5秒。金溪花园管理处庭审时亦认可在道闸杆下落过程中，5秒内可以人工控制让道闸杆保持一个角度停住。
原审法院认为：一、关于侵权责任问题。金溪花园管理处对于樊漂连的受伤是否存在过错、过错的程度以及金溪花园管理处是否需要承担责任是本案双方争议的焦点之一。樊漂连作为成年人，对于自身安全应尽到合理、谨慎的注意，对不安全的因素应进行避让，金溪花园小区的出入口采取车行通道和人行通道分别设置的方式，樊漂连在通过该小区出入口时，作为行人理应选择人行通道出入，但樊漂连因人行通道的闸门处于闭合状态，就趁车行通道道闸杆升起时贸然从车行通道穿行，导致道闸杆下落时躲避不及而受伤，樊漂连自身对此应承担相应的责任。金溪花园管理处作为金溪花园小区的物业服务方，对金溪花园小区出入口的人车通道设施实施管理，并在小区出入口设置门岗及安排工作人员执勤，对进出金溪花园小区的行人及车辆进行说明及指引，对于可能发生的危险状况及时采取适当的措施以避免危险的实际发生，以上均属于金溪花园管理处应尽的安全保障义务。当樊漂连因没有小区出入口人行通道的门禁卡无法通行时，金溪花园管理处的工作人员应对樊漂连进行说明和指引，妥善安排其通过小区出入口，但樊漂连试图从车行通道穿行时金溪花园管理处的工作人员并没有及时劝阻，也没有对车行道的道闸杆下落进行人工控制，导致樊漂连被落下的道闸杆打中受伤，金溪花园管理处工作人员的不作为亦是导致樊漂连被道闸杆打中受伤的原因之一，金溪花园管理处应对此承担相应的法律责任。结合双方的过错程度，原审法院认定樊漂连、金溪花园管理处双方各承担50%的责任。
二、关于樊漂连各项具体的诉讼请求，原审法院认定如下：（一）医疗费用。2014年11月30日，樊漂连因被金溪花园小区出入口的车行道道闸杆打中而入院治疗，对此事实樊漂连、金溪花园管理处双方均无异议，原审法院予以确认。根据珠海市人民医院2014年12月29日的出院记录以及中山大学孙逸仙纪念医院的出院记录所载，樊漂连这两次住院治疗均诊断“左侧股骨颈骨折”，与樊漂连2014年11月30日被道闸杆打中受伤情况相符，故原审法院对樊漂连该两次住院治疗产生的医疗费用以及门诊挂号、检查费用予以确认，樊漂连于2014年11月30日在珠海市人民医院支付门诊挂号费6元、检查费828.30元，2014年11月30日至2014年12月29日在珠海市人民医院住院支付医疗费13146.74元，2014年12月29日因转院至中山大学孙逸仙纪念医院支付出诊费400元、救护车费769元，2014年12月29日至2015年1月31日樊漂连在中山大学孙逸仙纪念医院住院治疗34天支付医疗费103102.20元，以上合计118252.24元。金溪花园管理处主张樊漂连所支出的医疗费用中大部分是治疗樊漂连本身的老年疾病，并非本案的损害结果，对所发生的医疗费用需进行区分，但金溪花园管理处并未就此举证，应承担不利后果，原审法院对金溪花园管理处的上述意见不予采纳。
2015年1月31日，樊漂连从中山大学孙逸仙纪念医院出院时诊断“左侧股骨颈骨折左侧人工髋关节置换术后病情稳定，可下地行走”，然樊漂连于当日再次入院治疗，经珠海市人民医院诊断病情为“冠心病、陈旧性心肌梗死、缺血性心肌病、三支病变、心功能Ⅳ级”，因樊漂连既往一般健康情况较差，且既往诊断“冠心病”2年余，曾多次因急性冠脉综合症住院治疗，原审法院认为，樊漂连本次入院治疗与樊漂连2014年11月30日所受外伤并无直接关联，樊漂连请求金溪花园管理处承担此次住院的医疗费用，原审法院不予支持。对于购买人血白蛋白（瑞士）花费的2268元，樊漂连未能提交医疗机构开具该药品的处方，不能证明是樊漂连治疗所必须，原审法院不予支持。
（二）住院伙食补助费。结合上述认定，樊漂连自2014年11月30日在珠海市人民医院入院治疗至2015年1月31日于中山大学孙逸仙纪念医院出院，共住院治疗63天，参照广东省2015年度人身损害赔偿计算标准伙食补助费100元／天，计算樊漂连的伙食补助费为100元／天×63天=6300元。
（三）营养费。根据医疗机构对樊漂连的伤情诊断及樊漂连所受伤害的伤残程度为九级，结合樊漂连年龄较大、住院治疗时间较长等因素，原审法院酌情支持樊漂连营养费3000元。
（四）残疾赔偿金。根据广正司鉴所（2015）法临鉴字第297号司法鉴定意见书，樊漂连的伤残经评定为九级伤残。金溪花园管理处对樊漂连的伤残等级并无异议，原审法院对该份鉴定结论予以采信。根据规定，户口在农村，但在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算人身损害赔偿数额时按照城镇标准对待，本案樊漂连虽提交了在珠海城镇居住一年以上的证明，但是没有证据证明其在珠海有固定收入，故樊漂连请求按照珠海城镇标准计算残疾赔偿金没有依据，原审法院不予支持。参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中农村居民人均纯收入12245.6元／年，计算樊漂连的残疾赔偿金为12245.6元／年×8年×20%=19592.96元。
（五）护理费。结合上述第（一）、（二）项对樊漂连住院天数的认定，以及医疗机构出具的疾病证明书和诊断记录，原审法院对樊漂连住院期间需要一人护理予以支持，酌情参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬100元／天的标准，计算樊漂连的护理费为100元／天×63天=6300元。
（六）鉴定费。樊漂连主张因进行伤残鉴定支出了1500元，该费用是樊漂连为确定本次事故造成的伤害程度进行相关的鉴定所支出的必要的、合理的费用，且提供了相关的发票证实，原审法院予以采纳。
（七）交通费。交通费应为樊漂连因就医治疗或护理人员来往医院而产生的合理的交通费用。本案中，樊漂连虽未提交交通费票据，但结合樊漂连的就医地点、住院时长、住院期间需人陪护以及进行伤残评定等情况，樊漂连请求交通费1000元较为合理，原审法院酌情予以支持。
（八）精神抚慰金。樊漂连因本次事故受伤并造成伤残，考虑樊漂连、金溪花园管理处的过错程度、金溪花园管理处的伤残程度为九级并结合本地平均生活水平等综合因素，原审法院酌定樊漂连的精神损害抚慰金为10000元。
（九）樊漂连请求的其他费用。樊漂连主张治疗期间还支出了陪人床费用600元，拐杖费60元，助行器230元，护垫及水垫40元，护理用品32元，住宿费1470元。对于陪人床费用600元，因樊漂连提交的陪人床收据注明是“陪人床按金”，并非结算后实际发生的费用，故对樊漂连请求的陪人床费用600元原审法院不予认可。对于住宿费1470元，樊漂连称其在中山大学孙逸仙纪念医院住院治疗期间，曾在重症监护室治疗，医院不允许家属陪住，家属只能晚上在酒店居住，白天在医院陪护，因此产生住宿费1470元。对此，原审法院认为，樊漂连在广州住院治疗，其家属到广州进行陪护及探望，发生相应的住宿费符合情理，但樊漂连提交的住宿费发票中有两张日期为2015年1月31日，而该日樊漂连已经从中山大学孙逸仙纪念医院出院回到珠海，故对2015年1月31日的两张住宿费发票不予认可，樊漂连请求的2015年1月10日及2015年1月11日的住宿费共计446元，原审法院予以支持。樊漂连因伤导致左股骨颈骨折，并进行了左侧股骨颈骨折左侧人工髋关节置换术，樊漂连在治疗期间购买拐杖、助行器、护垫及水垫、护理用品等属于合理开支，故对樊漂连请求的拐杖费60元、助行器230元、护垫及水垫40元、护理用品32元，原审法院予以支持。以上住宿费及购买拐杖、助行器、护垫及水垫、护理用品费用合计808元。
原审法院核定樊漂连以上各项损失共计166753.2元，根据樊漂连、金溪花园管理处的责任比例，由金溪花园管理处负担50%即83376.6元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，原审法院判决如下：一、金溪花园管理处于判决生效之日起七日内支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、鉴定费、交通费、精神抚慰金、住宿费以及其他护理器具费用合计人民币83376.6元给樊漂连；二、驳回樊漂连其他的诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费人民币2461元，由金溪花园管理处负担1611元，由樊漂连负担850元。
一审判决后，金溪花园管理处不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销（2015）珠香法民一初字第1535号民事判决；2.改判驳回樊漂连的全部诉讼请求。事实和理由：一、本案双方无合同或侵权关系，金溪花园管理处对樊漂连并无安全保障义务，一审法院适用法律错误。一审法院引用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”来认定金溪花园管理处未尽安全保障义务，适用法律错误。安全保障义务主体限于从事宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，而本案中的住宅小区物业管理公司不是公共场所管理人，而是专有领域的管理人。住宅小区的土地使用权是该小区全体业主（而非广大人民）共有的，最典型的即是很多住宅小区及别墅区均对外告示“私家地方，谢绝入内”。一审法院将对特定人员（业主及租客）开放的住宅小区混淆为公共场所，将之与条文中所规定的商场、宾馆等相提并论，强加给金溪花园管理处“安全保障义务”，错误适用该法条，最终错判。国务院《物业管理条例》第四十七条规定“物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。发生安全事故时，物业服务企业在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作。”法律明确规定金溪花园管理处仅仅是安全防范义务，只是采取应急措施（本案已及时人工制动、将道闸栏杆停住）、报告和救助也已经完成，一审法院却令无辜的金溪花园管理处担责一半，明显是将“安全防范义务”强行拔高到了“安全保障义务”所致，请求二审法院纠正。二、一审法院认为金溪花园管理处构成“不作为侵权”，事实不清，证据不足。“不作为侵权”的构成要件有四，缺一不可：（1）有作为的义务（作为义务的来源主要包括：法律规定的作为义务，合同约定的作为义务，当事人之间的特殊关系引起的作为义务）；（2）有作为的能力；（3）不作为与损害具有客观必然之因果关系；（4）行为人具有过错。从有否作为义务来看，根据《物业管理条例》第四十七条规定，金溪花园管理处对物业管理区域承担安全防范义务，因此，金溪花园管理处在小区的前后两门均设置门禁系统，用黄色警示线在前门口划分了机动车双向行驶道路以及两侧人行道路，且用隔离柱予以间隔，隔离柱还刷有黄黑线条，另在车行道的道闸栏杆上设有警示语：一车一杆。可见，金溪花园管理处已尽到安全防范义务。一审法院认为金溪花园管理处还负有“搀扶陌生老奶奶过马路的义务”，显然混淆了法律和道德。从能力来看，一审法院认为金溪花园管理处应该对老奶奶进行说明和指引，在其闯关时应该对道闸进行瞬间控制，但是樊漂连作为“偷溜”进小区的人员，其本身已是刻意回避小区工作人员，无卡情形下蓄意“闯关”，根本没给金溪花园管理处说明和指引的机会，而且道闸杆属于自动落下，樊漂连如果在刚落下时就闯关，金溪花园管理处还有可能及时人工控制避免其受损，但其选择在道闸杆已经快落到水平位置时“闯关”，此时金溪花园管理处根本不具有防止损害发生的能力。从因果关系来看，本案事故的成因系由于樊漂连存在侥幸心理，错误估计自己的行走能力，趁送水车进入时，强行通过机动车道入口，看到道闸栏杆处于下落中仍不停止，反而加速“闯关”，才被自动下降中的栏杆碰倒。如果樊漂连速度足够快或放弃闯关，其就不会受伤。可见，樊漂连受伤与金溪花园管理处人工挽救失败并无因果关系，而是源于其“闯关”失败。从过错来看，樊漂连年事已高，久病初愈，本应选择畅通无阻的大路通行，却为抄近路，不顾公示内容，进到其不够熟悉的金溪花园，又心急难耐，产生闯关动机。若其采取从人行道出入的合理标准行事，损害完全可以避免。综上，请二审法院予以依法改判。
樊漂连答辩称：一、金溪花园管理处认为住宅小区只是对业主和租客这样特定人员开放和负责，定性错误。住宅小区不光有业主和租客出入，还有外来人员和外来车辆出入，小区门卫保安对自身管理的可能发生的危险状况不光是要对小区业主和租客的人身安全负责，同样对其他外来人员负责。门卫保安的职责是严格执行岗位责任制，负责外来人员的检查和登记，对不符合要求进入小区的人员和车辆进行礼貌劝阻，指引外来人员行走，并做好安全防范工作。二、金溪花园管理处在本案中存在重大过错，构成侵权。金溪花园小区的管理状况极为混乱，车行道任由行人进出，事发时金溪花园管理处的工作人员将栏杆升起放行机动车进入，当时樊漂连看到前面有2个行人从车行道通过，便尾随他人走出小区，因为樊漂连年纪很大，行走缓慢，当前面的行人通过车行道的栏杆后，樊漂连正好走到栏杆下面，不慎被栏杆砸伤。金溪花园管理处任由行人在车行道通行而不加劝阻，对即将发生的危险状况未及时采取适当措施，存在重大过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。综上，一审法院认定金溪花园管理处对于可能发生的危险状况未及时采取适当的措施以避免危险的实际发生，未尽到安全保障义务，存在重大过错，其认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回金溪花园管理处的上诉请求。
二审时，双方均未提供新的证据。
本院经审理查明，一审中，樊漂连认可事发当天金溪花园小区人行通道和车行道是分开的。二审中，樊漂连陈述其之前经常穿过这个小区，不是第一次穿行。事发当天看到别人走车行道就尾随，之前有没有走过车行道不清楚，都是跟随别人走的。行人走的门关闭了，樊漂连没有门禁卡，至于其他业主如何通行樊漂连也不清楚。樊漂连当时也想通过人行道通过，但是不知为何就走了车行道，其以为在修路，看到有人走车行道于是尾随他人走了车行道。樊漂连表示其不识字，不懂书面引导，事发当天是没有门牌写明“严禁对非小区人员通行”，但闸杆有写“一车一杆请勿跟车，杆下严禁行人通行”等字样。
另经核，一审法院从珠海市公安局翠香派出所调取的询问笔录，金溪花园小区业主许亮事发时在现场，其在笔录中陈述“保安亭的出入口闸道有路人进出，在我们前面有一辆三轮车进小区，因为不是机动车辆，不能打开闸门进去，保安就上去帮其用遥控打开闸门，紧跟后面的两名年轻人顺着闸门打开时就出去小区，接着有一位老太太也跟随闸门打开时出去，正当走到闸道位置时，闸门就自动落下来了，就砸到老太太的肩膀，顺应倒地。保安见状就立即用遥控将闸门打上来，并且上前扶老太太……因当天闸刷不了卡，我就叫保安打开闸门开车进入小区了。”金溪花园管理处保安刘永忠当时在值班，其在笔录中陈述：“我在金溪花园大门入口处保安亭值班，这时有一位老太太（经查实叫樊漂连）从小区里走到保安亭的人行道推铁门，想出去，我见到就跟她说没有门磁卡是打不开的，如果要出去的话，要等住户开门，稍等下，于是我和老太太就站在保安亭人行道的位置，等了大概20秒，左右，有一辆送水的三轮车要进小区，我就用遥控打开闸门让送水的三轮车进来，稍没注意，老太太就直接跑到闸道处想出去，这时闸门自动落闸砸到老太太，顺应倒在地下……”樊漂连在笔录中自述：“我在金溪花园里走到门口的保安亭，但我没有金溪花园的门卡，无法出去，问保安，但他不给我开门，这时，我看到有一辆白色的小车要进金溪花园，那闸杆升了起来，我就走到那里，想从那里走出去，等我走到闸杆的时候，闸杆不知为何突然降下来，刚好打到我的头部，我便后退几步跌倒在地上，我当时觉得很痛，起不来，保安过来想把我拉到一边，但没拉动，我继续坐在地上……”
对于一审法院审理查明的其他事实，本院经审理予以确认。
综合本案的事实和证据，结合双方的上诉请求和答辩意见，本院综合评判如下：
一、关于金溪花园管理处是否应对樊漂连承担安全保障义务的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”该法条虽然只列举了宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所，但并不意味就已经穷尽了所有公共场所的管理人。住宅小区内除了业主住宅等私人区域，还包括面向所有业主以及被允许进入小区外来人员的公共区域，物业公司作为管理人，应对该公共区域承担安全保障义务。金溪花园管理处上诉主张物业公司不是公共场所管理人，而是专有领域的管理人，与事实不符，本院不予采纳。《物业管理条例》第四十七条规定的安全防范义务亦是安全保障义务的一种，金溪花园管理处上诉主张安全防范义务并非安全保障义务，属于其对法律规定自身理解不够准确，本院不予采纳。物业管理中的安全保障义务应当考虑特定场所，任何合法进入小区物业范围内的人员、车辆都应当成为安全保障义务的对象。本案中，樊漂连是在金溪花园小区门岗处被车道道闸的闸杆砸伤，没有超出金溪花园管理处安全保障义务的范围，故金溪花园管理处应对樊漂连承担安全保障义务，原审法院对此认定正确，本院予以确认。
二、关于金溪花园管理处是否存在过错以及责任比例的问题。根据本案查明的事实可知，金溪花园小区人行道与车行道相分离，人行通道需门禁卡方可开门通行，车行道闸杆有写“一车一杆请勿跟车，杆下严禁行人通行”等字样，樊漂连亦认可以前也经常穿过这个小区，不是第一次穿行，故其对该小区的地理环境、通行规则等状况应为熟知，理应从人行通道出入。至于其主张因事发当日人行通道门关闭，保安不给其开门故从车行道走的理由，本院认为，因樊漂连并非金溪花园小区业主，故没有门禁卡开门亦属正常，其完全可以等其他业主开门后再通行，樊漂连亦无证据证明金溪花园小区人行通道大门无法通行，只能从车行道通行，故其没有门禁卡无法开门并不能构成其从车行道通过的正当理由。樊漂连作为完全民事行为能力人，应该认识到从车行道行走的风险，其行为容易带来较大安全隐患，但其仍然趁车行通道道闸杆升起时贸然从车行通道穿行，有失稳妥谨慎，以至于道闸杆下落时躲避不及而受伤，应承担本次事故的主要责任。至于金溪花园管理处，如前所述，负有安全保障义务，其作为物业管理的专门企业，应对进出门岗的人员、车辆秩序进行管理，其虽对行人和机动车通道实行了分隔，也有一定文字标识，但其也认可也有其他行人从车行道通过，且事发当天保安在对三轮车手动放行时，虽闸杆自动落下，但其仍应时刻留意往来的其他车辆和行人，以防闸杆落下时砸伤他人，造成人身、财产损害，保证车辆和行人安全通行，其保安未及时发现并制止樊漂连的通行行为，证明金溪花园管理处也存在一定管理上的疏忽，所以应对事故的发生承担次要责任。综上所述，结合本案双方实际情况，本院酌定樊漂连对其自身损害承担60%的责任，金溪花园管理处对樊漂连的损害承担40%的责任。原审法院认定樊漂连与金溪花园管理处各承担50%的责任不妥，本院予以纠正。
三、关于赔偿金额的问题。因本案双方均未对樊漂连损失数额提出上诉，视为服判，本院对原审法院认定的樊漂连损失总额径行予以维持。樊漂连各项损失共计166753.2元，根据本院认定的责任比例，金溪花园管理处应负担40%即66701.28元。
综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，导致实体处理不当，本院予以纠正。上诉人金溪花园管理处的上诉理由部分成立，本院对其有理部分予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民一初字第1535号民事判决第二项；
二、变更珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民一初字第1535号民事判决第一项为：珠海市住宅物业管理有限公司金溪花园管理处于本判决生效之日起七日内支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、鉴定费、交通费、精神抚慰金、住宿费以及其他护理器具费用合计人民币66701.28元给樊漂连；
三、驳回珠海市住宅物业管理有限公司金溪花园管理处的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币2461元，由樊漂连负担1727元，由珠海市住宅物业管理有限公司金溪花园管理处负担734元；二审案件受理费1884元（珠海市住宅物业管理有限公司金溪花园管理处已预交9844元），由樊漂连负担216元，由珠海市住宅物业管理有限公司金溪花园管理处负担1668元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 灵
代理审判员 黄夏莉
代理审判员 黄汉源
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 陈宝玲