王益辉等三人诉宾阳县人民政府土地行政登记一案
二 审 行 政 判 决 书
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行政判决书
（2013）南市行一终字第24号
上诉人（原审原告）王益辉。
上诉人（原审原告）廖发珍。
共同委托代理人卓文彦。
被上诉人（原审被告）宾阳县人民政府。
法定代表人张先进。
委托代理人张民琛。
委托代理人彭桂京。
原审原告张有明。
委托代理人卓文彦。
原审第三人韦存爱。
上诉人王益辉、廖发珍因土地行政登记一案，不服宾阳县人民法院（2013）宾行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年7月1日公开开庭审理了本案。上诉人王益辉、廖发珍及其共同委托代理人卓文彦，被上诉人宾阳县人民政府的委托代理人张民琛、彭桂京，原审原告张有明的委托代理人卓文彦，原审第三人韦存爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，三原告及第三人所购取的宅基地均为宾阳县商贸房地产有限公司经批准许可后用于房地产开发的二期建设用地，该片宅基地同时开发、同时规划、同时出售。原告张有明、廖发珍、第三人韦存爱分别于1996年12月、1998年4月、1999年8月与宾阳县商贸房地产有限公司签订宅基地转让合同，购取了各自的宅基地，而原告王益辉则为他人二次转让取得。此后，三原告和第三人分别取得了《国有土地使用证》和《建设工程规划许可证》。至今，三原告不但在各自的宅地上建成了房屋，同时超越其宅地使用权面积占用第三人韦存爱的宅地建房。第三人韦存爱在与三原告交涉未果后，遂向法院提起民事诉讼，请求判决三原告停止侵害，恢复其宅地原状。在此情况下，原告张有明、廖发珍、王益辉则提起行政诉讼，请求判决撤销被告宾阳县人民政府向第三人韦存爱颁发的宾国用（2003）第879号《国有土地使用证》。
原审判决认为，被告宾阳县人民政府具有向第三人颁发《国有土地使用证》的法定职权。三原告与第三人的建设宅地同为向宾阳县商贸房地产有限公司购取的二期开发建设用地，是经规划部门规划许可纳入宾阳县县城规划的商住用地。由此可见，三原告及第三人的建设用地权属来源清楚、合法。而因三原告及第三人同属向宾阳县商贸房地产有限公司购取同一期建设用地，被告在向三原告颁发国有土地使用权证的同时，以相同的标准向第三人颁发国有土地使用权证，故被告颁证行为认定事实依据的证据是充分的，颁证程序并无违法，适用法律也无不当。原告诉称“由于宾阳县商贸房地产有限公司工作人员的失误，错误将该三宗宅基地后面原规划用作水沟、通道的公共用地，作为宅基地出让给第三人韦存爱；被告宾阳县人民政府的工作人员未尽地籍调查义务，又错误地将该宗地向第三人韦存爱颁发了房屋土地使用权证”的理由，因与宾阳县商贸城二期开发建设统一规划、总体设计的事实不符，对此本院不予采信。原告另诉称“被告宾阳县人民政府的颁证行为违反了国家建设部制定施行的《城市居住规划设计规范》和《南宁市城市规划管理技术规定》有关建筑物间距的规定”，因事实上三原告与第三人所购取的建设用地为同时规划，不存在三原告屋后有7米水沟及公共通道的规划事实，三原告与第三人房屋建成后的实际间距，三原告与第三人在购取建设用地的当时就已预知。《南宁市城市规划管理技术规定》是在事后颁布实施，对本案被告宾阳县人民政府的颁证行为没有溯及既往的效力，因此，其诉讼理由，本院亦不予采信。综上所述，原告王益辉、张有明、廖发珍诉请撤销被告宾阳县人民政府该颁证行为，没有事实基础和法律依据，对原告的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持宾阳县人民政府颁发的宾国用（2003）第879号《国有土地使用证》。
上诉人王益辉、廖发珍上诉称，涉案宗地原规划为水沟及通道用地，被上诉人宾阳县人民政府在为王益辉的前手阮坚颁发的宾国用（2002）字第392号《国有土地使用证》、为廖发珍颁发的宾国用（98）第1473号《国有土地使用证》、为张有明颁发的宾国用（1998）第1051号《国有土地使用证》中，均对涉案宗地为水沟用地进行了确认。因此，被上诉人宾阳县人民政府在土地登记审核过程中，未尽谨慎审查义务，将原规划为水沟的土地颁证给原审第三人韦存爱，属于认定事实不清、证据不足，适用法律法规错误。综上，请求撤销一审判决，撤销宾阳县人民政府颁发的宾国用（2003）第879号《国有土地使用证》。
被上诉人宾阳县人民政府答辩称，其颁发宾国用（2003）第879号《国有土地使用证》认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原审第三人韦存爱于1998年8月28日以36800元的价格与宾阳县商贸房地产有限公司签订《宅基地转让协议书》，受让取得该宗国有土地，总面积为65平方米。2003年6月27日，原审第三人韦存爱持土地登记申请书、宅基地转让协议书、宾阳县国土资源局宾国土资函（2003）697号批复文件、宾阳县国土资源局（2003）年第708号《国有土地使用权出让合同》等权属证明材料，向县国土资源局提出申请办理以上宗地的出让手续。县国土资源局根据原审第三人韦存爱的申请，依据《中华人民共和国土地管理法》等相关规定对该宗地进行了地籍调查、权属审核等法定程序。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款的规定，被上诉人宾阳县人民政府作为土地登记机关，依照县国土资源局的审查结果，给予原审第三人韦存爱颁发土地证是符合法律规定的。上诉人认为涉案宗地原规划为水沟、通道用地没有依据。一审判决正确，请二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人韦存爱述称，上诉人认为其屋后有7米水沟是不真实的。从上诉人所办理的土地证所附宗地图来看，阮坚、原审原告张有明、上诉人廖发珍三人的宗地图上均只注明有“水沟”二字，没有注明7米水沟用地，直到2008年6月5日，阮坚想把自己的地转让给上诉人王益辉后，为了尽快卖出，请张秀萍绘图，才在宗地图上加上7米水沟。而整个宾阳县城，没有任何预留有7米作为水沟用地。综上，一审法院判决正确，请求二审维持原判。
经庭审质证，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。原审第三人韦存爱在二审程序中提交了如下证据材料：关于火速解决本人宅基地的报告、关于处理王益辉等三人非法侵占使用我宅基地的请示、现场照片四张。经审查，原审第三人韦存爱二审中提交的上述材料，不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，本院不予采纳。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条的规定，被上诉人宾阳县人民政府具有对个人依法使用的国有土地进行登记发证，确认使用权的法定职权。
《土地登记规则》第六条规定：“土地登记依照下列程序进行：（一）土地登记申请；（二）地籍调查；（三）权属审核；（四）注册登记；（五）颁发或者更换土地证书。”本案中，原审第三人韦存爱于2003年6月27日持《宅基地转让协议书》、宾国土资函（2003）697号《关于同意县城建发展有限公司补办国有土地使用权出让手续的批复》、（2003）年第708号《国有土地使用权出让合同》等权属证明材料，向宾阳县国土资源局申请办理涉案宗地的土地登记手续。宾阳县国土资源局依法对该宗地进行地籍调查、权属审核后，认为该宗地权属来源合法、四至清楚、面积准确。被上诉人宾阳县人民政府据此准予原审第三人韦存爱注册登记，并为其颁发宾国用（2003）第879号《国有土地使用证》，认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。一审判决维持该《国有土地使用权证》正确，本院予以维持。
在上诉人王益辉之前的阮坚取得的宾国用（2002）字第392号《国有土地使用证》所附宗地图显示，该宗地东面是外接水沟；原审原告张有明于1998年6月19日所取得的宾国用（1998）第1051号《国有土地使用证》所附宗地图也明确原审原告张有明户的宗地东面系外接水沟；上诉人廖发珍于1998年7月17日所取得的宾国用（98）第1473号《国有土地使用证》亦表明其宗地东面外接水沟。上述三本《国有土地使用证》均表明该三宗土地的东面，即与涉案宗地相毗邻的一侧为水沟用地，当时并没有标明水沟宽度为7米，也没有其他证据证实当时对水沟宽度已作出规划。直至2008年7月2日上诉人王益辉从阮坚处受让取得该土地使用权并进行变更登记取得宾国用（2008变）第1093号《国有土地使用证》时，该证附图才标明该宗地东面外接水沟为7米。而原审第三人韦存爱早在2003年7月31日取得了本案被诉的宾国用（2003）第879号《国有土地使用证》。因此，上诉人王益辉、廖发珍，以及原审原告张有明以其2008年的土地证标注了7米水沟为由，起诉被上诉人于2003年颁发给原审第三人韦存爱的土地证登记错误，并请求判决撤销该宾国用（2003）第879号《国有土地使用证》不成立。
综上所述，上诉人王益辉、廖发珍的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。被上诉人宾阳县人民政府及原审第三人韦存爱请求二审判决驳回上诉，维持原判，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人王益辉、廖发珍共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦瑞生
代理审判员 晏 琼
代理审判员 郑之新
二〇一三年七月二十二日
书 记 员 闫玉洁
附相关法律条文：
《土地登记规则》
第六条土地登记依照下列程序进行：
（一）土地登记申请；
（二）地籍调查；
（三）权属审核；
（四）注册登记；
（五）颁发或者更换土地证书。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》
第五十二条本规定第五十条和第五十一条中的“新的证据”是指以下证据：
（一）在一审程序中应当准予延期提供而未获准许的证据；
（二）当事人在一审程序中依法申请调取而未获准许或者未取得，人民法院在第二审程序中调取的证据；
（三）原告或者第三人提供的在举证期限届满后发现的证据。