广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终11584号
上诉人（原审原告）：李婉芳，女，汉族，1978年8月17日出生，住广东省佛山市南海区，
上诉人（原审原告）：李晓琳，女，汉族，1995年9月29日出生，住广东省佛山市南海区，
上诉人（原审原告）：黄美甜，女，汉族，1942年10月8日出生，住广东省佛山市南海区，
上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：曾镖令，广东树本律师事务所律师。
上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：廖富昌，广东树本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈啟志，男，汉族，1990年2月7日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：李耀威，广东枫丹律师事务所律师。
上诉人李婉芳、李晓琳、黄美甜因与被上诉人陈啟志提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初9589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
李婉芳、李晓琳、黄美甜上诉请求：1.撤销一审判决，改判陈啟志支付赔偿款826490.2元予李婉芳、李晓琳、黄美甜；2.陈啟志负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决陈啟志对李权生的交通事故承担60％的赔偿责任，适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，适用的是无过错责任原则。李权生是陈啟志的工人，双方之间形成雇佣关系和劳务关系，李权生在工作过程中发生交通事故，但因陈啟志没有按法律规定成立企业，故不能通过工伤程序认定为工亡。因此，对于李权生发生的交通事故，应当参考工伤保险条例适用无过错责任，由陈啟志承担全部赔偿责任。二、一审法院将李婉芳、李晓琳、黄美甜在（2017）粤0605民初5262号案中（以下简称5262号案）获得的赔偿款在本案中给予扣除，依法无据。本案是提供劳务者受害责任纠纷，而5262号案是道路交通事故责任纠纷，两案属于不同的法律关系，不存在重复计算、起诉的问题。在司法实践中，因工伤程序获得的赔偿可以不扣除。三、李婉芳、李晓琳、黄美甜在本案中仅请求死亡赔偿金、被扶养人生活费及精神损害抚慰金，但一审法院扣除的5262号案的赔偿款，包括了死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、丧葬费及交通费。李婉芳、李晓琳、黄美甜在本案中并未主张丧葬费交通费，故在本案中扣除的赔偿款应当排除丧葬费及交通费。
陈啟志辩称，本案属于提供劳务者受害责任纠纷，应根据《中华人民共和国侵权责任法》进行判决。陈啟志在本次事故中并无过错，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回李婉芳、李晓琳、黄美甜的上诉请求，维持原判。
李婉芳、李晓琳、黄美甜向一审法院起诉请求:陈啟志向李婉芳、李晓琳、黄美甜赔偿李权生死亡赔偿金695144元、黄美甜被扶养人生活费51346.20元、精神损害抚慰金80000元，合计826490.2元。
一审法院认定事实：陈啟志聘用李权生为司机，2016年12月21日00时19分许，李权生驾驶粤Ｙ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｅ×××××号重型罐式半挂车由南庄往狮山方向行驶，行驶至佛山市一环68KM+800M路段时，与胡世钢驾驶的粤Ｅ×××××号重型厢式货车发生碰撞，李权生当场死亡。交警认定李权生驾驶机动车因观察、判断不当，未按照操作规范安全驾驶，是导致交通事故发生的主要过错，承担主要责任；胡世钢驾驶机动车低于道路限速标志标明的车速行驶，且驾驶的机动车载物超过机动车行驶证上核定的载质量，是导致交通事故发生的次要过错，负次要责任。李婉芳系李权生的妻子，两人共同生育李晓琳，黄美甜系李权生的母亲。黄美甜生育了包括李权生在内的三个子女，李权生的父亲已先于李权生死亡。
一审法院认为，陈啟志雇用李权生为职业司机驾驶其运输车辆并向李权生支付报酬，双方形成雇佣合同关系，陈啟志是雇主，李权生是雇员。李权生在从事雇佣活动即驾驶车辆开展运输业务中遭受人身伤害，陈啟志作为雇主应当承担严格的赔偿责任。但因李权生对交通事故的发生具有重大过失，应当相应减轻陈啟志的赔偿责任。考虑到道路交通运输业具有较高的职业风险，陈啟志作为较高风险行业的雇主，应当对雇员发生的负主要责任的交通事故对受害雇员承担60%的赔偿责任，减轻其雇主责任的40%。如此则陈啟志应当向李婉芳、李晓琳、黄美甜赔偿李权生死亡赔偿金695144元、黄美甜被扶养人生活费51346.20元的60%即447894.12元。李婉芳、李晓琳、黄美甜已向交通事故对方责任车辆索赔276898.91元，且已取得陈啟志为李权生投保的车上人员意外保险金100000元，这两项费用皆应作为雇主责任的承担从陈啟志应当赔偿的金额中扣减，扣减后陈啟志尚应向李婉芳、李晓琳、黄美甜赔付70995.21元。因陈啟志承担的是雇主的无过错责任，对李权生遭受交通事故伤害也不存在主观过错，故不承担精神损害抚慰金的赔偿责任。李婉芳、李晓琳、黄美甜主张陈啟志全额赔偿损失及陈啟志不承担赔偿责任的意见，均不符合处理雇员受害赔偿应当遵循的规则，不予采纳。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款、第十一条第一款、第十七条第三款、第十八条、第二十九条之规定，判决：一、陈啟志于判决发生法律效力之日起十日内向李婉芳、李晓琳、黄美甜赔偿雇员李权生交通事故死亡赔偿金70995.21元；二、驳回李婉芳、李晓琳、黄美甜其余的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2316.23元（李婉芳、李晓琳、黄美甜已预交），由李婉芳、李晓琳、黄美甜负担1961.23元，陈啟志负担355元并应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳。李婉芳、李晓琳、黄美甜多预交的355元可向一审法院申请在判决发生法律效力后退回。
二审期间，双方当事人没有提交新的证据。
经审理，一审判决查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，死者李权生为陈啟志开车，双方形成劳务关系。关于个人因劳务而受到伤害，接受劳务一方如何承担责任，虽然《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。但《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”该法条已经取代了上述司法解释的规定，故应适用过错责任原则，根据提供劳务一方李权生和接受劳务一方陈啟志各自的过错承担相应的责任。李婉芳、李晓琳、黄美甜要求按照无过错责任原则，陈啟志承担全部责任的上诉主张，于法无据，本院不予采纳。发生交通事故的主要原因是李权生驾驶机动车时观察、判断不当，未按照操作规范安全驾驶，李权生应自负一定的责任。鉴于李权生从事的驾驶工作具有一定的风险，故一审法院确定陈啟志对李权生的伤亡后果承担60%的责任并且不赔偿精神损害抚慰金合理，本院予以维持。李权生在本案道路交通事故中死亡，对于陈啟志而言，其是作为接受劳务一方需对李权生因劳务遭受的损害后果承担责任；对于胡世钢而言，其因负事故次要责任而承担赔偿责任。由此可见，陈啟志与胡世钢承担责任的原因不同。双方基于不同发生原因偶然产生同一内容的给付，各负全部履行之义务，并因债务人之一的履行而使全体债务人的债务均归于消灭的债务，此属于不真正的连带债务，本案即属此种情形。基于一审法院在5262号案中已判令胡世钢向李婉芳、李晓琳、黄美甜赔偿丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费，加之人身损害损失适用填平原则，因此，一审法院在陈啟志的赔偿责任中扣减李婉芳、李晓琳、黄美甜在5262号案中获得的赔偿款，处理并无不当，本院亦予以维持。
综上，李婉芳、李晓琳、黄美甜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4632.46元，由李婉芳、李晓琳、黄美甜负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 红
审判员 吴绮擎
审判员 姜欣欣
二〇一八年一月二十三日
书记员 张晓敏