广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河中法民一终字第392号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司河源中心支公司。
负责人：易峰，总经理。
委托代理人：林晓聪，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：黄明良，男。
委托代理人：杨明添、黄碧兰，广东唐龙律师事务所律师。
原审被告：邓丽城，男。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司河源中心支公司（简称中华联合保险河源中心支公司）因与被上诉人黄明良、原审被告邓丽城机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省龙川县人民法院（2015）河龙法民一初字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2014年6月27日上午8时15分度，被告邓丽城驾驶粤PDC3**号轻型普通货车从龙川县老隆镇往登云镇方向行驶，当行至G205线龙川路段2724KM＋180M时，因被告邓丽城没有保持必要的安全距离超车，导致粤PDC3**号轻型普通货车与同方向行驶由原告驾驶的粤P7T7**号普通二轮摩托车发生碰刮，造成摩托车倒地、原告受伤，构成道路交通事故。原告受伤后被送往龙川县中医院住院治疗，经医生诊断为：1、右足2-5跖骨粉碎性骨折；2、右第1足趾撕裂性骨折；3、全身多处皮肤软组织擦挫伤；4、上颌切牙断裂。原告住院90天，用去医疗费40009.85元，原告出院后继续治疗检查用去费用250元，医疗费合计40259.85元（40009.85元＋250元）。原告住院期间，由原告的兄长黄明理护理。2014年7月18日，龙川县公安局交通警察大队对该交通事故进行处理，作出了龙公交认字（2014）第00093号《道路交通事故认定书》认定被告邓丽城承担该事故的全部责任，原告不承担责任。2014年11月13日，广东东江法医临床司法鉴定所根据龙川县公安局交通警察大队的书面委托，对原告的交通伤残进行了等级评定，并作出了粤东（2014）临鉴字第0524号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人原告因车祸致伤，右足弓结构破坏评定为玖级伤残。因此用去鉴定费1800元。2014年12月26日，广东东江法医临床司法鉴定所根据龙川县公安局交通警察大队的书面委托，对原告因车祸致伤的后续治疗费进行了司法鉴定，并作出了（2014）临鉴字第0607号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人原告因车祸致伤，手术取出右足2-5跖骨粉碎性骨折钢板内固定物所需费用为15000元。因此用去鉴定费1680元。后原告多次与两被告协商赔偿事宜，未果，原告于2015年1月14日诉至本院，要求被告保险公司在被告邓丽城为其肇事车辆所购买的机动车交通事故责任强制险限额范围内赔偿120630元给原告，余下224709.12元，由被告保险公司在被告邓丽城为其肇事车辆所购买的第三者商业险责任限额范围内对原告承担赔偿责任。
另查明，原告是城镇居民户口；原告结婚后生一儿一女，儿子黄某甲，2010年12月14日出生，女儿黄某乙，2009年6月17日出生，该两人均是城镇居民户口。原告的父亲黄平周，1949年10月5日出生，城镇居民户口；原告的母亲黄秀英，1951年3月19日出生，农业户口，从2013年5月20日起，其一直跟随儿子黄明理在龙川县老隆镇中东半岛小区居住生活至今。黄平周与其妻子黄秀英育有一个女儿及三个儿子，分别为黄考心、黄明天、黄明理、黄明良。黄明理经营龙川县天达科技有限公司，经营电子产品、计算机等批发、零售业务。被告邓丽城是肇事车辆粤PDC3**号车的车辆所有人，且于2014年4月30日购买了机动车交通事故责任强制保险（其中死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元）及机动车辆第三者责任险（责任限额为50万元）。该事故发生时，是在两保险合同有效期内。事故发生后，被告邓丽城支付医疗费、摩托车维修费等共45639元。本案庭审时，被告保险公司出示一份广东华泰法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，认为原告受伤后被评定为玖级伤残的部分检测欠规范，其所测数据不能采信，要求重新鉴定。对此，原告认为被告保险公司委托广东华泰法医临床司法鉴定所的鉴定未附上有关送检材料，受害人原告也未到场，故被告保险公司提供的鉴定意见书缺乏真实性、合法性，请求法院不予采纳。
原审法院认为，被告邓丽城驾驶粤PDC3**号车辆与原告驾驶粤P7T7**号二轮摩托车发生碰刮，构成道路交通事故，经龙川县公安局交通警察大队处理并作出该事故由被告邓丽城承担全部责任，原告不承担责任的认定。对此，原告及两被告均无异议，法院予以确认。被告保险公司对原告伤残鉴定意见书有异议，并要求重新鉴定，虽提供了其公司委托广东华泰法医临床司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》反驳原鉴定意见书，但由于该证据未附有相关送检材料，受害人原告也未在场，故该证据缺乏合法性和真实性，不足以推翻原鉴定结论。因此，被告保险公司申请重新对原告伤残进行鉴定的要求，法院不予支持。原告的各项诉讼请求，法院分析认定如下：
1、医疗费：原告请求医疗费40259.85元，有原告提供医疗单据为证，予以认定。
2、误工费：原告请求误工费18132.55元。原告请求误工费参照其从事建筑装饰行业标准计算，由于原告未能提供相关有效证据证实其从事建筑装饰行业，故不能采纳。根据原告是城镇居民，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的在岗职工年平均工资59345／年及原告的误工天数136天（从住院2014年6月27日计至定残日2014年11月13日）予以计算，即为：22112.11元（1人×136天×59345元÷365天），原告请求误工费18132.55元，未超出相关规定，予以支持。
3、护理费：原告请求护理费14198.40元。根据原告住院90天及其护理人员黄明理所从事电子产品批发等行业，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，予以计算为14198.05元（1人×90天×57581元÷365天），予以认定。
4、住院伙食补助费：原告请求住院伙食补助费9000元。根据原告住院90天，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》即为9000元（1人×100元×90天），予以确认。
5、鉴定费：原告请求鉴定费3480元（含伤残鉴定及后续治疗费鉴定费用），有原告提供收费发票为证，予以认定。
6、残疾赔偿金：原告请求残疾赔偿金130394.80元。根据原告受伤被评为玖级伤残的事实及原告是城镇居民身份的情况，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》予以计算，即为：130394.80元（32598.70元／年×20年×20%），予以支持。
7、被抚养人生活费（即抚养费）：原告请求被抚养人生活费101243.52元。原告应抚养对象为其父亲黄平周、母亲黄秀英、女儿黄某乙、儿子黄某甲。黄平周、黄某乙、黄某甲均为城镇居民；黄秀英虽是农村户口，但跟随其儿子黄明理在城镇居住，其经常居住地和主要消费支出均在城镇，为此，其适用赔偿费用按城镇居民相关标准计算。根据被抚养的对象、年限、原告的伤残等级及原告应承担抚养费份额的情况，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》予以计算即：黄平周的抚养费为16873.92元（24105.60元／年×14年×20%÷4人）；黄秀英的抚养费为19284.48元（24105.60元／年×16年×20%÷4人）；黄某乙的抚养费为31337.28元（24105.60元／年×13年×20%÷2人）；黄某甲的抚养费为33747.84元（24105.60元／年×14年×20%÷2人）；被抚养人生活费合计为101243.52元，予以认定。
8、精神损害抚慰金：原告请求精神损害抚慰金10000元，根据原告受伤后被评为玖级伤残的情况，酌定精神损害抚慰金为10000元。
9、营养费：原告请求营养费2000元，由于原告受伤后进行手术钢板内固定，需要一定营养支持，原告请求的数额合法合理，予以支持。
10、交通费：原告请求交通费1000元。虽原告未能提供有关证据证实，但事故发生后，交通费产生了实际支出，酌定为500元为宜。
11、摩托车维修费：原告请求摩托车维修费630元，有收费收据为证，且两被告均无异议，予以采纳。
12、后续治疗费：原告请求后续治疗费15000元，根据原告住院时出院证明的注意事项表明情况及《司法鉴定意见书》，原告因车祸致伤，手术取出右足2-5跖骨粉碎性骨折钢板内固定物所需费用15000元，是必然发生费用，予以支持。
上述经核实认定原告的医疗费40259.85元、误工费18132.55元、护理费14198.05元、住院伙食补助费9000元、鉴定费3480元、残疾赔偿金130394.80元、被抚养人生活费101243.52元、精神损害抚慰金10000元、营养费2000元、交通费500元、摩托车维修费630元、后续治疗费15000元，合计344838.77元。根据此交通事故由被告邓丽城承担全部责任，原告不承担责任的认定，故由被告邓丽城对原告各项损失合共344838.77元承担赔偿责任。因被告邓丽城为其肇事车辆在被告保险公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（其中死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元）和第三者商业责任保险（限额50万元），故由被告保险公司在被告邓丽城为其肇事车辆所购买的机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿120630元给原告，余下224208.77元（344838.77元﹣120630元），由被告保险公司在被告邓丽城为其肇事车辆所购买的第三者商业责任保险限额范围内赔偿给原告。原告所得赔偿款344838.77元中，应当扣减被告邓丽城已垫付款45639元，该款由被告保险公司履行时直接迳付给被告邓丽城，余下赔偿款299199.77元（344838.77元﹣45639元），由被告保险公司赔付给原告。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2015年3月25日判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司河源中心支公司在机动车交通事故责任强制保险的限额范围内赔偿120630元给原告黄明良。二、被告中华联合财产保险股份有限公司河源中心支公司在机动车第三者商业责任保险限额范围内赔偿224208.77元给原告黄明良。上述第一、二项判项合计344838.77元，被告中华联合财产保险股份有限公司河源中心支公司在支付该赔偿款给原告时，应扣减被告邓丽城的垫付款45639元给被告邓丽城，余下299199.77元（344838.77元﹣45639元），直接赔付给原告黄明良（该款项在本判决生效后10日内履行完毕）。本案受理费3240元，原告已预交，由被告邓丽城负担。被告邓丽城负担的诉讼费，在上述履行期内迳付给原告，法院不另作清退。
上诉人中华联合保险河源中心支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法重新核定被上诉人的各项请求。主要事实与理由：（一）一审不准重新鉴定不当。上诉人根据伤者的实际伤情，对原告所提供的东江司法鉴定所鉴定报告委托广东华泰法医临床司法鉴定所对原鉴定结论做了文证审查，据文证审查意见摘要：原鉴定意见书对被鉴定人右足弓、右踝关节、右足第1-5跖趾关节各向活动度的检测欠规范，其所测数据不能采信。评定被鉴定人黄明良因道路交通事故所致损伤为九级伤残，依据严重不足，不能成立，建议重新鉴定。但一审法院未予支持，恳请二审法院支持重新鉴定的申请。（二）一审法院认定被上诉人黄明良的误工费、护理费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、营养费、后续治疗费偏高，残疾赔偿金、精神损害抚慰金应根据重新鉴定结论认定。关于误工费，应核实其从事的行业，如无法核实应按城镇居民平均标准计算。关于护理费，未提供护理人员的相关收入凭证。关于被抚养人生活费，被上诉人的诉请超过其应该承担的范围，另外赔偿总额应乘于伤残系数20%。
被上诉人黄明良答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求二审依法尽快作出判决。
原审被告邓丽城未答辩。
本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。本案的争议问题是：（一）被上诉人黄明良的伤残等级应否重新鉴定。（二）被上诉人黄明良因本次交通事故所致各项损失如何计算。根据本案各方当事人的诉辩意见，针对上述争议问题，本院评判如下：
（一）被上诉人黄明良的伤残等级应否重新鉴定。本案中，被上诉人伤残等级情况是交警部门委托广东东江法医临床司法鉴定所作出《交通伤残等级司法鉴定意见书》予以证实，鉴定程序合法，鉴定机构具有相应资质。上诉人中华联合保险河源中心支公司在一审、二审虽然提供了其自行委托广东华泰法医临床司法鉴定所作出的《文证审查意见书》反驳原鉴定意见书，但由于该《文证审查意见书》未附有相关送检材料，被上诉人黄明良也未在场，上诉人也没有申请鉴定人出庭接受质证，故本院认为该《文证审查意见书》的法律效力难以确定，不足以推翻原鉴定结论。因此，一审法院对上诉人重新鉴定申请不予支持并根据《司法鉴定意见书》认定被上诉人构成九级伤残并无不当，本院予以确认。
（二）被上诉人黄明良因本次交通事故所致各项损失如何计算。
关于残疾赔偿金、后续治疗费，因被上诉人是城镇居民户口，而且有鉴定机构出具的鉴定意见对其伤残等级、后续治疗费予以证实，一审判决据此认定上述两项损失依法有据，本院予以确认。
关于误工费，被上诉人是城镇居民户口，虽然未能提供相关有效证据证实其从事建筑装饰行业，但其确有劳动能力，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十条第三款“……受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，一审判决按照受诉法院所在地上一年度国有单位在岗职工年均工资计算误工费并无不当，本院予以确认。
关于被抚养人生活费，因被抚养人黄平周、黄某乙、黄某甲均为城镇居民户口；黄秀英虽是农村户口，但跟随其儿子即本案被上诉人黄明理在城镇居住，其经常居住地和主要消费支出均在城镇，故一审判决按城镇居民标准计算被抚养人生活费并无不当。另根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十八条第二款关于“……被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，上诉人提出的年赔偿总额应乘于伤残系数的理由没有法律依据，不予支持。一审判决认定的被抚养人生活费并无不当，予以确认。
关于护理费，因被上诉人住院期间是其兄黄明理护理，并且提供证据证实黄明理从事电子产品批发行业，一审判决据此计算护理费并无不当，本院予以确认。
关于精神损害抚慰金，因被上诉人构成九级伤残，确实对其造成了精神损害，一审判决据此酌定精神损害抚慰金10000元并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人中华联合保险河源中心支公司提出的上诉理由不成立，其上诉请求予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费6840元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司河源中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张运生
审 判 员 张东明
代理审判员 袁国生
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 谢雯霏