辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚中民终字第00194号
上诉人（原审被告）：抚顺新钢铁有限责任公司，住所地辽宁省抚顺市望花区沈抚路18号。
法定代表人：张志祥，该公司董事长。
委托代理人：赵云雷、陈轲宇，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：武汉宏程冶金材料�限公司，住所地湖北省武汉市江夏区郑店黄金工业园。
法定代表人：许树斌，该公司总经理。
委托代理人：陈江尧，该公司员工。
委托代理人：黄先进，湖北扬子律师事务所律师。
上诉人抚顺新钢铁有限责任公司（以下简称抚顺新钢铁公司）因与被上诉人武汉宏程冶金材料有限公司（以下简称武汉宏程公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2014）望民一初字第00695号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人抚顺新钢铁公司的委托代理人赵云雷、陈轲宇，被上诉人武汉宏程公司的委托代理人陈江尧、黄先进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，武汉宏程公司、抚顺新钢铁公司双方自2007年7月至2010年12月期间，陆续签订了施工合同、检修工程施工合同、炼铁厂2010年下半年零星�浆工程技术协议、炼铁厂新1#高炉2011年年修热风炉及铁口灌浆工程技术协议等施工合同，施工过程中，双方陆续结算工程款，至施工全部结束后，武汉宏程公司开具的增值税发票总金额为10，528，829.00元，至庭审时止，上述款项中尚有1，315，272.00元工程款抚顺新钢铁公司未向武汉宏程公司支付。抚顺新钢铁公司认为该款项系上述施工合同中《炼铁厂新1#高炉2010年7月6日定修热风炉整体灌浆施工合同》及《炼铁厂新1#高炉2010年7月6日定修热风炉整体灌浆补充合同》单一施工合同的工程尾款，抚顺新钢铁公司以武汉宏程公司在该工程施工过程中操作不当给抚顺新钢铁公司带来一定的经济损失为由，要求扣除，并就扣除上述工程尾款后的损失于2014年10月10日诉至抚顺市中级人民法院，请求赔偿。另查，就工程欠款，武汉宏程公司、抚顺新钢铁公司双方曾于2013年6月24日下午�会议的形式协商解决，但双方未能达成一致意见。现武汉宏程公司、抚顺新钢铁公司双方分别就工程尾款、经济损失向我院及抚顺市中级人民法院提起诉讼。
原审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。另，利息从应付工程价款确定给付之日起计付；当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，原、被告的多个施工合同，系原、被告双方在平等自愿的基础上签订的，是双方的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，该合同应认定为有效。武汉宏程公司按合同约定完成施工工程，抚顺新钢铁公司理应按合同约定支付相应的工程款，对于抚顺新钢铁公司逾期履行给武汉宏程公司带来的损失应当予以赔偿。故武汉宏程公司向抚顺新钢铁公司主张支付工程款及利息于法有据，本院予以支持。对于武汉宏程公司主张工程款的金额1，315，272.00元，因与武汉宏程公司提供的增值税发票金额一致，且庭审时抚顺新钢铁公司承认尚有1，315，272.00元工程款未向武汉宏程公司支付，故本院对该金额予以确认。关于武汉宏程公司主张逾期利息一节，武汉宏程公司向本院提供的增值税发票最后一份日期为2011年5月11日，而双方合同中对工程价款及工程结算办法约定：“承包方开具增值税发票”“付款方式：6个月承兑汇票”，因此，上述系列工程最后应付工程价款之日应当认定为2011年11月11日，故工程尾款的利息应自2011年11月11日给付，由于双方签订的合同中未对欠付工程价款利息计付标准约定，故应按照中国人民银行发布的同期�类贷款利率计算。关于抚顺新钢铁公司辩称，武汉宏程公司施工过程中因操作失误给抚顺新钢铁公司带来经济损失一节，因抚顺新钢铁公司已经另案告诉，本院不宜一并审理，故对于抚顺新钢铁公司抗辩工程尾款折抵相应损失一节本院无法支持。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：被告于本判决生效之日起三十日内，一次性向原告支付工程款1，315，272.00元及利息（利息自2011年11月11日起计算至本判决生效之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。如逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。诉讼费19100元，由被告承担16637元，余款2463元由原告承担，由被告承担部分�上述款项一并给付原告。
被告抚顺新钢铁公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判驳回武汉宏程公司的诉讼请求。诉讼费由武汉宏程公司负担。具体的事实和理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。双方存在施工合作关系，由武汉宏程公司为抚顺新钢铁公司灌浆维护高炉安全，抚顺新钢铁公司负有给付工程款的义务，但双方于2010年7月2日签订《炼铁厂新1#高炉2010年7月6日定修热风炉整体灌浆工程施工合同》，施工过程中，武汉宏程公司操作失误给抚顺新钢铁公司造成损失金额为845.61万元，武汉宏程公司认可损失金额703.46万元，双方虽对损失数额存在差异，但对于造成损失没有异议。抚顺新钢铁公司在原审中提交《关于武汉宏程新1#高炉热风炉灌浆后使用情况会议纪要》、《抚顺新钢铁炼铁厂1号高炉热风炉压入料施工情况说明》足�认定武汉宏程公司操作失误造成抚顺新钢铁公司损失的事实。抚顺新钢铁公司就损失赔偿纠纷已另行诉至抚顺市中级人民法院，现该案正在审理中。双方在合同及技术协议条款中明确约定武汉宏程公司负有“不得对设备造成损害”的义务，因此抚顺新钢铁公司请求在损失额大于尾款额的情况下，依据上述合同条款约定，抚顺新钢铁公司有权拒付剩余尾款。依据《中华人民共和国合同法》的规定，抚顺新钢铁公司有权选择对武汉宏程公司起诉金额范围内的违约责任主张冲抵损失，不足部分另行选择侵权诉讼，原审法院以“抚顺新钢铁公司主张侵权损失抗辩折抵工程款不予支持”，没有事实依据，适用法律错误，请求二审法院查明事实，维护其合法权益。
被上诉人武汉宏程公司同意原审判决并辩称：武汉宏程公司按照合同履行了施工义务，抚顺新钢铁公司应给付剩余工程款。武汉宏程公司在施工中不存在操作失误，没有给抚顺新钢铁公司造成损失。且抚顺新钢铁公司已经对其主张的损失另行诉讼，依据一事不再理原则，本案不应对此审理。同时抚顺新钢铁公司已于2010年8月开始使用涉案工程至今，因此抚顺新钢铁公司应给付剩余工程款。
二审查明的事实与一审相同。另查明，二审审理中双方均认可：武汉宏程公司于2010年7月完成涉案工程灌浆。抚顺新钢铁公司于2010年8月开始使用涉案工程。
本院认为，依法成立的合同，对合同当事人具有法律约束力，合同当事人应依合同约定履行义务。被上诉人武汉宏程公司与上诉人抚顺新钢铁公司签订涉案工程施工合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。抚顺新钢铁公司对于尚欠武汉宏程公司工程款1，315，272.00元认可，且抚顺新钢铁公司已于2010年8月开始使用涉案工程，抚顺新钢铁公司应依照协议履行给付武汉宏程公司剩余工程款。关于抚顺新钢铁公司主张武汉宏程公司在施工过程中存在操作不当且给其造成经济损失，要求拒付涉案工程尾款一节，因抚顺新钢铁公司已就上述损失另案主张权利，本案对此不予审理，抚顺新钢铁公司辩称理由，本院无法支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16637元，由上诉人抚顺新钢铁有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宫 颖
审判员 马开智
审判员 罗 华
二〇一五年三月十三日
书记员 张 崇