广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民三初字第16号
原告：陈伟强。
原告：车小燕。
委托诉讼代理人：梁富豪，广东诚挚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈雪丹，广东诚挚律师事务所实习律师。
被告：陈伟权。
委托诉讼代理人：潘观龙，广东海日律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁志雄。
原告陈伟强、车小燕与被告陈伟权返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告陈伟强、车小燕及其委托诉讼代理人梁富豪、陈雪丹、被告陈伟权及其委托诉讼代理人潘观龙、梁志雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伟强、车小燕诉称：1991年8月13日，陈伟强向电白县电城供销社购买了一商铺。1994年4月份，在胞姐和姐夫的口头担保下陈伟强把该商铺暂借给胞兄被告陈伟权经营，试用期三年，当时陈伟权保证若三年内找到其他出路，就提前归还商铺，同时还保证每月支付1500元租金给陈伟强，陈伟强委托陈伟权代其将租金转交陈伟强的父母，当做陈伟强给父母的生活费。三年后陈伟强要求陈伟权归还商铺，陈伟权却以需要养家糊口为由不肯归还，当时陈伟强接受父亲的劝说，同意再租赁商铺给陈伟权使用几年。2007年，陈伟权欲私自拆除陈伟强的商铺重建成多层建筑以供其商住两用，陈伟强发现后立即阻止了陈伟权的侵权行为。近几年原告通过亲戚、长辈劝说陈伟权归还商铺，但陈伟权都不肯搬出，继续霸占原告的商铺使用。2014年初，原告电话要求陈伟权归还商铺，陈伟权不但拒绝归还，还以原告及原告家人的生命安全来威胁原告。原告作为商铺的合法所有者，权益受国家法律的保护，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、被告陈伟权返还原告陈伟强、车小燕商铺。2、被告支付非法占有期间租金571500元给原告。3、本案诉讼费用（案件受理费、差旅费、律师费、保全费、执行费）由被告负担。原告陈伟强、车小燕于2015年10月26日变更诉讼请求为：1、判令被告返还原告位于茂名市电白区电城镇东街55号的商铺。2、判令被告赔偿原告因侵犯房屋所有权产生的费用571500元。3、本案的全部诉讼费用由被告负担。
原告陈伟强、车小燕在举证期限内向本院提交如下证据：
1、原告陈伟强、车小燕的《香港永久居民身份证》，证明原告陈伟强、车小燕主体资格适格。
2、涉案房屋的国有土地使用证、供销社的申请协议书以及供销社的收据、电白县房产局证明，证明涉案房屋是原告于1991年8月13日通过电白县电城供销合作联社购买的事实。
3、粤房地权证（电）私字第X**号、电白县房地产管理公司收款凭证、广东省茂名市契税纳税收据，证明原告向电城房地产管理所进行了房屋不动产登记，并办理取得电白县房地产管理局颁发《房地产权证》的事实。
4、房屋共墙协议书，证明原告是涉案房屋的所有权人的事实。
5、商铺现状图，证明原告陈伟强、车小燕共有的商铺被被告陈伟权非法侵占的事实。
被告陈伟权对原告陈伟强、车小燕提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性无异议，土地使用证是供销社的，不是原告的，与本案没有关联性，申请协议书与本案无关。对证据3房产证的真实性无异议，但来源有异议，假报失重新办的。对证据4、5无异议。
被告陈伟权辩称：一、涉案商铺属于兄弟间的共同财产，我和陈伟强合伙做生意赚来的钱买下商铺，证件由我们父亲保管，因我与陈伟强在生意经济上存在纠纷，后经父亲、陈伟强同意下给我使用，并且我每月给父母生活费。二、1996年间，陈伟强欺骗父亲把该商铺的房产证去抵押，事实是拖欠茂名市人民政府驻深圳办事处冯某主任10万美金，用房产证作抵押。三、1996年至2013年间，该商铺的原房产证始终在冯某手上，陈伟强为了把名分归到妻子车小燕上，在2013年1月8日下午3点，陈伟权带电城房产人到铺，量尺寸、划平面图，办证写2012年遗失补办，他的手法：“假报失，上报纸，重办证，篡改证件”，加上他妻子车小燕的名字。
被告陈伟权在举证期限内提供如下证据：
1、2014年10月9日由陈少玲与杨瑞琦出具的《证明材料》，证明陈少玲、杨瑞琦作为原、被告的胞姐、胞姐夫，其两人共同证明陈伟强欠了陈伟权的生意款，房屋纠纷由原、被告及其父亲拍板解决。
2、2016年2月3日由陈伟昌的《证明材料》，证明陈伟昌是原、被告的胞兄，其证明陈伟强用20万元给陈伟权受到拒绝，父亲陈铭训作主把本案纠纷的商铺给陈伟权使用，并负担父母生活费。
3、1991年8月7日陈伟强房产证，证明陈伟强、车小燕的房地产证是由1991年8月7日陈伟强一人持有的房产证变更，而重新制作的。
原告陈伟强、车小燕对被告陈伟权提供证据的质证意见如下：证据1的真实性、合法性由法院判断，对关联性有异议，这份由胞姐出示的证明材料与本案无关，陈少玲也承认对房屋纠纷一事不知情，并没有参与。证据2的真实性、合法性由法院判断，对关联性有异议，与本案无关，上面说的原、被告的经济纠纷与本案没有直接的关系，而且没有证据证明原、被告有借贷纠纷。证据3真实性、合法性由法院认定，恰恰证明原告是涉案房屋的所有权人的事实。
经审理查明，1991年间，电白县电城供销社因资金紧缺，经与原告陈伟强协商一致，陈伟强向电白县电城供销社购买其名下所有的房屋所有权及土地使用权。1991年8月6日，陈伟强向电白县房地产管理公司缴纳了办证费100元、办理房屋买卖契税手续费2700元及契税10800元。电白县电城供销社于1991年8月8日出具加盖了“电白县电城供销社财会专用章”的《收款收据》给陈伟强收执，注明陈伟强交来买房屋款18万元。1991年9月4日电白县房地产管理局在国有土地使用证的变更记事中注明：此电府国用证的原属电城供销社，在一九九一年八月三日将房屋产权及土地使用权出售给陈伟强个人所有，故此国用证的原证在电白县房产局档案室保存，买方陈伟强保存原证的复印件。
1991年8月13日，电白县电城供销社作为甲方与陈伟强作为乙方补充签订《申请协议书》一份，内容：甲方因资金紧缺，开拓业务需要，经单位领导班子讨论决定，并报告电白县供销合作联社批准，将房屋所有权、土地使用权转让给乙方陈伟强作经营业务生意使用，经双方同意达成协议条款如下共同遵照执行：一、甲方转让给乙方的自有旧瓦面砖墙房屋一间，坐北向南，用地总面积壹佰叁拾叁平方米。于1989年12月10日经县国土局批准发给国有土地使用证，因转让该证由县房管部门收归档案，为保护土地使用者的合法权益，需要重新办理国有土地使用证给乙方陈伟强。二、乙方自愿给甲方的转让土地使用权及房屋所有权价款人民币壹拾捌万元正，给甲方收入冲为单位流动资金使用。乙方并负缴纳房屋税款及办理一切证件费用等。三、经双方同意按转让协议一、二点条款进行办理，没有异议，请求国土部门重新办理土地使用证给乙方陈伟强所有，达成协议（转户）。电白县电城供销社在申请人甲方处加盖了公章，陈伟强的申请人乙方处加盖了私章，电白县电城镇土地管理所在证明单位处加盖了公章。
1991年8月7日，陈伟强办理了其个人为所有权人的房地产权证。2013年1月9日，因遗失房地产权证需要补办，陈伟强办理了房地产权证，该证上记载房地产权属人为陈伟强，共同共有人为车小燕。2013年1月8日，陈伟强与黄春雄签订《房屋共墙协议书》一份，内容：陈伟强房屋西墙南段与的东墙南段是属两屋共墙，各占壹半为界，特此协议为据，各执壹份为凭。
陈少玲是陈伟权、陈伟强的姐姐，杨瑞琦是陈少玲的丈夫，陈少玲与杨瑞琦于2014年10月9日出具了《证明材料》一份，内容：关于胞兄弟陈伟权、陈伟强两者经济上的债务纠纷详情不清楚，只是父亲在世时曾经讲过，陈伟强欠了哥哥陈伟权的生意款。另外，关于陈伟强与陈伟权的房屋纠纷一事，我们不知情，也没有参与作出任何形式的房屋租债的担保，兄弟俩争吵时父亲、伟强打电话来茂名叫我们回家，我们只是调解，没有做出任何口头担保，只是父亲、伟强两人拍板。特此证明，我们希望兄弟俩人互相体谅，和睦相处。
陈伟昌是陈伟权、陈伟强的兄长，陈伟昌于2016年2月3日出具《证明材料》一份，内容：本人陈伟昌，是陈伟权、陈伟强的长兄，现作证以下几项事实。1、陈伟强与陈伟权在1989年一起合伙做生意，赚了钱，因陈伟强和陈伟权在经济上有纠纷，陈伟强曾以20万元支票作为补偿给陈伟权，因数额不对，陈伟权没有收下20万支票，而且至今陈伟强还没有给陈伟权交代。2、因生意上的经济纠纷，在1994年1月1日经父亲同意把店铺交给陈伟权使用，而且陈伟权每月给父母生活费。3、陈伟强至今仍然未给陈伟权当年生意上的拖欠款做出交代。现我本人陈伟昌作证，陈伟权没有侵占陈伟强的商铺，父母生前同意交给陈伟权使用。陈伟权没有侵占陈伟强的商铺所产生571500元的赔偿费。希望法官深入调查，做出公平公正的判决。
另查明，陈伟强主张其与陈伟权约定每月商铺租金1500元，没有提供证据证实。陈伟权、陈伟强的父亲于2003年11月去世，母亲于2011年10月去世。
陈伟强因与陈伟权的本案纠纷，曾于2014年9月18日向茂名市电白区人民法院提起民事诉讼，茂名市电白区人民法院于2014年12月1日作出（2014）茂电法电民初字第87号民事裁定书，以陈伟强、车小燕是香港居民，不属于基层法院管辖为由而裁定驳回陈伟强、车小燕的起诉。陈伟强、车小燕不服该裁定，向本院提起上诉，本院于2015年6月2日作出（2015）茂中法立民终字第85号民事裁定书，裁定撤销（2014）茂电法电民初字第87号民事裁定，将本案移送本院管辖。本院受理后，立案号为本案案号。
本院认为，陈伟强、车小燕提供的证据不足以证实其与陈伟权构成租赁合同关系，并且陈伟强、车小燕诉请陈伟权返还商铺并赔偿损失，因此本案的案由不应为租赁合同纠纷，本案案由应为返还原物纠纷。根据原告的陈述及被告的答辩，结合原、被告双方提供的证据，归纳本案争议的焦点为：一、陈伟权应否将涉案商铺返还给陈伟强、车小燕。二、陈伟强、车小燕要求陈伟权支付占用商铺期间的费用571500元有没有事实和法律依据。
一、关于陈伟权应否将涉案商铺返还给陈伟强、车小燕。
首先，陈伟强是通过向电白县电城供销社购买取得本案的涉案商铺，双方就该事项签订《申请协议书》，陈伟强向电白县电城供销社支付了18万元的对价，陈伟强为办理权属转让手续支付了办证费、手续费及契税等费用，并有当时电白县房地产管理局的证明证实，上述证据形成完整的证据链，足以证明陈伟强与电白县电城供销社之间形成房地产买卖合同关系。其次，涉案商铺已办理了房地产权属证书，房地产权证上登记的权属人为陈伟强、共同共有人为车小燕，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，在没有其他证据证实不动产权属证书记载的事项与不动产登记簿不一致的情况下，本院确认陈伟强、车小燕为涉案房地产的权属人。再次，陈伟权提供的证据只能证明陈伟强与陈伟权之间曾经存在经济纠纷，不足以推翻陈伟强、车小燕为涉案商铺权属人的事实，并且陈伟权提供的证人均没有出庭作证，接受对方的质询，根据民事诉讼证据规则的规定，该证人证言不能作为认定事实的依据。陈伟权主张陈伟强、车小燕不是涉案商铺的权属人证据不足，本院不予支持。至于陈伟强与陈伟权是否存在其他经济纠纷的问题，不是本案的处理范畴，本院不作审查。最后，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”的规定，陈伟权不是涉案商铺的权属人，陈伟权占有涉案商铺没有事实上或法律上的依据，因此陈伟强、车小燕作为涉案商铺的权属人，可以依照法律的规定请求陈伟权将该商铺返还。陈伟强、车小燕诉请陈伟权返还涉案商铺事实清楚，证据充分，符合法律的规定，本院予以支持。
二、关于陈伟强、车小燕要求陈伟权支付占用商铺期间的费用571500元有没有事实和法律依据。
现有证据没有办法证实陈伟强、车小燕与陈伟权之间存在租赁合同关系，因此陈伟强、车小燕主张以每月1500元/月计算占用商铺期间的费用，没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”，陈伟强、车小燕请求涉案房屋被占用期间造成的损失，应以有资质的中介部门作出的市场价格为准，陈伟强、车小燕在本案中没有提供证据证实损失发生时的市场价格，其两人主张占用商铺期间的费用571500元证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第一款第（三）项、第六十四条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，判决如下：
一、限被告陈伟权于本判决发生法律效力之日起三十日内将商铺返还给原告陈伟强、车小燕。
二、驳回原告陈伟强、车小燕的其他诉讼请求。
一审案件9515元，由陈伟强、车小燕负担4757.5元，陈伟权负担4757.5元。
如不服本判决，被告陈伟权可在判决书送达之日起十五日内，原告陈伟强、车小燕可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 庞健军
审判员 黎湛红
审判员 徐金信
二〇一六年十一月三十日
书记员 许增海
书记员 张淑贞