福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第306号
上诉人（原审原告）吴建琳，男，1982年10月29日出生，汉族，住福建省南平市。
委托代理人叶林，福建海山律师事务所律师。
委托代理人吴秀兰，福建海山律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）福建东百元洪购物广场有限公司，住所地福建省福州市台江区台江路95号，组织机构代码：66037853-5。
法定代表人彭瑞涛。
委托代理人蔡文明，该公司员工。
上诉人吴建琳与被上诉人福建东百元洪购物广场有限公司（以下简称东百元洪）财产损害赔偿纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2013）台民初字第2443号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，原告吴建琳系卡号为62×××50的中国民生银行信用卡和卡号为62×××85的中国平安银行信用卡的持卡人。2012年1月8日13时53分，尾号为9750的中国民生银行信用卡在被告处消费人民币68171元；同日13时58分，尾号为3485的中国平安银行信用卡在被告处消费人民币13579元。同日，在上述交易发生后，原告向福州市公安局瀛洲派出所报案称“2012年1月8日12时许，在台江区宝龙广场一家水饺店就餐后，将手提包遗忘在水饺店里。随后于13时58分收到手机短信后才发现手提包内的民生银行卡被人在元洪城购物广场终端机上冒用刷走68171元；平安银行卡被人在元洪城购物广场终端机上冒用刷走13579元”。2012年2月，原告以被告未履行审查义务，应承担赔偿责任为由，诉到台江法院。同年3月9日台江法院作出（2012）台民初字第382号民事裁定书，裁定驳回原告吴建琳的起诉。原告吴建琳不服裁定，上诉至福州市中级人民法院，福州市中级人民法院于2012年4月26日作出（2012）榕民终字第1460号民事裁定书，裁定驳回上诉、维持原裁定。原告不服终审裁定，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2013年7月26日作出（2013）闽民申字第754号民事裁定书，裁定本案由其提审；又于2013年7月27日作出（2013）闽民提字第100号民事裁定书，裁定撤销福州市台江人民法院（2012）台民初字第382号民事裁定和福州市中级人民法院（2012）榕民终字第1460号民事裁定，并指令台江法院对本案进行审理。
原审法院认为，原告吴建琳主张其银行卡被盗刷造成损失，认为被告未尽签名审核义务而导致损失，要求被告承担财产损害赔偿责任。经由庭审调查及原被告双方的诉辩意见，归纳本案应实体审查的范围为：被告是否应当承担赔偿责任的前提系原告吴建琳持有的尾号9750中国民生银行信用卡和尾号3485中国平安银行信用卡是否存在被他人冒用刷卡消费的财产损失事实，在确定上述财产损失事实后再审查被告行为是否具有过错。原审法院认为，原告认为其信用卡存在财产损失之事实无法确认，理由如下：一、上述两张信用卡在被告处刷卡消费，目前仅能证明原告所持有的信用卡在2012年1月8日确有发生两笔交易，并合计消费了人民币81750元的事实；二、《POS签购单》上的签名虽与原告本人姓名不符，但信用卡交易系凭本卡与输入正确密码方能进行，原告自身应负妥善保管卡与密码的义务；三、公安机关对原告的报案尚处于立案侦查阶段，尚未作出原告所持有的上述信用卡确系被他人冒用刷卡消费而造成财产损失等事实的认定。综上，原告以现有证据尚无法证实信用卡系被他人冒用消费而造成其财产损失的事实存在，故原告在其损失事实无法明确的前提下向被告主张赔偿损失人民币81750元，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决驳回原告吴建琳的诉讼请求。
一审宣判后，原审原告吴建琳不服，向本院提起上诉称：1、一审认为应先确认上诉人存在财产损失后再审查被上诉人是否具有过错，该观点没有法律依据且不符合逻辑。2、本案中上诉人信用卡被他人冒用消费的事实可以确认。3、原审法院对被上诉人是否有依据《信用卡业务管理办法》的规定对盗刷者的身份进行审核及未依照规定对盗刷者身份进行审核给上诉人造成多少损失，没有进行审理和认定。请求撤销一审判决，改判由被上诉人赔偿上诉人损失81750元。
被上诉人东百元洪答辩称：1、信用卡是凭密码才能支付的，该信用卡是否被盗刷还是其本人或其授权的人刷卡消费，上诉人未能举证证明其合法权益遭受侵害。2、规定商户审核义务的《信用卡业务管理办法》已被1999年实施的《银行卡业务管理办法》所取代。《银行卡业务管理办法》并无有关商户审核义务的规定。本案中，被上诉人不存在过错，也未实施任何侵权行为。3、无论《平安银行信用卡章程》还是《民生银行信用卡章程》，都规定持卡人应妥善保管好信用卡的密码。因密码保管不善等原因造成的损失，由持卡人自行承担。即使上诉人确有损失，也是因上诉人自身行为导致的，上诉人的损失与被上诉人的行为之间不存在因果关系，被上诉人无需承担责任。故请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：双方当事人对原审认定的事实均无异议。对双方无异议的事实，本院予以确认。
另查明，上诉人向法庭提交的平安银行信用卡、中国民生银行信用卡的复印件的正面，持卡人汉语拼音名“WUJIANLIN”；复印件的背面，持卡人签名“吴建琳”。
2012年1月8日13时53分，持中国民生银行信用卡消费68171元的POS签购单上的签名为“吴建林”。
2012年1月8日13时58分，持平安银行信用卡消费13579元的POS签购单上的签名为“刘建伟”。
本院认为，银行卡特别是信用卡属于私人贵重物品，原告自身应妥善保管信用卡及交易密码。现信用卡及交易密码丢失被他人冒用，上诉人应负主要责任。被上诉人作为特约商户，其收银员在收取银行卡刷卡完毕，持卡人在签购单上签名后，应当与银行卡卡背的签名进行核对，核对签名内容是否相符，字体是否大体相符。本案中，一张POS签购单上的签名为“吴建林”，另一张POS签购单上的签名为“刘建伟”，签名内容与卡背签名均不相符。被上诉人未尽到审核义务，应当承担一定的过错责任。鉴于本案两张信用卡均是凭密码交易，对上诉人的损失，被上诉人承担20%的赔偿责任为妥。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销福州市台江区人民法院（2013）台民初字第2443号民事判决；
二、被上诉人福建东百元洪购物广场有限公司应在本判决生效之日起十日内赔偿上诉人吴建琳损失16350元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审诉讼费各1843元，由上诉人吴建琳各负担1475元；被上诉人福建东百元洪购物广场有限公司各负担368元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 芳
审 判 员 卓小康
代理审判员 杨淑艳
二〇一四年七月二日
书 记 员 陈 青
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。