广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第734号
上诉人（原审被告）深圳市百立丰科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区。
法定代表人黄明权，董事长。
委托代理人唐克胤，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托代理人彭仕平，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）深圳市赛普环境技术有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区。
法定代表人何双林，总经理。
委托代理人冷战魁，广东德深律师事务所律师。
委托代理人钟概萍，广东德深律师事务所实习律师。
原审被告黄明权，男，汉族，住所地广东省河源市源城区。
委托代理人唐克胤，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
上诉人深圳市百立丰科技有限公司（以下简称为百立丰公司）与被上诉人深圳市赛普环境技术有限公司（以下简称为赛普公司）、原审被告黄明权因合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民三初字第841号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年12月12日，赛普公司与百立丰公司签订《安装工程合同》，约定赛普公司委托百立丰公司承建一、二、三、五楼办公室、车间和仓库，施工地点位于深圳市x一、二、三、五楼，施工内容为一楼、二楼、三楼、五楼围护结构部分。工程不含税总造价为人民币970，000元。总共工期50日，自合同签订后收到预付款次日起，预计2013年12月13日进场。赛普公司及百立丰公司均在合同落款处加盖公章，王某作为百立丰公司的委托代理人在合同上签字。2014年3月14日，赛普公司与百立丰公司签订两份《增补工程合同》，第一份合同增补工程内容为：1、一楼新增加功能房间一间；2、二楼董事长办公室造型吊顶、前台造型台、资料室隔间；3、五楼通道隔墙、新增加功能房间一间。该份合同增补工程不含税总造价为人民币85，000元。第二份合同增补工程内容为：详见预算报价单。该份合同增补工程不含税总造价为人民币15，000元。赛普公司在两份合同上均加盖了公章，百立丰公司未加盖公章，王某在百立丰公司代理人处签字。关于涉案工程的完工时间，双方均确认《安装工程合同》所涉工程已于2014年春节前完工且投入使用；赛普公司主张《增补工程合同》项目亦于2014年3月底完工且投入使用，百立丰公司、黄明权对《增补工程合同》不予认可。另查，1、双方确认百立丰公司已付工程款为人民币679，000元；2、涉案工程已投入使用；3、赛普公司不具有建筑业企业施工资质；4、百立丰公司系自然人独资的有限责任公司，黄明权系该公司法定代表人及唯一股东。5、百立丰公司确认涉案工程所在厂房已于2014年春节后出售予案外人深圳市x科技有限公司。本案审理过程中，原审法院组织赛普公司、百立丰公司、黄明权代理人于2014年11月3日到深圳市××区华兴服装基地x现场勘验。现场已为案外人深圳市x科技有限公司办公使用，该公司以未有百立丰公司员工到场且该公司与本案无关为由，拒绝原审法院工作人员及赛普公司、百立丰公司、黄明权代理人进入。可见范围内含该公司前台，赛普公司主张该前台即为《增补工程合同》中“前台造型台”的施工内容。百立丰公司、黄明权对此不予认可，并主张所有装修内容均包含在《安装工程合同》中，并无增加。
赛普公司在原审中诉请：一、百立丰公司、黄明权立即向赛普公司支付拖欠的工程款人民币391，000元及付清该款之日止的利息8，844元，以上合计399，844元；（按中国人民银行同期贷款基准利率标准，291，000元利息自2014年2月17日起暂计算至2014年7月29日，共计162天：219，000元×5.6％×162天÷365天=7，233元，100，000元利息自2014年4月15日起暂计算至2014年7月29日，共计105天：100，000元×5．6％×105天÷365天=1，61l元）；二、本案诉讼费用由百立丰公司、黄明权承担。赛普公司于庭后明确其诉讼请求中所称“被告”均为百立丰公司及黄明权。
原审法院认为：本案系建设工程施工合同纠纷，赛普公司不具备建设工程施工企业资质，其与百立丰公司签订《安装工程合同》及两份《增补工程合同》违反了法律法规的强制性规定，应认定无效。王某作为百立丰公司的委托代理人与赛普公司签订了《安装工程合同》，该合同加盖了百立丰公司的公章，可见，王某系经百立丰公司认可的有权处理涉案工程相关事宜的委托代理人。后王某仍以百立丰公司的委托代理人的身份与赛普公司签订了两份《增补工程合同》对同一工程的增补工程进行约定，该约定对百立丰公司应同样具有约束力，百立丰公司仅以《增补工程合同》无其公司公章为由而不予认可，缺乏依据，原审法院不予采信。赛普公司主张其已按照《安装工程合同》及两份《增补工程合同》完成施工并交付百立丰公司、黄明权使用，百立丰公司确认《安装工程合同》所涉工程已于2014年春节前完工且投入使用，但百立丰公司、黄明权对《增补工程合同》不予认可，同时主张未有增加工程，亦无两份《增补工程合同》所涉施工内容。百立丰公司、黄明权对于其主张的工程量减少负有举证责任，但未能提供证据证明其上述主张，而在原审法院现场勘验过程中，因百立丰公司、黄明权已将涉案工程所在厂房出售，涉案工程的现使用人因未有百立丰公司的员工到场而拒绝原审法院工作人员及赛普公司、百立丰公司、黄明权代理人进入，百立丰公司、黄明权未能及时与现使用人沟通并提供现场以供勘验，其应承担举证不能的不利后果，对其关于不存在两份《增补工程合同》所涉施工内容的主张，原审法院不予采信，百立丰公司、黄明权应参照两份《增补工程合同》的约定向赛普公司支付相应的工程款。《安装工程合同》及两份《增补工程合同》造价共计人民币1，070，000元（970，000元＋85，000元＋15，000元），现双方均确认《安装工程合同》所涉工程已于2014年春节前完工且投入使用，赛普公司主张《增补工程合同》项目亦于2014年3月底完工且投入使用，并确认百立丰公司已支付工程款679，000元，百立丰公司应向赛普公司支付剩余款项人民币391，000元及相应利息。赛普公司主张对《安装工程合同》未付款项人民币291，000元自2014年2月17日起计算利息，对两份《增补工程合同》的工程款共计人民币100，000元自2014年4月15日起计算利息，系对其权利的自由处分，百立丰公司对赛普公司主张的利息计算方式亦无异议，原审法院予以准许。百立丰公司系依法成立的有限责任公司，黄明权系该公司的法定代表人及唯一股东，黄明权未能证明其个人财产独立于公司财产，故应对公司债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、百立丰公司本判决生效之日起十日内向赛普公司支付工程款人民币391，000元及相应利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，其中人民币291，000元的利息自2014年2月17日起计至本判决指定支付之日止，人民币100，000元的利息自2014年4月15日起计至本判决指定支付之日止）；
二、黄明权对百立丰公司的上述债务承担连带责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3，649元，保全费人民币2，519元，合计人民币6，168元，由百立丰公司、黄明权负担。案件受理费某公司已预交。
上诉人百立丰公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判百立丰公司支付赛普公司291000元的诉讼请求（较一审判决金额少100000元），改判百立丰公司从判决生效之日其计算利息；2、诉讼费由赛普公司承担。
事实和理由：2013年12月12日，百立丰公司与赛普公司签订《安装工程合同》，委托赛普公司装修办公房屋，工程造价为970000元。2014年春节前，合同履行完毕。后来双方因为工程款问题经过了多轮沟通，一直都围绕工程款290000元展开，未达成一致意见，且当时百立丰公司经营出现临时周转困难，故未支付剩余工程款291000元。赛普公司起诉，向法院递交了一份该公司与王某签署的，落款时间为2014年3月14日的增补合同。百立丰公司从未授权王某签署该合同，该合同所涉及的工程该所谓增补合同未经百立丰公司盖章且所涉工程早于2014年春节前即2014年1月31日前完工，百立丰公司也于该日之前入住并使用，赛普公司对此也是确认，与其主张的“2014年3月14日，百立丰公司出于实际需要提出增加工程量”的说法相矛盾。
被上诉人赛普公司答辩称：一、原审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院依法驳回百立丰公司的上诉请求，维持原审判决。二、《增补工程合同》有百立丰公司的委托代理人王某签字确认。在2014年11月3日一审法院到施工现场核实的时候，百立丰公司也确认张某是安装工程及增补工程的负责人。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，原审法院因赛普公司不具有建设工程施工资质而认定其与百利丰公司签订的合同无效正确，应予确认。关于涉案工程是否存在增补工程问题，原审法院结合王某受百利丰公司委托签订《安装工程合同》及诉讼中对涉案工程的现场勘验情形，认定由王某签订的《增补工程合同》所产生的100000元工程款，符合案件事实。百利丰公司上诉对该增补工程所涉款项不予认可，但其提出的理由依据不充分，不能否定赛普公司的主张和原审法院的认定，其上诉没有事实和法律依据，应予驳回。黄明权未举证证明其财产独立于百利丰公司财产，原审判决其对公司债务承担连带责任正确，应予维持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由上诉人深圳市百立丰科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 龙
代理审判员 周 敏
代理审判员 许莹姣
二〇一五年六月六日
书 记 员 陈晓莹