江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终6194号
上诉人（原审被告）：郭继发，男，1949年10月11日生，汉族，住苏州市相城区。
委托诉讼代理人：高叙法、李卫红，江苏平江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高桂珍，女，1952年6月21日生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：许王瑜、王艳，江苏虎丘律师事务所律师。
原审被告：郭静红，男，1974年12月3日生，汉族，住苏州市吴中区。
上诉人郭继发因与被上诉人高桂珍、原审被告郭静红民间借贷纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2016）苏0507民初3380号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
郭继发上诉称：1、其于2010年1月向高桂珍借款10万元，月息4%，已于2013年7月归还10万元本金。郭静红于2008年11月向高桂珍借款15万元，月息2%，郭继发自2009年5月至2016年2月期间�后向高桂珍支付利息38万元。2016年3月4日双方在派出所调解一致确认共欠15万元，3月24日郭继发将金坛的一套房子抵偿给高桂珍，清偿了15万元债务。2、派出所陆金生警官在以前处理郭继发与他人的纠纷中与郭继发有过矛盾，对郭继发有成见，他的陈述是不真实的。2016年3月4日双方在派出所调解时郭继发还没有拿到金坛的房子。3、郭静红虽系郭继发儿子，但不住在一起，双方一直存在矛盾，郭静红不知道郭继发已将金坛房子抵债之事，付了几个月的利息。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回高桂珍的诉讼请求。
高桂珍辩称：郭继发混淆事实，陆金生警官是代表公安机关的办案行为，而非个人行为，其陈述具有权威性。郭继发主张金坛房子与15万元相抵，但又继续支付相应的利息，自相矛盾。请求驳回上诉，维持原判。
郭静红未作陈述。
高桂珍向一审法院起诉请求：郭继发与郭静红系父子，郭继发、郭静红自2008年11月起向其陆续借款，本金和利息一起共计五十多万元，多年来，上述款项一直没有还清，双方为此多次吵闹并报警。2016年3月4日，双方至苏州市公安局相城分局漕湖派出所进行调解，双方经过结算，扣除郭继发、郭静红抵给高桂珍一套作价170000元的房产，并免除郭继发、郭静红部分款项后，双方确认郭继发、郭静红还结欠高桂珍借款150000元本金，对此由郭继发作为借款人出具借条，郭静红作为担保人签字。之前郭继发、郭静红借款的借条在出具150000元的借条后由当时主持调解的陆金生警官撕掉了。后郭继发、郭静红支付了2016年4月、5月各1800元的利息，2016年6月郭继发、郭静红支付了1000元利息后未再支付款项。故高桂珍起诉至法院，请求判令：1、郭继发归还借款150000元，支付2016年6月�支付的利息800元，并支付从2016年7月起，以每月1800元的利息计算至判决确定给付之日止的利息；2、郭静红对上述郭继发的债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由郭继发、郭静红承担。
一审法院认定事实：郭继发系郭静红的父亲。2016年3月4日，高桂珍与郭继发、郭静红就此前借款的事宜发生纠纷，郭继发作为借款人在苏州市公安局相城分局漕湖派出所向高桂珍出具借条一份，其中载明：“郭继发向高桂珍借人民币壹拾伍万元正（150000元），每月利息壹仟捌佰元正借款人郭继发担保人：郭静红2016.3.4日自2016年3月4号之前郭静红、郭继发与高桂珍所发生往来（欠款）全部作废，利息付款期超过拾天当月按三仟结算，此款最后归还期乡下房子拆迁后归还，银行卡62×××79高桂珍”。
以上事实，由双方当事人身份信息、借条及当事人陈述等附卷佐证，一审法院予以认定。
一审庭审中，高桂珍与郭继发确定实际去金坛操办房屋抵债的事宜是在2016年3月24日。郭继发表示操办房屋抵债时，双方并未签订书面协议。郭静红确认其在2016年4月向高桂珍转账支付利息1700元，2016年5月支付利息1800元，2016年6月支付利息1000元，但其表示因其不清楚其父亲郭继发在2016年3月24日已经用房屋抵债归还了借款150000元，故在高桂珍的追讨下支付了利息，后续其知道已经归还了借款后，便不再愿意支付利息。
郭继发对2016年3月4日出具借条的欠款予以认可，但是后续在2016年3月24日，其已经以金坛的一套房产作价150000元归还了上述借款，故已经不再结欠高桂珍借款了，对此提供：1、2009年5月15日的银行转账凭证，2009年6月19日的中国银行转账支票存根，2009年8月7日、2009年9月20日的暂支单，郭继发记录的一个付款明细（从2008年11月25日到2010年2月15日，共6笔），郭继发的会计记录的账册明细四页，郭继发记录的便条（时间2011年8月13日，付给高桂珍40000元），便条（分三部分，最后一部分有“余八仟”几个字是由高桂珍书写，最后“高桂珍亲记录”是由郭继发写的），2012年郭继发的会计记录的苏欣厂发款记录（郭继发是苏欣厂的法定代表人，所以2012年给了高桂珍3万元），2013年2月7日的付款凭单（金额30000元，是高桂珍签字的），2013年12月7日郭继发记录的付高桂珍2000元的记录，中国建设银行的自动柜员机客户通知书（金额5000元和2016年2月6日是郭继发记录的），中国建设银行的自动柜员机客户通知书（“8952高桂珍”是郭继发自己记录的），中国建设银行的自动柜员机客户通知书二份（上面的字迹都是郭继发记录的），证明2009年5月开始到2016年2月，郭继发向高桂珍共支付了38万多元的利息。2、2010年元月26日郭继发向高桂珍出具的借条，是郭继发从高桂珍处收回的借条原件，提供银行承兑汇票复印件、相应的承兑汇票申请单复印件，证明前面这笔10万元已经归还，借条已经收回，证明郭继发向高桂珍借款10万元，已经还掉了，收回了上述2010年的借条，郭静红曾向高桂珍借款15万元，郭继发、郭静红共向高桂珍借过25万元，但是归还本金和利息共计48万元。以此证明到了2016年3月4日出具15万元的借条时是不需要以金坛的房子抵掉后还剩15万元，进一步证明2016年3月4日出具借条尚欠15万元后以金坛的房子抵掉了该15万元。3、提供照片九张，证明高桂珍来讨钱时砸坏了东西。
经质证，高桂珍对银行的转账凭证真实性无异议，2009年8月7日暂支单，不是高桂珍书写，真实性有异议。2009年9月20日的暂支单、2013年2月7日的付款凭单真实性无异议。对账册及被告自己的记录，真实性有异议。对承兑汇票，高桂珍确实收到了，但借条并不是高桂珍退还的借条，上面的高桂珍的字也不是高桂珍书写。这些证据与本案无关，2016年3月4日双方在派出所的调解下重新对账书写了总的借条，以前的借条不能证明已归还的数额，高桂珍认为上述材料与本案没有关联性。对照片，认为与本案无关。
一审审理中，苏州市公安局相城分局漕湖派出所向一审法院出具情况说明一份，其中载明：“我是漕湖派出所民警陆金生，关于郭继发与高桂珍的债务纠纷，我所民警多次参与调解，2016年3月4日，郭继发及其子郭静红与高桂珍达成最终协议，郭继发父子出具借条一份（壹拾五万元整），并约定付利息事宜，三月之后郭继发拒付利息，并称双方至法院解决债务纠纷，郭继发称若法院判定还款，其愿意卖房还款，当日录音视频（派出所调解室调解�，由于硬盘损坏，故不能正常调取。说明人：陆金生”。该情况说明加盖苏州市公安局相城分局漕湖派出所章。另一审法院向陆金生警官对双方纠纷事宜进行询问，其回复一审法院，2016年3月4日，高桂珍与郭继发、郭静红父子经过对账，并经过其所民警做工作，最终确定郭继发还欠高桂珍借款150000元，并由郭静红作为担保人签字，当时在派出所，高桂珍持有很多借条，总共几十万，在调解时，郭继发用金坛的房子抵掉了其中的130000元后还剩二十多万，后来通过其做工作，再让高桂珍让掉几万，最终确认欠150000元，所以在2016年3月4日当天是抵掉金坛的房子后还剩150000元，双方达成了150000元借款的方案后，之前的借条当着双方的面都撕掉了。
高桂珍对上述一审法院所做的询问笔录无异议，郭继发、郭静红对询问笔录中陆金生陈述的双方系抵掉金坛房子后，郭�发、郭静红还欠150000元借款的陈述不认可。
一审法院认为：合法的民间借贷受法律保护，债务应当清偿。本案中，郭继发、郭静红对2016年3月4日出具的借条无异议，可以确认该日尚欠高桂珍借款人民币150000元，本案的争议焦点系郭继发用金坛的房子折抵债务后还剩150000元借款还是出具2016年3月4日的借条时并未用房抵债，之后用金坛的房子折抵了该150000元。因2016年3月4日的借条系双方发生纠纷的情况下，在苏州市公安局相城分局漕湖派出所进行调解后双方达成，陆金生警官作为处理双方之间纠纷的民警，其参与了双方调解的过程，故其向一审法院所做的陈述具有较强的证明效力，其陈述当日调解时，系约定郭继发用金坛的房子折抵了部分债务后，还欠高桂珍人民币150000元。另在郭继发、郭静红向高桂珍出具借条的情况下，之后用房屋折抵借款却未让高桂珍出具收条或双方签订了结债务的协议，不合常理。且实际操办折抵房屋后，郭静红还向高桂珍支付了三次利息。综合上述情况，一审法院综合认定郭继发系在2016年3月4日与高桂珍约定用金坛的房子抵债后，还欠高桂珍借款人民币150000元。至于郭继发庭审时提供的证据，其中大部分系郭继发的自行记录，高桂珍不予认可，且系2016年3月4日之前支付的款项情况，在2016年3月4日双方进行总的对账的情况下，上述证据不影响本案的认定。故郭继发应归还借款本金人民币150000元，因双方在借条中约定每月利息1800元，故现高桂珍还主张郭继发支付2016年6月的利息800元，并自2016年7月开始，以每月1800元计算利息至判决确定给付之日止的请求，一审法院予以支持。郭静红作为担保人，应对上述郭继发的债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一�零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及相关法律、法规的规定，判决：一、郭继发于判决生效之日起十日内归还高桂珍借款人民币150000元，支付2016年6月未付的利息800元，并支付自2016年7月起，每月1800元计算至判决确定给付之日止的利息。二、郭静红对上述郭继发的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为人民币3300元，由郭继发、郭静红共同负担。
一审中，郭继发提供了汇给高桂珍的款项如下：2009年5月5日存款凭条1000元、6月19日转账支票存根20000元（高桂珍签名）、8月7日暂支单8000元、9月20日暂支单17800元（高桂珍签名）、便条（2011年9月25日前欠47000元，8月8日还15000元，8月15日还40000元，5500-4700=余八仟）、2013年2月7日付款凭单30000元（高桂珍签名）、出票日期为2013年1月29日金额100000元承兑汇票（2013年7月29日到期）、4份无法分辨原始内容的银行自动柜员机客户通知书、郭继发手写的2013年12月7日汇款2000元、郭继发及其会计记录的还款明细。
高桂珍对银行的转账凭证、2009年9月20日的暂支单、2013年2月7日付款凭单真实性无异议，认可收到承兑汇票；对2009年8月7日暂支单、郭继发及其会计记录的还款明细不予认可。
二审中，高桂珍对2009年5月5日存款凭条1000元予以认可。对载有“5500-4700=余8千”等内容的2011年便条认可是其自己写的，认为2011年9月25日前欠47000元利息，按照2分利率计算，本金不记得了，按照借条来计算，借条每个月都换掉的，每个月都不一样的，推算本金是35万。8月8日、15日还的5.5万是什么不记得了。5.5万元还了4.7万，多下来还有8000元。郭继发对此予以认可。
二审中，郭继发提供以下证据证明汇给高桂珍的其他款项：1、2010年12月28日徐文元签领的出票人与收款人均为苏州市苏欣金属制品有限公司7000元现金支票，后该现金支票给了高桂珍；2、2014年7月8日转账2万元（对方户名孙方方），孙方方系高桂珍的近亲属，同日转账7000元（对方户名高桂珍）；3、2015年9月8日高桂珍签领的出票人与收款人均为苏州市苏欣金属制品有限公司16000元现金支票；4、2016年1月21日高桂珍签领的出票人为苏州市苏欣金属制品有限公司收款人高桂珍10000元现金支票；5、2016年2月6日转账5000元（对方户名高桂珍）。
高桂珍质证认为：有自己签名的认可，不是她签名的不认可。这些账很多年比较乱，截止到公安机关在2016年3月4日调解结账，将高桂珍以前持有的郭继发的相关借条都予以撕毁，并在公安机关主持下写了本案唯一的书证借条，之前的汇款单据和本案没有直接的关联性，账以公安机关对账为准。
另查，苏州市苏欣金属制品有限公司法定代表人为郭继发。
二审中，高桂珍、郭继发一致确认2008年11月20日郭静红借款15万元、2010年1月26日郭继发借款10万元。郭继发陈述其借的10万元利息是四分利息，15万元的是两分利息。高桂珍陈述原来是这么约定的，但是后来几个月他付不出来，就还是两分利息。
本院查明的其余事实与一审判决查明事实相一致。
本院认为：郭静红、郭继发相继向高桂珍借款，并于2016年3月4日由郭继发为借款人、郭静红为担保人向高桂珍出具150000元的借条，三方之间借贷及保证关系成立。本案争议的焦点是郭静红、郭继发实际结欠高桂珍的具体款项，即2016年3月24日郭继发将金坛的一套房子抵偿给高桂珍是否清偿了该150000元债务。本院就此认为，对郭继发汇给高桂珍的银行转账凭证（2009年5月5日1000元、6月19日20000元、2014年7月8日7000元、2016年2月6日5000元）及高桂珍认可的2009年9月20日17800元暂支单、2011年便条、2013年2月7日30000元付款凭单、2013年100000元承兑汇票、2015年9月8日16000元及2016年1月21日10000元现金支票予以认定；对郭继发提供的其他还款证据因无高桂珍签名及认可，本院不予认定。高桂珍、郭继发一致确认2008年11月20日郭静红借款150000元，月息2%，本院予以确认，至2016年3月4日利息为262400元。对于2010年1月26日郭继发借款10万元约定的四分利息，该利率超过年利率24%的部�，本院不予保护，根据高桂珍陈述月息2%的计算，至2016年3月4日利息为146533元，两笔借款利息合计408933元，本息总计658933元。在此期间，有证据能够证明郭继发归还的款项为261800元，尚有欠款本息397133元，故郭继发将金坛房子以150000元抵偿给高桂珍事宜应当不包含在本案所涉借款金额150000元中，结合调解双方纠纷的民警陆金生的陈述以及郭静红嗣后又向高桂珍支付了三次利息的情形，一审法院认定郭继发应归还借款本金150000元及相应的利息并由郭静红承担连带清偿责任，并无不当。综上所述，上诉人郭继发的上诉请求依据不足，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人郭继发负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 伟
审判员 徐 辉
审判员 王小丰
二〇一七年八月二十九日
书记员 杨乐婷