黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑11民终49号
上诉人（原审被告）：黑河市合作区兴旺保洁有限公司，住所地黑河市爱辉区。
法定代表人：刘海文，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘杨，黑龙江剑桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李淑云，女，汉族，住黑河市爱辉区。
委托诉讼代理人：曲丽玮，黑河市法律服务所法律工作者。
上诉人黑河市兴旺保洁有限公司（以下简称兴旺保洁公司）因与被上诉人李淑云劳动争议纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2016）黑1102民初344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人兴旺保洁公司委托诉讼代理人刘杨，被上诉人李淑云及其委托诉讼代理人曲丽玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴旺保洁公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回李淑云一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由李淑云负担。事实与理由：1.一审法院判决认定事实不清、证据不足。李淑云未提供有效证据证明其与兴旺保洁公司存在事实劳动关系。一审时其提供的证人无法证明其与兴旺保洁公司之间存在事实劳动关系，证人李爱华称与李淑云一起清扫街道，只能说明李淑云存在多次私自代替其儿媳上班的违规行为。且兴旺保洁公司事发地段的工资表上登记的只有李淑云儿媳徐兰英，领取工资的签字也是徐兰英签的。2.一审法院适用法律错误。李淑云一审时承认其参加了新型农村社会养老保险，并且每月领取养老金，开始依法享受基本养老保险待遇，因此李淑云与兴旺保洁公司之间不存在劳动关系。《中华人民共和国社会保险法》第二章规定的基本养老保险包括职工基本养老保险、城镇居民社会养老保险以及新型农村社会养老保险三种，这三种养老保险只是看参保人员符合哪种要求而确定，且三种养老保险只能有一个社保账号，无论参保者选择哪种社保交费方式，其最终享受的也是国家规定的基本养老保险待遇，三种社会保险在《中华人民共和国社会保险法》中统称为基本养老保险。《中华人民共和国社会保险法》第二十一条第二款规定“参加新型农村社会养老保险的农村居民，符合国家规定条件的，按月领取新型农村社会养老保险待遇。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定的是“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”该司法解释强调的是“依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员”，并不是必须享受职工基本养老保险待遇的人员，所指人员享受的也可以是基本养老保险待遇中的新型农村社会养老保险待遇。且《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项使用的也是“劳动者开始依法享受养老保险待遇”并没有特别指明一定是享受职工基本养老保险待遇而排除城镇居民社会养老保险以及新型农村社会养老保险，而本案中的李淑云是依法享受新型农村社会养老保险待遇且按月领取新型农村社会养老保险待遇的人员，属依法享受基本养老保险待遇人员，不能与兴旺保洁公司形成劳动关系。
李淑云辩称，兴旺保洁公司的上诉理由不能成立，请求依法驳回其上诉请求。1.证人李爱华出庭证实了其与李淑云系同事，李爱华自2014年9月1日到兴旺保洁公司工作之前李淑云就在兴旺保洁公司工作。工种是清扫街道。而兴旺保洁公司故意歪曲事实，其上诉理由不能成立。2.李淑云是农民工，并未参加社会养老保险，也未领取退休金。一审时，李淑云从未承认已经参加了新型农村社会养老保险，领取保险金。兴旺保洁公司对《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定存在错误解读，本案不符合该条规定的按劳务关系处理的条件，李淑云与兴旺保洁公司形成的是劳动关系。因为职工基本养老保险由用人单位和职工个人按照比例缴纳，职工达到法定退休条件时，按月领取基本养老金，职工养老保险一般与本人退休前工资关系不大。而新型农村社会养老保险实行个人缴费、集体补助和政府补贴相结合的方式。凡是参加“新农保”、年满60岁、未享受城镇职工基本养老保险待遇的村、镇户籍的老年人，均可按月领取养老金。新型农村社会养老保险的基础养老保险金标准是55元。可见，新型农村社会养老保险与职工养老保险在资金来源、缴费基数、发放基数、基本功能等方面存在较大差异。新型农村社会养老保险具有社会福利性质，在养老功能、与用人单位的关联性等方面明显弱于职工养老保险。因而《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定的“已经依法享受养老保险待遇”应理解为已经依法享受职工养老保险待遇，而不包括新型农村养老保险。
李淑云向一审法院起诉请求：1.要求确认兴旺保洁公司与李淑云之间存在事实劳动关系；2.诉讼费用由兴旺保洁公司承担。
一审法院认定事实：2015年10月25日13时35分许，黑河市机动车驾驶人徐波驾驶黑NX24**号奥迪牌小型轿车沿黑河市铁路街由东向西行驶至通江路与铁路街交叉口时，将在铁路街路面进行清扫作业的李淑云撞倒，导致李淑云受伤。经黑河市公安局交通警察支队合作区大队认定徐波负此起交通事故的全部责任，李淑云无责任。李淑云原系黑龙江省海伦市祥富镇永强村农民，未享受职工养老保险，未领取退休金。发生交通事故时，李淑云以其儿媳徐兰英名义从事道路清扫工作，未与兴旺保洁公司签订书面劳动合同。2016年4月26日，李淑云向黑河市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与兴旺保洁公司存在事实劳动关系，仲裁委以李淑云已达到法定退休年龄，主体不适格为由不予受理，出具了黑河劳人仲不字（2016）第2号不予受理通知书。李淑云不服该不予受理决定，于法定期限内向本院提起诉讼。
一审法院认为，已达到法定退休年龄，未依法享受基本养老保险待遇的人员，与用人单位的关系仍为劳动关系。本案中，李淑云以其儿媳徐兰英名义从事道路清扫工作，兴旺保洁公司对此事应当知晓。李淑云虽已达到法定退休年龄，但其原系农民，未享受职工养老保险，也未领取退休金，不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定的按劳务关系处理的条件，双方之间仍为劳动关系。综上所述，李淑云虽已达到法定退休年龄、未与兴旺保洁公司签订书面劳动合同，但双方之间已形成事实劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，判决：原告李淑云与被告黑河市合作区兴旺保洁有限公司存在事实劳动关系。案件受理费10元，由被告黑河市合作区兴旺保洁有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一审时证人李爱华及吴刚均证实李淑云系兴旺保洁公司环卫工人，李淑云的多套保洁服装亦系兴旺保洁公司提供，且事故发生时李淑云正在负责地段从事清扫工作的事实清楚，兴旺保洁公司对此情况应当知晓。李淑云虽以其儿媳徐兰英名义工作，未与兴旺保洁公司签订书面劳动合同，但双方已经形成了事实劳动关系。兴旺保洁公司主张本案适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”认为李淑云参加了新型农村社会养老保险，属于已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员，但未提供证据证实李淑云参加了新型农村社会养老保险，李淑云对此予以否认。且新型农村社会养老保险不足以承担农村居民的养老，与城镇职工基本养老保险存在明显区别，故即便是李淑云参加了新型农村社会养老保险，其亦不属于上述法律所规定的依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员，故一审法院判决认为本案不适用该条法律规定是正确的。
综上所述，兴旺保洁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由黑河市合作区兴旺保洁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于卫平
审判员 沈洋洋
审判员 张可秋
二〇一七年三月十五日
书记员 仇长城