贵州省独山县人民法院行 政 判 决 书（2017）黔2726行初67号原告王乔品，男，1968年9月29日生，汉族，住平塘县，农民。委托代理人甘立权，系北京市京师律师事务所律师。被告平塘县人民政府，统一社会信用代码11522727009818001P，地址：平塘县金盆街道办事处新州新区。法定代表人莫君锋，系平塘县县长，委托代理人陆静，系该县法制办工作人员。被告平塘县塘边镇人民政府，地址：平塘县塘边镇湾子村，统一社会信用代码11522727009818482R。法定代表人杨春芳，系该镇镇长。委托代理人蒙毅，系该县法制办工作人员。第三人王祖江，男，1987年12月3日生，汉族，住平塘县，农民，系原告之子。第三人王祖义，男，1989年10月4日生，汉族，住平塘县，农民，系原告之子。原告王乔品诉被告平塘县人民政府（以下简称“平塘县政府”）、被告平塘县塘边镇人民政府（以下简称“塘边镇政府”）要求确认行政协议无效一案，向本院提起行政诉讼，本院于2016年12月9日作出（2016）黔2726行初55号行政判决。判决宣告后，被告平塘县政府不服，向黔南布依族苗族自治州中级人民法院提起上诉。2017年6月21日，黔南州中级人民法院作出（2017）黔27行终65号行政裁定，撤销本院（2016）黔2726行初55号行政判决，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭审理了本案。原告王乔品及其委托代理人甘立权，被告平塘县政府委托代理人陆静，被告塘边镇政府委托代理人蒙毅及第三人王祖江、王祖义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告平塘县塘边人民政府于2016年6月1日与原告之子王祖江、王祖义签订了《天坑景区内房屋征收划地统一建房安置协议》。原告诉称，2016年6月1日在原告完全不知情的情况下，针对原告的房屋，被告与王祖江、王祖义签订了《天坑景区内房屋征收划地统一建房安置协议》。根据土地管理法律法规的规定，征收集体土地上的房屋应先征地后拆迁，即必须具备省级以上人民政府的征地批准文件并履行一系列告知、听证等程序后，方能与被拆迁人签订拆迁补偿协议，而在本次拆迁中，原告至今未看到征地批文等任何合法征收文件，因此，该协议属于违反法律法规的强制性规定，应属无效。土地的征收应由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施，镇人民政府并不具备实施征收的主体资格。被告胁迫王祖江、王祖义就原告的房屋签订的《天坑景区内房屋征收划地统一建房安置协议》，严重损害了原告的合法权益，诉讼请求确认该协议无效。原告提供以下证据：1、原告的户口本复印件，安置补偿协议。拟证明原告的主体资格及协议并非原告的真实意思表示。被告认为协议虽是原告的家庭成员所签，但系原告的真实意思表示；2、录音（光盘）。拟证明在召开拆迁会议时，县领导以语言进行了胁迫。被告认为县长或副县长并未参加此类会议，对其真实性不予认可，原告所述的内容也不存在威胁性语言；3、拆迁现场照片。拟证明房屋被强拆的现场状况。被告认为原告领了补偿费后，未按约定时间搬迁，故拆除行为合法；4、贵州省国土资源厅黔国土资信无字（2016）24号《政府信息不存在告知书》。拟证明被告的征地行为违法。被告认为与本案无关。被告平塘县塘边镇人民政府辩称，2015年平塘县人民政府为响应中央号召，积极开发旅游资源，打造平塘“天眼、天坑、天书”旅游项目，迎接2017年全省旅游产业发展大会在平塘召开，引进了三天旅游发展有限公司到天坑景区投资建设，2016年1月又与贵州“天之境旅游开发公司”签订了开发天坑景区合作框架协议。根据协议，平塘县人民政府负责上述景区内的房屋土地的拆迁工作，因时间紧任务重，塘边镇人民政府先期进入村组开展了动员工作。2016年4月经向县人民政府请示，县人民政府批复同意由塘边镇人民政府实施原告所在地的房屋土地征收的具体工作。塘边镇人民政府为此将房屋征收方案、征地标准等在原告所在村民组及其他公共场合进行了公告，又派工作人员召开群众会议，原告也表示支持。因此，塘边镇人民政府代表县人民政府征收原告的房屋及土地不存在违法行为，签订的协议也不存在无效的情形。根据土地管理法第四十六条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，平塘县人民政府对于其行政区域内的房屋土地征收可以委托塘边镇人民政府进行实施，塘边镇人民政府已取得平塘县人民政府的授权，因此具有与原告签订征收补偿协议的主体资格。原告与其儿子王祖江、王祖义都是共同生活的家庭成员，因原告称其不识字，在签协议时就要求其两个儿子签字，原告对协议的内容也是完全知道的。在协议履行时原告还亲自到场领取了补偿款，后被告塘边镇人民政府又通过银行转账方式向原告支付了486976.38元，由此可见原告对其儿子签字的协议是认可的，不存在强迫的问题，协议已经履行完毕，请求驳回原告的诉讼请求。被告平塘县人民政府提交了以下证据：1、平塘县发展和改革局《平塘县天坑群景区深度旅游开发建设项目备案的通知》（平发改备案（2015）4号）。拟证明被告在与平塘县三天旅游发展有限公司签订的合作协议已获得了备案。原告认为与本案无关；2、平塘县人民政府与贵州天之境旅游开发有限公司签订的投资项目合作协议。拟证明该协议的签订是征收原告房屋及土地的前提条件，原告对合法性不予认可。3、塘边镇人民政府向县人民政府《关于天坑群景区征收工作的请示》及县人民政府对请示的批复。拟证明县人民政府授权被告作为征收主体。原告认为即使取得授权，也不能证明征收合法；4、土地及房屋征收公告及公示照片。拟证明已对房屋及土地的征收进行了公告及公示。原告不予认可；5、在原告所在地召开群众会议记录及图片和会议签到册。拟证明被告在征收工作中已进行了多次的广泛宣传。原告认为签到册无原告家属的签名，对会议内容不予认可；6、原告房屋及土地调查表、房屋征收补偿协议、领款单、银行转账单。拟证明征收前已对原告的房屋及土地进行了测绘，并得到原告的签字认可，并且已经签订协议，原告领取了补偿款。原告认为协议并非由其所签，不具有效力，所领取的是被拆除的另外一栋房屋的补偿款，并非涉诉房屋的；7、《省人民政府关于平塘县2016年度第六批次城镇建设使用土地的批复》（黔府用地函[2017]126号）。拟证明项目用地已得到省人民政府的批复。原告认为该证据为发回重审后提交的，不予质证。被告平塘县塘边镇人民政府的答辩意见、举证、质证意见与平塘县塘边镇人民政府一致。第三人的陈述、举证、质证意见与原告一致。根据证据的真实性、合法性、关联性认证规则，围绕本案所审查的行政行为的性质，本院对原、被告提供的证据作如下综合认证:被告提供的合作协议，证明了被告征收房屋土地的用途为景区建设，证明目的本院予以确认；请示和批复系本案被告间的内部文件，该证据证明平塘县人民政府授权塘边镇人民政府实施征收行政行为的事实，本院予以确认；征收公告及图片能相互印证已经进行公示的事实，房屋及土地调查表原告无异议，本院予以确认；征收补偿协议系被告实施的行政行为，也是原告提起行政诉讼的依据，本院予以确认；银行转账单和领款单原告对其真实性无异议，本院予以确认；省政府的用地批复，本案为发回重审案件，本院在受理该案时按照一审程序重新向原被告送达了举证通知，被告有在举证期限内提交证据的权利，该证据证明了项目用地已得到省政府批复，故本院予以确认。原告提供的户口本证明了原告的身份情况，提供的征收补偿协议及贵州省国土资源厅对原告申请政府信息公开的答复，证明本案被诉行政行为存在事实及原告所在村民组的土地无被征收的政府信息，房屋拆除照片证明原告的房屋已被拆除被告亦认可，本院予以确认；原告提供的其他证据与本案征收补偿协议的合法性无关，本案不作审查认定。经审理查明，平塘县因“天坑群”景区项目建设需要，2016年4月，平塘县人民政府授权平塘县塘边镇人民政府全权负责包括原告所在村民组的土地房屋征收工作。在将征收补偿方案、补偿标准等公示后，2016年6月1日，平塘县塘边镇人民政府就原告的两栋瓦木结构房屋与原告之子王祖江、王祖义签订了《天坑景区内房屋征收划地统一建房安置协议》。建房安置补偿协议约定，采取统一建房安置、差额补偿等方式进行安置补偿。6月23日，原告领取了房屋及土地等的现金补偿85万余元（含另外砖混结构房屋的补偿款）。7月15日被告塘边镇人民政府又以转账的方式将房屋土地补偿款共计48余万元转入原告的账户。原告的房屋已被拆除，房屋用地已经被使用作其他建设用地。另查明，原告王乔品与第三人王祖江、王祖义系共同生活的家庭成员。本院认为，本案争议焦点为：本案涉诉协议是否存在法定无效情形。首先，原告与第三人王祖江、王祖义系父子关系，三人未分户是共同生活的成年家庭成员，涉诉被征收房屋为其家庭共有财产，第三人王祖江、王祖义作为具有完全行为能力的成年人对家庭共有财产的处分行为，被告塘边镇政府有理由相信系其与原告等共有人的共同意思表示；原告称涉诉协议为被告塘边镇政府胁迫第三人所签，但原告没有证据加以证明，对原告的这一主张本院不予支持。其次，涉诉行政协议系被告塘边镇政府为公共利益需要，经被告平塘县政府授权，并依照被告平塘县政府批准同意实施的补偿安置方案与被征收户所签，对补偿方式、补偿金额和安置方式、划地面积、搬迁费、过渡费、奖励费、房屋装饰装修补偿费等事项均作出了明确约定，符合安置补偿方案规定；且协议签订后，被征收房屋的相关补偿款已支付给原告，协议已在实际履行中。第三，涉诉协议内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，亦不损害社会公共利益，更非双方当事人恶意串通，损害他人利益。因此涉诉协议不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的法定无效情形，应为有效合同，受法律保护。第四，涉诉协议系基于土地、房屋征收行为及补偿方案而签订，而所涉征收行为及方案并未经依法确认为违法或无效及撤销，且被告的征收行为与本案涉诉协议分属不同的法律关系，相对人若对被告的征收行为有异议，可另行主张，但不在本案审理范围。综上所述，原告之子王祖江、王祖义以其本人名义与被告塘边镇政府签订的《天坑景区内房屋征收划地统一建房安置协议》系双方真实意思表示，应确认为合法有效，对双方当事人具有法律约束力。原告王乔品主张涉诉协议无效的请求，因缺乏事实和法律依据，应不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告王乔品的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王乔品负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  罗 进审 判 员  伍国芝人民陪审员  陆桂军二〇一七年十一月二十二日书 记 员  陆盛姗附：相关法律依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。