江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）溧民初字第1182号
原告史基明。
原告史平。
以上两原告委托代理人史俊、史旭鹏，江苏顺邦律师事务所律师。
被告史小牛。
被告张梅华。
以上两被告委托代理人江慧彬，江苏天目湖律师事务所律师
原告史基明、史平与被告史小牛、张梅华协助房屋过户纠纷一案，本院于2013年8月21日立案受理后，先依法由审判员程冬年独任审判，后组成合议庭，于2013年9月24日、同年10月8日、2014年1月6日、同年3月26日四次公开开庭进行了审理。原告委托代理人史俊、被告委托代理人江慧彬均到庭参加诉讼；原告史基明、史平，被告史小牛、张梅华参加了第二次庭审活动。本案现已审理终结。
原告史基明、史平诉称，二被告系夫妻关系，原告与被告史小牛系兄弟关系。史某、蔡忠兰系原告与被告的父母。原告父母一直从事经营（五兄弟也陆续一起做，没有分家），购置了数间营业房，也办了红峰彩钢厂。2003年11月22日，父母及全体子女签订了分家协议，协议约定，溧城镇西后街8号8-14号门面房（含车库）、溧城镇和平新村二区3幢1号门底层102室归父母所有，清溪花园一期10号门面房与溧阳市邮电路南侧红峰彩钢厂（包括厂房所有财产）归史来保（长兄）、史基明、史平所有，和平南路1-18号门面房归史敏（老二）所有，西后街8号8-2号门面房归史小牛所有。协议签订后，一直按协议各自占有、使用、收益、处分分房协议中约定的房产。2007年11月22日，二原告与史来保签订协议，将清溪花园一期10号门面房归并给二原告。原告父母购置清溪花园一期10号门面房时是以被告史小牛的名义购买的，但一直未领房产证，前些日，原被告协商同意，由被告先将房屋所有权证领取后，再过户给原告，办证及过户费用由原告支付。被告配合原告领取了清溪花园一期10号门面房得房产证，原告也依约支付了过户费用。可是，被告在领证后却不依约办理过户手续。原告认为，溧城镇清溪花园一期10号门面房系父母以被告史小牛名义购置，在2003年11月22日的分家协议包括被告在内均认可已归原告及史来保所有，且一直占有、使用、收益至今。因当初是以被告名义购买的房屋，产权证不能直接办到原告名下，只能先办到被告名下，被告实际对该房屋并不享有产权，应配合原告办理过户手续。故诉至法院请求判令二被告协助原告办理房产过户手续。
被告史小牛、张梅华辩称，两原告所诉与事实不符，本案所涉及房屋是由两被告购买，且所有权也属于两被告共同所有。至于原告诉状中提到的分家协议中将属于两被告所有的房屋归两原告及史来保，当时是由被告史小牛擅自决定赠予给他们三人的，该房屋并不属于原告及被告史小牛父母所有，因此，其父母也无权对该房屋进行处理。因当时被告史小牛在赠予时没有征得张梅华的同意，故在两原告要求将本案讼争房屋过户给他们时，被告史小牛经与张梅华商量一致后不再同意将房屋赠予两原告及史来保，因此，本案讼争房屋的所有权仍属两被告所有。两原告的诉讼请求依法不能得到支持，请求法院驳回两原告的诉讼请求。
经审理查明，史某、蔡忠兰系夫妻关系，两人生育五个子女，即史来保、史敏、史基明、史平、史小牛。史来保、史敏、史基明、史平、史小牛均已成家，妻子分别为赵玉仙、狄惠珍、蒋金花、陶春红、张梅华。
史某、蔡忠兰作金属制品加工经营活动，五个子女陆续参加工作后，经济交由父母，大家庭也购置一些房产等，子女成家后经济也交由父母保管，并分别购置了住宅房，登记在子女各自名下。2003年11月22日，史某、蔡忠兰、史来保、史敏、史基明、史平、史小牛签订《分家协议》一份，载明：“父：史某母：蔡忠兰五子：史来保、史敏、史基明、史平、史小牛经家庭所有成员同意，达成如下协议：一、父史某、母蔡忠兰有西后街8号8-14号门面房（含后车库）归父母所有；二、清溪花园一期10号门面房和溧阳市邮电路延伸路南侧红峰彩钢厂（包括厂房所有财产）归史来保、史基明、史平所有；三、和平南路1-18号门面房归史敏所有（包括小商品）；四、西后街8号8-2门门面房归史小牛所有；五、和平新村二区3幢1号门底层102归父史某、母蔡忠兰所有；六、五子赡养父母，每人每年人民币5000元整。本协议一式陆份，每人各执壹份，各方同意，签字生效。父：史某（签名并捺印）蔡忠兰（签名并捺印）子史来保（签名并捺印）史敏（签名并捺印）史志明（史基明，签名并捺印）史平（签名并捺印）史小牛（签名并捺印）2003年11月22日”。
协议签订后，协议所涉房屋均归各自占有、使用、受益。
本案所涉争议房屋清溪花园一期10号门面房，系赵玉仙经手于2002年3月6日在溧阳市恒基房地产有限公司购买的，买卖合同购买方为史小牛，在协议签订后一直由原告史基明、史平及案外人史来保使用，并由陶春红对外出租并收取租金，史小牛并未拿到租金。
2007年2月17日，史来保、史平、史基明签订《红峰彩钢厂股份协议》一份，载明：“史来保股份有38%史基明股份有31%史平股份有31%清溪花园1期门面房有史基明、史平所有同意签字：史志明（史基明签字）史平（签字）史来保（签字）2007.2.17号”。
原告为将涉案房屋过户登记到自己名下，2013年7月8日，将涉案房屋按照买卖合同的约定登记在史小牛、张梅华名下，房屋坐落为先进新村1幢一层10号营业房，产权证编号：溧房权证溧阳字第××号，办理房屋产权证的费用也由原告史基明、史平缴纳，产权证亦有原告持有。由于两被告不同意协助两原告办理涉案房屋的过户手续，原告遂诉来本院请求判如所请。
庭审中，原告陈述，本案所涉房屋属原大家庭共有，只是在购买时随便以被告史小牛的名义签订了购房合同，在签订《分家协议》时在场的人不仅包括父母、五个子女，五个儿媳也在现场，分配方案是经过大家同意的，只是由于父亲史某说协议不需要儿媳签字，故《分家协议》儿媳虽在场，但都未签字。涉案房屋分给了原告等人，现产权证已办到被告名下，被告理应协助原告办理涉案房屋的过户手续。另，五个子女的住宅房也是由大家庭出资购买，因购买时是以各子女的名义购买，经家庭内部协商谁的住宅房归谁，故分家协议并未涉及。
被告张梅华陈述，涉案房屋当时是借钱买的，我与史小牛婚后，怕夫妻关系不好会离婚，所以史小牛买套房屋想让我收收心，买房时是大嫂赵玉仙带史小牛去的，买的是现房，买下来后给史小牛的兄弟经营彩钢厂，我并未收取租金。在《分家协议》签订前，为分家吵过多次，还报过警，《分家协议》签订后的第二天，我才看到该协议，因为不懂法律，老公说送给他们就送给他们了，此后就一直没有使用。房产证是前段时间办的，本来说要帮助原告过户，手续都给原告了，后来我与史小牛商量商量，我家庭也借了贷款，想收回房屋，经咨询律师后知道可以收回，所以才跟原告说不帮他们过户了，自己收回涉案房屋。
被告史小牛陈述，涉案房屋是委托大嫂赵玉仙买的，价格大约19万不到，是我将款项交给大嫂赵玉仙，再由大嫂去支付的，款项来源是父母给一部分，自己有五万元，从姑父周勇处借两万元，从朋友处借了一些。分家前，钱是由父母保管，直到分家我们一直都是一起做的。分家时我分到一间小店面，所以我就说把本案讼争房屋送给他们。该房屋是我自己买的，我妻子都不知道，大家庭经营情况我妻子张梅华也不知道，其余的我认可我妻子的意见。
审理中，被告方的证人史某出庭作证称，分家协议是被动签的，分家协议是由我大媳妇说的，三儿媳写的，签分家协议时，五个儿子、五个媳妇都在场。西后街8号的两间门面房是我的，分给史小牛的，清溪花园的房屋是史小牛买的，签订分家协议并没有确认清溪花园的房屋给史来保、史基明、史平，史小牛买清溪花园的房屋我也没借钱给他。
本院依职权对赵玉仙、史来保作了调查笔录，赵玉仙的笔录主要内容为：签订分家协议时有父母、五个兄弟、五个媳妇都在场，由于阿公思想比较封建，不让儿媳签字。涉案房屋是恒基公司开放的，我侄女的阿公是负责人，我侄女问我要不要买涉案房屋，我就问我阿公的，当时在大家里，都是由阿公做主，他讲可以买的，后来我问他写谁的名字，阿公讲写老五头（史小牛）的名字，然后我去办理买房手续的。因为大家庭没有分家，名字都是写写的，以前中医院边上的门面房都是写我老公的名字，我认为都是大家庭里的。至于史小牛讲请我为他办理买涉案房屋都是他编的话。史来保的笔录主要内容为：签订分家协议时有父母、五个兄弟、五个媳妇都在场，父亲思想比较封建，不让儿媳签字。我们几个子女在结婚前所得收入全部交给父母，即使结婚后收入也是交给父母，经济上由父母做主，一直是大家庭，我们五个儿子结婚后每人买房，款项也是大家庭出的，一直到分家协议后，经济上才各自归各自的。分家协议上的财产都是大家庭的财产，之前买房时都是随便登记在某个人名下，因经济上没分，所以财产也是大家庭共有的。如西后街8号8-14号门面房（含车库）就是以我的名字买的，清溪花园一期10号门面房是以史小牛的名义买的，和平新村二区3幢1号门底层102是以父亲史某名义买的，和平南路1-18号门面房也是以父亲史某名义买的，上面所述房屋除清溪花园一期10号门面房分家时没领房产证，其余房屋均有房产证。我们五个子女婚房（住宅房），也是大家庭出资买的，均登记在各个子女名下，就归各子女所有，没在分家协议中涉及，另我认可涉案房屋现归两原告所有。后史来保提供西后街8号楼的购房合同、交款凭证，购房人均是史来保，根据分家协议分给了史某，2003年11月18日史某与史来保签订《房屋买卖协议书》，史某以40万元的价格将西后街8号8-14号房屋又卖给史来保，并由史某出具了40万元的收条。
两原告认为，讼争房屋仅仅是以史小牛的名义购买，实际是大家庭购买的，2003年在家庭全体成员的参与下达成分家协议，根据该协议讼争房屋为两原告及史来保所有，后史来保转让给两原告，该房屋一直由原告占用、使用、收益、处分，所以本案的产权事实是清楚的。被告辩称房屋系史小牛购买的，史小牛并没有去办理购房手续，资金来源也不清楚，也与证人所述相矛盾，从购房至今，只有史小牛的名字出现在购房手续上，没有实际的购买行为，也没有实际占有、使用、收益、处分行为，史小牛也认可分家协议、且张梅华也参与分家协议的协商，即便如张梅华所述其当时并不在场，但第二天就知道了且并无反对意见，一直到2013年领取房产证也是确认讼争房屋应是两原告的，领产权证的目的是帮两原告过户，仅是在领到证后产生了新的想法，所以赠与之说并不能成立。另，如果讼争房屋房屋确为史小牛所购买，在分家协议中将该房屋分配给他人，自己取得其他财产也属于一种互换性质，那么该房屋也已经不属于被告所有了。本案引起讼争是因为两被告不愿意协助两原告过户所致，两原告的诉讼请求有事实和法律依据，请求法院支持原告的诉讼请求。
两被告认为，涉案房屋是其自己家庭购买，签订分家协议时将涉案房屋赠与给原告及史来保，根据相关法律规定，不动产的赠与在权利转移前，赠与人可以撤销赠与。本案讼争房屋所有权仍属两被告所有，并未发生转移，所以原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。
以上事实，有原告、被告的庭审陈述及提供的相关证据、本院的收集的材料在卷作证。
本院认为，一、涉案房屋是归属大家庭共有还是史小牛小家庭问题。
1、根据原、被告当庭陈述，双方均认可在分家协议签订前子女所得收入均交给父母保管，涉案房屋购置于大家庭存续期间，故涉案房屋应认定为大家庭成员共同共有。2、根据证人证言结合本院的调查材料，也能证实在分家协议签订前子女所得收入均交给父母保管的事实，大家庭存续期间购置多处门面房，虽然涉案房屋是以被告史小牛的名义购买，根据现有材料，由大家庭出资购买的房屋登记在某个家庭成员名下并非个例，财产也并非与购买人的名义相关联，财产实则归大家庭成员共同共有。3、涉案房屋从购买至今，两被告既未经手购买，也未实际占有、使用、收益，也与常理不符。4、在分家协议签订后，两被告一直未能提出异议，根据购房合同将涉案房屋产权证办理至被告名下的目的是为原告过户提供方便，且办证费用及证件均在原告处。5、若如被告史小牛所述涉案房屋系其自己出资购买，其购房资金来源也与证人史某的陈述相矛盾，根据在分家协议签订前子女所得收入均交给父母保管的事实，被告史小牛并无私自将个人收入存入自己名下之理，否则则侵害了大家庭其他成员的利益。6、庭审中，被告史小牛称其在分家时分到一间门面房，所以就将自己的涉案房屋赠送给别的家庭成员了，大家庭进行分家应该是对大家庭共有的财产进行分割，在平衡各方利益的情况下对共有财产进行处分。若如被告史小牛所述，也是带有一种产权置换并兼顾史小牛的利益的分配，否则会造成其他家庭成员的利益失衡。故被告主张涉案房屋归其所有的意见，缺乏充分的依据，本院不予采纳。
二、两被告应否协助两原告对涉案房屋协助过户问题。
2003年11月22日，史某、蔡忠兰、史来保、史敏、史基明、史平、史小牛签订的《分家协议》，并不违反相关法律规定，应属合法有效，对各方均有拘束力，涉案房屋根据《分家协议》应归史来保、史基明、史平所有。2007年2月17日，史来保、史基明、史平经协商将涉案房屋处分给原告史基明、史平，不违反相关法律规定，原告史基明、史平据此取得了涉案房屋。现涉案房屋产权证已办到被告史小牛、张梅华名下，原告史基明、史平要求被告史小牛、张梅华协助办理涉案房屋的过户手续，于法有据，本院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告史小牛、张梅华于本判决生效之日起一个月内协助原告史基明、史平办理先进新村1幢一层10号营业房（原清溪花园一期10号门面房）的过户手续。
案件受理费80元（原告已预交），由被告史小牛、张梅华负担，于判决书生效之日起三十日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费80元。中院上诉费账户：帐号：80×××63，户名：常州市政府非税收入专户，开户银行：江苏银行常州分行营业部，电话：0519-8557****、8557****，汇款人在备注栏或用途栏必填两项内容：1、单位名称：江苏省常州市中级人民法院；2、费用性质：诉讼费，并注明原审案号）。逾期不交，作自动放弃上诉处理。另，溧阳市人民法院履行款账户：户名：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。
审 判 长 吕 刚
人民陪审员 姚万林
人民陪审员 史 涛
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 李小花