广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠斗法民一初字第661号
原告：林忠年，男，汉族，1955年12月24日出生，住广东省电白县。
原告：陈美清，女，汉族，1965年12月20日出生，住广东省电白县。
两原告的共同委托代理人：林少媚，女，汉族，1976年8月5日出生，住广东省珠海市斗门区，系广东省电白县林头镇槟榔村民委员会推荐。
两原告的共同委托代理人：林金浩，男，汉族，1968年6月17日出生，住广东省珠海市斗门区，系广东省电白县林头镇槟榔村民委员会推荐。
被告：廖仲权，男，汉族，1984年10月3日出生，住广东省珠海市斗门区，现于珠海市第二看守所服刑。
被告：赵丹红，女，壮族，1987年12月4日出生，住广东省珠海市斗门区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司珠海市斗门支公司，住所地：珠海市斗门区井岸镇中兴南路319号。
负责人：钟韶朗，经理。
委托代理人：林木培，男，汉族1975年9月14日出生，住广东省珠海市香洲区，系中保财产保险有限责任公司珠海分公司员工。
原告林忠年、陈美清诉被告廖仲权、赵丹红、中国人民财产保险股份有限公司珠海市斗门支公司（以下简称：人保斗门支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林忠年、陈美清的共同委托代理人林少媚、林金浩，被告廖仲权，被告赵丹红，被告人保斗门支公司的委托代理人林木培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林忠年、陈美清诉称：2013年4月30日4时许，被告廖仲权驾驶粤CM80**号轻型厢式货车沿黄杨小道由北往南方向行驶至万辉制衣厂门前路段时，与前方同方向行驶由林什恒驾驶的赣DW47**号普通二轮摩托车发生相撞，造成林什恒当场死亡以及两车损坏的交通事故。事故后被告廖仲权驾车逃逸，于当天向公安机关投案自首。案经交警部门认定，被告廖仲权承担此事故主要责任，林什恒承担事故次要责任。该事故发生后，两原告在精神上受到严重的伤害和打击，并就赔偿问题与各被告多次进行协商，均未果，故诉至法院，要求判令：1.被告廖仲权因人身损害赔偿原告款项合计948509.40元，其中死亡赔偿金659564.2元、被抚养人生活费149171.20元、丧葬费35109元、交通事故财物损失费2665元、处理事故交通费2000元、精神损失费100000元；2.判令被告廖仲权承担本�的所有诉讼费；3.判令被告赵丹红、人保斗门支公司对上述赔偿款及诉讼费用承担连带清偿责任。在本案审理过程中，两原告增加交通事故财物评估费450元，原告最终确定诉请三被告的赔偿总额为948959.40元。
原告林忠年、陈美清对其诉称提交如下证据：
1.道路交通事故认定书，拟证明交通事故发生的原因及被告廖仲权在事故中承担的责任；
2.评估报告书，拟证明交通事故中原告财物的损失情况；
3.评估报告书，拟证明同上；
4.交通事故强制保险单及车辆商业保险单，拟证明肇事车辆已购买机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）及商业第三者责任保险（以下简称：商业险）及被告人保斗门支公司应承担的赔偿责任；
5.健康证，拟证明死者林什恒在斗门区井岸镇工作并办理健康证的事实；
6.证明，拟证明林什恒在斗门区井岸汇龙食店工作的事实；
7.�体工商户营业执照，拟证明林什恒生前工作的地点在斗门区井岸镇的事实；
8.法院关于人身损害的文件，拟证明人身损害赔偿的计算依据；
9.旧户口簿，拟证明原告与林什恒的关系；
10.新户口簿，拟证明原告与林什恒的关系；
11.户口项目变更申请审批表，拟证明原告陈美清的出生时间是1955年而不是1965年；
12.评估费发票两份，拟证明花费评估费450元；
13.个体户机读档案登记资料，拟证明林什恒生前在斗门区井岸汇龙食店工作；
14.流动人口婚育证明，拟证明原告生前在斗门区井岸镇工作。
被告廖仲权、赵丹红共同辩称：对两原告的各项诉求由法院依法审查认定。
被告廖仲权、赵丹红对其辩称没有提供证据。
被告人保斗门支公司辩称：一、本案粤CM80**号肇事车辆在被告人保斗门支公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期限内。交强险的赔偿限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元，应分别计算、分项赔偿。被告廖仲权存在肇事驾车逃逸的行为，不属于商业险的赔偿范围，理由是：1.被告人保斗门支公司对重点条款已明确说明，投保人在投保时已在投保单上签字确认已阅读相关条款约定，证明投保人同意遵守合同内容，且保险单下面有用红色字体标注的“明示告知”一栏，明确告知投保人要详细阅读所附保险条款，特别是以“加黑”突出标注的重点条款，被告人保斗门支公司已就重点条款尽明确说明义务，且保险公司的条款都是经保监会审核通过，是合法有效的；2.肇事逃逸是众所周知的违法行为，法院应当减轻被告人保斗门支公司的明确说明义务。二、针对原告的各项赔偿请求，意见如下：1.关于死亡赔偿金，死者林什恒是农业户口，原告只提供工作证明，没有提供派出所盖章签字属实的在城镇居住证明及单位签订一年以上的劳动合同、社保缴纳记录等资料证明原告在交通事故发生时连续在城镇居住一年以上，且有固定收入，故死亡赔偿金应按农业标准计算20年，即187434.6元；2.关于丧葬费，丧葬费应按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算6个月，且被告人保斗门支公司根据法院的先予执行裁定，已在交强险限额内赔偿了33000元丧葬费，应依法予以扣减；3.关于被扶养人生活费，两原告没有达到法定被扶养的年龄，且没有提供其户籍所在地的派出所出具的亲属关系和供养关系证明，并盖章签字属实的证据，且又没有提供被扶养人丧失劳动能力又无其他生活来源的相关证据，故被告人保斗门支公司对原告主张的被扶养人生活费不予认可；4.关于交通事故财产损失费，没有经过保险公司的估价定损确认，且原告单方委托形成的价格鉴定结论书，没有有关受损相片来佐证证明其所鉴定的修理项目及换件项目的事实，也没有实际修理项目及换件项目的结算清单及实际维修的正式发票，更没有任何证据证明其有实际损失维修的事实，故被告人保斗门支公司对原告主张的交通事故财产损失费不予认可；5.关于交通费2000元，原告没有提交受害人亲属办理丧葬事实支出的交通费票据，考虑实际需要，被告人保斗门支公司500元较为合理；6.关于精神抚慰金，本案直接侵权人廖仲权已因此事故受到刑事处罚，已是对受害者家属的精神抚慰，而且受害人在本事故中也存在过错行为，原告再请求赔偿精神抚慰金没有法律依据，请求法院驳回原告该项诉讼请求。
被告人保斗门支公司对其辩称提交如下证据：
1.中国工商银行网上银行电子回单，拟证明被告人保斗门支公司已在交强险限额内赔�了33000元的丧葬费；
2.保险条款、第三者责任条款，拟证明被告人保斗门支公司只在交强险限额内依法赔偿，被告廖仲权的逃逸行为不属于商业险理赔范围；
3.保险投保单，拟证明被告廖仲权的逃逸行为不属于商业险理赔范围，被告人保斗门支公司已经履行了明确告知义务，以及被保险人已经理解清楚。
本院依职权调取了珠海市公安局交警支队斗门交警大队的讯问笔录、询问笔录以及辨认笔录。
根据本案案情需要，本院于2013年11月6日发出协助调查函至广东省电白县公安局林头派出所，请求该所协助查询原告陈美清的实际出生日期及其与原告林忠年生育子女情况。广东省电白县公安局林头派出所于2014年2月16日向本院函复，并附上原告陈美清常住人口个人信息表及其家庭成员信息表。
经审理查明：2013年4月30日4时00分，被告廖仲权驾驶粤CM80**号轻型厢式货车沿黄�小道由北往南方向行驶至万辉制衣厂门前路段时，与前方同向行驶由林什恒驾驶的赣DW47**号普通二轮摩托车发生相撞，造成林什恒当场死亡以及两车损坏的交通事故。事故后被告廖仲权驾车逃逸，于当天向公安机关投案自首。珠海市公安局交通警察支队斗门大队作出粤公交认字（2013）第00067号道路交通事故认定书，认定：被告廖仲权驾车时未与同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，驾车时未在确保安全的原则下通行，且驾车发生交通事故后驾车逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十三条第一款和第七十条第一款规定：林什恒未取得机动车驾驶证驾驶没有定期进行安全技术检验（状态已注销）的二轮摩托车上路行驶，且驾驶摩托车未按规定戴安全头盔，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第十九条第一款和第五十一条规定，也有导致此事故发生的过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款规定认定，被告廖仲权承担此事故主要责任，林什恒承担此事故次要责任。
另查明，原告林忠年、陈美清系受害人林什恒的父母。林什恒系农业人口，生前未婚未育，户籍地为广东省电白县林头镇槟榔铸犁岭村。被告廖仲权与被告赵丹红系夫妻关系。
又查明，被告廖仲权驾驶的肇事车辆粤CM80**号轻型厢式货车登记所有人为斗门区井岸双盈商行，实际支配人为叶国雄。该车在被告人保斗门支公司处购买了交强险和限额为500000元的商业险，事故发生在保险期间内。被告廖仲权因犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑二年三个月。
在庭审过程中，两原告提出先予执行申请，经审查后，本院于2013年7月19日作出了（2013）珠斗法民一�字第661号民事裁定书，裁定被告人保斗门支公司在交强险保险限额内先行给付两原告丧葬费33000元。被告人保斗门支公司已履行了给付义务。
诉讼期间，两原告提出保全申请，本院依法查封、扣押了肇事车辆粤CM80**号轻型厢式货车，并冻结了叶国雄名下珠海农村商业银行的账户存款（账号：xxxxxxxxxxxxxxx，应冻结金额770000元）。后原告撤回了对叶国雄的起诉，并申请解封。本院于2013年11月27日作出了（2013）珠斗法民一初字第661-1号民事裁定书，裁定解除对粤CM80**号轻型厢式货车的查封、扣押以及对叶国雄名下珠海农村商业银行账户xxxxxxxxxxxxxxx项下存款的冻结。
以上事实，有经各方举证及本院依法调查、调取并当庭质证的各项证据以及庭审笔录在卷为证。
本院认为：一、关于本案道路交通事故责任认定的问题。
珠海市公安局交通警察支队斗门大队经现场勘验、调查询问、技术分析等情况，认定被告廖仲权承担事故的主要责任，林什恒承担事故次要责任。各方当事人对此结论均无异议，本院予以认定。
二、关于三被告在本次事故中应承担的责任问题。
两原告的儿子林什恒在本次交通事故中死亡，被告廖仲权的违法行为是导致本次事故的原因之一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三、六、十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款的规定，被告廖仲权作为侵权人应当按事故责任承担相应损害赔偿责任。由于林什恒在本次事故中也存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，应当减轻被告廖仲权的赔偿责任。根据交通部门的责任认定，被告廖仲权承担此事故主要责任，林什恒承担事故的次要责任，故对原告的损失，本院确定被告廖仲权承担70%的赔偿责任。本案属于侵权纠纷，两原告并没有提供证据证明被告赵丹红在本次事故中存在侵权行为及过错，故两原告请求被告赵丹红承担赔偿责任没有事实依据，本院不予支持。
由于被告廖仲权驾驶的粤CM80**号轻型厢式货车在被告人保斗门支公司处投保了交强险和商业险，本次事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告廖仲权所应承担的赔偿责任应由被告人保斗门支公司先在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任，交强险不足赔偿部分，再由被告人保斗门支公司根据商业险合同予以赔偿。根据被告人保斗门支公司提交的商业险合同第五条第（六）点“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，保险人不负责赔偿”的约定，本院认为，保险合同中保险人与被保险人的权利义务由双方协商确定，肇事后逃逸免赔的条款不违反我国法律规定，即使逃逸行为并不加重保险人的赔偿责任，保险人也可以依据合同条款免于赔偿。在本案中，由于被告廖仲权存在肇事逃逸行为，故被告人保斗门支公司认为其在商业险内不应承担赔偿责任的抗辩，理据充分，本院予以采纳。
对两原告的损失，本院确定首先由被告人保斗门支公司分别在交强险死亡伤残、财产损失各项赔偿限额范围内承担赔偿责任；交强险不足赔偿部分，再由被告廖仲权按其应承担70%的责任予以赔偿。
三、关于两原告诉请的精神损害抚慰金是否应予赔偿的问题。
《中华人民共和国刑法》和《中华人民共和国刑事诉讼法》�确规定被害人可就经济损失或物质损失提起损害赔偿。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条第二款的规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。本案中，被告廖仲权已因交通肇事罪被依法追究刑事责任，故两原告诉请的精神损害抚慰金，本院不予支持。
四、关于两原告各项损失的核算。
参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算，本院认定两原告在本案中的损失为：
1.死亡赔偿金210856.80元。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》（法发（2010）23号）第四条的规定，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，因此死亡赔偿金由原死亡赔�金与原被扶养人生活费构成。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”的规定，本案中，林什恒因交通事故死亡时，其父亲原告林忠年为57周岁，其母亲原告陈美清为47周岁，均未达到法定退休年龄，且两原告亦没有提交其丧失劳动能力的证明，故两原告不符合被扶养人条件，两原告诉请被扶养人生活费没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
林什恒系农业人口，两原告虽然提交了林什恒于2011年10月至2013年4月在井岸汇龙食店工作的证明，但未提交相关的劳动合同、工资表以及社保缴费证明予以佐证，亦未提交其他工作情况证明和居住证明，并不能满足事发前一年在城镇居住且有固定收入的条件，故两原�诉请死亡赔偿金参照城镇人口标准计算，理据不足，本院不予支持，原告诉请的残疾赔偿金应按农业人口标准计算，即死亡赔偿金为210856.80元（10542.84元×20年）。
2.丧葬费为35109元（70218元／年÷2）。
3.财产损失费为2665元。两原告提交了《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》、《道路交通事故车物损失价格鉴定表》用于证明林什恒的赣DW47**号车辆和手机在交通事故中损失的价格，本院予以确认。
4.评估费450元。根据两原告提交的评估费发票确认。
5.交通费1000元。两原告没有提交交通费票据，但确实有办理丧葬事宜人员的交通费支出，根据受害人亲属居住地到珠海的往返交通费和在珠海本地发生的交通费用，结合合理需要，本院酌情确定办理丧葬事宜人员的交通费为1000元。
以上合计250080.80元。由于被告人保斗门支公司已向两原告支付丧葬费33000元，�院确定被告人保斗门支公司尚需在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿两原告丧葬费2109元、评估费450元、交通费1000元、死亡赔偿金73441元，在交强险的财产赔偿限额内赔偿两原告财产损失费2000元，以上合计79000元。不足部分为死亡赔偿金137415.80元、财产损失费665元，合计138080.80元，由被告廖仲权按其应承担70%的责任予以赔偿，即96656.56元（138080.80元×70%）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十�条、第二十二条、第二十七条、第二十八条第二款、第二十九条、第三十一条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市斗门支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告林忠年、陈美清损失79000元；
二、被告廖仲权于本判决生效之日起十五日内赔偿原告林忠年、陈美清损失96656.56元；
三、驳回原告林忠年、陈美清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13290元（原告林忠年、陈美清缓交）、诉前保全�820元（原告林忠年、陈美清已预交）、诉讼保全费4370元（原告林忠年、陈美清已预交），合计18480元，由原告林忠年、陈美清负担14414元，被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市斗门支公司负担2196元，被告廖仲权负担1870元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于珠海市中级人民法院。
审 判 长 杜线教
代理审判员 何 莹
人民陪审员 梁国裕
二〇一四年六月八日
书 记 员 吴 浩