上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第19104号
原告邦事达国际餐饮管理（北京）有限公司。
法定代笔人郑水校。
委托代理人李硕，北京市奕明律师事务所律师。
委托代理人刘琪，北京市奕明律师事务所律师。
被告上海报业集团。
法定代表人裘新。
委托代理人屠铭。
被告新闻报社，住所地上海市闵行区都市路***号。
法定代表人黄琼。
委托代理人陈志清，上海市友林律师事务所律师。
委托代理人胡元琛，上海市友林律师事务所律师。
原告邦事达国际餐饮管理（北京）有限公司与被告上海报业
集团、新闻报社名誉权纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理，依法由审判员马爱军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邦事达国际餐饮管理（北京）有限公司的委托代理人李硕、刘琪，被告上海报业集团的委托代理人屠铭，被告新闻报社的委托代理人胡元琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邦事达国际餐饮管理（北京）有限公司诉称：原告是一家研究开发并生产休闲食品系列的餐饮企业。萨伦冰淇淋是原告旗下品牌，在全国各地开设有多家店面，并发展了诸多加盟店铺。2014年9月11日，被告在其主办的《新闻晨报》A18版整版刊登了由其单位记者编写的题为《20余“萨伦”加盟商联手索讨加盟费——轻信关之琳代言“轻轻松松年赚百万”投入巨资却因无法享受服务招致损失》的报道，该报道大篇幅的记录其记者对于原告旗下品牌萨伦冰淇淋加盟商的所谓采访内容，对原告品牌进行负面报道。该文刊载后，其报道内容迅速被数家新闻网站转载，给原告品牌的经营及推广造成极大的负面影响。原告发现被告刊载相关报道后，出于对品牌自身发展及广大加盟商利益负责，对于被告报道进行了了解研究。原告发现，被告刊载的此篇报道，内容存在大量片面及不实之处，其报道的主要内容多为对所谓“加盟商”单方述称的直接引用，并未做深入调查核实，便片面的得出“加盟商无法享受服务招致损失”的结论并突出报道。此外，该报道还对原告公司相关负责人采访的内容，原告认为该内容存在断章取义，刻意营造公司对于加盟商不负责任，使公众对公司产生错误的不良认识的情况。同时，报道文末还以“记者调查了解到”的形式，提及原告曾受处罚情况，而事实上，其所提及的处罚，与报道所提及的品牌的经营毫无关联。原告认为，被告作为手中握舆论监督权的新闻媒体，面对新闻报道，本应恪守新闻道德，本着对事实负责的态度，在认真进行调查核实的基础上，采写新闻报道，而不应该偏听偏信，未经任何实际调查研究，就对于一个正经营的企业，进行大篇幅的负面报道，甚至引用无法核实身份的“加盟商”的单方陈述组成报道，还可以筛选、隐去对报道对象持正面认识的采访内容。原告认为，被告的上述行为，侵犯了原告名誉权，对原告正常经营造成了很大的负面影响。综上，起诉要求：1、判决被告立即停止侵犯原告名誉权行为；2、判决被告对原告赔礼道歉，并以在发布侵权报道的同一版面发布澄清文章的方式，为原告消除影响、恢复名誉；3、判令被告赔偿原告损失1万元；4、诉讼费用由被告承担。
被告上海报业集团辩称：被告报业集团作为本案被告主体不适格。新闻晨报不是被告报业集团主办的，新闻晨报隶属于新闻报社，新闻报社具有独立法人资格。如果新闻晨报涉及侵权应由新闻报社承担。不同意原告的诉讼请求。
被告新闻报社辩称：新闻晨报由被告新闻报社出版，相关权利义务由被告新闻报社承担。群众向新闻晨报联系并提供线索，新闻调查人员前往群众维权现场，采访了原告的加盟商、原告的相关人员以及加盟商的代理律师周律师，周律师告诉记者有20多名萨伦冰激凌加盟商委托其维权。就此，新闻晨报记者根据采访情况撰写了系争报导，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：中华人民共同新闻出版总署于2013年4月1日出具沪报出证字第070号报纸出版许可证，载明：报纸名称：新闻晨报，出版单位为新闻报社。2014年11月11日的《新闻晨报》头版左下方下署“上海报业集团出版”。
2014年9月11日，新闻晨报A18版刊载了《20余“萨伦”加盟商联手索讨加盟费——轻信关之琳代言“轻轻松松年赚百万”投入巨资却无法享受服务招致损失》的报道，主要内容如下：一、女老板投24万元做总代理。许女士见到原告的视频广告，向原告咨询，原告称宁波地区还没有区域总代理，建议许女士去宁波开店，以后宁波再有新的加盟商，许女士可以加盟费中提成15%，到许女士店里拿原料，还可以从原料款中提成10%。于是许女士先后缴纳24万元，在宁波市海曙区鼓楼租了20多平方米的门面，原告提供设备。6月13日，“萨伦冰淇淋宁波总代理”门店开业了。二、“意大利风味广告是编的”。之后，许女士跟哥哥共同经营，生意一直没有起色。许女士认为广告上所说的意大利风味冰淇淋，百年传承，是信口开河编造的，许女士的朋友在意大利生活十余年，从来没有见过这个品牌。原告闵行分公司负责人胡某某告诉记者，许女士的说法并不客观等。三、举债加盟几乎闹离婚。记者从加盟商共同聘请的律师处看到，已经有20多名加盟商跟律师签订了委托协议，向原告索要加盟费，并要求退出加盟活动。其中郭女士与原告签订了加盟协议，协议约定三个月不进货合同约定自动解除，但郭女士表示原先买的原料还没卖完，怎么可能进货？，胡某某说“这个问题看你怎么理解，你每个月进5毛钱的货也算进货了呀”。记者了解到，郭女士已经投入约15万元，还向亲戚朋友们借了钱，夫妻之间经常为钱吵架，闹到快离婚了。四、邦事达：从来不会承诺加盟商只赚不亏。胡某某在接受记者采访时说，任何投资都有是有风险的，冰淇淋季节性比较明显，今年夏天不太热，冰淇淋销量不好，可能影响各门店生意，不能赚不到钱就来找他们。关于加盟商的服务问题，因为总部采购要照顾全国加盟商，所以可能会出现物流配送迟缓的问题。胡某某说：“前来闹事的只有那么四五个人，没有二十多人。针对许女士提出的问题，胡某某表示总代理的身份是给她的，至于以前宁波地区的门店，都是加盟店，与总代理是两个概念等。五、律师：邦事达涉赚偷税漏税。加盟商委托的律师周律师说，他调查发现，原告公司是几个股东注资118万元成立的一家很小的公司。加盟商告诉记者，他们跟邦事达签订的合同上，有些盖的是上海分公司的章，有些盖的是上海闵行分公司的章，他们付款后都没有收到正式发票，对此，胡某某表示，因为加盟商交来的钱还通过返点、提成等形式返还一部分给他们，所以暂时不开发票。什么时开发票，胡某某没有回答。周律师还指出，广告不得含有宣传被特许人从事特许经营活动收益的内容。对原告的广告中多处提及的“萨伦让我轻轻轻松年赚百万”之类的经营收益内容违规的问题，胡某某并未正面回应。记者了解到，原告在2012年和2013年曾经因虚假宣传等原因，违反特许经营的相关规定，已经被北京市海淀区工商局处罚过。
2014年9月11日，网易新闻、凤凰资讯转载了上述报道。东方卫视在读报节目中，也进行了报道。
另查明：2014年8、9月间，原告的多个加盟商委托上海明伦律师事务所的周某某律师要求帮助维权，周某某律师接受委托后，发现原告公司与加盟商签订的加盟合同约定发生纠纷由北京市仲裁委员会仲裁，加盟商大都在江浙一带，去北京不方便，遂决定采取向有关部门举报和控告的措施，包括也向新闻晨报提交了控告信等举报材料。上述控告信的内容，由周某某律师根据加盟商的说法进行起草。周某某对新闻晨报报道的内容均无异议，认为没有什么不真实的地方。闵彩霞也委托了周某某律师维权，周某某也对报道中涉及离婚的事宜也听加盟商说过。为此，周某某向新闻晨报提供了授权委托书、由多个加盟商签字的控告信、加盟合同、20多个加盟商名单、20多个加盟商亲自出具的需要维权的各项费用清单及身份证复印件。
新闻晨报的记者，根据加盟商及周律师的控告和举报，至原告公司在上海办公地拍报了照片若干，照片显示，在原告公司办公地有多人拉着横幅，横幅上书“还我们血汗钱，邦事达骗子”。记者采访了闵彩霞、胡某某、周某某律师等人，并根据上述人员的陈述及提供的材料，编写了题为《20余“萨伦”加盟商联手索讨加盟费——轻信关之琳代言“轻轻松松年赚百万”投入巨资却因无法享受服务招致损失》的报道，于2014年9月11日《新闻晨报》A18版整版刊登。嗣后，原告以诉称理由诉至本院。
本案审理过程中，原告上海公司的负责人胡某某向法庭述称：新闻晨报的记者因有人向报社反映情况，其回答了记者几个问题，对报导刊载的内容中涉及其的内容与其回答内容基本一致，其确认记者拍摄的照片上显示的地方为其公司办公室、照片中人员为加盟商，对周某某提供的加盟商清单中除4人确定不了外，确认其他人均为加盟商，确认加盟商来原告公司闹事主要是为退加盟费。闵彩霞与原告签订《协议书》时间是在2014年9月11日报道之后，退款给闵彩霞是在当月20多号。
另查明：原告与闵彩霞签订加盟合约，约定：原告授予闵彩霞区域独家代理权，代理区域为宁波地区总代理，代理权经营期限自2014年5月10日起至2015年5月9日；闵彩霞于本合同签字后一次性支付代理费20万元；合同还对其他事项进行了约定。
2014年8、9月，闵彩霞与其他加盟商一起，向《新闻晨报》写信控告原告公司，《新闻晨报》采访了闵彩霞，报道中的许女士即为闵彩霞。
报道见报后，原告与闵彩霞签订《协议书》一份，约定：兹有浙江宁波闵彩霞于上海邦事达国际合作萨伦冰淇淋代理，由于个人原因不能于（与）贵公司合作，请求退出，经双方协商一致，退还闵彩霞人民币85，000元，原料设备返还北京总部，就按实收核实9折收回，先支付给闵彩霞20，000元，剩余款核实设备原料返回总部之后打入其工行账户。至此闵彩霞于（与）上海邦事达国际无任何债权债务及任何纠纷，并无任何合作。闵彩霞不得散布对邦事达不利消息。
庭审中，原告称上述“不利消息”即指报道内容。
2014年9月底原告将约定钱款给付闵彩霞。
另：2013年5月，原告公司因“特许人在推广、宣传活动中有欺骗、误导的行为；或者在其发布的广告中含有宣传被特许人从事特许经营活动收益的内容”的违法行为而被处以行政罚款。
上述事实，由原告提供的《新闻晨报》、网易新闻、凤凰网、宁波地区总代理合同、东方卫视早间读报，被告提供的照片、加盟协议及收款收据、授权委托书和控告信、加盟商名单和身份证复印件、企业信用信息、证人胡某某、周某某的证词、出版许可证、及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为：新闻单位对生产者、经营者、销售者的产品质量和服务质量进行批评、评论，内容基本属实，没有侮辱内容的，不应当认定为侵害其名誉权。
原告“轻轻松松年赚百万”的广告内容系误导加盟商的违规行为，被告作为新闻单位进行舆论监督，并无不当。
2014年9月11日《新闻晨报》报道中的“许女士”为虚拟人名，原告公司的宁波地区总代理为闵彩霞，“许女士”实为闵彩霞。闵彩霞与原告签订的宁波地区总代理合同，合同期限一年，但履行不到几个月，便与其他加盟商一起委托周某某律师，控告原告，要求退还加盟费等。在报道见报后，原告即与闵彩霞达成了解除加盟合同的协议，退还了全部加盟费及设备、原料款。但原告却将协议日期倒签至报道日之前，还要求闵彩霞不得散布对原告不利消息。而原告所指不利消息即指报道内容，上述证明报道中有关“许女士”的采访内容实为采访闵彩霞提供的内容，闵彩霞投资20多万做总代理是事实，关于其所称“意大利风味，百年传承是假的”一节，因原告没有提供“百年传承”为真的依据，故也基本属实。关于“郭女士”因加盟事宜致夫妻关系不和而闹离婚，周某某律师也有所听闻，故此事也不是无中生有，空穴来风。至于胡志军向记者的陈述，胡志军也确认基本属实。周某某律师对报道中涉及其的内容均予以确认真实无误，并于原告受到行政处罚的报道，也是事实。综上所述，本案争议的2014年9月11日《新闻晨报》的报道基本属实，《新闻晨报》作为新闻单位忠实履行了舆论监督的职责，本院予以赞同。原告的诉讼请求，不符合《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条之规定，本院不予支持。据此，判决如下：
驳回原告邦事达国际餐饮管理（北京）有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邦事达国际餐饮管理（北京）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 马爱军
二〇一五年二月四日
书记员 孟 楠
附：相关法律条文
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。