上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2014）黄浦民一（民）初字第2602号原告谢桂忠。委托代理人沈昀，上海市康昕律师事务所律师。被告上海长征医院。法定代表人郑兴东。委托代理人束学安，上海市康正律师事务所律师。原告谢桂忠诉被告上海长征医院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张肖泉独任审判，公开开庭进行了审理。原告谢桂忠及其委托代理人沈昀，被告上海长征医院的委托代理人束学安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢桂忠诉称：原告2004年10月7日至被告上海长征医院住院治疗脑膜瘤，于2004年10月13日做了脑膜瘤切除术，10月20日神智恢复清醒。在术后的住院治疗期间，被告配了18支静滴，在使用该药时，原告发生了中毒现象，四肢发抖，浑身发肿不能大小便。11月2日，被告停止�滴，采用了面罩吸氧治疗，在吸氧过程中，医生给原告眼睛打针，连打了几针后，原告右眼失明，左眼视力明显下降。原告出院后核对被告长期医嘱单、临时医嘱单和医药费发票用药的情况，发现医嘱单上有63种药，其中34种药的数量比发票上少，3种药比发票上数量多，由此证明医嘱单记录是不真实的。原告认为被告错误治疗和用药，直接导致患者眼睛残疾，故起诉至法院要求：判令被告赔偿医疗费人民币75851.56元、住院伙食补助费640元、住院陪护费9871.78元、交通费1000元、精神损害抚慰金50000元。被告上海长征医院辩称：不同意原告诉请。本病历通过法院委托区、市两级医学会鉴定，鉴定结果认定被告不存在对原告的医疗损害，被告无过错，不承担侵权责任。经审理查明：2004年10月7日患者因“左眼视力下降伴头痛头晕半年”入住长征医院。据住院病案记载：2004�9月27日到上海市第一人民医院就诊，行头颅C'T检查提示：“左额叶占位性病变”。入院专科检查：左眼视力指数，右眼视力0.4，视野粗测正常，双侧瞳孔等大等圆，直径3mm；直、间接光反射灵敏，眼球活动自如，无复视。眼底检查：左眼：动脉：静脉＝2：3，视乳头苍白，萎缩。右眼：A：V＝1：3，视乳头明显水肿、边界不清、静脉迂曲、呈火焰状。Forster-Kennedy氏征（﹢）。入院后诊断：左侧前床突不典型脑膜瘤。10月8日OCTOPUS-101电脑视野分析检查结果：右眼中心光敏度为170B，30°视野范围内呈管状视野，左眼生理盲点扩大，视野下方扇形暗区，鼻侧相对或绝对暗区。同日脑诱发诊断报告：双视路受累（左侧为甚）。异常视觉诱发电位。10月11日在局麻下行：DSA全脑血管造影术和脑膜瘤供血动脉栓塞术。10月13日在全麻下行左侧眶额冀点入路左侧前床突脑膜瘤切除术。�中见肿瘤占据左侧前颅底，包绕左侧颈内动脉，压迫视交叉及左侧视神经。术后予以抗感染、止血、输血、支持等治疗。10月17日早查房检查：左侧眼睑及眼球球结膜水肿有所减轻，视物较术前明显改善；但右眼视物不清，双侧瞳孔等大等圆，直径3mm，光反射存在。10月18日行腰穿检查。10月19日病理诊断提示：“左前颅底”不典型脑膜瘤：免疫组化：EMA（﹢）、CK（-）、GFAP（﹢）、Vim（﹢）。10月20日早查房检查：视物较术前明显改善，右眼仍视物不清。当晚患者仍诉右眼视物不清，查体右眼视力仅有指动。眼科急会诊，眼底检查：右眼视乳头苍白水肿，边界不清，动脉纤细，A／V＝1／2，黄斑中心凹反光未见，视网膜（后极部）未见明显出血和渗出。诊断：右眼视乳头苍白、水肿（缺血性）原因待查，考虑为颅内压增高所致。建议继续激素应用及脱水药物应用，加用维生素E等药物，行地塞米松5mg和654-210mg球后注射，隔日一次。家属拒绝右眼球后注射。10月23日眼科再次会诊检查：右眼无光感，左眼指数﹥1m，右眼瞳孔圆，直径4mm，直接对光反射消失；眼底右眼视盘苍白，水肿，边界不清，动脉纤细，A／V＝1／2，后极部视网膜可见轻度水肿、有皱折，未见明显渗出、出血、黄斑中心凹反光未见。诊断：右眼缺血性视乳头水肿。经沟通后患者家属同意进行球后注射。10月24日晨9时患者诉右眼视物有指数。10月26日患者诉右眼视物仅有手动。10月26日AB超（眼部）提示：右眼视神经水肿，双眼各眼外肌不同程度均增粗。10月28日患者诉右眼仍视物不清，左眼视力较前亦有所下降。同日眼科会诊检查：右眼前手动可疑，左颞侧20cm指数（粗测），右眼底视盘模糊，色白，动脉细A：V＝1：2，黄斑未见樱桃红斑。左眼底视盘界清，色正常，黄斑�心反光未见，动脉细，A：V＝1：3，视网膜颜色尚可，粗测左眼对比视野：正常。建议：①右眼球后注射地塞米松5mg＋654-210mg或妥拉苏林×2次，左眼球后注射同上；②长春西汀静滴；③醋氮酰胺25mg每日3次；④消心痛舌下含服。10月29日开始实施会诊意见。10月30日患者仍诉右眼视物不清。继续激素应用、营养支持治疗。11月1日患者头颅MRI复查：鞍上、鞍旁未见异常信号灶，鞍窝不大，蝶窦结构正常。经治疗至11月7日患者病情稳定，予以出院。出院后患者在各医院门诊随访。2005年11月2日患者因脑膜瘤术后1年复发入住中国人民武装警察部队上海总队医院。入院查体：左眼视力粗测指数，右眼视力无。行伽马刀治疗。同年11月22日患者出院。2010年11月4日患者因“脑膜瘤术后5年，双眼视物不清1年”前往上海交通大学医学院附属新华医院就诊。据门诊病历记载：检查：右眼：无光感，左眼0.1。予以神经营养药物口服。患者随访至今。诉前调解阶段，本院委托上海市黄浦区医学会组织鉴定被告对原告谢桂忠的医疗行为是否违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规。其医疗行为与患者的目前病情有无因果关系。明确是否属于医疗事故，事故等级及责任程度。2011年2月17日，上海市黄浦区医学会出具医疗损害鉴定意见书，分析意见为：患者入院前左视力下降6月﹢伴头痛头晕，以前床突巨大脑膜瘤住院。入院时视力右侧已降至0.4呈管状视野，左侧眼前手动。入院后MRI示左前床突巨大脑膜瘤，经积极术前准备，于2004年10月13日行肿瘤全切术。术后出现右侧视力明显下降至无光感，左侧视力有所改善，经治疗后右侧仍恢复不佳，目前右侧无光感，左视力0.1。经鉴定专家讨论后认为患者视力下降与左前床突巨大脑膜瘤有关�临床上目前尚无有效的方法来避免这个术后并发症；球后注射是一个规范的治疗方法，与视力变坏无关；整个治疗过程符合医疗常规。鉴定意见：谢桂忠与上海长征医院医疗争议不构成医疗事故：综上分析，根据《医疗事故处理条例》第二条、第三十三条（等），本病例不属于医疗事故。原告对该鉴定结论不服，申请至上海市医学会再次鉴定。本院再次委托上海市医学会鉴定。2012年11月16日，上海市医学会出具医疗损害鉴定意见书，分析意见为：1、患者系左前床突巨大脑膜瘤，医方的诊断正确，有明确的手术适应症。术前检查左眼视力眼前指数，视神经萎缩；右眼视盘水肿，网膜出血，视野检查右眼30度视野范围内呈管状视野，视野缺损。表明颅内肿瘤已致双眼视功能受损且进展迅速。没有发现手术操作违反常规，术中所见“肿瘤包绕左侧颈内动脉及左侧视神经，并压迫视交叉”，也证实肿瘤侵犯视神经。2、患者手术后颅内压降低，局部组织缺血也会影响到视功能，导致视力进一步下降，在现有医学条件下尚难以完全避免。医方对此术前履行了相关告知。3、患者术后视力下降，行球后注射治疗有指证，注射后短期视力有改善（注射前右眼无光感，注射后第二天眼前指数）。球后注射（地塞米松和654-2）药物目的在于减轻水肿，改善局部微循环，注射后予眼部短暂压迫为操作常规所必须。4、患者目前视力下降的状况为自身病情发展所致，医方在整个治疗过程中的医疗行为符合医疗规范。鉴定意见：综上所述，根据《医疗事故处理条例》第二条、第三十三条规定，谢桂忠与长征医院医疗争议不构成医疗事故。以上事实，有沪黄医鉴（2010）089号医疗事故技术鉴定书、沪医鉴（2012）087号医疗事故技术鉴定书等证据及当事人的陈�为证。本院认为：经本院委托，上海市医学会组织了有关专家对原、被告的医患之争进行了鉴定，鉴定操作程序合法，论证分析充分，鉴定结论符合客观事实，本院予以采信。根据鉴定结论，被告的诊疗行为符合规范，不应承担患者人身损害后果的责任，因此原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条之规定，判决如下：原告谢桂忠的全部诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币3047.20元（原告未预缴），因适用简易程序减半收取计人民币1523.60元，由原告谢桂忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  张肖泉二〇一四年五月二十八日书 记 员  刘 杰附：相关法律条文《中华人民共和国侵权法》第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。