浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙温商终字第2825号
上诉人（原审原告）：徐仁辉。
委托代理人：黄宜平，广东诚公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盛宇集团有限公司。住所地：浙江省苍南县灵溪镇沪山路。
法定代表人：曾上教，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：温州盛驰投资发展中心（有限合伙）。住所地：浙江省苍南县灵溪镇东方景园**幢***室02。
代表人：李鹤，该中心执行事务合伙人。
被上诉人（原审被告）：温州汇融投资发展中心（有限合伙）。住所地：浙江省苍南县灵溪镇东方景园**幢***室01。
代表人：李鹤，该中心执行事务合伙人。
上列三被上诉人共同委托代理人：周秋孟，浙江玉山律师事务所律师。
上诉人徐仁辉因与被上诉人盛宇集团有限公司（以下简称盛宇集团）、温州盛弛投资发展中心（有限合伙）（以下简称盛弛中心）、温州汇融投资发展中心（有限合伙）（以下简称汇融中心）合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2015）温苍商初字第1337号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年11月19日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，代理审判员黄丽君、叶恒参加评议的合议庭进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：盛宇集团为筹措资金，于2011年3月间，与徐仁辉等众多人员签订私募股权投资协议承诺书（格式条款）。承诺书均明确载明，将收到的相关投资股本投入到汇融中心、盛驰公司，再以汇融中心、盛驰中心投入到盛宇家纺股份有限公司。股份公司拟定于2014年10月30日发行股票，承诺每年以税后20%利润，如股票到套现当日低于每年税后20%收益，盛宇集团以股票或现金补足差额部分，股票价格高于20%收益，全部由投资者受益。如盛宇家纺股份有限公司第一次不能如期上市，投资人可以要求盛宇集团一次性全部退还股本和利润，也可以自愿继续投资等待上市。
原审法院审理认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”盛宇集团、盛驰公司、汇融中心以盛宇家纺股份有限公司上市为由，承诺给予投资人保底收益，不承担风险的形式，向徐仁辉等不特定众多人员募集资金。盛宇集团、盛驰中心、汇融中心的上述行为已有犯罪嫌疑，为此，依法应当驳回起诉。综上，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回徐仁辉的起诉。
上诉人徐仁辉不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、上诉人徐仁辉提供的证据不足以证明三被上诉人的行为涉嫌犯罪。2、原审法院认为三被上诉人的行为涉嫌犯罪没有法律依据。3、上诉人徐仁辉提起本案诉讼之前，已有其他主体提起同类诉讼，且原审法院也以同样理由驳回起诉，但一审法院在一年多甚至几年时间内并没有将有关案件材料移送公安机关或检察机关。二、原审法院程序违法。原审法院未指明涉嫌犯罪的罪名、刑法依据并对犯罪构成进行分析，违反程序。三、原审法院适用法律错误。依据民诉法的规定，原审法院应当对本案进行实体审理。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令原审法院对本案依法进行审理。
被上诉人盛宇集团、盛弛中心、汇融中心共同辩称：一、本案上诉人徐仁辉没有诉权。上诉人徐仁辉是投资被上诉人企业，系被上诉人盛弛中心和汇融中心的合伙人。被上诉人盛弛中心和汇融中心的合伙人的所有资金都用于投资盛宇企业的股份。被上诉人以及主要负责人曾上教并没有挥霍上述投资款。上诉人徐仁辉的入伙资金已经实际用于投资，只能通过退伙处理，不能请求返还。在程序上，上诉人徐仁辉要退伙必须自己提出申请，至于可以退回多少则要看被上诉人盛弛中心和汇融中心的实际资产情况了。另，被上诉人在招募时就已经明确所私募的资金去向和用途，并不存在虚构、隐瞒事实真相的行为。由于市场经济以及世界大市场的影响，导致不能及时上市，这不是被上诉人的责任。二、现在被上诉人和苍南县人民政府正在大力救治被上诉人。苍南县人民政府对盛宇公司出现的债务危机非常重视，指派专人（灵溪镇委副书记苏传军）坐镇盛宇集团，引导债权人成立债权人委员会，分批召集债权人会议，债开债权人委员会会议和领导小组会议。苍南县人民政府拿出300亩土地，由工业用地转化为工业综合体开发，以补救包括私募资金债权人在内的所有债权人（记名债权人1100多人，加上隐名债权人大约2000多人）。现在债权人领导小组开展的工作非常顺利，大部分债权人非常满意。三、原审法院的裁定结果属于无奈的结果。被上诉人对原审法院的裁判结果不发表实质性的答辩意见，被上诉人认为苍南县公安局会给广大债权人一个答复的。如原审法院判决支持上诉人徐仁辉的一审诉讼请求，将明显损害其他债权人的利益并导致苍南县人民政府的全部工作结果被否定。如原审法院判决驳回上诉人徐仁辉的一审诉讼请求，又会激化债权人的情绪，导致矛盾升级。原审法院的上述裁判结果虽属无奈之举，但维护了广大债权人的合法权益，给了政府一个时间和空间。
二审期间双方当事人均没有提交新的证据材料。
经审理本院除对一审法院认定的事实予以确认外，另认定：据2015年7月7日苍南县灵溪镇人民政府灵政（2015）226号《灵溪镇人民政府关于要求帮助解决盛宇集团私募及社会借款问题的报告》载明，“盛宇集团创办于1996年，是县重点民营企业。2013年以来，由于投资规模过大，经营管理不善等原因，导致企业发生资金链断裂，陷入财务危机状态。截止2014年底，除银行抵押、担保贷款外，仍欠私募资金3.37亿元，小额贷款公司1700万元，社会个人借款1.16亿元，供应商欠款约5000多万元，总计达5.2亿元，牵涉3000多人。对此，县委、县政府高度重视，多次召开协调会，研究制定帮扶政策，抽调灵溪镇副书记专门负责，牵头成立债权人委员会，采取有效措施，开展帮扶、自救工作，已经取得阶段性成效。……根据目前情况调查（具体真实情况以审计报告为准），盛宇集团所有可变卖固定财产已全部抵押银行，私募资金及社会借款已无归还希望。”原审法院曾于2014年12月12日就盛宇集团私募债权人叶高锐、叶高盛、陈叶秋起诉盛宇集团合同纠纷案件以盛宇集团可能涉嫌犯罪为由裁定驳回起诉，本院于2015年3月11日裁定驳回叶高锐、叶高盛、陈叶秋的上诉，维持原裁定。之后，原审法院已于2015年4月17日将相关案件材料移送至苍南县公安局，该局表示无需移交材料并会依法处理。
本院认为：盛宇集团、盛弛中心、汇融中心以盛宇家纺股份有限公司拟定于2014年10月30日发行股票并承诺给予投资者每年税后20%利润且不承担经营风险为由，通过让本案上诉人徐仁辉将款项投入被上诉人汇融中心高小琴名下和被上诉人盛弛中心李鹤名下，再以被上诉人汇融中心和被上诉人盛弛中心名义投入盛宇家纺股份有限公司，并以盛宇集团名义与上诉人徐仁辉签订《私募股权投资协议承诺书》（格式条款）的形式募集资金。据盛宇集团所在地苍南县灵溪镇人民政府向苍南县人民政府提交的《关于要求帮助解决盛宇集团私募及社会借款问题的报告》记载，截止2014年底，据不完全统计，盛宇集团仍欠私募资金3.37亿元且牵涉人员众多。被上诉人盛宇集团、盛弛中心、汇融中心以盛宇家纺股份有限公司上市为由承诺给予投资人保底收益，不承担风险的形式向上诉人徐仁辉等不特定众多人员募集资金的行为，可能符合非法集资类犯罪的犯罪构成要件。原审法院因此认定被上诉人盛宇集团、盛弛中心、汇融中心的上述行为可能涉嫌犯罪并无不当。至于三被上诉人的上述行为最终是否构成非法集资类犯罪以及具体的犯罪构成分析则只有通过公安机关、检察机关以及人民法院的刑事诉讼程序才能得到认定。原审法院曾于2014年12月12日就盛宇集团私募债权人叶高锐、叶高盛、陈叶秋起诉盛宇集团合同纠纷案件以盛宇集团可能涉嫌犯罪为由裁定驳回起诉，本院于2015年3月11日裁定驳回叶高锐、叶高盛、陈叶秋的上诉维持原裁定。之后，原审法院已于2015年4月17日将相关案件材料移送至苍南县公安局，该局表示无需移交材料并会依法处理。因此，上诉人徐仁辉提出的原审法院之前就盛宇集团其他私募债权人起诉的案件以涉嫌经济犯罪为由裁定驳回起诉后并没有依法移送公安机关的上诉理由不能成立。至于上诉人徐仁辉的权利救济途径问题，一方面，在公安机关明确表示不予立案或立案侦查后撤销案件或者检察机关作出不起诉决定或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资类犯罪的，则上诉人徐仁辉仍可以同一事实向人民法院提起民事诉讼；另一方面，目前苍南县委、县政府正在对盛宇集团积极开展帮扶和风险处置工作，同时苍南县灵溪镇政府还专门针对盛宇集团私募资金及社会借款人债权的实现难题提出了具体的救助和解决途径，上诉人徐仁辉作为盛宇集团私募资金债权人中的一员亦可积极参与并依托这一平台努力实现债权。综上，上诉人徐仁辉的上诉理由均不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 俊
代理审判员 黄丽君
代理审判员 叶 恒
二〇一五年十二月九日
代书 记员 张 璇