安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00962号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司。
负责人：杨玉宏，该公司总经理。
委托代理人：韩梅，江苏征远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛保飞，男，1975年4月8日出生，汉族。
委托代理人：刘国庆，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李春祥，男，1955年6月15日出生，汉族，驾驶员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保扬州分公司）因与被上诉人薛保飞、李春祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2014）天民一初字第00492号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年11月13日13时05分，李春祥驾驶苏K×××××号轿车从天长市晶锋集团厂区出来进入天康大道实施左转弯，因疏于观察，与沿天康大道由东向西直线行驶的薛保飞驾驶的普通二轮摩托车发生相撞，造成两车损坏及薛保飞受伤的交通事故。该事故经天长市公安局交管大队认定，李春祥负此事故的全部责任，薛保飞无责任。薛保飞受伤后在天长市中医院住院治疗28天，医嘱休息三个月。2014年3月27日，经安徽同德司法鉴定所鉴定，薛保飞因交通事故造成十级伤残。另查明，李春祥驾驶的苏K×××××号轿车在人保扬州分公司投保了交强险和30万元商业三者险及不计免赔。事故发生在保险期限内。
原审法院认为：本案的争议焦点为：一、如何依法确认薛保飞的合理损失；二、李春祥、人保扬州分公司如何承担民事责任。对于本案的争议焦点一：人保扬州分公司提出扣减薛保飞的非医保用药费用，因其未对不属于赔偿范围的费用提供证据，不予支持。薛保飞主张的误工费过高，酌定支持80元／天。薛保飞主张的住院伙食补助费、护理费、营养费的标准按照本地的一般标准计算。薛保飞的交通费酌定为400元、精神损害抚慰酌定为6000元。人保扬州分公司称车辆未年检其公司不承担商业险赔付及薛保飞不构成伤残，因均未提供证据，对其辩解不予支持。本案诉讼费按照国务院《诉讼费用交纳办法》，由败诉方承担；鉴定费系证明薛保飞合理损失必须支付的费用，应当纳入薛保飞的损失计算。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的范围、项目、标准计算合理的费用为：医疗费9037.88元、住院伙食补助费840元（28天×30元／天）、营养费840元（28天×30元／天）、护理费1680元（28天×60元／天）、误工费9440元［（28＋90）天×80元／天］、残疾赔偿金46228元（23114元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金6000元、鉴定费1050元、交通费400元，合计75515.88元。对于争议焦点二：李春祥驾驶的苏K×××××号轿车在人保扬州分公司投保了交强险和30万元的商业三者险及不计免赔。薛保飞的损失应当首先由人保扬州分公司在交强险内赔偿74798元，不足的部分在商业三者险内赔偿717.88元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四、第二十五，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告薛保飞因事故造成的损失共计75515.88元，由被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司在交强险范围内赔偿74798元，在商业第三者责任险内赔偿717.88元。上述赔偿款于判决生效后十日内日支付；二、驳回原告薛保飞其他诉讼请求。案件受理费1812元，减半收取906元，由原告薛保飞负担56元，被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司负担850元。
人保扬州分公司上诉称：1、薛保飞未到伤残评定时机，膝关节活动总共丧失应为8.5%，未达10%以上，不构成伤残等级，其公司在原审中已经提出重新鉴定申请，原审法院未予准许；2、薛保飞在原审时未提供证据证明其实际工作情况及因交通事故致工资停发或扣减的证明，误工费不应支持；3、李春祥的车辆在交通事故发生时未进行年检，根据保险合同的约定，属于免责事由，原审判决其公司赔偿薛保飞超出交强险部分的损失属适用法律错误。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，对相关损失重新认定后依法改判。
薛保飞辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李春祥未作答辩。
各方当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为：1、薛保飞的伤残等级鉴定意见能否作为本案损失计算依据；2、原审认定薛保飞的误工费标准为80元／天是否适当；3、人保扬州分公司是否应在商业三者险限额内承担赔偿责任。
关于争议焦点1：人保扬州分公司上诉提出薛保飞进行伤残等级鉴定未到伤残等级鉴定时机；且薛保飞膝关节活动度丧失应为8.5%不构成伤残。经查，伤残评定时机是指赔偿权利人进行伤残等级鉴定的时间点。《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》第3.2条规定：“评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准”，因此，伤残鉴定的时机是治疗终结而非治疗痊愈。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》第2.7条的规定，治疗终结是指“临床医学一般原则所承认的临床效果稳定”。薛保飞入院后行患肢支具外固定，出院记录记载出院情况为：“患者肿痛基本减退，能拄拐行走”，无二次手术或继续治疗要求，薛保飞的伤情已经符合临床效果稳定的特征，且其在出院后三个月行伤残鉴定，未违反评定时机的要求。原审法院依法定程序委托安徽同德司法鉴定所对薛保飞的伤残等级及“三期”进行鉴定，鉴定意见分析说明中载明，薛保飞“现遗有左腿疼痛，左膝关节活动受限，经计算，活动度丧失42%以上，致左下肢丧失功能达10%以上（25%以下）”，构成十级伤残。人保扬州分公司对鉴定意见不予认可，但未提供证据予以反驳，且申请对薛保飞的伤残等级重新鉴定的理由和依据不足，原审法院对重新鉴定申请未予准许并无不当。薛保飞的损伤符合《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》第4.10.10.i条之规定，安徽同德司法鉴定所作出的皖同（2014）临鉴字第F398号鉴定意见合法有效，应予以采纳。薛保飞据此计算出的合理损失，人保扬州分公司应当在保险限额内承担赔偿责任。
关于争议焦点2：误工费属于如受害人未受伤而本应获得却因受伤而无法获得的利益，是根据受害人的具体情况和特点等主观利益损失量化计算的损失。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。薛保飞虽未提供证据证明其实际工作情况及误工损失，但其因交通事故受伤住院治疗28天，且出院医嘱“休息三个月”，误工损失实际存在。因薛保飞系城镇户口，原审法院参照本地城镇居民上一年度职工工资情况，酌定薛保飞误工费标准为80元／天并无不当。对人保扬州分公司认为薛保飞误工费标准过高的上诉主张，本院不予支持。
关于争议焦点3：人保扬州分公司提出发生事故车辆未年检，按照保险合同免责条款约定其不承担超出交强险限额部分的损失。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”人保扬州分公司未提供证据证明被保险车辆存在未年检的事实以及对免责条款履行了提示和说明的法定义务，应承担举证不能的后果。故人保扬州分公司应在商业三者险的范围内赔偿薛保飞的损失。
综上，人保扬州分公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，不予支持。原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费555元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
代理审判员 刘 勇
代理审判员 苏春琴
二〇一四年九月十九日
书 记 员 周 杨
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。