浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉商终字第381号
上诉人（原审被告）：李传捷。
委托代理人：朱保华。
被上诉人（原审原告）：谷建树。
委托代理人：沈雪军。
上诉人李传捷为与被上诉人谷建树民间借贷纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2014）嘉南商初字第167号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月16日受理后，依法由审判员马蕾担任审判长，与代理审判员冯静、王浩组成合议庭，于2014年8月4日公开开庭进行了审理。上诉人李传捷委托代理人朱保华，被上诉人谷建树委托代理人沈雪军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年4月10日，谷建树与李传捷签订《房屋抵押借款合同》一份，合同载明：李传捷向谷建树借款13万元整，上述借款用于资金周转，借款期限为三个月，自2013年4月10日至2013年7月9日，抵押期限自房地产办妥抵押登记之日起至担保的债权全部清偿之日，谷建树于2013年4月10日向李传捷提供本合同约定的资金，提供方式为银行转账；上述借款的月利率为1.86%，自李传捷借款之日起计息，但不计复利；李传捷还款付息采用一次性还本付息方式；李传捷以自有的坐落于嘉兴市滨河路二毛三村2幢301室的房地产抵押给谷建树，作为李传捷向谷建树履行还款义务的担保，抵押担保的范围为合同约定的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用（包括诉讼费、律师代理人等实现债权所需的费用）；双方约定在签订合同之日起五个工作日内共同到房屋管理部门申请办理本合同项下的房地产抵押权登记，在李传捷按本合同约定全面履行了还款义务之日起十五日内共同到房管部门申请办理房地产抵押权注销登记。同日，谷建树与李传捷就该份《房屋抵押借款合同》在嘉兴市誉天公证处办理了公证手续，嘉兴市誉天公证处于当日出具（2013）浙嘉誉证民内字第1403号公证书。
2013年4月10日，李传捷向谷建树出具借条一份，载明：“今借到谷建树人民币壹拾叁万元整。”李传捷书写了上述内容并在借条中签字确认，案外人嘉兴聚丰担保有限公司（以下简称聚丰公司）在借条上作为担保人盖章；借条中“担保人”处另有案外人许四一的签字及其身份证号码。此外，该借条另载明：“请此款打农行：6228480342836169413许四一”，“此借条与公证借款合同相符，公证号为（2013）浙嘉誉证民内字第1403号”。对于该内容，谷建树称非其所写，但具体由谁书写记不清了；李传捷则称，该内容也不是其书写，其将借条交给谷建树时这些内容是没有的。同日，双方就李传捷提供抵押的房产向嘉兴市住房保障局申请办理抵押登记，嘉兴市住房保障局于同日受理后，于2013年4月22日办理了抵押登记手续。
此外，谷建树与李传捷均确认，签订《房屋抵押借款合同》、办理公证、出具借条以及申请办理抵押登记时，谷建树、李传捷以及案外人许四一、王建荣四人均在场；李传捷在第一次庭审时称申请办理抵押登记的时间为2013年4月22日，后在第二次庭审中确认申请办理抵押登记的时间为2013年4月10日下午四、五点钟。经查，借条中载明的农行账号系许四一的银行账号，2013年4月10日下午五点多，谷建树将借款13万元转账至许四一的农行账户内。
原审法院审理认为：本案是一起民间借贷纠纷，双方争议的焦点是涉案借款谷建树是否已实际交付。根据现有证据，应认定借款已经交付，具体理由如下：一、从借条内容看，李传捷确认“今借到谷建树13万元”系其书写，李传捷在签订《房屋抵押借款合同》后又向谷建树出具写有上述内容的借条，其本身已能证明谷建树交付借款的事实，谷建树并无在借条中添加其他内容造假的必要。二、从谷建树陈述的交付借款的时间及方式来看，与《房屋抵押借款合同》的约定一致，且双方均认可签订合同、办理公证、申请抵押登记以及出具借条时案外人许四一均在场，申请办理抵押登记的时间为下午四、五点钟，谷建树于同日下午五点多将借款转账给许四一，具有合理性。三、本案系房屋抵押借款，办理房屋抵押登记的申请时间为2013年4月10日，登记时间为同年4月22日，在李传捷已向谷建树出具借条的情况下，如李传捷未按《房屋抵押借款合同》约定的时间收到借款，李传捷有充分时间提出解除抵押，但至今李传捷从未提出过要求解除抵押合同，这也进一步证明谷建树将借款转账给许四一的行为是得到李传捷认可的。综上所述，谷建树提供的证据能够证明李传捷向谷建树借款13万元的事实，现该借款已到还款期，故对于谷建树要求李传捷归还借款本金13万元及相应利息的主张，予以支持，利息按合同约定的月利率1.86%自2013年4月10日计算至2014年2月19日为24986元，之后的利息按月利率1.86%计算至判决确定的履行之日。谷建树要求李传捷支付其实现债权的律师费8500元，符合合同约定及法律规定，予以支持。李传捷以其所有的坐落于嘉兴市滨河路二毛三村2幢301室的房产为其借款提供抵押，合同约定的抵押范围包括借款本息、实现抵押权的费用（包括诉讼费、律师代理费）等，故谷建树就上述债权对李传捷所有的抵押房产享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、李传捷于判决生效之日起七日内归还谷建树借款本金13万元及利息24986元（暂计算至2014年2月19日，此后利息按月利率1.86%计算至判决确定的履行之日）；二、李传捷于判决生效之日起七日内给付谷建树为实现债权支出的律师代理费8500元；三、谷建树就上述债权对李传捷提供抵押的坐落于嘉兴市滨河路二毛三村2幢301室的房产享有优先受偿权。如果李传捷未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3570元，由李传捷负担。
宣判后，李传捷不服，向本院提出上诉称：虽然其与谷建树签订了房屋抵押借款合同并进行了公证，也出具了借条，但是借款合同未实际履行。现实中先出具借条后通过银行转账交付借款的方式是普遍存在的，故出具了借条不等于收到了借款。李传捷出具借条后，谷建树并没有将借款交付给李传捷，借条上指示转账给许四一的内容不是李传捷所写，谷建树向许四一汇款与李传捷无关。仅凭签约、公证、申请抵押、向许四一汇款这几个事件在同一天发生，根本无法推出谷建树向许四一汇款是基于李传捷的指示，原审对于事实的认定缺乏依据。由于谷建树未按约将借款转账给李传捷，李传捷认为借款关系未实际发生，也就没有在意之前抵押的事情。事实上作为一个普通百姓，其对抵押的法律问题并不了解，所以不能以李传捷未要求解除抵押而反推其收到了借款。综上，原审认定事实有误，谷建树主张的借款关系未实际发生，请求撤销原判，依法改判驳回谷建树的诉讼请求。
谷建树答辩称：本案的证据能够充分证明谷建树已经履行了交付借款的义务，借条的内容明确了李传捷借到谷建树13万元。聚丰公司是李传捷找的担保公司，谷建树与许四一根本不认识，如果没有李传捷的指令，谷建树不可能将借款汇入许四一的账户。李传捷称公证后未收到借款故不同意出收条，但其写的借条实际上也是收到借款的意思，其陈述前后矛盾。李传捷称聚丰公司为其无偿提供担保，不符合常理，李传捷与聚丰公司存在其他债务关系，本案借款交付给许四一应当是由于李传捷与聚丰公司之间的利益牵扯。如果李传捷办理了抵押又出具了借条，而没有收到借款，肯定会向谷建树催讨，但此后一个月时间里李传捷从未联系过谷建树，这也说明本案借款在借条出具当日已经交接完毕。综上，原审认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：李传捷对于公证的房屋抵押借款合同及其房屋抵押登记均无异议，亦认可借条中“今借到谷建树人民币壹拾叁万元整”的内容系其书写，但认为涉案借款未实际交付，谷建树向许四一所汇的13万元与其无关。因此，本案的争议焦点在于涉案借款有无实际交付。
首先，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，李传捷亲笔书写“今借到谷建树人民币壹拾叁万元整”，并有公证的房屋抵押借款合同和李传捷房屋的抵押登记相印证，可以证明李传捷与谷建树之间存在借款的事实。李传捷辩称借款至今未交付，却在借条上亲笔书写“今借到”，明显矛盾。况且，李传捷还称借款是为其儿子的工厂救急，既然如此紧迫且借款数额又较大，如果出借人未实际交付资金，正常情况下借款人必然会及时交涉。但是李传捷并无证据表明其之后采取了救济措施，甚至在其房屋被抵押登记后，直至本案诉讼发生，李传捷都没有申请撤销其房屋抵押，故李传捷的抗辩意见与其行为不相符，本院不予采信。
其次，房屋抵押借款合同中约定借款应于2013年4月10日（即借条出具当日）以银行转账方式交付。根据双方一致陈述，当天办理公证、出具借条及申请抵押登记的全过程中，李传捷、谷建树、许四一及介绍人王建荣四人均在场。那么，在合同明确约定借款应当天交付，而各方又均在场的情况下，李传捷办理完全部手续并出具了借条，若未拿到借款就独自离开，显然不符合常理。李传捷称双方约定借款要等房屋抵押登记完成才交付，与公证的房屋抵押借款合同的内容不相符，更与借条的内容相矛盾，本院不予采信。
最后，从谷建树向许四一转账的银行交易记录看，时间是当天下午五点多。谷建树称办理完抵押申请后，银行柜台工作人员已经下班，只能通过ATM机转账，但李传捷没有农业银行卡，故指令将借款汇入许四一的账户。李传捷在二审中亦陈述其没有农业银行卡，并称其原本要求谷建树把借款转账给聚丰公司的陈经理，然后由陈经理再支付给李传捷。而事实上陈经理当天不在场，聚丰公司为涉案借款提供担保的经办人是许四一，在谷建树无法直接向李传捷汇款的情况下，谷建树称其受李传捷的指示向许四一转账交付借款，具有合理性。更何况聚丰公司是李传捷自行联系的担保人，谷建树若无李传捷的指令，将借款交付给担保人而非借款人，对其自身并无实益，故谷建树没有擅自变更借款交付对象的必要。
综上分析，原审法院认定谷建树将借款转账给许四一是得到李传捷认可的，具有合理依据，本院对此亦予确认。谷建树与李传捷之间存在有效的借款合同关系，谷建树要求李传捷归还本金并支付相应利息，应予支持。李传捷的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3570元，由上诉人李传捷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马蕾
代理审判员 冯静
代理审判员 王浩
二〇一四年八月十五日
书 记 员 吴宵