山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨中商终字第359号
上诉人（原审被告）：江苏中德建设集团有限公司。
法定代表人：谢传斌，经理。
委托代理人：苏汝继，江苏清正苑律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：钱锦义，男，1964年4月2日出生，汉族。
委托代理人：石秀健，山东开言律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人：贾涛，山东开言律师事务所律师（特别授权代理）。
原审被告：钱立新，男，1966年10月15日出生，汉族。
原审被告：时维胜，男，1963年7月4日出生，汉族。
上诉人江苏中德建设集团有限公司因劳务合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2012）滨民一初字第273号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月17日公开开庭审理了本案，上诉人江苏中德建设集团有限公司的委托代理人苏汝继、被上诉人钱锦义的委托代理人石秀健到庭参加诉讼，原审被告钱立新、时维胜经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年6月6日，山东魏桥创业集团有限公司与被告江苏中德建设集团有限公司签订合同，由被告江苏中德建设集团有限公司承建滨魏高层住宅楼工程及配套工程17#、18#、20#、21#、22#、23#。
2010年7月11日，被告江苏中德建设集团有限公司与被告时维胜签订承诺书，时维胜承诺：“今收到江苏中德建设集团有限公司‘江苏中德建设集团山东魏桥创业集团滨魏高层住宅工程工资科专用’印章。我保证不利用该印章从事违法活动、与工程无关的活动、损害以及可能损害江苏中德建设集团有限公司利益的活动。江苏中德建设集团有限公司山东魏桥创业集团滨魏高层住宅工程项目部在山东魏桥创业集团滨魏高层住宅工程中所发生的一切债务、费用、税收及有关赔偿皆由我本人承担，与江苏中德建设集团有限公司无关”。由被告时维胜挂靠江苏中德建设集团有限公司，借用江苏中德建设集团有限公司的资质，进行山东魏桥创业集团滨魏高层住宅楼工程的组织施工。
被告钱立新为江苏中德建设集团有限公司山东魏桥创业集团滨魏高层住宅楼工程的项目负责人，在该工程负责项目施工。2011年5月4日，袁建平、钱立新向江苏中德建设集团有限公司保证“本人袁建平、钱立新作为江苏中德建设集团有限公司滨魏工业园高层住宅17、18、20、21、22、23楼负责人，在甲方执行合同每月按工程进度拨发工程款的情况下，郑重承诺：一、保证不拖欠民工工资。二、保证民工不上访、不滋事闹事。三、如发生以上问题愿接受建设单位处罚叁拾万元并相应接受建设主管部门行政处罚。”，同时，江苏中德建设集团有限公司委托袁建平、钱立新办理关于不拖欠农民工工资，不上访滋事保证书事项。
上述工程施工期间，原告钱锦义自2010年7月18日至2011年12月份在被告江苏中德建设集团有限公司承建、被告时维胜组织施工的山东魏桥创业集团有限公司滨魏高层住宅工程中从事零杂工工作，被拖欠劳动报酬94000元，并由被告钱立新为包括原告在内的六人出具一张工资单，其中拖欠原告94000元。该款至今未付，为此原告诉至法院。
滨魏高层住宅楼工程款项，由建设单位山东魏桥创业集团有限公司直接向被告江苏中德建设集团有限公司支付。
上述事实，有工资单、徐州市铜山区人民法院（2012）铜民初字第1233号民事判决书、（2012）徐民终字第1218号民事裁定书、承诺书、保证书、委托书、证明以及双方当事人陈述在案佐证。
原审法院认为，钱锦义在滨魏高层住宅楼工程建设中从事零杂工工作，结合山东魏桥创业集团有限公司与被告江苏中德建设集团有限公司签订的滨魏高层住宅楼工程及配套工程17#、18#、20#、21#、22#、23#建设工程施工合同的内容，系滨魏高层住宅楼工程的组成部分。钱锦义实际履行了滨魏高层住宅楼工程施工合同部分义务，符合实际施工人的条件，具有实际施工人身份，享有请求支付零杂工劳动报酬的权利，钱锦义请求支付劳动报酬的资格正确。
滨魏高层住宅楼工程施工过程中，被告钱立新作为该工程的项目部负责人和江苏中德建设集团有限公司委托办理关于不拖欠农民工工资，不上访滋事保证书事项的委托人，其在钱锦义对滨魏高层住宅楼部分工程进行施工后，对未付钱锦义劳动报酬出具的拖欠工资单，系钱立新进行的正常工作价款结算。钱立新出具工资单的行为，客观真实，且符合日常交易习惯，钱锦义诉请欠付劳动报酬证据确凿。
山东魏桥创业集团有限公司滨魏高层住宅楼工程的工程款由建设单位山东魏桥创业集团有限公司直接向被告江苏中德建设集团有限公司支付。被告钱立新作为涉案工程的项目负责人，其在涉案工程施工过程中履行的行为所产生的法律后果，应由江苏中德建设集团有限公司承受。故原告钱锦义要求被告江苏中德建设集团有限公司支付欠付劳动报酬的诉讼请求，于法有据，予以支持，对原告钱锦义要求由被告钱立新支付劳动报酬的诉讼请求，不予支持。原告钱锦义主张的利息，因双方未有约定，故应自钱锦义主张权利之日即起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。
江苏中德建设集团有限公司向时维胜出借施工企业资质，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的强制性义务规定，对造成钱锦义劳动报酬被拖欠，具有重大过错，应承担相应的民事责任。时维胜与江苏中德建设集团有限公司之间的约定，不能对抗第三人，江苏中德建设集团有限公司在对外承担责任后，可通过诉讼或其他合法途径追究时维胜的责任。
钱锦义起诉的标的系劳动报酬，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”的规定，钱锦义的请求不涉及劳动关系其他争议，仅是以被告拖欠工资为由直接向人民法院起诉，应视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。故江苏中德建设集团有限公司的答辩主张，不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决：一、被告江苏中德建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告钱锦义劳动报酬94000元及利息（利息以欠款94000元为基数，自2012年6月8日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告钱锦义对被告钱立新、时维胜的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告江苏中德建设集团有限公司负担。
上诉人江苏中德建设集团有限公司不服原审判决上诉称，一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定钱立新为涉案工程项目负责人，在该工程负责项目施工，认定事实错误。上诉人与山东魏桥创业集团签订的建设工程施工合同中，载明了涉案工程的项目经理为高庆光、马传海。庭审中上诉人也多次强调钱立新不是我方员工，不能代表上诉人。2.上诉人没有授权袁建平、钱立新与农民工结算劳务报酬。2011年5月，上诉人仅委托袁建平、钱立新向涉案工程发包人山东魏桥创业集团有限公司办理不拖欠农民工工资、不上访的保证书事宜，并出具委托书。但委托书上授权范围内容明确、单一。袁建平、钱立新在办理完该事务后，其代理权限自然终止。所以，袁建平、钱立新无权代表上诉人与农民工结算劳务报酬。3.钱立新为涉案劳务合同的直接用工主体，应直接承担钱锦义劳务报酬的给付义务。二、一审判决适用法律错误。本案的法律关系为：上诉人与时维胜间的挂靠关系，时维胜与袁建平、钱立新的分包关系，钱立新与钱锦义的劳务关系。根据各当事人之间的法律关系，本案的责任承担应为钱立新对钱锦义的劳务报酬承担直接给付义务，时维胜对钱立新的给付义务承担连带责任，上诉人对时维胜承担连带责任。三、一审中被上诉人钱锦义提供的工资单为钱立新恶意出具，被上诉人钱锦义的实际工资为70000元，而不是94000元。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院发回重审或依法改判。
被上诉人钱锦义答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告时维胜提交书面陈述意见称，其未承包过涉案工程，也未挂靠上诉人名义进行施工。上诉人与我方签订了承诺书，但后来双方未达成承包意向，也没签订承包合同，上诉人也未向我方出具委托书，因此该承诺书并没有履行。涉案工程是上诉人承建的，具体施工人员是其负责人袁建平招聘的，工程款也是由建设单位直接支付给了上诉人，因此，涉案工程发生的一切债务应由上诉人承担。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告钱立新未到庭参加诉讼也未提交书面意见。
经审理查明，一审卷宗24页、31页分别有钱立新签字的工资表复印件两份，24页工资表显示：2011年10月2日欠钱锦义工资70000元；31页工资表显示：2011年6月8日欠钱锦义工资94000元。
本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点一是上诉人在本案中的责任应如何确定。二是拖欠钱锦义工资的数额如何确定。关于焦点一上诉人主张其仅委托袁建平、钱立新向涉案工程发包人办理不拖欠农民工工资、不上访的保证书事宜，并未授权袁建平、钱立新与农民工结算劳务报酬，因此上诉人不应承担支付劳务报酬的责任。本院认为，已生效的滨州市滨城区人民法院（2011）滨杜商初字第21号民事判决书、徐州市铜山区人民法院（2012）铜民初字第1233号民事判决书均查明袁建平是涉案工程上诉人项目部的工作人员，且由上诉人出具的保证书中，明确载明袁建平、钱立新代表上诉人处理不拖欠农民工工资事宜，因此袁建平、钱立新作为上诉人涉案工程的负责人，在涉案工程中与农民工结算劳务报酬的行为后果应由上诉人承担。上诉人不能依据该委托书中未明确载明对外结算劳动报酬，就否认袁建平、钱立新对外结算劳动报酬的行为的效力。因此，上诉人的该项主张不能成立，不予支持。关于焦点二，上诉人主张拖欠钱锦义劳务工资实际为70000元，而不是94000元，本院认为，一审卷宗24页、31页分别有钱立新签字的工资表两份，两份工资表显示的工资数额及结算时间不一致，在钱立新未到庭作出合理解释的情况下，应以结算时间在后且上诉人认可的工资表为准，即拖欠工资的数额应以70000元为准。上诉人的该项上诉理由成立，予以支持。原审判决认定的工资数额有误，应予纠正。综上，上诉人的上诉理由部分成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持滨州市滨城区人民法院（2012）滨民一初字第273号民事判决第二项；
二、变更滨州市滨城区人民法院（2012）滨民一初字第273号民事判决第一项为：江苏中德建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付钱锦义劳动报酬70000元及利息（利息以欠款70000元为基数，自起诉之日2012年6月8日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2150元，由上诉人江苏中德建设集团有限公司承担1500元，由被上诉人钱锦义承担650元。二审案件受理费2150元，由上诉人江苏中德建设集团有限公司承担1500元，由被上诉人钱锦义承担650元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秀峰
审 判 员 唐贵学
代理审判员 邵佳宁
二〇一四年一月六日
书 记 员 高 双