广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法松民二初字第1042号
原告郑志良，男，1970年3月19日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托代理人张勇光，广东华文律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司东莞理想支行，住所地：广东省东莞市万江区新城区金鳌大道理想0769家园商铺B6栋P22-28号。
负责人黄妙玲，该支行行长。
委托代理人刘坚，男，1989年2月13日出生，汉族，系被告员工。
委托代理人陈智辉，男，1985年1月5日出生，汉族，系被告员工。
原告郑志良诉被告中国工商银行股份有限公司东莞理想支行（以下简称工行东莞理想支行）信用卡纠纷一案，本院于2014年4月17日受理后，依法由代理审判员陈慧娜适用简易程序，于2014年6月17日公开开庭进行了审理。原告郑志良的委托代理人张勇光，被告工行东莞理想支行的委托代表人刘坚到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告郑志良诉称，原告在被告处办理了一张信用卡（卡号为42×××50），信用额度为50000元。2012年4月22日原告在东莞市××镇，并随身携带该信用卡，但该卡却在湖南××等地被伪卡消费、取现共计22497元，原告当即向被告进行挂失止付，并向公安机关报案。被告未尽其安全保障及谨慎审查的义务，给原告造成的损失应当由被告承担。原告特向法院起诉，请求判令：一、被告向原告返还款项22497元及利息2744元（利息以22497元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2012年4月23日起计至付清之日止，暂计至起诉之日为2744元）；二、被告承担本案诉讼费。
被告工行东莞理想支行口头答辩称：一、原告主张利息按照贷款利率计算没有法律依据。二、本案公安机关已经立案处理，在没有侦查结果前，无法认定本案信用卡是否被盗刷。三、案涉信用卡凭密码使用，原告应对其未妥善保管银行卡承担责任。四、原告在案涉争议消费完后怠于主张权利，原告已经按照兑付指令进行了支付，原告并没有过错，不应当承担责任。
经审理查明，原告在被告处办理了一张信用卡（卡号：42×××50），该卡凭密码使用，并开通了余额变动短信通知功能。2012年4月22日12时10分至14时42分，案涉信用卡发生了如下交易：一、在郴州市宝城批发商行消费9000元；二、在工商银行郴州北湖支行ATM机取款2000元，产生手续费20元；三、在郴州市凯福批发商行消费9372元；四、在益阳市朝阳耐克体育用品店消费1277元；五、在桂东九牧王服饰店消费828元。上述交易、取现及手续费总金额为22497元。原告于当日15时48分向东莞市公安局虎门分局威远派出所报案，称前述交易及取现系被他人盗刷，并向公安机关出示了案涉信用卡原件。公安机关已立案侦查，截至本案辩论终结之日，案涉刑事案件尚未侦破。2012年7月27日原告向被告工行东莞理想支行申请对案涉信用卡进行销户。
庭审中，原告主张案涉争议交易发生时是中午时分，其与朋友一起在东莞虎门吃饭，大约15时许聚餐结束后，原告查看手机短信时得知案涉信用卡发生了前述异常交易，便立即致电被告口头挂失案涉信用卡。被告工行东莞理想支行主张案涉信用卡发生异常交易持续了两个多小时，原告没有及时挂失并申请止付，应对扩大部分的损失自行承担责任。
另，本院向东莞市公安局虎门分局威远派出所调取的金额分别为9000元及9372元的两笔消费签购单上显示的持卡人签名是“郑之恒”。庭后，原告提交了银行账户流水信息，显示原告于2012年4月23日通过账号为62×××80的账户向案涉信用卡账户转账存入29117.93元偿还信用卡欠款。
以上事实，有原告提供的牡丹信用卡业务申请书、银行凭证、信用卡交易明细、报警回执、存款凭证；被告提交的信用卡申请表；本院依原告申请调取的公安机关立案决定书、询问笔录、信用卡复印件、手机短信照片、签购单复印件等证据及本院庭审笔录附卷证实。
本院认为，本案系信用卡纠纷。本案争议的焦点为：一、案涉争议款项是否被他人盗刷；二、被告是否应对此承担责任。
关于第一个争议焦点：案涉信用卡于2012年4月22日12时10分至14时42分在湖南发生多笔交易，签购单上的签名与原告的姓名明显不符。原告在最后一笔异常交易发生后四十多分钟即赶到东莞市公安局虎门分局威远派出所报案，并出示了案涉信用卡原件，原告已尽公民应尽的警觉和注意义务。在没有证据证明案涉争议的交易及取现行为是原告授权他人所为的情况下，可以推定原告的案涉银行卡被冒用盗刷。若将来公安机关破案证实案涉消费并非被盗刷，被告工行东莞理想支行可以行使追偿权，故被告工行东莞理想支行主张本案应以公安机关破案结果为审判依据的理由不成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点：案涉信用卡被盗刷时正值中午时分，原告主张其与朋友一起聚餐故并未留意手机短信的通知，符合常理。且原告主张在发现信用卡的异常交易情况后其立即致电被告进行口头挂失并向公安机关报案，案涉信用卡亦没有继续产生消费，原告已尽到合理的注意义务。故被告主张案涉争议交易属于扩大损失，应当由原告自行承担责任的主张依据不足，本院不予支持。
原告在被告处办理了案涉信用卡，原告有义务妥善保管自己的信用卡和密码，而被告则有义务提供完备的信息安全防护系统，保护原告卡内的资金安全。
本案中，案外人盗刷原告的银行卡，必须具备两个条件，一是窃得原告银行卡信息和密码并以此复制出伪卡；二是POS机、ATM机及被告提供的安全防护系统不能识别伪卡。双方均无证据证明对方在案涉银行卡信息和密码泄露方面存在过错的情况下，鉴于案涉银行卡由原告使用，信用卡密码也由原告设置和保管，原告应该在银行卡信息和密码泄露方面承担相应责任。
案涉银行卡被复制，说明被告提供的银行卡信息易被提取且银行卡防伪技术不足以防范不法分子制作伪卡；复制卡在POS机、ATM机上能成功刷卡消费、取现，说明该自助终端及被告的安全防护系统未能识别复制卡。被告是经国家批准专业经营存、贷款业务的大型金融机构，系案涉银行卡的信息技术、用卡平台的提供者，比作为普通持卡人的原告更有义务且在资金、知识、设备、技术等方面更有条件防范不法分子窃取银行卡信息、制作伪卡、利用自助终端实施犯罪。因此，被告应该在银行卡信息易被提取、银行卡防伪技术不足以防范他人制作伪卡、信息安全防范系统不能识别伪卡方面承担相应责任。如前所述，案涉银行卡被他人伪造后进行消费、取现，虽然案涉消费并非在被告的柜员机或营业场所产生，但提供案涉POS机的收单机构以及提供ATM机的银行与发卡行即被告之间均是委托代理关系，其代理行为产生的法律责任应当由被告承担。
综上，双方对银行卡被盗刷的发生均有过错，故双方均应承担相应的民事责任。在责任分担上，综合考量银行卡和密码在案涉交易中的作用以及原、被告的过错程度，本院酌定案涉损失由被告承担70%的赔偿责任，其余30%的损失由原告自己承担。案涉争议交易造成的损失为22497元及由此产生的利息。利息应按照活期存款利率标准计算，原告诉请利息按照贷款利率计算，没有法律依据，本院不予支持。由于原告于2012年4月23日向被告偿还案涉信用卡欠款，故被告应返还原告存款15747.90元（22497元×70%）及相应利息（利息自2012年4月23日起以15747.90元为本金按中国人民银行颁布的同期活期存款利率计至被告实际付清之日止）。对原告超出该数额的诉请，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司东莞理想支行应当在本判决发生法律效力之日起五日内向原告郑志良偿还损失15747.90元及相应利息（利息自2012年4月23日起以15747.90元为本金按中国人民银行颁布的同期活期存款利率计至被告实际付清之日止）。
二、驳回原告郑志良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费216元（原告已预交），由原告郑志良负担65元，被告中国工商银行股份有限公司东莞理想支行负担151元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
代理审判员 陈慧娜
二〇一四年七月四日
书 记 员 张翼飞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。