北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终5714号
上诉人（原审被告）李斌，男，1981年10月1日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人张金澎，北京市卓代律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）兴宏（北京）资产管理有限公司，住所地北京市大兴区金星西路1号兴创大厦1902。
法定代表人赵剑，董事长。
委托诉讼代理人谢雪梅，北京兴尚律师事务所律师。
原审被告连菲，男，1980年11月16日出生，住北京市朝阳区。
原审被告黄丽，女，1982年4月26日出生，住北京市朝阳区。
原审第三人王栋，男，1963年1月22日出生，户籍地北京市西城区。
上诉人李斌因与被上诉人兴宏（北京）资产管理有限公司（以下简称兴宏公司）、原审被告连菲、原审被告黄丽、原审第三人王栋追偿权纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第17469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李斌上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回兴宏公司全部诉讼请求或者发回重审；2、一、二审诉讼费用由兴宏公司负担。
事实和理由：
一、一审法院认定事实不清。
王栋为兴宏公司业务员，此事实兴宏公司的法定代表人赵剑亲自承认，有录音证据为证，结合王栋收取李斌50万元款项时明确写明是收取涉案向北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）所借款50万元，而王栋为涉案借款及收款的经办人员，因此本案构成表见代理，一审法院判决李斌再向兴宏公司还款显失公平。
李斌在一审中提供在兴宏公司电脑记录的该笔借款的照片，显示李斌的借款由兴宏公司的王栋办理，且该笔借款的实际用款人是第三人王栋，李斌仅是代偿人，该证据佐证了王栋与北银公司之间的关系，但李斌向一审法院申请证据保全并调取该证据，一审法院置之不理，导致认定事实不清。
二、一审法院适用法律错误。
首先，本案中，李斌已将借款还给王栋，在一审已经追加王栋的情况下，却判决李斌还款，于法无据；其次，李斌并无违约行为，因此李斌保证金25000元不能依担保合同归兴宏公司所有，而应当抵扣借款，且本案并非担保合同纠纷，不能适用担保合同约定没收保证金；再次，本案是追偿权纠纷，应以兴宏公司实际偿付的款项为诉讼标的，但一审法院除实际偿付金额外，还判决李斌按银行同期贷款利率的四倍支付利息，没有法律依据；第四，本案王栋涉嫌诈骗，法院应当将案件移送公安机关侦查，一审直接处理民事案件，没有法律依据。
兴宏公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
连菲述称，同意李斌的上诉意见。
高丽未出庭，其向法院提交书面意见称，同意李斌的上诉意见。
王栋未出庭，亦未发表意见。
兴宏公司向一审法院起诉请求：1.李斌支付代偿款546020.97元；2.李斌支付代偿款利息（以546020.97元为基数，自2014年8月6日起至代偿款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；3.李斌支付违约金100000元；4.连菲、黄丽对上述债务承担连带责任；5.诉讼费用由李斌、连菲、高丽承担。
一审法院审理查明：2013年5月22日，李斌与北银公司签订《北银公司轻松贷个人消费贷款申请书》，李斌向北银公司申请个人消费贷款500000元，贷款期限12个月，还款方式为按月付息，到期还清。当日，中诚晟通（北京）投资担保有限公司（受托人/保证人/甲方，简称：中诚晟通公司）与李斌（委托人/债务人/反担保人/乙方）签订《委托保证暨反担保合同》，中诚晟通公司为李斌的上述向北银公司的500000元贷款提供连带责任保证，合同约定：担保费为35000元，在北银公司向乙方发放贷款前支付；保证金为25000元；当乙方依照主合同约定履行完主合同还款义务时，甲方将及时退还前述保证金，如乙方违约致使北银公司要求甲方承担保证责任，乙方无权要求甲方退还保证金，保证金归甲方所有；乙方未按主合同约定偿还借款，致使甲方替乙方向北银公司承担了保证责任，乙方应向甲方承担所产生的下列各项所有费用、利息，主要是甲方向北银公司支付的全部款项（包括但不限于借款本息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的全部费用），甲方行使追偿权而支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、执行费、公告费、拍卖费、保险费、审计费、评估费、鉴定费、公证费、差旅费），乙方因本合同对甲方违约而产生的违约金，甲方向北银公司代偿付款之日起的代偿总金额的利息（按中国人民银行公共的同期流动资金贷款利率上限标准的四倍计算，如超过一年，则按相应期间对应的贷款利率的上限标准四倍计算）；本合同书生效后，甲、乙双方应全面履行本同书所约定的义务，任何一方不履行或不完全履行约定义务，给守约方造成费用支出的，违约方应向守约方偿还所支出的款项及费用，并按担保金额的20%向守约方支付违约金。2013年5月22日，连菲（反担保人）与中诚晟通公司（担保人）签订《反担保合同书》，连菲同意为李斌向中诚晟通公司提供的连带责任保证提供反担保，提供反担保的范围包括中诚晟通公司向北银公司承担了保证责任、赔偿责任而支付的全部款项，中诚晟通公司行使追偿权而支出的全部费用，连菲或李斌因违约而产生的违约金，中诚晟通公司向北银公司代偿付款之日起的代偿总金额的利息。同日，连菲向中诚晟通公司出具《个人无限连带责任承诺函》，连菲在承诺人处签字，配偶姓名处载明“黄丽”。
2013年6月3日，北银公司向李斌发放贷款500000元，后李斌未按期偿还贷款。2014年3月26日，中诚晟通公司名称变更为兴宏公司。2014年8月6日，兴宏公司代李斌向北银公司支付代偿款546020.97元（其中本金500000元、利息10472.44元、逾期罚息18645.51元、逾期滞纳金15453.02元、账户管理费1450元）。
一审庭审中，连菲、黄丽均主张连菲所出具的《个人无限连带责任承诺函》中“黄丽”签字并非其本人所签写，黄丽对此亦不知情。
李斌主张其已于2014年1月13日将本案涉案的500000元贷款本金支付给第三人王栋，而王栋系兴宏公司的职工；兴宏公司则主张王栋并非其公司正式职工，也无权代表公司收取任何款项。
一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人王栋经合法传唤，拒不到庭应诉，视为其放弃在庭审中答辩和质证等诉讼权利。本案所涉《委托保证暨反担保合同》、《反担保合同》、《个人无限连带责任承诺函》系当事人的真实意思表示，亦未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。兴宏公司为李斌向北银公司借款提供连带保证，连菲又为兴宏公司的保证作反担保。现兴宏公司已向北银公司垫付了李斌所欠款项，其有权就代偿款项及利息向主债务人李斌及反担保人连菲进行追偿，故对兴宏公司要求李斌、连菲支付代偿款及利息的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，该院予以支持。李斌主张其已向第三人王栋支付贷款本金，而王栋系兴宏公司职员，其收款行为系职务行为，并据此主张其已偿还北银公司全部贷款款项的答辩意见，依据不足，该院不予采纳，李斌与王栋之间的纠纷可另行解决。对兴宏公司所主张的违约金100000元及要求黄丽对李斌的债务承担连带付款责任的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、李斌、连菲于判决生效后十日内连带支付兴宏（北京）资产管理有限公司代偿款五十四万六千零二十元九角七分，并支付利息（以五十四万六千零二十元九角七分为基数，自二〇一四年八月六日起至代偿款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算），连菲在承担上述连带付款责任后，有权向李斌追偿；二、驳回兴宏（北京）资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，李斌提交了以下证据以支持证明上诉主张：
1.北京市公安局刑事立案告知书及受案回执、报案材料，证明目的：王栋因涉嫌诈骗，已由北京市公安局朝阳分局2017年4月19日刑事立案，因本案民事与刑事案件基础法律事实相同，本案应中止审理，待刑事案件处理终结后再行审理；
2.兴宏公司电脑欠款统计记录，其上记载50万元贷款的实际用款人为王栋，代偿的借款人是李斌，证明目的：涉案借款的实际用款人是王栋，且王栋是兴宏公司多个客户的实际用款人。
兴宏公司对证据1的真实性没有异议，关联性有异议，既然王栋一案刑事已经立案，就应由刑事解决，与本案无关；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可。
二审中，李斌提交了申请调取兴宏公司、北银公司电脑记录进行证据保全申请，以证明电脑记录中记载的涉案贷款的经办人为王栋。就涉案50万元贷款的实际经办人问题，法院责成兴宏公司的委托诉讼代理人庭后予以核实，兴宏公司庭后提交书面报告称，涉案贷款的业务经办人为《委托保证暨反担保合同》上签字的“王睿”，并非王栋。此外，李斌还提交了两份调取证据申请书，要求法院调取其于2014年1月13日通过工商银行汇款50万元的交易对手方信息，与2014年2月8日、2014年3月4日分别向李斌工商银行转入7000元、7500元的交易对手方信息，以证明李斌已经偿还涉案50万元本金并转给王栋指定的收款人，且王栋亦通过转账方式向李斌银行卡支付过贷款利息。庭后李斌又撤回了该两份申请，并认可其于2014年1月13日汇款50万元的对手账户并非兴宏公司账户。
另，就北银公司与兴宏公司通知李斌还款的时间与方式问题，法院责成兴宏公司委托诉讼代理人庭后予以核实。兴宏公司提交书面说明称，北银公司通知借款人还款一般采取短信及电话的方式，如果根据李斌在消费贷款申请书上留的电话联系不到李斌，就会联系兴宏公司，后兴宏公司打电话也联系不上李斌。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《委托保证暨反担保合同》、《反担保合同》、《个人无限连带责任承诺函》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行相关义务。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，贷款到期后，李斌未及时偿还北银公司贷款本息，兴宏公司作为保证人已向北银公司支付代偿款546020.97元，现兴宏公司向李斌追偿其代偿款项，符合法律规定，应当予以支持。
李斌上诉提出，其已将50万元转入兴宏公司业务员王栋指定的账户，王栋的收款行为代表兴宏公司，属于表见代理，兴宏公司不应再次向李斌追偿。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。现李斌主张王栋的行为构成表见代理，则不但应举证王栋的无权代理行为在客观上形成了具有代理权的表象，而且应举证证明其在主观上善意且无过失地相信王栋有代理权。具体到本案中，李斌未举证证明王栋系兴宏公司员工，兴宏公司也否认王栋的身份，在王栋未出示过任何与兴宏公司有关的身份证件或授权收款的文件的情况下，李斌即将50万元转入王栋个人账户，用于偿还银行贷款，显然未尽到尽到合理的审查责任，在主观上并非善意无过失；从客观来看，王栋以个人名义向李斌出具收条，50万元款项也没有进入兴宏公司账户。由此可见，无论王栋是否曾是兴宏公司的业务员，其收取李斌50万元款项的行为纯属个人行为，不符合表见代理的构成要件。
李斌上诉提出，一审法院在代偿款项之外，还判决李斌按银行同期贷款利率的四倍支付利息，没有法律依据,且其交纳的保证金25000元应当抵扣借款。本院认为，李斌与兴宏公司签订的《委托保证暨反担保合同》中明确约定，如李斌违约致使北银公司要求兴宏公司承担保证责任，李斌无权要求兴宏公司退还保证金，保证金归兴宏公司所有，且李斌需承担兴宏公司向北银公司代偿付款之日起的代偿总金额的利息（按中国人民银行公共的同期流动资金贷款利率上限标准的四倍计算）。因此，李斌的该项上诉主张没有合同依据，本院不予采纳。
李斌上诉还提出，王栋涉嫌诈骗一案已经立案，因此本案应当中止审理。本院认为，判定本案应否中止审理，需看本案是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的情形。本案中，王栋虽因诈骗罪被北京市公安局朝阳分局立案侦查，但本案追偿权纠纷的审理无需以王栋所涉诈骗罪的审理结果为依据，因此李斌的该项上诉主张亦不能成立。
综上所述，李斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9260元，由李斌负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李经纬
审判员 钱丽红
审判员 韩耀斌
二〇一七年六月三十日
书记员 牛 倩