山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1082民初4824号原告：孔凡喜，男，1963年10月3日出生，汉族，居民，住荣成市。委托诉讼代理人：于杰，山东凌云志律师事务所律师。被告：王贵明，男，1984年1月22日出生，汉族，居民，住荣成市。被告：黄文全，男，1976年4月20日出生，汉族，居民，住荣成市。被告:肖永波，男，1960年3月22日出生，汉族，居民，住荣成市峰南东区。被告:车维泽，男，1950年1月13日出生，汉族，居民，住荣成市。被告:张国卫，男，1970年6月3日出生，汉族，居民，住荣成市。被告:毛伟丽，女，1975年3月14日出生，汉族，居民，住荣成市。被告:闫水松，男，1971年6月11日出生，汉族，居民，住荣成市。被告:王新爱，女，1972年9月16日出生，汉族，居民，住荣成市。原告孔凡喜与被告王贵明、黄文全、肖永波、车维泽、张国卫、毛伟丽、闫水松、王新爱案外人执行异议之诉一案，本院于2016年10月8日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔凡喜及其委托诉讼代理人于杰与被告王贵明、黄文全、肖永波、车维泽、张国卫、毛伟丽、闫水松、王新爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔凡喜向本院提出诉讼请求：判决立即停止执行荣成市人民法院2016年7月25日作出的（2014）荣执第572号之一执行裁定书，解除冻结拆迁补偿款600000元。事实与理由：2015年9月8日，原告与闫水松、王新爱签订了抵顶协议，约定闫水松与王新爱自愿将其位于荣成市崂山街道办事处小迟家村1.8亩土地承包经营权及地上全部附着物（包括松源酒店等全部房屋）作价670000元抵顶给原告用于清偿原告的欠款570000元，抵顶欠款后的差额100000元，由原告支付给闫水松、王新爱。原告当日将从中信银行提取的100000元支付闫水松、王新爱，闫水松、王新爱书写收据后将土地及地上建筑物交付原告占有。原告取得了该土地的经营权及地上建筑物的所有权，其后政府征用土地，需要拆迁原告的地上建筑物，政府委托评估并通知原告地上建筑物评估价值为600000元。2016年7月25日，因被告与闫水松、王新爱之间的民间借贷纠纷，荣成市人民法院作出（2014）荣执第572号之一执行裁定书，裁定冻结被执行人闫水松所有的拆迁补偿款600000元。原告提出执行异议，荣成市人民法院作出（2016）鲁1082执异100号执行裁定书，以被告对原告提供的证据不认可，闫水松、王新爱未到庭质证，不足以证明原告对冻结的补偿款拥有所有权为由，裁定驳回原告的异议申请。涉案的土地及地上建筑物不能办理登记，但原告已经支付全部价款并实际占有被拆迁物，并与政府协议确定补偿价款，属于拆迁补偿权利人，该拆迁补偿款属于原告，（2016）鲁1082执异100号执行裁定认定事实有误，故提起执行异议之诉，排除对涉案600000元拆迁补偿款的执行。王贵明辩称，闫水松与包括我及原告在内的多人签订了酒店抵顶协议，这些协议都是无效的，原告不能主张该拆迁补偿款归其所有。肖永波辩称，原告与闫水松、王新爱签订的抵顶协议没有经过法定程序，不受法律保护。黄文全、车维泽、张国卫辩称，补偿款应当归闫水松、王新爱所有。2013年我们已经起诉闫水松，原告与闫水松在2015年9月签订协议，补偿款应当作为闫水松财产予以执行。毛伟丽辩称，请求法院依法处理。闫水松辩称，我确实与原告签订了抵顶协议，协议确定的借款本息数额570000元，超过了法律规定利息标准，属于高利贷，我不认可。我本来不想签订该协议，但原告当天带着100000元到我家，采取威胁手段，强迫我签订的抵顶协议，该协议是无效的。王新爱辩称，抵顶协议确定是受胁迫签订的。原告所说的交付也是不成立的，2014年春，我发现有人在小迟家房屋砌墙，孔凡喜说房子租给他了，是他在搞建设，后来我没有再去看房子，门锁也被换了。房子是原告强行占有的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及事实，即：因闫水松、王新爱欠六被告借款未还，六被告分别起诉闫水松、王新爱，并持本院生效法律文书申请执行，本院执行过程中，冻结荣成市崂山街道办事处小迟家村承包土地及其地上建筑物（原在闫水松名下）补偿款600000元；原告对本院冻结补偿款执行行为提出异议，本院审查后，作出（2016）鲁1082执异100号执行裁定，驳回原告执行异议，本院予以认定。对双方有争议的证据，本院认定事实如下：1、原告提供了（2013）荣商初字第175号诉讼费单据及协议书一份、荣成市崂山街道办事处小迟家村村民委员会于2013年5月15日出具证明，证明2013年3月15日，原告起诉闫水松要求其偿还借款600000元及利息，原告于5月14日撤回起诉；并与闫水松于当天签订还款协议书，确认闫水松当时尚欠原告借款430000元尚未偿还，闫水松自当日起按年息10%计算利息，并自愿将酒店租给原告使用；荣成市崂山街道办事处小迟家村村民委员会证明闫水松与孔凡喜之间因借款纠纷，闫水松将其承包的土地及地上建筑物转租给孔凡喜。双方还于2013年5月14日签订协议书一份，该村委会知晓并认可转租行为。被告毛伟丽对上述证据无异议，被告王贵明、肖永波、黄文全、车维泽、张国卫对诉讼费单据真实性不清楚，并认为即使还款协议书及诉讼费单据都是真的，原告与闫水松、王新爱签订的抵顶协议也是无效的，村委会证明也不能证明该协议是有效的；闫水松承认还款协议书是其本人签订的，但主张不是其本意，受到了原告的威胁。2、原告提供了其与闫水松、王新爱之间于2015年9月8日签订抵顶协议、原告名下中国银行账户客户回单，荣成市崂山街道办事处小迟家村村民委员会在抵顶协议上加盖公章，证明双方签订抵账协议合法有效，原告已经按约定支付100000元差价。被告毛伟丽对上述证据未提出异议，被告王贵明、肖永波、黄文全、车维泽、张国卫认为闫水松、王新爱承认受胁迫签订的抵顶协议，原告即使支付100000元、村委会盖章也不能证明协议合法有效，抵顶协议是无效的；闫水松、王新爱对协议上签字及收到100000元差价款予以认可，但以该协议是受胁迫签订为由，对该协议不予认可。根据原告与闫水松签订的还款协议书及顶账协议，2013年5月14日，闫水松欠付原告430000元本金，2015年9月8日，闫水松欠款本息合计600000元，折合年利息标准未超过24%，原告与闫水松、王新爱抵顶协议的基础借贷关系应属合法。闫水松主张原告有胁迫签订协议的行为，荣成市公安局崂山边防派出所报案记录、处警结果中也不存在其主张的胁迫情节，被告及闫水松、王新爱也未提供证据证明抵账的金额明显低于市场价格，原告及闫水松、王新爱之间的抵账协议应认定为有效。本院认为，原告提供的证据能够相互印证，证明其与闫水松之间基于正常的借贷关系形成抵顶协议，并根据双方之间此前租赁行为占有了该土地经营权及地上建筑物，同时向闫水松、王新爱支付了差价款，上述行为均发生于本院冻结补偿款之前。且原告本人户籍所在地也位于荣成市崂山街道办事处小迟家村，土地经营权及地上建筑物的抵顶转让也不存在违反法律强制性规定无效的可能，故原告虽没有通过不动产登记的方式取得该土地经营权及地上建筑物，但对于土地经营权及地上建筑物及其拆除后的补偿利益享有排除执行的财产权益。被告及闫水松、王新爱以抵顶协议系受原告胁迫所签为由，主张协议无效，证据不足，本院不予支持。故原告之起诉，理由正当，本院予以支持。被告答辩理由不当，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：不得执行（2014）荣执第572号之一执行裁定冻结的拆迁补偿款600000元。案件受理费100元，由被告王贵明、黄文全、肖永波、车维泽、张国卫、毛伟丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  陈军伟人民陪审员  朴明珠人民陪审员  于洪成二〇一七年一月十九日书 记 员  马 涛