浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温泰三商初字第222号
原告：张晓留。
委托代理人：林晓辉，浙江泰辉律师事务所律师。
被告：王贻库。
被告：吴春莲。
委托代理人：林淑军，浙江方伦律师事务所律师。
被告：王昊锦。
被告：连云港亿润置业发展有限公司，住所地：江苏省赣榆县青口镇黄海路青河丽景D-8-201。
法定代表人：王贻库，系该公司执行董事。
被告：连云港冠润商贸有限公司，住所地：江苏省赣榆县青口镇环城北路北侧、客运北站东侧。
法定代表人：王昊锦，系该公司执行董事。
原告张晓留与被告王贻库、吴春莲、王昊锦、连云港亿润置业发展有限公司（以下简称亿润公司）、连云港冠润商贸有限公司（以下简称冠润公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，于同年10月13日、11月19日公开开庭进行了审理。原告张晓留及其委托代理人林晓辉、被告吴春莲及其委托代理人林淑军到庭参加了诉讼，被告王贻库、王昊锦、亿润公司、冠润公司经本院合法传唤无正当理未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张晓留起诉称：被告王贻库系房地产商，在江苏省赣榆县青口镇黄海路经营义乌商贸城项目。被告王贻库、吴春莲系夫妻关系。王贻库因资金周转需要，自2009年开始多次向张晓留借款，款项通过张晓留或其朋友账户汇付。2014年8月16日，双方对借款进行结算，并形成《借款结算清单》。王贻库明确向张晓留借款640万元，利息计算至2014年8月17日止为202.72万元，合计借款本息842.72万元，约定利息自2014年8月17日起按月息三分计算，上述款项于2014年9月30日前还清，并由王昊锦对上述债务承担连带保证责任。在约定的还款时间到期后，王贻库未按约还款。2015年7月9日，王昊锦再次明确对上述债务承担保证责任，亿润公司、冠润公司一同承担保证责任。鉴于王贻库的还款能力，张晓留就债权中2013年2月21日75万元、2013年2月7日80万元、2013年9月8日20万元以及2014年1月17日的160万元先行主张还款。庭审中，张晓留认为未主张的331万元（包含漏计的2011年7月12日代付台安项目投资款30万元）本息合计为699.7万元，收到王贻库的支付款的款项588.97万元，已基本抵消，故就2014年8月16日《借款结算清单》中2011年6月份的301万元借款款项不再另行主张权利。故张晓留起诉请求：1、判决被告王贻库、吴春莲共同偿还原告张晓留借款本金335万元及相应利息（2013年2月21日75万元，2013年2月7日至8日80万元，2013年9月8日20万元，2014年1月17日160万元均自借款日开始计息至借款本金还清之日止，年利率均按36%计算）；2、被告王昊锦、连云港亿润置业发展有限公司、连云港冠润商贸有限公司对上述款项承担连带保证责任。
被告王贻库向本庭提交书面答辩意见称：1、2009年开始，王贻库在江苏连云港经营房地产项目，并设立亿润公司。公司因发展需要资金，以其名义对外融资借款，所借款项均投入公司运营项目；被告吴春莲自2009年开始因感情不和与王贻库分居，其对借款并不知情，也没有使用借款，没有享受到借款利益，故王贻库向张晓留所借款型不属于夫妻共同债务，不应由吴春莲负担；2、2014年8月16日《借款结算清单》中所述借款本金640万元错误，因王贻库迫于张晓留讨要款项的压力而签订，当时未查询打款的银行账单，导致结算错误，实际借款本金需双方再次核算。3、截止目前，王贻库已通过其本人和亿润公司、冠润公司等第三人代为还款方式，向张晓留归还借款本金477.97万元，本案借款已全部归还完毕。4、本案中张晓留主张自借款日起按年利率36%计算利息没有事实和法律依据，其主张利息过高。综上，请求驳回张晓留的全部诉讼请求。
被告吴春莲答辩称：1、2009年前，吴春莲和王贻库已分居生活。吴春莲长期居住在杭州，王贻库居住在江苏，二人没有共同生活。在本案起诉前二人已经离婚，虽然借款发生在夫妻关系存续期间，但吴春莲没有使用本案的借款，本案借款是王贻库用于房地产项目，没有用于夫妻生活支出，吴春莲也没有享受到本案借款的利益，故本案借款不能认定为夫妻共同债务。2、张晓留主张的335万元本金，只有150万元的汇款凭证，没有其他的汇款凭证，结算清单也没有吴春莲的签字确认。此外，依据王贻库答辩状的陈述，借款结算金额错误，且借款已经还清，所以原告的诉讼请求没有事实依据。3、张晓留主张的利息按月利率3%计息，违反了相关的法律规定，应不予支持。
为证实诉称的事实，原告张晓留在本院指定的举证期限内提供了下列证据：1、张晓留身份证一份，待证张晓留的基本情况及诉讼主体资格；2、王贻库、吴春莲身份信息、结婚登记表、离婚登记表各一份，待证王贻库、吴春莲的诉讼主体资格及王贻库、吴春莲于2005年结婚，于2014年10月10日离婚的事实；3、王昊锦身份信息及身份证各一份，待证王昊锦的基本身份情况；4、亿润公司营业执照一份，待证亿润公司的基本情况；5、冠润公司营业执照一份，待证冠润公司的基本情况；6、2014年8月16日借款结算清单一份，待证王贻库自2009年开始因经营房地产项目需要资金多次向张晓留借款的事实；7、转账查询记录一份，待证张晓留将款项出借的事实；8、核对清单（原件在笔记本上，并有王贻库的签字确认）一份，待证（1）王贻库于2011年6月、7月期间向张晓留借款331万元，王贻库于2011年12月8日经核对确认331万元的借款。该部分款项即为2014年8月16日的《借款结算清单》中的2011年6月借款301万元（注：漏计30万元）；（2）该核对清单中记载，331万元的借款按月利率3%计息，一年计息为119万元。其中100万元已支付即为王贻库提供的证据中2012年11月27日100万元的汇款，即331万元的一年利息，尚欠原告19万元利息；9、2013年7月8日王贻库出具的借条一份，待证2014年8月16日的《借款结算清单》中的2011年6月借款301万元的来源，其中漏计30万元；10、2013年7月17日王贻库出具的47.6万元借条一份，待证本案中起诉的335万元王贻库出具给林素冰的欠息借条；11、2013年7月17日王贻库出具的160万元借条一份，待证本案中起诉的335万元中2014年1月17日160万元的款项来源。汇款时间为2013年1月17日，计息至2014年1月17日，故在《借款结算清单》中记载的借款时间为2014年1月17日；12、2013年7月7日、8日王贻库出具的80万元借条一份，待证本案中起诉的335万元中即《借款结算清单》2013年2月7日、8日的80万元的款项来源；13、2013年2月21日王贻库出具的75万元借条一份，待证本案中起诉的335万元中即《借款结算清单》2013年2月21日的75万元的款项来源；14、温州银行电子回单一份，待证本案中160万元系从林素冰的账号于2013年1月17日出借给王贻库；15、工商银行流水单一份，待证本案中《借款结算清单》记载的2013年9月8日20万元的借款凭证（2013年9月9日汇出）；16、2014年3月23日王贻库出具给吴秀云29万元借条、2013年9月29日王贻库出具给苏春柳40万元借条、2013年10月29日王贻库出具给陶晓慰45万元借条、2015年7月13日王贻库出具给吴晓桃38万元欠息借条各一份，待证：（1）王贻库提供的吴晓桃于2014年9月28日出具的收条与本案无关；（2）吴秀云、苏春柳、陶晓慰通过吴晓桃将款项出借给王贻库114万元，另外还有一个朋友30万元，合计144万元，已收回本金。王贻库就上述本金所欠的利息，已出具了38万元的欠息借条给吴晓桃。证据8-15有原件，证据16没有原件。因为双方的结算时间在2014年8月16日，在之前双方已经结算，之后的款项有的和原告无关，有关的也是用于归还331万元的利息；17、吴晓桃汇款清单一份，待证张晓留通过妻子吴晓桃账户汇付被告王贻库108万元的事实；18、中国工商银行汇款单一份，待证张晓留通过银行账户汇付王贻库43万元、30万元的事实；
被告吴春莲的质证意见为：对证据1、2、3、4、5、10、11、12、14的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据6的真实性有异议，吴春莲没有在借款清单上签字确认，也不知晓这些借款的发生，对清单中的借款和利息是否真实发生无法核实。同时借款结算清单中的借款金额是用于王贻库在江苏经营的房地产项目，不是用于夫妻共同生活需要；对证据7的真实性无异议，但仅证明了2013年2月7日到8日的75万元，而不是张晓留主张的80万元；对证据8，因王贻库没有出庭，对真实性无法核对，对真实性不认可，张晓留在核对清单中注明了借款是331万元，双方在2014年8月17日陈述是301万元，张晓留解释漏记了30万元，故认为张晓留、王贻库存在结算金额混乱不明，双方没有算清楚他们之间的款项往来，说明张晓留提供的结算清单内容有不真实性，请求法院对真实性不予认可。对证据9的真实性无法确认，因时间上有矛盾，不能证明原告的待证目的。对证据13的真实性没有异议，但说明本案的借款除了打给原告外，还有案外人，并不是张晓留所说的和本案不具有关联性。对王贻库打款给夏丽华可以推定为还本案借款。对证据15无异议，但认为张晓留就本案主张的335万元的借款，只出具了2013年2月27日，2013年9月8日，2013年1月17日的凭证，且80万元的只有75万元凭证，还有5万元没有凭证。对证据16，因为张晓留没有原件，不认可。对证据17的真实性及待证事实没有异议，但张晓留出借给王贻库的款项有从吴晓桃的账上转出，且吴晓桃和张晓留系夫妻关系，那么王贻库还款到吴晓桃账上的款项应当视为本案的还款。另，其中120万元张晓留汇给吴晓桃的款项是否是张晓留陈述的盱眙项目150万元款项无法知晓；对证据18的43万的汇款清单的真实性和关联性没有异议。但对其中30万元，吴春莲没有参与本案借款对该款项，无法确认该事实。
被告王贻库在本院指定的举证期限内提供了下列证据：1、王贻库还款清单一份，待证王贻库已向张晓留归还借款本金477.97万元的事实；2、收条一份，待证2014年9月28日王贻库向张晓留妻子吴晓桃归还借款本金144万元的事实；3、收据一份，待证自2014年3月16日到2014年12月14日，除向吴晓桃归还的款项外，王贻库还向张晓留归还了借款本金135万元；4、记账凭证、付款申请表、中国建设银行客户专用回单、收据、付款凭证、江苏省赣榆农村商业银行股份有限公司通用凭证各一份，待证（1）2014年1月3日、8月8日，亿润公司向张晓留及张晓留指定的第三人严玲玲、夏海滨分别归还借款本金30万元、10万元、20万元；（2）2015年3月20日，冠润公司代王贻库向张晓留归还借款本金20万元；5、王贻库中国工商银行股份有限公司泰顺支行流水单一份，待证2012年11月27日、2012年11月28日、2013年2月20日、2013年6月27日，王贻库分别向张晓留归还借款100万元。
原告张晓留的质证意见为：对证据1，认为张晓留和王贻库款项均通过银行转账，但2012年11月27日100万元、2012年11月28日3.97万元、2013年2月20日5万元、2013年6月27日40万元均无转账凭证。对2014年1月3日30万元的转账凭证真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性，认为该30万元是用于支付2014年8月16日的借款结算清单中所记载的2011年6月份331万元的利息款。对证据2，认为2014年9月28日144万元收条不是张晓留出具，该证据的真实性、合法性无法确认，即使该证据真实，也与本案没有关联性。对证据3，认为王贻库应该向法院提供夏丽华50万元、蔡永峰20万元、张晓留35万元的转账凭证，对夏海滨20万元、严玲玲10万元凭证的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性，该两笔款项系用于支付结算清单中2011年6月份的331万元的利息款。同时，该收据已经说明如果有误按银行凭证为准。对证据4，对2015年3月20日支付给张晓留20万元的真实性、合法性无异议，但和本案无关联性，系用于支付331万元的利息款。对证据5，认为付款清单中和吴晓桃有关的凭证和本案无关；如和张晓留有关的，系用于归还借款清单中2011年331万元，和本案没有关联性。
被告吴春莲的质证意见为：对证据1的真实性无异议，张晓留认为王贻库应该提供银行凭证，但该证据中已经列明了11月27日还了100万元。对还款清单上第5笔转账的30万元的真实性认可，因没有标明该款项是用于归还利息，故认为是用于归还本案的借款本金。对证据2，认为该收条是张晓留妻子出具的，该款系用于归还本案借款。对证据3，认为2014年12月14日的135万元是张晓留本人出具的收条，是王贻库用于归还本案的款项。对证据4，认为2015年3月29日20万元也是用于归还本案借款。对证据5的真实性予以认可，认为根据付款清单，王贻库支付给张晓留的总金额为485.9万元，上述款项均是用于归还《借款结算清单》上的借款。
为证实辩称的事实，被告吴春莲在本院指定的举证期限内提供了下列证据：1、吴春莲临时居住证2本、连云港亿润置业发展有限公司基本情况复印件、离婚证各一份，待证（1）2009年开始，王贻库长期居住江苏省连云港经营公司，吴春莲长期居住杭州，王贻库与吴春莲分居多年，长期没有共同生活，也无家庭共同生活支出，且双方已于2014年10月10日离婚；（2）王贻库的借款全部用于亿润公司的经营，吴春莲对该公司并不享有任何财产利益，王贻库的借款并未用于家庭共同生活，涉案债务并非夫妻共同债务；2、离婚协议、国有土地使用证复印件、吴春莲工资收入银行流水清单各一份，待证（1）吴春莲与王贻库离婚前唯一共有的房产购置于2000年及本案借款发生之前；（2）吴春莲与王贻库离婚时财产分割公平，双方约定各自债务各自负担，吴春莲并未从借款中获利；（3）、吴春莲为泰顺县三魁镇小学老师，自2010年至今吴春莲月工资为4000元，其经济独立，从未享受借款利益；（4）、涉案借款未用于被告吴春莲家庭共同生活，不应认定为夫妻共同债务；3、与案外人张小兵借款结算清单复印件一份，待证王贻库除了向张晓留借了数百万款项外，对外向他人皆有借款，这些款项数额巨大，并未用于与吴春莲的家庭共同生活，而是用于房产投资，因此不应认定为夫妻共同债务。
原告张晓留的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，但该三份证据不能证明吴春莲的待证事实，居住证2本只能证明吴春莲居住在杭州，但不能证明已和王贻库分居多年，公司的基本情况只能证明该公司的注册情况，不能证明王贻库的资金都用于该公司的经营。对离婚证的三性无异议，可以证明王贻库、吴春莲于2014年10月10日离婚，该借款发生于两被告夫妻关系存续期间。王贻库系公司股东，其向张晓留借款用于公司的经营，公司经营产生的利益用于家庭生活是可能的。对证据2真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，不能证明其待证事实。工资单只能证明其工资收入，国有土地使用证只能证明房屋情况。对离婚协议的真实性、合法性无异议，但不能证明吴春莲的待证目的。对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。综上：被告要证明本案债务不是夫妻共同债务，张晓留、王贻库应明确约定该债务是王贻库的个人债务，或约定婚姻关系存续期间所得财产是归个人所有，否则都应该认定为共同债务。吴春莲提供的证据均不能证明系王贻库的个人债务。
被告王昊锦、亿润公司、冠润公司未答辩，在本院指定的举证期限内未举证。
经当庭举证出示，被告王贻库、王昊锦、亿润公司、冠润公司无正当理由未到庭，视为其放弃质证权利。对原告张晓留提供的证据1、2、3、4、5、10、11、12、14、15，被告王贻库提供的证据4，双方均无异议，予以采信；对证据6，吴春莲认为不真实但未提供证据予以证明，且该《借款结算清单》中王贻库、王昊锦、亿润公司、冠润公司均已签字或盖章确认，予以采信；对证据7，吴春莲异议成立，该转账凭证仅能证明张晓留有汇付75万元的事实；对证据8、9，结合《借款结算清单》及相应的汇款凭证，能够证明王贻库向张晓留借款301万元的事实，均予以采信；对证据13，吴春莲异议不成立，予以采信；对证据16，庭后张晓留已向本院提交借条原件，吴春莲亦同意由法庭核实，予以采信。对被告王贻库提供的证据1，因张晓留庭审中均已承认所汇款项，予以采信；对证据2，因该收条非张晓留出具，且王贻库亦未到庭做合理性解释，张晓留异议成立，不予采信；对证据3，张晓留异议不成立，予以采信；对证据5，因张晓留对所汇款项均已承认，予以采信。对于被告吴春莲提供的证据1、2、3的真实性、合法性，予以采信，但能否证明涉案借款不属于王贻库、吴春莲夫妻共同债务的待证事实，本院将在说理部分予以阐述。根据以上认定的证据，结合张晓留、吴春莲的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
被告王贻库在江苏省连云港市设立连云港亿润置业发展有限公司，经营房地产开发项目。因亿润公司经营以及其他项目投资需要资金，王贻库陆续向原告张晓留借款。借款明细如下：1、2011年6月17日借款43万元，张晓留通过中国工商银行账户（账号：62×××53）向王贻库中国工商银行账户（账号：62×××90）汇付了上述款项；2、2011年6月28日，因亿润公司在江苏省盱眙县投资义乌商贸城项目，张晓留为王贻库筹集150万元款项用于支付保证金；3、2011年7月25日借款108万元，张晓留通过其妻子张晓桃的中国工商银行账户（账号：62×××61）向王贻库工行尾号为6390账户汇付上述款项；4、2013年2月7日借款80万元，张晓留通过工行尾号为7353账户于当日汇付25万元，次日汇付50万元，均汇至王贻库工行尾号为6390账户，另借款当日通过案外人吴彩霞向王贻库汇付了5万元；5、2013年2月21日借款75万元，张晓留通过工行尾号为7353账户向王贻库工行尾号为6390账户汇付了上述款项；6、2013年7月17日借款160万元，张晓留通过林素冰的温州银行账户（账号：52×××91）向王贻库工行尾号为6390账户汇付了上述款项；7、2013年9月9日借款20万元，张晓留通过工行尾号为7353账户向王贻库的中国工商银行账户（账号为：62×××90）汇付了上述款项；8、2014年2月17日借款4万元，张晓留通过现金方式交付。以上借款共计640万元。
款项出借后，王贻库陆续偿还张晓留部分借款，还款明细如下：1、2012年11月27日汇付张晓留100万元；2、2012年11月28日汇付张晓留3.97万元；3、2013年2月20日汇付张晓留5万元；4、2013年6月27日汇付张晓留40万元；5、2013年7月22日汇付张晓留50万元；6、2013年11月8日汇付张晓留25万元；7、2014年1月3日汇付张晓留30万元；8、2014年4月2日汇付张晓留15万元；9、2014年5月3日汇付案外人夏丽华30万元；10、2014年6月25日汇付张晓留10万元；11、2014年7月份，因王昊锦车子抵押折算还款65万元；12、2014年7月6日汇付张晓留10万元；13、2014年8月8日汇付案外人严玲玲10万元；14、2014年8月8日汇付案外人夏海滨20万元；15、2014年8月15日汇付案外人夏丽华20万元；16、2014年8月17日汇付案外人蔡永峰20万元（因王贻库未提供汇款清单，本院确定支付时间为收据出具时间）；17、2014年8月22日汇付案外人夏丽华20万元；18、2014年8月22日汇付案外人夏敏华20万元；19、2014年9月9日汇付夏敏华30万元；20、2014年11月24日汇付张晓留100万元；21、2015年3月20日汇付张晓留20万元。以上合计643.97万元。
2014年8月16日，原告张晓留、被告王贻库对上述借款进行结算，王贻库出具《借款结算清单》一份，内容载明“借款方王贻库向出借方张晓留借款本金人民币640万元（2011年6月借款301万元，2013年2月21日借款75万元，2013年10月17日借款160万元，2013年2月7、8日两次共借款80万元，2013年9月8日借款20万元，2014年2月17日借款4万元），至2014年8月17日止尚欠利息202.72万元。以上借款合计人民币捌佰肆拾贰万柒仟贰佰元整（小写842.72万元）。以上款项借款842.72万元，自2014年8月17日起按月息3分计算。”，《借款结算清单》同时约定还款时间为2014年9月30日前。王昊锦为借款担保人。2015年7月9日，王昊锦在《借款结算清单》中签字确认承诺担保该债务至2016年5月1日。同时，亿润公司、冠润公司作为担保人在《借款结算清单》盖章确认。
另查明，被告王贻库、吴春莲与2005年11月9日办理了结婚登记，于2014年10月10日办理离婚登记。离婚协议约定位于泰顺县罗阳镇公园路桃源楼3幢201室，离婚后房子归吴春莲所有，房贷由吴春莲承担，王贻库配合吴春莲办理过户手续。位于泰顺县三魁镇底西坑村老宅基房屋归吴春莲所有。位于泰顺县三魁镇底西坑村于1990年所建房屋归王贻库所有。另约定，结婚期间双方无共同债务，离婚后其他各自经手的债务由各自负责偿还。
2015年10月14日，张晓留向本院出具《张晓留诉王贻库、吴春莲等民间借贷纠纷案件收支情况表》一份，认为出借的本金301万元的本息王贻库已基本付清，对该部分借款本息不再另行主张，故就《借款结算清单》中的其他借款款项主张还款。
本院认为，根据双方当事人的抗辩主张，本案的争议焦点在于：一、《借款结算清单》是否真实有效；二、王贻库是否清偿了本案全部借款；三、本案借款是否系王贻库、吴春莲的夫妻共同债务。
一、《借款结算清单》是否真实有效。王贻库抗辩认为该清单系迫于张晓留压力签订，借款金额不真实，但王贻库未提供相应证据予以证实，亦未说明实际的借款金额。结合王贻库于2011年12月8日签字确认的核对清单以及于2013年7月8日向张晓留出具的借条，可证实2011年12月前王贻库结欠张晓留的借款本金为301万元。2013年至2014年期间，王贻库所借的339万元张晓留均能提供相应转账凭证或借条，并能对款项往来做合理性解释，以上借款本金共计640万元与《借款结算清单》载明的借款金额一致。另，作为本案借款担保人的王昊锦、亿润公司、冠润公司均在《借款结算清单》中签字或盖章，能充分说明《借款结算清单》内容系各方真实意思表示，故该《借款结算清单》成立并生效。关于实际借款金额，张晓留认为有670万元，但对漏计的台安项目30万元其自认为投资款，且王贻库未出具相应借条，《借款结算清单》借款金额中亦未包含该款项，故本院认定原、被告双方的实际借款金额为640万元。
二、关于王贻库是否清偿了全部借款。首先，双方是否有约定原始借款利息。《借款结算清单》中，明确载明“至2014年8月17日止尚欠借款方利息202.72万元，以上借款合计人民币842.72万元”，说明双方有约定原始借款利息。虽然王贻库出具的部分借条未约定利息，但从《借款结算清单》的结算金额以及王贻库支付张晓留的款项，可推断双方约定的原始借款利息不低于月利率3%。同时，王贻库出具给案外人林素冰、夏丽华的借条，约定利息分别约定按月息三分、三分五计算，而上述债权均包含于本案借款。综上，可认定双方有通过书面或口头方式约定了按月利率3%或以上的原始借款利息。其次，王贻库偿还的借款中是否包含偿还案外人张晓桃的144万元。张晓留已举证证明张晓桃的上述债权包含案外人苏春柳40万元（2013年9月29日出借）、陶晓慰45万元（2013年10月29日出借）、吴秀云29万元（2014年3月23日出借），并陈述另30万元系张晓桃朋友所有。上述借款时间与《借款结算清单》中的借款时间不符。且王贻库向张晓留出具《借款结算清单》后，再次向吴晓桃出具欠条，不符合常理。张晓留与张晓桃虽系夫妻关系，本案借款除2011年7月份108万元、保证金150万元系通过张晓桃账户汇付外，二人与王贻库的经济往来独立，王贻库亦未到庭对本案借款包含张晓桃的债权做合理性解释，故对该抗辩理由不予支持。最后，因王贻库未充分举证证明其汇付曹广征款项系用于偿还本案借款，故对其认为支付曹广征的款项用于偿还本案借款的事实，不予支持。综上，王贻库向张晓留借款640万元，偿还643.97万元，事实清楚，证据确凿，双方的借贷关系成立有效。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，应予以支持。结合以上利息认定及款项支付时间，2011年12月前出借的本金301万元中，本金43万元自2011年6月7日起按年利率36%计算至2011年6月27日止的利息为0.8906万元，本金193万元自2011年6月28日起按年利率36%计算至2011年7月24日止的利息为5.1396万元，本金301万元自2011年7月25日起按年利率36%计算至2015年3月20日止的利息为396.3304万元，以上本息合计703.3606万元。截至2015年3月20日，王贻库共支付张晓留643.97万元，该金额未超过按年利率36%计算的本息之和，本院予以确认。现张晓留认为640万元借款中301万元本金及相应利息王贻库已基本履行完毕不再另行主张，要求王贻库偿还借款本金335万元及相应利息，不违反法律规定，予以支持，但利息应按年利率24%计算。即以本金75万元自2013年2月21日起，以本金80万元自2013年2月8日起，以本金20万元自2013年9月8日起，以本金160万元自2014年1月17日起，均按年利率24%计算至本金付清之日止。
三、本案借款是否系王贻库、吴春莲的夫妻共同债务。该诉争债务形成于王贻库、吴春莲的婚姻关系存续期间，吴春莲提供的临时居住证不足以证明双方因感情破裂分居的事实。王贻库所负债务均用于亿润公司经营，所得利益为家庭共同所有。且离婚协议书未约定亿润公司的财产归属，亦未对该公司的债务进行约定。吴春莲提供的证据不足以证明该债务系王贻库的个人债务。故张晓留主张吴春莲承担共同还款责任，合法有据，予以支持。
被告王昊锦、亿润公司、冠润公司作为担保人在《借款结算清单》中签字或盖章，该保证不违反《中华人民共和国公司法》的强制性规定，王昊锦、二公司应当对王贻库的债务负连带清偿责任，保证期间为自主债务履行期限届满之日起6个月，该债务系在保证期间内，张晓留主张王昊锦、亿润公司、冠润公司对本案借款承担连带还款责任，合法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王贻库、吴春莲于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张晓留借款本金335万元及相应利息（以本金75万元自2013年2月21日起，以本金80万元自2013年2月8日起，以本金20万元自2013年9月8日起，以本金160万元自2014年1月17日起，均按年利率24%计算至本金付清之日止）；
二、被告王昊锦、连云港亿润置业发展有限公司、连云港冠润商贸有限公司对上述还款义务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向被告王贻库、吴春莲追偿；
三、驳回原告张晓留的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费51350元，减半收取25675元，由原告张晓留负担2958元，由被告王贻库、吴春莲、王昊锦、连云港亿润置业发展有限公司、连云港冠润商贸有限公司连带负担22717元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 叶广放
二〇一五年十二月二十三日
（）
书 记 员 吴谦和