广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1069号
上诉人（一审被告）：陈某，女，1973年7月28日出生，汉族，户籍所在地陆川县，现住南宁市兴宁区。
委托代理人：韦华明，广西金益律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陆川县凯旋汽车运输有限公司，住所地广西陆川县温泉镇陆兴中路366号。
法定代表人：吕某，董事长。
委托代理人：谭光义，男，1957年8月26日出生，汉族，住陆川县。
委托代理人：王洪，广西桂立恒律师事务所律师。
上诉人陈某因追偿权纠纷一案，不服陆川县人民法院（2016）桂0922民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日受理后，依法组成由审判员罗飒担任审判长，审判员梁凤和代理审判员周冬梅参加的合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：陈某因购买汽车从事运输业务缺乏资金，按照陆川县凯旋汽车运输有限公司（以下简称凯旋公司）与陆川县农村信用合作联社（以下简称陆川信用社）签订的《汽车按揭贷款合作协议》，由陆川信用社为入户凯旋公司购买汽车的自然人发放汽车按揭贷款，并由凯旋公司提供全额连带责任保证担保的约定，2009年9月26日，凯旋公司作为担保人，由陈某向陆川信用社申请办理汽车消费贷款300000元，凯旋公司、陈某与陆川信用社签订了《个人购车借款合同》，合同约定：“借款用于购买汽车，借款金额300000元，借款期限为三年，从2009年9月26日起至2012年9月25日止，借款利率按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率4.5‰上浮20%，凯旋公司自愿为贷款人提供抵押担保。如借款人不能按时归还借款，则由担保人即凯旋公司承担担保责任”。《个人购车借款合同》签订当天，陆川信用社依约将贷款300000元发放到陈某55×××93的账号里。陈某贷款购车后，将车牌号为桂Ｋ×××××号汽车入户在凯旋公司名下从事经营活动。陈某贷款后，未能依时依约足额向陆川信用社偿还贷款本息，作为担保人的凯旋公司陆续为陈某代偿还借款，至2012年9月11日止，凯旋公司代陈某偿还汽车消费贷款23期，共计本金人民币198572元。此后，经凯旋公司多次向陈某追讨，陈某未返还代偿款项，遂于2016年1月22日向法院起诉，请求法院判令陈某返还代偿的本金198572元及利息。一审法院另查明：凯旋公司于2014年2月11日向陆川县司法局温泉司法所反映其为陈某代偿贷款本金198572元，但陈某分文未偿还的情况，并要求该所对其与陈某之间的债务纠纷进行调解。陆川县温泉镇人民调解委员会于2014年3月24日出具案件调解情况反馈通知，因难以联系借款人，无法协商调解，建议凯旋公司向陆川县人民法院提起诉讼。
一审法院认为：凯旋公司、陈某与陆川信用社签订了《个人购车借款合同》，合同当事人主体适格，意思表示真实，内容条款未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，应受到法律的保护。合同签订后，各方应按合同约定履行各自的权利和义务。陈某取得贷款后，未能依时依约足额向陆川信用社偿还贷款，陈某应承担违约责任。凯旋公司依合同约定，代陈某向陆川信用社偿还汽车消费贷款23期，共计本金人民币198572元，有陆川信用社出具的证明及计算表佐证，可以认定。凯旋公司作为担保人，在为借款人承担了保证责任后，依据担保法的有关规定，有权向陈某追偿。凯旋公司诉请陈某返还代偿贷款本金198572元有理，予以支持。凯旋公司要求陈某以198572元为基数从2012年9月12日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息的请求，并不违反法律相关规定，予以支持。
关于陈某主张与陆川信用社签订了《个人购车借款合同》不是其真实意思表示，其只是在合同中借款人一栏上签名，合同中所贷款的300000元于贷款当天转入凯旋公司用其身份证开设的账号上后，又直接转入了凯旋公司的账户上，其并没有使用所贷的款项300000元的问题，一审法院认为，陈某是具备完全民事能力的自然人，与陆川信用社签订的《个人购车借款合同》是双方自愿、真实的意思表示，双方之间形成合法的金融借款合同关系，根据凯旋公司、陈某及陆川信用社在《个人购车借款合同》第五条划款方式的约定：1、借款人在贷款人处开立结算账户，户名陈某，帐号55×××93；2、本合同采用以下第（1）种方式划款：（1）借款授权贷款将全部借款资金划入本条第一款账户后，再将全部借款资金以借款人购车款的名义划入以下账户（户名凯旋公司，帐号55×××09，开户行（社）陆川信用社），以支付借款人在购车合同项下的款项。陆川信用社依当事人对划款方式的约定对该笔借款资金300000元进行了划款，即使该贷款进入陈某的账户后又转入凯旋公司的账户，也是双方约定用以支付陈某购车的款项，陈某抗辩称签订了《个人购车借款合同》不是其真实意思表示，其未使用贷款300000元，却未能进一步举证证明，对陈某的抗辩理由依法不予采信。关于陈某主张凯旋公司起诉超诉讼时效的问题：依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条的规定，权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第174条的规定，权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断。凯旋公司于2014年2月1日向陆川县司法局温泉司法所申请调处纠纷，诉讼时效从提出请求之日起中断。温泉镇人民调解委员会于2014年3月24日出具案件调解情况反馈通知，因凯旋公司提供的信息不够详尽，调解委员会难以联系借款人，无法协商调解，建议凯旋公司向陆川县人民法院提起诉讼。诉讼时效因向相关组织提出保护权利的请求中断后，权利人提出请求后经有关机关处理未能解决纠纷的，则诉讼时效应从权利人知道或者应当知道纠纷未获解决之日起重新起算。本案中凯旋公司于2014年3月24日知道温泉镇人民调解委员会难以联系借款人，无法协商调解，诉讼时效应从2014年3月25日起重新起算。凯旋公司于2016年1月21日向陆川县人民法院提起诉讼，并未超出诉讼时效的二年。对陈某辩称本案的主管部门应为法院而不是司法部门，而且其没有接陆川县司法局温泉司法所及温泉镇人民调解委员会任何关于追款的信息，诉讼时效并未中断的主张，一审法院认为，司法所是司法行政机关最基层的组织机构，它的职责包括指导管理人民调解工作等，处在化解人民内部矛盾、预防和减少犯罪的第一线，凯旋公司向司法所申请调处其与陈某之间的纠纷符合法律的相关规定；另在司法实践中，相关组织对权利人请求不予处理的情况也多有存在，其处理与否，对请求是否发生效力也并不影响，因此，相关组织对于权利人保护民事权利的请求处理与否并不影响诉讼时效中断的效力。故陈某提出凯旋公司起诉已超诉讼时效的主张无事实依据，不予采纳，且未能进一步举证证明已偿清借款的事实，一审法院对陈某的抗辩理由不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、陈某返还198572元人民币给凯旋公司；二、陈某赔偿利息损失给凯旋公司（利息计算方法：以198572元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从2012年9月12日起计至还清借款之日止）。案件受理费2136元（凯旋公司已预交），由陈某负担。
上诉人陈某对一审判决不服，上诉称：1、因被上诉人支付1000元好处费给陈某，陈某遂在《个人购车借款合同》上的签名，但并非陈某的真实意思表示，一审判决认定该合同合法有效是错误的。2、陈某从未使用过《个人购车借款合同》中所列的银行帐号55×××93，也不知道有该帐号的存在，上诉人没有使用该贷款300000元，本案的贷款资金实际上是被上诉人管理和使用。3、《个人购车借款合同》中约定的桂Ｋ×××××牌汽车并非陈某管理和使用，被上诉人是偿还自己的借款，不具有向陈某追偿的权利。请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人凯旋公司答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人陈某与陆川信用社签订的《个人购车借款合同》，凯旋公司作为担保人在该合同上签名盖章，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应认定该《个人购车借款合同》合法有效，各方当事人均应依约履行各自的义务。上诉人上诉称其并不知悉合同内容，在合同上签名不是其真实意思表示，上诉人签名收到被上诉人的1000元好处费，没有提供证据予以证实，且陈某作为一个具有完全民事行为能力人，应当知道在合同上签名所应当承担的风险及法律责任，故对上诉人的上述主张，本院不予采信。陈某未按期归还贷款，陆川信用社从担保人凯旋公司的账户中扣划款项23期共198572元，凯旋公司作为担保人向陆川信用社履行了还款保证责任，故有权向陈某追偿，并要求陈某承担代偿借款的利息损失。上诉人主张其没有使用贷款的款项，没有管理和使用合同约定的车辆，亦没有提供证据证实，本院亦不予采信。
综上所述，一审判决查明的事实清楚，适用法律和结果正确，依法应予以维持。上诉人陈某的上诉理由不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4271元（上诉人陈某已预交），由上诉人陈某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 飒
审 判 员 梁 凤
代理审判员 周冬梅
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 许泰榕