重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中区法民初字第09032号
原告重庆雾都宾馆，住所地重庆市渝中区上曾家岩24号，组织机构代码45039370-2。
法定代表人马进平，该公司总经理。
委托代理人杜启平，重庆展图律师事务所律师。
被告重庆扬子江电器总公司，住所地重庆市渝中区中山三路16号。
法定代表人寇渝林。
原告重庆雾都宾馆（以下简称雾都宾馆）与被告重庆扬子江电器总公司（以下简称扬子江公司）追偿权纠纷一案。本院受理后，依法由审判员龙飞担任审判长，与人民陪审员王玉碧、宋春蓉组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员郭铖担任法庭记录。原告雾都宾馆的委托代理人杜启平到庭参加了诉讼。被告扬子江公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告雾都宾馆诉称，1998年至2003年期间，经主管部门同意，雾都宾馆先后为扬子江公司向中国银行股份有限公司重庆渝中支行的2360万元贷款提供担保。2004年，中国银行股份有限公司重庆渝中支行将此笔贷款转让给中国信达资产管理公司重庆办事处。2006年，中国信达资产管理公司重庆办事处将上述债权转让给瑞华投资控股公司。2008年，瑞华投资控股公司向人民法院起诉，要求扬子江公司偿还贷款，并将雾都宾馆列为第二被告。在有关部门领导的重视关心下，该案经重庆市第五中级人民法院主持下达成调解协议。为履行该调解协议，2012年雾都宾馆与扬子江公司达成协议，由雾都宾馆作为担保人，代替扬子江公司偿还借款，扬子江公司于2012年12月31日前偿还雾都宾馆本金370万元。如出现逾期，扬子江公司除偿还本金370万元和贷款利息外，还需向雾都宾馆支付本金370万元30%的违约金。同时，扬子江公司于2012年3月20日前将该公司拥有的“西汉猫头鹰瓷罐”古董文物交到雾都宾馆处做质押。协议签订后，雾都宾馆作为担保人向瑞华投资控股公司偿还了370万元欠款，但扬子江公司却未依约偿还借款，也未将“西汉猫头鹰瓷罐”古董文物交到雾都宾馆做质押。2012年12月31日，雾都宾馆向扬子江公司发出催收函，但至今无回音。雾都宾馆现提起诉讼，请求判令：1.被告扬子江公司向原告雾都宾馆偿还欠款本金370万元及利息151492.19元；2.被告扬子江公司支付违约金111万元。
被告扬子江公司未答辩。
经审理查明，2003年1月20日，中国银行股份有限公司重庆渝中支行与扬子江公司签订2003年渝中短贷字002号借款合同，约定扬子江公司向中国银行股份有限公司重庆渝中支行借款500万元。同日，中国银行股份有限公司重庆渝中支行和雾都宾馆签订2003年渝中保字001号保证合同，约定雾都宾馆为2003年渝中短贷字002号借款合同项下500万元借款本息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等提供连带责任保证担保。上述合同签订后，中国银行股份有限公司重庆渝中支行按约向扬子江公司借款500万元。此后，扬子江公司陆续于2003年9月27日、2003年11月12日与中国银行股份有限公司重庆渝中支行再次签订借款合同三份（合同编号分别为2003年渝中短贷字004号、005号、006号借款合同），扬子江公司向中国银行股份有限公司重庆渝中支行再行借款470万元，910万元和480万元，雾都宾馆也为上述借款提供连带责任保证。
2004年6月25日，中国银行股份有限公司重庆渝中支行与中国信达资产管理公司重庆办事处签订债权转让协议，中国银行股份有限公司重庆渝中支行将2003年渝中短贷字002号、004号、005号、006号借款合同项下借款债权及其担保债权转让给中国信达资产管理公司重庆办事处。
2006年9月29日，国家发展和改革委员会作出2006013号《对外转让不良债权备案确认书》，批准中国信达资产管理公司向瑞华投资控股公司转让重庆地区的不良债权。国家外汇管理局于同年11月29日作出汇复（2006）356号《国家外汇管理局关于中国信达资产管理公司对外转让浙江等五地区不良资产包有关外汇问题的批复》，批复同意对外转让的不良债权包括中国信达资产管理公司向瑞华投资控股公司转让重庆地区的不良债权。
2006年12月15日，中国信达资产管理公司重庆办事处与瑞华投资控股公司签订资产转让协议，约定中国信达资产管理公司重庆办事处将2003年渝中短贷字002号、004号、005号、006号借款合同项下债权及保证担保债权转让给瑞华投资控股公司。截止2005年12月20日，2003年渝中短贷字002号借款合同项下本金债权为500万元，利息债权为703528.52元；2003年渝中短贷字004号借款合同项下本金债权为470万元，利息债权为667690.33元；2003年渝中短贷字005号借款合同项下本金债权为890万元，利息债权为1224892.09元；2003年渝中短贷字006号借款合同项下本金债权为480万元，利息债权为669308.12元。上述债权本金合计2339万元，利息合计3265419.06元。
2007年1月25日，中国信达资产管理公司重庆办事处和瑞华投资控股公司在重庆日报刊登债权催收和转让公告，催收借款及担保债权，同时通知前述债权转让事实。
此后，雾都宾馆和扬子江公司均未向瑞华投资控股公司偿还上述款项，瑞华投资控股公司遂向重庆市第五中级人民法院提起诉讼，要求扬子江公司偿还借款本金2339万元及利息，雾都宾馆承担连带清偿责任。
2011年11月22日，经重庆市第五中级人民法院组织调解，双方当事人自愿达成如下协议：1.扬子江公司和雾都宾馆于2011年12月30日内连带支付瑞华投资控股公司370万元；2.扬子江公司和雾都宾馆履行第1项支付义务后，瑞华投资控股公司放弃对扬子江公司和雾都宾馆的本案剩余债权；3.若扬子江公司和雾都宾馆未履行第1项支付义务，扬子江公司和雾都宾馆立即连带支付瑞华投资控股公司本金2339万元，利息3265419.06元。4.案件受理费175077元，减半收取87538.5元，由瑞华投资控股公司负担。以上协议经重庆市第五中级人民法院以（2009）渝五中法民初字第00418号民事调解书予以确认。
2012年1月12日，雾都宾馆和扬子江公司签订协议一份，其中约定：为履行重庆市第五中级人民法院（2009）渝五中法民初字第00418号民事调解书，扬子江公司请求雾都宾馆在扬子江公司款项未收回之前垫付（向瑞华投资控股公司支付）370万元，扬子江公司同时承诺如下：（一）扬子江公司追收重庆林华房地产有限公司等欠款偿还雾都宾馆，该偿还款最迟时间不得超过2012年12月31日，逾期扬子江公司除偿还本金370万元和贷款利息外，并处以本金370万元30%的违约金。（二）扬子江公司拥有“西汉猫头鹰瓷罐”古董文物，扬子江公司于2012年3月20日以前将该物交到雾都宾馆作质押。
此后，扬子江公司和雾都宾馆并未按照（2009）渝五中法民初字第00418号民事调解书约定的2011年12月30日前向瑞华投资控股公司偿还370万元，瑞华投资控股公司遂向重庆市第五中级人民法院申请强制执行。
2012年1月13日，雾都宾馆向瑞华投资控股公司付款185万元。
2012年2月6日，雾都宾馆向重庆市第五中级人民法院账户汇款共计139万元。
2012年3月15日，瑞华投资控股公司和雾都宾馆达成如下执行和解协议：1.瑞华投资控股公司确认雾都宾馆已履行185万元，法院扣划雾都宾馆银行存款139万元。因瑞华投资控股公司启动执行程序等因素，双方确认未支付余款为76万元，该款项由雾都宾馆签订本协议后于2012年3月28日之前一次性支付至瑞华投资控股公司账户；2.法院扣划雾都宾馆银行存款139万元将在扣除本案执行费16300元后由法院支付至瑞华投资控股公司账户。
2012年3月22日，雾都宾馆向瑞华投资控股公司付款76万元。
至今，扬子江公司并未向雾都宾馆支付上述款项，雾都宾馆遂于2013年8月28日提起本次诉讼。
庭审中，雾都宾馆明确其诉讼请求中的利息151492.19元构成是以370万元为基数，从2013年1月1日起至2013年8月31日止，按照中国人民银行同期贷款利息（6.15%）计算。
以上事实，有民事调解书、协议、执行和解协议、汇款凭证、发票等证据及雾都宾馆陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，重庆市第五中级人民法院（2009）渝五中法民初字第00418号民事调解书已确认扬子江公司和雾都宾馆应在2011年12月30日内连带支付瑞华投资控股公司370万元。雾都宾馆和扬子江公司就支付上述款项事宜达成的协议是双方真实意思表示，且不违反法律、行政性法规强制性规定，合法有效，双方应当按约履行各自义务。现查明雾都宾馆已向瑞华投资控股公司偿付款项而了结此案，雾都宾馆已承担保证责任，故有权向债务人扬子江公司追偿。扬子江公司至今仍未向雾都宾馆偿还上述款项，理应向扬子江公司偿还款项并承担违约责任。
对于雾都宾馆要求扬子江公司承担违约金和利息的诉讼请求。本院认为，雾都宾馆和扬子江公司在协议中已约定扬子江公司违约应承担支付违约金及逾期利息的法律责任。本案中，雾都宾馆要求扬子江公司支付逾期利息151492.19元符合法律规定，而扬子江公司并未就违约金过高要求人民法院予以调整，且雾都宾馆所要求的违约金和利息的总额也未违反法律规定，故本院对此予以支持。
扬子江公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆扬子江电器总公司在本判决生效之日起十日内向原告重庆雾都宾馆偿还370万元和利息151492.19元，共计3851492.19元；
二、被告重庆扬子江电器总公司在本判决生效之日起十日内向原告重庆雾都宾馆支付违约金111万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费46492元，公告费500元，共计46992元，由被告重庆扬子江电器总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 龙 飞
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一四年二月十八日
书 记 员 郭 铖