广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂民再95号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孟君，男，汉族，1989年7月21日出生，住桂林市临桂县。
委托代理人：林铸，广西通诚律师事务所律师。
委托代理人：梁捷飞，广西通诚律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：欧毅敏，女，瑶族，1962年4月20日出生，住贺州市八步区。
委托代理人：董学繁，广西顺景律师事务所律师。
一审被告、二审上诉人：李遂娥，女，汉族，1961年7月25日出生，住桂林市临桂县。
委托代理人：梁远，广西欣和律师事务所律师。
一审被告：孟思维，男，汉族，1957年10月17日出生，住桂林市临桂县。
委托代理人：龙刚，广西桂山律师事务所律师。
再审申请人孟君因与被申请人欧毅敏及一审被告、二审上诉人李遂娥、一审被告孟思维申请执行人执行异议之诉一案，不服贺州市中级人民法院（2015)贺民一终字第223号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年4月28日作出（2015）桂民申字第1765号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理，孟君的委托代理人林铸，欧毅敏及其委托代理人董学繁，李遂娥的委托代理人梁远，孟思维及其委托代理人龙刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟君再审申请称：原审判决确认涉案房产属于家庭共有财产并准予执行错误。根据物权公示公信原则，涉案房产属孟君个人所有。购买涉案房产资金属奶奶李德瑜赠与，且孟君取得该房产是2004年，其父母与欧毅敏的债务产生于2012年和2013年，该债务与孟君无关。钟山县人民法院作出(2014)钟法执字第110-2号不予执行裁定正确。因此，孟君依法申请再审，请求：1、撤销一审、二审判决；2、依法再审并作出公正裁判；3、本案诉讼费用全部由欧毅敏负担。
欧毅敏答辩称：原审判决确认涉案房产为家庭共有财产并准予执行正确。请求驳回孟君的再审申请。
李遂娥、孟思维述称：与孟君意见一致。
欧毅敏向一审法院起诉请求：确认桂林市临桂县机场路麒麟湾别墅区A型1-3号房产（简称涉案房产）为李遂娥、孟思维、孟君家庭共有财产，请予以偿还李遂娥、孟思维所欠债务250万元及利息。
一审法院认定的事实：欧毅敏与李遂娥系朋友关系，李遂娥与孟思维系夫妻关系，孟君系李遂娥与孟思维婚生儿子。李遂娥因做生意需要资金周转分别于2012年11月1日、2013年1月3日向欧毅敏借款100万元、150万元，共计250万元。经诉讼后，欧毅敏于2014年4月14日向钟山县人民法院申请强制执行，同时申请追加孟君为被执行人，并要求评估、拍卖涉案房产予以偿还李遂娥、孟思维夫妻所欠债务250万元及利息。2014年5月7日，孟君提出执行异议。2014年7月30日，钟山县人民法院作出(2014)钟法执字第110-2号执行裁定书，认为孟君提出的执行异议成立，裁定驳回欧毅敏提出的追加孟君为被执行人以及评估、拍卖涉案房产的申请。欧毅敏不服，向一审法院提起本案申请人执行异议之诉。
另查明，2003年3月19日，李遂娥代理孟君与桂林海林经济发展有限公司签订涉案房产商品房买卖合同，2003年5月8日，支付涉案房产购房款914695元，2004年办理房产登记，登记房屋所有权人为孟君。
一审法院判决：确认涉案房产属于李遂娥、孟思维、孟君家庭共有财产。一审案件受理费50元由李遂娥、孟思维、孟君共同负担。
孟君不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判驳回欧毅敏的诉讼请求；3、本案一二审诉讼费由欧毅敏负担。
二审法院认定的事实：与一审判决查明的事实一致。
二审法院另查明：李遂娥、孟思维于上世纪90年代购置桂林市七星区朝阳路21号奇峰小筑秀峰苑23栋A座4-1号商品房（登记在孟思维名下）；于2005年购置桂林市临桂县临桂镇金水路金水湾花园S21-11单元4-B-3号（登记在李遂娥名下）。涉案房产从2007年装修好后李遂娥一家人均在此居住生活。
二审法院认为及判决：在办理房屋产权证时，孟君只有15岁，系在校学生，无经济能力，确认涉案房产属于李遂娥、孟思维、孟君家庭共有财产。判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由李遂娥、孟君共同负担。
本案再审中，孟君提供奶奶李德瑜1999年12月28日存入的一年期两张共计金额100万元的《中国工商银行整存整取定期储蓄存单（大额）》，证明购买涉案房产款项来自奶奶李德瑜赠与的事实。欧毅敏对该证据的真实性无异议，但认为该款实际是李遂娥、孟思维的，赠与不合法，李遂娥本人已被判刑，要求人民法院执行涉案房产。李遂娥、孟思维对该证据的真实性无异议。根据当事人的质证意见，本院认为，由于在二审法院2015年7月14日和2015年7月21日两次笔录中，孟君均提出了购买涉案房产款项来自孟君奶奶李德瑜赠与的主张，且各方当事人对该证据的真实性无异议，本院将根据本案现有证据并参考该证据综合认定本案事实。各方当事人对原审判决查明的事实无异议，本院查明的事实与原审判决一致，本院予以确认。
根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是，案外人孟君对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，即涉案房产是孟君个人财产还是李遂娥、孟思维、孟君家庭共有财产。
本院再审认为：对于执行异议之诉，应根据异议人所主张的权利、申请执行人债权实现的效力以及被执行人对执行标的的权利作出比较并综合判断，从而确定异议人的权利是否能够排除强制执行。由于本案是申请人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条“案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，案外人孟君应当就其对本案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，孟君已提供购房合同、付款凭证、涉案房产权属证书等证据，证明涉案房产已于2004年登记在孟君名下，孟君对涉房产享有物权的事实，孟君已经完成了前述法律法规规定的举证证明责任。物权是对于物进行直接支配的权利，具有优先权和物上请求权的效力。为了保证交易安全，对于物权的变动，必须坚持物权的公示公信原则。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，不动产物权采取登记的公示方法，这是我国物权法确立的物权公示原则。由于涉案房产已于2004年登记在孟君名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条和第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”、第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，本案应以不动产权属于证书确定物权归属，认定孟君对涉案房产享有物权。
欧毅敏虽然在本案中以李遂娥、孟思维、孟君是共同生活的家成员且孟君未成年为由主张涉案房产属李遂娥、孟思维、孟君的家庭共有财产，但欧毅敏的该理由不足以证明其主张，也与现有证据不符，欧毅敏也没有提供证据证实涉案房产登记错误及8年前李遂娥将涉案房产登记在孟君名下的行为是李遂娥、孟思维为了逃避本案债务或规避本案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，欧毅敏应承担举证不能的不利后果。因此，欧毅敏关于涉案房产属李遂娥、孟思维、孟君的家庭共有财产的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
在欧毅敏与李遂娥、孟思维的执行案件中，欧毅敏与李遂娥的债权债务分别发生于2012年11月和2013年1月，即欧毅敏与李遂娥之间的债权债务发生在涉案房产登记在孟君名下8年后，孟君不是该执行案件的债务人或担保人，涉案房产也不是该执行案件债权的担保财产，申请执行人欧毅敏对涉案房产并无优先权，该执行案件属普通金钱债权的执行。由于涉案房产属案外人孟君的个人财产，被执行人李遂娥、孟思维对涉案房产不享有物权。案外人孟君关于对本案执行标的享有足以排除强制执行民事权益的主张，理由成立。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）……；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，本案应当驳回欧毅敏的诉讼请求。
本案中，欧毅敏还主张孟君受赠的钱实际是李遂娥、孟思维的钱，本案赠与不合法，李遂娥本人已被判刑，因此，要求人民法院执行涉案房产。根据《中华人民共和国民法通则》第十六条“未成年人的父母是未成年人的监护人”和第十八条“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。监护人依法履行监护的权利，受法律保护”和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第6条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人接受奖励、赠与、报酬，他人不得以行为人无民事行为能力、限制民事行为能力为由，主张以上行为无效”的规定，虽然孟君接受赠与时未成年，但有权接受赠与。欧毅敏要求执行涉案房产的上述理由没有事实和法律依据，且与本案执行异议之诉无关，本院不予支持。
综上，原审判决确认涉案房产为家庭共有财产属认定事实和适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项和《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：
一、撤销贺州市中级人民法院（2015)贺民一终字第223号民事判决；
二、撤销贺州市八步区人民法院（2014）贺八民一初字第786号民事判决；
三、驳回欧毅敏的诉讼请求。
一审案件受理费100元（欧毅敏已预交50元）、二审案件受理费100元（孟君、李遂娥已预交50元），财产保全费5000元（欧毅敏已预交），共计5200元全部由欧毅敏负担。
审判长 莫宗艳
审判员 周家开
审判员 韦志勇
二〇一七年五月五日
书记员 李璐君