福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第2281号
上诉人（原审被告）蔡志吉。
委托代理人陈姑丽。
被上诉人（原审原告）王明忠。
委托代理人蔡栋梁，福建天衡联合（泉州）事务所律师。
上诉人蔡志吉因与被上诉人王明忠民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2015）晋民初字第1181号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，被告蔡志吉于2013年8月8日向原告王明忠借款400000元，双方约定借款月利率为6%，借款期限为四个月。被告分别于2013年9月10日、10月21日、11月20日各支付原告24000元，计72000元。
原审判决认为，原告王明忠与被告蔡志吉之间的民间借贷关系有借条为证，足以认定。被告向原告借款400000元，按双方约定的月利率6%计算即月息24000元，故被告已付的款项应为利息。根据中国人民银行公布的金融机构同期同类人民币贷款基准利率，本案借款发生时法律所允许的民间借贷最高利率为1.87%／月（5.6%／年÷12月／年×4），双方约定的利息明显超过法律规定的中国人民银行同期同类贷款利率四倍的范围，超出部分不受法律保护。对于已实际支付的超过法律保护范围的高额利息，在债务人提出抗辩且有证据证明的情况下，已经支付的超出部分可以抵作借款本息。被告于2013年8月8日向原告借款400000元，同年9月10日支付原告24000元，至该日其所应支付的合法利息为8100.82元（400000元×5.6%／年÷365日×4×33日），被告超额支付的15899.18元（24000元-8100.82元）应扣还本金，则至2013年9月10日所欠本金为384100.82元（400000元-15899.18元）。被告于2013年10月21日支付原告24000元，至该日其所应支付的合法利息为9428.88元（384100.82元×5.6%／年÷365日×4×40日），被告超额支付的14571.12元（24000元-9428.88元）应扣还本金，则至2013年10月21日所欠本金为369529.7元（384100.82元-14571.12元）。被告于2013年11月20日支付原告24000元，至该日其所应支付的合法利息为6576.61元（369529.7元×5.6%／年÷365日×4×29日），被告超额支付的17423.39元（24000元-6576.61元）应扣还本金，则至2013年11月20日所欠本金为352106.31元（369529.7元-17423.39元）。借款人应按照约定期限返还借款，现履行期限已届满，被告依法应承担还款责任。扣除超额支付的利息后，诉争的400000元借款至2013年11月20日仅欠本金351744.5元，该款被告应予返还，原告要求被告返还借款本金400000元，予以部分支持。另被告应自2013年11月21日起参照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算支付利息至判决确定还款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百一十条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告蔡志吉应于本判决生效之日起十日内偿还原告王明忠借款352106.31元，并自2013年11月21日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息。二、驳回原告王明忠其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9160元，减半收取4580元，由原告王明忠承担1290元，被告蔡志吉承担3290元。
宣判后，被告蔡志吉不服，向本院提起上诉。
上诉人蔡志吉上诉称，上诉人已经偿还被上诉人借款14万元，原审判决仅认定2013年9月10日、10月21日、11月20日的三笔还款是错误的。由于还款时间比较久远，且部分款项是通过第三人代为支付，上诉人一时难以找到全部还款凭证。现上诉人蔡志吉找到在2014年5月29日通过刘正旭的农业银行账户62×××12以网银转账给被上诉人王明忠43990元的凭证，该凭证上体现的款项是用于偿还上诉人欠被上诉人的借款本金。因此，原审判决上诉人偿还借款352106.31元是错误的。综上，请求撤销原审判决，发回重审或者改判上诉人偿还被上诉人借款本金26万元。
被上诉人王明忠答辩称，一、上诉人向被上诉人支付的款项为72000元，其主张已经分五次还款140000元，缺乏事实依据。上诉人向被上诉人支付的款项为72000元，分别是2013年9月10日、10月21日、11月20日各24000元。对于上诉人主张的其余两笔款项，其未能提供足够的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。原审法院仅认定上述三笔24000元款项，是正确的。二、上诉人向被上诉人支付的72000元是利息，不能直接冲抵本金。1.上诉人分别于2013年9月10日、10月21日、11月20日各支付被上诉人24000元，合计72000元。每期24000元的金额与依据该借条约定的6%月利率计算出来的利息数额完全一致，故上诉人已支付的72000元款项应为利息。2.上诉人支付72000元是依据双方合意达成的借条而自愿履行的。虽然双方约定的利率高于中国人民银行同期同类贷款利率四倍，但该利息是双方合意达成的，且上诉人已经实际履行，并未违反法律强制性规定，也不损害国家、社会和他人的合法权益，人民法院对已经履行的72000元不应干预。3.即使法院认为已经履行的72000元利息高于法律规定的中国人民银行同期同类贷款利率四倍而需要调整，也应将该款项优先抵扣未支付的利息而不能直接抵扣本金。按照中国人民银行贷款利率四倍计收利息的情况下，上诉人支付的72000元亦不足以冲抵其至起诉时应支付利息。原审法院直接将上述款项按月抵扣本金的做法有失偏颇。
经审理查明，双方当事人在二审中的争议焦点：上诉人已偿还被上诉人款项是多少。除上述争议焦点所涉的事实外，双方当事人对原审查明的事实无异议，本院予以确认。
在二审审理中，上诉人提供拍摄网上汇款转账网页的照片一张，证明刘正旭受上诉人的指示向被上诉人网上汇款43990元，用于偿还本案借款。被上诉人质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，上诉人未能提供该笔汇款的有效凭证，且案外人刘正旭未能到庭证明该笔款项是用于支付本案借款，故对该证据本院不予采信。
本院认为，上诉人主张除原审认定的2013年9月10日、10月21日、11月20日三笔还款24000元，合计72000元外，还于2013年12月至2014年1月间还款24000元，于2014年5月29日指示案外人刘正旭还款43990元，但未能提供有力的证据上述主张，本院不予支持。原审判决将超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍的部分利息抵扣本金，判决上诉人应支付被上诉人本金351744.5元并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1500元，由上诉人蔡志吉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄蕴真
审 判 员 谢火生
代理审判员 黄德福
二〇一五年六月十八日
书 记 员 王莉莉
附：本案适用的主要法条及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。