阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳城法闸民初字第349号
原告：雷州半岛水产设备厂。住所地：雷州市雷城镇西湖大道**号。
投资人：彭德权，该厂厂长。
委托代理人：卓炳耀，该厂业务员；
委托代理人：庄文武，广东海东律师事务所律师。
被告：阳江市海达水产有限公司，住所地：阳江市闸坡镇顺岸码头一号。
法定代表人：吴达来，该公司经理。
原告雷州半岛水产设备厂诉被告阳江市海达水产有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雷州半岛水产设备厂的委托代理人卓炳耀到庭参加诉讼；被告阳江市海达水产有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷州半岛水产设备厂诉称：原告雷州半岛水产设备厂是一家专门生产、销售水产设备机械的制造企业，而被告阳江市海达水产有限公司（原名阳江市谊林海达速冻水产有限公司，后于2012年11月1日变更为阳江市海达水产有限公司）是一家主要经营水产品及水产食品冷冻、加工的公司。于2008年5月10日起至2012年7月3日止，原告与被告累计签订多份书面和口头《订货合同书》，约定由原告出卖水产设备机械器具给被告，具体情况为：（1）原告分别于2008年4月9日、2008年8月22日、2008年8月25日和2009年6月21日按被告的口头指示分四张单据向被告进行了送货，以上口头合同的总金额为￥92620元；（2）原被告于2008年5月10日签订书面的《订货合同书》一份，合同金额￥800000.00元，签约后原告依约履行合同约定的供货义务，所交付的货物经被告验收使用合格后，最终双方于2009年10月27日验收结算金额为￥800000.00元；（3）原被告于2009年3月25日签订书面《订货合同书》一份，合同金额为￥1880000.00元，签约后原告依约履行了合同约定的供货义务，所交付的货物经被告验收使用合格后，最终双方于2009年10月27日验收结算金额为￥1880000.00元；（4）原被告于2009年7月6日签订书面《订货合同书》一份，合同金额为￥312896.00元，签约后原告依约履行了合同约定的供货义务，所交付的货物经被告验收使用合格后，最终双方于2009年10月27日验收结算金额为￥264529.25元；（5）原被告于2009年9月12日签订书面《订货合同书》一份，合同金额为￥133868.00元，签约后原告依约履行了合同约定的供货义务，所交付的货物经被告验收使用合格后，最终双方于2009年10月27日验收结算金额为￥91568元；（6）原被告于2009年9月29日签订书面《订货合同书》一份，合同金额为￥60000.00元，签约后原告依约履行了合同约定的供货义务，所交付的货物经被告验收使用合格后，最终双方于2009年10月27日验收结算金额为￥60000.00元；（7）原告分别于2009年8月6日、2009年7月21日和2009年9月21日按被告的口头指示�四张单据向被告进行了送货，经被告接收并验收使用合格后，最终双方于2009年10月27日验收结算金额为￥20486元；（8）原、被告于2010年12月12日补签订书面《订货合同书》一份，合同金额为￥38560.00元，该合同是对原告于2009年10月29日、2009年11月18日和2009年12月12日的送货行为进行补签书面合同确认，同日即2010年12月12日双方进行了验收结算，确认验收结算金额为￥38560.00元；（9）原被告于2010年12月12日补签订书面《订货合同书》一份，合同金额为￥16542.00元，该合同是对原告于2010年8月16日、2010年9月2日、2010年10月1日和2010年11月23日的送货行为进行补签书面合同确认，同日即2010年12月12日双方进行了验收结算，确认验收结算金额为￥16542.00元；（10）2011年1月12日签订口头合同，合同金额为￥2400.00元；（11）2011年3月2日签订口头合同，合同金额为￥240元；（12）2011年3月23日签订口头合同，合同金额为￥3140元；（13）2011年3月31日签订口头合同，合同金额为￥630元；（14）2011年4月10日签订口头合同，合同金额为￥750.00元；（15）2011年7月22日签订口头合同，合同金额为￥8270元；（16）2011年9月11日签订口头合同，合同金额为￥3360元；（17）2012年4月16日签订口头合同，合同金额为￥56920元；（18）2012年7月3日签订口头合同，合同金额为￥3750元。以上合同最终验收结算金额合计为￥3343765.25元。合同签订后，原告将合同约定的全部机械器具生产交付给被告验收使用，履行了全部合同义务，但被告却没有按照合同的约定向原告支付货款。经原告多次追讨，被告与原告于2013年9月11日签订了一份《结算清单》，确认截止2012年7月3日原、被告双方累计签订多份合同最终履行金额合计为￥3343765.25元，被告已付￥2898270元，尚欠￥445495.25元，原告已给被告开�票￥4122090元，其中不需原告开发票的金额￥35332.00元，原告多为被告开票金额为￥813656.75元，被告应付原告多开发票税费￥65092.54元，实际上被告应欠原告￥510587.79元，减扣被告2012年9月6日汇付的￥100000元，被告仍欠原告货款人民币410587.79元。此后，原告为了追回被拖欠的货款，多次派人到被告处催收，但遗憾的是时至今日，被告还是以各种理由推脱不支付结清拖欠的货款给原告。原告认为，被告已经构成合同违约，严重侵害了原告的合法权益。综上，经为了维护原告的合法权益，根据我国《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《民法通则》第八十四条第二款、《民法通则》第一百零八条、《民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条等相关法律法规的规定，特向法院提起诉讼。请求判令：1、被告阳江市海达试产有限公司支付拖欠的�款410587.79元及利息（从起诉之日起至付清时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告；2、本案诉讼费由被告负担。
被告阳江市海达水产有限公司没有答辩。
经审理查明：原告雷州半岛水产设备厂是一家于2003年10月29日成立的，经营水产、罐头、食品机械设备、包装箱、门窗、不锈钢器具及材料生产、销售的个人独资企业。被告阳江市海达水产有限公司是经营生产速冻食品、国内贸易、水产养殖等的有限责任公司（原名阳江市谊林海达速冻水产有限公司，后于2012年11月1日变更为阳江市海达水产有限公司）。2008年5月10日起至2012年7月3日止，原告按照被告的要求或双方签订的《订货合同书》，向被告销售解冻机、高压清洗剂、变频器、节能型蒸煮机、搅浆机等机械设备。有送货单、订货合同书、验收结算清单为证。2013年9月11日，原、被告双方对上述期间的货款进行总结算，被告阳江市海达水产有限公司尚欠原告雷州半岛水产设备厂设备产品货款410587.79元（包括被告应承担税费65092.54元）。原告经多次催收无果，遂于2015年9月8日诉至本院，请求如诉称。
以上事实有原告提供的营业执照、组织机构代码证、送货单、发票、订货合同书、送货单、验收结算清单、排产单、结算清单、企业注册基本资料、企业机读档案以及本案的庭审笔录等为证，经综合分析，本院予以认定。
本院认为：被告阳江市海达水产有限公司自2008年5月起至2012年7月间向原告雷州半岛水产设备厂购买机械设备。双方经结算，被告阳江市海达水产有限公司尚欠原告雷州半岛水产设备厂设备产品货款410587.79元，有《订货合同书》、“送货单”、“验收结算清单”、《结算清单》等证据予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定。故原告请求被告阳江市海达水产有限公司支付尚欠的货款410587.79元以及从起诉之日（即2015年9月8日）起计至还清款时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，理据充分，本院予以支持。被告阳江市海达水产有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告阳江市海达水产有限公司自本判决生效之日起十五日内支付货款410587.79元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年9月8日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）给原告雷州半岛水产设备厂。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事�讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7458.81元，由被告阳江市海达水产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 敖国德
人民陪审员 梁诗晓
人民陪审员 梁晓军
二〇一五年十一月三日
书 记 员 童小虎