中华人民共和国
广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江新法民四初字第7号
原告苏星铁（SOHSENGTHIT）。
委托代理人朱炜剑、陈朝宏，均为广东华南律师事务所律师。
被告阮君懿。
原告苏星铁诉被告阮君懿民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月14日立案后，依法组成合议庭，于2013年2月28日和2013年6月4日公开开庭进行了审理。2013年2月28日庭审，原告苏星铁、被告阮君懿到庭参加诉讼；2013年6月4日庭审，原告苏星铁及其委托代理人朱炜剑、被告阮君懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏星铁诉称，被告阮君懿与其丈夫梁耀强因资金周转需要，于2009年3月1日以梁耀强名义向原告借款人民币77万元，双方约定借款利息以每月15400元计算，借款期限从2009年3月1日至2010年2月28日止。合同签订后，原告依约以现金形式支付上述借款给梁耀强，但期限届满后，被告没有履行还款的义务，期间只向原告支付利息，后梁耀强于2011年6月因病去世，借款本金及利息均没有支付，此款经原告多次催讨无果。因上述债务属于原告与梁耀强在婚姻存续期间形成的，被告理应承担连带清偿责任。现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向法院提起诉讼，请求：1.判令被告立即偿还借款人民币77万元及相应的利息（利息按照本金以月息2%从2011年5月1日计至实际清偿日止，暂计至2012年11月30日止为292600元）；2.判令被告承担本案诉讼费。
原告在本案审理过程中向本院提供如下证据：
1.被告阮君懿及梁耀强的身份证复印件各一份、结婚证复印件一份。原告拟证明梁耀强和被告的身份情况，梁耀强生前与被告是夫妻关系。
2.借款合同原件一份。原告拟证明梁耀强向原告借款的事实。
3.收据原件一份。原告拟证明梁耀强收到原告支付的借款人民币77万元。
4.中国银行存款凭条复印件两份、广东省农村信用合作社存款凭条复印件两份。原告拟证明梁耀强支付了利息给原告。
5.中国银行存折、银行存取款记录影印件。原告拟证明本案的借款事实和资金来源，以及被告已取得借款并使用。
6.中国银行存折、银行存款记录影印件、新会农商银行存折、新会农商银行银行卡、新会农商银行历史流水。原告拟证明本案借款的诉讼时效不断发生中断，至今诉讼时效尚未丧失。
7.工商机读档案资料、照片、电话录音、视频。原告拟证明借款的用途以及存款人的代理身份，梁欢兰、陈家乐向原告账户存款或转账的行为，均是代理被告夫妻支付借款利息。
被告阮君懿答辩称，一、本案借款不是事实，原告苏星铁根本没有出借款项770000元给梁耀强和被告，梁耀强和被告与原告苏星铁之间不存在真实的借贷关系。梁耀强生前于江门市公安局新会分局工作，任职巡警大队中队长，于2011年6月16日在执行任务时因公殉职。而被告在梁耀强生前一直没有参加工作。被告夫妻二人从未经营任何企业或者经营活动，梁耀强生前有固定的、足以用于家庭开支的收入，根本没有必要向原告借取77万元如此巨额的款项用于家庭生活。况且原告从未将77万元交付给梁耀强或者被告。因此，本案借款是不属实、不存在的。二、即使本案的借款是真实的，原告提起本案诉讼亦已超过诉讼时效，依法应驳回其全部诉讼请求。依照原告提供的借款合同，合同约定的借款期间是于2009年3月1日至2010年2月28日，履行期限是确定的，诉讼时效应自履行期限届满之日起计算，原告于2012年12月14日才提起诉讼，已超过二年的诉讼时效期间，且不存在构成诉讼时效中断、中止、延长的事由，依照《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第153条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求”的规定，依法应驳回原告的诉讼请求。综上所述，原告苏星铁提起本案诉讼没有事实根据和法律依据，且已超过诉讼时效，请法院驳回其全部诉讼请求。
被告在本案审理过程中向本院提供如下证据：
2011年7月13日《江门日报》的《凌晨，他累倒在办案一线》报道的报纸复印件1份。被告拟证明梁耀强是一个正直英勇的人，工作方面和家庭方面都不需要这笔钱，梁耀强不会向原告借钱，同时证明梁耀强突然去世对被告家庭打击很大，被告完全不知道梁耀强生前是否真有借钱。
经庭审质证，本院对原告提供的证据作如下认证：1、原告提供的证据1（梁耀强、阮君懿的身份证影印件、梁耀强、阮君懿结婚证影印件），被告未就其真实性、合法性、关联性提出异议，鉴于本案未发现其他影响其真实性、合法性的因素存在，同时，证据材料显示被告与梁耀强是夫妻关系，与本案原告的主张存在关联，故对其证据效力，本院予以认定。2、原告提供的证据2（借款合同）、证据3（收据）和证据4（中国银行存取款凭条影印件、广东省农村信用合作社存款凭条影印件），被告对其真实性、合法性均不予认可，鉴于被告提出异议但没有提供足以反驳的相反证据，同时本案未发现其他有影响该证据的真实性、合法性的因素存在，证据材料也是直接反映原告主张的法律关系，与本案有关联，故对其证据效力，本院予以认定。3、原告提供的证据5（中国银行存折、银行存取款记录），被告认为其不知道该些情况，即使原告真的划了50万元，也不能证明被告和原告之间有借贷关系，鉴于结合原告的证据4、5、6，是由银行机构出具的有关证据材料，能反映真实的存、取款情况，本案未发现其他影响其真实性、合法性和关联性的因素存在，证据4、5、6之间能就存、取款人员的情况相互印证，本院对其证据效力予以认定。4、原告提供的证据6（中国银行存折、银行存款记录影印件、新会农商银行存折、新会农商银行银行卡、新会农商银行历史流水），被告对其真实性、合法性、关联性均不予认可，鉴于原告提供的该证据由银行机构提供，能真实反映有关人员将款项存入或转账到苏星铁的银行账户，与本案有关联，本院对其证据效力予以认定。5、原告提供的证据7（工商机读档案资料、照片、电话录音、视频），被告对工商机读档案资料和照片的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为不能证明耀星寄售行是被告和梁耀强经营的。鉴于原、被告和梁耀强均出现于江门市耀星寄售行（以下或简称“耀星寄售行”）的开张仪式上，本案未发现有影响其真实性、合法性的因素，同时原、被告和梁耀强同出现在耀星寄售行的开张仪式上，按照正常逻辑和日常生活经验，本院认定原、被告与梁耀强之间是相识的，与本案原告的主张存在关联，故本院对工商机读档案资料、照片、视频的证据效力予以认定；至于原告提供的录音资料，被告对其真实性、合法性和关联性均不予认可，鉴于本案中，原告并未提供相应的通话记录清单、通话录音相关人员的确认证据，录音证据的真实性未能得到确认，本院对其证据效力不予认定。
本院对被告提供的证据作如下认证：被告提供的证据，原告对其关联性不予认可，对其真实性、合法性不清楚。鉴于该证据是反映梁耀强生前职业生涯方面的事迹，对本案的借贷关系无直接证明或者反驳的作用，与本案无关，本院对其证据效力不予认定。
经审理查明：原告（SOHSENGTHIT）是新加坡人，被告阮君懿是中国人，居住于广东省江门市新会区。2004年12月15日，梁耀强（中国人）与被告阮君懿登记结婚。2011年6月16日，梁耀强去世。
2008年10月27日，原告苏星铁从其在中国银行的账户4768＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊075（以下或简称“苏星铁中行账户1”）提取人民币（以下无特别说明，均指人民币）50万元，以转账的形式分别存入其当日在中国银行新开的5个账户（户名均为“SOHSENGTHIT”，1.账号4768＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊624，以下或简称“中行账户A”；2.账号4768＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊447，以下或简称“中行账户B”；3.账号4768＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊605，以下或简称“中行账户C”；4.账号4768＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊298，以下或简称“中行账户D”；5.账号4768＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊388，以下或简称“中行账户E”），每个账户转入10万元。2008年12月3日，苏星铁又从其苏星铁中行账户1分别提取了20万元和7万元，合计27万元。2008年10月27日至2011年8月9日期间，上述5个新开账户的资金主要流向分别有四种情况：（1）梁耀强、陈家乐、被告阮君懿从该5个账户分多次以无折取款方式共提取48万元；（2）陈家乐于2009年1月3日以无折存款的方式向账户A存入4万元、向账户B、C、D、E分别存入2万元；（3）原告苏星铁于2009年1月16日从账户C提取2万元；（4）其余资金主要是用银行卡通过ATM方式存款、取款和消费。至2011年8月9日止，上述账户A、B、C、D的余额均为0元；至2009年3月23日止，账户E的余额为58.79元。
2009年3月1日，梁耀强作为借款方与原告苏星铁作为出借方签订《借款合同》，主要约定：借款方为进行经营活动向出借方借款；借款金额为人民币柒拾柒万元整；此借款利率为月息20厘（2%），每个月在1日前偿还利息15400元，必须存入指定账号：2012＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊517工商银行，姓名SOHSENGTHIT，在借款到期后一并结清利息及本金；借款时间2009年3月1日—2010年2月28日，以借款方收到借款日起计。同日，原告收执《收据》一份，内容为：“今收到苏星铁借款人民币柒拾柒万元。收款人：梁耀强2009.3.1”。合同签订后，除2010年4月27日有3000元存入该工商银行账户之外，无其他入款记录，直至2011年7月3日该账户余额为0元。
2009年4月9日至2010年11月11日期间，苏星铁中行账户1陆续收到陈家乐、梁欢兰通过无折存款的方式存入的款项，也收到转账方式的款项，基本上每月都收到15400元（无折存款或转账）。
2011年1月19日和20日，户名为阮君懿的农商银行卡（卡号：6224＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊654，以下或简称阮君懿农商银行卡）通过ATM转账方式转账5万元和1万元到户名为苏星铁的农商银行卡（卡号：6224＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊091，以下或简称苏星铁农商银行卡A），2011年2月27日，户名为陈家乐的农商银行卡（卡号：6224＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊068，以下或简称陈家乐农商银行卡）通过ATM转账方式转账32400元到苏星铁农商银行卡A（以上合共92400元，是月利息15400元的6倍）；同年4月7日和4月19日，梁欢兰分别将20000元和10800元存入到户名为苏星铁的农商银行卡（卡号：6224＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊747，以下或简称苏星铁农商银行卡B）（合共30800元，是月利息15400元的2倍）。另外，苏星铁工行账户（原《借款合同》约定的支付利息账户）未见利息入账记录。
另查明，耀星寄售行于2008年10月13日登记成立，经营者姓名为梁耀明，系梁耀强弟弟。耀星寄售行开业时，原告苏星铁、原告苏星铁的妻子、梁耀强、被告阮君懿、陈家乐等人均有出席。原告提供的耀星寄售行开业的照片中，原、被告未指认出经营者梁耀明。2013年1月6日，耀星寄售行以经营不善为由办理了注销登记。
诉讼中，原告苏星铁主张其借款给梁耀强的过程，是于2008年10月27日将50万元存入其5个中国银行账户（即账户A、B、C、D、E），每个账户10万元，并将该5个账户的银行卡交给梁耀强，由梁耀强自己去取款使用，然后自己保存银行存折；同时，其又于2008年12月3日直接将27万元现金交付给梁耀强。因此，共出借了77万元给梁耀强。后来2009年3月1日，双方签订的《借款合同》是对借款事实进行确认并约定相应的事项。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。因原告苏星铁是新加坡人，本案属涉外民事案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，因本案借款合同的履行地和被告住所地均是广东省江门市新会区，故本院对本案享有管辖权。另外，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案适用中华人民共和国法律调整。
本案争议的焦点有：一、原告苏星铁是否有出借77万元给梁耀强；二、原告苏星铁请求还款是否超过诉讼时效；三、被告是否需承担还款责任。
一、关于第一个焦点
案中，原告提供了《借款合同》和《收据》，用以证实梁耀强向原告苏星铁借款77万元，并且梁耀强已收到了该77万元，同时提供了银行取、存款等记录予以佐证。因原告提供的《借款合同》、《收据》，与梁耀强的身份能准确相印证，同时梁耀强、陈家乐和被告阮君懿均能从原告开具的5个中国银行账户多次提款以及提取了其中的绝大部分款项，加之在《借款合同》签订日之后，苏星铁中行账户1、苏星铁农商银行账户A、苏星铁农商银行账户B收到了陈家乐、阮君懿、梁欢兰等人无折存款、转账等方式转来的款项，其中款项的数额也与约定的每月15400元利息能高度相吻合，故应认定苏星铁向梁耀强出借77万元的事实，原告苏星铁关于其出借77万元给梁耀强的诉讼主张，本院予以支持。
二、关于第二个焦点
被告在诉讼中提出了原告的起诉超过了诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，原告向通过诉讼请求保护权利的诉讼时效的期间为二年。基于前述梁耀强、陈家乐、被告阮君懿三人基本提取了该5个中国银行账户的绝大部分款项，结合苏星铁在《借款合同》签订后，在长达25个月的时间里如约收到与约定利息基本一致的款项，并且支付利息的人员中明确有陈家乐、被告阮君懿，故本院认定，经梁耀强授权，陈家乐具有代梁耀强在该5个中国银行账户中存、取款的权限，同理，陈家乐、梁欢兰也有权代梁耀强向原告苏星铁支付利息。因为被告阮君懿曾于2011年1月20日向原告苏星铁转账支付利息，陈家乐曾于2011年2月27日代梁耀强向原告苏星铁转账支付利息，梁欢兰曾于2011年4月19日代梁耀强向原告苏星铁支付了利息，而原告苏星铁提起本案诉讼是2012年12月14日，所以原告起诉主张权利，并未超二年的诉讼时效。被告阮君懿关于原告起诉已过诉讼时效的主张，本院不予采纳。
三、关于第三个焦点
根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，梁耀强逾期没有偿还借款，构成违约，原告要求还款合法有理，本院予以支持。另外，由于上述梁耀强向原告的借款，发生于梁耀强与被告阮君懿的夫妻关系存续期间，被告阮君懿没有提供证据证明该债务属于梁耀强的个人债务。因此，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，该债务应认定为梁耀强与被告阮君懿的夫妻共同债务，现梁耀强已去世，原告要求被告阮君懿承担偿还责任，理据充分，本院予以支持。
至于利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，由于原告主张从2011年5月1日起按照双方约定的月利率20‰计付利息，未超过法定标准，故原告请求按该利率计付利息合法有据，本院予以支持。但本院认为应计至本院确定的付款日止，原告主张从2011年5月1日起计至全部本息付清之日止，缺乏依据，其不合理部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，判决如下：
被告阮君懿应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏星铁（SOHSENGTHIT）偿还借款人民币770000元及支付相应利息（利息以人民币770000元为本金，按月利率20‰，从2011年5月1日起计至本院确定的付款日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17189元，由被告阮君懿负担。
如不服本判决，原告苏星铁可在判决书送达之日起三十日内，被告阮君懿可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 梁树荣
审 判 员 梁宇奈
代理审判员 林峻永
二〇一四年三月二十日
书 记 员 范苑芬