河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石民四终字第00913号
上诉人（原审被告）：李生文，。
被上诉人（原审原告）：段志军。
委托代理人：张静。
原审被告：李立杰。
原审被告：佘红星。
委托代理人：石亚陶。
上诉人李生文因民间借贷纠纷一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2015）鹿民一初字第00197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审查明，原告称双方系民间借贷关系，并提交了借条2份，借条一载明：今借到段志军现金20万元整，月息按4分计，其中10万元2012年10月21日计息日，以后每月21日计息；另10万元2012年10月28日计息日，以后每月28日计息，经办�红星，李立杰、李生文。借条二载明：今借到段志军现金5万元整，月息按4分计，经办佘红星，李立杰、李生文，2012年10月25日。原告认为属于民间借贷，原告的借款是借给的三被告，三被告并非职务行为。佘红星对原告提交的证据发表如下质证意见：对借条的真实性不认可。签名是佘红星所签。该纸为信笺用纸，我在河北三阳化肥有限公司（以下简称三洋公司）出具的都是整张信笺，都有公司印章和日期。原告将信笺的首部有公司字样裁剪，并将下面盖有三洋公司的印章和日期部分裁剪掉，裁去的部分能够证明佘红星是代表三洋公司的职务行为。以上所说的是20万元的借条。关于5万元的借条，真实性无异议，但是从关联性上，是被告代表三洋公司的职务行为，已经入到三洋公司的帐上。庭前被告已向法院申请调取三洋公司的帐目，该账目能够说明这一点。李立杰�原告提交的证据发表如下质证意见：两张的签名均为我签，但是具体内容因为时间长了记不清了。李生文对原告提交的证据发表如下质证意见：两个借条签名为我签，签名是为了入帐。20万元的条的意见同佘红星。5万元的条无异议。佘红星提交加盖三洋公司印章的证明一份、三洋公司与佘红星签订的劳动合同书两份、与段志军的通话录音，载明：2012年10月份，公司向段志军借现金20万元和5万元，由公司会计佘红星经办，用于公司经营，借款行为属于职务行为。劳动合同书载明双方在2012年1月1日至2013年8月31日存在劳动关系。原告对佘红星提交的证据发表如下质证意见：对证明及合同的真实性均不认可。证明是被告依据手中的空白介绍信书写的，为达到证明其职务行为。劳动合同也是空白合同签写的。无法肯定是段志军的说话录音，应当提供原始的载体，予以证明本�录音是否进行剪辑，属于偷录。李立杰提交公司收据复印件两份，载明三洋公司收据，借款20万元、5万元。原告对李立杰提交的证据发表如下质证意见：对复印件内容不认可。关于利息的计算方式，原告称：1、关于20万元借款，借款日期为2012年10月21日，代理人不清楚借条上没有载明日期的原因。起息日在借条上明确载明。2、关于5万元借款，起息日为2012年10月25日。起诉书中计算的利息63000元，是从2014年1月1日计算至2014年12月20日，计算的方法为依据贷款利息年利率5.6%的4倍计算，低于借条上的约定月息4分。佘红星称：1、对5万元借款的利息计算方式无异议。2、对20万元借款，因为没有借款日期，应按实际借到的日期开始起计算利息。李立杰、李生文对原告利息的计算方式无异议。
原审认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息�合同。段志军持有的借款凭证上有李立杰、李生文的签名，原告向其主张权利，予以支持。原告持有的借款凭证上载明佘红星为经办，并非借款合同的主体，且已在书写该凭证时被原告接受，故原告要求佘红星承担还款责任，不予支持。李立杰、李生文称签名仅为入账，系职务行为，应由三洋公司偿还借款，证据不足，不予采信。关于利息的计算方式，被告无异议，亦予认定。原审依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，遂判决：一、被告李立杰、李生文给付原告段志军借款250000元及利息（至2014年12月25日的利息63000元、自2014年12月26日起至付清之日止按年利率22.4%计算）；二、驳回原告段志军的其他诉讼请求。当事人应当在判决书生效后十五日内履行上述给付金钱义务，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支�迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5995元减半收取2998元，由被告李立杰、李生文负担。
判后，李生文不服，向本院提起上诉称，一、被上诉人变造证据。被上诉人将借款凭证上盖有三洋公司印章的部分裁剪掉，一审法院在上诉人明确提出异议情形下仍然作出判决错误。2012年10月份，三洋公司与被上诉人协商形成的借条下部内容盖有三洋公司印章，并注明借条形成日期。借条上部分信笺印章“河北三洋化肥有限公司”字样。但被上诉人提交的借条中印章、日期和借条上部分信笺字样被裁掉，本案借款主体是三洋公司。上诉人和李立杰是三洋公司的股东，借款已入三洋公司帐，三洋公司向被上诉人支付过利息，上诉人签字是用来入公司帐的。二、原审程序违法。一审时，当事人申请调取三洋公司财务帐目以证实上诉人主体不适格。但是，一审法院未准许�程序违法。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第十七有规定，法院不准许应向申请人送达通知书，当事人收到通知书次日起三日内可申请复议一次，法院收到复议申请之日起五日内答复。本案，一审未准许申请调取证据，也没有通知当事人，程序违法。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的起诉。
被上诉人答辩称，一审法院认定事实清楚，请求二审法院维持原判。
原审被告称，本案借贷关系是与三洋公司形成的。借款与佘红星无关。
二审查明事实除与一审一致外，本院查明，上诉人为证明涉案债务人系三洋公司，二审提交了三洋公司原始记账凭证两册，两册帐本装订完整。帐册记载有被上诉人在三洋公司支取过利息，并附有POS机小票，票据上显示有被上诉人签字。帐册记载：2013年4月25日三洋公司偿还被�诉人款项情况，并显示有被上诉人签字。帐册还记载通过转帐向被上诉人转款5万元，一审上诉人提交过该证据复印件。经本院释明后，被上诉人代理人同意质证，但称帐册是不是三洋公司的不清楚，利息通知单是段志军签字，收条是不是段志军本人签字不清楚。同时，被上诉人代理人称上述证据与本案没有关联性，不予认可。
另查明，本案涉及两张借条，一张是2012年10月25日形成的，借款金额为5万元。另一张借条金额为20万元，没有记载打条日期，经与原件核对，该借条上边沿、下边沿有裁剪痕迹，该借条原本是否印有“三洋公司名称”字样、是否记载打条日期及是否加盖有三洋公司印章，由于被上诉人本人未到庭，其代理人称不清楚，对此，本院无法核实。
以上，有双方陈述、上诉人提交的三洋公司帐册原始凭证、被上诉人提交的借条为证。
本院认为，原审时，李生文、段志军和佘红星三人均称在两张借条上签字系三洋公司职务行为，债务人为三洋公司，三上诉人作为诉讼主体不适格，并提交了佘红星整理的录音材料（原审卷第24页），及三洋公司出具的证明等相关证据。录音内容显示为佘红星与段志军通话记录，并涉及到起诉等问题。该录音还记载有：“……那个章也是三洋盖的，股东就俩人”内容。质证时，因段志军本人未到，其代理人称无法确认是对段志军的录音。因该证据内容可能影响本案结果，故原审应依法向当事人释明是否申请鉴定，以便确认录音内容的真实性。原审未行使该释明权，程序不当。关于三洋公司出具的证明问题。其内容记载：三洋公司因购买原材料，资金周转需要向段志军分两借款，分别是20万元、5万元，并说明由会计佘红星记帐，借款用于公司经营。据此，一审时，佘红星申请法院调取三洋公司财务帐簿，并提交了申请书。本院认为，佘红星申请内容与本案有关系性，可能影响原审判决结果，故该申请符合相关法律。原审未准许佘红星申请及未作出答复，未能保障佘红星申请复议合法权益，程序不当。
因本案系民间借贷纠纷，一、二审段志军本人均未到庭参加诉讼，对于出借借款过程，尤其是借条的形成过程，十分重要。为查清案件基本事实，本案由被上诉人本人到庭陈述相关事实较妥。同时，建议原审追加三洋公司为本案当事人参加诉讼，查清谁为本案债务人。综上，因原审未查清案件基本事实，且程序不当。故二审发还重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销石家庄市鹿泉区人民法院（2015）鹿民一初字第00197号民事判决；
二、发回石家庄市鹿泉区人民法院重审。
审判长 郭学彦
审判员 杨彦龙
审判员 孙丽娜
二〇一五年八月十七日
书记员 卢晓佳