天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民三终字第82号
上诉人（原审原告）杨立成。
被上诉人（原审被告）东北证券股份有限公司天津西市大街证券营业部，住所地天津市南开区西市大街83号。
负责人黄蔚然，总经理。
委托代理人张一×，东北证券股份有限公司员工。
被上诉人（原审被告）东北证券股份有限公司，住所地吉林省长春市自由大路1138号。
法定代表人矫正中，董事长。
委托代理人张一×，该公司员工。
上诉人杨立成与被上诉人东北证券股份有限公司天津西市大街证券营业部（以下简称东北证券西市大街营业部）、被上诉人东北证券股份有限公司（以下简称东北证券公司）因证券交易合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2013）南民三初字第4693号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨立成，被上诉人东北证券西市大街营业部的负责人黄蔚然及其委托代理人张一×，张一×同时作为被上诉人东北证券公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2010年9月7日，杨立成向东北证券西市大街营业部申请开立股票账户，并签订了《开户申请表（个人）》等文件。根据《证券交易委托代理协议》东北证券西市大街营业部为其提供了2008贵宾室供其进行现场操作。在合同履行期间，双方针对东北证券公司的人员推荐股票等问题发生过争议。在2011年东北证券西市大街营业部要求杨立成搬离大户室，为此，杨立成起诉东北证券西市大街营业部、东北证券公司，要求东北证券西市大街营业部、东北证券公司赔偿因二被上诉人违约行为造成的杨立成股票经济损失400000元、利息24000元，诉讼费用由东北证券西市大街营业部、东北证券公司承担。另查，东北证券西市大街营业部的机构类型为企业非法人，东北证券公司作为其总公司应为责任承担的主体。根据双方当事人陈述、举证、质证和一审法院认证，以上事实各方当事人均表示认可，一审法院亦予以确认。
在案件审理过程中，一审法院归纳各方争议焦点为在合同履行过程中东北证券西市大街营业部是否存在违约行为，及杨立成因此受到的损失。
针对东北证券西市大街营业部是否存在违约行为，即合同约定的委托方式类型是否仅限于热键自助一种。对此，杨立成提供了两种观点来证明自己的主张。一是提供了开户申请表（个人）复印件，在该复印件上在热键自助选项有画圈标记，而该份证据杨立成主张为双方另案纠纷中，东北证券西市大街营业部提供的复印件。二是杨立成主张双方签订的协议为两份，而杨立成本人在另一份上画了圈，并主张该份协议在被告东北证券西市大街营业部手中。对此，东北证券西市大街营业部、东北证券公司主张其不只为杨立成开通了一种委托方式，并提供了开户申请表（个人）原件，经对比原件并无标记。同时，东北证券西市大街营业部、东北证券公司对该份复印件提供了说明，该复印件是公司员工在商讨案件过程中所画，在向法院提交时未注意，所以提交了一份与原件并不相符的复印件。对于杨立成主张的东北证券西市大街营业部、东北证券公司持有两份协议的观点，东北证券西市大街营业部并不认可。对此，一审法院认为，首先应确认争议的开户申请表（个人）是否仅一份。一方面，杨立成主张存在两份但并未提供任何证据加以证明，而该开户申请表（个人）页并未显示该份申请表一式几份，另一方面，根据《证券交易委托代理协议》第八十一条、《东北证券短信服务协议》第八条的规定，上述协议均一式两份，双方各持一份。故对于杨立成所述东北证券西市大街营业部、东北证券公司持有两份开户申请表（个人）的事实，一审法院认为证据不足不予采信。另，根据证据规则的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，针对委托方式的种类，根据东北证券西市大街营业部、东北证券公司所提交的开户申请表（个人）原件所显示，在“柜台委托、电话委托、网上委托、手机委托、刷卡委托、热键自助”均选择了“是”，故对于杨立成所主张的其仅开通了一种委托方式，一审法院认为证据不足不予采信。针对杨立成的损失问题，无法认定东北证券西市大街营业部、东北证券公司行为与该损失间的因果关系，故对杨立成要求东北证券西市大街营业部、东北证券公司赔偿其经济损失的诉讼请求一审法院不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九条第一款、第四十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一、三款的规定判决如下：驳回原告杨立成的全部诉讼请求。案件受理费7660元，由原告杨立成负担。
上诉人杨立成不服一审判决，向本院提出上诉，上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.判令二被上诉人赔偿上诉人经济损失400000元、利息24000元；3.两审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院对主要事实审理不清，双方的争议焦点在于二被上诉人是否违约以及上诉人因被上诉人违约行为造成多少损失。被上诉人在一审庭审时表示确实擅自改变上诉人的交易方式，违反合同，已构成违约行为。但一审法院却未对因被上诉人的违约行为给上诉人遭到损失进行深入审理，从而使这一事实未能查清就认定上诉人受到的经济损失与被上诉人的违约行为无因果关系，作出驳回上诉人的诉讼请求的判决。
被上诉人东北证券西市大街营业部、被上诉人东北证券公司共同答辩称，不同意上诉人的诉讼请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。具体理由为：二被上诉人不存在违反合同约定擅自改变上诉人交易方式的行为。被上诉人调整上诉人对现场交易场所及设备的使用情况，具有充分合理的理由。此外，即便上诉人因证券投资造成损失，也与被上诉人无任何因果关系。相反，上诉人扰乱被上诉人的正常经营活动、侵害其他客户的合法权益，给被上诉人系统带来巨大风险隐患的行为，已经严重侵犯了被上诉人的合法经营权。
二审中，上诉人提交张二×、康××、温××证人证言三份，拟证明二被上诉人违反合同约定将上诉人赶出交易大户室之事实。被上诉人对该证人证言不予认可，其认为三证人均系上诉人的朋友，其证言缺乏真实性，另证人温××、康××对案件事实并不清楚，仅是听说，其证言不可采信。本院认为证人张二×作为一审中上诉人的委托代理人，已充分了解本案诉辩双方的主要争议焦点，故二审中张二×不宜作为上诉人的证人出庭作证，其所作出的证言，不能作为证据使用。另，证人康××、温××的证言内容均为听说所得，故其证言本院不予采信。综上，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间存在证券交易合同关系，该合同系双方真实意思表示，双方对此并无异议。本案争议焦点在于被上诉人是否存在上诉人所述的违约行为。首先，上诉人主张被上诉人违反合同约定擅自改变交易方式一节，因上诉人在二审中对该主张未能提供新的证据，故未能改变一审法院认定的事实，一审法院对该事实的认定及相关证据的分析亦已作详尽论述，本院不再赘述。其次，上诉人主张被上诉人违反合同约定将其赶出大户室，影响其股票交易一节，二审期间上诉人虽针对其主张提供了三份证人证言，因该证据未能被本院采信，致使上诉人的上诉请求理据不足，本院应予驳回。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7660元，由上诉人杨立成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 张振超
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚或者适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……