北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终1802号
上诉人(原审原告)：邸某1，女，1973年9月6日出生，住北京市房山区。
上诉人（原审原告）：邸某2，男，1998年12月29日出生，首都师范大学附属房山中学学生，住北京市房山区。
上列二上诉人之共同委托诉讼代理人：邓艳昕，河北平川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马某1，男，1975年9月25日出生，住北京市房山区。
被上诉人（原审被告）：王某，女，1946年7月10日出生，现住北京市房山区。
被上诉人（原审被告）：马某2，女，1999年1月8日出生，房山区实验中学学生，住北京市房山区。
上列被上诉人之共同委托诉讼代理人：郭勇琳，甘肃王力律师事务所律师。
王某、马某2之共同委托诉讼代理人：马某1，男，1975年9月25日出生，住北京市房山区。
上诉人邸某1、邸某2因与被上诉人马某1、王某、马某2分家析产纠纷一案,不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邸某1、邸某2上诉请求：请求撤销一审判决,并改判我们对被拆迁安置的所有房屋享有份额，同时一、二审案件受理费由马某1、王某、马某2负担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，现有证据可以证明我与马某1于2004年相识并同居生活，仅是在2009年补办的结婚登记手续，因此我们之间婚姻的效力应从2004年开始计算，在此情况下马某1的父亲去世后，我们理应享有相应的遗产继承权；一审法院在事实认定上也存在相互矛盾之处，体现在已经生效的法律文书中已经明确我们对于拆迁安置房屋是享有拆迁利益的，但本次诉讼却并未得到法院的支持；宅基地的拆迁属于福利性质，拆迁安置的房屋也是由此转化而来，我们均对该宅基地享有使用权，因此我们对于本次拆迁房屋享有权益，况且我们现无其他房屋居住。
马某1、王某、马某2答辩称，我们同意一审法院判决结果，我们认为一审法院认定事实清楚，而邸某1、邸某2所陈述的上诉理由并无法律依据应属于无理的请求，故不应得到法院的支持。
邸某1、邸某2向一审法院起诉请求：1、依法分割北京市房山区后朱各庄村二区×号院拆迁得到的补偿款及拆迁安置房3套：后朱各庄村回迁楼新城×号楼302室、×号楼×单元1402室、×号楼×单元1202室，其中请求判令×号楼×单元1202室归我二人所有。2、判令马某1、王某、马某2给付我们补偿款，所有的拆迁利益我们要求五分之二。3、诉讼费由马某1、王某、马某2承担。
一审法院查明如下事实：邸某1与马某1原系夫妻关系，于2009年11月24日在房山区登记结婚，婚后无共同子女，邸某1与邸某2是母子关系。2016年，马某1将邸某1诉至法院，要求与邸某1离婚，要求邸某1返还村委会给付的失业金8万元。2016年11月，双方自愿调解离婚，马某1给付邸某1补偿款三万元。
王某与马玉术系夫妻关系，马某1系二人之子，马某2系马某1之女，马玉术于2009年9月1日去世。王某与马玉术在北京市房山区城关街道后朱各庄村二区×号有宅院一处，因处在拆迁范围，2010年9月16日，王某与后朱各庄村村民委员会签订房屋拆迁补偿协议书，共获得拆迁补偿款562976元，其中宅基地区位补偿价368460元，房屋重置成新价104097元，地上地下附属物补偿款27567元（其中评估增项17088元），周转费27000元，搬家补助费2926元、二次搬家补助费2926元、工程配合奖20000元、提前搬家奖励费5000元、未抢建抢装修奖励5000元，应安置建筑面积213.6平方米。
2012年12月27日，王某与后朱各庄村村民委员会签订认购房屋安置协议，认购城关街道后朱各庄村回迁楼新城×号楼×单元302室、×号楼×单元1402室、×号楼×单元1202室三套楼房，其中超出应安置面积30.69平方米，交纳了135830元。
根据《城关街道前后朱各庄村房屋拆迁补偿安置方案》的规定，宅基地面积认定和区位补偿价标准，系按照宅基地申请年限及宅基地大小计算，其中一户多宅的，仅补偿一处的宅基地区位补偿价，其余宅基地只补偿房屋重置成新价及附属物价款，对拆迁安置，安置住房以认定的宅基地为单位，应安置面积=经认定的宅基地面积乘以容积率系数0.8。新宅基地应安置面积为160平方米，老宅基地应安置面积最高为213.6平方米。确因家庭人口多，导致按前款安置存在住房紧张的，由拆迁指挥部另行研究。该方案还对其他补偿项目进行了约定。根据双方提交的户口本显示，双方五人户口均在诉争宅院内。
审理中，邸某1称与马某1于2004年相识，随后就同居，居住在诉争宅院中，马某1不予认可，称系领取结婚证之后才同居，宅院被拆迁后，双方共同居住在周转房至2012年。
上述事实，有双方当事人陈述，结婚登记证、水电费票据、离婚民事调解书、认购房安置协议书、缴款收据及法院调取的协议书、安置方案等证据在案佐证。
一审法院认为，诉争宅院原有房屋在邸某1与马某1结婚之前即存在，马某1之父亦在二人登记结婚之前去世，根据现有证据，该宅院的房屋所有权并无邸某1、邸某2相应份额。诉争宅院并不存在人口众多另行安置的情况，根据法院调取的房屋拆迁安置补偿方案，本案拆迁安置房屋面积的认定与宅基地相关，与家庭人口无关，故邸某1、邸某2请求按照人口比例分配安置房的请求，无事实及法律依据，法院不予支持。对拆迁补偿协议中的各项补偿，宅基地区位补偿价、房屋重置成新价均与人口无关，亦与邸某1、邸某2无关，工程配合奖、提前搬家奖励费、未抢建抢装修奖励、搬家补助费、二次搬家补助费、周转费可视为对所有家庭人口的补助，可按照人口比例予以分割。对地上地下附属物补偿款，邸某1、邸某2在与马某1共同生活期间长期居住于此，应享有部分补偿款，因双方并未举证证明具体附属物的归属，法院酌情决定邸某1、邸某2分得3000元。因所有拆迁款均由王某领取，应由王某给付邸某1、邸某2。邸某1、邸某2主张因本次拆迁有其他补偿，如有确切证据证明的，可另行诉讼解决。邸某1、邸某2合理请求予以支持，不合理过高部分不予支持。据此判决：一、王某于判决生效之日起十日内给付邸某1、邸某2工程配合奖、提前搬家奖励费、未抢建抢装修奖励、搬家补助费、二次搬家补助费、周转费、地上地下附属物补偿款共计二万八千一百四十元八角。二、驳回邸某1、邸某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，邸某1、邸某2主张邸某1与马某1已经于2004年即开始同居，因此请求法院认定双方之间的婚姻关系应从此时间开始计算，为支持其主张，邸某1、邸某2提供了在此前法院诉讼中法院出具的裁判文书，在该裁判文书中查明部分确定邸某1与马某1于2004年开始同居。马某1对该裁判文书真实性不持异议，但坚持认为双方结婚时间应以双方结婚登记时间为准。另马某1在本院审理中明确表示放弃对于其父马玉术的继承权。经询各方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点系邸某1、邸某2对于本案诉争拆迁安置房屋是否享有拆迁安置份额问题。
根据查明的事实，位于北京市房山区城关街道后朱各庄村×号宅基地及地上所建房屋在马某1与邸某1结婚前即已存在且均归属于马某1父母，故上述宅基地与房屋从性质上应与马某1与邸某1无关。此后上述宅院被拆迁，而依照当地拆迁安置政策，拆迁安置房屋应与宅基地相关与家庭人口无关，故邸某1、邸某2基于其系拆迁地区户口因素无权获得拆迁安置房屋份额。诉讼中邸某1主张其与马某1于2004年即同居生活，因此双方婚姻关系应从此时算起，又鉴于马某1之父于2009年去世，其所遗留上述拆迁安置房屋中的份额享有继承权，但因本案系分家析产纠纷并未涉及到相应的继承问题，且马某1亦在本院审理中明确表示了放弃对于其父马玉术的继承权，故邸某1、邸某2现以对拆迁安置房屋享有继承权而主张相应拆迁安置房屋份额依据不足，本院对此不予采信。邸某1、邸某2称其亦对拆迁安置前的宅基地享有使用权，但因该宅基地属于集体土地，现有证据并不能证明该宅基地是审批给邸某1、邸某2使用的，故本院对其上述主张亦不予采信。邸某1、邸某2主张其目前住房困难，但该情况应在邸某1与马某1婚姻关系纠纷中解决，应与本案无涉，故本院对此亦不予采信。
综上所述，邸某1、邸某2的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2037.5元，由邸某1、邸某2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭文彤
审 判 员 刘保河
审 判 员 李 倩
二〇一八年二月二十六日
法官助理 张 鹏
书 记 员 王 慧
书 记 员 曹 静