浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安商初字第329号
原告：湖州银行股份有限公司安吉支行。
负责人：徐仁龙。
委托代理人：邹建宏。
委托代理人：孙普兵。
被告：湖州安宁电器有限公司。
法定代表人：季道平。
被告：安吉今日园林绿化工程有限公司。
法定代表人：夏树良。
被告：浙江协力电器有限公司。
法定代表人：钱吴宏。
被告：季道平。
被告：陈君。
被告：夏树良，
委托代理人：蒋国明。
被告：金强瑜。
被告：季永福。
被告：钱吴宏。
原告湖州银行股份有限公司安吉支行（以下简称安吉湖州银行）为与被告湖州安宁电器有限公司（以下简称安宁公司）、安吉今日园林绿化工程有限公司（以下简称今日公司）、浙江协力电器有限公司（以下简称协力公司）、季道平、陈君、夏树良、金强瑜、季永福、钱吴宏金融借款合同纠纷一案，于2014年3月26日向本院起诉，本院审查后于同年3月28日立案受理，并依法适用简易程序由审判员马琴芳独任审判。2014年6月10日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告安吉湖州银行法定代表人徐仁龙的委托代理人邹建宏、孙普兵，今日公司法定代表人夏树良及其本人、金强瑜到庭参加诉讼，被告安宁公司法定代表人季道平及其本人、协力公司法定代表人钱吴宏及其本人、陈君、季永福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。2014年6月13日，被告夏树良以本案涉嫌诈骗为由向安吉县公安局报案，安吉县公安局出具安公受回字第0044728号接受案件回执单及继续调查说明，本院作出中止诉讼的裁定。2014年9月3日，安吉县公安局认为没有犯罪事实，作出不予立案通知书，本案恢复审理。现已审理终结。
原告安吉湖州银行诉称：2013年3月8日，原告同被告安宁公司签订《流动资金借款合同》一份，双方约定：一、被告安宁公司向原告借款人民币240万元，借款期限为6个月，从2013年3月8日起至2013年9月7日止；二、借款利率为月利率0.84%，按月结息，以每月20日为结息日；三、期内欠息按合同约定结付复利，逾期利息加罚50%利息；四、借款人合同项下债务包括本金、利息、复利、罚息、违约金及出借方为实现债权所发生的所有费用等。合同另还约定相关的权利与义务条款。同日，原告同被告今日公司签订《保证合同》一份，被告今日公司为被告安宁公司上述借款合同项下所有债务承担连带保证责任等。与此同时，原告又同被告协力公司签订《保证合同》一份，双方约定由该被告安宁公司为主合同债务提供担保等。2013年3月8日，原告同被告夏树良、金强瑜签订《最高额保证合同》一份，约定两被告在最高保证额240万元限额内对被告安宁公司的合同债务承担连带清偿责任。此外原告另又分别同被告季永福、钱吴宏签订《最高额保证合同》一份，分别约定被告季永福、钱吴宏在各自最高保证额240万元限额内对主合同项下债务承担连带清偿责任。
2010年6月13日，原告与被告季道平、陈君签订《最高额保证合同》一份，约定两被告为被告安宁公司自2010年6月13日至2013年6月13日期间在原告发生的金融借贷等业务在最高保证额500万元限额内承担保证责任，合同对债务保证范围、方式、期间等作了明确约定。2013年3月8日，原告依约向被告安宁公司发放贷款人民币240万元，被告安宁公司从2013年6月21日后欠息，借款届满后未按合同偿还本金及利息。
原告据此向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告湖州安宁公司归还借款本金人民币240万元，并从2013年6月21日起按贷款月利率0.84%支付欠息至本清时止；期内复利按合同约定结付；逾期利息加50%罚息从主合同贷款逾期日起结付到本清时止；二、判令被告安宁公司承担原告为实现债权所发生的律师代理费30250元；三、判令被告今日公司对于被告安宁公司的上述债务负连带清偿责任；四、判令被告协力公司对于被告安宁公司上述债务负连带清偿责任；五、判令被告季道平、陈君对于被告安宁公司上述债务承担连带清偿责任；六、判令被告夏树良、金强瑜对于被告安宁公司的上述债务承担连带清偿责任；七、判令被告季永福对于被告安宁公司的上述债务承担连带清偿责任；八、判令被告钱吴宏对于被告安宁公司的上述债务承担连带清偿责任；九、本案受理费由九被告共同负担。
被告安宁公司、协力公司、季道平、陈君、季永福、钱吴宏未作答辩。
被告今日公司、夏树良辩称，原告诉称的被告今日公司与原告签订了保证合同，该合同担保的主合同属于无效合同。被告夏树良从未申请过要求设立今日公司，没有在设立登记注册的文件材料上签过任何字，也没有100万元的经济实力投资办公司。主合同约定的240万元借款系被告安宁公司在2010年6月13日一笔500万元的旧贷转帐而来，原告为了内部平帐而重新设立的金融借款合同关系。原告为了资金不流失将责任转嫁于多个担保人身份，这种骗取担保的行为与法律相悖，答辩人不应承担担保责任。另从原告提供的借款借据用途一栏中“购电器”来看，借款用途应当是专款专用，其实安宁公司在2013年3月已经失去了经营能力，事实上已停业，在此情况下，原告再次发放巨额贷款不合常理。综上，答辩人认为本案存在涉嫌骗取担保的行为，主合同应当无效。
被告金强瑜辩称，原告要求本人承担连带清偿责任不能成立，原告信贷员与安宁公司法定代表人季道平相互串通，骗取本人在空白的保证合同上签字，该保证合同当属无效。季道平通过今日公司的实际控制人张旭庆联系本人，要求今日公司为安宁公司借款进行担保，作为今日公司的股东也需要签字，所以本人在询问信贷员确为今日公司股东签字的情况下在多个合同中签字，但不是个人担保签字。本人和季道平不认识，与其和安宁公司也无任何联系，本人不可能为季道平的巨额借款进行担保，承担如此大的风险。本人认为，原告信贷员与借款人法定代表人恶意串通，骗取本人签字的担保合同，属于无效合同。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
证据一、流动资金借款合同一份，证明原告与被告安宁公司于2013年3月8日签订《流动资金借款合同》，合同约定：被告安宁公司向原告借款人民币240万元，借款期限为6个月，期内欠息按合同约定结付复利，逾期利息加罚50%利息；借款人合同项下债务包括本金、利息、复利、罚息、违约金及出借方为实现债权所发生的所有费用等。
证据二、借款借据一份，证明原告于2013年3月8日依约向被告安宁公司发放贷款人民币240万元，约定年利率10.08%，月利率0.84%，按月结息。
证据三、原告与今日公司签订的保证合同一份，证明被告今日公司于2013年3月8日为被告安宁公司上述借款合同项下所有债务承担连带保证责任等。
证据四、原告与协力公司签订的保证合同一份，证明被告协力公司于2013年3月8日为主合同债务提供连带责任保证等。
证据五、原告与季道平、陈君签订的最高额保证合同一份，证明被告季道平、陈君于2010年6月13日为被告安宁公司自2010年6月13日至2013年6月13日期间的金融借贷等业务在最高保证额500万元限额内承担保证责任，合同对债务保证范围、方式、期间等作了约定。
证据六、原告与夏树良、金强瑜签订的最高额保证合同一份，证明被告夏树良、金强瑜于2013年3月8日为被告安宁公司的合同债务在最高保证额240万元限额内承担连带清偿责任。
证据七、原告与季永福签订的最高额保证合同一份；
证据八、原告与钱吴宏签订的最高额保证合同一份；
证明原告于2013年3月8日分别同被告季永福、钱吴宏签订《最高额保证合同》，分别约定被告季永福、钱吴宏在各自最高保证额240万元限额内对主合同项下债务承担连带清偿责任。
证据九、欠息清单一份，证明被告安宁公司自2013年6月21日开始停止付息，欠息至今。
证据十、委托代理合同、律师费收据各一份，证明原告为实现债权所产生的律师服务费30250元。
证据十一、安宁公司帐户明细一份，证明2013年3月8日安宁公司收到贷款发放240万元。
被告安宁公司法定代表人季道平及其本人、协力公司法定代表人钱吴宏及其本人、陈君、季永福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视其自行放弃质证权利。被告今日公司及其夏树良、金强瑜质证认为，证据一即本案债务的主合同并不是2013年3月8日借款的240万元，是2010年6月13日借款的延续，并不是新的借款，对其三性有异议；对证据三的三性有异议，被告夏树良对今日公司所盖公章的真实性不知情，该合同无效；对证据二认为应有借款的交付凭证；对证据四、五、七、八、十的三性没有异议，但证据五恰恰证明本案诉称的240万元并不是2013年3月8日所借的款项，是2010年6月13日一笔500万元老借款的延续，季道平在2010年为2013年的借款提供担保，违背借款常理；对证据六真实性没有异议，但被告夏树良是在不知情的情况下在空白的合同上签了字，被告金强瑜是以股东名义对公司作为担保人所签的名；证据九真实性无法确认。
经本院组织原告及到庭被告今日公司法定代表人夏树良及其本人、金强瑜证据交换，到庭被告对证据十一质证无异议。
被告夏树良为证明自己的主张向本院举证今日公司设立登记相关资料一份14页，主张有关夏树良的签名均非其本人所签，而是案外人张旭庆借用了夏树良的身份证复印件设立了今日公司。现夏树良已申请撤销今日公司。
被告金强瑜为证明自己的主张向本院举证季道平的证言一份，季道平证实被告金强瑜在签字时再三询问信贷员，其是作为今日园林股东签字担保的，不是作为个人担保签字的事实。
原告质证认为，今日公司在2013年3月8日担保时，被告夏树良用了印章并自己签了字，即使该公司撤销，当时担保的行为仍然成立。季道平作为应到庭而未到庭的证人，其证言不具有法律效力。
本院认证认为，原告提供的证据符合证据的形式要件，三被告对自己的质证意见未能提供证据足以推翻，故本院确认原告所举证据真实合法，能证明其主张，认定为定案证据。被告夏树良的举证不足以证明其主张，被告金强瑜举证的证人系本案的被告又无正当理由拒不到庭，不能单独作为定案证据，故本院对二被告的举证均不予认定。
本院依据认定的证据认定本案事实如下：
2013年3月8日，原告与被告安宁公司签订《流动资金借款合同》一份，合同约定：被告安宁公司向原告借款人民币240万元，借款期限为6个月；逾期利息加收50%利息；借款人合同项下债务包括本金、利息、复利、罚息、违约金及出借方为实现债权所发生的所有费用等。同日，原告与被告今日公司、协力公司各签订《保证合同》一份，约定被告今日公司、协力公司为被告安宁公司上述借款合同项下债务包括本金、利息、复利、罚息、违约金及实现债权费用等承担连带保证责任。同日，原告与被告夏树良、金强瑜，被告季永福，被告钱吴宏各签订《最高额保证合同》一份，约定四被告在最高保证额240万元限额内对被告安宁公司自2013年3月8日起至2016年3月8日止期间的债务承担连带清偿责任。
2010年6月13日，原告与被告季道平、陈君签订《最高额保证合同》一份，约定两被告为被告安宁公司自2010年6月13日至2013年6月13日期间与原告发生的金融借贷等业务在最高保证额500万元限额内承担连带责任保证。2013年3月8日，原告依约向被告安宁公司发放贷款人民币240万元，在借款票据上约定：还款方式为按月付息到期还本；贷款年利率为10.08%；借款期限自2013年3月8日起至2013年9月7日止。被告安宁公司从2013年6月21日后欠息，借款届满后未按合同偿还本金及利息。原告为提起诉讼，支付律师服务费30250元。
本院认为，原告与被告间签订的《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，自签订时依法成立并生效，当事人应当按照约定全面履行。被告安宁公司未按约偿还借款本息，已构成违约，应按约承担继续履行清偿借款本息并支付罚息、复息、实现债权费用的违约责任。
被告今日公司、协力公司为上述借款与原告签订了《保证合同》，被告今日公司法定代表人夏树良为此提出抗辩理由，认为其本人从未申请设立过今日公司，从被告季道平、陈君与原告签订的《最高额保证合同》可以看出主合同约定的240万元借款是被告安宁公司在2010年6月13日一笔500万元的旧贷转帐从而将责任转嫁于多个担保人，借款用途也并不是购电器，涉嫌骗取担保，签订的《保证合同》无效。被告今日公司法定代表人夏树良对上述主张未能提供有效证据予以佐证，且被告季道平、陈君为被告安宁公司自2010年6月13日至2013年6月13日期间与原告发生的金融借贷等业务在最高保证额500万元限额内承担连带责任保证，本案的借款在上述保证期间内，不能以此推定本案借款为2010年6月13日贷款旧贷转帐，经安吉县公安局审查本案没有犯罪事实，本院对其抗辩理由不予采信。上述《保证合同》自签订时成立并生效。
被告季道平、陈君，被告夏树良、金强瑜，被告季永福，被告钱吴宏与原告各签订《最高额保证合同》，被告夏树良、金强瑜为此提出抗辩理由，被告夏树良认为自己只是在空白的合同中签了字，被告金强瑜只是以股东的名义在合同中签字。二被告为完全民事行为能力人，其与原告签订《最高额保证合同》时对合同中约定的保证责任应尽而未尽谨慎注意义务，亦或出具存在授权性质的未填写完整的《保证合同》，均应承担《保证合同》载明的法律责任，故上述《最高额保证合同》自签订时成立并生效。
被告今日公司、协力公司、季道平、陈君、夏树良、金强瑜、季永福、钱吴宏在各自所签订的合同中约定为被告安宁公司240万元借款提供连带保证责任，在被告安宁公司未履行清偿借款义务的情况下，未按约履行保证义务，亦构成违约，应按约对被告安宁公司应承担的上述债务承担连带清偿责任。因各被告违约继续，导致纠纷成诉，原告有权为实现其债权聘请诉讼代理人提起诉讼，且支付的30250元律师服务费用在《浙江省律师服务收费标准》的合理范围内，属于实现债权费用范畴。原告据此要求被告安宁公司立即偿还借款本息、罚息、复息、律师服务费以及要求被告今日公司、协力公司、季道平、陈君、夏树良、金强瑜、季永福、钱吴宏对被告安宁公司债务承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告湖州安宁电器有限公司于本判决生效后十日内偿还原告湖州银行股份有限公司安吉支行240万元借款本息、罚息、复利（自2013年6月21日起至2013年9月7日止按年利率10.08%计收利息，自2013年9月8日起按年利率10.08%加收50%计收罚息，对欠付利息按罚息利率计收复利，至款清之日止，利随本清）及律师服务费30250元。
二、被告安吉今日园林绿化工程有限公司、浙江协力电器有限公司、季道平、陈君、夏树良、金强瑜、季永福、钱吴宏对本判决第一项及本案诉讼费承担连带清偿责任；在承担保证责任后，有权向被告湖州安宁电器有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13120元（已减半），由被告湖州安宁电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 马琴芳
二〇一四年九月十八日
书记员 宋慧琴