浙江省衢州市柯城区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）浙0802行赔初14号
原告衢州市喜庆坊广告有限公司，住所地浙江省衢州市柯城区府山街道府东街436号。
法定代表人肖利珍，总经理。
被告衢州市衢江区云溪乡人民政府，住所地浙江省衢州市衢江区云溪乡。
法定代表人陈志良，乡长。
委托代理人（特别授权代理）姚向东，浙江东昊律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）郑芬燕，浙江东昊律师事务所律师。
原告衢州市喜庆坊广告有限公司（以下简称喜庆坊广告公司）诉被告衢州市衢江区云溪乡人民政府（以下简称云溪乡政府）乡政府行政赔偿一案，于2016年10月17日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同日受理后，于同年10月18日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于同年11月9日公开开庭审理了本案，原告喜庆坊广告公司的法定代表人肖利珍，被告云溪乡政府的负责人（副乡长）龚爱国、委托代理人姚向东、郑芬燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告喜庆坊广告公司起诉称，被告强制拆除原告三座广告牌一案，已经衢州市衢江区人民法院作出（2015）衢行初字第45号行政判决书，确认被告的强制拆除行为违法。被告的上述强拆行为导致原告如下损失：1.场地租赁费损失3万元×3=9万元；2.广告牌建造人工及材料损失合计25万元×3=75万元；3.未到期经营损失10万元×3=30万元，以上合计114万元。原告损失客观真实，合法有据，被告理应予以赔偿，故诉至法院。请求：1.判令被告赔偿因违法拆除原告位于G60高速公路衢州市衢江区段云溪乡梅坞村、牛堂村境内的三座广告牌给原告造成的各项损失合计114万元；2.本案诉讼费用由被告承担。
为证明其主张，原告在起诉时提供了如下证据：
1.原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明原告的主体资格及法定代表人身份情况；
2.（2015）衢行初字第45号行政判决书，证明被告强制拆除原告广告牌的行为已被生效判决确认违法；
3.材料价格表、费用计算表、广告牌设计图纸，证明原告广告牌设计构造及建造费用；
4.行政赔偿申请书、寄件单，证明原告向被告提出赔偿申请，被告未予赔偿的事实。
被告云溪乡政府答辩称，一、原告设置的广告牌属于违法建筑，原告的赔偿请求不属于行政赔偿的范围内，不应当获得赔偿。原告与村民签订的土地租赁协议的行为违反法律规定，本案涉案广告牌未经规划部门审批，原告也未提供任何证据证明其合法性，属违法建筑，不属于合法权益。且已经被已经生效的法律文书认定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，如果公民、法人和其他组织受到损害的不是合法利益，即使行政行为违法，国家也不承担赔偿责任。原告设置的广告牌属于违法建筑，并不是合法利益，故不属于行政赔偿的范围。二、原告的赔偿请求不符合法律规定。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八款的规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中原告请求的场地租赁费、广告牌建造人工费、未到期经营损失等都非直接损失，不符合国家赔偿法的规定，不应当获得支持。关于材料费，价格表是原告自己制作的，不具有法律效力。三、原告怠于行使自己的权利，造成的损失应当由原告自己承担。被告拆除当日通知原告到场，原告到场后还拍摄相关照片，被告将拆除后的情况告知原告，并将拆除后的残体遗留在现场，告知原告自行处理。《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第二款规定，因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的，国家不承担赔偿责任。综上，请求依法驳回原告的赔偿请求。
为证明其主张，被告云溪乡政府提供了如下证据：
1.（2016）衢江区云赔字3号不予行政赔偿决定书，证明被告已作出不予赔偿决定，载明了不予赔偿的理由，并向原告送达；
2.衢州市衢江区云溪乡滨江村、世和村村民委员会出具的证明，证明涉案广告牌拆除后的残体已由原告自行处理。
经庭审举证、质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：
对原告提交的证据1、2、4，被告均无异议，本院经核实予以认定。对证据3即材料价格表等，因系原告单方制作，未经有权机构评估鉴定，且被告不予认可，故对该证据，本院不予认定。对被告提交的证据，原告对证据1的真实性无异议，本院经核实予以认定；对证据2的真实性有异议。本院认为，上述证据均有证明单位盖章确认，符合证据的形式要件，可以作为证据使用，本院对上述证明单位出具过相应证明的事实予以认定；对上述证据的证明对象，因出具证明的云溪乡滨江村、世和村村民委员会处于被告辖区，与被告均具有利害关系，且上述单位均非处理涉案广告牌残体的直接主体，其提供的证明属于间接证据，在无其他证据佐证的情况下，无法证明原告已经将被拆除后的广告牌残体自行处理的事实。
经审理查明，2015年10月27日，原告喜庆坊广告公司向浙江省衢州市衢江区人民法院提起行政诉讼，请求确认被告拆除原告位于衢州市衢江区云溪乡境内三座广告牌的行为违法。同年12月16日，浙江省衢州市衢江区人民法院作出（2015）衢行初字第45号行政判决书，查明：2011年6-7月，原告与衢州市衢江区云溪乡滨江村、世和村三村民分别签订土地租用协议书，在G60高速公路云溪乡世和村段设置两座单立柱两面体、在滨江村段设置一座单立柱三面体户外广告牌，用于为客户发布广告。2014年9月，被告云溪乡政府将原告设置的上述广告牌强制拆除。认为：原告的广告牌设置在被告辖区内，且未提供取得相关建设、规划审批手续的证据，被告有权依法予以拆除。但被告未提供履行了催告、作出强制执行决定、送达、公告等程序的证据，应当视为没有相应证据。判决：确认被告强制拆除原告上述广告牌的行为违法。原、被告均未上诉，该判决已经发生法律效力。2016年2月25日，原告向被告提出赔偿申请，被告于同年5月17日作出（2016）衢江区云赔字3号不予行政赔偿决定书，决定对原告提出的赔偿请求予以驳回，不予赔偿。2016年10月17日，原告向本院提起行政赔偿诉讼，诉请如前。另查明，原告被拆除的上述三座广告牌残体已经灭失。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出；赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。本案中，被告强制拆除行为已经被生效判决确认违法，原告也已经向被告提出赔偿请求，在被告作出不予赔偿决定后，原告向本院单独提出行政赔偿诉讼，符合上述规定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有权依照本法取得国家赔偿的权利。可见，合法权益受侵犯系受害人取得国家赔偿的前提条件。本案中，虽被告强制拆除原告涉案广告牌的行为已经被生效的浙江省衢州市衢江区人民法院（2015）衢行初字第45号行政判决确认为违法，但因涉案广告牌未经审批，属违法建筑，不属于法律保护的合法权益。原告关于赔偿其场地租赁损失、建造人工、未到期经营损失的赔偿请求不符合上述取得国家赔偿的条件。但涉案广告牌的制作材料属原告的合法财产，且该部分损失与被告强制拆除行为具有直接因果关系，被告应将拆除后的广告牌残体归还原告。因被告未提供证据证明涉案广告牌拆除时已经通知原告到场，且提供的证据不足以证明原告已经将涉案广告牌残体自行处理，现涉案广告牌残体已经灭失，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项关于“应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金”的规定，被告应当对原告由此遭受的损失承担给付相应赔偿金的责任。本院酌定原告上述损失为人民币三万九千元。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第五条第（三）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、责令被告衢州市衢江区云溪乡人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告衢州市喜庆坊广告有限公司人民币三万九千元；
二、驳回原告衢州市喜庆坊广告有限公司的其他赔偿请求。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 秦新举
代理审判员 金佳慧
人民陪审员 钟海华
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 张 慧