江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟海民初字第00549号
原告孙丁丁。
被告丽江程海湖天然螺旋藻生产基地有限公司，住所地云南省丽江市永胜县程海镇芮家村。
法定代表人张华。
原告孙丁丁诉被告丽江程海湖天然螺旋藻生产基地有限公司（以下简称程海湖公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理。依法由审判员苏志鑫适用简易程序于2015年10月30日、11月18日两次公开开庭进行了审理，原告孙丁丁到庭参加诉讼，被告丽江程海湖天然螺旋藻生产基地有限公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙丁丁诉称：原告于2015年4月26日因送礼所需在天猫商城上被告经营的程海湖旗舰店购买了36瓶程海湖R玛咖片，单价188元，总价合计6768元。此玛咖片产品外包装信息为“产品名称：程海湖玛咖片180片，净含量：90kg，生产许可证：QS530113010108，保质期：24个月”。后原告将该产品送给怀孕的朋友，该朋友询问医生可否使用，医生说孕妇不能食用玛咖制品，后朋友将产品退还给原告。原告上网查询得知该产品使用的原料玛咖为新食品原料，该产品的标签未标示：婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用。该产品违反了国家卫生计生委关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告（2011年第13号）和食品安全法第四十二条的规定。原告认为涉案产品属于不符合食品安全标准的预包装食品。现原告依据相关法律规定向被告提出十倍赔偿要求，请求法院依法保护消费者合法权益，请求法院判令1、被告支付货款十倍赔偿金67680元；2、诉讼费用由被告承担。
被告程海湖公司辩称：1、被告于孙丁丁没有合同关系，孙丁丁不是本案的适格原告。就孙丁丁提供的证据来看，其提交的订单截图显示的订单号为1034582481252925，使用的淘宝帐号为auyi616，下订单的日期为2015年4月26日。这笔订单与谢某某诉我公司网络购物合同纠纷一案提交的订单完全一样，该案经贵院两次公开开庭审理，原告谢某某最终撤诉。现孙丁丁仅仅凭借旺旺对话里的“发票抬头开孙丁丁”就想证明和答辩人存在合同关系，证据明显不足，其应该进一步提供证据证明其与我公司存在合同关系。2、订单号为100187345250的网络购物合同已经双方协商解除，该笔交易不复存在，孙丁丁的起诉没有事实依据。谢某某撤诉后，就该笔订单申请退货退款，我公司按照申请人的要求，于2015年8月7日将货款6768元退到了谢某某的支付宝里，该笔订单已经关闭，双方合同关系已经解除，不论谢某某，还是孙丁丁，均无任何事实依据再次起诉我公司要求赔偿。孙丁丁的起诉纯属浪费司法资源，属于乱诉、滥诉，依法应全部驳回其诉讼请求。
经审理查明：原告孙丁丁与谢某某系朋友关系，谢某某注册淘宝帐号auyi616不久后，就将其淘宝帐号auyi616以及相关联的支付宝交给原告使用。2015年4月26日，原告孙丁丁通过帐号auyi616在网络交易平台天猫商城上被告程海湖公司经营的程海湖旗舰店下订单（订单编号1034582481252925）购买了36瓶程海湖R玛咖片，每瓶单价188元，总价合计6768元。同时，原告在订单上指定谢某某代为收货（收货地址为江苏省常熟市虞山镇弄）。2015年5月1日，上述物品被签收。2015年5月8日，谢某某曾以本案36瓶程海湖R玛咖片不符合食品安全标准的预包装食品为由将被告诉至本院，要求被告退还其货款6768元并支付赔偿金67680元，该案经两次开庭审理，后谢某某于2015年7月21日撤诉。2015年7月27日，原告使用帐号auyi616申请退货退款，退款金额为6768元，退款原因为发票问题，售后说明为“请卖家开发票。请开发票”。2015年8月7日，被告将6768元退款至谢某某的支付宝。
审理过程中，谢某某陈述：因购买涉案物品的淘宝帐号auyi616系其所有，故为了便于诉讼刚开始以其名义进行起诉，但实际购买人为孙丁丁，该淘宝帐号以及所关联的支付宝均为孙丁丁在使用，其仅仅是代为收货，后来孙丁丁退款的事情其不清楚，本案赔多赔少与其无关，孙丁丁才真正是本案的实际购买人。
再查明：玛咖片系以玛咖粉为主要原料，添加麦芽糖、冰糖等，经配料、混合、制粒、压片、包装而成的糖果。被告所出售的玛咖片系由云南滇珍宝生物科技有限公司（以下简称滇珍宝公司）生产。滇珍宝公司拥有生产玛咖片的食品生产许可证。涉案产品执行的是滇珍宝公司的企业标准Q/DZB005-2011，该标准要求蛋白质含量≥9g/100g，但涉案玛咖片瓶装外标签记载的蛋白质含量为8.6g/100g,并不符合该企业标准。在庭审过程中，原告当庭陈述：涉案产品目前并未对其本人或者其它消费者造成了损害；但涉案产品未标示出不适宜人群，对婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇等上述人群存在食用时的安全隐患，该产品不符合《中华人民共和国食品安全法》第二十条第四款及《新食品原料安全性审查管理办法》第十九条的规定，故涉案产品不符合食品安全标准。
以上事实有实物及照片、订单截图、支付宝交易截图、淘宝帐号交易人信息截图、退货退款截图、食品生产许可证、检验报告书、谈话笔录及庭审笔录等证据佐证。
本院认为：原告孙丁丁在被告程海湖公司处购买“程海湖R玛咖片”，并支付价款6768元，有相应的订单等为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告辩称原告孙丁丁并非涉案商品的购买人，不是适格原告，本院认为，虽购买涉案产品的淘宝账号为谢某某所注册，但该淘宝账号实际为孙丁丁使用，且谢某某亦认可孙丁丁为实际购买人，故本案的购买人应认定为孙丁丁，故被告的该辩称意见，本院碍难认可。
《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：……（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。”2013年10月1日施行的《新食品原料安全性审查管理办法》第十九条规定：“食品中含有新食品原料的，其产品标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准和国家卫生计生委公告要求。”卫生和计划生育委员会于2011年5月18日发布的《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告（2011年第13号）》规定：批准玛咖粉作为新资源食品；新资源食品的生产经营应当符合有关法律、法规、标准的规定；玛咖粉食用量≤25克/天，婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用，食品的标签、说明书应当标注不适宜人群和食用限量。涉案产品未在预包装标签上标注“婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用”，违反了上述规定，存在标识瑕疵。另外，涉案产品预包装上显示蛋白质含量不符合生产厂家自己设定的企业标准。本案的争议焦点在于涉案产品是否符合食品安全标准。原告并未提供证据证明涉案产品使用的原料、配料对人体有毒、有害或者不符合强制性标准。根据《中华人民共和国标准化法》的第十四条的规定：“不符合强制性标准的产品，禁止生产、销售和进口。推荐性标准，国家鼓励企业自愿采用”，虽涉案产品的蛋白质含量略低于企业标准，但企业标准并非强制性标准，故不能据此认定涉案产品不符合食品安全标准。另外，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。虽然涉案产品未在预包装标签上标注“婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用”，但原告未能举证证明涉案产品存在上述标识瑕疵对食品安全造成的影响，也未能举证证明涉案产品对原告造成误导，且原告庭审过程中亦陈述涉案产品并未对其本人或者其它消费者造成了损害，故不宜认为涉案产品不符合食品安全标准，故原告要求支付货款十倍赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。至于被告的标识瑕疵可由食品监管部门责令生产者或者销售者进行整改。原、被告之间的网络购物合同因未违反食品安全标准的强制性规定，应为有效合同。当事人协商一致，可以解除合同，现原告已申请退款，被告亦予以退款，合同已经解除，原告并无证据证明其还存在其他损失，故无权再行要求赔偿。综上，原告的诉讼请求，本院予以驳回。被告丽江程海湖天然螺旋藻生产基地有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了应诉抗辩的权利，由此可能产生的不利诉讼后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙丁丁的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取746元，由原告孙丁丁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号1076。
审判员 苏志鑫
二〇一五年十一月十九日
书记员 周文洁