上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初10054号
原告：周如海，男，汉族，1970年12月6日出生，户籍地江苏省苏州市。
委托诉讼代理人：汪少军，上海申浩律师事务所律师。
被告：上海意兴灯具有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：司长柱，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄永梅，女。
原告周如海与被告上海意兴灯具有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周如海的委托诉讼代理人汪少军，被告上海意兴灯具有限公司的委托诉讼代理人黄永梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周如海向本院提出诉讼请求：1、确认牌号为沪D8XX**重型普通货车所有权归原告所有；2、判令解除原、被告2015年3月11日签订的车辆挂靠协议书，被告协助原告将沪D8XX**重型普通货车过户至原告名下；3、判令被告返还风险金人民币(币种下同)10,000元；4、判令被告返还多收取的费用20,000元。事实与理由：2015年3月，原告从被告处购买牌号为沪D8XX**的重型普通货车并挂靠在被告处从事货运经营。双方于2015年3月11日签订了车辆挂靠协议书，约定车辆所有权归原告所有。被告为原告办理车辆行驶证、营运证、行驶证年审、代买车辆保险，相关费用由原告承担。2017年3月16日，原告交付被告车辆挂靠、保险、验车等各项费用27,800元。被告又于2017年3月17日收取所谓风险防范金10,000元。车辆自购买至今，一直在原告控制下自主经营。但被告拒不提供交强险、商业险保险合同及保险交付凭证；向原告以营运车辆保费标准收取高额保险费且未出具发票；被告收取高额费用没有合法支出，应当返还。将该车登记为非营运，未进行道路运输证审验。被告的行为致使原告无法正常货运经营，不能实现原告的挂靠目的。且被告列入严重违法失信企业名单。原告遂提起本案诉讼。
被告上海意兴灯具有限公司辩称，车子是原告的，是原告从被告处购买的，且在车辆价款上便宜了原告40,000元，条件是原告将车辆终身挂靠在被告名下，与被告签挂靠合同，向被告付挂靠费，保险也是由被告购买。如果原告要过户，原告需将40,000元差价补给被告。因此不同意原告的诉请2。对诉请3，原告私自改装过车辆，且原告长期在外地跑车，被告因为不方便联系原告，因此多收了原告10,000元风险金，风险金是为了将来原告不买保险或者不缴费所以叫原告预交的，如果来年出现这种情况，可以用这个风险金买保险，目前还没有出现这个情况。对诉请4，其不同意，其没有多收原告费用，也没有收到27,800元，原告转账金额是20,000元，这20,000元包括2017年3月到2018年3月保险费1万余元、验车费1,900元、挂靠费1,600元、环保费1,900元。收条上称收到27,800元，不是被告代理人所写。
原告周如海向本院提供以下证据：
1、车辆挂靠协议书1份、机动车查询1份，证明双方挂靠关系，第11条约定除保险之外的费用是3,600元/年；
2、行驶证1份，证明被告为原告办理的车辆行驶证是非营运，不符合原告运营的目的；
3、汇款单1份，证明2017年3月13日原告转账给被告20,000元；
4、收条1份，证明2017年原告交付了27,800元，且被告还收取了10,000元风险防范金；
5、被告工商查询信息1份，证明被告列入工商失信名单。
被告对原告的证据质证认为，对证据1，真实性没有异议，协议是真实的，但现在国家新增了环保费用，被告才需要向原告收取环保费；对证据2，真实性没有异议，收风险金是因为原告私自改装车辆，存在保险不能理赔的风险，原告没有把老证给被告，被告多次催促原告换证，但联系不上原告，被告可以给原告办理营运车辆的道路运输证的，但原告必须把证给被告。对证据3、4，真实性没有异议，其仅收到20,000元及10,000元的风险防范金，没有其他费用。汇款单上写收到27,800元不真实，这被告代理人写的。对证据5，真实性没有异议，对列入黑名单的问题，被告会解决，如果原告同意我方可以给原告换一个公司挂靠。
被告当庭未举证，庭后其提交证明和车辆保险单各1份，证明原告车辆改装和其为原告购买车辆保险的事实。
原告对被告证据质证认为，对证明的三性均不认可，出具证明的人身份不明，也无法说明车辆有改装，即使改装也是被告交付原告前的改装。对车辆保险由于未提供原件，故对三性亦有异议，且该保单是吉林销售，不能涉及上海的车辆，另外被告没有买车损险，也没有提交保险费发票，且保单上所有保费即使加上挂靠费、验车费3,600元，也不足被告收取原告的20,000元，差额应当返还原告。
对当事人提供的证据，本院认证如下：原告提供的全部证据，均真实、合法，本院予以采信。被告提供的证据1系证人证言，但证人未出庭作证，与证据形式要件不符，本院不予采信。被告提供的证据2系复印件，但原告认可保单上所有保费的金额，故采纳该保单上的保费金额。
本院经审理认定事实如下：
2015年3月11日，原告(乙方)与被告(甲方)签订车辆挂靠协议书。双方约定，甲方同意乙方自筹资金购买的牌号为沪D8XX**的江淮牌重型普通货车挂靠在甲方单位，挂靠期限为终身。乙方交给甲方每年挂靠费1,600元作为车辆挂靠服务费，乙方因故需转让车辆，必须提前一个月书面通知甲方，征得甲方同意后方可转让。甲方按规定通知乙方验车，乙方车前必须做好规定的修理和保养。大小验车、挂靠费、运输证年审全年3,600元。
协议签署后，原告以上述车辆从事运营，车辆登记在被告名下。2017年3月16日，原告向被告方人员转账20,000元用于支付挂靠车辆的相关费用。同日，被告方的黄永梅向原告出具收条一份，确认另收到原告10,000元作为风险金，如果给被告带来任何风险，将拒绝退还原告。
本院认为，原、被告通过签订挂靠协议的方式将原告购买的车辆登记于被告名下，但系争车辆的所有权仍归原告所有，对此，被告亦无异议。故原告要求确认牌号沪D8XX**的江淮牌重型普通货车的所有权归原告的诉讼请求，本院予以支持。现原告要求解除挂靠协议并将车辆过户，被告未能同意。本院认为，挂靠协议约定的挂靠期限为终身。原告主张被告将车辆登记为非营运构成违约致其合同目的无法实现，但双方签订挂靠协议时，车辆性质即为非营运，原告也以该非营运车辆运营至今。现被告明确表示要求原告将道路运输证交付并同意为原告变更车辆性质为营运。故原告以车辆性质未登记为营运为由主张被告违约并要求解除挂靠协议，不能成立。对原告关于被告收取高额费用的说法，本院认为，被告以原告擅自改装车辆并在外地从事货运经营为由收取挂靠协议约定之外的风险金，没有相应依据，该笔费用应当返还给原告。原告该项诉讼请求，本院予以支持。对原告转账支付给被告的20,000元，本院认为，被告基于挂靠协议中代办验车、审证及购买保险的行为，向原告代收并代付相关费用，但办理上述事项所需的费用之外差额的应当返还给原告。现扣除全年的挂靠费、大小验车、运输证年审费3,600元，以及2017年度保险费用共计5,966.48元，余款10,433.52元，因被告未能提供该部分费用的收款依据，故余额应当返还给原告。原告已经诉请要求被告返还多收取的费用，被告的上述行为虽有不当，但尚不足以导致合同解除的后果。综上，原告要求解除与被告的挂靠协议缺乏法定或约定的解除事由，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、确认牌号为沪D8XX**的江淮牌重型普通货车归原告周如海所有；
二、被告上海意兴灯具有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告周如海风险金10,000元；
三、被告上海意兴灯具有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告周如海多收取的费用10,433.52元；
四、驳回原告周如海的其余诉讼请求。
案件受理费减半收取计400元，由原告周如海负担96元，被告上海意兴灯具有限公司负担304元(于本判决生效之日起十日内支付给原告周如海)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 费 芸
二〇一七年九月一日
书记员 徐若瑶
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。