四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第1969号
上诉人（原审原告）周明其，男，汉族，1969年6月出生，住四川省富顺县。
委托代理人毕伍杰，四川翠屏律师事务所律师，系特别授权代理。
委托代理人廖建军，四川翠屏律师事务所律师，系一般授权代理。
被上诉人（原审被告）四川省宜宾市汇宝食品有限责任公司，住所地宜宾县柏溪镇新桥头。
法定代表人唐智，该公司董事长。
委托代理人梁荣金，该公司员工，系特别授权代理。
原审被告唐智，男，汉族，1962年2月出生，住四川省宜宾县。
委托代理人梁荣金，男，汉族，1987年3月出生，住四川省宜宾县，系特别授权代理。
上诉人周明其因与被上诉人四川省宜宾市汇宝食品有限责任公司、原审被告唐智民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾县人民法院（2015）宜宾民初字第2275号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，唐智系四川省宜宾市汇宝食品有限责任公司的法定代表人，因四川省宜宾市汇宝食品有限责任公司建设厂房、购置设备缺乏资金，唐智以四川省宜宾市汇宝食品有限责任公司法定代表人的身份于2014年1月6日与周明其签订《借款协议》，协议约定：借款金额为550000元，借款期限为6个月，自2014年1月6日至2014年7月5日。若四川省宜宾市汇宝食品有限责任公司逾期不还借款，周明其有权通过法律途径追回借款，四川省宜宾市汇宝食品有限责任公司应按借款总金额2%每月的违约金支付给周明其。四川省宜宾市汇宝食品有限责任公司在协议上加盖了印章，协议签订当日，周明其支付四川省宜宾市汇宝食品有限责任公司借款550000元，四川省宜宾市汇宝食品有限责任公司以财务专用章向周明其出具收到借款550000元的收款收据一张。此后，唐智五次以四川省宜宾市汇宝食品有限责任公司法定代表人的身份与周明其签订《借款协议》，分别于2014年1月6日借款100000元，2014年5月9日借款50000元，2014年5月23日借款50000元，2014年5月28日借款200000元，2014年7月3日借款100000元，协议内容同上。四川省宜宾市汇宝食品有限责任公司向周明其借款共计1050000元。借款后，四川省宜宾市汇宝食品有限责任公司共偿还周明其借款8次，分别为2014年2月12日偿还26000元，2014年3月12日偿还26000元，2014年4月12日偿还34000元，2014年6月13日偿还38000元，2014年8月12日偿还44000元，2014年8月13日偿还290000元，2014年7月19日偿还44000元，2014年9月29日偿还37000元，其中2014年8月13日偿还的290000元中有90000元是其他债务关系。四川省宜宾市汇宝食品有限责任公司共计偿还周明其借款441000元。之后四川省宜宾市汇宝食品有限责任公司、唐智未再偿还周明其借款。
周明其原审诉讼请求：四川省宜宾市汇宝食品有限责任公司、唐智向周明其归还到期的借款本金850000元，支付利息及违约金136000元，合计986000元，并以850000元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付2015年5月至还清本息为止的违约金。
一审法院认为，四川省宜宾市汇宝食品有限责任公司与周明其签订的《借款协议》系双方真实意思表示，协议内容不违反相关法律规定，该书面合同对双方均具有法律约束力，唐智以四川省宜宾市汇宝食品有限责任公司法定代表人的身份与周明其签订《借款协议》，且由四川省宜宾市汇宝食品有限责任公司出具财务专用章收取周明其借款，故借款合同的相对主体应为周明其和四川省宜宾市汇宝食品有限责任公司，故应由四川省宜宾市汇宝食品有限责任公司承担还款义务，周明其主张唐智个人还款，没有法律依据，依法不予认定。四川省宜宾市汇宝食品有限责任公司抗辩其已偿还本金541000元，但根据四川省宜宾市汇宝食品有限责任公司提供的票据及其当庭陈述，四川省宜宾市汇宝食品有限责任公司实际还款为441000元，因双方并未书面约定借款期间利息，四川省宜宾市汇宝食品有限责任公司也否认借款期间有利息约定，应认定四川省宜宾市汇宝食品有限责任公司支付给周明其的441000元为借款本金，故四川省宜宾市汇宝食品有限责任公司还应偿还周明其借款本金609000元。四川省宜宾市汇宝食品有限责任公司未在约定还款期限偿还周明其全部借款，属违约，应承担违约责任。因双方未明确偿还的是哪笔借款，一审法院认定为依据借款时间先后，依次偿还借款，偿还完前笔借款后再偿还下一笔借款。故四川省宜宾市汇宝食品有限责任公司已付的441000元偿还第一笔借款后，尚未偿还的借款本金为109000元。第一笔尚未偿还的借款本金109000元，自2014年7月6日起按月利率2%计算违约金；第二笔借款100000元，自2014年7月6日起按月利率2%计算违约金；第三笔借款50000元，自2014年11月9日起按月利率2%计算违约金；第四笔借款50000元，自2014年11月23日起按月利率2%计算违约金；第五笔借款200000元，自2014年11月28日起按月利率2%计算违约金；第六笔借款100000元，自2015年1月3日起按月利率2%计算违约金；依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、四川省宜宾市汇宝食品有限责任公司于判决生效之日起七日内偿还周明其借款本金609000元，并支付违约金（违约金的计算方法：第一笔借款本金109000元自2014年7月6日起、第二笔借款100000元自2014年7月6日起、第三笔借款50000元自2014年11月9日起、第四笔借款50000元自2014年11月23日起、第五笔借款200000元自2014年11月28日起、第六笔借款100000元自2015年1月3日起至判决指定履行之日止按月利率2%计算支付。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止）。二、驳回周明其的其他诉讼请求。如果四川省宜宾市汇宝食品有限责任公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13660元，减半收取6830元，由四川省宜宾市汇宝食品有限责任公司负担。
一审宣判后，原审原告周明其不服，向本院提起上诉，请求撤销原判第一项，改判被上诉人多支付上诉人借款本金241000元，并按协议约定支付违约金；被上诉人向上诉人支付借款期间的利息20000元；一、二审诉讼费由被上诉人负担。其主要理由：一审法院无视双方对利息的口头约定，将被上诉人支付的利息241000元认定为归还本金，属认定事实错误。《借款协议》中虽然对利息一项未作书面约定，但双方已经达成了月利率为4%的口头协议。2015年6月13日晚，上诉人周明其、陈守英（周明其之妻）、陈守梅在被上诉人公司办公室要求被上诉人偿还借款、支付利息，与被上诉人的法定代表人唐智、唐智的妻子梁云辉座谈。座谈的内容也能证实双方约定借款期间的月利率为4%。被上诉人向上诉人转账支付的七笔款项也能证明，被上诉人连续、有规律地支付与上诉人口头约定的利息。另外，双方并无经济利益关系，借款金额如此大不约定利息也与常理不符；如果被上诉人支付的是借款本金，那么被上诉人也会收回相应的借据。二、既然双方存在借款期间的利息约定，被上诉人还应按照月利率2%支付借款期间的未付利息20000元。
被上诉人四川省宜宾市汇宝食品有限责任公司答辩认为，双方借款的事实存在，但《借款协议》上没有对利息进行约定，被上诉人偿还的都是借款本金，原判正确，请求维持。
原审被告唐智的答辩意见与被上诉人四川省宜宾市汇宝食品有限责任公司一致。
二审期间，上诉人周明其向本院提交了录音刻录光盘一张、录音笔录一份，拟证明双方曾口头约定借款期间的月利率为4%；银行转账凭据一份，拟证明本案借款本金的数额。
被上诉人四川省宜宾市汇宝食品有限责任公司对录音资料的真实性无异议，但认为录音反映的只是双方对利息还在协商中，关于利息的约定应该以《借款协议》为准，对银行转账凭据的真实性无异议。
结合双方提交的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，上诉人周明其曾就还款事宜与被上诉人的法定代表人唐智、唐智的妻子梁云辉座谈。座谈中，梁云辉表示利息10月（2014年）按4分，11月、12月（2014年）按2分，今年（2015年）1月——9月按五厘算。
本院认为，双方当事人就周明其出借的借款本金数额并无异议，本院予以确认。本案二审争议焦点系双方是否就借款期间的资金利息有约定。根据一审查明的事实，《借款协议》上双方没有就借款期间的利息进行约定。上诉人周明其主张利息系双方口头约定并提交了双方的座谈录音资料作为证据。但录音资料反映的内容仅能证明被上诉人四川省宜宾市汇宝食品有限责任公司未按照协议约定偿还借款后，双方就借款利息标准、支付方式等内容进行磋商的过程，并不能当然证明双方在签订协议时对利息有明确约定。上诉人主张双方口头约定借款期间的利息依据不足，一审法院对被上诉人四川省宜宾市汇宝食品有限责任公司已经偿还的金额视为偿还借款本金并予以抵扣并无不当，本院予以支持。综上，上诉人周明其的上诉请求和理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12500元，由上诉人周明其负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何锡强
审 判 员 陈志彬
代理审判员 王 春
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 陈 曦