内蒙古自治区杭锦后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭商初字第21号
原告乌海市三金典当行有限责任公司临河分公司（以下简称三金临河公司）。
负责人袁世英，系该公司总经理。
委托代理人周文钊，男，1960年5月23日出生，汉族，系该公司职工。
委托代理人吴博，系爱德律师事务所巴彦淖尔市分所律师。
被告巴彦淖尔市盛华安泰生物科技有限公司（以下简称盛华安泰公司）。
法定代表人郭文斌，系该公司董事长。
委托代理人王文莉，系内蒙古扬阳律师务所律师。
被告巴彦淖尔市盛华生物有限公司（以下简称盛华公司）。
法定代表人郭文斌，系该公司董事长。
委托代理人王文莉，系内蒙古扬阳律师务所律师。
原告三金临河公司与被告盛华安泰公司、盛华公司典当纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告三金临河公司的负责人袁世英及代理人周文钊、吴博及被告盛华安泰公司、盛华公司的代理人王文莉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告三金临河公司诉称，2010年11月3日，原、被告签订典当合同，按合同约定被告向我公司借款800万元，借款日期自2010年11月5日至2011年2月4日止，期限3个月，借款综合利率按月典当的3.5%计算，被告用公司的土地使用权和房屋所有权作抵押。原告分别于同年11月3日给被告的股东郭文斌打款210万元，于同年11月5日给被告的股东王玲打款510万元，两次共计720元。同年12月1日，被告向我公司申请追加抵押借款600万元，借款期限为5个月，自2010年12月1日至2011年5月1日止。同日，给被告打款494.4万元。追加借款后，此申请作为前次典当合同补充借款协议，并具有同等法律效力。借款逾期后，2011年5月10日原、被告签订续当抵押合同，将二笔借款金额合并为1400万元，并约定续当合同为原典当合同的有效附件。被告盛华安泰公司与被告盛华公司股东一致、任职情况一致、公司管理人员交叉，丧失了独立法人资格，造成法人人格的混同。现诉至法院要求被告盛华安泰公司向偿还典金1214.4万元、综合费用算至实际给付之日，并对抵押物享有优先受偿权。盛华公司承担连带责任。
二被告辩称，双方签订的是抵押借款合同，且该合同无效，抵押合同也无效。被告的实际借款数额为1214.4万元，被告已支付的351万元应抵顶本金。二被告是相互独立的公司。被告同意偿还本金。
经本院审理查明，2010年11月3日，原告三金临河公司与被告盛华安泰公司签订《典当合同》，合同约定被告以自有的国有土地使用权及办公楼、厂房的所有权典当在原告三金公司，原告向被告支付典金800万元，期限为3个月（自2010年11月5日至2011年2月4日）；典当的综合费率按月典当的3.5%计算。合同签订后，原告同年11月3日给被告的股东郭文斌打款210万元，于同年11月5日给被告的股东王玲打款510万元，两次共计720万元。2011年4月5日，被告给原告支付56万元。同年6月5日，被告给原告支付56万元。同年8月5日，被告给原告支付56万元。2010年12月1日，被告盛华安泰公司向原告三金临河公司申请追加借款600万元，借款期限为5个月（自2010年12月1日至2011年5月1日止），同日原告同意该追加申请，并给郭文斌账户汇入494.4万元。在《追加抵押借款申请书》中注明“追加借款后此申请作为前次典当合同补充借款协议并具有同等法律效力”。2011年8月1日，被告给原告支付63万元。2012年被告向原告支付120万元。2011年1月28日，原、被告签订《续当合同》，将800万元的典当合同续当至2011年4月2日。在该合同上原告的法定代表人袁世英于4月2日备注“同意再次续至2011.6.2”。2011年5月10日，原、被告签订《续当合同》，将600万元的典当合同续当至2011年7月1日，在该《续当合同》上被告加盖的是被告盛华公司的公章并有郭文斌的签名。2011年6月2日，原、被告签订《续当合同》，将800万元的典当合同续当至2011年8月2日，在该《续当合同》中乙方为被告盛华公司，加盖的公章亦为盛华公司。在以上《续当合同》中均约定“双方签订的续当合同为原典当合同的有效附件，具有同等法律效力”。
另查明，原告三金临河公司在签订《典当合同》后，依法办理了被告所有的国有土地及办公楼、厂房的抵押登记，国有土地他项权利证书号为杭国土他项2010第265号，办公楼、厂房的他项权利证书号为蒙房他证杭锦后旗字第1050410029**号。
又查明，被告盛华安泰公司的股东为郭文斌、王玲，郭文斌任执行董事兼经理，王玲任监事。被告盛华公司的股东为郭文斌、王玲，郭文斌任执行董事兼经理，王玲任监事。现原告诉至法院要求被告盛华安泰公司向偿还典金1214.4万元、综合费用算至实际给付之日止（按3.5%计算，包括利息，利率为0.8%，从2011年8月1日起算），并对抵押物享有优先受偿权。被告盛华公司承担连带责任。
上述事实，有当事人的陈述、《典当合同》、《追加抵押借款申请书》、《续当合同》等在案佐证，并经庭审审查质证，可予采信。
本院认为，典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。原告三金临河公司与被告盛华安泰公司签订《典当合同》、《续当合同》，被告盛华安泰公司自愿以自有的国有土地使用权及办公楼、厂房的所有权作为当物抵押给原告三金公司，原告三金临河公司按约向其支付典金，双方权利、义务关系明确，且不违反国家强制性法律规定，应受法律保护。合同签订后，被告盛华安泰公司应按约归还本金并支付相应的费用，其未按约归还本金及支付相应的费用属违约行为，应承担相应的民事责任。原告三金临河公司在诉讼中自愿按实际给付被告的金额计算典金数额符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告按月典当的3.5%计算综合费，不符合《典当管理办法》规定，月综合费率应按照当金的27‰计算。二被告辩称二被告为独立法人，不存在法人人格混同，但是二被告股东、高管人员、办公场所完全一致，且其未提供二公司人员、业务、财务方面相互独立的证据，也不能证明典金分别汇入郭文斌、王玲的账户后，该资金进入哪一公司的账户，由哪一公司支配。综上所述，二公司之间的表征人格高度混同，导致各自财产无法区分，已丧失独立人格，构成人格混同，应承担连带责任，被告的辩解理由本院不予采纳。故原告的请求部分合理，对合理部分本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条第三款及《中华人民共和国物权法》第一百七十条，参照《典当管理办法》第三条、第三十八条之规定，判决如下：
一、原、被告之间典当合同合法有效。
二、被告盛华安泰公司于本判决生效后三十日内归还原告三金临河公司典金1214.4万元。
三、被告盛华安泰公司于本判决生效后三十日内原告三金临河公司综合费（其中720万从2010年11月5日起算至实际给付之日止，494.4万元从2010年12月1日起算至实际给付之日止，均按当金的27‰计算。应核减被告已支付的351万元）。
四、被告盛华公司对上述款项承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，原告有权要求以抵押物拍卖、变卖后所得价款优先受偿。
六、驳回原告的其他诉讼请求。
本案诉讼费143322元，由被告盛华安泰公司、盛华公司承担。
如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 王广文
代理审判员 黄开东
人民陪审员 田玉芝
二〇一四年一月二日
书 记 员 胡 晶