广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民一初字第1188号
原告：黄子培，住广东省肇庆市大旺综合经济开发区。
委托代理人：王贻云，广东天诺律师事务所律师。
被告：广州市翔顿贸易有限公司，住所地广州市天河区车陂新涌口西路83号A1栋A322房。
法定代表人：黄子培。
被告：思艳亮，住云南省德宏傣族景颇族自治州盈江县。
被告：孙立芳，住湖南省隆回县。
委托代理人：钟铁蕙，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：广州名商汇工商代理有限公司，住所地广州市越秀区环市东路486号1112房。
法定代表人：杨晓松，董事长。
委托代理人：罗穗芳，广东法制盛邦律师事务所律师。
原告黄子培诉被告广州市翔顿贸易有限公司、思艳亮、孙立芳、广州名商汇工商代理有限公司姓名权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月19日公开开庭进行了审理。原告黄子培的委托代理人王贻云、被告孙立芳的委托代理人钟铁蕙、被告广州名商汇工商代理有限公司的委托代理人罗穗芳到庭参加诉讼，被告广州市翔顿贸易有限公司、被告思艳亮经本院传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄子培诉称：四被告恶意串通，伪造原告的签名及相关证件，于2010年7月间，通过向工商部门提供虚假材料等手段，申请注册了以原告为法定代表人，以原告和被告思艳亮为股东的广州市翔顿贸易有限公司，骗取了注册登记，侵犯了原告的姓名权。原告于2012年12月27日向肇庆税务机关缴纳车船税时，方才得知这一事实，且被税务机关告知原告为纳税“非正常户”的法定代表人或经营者，侵犯了原告的名誉权。使得被告广州市翔顿贸易有限公司在未被解除“非正常户”手续前，原告无法正常办理车船税等手续，给原告造成了恶劣影响和极大损失。现起诉要求：1.判令确认四被告侵犯了原告的姓名权及名誉权，并连带赔偿原告精神损害费1万元；2.判令四被告为原告消除不利影响并停止侵权；3.判令四被告连带承担本案的诉讼费及公告送达费用。
被告思艳亮辩称：（一）原告诉我以黄子培先生的身份证及名字、名义办理了《营业执照》、《税务登记证》一事。我出生在边疆少数民族地区，从小父母双亡，从出生至今未上过一天学，读过一天书，连自己的名字都看不懂、不会写的文盲，怎么有能力去办这么一件事，怎么又有能力去签黄子培先生的名字，更怎么能得到黄子培先生的《居民身份证》复印件。登记表中我出资20万元更是子虚乌有及黑白颠倒。可以到冒充我和黄子培先生公司去查，我是否有这种能力，出过一分钱，又领过一分钱的工资。这一切可以到本地调查是否属实。（二）关于我身份证一事，我于2007年2月25日到湖南省道县审章塘瑶族乡道土坝村蒋良明家，帮姐夫做农活，于2007年8月底，随姐夫蒋良明外出务工直至2010年8月返回湖南道县姐夫家。在下广州车时于2010年1月28日在火车站我的居民身分证被盗窃，我返回盈江后曾于2011年8月6日向盈江县公安局勐腊派出所申请补办了新的居民身份证，一个月后于2011年9月6日领到了新的居民身份证，有我的申请书和新的居民身份证复印件为证。而老的证为2006年3月14日签发的。（三）贵院送达黄子培先生所提供的我的居民身份证住址有误，我的详细住址为全称：云南省德宏傣族景颇自治州盈江县平原镇胜龙村委会相拉村民小组，而举证中我的身份证复印件为盈江县勐腊乡胜龙村委会相拉村民小组。这是他人盗用了我的身份证后重新做的假证，提供的假证明。故（一）是详细地址有误，（二）是不是真实地名和住址，明眼人一看便知是两个地名。不难看出是有人有意而为之，是有人把我被人盗窃的身份证出卖后我思艳亮的名义冒充我和黄子培先生，所以，我和黄子培先生都是受害者，在这里请原告见谅，并真诚的向你道歉。综上所述，不难看出，这件事是有人冒充了我和黄子培先生做了不该做的事，同样也犯下了不该翻的错。我本人一无所知，更不知道这些坏人竟然用他人的身份去做害人、损人利己的事。这事由谁做的就应由谁承担一切责任。而我本人无能力做这件事，也不承认做过这种损失利己的事，更不可能去冒充黄子培先生去做这么一件可笑的事，进而给黄子培先生带来不必要的麻烦，请求人民法院以事实依据、法律为准，为我这个同为受害人的当事人作主并主持公道。
被告孙立芳辩称：（一）本案不存在侵权事实，以原告名义开办公司是其答辩人的真实意思表示，不能停止使用其姓名也是由其自身原因造成的。首先，本案的案由是侵犯姓名权纠纷，只需要审查是否符合侵权要件。本案中，目前的证据显示是基于原告的同意使用其姓名。答辩人是接受公司的委派，为原告开办企业办理相关工商登记的手续。在办手续的过程中，所有的文件材料均是由原告方交给公司，公司再交给答辩人的。原告方在所有的相关文件上都进行了签名确认。到目前为止，也没有证据显示这些文件的签名不是原告自己签名的。原告方主动开办企业，他也签名确认同意使用其姓名，因此，不存在盗用、冒用原告姓名的事实。其次，原告主张要停止使用其姓名，但办理相关法人变更登记是必须原告进行办理，现未停止使用是因其自身怠于行使权利。因此，原告的主张不符合侵权要件应予以驳回。（二）答辩人从未实施过侵犯原告姓名权、名誉权的行为，原告要求答辩人承担侵权责任，没有任何事实和法律依据。即使法院认为存在侵犯姓名权的行为，也与答辩人无关。事实上，答辩人并非使用其姓名的主体，也从未实施过侵犯原告姓名权、名誉权的行为。首先，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第141条规定：“盗用、假冒他人姓名、名称造成损害的，应当认定为侵犯姓名权、名称权的行为。”本案中，答辩人对原告姓名既没有盗用、冒用，也没有不正当使用、歪曲使用，更没有对其造成严重后果的精神损害事实。其次，即使在工商登记的相关文件上的签名并非原告所签，但答辩人并未在公开场合使用上述伪造姓名的文件，亦未降低原告的社会评价。（三）答辩人作为公司员工，接受公司安排代为办理翔顿公司的工商登记手续的行为是职务行为，该职务行为与原告的损害没有因果关系。首先，答辩人只是一名公司员工，接受公司的安排办理翔顿公司的工商登记手续，所有的工作都是在公司的指令下完成，对翔顿公司资料的审核也是由公司完成，答辩人没有能力审核，对原告所称冒用其姓名的情况完全不知情。其次，在办理翔顿公司工商登记的过程中，原告方提交的所有资料，包括原告方的身份证原件等，均通过了工商、税务等行政部门的严格审核，最终确认无误才得以申请工商登记成功，这也说明答辩人作为一名普通的公司员工更加无法审核原告方提交材料的真实性。（四）答辩人所进行的职务行为与原告的损害没有因果关系。本案中，原告之所以被税务机关列为”非正常户”而导致其无法办理车船税手续，从而产生其所谓的不良影响和损失，其根本原因和直接原因是翔顿公司未结清应纳税款、滞纳金和罚款，而并非答辩人所进行的职务行为。（五）即使法院认为代办工商登记有责任，这也是公司的责任，与答辩人无关，原告要求答辩人承担侵权责任，没有事实和法律依据。综上，原告要求我方承担侵权赔偿责任，没有任何事实和法律依据，请求贵院以法律为准绳，以事实为依据，判决驳回原告的全部诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
广州名商汇工商代理有限公司辩称：（一）广州名商汇工商代理有限公司没有办理以黄子培和思艳亮为股东、以黄子培为法定代表人的广州市翔顿贸易有限公司的设立登记。原告黄子培所诉广州市翔顿贸易有限公司、思艳亮、孙立芳、佳誉公司和广州名商汇工商代理有限公司伪造黄子培的签名和相关证件，办理了以黄子培和思艳亮为股东、以黄子培为法定代表人的广州市翔顿贸易有限公司，黄子培提交的证据材料显示，广州市翔顿贸易有限公司设立于2010年7月。根据广州名商汇工商代理有限公司与孙立芳签订的《劳动合同》及广州名商汇工商代理有限公司的税务（社保缴费）登记表、劳动保障年审登记证和孙立芳的社保交费历史明细表等证据，孙立芳是2011年8月入职广州名商汇工商代理有限公司。因此，广州市翔顿贸易有限公司的设立登记是在孙立芳入职广州名商汇工商代理有限公司前办理的，与广州名商汇工商代理有限公司无关，广州名商汇工商代理有限公司不应对此承担任何责任；（二）根据相关行政机关的办理证照的核查程序，为广州市翔顿贸易有限公司设立而提交的黄子培的身份证应是真实有效的。按照广州市工商行政管理局、广州市国家税务局和广州市地方税务局官方网站的公开信息，办理企业法人工商营业执照、国家税务登记证和地方税务登记证等均需要提交作为法定代表人黄子培的身份证原件以供行政机关核查。黄子培提交的广州市翔顿贸易有限公司资料及《肇庆市端州区税务局税务事项通知书》等证据，显示广州市翔顿贸易有限公司已依法成立，领取企业法人工商营业执照，并已办理了国家和地方税务登记证，证明广州市翔顿贸易有限公司在申请办理上述证照时提交的黄子培身份证原件是真实有效的，能通过相关行政机关的核查，并取得相关证照。综上，黄子培所诉没有事实和法律依据，其各项诉讼请求均应予以驳回，以维护我方的合法权益。
经审理查明：原告主张其于2012年12月17日收到肇庆市端州区地方税务局《税务事项通知书》，载明因原告作为法定代表人的广州市翔顿贸易有限公司为非正常户，需结清应纳税款、滞纳金和罚款后方可申报转为正式的税务登记。后原告于2012年12月19日就此事向公安部门报警，取得报警回执。
原告提交了广州市翔顿贸易有限公司的工商设立登记资料，主张其中所有原告签名均系伪造，原告的身份证复印件系伪造，婚姻状况也与原告实际情况不相符。其中，《指定代表或者共同委托代理人的证明》中，指定代表委托代理人或者经办人信息为“孙立芳”，落款处有“黄子培”“思艳亮”签名，落款时间为2010年7月20日。
孙立芳主张其是职务行为，曾担任广州市佳誉工商财税代理有限公司（已注销）工商客服，后由于广州市佳誉工商财税代理有限公司注销，所有业务转由广州名商汇工商代理有限公司接手。对此，孙立芳出示了证据：1.孙立芳与广州名商汇工商代理有限公司签订劳动合同；2.离职证明，由广州名商汇工商代理有限公司出具，载明孙立芳于2009年9月8日至2010年4月25日曾担任广州市佳誉工商财税代理有限公司工商客服，于2010年4月26日至2013年9月30日担任广州名商汇工商代理有限公司工商销售顾问职务；3.社保缴费明细，载明2010年7月至2011年7月单位名称为广州市佳誉工商财税代理有限公司，2011年8月至2013年10月单位名称为广州名商汇工商代理有限公司；4.协议书，载明黄子培与广州市佳誉工商财税代理有限公司于2010年6月28日签订的委托设立公司的协议。原告对上述证据真实性予以认可。被告广州名商汇工商代理有限公司对离职证明不予确认，主张根据社保缴费记录，孙立芳前往工商部门办理广州市翔顿贸易有限公司设立事宜时，为其缴交社保的是广州市佳誉工商财税代理有限公司。孙立芳办理工商设立登记手续时并未入职广州名商汇代理有限公司。
原告向本院申请对以下材料中“黄子培”的签名是否为本人签名进行鉴定：1.孙立芳提交的落款日期为“2010.6.29”的《协议书》复印件1张；2.落款日期为“2010年7月20日”的《公司设立登记申请书》复印件1张；3.落款日期为“2010年7月20日”的《法定代表人信息》复印件1张；4.落款日期为“2010年7月20日”的《指定代表或者共同委托代理人的证明》复印件1张。经中国广州分析测试中心司法鉴定所进行笔迹鉴定，得出结论为上述材料的落款“黄子培”签名不是出自黄子培本人的笔迹。
本院认为：本案争议的焦点为被告是否存在盗用和假冒他人姓名的行为。
被告广州市翔顿贸易有限公司经工商行政部门审核设立登记，法定代表人为“黄子培”，涉及工商行政部门具体行政行为。工商行政部门具体行政行为未经法定程序认定为违法或者撤销，仍具有法律效力。而本案为民事纠纷，无权对行政部门具体行政行为进行审查。原告未提交证据证明登记广州市翔顿贸易有限公司具体行政行为违法或经法定程序撤销，其主张被告存在盗用和假冒他人姓名事实依据不足，本院不予采信。本院对原告的诉讼请求均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告黄子培的全部诉讼请求。
本案受理费500元，由原告黄子培负担；公告费1000元，由原告黄子培负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李吉思
人民陪审员 邹允洪
人民陪审员 田常国
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 叶丽方
罗小丹