福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙新民初字第641号
原告陈如州，男，1955年7月20日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
委托代理人李炳义，福建岩风律师事务所律师。
被告陈洪州，男，1951年7月18日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
被告陈立州，男，1957年2月14日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
被告陈达州，男，1959年7月26日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
三被告共同委托代理人罗鹏，福建正廉律师事务所律师。
原告陈如州与被告陈洪州、陈立州、陈达州排除妨害纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法由审判员林凯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈如州及其委托代理人李炳义、被告陈陈洪州、陈立州、陈达州及其委托代理人罗鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈如州诉称，龙集用（2014）第000029号集体土地使用证宗地图上A2一间店土地建筑面积23.90平方米，原告和三被告之父陈赐壁（已故）各自有一半的土地使用权。即该宗地图上A2中含A2（1）和A3（2），原告得A3（2）半间土地使用权【该A3（2）半间店和相邻A3一间店是原告于1997年9月22日向适中镇人民政府购买来的】。A2这间店于2000年端午节倒塌，2012年9月被告未经原告同意，独占这间土地使用权，用钢架和彩钢建成一间店面出租，侵害了原告的合法权益。原告曾多次催被告拆除并赔偿土地占用费，被告都不理睬。为此，原告只得起诉至法院，请求：1、判令三被告立即拆除建在龙岩市新罗区适中镇老街45号店半个店的临时搭盖，即龙集用（2014）第000029号集体土地使用证上图A3（2）半间店土地（11.95平方米）的临时钢结构搭盖。2、赔偿A3（2）半间店土地的占用费损失每月按1，500元计算（从2012年10月1日起至临时搭盖拆除止）。
被告陈陈洪州、陈立州、陈达州辩称，原告诉求纯属无理，依法应予以驳回。1.原告诉请要求被告拆除的店面原本就属于被告所有。根据龙集建92字第155274号集体土地建设用地使用证，明显可以看出被P1-P2-P4-P3-P1所封闭的房间的一层A2（1）为陈赐壁店，二层为镇政府房间。该店铺是于1937年由陈赐壁之胞兄陈友桥与谢启煌合建，后一直归由陈赐壁所有并出租他人使用，而且延续至被告三兄弟已有77年之久，该店铺二层属于适中镇政府所有后卖给原告，2012年由于原告疏于管理导致倒塌，二层刀、壮梁、楼板、瓦盖等木料为原告所有的东西原告已经自己拆除并拿回。被告为维护自己店铺财产权利，于2012年9月在原地上搭建有理。根据“房随地走”原则，原告的房屋已经灭失，故不存在有侵犯原告任何权利的事实。原告诉请被告拆除半个店的临时搭盖没有法律依据。2.原告诉求被告赔偿半间店土地的占用费没有任何法律依据，如前所述，该店铺原本就属于被告祖上承建所有并长期租赁给他人，而且现重新搭盖的店铺在龙集建92字第155274号集体土地建设用地使用证上也明确说明是店铺，根本就不存在侵犯原告的权利。3.根据原告的诉请认为被告侵犯其权利的话，依据原告诉请的事实，被告于2012年9月搭建明显已经超过2年的诉讼时效，依法应予以驳回原告的诉讼请求。综上，原告诉求没有任何法律依据且也过了诉讼时效。事实上被告根本没有侵犯原告的任何权利，恳请依法驳回原告的无理诉求。
诉讼中，原告陈如州向本院提供如下证据：
一、龙集用（2014）第000029号集体土地使用证一份，以此证明宗地图A3和A3（2）一间半店铺共计35.95平方米的土地使用权属适中镇人民政府，另有11.84平方米走廊共有面积。
二、收据、适中镇政府出具的证明各一份，以此证明原告于1997年9月22日向适中镇人民政府购买了宗地图中A3、A3（2）一间半间店铺和A3、A3（2）、A2（1）两层两房间，并支付购房款2万元的事实；原告是A3（2）、A3的土地使用人，也是适中镇政府建议原告起诉维权的。
三、照片一张，以此证明三被告用钢架及彩钢搭建成一间店面出租他人，妨碍了原告行使A3（2）的土地使用权。
四、A3店面租赁合约一份，以此证明A3店与A2（1）、A3（2）店相邻，面积相当，其店租月租金3，000元；三被告的侵权行为造成原告每月减少1，500元收入。
五、原告申请本院调取的土地登记审批表、土地登记申请书、地籍调查表、具结书、宗地图各一份，以此证明被告提供的龙集建（92）字第155274号集体土地建设用地使用证批准使用期限备注栏第二段“被……二层为镇政府房间”没有产权来源依据，是无效的批注。
诉讼中，被告陈陈洪州、陈立州、陈达州提供龙集建（92）字第155274号集体土地建设用地使用证、龙岩市新罗区适中镇土管局盖章的四至说明各一份，以此证明备注栏中明确说明一楼是被告父亲所有的，二层是适中镇政府所有，被告的店铺是继承而来。
上述证据均经当庭质证。被告对原告提供的龙集用（2014）第000029号集体土地使用证真实性无异议，但认为不能证明原告享有一楼店面使用权的一半。被告对原告提供的收据、适中镇政府出具的证明真实性无异议，但认为原告只是购买A3、A3（2）楼上的房屋；讼争的A2（1）店铺属于被告所有。被告对原告提供的照片真实性无异议，但认为被告没有侵犯原告的权利。被告对原告提供的A3店面租赁合约真实性无法确认，认为一层是被告继承来的。被告对原告申请本院调取的土地登记审批表、土地登记申请书、地籍调查表、具结书、宗地图真实性无异议，但认为讼争产权A2（1）来源合法，一直是作为店铺在登记，证明当时一楼的房屋属于被告的父亲陈赐壁所有，楼上是原告所有，因此不存在侵犯原告的权利。原告对被告提供的对龙集建（92）字第155274号集体土地建设用地使用证真实性无异议，但对备注栏的内容有异议，认为批注与宗地图A2（1）的房屋面积不一致；原告对被告提供的龙岩市新罗区适中镇土地管理所盖章的四至说明真实性有异议，因没有原件，被告没有向政府买A2（1）半间店；被告曾以5，000元向适中镇政府购买A2（1），但政府没有接受，政府认为要卖给同一个人，即原告陈如州。
本院审核证据认为：原告提供的龙集用（2014）第000029号集体土地建设用地使用证、龙岩市新罗区适中镇人民政府2014年10月28日的证明和龙岩市新罗区适中镇财产所收入收据、照片，被告提供的龙集建（92）字第155274号集体土地建设用地使用证，本院依原告申请调取的土地登记审批表、土地登记申请书、地籍调查表、具结书、宗地图，来源合法、内容真实，可以证明本案的有关事实，对上述证据证明力本院予以确认。原告提供的店面租赁合约，因其未提供原件予以效对，且被告对其真实性有异议，故对其证明力不予确认。被告提供的龙岩市新罗区适中镇土地管理所盖章的四至说明，因其未提供原件予以校对，且原告对其真实性有异议，故对其证明力不予确认。
经审理查明：坐落于龙岩市新罗区适中镇中心村仰华楼西面的部分房屋，于1993年经原龙岩市土地管理局登记确认其中A2的土地使用权属三被告父亲陈赐壁所有（用地面积23.79平方米、建筑占地11.95平方米、分摊面积11.84平方米），A3的土地使用权属适中镇政府所有（用地面积47.79平方米、建筑面积35.95平方米、分摊面积11.84平方米），该宗地P1-P2-P4-P3-P1所封闭的房间楼下为陈赐壁所有、楼上为适中镇政府所有。上述登记属适中镇政府所有的房屋于1997年9月22日由原告向适中镇政府购得，但未办理土地使用权变更登记；登记属陈赐壁所有的房屋则因陈赐壁去世而由三被告继承。因P1-P2-P4-P3-P1所封闭的楼上、楼下房间全部倒塌，三被告遂于2012年9月在P1-P2-P4-P3-P1所封闭的土地上进行了临时搭盖，但未办理相应审批手续。因原告认为三被告的搭盖行为侵犯了其土地使用权，双方因而发生纠纷，该纠纷经适中司法所调解无果，原告遂起诉至本院，请求判如所请。
本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。本案中P1-P2-P4-P3-P1所封闭的楼上、楼下房屋分属于原、被告双方各自专有，因此原、被告双方对各自专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利；被告在双方房屋均已灭失的情况下，于2012年9月对其专有部分进行临时搭盖虽然未依法履行审批手续，但不构成对原告已经灭失房屋合法权益的损害；而因原告未依法定程序取得讼争土地的土地使用权，因此其不能对抗被告的临时搭盖行为。综上所述，原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条、第七十一条、第七十六条第一款第六项、第二款之规定，判决如下：
驳回原告陈如州的诉讼请求。
本案案件受理费780元，减半收取为390元，由原告陈如州负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 林 凯
二〇一五年四月二十一日
书记员 张倩倩（代）
附相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。
第七十一条业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。