江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民初字第0478号
原告沈建良。
原告孟庆美（系沈建良之妻，受沈建良的特别授权委托）。
被告无锡东方凯利置业发展有限公司，住所地无锡市中山路260-701。
法定代表人王坚广，该公司总经理。
委托代理人马俊、盛薇（均受无锡东方凯利置业发展有限公司的特别授权委托），江苏泰伯律师事务所律师。
被告大洋百货集团有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区乐业街1号。
法定代表人徐智勇，该公司董事长。
委托代理人陆芳、童国晶（均受大洋百货集团有限公司的特别授权委托），均系该公司员工。
原告沈建良诉、孟庆美诉被告无锡东方凯利置业发展有限公司（以下简称凯利公司）、大洋百货集团有限公司（以下简称大洋集团公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理后，依法由审判员吴鸿达适用简易程序进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告孟庆美暨沈建良的委托代理人、被告大洋集团公司委托代理人童国晶到庭参加诉讼，被告凯利公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告沈建良、孟庆美共同诉称：其系无锡市中山路260－3029号商铺（以下简称涉诉商铺）的所有权人，其签订《同意函（代房屋租赁合同）》（以下简称《同意函》），约定由无锡大洋百货有限公司（以下简称无锡大洋公司）承租涉诉商铺，涉诉商铺固定年租金均为37486.80元，租期至2013年4月30日止。
2003年10月28日至2013年4月30日，其将涉诉商铺通过凯利公司出租给无锡大洋公司，自2013年5月1日起无锡大洋公司在未通知其的情况下，擅自将涉诉商铺交还给了凯利公司，至今其未拿到涉诉商铺，根据《同意函》第十一条的约定，凯利公司作为其的全权委托代理人与无锡大洋公司就《同意函》的所有事宜进行协商，但不是让凯利公司代替其作出决定，譬如租赁合同到期后由凯利公司代替其接收无锡大洋公司归还的涉诉商铺。无锡大洋公司在明知三方签订了《同意函》的情况下，将其的涉诉商铺交给了凯利公司，违反了同意函第十一条的约定，无锡大洋公司、凯利公司均构成违约，其要求无锡大洋公司、凯利公司归还涉诉商铺。
根据《同意函》，凯利公司、无锡大洋公司未将涉诉商铺归还给其，由于凯利公司、无锡大洋公司的违约行为，给其造成了占有使用费损失。
因无锡大洋公司已经注销，大洋集团公司系无锡大洋公司的唯一股东，无锡大洋公司注销后其债权债务由大洋集团公司承继，故要求凯利公司、大洋集团公司共同向其归还涉诉商铺，并赔偿占有使用费损失。
根据《同意函》，无锡大洋公司如果年销售额达到4.27亿后，无锡大洋公司应向其支付浮动租金，现要求大洋集团公司提供租赁期间的报表以便确定无锡大洋公司是否应当向其支付浮动租金。
综上，请求判令：一、凯利公司、大洋集团公司将涉诉商铺恢复原状（恢复原状即指：由无锡市房屋产权监理处至现场打好铆钉以确定涉诉商铺的位置，并且通电通水）后交付给其；二、凯利公司、大洋集团公司支付涉诉商铺自2013年5月1日起至2014年4月30日止的占有使用费37486.80元；三、大洋集团公司提供自2003年起至2013年租赁期间的年度销售额报表（不含增值税，经注册会计师审计）。
被告凯利公司辩称：出租人沈建良、孟庆美与承租人无锡大洋公司签订《同意函》，发生租赁关系，租赁期满后，无锡大洋公司负有返还涉诉商铺的义务，其不是涉诉商铺的承租人，无返还涉诉商铺的义务。无锡大洋公司注销后，相关权利义务应由大洋集团公司承继。其既然无返还涉诉商铺的义务，就无支付沈建良、孟庆美经济损失的义务，沈建良、孟庆美要求其支付经济损失没有法律依据。综上，请求法院依法判决。
被告大洋集团公司辩称：涉诉商铺系虚拟产权式商铺，没有独立的供水供电，由凯利公司统一经营管理并出租，无锡大洋公司与凯利公司签订《房屋租赁合同》，明确约定了租赁范围，涉诉商铺属于无锡大洋公司的承租范围之一，无锡大洋公司从凯利公司处接收涉诉商铺所在天安大厦裙楼1－7层。接收时是整体商场结构，没有体现沈建良、孟庆美陈述的涉诉商铺的标识，商场也不能独立分割使用。根据《房屋租赁合同》和《同意函》，无锡大洋公司有权在租期届满后向凯利公司返还承租的房屋，凯利公司有权依据该份合同接收无锡大洋公司返还的承租房屋。租期届满后，无锡大洋公司已按《房屋租赁合同》及凯利公司的要求将涉诉商铺返还凯利公司。无锡大洋公司已全面履行了《同意函》及《房屋租赁合同》约定的义务，不存在任何违约行为。无锡大洋公司于2014年3月25日注销，大洋集团公司系无锡大洋公司的唯一股东，无锡大洋公司注销后的权利义务由大洋集团公司承继。
由于无锡大洋公司已注销，无锡大洋公司的所有债权债务已经清理完毕，经查找大洋集团公司只能找到2011、2012年的收入情况说明，该情况说明无锡大洋公司存续的最后两年的年销售业绩均未达到2亿元，远低于需要支付浮动租金4.27亿元的标准，依据商业百货零售企业的发展规律，百货业前期需进行大量投入以培养周边商业环境及客户群，故百货业年度业绩整体呈现前低后高的发展趋势，无锡大洋公司在10年的销售业绩均未超过2亿元。
综上，无锡大洋公司向凯利公司返还涉诉商铺合法有效，涉诉商铺应由凯利公司归还沈建良、孟庆美，并由凯利公司单独支付占有使用费，请求驳回沈建良、孟庆美针对大洋集团公司的诉讼请求。
经审理查明：2002年12月5日，凯利公司与大洋集团公司（原大连大洋百货有限公司）签订《房屋租赁合同》，约定：凯利公司将天安大厦裙楼地上1－7层出租给大洋集团公司；租期自2003年3月29日起至2013年3月28日止，租期结束后，大洋集团公司撤走在经营期间添加的设备和设施，并按合同附件七所列明细设备和设施，恢复租赁初始原状交还凯利公司（正常自然损耗除外）；该商场于签订合同前已出售部分，凯利公司负责取得所有权人同意与大洋集团公司签订10年期的租赁合同，凯利公司承诺由大洋集团公司按凯利公司与所有权人约定的租金标准直接支付给所有权人的租金，在大洋集团公司支付给凯利公司的年租金中扣除。
2003年10月25日，沈建良与凯利公司签订《无锡东方凯利商铺转让合同》，约定由沈建良购买位于无锡市天安大厦裙楼内的涉诉商铺。
2003年10月25日，沈建良（协议甲方）、无锡大洋公司（协议乙方）、凯利公司（协议丙方）签订《同意函（代房屋租赁合同）》，载明：甲方或丙方统称为出租方；出租方同意将涉诉商铺出租给乙方使用，乙方统一承租该铺位并依约定向出租方支付租金；租赁期从2003年10月28日起至2013年4月30日止；该铺位按现状于2003年10月28日前交付与乙方使用；乙方应向甲方缴付的租赁金加超销售收入分红提成的方式支付，固定租赁金为每年37486.80元，甲方在乙方年销售收入达到4.27亿元后享有浮动租赁金；依本合同约定的租赁金标准由乙方直接支付给甲方，乙方支付给甲方的租赁金须在乙方原与丙方约定支付给丙方的租赁金总额中扣除，在乙方每季度结算并支付的前提下，如不足抵扣，由丙方负责支付给甲方；丙方为甲方就该商铺出租予乙方事宜的受托方，甲方与乙方就本合同有关事宜，甲方全权委托丙方与乙方协商。《同意函》同时约定了出租方的义务及违约责任。涉诉商铺已登记至沈建良、孟庆美名下。2008年4月，凯利公司、大洋集团公司与无锡大洋公司签订《三方协议》，约定无锡大洋公司继承上述《房屋租赁合同》全部权利义务。
2013年4月19日，凯利公司与无锡大洋公司签订《租赁合同终止备忘录》，约定：租期延长至2013年4月30日，清场期限10天，无锡大洋公司于2013年5月10日下午6点前清场完毕后交付凯利公司，清场期限内不再承担租金等任何费用。同年4月25日，凯利公司向无锡大洋公司发函（附1至6楼卖场平面图）确认：同意无锡大洋公司将1至6楼卖场区域在租赁合同终止后不拆除并以现状交付；凯利公司自行与该区域专柜协商合作，若专柜提出拆除撤场，其亦同意专柜自行拆除。同年5月9日，凯利公司与无锡大洋公司签订《大洋百货无锡店场地交付确认表》，确认无锡大洋公司承租的天安大厦1－7层房屋及设备交付完毕。2014年4月17日，沈建良、孟庆美诉至本院。
诉讼中，无锡大洋公司于2014年3月25日注销，大洋集团公司系其唯一股东，明确无锡大洋公司注销后的权利义务由大洋集团公司继受。
以上事实，有《无锡东方凯利商铺转让合同》、《房屋租赁合同》、《同意函（代房屋租赁合同）》、《三方协议》、《租赁合同终止备忘录》、《大洋百货无锡店场地交付确认表》以及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：委托人可以概括委托受托人处理一切事务。根据《同意函》，沈建良明确就《同意函》有关事宜全权委托凯利公司与无锡大洋公司协商，在协商内容不明确的情况下，应理解为概括委托凯利公司与无锡大洋公司协商《同意函》的有关一切事宜，包括涉诉商铺的返还事宜，无锡大洋公司向凯利公司返还商铺符合合同约定，本院对沈建良主张凯利公司、无锡大洋公司违约，并因无锡大洋公司已注销，其债权债务由大洋集团公司承继，而要求凯利公司、大洋集团公司承担违约责任的诉讼请求不予支持。
因无锡大洋公司已注销，大洋集团公司仅能提供无锡大洋公司2011、2012年的收入情况说明，并未找到2003年起至2013年租赁期间的年度销售额报表，故本院对沈建良要求大洋集团公司提供2003年起至2013年租赁期间的年度销售额报表的诉讼请求不予支持。
因孟庆美非《无锡东方凯利商铺转让合同》和《同意函》的当事人，故无权主张上述权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第二百三十五条、第三百九十七条之规定，判决如下：
驳回沈建良、孟庆美的诉讼请求。
诉讼费737元由沈伟良、孟庆美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 吴鸿达
代理审判员 肖俊杰
人民陪审员 胡敏奇
二〇一五年四月八日
书 记 员 王辰智
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。