河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第3275号
上诉人（原审被告）：王和平。
委托代理人：赵兵，河南安多律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：王庆明。
委托代理人：张宝山，特别授权（洛阳市涧西区联盟路社区居民委员会推荐）。
上诉人王和平因与被上诉人王庆明财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2014）洛龙民初字第1699号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人王和平及委托代理人赵兵、被上诉人王庆明的委托代理人张宝山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：出卖房屋人张爱全同被告王和平父亲王松林于1993年3月12日结婚，婚后共同生活中，夫妻双方以王松林名义于2002年3月28日至2007年2月2日先后六次向王松林所在单位河南省工人龙门疗养院共付46509.50元，购得本单位所建职工住房5号楼2单元102号80平方米左右住房一套。该房屋系张爱全与王松林夫妻共同购入后，至今未办理产权证。后王松林于2007年11月25日因病去世，由张爱全一人在该住房单独居住生活。生活期间，张爱全于2013年1月30日被河南省偃师市人民医院诊断为食管癌。张爱全一人在生活中，于2014年元月2日贴出售房公告：“今售洛龙区洛龙路77号院河南省工人龙门疗养院家属院内5号楼2门102室（面积80平方米左右）。有意者请联系：155××××2061。2014年元月2日”。公告后，原告王庆明应约同张爱全于2014年4月23日经协商签订《房屋买卖合同书》，约定：“……一、甲方（卖方）张爱全自愿将座落于河南省工人疗养院家属院5号楼2单元102号房（建筑面积80平方米左右），东至郭淑贞，西至武利军，上至陈鸿军家，单元房一套卖给乙方（买方王庆明）。二、双方经参考本家属院已售房屋价格对该套房屋议定价为贰拾万元人民币（200000元）。三、乙方在签订合同时向甲方一次性支付房屋全款，甲方同时向乙方提供原购房凭证和证明该房产为其合法财产的依据。四、合同生效，甲方应在次日将该房屋交付给乙方。……”。合同生效后，双方依约履行，原告将购房价款全部于2014年4月23日支付给张爱全，张爱全也将房屋交付原告。后原告进入该房屋打扫卫生，进行管理，准备入住时，被告王和平得知，便雇施工队换掉门锁，进入室内，砸坏室内厨房及卫生间墙砖、地板、木门、外间踢脚线及坐便器、洗手盆。原告于2014年7月28日由门岗告知其房内有人进入，原告当即拨打110报警，当民警到后，经询问，告知双方“维持房屋现状，该房屋纠纷经人民法院裁定”。由此，原告状诉来院。被告持有河南省工人龙门疗养院开具的6张购房收据。该院受理后，根据原告的鉴定申请，委托洛阳永道凯桥资产评估事务所对原告所购房屋即河南省工人龙门疗养院家属院5-2-102室厨房及卫生间的装修及器具被人为损坏造成的损失依法进行司法鉴定评估。该所以洛永凯（2015）估鉴定第3号资产评估司法鉴定意见书作出鉴定意见：“经评定估算，针对委估房屋损坏部分装修的评估值为9575.73元”。原告并支付鉴定费2000元。另查明，张爱全于2014年6月28日死亡。
原审认为：被告王和平故意损害原告王庆明购买张爱全的房屋，给原告造成经济损失，应依法赔偿。该房屋系被告王和平父亲王松林与其妻张爱全生前婚姻关系存续期间以王松林名义向本单位交款购买的职工住宅，张爱全在其丈夫王松林去世后，一人在该房屋中生活期间，患病中将该房屋出卖的。现被告辩称该房屋是自己出资为父亲王松林购买的，本案没有提交证据予以证明。张爱全独自生活在该房屋中，于患病期间将房屋卖给本案原告王庆明，原告也将该房价款全部支付给张爱全，原告已实际占有该房屋。被告并没有房产所有权的依据。现被告将原告购买张爱全的房屋损害，原告起诉赔偿具备主体资格。原告请求赔偿，具有诉讼的主体资格。被告虽然提出对原告房产权利的异议，但其采取私力救济的不当方式来解决纠纷，损害了原告的利益。被告诸项辩称，均不采信。原告申请鉴定的房屋损失高于其请求赔偿的损失，超出部分未请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十五条之规定，原审判决如下：一、被告王和平于判决生效后十日内一次性赔偿原告王庆明经济损失5000元。二、驳回原告王庆明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，鉴定费2000元，计2050元，由被告王和平负担。
王和平不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决程序严重违法，导致实体不公。上诉人一审庭审前提出反诉请求，要求确认王庆明与张爱全签订的《购房协议》无效，从而确定上诉人系涉案争议房产的共有权利人。但一审法院不同意反诉，严重违反法律规定，剥夺了上诉人的诉讼权利，草率以《购房协议》认定上诉人侵权，导致本案实体不公；二、本案争议的房产系上诉人兄妹共同继承的共有房产，不论王庆明与张爱全签订的《购房协议》是否存在，该买卖行为属无权处分，侵害了上诉人兄妹对共有房产的优先购买权和其他共有人的合法权益；三、该不动产没有过户登记，不能发生法律层面不动产的“交付”。该房产现仍由上诉人兄妹实际占有，属于上诉人兄妹共有，故本案仅仅发生的是债权行为。物权大于债权，所以上诉人对争议房产仍享有房屋权利，不构成侵权；四、上诉人已经准备立案起诉确认王庆明买卖行为无效。综上，请求二审：1、撤销原判，改判驳回王庆明的全部诉讼请求，或者发回一审法院重新审理；2、本案一、二审诉讼费用和鉴定费用均由王庆明承担。
王庆明答辩称：一、原审审理程序合法、判决正确。一审中从开庭至闭庭，王和平始终没有提出反诉请求，也没有向法庭提交反诉状及缴纳诉讼费凭证；二、该争议房产是答辩人合法购买的房屋，并已实际交付给答辩人占有使用。答辩人在《房屋买卖合同书》签订后当即付清了房款，履行了合同中买房人应尽的义务，并且双方把房屋早已进行了交付。王和平在答辩人买房3个多月后，趁答辩人不在家私自砸坏门锁进屋内进行破坏，损坏了答辩人的私人财产。王和平与卖房人之间的继承纠纷和房屋买卖合同是否有效与本案无关，其以私闯民宅的违法行为故意损坏答辩人的私人财产，原审判决其赔偿答辩人的损失即合理又合法。请求二审依法驳回王和平的上诉，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为，本案属财产损害赔偿纠纷，双方对涉案房屋所有权归属之争议属另一法律关系，本案可不予涉及；根据查明的本案案情，涉案房屋系王和平父亲王松林与其妻张爱全生前婚姻关系存续期间以王松林名义购买，张爱全在其丈夫王松林去世后将房屋出卖给王庆明，双方签订有书面《房屋买卖合同书》，且房屋价款已全部交付，王庆明实际占有该房屋有相应合同依据，对该房屋及屋内设施享有相应财产权利应能予以确认。王和平虽对《房屋买卖合同书》的效力及房屋所有权归属有异议，但应通过合法途径解决双方的争议，其以私力救济的方式解决双方之间的纠纷，毁坏屋内设施，已侵犯了王庆明的财产权利，理应对由此给王庆明造成的损失承担赔偿责任；关于原审判决程序是否违法问题，王和平上诉称其在一审中即已提出要求确认王庆明与张爱全签订的《购房协议》无效的反诉请求，但对此未提交相应证据，本院无法予以认定。且其该诉求不属必须与本案合并审理的情形，无论是否成立均不影响对本案事实的认定和处理。据此，王和平有关原审判决程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，王和平的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决处理结果无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由王和平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周朝晖
审 判 员 焦丽娟
代审判员 黄兴东
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 任利佳