北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民（商）终字第9107号
上诉人（原审被告）赵以恒，男，1976年5月15日出生。
委托代理人王济明，北京瑞瀚律师事务所律师。
委托代理人张美萍，北京瑞瀚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）陈广俊，男，1961年9月1日出生。
上诉人赵以恒因与被上诉人陈广俊合伙协议纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民（商）初字第17777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日受理后，依法组成由法官阴虹担任审判长，法官魏应杰、法官范术伟参加的合议庭，于2014年11月13日公开开庭进行了审理。上诉人赵以恒的委托代理人王济明、张美萍、被上诉人陈广俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈广俊在一审中起诉称：陈广俊与赵以恒在2013年2月达成口头合伙协议，由陈广俊出资，赵以恒出技术，双方合伙生产经营闪光灯业务。陈广俊陆续向赵以恒出资14.9万元。后陈广俊发现赵以恒没有合伙诚意，把自己所出的资金挪作他用，于是提出退伙，赵以恒于2013年7、8月份退还陈广俊2万元出资，后经陈广俊多次索要，赵以恒于2014年4月28日给陈广俊出具退款协议一份，承诺于2014年5月29日前付清陈广俊13万元，此款至今未付。故陈广俊诉至法院，诉讼请求：1、判令赵以恒立即给付陈广俊13万元，并自2014年5月30日起向陈广俊支付利息（按银行同期贷款利率计算）至本金付清之日止；2、诉讼费由赵以恒负担。
赵以恒在一审中答辩称：不同意陈广俊的诉讼请求。赵以恒认可双方之间系合伙关系，按照法律关于合伙的有关规定，合伙期间，合伙人要求中途退伙，须经全体合伙人过半数同意。该案，合伙人只有陈广俊、赵以恒两个人，当时陈广俊提出退伙，赵以恒不同意，双方各占50％，均未过半数。但是陈广俊不合作行为，合伙事务事实上已经无法完成，所以赵以恒就签署了退款协议，实际上双方之间是散伙，不是退伙。赵以恒要求对双方之间的合伙事务先进行清算，根据各自的责任，对合伙期间的财产和债权、债务及投资进行统一处理。合伙期间其生产产品200只，实际组装好的100只，开发好的模具1套，总投入资金294488元，陈广俊欠投资款165488元。其中，银行贷款8.4万元，贷款除已被陈广俊支走2万元之外，尚有8.4万元及利息未还。模具都是陈广俊去联系定做的，并已经形成合伙财产。其12.9万元并不是赵以恒占有，而是由合伙体共同所有。故陈广俊虽然通过向公安局报案等手段逼迫赵以恒写了所谓的退款协议，但陈广俊的投资款是合伙体共同占有且变为合伙财产，所以陈广俊要求赵以恒退还其合伙款13万元，既没有事实依据，也没有法律依据。赵以恒请求依法对合伙财产进行清算，扣除陈广俊应承担的合伙债务后，用合伙财产冲抵陈广俊的投资款。该案导致散伙的责任在陈广俊，由于陈广俊缺乏商业诚信，在合伙体短期内未实现效益的情况下，急功近利，采取种种人身威胁手段，单方强行退伙，致使合伙体无法继续经营，导致合伙体损失增大，应由陈广俊承担散伙的主要责任。
一审法院审理查明：2013年2月左右，陈广俊与赵以恒达成口头合伙协议：陈广俊出资金，赵以恒出技术，共同经营生产闪光灯，双方各占50％份额。后陈广俊先后出资14.9万元。
2013年5、6月份，陈广俊向赵以恒提出退伙。赵以恒于2013年10月31日退还陈广俊出资款2万元。
2014年4月28日，赵以恒向陈广俊出具《退款协议》：因2013年合伙生产闪光灯一事，因各种原因退伙（合同模具ZYH-001塑壳模具款及配件款013152610-01315260-0131680-013152611）共计14.9万元，已退2万元，未退款于2014年5月29日以前付清（拾叁万元）。赵以恒在该《退款协议》上签字。此后，赵以恒未向陈广俊支付上述款项。
诉讼中，赵以恒称上述《退款协议》系其在陈广俊的胁迫下所写，陈广俊对此予以否认，赵以恒未就陈广俊对其进行威胁一节向本院提交相应证据。
诉讼中，赵以恒称《退款协议》中载明已经退还的2万元，是陈广俊向其借款的款项，但在陈广俊的威胁下，其将该2万元写为已退款项；陈广俊称该2万元是赵以恒向其退款的款项，其未向赵以恒借款。赵以恒就上述2万元系借款一节未向本院提交相应证据。
诉讼中，双方均确认，陈广俊出资的14.9万元中，有5.9万元是向模具厂交纳的模具制作费用；赵以恒向该院提交了《模具委托加工合同》，该合同中合同款为5.9万元，陈广俊对该合同的真实性不认可，但其既不对该合同的真实性申请鉴定，亦未向该院提交相应相反证据；陈广俊称其交纳的5.9万元模具款收据，赵以恒收走后，向其出具了《退款协议》，赵以恒称其未收取该收据。
诉讼中，赵以恒向该院提交了12张收据，用以证明双方合伙事务的支出情况，陈广俊认为该部分收据并非正式发票，不认可其真实性，同时该证据亦不能证明所载费用系合伙事务的支出。赵以恒就上述收据所载明的费用系双方合伙事务支出一节，未向该院提交其他证据。
另查，赵以恒拥有一种全景照相闪光灯的实用新型专利和闪光灯外壳的外观设计专利。2014年1月30日赵以恒与他人成立了以赵以恒为法定代表人的北京钇恒创新科技有限公司，该公司的经营范围为：技术开发、技术服务、技术咨询、技术推广；电脑动画设计；产品设计；工程和技术研究与实验发展；技术进出口；销售自行开发的产品。
一审法院认定上述事实的证据有：陈广俊提交的《退款协议》，赵以恒提交的营业执照、《实用新型专利证书》、《外观设计专利证书》、《模具委托加工合同》、双方当事人陈述及该院开庭笔录等。
一审法院判决认定：当事人之间没有书面合伙协议，但具备合伙的其他条件，可以认定为合伙关系。该案中，陈广俊和赵以恒之间虽无书面合伙协议，但双方对口头合伙协议的内容均一致认可，且亦实际部分履行了口头合伙协议，故应当认定双方之间存在合伙关系。
当事人对自己的主张有责任提供证据。该案中，赵以恒称其向陈广俊出具的《退款协议》系在陈广俊的威胁下形成的，陈广俊对此予以否认，赵以恒亦未就陈广俊对其进行威胁一节向该院提交相应证据，故该院对赵以恒的上述主张不予采信。在此情况下，应认定《退款协议》系双方当事人真实意思表示，亦未违反相关法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应严格履行。
合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。该案中所涉合伙关系的合伙人为陈广俊和赵以恒两人，赵以恒向陈广俊出具的《退款协议》应视为双方合伙终止时的书面协议，双方应按照该协议的约定履行。现陈广俊依据该协议要求赵以恒支付约定的款项十三万元的诉讼请求，符合相关法律规定和双方约定，该院予以支持。
关于赵以恒称双方合伙事务履行中存在相关费用支出一节，该院认为，如前所述，《退款协议》系双方对合伙终止后的相关事宜处理达成的一致意见，该协议中载明，合伙终止后，赵以恒退还陈广俊十三万元（此前已退两万元）即为双方合伙终止后相关事宜的处理结果；因此，即使双方的合伙事务支出了相关费用，也不影响在合伙终止时双方经协商达成后续事宜处理的相关书面协议，赵以恒的上述主张并不能对抗双方之间的《退款协议》，故双方合伙终止后，双方应按照该书面协议处理相关问题。
关于陈广俊要求赵以恒支付相应利息的诉讼请求，本院认为，因双方在《退款协议》中明确约定了赵以恒应向陈广俊退还相关款项的期限，但赵以恒至今未向陈广俊退还该款项，故陈广俊要求赵以恒自上述期限届满次日起支付相应利息的诉讼请求，符合相关法律规定，该院对此予以支持。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见（修改稿）》第四十七条、第五十二条之规定，判决：赵以恒于该判决生效之日起十日内向陈广俊退还人民币十三万元并支付相应利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率，自二○一四年五月三十日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
赵以恒不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、一审认定事实错误。赵以恒未同意陈广俊退伙，陈广俊依据自己的意愿强行撤资不继续合作，一审依据陈广俊的陈述认定双方合伙终止错误。二、没有退伙就谈不上合伙终止后的财产处理问题，一审直接认定退款协议是赵以恒与陈广俊合伙终止后对合伙财产的处理错误。三、退款协议是在赵以恒受到陈广俊威胁的情况下所写，退款协议的背后存在着恐吓、威胁的事实，请求二审法院调查退款协议签订的背后情况。四、赵以恒多次提到不同意陈广俊退伙，即便陈广俊强行撤资也必须经过核算之后才可以，一审对赵以恒的上述请求不予理会，在判决中未作出说明。五、一审认定事实有误，审判明显不公，适用的法律也是错误的。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判，一审、二审诉讼费用由陈广俊承担。
陈广俊服从一审法院判决。其针对赵以恒的上诉理由答辩称：一、赵以恒未将陈广俊的投资用于生产闪光灯，而是去生产赵以恒以前的产品照相机架，陈广俊退伙完全是由赵以恒造成的。二、签订退款协议时双方没有过激的语言和冲突，更不存在赵以恒所称的恐吓、威胁。
赵以恒为证明其上诉请求，向本院提交两份录音资料，证明双方签订《退款协议》的过程中存在恐吓威胁，陈广俊因其家庭内部矛盾撤资，而非赵以恒的原因撤资。陈广俊对赵以恒提交的两份录音资料的真实性不认可，证明目的不认可。经审查，本院认为赵以恒提交的两份录音资料不能证明赵以恒是在受到陈广俊恐吓威胁的情形下签订的《退款协议》，故本院对赵以恒提交的上述两份录音资料不予确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人的陈述意见在案证实。
本院认为：一审对赵以恒与陈广俊之间存在合伙关系的认定正确，本院予以确认。
赵以恒主张其向陈广俊出具的《退款协议》系在陈广俊的威胁、恐吓下形成的一节，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈广俊对赵以恒的上述主张予以否认，赵以恒亦未提供充分有效的证据证明《退款协议》系在陈广俊的威胁、恐吓下所写，故赵以恒的该项主张，依据不足，本院不予支持。
赵以恒主张其未同意陈广俊退伙，没有退伙就谈不上合伙终止后的财产处理，即便陈广俊强行撤资也必须经过核算一节，本院认为，涉案合伙关系的合伙人为赵以恒和陈广俊两人，赵以恒向陈广俊出具的《退款协议》应视为双方在合伙终止时处理合伙事务的书面协议，双方应按照该协议的约定履行，赵以恒的上述主张与《退款协议》的约定相悖，故本院对赵以恒的该项主张，不予支持。
综上，赵以恒的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千四百五十元，由赵以恒负担（于本判决生效后七日内交纳）；
二审案件受理费二千九百元，由赵以恒负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 阴 虹
代理审判员 魏应杰
代理审判员 范术伟
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 李雅姣