北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第00091号
上诉人（原审原告）刘建义，男，1953年2月14日出生。
委托代理人苏宏鑫，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人刘战强，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐常益，男，1960年6月19日出生。
委托代理人霍晓红，女，1966年8月21日出生。
上诉人刘建义与被上诉人徐常益缔约过失责任纠纷一案，不服密云县人民法院（2013）密民初字第5738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月17日受理该案，并依法组成由法官张丽新担任审判长，法官魏志斌、法官孙京参加的合议庭，于2014年1月8日公开开庭进行了审理。上诉人刘建义的委托代理人苏宏鑫，被上诉人徐常益及其委托代理人霍晓红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘建义在一审中起诉称：2012年5月6日，刘建义、徐常益达成口头协议：由刘建义先行投资购买口腔医疗器械、办公用品，租赁、装修房屋，徐常益负责办理中华人民共和国医疗机构执业许可证等相关证件，成立北京某广告传媒有限公司某口腔诊所（以下简称××诊所）。双方还协商，××诊所成立后的利益分成、经营管理等事项待诊所成立后再行协商确定。同年9月，刘建义按照双方的口头约定，出资10万余元购买了全部的口腔医疗器械、办公用品、家具，并租赁、装修了房屋，徐常益亦在此期间向卫生行政部门提出了设立诊所的行政许可申请。但在刘建义准备开业期间，徐常益却提出不参与诊所的经营活动，也不参与利润分成，只每年向刘建义收取36000元字号费的请求。在双方就此未能达成一致的情况下，徐常益擅自向卫生行政部门提出了撤销行政许可申请，致使××诊所的行政许可被撤销，刘建义的先期投入无法收回。故刘建义诉至法院，要求徐常益赔偿刘建义经济损失46480元，并负担本案诉讼费。
徐常益在一审中答辩称：徐常益是北京×广告传媒有限公司（以下简称×公司）的法定代表人，×公司下设6个主要经营口腔门诊的分支机构。2012年6月左右，作为不老屯××诊所医生的刘建义找到徐常益称想要自己成立一个口腔诊所，使用“辰佳”字号，每年交字号费36000元，但×公司不负责管理。徐常益依约向密云县卫生局医政科申请办理××诊所相关审批手续，医政科受理并许可了申请。因刘建义不愿每年交字号费，想自己办理审批手续，其向医政科咨询，致使医政科得知徐常益申请的××诊所并非自用，而同一个地方不能办两个诊所。故医政科告知徐常益申请办理许可证再由他人使用的行为违反相关规定，撤销了对××诊所的行政许可。后徐常益又积极帮助刘建义申请办理刘建义自己诊所的审批，最终刘建义也申请成功。综上，徐常益的行为未给刘建义造成任何损失，徐常益更不存在缔约过失行为，故不同意刘建义的诉讼请求。
一审法院审理查明：徐常益为×公司的法定代表人。2012年8月9日，密云县卫生局向×公司出具了密卫政医受字（2012）32号行政许可申请受理通知书，决定受理该公司关于设置××诊所的行政许可申请。同日，密云县卫生局又向×公司出具了密卫政医许决字（2012）32号准予行政许可决定书。同年同月15日，密云工商局向徐常益出具通知书，预先核准了××诊所的企业名称。同年11月15日，由于××诊所未取得医疗机构执业许可证擅自开展诊疗活动，且擅自执业人员为非卫生技术人员，密云县卫生局向×公司出具密卫医罚字（2012）102号行政处罚决定书。同年12月4日，密云县卫生局向×公司出具了密卫政医许撤字（2012）1号行政许可撤销决定书。本案审理中，该院向密云县卫生局医政科了解相关情况。经介绍，在××诊所行政许可办理中，在处理上述行政处罚事件过程中，医政科得知×公司的行政许可申请是为刘建义申请，申请获批后，双方之间将存在许可证出借行为。这与医疗机构管理条例及实施细则规定相悖，故医政科要求×公司撤回申请。庭审中，刘建义提出其与徐常益达成的协议是双方合伙经营××诊所，并不是约定仅是使用“辰佳”的字号，每年交付字号费，但刘建义未能举证证明。
一审法院判决认定：根据我国相关法律规定，缔约过失责任的构成要件有四点：一是一方违反了以诚实信用原则为基础的先合同义务，二是缔约过失责任发生在合同缔结过程中，三是违反先合同义务的一方当事人具有过失，四是违反先合同义务的行为造成了对方的损失。缔约过失责任作为一种责任形态存在，必须以先合同义务的存在及违反作为前提。先合同义务，指缔约一方当事人在缔约的过程中，有违反法律规定的相互协助、通知、说明、照顾、保密、保护等义务的行为。结合本案情况，一是刘建义未能举证证明其与徐常益达成的协议是双方合伙经营××诊所；二是即便刘建义能够证明双方达成的协议是合伙经营而不是使用字号、支付使用费，刘建义亦混淆了先合同义务与合同义务的区别；三是经向医政科了解，是医政科要求×公司撤回申请，由此不能认定徐常益对撤回申请具有过失。故刘建义主张由徐常益承担缔约过失责任缺乏事实与法律依据。综上所述，一审法院对刘建义的诉讼请求不予支持。判决驳回刘建义的诉讼请求。
刘建义不服一审法院判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：徐常益与刘建义的女儿联系，提起由刘建义联系口腔医生，承包徐常益的口腔诊所。双方口头达成一致。刘建义租用徐常益公司的不老屯诊所的李玲玲的职业医师证件，为刘建义的女儿办理古北口口腔诊所，刘建义的女儿交给李玲玲24000元，李玲玲出具了收条。2012年6月16日，徐常益与李玲玲签订了劳动合同，2012年8月20日，刘建义签订租房合同，开始装修、买家具等。器械材料由刘建义自行提供。2012年9月，徐常益派来的医生被举报，诊所被罚款3000元，退回患者1480元。另制作辰佳口腔诊所的牌子花费1600元，房租15000元，装修费56000元。后徐常益提出要求刘建义交纳字号费每年36000元。刘建义认为，徐常益撤销了古北口诊所的手续，上述损失应由徐常益承担。因此请求二审法院撤销一审判决，依法予以改判。
徐常益服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中针对刘建义的上诉理由口头答辩称：认可一审法院判决，刘建义的上诉理由不成立。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实有×公司企业法人营业执照、密卫政医受字（2012）32号行政许可申请受理通知书、密卫政医许决字（2012）32号准予行政许可决定书、密云工商局企业名称预先核准通知书、密卫医罚字（2012）102号行政处罚决定书、密卫政医许撤字（2012）1号行政许可撤销决定书、向密云县卫生局医政科了解情况笔录及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：刘建义与徐常益在庭审中认可在成立××诊所时，刘建义负责投资购买口腔医疗器械、办公用品，租赁、装修房屋，徐常益负责办理中华人民共和国医疗机构执业许可证等相关证件，但双方未对××诊所的经营管理、利益分成等事项进行约定。刘建义认为双方是合伙经营，但未提交证据予以证明。徐常益欲收取刘建义36000元字号费。一审审理期间，一审法院向密云县卫生局医政科了解到：在××诊所行政许可办理中，医政科得知×公司的行政许可申请是为刘建义申请，申请获批后，双方之间将存在许可证出借行为，这与医疗机构管理条例及实施细则规定相悖，故医政科要求×公司撤回申请。×公司撤回申请后协助刘建义办理诊所，刘建义取得了营业执照及许可证，但因其他原因未能经营。现刘建义要求徐常益赔偿其先期投入的损失无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，刘建义的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四百八十元，由刘建义负担（已交纳）。
二审案件受理费九百六十二元，由刘建义负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 丽 新
代理审判员 魏 志 斌
代理审判员 孙 京
二〇一四年一月十五日
书 记 员 罗雅竺书记员徐晨