广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第626号
上诉人（原审原告）：陈磊。
委托代理人：徐康，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴小武。
委托代理人：胡婷，广东深鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：深圳市尚爱玺园岭服装贸易有限公司，。
法定代表人：陈春林，总经理。
上诉人陈磊因与被上诉人吴小武、深圳市尚爱玺园岭服装贸易有限公司租赁合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法龙民初字第18号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月29日，陈磊与深圳市园岭服装城签订商铺租赁合同一份，合同约定陈磊承租深圳市石岩街道园岭服装城1层xx号商铺，陈磊承租商铺用于经营内衣，租赁期限为四年，租期自2013年4月1日起至2017年3月31日止，2013年5月10日为合同计租日，租金标准为8000元／月，同时给予陈磊租金优惠，即2013年4月1日至2015年3月31日期间租金按7.5折计算，共计6000元／月，2015年4月1日至2017年3月31日期间租金按8.5折计算，共计6800元／月，合同同时约定2014年4月1日至2017年3月31日期间，物业服务费为320元／月，电费由陈磊自行支付，公共设施发生的水、电费按实际用量和店铺面积分别摊派，租赁押金按两个月租金收取，为16000元。租赁合同委托代理人处有吴小武的签名，同时加盖有“深圳市宝安区石岩园岭服装城”字样的印章。
合同签订后，陈磊开始使用xx号商铺进行经营，并交纳了8002铺基建费30000元，租赁押金16000元，基建费收据由吴小武出具，租赁押金收款收据经手人处有吴小武签名，并加盖了“深圳市宝安区石岩园岭服装城”印章；2013年4月9日出具的租金收据经手人处有吴小武的签名，2013年6月10日、2013年7月2日收款收据经手人处的签名为陈某晴、2013年8月3日租金收据经手人处的签名为黄某新，上述收据均加盖有“深圳市宝安区石岩园岭服装城”印章。
另查明，深圳市园岭服装城及深圳市宝安区石岩园岭服装城均未依法注册。吴小武主张其是深圳市尚爱玺园岭服装贸易有限公司的经理，与陈磊签订合同及收取租金等是职务行为，合同的实际履行主体系深圳市尚爱玺园岭服装贸易有限公司。深圳市尚爱玺园岭服装贸易有限公司称其是租赁合同的实际履行主体，陈磊承租的商铺由深圳市尚爱玺园岭服装贸易有限公司法定代表人从案外人翁某演处整体承租过来，之所以使用“深圳市宝安区石岩园岭服装城”印章是因为公司最早想以该名称注册，但因为“园岭”为地名，不符合注册条件，故最后公司注册成现名称。同时，深圳市尚爱玺园岭服装贸易有限公司称吴小武、陈某晴、黄某新均为其员工，签订租赁合同、收取基建费、租金、押金行为均为职务行为，并对吴小武的行为进行了追认。深圳市尚爱玺园岭服装贸易有限公司另提交了与案外人翁某演签订的租赁合同等证据用以证明陈磊承租的商铺实际为深圳市尚爱玺园岭服装贸易有限公司法定代表人陈春林于2012年10月从案外人翁某演处租赁过来，再出租给陈磊。
原审还查明，吴小武未在原审法院指定的期限内提交陈磊承租的xx号商铺所在房产的房地产权证书及建设工程规划许可证。
另，诉讼过程中，原审法院依职权追加了深圳市尚爱玺园岭服装贸易有限公司为本案第三人，经向陈磊释明，陈磊称不需变更诉讼请求，不要求第三人承担权利义务。
陈磊向原审法院提出的诉讼请求为：1、解除租赁合同；2、吴小武退回陈磊基建费30000元、租赁押金16000元，共计46000元；3、吴小武赔偿陈磊商铺装修损失费35770元、笆笆莎内衣品牌损失费20000元、女人100品牌损失费40000元，共计95770元；4、吴小武赔偿陈磊9月多付员工工资及1个月的失业赔偿共计5000元；5、吴小武赔偿单方解除合同导致陈磊无法经营的收入赔偿60000元；6、诉讼费10000元由吴小武承担。
原审法院认为，本案争议的焦点为租赁关系的相对方是否为陈磊与吴小武的问题。陈磊主张其与吴小武之间存在租赁关系，对此原审法院认为，虽然商铺租赁合同上有吴小武的签字，但租赁合同载明的甲方即出租方为深圳市园岭服装城，吴小武仅是在委托代理人处签字，且实际履行租赁合同过程中，陈磊分别向吴小武、陈某晴、黄某新等人交纳过租金等费用，其提交的收据中也大部分加盖了“深圳市宝安区石岩园岭服装城”的印章，由此可见，吴小武从未以自己名义与陈磊履行租赁关系中的相关权利义务。深圳市尚爱玺园岭服装贸易有限公司亦确认吴小武系其员工，吴小武与陈磊签订合同及收取租金等行为均是职务行为，结合陈磊所使用的商铺系深圳市尚爱玺园岭服装贸易有限公司法定代表人陈春林从案外人翁某演处租赁过来的事实，可以确认吴小武并非该租赁合同的当事人。综上所述，吴小武不是租赁合同当事人，与本案没有直接的利害关系，不是本案适格吴小武，陈磊的诉讼请求没有事实依据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈磊的全部诉讼请求。案件受理费2276元，由陈磊负担，此款陈磊已预交。
上诉人陈磊不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2014）深宝法龙民初字第18号民事判决；二、维持上诉人的诉讼请求。事实与理由：
（一）本案中，陈磊与吴小武签订了房屋租赁合同，双方产生权利义务关系。2013年3月29日，吴小武以虚假的公司（深圳市宝安区石岩园岭服装城）名义与陈磊签定了《商铺租赁合同》，该商铺位于深圳市宝安区石岩街道园美社区园岭大道x号D栋x02，双方约定出租方将深圳市宝安区石岩街道园美社区园岭大道x号D栋x02园岭服装城一层xx号商铺出租给陈磊，用途为“某、笆笆莎内衣”销售，出租期限为4年，自2013年4月1日至2017年3月31日，租赁押金为16000元。2013年4月9日，吴小武收取了陈磊押金16000元、租金6000元；2013年4月15日，吴小武收取了陈磊基建费30000元；2013年4月20日至2013年9月20日，陈磊在xx号商铺进行了装修和经营，期间，吴小武共收取了陈磊租金6000X4=24000、水电费约5500元，期中，2013年8月20日，陈磊将7月和8月的租金一并缴纳了，当时并没有及时开具收据，说是第二天给陈磊。2013年8月28日，陈磊只收到了8月份收据，且收据时间为2013年8月3日。陈磊当时就询问了吴小武，吴小武称“公司财务不在，就开了这个收据，7月份的过两天给你”。后因出差离开深圳，也就没去要回收据。吴小武共收取陈磊资金共计81500元。陈磊在xx号商铺装修共花费35770元。2013年4月1日，陈磊与广州某服饰有限公司（即笆笆莎内衣品牌）签订了销售协议，陈磊付广州某服饰有限公司定金及货款共计50000元；现在尚存货物价值20000元（进货价），共计损失20000元。从2013年4月3日，陈磊与深圳市某内衣有限公司（即女人100品牌）签订了销售协议，陈磊付深圳市某内衣有限公司货柜保证金10000、首批货款40000元；2013年5月至2013年8月期间，陈磊从深圳市某内衣有限公司进货66000元，陈磊共付深圳市某内衣有限公司116000元；现在尚存货物价值30000元（进货价），共计损失货物价值及保证金40000元。2013年9月2日，吴小武擅自改变商铺用途，以将园岭服装城改为美食街为名，口头单方告知陈磊解除合同，陈磊没有同意，并暂停了当月水电费及租金的缴纳；2013年9月20日吴小武将陈磊经营的店铺强行上锁，导致陈磊无法经营，陈磊多次找吴小武理论未果。2013年10月3日吴小武无视陈磊理由和建议，以陈磊拖欠租金、水电费、管理费为名通过手机短信的方式告知并要求陈磊搬离商铺，并于2013年10月7日强行清场，将陈磊货物及店内其它物品进行了非法扣押；2013年10月20日，陈磊按照吴小武要求，以缴纳水电费为名，陈磊向吴小武缴纳了2200元后，才将陈磊货物及店内其它物品赎回。由于吴小武单方违约，导致陈磊无法正常经营，陈磊9月多付员工工资及1个月的失业损失共计5000元。吴小武单方违约，陈磊至今不能正常经营，造成陈磊收入损失20000／月X3个月，共计60000元。
（二）陈磊与深圳市尚爱玺园岭服装贸易有限公司没有直接的利害关系。深圳市尚爱玺园岭服装贸易有限公司曾在庭审中要求陈磊改变被告为本案第三人，陈磊认为深圳市尚爱玺园岭服装贸易有限公司工商登记日期为2014年01月14日，而陈磊与吴小武签订合同日期为2013年3月29日，深圳市宝安区石岩街道园美社区园岭大道x号D栋x02商铺至今还没有房地产、消防等任何合法手续，吴小武既不是深圳市尚爱玺园岭服装贸易有限公司的合法股东，也没有社保等合法手续证明吴小武是深圳市尚爱玺园岭服装贸易有限公司的员工，更无法证明吴小武的行为是深圳市尚爱玺园岭服装贸易有限公司的职务授权等，吴小武的行为与深圳市尚爱玺园岭服装贸易有限公司没有任何关系，根本不存在任何权利义务关系。根据合同的相对性，如果陈磊改变被告，将深圳市尚爱玺园岭服装贸易有限公司作为被告的话，这与本案事实不符，更无法实现陈磊维护合法权益。
（三）一审判决对法律的适用错误，显失公正。本案一审判决驳回陈磊的全部诉讼请求，陈磊的合法权益得不到保障，吴小武以虚假的公司名义与陈磊签定“商铺租赁合同”，具有欺诈性质，合同签订后，吴小武既不严格遵守并全面履行合同约定，又单方无故违约并非法扣押陈磊货物及店内其它物品以迫使陈磊解除合同，给陈磊造成巨大经济损失。一审却判决驳回陈磊的全部诉讼请求，没有任何依据，且显失公正。
综上所述，一审法院判决事实不清，证据不足，适用法律错误。特依法向贵院提起上诉，恳请贵院维护陈磊的合法权益。
二审法庭调查时，陈磊补充上诉意见：1、本案合同的定性究竟是欺诈行为还是合法有效的至今尚未得到确认，我方存在异议；2、合同主体已经不存在了，深圳市宝安区石岩园岭服装城是一个不存在的主体，上面仅仅有吴小武的签字，这份合同的当事人和现在的尚爱玺公司是否是一个同样的公司，现在没有合法的证明材料予以证明，根据公司法和企业名称核准登记条例，我们在任何相关政府部门查不到尚爱玺公司曾经用深圳市宝安区石岩园岭服装城这个名字进行过登记或者进行名称的预先登记，所以这两个公司是否就是一个公司目前根据判决书得不出这个结论；3、陈磊是基于对原合同的信赖在这个基础上才和其他两家品牌公司签订了合同，交了货物，现在造成很大的损失，损失的数额我们在起诉状上列明的很清楚，至今这些产品仍然无法销售；4、尚爱玺公司中途改变了用途，这样是否系违约行为，如果没有改变用途的做法，陈磊怎么会拖欠其房屋租赁费用？直到目前尚爱玺公司所在的地方我们可以申请法院去调查，目前那个地方基本上是空的，只有个别商铺经营，而且以食品和餐饮业为主，这样的场所陈磊根本无法经营，这样的违约行为又是由谁造成的，所以这四点恳请法官做详细的调查，希望给我们确切的答复。
被上诉人吴小武答辩认为，对于上诉人诉吴小武房屋租赁合同，吴小武不是作为该合同的相对方，其只是公司的一个员工，履行的是公司的职务行为，所以陈磊要求吴小武承担法律责任没有事实和法律依据，吴小武不是适格的主体。
被上诉人尚爱玺公司答辩认为，深圳市宝安区石岩园岭服装城已经移交原来的房东，合同已经终止了。我们不存在欺诈的行为，陈磊收到我们的场地后已经实际经营了，陈磊产生损失是因其一直在拖欠房租，其损失应当自行承担。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
另查，本院已生效的（2015）深中法房终字第226号民事判决查明，根据尚爱玺公司提交的企业法人营业执照，该司的成立日期为2013年1月11日。
本院认为，根据各方当事人在一、二审的诉辩主张，本案的争议焦点为陈磊因承租涉案商铺所形成的租赁法律关系的合同相对方是否吴小武的问题。对此，陈磊在一、二审阶段均主张与吴小武存在租赁关系，与尚爱玺公司不存在租赁关系。本院认为，在涉案租赁合同中吴小武不是以本人的名义与陈磊签订合同，而是以深圳市宝安区石岩园岭服装城的委托代理人的身份在涉案合同中签字，吴小武主张其行为代表尚爱玺公司；在合同履行过程中，陈磊也并非只向吴小武交纳租金，相应租金的收据中也大部分加盖了深圳市宝安区石岩园岭服装城的印章，尚爱玺公司认可深圳市宝安区石岩园岭服装城即为尚爱玺公司，愿意承担相应的权利义务；涉案商铺系尚爱玺公司的法定代表人陈春林从案外人翁某演处租赁过来；尚爱玺公司成立于2013年1月11日，与陈磊签订涉案合同的时间是2013年3月29日，尚爱玺公司在公司成立后应使用新的公章，但仍用旧印章签订涉案合同，该行为虽不当，但并不影响涉案合同的权利义务应由其承担的事实。因此，陈磊因承租涉案商铺所形成的租赁法律关系的合同相对方不是吴小武，陈磊请求吴小武承担相关责任的理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人陈磊的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4552元由上诉人陈磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨潮声
审 判 员 聂 效
代理审判员 王丹妮
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 李全慧
附法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。