苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初4955号
原告方亮，男，1983年9月28日生，汉族，住苏州市虎丘区，同时系原告沈秋琴的委托代理人，系沈秋琴丈夫。
原告沈秋琴，女，1982年10月1日生，汉族，住苏州市吴中区。
以上二原告共同委托代理人周荣贵，江苏公正律师事务所律师。
被告吴中经济技术开发区越溪民生购物中心，住所地苏州市吴中经济开发区越溪街道吴中大道****号**幢*楼。
负责人卢建邡，经营者。
委托代理人杨斌，江苏加得律师事务所律师。
被告姑苏区零零后艺术培训会馆，住所地苏州市人民路3158号万融国际大厦908室。
负责人吴琼，经营者。
委托代理人刘畅，该公司员工。
第三人苏州瀚旺商业管理有限公司，住所地苏州市吴中经济开发区越溪街道吴中大道1109号14幢2047号。
法定代表人赵炳军，总经理。
本院于2017年7月6日受理原告方亮、沈秋琴诉被告吴中经济技术开发区越溪民生购物中心（以下简称民生购物中心）、姑苏区零零后艺术培训会馆（以下简称零零后会馆）与第三人苏州瀚旺商业管理有限公司（以下简称瀚旺公司）侵权责任纠纷一案。本案依法由审判员龚伟亚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方亮（同时系被告沈秋琴的委托代理人）及其与沈秋琴共同委托代理人周荣贵、被告民生购物中心的委托代理人杨斌、被告零零后会馆的委托代理人刘畅到庭参加诉讼，第三人瀚旺公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告方亮、沈秋琴诉称，其系苏州吴中经济开发区越溪街道吴中大道1109号14幢2001号房屋（以下简称吴中大道1109号14幢2001号房屋）的所有权人。2014年5月18日，苏州吴中经济开发区越溪街道吴中大道1109号14幢二层除2001号、2056号以外的商铺业主代表与第三人瀚旺公司签订了房屋租赁合同1份，约定将涉案商铺之外的房屋出租给瀚旺公司作经营使用，租期自2014年6月1日至2025年12月31日止。2015年8月20日，瀚旺公司与被告民生购物中心的经营者卢建邡签订了租赁合同1份，约定将吴中大道1109号14幢二楼4850平方米的铺位出租给被告民生购物中心作为经营使用，租赁期限自2015年8月21日至2018年8月20日止。2015年10月30日，被告民生购物中心未经其同意擅自将其房产出租给被告零零后会馆用作经营使用并签订了租赁合同，租期自2015年11月1日至2017年10月31日止。侵权事件发生后，其多次向二被告提出返还涉案房屋并赔偿损失，但二被告却一直以各种理由互相推诿。2016年4月11日，经其再次交涉，二被告之间解除了租赁合同关系，后二被告仍拒绝返还房屋，直至2017年1月4日，被告零零后会馆才将涉案房屋交还其。故请求法院判令二被告赔偿其因侵权造成的损失78296.30元及至2017年6月4日止的逾期付款利息1428.6元及自2017年6月5日起以78296.30元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付至实际清偿之日止逾期利息。本案诉讼费用由被告负担。
被告民生购物中心辩称，其与第三人瀚旺公司之间签订的租赁合同未注明争议房屋不包含在内，其实际使用了原告的房屋，但不属于侵权而属于不当得利。其租赁给被告零零后会馆的房屋仅包含了原告的产权面积92.17平方米，除此之外不是原告所有的面积。其与被告零零后会馆之间的租赁关系自2015年11月1日起，2016年4月11日解除，即使应当返还也只是其就使用原告92.17平方米面积按照使用期间实际得到的收益9728元。其与被告零零后会馆解除合同后，其已告知被告零零后会馆相关情况，之后由被告零零后会馆与原告进行协商，其对被告零零后会馆与原告之间的协商情况不清楚。
被告零零后会馆辩称，其向被告民生购物中心租赁了涉案房屋，租赁面积写为200平方米，但未实际丈量，仅是被告指给其看一个四面有墙的地方，其目测面积差不多。后实际房主方亮找到其称该房产为原告所有并出示了房产证，房产证上的面积为160多平方米，其所使用的即为原告的产权面积。原告找其处理此事后，被告又补给其一小间作为其舞蹈房之用。其自2015年11月1日开始使用涉案租赁物，实际于2017年1月4日迁出。赔偿责任应由被告民生购物中心承担，不应由其承担。
第三人瀚旺公司未作陈述。
经审理查明，吴中大道1109号14幢2001号房屋为原告方亮、沈秋琴共同共有，建筑面积为167.05平方米，套内建筑面积为92.17平方米。
2015年8月20日，被告民生购物中心的经营者卢建邡（乙方）与第三人瀚旺公司（甲方）签订租赁合同1份，约定甲方将吴中大道1109号14栋2号铺位约4850平方米的房屋租赁给乙方，甲方租赁给乙方仅是提供场地，乙方的经营行为和经营生产的一切其他费用由乙方自行负责（包括水电）。租赁期为3年，自2015年8月21日期至2018年8月20日止，每一个租赁年度按年计算，租金每年57万元，每年一付。等等。2015年9月16日，民生购物中心获得开业核准。
2015年10月30日，民生购物中心（出租方、甲方）与零零后会馆（承租方、乙方）签订租赁合同1份，约定乙方租用甲方租赁场地开设办公场所，租赁场地位于越溪镇SM广场二楼甲方经营场所内之铺位，租赁场地面积为200平方米，年租金4万元，租房保证金3000元，一次性交清。租赁期限为2年，自2015年11月1日起至2017年10月31日止。等等。该合同所附补充协议还约定，甲方应保证出租之房屋其所有，并无产权及使用权的纠纷，如发生产权及使用权的纠纷，应由甲方承担乙方的全部损失。等等。
2016年4月11日，“苏州吴中开发区越溪民生购物中心卢建邡方向荣”作为甲方，“苏州零零后艺术培训馆吴琼”作为乙方签订租赁合同解除协议1份，载明因甲方自2016年4月10日退出苏州吴中开发区越溪民生购物中心的承包经营，经甲乙双方友好协商，解除双方签订sm广场14幢二楼的租赁合同（合同期2015年11月1日至2017年10月31日），甲方退还乙方剩余租金20000元及押金3000元整。
2017年1月4日，原告方亮向吴琼发出清场通知1份，载明其系14幢2001室合法产权人，双方并未签订有关14幢2001室的房屋租赁合同，对方也未向其缴纳有关该房屋的租金，占用其房屋属于侵权和违约行为，请对方接到本通知后3天内腾退清空占用房屋并缴清相关费用，包括但不限于房屋侵占期间的水电费、物业费、房租（按本人房产证面积*3元/天/平方米*实际占用天数），逾期搬离产生的经济纠纷和法律后果由吴琼承担。同日，吴琼签收了该清偿通知。原告方亮、沈秋琴与被告零零后会馆确认零零后会馆实际于2017年1月4日迁出。
以上事实，由原告提供的产权证、房屋租赁合同、公证书、清单、租赁合同解除协议、清场通知及庭审笔录附卷佐证。
原告主张其未将涉案房屋租赁给第三人，被告民生购物中心明知此情况，但未经其同意将涉案房屋出租给被告零零后会馆使用，构成侵权。被告零零后会馆未审查产权人，主观上与民生购物中心有共同的过错。故请求两被告参照业主代表与瀚旺公司于2014年5月18日签订的租赁合同书中载明的租金标准即每天每平米租金1.09元赔偿其房屋占用期间的损失及逾期付款利息。为证明其主张成立，原告提供了王春明等作为业主代表与瀚旺公司于2014年5月18日签订房屋租赁合同书及公证书、清单，该合同载明甲方（出租方）为吴中大道1109号14幢二楼（除2001号、2056号商铺）商铺业主，租赁房屋为吴中大道1109号14幢楼二层（除2001号、2056号商铺），建筑面积为5765.33平方米（如核算有误，以实际核算面积为准），甲方向乙方保证其对该出租的房屋拥有完全所有权和使用权，租赁期自2014年6月1日至2025年12月31日止。2014年6月1日起至2017年12月31日，每月租金为191145元，三个月租金计573435元（每天每平米租金约1.09元）；2018年1月1日起至2020年12月31日，每月租金为263043元，三个月租金计789129元（每天每平米租金约1.5元）；2021年1月1日起至2023年12月31日，每月租金为276195元，三个月租金计828586元（每天每平米租金约1.575元）；2024年1月1日起至2025年12月31日，每月租金为298291元，三个月租金计894873元（每天每平米租金约1.701元）。等等。清单中所列明的铺位号显示不包含吴中大道1109号14幢2001号房屋。该证据调取自苏州市吴中区市场监督管理局，上述证据上均显示由被告民生购物中心的经营者卢建邡在“经核对与原件一致”印章处签名，日期均注明为“2015年9月9日”。经质证，被告民生购物中心、零零后会馆对上述证据真实性均无异议。
原告表示其参与了租赁合同解除协议的签订，当时谈好由被告民生购物中心给其签订租赁合同解除协议之前的租金20000元及半年租金的补差款以及应退还被告零零后会馆的23000元，被告零零后会馆给其之后半年租金的补差款，否则就要求被告零零后会馆迁出。但之后被告民生购物中心、零零后会馆均未给付，故其要求被告零零后会馆迁出。
被告零零后会馆表示被告民生购物中心收取2016年4月10日之前的房租，之后的租金由原告收取。被告民生购物中心收取部分计为半年租金，其他款项退还其，剩余款项由民生超市交给原告。原告当时向其提出按照建筑面积每天每平方米1.09元计算租金，除了民生购物中心退还部分，其余由被告零零后会馆补足，当时其表示同意。被告民生购物中心未要求其迁出。当时原告同意在其与被告解约后双方再行签订租赁合同，但因被告民生购物中心一直没有退钱，原告一直找其要钱，双方未再签合同。
被告民生购物中心认为其知道房屋产权有争议即与被告零零后会馆解除了协议，当时即要求被告零零后会馆迁出。其并未与原告协商给钱或给差价，原告对其解除协议是明知的，且解除协议之前其与第三人之间有合同关系，涉案房屋在租赁给零零后会馆之前无人使用，其与原告并没有关系。解除合同后原告与被告零零后会馆之间如何商议其不清楚。
原告还认为其与被告民生购物中心、零零后会馆经过现场查看，一致认同被告民生购物中心租赁给被告零零后会馆的“200平方米”房屋全部为其房产。被告零零后会馆表示方亮找其后出示产证，相应产证面积为160余平方米，就是其所使用的部分。被告民生购物中心认为其租赁给被告零零后会馆的200平方米建筑物中仅包含原告的套内建筑面积92.17平方米，此外系其租赁面积，不在原告所有的面积之中。
又，原告还提供了录音1份，原告主张此系其与卢建邡之间于2017年6月7日的通话录音，以证明其与卢建邡就此事进行沟通，录音中原告称对方在开民生超市的时候把其2001室房产租赁给零零后艺术中心，收的房租要给其，卢建邡让原告问方向荣，并称方向荣也是老板，二人为合作关系。原告表示卢建邡和方向荣确认由方向荣付房租但没和其确认，还认为去年说过要付但现在都没付。卢建邡表示不可能，这个事情他们全部解决掉了，当时商量下来由方向荣承担此款。原告表示卢建邡是民生超市的老板所以只能找卢建邡。卢建邡表示其不是老板，其来问一下。经质证，被告民生购物中心对录音的真实性予以确认，但认为该录音并非租赁给被告零零后会馆时所提出的问题，不能证明其侵权。被告零零后会馆对该录音的真实性无异议。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告认为被告民生购物中心未经其同意擅自将其所有的房产租赁给零零后会馆侵犯其民事权益，被告民生购物中心认为其系自第三人处租赁房屋，因合同中未注明争议房产排除在租赁面积外，其将包括原告房产部分在内的租赁物租赁给被告零零后会馆，其应属不当得利而非侵权。2015年9月9日，卢建邡即向管理部门提交了包括王春明等作为业主代表与瀚旺公司于2014年5月18日签订的房屋租赁合同书及公证书、清单，上述材料可以明确瀚旺公司承租的范围内并不包括原告房产在内，被告民生购物中心的经营者卢建邡与瀚旺公司签订租赁合同并掌握了上述材料，被告民生购物中心理应明知其租赁范围内并不包括原告房产即吴中大道1109号14幢2001号房屋。被告民生购物中心在此情况下将吴中大道1109号14幢2001号房屋租赁给零零后会馆，侵害了原告的民事权益，且存在过错。被告民生购物中心认为其不存在侵权行为，理由不能成立。而被告零零后会馆未审查实际产权人即与民生购物中心签订租赁合同，使用吴中大道1109号14幢2001号房屋，也对此有一定的过错。但两被告之间并不存在主观意思的共同性，并非共同侵权，应根据责任大小各自承担相应的责任。
关于原告的损失，原告主张按照王春明等作为业主代表与瀚旺公司于2014年5月18日签订房屋租赁合同书中约定的每天每平米1.09元的租金标准按照零零后会馆占用期间计算其租金损失。被告民生购物中心认为应按照其与零零后会馆签订的租赁合同约定的200平方米年租金40000元的标准按照原告的套内建筑面积92.17平方米进行折算，计算至其与零零后会馆解除租赁合同之日。被告零零后会馆确认原告曾向其提出按照每天每平米租金1.09元按照建筑面积计算房租，当时其同意除了民生购物中心退还部分，不足部分由其补足。现第三人瀚旺公司与业主之间、瀚旺公司与民生购物中心之间、民生购物中心与零零后会馆之间的租赁合同约定的租金标准各不相同，但根据民生购物中心经营者卢建邡向管理部门所递交的材料，不论民生购物中心与瀚旺公司、零零后会馆约定的租金标准为何，民生购物中心明知吴中大道1109号14幢除2001室、2056室以外的业主均系按照房产建筑面积以每天每平方米1.09元的租金标准计租，零零后会馆对此租金标准也无实质异议，原告要求参照此标准确定其租金损失，本院对此予以准许。
被告民生购物中心将涉案房屋租赁给零零后会馆使用，租赁期间自2015年11月1日起，两被告至2016年4月11日签订租赁合同解除协议，解除了双方签订的租赁合同。原告在此期间的租金损失共计29496.96元，本院结合两被告的过错程度，酌情认定民生购物中心赔偿原告20000元，被告零零后会馆赔偿原告9496.96元。两被告解约之后，被告零零后会馆在未与原告签订租赁合同的情况下继续占用原告所有的房屋，直至2017年1月4日迁出，此期间原告的租金损失共计48797.44元，由零零后会馆承担。综上，被告民生购物中心应赔偿原告20000元，被告零零后会馆应赔偿原告59294.40元。另，本案系侵权之诉，原告要求被告给付逾期付款利息，于法无据，本院对此不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告吴中经济技术开发区越溪民生购物中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告方亮、沈秋琴人民币20000元。
二、被告姑苏区零零后艺术培训会馆于本判决生效之日起十日内赔偿原告方亮、沈秋琴人民币59294.40元。
三、驳回原告方亮、沈秋琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币342元，由被告吴中经济技术开发区越溪民生购物中心负担人民币88元，由被告姑苏区零零后艺术培训会馆负担人民币254元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
（此页无正文）
审判员 龚伟亚
二〇一七年九月二十五日
书记员 钱喆人