广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第1091号
上诉人（原审被告）：中山市颐景苑物业管理有限公司，住所地中山市。
法定代表人：孙继波，该公司董事。
委托代理人：苏枝婵，该公司员工。
委托代理人：马小燕，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：谭伟文，男，1982年7月10日出生，汉族，住中山市。
被上诉人（原审原告）：陈彩霞，女，1980年6月9日出生，汉族，住中山市。
委托代理人：谭伟文，男，1982年7月10日出生，汉族，住中山市，系被上诉人陈彩霞的丈夫。
上诉人中山市颐景苑物业管理有限公司（以下简称颐景苑公司）因与被上诉人谭伟文、陈彩霞排除妨害纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法张民一初字第256号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：谭伟文、陈彩霞系中山市火炬开发区颐景新城R7栋××房的业主，颐景苑公司负责该小区的物业管理。颐景新城小区的建设规划时未设立专门的垃圾房，小区建成后，也未设有垃圾房。颐景苑公司从2008年年初开始，将R7栋首层的物业用房作为垃圾房使用，中转接收整个楼盘的生活垃圾。谭伟文、陈彩霞多次投诉和抗议未果，遂向原审法院起诉，请求判令：1.颐景苑公司立即恢复颐景新城R7栋首层物业用房的用途，禁止作为垃圾房使用；2.免除谭伟文、陈彩霞2013年1月至今的物业管理费共计1814元；3.本案诉讼费用由颐景苑公司承担。原审庭审中，经原审法院释明，谭伟文、陈彩霞明确其诉讼请求的第2项实际上是要求颐景苑公司赔偿损失。
原审法院另查明：2013年6月26日，中山市城乡规划局火炬开发区分局就垃圾房一事书面复函R7栋谭伟文等业主称：1.物业用房不能作为垃圾房使用；2.建设单位将物业用房做垃圾房使用，已改变其使用功能，该局已发函执法部门处理。此外，R7栋××房面积为120.95平方米，每月物业管理费按照每平方米1.5元计收。
原审法院认为：谭伟文、陈彩霞主张颐景苑公司擅自改变物业用房用途，妨害其住房的使用，造成身心健康损失，诉请判令停止颐景苑公司将物业用房作为垃圾房使用，并赔偿损失，本案为排除妨害纠纷、财产损害赔偿纠纷。根据中山市城乡规划局火炬开发区分局的复函显示，颐景苑公司擅自改变物业用房作为垃圾房使用，该行为违反了物业用房的正常用途，应予以禁止。颐景苑公司的行为，造成了R7栋整栋楼位于垃圾房之上，严重影响、妨害了R7栋楼所有房产的正常使用，谭伟文、陈彩霞作为业主之一，请求判令颐景苑公司停止将物业用房作为垃圾房使用并赔偿损失，理据充分，原审法院予以支持。颐景苑公司抗辩称，楼盘没有专用的垃圾用房，除此之外另无其他选址可以中转垃圾。但原审法院认为，小区未设立垃圾中转房，如果存在过错，该过错亦为建设单位设计施工不周所致，而颐景苑公司迳行将小区所有垃圾堆放于R7栋首层，系将该后果转移给R7栋的全体业主承担，极为不公，故对于颐景苑公司的抗辩，原审法院不予采信。同时，原审法院建议，停止物业用房作为垃圾用房使用后，颐景苑公司在每栋楼房下设立单独的垃圾桶，并积极与环卫部门沟通联系，妥善解决垃圾中转问题，以避免再起争议。关于赔偿金额问题。谭伟文、陈彩霞主张免除从2013年1月至2013年10月期间的物业管理费1814元，原审法院认为，颐景苑公司擅自改变物业用房用途，给谭伟文、陈彩霞造成了损失，应当予以赔偿；原审法院参照颐景苑公司收费的标准及其过错、造成损失的程度，将颐景苑公司在2013年1月至2013年10月期间应当赔偿给谭伟文、陈彩霞的损失酌定为360元。因谭伟文、陈彩霞负有向颐景苑公司缴纳物业管理费的债务，故谭伟文、陈彩霞主张上述赔偿从谭伟文、陈彩霞应当向颐景苑公司缴纳的物业管理费中抵扣，理据充分，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（一）项、第（二）项、第（六）项、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、颐景苑公司于原审判决发生法律效力之日起七日内停止将中山市火炬开发区颐景新城R7栋首层的物业用房作为垃圾房使用；二、颐景苑公司向谭伟文、陈彩霞赔偿2013年1月至2013年10月期间侵害谭伟文、陈彩霞权利所造成的损失360元，上述赔偿款从谭伟文、陈彩霞应当向颐景苑公司缴纳的物业管理费中抵扣；三、驳回谭伟文、陈彩霞其他的诉讼请求。案件受理费50元，由颐景苑公司负担，该款颐景苑公司于原审判决生效之日起七日内向原审法院交纳。
上诉人颐景苑公司不服原审判决，向本院上诉称：1.颐景新城R7栋首层物业用房改作垃圾用房之前其已征询了全体业主并取得大部分业主同意。2.谭伟文、陈彩霞的房屋一直在正常使用。3.谭伟文、陈彩霞主张的损失没有事实和法律依据。请求撤销原审判决，驳回谭伟文、陈彩霞的诉讼请求，并由谭伟文、陈彩霞承担本案诉讼费用。
被上诉人谭伟文、陈彩霞答辩称：1.颐景苑公司将物业用房改作垃圾房之前从未征询过业主，颐景苑公司是在本案起诉后才补办所谓的征询函，且该函未经R7栋业主同意，即使经其他栋业主同意，也要建立在合法基础上。2.颐景苑公司认为只要我方房屋正常使用，就可以违规更改R7栋物业用房的用途是缺乏理据的。3.颐景苑公司将物业用房改作垃圾房，严重影响我方的健康，造成我方精神痛苦，其应承担赔偿责任并排除妨害。
本院经审理查明：原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：颐景苑公司于原审期间提交了一份2014年4月的意见征询表，拟证明其将物业用房改作垃圾房之前已征询全体业主意见并取得大部分业主同意，但该征询表上只有个别R7栋楼业主同意，而没有征询绝大部分R7栋楼业主的意见。此外，颐景苑公司称其在2008年已经对外公布关于对物管房改建为垃圾房的情况，但对此未能提供证据予以证明。
本院认为：本案为排除妨害纠纷。颐景苑公司擅自将涉案小区R7栋楼首层的物业用房改作垃圾房使用，中转接收整个楼盘的生活垃圾，该行为违反了物业用房的正常用途，造成了R7栋整栋楼位于垃圾房之上，在一定程度上影响、妨害了R7栋楼所有房产的正常使用，且中山市城乡规划局火炬开发区分局的复函也明确物业用房不能作为垃圾房使用，故谭伟文、陈彩霞作为R7栋楼的业主之一，有权要求颐景苑公司停止将物业用房作为垃圾房使用并赔偿损失。虽然颐景苑公司称其将物业用房改作垃圾房之前已征询全体业主意见并取得了大部分业主的同意，但其提交的意见征询表形成于本案起诉之后，且该征询表上只有个别R7栋楼业主同意，而没有征询绝大部分R7栋楼业主的意见，故该征询表并不能反映全体业主的意见，不能作为颐景苑公司将物业用房改作垃圾房的合法理由，颐景苑公司的上述主张，缺乏依据，本院不予采纳。至于在停止将物业用房作为垃圾房使用后如何解决垃圾中转的问题，颐景苑公司可参照原审法院的建议，在每栋楼房下设立单独的垃圾桶，并积极与环卫部门协商解决。关于损失赔偿问题，颐景苑公司将涉案物业用房改作垃圾房使用多年，影响了谭伟文、陈彩霞对房屋的正常使用及其身心健康，客观上必然造成谭伟文、陈彩霞一定的损失，故原审法院综合本案的实际情况酌定颐景苑公司应向谭伟文、陈彩霞赔偿损失360元，亦并无不当。
综上，原审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，实体处理无误，本院予以维持。上诉人颐景苑公司的上诉理由不成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中山市颐景苑物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
审 判 员 曾 玲
代理审判员 陈爱玲
二〇一四年十月二十日
书 记 员 林 俊