安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0123民初1403号
原告：合肥华奥防水环境节能工程有限公司，住所地合肥市明光路8号都市大厦A座602室，组织机构代码73166896-0。
法定代表人：张孔华。
委托代理人：郑宏伟，安徽庐州律师事务所律师。
委托代理人：许雪刚，安徽庐州律师事务所实习律师。
被告：安徽省金宇房地产开发有限责任公司，住所地合肥市蒙城北路139号海棠花园30、31号，组织机构代码74087473-1。
法定代表人：彭守标。
委托代理人：刘玉瑾，安徽征宇律师事务所律师。
委托代理人：魏洁，女，汉族，1984年3月14日生，住安徽省合肥市蜀山区，系公司员工。
被告：阳升建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市阜宁县经济技术开发区城河东路118号。
法定代表人：汪礼清。
委托代理人：郑全胜，男，汉族，1962年6月3日生，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：何世清，男，汉族，1964年4月17日生，住安徽省合肥市肥东县。
委托代理人：何德发，男，汉族，1939年12月2日生，住安徽省合肥市肥东县，与何世清系父子关系。
原告合肥华奥防水环境节能工程有限公司（以下简称华奥公司）诉被告安徽省金宇房地产开发有限责任公司（以下简称金宇公司）、阳升建设集团有限公司（以下简称阳升公司）、何世清买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员梅乐喜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华奥公司委托代理人郑宏伟、许雪刚，被告金宇公司委托代理人刘玉瑾、魏洁，被告何世清委托代理人何德发到庭参加了诉讼，被告阳升公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告华奥公司诉称，被告一开发肥西县上派镇金宇.天地城项目，将其中的28#-31#及3#地下车库工程发包给被告二施工，被告二又将其中的三期地下室及28#、29#楼防水工程分包给原告施工。2012年11月8日，被告三以被告二名义与原告签订一份《防水工程专业分包合同》，合同约定了承包范围、承包方式及工程款支付期限等。合同签订后，原告依约组织人员施工并完工。2015年2月4日，被告三作为施工方对原告的工程量进行结算，应支付原告工程款为1404701元，扣除被告三已支付的100000元，尚欠原告1304701元。被告三作为涉案项目的实际承包人，理应与被告二承担连带责任，被告一在拖欠被告二的工程价款范围内承担连带责任。为此，特具状请求法院判令：一、三被告连带支付原告工程款1304701元；二、三被告承担本案诉讼费用。
被告金宇公司辩称，金宇公司系工程发包方，阳升公司是总包单位，原告是分包单位，但原告不属何世清项目班组，不属金宇公司承诺范畴。原告是从事防水的专业公司，其与阳升公司签订的建设工程专业分包合同，合同的权利义务应由相对人承担，与金宇公司无关。
被告何世清辩称，原告诉求属实，总工程款是1404701元，已给付100000元，还欠1304701元，我们愿意给付这个款项。
华奥公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：
一、《防水工程专业分包合同》：证明原、被告之间存在建设工程施工合同关系，涉案的防水工程分包给原告承包；
二、结算单、证明：证明原告完成的防水工程总价为1404701元；
三、承诺书复印件、工程项目内部经营承包合同复印件，安徽亿锦建设工程有限公司工商登记资料：证明被告三系28#、29#项目部负责人及涉案工程实际施工人；
四、竣工验收备案表复印件：证明工程已竣工验收备案合格；
五、合肥中院（2015）合民一终字第04002号判决书：证明涉案工程由被告一发包，由被告二承包。
金宇公司为支持其答辩主张，向本院提交《建设工程施工合同》，证明金宇公司与阳升公司系发、承包关系。
经庭审质证，金宇公司对华奥公司所举证据材料一、二的真实性不清楚，对关联性有异议，与金宇公司无关。对证据材料三的三性均有异议，承诺书为复印件，且金宇公司从未给原告出具过承诺书。对证据材料四、五的三性均有异议。何世清对华奥公司所举五组证据材料均无异议。
华奥公司对金宇公司所举证据材料的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，合同约定的期限在此后履行中发生了变更，该项目实际上一直到2016年1月份才备案结束。何世清对金宇公司所举证据材料无异议。
阳升公司未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。
本院经审查，认为华奥公司所举证据材料一能够证明何世清与华奥公司存在建设工程施工合同关系。证据材料二具有合法性、真实性、关联性，具有证明力。证据材料三中承诺书复印件，因华奥公司系专业防水公司，故其不属于承诺对象，但该组证据材料可以达到何世清系28#、29#项目部负责人及涉案工程实际施工人的证明目的。证据材料四、五及金宇公司所举证据材料具有合法性、真实性、关联性，具有证明力。
依据前述证据及庭审中当事人陈述，本院可以确认如下事实，2012年9月11日，甲方安徽亿锦建设工程有限公司（以下简称亿锦公司）、与乙方李文华、何世清就金宇.天地城25#、28#、29#、30#、31#楼设计施工图纸中的土建、装饰水电安装工程，签订《工程项目内部经营承包合同》，第二条：委托何世清等为项目部负责人，全权负责该项目的现场施工工作，由何世清等全部、实际履行甲方与建设单位签订的建设工程施工合同中约定由甲方承担的责任义务。本工程在甲方的统一监督管理下施工，甲方对工程质量等方面进行全面组织管理和监督。第六条：乙方不得以项目负责人的名义给任何人出具欠条或者结算单，否则该欠条或结算单由乙方自行承担，给甲方造成损失的，甲方有权追偿。第十一条：发生保修范围内的事情，在甲方合理催促期限内，乙方未及时妥善履行保修义务的，甲方质安部即组织人员保修，费用由乙方承担。甲方处盖有亿锦公司印章。后阳升公司在该印章正下方补盖“阳升建设集团有限公司”印章。
2012年10月8日，金宇公司、阳升公司就金宇.天地城小区28#、29#、30#、31#住宅楼及3#地下车库（含人防工程）签订《建设工程施工合同》，承包范围为设计施工图纸中的土建、普通装饰、水电安装工程，主楼竣工日期计划2014年3月1日，3#地下车库竣工日期2014年12月31日，合同工期总日历天数500天。为组织施工，阳升公司成立金宇.天地城28#29#楼项目部，何世清亦组织施工，在施工过程中，李文华退出合伙，由何世清自行承担涉案工程的权利义务。2014年8月14日，阳升公司金宇天地城28#、29#项目部出具承诺书一份，以后每次建设方支付工程款时，应优先解决各个班组的工人工资及材料款，如再出现占用资金发生工人上访闹事等情况，造成一切后果全部由何世清承担，承诺人处加盖“阳升集团有限公司”印章，何世清亦签字。
2012年11月8日，何世清以阳升公司名义（甲方）与华奥公司（乙方）签订《建筑工程防水专业分包合同》，一、工程概况：金宇天地城三期地下室及28#29#楼防水工程。二、工程范围及承包方式：金宇天地城三期地下室底板、墙板、顶板，28#29#楼屋面及厨卫间防水工程。包工包料，单价包干，工程量按实做面积结算。十一、工程进度款支付比例和时间：工程量完成60%甲方付乙方防水工程款的30%。防水工程完成100%甲方在付乙方防水工程款的40%。工程竣工验收合格后付至总产值的100%。合同第十六条对综合单价、材料价格等结算标准进行了约定。甲方处何世清签字，但未加盖阳升公司印章。乙方处加盖华奥公司印章，并由张孔金在委托代理人处签字。2015年2月4日，何世清等分别向华奥公司出具证明、结算单各一张，证明载明：金宇天地成28#29#及3#地库由合肥华奥防水工程有限公司施工，共注浆14983根。结算单载明金额合计1404701元，后何世清给付100000元，但余款1304701元一直未给付。
另查明，郑全胜不仅是亿锦公司法定代表人，也是股东之一，另一股东是阳升公司。2015年1月29日，阳升集团有限公司变更为阳昇集团有限公司，2015年8月5日变更为阳升建设集团有限公司。
本院认为，当事人对金宇公司、阳升公司系涉案工程发、承包方，涉案防水工程由华奥公司承建及工程款金额不持异议，当事人争议的焦点问题在于，何世清与阳升公司是挂靠关系还是其他法律关系，华奥公司作为有资质的专业防水公司是否具有实际施工人的身份，阳升公司、金宇公司应承担何种责任。
首先，2012年9月11日何世清与亿锦公司签订《工程项目内部经营承包合同》，名义上是内部承包，但分析合同权利义务，属于转包。然而亿锦公司并无承接工程资质，何世清愿意与亿锦公司签订该份协议的原因在于，亿锦公司的股东为阳升公司和郑全胜，阳升公司具有工程承接的资质，实质上是通过亿锦公司这个桥梁从阳升公司处承接工程，而阳升公司在这份协议上补盖印章，并在此后出具承诺书认可何世清组织施工的行为，足以说明阳升公司对此明知，但阳升公司未表示反对。由此，本案属于阳升公司与郑全胜以合作设立亿锦公司的形式将工程转包给何世清，在亿锦公司未承接工程，由阳升公司直接将工程交由何世清施工的情形，故本院认定何世清与阳升公司直接形成转包关系。
其次，华奥公司作为专业防水公司，不因具有相应资质而丧失实际施工人的身份。实际施工人是无效合同的承包人，转承包人，违法分包合同的承包人，没有资质借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建筑工程施工合同的承包人。也即实际施工人是在上述违法情形中实际完成了施工义务的单位或者个人。华奥公司承接涉案工程属于何世清等挂靠承接工程后分包的情形，故其与何世清签订的合同因违背效力性强制规定而归于无效，但华奥公司又属于实际完成施工义务的单位，符合实际施工人的身份特征。从立法目的而言，实际施工人这一身份创设，在于赋予实际完成施工义务的主体可以突破合同相对性，向发包方、总包方等主张权利，其主张权利的对象不限于合同相对方。施工队、项目部不具资质，但可作为实际施工人主张权利，那么作为有资质的华奥公司更应享有此种权利，因为与前者相比，有资质的实际施工人更能保障工程质量，故本院认定华奥公司系涉案工程的实际施工人，则金宇公司、阳升公司均应在欠付工程范围内承担付款责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六之规定，判决如下：
一、被告何世清于本判决生效之日起十日内给付原告合肥华奥防水环境节能工程有限公司工程款1304701元；
二、被告安徽省金宇房地产开发有限责任公司在欠付被告阳升建设集团有限公司工程价款范围内对本判决第一项债务承担付款责任；
三、被告阳升建设集团有限公司在欠付被告何世清工程价款范围内对对本判决第一项债务承担付款责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费8271元,由被告何世清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 梅乐喜
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 汪菡佳
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条第一款：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人活着违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。