浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初03534号
原告:司立法，男，1969年8月27日出生，汉族，住长兴县。
原告：吴春莲，女，1973年4月1日出生，汉族，住长兴县。
原告共同委托代理人：毛国平、赵莉贞，浙江众成律师事务所律师。
被告：长兴县合溪水库管理局，住所地长兴县小浦镇合溪水库。
法定代表人：王金海，局长。
委托代理人：阚继山，浙江兴长律师事务所律师。
被告：长兴县煤山中学，住所地长兴县煤山镇煤山村。
法定代表人：江卫华，校长。
委托代理人：程李斌，浙江兴博泰律师事务所律师。
原告司立法、吴春莲与被告长兴县合溪水库管理局、长兴县煤山中学侵权责任纠纷一案，原告于2016年5月16日向本院递交起诉状，本院于2016年5月23日立案受理，依法适用简易程序，于2016年6月27日公开开庭进行了审理，原告司立法、吴春莲及委托代理人毛国平、赵莉贞，被告长兴县合溪水库管理局的委托代理人阚继山、被告长兴县煤山中学的委托代理人程李斌到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，组成合议庭于2016年10月27日第二次公开开庭进行了审理，原告司立法、吴春莲及委托代理人赵莉贞，被告长兴县合溪水库管理局的委托代理人阚继山、被告长兴县煤山中学的委托代理人程李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告司立法、吴春莲向本院提出诉讼请求：1.被告长兴县合溪水库管理局承担各项经济损失442621.5元；2.被告长兴县煤山中学承担各项经济损失442621.5元；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2015年5月25日（周一），原告之子司红成与同学在上学时间内前往长兴县合溪水库游泳，并因救落水同学而牺牲。被告长兴县合溪水库管理局系合溪水库的管理人，应承担对水库的日常巡查管理职责，为水库运行及供水提供管理保障。被告长兴县合溪水库管理局未尽到日常巡查管理职责，且水库边警示标志不明显且数量较少，对司红成的死亡有着直接因果关系，应承担相应侵权责任。司红成事发时十五周岁，属未成年人，被告长兴县煤山中学属半封闭式学校，学生早进晚出。司红成及其同学在此期间出学校，被告长兴县煤山中学并未尽到教育、管理职责，应对司红成的死亡承担补充责任。
被告长兴县合溪水库管理局要求驳回原告的诉讼请求。事实和理由：1.答辩人在水库建设、管理过程中尽到安全管理的职责，于2012年便发布了禁止捕鱼、游泳的公告，在水库岸边装设了六十多只警示牌，并安排工作人员全天值班；2.原告之子司红成救人系见义勇为，应受褒奖，其牺牲与答辩人是否尽到安全警示义务并无关联。
被告长兴县煤山中学要求驳回原告的诉讼请求。事实和理由：1.答辩人在日常的教学过程中就预防溺水进行了反复教育，已尽到教育保护的职责；2.2015年5月25日事故发生当天，原告之子并未在学校读书，并已请假，原告之子的监护与保护义务应由原告方负责。
原告司立法、吴春莲为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1.司红成身份证复印件、出生证明复印件、户口本复印件各一份、原告结婚证复印件一份，证明原告系死者司红成的法定代理人；
2.居民死亡证明复印件、火化证明书各一份，证明原告之子司红成因救人死亡并火化；
3.见义勇为行为确认证书一份，证明死者司红成在合溪水库因救落水同学死亡；
4.村委会证明一份，证明原告一家属失地农民。
被告长兴县合溪水库管理局、长兴县煤山中学对原告提交的证据1、2、3、4均无异议。
被告长兴县合溪水库管理局为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1.工程简介复印件一份，证明合溪水库的基本情况；
2.通告复印件二份，证明被告长兴县合溪水库管理局于2012年4月就合溪水库禁止事项张贴公告；
3.网络截屏复印件一份，证明被告长兴县合溪水库管理局就合溪水库禁止事项进行曝光及公告；
4.警示牌报价表复印件、支付审批单复印件、发票复印件、照片一组，证明被告长兴县合溪水库管理局已尽到安全告知义务。
原告司立法、吴春莲对被告长兴县合溪水库管理局提交的证据1、4真实性无异议，关联性有异议；对证据2、3真实性有异议，认为无法证明待证事实。
被告长兴县煤山中学对被告长兴县合溪水库管理局提交的证据均无异议。
被告长兴县煤山中学为证明自己的主张，向本院提交以下证据:
1.司红成同学侯普惠公安询问笔录复印件一份，证明侯普惠当日负责班级晨检，发现司红成未到校，遂打电话给其母亲，但未打通；
2.司红成班主任鲍黎笋公安询问笔录复印件一份，证明班主任鲍黎笋发现司红成未来上学，于7时30分要求司红成的舅舅舅妈联系其母亲，让侯普惠联系其母亲，于8时01分发信息给其母亲，司红成母亲于9时21分回复司红成因肚子不好在医院，班主任鲍黎笋要求侯普惠帮助司红成补了一张假条；
3.手机一只、手机信息照片复印件一份，证明班主任鲍黎笋向司红成母亲发信息询问其未上学的原因，其母亲答复司红成肚子不好在医院；
4.司红成当天玩伴佘畅、潘旭东、谢崎峰公安询问笔录复印件各一份，证明司红成事发当天上午的具体经过；
5.班主任工作手册一份、照片复印件一份，证明被告一直以多种形式对学生进行防溺水教育；
6.司红成因公牺牲一次性抚恤金发放单复印件、支付凭据复印件各一份，证明司红成救人被认定为见义勇为行为，长兴县民政局向其发放抚恤金787700元；
7.城乡居民基本医疗保险一次性补助费审批表复印件、支付凭证复印件各一份，证明城乡居民基本医疗保险基金给予补助40000元；
8.中国人寿保险股份有限公司个人保险单复印件、说明各一份，证明中国人寿保险股份有限公司向原告支付司红成身故保险金40000元。
原告司立法、吴春莲对被告长兴县煤山中学提交的证据1真实性有异议，认为请假条系侯普惠代写，非司红成或其直系亲属书写，学校管理存有不足；对证据2、3证明对象有异议，认为原告发送的信息只是说肚子不舒服在医院，意思为配药之后再去学校，并不是当天帮司红成请假的意思；对证据4真实性、证明对象均有异议；对证据5证明对象有异议，认为无法证明被告已尽到安全保障义务；对证据6、7、8真实性无异议，认为与本案不具关联性。
被告长兴县合溪水库管理局对被告长兴县煤山中学提交的证据均无异议。
本院审查认为，原告提交的证据，被告长兴县合溪水库管理局提交的证据1、4，被告长兴县煤山中学提交的证据6、7、8符合证据的构成要件，且经到庭当事人质证无异议，本院予以采用；被告长兴县合溪水库管理局提交的证据2、3，被告长兴县煤山中学提交的证据1、2、3、4、5，虽然原告提出异议，但该证据均符合证据的形式要件，本院予以采用。
为查清案件事实，本院向长兴县公安局调取了司红成溺水事故的卷宗材料。
根据上述采用的证据并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：
司红成系原告司立法、吴春莲的儿子，生前就读于被告长兴县煤山中学，系初三（1）班的学生。2015年5月25日（周一）早上6时30分许，司红成乘车离家，但并未前往学校上学。司红成的班主任鲍黎笋在班级晨检时发现司红成未到校，让负责晨检的学生侯普惠于7时50分许拨打了司红成的母亲即原告吴春莲的手机，原告吴春莲当时未接听。8时许，班主任鲍黎笋发短信给原告吴春莲“司红成今天吗”；8时42分，原告吴春莲回复信息“我儿子不在学校吗”；9时许，班主任鲍黎笋回复信息“不在”；9时21分，原告吴春莲回复“他在医院里肚子不好”。
2015年5月25日12时许，司红成、佘畅、潘旭东、谢崎峰一同前往合溪水库游泳，12时40分许，司红成为救溺水同学佘畅死亡。
2015年6月11日，长兴县公安局确认司红成的上述行为为见义勇为行为。2016年2月，长兴县民政局向原告发放司红成见义勇为抚恤金787700元。
另查明，被告长兴县合溪水库管理局系合溪水库资产、运行的管理部门，其承担水库的日常巡查管理，水文水情信息采集，防汛调度运行，供水和维修养护等工作。自2012年开始，被告长兴县合溪水库管理局通过设立警示牌、通告等形式在水库禁止未经许可的垂钓、游泳等一切娱乐休闲活动。
本院认为，本案的争议焦点一在于被告长兴县合溪水库管理局是否应当对司红成的死亡承担侵权责任。（一）合溪水库面积大、蓄水多，本身存在一定的危险性，被告长兴县合溪水库管理局负有防止公众因不慎落水造成损害后果的警示义务。本案中，该被告通过公告、设立醒目警示牌，对于公众已起到了防止落水的提醒效果，尽到了法律要求的警示义务。（二）行为人对自己的行为是否会造成损害亦需承担认知、判断义务，其中无民事行为能力人或限制民事行为能力人的该义务应由其监护人承担。司红成的救人行为已被确认为见义勇为，而见义勇为是公民在法定职责之外，为保护国家、集体利益和他人的人身、财产安全，不顾个人安危，救助他人或财产的行为。见义勇为在主观上是积极的、主动的，对行为可能产生的后果是明知的。本案中，司红成等一同游泳，在看到同学沉入水中后，明知道救人存在较大危险，其仍不顾及自身安全，主动救人。这在思想上是一种舍己为人的崇高境界，在主观上是积极主动的，但该行为已超出了被告长兴县合溪水库管理局的警示义务以及合理预见范围，该被告在司红成救人而死亡事件中并无过错。（三）司红成见义勇为与被告长兴县合溪水库管理局是否尽到安全警示义务并不具有直接的因果关系。司红成作为一名中学生，对于救人的自身风险理应具备一定的辨识能力，其明知危险仍积极主动救人，其舍己救人的高尚行为并不因为被告是否设立警示标志而改变。综上，本院对于原告要求被告长兴县合溪水库管理局对司红成死亡承担侵权责任的诉讼请求，不予支持。
本案的争议焦点二在于被告长兴县煤山中学是否应当对司红成的死亡承担补充责任，原告认为司红成以及其他学生在上课期间出校，该被告未尽到管理教育职责，应承担补充责任，而被告长兴县煤山中学则认为原告吴春莲已通过短信形式帮司红成请假，监护责任应在司红成家长一方。（一）司红成事发早晨离家后未前往被告长兴县煤山中学处上学，其班主任通过短信的形式询问司红成的监护人即原告吴春莲，原告吴春莲回复“他在医院里肚子不好”，本院认为该条短信可以作为司红成及其监护人向被告长兴县煤山中学作出请假的意思表示。从文义上理解，该短信表明了监护人对司红成当时所处具体处所的确认，同时也向学校说明了司红成因病未前往学校这一原因，司红成的班主任在接到该短信后有理由相信司红成的监护人为其请了病假。司红成前往合溪水库游泳并见义勇为发生于其监护人向班主任请假之后，并非发生于在学校学习、生活期间，也非学校范围内，当时的监护职责应当在原告一方，故被告长兴县煤山中学不应承担补充责任。(二)原告在庭审中提出由司红成同学侯普惠代写请假条并向学校上报，被告长兴县煤山中学存在请假制度管理不足的抗辩，本院认为虽然该项做法欠妥，但属于请假学生所在班级向学校的报备，属于学校的内部管理疏漏，并不影响司红成监护人向学校作出请假的意思表示，故本院对原告该项意见不予采信。（三）原告在庭审中提出司红成等人曾在当天上午翻墙进出学校，被告长兴县煤山中学存有校园安全管理疏漏的抗辩。本院认为司红成等人作为限制民事行为能力人可以进行与他年龄、智力相适应的民事活动，同时对自己的行为具有相应辨识能力，根据公安调查笔录，其采取翻墙手段进出学校，目的在于逃避学校的管理，也理应知道是一种违纪行为。其在请假之后仍翻墙进出学校，已超出了被告长兴县煤山中学的校园安全管理以及合理预见的范围，故本院对原告该项意见不予采信。
综上，原告要求被告长兴县合溪水库管理局承担侵权责任，要求被告长兴县煤山中学承担补充责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十二条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告司立法、吴春莲的全部诉讼请求。
本案案件受理费4526元，由原告司立法、吴春莲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
上诉案件受理费4526元应在提交上诉状时预交，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理，具体实交金额由湖州市中级人民法院确定。（户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入专户；账号：19×××38；开户银行：农行湖州红丰支行）
审 判 长 鲁 骅
人民陪审员 李金荣
人民陪审员 耿忠男
二〇一六年十一月八日
书 记 员 张思媛