陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终10331号
上诉人（原审被告）：赵永虎，男，汉族，1955年12月2日出生，农民，住陕西省西安市长安区。
委托诉讼代理人：张小艳，陕西言锋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江苏省建筑工程集团有限公司，住所地江苏省南京市建邺区云龙山路99号省建大厦。
法定代表人：陈正华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘靖，陕西连邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：旺苍县乐鑫劳务有限公司，住所地四川省旺苍县木门镇街道。
法定代表人：柳俊奇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王慧，女，该公司法务，住陕西省西安市长安区。
原审被告：江苏省建筑工程集团有限公司西安分公司，住所地陕西省西安市莲湖区环城西路328号紫金山大酒店2119室。
负责人：赵伦洪，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘靖，陕西连邦律师事务所律师。
上诉人赵永虎、江苏省建筑工程集团有限公司（以下简称：江苏省建）与被上诉人旺苍县乐鑫劳务有限公司（以下简称：旺苍劳务）、原审被告江苏省建筑工程集团有限公司西安分公司（以下简称：江苏省建西安分公司）劳务合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2015）长安民初字第05248号民事判决，向本院提起了上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵永虎及委托诉讼代理人张小艳、上诉人江苏省建及原审被告江苏省建西安分公司共同委托诉讼代理人刘靖、被上诉人旺苍劳务委托诉讼代理人王慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵永虎上诉请求：l、撤销一审判决，改判驳回旺苍劳务的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由旺苍劳务承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、赵永虎已经付清延安水厂项目中旺苍劳务的劳务费。赵永虎在延安水厂的项目中，只剩下60000元的质保金没有支付，不欠旺苍劳务的劳务费。因延安水厂工程有质量问题，依照赵永虎和旺苍劳务签订的合同，旺苍劳务没有履行保修义务，所以剩余的质保金应当用于支付延安水厂项目出现漏水的质量问题的维修费。一审中，旺苍劳务将“质保金”换成“劳务费”起诉的行为，明显在规避事实、规避法律。旺苍劳务在一审起诉前，多次起诉赵永虎并相继撤诉。一审两年多的审理中，旺苍劳务一直诉称索要60000元劳务费，仅是因一审中赵永虎对于工程事务记忆出现偏差，旺苍劳务遂见有利可图，于是变更其诉讼请求，以民事诉讼的方式非法占有赵永虎的财产。2、本案中，赵永虎是分别与旺苍劳务以及江苏省建签订了合同，旺苍劳务与江苏省建之间没有直接签署合同，最终是赵永虎与江苏省建进行的结算。庭审中，旺苍劳务称是三方进行结算的陈述，完全违背事实。3、本案至旺苍劳务起诉时，已经过去了快四年，赵永虎对很多事情都无法完全记清楚，都是凭着回忆陈述，故陈述有差异很正常。但一审法院仅因赵永虎记忆偏差，而径行按照最不利于赵永虎的结果认定项目的决算及支付，明显不符合案件事实。赵永虎和江苏省建做过最终结算，并告知旺苍劳务，所以旺苍劳务才依据赵永虎与江苏省建的结算结果向法院起诉索要60000元。这一点事实，一审法院在庭审中是清楚的，一审认为赵永虎两次陈述不一致就判定第一次的陈述有效是错误的，明显不公正。二、本案适用法律错误。一审依据的是《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》，本案根本不是农民工工资问题，是劳务合同中的质保金，该办法就不适用本案。
旺苍劳务辩称，一、本案不存在认定事实错误的问题。旺苍劳务向一审法院起诉的诉讼请求就是要求赵永虎、江苏省建支付拖欠的劳务费，并无关于质保金的诉请，也没有变更过诉请，而且旺苍劳务诉请的劳务费中也不包含涉案项目的质保金，所以，赵永虎与江苏省建均认为旺苍劳务将“质保金”换成“劳务费”向法院起诉无事实和法律依据。其次，涉案项目从2012年至今一直存在诉讼，且每次起诉的诉请均为劳务费，旺苍劳务与江苏省建、赵永虎一直处在调解状态，多次对账，多次开庭，且所有内容均为双方亲身经历，不存在赵永虎对工程记忆出现偏差的情形。再次，旺苍劳务持合同和结算单原件向法院起诉有事实和法律依据，反而是赵永虎在第一次真实陈述以后，和江苏省建恶意串通在无任何证据的情况下反言，侵害了旺苍劳务的合法权益，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第七十四条、第七十六条规定，赵永虎和江苏省建对旺苍劳务涉案项目上的所有施工均予以认可，且在第二次开庭时，在法官的主持下分出了旺苍劳务与赵永虎的具体施工内容计价款，该内容应当依法确认，对于最后一次开庭时，赵永虎在无任何证据的情况下对其所陈述内容反言，且旺苍劳务也不认可其反言，因此该反言应当不予采信。二、关于法律适用，江苏省建作为有多年建筑经验及一级资质的建筑公司，在明知赵永虎个人无任何建筑资质的情况下将涉案项目发包给赵永虎，且将涉案项目的劳务费直接支付给包工头赵永虎，最终导致所有农民工无法领到工资，其行为违反建筑法的禁止性规定，属于违法分包，故江苏省建与赵永虎之间的合同为无效合同。江苏省建应当对赵永虎拖欠劳务费承担连带清偿责任。赵永虎的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。
江苏省建及西安分公司述称，同意赵永虎的上诉意见。
江苏省建上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、由赵永虎和旺苍劳务承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、本案争议的标的为劳务费中剩余的质保金，绝不是工资，一审将具有劳务资质的旺苍劳务的劳务费认定为工资明显错误。一审认定赵永虎与江苏省建签订的分包合同，因赵永虎为个人无资质而无效，故按照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的规定，江苏省建应承担清偿拖欠工资的连带责任，此认定是错误的。工资产生于劳动关系中，即体现出谁与员工产生劳动关系，谁承担工资。该办法制定的宗旨是规范建设领域农民工工资支付行为，预防和解决建筑企业拖欠或克扣农民工工资问题。本案中，赵永虎没有拖欠自己工人的工资或者劳务费。其次，赵永虎是与有资质的旺苍劳务签订合同，并产生法律关系。第三，赵永虎仅对旺苍劳务产生支付相关施工费用的关系，与旺苍劳务的员工不产生任何法律关系。最后，真正产生工资关系的恰恰是旺苍劳务与其员工。一审的认定混淆概念，擅自扩大工资对应的主体，更为关键的是，本案从头至尾都没有涉及工资，只涉及到以旺苍劳务为诉讼主体的未予结清的质保金，故一审援引该办法的规定认定承担连带责任，实属错误，二审应当予以纠正。2、一审中，旺苍劳务的项目负责人王品修出庭时，向法院做出了“旺苍劳务同意把款项支付给赵永虎”的陈述，一审在判决书中却直接回避掉这一重要的事实。退一步讲，即使赵永虎与江苏省建的合同无效，但不影响双方对工程款结算方法的约定。更何况，旺苍劳务的项目负责人王品修也在法庭上承认旺苍劳务同意将款项支付给赵永虎，并且在实际支付款项时，江苏省建一直都是与赵永虎进行结算。一审判令江苏省建承担连带责任从事实上和法律上都是错误的。3、江苏省建已经向赵永虎全额支付了项目款项，剩余的仅仅是质保金。后来因工程质量问题，赵永虎不履行保修义务，无奈之下，自己找工程队花费了80000元修好。4、延安水厂项目目前仅有60000元质保金未付，这一点旺苍劳务是非常清楚的，从旺苍劳务在一审中多份起诉状主张的诉讼标的额均为60000元这一点就可以相互印证。为什么旺苍劳务最后一次庭审变更诉讼请求，就是因为法庭上旺苍劳务与赵永虎都是凭着回忆来陈述，事发时间长，根本无法准确还原案件事实，后来庭审时，旺苍劳务在法官明显的暗示“是否要变更诉讼请求”的情况下，这才导致旺苍劳务变更诉讼请求。旺苍劳务与赵永虎在法庭上分别就各自做了哪些工程的陈述，只是一个工程施工的过程，最终都要以结算单来认定，况且这还是一个早已施工完毕长达四年的项目，否则，就会出现任何人都可以拿着干活的清单去起诉要钱。一审中江苏省建向法庭出具了江苏省建和赵永虎的工程结算清单，且江苏省建从来没有和旺苍劳务做过结算也没有给其付过款，结算单的项目、金额与旺苍劳务起诉的标的额相符，这份证据就足以印证旺苍劳务起诉60000元与事实是相符的，下欠的就是质保金，这一点，从旺苍劳务撤诉后又再次起诉，以及后来多份诉状中都是请求支付60000元的行为中就能印证旺苍劳务是很清楚延安水厂项目就剩下60000元未付，所以旺苍劳务变更诉讼标的额明显具有不正当性，依法不应获得支持。但一审法院最终判决的201271元款项，是以赵永虎凭着回忆作出的两次不相符的陈述来予以认定，依据不足。二、一审适用法律错误。一审依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》认定江苏省建承担连带责任是错误的。
旺苍劳务辩称，本案不存在认定事实错误和适用法律错误的问题。理由基本同对赵永虎的答辩。此外，根据《中华人民共和国建筑法》第六十七条的规定，承包单位将承包的工程转包或者违反本法规定进行分包的，对因转包工程或者违法分包的工程不符合规定的质量标准造成的损失，与接收转包或者分包的单位承担连带赔偿责任，举重以明轻，因该工地造成的农民工工资也应当由违法分包人承担连带清偿责任。根据证据规则，旺苍劳务通过合同及结算单原件已经举证证明了劳务总款项，且通过赵永虎的陈述确认已付款为1910000元，反而是江苏省建、赵永虎在没有结算单原件和无其他证据的情况下，陈述其中有赵永虎的款项，且多次陈述有160000元条据的存在，为将该案早点结案，旺苍劳务特别希望调解，经多次调解对账，不存在记忆不清的问题，对无证据的反言不应得到法院的支持。请求驳回其上诉。
赵永虎、江苏省建西安分公司述称，同意江苏省建的上诉意见。
旺苍劳务向一审法院请求：判令赵永虎、江苏省建及西安分公司支付工程款201271元并承担逾期利息至实际付清款项之日。
一审法院认定事实：2011年1月22日，江苏省建西安分公司与赵永虎劳务队（无资质，实际为赵永虎个人）签订一份《工程施工劳务承包合同》，双方约定将由江苏省建西安分公司承建的延安市净水厂深度处理工程的土建工程劳务分包给赵永虎。同年3月1日，赵永虎与旺苍劳务签订一份《工程施工劳务承包合同》，赵永虎用咸阳地区建筑工程承包公司的名义将上述工程的劳务又转包给旺苍劳务。3月13日旺苍劳务又与赵永虎签订一份《工程劳务施工人工费转款补充意向书》，约定上述工程的施工由旺苍劳务承包，该工程的人工费单项结算款由总承包方（江苏省建西安分公司）转入旺苍劳务指定的账户中，再从旺苍劳务的账户中扣去旺苍劳务应得的人工费款额，其余款额全部转入赵永虎账户或现金支付。其后，旺苍劳务与赵永虎共同施工建设延安市净水厂深度处理工程。2011年11月21日，江苏省建西安分公司与赵永虎就该工程进行了总结算，并作出了《土建劳务队工程量结算单》。该结算单显示，结算工程量总金额2005085.75元（包括结构模板900435.15元、钢筋555000元、混凝土146300元、砖砌体135084.60元、素土回填92153.75元、脚手架90000元、屋面防水15867元、二期圈梁构造柱等模板48069元、二期浇灌砼绑扎钢筋51012元、应扣除款项28835元）、计时工总金额179793元、包工总金额87473.22元、辅材总金额41927.68元、其他总金额55000元，共计2369279.65元。2011年12月22日江苏省建西安分公司又与赵永虎就工程款进行了结算，截止结算当日江苏省建西安分公司下欠赵永虎工程尾款159536.90元。2012年1月9日江苏省建西安分公司向赵永虎支付了该笔尾款，赵永虎出具了收条。但是，赵永虎与旺苍劳务并未就双方在涉案工程中各自施工建设的份额进行书面结算。本案在审理过程中，赵永虎当庭表示在2369279.65元的总工程量中素土回填92153.75元、屋面防水15867元是他做的，计时工总金额和包工总金额里大概有70000元是他的，辅材总金额里由11000元到12000元是他的，对赵永虎的上述说法旺苍劳务表示认可。但在庭审结束后，旺苍劳务的涉案项目负责人王品修到庭与赵永虎就双方曾经口头划分各自所做工程量的情况进行说明时，赵永虎又表示素土回填92153.75元全部是他做的，辅材41927.68元全部是他的，计时工总金额他占91563元，包工总金额他占70000元左右。另查，赵永虎共计给旺苍劳务支付过1910000元工程劳务费。庭审中，因双方各持己见，本案调解无果。
一审法院认为，当事人在进行民事活动、民事诉讼等行为时，在表示出相应的言词后，要对自己的言词负责，不得为己利而作出否定先前言词的言论。对于己方不利的事实明确表示承认的，另一方当事人亦无需举证证明。本案中，赵永虎当庭陈述自己所做工程量约为190020.75元，对此旺苍劳务表示认可。但赵永虎在法庭组织其与旺苍劳务涉案项目负责人就双方所做工程量再次对账时又表示其所做工程量共计295644.43元。赵永虎先后两次就同一事实表述差异巨大，明显是在有意扩大自己的工程量而压缩对方的工程量，且其又无证据证明对其有利的说法，故一审法院对赵永虎所称其工程量为295644.43元的说法不予采信。现涉案工程总价为2369279.65元，减去赵永虎所做的工程量价值190020.75元，旺苍劳务应得工程价款2179258.90元。按照有关合同约定旺苍劳务应缴纳结算工程量总金额的3%作为质保金，赵永虎现已支付旺苍劳务工程劳务费1910000元，尚欠旺苍劳务工程劳务费209106.33元，现旺苍劳务仅要求赵永虎支付工程劳务费201271元。关于旺苍劳务所主张逾期利息一节，因旺苍劳务未能提供证据证明合理的利息起算时间，故不予支持。此外，本案中赵永虎不具备承建建设工程的资质，江苏省建西安分公司将延安市净水厂深度处理工程的土建工程劳务分包给赵永虎属违法分包行为，双方之间的合同为无效合同。参照劳动和社会保障部颁布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》中“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”之规定，故江苏省建西安分公司作为违法分包人应当对旺苍劳务所主张的工程劳务费与赵永虎承担连带给付责任。但江苏省建西安分公司不具有法人资格，其民事责任应由江苏省建承担。综上，判决如下：一、赵永虎于本判决生效后十日内支付旺苍县乐鑫劳务有限公司工程劳务费201271元。二、江苏省建筑工程集团有限公司对上述给付义务承担连带清偿责任。三、驳回旺苍县乐鑫劳务有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4319元，旺苍劳务公司已预交，由旺苍劳务承担319元，由赵永虎承担4000元，江苏省建负连带责任。
经本院审理查明，一审查明事实基本属实。
另查，2012年11月7日，旺苍劳务将延安市自来水公司、江苏省建及西安分公司、赵永虎起诉至延安市宝塔区人民法院。起诉状称，2011年11月21日，旺苍劳务、赵永虎与江苏省建三方进行结算，结算总金额为2398114.65元，扣掉借支等款项，下欠227468.9元，请求判令被告支付劳务费227468.9元及利息。后延安市宝塔区人民法院以无法向赵永虎送达民事起诉状及开庭传票为由驳回旺苍劳务的起诉。2014年1月6日，旺苍劳务又将赵永虎、江苏省建及西安分公司诉至西安市长安区人民法院，请求支付拖欠的劳务费60000元及利息。起诉状称，2011年11月21日三方结算总金额为2398114.65元，扣掉借支、代为施工及罚款等，还下欠227468.9元，被告在2012年底支付部分款项后仍欠60000元。后经移送、指定管辖、撤诉，2015年10月21日，旺苍劳务提起本次诉讼，起诉状在诉讼请求部分写明请求判令被告立即支付拖欠的劳务费60000元及利息，但在事实与理由部分表明下欠款为227468.9元。在2015年12月24日的庭审中，旺苍劳务的委托诉讼代理人表示，旺苍劳务从赵永虎处已经领取劳务费1810000元，2012年11月份，其在延安市宝塔区人民法院起诉过赵永虎和江苏省建西安分公司劳务费227468.9元，之后在江苏省建西安分公司分两次一共领取了100000元，现在被告还欠12万余元工程款和质保金，其中质保金是60000元，其暂不主张，只主张60000元劳务费。旺苍劳务还称结算单中的素土回填和防水是赵永虎做的，其余均是旺苍劳务做的。赵永虎未参加此次庭审。在2015年12月30日的庭审中，旺苍劳务变更诉讼请求，主张欠付款金额为201271元。赵永虎参加了此次庭审，其对旺苍劳务提交的结算单的真实性没有异议，并称大概付了旺苍劳务200多万，不欠旺苍劳务一分钱，就是质保金60000元未给。在2016年1月14日一审法院组织的谈话中，赵永虎表示经其查账后确定已付款是1910000元。旺苍劳务的项目负责人王品修与赵永虎确认结算单显示的是旺苍劳务和赵永虎一起做的项目总量，各方做了多少活，口头划分过，但未出具书面单子。王品修称混凝土、砖砌体、脚手架是旺苍劳务施工，分别存在5元、10元、3元的差价，素土回填这一项，有60000元是旺苍劳务做的，但为了抵消以上各项的差价，所以将素土回填这一项全部算成赵永虎做的。赵永虎则表示素土回填92153.75元均是其所做，与旺苍劳务无关，不存在把素土回填算在其名下用以抵消其他项目差价的问题。
本案二审期间，赵永虎为证明其主张，于2017年9月21日庭审中向本院提交了一份手写草稿及2012年2月100000元领条，认为领条可以证明结算后加上延安诉讼后支付的100000元，共计支付200000元，赵永虎现只欠旺苍劳务27468.9元（含质保金）。旺苍劳务表示，对于手写稿，对方称系2015年4月13日法官手写不予认可，旺苍劳务没去，不清楚情况，该草稿是不是一审法官手写也不清楚。对领条的真实性认可，此为2012年11月7日第一次起诉前已经收到的款项，在起诉状中已作为已付款计算。赵永虎还称，2011年11月21日结算时，其也有原件，王品修和其为了确认工程量在原件上盖了章子，章子系当着赵永虎的面加盖，王品修为何持有原件，其不清楚。赵永虎先表示确认工程量时包含价款，含钢筋、模板、混凝土价款。后又表示不含价款。对于陈述矛盾，赵永虎表示因上年纪对有些事情反应慢，记不清了。2017年12月19日，赵永虎又向法院补充提交2013年1月8日的50000元收条一张，用以证明总计向对方支付了2060000元。旺苍劳务对于该笔款项的真实性认可，并称延安诉讼后其收到两笔50000元，总计100000元，该收条就是其中的一笔，已计在1910000元的已付款中。此后，为说明应付劳务费数额，赵永虎向本院提交了自己制作的两份清单。一份为旺苍劳务单项明细，其上显示旺苍劳务的劳务费总计为2031882.75元，另一份清单显示赵永虎施工金额为311232.65元，旺苍劳务总费用2086882元，赵永虎应当给旺苍劳务结算的费用为2086882-55000（其他总金额，已经发放）=2031882元，还要扣减28835元的代扣款，最终为2003047元。实际已经结算金额2010000元。赵永虎表示有一笔11月15日的100000元付款，没有计入旺苍劳务统计的已付款中，但未提交相应的证据。赵永虎又提出其提交的旺苍劳务单项明细清单没有扣除差价，差价部分价值45279.7元。赵永虎还提交了一份食堂就餐情况汇总表，王品修在该表上注明扣伙食费12000元，赵永虎要求从劳务费中扣除该笔费用。旺苍劳务对于赵永虎提交的两份清单的真实性不予认可，认为系赵永虎单方制作，旺苍劳务未签字确认。对于差价部分，虽然合同有约定，但是在结算时，对结算标准进行了调整和变更，应以结算单为准。对于食堂就餐情况汇总表的真实性认可，但认为包含在2011年12月9日的250000元中。赵永虎则认为并未包含在其中，并提交了12月9日的领条，领条显示领到工程人工费250000元。旺苍劳务对该领条的真实性没有异议，表示当天实际没有收到250000元，是将有关扣款事项折抵到250000元里。对此说法，赵永虎不予认可。
对于多次诉讼中起诉金额不一致的问题，旺苍劳务作出如下解释：在2012年11月7日延安市宝塔区人民法院诉讼中，因没有核对已付款，故对借支部分存在重复计算，下欠款计算有误，截止到2012年11月下欠款应为301271元。由于找不到赵永虎，该案被驳回起诉。在该次诉讼中，江苏省建找到其调解，表示其能找到赵永虎，给付160000元双方结清，旺苍劳务表示如果能一次性付清就同意。江苏省建给其已支付100000元，剩余60000元未支付，这160000元不含质保金，质保金部分旺苍劳务与江苏省建未达成协议，江苏省建认为质保金其应找赵永虎要。后旺苍劳务去找江苏省建要剩余60000元，江苏省建不给，旺苍劳务就提起了第二次诉讼，起诉状中60000元就是这样来的。旺苍劳务现在起诉金额高是因为对方没按照原来说的一次性给付，其按实际欠款金额进行诉讼。江苏省建对旺苍劳务陈述的调解过程不予认可。
旺苍劳务对王品修就施工内容所作的陈述予以认可，同时，为证明其进行了素土回填部分的施工，其向本院提交了多份用工证明。用工证明的内容主要为配合基坑回填、清理石块、搭设基坑边钢管防护等，其上注明用工数，以上总计13000元，其余素土回填的证据已无法提交。赵永虎对用工证明的真实性没有异议，但认为前述款项已包含在计时工总金额内，素土回填主要是机械施工，按方量计算，需要人工配合的部分，再单独计算人工。
赵永虎认可延安诉讼前欠旺苍劳务227468.9元，但对于该款项如何构成不能提供详细说明及相应的证据。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”，在本案的审理过程中，双方当事人均有作出对自己不利的陈述后又反悔的情况，双方当事人也均对自己的反言提供了解释，并提交了证据，本院依照前述法律规定围绕本案的争议焦点对案件有关事实进行认定。
关于旺苍劳务的劳务费总金额，对于2011年11月21日结算单的真实性，各方当事人没有异议，对于其上施工内容为旺苍劳务和赵永虎共同施工完成，旺苍劳务和赵永虎均予以认可，双方的分歧在于旺苍劳务和赵永虎各自施工的内容和价款。赵永虎在第一次确认其施工内容的时候表示包含素土回填92153.75元、屋面防水15867元、计时工总金额和包工总金额里大概70000元、辅材总金额里有11000元到12000元，以上总计190020.75元，后赵永虎又表示其施工内容总计311232.65元，还提出其他总金额55000元不应给旺苍劳务计算，因赵永虎未提交充分的证据推翻此前的自认，故赵永虎的施工内容以190020.75元为准。对于差价款，结算清单中虽然没有显示，但是从旺苍劳务和赵永虎的合同、赵永虎和江苏省建西安分公司的合同关于单价的约定可以看出确实存在差价，且旺苍劳务的负责人王品修也认可在结算时考虑到差价问题，故应当认定差价为此次结算考虑的事项。对于差价金额为45279.7元，旺苍劳务没有异议，但是旺苍劳务认为因将旺苍劳务施工的素土回填部分的60000元计算给了赵永虎，差价部分不再计算，但赵永虎对此种说法不予认可，同时，旺苍劳务提交的用工证明虽然显示用工费用与回填内容有关，但其显示的是用工数，不是土方量，与结算单上以土方量计算素土回填工程量不一致，赵永虎对该用工证明的解释更具合理性，故旺苍劳务关于差价已经被素土回填施工的费用折抵，不能成立。根据前述论述，可以计算出旺苍劳务施工的劳务费为2133979.2元。
关于已付款数额，旺苍劳务认可赵永虎已支付的款项为1910000元，赵永虎对其已付款的金额多次陈述不一，其提交的已付款的证据中，2013年1月8日50000元收条、2012年2月的100000元领条，旺苍劳务已经计算在1910000元的付款中，赵永虎称11月15日的100000元付款没有计入已付款，但未提交相应证据，故不能认定存在该笔付款。对于已付款，本院认定为1910000元。
关于下欠款数额，旺苍劳务在本案中未主张质保金，欠付款数额应为旺苍劳务的劳务费总额减去质保金减去已付款及其他应扣款。质保金按照合同约定、结算单及本院确认的旺苍劳务的劳务费金额，可以得出应为55553.56元。对于其他应扣款，赵永虎提交了王品修签字确认的食堂就餐情况汇总表，旺苍劳务对该证据的真实性没有异议，但认为包含在2011年12月9日的250000元中，由于该250000元对应的条据是领条，并没有体现出旺苍劳务所说的费用包含关系，故旺苍劳务所提的抗辩不能成立，该笔费用12000元应当予以扣减。结合前述分析，赵永虎应支付的下欠款数额为156425.64元。赵永虎提交的手写稿，因内容混乱不清，无法看出其上标明的数字是谁的意见，此证据无法证明赵永虎的主张成立。
关于江苏省建是否应承担连带责任，在本案中，旺苍劳务和赵永虎之间存在合同关系，赵永虎和江苏省建西安分公司之间存在合同关系，江苏省建西安分公司发包给没有施工资质的个人赵永虎，合同即使被认定为无效也不能改变合同相对人的地位，旺苍劳务突破合同的相对性向江苏省建主张权利应当有明确的法律依据。旺苍劳务请求江苏省建承担责任的依据之一是劳动和社会保障部颁布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》，该办法属于部门规章，且该办法第一条规定其适用于在中国境内的建筑业企业和与之形成劳动关系的农民工，并不适用于本案，一审法院参照该条规定判令江苏省建承担连带责任依据不足。旺苍劳务还援引了《中华人民共和国建筑法》第六十七条，因该条规定的连带责任是针对质量问题造成的损失，亦不适用于本案。故江苏省建的上诉请求，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持西安市长安区人民法院（2015）长安民初字第05248号民事判决第三项；
二、撤销西安市长安区人民法院（2015）长安民初字第05248号民事判决第二项；
三、变更西安市长安区人民法院（2015）长安民初字第05248号民事判决第一项为：本判决生效后十日内，赵永虎向旺苍县乐鑫劳务有限公司支付工程劳务费156425.64元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费12957元，由旺苍县乐鑫劳务有限公司负担5957元，由赵永虎负担7000元。
本判决为终审判决。
审判长 文艳
审判员 蒋瑜
审判员 郑蓉
二〇一七年十二月二十五日
书记员 范玮