河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终2531号
上诉人（原审被告）：驻马店市富兴电子科技有限公司。住所地：驻马店市纬七路与驿城大道东南角刁庄村。
法定代表人：郭保红，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘国亮，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：郑州经济技术开发区元丰建材商行。住所地：郑州经济技术开发区李南岗村。
经营者:唐小魁，女，1954年8月14日出生，汉族，住河南省平舆县。
委托诉讼代理人：李岩，河南安澜律师事务所律师。
原审被告：郭保红，男，1966年7月25日出生，汉族，河南省驻马店市驿城区。
原审被告：王瑞丽，女，1968年12月3日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：刘国亮，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
上诉人驻马店市富兴电子科技有限公司（以下简称富兴电子公司）因与被上诉人郑州经济技术开发区元丰建材商行（以下简称元丰建材商行）、原审被告郭保红、王瑞丽买卖合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初457号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
富兴电子公司上诉请求：请求撤销原判，驳回元丰建材商行的诉讼请求，一、二审诉讼费由元丰建材商行负担。事实与理由：1、元丰建材商行不是适格的原告，原审法院认为元丰建材商行持有欠条就可以参加诉讼，无法律依据；2、其不认识王俊，也与元丰建材商行不存在买卖合同关系。该欠条系王俊多次在其单位以追要8号楼钢材款为由，进行逼迫的情况下，其在打印好的空白欠条上签字作出的，说明该欠条不是其真实意思表示，不应承担本案还款责任。王瑞丽不是其公司法定代表人，王瑞丽两次出具欠条的行为，不能作为认定欠款成立的依据。
被上诉人元丰建材商行辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人郭保红未到庭，未作答辩。
被上诉人王瑞丽的答辩意见与上诉人一致。
元丰建材商行向一审法院起诉请求：1、三被告共同向其支付钢材款370万元并支付违约金（按总货款的20%计算）；2、三被告赔偿下欠钢材款的利息损失（自起诉之日起即2016年1月13日起计至款付清之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算），原审诉讼中，元丰建材商行自愿放弃违约金请求。
原审法院认定事实：2013年9月至2015年1月1日，元丰建材商行的经理王俊向富兴电子公司的富兴电子8#楼厂房供应钢材。2015年1月1日，元丰建材商行的经理王俊与郭保红经结算，富兴电子8#楼使用的钢材尚有价款370万元未支付，由元丰建材商行王俊打印留有横线的空白欠条一份，由郭保红填写横线处空白部分并在落款欠款人处署名，该欠条载明：“今欠王俊钢材款：大写叁佰柒拾万元整（小写3700000元），此欠款在签字之日起30日内付壹佰万元整。在2015年3月31日前在付一百万，剩余欠款壹佰柒拾万元在2015年4月30日之前必须全部付清。欠款人郭保红，2015年1月1日”。同日，该欠条空白处有案外人赵理清备注：“（富兴电子8#厂房钢筋款），证明人：赵理清，2015.元.1”。同年1月9日，富兴电子公司的财务会计张晓晨，在欠条落款的加盖印章处注明“此章作废，张晓晨，2015.1.9”，同时在落款处左方重新加盖“驻马店市富兴电子科技有限公司”的印章，并注明“此章有效，2015.1.9”。同年4月21日，王瑞丽在该欠条落款的下方注明：“此欠款370万，在2015年6月30号前必须全部还清，如果超期加罚总货款的20%作为违约金。（前提是在赵理清履行2015.4月21日的保证书正常进行），欠款人王瑞丽，2015.4.21”。其中括号里内容被划掉，划掉部分和“王瑞丽”的署名上捺有手印。2016年1月3日，王瑞丽另向元丰建材商行的经理王俊出具欠条一份，载明：“原于2015.1.1日郭保红签的所欠王俊钢材款叁佰柒拾万元正（3700000.00）保证2016年2月5号之前全部还清。王瑞丽，2016.1.3”。后元丰建材商行以诉称理由起诉至原审法院，酿成纠纷。原审另查明，王俊系元丰建材商行的经理，郭保红系富兴电子公司的法定代表人，王瑞丽系富兴电子公司的职员。诉讼中，元丰建材商行称，2014年4月21日，王瑞丽在空白处注明的“前提是在赵理清履行2015.4月21日的保证书正常进行”，因当时元丰建材商行不同意，王瑞丽将该内容划掉并捺印。富兴电子公司、郭保红、王瑞丽对此不予认可，称系元丰建材商行划掉的。
原审法院认为，2013年9月至2015年1月1日，元丰建材商行的经理王俊向富兴电子公司的富兴电子8#楼厂房供应钢材，由富兴电子公司的法定代表人郭保红于2015年1月1日，以欠条的形式确认了钢材款数额，后在2015年1月9日加盖了富兴电子公司的印章，对欠条予以确认，故元丰建材商行与富兴电子公司形成买卖合同关系。合同双方意思表示真实，内容不违反法律的强制性规定，应为有效。根据有关法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，元丰建材商行向富兴电子供应钢材后，2015年1月1日经结算，富兴电子公司尚欠钢材款370万元，由富兴电子公司的法定代表人，在元丰建材商行制作的欠条上署名确认；同年1月9日，富兴电子公司加盖印章予以确认；后又由富兴电子公司的职员王瑞丽，连续两次作出支付上述欠款的承诺，且于2016年1月3日承诺：“保证2016年2月5号之前全部还清”；后富兴电子公司仍未按该期限支付钢材款，构成违约。现元丰建材商行请求富兴电子公司支付钢材款3700000元，并赔偿该款的利息损失，于法有据，予以支持。关于利息损失，因该笔欠款约定的最后一个支付期限为2016年2月5日，故利息损失自2016年2月5日起计至钢材款付清之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算；故元丰建材商行请求的自起诉之日即2016年1月13日起开始计算利息，于事实不符，不予支持。关于元丰建材商行请求郭保红、王瑞丽承担共同支付责任，因与元丰建材商行形成合同关系的相对人系富兴电子公司，而非郭保红、王瑞丽，虽郭保红、王瑞丽在欠款人处署名，但郭保红系富兴电子公司的法定代表人，王瑞丽系富兴电子公司的职员，郭保红、王瑞丽的行为系职务行为。现元丰建材商行请求郭保红、王瑞丽承担共同支付责任，于法无据，不予支持。关于富兴电子公司主张，元丰建材商行主体不适格。虽欠条中载明“今欠王俊钢材款……”，但元丰建材商行持有该欠条，王俊又以元丰建材商行委托代理人的身份参加诉讼，故富兴电子公司的上述主张，无事实和法律依据，不予采纳。关于富兴电子公司主张，欠条是在王俊的威胁下出具的，富兴电子公司未提交相关证据加以证明，不予采纳。关于富兴电子公司主张，王瑞丽在2015年4月21日作出的支付货款承诺，附有“前提是在赵理清履行2015.4月21日的保证书正常进行”的条件，现条件未成就，不应支付钢材款。因附有条件的承诺是在2015年4月21日出具的，后王瑞丽又于2016年1月3日出具了新的还款承诺，故2015年4月21日的承诺是否存在、是否成就，均不能对抗其后王瑞丽于2016年1月3日出具的承诺。故富兴电子公司的该项辩称，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、限被告驻马店市富兴电子科技有限公司于本判决生效后十日内向原告郑州经济技术开发区元丰建材商行支付钢材款3700000元并赔偿该款的利息损失（自2016年2月5日起计至钢材款付清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。二、驳回原告郑州经济技术开发区元丰建材商行对被告郭保红、王瑞丽的诉讼请求。被告驻马店市富兴电子科技有限公司如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36400元，由被告驻马店市富兴电子科技有限公司负担。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据。二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为元丰建材商行是否与富兴电子公司成立买卖合同关系，富兴电子公司应否向元丰建材商行支付欠款370万元及相应利息的问题。根据元丰建材商行及富兴电子公司的陈述、元丰建材商行提交的2015年1月1日的欠条及王瑞丽于2015年4月21日在该欠条上所作的批注、富兴电子公司的会计张晓晨在富兴电子公司印章旁标注确认此章有效、2016年1月3日王瑞丽出具欠条显示有如何还款的承诺等证据，各个证据之间可以相互印证，足以证明元丰建材商行与富兴电子公司形成买卖合同关系，富兴电子公司尚欠元丰建材商行钢材款370万元的事实成立。现元丰建材商行请求富兴电子公司偿还其钢材款370万元及相应利息，于法有据，应予支持。关于富兴电子公司上诉称其不认识王俊，元丰建材商行不是本案适格原告的主张，因未提交充分证据推翻其向元丰建材商行出具欠条载明的相关事实，且不能举证证明系受逼迫出具，该项上诉理由依据不足，不予支持。王瑞丽是富兴电子公司职工，又系富兴电子公司法定代表人郭保红的配偶，其对本案欠条载明的欠款两次承诺予以偿还的行为，进一步印证了本案欠款的事实成立。富兴电子公司上诉称王瑞丽不是其公司法定代表人，王瑞丽两次出具欠条的行为不能作为认定欠款成立的依据的上诉理由与事实不符，不予采纳。综上，富兴电子公司的上诉请求无充分事实及法律依据，不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律及处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36400元，由驻马店市富兴电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞霞
代理审判员 呼小伟
代理审判员 刘 辉
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 袁慧明