wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2015）穗番法刑初字第2099号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
附带民事诉讼原告人李某甲（以下简称原告人），住广西贵港市港南区。系本案被害人。
委托代理人叶永文，系广东邦顺律师事务所律师。
被告人陈某，住广东省雷州市。因本案于2015年9月5日被羁押，次日被刑事拘留，同月17日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。
辩护人武宏亮，系广东海智律师事务所律师。
广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉（2015）2055号起诉书指控被告人陈某犯故意伤害罪，于2015年12月4日向本院提起公诉，建议本院适用简易程序进行审理。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人李某甲向本院提起附带民事诉讼。本院于2015年12月23日决定适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派检察员沈文出庭支持公诉，被告人陈某、辩护人武宏亮、原告人的委托代理人叶永文到庭参加了诉讼。并经延期审理，现已审理终结。
广州市番禺区人民检察院指控，2015年9月5日13时许，被告人陈某在本区钟村街钟三村步步高广场的祈悦海鲜酒楼厨房工作期间，因琐事与被害人李某甲发生争吵，后被告人陈某持菜刀砍伤了被害人李某甲的右膝部（经法医鉴定为轻伤二级）。案发后，被告人陈某在现场等待公安人员到场处理。公诉机关就其指控的事实向本院提供了被害人陈述、辨认笔录、现场勘查笔录、法医鉴定、现场照片等证据。公诉机关认为，被告人陈某无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人陈某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，是自首，可以从轻或者减轻处罚。提请本院依法判处。
原告人诉称，2015年9月5日13时许，被告人陈某在本区钟村街钟三村步步高广场的祈悦海鲜酒楼厨房工作期间，因琐事与其发生争吵，后被告人陈某持菜刀砍伤了其右膝部（经法医鉴定为轻伤二级），造成经济损失。现要求被告人陈某赔偿医疗费16246.65元，误工费12703.29元，住院伙食补助费1300元，合计30249.94元。并向法庭提供了户口簿、疾病证明书、住院、门诊收费收据等证据。请求本院依法判处。
原告人委托代理人认为，被告人陈某的故意伤害行为致原告人受伤，并造成的经济损失，依法应予赔偿。对原告人的诉讼请求，恳请法庭依法判予。
被告人陈某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均不持异议。对民事赔偿部分，被告人陈某表示愿意赔偿，但暂无经济能力，请法院依法判处。
辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名亦不持异议，且认为被告人陈某有自首情节，初犯、偶犯，建议法庭对其从轻处罚。
经审理查明，2015年9月5日13时许，被告人陈某在本区钟村街钟三村步步高广场的祈悦海鲜酒楼厨房工作期间，因琐事与被害人李某甲发生争吵，后被告人陈某持菜刀砍伤了被害人李某甲的右膝部（经法医鉴定为轻伤二级）。案发后，被告人陈某在现场等待公安人员到场处理。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中无异议，且有被害人李某甲的报案陈述，证人李某丙、成某乙的证言，辨认笔录，抓获经过，扣押物品清单，穗番公（司）鉴（伤）字（2015）1986号法医学人体损伤程度鉴定书，现场勘查笔录，现场、被害人伤情照片等证据证实，足以认定。
另查明，原告人李某甲受伤后去到广州市番禺区钟村医院住院治疗。原告人自2015年9月5日住院治疗至2015年9月18日出院，共住院13天。出院时医嘱建议休息12周，不适随诊。原告人案发前从事餐饮业。
上述事实，有原告人提供的户口薄、诊断证明书、住院病历、住院、门诊收费收据等证据证实，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，被告人陈某无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或管制”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人陈某故意伤害犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人陈某犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。辩护人以上述等为由建议法庭对被告人陈某从轻处罚的意见有理，本院予以采纳。本院根据前述法定刑幅度、法定或酌定的量刑情节，并综合考虑被告人作案的具体事实、认罪态度等因素确定宣告刑。公诉机关关于对被告人陈某处以有期徒刑九个月至二年的量刑意见有理，本院予以采纳。被告人陈某的故意伤害行为致原告人受伤，并造成的经济损失，依法应予赔偿。原告人要求被告人医疗费、误工费、住院伙食补助费的诉讼请求合理并提供了相应的证据证实，应予以支持。本案经调解无效。实际赔偿项目及计算方法、数额依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并参照《广东省二〇一五年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》计赔，具体的赔偿项目和数额如下：1、医疗费。按原告人提供的门诊、住院收费收据，共计15765.65元。2、误工费。原告人案发前从事餐饮行业，但未能提供合法有效的证据证实其收入状况，故此参照本院所在地相同或相近行业上一年度职工平均工资即37406元／年计算，原告人住院13天，出院后全休12周，共误工97天，误工费（37406÷365×97）即为9940.77元。3、住院伙食补助费。参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元／天计算13天，共1300元。上述损失合共人民币27006.42元。原告人诉请的赔偿金额，超过本院上述确认部分，未能提供合法有效的证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、第三十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件具体应用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十三条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告人陈某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月5日起执行至2016年9月4日止。）
二、缴获的作案工具菜刀一把，予以没收销毁（该物现存于广州市公安局番禺区分局）。
三、被告人陈某应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费合计人民币27006.42元给附带民事诉讼原告人李某甲。
四、驳回附带民事诉讼原告人李某甲的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 何敏华
人民陪审员 朱杏梅
人民陪审员 屈泳航
二〇一六年五月六日
书 记 员 谢艳芳
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0113民初1016号
原告：天津市环圣物业服务有限公司，住所地南开区王顶堤林苑北里8-1-101-104号。
法定代表人：李波，总经理。
委托诉讼代理人：张磊，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：甘云萍，天津安久百承律师事务所律师。
被告：邓树华，女，1952年2月3日出生，汉族，住天津市北辰区。
原告天津市环圣物业服务有限公司与被告邓树华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案。原告天津市环圣物业服务有�公司于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津市环圣物业服务有限公司的撤诉申请意思表示真实，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许天津市环圣物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津市环圣物业服务有限公司负担。
审判员 杨玉惠
二〇一八年一月二十九日
书记员 冯智欣
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡法民初字第0188号
原告陆建才，男，1975年4月13日生，汉族。
委托代理人徐赛宇，无锡市北塘区大正法律服务所法律工作者。
被告陈怀圣，男，1972年2月15日生，汉族。
被告周口市恒通运输有限公司。
法定代表人陈厚军，该公司董事长。
原告陆建才诉被告陈怀圣、周口市恒通运输有限公司（以下简称恒通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月24日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴坚独任审理，公开开庭进行了审理。原告陆建才的委托代理人徐赛宇，被告陈怀圣到庭参加诉讼。被告恒通公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆建才诉称，2013年11月29日，陈怀圣驾驶豫P×××××重型货车行驶至G2高速北京方向1119公里处，向左变道时与其驾驶的豫P×××××重型货车相撞，后豫P×××××重型货车失控与右侧护栏相撞，造成车辆及路产损失。交警部门认定陈怀圣负事故全部责任。事故造成其各项损失合计75200元，扣除机动车交通事故责任强制保险已获赔偿的2000元，尚有73200元未获赔偿，因事故车辆未投保商业第三者责任险（以下简称三者险）故诉至法院要求陈怀圣及其挂靠单位恒通公司连带赔偿全部损失。对于被告提供的民事判决书真实性没有异议。
被告陈怀圣辩称其投保了保险，应由保险公司赔偿。
被告恒通公司未作答辩。
经审理查明：
一、2013年11月29日，陈怀圣驾驶豫P×××××重型货车行驶至G2高速北京方向1119公里处，向左变道时与陆建才驾驶的豫P×××××重型货车相撞，后豫P×××××重型货车失控与右侧护栏相撞，造成车辆及路产损失。交警部门认定陈怀圣负事故全部责任。
二、豫P×××××重型货车的行驶证车主为恒通公司，实际车主为陈怀圣，2013年9月2日，河南省周口市川汇区人民法院出具民事判决书判决解除恒通公司与陈怀圣签订的挂靠经营合同。豫P×××××重型货车的行驶证车主为周口市利通汽车运输有限公司，2014年3月11日，该公司出具权益转让证明，由陆建才主张相关损失。
上述事实，由陆建才提供的道路交通事故认定书复印件、权益转让证明、驾驶证、行驶证，恒通公司提供的民事判决书复印件及当事人陈述笔录等在案佐证。
三、陆建才主张下列损失：
1、车辆损失49205元。其提供了车辆物品损失价格鉴定结论书及清单、修理费发票复印件。陈怀圣表示无异议。
2、路产损失22345元。其提供了收据复印件。陈怀圣表示无异议。
3、评估费1900元。其未能提供证据，主张实际产生该费用。
4、施救费1450元。其未能提供证据，主张实际产生该费用。
5、车辆抢修费300元。其未能提供证据，主张实际产生该费用。
本院认为，侵害他人财产的，应当赔偿相应的损失。机动车发生交通事故造成损害的，应当由保险公司在机动车交强险赔偿限额内予以赔偿，超出部分可以由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本起交通事故中，交警部门出具的事故认定书认定陈怀圣负事故全部责任，对此本院予以确认，认定陈怀圣承担100%的赔偿责任，陆建才对恒通公司提供的民事判决书真实性没有异议，该判决书判决陈怀圣与恒通公司之间的挂靠关系已经解除，故陈怀圣主张恒通公司对陈怀圣的赔偿责任承担连带责任的主张，本院不予支持。关于各项损失，车辆损失49205元、路产损失22345元，各方无异议，对此本院予以认定；评估费、施救费、车辆抢修费陆建才未能提供相应证据本院不予支持。上述损失合计71550元，肇事车辆的保险公司已在交强险财产赔偿限额范围内赔偿2000元予以扣除，剩余部分69550元，由陈怀圣赔偿。陈怀圣主张已投保了商业第三者责任险，因其未能提供已投保的有效证据，故该主张本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陈怀圣于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿陆建才69550元。
二、驳回陆建才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费815元（已减半收取），由陆建才负担41元，陈怀圣负担774元（原告同意其预交案件诉讼费用，由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（款汇至农行无锡市中山支行，帐号630801040005190）。
代理审判员 吴 坚
二〇一四年六月十六日
书 记 员 严笑晨
本案援引法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》：
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国道路交通安全法》：
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
莱芜市钢城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）钢执字第551号
申请执行人：颜世浩。
被执行人：赵永。
被执行人：蒙阴县顺通运输有限公司，地址：临沂市蒙阴县岱崮镇。
法定代表人：王仕鑫，系该公司经理。
申请执行人颜世浩与被执行人赵永、蒙阴县顺通运输有限公司交通肇事罪纠纷一案，该案莱芜市钢城区人民法院（2014）钢城刑初字第151号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人近期无财产可供执行，经申请人申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
莱芜市钢城区人民法院（2014）钢城刑初字第151号刑�附带民事判决书终结本次执行程序。
债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 毕研雷
执行员 张恒贵
执行员 陈克重
二〇一五年十一月二十三日
书记员 王风玲
河北省鹿泉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鹿民一保字第00086号
申请人谷建会。
被申请人周君玲。
申请人谷建会于2014年4月3日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人周君玲位于鹿泉市园丁小区10-2-402号房屋一座（保全价值15万元），申请人已提供担保。
经审查，本院认为申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
查封被申请人周君玲位于鹿泉市园丁小区10-2-402号房屋一座（保全价值15万元）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。
审判员 杨玉国
二〇一四年四月三日
书记员 封丽腾
安徽省宣城市宣州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1802刑初376号
公诉机关安徽省宣城市宣州区人民检察院。
被告人宣红二，男，汉族，1979年1月19日出生于宣城市宣州区，初中文化，无业，户籍地宣城市宣州区，住宣城市宣州区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年8月16日被宣城市公安局宣州分局取保候审，同年9月13日被宣城市宣州区人民检察院决定取保候审，同年10月18日经本院决定逮捕，次日由宣城市公安局宣州分局执行逮捕，同月21日经本院决定被取保候审。
辩护人石报春，安徽众博律师事务所律师。
宣城市宣州区人民检察院以宣州检刑诉（2016）381号起诉书指控被告人宣红二犯交通肇事罪，于2016年10月18日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，于2016年11月14日公开开庭审理了本案。宣城市宣州区人民检察院指派检察员郑贤海出庭支持公诉，被告人宣红二及其辩护人石报春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宣城市宣州区人民检察院指控：被告人宣红二违反交通运输管理法规，驾车肇事，致一人重伤，负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。为证明指控的事实，检察机关提交了相应的证据，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，予以惩处，并建议对其在有期徒刑六个月以上一年六个月以下予以量刑。
被告人宣红二对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均表示没有意见，并自愿认罪。其辩护人石报春发表如下辩护意见：1、对本案的事实和定性不持异议。2、被告人宣红二具有坦白情节。3、被告人宣红二赔偿了被害人经济损失，取得了被害人的谅解。请求对被告人宣红二从轻、减轻处罚，并适用缓刑。
经审理查明：2016年5月18日20时25分许，被告人宣红二持与准驾车型不符的机动车驾驶证，饮酒后驾驶皖Ｐ×××××号“豪爵”牌普通二轮摩托车载陈某2，沿宣城市区张果路由北向南行驶。当车行至张果路与佟公路交叉路口处，追尾碰撞喻某驾驶的琼Ｅ×××××号“奥迪”牌小型轿车，致陈某2及其本人跌地受伤。经鉴定，陈某2的损伤程度为重伤二级；被告人宣红二血样中的乙醇含量为76.08mg／100ml。
事发后，被告人宣红二被送往宣城市仁杰医院治疗，在医院接受公安人员的询问时如实交代了事实。
经交警部门现场勘查及调查认定，被告人宣红二负事故的全部责任。
本案在审理期间，被害人陈某2向本院提起附带民事诉讼，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下和解协议，即：被告人宣红二赔偿被害人陈某2医疗费、误工费等各项损失共计4万元，并当面向被害人陈某2赔礼道歉；被害人陈某2自愿出具谅解书，对被告人宣洪二的交通肇事行为予以谅解，请求法院对被告人宣红二从轻处罚。被告人宣红二已按和解协议确定的赔偿数额赔偿了被害人陈某2各项经济损失4万元，取得了被害人陈某2的谅解。
受本院委托，宣城市宣州区司法局根据被告人宣红二所在居委会及向阳司法所的调查走访，出具了一份《社区影响评估意见书》，认为宣红二符合社区矫正条件，同意对其适用社区矫正。
上述事实，被告人宣红二在开庭审理过程中无异议，且自愿认罪，并有经庭审举证、质证、认证的下列证据：书证受案登记表、事件单、立案决定书、户籍信息、归案情况说明，驾驶证、行驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，道路交通事故车辆技术检验报告、道路交通事故认定书，扣押物品清单、公安交通管理行政强制措施凭证，调解笔录、刑事和解协议书、收条、谅解书、社区影响评估意见书，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，宣城市公安局物证鉴定中心（宣）公（法临）鉴字（2016）76号《法医学人体损伤程度鉴定书》及鉴定意见通知书、安徽公立司法鉴定所皖公立司鉴（2016）毒鉴字第1160号、1155号、皖公立司鉴所（2016）交鉴字第1097号司法鉴定检验报告书及鉴定意见通知书，被害人陈某2的陈述，证人喻某、谢某、胡某、陈某1的证言，被告人宣红二的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人宣红二违反交通运输管理法规，饮酒后驾车肇事，致一人重伤，负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人宣红二驾驶与准驾车型不符合的机动车肇事，可酌情从重处罚。被告人宣红二归案后及庭审中均能如实供述犯罪事实，且自愿认罪，依法可以从轻处罚。在本院受理期间，被告人宣红二向被害人陈某2赔偿损失、赔礼道歉并获得被害人陈某2谅解，双方自愿和解，依法对被告人宣洪二从宽处罚。被告人宣红二对公诉机关提出的量刑建议没有意见，因该量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。综合被告人宣红二的犯罪事实和具有的法定和酌定的量刑情节及悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，且对其所居住社区没有重大不良影响，决定对被告人宣红二从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款，《最高人民法院〈关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉》第二条第二款第（一）项、第（二）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款第（一）项、第二百七十八条、第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人宣红二犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙文庆
人民陪审员 罗宣林
人民陪审员 周江生
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 刘祥祥
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
《最高人民法院〈关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉》
交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：
（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；
（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；
……
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百七十七条第一款第（一）项下列公诉案件，犯罪嫌疑人、被告人真诚悔罪，通过向被害人赔偿损失、赔礼道歉等方式获得被害人谅解，被害人自愿和解的，双方当事人可以和解：
（一）因民间纠纷引起，涉嫌刑法分则第四章、第五章规定的犯罪案件，可能判处三年有期徒刑以下刑罚的；
第二百七十八条双方当事人和解的，公安机关、人民检察院、人民法院应当听取当事人和其他有关人员的意见，对和解的自愿性、合法性进行审查，并主持制作和解协议书。
第二百七十九条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
山东省昌乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）乐法执字第1023号
申请人张芳。
被执行人孙逢。
本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2011）乐民三初字第856号民事判决书，向被执行人孙逢发出执行通知书，责令被执行人履行法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人孙逢及其夫张永波银行存款元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于洪伟
审判员 田守会
审判员 ＸＸ峰
二〇一二年××月××日
书记员 韩振海
山东省昌乐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2012）乐法执字第1023号 申请人张芳。 被执行人孙逢。 本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2011）乐民三初字第856号民事判决书，向被执行人孙逢发出执行通知书，责令被执行人履行法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结（划拨）被执行人孙逢及其夫张永波银行存款元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  于洪伟 审判员  田守会 审判员  **峰 二〇一二年××月××日 书记员  韩振海
陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）咸秦民初字第02132号
原告王某，女，1970年10月8日生，汉族，陕西省西安市人。
被告赵某，男，1974年7月18日生，汉族，陕西省西安市人。
本院在审理原告王某诉被告赵某离婚纠纷一案中，原告王某于2013年7月31日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间，向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所做的处分，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
审判员 王彪
二〇一三年七月三十一日
书记员 曹倩
江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑞民初字第56号
原告刘银贵。
原告王能刚。
原告王能卫。
以上三原告共同委托代理人李元龙、李杰，江西柴郡律师事务所律师。
被告陈新芳。
委托代理人李洪华，瑞昌市城区法律服务所法律工作者。
原告�银贵、王能刚、王能卫诉被告陈新芳提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员肖昕担任审判长，与人民陪审员赵达贵、陶才龙组成合议庭进行公开开庭审理，原、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月19日，被告陈新芳雇佣王贤发为其修补屋顶，王贤发在工作过程中因踩踏的木条断裂，从屋顶摔落死亡。事故发生后，经白杨镇人民政府调解委员会调解，被告陈新芳已经支付原告60000元。原、被告双方因赔偿事宜协商未果，为此原告诉至本院，要求被告赔偿各项损失共计305491元，并由被告承担本案的诉讼费。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：证据1户籍证明、证明死者与原告的身份情况及被抚养人情况；证据2村委会证明三份，证明原告身份情况及被抚养人情况、办理丧事情况；证据3协议书、证明事发经过及被告已经赔偿60000元；证据4死者火化证。
被告陈新芳辩称，原告的诉请过高，已经赔偿了原告60000元，并且王贤发不是在自已的屋顶摔落，是在隔壁的房顶摔落，自己不应再赔偿原告的损失。
被告陈新芳向法庭提交如下证据：证据1瑞昌市白杨镇政府证明，证明事发地的房屋是魏健购买；证据2魏健的常住人口信息，证明魏健的身份情况。
经庭审质证，被告陈新芳对原告的证据1、4无异议，对证据2、3有异议，认为对刘银贵有义务抚养的人不只王贤发一个，其子女已经成年也有义务抚养。事发地的房屋是魏健购买，被告陈新芳是租用或借用。
原告对被告陈新芳提交的证据1、2有异议，认为事发地的房屋是被告陈新芳使用，应当由其赔偿。
根据原、被告提供的证据和当庭陈述，经庭审质证和综合认证，本院认定本案事实如下：
2014年11月19日，被�陈新芳雇佣王贤发为其修补屋顶，双方约定工钱每天130元（中午包饭为120元）。被告陈新芳安排王贤发修补的屋顶后便外出做事。王贤发在屋顶修补过程中因踩踏的木条断裂，从屋顶摔落死亡。事故发生后，经白杨镇人民政府调解委员会调解，被告陈新芳已经赔偿原告60000元。
对原告的损失，本院认定如下：死亡赔偿金8781元／年×20年＝175620元，丧葬费43582元／年÷2＝21791元，精神抚慰金30000元，以上各项原告的损失款项合计227411元。
本院认为，王贤发在提供劳务过程中摔落死亡，被告陈新芳应当承担赔偿责任。被告主张王贤发摔落死亡地点是隔壁屋主的房间，是王贤发误把隔壁房屋当作陈新芳的房屋，王贤发在为隔壁屋主做活死亡，不应由被告陈新芳继续赔偿的主张，本院认为首先雇主是被告陈新芳而不是隔壁邻居。其次死亡地点的房屋产权不影响本案的定性，即使该房屋是第三人的，也是雇主与第三人之间发生法律关系。第三、出事房屋一直由被告陈新芳占有、使用，出事时房屋内放有被告陈新芳的机器和棉籽，按照谁收益谁承担责任，故对该主张本院不予支持。对原告提出的办理丧葬事宜的相关损失5000元，因其未提供票据和相关证据，本院不予支持。对原告提出的被抚养人生活费，因事发时原告刘银贵不到51周岁，仅有白杨镇白杨村民委员会的证明，不足以证明刘银贵无劳动能力，故对被抚养人生活费本院不予支持。
王贤发在提供劳务过程中未尽到安全注意义务，自身有一定过错，也应承担相应的责任，对王贤发的死亡，本院认为王贤发自己承担40%的责任，被告陈新芳承担60%的责任。被告陈新芳已经支付的60000元，从最后的赔偿款中扣除，即被告陈新芳赔偿数额计算如下：227411元×60%－60000＝76447元。
综上，根据《�华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《人身损害赔偿司法解释》第十一条规定，本案判决如下：
被告陈新芳在本判决生效之日起五日内赔偿原告刘银贵、王能刚、王能卫各项损失共计76447元。
如被告未按本判决书指定的期限履行金钱给付义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付其迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5882元，由原告刘银贵负担4171元，被告陈新芳负担1711元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 肖 昕
人民陪审员 赵达贵
人民陪审员 陶才龙
二〇一五年三月五日
书 记 员 梁曼曼
江西省瑞昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）瑞民初字第56号 原告刘银贵，女，19xx年x月xx日出生，汉族，江西省瑞昌市人，无业，住瑞昌市，系死者王贤发之妻。 原告王能刚，男，19xx年x月xx日出生，汉族，江西省瑞昌市人，务工，住瑞昌市，系死者王贤发之子。 原告王能卫，男，19xx年x月xx日出生，汉族，江西省瑞昌市人，务工，住瑞昌市，系死者王贤发之子。 以上三原告共同委托代理人李元龙、李杰，江西柴郡律师事务所律师。 被告陈新芳，女，19xx年x月xx日出生，汉族，江西省瑞昌市人，个体工商户，住瑞昌市。 委托代理人李洪华，瑞昌市城区法律服务所法律工作者。 原告刘银贵、王能刚、王能卫诉被告陈新芳提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员肖昕担任审判长，与人民陪审员赵达贵、陶才龙组成合议庭进行公开开庭审理，原、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2014年11月19日，被告陈新芳雇佣王贤发为其修补屋顶，王贤发在工作过程中因踩踏的木条断裂，从屋顶摔落死亡。事故发生后，经白杨镇人民政府调解委员会调解，被告陈新芳已经支付原告60000元。原、被告双方因赔偿事宜协商未果，为此原告诉至本院，要求被告赔偿各项损失共计305491元，并由被告承担本案的诉讼费。 原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：证据1户籍证明、证明死者与原告的身份情况及被抚养人情况；证据2村委会证明三份，证明原告身份情况及被抚养人情况、办理丧事情况；证据3协议书、证明事发经过及被告已经赔偿60000元；证据4死者火化证。 被告陈新芳辩称，原告的诉请过高，已经赔偿了原告60000元，并且王贤发不是在自已的屋顶摔落，是在隔壁的房顶摔落，自己不应再赔偿原告的损失。 被告陈新芳向法庭提交如下证据：证据1瑞昌市白杨镇政府证明，证明事发地的房屋是魏健购买；证据2魏健的常住人口信息，证明魏健的身份情况。 经庭审质证，被告陈新芳对原告的证据1、4无异议，对证据2、3有异议，认为对刘银贵有义务抚养的人不只王贤发一个，其子女已经成年也有义务抚养。事发地的房屋是魏健购买，被告陈新芳是租用或借用。 原告对被告陈新芳提交的证据1、2有异议，认为事发地的房屋是被告陈新芳使用，应当由其赔偿。 根据原、被告提供的证据和当庭陈述，经庭审质证和综合认证，本院认定本案事实如下： 2014年11月19日，被告陈新芳雇佣王贤发为其修补屋顶，双方约定工钱每天130元（中午包饭为120元）。被告陈新芳安排王贤发修补的屋顶后便外出做事。王贤发在屋顶修补过程中因踩踏的木条断裂，从屋顶摔落死亡。事故发生后，经白杨镇人民政府调解委员会调解，被告陈新芳已经赔偿原告60000元。 对原告的损失本院认定如下：死亡赔偿金8781×20＝175620元，丧葬费43582÷2＝21791元，精神抚慰金30000元，以上各项原告的损失款项合计227411元。 本院认为，王贤发在提供劳务过程中摔落死亡，被告陈新芳应当承担赔偿责任。被告主张王贤发摔落死亡地点是隔壁屋主的房间，是王贤发误把隔壁房屋当作陈新芳的房屋，王贤发在为隔壁屋主做活死亡，不应由被告陈新芳继续赔偿的主张，本院认为首先雇主是被告陈新芳而不是隔壁邻居。其次死亡地点的房屋产权不影响本案的定性，即使该房屋是第三人的，也是雇主与第三人之间发生法律关系。第三、出事房屋一直由被告陈新芳占有、使用，出事时房屋内放有被告陈新芳的机器和棉籽，按照谁收益谁承担责任，故对该主张本院不予支持。对原告提出的办理丧葬事宜的相关损失5000元，因其未提供票据和相关证据，本院不予支持。对原告提出的被抚养人生活费，因事发时原告刘银贵不到51周岁，仅有白杨镇白杨村民委员会的证明，不足以证明刘银贵无劳动能力，故对被抚养人生活费本院不予支持。 王贤发在提供劳务过程中未尽到安全注意义务，自身有一定过错，也应承担相应的责任，对王贤发的死亡，本院认为王贤发自己承担40%的责任，被告陈新芳承担60%的责任。被告陈新芳已经支付的60000元，从最后的赔偿款中扣除，即被告陈新芳赔偿数额计算如下：227411元×60%－60000＝76447元。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《人身损害赔偿司法解释》第十一条规定，本案判决如下： 被告陈新芳在本判决生效之日起五日内赔偿原告刘银贵、王能刚、王能卫各项损失共计76447元。 如被告未按本判决书指定的期限履行金钱给付义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付其迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费5882元，由原告刘银贵负担4171元，被告陈新芳负担1711元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  肖 昕 人民陪审员  赵达贵 人民陪审员  陶才龙 二〇一五年三月五日 书 记 员  梁曼曼
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝05民特274号
申请人（原仲裁被申请人）：重庆第六建设有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区白市镇中心街17-21号，统一社会信用代码915000002028326067。
法定代表人：牟元成，董事长。
委托诉讼代理人：李洁，重庆智韵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左毅，重庆智韵律师事务所律师。
被申请人（原仲裁申请人）：韩先兵，男，1970年12月27日出生，汉族，住重庆市云阳县。
申请人重庆第六建设有限责任公司（下称第六建司）申请撤销重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会作出的南岸劳人仲案字（2017）第671号仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
申请人第六建司称：本案被申请人韩先兵提起的劳动仲裁请求及仲裁金额，明显不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条中关于适用终局裁决的规定。而重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会认定其作出的仲裁裁决为终局裁决，严重违反法定程序。现特申请法院依法撤销重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会作出的南岸劳人仲案字（2017）第671号仲裁裁决。
被申请人韩先兵答辨称：重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决属终局裁决，该裁决事实认定清楚，程序合法，法律适用正确，不具备《劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可撤销情形。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款、第二款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”本案韩先兵因工受到事故伤害，并经相关职能部门认定为工伤，韩先兵据此向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求第六建司赔偿工伤保险待遇，根据重庆市人力资源和社会保障局《关于劳动争议终局裁决适用有关事项的通知》第一条（五）项的规定，劳动者请求用人单位支付养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险待遇，属于因执行国家的劳动标准在社会保险方面发生的争议，适用终局裁决。因此，仲裁机关适用终局裁决，符合相关规定。鉴于第六建司提出的撤销仲裁裁决的理由不具有前述法律规定的可撤销的情形之一，故对于第六建司申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十六条之规定，裁定如下:
驳回重庆第六建设有限责任公司请求撤销重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会作出的南岸劳人仲案字（2017）第671号仲裁裁决的申请。
本案受理费400元，由重庆第六建设有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏 渝
审判员 韩 艳
审判员 张泽兵
二〇一七年十二月八日
书记员 刘冬梅
山东省招远市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）招刑初字第10号
公诉机关招远市人民检察院。
被告人丛某甲（又名丛某乙），男，1975年2月2日出生，汉族，初中文化，工人，住招远市。2014年6月26日因涉嫌犯非法持有枪支罪被取保候审。
招远市人民检察院以招检公诉刑诉（2014）309号起诉书，指控被告人丛某甲犯非法持有枪支罪，于2014年12月16日向本院提起公诉，并建议本案适用简易程序审理。本院审查后于同日立案，并于2015年1月6日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。招远市人民检察院指派检察员高晶出庭支持公诉，被告人丛某甲到庭参加诉讼。2015年4月5日，招远市人民检察院以补充侦查为由向本院提出延期审理建议，本院于同日决定对该案延期审理，同年5月5日恢复审理。2015年8月4日，招远市人民检察院再次以补充侦查为由向本院提出延期审理建议，本院于同日决定延期审理，同年8月14日恢复审理。现已审理终结。
经审理查明，2013年春，被告人丛某甲在自家老宅中发现其家人遗留的一支鹰牌单管散弹猎枪（编号：941420）未上缴。同年11月份后，被告人丛某甲将该猎枪藏匿于其驾驶的黑色东风本田CRV越野车后备箱内。2014年3月25日16时许，公安民警在招远市张星镇杜家村碑北面养狗场处警时，在现场从被告人丛某甲驾驶的越野车后备箱车垫下将该猎枪查获。经烟台市公安局刑事科学技术研究所鉴定，被告人丛某甲所持有的制式单管猎枪为枪支。
2014年6月26日，被告人丛某甲主动到招远市公安局张星派出所投案。
上述事实，被告人丛某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有证人丛某丙的证言、招远市公安局接受刑事案件登记表、户籍信息、前科查询、现场笔录、扣押清单及照片，烟台市公安局刑事科学技术研究所枪支、弹药鉴定书及被告人丛某甲在侦查机关的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人丛某甲违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为构成非法持有枪支罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后被告人能够主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可对其从轻处罚；其犯罪情节轻微，且归案后认罪态度较好，有悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，可对其酌予从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人丛某甲犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张庆敏
人民陪审员 于忠庆
人民陪审员 孙竹生
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 马 丽
云南省盈江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）盈刑初字第47号
公诉机关盈江县人民检察院。
被告人邴某甲，男，1994年5月4日生，傣族，小学文化，务工。因涉嫌故意伤害罪于2014年5月16日被盈江县公安局刑事拘留，同年6月20日，经盈江县人民检察院批准，由盈江县公安局执行逮捕。现羁押于盈江县看守所。
盈江县人民检察院以盈检公诉刑诉（2015）30号、44号起诉书指控被告人邴某甲、金某某、殷某某、邴某乙、刀某某犯故意伤害罪，于2015年2月5日、3月13日向本院提起公诉。本院受理后依法适用普通程序，组成合议庭，于2015年3月26日在本院公开开庭并案审理了本案。盈江县人民检察院指派检察员伍振芳、代理检察员陆江出庭支持公诉，被告人邴某甲、金某某（另案处理）、殷某某（另案处理）、邴某乙（另案处理）、刀某某（另案处理）到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年1月6日凌晨1时，被告人邴某甲、金某某、邴某乙、殷某某、刀某某在盈江县平原镇运春翡翠店门口用木棒殴打受害人姜某某，造成姜某某头部受伤住院（重型颅脑损伤、右侧额、颞、顶急性硬膜下血肿、颅底骨折、蛛网膜下腔出血）。2014年5月12日经盈江县公安局司法鉴定中心鉴定，姜某某此次所受损伤为重伤二级。案发后，被告人邴某甲等与受害人达成赔偿协议，并已按协议履行完毕。
上述事实，被告人邴某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证其无异议的证据：1.被告人邴某甲的正侧面照片、户口证明；2.受案登记表、立案决定书；3.出警经过、到案经过；4.证人唐某某、刘某某、王某某、岳某某、姜某甲、姜某乙、雷某甲、雷某乙、雷某丙、刀某某、邴某某、金某某等人的证言；5.辨认笔录、视频监控截图照片、现场辨认照片（打人、捡作案工具、丢弃作案工具现场照片）；6.受害人姜某某的病情证明等病历资料、伤情照片；7.（盈）公（司）鉴（伤）字（2014）10号人体损伤程度鉴定书、鉴定意见通知书；8.调解协议书；9.被告人邴某甲、金某某、邴某乙、殷某某、刀某某的供述与辩解等证实。上述证据来源客观真实，取证符合法律程序，本院予以确认。
本院认为，被告人邴某甲故意非法损害他人身体健康（致姜某某重伤二级）的行为，已触犯刑律，构成故意伤害罪，依法应予处罚。公诉机关指控被告人邴某甲的罪名成立，本院予以支持。其在实施犯罪过程中作用与其余被告人相当，对其犯罪行为应承担相应责任。鉴于被告人邴某甲被抓获后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，与受害人达成赔偿协议，并按协议积极进行赔偿，取得了受害人的谅解（写有谅解书），据此，本院依法决定对其从轻处罚。综上所述，根据被告人邴某甲的具体犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人邴某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月16日起至2017年5月15日止。）
如不服判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 苏 勇
审 判 员 赵 峰
人民陪审员 杨钰珏
二〇一五年四月九日
书 记 员 瞿 易
云南省盈江县人民法院刑 事 判 决 书(2015)盈刑初字第47号公诉机关盈江县人民检察院。被告人邴福生，男，1994年5月4日生，傣族，小学文化，务工，户籍所在地：云南省德宏州盈江县，捕前住盈江县。因涉嫌故意伤害罪于2014年5月16日被盈江县公安局刑事拘留，同年6月20日，经盈江县人民检察院批准，由盈江县公安局执行逮捕。现羁押于盈江县看守所。盈江县人民检察院以盈检公诉刑诉〔2015〕30号、44号起诉书指控被告人邴福生、金小傣、殷某、邴小进、刀福贵犯故意伤害罪，于2015年2月5日、3月13日向本院提起公诉。本院受理后依法适用普通程序，组成合议庭，于2015年3月26日在本院公开开庭并案审理了本案。盈江县人民检察院指派检察员伍振芳、代理检察员陆江出庭支持公诉，被告人邴福生、金小傣（另案处理）、殷某（另案处理）、邴小进（另案处理）、刀福贵（另案处理）到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2014年1月6日凌晨1时，被告人邴福生、金小傣、邴小进、殷某、刀福贵在盈江县运春翡翠店门口用木棒殴打受害人姜某1，造成姜某1头部受伤住院（重型颅脑损伤、右侧额、颞、顶急性硬膜下血肿、颅底骨折、蛛网膜下腔出血）。2014年5月12日经盈江县公安局司法鉴定中心鉴定，姜某1此次所受损伤为重伤二级。案发后，被告人邴福生等与受害人达成赔偿协议，并已按协议履行完毕。上述事实，被告人邴福生在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证其无异议的证据：1.被告人邴福生的正侧面照片、户口证明；2.受案登记表、立案决定书；3.出警经过、到案经过；4.证人唐某、刘某、王某、岳某、姜某2、姜某3、雷某1、雷某2、雷某3、刀某某、邴某、金某等人的证言；5.辨认笔录、视频监控截图照片、现场辨认照片（打人、捡作案工具、丢弃作案工具现场照片）；6.受害人姜某1的病情证明等病历资料、伤情照片；7.（盈）公（司）鉴（伤）字【2014】10号人体损伤程度鉴定书、鉴定意见通知书；8.调解协议书；9.被告人邴福生、金小傣、邴小进、殷某、刀福贵的供述与辩解等证实。上述证据来源客观真实，取证符合法律程序，本院予以确认。本院认为，被告人邴福生故意非法损害他人身体健康（致姜某1重伤二级）的行为，已触犯刑律，构成故意伤害罪，依法应予处罚。公诉机关指控被告人邴福生的罪名成立，本院予以支持。其在实施犯罪过程中作用与其余被告人相当，对其犯罪行为应承担相应责任。鉴于被告人邴福生被抓获后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，与受害人达成赔偿协议，并按协议积极进行赔偿，取得了受害人的谅解（写有谅解书），据此，本院依法决定对其从轻处罚。综上所述，根据被告人邴福生的具体犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：被告人邴福生犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月16日起至2017年5月15日止。）如不服判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  苏 勇审 判 员  赵 峰人民陪审员  杨钰珏二〇一五年四月九日书 记 员  瞿 易
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧义商初字第874号
原告潘旭东。
委托代理人秦高益。
被告章建明。
被告朱彩华。
原告潘旭东诉被告章建明、朱彩华民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月9日立案受理后，依法由代理审判员郦金晶适用简易程序于同年11月6日公开开庭进行了审理。原告潘旭东委托代理人秦高益到庭参加诉讼。被告章建明、朱彩华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘旭东诉称：被告章建明因银行转贷需要于2013年7月31日向原告借款20万元，并出具借款协议予以确认，约定该款于2013年8月1日归还，逾期未还应承担律师代理费等内容。借款到期后至今，被告章建明分文未还。被告章建明与被告朱彩华系夫妻关系，上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。故原告请求法院依法判令：1.两被告返还原告借款20万元，并赔偿该款自2013年8月1日起按月利率0.465%计算至生效判决指定的履行期限届满之日止的利息损失；2.两被告支付原告为实现债权支出的代理费10000元。因起诉后被告章建明返还借款3万元，故原告在庭审中变更第一项诉讼请求为：要求两被告返还借款本金17万元，并赔偿该款自2013年8月2日起按月利率0.465%计算至生效判决指定的履行期限届满之日止的利息损失。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借款协议1份，欲证明被告章建明因银行转贷需要于2013年7月31日向原告借款20万元，约定该款于2013年8月1日归还，逾期不还应承担律师费等的事实；2.流水明细1份（打印件）和杭州萧山南阳博仑纺织品经营部出具的证明1份，欲证明原告根据被告章建明的指示将借款汇入其银行的事实；3.结婚登记审查处理表1份，欲证明两被告系夫妻关系，本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间的事实；4.委托代理合同、浙江省国家税务局通用机打发票各1份，欲证明原告为实现债权支出律师代理费10000元的事实。上述证据，虽未经两被告当庭质证，但经本院审查，认为证据1、3、4内容客观真实，来源形式合法，与本案事实具有关联性，且原告已就该些证据的真实性当庭作出保证，故本院予以认定；证据2虽系打印件，但经本院向银行查询属实，故本院予以认定。
被告章建明、朱彩华未作答辩，也未向本院提供证据。
根据法庭调查和上述有效证据，本院认定如下事实：被告章建明与被告朱彩华于2008年8月6日登记结婚。2013年7月31日，原告与被告章建明签订借款协议一份，约定被告章建明向原告借款20万元，借款期限为两天，自2013年7月31日起至2013年8月1日止，如不能按期还款，应承担律师费等为实现债权支出的一切费用。同日，原告向被告章建明账户内转入20万元。上述借款期限届满至今，被告章建明仅归还3万元借款本金，剩余借款至今未还。
另查明，原告为追讨本案借款，于2013年8月8日与浙江志和律师事务所签订《委托代理合同》一份，并支付代理费10000元。
本院认为：原告与被告章建明之间的民间借贷关系成立且有效。被告章建明作为借款人，未按约定期限履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。对于本案债务是否属于夫妻共同债务，本院结合查明的事实分析，该借款发生在两被告婚姻关系存续期间属实，被告朱彩华自原告起诉至今，未到庭参加诉讼，也未向本院作本案债务不属于夫妻共同债务的抗辩，故被告章建明以个人名义所负上述债务应按夫妻共同债务处理，由两被告共同偿还。综上，原告变更后的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张和诉讼请求放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、章建明、朱彩华返还潘旭东借款17万元，并赔偿该款自2013年8月2日起按月利率0.465%计算至本判决指定的履行期限届满之日止的利息损失；
二、章建明、朱彩华支付潘旭东为实现债权支出的代理费10000元。
上述第一、二项款项限章建明、朱彩华于本判决生效之日起十日内付清。
如章建明、朱彩华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，减半收取2225元，财产保全申请费1620元，合计3845元，由章建明、朱彩华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。上诉案件受理费，由本院另行书面通知预交，未按通知的交费期限交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郦金晶
二〇一三年十一月十五日
书 记 员 陈小红
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）黄商初字第679号
原告马宝录，汉族，住山东省成武县XXX。
委托代理人陈欢，山东诚公（黄岛）律师事务所律师。
被告青岛丰泰实业有限公司，住所地青岛市市南区XXX，组织机构代码：XXX。
法定代表人赵芳洲，该公司董事长。
被告青岛丰泰实业有限公司丰泰商厦，住所地青岛经济技术开发区XXX，组织机构代码：XXX。
负责人赵芳洲，该公司总经理。
二被告委托代理人宋立、刘春荣，山东中苑律师事务所律师。
原告与被告租赁合同纠纷一案，原告于2015年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，应予以准许。依照《中华人民共和�民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告马宝录撤回起诉。
案件受理费（缓交），免予收取
审 判 长 熊 敏
审 判 员 孙维同
人民陪审员 傅 蓉
二〇一五年二月六日
书 记 员 王 宾
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂蔡甸民一初字第00027号
原告英明物业管理（武汉）有限公司。
法定代表人张英，总经理。
委托代理人苏恋，代理权限为特别授权。
委托代理人杨成成，代理权限为特别授权。
被告王登郁。
本院在审理原告英明物业管理（武汉）有限公司与被告王登郁物业服务合同纠纷一案过程中，原告英明物业管理（武汉）有限公司以被告王登郁已缴纳了物业费为由，于2015年2月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告英明物业管理（武汉）有限公司在案件审理期间申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告英明物业管理（武汉）有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告英明物业管理（武汉）有限公司负担。
审判员 黄爱国
二〇一五年二月十一日
书记员 文 毅
福建省泉州市洛江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洛民初字第1173号
原告连金霞，女，1966年11月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告连陆海，男，1989年5月25日出生，汉族，住所地同上。
原告林秀芹，女，1933年11月28日出生，汉族，住福建省仙游县。
委托代理人韩雪明，福建联合信实律师事务所律师。
被告辛志剑，男，1987年1月7日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。
被告东乡县达丰物流有限公司，住所地江西省抚州市东乡县汽贸城1栋5号。
法定代表人龚伟卿，总经理。
被告辛政伟，男，1982年10月5日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州�中心支公司东乡营销服务部，住所地江西省抚州市东乡县环城西路392号。
代表人张抚志，总经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司，住所地江西省抚州市临川区玉茗大道1036号（翰城国际）19幢101-201室。
负责人操光荣，总经理。
本院在受理原告连金霞、连陆海、林秀芹诉被告辛志剑、东乡县达丰物流有限公司、辛政伟、中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司东乡营销服务部、中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告连金霞、连陆海、林秀芹于2015年7月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告连金霞、连陆海、林秀芹向本院申请撤回起诉的意思表示真实，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，�定如下：
准许原告连金霞、连陆海、林秀芹撤回起诉。
本案案件受理费10783元，减半收取5391.5元，经本院院长批准，予以免交。
代理审判员 谭海燕
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 赖昕晟
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）三刑执字第670号
罪犯陈某春，男，1972年11月18日出生，汉族，小学文化，无业，现在福建省清流监狱第一监区服刑。
福建省南安市人民法院于2014年6月20日作出了（2014）南刑初字第642号刑事判决，以被告人陈某春犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期自2014年3月14日起至2015年5月13日止），并处罚金人民币8000元（已缴纳）。判决发生法律效力后，于2014年7月10日入监服刑。
执行机关福建省清流监狱于2015年2月10日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯自入监以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年7月至2014年12月考核累计达标分1.4分。
以上事实有罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯陈某春在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈某春减去有期徒刑二个月（刑期自2014年3月14日起至2015年3月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓 淑 萍
审判员 张 雄
审判员 兰 峻 锋
二〇一五年三月六日
书记员 吴美珍（代）
山西省河津市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0882财保11号
申请人：山西省联通通信有限公司运城市分公司，住所地：运城市。
法定代表人：赵立勤，公司总经理。
被申请人：侯建芳，女，1972年出生，汉族，现住河津市，系河津市城区润东百货超市实际经营者。
申请人山西省联通通信有限公司运城市分公司于2017年6月6日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人侯建芳经营的河津市城区润东百货超市在中国银行股份有限公司河津华都支行账户上的38000元整予以冻结。任丽娜自愿以其所有的晋MQXX**号小型轿车为申请人山西省联通通信有限公司运城市分公司的诉前财产保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人山西省联通通信有限公司运城市分公司的诉前财产保全申请确属情况紧急，并且提供了相应的担保，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人侯建芳经营的河津市城区润东百货超市在中国银行股份有限公司河津华都支行账户上的38000元整，期限为一年。
二、查封任丽娜所有的晋MQXX**号小型轿车，期限为一年。
案件申请费400元，由申请人山西省联通通信有限公司运城市分公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 齐 红
二〇一七年六月六日
法官助理 张 红
书 记 员 刘亚舟
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章民初字第1540号
原告孙传浩，男，生于1949年1月25日，汉族，农民，住章丘市。
委托代理人郑滨锋，男，生于1981年2月6日，章丘普集法律服务所工作人员，住章丘市。
被告孙兆富，男，生于1962年12月14日，汉族，居民，住章丘市。
原告孙传浩与被告孙兆富健康权纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙传浩及委托代理人郑滨锋、被告孙兆富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙传浩诉称：2015年3月15日下午，在本村勺玉庵南边田地里，被告无故将原告打伤。后原告右胸部疼痛明显，入章丘市相公庄卫生院住院治疗。被告对原告不管不问，后经章丘市公安局相公派出所对被告作出了章公（相）行罚决字（2015）00015号行政处罚决定书，给予被告500元罚款的行政处罚。现原告的损失至今未获赔偿，被告的行为严重侵害了原告的健康权，为维护原告合法权益，要求被告赔偿各项损失8317.4元，诉讼费由被告负担。
被告孙兆富辩称：事发当天下午，原告在我承包的田地里种树，我前去制止，原告执意不肯罢手。原告面东，我面北，我用右手推他走，至于推搡的具体部位，我记不清了。双方就下山，傍晚110出警。16日村委会出面解决，我为了息事宁人，土地仍由原告种，我默认了。3月26日，派出所通知我原告住院，10天时间，这期间什么事情都可能发生，怎么能说我将原告打伤。
经审理查明：原告孙传浩与被告孙兆富系同村，双方因承包土地的使用权发生纠纷。2015年3月15日下午，孙传浩在争议的田地里种树，孙兆富对此不满，前去制止。孙传浩主张孙兆富将其右胸部打伤，孙兆富抗辩推搡了孙传浩，并未打他。当天孙传浩去村委要求协调，并拔打110。3月24日，孙传浩因右胸部疼痛，去章丘市相公庄镇卫生院就诊，于第二天住院治疗。门诊病历及住院病历均记载：患者于10天前被人打伤右胸部，当时即感疼痛，未在意，近日自觉右胸部疼痛明显，遂来院就诊。经诊断右侧第六肋骨骨折，于4月10日出院。
2015年5月4日，章丘市公安局对孙传浩损伤程度进行鉴定，检查意见为右侧第六肋骨陈旧性骨折，结合照片，无充分证据证实其肋骨骨折系委托书所载本次外伤形成，故不宜行伤情程度评定。5月14日，章丘市公安局相公庄派出所对孙兆富作出章公（相）行罚决字（2015）00015号行政处罚决定书，对孙兆富罚款500元。
上述事实，由孙传浩提交的门诊病历、住院病历、处政处罚决定书、人体损伤程度鉴定书、及双方当事人的庭审陈述用于证实，事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体健康的，依法应承担民事赔偿责任。本案孙传浩在3月24日去相公镇卫生院诊疗时，门诊病历记载右胸部及右上肢被打伤8-9天，说明孙传浩去医院治疗的原因即为右胸部疼痛8-9天；当天拍片及第二天住院病历均记载右侧第六肋骨骨折，并未记载陈旧性骨折；5月4日，章丘市公安局在对孙传浩的伤情认定时认为陈旧性骨折。而从受伤至作出伤情认定，时间已经间隔一个月以上，因此章丘市公安局认定孙传浩的伤情陈旧性骨折，符合情理。
2015年3月26日，孙兆富在相公庄派出所的询问笔录中，认可“当时孙传浩朝东，我朝北，我双手推了孙传浩胸部一下子”。由此可见双方存在肢体接触，且从双方站立的方位可以推断，孙兆富系接触了孙传浩的右胸部。综合上述事实，本院认为，孙兆富虽不认可打伤孙传浩，但其承认推搡孙传浩，双方存在肢体接触，其接触孙传浩的部位与受伤的部位相符，孙兆富没有证据证明孙传浩系自伤或诈伤，亦没有证据证明孙传浩的伤不是本次纠纷所造成，故孙传浩的伤情应推定为孙兆富所致。孙兆富打伤孙传浩，侵害了孙传浩的身体健康权，孙兆富应依法承担侵权责任。对孙传浩的损失，孙兆富应承担民事赔偿责任。考虑双方因承包土地发生纠纷，孙传浩自身亦存在过错，应适当减轻孙兆富的赔偿责任。综合本案案情，根据双方的过错程度，孙兆富与孙传浩各自按70%、30%的比例承担责任，较为合理。
对孙传浩损失的认定：孙传浩提交的门诊病历、住院病历、医疗费单据、费用清单合法有效，能够证实孙传浩住院期间支付医疗费4457.4元，对该医疗费，本院依法予以认定。孙兆富对孙传浩跟随孙德增干绿化及医院的诊断证明没有异议，本院作为有效证据予以认定。孙传浩虽已超过60岁，但一直从事绿化工作，受伤后存在实际误工损失，其主张误工费，合理合法。孙德增出具的证据证明孙传浩每天收入50元，医院出具的诊断证明证实休息2周，孙传浩的误工损失为1500元［（16天＋14天）×50元］。孙传浩的女儿孙淑凤进行护理，其为农民身份，按农村居民人均纯收入计算护理费较为合理，护理费应确认为520.8元（32.55元×16天）。孙传浩主张按每天30元计算16天伙食补助费480元，合理合法，本院应予认定。孙兆富对孙传浩主张的交通费600元不予认可，认为过高。经审查，孙传浩从家中去相公庄镇医院，距离较近，交通费以300元为宜，过高部分，本院不予支持。根据上述本院认定的项目和数额，孙兆富按70%的比例承担赔偿责任。即赔偿孙传浩医疗费3120元、误工费1050元、护理费365元、伙食补助费336元、交通费210元。剩余损失，由孙传浩自行负担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告孙兆富赔偿原告孙传浩医疗费3120元。
二、被告孙兆富赔偿原告孙传浩误工费1050元。
三、被告孙兆富赔偿原告孙传浩护理费365元。
四、被告孙兆富赔偿原告孙传浩伙食补助费336元。
五、被告孙兆富赔偿原告孙传浩交通费210元。
上述一至五项，共计5081元，于本判决生效之日起10日内赔付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 靳先香
二〇一五年十月十日
书记员 李 丽
山东省冠县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1525执267号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行，住所地冠县。
法定代表人翟继亮，职务：行长。
委托代理人南方，中国邮政储蓄银行股份有限公司××支行法律顾问。
委托代理人ＸＸ，中国邮政储蓄银行股份有限公司××支行法律顾问。
被执行人吴占兵，农民。
被执行人杜娟娟，农民，系吴占兵之妻。
被执行人韩元章，农民。
被执行人杨凤，农民，系韩元章之妻。
被执行人芦喜成，农民。
被执行人李凤莲，农民，地址同上，系芦喜成之妻。
被执行人邢同怀，农民。
被执行人吴彦红，农民，地址同上，系邢同怀之妻。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行诉被执行人吴占兵、杜娟娟、韩元章、杨凤、芦喜成、李凤莲、邢同怀、吴彦红借款合同纠纷一案，冠县人民法院做出的（2014）冠商初字第496号民事判决书已经发生法律效力，申请人于2016年1月28日向本院申请执行，本院依法立案执行。现申请人不能提供被执行人可供执行的财产线索，经本院调查也未发现被执行人可供执行的财产或财产线索，申请人同意本院终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结冠县人民法院（2014）冠商初字第496号民事判决书本次执行程序。
申请人在本案终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行的财产线索的，可以向本院再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘子合
审判员 李海勋
审判员 邢光庆
二〇一六年四月十一日
书记员 张 卓
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）临刑二终字第232号
原公诉机关临沂市兰山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王某，又名王某，个体经商。因涉嫌犯抢劫罪于2014年5月30日被刑事拘留，同年6月13日被宣布逮捕。现羁押于临沂市看守所。
临沂市兰山区人民法院审理兰山区人民检察院指控原审被告人王某犯抢劫罪一案，于2014年9月19日作出（2014）临兰刑初字第598号刑事判决。原审被告人王某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2013年8月5日10时许，被告人王某到临沂市兰山区临西九路与启阳路交汇处孙某经营的酿酒坊店内，谎称买酒，趁孙某给其装酒之机，窃取其放在桌子上的手机一部，价值2200元，后借故离开。孙某发现手机被盗后出门追赶，发现被告人王某欲上车逃跑，遂抓住其车门。被告人王某为逃跑，驾车将孙某拖行10余米，致孙某摔倒在地，身体多处软组织挫擦伤。经法医鉴定，孙某的损伤构成轻微伤。案发后，被告人王某亲属将手机退还被害人，赔偿了一定经济赔偿，并赔礼道歉，受害人表示谅解。
上述事实，有经原审庭审质证的被害人孙某的陈述、证人缪某、李某的证言、被告人王某的供述、辨认笔录、鉴定意见、价格鉴定结论书、被害人伤情照片、谅解书等证据证实。
原审法院认为，被告人王某窃取受害人手机被发现后，驾车逃跑，致随后追赶而来的受害人身体多处软组织挫擦伤，其行为已转化为抢劫犯罪行为。鉴于案发后被告人王某积极退赃，赔偿了被害人并赔礼道歉，取得了受害人的谅解，对被告人可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十九条、第五十二条、第五十三条之规定，以被告人王某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金一万元。
宣判送达后，原审被告人王某不服，以“没有开车拖被害人致其伤害，不构成抢劫罪是盗窃罪”为由提出上诉。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同。
本院认为，上诉人王某窃取受害人手机被发现后，驾车逃跑，致随后追赶而来的受害人身体多处软组织挫擦伤，其行为已转化为抢劫，构成抢劫罪，应予惩处。
对于上诉人王某所提的“没有开车拖被害人致其伤害，不构成抢劫罪是盗窃罪”的上诉理由，经审理认为，根据现有证据分析，被害人陈述与证人缪某、李某的证言均能相互印证，结合被害人的伤情鉴定，能够证实被害人伤情系上诉人王某驾车逃跑所致。故该上诉理由不能成立，不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱崇宝
代理审判员 朱佩铎
代理审判员 陈静怡
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 陈 颖
江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1203民初626号
原告：张春山，男，1968年2月28日出生，汉族，住泰州市高港区。
委托诉讼代理人：张春网，泰州市高港区大泗法律服务所法律工作者。
被告：李留虎，男，1962年3月23日出生，住泰州市高港区。
被告：李留圣，男，1957年8月10日出生，住泰州市高港区。
原告张春山与被告李留虎、李留圣民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案受理。原告张春山于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告张春山撤回起诉。
案件受理费1350元，减半收取计680元，予以免交。
审判员 丁书华
二〇一八年六月十五日
书记员 张素娴
附：相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐江商初字第307号
原告：邓升建。
被告：唐福。
原告邓升建与被告唐福买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月13日立案受理。依法由代理审判员方晨适用简易程序，于同年11月30日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告邓升建到庭参加诉讼。被告唐福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故依法缺席审理。
原告邓升建起诉称：2012年11月19日起，被告多次向原告购买木板等装潢材料。2012年12月12日经双方结算，被告共需支付货款8220元。2014年元月28日，被告支付货款350元，剩余货款7870元经原告多次催讨，被告未予支付。为此，原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付货款7870元；2、本案诉讼费由被告负担。
原告邓升建为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：销货清单一份，证明原、被告之间的买卖关系。
被告唐福未作答辩，也未提交证据。
经本院审理认定，原告邓升建提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，具有证明案件事实的证据效力，本院予以采纳。由于被告放弃质证和抗辩的权利，根据原告提供的证据，并结合其陈述，本院认定本案事实如下：2012年11月19日起，被告陆续向原告购买装潢材料。2012年12月11日经双方结算，被告确认尚欠原告货款8220元。2014年1月28日，被告支付货款350元，剩余货款7870元经原告多次催讨，被告未予支付。
本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效。原告依约交付货物后，被告应承担支付货款的民事责任。对原告的诉讼请求，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告唐福尚应支付原告邓升建货款7870元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告唐福负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 方 晨
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 方淼丹
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威高民初字第1488号
原告：威海强丰建筑有限公司，住所地威海市环翠区。
法定代表人：董文强，董�长。
委托代理人：王明太，该公司经理。
委托代理人：李惠，山东卫海北洋律师事务所律师。
被告：威海洋鑫机械有限公司（原威海威特尔机械仪表制造厂），住所地威海火炬高技术产业开发区。
法定代表人：傅承东，董事长。
委托代理人：俞静杰，山东光威律师事务所律师。
原告威海强丰建筑有限公司与被告威海洋鑫机械有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年12月20日立案受理后，依法由审判员魏亦斌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威海强丰建筑有限公司之委托代理人王明太、李惠，被告威海洋鑫机械有限公司之委托代理人俞静杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告威海强丰建筑有限公司诉称，2004年11月26日，原告与被告签订《建设工程施工合同》三份，原告承建被告兴威渔具厂A-1、A-2、A-4号楼工程。工程竣工后，2007年5月20日经威海求实工程造价咨询有限公司审计，工程总造价为3143566.95元，扣除被告供材料款1508312.66元，再按合同约定下调2%后，被告应付工程款1602549.2元，被告已付116万元，尚欠原告442549.2元。经原告多次催款，被告至今未付清余款，故原告诉至法院，要求被告支付工程款442549.2元，并自2007年7月21日起至本案判决确定的付款之日止，按同期银行贷款利率标准支付欠款利息。庭审中原告变更诉讼请求，要求被告支付工程款366983.95元，并自2007年7月21日起至本案判决确定的付款之日止，按同期银行贷款利率标准支付欠款利息。
被告威海洋鑫机械有限公司辩称，对原告主张的欠付工程款数额没有异议，但是该数额是根据工程结算审计的数额扣除了被告的供材及电费所确定的，由于在工程结算时被告所提供的被告供材的明细不全，且现在被告的股东变更，财务明细还在交接过程中，所以被告对工程欠款同意暂按照366983.95元计算，待被告财务交接清晰后再确定其他原告应承担的款项，由被告在工程款中直接扣除。原告主张的利息，应当从起诉之日起计算。被告的名称已于2013年11月11日由威海威特尔机械仪表制造厂变更为威海洋鑫机械有限公司。
经审理查明，2011年6月14日威海高技术产业开发区兴威渔具厂的企业名称变更为威海威特尔机械仪表制造厂，2013年11月11日威海威特尔机械仪表制造厂的企业名称变更为威海洋鑫机械有限公司。
2004年11月26日，原告威海强丰建筑有限公司与被告名称变更前的威海高技术产业开发区兴威渔具厂签订了《建设工程施工合同》三份，原告承建兴威渔具厂A-1、A-2、A-4号楼工程，合同约定合同价款采用审定后价降2%方式确定，竣工结算完2个月内付清扣除审定后价款3%的质量保修金外的工程款，质量保修金及其同期贷款利息于质量保修期满后14天内返还给原告。合同签订后，2005年9月，上述涉案工程竣工，被告委托威海求实工程造价咨询有限公司对上述工程进行了审计。2007年5月20日，求实公司出具了《工程预结算审计报告》、《工程结算审计定案书》，上述工程审定后工程造价为3143566.95元，退甲（被告）供材料款1508312.66元。当日，原、被告在该审计定案书上盖章确认。2006年5月2日至11月17日期间，原告用被告电共计23090度，应向被告交电费25399元。原告起诉前，被告已付原告工程款共计1180000元。被告现欠付原告工程款366983.95元，欠款的计算方式为：按照工程审定价3143566.95元×98%—1508312.66元（被告供材）—1180000元（已付款）—25399元（电费）=366983.95元。
以上事实，有工商登记信息、施工合同、审计报告、电费对账单据及当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点在于原告要求被告支付欠付的工程款及相应数额是否有事实和法律依据，被告欠付工程款应付利息从何时起算。
对于第一个焦点问题，本院认为，依法成立的合同，自成立时生效；当事人应当按照约定全面履行自己的义务；建设工程承包人请求按照合同约定支付工程款的，应当予以支持。原、被告双方签订了书面施工合同，原告承包的涉案工程已竣工，双方对工程结算审计定案书已确认，对原告退被告供材料款、被告已付的工程款、原告应付的电费均无异议，现质量保修期已满，原告有权要求被告按合同约定支付所欠付的工程款。庭审中，被告对原告主张的欠款数额暂无异议，但认为在工程结算时，被告提供的供材明细不全，原、被告双方对被告的供应材料及其他应当由原告承担的费用尚没有完全定案，对该主张，被告未能提交证据证实。故本院对被告的该主�不予采纳，对原告要求被告支付工程款366983.95元的诉讼请求应当予以支持。
对于第二个焦点问题，关于被告所欠工程款应付利息从何时起算。本院认为，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；利息从应付工程价款之次日计付。原、被告间的施工合同有效，被告拖欠工程款，应按照合同约定支付欠付工程款的利息。原、被告双方虽约定金额为审定后工程价款3%的质量保修金的付款期限为质量保修期满后14天内，但同时约定了质量保修金未返还原告期间按同期银行贷款利率标准支付原告利息，且现质量保修期已满，被告应将质量保修金与其余工程款一并支付给原告，并以与其余工程款相同的计息标准和方式计付利息。因此，被告主张自原告起诉之日起计算利息无事实和法律依据，本院不予以采纳；原告主张按合同约定从竣工结算之日（2007年5月20日）起后推两个月即2007年7月21日开始计算，应当予以支持。
综上所述，原告要求被告支付工程款366983.95元，并自2007年7月21日起至本案判决确定的付款之日止按同期银行贷款利率标准支付欠款利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
被告于本判决生效后十日内支付原告工程价款366983.95元，并以366983.95元为本金、按同期银行贷款利率标准计算的自2007年7月21日起至本案判决确定的付款之日止的欠款利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3969元、财产保全费3770元，由原告负担567元，被告负担7172元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海
市中级人民法院。
审判员 魏亦斌
二〇一四年五月六日
书记员 姜珊珊
-5-
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0111执1145号
被执行人王福，男，1978年4月23日出生，汉族，住广西壮族自治区XX县XX镇XX村XX号。
本院刑事审判庭依据已经发生法律效力的长沙市中级人民法院作出的（2016）湘01刑终1190号《刑事判决书》及本院作出的已经发生法律效力的（2016）湘0111刑初708号《刑事判决书》，于2018年3月20日移送执行王福缴纳罚金10000元；退赔被害人周小龙经济损失款4305元，退赔被害人黄绍明经济损失款2757元，退赔被害人刘艳经济损失款2842元。本院于2018年3月20日立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人王福送达了执行通知书及财产报告令，责令被执行人王福缴纳罚金10000元；退赔被害人周小龙经济损失款4305元，退赔被害人黄绍明经济损失款2757元，退赔被害人刘艳经济损失款2842元。逾期后，被执行人王福仍未履行。本院依法查询了被执行人王福的财产状况，未发现被执行人王福名下有银行存款、车辆、房产等其他可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十四条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结长沙市中级人民法院作出的（2016）湘01刑终1190号《刑事判决书》及本院作出的（2016）湘0111刑初708号《刑事判决书》中对被执行人王福缴纳罚金10000元；退赔被害人周小龙经济损失款4305元，退赔被害人黄绍明经济损失款2757元，退赔被害人刘艳经济损失款2842元的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 肖述华
审判员 黄 辉
审判员 杨 芸
二〇一八年五月十八日
书记员 何润琼
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）荣法民初字第06632号
原告：刘赛君，男，1966年1月26日生，汉族。
原告：李元莉，女，1987年5月16日生，汉族。
委托代理人：石伟，系重庆渝荣律师事务所律师，特别授权。
被告：杨玉龙，男，1988年2月28日生，汉族。
本院受理原告刘赛君与被告杨玉龙民间借贷纠纷一案，原告刘赛君、李元莉既未在法定期限内预交案件受理费，也未提交缓交案件受理费的申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知的第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 林 阳
二〇一五年十二月七日
书记员 刘振洁
浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初1336号
原告：宁波嘉和大酒店有限公司，统一社会信用代码913302037645113374。住所地：宁波市海曙区新典路***号。
法定代表人：姚正东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：葛琼琼，女，该公司职员。
被告：宁波荷芯联合国际贸易有限公司，组织机构代码08478014-6。住所地：宁波市海曙区新典路***弄**号＜4-4＞＜4-5＞。
法定代表人：吕芳，该公司经理。
原告宁波嘉和大酒店有限公司与被告宁波荷芯联合国际贸易有限公司餐饮服务合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员孙平平独任审判，于2017年3月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告了判决。原告宁波嘉和大酒店有限公司的委托诉讼代理人葛琼琼、被告宁波荷芯联合国际贸易有限公司法定代表人吕芳到庭参加诉讼。
原告宁波嘉和大酒店有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付餐饮费4800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月18日，被告单位员工石某等二人来原告酒店订购宴请时间为2017年1月19日晚上的宴席7桌，支付定金1000元。当晚被告在原告处餐饮消费共计12052元。结算时被告以一员工用餐时手机遗失为由拒绝支付餐费。当晚双方协商，被告先向原告支付餐费7252元（含定金1000元），剩余4800元挂账待第二天再处理。被告留下单位名称、联系人姓名、身份证复印件、联系电话后离开。第二天原告通知被告前来付款被拒绝。因故成诉。
被告宁波荷芯联合国际贸易有限公司辩称，原告陈述不属实。用餐当晚被告方一员工手机在充电过程中遗失，酒店监控是坏的，报警后原、被告双方协商5800元的餐饮费作为手机赔偿款免除了，被告支付了6252元的餐饮费，原告也开具了发票给被告。被告方认为涉案餐饮费的事情已经解决，现在不欠原告餐饮费了。
本院认为：原、被告之间餐饮服务合同关系依法成立，合法有效，双方当事人均应当依约全面履行自己的义务。原告为被告提供了餐饮服务，被告预定并消费酒席后应支付相应的餐饮费。审理中查明，被告2017年1月19日在原告处餐饮消费12052元，被告当晚支付了原告6252元，原告开具了6252元的发票给被告。餐饮账单中显示挂账5800元。另被告2017年1月18日预付订金1000元。故现原告要求被告支付剩余餐饮费4800元的诉请，于法有据，本院予以支持。被告抗辩称在原告处用餐时员工手机丢失，和原告在2017年1月19日晚已达成协议，剩余餐饮费无须再支付，因被告未提供证据证明其已与原告就剩余餐饮费的减免达成合意，故本院对被告的答辩意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告宁波荷芯联合国际贸易有限公司应于判决生效之日起五日内一次性支付原告宁波嘉和大酒店有限公司餐饮费4800元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告宁波荷芯联合国际贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 孙平平
二〇一七年三月二十七日
代书 记员 蒋 琪
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
永年县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）永民初字第3300号
原告殷月山，男，1964年3月8日生，汉族，农民，住永年县。
被告李永昌，男，1964年5月13日生，汉族，农民，住永年县.
原告殷月山与被告李永昌民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告殷月山到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷月山诉称，2002年4月9日被告借我现金160000元，约定利息为月息8厘，2002年9月19日还款60000元，尚欠本金100000元相应利息，因被告未能偿还，后我诉至法院，但法院对2005年5月1日前被告所欠利息没做处理，故要求被告给付2002年4月9日至2003年9月6日160000元本金的利息16015元，2003年9月6日至2005年4月30日100000元的利息15039元，共计31054元。
被告未答辩。
经审理查明，被告李永昌与段庆申合伙经营建材门市期间，2002年4月9日，原告殷月山借款160000元给段庆申。2002年4月12日，原告要求段庆申偿还借款。2002年9月19日，段庆申带被告李永昌找到原告之妻张捧环，段庆申当场偿还了原告60000元现金，余款100000元由被告李永昌出具了借条，被告段庆申为证明人。殷月山从外地回来知道此事后，多次与段庆申找被告李永昌催款。期间李永昌又给被告出具了欠110000元的借据（含本息），2005年5月份，原告殷月山与被告李永昌及段庆申、白平和等人协商，达成如下口头协议，由段庆申再还殷月山50000元，余款50000元本金中，李永昌已出具10000元借条，并已支付了8000元现金，下欠的32000元由李永昌当场出具了32000元的借条，自此该债务与段庆申无关。并约定在2005年年底前还清，否则利息照收。此后李永昌未按约定的期限偿还原告借款，原告殷月山于2007年1月16日向永年县人民法院起诉，要求段庆申及李永昌偿还借款本金60000元及至还清款之日止的利息。永年县法院经审理认为，原告殷月山已同意将该债务转移给李永昌，债务转移已成立，现再要求段庆申负连带责任，于法无据。另外，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。该借款共计160000元，段庆申已还110000元，余款50000元转移给李永昌，李永昌偿还了8000元，下欠本金为42000元。故于2007年3月27日作出（2007）永民初字第77号民事判决书，判决被告李永昌偿还原告殷月山借款42000元，并支付自2005年5月1日起至履行完毕时止的同期银行贷款利息。该判决未对2002年4月9日借款时起至2005年4月30日止的利息进行处理。原告殷月山不服，提出上诉，邯郸市中级人民法院于2007年8月28日作出（2007）邯市民一终字第354号民事判决书，驳回上诉，维持原判。殷月山不服，向河北省高院申请再审，称一、二审认定事实不清，二被告段庆申及李永昌应对合伙债务承担连带责任，不存在债权转移的情况。另外，原判决对分期还款的清单进行了确认，但未判决偿还利息。高院经审查于2010年12月18日作出（2009）冀民申字第2380号民事裁定书，认为殷月山的行为能够证明债务转让的事实成立，要求段庆申与李永昌承担连带责任的理由不能成立。殷月山要求支付欠款利息的主张因其在原一、二审中均未提及，可另行提起诉讼。故驳回了殷月山的再审申请。以上有原告当庭陈述、（2007）永民初字第77号、（2007）邯市民一终字第354号民事判决书，（2009）冀民申字第2380号民事裁定书在卷佐证。
关于借款利率，原告诉称当时口头约定为月息8厘，即月息百分之零点八，为此提供了李永昌于2003年9月6日出具的欠利息证明一份，载明：今欠到殷月山利息16000元。经核算，自2002年4月9日至2002年9月按本金160000元计算，此后自2002年9月至2003年9月本金按100000元计算，利率按月息百分之零点八计算，合计利息与被告出具的欠利息16000元相互吻合，即可以认定原被告约定的利率为月息百分之零点八。
本院认为，段庆申从原告殷月山处借款160000元，偿还110000元后将下余借款50000元转移给被告李永昌，在债务转移过程中，双方约定，由李永昌在2005年年底前还清债务，否责利息照收。以上事实有生效的一、二审民事判决书在卷佐证，对此应予认定。该约定实质上在原被告之间形成一个新的借款合同，对此被告李永昌应按照约定支付借款本金及利息。原告在起诉被告欠款案一二审中，均未提及支付欠款利息的主张，再审时河北省高院裁定认为对此可另行起诉，现原告提起诉讼，本院应予支持。关于借款利率，原告诉称为月息百分之零点八，对此被告未到庭提出异议，且原告提交的被告出具的欠利息证明能够与此相互印证，故应对借款利率为月息百分之零点八予以认定。自2002年4月9日借款至2003年9月6日，期间利息被告已向原告具欠款证明，即16000元，对此，本院予以采信。自2003年9月7日起至2005年4月30日，按月息八厘计算，利息为15039元，上述合计利息为31039元，被告应予给付。被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》一百九十六条、二百零七条、二百一十一条之规定，判决如下：
被告李永昌于判决书生效后五日内给付原告殷月山借款利息31039元。
案件受理费557元由被告负担。
如未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 梁建星
代理审判员 张晓静
代理审判员 郭艳波
二〇一三年九月二十四日
书 记 员 曹子胜
山东省鄄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1726民初623号
起诉人：梁衍明，男，1954年11月16日出生，汉族，鄄城县物价局职工，住山东省鄄城县。
本院于2018年2月23日收到梁衍明的起诉状。起诉人梁衍明向本院提出诉讼请求：1、依法判令山东鄄城农村商业银行股份有限公司履行银行贷款合同（合同编号为农信借字第0620612011）中的106000元的贷款发放义务；2、依法判令山东鄄城农村商业银行股份有限公司支付双方于2006年12月13日签订的合同中的违约金400158.48元及利息和罚息；3、依法判令山东鄄城农村商业银行股份有限公司赔偿因违约发放贷款而造成起诉人生意破产的经济损失30277452元；4、诉讼费用由山东鄄城农村商业银行股份有限公司承担。事实和理由：起诉人因做生意急需周转资金为由，在2006年12月13日与原鄄城县农村信用社（现改制为山东鄄城农村商业银行股份有限公司，以下简称鄄城农商银行）签订了借款合同，合同编号为农信借字第0620612011，金额170000元，用途为批发零售煤气灶，借款期限1-2年。合同签订后，鄄城农商银行在没有给起诉人任何手续的情况下，仅给起诉人34000元现金，该行工作人员称起诉人1999年12月18日的66000元贷款尚未还清。实际上该笔贷款起诉人已于2006年11月28日还清。起诉人在鄄城农商银行170000元存款凭证上的签名非本人所签，亦没有得到170000中的106000元。为维护合法权益，特诉至法院，望判如所请。
本院经审查认为，本案为金融借款合同纠纷，起诉人梁衍明与鄄城农商银行的住所地均在山东省行政辖区，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，山东省基层人民法院管辖诉讼标的额为30000000元以下，起诉人的诉讼标的额已超过30000000元，即本案诉讼标的额已超过基层法院管辖的上限，故鄄城县人民法院对本案没有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十一条的规定，裁定如下：
对梁衍明的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 杜 坦
二〇一八年二月二十四日
书记员 马鲁敏
山东省鄄城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1726民初623号起诉人：梁衍明，男，1954年11月16日出生，汉族，鄄城县物价局职工，住山东省鄄城县。本院于2018年2月23日收到梁衍明的起诉状。起诉人梁衍明向本院提出诉讼请求：1、依法判令山东鄄城农村商业银行股份有限公司履行银行贷款合同（合同编号为农信借字第0620612011）中的106000元的贷款发放义务；2、依法判令山东鄄城农村商业银行股份有限公司支付双方于2006年12月13日签订的合同中的违约金400158.48元及利息和罚息；3、依法判令山东鄄城农村商业银行股份有限公司赔偿因违约发放贷款而造成起诉人生意破产的经济损失30277452元；4、诉讼费用由山东鄄城农村商业银行股份有限公司承担。事实和理由：起诉人因做生意急需周转资金为由，在2006年12月13日与原鄄城县农村信用社（现改制为山东鄄城农村商业银行股份有限公司，以下简称鄄城农商银行）签订了借款合同，合同编号为农信借字第0620612011，金额170000元，用途为批发零售煤气灶，借款期限1-2年。合同签订后，鄄城农商银行在没有给起诉人任何手续的情况下，仅给起诉人34000元现金，该行工作人员称起诉人1999年12月18日的66000元贷款尚未还清。实际上该笔贷款起诉人已于2006年11月28日还清。起诉人在鄄城农商银行170000元存款凭证上的签名非本人所签，亦没有得到170000中的106000元。为维护合法权益，特诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，本案为金融借款合同纠纷，起诉人梁衍明与鄄城农商银行的住所地均在山东省行政辖区，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，山东省基层人民法院管辖诉讼标的额为30000000元以下，起诉人的诉讼标的额已超过30000000元，即本案诉讼标的额已超过基层法院管辖的上限，故鄄城县人民法院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条的规定，裁定如下：对梁衍明的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员 杜 坦二〇一八年二月二十四日书记员 马鲁敏
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0926民初1925号
原告：河南范县农村商业银行股份有限公司杨集支行（原范县农村信用合作联社杨集信用社）,住所地范县杨集北街路西。
负责人：葛广柱，该支行行长。
委托诉讼代理人：罗衍华，男，汉族，1961年4月6日出生，住范县，该支行职工。
被告：吴作君，男，1968年8月1日出生，汉族，农民，住范县。
被告：刘国阳，男，1986年10月18日出生，汉族，农民，住范县。
被告：刘国岭，男，1974年6月13日出生，汉族，农民，住范县。
被告：刘国芹，男，1971年11月29日出生，汉族，农民，住范县。
原告河南范县农村商业银行股份有限公司杨集支行（原范县农村信用合作联社杨集信用社）与被告吴作君、刘国阳、刘国岭、刘国芹金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗衍华到庭参加诉讼，被告吴作君、刘国阳、刘国岭、刘国芹经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南范县农村商业银行股份有限公司杨集支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴作君偿还剩余借款本金199600元、利息105768.04元（自2014年10月30日计算至2017年5月4日，以后利息按约定继续支付，直至还清日止）；2、被告刘国阳、刘国岭、刘国芹对上述借款本息承担连带保证责任；3、本案受理费用及其他诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年6月27日，被告吴作君从原告处借款20万元并与原告签订借款合同，约定借款期限12个月，自2014年6月27日至2015年6月27日，同时约定借款利息为月利率10.5‰，逾期月利率为15.75‰。被告刘国阳、刘国岭、刘国芹为该笔借款提供连带保证。借款合同签订后，原告依约履行了支付借款的义务，但被告仅偿还了部分利息，现仍下欠原告借款本金199600元及利息105768.04元。经原告多次向被告催要，被告均拒绝支付。
被告吴作君、刘国阳、刘国岭、刘国芹未到庭答辩。
根据原告的诉请并结合本案案情，本院归纳本案的调查重点为：原告所诉借款是否属实及被告应当如何承担民事责任。
原告围绕上诉调查重点并结合其诉请。依法向本院提交如下证据：1，营业执照及金融许可证各一份，证明原告主体适合；2，借款合同，保证合同各一份，借款借据二份，存款凭条，贷款面签证明各一份，证明被告吴作君向原告借款200000元，借期一年，借期内利率未10.5‰，逾期利息为15.75‰，被告刘国阳、刘国岭、刘国芹对该笔借款的本息提供连带保证，保证期间为借款到期后两年。针对原告提交的证据，经审查，本院认为：原告提交的证据1、2来源合法，内容客观真实，与本案有关联，能够证明本案的基本事实，本院依法予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月27日，被告吴作君与原告河南范县农村商业银行股份有限公司杨集支行（原范县农村信用合作联社杨集信用社）签订借款合同，约定借款金额20万元，借款期限为12个月，自2014年6月27日起至2015年6月27日，月利率10.5‰，贷款利息自实际提款日起按日计算，按月记息，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%。被告刘国阳、刘国岭、刘国芹为该借款提供担保，并于同日与原告签订保证合同，约定保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2014年6月27日，原告依约向被告吴作君支付了借款。借款出借后，被告吴作君支付利息至2014年10月30日并支付借款本金400元，之后不再偿还本金或利息，被告刘国阳、刘国岭、刘国芹也未履行担保责任。引起纠纷，原告诉至法院。
本院认为，金融借款合同是指以金融机构作为出借人，以自然人、其他企业或组织为借款人所订立的借款合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，河南范县农村商业银行股份有限公司杨集支行（原范县农村信用合作联社杨集信用社）作为金融机构与被告吴作君签订的个人借款合同及与被告刘国阳、刘国岭、刘国芹签订的保证合同，均系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，原被告双方的借款及担保合同关系成立，签约各方均应依约履行各自义务。原告与被告吴作君签订借款合同后依约向被告吴作君支付了借款20万元，借款到期后被告吴作君理应及时偿还，却仅偿还400元，对剩余199600元借款本金一直未予支付，已构成违约，原告诉请被告吴作君偿还借款本金199600元，符合法律规定，本院予以支持。关于借款利息，本案所涉借款的借款期限自2014年6月27日至2015年6月27日，借款利息约定借期内为月利率10.5‰，逾期加罚50%（即逾期月利率为15.75‰），被告吴作君按照合同约定的借款利率支付利息至2014年10月30日，故原告诉请利息自2014年10月31日起按照借期内借款月利率10.5‰计算至2015年6月27日，自2015年6月28日起按照逾期月利率15.75‰计算，本院予以支持。被告刘国阳、刘国岭、刘国芹作为担保人，与原告签订了保证合同，根据合同约定，被告刘国阳、刘国岭、刘国芹对主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。因本案所涉借款的借款期限为2014年6月27日至2015年6月27日，故三被告的保证期间为2015年6月28日至2017年6月27日，至原告起诉之日，三被告的保证期间并未超过，故原告诉请被告刘国阳、刘国岭、刘国芹对借款本金及利息承担连带清偿责任，本院依法予以支持。被告吴作君、刘国阳、刘国岭、刘国芹经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃诉讼权利。
综上所述，原告诉请被告吴作君偿还剩余借款本金199600元及利息，被告刘国阳、刘国岭、刘国芹承担连带保证责任，事实清楚，法律关系明确，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴作君于本判决生效之日起十日内偿还原告河南范县农村商业银行股份有限公司杨集支行（原范县农村信用合作联社杨集信用社）剩余借款本金199600元及利息（利息自2014年10月31日起至2015年6月27日止按照月利率10.5‰计算；自2015年6月28日起按照月利率15.75‰计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告刘国阳、刘国岭、刘国芹对被告吴作君的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4425元，由被告吴作君、刘国阳、刘国岭、刘国芹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 张永立
审 判 员 张庆合
人民陪审员 赵志祥
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 申才勇
河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0926民初1925号原告：河南范县农村商业银行股份有限公司杨集支行（原范县农村信用合作联社杨集信用社）,住所地范县杨集北街路西。负责人：葛广柱，该支行行长。委托诉讼代理人：罗衍华，男，汉族，1961年4月6日出生，住范县，该支行职工。被告：吴作君，男，1968年8月1日出生，汉族，农民，住范县。被告：刘国阳，男，1986年10月18日出生，汉族，农民，住范县。被告：刘国岭，男，1974年6月13日出生，汉族，农民，住范县。被告：刘国芹，男，1971年11月29日出生，汉族，农民，住范县。原告河南范县农村商业银行股份有限公司杨集支行（原范县农村信用合作联社杨集信用社）与被告吴作君、刘国阳、刘国岭、刘国芹金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗衍华到庭参加诉讼，被告吴作君、刘国阳、刘国岭、刘国芹经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南范县农村商业银行股份有限公司杨集支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴作君偿还剩余借款本金199600元、利息105768.04元（自2014年10月30日计算至2017年5月4日，以后利息按约定继续支付，直至还清日止）；2、被告刘国阳、刘国岭、刘国芹对上述借款本息承担连带保证责任；3、本案受理费用及其他诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年6月27日，被告吴作君从原告处借款20万元并与原告签订借款合同，约定借款期限12个月，自2014年6月27日至2015年6月27日，同时约定借款利息为月利率10.5‰，逾期月利率为15.75‰。被告刘国阳、刘国岭、刘国芹为该笔借款提供连带保证。借款合同签订后，原告依约履行了支付借款的义务，但被告仅偿还了部分利息，现仍下欠原告借款本金199600元及利息105768.04元。经原告多次向被告催要，被告均拒绝支付。被告吴作君、刘国阳、刘国岭、刘国芹未到庭答辩。根据原告的诉请并结合本案案情，本院归纳本案的调查重点为：原告所诉借款是否属实及被告应当如何承担民事责任。原告围绕上诉调查重点并结合其诉请。依法向本院提交如下证据：1，营业执照及金融许可证各一份，证明原告主体适合；2，借款合同，保证合同各一份，借款借据二份，存款凭条，贷款面签证明各一份，证明被告吴作君向原告借款200000元，借期一年，借期内利率未10.5‰，逾期利息为15.75‰，被告刘国阳、刘国岭、刘国芹对该笔借款的本息提供连带保证，保证期间为借款到期后两年。针对原告提交的证据，经审查，本院认为：原告提交的证据1、2来源合法，内容客观真实，与本案有关联，能够证明本案的基本事实，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月27日，被告吴作君与原告河南范县农村商业银行股份有限公司杨集支行（原范县农村信用合作联社杨集信用社）签订借款合同，约定借款金额20万元，借款期限为12个月，自2014年6月27日起至2015年6月27日，月利率10.5‰，贷款利息自实际提款日起按日计算，按月记息，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%。被告刘国阳、刘国岭、刘国芹为该借款提供担保，并于同日与原告签订保证合同，约定保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2014年6月27日，原告依约向被告吴作君支付了借款。借款出借后，被告吴作君支付利息至2014年10月30日并支付借款本金400元，之后不再偿还本金或利息，被告刘国阳、刘国岭、刘国芹也未履行担保责任。引起纠纷，原告诉至法院。本院认为，金融借款合同是指以金融机构作为出借人，以自然人、其他企业或组织为借款人所订立的借款合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，河南范县农村商业银行股份有限公司杨集支行（原范县农村信用合作联社杨集信用社）作为金融机构与被告吴作君签订的个人借款合同及与被告刘国阳、刘国岭、刘国芹签订的保证合同，均系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，原被告双方的借款及担保合同关系成立，签约各方均应依约履行各自义务。原告与被告吴作君签订借款合同后依约向被告吴作君支付了借款20万元，借款到期后被告吴作君理应及时偿还，却仅偿还400元，对剩余199600元借款本金一直未予支付，已构成违约，原告诉请被告吴作君偿还借款本金199600元，符合法律规定，本院予以支持。关于借款利息，本案所涉借款的借款期限自2014年6月27日至2015年6月27日，借款利息约定借期内为月利率10.5‰，逾期加罚50%（即逾期月利率为15.75‰），被告吴作君按照合同约定的借款利率支付利息至2014年10月30日，故原告诉请利息自2014年10月31日起按照借期内借款月利率10.5‰计算至2015年6月27日，自2015年6月28日起按照逾期月利率15.75‰计算，本院予以支持。被告刘国阳、刘国岭、刘国芹作为担保人，与原告签订了保证合同，根据合同约定，被告刘国阳、刘国岭、刘国芹对主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。因本案所涉借款的借款期限为2014年6月27日至2015年6月27日，故三被告的保证期间为2015年6月28日至2017年6月27日，至原告起诉之日，三被告的保证期间并未超过，故原告诉请被告刘国阳、刘国岭、刘国芹对借款本金及利息承担连带清偿责任，本院依法予以支持。被告吴作君、刘国阳、刘国岭、刘国芹经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃诉讼权利。综上所述，原告诉请被告吴作君偿还剩余借款本金199600元及利息，被告刘国阳、刘国岭、刘国芹承担连带保证责任，事实清楚，法律关系明确，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴作君于本判决生效之日起十日内偿还原告河南范县农村商业银行股份有限公司杨集支行（原范县农村信用合作联社杨集信用社）剩余借款本金199600元及利息（利息自2014年10月31日起至2015年6月27日止按照月利率10.5‰计算；自2015年6月28日起按照月利率15.75‰计算至本判决确定的履行之日止）；二、被告刘国阳、刘国岭、刘国芹对被告吴作君的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4425元，由被告吴作君、刘国阳、刘国岭、刘国芹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  张永立审 判 员  张庆合人民陪审员  赵志祥二〇一七年十月二十七日书 记 员  申才勇