白山市江源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0605民初518号
原告：王建民，住白山市。
原告：李宝全，住白山市。
原告：孙洪有，住白山市。
原告：杨清余，住吉林省榆树市。
原告：潘利民，住白山市。
原告：王敬敏，住白山市。
原告：门吉林，住白山市。
原告：王金仁，住白山市。
原告：孙兴成，住白山市。
原告：李春福，住白山市。
原告：杨德春，住白山市。
原告：张淑红，住白山市。
原告：郭杰，住白山市。
原告：崔玉珍，住白山市。
原告：张莲英。
原告：赵尊军，住白山市。
原告：李兆森，住吉林省农安县。
原告：赵尊梅，住白山市。
原告：高希敏，住白山市。
原告：王庆祥，住白山市。
原告：吴北平，住白山市。
原告：关秀梅，住白山市。
共同委托诉讼代理人：徐桂荣，江源区孙家堡子街道法律服务所法律工作者。
被告：孙桂山，住白山市。
被告：白山市建兴建筑有限责任公司，住址白山市浑江区板石街道吊水壶村（开发区）。
法定代表人：曲志强，董事长。
委托诉讼代理人：范桂涛，吉林荆卫华律师事务所律师。
被告：白山市金达房地产开发有限公司，住址白山市江源区孙家堡子街三委07-0301-0000-000156。
法定代表人：苑金山，总经理。
委托诉讼代理人：高嘉，吉林龙达律师事务所律师。
原告王建民等22人诉被告孙桂山、被告白山市建兴建筑有限责任公司（以下简称建兴公司）、被告白山市金达房地产开发有限公司（以下简称金达公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告王建民等22人的委托诉讼代理人徐桂荣、被告孙桂山、被告建兴公司的委托诉讼代理人范桂涛、被告金达公司的委托诉讼代理人高嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：请求三被告连带给付22原告工资款35万元。事实与理由：被告金达公司开发了江源区富苑商都工程，将该工程总体承包给了被告建兴公司，建兴公司将该工程的力瓦工程部分分包给了被告孙桂山，孙桂山雇佣22原告在工程中从事力瓦工工作。现在被告只向原告支付了一小部分工资，尚欠22原告工资款35万元。为此原告申请仲裁，但是江源区劳动仲裁委员会作出不予受理通知书，所以原告在法定期限内向法院提起诉讼。
被告孙桂山辩称：原告的诉讼请求属实，建兴公司给我钱我就给原告开工资。
被告建兴公司辩称：建兴公司与本案原告不存在劳动关系，也未招用过原告为建兴公司施工，建兴公司无需向原告支付工资。原告的主张没有事实依据，原告与他人是否存在劳动关系或雇佣关系建兴公司不清楚，也与建兴公司无关。其请求建兴公司承担连带责任没有法律依据，应依法驳回原告对建兴公司的起诉。
被告金达公司辩称：1、被告金达公司与原告22人之前没有劳务合同关系，是否是原告22人具体从事的该工程，金达公司不清楚，也不知道原告22人工资的具体数额为多少，具体从事哪些工作。2、被告金达公司与建兴公司有建设承包合同，金达公司在没有工程竣工结算验收的前提下，不应支付相应的工程款。现在金达公司与建兴公司工程款具体数额不明确，因此，金达公司不应承担给付原告劳动报酬的连带责任。
经本院审理查明：2013年9月6日被告金达公司（甲方）与建兴公司（乙方）签订建筑工程施工协议，建兴公司承建金达公司开发的江源区富苑商都综合楼。承包范围包括土建和安装工程，建筑面积为31845.45平方米，工程价款为每平方米1690元（含税、费）。协议约定开工日期为2013年9月9日，竣工日期为2015年7月31日。付款方式：建兴公司垫付工程款2000万元后，金达公司按照新完成工程量的80%拨付工程款直至完工。工程竣工验收合格后，双方结算工程项目。
2013年10月15日建兴公司（甲方）与丁瑞国（乙方）签订建筑施工劳务分包合同，建兴公司将富苑商都工程的主体工程瓦工劳务分包班组分包给丁瑞国。分包工作期限为2013年9月1日至2015年10月30日。协议第二项分包人资质情况中约定：乙方应提供分包单位相应资质证明文件。协议第八项乙方的职责和权限中约定：乙方应具备劳务分包资质和实际施工能力；乙方组织具有相应资格和操作水平的熟练工人进行施工作业，在合同期内，未经甲方同意，乙方不得随意更换作业人员，以保证劳务班组技术实力和队伍稳定性。还约定乙方应将本劳务队伍所有人员名单及身份证复印件报给甲方项目经理部。
庭审中，建兴公司与金达公司均称该工程没有竣工，没有结算。
22原告称孙桂山雇佣原告22人于2015年06月中旬至2015年11月份在建兴公司承包的富苑商都工地从事力瓦工工作。从事计件的有李宝全、孙洪有、杨清余、门吉林、孙兴成、李春福、杨德春、吴北平、王敬敏、赵尊军、李兆森11人，工资每天300元砌筑，其余11人都是力工，每天130元。现要求三被告连带给付工资款35万元。原告为证实其主张，提交如下证据：
1、2017年03月09日白山市江源区劳动人事争议仲裁委员会做出的江源劳人仲字（2017）第22号不予受理通知书，证实该案已经过劳动争议仲裁前置程序。
2、2016年12月20日劳动监察大队对建兴公司项目经理刘增刚的询问笔录，证实金达公司是富苑商都工程的开发商，建兴公司是承建方，金达公司没有给建兴公司工程款，建兴公司所以欠工人工资。
3、孙桂山制作的拖欠工资明细表，证实孙桂山欠王建民等22原告工资35万元，其中王建民31000元、李宝全17550元、孙洪有12270元、杨清余10660元、潘利民12790元、王敬敏30000元、门吉林12400元、王金仁5860元、孙兴成29000元、李春福29000元、杨德春17680元、孙淑红9120元、郭杰8260元、崔玉珍8740元、张连英2740元、赵尊军30000元、李北森20650元、赵尊梅9100元、高希敏5000元、王庆祥4180元、吴北平26000元、关秀梅18000元。
4、2016年12月22日有建兴公司项目部盖章、各个小包工头签字的各班主人工费明细表一份（复印件），证明欠孙桂山人工费351200元。
被告孙桂山对原告所提交的所有证据的真实性及证明的问题均无异议，并称其给建兴公司干活，其与建兴公司之间没有书面协议，建兴公司按照工作量付款，口头约定砌三层给10万元，建兴公司一共给其6.5万元，其都给原告发工资了，还欠原告35万元。22原告是其雇佣的做砌筑的活，工作时间是在2015年06月中旬到2016年冬季，工资表是其制作的，是根据每个人的每天出工情况制作的。经过法庭释明，孙桂山称当庭不能提交工人的出勤表，答应庭审结束后三日内提交，但是逾期被告没有提交。
被告建兴公司质证称：对原告的陈述有异议，其仅是原告的单方陈述，没有客观证据进行佐证，原告是否在富苑商都进行工作需由其提供证据进行证明。建兴公司未将工程承包给孙桂山。具体质证意见如下：
1、对原告的不予受理通知书的真实性无异议，但建兴公司未收到过原告提出的仲裁申请及仲裁做出的不予受理通知书。根据该证据可以得出原告的主张已过仲裁时效，不应得到保护。
2、对询问笔录真实性有异议，是复印件未经与原件核对，且该笔录办案人员未签字，无法保证其客观真实性，该笔录中也未体现建兴公司欠付原告工资及具体数额。所以该证据在本案中不具有证明力，不应得到采信。
3、对工资明细表真实性有异议，该证据是原告或被告孙桂山单方制作，没有建兴公司任何管理人员签字，对建兴公司不发生法律效力。且各原告的工资数额如何得来也没有证据支持，无法保证其数额具有真实性。
4、对人工费明细表真实性有异议，该证据是复印件，未与原件进行核对且该证据并未体现本案原告任何字样，同时加盖的所谓项目部公章与建兴公司无关，该证据与本案无关联性。
被告金达公司质证称：对原告陈述的事实不清楚，是否是原告从事的该工程金达公司不清楚。
1、对不予受理通知书的真实性无异议，证明的问题也无异议。但是该证据能够证明原告的仲裁请求已过仲裁时效。
2、刘增刚的询问笔录是复印件，对其真实性无法质证，且该笔录没有办案人员的签字，不能认定其真实性，该证据证明内容也不能证明被告金达公司欠付工程款。
3、证据3工资明细表、证据4人工费明细表与被告金达公司没有直接利害关系，金达公司不予质证。
被告孙桂山提交证据如下：1、2015年12月江源区富苑商都结算单，证实由建兴公司总经理曲日东签字、项目经理刘增刚、李春福、技术员郑伟签字，证明欠我人工费118400元。
2、2017年1月11日凭据一份，证实丁瑞国将富苑商都砌砖工程转包给孙桂山，并盖有白山市建兴建筑有限责任公司江源区富苑商都工程项目部的章。
原告质证称：对孙桂山提供的证据无异议，能够证明承建富苑商都工程的建兴公司将力瓦工活承包给了丁瑞国，丁瑞国又将其中一部分工程承包给了孙桂山，孙桂山找人干的活。
被告建兴公司质证称：证据1中曲日东是社会自然人，是建兴公司法定代表人曲志强的父亲，是否本人签字不清楚。公章是项目部加盖的，但是该章有加盖范围，只限于技术资料，对其他事宜加盖该章不产生法律效力。证据2仅能说明丁瑞国将工程转包给孙桂山，且承包费用是30万元，该数额与原告主张的35万元不相符，该证据与本案不存在关联性，也不能证明原告主张成立。
被告金达公司对两份证据均有异议，称是否是建兴公司与原告之间形成的劳务关系，金达公司不清楚，也与金达公司无关。
被告建兴公司无证据提交。
被告金达公司提交富苑商都建筑工程施工协议书，证实该工程开工日期为2013年09月09日，竣工日期应为2015年07月31日，但该工程目前没有完工。付款方式合同中约定为在建兴公司垫付工程量完成产值2000万后，给建兴公司拨付工程款。现在工程量不清楚，没有核对过，因此无法得出工程造价及工程款数额。
被告建兴公司对上述协议无异议，该工程没有竣工，因为没有工程款。
原告和被告孙桂山对上述协议不清楚。
本院认为：本案属于追索劳动报酬纠纷案件，原告已经过劳动仲裁前置程序，本院应予受理。本案现有证据可以证实，被告金达公司将其开发的江源区富苑商都综合楼的建设工程承包给建兴公司，承包范围包括土建和安装工程。建兴公司将该工程的主体工程瓦工劳务分包班组分包给丁瑞国。
孙桂山向法庭提交了一份转包凭证可以证实，丁瑞国将该工程的砌砖工程转包给孙桂山，在该转包凭证上有建兴公司富苑商都项目部的印章。建兴公司称印章是项目部加盖的属实，但是该章有加盖范围，只限于技术资料，对其他事宜加盖该章不产生法律效力。但是该项目部经理刘增刚在江源区劳动监察大队的询问笔录中证实孙桂山是此工程的力瓦工承包人，建兴公司尚欠孙桂山工人工资，本院经与江源区劳动监察大队存档的该笔录原件进行核对，该笔录复印件与原件无异，所以本院对该笔录所证实的内容予以采信；且孙桂山提交的人工费结算单上也有刘增利的签名。据此本院认定，虽然孙桂山与建兴公司没有签定工程承包合同，但实际上孙桂山是以建兴公司力瓦工承包人的名义在富苑商都施工。
原告向法庭提交的由孙桂山制作的工资表及孙桂山在法庭上的自认，可以证实22原告受雇于孙桂山为建兴公司承建的江源区富苑商都工程提供劳务，现尚欠原告工资款35万元。
孙桂山作为雇佣者应当承担给付责任。由于孙桂山不具有施工资质，其是以建兴公司的名义雇佣原告在富苑商都工地施工，所以建兴公司应当对孙桂山尚欠原告的工资款承担连带给付责任。虽然建兴公司对孙桂山为原告制作的工资表有异议，认为是孙桂山的个人行为，并对22原告人的身份不予认可。但是对原告而言，孙桂山是以建兴公司的名义雇佣原告在建兴公司承建的工地上提供劳务，至于建兴公司的管理人员是否在工资表上签名，是建兴公司的内部管理问题，对原告不具有约束力。所以对建兴公司的辩解意见不予采纳。
由于孙桂山没有与原告约定工资给付期限，所以原告在施工完毕后可以随时主张权利。所以原告的主张没有超过诉讼时效期限。
根据中华人民共和国建设部、中华人民共和国劳动和社会保障部发布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》十“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限”的规定，虽然金达公司与建兴公司在工程总承包合同中约定了有关工程款的垫付和支付方式及比例，但是双方没有提交证据证实工程款的实际支付情况，且建兴公司及金达公司的代理人在庭审中均称，该工程没有竣工，没有决算。所以拖欠工程款的数额不确定，且工程未按约定期限竣工。因此金达公司应在拖欠工程款的范围内承担垫付22原告人的工资款的责任。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”、第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条的规定，判决如下：
一、被告孙桂山于本判决生效后十日内给付22名原告工资款35万元，其中王建民31000元、李宝全17550元、孙洪有12270元、杨清余10660元、潘利民12790元、王敬敏30000元、门吉林12400元、王金仁5860元、孙兴成29000元、李春福29000元、杨德春17680元、孙淑红9120元、郭杰8260元、崔玉珍8740元、张连英2740元、赵尊军30000元、李北森20650元、赵尊梅9100元、高希敏5000元、王庆祥4180元、吴北平26000元、关秀梅18000元。
二、被告白山市建兴建筑有限责任公司对上述款项承担连带责任。
三、被告白山市金达房地产开发有限公司在拖欠被告白山市建兴建筑有限责任公司工程款的范围内先行垫付上述22名原告的工资款。（拖欠工程款的数额以双方最终决算为准）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元（原告未缴纳），由被告孙桂山、被告白山市建兴建筑有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 吕云凤
人民陪审员 黄 亮
人民陪审员 刘锡全
二〇一七年六月十五日
书 记 员 杨 雪