天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨汉民初字第1502号
原告徐福柱。
委托代理人张向猛，天津晟昊律师事务所律师。
被告太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区支公司。
代表人ＸＸ。
委托代理人王英楠。
原告徐福柱与被告太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年3月24日受理后，依法由审判员刘朝铭适用简易程序，于2014年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张向猛，被告委托代理人王英楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月9日，原告在被告处投保机动车商业保险。约定：由被告承保原告所有的牌照号为津X×××××号沃尔沃牌小轿车，保险期限自2013年1月14日起至2014年1月13日止。其中车损险（不计免赔）投保金额为290，000元。车损险中还包括保险标的火灾的赔偿。
2013年12月12日19时许，天津市滨海新区汉沽久安汽车修理厂（以下简称汽修厂）起火，殃及原告在该厂待修的投保车辆，致该车被完全烧毁。后经天津市滨海新区公安消防支队汉沽区大队东风路支队（以下简称消防队）实施灭火和鉴定，认定这次火灾的起火点为该厂北侧办公室。并出具证明：该车被完全烧毁。火灾发生后，原告及时报险，但在理赔过程中，被告却以不符合保险条款赔付规定为由拒赔。
另，原告承诺不放弃对第三者，即汽修厂请求赔偿的权利。
原告认为，本次火灾非投保车辆自燃造成，按照机动车商业保险规定，在规定的赔偿范围之内，被告应当予以赔偿。其拒赔的行为严重侵害了原告作为投保人的正当权益，故诉请：1.判令被告支付原告保险赔偿金人民币290，000元；2.诉讼费由被告负担。
原告为证明自己的事实主张，向本院提交下列证据：
1.机动车商业保险单。证明原、被告间存在汽车保险关系，根据保险条款第二章车辆损失险，保险责任部分第一条第（二）项规定，保险标的火灾应属被告赔偿范围。
2.机动车所有权证。证明火灾车辆的所有权人是原告。
3.消防队证明两份。分别证明汽修厂北侧办公室处为起火点和保险车辆已被完全烧毁的事实。
4.汽修厂出具的证明。因厂内发生火灾，将正在厂内待修的津X×××××号沃尔沃牌小轿车全部烧毁。
5.照片三张。证明涉案车辆被全部烧毁的情况。
6.车辆原始购车发票。证明保险车辆的购车原值是328，300元。
被告辩称，保险条款第二章车辆损失险，责任免除部分第四条第（三）项中规定，保险车辆在修理期间，被告不负赔偿责任。另外，原、被告间不存在火灾险合同关系，只存在车辆损失险、商业三者险、盗抢险、车上人员责任险及玻璃单独破碎险合同关系。
被告为自己的抗辩主张，向本院提交了保险条款规定的复印件。
被告质证意见如下：对证据1机动车商业保险单，没有异议。2.机动车所有权证，没有异议。3.消防东风路中队证明两份。认为不属于出具的正式手续，对真实性有异议。4.汽修厂证明，没有异议。5.照片三张。认为拍照时没有第三方在场，对该证据不予认可。6.原始购车发票。对真实性没异议，但对证明目的有异议，认为保险车辆的购车原值应为299，800元。
原告质证意见如下：1.保险条款。对真实性没异议，但对条款的理解有分歧。
经审理查明，2013年1月9日，原告与被告签订机动车商业保险单一份，原告将自己所有的车牌号为津X×××××、厂牌型号为沃尔沃牌小轿车在原告处投保机动车商业险。其中车辆损失险的赔偿限额为290，000元（不计免赔率）。保险合同的保险期限自2013年1月14日零时起至2014年1月13日二十四时止。
2013年12月12日19时46分许，坐落在天津市滨海新区汉沽北外环附近的天津市滨海新区汉沽久安汽车修理厂的厂房北侧办公室在无人情况下发生火灾，殃及了汽修厂在工人下班停修后存放在厂内，包括原告投保车辆在内的叁辆汽车均起火燃烧。为此，消防队于2014年2月13日出具证明，其中载明：接警后我队立即前往现场，19时58分到达现场。经现场侦查，监控显示厂房北侧办公室为起火点，现场是修理厂厂房及厂房内部停放车辆着火。该消防队于2014年3月17日又出具证明，其中载明：“2013年12月12日晚19时许，天津市滨海新区汉沽久安汽车修理厂发生火灾。火灾造成一辆沃尔沃牌汽车（车牌照号：津X×××××、发动机号：XXXXXXX、车架号：XXXXXXXXXXXXXXXXX）被完全烧毁。”2014年4月4日，案外人汽修厂也出具证明，同样证明上述情况。
另查，涉案车辆购买时原值为299，800元。
火灾发生后，原告及时报险，被告以投保车辆在维修期间发生的火灾不在保险条款规定的赔偿范围之内为由拒赔，致使原告诉至本院。
另，原告承诺不放弃对第三者，即汽修厂的请求赔偿权利。
本院认为，原、被告签订的机动车商业险保险合同，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效。消防队出具的证明，具有一定的法律效力和权威性。对此，被告不能举出证据予以否定，故本院对上述证明的效力予以支持。通常情况下火灾是指投保车辆以外的火源引起，并在时间或空间失去控制的燃烧所造成的灾害。综观本案，保险车辆属非自身火源引起的燃烧所致，依据保险条款第二章车辆损失险，保险责任部分第一条第（二）项规定，应属于保险合同的保险范围。保险合同第二章车辆损失险，责任免除部分第四条第（三）项规定：保险车辆在竞赛、检测、修理、养护等期间造成的损失，被告保险责任免除。但在发生火灾时汽修厂已经下班，保险车辆显然处在待修状态，并非修理养护状态。对此，不能仅从字面上予以理解，来对免责条款作扩大理解，应从交易习惯以及诚实信用原则两方面考虑，来对该条款的真实意思进行确定。因此，对格式条款有两种以上解释的，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，该免责理由不成立，免责条款不发生效力。故被告应当承担保险赔偿责任。关于保险车辆原值，应以保险合同中“新车购置价”为290，000元为准来确定。对于保险车辆的损失评估，被告在本院规定的时间内未能作出，应视为对自己权利的放弃。对此，本院结合本案证据和客观实际情况，对保险车辆推定全损。推定全损需计算保险车辆当时的价值。该车投保时的新车购置价为290，000元，月折旧率为6‰，实际使用了23个月，实际价值应为290，000元×（1-6‰×23个月）＝249，980元。因此，被告应赔付原告车损249，980元。原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。该车残值根据《中华人民共和国保险法》第五十九条规定：“保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的部分权利。”可由原、被告双方协商自行解决。同时，鉴于汽修厂尚未向原告承担任何赔偿责任，原告承诺不放弃对其行使请求赔偿的权利的事实。被告在向原告承担保险责任后，可依法取得向负有民事赔偿责任的第三者汽修厂请求赔偿的权利。综上，本院依据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款、第五十九条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区支公司于本判决生效后十日内在商业车损险责任限额内赔偿原告徐福柱推定全损车损人民币249，980元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2825元，由原告负担390元，被告负担2435元。（此款原告已预交，由被告负担的部分可在本判决生效后十日内直接给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 刘朝铭
二〇一四年六月十九日
书记员 绳 静
附：法律释明：
1.《中华人民共和国保险法》
第五十五条第一款：投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
第五十九条：保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。
第六十条：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
2.《中华人民共和国合同法》
第四十一条：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
温馨提示
天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。