广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法樵民二初字第6号
原告佛山市新联发陶瓷有限公司，住所地佛山市南海区。
法定代表人何裕添，公司总经理。
委托代理人张国忠、黄东华，均系广东正明扬律师事务所律师。
被告李亮瑞，男，汉族，1978年2月11日出生，住广西兴业县。
委托代理人陈显敏，系广东法岸律师事务所律师。
上述原、被告承揽合同纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理后，依法由审判员肖志军适用简易程序于2014年2月24日公开开庭进行审理，原告的委托代理人黄东华、被告李亮瑞及其委托代理人陈显敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，因原告有新装粉箱需要安装内衬胶板，原、被告经协商一致，双方于2010年5月23日签订《合同》（25个粉箱内装胶板工程），由被告按包工方式承揽原告的粉箱内装胶板工程，施工日期为2010年5月24日至2010年6月8日。《合同》第二条第2款约定：“乙方（被告）必须认真注意施工安全及用电安全，并对一切不安全事故负全部责任”。合同签订后，原告即向被告预付工程款共29744元。被告为完成上述合同规定事项聘请了包括王守伍在内的12名工人进行作业。因被告聘请的施工人不属于原告公司员工，而出入原告公司须凭厂卡出入，故为了方便被告所聘请工人出入、施工，被告为其聘请的12名员工办理了临时出入证，被告并为此向原告交付办临时出入厂卡的押金240元，并约定“离厂退回厂卡，再退押金”，原告收款后即向被告出具收据。被告及其雇请的工人于2010年5月24日开始进场施工。2010年6月3日，被告雇请的工作人员王守伍施工期间不慎从高空摔下受伤，后被送至西樵人民医院进行治疗。2010年9月20日经佛山市南海区人力资源和社会保障局认定，王守伍受伤属于工伤。原告向佛山市人力资源和社会保障局提出行政复议申请，该局维持上述工伤认定。之后，原告不服上述行政复议决定，向法院提起诉讼，经一审、二审，均驳回原告的诉讼请求。2010年12月15日，佛山市南海区劳动仲裁委员会裁决原告先予支付王守伍医疗费64138.8元，之后法院经王守伍申请，于2011年1月27日扣划原告65000.88元，其中包括医疗费64138.8元、执行费862.08元。2011年7月5日，佛山市南海区仲裁委裁决原告先予支付王守伍医疗费170457.7元。2011年7月26日，法院扣划原告172914.57元，其中包括医疗费170457.7元、执行费2456.87元。之后法院转退予王守伍的款项70457.7元，另有10万元留在法院代管账户。2012年1月11日，王守伍的家属甘小菊、徐孝珍、王译、王旭向南海区仲裁委申请仲裁，请求原告向其支付工伤死亡补偿待遇，南海区仲裁委会作出仲裁裁决。甘小菊、徐孝珍、王译、王旭不服上述仲裁裁决向法院起诉，法院于2012年4月6日判决原告应向甘小菊、徐孝珍、王译、王旭支付丧葬补助金18540元、工亡补助金185400元，供养亲属抚恤金158517元、供养亲属抚恤金55620元、医疗费52669.29元、停工留薪期间工资38434元、住院期间护理费20250元、住院期间伙食费9380元，共计538810.29元，该案原、被告均提起上诉，佛山市中级法院判决维持原判。甘小菊、徐孝珍、王译、王旭向法院申请强制执行，2012年11月13日，法院向原告发出执行通知书，要求支付538810.29元、执行费7788.1元，共546598.39，原告遂于2012年11月22日向法院汇入执行款446598.39元，其中438810.29元是支付给申请执行人，余款10万元，原告向法院申请从法院代管账户中划扣。2013年3月6日，甘小菊、徐孝珍、王译、王旭又向法院请求原告支付双倍利息11077.35元，原告提出执行异议，后法院裁定原告支付利息9309.1元予甘小菊、王译、王旭、徐孝珍。2013年7月4日，原告遂向法院执行代管账户汇入9309.1元用于支付欠甘小菊、王译、王旭、徐孝珍的款项。因此，原告在执行阶段合计支付548119.39元，加上法院在两次先予执行阶段转退给王守伍的款项134596.5元，原告合计支付682715.89元予以王守伍及其家属。王守伍并非原告公司员工，仅是被告雇请的雇工，依据《广东省工伤保险条例》第三十五条第一款规定“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任”，据此认定王守伍的受伤属于工伤。原告认为这只是基于保障劳动者权益而规定由有能力的一方承担责任，故原告承担的工伤保险赔偿责任仅为替代责任，原告并非法律上的赔偿义务主体，被告是王守伍真正的雇主，被告才是法律上的责任主体。而且，依据原、被告双方签订的《合同》第二条第2款约定，被告应对王守伍的损失承担赔偿责任，故本案中原告代被告支付工伤赔偿后有权向被告追偿。请求判令：1、请求被告向原告赔偿682715.89元及从起诉之日起计至付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告答辩称，第一，在粉箱内装胶板工程施工期间，原、被告双方存在的是内部承包经营关系，并非承揽合同关系，法院生效判决亦予以确认。第二、原、被告虽然在合同约定乙方即被告对一切安全事故负全部责任，但是在承包经营关系中，该条款的约定排除了劳动者应该享受的工伤保险待遇，排除了劳动者的权利，该约定应属无效。第三，原告作为具备用工资格的用人单位，已根据工伤保险条例等向王守伍支付各项赔偿，这是其法律规定应当承担的义务，原告现向被告追偿，没有法律和事实依据。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证、被告身份信息卡复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体适格。
2、合同（25个粉箱内装胶板工程）、新粉箱内衬安装胶板紧固罗丝分布示意图复印件各一份，证明双方存在承揽合同关系。
3、临时出入证、收据（单号1116378）、预付款凭证收据（单号0001452）、中国农业银行支票存根（号码52834181）、预付款凭证收据（单号0001453）、中国农业银行支票存根（号码52834183）复印件各一份，证明原告向被告预付承揽工程款及收取被告为办理临时出入证而交付给原告的押金，原、被告存在承揽关系。
4、法院案款收据复印件四份，单号分别为MA00457047、MA00539420、MA00035446、MA00028087，证明原告代被告垫付了应由被告承担的王守伍工伤待遇款项682715.89元。
5、工伤认定调查笔录复印件两份、被调查人王守伍、陆裕元身份证复印件各一份，证明被告承揽了原告的粉箱内装胶板工程，被告聘请了王守伍等人施工。
6、工伤认定书、行政复议决定书、（2011）南法行初字第24号行政判决书、（2011）佛中法行终字第89号行政判决书复印件各一份。
7、南劳仲案先字（2010）2号先予执行仲裁裁决书、南劳仲案先字（2011）1号先予执行仲裁裁决书复印件各一份。
8、仲裁裁决书、（2012）佛南法民一初字第357号民事判决书、（2012）佛中法民四终字第902号民事判决书复印件各一份。
9、执行通知书、申请书、强制执行双倍利息申请书、执行异议书、执行裁定书复印件各一份，证明原告共向王守伍家属支付了工伤待遇款538810.29元及双倍利息9309.1元，合计548119.39元。
被告在诉讼中没有提交证据。
经庭审质证、辩证，被告对证据1、7、9无异议，本院予以确认。被告对证据2-6、8的真实性无异议，本院确认上述证据的真实性。
综合双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院对以下事实予以确认：
2010年5月，原、被告签订《合同（25个粉箱内装胶板工程）》，约定由被告按包工方式承建原告的新装粉箱安装内衬胶板的工程，粉箱直径3.7米，身高7.5米，锥长3.5米，工程由原告提供胶板、胶悍条、不锈钢自钻螺丝、桐油、电源等，被告自备一切施工工具，包括焊接工具及照明灯具等施工用品，被告必须认真注意施工安全及用电安全，并对一切不安全事故负全部责任。之后，被告雇请包括王守伍在内的工人进入原告车间进行作业。同年6月3日，王守伍在作业过程中从高处坠下受伤。经佛山市南海区人力资源和社会保障局认定，佛山市人力资源和社会保障局复议和本院一审、佛山市中级人民法院终审，确认被告为承建原告新装粉箱安装内衬胶板的工程而雇请王守伍，王守伍在作业过程中受伤，应依照《广东省工伤保险条例》（2004年2月1日施行）第三十五条第一款规定，由具备用人资格的原告承担工伤保险责任，故认定王守伍受伤属工伤。
2010年11月4日，王守伍就其2010年6月3日至同年10月19日间的医疗费64138.8元向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会提出申请先予执行。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出南劳仲案先字（2010）2号《先予执行仲裁裁决书》，裁决原告先予支付王守伍工伤医疗费64138.8元。之后，王守伍亲属申请本院强制执行，本院于2011年1月27日扣划原告65000.88元，其中执行款64138.8元（已退还王守伍亲属）、执行费862.08元。
2011年5月20日，王守伍又向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会提出申请先予执行。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出南劳仲案先字（2011）1号《先予执行仲裁裁决书》，裁决原告先予支付王守伍工伤医疗费170457.7元，其中70457.7元属王守伍亲属垫付的医疗费，100000元是王守伍的后续治疗费。之后王守伍亲属申请本院强制执行，本院于2011年7月26日扣划原告172914.57元，其中执行款170457.7元、执行费2456.87元。因王守伍尚欠佛山市第二人民医院医疗费51535.29元，故本院将51535.29元转由佛山市禅城区人民法院支付予佛山市第二人民医院，18922.41元退还王守伍亲属，余下后续治疗费100000元存放在本院代管款帐户。
2011年6月29日，王守伍在佛山市第二人民医院经医治无效死亡。王守伍的亲属甘小菊、王旭、徐孝珍、王译向本院提起诉讼，本院作出（2012）佛南法民一初字第357号民事判决，判令原告支付丧葬补助金18540元、一次性工亡补助金185400元、医疗费52669.29元、停工留薪期工资38434元、住院期间护理费20250元、住院期间伙食费9380元予甘小菊、徐孝珍、王译、王旭，支付亲属抚恤金158517元予王旭，支付亲属抚恤金55620元予徐孝珍，上述款项共计538810.29元。原告向佛山市中级人民法院提起上诉，该院作出终审判决，维持原判。之后甘小菊、王旭、徐孝珍、王译申请本院强制执行，在执行期间，原告于2012年11月22日向本院汇入执行款446598.39元，加上在本院代管账户的10万元，扣除该执行案的执行费7788.1元后，余下的538810.29元已经全部转退予甘小菊、王旭、徐孝珍、王译。2013年3月6日，甘小菊、王旭、徐孝珍、王译要求原告支付迟延履行债务产生的双倍利息，原告提起书面异议，本院作出（2013）佛南法执异字第29号执行裁定，裁定原告支付甘小菊、王旭、徐孝珍、王译利息9309.1元。原告于同年7月8日向本院汇入9309.1元，该款已退付予甘小菊、王旭、徐孝珍、王译。
另查明，原告的经营范围是制造、销售墙地砖。被告没有相应的资质，也不具备安生生产条件。
本院认为，本案争议焦点是，原告按照工伤标准赔偿死者王守伍家属后，被告应否承担相关责任。根据查明事实，反映被告与死者王守伍之间存在雇佣关系，原、被告之间存在承揽合同关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系的……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”，本案中，王守伍在受被告雇请提供劳务期间受伤，被告作为雇主，本身没有相应资质，亦不具备安全生产条件，过错明显，王守伍本身没有明显过错，故根据法律规定，被告应承担赔偿责任，且根据原、被告之间签订的承揽合同约定，被告亦应对死者王守伍提供劳务期间受伤造成的损失承担赔偿责任。被告答辩称其无需承担责任，该意见理由不充分，本院不予采纳。死者王守伍在工作期间受伤被认定为工伤是基于《广东省工伤保险条例》规定，原告作为工伤赔偿主体赔偿死者家属损失后，向被告主张支付赔偿款，该请求理由充分，本院予以支持，原告主张全部赔偿款由被告承担，该主张理由不充分，现分述如下：1、被告承担赔偿责任的范围仅限于原告对死者王守伍家属的赔偿，原告主张682715.89元，该款包括先予支付死者王守伍的医疗费64138.8元、70457.7元和本院判决确认原告应赔偿死者家属的538810.29元和原告因迟延履行法院判决而支付予死者家属的9309.1元，该9309.1元是因原告迟延履行判决的支出，应由原告自己承担，不计入本案赔偿范围，即被告承担责任的范围为673406.79元；2、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，原告作为发包人，将具有一定危险性的粉箱内装胶板安装工程发包给没有资质和安全生产条件的被告，且在被告施工期间亦没有提供相应的安全生产条件，对王守伍受伤存有过错，亦应承担相应的赔偿责任。综合原、被告过错程度，本院酌定原、被告对死者家属的经济损失承担的责任比例为30%、70%，即原告承担202022.04元，被告承担471384.75元，原告已经全额支付赔偿款，故被告应当将其承担的部分赔偿予原告，对原告主张超出部分，本院不予支持。原告主张从起诉日开始计算利息，该主张理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告李亮瑞应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿471384.75元，并自2013年12月31日起至付清款项日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息予原告佛山市新联发陶瓷有限公司。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取为5313.58元，（原告已预交），由原告负担1613.58元，被告负担3700元，被告负担部分应在给付上述款项时一并迳付原告，本院不另作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 肖志军
二〇一四年三月二十四日
书记员 陈宇琼