四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0503民初2720号
原告：黄洪芬，女，生于1983年1月14日，汉族，住泸州市纳溪区。
委托诉讼代理人：王跃清，四川酒城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔凡华，纳溪区方圆法律服务所法律工作者。
被告：朱应强，男，生于1973年1月22日，汉族，住泸州市纳溪区。
委托诉讼代理人：朱应富，泸州市纳溪区白节法律服务所法律工作者。
被告：魏光成，男，生于1966年9月13日，汉族，泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：陈福明，四川蜀泸律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：黄琴，四川蜀泸律师事务所律师。
被告泸县龙跃物流有限公司，住所地泸县牛滩镇金牛大街（统一社会信用代码：91510521684194503Q）。
法定代表人淦华军，该公司经理。
委托诉讼代理人：晏文超，四川邦博律师事务所律师，特别授权代理。
原告黄洪芬诉被告朱应强、魏光成、泸县龙跃物流有限公司生命权纠纷一案，本院于2017年11月20日受理后依法由审判员吴玳瑛独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄洪芬及其委托诉讼代理人王跃清、孔凡华、被告朱应强及其委托诉讼代理人朱应富、被告魏光成及其委托诉讼代理人黄琴、被告泸县龙跃物流有限公司的委托诉讼代理人晏文超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄洪芬诉称，原告与死者黄洪彬系姐弟关系。2017年3月，黄洪彬由被告朱应强招录为泸州市纳溪区朱应强轮胎维修服务部修理工。2017年6月20日，被告魏光成驾驶号牌为川E29x**号，挂靠于被告泸县龙跃物流有限公司的车辆前来维修。检修过程中，因车辆发生滑行，致黄洪彬被该车辆碾压死亡。2017年6月22日，经泸州市纳溪区人民政府永宁街道办事处主持调解，达成“责任方预付安葬费和赔偿金8万元，待责任认定后，按标准进行赔偿……”的协议，三被告预先赔付了80000元给原告处理黄洪彬丧葬事宜。三被告对黄洪彬死亡均存在过错，原告起诉要求三被告共同赔偿原告因黄洪彬死亡造成的死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、交通费损失共计624412.5元，扣除已支付的80000元，尚应赔偿544412.5元。
被告朱应强辩称，1、泸州市纳溪区朱应强轮胎维修服务部系由被告朱应强个体经营，已于2017年8月8日注销。黄洪彬在泸州市纳溪区朱应强轮胎维修服务部工作期间因维修车辆发生事故死亡是事实，但黄洪彬不是汽车维修工人，只是打扫卫生，收拣工具的小工，被告朱应强也未指示其参与维修车辆，黄洪彬的死亡系其自身操作不当造成，被告朱应强不应对其死亡造成的各项损失承担赔偿责任；2、死者黄洪彬系农村居民，不应按照城镇标准计算死亡赔偿金；3、黄洪彬死亡后，在相关部门协调下，被告朱应强先行垫付了30000元用于其丧葬事宜的处理。
被告魏光成辩称，1、被告魏光成是川E29x**号车辆的实际车主，该车挂靠于被告泸县龙跃物流有限公司从事货运业务；2、2017年6月20日，被告魏光成将川E29x**号车辆开至被告朱应强经营的泸州市纳溪区朱应强轮胎维修服务部检修，车辆维修过程中，被告朱应强雇请的工人黄洪彬操作不当，造成车辆后滑，黄洪彬当场死亡。被告魏光成与被告朱应强间因维修车辆形成了承揽合同关系，被告魏光成只负责验收维修成果，对维修过程中发生的事故不应当承担责任；3、死者黄洪彬系农村居民，不应按照城镇标准计算死亡赔偿金；4、黄洪彬死亡后，在相关部门协调下，被告魏光成先行垫付了50000元用于其丧葬事宜的处理。
被告泸县龙跃物流有限公司辩称，1、被告魏光成所有的川E29x**号车辆挂靠于被告泸县龙跃物流有限公司是事实；2、黄洪彬在修车过程中操作不当，对其死亡的后果自行存在重大过错，应承担主要责任；3、死者黄洪彬系农村居民，不应按照城镇标准计算死亡赔偿金；4、本案不属于道路交通责任事故，被告泸县龙跃物流有限公司主体资格不适格，不应承担赔偿责任。
经审理查明，黄洪彬系泸州市纳溪区丰乐镇中华村八社村民，未婚，无子女，其父黄能才与其母李井芬共育有两个子女，即长女黄洪芬和次子黄洪彬，黄能才、李井芬均已去世。黄洪彬自2014年左右即在泸州市纳溪区长盛页岩砖厂务工，并居住生活在厂里，自至2017年2月。2017年4月起，黄洪彬到泸州市纳溪区朱应强轮胎维修服务部务工。
2017年6月20日13时左右，魏光成驾驶川E29x**号车（嘉龙牌DNC3063G2－30中型自卸货车）到泸州市纳溪区朱应强轮胎维修服务部进行检查，该轮胎维修服务部负责人朱应强和修理工黄洪彬检查车辆前桥约20分钟后，没有发现问题。魏光成称下午卸货后再来检查，便驾车离开。当天下午17时30分左右，魏光成驾驶川E29x**号车自安富桥方向往泸州方向行驶，再次来到朱应强轮胎维修服务部准备进行车辆检查，此时，朱应强轮胎维修服务部坝子里停放有一辆车牌为川E34x**的搅拌车、一辆货车、一辆皮卡车，这三辆车的车头均朝维修部门市方向，车尾朝公路方向停放，魏光成将车停放于搅拌车的尾部，车头朝泸州方向、车尾朝安富桥方向。魏光成停车、拉起手刹并熄火下车，他让朱应强再次检修一下车辆。朱应强正躺在川E34x**号搅拌车的车身下修车。修理工黄洪彬见川E29x**号车需要检修，便用枕木塞住该车的左后轮，用千斤顶将车右后轮顶起，并让魏光成将车辆手刹松开方便检查，魏光成松开手刹后离开驾驶室。经黄洪彬检查，右后轮未发现问题，魏光成让再检查一下左后轮，之后到旁边与别人闲谈。
随后，魏光成转身发现车辆往后滑行，同时发现黄洪彬未松开千斤顶，将左后轮枕木取开了。魏光成立即抱一块枕木试图塞住车辆左后轮，但只塞住了车轮的一角，车轮将枕木弹开继续滑行。魏光成迅速上前打开车门，一手抓住车门旁边扶手，一手去控制车辆方向盘，车辆沿公路滑行45.5米后拐进棉花坡镇村民龙春梅的坝子里面，车尾与停放在坝子里的川EDJx**号轻型普通货车相撞后停止滑行。车辆滑行过程中黄洪彬被川E29x**号车碾压，经抢救无效死亡。
2017年6月22日，在永宁街道办事处等相关部门组织协调下，黄洪彬的家属黄洪芬等同意“责任方预付安葬费和赔偿金共8万元……等责任认定后，按标准进行责任事故赔偿事宜。”协议签订后，朱应强预付了黄洪芬30000元赔偿款，魏光成以自己和泸县龙跃物流有限公司的名义共计预付了黄洪芬50000元赔偿款。
另查明，泸州市纳溪区朱应强轮胎维修服务部系朱应强个人经营，工商注册登记时间为2017年4月25日，注销时间为2017年8月8日，经营范围为轮胎修补，实际从事机动车辆维修。该维修部场地位于纳溪区永宁街道朱坪村十社，由两间门市和门市外的坝子组成，维修部门前道路呈斜坡，坡度4.7°。该维修部由朱应强于2011年3月从渠坝镇新区搬迁到现址，朱应强在渠坝镇经营时，所办理的《个体工商户营业执照》登记经营者姓名为朱应强，组成形式为个人经营，经营场所为城区渠坝镇新区，经营范围及方式为三类汽车修理（前置2009年7月31日止），执照有效期为2006年9月28日至2010年9月27日。朱应强在2012年10月8日获得纳溪运管分局办理的《中华人民共和国道路运输经营许可证》，该许可证登记业主名称为泸州市纳溪区朱应强车身作业店，经营范围为机动车维修（车身维修），地址为泸州市纳溪区二级路半边山，经营有效时间为2012年10月8日至2015年10月7日。
川E29x**号车为嘉龙牌DNC3063G2－30中型自卸货车，车辆注册日期为2010年1月26日，总质量5545KG，核定载质量1990KG，车辆长7米、宽2.48米、高2.88米。川E29x**号车由魏光成独资购买，挂靠于泸县龙跃物流有限公司从事普通货物运输。
上述事实，有原、被的陈述，有原告提供的原告身份证复印件、户口薄复印件、亲属关系证明书、泸州市纳溪区朱应强轮胎维修服务部营业执照复印件、朱应强驾驶证复印件、泸县龙跃物流有限公司登记信息、朱应强车身作业店资质等级信息、朱应强安全管理培训合格证、朱应强个体工商户营业执照、朱应强门市租赁合同、纳溪区安监局现场勘验笔录、事故现场照片、纳溪区安监局对朱应强、魏光成、况克全、夏洪国、刘靖峰、淦小勇的询问笔录、黄洪彬火化证、协议、纳溪区安监局请示、事故调查报告、纳溪区政府对纳溪区安监局事故调查报告的批复、纳溪区公安分局刑事受案回执、泸州市纳溪区长盛页岩砖厂营业执照复印件、证明、证人高贤兵、王评比、况昌群、孙基成证言，被告朱应强提供的个体工商户身份信息表、纳溪长盛页岩砖厂身份信息表在卷佐证，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为本案的定案依据。
本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第三条的规定“民事主体的人身权利、财产权利农业及及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。”，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条规定：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。”本案中，黄洪彬在维修汽车过程中死亡，原告黄洪芬作为其唯一近亲属提起诉讼，其主体资格适格。黄洪彬的死亡后果是各种因素偶然结合在一起所发生的结果，应根据各自的过错对死亡后果承担相应的责任。黄洪彬本人未接受过维修车辆的学习培训，不具备维修车辆的专业知识，同时黄洪彬缺乏安全意识及安全常识，在明知车辆停放地点为坡度较陡的斜坡，且松开手刹、右后轮千斤顶未松的情况下，取下塞住左后轮的枕木，导致车辆重心失衡向后滑行，致自身被车辆碾压身亡，对事故的发生，黄洪彬自身存在重大过错，应当相应减轻侵权人的赔偿责任。
被告朱应强未依法取得车辆维修资质，不具备安全生产条件，属于非法经营。对被告朱应强称其不同意给被告魏光成修车的主张，本院认为，被告魏光成到被告朱应强处维修车辆当天，被告魏光成先是13时左右前去检查车辆，被告朱应强带领黄洪彬为其检查了20分钟左右，未发现问题，被告魏光成走时明确下午会再去维修，下午被告魏光成再次到被告朱应强维修部时，停车位置离被告朱应强所在位置只有几米，被告朱应强并未明确拒绝为被告魏光成维修，其维修部工人黄洪彬拿出千斤顶等进行操作，被告朱应强也未制止，结合中午和下午维修车辆的情况，被告朱应强不存在拒绝为被告魏光成修理汽车的情况。对被告朱应强称其雇请黄洪彬只是从事打扫卫生和收拾工具，从未要求其从事车辆维修的主张。黄洪彬受雇于被告朱应强，其工作内容接受被告朱应强安排，被告朱应强与黄洪彬的内部职责分工其他人不可能知晓，黄洪彬在其工作场地活动，参与维修车辆，被告朱应强应对黄洪彬进行必要的专业及安全知识培训并且有效的进行管理，被告朱应强未尽安全管理义务，对事故的发生存在过错，结合被告朱应强的过错程度及其赔付能力，本院认为，对原告黄洪芬因黄洪彬死亡造成的各项损失，被告朱应强承担20%的赔偿责任为宜。
被告魏光成在维修车辆过程中，在车辆手刹松开的情况下，未采取足够的安全措施保证车辆处于安全、可控状态，对事故的发生存在过错，结合被告魏光成的过错程度及其赔付能力，对原告黄洪芬因黄洪彬死亡造成的各项损失，被告魏光成应承担10%的赔偿责任。被告泸县龙跃物流有限公司，安全管理措施不到位，对挂靠车辆车主及驾驶员管理不严格，致其缺乏安全意识，应对被告魏光成承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。
对黄洪彬死亡造成的损失，本院确认为：1、死亡赔偿金，黄洪彬户籍地在农村，但其自2014年起即长期在砖厂务工，以务工收入作为其主要收入来源，事故发生时，黄洪彬居住在城镇，其收入来源地、主要消费地均在城镇，故对其死亡赔偿金应以城镇标准进行计算为宜，即28335元/年×20年＝566700元；2、精神抚慰金，原告起诉按30000元计算，符合法律规定，本院予以确认；3、丧葬费27212.50元；4、交通费，原告未提供票据，但其主张酌情计算500元属于合理范围内，本院予以确认，上述各项共计624412.50元。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十二条、第十四条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告朱应强定于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄洪芬因黄洪彬死亡造成的各项损失124882元，品迭前期已支付的30000元，尚应支付94882.5元；
二、被告魏光成定于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄洪芬因黄洪彬死亡造成的各项损失62441.5元，品迭前期已支付的50000元，尚应支付12241.5元；
三、被告泸县龙跃物流有限公司对本判决中第二项被告魏光成应承担的赔偿承担连带清偿责任；
四、驳回原告黄洪芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9400元，减半收取4700元，由被告朱应强负担1400元，被告魏光成、泸县龙跃物流有限公司负担700元，原告黄洪芬负担2600元（已由原告黄洪芬垫付，被告朱应强、魏光成、泸县龙跃物流有限公司执行中一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 员 吴玳瑛
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 李 倩
书 记 员 陈 琳