wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市南沙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0115执3862号
申请执行人：江扬等5人（具体基本情况见附表）。
被执行人：广州市合富投资有限公司，注册住所地广东省广州市天河区临江大道5号16楼03-02房，组织机构代码69518771-2。
法定代表人：黄少波，职务总经理。
关于江扬等5人诉广州市合富投资有限公司商品房预售合同纠纷等4件案，本院作出的（2016）粤0115民初2798号民事判决等4份法律文书均已经发生法律效力。依照上述生效法律文书，广州市合富投资有限公司应向江扬等5人支付迟延交楼违约金共361763.56元的义务，并承担本案受理费共2788元。被执行人广州市合富投资有限公司没有履行义务，权利人江扬等5人向本院申请执行，本院依法立案执行。
在执行案件过程中，本院向被执行人广州市合富投资有限公司发出执行通知，责令其立即履行向江扬等5人支付迟延交楼违约金的义务，并承担本案受理费，被执行人没有履行。本院向相关银行等多个财产登记部门查询，对被执行人广州市合富投资有限公司的经营场所进行了搜查。据此，本院已裁定查封了被执行人广州市合富投资有限公司位于南沙区创鸿嘉园的地下停车库及未办预告登记的房屋5间等房产（已进入评估、拍卖变现阶段）、牌号为粤Ａ×××××小型汽车（该车下落仍在查找中，故暂未能作扣押变现）；裁定提取被执行人公司财务帐册及原始凭证一批（已选定审计单位拟进行审计）；裁定冻结了被执行人广州市合富投资有限公司的银行帐号4个；向被执行人广州市合富投资有限公司发出限制高消费令；裁定限制被执行人法定代表人黄少波出境；决定将被执行人广州市合富投资有限公司纳入失信被执行人名单。
执行中查明，被执行人广州市合富投资有限公司在南沙“创鸿嘉园”的房地产项目获批准预售商品房908套，已网签商品房套数907套。由于该公司经营不善，造成已售房屋不能按时交付使用，还欠下建筑工程款项等巨额债务。相关权利人陆续向本院对该公司提起诉讼，申请执行。本院决定统一执行，上述查封、扣押、拍卖、冻结等执行措施均已在另案实施。
上述已裁定查封的车库，本院经函询相关职能部门，明确须依法办理初始登记后，才具备依法拍卖变现条件。为此，本院启动执行联动措施，提前与相关管理部门督促被执行人迅速办理项目房产初始登记手续（大确权）。据此，被执行人的车库在办理初始登记前暂不具备拍卖变现条件。
本院已向申请执行人发出执行情况告知书，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院调查后确认被执行人暂无财产可供执行的情况没有提出异议。
本院认为，本院作出的（2016）粤0115民初2798号民事判决等4份法律文书均已发生法律效力，被执行人应按照生效法律文书自觉履行义务。经本院穷尽执行措施，除上述已查封、冻结暂不能拍卖变现条件的财产外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0115执3862号等4件案件终结本次执行程序（具体案号见附表）。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑伟军
审判员 黄志明
审判员 王 涛
二〇一七年五月××日
书记员 梁儒锋
附：本裁判主要法律依据
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
序号
案号
|
当事人
|
案由
|
立案标的
|
执行费
|
原审案号
1
|
（2016）粤0115执
3862号
|
申请执行人:江扬;被执行人:广州市合富投资有限公司
|
商品房预售合同纠纷
|
13176.46
|
97
|
(2016)粤0115民初2798号
2
|
（2017）粤0115执
1274号
|
申请执行人:李晨雪;被执行人:广州市合富投资有限公司
|
商品房预售合同纠纷
|
104725
|
1471
|
(2015)穗南法民三初字第186号
3
|
（2017）粤0115执
399号
|
申请执行人:张成忠、黄妙婵;被执行人:广州市合富投资有限公司
|
商品房预售合同纠纷
|
128030
|
1820
|
(2014)穗南法民三初字第244号
4
|
（2017）粤0115执
1060号
|
申请执行人:龙爱明;被执行人:广州市合富投资有限公司
|
商品房预售合同纠纷
|
115832.1
|
1638
|
(2015)穗南法民三初字第303号
文书内容广东省广州市南沙区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0115执3862号申请执行人：江扬等5人（具体基本情况见附表）。被执行人：广州市合富投资有限公司，注册住所地广东省广州市天河区临江大道5号16楼03-02房，组织机构代码69518771-2。法定代表人：黄少波，职务总经理。关于江扬等5人诉广州市合富投资有限公司商品房预售合同纠纷等4件案，本院作出的（2016）粤0115民初2798号民事判决等4份法律文书均已经发生法律效力。依照上述生效法律文书，广州市合富投资有限公司应向江扬等5人支付迟延交楼违约金共361763.56元的义务，并承担本案受理费共2788元。被执行人广州市合富投资有限公司没有履行义务，权利人江扬等5人向本院申请执行，本院依法立案执行。在执行案件过程中，本院向被执行人广州市合富投资有限公司发出执行通知，责令其立即履行向江扬等5人支付迟延交楼违约金的义务，并承担本案受理费，被执行人没有履行。本院向相关银行等多个财产登记部门查询，对被执行人广州市合富投资有限公司的经营场所进行了搜查。据此，本院已裁定查封了被执行人广州市合富投资有限公司位于南沙区创鸿嘉园的地下停车库及未办预告登记的房屋5间等房产（已进入评估、拍卖变现阶段）、牌号为粤Ａ×××××小型汽车（该车下落仍在查找中，故暂未能作扣押变现）；裁定提取被执行人公司财务帐册及原始凭证一批（已选定审计单位拟进行审计）；裁定冻结了被执行人广州市合富投资有限公司的银行帐号4个；向被执行人广州市合富投资有限公司发出限制高消费令；裁定限制被执行人法定代表人黄少波出境；决定将被执行人广州市合富投资有限公司纳入失信被执行人名单。执行中查明，被执行人广州市合富投资有限公司在南沙“创鸿嘉园”的房地产项目获批准预售商品房908套，已网签商品房套数907套。由于该公司经营不善，造成已售房屋不能按时交付使用，还欠下建筑工程款项等巨额债务。相关权利人陆续向本院对该公司提起诉讼，申请执行。本院决定统一执行，上述查封、扣押、拍卖、冻结等执行措施均已在另案实施。上述已裁定查封的车库，本院经函询相关职能部门，明确须依法办理初始登记后，才具备依法拍卖变现条件。为此，本院启动执行联动措施，提前与相关管理部门督促被执行人迅速办理项目房产初始登记手续（大确权）。据此，被执行人的车库在办理初始登记前暂不具备拍卖变现条件。本院已向申请执行人发出执行情况告知书，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院调查后确认被执行人暂无财产可供执行的情况没有提出异议。本院认为，本院作出的（2016）粤0115民初2798号民事判决等4份法律文书均已发生法律效力，被执行人应按照生效法律文书自觉履行义务。经本院穷尽执行措施，除上述已查封、冻结暂不能拍卖变现条件的财产外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2016）粤0115执3862号等4件案件终结本次执行程序（具体案号见附表）。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑伟军审判员  黄志明审判员  王 涛二〇一七年五月十五日书记员  梁儒锋附：本裁判主要法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。序号              案号              当事人              案由              立案标的              执行费              原审案号                  1              （2016）粤0115执      3862号              申请执行人:江扬;被执行人:广州市合富投资有限公司              商品房预售合同纠纷              13176.46              97              (2016)粤0115民初2798号                  2              （2017）粤0115执      1274号              申请执行人:李晨雪;被执行人:广州市合富投资有限公司              商品房预售合同纠纷              104725              1471              (2015)穗南法民三初字第186号                  3              （2017）粤0115执      399号              申请执行人:张成忠、黄妙婵;被执行人:广州市合富投资有限公司              商品房预售合同纠纷              128030              1820              (2014)穗南法民三初字第244号                  4              （2017）粤0115执      1060号              申请执行人:龙爱明;被执行人:广州市合富投资有限公司              商品房预售合同纠纷              115832.1              1638              (2015)穗南法民三初字第303号
文书内容广东省广州市南沙区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0115执3862号申请执行人：江扬等5人（具体基本情况见附表）。被执行人：广州市合富投资有限公司，注册住所地广东省广州市天河区临江大道5号16楼03-02房，组织机构代码69518771-2。法定代表人：黄少波，职务总经理。关于江扬等5人诉广州市合富投资有限公司商品房预售合同纠纷等4件案，本院作出的（2016）粤0115民初2798号民事判决等4份法律文书均已经发生法律效力。依照上述生效法律文书，广州市合富投资有限公司应向江扬等5人支付迟延交楼违约金共361763.56元的义务，并承担本案受理费共2788元。被执行人广州市合富投资有限公司没有履行义务，权利人江扬等5人向本院申请执行，本院依法立案执行。在执行案件过程中，本院向被执行人广州市合富投资有限公司发出执行通知，责令其立即履行向江扬等5人支付迟延交楼违约金的义务，并承担本案受理费，被执行人没有履行。本院向相关银行等多个财产登记部门查询，对被执行人广州市合富投资有限公司的经营场所进行了搜查。据此，本院已裁定查封了被执行人广州市合富投资有限公司位于南沙区创鸿嘉园的地下停车库及未办预告登记的房屋5间等房产（已进入评估、拍卖变现阶段）、牌号为粤Ａ×××××小型汽车（该车下落仍在查找中，故暂未能作扣押变现）；裁定提取被执行人公司财务帐册及原始凭证一批（已选定审计单位拟进行审计）；裁定冻结了被执行人广州市合富投资有限公司的银行帐号4个；向被执行人广州市合富投资有限公司发出限制高消费令；裁定限制被执行人法定代表人黄少波出境；决定将被执行人广州市合富投资有限公司纳入失信被执行人名单。执行中查明，被执行人广州市合富投资有限公司在南沙“创鸿嘉园”的房地产项目获批准预售商品房908套，已网签商品房套数907套。由于该公司经营不善，造成已售房屋不能按时交付使用，还欠下建筑工程款项等巨额债务。相关权利人陆续向本院对该公司提起诉讼，申请执行。本院决定统一执行，上述查封、扣押、拍卖、冻结等执行措施均已在另案实施。上述已裁定查封的车库，本院经函询相关职能部门，明确须依法办理初始登记后，才具备依法拍卖变现条件。为此，本院启动执行联动措施，提前与相关管理部门督促被执行人迅速办理项目房产初始登记手续（大确权）。据此，被执行人的车库在办理初始登记前暂不具备拍卖变现条件。本院已向申请执行人发出执行情况告知书，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院调查后确认被执行人暂无财产可供执行的情况没有提出异议。本院认为，本院作出的（2016）粤0115民初2798号民事判决等4份法律文书均已发生法律效力，被执行人应按照生效法律文书自觉履行义务。经本院穷尽执行措施，除上述已查封、冻结暂不能拍卖变现条件的财产外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2016）粤0115执3862号等4件案件终结本次执行程序（具体案号见附表）。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑伟军审判员  黄志明审判员  王 涛二〇一七年五月××日书记员  梁儒锋附：本裁判主要法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。序号              案号              当事人              案由              立案标的              执行费              原审案号                  1              （2016）粤0115执      3862号              申请执行人:江扬;被执行人:广州市合富投资有限公司              商品房预售合同纠纷              13176.46              97              (2016)粤0115民初2798号                  2              （2017）粤0115执      1274号              申请执行人:李晨雪;被执行人:广州市合富投资有限公司              商品房预售合同纠纷              104725              1471              (2015)穗南法民三初字第186号                  3              （2017）粤0115执      399号              申请执行人:张成忠、黄妙婵;被执行人:广州市合富投资有限公司              商品房预售合同纠纷              128030              1820              (2014)穗南法民三初字第244号                  4              （2017）粤0115执      1060号              申请执行人:龙爱明;被执行人:广州市合富投资有限公司              商品房预售合同纠纷              115832.1              1638              (2015)穗南法民三初字第303号
江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1128民初715号
原告占民生，男，1977年5月19日出生，江西省鄱阳县人。
被告李波，男，1992年2月17日出生，江西省鄱阳县人。
本院于2016年3月2日立案受理了原告占民生诉被告李波民间借贷纠纷一案，依法由审判员郑尚龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告占民生到庭参加诉讼，被告李波经本院合法（传票）传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告占民生诉称，2015年6月7日被告李波向原告借款10万，出具了借条一张。2015年7月8日被告向原告借款2.36万元，约定2015年10月8日还清，每延迟一天付滞纳金100元。2015年8月4日被告向原告借款4.02万元，约定2015年8月5同日还清。2015年8月4日被告又向原告借款6.1万元，此款原告通过建行打款给被告。2015年8月8日被告向原告借款3.6万元。原告向被告催收借款未果，故诉至法院要求被告返还借款本金26.08万元及相应的利息。
被告李波未到庭亦未提供证据。
经审理查明，2015年6月7日�告李波向原告占民生借款10万，出具了借条一张。2015年7月8日被告向原告借款2.36万元，出具了借条一张，约定2015年10月8日还清，每延迟一日付滞纳金100元。2015年8月4日被告向原告借款4.02万元，出具了借条一张，约定2015年8月5同日还清。2015年8月4日被告又向原告借款6.1万元，此款原告通过建设银行汇给被告。2015年8月8日被告向原告借款3.6万元，出具了借条一张。原告向被告催收借款未果，故诉至本院提出上述诉请。
上述事实，有原告的当庭陈述、原告提供被告出具的借条等证据证实，足以认定。
本院认为，原、被告之间的借款合同系双方真实意思表示，不违背法律禁止性规定，合法有效。双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告已将借款给付给被告，被告应按约定履行还款义务。原告要求被告返还借款本金的诉请，本院予以支持。原告要�被告支付逾期占用资金利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告李波于本判决生效之日起十日内返还原告占民生借款本金26.08万元及利息（其中本金2.36万元的利息自2015年10月9日起按年利率6%计算至还款之日止，本金4.02万元的利息自2015年8月6日起按年利率6%计算至还款之日止，剩余借款本金19.7万元的利息自2016年3月2日起按年利率6%计算至还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利�。
案件受理费5212元，减半收取2606元，由被告李波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 郑尚龙
二〇一六年五月九日
书记员 张 婷
襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0606执317号
申请执行人:章成英，女，1953年9月17日出生，汉族，住襄阳市。
被执行人：魏品甲，男，1966年2月12日出生，汉族，住湖北省十堰市。
在执行章成英与魏品甲劳务合同纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经本院财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供相应的财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结本院作出的(2016)鄂0606民初3737号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后,如发现被执行人有可供执行的财产,申请执行人可以向有管辖的人民法院申请执行,再次提出执行申请不受执行期间限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨大波
执行员 李 杨
执行员 陈 琳
二〇一七年八月三日
书记员 罗庆宁
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芙民初字第2276-1号
原告招商银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道766号中天广场1-7楼。
代表人曾盾，行长。
委托代理人余希，湖南芙蓉律师事务所律师。
被告朱世祥。
被告王洁琼。
本院在审理原告招商银行股份有限公司长沙分行与被告朱世祥、王洁琼金融借款合同纠纷一案过程中，原告招商银行股份有限公司长沙分行于2015年5月6日向本院提出保全申请，请求冻结被告朱世祥、王洁琼的银行存款1060000元，或者查封、扣押其价值相当的财产，或财产权益。招商银行股份有限公司长沙分行以其自身资产作为担保。
本院认为，原告招商银行股份有限公司长沙分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被告朱世祥、王洁琼的银行存款1060000元，或者查封、扣押其价值相当的财产，或财产权益。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 卢 祎
人民陪审员 张 婷
人民陪审员 林雅芝
二〇一五年五月十三日
书 记 员 廖 燕
附本案引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0206民初7083号
原告：吴中明男，1967年12月6日出生，汉族，住宁波市北仑区。
委托代理人：姜勇，浙江瀛高律师事务所律师。
被告：石守峰男，1972年4月8日出生，汉族，住宁波市北仑区。
原告吴中明与被告石守峰民间借贷纠纷一案，原告吴中明于2017年11月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告石守峰的起诉。
本院认为，原告吴中明要求撤回起诉，系其自行处分诉权，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴中明撤回对被告石守峰的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，保全费2780元，均由原告吴中明负担。
审 判 员 吴希松
二〇一七年十一月二十八日
代书记员 张静君
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0681民特432号
本院于2016年4月20日受理了申请人吴旭江、申请人诸暨市东白湖镇西岩村股份经济合作社关于确认调解协议的申请。本院依法指定代理审判员冯栖审查此案，现已审查完毕。
申请人吴旭江、申请人诸暨市东白湖镇西岩村股份经济合作社因建设工程合同纠纷，于2016年4月19日经诸暨市联合调解委员会璜山调解中心调解，达成了如下调解协议：
一、诸暨市东白湖镇西岩村股份经济合作社应付给吴伟平儿子吴旭江砂石材料款计人民币186300元，偿付延期付款经济损失10000元，以上合计人民币196300元，定于2017年1月20前付120000元，余76300元于2017年6月30日前付清。如诸暨市东白湖镇西岩村股份经济合作社任一期付款逾期，则应加付给吴旭江人民币5000元，且吴旭江可自诸暨市东白湖镇西岩村股份经济合作社逾期之日起就未付款项一并申请执行；
二、吴旭江自愿放弃其余调解请求；
三、上述协议双方自愿达成，并同时向人民法院申请对该协议予以司法确认。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理审判员 冯 栖
二〇一六年四月二十日
书 记 员 郦利江
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑0113刑初568号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市双城区人民检察院。
被告人李某某，出生于黑龙江省哈尔滨市双城区，住黑龙江省哈尔滨市双城区。2016年7月25日因涉嫌犯危险驾驶罪被双城区公安局决定对其取保候审，2016年11月10日被双城区人民检察院决定对其取保候审，2016年12月2日被本院决定对其取保候审。
黑龙江省哈尔滨市双城区人民检察院以双检刑诉[2016]535号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2016年11月29日向本院提起公诉，本院于当日立案，依法适用简易程序，于2016年12月5日公开开庭审理了本案。双城区人民检察院指派检察员姜焕章出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
黑龙江省哈尔滨市双城区人民检察院指控：2016年7月25日8时左右，被告人李某某酒后驾驶无牌照本田125型两轮摩托车，行驶至哈尔滨市双城区迎宾路房产局门前处时被双城区公安局民警当场查获，。经黑龙江锦融成司法鉴定中心鉴定，被告人李某某血液中的乙醇含量为115.23mg/100ml。
经侦查，被告人李某某于2016年7月25日被公安机关在双城区抓获。
公诉机关就上述指控的犯罪事实，向法庭提供了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人李某某的行为构成危险驾驶罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定判处。并建议对其判处拘役六个月以下，并处罚金。
被告人李某某对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，且自愿认罪。
经审理查明：2016年7月25日8时左右，被告人李某某酒后驾驶无牌照本田125型两轮摩托车，行驶至哈尔滨市双城区迎宾路房产局门前处时被双城区公安局民警当场查获，。经黑龙江锦融成司法鉴定中心鉴定，被告人李某某血液中的乙醇含量为115.23mg/100ml。经侦查，被告人李某某于2016年7月25日被公安机关在双城区抓获。
上述事实，有经过庭审质证确认的下列证据予以证实。
案件来源、到案经过，证实案件侦破及被告人到案情况；
被告人的户籍证明、现实表现，证实被告人户籍信息及现实表现一般，无前科劣迹；
涉案车辆照片；
4、黑龙江锦融成司法鉴定中心乙醇定量检验报告，证实被告人血液酒精含量为115.23mg/100ml；
5、被告人李某某的供述，证实其犯罪的过程。
本院认为，被告人李某某醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成犯罪。公诉机关指控李某某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据充分，罪名准确，应予以支持。被告人自愿认罪，依法从轻处罚。被告人犯罪情节较轻，有悔罪表现。对被告人适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响。根据被告人犯罪的事实、犯罪性质、情节、及造成的社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十三条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月。并处罚金人民币11000元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。即2016年12月16日起至2017年4月15日止。罚金于判决生效后30日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 夏元祥
二〇一六年十二月五日
书记员 王 博
江西省安义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0123民初10号
原告：江西勇居康节能建材有限公司。住所：安义县凤凰山工业开发区。机构代码：67798342-4。
法定代表人：付勇，公司经理。
被告：南昌新传奇装饰工程有限公司。住所：南昌市青山湖区高新大道1755号。机构代码：58654369-7。
法定代表人：谭伟，公司总经理。
本院在审理原告江西勇居康节能建材有限公司与被告南昌新传奇装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案中，原告江西勇居康节能建材有限公司于2016年4月29日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为：原告江西勇居康节能建材有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江西勇居康节能建材有限公司撤回起诉。
审 判 长 张新明
审 判 员 徐兴中
人民陪审员 喻前进
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 杨秋香
四川省荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0321民初1289号
原告：王兴胜，男，1980年8月1日出生，汉族，农村居民，住四川省眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：王佳，男，1980年11月11日出生，汉族，农村居民，住四川省眉山市东坡区。
被告：荣县铜鼎建材有限公司。
住所地：荣县。
法定代理人：彭利勇，公司总经理。
原告王兴胜与被告荣县铜鼎建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兴胜委托诉讼代理人王佳、被告荣县铜鼎建材有限公司法定代表人彭利勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王兴胜向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告货款6900；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告主要从事建筑材料、五金等的销售。原、被告从2012年开始就有业务往来，2013年12月10日，被告向原告购买了筛板6张，价款为6900元，被告法定代表人在原告收货收据签名确认并注明“未付”。原告多次向被告催收以上欠款未果，特诉请支付原告诉讼请求。
被告荣县铜鼎建材有限公司承认原告在本案中所主张的事实。但认为，现公司已停厂，只能待收回债权、恢复生产，或拍卖公司财产后才能给付所欠原告货款。
本院认为：被荣县铜鼎建材有限公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告王兴胜主张的事实予以确认。原告向被告提供货物后，被告未及时给付货款，致本案纠纷发生，应承担本案的全部责任；原告在发货收据上自行注明货款为6900元，实付6800元，据此应认定被告应给付原告的货款为6800元，对原告诉请被告给付货款的请求本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条规定，判决如下：
被告荣县铜鼎建材有限公司于本判决生效后十日内给付原告王兴胜货款6800元。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告荣县铜鼎建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 丁世杰
二〇一七年八月二日
书记员 谭 峰
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1202民初3970号
原告：张毅。
委托诉讼代理人：刘晖，江苏君谊律师事务所律师。
被告：杨林。
原告张毅与被告杨林股权转让合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张毅之委托诉讼代理人刘晖，被告杨林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张毅向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨林给付原告张毅欠款人民币500000元及从起诉之日起至判决确定给付之日止按银行同期贷款利率计付利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月25日，被告向原告借款人民币500000元，当日，被告向原告出具借条一份，然原告多次催要，被告至今未能还款，为维护原告合法权益，请求法院判准所请。
被告杨林辩称，借条是本人所写，该借条是原告要求被告打的假条子，本人有一个农庄，原告用他的公司到被告农庄投资，约定将公司50%的股权转让给本人，转让给本人的股权已经办理变更登记，本人出具上述借条时，原告未向被告交付一分钱的借款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月25日，原告张毅与被告杨林约定，将原告张毅持有的江苏某某公司50%的股权以500000元的价格转让给被告杨林，由被告杨林向原告张毅出具借条一份，载明：今借到张毅人民币伍拾万元正（500000），用于江苏某某公司投资款，借款人：杨林。后双方至市场监督管理局办理了股权变更登记，现原告张毅以被告杨林未给付原告上述款项为由，诉讼来院。
本院认为，本案原告要求被告给付的款项实际是原、被告因股权转让合同产生的股权转让款。原告张毅与被告杨林约定以500000元的价格将原告张毅名下江苏某某公司50%的股权转让给被告杨林的事实，有公司章程、股东名册、借条及双方当事人当庭陈述在卷佐证。现原告已按约将股权变更登记至被告名下，被告亦应按约向原告支付股权转让款，被告杨林未及时清偿债务，现原告诉请被告给付股权转让款人民币500000元及从起诉之日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付的利息，符合法律规定，依法应予支持；至于被告抗辩原告以公司与其合作投资农庄等，与本案并非同一法律关系，本院对此不予理涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告杨林于本判决生效之日起十日内给付原告张毅欠款人民币500000元及利息（从2016年9月6日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。
如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币8800元，由被告杨林负担（原告张毅已预交，被告杨林于本判决生效之日起十日内将应负担部分迳交原告张毅）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费8800元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：农行泰州海陵支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审 判 长 赵亚亚
人民陪审员 韩苏年
人民陪审员 周 榕
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 万 辰
山东省齐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1425财保217号
申请人：李现木，男，汉族，1963年4月30日出生，住齐河县开发区。
被申请人：徐士鹏，男，汉族，1981年9月22日出生，住齐河县。
申请人李现木于2017年6月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人徐士鹏驾驶的鲁Ｎ×××××号车辆采取诉前保全措施。申请人李现木以现金4000元提供担保。
本院经审查认为，申请人李现木提出的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人徐士鹏驾驶的鲁Ｎ×××××号车辆，保全价值为20000元。
案件申请费220元，由申请人李现木负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李 敏
二〇一七年六月二十日
书记员 朱冈祥
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初12734号
原告重庆深国贸物业管理有限公司。住所地重庆市九龙坡区渝州路33号12-3-1，组织机构代码20285302-8。
法定代表人陈国连，董事长。
委托代理人（特别授权）魏某，重庆东文律师事务所律师。
被告黄晓玲，女，1966年2月23日出生，汉族，现住重庆市南岸区。
原告重庆深国贸物业管理有限公司（以下简称“深国贸物业公司”）诉被告黄晓玲物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法由审判员蹇黎适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深国贸物业公司的委托代理人魏某、被告黄晓玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告深国贸物业公司诉称：2003年12月22日原告深国贸物业公司与江山多娇*滨江花园小区业主代表协商并签订《物业服务合同》，约定自2003年12月15日起，委托原告在该小区从事物业服务。2015年9月31日，合同期满后，原告与江山多娇业委会协商，决定双方不再续签《物业服务合同》，并要求原告于2016年6月30日之前撤场。自2016年7月1日起由重庆翰悦物业管理有限公司进场提供物业服务。被告系该小区2幢1单元7-1号房屋业主，截止至2016年6月30日共计欠缴物业服务费7956.3元，滞纳金1600元，原告多次书面催收被告仍拒绝履行支付义务。故原告起诉至法院，请求判令：一、被告支付所欠物业服务费7956.3元及滞纳金1600元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告黄晓玲辩称：被告系丹龙路2号X单元X层X业主，欠缴物业管理费时间属实，未缴纳原因为房顶漏水，而且有人在顶楼种菜，严重影响了我的生活。
经审理查明：原告深国贸物业公司是具有壹级资质的物业服务企业。2009年11月23日，江山多娇*滨江花园业主委员会作为甲方与乙方原告深国贸物业公司签订了《江山多娇*滨江花园物业服务合同》，该合同约定：多层住宅按建筑面积0.9元/平方米*月收取，高层住宅按建筑面积1.20元/平方米*月收取（含电梯费），江景楼、娇阳阁一层二层享受多层住宅收费标准；业主应于每月20日前交纳当月应交纳的各项费用；逾期交费的，乙方有权依照国家相关规定每逾期一日按总欠款3‰比例收取滞纳金；委托服务期限为三年，自2009年12月1日起至2012年11月30日止。合同到期后，原告在2012年11月30日至2013年10月24日仍然为该小区提供物业服务。2013年10月25日，江山多娇业主委员会作为甲方与乙方原告深国贸物业公司签订了《重庆南岸区江山多娇物业服务合同》，约定：从2013年10月1日起多层住宅按建筑面积1.10元/平方米*月收取，高层住宅按建筑面积1.40元/平方米*月收取（含电梯费），江景楼、娇阳阁一层二层享受多层住宅收费标准；在此之前（即2012年12月1日至2013年10月24日）的仍按原合同执行；业主应于每月20日前交纳当月应交纳的各项费用；委托服务期限为二年，自2013年10月1日起至2015年9月30日止。合同到期后，原告继续为该小区提供物业服务至2016年6月30日撤场止。
被告黄晓玲系经开区丹龙路2号X单元X层X号房屋业主，该房屋建筑面积为159.75平方米。被告从2012年7月至2013年9月未交纳物业服务费2156.63元（0.9元/平方米•月×159.75平方米=143.78元×15个月），从2013年10月至2016年6月未交纳物业服务费5798.93元（1.10元/平方米•月×159.75平方米=175.73元×33个月），共计7955.56元。
上述事实，有资质证书、《江山多娇*滨江花园物业服务合同》、《重庆南岸区江山多娇物业服务合同》、房屋登记信息查询证明、证明、平面示意图、告知、《关于江山多娇*滨江花园小区物业合同到期撤场的报告》、江山多娇小区物业管理权移交记录、照片等在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为：原告深国贸物业公司与江山多娇业主委员会签订的物业服务合同，是双方根据有关法律、法规，在自愿、平等、协商一致的基础上签订的，形式要件符合相关法律规定，合同内容没有违反法律的强制性规定，故本院确认该合同真实有效，签订该合同的各方当事人应当按照合同履行各自的义务。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”同时，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现原告已向被告提供了物业管理服务，被告作为该小区的业主，应当按约履行交纳物业服务费的义务。故对原告要求被告支付拖欠的物业服务费7955.56元的诉讼请求，本院依法予以支持。
关于滞纳金，其实质应为资金占用损失，原告主张按日千分之三计算，约定过高，考虑到原告损失情况，本院酌定按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算。
关于被告认为原告屋顶漏水、服务有瑕疵之辩称意见，本院认为，物业服务系连续、常态服务，不可避免存在服务瑕疵，需要不断改进服务，以尽量达到业主的期望。关于房屋漏水，此系另一法律关系之纠纷，被告可另行诉讼解决。故原告之行为并未构成根本违约，其提供的服务质量与其收费标准相当。即此抗辩不足以成为被告拒交物管费等相关费用之理由，故被告拒不交纳物管费的行为构成违约，应承担相应违约责任，向原告支付违约金，原告诉请的违约金合理且并未违反法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告黄晓玲于本判决生效之日起十日内支付原告重庆深国贸物业管理有限公司2012年7月至2016年6月期间的物业服务费7955.56元及资金占用损失（具体计算方式为自欠费之日起按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算至付清之日止）；
二、驳回原告重庆深国贸物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告黄晓玲承担（此款原告已垫付，被告支付上诉款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 蹇 黎
二〇一六年九月二十八日
书记员 曹迁玲
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0108民初12734号原告重庆深国贸物业管理有限公司。住所地重庆市九龙坡区渝州路33号12-3-1，组织机构代码20285302-8。法定代表人陈国连，董事长。委托代理人（特别授权）魏某，重庆东文律师事务所律师。被告黄晓玲，女，1966年2月23日出生，汉族，现住重庆市南岸区。原告重庆深国贸物业管理有限公司（以下简称“深国贸物业公司”）诉被告黄晓玲物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法由审判员蹇黎适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深国贸物业公司的委托代理人魏某、被告黄晓玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告深国贸物业公司诉称：2003年12月22日原告深国贸物业公司与江山多娇·滨江花园小区业主代表协商并签订《物业服务合同》，约定自2003年12月15日起，委托原告在该小区从事物业服务。2015年9月31日，合同期满后，原告与江山多娇业委会协商，决定双方不再续签《物业服务合同》，并要求原告于2016年6月30日之前撤场。自2016年7月1日起由重庆翰悦物业管理有限公司进场提供物业服务。被告系该小区2幢1单元7-1号房屋业主，截止至2016年6月30日共计欠缴物业服务费7956.3元，滞纳金1600元，原告多次书面催收被告仍拒绝履行支付义务。故原告起诉至法院，请求判令：一、被告支付所欠物业服务费7956.3元及滞纳金1600元；二、本案诉讼费由被告承担。被告黄晓玲辩称：被告系丹龙路2号X单元X层X业主，欠缴物业管理费时间属实，未缴纳原因为房顶漏水，而且有人在顶楼种菜，严重影响了我的生活。经审理查明：原告深国贸物业公司是具有壹级资质的物业服务企业。2009年11月23日，江山多娇·滨江花园业主委员会作为甲方与乙方原告深国贸物业公司签订了《江山多娇·滨江花园物业服务合同》，该合同约定：多层住宅按建筑面积0.9元/平方米·月收取，高层住宅按建筑面积1.20元/平方米·月收取（含电梯费），江景楼、娇阳阁一层二层享受多层住宅收费标准；业主应于每月20日前交纳当月应交纳的各项费用；逾期交费的，乙方有权依照国家相关规定每逾期一日按总欠款3‰比例收取滞纳金；委托服务期限为三年，自2009年12月1日起至2012年11月30日止。合同到期后，原告在2012年11月30日至2013年10月24日仍然为该小区提供物业服务。2013年10月25日，江山多娇业主委员会作为甲方与乙方原告深国贸物业公司签订了《重庆南岸区江山多娇物业服务合同》，约定：从2013年10月1日起多层住宅按建筑面积1.10元/平方米·月收取，高层住宅按建筑面积1.40元/平方米·月收取（含电梯费），江景楼、娇阳阁一层二层享受多层住宅收费标准；在此之前（即2012年12月1日至2013年10月24日）的仍按原合同执行；业主应于每月20日前交纳当月应交纳的各项费用；委托服务期限为二年，自2013年10月1日起至2015年9月30日止。合同到期后，原告继续为该小区提供物业服务至2016年6月30日撤场止。被告黄晓玲系经开区丹龙路2号X单元X层X号房屋业主，该房屋建筑面积为159.75平方米。被告从2012年7月至2013年9月未交纳物业服务费2156.63元（0.9元/平方米•月×159.75平方米=143.78元×15个月），从2013年10月至2016年6月未交纳物业服务费5798.93元（1.10元/平方米•月×159.75平方米=175.73元×33个月），共计7955.56元。上述事实，有资质证书、《江山多娇·滨江花园物业服务合同》、《重庆南岸区江山多娇物业服务合同》、房屋登记信息查询证明、证明、平面示意图、告知、《关于江山多娇·滨江花园小区物业合同到期撤场的报告》、江山多娇小区物业管理权移交记录、照片等在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为：原告深国贸物业公司与江山多娇业主委员会签订的物业服务合同，是双方根据有关法律、法规，在自愿、平等、协商一致的基础上签订的，形式要件符合相关法律规定，合同内容没有违反法律的强制性规定，故本院确认该合同真实有效，签订该合同的各方当事人应当按照合同履行各自的义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”同时，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现原告已向被告提供了物业管理服务，被告作为该小区的业主，应当按约履行交纳物业服务费的义务。故对原告要求被告支付拖欠的物业服务费7955.56元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于滞纳金，其实质应为资金占用损失，原告主张按日千分之三计算，约定过高，考虑到原告损失情况，本院酌定按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算。关于被告认为原告屋顶漏水、服务有瑕疵之辩称意见，本院认为，物业服务系连续、常态服务，不可避免存在服务瑕疵，需要不断改进服务，以尽量达到业主的期望。关于房屋漏水，此系另一法律关系之纠纷，被告可另行诉讼解决。故原告之行为并未构成根本违约，其提供的服务质量与其收费标准相当。即此抗辩不足以成为被告拒交物管费等相关费用之理由，故被告拒不交纳物管费的行为构成违约，应承担相应违约责任，向原告支付违约金，原告诉请的违约金合理且并未违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告黄晓玲于本判决生效之日起十日内支付原告重庆深国贸物业管理有限公司2012年7月至2016年6月期间的物业服务费7955.56元及资金占用损失（具体计算方式为自欠费之日起按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回原告重庆深国贸物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告黄晓玲承担（此款原告已垫付，被告支付上诉款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 蹇 黎二〇一六年九月二十八日书记员 曹迁玲
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0824民初1771号
原告：开化县农村信用合作联社村头信用社，住所地浙江省开化县村头镇云山路。
负责人：汪榜团，系该社主任。
委托诉讼代理人：郑亮，系该社职工。
被告：余华英，女，1976年5月7日出生，汉族，住浙江省开化县。
被告：余良富，男，1977年9月7日出生，汉族，住浙江省开化县。
被告：余士飞，男，1974年2月14日出生，汉族，住浙江省开化县。
被告：余美苏，女，1976年11月16日出生，汉族，住浙江省开化县。
原告开化县农村信用合作联社村头信用社（以下简称村头信用社）为与被告余华英、余良富、余士飞、余美苏金融借款合同纠纷一案，于2018年5月15日向本院提起诉讼，请求：1、判令被告余华英立即归还借款本金110000元，截至2018年4月12日利息4579.09元，其余利息从2018年4月13日起按合同约定利率计付至本案履行完毕之日止；被告余良富、余士飞、余美苏对上述债务承担连带清偿责任；2、由四被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序于2018年5月24日公开开庭进行审理并当庭宣判，原告委托代理人郑亮到庭参加诉讼，被告余华英、余良富、余士飞、余美苏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告余华英、余良富与被告余士飞、余美苏均为夫妻关系。2016年2月26日被告余华英以承包装饰工程为由，向原告村头信用社借款110000元，双方签订个人循环保证借款合同，借款期限至2018年2月25日止，借款月利率为9.425‰，还款方式为按季付息，逾期付息视为违约；并由被告余士飞、余美苏提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。被告余良富出具保证函，同意为该合同项下的最高融资限额110000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。然借款到期后，四被告未能按期归还全部借款及履行保证义务，原告虽经多次催讨仍无果。截至2018年4月12日，除借款本金110000元未予归还外已结欠贷款利息4579.09元。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告余华英于本判决生效之日起十日内返还原告开化县农村信用合作联社村头信用社借款本金110000元，并支付利息（截至2018年4月12日的利息为4579.09元，之后利息自2018年4月13日起按合同约定利率计算至本案判决确定的履行完毕之日止）；被告余良富、余士飞、余美苏对上述借款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2592元，减半收取1296元，由被告余华英、余良富、余士飞、余美苏负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 王 佳
二〇一八年五月二十四日
法官助理 方颖颖
书 记 员 邱 悦
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省开化县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0824民初1771号原告：开化县农村信用合作联社村头信用社，住所地浙江省开化县村头镇云山路。负责人：汪榜团，系该社主任。委托诉讼代理人：郑亮，系该社职工。被告：余华英，女，1976年5月7日出生，汉族，住浙江省开化县。被告：余良富，男，1977年9月7日出生，汉族，住浙江省开化县。被告：余士飞，男，1974年2月14日出生，汉族，住浙江省开化县。被告：余美苏，女，1976年11月16日出生，汉族，住浙江省开化县。原告开化县农村信用合作联社村头信用社（以下简称村头信用社）为与被告余华英、余良富、余士飞、余美苏金融借款合同纠纷一案，于2018年5月15日向本院提起诉讼，请求：1、判令被告余华英立即归还借款本金110000元，截至2018年4月12日利息4579.09元，其余利息从2018年4月13日起按合同约定利率计付至本案履行完毕之日止；被告余良富、余士飞、余美苏对上述债务承担连带清偿责任；2、由四被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序于2018年5月24日公开开庭进行审理并当庭宣判，原告委托代理人郑亮到庭参加诉讼，被告余华英、余良富、余士飞、余美苏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告余华英、余良富与被告余士飞、余美苏均为夫妻关系。2016年2月26日被告余华英以承包装饰工程为由，向原告村头信用社借款110000元，双方签订个人循环保证借款合同，借款期限至2018年2月25日止，借款月利率为9.425‰，还款方式为按季付息，逾期付息视为违约；并由被告余士飞、余美苏提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。被告余良富出具保证函，同意为该合同项下的最高融资限额110000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。然借款到期后，四被告未能按期归还全部借款及履行保证义务，原告虽经多次催讨仍无果。截至2018年4月12日，除借款本金110000元未予归还外已结欠贷款利息4579.09元。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告余华英于本判决生效之日起十日内返还原告开化县农村信用合作联社村头信用社借款本金110000元，并支付利息（截至2018年4月12日的利息为4579.09元，之后利息自2018年4月13日起按合同约定利率计算至本案判决确定的履行完毕之日止）；被告余良富、余士飞、余美苏对上述借款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2592元，减半收取1296元，由被告余华英、余良富、余士飞、余美苏负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 员  王 佳二〇一八年五月二十四日法官助理  方颖颖书 记 员  邱 悦?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0112民初56号
原告：陈焕明，住广东省广州市黄埔区。
委托诉讼代理人:陈灿煊，住广东省广州市黄埔区。
被告：龙挺，住湖南省茶陵县。
被告：广州市白云区超凡运输服务部，住所地广东省广州市白云区。
投资人：杨武耀。
被告：浙商财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：陈桦，总经理。
委托诉讼代理人:杨志水，住湖北省黄石市黄石港区，系该公司员工。
原告陈焕明诉被告龙挺、广州市白云区超凡运输服务部（以下简称超凡公司）、浙商财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称浙商保险）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2017年1月4日以简易程序立案，由审判员张惠滨于2月22日公开开庭进行审理。原告陈焕明及其委托诉讼代理人陈灿煊、被告浙商保险的委托诉讼代理人杨志水到庭参加诉讼。被告龙挺及超凡公司经传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1.被告龙挺、超凡公司赔偿原告陈焕明医疗费14100元、护理费2080元、住院伙食补助费2600元、营养费2000元、交通费500元、误工费2078元，合计23358元；2.被告浙商保险在保险金额内承担赔偿责任；3.三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年10月4日，龙挺驾驶车牌号码为粤A×××××的轻型厢式货车因采取措施不当，货车右侧后车身部位与手推垃圾车左侧前轮部位相撞，进而导致垃圾车扶手与陈焕明身体相撞。陈焕明因此受伤并进行住院治疗。因被告未赔偿原告损失，故诉至法院。
浙商保险辩称，1.对本案事故认定书予以确认。因肇事车辆购买了本公司承保的机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）以及限额为50万元（含不计免陪）的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期限内。根据道路运输车辆的商业三者险的规定，车方应当提供道路运输经营许可证以及司机的道路运输从业证，否则我方有权拒赔；2.因其他被告已垫付部分医疗费用，但未提供票据。因此应当以医疗机构具体的结算票据为准。对伙食费予以确认。护理费、营养费、交通费，由法院根据实际情况酌定。因陈焕明已经退休，对误工损失不予确认。
龙挺与超凡公司没有提交答辩意见。
经本院审理查明以下事实：2016年10月4日10时30分，龙挺驾驶车牌号为粤A×××××的轻型厢式货车在广州市黄埔区九龙大道九太路莲塘村路段由西向东行驶。因龙挺驾驶时操作不当，造成货车右侧后车身部位与陈焕明的手推垃圾车右侧前扶手部位相撞，造成陈焕明一人受伤。广州市公安局交通警察支队黄埔大队出具的道路交通事故认定书（简易程序）认定龙挺承担事故的全部责任，陈焕明无责任。
事后陈焕明被送往广州市黄埔区红十字会医院住院治疗26天。疾病诊断证明书载明左第3/4前肋骨折、肺挫伤、全身多处挫伤。出院医嘱为注意休息，加强营养，注意保暖，防止感冒咳嗽，建议全休一个月。原告住院费用共计16087.6元，其中龙挺垫付费用2000元。
另查明，龙挺所驾驶的货车所有人为超凡公司。浙商保险承保了该货车的交强险和限额为50万元的商业三者险。
以上事实有交通事故认定书、机动车信息查询结果单、病历、出院记录、住院发票、医院费用结算单及当事人的陈述等证据予以证实，上述证据经过质证，本院予以采信。
本院认为，浙商保险对道路交通事故认定书中认定的事实予以确认。故根据陈焕明与龙挺的过错程度，龙挺承担事故的全部责任，陈焕明无责任。因浙商保险所承保的机动车在本次事故中存在过错，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，陈焕明因本次交通事故造成的损失，依法应先由浙商保险在交强险各分项责任限额范围内不计责任比例予以赔偿，超出交强险责任限额的部分，应由浙商保险在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，仍有不足的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，由被告龙挺承担赔偿责任。超凡公司作为粤A×××××号货车的车主，并无证据显示其在事故中存在过错，故驳回原告要求超凡公司承担赔偿责任的诉请。
浙商保险在庭审中主张超凡公司应提供道路运输经营许可证以及龙挺的道路运输从业证，否则有权对该车辆在商业三者险范围内免于赔偿。因上述证书的取得并非法律或者公安机关交通管理部门规定允许驾驶被保险机动车的必要条件。另外，依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。浙商保险未能提交证据证实其已向被保险人超凡公司送达提示以及解释说明该免责条款，故对浙商保险的免陪主张不予采纳。
原告已过退休年龄，且未提供证据证实其存在误工损失，对其主张的误工费用不予支持。医嘱中未要求护理，故对原告主张的护理费不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，核定原告损失如下：
医疗费16087.60元。原告提供的票据能证实其实际支出该笔费用，本院予以支持。
住院伙食补助费2600元。原告住院26天，以100元/天的标准计算，住院伙食补助费为2600元。
营养费2000元。根据患者陈焕明的病情及年龄参照医疗机构的意见，原告主张营养费2000元并不过当，本院予以支持。
交通费500元。考虑到原告家属来回照顾原告的过程中需产生一定得交通费用，且原告主张的交通费500元未超出合理范围，本院予以支持。
综上，原告合计损失21187.6元。因救治陈焕明共产生医疗费16087.60元，其中龙挺垫付了2000元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，浙商保险公司对其承保的机动车在事故中造成的损失部分承担理赔责任。扣除龙挺垫付的2000元医疗费用，浙商保险应在交强险医疗费用赔偿限额内支付原告10000元,在死亡伤残赔偿限额内支付原告5100元，在商业三者险赔偿限额内支付原告4087.6元。龙挺可就其中垫付的2000元医疗费另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司广东分公司应在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告陈焕明10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告陈焕明5100元；
二、被告浙商财产保险股份有限公司广东分公司应在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告陈焕明4087.6元；
三、驳回原告陈焕明的其他诉讼请求。
债务人应在本判决生效之日起七日内履行上述给付金钱义务义务，未在按本判决指定的期间履行的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取为192元，原告陈焕明负担34元，被告浙商财产保险股份有限公司广东分公司负担158元。原告陈焕明已预缴192元，本院不予退还。被告浙商财产保险股份有限公司广东分公司在履行义务时向原告陈焕明迳付上述案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 张惠滨
二〇一七年三月二十日
书记员 刘文添
禤培欣
福建省长汀县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汀执字第1197号
申请执行人黄海燕，女，1968年3月10日生，汉族，住福建省长汀县。
被执行人赖秋成，男，1964年8月19日生，汉族，住福建省长汀县。
申请执行人黄海燕与被执行人赖秋成民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）汀民初字第3543号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人赖秋成的银行存款。
二、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人赖秋成应当履行义务部分的财产。
三、扣留、提取被执行人赖秋成应当履行义务部分的收入。
四、以上冻结、划拨、查封、扣押、拍卖、变卖、扣留、提取被执行人赖秋成的银行存款或财产以人民币160000元及至还清欠款之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘富荣
审 判 员 李国平
审 判 员 刘睿智
二〇一五年十二月一日
代书记员 王腾凤
湖南省永州市冷水滩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）永冷执字第413-1号
申请执行人唐立武，男，1956年3月30日出生，汉族。
被执行人谢灵龙，男，1964年12月7日出生，汉族。
本院在执行申请执行人唐立武与被执行人谢灵龙申请支付令纠纷一案中，经查明，被执行人谢灵龙无财产可供执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）永冷民督字第22号支付令的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以再次向本院提出强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许永明
审判员 伍建军
审判员 曹祥青
二〇一五年十一月二十六日
书记员 张 峰
广东省佛冈县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1821执229号
申请执行人佛冈县农村信用合作联社。地址：佛冈县。
法定代表人麦瑞勇，职务：理事长。
被执行人刘谷然，男，1968年11月1日出生，汉族，住佛冈县。
佛冈县农村信用合作联社申请执行刘谷然借款合同纠纷一案，本院于2014年2月18日作出的（2014）清佛法迳民初字第22号民事判决书已经发生法律效力，判决书确定，限被执行人刘谷然于本判决发生法律效力之日起15日内偿还本金31000元及利息给申请执行人佛冈县农村信用合作联社。根据申请执行人的请求。本院于2016年2月19日立案执行。
本案在执行过程中，现经查询金融、车辆、房屋管理等部门无发现被执行人有其它财产可供执行，申请人也无法提供被执行人有可供执行的其它财产，并同意终结本次执行。
本院认为，经穷尽执行措施未能实现申请人全部债权，应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、本院（2016）粤1821执229号案终结本次执行。
二、申请人发现被执行人有其它可供执行财产或者财产线索的，可申请人民法院恢复强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 朱光招
审判员 范春晖
审判员 蒋恩荣
二〇一六年三月二十八日
书记员 范桂渡
河南省许昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫10刑终27号
原公诉机关许昌县人民检察院。
上诉人（原审被告人）张遂强，男，1968年3月2日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地河南省漯河市临颍县，现住许昌市魏都区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年8月10日被许昌县公安局取保候审，2016年9月28日被许昌县人民检察院取保候审，2016年11月2日被许昌县人民法院取保候审。
许昌县人民法院审理许昌县人民检察院指控原审被告人张遂强犯危险驾驶罪一案，于2016年11月29日作出（2016）豫1023刑初301号刑事判决。宣判后，原审被告人张遂强不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷、讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
2016年7月14日20时10分许，被告人张遂强醉酒后驾驶一辆车牌号为豫Ｋ×××××小型轿车沿潩水路自北向南行驶，当行至潩水路与许由路交叉口处时，与自西向东行驶的由寇某驾驶的豫Ｋ×××××小型轿车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经鉴定，被告人张遂强每100ml血液含酒精256.873mg。被告人张遂强案发时准驾车型为C1。2016年7月12日被告人张遂强赔偿寇某车辆损失2000元。
上述事实，被告人张遂强在一审开庭审理过程中无异议，并有被告人的供述，受案登记表，证人寇某、李某的证言，司法鉴定检验报告书，辨认笔录，被告人户籍证明，交通现场事故图，到案情况说明等证据予以证实，足以认定。
根据上述事实和证据，许昌县人民法院认定被告人张遂强构成危险驾驶罪，并综合考虑其酒精含量、认罪态度好、有悔罪表现等量刑情节，判决如下：被告人张遂强犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币5000元。
上诉人（原审被告人）张遂强上诉称，公安机关用于酒精测试的“酒精呼吸测试仪器”没有经过检测查证，其系初犯、偶犯，认罪态度好，积极缴纳罚金，原判量刑重。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同，且证据经一审庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人张遂强醉酒后驾驶机动车上在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪。张遂强血液酒精含量达到200mg/100ml以上，应当从重处罚。张遂强到案后认罪态度好，积极缴纳罚金，有悔罪表现，可酌情对其从轻处罚。
上诉人张遂强的上诉理由，经查，一审法院对上诉人酒精含量的认定是根据其血液中酒精的含量，而并非依赖于“酒精呼吸测试仪器”，关于其认罪态度好、积极缴纳罚金的情节，一审法院量刑时已经考虑在内，故上诉理由不能成立，不予采纳。
原判根据上诉人张遂强的犯罪事实、认罪、有悔罪表现等情节综合考虑后对其量刑，在法定幅度之内，并无不当。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 查丰岭
审判员 张 恒
审判员 董盼利
二〇一七年二月九日
书记员 郑 雪
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0612民初7284号
原告：南通恒生投资有限公司，统一社会信用代码9132061278556215XQ，住所地南通市通州区金沙街道新金西路北侧、金通公路东侧汇金苑5幢901室。
法定代表人：杨霞，董事长。
委托诉讼代理人：王新林，江苏金平川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡卫华，江苏金平川律师事务所律师。
被告：陆慧星，男，1974年11月5日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：朱建新，江苏清心律师事务所律师。
被告：仲聪，男，1984年11月19日生，汉族，住南通市开发区。
原告南通恒生投资有限公司与被告陆慧星、仲聪合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆慧星承担总亏损额（依据审计结果）的25%（暂计75万元）；2.判令被告陆慧星向原告支付补偿款56.25万元；3.判令被告仲聪承担总亏损额（依据审计结果）的18.75%（暂计56.25万元）。事实和理由：2012年7月11日，原告、两被告及案外人江苏恒生电子商务有限公司（以下简称恒生电子商务公司）签订《合作经营协议》一份，约定原告、两被告及恒生电子商务公司以成立炫美品牌事业部（以下简称炫美事业部）的形式开展合作，原告负责炫美事业部的融资，两被告负责品牌运作及市场渠道开拓；合作期限自2013年7月11日起至2015年6月30日止；协议还对各方投资金额、盈余分配比例及亏损负担等情况进行了约定。
2013年2月28日，原告、两被告及案外人李娟、周鹏飞签订《合作经营协议书》，约定以恒生电子商务公司为合作载体，经营范围及类型以营业执照登记为准，法定代表人变更为陆慧星，涉及其他变更的，以股东会形成的决议为准，并以补充协议的形式备忘。
2015年6月5日，原告（甲方）与被告陆慧星（乙方）、被告仲聪（丙方）签订《终止合作经营协议书》一份，主要约定将甲方的投资比例调整为56.25%，乙方投资比例调整为25%，丙方投资比例调整为18.75%。三方经协商达成合意：1.乙方出资人民币100万元按股权比例补偿给甲、乙、丙三方后获得后续经营资格，甲方得补偿款人民币56.25万元，乙方得补偿款人民币25万元，丙方得补偿款人民币18.75万元；2.后续经营者（乙方）承担前期亏损额的25%即人民币204.25万元，甲方承担前期亏损额的56.25%即人民币459.5625万元，丙方承担前期亏损额的18.75%即人民币153.1875万元。三方共同确认：乙、丙二方在合作经营期间以南通卡蓓莱纺织品有限公司名义向江苏南通农村商业银行贷款人民币450万元、江苏银行贷款人民币300万元（均由甲方提供担保），由后续经营者承担贷款的本金、利息的清偿责任；后续经营者须向甲方提供反担保并于本协议生效之日起15日内向甲方提供有效资产并与甲方签订反担保协议等。协议签订后，原、被告的合作经营体一直未进行审计，同时被告陆慧星也未就借款提供反担保。原告为维护自身的合法权益，诉至法院。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理的民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案原告在起诉时，其诉讼请求并不确定，在本院依原告申请委托司法审计并有明确的审计意见后，原告方未在本院规定的期限内明确诉讼请求，因此，原告的诉讼无具体的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告南通恒生投资有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审判员 李素钧
二〇一八年五月二十五日
书记员 赵洪芳
江苏省南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0612民初7284号原告：南通恒生投资有限公司，统一社会信用代码9132061278556215XQ，住所地南通市通州区金沙街道新金西路北侧、金通公路东侧汇金苑5幢901室。法定代表人：杨霞，董事长。委托诉讼代理人：王新林，江苏金平川律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡卫华，江苏金平川律师事务所律师。被告：陆慧星，男，1974年11月5日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：朱建新，江苏清心律师事务所律师。被告：仲聪，男，1984年11月19日生，汉族，住南通市开发区。原告南通恒生投资有限公司与被告陆慧星、仲聪合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆慧星承担总亏损额（依据审计结果）的25%（暂计75万元）；2.判令被告陆慧星向原告支付补偿款56.25万元；3.判令被告仲聪承担总亏损额（依据审计结果）的18.75%（暂计56.25万元）。事实和理由：2012年7月11日，原告、两被告及案外人江苏恒生电子商务有限公司（以下简称恒生电子商务公司）签订《合作经营协议》一份，约定原告、两被告及恒生电子商务公司以成立炫美品牌事业部（以下简称炫美事业部）的形式开展合作，原告负责炫美事业部的融资，两被告负责品牌运作及市场渠道开拓；合作期限自2013年7月11日起至2015年6月30日止；协议还对各方投资金额、盈余分配比例及亏损负担等情况进行了约定。2013年2月28日，原告、两被告及案外人李娟、周鹏飞签订《合作经营协议书》，约定以恒生电子商务公司为合作载体，经营范围及类型以营业执照登记为准，法定代表人变更为陆慧星，涉及其他变更的，以股东会形成的决议为准，并以补充协议的形式备忘。2015年6月5日，原告（甲方）与被告陆慧星（乙方）、被告仲聪（丙方）签订《终止合作经营协议书》一份，主要约定将甲方的投资比例调整为56.25%，乙方投资比例调整为25%，丙方投资比例调整为18.75%。三方经协商达成合意：1.乙方出资人民币100万元按股权比例补偿给甲、乙、丙三方后获得后续经营资格，甲方得补偿款人民币56.25万元，乙方得补偿款人民币25万元，丙方得补偿款人民币18.75万元；2.后续经营者（乙方）承担前期亏损额的25%即人民币204.25万元，甲方承担前期亏损额的56.25%即人民币459.5625万元，丙方承担前期亏损额的18.75%即人民币153.1875万元。三方共同确认：乙、丙二方在合作经营期间以南通卡蓓莱纺织品有限公司名义向江苏南通农村商业银行贷款人民币450万元、江苏银行贷款人民币300万元（均由甲方提供担保），由后续经营者承担贷款的本金、利息的清偿责任；后续经营者须向甲方提供反担保并于本协议生效之日起15日内向甲方提供有效资产并与甲方签订反担保协议等。协议签订后，原、被告的合作经营体一直未进行审计，同时被告陆慧星也未就借款提供反担保。原告为维护自身的合法权益，诉至法院。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理的民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案原告在起诉时，其诉讼请求并不确定，在本院依原告申请委托司法审计并有明确的审计意见后，原告方未在本院规定的期限内明确诉讼请求，因此，原告的诉讼无具体的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告南通恒生投资有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判员  李素钧二〇一八年五月二十五日书记员  赵洪芳
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第09833号
原告李继燕，女，1978年9月15日生，汉族，住重庆市永川区XXX。
委托代理人江模国，重庆石松律师事务所律师（特别授权）。
被告刘绍友，男，1968年3月4日生，汉族，住重庆市永川区XXX。
被告辛开学，女，1969年12月20日生，汉族，住重庆市永川区XXX。
被告黄家龙，男，1972年3月1日生，汉族，住重庆市永川区XXX。
被告邓国梅，女，1981年7月4日生，汉族，住重庆市永川区XXX。
被告共同委托代理人ＸＸ，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者（特别授权）。
原告李继燕与被告刘绍友、辛开学、黄家龙、邓国梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月30日受理后，依法由代理审判员雷宇适用简易程序于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告李继燕及其委托代理人江模国，被告刘绍友、辛开学、邓国梅及四被告共同委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李继燕诉称，2015年5月26日，被告以工程建设需要资金为由，向原告借款600000元，并于借款当日签订《借款及担保合同》一份和借条一张，约定借款利息按月支付30000元，辛开学以位于重庆市永川区人民大道XXX房屋作还款抵押。2015年10月9日邓国梅以其车辆变现偿还本金107000元，其余款项均未归还，故起诉要求被告共同偿还借款493000元，并从2015年10月10日起以493000元为基数，按月利率2%计算利息至付清为止，并要求对辛开学位于重庆市永川区人民大道XXX房屋享有优先受偿权。
被告刘绍友、辛开学共同辩称，二人不是借款人和保证人，只应在房屋担保责任范围内承担责任。
被告黄家龙、邓国梅共同辩称，原告所诉600000元系分两次支付的，第一次借款400000元实际支付了380000元，第二次借款200000元只支付了190000元，两次借款均扣除了一个月的利息。2015年6月黄家龙向原告支付了利息现金30000元，2015年7月27日被告转账30000元、8月26日转账30000元、10月26日两次转账50000元和6700元给原告指定的收款人段旭勇，10月10日以车辆变现还款107000元，故请求将超出法律规定的利息部分予以品迭本金。
经审理查明，2015年5月26日，李继燕（出借方）与黄家龙、刘绍友、辛开学（借款方）签订《借款及担保合同》，约定出借方向借款方借款600000元用于工程周转，利息为每月30000元，借款期限为1个月，从2015年5月26日至2015年6月25日止，辛开学以重庆市永川区人民大道XXX房屋作为抵押，如诉讼产生的律师费等费用由违约方承担。刘绍友、辛开学、黄家龙、邓国梅均在借款人栏签字，四被告同时向原告出具借条一张，约定内容与《借款及担保合同》一致。同日，李继燕向黄家龙转账600000元。次日，辛开学将其所有的位于重庆市永川区人民大道568号1幢3-1-2号（永川区房地证2012字第H149019号）房屋为李继燕办理了抵押登记。
被告向原告于2015年6月归还现金30000元，2015年7月26日还款30000元，2015年8月26日还款30000元，2015年10月26日分两笔分别还款50000元和6700元。2015年10月10日邓国梅以其车辆变现107000元作为本金归还原告。
另查明，原告因本案诉讼委托了重庆石松律师事务所律师江模国、安琪作为其委托代理人参加诉讼，律师代理费为40000元。
上述事实，有双方当事人陈述、《借款及担保合同》、借条、转账凭证、法律事务服务合同、发票、房屋产权证、抵押权登记证书及庭审笔录在卷作证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，四被告作为共同借款人向原告借款并由被告向原告出具了借条，双方已形成民间借贷法律关系，被告应当及时向原告归还借款。双方约定借款利息为每月30000元，已超过法律规定范围，对被告已归还的超过年利率36%部分的利息，应当予以品迭本金，2015年10月10日归还的107000元应当全部品迭本金，2015年10月26日归还的6700元和50000元，由于被告主张其为归还了本案借款，原告称该款系归还的另外借款的意见本院不予采纳，综上，被告借款本金利息归还情况可用下表表述：
计息起
计息止
|
天数
|
期间产生利息（36%年利率计）
|
偿还金额
|
尚欠利息
|
尚欠本金
2015-5-26
|
600000
2015-5-27
|
2015-6-30
|
34
|
20400
|
30000
|
0
|
590400
2015-7-1
|
2015-7-26
|
25
|
14760
|
30000
|
0
|
575160
2015-7-27
|
2015-8-26
|
30
|
17255
|
30000
|
0
|
562415
2015-8-27
|
2015-10-10
|
44
|
24746
|
107000本
|
24746
|
455415
2015-10-11
|
2015-10-26
|
15
|
6831
|
56700
|
31577
|
430292
2015-10-27
|
0
|
430292
截止2015年10月26日，被告尚欠原告借款430292元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，原告应从2015年10月27日起以430292元为本金，按年利率24%计算至付清之日止，对原告在此范围内的诉讼请求，本院予以支持，对超出部分不予支持。辛开学以其所有房屋作为抵押并办理了抵押登记，原告享有对该房屋拍卖、变卖后价款之优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告刘绍友、辛开学、黄家龙、邓国梅于本判决生效之日起三日内归还原告李继燕借款430292元及利息（以430292元为本金，从2015年10月27日起按年利率24%计算利息至付清之日止）；
二、原告李继燕有权对被告辛开学位于重庆市永川区人民大道568号1幢3-1-2号（永川区房地证2012字第H149019号）房屋拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。
二、驳回原告李继燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取4500元，公告费300元，合计4800元，由被告刘绍友、辛开学、黄家龙、邓国梅共同承担（此款原告已预交，由被告于本判决生效之日起三日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 雷宇
二〇一六年四月二十日
书 记 员 黄琳
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0802民初4407号
原告：中国农业银行股份有限公司衢州分行，住所地浙江省衢州市区60号，统一社会信用代码91330800847732901R。
负责人：吴渭云，行长。
委托诉讼代理人：蒋小捷，女，1989年6月4日出生，汉族，系原告中国农业银行股份有限公司衢州分行职工。
被告：徐晓晖，男，1972年10月14日出生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司衢州分行（以下简称农业银行衢州分行）与被告徐晓晖金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用普通程序，由审判员杨丽担任审判长，与人民陪审员聂毛头、胡志远组成合议庭，于2017年2月10日公开开庭进行了审理。原告农业银行衢州分行的委托诉讼代理人蒋小捷到庭参加诉讼，被告徐晓晖经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行衢州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐晓晖偿还信用卡透支本金72015.26元及利息（截止2016年9月1日止利息为18174.66元，自2016年9月1日起至实际清偿之日止按合同约定据实计算）；2、本案诉讼费由被告徐晓晖承担。事实和理由：2011年12月14日，被告徐晓晖向原告申请金穗贷记卡，卡号40×××42，截止2016年9月1日，共透支本金72015.26元，产生利息、滞纳金等费用18174.66元元。原告催收未果，遂向法院起诉，请求法院依法判决。
被告徐晓晖在法定期限内未作答辩及提交证据，亦未出庭质证，视为放弃相关诉讼权利。
原告农业银行衢州分行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：申请表、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《贷记卡交易流水》、《证明》各一份。被告徐晓晖未到庭质证，本院经审查认为原告提交的证据形式合法，与本案相关联，能够证明原告主张的证明目的，本院均予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实与原告农业银行衢州分行起诉陈述一致。
本院认为：原告农业银行衢州分行与被告徐晓晖的《丰收贷记卡标准个人卡领用合约》依法成立并已生效，双方理应按照合同约定履行各自的义务。农业银行衢州分行按约向被告徐晓晖提供了信用卡，被告领用并使用该信用卡，现被告未按约定履行偿还透支资金的义务，至2016年9月1日被告累计尚欠透支本金、利息、滞纳金等合计90189.22元，农业银行衢州分行有权依合同约定要求其立即清偿上述全部款项，并支付此后的利息及滞纳金。综上所述，本院对农业银行衢州分行的诉讼请求予以支持。被告徐晓晖经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐晓晖于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司衢州分行透支本金72015.26元及利息（利息含滞纳金等暂计算至2016年9月1日为18174.66元，此后按合同约定据实计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2054元，公告费650元，由被告徐晓晖负担，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 杨 丽
代理审判员 胡志远
人民陪审员 聂毛头
二〇一七年四月五日
书 记 员 高 颉
浙江省长兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0522刑初00088号
公诉机关浙江省长兴县人民检察院。
被告人倪某。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年12月3日被长兴县公安局取保候审。
长兴县人民检察院以长检公诉刑诉（2016）84号起诉书指控被告人倪某犯危险驾驶罪，于2016年2月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2016年2月25日在本院审判庭公开开庭进行了审理。长兴县人民检察院指派检察员陈振华出庭支持公诉，被告人倪某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长兴县人民检察院起诉书指控：
2015年11月14日晚，被告人倪某饮酒后驾驶陕C×××××正三轮摩托车途经长兴县夹浦镇环沉村仙人浜路口处时，与许某驾驶的浙E×××××小型轿车发生碰撞，造成车辆受损的道路交通事故。经现场酒精呼吸测试，被告人倪某有酒驾嫌疑。后民警将被告人倪某至长兴县国泰医院抽取血样，并经浙江商检司法鉴定所鉴定，被告人倪某血液中乙醇浓度为1.594mg／mL，属醉酒驾车。
公诉机关认为，被告人倪某的行为已构成危险驾驶罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定追究�告人的刑事责任。
被告人倪某对起诉书指控的犯罪事实无异议。
经审理查明的案件事实与起诉书指控的内容一致。
证明上述事实的证据有：122接警单、人口信息、抓获经过、酒精呼吸测试单、行政强制措施凭证、机动车驾驶证、行驶证复印件等书证；证人丁某、许某的证言；被告人倪某的供述和辩解；物证检验鉴定报告；现场勘查笔录；道路交通事故认定书；现场照片、抽血照片。上述证据相互印证，足以认定。
本院认为，被告人倪某违反国家交通法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人自愿认罪，酌情予以从轻处罚，并认为对其适用缓刑不致再危害社会。为维护道路交通的正常秩序和公共安全，根据被告人倪某的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对于社�的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人倪某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
被告人倪某回到社区后，应当遵守法律法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张周芳
审 判 员 徐 冰
人民陪审员 周树康
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 宋 娟
山西省绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0826民初264号
原告李某某，男，1972年1月23日出生，汉族。
被告王某某，男，1972年4月16日出生，汉族。
原告李某某诉被告王某某侵权责任纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理后，依法由审判员李向荣适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李某某、被告王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，原告于2016年2月17日在旧宅基地建房时，被告王某某以该宅基地有其份额为由，强行阻挡导致停工。随后经村委会多次调解无果，原告被迫停工至今。综上所述，被告的侵权行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告的诉请。原告诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即停止阻挡原告继续建房的侵权行为；2、依法判令被告赔偿因阻挡原告施工造成的全部经济损失共计5780元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告王某某辩称，我阻挡原告施工属实，因为原告施工的宅基地中有我西房门楼和东房间半的地方。
经审理查明，原告李某某同被告王某某父亲王金安经下柏村村民委员会协调，于2009年4月21日签订了旧宅基地转让协议书。协议书约定李某某与王金安过去的四合院旧宅基地归李某某所有，李某某一次性付给王金安2000元。2016年2月17日原告在该宅基地上建房施工时，被告王某某以该宅基地有其份额为由阻拦施工，经村委会多次调解无果，致使原告停工至今。
本院认为，原告李某某经村委会协调，同被告王某某父亲王金安达成协议，合法取得了王金安旧宅基地的使用权，原告依法对该宅基地享有占用和使用的权利。原告在该宅基地上建房施工遭到被告阻挡，被告的行为对原告构成侵权，现原告诉请被告停止侵权，本院予以支持，被告应当立即停止阻挡原告建房施工的侵权行为。被告辩称原告的宅基地中有其份额，其辩称理由没有证据证明，也没有事实根据和法律依据，本院不予支持。原告要求被告赔偿经济损失，但原告未能提供证据证明其实际损失，本院无法认定其损失金额，故本院对原告该主张不予支持，原告可在获得证据后另行起诉。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王某某立即停止阻挡原告李某某建房施工的侵权行为；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案诉讼费100元，由被告全部负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 李向荣
二〇一六年四月二十日
书记员 李春婷
山西省绛县人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0826民初264号原告李某某，男，1972年1月23日出生，汉族。被告王某某，男，1972年4月16日出生，汉族。原告李某某诉被告王某某侵权责任纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理后，依法由审判员李向荣适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李某某、被告王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某某诉称，原告于2016年2月17日在旧宅基地建房时，被告王某某以该宅基地有其份额为由，强行阻挡导致停工。随后经村委会多次调解无果，原告被迫停工至今。综上所述，被告的侵权行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告的诉请。原告诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即停止阻挡原告继续建房的侵权行为；2、依法判令被告赔偿因阻挡原告施工造成的全部经济损失共计5780元；3、本案诉讼费由被告承担。被告王某某辩称，我阻挡原告施工属实，因为原告施工的宅基地中有我西房门楼和东房间半的地方。经审理查明，原告李某某同被告王某某父亲王金安经下柏村村民委员会协调，于2009年4月21日签订了旧宅基地转让协议书。协议书约定李某某与王金安过去的四合院旧宅基地归李某某所有，李某某一次性付给王金安2000元。2016年2月17日原告在该宅基地上建房施工时，被告王某某以该宅基地有其份额为由阻拦施工，经村委会多次调解无果，致使原告停工至今。本院认为，原告李某某经村委会协调，同被告王某某父亲王金安达成协议，合法取得了王金安旧宅基地的使用权，原告依法对该宅基地享有占用和使用的权利。原告在该宅基地上建房施工遭到被告阻挡，被告的行为对原告构成侵权，现原告诉请被告停止侵权，本院予以支持，被告应当立即停止阻挡原告建房施工的侵权行为。被告辩称原告的宅基地中有其份额，其辩称理由没有证据证明，也没有事实根据和法律依据，本院不予支持。原告要求被告赔偿经济损失，但原告未能提供证据证明其实际损失，本院无法认定其损失金额，故本院对原告该主张不予支持，原告可在获得证据后另行起诉。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王某某立即停止阻挡原告李某某建房施工的侵权行为；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费100元，由被告全部负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  李向荣二〇一六年四月二十日书记员  李春婷
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初3259号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：廖鸿雄。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告廖鸿雄信用卡纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币149,990.99元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等55,076.68元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告廖鸿雄系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款205,067.67元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 许力涛
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 沈敏兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初3259号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：廖鸿雄。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告廖鸿雄信用卡纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币149,990.99元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等55,076.68元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告廖鸿雄系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款205,067.67元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  许力涛二〇一七年二月二十二日书 记 员  沈敏兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0828民初946号
原告某公司。
法定代表人赵某乙。
委托代理人赵某甲。
被告孙某。
原告某公司诉被告孙某物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理，依法由审判员王某适用简易程序，公开开庭进行审理。原告某公司的委托代理人赵某甲、孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某公司诉称，原告系金乡县社区物业管理公司，被告系金乡县社区业主。被告应于每年8月份交纳物业管理费，现被告已拖欠2014年8月份至2016年8月份的物业费758元，逾期未交纳还应当支付滞纳金。原告多次向被告催要，被告无理拒不交纳。为此，特诉至法院，请求依法判令被告孙某向原告交纳2014年8月份至2016年8月份的物业费758元及滞纳金500元；诉讼费用由被告负担。
被告孙某辩称，根据原、被告签订的物业服务协议，原告对应尽的义务没有尽到，由于原告未完全履行合同的义务，所以被告不同意缴纳物业费。今年春节楼道的公用照明灯坏了，通知原告维修，但是原告一直没有维修。
经审理查明，原告某公司是依法成立的物业管理公司，资质等级为三级。2012年5月份，原告受聘于金乡县金乡街道真武社区居民委员会，负责金乡街道三联片区、诚信（孙庄）片区的物业服务工作，被告孙某居住的金乡县社区，在原告的物业服务管理区域内,被告系孙庄社区43号楼2单元502室的业主，该房屋系多层住宅（步梯），建筑面积为121.63平方米，物业管理服务费收费标准（按建筑面积）为0.26元/平方米/月。被告孙某所在的孙庄社区43号楼2单元502室拖欠原告2014年8月份至2016年8月份物业服务费758元（0.26元/平方米/月×121.63平方米×24月）。2015年11月15日，原告向被告下发了物业费缴费催款通知书，但被告至今未履行给付义务。
另查明，金乡县社区至今未成立业主委员会。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的物业服务企业资质证书、金乡县金乡街道真武社区居民委员会出具的证明、孙庄社区回迁安置房上房通知书、前期物业服务协议、物业费催缴通知书等证据在卷为凭，并经庭审质证无异，足以认定。
本院认为，原告系三级资质的物业服务企业，受聘为金乡县社区提供物业服务，其有权依照合同约定向业主收取物业服务费。被告有义务按照约定，依据其住房面积和物业服务收费标准，向原告缴纳2014年8月份至2016年8月份物业服务费758元，故对于原告要求被告支付物业服务费758元的诉求，本院予以支持。对于原告要求被告支付滞纳金500元的诉求，因原告未提供有效证据予以证明，本院不予支持。被告辩称原告服务不到位，未完全履行物业服务义务，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条关于“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”的规定，被告可另行主张权利。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告孙某于本判决生效之日起十日内支付原告某公司2014年8月份至2016年8月份的物业服务费758元。
二、驳回原告某公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告孙某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 王 岩
二〇一六年四月二十日
书记员 李颂颂
附相关法律规定：
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。
物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省新化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1322执1467号
申请执行人康永煌，男，1963年11月6日出生，汉族，农民，住新化县游家镇芦茅村第十村民小组19号。身份证号码：432524196311065475。
被执行人李传阳，男，1971年2月14日出生，汉族，农民，住新化县温塘镇新星村第四村民小组040号。身份证号码：432524197102145975。
被执行人刘正群，男，1967年10月30日出生，汉族，农民，住新化县温塘镇星火村第二村民小组021号。身份证号码：432524196710307419。
本院在执行康永煌与李传阳、刘正群民间借贷、债权纠纷一案中，经执行查明，被执行人无财产可供执行，申请人亦不能提供其相关可执行的财产。申请执行人同意终结本次执行程序。鉴于上述情况，本案无法在法定期限内执结。本院认为，由于被执行人暂无可供执行的财产，本案在短期内未能有效执结的情况下，为避免本案久执不结，本案的本次执行程序以终结较妥。基此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结湖南省新化县人民法院（2015）新法民一初字第2114号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 杨剑新
审判员 曾均安
审判员 吴燕燕
二〇一七年五月一日
书记员 郭志红
江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第2073号
原告黄献洪，男，1975年3月18日出生，汉族，浙江省建德市人，个体户，户籍所在地为浙江省建德市，现住永修县。。
被告申辉，男，1961年1月24日出生，汉族，江西省武宁县人，农民，住武宁县。。
原告黄献洪与被告申辉买卖合同纠纷一案，�院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄献洪到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，要求被告支付饲料款15000元及逾期付款利息损失(以饲料款15000元为基数按月利率0.02%从2015年7月3日起计算至付清之日止)。事实和理由是，2014年上半年至2015年上半年，被告因经营养猪场，向原告处赊购猪饲料。原告按约向被告提供饲料，被告陆续支付部分饲料款。2015年7月2日，原、被告双方经结算，被告共拖欠原告饲料款15000元，且被告向原告出具了借条一张，并约定了还款期限及违约金责任。后原告多次向被告催要饲料款，但被告至今未付，故原告诉诸本院。
被告未到庭，未答辩。
原告为证明其诉讼主张，提交了借条一份、用以证明被告拖�原告饲料款15000元及双方约定逾期付款违约责任的事实。
被告未到庭，未质证。
经审查，本院认为，该借条字迹清晰，无涂改，意思表达明确，能够证明原告的待证事实，本院予以认定。
被告未到庭，未提交证据。
经审理查明，2014年上半年至2015年上半年，被告因经营养猪场，在原告处赊购猪饲料。原告按约向被告提供饲料，被告陆续支付部分饲料款。2015年7月2日，原、被告双方经结算，被告共拖欠原告饲料款15000元，且被告向原告出具了一张内容为“今借到虬津华达饲料总汇黄献洪人民币壹万伍仟元（小写：15000元），还款日期2015年7月2日。如逾期不还，按月息0.02%计息，由本借条债权方法院处理。”借条。后原告多次向被告催要饲料款，但被告至今未付，故原告诉诸本院。
本院认为，被告在原告处购买饲料�双方已结算，且原告向被告出具了15000元的借条，应认定双方形成了买卖合同法律关系。原告按约向被告提供饲料，被告应按约支付饲料款，故对原告要求被告支付饲料款15000元的诉请，本院予以支持。对于逾期付款利息损失，因双方约定付款期限，被告逾期未付，应承担逾期付款利息损失。现原告要求被告按月息0.02%的标准从2015年7月3日起开始计算逾期付款利息损失，该请求符合双方约定及法律的规定，本院予以支持。被告申辉经本院传票合法传唤后未到庭应诉，因此产生对其不利的法律后果，由其自负。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百三十条、一百五十九条、一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告申辉于本判决生效之日起三日内支付原告黄献洪饲料款15000元及逾期付款利息损失（以饲料款15000元为基数按照月利率0.02%从2015年7月3日起计算至判决确定履行之日止）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 邱 湘
审 判 员 刘梦三
代审判员 李如意
二０一六年三月七日
代书记员 王泰兰