安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00318号
上诉人（一审原告）：窦昌明，男，汉族，1980年10月10日出生。
委托代理人：王华，安徽陈康律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：王军宏，男，汉族，1972年11月17日出生。
被上诉人（一审被告）：刘扎年，女，汉族，1975年7月14日出生。
委托代理人：陈叶艇，安徽新信律师事务所律师。
上诉人窦昌明因与被上诉人王军宏、刘扎年债权人撤销权纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2013）蜀民二初字第00703号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。
一审法院经审理查明：王军宏于2012年向窦昌明借款共计22万元。因王军宏未按约还款，窦昌明向合肥市庐阳区人民法院提起诉讼，要求王军宏、刘扎年承担共同清偿责任。合肥市庐阳区人民法院于2013年3月22日作出（2013）庐民一初字第00336号民事判决书，判决王军宏偿还窦昌明22万元借款本金、利息、违约金、律师费等，并驳回了窦昌明要求刘扎年承担清偿责任的诉请。上述判决已经生效，王军宏至今未按判决指定的期间履行金钱给付义务，窦昌明尚未向法院申请强制执行。
一审法院另查明：王军宏、刘扎年于1996年6月1日在安徽省无为县民政局登记结婚，1997年6月1日，双方生育一子取名王某。刘扎年名下的合肥市融科九重锦园5幢1702室房屋系其与王军宏夫妻关系存续期间的共同财产。2011年10月，王军宏、刘扎年以该套房产向中国银行股份有限公司合肥南城支行办理了额度为20万元的个人抵押循环贷款，并约定贷款期限35个月、按月等额本息还款等。
2012年11月5日，王军宏、刘扎年在合肥市蜀山区民政局协议离婚。双方在离婚协议中约定：二、双方婚后育有一子（王某，1997年6月1日）归女方抚养，男方每月支付抚养费伍佰元，每月30日前支付，直至孩子自立为止，在不影响孩子学习和生活的情况下，男方可以探望孩子；三、双方婚后有房产一套，位于合肥市蜀山区习友路999号融科九重锦园5幢1702室（房地权证合产字第1101237**号，建筑面积89.72平方米）归女方所有，余下按揭款由男方承担，另无其他财产；四、双方婚后共同债务五万元由男方负责偿还，与女方无关，另无其他债权、债务等。一审庭审中，窦昌明、王军宏、刘扎年对离婚协议中约定的“按揭款”为个人抵押循环贷款合同项下的贷款均不持异议。自2011年10月30日至2013年8月，上述贷款均由刘扎年名下帐号为17971223××××的中国银行账户进行偿还。
窦昌明认为，王军宏、刘扎年的行为是恶意躲避债务损害第三人利益，双方《离婚协议》关于该房产权属及债务承担的约定应属于无效。为此诉至一审法院，请求：判令依法撤销王军宏、刘扎年2012年11月5日《离婚协议》中第三条、第四条的约定。
一审法院认为：窦昌明享有对王军宏的金钱债权，经法院生效判决所确认。因此，窦昌明具备行使债权人撤销权的主体资格。王军宏与刘扎年于2012年11月5日协议离婚，窦昌明于2013年5月8日向本院另行提起债权人撤销权之诉，并未超过合同法规定的债权人行使撤销权一年的除斥期间。对于王军宏与被告刘扎年在离婚协议中关于财产分割的约定，是否对窦昌明造成损害的问题？根据《中华人民共和国合同法》的规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产对债权人造成损害的，或债务人以明显不合理的低价转让财产对债权人造成损害并且受让人知道该情形的，债权人方可请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，窦昌明诉请撤销的王军宏、刘扎年离婚协议第三、四条内容涉及夫妻共有的合肥市融科九重锦园5幢1702室房产的分割、以该房产办理的循环抵押贷款的偿还和夫妻共同50000元债务的负担。在个人抵押循环贷款合同实际履行过程中，合同项下贷款无论是婚姻关系存续期间还是离婚后，均由刘扎年名下账户予以偿还。对案涉房产的分割并非王军宏无偿转让财产，刘扎年也负担了相当的义务，不能仅依据王军宏、刘扎年在离婚协议中关于“余下按揭款由男方承担”的约定，就作出王军宏通过放弃财产逃避债务的事实认定。同时，再结合王军宏、刘扎年对婚生子王某抚养问题的约定，王军宏放弃夫妻双方仅有的一套共有房产的份额，符合常理亦符合婚姻家庭关系中保护妇女、儿童权益的相关法律规定。因此，王军宏、刘扎年在离婚协议第三、四条内容显然不属于“债务人无偿转让财产”的情形。另，王军宏所欠窦昌明借款经生效判决确认系其个人债务，而非王军宏、刘扎年婚姻关系存续期间的共同债务。窦昌明亦没有提供证据证明刘扎年在签订离婚协议时知晓王军宏与窦昌明的借贷关系，亦无证据证明刘扎年存在协助王军宏逃避债务的主观恶意。窦昌明就其对王军宏享有的债权至今未向法院申请执行，无法确定王军宏是否已不具备偿还债务的能力，故难以认定王军宏放弃共有房产份额的行为已对原告窦昌明享有的债权造成损害。综上所述，一审法院认为，债权人的合法权益应当保护，但不意味着债务人处分财产的行为可由债权人任意撤销。本案中，窦昌明主张撤销王军宏、刘扎年离婚协议中关于财产分割约定的诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回窦昌明的诉讼请求。案件受理费80元，由窦昌明负担。
窦昌明不服上述民事判决，上诉称：1、王军宏于2012年向上诉人借款达22万元，一直没有偿还，且其无其他任何财产，已不具备偿还债务的能力，王军宏也没有提供证据证明其具有偿债能力。同时王军宏已常年不在家，除了被上诉人所有的融科九重锦园的房产，被上诉人已无其他任何财产。2、合肥市融科九重锦园5幢1702室房屋的财产属于王军宏、刘扎年共同共有，王军宏虽然有处分的权利，但是不得损害债权人的合法权益。且王军宏于2012年11月3日最后一次借款，11月5日便协议离婚，将所有的财产分给刘扎年，该行为明显属于恶意躲避债务损害债权人的合法权益。故两被上诉人的行为属于躲避债务损害债权人利益的违法行为，两被上诉人关于房产权属的约定应属于无效，请求：撤销一审判决，依法改判撤销王军宏、刘扎年于2012年11月5日《离婚协议》中第三条、第四条的约定；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王军宏未予答辩。
被上诉人刘扎年答辩称：王军宏具有偿还能力，也明确表示愿意偿还上诉人的债务，只是与上诉人没有达成还款意见，因此王军宏具有还款能力；虽然离婚协议约定将夫妻共同财产融科九重锦园5幢1702室房归我所有，但我方已经承担了夫妻共同债务及银行还款义务，事实上其已经替王军宏偿还所有的个人债务，因此离婚协议涉及的财产分割，符合法律规定。请求驳回上诉人的诉讼请求。
二审期间，各方均未提交新的证据。本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为：王军宏向窦昌明借款事实清楚，债权债务关系明确。王军宏未予清偿窦昌明债务，即处分其与刘扎年共有的房产，导致窦昌明的债权未能得到清偿，对窦昌明造成损害。但王军宏处分该房产行为，属于夫妻以离婚协议分割双方共有财产情形，在夫妻双方仅有一套房产的情形下，该处分行为体现了在婚姻家庭关系中保护妇女、儿童权益的法律精神，一审法院对此认定并无不当，本院予以支持。王军宏、刘扎年虽在离婚协议中约定，诉争的房屋归刘扎年所有、余下按揭款由王军宏承担，但在该协议实际履行过程中，刘扎年已经代替王军宏承担了按揭还款义务，其诉争的房屋已经不属于“无偿转让”取得。且窦昌明所主张的债权已经被生效法律文书确认为系王军宏个人债务，窦昌明亦未能举证证明刘扎年在与王军宏签订离婚协议时知晓窦昌明与王军宏之间还存在案涉的借款事实，刘扎年在签订离婚协议时并无过错，其合法权益依法应受到法律保护。
综上，上诉人窦昌明的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由上诉人窦昌明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚海峰
代理审判员 温占敏
代理审判员 王 倩
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 王 元
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。