湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永中法民一终字第350号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司道县支公司。
主要负责人邓胜辉，经理。
委托代理人张剑锋，湖南金钰律师事务所律师（特别代理）。
被上诉人（原审原告）龙志敏。
委托代理人邝俊中，湖南宗元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李伍仔。
被上诉人（原审被告）蒋青任。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司道县支公司（以下简称人民财保道县支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁远县人民法院（2013）宁法民二初字第223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2012年12月3日17时25分，被告李伍仔驾驶湘L768**号中型自卸货车由嘉禾县驶往宁远县，车行至S322线28KM＋837.2M（宁远县冷水镇四方井村路段）处时，在超越其前方停在同车道由被告蒋青任驾驶的湘M315**号低速自卸货车后，与其相对行驶由原告龙志敏驾驶的湘M823**号中型自卸货车相碰撞，后又与湘M315**号低速自卸货车碰撞，造成原告龙志敏受伤、三车不同程度损坏的道路交通事故。2013年2月6日，经宁远县公安局交通警察大队作出宁公交认字（2013）第008号道路交通事故认定书，认定被告李伍仔应负此事故的主要责任，被告蒋青任、原告龙志敏应负此事故的次要责任。事故发生后，原告龙志敏被送往宁远县红十字会博爱医院住院治疗58天，花费医药费27，730.96元人民币。2013年3月6日，永州舜源司法鉴定所对原告龙志敏的伤作出永舜鉴（2013）临鉴字第20130000138号鉴定意见即原告龙志敏伤残等级鉴定为十级伤残，其后期医疗、医技等费评估为6，000元左右。2013年4月9日，宁远县价格认证中心对原告龙志敏驾驶的湘M823**号货车的损失作出宁价认鉴（2013）51号价格鉴证结论即湘M823**号货车损失的市场价值为人民币53，740元，其中修复材料费40，760元，工时费5，000元，车辆施救、停车费7，980元。原告龙志敏为此花费司法鉴定费和物价价格鉴定费共计3，300元人民币。参照《（2012-2013）湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的有关规定，原告龙志敏因此次交通事故所遭受损失还有：住院伙食补助费696元（12元／天×58天），误工费10，137.48元（40，219元／年÷365天×92天），护理费2，871.58元（18，072元／年÷365天×58天），伤残赔偿金37，688元［18，844元／年×20年×10％］，被抚养人生活费22，114.79元［13，402.9元／年÷2×（16年＋17年）×10％］，精神损害抚慰金5，000元，营养费1，000元。至此，原告龙志敏在此次交通事故中的损失总额合计为人民币170，278.81元。因原、被告双方就原告的损失赔偿数额无法达成一致协议，原告龙志敏遂于2013年8月5日向法院提起诉讼。另查明，湘M315**号车于2012年6月12日在被告人民财保道县支公司入保了机动车交通事故责任强制保险（其中死亡伤残赔偿限额为110，000元人民币，包括残疾赔偿金、误工费、护理费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等；医疗费用赔偿限额为10，000元，包括医药费、住院伙食补助费、营养费、必要合理的后续治疗费等）和不计免赔率的第三者责任保险（赔偿限额为100，000元人民币），保险期间自2012年6月12日起至2013年6月11日止。事故发生后，被告李伍仔已支付原告龙志敏医药费等3，000元人民币。再查明，原告龙志敏从2011年7月份开始至事故时一直以被提供吃住的方式受雇于居住在宁远县舜陵镇重华南路1巷24号的欧昌桂，任湘M823**号货车驾驶员之职，且原告龙志敏之妻黄桂娟及小孩龙宁、龙旭也一直跟随原告龙志敏生活在宁远县城。原告龙志敏之子龙宁、龙旭分别于2010年8月14日、2012年3月26日出生。
原判认为，公民生命健康权应受法律保护。因交通事故造成他人损害的，应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。结合本案，被告李伍仔驾驶的湘L768**号中型自卸货车与其相对行驶由原告龙志敏驾驶的湘M823**号中型自卸货车相碰撞所发生的交通事故时，因湘M315**号低速自卸货车已入保交强险且保单在保险有效期内，故被告人民财保道县支公司作为湘M315**号车的保险人，理应依上述的法律规定和保险合同的约定承担赔偿责任即人民币89，811.85元（医药费10，000元＋残疾赔偿金37，688元＋误工费10，137.48元＋护理费2，871.58元＋被抚养人生活费22，144.79元＋精神损害抚慰金5，000元＋财产损失费2，000元）。因本次交通事故经宁远县公安局交通警察大队认定被告李伍仔负事故主要责任，被告蒋青任、原告龙志敏负事故次要责任，故超出交强险责任限额的部分，原告龙志敏自行承担20％的民事责任，被告李伍仔则应承担60％的赔偿责任即人民币48，280.18元［（总损失额170，278.81元－交强险89，811.85元）×60％］，被告蒋青任应承担20％的赔偿责任即人民币16，093.39元［（总损失额170，278.81元－交强险89，811.85元）×20％］，又因湘M315**号低速自卸货车还在被告人民财保道县支公司入保了不计免赔率的机动车商业第三者责任保险并且事故也发生在保险有效期限内，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条并按照被告蒋青任与被告人民财保道县支公司签订的保险合同（含编号A0IH01Z01090923机动车第三者责任保险条款等内容，其中第七条下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）对被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶……等造成的损失以及其他各种间接损失；（七）因仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，被告人民财保道县支公司在商业第三者责任险内所应承担的赔偿责任为［医药费27，730.96元＋后期治疗费6，000元＋住院伙食补助费696元＋营养费1，000元＋财产损失费53，740元-交强险内（医药费10，000元＋财产损失费2，000元）-保险合同免赔项：车辆施救、停车费7，980元］×20％=13，837.39元人民币。因此，在本案中，被告蒋青任实际支付原告龙志敏的款项为人民币2，256元（16，093.39元－13，837.39元）。综上所述，原告龙志敏要求被告李伍仔、蒋青任连带赔偿原告医疗费、残疾赔偿金等共计人民币163，456.32元，被告人民财保道县支公司在交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任的诉请，法院予以绝大部分的支持。另在诉讼中，被告人民财保道县支公司提出原告龙志敏的伤是受被告李伍仔驾驶的湘L768**号车撞击造成的损伤，而非人民财保道县支公司承保的湘M315**号车，人民财保道县支公司不应对原告的损伤和其车辆的损坏承担民事赔偿责任的答辩理由，法院认为，被告蒋青任忽视行车安全，未及时将发生故障的机动车移至不妨碍交通的地方停放，是造成本次交通事故的原因之一，且宁远县公安局交通警察大队在道路交通事故认定书已明确认定被告蒋青任负此次事故的次要责任，因此，该答辩理由无事实和法律依据，法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告人民财保道县支公司在交强险限额内赔偿原告龙志敏医药费10，000元，残疾赔偿金37，688元，误工费10，137.48元，护理费2，871.58元，被抚养人生活费22，144.79元，精神损害抚慰金5，000元，财产损失费2，000元，合计89，811.85元人民币。在第三者责任商业险限额内赔偿原告龙志敏医药费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费、财产损失费等损失合计13，837.39元人民币；二、由被告李伍仔赔偿原告龙志敏医药费、后期治疗费、住院伙食补助费、鉴定费、营养费、财产损失费等损失合计48，280.18元人民币（含已支付款3，000元）；三、由被告蒋青任赔偿原告龙志敏鉴定费、财产损失费等损失合计2，256元人民币。以上三项给付内容，限本判决生效后二十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7，140元，减半收取3，570元，由被告李伍仔承担2，000元，由被告蒋青任承担1，570元。
宣判后，原审被告人民财保道县支公司不服，向本院提起上诉称，一审对被上诉人李伍仔驾驶的车辆湘L768**的所有人以及车辆投保情况未予查明，故原审判决上诉人在交强险责任限额内承担无过错责任，属认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，改判被上诉人龙志敏在交强险责任限额内的损失由被上诉人蒋青任、李伍仔平摊。
被上诉人龙志敏辩称，李伍仔驾驶的车辆如果投保了交强险，肯定会主动向法院提出，如果没有投保交强险，根据法律规定，被上诉人请求上诉人在交强险责任限额内赔偿符合法律规定。综上，故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人蒋青任、李伍仔未进行答辩。
二审期间，上诉人人民财保道县支公司、被上诉人龙志敏及被上诉人蒋青任、李伍仔均未提供任何证据。
二审期间，为查明的事实，本院依法委托宁远县人民法院调取了李伍仔驾驶的湘L769**车辆登记信息，显示该车所有人为黄建兴，保险终止日期为2012年5月28日。上诉人及被上诉人对该证据均无异议，本院依法予以采信。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院二审另查明，李伍仔驾驶的车辆湘L768**所有人为黄建兴，保险终止日期为2012年5月28日。
本院认为，本案争执的焦点主要是上诉人是否应当在交强险责任限额范围内承担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”被上诉人龙志敏在涉案交通事故中受伤，其中事故车辆湘L768**未投保交强险，湘M315**在上诉人处投保了交强险，故被上诉人龙志敏要求上诉人在交强险限额范围内承担责任，符合法律规定。上诉人赔偿后，可依法向未投保的事故车辆追偿。因此，上诉人提出原审判决其在交强险范围内承担责任不符合法律规定的上诉人理由不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律准确，处理恰当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司道县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘久平
审 判 员 魏 蓉
审 判 员 李秋云
二〇一三年十二月二十六日
代理书记员 秦小娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。