河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终2461号
上诉人（原审原告）：王瑞红，女，汉族，1968年1月1日生。
委托诉讼代理人余海锋，河南咸祐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新乡市同力电器有限责任公司。
法定代表人王保玲。
被上诉人（原审被告）：王保玲。
被上诉人（原审被告）：刘启林，男，汉族，1957年8月8日生。
被上诉人（原审被告）张学仁，男，汉族，1965年1月26日生。
上诉人王瑞红因与被上诉人新乡市同力公司有限责任公司（以下简称同力公司）、王保玲、刘启林、张学仁民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2015）新牧民二初字第384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王瑞红及委托代理人余海锋，被上诉人刘启林到庭参加诉讼。同力公司、张学仁、王保玲经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王瑞红上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判张学仁、刘启林、同力公司、王保玲连带偿还借款本金300万元及支付逾期利息；2、由张学仁、刘启林、同力公司、王保玲承担本案诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。因与河南省第一建筑工程集团有限责任公司合作开发事宜，需要向获嘉县土地局缴纳土地款，四被上诉人共同向上诉人借款并出具了借条。上诉人按照约定将款项转入张学仁账户。刘启林在一审中出庭，但其陈述不符合客观事实，刘启林认识上诉人，并亲自在借条上签字、参与了借款全过程。如果刘启林、王保玲、同力公司在借条上签字仅仅为了证明张学仁是同力公司的股东和总经理，他们的签字就完全没必要，因为同力公司的营业执照等信息上诉人都予以掌握，无需以这种方式证明。借条上四被上诉人依次签名并在每人签名后注明了借条的出具时间，该借条客观真实也符合书写借条习惯。刘启林不认可其向上诉人借款的事实，应由其承担举证责任。一审法院在刘启林没有提供任何证据的情形下认定四上诉人并非共同借款人，明显错误；2、一审适用法律错误。本案在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行前立案，一审适用该规定属于法律适用错误。
被上诉人刘启林答辩称：请求法院驳回上诉人王瑞红的诉讼请求，维持原判。我根本不认识王瑞红，上诉人也没有证人证明我认识王瑞红。也没有人证明我参加商谈过这笔借款，我根本不是借款人。上诉人也没有证据证明我给他支付过利息。上诉人提供的证据足以证明我不是借款人，只有张学仁是借款人。
被上诉人同力公司、王保玲、张学仁未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
王瑞红向一审法院起诉请求：1、判令张学仁、刘启林、同力公司、王保玲偿还借款本金300万元及逾期还款利息；2、判令张学仁、刘启林、同力公司、王保玲承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年5月29日，张学仁借王瑞红现金300万元，期限一个月。在借条落款处有刘启林、王保玲的签字及同力公司的印章。2013年5月29日，王瑞红将借款300万元汇入张学仁的银行账户，张学仁应于2013年6月28日前还款，至今未还。
一审法院认为，王瑞红与张学仁存在民间借贷关系。关于张学仁出示的300万元借据，该借据明确显示借款人为张学仁，刘启林、王保玲及同力公司在借条落款处签字、盖章，但未表明身份，且王瑞红将借款汇入被告张学仁的账户，王瑞红主张张学仁、刘启林、王保玲及同力公司为共同借款人不能成立。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律如干问题〉的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或盖章，但未表明其保证人身份或承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”根据上述规定，刘启林、王保玲及同力公司对本案的借款不承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第一百零八条之规定，判决：一、张学仁于本判决生效后十日内支付王瑞红借款300万元及利息（从2013年6月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、驳回王瑞红对刘启林、王保玲、新乡市同力公司有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30800元，由张学仁承担。
本院二审期间，上诉人王瑞红申请证人刘某出庭作证，证明王瑞红经其介绍将本案所涉款项借给四被上诉人。以上证人证言经刘启林质证，刘启林认可其与刘某认识，但否认其向王瑞红借款，认为该笔借款系张学仁个人借款，其在借条上签字只证明张学仁是公司股东和总经理。本院认为，王瑞红、刘启林均认可本案所涉借条系刘某经手让各方签字的，刘某虽与王瑞红系熟人关系，但刘某与刘启林也存在亲戚关系，刘某作为本案借款的介绍人，其证言具有较大证明力，应予采信。
本院经审理查明，2013年5月29日，同力公司以交纳土地出让金为由，经刘某介绍向王瑞红借款，王瑞红委托刘某办理出具借条相关事宜。刘某到同力公司后，同力公司经理张学仁为其出具了借条，内容为“今借王瑞红现金叁佰万元整（3000000），期限一个月”。张学仁在借款人处签字。随后刘某又让同力公司股东刘启林在借条上签字，让同力公司法定代表人王保玲在借条上签字并加盖同力公司公章。刘启林签字、王保玲签字盖章及落款日期均在张学仁名字下一行。2013年5月29日，王瑞红将借款300万元汇入张学仁的银行账户，后因该笔款项未还，王瑞红诉至法院，要求同力公司、张学仁、王保玲、刘启林连带偿还本案所涉借款及利息。
本院认为：本案各方对张学仁系诉争款项的借款人均无异议，应予确认。本案争议焦点为同力公司、刘启林、王保玲是否为该笔款项的共同借款人。王瑞红上诉称其出借款项时即要求所有借款人在借条上签字、盖章，并申请借款介绍人以及出具借条的经手人刘某出庭作证。刘启林辩称其在借条上签字仅为了证明张学仁系其公司股东和总经理，该笔款项系张学仁个人借款。尽管从借条形式上看，刘启林签字、同力公司及王保玲的签字、盖章均在“借款人：张学仁”的下一行，但根据该笔借款的介绍人以及借条的经手人刘某的证言，王瑞红在委托其办理借条出具事宜时即要求所有借款人均在借条上签字，其在张学仁签字后又分别找刘启林、王保玲签字盖章，故刘启林辩称其签字只是为了证明张学仁身份的理由不能成立。刘启林、同力公司、王保玲作为具备民事行为能力的民事主体，其签字、盖章时并未明确表明其作为证明人的身份，而结合本案各方陈述以及刘某的证言可以证实，刘启林、同力公司、王保玲具有共同借款的意思表示，一审认定刘启林、王保玲、同力公司不承担还款责任不妥，应予纠正。综上所述，一审认定事实错误，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销新乡市牧野区人民法院（2015）新牧民二初字第384号民事判决；
二、张学仁、刘启林、王保玲、新乡市同力电器有限责任公司于本判决生效后十日内偿还王瑞红借款300万元及利息（从2013年6月29日起，以本金300万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费30800元，由张学仁、刘启林、王保玲、新乡市同力电器有限责任公司承担；二审案件受理费30800元，由张学仁、刘启林、王保玲、新乡市同力电器有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张妍丽
审判员 黄天文
审判员 陈 洁
二〇一六年九月五日
书记员 温源源