湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终147号
上诉人（原审被告）谭卓雄，农民。
委托代理人谢伟华，涟源市光明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李文赞，居民。
委托代理人刘宏伟，湖南振瀚律师事务所律师。
原审被告熊瑶，农民，系上诉人谭卓雄之妻。
上诉人(原审被告)谭卓雄与被上诉人（原审原告）李文赞、原审被告熊瑶民间借贷纠纷一案，不服涟源市人民法院作出的（2015）涟民一初字第996号民事判决，上诉至本院。本院立案受理后，依法组成由审判员肖志明担任审判长、审判员宁从越、代理审判员刘巍参加的合议庭，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。上诉人谭卓雄及委托代理人谢伟华，被上诉人李文赞及代理人刘宏伟到庭参加诉讼。原审被告熊瑶经传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告李文赞与被告谭卓雄系朋友关系，二被告是夫妻关系。2010年5月4日，被告谭卓雄因资金周转困难向原告李文赞借款10万元，并向原告出具了“今借到李文赞人民币壹拾万元整，按月息伍分按时给付利息，借款人谭卓雄，2010年5月4日”的借条一张。借款之后，被告只偿还了四个月的利息2万元，就一直未偿还本息。原告多次催讨未果，遂于2015年8月17日提起诉讼。
另查明，二被告登记结婚的时间是2012年1月31日；2010年5月，中国人民银行5年以上同期同类贷款年利率为5.94﹪。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律的保护。被告谭卓雄所欠原告李文赞的借款立有借据，双方的债权债务关系明确，依法应受保护。故原告李文赞要求被告谭卓雄偿还借款本金，符合法律的规定，予以支持。原告李文赞与被告谭卓雄约定的月利率为5﹪，因该约定利率超出法律的保护范围，根据中国人民银行同期同类贷款利率将本案的借款利率调整为月利率1.98﹪（5.94﹪÷12×4），则本案可保护的利息为118800元「100000×1.98﹪×60（2010年9月3日至2015年9月2日）」。原告要求被告支付借款利息的诉讼请求不符合法律规定，予以部分支持。鉴于本案的借款发生在被告谭卓雄、熊瑶登记结婚之前，依法应认定为被告谭卓雄的个人债务，故对原告要求被告熊瑶共同承担偿还责任的诉讼请求，不予支持。二被告未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。据此，为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告谭卓雄在本判决生效后十日内向原告李文赞偿还借款本金共计100000元及支付相应利息118800元，合计218800元，并以本金100000元为基数按月利率1.98%支付自2015年9月3日起至实际清偿日止的利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费4300元,减半收取2150元，诉前财产保全费1600元，合计3750元，由被告谭卓雄负担。
上诉人谭卓雄不服上述民事判决，向本院提出上诉称，1、本案的借贷并未成立，没有相关交付的时间、地点及其他依据，借贷事实不存在。2、一审中适用的法律不当，5分的利息应该列抵。请求二审法院依法予以改判。
被上诉人李文赞答辩称，一、原审法院的判决认定事实准确，适用法律正确，并无任何程序违法的地方，请二审法院依法维持；二、上诉人在原审过程中未就诉讼时效的问题提出任何抗辩，因此不应当不能就诉讼时效提出任何抗辩意见，人民法院也不应当予以支持；三、上诉人具有完全民事行为能力，本案不存在被上诉人对上诉人有威胁或其他胁迫的行为，上诉人自己出具的借据，被上诉人亦事实上支付了全部借款本金给上诉人，上诉人的只出具借条未收到借款的上诉理由不能成立；四、借贷双方虽然在双方的借据中所约定的月息为5分，超过法律保护的范围，但在原审过程中只是提出要求上诉人承担同期银行贷款利率四倍的利息，因此我方关于利息的诉求是合法的，至于上诉人之前按5分的利率偿还的利息，是当事人自治，也已履行完毕，且不影响社会公众利益，在起诉时来看，这些已支付的利息不应当列抵本金或其他利息。
二审审理中，上诉人谭卓雄未向本院提交新的证据。
被上诉人李文赞向本院提交了三份证据：
证据一、李静与谭卓雄的微信往来记录；
证据二、李静与谭卓雄2015年7月19日的通话录音；
证据三、李文赞与刘建雄2015年7月19日的通话录音。
三份证据的证明目的：1、被告谭卓雄共欠原告及李静本金15万元，其中谭卓雄欠本案原告李文赞本金10万元，欠案外人李静5万元，这5万元是谭卓雄以李静的名义在信用社贷的款，近几年以来一直是李静在为谭卓雄代偿信用社的利息；2、这几年来，原告李文赞一直在向被告谭卓雄催讨借款本息。
上诉人谭卓雄对被上诉人李文赞提交的三份证据质证意见如下：证据一、证据二的真实性无异议，对于证据三不清楚。一、该证据无法充分证实谭卓雄向李文赞借款10万元，只是提到了在信用社借了钱；二、该证据只涉及谭卓雄与李静之间存在经济往来及偿还信用社的钱，没有提及在李文赞借钱。三、案外人刘建雄不能充分、清楚的陈述事实，案外人谈话的基础是在李静描述的情况后反映的，案外人不是在场人，不能反映本案事实。
经双方举证质证，结合庭审调查，本院对被上诉人提交的三份证据认证意见如下：能作为证据使用，证明效力结合全案综合考虑。
本院二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，上诉人谭卓雄向被上诉人李文赞借款并出具借据，除借款利率超过法律规定外双方间的借贷关系合法有效。上诉人谭卓雄负有向被上诉人李文赞还本付息的义务。现上诉人谭卓雄提出不存在借款事实，但其对向被上诉人李文赞出具借据及向被上诉人支付利息的事实不能作出合理的解释，且未能提供确凿的相关证据推翻借据所载的内容，故对其该一上诉理由，本院不予采纳。鉴于双方约定的月利率5%明显超出法律规定的标准，利息应在月利率1.98﹪的范围内予以保护。上诉人谭卓雄实际按约定的标准支付四个月利息合计2万元，按月利率1.98%应支付四个月的利息为7920元，超出部分应依法予以核减并冲抵本金。故上诉人谭卓雄尚应偿付的借款本金为87920元，并按月利率1.98﹪支付从2010年9月4日起至本金清偿之日止的利息。
综上，原审认定事实清楚，但对已支付的高达月息5%的高额利息未予依法处理，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，拟判决如下：
一、撤销涟源市人民法院作出的（2015）涟民一初字第996号民事判决第一项，维持第二项；
二、限上诉人谭卓雄在本判决生效后十日内向被上诉人李文赞偿还借款本金87920元及支付相应利息（以本金87920元为基数按月利率1.98%支付自2010年9月4日起至本金清偿之日止）。
本案一审案件受理费4300元,减半收取2150元，诉前财产保全费1600元，合计3750元，二审案件受理费4300元，合计8050元，由上诉人谭卓雄负担6550元，由被上诉人李文赞负担1500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖志明
审 判 员 宁从越
代理审判员 刘 巍
二〇一六年六月十六日
书 记 员 罗艳辉
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
６．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。