上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民二（商）初字第760号
原告秦君丽。
委托代理人朱卫东。
委托代理人王汉昌，上海市申江律师事务所律师。
被告中国人寿保险股份有限公司上海市崇明支公司，住上海市崇明县城桥镇人民路XXX号。
负责人黄海峰。
委托代理人施天华。
第三人施兰英。
第三人杜小坤。
两第三人之共同委托代理人黄磊，上海市铭源律师事务所律师。
原告秦君丽诉被告中国人寿保险股份有限公司上海市崇明支公司、第三人施兰英意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2014年10月20日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员沈旺迪独任审判。后根据原告申请，本院依法追加杜小坤为本案第三人，并于2014年12月30日公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱卫东、王汉昌，被告委托代理人施天华，第三人施兰英及第三人施兰英、杜小坤之共同委托代理人黄磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与朱震衡系夫妻关系，朱震衡于1985年1月1日去世，朱卫中系原告与朱震衡之子，朱卫中与施兰英系夫妻关系，朱斌系朱卫中与施兰英之子，朱斌与杜小坤系夫妻关系，朱斌于2011年1月14日因交通事故身亡。2014年4月20日，朱卫中向被告投保农村小额意外伤害保险，合同编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX796，保险金额为人民币20，000元，保单未约定保险受益人。2014年6月19日，朱卫中因意外受伤经抢救无效身亡，被告应支付保险理赔款20，000元。根据保险法的相关规定，保险合同未约定受益人的，保单受益人为法定继承人。朱卫中的法定继承人为原告与施兰英，原告依法享有保险理赔款20，000元中1／2的份额。故原告诉请依法判令：被告支付原告保险理赔款10，000元。
被告辩称，对原告诉称的涉案保险合同关系、发生保险事故、被告应理赔的总保险金额为20，000元、涉案当事人之间的身份关系等事实均无异议，被告之所以未支付理赔款是因为涉案保单未指定受益人，而被保险人的法定继承人未向被告提出理赔申请，亦未能确定具体的法定继承人。
第三人施兰英、杜小坤共同述称，对原告诉称的保险合同关系、保险金额及涉案当事人之间的身份关系均无异议，但不同意原告要求分割20，000元理赔款的1／2，而原告享有的份额应是20，000元理赔款的1／3，因为杜小坤作为丧偶儿媳对朱卫中尽了主要赡养义务，朱卫中的法定继承人应是原告及施兰英、杜小坤。
针对第三人的述称，原告诉称，朱斌死亡后，杜小坤曾因析产、继承纠纷起诉施兰英、朱卫中至上海市闵行区人民法院，说明双方关系并不和睦；朱卫中每月领取养老金，加上朱斌去世后的赔偿款，朱卫中在经济上根本不需要杜小坤赡养；朱卫中、施兰英一直是生活在崇明，朱卫中生前身体状况良好，且有施兰英照顾，而杜小坤在上海市区上班，只偶尔回崇明。故杜小坤并未对朱卫中尽赡养义务，不能作为法定继承人之一分割涉案保险金。
经审理查明：
原告与朱震衡系夫妻关系，其子朱卫中与施兰英系夫妻关系，朱卫中与施兰英育有一子朱斌，朱斌与杜小坤系夫妻关系，未生育子女。朱震衡于1985年因病去世，朱斌于2011年1月14日因交通事故身亡。
朱斌去世后，杜小坤与施兰英、朱卫中于2011年9月2日因析产、法定继承纠纷在上海市闵行区人民法院达成调解协议：“本市闵行区华宁路XXX弄XXX号XXX室产权房归杜小坤所有，该房尚余银行贷款由杜小坤清偿；……；现在杜小坤处的朱斌故世后所获的赔偿款归杜小坤所有，杜小坤于2011年9月15日前给付施兰英、朱卫中人民币436，000元；施兰英、朱卫中于杜小坤支付完上述应付款后三天内，搬离闵行区华宁路XXX弄XXX号XXX室……”。杜小坤付清该调解协议中约定的应付给施兰英、朱卫中的款项后，施兰英、朱卫中搬回了崇明居住。此后，施兰英、朱卫中主要在崇明生活；杜小坤在上海市区上班，偶尔回崇明。朱卫中因意外身故前，其身体状况基本良好。
2011年至2014年6月，朱卫中每月领取社会养老保险金，其中，2011年每月1，767.5元，2012年每月2，035.5元，2013年每月2，381.6元，2014年每月2，661.1元。
2014年4月20日，朱卫中在被告处投保团体计生险，保险合同编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX796，保障范围为意外伤害身故和残疾，保险金额为人民币20，000元，保障期间为1年，保单未约定保险受益人。2014年6月19日，被保险人朱卫中因意外受伤经抢救无效死亡。
以上事实，由原告提供的编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX796的保险单一份；港沿镇齐力村村委会、港沿镇政府、港沿镇派出所共同出具的证明及户口登记表各一份；杜小坤与朱斌的结婚证复印件及港沿镇政府、港沿镇齐力村村委会共同出具的证明各一份；上海市闵行区人民法院（2011）闵民一（民）初字第11374号民事调解书一份；朱卫中信息资料、出院小结、居民死亡推断书各一份；上海市社会保障事业管理中心查询的朱卫中2011年至2014年6月的社会养老保险金发放明细一份等证据以及原告、被告、第三人施兰英、第三人杜小坤的当庭陈述予以佐证。
本院认为，原、被告及第三人之间就涉案保险合同关系及发生保险事故、被告应赔付保险金总金额20，000元等事实均无异议，故本院确认涉案保险合同关系合法有效。保险事故发生后，保险人应根据保险法的相关规定及保险合同的约定支付保险金。涉案保险属于意外伤害保险，保单未约定保险受益人及份额，根据保险法的第四十条、第四十五条之规定，被保险人朱卫中的法定继承人按照相等份额享有受益权。原告及第三人施兰英系被保险人朱卫中的法定继承人，各方均无争议，本院亦予以确认。本案主要争议焦点在于：第三人杜小坤是否属于朱卫中的法定继承人？针对该争议焦点，两第三人均陈述：杜小坤系施兰英与朱卫中的儿媳，朱卫中的儿子朱斌去世后，杜小坤对公婆施兰英及朱卫中尽了主要的赡养义务；原告认为，朱斌去世后，杜小坤与施兰英及朱卫中之间因析产继承纠纷起诉至上海市闵行区人民法院，虽是调解结案，但也证明双方关系并不十分和睦；此后，施兰英、朱卫中生活在崇明，杜小坤生活在上海市区，也即杜小坤在生活上无从照顾其公婆；同时，朱卫中生前身体状态良好，每月领取养老保险金，并因朱斌死亡获得一笔赔偿款，在经济上、生活上，朱卫中均不需要杜小坤扶助，故认为杜小坤不属于朱卫中的法定继承人。被告认为原告与第三人之间的争议与其无关，只要双方确定各自的份额，被告愿意支付理赔款。对此，本院认为，《中华人民共和国继承法》第十二条的规定“丧偶儿媳对公、婆，丧偶女婿对岳父、岳母，尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人”，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第三十条规定：“对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务”，本案中，第三人杜小坤确属丧偶儿媳，施兰英、杜小坤主张杜小坤对朱卫中尽了主要赡养义务，对此节事实施兰英、杜小坤负有举证证明的责任，但对该节事实，第三人施兰英、杜小坤仅有自我陈述，并未提供其他证据予以佐证；同时，考虑到朱卫中因朱斌去世获得一笔赔偿款、每月均领取养老保险金，施兰英、杜小坤均认可在处理完朱斌的赔偿事宜后，施兰英、朱卫中主要生活在崇明，杜小坤生活在上海市区等因素，本院认定杜小坤不具备以对公婆尽了主要赡养义务的丧偶儿媳的身份继承朱卫中遗产的资格，朱卫中的法定继承人为原告与第三人施兰英。综上，原告与第三人施兰英对涉案保险金20，000元应按照相等份额享有受益权。据此，依照《中华人民共和国保险法》第四十条、第四十二条、《中华人民共和国继承法》第十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司上海市崇明支公司于本判决生效之日起十日内支付原告秦君丽保险金人民币10，000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 沈旺迪
二〇一五年二月十一日
书 记 员 蒋 坷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第四十条被保险人或者投保人可以指定一人或者数人为受益人。
受益人为数人的，被保险人或者投保人可以确定受益顺序和受益份额；未确定受益份额的，受益人按照相等份额享有受益权。
第四十二条被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：
（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；
（二）受益人先于被保险人死亡，没有其他受益人的；
（三）受益人依法丧失受益权或者放弃受益权，没有其他受益人的。
受益人与被保险人在同一事件中死亡，且不能确定死亡先后顺序的，推定受益人死亡在先。
二、《中华人民共和国继承法》
第十二条丧偶儿媳对公、婆，丧偶女婿对岳父、岳母，尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人。
三、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》
30、对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务．
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。