浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙02行终11号
上诉人（原审原告、诉讼代表人）吴作平，男，1965年8月1日出生，汉族，浙江省宁海县人，住浙江省宁海县长街镇成塘村*组**号。
上诉人（原审原告、诉讼代表人）冯传福，男，1958年6月30日出生，汉族，浙江省宁海县人，住浙江省宁海县长街镇成塘村*组***号。
上诉人（原审原告、诉讼代表人）冯宗渊，男，1967年8月29日出生，汉族，浙江省宁海县人，住浙江省宁海县长街镇成塘村*组***号。
上诉人（原审原告）吴灵春，男，1968年2月2日出生，汉族，住浙江省宁海县。
上诉人（原审原告）吴小兵，男，1945年4月14日出生，汉族，住浙江省宁海县。
上诉人（原审原告）吴作培，男，1965年12月3日出生，汉族，住浙江省宁海县。
上诉人（原审原告）胡雨文，男，1965年2月11日出生，汉族，住浙江省宁海县。
上诉人（原审原告）胡春福，男，1960年10月17日出生，汉族，住浙江省宁海县
上诉人（原审原告）冯传畅，男，1948年8月20日出生，汉族，住浙江省宁海县。
上诉人（原审原告）林吉南，男，1957年11月25日出生，汉族，住浙江省宁海县。
上诉人（原审原告）林吉安，男，1961年4月27日出生，汉族，住浙江省宁海县。
上诉人（原审原告）鲍英绍，男，1965年4月29日出生，汉族，住浙江省宁海县。
共同委托代理人赖才宏（特别授权代理），浙江时光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁海县长街镇人民政府，住所地浙江省宁海县长街镇长街村。
法定代表人何称松，镇长。
委托代理人胡洪川（特别授权代理），宁波市导源法律服务所法律工作者。
委托代理人胡巧超（特别授权代理），宁海县长街镇人民政府工作人员。
第三人宁海县长街镇成塘村股份经济合作社，住所地浙江省宁海县长街镇成塘村。
法定代表人陈建飞，社长。
委托代理人徐泽云（特别授权代理），浙江知仁律师事务所律师。
第三人宁海县高速公路建设指挥部，住所地浙江省宁海县跃龙街道世贸中心20楼。
法定代表人王鸿飞，总指挥。
委托代理人葛威勇（特别授权代理），浙江法校（宁波）律师事务所律师。
第三人宁波三门湾大桥开发有限公司，住所地浙江省宁波市江东区朝晖路416弄262号215室。
法定代表人冯宗朝，董事长。
委托代理人郑宁（特别授权代理），宁波三门湾大桥开发有限公司工作人员。
委托代理人林骥（特别授权代理），浙江海泰（舟山）律师事务所律师。
吴作平等12人因诉被上诉人宁海县长街镇人民政府土地行政征收及行政赔偿一案，象山县人民法院已于2016年11月21日作出（2016）浙0225行初26号行政裁定。吴作平等12人不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭。于2017年1月19日公开开庭，上诉人吴作平、冯传福、吴作培、胡春福及其委托代理人赖才宏，被上诉人宁海县长街镇人民政府的委托代理人胡洪川、胡巧超，第三人宁海县长街镇成塘村股份经济合作社的委托代理人徐泽云，第三人宁海县高速公路建设指挥部的委托代理人葛威勇，第三人宁波三门湾大桥开发有限公司的委托代理人林骥到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原审法院认定，原告吴作平等12人系宁海县长街镇成塘村村民。2014年10月14日（落款日期），宁海县统一征地事务所与宁海县长街镇成塘村村民委员会签订《征地补偿协议书》，征收成塘村土地面积5.0573公顷，其中耕地4.6855公顷，其他农用地0.3718公顷，确定征地补偿费合计348.9537万元。2015年2月4日，成塘村就征地款分配方案召开了村民代表会议、村委会会议。2015年2月12日，被告与第三人成塘村经济合作社签订《浙江省三门湾大桥及接线工程长街段土地征收及地上附着物补偿协议》（以下简称《协议》），征收长街段红线内土地面积57569.69平方米，折合86.3545亩，确定土地征收补偿款合计427.9967万元。2015年3月23日，第三人成塘村经济合作社收到征地补偿款
4279967元。2015年4月20日，宁海县长街镇成塘村村民委员会、第三人成塘村经济合作社向本案原告吴作平等12人发布《成塘村关于承包土地被公益事业征收的有关规定》。2015年6月5日，成塘村第三生产队召开户主会议。2015年12月17日，中华人民共和国国土资源部作出国土资函[2015]859号《国土资源部关于三门湾大桥及接线工程（宁波段）建设用地的批复》，同意宁海县、象山县将农民集体所有农用地210.735公顷（其中耕地138.9074公顷）转为建设用地并办理征地手续。2016年3月18日，宁海县国土资源局作出宁土临用[2016]2号《临时用地批准通知书》，同意临时使用成塘村等6个村的土地面积58550平方米（除林地），土地权属性质为集体，土地供应方式为临时使用，土地用途临时土地，有效期自批准之日起2年，其中成塘村土地面积7061.74平方米，折合10.593亩。
另查明，《征地补偿协议书》被征土地作三门湾大桥及接线工程主线用，《临时用地批准通知书》土地作工程便道用，上述二协议土地面积之和系《协议》征收土地面积。原告吴灵春、吴作培、胡春福、鲍英绍等4人的土地在主线范围内，原、被告均予以确认。吴小兵、吴作平、林吉南、林吉安、胡雨文、冯传畅、冯传福、冯宗渊的土地位置原被告存在争议，被告认为上述8人的土地部分在主线，部分在便道，原告认为均在主线。除原告吴作平外，其余11原告已领取了征地补偿款。
原审法院认为，本案诉讼标的指向的是土地征收法律关系，综合各方诉辩意见，被告是否组织实施了土地征收行为是本案的主要争议焦点。原告吴作平等12人认为被告组织实施了征收土地行为的主要依据系被告与第三人成塘村经济合作社于2015年2月12日签订的《协议》。该协议中虽有“土地征收”等内容，但主线内的原告承包地已由宁海县统一征地事务所与宁海县长街镇成塘村村民委员会签订的《征地补偿协议书》确定征收，并报相关职能部门审批通过。因此，就《征地补偿协议书》范围内的原告承包地而言，被告与第三人成塘村经济合作社签订《协议》的行为并非被告组织实施的土地征收行为。就便道范围的土地而言，据宁海县国土资源局作出的《临时用地批准通知书》明确，该土地权属性质为集体，其所有权性质并未发生变化，故《协议》本身实质上也不具有土地征收的属性。综上，吴作平等12原告要求确认被告征用其所承包土地的行政行为违法，并赔偿原告被征土地后应得的补偿款，没有事实和法律依据，其起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告吴作平等12人的起诉。
上诉人吴作平等12人上诉称，原审裁定认定事实错误。本案被上诉人宁海县长街镇人民政府成立了专门处理土地征收的指挥部，对上诉人的土地征收由被上诉人组织实施。宁海县征地事务所与宁海县长街镇成塘村村民委员会签订的《征地协议补偿书》是事后补签的。请求支持一审诉讼请求。
被上诉人宁海县长街镇人民政府辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。1.宁海县统一征地事务所与成塘村村民委员会签订的《征地补偿协议书》，可以证明被上诉人并非本案征地的组织实施机关。被上诉人与成塘村经济合作社签订的《协议》是征地补偿工作的政策处理，不属政府机关征地行为。2.被上诉人已经按《协议》约定向成塘村经济合作社足额、按时支付了补偿款。3.上诉人要求享受土地征收后失地参保问题不属于本案审理内容。请求驳回上诉，维持原裁定。
第三人宁海县长街镇成塘村股份经济合作社同意被上诉人宁海县长街镇人民政府的答辩意见。并认为本案征地是宁海县人民政府下属的征地事务所所实施。上诉人诉讼主要是对土地征收后的分配款使用问题，款项的具体分配是有成塘村经济合作社集体讨论决定。同时认为上诉人诉讼请求不明。请求驳回上诉，维持原裁定。
第三人宁海县高速公路建设指挥部同意被上诉人宁海县长街镇人民政府的答辩意见。请求驳回上诉，维持原裁定。
第三人宁波三门湾大桥开发有限公司同意被上诉人宁海县长街镇人民政府的答辩意见。同时认为其与本案无关，不是本案适格第三人。请求驳回上诉，维持原裁定。
二审审理期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。各方当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。本院根据随卷证据和审理所认定的事实与原审法院认定的事实无异。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定“征用土地方案经过依法批准后，由被征用土地所在地的市、县人民政府组织实施”。因此，市、县人民政府是土地征用组织实施的法定职能部门。本案主线范围内上诉人承包地，已由宁海县人民政府的征地机构宁海县统一征地事务所与宁海县长街镇成塘村村民委员会签订征地补偿协议，且该协议经过上级职能部门依法批准。涉案便道范围内的土地系临时用地，不具有实质意义上的土地征用性质。上诉人在一审时提供的宁海县长街镇人民政府与宁海县长街镇成塘村经济合作社签订的《协议》和《成塘村关于承包土地被公益事业征收的有关规定》系被上诉人宁海县长街镇人民政府根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条之规定，是为了加强对安置补助费使用情况等的监督,并非土地征收的组织实施行为。因此，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人吴作平等12人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谭星光
审 判 员 贾红霞
代理审判员 巩祥勇
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 王 鸿