重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终1409号
上诉人（原审原告）：谭学兵。
被上诉人（原审被告）：重庆市铜梁区围龙镇卫生院，住所地重庆市铜梁区围龙镇腾龙街**号。
法定代表人：蔡芳勇，院长。
委托代理人：李平，重庆衡天律师事务所律师。
上诉人谭学兵与被上诉人重庆市铜梁区围龙镇卫生院（以下简称围龙卫生院）劳动争议一案，重庆市铜梁区人民法院于2015年10月30日作出（2015）铜法民初字第03179号民事判决，谭学兵对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员陈瑜担任审判长并主审，与审判员赖生友、代理审判员闫信良组成合议庭，于2016年4月6日对本案进行了审理，谭学兵与围龙卫生院的委托代理人谭平到庭参加了询问。本案现已审理终结。
谭学兵一审诉称，1979年1月参加工作，就职于围龙卫生院。1989年4月被告拨款500元作为垫底资金安排原告在其辖区内摆摊售药，约定被告不支付原告工资，承诺售药收入归原告所有，承认原告是医院的职工。1994年4月27日，原、被告双方签订了承包管理费交纳协议，约定原告在当月的22日按每月91.64元（其中1994年1月-7月每月交纳27.35元，8月开始每月交纳91.64元）向被告交纳管理费。1998年3月，被告以原告违反劳动纪律为由请示卫生局辞退原告，铜梁县卫生局于1998年7月29日出具批复辞退原告。后被告不再安排原告工作岗位。综上，由于卫生局不是用人单位，无权解除劳动合同，被告以卫生局的批复作为解除劳动合同的作法程序违法，双方的劳动关系至今依然存在。2015年7月24日原告以铜梁县卫生局（现铜梁区卫生和计划生育委员会）为被申请人向重庆市铜梁区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2015年7月24日，重庆市铜梁区劳动人事争议仲裁委员会作出渝铜劳人仲不字（2015）第33号《不予受理案件通知书》。现要求：（1）请求人民法院判令原告属于被告单位的正式职工；（2）、请求人民法院判令恢复原告的工作；（3）、请求人民法院判令被告与原告完善劳动合同和养老保险等手续及劳保待遇、赔偿损失。
围龙卫生院一审辩称，2002年原告曾起诉，铜梁法院及重庆市中经人民法院已经作出判决驳回了原告的诉讼请求，本次起诉违反了一事不再理的原则，应裁定不予受理。
一审法院审理查明，围龙卫生院是经过行政机关核准登记的医疗单位。
1979年1月谭学兵因其父亲病故提出申请，由原铜梁县卫生局（以下简称卫生局）安排到围龙卫生院工作，成为该院的一名正式职工。1989年4月，围龙卫生院拨款500元作为垫底资金安排谭学兵离开医院在本辖区内摆摊卖药，收入归己，不向围龙卫生院交纳任何费用，围龙卫生院承认其职工身份。1994年10月27日，围龙卫生院与谭学兵签订协议书，协议约定“谭学兵承包行医每月向医院交纳积累（退休、统筹金）共计91.64元，延期一天交滞纳金0.5元”，“谭学兵承包行医从1994年1月起按每月27.35元交纳，共计7个月，从8月起按每月91.64元交纳”，“本协议至1995年12月31日止”，“每月22日交齐，三个月不缴则自动离职”。协议签订后，1995年2月24日，谭学兵交纳了1994年1月-12月的积累。之后，谭学兵便未再向围龙卫生院交纳费用。协议到期后，谭学兵仍欠承包期间约定的应交纳的部分款项。围龙卫生院多次通知谭学兵缴费或回单位，谭学兵未予理睬，时至1998年卫生局也多次出面通知谭学兵，谭学兵也未回院，只是去过一次卫生局。1998年3月，围龙卫生院向卫生局请示，要求对谭学兵作出自动离职处理。1998年7月27日，卫生局以铜卫发（1998）99号文件作出了《关于同意辞退谭学兵同志的批复》。该批复载明：谭学兵在1994年8月至1995年12月期间与单位签订了停薪留职合同书，于1994年8月至1994年12月，谭学兵每月按91.64元交纳了停薪留职费后，从1995年1月至今未向单位交纳停薪留职费。单位多次通知该同志回院履行合同，完清有关手续，但该同志拒不执行，也不回院上班。根据中华人民共和国人事部人调发（1992）18号文件第三条第四款“无正当理由连续旷工时间超过十五天或一年累计旷工超过三十天，可以辞退”的规定，经卫生局1998年7月17日局长办公会议研究，同意将谭学兵辞退。辞退后。计发12个月辞退费2817元。同时，明确该批复发送“谭学兵本人”。尔后，卫生局派人将该批复送达给谭学兵，谭学兵遂向卫生局等有关部门反映。1998年12月1日，卫生局函复谭学兵“你给市、县的人民来信均收悉，你对我局铜卫发（1998）99号文件对你作出辞退处理不服，可在法定时间内向县劳动仲裁委员会申请仲裁。”2002年11月6日，谭学兵向原铜梁县劳动争议仲裁委员会提出申请，该委于同日以铜劳仲不字（2002）第05号作出《不予受理案件通知书》，其理由是“已超过申诉时效”。同月，谭学兵起诉来院，要求撤销围龙卫生院对谭学兵的辞退处理，并按每月313元从1989年4月起补发工资至今。审理中，谭学兵提出曾在申诉时效内向铜梁县劳动争议仲裁委员会申请过，而仲裁委不作书面答复，但未提交足以认定的证据，又提出要求补发工资的诉求而未在规定的时间交纳案件受理费，也未办理减、免、缓手续。2002年12月24日，本院作出（2002）铜民初字第622号民事判决书，判决驳回了谭学兵的诉讼请求。理由是谭学兵确实存在着不服从单位安排，长期不回单位的现象。围龙卫生院以卫生局的批复作出辞退的处理决定。是符合实际情况的，加之谭学兵在卫生局明确告知不服处理，可在法定期限内向铜梁县劳动争议仲裁委员会申请仲裁的情形下，没有足够的证据证明在申诉有效期内向仲裁委员会申请仲裁。从争议发生、交待相关权利至今，已近四年之久，仲裁及诉讼时效均已超过。谭学兵不服，向重庆市第一中级人民法院提出上诉。2003年5月20日，该院作出（2003）渝一中民终字第803号民事判决书，判决驳回了谭学兵的上诉，维持原判。
2014年11月13日，谭学兵以重庆市铜梁区卫生和计划生育委员会为被告，向本院起诉要求撤销原铜梁县卫生局1998年7月27日作出的铜卫发（1998）99号《关于同意辞退谭学兵同志的批复》的文件。本院于2014年12月9日作出（2014）铜法行初字第0071号行政裁定书，裁定驳回了谭学兵的起诉。谭学兵向重庆市第一中级人民法院提出上诉，重庆市第一中级人民法院于2015年2月3日作出（2015）渝一中法行终字第00070号行政裁定书，裁定驳回了谭学兵的上诉，维持原裁定。谭学兵向该院提出申诉，2015年4月1日，该院作出（2015）渝一中法行申字第00035号通知书，通知谭学兵的再审申请不符合再审条件，予以驳回。
2015年7月24日，谭学兵以卫生局（现铜梁区卫生和计划生育委员会）、围龙卫生院为被申请人向重庆市铜梁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，1、请求撤销卫生局铜卫发（1998）99号文件的辞退处理决定；2、请求围龙卫生院恢复申请人的工作。同日，该委作出渝铜劳人仲不字（2015）第33号《不予受理案件通知书》。谭学兵遂起诉来院。
另查明，2005年1月5日，原铜梁县劳动争议仲裁委员会向谭学兵的书面回复内容是：来信已收悉，你信中提出关于要求撤销铜梁县劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书（铜劳仲不字（2002）第05号）的请求，我委已认真研究，该通知系依法作出，没有撤销的法律依据。你1998年8月8日和1998年12月4日邮寄给我委和原劳动局的申诉，我委未作出处理和答复的原因是卫生局不属于辞退主体，所附的批复也不是解除劳动关系的辞退决定。所以你提出的理由不成立。2002年11月申请劳动仲裁，我委按照劳动法第82条的规定‘提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请’作出了不予受理的书面通知。2006年4月2日，铜梁县劳动和社会保障局向谭学兵发出铜劳社信不再字（2006）第39号，不再受理通知单。2011年3月18日国家信访局向谭学兵发出访复字（2011）3738号信函。内容是你来访反映的问题我们已收悉。将转送重庆市信访局处理。
一审法院认为，谭学兵要求判令其属于被告正式职工、恢复工作及完善劳动合同和养老保险等手续及劳保待遇、赔偿损失的诉讼请求的前提条件是双方存在劳动关系。而从本案查明的事实来看，因谭学兵不服从单位安排、长期不回单位、拖欠承包期间应交纳的费用，围龙卫生院向卫生局请示要求对谭学兵作辞退处理，1998年7月27日卫生局作出同意将谭学兵作辞退处理的批复，围龙卫生院于1998年8月将该批复送达给谭学兵，表明围龙卫生院已向谭学兵作出了解除劳动关系的意思表示，为此，双方的劳动关系已于1998年8月就已经解除，且谭学兵没有提供其与围龙卫生院又重新建立了劳动关系的证据，故，对谭学兵的诉讼请求，该院不予支持。
关于本案是否属于重复诉讼的问题。从本案查明的事实看，谭学兵2002年11月的诉讼请求是：请求撤销围龙卫生院对其的辞退处理，并按月313元补发从1989年4月起至今的工资，而在本案中的诉讼请求是：判令其属于围龙卫生院的正式职工、恢复工作及完善劳动合同和养老保险等手续及劳保待遇、赔偿损失等，前后两次的诉讼请求完全不同，不属于重复诉讼。对围龙卫生院关于系本案重复诉讼的抗辩意见，该院不予采纳。
综上，一审依法依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：“驳回原告谭学兵的诉讼请求。案件受理费10元，由原告谭学兵负担。”
谭学兵不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判：确认围龙卫生院解除与谭学兵的劳动关系行为无效；确认谭学兵与围龙卫生院之间劳动关系存在；围龙卫生院为谭学兵恢复工作；完善养老保险和劳动合同等手续；补发工资，赔偿损失；承担全部诉讼费用。主要事实及理由：上班后交管理费是被迫的，1995年没有签订承包合同；卫生局没有权利解除劳动关系。
围龙卫生院答辩称：对一审处理结果没有争议，谭学兵起诉及其事实，均是依据前案的事实，是重复起诉，谭学兵如果基于判决生效前的事实，则是重复事实；是否签订劳动合同书，卫生局是否有资格撤退，在前述判决书均有陈述。当时的背景，各地卫生局作出决定后，下面单位只是执行，卫生局接到通知后派人到谭学兵处送达决定，谭学兵的事实及理由均不成立。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，谭学兵在二审的上诉请求超过了其一审诉讼请求，围龙卫生院不同意其上诉请求，故本院二审审查范围以谭学兵一审诉讼请求为限，超出部分本院不作审查。
谭学兵提出一审诉讼请求的前提是其与围龙卫生院之间至今年存在劳动关系，故本案二审争议焦点问题是：围龙卫生院于1998年8月辞退谭学兵是否发生法律效力。谭学兵于2002年向铜梁县人民法院提起诉讼，请求撤销围龙卫生院对其作出的辞退处理，并按月补发工资。该院以（2002）铜民初字第622号民事判决驳回了谭学兵的诉讼请求。谭学兵不服提出上诉，本院作出（2003）渝一中民终字第803号民事判决书，驳回上诉，维持原判。由于生效裁判已经驳回了谭学兵请求撤销围龙卫生院对其作出的辞退处理的请求，故围龙卫生院于1998年8月辞退谭学兵已发生法律效力。此后，双方未再建立劳动关系，因此围龙卫生院与谭学兵之间自1998年8月起即不存在劳动关系，谭学兵的一审全部诉讼请求缺乏相应的事实和法律根据，本院不予支持。
至于谭学兵的上诉理由与其诉讼请求的成立与否并无关联，本院不作评判。
综上，谭学兵的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人谭学兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 赖生友
代理审判员 闫信良
二〇一六年五月二十日
书 记 员 吉昌福