四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泸民终字第559号
上诉人（原审被告）云南詟达工程有限公司，住所地云南省昆明市人民西路富宁巷56号。
法定代表人刘老五，总经理。
委托代理人卢湛，四川鼎正律师事务所律师。
委托代理人余芳勇，男，1968年2月20日生，汉族，住云南省昆明市五华区。
被上诉人（原审原告）孙根发，男，1944年4月18日出生，汉族，四川省宜宾市人。
委托代理人谢世才，四川恒智达律师事务所律师。
上诉人云南詟达工程有限公司（以下简称詟达公司）因与被上诉人孙根发买卖合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2014）江阳民初字第2074号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人詟达公司委托代理人卢湛、余芳勇，被上诉人孙根发及其委托代理人谢世才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，孙根发系经营建筑工程机械、配件、润滑油等商品的个体工商户。2013年6月16日，孙根发（合同甲方）与云南水利建筑机械化工程公司水富县四方碑水库工程项目部（合同乙方，以下简称四方碑项目部）签订《液压巷道扒装机YWB-60扒渣机买卖合同》，约定：乙方以70000元的价格向甲方购买扒渣机，签约当日乙方支付甲方定金10000元，乙方在四日内派人来泸州提货，乙方未支付的余款待甲方教会乙方人员如何安装、维修、使用之后无异议方可一次付清。乙方支付余款的同时，应将机器的所有权转移给乙方。在甲方尚未将机器交付乙方之前，若有故障、损坏或遗失时，应由甲方负责。甲方保证机器所有性能与说明书相符，并在交付前先行试机，以证明其性能。本合同一式三份，当事人及见证人各执一份为凭。随后孙根发及四方碑项目部的代理人在该合同上签字确认，四方碑项目部在该合同上加盖印章。同日，四方碑项目部支付定金10000元，孙根发向其出具《收条》，载明：今收到四方碑水库永兴60扒装机定金壹万元整。每台不含税价柒万元整。调试完毕交付使用前余款六万元整一次性付清。2013年6月18日，四方碑项目部派人至泸州的孙根发经营场地将合同约定的扒装机运至四方碑水库项目部工地，随机资料（合格证、说明书）、随机工具、配件也一并提走，四方碑项目部支付了运费。后四方碑项目部以扒装机不符合质量要求、无法正常使用为由拒绝支付余款。2013年12月6日，云南省水富县向家坝镇调解委员会召集双方进行调解，但未能达成一致意见。孙根发遂于2014年1月向云南省水富县水务局进行信访。该局收到信访件后于2014年1月14日召集双方当事人进行座谈协调。经协商，孙根发与四方碑项目部达成如下意见：由孙根发联系厂家技术人员于2014年2月19日前到工地对该扒渣机进行维修调试，经维修调试后如能达到该产品出厂标示性能，则四方碑项目部支付原告全部货款余额；如经维修调试仍不能达到该产品出厂标示性能，则由孙根发退还四方碑项目部已付定金，本次购货合同取消。产品是否达到出厂标示性能可请中介鉴定，以鉴定结论为准。2014年2月25日，该扒装机经维修调试，各项性能均进行试机，未发现问题，试机成功。在场人员四方碑项目部员工ＸＸ辉、厂家维修调试人员纪伟、厂家电工陈中全以及孙根发均在《关于永兴厂60扒装机试机情况说明》上签字确认。后四方碑项目部仍拒绝支付余款，孙根发遂诉至本院，请求判决支付余款。在原审第一次庭审中，詟达公司申请对诉争扒装机质量进行鉴定，本院经审查认为该申请符合有关法律的规定，遂予以准许，并要求在法定期限内提交书面申请，逾期则视为弃权，但詟达公司未能在法定期限内向原审法院提交书面申请。另查：云南水利建筑机械化工程公司于2012年4月3日变更为云南詟达工程有限公司。
原判认为，孙根发与四方碑项目部所签订的《液压巷道扒装机YWB-60扒渣机买卖合同》以及双方在云南省水富县水务局主持下所达成的一致意见系双方真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定或社会公共利益，对合同双方均具有法律约束力，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。同时依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十一条“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人”之规定，四方碑项目部作为一个分支机构，其权利及义务应由詟达公司依法承担。孙根发依照合同约定向四方碑项目部交付扒装机，且于2014年2月25日经维修调试试机成功后，詟达公司即应依照合同约定支付机器余款。故孙根发提出的詟达公司应支付其货款60000元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，原审法院予以支持。对于詟达公司提出的扒装机不符合质量要求、其已解除合同的抗辩，因与事实不符，原审法院依法不予采信。对于孙根发提出的詟达公司应赔偿其损失30000元的主张，因未能举出相应证据予以证明，原审法院依法不予支持。据此，为保护各方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十一条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、云南詟达工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付孙根发货款60000元；二、驳回孙根发的其他诉讼请求。本案案件受理费，减半收取1025元，由孙根发承担375元，由云南詟达工程有限公司承担650元。
宣判后，上诉人詟达公司不服，向本院提起上诉，请求判令撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。其主要上诉理由是：一、原审对2013年6月18日扒装机运送至工地是否进行调试及调试合格的事实没有作出认定。涉案扒装机没有厂家认可的合格手续，上诉人并未取得说明书、合格证、三包说明书等资料。二、原审认定2014年2月25日试机事实的认定缺乏依据，该证据不实。
被上诉人以原审判决正确为由予以答辩。
二审期间，上诉人詟达公司提交了以下证据材料：1、ＸＸ辉书面情况说明及ＸＸ辉身份证复印件、常住人口详细信息复印件、鉴定申请书。拟证实ＸＸ辉只是水泥工，其签字不能代表公司参加验收，同时申请对扒装机合格性进行鉴定。2、云南省水富县公证处（2015）云水证字第87号公证书及情况说明。拟证实2月25日的试机达不到标准，ＸＸ辉签字系受人指使，且应受到胁迫无法到庭作证。3、2013年6月18日收据一张。拟证实孙根发收取上诉人詟达公司代买扒装机轮胎保护链货款。被上诉人对证据1质证认为原审法官已经询问过对方是否申请鉴定，对方在指定期限内未提交申请，现不能再次申请。ＸＸ辉的身份证和户口信息不能说明职业和验收情况，ＸＸ辉是当时现场的施工队长，2月25日试机时水务局是在场的。对证据2质证认为公证内容是签名和手印属实，并非是情况说明内容属实，且证人应当到庭作证。对证据3质证认为与本案无关联性。
被上诉人孙根发提交以下证据材料：1、青州市永兴液压机械厂2013年6月21日出具的承诺书和2014年元月7日出具的情况说明。拟证实涉案扒装机是厂家允许销售并可以三包的产品，实际情况是对方坚持不试机。2、张书代书面证人证言及其身份证复印件、疾病诊断证明。拟证实试机情况说明上ＸＸ辉签字的事实，证人因疾病无法到庭作证。上诉人詟达公司对证据1质证认为承诺书无法证明机器是如何销售出来的，情况说明也证实了2月25日调试记录是虚假的。对证据2质证认为案件诉讼至今，该证人从未被提及，对该证人证言不予认可。
本院依职权调取了以下证据材料：1、云南省水富县税务局副局长王显峰的询问笔录。2、水富县水务局向县纪委作出的“水富县水务局关于四方碑水库工程扒渣机买卖纠纷调解情况报告”。上诉人对上述证据材料无异议。被上诉人对于情况报告无异议。对于王显峰的询问笔录，认为试机并不是几分钟完成，但大致经过属实。
本院认为，为查清案情本院依职权调取的证据1、2，双方均对证据反映的客观经过无异议，亦无可以推翻该证据的其他依据，应予以认定，作为定案依据。上诉人所举证据1的证人ＸＸ辉并未到庭，证据2的公证仅能证明ＸＸ辉的签名手印真实，情况说明与本院依职权调取的证据1、2不相符，无法达到上诉人证明试机不真实的证明目的；上诉人在证据1中提出申请对涉案扒装机进行鉴定，因原审上诉人在期限内未依法行使鉴定权利，且本案并不必然需要鉴定，本院对鉴定不予准许；证据3缺乏关联性，故本院对上诉人所举证据1、2、3均不予认可。被上诉人所举证据1符合证据三性，被上诉人无相反证据，本院对该证据予以认可；证据2证人虽未到庭，但可以与本案原卷材料及本院依职权调取的证据1、2反映的经过相符，予以综合认定。
本院二审查明其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。另查明，双方当事人均认可买卖合同标的扒装机是样机。
本院认为，本案的争议焦点是詟达公司是否应当按照买卖合同支付余下货款60000元。对此，本院结合原卷材料、二审期间双方的陈述和提交的证据材料及本院依职权调取的材料综合评判如下：
首先，关于上诉人未收到扒装机的相关合格证等资料以及原审未对2013年6月18日是否进行调试及调试是否合格进行事实认定的上诉理由。本院认为，上诉人詟达公司与被上诉人孙根发签订买卖合同购买扒装机样机的意思表示真实，不违反法律规定，双方均应按照合同履行买卖合同义务。合同约定的提货方式为自提，客观上运费也是由上诉人与承运人协商并支付，承运司机郭云彬和纪伟在原审中作出的书面证明可以印证已经随机器交付相关资料。同时，因合同约定为交付前试机以证明其性能，应在自提前予以试机，而上诉人2013年6月18日将扒装机自提运送至工地后，就扒装机能否使用发生纠纷拒绝付款，故上诉人该上诉理由不能成立。
其次，关于上诉人提出的2014年2月25日试机不真实的上诉理由。经审查，双方因履行买卖合同发生争议后，孙根发信访至云南省水富县水务局，该局对该买卖合同争议进行调解，双方均认可该局于2014年1月14日作出2014年第16号信访件办理结果。客观上双方于2014年2月25日在水富县水务局王显峰副局长参与见证下对扒装机进行了试机，詟达公司代表ＸＸ辉在试机情况说明上明确签署了试机正常的意见，此后云南省水富县水务局仍就试机后的付款方式组织双方磋商，故上诉人詟达公司提出的试机不真实的上诉理由不能成立。综上，上诉人上诉理由均不能成立，原审判决认定事实基本清楚，程序合法，判决正确，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人云南詟达工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范升山
审判员 王志红
审判员 李 霞
二〇一五年六月二十六日
书记员 潘春艳