河南省禹州市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫1081行初19号
原告许昌市惠民房地产开发有限公司。
法定代表人杨金成，该公司董事长。
委托代理人张旭光，该公司经理。
被告许昌市魏都区北大街道办事处。
法定代表人杨永成，该街道办事处主任。
委托代理人李勇，河南世纪风律师事务所律师。
原告许昌市惠民房地产开发有限公司（以下简称惠民公司）诉被告许昌市魏都区北大街道办事处（以下简称北大街道办事处）行政决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告惠民公司委托代理人张旭光，被告北大街道办事处法定代表人杨永成、委托代理人李勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2016年11月24日，北大街道办事处作出许魏北（2016）42号文件，以批复的形式同意成立许昌市魏都区书香苑小区第一届业主委员会。
原告惠民公司诉称：位于许昌市魏都区八一路的书香苑住宅小区，是采用我公司创新模式，即委托代建住房建设模式开发建设的居住小区，该小区于2009年开始分两期动工兴建，于2015年9月最后办理、领取整个小区的各项验收事项和批文等，于2016年3月领取小区房产大证，于2016年4月份开始，为小区住户开始出具办理分户房产证的相关手续。在该小区成立业主委员会的问题上，我公司始终是抱着积极支持的态度，在得知北大街道办事处将主持成立书香苑小区业主委员会时，我公司即派出公司股东、也是公司高管的两名同志参加业主委员会筹备组。但令人遗憾的是，在该筹备组成立后，却连一次正式的筹备会议也未召开过。后我公司听说北大街道办事处将小区几名长期拖欠、拒交物业费的业主也拉入到筹备组成员中，当即向北大街道办事处和主持筹备组具体事宜的北大新村社区丁喜云书记进行反映，指出这些人拖欠、拒交物业费的行为是违法行为，而有违法行为的人按有关规定是不准进入业主委员会的，但北大街道办事处对此却置之不理；更有甚者，北大街道办事处置国家法律法规于不顾，在明知该小区业主委员会筹备组在成立、开会、选举事项等程序上有严重违法情况下，不认真履行政府机关的核查责任，违法行政，于2016年11月24日形成了许魏北（2016）42号文《关于同意成立许昌市魏都区书香苑小区第一届业主委员会的批复》，并于2016年12月14日将此文正式下发，使书香苑小区几个经常带头闹事的人有了尚方宝剑，有恃无恐的聚众闹事，甚至公开煽动小区业主拒交物业费等；北大街道办事处的违法行政行为，已给我公司造成了严重伤害，严重侵害了我公司的合法权益，在我公司多次与北大街道办事处协商沟通无果情况下，现不得不起诉，请判令撤销北大街道办事处下发的许魏北【2016】42号文，并判令其承担本案的一切费用。
原告惠民公司向本院提供的证据有：第一组：1、许魏北（2016）42号文件。第二组：建筑工程施工许可证6页。证明许昌市书香苑小区系原告所开发建设。第三组：1、书香苑小区物业收支情况说明。2、小区部分业主欠款综合、明细表（17页）。3、小区业主委员会成员在微信中煽动拒交物业等费用的部分内容下载（8页）。证明原告的合法权益受到侵害的情况。第四组：1、许昌市中级人民法院（2017）豫10民终519号、520号民事判决书，证明原告对书香苑小区进行了实质性的前期物业管理，应当收取相应的物业费等。
被告北大街道办事处辩称：1、惠民公司与业主大会的成立不具有法律上的利害关系，其不具有原告主体资格。2、北大办事处指导业主大会的成立及许魏北（2016）42号文件是不具有强制力的行政指导行为，不属于人民法院行政案件受案范围。3书香苑小区业主大会的成立程序合法、选举真实有效，北大办事处在此基础上予以批复的行为合法，应予维持。
被告北大街道办事处向本院提供的证据有：
第一组证据：
1、业主申请召开业主大会《申请书》。
2、北大办事处要求惠民公司提交召开业主大会资料《通知》。
3、公布业主大会筹备组人员《通知》、照片。
4、参选业主委员会资格要求《公告》、照片。
5、《业主委员会委员候选人名单公示表》、照片。
6、召开业主大会《通知》、照片。
证明目的：书香苑小区业主，在北大办事处指导下，按照法定程序筹备业主大会的事实。
第二组证据：
1、业主同意召开业主大会《意向书》计49页。
2、业主委员会委员候选人《简历表》、身份证复印件、《商品房买卖合同》。
3、业主委员会筹备会议视频1份。
4、选票领取《登记表》计16页。
5、选票295张。
6、《选票统计表》3张。
7、召开业主大会视频1份（光碟3张）。
证明目的：书香苑小区业主，在北大办事处指导下筹备、召开业主大会及选举业主委员会委员的过程和结果。
第三组证据：
北大街道办事处《批复》1份。证明目的：书香苑小区业主委员会向北大街道办事处备案的事实。
经过质证，原告惠民公司对被告北大街道办事处提供的证据异议认为；第一组证据恰恰证明了在该小区业主委员会筹备组问题上严重违反法定程序，筹备组名存实亡，没有召开过一次筹备工作会议，法律规定的筹备组应进行的工作根本没有正式进行。第二组的证明目的无法成立：1、书香苑小区共有业主628家，但其选票却只有295张，根据我国物业管理条例及其实施细则等规定，召开业主大会需有占总人数过半数的业主参加方能进行，这次业主大会距过半数320家相差甚远，因此这次业主大会的召开是不符合法律规定的，因而也是根本无效的。2、视频资料也证明了筹备组根本没有召开过正式的工作会议。
被告北大街道办事处对原告惠民公司提供的证据异议认为；1、惠民公司与本案业主大会的成立不具有法律上的利害关系，其不具有原告主体资格；2、北大街道办事处的批复（备案）是不具有强制力的行政指导行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围；3惠民公司作为房地产开发商，无权干涉阻挠业主大会的成立；4、书香苑小区物业收支情况说明和小区部分业主欠款综合明细表系惠民公司单方制作，不合法，不真实，与本案业主大会的成立没有关联性；5、微信部分内容来源不明，不真实、不合法，与本案业主大会的成立无关联；6、许昌市中级人民法院的判决书与本案业主大会的成立也无关联。
经庭审质证，对证据的效力作如下认定：被告北大街道办事处提供的证据和原告惠民公司提供的第一、二、四组证据的真实性对方均无异议，与本案有一定的关联性，可作为本案的定案依据。被告北大街道办事处对原告惠民公司提供的第三组证据1、2异议成立，该证据不作为本案定案依据。原告惠民公司所下载的微信内容只能证明惠民公司与业主之间存在利益冲突，双方的是非过错不是本案应予评判的内容。
依据上述有效证据和当事人的合理陈述可以认定以下案件事实：
惠民公司系许昌市魏都区书香苑小区的建设单位。2016年6月22日，书香苑小区岳伟杰等五位业主向北大街道办事处新村社区居委会递交成立业主大会和选举业主委员会申请。同年9月23日，北大街道办事处向惠民公司发出通知，要求惠民公司报送筹备首次业主大会会议所需的文件资料。同年9月30日，新村社区确定筹备组组成人员，包括街道办事处及社区代表、建设单位代表、业主代表。同年10月10日，新村社区发出成立书香苑小区业主委员会公告，并对马海涛等23名业主委员会候选人予以公示。2016年11月24日，北大街道办事处以许魏北（2016）42号文件形式作出关于同意成立许昌市魏都区书香苑小区第一届业主委员会的批复，内容如下：许昌市魏都区书香苑小区业主委员会；你处“关于成立许昌市魏都区书香苑小区第一届业主委员会的申请”收悉，经核查，许昌市魏都区书香苑小区第一届业主委员会选举程序合法，当选委员真实有效，同意成立“许昌市魏都区书香苑小区第一届业主委员会”，业委会成员如：主任杨俊芬，副主任岳伟杰、杨颜骏，委员李志军、ＸＸ、田钰培、程朝帅、黄燕飞、郭山、李刚、马会涛。惠民公司对该批复不服，提起诉讼。
本院认为：原告惠民公司系书香苑小区的建设单位，并且是书香苑小区首次业主大会会议筹备组的成员单位，被告北大街道办事处所做出的批复与其存在法律上的利害关系，原告惠民公司具备本案原告主体资格。被告北大街道办事处作出的批复可能对原告惠民公司的权利义务产生影响，该批复具有可诉性。
业主委员会是指由物业管理区域内业主代表组成，代表业主利益，向社会各方反映业主意愿和要求，并监督物业公司管理运作的民间组织。同一个物业管理区域内的业主可以设立业主大会，选举业主委员会；业主大会的成立应在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下进行。选举业主委员会由业主共同决定；业主委员会主任、副主任在业主委员会成员中推选产生；业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。本案中，书香苑小区业主委员会系选举产生的民间组织，其成立无须经北大街道办事处同意。被告北大街道办事处以批复的形式同意书香苑小区第一届业主委员会成立无法律、行政法规和地方性法规依据，属超越职权行为，应予撤销。原告惠民公司反映的书香苑小区业主委员会在成立过程中所存在的问题，均不属行政诉讼解决的范围，本院不予审查。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项的规定，判决如下：
撤销被告许昌市魏都区北大街道办事处于2016年11月24日作出的许魏北（2016）42号批复。
本案受理费50元，由被告许昌市魏都区北大街道办事处承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ；张世飙
审 判 员 ：姚根志
人民陪审员 ： 李 柱
二〇一七年七月十四日
书 记 员 杨 娟