安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民二初字第00241号
原告：陈志芳，女，1975年9月17日出生，汉族，自由职业者，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：祁立民，安徽亚星律师事务所律师。
被告：淮北唯一置业有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。
法定代表人：武建华，该公司经理。
委托代理人：胡峰，安徽亚星律师事务所律师。
被告：武建华，男，1973年3月26日出生，汉族，淮北唯一置业有限公司经理，住安徽省淮北市相山区。
被告：淮北市房地产开发公司，住所地安徽省淮北市相山区。
委托代理人：张宝华，安徽众星合律师事务所律师。
被告：高广林，男，1955年7月14日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：张亚琳，安徽日月律师事务所律师。
委托代理人：梁婷婷，安徽日月律师事务所律师。
原告陈志芳与被告淮北唯一置业有限公司（简称淮北唯一公司）、被告武建华、被告淮北市房地产开发公司、被告高广林民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月26日公开开庭进行了审理。原告陈志芳及其委托代理人祁立民、被告淮北唯一公司的委托代理人胡峰、被告淮北市房地产开发公司的委托代理人张宝华、被告高广林的委托代理人张亚琳、梁婷婷到庭参加诉讼。被告武建华经本院公告送达开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告陈志芳诉称：2012年10月12日，原告与被告淮北唯一公司签订借款合同，合同约定，淮北唯一公司向原告借款500万元，月息为3%，借款期限为2012年10月12日至2013年4月11日；与借款合同有关的公证、评估等费用均由借款方承担，担保方对甲方为实现债权而产生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费等）承担保证责任。被告淮北市房地产开发公司、被告高广林作为连带责任担保人在合同上签字、盖章。合同签订后，原告按照约定将500万元借款汇入被告淮北唯一公司的账户。合同到期后，被告没有归还借款本金，利息支付至2014年10月31日（庭审时称因打印错误该借款利息实际支付至2014年1月15日）。因被告不归还借款本息，故诉至法院，请求：1、依法判令被告淮北唯一公司支付原告借款本金500万元及利息145万元（截止2014年10月31日，以后发生利息继续计算至被告还清款项之日止）、律师费9万元；2、被告武建华、被告淮北市房地产开发公司、被告高广林对上述借款本息、律师费承担连带清偿责任；3、诉讼费用由四被告承担。
被告淮北唯一公司庭审时辩称：原告诉称的借款本金属实；利息约定高于法律规定，应当予以减少；每期超过规定的利息应视为归还当期的本金。
被告淮北市房地产开发公司庭审时辩称：1、其公司为淮北唯一公司与陈志芳之间签订的借款合同提供担保未经法定决策程序和批准程序，该担保合同没有生效，不具有法律约束力；2、借款人按月息3%支付陈志芳利息，对于已经支付的利息超出银行利息4倍部分应该冲抵本金；3、陈志芳要求支付145万元利息，超过了法律规定的利息标准；4、原告要求支付律师费证据不充分。
被告高广林庭审时辩称：1、高广林并非担保人，原告与淮北唯一公司签订借款合同时高广林并不在场；2、借款事实应当核实。
被告武建华未答辩。
为支持其主张，原告陈志芳提供如下证据：1、借款担保合同、收据、银行转账凭证，证明淮北唯一公司借原告500万元，原告已经将款项支付给了该公司；被告淮北市房地产开发公司、被告高广林承担连带保证责任。2、企业基本注册信息查询单、身份证复印件、企业法人营业执照、组织机构代码证，证明原告、被告的身份和主体资格；被告淮北唯一公司是一人公司，其股东是武建华。3、代理协议、发票，证明原告为实现债权支付律师费9万元。
被告武建华、被告高广林未提供证据。
被告淮北市房地产开发公司为支持其抗辩主张，向法庭提供3份证据：1、企业法人营业执照，证明该公司是全民所有制的国有企业，由淮北市人民政府国有资产管理委员会履行出资人职责。2、淮北市国有企业重大事项报告制度，证明国有企业为他人提供担保的、应报市国资委批准，为他人提供担保500万元（含500万元）的、应报经淮北市人民政府批准；而该公司为原告与淮北唯一公司之间的借款合同提供担保未经相关机构批准；3、证明一份，证明该公司为淮北唯一公司提供担保，未经公司领导班子集体研究，未经公司主管部门淮北市房地产管理局批准，也没有报市国资委、市人民政府批准；而是公司原经理张长化擅自决定并加盖公章的，保证合同并没有生效，没有法律约束力。
对于原告陈志芳所举证据，被告淮北唯一公司经质证认为，对于证据的真实性无异议，但认为借款合同约定的利率过高，要求减少。
被告淮北市房地产开发公司经质证认为，对于证据的真实性无异议，但认为该借款合同对于其不产生担保的法律效力，因为担保时未经内部决策程序，也未经有关部门审批，担保未生效；借款合同约定的利息过高，请求予以调整。
被告高广林经质证认为，证据的真实性无异议，但高广林不应承担担保责任，高广林只是起到证明借款事实的存在，不是担保人身份。
对于被告淮北市房地产开发公司所举证据，原告陈志芳经质证认为，对于证据1的真实性无异议，民营企业和国有企业在适用法律上的地位是平等的。证据2的真实性无异议，但是不能达到被告的证明目的，该文件发布的对象是行政机关不包括相关企业，也不包括原告在内的自然人，对原告没有约束力；该文件的第13条规定，违反该制度处理对象是企业负责人和负有责任的股东代表、董事，并不包括合同相对方；该文件不是行政法规、法律，不能作为审理案件的依据。对于证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，仅仅是当事人陈述，被告提供担保是否经过集体研究决定、是否报经有关部门批准是担保人的义务，与原告无关。
被告淮北唯一公司、高广林经质证，对于淮北市房地产开发公司所举证据均无异议。
综合原告、被告双方的举证、质证意见和本案案情，原告陈志芳、被告淮北市房地产开发公司所举证据客观、真实，本院予以认定。
根据原、被告双方当事人的陈述、答辩及本院认证意见，经审理查明的事实为：被告淮北唯一公司是一人有限责任公司，公司注册资本为10193.582万元；其股东是武建华，占有公司100%的股份。淮北市房地产开发公司是全民所有制的国有企业，由淮北市人民政府国有资产管理委员会履行出资人职责。因公司资金周转需要，被告淮北唯一公司（乙方、借款人）与原告陈志芳（甲方、出借人）、被告淮北市房地产开发公司、被告高广林（丙方、保证人）于2012年10月12日签订借款担保合同，合同约定，淮北唯一公司向原告借款500万元，月息为3%，借款期限为2012年10月12日至2013年4月11日、以甲方借款实际支付给乙方之日起算起；在违约责任中约定乙方不能按期偿还借款本息的，应承担甲方为实现债权而支付的费用、包括但不限于公证费、诉讼费、律师费等。在借款担保条款中约定，丙方担保范围为乙方向甲方清偿的全部债务，包括但不限于本金、利息、违约金等及甲方为实现债权而产生的费用，包括但不限于公证费、诉讼费、律师费等；担保方式为连带责任保证担保；保证期限为丙方承担自乙方借款期限届满之日起至甲方实现债权之日止。各方当事人在借款担保合同上签字、盖章。合同签订后，原告陈志芳于2012年10月15日将500万元借款汇入被告淮北唯一公司的账户。合同到期后，被告淮北唯一公司没有归还借款本金，利息支付至2014年1月15日共计支付225万元利息。因被告不归还余欠借款本息，至本案发生。为实现债权，原告陈志芳支出律师费9万元。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告陈志芳与被告淮北唯一公司签订500万元的借款合同，通过网上银行将款汇入淮北唯一公司的账户，原告陈志芳履行了合同业务；该借款合同合法有效。合同履行过程中，被告淮北唯一公司在支付225万元的利息后，不再履行借款合同义务，被告淮北唯一公司应偿还原告方500万元的借款本息。《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。陈志芳与淮北唯一公司签订的借款合同中，约定月利率为3%，该利息的约定超过银行同类贷款利率的4倍；本院对其诉讼请求的法律规定限度内的借款利息予以支持，对超出银行同类贷款利率4倍部分的利息不予支持。对于几被告方辩称多支付的利息予以折抵的辩解意见，本院予以支持。原告为实现债权，聘请律师，支出9万元律师代理费，根据合同约定，被告方应支付原告方为实现债权而支出的律师代理费；结合本案案情和律师收费标准，原告支出的9万元律师费费用合理，本院予以支持；对于被告方认为原告方请求支付9万元律师费证据不足的辩解意见，本院不予采信。淮北唯一公司是一人有限责任公司，被告武建华是该公司的自然人股东；根据《公司法》第六十四条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任；被告武建华经本院公告送达诉讼文书，不到庭应诉，不提供证据证明公司的财产独立于自己的财产，对原告方请求其对淮北唯一公司的债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。对被告高广林辩称其不是担保人、不应对债务承担连带责任的辩解意见，经查，借款担保合同开头注明被告高广林是丙方（保证人）；在借款担保合同结尾当事人签字一栏，高广林也是在丙方一栏签名，上述证据能够证明高广林是该借款担保合同的保证人，借款担保合同约定保证人承担连带责任保证担保；对原告方请求被告高广林对本案债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持；高广林的辩解意见，与事实不符，本院不予采信。对被告淮北市房地产开发公司辩称其公司为淮北唯一公司与陈志芳之间签订的借款合同提供担保未经法定决策程序和批准程序、该担保合同没有生效、不具有法律约束力的辩解意见，经查，《中华人民共和国担保法》第六条规定，有下列情形之一的，对外担保合同无效：（一）未经国家有关部门批准或者登记对外担保的…淮北市房地产开发公司是全民所有制的国有企业，由淮北市人民政府国有资产管理委员会履行出资人职责；其对外投资、对外提供担保等重大经营、经济活动应当履行相关审批手续；本案中，淮北市房地产开发公司为淮北唯一公司向陈志芳的借款提供担保，未履行相关审批手续，其对外提供的担保无效；对担保合同的无效，出借人陈志芳审查不严，淮北市房地产开发公司擅自对外提供担保，债权人、担保人均有过错，按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1∕2；故对原告陈志芳请求被告淮北市房地产开发公司对淮北唯一公司的借款承担连带清偿责任的意见，本院部分予以支持；对于被告淮北市房地产开发公司的此点辩解意见，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：
一、被告淮北唯一置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陈志芳借款本金500万元、利息（利息以500万元为基数自2012年10月15日起按照银行同类贷款利率的4倍计算至本判决限定的履行期限之日止，其中扣除淮北唯一置业有限公司已支付的225万元利息）和律师费9万元；
二、被告武建华、高广林对上述第一项判决确定的债务承担连带责任；
三、被告淮北市房地产开发公司承担的担保责任为被告淮北唯一置业公司不能清偿部分的1∕2；
四、驳回原告陈志芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57580元，保全费5000元，公告费350元，合计62930元，均由被告淮北唯一置业有限公司、被告武建华、被告淮北市房地产开发公司、被告高广林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 刘 夫 军
审判员 张春茹人民陪审员范保中
二０一五年四月二十日
书记员 李 玥 彤
附相关法律条文：
中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国担保法》第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1\\\2。
《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。