北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终9769号
上诉人（原审被告）：赵永聪，男，1973年11月3日出生，住北京市丰台区。
被上诉人（原审原告）：刘某1，男，2011年4月21日出生。
法定代理人：刘某2（刘某1之父）。
委托诉讼代理人：苗运平，北京市汇佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王志博，男，1982年4月28日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：孙春来，山东智祥（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京幸福导航艺术培训有限责任公司，住所地北京市丰台区丰桥路六号院甲8号1层02号。
法定代表人：刘磊，经理。
上诉人赵永聪因与被上诉人刘某1、王志博、北京幸福导航艺术培训有限责任公司（以下简称幸福培训公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰少民初字第22354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人赵永聪、被上诉人刘某1之委托诉讼代理人苗运平、被上诉人王志博之委托诉讼代理人孙春来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵永聪上诉请求：1.依法撤销一审判决。2.查清事实真相，依法改判赵永聪无责或发回重审。3.全部诉讼费由刘某1、王志博、幸福培训公司承担。4.判决刘某1赔偿赵永聪精神损失费10000元，并向赵永聪真诚地进行道歉，并请法院依法对刘某1代理律师进行司法惩戒教育。5.判决刘某1赔偿赵永聪精神损失费，包括刘某1制造交通事故侵犯路权产生的精神损失费10000元、刘某1滥用诉讼权侵权造成上诉人赵永聪个人精神损失费及因此带来的家庭精神损失费20000元，合计30000元。6.判决刘某1赔偿赵永聪一审法院和二审法院庭审及相关传唤时间对赵永聪产生的误工损失。最后损失以一审和二审实际庭审等产生的天数综合为准，以北京市月平均工资为基础进行计算，合计金额：2951元。(2015年：月工资标准×天数/30=7086×4/30=944.8元；2016年：月工资标准×天数/30=7706×4/30=1027.5元；2017年：月工资标准×天数/30=9791×3/30=979.1元）。7.裁减刘某1在一审中未追究相关事故责任方，包括负责该路段的道路交通管理的北京市丰台区交通支队丰北大队，负责路旁机动轿车停放管理的停车公司北京兴达腾飞停车管理有限公司的过错责任赔偿额。
事实与理由：一、一审判决对交通事故事实认定不清，部分事实认定错误，部分证据采信不当，适用法律错误，责任判决不公。1.事发时，刘某1脱离监管保护，突然从路边倾斜停放的机动车尾部跑出横向闯入机动车道，赵永聪已采取紧急躲闪和紧急刹车，仍未能避免损害发生。2.一审判决采信交管部门出具的第一次事故认定书、事故发生视频录像、第二次事故复核认定书认定事故责任不当，涉案交警存在违法执法的行为，上述证据存在事实认定错误及适用法律错误的情况。二、一审法院认定赵永聪驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车，未能安全驾驶，承担事故主要责任有误。1.赵永聪驾驶的电动车按照国家标准应为非机动车，且该车有非机动车行驶证、车牌照及购车发票、使用说明书等手续文件。2.涉案车辆鉴定报告结论不客观、不公正、证明力不强，与“国标委工-【2009】98号”文规定不符，不应被采信。3.事发时赵永聪系在机动车道上正常行驶，事发时处理得当，应当无责。4.经赵永聪本人核实，涉案车辆信息与北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队（以下简称丰北交通大队）调查的信息一致，说明涉案非机动车有档案信息。关于车架号及车辆型号不一致的问题应是生产、销售和登记管理业务方面的过错，并非赵永聪的过错。三、一审法院未认定刘某1交通行为的严重违法性，未认定其违法性造成的交通事故后果应由其法定监护人承担相关法律责任，属于事实认定错误。一审法院庭审播放的录像证据说明，事发时刘某1突然闯入机动车道，王志博未有效地看管和保护，刘某1的监护人未在现场，未尽监护职责。四、一审法院未认定王志博独立承担事故责任，认定其与幸福培训公司为单位与内部员工合作关系，属于事实认定错误。王志博与幸福培训公司为合作分成共同经营。王志博作为合作协议办学的独立方，系事发现场管理、保护、教育者，对刘某1未尽应有的管理、保护、教育职责，严重违反法律规定，应与幸福培训公司地位平等，独立承担法律责任。五、一审法院对刘某1第二次伤残鉴定程序违法、采信鉴定结论并据此作出判决有违司法公正。1.刘某1第一次做了有关伤残、营养期、护理期的司法鉴定，鉴定结论客观公正，刘某1自愿放弃伤残等级鉴定。刘某1第二次申请进行伤残等级鉴定应属于补充鉴定，依规定应由原司法鉴定人进行，一审法院重新摇号确定鉴定机构进行第二次伤残等级鉴定违反了补充鉴定的规定，违背公平原则。2.一审法院未对赵永聪就伤残鉴定问题提交的书面陈述材料进行质证，属于程序违法。3.第二次鉴定过程中，鉴定人在尚未进行各项实质性鉴定程序的情况下，直接定论刘某1能评上伤残等级，带有较重主观情绪主导，严重影响司法鉴定结论的客观公正。4.二次伤残鉴定中鉴定人称依据北京相关文件鉴定，经询问北京市丰台区司法局等单位，均回复称须根据治疗及恢复情况进行鉴定，全国鉴定标准一样。鉴定人关于北京扩充性补充条款属于专家认可的标准和技术规范等解释，应属技术方法，不具有法律效力。5.二次伤残鉴定检材缺少2015年5月、6月病情复查影像报告资料，导致鉴定事实依据不足，鉴定结论不客观、不公正。六、一审法院认定医疗器械辅助费2599元有误。1.一审庭审录像记录、有关庭审笔录以及一审判决书赵永聪辩称内容均可说明赵永聪对其中2200元的外购支架费用不予认可。2.该2200元的支架费用属于外购费用，没有医院出具的票据。刘某1在一审庭审中从未提供医院出具的票据证实必须外购支架进行额外固定的必要性。医院手术治疗时已经根据病情对刘某1采取了石膏支具等固定措施，该部分支架费用属于不必要的重复开支，且其真实性难以确认。3.一审法庭审理时，赵永聪错误理解2599元医疗器械辅助费为外购支架费用未予认可，后在法官提醒下最后对其中355元的医疗器械辅助费进行更正认可。七、一审判决护理费、营养费过高。1.一审法院判决25000元的护理费过高，按照最长护理期3个月计算，每月达到8333.3元，远远高于其工资借记卡上的金额。赵永聪认为应按照人社部公布的生活完全不能自理的护理费标准2585.2元，按照鉴定护理期最长期限3个月进行考虑。2.一审法院判决营养费3600元过高。营养费应该按照实际支出标准进行补贴。刘某1未提供实际发生的营养票据。因病营养属于病情恢复营养补给，综合考虑刘某1年龄等实际情况及北京营养补助标准，建议按照每天20元、鉴定最长日期90天进行补贴，合计1800元。八、此次交通事故的发生，与事故环境的道路交通管理不善和路旁机动轿车违法倾斜停放、侵占机动车道、影响交通视线、形成交通视觉障碍等有很大因果关系，负责该路段的道路交通管理方丰北交通大队，负责路旁机动轿车停放管理的停车公司北京兴达腾飞停车管理有限公司应承担相应责任。刘某1一审未追究该两家单位的过错责任，属于放弃赔偿请求权，应核减该两家单位的过错责任赔偿额。九、刘某1制造交通事故侵犯路权，刘某1的代理律师作为知法懂法的法律专业人士，分别在一审最后庭审和二审第一次开庭时，无视国家法律、蔑视法庭尊严、误导法官正确的审判思路，掩盖其不可告人的非法目的，故意对赵永聪进行无事实依据、无任何证据的人身攻击和人格污蔑，侵犯了赵永聪依法应诉和上诉的合法权利，给赵永聪造成了身心和精神损失。
刘某1辩称，同意原判。赵永聪全部上诉请求及事实均不是客观事实，其陈述的全部上诉理由在一审判决中均有详细论述，其上诉请求没有事实及法律根据。赵永聪在二审新提出的诉讼请求，不属于本案审理范围。
王志博辩称，同意原判。答辩意见同刘某1。
幸福培训公司提交书面意见称，认可一审判决书中审查的案件事实及判决内容，请二审法院对赵永聪的上诉请求及提交的证据进行审查。
刘某1向一审法院起诉请求：1.判令赵永聪、王志博、幸福培训公司赔偿刘某1交通费1074元、住院伙食补助费200元、医疗费5088.21元、医疗器械费399元；2.判令赵永聪、王志博、幸福培训公司赔偿刘某1残疾赔偿金（具体数额按鉴定后标准计算）；3.本案诉讼费由赵永聪、王志博、幸福培训公司承担。诉讼过程中，刘某1变更诉讼请求为：1.判令赵永聪、王志博、幸福培训公司赔偿刘某1交通费1074元、住院伙食补助费200元、医疗费33516.78元（其中赵永聪已垫付224.20元，幸福培训公司已垫付28204.37元，尚欠5088.21元）、医疗器械辅助费2599元（其中幸福培训公司已垫付2200元，尚欠399元）；2.判令赵永聪、王志博、幸福培训公司赔偿刘某1营养费3600元（40×90）、护理费55035.64元、残疾赔偿金105060元（52530×20×10%）；3.判令赵永聪、王志博、幸福培训公司赔偿刘某1精神损害抚慰金8000元；4.由赵永聪、王志博、幸福培训公司承担本案鉴定费和案件受理费。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：1.刘某1提交交通事故认定书用以证明本次事故的经过及责任认定。赵永聪对该证据内容不予认可，王志博与幸福培训公司对该证据不持异议。经庭审质证和审查核实，法院认为赵永聪辩称事故认定存在执法不当、程序违法等情况，但未提交相应证据予以证实，故不予采信，并对刘某1提交的事故认定书予以确认；2.刘某1提交北京丰台右安门医院（以下简称右安门医院）门/急诊病历手册、住院病案用以证实其治疗情况。赵永聪认为其所提交的材料不全，并称赵永聪曾一同去医院，医生称刘某1恢复良好，但刘某1并未提交这方面的检验报告或病历；王志博与幸福培训公司对该证据不持异议。法院认为，刘某1申请司法鉴定后，因赵永聪对其提交的病历提出异议，法院曾与赵永聪一同前往右安门医院调取刘某1的住院病案材料，经庭审质证和审查核实，关于刘某1的治疗情况，以法院调取的相关病历材料为准；3.刘某1提交交通费票据用以证明交通费用支出金额。赵永聪及幸福培训公司均认可其中的出租车票据，但认为另外的两张加油票费用过高，请求法院按照实际标准认定；王志博对该证据予以认可。经庭审质证和审查核实，法院将结合刘某1就诊的时间、地点、次数综合确定交通费金额；4.刘某1提交劳动合同书、误工减少收入证明、借记卡账户历史明细清单、税收完税证明用以证明其母岳迎燕因其受伤对其进行陪护而产生的误工损失。赵永聪对上述证据均不予认可，其称劳动合同有瑕疵、不合法（其中有涂改、无签署合同日期），该合同是否有效无法确定，而收入证明中载明的工资薪酬较高，作为护理费明显超过相关行业标准，同时，赵永聪曾多次提出可以协助看护刘某1，但均被拒绝，故刘某1发生的看护误工损失属于其个人的主观行为；王志博对上述证据的真实性均予以认可，但认为劳动合同中的劳动报酬未写明，而借记卡账户历史明细清单中载明的收入情况与收入证明中不相符，其所主张的护理期限明显高于鉴定结论，故具体金额应由法院核定；幸福培训公司对劳动合同书、误工减少收入证明、借记卡账户历史明细清单真实性均不予认可，并称借记卡账户历史明细清单与收入证明中载明的收入不一致，且清单中工资发放单位不能显示具体的单位名称，不能确定是否与劳动合同中的单位一致，对税收完税证明的真实性予以认可。经庭审质证和审查核实，法院认为，根据刘某1的伤情、年龄、治疗情况及司法鉴定意见，其受伤后由他人陪护确属合理、必要，其由母亲进行陪护并无不当，而根据法律规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，刘某1所提交的劳动合同、借记卡账户历史明细清单及税收完税证明来源合法、真实有效，可以相互佐证其母因护理刘某1而误工的情况，关于具体金额，因其主张的护理期限明显高于司法鉴定意见，而其未提供相应证据证明延长护理期限的合理必要性，故由法院结合上述情况综合予以确定；5.刘某1提交北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心（以下简称红十字鉴定中心）及北京民生物证科学司法鉴定所（以下简称民生物证鉴定所）出具的司法鉴定意见书用以证明刘某1的护理期、营养期及伤残等级。赵永聪、王志博及幸福培训公司均认可红十字鉴定中心的鉴定意见，不认可民生物证鉴定所的鉴定意见。在本案审理过程中，赵永聪曾对民生物证鉴定所的鉴定意见书提出异议，具体包括：一、鉴定程序存在瑕疵：在尚未进行伤残鉴定前，鉴定人拿到资料尚未进行详细查看时即判断被鉴定人能评上伤残；二、本次鉴定过程的身体检查内容不够全面系统，且身体检查结论为治疗恢复正常良好，无异常情况，但在影像片阅片鉴定中，只反映了术后改变，未反映术后恢复对位对线好等客观情况，故本次鉴定结论评定为十级伤残不客观，事实依据不足，理由不充分；三、在本次鉴定过程中，鉴定人与刘某1的律师谈及被告是幼儿园还是交通事故的当事人，并且说两种鉴定标准不一样，交通事故的标准赔偿多，而如果被告是幼儿园，则适用另外的鉴定标准，赔偿会更少。对此，法院向民生物证鉴定所征询了相关意见，该鉴定机构回复：一、鉴定过程中，鉴定人已充分审阅所有的鉴定材料，进行受理审查，完成鉴定程序；二、鉴定过程中，鉴定人根据SF/ZJD0103003-2011《法医临床检验规范》3.1要求，对被鉴定人原发性损伤及由损伤引起的并发症、后遗症进行了全面、细致的检查，并如实反映在鉴定书上。依据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》（以下简称《标准》）4.10.10i及北京地区对该标准内容的扩充性补充“一肢长骨骨折固定术后”的规定，被鉴定人的身体损伤符合本条规定。本条款为情况性条款，只要被鉴定人的身体损伤符合该情形即可评定；三、鉴定过程中，鉴定人根据委托书要求，已明确告知双方当事人本条适用标准为《标准》及北京地区对该标准内容的扩充性补充。对此，赵永聪、王志博及幸福培训公司均不认可，同时，幸福培训公司申请鉴定人出庭，民生物证鉴定所鉴定人宗东盼经法院通知出庭接受质询，其称北京市交通管理局法医室与北京市法庭科学技术鉴定研究所联合成立了《道路交通事故受伤人员伤残评定》研究组。根据北京市交通管理局法医室长期积累的鉴定经验以及内部使用的旧标准操作细则，研究组就《标准》的部分条款作出释义，并结合《标准》附录C的内容进行了扩充性补充，经北京市法医学鉴定委员会讨论通过，在北京市道路交通事故伤残评定中全面实施。而根据《司法鉴定程序通则》的规定，司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准、技术规范和技术方法：（一）国家标准；（二）行业标准和技术规范；（三）该专业领域多数专家认可的技术方法。该扩充性补充条款即属于专家认可的标准和技术规范。对此，刘某1表示不持异议，赵永聪、王志博及幸福培训公司仍不予认可，并认为该鉴定所依据的事实具有主观性，不符合客观事实，鉴定结论没有证据支持，且鉴定人所称的《标准》仅是书中记载，仅限于学术研究，不具有法律规定的效力。针对上述意见，法院认为，民生物证鉴定所依据相关程序进行鉴定后出具了司法鉴定意见书，并且鉴定人出庭接受质询，赵永聪、王志博及幸福培训公司虽对鉴定意见提出异议，但均不能提供有效的反驳证据，故该司法鉴定意见书应当作为认定本案相关事实的依据；幸福培训公司申请鉴定人出庭所支出的费用1000元，由其自行承担；6.赵永聪提交非机动车行驶证、车辆购买发票、保修卡、使用说明书、售后说明书及国家标准化委员会出具的通知用以证明其所驾车辆为非机动车。刘某1、王志博及幸福培训公司均认为该车的性质应以行政机关认定的结果为准。法院到北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队调取了本案的卷宗，其中包括北京中机车辆司法鉴定中心（以下简称中机鉴定中心）司法鉴定意见书，鉴定意见为悬挂“北京4110**”号牌的两轮车为摩托车，属于机动车。针对赵永聪所提交的非机动车行驶证，丰北交通大队办案民警曾到车管所总所调取“411079号”非机动车档案，车管所称档案都在非机动车所登记的大队，后办案民警联系了大红门非机动车登记站，调取“411079号”非机动车初次登记时的原始档案，大红门登记站目前称无法找到车辆档案。“411079号”非机动车的登记所有人张永仙称在买车时是由非机动车销售店人员帮其办理的车牌，但现在已经无法联系此人。张永仙提供的非机动车行驶证所登记的车辆型号为YAMAHATDP51Z（网上查询此车型号为劲速神），车体号03369号，与发生事故时赵永聪驾驶的车辆型号为YAMAHA（网上查询为力速神），车体号YS7F03369不符合。但由于大红门非机动车登记站无法提供“411079号”车的档案，导致无法进一步核实张永仙名下登记“411079号”的车辆。后办案民警又到赵永聪购买的电动两轮车的商店调查车辆情况，商店老板称自己是三年前将此销售店盘下的，对于赵永聪车辆登记的事情不知情。办案民警出示赵永聪发生事故时驾驶的电动两轮车照片，店主称此车为力速神，但现场照片上的车已经不卖了。之后民警又向店主出示了“411079号”车牌在公安网上查询的车辆类型，店主称此类车店内没有销售。综上所述，法院认为赵永聪所提交的非机动车行驶证没有底档，且该登记证上载明的车辆信息与赵永聪事发驾驶的车辆型号与车体号均不符合，且该车经鉴定为机动车，虽赵永聪不予认可，但并未提供相应证据予以反驳，综合上述证据，法院认定该车为机动车；7.幸福培训公司提交合作协议书用以证明其与王志博为合作关系，故应由王志博与其共同承担责任。赵永聪对此予以认可，刘某1及王志博对该证据的真实性均不予认可，其称该协议是事发后幸福培训公司要求其补签的，而二者之间系劳动关系而非合作关系，故对于证明目的不予认可。经庭审质证和审查核实，法院认为刘某1父母将其委托给幸福培训公司进行托管并向幸福培训公司交纳费用，王志博与幸福培训公司对外是以幸福培训公司开展活动，双方可参照用人单位与员工之间的关系来对外承担责任，二者之间内部如存在争议，可基于合作协议另行解决。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：2015年4月间，刘某1父母委托幸福培训公司在刘某1幼儿园放学后将其接至幸福培训公司托管并学习美术。2015年4月9日17时许，幸福培训公司的教师王志博带领刘某1由北向南步行至北京市丰台区育芳园北路三环新城7号院门前，适有赵永聪驾驶无号牌摩托车由东向西驶来，赵永聪车前部与刘某1接触，造成刘某1受伤。同年5月14日，丰北交通大队作出事故认定：赵永聪驾驶车辆未在确保安全的原则下通行，王志博作为监护人未安全带领刘某1横过道路均与本起交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因，并确定赵永聪为主要责任，王志博为次要责任，刘某1为无责任。赵永聪对此不服并申请复核，同年6月18日，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队经复核认为：经审查，原道路交通事故认定事实不清，故决定责令丰北交通大队重新调查、认定。同年7月3日，丰北交通大队再次查证：赵永聪驾驶与驾驶证准驾车型不符合的机动车未确保安全发生道路交通事故且事故后未保护现场，王志博作为监护人未安全带领刘某1横过道路，二者与本起交通事故的发生均存在因果关系，是事故发生的原因，并认定赵永聪为主要责任，王志博为次要责任，刘某1为无责任。事故发生后，刘某1被送往北京积水潭医院急诊，后转至右安门医院治疗，经右安门医院诊断，刘某1为左胫腓骨骨折，左小腿软组织损伤。其于当日至4月12日在右安门医院住院治疗3天，期间行左胫骨骨折切开复位弹性髓内针内固定术，出院医嘱：1.患肢支具固定1个月；2.1个月内避免患肢负重及剧烈运动；3.全休1个月后门诊复查，不适随诊。此后，刘某1多次到右安门医院复查。该院分别于同年5月21日及6月10日复查后建议：休息1个月复查，支具继续固定，患肢免负重，随诊。此后，刘某1又于同年9月16日至9月17日住院1天，行左胫骨骨折术后内固定物取出术，出院医嘱：1.常规外科换药，术后两周拆线；2.患肢禁止负重及持重；3.全休1个月后门诊复查，不适随诊。此后，刘某1又多次到该院门诊复查及北京市三环英和医院换药。事发后，刘某1实际支出医疗费26834.82元、医疗器械辅助费2599元及部分住院伙食补助费、营养费、交通费，其母岳迎燕因其受伤对其进行陪护而误工并影响部分收入。其中，赵永聪已先行支付医疗费224.20元，幸福培训公司已先行支付医疗费21525.91元及医疗器械辅助费2200元。
另，事故发生后，丰北交通大队曾委托中机司法鉴定中心对赵永聪所驾车辆悬挂“北京4110**”号牌的车辆类型进行鉴定，2015年5月4日，该鉴定中心出具鉴定意见：该两轮车为摩托车，属于机动车。在本案审理过程中，赵永聪曾表示该车为其出资购买，一直由其使用，其本人为车辆的所有权人。该车未投保保险。
在本案审理过程中，应刘某1申请，法院曾委托北京市高级人民法院（以下简称市高院）摇号确定由红十字鉴定中心对刘某1的伤残等级、营养期、护理期进行司法鉴定，期间，刘某1自愿放弃伤残等级鉴定。2016年3月16日，该鉴定中心出具鉴定意见：刘某1建议护理期为30-90日，营养期为60-90日。刘某1为此支出司法鉴定费2316.98元。此后，刘某1又重新提起伤残等级鉴定，法院又委托市高院摇号确定由民生物证鉴定所对其伤残等级进行司法鉴定，同年11月3日，该鉴定所出具鉴定意见：刘某1左胫骨骨折内固定术后，评定为道路交通事故十级伤残，赔偿指数10%。刘某1为此支出司法鉴定费2250元。
另，刘某1为北京市非农业家庭户籍。
一审法院认为，赵永聪驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车，未能安全驾驶与刘某1发生交通事故，事故经认定赵永聪负主要责任，故其应对刘某1的合理合法损失承担相应责任；刘某1作为无民事行为能力人，案发时为其父母委托幸福培训公司托管期间，幸福培训公司的教师王志博未能尽到相应的保护、管理责任，导致刘某1被撞伤，经认定王志博负次要责任，故幸福培训公司亦应对此承担相应的侵权责任。另，关于赵永聪所驾车辆虽经鉴定为机动车，该车未投保保险，但赵永聪在购买该车时由销售商代为办理了所谓的非机动车行驶证，现无证据证明赵永聪明知或应当知道该车为机动车，赵永聪因非可归责于其自身的原因而无法为该车投保交强险，其对此不存在过错，综合考虑上述因素，法院确定赵永聪、幸福培训公司直接按照侵权责任比例对刘某1的相关损失承担责任，具体由赵永聪、幸福培训公司分别承担70%、30%的责任。
关于刘某1的损失范围及金额的确定：1.关于医疗费，刘某1受伤后实际支出医疗费26834.82元，法院予以确认，其中赵永聪及幸福培训公司已先行垫付的金额应予扣除；2.关于住院伙食补助费，鉴于刘某1实际住院治疗4天，现其主张此项损失金额为200元，并无不当，故法院予以支持；3.关于营养费，根据刘某1的伤情、年龄、治疗情况及鉴定意见，其适当补充营养当属合理，现其主张此项损失金额为3600元，当属合理，故法院予以支持；赵永聪关于其已为刘某1购买营养品并支出费用的辩称意见，因其未提供充分证据予以证实，且刘某1不予认可，故法院不予采信；4.关于护理费，根据刘某1的伤情、年龄、治疗情况及鉴定意见，需他人对其进行陪护，其主张此项费用当属合理，但其主张护理期限过长、护理费金额过高，法院综合在案证据确定此项损失金额为24000元；5.关于交通费，鉴于刘某1及其陪护人员因其就诊及复查产生的交通费系合理损失，故其主张此项损失金额应予支持，但其主张金额过高，法院结合其就医的时间、地点及次数酌情确定此项损失金额为700元；6.关于医疗器械辅助费2599元，各方当事人均不持异议，法院予以确认，其中，幸福培训公司先行垫付的金额予以扣除；7.关于残疾赔偿金，鉴于刘某1的伤情经鉴定构成十级伤残，赔偿指数为10%，其为北京市非农业家庭户籍，故其主张此项金额105060元，并无不当，法院予以支持；8.关于精神损害抚慰金，考虑到刘某1的伤情及年龄，其主张此项费用当属合理，但其主张金额过高，法院酌情确定此项损失金额为5000元。上述金额中，按照前述法院确定的责任比例确定赵永聪及幸福培训公司所应承担数额，刘某1诉讼请求超出法院确认的部分，法院不予支持。判决：一、赵永聪于判决生效之日起十日内赔偿刘某1医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、医疗器械辅助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计十一万七千五百九十五元六角七分（其已先行支付二百二十四元二角，余款为十一万七千三百七十一元四角七分）；二、北京幸福导航艺术培训有限责任公司于判决生效之日起十日内赔偿刘某1医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、医疗器械辅助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计五万零三百九十八元一角五分（其已先行支付二万三千七百二十五元九角一分，余款为二万六千六百七十二元二角四分）；三、驳回刘某1其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理期间，赵永聪坚持提交其对涉案执法交警张磊的举报材料及其在网上举报信息的照片打印件，欲证明涉案执法交警存在执法违法情况，称其一审曾提交，法庭未予质证。刘某1称其一审认为赵永聪提交的举报材料不属于证据。赵永聪的举报行为和本案无关，其已通过投诉和复议均不能证明交警违法。涉案交警是否违法和本案责任无关，该材料不应被采信。王志博同意刘某1对赵永聪提交上述材料的意见。
二审审理中，赵永聪提交关于刘某1做第二次伤残鉴定现场录像视频资料一份，欲证明刘某1第二次伤残鉴定过程违法，鉴定人在鉴定前直接说刘某1构成十级伤残，具有主观性，其称北京有红头文件但未出示。刘某1第一次伤残鉴定未评上伤残，能否评级要综合受伤情况和恢复情况确定。第二次伤残鉴定资料缺少复查报告，鉴定意见书不能作为定案证据。刘某1认为该视频资料形成于一审第二次伤残鉴定过程中，不是二审新证据。视频中可以看到赵永聪陈述和一审其表述意见一致，一审法院已对相关问题作出认定，法医也出庭接受质询。鉴定过程合法，鉴定要根据鉴定资料作出书面鉴定结果，是专业鉴定人员根据专业知识及相关规定作出，该视频资料不能证明鉴定机构违法。王志博认可该视频资料的真实性，其他问题请求法院依法判定。
本院经审查认为，关于赵永聪提交的其对涉案执法交警张磊的举报材料及其在网上举报信息的照片打印件，上述材料仅能证明其曾就相关问题进行举报，不能证明其举报问题已经有关部门核实及认定，亦不足以证明涉案执法交警存在执法违法情况，本院对其提交上述材料的证明目的不予认可。关于赵永聪提交的第二次伤残鉴定现场录像视频资料，视频资料中鉴定人所述并非明确告知当事人确定的鉴定结论，应属于对双方当事人介绍与鉴定相关的工作情况及工作依据，不足以证明鉴定过程违法，亦不能证明该鉴定存在缺少鉴定资料的情况。
另查，民生物证鉴定所出具的京民司鉴[2016]临鉴字第355号司法鉴定意见书载明：“资料摘抄（1）北京丰台右安门医院出院记录（97644）住院时间：2015年4月9日，出院时间：2015年4月12日……（2）北京丰台右安门医院住院病案（97644）入院时间：2015年9月16日，出院时间：2015年9月17日……检验过程1.基本情况……2.体格检查……3.复阅被鉴定人影像学片北京积水潭医院2015年4月9日X线……北京丰台右安门医院2015年5月21日X线……北京丰台右安门医院2015年10月17日X线……”
二审查明事实与一审查明无异，本院予以确认。
本院认为，二审中，双方当事人争议焦点为：1.一审法院对本案基本事实认定是否正确，赵永聪驾驶的涉案车辆是否为机动车。2.一审法院对本案责任认定是否适当，是否遗漏责任主体并应当扣减相应赔偿份额。3.一审法院对伤残鉴定结论认定是否有误，鉴定意见书能否作为定案证据。4.一审法院对刘某1的医疗器械辅助费、护理费、营养费认定是否适当。5.赵永聪要求刘某1对其当面道歉，赔偿精神损害抚慰金及因诉讼活动发生的误工费是否属于本案处理范围。
第一，关于一审法院对本案基本事实认定是否正确，赵永聪驾驶的涉案车辆是否为机动车。
关于赵永聪是否驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车一节，根据查明的事实，赵永聪提交的非机动车行驶证在登记部门无法查到底档，该车辆登记证上载明的车辆信息与赵永聪驾驶的肇事车辆的型号与车体号均不一致，交管部门对此根据非机动车登记所有人的陈述至其购买车辆的商店进行调查，亦未能明确相关登记及销售情况。一审法院综合上述事实，结合交管部门委托中机鉴定中心就赵永聪驾驶的肇事车辆进行司法鉴定，该车经鉴定为机动车的鉴定意见，认定赵永聪驾驶的肇事车辆为机动车且与驾驶证准驾车型不符并无不当。赵永聪上诉认为其驾驶的电动车为非机动车，车架号及车辆型号不一致应是生产、销售和登记管理的过错，事实依据不足，本院不予采信。
本案中，涉案交通事故经交管部门调查认定赵永聪驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车未确保安全发生道路交通事故且事故后未保护现场，王志博作为监护人未安全带领刘某1横过道路，二者与本起交通事故的发生均存在因果关系，是事故发生的原因，并认定赵永聪为主要责任，王志博为次要责任，刘某1为无责任。一审法院据此结合现场视频录像认定涉案侵权事实经过应属适当。赵永聪提交的举报材料及举报信息照片打印件不足以证明涉案交警存在违法执法行为。综上，赵永聪上诉主张一审法院对交通事故事实认定有误，证据采信不当，事发时赵永聪系驾驶非机动车在机动车道上正常行驶，其处理得当应无责，事实依据不足，本院不予支持。
第二，关于一审法院对本案责任认定是否适当，是否遗漏责任主体并应当扣减相应赔偿份额。
经查，刘某1父母将刘某1委托至幸福培训公司托管并向幸福培训公司交纳费用，虽王志博与幸福培训公司签有合作协议书，但二者对外系以幸福培训公司开展活动，一审法院据此参照用人单位与员工之间的关系认定侵权责任，二者内部争议依照协议另行解决并无不妥。涉案交通事故发生时，刘某1正处于幸福培训公司托管期间，由王志博带领步行至事发地点，一审法院据此综合交管部门事故认定，认定赵永聪及幸福培训公司对刘某1所受损害承担的责任及比例适当。赵永聪上诉主张事发时刘某1的监护人未在现场，未尽监护职责，王志博与幸福培训公司系合作经营，其对刘某1未尽应有的管理、保护、教育职责，应独立承担法律责任，事实及法律依据不足，本院不予支持。
关于赵永聪上诉认为涉案交通事故的发生，与事故环境的道路交通管理不善和路旁机动轿车违法倾斜停放、侵占机动车道、影响交通视线、形成交通视觉障碍等有很大的因果关系，负责该路段的道路交通管理方丰北交通大队，负责路旁机动轿车停放管理的停车公司北京兴达腾飞停车管理有限公司应承担相应责任，刘某1一审并未追究该两家单位的过错责任，属于放弃赔偿请求权，应核减该两家单位的过错责任赔偿额一节，于法无据，本院不予支持。
第三，关于一审对伤残鉴定结论认定是否有误，鉴定意见书能否作为定案证据。
一审审理期间，应刘某1申请，一审法院曾委托市高院摇号确定由红十字鉴定中心对刘某1的伤残等级、营养期、护理期进行司法鉴定。期间，刘某1自愿放弃伤残等级鉴定，该鉴定中心对刘某1护理期、营养期出具鉴定意见。后刘某1重新提起伤残等级鉴定，一审法院委托市高院摇号确定由民生物证鉴定所对其伤残等级进行司法鉴定并作出鉴定意见书。本院认为，涉案第一次司法鉴定仅就刘某1护理期、营养期出具鉴定意见。护理期、营养期鉴定项目与伤残等级鉴定属不同鉴定项目，刘某1在第一次司法鉴定过程中放弃伤残等级鉴定，故第一次司法鉴定并未就刘某1伤残情况作出明确鉴定结论，不能据此认为刘某1第二次申请伤残等级鉴定为补充鉴定。赵永聪上诉认为刘某1第二次申请进行伤残等级鉴定属于补充鉴定，依规定应由原司法鉴定人进行，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
本案中，一审法院已组织双方当事人就伤残鉴定司法鉴定意见书进行质证；就当事人提出的意见向鉴定机构发出鉴定征询函，得到鉴定机构的书面复函；应当事人申请，通知鉴定人出庭接受质询。赵永聪在上述程序中已明确陈述其就伤残鉴定问题的意见，其提交的书面陈述意见系其个人意见的书面表现形式，属于其诉讼意见，不属于案件证据。赵永聪上诉主张一审法院未对其就伤残鉴定问题提交的书面陈述材料进行质证，属于程序违法，于法无据，本院不予支持。
关于赵永聪上诉主张第二次司法鉴定过程中，鉴定人在尚未进行各项实质性鉴定程序的情况下，直接定论刘某1能评上伤残等级，带有较重主观情绪主导，严重影响司法鉴定结论的客观公正一节，赵永聪二审提交的第二次伤残鉴定现场录像视频资料中，鉴定人所述并非明确告知当事人确定的鉴定结论，系对双方当事人介绍与鉴定相关的工作情况及工作依据，不足以证明鉴定过程违法。赵永聪坚持该项主张，事实依据不足，本院不予支持。
根据鉴定人出庭接受质询意见，北京市交通管理局法医室与北京市法庭科学技术鉴定研究所联合成立了《标准》研究组，就《标准》的部分条款作出释义，并结合《标准》附录C的内容进行了扩充性补充，经北京市法医学鉴定委员会讨论通过，在北京市道路交通事故伤残评定中全面实施。该扩充性补充条款属于《司法鉴定程序通则》规定的司法鉴定中应当遵守和采用的该专业领域多数专家认可的标准和技术规范。赵永聪上诉主张鉴定人关于北京扩充性补充条款属于专家认可的标准和技术规范等解释，应属技术方法，不具有法律效力，据此认为司法鉴定意见书不应作为定案证据的诉讼主张，缺乏依据，本院不予支持。
根据涉案伤残鉴定司法鉴定意见书记载，本次伤残鉴定的检材覆盖诊疗时间范围自刘某1受伤住院之日2015年4月9日至其二次手术出院后2015年10月17日，内容包括病历资料及诊疗不同阶段影像学片，鉴定期间依照鉴定程序对刘某1进行相关检查。且上述病历资料系一审法官与赵永聪一同前往右安门医院调取。赵永聪上诉主张第二次伤残鉴定检材缺少2015年5月、6月病情复查影像报告资料，导致鉴定事实依据不足，鉴定结论不客观、不公正，因未提供充分证据，本院不予支持。
第四，关于一审判决对刘某1的医疗器械辅助费、护理费、营养费认定是否适当。
关于医疗器械辅助费中的下肢固定支具费2200元，考虑到刘某1受伤时未满四周岁，年龄尚幼，其监护人在其受伤初期为其购买下肢固定支具辅助伤情恢复应属合理，该费用由幸福培训公司垫付，幸福培训公司、王志博均予以认可。一审法院综合刘某1伤情、各方当事人陈述及案件具体情况认定医疗器械辅助费数额并对幸福培训公司先行垫付的金额予以扣除并无不当。赵永聪上诉认为2200元的外购支架费属于不必要的重复开支，事实依据不足，本院不予支持。
一审法院根据刘某1的伤情、年龄、治疗情况及司法鉴定意见，认定其确需他人陪护及适当补充营养，据此综合在案证据结合案件具体情况确定护理费、营养费数额均属适当。赵永聪上诉主张一审法院认定护理费、营养费数额过高，事实及法律依据不足，本院均不予支持。
第五，关于赵永聪要求刘某1对其当面道歉，赔偿精神损害抚慰金及因诉讼活动发生的误工费是否属于本案处理范围。
二审审理中，赵永聪以刘某1制造交通事故侵犯路权，滥用诉讼权侵权造成赵永聪个人精神损失及因此带来的家庭精神损失，刘某1的代理律师对赵永聪进行无事实依据、无任何证据的人身攻击和人格污蔑，侵犯了赵永聪依法应诉和上诉的合法权利，给赵永聪造成身心和精神损失为由，坚持主张刘某1对其当面道歉，赔偿精神损害抚慰金及因诉讼活动发生的误工费。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。本案中，赵永聪上述二审请求在一审审理中并未提出，刘某1、王志博在法庭辩论中亦明确表示，赵永聪在二审期间提出上述请求与本案无关，应另案解决。刘某1坚持上述上诉请求，不符合相关程序法规定，本案二审不予处理。相关问题可另行解决。
另，一审法院依据相关证据，结合案件具体情况对刘某1主张的其他各项损失、各方当事人承担赔偿责任的数额所作认定均属适当，本院予以确认。
综上所述，赵永聪的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2652元，由赵永聪负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张春燕
审判员 邢述华
审判员 陈光旭
二〇一七年十月三十一日
书记员 赵 桐