湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第00337号
原告：武汉锦程时代广告有限公司，住所地武汉市东湖开发区珞狮南路501号南湖农业园家庭住宅式办公D幢1-065号。
法定代表人：欧阳建华，总经理。
委托代理人：谢玉淇，公司员工。
被告：武汉唯盛广告有限公司，住所地武汉市武昌区中山路399号。
法定代表人：丁明红，总经理。
委托代理人：冯军，湖北兆信律师事务所律师。
原告武汉锦程时代广告有限公司与被告武汉唯盛广告有限公司广告纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理后，由审判员凃峻适用简易程序于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告武汉锦程时代广告有限公司的法定代表人欧阳建华、委托代理人谢玉淇，被告武汉唯盛广告有限公司的委托代理人冯军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉锦程时代广告有限公司诉称，2011年1月6日，原、被告签订《武汉唯盛广告有限公司与武汉锦程时代广告有限公司关于楚天金报福利用酒合作事宜备忘录》（下称《备忘录》），约定：原告提供价值人民币551250元的酒水，被告在其代理的楚天金报上完成原告在未来两年的广告投放，投放时间为2011年1月1日至2012年12月31日，同时被告支付10万元的货款给原告。在《备忘录》约定的期限内，被告仅完成价值28000元的广告投放，其应返还原告货款423250元。为此，原告诉至本院，请求判令：1、被告偿还原告货款423250元并支付此款项利息（利息依据合同约定两年的合同广告投放时间期满后第二日开始计算，即2013年1月1日起至所涉款项付清之日止，以423250元为本金按中国人民银行贷款利率6.15％计算）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告武汉唯盛广告有限公司辩称，本案所涉合同其性质应是一个合作备忘录，实际上是一个包干性的投放广告，依广告行业的行业标准，这份合同是在一定期限内享有发布广告的权利，而没有确定多少数额，如果被告在合同内没有完全发布则属违约，实际上被告有发布广告，而且在期限内被告要求原告提供广告，是原告自己没有提供广告，原告在这个期限内没有做广告，或者说只是做了部分广告，被告也是履行了合同的义务。原告不具备酒类销售资质，以酒来冲抵广告款是不被允许的，而且酒的价格已远远高出市场的正常价格。原告庭审中陈述，其中100000元是被告直接付款给湖北国酒贸易有限公司，这说明被告与湖北国酒贸易有限公司存在酒品买卖关系，与原告之间没有任何关系。对于本案酒品款项的收付情况，应该以发票为准，本案所涉发票的开具人也不是原告。原、被告双方在庭审前就已经收到举证通知书，原告在本次庭审中没有提供充足的证据来支撑其诉讼请求，综上，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。
经庭审举证、质证，并结合当事人陈述，本院查明如下事实：
2011年1月6日，原、被告签订《武汉唯盛广告有限公司与武汉锦程时代广告有限公司关于楚天金报福利用酒合作事宜备忘录》一份，约定：1、原告提供给被告国酒茅台产品：茅台迎宾酒，数量为1225件，每件6瓶，共计7350瓶。价格按照每瓶人民币75元计，共计人民币551250元。原告必须保证所有酒品为贵州茅台股份有限公司的正牌产品。2、被告参照原告的货款总额，一部分在被告所代理的湖北楚天金报上完成原告在未来两年的广告投放，投放时间为：2011年01月01日至2012年12月31日（超过投放时间则备忘约束自动终止）。投放广告客户由原告开发提供，具体内容由原、被告双方具体商定，其中原告投放的广告客户不得是楚天金报先期开发的直接客户，其中以茅台酒广（告）为主，其他广告仅限于食品饮料行业。投放的价格折扣按照楚天金报的政策进行调整，酒类报广暂定按照楚天金报最新施行刊例价新闻版2版、3版及封底版3.5折，新闻版4-31版2.8折，副刊2.4折的折扣进行操作，投放广告总额度计人民币451250元。另一部分由被告以现金的形式支付给原告，现金计人民币100000元。3、原、被告双方在进行具体的货品发放，现金交付，报广投放时均需为对方及时的提供正式发票。4、本备忘录签署后7天内，即2011年1月13日前，原告需提供全部的酒品至被告所提供地址，并保证货品的正常无损。被告提供的地址需正常有效，保证不超出原告的正当送货范围，并安排人员及时接收。被告需保证本备忘涉及的酒品不得在市场流通，不得打扰原告的商业市场。如原告未按时履行本条，须退回被告已支付现金人民币100000元，并按照本备忘总额度的20﹪金额现金赔付给被告。5、原、被告在后期产生的合作参照本备忘操作的，需附加书面文件并双方签署。具体涉及的报广金额总额与货款总额有正常差缺浮动的，由原告用货品补齐或者原、被告双方友好协商解决。6、本备忘由于政府或者其他不可抗力因素造成所涉及条款需要变更的，原、被告双方协商解决。本备忘涉及与原、被告双方公平签署的具体合作正式合同等产生分歧时以正式合同为准。7、本备忘一式肆份，原、被告双方及国酒茅台俱乐部、楚天金报各执一份。原、被告双方签署盖章后生效。该《备忘录》原、被告加盖合同专有章。
庭审中，原、被告均提供《武汉唯盛广告有限公司与武汉锦程时代广告有限公司关于楚天金报福利用酒合作事宜备忘录》，但原告提供的《备忘录》上被告方代表签字人为张忠飞，而被告提供的《备忘录》上被告方代表签字人为彭玲，原、被告均确认两份《备忘录》上的内容一致，被告确认该《备忘录》上的公章为被告公司的公章。对被告方签字代表的人员不同的问题，原告解释：张忠飞系报社内部职工，不方便签，他签了两份后就不签了，被告解释：彭玲是公司的员工，张忠飞不是公司的员工，好像是报社的人，公司没有给张忠飞委托。但被告认可该《备忘录》上的公章为被告公司的公章，不能因签字代表不一致而否定该《备忘录》的真实性，故被告对该《备忘录》的真实性不予认可的观点本院不予支持。
原告提供2011年1月14日被告加盖财务专用章的收条一张（仅有照片，无收条原件），该照片显示收到原告送至的茅台迎宾酒1200件，但原告仅有照片，不能提供该收条的原件，被告对此不予认可，其仅认可有发票的部分，且认为依发票上载明的是其与湖北国酒贸易有限公司存在酒品买卖关系，与原告之间没有关系。因原告不能提供该证据的原件，本院不能对该证据的完整性及真实性进行确认。
被告主张其于2011年3月29日向湖北国酒贸易有限公司支付茅台迎宾酒款100000元，湖北国酒贸易有限公司向被告开具20280元的发票，余下79720元未开具发票，对此，原告无异议。
原告认为，被告在《备忘录》约定的期限内，仅支付100000元的货款，完成价值28000元的广告投放，其应向原告返还货款423250元。为此，诉至本院，请求如前。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告向被告主张返还货款423250元，所依据的是双方签订的《武汉唯盛广告有限公司与武汉锦程时代广告有限公司关于楚天金报福利用酒合作事宜备忘录》，该《备忘录》中明确约定原、被告双方在进行具体的货品发放，现金交付，报广投放时均需为对方及时的提供正式发票，而本次诉讼中，原告不能提供《备忘录》中约定的每次交易的正式发票，仅提供一张收条的照片，没有提供相应收条的原件，而原告作为主张合同履行的一方，应对合同的履行负有举证责任，但其提供的证据不足以证明双方对《备忘录》中约定事项的履行情况，其诉讼请求所依证据不足，本院对原告要求被告返还货款并支付利息的诉讼请求，不能支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告武汉锦程时代广告有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费7649元，减半收取3824.5元，由原告武汉锦程时代广告有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 凃 峻
二〇一五年三月十六日
书记员 周永梅