贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0123民初597号
原告：杨俊，男，1968年10月15日出生，苗族，住贵州省修文县。
委托诉讼代理人：石友建，贵州省修文县扎佐法律服务所法律服务工作者。
被告：曹乐琳，男，1957年04月27日出生，汉族，住贵州省修文县。
委托诉讼代理人：曹明哲（系被告曹乐琳侄子），住贵州省修文县。
原告杨俊与被告曹乐琳农村建房施工合同纠纷一案，本院于2016年05月06日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨俊及其委托诉讼代理人石友建，被告曹乐琳及其委托诉讼代理人曹明哲到庭参加诉讼。2016年07月05日，原告杨俊申请对涉案房屋质量问题及修复费用等进行鉴定，本案诉讼程序中止。2016年12月05日，鉴定程序终结，本案恢复诉讼。本案现已审理终结。
原告杨俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告对存在质量问题的房屋进行维修或重建；2.被告支付原告因房屋质量问题造成的损失180,000.00元；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第1项、第2项诉讼请求为：判令被告支付原告房屋修复费32,507.44元、拦水修复费50,000.00元、鉴定费15,000.00元，共计97,507.44元。事实及理由：2009年05月16日，原、被告签订《建房承包施工协议合同》，约定原告提供原材料，被告负责架料、板材等施工工具，承包方式为包工不包料。工程内容为：被告方施工房高一层，房高一丈，外加一个小炮楼，外墙前面贴瓷砖、打顶，其余两方水泥清光，房内窗台下贴内墙砖。工程质量为：房顶平整，必须按标准对比方式做工等，墙体角线垂直，外墙瓷砖线上下左右直，外墙清光平整，内墙砖平整，地板砖平整、其余内外墙砖、地板砖没有空度，掉角砖和斜子砖等。质量不合格，原告不付工钱，且一切损失由被告方负责。工程量计算方式为：按房顶滴水线计算，单价为92.00元/㎡，楼梯间按2倍计算。付款方式为：房屋主体完工后付50%工程款，全部完工后一次性付清。2009年07月30日，所建房屋完工，被告向原告承诺保证房屋质量不出问题，如有问题，被告承担一切责任。2011年，原告入住时发现外墙及屋面内多处渗漏、主墙开裂等质量问题。从2012年开始至今原告多次联系被告要求其进行补修或重建，但被告一直以各种理由推诿。被告的行为致使原告无法居住，并造成原告经济损失180,000.00元。原告认为，被告违反合同约定，造成了原告经济损失，被告应依法承担赔偿责任，故原告诉至法院要求如前诉请。
被告曹乐琳辩称，1.原告所称其2011年发现墙体开裂渗漏现象，至今已近七年时间，期间原告也未与被告联系，故原告起诉早已超过法律规定的两年诉讼时效，其诉讼请求不应支持；2.原告的房屋墙体开裂与被告的施工行为并无必然的因果关系，其墙体开裂现象应由多种因素引起，如地基基础下沉、建筑材料不合格、地质环境影响、人为使用不当等，而原告房屋是其自行修建房屋基础的，建房所需建筑材料也系原告提供，房屋竣工至2011年时隔两年，期间可变因素太多，不能确定系被告施工所致。经现场勘查后，被告认为原告房屋墙体开裂、砖体之间出现裂痕、脱壳是由不均匀沉降所致，如果是被告施工质量问题不需要经过两年的时间才能发现；3.施工过程中，被告所需原材料全部由原告提供，不存在偷工减料的情形，且原告全程监督，若施工中工程存在问题，也应及时妥善处理；4.原告称的质量要求与双方合同约定不一致，原告未提供相应证据证实涉案房屋存在质量问题，原告的诉讼请求不符合法律规定；5.原、被告签订的《建房承包施工协议合同》中没有约定保修期，被告不应承担保修责任。房屋修建完工后，原告已经入住，根据惯例，应视为原告对房屋验收合格。原告称其2011年发现房屋存在外墙及屋面多处渗透、主墙开裂等质量问题，然而，从2011年至今，原告也未与被告联系，原告未履行告知义务，被告不应承担相关法律责任；6.原告所主张的材料损失180,000.00元没有鉴定结论和赔偿标准作为依据，不应支持；7.诉讼费不应由被告负担。
本院经审理认定事实如下：2009年05月16日，原告杨俊作为发包人，被告曹乐琳作为承包人，双方签订了《建房承包施工协议合同》，主要内容为：第一条：“承包方式：1.甲方（原告）提供原材料，如砖、石、沙、水泥、磁砖、地板砖等；2.乙方（被告）负责架料、板材、调直机等做工工具，做工工人、打顶工人由乙方自找自负。”；第二条：“工程内容：1.乙方施工房高一层，房高一丈，外加一个小炮楼，外墙前面贴磁砖，打顶、打所口渠，其余两方水泥清光，顶部拦水圈、青坎等。房内窗台下贴内墙砖，以上水泥清光，悼顶清光，除开大厅不贴内墙砖、内卫生间满贴，楼梯间要贴、楼梯要贴，地板砖除大厅、烤火间不贴，其余满贴。”；第三条：“工程质量：1.房顶平整，必须按标准对比方式做工，如水泥、沙、碎石等打顶。2.房墙体角线垂直，外墙磁砖线上下左右直，外墙清光平整，内墙砖平整，地板砖平整，其余内外墙砖、地板砖没有空度，掉角砖和斜子砖等。质量不合格，甲方不付工钱，一切损失由乙方负责。”；第六条：“工程完工定于2009年6月24号此”。数日后，被告开始进场施工，在原告自行修建的房屋基础上修建房屋。同年06月24日，房屋修建完毕。施工期间，原告支付了部分工程款。2009年07月19日，原告入住涉案房屋，不久后，原、被告因房屋质量等问题发生争议，协商未果后，原告诉至法院。
经现场勘验，涉案房屋存在墙体不规则、多处开裂、房屋墙壁及拦水墙渗水等现象。2016年07月05日，原告申请对涉案房屋质量及重置修复费用等进行鉴定。2016年08月15日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司鉴定并出具《房屋安全鉴定报告》，该报告记载：“1.抽检的承重砖墙的砖强度满足规范要求；2.抽检的承重砖墙的砌筑砂浆强度不满足规范要求；3.瓷砖的开裂、分离现象，不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》第8.3.5条满粘法施工的饰面砖工程应无空鼓、裂缝；4.墙体抹灰层的开裂现象，不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》第4.3.5条各抹灰层之间及抹灰层与基体之间必须粘接牢固，抹灰层应无脱层、空鼓和裂缝；5.经验算该房屋的上部主体结构的承载力满足要求。综上所述，贵州省修文县久长镇上寨村5组杨俊房屋的承载力满足要求，但该房屋的墙面抹灰层材料及砌筑砂浆材料强度低，造成墙体抹灰、砌筑砂浆与砖墙交接处开裂及瓷砖开裂、分离现象，属于工程质量问题，应进行维修处理。处理建议：1.内墙墙体抹灰层及瓷砖全部进行铲除后挂钢筋网采用高强度水泥砂浆处理；2.对室内进行重新装修处理。”原告支付鉴定费10,000.00元。2016年09月13日，原告申请对房屋修复费用进行鉴定。2016年11月12日，贵州博誉房地产评估有限责任公司出具《房地产估价结果报告》，评估意见为：1.内墙墙体抹灰层及瓷砖全部进行铲除后挂钢筋网采用高强度水泥砂浆处理，评估价格为16,375.31元；2.对室内进行重新装修处理，评估价格为16,132.13元。合计价格为32,507.44元。原告支付鉴定费5,000.00元。
诉讼过程中，当事人依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对广州仲恒房屋安全鉴定有限公司所出具的《房屋安全鉴定报告》，被告认为该鉴定报告项目不全，但该鉴定报告系双方当事人同意由法院指定的鉴定机构按照法定程序，根据《民用建筑可靠性鉴定标准》等规范性文件制作，且鉴定机构及鉴定人员具有相关资质，该报告内容能客观反映涉案房屋质量相关问题，被告虽提出异议，但未提供充分证据反驳该鉴定报告的不合理性，故对该鉴定报告的证明力本院依法确认。对贵州博誉房地产评估有限责任公司出具的《房地产估价结果报告》，原告认为该评估报告缺少室外拦水墙修复费用等项目，但未提供证据证明拦水墙修复费用项目缺失系鉴定机构原因所致，故对评估报告的证明力本院予以确认。对证人杨某1、杨某2出庭作证的证言，被告不予认可，但该两份证据可以与其他证据相互印证，对其证明力本院依法确认。
本院认为，原告杨俊作为发包方，被告曹乐琳作为承包方，双方在平等协商、互相信任的基础上签订《建房承包施工协议合同》修建涉案平房一层，双方形成建设工程合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律法规的禁止性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行合约义务。原告杨俊依约向被告提供了修建房屋所需原材料，被告理应按照约定的工程内容及质量进行施工，但涉案房屋经鉴定，瓷砖开裂、分离及墙体抹灰层开裂现象均不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》关于“满粘法施工的饰面砖工程应无空鼓、裂缝”、“各抹灰层之间及抹灰层与基体之间必须粘接牢固，抹灰层应无脱层、空鼓和裂缝”的规定，存在质量问题，可见被告在施工工艺上存在问题，进而导致涉案房屋的工程质量问题，应进行必要的维修处理，故原告主张房屋结构维修费32,507.44元具有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告辩称，房屋可能系其他原因出现质量问题，但未提供证据证明其主张，对其该项抗辩意见，本院不予采纳。原告主张鉴定费15,000.00元，该费用系原告维护其合法权益所产生的必要支出，属于原告的损失，依法应予支持。原告主张拦水墙维修费50,000.00元，虽当事人均未就拦水墙修复费用申请鉴定，原告也未提供证据证明拦水墙修复费用的具体金额，但经现场勘验，涉案房屋客观上存在拦水墙多处渗水现象，进行维修客观上会产生一定的维修费用，为减少当事人诉累，降低诉讼成本，妥善化解双方的矛盾，本院酌情支持拦水墙修复费3,000.00元。被告以合同中未约定保修期和原告起诉超过诉讼时效进行抗辩，但《房屋建筑工程质量保修办法》第七条第一款规定：“在正常使用下，房屋建筑工程的最低保修期限：（一）地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装为2年；（五）装修工程为2年。”而涉案房屋渗水部分主要为内、外墙体，其保修期应为五年，诉讼时效起算点应为保修期满后的两年内，即房屋竣工后七年内，同时庭审中被告认可因房屋渗水问题双方一直存在纠纷，表明原告已经向被告主张权利，故诉讼时效期间应自原告主张权利时诉讼时效即已中断，应重新计算，原告起诉未超过诉讼时效，故对被告的该两项抗辩意见本院不予支持。
综上所述，对原告杨俊合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第二百六十九条、第二百八十一条，《中华人民共和国建筑法》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告曹乐琳于本判决生效之日起十日内支付原告杨俊房屋内墙墙体抹灰层及瓷砖维修费16,375.31元、室内装修维修费16,132.13元、拦水墙维修费3,000.00元、鉴定费15,000.00元，共计50,507.44元；
二、驳回原告杨俊的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,238.00元，减半收取计1,119.00元，由被告曹乐琳负担582.00元，由原告杨俊负担537.00元，原告杨俊多缴的案件受理费831.00元予以退还。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 孙春光
二〇一六年十二月二十六日
书记员 孔 璞