成都市双流区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0116民初3046号原告：四川鑫达实业有限公司，住所地：四川省成都市天府新区华阳警校路一段24-40号。法定代表人：王里，公司执行董事。委托诉讼代理人：王晓东，四川炜烨律师事务所律师。被告：成都市长合投资有限公司，住所地：成都高新区吉泰三路8号1栋11楼1106号。法定代表人：黄剑涛。被告：成都市长合贸易有限公司，住所地：成都高新区吉泰三路8号1栋11楼1106号。法定代表人：刘丹。被告：成都宝锐电器有限公司，住所地：成都市金牛区城隍庙电子市场17区2幢7楼704号。法定代表人：梁晓庆。被告：四川金城汽车俱乐部有限公司，住所地：成都市青羊区青华路59号附6号。法定代表人：李治鹏,总经理。委托诉讼代理人：俸军，四川法奥律师事务所律师。原告四川鑫达实业有限公司（以下简称“鑫达实业公司”）诉被告成都市长合投资有限公司（以下简称“长合投资公司”）、成都市长合贸易有限公司（以下简称“长合贸易公司”）、成都宝锐电器有限公司（以下简称“宝锐电器公司”）及四川金城汽车俱乐部有限公司（以下简称“金城汽车俱乐部公司”）合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序。本院在审理过程中，发现本案案情复杂，不宜适用简易程序继续审理，于2017年6月15日转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫达实业公司的委托诉讼代理人王晓东、被告金城汽车俱乐部公司的委托诉讼代理人俸军到庭参加诉讼；被告长合投资公司、长合贸易公司、宝锐电器公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫达实业公司向本院提出诉讼请求：1、判决四被告共同承担连带支付550万元给原告；2、判决长合投资公司承担消除影响、恢复原告名誉的责任。事实和理由：2014年12月8日，原告与长合投资公司、四川美盛房地产开发有限公司签署了一份《合作开发四川鑫达实业有限公司“金华1号”项目的协议书》（下称：《合作协议书》），约定该项目由长合投资公司负责以原告名义独立开发并承担该项目开发的盈亏，原告给予必要的配合；12日，长合投资公司向原告支付了400万元的笫一笔合作开发费用；20日，原告、长合投资公司与四川鼎坤建筑工程有限公司（下称：鼎坤公司）签署了一份建设该项目的工程承包协议，协议约定：2015年4月1日开工，鼎坤公司在5日内缴纳500万元履约保证金，如届时未开工并超过30日，则退还500万元履约保证金；24日，鼎坤公司未告知原告的情况下向长合投资公司账户内支付了500万元履约保证金。但长合投资公司收到该款后即在当日内将全部款项划转至长合贸易公司账户内，长合贸易公司立即将该500万元分别转给了宝锐电器公司350万元，王玉明60万元，谭华8万元；25日转给了金城汽车俱乐部公司40万元，刘点富20万元和转回长合投资公司22万元。原告在不知晓长合投资公司已收取500万元和该款被非法转移的情况下于2015年2月6日和长合投资公司、美盛公司签署了《解除协议书》，协议约定：解除原三方签署的合作协议书，原告退还400万元及利息给长合投资公司，长合投资公司负责解除与鼎坤公司的协议并全部承担相关债权债务。签署协议当日内原告退还4130191元给长合投资公司。2015年4月21日，鼎坤公司突然向高新法院申请财产保全将原告550万元账户资金予以冻结。同时鼎坤公司在双流法院对长合投资公司﻿和原告提起偿还500万元履约保证金及其损失的民事诉讼并获得胜诉。原告方知受骗，一方面积极应诉，一方面向天府公安分局报案，但该局直到2016年3月7日以经济纠纷为由答复不予立案。判决生效后，鼎坤公司向双流法院申请执行原告并执行了原告550万元，导致原告财产受到严重损害。原告认为，解除协议中要求长合投资公司负责解除与鼎坤公司的协议并全部承担相关债权债务，长合投资公司收到鼎坤公司500万元履约保证金及其伙同其他三个被告和案外人转移款项均未告知原告，原告亦不知晓。长合投资公司的行为不仅构成违约，且严重导致原告财产受到侵害。长合投资公司和长合贸易公司为关联企业，长合贸易公司伙同宝锐电器公司、金城汽车俱乐部公司及其他案外人共同实施上述侵权行为，造成原告财产损害，四名被告应当依法共同承担连带赔偿责任。此外，长合投资公司将款项非法转移导致我公司名誉受损，原告诉求公安机关以刑事案件立案被公安机关以经济纠纷为由拒绝受理，导致政府和社会各界普遍认为原告伙同四被告共同诈骗鼎坤公司财产，致使原告名誉受损。长合投资公司未作答辩。长合贸易公司未作答辩。宝锐电器公司未作答辩。金城汽车俱乐部公司辩称，1、鑫达实业公司针对长合投资公司是合同关系，基于长合贸易公司、宝锐电器公司、金城汽车俱乐部公司是侵权关系，本次审理的是合同纠纷，所以鑫达实业公司的诉求没有事实依据；2、合同具有相对性，鑫达实业公司与金城汽车俱乐部公司没有合同上或者事实上的牵连，鑫达实业公司起诉金城汽车俱乐部公司没有法律依据，法院应当依法驳回鑫达实业公司对金城汽车俱乐部公司的诉请。另外，金城汽车俱乐部公司收取长合贸易公司款项40万元是有相对应的依据的。综上，金城汽车俱乐部公司认为鑫达实业公司对金城汽车俱乐部公司的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月8日，鑫达实业公司作为甲方，与作为乙方的长合投资公司及作为丙方的四川美盛房地产开发有限公司（以下简称美盛公司）签订《合作开发四川鑫达实业有限公司“金华1号”项目的协议书》（以下简称“协议书”），约定三方就甲方拥有的位于华阳警校路一段的10.43亩土地上进行房地产开发（下称“金华1号”）合作事宜，达成如下协议：合作方式，由乙方主导成立房地产开发项目部进行金华1号开发，甲方不具体参与金华1号开发的一切事务。乙方对金华1号建设过程中，如果必须以甲方的名义对外签署文件或以甲方作为主体向政府相关部门申报的，甲方应给予必要的配合。乙方按照本协议约定的金额和时间向甲方足额支付合作开发费用，甲方对金华1号开发中所涉及的财务事宜不过问、不干预、不监督，由乙方独自享有和承担金华1号开发的盈亏。协议书签订后，乙方按约向甲方支付了合作开发费用4000000元。2014年12月20日，“成都鑫达实业有限公司”与长合投资公司作为甲方（发包方）与作为乙方（承包人）的鼎坤公司签订《协议书》，约定就位于成都市天府新区华阳镇金华壹号项目施工达成一致协议。承包范围：施工图纸范围内建筑、装饰、安装、室外附属工程（除土方、基坑护壁、消防、强电、天然气安装工程、电梯安装由发包人专业分包外）等所有的工作内容。开工日期为2015年4月1日。乙方在本协议签订后五日内向甲方缴纳5000000元作为正式合同中约定的履约保证金，履约保证金的退还方式为:工程完成正负零基础后7日内甲方退还乙方2500000，主体完成后七日内退还2500000元。若甲方在本协议约定的开工日期内不能通知乙方进场施工（施工条件的具备以报建手续完善为准），超过30天，甲方应当退还乙方缴纳的5000000元履约保证金，并支付乙方自缴纳5000000之日起的利息，利息的计算方式为中国人民银行同期贷款利率的4倍，且甲方应承担违约责任：赔偿乙方500000元人民币，若乙方需要享有甲方继续开工后的总承包施工权，乙方需退还甲方500000元违约金。本协议双方约定：本协议在甲乙方（发承方）双方法定代表人或其委托代理人签字、盖章后生效。鼎坤公司的法定代表人苏其禄在协议上签字，曾蜀代表长合投资公司在协议上签字，王兴明代表鑫达实业公司在协议上签字，各方在协议第5页尾部加盖各自公司印章。2014年12月22日，鑫达实业公司出具《委托书》载明“四川鑫达实业有限公司与成都长合投资有限公司于2014年12月15日正式履行金华壹号项目全面合作。现委托成都长合投资有限公司曾蜀同志全权负责该项目对外所有建设项目的发包、报建、营销、策划、银行融资等商务洽谈及合同的签订。（涉及建设项目发包的履约保证金，均由成都长合投资有限公司代收）”。王兴明作为法人代表在该授权委托书上签字，并加盖鑫达实业公司印章。2014年12月24日，鼎坤公司通过成都银行向长合投资公司转账5000000元;同日，长合投资公司出具收据，载明“收到四川鼎坤建筑工程有限公司金华壹号履约保证金5000000元”。2015年1月19日，鑫达实业公司向美盛公司和长合投资公司发出《关于金华壹号项目及时报批手续的函》，要求两公司收到函后2日内开始启动金华壹号项目报批手续，若在2月28日前未能完成报建手续，所造成的一切责任由两公司承担。2015年1月27日，鑫达实业公司向美盛公司和被告长合投资公司发出《关于严格履行合同义务的函》，要求长合投资公司按照协议约定向其支付相应款项并必须于2015年2月28日前完成报建手续。2015年2月6日，被告鑫达实业公司作为甲方、长合投资公司作为乙方与作为丙方的美盛公司签订《解除协议书》，载明三方于2014年12月8日签订的《合作开发四川鑫达实业有限公司“金华1号”项目的协议书》，现三方本着平等自愿的原则，经协商一致达成如下解除协议：一、解除三方于2014年12月8日签订的《合作开发四川鑫达实业有限公司“金华1号”项目的协议书》，从本“解除协议书”生效之日起不再履行，鑫达实业公司于2014年12月15日和2014年12月22日授权曾蜀的委托书及2014年12月23日授权刘雁的委托书同时作废。自此，原协议三方之间与之相关权利义务就此全部了结，三方不得再向对方主张本协议以外的任何权利……四、甲乙双方于2014年12月8日签订了《合作开发四川鑫达实业有限公司“金华1号”项目的协议书》后，乙方将鑫达实业公司“金华1号”房地产建设项目的建设工程发包、转包、分包给其他人或以该项目对外的融资、借款，均由乙方独自承担全部的法律责任及债权、债务责任，并由乙方负责处理相应纠纷，前述责任均与甲方无关。五、本协议签订之日起三十日内（即2015年3月6日以前），乙方必须负责并协调解除乙方于2014年12月20日与鼎坤公司签订的鑫达实业公司“金华1号”房地产建设项目的建设工程发包《协议书》。签订工程发包时应乙方的要求，为证明“金华1号”房地产建设项目的土地系甲方合法所有，所以甲方在乙方于2014年12月20日与鼎坤公司签订的四川鑫达实业有限公司“金华1号”房地产建设项目的建设工程发包，故甲方对该协议不承担任何法律责任，该协议所产生的一切债权债务及法律责任均由乙方自行承担。并由乙方独自负责处理签订该《协议书》所带来的一切纠纷。七、本协议经甲乙丙三方签字（盖章），并自乙方收到甲方支付的4130191元款项即生效。2015年2月6日，长合投资公司出具《收条》，载明收到鑫达实业公司履行双方签订的《解除协议书》而转账支付的4000000元及利息130191元，共计人民币4130191元。2015年6月3日，鼎坤公司向我院起诉，要求鑫达实业公司、长合投资公司退还其5000000元保证金并承担资金占用利息及违约金，我院于2016年2月5日作出“一、被告四川鑫达实业有限公司和被告成都市长合投资有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告四川鼎坤建筑工程有限公司履约保证金5000000元；二、被告四川鑫达实业有限公司和被告成都市长合投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川鼎坤建筑工程有限公司违约金（以5000000元为本金，从2014年12月24日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算利息）”的（2015）双流民初字第4901号民事判决。鑫达实业公司不服该判决，上诉至四川省成都市中级人民法院，四川省成都市中级人民法院于2016年7月29日作出“一、维持四川省双流县人民法院（2015）双流民初字第4901号民事判决第一项’被告四川鑫达实业有限公司和被告成都市长合投资有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告四川鼎坤建筑工程有限公司履约保证金5000000元’；二、变更四川省双流县人民法院（2015）双流民初字第4901号民事判决第二项’被告四川鑫达实业有限公司和被告成都市长合投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川鼎坤建筑工程有限公司违约金（以5000000元为本金，从2014年12月24日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算利息）’为‘被告四川鑫达实业有限公司和被告成都市长合投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川鼎坤建筑工程有限公司利息（利息计算方式为以5000000元为本金，从2014年12月30日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准，计算至本判决确定本金给付之日止，如到期未付清，则计至实际付清之日止）’；三、驳回四川鼎坤建筑工程有限公司其他诉讼请求。本案一审案件受理费26428元、保全费5000元，合计31428元，由四川鼎坤建筑工程有限公司负担5428元，由四川鑫达实业有限公司和成都市长合投资有限公司负担26000元；二审案件受理费52856元，由四川鑫达实业有限公司负担42000元，由四川鼎坤建筑工程有限公司负担10856元”的（2016）川01民终5968号民事判决。2016年9月9日，我院向鑫达实业公司、长合投资公司发出（2016）川0116执2958号执行通知书，要求两公司履行上述判决确定的义务。2016年9月13日，鑫达实业公司向我院交纳执行案款5500000元。2016年10月13日，我院执行局出具《情况说明》，证明鼎坤公司申请执行被执行人鑫达实业公司返还履行保证金纠纷一案，鑫达实业公司已全部履行义务，该案执行完毕。另查明，本案中案涉鑫达实业公司、长合投资公司作为发包方与作为承包方的鼎坤公司签订的《协议书》已经（2016）川01民终5968号民事判决确定为无效。本院认为，鑫达实业公司、长合投资公司作为发包方与作为承包方的案外人鼎坤公司签订《协议书》后，鼎坤公司依约交纳了保证金5000000元，在协议已解除，案涉建设工程发包协议书无法履行的情况下，鑫达实业公司、长合投资公司应当退还鼎坤公司交纳的保证金。本案所涉保证金5000000元及其资金占用利息共计5500000元，该笔费用虽已经生效判决确认应由鑫达实业公司、长合投资公司共同返还，但在本案中，本院查明该5000000元系由长合投资公司收取，并未转给鑫达实业公司，且双方约定由长合投资公司负责清偿。鑫达实业公司作为共同发包人，在依法履行了连带返还责任后有权要求长合投资公司承担偿还责任，因此对鑫达实业公司要求长合投资公司返还5500000元的诉讼请求本院予以支持。关于鑫达实业公司要求长合贸易公司、宝锐电器公司及金城汽车俱乐部公司承担连带返还责任的诉讼请求，因其现有证据不能证明长合投资公司向以上公司转账的行为系故意转移财产，对于鑫达实业公司的该项诉讼请求，本院不予支持。关于鑫达实业公司要求长合投资公司承担消除影响、恢复名誉的责任的诉讼请求，因本案系合同纠纷，并非侵权纠纷，对于鑫达实业公司的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、成都市长合投资有限公司于本判决生效后十日内返还四川鑫达实业有限公司5500000元。二、驳回四川鑫达实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50300元，由成都市长合投资有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  康邦礼人民陪审员  彭秀清人民陪审员  胡开英二〇一七年十二月六日法官 助理  贝政隆书 记 员  苏小洋