上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终3842号
上诉人(原审被告)：叶国梁，男，1968年9月27日出生，汉族，住上海市宝山区。
被上诉人(原审原告)：薛耀锋，男，1977年6月18日出生，汉族，住上海市宝山区。
被上诉人(原审原告)：孙华丽，女，1977年5月4日出生，汉族，住同上。
被上诉人(原审原告)：薛琰，女，2008年5月30日生，汉族，住同上。
法定代理人：薛耀锋，年籍住址同上。
原审被告：上海豪斯物业管理有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：牛建荣，总经理。
委托诉讼代理人：严春平。
上诉人叶国梁因与被上诉人薛耀锋、孙华丽、薛琰及原审被告上海豪斯物业管理有限公司(以下简称“物业公司”)业主专有权纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初15740号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
叶国梁上诉请求：撤销原审判决第一、二、四项判决主文，改判叶国梁不承担本案的责任。事实和理由：上海市宝山区上大路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“501室”)雨水管及北阳台内根本没有2CM的小洞，且501室已经空关一年多，物业公司也未上门检查过，物业公司不可能知道上述小洞。501室厨房个人引水管与北阳台的雨水管也不可能有连接，所以就不存在引水管接口问题。501室北阳台雨水管附近只有2个漏水管，与楼下北阳台雨水管连接，是开发商建房时的安排，上诉人从未动过，应由物业去上海市宝山区上大路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“401室”)室维修。又，上诉人所购的是二手房，购入时雨水管已经被包住；上诉人是一直同意配合物业公司维修，只是因为维修时要敲定501北阳台雨水管的外装潢，该装潢系上诉人合法财产，而雨水管破裂的责任在于开发商，上诉人要求物业公司在修后予以复原但遭拒；现被上诉人的损失并无证据可予证明，且原审判决也未区分损失的组成或区分标准；故上诉人不服原判，上诉如请。
薛耀锋、孙华丽、薛琰辩称，401室房屋在物业公司的帮助下进行了自查，可以排除自漏的可能性，因此401室北阳台及厨房受损只能是楼上住户漏水所致。涉案小洞，从2015年开始就存在，被上诉人已经提供照片及视频，这个位置是从四楼看的，501室是否可以看到就不清楚了。被上诉人因漏水所致损失包括天花板、墙体、地板，远不止人民币(以下币种均为人民币)800元。
物业公司述称，不同意上诉人的上诉请求。物业公司是站在公正立场上实事求是地解决涉案纠纷，已经到现场去查过4楼、5楼、6楼，501室天花板是没有渗水迹象的，但401室天花板确有渗水迹象，501室立管边上的墙体本身有渗水又是封闭的，因此凭多年的经验可以综合判断得出结论，坚持原审抗辩意见。故不同意上诉人的上诉请求。
薛耀锋、孙华丽、薛琰向一审法院起诉请求：要求叶国梁和物业公司立即修复501室漏水部位以及401室因501室漏水受损的北阳台顶部、墙面、厨房顶部等部位，并赔偿薛耀锋、孙华丽、薛琰因漏水造成的损失10,000元(包括厨房橱柜损失、木地板损失及雨水管道修复费用等)。
一审法院认定事实：
1、薛耀锋、孙华丽、薛琰系401室业主，叶国梁系501室业主，上海豪斯物业管理有限公司系该小区物业管理公司。
2、2013年底，薛耀锋、孙华丽、薛琰发现401室北阳台雨水管周边顶部及厨房靠近北阳台一侧的房顶出现渗水现象，曾向物业公司报修，但因协商不成，未能实际修复。后在2014年2月至2015年2月期间，401室业主因工作原因未在该房屋居住。2015年2月搬回居住之后发现漏水情况仍然存在，即多次向物业公司报修，物业公司协同小区居委会、社区民警曾多次联系叶国梁试图协调，但因叶国梁不配合检修致使调解均未果。渗水致使401室北阳台及厨房顶部受损、涂料脱落，厨房橱柜、北阳台墙壁、踢脚线及地板等多处受损。薛耀锋、孙华丽、薛琰为配合检修，还自行拆除了封闭401室阳台雨水管的墙体。501室北阳台雨水管在装修时也被围墙体内，目前墙壁四周存在涂料开裂脱皮等渗水迹象。
3、2016年6月12日，物业公司向401室业主出具证明，内容为：“经多次排查，兹证明上大路XXX弄XXX号401北阳台和厨房靠近北阳台角落出现的漏水情况属实，原因属1288弄68号501室北阳台雨水管破裂、北阳台与厨房间个人引水管密封不佳，北阳台与401室间楼板约2CM小洞等原因造成。而雨水管已由1288弄68号501业主自行用水泥砖头包围，目前501业主不配合维修。”
一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。房屋的所有权人或使用权人行使对房屋的所有权或使用权时，以不侵犯相邻方的合法权益为限。本案中，从薛耀锋、孙华丽、薛琰提供的证据看，401室北阳台顶部、北阳台墙壁、厨房顶部、厨房橱柜、踢脚线及地板等多处因漏水而受损，叶国梁作为楼上邻居应当积极配合401室业主及物业公司、居委会认真查找漏水原因并积极配合修复。结合讼争各方的证据材料及各方陈述，法院认为物业公司关于漏水原因的分析客观真实，法院予以采信。雨水管作为公共管道，其维修、维护义务人应为物业公司，物业公司应确保雨水管的使用安全，但叶国梁作为501室业主亦有义务敲开封闭雨水管的墙体配合物业公司对破损的雨水管进行修复。此外，北阳台与401室间楼板约2CM小洞也属于公共维修的范围，应由物业公司予以修复。至于501室北阳台与厨房间个人引水管密封不佳属于业主维修的范畴，应由叶国梁维修。本案因叶国梁不配合物业公司进行修复致使401室家中漏水未及时修复，叶国梁对于401室损失的扩大存在一定过错，故对薛耀锋、孙华丽、薛琰因漏水所致的损失应由叶国梁、物业公司酌情予以分担。综上，法院判令叶国梁应配合物业公司及时修复501室北阳台损坏的雨水管及北阳台的2CM小洞；对于401室受损的北阳台顶部、墙壁、厨房顶部亦由物业公司予以修复。至于薛耀锋、孙华丽、薛琰主张的厨房橱柜、木地板、踢脚线损失及修复雨水管围墙费用，该系因漏水所致损失，但薛耀锋、孙华丽、薛琰主张金额过高，依据其提供的相关证据法院酌情确认损失共计1,000元。另，在首次发现漏水后薛耀锋、孙华丽、薛琰有长达一年时间未及时主张修复漏水问题导致漏水损失的扩大，对于扩大的损失薛耀锋、孙华丽、薛琰也应承担一定责任，故法院酌情减轻责任承担方20%的赔偿责任。综上，法院按照责任承担方过错程度等因素酌情支持800元，由叶国梁负担。至于叶国梁要求薛耀锋、孙华丽、薛琰书面赔礼道歉、支付经济损失2,500元的抗辩意见，因缺乏事实和法律依据，法院不予采信。判决：一、物业公司于判决生效之日起十日内修复501室雨水管及北阳台的2CM小洞；二、叶国梁应配合物业公司对上述主文第一项中所列部位进行修复，并于判决生效之日起十日内密封501室北阳台与厨房间个人引水管接头；三、物业公司于判决生效之日起十日内修复401室厨房顶部、北阳台顶部及墙壁等受损部位；四、叶国梁于判决生效之日起十日内赔偿薛耀锋、孙华丽、薛琰厨房橱柜、木地板、踢脚线损失及修复雨水管围墙费用共计800元。
二审中，当事人没有提交法定的新的证据。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实基本无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，401室与501室系上下楼不动产相邻方，401室因漏水产生的损害后果客观存在，物业公司也上门实地检修过；在此基础上，根据讼争各方当事人的举证结果及庭审自认陈述，结合流水向下的重力原理，以及致损部位的属性(公共维修范围)，各方当事人的义务界限等因素，原审经综合审查判断后作出相应的一审判决，经核，与法不悖，且判决的具体结果所涉的维修事项、配合义务以及赔偿金额亦符合合理必要原则、过错原则以及经济诉讼原则，故原审判决无误。至于上诉人提及其愿意配合检修但应获偿装潢损失的问题，因涉案雨水管等具有公用性质，故无论此系上诉人自行装潢包封还是二手房购入时的原样，因上诉人自身必要检修义务所致的相应后果，与善意第三方无关。
综上所述，叶国梁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由叶国梁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 汤佳岭
二〇一七年七月十一日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……