安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民三终字第00726号
上诉人（一审原告）：戴桃英。
委托代理人：欧阳镇根，上海国畅律师事务所律师。
委托代理人：王越，上海国畅律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：砀山锦敏玻璃制品有限公司。
法定代表人：许百当，该公司经理。
委托代理人：代宝森，安徽序力律师事务所律师。
上诉人戴桃英因与被上诉人砀山锦敏玻璃制品有限公司（以下简称锦敏公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院于2015年6月17日作出的（2015）砀民二初字第00261号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月16日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员耿青、代理审判员张虹良组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
戴桃英一审起诉称：锦敏公司在筹备设立阶段以及创办初期，因资金紧张，通过原法定代表人刘艳艳先后向戴桃英等人筹借款项共计人民币330000元，借款由刘艳艳个人账户转到锦敏公司负责人许百当个人账户，用于锦敏公司的各项费用开支。2012年3月1日锦敏公司向戴桃英及其他债权人出具了收据。后，其他债权人与戴桃英签订了《债权转让协议书》，将其对锦敏公司所拥有的债权全部转让给了戴桃英。经戴桃英多次向锦敏公司催讨，锦敏公司都拒绝还款，锦敏公司的行为严重侵犯了戴桃英的合法权益。为此，戴桃英诉讼来院，要求锦敏公司偿还借款本金330000元及自2015年3月26日至实际还清本息之日止的逾期还款利息。
锦敏公司辩称：1、锦敏公司和戴桃英没有借款事实。2011年10月28日锦敏公司成立。在成立之初，锦敏公司没有实际接受刘艳艳转来的33万元资金，该款项也没有用于锦敏公司。至于戴桃英持有的借条系原法定代表人刘艳艳于2012年3月1日利用公司职权安排公司会计记账、由锦敏公司出具，该款项并没有当天的进账记录，刘艳艳利用公司职权损害公司利益的行为涉嫌违法，依法应认定无效。并且，戴桃英所持有的借据上的名字和戴桃英不相符，不能认定戴桃英与锦敏公司之间有借贷关系。2、戴桃英虽与其他债权人签订了《债权转让协议书》，但该协议书公司并不知情，该债权转让也没有通知锦敏公司，戴桃英也没有证据证明已经书面通知了锦敏公司。3、因戴桃英主张的债权发生于2012年3月1日，戴桃英主张的债权已经超过了诉讼时效，依法应驳回戴桃英的诉讼请求。
一审法院查明：戴桃英与刘艳艳系母女关系。锦敏公司2011年10月28日成立，法定代表人为刘艳艳。2012年11月2日公司法定代表人变更为许百当，股东为刘艳艳、许百当。2012年3月1日，锦敏公司分别向郑小芬出具40000元的暂借款收据、向鲍军香出具40000元的暂借款收据、向戴桃英出具250000元的暂借款收据。2014年12月22日郑小芬、鲍军香分别与戴桃英签订了《债权转让协议书》，将其对锦敏公司享有的债权全部转让给了戴桃英。2015年3月20日戴桃英委托律师向锦敏公司邮寄了律师函催要此三笔借款共计330000元。
一审法院认为：依据法律规定，诉讼过程中当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，戴桃英主张刘艳艳通过银行转给许百当的款项330000元系戴桃英出借给锦敏公司的，以及该款项系锦敏公司借用用于其筹备设立和创办，但锦敏公司的法定代表人许百当否认，戴桃英对此提供的证据不足以证明该事实的存在。再之，刘艳艳从个人账户转给许百当的款项，现锦敏公司不予认可，戴桃英亦未提交相关证据予以佐证。因此，戴桃英要求锦敏公司偿还借款本金330000元及利息的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回戴桃英的诉讼请求。案件受理费6250元，因简易程序审理减半收取3125元，由戴桃英负担。
戴桃英不服一审判决向本院提出上诉称：戴桃英、郑小芬、鲍军香等三人通过锦敏公司原法定代表人刘艳艳将钱出借给锦敏公司，虽然钱未直接转入锦敏公司账户，但转入了许百当个人账户。直到2012年3月锦敏公司才建立财务账簿，将锦敏公司以前所借款入账并出据借据，戴桃英提供的证据能够证明双方存在借款关系的事实，一审以许百当否认，不予认可借款关系存在，显然错误。请求二审依法裁判。
锦敏公司辩称：2011年10月28日，锦敏公司成立，原法定代表人是刘艳艳，系个人出资的有限公司，刘艳艳和戴桃英是母女关系，许百当与刘艳艳是男女朋友关系。在锦敏公司成立之初，并没有实际接受刘艳艳转来的330000元资金，该款项是许百当和刘艳艳用于刘艳艳家人其他公司了，该款没有用于锦敏公司。锦敏公司是个小型家庭作坊，并不需要330000元资金，故足以认定锦敏公司向戴桃英借款不真实。
二审中，戴桃英举证债权转让通知书，证明郑小芬、鲍军香将债权转让给戴桃英已经通知锦敏公司。锦敏公司质证意见：该通知书是一审开庭后收到的，举证应在一审辩论终结前。
锦敏公司举证照片，证明其公司是个小作坊，不需要投资330000元。戴桃英质证意见：该照片是在厂里拍的，但只是局部，不足以证明不需要330000元投资。
本院对戴桃英提供的债权转让通知书，锦敏公司认可已经收到，能够证明债权转让已经生效，本院予以确认。对锦敏公司提供的照片，该照片不能反映该公司的全部，且也不能证明公司的投资情况，本院不予确认。
戴桃英、锦敏公司二审所举其他证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：一审查明事实正确，二审予以确认。
另查明：2015年6月13日，戴桃英将郑小芬、鲍军香的债权转让通知书寄给锦敏公司，锦敏公司收到了该债权转让通知书。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：戴桃英与锦敏公司是否存在借款关系，锦敏公司应否偿还戴桃英的借款。
戴桃英提供了锦敏公司给戴桃英、郑小芬、鲍军香出具的暂借款收据，且锦敏公司的财务账中记账凭证上亦能反映该公司尚欠戴桃英250000元、郑小芬40000元、鲍军香40000元，能够证明锦敏公司与戴桃英、郑小芬、鲍军香之间存在借款关系。郑小芬、鲍军香已将其债权转让给戴桃英，且将债权转让通知了锦敏公司，戴桃英要求锦敏公司偿还借款330000元的理由成立，本院予以支持。戴桃英、郑小芬、鲍军香借给锦敏公司款没有约定利息，应视为没有利息。戴桃英主张锦敏公司给付逾期利息应予支持，逾期利息应自戴桃英主张权利之日即2015年5月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息，戴桃英要求自2015年3月26日计算没有依据，本院不予支持。一审判决认定戴桃英与锦敏公司不存在借款关系错误，本院予以纠正。
综上，戴桃英的上诉理由成立，本院予以支持。一审认定事实正确，但判决错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省砀山县人民法院（2015）砀民二初字第00261号民事判决；
二、被上诉人砀山锦敏玻璃制品有限公司于判决生效后十日内偿还戴桃英330000万元及利息（利息自2015年5月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至该款清偿完毕之日止）；
三、驳回上诉人戴桃英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3125元，二审案件受理费6250元，均由被上诉人砀山锦敏玻璃制品有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 强
审 判 员 耿 青
代理审判员 张虹良
二〇一五年十二月十日
书 记 员 王思嫚
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十九条【债权的转让】债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条【自然人间借款合同的利率】自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息的，可参照人民银行同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；