江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第1836号
上诉人（原审被告）马思龙。
委托代理人钱涛，江苏连政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）熊胜春。
上诉人马思龙因与被上诉人熊胜春民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2014）连东民初字第2020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月11日受理后，依法组成合议庭并于2014年10月23日公开开庭进行了审理。上诉人马思龙及其委托代理人钱涛，被上诉人熊胜春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审中，熊胜春诉称，马思龙以做煤炭生意缺少资金为由，于2013（后更正为2012）年12月5日向其借款5万元，约定春节前连同原借5万元及利息一并结清。到期经催要，马思龙说暂时没钱，并写一份保证书，保证50日内连同原借5万元及利息一并结清。为早日要回该款，熊胜春于2013年3月将有欠条的5万元诉至法院，已基本执行完结。现请求依法判决马思龙归还欠款5万元及利息，并承担诉讼费用。
马思龙辩称，熊胜春所诉与事实严重不符，应予驳回。理由如下：2013年12月5日并未向熊胜春借5万元，马思龙保证书保证的10万元中，5万已经履行完毕，剩余5万正在履行之中。保证书是2013年2月14日写的，而诉讼的借款为2013年12月5日，其没有借款不可能写保证书。所保证的10万元是2012年3月20日借的5万元，第二笔是2012年12月5日借的5万元，第二笔是由马思龙用电话和熊胜春说好，由案外人马军（马思龙儿子）拿的，12月5日的欠条是马军写的。
原审法院审理查明，马思龙以做煤炭生意缺少资金为由于2012年3月20日向熊胜春借款5万元，并书写借条一张。经熊胜春催要，2013年2月14日，马思龙书写保证书一份，保证所欠10万元借款在50天之内偿还本金及2%利息。熊胜春称保证书所保证的10万元包括2012年3月20日书写借条的借款5万元和2012年12月5日马思龙没有书写借条的借款5万元。2013年3月熊胜春将马思龙2012年3月20日写有欠条的5万元诉至原审法院，经法院调解双方达成还款协议。
2012年12月5日马思龙儿子马军向熊胜春借款5万元，并书写借条一张给熊胜春，后经催要，马军没有还款。熊胜春向法院提起诉讼，原审法院以（2013）东民初字第0564号民事判决书判决马军归还熊胜春借款5万元及利息。
熊胜春举证：2013年2月14日马思龙书写的保证书一份，2012年3月20日马思龙书写5万元借条一张。马思龙称保证书所保证的10万元包括2012年3月20日自己书写借条的5万元和2012年12月5日马军书写借条的借款5万元，不存在2012年12月5日马思龙未书写借条的5万元借款。
马思龙举证：1、（2013）东民初字第0564号民事判决书，证明2012年12月5日马军借的5万已经法院判决，并达成协议。
2、（2013）东民初字第0728号协议书，证明马思龙所借的5万元双方已经达成协议，已经履行完毕。
3、2013年2月14日马思龙写的保证书。
对马思龙所举的证据，熊胜春质证意见为：2012年3月20日的借款已经达成协议，已经起诉过，还没履行完，本案主张的并非是这5万，而是2012年12月5日马思龙借的5万元，该5万元没有起诉过。同一天马军也借过5万，已经起诉过了。在马军的案子中举过证据的，马思龙并没有替他担保，只是想证明是2%的利息。
原审法院认为，本案争议焦点是马思龙是否于2012年12月5日向熊胜春借款5万元。从熊胜春所举的马思龙于2012年3月20日书写的5万元借条和2013年2月14日马思龙书写的保证书来看，马思龙存在向熊胜春借款10万元的事实。马思龙所举的2012年12月5日马军向熊胜春借款5万元的证据，不能否定马思龙向熊胜春借款10万元的事实。除去熊胜春向原审法院起诉的2012年3月20日马思龙借款5万元，马思龙尚欠熊胜春借款5万元未还，并且约定利息为月息2%。但熊胜春所举证据证明不了马思龙尚欠的借款5万元的具体借款日期。该借贷关系明确，原审法院予以确认。根据相关规定，当事人可以约定一定数额的利息，但约定利息应以不超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为限，超出部分不予保护。本案中双方当事人关于月息按2分计算的约定，没有超出中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：马思龙于判决生效之日起十日内偿还熊胜春借款人民币5万元并支付利息（自2013年2月14日起算，至原审判决确定的给付之日止，按月息2分计算）。案件受理费1050元，由马思龙负担（已由熊胜春预交，在马思龙偿还借款时一并给付）。
上诉人马思龙不服一审判决，向本院上诉称，其与熊胜春之间只有两笔借款，即2012年3月20日、12月5日，以马思龙及其儿子马军名义分别向熊胜春借款5万元，并分别出具借条。但是原审法院仅依据熊胜春提交的由马思龙书写的保证还款10万元的保证书，认定双方之间除去马军那笔借款之外，还存在10万元的借款关系，然后除去2012年3月20日的5万元借款，剩下的5万元即认定为本案熊胜春主张的2012年12月5日由马思龙借款但未书写借条的那笔借款。原审法院以马思龙未能举证否定向熊胜春借款10万元的事实，支持了熊胜春的诉求。这不仅有悖于“谁主张、谁举证”原则，而且在主合同不存在的情况下仅以从合同认定借款关系，未考虑熊胜春在前两笔借款诉讼中的情况，导致事实认定错误。请求二审法院依法改判，驳回熊胜春的诉讼请求。
被上诉人熊胜春答辩称，马思龙与其共有三笔借款，第一笔是2012年3月20日借款5万元，由马思龙出具借条；第二笔是2012年12月5日借款5万元，由马思龙儿子马军出具借条；第三笔也是2012年12月5日当天，马思龙借款5万元但未出具借条，以上三笔借款均以现金交付。马思龙出具的保证书中的10万元是第一笔和第三笔借款，现在起诉的是第三笔5万元借款。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
二审中，双方未向本院提供新的证据。
本案的争议焦点是，上诉人马思龙是否于2012年12月5日向被上诉人熊胜春借款5万元。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，即被上诉人熊胜春应该提供充分证据证明该笔借款的存在。本案中，被上诉人熊胜春提供上诉人马思龙于2013年2月14日书写的保证书与2012年3月20书写的借条，用以证明：马思龙共借款10万元，除去2012年3月20有借条的5万元，剩余5万元借款即为本案借款。上诉人马思龙对此不予认可，认为双方只存在两笔借款，即2013年2月14日书写的保证书中的10万元包括：2012年3月20日自己向被上诉人熊胜春的5万元借款，以及2012年12月5日其儿子马军向被上诉人熊胜春的5万元借款。而且，熊胜春与马思龙及马军于2014年5月20日达成的执行和解协议中约定，由马思龙承担马军借款的还款责任，印证了马思龙的辩解。至此，本院认为被上诉人熊胜春提供的证据尚不足以证明其主张，其应当进一步提供证据证明本案借款关系的真实性，但其未能向本院提供新的证据，应当承担不利的法律后果。
综上，上诉人马思龙的上诉理由成立，应当予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销江苏省东海县人民法院（2014）连东民初字第2020号民事判决；
驳回熊胜春的诉讼请求。
一审案件受理费1050元，二审案件受理费1050元，均由熊胜春负担。二审案件受理费已由马思龙预交，本院不予退回，由熊胜春给付马思龙。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 澄
审 判 员 王 霞
代理审判员 黄文波
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 马腾跃
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重申。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。