湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第00111号
上诉人（原审被告）：昌华电气设备集团有限公司，住所地武汉经济技术开发区莲湖路80号昌华工业园。
法定代表人：陈建华，该公司董事长。
委托代理人：黎栋，湖北浩泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖北中麦机械设备有限公司，住所地武汉市洪山区洪山路2号湖北科技大厦A座1503室。
法定代表人：明子凯，该公司董事长。
上诉人昌华电气设备集团有限公司因与被上诉人湖北中麦机械设备有限公司委托合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2014）鄂洪山民商初字第01032号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年1月26日，湖北中麦机械设备有限公司（以下简称中麦公司）与昌华电气设备集团有限公司（以下简称昌华公司）签订《委托收款协议书》l份，约定：昌华公司委托中麦公司代其向安徽金牛矿业有限公司（以下简称金牛公司）收取货款（35KV项目设备采购合同质量保证金）345420元；昌华公司承诺全部货款汇至其指定的账户后3日内向中麦公司支付佣金59058元，否则每迟延到账1天，昌华公司向中麦公司加付佣金1%的违约金；中麦公司承诺在2014年5月30日前将全部货款汇至昌华公司指定账户，否则每迟延l天，从应支付中麦公司的佣金中扣除l%的违约金。2014年3月20日，双方当事人签订《委托收款补充协议书》l份，变更约定：昌华公司在前述全部货款（含银行承兑汇票）收到后3日内向中麦公司支付佣金59098元，否则每迟延到账1天，昌华公司向中麦公司加付佣金l%的违约金。中麦公司积极处理委托事务。2014年3月25日，金牛公司将45420元汇入昌华公司指定账户。2014年3月20日，昌华公司收到金牛公司背书转让的票面金额为300000元的银行承兑汇票1张。昌华公司在约定的履行期届满后向中麦公司支付佣金40000元。
原审法院另查明：受托收款不在中麦公司的经营范围内。
中麦公司在原审诉称：2014年1月26日、2014年3月20日，中麦公司与昌华公司分别签订《委托收款协议书》、《委托收款补充协议书》。中麦公司依约于2014年3月26日前为昌华公司从金牛公司收回全部质保金345420元。昌华公司收到中麦公司收回的质保金后，以各种理由推脱支付中麦公司佣金。经中麦公司多次催要，昌华公司于2014年4月17日、2014年6月26日两次共支付中麦公司佣金40000元。剩余佣金l9098元昌华公司以暂无支付能力为由拒不支付。请求判令：昌华公司支付中麦公司佣金l9098元，并支付迟延履行违约金26737.20元；本案诉讼费由昌华公司承担。
昌华公司在原审辩称：昌华公司不能从金牛公司收回质量保证金，被迫与中麦公司签订合同委托中麦公司收回质量保证金。中麦公司受托收款超出其经营范围，涉案《委托收款协议书》以及《委托收款补充协议书》无效。即使前述两协议书有效，双方约定的违约金过高，昌华公司请求法院予以调整。
原审法院认为：昌华公司关于其受中麦公司胁迫才签订涉案《委托收款协议书》以及《委托收款补充协议书》的辩称意见，因无证据证明，不予支持。涉案《委托收款补充协议书》中约定昌华公司在前述全部货款（含银行承兑汇票）收到后3日内向中麦公司支付佣金59098元，否则每迟延到账l天，昌华公司向中麦公司加付佣金1%的违约金，应视为对涉案《委托收款协议书》的变更。涉案《委托收款补充协议书》是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应合法有效。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十条规定，“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、法规禁止经营规定的除外”。中麦公司受托收款虽然超越其经营范围，但未违反国家限制经营、特许经营以及法律、法规禁止经营规定，昌华公司辩称涉案《委托收款补充协议书》无效，原审不予支持。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。中麦公司按照涉案《委托收款补充协议书》的约定完全履行了代昌华公司收回全部质量保证金的义务后，昌华公司应按该补充协议书的约定履行支付佣金的义务。昌华公司迟延支付中麦公司佣金，构成违约，依法应承担违约责任，应继续履行支付剩余佣金的义务，并支付迟延履行违约金。扣除已支付的佣金40000元，昌华公司尚应支付中麦公司佣金l9098元（59098元-40000元）。中麦公司主张昌华公司支付佣金19098元，原审予以支持。双方当事人关于昌华公司迟延支付佣金，应按“佣金1%支付违约金”的约定中计算违约金的基数佣金数额，按照公平原则，应解释为履行期届满后尚未支付的佣金数额。考虑昌华公司已支付了大部分佣金，且非根本违约，中麦公司的实际损失以及中麦公司的预期利益等因素，双方当事人约定昌华公司每日按未支付佣金数额的l%支付违约金，违约金过高，原审依昌华公司的申请对双方当事人约定的违约金进行适当的调整。参考贷款利息可以按银行同期贷款利率的4倍为利率计算的有关规定，原审酌情将违约金调整为每日按未支付佣金数额的0.6‰支付。昌华公司于2014年3月20日收到全部质量保证金（含银行承诺汇票），迟延履行违约金应自2014年3月24日起算，截至庭审之日，涉案19098元佣金迟延支付l78天。昌华公司应支付中麦公司违约金2039元（19098元×0.6‰×l78天）。中麦公司主张昌华公司支付违约金26737.20元，原审不予支持。原审根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，作出如下判决：一、昌华公司于本判决生效之日起五日内支付中麦公司佣金l9098元以及迟延履行违约金2039元，两项合计21137元；二、驳回中麦公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费473元由昌华公司负担164元，由中麦公司负担309元。
上诉人昌华公司不服以上判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，予以改判或发回重审。事实和理由：一、上诉人与被上诉人所签订的《委托收款协议书》及《委托收款补充协议书》，属于超出经营范围的经营行为，应当认定为无效协议。被上诉人所收取的佣金违法，应当驳回其诉讼请求。被上诉人不仅仅是超出经营范围经营，而且从事与其经营范围无任何关系的经营活动，即从事代收服务活动且收取相关服务费用的行为。其公司应当办理从事代收服务证照，如未办理相关证照，则不能从事该服务代收服务，也不能收取相关费用。被上诉人的行为属违法行为，应当认定其与上诉人所签署的《委托收款协议书》及《委托收款补充协议书》为无效协议。
二、被上诉人的法定代表人等人利用省公安厅退休干部唐某某的弟弟现任湖北省黄麦岭磷化工有限公司（该公司属湖北省国资委下属国有企业）担任该公司董事长（原公司总经理）发包本公司工程及向下属的金牛公司打招呼，串通投标，涉及黄麦磷公司工程及安徽庐江大包庄硫铁矿125万吨／年采工程，从中收受费用总计42万余元，属于违法收取费用的行为，应当驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人公司不从事正常的经营活动，而是专门从事利用社会关系，居间介绍签订合同并收取销售佣金的行为，应当认定为违法行为。
三、上诉人公司无法正常收取工程款，该工程款完全由被上诉人所掌控。上诉人的法定代表人及公司法律顾问多次到欠款单位去交涉，要求收取工程款，但都被欠款单位所拒绝，并被告知只有被上诉人公司可以来收取工程款。上诉人迫于无赖，只好与被上诉人签订了《委托收款协议书》。很快工程款就能够及时回款。上诉人认为，被上诉人的行为属于违法行为，上诉人的签订合同的行为是受胁迫的行为，故上诉人请求二审法院支持上诉人的上诉请求，依法改判。
被上诉人中麦公司辩称：原判认定事实清楚，处理恰当，上诉人上诉理由不能成立，请求维持原判。
本院对原审查明的事实予以确认。二审期间，当事人双方均未提交新的证据。
本案焦点：中麦公司与昌华公司签订的《委托收款协议书》以及《委托收款补充协议书》是否有效？
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的合同无效：（一）一方以欺诈，胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意患通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法的形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，中麦公司与昌华公司签订的《委托收款协议书》以及《委托收款补充协议书》并未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，该合同合法有效，当事人双方均应严格遵守执行。中麦公司履行义务后，昌华公司拒付代理费构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第八条规定，该公司应支付下欠代理费并承担违约责任。此外，代理收款不属于法律以及行政法规禁止或特许经营的事项，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十条规定，中麦公司代理收款的行为不应认定为无效。
综上，原审认定事实清楚，证据充分，处理恰当，适用法律正确，上诉人昌华公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费946元，由上诉人昌华电气设备集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 邓万杰
代理审判员 李 娜
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 陈 成