上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民四（民）初字第2081号
原告王凤萱。
委托代理人吴梓敬，上海国定律师事务所律师。
委托代理人谢梦茜，上海国定律师事务所律师。
被告李忠平。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人汪建军。
委托代理人王正超，上海圣瑞敕律师事务所�师。
原告王凤萱与被告李忠平、上海非同建筑设计有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员任佩独任审判，公开开庭进行了审理。原告王凤萱及其委托代理人吴梓敬、被告李忠平、被告人寿上海分公司的委托代理人王正超到庭参加诉讼。审理中，原告王凤萱申请撤回对上海非同建筑设计有限公司的起诉，与法不悖，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告王凤萱诉称，2014年3月4日10时55分，被告李忠平驾驶车牌号为沪NAXX**车辆于本市大连西路密云路路口将原告撞倒，致原告受伤。嗣后，交警部门认定被告李忠平承担事故全部责任，原告无责任。现原告诉至本院，要求赔偿医疗费21，271.48元、住院伙食补助费160元、营养费1，800元、残疾赔偿金48，236.10元、残疾辅助器具费985元、精神损害抚慰金5，000元、误工费26，000元、护理费3，170元、交通费1，003元、衣物损失费500元、鉴定费2，000元、律师代理费5，000元。前述损失先由被告人寿上海分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔付，不足部分和非保险理赔部分由被告李忠平承担赔偿责任。
原告王凤萱为支持其主张，提供道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、急救医疗费专用收据、医药费收据、门急诊病历、治疗记录册、入院记录、出院小结、结账病人费用清单、放射诊断报告、辅助器具发票、购物记录、鉴定意见书、鉴定费发票、护理费发票、陪护�收据、出租车车费发票、地铁定额发票、公共交通卡定额发票、资格证书、聘用协议、退休人员聘用协议、停发工资证明、停薪留职通知、误工证明、营业执照、工资条、律师代理费发票、居民户口簿等为证。
被告李忠平辩称，对事故发生经过及交警部门的责任认定均无异议。肇事车辆除投保交强险外，另在被告人寿上海分公司投保商业三者险，责任限额50万元，并约定有不计免赔条款。同意承担原告合法的赔偿请求。其诉前为原告垫付医疗费1万元，要求在本案中一并处理。
被告李忠平为证明其主张，提供签购单、收条为证。
被告人寿上海分公司辩称，对事故发生经过及交警部门的责任认定均无异议。对原告部分赔偿项目金额持有异议。同意在保险范围内赔偿原告合理损失。
被告人寿上海分公司未提供证据。
经审理查明，2014年3月4日10时55分许，被告李忠平�驶车牌号为沪NAXX**车辆由北向东行驶至本市大连西路密云路路口处，与在人行横道由南向北步行至此的原告相撞，致原告受伤。同日，上海市公安局虹口分局交通警察支队认定被告李忠平承担事故全部责任，原告无责任。
肇事沪NAXX**车辆向被告人寿上海分公司投保交强险及商业三者险，其中商业三者险责任限额50万元，并约定有不计免赔条款。事故发生时，前述保险均处于保险期间内。
事故发生后，原告即由救护车送至中国人民解放军第四一一医院住院治疗，入院体格检查提示“血压190／90mmHg”，腰椎MRI示：腰椎退行性改变，腰4／5椎间盘膨出。入院后该院给予原告短腿石膏固定患肢，活血化瘀及促进骨折愈合等治疗，因原告住院期间血糖较高，另给予监测血糖及胰岛素控制血糖。原告于同年3月20日出院，出院诊断为“1、右足多发跖骨骨折；2、多处软组织挫伤�3、高血压病2级；4、2型糖尿病；5、腔隙性脑梗塞。”后原告陆续至该院及第二军医大学附属长海医院、上海市东方医院、上海市第六人民医院复诊。2014年5月6日，原告因“2月前于车祸后出现右肩及腰部疼痛”至上海曲阳医院就诊，体格检查提示“双侧L3横突压痛（＋）”，诊断为肩袖损伤、腰椎病、肩痛症，门诊给予定向透药疗法、脉冲电治疗，其中腰部采用中医定向透药疗法共计20次，费用总计1，000元。事故发生后，原告共产生医疗费20，233.48元（含伙食费386.60元、急救费80元、救护车费74元、病历复印费7.50元），其中原告自行支付10，233.48元，被告李忠平垫付1万元。原告另购买拐杖、残疾人专用洗澡椅、轮椅，分别支付200元、200元、585元。
2014年7月23日，上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人王凤萱（即原告）之右足第2-5跖骨�折，致右足足弓结构破坏1／3以上，构成十（拾）级伤残；酌情给予休息期120天、营养期60天、护理期60天。原告为此支付鉴定费2，000元。
另查明，原告具有高级工程师任职资格，其与无锡市科技发展有限公司换热器分公司（以下简称无锡换热器公司）签订自2012年9月10日至2015年9月9日止的聘用协议，约定原告职务为技术顾问，月劳动报酬为3，200元。2013年3月至2014年2月，原告月实发工资均为3，200元，2014年3月至2014年8月，原告月实发工资均为零。2014年3月9日、2014年8月12日，无锡换热器公司出具停薪留职通知、停发工资证明各一份，以证明原告系其公司员工，月工资3，200元，自2014年3月起原告因车祸请假半年，期间公司停发原告工资。
原告另与安徽兴泉喷射液化装备有限责任公司（以下简称安徽兴泉公司）签订自2012年9月8日至2016年9月7日止的聘用协议，安徽兴泉公司聘请原告为技术顾问，月劳动报酬为3，300元。2013年3月至2014年2月，原告月实发工资均为3，300元，2014年3月至2014年8月，原告月实发工资均为零。2014年8月10日，安徽兴泉公司出具误工证明一份，以证明原告任公司技术顾问，月均收入3，300元。原告于2014年3月初因发生交通事故受伤未前往公司上班，公司自2014年3月起停发原告全部薪资。
再查明，原告系本市城镇居民，其为本次诉讼聘请律师，支付律师费5，000元。
以上事实，有原、被告陈述及原、被告提供的相关证据材料等为证，本院予以确认。
审理中，原、被告就以下赔偿项目达成一致意见：住院伙食补助费160元、营养费1，800元、护理费2，740元（其中被告李忠平赔偿85元，被告人寿上海分公司赔偿2，655元）、精神损害抚慰金5，000元、衣物损失费300元、鉴定费2，000元（由被告李忠平赔偿）。关于其余各赔偿项�及金额，两被告意见如下：1、医疗费。原告的高血压、糖尿病及腰伤均与事故无关，相关诊疗费用应予扣除；住院期间伙食费、病历复印费应予扣除；被告人寿上海分公司另主张医疗费中非医保部分不属保险理赔范围，应由被告李忠平赔偿。被告李忠平则表示投保时，被告人寿上海分公司并未告知非医保部分不予赔付。2、误工费。不认可原告就业情况，认为原告虽因事故受伤，然提供的证据不足以证明其实际误工损失，即便耽误工作也是因地域因素导致，与事故无关，且原告主张其作为技术顾问系按月结算酬劳，与常理不符，故不同意赔偿误工费。3、残疾赔偿金。对伤残等级、城镇标准均无异议，应以定残日为准，计算10年6个月。4、残疾辅助器具费。洗澡椅不予认可，拐杖认可100元、轮椅认可300元。5、交通费。酌情认可500元。6、律师代理费。被告人寿上海分�司认为该费用不属保险理赔范围，不予赔付。被告李忠平认为原告主张金额过高，仅同意承担2，500元。
审理中，原告变更误工费诉讼请求，要求休息期计算至定残前一日止。关于住院期间高血压、糖尿病治疗费用，原告表示事故发生后其血压、血糖升高且医院原拟为其手术治疗，故医院对血压、血糖给予药物控制，后考虑各种因素，最终原告未做手术。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于本案民事损害赔偿责任的确定。公安机关交通管理部门就本案所涉道路交通事故所作的责任认定，事实清楚、程序合法、认定正确，且当事人对此均无异议，该责任认定应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。本案中，被告李忠平作为涉案机动车辆驾驶人，对事故发生承担全部责任，故其对原告的损害后果应承担全部的民事赔偿责任。鉴于本�肇事机动车已在被告人寿上海分公司处投保交强险及商业三者险，故依据相关法律规定，对于原告损失应当先由被告人寿上海分公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，不足部分，由被告人寿上海分公司在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足或非保险理赔部分，由被告李忠平自行承担赔偿责任。
关于本案损害赔偿范围的确定。1、住院伙食补助费、营养费、护理费、精神损害抚慰金、衣物损失费、鉴定费。原、被告已就该六项费用金额及承担方式达成一致意见，与法不悖，本院照准。2、医疗费。原告提供的医药费票据中含伙食费386.60元、病历复印费7.50元，该两项费用属原告自行承担，应在被告的赔偿款中予以扣除。关于高血压、糖尿病诊疗费用。原告患有高血压、糖尿病等原发疾病，虽非因事故本身所致，然在事故发生后，因自身应激反应更易引起血压、血糖升高，且血压、血糖过高也必将对原告伤势恢复不利，故本院确认原告有关高血压、糖尿病等治疗与本案交通事故具有关联性，相关费用应予赔偿。关于腰部诊疗费用。原告事发后相关就诊记录未显示其腰部受伤，腰椎MRI检查亦未提示有外伤性改变，原告亦未提供充分证据证明其腰部不适系因本次事故所导致，故原告在事发后两月余因腰部疼痛前往上海曲阳医院对腰部进行相关诊疗所产生之费用，与本案交通事故并无关联，本院不予确认。关于非医保范围用药的承担。被告人寿上海分公司主张医疗费中非医保部分不属保险赔偿范围，不予赔付。本院认为，保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除作明确说明，前述义务是法定义务，也是特别告知义务，这种义务不仅是指经过专业培训而具有从事保险资格的保险�在保险合同内提示投保人特别注意，更重要的是要对有关免责内容做出明确解释，否则该免责内容无效。然人寿上海分公司并未举证证明其已尽到充分提示及明确说明义务，故对被告人寿上海分公司关于非医保费用不予赔付之主张，本院不予支持。根据原告提供的医药费收据、急救医疗费专用收据，结合门急诊病历、入院记录、出院小结、结账病人费用清单等相关材料，本院确认原告因本次事故共产生医疗费18，839.38元（含急救费80元、救护车费74元），应先由被告人寿上海分公司在交强险及商业三者险范围内予以赔偿。3、误工费。根据原告提供的相关聘用协议，原告系高级工程师，退休后由无锡换热器公司、安徽兴泉公司聘请为技术顾问，本院对此予以确认。原告因本次事故受伤，无法正常工作，2014年3月至2014年8月，前述两公司均未发放原告工资。被告关于原告误工系因地域因素而非交通事故所致及原告顾问费用按月结算不合常理等辩称意见，未能提供相关证据予以证明，本院对此不予采纳。根据原告提供的停发工资证明、停薪留职通知、误工证明、工资条等，本院确认原告事发前月收入为6，500元（其中无锡换热器公司3，200元，安徽兴泉公司3，300元），结合司法鉴定意见确定的休息期，本院支持原告误工费为26，000元。4、残疾赔偿金。原告系本市城镇户籍人员，结合其定残时实际年龄及鉴定意见确定的伤残等级，本院按本市城镇居民的相关标准计算10年6个月，核定残疾赔偿金为46，043.55元。5、残疾辅助器具费。原告因事故致右足受伤，必将导致日常生活及行走不便，为此其使用轮椅、拐杖及专用洗澡椅予以辅助，本院认为并无不当。根据原告提供的发票及相关购物记录，本院确认该项费用为985元。6、交通费。原告提供的票据有部分未能与就诊时间相对应，然原告因前往医院就诊及到鉴定部门进行伤情鉴定，确有交通费用支出，综合考虑原告实际伤势情况、受伤部位、就医次数以及进行司法鉴定等因素，本院酌情支持该项费用600元。7、律师代理费。诉讼具有专业性，原告为此聘请代理律师，并无不当。然原告主张金额过高，本院从平衡双方当事人利益的角度，综合考虑案件实际情况及诉讼难易程度，酌情支持该项费用3，000元，由被告李忠平赔偿。另，被告李忠平诉前为原告垫付医疗费1万元，应在其赔偿款中予以扣除。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告王凤萱精神损害抚慰金5，000元、误工费26，000元、护理费2，655元、交通费600元、残疾赔偿金46，043.55元、残疾辅助器具费985元，合计81，283.55元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告王凤萱医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计1万元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额项下赔偿原告王凤萱衣物损失费300元；
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司在机动车第�者责任商业保险范围内赔偿原告王凤萱医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计10，799.38元；
五、被告李忠平赔偿原告王凤萱护理费85元、鉴定费2，000元、律师代理费3，000元，合计5，085元；
上述第一项至第五项赔偿款合计107，467.93元，扣除李忠平诉前为原告王凤萱垫付的医疗费1万元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王凤萱97，467.93元，给付被告李忠平4，915元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，236.70元，减半收取1，118.35元，由被告李忠平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法�。
代理审判员 任佩
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 钟锐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动�发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款�内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
四、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业�者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。