重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第01202号
上诉人（原审原告）：李敏，女，汉族，1998年9月17日出生，重庆市沙坪坝区实验中学学生，住重庆市沙坪坝区新建三村**号，公民身份号码5001061998********。
法定代理人：彭玉兰。
委托代理人：杜江涌，重庆嘉能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李世模，住重庆市沙坪坝区。
被上诉人（原审被告）：胡荣珍，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人：李世模，男，汉族，1957年11月4日出生，重庆第一棉纺织厂退休职工，住重庆市沙坪坝区红糟房正街***号附*号****号。
原审第三人：重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街309号。
法定代表人：尹先知，董事长。
委托代理人：唐新义，重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司人事法务部员工。
上诉人李敏与被上诉人李世模、胡荣珍，原审第三人重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司（以下简称迈瑞公司）所有权确认纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2012年11月15日作出（2012）沙法民初字第03342号民事判决，李敏不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年4月11日对本案进行了审理。李敏的法定代理人彭玉兰及委托代理人杜江涌，李世模，胡荣珍的委托代理人李世模，迈瑞公司的委托代理人唐新义均到庭参加了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：1952年，胡荣珍与李荣山结婚，婚后育有三子李某乙、李世模、李世元，居住在沙坪坝区新建三村。1961年4月，李荣山去世。1976年，胡荣珍与家人在原住房旁又修建了房屋，但均无产权证。1998年4月，李某乙与彭玉兰结婚，婚后生育一女，即本案李敏。2004年9月5日，胡荣珍取得了位于沙坪坝区新建三村85号的国有土地使用权证，该证载明使用权类型为划拨，使用权面积67平方米。2004年9月6日，李某乙与彭玉兰协议离婚，李敏随李某乙生活，与胡荣珍及李世模居住在新建三村房屋。2009年5月，迈瑞公司取得了沙坪坝区新建二村片区危旧房改造项目建设的房屋拆迁许可证，胡荣珍所有的沙坪坝区新建三村85号房屋亦在该拆迁范围内。2011年5月17日，李某乙因病去世。同年9月23日，胡荣珍与迈瑞公司签订了沙坪坝区新建二村（沙8）片区危旧房改造城市房屋拆迁住宅补偿安置协议，迈瑞公司安置胡荣珍位于沙坪坝区和谐苑A栋23-2号及A栋7-2号房屋，并已交付房屋。现李敏认为诉争房屋应为其与二被告的共有财产，遂起诉来院，要求判如所请。二被告及迈瑞公司均不同意李敏的诉讼请求。
审理中，李敏申请证人毛某、李某甲出庭作证。证人毛某出庭作证称，证人是1971年搬到沙坪坝区新建三村86号居住的，李世模的父亲已经去世了，胡荣珍之前居住的是两间平房，李某乙当知青回来后就改造了一楼一底，李世模、李某乙分别居住在扩建房屋的楼上和楼下，李敏与胡荣珍居住在两间平房。证人李某甲出庭作证称，沙坪坝区新建三村85号房屋是买的，买房屋后十多年胡荣珍的老公去世，之后改造成一楼一底的房屋，是三兄弟捡砖头修的。
另，庭审中，李敏提供了胡荣珍的谈话录音整理资料，胡荣珍称两间平房是李荣山在世时就有，旁边的一楼一底是在李荣山去世后和儿子们一起修建的，并在该房共同居住。
一审李敏诉称：李敏系胡荣珍的孙女，系李世模的侄女。李敏5岁时父母就离异，李敏随父李某乙与胡荣珍及李世模共同居住在沙坪坝区新建三村85号，李敏由胡荣珍带大。2011年5月17日，李敏之父李某乙去世。沙坪坝区新建三村85号房屋系一楼一底的房屋，其中平房是李敏的爷爷李荣山在世时就建成，李敏的爷爷去世后，房屋未分割，处于共有状态，由李敏的父亲与二被告共同居住。一楼一底的房屋是胡荣珍带着李某乙与李世模共同修建的。因此，该房屋虽然登记在胡荣珍的名下，实际上是胡荣珍与李某乙、李世模共有的。李某乙去世后，李敏作为李某乙的继承人，同样享有该房屋的相关产权及权益。李某乙去世前，该房屋已纳入拆迁范围，由于一些细节问题未能与迈瑞公司达成协议。2012年1月，迈瑞公司对该房屋予以拆迁安置，考虑到家庭的状况，安置了两套两室一厅的房屋，并已交房，但李世模却不允许李敏与胡荣珍共同生活。李敏认为，沙坪坝区新建三村85号房屋已拆迁，但其权益已转移到新还建的房屋，因此拆迁还建房也应该是李敏与二被告共有房屋。现要求确认位于沙坪坝区和谐苑A栋23-2及7-2号房屋为李敏与胡荣珍、李世模的共有财产，李敏与二被告共同拥有所有权。诉讼费由二被告承担。
一审李世模、胡荣珍辩称：1961年4月，李荣山因工死亡前，是租住在茅草房里，并没有产权房。被拆迁房系二被告在租住的茅草房旁修建的约20平方米的夹壁房。迈瑞公司是按照被拆迁房原有面积进行还建，与李敏无关。不同意李敏的诉讼请求。
一审迈瑞公司辩称：迈瑞公司取得拆迁许可证后，按照相关规定与沙坪坝区新建三村85号房屋的产权人胡荣珍签订了拆迁安置补偿协议，并已将拆迁安置房交付给了胡荣珍。迈瑞公司对胡荣珍进行的拆迁安置，并无过错。
一审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。胡荣珍与李荣山结婚后即居住在沙坪坝区新建三村，李荣山去世后，胡荣珍与家人扩建了房屋，但在办理不动产物权登记时，胡荣珍为沙坪坝区新建三村85号房屋所有权人，其对该房屋依法享有占有、使用、处分、收益的权利。李某乙、李敏及李世模虽曾居住在该房屋，但并不拥有所有权，亦不是该房屋的共有人。证人毛某、李某甲的证言只能证明沙坪坝区新建三村85号房屋的修建和居住等，并不能证明该房屋的产权情况。李敏提供的胡荣珍的谈话录音整理资料，仅能证明沙坪坝区新建三村85号房屋修建、居住使用等基本情况，并不能证明该房屋为李敏、二被告共同共有。迈瑞公司在进行危旧房改造中，对沙坪坝区新建三村85号房屋的产权人胡荣珍进行安置，符合法律规定和双方约定，其安置行为并无不当。李敏认为沙坪坝区新建三村85号房屋被拆迁后，其权益已转移到新还建的房屋，拆迁还建房应由李敏、二被告共同所有的理由不能成立。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李敏的诉讼请求。案件受理费80元（原告已预交40元），由原告李敏负担。原告李敏于本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳40元。
李敏不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判确认位于沙坪坝区和谐苑A栋23-2及7-2号两套拆迁还建房屋为李敏与胡荣珍、李世模的共有财产，本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。主要事实和理由：1、仅依据沙坪坝区新建三村85号土地使用权证登记为胡荣珍就认定房屋属于胡荣珍错误。沙坪坝区新建三村85号原系胡荣珍与李荣山居住房屋，李荣山死后未遗产分割，后胡荣珍与成年儿子李某乙、李世模共同修建一楼一底，当时未有产权证，2004年才登记在胡荣珍名下，一部分遗产，一部分为胡荣珍与李某乙、李世模共有。2、李敏已证实房屋为合法建造设立物权共有，应适用《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，一审法院适用法律错误。
李世模、胡荣珍辩称：一审判决事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律得当，请求驳回上诉，维持一审判决。
迈瑞公司辩称：迈瑞公司依法取得该地块的拆迁许可证，并与房屋所有人签订拆迁补偿协议，过程合理合法，迈瑞公司并无过错。
二审中，李敏举示了方显俊、刁苏勇、周悬录音和彭国民证词各1份，拟证明李敏父亲与二被上诉人共同居住、共同修建，共同共有房屋。李世模、胡荣珍质证表示，全是假的，法庭可以调查核实。迈瑞公司质证表示，对录音、证词真实性不予认可。胡荣珍提交产权证复印件1份，拟证明胡荣珍1990年就已取得被拆迁房屋产权，土墙1982年修建，砖混1989年修建。李敏及迈瑞公司质证表示，对证据复印件无法确认真实性。本院认为，录音不属新证据，录音仅能说明沙坪坝区新建三村85号房屋的修建和居住等情况，并不能证明该房屋的产权情况和共同共有，故本院不予采信；证词无证人出庭作证，不符合举证规则，不能确认真实性，本院不予采信；胡荣珍举示的产权证虽系复印件，但与胡荣珍和迈瑞公司签订的《拆迁住宅补偿安置协议》，以及与《关于2011年十五次工作例会议纪要》（沙南危改指发（2011）15号）文件载明的胡荣珍房屋产权状况一致，能够证明争执的被拆迁房屋产权情况，本院予以采信。
二审查明：李世元未婚已死亡。胡荣珍1990年6月25日取得被拆迁房屋产权证，载明砖混2层建筑面积48㎡，土墙1层建筑面积39㎡，其中土墙1982年无照兴工，砖混1989年超建21㎡85号房屋所有权人，其余因建房手续不合法而未确权，对此家庭成员均明知。因家庭成员之间互帮共建房行为，可能存在帮助胡荣珍建房或共同为取得房屋所有权而共同建房的两种情况存在，在存有争议的情况下，依法应依据产权登记确认权属，现登记在胡荣珍名下，因此胡荣珍对该房屋享有占有、使用、处分、收益的权利。李某乙、李敏及李世模虽曾居住在该房屋，但并不拥有所有权，亦不是该房屋的共有人。迈瑞公司在进行危旧房改造中，对沙坪坝区新建三村85号房屋的产权人胡荣珍进行安置，符合法律规定和双方约定，其安置行为并无不当。李敏认为沙坪坝区新建三村85号房屋被拆迁后，其继承权益已转移到新还建的房屋，拆迁还建房应由李敏、二被告共同所有的理由不能成立。李敏的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由李敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一三年五月二十四日
书 记 员 江 波