河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终222号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宽城满族自治县支公司，住所地：宽城满族自治县宽城镇河东路。统一社会信用代码：9113082780912222H。
法定代表人：杨树宏，职务：经理。
委托诉讼代理人：李薇，中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司员工。
被上诉人（原审原告）尹文兴，男，1960年1月13日出生，汉族。
原审被告：耿志刚，男，1987年9月25日出生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宽城满族自治县支公司因与被上诉人尹文兴、原审被告耿志刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宽城满族自治县支公司的委托代理人李薇、被上诉人尹文兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司宽城满族自治县支公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判或发回重审。2、由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误。1、被上诉人尹文兴的误工费和护理费过高，被上诉人仅提供了项目部出具的误工证明和工资表，项目部并不具备法人资格，出具的证明没有法律效力，也没有证明人签字，无法证实真实性，工资表也没有财务部门公章，也没有提供劳动合同和纳税证明，证据严重欠缺。不能形成完整的证据链，一审法院直接根据被上诉人主张的工资进行判决，缺乏证据支持。被上诉人主张的护理人员工资，没有提供与所谓护理人的关系证明，且也没有护理人员的误工证明、劳动合同、纳税证明等证据。一审法院按照被上诉人主张判决护理费，没有事实依据。2、一审法院认定的误工期、护理期、营养期有误。被上诉人自己申请法院委托了北京中衡司法鉴定中心对其伤残等级和三期进行了鉴定，鉴定报告中明确写明援引的三期标准为《人身损害误工期护理期、营养期评定规范》，该规范中关于术语和定义有明确解释，误工期、营养期、护理期的起算时间均为人体损失后，即交通事故发生后，一审法院计算三期是在出院后才开始计算，是明显错误的。3、被上诉人尹文兴为农村户籍，仅提供了牛圈子沟社区居委会的证明，该证明也没有证明人签字，没有辖区派出所的证明，也未提供租房合同、房主身份证、房产证等证据，一审法院直接按照城镇户口判决其伤残赔偿金,缺乏证据支持。一审法院认为上诉人未提供相反证据，就不支持上诉人的质证意见，是明显有失公平的，并不是上诉人无法提供相反证据，而是被上诉人本身提供的证据就无法达到其证明目的。综上所述。一审法院在被上诉人提供的证据明显不足的情况下，几乎按照被上诉人诉讼请求全额支持，严重侵害了上诉人的合法权益，现特上诉至贵院。请求二审法院依法予以改判或发回重审。
尹文兴答辩称，我认为一审判决合理，我现在生活还很不方便，也没人照顾，我以后也没办法工作了。希望法院公平判决。
尹文兴向一审法院起诉请求：1、判令被告依法赔偿原告医疗费40613.06元、误工费59266.00元、护理费32800.00元、住院伙食补助费7400.00元、营养费3280.00元、交通费1533.00元、鉴定费4550.00元、病历取证费22.20元、保全费1020.00元、保险费3000.00元、残疾赔偿金56858.00元、精神损害抚慰金5000.00元、后续治疗费20000.00元，以上合计235342.26元；2、诉讼及相关费用由被告承担。事实与理由：2016年10月30日18时50分许，被告耿志刚驾驶冀Ｈ×××××号小型轿车由东向西行驶至承德市开发区阳光四季城椿林苑小区路口左转弯时，遇横过马路行人尹文兴，与其相撞，造成尹文兴受伤，上述车辆损坏的交通事故。承德市公安交通警察支队事故处理大队2016年11月11日作出第1308021316011071号道路交通事故认定书认定，被告耿志刚承担事故全部责任，原告尹文兴无责任。被告耿志刚所有的冀Ｈ×××××号小型轿车在被告人保财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，事故发生在保险期间内。原告受伤后，在承德市中心医院住院治疗。原告因此次事故造成的损失为235342.26元。原告认为，原告的损失被告应依法承担赔偿责任，为维护原告的合法权益，特具状贵院，望判如所请。
一审法院认定事实：2016年10月30日18时50分许，被告耿志刚驾驶冀Ｈ×××××号小型轿车由东向西行驶至承德市开发区阳光四季城椿林苑小区路口左转弯时，遇横过马路行人尹文兴，与其相撞，造成原告尹文兴受伤，上述车辆损坏的交通事故。经承德市公安交通警察支队事故处理大队认定，被告耿志刚承担事故全部责任，原告尹文兴无责任。被告耿志刚所有的冀Ｈ×××××号小型轿车在被告人保财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险50万附加不计免赔，事故发生在保险期间内。经北京中衡司法鉴定所鉴定，原告属十级伤残，误工期为180日，护理期为60-90日，营养期为90日。原告受伤后，在承德市中心医院住院治疗74天，被诊断为左胫骨中段开放粉碎性骨折，左腓骨中段闭合性骨折。原告因此次事故造成的损失为：医疗费40609.06元、误工费59266.00元、护理费32800.00元、住院伙食补助费7400.00元、营养费3280.00元、交通费1000.00元、鉴定费4550.00元、病历取证费22.20元、保全费1020.00元、残疾赔偿金56498.00元、精神损害抚慰金5000.00元，以上合计211445.26元。
原审法院认为，被告耿志刚驾驶机动车上路行驶未遵守道路交通安全法律、法规的规定，按操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成此次事故的原因，承德市公安交通警察支队事故处理大队依照《中华人民共和国道路交通安全法》相关法律规定认定被告耿志刚负全部责任具有事实和法律依据，予以确认。此次事故致原告尹文兴受伤，被告对此应承担赔偿责任。被告耿志刚驾驶的肇事车辆在被告人保财险公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业三者险，因此，应先由人保财险公司在机动车第三者责任强制保险和商业险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告耿志刚赔偿。原告此次交通事故共支付医药费40609.06元；依据原告提交的停发工资证明、工资表、司法鉴定意见书、病历、诊断证明等证据，原告主张的误工费59266.00元、护理费32800.00元、住院伙食补助费7400.00元、营养费3280.00元、鉴定费4550.00元、病历取证费22.20元、保全费1020.00元属合法主张，予以支持；交通费酌定1000.00元；原告构成十级伤残，对原告伤残赔偿金、精神损害抚慰金的诉讼请求，予以支持，结合原告提交的证据，可以证明原告尹文兴的经常居住地和主要收入来源均在承德市，因此对其伤残赔偿金的赔偿标准按城镇居民标准计算，即56498.00元，精神抚慰金酌定5000.00元，以上损失合计211445.26。原告保险费的主张因证据不足，不予支持；原告后续治疗费的诉讼主张，可待实际发生后另行主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宽城满族自治县支公司于本判决生效后10日内在交强险和商业险责任限额内赔偿原告尹文兴医疗费40609.06元、误工费59266.00元、护理费32800.00元、住院伙食补助费7400.00元、营养费3280.00元、交通费1000.00元、残疾赔偿金56498.00元、精神损害抚慰金5000.00元，合计205853.06元。
二、被告耿志刚于本判决生效后10日内赔偿原告尹文兴鉴定费4550.00元、病历取证费22.20元，合计4572.20元。
三、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条,《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明认定的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为，耿志刚驾驶机动车上路行驶,未遵守道路交通安全法律、法规的规定，按操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成此次事故的原因，承德市公安交通警察支队事故处理大队依照《中华人民共和国道路交通安全法》相关法律规定,认定耿志刚负全部责任,具有事实和法律依据，予以确认。此次事故致尹文兴受伤，耿志刚对此应承担赔偿责任。耿志刚驾驶的肇事车辆在人保财险公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业三者险，因此，应先由人保财险公司在机动车第三者责任强制保险和商业险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分由耿志刚赔偿。经本院赴新建承德市儿童医院迁建承德市妇幼保健院项目部调查，该工地负责人证实尹文兴及其儿子尹学良系该工地的工人，系钢筋工，被上诉人尹文兴在原审法院审理期间提交的工资表等证据，系该项目部出具，工资数额真实，原审法院认定的被上诉人尹文兴的误工费，护理费并无不当。由于北京中衡司法鉴定所鉴定，被上诉人误工期为180日，护理期为60-90日，营养期为90日，而被上诉人受伤后，在承德市中心医院住院治疗74天，原审法院认定该三期从出院计算，也无不当。被上诉人在承德市工作，原判依据城镇标准计算其伤残赔偿金，还无不当。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司宽城满族自治县支公司的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费4,830.0元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宽城满族自治县支公司负担
本判决为终审判决。
审判长 李慧娟
审判员 张广全
审判员 张 伟
二〇一八年三月六日
书记员 董 琦