浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第2241号
上诉人（原审原告）：叶圣雷。
委托代理人：胡小玉。
委托代理人：柯晓光。
上诉人（原审被告）：廖爱英。
上诉人（原审被告）：叶日多。
上诉人（原审被告）：叶日淼。
上诉人（原审被告）：叶笑秋。
上诉人（原审被告）：叶笑云。
上诉人叶圣雷、廖爱英、叶日多、叶日淼、叶笑秋、叶笑云民间借贷纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2014）温永城商初字第175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月11日受理后，依法由审判员马俏担任审判长，与审判员陈学箭及代理审判员何星亮组成合议庭对本案进行了审理。廖爱英、叶日多、叶日淼、叶笑秋、叶笑云在收到预交诉讼费通知单后未在预�期内预交案件诉讼费，也未申请缓交、免交及提出司法救助的申请，按其自动撤回上诉处理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年6月15日，叶圣松向叶圣雷借款230000元并出具了一份借条。借条载明：“今借到叶圣雷现金弍拾叁万元正〈230000.00元〉此据。借款人：叶圣松2010年6月15日”。借条未载明借款利息及还款期限。叶圣松于2014年2月8日因死亡注销户口。廖爱英与叶圣松系夫妻关系；叶日多、叶日淼、叶笑秋、叶笑云系叶圣松与廖爱英生育的子女；叶圣松第一顺序继承人为廖爱英、叶日多、叶日淼、叶笑秋、叶笑云。叶圣松亡故后，遗留有坐落于永嘉县上塘育婴巷4号的房屋，现尚未进行遗产分割。另查明，叶圣松因犯赌博罪于1997年6月19日被法院判处拘役四个月；又因参与赌博于2010年6月27日被永嘉县公安局处以行政拘�拾日并处罚款伍佰元的处罚。
叶圣雷于2014年6月30日向原审法院提起诉讼，请求判令：廖爱英归还借款230000元及利息，利息从起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；叶日多、叶日淼、叶笑秋、叶笑云在财产继承范围内偿还借款及利息；本案诉讼费由廖爱英、叶日多、叶日淼、叶笑秋、叶笑云负担。
廖爱英、叶日多、叶日淼、叶笑秋、叶笑云在原审中辩称：叶圣松没有向叶圣雷借款，本案的230000元是叶圣松与叶圣雷之间的赌债，而非借款，不属于夫妻共同债务。叶圣松并未收到叶圣雷的借款，借条是叶圣松在叶圣雷带着其他四个人的恐吓下写的，应认定为无效。2009年叶圣松在湖北因中风入院治疗1年左右，出院后回老家休息，没有再从事经商等活动，其作为病人没有向叶圣雷借款，因此叶圣雷诉称的2010年叶圣松向叶圣雷借款用于经商是不属实的。
叶日淼在原审中补充辩称：叶圣松与叶圣雷非亲非故，据叶日淼了解该笔款项是赌债，叶圣松有赌博恶习，而叶圣雷有进行“倒款”。
原审法院审理认为：叶圣松与叶圣雷之间民间借贷关系有叶圣松出具的借条予以证实，事实清楚，予以认定。廖爱英等主张该借条系叶圣雷胁迫叶圣松所写，但陈述书写借条后未报警处理，且未提供证据证实出具借条并非叶圣松真实意思表示，故对该主张不予采信。廖爱英等主张该笔债务系“倒款”形成，未实际支付，但未提供证据证实，而叶圣雷陈述的款项支付经过、款项来源清晰合理且有银行取款记录进行佐证，故认定叶圣雷已向叶圣松交付借款。因叶圣松与叶圣雷未明确约定借款利息，故应视为无息借款。因叶圣松未及时偿还借款，故应赔偿叶圣雷利息损失，利息损失可自叶圣雷起诉之日即2014年6月30日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止。
叶圣松在1997年6月19日因赌博罪被判处刑罚，在2010年6月27日又因赌博被行政处罚，可见叶圣松日常有赌博的违法行为。叶圣雷主张叶圣松以经商为由向其借款，但未提供证据证明该笔借款的具体用途。叶圣雷向叶圣松出借款项金额较大，而又未明确借款的具体用途，结合叶圣松因赌博而被处罚，故该笔借款不宜认定为叶圣松与廖爱英的夫妻共同债务。廖爱英、叶日多、叶日淼、叶笑秋、叶笑云均系叶圣松第一顺序继承人，应当在继承叶圣松遗产范围内承担偿还叶圣雷借款的责任。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，于2014年11月18日判决：�、廖爱英、叶日多、叶日淼、叶笑秋、叶笑云于判决生效之日起十日内在继承叶圣松遗产的实际价值限额内偿还叶圣雷借款本金230000元并赔偿利息损失，利息损失自2014年6月30日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率算至判决确定履行之日止；二、驳回叶圣雷的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由廖爱英、叶日多、叶日淼、叶笑秋、叶笑云负担。
叶圣雷不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定叶圣松日常有赌博的违法行为错误。现有证据只能证明叶圣松于1997年6月19日因赌博罪被判处拘役4个月，于2010年6月27日因参与赌博被行政拘留10天并被处罚款500元，两次时间相隔长达13年之久，难道就没有浪�回头、改过自新的可能？十三年之后被行政处罚一次就“日常”都有违法行为？原判认定本案借款数额较大，属于机械化理解，应结合当地的整体经济水平、借款人的家庭收入、经营等情况综合认定。2010年6月份，温州的金融危机尚未爆发，那时温州经济繁荣，民间借贷活跃，20余万元借款显然不属于大额借款。再者，叶圣雷是本地人，在本地又有房产，所以对此类借款不能对出借人苛以特别的注意义务。原审判决将举证责任分配给叶圣雷违反法律规定。根据谁主张谁举证的举证责任分配原则，应由廖爱英等对借款的具体用途承担举证责任。原审判决否定本案借款为夫妻共同债务，但却没有引用相关法律条文，显然错误。根据婚姻法解释（二）第二十四条的规定，本案债务应属于夫妻共同债务。借款时叶圣松夫妇生活安宁，叶圣松虽有赌博行为，但叶圣雷并非借款给叶圣松赌博。廖爱英等也未能进一步证明其赌资数额及赌资来源等情况，更不能证明叶圣松的借款是用于赌博活动和家庭生活没有因此受益。综上，上诉请求撤销原审判决，依法改判支持叶圣雷的诉讼请求。
廖爱英、叶日多、叶日淼、叶笑秋、叶笑云未作答辩。
上诉人叶圣雷、廖爱英、叶日多、叶日淼、叶笑秋、叶笑云在二审期间均未提供证据材料。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”该规定属于一般性规定，对于举债一方�在赌博、吸毒等特殊情形的，从尽量做到法律事实与客观事实相一致的角度，尚须根据逻辑推理和日常生活经验综合判断举债一方所负债务是否为家庭共同利益为标准，确定是否为夫妻共同债务。本案中叶圣松曾因犯赌博罪于1997年被判处拘役四个月，2010年6月27日又因参与赌博被行政拘留十日并处罚款500元，故叶圣松与廖爱英夫妻关系存续期间具有赌博情形。本案借款发生于2010年6月15日，而叶圣松因参与赌博于2010年6月27日被行政处罚，令本案借款的用途与叶圣松的赌博行为产生高度的关联性。叶圣雷主张的借款金额为23万元，分二次现金给付，其中一笔为16万元，与叶圣雷主张叶圣松在湖北做棉花生意而应有的一般大额款项交易通过银行转账方式不相符，且叶圣雷未提供证据证明叶圣松借款后，将款存入其个人银行账户或交存于与其棉花生意相关的他人账户，也没�提供证据证明叶圣松夫妇因借款而获得购置财产、偿还他人债务等利益。所以，叶圣雷应承担举证不能的法律后果，本案债务应认定为叶圣松个人债务。至于叶圣雷是否明知叶圣松借款赌博而予以出借，目前尚无证据证实，本院对该事实不作认定。综上，上诉人叶圣雷提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4750元，由上诉人叶圣雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 陈学箭
代理审判员 何星亮
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 胡建泼