浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第3086号
上诉人（原审被告）：吴雪荣，男，1964年4月4日出生，汉族，住建德市。
委托代理人（特别授权代理）：宋国强，浙ＸＸ泽律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：李欣，浙江新安江律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴琳，女，1988年9月30日出生，汉族，住建德市。
委托代理人（特别授权代理）：宋国强，浙ＸＸ泽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐锡英，女，1965年7月24日出生，汉族，住建德市。
委托代理人（特别授权代理）：宋国强，浙ＸＸ泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈爱杰，男，1978年3月3日出生，汉族，住建德市。
委托代理人（特别授权代理）：吴林飞，建德市梅城法律服务所法律工作者。
上诉人吴雪荣、吴琳、徐锡英与被上诉人陈爱杰民间借贷纠�一案，不服浙江省建德市人民法院（2015）杭建乾商初字第275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年4月20日，吴雪荣、吴琳向陈爱杰借款人民币120000元，借款期限自2015年4月20日至2015年4月23日止，逾期未归还的，则每逾期一日按本金的2%支付违约金，同时吴雪荣在借条中载明“钱打到汪庆萍6228480321583020110”。同日，陈爱杰通过银行转账将借款中的100000元汇入案外人汪庆萍账户，余款现金交付。吴雪荣当即支付陈爱杰酬金3600元。借款到期后，吴雪荣、吴琳、徐锡英未归还上述款项。原审另查明，吴雪荣、徐锡英系夫妻，于2010年4月7日登记结婚。
原审法院认为：公民之间的合法借贷关系受法律保护。本案吴雪荣、吴琳向陈爱杰借款人民币120000元，有陈爱杰提供的证据原件以及当庭陈述为证，双方的债权债务关系明确。三被告提出本案借款实际是由陈爱杰与案外人唐水平共同出借，且吴雪荣已向唐水平归还了本案借款的抗辩意见，因三被告未能提供充分证据加以证明，陈爱杰也未予认可，涉案债权凭证载明出借人为陈爱杰，权利凭证也为陈爱杰持有，结合双方争议款项吴雪荣分别出具两张借条、案涉款项也分别从不同出借人处汇出等情形，并无理由认定陈爱杰与案外人唐水平为案涉借款的共同出借人，因此，三被告的抗辩意见缺乏事实和法律依据，不予采纳。至于吴雪荣和案外人唐水平之间的债权债务关系，不在本案的审理范围，当事人可以另行解决。另外，借款的利息不得在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，本案陈爱杰交付借款时当即取得了酬金3600元，该酬金应视为预扣的利息，故本案借款实际数额应为116400元。陈爱杰要求吴雪荣、吴琳支付自2015年4月24日起至款清日止按中国人民银行同期同档次贷款利率四倍计付的违约金，不违反法律规定，予以支持。徐锡英系吴雪荣之妻，对夫妻关系存续期间的债务应承担共同还款责任。故陈爱杰诉讼请求中的合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、吴雪荣、吴琳、徐锡英于判决生效后十日内归还陈爱杰借款人民币116400元，并支付自2015年4月24日起至款清日止按中国人民银行同期同档次贷款利率四倍计算的违约金。二、驳回陈爱杰其他诉讼请求。如未按判决指定�期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2628元，减半收取人民币1314元，由陈爱杰负担36元，吴雪荣、吴琳、徐锡英负担1278元。
宣判后，吴雪荣、吴琳、徐锡英不服原审判决，共同向本院提起上诉称：2015年4月20日吴雪荣因资金暂时需要，经姜光运介绍，并由其带吴雪荣到案外人唐水平位于建德市乾潭镇的办公室（市场路56号）向其借款。当时，唐水平、陈爱杰、金朱堂在办公室。吴雪荣获与唐水平协商，共向其借款220000元，实际交付208500元，其中165000元由唐水平与吴雪荣去农业银行分2次转帐给姜光运的妻子汪庆萍账户65000元、100000元（该100000元款吴雪荣当时不知唐水平是用陈爱杰的银行卡转帐），交现金43500元给姜光运。吴雪荣分别向唐水平出具2份�条，一份借条的借款金额10万元，另一份借条的借款金额为12万元，但借款中的出借人处均为空白。吴雪荣在该次借款中均与唐水平协商、办手续，吴雪荣认为是向唐水平借款，所以还款也均向唐水平还款及根据唐水平的指示向金朱堂交款。吴雪荣至2015年7月1日已还清了全部借款22万元本金。可之后，唐水平、陈爱杰、金朱堂以吴雪荣还欠其钱，多次到吴雪荣家要款，因唐水平、陈爱杰、金朱堂要求过高，吴雪荣未同意。2015年8月17日陈爱杰用吴雪荣2015年4月20日出具给唐水平的那张出借人处空白的12万元的借条，与案外人唐水平串通，起诉吴雪荣。一审法院认定事实不清，一审法院单凭陈爱杰提供的吴雪荣2015年4月20日出具给唐水平的那份出借人处空白（陈爱杰在第一次庭审中自认陈爱杰的名字是在之后所加）的借条认定吴雪荣是向陈爱杰借款不妥。该案一审经三次开庭，将三次开庭内容结合建德市公安局乾潭派出所2015年8月9日公安执法记录仪录像情况综合分析及110出警现场情况登记表的内容，可以得出吴雪荣是向唐水平借款或陈爱杰与唐水平合伙放债的事实。陈爱杰在庭中第2次庭审中陈述是他叫唐水平、金朱堂去讨钱的，而在2015年8月9日公安执法记录仪录像反映出：一、陈爱杰说借条没拿来，在办公室，而且在回答民警欠多少钱时说，12万元还是14万元不清楚。与常理不符。二、唐水平说我借给他（指吴雪荣）20多万元钱，他去开发票，钱是打过来（22万元）还利息，他（指吴雪荣）说还本金，而陈爱杰当时并没有提出异议，而且还说100元一天利息是不是你（吴雪荣）说的，这说明陈爱杰是认可20多万元钱是唐水平出借的或者唐水平与陈爱杰是共同的出借人，只是该还给唐水平的22万元是还本还是还息的问题。请求撤销依法（2015）杭建乾商初字第字第275号民事判决，驳回陈爱杰的诉讼请求或发回重审。
被上诉人陈爱杰答辩称：一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人吴雪荣、吴琳、徐锡英向本院提交了证据1、借条一份，证明2015年4月20日即本案借款发生同天，陈爱杰朋友又是合作伙伴唐水平出借给吴雪荣10万元。证据2、农业银行活期帐户交易明细，证明15年4月20日吴雪荣所借款项汇入吴雪荣指定的汪庆平农行卡（16.5万元）。证据3、（2016）浙0182民初00671号民事判决书，该判决书认定了证据2中10万元和6.5万元的事实。被上诉人陈爱杰未向本院提交新的证据。
经质证，被上诉人陈爱杰认为，证据1，吴雪荣向唐水平借款10万元陈爱杰是知道的，但是与借款12万元无关，唐水平只是陈爱杰的朋友不是合作伙伴。证据2，只是唐水平借给吴雪荣的款项，与陈爱杰和吴雪荣的借款无关，该证据证明陈爱杰出借款项给吴雪荣，至于唐水平如何打款不清楚。证据3，对判决书没有异议，但是该判决书体现的也是陈爱杰向吴雪荣出借款项并现金交付。
本院经审查后认为，上诉人吴雪荣、吴琳、徐锡英向本院提交的证据1-3，均与本案陈爱杰与吴雪荣的借款纠纷缺乏关联性，本院对其证据效力不予认可。
经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，民间借贷纠纷中借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，吴雪荣对出具借条及收受款项的事实亦无异议，故本院对案渉借条的证明力予以确认。现吴雪荣、吴琳、徐锡英主张其出具借条时出借人处系空白进而否认陈爱杰的债权人主体资格，对此本院认为�陈爱杰持有借条的原始凭证，相应的银行转账款项亦系由陈爱杰支付，吴雪荣、吴琳、徐锡英亦未能提交有效证据足以证明陈爱杰并非债权人或者债权受让人，故吴雪荣、吴琳、徐锡英的该上诉理由依据不足，本院不予支持。吴雪荣、吴琳、徐锡英尚于本案中主张其向案外人所支付的款项即系归还案渉借条项下的债务，对此本院认为，吴雪荣、吴琳、徐锡英所主张的案外人与陈爱杰在吴雪荣出具借条时以及债权催讨时均在场的情形尚不足以认定案渉借条记载债权系案外人与陈爱杰共同享有，在吴雪荣、吴琳、徐锡英无证据表明案外人有权代表陈爱杰就案渉借条记载债权收受款项的情形下，吴雪荣向案外人支付款项行为的法律后果尚不足以归属于陈爱杰，而吴雪荣基于何种法律原因向案外人支付款项亦不属于本案的审理范围，故原审判决认定吴雪荣与案外人的或有纠纷可另行解决无误，本院予以确认。综上，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，吴雪荣、吴琳、徐锡英的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理2628元，由吴雪荣、吴琳、徐锡英负担。
本判决为终审判决。
审判长 洪悦琴
审判员 陈 剑
审判员 夏明贵
二〇一六年六月六日
书记员 夏吉兰
?PAGE?