云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）临中民初字第59号原告耿马县允右河煤业有限公司。住所地：耿马傣族佤族自治县耿马镇菜籽地村。法定代理人罗恒斌，该公司总经理。委托代理人郭忠浩，云南临疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告拉法基瑞安（临沧）水泥有限公司。住所地：临沧市工业园区行政服务中心主楼102室。法定代表人XIONGGuangWei（熊光炜），该公司董事长。委托代理人吴坤，云南瑞安建材投资有限公司法务经理。代理权限：一般授权代理。委托代理人刘汉青，云南建广律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。原告耿马县允右河煤业有限公司与被告拉法基瑞安（临沧）水泥有限公司买卖合同纠纷一案，本院2014年9月5日受理后，原告于2015年1月4日申请司法鉴定，本院2015年1月5日中止审理，2015年4月30日恢复审理，并于2015年5月14日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告耿马县允右河煤业有限公司法定代表人罗恒斌及其委托代理人郭忠浩，被告拉法基瑞安（临沧）水泥有限公司的委托代理人吴坤、刘汉青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿马县允右河煤业有限公司诉称：2013年9月15日原、被告达成烧煤矸石采购合同，由原告向被告提供烧煤矸石作为水泥生产原料，合同期为2013年8月15日至2014年8月14日。在协商过程中，因原告煤矿地域因素、烧煤矸石技术要求和交通运输成本的限制，被告必然是原告该产品的唯一采购商，原告在得到被告长期和大量采购烧煤矸石的许诺后，按照被告要求新建生产线，购置相关机械设备和场地，产生了大量费用。2014年3月10日起被告不再按照合同约定通知原告发货，并以各种理由拖延，2014年6月6日原告发函，被告未予答复。由于被告单方违约，原告积存了大量成品和半成品，造成了巨大的经济损失，特提起诉讼，请求判令：一、被告支付买卖价款及损失4076942.34元，其中：煤矸石成品价737800.14元；半成品直接损失2353095.29元；半成品间接损失800576.14元；土地租金23835.9元；原材料生产成本161634.87元。二、成品及半成品煤矸石由被告在判决生效后30日内处理，30日后原告自行处置。被告拉法基瑞安（临沧）水泥有限公司辩称，被告一直按合同约定履行义务，没有任何违约行为，合同签订后，被告即从原告处采购煤矸石用于生产，原告供货，被告支付货款，双方实际履行了合同，后期没有继续采购货物，是因生产工艺变化，对煤矸石的需求量减少，符合合同约定的需方有权根据实际生产运营情况确定具体数量，并不违约。被告对煤矸石的采购数量从未作过承诺，合同约定为预计数量，不构成需方的合同义务，对双方没有法律约束力，也不能作为双方履行合同的标准。被告的需要量是根据自身需要确定，原告作为生产销售者，应按照市场和用户需要组织生产、供应。被告对煤矸石的采购期限未作过承诺，合同约定只是一年，双方协商一致才能续签，原告主张被告承诺长期和大量采购煤矸石没有依据。煤矸石属于采煤和洗煤过程中排放的固体废物，被告购买实际是对原告采煤过程中出现的煤矸石的废物利用，不需要增加原告的成本，不需要新建生产线，煤矸石用途广泛，被告不是唯一买家，原告新建生产线和购置设备属利益需要，不能将相关损失和责任转嫁给被告。综述，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。综合原、被告双方的诉辩主张，本案争议的焦点为：被告在履行合同过程中是否存在违约行为，是否应承担违约责任。原告耿马县允右河煤业有限公司针对其诉讼主张及焦点问题向本院提交了如下证据：1、2013年9月15日原、被告签订的《烧煤矸石采购合同》复印件，欲证明原告方按照合同约定的数量生产出了标的物，并按约进行交付，但被告未按约安排存放地点，拒绝接收，明确表示不再要原告供货，构成违约。2、云南春城司法鉴定中心司法鉴定意见书，欲证明原告诉请中成品、半成品、土地租金、原料成本等损失的计算依据。被告拉法基瑞安（临沧）水泥有限公司的质证意见归纳为：对合同的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明原告的主张，合同未约定具体供货数量，以实际供货数量为准，以被告通知的供货量为准，被告没有违约。司法鉴定意见中鉴定人不具备煤矸石鉴定资质，鉴定标的是否为双方争议的标的物，是否为煤矸石不清楚，鉴定意见不应采信。被告拉法基瑞安（临沧）水泥有限公司未提交证据。本院认为，原告提交的证据真实、合法，对其证据力本院予以采信，但双方签订的合同只能证明双方合同约定的具体内容，不能证明被告在履行合同过程中有违约行为；鉴定意见书亦只能说明原告生产的成品、半成品、土地租金、原料成本等价值情况，不能证明是被告的违约行为造成的损失，故对原告提交的证据的证明力，本院不予采信。经质证、认证，本院确认本案法律事实如下：原、被告双方于2013年9月15日签订《烧煤矸石采购合同》，被告向原告购买烧煤矸石，合同约定数量：20万吨，月平均16700吨（该预计数量不构成需方的合同义务，需方有权根据其实际生产和运营情况确定具体数量，并于供货当月通知供方具体数量及交货期限）；价格：每吨价格125元；供货期：2013年8月15日至2014年8月14日，期满可协商续签；供货方式：供方按需方每月书面通知的数量在上、中、下旬均衡组织发货，未征得需方书面同意超发的产品，需方将不给予结算付款，在未征得需方调整发货量的书面通知可按合同月均量发货，非经需方书面同意，供方不得将全月所需产品一次性发货，否则需方有权不予接收，并不给予结算付款，且所有费用由供方自行承担；交货地点：需方现场指定地点；违约责任：供方不能按需方要求的时间超过需方指定的交货期限3日，需方有权解除合同，从其他供货商处购买未能交货的部分，并有权要求供方支付不能交货部分的违约金及赔偿需方所遭受的损失，因发票问题所产生的一切风险和责任，包括并不限于由供方提供虚假发票或需方无法抵扣税款等导致或产生的风险和责任等，均由供方承担，供方应使需方免受任何损失或损害，并对需方遭受的任何损失或损害予以赔偿，任何一方违反本合同的约定而给另一方造成损失的，应赔偿另一方因此所遭受的损失。合同约定还约定了质量标准、计量方式、结算方式等等。合同签订后，原告向被告供货至2014年3月，后因被告未要求原告供货，原告于2014年9月以被告违约为由提起诉讼，要求被告赔偿损失，在诉讼过程中申请对损失进行司法鉴定，云南春城司法鉴定中心作出云春鉴（2015）资鉴字第066号司法鉴定意见书，鉴定意见为：由耿马县允右河煤业有限公司生产的堆放于耿马自治县耿马镇菜籽地村的煤矸石成品数量为7378.14吨，生产成本为580143.15元；半成品数量为37410.1吨，生产成本为2353095.29元；原料数量为10275.58吨，生产成本为161634.87元，堆放成品及半成品煤矸石的土地日租金为72.23元，原告以鉴定意见为计算依据，要求被告赔偿违约损失3076942.34元。本院认为，原、被告双方签订《烧煤矸石采购合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告在履行合同期间中止履行合同，虽然双方合同约定了供货数量及方式，但同时明确约定该预计数量不构成被告方的合同义务，被告有权根据实际生产和运营情况确定具体数量。从尊重双方当事人意思自治的原则出发，根据双方合同约定的具体内容，被告中止履行合同的行为不构成违约，原告提供的证据不能证明被告违约，原告主张被告违约，要求其承担违约损失的诉讼请求缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告耿马县允右河煤业有限公司的诉讼请求。案件受理费49410元，由原告耿马县允右河煤业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。审判长  李鸿武审判员  龙 伟审判员  张 丽二〇一五年六月十九日书记员  许子文