上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）黄浦民二（商）初字第911号
原告上海突码营销策划有限公司。
法定代表人易延忠。
委托代理人金忠德，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人庄诚，上海市锦天城律师事务所律师。
被告灵智精实广告有限公司。
法定代表人林名正。
委托代理人杨峻，上海九州丰泽律师事务所律师。
委托代理人罗婧，上海九州丰泽律师事务所律师。
第三人沃尔沃销售（上海）有限公司。
法定代表人付强。
委托代理人贺宽，北京市嘉润道和律师事务所上海分所律师。
委托代理人彭夯，北京市嘉润道和律师事务所上海分所律师。
原告上海突码营销策划有限公司（以下简称突码营销）诉被告灵智精实广告有限公司（以下简称灵智公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并根据灵智公司的申请，依法通知沃尔沃销售（上海）有限公司（以下简称沃尔沃公司）作为本案第三人参加诉讼，公开开庭进行审理。原告突码营销委托代理人庄诚，被告灵智公司委托代理人杨峻、罗婧，第三人沃尔沃公司委托代理人贺宽、彭夯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告突码营销诉称，2012年2月，原、被告签订《直复营销服务协议》（以下简称《服务协议》），约定原告根据被告要求为被告客户沃尔沃公司（即本案第三人）挖掘销售线索，并提供给被告。自2012年2月起至2012年9月，原、被告双方以每月签订《订单》的形式约定具体服务要求，其中2012年7月至同年9月的服务内容签署在一份附件中。《服务协议》及《订单》约定每月原告需要向被告提交的信息内容、单价、数量及成功信息的定义，合同总价人民币22，490，522.15元（以下币种均为人民币）。协议签订后，原告组织员工履行合同，起草问题脚本，并每日将当日通过原告工作获得的营销数据以电子邮件的方式发送给被告。当月最后一个工作日的邮件则涵盖当月所有线索。合同履行至2012年7月后，被告提出2012年7月至同年9月的工作订立在一份附件中，原告予以认可，并将合同、附件及脚本发送给被告并抄送第三人。被告虽未在该合同上盖章，但其未提出异议并按时接受原告提供的工作成果。2012年8月24日，被告函告原告，经第三人通知，暂停原告正在执行的项目，在收到通知前已产生或正在进行质检的工作可按原有流程提供。至此，原、被告之间的合作关系暂停。
2012年2月至同年8月24日，原告向被告提供营销数据已达数万条，合计金额达24，525，901.50元。8月28日，原告向被告及第三人发送催款函，第三人回复称已将相关费用于2012年7月支付给被告，但被告未回复该函，并拒绝支付相应款项。现原告诉至法院，请求判令被告支付原告服务费24，525，901.50元，以及自2012年8月25日起至实际支付日止按每日万分之五计算的滞纳金。
被告灵智公司辩称，原、被告之间确实存在合同关系，但双方仅签订2012年2月至6月的《服务协议》及《订单》，原告于2012年7月至8月24日向被告提供的营销数据系弥补对2012年2月至6月不合格营销数据。根据协议约定，原告提供的营销数据必须满足成功定义，即被访者未来6个月左右有购车计划，购车预算在20万或25万以上，愿意接受第三人经销商的联系，同时还必须符合合同所约定的车型要求以及在合同订单约定的时间进行提交，并经被告确认，方能支付服务费。但是从原告提供的录音来看，原告提供的营销数据在服务数量、质量及合同约定的服务广度均不符合协议约定，原告不仅未按电话脚本进行外呼，还通过诱导方式获取伪成功的营销数据，故原告存在严重的违约行为。而从被告提供的相关录音可以证明，被告依据合同约定，通过外呼中心及经销商的验证，仅有9，319个营销数据符合合同约定。被告及时向原告通报反馈外呼情况，原告对被告外呼验证过程及外呼结果明知并认可。但是本案所涉营销数据高达几万个，原告提供的营销数据存在质量问题，被告需要大量时间进行确认，故合同所约定的付款条件尚未成就。而且合同约定的滞纳金过高，违反法律规定，不应得到支持。综上，被告不同意原告的诉请。
针对被告的辩称，原告表示，虽然原、被告双方未签订2012年第三季度合同，但从被告提供的2012年7、8月验证中心对原告提供营销数据的验证录音、被告的确认邮件及2012年8月24日被告通知暂停项目的邮件，充分证明被告不但接收2012年7、8月的营销数据，并进行邮件确认。若双方7、8月无实际履行合同，被告无须在8月24日通知暂停项目。对于被告提出有效数据的确定除成功定义外，还应包括车型要求。原告认为，虽然除2月外的，其余《订单》均有车型数量规定，但是原告系以表格形式向被告提交营销数据，表格中对车型有专门一栏供被告参考。被告却并未删除，而直接交外呼中心及经销商进行验证。而且，被告制作的电话脚本中对于车型未作限定，被告提供的确认邮件中亦未对车型提出任何异议，只是提出重复数据不计入有效数据。而外呼中心系与第三人签订合同，并由第三人支付报酬，故外呼中心是为第三人服务。再从外呼中心验证结果来看，其验证结果并不能反映客观结果。至于被告将营销数据交经销商，这是被告将原告的工作成果拿去履行被告与第三人之间的合同，是对原告工作成果的使用。
第三人沃尔沃公司述称，第三人与原告之间无直接关系，第三人与被告之间存在采购服务合同关系。故对原、被告之间的纠纷不发表意见。
庭审中，根据被告的申请，本院依法通知安援救援管理服务（北京）有限公司（以下简称安援公司）员工吴桐到庭作证。吴桐作证称，其担任安援公司客服中心经理，系该项目的管理人员，安援公司与第三人签订合同，具体操作由被告与安援公司联系。安援公司严格按照电话脚本进行外呼，外呼合格的标准为购车时间在半年之内，购车预算大于25万元（S40、C30车型放宽到20万元以上），对沃尔沃公司新车型有兴趣，并同意沃尔沃公司经销商的联系。第一阶段，在Siebel系统上线前，安援公司对营销数据进行验证后将合格数据给经销商，经销商验证后将数据交安援公司，再由安援公司汇总后交被告。第二阶段，Siebel系统上线后，安援公司外呼后将数据上传至Siebel系统，经销商可以从系统上看到数据。安援公司只对被告要求外呼的数据进行核实，有部分数据被告直接分配给第三人的经销商。原告认为，安援公司是由第三人聘请，外呼中心是验证第三人所需的数据，而非验证原告一家的数据，故与本案无关。被告则认为出于财务上的考虑，由第三人与外呼中心签订协议支付款项，整个履行过程中，除6660条未经外呼，直接交给第三人的经销商，其余营销数据都是原告发给被告，被告发给外呼中心，外呼中心再进行外呼验证。第三人对证人证言不发表意见。
经审理查明，本院确认以下事实：
一、合同签订情况及具体约定。
1、2012年2月至6月合同签订情况及具体约定。
2012年2月-6月，原、被告每月签订《服务协议》，约定原告向被告提供信息营销服务，被告按协议规定价格及付款条件向原告付款。如有延迟付款情形，原告将自应付款到期日起按万分之五的日息对未付款项收取滞纳金费用直至付款完毕。原告将根据本协议及其订单约定的服务质量标准向被告提供营销服务。如果未能达到相关质量标准，原告将根据被告的选择进行资料重新发送或扣减或退还未能发送部分的相应款项。《服务协议》后附《订单》对协议所涉信息服务具体描述、价格、支付条款作如下约定：电话脚本制作由被告提供活动内容，原告协助完成。服务类别：leads挖掘。服务价格：税费5.5%，成功的leads定义：未来6个月左右有购车计划，购车预算在25万以上（2012年4月7日起变更为20万元以上），愿意接受VOLVO经销商联系。支付方式为每月活动结束后，被告确认所有原告提交的成功leads数量后，按确认最终合格leads数量结算金额。被告有十五日的付款信用期，付款信用期的起算日需达到以下标准：（1）被告通过邮件或书面的形式正式确认最终合格leads数量和结算总金额；（2）被告收到或理应收到原告开具的正式且有效的税务发票；（3）因原告过失或不可抗力导致被告无法正常支付结算款项的，付款信用期中止计算；该影响确实消除后，付款信用期延续计算。信息服务的质量标准为电话营销服务提供专题培训、技巧培训及项目报告。《订单》还约定每月原告需要向被告提交信息内容、单价、数量。其中：2012年2月8日至2月29日，270元／条，12，000个，合计3，418，200元；2012年2月27日至2012年3月31日，XC60，270元／条，6，825个；XC90，370元／条，2，132个，合计2，776，327.45元；2012年4月7日至2012年4月30日，S40，250元／条，1，582个；S80L，330元／条，6，938个，合计2，832，717.20元；2012年5月7日至2012年5月31日，S60，270元／条，1，300个；S80L，330元／条，1，625个；XC60，270元／条，1，300个；XC90，370元／条，1，300个；V60，270元／条，325个；C30，280元／条，650个，合计2，098，395元；2012年6月4日至2012年6月30日，S60，270元／条，1，154个；S80L，330元／条，1，076个；XC60，270元／条，6，539个；XC90，370元／条，1，900个；V60，270元／条，657个；C30，280元／条，439个，合计3，624，452.50元。
2、2012年7月至9月合同签订情况及具体约定。
2012年7月9日，被告将2012年第3季度XC90销售支持计划以邮件方式发送给原告。7月31日至8月3日，双方以邮件方式就第3季度合同相关事宜进行协商，原告将《服务协议》及《订单》发送给被告。在邮件所附的《订单》中约定，2012年7月2日至2012年9月30日，原告向被告提供以下成功营销数据：S60，285元／条，10，000个；S40，285元／条，200个；XC60，285元／条，10，000个；XC90，390元／条，2，061个；V60，285元／条，3，000个；C30，285元／条，1，000个；C70，285元／条，104个；合计7，740，430元。双方均未在《服务协议》及《订单》上盖章。
二、电话脚本的相关内容。
1、被告制作，并交付给原告的电话脚本。
2012年2月9日至2月29日期间的电话脚本：该电话脚本的标题为“VolvoS60inquiry挖掘项目外呼脚本”，脚本共有8个问题，其中问题1：开场白：您好，我们是Volvo汽车活动中心，正在做关于VolvoS60的市场活动，请问您是＊＊＊先生／女士吗？问题3：您好，Volvo汽车最近正在做S60车型市场活动，S60是最具驾驶乐趣与最安全的高性能豪华轿车，在安全，设计，舒适方面获得了36项国内外大奖，并在最近推出优惠的置换，零利率购车及购置税减半金融服务，请问Volvo是否是您未来所考虑的购买的品牌吗？问题6：请问您对Volvo哪些车型有购车打算呢？S60、S80L、S40、XC60、XC90、C30、C70、V60。
2012年2月27日至2012年3月31日期间的电话脚本：该电话脚本的标题为“VolvoXC60／XC90inquiry挖掘项目外呼脚本”，脚本共有8个问题，其中问题1：开场白：您好，我们是Volvo汽车活动中心，正在做关于VolvoXC60及XC90的市场活动，请问您是＊＊＊先生／女士吗？问题3：您好，Volvo汽车最近正在做XC60及XC90车型市场活动，XC60及XC90是最具豪华，优雅与最安全的高性能豪华SUV，并在最近推出优惠的置换，零利率购车及购置税减半金融服务，请问VolvoSUV是否是您未来所考虑的SUV吗？问题6：请问您所考虑购买的车型？XC60、XC90、S60、S80L、S40、C30、C70、V60。
2、被告制作，并交付给外呼中心的电话脚本。
被告提供给外呼中心进行外呼的电话脚本中载明：“1、请问您的新车的购车计划是在？1个月内购车、1-3个月内购车、3-6个月内购车／等车牌号、6-12个月内购车、1-2年内购车、暂不考虑、已购VOLVO。2、请问您感兴趣的车型（根据系统中登记的车型进行核实），S40、S60、S80L、C30、C70、XC60、XC90、V60。3、请问您新车的购车预算是多少？（根据系统中登记的车型进行核实）25W以下、25-35W、35-45W、45-55W、55W以上、客人未提供。4、请问您目前在哪个城市？我们将安排经销商主动和您联系。（1）按照客人常用车城市，分配给区域内授权经销商。（2）如区域内有多家经销商，询问客人意向经销商，并分配。（3）如客人无意向经销商，按照就近原则分配。5、离您最近的经销商是XXX，稍后该经销商将与您进一步确认品牌体验日活动详细信息。…”
三、合同履行情况。
1、原告提供数据情况。
协议签订后，原告每日以表格形式通过邮件告知被告自2012年2月8日起至8月24日止原告完成协议的总量，并于每月月底告知当月完成量。庭审中，原告表示2012年2月8日起至8月22日止的营销数据以被告确认的数据为准，即80，397条，但认为原告于8月24日向被告提供的8月23日、8月24日营销数据1，138条、185条亦应计入在原告提供的有效数据内。
2、被告验证过程及确认数据情况。
（1）、被告验证过程。
2012年2月8日至4月12日，被告将原告提供的营销数据进行去重，并以邮件方式通知原告重复数据的扣除情况，然后通过邮件将营销数据转交给第三人委托的外呼中心。由外呼中心对营销数据进行外呼，再将核实的数据通过邮件转交给第三人的经销商，第三人的经销商对外呼中心提交的数据进行外呼，将确认后的数据反馈给被告，被告根据反馈情况确认实际符合合同要求的数据数量。4月13日至6月中旬，被告将原告提供的数据去重后输入Siebel系统，外呼中心通过Siebel系统获取数据进行外呼，并根据外呼情况修改Siebel系统中数据，第三人经销商通过Siebel系统对外呼中心初步核实与修改的数据进行外呼，并将最终确认的数据反馈到Siebel系统，被告再通过Siebel系统确认符合合同要求的数据。6月中旬后，被告将原告提供的数据去重后，通过邮件将数据转由外呼中心外呼核实，外呼中心将核实数据通过邮件交给被告，被告将数据通过ECRM系统导入Siebel系统，第三人经销商通过Siebel系统对外呼中心初步核实与修改的数据进行外呼，并将最终确认的数据反馈到Siebel系统，被告再通过Siebel系统确认符合合同要求的数据。
（2）被告确认数据情况。
2012年2月9日，被告通过邮件向原告提出，原告提供的意向车型不确定的数据有72条，非S60的数据有46条，占总数的63.4%。请注意：其他车型少于3%。同年3月6日，被告将外呼中心截至2012年3月6日的外呼反馈，以邮件形式发送给原告。该邮件载明，2012年2月10日至同年3月3日，共收到数据10，847条，完成通话6，802条，成功验证6，620条，经验证询问3，758条。后被告分别于2012年8月29日、9月3日，将截止2012年8月24日，原告提供的原始数据以及外呼中心、第三人经销商验证情况发送给第三人及原告。经被告确认，截止至2012年8月24日止，扣除重复数据，被告收到原告提供的2012年2月8日起至8月22日止的营销数据共计80，397条。其中，2012年2月8日至2012年6月30日，被告收到原告交付的营销数据为43，240条，被告将其中的6，660条（其中，C30：73条、C70：18条、S40：93条、S60：4，115条、S80L：283条、V60：17条、XC60：1，092条、XC90：132条、不确定车型：837条）未交外呼中心验证而直接转发给第三人经销商，剩余36，580条经外呼中心第一次外呼，符合合同定义的有效数据为18，426条（其中，C30：304条、C70：50条、S40：1，572条、S60：4，978条、S80L：1，331条、V60：159条、XC60：7，577条、XC90：2，051条、不确定车型：404条）。第三人经销商第二次检验，确认符合合同定义的数据总额为14，639条。经被告筛选，符合合同定义及约定车型的数据为9，319条。2012年7月至2012年8月22日，被告收到原告交付的营销数据为37，157条，经外呼中心第一次外呼，符合合同定义的数据为21，634条（其中，C30：418条、C70：52条、S40：3832条、S60：3868条、S80L：1981条、V60：295条、XC60：7576条、XC90：3612条），至于经第三人经销商第二次检验符合合同定义的数据，因被告无法获得第三人Siebel系统上的数据，故被告无法获得7月-8月期间的相关数据。
五、原、被告之间就合同暂停履行、签订第三季度合同以及催讨服务费的往来邮件。
2012年8月24日，被告向原告发送邮件，称沃尔沃公司内部对所有项目进行内部评估（包括第三方合作方）。在得到进一步通知前，要求原告暂停执行所有沃尔沃项目。在收到通知前已经产生或正在进行质检的工作可按原有流程提供。同月28日，原告向沃尔沃公司员工邹威发送邮件，并同时抄送被告，询问1、2季度款项结算时间，以及被告何时能与原告签订第三季度合同。8月29日，沃尔沃公司员工邹威向原、被告发送邮件，称：“Q1-2（第1、2季度）第三方leadsgenerationcampaign项目款VCCN在今年7月已支付给你们（被告），当时我还把付款证明截屏给你们（被告），你们（被告）也确认收到了款项。在这里我就不贴截屏了。昨天会议中Catherine明确表示如果你们（被告）不肯付款给Vendor（原告），就应该把VCCN已经支付给你们（被告）的款项退回，VCCN付给你们（被告）这些款项是用来支付第三方费用的，不是你们（被告）的月费。希望你们（被告）可以分清楚费用的来历和用途，按照你们（被告）和Vendor（原告）的Q1-2（第1、2季度）合同规定来执行。MC（被告）对下级供应商无限制的拖欠或克扣，会在市场里影响沃尔沃的名誉。这是沃尔沃与你们（被告）合作所不愿意看到的，希望你们（被告）重视这件事，同样的情况不要再发生了。你们（被告）和Tuma（原告）之前签订的所有合同，将按照合同规定结算，该给Vendor（原告）算多少就算多少，当时在6月底项目review（复核）的时候，我们一致商议项目量不足部分由Tuma（原告）在Q3（第三季度）补足。请你们（被告）和Vendor（原告）算好数量，并且给出原始数据支持这个结算结果，以达到双方公平认可的目的。Q3（第三季度）发生的数量，Catherine在上次会议上也说了，你们（被告）应该把Tuma（原告）与你们（被告）签订的Q3（第三季度）合同给我们看。具体Q3（第三季度）数量以实际为准，项目叫停是上周五8月24日，为公平起见，25日当天产生的数据，或许Tuma（原告）会在本周一作最后一批质检后的提交，还是收来让callcentre（外呼中心）打外呼。之后的就不收了。……”。另，该邮件还载明：“HiLeech（原告项目负责人），希望这份邮件可以给你们公司一个明确的答复，另外，Q3（第三季度）合同我已经给你和MC（被告）回复了，见之前发出的邮件”。2012年9月4日，原告向被告发送邮件，载明“因为是4月-6月的项目，现在已经9月份了，请问这个部分什么时候可以调出来发给我们。另外除了贵公司原因无法调出这个部分数据，根据贵公司的反馈，结算40，936个leads，根据之前的要求，第3季度先要补完前2个季度剩余量，把1，2季度做完结算后再计算下第3季度的总数量及费用。我们要算下总共3季度的量补完1，2季度合同量约定金额后，第三季度还剩余多少量，我们看下怎么再做下第三季度安排。”次日，被告回复称，4月-6月的项目由沃尔沃公司另一家代理负责，但是他们发出的原始数据和报告之间有较大差距，目前正在要求他们提供正确的数字。对于原告提出按40，936条leads结算，被告提出被告反馈的是活动的表现，没有说明是作为结算数字。对于第三季度的安排，被告表示不清楚。关于与原告的结算事宜，被告提出根据双方之前签署的合同条款办理，对于之前双方签署的合同再签署一个补充协议，对于签署过合同的项目结算标准是提交给灵智后经过验证的有效数据。所有数据都是沃尔沃公司认可的基础上，作为结算标准。
2012年9月28日，原告向被告发送邮件，载明：“同贵公司合作的VolvoTMleads项目，从2012年2月到2012年8月27日项目暂停最后一次提交，我们共执行6份合同，向贵公司总共提交81，696条数据，经贵公司反馈及第三方核实确认总共应结算52，850条数据，总共应结算16，085，068元，附件是总的结算分车型明细。因为从2月到现在贵公司以各种理由不进行任何一次项目结算付款，上述金额请在10月10日会议上以会议纪要书面确认或双方在当日以补充协议形式确认，同时要求贵公司在2012年10月30日前支付全部应结算款项。如贵公司不能按期支付，我司将按合同约定同时向贵司追索违约金，甚至采取相关法律措施，届时，贵公司可能还要承担诉讼而带来的更大损失。”邮件所附表格载明，2-8月成功leads：S40，6，135条；S60，13，634条；S80L，4，953条；XC60，17，598条；XC90，7，777条；C30，875条；C70，134条；V60，503条；不确定车型，1，241条；leads费用15，246，510元，税费（5.5%）838，558元，总金额16，085，068元。
以上事实，由原告提供的2012年2月-6月《直复营销协议》及《订单》、（2012）沪东证经字第15129号公证书、原、被告往来邮件、（2012）沪东证经字第15128号公证书、（2013）沪东证经字第6064号公证书、（2013）沪东证经字第10443号公证书，被告提供的2012年2月-6月《直复营销协议》及《订单》、被告出具的《关于有效leads数据的确认清单》、（2013）沪东证经字第7541、7566、8067、7573、7540号公证书、安援救援管理服务（北京）有限公司出具的《情况说明》、（2013）沪东证经字第8981、8982、9062、9063、8761、8762、8933、8068、8934、8367、7566、8889、8763、8888号公证书、（2014）沪东证经字第2776、2777、2539、2775、2540、2773、2774号公证书，当事人的当庭陈述、证人证言等所证实。
本院认为，原、被告签订的《服务协议》及《订单》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。审理中，原、被告对双方签订2012年2月至6月《服务协议》及《订单》，被告收到原告交付营销数据80，397条均无异议，但双方就2012年第三季度合同是否实际履行、《订单》所约定的具体车型是否应作为确定有效营销数据的依据以及原告提供有效营销数据的数量存在争议，本院对此作如下分析：1、关于2012年第三季度合同是否实际履行？虽然被告及第三人对此均予以否认，但是原、被告的往来邮件可以证明，自2012年2月8日起，原告将每天的完成情况以邮件方式告知被告，被告扣除重复数据后，亦将核对结果回复给原告。直到2012年8月24日，被告方才通知原告，要求暂停项目。故原、被告之间虽未签订第三季度的合同，但已实际履行，故本院确认双方的合同实际履行期应为2012年2月8日至同年8月24日。2、《订单》中约定的车型是否应作为确定有效营销数据的依据。对此，本院认为，《订单》对有效营销数据已作出明确定义，即未来6个月左右有购车计划，购车预算在20万或25万以上，愿意接受VOLVO经销商联系。虽然除2月《订单》外，其余《订单》均对原告提供的营销数据约定具体车型，但是从被告提供给原告以及外呼中心的电话脚本来看，被告要求原告以及外呼中心询问客户所需车型并不仅限于合同约定车型，还包括合同未约定的其他车型。而且，被告接收原告提供的营销数据后，并未将不符合合同约定的车型先行剔除再进行验证。故被告主张车型应作为确认有效营销数据的依据，缺乏法律及事实依据，本院难以采信。三、关于原告提供符合合同约定的有效营销数据的数量。原告认为，除被告确认收到80，397条数据外，原告分别于2012年8月23日、8月24日向被告提供的营销数据亦应计入在原告提供的有效数据内。被告则认为，原告询问客户时存在诱导，是严重违反合同的违约行为。而被告将数据发送给外呼中心进行验证，是适格和充分地验证原告的营销数据，该验证结果及外呼脚本等内容完全为原告所明知且认可。对此，本院认为，根据双方签订的合同，确认原告提交的营销数据是否有效的决定权在于被告，而且由于合同未限定被告确认方式，故被告将本案系争的营销数据交由外呼中心进行核实并无不当。但是，从被告制作并交给外呼中心的电话脚本来看，外呼中心询问客户的问题系围绕《订单》中关于成功营销数据的三个定义展开，因此，外呼中心确认的数据即应作为原、被告进行结算的依据，而被告要求再以沃尔沃公司经销商的验证来确认营销数据是否成功，缺乏法律及事实依据。经查，原告提供的80，397条营销数据中，被告交外呼中心验证的营销数据共计73，737条，经外呼中心验证合格的数据为40，060条，其中，C30：722条、C70：102条、S40：5，404条、S60：8，846条、S80L：3，312条、V60：454条、XC60：15，153条、XC90：5，663条、不确定车型：404条。由于《订单》中未对不确定车型的服务价格作出约定，而被告实际使用该营销数据，故本院酌情按250元／条计算服务价格。据此，被告应向原告支付服务费（含税费5.5%）共计12，103，255.40元。另有6，660条未经外呼中心验证而直接交给经销商验证的营销数据，该部分可参照被告交外呼中心验证合格的营销数据比例计算。经计算，被告应向原告支付服务费（含税费5.5%）为1，037，716.85元（计算方式：40060／73737＊XXXXXXX＊105.5%=XXXXXXX.85）。综上，被告应向原告支付服务费（含税费）共计13，140，972.25元（XXXXXXXX.40＋XXXXXXX.85=XXXXXXXX.25）。至于原告主张被告支付滞纳金的诉请，因被告一直未对原告提供的营销数据作出正式的确认，原告未开具税务发票，故被告付款条件尚未成就，故原告的该项诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告灵智精实广告有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海突码营销策划有限公司支付服务费（含税费）人民币13，140，972.25元；
二、对原告上海突码营销策划有限公司其他诉讼请求不予支持。
负有金钱给义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币164，429.50元，由原告上海突码营销策划有限公司负担人民币63，783.67元，被告灵智精实广告有限公司负担人民币100，645.83元。财产保全费人民币5，000元，由被告灵智精实广告有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 顾文凯
审 判 员 曹 栋
人民陪审员 张允惕
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 刘 佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。