四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沿滩民二初字第100号
原告（反诉被告）四川省莱美特镁业科技有限公司，住所地四川省自贡市高新区。
法定代表人范建明，董事长。
委托代理人廖涛，四川宏宗律师事务所律师。
委托代理人刘文庆，四川宏宗律师事务所律师。
被告（反诉原告）西安智通自动化技术开发公司，住所地陕西省西安市。
法定代表人任海鹏。
委托代理人孟强，陕西高新域律师事务所律师。
委托代理人张文凯，陕西高新域律师事务所律师。
原告（反诉被告）四川省莱美特镁业科技有限公司（以下简称四川莱美特镁业科技公司）诉被告（反诉原告）西安智通自动化技术开发公司（以下简称西安智通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐文革独任审判，于2014年2月24日公开开庭进行了审理，原告四川莱美特镁业科技公司的委托代理人廖涛，被告西安智通公司的委托代理人孟强、张文凯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）四川莱美特镁业科技公司诉称：2011年6月20日，原告（反诉被告）四川莱美特镁业科技公司与被告（反诉原告）西安智通公司就“铝镁合金微弧氧化特种电源及处理设备”签订了《工业产品购销合同》和《技术协议》，根据约定，原告（反诉被告）四川莱美特镁业科技公司向被告（反诉原告）西安智通公司支付了787500元的设备预付定金款，被告（反诉原告）西安智通公司应当于收到设备预付定金后的90日内将设备送达原告（反诉被告）四川莱美特镁业科技公司现场，并于设备到位后15日内免费进行安装、调试，使设备达到正常运行状态，能够生产合格的镁铝产品。该设备到达原告（反诉被告）四川莱美特镁业科技公司后，被告（反诉原告）西安智通公司至今未指派工作技术人员进行安装、调试，以致原告（反诉被告）四川莱美特镁业科技公司不能及时使用设备进行生产。经原告（反诉被告）四川莱美特镁业科技公司多次书面催告，被告（反诉原告）西安智通公司仍未履行安装、调试义务。故原告（反诉被告）四川莱美特镁业科技公司诉至法院，请求判令：1.解除原、被告于2011年6月20日签订的《工业产品购销合同》和《技术协议》；2.判令被告（反诉原告）西安智通公司退还787500元货款；3.被告（反诉原告）西安智通公司负担本案诉讼费用。
被告（反诉原告）西安智通公司辩称：被告（反诉原告）西安智通公司严格按照合同约定履行了全部交货义务，原告（反诉被告）四川莱美特镁业科技公司至今未支付30%的货款义务，构成违约，被告（反诉原告）西安智通公司考虑到合同的善意履行，仍然对现场的货物进行了安装，是由于原告（反诉被告）四川莱美特镁业科技公司没有按照合同约定准备好安装调试的现场条件才无法进行调试和试生产，因此原、被告双方没有正常履行合同的原因是由于原告（反诉被告）四川莱美特镁业科技公司的违约行为造成的，被告（反诉原告）西安智通公司为此还遭受了经济损失，大部分货款无法收回，请求驳回原告（反诉被告）四川莱美特镁业科技公司的诉讼请求。
被告（反诉原告）西安智通公司反诉称：被告（反诉原告）西安智通公司与原告（反诉被告）四川莱美特镁业科技公司签订的《工业产品购销合同》约定被告（反诉原告）西安智通公司向原告（反诉被告）四川莱美特镁业科技公司销售镁铝合金微弧氧化特种电源及处理设备，合同总金额1625000元，原告（反诉被告）四川莱美特镁业科技公司支付30%的合同定金后合同生效，设备到原告（反诉被告）四川莱美特镁业科技公司现场一周内支付合同总金额30%的货款，设备安装调试合格后一周内支付合同总金额30%的货款，合同余款10%作为质量保证金，在设备安装调试合格满一年后的一周内付清。《技术协议》约定：原告（反诉被告）四川莱美特镁业科技公司负责提供安装调试所需的现场条件和土建工程等，《工业产品购销合同》及《技术协议》生效后，被告（反诉原告）西安智通公司按约履行了交货义务，但原告（反诉被告）四川莱美特镁业科技公司未按约支付货款，按照合同约定的设备到现场一周内应支付的30%货款尚有187500元未支付，同时原告（反诉被告）四川莱美特镁业科技公司也未能按约定提供安装调试所需的现场条件和土建工程，故被告（反诉原告）西安智通公司提起反诉，请求判令：1.原告（反诉被告）四川莱美特镁业科技公司继续履行《工业产品购销合同》及《技术协议》；2.原告（反诉被告）四川莱美特镁业科技公司向被告（反诉原告）西安智通公司支付《工业产品购销合同》中约定的设备到现场后应付的30%货款中的余款187500元；3.原告（反诉被告）四川莱美特镁业科技公司按照合同约定提供安装调试现场条件和土建工程并配合进行安装调试及验收；4.原告（反诉被告）四川莱美特镁业科技公司承担本案全部诉讼费用。
原告（反诉被告）四川莱美特镁业科技公司辩称：原告（反诉被告）四川莱美特镁业科技公司已经履行了提供现场安装调试的条件，没有违约，是被告（反诉原告）西安智通公司至今没有进行安装调试至生产产品，构成违约，应驳回被告（反诉原告）西安智通公司的反诉请求。
原告（反诉被告）四川莱美特镁业科技公司为支持其本诉和反诉的请求，向本院举示以下4组证据：
1.营业执照，组织机构代码证，法定代表人身份证明，拟证明原告（反诉被告）四川莱美特镁业科技公司的主体资格；
2.《工业产品购销合同》和《技术协议》，拟证明被告（反诉原告）西安智通公司没有履行安装调试至生产产品的义务；
3.增值税专用发票、农行结算业务申请书，拟证明原告（反诉被告）四川莱美特镁业科技公司按约向被告（反诉原告）西安智通公司支付货款787500元；
4.设备现场照片，拟证明被告（反诉原告）西安智通公司没有履行安装调试至生产产品的义务，致使原告（反诉被告）四川莱美特镁业科技公司至今不能正常使用设备。
被告（反诉原告）西安智通公司为支持其请求，向本院举示以下4组证据：
1.《工业产品购销合同》、《技术协议》、技术获奖证书、发明专利证书，拟证明原、被告双方的合同权利义务关系以及被告（反诉原告）西安智通公司不存在技术障碍，可以调试进行生产；
2.进账凭证三份，拟证明原告（反诉被告）四川莱美特镁业科技公司未按约定支付货款，导致无法进行设备安装调试；
3.设备现场照片、差旅票据及出差人身份证明，拟证明原告（反诉被告）四川莱美特镁业科技公司没有提供安装调试的现场条件致使被告（反诉原告）西安智通公司无法进行有效的设备安装调试；
4.被告（反诉原告）西安智通公司的工商登记档案，拟证明被告（反诉原告）西安智通公司的基本情况。
经庭审质证，被告（反诉原告）西安智通公司对原告（反诉被告）四川莱美特镁业科技公司举示的证据1的真实性和证明内容没有异议，对证据2真实性没有异议，但对证明内容有异议，对证据3的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为付款时间已经违约，对证据4的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为反而证明了不是没有安装调试，而是被告（反诉原告）西安智通公司已经完成了安装，没有调试的原因是原告（反诉被告）四川莱美特镁业科技公司没有按照合同约定准备好现场条件，没有办法进行调试。原告（反诉被告）四川莱美特镁业科技公司对被告（反诉原告）西安智通公司举示的证据1的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，购销合同及技术协议对双方的权利义务约定很明确，根据技术协议第三条的约定，被告（反诉原告）西安智通公司为原告（反诉被告）四川莱美特镁业科技公司安装调试直至能够处理出产品的前提条件是自合同正式生效即被告（反诉原告）西安智通公司收到预付定金后，不存在原告（反诉被告）四川莱美特镁业科技公司要履行第二笔货款后被告（反诉原告）西安智通公司才进行安装调试的约定。关于原告（反诉被告）四川莱美特镁业科技公司应在调试前提供的现场条件，被告（反诉原告）西安智通公司注重了车间的工棚条件，但是其他的条件原告（反诉被告）四川莱美特镁业科技公司已经准备完成，在技术协议附件二中的平面布局图很明确，但是附件二的现场说明中也说明了非操作布局按优化条件适当调整，工棚属于非操作面的设备，是可以适当调整的，工棚是没有盖，原告（反诉被告）四川莱美特镁业科技公司是按照约定进行优化调整的。对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，对原告（反诉被告）四川莱美特镁业科技公司向被告（反诉原告）西安智通公司支付787500元货款及时间没有异议，第二笔款项只是支付了部分，是因为被告（反诉原告）西安智通公司没有把设备调试到可以正常生产产品。对证据3的真实性、合法性没有异议，现场照片是属实的，但对其关联性有异议，质证意见与对证据1的质证意见一致。对差旅费的关联性有异议，不能证明工作人员来自贡出差是为原告（反诉被告）四川莱美特镁业科技公司工作。对证据4没有异议。
对原告（反诉被告）四川莱美特镁业科技公司和被告（反诉原告）西安智通公司举示的证明材料，本院作如下认定：
原告（反诉被告）四川莱美特镁业科技公司举示的证据1-4均来源合法、具有真实性、与本案具有关联性，本院予以确认；被告（反诉原告）西安智通公司举示的证据1-4均来源合法、具有真实性、与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明：2011年6月20日原告（反诉被告）四川莱美特镁业科技公司和被告（反诉原告）西安智通公司签订了总价为1625000元的《工业产品购销合同》，2011年6月25日签订了《技术协议》，《工业产品购销合同》约定了产品名称、规格型号、供货时间、技术标准、安装调试与培训、结算方式及期限、违约责任等，《技术协议》约定了标的技术的内容形式和要求、技术指标和参数、安装调试验收、生产线设备现场安装及试产条件等，并把《工艺参数及部分设备要求一览表》和《生产线平面布局图》作为技术协议附件。合同签订后，原告（反诉被告）四川莱美特镁业科技公司于2011年7月4日向被告（反诉原告）西安智通公司支付了定金487500元，该《工业产品购销合同》及《技术协议》生效，设备运到原告（反诉被告）四川莱美特镁业科技公司后，被告（反诉原告）西安智通公司在合同约定的期限内到原告（反诉被告）四川莱美特镁业科技公司现场进行了安装，原告（反诉被告）四川莱美特镁业科技公司分两次支付了被告（反诉原告）西安智通公司货款300000元。原告（反诉被告）四川莱美特镁业科技公司要求被告（反诉原告）西安智通公司进行调试和试生产，被告（反诉原告）西安智通公司以原告（反诉被告）四川莱美特镁业科技公司未按《技术协议》的要求提供安装调试所需的现场条件和土建工程为由，拒绝调试和试生产，为此原、被告双方产生纠纷，原告（反诉被告）四川莱美特镁业科技公司向本院提起诉讼，在诉讼中，被告（反诉原告）西安智通公司提起反诉。
本院认为：原告（反诉被告）四川莱美特镁业科技公司和被告（反诉原告）西安智通公司签订的《工业产品购销合同》及《技术协议》合法有效，是双方意思的真实表示，双方应当本着诚实信用的原则，积极履行合同。原告（反诉被告）四川莱美特镁业科技公司交付定金后，被告（反诉原告）西安智通公司按合同约定履行了交付和安装义务，按合同约定原告（反诉被告）四川莱美特镁业科技公司应当在设备到现场后一周内支付合同总额30%的货款，但原告（反诉被告）四川莱美特镁业科技公司仅支付了300000元货款，还有187500元未付，违反了合同约定；设备安装完毕后，原告（反诉被告）四川莱美特镁业科技公司应当按《技术协议》提供安装调试所需的现场条件，但原告（反诉被告）四川莱美特镁业科技公司在土建工程中，没有按图纸对冷却塔加盖工棚，不能确保水质清洁，违反了《技术协议》的约定，导致被告（反诉原告）西安智通公司不能进行调试和试生产，故原告（反诉被告）四川莱美特镁业科技公司请求解除《工业产品购销合同》和《技术协议》及退还已支付的货款787500元，无法律依据，未提供证据证明，本院不予支持。被告（反诉原告）西安智通公司按《工业产品购销合同》及《技术协议》履行了合同义务，其要求原告（反诉被告）四川莱美特镁业科技公司继续履行《工业产品购销合同》和《技术协议》并配合进行调试验收以及支付余款187500元，符合法律规定，且有证据证明，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）四川省莱美特镁业科技有限公司的诉讼请求；
二、原告（反诉被告）四川省莱美特镁业科技有限公司在本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）西安智通自动化技术开发公司货款187500元；
三、在本判决生效后十日内原告（反诉被告）四川省莱美特镁业科技有限公司与被告（反诉原告）西安智通自动化技术开发公司继续履行2011年6月20日和2011年6月25日签订的《工业产品购销合同》和《技术协议》，原告（反诉被告）四川省莱美特镁业科技有限公司配合被告（反诉原告）西安智通自动化技术开发公司进行调试和验收。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5838元，反诉案件受理费2025元，合计7863元，由原告（反诉被告）四川省莱美特镁业科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 徐文革
二〇一四年五月十四日
书记员 李培林