北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第05389号
上诉人（原审被告）北京八方达客运有限责任公司，住所地北京市大兴区榆垡镇福顺街33号。
法定代表人蒙克勤，董事长。
委托代理人李健，男，1987年2月23日出生。
委托代理人徐庆纪，男，1960年9月29日出生。
被上诉人（原审原告）李凡银，男，1977年6月25日出生。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人王钢，总经理。
委托代理人王淼，男，1986年6月26日出生。
上诉人北京八方达客运有限责任公司（以下简称八方达公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第14005号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人八方达公司之委托代理人徐庆纪、被上诉人李凡银到庭参加了诉讼，被上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合保险）经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
2013年11月，李凡银向原审法院起诉称：2013年10月7日14时10分，我驾驶车牌号为××1的小轿车由南向北行驶至北京市×××桥上时，适有八方达公司所有的车牌号为××2的大客车由后边同向驶来，该大客车与我的小轿车发生追尾，致使我的车辆尾部损坏。经交管部门认定，车牌号为××2的大客车的司机负事故的全部责任，我无责任。经查，××2的大客车在中华联合保险投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和商业三者责任险（以下简称：商业三者险）。后我的小轿车经过修理，修理费已由中华联合保险支付。但是，因为我的小轿车购买于9月29日，产生了很高的贬值损失。故诉至法院，请求判令八方达公司、中华联合保险赔偿我车辆贬值损失37700元、修车期间租车费3508元、交通费249元、拖车费400元、评估费3600元。
八方达公司辩称：我公司对发生此次事故的事实及责任认定没有异议。肇事车辆是我公司的937路公交车，驾驶员是我公司司机宋××。车辆贬值损失要有专业的鉴定部门予以确定。因为我公司在中华联合保险投保了交强险和商业三者险，李凡银合理合法的损失应在保险范围内赔付。因此，我公司不同意李凡银的诉讼请求。
中华联合保险辩称：车牌号为××2的大客车在我公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内。我公司已支付车牌号为××1的小轿车因此事故进行维修的费用49800元。李凡银要求的车辆贬值损失、租车费、交通费、鉴定费不属于交强险、商业险赔偿范围，拖车费应当提供拖车的明细单。故不同意李凡银的诉讼请求。
原审法院认为：侵害他人财产权益，应当依法承担相应的赔偿责任。本案系因机动车交通事故引发的损害，交通管理机关已据情作出责任认定，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车交强险分项责任限额范围内先行赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因道路交通事故造成财产损失，权利人请求侵权人赔偿的财产损失范围包括维修被损坏车辆所支出的费用、车辆施救费用以及非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。但同时要考虑到，李凡银所驾车辆购买尚不足10日，事故发生后所花费的维修费将近车辆原值的六分之一，存在比较大的贬值损失。因此，对李凡银要求的车辆贬值损失，法院酌情予以确定。即，李凡银因此次事故造成的财产损失应由中华联合保险先在交强险的赔偿责任限额内赔偿，不足部分由中华联合保险在商业险的赔偿范围内予以赔偿，超出部分、商业险不予赔偿部分由责任人八方达公司赔偿。因此，对李凡银要求八方达公司、中华联合保险赔偿因此事故造成的车辆贬值损失、修车期间租车费、交通费、拖车费、评估费的诉讼请求，法院应予支持。
据此，原审法院于2014年3月判决：一、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司赔偿李凡银拖车费四百元（于判决生效后十日内履行）；二、北京八方达客运有限责任公司赔偿李凡银车辆贬值损失三万七千元、修车期间租车费三千五百零八元、交通费二百四十九元、评估费三千六百元（均于判决生效后十日内履行）；三、驳回李凡银的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，八方达公司不服，上诉至本院称：车辆贬值损失是未来出卖车辆时才可能发生的间接损失，现行法律并无明确支持车辆贬值费的规定，不应赔偿李凡银主张的车辆贬值费和相应的评估费，且李凡银修车期间的租车费及交通费应当在交强险及商业险范围内由保险公司承担，请求二审法院予以改判。李凡银同意原审判决。中华联合保险亦同意原审判决。
经审理查明：2013年10月7日14时10分，李凡银驾驶车牌号为××1的小轿车由南向北行驶至北京市丰台区京开主路游泳馆桥上时，适有八方达公司司机驾驶该公司所有的车牌号为××2的大客车由后边同向驶来，该大客车与李凡银的小轿车发生追尾，致使李凡银的小轿车尾部损坏。该事故经交管部门认定，八方达公司司机宋书良负事故的全部责任，李凡银无责任。事后，李凡银的小轿车被拖运至北京亚之杰汽车贸易有限责任公司进行维修，李凡银支付拖车费400元。2013年11月11日，李凡银车牌号为××1的小轿车在北京亚之杰汽车贸易有限责任公司维修好。车牌号为××1的小轿车修理期间，为保障日常出行，李凡银的妻子赵××分别于2013年10月9日至2013年10月28日、2013年11月6日至2013年11月7日向北京神州汽车租赁有限公司租用起亚K2小轿车一辆，产生通常替代性交通工具的合理费用3508元。在未租车期间，李凡银、赵××日常出行乘坐出租车，产生出租车交通费249元。
原审庭审中，李凡银申请对其所有的车牌号为××1的小轿车的贬值损失进行评估，原审法院依法委托北京科正资产评估有限责任公司进行评估鉴定。该公司出具了科评报字（2014）第003号评估报告书，结论为：评估基准日2013年10月7日，以委估车辆在基准日前正常使用为前提条件，通过评估，委估车辆因交通事故导致的贬值损失赔偿评估值为人民币3.77万元。李凡银支出评估费3600元。
另查，李凡银驾驶的车牌号为××1的小轿车系奥迪车，李凡银于2013年9月29日花费311965.81元（不含增值税）自山东银座天尊汽车有限公司购买。车牌号为××2的大客车在中华联合保险投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。交强险的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。商业三者险为不计免赔险，赔偿限额为300000元。中华联合保险已向李凡银支付车辆维修费49800元。
经原审法院审核，李凡银的合理损失为：车辆贬值损失37700元、修车期间租车费3508元、交通费249元、拖车费400元、评估费3600元。
上述事实，有交通事故认定书、租车费发票、拖车费发票、鉴定意见书、鉴定费票据、交通费票据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：八方达公司司机驾驶该公司的大客车与李凡银驾驶的小轿车发生交通事故，造成李凡银车辆损坏，经交管部门认定，八方达公司司机负事故全责，且肇事大客车在中华联合保险投保了交强险和商业三者险，故对于李凡银的合理损失，依法应当由中华联合保险在交强险限额范围内先予赔偿，不足部分由中华联合保险根据商业三者险保险合同予以赔偿，仍有不足的由八方达公司依法赔付。
本案上诉的争议焦点在于八方达公司是否应当赔偿李凡银车辆贬值费和相应的评估费以及修车期间的租车费和交通费的问题。
关于车辆贬值费和相应的评估费，八方达公司上诉称车辆贬值损失是未来出卖车辆时才可能发生的间接损失，现行法律并无明确支持车辆贬值费的规定，不应赔偿李凡银主张的车辆贬值费和相应的评估费。但法律并未否定车辆贬值费的索赔，是否应当支持的关键在于是否属于因交通事故产生的合理损失。本案中，李凡银所驾奥迪车辆在事故发生时购买不满10日，因本次事故损坏又比较严重，维修费高达车辆原值的近六分之一，必定存在较大的贬值损失，对此亦有相关鉴定机构依法出具的评估报告予以佐证，故原判据此支持李凡银一定的车辆贬值费及相应的评估费并无不妥，数额确定亦无不当之处，本院对此予以维持。
关于李凡银修车期间的租车费和交通费，依法属于通常替代性交通工具的合理费用，但并非交通事故造成的直接损失，根据相关保险条款的约定不属于保险公司的赔付范围，依法应当由侵权人予以赔偿，故在中华联合保险已向李凡银支付的车辆维修费远超交强险财产赔偿限额的情况下，原审法院认定李凡银修车期间的租车费和交通费由八方达公司予以赔偿并无不当，八方达公司上诉主张该费用由保险公司在交强险及商业险范围内承担的意见缺乏依据，本院对其该项上诉请求不予支持。
综上，原审法院根据本案相关证据认定事实清楚，适用法律正确，本院对于原审法院所作判决予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费468元，由北京八方达客运有限责任公司负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费908.9元，由北京八方达客运有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔智瑜
代理审判员 张在民
代理审判员 陈广辉
二〇一四年六月十日
书 记 员 王媛媛