湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终43号
上诉人（原审被告）咸丰�民族技工学校。住所地：咸丰县高乐山镇杨泗坝。
法定代表人罗鸽，该校校长。
委托代理人（特别授权）陈天赐，咸丰县民族技工学校职工。
委托代理人（特别授权）童军，湖北施南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）葛先明，农民。
被上诉人（原审原告）黄大琼，农民。
二被上诉人共同委托代理人（一般代理）朱昌前，湖北闳辩律师事务所律师。
上诉人咸丰县民族技工学校（以下简称咸丰技工学校）因与被上诉人葛先明、黄大琼建设工程合同纠纷一案，不服咸丰县人民法院（2014）鄂咸丰民初字第01044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月15日受理后，依法组成由审判员朱华忠担任审判长、审判员李志华、杨芳参加的合议庭，于2016年3月17日公开开庭进行了审理，本案现已审理终�。
黄大琼、葛先明一审时诉称，葛先明、黄大琼于2008年12月初与咸丰技工学校签订了一份建设工程承包合同，承建咸丰技工学校的教学实验大楼，工程经验收合格后，双方进行了决算，工程总造价为2518000元，截至2011年1月18日，咸丰技工学校通过借支的方式共向葛先明、黄大琼支付工程款2329616.7元，尚欠工程款188383.3元。请求人民法院依法判令咸丰技工学校立即支付所欠工程款188383.3元，并承担本案诉讼费。
咸丰技工学校一审时辩称，双方应对整个工程进行结算，不能仅凭一个单据作为结算依据，葛先明、黄大琼没有证据显示咸丰技工学校欠其180000多元工程款未付。
原审查明，2008年12月，黄大琼、葛先明与咸丰技工学校签订《咸丰县民族技工学校教学楼实验大楼建设施工合同书》，主要约定：“发包方为咸丰县民族技工学校。一、工程概况：1、工程名称：咸丰县民族技工学校项目建设；2、工程地点：咸丰县高乐山镇杨泗坝村（新桥原教具厂内）；3、工程规模：教学实验大楼、框架五层，建筑面积约2815.9㎡。三、全面工期：开工时间：2008年12月22日。竣工交付时间：2009年6月30日。五、合同价款：1、本工程实行包工包料，按工程图纸和实际建筑面积决算（前立面台阶及左右车道按约定由乙方承建不计价款），每平方米按828元包干计价。……六、付款方式及押金期限。（一）付款方式：基础层至二层楼面完工后，基础验收合格，凭验收合格证明文书，甲方付给乙方承包工程总造价的20%，四层楼面完工付总造价15%，主体屋面封顶经验收合格付总造价的15%，装饰工程验收合格，甲方按工程总造价付给乙方30%。待全部工程竣工验收合格、交付使用、所有资料完整移交甲方后，三个月内其�工程余款及附属工程款项，除按规定留足5%的质量保证金外，甲方一次性付清余款；5%质量保证金两年后查无质量问题则一次性付清。（二）押金期限：为体现履行合同的诚信，双方签订合同时乙方应向甲方交纳工程总造价10%的押金，待主体工程三楼完工验收合格后甲方一次性退还其押金”葛先明、黄大琼在合同尾部承包人代理人处签名。合同签订后，黄大琼、葛先明依约对承包工程进行施工建设，2009年6月8日，咸丰技工学校与黄大琼、葛先明签订《补充协议》，主要约定：取消部分节能项目造价，双方同意按建筑面积46元／㎡在原合同工程总造价中扣除。2009年6月，黄大琼、葛先明对承包工程建设竣工完成，并于2009年9月10日将该工程交付给咸丰技工学校使用。2014年4月2日，恩施州兴建工程造价咨询有限公司出具《报告书》载明：“咸丰县民族技工学校�学实验大楼工程建设时间为2008年12月开工，2009年6月竣工。工程造价为2518000元”。在《报告书》附件《建设工程造价编审确认表》中咸丰技工学校在建设单位处盖章，葛先明、黄大琼在施工单位处签名。经结算咸丰技工学校应当向葛先明、黄大琼支付工程款2518000元，咸丰技工学校已支付葛先明、黄大琼工程款2329616.7元，退还葛先明、黄大琼押金100000元。庭审中咸丰技工学校陈述，尚欠葛先明、黄大琼工程款88383.3元。
另查明：2010年2月7日，葛先明给咸丰技工学校出具借条一份，载明：“今借到民族技工学校教学楼工程款120000元（壹拾贰万元整）”。咸丰技工学校法定代表人罗鸽在借条上注明：“同意付款壹拾万元，请陈校长见条付款”。2010年2月8日，咸丰技工学校职工陈天赐之妻罗莉萍通过银行转账给葛先明转账100000元。2010年6月17日，葛先明给咸丰技工�校出具领款单，载明：“葛先明领到咸丰咸丰技工学校工程进度款100000元，并在备注栏处注明：“此据是支付周贤仲钢材款，2010年2月6日的借据壹拾伍万元作废”。
原审认为，根据双方的诉讼主张和抗辩理由，本案争议的焦点归纳为：2010年2月6日，咸丰技工学校是否向葛先明、黄大琼支付工程款100000元。具体分析评判如下：
1、原审认为，咸丰技工学校出具的《咸丰县民族技工学校教学楼实验大楼建设施工合同书》上的承包方写明是咸丰县世纪兴建筑安装工程有限公司，经鉴定该合同书上的公章与咸丰县世纪兴建筑安装工程有限公司的公章不是同一枚公章，黄大琼、葛先明提供的合同上承包方没有签字盖章，咸丰技工学校教学楼实验大楼实际由黄大琼、葛先明承建，所以，应认定黄大琼、葛先明与咸丰技工学校签订《咸丰县民族技工学校教学楼实验大楼建设施工合同书》，存在承包关系。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，黄大琼、葛先明是不具备施工企业资质的个人，其与咸丰技工学校签订的咸丰县民族技工学校教学楼实验大楼建设施工合同书》应属无效。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。且葛先明、黄大琼已实际将承建工程交付给咸丰技工学校使用多年，对欠付工程款咸丰技工学校应当予以支付。
2、黄大琼、葛先明认为2010年2月7日及2010年6月17日，其向咸丰技工学校出具了两张借条，但一共只在2010年2月8日领到了100000元，咸丰技工学校对该100000元重复计算，导致双方出现100000元的争议。咸丰技工学校认为，2010年2月6日给黄大琼、葛先明支付了100000元，所以在2010年6月17日让黄大琼、葛先明补了一张条据，并在付款对账明细中加上2010年6月17日付款100000元的账目，故应以条据为准。原审认为，黄大琼、葛先明在2010年2月7日给咸丰技工学校出具借条后，实际于2010年2月8日领到了100000元，2010年6月17日虽然向咸丰技工学校出具了领条，该领条上注明2010年2月6日借据壹拾伍万元作废。但结合对账明细，咸丰技工学校并没有提供证据证实其于2010年2月6日向黄大琼、葛先明支付过工程款100000元。故咸丰技工学校辩称其于2010年2月6日向黄大琼、葛先明支付100000元工程款的意见，不予采纳。因此，咸丰技工学校实际向葛先明、黄大琼支付工程款为2329616.7元，对未支付的工程款188383.3元，咸丰技工学校应当支付。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：被告咸丰县民族技工学校支付原告葛先明、黄大琼工程款人民币188383.3元。限本判决生效后十五日内支付。案件受理费4068元，由被告咸丰县民族咸丰技工学校负担。鉴定费1900元，由被告咸丰县民族咸丰技工学校负担。
上诉人咸丰技工学校不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。葛先明、黄大琼是不具有从事建筑施工资质的自然人，不具备主体资格，与咸丰技工学校签订建设工程合同的是咸丰县世纪兴建筑安装工程有限公司，一审判决认定葛先明、黄大琼是该合同的相对方�认定事实错误；二、一审判决认定咸丰技工学校尚欠葛先明、黄大琼工程款188383.3元没有法律依据。葛先明、黄大琼向咸丰技工学校出具了两张借条，但只认可其中一张，这与事实不符，按照双方支付工程款的惯例，双方存在支付现金的情况，故应当以葛先明、黄大琼出具的借条为准，一审法院要求咸丰民族技工学校提供证据证明曾于2010年2月6日向葛先明、黄大琼支付过工程款的事实，无疑加重的咸丰技工学校的举证责任，也没有法律依据；三、葛先明、黄大琼在施工过程中尚欠水电费14285元，约定由其二人交纳的相关税费也只交纳了32846.7元。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审人民法院依法查明事实，正确适用法律，依法撤销一审判决，予以改判，并判令由葛先明、黄大琼承担本案的诉讼费用。
上诉人咸丰技工学校为支持其上诉理由，向本院提交了建筑业统一发票复印件一份（发票号码：00111810），拟证明本案所涉工程目前只交纳了32846.7元税费。
葛先明、黄大琼质证认为，该份证据属实。
本院经审查认为，该份证据虽为复印件，但被上诉人葛先明、黄大琼对该份证据的真实性无异议，故对该份证据真实性本院予以确认。
葛先明、黄大琼二审时答辩称：一、本案的实际施工人不是咸丰县世纪兴建筑安装工程有限公司，而是葛先明和黄大琼，该事实一审已经查明；二、葛先明、黄大琼虽于2010年2月7日和2010年6月17日先后给咸丰技工学校出具了两份借条，但咸丰技工学校实际只支付了一次工程款，咸丰技工学校上诉称2010年2月6日曾现金支付葛先明、黄大琼工程款，葛先明、黄大琼当时未出具借条，这与事实不符，也不符合常理，且咸丰技工学校并未提交其于2010年2月6日支付现金的证据，因此咸丰技工学校欠葛先明二人工程款188383.3元是客观事实；三、关于水电费及税费的问题，双方存在算账的问题，且一审中咸丰技工学校并未提起反诉，因此应不属于本案的审理范围。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审人民法院依法予以维持。
葛先明、黄大琼在二审中未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方当事人对涉案工程已经投入使用多年及工程款的总额均无异议，本院予以确认。根据双方当事人二审中的诉辩意见，本院具体分析如下：
一、关于葛先明、黄大琼是否为本案诉争合同相对方的问题。双方在一审中对咸丰技工学校提交的合同上的公章进行了鉴定，已确定该公章与咸丰县世纪兴建筑安装工程有限公司的公章不是同一枚公章，且咸丰技工学校对涉案工程的实际施工人是葛先明、黄大琼二人的事实已予以认可，故咸丰技工学校认为葛先明、黄大琼不是本案诉争合同的相对方的上诉理由不能成立，本院不予支持；
二、双方对葛先明、黄大琼于2010年2月7日给咸丰技工学校出具借条及咸丰技工学校于2010年2月8日通过陈天赐妻子罗莉萍账户向葛先明账户转账100000元的事实均予以认可。咸丰技工学校上诉称其于2010年2月6日向葛先明、黄大琼以现金方式支付工程款100000元，葛先明、黄大琼当天未出具条据。但根据双方工程款支付的情况来看，咸丰技工学校于2010年2月8日向葛先明账户转账支付100000元工程款之前已于2010年2月7日要求葛先明出具相应的借条，若咸丰技工学校已于2010年2月6日向葛先明、黄大琼以现金方式支付工程款100000元，其应在葛先明出具2010年2月7日的借条时即要求�先明补写2010年2月6日领取现金100000元的条据。故咸丰技工学校上诉称其于2010年2月6日向葛先明、黄大琼以现金方式支付工程款100000元，葛先明、黄大琼当天未出具条据的上诉理由既不符合日常经验法则和双方交易习惯，亦没有相应的证据予以证实，对该项上诉理由本院不予支持。关于咸丰技工学校上诉时提出的税费及施工期间的水电费问题，首先咸丰技工学校可在其支付工程款后要求葛先明、黄大琼提供相关税票。其次双方对水电费的发生及金额本身存在争议，咸丰技工学校主张应当由葛先明、黄大琼承担水电费，但并未提交相应的证据支持其主张，故对该上诉请求本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理恰当，咸丰技工学校的上诉理由不能成立。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款�（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4068元，由上诉人咸丰县民族技工学校负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱华忠
审判员 李志华
审判员 杨 芳
二〇一六年三月二十一日
书记员 何奕娥