wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省泰安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁09民终241号上诉人（原审原告）王伟。被上诉人（原审被告）王华，泰安市泰山区农村信用合作联社职工。委托代理人蔡士慧，山东宇慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘玉斌。委托代理人蔡士慧，山东宇慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李华英。委托代理人蔡士慧，山东宇慧律师事务所律师。上诉人王伟因案外人执行异议之诉纠纷一案不服�安市泰山区人民法院（2014）泰山民初字第1151号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人未在本院指定期限内交纳二审案件受理费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按上诉人王伟撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长  李鸿雷审判员  宋许科审判员  张晓丹二〇一六年二月二十五日书记员  张泽宇
山东省聊城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）聊执字第90号
申请执行人：临清市农村信用合作联社，住所地：临清市古楼东街**号。
法定代表人：王怀瑞，理事长。
被执行人：临清市福临清真肉业有限公司，住所地：临清市临博路工业园。
法定代表人：张庆瑞，董事长。
申请执行人临清市农村信用合作联社与被执行人临清市福临清真肉业有限公司借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2015）聊商初字第29号民事调解书，于2015年4月22日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书，并采取了财产查询措施。被执行人所有的设备、房产、土地使用权及其地上附属物等财产已被另案处分完毕，目前无其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产的线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结（2015）聊商初字第29号民事调解书的本次执行程序。
本案（2015）聊商初字第29号民事调解书确定的内容，待具备执行条件时，申请执行人可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范洪江
审判员 史兆锋
审判员 刘 伟
二〇一五年九月十六日
书记员 朱瑾瑾
赤峰市红山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）红法执字第224号
申请执行人：王云鹏，男，赤峰制药集团职工。
被执行人：赤峰天顺房地产开发有限公司。
法定代表人：燕国武，董事长。
本院依据已经发生法律效力的内蒙古自治区赤峰市中级人民法院作出的（2012）赤民再字第89号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下：
将红山区房屋过户至王云鹏名下。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 丛树民
二〇一五年二月十日
书记员 于茳岐
辽宁省营口市西市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）营西民一初字第140号
原告张清林，男。
委托代理人曲武昌，系辽宁睿智律师事务所律师。
被告营口大光房地产开发有限公司，现住址辽宁省营口市辽宁（营口）沿海产业基地。
法定代表人吴弘奇，系该公司董事长。
委托代理人刘少鹏，男，系该公司员工。
委托代理人黄龙海，男，系该公司员工。
原告张清林与被告营口大光房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2011年12月31日签订签订商品房买卖合同，约定原告以150480元购买被告开发的位于新联大街93甲号1层甲6号车库，第八条约定被告应于2012年12月31日前向原告交付验收合格的房屋。合同签订后，原告支付款项150480元，但被告至今未将合同约定的车库交付给原告。故诉至法院要求：1、解除原被告签订的商品房买卖合同，被告返还房款150480元；2、被告支付违约金10082.16元；3、被告承担诉讼费。
被告营口大光房地产开发有限公司辩称：原告所诉房屋所处位置名称不规范，应以合同中注明的房屋位置为准。对于违约金的计算方式应以合同约定为准。
经审理查明，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告以150480元购买被告开发的位于营口市新联大街93甲1层甲6号、建筑面积39.6平方米车库。合同第六条约定全款150480元整于2011年12月31日一次性付清。第八条约定被告交付房屋的期限为2012年12月31日。第九条1、（2）中约定，逾期超过30日后，买受人有权解除合同，出卖人应当自接到买受人解除合同通知到达之日起30天后退还全部已付款，并案买受人累计已付款的2%向买受人支付违约金…原告于合同订立后向被告支付购房款150480元，被告未按合同约定期限向原告交付房屋。
本院所确认的上述事实，有商品房买卖合同、购房发票及当事人陈述等证据在案为凭，经本院组织当事人质证及审查，可以认定上述事实。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，故合同合法有效。在商品房买卖合同解除条件成就时，原告要求解除商品房买卖合同的诉讼请求，本院予以支持。被告于合同解除后应按合同约定的违约条款向原告承担违约责任，即按原告累计已付房款的2%支付违约金，而原告所主张的违约金计算标准系按合同继续履行情形下的计算方式，故本院对原告所主张的违约金计算标准不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、解除原告与被告营口大光房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》
二、被告营口大光房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内向原告返还购房款150480元并支付违约金3009.6元。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3512元（缓交）由被告营口大光房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 董 娜
代理审判员 岳 虹
人民陪审员 李卫东
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 张 静
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜周商初字第0103号
原告江苏锋驰绿色电源有限公司，住所地江苏省宜兴市新庄街道工业集中区。
法定代表人史雪锋，该公司董事长。
委托代理人邵君（受该公司特别授权委托），江苏太滆律师事务所律师。
被告东莞市保利新能源自动化设备有限公司，住所地广东省东莞市凤岗镇排沙围东方直巷10-7号。
法定代表人覃海舟，该公司总经理。
原告江苏锋驰绿色电源有限公司（以下简称锋驰公司）与被告东莞市保利新能源自动化设备有限公司（以下简称保利公司）定作合同纠纷一案，本院于2013年8月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告锋驰公司的委托代理人邵君到庭参加了诉讼，被告保利公司经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告锋驰公司诉称：2012年8月29日，其和保利公司签订设备购销合同及技术协议一份，由保利公司定作三层单门自动真空烤箱10台、四门圆桶自动真空烤箱2台，合同总价为431000元。合同对交货、付款、设备验收等均做了明确的约定。合同签订后，锋驰公司按约履行了合同义务，但保利公司交付的设备从验收开始至今一直存在质量问题。保利公司曾派员对设备进行维修、整改，但产品均无法正常使用。由于保利公司定作的产品存在根本性质量问题，无法实现合同目的，故诉至法院请求判令1、解除2012年8月29日签订的设备购销合同；2、判令保利公司返还锋驰公司已经支付的215500元货款，保利公司自行运回烤箱；3、本案诉讼费由保利公司负担。
被告保利公司未作答辩。
经审理查明：2012年8月29日，锋驰公司和保利公司签订《设备购销合同》一份及技术协议一份，锋驰公司向保利公司订购10台单价为29500元的BL-
ZKX03Z型三层单门自动真空烤箱和2台单价为68000元的STZK04Z型四门圆桶自动真空烤箱，合同总价为431000元；质量要求和期限约定由保利公司保修12个月（如人为因素，保利公司只收取零配件购买费）终身维护；结算方式和期限约定预付50%货款后30天内发货，货到锋驰公司安装调试经双方验收合格确认后付40%货款，余款在设备验收后12个月内付清，付90%货款后保利公司开具全额增值税发票；验收方式和期限约定设备在到达锋驰公司后，试用验收周期为7天，验收标准按照合同技术协议验收，如设备质量问题退货，一切运输费用由保利公司承担，如设备货款没有付清时，此设备的拥有权是保利公司。锋驰公司于2012年9月6日支付215500元后。2013年7月24日，锋驰公司委托律师事务所向保利公司发出律师函，明确指出了十二台烤箱中的主要元器件未按照设备技术协议上约定的产品品牌和型号进行配置并且设备机械部分有偷工减料的情况存在，设备最主要的温控部分指标均未达到技术协议要求，如内胆温度误差需在±2℃以内，但实际温差在15-25℃；箱体外表温度不能高于45℃，但实际温度高于45℃；在-0.1MPA情况下100小时后真空保持时间不低于设定值98%，但实际上在2小时内真空度就降为0，根本没有密封效果；故鉴于十二台烤箱存在根本质量问题，无法正常使用，锋驰公司要求退货并返还货款。
审理中，锋驰公司陈述保利公司于2012年11月15日将12台烤箱运至其公司内，但未提供签收单签收，至2013年4月24日保利公司才派人过来进行安装调试，但是烤箱温度始终不符合技术协议要求，该调试人员改变温控程序后说可以用，锋驰公司于4月25日放入原材料进行烘烤，至第二日开箱检查，产品已经烘烤坏。联系保利公司的调试人员被直接挂断电话。2013年7月24日锋驰公司向保利公司寄送律师函也未有回音。
上述事实，有购销合同、技术协议及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，原告锋驰公司和被告保利公司于2012年8月29日签订的定作合同系双方真实意思的一致表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效。双方当事人均应按照合同严格履行各自义务。因定作合同属于承揽合同，制作人应当向定作人交付符合定作人要求或需要的劳动成果，而保利公司在制作本案十二只烤箱的时候，烤箱主要元器件未按照设备技术协议上约定的产品品牌和型号进行配置且设备存在偷工减料情形，内外温控标准以及设备密封标准均未能达到技术协议上约定的参数标准，故十二台烤箱已经不具备真空烤箱的最基本功能，保利公司未全面履行合同义务，已经构成违约。双方之间针对定作产品已经不存在修理、重作或更换的基础。虽经锋驰公司多次通知保利公司前来整改验收甚至发送律师函要求退货，但保利公司一直未作出任何回应。综上分析，保利公司的违约行为已经致使不能实现双方合同目的，现锋驰公司要求解除合同符合法律规定，本院应予准许。保利公司应返还锋驰公司已经支付的215500元货款并将十二台自动真空烤箱自行运回。保利公司未到庭参加诉讼，视为其放弃法庭答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条、第二百五十一条、第二百五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除锋驰公司和保利公司于2012年8月29日签订《设备购销合同》。
二、保利公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还锋驰公司货款215500元。
三、保利公司于本判决发生法律效力之日起三十日内至锋驰公司自行运回十台三层单门自动真空烤箱和二台四门圆桶自动真空烤箱。
保利公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6202元（其中案件受理费4532元，保全费1670元），由保利公司负担。该款已由锋驰公司垫付，保利公司于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接给付锋驰公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 邢旭东
代理审判员 李 远
人民陪审员 史效忠
二〇一四年三月十二日
书 记 员 钱 晨
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑执字第8612号
罪犯何睦，女，汉族，高中文化，1987年3月8日出生于江苏省南京市，现在江苏省南京女子监狱服刑。
江苏省南京市建邺区人民法院于2013年3月29日作出（2013）建刑初字第36号刑事判决，以被告人何睦犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币八千元，决定执行有期徒刑三年九个月（刑期至2016年5月22日止），并处罚金人民币一万元。被告人何睦不服，提出上诉。江苏省南京市中级人民法院于2013年7月4日作出（2013）宁刑终字第78号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省南京女子监狱于2015年9月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省南京女子监狱以罪犯何睦在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2013年以来，罪犯何睦在服刑期间曾受到一次监狱表扬，二次监狱记奖。该犯已履行全部财产刑。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、南京市建邺区人民法院出具的罚没款收据等证据证实。
本院认为，罪犯何睦在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯何睦减去有期徒刑六个月十二日（刑期至2015年11月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何立龙
代理审判员 谢宇飞
代理审判员 徐声宇
二〇一五年十一月三日
书 记 员 杨 帆
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）周民终字第2887号
上诉人（原审被告）徐得良，男，汉族，1971年4月16日出生，住项城市。
委托代理人李长宁，天津滨郝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡胜国，男，汉族，1969年5月16日出生，住北京市。
原审被告卿国旗，男，汉族，1970年9月9日出生，住商水县。
原审被告元华全，男，汉族，1979年8月10日出生，住商水县。
上诉人徐得良因与被上诉人胡胜国及原审被告卿国旗、元华全借款合同纠纷一案，不服商水县人民法院（2015）商民初字第1325号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐得良及其委托代理人李长宁、被上诉人胡胜国均到庭参加了诉讼。原审被告卿国旗、元华全经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月14日，上诉人徐得良及二原审被告卿国旗、元华全向胡胜国借款500000元用于成立公司，胡胜国通过银行转账将500000元借款汇入徐得良工行账户。2013年8月16日，上诉人徐得良及二原审被告卿国旗、元华全向胡胜国出具借条一份，内容为：“今借到胡胜国伍拾万元整，该借款系胡胜国于2013年8月14日荣国网银转入借款人徐得良账户。转出账户（户名：胡胜国，工行卡号：6222020200061218687），转入账户（户名：徐得良，工行卡号：6222080200011003053）。借款期限：自2013年8月14日起至2013年10月14日止。利率为月息2%，按月付息。逾期除按月息2%支付利息外，每逾期一日按3‰支付违约金。出借人如将本债权转让他人，不影响受让人向借款人要求相应的偿还责任。本借款还款履行地为河南省商水县，如发生纠纷，由河南省商水县人民法院处理。”并有上诉人徐得良及二原审被告卿国旗、元华全签名指压。借款到期后，上诉人徐得良及二原审被告卿国旗、元华全未依约还本付息。2014年8月6日，胡胜国与被告徐得良手机通话，徐得良表示愿意还钱，但要求胡胜国通过法律途径解决。
同时查明，2013年8月16日，中国人民银行基准贷款利率为5.6%。双方约定借款月利率为2%，年利率为24%，超出同期中国人民银行基准贷款利率的4倍（22.4%）。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，上诉人徐得良及二原审被告卿国旗、元华全以共同经营为目的向胡胜国借款500000元，并出具借条，双方成立借款合同法律关系，上诉人徐得良及二原审被告卿国旗、元华全应依约定履行还款义务。双方约定的借款利率（年利率24%）超过同期中国人民银行基准贷款利率的4倍（22.4%），超出部分的利息，不予支持。胡胜国要求上诉人徐得良及二原审被告卿国旗、元华全偿还借款500000万元及利息165333.33，并未超出法律限制性规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：卿国旗、元华全、徐得良连带偿还胡胜国借款本息665333.33元，并于本判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10450元，由卿国旗、元华全、徐得良负担。
上诉人徐得良上诉称，该借款属实，但该借款是二原审被告卿国旗、和元华全向被上诉人胡胜国借款用于向拟成立的公司作为投资人，并借用上诉人的工行卡，致被上诉人的500000元打入到上诉人工行卡内，上诉人从未为被上诉人出具借条。此外，该500000元款项上诉人退给了二原审被告卿国旗、和元华全，上诉人不应当承担还款责任请求二审法院依法改判。
被上诉人胡胜国答辩称，原审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告卿国旗、元华全未答辩。
经二审庭审查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，被上诉人胡胜国通过网银转入上诉人徐得良工行卡账户500000元，上诉人、被上诉人及二原审被告对此均无异议。上诉人徐得良及二原审被告卿国旗、元华全向胡胜国出具有借条，原审中上诉人对该借条并未提出异议，二审中，虽然上诉人对该借据提出异议，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。故二审上诉人提出鉴定申请不予准许。上诉人诉称该500000元款项上诉人退给了二原审被告卿国旗、和元华全的理由，因该款如何支配，是上诉人与二原审被告的内部事宜，不能对抗被上诉人持有的有上诉人及二原审被告签名按指压的借条的效力，故上诉人上诉的理由均不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10450元，由上诉人徐得良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡体兵
审 判 员 张 杰
代理审判员 杜文杰
二〇一五年十二月七日
书 记 员 马艳粉
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民二终字第688号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部。住所地保定市新市区盛兴西路**号。
负责人王连库，该公司经理。
委托代理人朱景超，该公司职工。
被上诉人（原审原告）何福先。
委托代理人王朝，河北金杯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武凤明。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部（以下简称人民保险公司保定西郊服务部）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2015）高民初字第1075号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，双方有争议的事项为第六、七、八、九、十项，其他事项双方无争议。一、事故发生概况：2014年11月22日15时30分许，被告武凤明驾驶冀F×××××号水泥罐车，沿高碑店市世纪大街由西向东行驶至与新凯路口处时，与由西向北左转弯骑行电动自行车的原告何福先发生交通事故，造成原告何福先受伤，两车不同程度损坏；二、交警部门的责任认定结果：被告武凤明负此事故的主要责任，原告何福先负此事故的次要责任；三、受害人概况：何福先，女，1964年3月5日出生，汉族，住河北省高碑店市艾各庄村172号；四、财产损失构成：1800元；五、医疗费：15103.09元；六、护理费：王杰护理费109.77元／天×113天=12404.01元；王臣党护理费109.77元／天×113天=12404.01元；（法院认定）七、误工费：109.77元／天×113天=12404.01元（法院认定）；八、交通费：300元（不予支持）；九、住院伙食补助费：23天×100元／天=2300元；十、营养费：113天×30元／天=3390元（法院认定）；十一、受害方已获得赔偿情况：事故发生后被告武凤明为原告垫付赔偿款8000元；十二、有关保险合同主体、类型及主要内容：被告武凤明驾驶的肇事车辆在被告保险公司处投保有交强险及20万元商业三者险，含不计免赔，交强险保险期间为2014年2月23日至2015年2月22日，商业三者险保险期间为2014年5月16至2015年5月15日，事故发生在保险期间内；十三、其他必要情况：被告保险公司提交“中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部”相关手续证实系被告武凤明所驾驶肇事车辆的实际投保公司，双方当事人均同意变更；十四、原告的诉讼请求：1.依法判令二被告给付原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、财产损失费及交通费等费用共计52549.86元；2.诉讼费用由二被告负担；后因上述数额计算方法有误，故原告申请变更诉讼请求为66098.16元。
原审法院认为，双方当事人对2014251号道路交通事故认定书均无异议，且该事故认定书认定事实清楚，责任划分明确，本院予以确认。关于原告各项诉讼请求，双方当事人异议部分分别认定如下：原告所提交的误工证明及两护理人员误工证明中，工资标准均超国家纳税标准而未提交完税证明，被告有异议，故本院结合其三人工作性质，均参照2014年制造业标准109.77元／天计算，结合住院天数23天及诊断证明建议休息叁个月、陪护两人医嘱分别支持113天。住院伙食补助费，原告主张符合法律规定，应予支持。营养费，被告对原告主张天数及标准均有异议，本院结合诊断证明中出院休息叁月、加强营养的医嘱，支持住院期间及休息三个月共计113天按30元／天计算的营养费。财产损失费，有鉴定结论予以证实，本院予以确认。交通费，被告有异议，且原告无证据证实，不予支持。综上，本院支持原告的各项损失由被告保险公司在交强险限额内承担医疗费10000元、护理费24808.02元、误工费12404.01元、财产损失费1800元共计49012.03元，超出交强险的医疗费5103.09元、住院伙食补助费2300元、营养费3390元共计10793.09元的70%即7555.16元应由保险公司在商业三者险限额内承担。上述损失扣除被告武凤明垫付的8000元后，实际由被告保险公司在保险责任限额内承担48567.19元。鉴于原告上述损失均在保险责任限额内，故免除被告武凤明在本案中的民事赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部于本判决生效后十日内赔偿原告何福先各项经济损失共计48567.19元。二、驳回原告何福先的其他诉讼请求。三、免除被告武凤明在本案中的民事赔偿责任。案件受理费726元（已减半收取），由原告负担219元，由被告保险公司负担507元。
判后，人民保险公司保定西郊服务部不服，提起上诉称，一、被上诉人何福先提供的工资证明有瑕疵，不应按照行业标准计算其护理费、误工费，且护理时间、误工时间过长，一审法院的认定与事实不符；二、一审法院认定伙食补助费每天100元的标准没有法律依据；三、一审法院认定113天的营养时间不符合法律规定。请求二审法院撤销一审判决第一项中护理费、误工费、伙食补助费及营养费四个部分，查明事实后依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人何福先答辩称，原审判决并无不当，请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于护理费和误工费，被上诉人何福先提交了其工作单位及其护理人工作单位出具的误工证明、工资表等相关证据，因其未提交完税证明，原审法院依据其所从事的行业标准作为护理费和误工费的计算标准，并无不当；且医疗机构出具了明确的证明：建议休息叁月，陪护2人。原审法院据此确定被上诉人何福先的护理时间和误工时间并无不妥，上诉人该主张理据不足，本院不予支持。关于住院伙食补助费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十三条规定：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。《河北省省级机关差旅费管理办法》于2014年7月1日起实施，原审法院参照该办法中100元／天的标准计算被上诉人何福先的伙食补助费符合相关法律规定，对上诉人该项主张，本院亦不予支持。关于营养费，医疗机构有明确的医嘱意见，要求出院后加强营养，原审法院按照医嘱并结合被上诉人何福先的伤情认定其营养时间符合相关法律规定，上诉人主张一审认定的营养时间过长的理由没有依据，本院对此不予支持。综上，上诉人的上诉理由依法不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费873元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 娟
代理审判员 王明生
代理审判员 康 然
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 孙雪倩
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）杭西知初字第531号
原告中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人王化鹏。
委托代理人王利民。
被告杭州唛吧餐饮娱乐管理有限公司。
法定代表人方一飞。
原告中国音像著作权集体管理协会为与被告杭州唛吧餐饮娱乐管理有限公司著作权侵权纠纷一案于2012年3月28日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，原告中国音像著作权集体管理协会于2012年8月2日向本院提出申请，请求撤回对被告杭州唛吧餐饮娱乐管理有限公司的起诉。
经审查，本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请系对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 王呈虹
审 判 员 吕凤祥
人民陪审员 王 伟
二〇一二年八月二十日
书 记 员 吴 涛
辽宁省凤城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）凤民初字第01982号
原告：辽宁凤城农村商业银行股份有限公司白旗支行。住所地：凤城市白旗镇白旗街**号。
负责人：彭斌，该支行行长。
委托代理人：朱姝明，男。
被告：凤城市森铭农贸有限公司，住所地：凤城市白旗镇吴家村八组。
法定代表人：杨森，系该公司董事长。
被告：刘生，男。
被告：刘航辰，男。
被告：蒋晓丹，女。
被告：王玉艳，女。
被告：于海峰，男。
被告：胡爱国，男。
被告：吴丹，女。
原告辽宁凤城农村商业银行股份有限公司白旗支行诉被告凤城市森铭农贸有限公司、刘生、刘航辰、蒋晓丹、王玉艳、于海峰、胡爱国、吴丹金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月16日受理后，依法组成合议庭，并定于2014年7月16日公开开庭审理，庭审前被告提供公开开庭进行了审理，庭审前，被告提供控诉书和丹公（凤）立字（2014）574号凤城市公安局立案决定书，现已审理终结。
原告辽宁凤城农村商业银行股份有限公司白旗支行诉称：2011年6月30日，被告凤城市森铭农贸有限公司在原告处借款1000000元用于贷款重组，被告刘生、刘航辰、蒋晓丹、王玉艳、于海峰、胡爱国、吴丹提供连带责任担保。借款到期后，被告未履行还款义务，原告为索要借款本金及利息诉至法院，请求法院依法判令被告凤城市森铭农贸有限公司立即偿还借款本金992000元及约定利息，被告刘生、刘航辰、蒋晓丹、王玉艳、于海峰、胡爱国、吴丹承担连带清偿责任，并由被告凤城市森铭农贸有限公司承担本案诉讼费用。
本院认为：本院在审理过程中，被告提供控诉书和丹公（凤）立字（2014）574号凤城市公安局立案决定书，该立案决定书载明：凤城市农村商业银行股份有限公司白旗支行涉嫌违法发放贷款罪已立案侦查。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告辽宁农村商业银行股份有限公司白旗支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 郭颖华
审 判 员 赵桂泉
人民陪审员 王德云
二〇一四年十月八日
书 记 员 闫 雪
山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0828民初265号
原告：李英民，男，1958年5月1日出生，回族，城镇居民，住金乡县。
被告：金乡县东方世家典当有限责任公司，住所地金乡县城缗城西路18号，组织机构代码55222479-0。
法定代表人：孟宪霞，总经理。
被告：金乡县宏泰冷藏加工有限有限责任公司，住所地金乡县马庙镇政府驻地。
法定代表人：孟宪霞，经理。
原告李英民与被告金乡县东方世家典当有限责任公司、金乡县宏泰冷藏加工有限责任公司间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李英民到庭参加诉讼。被告金乡县东方世家典当有限责任公司、金乡县宏泰冷藏加工有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李英民向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还借款573650元及利息120450元；2、依法追回违约金6200元；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告金乡县东方世家典当有限责任公司于2013年10月15日向原告借款18万元，2013年11月5日向原告借款15万元，同年11月16日向原告借款13万元，月息均为1.8分，借款均期限为一年。到期后被告未有偿还。2015年1月10日经双方结算，被告重新与原告达成了协议书，双方重新约定了借款金额、利息、期限、逾期违约金。被告金乡县宏泰冷藏加工有限责任公司为被告金乡县东方世家典当有限责任公司作担保，并加盖公章。逾期，被告未有履行还款义务。
被告金乡县东方世家典当有限责任公司、金乡县宏泰冷藏加工有限责任公司在本案审理期间未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、被告金乡县东方世家典当有限责任公司于2013年10月15日向原告出具的借据一张，证明被告向原告借款180000元，期限为1年，月息为1.8分。2015年1月10日，原告李英民与被告金乡县东方世家典当有限责任公司经结算，双方出具了协议书一份，协议约定：被告欠原告款226000元，于2016年7月10日前本息还清，利息调至年12%，如不能按期支付，按日万分之一支付逾期违约金，被告金乡县宏泰冷藏加工有限责任公司在协议书上以担保方的名义加盖公章。2、被告金乡县东方世家典当有限责任公司于2013年11月5日向原告出具的借据一张，证明被告向原告借款150000元，期限为1年，月息为1.8分。2015年1月10日，原告李英民与被告金乡县东方世家典当有限责任公司经结算，双方出具了协议书一份，协议约定：被告欠原告款186650元，于2016年7月10日前本息还清，利息调至年12%，如不能按期支付，按日万分之一支付逾期违约金，被告金乡县宏泰冷藏加工有限责任公司在协议书上以担保方的名义加盖公章。3、被告金乡县东方世家典当有限责任公司于2013年11月16日向原告出具的借据一张，证明被告向原告借款130000元，期限为1年，月息为1.8分。2015年1月10日，原告李英民与被告金乡县东方世家典当有限责任公司经结算，双方出具了协议书一份，协议约定：被告欠原告款161000元，于2016年7月10日前本息还清，利息调至年12%，如不能按期支付，按日万分之一支付逾期违约金，被告金乡县宏泰冷藏加工有限责任公司在协议书上以担保方的名义加盖公章。
本院认为，被告金乡县东方世家典当有限责任公司、金乡县宏泰冷藏加工有限责任公司未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，故对原告主张的事实本院予以确认。被告金乡县东方世家典当有限责任公司分3次向原告借款，并向原告出具了借据，后又经结算，双方签订了协议书，被告金乡县宏泰冷藏加工有限责任公司在协议书上担保人处加盖公章为被告金乡县东方世家典当有限责任公司的借款予以担保。故原告要求被告金乡县东方世家典当有限责任公司偿还借款本息及逾期违约金，金乡县宏泰冷藏加工有限责任公司承担连带清偿责任，证据充分，不违反法律的规定，本院予以支持。
综上所述，原告李英民要求被告金乡县东方世家典当有限责任公司偿还借款本息及逾期违约金，证据充分，其请求符合法律的规定，本院予以支持。原告要求被告金乡县宏泰冷藏加工有限责任公司承担连带清偿责任，与法有据，本院予以采纳。依据依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告金乡县东方世家典当有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李英民借款本金573650元及相应利息（利息以573650元为基数，自2015年1月10日起按照月息1分计算至本院确定的履行之日止）和逾期违约金（以573650元为计算，按照日万分之一计算至本院确定的履行之日止）。
二、被告金乡县宏泰冷藏加工有限责任公司对上述第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5402元，由被告金乡县东方世家典当有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 李增涛
二〇一七年三月七日
书记员 石丹妮
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第8684号
原告上海松开物业管理有限公司。
法定代表人潘菊华。
委托代理人诸小莲。
委托代理人沈金海。
被告莫金芳。
原告上海松开物业管理有限公司诉被告莫金芳物业服务合同纠纷一案，原告诉请：要求被告支付2011年3月至2013年12月的物业管理费1，796.70元。本院于2014年10月8日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员姚蕾独任审判，本案于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告上海松开物业管理有限公司的委托代理人沈金海到庭参加诉讼。被告莫金芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，原告系上海市松江区佘山镇千新公路1200弄翠鑫苑的物业管理企业，被告系该小区54号301室的业主，每月应当缴纳物业管理费52.84元，被告未能向原告缴纳2011年3月至2013年12月的物业管理费1，796.70元属实，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条、《物业管理条例》第四十二条之规定，判决如下：
被告莫金芳于本判决生效之日起十日内支付原告上海松开物业管理有限公司2011年3月至2013年12月的物业管理费1，796.70元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告莫金芳负担（于本判决生效起七日内交付本院）。
本判决为终审判决。
审判员 姚 蕾
二〇一四年十月二十一日
书记员 赵奕然
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法做出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
三、国务院《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
……
湖北省枣阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂枣阳执字第00960-3号
申请执行人贾本华。
被执行人杨绪宝。
本院在执行贾本华与杨绪宝民间借贷纠纷一案中，查明，被执行人杨绪宝无银行存款，下落不明，当前无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂枣阳南民初字第00154号民事判决书的本次执行程序。
在被执行人杨绪宝有财产可供执行时，贾本华可向有管辖权人民法院申请执行。
审判长 王智勇
审判员 张军鹰
审判员 肖 辉
二〇一五年十二月二十三日
书记员 杨军运
沁阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）沁刑初字第00039号
公诉机关沁阳市人民检察院。
被告人司某某，男，1987年9月24日出生于沁阳市，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2014年7月11日被抓获并羁押于郑州铁路公安处看守所，于2014年7月14日被沁阳市公安局刑事拘留，2014年8月20日经沁阳市人民检察院批准，于2014年8月21日被沁阳市公安局执行逮捕。现羁押于沁阳市看守所。
沁阳市人民检察院以沁检公诉刑诉（2015）12号起诉书指控被告人司某某犯非法拘禁罪，于2015年2月9日向本院提起公诉。诉讼过程中，附带民事诉讼原告人尚某某向本院提起附带民事诉讼。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沁阳市人民检察院检察员吴超、代理检察员白志刚、被告人司某某、附带民事诉讼原告人的委托代理人陈平顺到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年5月21日22时许，被告人司某某伙同杨某某、景某某、车某某（均另案处理）等人为向被害人尚某某索要工程款，采用限制尚某某人身自由的方式，先后将其带到沁阳市裕达宾馆，神农山酒店、护城河边、沁河大堤、鲁豫宾馆等地方，期间对尚某某实施殴打。2014年5月22日7时许，尚某某趁人不注意，从鲁豫宾馆跑出后报警。经鉴定，尚某某的损伤程度构成轻微伤。2014年7月11日，被告人司某某被抓获归案，到案后，其如实供述了主要犯罪事实。
诉讼中，经本院主持调解，双方自愿达成如下协议：（1）被告人司某某及同案犯杨某某、景某某等人赔偿附带民事诉讼原告人尚某某的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等各项损失共计人民币3万元（当场履行，不含车某某已支付的1.5万元）；（2）附带民事诉讼原告人尚某某不再对被告人司某某及同案犯杨某某、景某某等人参与打架的人主张任何民事权利，就此次事件，双方之间不再发生任何争议。附带民事诉讼原告人尚某某对被告人司某某及同案犯杨某某、景某某等人的行为表示谅解。
上述事实，被告人司某某在开庭审理过程中亦无异议。并有书证受案登记表、户籍证明、发破案经过、前科刑事判决书、接处警登记表、抓获证明、羁押证明、诊断证明及伤情照片、辨认笔录、沁阳市公安局扣押物品清单及照片、协议书、谅解书、收据、证人孟某某、张某某、徐某某、宋某某的证言、被害人尚某某的陈述、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人司某某伙同他人，非法拘禁尚某某，其行为构成非法拘禁罪。沁阳市人民检察院指控被告人司某某犯非法拘禁罪，事实清楚，证据确实、充分，予以确认。本案系共同犯罪。被告人司某某等人在非法拘禁被害人尚某某的过程中，具有殴打被害人的情节，依法从重处罚。被告人司某某归案后，如实供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人司某某等人已赔偿了被害人尚某某的医疗费用、误工费等各项经济损失，并取得被害人尚某某的谅解，亦可对其酌情从轻处罚。量刑时对本案的性质、情节、社会危害程度等予以综合考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人司某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起开始计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年7月14日起至2015年4月10日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 王慎锋
审 判 员 秦磊磊
人民陪审员 赵荣飞
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 张军磊
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余余商初字第889号
原告：袁谊。
被告：姜云阳。
被告：周红鹰。
原告袁谊诉被告姜云阳、周红鹰民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理。后因被告姜云阳下落不明，采用其他方式无法送达，故本院于2015年8月29日向被告姜云阳公告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等，并依法由审判员付春杰担任审判长，与人民陪审员李明达、李华组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告袁谊到庭参加诉讼，被告姜云阳、周红鹰经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告袁谊起诉称：原告袁谊于2013年5月6日与被告姜云阳、周红鹰签订了一年期借款协议书一份，约定由原告袁谊借给被告姜云阳、周红鹰10万元用于开办企业经营周转资金，并约定借款利息每月1500元。期满后，原告袁谊于2014年5月7日与被告又续签了一年的借款协议书，该借款协议于2015年5月7日到期。期满后，被告姜云阳、周红鹰尚欠原告袁谊借款本金10万元、利息6000元，经数次催讨无果。原告袁谊认为，被告姜云阳、周红鹰未自觉履行合同义务，公然违约，有违诚信，遂起诉至法院，诉讼请求：1、判令被告姜云阳、周红鹰归还借款本金10万元、利息6000元（自2015年2月起至2015年5月止）；2、判令由被告姜云阳、周红鹰承担本案案件受理费。
原告袁谊为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：
1、借款合同两份，用以证明被告姜云阳、周红鹰向原告袁谊借款10万元及双方对借款利息、归还时间等进行了约定的事实。
2、收条一份，用以证明被告姜云阳、周红鹰收到原告袁谊出借款项10万元的事实。
3、被告姜云阳的房屋所有权证（系复印件）、房屋国有土地使用权证（系复印件）各一份，用以证明借款时双方曾口头约定以房产作抵押担保的事实。
被告姜云阳、周红鹰未作答辩，也未向本院提供证据。
经审查，原告袁谊提供的证据1、2，形式及来源合法，与本案具有关联性，能证明原告起诉主张的事实，本院予以认定；证据3，真实性予以确认，结合本案事实，综合认定。被告姜云阳、周红鹰未到庭质证，视为放弃质证权利。
本院根据原告袁谊的陈述以及确认的有效证据，查明本案事实如下：
2013年5月6日，被告姜云阳、周红鹰向原告袁谊借款10万元，双方为此签订借款合同一份，合同约定借款月息1500元、还款时间为2014年5月5日等。2013年5月9日，被告周红鹰收到10万元现金后，向原告袁谊出具收条一份。到期后，被告姜云阳、周红鹰未归还借款，双方于2014年5月7日又签订借款合同一份，约定借款月息1500元、还款时间为2015年5月7日等。借款到期后，被告姜云阳、周红鹰未按约归还借款，原告袁谊经多次催讨无果，诉至法院，请求上判。
另查明，原告袁谊与被告姜云阳、周红鹰未到房管部门办理抵押登记手续。
本院认为，原告袁谊与被告姜云阳、周红鹰之间的借贷关系明确，本院予以确认。被告姜云阳、周红鹰未按约归还借款是导致本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。原告袁谊要求被告姜云阳、周红鹰归还借款、支付利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告姜云阳、周红鹰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告姜云阳、周红鹰归还原告袁谊借款10万元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告姜云阳、周红鹰支付原告袁谊借款利息6000元，于本判决生效后十日内付清。
如果被告姜云阳、周红鹰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2420元，由被告姜云阳、周红鹰负担，于本判决生效后十日内交纳本院。
如被告姜云阳、周红鹰不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2420元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审 判 长 付春杰
人民陪审员 李明达
人民陪审员 李 华
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 叶 行
山东省滨州市滨城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1602刑初288号
公诉机关滨州市滨城区人民检察院。
被告人赵某（又名站辉），无固定职业。2006年7月10日因犯盗窃罪被山东省邹平县人民法院判处有期徒刑一年六个月；2010年8月13日因犯抢劫罪、盗窃罪被本院判处有期徒刑七年六个月，2016年4月20日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年5月9日被刑事拘留，同年6月14日被逮捕。现羁押于滨州市看守所。
被告人宋某（又名宋冬冬）。2010年11月24日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑三年；2015年8月14日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，2016年3月17日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年5月9日被刑事拘留，同年6月14日被逮捕。现羁押于滨州市看守所。
滨州市滨城区人民检察院以滨区检公刑诉[2016]299号起诉书指控被告人赵某、宋某犯盗窃罪，于2016年9月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。滨城区人民检察院检察员王广力、被告人赵某、宋某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2016年5月8日15时许，被告人宋某伙同赵某预谋盗窃他人财物，后二人至滨州市职业学院附属医院院内，由被告人赵某望风，被告人宋某将滨州市职业学院学生刘某存放于此的一辆价值1500元的摩托车盗走。现该摩托车已被追回并发还被害人。
2、2016年5月9日9时许，被告人宋某伙同赵某预谋盗窃他人财物，后二人驾驶盗窃来的摩托车至滨城区北镇办事处雷家村，由被告人宋某望风，被告人赵某翻墙爬进雷某2家中，在院子西屋内盗窃一把价值10元的老虎钳子，后二人逃窜。
综上，被告人赵某、宋某实施盗窃2次，其中入户盗窃1次，价值共计1510元。
上述事实，被告人赵某、宋某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人雷某2、刘某陈述、证人雷某1证言、扣押笔录、辨认笔录、视频资料、收据、现场勘验检查工作记录、发还清单、山东省涉案物品价格鉴定结论书、破案经过、户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某、宋某曾因盗窃受过刑事处罚，又盗窃他人财物价值1510元，达到“数额较大”标准的百分之五十，其行为均已构成盗窃罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关指控两被告人犯罪的罪名及事实均成立，本院予以确认。被告人赵某、宋某入户盗窃，酌情从重处罚。二被告人归案后能够如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被盗摩托车已扣押并发还被害人，对二被告人酌情可从轻处罚。二被告人在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。据此，对被告人赵某、宋某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人赵某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月9日起至2017年1月8日止。罚金限于本判决生效后三日内缴纳。）
被告人宋某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月9日起至2017年1月8日止。罚金限于本判决生效后三日内缴纳。）
二、责令被告人赵某、宋某退赔被害人雷某210元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本九份。
审判员 刘 芳
二〇一六年九月十九日
书记员 孟利华
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0304民初38452号
原告：秦佳茵，女，汉族，1990年6月9日出生，住址广东省深圳市福田区。
被告：黄林泉，男，汉族，1970年3月27日出生，住址广东省深圳市福田区。
本院在审理上列原告秦佳茵诉被告黄林泉民间借贷纠纷一案中，原告秦佳茵在法定期间内不预交诉讼费，也未提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 蔡 奕 惠
二〇一七年九月十四日
书记员 刘珊谦（代)
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初460号
原告四会市下茆镇俊盈陶瓷原料加工场，个体工商户，住所地：四会市。注册号：441284600195371。
经营者刘三妹，男，住佛山市禅城区，公民身份证号码：×××5038。
诉讼代理人赵小军，广东坚信律师事务所律师。
被告梁永泰，男，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。公民身份证号码：×××5018。
被告罗杏彩，女，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。公民身份证号码：×××5021。
原告四会市下茆镇俊盈陶瓷原料加工场（以下简称“俊盈陶瓷原料场”）诉被告梁永泰买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理后，原告申请追加罗杏彩为本案共同被告，本院予以追加。本案依法适用简易程序于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人赵小军到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2014年11月初与被告梁永泰订立口头买卖合同，约定由原告向被告供应陶瓷原材料，结算和付款方式为月结100%。原告依约履行了双方约定，自2014年11月至2014年12月期间向被告供应陶瓷原材料，并送到其指定的俊盛厂和强标厂，累计供货金额2297466.94元，加上运费46341.42元等费用，被告应付原告货款及运费共计2343808.36元。但被告并没有按照约定履行付款义务，经原告多次催收，被告只支付货款1477878.00元（包含冲减原告应付被告货款），至今尚欠货款865930.35元，已全部逾期，构成违约。被告梁永泰违反了双方的约定和《中华人民共和国合同法》的有关规定，依法应当承担民事责任。被告罗杏彩是被告梁永泰的妻子，梁永泰的上述债务发生于其夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第24条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”的规定，该债务属夫妻共同债务，罗杏彩应当对被告梁永泰的债务承担共同清偿责任。为实现债权，原告特诉至法院，请求判令：
被告梁永泰支付货款865930.35元及自起诉之日起至款项还清之日止按中国人民银行规定的同期贷款年利率4.35%计算的逾期付款利息；
2、被告罗杏彩对被告梁永泰上述债务承担连带清偿责任；
3、被告梁永泰、罗杏彩承担本案全部诉讼费用。
经审理查明：原告与被告梁永泰曾存在买卖合同关系，原告向被告提供陶瓷原料。2015年5月25日，双方对账后确认：被告梁永泰累计尚欠原告货款1125930.35元，并约定全部货款于2015年8月底支付完毕。原告称，对账之后，被告梁永泰向其支付了26万元，余款865930.35元未支付。
另查明，两被告系夫妻关系，于2007年4月25日登记结婚。
本院认为：本案系因被告拖欠货款而引起的买卖合同纠纷。被告梁永泰拖欠原告货款865930.35元未如约支付上述款项，属于违约，应当承担违约责任。原告诉请理据充分。本院依法予以支持。
关于利息问题。被告拖欠原告货款不予支付，原告因此主张从起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至支付之日止的利息，于法有据，本院依法予以支持。
关于涉案债务是否应认定为夫妻共同债务的问题。据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，两被告系夫妻关系，涉案债务产生于两被告夫妻关系存续期间，且两被告未举证证明涉案债务明确约定为夫妻一方个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定情形。是故，涉案债务应认定为两被告的夫妻共同债务，本院对原告的此项诉讼请求依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》之规定，缺席判决如下：
被告梁永泰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四会市下茆镇俊盈陶瓷原料加工场支付货款865930.35元及利息（计息方式：以865930.35元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2016年1月15日起计至实际清偿之日止）。
被告罗杏彩对本判决第一项所确定债务承担连带清偿责任。
本案适用简易程序审理，受理费减半收取6230元、财产保全费4849.65元，合计11079.65元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 鲁长江
二〇一六年二月二十三日
书记员 罗浩鹏
广东省佛山市禅城区人民法院民事判决书
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第2005号
罪犯赵术发，现在天津市李港监狱服刑。
天津市东丽区人民法院于2012年2月27日作出（2011）丽刑初字第636号刑事判决，以被告人赵术发犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金六万元。该犯现刑期自2011年4月15日起至2023年4月14日止。
天津市李港监狱于2014年5月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯赵术发在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯赵术发在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级积极分子奖励三次。
本院认为，罪犯赵术发在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯赵术发减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2011年4月15日起至2022年4月14日止），并处罚金60000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
代理审判员 张 岩
代理审判员 阎 涛
二〇一四年五月三十日
书 记 员 史军锋
四川省自贡市贡井区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0303民初945号
原告：四川省德利塑胶集团有限公司，住所地四川省自贡市贡井区。
法定代表人：罗定亮，董事长。
委托诉讼代理人：张代彪，男，1982年7月出生，汉族，住四川省富顺县，系该公司员工。
被告：梁莉，女，1972年9月出生，汉族，住四川省马边县。
被告：龚皓，男，1971年11月出生，汉族，住四川省马边县。
本院在审理原告四川省德利塑胶集团有限公司与被告梁莉、龚皓买卖合同纠纷一案中，原告四川省德利塑胶集团有限公司以双方达成调解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告四川省德利塑胶集团有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取1757元，由原告四川省德利塑胶集团有限公司负担。
审判员 兰霞
二〇一六年十一月二十三日
书记员 缪俊
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0118民初10819号
原告：中国银行股份有限公司重庆永川支行，住所地重庆市永川区渝西大道中段1285号，统一社会信用代码9150011890379450X1。
负责人：吴强，行长。
被告：张利，女，1993年6月28日出生，汉族，住重庆市大足区。
原告中国银行股份有限公司重庆永川支行与被告张利信用卡纠纷一案，本院于2016年11月21日立案。原告中国银行股份有限公司重庆永川支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国银行股份有限公司重庆永川支行撤回起诉处理。
代理审判员 欧阳毅
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 李 健
重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝0118民初10819号原告：中国银行股份有限公司重庆永川支行，住所地重庆市永川区渝西大道中段1285号，统一社会信用代码9150011890379450X1。负责人：吴强，行长。被告：张利，女，1993年6月28日出生，汉族，住重庆市大足区。原告中国银行股份有限公司重庆永川支行与被告张利信用卡纠纷一案，本院于2016年11月21日立案。原告中国银行股份有限公司重庆永川支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国银行股份有限公司重庆永川支行撤回起诉处理。代理审判员  欧阳毅二〇一六年十一月三十日书 记 员  李 健
浙江省开化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0824民初1902号
原告：郑守元，男，1965年4月10日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。
被告：应敏，女，1971年12月28日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。
被告：程根土，男，1965年5月4日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。
本院在审理原告郑守元与被告应敏、程根土民间借贷纠纷一案中，因衢州市超凡笔业有限公司破产案件已被开化县人民法院立案受理，原告现就该笔借款向衢州市超凡笔业有限公司破产管理人申报破产债权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告郑守元的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 陈 莹
二〇一六年八月十六日
书 记 员 毛曼谕
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省开化县人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0824民初1902号原告：郑守元，男，1965年4月10日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。被告：应敏，女，1971年12月28日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。被告：程根土，男，1965年5月4日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。本院在审理原告郑守元与被告应敏、程根土民间借贷纠纷一案中，因衢州市超凡笔业有限公司破产案件已被开化县人民法院立案受理，原告现就该笔借款向衢州市超凡笔业有限公司破产管理人申报破产债权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款的规定，裁定如下：驳回原告郑守元的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。代理审判员 陈 莹二〇一六年八月十六日书 记 员 毛曼谕?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
福建省霞浦县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）霞刑初字第199号
公诉机关霞浦县人民检察院。
被告人赵某，男，1980年1月23日出生于福建省霞浦县，汉族，初中文化，住霞浦县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2014年5月19日向公安机关投案，同日被取保候审，同月23日被霞浦县人民检察院取保候审，同年6月17日被本院取保候审，同年6月24日经本院决定，同日由霞浦县公安局执行逮捕。现羁押于霞浦县看守所。
霞浦县人民检察院以霞检公刑诉（2014）154号起诉书指控被告人赵某犯寻衅滋事罪，于2014年6月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。霞浦县人民检察院代理检察员詹志华、被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年12月23日15时许，被告人赵某饮酒后到霞浦县松港街道利埕村福鼎楼120号赵怡青店铺外，无故踹踢兰奶亮停放于此处的摩托车，又进入该店铺拳击兰奶亮，还持木凳殴打兰奶亮，致兰奶亮左侧第4、5肋骨骨折、左肘关节软组织挫伤。兰奶亮离开现场后，被告人赵某还持剪刀及锯片刀到霞浦县松港街道利埕村福鼎楼188号兰奶亮家，破坏楼梯台阶。经霞浦县公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度检验鉴定，被害人兰奶亮的伤情构成轻伤。
2014年5月19日，被告人赵某向公安机关投案。案发后，被告人赵某赔偿被害人兰奶亮经济损失人民币39000元，取得被害人兰奶亮的谅解。
上述事实，被告人赵某在开庭审理过程中亦无异议，并有现场照片、被害人兰奶亮伤情照片，霞浦县公安局出具的到案经过、被害人兰奶亮疾病证明材料、被告人赵某户籍证明、谅解书，证人赵怡青、赵伏永证言，现场勘验检查笔录，霞浦县公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度检验鉴定意见书，被害人兰奶亮陈述，被告人赵某辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某破坏社会秩序，无事生非，在公共场所持械随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的犯罪成立。应当追究被告人赵某的刑事责任。被告人赵某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可予从轻处罚。被告人赵某积极赔偿被害人经济损失且取得被害人的谅解，可予从轻处罚。根据本案被告人犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第（一）、（四）项的规定，判决如下：
被告人赵某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前已先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月24日起至2014年12月23日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 沈晚晖
二〇一四年七月二日
书记员 曾松伟
附：相关的法律条文及司法解释
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条
行为人为寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等，无事生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为“寻衅滋事”。
行为人因日常生活中的偶发矛盾纠纷，借故生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为“寻衅滋事”，但矛盾系由被害人故意引发或者被害人对矛盾激化负有主要责任的除外。
行为人因婚恋、家庭、邻里、债务等纠纷，实施殴打、辱骂、恐吓他人或者损毁、占用他人财物等行为的，一般不认定为“寻衅滋事”，但经有关部门批评制止或者处理处罚后，继续实施前列行为，破坏社会秩序的除外。
第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”：
（一）致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的；
（二）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；
（三）多次随意殴打他人的；
（四）持凶器随意殴打他人的；
（五）随意殴打精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的；
（六）在公共场所随意殴打他人，造成公共场所秩序严重混乱的；
（七）其他情节恶劣的情形。
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）阜民三初字第00013号
原告：芜湖美的日用家电咨询服务有限公司，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区管委会五楼508室。
法定代表人：黄健，该公司董事长。
委托代理人：李曾福，该公司职员。
被告：界首市蓝梦家电有限责任公司，住所地安徽省界首市人民路贵源商城。
法定代表人：杜杰，该公司总经理。
委托代理人：侯安新，该公司经理。
本院在审理原告芜湖美的日用家电咨询服务有限公司与被告界首市蓝梦家电有限责任公司侵害商标权纠纷一案中，原告芜湖美的日用家电咨询服务有限公司于2014年4月21日以双方当事人已达成和解协议为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告芜湖美的日用家电咨询服务有限公司申请撤回起诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告芜湖美的日用家电咨询服务有限公司撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取计为525元，由原告芜湖美的日用家电咨询服务有限公司负担。
审 判 长 刘 伟
审 判 员 褚 颍 芬
代理审判员 王 韩 利
二〇一四年五月七日
书 记 员 叶志强（代）
附：（2014）阜民三初字第00013号民事裁定书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初18332号
原告：王建富，男，1958年10月30日出生，汉族，住沈阳市东陵区。
委托诉讼代理人:王世伟(系王建富儿子),住沈阳市东陵区。
被告：沈阳佳建置业开发有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路48号。
法定代表人：陈学军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘凯，该公司法务。
被告：沈阳九龙港商业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路48号。
法定代表人：陈学军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘凯，该公司法务。
原告王建富与被告沈阳佳建置业开发有限公司（以下简称佳建公司）、沈阳九龙港商业管理有限公司（以下简称九龙港公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员张莹莹担任审判长，与人民陪审员李娜、人民陪审员王德国组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王建富的委托诉讼代理人王世伟，被告九龙港公司、佳建公司的共同委托诉讼代理人刘凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建富向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付委托租赁管理收益15076元，并按照合同约定给付万分之五的违约金686.86元（2017年4月1日到2017年9月30日）；2、沈阳佳建置业开发有限公司承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年12月1日，原告已全款112391元整购买由沈阳佳建置业开发有限公司，在沈阳市沈河区中街路48号开发的中街九龙港，项目地下一层编号为B1F—A135的商铺经营使用权30年，面积3.86平方米，原告于当日与沈阳佳建置业开发有限公司签署委托租赁及管理合同，沈阳九龙港商业管理有限公司与原告双方合同约定从第四年2016年10月1日开始每年分两次向原告预留的银行卡内打入委托租赁收益，但至今原告并没有收到沈阳九龙港商业管理有限公司一分钱，根据沈阳九龙港商业管理有限公司（甲方）沈阳佳建置业开发有限公司（丙方）王建富（乙方）三方共同签署的《委托租赁及管理合同》约定（合同第五条）要求甲方付给乙方的租赁收益和违约金，合同第八条也同时约定丙方为担保后，丙方承担连带责任，事实情况清晰，特请求法院依法判决。
被告九龙港公司、佳建公司辩称，租金收益没有异议，违约金计算数额及计算方式均正确。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月1日，原告王建富（乙方）与被告九龙港公司（甲方）及佳建公司（丙方）签订《委托租赁及管理合同》，约定原告同意将其拥有的沈阳市沈河区中街路48号沈阳中街九龙港的B1F-A315号商铺的经营使用权委托九龙港公司租赁和管理。期限与乙方拥有的商铺经营使用权的期限一致，分两阶段实施：第一阶段，自2013年10月1日起至2023年9月30日止；第二阶段，自2023年10月1日起至2043年12月15日止。甲乙双方为了共同培育市场一致同意托管期间的前三年，甲方不向乙方收取托管费，乙方也不向甲方收取租金（收益），第四年、第五年收益率为11%即年总收益15067元，第六年至第十年收益率为12%即年总收益16447元，每年分两次：当年3月31日和9月30日。甲方逾期未能按预定支付的租金收益给乙方的，每逾期1天，须按每次应付金额的万分之五支付违约金，逾期超过180天，乙方可解除合同（《商铺经营使用权转让合同》和本合同须一并解除），甲方须将乙方支付的商铺实际成交价款退还给乙方，乙方从解除合同的次月起不再享受甲方的租金收益，同时甲方须以本合同第一条商铺合同实际成交总价款的10%支付违约金。本合同的丙方为甲方的担保方，如甲方未能按本合同约定的条款履行义务，丙方将承担连带责任。
在签订上述合同之前，原告向被告佳建公司支付了商铺使用权转让款112391元。现因被告九龙港公司至今未能给付保底收益，原告起诉至法院。
本院认为，原告与二被告签订的《委托租赁及管理合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，皆合法有效，各方当事人均应遵照履行。依据双方签订的合同之约定，被告九龙港公司应于2017年3月31日前向原告给付2016年10月1日至2017年3月31日期间的半年租金7538元，于2017年10月1日前向原告给付2017年4月1日至2017年9月30日期间的半年租金7538元。但被告至今未能履行该项义务，系属违约，应当承担违约责任。故对原告主张被告九龙港公司给付第四年租金15076元的诉讼请求，本院予以支持。因双方合同约定逾期支付租金的违约金计算标准，即为应付租金的每日万分之五，故原告要求被告支付自2017年4月1日起至2017年9月30日该两笔租金违约金的诉讼请求，本院应予支持，具体金额为686元（15076÷2×0.0005×182天）。又因合同中约定，如甲方（被告九龙港公司）未能按本合同约定的条款履行义务，丙方（被告佳建公司）将承担连带责任，故对原告要求被告佳建公司承担连带责任的诉求，本院应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告沈阳九龙港商业管理有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告王建富2016年10月1日至2017年9月30日期间的租金15076元；
二、被告沈阳九龙港商业管理有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告王建富逾期支付租金违约金686元（自2017年4月1日起2017年9月30日）；
三、被告沈阳佳建置业开发有限公司对本判决第一、二项承担连带给付义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费205元，由被告沈阳佳建置业开发有限公司、被告沈阳九龙港商业管理有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 张莹莹
人民陪审员 李 娜
人民陪审员 王德国
二〇一八年三月十日
书 记 员 吴秀娟
内蒙古自治区宁城县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0429民初958号
原告：宁城县运渤蔬菜专业合作社，住所地宁城县大双庙镇巴里营子村。
法定代表人：孙庆林，1966年10月2日出生，汉族，农民，住宁城县大双庙镇巴里营子村*组。
被告：张志富，男，1963年8月14日出生，蒙古族，农民，住宁城县。
原告宁城县运渤蔬菜专业合作社与被告张志富土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案,原告于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉理由不违反法律规定，亦不损害他人利益，应准予原告撤回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宁城县运渤蔬菜专业合作社撤诉。
案件受理费25元，邮寄费22元，计款47元，由原告负担。
审判员霍晓彬
二Ｏ一八年三月六日
书记员沈庆涛
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）内0429民初958号原告：宁城县运渤蔬菜专业合作社，住所地宁城县大双庙镇巴里营子村。法定代表人：孙庆林，1966年10月2日出生，汉族，农民，住宁城县大双庙镇巴里营子村*组。被告：张志富，男，1963年8月14日出生，蒙古族，农民，住宁城县。原告宁城县运渤蔬菜专业合作社与被告张志富土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案,原告于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉理由不违反法律规定，亦不损害他人利益，应准予原告撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告宁城县运渤蔬菜专业合作社撤诉。案件受理费25元，邮寄费22元，计款47元，由原告负担。审判员霍晓彬二Ｏ一八年三月六日书记员沈庆涛
江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬新民初字第312号
原告朱秀才。
委托代理人奚彩屏，扬中市城镇法律服务所法律工作者。
被告田跃平。
被告朱荣梅。
原告朱秀才与被告田跃平、朱荣梅追偿权纠纷一案，本院2015年2月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告朱秀才及其委托代理人奚彩屏到庭参加诉讼。被告田跃平、朱荣梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱秀才诉称，2014年7月8日，被告田跃平向扬中市众盛农村小额贷款有限公司借款100万元，被告朱荣梅在借款人一栏签名，并出具家庭财产连带担保责任承诺书。原告为上述借款提供担保。借款到期后，两被告经催要未能偿还本息，债权人诉至法院，原告代为偿还全部本息。现原告诉至法院请求判令：一、被�立即归还人民币100万元；二、被告立即归还原告为其垫付的诉讼费、保全费9600元，其他损失3万元；三、诉讼费用由两被告承担。
被告田跃平、朱荣梅未作答辩亦未向法庭提供证据。
经审理查明，2014年7月8日，被告田跃平与扬中市众盛农村小额贷款有限公司签订短期流动资金借款合同，借款100万元用于购料，约定还款日期为2014年11月8日，每月20日结息，到期还本。被告朱荣梅当时作为配偶同样以借款人身份在借款人一栏签名。同日，两被告向扬中市众盛农村小额贷款有限公司出具家庭财产连带担保责任承诺书，愿意以家庭财产，包括个人所有、夫妻共有财产对该贷款承担无限连带清偿责任。原告为上述借款提供担保。次日，扬中市众盛农村小额贷款有限公司依约向田跃平拨付了借款100万元，田跃平在借款借据上签名。借款到期后，两被告经催要未能偿还本金和拖欠的利息。2015年1月7日，债权人将债务人、担保人诉至法院。2015年1月21日，原告通过本票方式代为偿还本金100万元。对于尚欠的利息，债权人与担保人协商免除担保责任，债权人申请撤诉，案件受理费14390元，减半收取7195元，保全费5000元，合计12195元，由扬中市众盛农村小额贷款有限公司负担。原告履行担保责任后提起本案诉讼。庭审中，原告对损失的主张标准为2015年1月21日起同期同类银行贷款利息。
以上事实，有原告提供的两被告的居民身份证、结婚证复印件、借款合同、连带担保责任承诺书、借据、本票复印件、进账单、诉讼费和保全费的发票复印件为凭，并有庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。田跃平、朱荣梅作为共同借款人应按合同约定的日期归还借款。田�平、朱荣梅未两次、履行还款义务，原告承担了保证责任100万元后，依法有权对债务人田跃平、朱荣梅进行追偿，原、被告之间形成担保之债，故原告要求被告立即归还人民币100万元及利息损失的诉讼请求本院予以支持。因扬中市众盛农村小额贷款有限公司诉朱秀才等人一案裁定书载明诉讼费用由扬中市众盛农村小额贷款有限公司负担，且本案原告朱秀才未能提供任何其已经承担诉讼费、保全费的证据，本院对原告朱秀才要求被告承担诉讼费、保全费的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告田跃平、朱荣梅返还原告朱秀才垫付担保款100万元并自2015年1月21日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率承担利息，限于本判决生效后十日内一次性一并付清。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（如汇至本院，户名扬中市人民法院，开户行中国工商银行镇江分行江洲支行，账号11×××16）。
案件受理费14156元，减半收取7078元，由被告田跃平、朱荣梅负担（原告已垫付，被告田跃平、朱荣梅在给付上述款项时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(江苏省镇江市中级人民法院，开户行中国工商银行镇江市永安支行，账号11×××61)。
审 判 长 张卫国
人民陪审员 傅同宏
人民陪审员 张祯明
二〇一五年五月二十七日
法官 助理 曹凤彪
书 记 员 姚 茹
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第14929号
原告李雯，女，1989年1月18日出生。
委托代理人于磊，北京市君佑律师事务所律师。
委托代理人杨亮，男，1983年12月26日出生。
被告三河市超越金海健身中心，经营场所三河市燕郊开发区创业大厦内，注册号131082600140586。
经营者翟健，男，1987年5月30日出生。
原告李雯与被告三河市超越金海健身中心（以下简称超越金海健身中心）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王竞隆独任审判，公开开庭进行了审理。原告李雯委托代理人于磊以及被告超越金海健身中心经营者翟健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李雯诉称：
翟健是超越金海健身中心（系个体工商户）的业主。2013年9月，翟健在北京市顺义区天竺镇开办了名为魅力阳光健身会所（未注册）的健身中心。当时该健身中心尚在装修和招募会员阶段，翟健向原告介绍称该健身中心正在办理营业执照，最晚将于2013年年底开业。2013年10月19日，原告支付了1700元的入会费用（含1元办卡费），并由魅力阳光健身会所出具了入会协议。
2013年底，该中心迟迟没有正式对外营业，被告告知原告是因为其内部投资人之间出现纠纷，并承诺会尽快营业。时至今日，该中心仍没有正式营业，为此给原告造成了一定的经济损失。
期间，经原告了解，有数十名与原告经历相同的会员在该中心入会并支付了金额不等的会费，至今均无法享受健身服务。该中心涉及的会员人数众多，经多次报警及新闻媒体报道，被告均向警方及媒体表示该健身中心确实没有正常开业，但由于会员入会款项已经投入到店里，无法退还。原告认为，双方之间形成的服务合同真实有效。被告在收取了原告的会费后未在合理期限内开业经营，导致原告入会的目的落空，具有全部过错。根据《合同法》的规定，该服务合同应予解除，同时被告应向原告退还全部费用。现原告根据《民事诉讼法》的有关规定提起诉讼，要求：1.判令解除原、被告于2013年10月19日达成的入会协议；2.判令被告向原告退还会员费1700元；3.判令被告承担本案诉讼费。
被告超越金海健身中心辩称：
被告不同意原告的诉讼请求，被告对起诉人跟协议签约人身份是否一致不能确定。现在魅力阳光会所处于运营状态，没有对会员违约，可以继续服务。对原告提供的证据材料的真伪持怀疑态度，对其真实性需要原告鉴定，且原告提交的证据材料不一。
经审理查明：
被告系个体工商户，经营者为翟健。2014年10月，翟健与刘洪涛、高海龙共同投资于顺义区天竺地区设立魅力阳光健身会所，并对外招募会员。该会所尚未取得营业执照。
2015年5月13日李雯卡号×××消费记录载明2013年10月19日在CHNSHSHH龙玺力姣体育文化发展有限公司消费1700元。
上述事实，有本院庭审笔录、个体工商信息查询单、消费记录等证据在案佐证。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
原告主张其与被告之间存在合同关系，应提交相应的证据予以证明。原告未提交证据证明其与被告之间存在合同关系，故，本院难以认定原告与被告之间存在合同关系。就其要求解除协议并返还会费的诉讼请求，本院难以支持。
综上，依照《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李雯的诉讼请求。
案件受理费二十五元，由原告李雯负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王竞隆
二〇一五年九月十八日
书 记 员 叶丽芳
江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第1704号
原告杨某。
委托代理人陆荣法、薛军，均系无锡市新区江溪法律服务所法律工作者。
被告张某甲。
委托代理人刘士华，无锡市南长区扬名法律服务所法律工作者。
本院于2014年10月29日立案受理了原告杨某与被告张某甲离婚纠纷一案，依法由审判员杨斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托代理人陆荣法、薛军，被告张某甲及其委托代理人刘士华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某诉称：杨某与张某甲于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一子张某乙。婚后，双方感情一般。儿子出生后，张某甲一直不愿照顾抚养儿子，杨某多次劝说，张某甲置若罔闻。现双方感情已破裂，无和好可能，要求离婚并依法分割夫妻共同财产，儿子张某乙由杨某抚养。
被告张某甲辩称：双方感情基础好，虽然婚后因各种原因产生矛盾，但夫妻感情并未彻底破裂，不同意离婚。
经审理查明：杨某与张某甲于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一子张某乙。婚后夫妻感情一度尚可，近年来双方为生活琐事产生矛盾，导致夫妻关系不睦，并自2014年2月起分居至今。杨某遂诉讼来院。经本院调解，双方意见不一，调解未成。
上述事实，由结婚证等书证及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：综合考虑婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系现状以及有无和好可能等方面因素，本院认为杨某与张某甲之间虽有矛盾，但尚不能据此认定双方夫妻感情已彻底破裂，只要双方能珍惜夫妻感情，加强沟通交流，互相尊重，互让互谅，以家庭为重，妥善处理家庭矛盾，夫妻关系和好是有可能的。鉴于夫妻感情尚未彻底破裂的事实，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准予杨某与张某甲离婚。
本案受理费240员，减半收取后为120元（已由杨某预交），由杨某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户银行及帐户：中国工商银行无锡城中支行，1103020129200024805）
审判员 杨 斌
二〇一三年十二月三日
书记员 张臻祯
本案援引法律条款
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金义执民字第148号
申请执行人童向明。
被执行人冯潮龙。
被执行人丁小兵。
被执行人郑仙妹。
本院在执行申请执行人童向明与被执行人冯潮龙、丁小兵、郑仙妹民间借贷纠纷一案过程中，经银行、房管处、车辆管理所等机构查询，查明被执行人郑仙妹在金融机构有5000元的存款，扣划后经再次查询，查明被执行人暂无可供执行的财产。申请执行人经告知也未向本院提供被执行人其他可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）金义执民字第148号案本次执行程序终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 黄 浩
执 行 员 金建兵
执 行 员 楼海坚
二〇一五年六月十四日
代书记员 赵炜炜
福建省晋江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）晋执行字第3731号
申请执行人晋江市志协鞋塑有限公司。
法定代表人丁志协，该公司董事长。
委托代理人张贻启，福建侨声律师事务所律师。
被执行人晋江市恒日鞋塑有限公司。
法定代表人杨良意，该公司执行董事兼总经理。
申请执行人晋江市志协鞋塑有限公司与被执行人晋江市恒日鞋塑有限公司买卖合同纠纷一案，晋江市人民法院于2013年8月14日作出的（2013）晋民初4706号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2013年9月23日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经执行查明被执行人晋江市恒日鞋塑有限公司已停产，且申请执行人的委托代理人到庭表示无可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 陈文卿
执行员 张景旭
执行员 杨白兰
二〇一三年十二月十九日
书记员 王 星
绍兴市柯桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）绍柯刑初字第826号
公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。
被告人李某。因涉嫌犯抢劫罪于2014年6月19日被刑事拘留，同年7月24日被逮捕。现羁押于绍兴市柯桥区看守所。
指定辩护人杨国勤。
绍兴市柯桥区人民检察院以绍柯检公刑诉（2014）1599号起诉书指控被告人李某犯抢劫罪，于2014年10月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴市柯桥区人民检察院指派检察员陈君出庭支持公诉，被告人李某及辩护人杨国勤到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年5月11日晚上，被告人李某伙同李虎子、陈学金（均另案处理）经事先商量，赶至绍兴市柯桥区杨汛桥镇调山村一小路口，采用捂嘴、拉倒等方式，劫得景思雯随身携带的钱包1个（内有现金1元）和oppo牌手机1只。经鉴定，涉案手机价值900元。
2014年6月19日，被告人李某主动向公安机关投案，并如实供述了以上事实。案发后，涉案手机已追回并发还给景思雯。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有涉案手机照片，绍兴市柯桥区公安局扣押清单及发还清单、绍兴市柯桥区公安局民警出具的抓获经过，陈学金、李虎子、李大猛的证言及陈学金、李虎子的辨认笔录，景思雯的陈述，价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，结伙采用暴力手段劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，属共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。案发后，被告人李某能自动投案，如实供述自己的罪行，属自首，依法予以减轻处罚；又能自愿认罪，且涉案大部分赃物已追回并发还给被害人，酌情予以从轻处罚。采纳辩护人杨国勤建议对被告人李某减轻处罚的意见。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款及第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人李某犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一四年六月十九日起至二○一六年六月十八日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周金娅
人民陪审员 沈保罗
人民陪审员 孙秋炳
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 刘贞智
重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔法民初字第02928号
原告聂秀珍，女，生于1958年，汉族，住重庆市黔江区。
委托代理人李芹菲，重庆光界律师事务所律师。
被告重庆市鸿林园林绿化有限公司，住所地重庆市黔江区。
法定代表人龚节敏，该公司总经理。
委托代理人陈宏图、刘华，该公司员工。
原告聂秀珍诉被告重庆市鸿林园林绿化有限公司（以下简称重庆鸿林公司）提供劳务受损纠纷一案，本院于2015年5月11日受理后，由审判员郎卓章独任审判，依法适用简易程序于2015年6月5日公开开庭进行了审理，原告聂秀珍与委托代理人李芹菲，以及被告重庆鸿林公司的委托代理人陈宏图、刘华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2014年底被雇请到被告承建的绿化工程中从事栽树、种草等杂工工作，在栽树过程中，于2014年12月21日被吊车钢丝割断大拇指，当即被送往重庆红楼医院治疗，经诊断为“左拇指末节绞挫撕位毁损伤”，治疗2天后转回黔江创友骨科医院治疗，住院16天，产生医疗费1万余元。因左拇指末节缺失，经鉴定为十级伤残。原告受伤后，仅医疗费得到赔偿，其他各项损失未得到赔偿。为此，特诉至法院请求判令被告赔偿原告损失67352元（残疾赔偿金50432元、误工费8000元、护理费1600元、住院伙食补助费640元、营养费480元、交通费300元、住宿费200元、鉴定费700元、精神损害抚慰金5000元），并承担本案诉讼费。
原告为证明其诉求，向本院提交了以下证据：
1.原告聂秀珍的身份资料；
2.被告重庆鸿林公司2014年11月至12月签到表；
3.杨华清的证人证言；
4.李登琼的证人证言；
5.重庆红楼医院住院病历；
6.重庆黔江创友骨科医院住院病历；
7.重庆市法医学会司法鉴定所司法鉴定书；
8.鉴定费发票。
被告辩称：聂秀珍通过第三人介绍进入我公司计日做工，但受伤的责任主体应为吊车方，误工费、精神损害抚慰金不应得到支持。
被告未向本院提交证据。
经审理查明：原告聂秀珍经第三人介绍于2014年11月到被告重庆鸿林公司种树，工资为80元／天，按日计算。2014年12月21日，原告在做工过程中被吊车钢丝割断大拇指，在重庆红楼医院治疗2天后，于2014年12月23日至2015年1月16日在重庆黔江创友骨科医院住院治疗14天，住院期间的医疗费系吊车车主支付。重庆黔江创友骨科医院出院证对聂秀珍医嘱“加强营养，注意保护软组织损伤，不适门诊随访”。2015年3月27日，经重庆光界律师事务所委托，重庆市法医学会司法鉴定所于2015年3月30日作出（2015）临床B鉴字第730号《司法鉴定意见书》，其认定“聂秀珍左手缺失10%以上，属X级伤残”，本次鉴定费为700元。
另查明，聂秀珍为非农业人口，2013年度重庆市城镇居民人均可支配收入为25216元／年，城镇居民人均消费性支出为17814元／年，农村居民消费性支出5796元／年。
本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告聂秀珍于2014年12月21日被吊车钢丝割断大拇指，受伤时系被告重庆鸿林公司的雇佣人员，被告未举示证据证明原告在做工过程中存在过错，对原告因伤产生的各项损失应承担赔偿责任。
原告聂秀珍因伤产生的具体损失为：1.医疗费，该费用已由吊车车主支付，原告未主张该费用系对自身权利的处分，本院予以认可。2.误工费，原告于2014年12月21日受伤，至定残日前一天（2015年3月29日）共98天，按80元／天计算，其误工费应为7840元（80元／天×98天）。3.护理费，原告主张护理费1600元（100元／天×16天）过高，酌情支持1280元（80元／天×16天）。4.住院伙食补助费，原告主张640元（40元／天×16天）过高，酌情支持480元（30元／天×16天）。5.营养费，重庆黔江创友骨科医院出院证对聂秀珍医嘱“加强营养，注意保护软组织损伤，不适门诊随访”，原告主张营养费480元（30元／天×16天）过高，酌情支持400元。6.交通住宿费，该费用系在住院期间或伤残鉴定过程中产生，原告主张交通住宿费500元未举示相关票据，酌情支持300元。7.鉴定费，原告主张700元，有票据为证，予以支持。8.残疾赔偿金，根据《民法通则》第一百一十九条规定“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿残废者生活补助等费用”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定“残疾赔偿金是根据受害人丧失劳动能力程度或伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。原告定残时56岁，经鉴定“左手缺失10%以上，属X级伤残”，其户口为城镇居民，故残疾赔偿金应为50432元（25216元／年×20年×10%）。9.精神损害抚慰金，是指行为人的行为使被侵害人的人格权、受法律保护的人格利益、特定的身份权利等遭受侵害时，赔偿义务人依法应当承担的向赔偿权利人给付精神损害赔偿金的责任。原告在做工过程中受伤，经鉴定为X级伤残，其主张精神损害抚慰金5000元过高，酌情支持2000元。
综上，原告聂秀珍因伤产生的损失为误工费7840元、护理费1280元、住院伙食补助费480元、营养费400元、交通住宿费300元、鉴定费700元、残疾赔偿金50432元、精神损害抚慰金2000元，合计63432元。本案中，原告作为被告的雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，尽管原告受伤系第三人造成，但原告可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。对原告请求判令被告赔偿损失67352元的诉讼请求，部分于法有据，被告重庆鸿林公司应赔偿原告聂秀珍误工费等损失63432元；对原告其他的诉讼请求，不予支持。对被告提出“聂秀珍通过第三人介绍进入我公司计日做工，但受伤的责任主体应为吊车方，误工费、精神损害抚慰金不应得到支持”的抗辩，于法无据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条至第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆市鸿林园林绿化有限公司赔偿原告聂秀珍务工费等损失共计63432元，该款项限于本判决生效之日起五日内兑现完毕。
二、驳回原告聂秀珍其他的诉讼请求。
案件受理费574元，减半收取287元，由原告聂秀珍负担87元，被告重庆市鸿林园林绿化有限公司负担200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉费用。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 郎卓章
二〇一五年六月三十日
书记员 彭 毅
盘锦市大洼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1104民初1768号
原告：盘锦源隆物业管理有限公司，住所地辽宁省盘锦市大洼区。
法定代表人：梁玉武，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李晶晶，女，该公司清华园项目部职工。
委托诉讼代理人：王孟媛，辽宁大宸（盘锦）律师事务所律师。
被告：张庆如，男，1958年8月22日出生，汉族，住辽宁省盘锦市大洼区。
原告盘锦源隆物业管理有限公司与被告张庆如物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盘锦源隆物业管理有限公司的委托诉讼代理人王孟媛到庭参加诉讼，被告张庆如经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盘锦源隆物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的物业费（自2014年11月1日-2015年10月31日、2015年11月1日-2016年10月31日、2016年11月1日至2017年10月31日）三年共计2910元，电梯费480元（2016年12月4日-2017年12月3日），总计3390元及违约金（自2014年11月1日起，按欠费总额日3‰计算）；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告签订了《物业管理服务协议》，原告按照物业服务协议约定提供了相应的物业服务，被告接受了原告的物业服务。《服务协议》对物业服务内容进行了约定，物业费每平方米每月1.2元。但是被告并没有按时向原告交纳物业服务费用。被告自2014年11月1日至2017年12月3日，累计欠物业服务费及电梯费3390元。原告多次催要，被告均拒绝交费。现原告为维护自身合法权益，起诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。
张庆如未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告盘锦源隆物业管理有限公司是清华园小区的物业服务公司。被告张庆如是清华园小区26号楼1单元1302室业主，房屋建筑面积67.33平方米。2013年10月18日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《清华园前期物业管理服务协议》，约定由原告为清华园小区提供物业服务。物业管理服务内容包括房屋共用部位的维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理、环境卫生、安保、交通秩序与车辆停放、消防管理、公共绿化。物业服务费收费标准为：住宅按建筑面积1.2元/平方米/月，每年度首月10日前交纳费用，逾期未交纳的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起每天按应缴额的3‰支付违约金。并对双方的权利与义务及物业管理服务质量等一并作出约定。原告为清华园小区提供了物业服务，被告自2014年11月1日起至今未交纳物业费，共拖欠物业费2,908.66元（1.2元×67.33平方米×36月）；自2016年12月4日起未交纳电梯费，拖欠电梯费480元。该款经原告多次催收，被告至今未交纳。现原告起诉至法院，请求判令被告支付拖欠的物业费及电梯费共计3390元及违约金（违约金自2014年11月1日起按欠费总额日3‰计算）。
上述事实，有原告提交的收费许可证正副本各一份、资质证书一份、《清华园前期物业管理服务协议》一份、收款收据两张、缴费通知单（附联）及张贴照片各三份、照片24张及原告陈述在卷佐证，本院予以采信。
本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告张庆如经本院合法传唤，无正当理由拒绝到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，故本院根据原告盘锦源隆物业管理有限公司提供的证据及陈述对本案事实予以认定。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《清华园前期物业管理服务协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务。原告为被告居住的小区提供了物业服务，被告作为业主，享受到了原告提供的服务，应当按照协议的约定，履行交纳物业服务费的义务，故对原告要求被告给付拖欠的物业费的诉讼请求，本院予以支持。因协议中约定了每年物业服务费的交纳时间及逾期交费的违约责任，被告未按约定时间交纳物业服务费的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。协议中约定“从逾期之日起每天按应缴额的3‰支付违约金”的标准过高，本院调整为按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算违约金。因协议中约定每年度首月10日前交纳费用，故被告每年拖欠的物业服务费产生的违约金应自该年度的1月11日起计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
被告张庆如于本判决生效后七日内给付原告盘锦源隆物业管理有限公司物业费2,908.66元、电梯费480元，合计3,388.66元及违约金（违约金按照中国人民银行同期同类贷款利率计付，2014年11月1日至2015年10月31日拖欠的物业费产生的违约金以969.55元为基数，自2015年1月11日起计算至本判决确定给付之日止；2015年11月1日至2016年10月31日拖欠的物业费产生的违约金以969.55元为基数，自2016年1月11日起计算至本判决确定给付之日止；2016年11月1日至2017年10月31日拖欠的物业费产生的违约金以969.55元为基数，自2017年1月11日起计算至本判决确定给付之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元(盘锦源隆物业管理有限公司已预交)，减半收取25元，由张庆如负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
代理审判员 乔国香
二〇一七年八月二日
书 记 员 刘 遥
河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漯民三终字第259号
上诉人（原审原告）：魏协太，又名魏挟泰，男，汉族。
委托代理人：姜慧英，漯河市源汇区法律援助中心律师。
委托代理人：李秀金，漯河市源汇区法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：漯河市源汇区阴阳赵镇台坡魏学校。
法定代表人：刘红亮，该校校长。
被上诉人（原审被告）：漯河市源汇区阴阳赵镇台坡魏村。
法定代表人：魏德欣，该村村委会主任。
被上诉人（原审被告）：漯河市源汇区阴阳赵镇李庄村。
法定代表人：李全民，该村村委会主任。
被上诉人（原审第三人）：朱坤如，男，汉族。
上诉人魏协太因与被上诉人漯河市源汇区阴阳赵镇台坡魏学校（以下简称台坡魏学校）、漯河市源汇区阴阳赵镇台坡魏村（以下简称台坡魏村）、漯河市源汇区阴阳赵镇李庄村（以下简称李庄村）、朱坤如合同纠纷一案，不服源汇区人民法院（2014）源民初字第226号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭对本案进行了审理。上诉人魏协太及其委托代理人姜慧英、被上诉人台坡魏学校的法定代表人刘红亮到庭参加诉讼。被上诉人台坡魏村、李庄村、朱坤如经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1999年11月30日，魏协太、朱坤如作为乙方与台坡魏村、李庄村、台坡魏学校作为甲方签订协议书，约定甲方付乙方七万元，乙方在资金到位的情况下至1999年12月底前完成教学楼主体竣工。协议签订后，魏协太与朱坤如进行施工。2000年元月，魏协太、朱坤如与台李两村又签署合同书，约定2000年3月15日前按期完工，并就工程款进一步明确：“两村集资款于2000年底全部给施工队；在2000年元月11日前两村付给施工队2万元，以后市里给多少钱，全部给施工队。”魏协太与朱坤如作为施工队代表在合同书上签字。2000年工程竣工。2006年11月27日，魏协太、朱坤如与台坡魏学校、台坡魏村、李庄村对涉案工程进行结算，确认：工程总造价255383.52元，扣除未完成工程部分和台坡魏学校、台坡魏村、李庄村预付款项，下欠工程款17329.58元。2010年国家偿还普九债务，认定涉案工程欠款为29000元（含台坡魏学校垫付给施工队的12000元），并将工程欠款29000元全部打入朱坤如的账户。魏协太认为按照结算清单确认的工程欠款17329.58元应由魏协太和朱坤如一人一半，故请求台坡魏学校、台坡魏村、李庄村支付该工程欠款的一半即8664.79元及利息。以上事实，由各方提供的协议书、合同书、工程结算清单、魏协太提供的台坡魏学校证明、台坡魏学校提供的“河南省统一财务收款收据”、银行回执单及当事人陈述等在卷佐证。
原审法院认为，魏协太、朱坤如均系不具有施工资质的个人，但涉案工程已经竣工并交付使用，且各方也以结算清单确认了工程余款，故台坡魏学校、台坡魏村、李庄村应按照工程结算确认的金额支付工程款。根据协议书、合同书、结算清单、签约代表及实际施工主体，涉案工程系由魏协太、朱坤如作为一个合同整体共同履行施工义务，并依法就全部工程负连带责任，同时，共同享有向台坡魏学校、台坡魏村、李庄村主张工程款的请求权，且有关协议均未对收款主体及收款份额进行约定。台坡魏学校、台坡魏村、李庄村作为工程欠款的共同债务人，一人履行全部债务即产生债务清偿的效果。根据台坡魏学校提供的“河南省统一财务收款收据”、银行回执单及有关证明，涉案工程欠款29000元（含台坡魏学校垫付给施工队的12000元），已通过国家普九债务偿还方式，全部给付共同施工人朱坤如，该事实予以确认，至此，台坡台坡魏学校、台坡魏村、李庄村作为合同甲方的工程款支付义务已经履行完毕。魏协太再行请求台坡魏学校、台坡魏村、李庄村支付工程款项，没有事实和法律依据，不予支持。魏协太于本案诉请中未向朱坤如主张，其与第三人之间的债权债务纠纷，魏协太可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告魏协太的诉讼请求。案件受理费50元，由原告魏协太负担。
魏协太不服原判，向本院提起上诉称：1、原审判决认定上诉人与朱坤如作为一个合同整体共同履行施工义务错误。虽然上诉人、朱坤如与台坡魏学校、台坡魏村、李庄村共同签订了协议，但协议签订后，履行过程发生了变更，即上诉人、朱坤如是分别单独施工，按图纸每人施工工程的二分之一，台坡魏学校、台坡魏村、李庄村按工期向上诉人和朱坤如分别付款。故原审判决错误，请求：撤销原判，改判被上诉人向上诉人支付所欠的工程款8664.79元及利息，被上诉人支付本案的诉讼费。
台坡魏学校二审中辩称：合同的签订及施工的事实是，上诉人和朱坤如合伙把学校建起来了。建成之后尾款清算经过相关部门及群众代表认可。国家偿还款只能打到一个人的账户上，打到了朱坤如的账户上，学校认为合同履行完毕，工程款已经履行完毕，请求维持原判。
台坡魏村、李庄村、朱坤如二审均未答辩。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案争议的焦点为：台坡魏学校、台坡魏村、李庄村是否应给付魏协太工程款8664.79元及利息。
本院认为，根据1999年11月30日朱坤如、魏协太与台坡魏学校、台坡魏村、李庄村签订的协议书、2000年1月7日朱坤如、魏协太与台坡魏学校、台坡魏村、李庄村签订的合同书及工程结算清单，能够证明朱坤如、魏协太共同作为工程合同施工方，台坡魏学校、台坡魏村、李庄村共同作为工程合同发包方，签订台坡魏学校教学楼工程。又根据台坡魏学校提供的“河南省统一财务收款收据”、银行回执单等，证明工程施工完毕后，涉案工程欠款29000元（含台坡魏学校垫付给施工队的12000元），已通过国家普九债务偿还方式，全部给付共同施工人朱坤如，故台坡魏学校、台坡魏村、李庄村作为合同发包方的工程款支付义务已经履行完毕。魏协太再行请求台坡魏学校、台坡魏村、李庄村支付工程款项，没有事实和法律依据，原审判决不予支持并无不当。魏协太在本案原审中未向朱坤如主张权利，其可以在与朱坤如清算确定各自施工的情况、各自取得工程款的情况后，另行向朱坤如主张相应的权益。综上，上诉人魏协太的上诉请求与理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人魏协太负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 刘冬凯
审判员 缑兵伟
二〇一五年一月七日
书记员 梁晨晨