包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民二终字第74号
上诉人(一审原告)包头市苠仁药业有限责任公司，住所地：内蒙古包头市兴胜经济开发区。
法定代表人张君，该公司总经理。
委托代理人毛宇兵，内蒙古东方玉德律师事务所律师。
委托代理人程龙，内蒙古鹿苑律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）包头市华融热力有限责任公司，住所地：内蒙古包头市九原区沙河街道办事处花园路2号。
法定代表人王文华，该公司执行董事。
委托代理人娄奇，该公司职员。
委托代理人周立安，该公司职员。
一审第三人包头市九原农业产业化绿色园区开发有限公司，住所地：内蒙古包头市九原区兴胜镇110国道724-726南侧。
法定代表人伏凌峰，该公司董事长。
一审第三人内蒙古包头兴胜经济开发区综合事务中心，原内蒙古包头兴胜经济开发区开发中心动力站，住所地：内蒙古包头市兴胜经济开发区开发中心院内。
法定代表人：王燕，该中心主任。
二位一审第三人共同委托代理人张斌，内蒙古金矢律师事务所律师。
二位一审第三人共同委托代理人曹红岩，内蒙古金矢律师事务所律师。
上诉人包头市苠仁药业有限责任公司（以下简称苠仁公司）因与被上诉人包头市华融热力有限责任公司（以下简称华融公司）、一审第三人包头市九原农业产业化绿色园区开发有限公司（以下简称绿色园区开发公司）、内蒙古包头兴胜经济开发区综合事务中心（以下简称兴胜事务中心）供用热力合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市九原区人民法院(2014)包九原民初字第1235号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员范丽宏担任审判长，代理审判员乔瑞全、宋博参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苠仁公司的委托代理人毛宇兵、程龙，被上诉人华融公司的委托代理人娄奇、周立安，原审第三人绿色园区开发公司、兴胜事务中心的共同委托代理人张斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理认定，苠仁公司于2004年与绿色园区开发公司签订《土地使用权出让合同》及《土地使用权出让合同的补充协议》，取得现有土地的使用权，合同期限50年、按照补充协议约定，由绿色园区开发公司负责向苠仁公司供热，并由兴胜事务中心具体承担。2014年春季供热结束后，包头市政府为解决包头市冬季煤烟污染问题，决定对主城区供热燃煤锅炉实施拆除并网，兴胜事务中心的供热锅炉亦在拆除并网范围内，该供热管网决定并入华融公司的集中供热管网。为做好并网改造工作，包头市办公厅以包府办发[2014]89号文件发布了《包头市主城区供热燃煤锅炉拆除并网工作实施方案》方案对政府、供热企业和用户如何分担一、二次管网和热力站的改造建设费用做出了详细规定。因苠仁公司企业地处包头市新都市区计划拆迁范围内，为此，九原区住房和城乡建设局又对华融公司印发了包九原住建发[2014]123号通知，要求华融公司对新都市区范围内，近两年准备整体拆迁的现有用户，原则上不得收取入网配套费。之后，苠仁公司与华融公司在签订供热合同过程中，就具体条款进行了商谈，双方对苠仁公司如不能在两年后如期拆迁是否应继续交纳入网配套费以及苠仁公司是否应协助华融公司争取政府环保补贴等事宜未能达成一致意见，致使双方一直未能签订供用热力合同，2014年秋季华融公司未向苠仁公司供热。2014年11月6曰，苠仁公司将热费33776元向包头市天信公证处进行提存、支出公证费1000元，并自行购买了空调、火炉和煤炭等取暖设备和材料，支出费用87711元。2014年11月21日，苠仁公司诉至法院，要求华融公司供热并赔偿其经济损失88711元。
一审法院经审理认为，由于包头市主城区供热燃煤锅炉实施拆除并网改造，苠仁公司与绿色园区开发公司、兴胜事务中心的供用热力合同关系已经终止。兴胜事务中心的供热范围依照市政府的要求虽然并入华融公司供热范围，但苠仁公司作为热力用户与华融公司仍是地位平等的民事行为主体，双方应当就相关事项平等协商并签订供用热力合同，在合同签订之前，华融公司并不当然的负有向苠仁公司供热的义务。且供热燃煤锅炉拆除并网工作由市政府统一领导安排，并成立了工作领导小组，双方在合同签订过程中对包头市政府以及九原区住建局文件的理解和执行产生分歧，可以请求政府有关单位给予解释和协调，苠仁公司仅以已经履行交纳热费义务为由、请求人民法院判令华融公司向苠仁公司供热，并赔偿其公证费和购买供暖设备等支出，该主张没有事实和法律依据，该院不予支持。苠仁公司虽将绿色园区开发公司和兴胜事务中心列为本案的第三人，但没有具体的诉讼请求，如苠仁公司与上列第三人就双方签订的《土地使用权出让合同》及《补充协议》的履行发生争议，应另行解决，本案不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告包头市茂仁药业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费1000元气减半收取500元(原告已预交)，由原告负担。
宣判后，苠仁公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由是：一、2004年5月31日，苠仁公司购买绿色园区开发公司土地使用权后，根据《土地使用权出让合同》及《土地使用权出让合同的补充协议》由兴胜事务中心负责对苠仁公司的厂区供热，供热合同履行了近十年。2014年4月17日，包头市人民政府办公厅下发《包头市人民政府办公厅关于印发包头市主城区供热燃煤锅炉拆除并网工作实施方案的通知》。苠仁公司的厂区也在改造范围之内，因此兴胜事务中心将供热合同的权利义务全部转移给了华融公司（有华融公司给苠仁公司出具的函件为证），因此华融公司与苠仁公司之间已具有了供热合同关系。
二、华融公司承接了供热合同后，苠仁公司主动向其交纳供热费，但遭到无理拒收，苠仁公司故将供热费提存。华融公司以苠仁公司协助其向政府主张环保费用、拆迁和供热捆绑作为供热条件，苠仁公司对此予以拒绝，故华融公司至今不向苠仁公司履行供热义务，其行为已构成违约。由于华融公司违约，至一审起诉时，苠仁公司已遭受到88711元的经济损失，该损失应由华融公司承担。
华融公司答辩称，一、由于包头市主城区供热燃煤锅炉实施拆除并网改造，苠仁公司与兴胜事务中心之间的最后一期供热合同关系已经于2014年春季全市供热结束时终止。华融公司根据政府文件要求及其安排自2014年开始自行与该区域内的供热用户签署协议并依约供热，根本不存在苠仁公司所称的供热合同权利义务由兴胜事务中心转移给华融公司的情况。华融公司与苠仁公司间的函件往来仅是双方进行的商务磋商，并不能证明双方之间存在合同关系。
二、华融公司既无约定义务，也无法定义务向苠仁公司供热，苠仁公司更无义务缴纳供热费，苠仁公司的提存行为没有任何法律意义，华融公司不存在所谓的违约行为。苠仁公司主张的损失与华融公司无任何关系。
绿色园区开发公司、兴胜事务中心共同陈述称，2014年春季结束后，包头市政府决定拆除主城区供热锅炉进行并网改造，为做好并网工程，市政府下发了文件，苠仁公司与兴胜事务中心的供热合同已经终止，绿色园区开发公司和兴胜事务中心不应列为本案当事人，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是苠仁公司与华融公司之间是否存在供用热力合同关系。苠仁公司主张其与华融公司之间存在供用热力合同关系，对此应承担举证责任。苠仁公司提供的两份《协议书》，虽然是双方协商订立合同过程中形成的，但因双方均未签字确认，证明华融公司并未承接苠仁公司与兴胜事务中心之前的供热合同，而是重新协商签订合同，双方并未达成一致的意思表示，未形成供用热力合同关系。苠仁公司提供的政府文件及其他证据均不能证明双方之间存在供用热力合同关系。苠仁公司、华融公司之间不存在供热合同关系，苠仁公司亦无权要求华融公司供热，其冬季取暖导致的支出费用88711元不应由华融公司承担。苠仁公司的上诉请求证据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人包头市苠仁药业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范丽宏
代理审判员 乔瑞全
代理审判员 宋 博
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 贺 颖
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。