山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋10民终2062号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司。住所地：翼城县舜尧商贸城东区*号楼。
负责人：任刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：吕智杰。
委托诉讼代理人：梁慧茹。
被上诉人（原审原告）：倪志国，现住山西省翼城县。
委托诉讼代理人：张建国，山西晋恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：翼城县亿达汽贸有限公司。住所地：翼城县中卫乡浍史村。
法定代表人：马壮，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司（以下简称“保险公司”）与被上诉人倪志国、翼城县亿达汽贸有限公司（以下简称“亿达公司”）因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山西省翼城县人民法院（2017）晋1022民初282号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司委托诉讼代理人吕智杰、梁慧茹，被上诉人倪志国委托诉讼代理人张建国到庭参加了诉讼。被上诉人亿达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2016年3月31日，倪志国驾驶亿达公司所有的晋LXXX**号货车前往湖南省泸溪县境内拉货，在车上踩空掉到地上，致右桡骨远端粉碎性骨折伴尺骨茎突骨折。倪志国先后在泸溪县人民医院和翼城县中医医院进行了治疗，共花费医药费1029.13元。2016年7月8日，山西省翼城司法鉴定中心对倪志国作出了构成10级伤残的鉴定意见。晋LXXX**号货车在人民财保翼城公司处投保了雇主责任保险，该事故发生在保险期间内。倪志国系城镇居民。
一审法院认为：一、本案是一起交通事故引发的提供劳务者受害责任纠纷案件。原告作为被告亿达公司的雇员，其在履行工作任务时受到伤害，原告因事故伤害遭受的损失，被告亿达公司应予以赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”规定，被告亿达公司有权请求被告人民财保翼城公司在其承保的LXXXX0号货车雇主责任险限额内直接向原告赔偿保险金，故一审法院对原告要求被告人民财保翼城公司直接向其赔偿保险金的请求予以支持。二、对原告主张的赔偿项目和赔偿数额确认如下：1、医药费1029.13元（医药费票据为证）；2、误工费17319.54元（176.73元×98天，按照山西省2015年交通运输业日平均工资176.73元计算，计算天数依据《人身损害赔偿司法解释》第二十条规定，从原告受伤之日至定残的前一天，共98天。对原告主张计算120天的误工损失不予支持）；3、残疾赔偿金51656元（25828元×20年×10%，按照山西省2015年城镇居民人均可支配收入25828元计算20年，乘以伤残系数10%）；4、鉴定费1500元（《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”原告支付的1500元鉴定费属于确定原告伤残等级所支付的必要的、合理的费用，被告人民财保翼城公司应予以赔偿。）；5、交通费1000元；6、精神损害抚慰金本院酌定为4000元。以上原告各项损失共计：76504.67元。对于被告人民财保翼城公司辩称依据保险条款约定医疗费应扣减100元、误工费应按当地政府最低生活标准赔偿、残疾赔偿金赔偿限额为3000元的意见，作为被保险人被告亿达公司明确表示被告人民财保翼城公司未向其交付过该保险条款，不知晓其内容，被告人民财保翼城公司亦未提供其向被告亿达公司交付过该保险条款的证据，应承担举证不能的法律后果，一审法院对其辩解不予采信。遂判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司于本判决生效之日起十日内在雇主责任保险限额内赔偿原告倪志国各项损失76504.67元；二、驳回原告倪志国的其他诉讼请求。案件受理费1910元，由原告倪志国负担50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司负担1860元。
判后，上诉人保险公司不服，向本院提起上诉称：《中国人民财产保险股份有限公司机动车雇主责任保险条款（2004）版》是《中国人民财产保险股份有限公司机动车雇主责任保险合同》不可分割的组成部分。《中国人民财产保险股份有限公司机动车雇主责任保险条款（2004）版》约束上诉人保险公司与被上诉人亿达公司双方，赔偿数额应以该条款为据。被上诉人亿达公司主张上诉人保险公司未交付《中国人民财产保险股份有限公司机动车雇主责任保险条款（2004）版》并无证据能够证明；依据保险合同约定，医疗费应扣除上诉人绝对免赔100元；倪志国出示的交通费票据不是《中国人民财产保险股份有限公司机动车雇主责任保险合同》约定的（转）诊交通费、急救车费，不应认可；上诉人只应按合同约定赔偿倪志国误工费、残疾赔偿金3000元；上诉人不承担倪志国的精神损害抚慰金；上诉人不承担鉴定费。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人倪志国答辩称：根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”，被上诉人亿达公司称未收到过上诉人交付的保险条款，故交付该保险条款的举证责任在上诉人，一审法院以上诉人未交付雇主责任保险条款判决其承担举证不能的法律后果，适用法律正确；《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应当承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”，因上诉人未向被上诉人亿达公司交付雇主责任保险条款，被上诉人亿达公司对该条款约定的赔偿数额和计算标准不知情，对被上诉人倪志国而言更不知情，而且该条款免除了上诉人应承担的义务，加重了被保险人的责任，一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，确定被上诉人的赔偿数额和计算标准符合法律规定；《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”，被上诉人倪志国所做伤残鉴定是经上诉人同意后做出的，且上诉人的审核报告中有上诉人工作人员的签名，该费用属于确定被上诉人伤残支付的必要费用，上诉人应予承担。综上，一审法院判决完全合理合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人亿达公司未答辩。
经本院审理查明的主要事实与原审法院审理查明基本一致，本院予以确认。另在二审开庭审理时，上诉人保险公司认可未向法院递交其与被上诉人亿达公司签订的保险合同，也没有向被上诉人亿达公司明确告知雇主责任保险条款的相关证据。以上系本案基本事实。
本院认为，本案审理的焦点问题为：上诉人保险公司在雇主责任保险限额内如何向被上诉人倪志国赔偿医疗费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费？对该焦点问题，上诉人保险公司认为《中国人民财产保险股份有限公司机动车雇主责任保险条款（2004）版》约束上诉人保险公司与被上诉人亿达公司双方，赔偿数额应以该条款为据。被上诉人倪志国认为被上诉人亿达公司在一审时称未收到过上诉人保险公司交付的保险条款，且该条款免除了上诉人应承担的义务，加重了被保险人的责任。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”，上诉人保险公司未向法院递交其与被上诉人亿达公司所签订的保险合同，也认可无证据证明其向被上诉人亿达公司明确告知了《中国人民财产保险股份有限公司机动车雇主责任保险条款（2004）版》的相关内容，一审法院认为上诉人保险公司应当承担举证不能的法律后果，根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，认定被上诉人倪志国相关损失数额并无不当，上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1614元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王斌斌
审判员 张桂香
审判员 贾晓斌
二〇一七年九月二十五日
书记员 贾 惠