上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第981号
上诉人（原审被告）上海紫樱房地产开发有限公司。
法定代表人徐维华。
委托代理人陆宇艇，上海市中茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐铭。
委托代理人张昌伟，上海浩锦律师事务所律师。
原审被告徐维华。
委托代理人陆宇艇，上海市中茂律师事务所律师。
上诉人上海紫樱房地产开发有限公司（以下简称“紫樱公司”）因民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2014）青民二（商）初字第403号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人紫樱公司之委托代理人陆宇艇、被上诉人徐铭之委托代理人张昌伟、原审被告徐维华之委托代理人陆宇艇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年3月21日，徐铭与紫樱公司双方签订借款协议1份，约定紫樱公司向徐铭借款人民币600万元（以下币种均为人民币），借款期限2个月，自借款之日起计算；紫樱公司支付资金占用费30万元；徐维华承担连带责任。该协议由紫樱公司盖章、徐维华签字。徐铭于协议签订当日以银行转账方式向紫樱公司汇款200万元，次日又汇款400万元。同年5月20日，双方签订补充协议1份，约定借款期限延长1个月，其余内容同借款协议。徐铭与紫樱公司于同年7月20日、21日又签订补充协议各1份，约定将借款期限延长至2013年8月20日。同年8月23日，紫樱公司出具欠条1份，确认所欠徐铭600万元于当月31日归还。2014年1月10日，紫樱公司出具还款承诺书1份，再次确认向徐铭借款600万元，期间紫樱公司已偿付利息30万元。现紫樱公司承诺于2014年1月30日前归还50万元，余款在3月20日前归还。各方当事人因涉案借款发生争议，徐铭遂诉至原审法院，请求判令：紫樱公司归还借款600万元及利息（以本金600万元，自2013年3月21日起至判决生效之日止，按月息2.5%计算）；徐维华对上述款项承担连带责任。原审中，因紫樱公司陈述已支付30万元利息，故徐铭同意在计算利息时扣除此款。
原审法院认为，徐铭和紫樱公司之间的民间借贷关系由徐铭提供的借款协议、补充协议、欠条、还款承诺书、银行转账凭证等证据证明，原审法院予以确认。该借款关系合法、有效，对双方具有法律约束力。现借款期限已满，徐铭有权要求紫樱公司归还借款并偿付利息。徐维华承诺对紫樱公司的债务承担连带责任保证，应承担相应的保证责任。由于双方约定的利率超出同期银行贷款利率的四倍，不符合法律规定，原审法院据此调整为银行同期贷款利率的四倍。紫樱公司认为借款本金中的150万元应徐铭要求给了案外人李某某，故实际借款本金应为450万元。原审法院认为，徐铭确实向紫樱公司汇款600万元，紫樱公司自签订借款协议之日起也一直确认向徐铭借款600万元，且紫樱公司也没有证据证明150万元系徐铭要求其支付给案外人李某某，故原审法院对紫樱公司的该抗辩意见不予支持。至于徐维华认为不应承担保证责任，因徐维华在借款协议及补充协议中均承诺承担连带责任，故原审法院不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，作出判决：一、紫樱公司应于判决生效之日起十日内归还徐铭借款600万元；二、上海紫樱公司应于判决生效之日起十日内偿付徐铭利息（以本金600万元，自2013年3月21日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，扣除紫樱公司已偿付的30万元）；三、徐维华对紫樱公司的上述第一、二项债务承担连带保证责任。当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费64，300元，减半收取计32，150元，财产保全费5，000元，均由紫樱公司、徐维华负担。
原审判决后，上诉人紫樱公司不服，向本院提起上诉称：1、原审认定事实不清，紫樱公司实际借款本金为450万元。徐铭通过银行转账形式向紫樱公司给付款项600万元，收款当日紫樱公司依照徐铭的指令向案外人李某某转款150万元；根据2013年3月21日借款协议的约定，紫樱公司的账户处于徐铭的监管下，故向李某某划付150万元的行为应为徐铭知晓；涉案借款600万元中150万元实际来源于上海景翔文化传播有限公司（以下简称“景翔公司”），经李某某还给景翔公司。原审法院未依照紫樱公司的诉请调查徐铭借款600万元的来源情况，属于程序违法。2、双方当事人在借款协议中明确约定，在无法归还借款的前提下，借款本金抵充购房款，故本案借款返还应适用该约定，用相关房屋进行抵债。庭审中，紫樱公司在上述关于款项划拨的事实陈述中，补充表示其发现景翔公司在收到李某某支付的150万元后，景翔公司向徐铭支付了150万元。故请求：撤销原审判决，发回重审或改判紫樱公司向徐铭返还的借款本金为450万元，相关利息的计算标准由人民法院确定；本案诉讼费由紫樱公司承担。
被上诉人徐铭答辩称：原审认定事实清楚，判决符合法律规定。1、借款本金应为600万元，这可由双方签订的借款协议、三份补充协议及紫樱公司出具的欠条、还款承诺书予以证明。2、徐铭从未指示紫樱公司将款项转给案外人李某某，且该款项进入紫樱公司的账户后归紫樱公司支配，徐铭无法进行控制。3、借款协议中关于以房抵债的约定违反法律规定，且在徐铭提起本案诉讼前，上述约定的五幢房屋，4幢已做了预告登记，余下一幢也在起诉前被人民法院查封，不可能用于抵债。故请求：驳回紫樱公司的上诉请求。
原审被告徐维华发表意见称：同意上诉人的意见。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明以下事实：1、二审期间，紫樱公司提供了2014年7月28日上海市宝山区公安分局对案外人李某某所作的询问笔录，认为该笔录反映涉案借款中的150万元是在徐铭的指示下通过李某某支付给景翔公司。对此，徐铭表示，其并未指示紫樱公司向李某某划款150万元，对上述笔录的真实性无异议，但对李某某陈述的内容有异议。经本院询问紫樱公司，其所主张的该150万元指示划款情况，紫樱公司表示当时因财务状况不佳，急需资金，就接受了徐铭的该项指令；其不知道徐铭要求划款给李某某的用意；在形成借款协议等证据时也未提出对本金数额的异议。
2、二审期间，紫樱公司提供了徐铭、上海津昊钢管有限公司（以下简称“津昊公司”）的银行对账单、景翔公司150万元的付款凭证以及上海鋆鼎钢铁集团有限公司（以下简称“鋆鼎公司”）220万元的付款凭证，表示2013年3月7日景翔公司向津昊公司支付了150万元，2013年3月21日鋆鼎公司向津昊公司支付了220万元，2013年3月21日津昊公司向徐铭支付了300万元，以此主张涉案借款中有150万元款项来自景翔公司。对此，徐铭表示，对于银行划款凭证的真实性无异议，但上述款项往来与本案无关，徐铭从事钢贸交易，其账目资金流动性较大。
2、双方当事人签订的借款协议及三份补充协议中约定，紫樱公司以青浦区青浦镇崧泽大道9190弄6号、7号、8号、15号、16号五套全幢别墅的购房权为保证，同时徐维华先生承担无限连带责任，截止时间为2013年5月20日（可宽限至5月31日）。若到期日不能支付上述本金及资金占用费，则上述款项视同为五幢别墅的购房款，紫樱公司必须无条件为徐铭办理产权过户等手续。
二审期间，关于以房抵债的约定效力及五套房屋的情况，紫樱公司表示该约定并不违反法律规定，所涉的部分房屋的预告登记是做在紫樱公司法定代表人的朋友名下，可以撤回，且一幢房屋的估价已经超过借款本金，故保留一幢即可，其中“15号”房屋可以履行。徐铭则对此不同意，并表示履行该约定就应以完整的5套房屋进行抵债，而不是以市价进行抵债，并提供了“15号”房屋被查封的登记材料。对此，紫樱公司表示五幢房屋中应当有一幢是可以依照上述约定履行的。
本院认为，首先，关于涉案借款的数额认定。本院认为，其一，徐铭提供的其于2013年3月21日、3月22日通过银行转账方式向紫樱公司合计支付600万元的付款凭证可以证明，徐铭向紫樱公司支付款项600万元的事实；其二，徐铭提供的借款协议、补充协议、欠条、还款承诺书等多份证据的内容显示，自2013年3月21日至2014年1月10日期间，紫樱公司多次确认徐铭向其出借600万元的事实，并同意以600万元为本金按照2.5%利率计算每月资金占用费15万元；其三，在徐铭提起本案诉讼前，紫樱公司未曾对600万元的借款数额提出异议；其四，紫樱公司提供的李某某在上海市宝山区公安分局所作的询问笔录，系李某某的单方陈述，徐铭对此不予认可，紫樱公司亦无法举证证明徐铭曾作出了要求紫樱公司向李某某划款150万元的指令，即使结合紫樱公司提供的徐铭、案外人津昊公司等银行对账单记录，也不足以证明紫樱公司转账150万元的行为与徐铭的联系。基于上述情况，紫樱公司关于其实际借款数额为450万元的主张，事实法律依据不足，本院不予采信，故本院确认徐铭向紫樱公司出借600万元的事实。
其次，是否应当履行以房抵债这一约定。本院认为，从双方当事人约定的内容来看，五幢房屋的购房权是紫樱公司为借款向徐铭提供的担保，在债务人紫樱公司不履行还款义务时，债权人徐铭有权通过该担保方式保障其债权实现。本案中，徐铭仅主张紫樱公司返还借款本金600万元及相应利息，不主张行使该担保约定，系其对自身权利的一种处分，于法不悖，应予支持。同时，基于双方当事人对原审法院作出的利息计算标准的调整均未提出异议，故本院确认，徐铭有权向紫樱公司主张偿付600万元借款本金以及以600万元为本金、自2013年3月21日起至判决生效之日止、按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算所得的利息，上述款项应当扣除紫樱公司已支付的30万元。
综上所述，紫樱公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币18，300元，由上诉人上海紫樱房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄龙平
代理审判员 王蓓蓓
代理审判员 吴 双
二〇一四年十月二十日
书 记 员 沈振宇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……