湖南省常德市鼎城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0703行赔初1号
原告冯德明，男，1944年1月17日出生，汉族。
委托代理人任战敏，北京冠领律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人赵间东，北京冠领律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告汉寿县国土资源局，住所地湖南省汉寿县龙阳镇龙阳大道。
法定代表人李文广，该局局长。
委托代理人丁天喜，该局工作人员。代理权限为特别授权代理。
委托代理人谢飞，湖南辰龙律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
第三人汉寿县人民政府，住所地湖南省汉寿县龙阳镇龙阳大道。
法定代表人车世忠，汉寿县人民政府代县长。
委托代理人詹朋，汉寿县人民政府工作人员。代理权限为特别授权代理。
委托代理人杨志芳，汉寿县龙阳律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
原告冯德明因与被告汉寿县国土资源局土地行政赔偿一案，常德市中级人民法院于2016年6月2日作出（2016）湘0703赔辖1号行政裁定书，指定本院管辖。本院于2016年7月5日立案后，于2016年7月6日向被告汉寿县国土资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。并依法追加了汉寿县人民政府作为第三人参加本案的诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月14日公开开庭审理了本案。原告冯德明的委托代理人任战敏、被告汉寿县国土资源局总工程师魏一行及委托代理人丁天喜、谢飞、第三人汉寿县人民政府的委托代理人詹朋、杨志芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告冯德明诉称：原告系湖南省汉寿县龙阳镇新街村村民，在村里拥有一个养殖池塘和配套房屋，主要从事养殖甲鱼。2014年9月3日，被告汉寿县国土资源局以龙珠湖公园建设为由，对原告作出《限期腾地通知书》，要求原告三日内腾出土地。2014年9月24日，被告及有关单位组织上百人，强行拆除了原告的房屋，并将甲鱼养殖池塘抽干，造成原告经济损失。2015年8月，汉寿县人民法院判决确认被告作出的《限期腾地通知书》违法。由于被告违法强拆了原告合法拥有的房屋等财产，被告是适格的赔偿责任主体，且该强拆行为与第三人汉寿县人民政府有直接关系，应由被告及第三人共同承担赔偿责任。故请求:1、返还原告的农用地，恢复养殖池塘原状；2、赔偿原告的经济损失223.29万元；3、承担本案的诉讼费用。
原告冯德明向本院提交了以下证据:
（1）冯德明身份证件，拟证明起诉主体资格；
（2）雷佰岩的证明，拟证明原告的使用养殖池塘合法；
（3）1、国家赔偿申请书、2、不予赔偿决定书、3、限期腾地通知书、4、照片（共6张）、5、汉寿县人民法院行政判决书、6、损失明细、7、证人冯辉、冯美兰、冯美娟、杨登望的情况说明、8、汉寿县龙珠公园项目建设征收地上附着物及房屋拆迁补偿金额（冯德明等5户）汇总表、9、冯德明、冯辉、冯美兰、冯美娟、杨登望汉寿县龙珠公园项目建设征收地上附着物及房屋拆迁补偿第三榜公示表（新街居委会），拟证明被告违法行政行为造成的原告损失。
被告汉寿县国土资源局辩称：1、被告虽然依据湖南省人民政府的《农用地转用、土地征收审批单》作出了《限期腾地通知书》通知原告交地，但未实施强拆行为；2、原告属于汉寿县龙阳镇新街居委会冯家湾组居民，在该组拥有住房。原告使用的养殖池塘属于村集体所有，由其承租使用，但原告近几年未交承租款，且未经批准擅自在承租的集体土地上建房，不属于合法权益，不应予以赔偿。综上原告的起诉无事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。
被告汉寿县国土资源局向本院提供了以下证据：
（1）1、组织机构代码证、2、法定代表人身份证明书，拟证明被告的主体资格；
（2）1、拆迁建（构）筑物调查表（冯德明、冯辉、冯美娟、冯美兰、杨登望5户）、2、征收土地上房屋拆迁调查登记表（冯德明、冯辉、冯美娟、冯美兰、杨登望5户）、3、冯德明征收土地上树木调查登记表、4、汉寿县龙珠公园项目建设征收地上附着物及房屋拆迁补偿概算明细表（冯德明、冯辉、冯美娟、冯美兰、杨登望5户）、5、汉寿县龙珠公园项目建设征收地上附着物及房屋拆迁补偿金额汇总表、汉寿县龙珠公园项目建设指挥部巡逻值班安排表、6、冯德明鱼池事物量登记、7邓长清的调查笔录（含身份证件）、8、邓生好的调查笔录（含身份证件）、9、汉寿县龙阳街道新街社区居民委员会情况说明、10、现场拆迁照片（共30张，含拍摄人身份证件）、11、关于龙阳镇2014年精养池塘水产品产量情况说明、12、汉寿县市场服务中心证明、13、冯德明鱼塘干塘起鱼的总类、规格、重量及价格明细表、14、关于龙珠公园项目建设征地补偿情况说明、15、郭正光的证言、16、黄河、彭焕田、周金刚、吴友初的书面证言，拟证明被告未实施违法行政行为及原告的损失情况。
第三人汉寿县人民政府陈述：1、第三人汉寿县人民政府未对原告实施任何违法行为；2、原告主张的权利并非合法利益，原告也未提供证据证明自己的合法权益受到第三人的侵害，故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人汉寿县人民政府提供了以下证据：
（1）1、组织机构代码证、2、法定代表人身份证明书，拟证明其主体资格；
（2）统计年鉴，拟证明2014年汉寿县龙阳镇鱼鳖的产量值。
法院依法调取了以下证据：1、《龙珠湖项目清池拆屋实施方案》、2、常政发（2007）11号及常价服（2007）68号文件、3、罗方立的调查笔录（含身份证件）、4、黄立书的调查笔录（含身份证件）。
经庭前交换证据及庭审质证，原告冯德明对被告汉寿县国土资源局的证据质证意见如下：证据（1）没有异议，证据（2）1、2、3、4、5、6、7、8、9、11、12、13、14、15、16，其真实性、关联性及合法性均有异议。证据（2）10，其真实性无异议，但对其证明目的不予认可。原告对第三人汉寿县人民政府的证据质证意见如下：证据（1）无异议，证据（2）的关联性有异议。
被告对原告的证据质证意见如下：证据（1）无异议。证据（2）对真实性、关联性、合法性均有异议。证据（3）1、2、3没有异议，证据（3）4、5真实性无异议，但对其证明目的有异议。证据（3）6真实性、关联性、合法性均有异议。证据（3）7无异议。证据（3）8有异议。证据（3）9对真实性没有异议，但没有证据能力。被告对第三人的证据无异议。
第三人对原告提交的证据质证意见与被告一致，对被告提交的证据没有异议。
原告对法院调取的证据1不予认可。证据2对真实性无异议，对合法性、关联性有异议。证据3、4对真实性无异议，但对其关联性和证明目的有异议。被告及第三人对法院调取的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据（1）、（3）1、2、3、4、5、7、8、9，证据来源合法、真实，与案件关联，本院予以采纳。证据（2）、（3）6不具有证明力，本院不予采纳。被告提交的证据（1）、（2）1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、12、13、14、15、16，证据来源合法，证据之间能相互印证，具有真实性与关联性，本院予以采纳。证据（2）11不具有真实性，不予采纳。第三人的证据（1）、（2）来源合法，与本案关联，本院予以采纳。法院调取的证据来源合法，具有真实性、关联性，本院予以采纳。
经审理查明：2013年5月，湖南省人民政府作出（2013）政国土字第927号农用地转用、土地征收审批单，批准被告汉寿县国土资源局征收包括龙阳镇新街社区居委会在内的集体土地约36公顷，建设项目名称为汉寿县龙珠公园项目用地。原告冯德明位于新街社区的9.8亩养殖池塘及配套房屋在该项目征地范围内。2013年6月，第三人汉寿县人民政府发布了汉政通告（2013）8号征收土地的通告，被告随后发布了征地补偿安置方案公告。2014年，被告与新街社区居委会签订了《征收土地协议》，并支付了全部征地补偿款。2013年11月21日，汉寿县征地拆迁事务所对涉及征收拆迁原告的地上附作物及房屋（含鱼池）等财产进行了调查登记与补偿概算，补偿金额为329296元（含搬家费4000元）。因未达成补偿协议，2014年9月3日，被告作出《限期腾地通知书》，通知原告在3日内办理征收土地补偿登记手续，领取补偿费并腾出土地。但原告拒绝腾地。为了与原告进一步协商，汉寿县征地拆迁事务所于2014年9月14日又另行对原告的上述财产进行补偿概算，价值为804088元，但仍未达成合意。2014年9月19日，龙珠项目建设指挥部拟定《龙珠湖项目清池拆屋实施方案》，9月24日，龙珠项目建设指挥部组织相关单位对原告的房屋予以拆除，将房屋内其他生产、生活用品搬离搬迁现场，并对原告养殖池塘进行了干塘清理。经现场登记，鱼塘起草鱼等约2534斤，甲鱼约71.5斤，价值共计10083元，已变卖处理。另起的幼鳖和鲫鱼及细鳞鱼等已转到原告的其他养殖池塘。2015年5月5日，原告向汉寿县人民法院提起行政诉讼，请求确认被告的《限期腾地通知书》违法并撤销。2015年8月18日，汉寿县人民法院作出（2015）汉行初字第14号行政判决书，判决确认被告的《限期腾地通知书》违法。2015年12月，原告向被告提出国家赔偿申请。2015年12月28日，被告作出汉国土资不赔字（2015）第1号不予赔偿决定书。原告遂向法院起诉要求被告赔偿损失共计223.29万元并返还土地使用权。
另查明，龙珠项目建设指挥部是由第三人汉寿县人民政府组建的临时机构，在2014年9月19日的搬迁行动中，指挥长李某系第三人的工作人员。
本院认为：本案的焦点为：一、被告与第三人是否应当承担对原告财产损失的赔偿责任？二、原告使用的土地是否应予返还？
关于第一个问题，本院认为，《湖南省征地程序暂行规定》第十二条的规定：“征地补偿安置方案经依法批准后，由市州、县人民政府国土资源部门组织实施……。”因此被告汉寿县国土资源局是法定的实施土地征收工作的行政主管部门，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关或者国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”因此，如果被告违法作出的行政行为给原告合法财产造成损失的，则应当依法予以赔偿。但本案证据证明原告的财产损失是由第三人汉寿县人民政府组建的临时机构龙珠项目建设指挥部组织实施的搬迁行为造成，被告不是搬迁行为的实施主体，因此被告作出《限期腾地通知书》的行政行为与原告的财产损害没有直接的因果关系。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条的规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”本案中，原告不能提供证据证明其财产损失是由被告已被确认违法的行政行为导致，故原告要求被告进行赔偿的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。而龙珠项目建设指挥部虽由第三人汉寿县人民政府组建，系临时性机构，且具体组织实施了对原告的搬迁行为，但原告并未对实施该搬迁行为的第三人提起诉讼，该行为也尚未被确认违法，故第三人是否应当承担赔偿责任应由原告依法定程序另行主张。
关于第二个问题，本院认为，由于原告位于汉寿县新街社区的房屋及养殖池塘已被湖南省人民政府依法批准征收，该地块用于公园建设，属于公共利益的范畴。且被告与该土地的所有权人达成了《征地补偿协议》，并已支付了全部征地补偿款，如果原告未取得相应的土地补偿款，应依法向土地所有权人另行主张。故原告要求被告返还土地使用权的请求于法无据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告冯德明的诉讼请求。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审 判 长 田晓晖
审 判 员 宋习彩
人民陪审员 周丽平
二〇一七年二月六日
书 记 员 陈阿妍
附相关法条
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。