浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第140号
上诉人（原审原告）：蒋生岳。
委托代理人：葛湖海。
委托代理人：童伊莉。
被上诉人（原审被告）：陈颖。
委托代理人：刘修华。
委托代理人：高庆方。
上诉人蒋生岳为与被上诉人陈颖买卖合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2013）甬北庄商初字第167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年1月31日�蒋生岳与陈颖签订《木档订购协议》一份，约定因生产需要，蒋生岳向陈颖订购旧木档一批，规格4000×40×70mm共30000根，单价每根13.5元，合计405000元，规格3000（含以上）×40×70mm共20000根，单价每根12元，合计240000元，共计645000元。蒋生岳保证在2013年3月5日至2013年6月10日前提货完成，并以现金结清货款，运费由蒋生岳承担。陈颖清理干净旧木档铁钉及水泥粘着物，负责免费装车。合同订立起二天内，蒋生岳支付10%订金即64500元。蒋生岳没有按约提完货物并按时支付货款，以协议总额的10%作为违约金支付给陈颖；如陈颖货源不足，或没有履行上述义务，违约金亦为协议总额的10%。备注：4m长木档（规格40×70mm）如数量不足10%以内，不算陈颖违约；陈颖相应补偿蒋生岳其他规格木档（3m以上）。本协议在双方签字并支付订金后自动生效。协议签订后，蒋生岳于2013年2月1日支�陈颖订金64500元。2013年6月9日，蒋生岳从陈颖处提走800根木档，陈颖于同日出具收条一份，载明“按照2013年1月31日蒋生岳与陈颖签订的木档订购协议，今天共提木档800根（规格4000×36×66mm），价值人民币壹万零捌佰元。陈颖木档订购协议提供的木档截面规格全部与上述相同”。因双方就交付木档的规格产生争议，致纠纷发生。案经该院组织调解未果。
蒋生岳于2013年8月6日以陈颖未在约定期限内提供符合合同约定规格的木档为由向原审法院起诉，请求判令：一、解除蒋生岳与陈颖于2013年1月31日签订的买卖协议；二、陈颖返还蒋生岳货款10800元；三、陈颖返还蒋生岳订金64500元；四、陈颖支付蒋生岳违约金64500元；五、案件受理费由陈颖负担。
陈颖在原审中答辩称：1.蒋生岳与陈颖订立的买卖协议合法有效，蒋生岳支付了订金64500元，陈颖积极准备了符合蒋生岳要求的货物，2013年3月5日前已经完全具备交货条件。蒋生岳因为其与客户之间贸易不能成就、价格等原因一直未能提货。陈颖多次电话催告，蒋生岳均表示会安排车辆提货。蒋生岳在签订合同之前须尽到审慎义务，再三确认陈颖提供的旧木档样品后与陈颖订立买卖协议，蒋生岳订立协议之后再转卖或使用该批旧木档与陈颖无关。合同一旦成立且生效，蒋生岳应承担自己在合同中的责任，不能将其他合同中的义务转嫁给陈颖；2.陈颖为本案买卖协议准备的货物不存在任何质量问题以及规格不符等情形。《木结构工程施工质量验收规范》相关条文中对木材的相关规格尺寸在制作过程中允许存在合理偏差。双方当事人订立的买卖协议仅约定了一个通用规格的木材（40×70mm），但是对于实际交付标的物的尺寸并没有明确约定，双方也未能达成补充协议。因此，双方均应当尊重市场交易习俗，尊重木档的实际合理偏差，蒋生岳不能将合理偏差视为陈颖交付货物的瑕疵；3.蒋生岳从未口头或书面告知陈颖任何有关木档规格不符合协议的异议。蒋生岳于2013年6月9日提走800根木档，实际上表明其已经对陈颖提供货物的认可。同时，陈颖在收条上签名更表示双方对木档规格的确认。市场上并不存在4000×36×66mm规格的木档，规格依然是4000×40×70mm，而实际每个批次的新木档都存在合理误差，更何况是旧木档。蒋生岳以交易习惯以外的文字游戏苛责陈颖的交货行为，无理加重陈颖的交货义务。显然违背合同交易习惯以及诚实信用、公平原则。综上，请求驳回蒋生岳的全部诉讼请求。
原审法院审理认为：蒋生岳与陈颖于2013年1月31日签订的《木档订购协议》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，蒋生岳于该协议签订后依约向�颖支付了订金64500元，该协议已经生效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案陈颖提供的木档虽然与协议约定的木档规格存在差异，但尚不足以致使蒋生岳合同目的不能实现，因此，蒋生岳诉请要求解除合同并据此要求陈颖返还货款、订金以及支付违约金，缺乏法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项之规定，原审法院于2013年12月1日作出如下判决：驳回蒋生岳的诉讼请求。案件受理费3096元，减半收取1548元，财产保全费1219元，合计2767元，由蒋生岳负担。
蒋生岳不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：陈颖提供的木档规格与协议约定的木档规格系两种规格木档，其中的差异并非合理性差异。陈颖提供的木档比约定规格的木档�格便宜，其以价格便宜木档充抵价格较高木档的行为明显违反协议约定，是违约行为的表现。蒋生岳需要的木档与陈颖提供的木档用途不同，差异性较大，在实际使用过程中，蒋生岳因此须多使用20%木材，人工费、施工安全隐患也相应增加，已经明显违背了蒋生岳订立本合同的目的。陈颖的上述行为严重损害了蒋生岳的合法权益，破坏交易秩序，违反公序良俗。综上，原审法院事实认定有误，适用法律不当，请求二审法院依法改判，支持蒋生岳的诉讼请求。
陈颖答辩称：陈颖提供的木档规格与约定规格虽然有差异，但该误差属于合理范围，且符合木材市场交易习惯。买木材的人都知道买到的木材规格会比预定的木材规格小一些，主要原因是木材加工过程中存在锯片厚度，故在木材买卖中，小几个毫米是正常的，也不会导致买受人的合同目的无法实现。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，判决得当，请求二审法院依法维持原判。
二审中，蒋生岳向本院提供了以下证据：1.木档报价清单三份，拟证明4000×36×66mm与4000×40×70mm是两种不同规格的木档。陈颖质证认为该份证据跟本案无关联性，应不予认定。本院认为，蒋生岳提供的报价清单系三家单位出具，并非权威部门发布的公共标准规格，且在实际履行过程中，木档规格与实际用途、价格相关联，故该证据真实性、关联性存在异议，本院不予认定；2.情况说明两份，拟证明4000×36×66mm规格的木档使用成本比4000×40×70mm规格的木档高。陈颖质证认为该证据来源不明，对证据的合法性有异议。本院认为，该情况说明系蒋生岳自行计算所得，故本院不予认定。陈颖向本院提供了木材规格说明两份，拟证明约定木档规格与实际交付木档规格存在误差属交易习惯。蒋生岳质证认�其中一份材料中木档规格跟本案不一样，跟本案无关联性，而另一份材料显示系林伟出具，与其提供的木档报价清单内容相冲突，请求法院进一步核实。本院认为，陈颖提供的木材规格说明系两家单位出具，并非权威部门发布的公共标准规格，该证据真实性存在异议，本院不予认定。
本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为蒋生岳是否有权解除其与陈颖于2013年1月31日签订的《木档订购协议》，并以此要求陈颖返还货款10800元、订金64500元，并支付违约金64500元。对此，本院认为，虽然陈颖提供的部分木档规格与约定木档规格存在差异，但结合蒋生岳购买涉案木档的用途、价格、数量、种类，以及蒋生岳在明知木档实际规格与约定规格不符的情况下，仍提取部分木档，并按约定价格支付货款的行为，可推知该差异�足以导致陈颖的行为构成根本违约。蒋生岳以陈颖的上述行为致使其合同目的无法实现为由要求解除《木档订购协议》，并以此要求陈颖返还货款10800元，订金64500元，支付违约金64500元证据不足，理由不充分，本院难以支持。综上，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3096元，由上诉人蒋生岳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一四年三月十一日
代书记员 鲁 超