北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终3810号
上诉人（原审被告）：视界风创新（北京）传媒科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园东路6号1幢A338。
法定代表人：牛建军，总经理。
委托诉讼代理人：张秀丽，女，视界风创新（北京）传媒科技有限公司职员。
被上诉人（原审原告）：利亚德光电股份有限公司，住所地北京市海淀区颐和园北正红旗西街9号。
法定代表人：李军，董事长。
委托诉讼代理人：李雪静，女，利亚德光电股份有限公司职员。
上诉人视界风创新（北京）传媒科技有限公司（以下简称视界风公司）因与被上诉人利亚德光电股份有限公司（以下简称利亚德公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初第17942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
视界风公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回利亚德公司一审的全部诉讼请求。事实和理由：1.我公司在施工期间没有出现质量问题，利亚德公司未提供证据证明是我公司原因导致合同无法继续履行；2.我公司提供的照片可以证明，我公司施工的钢结构架仍在继续使用，我公司取得的工程款已经转化为材料和劳动，不应当返还；3.苏丹的证言能够证明，是利亚德公司未支付更换材料或加固的工程款，导致施工没有继续进行。
利亚德公司辩称，视界风公司在一审中承认其中途退场，依据合同第十条第8款的约定，视界风公司终止合同，应当返还我公司已经支付的款项。同意一审判决，不同意视界风公司的上诉请求及理由。
利亚德公司向一审法院起诉请求：1.视界风公司返还我公司已支付的合同预付款86400元；2.视界风公司向我公司支付144000元违约金；3.视界风公司向我公司支付16000元拆除费用。
一审法院认定事实：2015年7月13日，利亚德公司（甲方、委托方）与视界风公司（乙方、承包方）签订《LED显示屏项目土建及设备安装、拆除工程合同》（以下简称《工程合同1》），其中约定，鉴于乙方具有钢结构专业承包等进行显示屏钢结构施工、安装以及显示屏安装的资质和能力，甲乙双方就反法西斯阅兵演习指挥部（北京军区司令部信息化部）项目钢结构/基础/装饰/不限/附属设备安装等工程，协商一致签订本合同。甲方提供的LED显示屏钢结构及装饰设计图纸及相关技术文件，乙方应当按期完成显示屏钢结构、铝板装饰的制作、安装、拆除，以及与此相关的施工现场竣工清理、工程管理协调，显示屏系统设备的安装等工作。项目地点位于北京军区司令部信息化部。开工日期为2015年7月14日，安装完工日期为2015年7月24日，其中，2015年7月20日前在钢结构制作工厂完成钢结构整体预拼装搭建及验收工作。施工前，乙方应保证向甲方提供所有需审核的相关资料。本合同为固定总价合同，总造价为288000元，乙方于施工进场后3天内，甲方向乙方支付总工程款的30%，即86400元。合同还约定了其他事项。2015年7月15日，利亚德公司支付了视界风公司工程款86400元。
签订《工程合同1》后，视界风公司进行了施工。施工7日后，双方因故产生矛盾，视界风公司撤离施工场地。
2015年7月28日利亚德公司（甲方、委托方）与北京龙建集团有限公司（乙方、承包方，以下简称龙建公司）就涉案工程另行签订《LED显示屏项目土建及设备安装、拆除工程合同》（以下简称《工程合同2》），该合同约定开工日期为7月21日，安装完工日期为2015年7月31日，总造价80万元。合同还约定了其他事项。后龙建公司进行了施工。利亚德公司于2015年8月20日通过银行汇款方式向龙建公司支付24万元。龙建公司于2015年9月9日出具了面额为80万元的发票。
对于视界风公司撤场的原因，利亚德公司表示施工时因发现已安装完毕的部分发生歪斜，要求视界风公司进行加固，但视界风公司未加固即撤场。视界风公司表示其不具备钢结构施工资质，签订合同时约定为框架结构，但施工过程中军方要求为钢结构，经与视界风公司协商未果，故而撤离施工场地，施工所用钢管等亦留在施工场地。利亚德公司对视界风公司的表述不予认可，并表示留在场地的材料已被军方清理。
上述事实，有《工程合同1》、《工程合同2》、《军队屏体及配套设备租用采购合同》、银行付款电子回单、电子邮件及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，当事人提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方签订的《工程合同1》系双方真实意思表示，双方应依约履行各自义务。视界风公司在未施工完毕情况下撤场，违反合同约定，应当承担责任。视界风公司对其撤场原因未能提供充分证据，法院对该陈述不予采信。
对于视界风公司因违约而应承担的责任，法院认为，虽然《工程合同1》第十条第8款约定，若乙方终止合同，应退还甲方已付的全部合同款并向甲方支付合同总额的50%作为违约金，但违约金的计算应以遭受的实际损失为限。利亚德公司就其损失提供了《工程合同2》及付款凭证、发票。但付款数额并非《工程合同2》中所约定数额。通过比对《工程合同1》与《工程合同2》中所附的工程量清单可以看出，龙建公司所做的显示屏主体土建基础并未计算在视界风公司工程量范围内，故利亚德公司提供的证据并不能充分证明其遭受的实际损失，对于其主张视界风公司支付144000元违约金的诉讼请求本院不予支持。利亚德公司主张的拆除费亦无充分证据，法院亦不予支持。
因视界风公司未履行完毕合同义务即撤场，导致双方签订的《工程合同1》已无法继续履行，故该合同已实际解除。合同解除后已受领的给付应予返还，利亚德公司主张视界风公司返还已付工程款的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、视界风创新（北京）传媒科技有限公司给付利亚德光电股份有限公司八万六千四百元，于本判决生效后十日内履行。二、驳回利亚德光电股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定一致。
本院认为，双方签订的《工程合同1》系双方真实意思表示，且未违法法律、行政法规的强制性规定，双方应依约履行各自义务。《工程合同1》第十条第8款约定，若视界风公司终止合同，应当退还利亚德公司已付的全部合同款并支付合同总额的50%作为违约金，故本案的争议焦点在于视界风公司是否存在终止合同的情况。现视界风公司认可其在合同履行过程中撤离，但主张系由于利亚德公司的原因导致其无法施工，故在利亚德公司无法支付更换材料工程款的情况下撤出施工地点。而利亚德公司主张其要求视界风公司对工程进行加固，视界风公司单方撤出。因视界风公司作为施工人，且已进入施工场地进行施工，但却在工程未完成的情况下撤出施工地点，故视界风公司应当对于其撤出原因可以归责于利亚德公司承担举证责任。视界风公司虽主张系利亚德公司原因，但并未提交充分证据证明利亚德公司曾经要求或存在导致其无法继续施工的行为，故对于视界风公司所持并非其终止合同的上诉理由，本院不予采纳。视界风公司所持其施工不存在质量问题并不能构成其单方撤出施工地点的正当理由，其所做工作是否被利亚德公司使用的理由并不能对抗其依据合同约定应当返还已付工程款的义务。在不具备约定付款条件的情况下，利亚德公司未支付第二笔工程款不构成违约，且视界风公司未提供证据证明双方就支付第二笔工程款的方式、数额与利亚德公司进行了协商并达成了一致，在此情况下视界风公司未取得先履行抗辩权，其擅自离场行为构成单方终止合同。
综上所述，视界风公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1960元，由视界风创新（北京）传媒科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张磊
审判员 徐冰
审判员 范磊
二〇一七年六月十九日
书记员 刘瑾