河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终9507号
上诉人（原审被告）河南国安建设集团有限公司，住所地洛阳市。
法定代表人李道山，总经理。
委托代理人杨波，河南义和信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南伟盛混凝土有限公司，住所地郑州市。
法定代表人朱文增，总经理。
委托代理人王玉，河南绿城律师事务所律师。
委托代理人孙俊平，河南绿城律师事务所律师。
上诉人河南国安建设集团有限公司因与被上诉人河南伟盛混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2015）金民二初字第6355号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭审理了本案。上诉人河南国安建设集团有限公司的委托代理人杨波、被上诉人河南伟盛混凝土有限公司的委托代理人王玉、孙俊平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年11月3日，原审原告河南伟盛混凝土有限公司起诉到金水区人民法院，请求判令：1、被告向原告支付商品砼款2824368元；2、被告向原告支付违约金463196元（该违约金计算至2015年10月25日，之后另行计算至欠款还清之日）等。
原审法院经审理查明：2014年5月5日，原告河南伟盛混凝土有限公司与被告河南国安建设集团有限公司设立的黄河建工集团住宅楼改造（1#住宅楼）工程项目部签订《商品砼供需合同》一份，主要约定，原告向被告承建的“黄河建工住宅楼改造（1#楼）”供应所需商品砼；技术要求：供应数量以原告发货单为准，按实际配合比折算方量，水泥：P.O.42.5、P.O.52.5，砂：中、粗砂，石子：5-10mm、5-25mm，外加剂：泵送剂或高效减水剂；备注：每次浇筑混凝土过程中，少于6m3的车次不超过一次，若超过一次，则超出车次的运费按每车次6m3计付；结算价格：数量以原告发货单为准，按实际配合比容重折算体积，按照市建委当月基准价下浮16%，此价格为税前价格，不包含运费；运费20元／m3；计量与结算方式：砼实际结算数量以被告监磅人员或施工现场专人签收的原告发货单为准，以砼配合比设计容重折算方量，泵送砂浆以容重1500kg／m3计算；付款方式：该工程浇筑至主体正负零结束，被告向原告支付总工程款的80%，从正负零结束以后，原、被告双方每月月底核对当月使用混凝土方量，被告向原告支付当月总金额的80%，直至主体封顶（次月15日前），所余砼货款被告需在该工程主体混凝土浇筑结束后30天内所余全部砼款一次性结清；产品交付：交货地点为被告施工的工程所在地即施工现场；被告应按照合同的规定按时向原告支付砼款，若不能按合同约定付款，所有的砼不再享受本合同的优惠价格，均按照市建设工程造价管理办公室的同期基准价格结算，且原告有权停止供货。工程连续停工或停止要货45天以上，在原告所提供砼无质量问题的情况下，被告应在一个月内付清原告已供砼全部砼货款。违约金：违约方承担违约金额每日千分之五的违约金。合同还对其他事项进行了约定。合同需方处加盖“河南国安建设集团有限公司黄河建工集团住宅楼改造（1#住宅楼）工程项目部”印章，委托代理人处有“付成军”的签名。合同供方处加盖有原告的合同专用章。原告与河南国安建设集团有限公司黄河建工集团住宅楼改造（1#住宅楼）工程项目部签订《补充协议》一份，约定，从2013年9月19日起，混凝土结算价格在原合同基础上各个标号上调10元／立方米。2014年5月13日，原告与河南国安建设集团有限公司黄河建工集团住宅楼改造（1#住宅楼）工程项目部赵五红签订协议一份，约定，经双方友好协商，在原有合同基础之上，每方混凝土上调10元，共计金额为147638.1元，此金额计入2014年5月份对账单中，即时生效。注：此款在7月、8月份两次计入对账中。上述合同签订后，原告即开始向被告供货。原告提交的14份《商品混凝土结算凭证》显示原告共向被告供货的数量及结算金额，其中1、黄河建工集团住宅楼改造工程1#住宅楼（2013年10月2日至2013年10月30日）结算凭证上显示签收方量5920.85m3，结算金额1788274.276元；2、黄河建工集团住宅楼改造工程（1#楼）（2013年12月16日至2013年12月20日）结算凭证上显示签收方量2198.86m3，结算金额693960.216元；3、黄河建工集团住宅楼改造工程（1#楼）（2014年1月2日至2014年1月21日）结算凭证上显示签收方量1845.84m3，结算金额558445.248元；4、黄河建工集团住宅楼改造工程1#住宅楼（2014年3月4日至2014年3月30日）结算凭证上显示签收方量2700.2m3，结算金额825616.32元；5、黄河建工集团住宅楼改造工程1#住宅楼（2014年4月2日至2014年4月29日）结算凭证上显示签收方量2098.06m3，结算金额619378.548元；6、黄河建工集团住宅楼改造工程1#住宅楼（2014年5月3日至2014年5月29日）结算凭证上显示签收方量2428.85m3，结算金额702517.992元；7、黄河建工集团住宅楼改造工程1#住宅楼（2014年6月2日至2014年6月29日）结算凭证上显示签收方量2143.53m3，结算金额591563.184元；8、黄河建工集团住宅楼改造工程1#住宅楼（2014年7月1日至2014年7月30日）结算凭证上显示签收方量1353.59m3，结算金额357026.324元；9、黄河建工集团住宅楼改造工程1#住宅楼（2014年8月2日至2014年8月31日）结算凭证上显示签收方量2355.07m3，结算金额621703.544元；10、黄河建工集团住宅楼改造工程1#住宅楼（2014年9月1日至2014年9月30日）结算凭证上显示签收方量1896.24m3，结算金额516037.28元；11、黄河建工集团住宅楼改造工程1#住宅楼（2014年10月2日至2014年10月31日）结算凭证上显示签收方量2545.23m3，结算金额682012.594元；12、黄河建工集团住宅楼改造工程1#住宅楼（2014年11月01日至2014年11月13日）结算凭证上显示签收方量634.78m3，结算金额170114.084元；13、黄河建工集团住宅楼改造工程1#住宅楼（2014年12月13日至2014年12月29日）结算凭证上显示签收方量264.17m3，结算金额74776.498元；14、黄河建工集团住宅楼改造工程1#住宅楼（2015年01月18日至2015年01月19日）结算凭证上显示签收方量55.29m3，结算金额17448.354元，上述结算凭证上有被告委托代理人赵五红、付成军的签名并加盖“河南国安建设集团有限公司黄河建工集团住宅楼改造（1#住宅楼）工程项目部”章。以上结算凭证显示：原告共向被告供应商品砼28440.56m3，结算金额8218874.462元。被告未按时足额付款，按市建设工程造价管理办公室的同期基准价格结算，原告向被告供应的商品砼价款为8218874.462元÷（1-16%）=9784374.36元。2015年5月6日，付建立向原告出具还款保证书一份，载明：“我付建立身份证号：＊＊＊410224196603082312系黄河建工1#楼的项目负责人，我项目在黄河建工住宅楼改造中使用原告混凝土28440.56方，共计金额8218554.462元（2015年春节前）已付696万元；在此我作以下保证，保证在2015年6月25日前，还款给原告50万元整；保证在2015年7月25日前还款给原告758554元。下余每立方10元，8月底付清；如在约定的时间内未履行此保证，原告有权干预我工地的正常施工，并赔偿原告违约金（下余款的千分之二每日计算）。保证人：付建立，时间：2015年5月6日”。2015年10月12日，原告按被告工商登记住所地向被告邮寄《催款律师函》一份，主要载明：“告知根据商品砼供需合同约定其所用的商品砼不再享受合同约定的按照市建委当月基准价下浮16%的优惠，应承担违约金额每日千分之五的违约金，并要求被告支付所欠货款人民币1258869元的义务，并补交已优惠过的货款（即不再享受16%的优惠）及逾期违约金。”该邮件显示未妥投、拒收退回。审理中，被告提交《收据》12张，委托书及2014年9月19日被告内部转账支票各一份，用于证明被告已向原告支付货款746万元，其中12份《收据》上的金额共计为696万元，2014年9月19日内部转账支票上的金额为50万元。原告对12份《收据》上的金额予以认可。对委托书上加盖的“河南伟盛混凝土有限公司”印章真实性有异议，称其未收到2014年9月19日内部转账支票上的50万元并申请对委托书上加盖的“河南伟盛混凝土有限公司”印章进行鉴定。被告于2016年6月27日向本院提交《情况说明》一份，载明：2014年9月19日被告向上海建冶科技工程股份有限公司河南分公司转款50万元系其他款项，并非向原告支付的购买混凝土款。
原审法院认为：河南国安建设集团有限公司黄河建工集团住宅楼改造（1#住宅楼）工程项目部作为被告的内设机构，其与原告所签订的《商品砼供需合同》所产生的权利义务应由被告承担。双方所签订《商品砼供需合同》、补充协议等系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。原、被告应按照合同约定全面履行自己的义务。合同约定：工程连续停工或停止要货45天以上，被告应在一个月内付清原告全部砼货款，若不能按合同约定付款，所有的砼不再享受本合同的优惠价格，均按照市建设工程造价管理办公室的同期基准价格结算。原告最后一次供货时间为2015年1月19日，被告未按约定于2015年2月19日前付清所有砼款，已构成违约，原告主张的按照市建设工程造价管理办公室的同期基准价格结算所有砼款，有约定依据，应予认可。被告未按时足额付款，按市建设工程造价管理办公室的同期基准价格结算，原告向被告供应的商品砼价款应为9784374.36元。庭审中原、被告均认可被告已向原告支付砼款696万元，被告仍需向原告支付砼款2824374.36元，现原告请求被告支付商品砼款2824368元，并不超出被告应支付的2824374.36元，予以支持。合同约定，违约方承担违约金额每日千分之五的违约金，日千分之五的计算标准超过了法律规定的标准，现原告主张被告自2015年2月19日起按年利率24%的标准向其支付违约金，并无不当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告河南国安建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南伟盛混凝土有限公司商品砼款2824368元及违约金（违约金以2824368元为基数自2015年2月19日起按年利率24%计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33101元，由被告负担。
宣判后，被告河南国安建设集团有限公司不服，向本院上诉称：1、一审判决认定事实有误，上诉人不应承担本案违约责任，原审法院在未查明事实的情况下判令上诉人承担违约责任，向上诉人支付违约金及商品砼价款16%的优惠价款，显系错误判决。2、一审判决认定上诉人支付给被上诉人的商品砼款项有误。3、一审判决对商品砼加价每平方米10元的数额认定上存在错误。综上所述，原审法院认定事实不清，判决错误，请求二审法院在依法查明事实的基础上，依法对本案作出一个客观公正的判决，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人河南伟盛混凝土有限公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明的事实除与原审法院认定的事实一致外，另查明，河南国安建设集团有限公司于2015年11月10日支付河南伟盛混凝土有限公司货款49万元。
本院认为：河南伟盛混凝土有限公司共向河南国安建设集团有限公司供应商品砼28440.56m3，结算金额8218874.462元（系按照市建委当月基准价下浮16%计算），河南国安建设集团有限公司应当按照合同的约定支付相应的价款，但其除支付696万元外，其余货款未按合同约定及时支付。2015年5月6日，河南国安建设集团有限公司项目经理付建立向河南伟盛混凝土有限公司出具《还款保证书》的行为，可视为双方对货款支付时间和承担违约责任起始时间的重新约定。河南国安建设集团有限公司在保证期限内仍未支付剩余货款，则不再享受合同约定的优惠价格，剩余货款应按市建设工程造价管理办公室的同期基准价格结算。河南国安建设集团有限公司于2015年11月10日支付给河南伟盛混凝土有限公司货款49万元，应予以扣除。据此，河南国安建设集团有限公司应当支付的货款应为1008660.07［（8218874.462-6960000）／84%-490000）元。河南国安建设集团有限公司未按合同约定付款，在还款保证书承诺的还款之间仍未支付，应自承诺的还款之日起承担逾期付款的违约责任。但双方合同约定的违约金及《还款保证书》中承诺的违约金均过高，原审法院将其调整为按年利率24%计算符合法律规定，本院予以采纳。上诉人河南国安建设集团有限公司的其它上诉理由不足，证据不力，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
撤销郑州市金水区人民法院（2015）金民二初字第6335号民事判决；
河南国安建设集团有限公司于本判决送达后十日内支付河南伟盛混凝土有限公司商品砼款1008660.07元及违约金（按每年24%计算，自2015年6月25日起至本判决确定付款之日止）；
驳回河南伟盛混凝土有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费33101元，由上诉人河南国安建设集团有限公司负担；二审案件受理费33101元，由被上诉人河南伟盛混凝土有限公司。
本判决为终审判决。
审判长 范亚玲
审判员 赵建伟
审判员 张 晔
二〇一六年十一月十五日
书记员 杜 晓