四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0923民初631号
原告田华，男，汉族，生于1965年5月10日，四川省大英县人。
特别授权委托代理人陈术林，四川华夏之光律师事务所律师。
被告湖南华兴工程建设有限公司，住所地：衡阳市红湘北路75号，组织机构代码：18533324-9。
法定代表人肖波，执行董事。
委托代理人伍班和，四川斗城律师事务所律师。
被告西南建工集团有限公司，住所地:广安经济技术开发区奎阁园区石滨路9号。
法定代表人沈鑫，董事长。
特别授权委托代理人许明荣，四川斗城律师事务所律师。
委托代理人米惠，四川斗城律师事务所律师。
被告大英县天星幼儿园，住所地：大英县新城区天星路。法定代表人王红梅，园长。
委托代理人胡德勇，大英县法律援助中心律师。
被告张吉祥，男，汉族，生于1966年6月4日，四川省大英县人。
原告田华诉被告湖南华兴工程建设有限公司、西南建工集团有限公司、大英县天星幼儿园、张吉祥建设工程施工合同纠纷一案，于2016年4月15日起诉来院。本院受理后，依法组成合议庭，于同年6月7日公开开庭进行了审理。原告田华及其特别授权委托代理人陈术林，被告湖南华兴工程建设有限公司（下称湖南华兴公司）的特别授权委托代理人伍班和，被告西南建工集团有限公司（下称西南建工集团）的特别授权委托代理人许明荣、委托代理人米惠，被告大英县天星幼儿园（下称天星幼儿园）的特别授权委托代理人胡德勇到庭参加诉讼。被告张吉祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田华诉称：被告天星幼儿园将其教学楼塑钢窗工程发包给被告湖南华兴公司、西南建工集团，被告张吉祥代表被告湖南华兴公司、西南建工集团于2013年6月8日将该工程转包给原告，原告按合同约定进场施工，并完成合同义务。2015年9月25日，经结算被告下欠工程款90100元。原告多次索要，被告无理拒绝。原告起诉来院，要求被告湖南华兴公司、西南建工集团、张吉祥共同给付工程款90100元；被告天星幼儿园负连带责任；并承担本案诉讼费。
被告湖南华兴公司辩称：被告湖南华兴公司与被告天星幼儿园签订主体工程施工合同，我公司将工程劳务分包给被告张吉祥，被告湖南华兴公司收到的工程款4590000元全部支付给被告张吉祥和被告张吉祥是实际施工人以及该工程属于国有投资，需进行审计，要求原告完善所有施工资料，工程款才能拨付。
被告西南建工集团辩称：2013年6月18日，原告与被告张吉祥签订的合同与我公司无关，我公司不应对被告张吉祥签订合同的工程款进行支付，被告张吉祥不是我公司员工，也没有授权签订合同以及根据合同相对性原则和最高人民法院关于审理建设工程的解释第26条规定，被告张吉祥是实际施工人，应由被告张吉祥承担责任，我公司不是适格被告，请求驳回原告的诉求。
被告天星幼儿园辩称：被告天星幼儿园作为本工程的发包单位将该工程发包给具备相应资质的被告湖南华兴公司、西南建工集团，并签订了施工合同。被告天星幼儿园按照与被告湖南华兴公司、西南建工集团签订的施工合同约定拨付工程款，除保证金外工程款是拨付到位了的。原告与被告天星幼儿园没有签订合同，不存在权利义务关系，请求驳回原告要求被告天星幼儿园承担责任的诉求。
被告张吉祥未作书面或口头答辩，亦未到庭参加诉讼和提供证据，视为放弃答辩、举证和质证的权利。
原告为支持其主张，在举证期限内提供如下证据：
1.原告身份证复印件、被告身份证和工商信息资料，证明原、被告的基本信息。经质证，被告湖南华兴公司、西南建工集团、天星幼儿园无异议。本院审查，予以确认。
2.大英县天星（太吉）幼儿园教学楼及附属工程建设项目建设施工合同，证明被告天星幼儿园与被告湖南华兴公司签订施工合同、工程款为4892350元以及被告张吉祥是被告湖南华兴公司现场代表，代表被告湖南华兴公司履行职务的事实。经质证，被告湖南华兴公司对合同真实性无异议，但认为其已给付被告张吉祥工程款4590000元和被告张吉祥是实际施工人；被告西南建工集团对合同真实性无异议，但认为该合同的相对人不是被告西南建工集团；被告天星幼儿园对合同真实性无异议，但认为被告天星幼儿园将工程款拨付到位了的，实际施工中有增减部分，且被告湖南华兴公司说了要审计后结算。本院认为，对证据的真实性，予以确认。
3.大英县天星幼儿园塑钢窗工程承包合同，证明原告与被告张吉祥签订施工合同以及对计价单位、付款方式、工期进行约定且该工程已竣工并交付使用的事实。经质证，被告湖南华兴公司认为合同无效；被告西南建工集团认为该合同属无效合同并与其无关联；被告天星幼儿园同意被告湖南华兴公司、西南建工集团的质证意见。本院审查，对证据的真实性，予以确认。
4.工程结账单，证明被告下欠工程款90100元的事实。经质证，被告湖南华兴公司、西南建工集团、天星幼儿园对结账单上签字的人是什么身份不清楚，也没有被告张吉祥、湖南华兴公司签字，对真实性、关联性不认可。本院审查，予以采信。
5.民事裁定书，证明原告为催收款项曾向法院起诉的事实。经质证，被告湖南华兴公司、西南建工集团、天星幼儿园对证据的真实性无异议。本院审查，对证据的真实性，予以确认。
6.证人刘祖安、陈华林的当庭证言，证明受被告张吉祥委托，刘祖安为工地现场负责人，陈华林为工地技术负责人并按照被告张吉祥安排对原告所做工程进行现场收方并结算下欠工程款90100元的事实。经质证，被告湖南华兴公司、西南建工集团、天星幼儿园认为被告张吉祥未到庭，无法证明被告张吉祥委托刘祖安、陈华林与原告结算。本院审查，予以采信。
被告湖南华兴公司围绕其主张，在举证期限内提供如下证据：
1.大英县天星（太吉）幼儿园建设项目工程内部责任承包合同，证明被告湖南华兴公司将其承包的工程发包给被告张吉祥以及被告张吉祥是实际施工人的事实。经质证，原告和被告西南建工集团无异议；被告天星幼儿园对证据真实性无异议，但认为系被告湖南华兴公司与被告张吉祥的关系，与其无关联。本院审查，予以确认。
2.账户明细表、转款凭证、收条，证明被告湖南华兴公司将其从被告天星幼儿园领取的工程款4590000元全部转给被告张吉祥的事实。经质证，原告和被告西南建工集团对证据真实性无异议；被告天星幼儿园认为转款系被告湖南华兴公司与被告张吉祥内部关系，与其无关联。本院审查，对证据的真实性，予以确认。
被告西南建工集团围绕其主张，在举证期限内提供如下证据：
1.营业执照、法定代表人身份证明，证明被告西南建工集团的基本情况。经质证，原告和被告湖南华兴公司、天星幼儿园无异议。本院审查，予以确认。
2.建设工程项目内部目标管理承包合同，证明被告西南建工集团与被告张吉祥签订施工合同和被告张吉祥是实际施工人以及原告起诉的工程应与我公司无关的事实。经质证，原告认为被告张吉祥只能以被告西南建工集团名义施工，是他们内部的事情；被告湖南华兴公司对真实性无异议，但认为原告起诉应以图纸为准；被告天星幼儿园认为与其无关。本院认为，对证据的真实性，予以确认。
被告天星幼儿园围绕其主张，在举证期限内提供如下证据：
1.大英县天星（太吉）幼儿园教学楼及附属工程建设项目建设施工合同，证明被告天星幼儿园将其主体工程发包给被告湖南华兴公司和被告张吉祥系项目负责人的事实。经质证，原告和被告湖南华兴公司、西南建工集团无异议。本院审查，予以确认。
2.大英县天星（太吉）幼儿园二期装修工程施工合同，证明被告天星幼儿园将其附属工程承包给被告西南建工集团的事实。经质证，原告和被告湖南华兴公司、西南建工集团对证据真实性无异议。本院审查，对证据的真实性，予以确认。
3.关于完善教学楼消防安装的请示，证明被告湖南华兴公司消防安装有部分未完成，增加的消防施工程列为增量审计结算后分摊的事实。经质证，原告和被告西南建工集团认为与其无关；被告湖南华兴公司对真实性无异议，但认为工程量该审计就审计。本院审查，对证据的真实性，予以确认。
经审理查明：2013年3月19日，被告天星幼儿园与被告湖南华兴公司签订大英县天星（太吉）幼儿园教学楼及附属工程建设项目建设施工合同，约定：被告天星幼儿园将大英县天星（太吉）幼儿园教学楼及附属工程建设项目承包给被告湖南华兴公司，总建筑面积5047平方米，总工期为100天，开工日期为2013年3月20日，竣工日期为2013年6月28日，工程总价款为4892350元。同月21日，被告湖南华兴公司与被告张吉祥签订大英县天星（太吉）幼儿园建设项目工程内部责任承包合同，约定：将湖南华兴公司与天星幼儿园合同的全部内容以内部责任承包的方式承包给张吉祥，湖南华兴公司向张吉祥收取工程总价2.5％的管理费，由张吉祥具体施工。2013年6月18日，被告张吉祥与原告签订大英县天星幼儿园塑钢窗工程承包合同，约定：承包范围为天星幼儿园塑钢窗；承包方式为塑钢窗、中空钢化玻璃、普通钢化玻璃制作安装；承包单价及计费办法为：根据乙方（指原告）施工以实际平方计量，总合计180元/㎡（包括材料费、人工费、税金、管理费），同时还对付款方式、工期进行了约定。同日，被告天星幼儿园与被告西南建工集团签订大英县天星（太吉）幼儿园二期装修工程施工合同，约定：天星幼儿园将幼儿园二期装修工程承包给西南建工集团施工，工期为60天，从2013年6月19日开工，到2013年8月18日竣工，总价款为1604393元。2013年8月5日，被告西南建工集团与被告张吉祥签订建设工程项目内部目标管理承包合同》，约定：将该工程项目全部以内部承包方式承包给被告张吉祥，西南建工集团收取2％的管理费。合同签订后，原告组织人员、材料进场施工，按照合同约定制作并安装塑钢窗及钢化玻璃并为教学楼的收缩缝安装白铁皮，该工程在2013年8月31日前完工并交付给被告张吉祥，被告天星幼儿园组织相关部门对工程进行验收合格并于2013年9月1日投入使用。在履行合同中，被告张吉祥支付原告工程款110000元后，再未支付工程款。2015年9月25日，被告张吉祥现场管理刘祖安，施工员陈华林、杨成对原告工程量进行收方结算总工程款为200100元，品迭后下欠工程款90100元。原告经多次催收未果，引发纠纷。庭审后，被告张吉祥委托其女张燕与原告田华对工程款进行了结算，确认原告总工程款为200100元，向张吉祥借支110000元，下欠原告工程款90100元。
本院认为,原告与被告张吉祥签订的大英县天星幼儿园塑钢窗工程承包合同，虽系双方真实意思表示，但因原告和被告张吉祥均系没有建筑施工资质的自然人，违反了建筑法的强制性规定，合同无效。但该工程经相关部门验收合格并由被告天星幼儿园投入使用，且因被告张吉祥系该合同的相对人，根据合同的相对性原则，被告张吉祥应当承担合同义务。原告所完成的工程量经被告张吉祥的现场管理、施工员收方确认，并结算工程款为200100元，被告张吉祥已给付工程款110000元，品迭后欠工程款90100元。因此，原告要求被告张吉祥给付工程款人民币90100元的诉讼请求，予以支持。原告虽要求被告天星幼儿园、湖南华兴公司、西南建工集团承担给付工程款责任，但从本案证据看，被告天星幼儿园分别与被告湖南华兴公司、西南建工集团建立建设工程施工合同关系，被告湖南华兴公司、西南建工集团又分别与被告张吉祥建立内部承包合同关系，这些合同均对合同的相对方具有约束力，与原告无关。又因原告与被告天星幼儿园、湖南华兴公司、西南建工集团未签订合同，不存在合同权利义务关系，被告天星幼儿园、湖南华兴公司、西南建工集团与原告既没有约定权利义务关系，也没有法律规定的权利义务关系。因此，原告要求被告天星幼儿园、湖南华兴公司、西南建工集团给付工程款的诉讼请求，既无事实依据又无法律根据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告张吉祥在本判决生效后10日内向原告田华给付下欠工程款人民币90100元；
二、驳回原告田华的其他诉讼请求。
若被告张吉祥未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币2053元，由被告张吉祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 谢东升
人民陪审员 廖福全
人民陪审员 张 静
二〇一六年六月三十日
书 记 员 黎红李