河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民一终字第291号
上诉人（原审原告）陈龙
委托代理人程竞博。
上诉人（原审被告）河南省伯马股份有限公司。住所地：新乡市人民路45号。组织机构代码：17000024-9
法定代表人吕培中，该公司董事长。
委托代理人赵群智。
委托代理人王丹。
上诉人陈龙因与上诉人河南省伯马股份有限公司劳动争议纠纷，诉至新乡市卫滨区人民法院，要求解除与公司的劳动关系，由公司支付其经济补偿金、双倍工资43400元，并补缴社会保险费用，原审法院于2014年11月7日作出（2014）卫滨民一初字第774号民事判决，双方均不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：陈龙于1991年1月到河南省伯马股份有限公司工作，陈龙在公司提供劳动至2000年底，庭审中，陈龙称2000年底单位让其回家待岗，公司否认，称是陈龙自动离岗。河南省伯马股份有限公司为陈龙缴纳基本养老保险至2003年5月。公司至今未为陈龙办理解除劳动关系的手续。陈龙于2014年7月31日向新乡市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委员会不予受理。
原审法院认为：陈龙提供劳动至2000年底，陈龙称单位让其回家待岗，河南省伯马股份有限公司否认，称是陈龙自动离岗。公司没有证据证明陈龙是自动离岗，且公司为陈龙缴纳基本养老保险至2003年5月，至今没有办理与陈龙解除劳动关系的手续。原审认为双方仍存在劳动关系。公司未为陈龙安排工作岗位，陈龙要求解除劳动关系符合法律规定，予以支持，公司应当向陈龙支付经济补偿。陈龙在河南省伯马股份有限公司工作年限24年，经济补偿按24个月工资标准支付，每月工资按新乡市最低工资标准1240元。因陈龙自2000年底未在河南省伯马股份有限公司处提供劳动，陈龙要求公司支付未签劳动合同双倍工资，理由不成立，不予支持。对于陈龙主张要求河南省伯马股份有限公司补交各项社会保险金的诉讼请求，因社会保险金的缴纳与征收属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，应当由社会保险管理部门处理，不属于人民法院受案范围，因此对于陈龙的此项诉讼请求，本案不作处理。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，原审判决：一、解除陈龙与河南省伯马股份有限公司的劳动关系；二、河南省伯马股份有限公司于判决生效后10日内支付陈龙经济补偿金29760元；三、驳回陈龙要求河南省伯马股份有限公司支付未签劳动合同双倍工资的诉讼请求。诉讼费10元，由河南省伯马股份有限公司承担。
陈龙上诉称：陈龙自1991年1月到新乡市耐火材料厂（即公司前身）处工作，河南省伯马股份有限公司成立后陈龙一直在此工作，任模具车间主任。陈龙在工作中认真负责，任劳任怨。2000年年底陈龙修完探亲假回来，无缘无故没有了工作岗位，公司没有与陈龙办理任何相关手续。工作期间，公司没有与陈龙签订书面劳动合同，2003年以后也没有为陈龙缴纳各项社会保险费。陈龙对一审法院判决双方解除劳动关系、支付经济补偿金的内容没有异议，但陈龙认为应撤销原审判决第三项，由公司为陈龙补缴各项社保费用及滞纳金，并支付其双倍工资13640元。
河南省伯马股份有限公司答辩称：1、因保险费用带有社会管理性质，属于行政管理范畴，应当由社会保险管理部门处理，不属于人民法院受理范畴，陈龙要求为其缴纳保险费用、滞纳金等费用的请求不应处理。2、陈龙2000年底就没有向公司提供过劳动，双方不存在劳动关系，我国劳动合同法实施时间是2008年，根据法不溯及既往的原则，本案不适用该法的相关规定，陈龙要求支付其双倍工资的请求已超时效，不应支持。其他意见同上诉状。
河南省伯马股份有限公司上诉称：一、陈龙称2000年底系公司让其回家待岗，但未提交任何证据证明这一事实，应承担举证不能的不利后果，但原审判决却以公司没有证据证明陈龙是自动离岗为由，认定2000年底系公司让陈龙回家待岗，双方劳动关系于原审判决做出时方解除，显然是错误的，不仅无理增加了公司的举证责任，而且导致判决结果严重错误，因此原审判决依法应予撤销。二、陈龙自2000年年底不再向公司提供劳动，公司自2003年开始即不为陈龙交纳各项保险，在此期间公司并未对陈龙发过工资或支付过任何费用，若双方还存在劳动关系，陈龙怎么可能一直到2014年才直接向劳动仲裁部门提起仲裁，劳动仲裁部门以超过仲裁时效为由不予受理之后，陈龙才向法院提起诉讼，这充分证明陈龙对双方早就不存在劳动关系这一事实是明知的，其之所以现在提起诉讼的目的完全是为了在到达退休年龄之时能够享受退休待遇。因此，原审判决公司向其支付经济补偿金是错误的，依法应予撤销。三、陈龙离开公司的时间是2000年，而我国《劳动合同法》实施时间为2008年1月1日，根据法不溯及既往的基本原则，本案依法不适用《劳动合同法》的相关规定，因此，原审判决公司支付陈龙经济补偿金29760元，没有法律依据，依法应予撤销。四、陈龙的各项请求均已超过法定的申请仲裁的时效期间，因此，原审判决认定事实错误、适用法律错误，依法应予撤销，驳回陈龙的诉讼请求。
陈龙答辩称：1、本案没有超过诉讼时效，公司没有提交任何证据证明在原审判决前曾与陈龙解除劳动关系，根据最高院关于审理劳动争议案件司法解释二规定，用人单位不能证明双方解除劳动关系的，时效以发生劳动争议之日起算。2、公司应当支付经济补偿金，劳动合同法、劳动法、劳动部违反和解除劳动合同的经济补偿办法均对经济补偿金的支付作出规定，公司应当支付补偿金。
本院经审理查明的事实与原审查明事实相同。
本院认为：对于陈龙要求公司为其补缴社会保险费并支付其双倍工资的请求是否成立的问题。《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）﹥》第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，双方系因补缴社会保险所产生的纠纷，不属于法院受理民事案件的范围，原审不予审理，并无不当。同时，陈龙要求用人单位支付其不签订书面劳动合同的双倍工资依据的是《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，该法自2008年1月1日起才开始施行，而陈龙于2000年已不再向河南省伯马股份有限公司提供劳动，故陈龙要求公司支付其双倍工资的请求没有事实和法律依据，原审不予支持，并无不当。
对于河南省伯马股份有限公司承担经济补偿金是否适当的问题。经济补偿金是在劳动合同解除或终止后，用人单位依据劳动者在本单位工作的年限所支付给劳动者经济上的补助，支付期间应是劳动者实际提供劳动的年限。本案中，河南省伯马股份有限公司并没有提供与陈龙解除劳动关系的证据，故公司上诉称2000年已与陈龙解除劳动关系、陈龙请求支付经济补偿金已超时效，理由不充分，本院不予支持。不过，陈龙从2000年开始待岗，未再向河南省伯马股份有限公司提供劳动，公司也未再向陈龙支付劳动报酬，双方处于互不履行劳动权利义务的状态，不再具有正常的劳动关系，河南省伯马股份有限公司没有义务支付陈龙此后期间的经济补偿金；从《中华人民共和国劳动法》1995年1月1日施行之后至陈龙2000年待岗之前，陈龙在河南省伯马股份有限公司工作的年限为6年，故公司应支付陈龙经济补偿金为6个月×1240元=7440元。原审对此认定有所不当，本院予以纠正。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律部分不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持新乡市卫滨区人民法院（2014）卫滨民一初字第774号判决第一、三项；
二、变更新乡市卫滨区人民法院（2014）卫滨民一初字第774号判决第二项为河南省伯马股份有限公司于本判决生效后10日内支付陈龙经济补偿金7440元。
一审案件受理费10元，由河南省伯马股份有限公司承担；二审案件受理费20元，由陈龙、河南省伯马股份有限公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 李书光
审判员 温双双
审判员 张颜民
二〇一五年五月五日
书记员 刘万发