陕西省彬县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0427民初902号
原告：陕西彬县城乡市容环境管理局，住所地：彬县北大街马王庙巷7号，组织机构代码证：43584164-2。
法定代表人：刘军科，男，该局局长。
委托诉讼代理人：郭某，男。
委托诉讼代理人：赵元涛，男，彬县148法律服务所法律工作者。
被告：韩某，男。
被告：邱某，女，系被告韩某之妻。
被告：王某，男，系被告邱某表弟。
被告：王某1，男，系被告邱某表弟。
以上四名被告共同委托诉讼代理人：路钢，男，陕西克利律师事务所律师。
原告陕西彬县城乡市容环境管理局（以下简称彬县城管局）与被告韩某、邱某、王某、王某1财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陕西彬县城乡市容环境管理局的委托诉讼代理人郭某、赵元涛、被告韩某、邱某、王某、王某1及其共同委托诉讼代理人路钢均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告彬县城管局向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告赔偿原告林木经济损失255055.89元（其中彬县林业局管辖的林木经济损失143131.69元，陕西彬县城乡市容环境管理局管辖的林木经济损失111924.20元），并赔偿管辖的太阳能灯损失101200.00元；2、判令四被告承担连带责任；3、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由:2016年3月28日下午3时许，被告韩某、邱某夫妇陪同其表弟王某、王某1去彬县紫薇山给被告邱某之母上坟烧纸，四被告用树枝将坟头杂草稍作处理后，邱某用韩某的打火机点燃蜡烛，四被告围跪在坟前，王某开始烧纸，快结束时，突然起风引发坟头起火，大火蔓延，四被告因灭火无果，韩某随即报警求助。火灾造成的经济损失，经现场鉴定，烧坏刺槐、油松、侧柏、雪松等各种树木共计3274株，损失255055.89元，烧坏太阳能路灯176个，损失101200元，损失共计356255.89元。因四被告作为完全民事行为能力人，应当知道在林区上坟烧纸，违反相关法律禁止性规定，还可能危害公共财产安全和他人的生命健康，但四被告未采取安全防范措施，仍放任结果的发生，其行为存在严重过错，故请求判如诉请。
被告韩某、邱某、王某、王某1辩称，1、原告是否具有诉讼主体资格，尚待调查核实。因原告作为行政单位，其主要职责为负责环境卫生的监督、城市生活垃圾和特定废弃物的管理，负责环境卫生设施的规划、建设和管理等，从其职责范围来看，原告与本案无利害关系；另外原告诉称火灾发生地在“林区”，那么关于林区的管理应不属于原告的责任范围。所以原告是否与本案无利害关系，尚需原告提交相关证据予以证明，否则，原告就不具有诉讼主体资格；2、原告诉称的全部损失是否为四被告的行为所致，至今尚未见到消防部门的事故责任认定。原告将事故责任全部归责于被告，但原告并不是对火灾事故进行定性的法定机关。根据中华人民共和国公安部令2012年修改的《火灾事故调查规定》第十八条规定：“公安机关消防机构应当自接到火灾报警之日起三十日内作出火灾事故认定；情况复杂、疑难的，经上一级公安机关消防机构批准，可以延长三十日。”第三十条规定：“对起火原因已经查清的，应当认定起火时间、起火部位、起火点和起火原因；对起火原因无法查清的，应当认定起火时间、起火点或者起火部位以及有证据能够排除和不能排除的起火原因。”3、原告诉称事实和理由没有任何依据。⑴、被告上坟现场周围并没有任何关于此地属于“林区”的标志，被告也不知道其所在地位为林地，还以为是在属于荒地的坟地；⑵、在上坟现场及周围，并没有任何关于“禁止明火”、“注意火灾”等警示性安全提示，这显然不是被告的过错；⑶、起火现场实际为历史遗留下来的坟地，三十年前县城统一规划的坟地，此处到处有人烧纸上坟，从来没有相关单位和部门在此处提示和制止；⑷、被告在发现起火后，及时向消防部门报警，并积极的灭火，这怎能说被告放任结果的发生呢？4、如有法定机关认定事故的原因确因被告上坟烧纸引起，那对民事赔偿责任也不应由四名被告承担。相关单位及消防部门均有过错，应当共同承担责任。四被告只承担属于其承担的一部分。⑴、被告作为死者的亲属，上坟烧纸是中华民族传承，被告在尚无明显标志为“林地”和“禁止明火”的地方上坟烧纸，本身并无过错；⑵、据了解，彬县城市建设管理局、林业局为城市和林地的直接管理者，对什么地方属于“林地”，什么地方应当采取一定的安全措施，什么地方禁止明火都应当有明确的指示标志。但本案事故发生地段没有任何标志，城市管理单位和林地的管理单位本身具有过错；⑶、《陕西消防条例》第五十一条规定：公安消防队、专职消防队实习二十四小时值勤，接到火警后必须立即赶赴火灾现场，进行火灾扑救和抢险救援。据了解，被告于事故当天15:45时发现起火，及时向消防部门119打了电话，但至被灭火，尚未发现消防车到现场扑救。所以被告不应对扩大损失或者全部损失承担责任。5、原告诉称的损失没有事实和法律依据。⑴、事故发生当天，并没有发生树木死亡的后果，截止今日，据被告现场勘察，至今坟前碑子跟前的榆树枝叶茂盛，可以说当时起火烧的只是底面杂草，对50公分以上的树木没有任何损害和影响。现原有树木都枝叶茂盛，没有损失。太阳能灯虽然灯杆熏黑，但没有烧坏，功能未受影响。⑵、《火灾事故调查规定》第二十八条规定：公安机关消防机构应当根据受损单位和个人的申报，依法设立的价格鉴定机构出具的火灾直接财产损失鉴定意见以及调查核实情况，按照有关规定，对火灾直接经济损失和人员伤亡进行如实统计。根据该规定，关于火灾的损失应该有消防单位来认定。综上所述，原告起诉没有事实和法律依据。因彬县林业局作为本案事故林地的管理人，由于没有尽到管理和提示义务，对火灾的发生本身存在一定的过错，另，彬县消防队及林业派出所作为消防主管部门，在接到被告的报警电话后未及时出警，对火灾进行扑救，造成火灾事故扩大，对事故也有重大过错，所以彬县林业局、彬县消防队都应当对该事故承担责任。恳请依法追加彬县林业局、彬县消防队为本案共同被告。
原告彬县城管局陈述，不同意追加彬县林业局、彬县消防队为本案共同被告。
原告围绕诉讼请求依法提交了彬县机构编制委员会办公室彬编办发[2010]14号文件及彬县机构编制委员某编发[2012]10号文件、[2014]01号文件以及彬县人民政府办公室彬政办发[2015]97号文件各一份、彬县林业局便签两份、彬县人民政府彬政任字[2015]1号文件一份、彬县公安局行政处罚决定书四份、彬县紫薇山火案终结报告一份、彬县林业勘察设计队出具的彬县紫薇山火灾现场损失鉴定报告一份、原告自己出具的彬县紫薇山公园3月28日火灾损失现场勘查报告一份、彬县紫薇山苗木栽植工程合同一份、紫薇山LED星星灯工程移交清单一份及照片4张以及烧毁现场、补栽植树情况光盘一个。经质证，被告除对彬县紫薇山火案终结报告、彬县紫薇山苗木栽植工程合同的真实性不认可外，对其余证据的真实性均无异议，但对证明目的均有异议；对被告就真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
被告对其主张依法提交了照片17张、报警电话记录，并申请证人肖新战、席俊涛、徐运平、田昌红出庭作证，经质证，原告对证据真实性无异议，但证明目的有异议；肖新战证明灭火方式与其余证人证言不一致，证人证明消防车到现场扑救火灾时间均是估计的，对证明目的不发表质证意见。对原告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院出示依法调取的彬县林业局证明、彬县护林防火指挥部简报、案件出车单各一份及本院的调查笔录，经质证，原告无异议，被告除对彬县护林防火指挥部简报内容不认可外，对其余证据真实性也无异议，但认为彬县消防中队没有提供全部报警记录，且记载的接受时间与被告提供的报警时间不能印证，且没有提供实际到现场时间的证据。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认证如下：因原告提供的彬县紫薇山火案终结报告是打印件，无彬县森林公安派出所盖章和办案人员签名，真实性无法确认，不予以确认。彬县紫薇山苗木栽植工程合同因系政府2012年3月采购项目，不能印证2016年紫薇树苗木价款，也不能印证原告主张的单价。彬县护林防火指挥部简报，因无其它证据印证，不予确认。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据和事实，本院认定事实如下：
2016年3月28日下午3时许，被告韩某、邱某夫妇陪同其表弟王某、王某1去彬县紫薇山以西200米狼沟口给被告邱某之母上坟烧纸，四被告用树枝清理坟前杂草后，邱某用韩某的打火机点燃蜡烛，四被告围跪在坟前开始上香烧纸，纸快烧完时，突然刮起旋风，将烧纸火灰卷起四处乱飞，引燃周围杂草，引起大火蔓延，被告王某、王某1用坟前竹竿、木棍灭火，被告韩某在灭火的同时即3时45分拨打119报警电话（呼出32秒），接警人员，让拨打森林消防电话1****，被告韩某遂于3时46分拨打了1****电话（呼出1分37秒）。119、1****电话均是咸阳市内总机电话。市上接电话后给彬县消防中队、彬县林业局打电话。彬县消防中队网上记载的彬县南山起火案件出车单显示：接收时间2016-03-2816：31:09，接警时间2016-03-2816：37:02，下达时间2016-03-2816：38:47，车辆清单彬县中队水罐消防车[WJ陕654**]。彬县森林公安派出所在2016年3月28日16时30分至16时55分同四被告对着火现场进行勘验，勘验结果：“火灾现场位于彬县体育场南边的紫薇山，起火点是紫薇山上的一条硷中坟头旁，着火的四至范围：东至南山阶梯边；西至小侵蚀沟；南至高崖；北至硷边。过火面积23亩，过火地类属于林地，过火树种为油松、刺槐、雪松、樱花等。现场除了被火烧过后草灰、再无其它痕迹。共拍摄现场照片6张。”勘验检查人：赵记录、张海峰签名，当事人：韩某、邱某、王某、王某1签名、捺印，见证人：王长青签名。火灾现场照片未反映有警示标语牌。彬县林业勘察规划设计队于发生火灾的当日出具了彬林鉴字（2016）第5号现场鉴定报告书，鉴定结果：“火灾现场位于彬县紫薇山人行台阶步道西侧坡面上，坡向为东北，坡位中下部。坡面分布树种有刺槐、油松、侧柏、雪松、紫薇、梨树等”。经采用1:10000地形图对坡勾绘，用方格纸求算过火面积23亩。地类为林地。并于2016年3月30日出具了彬县紫薇山过火现场损失鉴定报告，报告紫薇山过火23亩范围内林木死亡株数5293株，其中大刺槐27株、小刺槐3870株、紫薇255株、侧柏1107株、樱花8株、雪松26株。按照各类苗木综合单价（林地清理费+苗木费+整地费+栽植费+浇水费+补植费+抚育费+管护费）计算的经济损失总计201204.13元，附该损失估算表。同时原告组织勘察小组，对紫薇山公园火灾现场其管理区段进行了勘察，损失统计为：过火林地面积5.2亩，烧毁林木1013株，（其中侧柏512株，大雪松36株，紫薇树465株），经济损失111924.20元，烧毁星星灯176盏（单价575元/盏，计101200元），共造成经济损失213124.2元。4月7日彬县林业勘察规划设计队根据县上安排同原告到现场核对各自分管界线，经核对彬县林业局管辖范围过火面积17.8亩，原告管辖范围过火面积5.2亩。彬县林业局管辖范围林地过火损失估算结果：紫薇山过火范围内林木死亡株数2261株，其中胸径10厘米刺槐27株、胸径3厘米刺槐476株、胸径1厘米刺槐677株、紫薇777株、侧柏100株、塔柏204株。按照各类苗木综合单价计算的经济损失总计143131.69元，附该损失估算表。因四被告上坟烧纸引起火灾，被告韩某、王某1均处以行政拘留10天，被告韩某、邱某、王某1、王某每人被处罚款500元。
另查明，彬县机构编制委员会办公室于2010年7月28日以彬编办发[2010]14号文件成立“彬县广场公园管理中心”，隶属县城乡建设规划局的县城市管理监察大队管理。彬县机构编制委员于2012年6月19日以彬编发[2012]10号文件通知整合县城乡建设规划局所属的城市管理监察大队与县环境卫生管理所、现城乡建设规划监察中队，组建县城乡市容管理处，并于2014年1月15日以彬编发[2014]01号文件通知将县广场公园管理中心、县城乡市容管理处、县市政管理所组建县城乡市容环境管理局。主要职责：…2、负责城市规划的督查和街道、公园、广场等公共设施、市政设施的管理工作。…彬县人民政府办公室于2015年12月10日以彬政办发（2015）97号文件通知彬县林业局主要责任…（二十）负责全县森林防火工作。负责全县林业公安工作，指导林业公安队伍建设，查处破坏森林资源的重大案件。2015年7月8日彬县住建和城乡建设局经彬县财政局监交，将紫薇山生态公园LED星星灯亮化工程主要是4000盏9V2WLED太阳能星星灯，总投资约230万元移交给本案原告。每盏星星灯575元。
彬县林业局给本院出具了关于四被告于2016年3月28日在彬县紫薇山上坟烧纸印发火灾，造成属于其管辖范围的林地面积17.80亩的林木经济损失143131.69元。根据县上领导安排，对此事故造成的全部经济损失，由原告负责诉讼，其不再另行诉讼的说明。彬县林业勘察规划设计队属于彬县林业局内设机构，具有办公用章，但无鉴定资质证书。
本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。损害的财产，应当赔偿损失。四被告在彬县紫薇山上坟烧纸时，应当知道坟位于彬县紫薇山生态公园附近，也应当预见烧纸可能引燃杂草、引起火灾，但其在焚烧时未尽到必要的安全注意义务，致使烧纸引燃坟前杂草，导致大火蔓延，造成紫薇山生态公园树木、LED星星灯受损的经济损失。对此四被告存在过失，应承担连带侵权赔偿责任。本案争议的焦点一，原告是否具有诉讼主体资格。因彬县机构编制委员会文件可印证公园由原告管理，而原告管理的职责包括彬县紫薇山生态公园的公共设施，公共设施包括公园的林木、景观灯，彬县住建和城乡建设局为此将紫薇山LED星星灯移交给原告管理，此事实有紫薇山LED星星灯移交清单可印证。因此原告具有诉讼主体资格；本案争议的焦点二，火灾造成的紫薇山树木、LED星星灯损失是否为四被告的行为所致。因四被告对其上坟烧纸，引起火灾的事实无异议，且有彬县森林公安派出所勘验、检查笔录予以印证，就火灾现场位置、起火点、着火范围、过火面积、过火地类型及过火树种已被四被告确认，且彬县人民政府办公室文件通知彬县林业局主要职责是负责全县森林防火工作。负责全县林业公安工作，指导林业公安队伍建设，查处破坏森林资源的重大案件，所以火灾造成的紫薇山树木、LED星星灯损失是四被告的行为所致。本案争议的焦点三，四被告是否应承担全部责任。被告认为公安机关消防机构未作出事故责任认定，但公安机关消防机构是否作出事故责任认定不是审理的前置程序；被告主张坟地周围没有属于“林区”的标志，也没有“禁止明火”、“注意火灾”等警示性安全提示，消防部门接到火警后不火速赶赴火灾现场，造成损失扩大，但四被告知道坟地附近就是紫薇山生态公园，坟地周围有林木，应知道在此季节烧纸容易引起火灾，虽然没有警示安全提示，但不能因此免责，只能减轻被告的责任。消防部门接火警后，是否及时赶赴现场灭火，因被告提供的证言不能印证彬县消防中队消防车赶赴现场的具体时间，又因森林防火是森林消防部门的主要职责，证言也不能印证森林公安消防部门赶赴灭火时间，且与勘验、检查笔录不能相互印证，故对被告的主张不予采信。综上事由被告应负主要责任，原告及彬县林业局应负次要责任。原告主张已设立了警示标志，但所提供的照片不能印证警示标志是在事发前设立的，也不能印证警示标志就设置在紫薇山，且森林公安卷宗内照片未反映有警示标志，故不予采信。本案争议的焦点四，火灾造成的经济损失数额。原告与彬县林业局对各自管辖紫薇山的分管界线进行了确认，根据各自分管的范围，彬县林业勘察设计队就过火面积进行了确认，确认原告管辖范围的过火面积是5.2亩，彬县林业局管辖范围过火面积17.8亩，关于过火面积已被被告在森林公安勘验、检查笔录中确认。关于原告主张的烧毁LED星星灯造成的经济损失。原告提供其工作人员现场勘查统计表，用以证明烧毁星星灯176盏，并用星星灯移交清单来证明每盏星星灯的单价，即575元/盏，共计101200元，因就烧毁星星灯的数量、受损程度，原告再无其它证据印证，不能证明统计数字的真实性，故对原告主张烧毁星星灯损失数额，证据不足，不予支持。对原告主张的林木损失。虽然彬县林业局管辖范围的林木损失，原告无权主张，但彬县林业局已明确表示将其权利转让给原告，且该权利的转让不违反法律规定，所以原告就过火面积为23亩的林木损失有主张的权利。关于烧毁林木造成的经济损失。原告对此提供彬县林业勘察规划设计队现场损失鉴定报告来证明主张的损失。因彬县林业勘察规划设计队统计：胸径3厘米的死亡小刺槐为1548株，其中林业局管辖范围为476株，而原告自己勘察统计无刺槐受损数量，多统计1072株，胸径1厘米的死亡小刺槐为2322株，其中林业局管辖范围为677株，多统计1645株。第一次统计23亩死亡紫薇树为255株，第二次统计17.8亩死亡紫薇树为777株，而原告统计其管辖范围过火面积为5.2亩的死亡紫薇树为465株，比第一次统计的总数多987株。第一次统计23亩死亡侧柏1107株，第二次统计17.8亩死亡侧柏100株，而原告统计5.2亩的死亡侧柏512株，多统计495株。第一次统计23亩死亡樱花树8株，但原告与林业局分别统计无死亡樱花树。第一次统计23亩死亡雪松树26株，第二次统计17.8亩无死亡雪松，但塔柏死亡数为204株。原告统计5.2亩死亡雪松树36株。两次勘察统计死亡大刺槐均是27株。就补栽植树费用，原告仅提供2012年签订的彬县紫薇山苗木栽植工程合同，并对栽植其它费用再未提供证据佐证，且彬县林业勘察规划设计队是彬县林业局的内设机构，无鉴定资质，彬县林业局与本案有利害关系，综上所述，虽然被告上坟烧纸引起火灾，造成经济损失的事实存在，但原告所提供的证据证明经济损失数额属于单方制作，再无其它证据佐证，且未经具有鉴定资质的单位确认，所以原告主张的经济损失证据不足，不予支持，应予驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陕西彬县城乡市容环境管理局要求被告韩某、邱某、王某、王某1互负连带责任赔偿的诉讼请求。
案件受理费6446元，由原告陕西彬县城乡市容环境管理局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 李秀云
人民陪审员 韩建民
人民陪审员 董亚妮
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 刘 焰
附：一、本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）……（六）赔偿损失……；
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。