河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终3358号
上诉人（原审被告）：斯特龙装饰股份有限公司。
法定代表人：贾轩,职务：董事长。住所地：石家庄市。
委托诉讼代理人：路俊远，河北陆港律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1973年7月7日出生，汉族，住石家庄市高新区，系石家庄高新区志盛建筑器材租赁站业主。
委托诉讼代理人：王亚洲，北京市实现者律师事务所律师。
上诉人斯特龙装饰股份有限公司因与被上诉人ＸＸ租赁合同纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2015）新民二初字第222号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人、被上诉人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
斯特龙装饰股份有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法将本案发还重审或改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案的上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，且违反法定程序，请求二审法院依法将本案发还重审。由于本案中上诉人的员工王康涉嫌伙同被上诉人对上诉人进行诈骗，在没有收到被上诉人提供的建筑钢管等物品的情况下乱签租赁收货单，以此对上诉人进行诈骗；在本案庭审前，上诉人曾经向一审法院提交了承德市公安局高新技术产业开发区分局的立案通知书，要求一审法院中止对本案的审理工作，待刑事案件审结后再恢复对本案的审理，因为只有在刑事案件查清上诉人员工王康真实的收货数据后才能确定本案租赁费的真实金额，但是一审法院枉顾先刑事后民事的审判原则，依然推动本案民事案件的审理工作，在无法查清本案租赁物数量的情况下，以错误的数据来作为本案的判案依据。这属于一审法院程序违法，且认定事实不清。二、由于一审法院未审查被上诉人脚手架价格的折旧因素，这属于一审法院对脚手架价格的认定错误。一审法院在未考虑被上诉人所提供脚手架折旧因素的基础上，单凭被上诉人提供的销售商收据上标明的单价基础上认定脚手架的价格，尽管一审法院自称参考了网上价格，但是网上脚手架公布的价格都是新出厂的脚手架销售价格，由于一审法院并未考虑被上诉人所提供的脚手架价格的折旧因素，这属于一审法院认定事实错误，请求二审法院依法将本案发还重审或改判驳回被上诉人关于对脚手架金额的诉求。综上所述，由于一审法院事实认定不清，部分事实认定错误，且程序违法，请求二审法院依法将本案发还重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，本案的诉讼费由被上诉人承担。
ＸＸ辩称，自己去承德市公安局高新技术产业开发区分局了解情况，该局并没有立案。不存在先刑后民的问题，脚手架如果上诉人认为赔偿现金不合适，自己可以要原物，或同样的二手货也可以。请求维持原判。
ＸＸ向一审法院起诉请求：一、判令解除双方的《架管租赁合同》;二、判令被告支付截止2015年6月9日的租赁费558301.13元，并按每日万分之四计算违约金至付清之日止（自2014年6月1日起计算）；三、判令被告赔偿其无法归还的价值450045元的租赁物；四、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年6月14日，原、被告订立《架管租赁合同》一份，双方约定被告租赁原告的钢管、扣件、木架板等建筑材料。合同第一条约定：“提货、退货单据以工地专人签字为准。甲方（被告）指定王康、侯东辉为指定收货人（必须签字）。”。该合同第一条同时对租赁物品的日租金及原值进行了约定，分别为：扣件，产品原值为5元／个，两个月内日租金为0.012元／个，四个月内日租金为0.011元／个；钢管，产品原值为15元／米，两个月内日租金为0.016元／米，四个月内租金为0.015元／米；木架板，产品原值为60元／块，日租金为13元／块。合同另约定：计费从货到工地之日起至退货之日（实际天数）止，以日计算；租赁费两个月结算一次；交提货地点：承德医学院工地；甲方（被告）所租赁物发生丢失或报废的按产品原值赔偿。合同订立后，原告按照合同约定向被告提供了合同所约定的租赁物，包括钢管、扣件、木架板。除上述租赁物外，原告还向被告提供了脚手架（包括拉杆、台板）进行租赁。关于脚手架的租赁价格，合同上未进行约定。根据被告工作人员签字的供货清单及收料单，可确定脚手架每套的租赁价格。合同履行期间，被告归还了部分租赁物，但未按合同约定支付租金。为此原告于2014年向本院提起诉讼,要求被告支付截止至2014年4月10日的租赁费2304168.34元。经本院审理并调解，双方达成如下调解协议：“一、被告斯特龙建筑装饰工程有限公司于2014年8月7日之前一次性支付原告ＸＸ租赁费120万元，被告将款直接付至原告ＸＸ账号（开户行:中国农业银行石家庄新区支行，账号为：95×××11)。如被告未能按上述期限履行付款义务，则应向原告另行支付违约金20万元；二、承德外装工地2014年4月1日以后的租赁费按双方2013年6月14日签订的《架管租赁合同》继续履行；三、其他各节双方互不追究。”该调解书所确认的120万元包含的费用为：被告方6个工地游泳馆、蟠龙湖、巡视组、西山宾馆、中心医院及沙河工地的租赁费，以及之前丟失的租赁物费用，承德外装工地从2013年6月18日至2014年3月31日的租赁费。调解书生效后，被告履行了调解书第一项确定的给付义务，双方依据调解书，继续按2013年6月14日签订的《架管租赁合同》履行。2013年6月14日《架管租赁合同》签订后，自2013年6月18日至2013年12月31日期间，原告共向被告发送租赁物13次，所发送租赁物包括扣件43770个，钢管61412.5米，木架板2120块，脚手架1096片，与脚手架配套使用的台板554块，拉杆1894副，脚手架接头2026个。被告退回租赁物包括扣件21302个，钢管46355.5米，木架板1004块，脚手架946片，台板424块，拉杆1734副，脚手架接头1321个。未退回租赁物包括扣件22468个，钢管15057米，木架板1116块，脚手架150片，台板130块，拉杆161副，脚手架接头705个。原告要求租赁费计算至2015年6月9日，之后的租赁费不再向被告主张。自2014年4月1日至2015年6月9日期间，被告欠原告租赁费数额为558301.13元。对于未退回的租赁物，原告主张按合同约定价值由被告赔偿。关于未退回租赁物的价值：木架板为66960元，钢管为225855元，扣件为112890元，租赁物（包括木架板、扣件）使用当中损坏报废的价值为15190元。未退回的脚手架为946片，与脚手架配套的台板为424块，拉杆为1734副，脚手架接头为1321个。关于脚手架的赔偿价值，合同未约定。原告提交的脚手架销售商石家庄市裕华区金兴五金建材销售部出具的收据，显示脚手架原值每套为310元，原告主张未退回的脚手架价值为29150元。被告对此价格不认可，但不申请评估鉴定，同意按市场价格进行赔偿。关于被告逾期给付租赁费的违约责任，合同未进行约定。原告要求违约金自2014年6月1日起，按照银行有关逾期付款的规定，以日万分之四的标准计算至付清之日。
一审法院认为：原、被告签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同依法成立并有效，双方当事人均应依据合同约定履行各自义务。原告提交的收货单，除被告工作人员王康签字外，还有工地负责人，项目经理签字，该收货单应为真实、有效。依据收货单可证实，原告依约向被告履行了送货义务，被告应按合同约定给付原告租赁费。关于原告所称其员工王康因诈骗罪被刑事立案侦查的问题，因原告所提交的收货单上除王康签字外，尚有工地负责人等其他人的签字认可，故对收货单的效力应予认定，本案的审理不受王康刑事案件的影响。原告所主张的租赁费558301.13元，有提货单、退货单、供货清单及收料单等证据予以证实，本院予以支持。被告未按约定给付原告租赁费，应承担违约责任。关于被告逾期给付租赁费的违约责任，合同未进行约定。原告要求按日万分之四计算违约金无依据，本院不予支持。违约金应按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。关于未退回的租赁物种类和数量，包括扣件22468个，钢管15057米，木架板1116块，脚手架150片，台板130块，拉杆161副，脚手架接头705个，有提货单及退货单予以证实，应予认定。未退回的租赁物，被告应退还原告。如不能退还原物，则应按合同约定价值，即420895元进行赔偿。因合同未约定牌手架的价值，原告提供了销售商的收据予以证实。被告不认可，亦不申请鉴定，但同意按市场价格进行赔偿。参照相关网上公布价格，本院认为，原告主张的价格较为合理，予以支持。对于未退回的脚手架，包括脚手架150片，台板130块，拉杆161副，脚手架接头705个，被告如不能退回原物，则应按29150元的价值进行赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，一审法院判决如下：
一、被告斯特龙建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告ＸＸ租赁费558301.13元,并自2014年6月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日；二、被告斯特龙建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内，退还原告ＸＸ租赁物，包括扣件22468个，钢管15057米，木架板1116块，脚手架150片，台板130块,拉杆161副，脚手架接头705个。如被告不能退还原物，则按原值450045元进行赔偿。案件受理费13229元由被告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院查明的事实同原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人向原审法院提交的是承德市公安局高新技术产业开发区分局的受理通知书，不是其上诉状所称的立案通知书，不能证明承德市公安局高新技术产业开发区分局已经立案，且受理通知书并未提及ＸＸ，不能证明与ＸＸ有关，故本院对上诉人所称本案涉及刑事犯罪，应当先刑后民的上诉理由不予采信。
综上所述，斯特龙建筑装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13229元，由斯特龙建筑装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟志刚
审判员 周玉杰
审判员 李荣水
二〇一七年三月二十四日
书记员 王 珊