贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终808号
上诉人（一审原告）：杨通学，男，1974年3月14日出生，苗族，住贵州省凯里市。
上诉人（一审原告）：潘偿波，女，1974年7月27日出生，苗族，住贵州省凯里市。
共同委托诉讼代理人（特别授权）：高茂贵，男，1970年9月1日出生，革家人，住贵州省凯里市。
上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司，住所地贵州省凯里市文化南路与环城东路交叉口东北侧清华苑1层1-1号。
负责人：贾强，中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司经理。
被上诉人（一审被告）：黔东南州国军商贸有限责任公司，住所地贵州省凯里市环城东路1241号。
法定代表人：任国军，黔东南州国军商贸有限责任公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：秦金碧，贵州兄弟律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨灵，贵州兄弟律师事务所执业律师。
被上诉人（一审被告）：陈杰，男，1977年12月15日出生，苗族，住贵州省台江县。
被上诉人（一审被告）：中电建路桥集团有限公司，住所地北京市海淀区车公庄西路22号海赋国际大厦A座10层。
法定代表人：汤明，中电建路桥集团有限公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：何冠尧，贵州兄弟律师事务所执业律师。
上诉人杨通学、潘偿波、中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司（以下简称人寿财保黔东南中心支公司）因与被上诉人黔东南州国军商贸有限责任公司、陈杰、中电建路桥集团有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服凯里市人民法院（2016）黔2601民初3684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日受理后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨通学、潘偿波上诉请求：依法撤销（2016）黔2601民初3684号民事判决，予以改判，支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不当，适用法律错误。本案中，发生事故的路段建设中设定的速度为40km/h，交警部门在2016年4月14日将该路段的时速提高到50km/h，超出则属于超速。陈杰驾驶车辆的车速为57km/h，已明显超速，如果陈杰驾驶车辆未超速，不可能与受害人杨青驾驶的摩托车相撞，也不会导致杨青的死亡，所以陈杰超速行驶与杨青的死亡有直接关系，被上诉人应承担50%的责任。一审法院仅片面理解和认定交警部门的限速日期，不考虑该路段的科学设定时速，认为2016年4月14日前该路段不存在限速不当。
人寿财保黔东南中心支公司上诉请求：依法撤销原审（2016）黔2601民初3684号民事判决，予以改判或发回重审。事实和理由：原审法院判决上诉人在交强险责任限额内不分责不分项赔偿明显适用法律不当。本案中，上诉人承保的车辆为陈杰驾驶的贵Ｈ×××××号小型普通客车，事故经凯里市交警大队认定，陈杰在本次事故中无责任，上诉人只能在交强险合同约定的无责任事故赔偿限额内负责赔偿，一审法院判决上诉人在交强险限额范围内不分责不分项的赔偿122000元不当，上诉人只应承担死亡伤残费用11000元、医疗费用1000元的分项赔偿责任。依据中华人民共和国最高人民法院（2012）民一他字第17号“根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。”的答复、《机动车交通事故责任强制保险条例》第六条“机动车交通事故责任强制保险实行统一的保险条款和基础保险费率。保监会按照机动车交通事故责任强制保险业务总体上不盈利、不亏损的原则审批保险费率”和第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定”的规定，并依据《中华人民共和国立法法》第七十一条、七十二条的规定，保监会会同公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业部门也于2008年1月11日发布《关于调整交强险责任限额的公告》，规定“被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。无责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额11000元；医疗费用赔偿限额1000元；财产损失赔偿限额100元”。
黔东南州国军商贸有限责任公司辩称，（一）交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定的事故原因事实清楚，证据充分，一审判决划分责任公正，请求二审法院依法维持。杨青无有效机动车驾驶证且未戴安全头盔驾驶贵Ｈ×××××号普通二轮摩托车超过核定人数载人，在与对面来车有会车可能时超车肇事，其过错行为是导致此次事故发生的直接原因，交警部门据此认定：杨青承担此次事故的全部责任，陈杰、文学凯、潘河胜无责任，该责任认定经上级交警部门复核后予以维持。根据上述责任认定和一审查明的事实，依据过错责任原则，杨青承担本次交通事故的全部责任。（二）杨通学、潘偿波要求被上诉人承担本次事故50%责任的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。杨通学、潘偿波以案发路段限速为50km/h，陈杰驾驶车速为57km/h，如果陈杰驾驶车速在50km/h内，则不可能和杨青驾驶的摩托车相撞为由，要求被上诉人承担50%的责任。本案事故发生地点××路段，交警部门的限速50km/h标识牌标明的测速路段为181km至219km路段，事故发生地点未在要求限速50km/h范围内，陈杰不存在违反规定超速行驶的行为，杨通学、潘偿波要求被上诉人承担责任没有依据。（三）一审判决查明事实后，依法认定黔东南州国军商贸有限责任公司对交通事故发生没有过错，无需承担赔偿责任。依照法律规定，只有贵Ｈ×××××小型普通客车对事故发生有责任、黔东南州国军商贸有限责任公司对损害的发生有过错的，该公司才承担相应的赔偿责任。本案中，杨青承担此次事故的全部责任，贵Ｈ×××××小型普通客车一方无责任；本案交通事故发生时贵Ｈ×××××小型普通客车在保险期内，且经鉴定该车的制动系、转向系均符合国家标准，一审判决查明事实后依法认定黔东南州国军商贸有限责任公司对交通事故的发生没有过错，该认定具有事实和法律依据，应予维持。
陈杰、中电建路桥集团有限公司在法定期限内均未向本院提交书面答辩意见。
杨通学、潘偿波向一审法院起诉请求：判令三被告赔偿原告损失248500.15元［（死亡赔偿金491592.8元+误工费4000元+丧葬费21407.5元+精神损害抚慰金4万元）X50%-3万元］。
一审法院认定事实：2015年6月29日15时许，二原告之子杨青无有效机动车驾驶证驾驶贵Ｈ×××××号二轮普通摩托车沿黎炉线由三棵树往雷山方向行驶，当行驶至黎炉线241Km+890m（小地名：南花）处时，借道超车，与对向被告陈杰驾驶的贵Ｈ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成杨青受伤经医院抢救无效死亡及贵Ｈ×××××号普通二轮摩托车上乘车人文学凯、潘河胜受伤的交通事故。事故发生后，凯里市公安局交通警察大队委托凯里机动车检测站司法鉴定所对贵Ｈ×××××号小型普通客车的制动系、转向系和行驶系进行检验，结论为“该车制动系、转向系和行驶系符合国家标准GB7258-2012要求”；委托贵州警官职业学院司法鉴定中心对贵Ｈ×××××号小型普通客车事发时的行驶速度进行鉴定，鉴定意见为“贵Ｈ×××××小型普通客车事发时的行驶速度约为57km/h（取整）”，为此，凯里市公安局交通警察大队作出了凯公认字〔2015〕第00050号道路交通事故认定书，认定杨青无有效机动车驾驶证且未戴安全头盔驾驶二轮摩托车，载人超过核定人数，在与对面来车有会车可能时超车肇事，其过错行为是导致此次事故发生的直接原因，承担事故的全部责任；陈杰、文学凯、潘河胜没有导致此次事故发生的过错，无责任。原告杨通学不服，以事故发生路段在南花花雨桥头往雷山方向约20m处，道路两侧有凯里市公安局交通警察大队监制的两块限速40Km的牌子，距事发地约500m，又是弯道，证明该路段限速是40km/h，而被告陈杰的车速是57km/h为由，向黔东南州公安局交通警察支队申请复核。黔东南州公安局交通警察支队经复核认为“凯里市公安局交通警察大队在对该事故现场勘查、事故调查证实：‘40公里/小时’限制速度标志牌设置于黎炉线250Km+400m处，解除‘40公里/小时’限制速度标志牌设置于黎炉线242Km+600m处，事故发生地点××××路段处，其肇事路段不在此值速度限制范围内。”以州公交受字〔2015〕第047号道路交通事故认定复核结论维持了“凯公交认字〔2015〕第00050号道路交通事故认定书的事故认定。另查明，贵Ｈ×××××号小型普通客车登记证上的所有人为被告国军商贸公司，在被告人寿财保黔东南州中心支公司投有交强险和第三者责任保险100万元。事发时贵Ｈ×××××号小型普通客车已租赁给中电建路桥集团公司凯里至雷山高速公路项目部使用，被告陈杰系履行职务行为，死者杨青系凯里市第一中等职业学校学生。事故发生后，被告陈杰自被告中电建路桥集团公司借支3万元支付给二原告。经询问，贵Ｈ×××××号普通二轮摩托车受伤乘车人文学凯、潘河胜自愿放弃诉权。此次交通事故发生的地点是黎炉线241Km+890m路段，而黔东南州公安局交通警察支队的限制速度标志牌标明的测速路段为181Km至219Km路段，限速50Km/h，雷山县公安局交警大队限制速度标志牌标明的测速路段为222Km至235Km，限速40Km/h。2016年4月14日，凯里市公安局发布《通告》，明确自2016年5月14日零时起，308省道小排乐、三棵树路段，限速50Km/h。一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民的生命健康权，依法应承担民事赔偿责任。关于本案的争议焦点“被告陈杰在事故发生路段是否超速？如超速，该行为对事故的发生是否有过错？如有过错，应承担怎样的责任？”的问题。此次交通事故发生的地点是黎炉线241Km+890m路段，而黔东南州公安局交通警察支队的限速标志牌标明的测速路段为181Km至219Km路段，限速50Km/h；雷山县公安局交警大队限速标志牌标明的测速路段为222Km至235Km，限速40Km/h，凯里市公安局虽《通告》308省道小排乐、三棵树路段，限速50Km/h，但该《通告》系2016年5月14日才启用的，故被告陈杰虽然在事故发生时车速是57Km/h，但因事故发生地点未在要求的限速50Km/h或40Km/h的时间、地点范围内，故不存在违反规定超速行驶的行为。因被告陈杰无导致交通事故发生的过错行为，故陈杰不承担事故责任，亦不应承担民事赔偿责任。关于“中电建路桥集团公司和国军商贸公司对此次交通事故是否有过错”的问题。国军商贸公司作为贵Ｈ×××××号小型普通客车的所有者已为该车交纳了交强险，且经过鉴定该车的制动系、转向系和行驶系均符合国家标准GB7258-2012的要求，故国军商贸公司在此次交通事故中无过错，不应承担事故责任和民事赔偿责任。被告陈杰具有符合规定的有效驾驶证，可以驾驶小型普通客车，中电建路桥集团公司作为贵Ｈ×××××号小型普通客车的承租人，将贵Ｈ×××××号小型普通客车安排给被告陈杰驾驶，不应承担事故责任和民事赔偿责任。关于“被告陈杰在事故发生时，是否系履职行为？”的问题。经庭审查明，被告陈杰在事故发生时系受被告中电建路桥公司的安排履行职务，故被告陈杰的行为系履行职务行为，加之被告陈杰系正常驾驶，对交通事故的发生无过错，故不应承担事故责任和民事赔偿责任。关于“原告的诉请、赔偿的费用计算是否符合规定？”的问题。交通事故发生时，杨青系凯里市第一中等职业学校学生，故其死亡赔偿金等费用应按照城镇居民标准计算。原告的诉请，死亡赔偿金491592.8元（24579.64元X20年），符合法律规定，予以认定；丧葬费21407.5元，在法律规定范围内，予以认定；误工费4000元，较高，酌情认定2000元；精神抚慰金4万元，较为客观合理，予以认定。综述，杨青因交通事故造成的损失共计555000.3元（死亡赔偿金491592.8元+丧葬费21407.5元+误工费2000元+精神抚慰金4万元），根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，本次交通事故发生在机动车之间，又因杨青承担事故的全部责任，故杨青的损失应先由贵Ｈ×××××号小型普通客车的交强险投保公司人寿财保黔东南中心支公司在保险限额12.2万元内先予以赔偿，不足的部分由原告方自行承担，被告陈杰先行支付的3万元应予扣除。本次交通事故共造成一人死亡，二人受伤，因受伤人文学凯、潘河胜自愿放弃诉权，本院不再为文学凯、潘河胜预留交强险份额。被告陈杰要求原告方返还其给付的另两名伤者的费用，因系另一法律关系，本案不作审理。被告人寿财险黔东南中心支公司辩称应按无责在交强险范围内赔偿的意见与法律规定不符，不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第三款、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告杨通学、潘偿波死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神损失费等共计12.2万元。（被告陈杰先行支付给二原告的3万元费用予以扣除，由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司直接给付被告陈杰。）二、驳回原告杨通学、潘偿波的其余诉讼请求。
二审期间，杨通学、潘偿波向本院提交《对凯雷公路雷山至终点段设计速度采用的意见》一份，拟证明凯雷公路雷山至终点段设计速度为30km/h，后交警部门将速度提高到40km/h，陈杰驾驶车辆速度为57km/h，属超速行驶，被上诉人一方应承担本次事故50%的责任。经质证，其他当事人对该份证据的真实性无异议，但对合法性和证明目的有异议，认为该证据仅为建议，并不是强制性要求，且本案驾驶员对该证据建议设定的速度限制缺乏预见性，应以交警部门设置的限速标志为准，而在事故发生路段交警部门并未设置限速标志，主张陈杰超速驾驶没有依据。
人寿财保黔东南中心支公司、黔东南州国军商贸有限责任公司、陈杰、中电建路桥集团有限公司在法定举证期内均未向本院提交新的证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
另查明，中电建路桥集团有限公司通过陈杰于2015年6月29日向潘河胜、文学凯各垫付医疗费2000元，于2015年7月4日向杨通学垫付杨青丧葬费3万元，共计垫付3.4万元。
本院认为，本案争议焦点为：1、陈杰驾驶车辆是否超速行驶；2、一审法院判决保险公司在交强险内不分责不分项赔付是否妥当。
1、关于陈杰驾驶车辆是否超速行驶的问题。经审理认为，交警部门作为认定道路交通事故责任的国家职权部门，其依职权对本次事故出具的《道路交通事故认定书》并未认定陈杰存在超速行驶的情形，杨通学、潘偿波虽提供《对凯雷公路雷山至终点段设计速度采用的意见》一份拟证明凯雷公路雷山至终点段设计速度为30km/h，并主张该证据为贵州省公路局出具，但该证据并未加盖贵州省公路局的印章，本院对该份证据不予采信。杨通学、潘偿波提出陈杰超速行驶的主张，并未提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。退一步来说，即使该路段设计速度为30km/h，因该设计速度未在道路醒目位置予以标识，陈杰对此缺乏预见可能性，且根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条“机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度。在没有限速标志、标线的道路上，机动车不得超过下列最高行驶速度：……(二)同方向只有1条机动车道的道路，城市道路为每小时50公里，公路为每小时70公里”的规定，本案发生在没有限速标志、标线、同方向只有1条机动车车道的公路内，法律对该路段的限速为70km/h，事故发生时陈杰驾驶车辆的车速为57km/h，未超出上述法律规定对速度的限制，杨通学、潘偿波提出陈杰超速行驶、应承担本次事故50%责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
2、关于一审法院判决保险公司在交强险内不分责不分项赔付是否妥当的问题。经审理认为，机动车发生交通事故造成的损害，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任……”的规定，机动车发生交通事故，不论该机动车一方在交通事故中有无责任及责任大小，人寿财保黔东南中心支公司作为承保该车交强险的保险公司，均负有在交强险赔偿限额122000元内向受害第三者进行赔付的法定义务，不足部分再由当事人按照各自过错比例分担责任。人寿财保黔东南中心支公司提出在交强险责任限额范围内区分有责无责，并按相应的分项赔偿限额进行赔偿的意见，不符合上述法律规定，本院不予支持。
中电建路桥集团有限公司通过陈杰垫付给潘河胜、文学凯的医疗费共计4000元，在交强险12.2万元中予以扣除，由人寿财保黔东南中心支公司直接返还给中电建路桥集团有限公司。剩余的交强险赔偿款项11.8万元，由人寿财保黔东南中心支公司直接支付给杨通学、潘偿波，中电建路桥集团有限公司通过陈杰垫付给杨通学的3万元丧葬费，在该笔11.8万元的赔偿款项中予以扣除，由人寿财保黔东南中心支公司直接返还给中电建路桥集团有限公司。
综上所述，杨通学、潘偿波、中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；中电建路桥集团有限公司要求返还其通过陈杰垫付的3.4万元，予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销凯里市人民法院（2016）黔2601民初3684号民事判决第二项。
二、变更凯里市人民法院（2016）黔2601民初3684号民事判决第一项为中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司于本判决生效之日起30日内赔偿杨通学、潘偿波死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神损失费等共计8.8万元（中电建路桥集团有限公司通过陈杰垫付的3.4万元由中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司直接返还给该公司）。
三、驳回杨通学、潘偿波的其他诉讼请求。
一审案件受理费5030元，减半收取2515元，由杨通学、潘偿波负担1260元，中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司负担1255元；二审案件受理费2830元，由杨通学、潘偿波负担1000元，中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司负担1830元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琴
审判员 杨再幸
审判员 田 嫄
二〇一七年六月七日
书记员 赵艳萍