广东省梅州市中级人民法院广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤14民终54号
上诉人（原审被告）：罗城昌，男，汉族，1985年3月18日出生。住址广东省大埔县。
委托诉讼代理人：廖伟雄，广东粤梅律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：何裕贞，男，汉族，1973年6月9日出生，现住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：徐振西，大埔县茶阳镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张展源，广东从信律师事务所律师。
上诉人罗城昌因与被上诉人何裕贞民间借贷纠纷一案，不服广东省大埔县人民法院(2016)粤1422民初891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。罗城昌及其委托诉讼代理人廖伟雄，何裕贞的委托诉讼代理人张展源、徐振西到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗城昌上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人偿还被上诉人欠款341000元。事实和理由：一、341000元不是借款，是欠款。因为：根据被上诉人向一审法院另一案件提供圳美的结算但并根据庭审情况（庭审是上诉人罗城昌认可深圳圳美的项目已完成并进行了结算：除之前已付给何裕贞60万元，罗城昌还应给何裕贞341000元，当时没有钱，因此写了341000元的欠条给何裕贞，其余农民房项目现还没有建设完工，没有结算。对罗城昌的说法，何裕贞当庭认可。在法庭的询问下，何裕贞也当庭强调其余农民房其都还有份额。综上事实，本案的欠条是上诉人应当支付被上诉人深圳圳美农民房项目的结算款。二、涉案的203224.13元也不是借款，是被上诉人的投资。对此，被上诉人在890号案的庭审中也已经确认，由于双方对该投资款并没有进行结算，如果被上诉人认为该投资款应当支付，则双方应进行结算，而一审法院不顾事实直接将投资款在没有结算的情况下判决上诉人返还显属错误。
何裕贞辩称：请求二审法院驳回上诉人的上诉，因对上诉人欠款的事实是事实清楚，证据充分。对其中一部分上诉人是予以确认341000元；对另一部分203224.13元上诉人虽然主张不是借款是欠款，但欠债还钱天经地义，同样应承担还款的义务，故其上诉理由不能成立，对此应予驳回。
何裕贞向一审法院起诉请求：一、被告归还借款人民币本金544224.13元及利息29750元，本息合计573994.13元；二、诉讼费用由被告承担。一审期间，何裕贞自愿放弃要求罗城昌支付利息29750元的诉讼请求。
一审法院认定事实：原告何裕贞与被告罗城昌是姨表兄弟关系。原被告双方自2013年开始在深圳合作投资建房，因生意资金周转的需要，被告罗城昌2013年以来一直使用原告交给其使用的三张银行卡至2016年6月2日。尔后，原被告发生纠纷，原告提出将银行信用卡收回，被告表示同意。2016年6月2日，原告收回银行三张信用卡，双方确认被告使用银行信用卡后未还的数额为203224.13元，被告罗城昌亦在原告何裕贞书写的载明“罗城昌（4414xxxxxxxxxx）借何裕贞（4416xxxxxxxxxx）203224.13元（贰拾万叁仟贰佰贰拾肆元壹角叁分）月息：2.5分，共5080.6元，每月1日前付利息”的《借条》的“借款人”处签名并捺印确认。另外，被告对原被告双方就深圳圳美合作投资建房经结算仍欠原告的341000元于2016年6月18日写给原告的《借条》无异议，该《借条》未约定借款期限及利息。现因被告罗城昌仍未偿还上述两笔欠款合计544224.13元给原告，原告遂向法院起诉，提出上述诉讼请求。一审法院庭审结束后，原告自愿放弃要求被告支付利息29750元的诉讼请求。以上事实，有经过质证的2016年6月2日和2016年6月18日《借条》各1份、原告代理人的“代理词”及庭审中当事人的陈述予以证实。
一审法院认为，被告罗城昌欠原告何裕贞的银行卡使用后未还款203224.13元、圳美合作投资建房经结算欠款341000元，两笔欠款合计544224.13元，有经被告罗城昌与原告何裕贞结算后被告罗城昌所写的2016年6月2日和2016年6月18日《借条》各1份为凭，双方之间的欠款事实清楚，《借条》合法有效，被告依法应承担偿还欠款的义务。现因被告罗城昌仍未偿还上述两笔欠款，原告何裕贞要求被告罗城昌偿还欠款本金人民币544224.13元，符合法律规定，理由正当，证据充分，予以支持。庭审结束后，原告自愿放弃要求被告支付利息29750元的诉讼请求，符合法律规定，应予准许。被告罗城昌提出2016年6月2日的《借条》是在胁迫的情况下所签的抗辩，因其没有提供任何证据予以证明，其抗辩理由不充分，证据不足，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决：被告罗城昌应在判决发生法律效力后10日内向原告何裕贞偿清欠款本金人民币544224.13元。如果被告罗城昌未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4770元，由被告罗城昌负担4344元，原告何裕贞负担426元。
本院二审期间，上诉人罗城昌向本院提交了4份证据，分别为：2013年5月1日合作建房协议书共3份、2016年1月14日合作建房协议书1份。本院组织当事人进行了证据交换和质证，何裕贞的质证意见为：1、上面的签名是否为何裕贞所签不能确定；2、这些证据材料是与本案无关的，理由是：本案被上诉人作为一审原告起诉的是借贷关系，现在上诉人主张抗辩的是另一法律问题双方合作建房，上诉人与被上诉人之间在深圳有多处合作建房关系，合作建房不止这四项，双方是姨表兄弟关系，有些客观上不能进行结算，有些因有争议也没有进行结算，有些是两人合作，有些是三人合作，有些是多人合作，都是与本案无关的，而且合作建房也是发生在深圳，不是在梅州。
本院依职权调取了大埔县人民法院（2016）粤1422民初890号案的庭审笔录和投资汇总表二份，组织当事人进行了证据交换和质证，罗城昌的质证意见为对（2016）粤1422民初890号案的庭审笔录无异议，对二份投资汇总表的投资总数额没有异议。何裕贞的质证意见为对二份投资汇总表的投资总额的表述没有异议，对（2016）粤1422民初890号案的庭审笔录没有异议。
本院对一审法院认定的部分事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点问题是：涉案341000元款项和203224.13元款项是否均为借款。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据。对于涉案341000元款项的问题。双方当事人合作投资建房，有经双方当事人结算后罗城昌所写的341000元的借条，同时罗城昌对该借条无异议。因此该借条合法有效，原审法院认定罗城昌依法应承担偿还341000元借款的义务，处理恰当。对于203224.13元款项的问题。罗城昌使用何裕贞的银行卡后，累计为人民币203224.13元，虽有罗城昌2016年6月2日写下的借条为证，但从投资汇总表二份可以看出，双方当事人合作投资建房，何裕贞出资的投资款为2278626元。在大埔县人民法院（2016）粤1422民初890号的庭审笔录中，罗城昌称：“何裕贞投资农民房款是227.8626万元，再加上刷信用卡的20.322413万元，总额是248.185013万元。”何裕贞对此表示：“总投资额是248.185013万元，是合作了6块地方。”由此可见，罗城昌2016年6月2日写下203224.13元的借条，并非当事人的真实意思表示。且何裕贞身为权利人，在上述庭审笔录中也确认是投资款。因此，203224.13元款项应为何裕贞的投资建房款。罗城昌主张203224.13元款项是何裕贞的投资款，不是借款，本院予以采信。一审法院认定203224.13元款项为借款，罗城昌应承担偿还义务，依据不足，应予纠正。
综上所述，罗城昌的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省大埔县人民法院(2016)粤1422民初891号民事判决；
二、上诉人罗城昌应在本判决发生法律效力后10日内向被上诉人何裕贞偿还借款本金人民币341000元。
如果上诉人罗城昌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4770元，由上诉人罗城昌负担2988元，被上诉人何裕贞负担1782元。二审案件受理费8688元，由被上诉人何裕贞负担（已由上诉人罗城昌预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄基烽
二〇一七年二月十五日
书 记 员 陈宏群