河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1102民初2016号
原告楚超杰，男，汉族，1977年8月7日出生，住漯河市郾城区。
委托代理人石素娜，河南恩达律师事务所律师。
被告中建二局第二建筑工程有限公司。住所地郑州市金水区花园路西、农业路**幢*单元**层****号。
法定代表人魏庆国，职务董事长。
委托代理人闫华强，该公司职工。
被告中建二局第二建筑工程有限公司第四分公司。住所地洛阳市西工区邙岭路**号。
法定代表人崔彦波，职务经理。
二被告委托代理人吕学峰、王大宫，河南仟问律师事务所律师。
第三人郑州市鸿泰建筑设备租赁有限公司。住所地郑州市管城区南曹乡姚庄村**号。
法定代表人任才发，职务总经理。
委托代理人赵邦宏，河南法本律师事务所律师。
原告楚超杰与被告中建二局第二建筑工程有限公司（以下简称中建二局二公司）、被告中建二局第二建筑工程有限公司第四分公司（以下简称中建二局二公司四分公司）、第三人郑州市鸿泰建筑设备租赁有限公司（以下简称鸿泰公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告楚超杰的委托代理人石素娜、被告中建二局二公司的委托代理人闫华强、被告中建二局二公司四分公司的委托代理人吕学峰、王大宫、第三人鸿泰公司的委托代理人赵邦红均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月16日，原告在被告中建二局二公司承建的漯河市建业西城森林半岛建设项目部3#楼工地施工，10点10分左右一台塔式起重机发生倾翻事故，造成原告受伤，经鉴定构成八级伤残。因后续赔偿问题，原被告之间无法达成协议。为维护原告合法权益，特具状起诉，要求判令被告，一、赔偿原告医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神损害赔偿等各项损失共计305812.91元；二、本案一切诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告中建二局二公司辩称，1、根据事发时漯河市安全监管局、市监察局、市城乡建设委及市公安局阴阳赵公安分局共同组成的事故调查组出具的事故报告认定，事发原因是鸿泰公司存在塔吊违法违规安装施工，第三人鸿泰公司将塔吊安装工作交由没有安装资质的杨某施工，依法应承担相应责任；2、中建二局二公司将案发工程塔吊租赁安装业务分包给鸿泰公司，该公司具有塔吊租赁及安拆资质，中建二局二公司分包行为合法，案发塔吊性能质量检测合格。中建二局二公司在塔吊安装前，审查了鸿泰公司安装方案及安装人员资质，安装程序合法，但由于鸿泰公司违法合同约定，实际安排的施工人员并非是报送我司资质的安装工人，最终导致本案的发生。综上，中建二局二公司不承担责任。
中建二局二公司四分公司同中建二局二公司答辩意见一致。
第三人鸿泰公司辩称，中建二局二公司、中建二局二公司四分公司作为本案被告，无权追加第三人承担责任；中建二局二公司、中建二局二公司四分公司自行联系原告等人实施3#楼塔吊顶升任务，鸿泰公司事前不知情，发生事故与鸿泰公司无关；漯河市安全生产委员会出具的事故调查报告不客观、不真实，在没有证据的情况下，作出错误的事实认定和处罚决定。事故发生时的工作人员是是中建二局二公司直接联系委托的，该调查报告的调查人员仅根据鸿泰公司是塔吊的出租方，就认定鸿泰公司对发生的事故负有责任，并对负责人作出处罚。
原告楚超杰为证明自己的主张，向法庭提交了九组证据，第一组证据为“3.16”起重伤害事故调查处理情况的报告。证明2015年3月16日，中建二局二公司承建的漯河建业西城森林半岛建设项目3#楼建设工地使用过程中，因中建二局二公司租赁的一台塔式起重机发生倾翻事故，造成原告楚超杰受伤。第二组证据为漯河医学高等专科学校第三附属医院24小时内入出院记录，漯河市中心医院住院病历、诊断证明、出院证。证明事故发生后，原告楚超杰被送往漯河医学高等专科学校第三附属医院治疗，并于当日转院至漯河市中心医院住院治疗，因该次事故，楚超杰多处受伤，住院共计186天。第三组证据为医疗费票据及后续治疗费评估。证明楚超杰出院后因复查等原因花费医疗费共计1252元，后续治疗费1万元。第四组证据为司法鉴定意见书。证明因此次事故原告楚超杰所受伤害经鉴定构成八级伤残。第五组证据为鉴定费发票。证明原告楚超杰花费鉴定费700元。第六组证据为户口本。证明原告楚超杰父亲楚连臣1949年出生，现年66岁；母亲杨爱莲1950年出生，现年65岁；儿子楚程洋2000年出生，现年15岁；女儿楚艺杨2010年出生，现年5岁。第七组证据为村委会证明。证明楚连臣、杨爱莲共生育子女三人，儿子楚超杰、女儿楚春鸽、楚俊鸽。
被告中建二局二公司经质证认为，对第一组证据真实性无异议，证明目的有异议。事故报告认定鸿泰公司具备安拆资质，证书编号为B3174041010402，并且安拆许可证豫JZ安许证字【2012】012310-03合法有效。因此，中建二局二公司的分包行为合法。事故报告还认定鸿泰公司将安拆工作分包给杨某，杨某又组织原告来施工，因此，本案原告和鸿泰公司存在雇佣关系，根据最高院关于人身损害赔偿的司法解释，中建二局二公司不应承担责任。根据事故报告第六页关于事发原因的认定上，鸿泰公司违法、违规安装实际进行塔吊安装的工人与报送中建二局二公司备案的成员不符，雇佣原告等不具备安拆资格证书的工人施工。也没有对现场的作业人员进行安全教育，因此，事故责任应由鸿泰公司承担，因此原告对中建二局二公司的诉讼请求没有任何依据。对第二组真实性没有异议，但不应由我公司承担。对第三组证据真实性没有异议，证明目的有异议，上面数字并不对。第四组证据，不能作为后续治疗费的依据，应以真实发票为准。对司法鉴定的程序真实性存在异议，存在瑕疵。对第五组证据真实性没有异议，但不应由我公司承担。对第六组真实性没有异议，但不应由我公司承担。
被告中建二局二公司四分公司质证意见同被告中建二局二公司一致。
第三人鸿泰公司经质证认为，对各组证据的真实性和证明目的均无异议，第一组证据证明了3#楼塔吊的安装人员为张占辉、韩红党、张向东、闫涛四人。
被告中建二局二公司为证明自己的主张，向法庭提交了三组证据，第一组证据为租赁合同、塔吊安拆合同、塔吊安拆安全证书和资质证书，综合证明中建二局二公司将租赁和安拆业务分包给了鸿泰公司，依照合同约定，鸿泰公司应对自身造成的安全事故承担责任。第二组证据为河南省建筑启动机械备案证及塔吊检测证书一套，证明中建二局二公司审查了现场使用塔吊的性能及安全状况。第三组证据为施工方案报审表及涉案塔吊安装方案、安全技术交底、安装人员证书备案，证明中建二局二公司安装程序合法，审查了鸿泰公司安装人员的资质，但鸿泰公司违约，另行安排不具备安装资质的工人进行施工，最终造成了本案的发生，因此，中建二局二公司不用承担责任。
原告楚超杰经质证认为，对三组证据真实性都不清楚，同时认为中建二局二公司举证的证据与本案无关，本案是一个设施倒塌的事故，原告有权要求建设方和施工方承担责任。同时，中建二局二公司作为施工方，也是塔吊的实际使用人，其在使用过程中，未实际审查顶升人员的资质，存在过错。调查报告也确认了中建二局二公司存在过错，中建二局二公司应当承担责任。
第三人鸿泰公司经质证认为，对第一组证据真实性无异议，但对证明问题有异议，并非合同约定鸿泰公司对安拆任务所发生的任何事故都承担责任，鸿泰公司只对自己安排实施的顶升作业发生的事故承担责任。对于被告中建二局二公司自行联系安排的顶升作业所发生的事故不应当由鸿泰公司承担责任。对第二组证据真实性无异议，该证据证明设备质量合格，安装符合要求。鸿泰公司的工作不存在任何过错。对第三组证据真实性无异议，但该证据证明的是3#楼塔吊安装时的技术交底情况，不能够证明被告中建二局二公司对顶升作业时的人员进行了资质审查和安全教育。鸿泰公司报送的施工方案中的施工人员与实际安装中的施工人员的确不同，但实际安装人员也是具有安拆资质的专业人员。鸿泰公司根据业务需要对相关人员进行调整既不违反合同约定，也不违反法律规定。鸿泰公司人员实施的安装作业没有发生事故，而且经检查合格。
被告中建二局二公司四分公司提供的证据与中建二局二公司证据相同。
第三人鸿泰公司为证明自己的主张，向法庭提交了三组证据，并申请证人出庭作证，第一组证据为设备租赁合同，该证据证明双方约定每次附墙埋件安装加接顶升作业时，承租方应提前三天通知出租方。第二组证据为鸿泰公司在对3#楼塔吊安装时的资质证书，证明鸿泰公司安装人员均有国家颁发的专业资质。第三组证据为由被告中建二局二公司向我方出具的关于漯河建业西城森林半岛项目三号楼塔吊事故费用承担及相关事宜的处理建议，该证据证明被告中建二局二公司为了得到对自己有利的调查结果，使用违法违规的手段。证人杨某出庭作证，证明3#楼塔吊作业是由被告中建二局二公司的张德阳与杨某联系的，去干活之前没有接到鸿泰公司的通知，原告楚超杰也不是鸿泰公司的员工。
原告楚超杰经质证认为，对第三人鸿泰公司提交的三组证据及证人证言均无异议。
被告中建二局二公司经质证认为，对第一组证据真实性无异议，事故已认定了塔吊安装顶升作业是由鸿泰公司实际施工的，中建二局二公司不需要再举证相关证据。依照合同规定，该事故责任应由鸿泰公司承担。对第二组证据真实性无异议，证明目的有异议，该证据与第三人报中建二局二公司备案的施工人员一致，证明了中建二局二公司尽到了审查鸿泰公司施工人员的资质义务，同时，鸿泰公司安排没有资质的人员进行施工，该份证据显示的证书持有人并未实际到场，才造成事故的发生。对第三组证据真实性不清楚，证明目的有异议，鸿泰公司如果不认可调查报告的出具过程，可以向检察机关提出控诉意见，同时，事故报告出具时案发已两个月。调查组多人在项目部多次查证发生的食宿费用并无不当。对证人证言真实性有异议，首先事故报告认定杨某为第一责任人，原告举证并认可了该事故调查报告，但对杨某的所述事实没有异议，其自相矛盾，存在与第三人串供的嫌疑。况且调查报告已对杨某的身份和雇佣关系作出结论，现在再出庭作证，中建二局二公司不认可效力。
中建二局二公司四分公司经质证同意中建二局二公司的意见。
经审理查明，中建二局二公司承建了西城建业森林半岛项目工程，2015年1月29日，中建二局二公司四分公司向鸿泰公司租赁了塔吊，双方签订有《塔吊租赁合同》、《塔吊安拆合同》。鸿泰公司具备塔吊安拆安全证书及资质证书，该塔吊经过检测，取得河南省建筑启动机械备案证及塔吊检测证书；同时，施工方案、案涉塔吊安装方案经报审并经安全技术交底，安装人员具有资质证书。2015年3月16日，中建二局二公司四分公司未根据《塔吊安拆合同》约定提前三日通知鸿泰公司组织人员进行顶升作业、未审查杨某、楚超杰等人的资质，允许杨某、楚超杰等人进行顶升作业。在塔吊顶升作业过程中因工作人员操作不当，造成塔吊倒塌致楚超杰等人受伤的安全事故。事故发生后，原告楚超杰被送往漯河医院高等专科学校第三附属医院治疗，并于当日转院至漯河市中心医院，住院治疗共计186天，出院后因复查等原因花费医疗费共计1252元。经原告楚超杰申请，本院委托司法鉴定机构对原告进行伤残等级鉴定，漯河民声法医临床司法鉴定所于2015年12月22日作出“漯民声司鉴所【2015】临鉴字第321号《司法鉴定意见书》”，对原告楚超杰所受伤害评定为八级伤残。原告花费鉴定费700元。原告楚超杰住院期间护理人员是其妻子潘巧芹，楚超杰兄妹三人，父亲楚连臣1949年出生，母亲杨爱莲1950年出生；育有子女二人，儿子楚程洋2000年出生，女儿楚艺杨2010年出生。原告及上述亲属均为漯河市郾城区黑龙潭乡何庄村居民。
另查明，中建二局二公司四分公司的机构类型为企业非法人。
以上事实，有当庭陈述、漯河市安全生产委员会办公室关于漯河建业西城森林半岛建设项目“3.16”起重伤害事故调查处理情况的报告、鉴定意见书、身份证、户口本等证据在案佐证。
本院认为，一、2015年3月16日，中建二局二公司承建的漯河建业西城森林半岛项目3#楼建设工地施工用一台塔式起重机发生倾翻事故，造成原告楚超杰受伤，各方当事人均无异议,本院予以认定。二、原告楚超杰要求中建二局二公司、中建二局二公司四分公司承担赔偿责任，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条规定“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。”中建二局二公司四分公司的机构类型为企业非法人，因此，被告中建二局二公司、被告中建二局二公司四分公司均应承担相应的民事责任。两被告如认为第三人鸿泰公司应当承担责任，可另案向鸿泰公司追偿。
原告楚超杰要求的损失如下为，1、医疗费1252元。原告的医疗费被告中建二局二公司垫付，原告自己支付了1252元，并提供了相关票据，本院予以认定。2、误工费，原告自2015年3月16日受伤至2015年12月21日(伤残鉴定意见）作出前一日，共计281天，2015年建筑行业职工平均工资34311元/年，34311元/年÷365天×281天=26414.77元。3、护理费，原告住院共186天，2015年城镇居民人均可支配收入24391.45元/年，24391.45元/年÷365天×186天=12429.62元。4、住院伙食补助费，186天×30元/天=5580元。5、营养费，186天×10元/天=1860元。6、伤残赔偿金24391.45元/年×20年×30%=146348.7元。7、被扶养人生活费，2015年城镇居民人均消费性支出15726.12元/年，父亲楚连臣66岁、母亲杨爱莲65岁，儿子楚程洋15岁，女儿楚艺杨5岁，15726.12元/年×14年×30%÷3+15726.12元/年×15年×30%÷3+15726.12元/年×3年×30%÷2+15726.12元/年×13年×30%÷2=83348.44元。8、精神损害赔偿，原告要求15000元，本院予以支持，9、后续治疗费10000元，因该费用未实际发生，原告也未提供后续治疗费评估意见，本院不予支持，原告可待费用发生后再主张。10、交通费，原告要求1500元，本院予以支持。11、鉴定费700元，本院予以支持。以上共计293733.53元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告中建二局第二建筑工程有限公司、中建二局第二建筑工程有限公司第四分公司于本判决生效后十日内支付给原告楚超杰赔偿款293733.53元；
驳回原告楚超杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5740元，鉴定费700元，共计6440元，由被告中建二局第二建筑工程有限公司、被告中建二局第二建筑工程有限公司第四分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审 判 长 李红歌
审 判 员 张 宇
人民陪审员 孙龙涛
二０一六年十一月二十一日
书 记 员 李 振