安徽省六安市叶集区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1504民初361号
原告（反诉被告）：彭德俊，男，1969年3月21日生，汉族，住安徽省六安市叶集区，
原告（反诉被告）：宋歌，男，1979年2月1日生，汉族，住安徽省六安市叶集区，
原告（反诉被告）：台锐，男，1979年11月22日生，汉族，住安徽省六安市叶集区，
三原告（反诉被告）共同委托代理人：李淑梅，系安徽晟成律师事务所律师，特别授权。
被告（反诉原告）：王华有（又名王华友），男，1941年1月9日生，汉族，住安徽省六安市叶集区，
被告（反诉原告）：王全刚，男，1964年10月15日生，汉族，住安徽省六安市叶集区，系王华有之子，
被告（反诉原告）：王全成，男，1970年3月3日生，汉族，住安徽省六安市叶集区，系王华有之子，
三被告（反诉原告）共同委托代理人：王岩，系叶集区孙岗乡法律服务所法律工作者，特别授权。
原告（反诉被告）彭德俊、宋歌、台锐与被告（反诉原告）王华有、王全刚、王全成租赁合同纠纷一案，霍邱县人民法院于2015年5月11日立案受理，在审理过程中，本院即六安市叶集区人民法院开始履职受理案件，经上级法院指定，本案由本院继续审理。本院依法组成合议庭，并于2016年1月8日和3月15日二次公开开庭进行了审理。2106年3月21日，本院作出（2015）霍民一初字第01175号民事判决，被告（反诉原告）王华有、王全刚、王全成不服该判决，向六安市中级人民法院提起上诉，2016年12月2日，中院以（2016）皖15民终1408号民事裁定将该案发回本院重审。本院于2017年3月21日重新立案后，另行组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）彭德俊、宋歌及其与台锐共同委托代理人李淑梅、被告（反诉原告）王华有、王全刚、王全成及其共同委托代理人王岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告彭德俊、宋歌、台锐诉称：2014年3月1日，其三人与三被告签订了一份《租赁合同》，2014年4月27日，又签订了一份《三元王华有科技示范园租赁合同补充合同》，基于合同主体、合同期限、合同约定等方面原因，该两份租赁合同是无效合同。合同无效后，根据《合同法》第58条规定，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所造成的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中三被告对其所出租的土地没有经营、使用权，因此无权将涉案土地予以出租并收取租金，过错完全在三被告，三被告应当返还三原告2014年的土地租赁费200000元；三原告租赁土地后对该土地进行了投资，共计花费728831元，三被告对此损失应当承担连带赔偿责任。综上所述，三被告明知无权对涉案土地进行出租，仍与三原告签订土地租赁合同并收取了租金，造成三原告巨大的经济损失，对此产生的所有损失，三被告应承担连带赔偿责任。为维护三原告的合法权益，现诉至贵院，要求：1、判决确认原、被告于2014年3月1日签订的《租赁合同》及2014年4月27日签订的《三元王华有科技示范园租赁合同补充合同》无效，三被告连带返还三原告2014年土地租赁费200000元；2、判决三被告连带赔偿三原告安装监控的费用12823元，购买科技园内原有桂花树、水杉树款42080元，产鱼苗期用工工资55650元，其他用工开支96061元，园区内除草剂1910元，电费19705元，购买育苗袋、氧气袋等12674元，合计240903元；3、判决三被告连带赔偿三原告购鱼款76548元，购买鱼饲料款44002元，购买鱼药款4118元，三被告强行拉走卖出的鱼款90000元，合计214668元；4、判决三被告连带赔偿三原告房屋装潢等费用273260元；5、三被告连带承担本案的诉讼费、评估费等费用。
本诉原告彭德俊、宋歌、台锐向法庭提供如下证据:
一、身份证复印件三份，证明三原告的身份情况；二、户籍证明三份，证明三被告的身份情况；三、租赁合同及租赁合同补充合同各一份，证明双方签订了土地租赁合同，约定租赁期限为2014年3月1日至2034年3月1日，租金的计算方式为前十年每年20万元整，后十年每年24万元整；四、三元镇龙塘村委会出具的情况说明、三元镇人民政府出具的情况说明、协议书复印件及三元科技示范园和兴武大坝承包合同复印件各一份，证明（1）被告出租给原告的土地构成，其中鱼苗繁殖场的租赁合同早已于2008年到期，到期后被告未与龙塘村委会续签租赁合同，该鱼苗繁殖场被告无权转租给原告；（2）原三元乡科技示范园38.80亩土地是三元乡政府从龙塘村委会租赁，期限为25年，后于2003年转租给被告，但租赁期限为30年，明显违背合同事实，且《三元科技示范园和兴武大坝承包合同》第六条明确约定未经甲方同意，不得进行非农建设或转包他人，因此被告无权转租给原告；（3）证明双方签订的租赁合同及补充合同属无效合同；五、三元派出所接处警登记表五份及三元司法所出具的情况说明一份，证明（1）双方因合同履行问题产生纠纷，原告多次报警，被告不顾三元派出所民警的劝阻强行将原告喂养的鱼拉走并卖给他人，造成原告巨大的经济损失；（2）纠纷发生后，原告曾申请三元司法所进行调解，被告诸多刁难不愿履行合同，导致矛盾激化；（3）在2015年3月15日的接处警登记表中，被告王全刚亲口承认捞出了原告三百斤左右的鱼；六、视听资料一份，证明（1）被告及其雇佣人员不顾民警劝阻多次强行将原告饲养的鱼拉走卖出，在2015年3月24日的视频中，被告王全刚亲口承认卖了原告几万斤鱼，买鱼方亲口承认买了800斤鱼，并说愿意作证；（2）在2015年3月26日的视频中，买鱼方承认买了被告卖出的600斤鱼；七、财产损失清单（附相关票据及霍邱县价格认证中心价格鉴定结论书一份），证明原告与被告签订合同后共损失了928831元。
本诉被告王华有、王全刚、王全成辩称：涉案租赁合同及其补充合同合法有效；原告诉请的第2、3、4项无事实和法律依据，请求法院不予支持；本案案由应为土地承包经营权转包或者出租合同纠纷，而不是一般的租赁合同纠纷，租赁合同第六条第1项有明确约定，请依法驳回原告的诉讼请求。
本诉被告王华有、王全刚、王全成就本诉部分未向法庭举证。
反诉原告王华有、王全刚、王全成诉称：王华有科技示范园是三反诉人及家人几十年来艰苦打拼而创建的产业园。2014年3月1日，在三被反诉人长时间缠磨和强烈要求下，三反诉人与三被反诉人签订了《租赁合同》，合同约定标的物是科技示范园的经营权租赁，合同期限为20年（从2014年3月1日起至2034年3月1日止），合同价款是每年租金20万元，付款时间与方式为乙方于本合同签订之日起30日内付清第一年租赁款，以后于每年度的3月1日前付清当年租赁款，以此类推。合同生效后，三反诉人履行了全部义务，三被反诉人也支付了2014年度的20万元租金。2015年3月1日到期后，三被反诉人却迟迟不交纳2015年度的租金20万元，在三反诉人的一再催讨下，三被反诉人任然分文未交，公然毁约，单方面从行为上终止合同，且假借理由提起诉讼。在合同期内（2014年度），三被反诉人违反合同约定，擅自强行砍伐掉科技示范园内的桃树800余棵、桔树2000余棵，损毁黄白鲢、草鱼种600余头（300余组），并非法拆除园内的养鸡育雏房24间及其设施，建造宾馆，这种违法行为给三反诉人的经济造成了很大损失。综上所述，为了维护三反诉人的合法权益，特依法提起反诉，要求：1、判令终止双方当事人于2014年3月1日签订的租赁合同及其补充合同；2、判令三被反诉人连带清偿三反诉人2015年度租金20万元及其违约金3万元（20万元×5%×3）；3、判令三被反诉人连带赔偿三反诉人被损毁的800余棵桃树、2000余棵桔树、600余头（300余组）黄白鲢、草鱼种的经济损失费约20万元；4、判令三被反诉人连带赔偿三反诉人被损毁的24间育雏房及其设施等费用20余万元；5、判令三被反诉人连带承担本案的所有诉讼费和评估费等。
反诉原告王华有、王全刚、王全成向法庭提交以下证据：
照片16张，证明被反诉人损毁反诉人的桃树800余棵，经济价值待定；二、照片8张，证明被反诉人损毁反诉人的桔树、李树2000余棵，经济价值待定；三、照片16张，证明被反诉人损毁反诉人的育雏房24间及其设施，经济价值约20万元；四、当事人陈述，证明被反诉人损毁反诉人的各类鱼种600余组，经济价值待定；五、林权证，证明林木产权属王华有所有；六、宋歌接受王华有鱼种清点统计并书写的数据，证明被反诉人毁损反诉人的黄白鲢、草鱼种的数额；七、王华有购置桃、杏、李树树苗的发票和收据，证明被反诉人毁损反诉人的桃、杏、李树；八、鉴定结论，证明桃树、鸡舍损失102400元；九、农村土地承包经营权证，证明三反诉人在科技示范园中的承包地面积和租用赵付青、李家才二农户部分承包地面积。
反诉被告彭德俊、宋歌、台锐辩称：1、双方签订的二份合同是无效合同，在签订合同时反诉人对其出租土地的构成是明知的，被反诉人不知情，是因反诉人所骗签订的合同，该二份合同损害了三元镇人民政府和三元镇龙塘村委会的权益，合同无效是毋庸置疑的，因此反诉人应赔偿被反诉人所有损失728831元，并要求返还2014年土地租金200000元。2、被反诉人并未毁损反诉人所称的桃树、桔树、黄白鲢、草鱼种等，相反的是反诉人将被反诉人辛苦养殖成功的成鱼全部拉走卖出，造成了被反诉人巨大的经济损失，反诉人应当承担赔偿责任。3、反诉人的反诉请求于法无据，请求法院依法驳回反诉人的反诉请求。
反诉被告彭德俊、宋歌、台锐就反诉部分没有向法庭举证。
经审理查明，原告（反诉被告）彭德俊、宋歌、台锐与被告（反诉原告）王华有、王全刚、王全成于2014年3月1日签订了一份《租赁合同》，2014年4月27日又签订了一份《三元王华有科技示范园租赁合同补充合同》，合同约定王华有、王全刚、王全成父子三人将其创建的面积约180亩的科技示范园出租给彭德俊、宋歌、台锐经营，租赁期限为20年，即从2014年3月1日起至2034年3月1日止，前十年每年租金为人民币200000元，后十年每年租金为人民币240000元，于本合同签订之日起30日内付清第一年租金，以后于每年度的3月1日前付清当年度租金，同时还约定了双方的权利义务、合同终止情形及违约责任等内容。二份合同均经双方当事人亲笔签字确认，并经叶集区司法局三元法律服务所盖章见证。三元王华有科技示范园由五部分水土构成：（1）租用龙塘村委会所有的20亩水面（鱼苗繁殖场），（2）租用三元乡政府创建的50亩兴武大坝，（3）租用三元乡政府创建的38.80亩原三元乡科技示范园，（4）租用赵付青、李家才二农户约6亩承包地，（5）王华有父子三人53.13亩家庭承包地和部分自己围成的水面。原三元乡科技示范园占地38.80亩，是由三元乡政府从龙塘村委会租赁，期限为25年（2000年至2025年），该园创建后，三元乡政府于2003年2月22日将其连同50亩兴武大坝发包给王华有经营，合同期限为30年。2003年10月25日，龙塘村委会与王华有就鱼苗繁殖场曾签订协议一份，该协议已于2008年10月到期，此后未续签，但双方一直按原协议履行至今，龙塘村委会对王华有父子的转包行为亦未表示过异议。2003年2月22日，三元乡人民政府与王华有签订《三元科技示范园和兴武大坝承包合同》，其中第六条明确约定“未经甲方同意，不得进行非农建设或转包他人”，2016年3月1日三元镇人民政府出具情况说明，表示对王华有父子于2014年3月1日转包三元科技示范园的行为不知情，不同意王华有父子的转包行为。彭德俊等人与王华有父子合同纠纷已持续二年多时间，赵付青、李家才对王华有父子的转包行为始终未提出过异议。彭德俊、宋歌、台锐在履行合同期间，砍伐了科技示范园中的部分果树，对育雏房舍进行了改造装修，周围边界拉了铁丝网，安装了监控及广告牌等，并养殖了成鱼。双方产生纠纷期间，存在王华有父子拉走示范园内部分成鱼进行出售的情况，但具体数量不详。
另查明，2015年1月2日14时40分，台锐向三元派出所报警，经民警现场了解，双方因合同纠纷，王全刚将台锐等人租用王家的厨房灶台砸坏，损失较小，现场口头调解。2015年3月6日14时35分，宋歌向三元派出所报警称，有人破坏其聚沣源生态园内的设施。民警现场了解，宋歌方与王全刚方原定3月1日付给租金，但因纠纷租金未付，王全刚遂将聚沣源牌子下掉，并将园内断电。2015年3月10日13时44分，宋歌向三元派出所报警称，其在聚沣源生态园种植了桃树苗，今天准备挖苗售卖，但受到王全刚阻拦。民警现场了解，因宋歌方未付租金，王全刚不准宋歌方动任何东西。后经调解，王全刚同意宋歌将其种植的桃树苗先卖出一部分。2015年3月15日15时58分，宋歌向三元派出所报警称，王全刚将其生态园里鱼塘的鱼都逮走了。民警现场了解，宋歌等人承包王全刚家的科技示范园，双方因合同纠纷，导致2015年度租金暂时未付，王全刚等人遂将生态园的鱼捞走。宋歌方称鱼有上万斤，王全刚方称只捞了三百斤左右。2015年3月16日8时53分，宋歌向三元派出所报警称，昨天王全刚捞的鱼正在卖，他们正在堵着不让卖。民警现场告知双方尽快通过司法途径解决，不能以合同纠纷为理由，多次发生冲突。
2015年3月6日三元司法所的调解记录和三元派出所的询问笔录显示双方矛盾焦点，王全刚方认为宋歌方没有按时交付租金、没有及时维修鱼塘护坡和养殖设备、没有支付技术指导费、没有给付王全成房场使用费并擅自改建育雏房舍等；宋歌方认为王全刚方没有按照约定移交园内房屋、设施和鱼种、不让更新桃树、占用其所租土地且王全刚并没有给予技术指导等。以上问题没有得到及时沟通和妥善解决，是双方产生纠纷的主要原因。2015年3月6日，王家父子切断了科技示范园的用电，宋歌方申请三元司法所调解，但因双方分歧较大，最终调解未果。
彭德俊、宋歌、台锐在经营科技示范园期间投入的资产有：2014年租金200000元，以王华有、王全刚出具的收条为证；科技园内原有桂花树和水杉树作价42080元，以2014年8月11日王华有出具的领条为证；产鱼期用工工资43990元，以王华有、王全刚、王全成出具的收（领）条为证；电费19705元，以经营期间电费发票为证；购买鱼苗、氧气袋等款43242元（小麦除外），有王全刚签字确认；购买鱼饲料款4812元（600元+小麦4212元），以王全刚出具的领条和签字为证；购买鱼药费2000元，以王全刚出具的收条为证；房屋装潢、挡土墙、铁丝网围墙、广告牌等资产投入273260元，以霍邱县价格认证中心（霍）价鉴字（2015）92号价格鉴定结论书为证。上述各项支出合计629089元。
王华有、王全刚、王全成的财产损失有：被宋歌等人砍伐桃树的价值及鸡舍恢复原样的费用合计102400元，以霍邱县价格认证中心（霍）价鉴字（2015）91号价格鉴定结论书为证。
上述事实所依据的证据材料附在本卷和（2015）霍民一初字第01175号卷内，足以认定。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案被告（反诉原告）将科技示范园出租给原告（反诉被告）使用、收益，由原告（反诉被告）支付租金，符合租赁合同特征，案由应为租赁合同纠纷。关于合同效力问题，（1）20亩鱼苗繁殖场，2003年10月25日，龙塘村委会与王华有签订书面协议书，将约20亩水面租给王华有使用，期限至2008年10月，到期后没有续签合同，但双方一直按原协议履行至今，龙塘村委会始终未对王华有父子的转包行为表示过异议；（2）租用赵付青、李家才二农户约6亩承包地，赵付青、李家才对王华有父子的转包行为至今未提出过异议；（3）王华有父子三人53.13亩家庭承包地和部分自己围成的水面。应当认定《租赁合同》及《补充合同》中涉及以上三部分的合同内容有效。（4）38.80亩原三元乡科技示范园和50亩兴武大坝，合计88.80亩土地，发包方是原三元乡人民政府，承包方为王华有，承包期限为30年（从2003年3月1日起至2033年3月1日止），《承包合同》第六条约定“合同期间，未经甲方(政府)同意，不得进行非农建设或转包他人。”且三元镇人民政府明确表示不同意王华有父子的转包行为。因此，《租赁合同》及《补充合同》中涉及该部分的合同内容损害了三元镇人民政府的利益，应认定无效。根据法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。案涉合同内容部分有效部分无效，故应按无效部分所占合同比例进行返还。鉴于原、被告之间的矛盾和双方均不愿履行合同的现状（实际未履行合同已达二年多时间），合同目的已无法实现，被告（反诉原告）要求解除（终止）合同，本院予以支持，即解除合同有效部分。除本院查明的以外，原、被告双方所主张的其他投入和损失难以确定，可待双方取得充分证据后，另案进行诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十八条、第九十四条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
原告（反诉被告）彭德俊、宋歌、台锐和被告（反诉原告）王华有、王全刚、王全成于2014年3月1日签订的《租赁合同》及2014年4月27日签订的《三元王华有科技示范园租赁合同补充合同》中关于38.80亩原三元科技示范园和50亩兴武大坝部分的合同内容无效，关于20亩鱼苗繁殖场、赵付青和李家才二农户约6亩承包地、王华有父子三人53.13亩家庭承包地及部分自己围成的水面部分的合同内容有效；
对合同中的有效部分从2015年3月1日起予以解除；
三、被告（反诉原告）王华有、王全刚、王全成连带返还原告（反诉被告）彭德俊、宋歌、台锐310350元（629089元×88.80亩÷180亩），于本判决生效后十日内付清；
四、原告（反诉被告）彭德俊、宋歌、台锐连带赔偿被告（反诉原告）王华有、王全刚、王全成财产损失50517元（102400元×88.80亩÷180亩），于本判决生效后十日内付清；
五、驳回原告（反诉被告）彭德俊、宋歌、台锐和被告（反诉原告）王华有、王全刚、王全成的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费13088元，保全费4520元，合计17608元，由被告（反诉原告）王华有、王全刚、王全成负担5883元，原告（反诉被告）彭德俊、宋歌、台锐负担11725元；反诉受理费10100元，保全费1525元，合计11625元，由被告（反诉原告）王华有、王全刚、王全成负担10693元，原告（反诉被告）彭德俊、宋歌、台锐负担932元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 朱国忠
审 判 员 姚维连
人民陪审员 刘 磊
二〇一七年八月九日
书 记 员 姚林梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……。