福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽07民终453号
上诉人(原审被告)：福建省钜荣汽车贸易有限公司，住所地浦城县新体育场周边。
法定代表人：严飞，董事长。
委托诉讼代理人：邱树华，福建全信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司浦城支行，住所地浦城县兴浦路91号。
主要负责人：施秀芝，行长。
委托诉讼代理人：俞小明，男，中国工商银行股份有限公司南平分行员工，住南平市延平区。
委托诉讼代理人：徐必忠,男,中国工商银行股份有限公司浦城支行员工,住浦城县。
原审被告：徐翠仙，女，1970年9月5日出生，汉族，住浦城县。
原审被告：占新锋，男，1966年10月18日出生，汉族，住浦城县。
上诉人福建省钜荣汽车贸易有限公司（以下简称钜荣公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司浦城支行（以下简称工行浦城支行）及原审被告徐翠仙、占新锋信用卡纠纷一案，不服浦城县人民法院（2016）闽0722民初753号民事判决�向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
钜荣公司上诉请求：撤销原审判决第三项，改判驳回工行浦城支行对钜荣公司的上诉请求，或改判钜荣公司对抵押物实现债权不能的部分承担连带清偿责任。事实和理由：一、《中华人民共和国担保法》第二十八条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，债务人徐翠仙将其自有的闽Ｈ×××××号机动车作为抵押担保，且双方对债权实现顺序未作约定。虽然，《担保承诺函》中第二条中载明“保证金质押担保。我公司已在贵行开立保证金专户，并存入相应金额的保证金，如购车人未按时履行其购车专项分期付款债务的，贵行有权扣划保证金以清偿购车人所欠贵行款项。”但该条款针对是的保证金质押担保，而非本案中工行浦城支行主张的连带保证责任，《担保承诺函》第一条约定的连带保证责任对清偿顺序并未作约定。故，原审法院以第二条的内容认定双方约定了清偿顺序是错误的。按照上述法律的规定，工行浦城支行应先就该抵押物实现债权，钜荣公司只对抵押物清偿不能的部分承担连带清偿责任。二、钜荣公司的保证责任已过保证期间。根据合同约定的还款期限及保证期间，钜荣公司的保证期间应于2016年5月30日届满，但该时间之前工行浦城支行并未向钜荣公司主张债权。虽然，工行浦城支行2016年4月6日向原审法院提起诉讼，但该诉讼行为不能产生保证期间消灭的法律效果，且钜荣公司直到2016年8月29日才收到相关诉状及材料，此时保证期间已经超过，钜荣公司依法不应承担责任。
工行浦城支行辩称，一、一审判决上诉人承担连带清偿责任依法有据。《担保承诺函》第一条中约定的不是一般保证，而是连带责任保证，《担保承诺函》第二条中则明确约定实现债权的方式，给予了工行浦城支行扣划保证金以清偿购车人所欠银行款项承担连带保证责任的特别授权，�该条所约定的保证金质押担保依法已经设立，工行浦城支行有权选择实现债权的先后顺序，一审法院据此判决钜荣公司对徐翠仙信用卡购车分期付款债务承担连带清偿责任依法有据。二、钜荣公司的保证责任未过保证期间。首先，《担保承诺函》约定的保证期间为购车被上诉人徐翠仙信用卡购车分期付款主债务履行期届满（即最后一还款日届满）之次日起一年。徐翠仙信用卡购车分期付款主债务于2015年6月6日到期，其保证期间一年，即2016年6月5日。而工行浦城支行于2016年3月30日向原审法院主张权利，未超出2016年6月5日的保证期间。其次，徐翠仙信用卡购车分期付款部份主债务逾期后，2014年9月26日，工行浦城支行向钜荣公司发出逾期还款催告函，要求其承担连带保证责任。此时，保证期间即为除斥期间，诉讼时效起算时间便从2014年9月26日开始计算。恳请二审法院�回钜荣公司的诉讼请求，依法维持原审判决。
工行浦城支行向一审法院起诉请求：1.判令徐翠仙、占新锋共同还信用卡透支款本息合计366491.59元(其中信用卡购车借款本金280000元，滞纳金、利息86491.59元，利息计算至2016年3月25日止，2016年3月26日之后的滞纳金、利息计算按合同约定计算至利随本清)；2.如徐翠仙不能履行还款义务的，则以徐翠仙的奥迪牌轿车进行拍卖、变卖所得优先清偿本案债权；3.钜荣公司对本案债务连带担保责任。
一审法院认定事实：2014年5月30日，工行浦城支行与徐翠仙签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定徐翠仙向钜荣公司购买奥迪车辆总价401000元，徐翠仙自行支付首付款121000元，剩余购车款向工行浦城支行申请购车专项分期付款业务，金额为280000元。徐翠仙不可撤销的授权工行浦城支行将上述投资金额划入徐翠仙指定的汽车销售商账户（户名：钜荣公司，账号：14×××49，开户行：浦城新华支行）。徐翠仙透支的购车款，以按月等额方式向工行浦城支行偿还，分12期，首期23337元，之后每期23333元。同日，工行浦城支行与徐翠仙还签订了《中国公司银行信用卡购车专项分期付款抵押合同》，约定徐翠仙以其购买的奥迪（车牌号：闽Ｈ×××××，车辆型号：FV7201BACWG,发动机号：401529）汽车为本案贷款提供抵押担保并办理抵押登记手续。2014年6月3日，钜荣公司向工行浦城支行出具《担保承诺函》，为徐翠仙的购车贷款提供担保，担保期限为1年。另查明，截止2016年3月25日，徐翠仙工欠付购车贷款本金280000元，利息、滞纳金86491.59元。一审法院认为，本案当事人签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》《中国工商银行信用卡购车专�分期付款抵押合同》《担保承诺函》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立并生效。工行浦城支行已按合同约定支付购车贷款，因徐翠仙未按合同约定按期还款，存在违约，现工行浦城支行主张徐翠仙偿还贷款本息及滞纳金，于法有据，应予以支持。徐翠仙提出其并未收到贷款的抗辩意见，但双方在《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》中已明确徐翠仙不可撤销的授权工行浦城支行将购车贷款划入徐翠仙指定的汽车销售商钜荣公司账户，而钜荣公司对收到购车贷款的事实并无异议，故徐翠仙以未收到购车款为由而主张无需还款的抗辩意见，于法无据，不予支持。对于徐翠仙提出未实际接收所购买的车辆的抗辩意见，徐翠仙是否实际接收所有车辆系其与汽车经销商购车合同的履行事宜，与其向工行浦城支行购车贷款并没有关联性，故对该抗辩意见，不予支持。另，徐翠仙提出该购车贷款系被案外人叶亦飞诈骗所贷，认为该贷款是案外人叶亦飞借用其名义所贷，案外人叶亦飞承诺会归还相关贷款。但徐翠仙作为成年人，其在购车和贷款相关合同中签字，应推定其了解合同的相关权利义务，徐翠仙在办理购车贷款时，并无不还款和诈骗的意思表示，仅是错误认为案外人叶亦飞会替其还款，故即使存在诈骗事宜，也是徐翠仙被叶亦飞骗，与本案工行浦城支行并无关系，现合同约定的还款期限届满，案外人叶亦飞也未替徐翠仙还款，徐翠仙理应承担还款责任。占新锋作为徐翠仙丈夫，对徐翠仙购车贷款了解并参与其中，且本案贷款也发生的夫妻关系存续期间，故工行浦城支行主张占新锋对徐翠仙的贷款承担共同还款责任，于法有据，予以支持。钜荣公司向工行浦城支行出具《担保承诺函》，自愿�徐翠仙的贷款提供担保，故工行浦城支行主张其对本案贷款承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。钜荣公司认为其签订《担保承诺函》系工行浦城支行胁迫所签，但其所陈述的因在贷款实际发放前就将车辆交付给徐翠仙，后工行浦城支行陈述其不担保就不放款的理由，并不构成胁迫的事由，钜荣公司在何时交付车辆是其与徐翠仙履行购车合同的行为，与银行贷款并没有关联性，钜荣公司完全可以与徐翠仙约定等购车贷款实际发放后才交付车辆，故钜荣公司陈述的理由并非法律上胁迫的事由，对其该抗辩意见，不予支持。对于钜荣公司根据《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，主张本案工行浦城支行应先行使担保物权的抗辩意见，对此分析如下：《中华人民共和国担保法》第二十八条已为《中华人民共和国物权法》第一百七十六条所修正，而钜荣公司出�的《担保承诺函》中第二条“如购车人未按时履行其购车专项分期付款债务的，贵行有权扣划保证金以清偿购车人所欠贵行款项”已明确约定工行浦城支行有权直接扣划相关款项，而无需先主张担保物权，故对钜荣公司的该抗辩主张，不予支持。至于钜荣公司以工行浦城支行于2016年8月向法院起诉，已过保证期间的抗辩意见，经当庭释明并提供相关立案材料证明工行浦城支行系于2016年4月6日即已立案，故钜荣公司对工行浦城支行的立案时间了解有误，工行浦城支行主张钜荣公司承担保证责任并未过保证期限，故钜荣公司的该抗辩意见，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决：一、徐翠仙、占新锋应于判决生效之日�十日内偿还工行浦城支行信用卡透支款本金280000元及利息、滞纳金（截止2016年3月25日的利息、滞纳金为86491.59元，之后的利息、滞纳金按合同约定计算至债务清偿之日止）。二、如果徐翠仙、占新锋未如期如数履行上述义务，工行浦城支行有权按照抵押顺位就被告徐翠仙提供抵押的奥迪（车牌号：闽Ｈ×××××，车辆型号：FV7201BACWG,发动机号：401529）汽车的折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。三、钜荣公司对上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费6797元，由徐翠仙、占新锋、钜荣公司共同负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对原审判决认定的事实没有提出异议，本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明，工行浦城支行分别于2014年9月26日和2015年5月29日向钜荣公司发出《牡丹个人卡透支逾期还款催告函》，钜荣公司均进行了签收。
本院认为，关于钜荣公司提出的其担保责任已过保证期间的问题，因二审中查明工行浦城支行在担保期间届满前已多次以书面催告的方式向钜荣公司主张债权，故钜荣公司该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于钜荣公司提出的其应在涉案抵押物清偿不能后再承担清偿责任的上诉意见，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”的规定，因本案存在债务人提供物保的情形，故除非工行浦城分行与钜荣公司对清偿顺序有作出约定，否则工行浦城分行应先就抵押物实现债权。从钜荣公司出具的《担保承诺函》来看，第一条约定的是人的担保即连带保证责任，第二条约定的是物的担保即保证金质押，二者属于不同的责任形式。本案中工行浦城分行向钜荣公司主张的是《担保承诺函》第一条约定的连带保证责任，该条款中并未对清偿顺序作出约定，而《担保承诺函》第二条中虽然约定工行浦城分行可以直接扣款，但其权利指向明确，即为钜荣公司缴纳的保证金，不能据此认定双方对第一条中约定的连带保证责任也约定了清偿顺序。故，钜荣公司与工行浦城支行并未就连带保证责任的清偿顺序作出特别约定，工行浦城支行依法应先就债�人徐翠仙提供的抵押物实现债权，不足部分才由钜荣公司承担连带清偿责任。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持浦城县人民法院（2016）闽0722民初753号民事判决第一项、第二项；
二、撤销浦城县人民法院（2016）闽0722民初753号民事判决第三项；
三、福建省钜荣汽车贸易有限公司对中国工商银行股份有限公司浦城支行以徐翠仙提供的抵押担保实现债权后仍未能清偿的本案债务，承担连带清偿责任。
四、驳回中国工商银行股份有限公司浦城支行的其他诉讼请求。
�审案件受理费6797元，由福建省钜荣汽车贸易有限公司负担；一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊建安
代理审判员 邱丽琴
代理审判员 吴彦瑾
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 张 隽
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民�院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。