天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第1577号
原告刘金桂，男，1954年2月27日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
委托代理人刘志军（系刘金桂之子），男，1986年3月2日出生，汉族，居民，住址同上。
委托代理人郭明，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被告王怀祥，男，1971年1月16日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
委托代理人任景林，天津宝信律师事务所律师。
原告刘金桂与被告王怀祥房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理后，因原告申请鉴定，本案中止审理，中止事由消除后，恢复审理。本案依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘金桂及其委托代理人郭明，被告王怀祥及其委托代理人任景林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘金桂诉称，原、被告分别于2006年5月18日、2006年10月1日签订《房屋租赁协议书》各一份。协议约定被告租赁原告坐落于宝坻区南三路东段原金贵地毯有限公司生产办公楼的东段和西段用以经营饭店。2012年5月4日，原告刘金桂起诉被告王怀祥，要求解除上述两份租赁协议，并支付违约金人民币350000元。宝坻区人民法院于2013年5月3日以（2012）宝民初字第2972号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，天津市第一中级人民法院审理后以（2013）一中民四终字第809号民事判决书判决：“一、撤销天津市宝坻区人民法院（2012）宝民初字第2972号民事判决书；二、解除上诉人刘金桂与被上诉人王怀祥分别于2006年5月18日、2006年10月1日签订的两份《房屋租赁协议书》；三、本判决生效之日起十日内，被上诉人王怀祥将坐落于天津市宝坻区南三路东段金贵地毯有限公司的生产办公楼东段三层和院内西面五间、西段三层腾空交予上诉人刘金桂。”但被告至今未履行判决书第三项确定的腾房义务。故起诉要求：一、判令被告向原告缴纳2013年5月18日至2013年8月30日的房屋租赁费97808元；二、判令被告向原告缴纳2013年8月30日至2014年3月1日的房屋占用费175000元。（按实际腾房日期计算人民币959元每天）；三、判令被告向原告支付违约金350000元；四、判令被告向原告支付房屋修复赔偿金人民币500000元；五、诉讼费用由被告负担。诉讼中原告申请鉴定，鉴定机构作出鉴定意见后原告变更诉讼请求为：一、判决被告向原告支付2013年5月19日至2013年8月30日房屋租赁费99736元；二、判决被告向原告支付2013年8月31日至2014年6月4日房屋占用期间使用费266602元；三、判决被告支付原告自2014年6月5日至2015年9月6日租金损失440181元；四、判决被告向原告支付违约金350000元；五、判决被告赔偿原告房屋修复损失1847388.74元；六、判决被告赔偿原告鉴定评估费189800元；七、判决被告赔偿原告修复设计费20000元；八、诉讼费用由被告负担。
原告刘金桂为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
一、《房屋租赁协议书》两份；
二、（2013）一中民四终字第809号民事判决书复印件一份；
三、照片一组；
四、视听资料一份；
五、2012年5月28日问话笔录复印件一份；
六、2012年9月11日开庭笔录复印件一份；
七、（2013）一中民四终字第809号卷宗部分复印件一份；
八、天津市金贵地毯有限公司生产办公楼房屋结构鉴定司法鉴定意见书一份（编号天津市房屋安全鉴定检测中心〔2015〕房司鉴字第1号）；
九、天津市金贵地毯有限公司生产办公楼维修工程造价司法鉴定意见书一份（津房司鉴（造价）2015001号）；
十、金贵地毯生产办公楼拆改工程施工图设计一份；
十一、天津市房屋安全鉴定检测中心（天津市房屋修缮工程定额管理中心）开具的发票一份；北京华茂中天建筑设计有限公司天津分公司开具的发票两份。
被告王怀祥辩称，一、2012年原告起诉被告解除租赁合同且拒绝向被告提供租赁的相关手续，致被告于2013年初停止营业并退出租赁物，因此原告请求被告给付2013年5月19日至2013年8月30日的租赁费无事实依据；二、2013年6月初，被告已经停止经营，且腾清相关物品，未再占用租赁物，根据双方合同约定，租赁解除或者终止按照现状交付，因此被告已完成了相关义务，原告请求给付2013年8月31日至2014年6月4日房屋占用使用费及2014年6月5日至2015年9月6日的租金损失无事实和法律依据。三、根据双方合同约定，单方无故终止合同，应向对方赔偿损失，但本案合同解除的原因是天津市第一中级人民法院在二审过程中考虑合同继续履行不能使双方达到共赢状态，判决解除合同。因此不同意原告的第四项诉讼请求。四、原告申请鉴定主体结构及其主体结构修复的损失均是依据原告提供的设计图纸作为基础进行的，而不是依据竣工图纸，同时也没有考虑2006年房屋装修得到了原告同意这一事实，更没有考虑2003年原告曾将诉争房屋西部租赁给他人经营酒店和洗浴中心这一事实，因此鉴定机构的鉴定意见存在明显的缺陷性，不能作为请求被告给付赔偿金的依据。因此不同意原告的第五、六、七项诉讼请求。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告王怀祥为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
一、（2012）宝民初字第2972号卷宗笔录复印件一份；
二、（2013）一中民四终字第809号民事判决书复印件一份；
三、（2006）宝民初字第1545号卷宗一份（申请本院调取）。
经审理查明，涉诉房屋于2003年建成，建成后房屋东半部分由原告作为原告地毯厂生产车间使用，西半部分于2003年底至2004年初租赁给案外人李志强等人经营富侨酒店使用。2006年5月18日、2006年10月1日，原、被告分别签订《房屋租赁协议书》各一份，原告将涉诉房屋租赁给被告经营饭店。双方于2006年5月18日签订的协议约定原告将自有的坐落于宝坻区南三路东段原金贵地毯有限公司生产办公楼东段三层和院内西面五间及生产办公楼西段三层租赁给被告使用。其中生产办公楼东段三层和院内西面五间租赁期间为2006年5月18日至2017年5月18日；具体事宜约定为：一、租赁费总额2000000元，因需装修2006年5月18日至2007年5月18日一年乙方（被告）不交租赁费，从2007年5月19日开始乙方每年5月19日向甲方（原告）交纳租赁费200000元（上交款），以此类推；二、乙方如需装修不得破坏该楼房的主体结构，在装修时须经甲方同意，装修费用全部由乙方负责；六、租赁期满后，甲方收回该房屋的使用权，乙方如期交付房屋，不能破坏装修。并保持该楼房与乙方经营期状况相同和正常使用，设备及空调装修完好无损。无偿交付甲方。九、违约责任：1、甲、乙双方如有一方违约，单方无故终止合同，需赔偿对方的全部经济损失，须向对方支付一年的租赁费200000元。2、乙方如不按时交纳租赁费，应视为乙方违约，除支付甲方违约金外，甲方有权终止合同，并可向他人重新发租。由此所产生的一切损失由乙方承担，乙方无权转租。
2006年10月1日的协议约定，生产办公楼西段三层租赁期间为2006年10月1日至2017年5月18日。具体事宜约定为：一、租赁费总额1500000元，因需装修2006年10月1日至2007年5月18日前乙方（被告）不交租赁费，从2007年5月19日开始乙方每年5月19日向甲方（原告）交纳租赁费150000元（上交款），以此类推；二、乙方如需装修不得破坏该楼房的主体结构，在装修时须经甲方同意，装修费用全部由乙方负责；六、租赁期满后，甲方收回该房屋的使用权，乙方如期交付房屋，不能破坏装修。并保持该楼房与乙方经营期状况相同和正常使用，设备及空调装修完好无损。无偿交付甲方。九、违约责任：1、甲、乙双方如有一方违约，单方无故终止合同，需赔偿对方的全部经济损失，须向对方支付一年的租赁费150000元。2、乙方如不按时交纳租赁费，应视为乙方违约，除支付甲方违约金外，甲方有权终止合同，并可向他人重新发租。由此所产生的一切损失由乙方承担，乙方无权转租。
2012年5月4日原告刘金桂以租赁合同纠纷为案由起诉被告王怀祥，要求：一、解除原、被告于2006年5月18日和2006年10月1日签订的两份《房屋租赁协议书》；二、判令被告给付原告违约金350000元；三、判令被告赔偿原告经济损失（具体金额评估后待定）；四、判令被告腾清房屋，并将房屋交付原告。本院在该案的审理过程中，曾对涉诉房屋拆改问题进行现场勘查，详细内容如下：问：今天我们来是对照原告提供的顺祥饭店图纸进行现场勘查，（经勘查后）你们讲一下意见。刘（刘金桂）：经勘查，共三层楼红色堵（第一层）7处，兰（蓝）色窗扩大12处，绿色新开门10处，消防栓标志缺2个，坏1个。王（王怀祥）：第一层红色堵7处，兰（蓝）色窗扩大12个，绿色新开门标志①⑤⑥⑦⑨⑩认可，②③④原来就有，⑧我记不清了。消防栓缺和坏我不清楚。刘（刘金桂）：第二层红色堵①②是门堵上了，绿色新开门7处，橙色房间改换3处，消防标志缺一个，坏一个。绿叉（指图纸打×处）改大厅3处。王（王怀祥）：第二层红色堵①②是门堵上了，绿色新开门①⑥新开6处门，⑦原来就有门。橙色房间改换3处，消防栓缺坏我不清楚。绿叉①单间换改成大厅，叉②记不清了。刘（刘金桂）：第三层绿叉变大厅两处，绿色新开门5处，消防栓标志缺一个，坏一个。王（王怀祥）：绿叉①是房间变的大厅，绿叉②是石膏板的房间变的大厅。①（新开门）是开过又堵上了，②③④新开门，⑤原来就有。消防栓缺坏我不清楚。以上改动的地方都是我花钱原告给改动的。问：双方还有什么补充？刘（刘金桂）：是被告私自改动的，我没有同意他改动。王（王怀祥）：没有了。图纸是否是原图纸我不清楚，……，最初图纸啥样我不清楚。该笔录由刘金桂及其委托代理人张连江、被告王怀祥签字。本院对该案进行审理后认为原告证据不足，判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服向天津市第一中级人民法院提起上诉，上诉过程中原告放弃了部分上诉请求，仅保留解除租赁合同及腾房之内容。天津一中院在审理过程中对涉诉房屋进行了现场勘查，勘查结果为：被告租赁合同约定地点所经营的顺祥饭店已经处于停业状态，室内多处积水并有部分毁损。二审法院认为，“被上诉人（王怀祥）使用涉诉房屋经营的饭店现已停业，被上诉人亦不能妥善保管、合理使用租赁物，考虑双方当事人签订的租赁合同不能实现双赢的目的，遂判决：一、撤销天津市宝坻区人民法院（2012）宝民初字第2972号民事判决书；二、解除上诉人刘金桂与被上诉人王怀祥分别于2006年5月18日、2006年10月1日签订的两份《房屋租赁协议书》；三、本判决生效之日起十日内，被上诉人王怀祥将坐落于天津市宝坻区城关镇南三路东段金贵地毯有限公司生产办公楼东段三层和院内西面五间、西段三层腾空交予上诉人刘金桂。案外人李巴在该审理的过程中作为证人作证称，2006年王怀祥通过刘金桂介绍由李巴进行装修。承包范围是以大门为准东侧半部分的二楼、三楼。承包方式为清包、各个房间的吊顶和墙壁，没有涉及任何拆改问题。2004年洗浴（涉诉房屋西段在被告租赁之前由案外人租赁经营洗浴和酒店）的装修是其负责的，没有涉及过主体拆改。
本院审理的（2013）宝民初字第5032号民事案件判决书在审理查明部分载明“……，至本案庭审时，原告尚未履行该判决（指（2013）一中民四终字第809号民事判决书）第三项确定的腾房义务”，该案庭审笔录记载的开庭时间为2013年10月24日。
案件审理中，原告刘金桂向本院提出鉴定申请，要求对坐落于天津市宝坻区南三路东段登记在刘金桂名下的房屋（三层楼房）墙体进行部分拆改后的住房安全和修复造价进行鉴定。本院于2014年6月4日，就涉诉房屋是否办理交接曾对双方进行过询问并制作了笔录，部分内容如下：“审：你们双方交接与否没有手续，中院判决送达后你们双方也没有申请执行，今天王怀祥表示除锅炉外的物品放弃，由刘金桂自行处理，至于从中院判决后至今这段时间内房屋由谁控制或应否支付租赁费或使用费的问题，你们在本次诉讼中已经提及，由法院裁决，从今天开始王怀祥所承租的房屋全部由刘金桂负担（责）管理、接收，房屋的风险责任也由刘金桂负责”原、被告双方均表示“听清了”。后经本院委托，天津市房屋安全鉴定检测中心于2015年6月18日作出编号为天津市房屋安全鉴定检测中心〔2015〕房司鉴字第1号的天津市金贵地毯有限公司生产办公楼房屋结构鉴定司法鉴定意见书一份，该鉴定意见认为天津市金贵地毯有限公司生产办公楼现场的主体结构墙体构件存在拆改现象。处理建议为1、应对该建筑内主体结构构件存在拆改的现象予以恢复。2、相关工程应委托具有相应资质的设计和施工单位予以实施。上述鉴定机构于2015年9月6日作出编号为津房司鉴（造价）2015001号的天津市金贵地毯有限公司生产办公楼维修工程造价司法鉴定意见书，该鉴定意见书的鉴定意见为：经我中心鉴定，天津市金贵地毯有限公司生产办公楼维修工程造价为1847388.74元，其中主体拆改修复费用为244592.93元，室内装修和屋面毁损部分修复费用为1602795.81元。
另查，原、被告对涉诉房屋租赁费交纳到2013年5月18日之事实没有异议。原告于2015年6月11日就（2013）一中民四终字第809号民事判决书向本院申请执行，现已执行终结。
被告称鉴定机构出具鉴定报告应当依据涉诉房屋的竣工图纸，其依据涉诉房屋原建筑结构设计图纸作出的鉴定意见缺乏客观性，因此不予认可。原告庭后向本院提交书面意见，称其提供的图纸不存在变更设计的情形，不存在施工单位在施工图纸的基础上修改编制，也不存在设计单位重新出图的情形。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告签订的两份租赁协议意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认合法有效。上述合同于2013年8月30日由天津市第一中级人民法院判决解除，故在此之前尚属于合同履行期间，原告诉请要求被告给付上述期间的房屋租赁费有事实依据，亦符合法律规定，双方对涉诉房屋租赁费已经交纳到2013年5月18日之事实均无异议，因此被告欠付租赁费的期间为2013年5月19日至2013年8月30日，共计104天。日租金为350000÷365＝958.9元。上述期间租金为958.9×104＝99725.6元。对此本院予以支持。
原告的第二项诉讼请求要求被告给付2013年8月31日至2014年6月4日房屋占用期间的使用费266602元。对此本院认为，第一，（2013）一中民四终字第809号民事判决书生效后，原告作为权利人应当积极向法院申请强制执行，但其申请执行的时间为2015年6月11日，因此原告并未积极主张权利。第二，原、被告解除租赁合同后，被告已无权再继续对原租赁物进行占有、使用和收益，被告如再继续占用原告租赁物系侵犯原告物权的行为，因此原告如主张该部分占用费应当提供证据证实被告实际占用时间。第三，依据本院在（2013）宝民初字第5032号案件中查明的事实，截至2014年10月24日被告王怀祥仍占用原告房屋，因此被告应当给付原告自2013年8月31日至2013年10月24日，共计55天的房屋占用费，参照租金标准应为958.9×55＝52739.5元，对此本院予以支持。第四，原告依据本院于2014年6月4日所做笔录认为被告实际交房时间为该笔录记载的时间，对此本院依据审理查明的事实认为，案件审理过程中本院确于上述时间组织双方进行过房屋交接，但双方在询问笔录中并未就房屋交付时间达成一致，而且本院所做笔录也仅仅是在组织双方进行鉴定的过程中，为了鉴定能够顺利进行而做的基础性工作，而非组织双方进行房屋交接。另外该笔录中也清楚地说明了涉诉房屋由谁控制及是否应当支付租金由法院裁决，因此该证据不足以证实被告将涉诉房屋交付给原告的时间为2014年6月4日。综合以上几点，本院依据原告提供的证据及本院查明的事实能够认定被告在合同解除后仍占有原告房屋的时间结束点为2013年10月24日，被告应向原告支付占用费的数额为52739.5元。至于此后被告是否仍占用原告房屋，原告应提供证据加以证实，如有新的证据足以证实被告在2013年10月24日后仍实际占用原告房屋可另行提起诉讼。
原告第三项诉讼请求要求被告给付2014年6月5日至2015年9月6日租金损失440181元。本院认为，第一，双方签订的房屋租赁合同由天津市第一中级人民法院于2013年8月30日判决解除的情况下，双方自上述日期开始已无房屋租赁合同关系，因此原告主张2014年6月5日至2015年9月6日被告占用原告房屋期间的占用费，应当提供证据证实此期间被告仍占用原告房屋的事实，但原告提供的证据不足以证实这一事实。第二，原告应当依据生效判决积极向本院申请执行，但其直至2015年6月11日才就该判决向本院提出执行申请，另外原告在上一项诉请中认为本院所做笔录记载日期即为双方交接房屋的日期，本院对该主张虽未予采信，但原告在第二项诉请中既已认可房屋交接日期为2014年6月4日，又主张该日期之后的房屋占用费，前后矛盾。综上，本院认为原告的第三项诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。
原告第四项诉讼请求要求被告支付违约金350000元。对此本院认为，原、被告签订的两份《房屋租赁协议书》第九条均约定，如一方违约，单方无故终止合同，……，需向对方支付一年的租赁费分别为150000元和200000元。但本案合同解除的起因为2012年5月4日原告刘金桂以王怀祥为被告向本院提起诉讼，要求解除双方签订的两份房屋租赁合同，本院驳回原告的诉讼请求后，原告上诉于天津市第一中级人民法院，天津市一中院经审理后认为双方签订的租赁合同已不能实现双赢的目的，因此撤销本院一审判决并解除上述合同。本院认为，第一，原告在另案中起诉被告解除房屋租赁合同的理由为被告在租赁原告房屋期间对房屋主体结构进行了破坏，对此本院认为，双方签订租赁合同的时间为2006年，原告最初装修的时间亦为2006年，如被告在装修时破坏了原告房屋主体结构其应及早提出质疑或提起诉讼。第二，原告虽将涉诉房屋东西两段租赁给被告使用，但中段一直由其自己作为办公楼使用，被告对外经营的饭店并非封闭场所，且原、被告毗邻而居，涉诉房屋如进行拆改，原告应当能够较容易发现房屋拆改之处，也应及时阻止或者通过其他途径解决。第三，天津市一中院之所以判决解除涉诉合同是基于被告经营的饭店已经停业以及租赁物的现状，为了保护权利人的物权，发挥物的效用，而非出现了双方合同约定的“单方无故终止合同”的情形。因此本院综合以上观点认为，双方解除合同并非出现了合同约定的违约情形，因此原告依据合同约定要求被告给付违约金的诉讼请求证据不足，本院不予支持。
原告第五项诉讼请求，要求被告赔偿房屋修复费用1847388.74元。原告的该项诉讼请求包括两部分，其中主体拆改修复费用为244592.93元，室内装修和屋面毁损部分修复费用为1602795.81元。下面本院就上述两部分费用是否应当由被告负担做如下评析。
关于主体拆改问题。第一，涉诉房屋建成于2003年，该房屋建成后原告并未直接租赁给被告王怀祥使用，而是将东半部分用于地毯厂的生产车间，西半部分租赁给案外人李志强经营富侨酒店，直至2006年才将上述两部分租赁给被告使用。因此原告应当就其自用及李志强使用期间未对涉诉房屋主体部分进行过拆改提供证据加以证实，否则就不应将主体拆改的全部责任归咎于被告。第二，对照原告提供涉诉楼房平面图与本院在审理（2012）宝民初字第2972号民事案件中于2012年5月28日所做笔录，王怀祥虽认可部分拆改，但双方最终对全部拆改内容并未达成一致意见。因此基于以上事实，鉴定机构依据图纸及涉诉房屋现状作出的房屋主体修复造价为整个主体修复的全部造价，没有对被告不予认可而原告又未提供证据证实的拆改部分进行核减，故本院对该造价数额不予采信。第三，案外人李巴在另案中作证称2006年王怀祥通过刘金桂介绍请他进行装修。承包范围是以大门为准东侧半部分的二楼、三楼。承包方式为清包、各个房间的吊顶和墙壁，没有涉及任何拆改问题。2004年洗浴的装修是其负责的，没有涉及过主体拆改。但鉴定机构的鉴定意见认定涉诉房屋主体确曾进行过拆改，因此其证言与鉴定机构之鉴定意见不相符合，本院对其在另案中证言的真实性不予采信，该证言不足以作为认定本案事实的依据。第四，被告经营饭店期间，原告的办公地点就位于涉诉楼房的中段位置，双方毗邻而居，被告经营的饭店亦系开放场所，如对涉诉房屋主体的拆改确未经原告同意，原告应当早已发现并采取措施，因此原告称其不清楚主体进行过拆改或拆改未经其允许均不符合常理。综合以上观点，本院认为原告要求被告赔偿主体拆改修复费用，证据不足，不予支持。
被告抗辩称该部分鉴定应以竣工图纸作为依据，就此被告应当提供相应证据加以证实，其未提供证据，本院对此项抗辩主张不予采信。
关于室内装修和屋面毁损问题。原、被告签订的两份房屋租赁协议第六条均约定，租赁期满后，……，不能破坏装修。而（2013）一中民四终字第809号民事判决书在作出解除双方租赁合同的终审判决前对现场进行的勘查已查明涉诉房屋现场存在积水并有部分毁损的状况，因此本院认为被告在占有、使用涉诉房屋期间未按合同约定妥善保管租赁物，造成室内装修和屋面毁损，违反了合同约定，应当承担违约责任。天津市房屋安全鉴定检测中心作为具有资质的鉴定检测机构对该部分作出的鉴定意见客观、真实，本院予以采信。另外原、被告发生争议已久，如要求被告按照鉴定意见对涉诉房屋进行修复困难较大，也不利于本案的解决。因此本院认为被告应当按照上述鉴定意见确定的数额向原告赔偿涉诉房屋室内装修和屋面损毁部分修复费用1602795.81元。
原告第六、七项诉讼请求，要求被告赔偿原告鉴定评估费189800元、修复设计费20000元。本院认为，鉴定机构的鉴定报告对房屋毁损均进行了认定，因此被告应当对原告预交的鉴定费用进行赔偿，但本院经审理认为主体结构的毁损修复费用暂不应支持，因此该部分的鉴定费用和对该部分毁损的修复设计费用也不应当由被告负担，但鉴定机构和设计单位均未就该两部分费用分开计算，因此本院认为被告应就上述费用按照本院支持数额的比例承担。承担比例的计算方法为1602795.81÷1847388.74＝86.76%，上述两项费用被告应赔偿的数额为，房屋安全与适用技术服务费为189800×86.76%＝164670.48元，设计费为20000×86.76%＝17352元，合计182022.48元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：
一、被告王怀祥于判决生效后五日内给付原告刘金桂20**年5月19日至2013年8月30日房屋租金99725.6元；2013年8月31日至2013年10月24日房屋占用费52739.5元，合计152465.1元。
二、被告王怀祥于判决生效后五日内赔偿原告刘金桂房屋屋面及装修修复费用1602795.81元；
三、被告王怀祥于判决生效后五日内给付原告刘金桂房屋安全与使用技术服务费164670.48元，设计费17352元，合计182022.48元。
四、驳回原告刘金桂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27510元，保全费5000元，合计32510元，（原告已预交），原告刘金桂负担13000元，被告王怀祥负担19510元，被告负担部分于本判决生效后五日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用，在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 郝志军
审 判 员 杨建军
人民陪审员 丁建华
二〇一六年二月三日
书 记 员 李泽阳
附：本裁判文书所依据的相关法律条款
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十二条：承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第九十三条第一款第（五）项下列事实，当事人无需举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。……。