苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴民初字第0483号
原告苏州中港天源工程建设安装服务有限公司，住所地苏州市吴中区金庭镇天王坞口。
法定代表人许惠芳，该公司董事长。
委托代理人黄勤、张知烈，江苏合展兆丰律师事务所律师。
被告苏州市吴中区金庭镇集体资产经营公司，住所地苏州市吴中区金庭镇东河新区。
法定代表人金剑良，该公司董事长。
被告苏州市吴中区金庭镇人民政府，住所地苏州市吴中区金庭镇东河新区。
法定代表人王卫国，镇长。
以上两被告共同委托代理人肖启雄、瞿睿，江苏盛乾律师事务所律师。
原告苏州中港天源工程建设安装服务有限公司（以下简称中港天源安装公司）诉被告苏州市吴中区金庭镇集体资产经营公司（以下简称金庭集体资产公司）、苏州市吴中区金庭镇人民政府（以下简称金庭镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年4月16日立案受理，并依法组成合议庭公开进行了审理。原告的法定代表人许惠芳及其委托代理人黄勤，两被告的共同委托代理人肖启雄、瞿睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中港天源安装公司诉称，2009年5月27日两被告与中港天源（苏州）房地产开发有限公司（以下简称中港天源房产公司）签订《金庭镇敬老院改扩建及经营协议》，约定由中港天源房产公司进行金庭镇敬老院改扩建及经营。2009年5月28日，中港天源房产公司以发包人身份与第三人苏州晨光建设工程有限公司（以下简称晨光公司）签订建设工程施工合同一份，约定由晨光公司对西山敬�院改、扩建工程进行施工。合同价款暂定价为43500000元。2009年9月22日，原告、两被告及中港天源房产公司签订了《金庭镇敬老院改扩建及经营补充协议》，约定将中港天源房产公司在《金庭镇敬老院改扩建及经营协议》中所有权利、义务全部转移给原告，对于中港天源房产公司已按协议履行的部分视为原告履行，未履行部分由原告继续履行。同日原告与被告重新签订了《金庭镇敬老院改扩建及经营协议》。2010年7月30日，原告委托江苏省太湖城乡一体化投资建设发展公司委托具有相关资质的审计单位对金庭镇敬老院改扩建项目的工程现状进行审计。经审计，该项目施工工程结算造价为11818085.93元，对于上述报告原告表示异议，认为仅为土建造价，并未包括设计、监理及配套等费用，以及合理利润。因该项目至今未取得建设用地规划许可证、土地使用权证等行政许可，违反了法律强制性规定，其过错在于两被告。故请求法院判令两被告共同支付1、项目策划费1400000元、工程预算编制费120000元、铝合窗费1400000元、弱电设计费200000元、弱电工程款200000元、网络服务费800000元、电梯款50000元、中央空调首付款166000元、中央空调设计费150000元、项目装璜设计费450000元、勘察费40000元、白蚁防治费34940元、土建设计费645000元、监理费300000元、配电箱费335000元、围墙建造费300000元，以上共计7271940元；2、赔偿律师费529000元，管理费999255.05元、交通费564703元、人事费2053427.2元、财务费1865300元、利润1090791元共计损失7102476.25元。上述共计14374416.25元。
金庭集体资产公司、金庭镇政府共同辩称，2010年1月12日原告主动提出退出该项目，敬老院项目合作失败原因在于原告无力投资导致工程建设无法继续进行，因此原告具有明显的过错，所有的损失应当由原告自行承担。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年5月27日，金庭集体资产公司、中港天源房产公司与金庭镇政府分别作为甲、乙、丙三方签订了《金庭镇敬老院改扩建及经营协议》，协议约定由甲方负责提供原敬老院区域41.36亩开发的土地，乙方负责改扩建及经营。相关约定如下：
合作方式：
1、甲方提供现有敬老院区域41.36亩（建筑面积907平方米）及向东、南扩大到约100亩范围（一期），待乙方建设完成后，得到上级部门认可，再提供另外200亩地块（按实际划定面积为准）做为二期开发。由乙方对该敬老院整体规划，分步进行改造和扩建，并对扩建后敬老院进行经营，使用等一切管理权。
2、甲方提供敬老院区域开发的土地，乙方负责开发、经营，使用权属于乙方，乙方按每亩每年4000元标准支付甲方费用，300亩土地按60年计算，共计7200万元。
3、现敬老院41.36亩区域内，围墙内8.6亩土地上的地上物赔偿，以乙方提供相同面积的供养人员住房及绿化用地相抵扣。余下32.76亩土地上的地上物及赔偿群众的青苗费，按5万元／亩标准计算，合计为163.8万元（壹佰陆拾叁万捌仟元整）；一期余下的58.64亩及二期的200亩土地的地上物及农民青苗赔偿费，按7万元／亩标准计算，合计为1810.48万元（壹仟捌佰壹拾万肆仟捌佰元整）。由乙方支付给甲方，再由甲方统一支付给被征地的村民，余亏由甲方负责，树木归乙方所有。
支付方式：
1、定金及青苗赔偿费的支付：乙方于协议签订时先支付300万元人民币（三百万元整）给甲方作为项目定金，用于支付一期土地的青苗补偿费，并于9月1日前再支付200万元（贰百万元整）定金；余下的地上物及农民青苗�偿费163.8＋1810.48-500=1478.28万元于2009年10月1日前付清。
土地使用费的支付：前五年以一年为一个支付周期，以后五年为一个支付周期。并遵照先付后用的原则，在每个支付周期开始的第一个月内支付，乙方一次性支付给甲方该周期的费用。
项目开、竣工时间
1、乙方需按照甲方的设计要求，于2009年6月1号前进场施工，供养人员用房必须于2009年10月31日前土建竣工，于2009年12月底前，经验收合格后投入使用。
2、甲方应于协议签署日之后尽快开展扩展改建地块的征地工作，并确保乙方能按时开工，乙方应尽快做好有关开工前的设计规划、资金筹措等工作。
乙方责任：
1、负责改扩建项目资金的筹措及投入。
2、负责敬老院的总体规划方案设计，及41.36亩用地内供养人员用房的设计。方案需经甲方审定同意，并按照要求，按时完成现有敬老院的改建工程。
3、负责敬老院项目扩改建工程的实施建设，建筑质量符合国家要求。
……
6、乙方应按期支付应付费用。乙方逾期支付的，逾期超过一个星期后，每逾期支付壹日，应按逾期金额的千分之壹支付违约金。逾期支付部分或全部超过30日的，甲方有权解除合同。
十、协议生效、变更、续期和终止：
……
3、协议期满，协议终止，该项目的地面建筑物附属设施、设备的所有权归乙方，债权债务由乙方全权处理。如继续合作，甲乙双方再行协商。在同等条件下，乙方优先。
十一、违约责任：
1、甲方违约，均须赔偿一方直接经济损失。
2、乙方违约，甲方没收乙方支付的项目定金500万元人民币，并由乙方赔偿甲方相关经济损失。”
上述协议并未载明丙方的权利及义务。
同年5月28日，中港天源房产公司以发包人身份与第三人晨光公司签订建设工程施工合同一份，约定由晨光公司对西山敬老院改、扩建工程中的土建、水电安装、消防、装饰、绿化道路及其附属工程进行施工，合同价款暂定价为人民币4350万元。约定开工日期为2009年6月18日，竣工日期为2009年12月28日。2009年9月22日，金庭集体资产公司和法定代表人均为许惠芳的中港天源房产公司、中港天源安装公司签订了《金庭镇敬老院改扩建及经营补充协议》一份。约定将中港天源房产公司在《金庭镇敬老院改扩建及经营协议》中的所有权利、义务全部转移给中港天源安装公司，原协议由金庭集体资产公司与中港天源安装公司重新签订，对于中港天源房产公司已�协议履行的部分视同中港天源安装公司履行，未履行部分由中港天源安装公司继续履行，金庭集体资产公司不再对中港天源房产公司承担任何义务。同日中港天源安装公司、金庭集体资产公司、金庭镇政府三方重新签订了《金庭镇敬老院改扩建及经营协议》（除当事人外与原合同无异）。2010年1月12日，中港天源房产公司与中港天源安装公司共同向金庭集体资产公司提出申请，以公司内部管理出现问题、注册资金未能到位、外资无法到账为由请求自愿退出金庭镇敬老院改扩建项目，同时请求政府对该项目公平、公开、公正、合理地予以评估。2010年7月30日，中港天源安装公司提交委托书，由江苏省太湖城乡一体化投资建设发展有限公司委托具有相关资质的审计单位对金庭镇敬老院改扩建项目的工程现状进行审计、评估，并表示认可审计结果。2010年9月15日，苏州新一造价师价格事务所有限公司在接受中港天源安装公司和江苏省太湖城乡一体化投资建设发展有限公司委托后对金庭镇敬老院改扩建工程进行审计，并于2010年11月29日作出工程结算造价咨询报告书，审定所完成的施工项目工程结算造价为人民币11818085.93元。对上述审计报告原告表示异议，认为该审计结果仅仅是对水电、消防和土建部分的审计价格，未包括设计、监理费用及配套费用。后原、被告产生争议，两被告于2010年10月28日向本院起诉要求确认双方签订的《金庭镇敬老院改扩建及经营协议》无效；已经施工完工的工程归金庭集体资产公司处置，中港天源安装公司与晨光公司办理工程移交手续，工程款按照审计结果扣除已付部分后由金庭集体资产公司、金庭镇政府支付给晨光公司。后本院于2011年8月5日，作出（2010）吴民初字第1082号民事判决书认定如下：根据金庭镇政�、金庭集体资产公司与中港天源安装公司于2009年9月22日所签订的《金庭镇敬老院改扩建及经营协议》及同日上述原被告及中港天源房产公司所签订的《金庭镇敬老院改扩建及经营补充协议》，认定中港天源安装公司承担了原应由中港天源房产公司承担的全部权利义务，故因该协议而造成的民事责任亦应由金庭镇政府、金庭集体资产公司与中港天源安装公司承担；由于合同所涉及的本案金庭镇敬老院改扩建的项目至今未取得建设所需的建设用地规划许可证、土地使用权证及建设工程施工许可证等行政许可，违反了行政法规的强制性规定，认定该协议无效；由于本案工程已经原被告委托予以审计，对于审计所涉及的土建、消防和水电工程款项的工程价款人民币11818085.93元予以认定。据此判决：一、金庭镇政府、金庭集体资产公司与中港天源安装公司所签订的《金庭镇敬老院改扩建及经营协议》无效，晨光公司和中港天源安装公司将金庭镇敬老院改扩建项目所涉的在建物和设施交由金庭集体资产公司予以处置。二、金庭集体资产公司、金庭镇政府支付晨光公司工程款人民币5288085.93元，返还工程保证金人民币2500000元，合计人民币7788085.93元。三、金庭集体资产公司、金庭镇政府返还中港天源安装公司工程款人民币1030000元。上述判决已生效。对于除上述工程款以外的费用，原告认为还实际发生其他费用并造成其相应的损失，故诉至本院。
以上事实，由原告提供的金庭镇敬老院改扩建及经营协议、（2010）吴民初字第1082号民事判决书及庭审笔录等证据予以证实。
关于原告主张的各项费用，因金庭集体资产公司和法定代表人均为许惠芳的中港天源房产公司、中港天源安装公司约定将中港天源房产公司在《金庭镇敬老院改扩建及经营协议》中的所有权利、义务全部转移给中港天源安装公司，对于中港天源房产公司已按协议履行的部分视同中港天源安装公司履行，未履行部分由中港天源安装公司继续履行，金庭集体资产公司不再对中港天源房产公司承担任何义务，故对中港天源房产公司在本案所涉工程中的实际费用支出，原告有权向被告主张，在此前提下，关于原告主张的各项损失，本院认定如下：
1、项目策划费。原告主张1400000元，并提供了其与上海秋涵投资咨询有限公司签订的营销推广代理合同、由上海秋涵投资咨询有限公司出具的收条、工程款收据说明、太湖养生园宣传图片6页复印件。经质证，两被告对上述证据的真实性无法确认，对太湖养生园项目与敬老院项目的关联性提出异议，并称上海秋涵投资咨询有限公司只是一个注册资本100000元，实际缴费30000元的公司，自2009年就没有参加年检，已经在2012年5月份被吊销执照；涉及的金额1400000元是大额费用，原告没有提供任何的支付凭证；2009年底系土建施工方追讨工程款最紧的时候，原告不可能在不支付土建款的情况下去支付策划费；原告未有证据证明该合同的实际履行。对于该笔费用，原、被告之间并未明确约定，且原告与上海秋涵投资咨询有限公司作为两家独立法人，经济往来应当具有相关的财务记账凭证，仅凭收条不足以证明款项实际发生，另，原告未能提供与合同相对应的对方履行合同的相关证据，由此，本院对该笔费用不予认定。
2、工程预算编制费。原告主张120000元，并提供了中港天源房产公司与苏州豪申工程造价咨询有限公司于2009年8月签订的工程造价咨询委托协议书及由苏州豪申工程造价咨询有限公司出具的收据、工程款收据说明。经质证，两被告对上述证据真实性均不予认可，称本案所涉工程在2009年5月28日就已经签订了工程施工合同并已经开始施工，所以不存在进行工程造价咨询的情形；120000元付款应当有相应的发票或者凭证；收据上一般是盖有财务章而不是公章，而该收据上盖的是公章，且收据的开具日期是09年9月31日，9月没有31日；收据的付款方及合同的签订主体并非是原告，2013年6月5日的工程款收据说明所盖的公章为苏州豪申工程造价咨询有限公司，但该公司在2010年已经变更名称为苏州市邦安项目管理咨询有限公司，并提供工商登记信息。经质证，原告对该工商登记信息真实性没有异议，但未作出合理解释。关于该笔费用，原告提供的收据及收据说明存在瑕疵，其亦未能提供苏州豪申工程造价咨询有限公司已经履行合同的相关证据，由此，本院对该笔费用不予认定。
3、铝合金门窗款，原告主张1400000元，并提供其与苏州市汇中工贸有限公司于2009年9月11日签订的合同及苏州市汇中工贸有限公司出具的收款2份收据，并称由于原、被告发生纠纷铝合金门窗并未安装，但已制作完毕，其已经支付了货款，现上述合同处于中止状态。经质证，两被告对上述证据真实性均有异议，认为1400000元的巨款不可能都是以现金的方式支付；当时这份合同签订于2009年9月11日，原告承接中港房产公司的时间是2009年9月22日，因此在此之前就与苏州市汇中工贸有限公司签订了涉诉工程的施工合同，显然不符合常理；苏州市汇中工贸有限公司只有金属门窗工程专业承包二级资质，只能做面积8000平方米以下的工程，而本案工程达17000多平方米，并提供了相关工商登记、资质证书。经质证，原告对上述证据真实性没有异议，称资质证书中的8000平方米，系门窗面积，而非土建面积。关于该笔费用，因原告与苏州市汇中工贸有限公司签订的合同尚未履行完毕，且处于中止状态，由此现无法确定原告因该合同无法履行而实际支付的费用，故本院对该笔费用不予认定。
4、电梯预付款。原告主张50000元，称其为本案所涉项目支付浙江安川双菱电梯有限公司电梯预付款50000元，施工现场预埋了部件，现双方合同还未解除，处于中止状态，并提供中港天源房产公司与浙江安川双菱电梯有限公司签订的合同及收据。经质证，两被告对上述证据真实性均不予确认，并称合同方为中港天源房产公司，而收据系2009年9月17日开给原告，事实上原告接受该项目系在2009年9月22日，故上述证据是虚假的。关于该笔费用，因原告与浙江安川双菱电梯有限公司签订的合同尚未履行完毕，且处于中止状态，由此现无法确定原告因该合同无法履行而实际支付的费用，故本院�该笔费用不予认定。
5、空调首付款及安装费。原告主张316000元，并提供了中港天源房产公司与吴江市宏兆电器有限公司签订的工程承包合同、设计图纸及该公司出具的2张收据，分别载明空调首付款166000元，设计费150000元，并称现合同还未解除，处于中止状态。经质证，两被告对上述证据均不予认可，称吴江市宏兆电器有限公司并无机电工程的安装资质，据此提供了工商登记档案及资质情况证明。经质证，原告对上述证据真实没有异议，但认为工商登记显示其可以销售空调。关于该笔费用，因原告与吴江市宏兆电器有限公司签订的合同尚未履行完毕，且处于中止状态，由此现无法确定原告因该合同无法履行而实际支付的费用，故本院对该笔费用不予认定。
6、项目改扩建工程设计定金及设计二期款。原告主张其为本案所涉项目向浙江龙邦装璜工�有限公司支付设计定金250000元、设计费200000元，并提供中港天源房产公司与由浙江龙邦装璜工程有限公司签订的建设工程设计合同、浙江龙邦装璜工程有限公司向中港天源（苏州）房地产开发有限公司出具的收据2张及设计图纸。经质证，两被告对上述证据真实性不予确认，称原告提供的设计图纸上注明的工程名称为西山宾馆，与本案并无关联，另相关设计人员名字、建设单位、设计时间、出图章等要素均缺乏。经对原告提供的图纸进行核对，原告提供的图纸中确有部分图纸标明的项目名称为西山宾馆，且缺乏被告指出的上述要素，但大部分为图纸标明的项目名称为苏州市吴中区金庭敬老院改扩建工程，结合原告提供的合同及收据，可确认浙江龙邦装璜工程有限公司已经履行了相关合同义务，本院对该笔费用予以确认。
7、勘察费。原告主张40000元，并提�了中港天源房产公司与江苏长江机械化基础工程公司苏州勘察院于2009年5月签订的建设工程勘察合同及收条。经质证，两被告对上述证据不予认可，认为江苏长江机械化基础工程公司苏州勘察院并不存在，据此原告又补充提供了江苏长江机械化基础工程公司苏州勘察院的工商登记信息，两被告对此真实性没有异议。关于该笔费用，系建设工程施工中合理支出的费用，结合原告提供的合同及收据，本院对该笔费用予以认定。
8、白蚁防治费。原告主张34940元，两被告对于该笔费用没有异议，故本院予以认定。
9、土建设计费。原告主张645000元，并提供中港天源房产公司与苏州广厦建筑设计院签订的建设工程设计合同、设计图纸及转账凭证，其中合同约定的设计费为604700元，设计范围包括土建施工图、水电施工图、弱点施工图、室外总图（含水、电）�室外景观图。原告称其应支付苏州广厦建筑设计院设计费645000元，其中合同约定设计费604700元，后又追加了部分设计一共是645000元，其现支付100000元，现对方设计工作已经全部完成，故剩余545000元其必然要支付。经质证，两被告称本案所涉工程确系苏州广厦建筑设计院设计，因原告提供的银行转账凭证无对方的账号，故无法证明系原告支付的设计费。关于该笔费用，原告主张在合同约定的设计费之外另有增加，但未提供证据予以证明，本院不予采信。因相关设计已经全部完成，且两被告确认土建设计系由苏州广厦建筑设计院并无异议，且实际发生，结合原告提供合同及图纸，本院对该土建设计费604700元予以确认。
10、弱电设计费、工程款及网络服务费。原告共主张1200000元，其中设计费200000元、工程款200000元、网络服务费800000元，并提供了由苏州市一诺电�网络设备有限公司出具的收据、收条、情况说明、工程决算单、施工协议、施工蓝图。其中，施工蓝图表明设计单位为苏州广厦设计院。经质证，两被告对收据、收条、情况说明、工程决算单、施工协议、均不予认可，称苏州市一诺电脑网络设备有限公司并没有机电工程的相关的设计或者施工资质，所以这份合同即使是真实的也是无效的；蓝图本身的真实性没有异议，但是蓝图不是苏州市一诺电脑网络设备有限公司设计；因现场已有弱电工程，以现场实际的工程量为准，并提供苏州市一诺电脑网络设备有限公司2009年、2010年的年检报告、工商登记档案及资质情况证明，称该年检报告反映该公司营业收入只有599400元，2010年的年检报告反映全年收入为509100元，由此可说明原告付款是不真实的；且该公司并无施工资质。经质证，原告对上述年检报告真实性没有异议，但�年检报告并不能反映实际情况，苏州市一诺电脑网络设备有限公司工商登记显示其可以承接网络工程。审理中，原、被告均同意对现场弱电施工造价进行鉴定，后本院委托苏州诚信基建造价咨询事务所有限公司对上述弱电造价进行鉴定，后该公司于2013年7月26日出具工程造价咨询报告书，认定上述弱电工程造价78897.28元。对于上述鉴定意见，原告称现场有些弱电工程被拆除了，除此外未有异议。两被告对上述鉴定意见没有异议，故对该笔费用本院予以确认，另原告支付上述鉴定费21200元。关于设计费，原告提供的施工蓝图的设计单位为苏州广厦设计院，而根据原告主张的土建设计费中提供的其与苏州广厦设计院的合同中已包括了弱电部分，对此，原告未做出合理解释，由此本院不予认定。关于网络服务费，因弱电工程未全部完工，更未投入使用，无从产生网络服务费，故对该笔费用本院不予认定。
11、监理费。原告主张300000元，并提供中港天源房产公司与苏州现代建设监理有限公司签订的建设工程委托监理合同，称因工程只做了部分后就停工了，故对方并未出具监理报告，上述监理费用原告并未支付。经质证，两被告对上述证据不予认可，称其不知道具体的监理公司。关于该笔费用，因工程并未完成，监理亦在履行过程中终止，关于实际发生的监理费用现无法确认，故该笔费用本院不予认定。
12、关于配电箱费。原告主张335000元，并提供其与苏州市岚格电气成套设备有限公司签订的购销合同及报价表，并称该笔费用原告还未支付。经质证，两被告对上述证据不予认可，称施工现场并未发现配电箱，且水、电安装已经包含在之前的审计报告中。关于该笔费用，因本案所涉工程并未完工，施工现场无法确定合�履行情况，原告亦未提供相应证据证明上述合同确已履行完毕，故对该笔费用本院不予认定。
13、关于围墙费用。原告主张300000元，并称围墙现已全部拆除。对此，两被告不予认可。关于该笔费用，原告未能提供其他证据证明相关支付费用，故对该笔费用本院不予认定。
14、律师费。原告主张529000元，并提供1、本院（2010）吴民初字第899号民事判决书、委托代理合同及律师费发票，称该笔代理费用是123500元；2、本院（2010）吴民初字第1082号民事判决书、律师费发票，称该笔代理费用是194500元；3、本院（2011）吴民初字第851号民事判决书、律师合同、律师费结算单、本院（2013）吴商调初字第0005号民事调解书、结案通知书，称该笔代理费是211000元。经质证，被告认为第1笔律师费与被告没有任何关联性；第二笔律师费案件本身是因为原告当时无力将项目完成导致双方不得不通过法院来解决，引起纠纷的原因与原告有直接关系，因此发生的费用本身也应该由原告来承担，同时在证据当中也未看到过该笔费用实际支付的依据，这部分律师费不应该由被告承担；第三笔律师费是因为原告没有履行与施工方晨光公司的合同所发生的纠纷，与被告没有任何关系。后原告表示对上述第一笔律师费不在本案中主张，本院尊其自愿。关于原告主张另外两笔的律师费虽与本案所涉工程有关，但均为原告诉讼之花费，并非其直接损失，其亦未提供证据证明就上述费用原、被告间有相关约定，据此对上述费用本院不予认定。
15、交通费。原告主张564703元，时间系2009年5月至2010年12月，包括加油费、包车费等，并提供相应的发票。称办公地点在吴中区长桥，实际施工地点在西山，其工作人员每天往返。另，其雇佣挖掘机需要使�的柴油、汽油，发生加油费用。经质证，两被告对上述证据真实性不予确认，称原告无法证明这些汽、柴油费是实际发生在本案所涉项目上面，因为同时原告还在运作包括溧阳项目在内的其他项目，相关票据中就可以反映出来；实际上发生这么大数额的油费在现实中是不可能的；原告在2009年底的时候就已经主动退出项目，所以在此之后发生的任何费用都是与项目无关的。关于该交通费，因系原告必然产生之费用，考虑到原告办公地点与施工地点的路途及实际施工期间，本院酌定原告的交通费为90000元。
16、人事费。原告主张2053427.2元，并称上述费用系原告实施本工程期间发放的管理和技术人员的工资，并提供相关工资清单、劳动合同、身份证和技能证书。经质证，原告对上述证据真实性不予认可，称上述劳动合同均系原告伪造；即使员工工资实际发生的�也与本案没有必然的关联性，并提供了1、2009年、2010年中港天源房产公司及中港天源安装公司的年检报告，证明中港天源房产公司在2009年、2010年年检时没有收入也没有利润，也没有提到亏损，利润表是空白的。2、中港天源安装公司2009年、2010年年检报告，证明该公司在2009年公司属于筹建状态，没有任何的经营收入，利润表反映业务成本是零；2010年年检报告反映公司全年销售收入是零，利润是负24000元，利润表反映业务成本是零，由此原告提交的所有的管理费用人事费用和交通费用其实都不是原告的经营成本。3、苏州市吴中工商行政管理局公司准予变更登记通知书，证明原告原为苏州市东山假日大酒店有限责任公司，在2009年8月24日变更为原告现在名称，故在此之前不可能以现有公司名称与劳动者签订劳动合同。经质证，原告对上述证据真实性没有异议，但上述年检报告反映的为财务数据，并不代表真实情况；劳动合同为其与员工重新签订，故盖了原告现在的公章。关于该笔费用，原告作为独立的法人主体，一般情况下均招聘一定数量的员工，虽原告提供了相应的劳动合同、工资清单等证据，但上述证据不能反映上述员工工资与本案所涉工程有直接关系，且存在瑕疵，故对原告主张的上述人事费，本院不予认定。
17、利润。原告主张1090791元，称因合同无法履行，造成原告丧失应有的利润，其在7271940元的基础上按照房地产行业的平均利率15%计算为1090791元。对此，两被告不予认可。关于该费用，因该工程系原告率先提出退出本案所涉项目，在此情况下应丧失对其可得利益的期待，由此，本院对该笔费用不予认定。
18、财务费用。原告主张1865300元，称该费用是以原告主张的工程款7271940元，管理费办公费1528255.05元、交通费564703元和人事费2053427.20元等综合为基数，按照年利率7%自2011年1月计算至2013年4月，共计1865300元。对此，两被告均称原告据以计算财务利息的基数11420000元不应由被告承担，故由此产生的利息不应由被告承担。关于该笔费用的起算时间，原告未能提供相关证据证明其合理性，故本院对该费用不予认定。
19、管理费。审理中，原告变更该部分费用为564992.43元，并提供相关房屋租赁费、会务费、装修费、劳保费、办公用品发票，称实际费用以上述发票为准，并解释装修费系其办公室装修花费，办公用品系其办公室及西山工地上购买的电器用品，房屋租赁费系原告办公用房支出，劳保费系工地上工人用的劳保用品，会务费系为协调工程中存在的问题花费的餐饮费。经质证，两被告对于上述发票真实性不予认可。关于该笔费用，原告并提提供证据证明上述费用与本案所涉工程具有关联性，故对上述费用，本院不予认定。
以上原告为本案所涉工程实际损失共计1298537.28元。
关于原、被告的过错，两被告称因原告在2009年底因无力支付工程款，无法履行合同，故主动提出退出敬老院项目，另称若被告应承担相应责任的话，应由被告金庭集体资产公司承担。原告称其退出的原因在于政府提供不了土地的使用权，土地有关部门要求停工，且金庭镇敬老院系独立的事业单位具有法人资格。
本院认为，合同无效后，因该合同取得的财产，应当返还，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，由于原、被告签订的《金庭镇敬老院改扩建及经营协议》所涉及的金庭镇敬老院改扩建项目未取得建设所需的建设用地规划许可证、土地使用权证及建设工程施工许可证等行政许可，违反了行政法规的强制性规定，已由生效判决认定为无效，据此原、被告双方应当按照各自的过错承担相应的损失。关于赔偿的主体，上述《金庭镇敬老院改扩建及经营协议》系原告与两被告签订，虽上述协议中并未明确被告金庭镇政府的权利义务，但两被告系作为共同原告在本院（2010）吴民初字第1082号案件向本案原告主张权利，且履行相关义务，由此在上述协议确认无效后，应由两被告共同承担相应的责任。另，本案为原、被告之间的合同纠纷，合同实由原、被告履行，故金庭镇敬老院是否为独立主体，与本案原告要求两被告赔偿损失无关。关于原、被告过错，作为工程的发包方即本案两被告应当负有办理相关行政审批的义务，在未齐备相关行政审批手续的情况下，擅自将工程发包给原告，并开工建设，应当负有主要责任�而原告明知所建项目在没有上述相关行政审批手续的情况下贸然开工建设，且在建设过程中由于自身原因提出退出所建项目，应当承担部分责任。结合原、被告上述过错，本院确认两被告共同承担60%的责任，原告自负40%的责任。由此，原告的上述损失共计1298537.28元，两被告应赔偿原告779122.37元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：
被告苏州市吴中区金庭镇集体资产经营公司、苏州市吴中区金庭镇人民政府于本判决生效之日起十日内共同支付原告苏州中港天源工程建设安装服务有限公司人民币779122.37元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费139024.31元、鉴定费21200元，合计人民�160224.31元，由原告苏州中港天源工程建设安装服务有限公司负担130227.31元，被告苏州市吴中区金庭镇集体资产经营公司、苏州市吴中区金庭镇人民政府负担30000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 顾小炜
代理审判员 鲁 超
人民陪审员 王佩珍
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 殷 毅