河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第2105号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司河南省分公司。
法定代表人王增顺，该公司总经理。
委托代理人潘帅超，大沧海律师事务所律师。
委托代理人陈龙，大沧海律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）苏红艳，女，1971年10月12日生，汉族。
委托代理人张松苗，河南克谨律师事务所律师。
委托代理人魏学玲，河南克谨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张宏杰，男，1989年12月9日生，汉族。
委托代理人刘玲，河南文丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙枝梅，女，1985年10月5日生，汉族。
上诉人天安财产保险股份有限公司河南省分公司（以下简称天安公司）因与被上诉人苏红艳、张宏杰、孙枝梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服郑州市中原区人民法院（2015）中民一初字第985号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天安公司的委托代理人潘帅超，被上诉人苏红艳的委托代理人张松苗，被上诉人张宏杰的委托代理人刘玲到庭参加了诉讼。被上诉人孙枝梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年2月25日14时25分许，张宏杰驾驶孙枝梅所有的豫AQ30**号轿车沿郑州市郑上路汽配大世界由南向北行驶至同汇花园门口处，与周文彦驾驶电动自行车载苏红艳沿郑上路由东向西行驶至此处相撞，致周文彦、苏红艳受伤，车辆受损。2015年3月5日，郑州市公安局交通警察支队二大队作出道路交通事故认定书，认定：张宏杰负此次事故同等责任，周文彦负此次事故同等责任，苏红艳无责任。
2015年2月25日，苏红艳入中国人民解放军第一五三中心医院住院治疗，经诊断为：右桡骨远端粉碎性骨折、右腕关节脱位；右侧1、2后肋骨骨折；多处软组织挫伤、左膝部皮肤擦伤、脑震荡。3月17日，原告出院，出院医嘱：加强伤口换药，隔日一次，术后14日拆线；右前臂石膏固定至骨折愈合；骨折愈合期间禁止右上肢负重；定期来院复查（每月一次），了解骨折愈合及指导功能锻炼；骨折愈合后，二次手术取内固定物；不适随诊。苏红艳住院期间，花费69285.8元。
诉讼中，苏红艳申请对其伤残等级、护理期限及人数、后续治疗费进行鉴定。经该院委托，2015年7月13日，河南同一法医临床司法鉴定所出具《关于苏红艳伤残等级等项评定司法鉴定意见书》，载明：苏红艳右桡远端骨折并腕关节脱位术后构成X（10）级伤残，《关于苏红艳护理时限等项评估意见书》载明：根据苏红艳情况，出院后需1人护理1个月；其内固定物取出费用约10000元。
另查明，豫AQ30**号小型普通客车所有人为孙枝梅，该车在天安公司投保交强险、第三者责任险（不计免赔率限额20万元），事故发生在保险期限内。苏红艳有一子周桢，1997年10月3日出生。上一年度河南省城镇居民人均可支配收入为24391.45元／年、居民服务业和其他服务业职工平均工资为?28472元／年、城镇居民人均消费支出为15726.12元。
上述事实有当事人陈述、道路交通事故认定书、诊断证明、出院证、医疗费票据、司法鉴定意见书、保单予以证实。
原审法院认为，郑州市公安局交通警察支队二大队作出的道路交通事故认定书，事实清楚，该院予以认定；张宏杰与周文彦负事故同等责任，该院根据案件情况确定张宏杰应承担60%的事故责任。孙枝梅在本案无过错，不承担赔偿责任。
因本次事故造成二人受伤，豫AQ30**号小型普通客车所有人为孙枝梅，该车在天安公司投保交强险、第三者责任险（不计免赔率限额20万元），事故发生在保险期限内，故应先由天安公司在交强险限范围内承担赔偿责任；不足部分，由天安公司在第三者责任商业保险限额范围内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由被告张宏杰向苏红艳予以赔偿。
苏红艳的损失为：1、医疗费，苏红艳在中国人民解放军第一五三中心医院治疗花费医疗费69285.8元，有相关医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，该院予以确定；2、误工费，原告误工期限至定此前一日为138日，苏红艳误工费参照上一年度河南省城镇居民人均可支配收入计算为9222.35元（24391.45元／年÷365日×138日）；3、护理费，苏红艳护理费参照上一年度河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资计算为3900.27元（?28472元／年÷365日×50日），苏红艳要求被告赔偿护理费3900元，符合法律规定，该院予以确认；4、残疾赔偿金，原告的残疾赔偿金应按上一年度河南省城镇居民人均可支配收入计算为48782.9元（24391.45元／年×20年×10%）；5、精神抚慰金，根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素，该院确定苏红艳精神抚慰金为3000元；6、交通费，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，结合本案审理情况，该院确定苏红艳交通费为200元；7、住院伙食补助费，原告住院伙食补助费根据相关规定计算为600元（30元／日×20日）；8、营养费，苏红艳住院伙食补助费根据相关规定计算为300元（15元／日×20日）；9、后续治疗费，苏红艳内固定物取出费用10000元，有相关鉴定结论予以证实，该院予以确认；10、被抚养人生活费，被抚养人周桢的生活费计算为788.11元（15726.12／年×1年×10%÷2人），上述费用计入残疾赔偿金。上述数额，该院予以确认，苏红艳超出上述数额过高部分的诉讼请求，因无相关证据予以证实，该院不予支持。
天安公司应在交强险限额内赔偿苏红艳医疗费5000元、精神抚慰金3000元、残疾赔偿金30000元，共计38000元；余残疾赔偿金19571.01元（含被抚养人生活费）、误工费9222.35元、护理费3900元、交通费200元、医疗费64285.8元、住院伙食补助费600元、营养费300元、后续治疗费10000元，共计108079.16元，天安公司应按60%的比例赔偿原告64647.5元。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、天安财产保险股份有限公司河南省分公司于判决书生效之日起十日在机动车交强险限额内赔偿原告苏红艳38000元；二、天安财产保险股份有限公司河南省分公司于判决书生效之日起十日在第三者商业责任险限额内赔偿苏红艳64647.5元；三、驳回苏红艳其他及过高部分诉讼请求。如果天安公司未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2475元、鉴定费2350元（含检查费），苏红艳负担50元，张宏杰负担4775元。
上诉人天安公司不服原审判决，上诉称：经我方事后调查，该起事故的起因是车主将车辆放至修理厂维修时，该修理厂的工作人员私自将车辆开出发生的交通事故，根据保险条例，车辆在维修时发生的事故不应有保险公司承担，故请求二审法院撤销原判或依法改判；判令被上诉人承担诉讼费用。
苏红艳辩称，根据保险条款约定，上诉人说的事实不是免责情形，故请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
张宏杰辩称，事故发生时事故车辆不属于维修期间；上诉人称交强险承担的38000元不属于机动车交强险免责情形；故请求法院予以维持。
孙枝梅未答辩。
本院经审理查明的事实与原审基本一致。
本院认为，张宏杰驾驶孙枝梅所有的豫AQ30**号轿车与周文彦、苏红艳发生交通事故。经郑州市公安局交通警察大队二大队处理，认定张宏杰负事故同等责任，周文彦负事故同等责任，孙枝梅无责任。该责任认定书事实清楚，本院予以认定。豫AQ30**号机动车在天安公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，且该事故发生在保险期间内，故苏红艳要求天安公司赔偿医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金、后续治疗费、被抚养人生活费、交通费等费用理由正当，其合理部分本院予以支持。天安公司上诉称该事故发生在车辆维修期间，属于免责情形，其不应承担保险责任。经本院向孙枝梅询问调查，涉案车辆是孙枝梅对外出借而并不是去修理厂维修，故上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2425元，由上诉人天安财产保险股份有限公司河南省分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 黎
审判员 王胜利
审判员 李剑锋
二〇一五年十二月二十八日
书记员 候李爽