上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初11307号原告：富邦华一银行有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：洪佩丽，董事长。委托诉讼代理人：蒋国平，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙欢欢，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海新世纪房产服务有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：王卫平，董事长。委托诉讼代理人：黄乐，男。委托诉讼代理人：顾建竹，上海市银安律师事务所律师。原告富邦华一银行有限公司与被告上海新世纪房产服务有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋国平，被告委托诉讼代理人黄乐、顾建竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富邦华一银行有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权行为、排除妨碍，恢复对原告位于上海市浦东南路XXX号新上海国际大厦底层西南角两间洗手间的供水，恢复该西南角两间洗手间的正常使用状态，并向原告赔礼道歉；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：1997年3月28日，原告(原名华一银行)与开发商即案外人新上海国际大厦有限公司签订《〈新上海国际大厦〉外销商品房预售合同》。该预售合同约定，原告向开发商购买位于上海市浦东南路XXX号新上海国际大厦的底层物业，该标的物业建筑面积1820平方米，同时该预售合同约定，上述各项面积均为暂测面积，实际面积待物业竣工后，以上海市房屋土地管理局认定的测绘机构实测面积为准，并在正式订立的房屋出售合同中明确。预售合同签订后，原告按约向开发商支付了相应购房款。2000年3月28日，原告与开发商签订《上海市外销商品房出售合同》，明确根据上海市房屋土地测绘中心测绘，标的物业建筑面积为2171.33平方米，包括被告侵权行为所涉之标的物业内西南角两间洗手间，该两间洗手间位于标的物业西南角，属于开发商出售给原告的标的物业的一部分。该出售合同签署后，原告已按约向开发商支付所有购房款，并办理了相关房地产权证。目前，原告持有编号为“沪房地浦字(2014)第046243号”的房地产权证，享有对标的物业(包括西南角洗手间)的独立产权。在购买了上述标的物业后，原告在标的物业内正常开展经营活动至今。2014年8月，原告对标的物业内的经营场所进行重新设计、装修，包括原告所有的西南角洗手间。被告系标的物业所在的新上海国际大厦的物业管理服务公司。自装修工程设计阶段，原告就根据物业服务规约及被告的要求向被告报告相关设计方案(包括西南角洗手间的设计方案),并与被告协调装修工程相关事宜。装修工程竣工后，被告却以西南角洗手间为公共使用部位为由，要求原告对西南角洗手间的装修进行整改。2014年10月底，被告擅自停止了对西南角洗手间的上水供应，对原告的正常经营活动造成极大的不便，该断水情况一直延续至今。原告认为，西南角洗手间系原告享有独有物权之房产，并非共有部位及公用设施，原告依法享有对其占有、使用、处置的权利，可自由修缮，并排除他人干涉。被告对原告西南角洗手间停水的侵权行为妨碍了原告对自有产权房屋的使用，违反了我国物权法等相关法律规定，侵害了原告的合法权益。审理中，原告明确停止侵权行为是指被告停止侵害原告对西南角两间洗手间物权使用权的行为，排除妨碍是指排除对原告正常使用洗手间的妨碍，恢复正常使用是指恢复洗水间正常用水。被告上海新世纪房产服务有限公司辩称，被告系上海市浦东南路XXX号新上海国际大厦的物业管理公司，就原告诉状中所陈述的产权内容，被告无法也无权发表意见。被告接管上述物业时，新上海国际大厦底层西南面洗手间与批准竣工时图纸状况一致，该洗手间南边两扇进出门开启。2014年8月，原告对大厦底层办公区域进行装修施工时，擅自将西南面洗手间开门位置、马桶位置、台盆位置及部分管道走向进行改变。被告在原告施工过程中，多次告知原告对西南面洗手间的装修施工已经改变了大厦原建筑设计，应当立即停止并予以整改，但原告仍一意孤行，封闭了该洗手间南面两扇出入门，并改变了内分割、马桶位置、台盆位置、管道走向。为防止漏水情况出现，被告采取了临时停水的安全措施。涉案洗手间是公共使用部位，在原告进行整改前，被告不同意恢复供水。经审理查明：原告原名华一银行。1997年3月28日，原告与开发商新上海国际大厦有限公司签订《〈新上海国际大厦〉外销商品房预售合同》。双方约定，原告向新上海国际大厦有限公司购买位于上海市浦东南路XXX号新上海国际大厦的底层物业，该标的物业建筑面积1820平方米(其中自用面积1618平方米，公用分摊面积202平方米)，上述各项面积均为暂测面积，实际面积待物业竣工后，以上海市房屋土地管理局认定的测绘机构实测面积为准，并在正式订立的房屋出售合同中明确。1998年11月10日，新上海国际大厦有限公司向原告发出通知，告知根据测绘报告，原告购买的物业实际面积为2171.33平方米，原告应补缴的金额为1,066,016美元。原告对该通知有异议，委托相关测绘部门测绘后认为面积仅为1224.10平方米，故以新上海国际大厦有限公司为被告向上海市第一中级人民法院提起诉讼，案号为(1999)沪一中民初字第198号，原告要求新上海国际大厦有限公司返还少给付的自用面积318平方米对应的购房款1,017,600美元及赔偿利息损失。1999年11月15日，原告以双方已庭外协商，达成和解方案为由，向法院撤回起诉。法院裁定予以准许。2000年3月28日，原告与新上海国际大厦有限公司签订《上海市外销商品房出售合同》，约定根据上海市房屋土地测绘中心测绘，标的物业建筑面积为2171.33平方米。2000年5月18日，原告取得沪房地市字(2000)第002889号房地产权证，该房地产权证上记载权利人为“华一银行”，房地座落于“浦东南路XXX号”，土地状况使用面积中共用面积为6781平方米，其中分摊面积为181.56平方米，土地使用权期限为2000年4月7日至2044年11月3日，房屋状况中建筑面积为2171.33平方米，竣工日期为1997年。2014年5月，原告名称由华一银行变更为现名。原告重新申领房地产权证。原告于2014年7月2日取得沪房地浦字(2014)第046243号房地产权证，所载土地状况、房屋状况与原证基本相同。2014年6月，原告委托案外人对上海市浦东南路XXX号底层部分区域进行装修。被告系上海市浦东南路XXX号新上海国际大厦的物业管理公司。原、被告之间签订有物业服务规约。2014年8月6日，被告出具装修审图意见一份，告知原告及其装修公司必须按图施工，就“结构(给排水)”方面提出“大厦原始区域分隔不允许变动，与公共区域分隔的外立面都不允许变动。西南角卫生间公共使用功能不能改变”。2014年9月9日，原告发邮件给其装修公司及被告，内容为：“2014.9.9现场经物业管理确认同意VIP区域厕所原有隔墙可进行拆除，请尽速安排人员进行。”对该份邮件，被告未予回复。2014年9月23日，被告发邮件给原告，告知就原告的西南卫生间设计方案，被告的建议是原外立面不得做改动，原卫生间门必须保留，并能正常开启通行，原卫生间建筑布置要保留。2014年10月24日，被告向原告发出整改函一份，内容涉及：原告于2014年8月14日开始装修，目前工程已近收尾阶段，被告在对大厦西南角卫生间验收时发现原告对卫生间的改造并未按照事先三方(开发商、原告、被告)协定的方案进行，被告在此强调，西南角卫生间改造必须按照议定的方案进行，不得改动外立面，不得改变公共使用功能，要求原告立即整改，恢复公共使用功能。2014年11月5日，原、被告及开发商召开装修协调会，形成会议纪要一份，但三方均未签字。会议纪要显示，会议议题一为原告悬挂店招事宜，议题二为“大堂西南洗手间(含男女厕所)变更结构及使用范围需整改事宜”。就议题二，开发商表示西南角洗水间系公共配套设施，原告在装修时封闭了原洗手间门，并破墙向内开门，现要求恢复大堂西南卫生间公共使用功能，不得变更原建筑结构，新开门必须封闭，原洗手间门必须打开，并能正常通行；原告表示其产权证上包括洗手间；被告表示，希望原告尽快解决洗手间结构及使用范围变更问题，在未解决前，将暂停西南角洗手间的上水供应。因被告在2014年11月份对涉案洗手间停止供水，致使原告无法使用，故原告诉至法院。以上事实，由原告提供的诉讼档案材料、房地产权证、电子邮件、会议纪要，被告提供的物业服务规约，及原、被告的当庭陈述等为证。原告另提供了谈话录音材料，旨在证明测绘人员证实原告享有涉案洗手间的所有权，该洗手间并非共有部位及公用设施。因测绘人员并未到庭，身份无法确定，且录音内容须其他证据佐证，故本院对录音材料的证明效力不予确认。被告另提供了维修记录单，旨在证明原告改变洗手间原建筑设计，造成漏水、渗水，系被告停止供水的原因之一。因维修单上并无报修人签字及修理情况记录等，也无法证明与涉案洗手间的关联性，故本院对其证明效力不予确认。本院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告作为上海市浦东南路XXX号新上海国际大厦的底层业主对涉案洗手间享有使用权，被告的断水行为直接侵害到原告的使用权，该行为显属不当，已对原告正常使用系争洗手间构成妨害，理应排除，被告应恢复供水。至于被告辩称其采取停水措施的原因之一为涉案洗手间存在漏水、渗水现象，因被告对其所称漏水、渗水现象并未提供有效证据证实，且即使存在该现象也可通过维修等途径解决，长期断水并非必要措施，故本院认为被告的该项抗辩理由不成立。如被告认为原告存在对洗手间违规整改的行为，违反了物业服务规约，被告可以依据双方之间的合同关系另寻途径予以解决。现原告要求被告停止侵权、排除妨碍、恢复原状，理由正当且于法有据，故本院予以支持。关于原告诉请被告赔礼道歉，本院认为，赔礼道歉主要系针对人身权方面受到侵犯而承担的民事责任，原告该主张缺乏依据，故本院不予支持。至于原告在本案中主张其享有涉案洗手间的所有权，对此，本院认为，(1999)沪一中民初字第198号案件以原告申请撤诉而结案，该案审理中并未对原告与开发商之间争议的面积及公用部位等进行认定及明确界定，而本案并非所有权确认纠纷，原告是否享有上海市浦东南路XXX号新上海国际大厦底层西南角两间洗手间的所有权并非本案审定范围，故本案中对此不作认定。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条的规定，判决如下：一、被告上海新世纪房产服务有限公司于本判决生效之日起七日内停止对原告富邦华一银行有限公司使用上海市浦东南路XXX号新上海国际大厦底层西南角两间洗手间的侵害，排除因停止向上海市浦东南路XXX号新上海国际大厦底层西南角两间洗手间供水而对原告富邦华一银行有限公司构成的妨碍，恢复对上海市浦东南路XXX号新上海国际大厦底层西南角两间洗手间的供水；二、驳回原告富邦华一银行有限公司的其余诉讼请求。案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由被告上海新世纪房产服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡婷婷二〇一七年六月三十日书记员  陈 曦附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)修理、重作、更换；(七)赔偿损失；(八)支付违约金；(九)消除影响、恢复名誉；(十)赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过，收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。