北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终5081号
上诉人（原审互为原、被告）潘瑞，男，1985年11月27日出生。
委托代理人王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。
委托代理人张帆,男,1988年6月10日出生,北京市蓝鹏律师事务所实习律师。
上诉人（原审互为原、被告）中国联合航空有限公司，住所地北京市丰台区警备东路6号西区一号院。
法定代表人唐兵，执行董事。
委托代理人张文珺，北京市中银律师事务所律师。
上诉人潘瑞、上诉人中国联合航空有限公司（以下简称联合航空公司）因劳动争议一案，均不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第21375号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年10月，潘瑞诉（辩）称：我于2011年7月1日入职联合航空公司从事飞行员工作。2015年1月13日，我通过EMS特快专递向联合航空公司发出《解除劳动关系通知书》，正式提出解除劳动合同，并要求其为我依法办理相关离职手续。联合航空公司于次日收到该通知。我与联合航空公司的劳动合同已依法解除，但联合航空公司至今未给我办理离职手续。为此，我申请劳动争议仲裁，但仲裁裁决仅支持了我的部分请求。我认为，双方劳动关系已经依法解除，联合航空公司应依法向我出具解除劳动关系证明及安保评价，依法为我办理劳动人事档案、社会保险关系、身体档案、技术档案等的转移手续。现我诉至法院，请求判令联合航空公司：1、出具解除劳动关系的证明及安保评价；2、办理劳动人事档案、社会保险关系的转移手续；3、办理航空人员健康记录本、体检合格证、飞行技术履历档案、飞行经历记录本、驾驶员飞行记录薄、飞行员执照关系的转移手续。
联合航空公司诉（辩）称：我公司不同意解除劳动关系。潘瑞是经我公司提供培训的特殊岗位的人员，双方依法签订了《劳动合同书》，潘瑞单方面辞职，应依劳动合同的约定支付违约金，并依据公司规定先行支付航校培训费、工作期间的培养补偿费后，方可办理解除劳动合同手续。双方签订的劳动合同未违反法律规定，且属双方真实意思表示，合同有效，应受法律保护。潘瑞支付费用的义务早于我公司为其办理解除劳动合同关系的义务。所以在潘瑞未履行义务前，要求我公司先履行义务，显然有失公平。此外，我公司认为对技术档案和健康档案的保管移交不属于民事案件的受案范围，应当予以驳回。根据双方《劳动合同书》书面约定，潘瑞如提前解除劳动合同，必须经公司同意并补偿相关培训费用后方可办理离职手续。另外，自初始培训至辞职期间，我公司多次出资，自行或者委托他人对潘瑞进行了飞行人员培训，提供了飞行资源供其积累飞行经历时间以达到国家规定，提升其飞行资格，付出了巨额的培训费。潘瑞作为飞行员这一特定行业从业人员，其离职手续的办理与普通劳动者不同，应遵守民航总局有关飞行员在办理流动手续时应提交培训费用已向流出方航空公司支付的凭证的相关规定。因此，潘瑞作为特殊的劳动者，在解除双方之间的劳动合同时，应当按照民航局关于飞行员流动相关规定先行向我公司支付航校培训费、工作期间内的各项培训费、飞行资格养成费及返还房补后，方可要求我公司为其办理劳动人事手续的转移。现我公司不服仲裁裁决，请求法院判令：我公司无需为潘瑞出具离职证明，办理劳动人事档案、社会保险关系转移手续。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。联合航空公司虽然对潘瑞委托孙明山于2015年1月13日向其邮寄《解除劳动合同通知书》提出质疑，但潘瑞于本案中对孙明山的授权以及《解除劳动合同通知书》中其签名真实性予以确认，且其于2015年3月18日据此提起劳动争议仲裁申请的行为也表明该点，故对潘瑞关于孙明山于2015年1月13日在公证处人员见证下向联合航空公司邮寄《解除劳动合同通知书》系其真实意思表示的主张，予以采信。联合航空公司主张未收到《解除劳动合同通知书》，但孙明山的邮寄行为系在公证处人员见证下真实进行，且特快专递详单上记载的为其住所地，潘瑞亦提交了特快专递邮件查询以证明《解除劳动合同通知书》已于2015年1月14日为联合航空公司收发章所签收，故对联合航空公司该项主张，不予采信，对潘瑞关于联合航空公司已于2015年1月14日签收其《解除劳动合同通知书》的主张，予以采信。加之，联合航空公司在收到潘瑞仲裁申请书副本时，亦已接收到潘瑞解除劳动合同的意思表示。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同……”之规定，现潘瑞于2014年1月14日向联合航空公司提出解除劳动关系，故对联合航空公司关于双方劳动关系并未解除的主张，不予采信。依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”之规定，劳动合同解除后，联合航空公司应当为潘瑞出具解除劳动合同证明并办理人事档案及社会保险关系转移手续，亦应为潘瑞办理飞行员技术档案转移手续，即为潘瑞办理航空人员健康记录本、飞行经历记录本、驾驶员飞行记录簿、飞行技术履历档案和飞行员执照关系的转移手续。潘瑞的人事档案未转入联合航空公司，故联合航空公司仅需为潘瑞转移任职期间的人事档案。潘瑞的体检合格证现由其个人保存，且双方均同意在需要转移相关技术档案时，潘瑞将其保存的体检合格证交给联合航空公司，联合航空公司为其办理转移手续，故对潘瑞要求联合航空公司为其办理体检合格证转移手续的诉讼请求，不予处理。潘瑞要求联合航空公司为其出具安保评价的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，不予处理。据此，原审法院于2016年3月判决：一、中国联合航空有限公司于判决生效后十日内为潘瑞出具解除劳动合同证明；二、中国联合航空有限公司于判决生效后十日内为潘瑞办理社会保险关系及任职中国联合航空有限公司期间人事档案的转移手续；三、中国联合航空有限公司于判决生效后十日内为潘瑞办理航空人员健康记录本、飞行经历记录本、驾驶员飞行记录簿、飞行技术履历档案及飞行员执照关系的转移手续；四、驳回潘瑞其他诉讼请求；五、驳回中国联合航空有限公司其他诉讼请求。
判决后，潘瑞、联合航空公司均不服，分别上诉至本院。潘瑞上诉称：根据民航局的相关文件，安保评价是到下一个单位就业所必需的证明材料，是双方劳动关系解除后用人单位为劳动者办理手续的附随义务，故请求二审法院改判联合航空公司为我出具安保评价。联合航空公司上诉称：我公司与潘瑞的劳动合同未解除，无需为其出具解除劳动合同证明；潘瑞向我公司支付违约金、补偿费的义务应先于我公司为其办理解除劳动关系手续的义务，且潘瑞的人事档案未转入我公司,相关技术档案、健康档案等手续不具备转移条件，不属于劳动争议案件受案范围，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回潘瑞的全部诉讼请求。
经审理查明：潘瑞于2011年7月1日入职联合航空公司，担任飞行员。联合航空公司作为甲方与潘瑞作为乙方签订有期限自2011年7月1日起至2028年4月30日止的劳动合同，载明“乙方提前三十日以书面形式通知甲方，可以解除合同”，“在规定的服务期内，乙方提出解除劳动合同的，应向甲方支付违约金，违约金按服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用计算”，“乙方提前解除劳动合同的，应根据国家法律法规和行业规定，经甲方同意并补偿相关培训费用后方可办理离职手续”等内容。2015年1月13日，潘瑞委托孙明山至北京市长安公证处，申请公证处对其向联合航空公司邮寄送达有关函件的内容及过程进行保全证据。北京市长安公证处于2015年1月19日作出（2015）京长安内民证字第534号《公证书》，载明：2015年1月13日孙明山在公证处公证员及公证员助理陪同下，向联合航空公司邮寄《解除劳动合同通知书》，邮寄地址为联合航空公司住所地、特快专递详单号为1053371510512，所附《解除劳动合同通知书》内容为潘瑞依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条之规定提前三十日书面向联合航空公司提出解除劳动关系。
2015年3月18日，潘瑞申请劳动争议仲裁，要求联合航空公司为其出具离职证明及安保评价，办理人事档案、社会保险关系、航空人员健康记录本、体检合格证、飞行技术履行档案、飞行经历记录本、驾驶员飞行记录簿、飞行员执照关系的转移手续。北京市丰台区劳动争议仲裁委员会于2015年9月11日作出京丰劳仲字[2015]第1423号裁决书，裁决：1、联合航空公司为潘瑞出具解除劳动合同证明，办理劳动人事档案、社会保险关系转移手续；2、驳回潘瑞的其他仲裁请求。潘瑞与联合航空公司均不服该裁决，分别起诉至原审法院。
诉讼中，潘瑞主张双方劳动合同已于2015年2月14日解除，联合航空公司应为其办理离职手续，包括出具解除劳动合同证明及安保评价，转移人事档案和社会保险关系，办理航空人员健康记录本、体检合格证、飞行经历记录本、驾驶员飞行记录簿、飞行技术履历档案及飞行员执照关系的转移手续。为证明《解除劳动合同通知书》的送达情况，潘瑞提交特快专递邮件查询情况打印件，显示1053371510512号邮件于2015年1月14日由单位收发章签收。
联合航空公司不认可收到《解除劳动合同通知书》，主张潘瑞先行向其公司支付违约金、培训费后，方可办理解除劳动合同手续，故双方劳动关系并未解除；认可潘瑞的航空人员健康记录本、飞行经历记录本、驾驶员飞行记录簿、飞行技术履历档案保存于公司；潘瑞的体检合格证现由其个人保存，双方均同意在需要转移相关技术档案时，潘瑞将其保存的体检合格证交给联合航空公司，联合航空公司为其办理转移手续。经询，潘瑞表示其原有人事档案并未转入联合航空公司，但要求公司为其转移在职期间产生的相应人事档案材料；对此，联合航空公司称应由潘瑞自行联系存档单位办理，与其公司无关。
上述事实，有双方当事人陈述及《劳动合同书》、公证书、快递单、仲裁裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定，劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。本案中，潘瑞于2015年1月13日以书面形式向联合航空公司提出解除劳动合同，属于劳动者依法提前三十日通知用人单位行使单方解除权，故确认联合航空公司与潘瑞的劳动合同于2015年2月14日解除。
《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。根据上述规定，联合航空公司作为用人单位在双方劳动合同解除时有义务为潘瑞出具解除劳动合同的证明并办理档案、社会保险关系及相关手续的转移。潘瑞此前的人事档案虽未转入联合航空公司,但潘瑞在联合航空公司任职期间亦会形成如招用手续、工资福利待遇、考核奖惩等方面的档案材料，联合航空公司应当对此进行正常的保存管理，并在双方劳动关系解除后予以转移。故原审法院判令联合航空公司为潘瑞出具解除劳动合同证明，办理任职期间人事档案及飞行经历记录本等相关技术、健康档案的转移手续，并无不当。联合航空公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。潘瑞要求联合航空公司为其出具安保评价的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，本院不予处理。
综上，原审法院所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由潘瑞、中国联合航空有限公司各负担5元（均已交纳）；二审案件受理费10元，由潘瑞、中国联合航空有限公司各负担5元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
代理审判员 庞 妍
代理审判员 李 昂
二〇一六年六月三十日
书 记 员 戴可欣