广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江蓬法荷民初字第831号
原告：秦小顺，男，1968年7月6日出生，汉族，住江门市蓬江区。
被告：胡元珍，女，1967年1月28日出生，汉族，住湖南省益阳市。
委托代理人：陈敏，男，1963年1月5日出生，汉族，住址同上。
第三人：江门市东湖电影有限公司，住所地江门市。
法定代表人：梁永活，负责人。
原告秦小顺诉被告胡元珍、第三人江门市东湖电影有限公司（以下简称东湖电影公司）合同纠纷一案。本院于2014年9月29日立案受理后，依法由代理审判员徐旭斌适用简易程序，于同年11月3日公开开庭进行了审理。原告秦小顺、被告胡元珍及其委托代理人陈敏、第三人东湖电影公司的法定代表人梁永活到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦小顺诉称：原、被告于2014年9月10日签订《转让协议书》，约定由被告将江门市东湖电影有限公司又一村旅店的租赁权、经营权以及店内物品转让给原告，原告于签约当天支付了订金40000元。但后来原告通过被告与第三人签订的承包经营合同得知被告无权转让旅店的租赁权和经营权，店内物品亦有部分不属于被告所有，而且原告一直未能与第三人签订合同。被告在合同约定的时间内未能提供相关的证明材料以及办理相关的手续，其行为已构成违约，据此请求判令：1.被告退还订金40000元；2.被告支付违约金40000元；3.如被告和第三人恶意串通损害原告利益，则追究被告和第三人相关的法律责任；4.本案诉讼费用由被告负担。
庭审期间，原告秦小顺撤回上述第3项诉讼请求。
原告秦小顺提供的证据有：1.江门市东湖电影有限公司和江门市东湖电影有限公司又一村旅店的企业机读档案登记资料；2.《转让协议书》；3.《江门市东湖电影有限公司“又一邨”旅店承包经营合同》。
被告胡元珍辩称：被告没有违约，事实上是原告违约，原告既没有在合同约定的时间内支付余款，也没有与第三人签订合同。自从原告支付订金之后，被告就无法与其取得联系。被告无需退还订金及支付违约金。
被告胡元珍提供的证据有：1.手机通讯记录；2.手机短信。
第三人东湖电影公司述称：第三人不清楚原、被告之间的约定。被告曾经询问第三人旅店的经营权能否转让，第三人答复被告只要没有违反双方合同的约定并经双方及受让人协商一致，经营权可以转让。第三人与原告没有签订过任何合同。
第三人东湖电影公司没有举证。
本院查明：胡元珍（甲方）与秦小顺（乙方）于2014年9月10日签订《转让协议书》，主要约定甲方将江门市东湖电影有限公司又一村旅店的经营权和店内物品转让给乙方，价款为200000元；乙方支付订金40000元后，协议书生效；协议书生效后，甲方不得转移店内的经营物品；乙方需于协议书生效后7天内支付余款160000元，否则协议书失效，甲方需于乙方付清余款时协助乙方与东湖电影公司签订承包经营合同；如甲方违约，则需赔偿乙方双倍订金80000元，如乙方违约，则甲方没收乙方的订金等。同日，秦小顺向胡元珍支付了订金40000元。
签订协议之后，胡元珍分别于9月16日和同月17日向秦小顺发送手机短信，催告秦小顺支付余款及签订合同；于9月19日向秦小顺发送手机短信，告知因秦小顺违约，其将重新发布转租旅店的信息。此后，秦小顺既没有支付余款160000元，亦没有与东湖电影公司签订承包经营合同。
另查明：江门市东湖电影有限公司又一村旅店系东湖电影公司设立的分公司。胡元珍与东湖电影公司于2014年3月20日签订《江门市东湖电影有限公司“又一邨”旅店承包经营合同》，约定由胡元珍向东湖电影公司承包又一村旅店的经营权，承包期限从2014年4月1日起至2018年3月31日止。
庭审期间，东湖电影公司陈述其一直通过与承包者签订承包经营合同的方式将旅店的经营权发包；关于转让旅店经营权的问题，胡元珍已征得其同意；其曾告知秦小顺可以通过终止其与胡元珍的承包经营合同并重新与秦小顺签订承包经营合同的方式将旅店的经营权发包给秦小顺。
本院认为：本案属合同纠纷。胡元珍和秦小顺签订的《转让协议书》，是双方真实意思的表示，没有违反我国法律、行政法律的强制性规定，且秦小顺已于2014年9月10日按照协议书的约定支付了订金40000元，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条“…附生效条件的合同，自条件成就时生效…”的规定，《转让协议书》应予认定为合法有效，并自2014年9月10日起对双方当事人发生法律效力。
关于《转让协议书》的履行情况。秦小顺诉称胡元珍无权转让旅店的租赁权和经营权，且店内物品有部分不属于胡元珍所有，胡元珍因未能在协议书约定的期限内提供相关的证明材料而违约；而胡元珍辩称其已征得东湖电影公司的同意，有权转让旅店的经营权，其拟通过终止与东湖电影公司的承包经营合同并协助秦小顺与东湖电影公司重新签订承包经营合同的方式转让旅店的经营权，且协议书约定的店内物品全部属于其所有，秦小顺因没有在协议书约定的期限内付清转让余款而违约。庭审期间，秦小顺承认在签订协议书的时候已经知悉胡元珍仅是旅店的承包经营者，而非所有人，其因相信胡元珍有权转让旅店的租赁权和经营权而签订协议书。而协议书当中未有明确约定胡元珍负有在一定期限内提供其有权转让旅店经营权以及享有店内物品所有权之证明材料的义务。此外，双方一致确认协议书当中关于转让旅店经营权的义务系通过胡元珍协助秦小顺与东湖电影公司签订承包经营合同的方式履行。关于胡元珍和秦小顺能否通过上述方式转让旅店经营权的问题，东湖电影公司陈述其同意胡元珍转让旅店的经营权且曾向秦小顺表示同意通过终止其与胡元珍的承包经营合同并重新与秦小顺签订承包经营合同的方式将旅店的经营权发包给秦小顺。对于秦小顺关于其曾分别向胡元珍和东湖电影公司询问胡元珍是否有权转让经营权的问题但均无果的陈述意见，因胡元珍和东湖电影公司予以否认，且秦小顺未能提供其他相关证据予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持”的规定，本院不予采信。另外，截至庭审辩论终结，秦小顺既没有支付转让余款160000元，亦没有与东湖电影公司签订承包经营合同。综合考虑上述情况，胡元珍的陈述意见盖然性较高，据此，协议书当中转让旅店经营权的目的本应可以通过双方的守约行为得以实现，但在实际履行过程中，秦小顺出现了没有在约定的期限内付清转让余款的违约行为。
关于《转让协议书》的违约责任。协议书约定如甲方（胡元珍）违约，则需赔偿乙方（秦小顺）双倍订金80000元，如乙方（秦小顺）违约，则甲方（胡元珍）没收乙方（秦小顺）的订金。庭审期间，双方均认为违约责任应按协议书记载的内容确定。从协议书所使用的词句来看，双方关于违约责任的约定切合《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“…给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，由此可以推定双方在签约当时的真实意思应为适用定金罚则的相关法律规定作为协议书的违约责任条款。据此，按照双方的约定，在履行协议书的过程中，如秦小顺违约，则无权要求返还定金40000元，如胡元珍违约，则应双倍返还定金80000元。如上所述，秦小顺在履行协议书的过程中出现了没有在约定的期限内付清转让余款的违约行为，故其作为给付定金的一方无权要求返还。因此，秦小顺请求胡元珍按照协议书的约定退还订金并支付违约金合共80000元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
驳回原告秦小顺的全部诉讼请求。
本案受理费1800元，减半收取900元，保全费820元，合共1720元，由原告秦小顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
代理审判员 徐旭斌
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 杨海棠