上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民三（民）初字第3713号
原告（反诉被告）赵秀花，女，1986年12月15日生，汉族，住上海市松江区。
原告（反诉被告）周伟，男，1983年11月21日生，汉族，住上海市松江区。
原告（反诉被告）周珏，男，2007年3月28日生，汉族，住上海市松江区。
法定代理人周伟。
三原告的共同委托代理人于国兵，上海国瑜律师事务所律师。
三原告的共同委托代理人顾俊辉，上海国瑜律师事务所律师。
被告（反诉原告）王永春，男，1982年4月15日生，汉族，住上海市松江区。
委托代理人陆筠，男，1950年2月13日生，汉族，住上海市松江区。
第三人张丹平，女，1988年8月9日生，汉族，住上海市松江区。
第三人中国建设银行股份有限公司上海松江支行，住所地上海市松江区。
负责人李华，行长。
委托代理人童烨，男。
原告赵秀花、周伟、周珏与被告王永春、第三人张丹平、中国建设银行股份有限公司上海松江支行（以下简称建设银行松江支行）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理后，依法适用简易程序。在审理过程中，被告王永春提起反诉，本院受理后予以合并审理。依照三原告的申请，本院追加张丹平、中国建设银行股份有限公司上海松江支行作为本案第三人参加诉讼。后因案情复杂，本案转为适用普通程序审理。2014年12月23日、2015年4月2日、9月15日，本院公开开庭审理了本案。被告的委托代理人陆筠均到庭参加诉讼，三原告的共同委托代理人顾俊辉到庭参加第一、二次庭审，原告周伟到庭参加第二次庭审，三原告的共同委托代理人于国兵、第三人建设银行松江支行的委托代理人童烨到庭参加第三次庭审。第三人张丹平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵秀花、周伟、周珏诉称：原告周伟与赵秀花是夫妻关系，原告周珏是两人之子。三原告为套取银行贷款，于2013年12月14日与被告签订《上海市房地产买卖合同》，约定由被告向原告购买位于松江区乐都西路XXX弄XXX号XXX室房屋，总价款为115万元。合同约定首付款为35万元，余款80万元为银行贷款。合同签订后，被告未实际支付原告购房首付款。原告于2014年3月31日前将系争房屋过户至被告名下，并承担了所有房屋交易过程中产生的税费，且2014年4月、5月的银行贷款也是原告偿还的。原告认为，原、被告签订的买卖合同目的是为了骗取银行贷款，属于以合法形式掩盖非法目的，应为无效合同。故原告起诉要求：1、判令原、被告签订的上海市房地产买卖合同无效；2、判令位于松江区乐都西路XXX弄XXX号XXX室房屋恢复登记至三原告名下；3、第三人张丹平、建设银行松江支行配合原告办理抵押涤除手续。
被告王永春辩称：不同意原告的诉讼请求。房屋买卖合同真实有效，被告已经支付给原告35万元的首付款，原告亦出具了收条。2014年开始，银行贷款80万元也全部发放到原告手中，现在被告每个月均要偿还5，110元的银行贷款。不管是出于什么目的签订的合同，都是双方真实意思的表示，合法有效。
同时，被告王永春反诉称：基于上述事由，请求法院判令原告搬离松江区乐都西路XXX弄XXX号XXX室房屋并将该房屋交付给被告。
针对被告王永春的反诉请求，原告赵秀花、周伟、周珏辩称：不同意被告的反诉请求。被告并未实际支付首付款35万元。且原、被告在签订买卖合同时，均明知原告是以卖房为手段来套取银行贷款的。且房屋总价款115万元也是明显低于市场价格的。原告在买卖过程中承担了所有的税费，之后也偿还过两期银行贷款。后来是因为被告更改了银行卡的密码，导致原告无法继续还款。故认为原、被告的合同是无效的。
第三人张丹平未发表述称意见。
第三人建设银行松江支行述称：系争房屋上的债务清偿完毕之后，第三人同意将抵押登记予以涤除。
经审理查明：2013年12月14日，三原告（卖售人、甲方）与被告（买受人、乙方）签订网签版《上海市房地产买卖合同》，载明乙方向甲方购买位于上海市松江区乐都西路XXX弄XXX号XXX室房屋，总价款115万元。双方同意甲方于2014年3月31日前腾出该房屋并通知乙方进行验收交接。双方确认2014年3月31日前向房地产交易中心申请办理过户手续。合同附件三载明乙方于2013年12月15日前支付甲方房屋首付款35万元，乙方申请银行贷款80万元，乙方贷款不足部分需要现金补足甲方。该合同还载明了其他内容。
2013年12月16日，原告周伟出具收条一份，载明：今收到王永春房款首付款35万元整。对此，原告表示，原告并未实际收到35万元，只是为了办理银行贷款必须出具这份收条，否则银行是不会放贷的。被告表示已支付过该笔首付款，是现金方式支付的。
2014年1月6日，被告王永春与第三人建设银行松江支行签订《个人住房（商业用房）抵押借款合同》，被告以本案系争房屋作为抵押财产，向第三人建设银行松江支行借款80万元。
2014年2月8日，系争房屋登记至被告王永春名下。
审理中，原、被告双方均确认交易的税费均由原告方承担，系争房屋也一直由原告方占有使用。
因原、被告双方对于被告是否支付过房屋首付款35万元存有争议，且原、被告均同意对该事实存在与否进行测谎，故本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行测谎。该鉴定中心先后两次安排双方测试，原告周伟均到场，被告王永春均未到。故2015年8月3日，该鉴定中心向本院出具不受理情况说明，对该委托不受理。
再查明，系争房屋现仍存在抵押权人分别为第三人建设银行松江支行及第三人张丹平的两份抵押登记，相对应登记的债权金额分别为80万元、15万元。被告确认上述抵押借款均未清偿完毕。
以上事实，有上海市房地产买卖合同、上海市房地产登记簿、个人住房（商业用房）抵押借款合同、不受理情况说明及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：公民的合法权利受法律保护。原、被告签订的系争房屋买卖合同确属事实，但对该房屋买卖合同是否为有效合同双方存有争议。对此，本院认为该份房地产买卖合同为无效合同，理由如下：1、对于首付款是否支付，原、被告意见不一，为此双方均同意进行测谎。但经鉴定机构两次通知，原告周伟均到场，而被告王永春均未能到场；加之首付款金额为35万元，而被告陈述此笔钱款均为家中所取的现金支付给原告，与常理不符，故本院认定该笔首付款并未进行实际交付。2、本案系争房屋在2014年2月8日即已经过户至被告王永春名下，但截至原告向本院起诉之日，双方仍未进行房屋的交接，亦与常理相悖。故原、被告之间并无真实的房屋买卖意思表示，该房屋买卖合同并非为正常交易进行，而是以获取银行贷款为目的，系以合法行为掩盖非法目的所签订的，因此依法应属无效合同。根据法律规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。现原、被告签订的买卖合同无效，被告应协助原告恢复系争房屋产权登记。但本案中，系争房屋上已设定了以第三人为抵押权人的两份抵押，且尚未清偿完毕。原告虽表示同意将上述两份抵押债权予以清偿，但在本院指定的期限内其未能予以清偿，故原告要求第三人配合办理涤除抵押登记、被告恢复产权登记的请求，尚不具备条件，本院不予支持。原告可待抵押登记所相对应债务清偿后，另行主张。
基于上述事由，被告的反诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）赵秀花、周伟、周珏与被告（反诉原告）王永春签订的《上海市房地产买卖合同》无效；
二、驳回原告（反诉被告）赵秀花、周伟、周珏的其余诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）王永春的反诉诉讼请求。
本诉案件受理费15，150元，反诉案件受理费80元，财产保全申请费5，000元，合计诉讼费20，230元，由原告（反诉被告）赵秀花、周伟、周珏负担10，075元（已付），由被告（反诉原告）王永春负担10，155元（已付80元，余款10，075元于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 利
审 判 员 惠 蕙
人民陪审员 陆为明
二〇一五年十一月六日
书 记 员 万小兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（三）以合法形式掩盖非法目的；
……
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。