吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉03民终1485号
上诉人（原审原告）：营口聚谷经贸有限公司，住所：辽宁省营口市鲅鱼圈区。
法定代表人：梁玉华，经理。
委托诉讼代理人：王淑琴，吉林阳光博舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中粮生化能源（公主岭）有限公司，住所：吉林省公主岭市。
法定代表人：佟毅，董事长。
委托诉讼代理人：漆东勇，公司副经理。
委托诉讼代理人：白明，吉林响铃律师事务所律师。
上诉人营口聚谷经贸有限公司（以下简称聚谷公司）因与被上诉人中粮生化能源（公主岭）有限公司（以下简称中粮公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2015）公民二初字第933号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人聚谷公司的委托诉讼代理人王淑琴、被上诉人中粮公司的委托诉讼代理人漆东勇、白明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聚谷公司上诉请求撤销一审判决书，依法改判：解除双方签订的《玉米销售合同》、《补充协议》、《变更协议》；判令被上诉人立即向上诉人支付双倍定金即人民币400万元整；赔偿上诉人的各项损失合计人民币24780元。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审事实认定错误，上诉人不存在任何违约行为。《玉米销售合同》、《变更协议》均约定:上诉人提货前，向被上诉人支付提货数量的货款。上诉人从未提过货，在合同期内，便发出解除合同函并起诉到法院，何来迟延交付货款，违约之说，上诉人不存在任何违约行为。二、被上诉人严重违约，致使上诉人无法实现合同目的，应判令解除合同，返还双倍定金，赔偿损失。1、该批玉米在甲方库内装车前，被上诉人未按约定“在甲方库内装车前双方共同检质、检斤”，且未按《关于贵公司要求解除合同的回函》“同意请第三方检验资质的机构对货物进行检验，费用由责任方承担，如无质量问题，上诉人履行合同。”属严重违约。该批玉米运至锦州港装车前，再由锦州港运至深圳蛇口港装车前，被上诉人卖货装车前均应按《玉米销售合同》约定：“在甲方库内装车前双方共同检质检斤”，被上诉人于2015年7月15日给上诉人的《关于贵公司要求解除合同的回函》也承诺：“同意请第三方检验资质的机构对货物进行检验，费用由责任方承担，如无质量问题，上诉人履行合同。”。然而，上诉人于2015年7月7日发现该批玉米质量不合格后，多次要求对该批玉米质量进行检验，被上诉人却匆忙将该批玉米全部销售，在多次装车前，均未对该批玉米进行检验，显而易见被上诉人是为了掩饰该批玉米质量不合格，因此，被上诉人违反了合同的约定及其对上诉人的《回函》的约定，属严重违约。2、被上诉人未按《回函》约定对该批玉米质量检验，确定玉米无质量问题，乙方也未确定不能将货物售出的情况下，便未经上诉人同意迫不及待的于2015年7月31日与案外人深圳市粮食集团有限公司玉米分公司签订了玉米销售合同，深圳市粮食集团有限公司玉米分公司自2015年8月19日始至2015年8月31日止在上诉人与被上诉人合同期内将该批玉米销售了4398.16吨近一半。被上诉人该种行为再次严重违约。3、上诉人委托第三方鉴定机构大连北良检验有限公司于2015年7月10日对玉米质量进行检验，质量不合格。上诉人对被上诉人运送到深圳蛇口港的玉米抽样过程中进行保全证据公证，2015年8月29日上海东方天祥检验服务有限公司对公证取得的玉米样检验测试，质量不合格且不是2014年的玉米，是几年前的已发霉陈玉米。玉米产品质量等级降低，玉米的销售价钱随之降低。诉讼过程中，被上诉人未对该批玉米质量提出重新检验测试。综上，被上诉人以上三个方面的严重违约行为，致使上诉人无法实现合同目的，故上诉人要求解除合同。4、鉴于，被上诉人于2015年7月15日给上诉人的《关于贵公司要求解除合同的回函》“同意请第三方检验资质的机构对货物进行检验，费用由责任方承担，如无质量问题，上诉人履行合同。”上诉人请第三方检验资质的机构对货物进行检验，质量不合格，所以上诉人不但可以不履行合同，而且还可以要求被上诉人承担以下费用：上诉人工作人员及两位公证人员的交通费合计13640元，住宿费合计2900元，取样公证摄像费2350元，公证费800元，两次检测费分别为350元、4740元。共计24780元。三、一审法院超审限，程序违法。
中粮公司辩称，一、双方合同标的玉米没有质量问题，并且，玉米是否存在质量问题也不是上诉人解除合同的理由。二、上诉人要求双倍返还定金400万元的诉请无理。被上诉人在履行合同过程中无违约、无过错，已适当履行合同义务。上诉人不支付货款、不提取玉米，也不按约定积极销售，本身就是违约，其无权要求返还定金，也不存在双倍返还。三、被上诉人不存在擅自卖粮问题。被上诉人销售玉米，是依据《变更协议》第五条2款的约定，作出适当履行行为。四、上诉人要求赔偿24780元损失无理。上诉人的损失是其未经被上诉人同意，单方委托鉴定造成的。上诉人单方委托的“保全公证”、“上海东方天祥检验报告”违反法律、法规规定不能作为裁判依据，所造成的损失也应由上诉人自己承担。
聚谷公司向一审法院起诉请求：1.依法判令双方解除《玉米销售合同》、《补充协议》及《变更协议》；2.判令中粮生化公司向聚谷经贸公司支付双倍定金400万元；3.赔偿聚谷经贸公司各项经济损失5万元。
一审法院审理查明：双方于2015年4月22日签订了玉米销售合同，合同约定聚谷公司向中粮公司采购玉米10000吨，每吨散粮汽车板价2420元，交货时间2015年4月22日至2015年5月31日，结算方式为先款后货，合同签订后聚谷公司向中粮公司交付200万元定金。在中粮公司库内装车前双方共同检质检斤，聚谷公司到中粮公司指定地点自提。并约定了玉米的质量标准及违约责任等。2015年4月27日聚谷公司向中粮公司交付了定金200万元。2015年5月31日双方签订了《补充协议》，约定在其他合同内容不变的情况下，合同履行期延期至2015年7月15日，并且由聚谷公司承担超期所产生的费用。2015年7月20日又签订了变更协议，将提货地点由锦州港现代物流仓库变更至广东妈湾港自提，产生的费用最终由聚谷公司与中粮公司一并结算。结算数量以锦州港入库数量为准，装卸、倒运等环节的损耗由聚谷经贸公司承担。货物到达妈湾港后双方均可以寻找客户进行销售，合同期延期至8月31日。此后双方因玉米质量问题发生争执，货物到达妈湾港以后开始是在经过聚谷公司同意下卖出了一部分，其余货物中粮公司自行处理。
另查明，涉案货物在2015年2月至2015年7月间，在锦州浦民粮贸有限公司存储期间每月进行了质量检验，分别出具了粮食月检报告单，结论为质量合格。此后聚谷公司在2015年7月10日委托大连北良检验有限公司、2015年8月29日又委托上海东方天祥检验服务有限公司对涉案货物的质量进行了检验，结论均为玉米质量不合格。以上检验报告均系原被告单方的检验行为。
一审法院认为，本案是买卖合同纠纷，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。聚谷公司与中粮公司签订了玉米销售合同，约定了双方的权利义务，此后又经双方协商，两次对合同的相关内容进行了变更，该合同及补充协议、变更协议均是双方的真实意思表示，并且符合法律的规定，没有无效和可撤销的情形，是真实有效的。本案双方争议的主要焦点是哪一方在此次交易过程中存在违约行为，如果聚谷公司存在违约，其所交纳的定金即无偿归中粮公司所有；如果中粮公司违约，则其要双倍返还定金。综合全案，中粮公司无论是在签订合同、协议变更等履行合同的义务上都没有违约行为。相反，聚谷公司与对方签订合同后至货物出卖止，一直没有按照合同约定交付货款，属于违约行为。不能实现合同目的，是由于当时市场玉米价格下降，如果按照合同约定履行，聚谷公司将在此次交易过程中不但没有利润，反而会亏损。不存在中粮公司违反《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的解除合同的情形，其要求解除合同的理由不能成立。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，当事人可以约定一方向对方当事人给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当折抵价款或者收回，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，约定双倍返还定金。聚谷公司提供了两次单方面的检验报告，意图证明争议的货物不符合质量要求，中粮公司存在违约行为，但是其提供的检验报告均是单方面做出的，对对方当事人不具有约束力。且聚谷公司于2015年7月10日单方面委托大连北良检验有限公司对涉案货物的质量进行了检验，结论是质量不合格，在此情况下聚谷公司仍然与中粮公司签订了变更协议，并将涉案货物转运至深圳妈湾港，足以说明聚谷公司当时对涉案货物即玉米的质量是认可的，此后又于2015年8月29日单方面委托上海东方天祥检验服务有限公司进行了检验，结论亦为玉米质量不合格。由于该检验报告系聚谷公司单方委托的检验行为，中粮公司对该报告不予认可并提出了相关质疑。故本院不予采信。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案聚谷公司所提供的证据不足以证明其主张，应当承担不利后果。判决：驳回原告聚谷公司的诉讼请求。案件受理费39200元由原告聚谷公司负担，
本院二审中，各方当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，中粮公司在签订合同、协议变更等履行合同的义务上都没有违约行为。不存在中粮公司违反《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的解除合同的情形，聚谷公司要求解除合同的理由不能成立。关于玉米是否存在质量问题，虽然双方约定请第三方具备检验资质的机构对货物进行检验，但聚谷公司在没有通知中粮公司的情况下于2015年7月10日单方面委托大连北良检验有限公司对涉案货物的质量进行了检验，结论是质量不合格，在此情况下仍然与中粮公司签订了变更协议，并将涉案货物转运至深圳妈湾港，说明聚谷公司当时对涉案货物即玉米的质量是认可的。虽此后又于2015年8月29日单方面委托上海东方天祥检验服务有限公司进行了检验，结论为玉米质量不合格，但中粮公司对该检验报告不予认可，并提出了相关的合理质疑，故聚谷公司主张中粮公司销售的玉米存在质量问题的证据不足，本院不予支持。因聚谷公司单方自行作出的两次检验报告不应采信，故对聚谷公司主张的为公证及检验而支出的相关费用24780元由中粮公司负担的请求本院不予支持。
综上所述，聚谷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38990元，由上诉人营口聚谷经贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王月光
审判员 刘士木
审判员 田 峰
二〇一六年十二月三十日
本件与原本核对无异
书记员 贾红玲