天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民三终字第347号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司天津市南开支公司，住所地天津市南开区白堤路248号（301-315室）。
代表人刘立彬，经理。
委托代理人陈旭，该公司员工。
被上诉人（原审原告）冯琨。
被上诉人（原审被告）薛永杰。
原审被告薛勇。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津市南开支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2015）西民四初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津市南开支公司的委托代理人陈旭，被上诉人冯琨的委托代理人谢俊泉到庭参加了诉讼。被上诉人薛永杰和原审被告薛勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年5月12日，薛永杰驾驶牌照号津D×××××轻型封闭货车在大沽南路消防队门前与冯琨驾驶的牌照号津K×××××小型轿车发生追尾，致使冯琨的车与案外人吴慧伟驾驶的牌照号津G×××××小客车发生追尾、案外人吴慧伟的车与案外人徐剑驾驶的牌照号津H×××××小客车发生追尾、案外人徐剑的车与案外人王猛超驾驶的牌照号津K×××××小客车发生追尾，造成5车受损及冯琨受伤的交通事故。2014年5月20日天津市公安交通管理局河西支队小海地大队出具第B00432044号《道路交通事故认定书》，认定薛永杰负事故全部责任，冯琨、案外人吴慧伟、案外人徐剑、案外人王猛超无责任。事故发生后冯琨到指定医院天津市天津医院进行门诊治疗，伤情诊断为右掌指关节脱位，截止2014年6月10日共花费医疗费1110.71元。另查明，薛永杰驾驶的牌照号津D×××××轻型封闭货车所有权人为薛勇，在中国太平洋财产保险股份有限公司天津市南开支公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险（500000元）及不计免赔附加险，事故发生在承保期间内。事故发生后，薛永杰根据维修发票分别赔付冯琨车辆维修费17562元、案外人徐剑车辆维修费1700元、案外人吴慧伟车辆维修费9549元，案外人王猛超不要求赔偿。本案系连环撞车，但庭审中冯琨放弃对无责方保险公司的赔偿请求。
再查明，冯琨驾驶的牌照号津K×××××小型轿车原牌照号为津J×××××，事发时车辆牌照号为津K×××××。
冯琨因本次交通事故诉至法院，请求赔偿医疗费1110.71元、交通费6011.40元（其中汽车租赁费6000元、出租车费11.40元）、拖车费500元；诉讼费由对方当事人承担。
原审法院认为，公民的人身权利、财产权利依法受法律保护，他人不得侵害。本起交通事故经天津市公安交通管理局河西支队小海地大队出具第B00432044号《道路交通事故认定书》，认定薛永杰负事故全部责任，冯琨、案外人王猛超、案外人徐剑、案外人吴慧伟不负事故责任。该认定程序合法，原审法院予以采信。针对冯琨因本次交通事故造成的合理、合法的损失，薛永杰负有赔偿责任。其驾驶的车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司天津市南开支公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，按照相关法律规定，该保险公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内先行赔偿，不足部分根据第三者责任商业保险合同予以赔偿。保险公司赔付后仍有不足的，由薛永杰予以赔偿。本案中无证据证明薛勇在本起交通事故中存在过错，故不承担赔偿责任。本案系连环撞车，但庭审中冯琨放弃对无责方保险公司的赔偿请求，系其对自身权利的处分，原审法院予以准许。原审法院对冯琨主张的损害赔偿范围作如下评判：1、医疗费，根据医疗机构出具的医药费票据等收款凭证，结合诊断证明等相关证据确定。冯琨主张医疗费1110.71元，提交了相关票据，扣除其放弃的无责方保险公司承担的1110.71元×1／11=100.97元赔偿后，剩余1110.71元-100.97元=1009.74元，属于合理损失，由中国太平洋财产保险股份有限公司天津市南开支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额内赔偿；2、车辆施救费500元属于解决本起交通事故的必要费用，原审法院对冯琨的该项主张予以支持，扣除其放弃的无责方保险公司承担的无责任财产损失限额100元后，剩余500元－100元=400元，由中国太平洋财产保险股份有限公司天津市南开支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿；3、交通费，冯琨因就医产生交通费11.4元，提交了相关票据，属于合理损失，原审法院对冯琨的该项主张予以支持，扣除其放弃的无责方保险公司承担的11.4元×1／11=1.04元赔偿后，剩余11.4元－1.04元=10.36元，由中国太平洋财产保险股份有限公司天津市南开支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿；4、租车费6000元，冯琨受损车辆登记在冯琨个人名下，其车辆受损后租赁同型车辆作为替代性交通工具费用合理，庭审中中国太平洋财产保险股份有限公司天津市南开支公司虽主张在商业保险合同中约定不承担租赁费，但未提交相关证据予以佐证，原审法院对冯琨该项主张予以支持，由中国太平洋财产保险股份有限公司天津市南开支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿1600元，在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿4400元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（四）项、第十六条第（一）项、第（二）项、第二十一条第一款之规定，判决：“一、自本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市南开支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告冯琨医疗费1009.74元；二、自本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市南开支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告冯琨车辆施救费400元；三、自本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市南开支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告冯琨交通费10.36元；四、自本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市南开支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告冯琨车辆租赁费1600元；五、自本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市南开支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告冯琨车辆租赁费4400元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由原告冯琨负担9元，由被告薛永杰负担341元。”
原审法院判决后，中国太平洋财产保险股份有限公司天津市南开支公司不服，上诉至本院，请求：撤销（2015）西民四初字第34号民事判决第四项和第五项，判令上诉人不赔偿被上诉人冯琨的替代性交通工具费6000元；二审案件诉讼费由被上诉人负担。理由：被上诉人冯琨的替代性交通工具费不属于直接财产损失，原审法院不应当判决上诉人在机动车交通事故责任强制保限财产损失限额内进行赔偿。被上诉人冯琨的替代性交通工具费属于间接损失，依据保险合同中关于间接损失免除保险人赔偿责任的约定，该项损失上诉人不承担赔偿责任。原审判决认定被上诉人冯琨车辆维修时间过长，其中车辆维修中等维修配件及大梁校正的时间加起来有2个月的时间，此期间的损失不应由上诉人承担赔偿责任。
被上诉人冯琨辩称，本人修车时间就是3个多月，而且有修车4S店的票据。由于本人工作地点较远，工作中外出办事都需要驾驶自己的车辆出行，本人在车辆修理期间租赁车辆支出的费用属于合理费用。
被上诉人薛永杰未提交书面答辩意见。
原审被告薛勇未提交书面陈述意见。
本院经审理查明，2015年4月22日，案外人天津市润骐汽车销售服务有限公司作出《证明》，内容为：车主冯琨的标致207于2014年5月12日送修，牌照号为津K×××××，此事故车辆受损严重，超出现场定损员定损权限，需转大案处理。保险公司核损时间为2014年5月30日，我公司在核损金额与维修项目确定后进行车辆维修，由于车辆前部撞击水箱冷凝板，后部撞击至后备胎槽，侧围切割等修理事项。具体维修时间及项目明细为：从2014年5月12日至2014年5月30日，车辆到店，等待定损核损；2014年5月31日至2014年6月25日，等待缺项备件；2014年6月26日至2014年7月28日，车辆进行大梁校正，由于此项设备仅有一台，店内事故车辆较多，需排队等候；2014年7月29日至2014年8月20日，车辆进行机修，钣喷，检验，试车等维修环节；2014年8月21日，通知客户；2014年8月22日，客户提车。2014年5月15日和7月15日，被上诉人冯琨分别与案外人天津浩丰伟业商贸有限公司签订了2份《汽车租赁合同》。2份合同约定均约定被上诉人冯琨租赁案外人天津浩丰伟业商贸有限公司牌照号为津K×××××号的标志207轿车1辆，月租金2000元。第1份合同的租期为2个月，第2份合同的租期为1个月。案外人天津浩丰伟业商贸有限公司为被上诉人冯琨开具了编号为No0073533号和No0119876号的《天津市企业单位往来收据》2张，金额分别为4000元和2000元。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，原审判决认定被上诉人冯琨的车辆租赁费实际上是替代性交通工具费。替代性交通工具费是指非经营性车辆因无法继续使用，根据事故车辆本身的价值大小和一般使用用途来确定通常替代性交通工具。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求赔偿的，人民法院应予支持。计算合理费用包括合理期间和合理标准。本案中，被上诉人冯琨维修受损车辆共计103天，其中等待备件和校正大梁使用59天，此期间过长，本院酌情认定维修期间为2个月。被上诉人冯琨租赁车辆每月2000元的标准合理。上诉人主张被上诉人冯琨的的替代性交通工具费属于间接损失，且在保险合同中有对间接损失免除保险人赔偿责任的约定，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对于免除上诉人赔偿义务的条款，上诉人需要向投保人履行提示和明确说明义务，上诉人未提交其已向投保人履行提示和明确说明义务的证据，上诉人所主张的免责条款对投保人不产生法律效力。另，原审判决上诉人在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿被上诉人冯琨的替代性交通工具费不符合法律规定，本院改判上诉人在第三者责任商业保险限额内，赔偿被上诉人冯琨替代性交通工具费4000元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持天津市河西区人民法院（2015）西民四初字第34号民事判决第一项、第二项和第三项；
二、撤销天津市河西区人民法院（2015）西民四初字第34号民事判决第四项和第五项；
三、自本判决生效之日起十日内，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津市南开支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿被上诉人冯琨替代性交通工具费4000元；
四、驳回被上诉人冯琨的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费350元，由被上诉人冯琨负担112元，由被上诉人薛永杰负担238元。
二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津市南开支公司负担34元，由被上诉人冯琨负担16元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆娟
审 判 员 白玉明
代理审判员 闫 萍
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 张 振
速 录 员 刘宏玫