浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第680号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司。
负责人：黄飞。
委托代理人：刘峰。
被上诉人（原审原告）：张丽燕。
被上诉人（原审原告）：屠申琪。
被上诉人（原审原告）：孙云仙。
三被上诉人委托代理人：任洪燕。
三被上诉人委托代理人：王凯。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司（以下简称太平洋保险新余公司）为与被上诉人张丽燕、屠申琪、孙云仙财产保险合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2013）绍诸商初字第2697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月7日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长、代理审判员张帆、王萍参加的合议庭，于2014年7月29日对本案进行了询问。上诉人太平洋保险新余公司的委托代理人刘峰，被上诉人张丽燕、屠申琪、孙云仙的委托代理人任洪燕、王凯到庭参加询问。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年2月26日，屠立光将其所有的重型自卸车（浙D×××××）向被告投保了车辆损失险，保险金额为297000元，保险期间为2013年3月1日至2014年2月28日。2012年10月2日，屠立光死亡。三原告作为屠立光的法定继承人依照法律规定继承屠立光所有的重型自卸车（浙D×××××）。2013年5月14日10时30分许，王海军驾驶被保险车辆在枫桥镇天洋停车场内，在倒车过程中发生侧翻，造成车辆受损的交通事故。事故发生后，向诸暨市公安局枫桥派出所报案。诸暨市公安局枫桥镇派出所出警调查。事故发生后，三原告共支出吊车费4000元，拖车费2500元、施救费1500元、评估费2800元、修理费159978元，合计170858元。原告认为，被保险车辆车主死亡，三原告作为被保险车辆的法定继承人，按照法律规定应继承该被保险车辆的所有权。被保险车辆在保险期间发生了保险合同约定的保险事故，被告作为保险车辆的承保人理应按照保险合同约定在保险限额内赔偿给三原告，故三原告依法提起诉讼。
原审法院审理认为：屠立光所有的车辆在被告处投保了车辆损失险及车损险不计免赔险，当事人均无异议，该院予以认定，双方之间的保险合同关系成立、有效。被告应从合同约定的时间开始承担保险责任。车主屠立光死后，三原告继承该车辆所有权的行为符合继承法规定，被告关于三原告对保险车辆不享有保险利益的抗辩意见，该院不予采纳。屠立光投保的车辆在2013年2月26日发生事故，事故造成车辆损坏，由诸暨市公安局枫桥派出所出具报案证明对该事实予以证实，该院予以认定。原告车辆损坏的修理费用，双方当事人虽对该份鉴定结论有异议，但应以重新鉴定结论为准，即人民币150388元，该费用应由被告理赔，对二次鉴定的费用，由双方当事人向评估机构交纳，根据举证责任分配原则，由双方各自承担，关于车辆施救费用中吊车费4000元，拖车费2500元，施救费1500元，从票据印章上看系同一修车企业，从内容上看三项费用均应包含施救费用，被告对收费有异议，故该院酌情考虑被告承担施救费和拖车费4000元，对吊车费4000元，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条之规定，判决：一、被告太平洋保险新余公司支付原告张丽燕、屠申琪、孙云仙保险理赔款计人民币154388元，款限判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告张丽燕、屠申琪、孙云仙其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3717元，依法减半收取1858.5元，由被告太平洋保险新余公司负担。
上诉人太平洋保险新余公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案鉴定结论估价过高。首先，本案车辆在发生事故后，没有及时向保险人报案，导致保险人对案发时的地点、事故原因、车损状况等均无法核实。在被上诉人起诉后，上诉人亦派员查勘车辆，并对车辆损失予以评估。但根据上诉人的评估，车辆损失约为90000元左右。而本案的鉴定结论却认定车损为150388元。其次，本案中二次鉴定的鉴定机构人格混同，鉴定机构选定不合法。本案两个鉴定机构同属一个法定代表人，同属一个办公地址。上诉人有理由相信，该二个鉴定机构在公司人格混同，直接影响鉴定结论的公正、公平性。所以上诉人认为该鉴定报告不能作为本案判案的依据。二、鉴定结论中没有扣除相应的配件残值。本次事故中，车辆修复中许多为大件，其修理后更换下来的配件残值，应由上诉人所有，或从鉴定结论中予以扣除。三、鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围。根据双方合同约定，保险公司不承担鉴定费用、诉讼费用。本案为民事纠纷，相关费用应按约定予以承担。综上，请求撤销一审判决第一项；改判上诉人的赔偿费用在原判基础上核减50000元；本案上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人张丽燕、屠申琪、孙云仙未提交书面答辩状，在二审庭询中辩称：一、上诉人主张本案的鉴定结论不合法，缺乏事实和法律上的依据。1、本案一审时，上诉人已就车辆损失申请了重新鉴定，且一审法院亦按照法定程序另行选定鉴定机构重新鉴定。本案的车辆损失应根据第二次鉴定报告确定为150388元。2、本案车辆出险时，当事人已向上诉人报案，上诉人也派员到现场进行查勘。3、本案上诉人称两家鉴定机构人格混同无事实上的依据。两家鉴定机构系完全不同的公司，且两家公司是独立的法人单位，两家公司作出的鉴定结论均属于独立的鉴定意见。且根据我国司法鉴定程序规则，司法鉴定结论是司法工作人员根据事实情况所作出的独立的客观的鉴定意见。4、本案一审中，重新鉴定机构系经上诉人保险公司与被上诉人方选定，鉴定范围也由双方确定。上诉人虽对重新鉴定的结论有异议，但其未能提供相关的证据予以证明。二、本案一审中，上诉人并未提出“扣除相应配件残值”的请求，且也未曾在举证期限内提出该请求事项以及相关的证据材料。三、上诉人主张的“鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围”无事实和法律依据。根据《诉讼费缴纳办法》第二十九条规定，一审法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额完全符合法律规定。且根据《保险法》第六十四条规定，本案中的鉴定费用系为查明案件的事实情况产生的必要的、合理的费用，故应当由上诉人承担。综上，被上诉人认为上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人向本院提交下列证据：
一、上诉人制作的出险车辆信息表一份，证明上诉人对于报案时间进行登记，本案车辆在事故发生后并未及时通知保险公司。
二、提交重新鉴定申请一份，要求对本案所涉的车辆损失进行重新鉴定。
被上诉人对上述证据质证认为：对上诉人提交的出险车辆信息表系由其单方制作，对真实性提出异议。
本院对上述证据分析和质证认为：上诉人二审中提交的出险车辆信息表，系其单方制作，且根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，不属于二审中的新证据，故对该份证据本院不予采纳。关于上诉人提交的重新鉴定申请，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，本院不予准许。
二审中，被上诉人未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为本案的争议焦点主要在于以下几方面：
一、本案审理过程中鉴定机构的选定是否合法。本案上诉人主张二次鉴定的鉴定机构的法定代表人系同一人，且在同一办公地址，二个鉴定机构在公司人格上混同，影响鉴定结论的公正性。本院认为，本案二份鉴定报告所涉的鉴定机构的法定代表人虽系同一人，办公地址在同一个地址，但两家鉴定机构拥有的资质证书和执业范围均是不同的，亦不存在上诉人所称的公司人格混同的情形。原审法院根据上诉人申请指定鉴定机构的程序并不违法，重新鉴定的机构和鉴定人员均具备相关的鉴定资格，鉴定结论依据充足，该鉴定意见可以作为法院判决的依据。故上诉人的该部分上诉理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于本案的车辆损失及残值归属。本案上诉人虽主张本案事故发生后被上诉人方未及时报警，但其并未提供充分的证据证明，且庭审中其已派员查勘车辆并对车辆损失予以评估，应认定其已确认本案所涉保险事故的发生。对于车辆损失，上诉人主张原审判决认定车辆损失过高，应在原审判决认定的车辆损失基础上核减50000元，但其并未提供相应的证据证明，也与一审法院根据上诉人申请依法定程序指定的评估机构的评估报告不相符，故在上诉人未能提供证据证明该鉴定意见存在错误的情况下，因被上诉人已经对事故车辆进行了修复，一审法院结合鉴定报告确定车辆的损失并无不当。关于车辆的残值，上诉人认为事故车辆修理后换下来的配件残值应根据合同约定归其所有，但其并未能提供相应的证据证明，故对该部分上诉人理由本院不予采纳。
三、关于本案上诉人一审中重新申请鉴定产生的费用，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定，依据谁主张、谁负担的原则，上诉人在一审中对于被上诉人自行鉴定的结论提出异议，要求重新鉴定，由此产生的重新鉴定费用应由上诉人承担。上诉人主张应根据合同约定由被上诉人承担的上诉理由不能成立。关于一审诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，一审法院依据案件的具体情况确定双方当事人各自负担的诉讼费用数额并无不当。
综上，上诉人提出的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1050元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 张 帆
代理审判员 王 萍
二〇一四年九月四日
书 记 员 李佳婧