中华人民共和国
福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终1445号
上诉人（原审原告）WHAKENGHIAM（中文名：华景谦），男，1940年11月19日出生，新加坡籍。
委托代理人刘洪琪，福建厦龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门颐庭酒店有限公司。
法定代表人陈文煌，总经理。
委托代理人龚晓洪、刘娜玲，福建冠德律师事务所律师。
上诉人WHAKENGHIAM（中文名：华景谦）因与被上诉人厦门颐庭酒店有限公司（以下简称颐庭公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第8681号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华景谦向原审法院起诉，请求判令：1、颐庭公司向华景谦支付2010年10月22日至2015年5月22日期间因租赁厦门市思明区思明南路188号定安广场第三层M60、M61、M62、M63房屋而少交给华景谦的租金共计人民币17106.16元；2、解除颐庭公司与华景谦代理人李玲玲于2010年10月22日签订的位于厦门市思明区思明南路188号定安广场第三层M60、M61、M62、M63的四份房屋租赁合同。
原审判决查明，华景谦系厦门市思明区思明南路188号定安广场三层M60室（建筑面积为32.43平方米）、M61室（建筑面积为34.07平方米）、M62室（建筑面积为24.71平方米）、M63室（建筑面积为24.71平方米）（以下简称为讼争房屋）的业主。1999年1月11日华景谦与案外人李玲玲签订一份《委托书》，委托李玲玲代为管理讼争房屋，李玲玲有权居住、使用、维修、纳税、出租等。1999年1月21日，厦门市公证处就华景谦的委托行为作出（99）厦证经字第142号公证书。2012年8月20日，华景谦作出《代理权终止通知书》，声明“从即日起李玲玲不再担任华景谦的代理人，不再行使（99）厦证经字第142号公证书所授予的代理权”，并于2013年8月23日分别向民盛集团物业管理有限公司负责人及厦门市安定小区一期AB部业主委员会负责人邮寄上述《代理权终止通知书》。
2007年12月6日，华景谦与厦门市思明区欢乐猪儿童乐园（系个体工商户，业主为陈仁贵，以下简称为欢乐猪乐园）签订了四份《房屋租赁合同》（以下简称为2007年的租赁合同），约定将讼争房屋出租给欢乐猪乐园，租赁期限自2007年12月6日至2013年4月15日，租金标准计算公式为：个人房产额／三层总房产额×25元／平方米×三层总建筑面积，后三年递增5%；华景谦承担租金收入应缴的相关税费，并承担租金收入的2%作为厦门市民盛集团物业公司的税务票据代办费用。
2010年10月22日，李玲玲代表华景谦与颐庭公司签订了四份《房屋租赁合同》（以下简称为讼争合同），约定将讼争房屋出租给颐庭公司，租赁期限自2013年4月16日至2021年4月15日，租金标准计算公式为：个人房产额／三层总房产额×30元／平方米×三层总建筑面积，每三年递增10%；华景谦承担租金收入应缴的相关税费，并承担租金收入的2%作为厦门市民盛集团物业公司的税务票据代办费用。上述四份租赁合同中均加盖有颐庭公司公章，亦有颐庭公司法定代表人陈文煌签字。
2011年7月4日，颐庭公司经工商登记成立，营业期限自2011年7月4日至2031年7月3日；颐庭公司自成立起就开始使用讼争房屋至今。2013年4月15日前，讼争房屋的租金系由案外人陈文东按2007年的租赁合同约定的租金标准支付，2013年4月16日至2015年5月的租金由案外人陈文东按讼争合同约定的租金标准支付（华景谦应承担的相关税费及厦门市民盛集团物业公司税务票据代办费用已经从中抵扣）。
还查明，华景谦曾于2013年11月19日将颐庭公司诉至原审法院，以讼争合同系在2007年租赁合同尚未到期的情况下，由颐庭公司与李玲玲恶意串通签订，且约定的租金标准也明显过低等事由要求撤销讼争合同。后，原审法院作出（2014）思民初字第195号民事裁定，驳回了华景谦的起诉，华景谦不服该裁定提起上诉；厦门市中级人民法院于作出（2015）厦民终字第1008号民事裁定，认定讼争合同合法有效，裁定驳回上诉，维持原裁定。
审理中，华景谦和颐庭公司双方均表示同意在本案中合并审理讼争四份《房屋租赁合同》。
华景谦主张，依照四份讼争《房屋租赁合同》第四条第3点约定，讼争房屋自讼争合同签订之后，即应按讼争合同约定的租金标支付租金，但颐庭公司仍按2007年的租赁合同约定的租金标准支付租金；另，根据讼争合同约定，2013年11月开始租金应递增10%，但颐庭公司未支付递增部分租金，综上颐庭公司少支付华景谦2010年11月至2015年5月租金合计为17106.16元。另，讼争合同系2010年10月22日签订，而颐庭公司于2011年7月4日才成立，故讼争合同中颐庭公司的公章系伪造；现因颐庭公司欠付租金及伪造公章，华景谦依约行使解除权。
颐庭公司抗辩，2010年年底左右，颐庭公司的法定代表人陈文煌开始与陈仁贵合作经营欢乐猪乐园，后因无法继续经营才改为经营酒店，之后成立了颐庭公司。讼争合同约定的租赁期限自2013年4月16日至2021年4月15日，故2013年4月16日起才履行讼争合同约定的租金标准，此后三年开始才能递增租金，颐庭公司并未少付租金；另，讼争合同中颐庭公司的公章系公司成立后加盖，但签订合同时颐庭公司的法定代表人陈文煌已签字确认，其有权代表颐庭公司签约。
原审判决认为，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据；现已有生效法律文书认定讼争合同合法有效，故华景谦和颐庭公司双方应依约履行。根据在案证明，在2007年12月6日至2013年4月15日期间，讼争房屋系由华景谦出租给案外人欢乐猪乐园，双方根据2007年的租赁合同履行权利义务；颐庭公司虽于2010年10月22日就已签订讼争合同，但双方明确约定租赁期限自2013年4月16日起算，故华景谦主张颐庭公司应自2010年10月22日起即应按讼争合同约定的租金标准支付租金，与约定不符，原审法院不予采信。按讼争合同约定，租金自第三年即2016年4月16日起才开始递增，故颐庭公司自2013年4月16日起至2015年5月期间按讼争合同约定的租金标准支付租金，符合合同约定，并未违约。另，华景谦虽主张讼争合同中颐庭公司印章系伪造，但并未举证证明，且其主张的该情形也不属于颐庭公司在履约过程中发生的违约、违法行为，华景谦以此为由要求行使单方解除权，并无依据；综上分析，华景谦要求颐庭公司支付欠付的租金及要求解除讼争合同之诉求，原审法院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回WHAKENGHIAM（中文名：华景谦）的诉讼请求。
宣判后，华景谦不服，向本院提起上诉。
上诉人华景谦上诉称，原审判决认定事实错误，认定“双方明确约定租赁期限自2013年4月16日起算，故原告主张被告应自2010年10月22日起即应按讼争合同约定的租金标准支付租金，与约定不符”这一事实，明显错误。理由如下：本案争议的焦点是颐庭公司是否存在根本违约的问题。本案中，颐庭公司在履行讼争合同时是要按该合同中约定的租赁期限的起算时间2013年4月16日开始并按该合同约定的租金标准向华景谦支付租金，还是要按该合同签订的时间2010年10月22日开始并按该合同约定的租金标准向华景谦支付租金。如按前者，则颐庭公司没有根本违约，如按后者，则颐庭公司存在根本违约。对于上述问题，原审法院把讼争合同中双方对“租赁期限”的约定等同于“新租金标准支付时间”的约定，这明显违背了讼争合同双方的真实意思表示。因为：本案双方在讼争合同的第四条第3项已经对合同签订后的租金标准做出了非常明确的约定，即：“上述商场店面自合同签订之后月租金标准为880元、880元、640元、640元。每三年递增10%”。而原审判决却认定，颐庭公司支付讼争合同租金要按该合同中约定的租赁期限的起算时间2013年4月16日起向华景谦支付租金。该认定显然与上述讼争合同中的第四条第3项的约定是自相矛盾的。因此，原审法院认定华景谦的主张与讼争合同约定不符，明显违背了讼争合同双方的真实意思表示。综上所述，颐庭公司与华景谦自签订讼争合同后完全不履行讼争合同，已构成根本违约。原审判决认定的事实，没有合同上的依据。因此，华景谦根据讼争合同第八条第1项的约定，提出与颐庭公司解除讼争合同有事实和法律依据，并同时要求颐庭公司补交2010年10月22日至2015年5月22日期间的租金同样也有事实依据。另，补充强调一个事实。颐庭公司于2010年10月22日与华景谦签订的四份新的《房屋租赁合同》的背景是：颐庭公司为了达到延长原来的《房屋租赁合同》租赁期限的目的，以提高原来的租金标准为代价而在原来的《房屋租赁合同》到期前主动地向华景谦提出签订新的《房屋租赁合同》。华景谦在此补充强调新的租赁合同签订时的背景，目的是为了强调说明：新的《房屋租赁合同》是对原来的《房屋租赁合同》的变更。而且变更的主要内容是：颐庭公司自新的租赁合同签订之后就要按照新的租金标准向华景谦支付租金。而在本案中，颐庭公司自签订新的《房屋租赁合同》以后在实际的履行过程中并没有按照新的租赁合同的约定，在合同签订之后按照新的租金标准向华景谦支付租金。所以，颐庭公司的行为已构成根本违约。因此，本案中，华景谦根据租赁合同第八条的约定，向颐庭公司提出解除合同，具有十分充分的事实依据。综上，原审判决中把双方对“租赁期限的约定”等同于“颐庭公司应按照新的租金标准向华景谦支付租金的时间起止点”，是明显严重地歪曲了合同双方当时签订新的租赁合同的本意，这是明显错误的。综上，请求撤销原审判决，改判支持华景谦的诉讼请求。
被上诉人颐庭公司答辩称，原审判决程序合法，证据充分，认定事实正确，应予以维持。依照租赁合同的正常理解，租金调整应当是从租赁期限开始计算，到租赁期间结束。讼争合同已经生效判决认定是合法有效的。假设因为双方对合同的理解存在误差，判决认定需要补交租金的话，颐庭公司亦愿意承担，但是不存在根本违约要解除合同的问题。
经审理查明，双方当事人对原审查明事实均无异议，本院予以确认。双方当事人均无新证据提交。
本院认为，华景谦上诉主张应依照李玲玲代表其与颐庭公司于2010年10月22日签订的《房屋租赁合同》之约定，自合同签订之日起计付租金，但该合同约定的租赁期限是自2013年4月16日至2021年4月15日止，计付租金的期间应与租赁期限相互匹配。结合李玲玲代表华景谦于20007年12月6日签订的《房屋租赁合同》对租赁期限之约定，与本案讼争合同的租赁期限的约定是紧密相连，故讼争的2010年10月22日签订的《房屋租赁合同》是对前份合同的承接，而非予以替代。颐庭公司在2010年10月22日签订合同后，实际履行仍是20007年12月6日签订的《房屋租赁合同》，直至该合同租赁期限届满。颐庭公司依20007年12月6日签订的《房屋租赁合同》计付租金并无不当。嗣后，颐庭公司自2013年4月16日起再依2010年10月22日签订的《房屋租赁合同》之约定计付租金，亦属履行正确。颐庭公司并不存在违约之情形，华景谦的上诉主张缺乏事实和合同依据，应予以驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6320元，由上诉人WHAKENGHIAM（中文名：华景谦）负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 聆
审 判 员 胡林蓉
代理审判员 章 毅
二〇一六年六月六日
书 记 员 朱燕萍
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。