广东省汕尾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤15行终8号
上诉人（原审第三人）申寒文，男，汉族，住广东省汕尾市。
被上诉人（原审原告）汕尾日报社，住所地广东省汕尾市区。
法定代表人王某，社长。
委托诉讼代理人吴智亮、陈畅，广东海陆律师事务所律师。
原审被告汕尾市人力资源和社会保障局，住所地广东省汕尾市区。
法定代表人林某，局长。
委托诉讼代理人林少滨，该局工作人员。
委托诉讼代理人方振宏，广东宏进律师事务所律师。
被上诉人汕尾日报社因与原审被告汕尾市人力资源和社会保障局（以下简称汕尾市人社局）工伤认定纠纷一案，上诉人申寒文不服海丰县人民法院（2017）粤1521行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，第三人申寒文、案外人洪某均系原告汕尾日报社的记者。2010年2月5日晚20时30分许，申寒文独自在汕尾日报社政文部办公室查阅资料时，洪某酒后到汕尾日报社四楼要踢开主任郑某的办公室，申寒文对其进行劝阻，洪某不服而使用双手抓住申寒文的右胳膊往上举起来，并用力往后扳，致申寒文右手臂受伤，此过程致办公室台面玻璃被砸碎。2010年3月1日，申寒文到汕尾逸挥医院治疗，被诊断为“右肩关节周围炎”。同年6月，申寒文又委托广东天平法医临床司法鉴定所对其伤势等级进行法医学鉴定，该所鉴定为九级伤残，并对其外伤性肩周炎的特殊临床病程作出说明：被扭伤后，当时仅表现为扭伤部位的疼痛，一段时间以后（通常为20天左右）进入爆发期。表明洪某扳申寒文右手臂的行为与申寒文右肩外伤性肩周炎的损害结果之间存在因果关系。以上事实，有已经生效的汕尾市中级人民法院（2014）汕尾中法民一终字第11号民事判决书为据。
另查明，2011年5月24日，申寒文受伤后向被告汕尾市人社局提出工伤认定申请。2011年9月20日，汕尾市人社局作出汕人社工认字〔2011〕58号《工伤认定决定书》，因证据不足，不予认定为工伤;2011年11月3日，申寒文申请行政复议，同年12月29日，汕尾市人民政府作出维持汕尾市人社局不予认定工伤的复议决定;2012年1月9日，申寒文向汕尾市城区人民法院（以下简称城区法院）提起行政诉讼，该院于2012年3月26日作出（2012）汕城法行初字第2号行政判决，申寒文不服该判决提起上诉；同年9月26日，汕尾市中级人民法院裁定将该案发回城区法院重新审理;2014年8月6日，城区法院作出（2012）汕城法行重字第2号行政判决，认定汕尾市人社局作出汕人社工认字〔2011〕58号《工伤认定决定书》所依据的事实不清，证据不足，撤销该《工伤认定决定书》，责令汕尾市人社局重新作出;2014年9月19日，汕尾市人社局重新作出汕人社工认字〔2014〕79号《认定工伤决定书》，认定申寒文受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第二项的规定，属于工伤认定范围，认定为视同工伤；汕尾日报社不服，遂向城区法院提起行政诉讼，城区法院于2015年5月22日作出（2015）汕城法行初字第2号行政判决，驳回汕尾日报社的诉讼请求；汕尾日报社不服，提起上诉，汕尾市中级人民法院于同年11月20日裁定将该案发回城区法院重新审理；2016年5月23日，城区法院作出（2015）汕城法行重字第1号行政判决，认定申寒文是为保护国家财产而受到伤害，应认定为视同工伤，驳回汕尾日报社的诉讼请求；汕尾日报社再次提起上诉，汕尾市中级人民法院于2016年11月28日作出（2016）粤15行终51号行政判决，撤销城区法院（2015）汕城法行重字第1号行政判决和汕尾市人社局的汕人社工认字〔2014〕79号《认定工伤决定书》，并限汕尾市人社局三十日内重新作出认定；2016年12月30日，汕尾市人社局作出汕人社工认字〔2016〕93号《认定工伤决定书》，认定申寒文受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第三项的规定，予以认定为工伤；汕尾日报社于2017年7月3日提起本案诉讼，请求撤销汕人社工认字〔2016〕93号《认定工伤决定书》。
再查明，三方当事人对工伤认定程序均没有异议。
一审法院认为，根据《广东省工伤保险条例》第九条第三项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”的规定，第三人申寒文在汕尾日报社的办公场所受伤，各方都没有异议，其争议焦点是申寒文是否符合工作时间及履行工作职责这两个要素。第一、关于工作时间。由于记者职业的特殊性，申寒文于2010年2月5日晚在汕尾日报社的工作场所查阅资料应视为工作时间的延伸。第二、关于履行工作职责。申寒文在工作时间和工作场所内，被案外人洪某扳伤右手臂，虽洪某扳伤申寒文右手臂的行为与申寒文右肩外伤性肩周炎的损害结果之间存在因果关系，但申寒文与洪某之间的纠纷并非起因于工作。申寒文被扳伤右手臂的直接原因是其为了劝阻洪某踢开主任郑某的办公室，因而被洪某双手抓住其右胳膊往上举起来，并用力往后扳，致使右手臂受伤，与申寒文从事的本职工作和应履行的工作职责并无直接关联。因此，申寒文受到暴力等意外伤害并非因履行工作职责所致，不符合《广东省工伤保险条例》第九条第三项认定为工伤的情形。汕尾市人社局作出的汕人社工认字〔2016〕93号《认定工伤决定书》，认定申寒文所受伤害构成工伤，属适用法律、法规错误，依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项的规定，判决：一、撤销被告汕尾市人力资源和社会保障局于2016年12月30日作出的汕人社工认字〔2016〕93号《认定工伤决定书》。二、限被告汕尾市人力资源和社会保障局于判决生效之日起六十日内对第三人申寒文受到伤害是否属工伤重新作出认定。案件受理费人民币50元，由被告汕尾市人力资源和社会保障局负担。
上诉人申寒文不服一审判决上诉称，一审判决的“本院认为”部分既认为上诉人申寒文被扳伤右手臂的直接原因是其为了劝阻洪某踢开主任郑某的办公室，因而被洪某双手抓住其右胳膊往上举起来，并用力往后扳，致使右手臂受伤，又认为上诉人申寒文受到暴力等意外伤害并非因履行工作职责所致，该认定相互矛盾。上诉人在工作时间和工作场所内，口头制止他人毁损办公场所公物，属于为维护单位的利益而受伤，其受到的暴力伤害应属于履行工作职责所致，应认定为工伤。综上，请求依法撤销一审判决，维持原审被告作出的汕人社工认字〔2016〕93号《认定工伤决定书》。
被上诉人汕尾日报社辩称，根据上诉人申寒文向其提交的请假条中写明事由是因与同事洪某（洪某）开玩笑从而扭伤其右肩，且申寒文已向洪某提起民事诉讼，洪某已经赔偿上诉人的损失。由此可见，申寒文于2010年2月5日晚在办公室受到的伤害是自然人之间的人身损害赔偿纠纷，并不是因为履行工作职责受到伤害，不符合工伤认定情形。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
原审被告汕尾市人社局辩称，其尊重法院判决。
经审理查明,一审判决认定的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，本院于2016年11月28日作出（2016）粤15行终51号行政判决书，撤销汕尾市人社局作出的汕人社工认字〔2014〕79号《认定工伤决定书》，并责令其重新作出认定。汕尾市人社局于2016年12月23日在汕尾日报社门口张贴《寻知情人公告》，并于2016年12月26日向汕尾日报社送达《工伤举证通知书》、《补充提供佐证材料通知书》。汕尾日报社于2016年12月30日向汕尾市人社局提交书面证词，证明其未安排申寒文于2010年2月5日晚加班。2016年12月30日，汕尾市人社局根据《广东省工伤保险条例》第九条第三项的规定，认定申寒文于2010年2月5日晚受到的事故伤害，符合工伤认定情形，予以认定为工伤，作出汕人社工认字〔2016〕93号《认定工伤决定书》。汕尾市人社局于2017年1月16日向汕尾日报社及申寒文送达了该《认定工伤决定书》。
本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第九条第三项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的应当认定为工伤。因此，本案争议的焦点在于申寒文受到的事故伤害是否符合在工作时间、工作场所内和履行工作职责三个要素。
一是工作时间。汕尾日报社主张未安排申寒文于2010年2月5日晚加班。本案中，申寒文系该报社的记者，鉴于记者职业的特殊性，申寒文于当晚在报社政文部办公室查阅资料,是出于履行工作职责的需要，应视为在工作时间。
二是工作场所。各方当事人对申寒文在汕尾日报社的办公场所受伤均无异议，应认定为在工作场所内。
三是履行工作职责。对“履行工作职责”的理解不能简单机械地理解为仅限于劳动者所从事的本职工作，对于劳动者出于维护用人单位利益为目的的本职工作以外的临时性、突发性行为，亦应当视为“履行工作职责”的内容。本院已经生效的（2014）汕尾中法民一终字第11号民事判决书中认定申寒文在汕尾日报社政文部办公室查阅资料时，申寒文为劝阻洪某酒后踢开主任郑某的办公室，遭洪某抓住其右胳膊往上举起来，并用力往后扳，致申寒文右手臂受伤。洪某扳申寒文右手臂的行为与申寒文右肩外伤性肩周炎的损害结果之间存在因果关系。因此，上诉人申寒文在单位工作时，为劝阻他人损害单位公物而受到伤害，其目的是为了维护用人单位的利益，其行为应视为履行工作职责。
至于被上诉人汕尾日报社在诉讼程序中提交请假条，拟证明申寒文不是因为履行工作职责受到伤害，不符合工伤认定情形。依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，用人单位不认为是工伤的，由其承担举证责任。本案中，汕尾市人社局在作出该《认定工伤决定书》之前已经依法向汕尾日报社送达了《工伤举证通知书》、《补充提供佐证材料通知书》，汕尾日报社并未在行政程序中向汕尾市人社局提供该请假条。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”的规定，本院对汕尾日报社在诉讼程序中提交的该请假条不予采纳。
综上，上诉人申寒文受到的事故伤害符合在工作时间、工作场所内和履行工作职责三个要素，汕尾市人社局根据《广东省工伤保险条例》第九条第三项的规定，作出汕人社工认字〔2016〕93号《认定工伤决定书》并无不当。一审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，但适用法律错误，本院予以纠正。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销海丰县人民法院（2017）粤1521行初22号行政判决；
二、驳回汕尾日报社的诉讼请求。
一、二审案件受理费共人民币100元，由汕尾日报社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林淑娟
审 判 员 麦莉美
审 判 员 马丹娜
二〇一八年四月二十三日
法官助理 林逢春
书 记 员 叶思思
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。