贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0321民初607号原告：贵阳金阳盛红木材经营部。住所地：贵阳市观山湖区贵阳金阳天合建材有限公司市场交易中心11号。注册号：520115600014047。经营者：杨远剑，男，1985年10月10日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：周林君，贵州山一（正安）律师事务所律师（特别授权）。被告：贵州亚威达建设工程有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区龙坑镇共青社区交通小区B区*单元***层。统一社会信用代码：91520321214810869P。法定代表人：罗洪涛，经理。被告：但成江，男，1982年7月16日出生，汉族，住贵州省习水县。委托诉讼代理人：吴永阁，贵州阁福律师事务所律师。原告贵阳金阳盛红木材经营部（以下简称金阳经营部）诉被告贵州亚威达建设工程有限公司（以下简称亚威达公司）、但成江买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告金阳经营部之委托诉讼代理人周林君、被告但成江之委托诉讼代理人吴永阁到庭参加了诉讼，被告亚威达公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金阳经营部向本院提出以下诉讼请求：一、判决二被告连带支付原告材料款148000元，资金占用费133614元（按双方约定每块木方每月0.5元支付资金占用费，从2016年12月1日起至2018年1月1日止共13个月，计算方式：20556块×0.5元×13个月=133614元，后续资金占用费按此标准计算至材料款支付完毕为止），律师费10000元，误工费10000元，共计301614元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月10日，金阳经营部与二被告签订《购销协议书》，约定：由原告向二被告供应层板、木方等建筑材料，用于被告在桐梓松坎镇松江新城项目的工地上，二被告按照层板42元/张、木方7.2元/块的价格支付原告，并承诺于2016年11月30日支付完全部材料款，如不按时支付，则按层板每张每月1.5元、木方每块每月0.5元支付原告资金占用费，并支付原告由此产生的律师费、误工费等费用。双方签订协议后，金阳经营部委托罗元刚依约履行供货义务，但二被告却没有按照协议约定的付款时间履行付款义务，二被告除支付了360000元材料款外，余款148000元至今未支付给原告，现原告已十多次往返贵阳与松坎镇要求被告付款，但二被告均以各种借口拖延拒付。被告亚威达公司未到庭，未答辩。被告但成江辩称：一、原告主体不适格。金阳经营部是个体工商户，应以经营者杨远剑为原告提起诉讼。原告请求二被告连带支付其材料款，没有法律依据。二、原告提交的《购销协议书》是复印件，字迹模糊，不予认可；原告提交的但成江出具的欠条，真实性予以认可，但只能证明是桐梓县松坎镇松江新城工地欠原告的材料款，不能证明是但成江所欠；对原告提交的《购货清单》，但成江虽然签了字，但不能说明但成江收到了原告的货物，只能证明松坎镇松江新城工地用了原告提供的材料。三、因为但成江与原告没有买卖合同关系，不应当承担原告的律师费。四、原告请求的资金占用费过高，不合理，不应当得到支持。五、但成江通过银行打款给原告罗元刚是事实，但不能证明但成江与原告有涉案买卖合同关系，也不能证明是但成江支付的货款。综上，应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年8月10日，金阳经营部作为甲方委托罗元刚与但成江作为乙方签订了《购销协议书》，约定：1、甲方向乙方提供桐梓县松坎松江新城项目处的建筑材料：层板，层板规格为8层板，单价每张42元/张，木方规格为2米×3公分×8公分，单价为7元/块，以上单价为甲方向乙方垫资三个月的价格，不包含发票。2、乙方向甲方承诺，货款于2016年11月30日之前付清全部货款，若乙方未按时付清货款，则按每张层板每月1.5元，木方每块每月0.5元作为资金占用费支付甲方。3、材料到达工地由乙方负责卸货，清点数量验收合格为准。4、本协议签订于遵义市播州区马家湾，甲乙双方必须遵守，可向遵义市播州区人民法院提起诉讼，诉讼费、律师费、误工费等由败诉方承担……。金阳经营部在甲方处签字盖章，罗元刚在甲方负责人处签了名。但成江在乙方处签了名，并加盖了“遵义富城建筑有限公司项目专用章”的印章。2016年8月12日至2016年10月18日，金阳经营部按照《购销协议书》的约定，多次向但成江供货，但成江在金阳经营部制作6张《销货清单》上签了字，该6张《销货清单》均载明了货物名称及规格、单位、数量及单价和金额，共计货款金额为508074元。2016年10月19日，但成江向原告出具欠条，载明：桐梓县松坎镇松江新城工地但成江老板欠供货方罗元刚材料款共计508074元，该货款定于2016年11月30日付清供货方，逾期则按合同结算支付资金占用费与供货方。2017年1月27日，但成江向罗元刚的银行账户转入20万元，2017年2月22日，转入4万元，2017年11月2日，但成江委托孙国林向罗元刚支付了12万元，但成江现差欠金阳经营部货款148074元（508074元-240000元-120000元）。另查明，亚威达公司原名为遵义富城建筑工程有限公司，后变更为现名。原告提交了金额为10000元的收款收据，证明其支付了律师费10000元。上述事实，有当事人的陈述、购销协议书、欠条、销货清单、个人银行账户明细账查询、企业名称预先核准通知书、收款收据等经庭审举证、质证的证据证明，予以认定。本院认为，金阳经营部与但成江签订的《购销协议书》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦无证据证明不是双方的真实意思表示，对其效力，予以确认。协议签订后，金阳经营部履行了供货义务，但成江未按协议履行付款义务，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，应当承担支付货款并承担原告损失的违约责任。关于但成江提出的原告主体不适格的意见，原告系个体工商户，营业执照上登记的字号为贵阳金阳盛红木材经营部，经营者为杨远剑，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”的规定，原告的主体适格，但成江该意见不成立。关于还款义务主体的问题，但成江以原告提交的《购销协议书》是复印件为由，否认《购销协议书》的真实性，进而否认但成江是协议的当事人，否认但成江与原告的合同关系，因但成江未实际到庭参加诉讼，亦未对《购销协议书》进行辨认，且《购销协议书》与欠条、销货清单、银行转账记录相互印证，足以证明《购销协议书》的真实性，也能够证明但成江是协议当事人和欠款人的事实，故对此项辩解意见，本院不予采纳。原告主张亚威达公司与但成江承担本案连带责任，因原告提交的证据中仅有《购销协议书》上加盖的“遵义富城建筑有限公司项目专用章”的印章，亚威达公司并非该协议的当事人，原告也没有提交证据证明亚威达公司与但成江的关系，故原告请求亚威达公司承担本案责任的证据不足，对该请求，予以驳回。原告主张被告差欠其货款的金额为148000元，该数额低于本院查明的148074元，视为原告放弃了对74元货款的请求，故对原告请求支付材料款148000元的请求，予以支持。原告要求被告承担资金占用费133614元，该数额的计算事实依据不足，不予采纳，因双方约定的资金占用费的计算标准过高，本院酌情进行调整为以未付货款数额为基数，按照月利率2%从2016年12月1日支付至货款还清之日止的资金占用费。原告请求的律师费，因协议中约定由败诉方承担，本案诉讼是因但成江违约而产生，故但成江应当承担原告的律师费损失，但因原告提交的是收款收据，而非正式发票，故本院酌情支持原告的律师费5000元。关于原告请求的误工费，协议中虽有约定，但原告未举证证明，本院不予支持。被告亚威达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席审判。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决如下：一、被告但成江在本判决生效后五日内支付原告贵阳金阳盛红木材经营部材料款148000元，并以148000元为基数，按照月利率2%的标准，支付自2016年12月1日起至款项付清之日止的资金占用费。二、被告但成江在本判决生效后五日内支付原告贵阳金阳盛红木材经营部律师费5000元。三、驳回原告贵阳金阳盛红木材经营部其余诉讼请求。案件受理费减半收取2912元，由原告贵阳金阳盛红木材经营部负担712元，被告但成江负担2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，原告可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审 判 员 何秀林二〇一八年三月八日法官助理 赵辛竹书 记 员 吴 颖