天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民二终字第329号上诉人（原审原告）天津市恒滨商贸有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽庐山道189号。法定代表人江美婷，执行董事。委托代理人孙浩煜，天津卓茂律师事务所律师。委托代理人马东东，天津卓茂律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）上海河山五矿能源有限公司，住所地上海市青浦区纪鹤公路2189号5幢1层G区178室。法定代表人徐金良，总经理。委托代理人白渊，男，上海河山五矿能源有限公司经理。上诉人天津市恒滨商贸有限公司与被上诉人上海河山五矿能源有限公司买卖合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2014年10月30日作出（2014）滨塘民初字第4774号民事判决。天津市恒滨商贸有限公司不服，向本院提起上诉，本院于2014年11月18日受理，依法组成合议庭，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。上诉人天津市恒滨商贸有限公司的委托代理人孙浩煜，被上诉人上海河山五矿能源有限公司的委托代理人白渊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审法院查明，2013年2月26日，被上诉人与证人郭勤勇签订《合作协议》，约定郭勤勇负责上游煤炭的采购，并对所购煤炭的种类、质量、数量负责。郭勤勇委托上诉人在天津港散货物流中心（T414货场）发货给被上诉人，被上诉人将煤款及相关运费、港杂费、仓储费及管理费支付给上诉人，由该公司代付港杂费、仓储费及管理费，上诉人扣除代付的相关款项后，余款支付给郭勤勇。2013年3月22日，上诉人、被上诉人签订《货权转移协议书》，约定汽运进入T414货场的混块煤按天津港散货物流中心的进港磅单数，用传真的方式通知被上诉人确认入库数量，被上诉人在收到进港磅单数后，即时付款，款到生效，该批次的煤炭货权转移给被上诉人，循环操作。被上诉人按双方确认的入库数量，支付每吨伍角的货权转移的手续费用。另，上诉人、郭勤勇、吕志和、王艳丽四方签有《协议》，约定郭勤勇负责与被上诉人签订合同及发货回款，王艳丽负责和二露天煤矿协调上煤事宜，吕志和负责T414库货权及客户打上诉人货款合理分配，上诉人负责全程监管。2013年9月9日，上诉人、被上诉人及郭勤勇、王艳丽、吕志和五方签订《确认暨承诺书》，内容为：“由于存在煤炭质量问题，截止2013年9月5日止，甲（被上诉人）、乙（郭勤勇）、丙（王艳丽）、丁（吕志和）四方经对淳星7号、岱翔1号、荣港1号、岱翔1号、宏隆12号五条船煤炭货款的结算，四方达成确认如下：1、结算数量共计24844.58吨，结算金额合计14323909.24元。2、甲方已通过见证方支付其货款金额12150000元。3、甲方于2013年9月9日通过见证方支付其货款2000000元承兑汇票（经约定同意贴息金额68400元由甲方支付）。4、甲方尚需通过见证方支付乙方、丙方、丁方货款、贴息合计242309.24元。”上诉人作为见证方在该《确认暨承诺书》上盖章、签字。同日，上诉人作为证明方出具《证明》一份，证实收到被上诉人给付的200万元承兑汇票，并确认截止2013年9月9日被上诉人还欠货款242309.24元。后经上诉人、被上诉人对账，双方确认产生仓储费、港杂费等费用共计898094.08元。此后，因郭勤勇与上诉人及吕志和发生矛盾，郭勤勇于2013年11月2日向被上诉人发出《暂停支付申请书》，要求被上诉人停止向上诉人支付剩余货款及相关费用1140403.32元，并于2014年8月20日出具《证明》，证实被上诉人已将煤款1140403.32元支付其本人及相关货主。由于被上诉人未向上诉人支付剩余货款及相关费用，故上诉人于2014年8月8日向原审法院提起诉讼，请求依法判令：1、被上诉人向上诉人支付货款173909.24元、贴息款68400元、港杂费等898094.08元，合计1140403.32元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。原审法院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，对比上诉人、被上诉人提供的证据，上诉人提供的证据不足以证实其与被上诉人存在煤炭买卖关系，虽被上诉人曾向上诉人付款1400余万元，但该款并不是直接给付上诉人的货款，上诉人并无充分证据证实其对出售给被上诉人的煤炭享有所有权。而被上诉人提交的证据可证实，上诉人均是以见证方或证明方的身份参与煤炭交易，并非卖方。上诉人、被上诉人提交的《确认暨承诺书》显示，被上诉人欠付货款的对象为郭勤勇、吕志和、王艳丽，三人存在内部合作关系，而上诉人只是提供双方进行货款结算的平台，并非法律意义上的货物出卖人、收款人及债权人。鉴于三方合作人之一郭勤勇已取消上诉人收取货款权，上诉人主张被上诉人向其支付货款，缺乏事实和法律依据，对其主张不予支持。对于上诉人要求被上诉人支付仓储费、港杂费等费用的主张，由于该主张与本案不属同一法律关系，且被上诉人亦抗辩上诉人已在其支付的货款中扣除了该费用，被上诉人现已不欠任何费用，故该纠纷不宜在本案中一并处理，上诉人可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回上诉人天津市恒滨商贸有限公司的诉讼请求。本案案件受理费15064元，减半收取7532元，由上诉人负担（已交纳）。上诉人不服，提起上诉，请求撤销原判，依法改判被上诉人向上诉人支付货款、贴息款、港杂费等共计1140403.32元。本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一，原审法院在上诉人和被上诉人均认可双方之间存在煤炭供、收货事实，及存在收付1415万元货款的情况下，判决认定双方间不存在煤炭买卖关系，属于事实认定错误。二、被上诉人没有任何确切证据能够证明向案外人支付了剩余货款，即使其已经支付，也不能免除其向上诉人继续付款的义务。三、关于支付仓储费、港杂费等费用的纠纷和支付货款的纠纷是基于同一基础事实产生的，应当依法予以合并审理。原审法院在被上诉人认可欠款总金额为上诉人主张金额，且未提供已经支付仓储费、港杂费等费用证据，而根据庭审查明的事实又明确表明其没有支付该费用的情况下不支持上诉人的主张，属于认定事实错误。被上诉人答辩称，同意一审法院的判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。上诉人在二审提供了五张收据，欲证实其交付了港杂费。经质证。被上诉人对其真实性、关联性均不认可。本院认为，根据被上诉人与案外人郭勤勇之间于2013年2月26日签订的《合作协议》，可以证实被上诉人与案外人郭勤勇之间存在煤炭买卖合同关系，案外人郭勤勇委托上诉人向被上诉人发货、收取煤炭款、相关运费、港杂费、仓储费及管理费。另还约定被上诉人向上诉人支付货款及相关费用前，须征得郭勤勇的付款指令。根据2013年9月9日上诉人、被上诉人、案外人郭勤勇、王艳丽、吕志和签订的《确认暨承诺书》可以证实，被上诉人欠付货款的对象为郭勤勇、吕志和、王艳丽，三人存在内部合作关系，而上诉人是作为见证方在该协议上盖章。根据上诉人与被上诉人于2013年3月22日签订的《货权转移协议书》，可以证实被上诉人按双方确认的入库数量向上诉人支付每吨伍角的货权转移手续费用。综上所述，上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系。现案外人郭勤勇向被上诉人发出暂停支付申请书，且案外人郭勤勇出证证实其已收到被上诉人给付的购煤款1140403.32元，故上诉人要求被上诉人支付货款、贴息款、港杂费等共计1140403.32元，依据不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15064元，由上诉人天津市恒滨商贸有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 王   振   英审 判 员 郭   秀   红代理审判员 张      羽二０一四年十二月十五日书 记 员 姜楠速录员贾玉维