广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0105民初3910号原告：广州市慧滔贸易有限公司，住所广州市海珠区东晓路31-35号自编1号楼401房。法定代表人：赵杰，总经理。被告：广东挥作贸易有限公司，住所佛山市顺德区容桂街道容里昌宝西路37号天富来国际工业城二期12座702号。法定代表人：HOBENGYAM，总经理。委托代理人：李全英，广东仲马律师事务所律师。原告广州市慧滔贸易有限公司诉被告广东挥作贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院2017年5月16日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人赵杰、被告的委托代理人李全英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原、被告自2014年开始合作，由原告在广东7-11便利店、喜市多等便利店系统经销被告生产的咖客嗞系列薯片、“卡司诺”系列咖啡等产品。期间，为了使其能够顺利进入便利店系统销售，并提高产品的销量，分别产生了进场费以及促销费。这些费用依据约定均应由被告承担，但被告一直拒绝支付。应付费用包括：1、应付促销费47520元（包括申请时间为2014年12月13日的咖客嗞系列薯片促销费用18720元、申请时间为2015年1月28日的卡司诺咖啡促销费用14400元、申请时间为2016年2月16日的卡司诺咖啡促销费用14400元）；2、因卡司诺咖啡标签不合格，导致该系列产品下架而产生的退货费用49148.32元，被告在2015年6月3日作出批复，同意退货，退货物流费18985元，退货货值30163.32元，合计49148.32元；3、咖客嗞薯片原味、番茄味新品进场费121900元。以上事实有往来邮件、被告员工名片、送货单、订货单、退货单、证人证言等证据证实。故起诉要求判令：1、被告支付促销费47520元；2、被告支付退货费用49148.32元；3、被告支付新品进场费121900元；4、本案诉讼费用由被告承担。被告答辩称：1、原告诉请的第一项（除了2016年2月16日的14400元外）及第二项诉求，根据原告提交的证据材料，显示是原告与新加坡挥作企业有限公司或联线贸易（上海）有限公司之间的交易，均与被告无关。原告请求的2014年12月13日咖客嗞薯片18720元促销费、2015年1月28日卡司诺咖啡促销费14400元，该两笔促销费根据原告所申请的促销方案，没有证据证明原告已在规定时间内向案外人采购了1000箱薯片和500箱咖啡，并在广东400间7-11便利店进行了推广活动，原告享受案外人的促销费条件也不成就；2、原告请求2016年2月16日支付卡司诺咖啡促销费14400元，没有证据证明获得被告公司同意。但按促销方案，原告促销期间销售被告产品的目标为195000元，原告应在促销结束前（2016年4月26日）向被告采购1000箱卡司诺咖啡、500箱柠檬茶，原告还应为被告进行DM推广，被告才承担14400元的DM费（DM是英文Directmail的缩写，意为快讯商品广告，通常由8开或16开广告纸正反面彩色印刷而成，通常采取邮寄、定点派发、选择性派送到消费者住处等多种方式广为宣传，是超市最重要的促销方式之一）。但原告提供的证据显示，原告只是在2016年2月29日向被告下达300箱咖啡、100箱柠檬茶订单，也没有证据证明原告已为被告进行了DM广告，故原告请求被告支付2016年2月16日申请的14400元DM费用不成就；3、原告诉请的第二项，根据原告提供的2015年6月邮件均是案外人挥作新加坡企业有限公司和联线贸易上海有限公司工作人员之间往来邮件，被告在该日期前也没有提供类似咖啡货物给原告，故该项请求与被告无关。且原告也不能提供证据证实原告已经退货给案外人。原告请求退货物流费18985元，是依据客户请求退货数量为3793盒的货值94925元的20%计算而来，但原告陈述实际退货数量仅为2539盒，仍以3797盒请求18985元退货物流费明显不合理，原告也不能提供证据证明其实际支付了退货物流费给客户；4、原告诉请第三项，没有证据证明2016年2月28日的促销活动获得被告批准。根据促销活动申请表，原告应在2016年3月向被告采购1000箱咖嗞客原味和番茄味薯片各500箱，原告需要在广东747间7-11便利店进行促销，其中110000元的进场费是原告在订货时分三次以货物形式给予，另外10%的让利11900元直接在原告的订单中扣除，原告在冲报上述121900元费用时还应提供产品进场申请批文，送货单、照片、扣费发票等材料。但原告提供的证据显示原告实际仅向被告采购300箱货物，被告还按约预先赠送了30%的货物（90箱），原告既没有约定期限内完成采购任务，也没有向被告提交原告上述两类产品已经在广东747间7-11便利店进场的批文、相应的送货单、照片以及扣费发票等材料。原告请求121900元进场费不成就，被告原按约额外赠送的90箱货物，请求原告支付10710元货款。经审理查明：原、被告素有业务往来，由原告在广东7-11便利店、喜市多等便利店经销被告生产的咖客嗞系列薯片、“卡司诺”系列咖啡等产品。原、被告因合作过程中产生纠纷，被告曾于2017年3月23日向本院提起诉讼，要求原告支付拖欠的货款，本院于2017年7月5日作出（2017）粤0105民初2093号民事判决书，判决本案原告向被告支付货款。在该判决书中，广州市慧滔贸易有限公司曾要求广东挥作贸易有限公司支付各段时期的促销费、退货费用、进场费，该判决书除处理了其中2015年7月1日至2015年7月30日的促销费82856.4元及补差费用25520元外，其余促销费用、进场费、退货费告知广州市慧滔贸易有限公司另循法律途径主张权利，故原告遂提起本案诉讼。诉讼中，原告主张咖客嗞薯片促销费用18720元（申请时间为2014年12月13日），提供了联线卢健斌在2014年12月15日发给原告的电子邮件，邮件附有robin＿lujianbin在2014年12月13日发给帝国Vicente的原始邮件，该原始邮件署名“卢健斌（RobinLu）新加坡挥作企业有限公司”，主题“请批复7-11便利薯片跨年促销活动”，附件内容为“促进咖客嗞芝士&芥末味薯片的销售，7-11便利店计划12月低至2015年1月27日上DM促销让利活动，期限2014年12月24日-2015年2月4日，推广事项（促销、PG、广告、上架费）7-11便利店（400间）Kracks160克原味&芥末特价活动，特价期间我司供应价格6.3元/罐预计各单品1000箱，DM费18000元（特价期间零售价12元），Expenses-RMBTotal23400FE18720Distributor4680”,原告提供订单显示，原告在2014年12月23日向联线贸易有限公司订货300箱薯片，促销一百搭二十七，实际到货381件。诉讼中，原告主张卡司诺咖啡促销费用14400元（申请时间为2015年1月28日），提供了联线卢健斌在2015年1月28日发给原告的电子邮件，邮件附有帝国Vicente在2015年1月28日发给robin＿lujianbin的原始邮件，该原始邮件署名“卢健斌（RobinLu）新加坡挥作企业有限公司”，附件内容为“促进卡司诺（原味&拿铁）咖啡的销售，7-11便利店计划3月上DM促销让利活动，期限2015年2月26日-4月7日，推广事项（促销、PG、广告、上架费）7-11便利店（广东）卡司诺金粒160g原味&拿铁，10送2让利，预计500箱，DM费18000元，Expenses-RMBTota18000FE14400Distributor3600”，原告提供订单显示，原告在2015年1月30日向联线贸易（上海）有限公司订货100箱咖啡，送154箱。诉讼中，原告主张卡司诺咖啡促销费用14400元（申请时间为2016年2月16日），提供了联线卢健斌在2016年4月12日发给原告的电子邮件，内容为“赵总，费用核销请按预估数量订货量进行核销”，署名为“卢健斌（RobinLu）广东挥作贸易有限公司”，邮件附件内容为“3月促销活动申请表，促销区域广东促销活动经销商广州慧滔促销时间2016年3月9日至4月26日，促销品种卡司诺160克金粒系列原味&拿铁、柠檬茶促销地点7-11便利店卡司诺160克金粒原味&拿铁，促销让利25%，柠檬茶让利30%，DM费用代理商承担20%，DM费用14400元”。诉讼中，原告主张退货费用49148.32元，称因卡司诺咖啡标签不合格，导致该系列产品下架而产生的。提供了原告在2015年6月3日发给联线卢健斌的电子邮件，内容为“转发邮件，关于退货费用问题，请查阅尽快批复”，邮件转发了ChaizhuZhong在2015年6月3日发给慧滔的邮件信息，主题卡司诺，退货安排事宜，内容为“致慧滔公司：关于卡司诺咖啡因产品包装标签不符合标准事宜，现我司将以下安排：店铺剩余库存，将安排全部退回贵司处理，因我司退货流程较复杂，物流人员需要到每间店铺收回退货产品产生较大的人工成本物流成本，故就退货产品我司将按售价库存金额收取20%物流费用，请贵司于本周内回复确认函便于安排。库存量3797盒，库存金额为94925元”。原告再在2015年6月4日发电子邮件给联线卢健斌，邮件转发了慧滔在2015年6月4日发给VicenteLee的邮件信息，主题卡司诺，退货安排事宜，内容为“你好：附件是咖啡退货函，请尽快批复回传，以便我司尽早通知卖场安排下架”。VicenteLee于2015年6月3日发电子邮件给原告，内容为“PLsgoahead”,邮件附有原告在2015年6月3日发给VicenteLee的邮件信息，内容为“关于退货费用问题，请查阅尽快公函批复回传，合计退货费用（94925*20%=18985元）”。联线卢健斌在2015年6月17日发电子邮件给原告，要求产品下架，邮件署名“卢健斌（RobinLu）挥作私人（新加坡）企业有限公司”。原告称共下架退回咖啡2539盒，价款共33514.8元。诉讼中，原告主张新品进场费121900元，提供了联线卢健斌在2016年4月12日发给原告的电子邮件，内容为“赵总，费用核销请按预估数量订货量进行核销”，署名为“卢健斌（RobinLu）广东挥作贸易有限公司”，邮件附件内容为“3月促销活动申请表，促销区域广东促销活动经销商广州慧滔促销时间2016年3月1日促销品种咖客嗞原味&番茄味薯片促销地点7-11便利店咖客嗞番茄&原味薯片新品进场预计各500箱，首批订货给予10%让利支持。每个单品进场费55000元×2=110000元，费用核销以货款扣或货物给予。咖客嗞番茄味薯片力度11.9元/箱，计划500箱，金额5950元，咖客嗞原味薯片力度11.9元/箱，计划500箱，金额5950元，进场费110000元，￥11900在订单中扣除，￥110000在将来订货时分3批次以货给予”。原告提供订单显示，原告在2016年2月29日向广东挥作贸易有限公司订货300箱薯片，备注10件送2件，在2016年3月23日向广东挥作贸易有限公司订货160箱薯片，备注10件送2件，在2016年3月28日向广东挥作贸易有限公司订货300箱薯片，备注10件送2件再10送1。本院认为：原、被告之间存在经销关系。本案中，原告分别主张促销费、退货费用、进场费，被告则予以否认，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”，故此，原告对其主张的事实应当承担举证责任。对于原告起诉要求的咖客嗞薯片促销费用18720元（申请时间为2014年12月13日），原告提供了原告与联线卢健斌、帝国Vicente之间往来的电子邮件予以证明。从邮件内容来看，首先，与原告邮件往来的卢健斌、帝国Vicente，没有证据证明当时是代表了被告，邮件署名“卢健斌（RobinLu）新加坡挥作企业有限公司”，并非本案被告名称；其次，邮件要求在7-11便利店（400）间促销推广咖客嗞芝士&芥末味薯片，DM费18000元，FE费用18720元，原告有无在便利店做促销推广活动，该促销费用18720元有无产生，原告均没有提供证据证明。综上，原告要求被告支付咖客嗞薯片促销费用18720元，证据不足，本院不予支持。对于原告起诉要求的卡司诺咖啡促销费用14400元（申请时间为2015年1月28日），原告提供了原告与联线卢健斌、帝国Vicente之间往来的电子邮件予以证明。如前所述，与原告邮件往来的卢健斌、帝国Vicente，没有证据证明当时是代表了被告，邮件署名“卢健斌（RobinLu）新加坡挥作企业有限公司”，并非本案被告名称；另外，邮件要求在7-11便利店促销推广卡司诺（原味&拿铁）咖啡，DM费18000元，FE费用14400元，原告有无在便利店做促销推广活动，该促销费用14400元有无产生，原告均没有提供证据证明。综上，原告要求被告支付卡司诺咖啡促销费用14400元，证据不足，本院不予支持。对于原告起诉要求的卡司诺咖啡促销费用14400元（申请时间为2016年2月16日），原告提供了原告与联线卢健斌之间往来的电子邮件予以证明，此时邮件是以“卢健斌（RobinLu）广东挥作贸易有限公司”名义发出，从邮件内容来看，邮件要求在7-11便利店（广东500间）促销推广卡司诺160克金粒系列原味&拿铁，DM费用14400元，原告有无在便利店做促销推广活动，该促销费用14400元有无产生，原告均没有提供证据证明，而且邮件要求“DM费用代理商承担20%”，原告要求被告全额支付14400元也没有依据。综上，原告要求被告支付卡司诺咖啡促销费用14400元，证据不足，本院不予支持。对于原告起诉要求的退货费用49148.32元（包括物流费18985元、货款30163.32元），原告提供了原告与联线卢健斌、ChaizhuZhong、VicenteLee往来的电子邮件予以证明，如前所述，首先，与原告邮件往来的卢健斌，没有证据证明当时是代表了被告，邮件署名“卢健斌（RobinLu）挥作私人（新加坡）企业有限公司，并非本案被告名称；其次，VicenteLee于2015年6月3日发给原告的电子邮件内容为“PLsgoahead”，是否就代表了被告同意承担退货费用，没有证据可以进一步证明；再者，ChaizhuZhong发给原告的邮件信息“退货产品我司将按售价库存金额收取20%物流费用”，原告有无向便利店支付该物流费用，原告没有提供证据证明；此外，原告要求被告支付包含在退货之中的货款30163.32元，原告也没有提供证据证明其向被告退回价值30163.32元的货物或者退回尚未结算。综上，原告要求被告支付退货费用49148.32元，证据不足，本院不予支持。对于原告起诉要求的新品进场费121900元，原告提供了原告与联线卢健斌往来的电子邮件予以证明，从邮件内容来看，邮件要求“首批订货给予10%让利支持。每个单品进场费55000元×2=110000元，费用核销以货款扣或货物给予，￥11900在订单中扣除，￥110000在将来订货时分3批次以货给予”，首先，原告没有提供证据证明其向便利店支付了进场费110000元；其次，让利11900元是在订单中扣除，原告要求被告支付，与该邮件要求不符。综上，原告要求被告支付进场费121900元，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案受理费4579元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 斌人民陪审员  禤晓婷人民陪审员  李凤雪二〇一七年十一月十四日书 记 员  冯颖怡陈牡