广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1227民初35号
原告秦秀春，女，1985年4月13日生，汉族，住所地广西大化瑶族自治县。
委托代理人叶树飞，男，1976年9月9日生，壮族，住所地广西巴马瑶族自治县（系原告秦秀春丈夫）。
被告巴马保利传媒有限责任公司，住所地广西巴马瑶族自治县巴马镇寿乡大道老电影院二楼。
法定代表人李雅怡。
被告李雅怡，女，1988年1月9日生，汉族，住所地广西桂平市。
被告梁俊杰，男，1985年10月22日生，汉族，住所地广西桂平市。
原告秦秀春诉被告巴马保利传媒有限责任公司（以下简称保利公司）、被告李雅怡、被告梁俊杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员覃元梅担任审判长、代理审判员韦柳欢、人民陪审员黄中华组成的合议庭，于2016年6月14日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理，书记员黄英良担任庭审记录。原告秦秀春及其委托代理人叶树飞到庭参加诉讼，被告保利公司、被告李雅怡、被告梁俊杰无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦秀春诉称，被告梁俊杰因资金周转困难，于2014年10月18日分两次向原告借款共计105000元，并于当天向原告写了两张借条，金额分别为45000元和60000元，两张借条均写明还款期限为2014年11月18日。被告梁俊杰作为借款人同时以被告保利公司的印章加盖在两张借条上，原告认为这是保利公司、被告梁俊杰共同的借款行为，应连带承担还清借款的责任，而被告李雅怡是被告保利公司的法定代表人，也是被告梁俊杰的妻子，应对上述欠款本金及利息承担连带清偿责任。特此，提起本案诉讼，请求：一、判决三被告共同赔偿给原告借款本金105000元，并支付2014年11月19日至起诉之前这期间按照年利率6%支付资金占用期间的利息；二、案件受理费由三被告负担。庭审中，原告确认请求三被告支付利息的时间从2014年11月19日至2016年2月23日；陈述其提供给被告梁俊杰的60000元借款是原告向其曾×武×坚借来的；陈述其提供给被告梁俊杰的45000元借款，其中20000元是原告于2014年10月21日和22日从其信用社存折账户取出来的，余下的25000是其平时放在家里的现金。原告为其诉称向本院提供的证据有：
1、2014年10月18日《借条》原件两份，用于证实被告梁俊杰于2014年10月18日向原告借款105000元。
2、原告农村信用社存折复印件2页，证实原告分别于2014年10月21日和22日领取10000元，之后一并将45000元支付给被告梁俊杰（庭后补充提供）。
被告保利公司、被告梁俊杰、被告李雅怡经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未向本院提供书面答辩和书面证据。
庭后，本院委托桂平市人民法院调取到《桂平市民政局婚姻登记处复函》，内容为：经查阅本婚姻登记机关从2008年1月9日至2016年6月21日桂平市民政局婚姻登记表处电子档案，未发现被告李雅怡有结婚记录。经查阅本婚姻登记机关从2007年10月22日至2016年6月21日桂平市民政局婚姻登记表处电子档案，未发现被告梁俊杰有结婚记录。原告对该份证据的真实性无法确定，表示是否予以采信由法院确定。
对于原告陈述其提供给被告梁俊杰的60000元的来源是向其姐夫借的。本院向原告所称的曾××武坚进行了询问，并制作了询问笔录，曾××武坚向本院陈述原告2014年农历7、8月份确实向其借了60000元，现已还30000元，尚欠30000元。原告对本院向曾××武坚制作的询问笔录没有异议。
经过开庭审理，本院对原告及本院调取的证据的认证意见如下：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告保利公司、被告李雅怡、被告梁俊杰经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利，应承担对其不利的法律后果。
对本院庭后调取的《桂平市民政局婚姻登记处复函》，该证据为有权机关出具，具有权威性，本院予以采信作为本案的定案依据。
对本院向曾××武坚制作的询问笔录，原告没有异议，本院予以采信作为本案的定案依据。
对原告提供的二份《借条》，经开庭询问，原告能够详细说明《借条》形成的过程，在三被告均没有提出反驳意见的情况下，对借条的真实性本院予以确认，是否能实现原告的证明目的，在本院认为部分再作阐述。对原告提供的存折复印件，对证据材料的真实性予以确认，能否证明原告的证明目的，在本院认为部分再作阐述。
综合本案证据，本院确认以下法律事实：2014年10月18日，被告梁俊杰出具给原告两份借条，内容分别为“今借到秦秀春现金人民币陆万元正（￥60000），并定于2014年11月18日还清，借款人：梁俊杰，2014年10月18日”借条背面为被告梁俊杰的身份证复印件、“今借到秦秀春现金人民币肆万伍仟元（￥45000），并定于2014年11月18日还清，借款人：梁俊杰，2014年10月18日”借条背面空白，上述两张借条上均有被告保利公司的盖章（但盖章不在借款人位置）。原告曾于2014年向案外人曾武坚借了60000元，原告的信用社存折显示2014年10月21日领取10000元，2014年10月22日领取10000元。原告于2016年2月24日向本院提起本案诉讼。另查明，被告保利公司的法定代表人为被告李雅怡，股东为被告李雅怡和被告梁俊杰，被告李雅怡为经理，被告梁俊杰为执行董事。经桂平市民政局婚姻登记处核实电子档案，从2008年1月9日至2016年6月21日，未发现被告李雅怡有结婚记录；从2007年10月22日至2016年6月21日，未发现被告梁俊杰有结婚记录。
案因三被告不到庭无法主持调解。
本院认为，针对原告到庭所作陈述及提供的证据，本案需要明确以下三个问题：一、本案两份《借条》是否已生效？二、被告保利公司在两份《借条》上盖章的行为是否属于共同借款人的行为？三、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据？
第一个问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，自然人之间的民间借贷合同属于实践性合同，贷款人提供借款给借款人时，当事人之间的借款合同方生效。借条是当事人之间成立借款合同法律关系的证明，借款人向出借人出具借条，表明其认可双方之间成立了借款合同法律关系，在其写明“借到”款项的情况下，表明其认可收到了所借款项。对于60000元的借条和45000元的借条，原告详细陈述了借款的来源以及提供借款的经过，被告梁俊杰对原告陈述其提供借款的事实未向本院提出异议，且在《借条》内均写“今借到”。由此，可以认定被告梁俊杰认可收到原告提供的借款105000元，原告提供的两份《借条》均已成立并生效。第二个问题，本案被告保利公司在《借条》上盖章，但并不在借款人处盖章，也未注明其盖章的目的，原告在庭上也明确表示不知被告梁俊杰盖被告保利公司公章的意图，因此，原告主张被告保利公司在《借条》上盖章的行为属于与被告梁俊杰共同借款的行为，理由不充分，本院不予采信。
第三个问题，第1项诉讼请求，原告主张的借款本金105000元在第一个问题已经予以确认。对原告请求支付利息的标准，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案被告梁俊杰出具给原告的两份《借条》均未注明借期利息和逾期利息，属于既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的情形，因此，依据上述规定，原告请求支付逾期利息有法律依据，本院予以支持。对于三被告应否共同偿还的问题：对于被告梁俊杰，被告梁俊杰作为向原告借款的实际借款人，应当按约定偿还原告的借款。因此，原告要求被告梁俊杰偿还有事实和法律依据，本院予以支持；
对于被告保利公司，基于第二个问题的分析，无法认定被告保利公司在《借条》上盖章的行为为共同借款人。《最高人法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者是承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任，人民法院不予支持。被告保利公司在《借条》上盖章并未表明其为保证人身份或者是承担保证责任，也没有相关事实可以推定被告保利公司为保证人。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任，人民法院应予支持。被告梁俊杰虽然为被告保利公司的执行董事，但是原告并没有证据证实被告梁俊杰将与其所借的105000元用于被告保利公司的生产经营。综合上述三点，原告请求被告保利公司共同偿还没有事实和法律依据，本院不予支持；对于被告李雅怡，原告主张被告李雅怡与被告梁俊杰为夫妻关系，《中华人民共和国婚姻法》第六条规定，结婚年龄，男不得早于二十二周岁，女不得早于二十周岁。第八条规定，要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记表机关进行结婚登记。符合本法规定的，予以登记，发给结婚证。取得结婚证，即确立夫妻关系。根据上述婚姻法的规定，只有领取了结婚证的双方当事人才确认为法律上的夫妻关系。虽然本院到巴马县公安局派出所调取的被告梁俊杰的《人员详细信息》上显示被告李雅怡为其配偶，但是经桂平市民政局婚姻登记处核实从被告李雅怡与被告梁俊杰达到法定婚龄至2016年6月21日，在被告李雅怡与被告梁俊杰的户籍所在地均未核实到被告李雅怡与被告梁俊杰的婚姻登记信息，因此无法认定被告李雅怡与被告梁俊杰为夫妻关系，原告要求被告李雅怡与被告梁俊杰共同偿还没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告梁俊杰返还原告秦秀春借款本金105000元并支付相应利息（利息计算：从2014年11月19日至2016年2月23日，以105000元为借款本金，按年利率6%的标准计付）；
二、驳回原告秦秀春对被告李雅怡、被告巴马保利传媒有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费2560元，公告费700元，由被告梁俊杰负担。
上述义务，义务人应自本判决生效之日起15日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费2560元，上诉于河池市中级人民法院。上诉案件受理费汇入；广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃元梅
代理审判员 韦柳欢
人民陪审员 黄中华
二〇一六年七月十五日
书 记 员 黄英良
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》