山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0602民初273号
原告：黄丹琳，女，1985年4月8日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：初大平，男，1955年5月13日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被告：烟台清果婚纱摄影有限公司，住所地烟台市芝罘区胜利路425号今日花园南200米。
法定代表人：韩林，该公司经理。
委托诉讼代理人：田晓青、管丽芳，山东君辰律师事务所律师。
原告黄丹琳与被告烟台清果婚纱摄影有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告黄丹琳及其委托诉讼代理人初大平、被告烟台清果婚纱摄影有限公司的委托诉讼代理人田晓青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄丹琳向本院提出诉讼请求：1、解除原告与、被告于2016年1月19日签订的关于婚礼化跟妆服务的合同；2、判令被告返还原告服务费人民币115000元。事实和理由：2016年1月19日，原告与、被告签订了婚礼化妆服务合同，原告并交付了订金15000元。之后，原告经考虑，决定解除合同，并及时通知了被告，但被告坚决不同意解除合同，否则就要收取高额违约金。至4月30日，被告未提供合同约定的服务。原告认为，被告提供的格式合同并无违约条款，且双方也未按合同第三条第一项之规定形成书面协议作为本合同的附件执行，合同处于不完备状态。加之被告未明确告知该合同为不得撤销合同，因此，原告认为合同附件的书面协议形成之前，该合同属效力待定合同。被告不同意解除合同或索要违约金的行为无法律依据。在与被告多次协商未果的情况下，原告才诉至法院。合同载明：黄丹琳于2016年4月30日在万达酒店举行婚礼委托被告进行化妆服务，指定果果为婚礼化妆师，租赁被告婚纱2套、礼服2套、伴娘服2套；原告签订合同时需付订金15000元，服务内容为婚纱礼服和全程跟妆，服务时间为化妆师于婚礼当日早上到达，至完成最后一个妆面；附加条款为加1件秀禾及婚纱全场选；本合约自双方签订之日生效，其他细节以合同法规定为准；原、被告分别签字、加盖公章。后，原告要求解除合同，并及时通知了被告，但被告不同意解除合同，后到消协投诉。至2016年4月30日合同截止日，被告未提供合同内规定的任何服务。原告与被告多次协商无果，诉至本院。
被告烟台清果婚纱摄影有限公司辩称，对双方签订涉案合同、原告至消协投诉均予以认可，但被告方从未收到原告方支付的订金15000元。双方签订合同后，原告认为价格过高，不同意履行合同。因为双方已经协商了跟妆的时间，被告就推掉了很多能够签订合同的客户，不履行合同对被告造成了损失。被告还专门为原告定制了秀禾，无法给其他客户使用，一直放在仓库闲置。所以原告应当承担被告损失10000元，其中包括购买秀禾花费的7000余元。
经审理查明，2016年1月19日，原、被告签订了婚礼化妆服务合同，载明：原告于2016年4月30日在万达酒店举行婚礼，委托被告进行化妆服务，指定果果为婚礼化妆师，原告租赁被告婚纱2套、礼服2套、伴娘服2套；原告签订合同时需付订金15000元，服务内容为婚纱礼服和全程跟妆，服务时间为化妆师于婚礼当日早上到达，至完成最后一个妆面；合同附加条款为加1件秀禾及婚纱全场选。合同签订后，原告交付了合同约定的订金15000元。
原告自称其2016年3月8日去被告处试妆时对妆容不满意，被告承诺的礼服也未到货，故委托其公公与被告负责人韩林协商。3月10日的协商过程中，双方起了争执，原告就向韩林提出解除合同，韩林不同意，原告就到烟台市芝罘区市场监督管理局进行了投诉。经查，该所于2016年3月31日受理该投诉，并于2016年4月7日主持双方进行了调解。调解时，被告提出扣除6000元违约金，退还原告9000元，原告不同意，双方调解不成。2016年4月30日原告的婚礼上，被告未到场提供服务。庭审中，双方一致认可该天合同指定的化妆师未对其他新娘提供跟妆服务。
庭审中，原、被告就下列问题存在争议：
关于合同的解除情况。
原告主张，其想解除合同，但被告不同意，因此诉来本院。被告认为合同没解除，但认为合同已经没法履行。
（二）关于被告是否应当退还原告交纳的15000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对有争议的事实，本院认为：争议焦点为：1、关于原告是否向被告交付了订金15000元；2、关于被告损失。
一、关于原告是否向被告交付了订金15000元。原告主张其依约交付了上述订金，为此提交了以下证据：2016年4月7日原、被告于烟台市芝罘区市场监督管理局东山市场监督管理所签订的受理消费者投诉告知书、消费者权益争议调解通知书、终止消费者权益争议调解告知书、消费者权益争议调解书各一张，其中消费者权益争议调解书载明：烟台市芝罘区市场监督管理局东山市场监督管理所组织原、被告进行调解，经调解，被告表示，要扣除6000元的违约金，退还消费者9000元，原告不同意，双方未能达成调解协议，原告的委托代理人初大平与被告法定代表人韩林均在落款处签字。
被告认可证据的真实性，认可被告收到了原告交付的15000元。
二、关于被告损失。原告主张，其婚礼当天，被告并未到场提供服务，双方合同应当解除，被告应当退还该15000元。被告称因为原、被告已经协商了跟妆时间，被告为此推掉了很多能够签订合同的其他客户，原告解除合同给被告造成了损失；被告专门为原告定制了秀禾，花费了7000余元，无法给其他客户使用，一直放在仓库闲置，此亦应计算为被告损失。上述损失合计10000元。原告否认，称该秀禾并非被告专门为其订制，且该秀禾在淘宝网上的购买价格为400元左右，韩林在朋友圈里发消息时称该套嫁衣价值3280元，并非被告现在所讲的7000余元。另外，该套秀禾已经被别的新娘穿过多次，被告的损失并非10000元。
经查，韩林3月24日在朋友圈里发消息称“50套已送完，依然有很多新人喜欢，活动继续，您的嫁衣清果买单，绝无仅有的优惠力度，定跟妆或婚纱照套送价值3980的定制级别秀禾嫁衣，一件可以留念可以传承的中式嫁衣”。该消息附6张图片，其中第3张图片的右上角的衣服可以看出，这套衣服与被告代理人提交法庭的秀禾类似，但因图片小看不确切，第5张图片模特穿的上衣与被告代理人提交法庭的秀禾上衣就已展示出来的部分是一致的。
为证明自己的主张，原告提交1、衣服一件、淘宝网购买衣服的截图一张，网购衣服截图显示，中式结婚秀禾服女古装新娘龙凤褂刺绣复古修身显瘦奢华旗袍大码1件网上购买价格为429元，证明该衣服为原告在淘宝网上所购买，被告称其提交的秀禾价值7300元不属实，原告在网上购买的秀禾价格是429元，该秀禾与被告的一样，且被告的秀禾并未闲置；2、手机截图八张，显示的是韩林朋友圈中2016年10月2日发布的婚礼现场图片，共有四个新娘穿过这件秀禾。被告质证称，不同的进货渠道价格不一致，原告提交的秀禾与被告的秀禾不一致，但比较像，系仿制被告原创，原创的产品投入了设计者心血，价格肯定与仿制的不一致；被告代理人并不清楚其提交的秀禾是何材质，但同时称其店中同款式的秀禾不止一件，原告的秀禾确系单独定制，也未曾被其他人穿过。被告代理人并未说出其秀禾系哪个设计者的原创。诉讼中，被告向本院出具的关于秀禾数量及购货单的说明中载明：在被告店内，与涉案秀禾同款的共有4件，但在质证原告提交的手机截图时，被告辩称，韩林做朋友圈是商业宣传行为，既然是商业宣传，就允许虚构，或者做一些相对夸张的表述，所以韩林的朋友圈并不能表明真实情况。在本院询问被告韩林这8张截图中，哪一张的宣传是虚构的或者相对夸张的，被告代理人称其没有看过韩林的朋友圈，需要落实。庭审中，原告现场翻开其微信中显示的韩林的朋友圈，被告律师进行了现场质证，意见为其认可涉案秀禾被别的新娘穿过。
为证明涉案的秀禾是为原告单独定制的，且花费了7000余元，被告提交销货单一张，其中显示新套装各1件，金额分别为7300元，共3件，新男装1件，金额为2800元。原告对此有异议，称此销货单上没有款式和货号，显示不出是涉案秀禾。
被告主张双方已经协商了跟妆的时间，且被告专门为原告专门定制了秀禾，无法给其他客户使用，一直在仓库闲置，原告应当承担该损失。
1、关于2016年4月30日被告是否进行除原告外的跟妆服务。被告主张其当日没有除原告外的跟妆服务，原告亦予以认可，本院对此予以确认。
2、关于秀禾是否为原告专门订制。
被告主张秀禾是为原告专门订制，为此提交了销货单一张，载明：新套装各1件，金额分别为7300元，共3件，新男装1件，金额为2800元。证明购买秀禾花费7000余元。原告质证称，销货单上没有款式和货号，无法证明系涉案秀禾。
原告主张秀禾价格为429元，且秀禾未闲置。为此提交了衣服一件、网购衣服的截图一张及手机截图八张，网购衣服截图显示，中式结婚秀禾服女古装新娘龙凤褂刺绣复古修身显瘦奢华旗袍大码1件网上购买价格为429元；手机截图八张显示，2016年10月2日婚礼现场图片，共有四个新娘都穿过这件秀禾。被告质证称，不同的进货渠道价格不一致，且原告提交的秀禾系仿制被告原创；同款式的秀禾不止一件，但是原告的秀禾确系单独定制，也未曾被其他人穿过。庭审中，被告向本院出具的关于秀禾数量及购货单的说明中载明：在被告店内，与涉案秀禾同款的有4件，对此质证时，被告又承认涉案秀禾被别人穿过。
另查明，2015年租赁和商务服务业行业年平均工资为72489元，每天工资为201元。上述事实，有合同、微信截图等为证，还有原、被告的陈述笔录在案为凭。上述证据，均经开庭质证和本院审查认证，可以采信。
本院认为，原、被告于2016年1月19日签订的婚礼化妆服务合同意思表示真实，应为合法有效。
委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人或者受托人可以随时解除委托合同。受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。本案中，原告提出解除涉案合同，要求被告返还订金15000元，为此提交了合同、受理消费者投诉告知书、消费者权益争议调解通知书、终止消费者权益争议调解告知书、消费者权益争议调解书，被告质证称收到了原告交付的订金15000元，与其答辩时称未曾收到原告订金相矛盾（一）关于合同是否应当解除。
原告的婚礼定于2016年4月30日,现已举行完毕。现双方的婚礼化妆服务合同已无法履行，原告请求判令合同解除，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告是否应当返还原告15000元。
本院认为，双方合同现无法履行的原因在于原告之前单方向被告提出解除合同。现合同无法履行导致双方合同解除，被告应当承担返还合同款项之责。但因原告单方解除合同给被告造成的损失，原告应当承担赔偿之责。关于该损失如何认定的问题，被告主张其损失包括两部分，一为原告欲单方解除合同导致合同指定化妆师2016年4月30日当天不能为他人提供婚礼化妆服务，由此造成的收入损失，二为被告专门为原告定制了秀禾，定制费用的损失。本院认为，首先，婚礼服务存在特殊性，原告既定于2016年4月30日举行婚礼，但原告欲单方解除合同导致被告当天不能为他人提供婚礼服务，此损失应列为被告的损失。其次，被告提交的证据不足以认定涉案秀禾系其专门为原告订制，且涉案秀禾亦未闲置，被其他新娘使用过，因此，被告主张的该项损失7000余元，本院不予认定。综上，被告的损失应当参照山东省2016年服务业的收入标准来计算，但考虑到婚礼化妆服务的特殊性，本院；被告要求原告承担违约造成的包括秀禾闲置的合理损失，为此提交了销货单，原告对此不予认可，反驳称秀禾未闲置，为此提交了手机截图，被告质证称秀禾未被别人穿过，系为原告专门订制，但与其出具的说明及相关陈述相矛盾。结合租赁和商务服务业行业年平均工资，本院将对被告的损失酌情确定为3000元。扣除该数额后，被告对收取的其他部分款项，应当承担返还之责。
综上所述，原告要求被告返还订金15000元，扣除被告损失3000元，被告应返还原告订金12000元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条之第三百九十六条、四百零七条、四百一十条的规定，判决如下：
限被告烟台清果婚纱摄影有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告黄丹琳订金12000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息给原告。
案件受理费175元，由原告黄丹琳负担35元，由被告烟台清果婚纱摄影有限公司负担140元，由原告黄丹琳负担35元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判 员长 宋晓华
人民陪审员 张翠华
人民陪审员 徐建春
二〇一七年五月二十一三日
书 记 员 杨 宁