广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第508号
上诉人（原审被告）佛山市南海区天益新型能源有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人谭润林，总经理。
委托代理人郑兰运。
被上诉人（原审原告）陈良民，男，1971年6月10日出生，住四川省仪陇县。
委托代理人陈德申。
上诉人佛山市南海区天益新型能源有限公司（以下简称天益公司）因与被上诉人陈良民买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法狮民二初字第309号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：天益公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款71553元予陈良民。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费794.41元，由天益公司负担。
上诉人天益公司上诉提出：原审认定事实不清，适用法律错误，处理不当，应予改判。具体理由如下：
一、陈良民不能提供充分有效的证据证明其与天益公司之间存在买卖合同关系。
二、陈良民提供的进仓单与本案没有任何关联，且天益公司对其中编号为0002335、0002336、0002303、0002315、0002325、0002358、0002369、0002364、0002373、0002383、0002390、0002393、0002396、0002428、0002461、0002465、0002470、0002140、0002102、0002147的进仓单已提出异议，上述单据并非天益公司工作人员制作。
三、陈良民提供的部分进仓单虽然有天益公司工作人员的签名，但该部分进仓单是天益公司与案外人陈某进行业务往来时所产生的，与陈良民没有任何关系。天益公司收到该部分货物，已于当天以现金的方式与陈某进行了结算。
四、原审以陈良民持有进仓单原件为由，认定陈良民即陈某，没有任何事实及法律依据。陈良民提交的进仓单明确载明送货人为陈某，原审在没有任何相关户籍管理机关出具证明的情况下，仅凭陈良民的单方陈述认定陈某是陈良民的乳名，显然不能令人信服。
五、对天益公司有异议的上述进仓单，原审以“样式完全一致，且单据号相当紧凑”为由，认定上述进仓单属天益公司制作的，显然没有任何依据。任何人都可能委托相关单位制作单据号紧凑的虚假进仓单，案件事实需用有效证据予以证实。既然天益公司否认上述进仓单的真实性，则陈良民应当举证证明上述进仓单的真实性，否则应承担举证不能的不利后果。
综上，天益公司请求：一、撤销原审判决，改判驳回陈良民的原审全部诉讼请求；二、本案一、二审全部诉讼费用由陈良民负担。
上诉人天益公司在二审期间向本院提交月份工资表4份，拟证明涉案进仓单中天益公司有异议的部分不是天益公司工作人员制作的。
被上诉人陈良民质证认为：对证据的真实性有异议，是天益公司为诉讼而单方制作的，依法不能采信。工资表上主管、会计、出纳等均没有签名。工资表上列明的9名员工均没有加盖手印，且也没有相关的身份证件证明其是天益公司的员工身份。天益公司亦不能提供劳动合同等证据证明用工事实。
被上诉人陈良民答辩称：
一、陈良民诉讼主体适格。陈良民与天益公司之间存在木糠供销业务往来，只是天益公司未依约向陈良民支付货款而引发本案纠纷。陈良民持有天益公司出具的原始收货凭证，双方之间的债权债务关系清楚。关于陈某的身份问题，原审已就陈良民即是陈某的问题作出清楚说明，该问题并不能影响陈良民与天益公司之间供销关系以及债权债务关系成立的事实。
二、天益公司主张有异议的进仓单并非其工作人员制作，与事实不符。尽管上述有异议的进仓单填写不规范，但该部分进仓单显示的收货时间和编号十分紧凑，表明是属于天益公司的进仓单。天益公司否认上述进仓单，但未能就此提供相应的反驳证据。因此，天益公司所提相关主张不足为信。对陈良民持有的其他进仓单，天益公司则主张该部分进仓单是其与陈某之间的交易产生，与陈良民无关。天益公司提出的该主张显然属于编造及歪曲事实。天益公司主张与陈某发生交易，但并不能对陈某的身份信息作出任何合理的说明。由此可见，根本不存在案外人陈某与天益公司发生交易的事实。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回天益公司的上诉请求，维持原判。
被上诉人陈良民在二审期间向本院提交陈良民的户籍证明及仪陇县乐兴乡人民政府出具的《证明》各一份，拟证明陈良民的户籍地情况以及送货单上载明的送货人陈某与陈良民是同一人。
上诉人天益公司质证认为：对户籍证明的真实性没有异议，对关联性有异议，恰恰证实陈良民不是本案买卖合同关系的当事人。对仪陇县乐兴乡人民政府出具的证明的真实性没有异议，对证明内容有异议，恰恰证实陈某与陈良民系两个不同主体。
经审核，本院对双方在二审期间提交的证据作如下认证：天益公司提交的工资表属单方制作，且未能提供劳动合同、社会保险参保证明等证据予以佐证，陈良民对该证据亦不予认可，本院对该证据的证明内容不予采信；天益公司对陈良民提供的证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
经审理，本院查明以下事实：陈良民主张与天益公司素有业务往来，由陈良民向天益公司提供木糠等原材料。为证明其主张，陈良民在诉讼中提供32份进仓单原件。该32份进仓单的外观样式完全一致，抬头均载明：“天益木糠进仓单”，每张进仓单的空白处均有载明：“陈某”。上述进仓单中，只有一份编号为0002127的进仓单未明确载明日期，其余进仓单载明的日期均在2013年10月2日至2013年10月28日期间。每份进仓单均清楚载明数量、单价、金额等信息，右下方“制单”栏均有相关人员签名确认。上述32份进仓单载明的金额总计为72133元，陈良民认为天益公司未支付上述进仓单项下货款，据此向天益公司追讨货款71553元。天益公司则抗辩认为，上述32份进仓单中有20份并非天益公司工作人员制作因而不属实，其余12份进仓单虽然系天益公司工作人员制作，但系天益公司与案外人陈某交易而产生，与陈良民无关，陈良民无权向天益公司主张任何货款。双方因此成讼。
涉案仪陇县乐兴乡人民政府出具的《证明》载明：“兹有狮子岭村二社村民陈良民（原名陈某）系同一人……”仪陇县乐兴乡人民政府在该《证明》左下方加具意见：“情况属实2014.4.15”并加盖公章。
天益公司在二审法庭调查期间陈述，陈良民提供的进仓单与天益公司使用的进仓单形式表面上是差不多，存在仿制的可能；天益公司认可的进仓单项下的货物由陈某所送，相关货款已当场给付现金结清，没有要求对方出具收据，亦没有要求对方退还进仓单；记不清楚与陈某之间合共发生过多少次交易；对陈某现在的具体地址不清楚，是何人也不清楚，一般是由陈某主动送货的，天益公司没有主动与陈某联系。
本院认为：综合双方的诉辩理由，本案二审的主要争议涉及以下两个问题：
一、陈良民的诉讼主体是否适格的认定问题。本案中，陈良民主张其本人即为“陈某”，与天益公司素有业务往来。天益公司则主张，只与案外人“陈某”有业务往来，而从未与陈良民进行过任何买卖交易。经审查，陈良民持有载明“陈某”字样的涉案进仓单原件，对“陈某”的名称来由能作出合理解释，并为此提供户籍证明及仪陇县乐兴乡人民政府出具的《证明》等证据予以佐证，陈良民所提上述主张基本可信。与之相反，天益公司主张与“陈某”发生交易，但对陈良民为何持有涉案进仓单原件不能作出合理解释，亦不能明确说明与“陈某”之间的具体交易情况，甚至不能清晰说明“陈某”具体地址、联系方式或身份情况。由此可见，天益公司所作陈述明显不符合事实，其所提上述抗辩主张不能成立。因此，本院采信陈良民的主张，并认定其诉讼主体适格。
二、对陈良民提出的要求天益公司支付货款71553元的诉讼请求是否应予支持的问题。本案中，陈良民据以提出上述诉请的主要证据是涉案32份进仓单。对此，天益公司抗辩认为，该32份进仓单中有20份并非天益公司工作人员制作因而不属实，其余12份进仓单虽然系天益公司工作人员制作，但系天益公司与案外人陈某交易而产生，与陈良民无关。经审查，上述32份进仓单外观样式完全一致，每张进仓单的空白处均有载明：“陈某”，右下方“制单”栏均有相关人员签名，载明的日期亦相互交叉。天益公司否认其中20份进仓单属其制作，但未能提供充分有效的反驳证据。且，天益公司在本案中，对陈良民为何持有上述32份进仓单原件，不能作出合理、令人信服的解释。又，根据上文可知，天益公司就陈良民的诉讼主体资格等关键问题所作陈述虚假，其行为明显有违诉讼诚信，其在本案中所提相关抗辩主张并不可信。因此，本院采信陈良民就该32份进仓单所提相关主张，天益公司应向陈良民支付该32份进仓单项下的货款。与此同时，根据本院查明的事实可知，涉案32份进仓单载明的金额总计为72133元，陈良民在本案中仅请求天益公司支付货款71553元是其对自己权利的处分，本院予以照准。综上，陈良民提出的上述诉请有理，本院予以支持。原审就此处理结果并无不当，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1588.82元，由上诉人佛山市南海区天益新型能源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 文
代理审判员 李秀红
代理审判员 刘全志
二〇一四年七月三十日
书 记 员 梁碧姬