四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终670号
上诉人（一审被告）：四川恒康源药业有限公司。住所地：四川省彭州工业开发区致和镇银厂沟东路**号。
法定代表人：施阳，董事长。
委托代理人：熊博海，四川运逵律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：成都市彭州龙洋小额贷款有限责任公司。住所地：四川省彭州市天彭镇天府中路***号*层***号。
法定代表人：马斌。
委托代理人：温玉婵，四川法翼行律师事务所律师。
委托代理人：董镇武，四川法翼行律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：曹作彬，男，汉族，1968年12月2日出生，住安徽省金寨县，现住四川省彭州市。
被上诉人（一审第三人）：杨继华，女，汉族，1982年3月3日出生，住四川省彭州市,系彭州市天彭镇蓉华农副产品经营部经营者。
上诉人四川恒康源药业有限公司（以下简称恒康源公司）与被上诉人成都市彭州龙洋小额贷款有限责任公司（以下简称龙洋小贷公司）、曹作彬、杨继华借款合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2015）彭州民初字第3315号民事判决，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案已审理终结。
一审法院查明，龙洋小贷公司系依法成立的小额贷款公司。2012年9月21日，龙洋小贷公司与四川华济药业有限公司（恒康源公司当时的名称）签订《借款合同》（编号8012011），约定四川华济药业有限公司向龙洋小贷公司借款2000000元，借款期限为三个月，利率为月利率1.5%。同日，龙洋小贷公司将2000000元划入四川华济药业有限公司指定的其法定代表人曹作彬个人账户。2013年9月14日，龙洋小贷公司与四川华济药业有限公司签订了《流动资金贷款合同》（合同编号20130169），约定龙洋小贷公司贷款13000000元给四川华济药业有限公司，贷款期限为一个月，年利率为22.4%。同日，龙洋小贷公司与四川华济药业有限公司又签订了《流动资金贷款合同》（合同编号20130170），约定龙洋小贷公司贷款2000000元给四川华济药业有限公司，贷款期限为一个月，年利率为22.4%。2013年9月14日，龙洋小贷公司与四川华济药业有限公司签订了《抵押合同》（合同编号20130171），约定四川华济药业有限公司将其所有的位于彭州市致和镇银厂沟东路58号的101栋1楼、102栋1楼、201栋1-2楼、202栋1楼、301栋1楼等厂房用于当日合同约定的借款15000000元及其利息等费用进行抵押担保，抵押期间至被担保的债权诉讼时效届满之日，并办理了抵押登记。2013年9月16日，龙洋小贷公司与四川华济药业有限公司法定代表人曹作彬签订了《保证合同》（合同编号20130171-1），约定曹作彬为《流动资金贷款合同》（合同编号20130169）项下的本金13000000元及利息等费用提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。2013年9月17日，龙洋小贷公司将2000000元转入四川华济药业有限公司账户，2013年9月18日，龙洋小贷公司指派其员工郑欢欢分别转款4000000元、9000000元给四川华济药业有限公司。2013年9月17日曹作彬通过李健预付龙洋小贷公司利息500000元，2013年11月20日，四川华济药业有限公司分三次转款15000000元给龙洋小贷公司指定的彭州市天彭镇蓉华农副产品经营部。另查明，2014年4月4日经工商部门核准，四川华济药业有限公司名称变更为四川恒康源药业有限公司。
一审查明上述事实主要采信以下证据材料：《借款合同》、《流动资金贷款合同》、《抵押合同》、他项权证、《保证合同》、还款凭证及委托书以及银行回单等证据材料。
一审法院认为，此案属借款合同纠纷。恒康源公司与龙洋小贷公司于2012年9月21日、2013年9月14日签订的《借款合同》（编号8012011）、《流动资金贷款合同》（合同编号20130169、20130170）合法有效，双方应当按合同约定履行义务。本案争议的焦点是：1.2012年9月21日恒康源公司是否向龙洋小贷公司借款2000000元，该2000000元是否已经归还？2.2013年9月14日龙洋小贷公司与恒康源公司签订的两份《流动资金贷款合同》（合同编号20130169、20130170）约定的借款15000000元是否已经归还？3、尚欠本息应当如何计算？4、龙洋小贷公司是否享有对抵押物优先受偿权，曹作彬是否应当承担连带支付责任？第一，关于2012年9月21日恒康源公司是否向龙洋小贷公司借款2000000元，该2000000元是否已经归还，一审认为，龙洋小贷公司提交的《借款合同》（编号8012011）、恒康源公司的说明、龙洋小贷公司的放款确认书、银行回单证明2012年9月21日恒康源公司向龙洋小贷公司借款2000000元的事实成立，2013年11月20日恒康源公司分三次转款15000000元给龙洋小贷公司指定的收款人，龙洋小贷公司已将其中2000000元作为归还2012年9月21日其向龙洋小贷公司借款2000000元，加之庭审中龙洋小贷公司自认该笔借款本息已经结清，因此，一审认定2012年9月21日恒康源公司向龙洋小贷公司借款2000000元已经归还。
第二，关于2013年9月14日龙洋小贷公司与恒康源公司签订的两份《流动资金贷款合同》（合同编号20130169、20130170）约定的借款15000000元是否已经归还，一审认为，2013年11月20日恒康源公司分三次转款15000000元给龙洋小贷公司指定的收款人，龙洋小贷公司已将其中2000000元作为归还2012年9月21日其向龙洋小贷公司借款2000000元，将其中2000000元作为归还合同编号20130170《流动资金贷款合同》的借款2000000元，将其中11000000元作为归还合同编号20130169《流动资金贷款合同》的借款11000000元，因此，原审认定恒康源公司已经归还合同编号20130169《流动资金贷款合同》的借款11000000元和合同编号20130170《流动资金贷款合同》的借款2000000元。
第三，关于尚欠本息应当如何计算，原审认为，恒康源公司已经以15000000元归还《借款合同》（编号8012011）的借款2000000元、合同编号20130169《流动资金贷款合同》的借款11000000元和合同编号20130170《流动资金贷款合同》的借款2000000元，因此，恒康源公司尚欠龙洋小贷公司合同编号20130169《流动资金贷款合同》的借款本金2000000元。关于尚欠利息，原审认为，15000000元借款本金从2013年9月18日出借至2013年11月20日归还利息为589150.68元，扣除2013年9月17日被上诉人曹作彬通过李健预付龙洋小贷公司利息500000元，尚欠利息为89150.68元。2013年11月20日后尚欠本金2000000元的利息应按年利率22.4%计算至付清之日。
第四、关于龙洋小贷公司是否享有对抵押物优先受偿权、曹作彬是否应当承担连带支付责任，原审认为，龙洋小贷公司与恒康源公司签订的《抵押合同》（合同编号20130171）以及龙洋小贷公司与恒康源公司签订的《保证合同》（合同编号20130171-1）合法有效，现合同编号20130169《流动资金贷款合同》的借款本金2000000元及相应利息尚未清偿，龙洋小贷公司依法享有对抵押物的优先受偿权，曹作彬作为保证人依法应当承担连带支付责任。
第五、关于龙洋小贷公司主张的律师费，因其未提交已支付律师费的相应证据，一审不予支持。
综上，对龙洋小贷公司合理的诉讼主张一审予以支持，对其过高的主张原审不予支持。关于恒康源公司辩称的双方的借款已结清，恒康源公司不应再承担支付责任，以及2012年9月21日借款金额为2000000元，恒康源公司不知情，恒康源公司没有收到该笔借款，一审认为，该辩称与查明的案件事实不符，其辩称主张不符合法律规定，一审不予采纳。一审被告曹作彬、第三人杨继华未作答辩，视为其对抗辩权的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十八条第一款、第五十三条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、恒康源公司于判决生效之日起五日内归还龙洋小贷公司贷款本金2000000元、支付龙洋小贷公司计算至2013年11月20日的利息89150.68元（2013年11月20日后利息计算方法为：以2000000元为基数，按年利率22.4%从2013年11月21日起计算至判决确定的本金给付之日止。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、龙洋小贷公司对恒康源公司所有的位于彭州市致和镇银厂沟东路58号的101栋1楼、102栋1楼、201栋1-2楼、202栋1楼、301栋1楼的房屋（房产证号：彭房权证监证字第××、05××24、05××19、05××26、05××23号）享有优先受偿权；三、曹作彬对恒康源公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回龙洋小贷公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34660元，由龙洋小贷公司负担4660元，恒康源公司负担30000元（恒康源公司应负担的诉讼费先由龙洋小贷公司垫付，恒康源公司在归还贷款本金时一并给付龙洋小贷公司）。
宣判后，恒康源公司不服上述判决，提出上诉，其上诉请求：撤销一审判决，依法改判，驳回龙洋小贷公司的全部诉讼请求；一、二审案件诉讼费用由龙洋小贷公司、曹作彬、杨继华承担。主要事实和理由：1.龙洋小贷公司与曹作彬于2012年9月21日签订的《借款合同》（编号：8012011）不应被认定为恒康源公司与龙洋小贷公司之间建立的债权债务关系，借款亦未进入恒康源公司账户，恒康源并未实际使用该笔借款，同时，曹作彬与龙洋小贷公司签订该借款合同并未取得恒康源公司的授权。曹作彬签订合同的民事行为系其个人行为，与恒康源公司无关；2.恒康源公司与龙洋小贷公司之间仅存在两份《流动资金贷款合同》项下债权债务关系，共计借款金额1500万元，恒康源公司已于2013年11月20日向龙洋小贷公司全部归还，双方债权债务关系已经消灭。
被上诉人龙洋小贷公司辩称：1.2012年的200万借款，曹作彬作为法定代表人，无论有无授权，龙洋小贷公司基于对曹作彬法定代表人的信任签订合同，且合同加盖了公章，是华济公司的真实表示，不违反规定，华济公司应承担还款责任。2、3笔借款均已到期，其中包括有担保的和无担保的，根据《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条的规定，200万借款属于无担保的债务，应当优先抵扣，所以1500万的还款应分别为，8012011号借款合同的借款200万，20130170号借款合同的200万，20130169号借款合同的借款1300万，其还剩200万没有偿还，华济公司应当向龙洋小贷公司归还200万，并支付相应利息和律师费。
被上诉人杨继华未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1.2012年9月21日的借款合同相对方是龙洋小贷公司与恒康源公司还是曹作彬？2.恒康源公司于2013年11月20日偿还借款1500万中的200万是偿还2012年9月21日的200万借款还是偿还2013年9月14日1500万的借款?
其一，曹作彬与龙洋小贷公司于2012年签订《借款合同》，该合同上盖有恒康源公司（原四川华济药业有限公司）印章，虽龙洋小贷公司发放贷款的对象是曹作彬，但曹作彬作为发生借款时恒康源公司的法定代表人，其收款行为应系代表公司履行职务行为，所产生的法律后果理应由恒康源公司承担。即对于2012年9月21日产生的借款，应由恒康源公司承担偿还责任。
其二，根据前述理由恒康源公司与龙洋小贷公司就案涉纠纷存在3笔借款，在债务人与债权人存在多笔债务及归还次序发生争议时，应做有利于债权人的解释。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充，但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。鉴于债权人龙洋小贷公司与债务人恒康源公司对1500万元用于清偿的债务或者清偿抵充顺序没有约定，恒康源公司所负数笔债务均已到期，且2013年9月14日恒康源公司与龙洋小贷公司就1500万元借款均有抵押担保的情况下，应优先清偿缺乏担保的2012年9月21日的200万债务，确保债权人的债权能够得到有效清偿。
综上，原审认定2012年9月21日的借款，恒康源公司已履行还款义务，恒康源公司尚欠合同编号20130169号借款本金200万元的认定正确，本院予以支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式不变，二审案件受理费34660元，由上诉人恒康源公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 傅 敏
审判员 王晓川
审判员 龙小丽
二〇一六年十月十七日
书记员 李 兰