江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬商终字第0157号
上诉人（原审被告）黄银全。
被上诉人（原审原告）扬州德月冶金机械厂，住所地在扬州市江都区仙女镇陈行村淮江公路东侧。
投资人郭德友，该厂厂长。
上诉人黄银全因与被上诉人扬州德月冶金机械厂（以下简称机械厂）加工合同纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2014）扬江商初字第0107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭审理了本案。上诉人黄银全及其委托代理人蒋干明，被上诉人机械厂的委托代理人任天松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，从2010年4月至2011年12月，机械厂与黄银全签订《铸钢件加工合同》6份。约定：机械厂为黄银全加工铸钢件，付款方式为票到付款或货到付款；黄银全验收毛坯铸钢件产品无误后，在黄银全生产加工30日内若生产属机械厂质量问题，应在一周内与机械厂共同协商拿出书面意见，否则视为已符合黄银全一切要求；若黄银全在热处理、精加工不当或成品使用不当而发生的问题，机械厂不予承担责任；若实属机械厂的质量问题，凭双方技术部共同商议的书面报告，机械厂适当承担补救费用等等。
合同签订后，由机械厂送货或黄银全自提货物，货款总金额为462887元。黄银全直接支付机械厂部分货款，或支付给机械厂的业务员，由业务员将货款缴至机械厂，机械厂开具收款收据。共开具收款收据18份，付款金额共计298794元。机械厂多次催要货款未果，曾起诉后撤回起诉。现机械厂请求判令黄银全给付货款164093元。
黄银全辩称：一、对机械厂提供的发货单29张累计货款462887元没有异议。除机械厂已经确认黄银全付款298794元外，另有该厂的3名业务员在送货时先后从黄银全收取8笔货款共计127200元，黄银全实际付款应为425994元；二、在机械厂提供的29张发货单中，其中2011年12月9日发货单的业务是机械厂为四川乐聚石油设备有限公司（以下简称乐聚公司）生产加工的，黄银全是经办人，该笔金额为30705元的货款乐聚公司已经电汇给机械厂，机械厂应当在总货款中扣除；三，2011年6月15日发货单有4032.4元是重型主体货款，不是黄银全的业务，也应当在货款中扣除；四、机械厂生产的部分产品存在质量问题，其业务员在处理质量问题时对所产生的物流费、补修费合计12310元予以确认，机械厂应当承担该费用；五、根据双方的约定，如果生产的加工量超过一定的数量，模具不再返还，由机械厂给付模具费，没有达到加工量的返还模具。双方业务结束后共有8付模具，其中4付机械厂应返还，还有4付应返还模具费13000元；此外，机械厂至今尚有27万元左右未开具发票。
原审法院认为，机械厂与黄银全签订的《铸钢件加工合同》合法有效。合同签订后，机械厂按合同约定履行了交货义务，黄银全对货款总金额为462887元没有异议可予认定。
关于黄银全付款的金额，机械厂提供的证据证明共收到黄银全货款298794元，黄银全对付款金额有异议，应举证证明其给付机械厂货款的金额。其简单地将机械厂自认的金额加机械厂业务员在黄银全处收取的货款和案外人给付的货款，显然与常理相悖。而黄银全交给机械厂业务员的货款，业务员将货款缴至机械厂财务部门后出具收款收据的，收款收据已给黄银全，对此黄银全予以认可。机械厂出具给黄银全的收款收据的金额与黄银全交给机械厂业务员的货款金额有的相符，有的不符，由此可以判断，黄银全抗辩的另外8笔货款不能排除在机械厂收取的货款之外。机械厂出具的收款收据有部分包含多笔货款，其中有案外人支付的货款，而黄银全所举证据不足以推翻机械厂的证据。因此，黄银全所举证据不能证明其付款金额超过机械厂自认的金额。机械厂有权按照合同的约定要求黄银全支付剩余的货款，亦应开具发票。
对于黄银全提出的产品存在质量问题，首先，提出质量问题的期限和方式不符合合同的约定；其次，机械厂业务员没有得到机械厂的授权或追认，且合同中没有关于返还模具的约定，对机械厂不具有约束力。第三，机械厂在本案中未提出反诉，可另行诉讼。遂判决：黄银全于本判决生效之日起十日内，给付机械厂货款164093元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1755元，由黄银全负担。
上诉人黄银全不服原审判决，提起上诉称，一、在机械厂提供的29张发货单中，金额为30705元的货款是机械厂为乐聚公司生产的，该笔货款乐聚公司已经电汇给机械厂；2011年6月15日发货单有4032.4元是重型主体货款，也已经电汇给机械厂，这两笔货款应从总货款中扣除，故上诉人实欠货款428149.6元；二、机械厂业务员在送货时先后从上诉人处收取8笔货款共计127200元，连同机械厂确认上诉人付款298794元，双方仅有2155.6元未结账。原审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判。
本院查明事实与原审法院一致，本院予以确认。
另查明，2011年11月29日，机械厂业务员李宏兵向黄银全出具收条一份。载明：今收到黄银全货款2万元。
本案的争议焦点是：黄银全所欠机械厂的加工费数额应如何确定？
本院认为，一、根据二审期间账目核对，机械厂已将乐聚公司30705元货款和重型主体4032.4元货款入账。2012年1月5日，机械厂根据2011年12月3日应收款33926元、2011年12月9日应收款30705元、2011年12月20日应收款11690元、23702元以合计10万元开票入账，票号1551318，其中，2011年12月9日应收款30705元为乐聚公司货款。上诉人所称重型主体4032.4元货款记载于2011年6月15日编号2000741产品发货单，由补芯和重型主体组成，合计货款15130元。上诉人已付1万元，机械厂也已将该1万元入账，余款5130元作为应收款记账。黄银全上诉称主体款已电汇机械厂，但未能提供主体款电汇凭证，不能说明其该上诉理由成立；
二、上诉人所称机械厂业务员在送货时先后从上诉人处收取8笔货款共计127200元，该8笔127200元款项分三类：一是前述2011年6月15日编号2000741产品发货单，上诉人已付1万元，由机械厂业务员李宏兵收取，但机械厂已将该1万元入账，记入上诉人已付货款；二是机械厂业务员收取货款后，机械厂于同日或数日后向黄银全开具了收款收据，且黄银全已妥收。如2011年10月17日业务员收款5000元，机械厂于同日开具了相同金额的收款收据；2011年4月1日业务员收款9800元，机械厂于2011年4月8日开具了9240元的收款收据；2011年5月23日业务员收款12000元，机械厂于2011年5月30日开具了9320元的收款收据。虽然业务员签收的金额与开票金额有的不吻合，但根据二审期间账目核对，上述应收款均已纳入机械厂确认的298794元黄银全已付款项中，对此，黄银全并无超出298794元货款的付款证据予以否定；三是机械厂业务员李宏兵于2011年11月29日出具收条给黄银全收到的2万元货款。对此，本院认为，其一，机械厂虽对收条的真实性持有异议，但未能提供足以否认收条系李宏兵所写的相反证据，故该收条的真实性应予确认；其二，该收条注明为货款，而非其他款项；其三，机械厂与黄银全之间的《铸钢件加工合同》多由李宏兵代表机械厂签订，李宏兵也曾代收了多笔货款。因《铸钢件加工合同》并无收取货款指定人的特别约定，李宏兵收取货款系有权代理。故应认定黄银全已经支付了该2万元货款。
综上，机械厂与黄银全签订的《铸钢件加工合同》合法有效。双方当事人本应依照诚实信用原则全面履行合同义务，但现有证据能够证明黄银全在履约过程中存在相应过错，应负本案纠纷的主要责任。原审判决认定主要事实清楚，唯对2011年11月29日由机械厂业务员收取2万元货款行为的认定欠妥，应予变更。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更扬州市江都区人民法院（2014）扬江商初字第0107号民事判决为：
一、黄银全于本判决生效之日起十日内给付机械厂货款144093元；
二、驳回机械厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1755元，由黄银全负担1555元，机械厂负担200元。
二审案件受理费3510元，由黄银全负担3110元，机械厂负担400元。
本判决为终审判决。
审判长 姚 江
审判员 王 晗
审判员 秦集成
二〇一四年十月十七日
书记员 袁海兰
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。