上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民二（商）初字第2115号
原告上海万众医院有限公司，住所地上海市徐汇区吴中路6号。
法定代表人占阳珊，董事。
委托代理人陈曦，上海天闻世代律师事务所律师。
委托代理人朱敏。
被告上海伟确医疗设备有限公司，住所地上海市徐汇区东安路8号928室。
法定代表人陈荣，总经理。
委托代理人刘鹏，上海汇茂律师事务所律师。
委托代理人郭瑞霞，上海汇茂律师事务所律师。
原告上海万众医院有限公司（以下简称“万众医院”）与被告上海伟确医疗设备有限公司（以下简称“伟确公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月20日立案受理后，依法组成合议庭。本院于2014年5月30日公开开庭进行了审理，原告万众医院的委托代理人陈曦、朱敏，被告伟确公司的法定代表人陈荣，委托代理人刘鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万众医院诉称，其系一家专业治疗脑科疾病的特色专科医院。2011年3月9日，原告为实现帕金森头部立体定向手术之目的，与被告伟确公司签订《医疗器械购销合同》一份。合同主要约定，被告伟确公司提供具有头部立体定位功能的规格型号为ESSENSA1.5T磁共振设备一套；合同还对质量保证、违约责任等事项作了约定：被告伟确公司保证按照配置清单提供设备，小野柔性线圈作为设备的主系统配置，必须具备头部立体定位专用的功能；如果设备存在质量问题，原告有权提出退换和索赔，并由被告伟确公司负担因退货而发生的一切直接损失和费用。此后原告如约支付了货款合计6，800，000元（人民币，下同）。
2011年4月26日安装后，原告发现设备的主系统配置小野柔性线圈根本无法实现头部立体定位功能。后被告伟确公司进行了更换，并承诺更换的头颅线圈能够替代主系统配置小野柔性线圈进行头部立体定位，但更换后的头颅线圈系未经注册、无合格证明的医疗器械。此后，原告多次与被告伟确公司进行协商，因无法解决头部立体定位问题，致使原告通过购买医疗器械实现帕金森头部立体定向手术的预期完全落空。现原告万众公司起诉至法院，请求判令：1、解除双方签订的《医疗器械购销合同》；2、被告伟确公司返还货款6，800，000元；3、被告伟确公司赔偿逾期利息损失（以6，800，000元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率为计算标准，从诉争钱款交付次日起分段计算至本判决生效之日止）；4、被告伟确公司赔偿经济损失10，000，000元（具体损失组成为广告费损失、房屋租赁损失、转院损失、员工工资、配套辅助设备改造损失）。
被告伟确公司辩称，第一、原、被告之间的购销合同已经履行完毕，相应设备已经交付，原告万众医院在验收时并未提出异议。第二、诉争设备已过了保修期，且原告万众医院仍在继续使用，原告万众医院解除诉争合同无事实及法律依据。第三、原告万众医院在医疗许可中并没有脑部医疗诊断的资质，而案外人上海蓝十字脑科医院也非合同的相对方，故请求驳回原告万众医院的诉请。
经审理查明，原告万众医院成立于2009年4月29日。2009年12月9日，经上海市徐汇区卫生局批准，增加了“神经外科专业”作为新的诊疗科目。2011年3月9日，原告万众医院与被告伟确公司签订《医疗器械购销合同》一份。合同主要约定：甲方（买方）为原告万众医院、乙方（卖方）为被告伟确公司；甲乙双方在平等互利、协商一致的基础上，就磁共振的购销达成如下协议；医疗器械名称为1.5T磁共振、规格型号为ESSENSA、品牌为SIEMENS、原产地为深圳、数量为1套；成交价为6，800，000元；医疗器械的交货期为收到货款后75天内；乙方确保医疗器械安全无损运抵甲方指定现场，并承担器械的运输、装卸费、保险费等；甲乙双方对设备进行开箱清点检查验收，如果发现数量不足或有质量、技术等问题，乙方应在7天内，按照甲方的要求，采取补足、更换或退货等处理措施，并承担由此发生的一切损失和费用；甲、乙双方在符合国家相关技术标准的基础上，根据合同的配置标准进行技术验收，验收合格后，双方在《验收合格单》上签字确认；货到后，乙方应在接到甲方通知后21天内安装调试完成并正常使用，在安装过程中乙方派足够而具备资质的专业技术工程师到现场进行设备安装，并自行携带相关的安装工具；甲方在合同生效后3天内先向乙方支付首付款20%计1，360，000元，设备出厂前凭西门子付款通知向乙方支付70%计4，760，000元，安装调试验收合格后，凭发票7天内，向乙方支付余款10%计680，000元；乙方保证按照配置清单要求，提供原装全新设备，对该设备进行三包（即包用、包修、包调换），如果该设备存在质量问题，甲方有权向乙方提出退换和索赔；乙方应提供保修服务，保修期为1年，保修期的起始日期应以甲乙双方的验收合格之日起计算，保修期内免费更换零配件及工时费；如经国家食品药品监督管理局检验确认货物不符合本合同约定，买方有权选择下列方式之一要求卖方进行补救：1、同意买方退货，并将全额货款偿还买方，并负担因退货而发生的一切直接损失和费用；2、调换有瑕疵的货物，换货必须全新并符合本合同规定的规格、质量和性能，卖方负责因此而产生的一切费用和买方一切的直接损失；等等。该合同经原、被告盖章确认。合同还包括附件，附件为《配置清单》。《配置清单》主要分为：一、主系统；二、Siemens独有TimV-
engine系统（西门子原厂1.5T磁共振配置）；三、辅助设施（西门子原厂1.5T磁共振配置）；四、高级配置（神经成像增强性）（西门子原厂1.5T磁共振配置）；五、新沟通TimMR后处理工作站（西门子原厂1.5T磁共振配置）；六、其他配置。其中“其他配置”的主动冷却系统、计算机系统UPS、磁共振专用高压注射器、头部定位支架约定为“本地采购”，即由原告万众医院自行采购。
2011年4月26日，被告伟确公司将诉争的医疗设备送至原告万众医院。同时，案外人西门子（中国）有限公司制作《验收证书》一份。证书的主要内容为：合同买方为被告伟确公司、最终用户为原告万众医院；设备已通过调试并正式交付（验收），操作说明及其他需向最终用户提供的文件也已交付，设备已操作运行，最终用户有权开始应用；如果买方／最终用户由于非西门子的原因未能签署本验收证书，根据上述附件Ⅲ—售后服务第7条的规定，本合同项下的供应和服务应被认为已经完成。后原告万众医院在最终用户处签字、盖章；被告伟确公司在代表合同买方处盖章；案外人西门子（中国）有限公司在代表合同卖方及安装负责人处签字、盖章。
又查明，2010年12月28日，原告万众医院自行购买了NDY型脑立体定位仪，金额为85，000元。2011年3月11日，原告万众医院向被告伟确公司支付货款1，360，000元；2011年4月13日，支付货款4，760，000元；2011年8月2日，支付货款340，000元；2011年10月26日支付货款340，000元。
2011年5月29日、5月30日、5月31日、6月1日、6月2日、6月3日、6月4日，案外人西门子（中国）有限公司至原告万众医院进行设备服务，且原告万众医院签字予以认可。同时，案外人西门子（中国）有限公司还进行了应用培训，并制作了《应用培训认可证明》一份。主要内容为，本次临床应用培训自2011年5月30日至2011年6月3日已执行完成，用户申请第二次临床应用培训于2011年9月安排进行。后原告万众医院进行签字确认。此外，原告万众医院也书面确认对案外人西门子（中国）有限公司提供的服务表示满意。
再查明，诉争的医疗设备的生产单位为案外人西门子（深圳）磁共振有限公司，产品适用范围为使用人体断层成像，供医疗单位做临床MRI诊断。2012年3月21日，因原告万众医院反映所购买的医疗设备存在“垫片问题／神经定位精确度问题”，案外人西门子（中国）有限公司遂上门提供服务，且在作业情况中记录“1.机器到达时系统部分不工作，客户抱怨说神经定位准确性不工作；2.检测整个系统品质OK；3.客户用他们自己的定位检测影像，OK；4.系统工作良好，L-He=74.0%”等语句。后原告万众医院的工作人员在“客户确认”一栏中签字确认。因该保修记录系通过电子邮件发送，原告万众医院至上海市徐汇区公证处进行证据保全。2014年1月16日，上海市徐汇区公证处出具了（2014）沪徐证经字第454号公证书，对上述邮件的内容进行了确认。
2011年7月28日，原告万众医院收到案外人西门子股份有限公司出具的函件一份。主要内容为，根据原告万众医院和西门子（中国）间的采购合同ESSENZA的交付，西门子目前准备交付HeadArrayCoil；作为医疗器械的供应商，在交货之前我们有义务通知您：HeadArrayCoil是一个样机，根据医疗器械的管理法，它不带有CE认证，也不带有FDA的批准；这意味着根据医疗器械的管理法THEHEADARRAYCOIL不能当着医疗器械使用，不可以转让或让第三方使用，只能供测量假体使用，特别是测量结果不能用在对病人的诊断、检查或治疗上；如计划用作对人类的监测，则应在相应的监管情况下进行申请，且只能用在经批准的临床实验阶段；原告万众医院同意缺陷或任何其他的问题责任应明确排除在外；无论何种形式西门子对任何特殊的、间接的、不可预见的、或附带损坏的不负任何责任。
还查明，2012年12月26日，案外人上海蓝十字脑科医院依法成立，系脑科专科医院。2013年3月28日，诉争的医疗设备从原告万众医院转由案外人上海蓝十字脑科医院配置，且申请了《大型医用设备配置许可证》。原告万众医院虽诉请退还诉争的医疗设备，但在诉讼中仍由案外人上海蓝十字脑科医院一直持续使用，并进行营业性的诊断和治疗。
另，被告伟确公司申请证人李某出庭作证，证人李某到庭陈述，其系西门子（中国）有限公司的工作人员。证人李某确认原告万众医院提供的报修记录、函件的真实性，并认为所交付的小野柔性线圈配合支架可以进行头部立体定位及成像，至于案外人函件中提到交付的样机，已明确告知原告万众医院只能用于研究；此外，头部立体定位的具体要求只有客户自己清楚，既然原告万众医院除了标准配置以外还选择了另一副小野柔性线圈，应该清楚小野柔性线圈定位的效果。原告万众医院对证人李某证言中关于报修记录及函件部分的真实性、关联性予以确认，但坚持认为小野柔性线圈在系统用户手册中并未注明可以进行头部立体定位，且第二次交付的医疗设备也非经过国家的批准，故对证人李某其他证言的真实性、关联性均不予确认。被告伟确公司对证人李某证言的真实性、关联性均予以确认，认为所交付的医疗设备符合诉争合同的约定。
案件审理中，原告万众医院主张因被告伟确公司提供的医疗设备无法做头部立体定位，以致原告租赁房屋损失为17，742，525元、员工工资损失17，146，332.79元、案外人上海蓝十字脑科医院病人转院损失68，800元、广告费损失30，167，000元、配套辅助设备290，000元，本案诉讼中仅主张部分损失合计10，000，000元。被告伟确公司对真实性不予认可，并认为诉争的医疗设备已经原告万众医院验收，且过了质保期；另，诉争的医疗设备仍在使用中，故对关联性也不予认可。
庭审中，被告伟确公司提出向原告万众医院交付诉争医疗设备时，还提供了操作说明、系统用户手册、维护手册、检测报告、合格证书面资料，原告万众医院对此予以认可。
上述事实，有《医疗器械购销合同》、系统用户手册、产品合格证书《验收证明》、《应用培训认可证明》、服务报告、付款凭证、发票、函件、医疗机构登记材料、《大型医用设备配置许可证》、（2014）沪徐证经字第454号公证书、庭审笔录、当事人陈述等为证。
本院认为，诉争的《医疗器械购销合同》系原、被告双方之间的真实意思表示，双方均应按约履行。关于原告万众医院诉称所购的医疗设备无法实现合同的目的，故要求解除诉争合同的诉称，首先，从诉争合同约定的条款来看，“双方就磁共振购销达成协议，医疗器械名称为1.5T磁共振、规格型号ESSENSA”，而配置清单中“小野柔性线圈”旁注明“头部立体定位专用”，应为线圈的用途，且该线圈系原告万众医院除标准配置外另行添加选择的功能。其次，原告万众医院虽称多次口头提出诉争货物不符合合同目的，案外人西门子（中国）有限公司也另行对线圈进行了更换，但其所提供的证据为一般的报修记录及案外人明确告知原告万众医院另行提供样机且不可作为医疗设备的函件，并未提供其向被告伟确公司主张质量异议的书面证据，且被告伟确公司当庭亦予以否认。最后，原告万众医院虽主张退货，但仍持续使用诉争医疗设备进行营业性的诊断和治疗，而原告万众医院所主张的案外人上海蓝十字脑科医院转院损失，因案外人上海蓝十字脑科医院并非合同的相对方，故该部分损失与本案也无关联。
综上，本案诉争的《医疗器械购销合同》所约定合同标的为ESSENSA的1.5T磁共振成像系统，本院也注意到配置中“头部定位支架”系原告万众医院自行采购，而增加配套使用“小野柔性线圈”所标注“头部立体定位专用”应为线圈的使用用途，因此原告万众医院提出所购买的诉争医疗器械设备目的仅为头部立体定位使用的明显与诉争合同约定标的不符，故本院不予采信。现被告伟确公司已按约交付诉争医疗设备，原告万众医院对于设备性能提出质量异议期间应在合同约定的验收期内，最迟也应在约定的1年保修期内提出。然原告万众医院所举证的证据仅为一般的保修记录、及案外人提供其他设备函件，并不能够证明在此期间原告万众医院就小野柔性线圈无法进行头部立体定位的事实向合同的相对方即被告伟确公司提出过质量异议，且被告伟确公司也当庭予以否认。因诉争产品经原告万众医院验收，并已超过保修期，结合诉讼中原告万众医院仍使用诉争医疗设备进行营业性诊断和治疗的事实，故原告万众医院未在验收期限及法律规定期限内及时对诉争产品提出质量异议，对于原告万众医院要求退还诉争医疗设备、退还货款及赔偿损失的诉请，既缺乏合同依据，也缺乏法律依据，本院均不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告上海万众医院有限公司的诉讼请求，本院不予支持。
案件受理费122，600元，由原告上海万众医院有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 霞
审 判 员 曹 湧
人民陪审员 金剑明
二〇一四年十一月十日
书 记 员 张钰丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。