四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1602民初4387号
原告：重庆徐钻工程机械有限公司，住所地重庆市。
法定代表人：卢华阳，总经理。
委托代理人：杨军，男，生于1969年9月19日，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：陈绍华，男，生于1966年1月21日，汉族，户籍地广安市广安区，现住重庆市江北区。
被告：陈刚，男，生于1990年2月14日，汉族，户籍地广安市广安区，现住重庆市江北区。
被告：刘伟，男，生于1989年10月10日，汉族，住岳池县。
原告重庆徐钻工程机械有限公司诉被告陈绍华、陈刚、刘伟合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理后，依法适用简易程序审理。于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告重庆徐钻工程机械有限公司的委托代理人杨军到庭参加了诉讼，被告陈绍华、陈刚、刘伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆徐钻工程机械有限公司诉称：2016年6月1日，原、被告签订《机具设备租赁合同》，编号：20160301，原告租赁一台徐工QUY50履带吊给被告使用。2016年7月10日11时左右，刘伟在他老板陈绍华及现场管理陈刚（陈绍华与陈刚系父子关系）授意下，无证操作，私自将原告的履带吊开出作业，造成履带吊翻车事故；原告向当地安监办及派出所报了案，作了相关笔录。此次事故，给原告造成了巨大的损失，根据《机具设备租赁合同》约定“甲方不得自行操作，如果因此发生事故或造成损失由甲方承担全部责任”被告应该赔偿原告经济损失，而拒不赔偿。原告为了维护其合法权益，特起诉到法院，请求判决：1、三被告给付原告设备维修费145800元及停滞期间损失48000元；2、三被告承担违约金1万元并承担全部律师费用；3、本案诉讼费由被告承担。
被告陈绍华、陈刚未作辩称。
被告刘伟辩称：1、在此次诉讼中，被告刘伟无过错。被告刘伟是被告陈绍华聘请的旋挖机司机，并且刘伟也给陈绍华说过自己没有履带吊驾照，但陈绍华为了抢时间、赶工期、出效益，仍然授意刘伟驾驶履带吊。同时陈刚是负责现场管理和指挥的，陈刚没有及时出现在施工现场。而是何波（老旋挖机手兼班长）强求刘伟上机操作，并进行现场指挥，由于指挥失误，导致翻车事故发生。2、原告存在重大过错，负有不可推卸的责任。原告与被告陈绍华签订了履带吊租赁合同，同时派遣了司机潘义维对履带吊进行操作和管理，因此潘义维负有操作和监管履带吊的责任义务，但是潘义维离开工地后，未严格管理履带吊及其钥匙，而是轻易将钥匙告诉并拿给他人，实际已同意了他人开机作业，因此原告对此次事故存在重大过错，负有不可推卸的责任。3、四川科茂建筑有限公司也存在重大过错，负有不可推卸的责任。按照国家安监有关规定，四川科茂建筑有限公司作为本案工程总承包施工方，应与各分包商、各施工人员签订安全管理协议，严格执行安全生产方案，严格措施、严格监管施工过程，对整个施工安全负责。但作为总承包施工方得生产经理谭书燕，在明知履带吊司机潘义维不在位的情况下，任然根据被告陈绍华、陈刚的授意，现场要求并指挥本答辩人进行履带吊操作。故四川科茂有限公司未尽到安全监管职责，应该承担相应责任。4、本案诉讼和刘伟没有直接的关联，刘伟不应该成为本案的被告，不应该承担违约金。本案系合同纠纷，原告没有与刘伟签订任何合约，没有直接的法律关系，原告与被告陈绍华、陈刚签订了《机具设备租赁合同》，从而形成了权利义务关系。而刘伟只是陈绍华聘请的工人，与被告陈绍华系雇佣关系。因此，刘伟不应该承担责任，也不应该成为本案的被告。
审理查明：2016年6月1日，原告重庆徐钻工程机械有限公司与被告陈绍华签订《机具设备租赁合同》，合同约定：被告（承租方、甲方）陈绍华因施工需要，租用原告（出租方、乙方）履带吊。租用时间从2016年6月3日起至2016年7月2日止，租期为一个月。设备型号为徐工QUY50，租金为48000元/月/台（肆万捌仟元/月/台），未按合同履行租用时间，按整月为结算单位追加租金的5%，超过租期按日结算，每日租金为1600元/日（壹仟陆百元/日）。甲方在租赁期间对机具设备和人员具有合理管理调度使用权。甲方不得转让、转租、变卖或抵押乙方的设备，不得擅自转移作业地点，不得自行操作，如果因此发生事故或造成损失由甲方承担全部责任。违约责任：1、甲方未按合同规定的时间支付租金和相关费用，从拒付之日起，乙方有权停止设备使用，停止期间由甲方承担台班租金，并且每日按应付租金和费用总额的0.5%支付违约金；2、乙方在未完成任务前不得擅自将设备调回，否则将按1600.00元/天（大写：壹仟陆佰元/天）的价格赔付给甲方；3、违约方支付未违约方壹万元违约金并承担律师费用。
另查明，2016年7月10日，刘伟（未取得履带吊驾驶执照）经何波（陈绍华雇请的旋挖机手）及陈刚授意驾驶徐工QUY50履带吊，在开完返回原处时，发生颠覆事故，至该履带吊受损。徐工QUY50履带吊受损后，被原告送往泸州力源工程机械销售有限公司进行维修，原告与泸州力源工程机械销售有限公司签订了《徐工QUY50事故维修合同》，泸州力源工程机械销售有限公司对徐工QUY50的维修费报价为：人字架一套14800元、9米臂节一节36000元、底节臂23200元、拉臂绳一对14500元、拉力传感器1件36800元、防倾杆2根8000元、顶节臂滑轮轴1根500元、维修工时及机具差旅费12000元，共计145800元，该报价经过原告委托人潘义维及被告刘伟签字确认。2016年11月10日，徐工QUY50维修完毕，原告向泸州力源工程机械销售有限公司支付维修费145800元。
同时查明，被告刘伟系被告陈绍华雇请的员工；被告陈刚系被告陈绍华的儿子，同时负责该工程的现场管理。
认定上述事实，有原告举示的《机具设备租赁合同》、报警案件登记表、关于重庆力之沿液压公司履带吊车损失的情况记录、《徐工QUY50事故维修合同》、《开县履带吊事故维修费用报价》、缴费回执单及发票予以佐证。
本院认为：原、被告签订的《机具设备租赁合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方应依约履行。合同约定甲方不得转让、转租、变卖或抵押乙方的设备，不得擅自转移作业地点，不得自行操作，如果因此发生事故或造成损失由甲方承担全部责任。陈刚及何波授意没有取得履带吊驾驶资格的刘伟驾驶徐工QUY50履带吊，致使其颠覆，造成损失，因此，根据双方合同约定该损失应该由被告陈绍华承担责任。对原告主张的设备维修费145800元有报价单及维修费发票予以证明，本院予以支持；对原告主张的停滞期间损失，因事故发生至维修完毕共计4个月，该履带吊的租金为月租金48000元，因此原告主张的损失48000元未超过合同约定，本院予以支持。违约金系双方对因对方违约而造成另一方损失的补偿，原告已经就自己的损失作出了请求，再请求被告支付1万元违约金，属于重复请求，本院不予以支持。原告未举示证据证明其产生了律师费，因此本院对原告主张的律师费用不予支持。
据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十七条、第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈绍华在本判决生效后十日内向原告重庆徐钻工程机械有限公司支付徐工QUY50履带吊维修费145800元及停滞期间损失48000元。
二、驳回原告重庆徐钻工程机械有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费4176元，减半收取2088元，由被告陈绍华负担，向广安市广安区人民法院交纳。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时依法预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈洪宁
二〇一七年一月十日
书 记 员 周 俊
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第八条第一款：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务或不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百一十七条：承租人应当按照约定的方式使用租赁物。
《中华人民共和国合同法》第二百一十九条：承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同同时并要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。