山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第1335号
原告张宪增。
委托代理人杨生国。
被告青岛豪博瑞投资管理有限公司。法定代表人原建彬，公司董事长。
被告原建彬。
被告林泽波。
被告张书才。
委托代理人张宝山。
原告张宪增与被告豪博瑞投资管理咨询有限公司、被告原建彬、被告林泽波、被告张书才民间借贷纠纷一案，于2015年2月16日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张宪增、被告青岛豪博瑞投资管理咨询有限公司（以下简称豪博瑞公司）的法定代表人原建彬、被告原建彬、被告张书才的委托代理人张宝山到庭参加诉讼。庭审中，原告张宪增申请撤回对被告林泽波的起诉。本案现已审理终结。
原告张宪增诉称，2013年7月26日，我与被告青岛豪博瑞投资管理咨询有限公司（以下简称豪博瑞公司）签订《借款合同》，合同约定：豪博瑞公司向我借款20万元，期限自2013年7月26日起至2014年7月25日止，利率2%，即每月4000元利息。豪博瑞公司每月25日前将利息汇入我的指定账户。合同签订后，我就将借款交付给被告豪博瑞公司。豪博瑞公司出具借条，借条载明“今借到张宪增人民币大写：贰拾万元整，小写：200000元，特此立据。”被告豪博瑞公司在借条上加盖公司公章和法定代表人章。合同签订后至2014年3月份开始，被告豪博瑞公司按照合同约定支付借款利息，合计32000元，但从2014年4月份开始，被告豪博瑞公司在没有支付利息。合同到期后，原告到被告豪博瑞公司催要借款时，被告公司均以无钱偿还为由拒不偿还。被告原建彬、被告林泽波、被告张书才均是被告公司的股东，2012年8月29日，豪博瑞公司成立时分别以出资人民币51万元、30万元、19万元，但是公司成立后三被告随即撤回资金，豪博瑞公司银行账户内没有资金。根据《中国人民共和国公司法》及相关司法解释规定，被告原建彬、被告林泽波、被告张书才应当在抽逃出资的本息范围内对公司债务承担连带清偿责任。请求法院依法判令被告青岛豪博瑞投资管理咨询有限公司偿还原告借款本金及利息共计人民币248000元（其中本金200000元；利息48000元从2014年4月起计算至2015年3月止，共计12个月）；判令被告原建彬、被告林泽波、被告张书才在各自抽逃出资范围内对原告承担连带清偿责任；判令四被告承担本案为实现债权支付的律师代理费11420元；本案的案件受理费、邮寄费、保全费由上述被告负担。
原告为证明上述主张，提交以下证据：
（一）1、2013年7月26日，原告与被告青岛豪博瑞投资管理咨询有限公司（以下简称豪博瑞公司）签订《借款合同》，合同约定：豪博瑞公司向原告借款20万元，期限自2013年7月26日起至2014年7月25日止，利率2%，即每月4000元利息。豪博瑞公司每月25日前将利息汇入原告指定账户。
2、2013年7月26日，被告豪博瑞公司为原告出具借条一只，载明“今借到张宪增人民币大写：贰拾万元整，小写：200000元，特此立据。”被告豪博瑞公司在借条上加盖公司公章和法定代表人章。
3、2015年1月27日，平度市公安局经侦大队出具的证明材料一份，证明对被告原建彬、林泽波、张书才在被告豪博瑞公司吸收公众存款，不构成非法吸收公众存款罪，建议受害人通过民事诉讼程序解决经济损失。
被告青岛豪博瑞投资管理咨询有限公司的工商登记材料，证明被告青岛豪博瑞投资管理咨询有限公司成立于2012年8月29日，注册资本100万元，公司股东为被告原建彬、被告林泽波、被告张书才，其中被告原建彬出资51万元，被告林泽波出资21万元，被告张书才出资19万元，由青岛信通有限责任会计事务所给予审计验资。
税务发票及收据各一份，证实原告支出的律师费，共计11420元。
（二）原告申请本院调取的证据：
6、青岛银行股份有限公司平度支行出具查询明细一份，证明被告青岛豪博瑞投资管理咨询有限公司的注册资本100万元于2012年8月20日存入验资报告中指定的账号：青岛银行平度支行的80×××16，于同年9月17日以支票转账889347转至被告林泽波在青岛银行股份有限公司的个人账号80×××53内。
上述证据1、2、3、4、6经质证，原告张宪增、被告青岛豪博瑞投资管理咨询有限公司、被告原建彬、被告张书才均无异议，但被告原建彬、被告张书才主张：一、是公司资金是由林泽波个人转移，其本人并不知情，转移后，并没有流入他人账户，而是流向股东林泽波的账户；二、林泽波抽逃资金后，从账目来看，也是用于公司的日常经营，所以申请法院对林泽波进行调查，资金转移后是否用于公司经营。对于证据5，被告张书才无异议，被告青岛豪博瑞投资管理咨询有限公司、被告原建彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭质证。
被告青岛豪博瑞投资管理咨询有限公司辩称，该借款行为与答辩人无关，借款是公司的副经理林泽波擅自以委托理财方式向他人借款，公司对此毫不知情。公司已向公安报案，经公安侦查，认定林泽波已构成非法吸收公众存款罪，平度市检察院已对其批捕。该借款行为是由林泽波的违法行为造成，与被告公司无关，因林泽波在接受刑事调查，该案应中止审理。综上，原告债权不应由答辩人偿还。
被告原建彬辩称，被答辩人列答辩人为被告属主体错误。第一，被答辩人在诉状中已清楚写明：他是与豪博瑞公司所签订的借款合同，暂且不管该合同是否为答辩人所知，该借款合同是否有效，由于豪博瑞公司是依法成立，是具有独立法人资格的法人单位，能依法对外承担民事责任，所以，答辩人虽然是股东，但个人不应对公司的债务承担责任。第二，至于答辩人在诉状中称，公司成立后，答辩人随后将资金撤回，公司账户内没有资金毫无事实根据，答辩人从未将资金撤出。第三，该借款与答辩人无关。公司成立后，答辩人因其他业务没有主持公司的业务，是公司的副总经理林泽波擅自以委托理财的方式向他人借款，答辩人毫不知情。对此，公司已向平度市公安局报案，平度市公安局认定其构成非法吸收公众存款罪，平度市检察院已对其批捕。何况林泽波在接受刑事调查，该案应中止审理。综上，被答辩人列答辩人为被告属主体错误，债权不应由答辩人偿还，请求法院驳回被答辩人对答辩人的诉讼。
被告张书才辩称，答辩意见与原建彬意见一致。
针对被告原建彬、张书才的答辩意见，原告张宪增认为，原告与被告公司签订的借款合同系有效合同，被告豪博瑞公司应该按照合同约定履行合同义务，被告原建彬和被告张书才作为公司股东，应该在抽逃出资的范围内对公司债务承担责任。
本案经开庭审理查明，2013年7月26日，原告张宪增与被告豪博瑞公司签订借款合同一份，约定：被告豪博瑞公司向原告借款20万元，借款期限：2013年7月26日起至2014年7月25日。放款收益：如放款人在三个月后（三个月内不得提取本金）急用资金需提前通知借款人，收益按以下利率执行，多退少补，不足月无收益；三个月以上六个月以内按月收益1%执行，六个月以上12个月以内按年收益14.4%（月收益1.2%）执行，满12个月按年收益24%（月收益2%）执行。借款人每月25日将放款人分红4000元打入放款人指定的账户。放款权利：如借款人未按照协议履行本合同，放款人可在青岛市有管辖权的法院起诉。为实现债券所发生的诉讼费、律师费、差旅费及其他相关费用全部由借款人承担。违约责任：如逾期未还，借款人需每天按借款总额的0.2%向放款人支付滞纳金。合同签订后至2014年3月份，被告豪博瑞公司按照合同约定支付借款利息，合计32000元，但从2014年4月份开始，被告豪博瑞公司再没有支付利息。合同到期后，原告到被告豪博瑞公司催要借款时，被告公司以无钱偿还为由拒不偿还。2015年2月16日，原告诉来本院，要求被告豪博瑞公司偿还原告借款本金及利息共计人民币248000元（其中本金200000元；利息48000元从2014年4月起计算至2015年3月止，共计12个月）；判令被告原建彬、被告张书才在各自抽逃出资范围内对原告承担连带清偿责任；判令三被告承担本案为实现债权支付的律师代理费11420元；本案的案件受理费、邮寄费、保全费由上述三被告负担。
另查明，被告豪博瑞公司系自然人投资的有限责任公司，注册资本100万元，其中股东（法定代表人）原建彬出资51万元，股东林泽波出资30万元，股东张书才出资19万元，分别于2012年8月20日缴存被告豪博瑞公司在青岛银行股份有限公司平度支行开立的临时存款账户80×××16号内，同年9月17日，该100万元以支票转账889347支取，当即以该支票转账889347存入股东林泽波个人账户80×××53号内。
上述事实，有原被告陈述，原告提供的《个人借款合同》、借条、平度市公安局经侦大队出具的证明材料、被告豪博瑞公司工商登记材料，银行出具的查询明细、本院的庭审笔录，在案予以证实。
本院认为，原告与被告豪博瑞公司签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。被告豪博瑞公司未按照合同约定归还原告本金，支付约定利息，已构成违约，应承担违约责任。故被告豪博瑞公司应归还原告本金20万元，并按合同约定支付2013年7月26日签订的借20万元合同约定的利息（自2014年4月起至2015年3月）、滞纳金及律师费，原告主张利息48000元，未主张滞纳金，是对自己合法权利的处分，本院予以准许。据上，依照合同法的相关规定，被告豪博瑞公司应归还原告本金20万元、支付利息48000元，并支付律师费11420元。本案在审理过程中，本院组织被告对原告提交的律师费发票和收据进行质证，被告豪博瑞公司、被告原建彬经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，应视为被告对自己诉讼权利的放弃，但并不影响本案的审理，也不能免除被告应当按照借款合同约定向原告支付为实现债权所发生的律师费的义务。另在庭审中，原告提交书面申请主张撤回对林泽波的起诉，系原告对自己权利的处分，本院予以准许。
本案的焦点是：被告原建彬、张书才作为被告豪博瑞公司的股东应否承担责任。本院认为，被告豪博瑞公司的注册资本100万元是由股东原建彬、林泽波、张书才出资，于2014年8月20日存入被告豪博瑞公司的账户，于9月17日转出存入林泽波个人账户。被告原建彬、张书才无据证明该100万转出后用于公司经营，加之原告不认可，故被告原建彬、张书才主张抽出的100万元注册资本用于公司经营，本院不予认可。据此，应当认定股东原建彬、林泽波、张书才已抽逃其出资。依照《公司法》第三十五条“公司成立后，股东不得抽逃出资”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十四条“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任”，原告要求被告原建彬、张书才承担责任，符合上述规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十八条第一款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第三十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告青岛豪博瑞投资管理咨询有限公司于本判决生效后十日内付给原告张宪增本金人民币200000元。
二、被告青岛豪博瑞投资管理咨询有限公司于本判决生效后十日内付给原告张宪增利息48000元。
三、被告青岛豪博瑞投资管理咨询有限公司于本判决生效后十日内付给原告张宪增律师费11420元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5020元，由被告青岛豪博瑞投资管理咨询有限公司负担，于本判决生效后十日内向本院缴纳。
被告原建彬在其抽逃出资510000元的本息范围内、被告张书才在其抽逃出资190000元的本息范围内对被告青岛豪博瑞投资管理咨询有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 徐淑平
助理审判员 陈静静
人民陪审员 杨彩花
二〇一五年八月四日
书 记 员 张 丽