重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第03835号
原告重庆市长松机械有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道66号C9-1-1号，组织机构代码66640337-5。
法定代表人张岳杨，总经理。
委托代理人罗光萍，该公司员工。
被告汪庆，男，汉族，1969年10月29日出生，住重庆市涪陵区。
原告重庆市长松机械有限公司（以下简称长松机械公司）与被告汪庆追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曹潇潇担任审判长，与人民陪审员王玉碧、宋春蓉组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员罗银担任法庭记录。原告长松机械公司的委托代理人罗光萍到庭参加了诉讼，被告汪庆经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告长松机械公司诉称，2010年8月17日，重庆融汇融资担保有限公司（原重庆融汇信用担保有限公司，以下简称融汇担保公司）与汪庆、长松机械公司签订了贷款担保服务合同，合同约定由融汇担保公司为汪庆向重庆市农村商业银行股份有限公司渝中支行（以下简称农商行渝中支行）申请贷款提供贷款担保服务，同时，长松机械公司、张岳杨、黄莹莹、乐世芬为汪庆向融汇担保公司提供了连带保证责任的反担保，保证担保的范围为主合同项下主债务人的全部债务本金及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费、差旅费）和所有其他应付费用，以及担保人依据委托担保协议向主债务人收取的担保费用（包括担保费、滞纳金、逾期保费、其他费用）等。2010年8月25日，汪庆向农商行渝中支行申请贷款740000元，融汇担保公司为汪庆向农商行渝中支行提供连带保证责任。嗣后，汪庆在获得贷款后未按时足额向农商行渝中支行偿还借款本息，导致融汇担保公司向农商行渝中支行承担了保证责任，融汇担保公司遂向汪庆、长松机械公司、张岳杨、黄莹莹、乐世芬予以追偿，并以其为共同被告向重庆市渝中区人民法院提起诉讼。2014年1月20日，重庆市渝中区人民法院作出（2013）中区民初字6361号民事判决，该判决书确认截至该案起诉时止，融汇担保公司共为汪庆代偿款项267011.54元，遂判决汪庆偿还融汇担保公司垫款267011.54元及相应利息，并支付融汇担保公司律师费17600元，长松机械公司、张岳杨、黄莹莹、乐世芬对汪庆的前述债务承担连带清偿责任，案件受理费及保全费合计7240元由汪庆负担，并由长松机械公司、张岳杨、黄莹莹、乐世芬承担连带给付责任。此后，汪庆仍未按期足额向农商行渝中支行还款，融汇担保公司继续承担保证责任，截止2014年3月10日止，融汇担保公司为汪庆向农商行渝中支行垫款共计人民币456938.69元。融汇担保公司在垫付所有款项之后，要求长松机械公司履行反担保义务，针对（2013）中区民初字6361号民事判决中已确认的债权债务以及之后融汇担保公司继续承担的垫款债务，双方于2014年3月21日签订了还款协议，长松机械公司按约于2014年6月12日向融汇担保公司偿还垫付款及利息共计456938.69元，融汇担保公司将汪庆交纳的保证金74000元退还给长松机械公司。现长松机械公司诉至本院，要求：汪庆偿还长松机械公司代偿款286479.61元及相应利息（利息包括：以221184.53元为基数，从2013年4月28日起至2013年6月18日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的利息；以267011.54元为基数，从2013年6月19日起至2014年2月20日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的利息；以22801.04元为基数，从2013年6月28日起至2014年2月20日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的利息；以45827.03元为基数，从2013年8月30日起至2014年2月20日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的利息。）
被告汪庆未答辩。
经审理查明，2010年8月7日，汪庆与长松机械公司签订工程机械购销合同一份，约定汪庆以按揭贷款方式购买长松机械公司挖掘机一台，价格88万元，贷款金额74万元，贷款保证金74000元，于挖掘机贷款还清后退还给汪庆等内容。同日，长松机械公司将前述交易所涉挖掘机交付给汪庆，汪庆向长松机械公司出具收条一张。
2010年8月17日，汪庆与融汇担保公司签订《贷款担保服务合同》，双方主要约定：汪庆为购买工程机械车辆，并向农商行渝中支行申请工程机械车辆按揭贷款，自愿将其购买的工程机械车辆作为抵押，委托融汇担保公司向贷款银行承担连带保证责任；汪庆向贷款银行申请的贷款金额为740000元；借款期限36个月，自2010年8月26日起至2013年8月25日止（以贷款银行贷款借据为准）；融汇担保公司为汪庆全面履行借款合同向贷款银行提供保证担保服务，对汪庆在借款合同项下的全部债务承担连带保证责任；融汇担保公司追偿期间为汪庆与贷款银行签订的《个人贷款合同》履行完毕之日起两年止；融汇担保公司代汪庆履行还款义务后，汪庆应按应还欠款总额的3‰每日向融汇担保公司支付滞纳金等内容。同日，黄莹莹、张岳杨、乐世芬、长松机械公司分别与融汇担保公司签订《反担保协议》，主要约定：因汪庆向农商行渝中支行申请贷款，融汇担保公司为汪庆的贷款提供保证担保，现黄莹莹、张岳杨、乐世芬、长松机械公司分别为汪庆向融汇担保公司提供反担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务人承担的全部贷款本息结清时为止；保证范围主合同项下主债务人的全部债务本息、实现债权的诉讼费、律师费等费用。
2010年8月25日，汪庆、融汇担保公司与农商行渝中支行签订《个人贷款合同》，主要约定：汪庆向农商行渝中支行借款740000元用于购买徐州威克特V323挖掘机1台；借款期限36个月，自2010年8月26日起至2013年8月25日止。实际贷款上账日和到期日以贷款凭证记载为准；贷款利率为浮动利率，在基准利率水平上上浮10%；汪庆提供徐州威克特V323挖掘机为上述借款提供抵押担保；融汇担保公司作为保证人对上述借款提供保证担保；汪庆逾期偿还贷款的，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利；逾期还款的罚息利率为在贷款利率上加收50%；汪庆未按合同约定归还任一期贷款本息或支付相关费用构成违约，农商行渝中支行有权宣布合同项下贷款立即到期，要求汪庆立即归还贷款本息及相关费用等内容。
2010年，融汇担保公司与农商行渝中支行签订《保证合同》，主要约定：为确保汪庆与农商行渝中支行签订的《个人贷款合同》的履行，保障农商行渝中支行债权的实现，融汇担保公司自愿为汪庆与农商行渝中支行依主合同所形成的债务提供保证担保；担保的主债权种类为保证贷款，金额为740000元；保证方式为连带责任保证；担保的范围包括主合同项下债权本金及其利息（含罚息、复利）、诉讼费、律师费、等为实现债权而支付的一切合理费用；保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年；若发生主合同约定的事项，导致主合同债务被宣布提前到期的，保证期间自农商行渝中支行确定的主合同债务提前到期之日起两年。
2010年8月26日，农商行渝中支行按约向汪庆发放了贷款740000元，借款借据载明的贷款日期为2010年8月26日，到期日期为2013年8月25日。嗣后，因汪庆未按约向农商行渝中支行偿还借款，导致融汇担保公司向农商行渝中支行承担保证责任，融汇担保公司遂以汪庆、长松机械公司、张岳杨、黄莹莹、乐世芬为共同被告向本院提起诉讼。本院于2014年1月20日作出（2013）中区法民初字第6361号民事判决书，该判决书中查明截止2013年5月31日，汪庆差欠融汇担保公司代偿款267011.54元，遂判决：一、汪庆应该自本判决生效之日起十日内偿还融汇担保公司垫付的借款本息267011.54元，并自2013年4月28日起至2013年6月18日止，以221184.53元为基数，按照人民银行同期贷款基准利率的四倍计收利息；自2013年6月19日起至付清时止，以267011.54元为基数，按照人民银行同期贷款基准利率的四倍计收利息；二、汪庆应当自本判决生效之日起十日内支付融汇担保公司律师费17600元；三、张岳杨、黄莹莹、乐世芬、长松机械公司对汪庆的上述第一、第二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5570元，保全费1670元，合计7240元，由汪庆承担，并由长松机械公司、张岳杨、黄莹莹、乐世芬承担连带给付责任。该判决已发生法律效力。
2013年6月28日，融汇担保公司代汪庆向农商行渝中支行垫款22801.04元；2013年8月30日，融汇担保公司代汪庆向农商行渝中支行垫款45827.03元。
2014年3月21日，融汇担保公司与长松机械公司签订还款协议一份，该协议就融汇担保公司代汪庆等客户向贷款银行垫款及融汇担保公司退还履约保证金等事宜约定如下：截止2014年3月10日，汪庆等11人已经结清银行按揭贷款（含融汇担保公司垫付款），融汇担保公司应退还长松机械公司履约保证金83.3万元，具体清单见附件1；融汇担保公司为汪庆、张正兵等5人垫款本金、利息及银行贷款本息总计为1604664.58元（融汇担保公司垫款利息按人民银行同期贷款利率4倍计算，最终以银行银行扣款记录为准），具体清单见附件2；长松机械公司应支付因融汇担保公司起诉张正兵在执行阶段所产生的律师费22900元；融汇担保公司应退还保证金83.3万元用于冲抵融汇担保公司垫付款1604664.58元及律师费22900元后，长松机械公司应付款为794564.58元。长松机械公司于2014年3月10日前向融汇担保公司支付人民币290000元，于2014年3月31日前向融汇担保公司支付250000元，剩余款项254564.58元在2014年4月30日前付清等内容。该协议附件一载明应退还保证金明细，其中汪庆为74000元；附件二载明汪庆等5人垫款本金、利息及总额，其中汪庆的垫款为361479.61元，垫款利息为95459.08元，合计456938.69元。
上述还款协议签订后，长松机械公司按约向融汇担保公司清偿了债务。融汇担保公司于2014年6月12日向长松机械公司出具收据（编号9542353）及通用机打发票各一张，其中，收据载明“代汪庆还款361479.61元”，发票中载明“代汪庆垫付利息95459.08元”。
嗣后，汪庆未向长松机械公司偿还上述款项，长松机械公司遂于2015年3月18日提起本案诉讼。
另查明，重庆融汇融资担保有限公司，原企业名称为重庆融汇信用担保有限公司，于2013年7月15日变更企业名称为重庆融汇融资担保有限公司。
审理中，长松机械公司对于本案所涉债务的构成明确如下：代偿款本金包括（2013）中区法民初字第6361号民事判决书判决确认汪庆差欠融汇担保公司代偿款267011.54元及案件受理费5570元、保全费1670元、律师费17600元，融汇担保公司于2013年6月28日代汪庆向银行的垫款22801.04元、融汇担保公司于2013年8月30日代汪庆向银行的垫款45827.03元，合计代垫款金额为360479.61元。因融汇担保公司已将汪庆交纳的保证金74000元退至长松机械公司，长松机械公司将该笔应退还给汪庆的保证金74000元直接抵充其尚欠代垫款，抵充后，汪庆尚欠的代垫款金额为286479.61元；对于垫款利息，由于融汇担保公司与长松机械公司签订还款协议时实际将代垫款的利息结算至2014年2月20日止，故长松机械公司要求汪庆承担的垫款利息也只算至2014年2月20日止，具体包括（2013）中区法民初字第6361号民事判决书判决确认汪庆应支付的利息款以及融汇担保公司于2013年6月28日、2013年8月30日代汪庆向银行的垫款所对应产生的利息，且利息计算标准均以（2013）中区法民初字第6361号民事判决书确认的中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计算（该垫款利息具体为：以221184.53元为基数，从2013年4月28日起至2013年6月18日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的利息；以267011.54元为基数，从2013年6月19日起至2014年2月20日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的利息；以22801.04元为基数，从2013年6月28日起至2014年2月20日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的利息；以45827.03元为基数，从2013年8月30日起至2014年2月20日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的利息。）
上述事实，有（2013）中区法民初字第6361号民事判决书、重庆农村商业银行业务凭证、还款协议、2014年6月12日融汇公司出具收据及发票等证据以及当事人陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，汪庆、融汇担保公司与农商行渝中支行签订的借款合同，汪庆与融汇担保公司签订的担保服务合同，长松机械公司与融汇担保公司签订的反担保协议系各方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。农商行渝中支行在按约发放了借款后，汪庆未能按时偿还借款本息，融汇担保公司作为借款保证人按照借款合同的约定向贷款银行代偿了汪庆的借款本息后，有权向反担保人长松机械公司进行追偿。现长松机械公司作为反担保人向融汇担保公司偿还了垫款本息及相应实现债权的费用，其有权向债务人汪庆追偿。
关于汪庆应当向长松机械公司还款的数额问题。首先，长松机械公司已按约代汪庆向融汇担保公司清偿全部欠款，且融汇担保公司出具给长松机械公司的收据及发票载明，长松机械公司代汪庆还款361479.61元，代汪庆垫付利息95459.08元；其次，（2013）中区法民初字第6361号民事判决书确认汪庆差欠融汇担保公司代偿款267011.54元，并确认汪庆应承担案件受理费5570元、保全费1670元、律师费17600元；融汇担保公司于2013年6月28日代汪庆向贷款银行垫款22801.04元、于2013年8月30日代汪庆向贷款银行垫款45827.03元，以上合计应由汪庆清偿的垫款及实现债权的费用金额为360479.61元。另外，长松机械公司向融汇担保公司清偿全部垫款本息后，融汇担保公司将汪庆交纳的保证金74000元退至长松机械公司，现长松机械公司将该保证金74000元抵充应由汪庆清偿的垫款及实现债权的费用360479.61元后，要求汪庆还应偿还长松机械公司代偿款286479.61元（360479.61元-74000元），该诉讼请求并不违反法律法规的规定，也未超过长松机械公司实际向融汇担保公司代偿的金额，故本院予以确认。
关于汪庆应支付的垫款利息问题。本院认为，（2013）中区法民初字第6361号案件判决确认，汪庆应当按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍向融汇担保公司计付代垫款的利息，而在融汇担保公司与长松机械公司签订的还款协议中双方针对代垫款利息亦按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍结算，则长松机械公司作为反担保人在向融汇担保公司偿还了垫款利息后，其有权向债务人汪庆追偿。审理中，长松机械公司明确了其主张利息的计算方式为：以221184.53元为基数，从2013年4月28日起至2013年6月18日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的利息；以267011.54元为基数，从2013年6月19日起至2014年2月20日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的利息；以22801.04元为基数，从2013年6月28日起至2014年2月20日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的利息；以45827.03元为基数，从2013年8月30日起至2014年2月20日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的利息。经核算，该利息主张符合（2013）中区法民初字第6361号生效判决书中汪庆应向融汇担保公司计付垫款利息的标准，且亦未超过长松机械公司实际向融汇担保公司支付的垫款利息数额，故本院予以确认。
汪庆经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王汪庆在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市长松机械有限公司代偿款286479.61元及相应利息（利息包括：以221184.53元为基数，从2013年4月28日起至2013年6月18日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的利息；以267011.54元为基数，从2013年6月19日起至2014年2月20日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的利息；以22801.04元为基数，从2013年6月28日起至2014年2月20日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的利息；以45827.03元为基数，从2013年8月30日起至2014年2月20日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7308元，公告费500元，共计12308元，由被告汪庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 曹潇潇
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一五年十月十二日
书 记 员 罗 银