湖北省武汉市东西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂东西湖行初字第00019号
原告黄腊香。
委托代理人张艳玲，北京市振邦律师事务所律师。
被告武汉市公安局东西湖区分局慈惠墩派出所。
法定代表人孙勋桥，所长。
委托代理人张汉湘。
委托代理人肖卉芬，湖北今天律师事务所律师。
原告黄腊香因要求被告武汉市公安局东西湖区分局慈惠墩派出所（以下简称慈惠墩派出所）履行查处治安案件法定职责案，于2014年2月24日向本院提起行政诉讼。本院于2014年2月24日受理后，于2014年2月27日向被告慈惠墩派出所送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭审理了本案。原告黄腊香及其委托代理人张艳玲，被告慈惠墩派出所的法定代表人孙勋桥及其委托代理人张汉湘、肖卉芬等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月16日，原告黄腊香通过110报警称，自己承包地里的一亩农作物被滨江大队的工作人员毁坏了。2013年6月20日，被告慈惠墩派出所制作《不予调查处理告知书》，以原告黄腊香2013年6月16日向慈惠墩派出所报称的菜苗被故意毁损一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他主管机关报案。
原告黄腊香诉称，原告承包了位于东西湖区慈惠街道办事处万寿宫村十八支沟土地，并种植了农作物。2013年6月16日下午，原告在承包的土地上收番茄，滨江大队毛勇辉（队长）、张兵（大队副书记）、朱杰（大队民兵连长）、胡浩（网络员）及城管在原告承包的土地上直接拔掉丝瓜藤，破坏了约一亩地的丝瓜。原告说：“你们这样拔，有没有合法手续”，毛勇辉说：“你等着，会有合法手续给你的”。原告当场报警。事后，在原告的强烈要求下，警察给原告做了笔录，出具受案回执，到目前一直未处理。原告认为依据相关法律规定，被告都应当给原告答复。请求确认被告不履行法定职责违法并责令被告依法履行公安查处职责，对原告报警的故意毁坏位于东西湖区慈惠街道办事处万寿宫村拔坏了一亩地丝瓜藤的案件查处情况和结果告知原告。
被告慈惠墩派出所辩称，2013年6月16日，原告黄腊香拨打110报警，反映有人毁坏其农作物。我所接到110指令后，及时出警进行现场勘查，随后分别对相关人员做了询问笔录，责令滨江大队对此纠纷作出情况说明。经调查查明，本案纠纷实际上是黄腊香非法耕种滨江大队所管理的土地而发生的民事纠纷，其所反映的问题不属于公安机关管辖的范围。同年6月20日，我所根据调查的证据和事实，向原告黄腊香送达了《不予调查处理告知书》，明确告知其该案不属于公安机关的管辖范围和理由，请其通过民事协商和民事诉讼途径解决。其拒绝签收，后多次做工作才于11月8日签收。综上所述，我所接到原告的报警后，根据《110接处警工作规则》有关规定，依法积极履行了受案、调查、回告等法定职责，并明确告知了原告黄腊香依法解决的途径，其接处警过程符合相关规定，在法定期限内正当履行了法定职责，不存在原告黄腊香所述的不作为。且事实清楚，证据确实充分，请求驳回原告黄腊香的诉讼请求。
原告黄腊香在起诉时提供了以下证据证明其曾于2013年6月16日向被告慈惠墩派出所提出对他人故意毁坏自己承包地里农作物的违法行为进行查处的申请事项：1、黄腊香身份证复印件，证明原告黄腊香的身份；2、受案回执，证明原告黄腊香要求被告履行职责；3、土地租赁合同，证明原告黄腊香对耕地具有长期使用权，在土地被收回、未补偿之前，有权继续使用（合同中乙方写的陈丙发为原告丈夫的小名）；4、农作物被毁照片，证明存在故意毁坏财物的行为和结果；5、行政复议决定书，证明原告黄腊香租赁的土地属于经开区建设项目范围，应获得补偿，东西湖区政府和慈惠街道办事处认可原告及丈夫陈发林依法承包土地的事实；6、政府信息公开回复，证明原告黄腊香使用的土地未办理农用地转用手续，原告黄腊香有权使用，未经合法程序不得被收回；7、退地补偿明细表，证明包括原告黄腊香在内的本村承包户土地被收回前，地上附着物应当补偿，并有明确的补偿标准，而非滨江大队对承包户友情补助；8、村民证明，证明原告黄腊香多年承包耕地的事实，滨江大队如收回土地，必须依法定程序实施。经质证，被告慈惠墩派出所认为，原告黄腊香提交的证据3缺少一方当事人签名，合同不具有合法性，合同期限至2004年12月31日届满，不具有关联性；证据4无拍摄时间、地点，不具有关联性；证据5、6、7均不具有关联性；证据8中的证明人与原告存在利害关系，不具有真实性和合法性。
被告慈惠墩派出所于2014年3月10日向本院提供了以下证据及依据：1-1、受案登记表，1-2、受案回执，证明我所在接到报案后及时进行了受案并将受案情况告知了黄腊香；2、接处警工作登记表，证明我所接到报警后，及时派出民警处置；3、慈惠农场滨江大队（即金惠公司）出具的《关于万寿宫黄腊香农作物被拔一事的情况的说明》，证明黄腊香非法耕种滨江大队管理的土地而发生的民事纠纷，其所反映的问题不属于公安机关管辖的范围；4、我所民警陈碧峰、何成宏出具的《接处警情况说明》，证明民警接到报案后及时出警并进行了现场调查及向黄腊香口头告知了不属于公安机关管辖的事实；5-1、黄腊香的询问笔录，5-2、张斌的询问笔录，证明我所接到黄腊香报案后对与报案有关的事实进行了调查，并告知黄腊香其报案内容不属于公安机关管辖的事实；6-1、《不予调查处理告知书》，6-2、告知情况说明，证明公安机关及时向黄腊香告知了其报案内容不属于公安机关管辖的事实。经质证，原告黄腊香认为，证据1-1中出警民警在没有详细调查的情况下就直接不予处理不合法，且没有书面告知当事人；证据1-2中没有告知联系人是谁不合法；证据2不是原件，被告慈惠墩派出所没有在此证据上加盖公章，出警民警一人签名，描述内容不真实；证据3中滨江大队以没有续签土地租赁协议，原告黄腊香为非法占用土地的认定错误，原告的租赁土地在2005年被东西湖区收回租赁给江汉区使用，当时收回应当给予补偿，但是没有任何人给原告黄腊香补偿，该土地一直由原告黄腊香使用，也没有任何人与原告签订租赁合同，故此次收回应当给退地的使用权人补偿；证据4是民警所作说明，仅仅依据滨江大队说原告黄腊香无权种植，得出本案不属于其管辖不合法；证据5-1能证明原告黄腊香有权使用耕地，不能证明滨江大队铲除原告黄腊香地上农作物的行为合法；证据5-2是询问张斌的笔录，被告慈惠墩派出所没有询问是否与原告黄腊香签署补偿协议，也没有要求滨江大队提供送达停止种植的通知，及收回土地的合法依据，与本案无关联；证据6-1送达方式不合法，民警徐栋、周守春是本案的承办人员，又是送达的证明人不合法，该不予调查处理告知书原告黄腊香没有收到；证据6-2是承办民警的说明，上面没有承办民警签字，不具有真实性。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告黄腊香提交的证据1，被告无异议，本院予以采信；证据2是被告给原告出具的受案回执，该证据可以证明原告黄腊香报案的事实，本院予以采信；证据3是原告黄腊香的丈夫陈发林（曾用名陈丙发）与慈惠农场某大队在2004年1月1日签订的一年期限的农业租赁合同，合同中陈发林虽未签名，但属陈发林持有并主张，其真实性本院予以采信，合同明确了租赁期限到2004年12月31日届满，原告黄腊香以此证明其具有长期使用权，本院不予采信；证据4是农作物被毁照片，虽无拍摄时间、地点，可结合其他证据采信；证据5是武汉市东西湖区人民政府就案外人申请对慈惠街道办事处作出的《安置方案》而作出的《行政复议决定书》，与本案无关联，本院不予采信；证据6是武汉市东西湖区国土资源和规划局对案外人申请政府信息公开而作的回复，与本案无关联，本院不予采信；证据7是滨江大队与案外人签订的土地补偿明细表，与本案无关联，本院不予采信；证据8是原告黄腊香的邻居出具的证明，证明原告黄腊香自1995年始一直在慈惠农场承包土地种植蔬菜，可结合其他证据采信；被告慈惠墩派出所提交的证据1-1是受案登记表，是被告慈惠墩派出所在接到110指令后制作的法律文书，本院予以采信；证据1-2是被告慈惠墩派出所在接到报案后制作的法律文书，与原告黄腊香提交的证据2相吻合，本院予以采信；证据2是被告慈惠墩派出所在接到110指令后处警民警制作的接处警工作登记表，本院予以采信；证据3是滨江大队出具的说明，可结合其他证据采信；证据4是被告慈惠墩派出所处警民警所作的说明，可结合其他证据采信；证据5-1、5-2是被告慈惠墩派出所在受理案件之后调查时制作的询问笔录，已形成证据链，本院予以采信；证据6-1、6-2是被告慈惠墩派出所作出不予调查处理告知书及送达说明，本院予以采信。
经审理查明，2013年6月16日9时18分，被告接到“110”指挥中心的指令，黄腊香（联系电话139××××9845）报警称万寿宫“有人打人”。被告慈惠墩派出所当即派出民警出警。民警于9时23分赶到现场，经初步了解，黄腊香与滨江大队（金惠公司）因退地问题发生纠纷，现场告知黄腊香此时应到大队解决或者通过正常渠道找相关部门、相关领导协调解决，现场未发生打架事件。民警回所制作了接处警工作登记表和受案登记表，将该案作其他案件调查。经调查，原告黄腊香反映的丝瓜苗被滨江大队工作人员毁损，是因黄腊香种植的土地在2004年到期并终止，之后双方未续签合同。2013年初，滨江大队通知各农户，告知农户将春耕的农作物收获后停止耕种，腾退土地，大队按照实际承租土地面积给予每亩600元奖励，外来承租户给予每户3000元的搬迁费和每户30000元回原籍安置费。原告黄腊香不同意回原籍而未签订补偿协议并继续种植。2013年6月16日，滨江大队为阻止其种植而派出工作人员对黄腊香抢栽的丝瓜苗进行了清理，清理过程中双方有推搡现象，未发生人身伤害事件。2013年6月20日，被告慈惠墩派出所制作《不予调查处理告知书》，以原告黄腊香2013年6月16日向慈惠墩派出所报称的农作物被毁损一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他主管机关报案。2013年11月8日，被告慈惠墩派出所将该告知书送达到原告黄腊香家中，其夫陈发林拒绝签收而留置送达。对此，原告黄腊香不服，向本院提起行政诉讼，请求如诉称。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第九十一条和《公安机关办理行政案件程序规定》第二条的规定，被告慈惠墩派出所作为武汉市东西湖区慈惠街辖区的公安机关，有权查处发生在辖区内的治安案件。2013年6月16日，被告慈惠墩派出所在接到110指令后，及时派出民警赶赴现场处置，当发现现场没有需要紧急处置的事项，对现场进行必要的了解后，回所制作接处警工作登记表和受案登记表符合《110接处警工作规则》第二十四条的规定。之后，被告慈惠墩派出所针对原告黄腊香的报警事项进行调查，询问了黄腊香、慈惠农场滨江大队的工作人员，认定原告黄腊香向被告慈惠墩派出所报案事项属于民事纠纷，不属于公安机关的职责范围，向原告黄腊香作出《不予调查处理告知书》，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第三项的规定。被告慈惠墩派出所在履职过程中虽有送达法律文书不及时、未予说理的瑕疵，但未影响实体处理。综上，被告慈惠墩派出所对原告黄腊香的报警依法进行了处置、调查和告知，原告黄腊香诉称被告慈惠墩派出所不作为的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一项的规定，判决如下：
驳回原告黄腊香请求确认被告武汉市公安局东西湖区分局慈惠墩派出所不履行法定职责违法并责令被告依法履行公安查处职责，对原告提出的故意毁坏位于东西湖区慈惠街道办事处万寿宫一亩地丝瓜藤的案件查处情况和结果告知原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黄腊香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 黄汉桥
审 判 员 张 鸣
人民陪审员 肖焕彬
二〇一四年七月十七日
书 记 员 张 邹