广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终998号
上诉人（一审被告）：中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行，地址：玉林市城站路4号。
负责人：付朝晖。
委托代理人：莫承贵、钟雯宇，中国农业银行玉林分行公司员工。
被上诉人（一审原告）：黄进生，男，1959年2月9日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托代理人：曾献武，广西纳百川律师事务所律师。
一审被告：中国农业发展银行玉林分行，地址：玉林市一环东路40号，统一社会信用代码：914509007086514232。
负责人：黄锦荣。
委托代理人：林燊，该公司内部审计部工作人员。
上诉人中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行（以下简称农行玉林玉州支行）因抵押合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初1030号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：1997年12月31日，借款人：玉林市永茂实业有限责任公司，贷款人：中国农业发展银行玉林分行营业部，抵押人：黄进生、玉林市永茂实业有限责任公司，三方签订了《中国农业发展银行抵押担保借款合同》，合同约定，借款金额为30万元，借款期限三年，自1997年12月30日起至2000年12月30日止；原告为该笔债务提供担保。合同签订后，于1998年1月5日原告与中国农业发展银行玉林分行营业部到房地产部门办理了抵押登记手续。同时，玉林市永茂实业有限责任公司、中国农业发展银行玉林分行营业部及原告到玉林市公证处办理了《具有强制执行效力的债权文书》的公证。1998年5月25日中国农业发展银行玉林分行营业部将该债权转让给中国农业银行玉林分行城郊支行，并通知了债务人玉林市永茂实业有限责任公司。
另查明：中国农业发展银行玉林分行营业部是被告中国农业发展银行玉林分行（以下简称农发行玉林分行）的直属营业部，该营业部于2001年5月30日被注销。2011年5月26日中国农业银行股份有限公司玉林城郊支行变更为中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行。
该案原告的举证期限为30天（即自2016年7月15日起至2016年8月14日止）。原告黄进生于2016年8月18日向该院提出申请对1997年12月31日的《中国农业发展银行抵押担保借款合同》中抵押人一栏“黄进生”的签名进行鉴定是否是其本人亲笔所签。
2016年4月20日，原告黄进生向一审法院起诉，请求判令：1、依法确认设定在位于玉林市名山村十八组四层共263.97平方米、用地面积61.80平方米天地楼房屋[房屋所有权证号：桂房玉字第5227058号、国有土地使用证号：玉国用（1997）字第018300310-1号]上的抵押权消灭；2、依法判令两被告立即办理解除设定玉林市名山村十八组四层共263.97平方米、用地面积61.80平方米天地楼房屋[房屋所有权证号：桂房玉字第5227058号、国有土地使用证号：玉国用（1997）字第018300310-1号]上的抵押登记手续。在一审庭审中，原告请求增加诉讼请求：确认原告、玉林市永茂实业有限责任公司与中国农业发展银行玉林分行营业部签订的《中国农业发展银行抵押担保借款合同》无效。
一审法院认为：该案的焦点问题是：一、被告中国农业发展银行玉林分行是否是该案适格主体？二、该案的《中国农业发展银行抵押担保借款合同》是否合法有效？三、设立在原告黄进生所有的位于玉林市名山村十八组房屋上的抵押权是否已消灭，被告中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行、中国农业发展银行玉林分行应否解除设定在上述房屋的抵押登记？
一、关于被告中国农业发展银行玉林分行是否是该案适格主体的问题？
该院认为，原告据以《中国农业发展银行抵押担保借款合同》为依据起诉。而该合同是原告与原中国农业发展银行玉林分行营业部（现已注销）签订的，原中国农业发展银行玉林分行营业部是被告中国农业发展银行玉林分行的直属营业部，该部注销后，权利义务由中国农业发展银行玉林分行承接。虽然依据《中国农业发展银行抵押担保借款合同》的债权已转让给中国农业银行股份有限公司玉林城郊支行，但其是合同的相对人，原告列其为被告符合法律规定，故被告中国农业发展银行玉林分行是该案适格主体。
二、关于该案的《中国农业发展银行抵押担保借款合同》是否合法有效的问题？
该院认为，《中国农业发展银行抵押担保借款合同》在1997年12月31日三方当事人签字后，于1998年1月5日原告与原中国农业发展银行玉林分行营业部到玉林市的房产部门办理了抵押登记手续，同日，到玉林市公证处办理了具有强制执行效力的债权文书。原告于2016年8月18日向该院提出申请对1997年12月31日的《中国农业发展银行抵押担保借款合同》中抵押人一栏“黄进生”的签名进行鉴定是否是其本人亲笔所签。该申请是在举证期限已过的情况下提出。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百二十一条，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。该院对原告的申请不予准许。原告主张《中国农业发展银行抵押担保借款合同》无效，亦没有提供证据予以证明。依法当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张《中国农业发展银行抵押担保借款合同》无效，证据不足，不予支持。故该案的《中国农业发展银行抵押担保借款合同》合法有效。
三、关于设立在原告黄进生所有的位于玉林市名山村十八组房屋上的抵押权是否已消灭，被告中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行、中国农业发展银行玉林分行应否解除设定在上述房屋的抵押登记的问题？
该院认为，原告黄进生与中国农业发展银行玉林分行营业部签订的《中国农业发展银行抵押担保借款合同》已到玉林市公证处办理了《具有强制执行效力的债权文书》的公证。1998年5月25日中国农业发展银行玉林分行营业部把该案债权转让给中国农业银行玉林分行城郊支行。中国农业银行玉林分行城郊支行及其以后变更为中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行自接受债权后至今已有十九年之久没有主张，没有诉讼亦没有申请强制执行。故被告中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行没有在法定的期限内申请法院强制执行，作为抵押权人的被告也没有在主债权诉讼时效期间行使抵押权。依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条，对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。第二百三十九条，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。又根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。即未行使的抵押权因主债权诉讼时效的经过而消灭。抵押权既已消灭，被告中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行应协助原告办理解除设立在原告黄进生所有的位于玉林市名山村十八组房屋[房屋所有权证号：桂房玉字第5227058号、国有土地使用证号：玉国用（1997）字第018300310-1号]上的抵押登记手续；中国农业发展银行玉林分行在必要时协助办理上述解除抵押登记手续。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百七十七条、第二百零二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百三十八条、第二百三十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十一条的规定，判决：一、被告中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行在判决生效后十日内协助原告黄进生，办理解除设立在属原告黄进生所有的位于玉林市名山村十八组房屋[土地使用权证号：玉国用（1997）字第018300310-1号；房屋所有权证号：桂房玉字第5227058号；抵押权号：玉押字第98（1）-1号]的抵押登记手续；二、被告中国农业发展银行玉林分行在必要时协助办理上述解除抵押登记手续；三、驳回原告黄进生的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由被告中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行负担。
上诉人农行玉林玉州支行不服一审判决，上诉称：上诉人对被上诉人用于抵押的房地产所拥有的抵押权合法有效，并没有消失。首先，被上诉人签订的《中国农业发展银行抵押担保借款合同》合法有效，其次，主债权并未超过诉讼时效，所涉债权已经到公证处办理了《具有强制执行效力的债权文书》的公证，该文书并没有关于期限的限制。根据《合同法》第六十二条的规定，当履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。再次，上诉人对被上诉人黄进生用于抵押的房地产所拥有的抵押权是一种物权，并不会因为诉讼时效的丧失而消失。综上，即使诉讼时效丧失，抵押权都不会消灭，请求二审法院撤销玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初1030号民事判决第一项。
被上诉人黄进生答辩称：本案的抵押合同并不是黄进生本人签名，该合同没有合法成立，抵押权是无效的。一、在一审期间黄进生已经提交了笔迹鉴定，一审法院没有进行鉴定，对抵押合同是否有效和依法设立的人都是错误的。二、上诉人提出抵押权没有消灭，抵押权仍受法律保护，该观点不当，本案债权的诉讼时效已经期满将近20年时间，上诉人不行使抵押权与债权，属于放弃自己的权利。综上，上诉人的抵押权不受保护，一审法院确认抵押权消灭正确，判决上诉人履行解除争议房屋的抵押权是正确的。
一审被告农发行玉林分行陈述称：农发行玉林分行与本案已无利害关系，债权已经合法转移，农发行玉林分行不受本案债务的债权人，也不再是抵押权人，一审判决该行协助义务，导致该行成为本案的被执行人，对该行是不公平的。请求二审法院撤销玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初1030号民事判决第二项，驳回黄进生对农发行玉林分行的诉讼请求。
经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：被上诉人黄进生与中国农业发展银行玉林分行营业部签订的《中国农业发展银行抵押担保借款合同》具备双方签字盖章，并且已到玉林市公证处办理了《具有强制执行效力的债权文书》的公证，没有违反法律的强制性规定，该合同合法有效。讼争房屋所担保的主债权早已超过诉讼时效期间，根据《物权法》第202条：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。”的规定，该条款中“不予保护”含义的明确依赖于对诉讼时效和抵押权性质的分析，就诉讼时效而言，其以请求权人怠于行使权利持续至法定期间状态作为规定对象，目的在于让罹于时效的请求权人承受不利益，以起到促其即使行使权利之作用，依民法理论通说，其适用范围限于债权请求权。而就抵押权而言，其属支配权，并非请求权范围，更非债权请求权范围，因此抵押权并不适用诉讼时效。就抵押权而言，其目的在于担保债务履行，以确保抵押权人对抵押物价值享有优先受偿权。为实现该目的，抵押权对物之本身必将产生权能上限制，对物的使用和转让均会发生影响。故若对抵押权人行使抵押权期限不进行限制，将使抵押财产归属长期处于不稳定状态，不仅不利于保护当事人合法权益，亦不利于物之使用和流通效能发挥。此外，如允许抵押权人在任何时候均可行使抵押权，则意味着在主债权经过诉讼时效且债务人因此取得抗辩权后，债权人依然可以从抵押人处获得利益，进而将抵押人和债务人之间追偿和抗辩置于困境，使超过诉讼时效的主债权不受法院保护的法律规定变成空文一条，在主权利已丧失国家强制力保护状态下，抵押物上所负担的抵押权亦应消灭方能更好发回物的效用，符合《物权法》之担保物权体系内在逻辑。故202条规定抵押权行使期间重要目的之一当在于促使抵押权人积极地行使抵押权，迅速了结债权债务关系，维系社会经济秩序稳定。综上，应认定在法律已设定行使期限后，抵押权人仍长期怠于行使权利时，法律对之亦无特别加以保护必要，应使抵押权消灭。在主债权诉讼时效期间未行使抵押权的，抵押权消灭，上诉人农行玉林玉州支行主张抵押权未消灭，本院对该主张不予支持。被上诉人黄进生作为抵押人据此要求解除抵押权登记，具有事实与法律依据，一审法院判决正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人上诉无理，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元（上诉人农行玉林玉州支行已预交），由上诉人农行玉林玉州支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 张万龙
审判员 吕海欢
审判员 李小莉
二〇一七年九月十九日
书记员 何 环