广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初6591号
原告：招商银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市南海区桂城街道灯湖东路12号（一至四层、七至九层），统一社会信用代码91440600778334079C。
负责人:杨法德，该行行长。
委托诉讼代理人：叶少桂，广东禅都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邝美欣，广东禅都律师事务所律师。
被告：邓红英，女，汉族，1985年5月15日出生，住所地广东省英德市。
原告招商银行股份有限公司佛山分行诉被告邓红英金融借款合同纠纷一案,本院于2016年7月11日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告邓红英适用公告程序进行送达，本案依法转为普通程序审理，于2016年10月10日进行公开开庭审理。被告邓红英经本院依法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司佛山分行向本院提出诉讼请求：
判令被告邓红英偿还原告贷款本息209875.3元（其中本金198131.21元，利息8411.57元、罚息2942.05元、复息390.47元，利息、罚息、复息暂计至2016年4月18日，从2016年4月19日起至实际清偿日止按年利率10.29%计算）；
判令被告邓红英承担原告为实现债权支付的律师费10493元；
判令原告对被告邓红英提供的抵押物（即被告邓红英名下位于佛山市顺德区容桂街道办事处四基居委会长塘新路三巷12号的房产）经拍卖、变卖后的款项享有优先受偿权；
判令本案全部诉讼费用由被告承担。
事实和理由:
原告于2011年7月5日与被告邓红英签订《个人授信协议》（编号：招银佛个字第201104201号，下称“《授信协议》”），约定原告向被告邓红英提供200000元的可循环授信额度，额度有效期限为2011年8月至2031年8月。合同还约定被告邓红英借款后，若出现连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息等违约情形时，原告有权停止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部提前到期。
2011年7月5日，原告与被告邓红英签订《个人贷款消费易协议书》（编号：招银佛个字第201104201号，下称“《协议书》”），约定被告邓红英在《授信协议》授信额度200000元内开通“普通消费易功能”，即被告邓红英可通过pos刷卡、网上支付等消费方式使用消费易额度，原告为其提供人民币免息垫付功能，原告垫付后，被告邓红英享有一定的延后结算期，结算期届满后被告邓红英依约及时足额偿还免息垫付款。《协议书》还约定在定向支付款结算期届满之日，原告直接扣划“消费易卡”活期账户资金，活期账户资金不足时，原告就不足部分再发放一笔消费贷款，用于偿还免息垫款，贷款期限为120个月，结息日为每月21日，贷款利率以同期基准利率为基础上浮40%，固定日调整，采取等额还款的还款方式。
担保合同：
本案所有被告分别通过《授信协议》相关条款及其他从合同，约定以抵押的方式为《授信协议》项下被告邓红英对原告形成的全部债务之和（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、违约金、以及因借款人违约导致原告为实现债权与担保权利而支出的诉讼费、财产保全费、律师费等费用）承担担保责任。
物保
原告于2011年7月5日与被告邓红英签订《个人授信最高额抵押合同》（编号：招银佛个字第201104201号），约定该被告提供名下位于佛山市顺德区容桂街道办事处四基居委会长塘新路三巷12号的房产作为抵押担保。
上述抵押合同约定，如被告邓红英不履行前述《授信协议》项下到期债务，原告有权直接行使抵押物权，基于所担保的债权本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、罚息）、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等）等，均属于被担保的债权，其具体金额在被清偿时确定。
二、履约
上述合同签订后，原告分别于2011年8月11日、2011年8月12日、2013年3月28日、2013年4月4日、2013年10月28日、2015年4月9日、2015年6月5日、2015年7月2日、2015年7月3日、2015年7月4日、2015年8月5日依约以银行转账的方式向被告邓红英指定的账户提供169820元、30000元、1100元、910元、3000元、47000元、3000元、555元、486元、809元、1900元。
三、违约
上述贷款发放后，经原告贷后检查发现，被告邓红英没有按照合同约定依时履行还款义务，已经逾期三个月没有按时偿还借款。原告有理由相信其财务状况和履约能力已严重受损，构成根本违约。
起诉后，原告招商银行股份有限公司佛山分行补充如下事实：截至2016年10月9日止，被告邓红英尚欠原告贷款本金198131.21元、利息15284.63元、罚息2517.65元、复息1083.94元；，我方宣布贷款提前到期的日期以法院送达应诉材料之日为准，次日起按全额未还本金计收罚息。
被告邓红英未答辩。
经审理查明：
被告邓红英与原告招商银行股份有限公司佛山分行于2011年7月5日签订了《个人授信协议》（编号：招银佛个字第201104201，以下简称《授信协议》），约定：原告向被告邓红英提供总额为200000元的可循环授信额度，授信期间为240个月,即从2011年8月起至2031年8月止；对授信项下的每笔贷款，双方另行签署借款合同等具体合同予以约定，确定具体的金额、期限、利率、利率调整方式、用途、还款方式等要素；被告未按各具体合同约定按时足额偿还贷款的，原告有权对未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50％计收罚息，对不能按时支付的利息可按罚息利率计收复息；固定日利率调整方式指每年的1月1日开始执行国家公布的最新利率标准；被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，视为发生违约，原告有权宣布协议项下债权提前到期并提前收回已发放的贷款和相关费用；原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费等所有费用均由被告全数承担。
2011年7月5日，被告邓红英与原告招商银行股份有限公司佛山分行签订了《个人授信最高额抵押合同》（编号为：招银佛个字第201104201，以下简称《抵押合同》）。双方约定：被告邓红英提供位于广东省佛山市顺德区容桂街道办事处四基社区居民委员会长塘新路三巷12号的房产作为上述《授信协议》项下所有债务本息及其他一些相关费用的最高额抵押担保（已于2011年7月14日办理了抵押登记）。担保范围为原告根据《授信协议》向被告邓红英提供的贷款本金余额之和，及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费和实现债权和抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费）。
2011年7月5日，原告招商银行股份有限公司佛山分行与被告邓红英签订了《个人贷款消费易协议书》（编号：招银佛个字第201104201号，以下简称《消费易协议》），约定：原告在上述《授信协议》项下为被告开通“消费易”功能，原告在上述《授信协议》的授信额度内给予被告邓红英名下的“消费易卡”（卡号为62×××07）总额为200000元的免息垫付限额，被告使用该限额消费享有一定的免息期；若被告未在免息期内归还上述垫付款项，则原告自动向被告发放一笔贷款（即“消费易”贷款）用于归还上述垫付款项；“消费易”贷款期限为120个月，还款方式为等额还款，结息日为每月21日；“消费易”贷款利率为中国人民银行公布施行的同期基准利率上浮40％，该利率调整方式为固定日调整；本协议作为《授信协议》的附件，为其不可分割的部分，本协议约定事项与《授信协议》不一致的，以本协议的约定为准，本协议未约定的，按《授信协议》的约定执行。
2011年8月11日，原告招商银行股份有限公司佛山分行向被告邓红英上述“消费易卡”发放了一笔数额为169820元的“消费易”贷款，该笔贷款的到期日为2021年8月11日。2011年8月12日，原告向被告上述“消费易卡”发放了一笔数额为30000元的贷款，该笔贷款的到期日为2021年8月12日。2013年3月28日，原告向被告上述“消费易卡”发放了一笔数额为1100元的贷款，该笔贷款到期日为2023年3月28日。2013年4月4日，原告向被告上述“消费易卡”发放了一笔数额为910元的贷款，该笔贷款到期日为2023年4月4日。2013年10月28日，原告向被告上述“消费易卡”发放了一笔数额为3000元的贷款，该笔贷款到期日为2023年10月28日。2015年4月9日，原告向被告上述“消费易卡”发放了一笔数额为47000元的贷款，该笔贷款到期日为2025年4月9日。2015年6月5日，原告向被告上述“消费易卡”发放了一笔数额为3000元的贷款，该笔贷款到期日为2025年6月5日。2015年7月2日，原告向被告上述“消费易卡”发放了一笔数额为555元的贷款，该笔贷款到期日为2025年7月2日。2015年7月3日，原告向被告上述“消费易卡”发放了一笔数额为486元的贷款，该笔贷款到期日为2025年7月3日。2015年7月4日，原告向被告上述“消费易卡”发放了一笔数额为809元的贷款，该笔贷款到期日为2025年7月4日。2015年8月5日，原告向被告上述“消费易卡”发放了一笔数额为1900元的贷款，该笔贷款到期日为2025年8月5日。
上述11笔贷款发放后，被告邓红英自2015年8月21日起未能按期足额偿还第1至7笔的贷款本息，自2015年9月21日起未能按期足额偿还第8至11笔的贷款本息。原告招商银行股份有限公司佛山分行于2016年3月8日向被告邓红英寄送《贷款提前到期催收通知书》，但未能送达。本院于2016年9月24日向被告邓红英送达了本案的诉状、证据副本等相关应诉材料。根据原告提供的《欠款本息清单》，截至2016年10月9日，被告尚欠原告上述11笔贷款本金合计198131.21元，利息合计15284.63元，罚息合计2517.65元，复息合计1083.94元（其中2016年9月25日至10月9日期间未计收复息）。
为实现本案债权，原告招商银行股份有限公司佛山分行委托广东禅都律师事务所代理本案诉讼，代理诉讼阶段包括一审、二审及执行，代理权限为一般代理，律师费收费方式为固定收费，约定数额为人民币10493元，该费用尚未支付。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。原告招商银行股份有限公司佛山分行与被告邓红英签订了《授信协议》、《消费易协议》及《抵押合同》。其中，主合同是《授信协议》、《消费易协议》，从合同是《抵押合同》，后者是为了保障前者的履行。以上主从合同均不存在无效情形,受法律保护,合同双方均应严格依约履行。
一、违约责任
《消费易协议》中明确约定：本协议作为《授信协议》的附件，为其不可分割的部分，本协议约定事项与《授信协议》不一致的，以本协议的约定为准，本协议未约定的，按《授信协议》的约定执行。故原、被告在履行“消费易”贷款的权利义务过程中，如《消费易协议》未作详细约定的，则以《授信协议》中的约定为准。
被告邓红英分别自2015年8月21日、9月21日起至今未能按期足额偿还涉案11笔“消费易”贷款的本息，已构成违约。根据《授信协议》的约定，原告招商银行股份有限公司佛山分行有权宣布协议项下债权提前到期并提前收回已发放的贷款本息和相关费用。变更权属形成权，变更通知到达时生效。原告虽曾向被告邓红英寄送《贷款提前到期催收通知书》，但未能送达，故应以被告邓红英收取本案的诉状、证据副本等相关应诉材料之日即2016年9月24日作为变更合同的通知到达时间。合同变更前，已逾期的贷款根据合同约定计算罚息；合同变更后，从变更之日的次日起至实际清偿之日止合同项下全部未还借款本金均按逾期贷款罚息利率计算利息。
1、罚息
《授信协议》中明确约定，被告未能按时足额偿还贷款的，原告有权对未偿还贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息。上述罚息标准符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条中关于罚息利率的规定，合法有效，对双方均有约束力。原告主张的罚息本院予以支持。
2、复息
《授信协议》约定：若被告邓红英未能按约定期限还款，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复息。被告邓红英违约，应当按照合同约定承担违约责任，原告招商银行股份有限公司佛山分行请求被告支付复息（即复利）有合同依据。根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息，即合同内应付的利息，不应包括逾期罚息。则原告主张的本案贷款的复息部分，到期日2016年9月24日之前的逾期利息计至实际清偿之日止的复息部分，本院予以支持；而自2016年9月25日起至实际清偿之日止的罚息的复息部分超出了可支持的范围，应不予支持。根据原告所提供的《欠款本息清单》，其主张的复息数额1083.94元系计至到期日2016年9月24日止的数额，属于可以支持的复息数额；其主张的正常利息数额为15284.63元，该部分利息至实际清偿之日止的复息部分亦可予以支持。超出上述范围的复息部分，本院不予支持。
3、律师费
根据《授信协议》，双方就原告为实现债权而支付律师费等费用由被告负担已有明确约定。且原告招商银行股份有限公司佛山分行提供了民事委托代理协议证实其委托律师代理本案，本案诉讼活动亦确由律师代理原告进行。虽该费用尚未实际支付，但考虑到该费用必然产生，为避免讼累可在本案中一并处理。故本院对原告的律师费主张予以支持。至于具体金额，鉴于本案案情较为简单，证据充分，且委托诉讼代理人的代理权限仅为一般授权，律师费收费可通过向下浮动20%进行调整。因此，本院酌定本案律师费金额为8394.40元（10493元×80%）。
二、抵押担保
被告邓红英提供坐落于广东省佛山市顺德区容桂街道办事处四基社区居民委员会长塘新路三巷12号的房产作为抵押担保，该房产已登记抵押权人为原告招商银行股份有限公司佛山分行，原告取得抵押权，在被告不履行到期债务时，原告依法享有优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：
被告邓红英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金198131.21元及利息（至2016年10月9日的利息、罚息合计为17802.28元；之后至清偿之日止的利息按中国人民银行公布施行的五年以上贷款基准利率上浮40%后再上浮50%计算；如遇贷款基准利率调整，执行利率从次年1月1日进行调整，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的五年以上贷款基准利率上浮40％后再上浮50％计算；至2016年9月24日止的复息为1083.94元，对不能按时支付的利息15284.63元，之后至实际清偿之日止按上述利率计收复息）；
被告邓红英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司佛山分行支付律师费8394.40元；
原告招商银行股份有限公司佛山分行对位于广东省佛山市顺德区容桂街道办事处四基社区居民委员会长塘新路三巷12号的房产经拍卖、变卖后的款项在本判决确定的债权范围内享有优先受偿权；
驳回原告招商银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4606元，财产保全费1622元，合计6228元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 彭颖颖
审 判 员 张燕婷
人民陪审员 邵伟东
二〇一六年十月十四日
书 记 员 郑云娜