甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0702民初141号
原告：毛丹凤，汉族，甘肃省山丹县人，个体户。身份证证号码：×××。
委托诉讼代理人：陈某，系甘肃陈某律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张某，1985年11月26日出生，汉族，甘肃省通渭县人，系甘肃昕鹏安全工程技术有限公司法定代表人，住张掖市。系原告毛某女婿。
被告：雒天新，汉族，甘肃省临泽县人，个体户。
委托诉讼代理人：黄某，系甘肃振泽律师事务所律师。
原告毛某与被告雒某承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛某及其委托诉讼代理人张某、陈某，被告雒某及其委托诉讼代理人黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛某向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿付维修费60183元；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年3月15日，原告承包了山丹县腾达房地产开发公司开发的山丹世博丽景一期工程的铝合金窗户的加工、安装项目。同年3月29日，原告将该工程的铝合金制作、安装工作承包给被告，被告在工程未完工的情况下，中途擅自停工走人，原告多次催促被告均置之不理，被告更未履行后期维修义务。后原告只好另行找人完成了后续工程，并在工程维修期间完成了大量的维修工作，为此，原告支付后期维修费用54440元。另外，7号楼由被告单独完成，因被告加工的中空玻璃存在严重的质量问题，住户及小区物业公司强烈反映要求更换，原告只能委托他人制作玻璃代为更换，为此，原告支付维修材料费5743元。后期维修费及材料费合计60183元应由被告承担，原告遂提起诉讼。
被告雒某辩称，对原告诉称2012年3月15日其承包了山丹县腾达房地产开发公司开发的山丹世博丽景一期工程的加工、安装项目，后又与被告签订了铝合金窗户加工合同的事实无异议。2014年4月24日，甘州区人民法院作出的（2013）甘民初字第3114号民事判决书查明原告主张的维修费54440元已经包含在第三人郑某的工程中，而郑某的工程款已从被告的工程款中扣除，故被告不再承担后期维修费用；该民事判决书第17页中查明认定，工程完工后的维修责任应该由被告和第三人郑某对各自所做的部分负责，故即使存在维修责任，被告也仅对自己所完工的部分负责。2013年，被告诉原告承揽合同纠纷案件审理查明的事实是被告仅对7号楼的部分窗户，2、4、5、8号楼的零星窗户进行了玻璃安装，且安装的玻璃也不存在维修问题。综上，被告不承担维修责任。因材料是由原告供应的，被告只提供加工和安装，故对原告主张的7号楼的维修材料费，被告也不承担。
本院经审理认定事实如下：2012年3月15日，原告承包了山丹县腾达房地产开发公司开发的山丹世博丽景一期工程的铝合金窗户的加工、安装项目。同年3月29日，原、被告又签订了《铝合金窗制作安装协议》一份，约定原告将山丹世博丽景一期工程的铝合金窗户的制作、安装工程承包给被告。协议签订后，原告给被告提供原材料，被告制作、加工、安装。截止2012年10月，被告将大部分窗户的铝合金框制作、加工、安装完毕，并加工安装了部分玻璃。期间，原告给被告和被告委托加工窗框、玻璃的第三人支付了部分工程款。2012年10月，因原、被告双方发生纠纷，在未对被告已完成工程进行结算的情况下，被告退出工程，原告另找第三人完成剩余工程。2013年8月19日，被告将原告起诉至本院，要求原告偿付铝合金窗制作、加工、安装费332242.94元，原告反诉要求被告退回超付的工程款288668元。审理期间，原告以后期维修工作现在还没有结束，维修费用尚不能确定，对因被告延误工期造成工程发包方山丹腾达房地产开发有限公司对原告的罚款100000元和后期维修费，将另行起诉解决。案经本院审理作出（2013）甘民初字第3114号民事判决书。被告不服该判决，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院，中院经审理驳回上诉，维持原判。现原告就后期维修费用及材料费，再次向本院提起诉讼。
证明上述事实的证据有：
1、原、被告当庭陈述；
2、原告提交本院（2013）甘民初字第3114号民事判决书复印件一份；拟证明因维修工程未结束，费用不确定，故维修费用另行主张；
3、原告提交郑某工程结算单复印件一份；拟证明原告承包给第三人郑某完成的工程中的维修费54440元，与第三人郑某无关，该维修费实际是被告完成工程的维修费；
4、原告提交1-9号楼部分住宅初验表一份共34页，拟证明被告安装的窗户存在质量问题，验收后进行维修的必要性；
5、原告提交工程维修单（编号2）及世博丽景一期玻璃更换清单共计3张，拟证明更换玻璃的事实；
6、原告提交世博丽景一期玻璃更换清单（编号7）一份，共5页；提交世博丽景一期玻璃更换清单（编号8）复印件一份，共3页；2014年12月17日山丹县万达物业有限公司制作的窗户问题汇总表2张；提交山丹县万达物业公司统计后制作的《窗户问题统计》一份，共17页；提交2012年9月30日山丹县腾达房地产公司工程部制作的《世博丽景居住组团窗户工程检查记录》一份，共22页，拟证明玻璃存在问题，更换后，由住户签字确认。窗户存在质量问题，需要维修的事实；
7、原告提交2013年12月25日山丹腾达房地产开发公司工程部出具给张掖市金信建材化工经销部的《工程考核通知》一份，拟证明1-9号楼铝合金窗的制作和安装存在诸多问题的事实；
8、原告提交山丹腾达房地产开发有限公司与张掖市金信建材化工经销部签订的《铝合金窗制作安装工程》复印件一份，拟证明2012年3月15日原告以张掖市金信建材化工经销部的名义与山丹腾达房地产开发有限公司签订铝合金窗制作安装合同的事实；
9、原告提交2012年11月18日，原告与郑某签订的《工程承包协议》一份，拟证明协议中对维修进行了详细列举的事实；
10、原告提交于2014年6月9日、6月15日、8月28日郑某出具给原告的收条3张，金额合计为57850元，拟证明郑某工程结算单上未付金额57772元已经支付给了郑某的事实；
11、原告提交照片11张，申请法庭出示本院（2013）甘民初字第3114号案卷中由山丹县风华摄影负责人拍摄的现场照片42张，拟证明被告离开后工程现场情况及被告未完工程量的事实；
12、原告提交世博丽景一期玻璃更换清单7张，拟证明7号楼更换玻璃面积合计108.35平方米，每平方米53元，合计5743元。
13、原告申请证人郑某出庭作证；
14、被告申请法庭出示本院（2013）甘民初字第3114号案卷中原告提交的收条两张、雒某工程结算单一张，拟证明被告从原告处实际收到的玻璃面积及浪费的玻璃面积。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案原、被告签订《铝合金窗制作安装协议》，约定由原告提供材料，被告负责加工、安装原告承包工程的铝合金窗户。合同履行过程中，因原、被告双方的原因，被告退出工程，就剩余工程项目，原告另行委托第三人郑某完成。因原、被告双方当时未对被告完成的工程量进行结算，就工程款双方发生争议，导致双方诉至本院解决。在审理期间，原告对其反诉的维修费用以后期维修工作现在还没有结束，费用尚不能确定为由，放弃了该主张。现原告就维修费用再次起诉，本院根据原、被告的诉辩观点，归纳本案争议的焦点问题为：
1、原告主张维修费用54440元，按总工程量10888平方米，每平方米5元计算，由被告承担的问题。2012年10月，本案被告退出工地后，原告就剩余未完工程委托第三人郑某完成，双方签订了工程承包协议一份，协议中就工程量的约定其中包括维修一项，双方约定”已完成部分，每平方米5元，不包括第三人完成的部分”。但双方于2013年9月20日结算时，原告又以1-9号楼所有窗户，按10888平方米，每平方米5元给第三人郑某结算了后期维修费用。庭审中，原告申请第三人郑某出庭作证，证人证实：证人承包时，1-9号楼的玻璃大概安装了一半左右，窗外框差了一部分。后与原告协商，证人完成的部分，由其维修，因被告完成的面积不能确定，所以按整体面积协商了价格，每平方米5元。同时，原告提供住宅初验表、工程维修单、玻璃更换清单、窗户问题处理汇总表、统计表及窗户工程检查记录等证据，证实1-9号楼的窗户存在诸多问题，需要维修。本院认为，本案原、被告签订安装协议后，被告在完成了部分窗户的加工、安装后退出工地，就未完工程原告另行委托第三人郑某进行了施工，对此事实，原、被告均无异议，故工程完工后的维修责任就应该由被告和第三人郑某对各自所做的部分负责。根据原告提供的证据及证人证言，无法确定被告在退出工地时所完成的工程量，且原、被告在安装协议中并未约定明确的保修期，现原告以其与第三人郑某签订的承包协议和双方以总工程量10888平方米，每平方米5元约定计算的维修费主张由被告承担的诉请，缺乏客观性，原告应承担举证不能的法律后果，故本院对原告主张的后期维修费，依法不予支持。
2、原告主张的更换玻璃的材料费问题。原告陈述2014年4月2日截止2016年3月更换7号楼玻璃面积为108.35平方米，每平方米53元，合计金额5743元，应由被告承担。对此，被告不予认可。庭审中，原告提供的证人郑某证实：7号楼玻璃更换的原因是双层玻璃里面长毛了，玻璃在安装前因所有的玻璃放在一起后又淋了雨，时间长了就长毛了，也就是变色了。证人在回答被告提问时陈述，更换玻璃包含在其与原告签订的承包协议”维修”项内，维修费按正常应是工程总造价的5%。而证人在回答原告补充提问时又陈述，更换玻璃不在正常的维修范围内，后期维修费54440元仅指维修费，不包括材料费。本院认为，根据原、被告签订的《铝合金窗制作安装协议》约定，材料由原告提供，被告只收取加工费，负责加工安装。证人证言对更换玻璃的材料费是否包含在后期维修费内前后陈述存在矛盾，同时原告未提供证据证明更换的7号楼的玻璃是否系被告安装，且对玻璃的价格原告以每平方米53元计算未提供依据，综上，原告亦应承担举证不能的法律后果，对原告主张的更换玻璃材料费，本院依法亦不予支持。
综上所述，原告的诉请，不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告毛某的诉讼请求。
案件受理费652元（已减半收取），由原告毛某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 赵 文 娟
二〇一七年四月二十七日
书记员 任蒋睿彧