河南省孟津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0322民初813号
原告河南万方建设工程有限公司
住所地：孟津县建设南路**号。
法定代表人熊博，董事长。
委托代理人吕交通，河南广文律师事务所律师，一般代理。
被告江西省水电工程局
住所地：江西省南昌市青云谱区南莲路***号。
法定代表人黄利民，局长。
委托代理人肖文江，江西瀚中春律师事务所律师，一般代理。
原告河南万方建设工程有限公司诉被告江西省水电工程局劳务合同纠纷一案，本案2016年5月20日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告法定代表人熊博及委托代理人吕交通，被告委托代理人肖文江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告在本案庭审中向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款55.9万元及利息。利息从最后一笔还款时间的次日2011年6月1日起开始计算至还清欠款之日止，利率按年息6%计算。2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、本案由原告所在地的孟津县人民法院管辖并不符合法律依据。2、原告要求支付工程劳务费的请求没有依据。（1）原告未能证明被告拖欠其款项。根据原告诉状陈述其自认收到被告支付的款项是6924973.99元，然而原告并未提供其施工的劳务款为7483973.99元的证据，因此原告主张被告拖欠其款项没有依据。（2）原告工程质量不符合合同要求，未通过被告验收，依合同约定被告有权拒绝支付。合同第18.3条约定待工程各项考核及验收完成后付款，原告未通过被告的考核，依约无权主张被告支付该费用。（3）原告要求支付利息主张没有依据。首先、被告不存在拖欠费用和逾期付款的情形；其次、合同没有对逾期利息存在约定。3、原告主张的律师费依法不应支持。4、原告要求支付律师费和差旅费的主张没有依据。5、假若存在未支付的款项，原告尚欠被告巨额债务，双方债务抵消之后，原告仍应支付被告款项，而不存在被告欠原告债务的情形。综上，原告向被告主张债务是缺乏事实依据和法律依据的，本案诉讼的发生明显是原告无端起诉而引发的，故本案的诉讼费理应由原告自行承担。
根据原告起诉、被告答辩，本庭归纳本案争议焦点。1、原告的诉求是否有事实根据和法律依据。2、被告的抗辩意见是否有事实根据和法律依据。3、被告是否拖欠原告款项，本案是否存在债务抵消情形。
审理查明：本案原告诉被告建设工程合同纠纷一案，原告2015年9月24日，向河南省民权县人民法院立案，后因被告提出管辖权异议，经商丘市中级人民法院最终裁定案件移送本院审理，依照法律规定，本院有权对该案进行审理。原告诉求在庭审时已放弃了律师费和差旅费，本院尊重原告的意愿表示，对该主张本院不予审理及裁判。
原告庭审时为证明自己的主张向本院提交了如下证据：1、原、被告2006年9月30日签订的建设工程施工劳务分包合同，证明：原被告存在劳务合同纠纷。2、结算书14份，结算单2份，有双方签字，证明：总价款7483973.99元，已付6924973.99元，被告还欠原告55.9万元。3、原告项目部经理闫怀芹与被告工程负责人员和采购人员电话、短信凭证。证明：拖欠劳务费确实存在，原告曾多次与对方联系，包括电话短信，去函、登门讨要欠款。
被告质证意见：1、对合同的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，合同约定的工程质量为省优、部优，原告未按合同约定履行工程质量的义务。合同18.3条约定了待工程各项考核其验收完成后付款，付款办法有约定，原告因没有满足验收条件，即使存在欠款，被告也有权拒绝支付款项。2、对工程结算书总计金额为5020689.88元，对结算书真实性、合法性无法确认，请法庭予以调查核实，对结算书的关联性有异议，金额没有达到原告主张的金额。两张结算单，2006-2007.1的结算单，没有被告单位的盖章确认，也没有项目经理的签字确认，2008年12月的工程结算表仅仅是单方的打印材料，没有任何人的签字和单位盖章，不具备证据的三性，第二组证据不能证明其工程总价7483973.99元的主张，仅凭结算书不能证明其履行符合合同约定。3、对短信记录的三性均不予认可，短信仅仅是图片打印件，不符合法律规定要求原件的形式，因此其陈述的内容也无法确认，且其陈述欠款55.9万元也不符合实际情况。短信通话双方身份也无法核实，不能证明原告主张权利的事实。
根据原被告对上述证据的举证质证辩论意见，本院查明如下事实:2006年9月30日，原被告签订了建设施工劳务分包合同，甲方为被告下属民权电厂项目部(系工程承包人)，乙方为原告河南万方建设工程有限公司(系工程劳务承包方)。该合同最后均加盖了原被告公司的合同专用章。该合同复审时间及有效期为2016年1月30日。工程名称为国电民权发电有限公司A标主厂房建筑主体土建工程，施工地点为河南省商丘市民权县孙六乡民权发电有限公司施工现场。合同对分包范围和工作内容、分包期限、质量标准、双方权利义务、安全施工、劳务报酬、工时及工程量确认、劳动报酬的支付等内容进行了明确约定。其中质量标准为省优、部优。工时及工程量确认约定为采用按确认的工程量计算劳动报酬的，由劳务分包人按月将完成的工程量报工程承包人，由工程承包人确认。对劳务分包人未经工程承包人认可，超出设计图纸范围和因劳务分包人原因造成返工的工程量、工程承包人不予计量。劳务报酬的支付约定：采用固定劳务报酬方式支付劳动报酬的，劳务分包人与工程承包人约定按照下列方式支付：劳务分包人每月底至次月10日前，持符合手续的施工工票或测量收方单，到工程承包人有关部门办理计算一次。劳动报酬由工程承包人视发包人拨款情况，凭计经部门工程结算单及提供符合财务手续的发票予以分期支付，为保质保量保工期完成本工程，甲方按结算费用总额的85%付款，预留的15%承包人另行建立考核制度，待工程的各项考核及验收完成后付款至95%，余下的5%为工程质保金，质保期为一年，质保期满后一次付清。
经本院审核查明：原告在向河南省民权县人民法院起诉时诉状事实理由主张的结算单为16张，价款为7483973.99元，案件移送本院审理开庭时原告主张的结算单为14张，价款累计为5020689.88元。变更的理由是一张结算单为重复，一张结算单没有被告下属国电民权电厂项目部盖章确认。根据原被告的质证意见，本院认定如下事实：1、被告下属国电民权电厂项目部盖章确认的14份计算单（2007年3月至2008年9月）应结算原告工程款为5020689.88元。2、原告提供的四川队2006开工至2007年1月份结算一览表共三页显示应结工程价款为1872177.3元。该证据虽未加盖被告公司印章，但有被告公司审核人王晓滨和统计员杨建辉的签字，且原告在庭审后补充完善了2007年1月份工程结算单原件，该原件也有审核人王晓滨和统计员杨建辉的签字，该证据庭后原告按照本院指定举证期限提交，本院已交被告质证，被告无证据予以否认，故该款项数额可以认定。3、原告提供的2008年12月工程计算表显示共两页，第一页显示被告应结算款为主厂房框架结构部分305019.98元，集控楼框架结构15400元，（第二页原告无法提供、被告也不提供，但根据第一页内容记载可以认定这两笔工程量应结价款），关于该证据的来源，原告称是从被告处取得第一页，无法提交第二页，本院责令被告提供第二页计算表原件，被告拒不提供，按证据举证原则，被告应当承担举证不能的法律责任。结合本案原告项目经理发出的短信内容，被告并未提供否认的有效证据等事实，该证据虽未有被告公司盖章确认和公司项目经理签字，综合分析，本院予以确认该事实。以上三项合计款为7213287.16元。
原告向本院提供的项目经理闫怀芹手机短息记录显示：2015年2月2日，俞局长你好！我是四川劳务队闫怀芹，关于贵局拖欠我2007年在河南民权电厂劳务费尾款55.9万元一事，我在贵局至今已等58天，也找了你们每位局长不少于三次，至今没有明确答复，因为此劳务费贵局已拖欠了8年之久，也没有理由继续拖欠，希望俞局见息酌情考虑给出意见。闫怀芹于2015年2月2日，短信发出后，被告单位工作人员2015年4月22日对此回复多条短信，托词无人答复。
本院认为，2006年9月30日，原被告签订的建设施工劳务分包合同受法律保护。原被告应当按照合同的约定主张权利与履行义务。被告主张工程应当经过验收达到省优、部优的质量标准，因其没有证据显示在规定期限内要求原告参与验收，且该工程已投入使用多年，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”被告该辩解意见本院不予支持。被告依据山西省高级人民法院（2013）晋商终字第27号民事判决书主张抵销权，经查，该判决书中没有判决原告应当给付被告款项。该判决书只在查明事实中叙述了案件第三人河南万方建设工程有限公司代表闫怀芹与本案被告和其他当事人之间存在租赁纠纷，该纠纷是本案被告神头电厂工程施工中的诉讼。故其抗辩事实不存在，其观点不予支持。关于被告提出的诉讼时效问题，依据本案证据，本案原告所干工程结束后被告陆续付款至2011年5月底，之后原告多次通过不同形式讨要，被告拒不履行给付义务，原告起诉并无超过法律规定的诉讼时效，且被告在应诉答辩期间并未提出，只是在庭审前突然提出，故其抗辩理由本院不予支持。关于原告在庭审后补充证据的认定，原告主张应当认定2007年1月被告预扣工程款336297.5元和另一笔未结工程款325790.62元为未结算款，被告已对此质证，不予认可。经本院结合全部证据分析认定，原告主张的该两笔款项不能认定为被告应给原告结算款。理由是：1、原告提供的证据是预扣工程款336297.5元、而非未结款。2、另一笔未结工程款325790.62元是2007年1月工程结算单中第二页合计数额，不能认定是被告未结款。3、原告此主张与起诉事实相违背，加上这两笔数额明显超出诉讼主张55.9万元的诉求，也与原告提交的短息内容相悖，不能得出这两笔款应当认定为被告未结算款项。关于原告提交的短信认定，该内容只是作为证据的一种形式，其内容是否采纳要与其他证据一并分析认定。
综上，根据本院查明的事实，在被告没有证据证明自己的辩解意见的情况下，本院依法认定被告尚欠原告款项的数额为288313.17元（被告应付款7213287.16元扣减被告已付款6924973.99元）。关于本案利息问题，原告主张从2011年6月1日计算利息，因原告不及时主张权利，视为放弃其损失至起诉前。本案利息本院判决从原告主张权利向河南省民权县人民法院立案之日（2015年9月24日）起计算，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付至本院判决被告履行付款义务截止日，有法律依据（最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第十七条、第十八条）。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告江西省水电工程局在本判决书生效后10日内给付原告河南万方建设工程有限公司剩余工程款288313.17元及利息。
二、上述款项的利息从2015年9月24日起按照中国人民银行同期贷款利率标准支付至本院判决被告履行付款义务截止日。
三、驳回原告河南万方建设工程有限公司的其他诉讼请求。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11200元，由原告承担1200元，被告承担10000元。被告承担的诉讼费原告已垫付，被告在执行时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 臧 梦 华
人民陪审员 孙振国人民陪审员高水定
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 菅 春 敏