河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫96民终4号
上诉人（原审被告）：济源市承留镇东官桥村村民委员会。
法定代表人：杨永振，该村委会主任。
委托诉讼代理人：李高波，该村监委会主任。
被上诉人（原审原告）：孙金营，男，1965年5月14日出生，汉族，住济源市。
上诉人济源市承留镇东官桥村村民委员会（以下简称东官桥村委）因与被上诉人孙金营建设工程施工合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2016）豫9001民初4569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人东官桥村委的法定代表人杨永振、委托诉讼代理人李高波，被上诉人孙金营到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
东官桥村委上诉请求：请求撤销（2016）豫9001民初4569号民事判决，改判其村委支付孙金营15851元工程款，本案诉讼费用由孙金营承担。事实与理由：1、原审判令其村委支付孙金营11万元工程款与事实不符，一审中孙金营提供的证据是一份协议，而协议价和决算价是两个不同的概念，任何工程完工后均应有验收合格手续和决算手续，根据承留镇农经办提供的《村工程款支付情况表》，本案饮水工程的决算价是76651元，已经支付60800元，还欠15851.33元，该决算价才是支付工程款的依据。2、一审孙金营未出具工程验收合格的手续，本案工程存在严重的质量问题，导致许多村民无法正常饮水。3�村自来水工程是政府资助工程，专款专用，根据承留镇农经办提供的《东官桥2008年至2011年收入明细表》可以清楚的看出，政府补助东官桥自来水工程137000元，而决算价只有76651元，差额6万多元，政府的资助足够自来水工程款，孙金营承接本案工程，对政府拨款是清楚的，其村委不可能欠孙金营10万余元的工程款未付。
孙金营辩称：本案一审判决正确，依法应当予以维持。1、东官桥村委上诉所述理由不实，有悖于诚实信用原则，东官桥村委称其施工的工程有质量问题，但并未提出有哪些质量问题，其于2009年11月份施工，当月投入使用，并在之后一个月左右进行了验收，六年来东官桥村委并未提出有质量问题，所以应当支付剩余工程款。2、上诉人称协议价和决算价是两个不同的概念，试图引入决算程序，系对协议中约定包干价17万元的无视，协议中只有包干价的条款，并没有决算条款，只要工程完工投入使用验收合格，就应当严格执行协议中的包干价条款，并按包干价给付工程款。3、东官桥村委提供的《村工程款支付情况表》中的决算价，其从未听说过，对该决算价不予认可。4、其在一审中虽未提供验收合格手续，但该工程已经投入使用，东官桥村委也未提出质量问题，根据相关法律规定应当认定为工程合格。5、东官桥村委称本案工程政府补助款137000元，既然是补助，不可能大于工程款，东官桥村委的理由明显矛盾，政府不可能让东官桥村委在工程补助款中再盈余挣钱，显然否定了东官桥村委主张的决算价76651元，事实上，本案工程系政府补助一部分，村里出一部分，本案工程协议签订在前，政府补助在后，东官桥村委在政府补助款发放后，仍拒绝支付工程款。
孙金营向一审法院起诉请求：判令东官桥村委支付其工程款11万元和按照银行同期贷款利率从2010年1月1日至2016年9月28日止的利息。
一审法院认定事实：2008年6月30日，孙金营以济源市市政水电公司的名义作为乙方与东官桥村委签订自来水工程施工合同。合同约定：东官桥村委以包工包料的方式将该工程以包干价17万元发包给乙方；乙方按照水利局设计的图纸和规划要求保证质量安全施工；2008年8月15日前全部竣工。合同还约定：乙方进入工地施工后，先付工程造价的10%，待主道开挖结束再付工程的15%，其余部分工程竣工验收后，半年内全部支付乙方。过期不付者，余款按月息1%支付乙方。该合同最后乙方落款处由孙金营签字，未加盖济源市市政水电公司的公章。审理中孙金营称该工程实际由自己施工，2009年11月份竣工，当月投入使用，并在竣工一个月左右进行了验收。对此东官桥村委表�不清楚。另东官桥村委认可关于工程质量问题，未找过孙金营，原因是不知道自来水工程是谁施工。对此孙金营表示竣工至今东官桥村委从未向其说过质量问题。
一审法院认为，本案的自来水工程施工合同虽显示乙方（即施工方）为济源市市政水电公司，但在合同最后落款处系孙金营签字，未加盖该公司印章，且东官桥村委对孙金营称系本人施工的事实并未直接提出异议，可以认定孙金营系该工程的实际施工人，孙金营有权对未付工程款进行主张。合同约定该工程系包干价17万元，孙金营主张东官桥村委支付未付工程款11万元，东官桥村委虽辩称工程款已全部付清，且工程存在质量问题，但均未举证证明，东官桥村委也自认就质量问题未找过孙金营，而且该工程已投入使用多年，故东官桥村委该理由不予采纳，东官桥村委应支付孙金营工程款11万元。关于�金营主张的利息，因合同约定剩余工程款在工程竣工验收后，半年内全部支付。过期不付者，余款按月息1%支付。孙金营自认工程是在2009年11月竣工一个月验收，且孙金营主张利息按银行同期贷款利率计算未超过合同约定的月息1%，因此，东官桥村委应按照中国人民银行同期贷款利率支付孙金营以11万元为基数，从2010年7月1日至2016年9月28日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百一十四条、第二百七十九条第一款之规定，判决：济源市承留镇东官桥村村民委员会在该判决生效后五日内支付孙金营工程款11万元，并以11万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付孙金营从2010年7月1日起至2016年9月28日止的利息。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条�规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由济源市承留镇东官桥村村民委员会负担。
二审中，东官桥村委提供的证据有：1、济源市承留镇东官桥村村民委员会审计报告复印件一份，证明此工程款的决算价是76651元，已支付60800元，还欠被上诉人15851.33元。2、证人朱某，又名朱国振（系东官桥村监委会委员）当庭证言，证明原村支书又兼村委主任的朱中营，在没有研究报告的情况下，由一人说了算，所以村民一直告状，朱中营就不干了，后朱中营不再任职，自来水出现问题后，村里不知道该找谁维修，并且村里当时比较乱，新一届村委于２０１５年６月份上任后与监委会主任一起处理此事。3、付款凭证复印件21份，共计63170元，证明其村委已经向孙金营支付63170元。4、2008年6月30日其村委与孙金营签订的自来水施工合同书复印件一份和安装工程决算书复印件一份，证明双方当时约定按决算价支付工程款，决算价格为76651.33元。
孙金营的质证意见为：认为证据1只能证明该村委会的财务审计，并没有具有施工资质的单位、施工方三方对其施工的工程共同决算，对该证据不予认可；对证据2证人说当时找不到施工方，不符合事实，当时是镇里面组织施工队和村里进行施工，他们可以通过镇里面完全可以找到其，对其他陈述也不予认可；对证据3中有其本人签字的7份付款凭证予以认可，其他没有其本人签字，不予认可；对证据4施工合同书的真实性予以认可，对决算书的真实性不清楚。
二审中，孙金营提供的证据有：1、2009年11月5日竣工验收报告一份和2009年10月8日塑料管道水压试验记录一份。证明本案所涉工程已经经过竣工验收。2、2009年9月28日孙金营向镇政府反映的书面报告，证明工程款是17万元。
东官桥村委的质证意见为：对证据1中竣工验收报告的真实性有异议，该报告中“朱中营”的签字不是其本人所签，但加盖的公章的真实性无异议；对塑料管道水压试验记录的真实性无异议。对证据2，认为该证据系孙金营自己写的，上面没有任何公章和签名，证明不了任何问题。
经庭审质证，本院对双方提供的证据认证如下：对东官桥村委提供的证据1，该证据系复印件，未提供原件予以印证，孙金营对该证据也不予认可，且该证据系单方审计，没有孙金营签字，不足以否定双方签订的合同约定，因此对该证据不予认定；对证据2证人证言，系孤证，没有其他证据予以印证，孙金营也不予认可，对该证据不予认定；证据3中的有孙金营签字予以认可的7份单据予以认定，其他单据中无孙金营签字，孙金营也不予认可，对该部分单据不予认�；证据4中的施工合同书，双方均无异议，对该证据予以认定，对安装工程决算书，该证据系复印件，未提供原件予以印证，孙金营对该证据也表示不清楚，且该证据系单方决算，没有孙金营签字认可，不足以否定双方签订的合同约定，因此对该证据不予认定。对孙金营提供的证据1中的竣工验收报告，东官桥村委虽对该证据中的“朱中营”签字有异议，但对该报告中其村委公章的真实性无异议，对该证据予以认定，对塑料管道水压试验记录，双方均无异议，对该证据予以认定；证据2系孙金营本人所写，没有其他证据予以证实，东官桥村委对该证据也不予认可，因此本院对该证据不予认定。
本院经审理查明的事实除与原审认定的事实一致外，另查明：2009年10月8日，施工单位、建设单位和监理单位对承留东官桥村饮水安全工程进行水压试验，检测评定结果为合格，施工单位、建设单位和监理单位负责人均在塑料管道水压试验记录中签字确认。2009年11月5日，东官桥村委与孙金营对本案工程进行竣工验收，验收意见为工程合格，孙金营在验收报告中签字，东官桥村委在该验收报告中加盖公章。东官桥村委共支付孙金营工程款60800元。
本院认为，东官桥村委上诉称本案工程应当依据决算价支付工程价款，但从东官桥村委与孙金营签订的自来水施工合同书内容看，该合同书双方均予以签字认可，系双方真实意思表示，合同书中明确载明“甲方（东官桥村委）包工包料的方式将该项目以包干价壹拾柒万元整承包给乙方（孙金营）”，可见东官桥村委与孙金营约定本案所涉工程价款包干价为17万元，东官桥村委所称的以决算价为依据支付价款，并未在双方签订的合同中予以体现，对该上诉理由不予采信。
东�桥村委另称本案工程未经验收，且存在严重质量问题，导致其村村民无法正常饮水，孙金营对此不予认可，从孙金营提供的塑料管道水压试验记录和竣工验收报告证实东官桥村委在工程结束后对孙金营所干工程进行了验收和测试，结果均为合格，其村委亦在该记录和报告中签字或加盖公章予以确认，东官桥村委虽称饮水工程存在质量问题，但并未提供相应的证据予以证明，因此对该理由亦不予采信。至于东官桥村委庭审中所称的孙金营并未将本案工程施工完毕，本案部分工程由案外人进行施工的问题，因东官桥村委亦未提供证据予以证明，不予采信。因此东官桥村委应当按照自来水施工合同书中约定的包干价17万元支付工程价款，扣除已经支付给孙金营的60800元，剩余109200元应予支付。关于孙金营主张的逾期支付的利息问题，因双方在合同中约定剩余工程款在工程�工验收后，半年内全部支付。过期不付者，余款按月息1%支付。本案工程竣工验收时间为2009年11月5日，东官桥村委未按合同约定期限支付工程款，应当承担合同约定的利息，孙金营主张利息按银行同期贷款利率计算利息，既未超过合同约定的月息1%，也不违法法律规定，应予支持。双方在合同中约定半年内过期不付支付利息，因此东官桥村委应支付2010年5月6日起至2016年9月28日的利息。
综上，原审认定部分事实不清，判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销济源市人民法院（2016）豫9001民初4569号民事判决；
二、济源市承留镇东官桥村村民委员会在本判决生效后十日内支付孙金营工程款109200元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率从2010年5月6日起计�至2016年9月28日）；
三、驳回孙金营的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2600元，由济源市承留镇东官桥村村民委员会负担；二审案件受理费2153元，由孙金营负担50元，济源市承留镇东官桥村村民委员会负担2103元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞泽
代理审判员 贾娃娃
代理审判员 段明明
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 李明昊