江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终296号
上诉人(原审被告)：刘淑琴，女，1970年11月29日出生，汉族，住吉安县。
委托诉讼代理人：彭筱燕，江西文冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭军，男，1976年1月14日出生，汉族，住吉安县。
委托诉讼代理人：刘雪勇，江西英民律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：吴伏生，男，1968年6月6日出生，汉族，住吉安县。
被上诉人(原审被告)：刘光辉，男，1972年3月1日出生，汉族，住吉安县。
被上诉人(原审被告)：周海飞，男，1965年4月25日出生，汉族，住吉安县。
上诉人刘淑琴因与被上诉人郭军、吴伏生、刘光辉、周海飞健康权纠纷一案，不服吉安县人民法院（2016）赣0821民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
刘淑琴上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回郭军对刘淑琴的诉讼请求，一、二审案件受理费由郭军、吴伏生、刘光辉、周海飞承担。事实与理由：拆除广告吊牌和钢化玻璃棚是简单工作，无需特种作业资质，一审认定刘淑琴存在选任过错，缺乏事实和法律依据，刘淑琴对郭军的损失依法不应承担赔偿责任，即使存在选任过错，责任也是轻微的，一审认定刘淑琴承担40%的责任明显过高。
郭军辩称，拆除广告吊牌和钢化玻璃棚属于特种作业，从事特种作业的人员必须考取特种作业操作证，方可上岗作业。刘淑琴将拆除广告吊牌和钢化玻璃棚工作发包给无相应资质的刘光辉，存在选任过错且其过错是造成本案事故的主要原因，刘淑琴对郭军的损失依法应承担主要赔偿责任，一审判决正确，请求二审驳回刘淑琴的上诉请求。
吴伏生、刘光辉辩称，其承担不起一审认定的赔偿责任，但郭军确实受伤严重，出于人道，接受一审判决。
周海飞辩称，其是打工的，一天工钱只有100多元，承担不起赔偿责任。
郭军向一审法院起诉请求：判令吴伏生、刘淑琴、周海飞、刘光辉赔偿其医疗费、后续治疗费等各项损失233288.03元（除已赔付的31000元）并承担诉讼费。
一审法院认定事实：刘淑琴系吉安县敦厚镇富川路周大生珠宝店老板。刘光辉以开三轮车谋生。吴伏生在吉安县××镇××路老年公寓门面经营一家废品店。郭军在吴伏生门面对面经营一家不锈钢电焊维修部。2015年8月9日，刘淑琴找到刘光辉欲花钱请其拆除周大生珠宝店门面之上（二层楼面）原有的美博大酒店五个字的吊牌和附着的钢化玻璃雨棚。广告吊牌和钢化玻璃雨棚均为不锈钢框架结构。2015年8月9日，刘光辉偶遇吴伏生，询问其是否愿意去拆一只雨棚，在征得其同意后，便称去找老板谈。2015年8月10日，刘光辉找到吴伏生称拆雨棚的价格谈好为800元，约定由吴伏生和他的伙伴负责拆雨棚得500元，废品也由吴伏生和他的伙伴处分，由刘光辉负责清理玻璃和木头等物得300元。吴伏生遂分别找到郭军、周海飞一起去看了施工现场，并明确表示工钱总共为500元。2015年8月11日，吴伏生、郭军、周海飞一起去拆雨棚，郭军自带热切割机与吴伏生站在钢化玻璃雨棚上实施拆除，但均未采取任何安全防护措施，周海飞在地面负责看现场。在拆除完美博大酒店几个字正将拆除不锈钢板过程中，郭军站立的钢化玻璃突然碎裂，致使郭军摔下受伤并入院治疗。2015年8月11日至2015年8月16日，郭军在吉安县人民医院住院治疗6天，2015年8月17日至2015年9月1日在中国人民解放军第九四医院住院治疗16天，2015年9月2日至2015年9月10日在吉安县人民医院住院治疗9天，2015年11月29日至2015年12月7日在吉安县人民医院住院治疗9天。经江西吉安司法鉴定中心鉴定，郭军伤情评定为伤残等级十级，经江西求实司法鉴定中心鉴定，后续治疗费评定为25000元，休息时间评定为自损伤之日起至评残前一日即2016年6月5日，护理期评定为150日，四次住院治疗产生的医疗费均与本次事故存在关联性。郭军系非农业家庭户口，其育有一子郭志彬（2005年8月17日生）与一女郭晴（1999年11月24日生）均为非农业家庭户口，其父亲郭安祥（1949年9月23日生）与母亲游冬英（1952年11月7日生）亦为非农业家庭户口且育有包括郭军在内的三个子女。刘淑琴已向郭军垫付医疗费23000元，吴伏生已垫付医疗费6000元，刘光辉已垫付医疗费2000元。
一审法院认为，1、关于郭军的各项损失，医疗费包括郭军在吉安县人民医院花费的医疗费14258.07元，在中国人民解放军第九四医院花费的医疗费68975.90元，轮椅费1000元、拐杖费80元、门诊费548.76元、药费1043元、急救费用1300元，合计87250.73元；后续治疗费25000元；住院伙食补助费在吉安县人民医院住院期间按20元/天计算，在中国人民解放军第九四医院住院期间按50元/天计算，合计1280元（20元/天×24天+50元/天×16天）；营养费参照住院伙食补助费计算为1280元；误工费因未提供自身工资情况，参照当地上一年度城镇私营单位修理服务业标准27975元/年计算为22993.15元（27975元÷365天×300天）；护理费因未提供护理人员工资情况，参照当地上一年度城镇护理行业标准123元/天计算为18450元（123元/天×150天）；残疾赔偿金53000元（26500元/年×2年）；被扶养人生活费22309.33元{[(16732×7)/2+(16732×1)/2+(16732×13)/3+(16732×15)/3]×0.1}；交通费酌定2000元；以上各项损失总计为233563.21元。2、关于郭军与吴伏生、刘淑琴、周海飞、刘光辉之间的关系认定与责任划分问题。刘光辉经与吴伏生商量后从刘淑琴处承接拆除广告吊牌和钢化玻璃棚工程，以吊牌和玻璃棚全部拆除为交付工作任务，由承接方自带工具，自行邀请人员施工，双方约定工钱一口价为800元，双方由此形成承揽合同法律关系。承接工程后，吴伏生遂邀请郭军、周海飞一起工作，三人合意按不同分工一起施工，即刘光辉负责清理玻璃和木头等物，吴伏生、郭军负责雨棚拆除，周海飞负责看现场。虽然上述四人无明确约定为合伙关系，但从四人对承揽的工作均有明确分工，没有人从中得到除工作报酬之外的其他利益，其四人应为合伙关系，郭军系在执行合伙事务中受伤，故关于其系被雇佣人而非合伙人的意见，不予采纳。根据中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局与中国国家标准化管理委员会联合发布的GB/T3608—2008《高处作业分级》规定，凡在坠落高度基准面2m以上（含2m）有可能坠落的高处进行作业，都称为高处作业，本案中所涉的吊牌和玻璃棚均在二楼楼面，拆除工程均系高处（2m以上）作业，根据中华人民共和国国家安全生产监督管理总局发布的《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》的特种作业目录规定，高处作业属于特种作业，《中华人民共和国安全生产法》第二十七条规定从事特种作业的人员必须考取特种作业操作证，方可上岗作业。刘淑琴发包吊牌和玻璃棚拆除工程应选任有特种作业资质的人施工，因其发包给无相应资质的刘光辉，存在选任过错，应承担选任过错责任，认定其对郭军的损失应承担40%的责任。郭军明知自己无特种作业资质仍然从事需要特种作业资质者从事的高处作业及热切割作业，亦未采取任何安全措施，对自己的安全未尽到审慎注意义务，对其损失存在自身过错，认定其对自身的损失应承担30%的责任。郭军系在执行合伙事务中受伤，所涉合伙事务系高处作业及热切割作业这种具有相当人身危险性的事务，刘光辉、吴伏生、周海飞作为合伙人有相互提示告知、帮护的义务，但其未尽到相应义务，亦存在一定过错，认定其对郭军的损失应各承担10%的过错责任。郭军受伤致残，其精神必然遭受重大损害，对其请求支付精神损害抚慰金的诉请予以支持，结合伤残等级、各侵权人的过错程度与经济能力等因素，酌定郭军的精神抚慰金为3500元，由刘淑琴承担2000元，刘光辉、吴伏生、周海飞各承担500元。综上，刘淑琴应赔偿郭军损失95425.28元，品除其已垫付的23000元，还应赔偿72425.28元。吴伏生应赔偿郭军损失23856.32元，品除已垫付的6000元，还应赔偿17856.32元。刘光辉应赔偿郭军损失23856.32元，品除已垫付的2000元，还应赔偿21856.32元。周海飞应赔偿郭军损失23856.32元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决：一、刘淑琴赔偿郭军各项损失72425.28元；二、吴伏生赔偿郭军各项损失17856.32元；三、刘光辉赔偿郭军各项损失21856.32元；四、周海飞赔偿郭军各项损失23856.32元。上述款项限判决生效后十日内付清。五、驳回郭军的其它诉讼请求。案件受理费4740元，由郭军负担1629元，刘淑琴负担1422元，吴伏生、刘光辉、周海飞各负担563元。鉴定费1500元，由郭军负担510元，刘淑琴负担450元，吴伏生、刘光辉、周海飞各负担180元。
二审中，当事人没有提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，郭军在完成承揽事务过程中受伤诉请赔偿损失，故本案案由应为健康权纠纷，一审将案由确定为提供劳务者受害责任纠纷不当，应予纠正。郭军作为一电焊维修部的经营者，曾经从事过高处作业，但并未取得高处作业资质，且与刘光辉、吴伏生、周海飞合伙在高处拆除钢化玻璃雨棚时，直接站在钢化玻璃上而未采取任何安全防护措施，对自己的损害存在重大过错，一审认定郭军自行承担30%的责任过低，其应自行承担50%的责任。刘淑琴将拆除广告吊牌和钢化玻璃棚的工作发包给不具有资质的刘光辉，选任上存在一定过失，对郭军的损害依法应承担相应的赔偿责任，但其过错较小，一审认定其承担40%的责任过高，本院确定其承担20%的责任，精神损害抚慰金一审酌定刘淑琴承担2000元并无不当，故刘淑琴应承担郭军经济损失48712.64元（含精神损害抚慰金2000元），品除已垫付的23000元，还应赔偿25712.64元。
综上所述，刘淑琴的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持吉安县人民法院（2016）赣0821民初463号民事判决第二、三、四、五项；
二、变更吉安县人民法院（2016）赣0821民初463号民事判决第一项为：刘淑琴赔偿郭军经济损失25712.64元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4740元，鉴定费1500元，二审案件受理费1611元，合计7851元，由刘淑琴负担2700元，郭军负担2211元，吴伏生、刘光辉、周海飞各负担980元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 晨
代理审判员 陈利国
代理审判员 龙 勇
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 刘 娟