内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0902民初301号
原告乌兰察布市民政局，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁新区。
法定代表人蔚常青，该局局长。
委托代理人李强，该局副局长。
委托代理人曹文峰，内蒙古义利律师事务所律师。
被告乌兰察布市仁亿房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
法定代表人饶一平。
第三人周志刚，男，满族，53岁，住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
第三人张全明，男，汉族，54岁，住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
委托代理人蒿文，男，蒙古族，55岁，住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
原告乌兰察布市民政局（以下简称市民政局）与被告乌兰察布市仁亿房地产开发有限责任公司（以下简称市仁亿房地产公司）及第三人周志刚、张全明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理后，依法组成合议庭不公开开庭进行了审理。原告委托代理人李强、曹文峰，被告市仁亿房地产公司法定代表人饶一平，第三人周志刚、第三人张全明委托代理人蒿文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告市民政局诉称，2012年10月20日经公开招商，与被告签订了建设乌兰察布市示范老年养护院的协议，该项目为国家福彩公益金资助的自治区重点项目，项目建设面积24400平方米，工程于2013年10月封顶，2014年7月因被告资金短缺停工至今。按照合同约定：“该项目应于2014年8月完成建设并投入使用，逾期不能按进度完成并影响按时投入使用，市民政局有权终止合同，并按照建设成本收回该建设项目，同时收取违约金3000000元。”据此，被告已经违约，请求法院判令一、解除与被告签订的《建设乌兰察布市示范老年养护院协议》；二、被告向原告交纳建设乌兰察布市示范老年养护院违约金3000000元；三、被告将建设中的乌兰察布市示范老年养护院按照建设成本价19558110元交由原告收回；四、承担本案诉讼费用。
被告市仁亿房地产公司辩称，我方没有条件打这场官司，建设期间原告方图纸不全，没办法办理消防相关手续，拆迁中增加了大笔拆迁费等情况，违约的不止我们一方，原告方也有违约。在我出事后我就把工程委托给张总和周总，我希望三方能够调解解决，今年把工程做完。
第三人周志刚述称，原告方所说的我们都不清楚，我们也希望调解。
第三人张全明述称，希望调解解决。
原告提供的证据及被告、第三人质证情况：
1、《建设乌兰察布市示范老年养护院协议》。证明双方约定“2013年底前完成全部工程，2014年8月投入使用，逾期不能完成工程进度并影响按时投入使用，甲方有权终止合同，并按成本收回建筑项目，同时收取违约金300万元”。被告方对该证据的真实性没有异议。两名第三人表示对该证据不清楚。
2、《关于尽快启动老年养护院建设项目的函》。证明一、2014年6月底，被告因资金短缺停止养护院工程的建设，不能按约履行合同义务，已构成严重违约。二、证明2014年11月28日，原告向被告发函，督促被告解决养护院建设问题，并告知被告不能解决，原告将按合同约定终止合同的事实。被告方对该证据的真实性没有异议。两名第三人表示对该证据不清楚。
3、《关于示范老年养护院投资方因资金短缺造成建设工程停工的情况报告》、《文件批办单》。证明一、被告在2014年6月底因资金短缺停工，养护院工程不能如期完工和投入使用，原告向市政府汇报的事实。二、至2015年7月4日被告仍不能施工建设，导致合同目的不能实现。三、市政府要求按照原来的合同约定依法处置。被告方表示对该证据不清楚。两名第三人表示对该证据不清楚。
4、《乌兰察布市民政示范老年养护院审计报告》。证明老年养护院主体工程包含各项税费在内的工程造价为20856061元。被告方认为建设单位不符，且其中有500多万没有包括在内，这500多万已经支出了。两名第三人表示对该证据不清楚。
5、拆迁补偿协议。证明被告为老年养护院工程项目支出拆迁补偿款2800000元的事实。被告方表示认可。两名第三人表示对该证据不清楚。
6、收据四张。证明被告为养护院工程项目支出招标代理费、招标预算费、招标交易费等费用165500元的事实。被告方表示认可。两名第三人表示对该证据不清楚。
7、收据二张。证明原告给付被告老年养护院工程预拨款4000000元的事实。被告称这是给原告盖3000平米办公用房所拨的工程款。两名第三人表示对该证据不清楚。
8、收据一张、收条一张。证明被告收到原告向其退还的工程保证金2300000元的事实。被告对该证据无异议。两名第三人表示对该证据不清楚。
9、《拆迁补偿协议》、《汇款凭证》、《收据》。证明原告为老年养护院工程项目支付拆迁费640000元的事实。被告对该证据无异议。两名第三人对该证据无异议。
10、《乌兰察布市示范老年养护院缴纳社保金计划》、《建设工程社会保障费专用收款票据》。证明一、养护院建设工程应缴纳社保金1073451元。二、原告与被告约定由原告垫付社保金和农村劳动力手续费。三、原告垫付社会保险金130000元，剩余的未缴纳，但社保金在评估报告中已包含在工程总造价中。被告称对该证据不清楚。两名第三人对该证据表示不清楚。
11、《非税收入一般缴款书》。证明原告为老年养护院工程项目垫付农村劳动力手续费10849元的事实。被告称对该证据不清楚。两名第三人对该证据表示不清楚。
12、借据。证明被告为办理养护院工程施工许可证向原告借款25000元的事实。被告方对该证据无异议。两名第三人对该证据表示不清楚。
13、情况说明、收据一份、施工许可、借条五份。证明吉凤有为饶一平支出费用为165500元。被告方对该证据无异议。两名第三人对该证据表示不清楚。
被告市仁亿房地产公司未向法庭出示证据。
第三人张全明出示股权转让协议一份。证明2014年12月19日饶一平同意把福利院的股权转让给周志刚和张全明。原告方认为一、对证据的真实性有异议。二、对证据的关联性有异议，协议规定内容是股权转让协议，股权转让协议与合作协议没有关联性。三、对证据的合法性有异议，甲方是饶一平、乙方是第三人，我们是和饶一平公司签订的，不是和饶一平签订的，所以这份证据不具有合法性。被告方表示对原告的质证意见不理解。
经审理查明，2012年10月20日，原告市民政局与被告市仁亿房地产公司签订《建设乌兰察布市示范老年养护院协议》，约定在集宁新区某某路西侧、某某街北侧、市儿童福利院南侧、某某厂东侧某某区内建设老年养护院。原告市民政局负责提供建设用地，办理土地手续，负责工程的立项、选址、设计、开工许可等前期准备工作及其费用，负责主体工程外围水、电、暖的配套及道路硬化、绿化工程。被告市仁亿房地产公司负责主体工程及室内的装修配套和主体工程内的水、电、暖配套，硬化绿化工程，并负责环评、消防、人防、建设手续的办理与费用。建成后的示范老年养护院采取民办公助的形式由被告市仁亿房地产公司经营管理，并拥有地上建筑物的产权和使用权。示范老年养护院建设工期为二年，双方商定2013年底前完成全部工程，2014年8月投入使用。逾期不能完成工程，原告市民政局有权终止合同，并按成本收回建筑项目，同时收取违约金3000000元。为确保建设项目顺利按时完成，被告市仁亿房地产公司向原告交纳了建设保证金3000000元，已退还2300000元，抵押了15套房屋所有权确认书。
另约定被告市仁亿房地产公司负责为原告市民政局提供3500平米的公共服务用房，原告市民政局按工程造价向被告市仁亿房地产公司购买，产权归原告市民政局所有。
在工程建设过程中，由于资金短缺，被告市仁亿房地产公司于2014年7月停工。2015年6月30日，被告市仁亿房地产公司法定代表人饶一平因涉嫌非法吸收公众存款罪被采取强制措施。原告市民政局委托内蒙古中城越建设工程项目管理有限公司对乌兰察布市民政示范老年养护院主体及室内的装修配套和主体内的水、电、暖配套工程造价进行了审计，审定金额为20856061元。另有建筑工程通用措施等费用326319.47元，技术措施费用5585748.3元共计5912067.77元已实际发生，但根据招投标文件及《建设工程工程量清单计价规范GB50500—2008》的计价规则，未计算在审定总造价中；有1073451元社保金被告市仁亿房地产公司未交纳但包含在工程造价中。在建设过程中，被告市仁亿房地产公司支出拆迁补偿款2800000元，支出招标代理费、招标预算费、招标交易费等费用165500元（该笔款项系饶一平代表被告市仁亿房地产公司和案外人吉凤有所借，原告市民政局要求由其代为清偿，从给付被告市仁亿房地产公司的工程款中扣除），支出水电费60000元。原告市民政局给被告市仁亿房地产公司预拨工程款4000000元。
上述事实有原、被告及第三人的陈述和原、被告及第三人提供的证据在案佐证。
本院认为，原、被告签订的《建设乌兰察布市示范老年养护院协议》合法有效，应受法律保护。双方当事人应按照协议约定履行义务、行使权利。因被告市仁亿房地产公司资金短缺、法定代表人饶一平被采取强制措施，无法继续施工，故原告市民政局要求解除与被告签订的《建设乌兰察布市示范老年养护院协议》的请求，本院予以支持。协议解除后，被告市仁亿房地产公司应将已完工程交由原告，原告市民政局将工程价款给付被告市仁亿房地产公司。在协议履行过程中，因原告方施工图纸不全、拆迁缓慢，影响了工程进度，被告方资金短缺，不能如期完工，双方均有违约行为，故对原告方要求给付3000000元违约金的请求，本院根据双方的过错程度，对工期的影响，以及被告方目前的困境，酌情支持500000元。原告市民政局委托内蒙古中城越建设工程项目管理有限公司对乌兰察布市民政示范老年养护院主体及室内的装修配套等所做的审计报告，被告未申请重新评估，且出具的审计报告符合法律规定，本院予以确认。对未计算在审定总造价中的5912067.77元技术措施费用及建筑工程通用措施等费用，因已实际发生，被告已实际支出，故该笔费用原告市民政局应给付被告市仁亿房地产公司。对应缴纳的社保金1073451元，已计算在工程总造价中，但被告未实际缴纳，应从工程总造价中扣除。被告向吉凤有借款支付招标代理费、招标预算费、招标交易费等费用165500元，原告要求由其代被告偿还，被告对该笔借款表示认可，愿意偿还，为减少诉累，本院予以支持。综上，原告市民政局应给付被告市仁亿房地产公司工程款25254677.77元【20856061元(审计工程价)+2800000元（拆迁补偿款）+700000元（未返还建设保证金）元+60000元（水电费）+5912067.77元（建筑工程通用措施等费用）+165500（招标代理等费用）－4000000元（预拨工程款）－1073451元（应缴纳的社保金）－165500（招标代理等费用）】。被告市仁亿房地产公司法定代表人饶一平与第三人周志刚、张全明之间的股权转让协议属另一法律关系，不属本案调整范围。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、第十条和《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、解除原告乌兰察布市民政局与被告乌兰察布市仁亿
房地产开发有限责任公司于2012年10月20日签订的建设乌兰察布市示范老年养护院协议。
二、被告乌兰察布市仁亿房地产开发有限责任公司在本
判决发生法律效力后立即给付原告乌兰察布市民政局违约金500000元。
三、被告乌兰察布市仁亿房地产开发有限责任公司在本判决生效后立即将已建工程移交原告乌兰察布市民政局，原告乌兰察布市民政局立即支付被告乌兰察布市仁亿房地产开发有限责任公司建设工程款25254677.77元，并将抵押的15套房屋所有权确认书返还被告乌兰察布市仁亿房地产开发有限责任公司。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费156800元，原告负担78400元，被告负担78400元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。
审 判 长 张利珍
审 判 员 杨国军
人民陪审员 任 飞
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 刘 杰
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行
合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第八条承包人具有下列情形之一，发包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：
……
(二)合同约定的期限内没有完工，且在发包人催告的合理期限内仍未完工的；
第十条建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。
因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给
对方造成的损失。