鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内06民终1306号
上诉人（原审被告）：薛宾，男，汉族，1972年11月28日出生，无业，现住鄂尔多斯市。
上诉人（原审被告）：杨丽，女，蒙古族，1971年4月1日出生，无业，现住鄂尔多斯市。
被上诉人（原审原告）：鄂尔多斯市东胜区亿恒小额贷款有限责任公司，住所地鄂尔多斯市东胜区通九大厦A座11层。
法定代表人：张彩虹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李玲，该公司职工。
委托诉讼代理人：樊俊卿，内蒙古赫扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张雄，男，汉族，1969年3月27日出生，个体，现住鄂尔多斯市。
被上诉人（原审被告）：奇福海，男，蒙古族，1969年9月21日出生，个体，现住鄂尔多斯市。
被上诉人（原审被告）：杨建国，男，汉族，1970年2月3日出生，原住址鄂尔多斯市，现羁押于东胜区公安局看守所。
上诉人薛宾、杨丽因与被上诉人鄂尔多斯市东胜区亿恒小额贷款有限责任公司（以下简称亿恒小贷公司）、张雄、奇福海、杨建国小额借款合同纠纷一案，不服东胜区人民法院（2014）东民初字第4033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人薛宾、杨丽及被上诉人亿恒小贷公司委托诉讼代理人樊俊卿、李玲到庭参加了诉讼，被上诉人张雄、奇福海、杨建国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
上诉人薛宾、杨丽上诉请求：撤销一审错误判决，依法改判，驳回一审原告诉讼请求；判令被上诉人亿恒小贷公司承担本案诉讼费用。事实和理由：第一，一审判决对证据审查错误，认定事实多处错误、事实不清；第二，一审判决适用法律严重错误；第三，一审程序严重违法。
被上诉人亿恒小贷公司辩称，不同意上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，并不存在程序违法问题，应予维持。
被上诉人张雄、奇福海、杨建国未到庭，亦未答辩。
原审原告亿恒小贷公司向一审法院起诉请求：1、判令被告薛宾和杨丽偿还原告借款本金1000000元；2、判令被告薛宾和杨丽给付从2011年11月13日起至2014年1月10日止的利息，利率按月息2.1%计算，共计546000元；3、判令被告薛宾和杨丽给付自2011年11月13日起至实际给付之日止付清款项的利息，按照月息2.1%计算；4、判令被告承担违约责任并支付原告违约金200000元；5、判令被告承担原告支出的律师费60000元，以上共计：1806000元；6、判令被告张雄、奇福海、杨烁对上述款项承担连带给付责任。
原审法院认定事实：被告薛宾在2011年6月13日与原告亿恒小额贷款公司签订编号为G2011131借款合同，被告薛宾向原告借款1000000元，借款期限为2011年6月13日至2012年2月12日，约定月利率为21‰，共同借款人为被告杨丽，被告杨建国（曾用名为杨烁）、张雄、奇福海作为保证人签字。被告杨建国（曾用名为杨烁）、张雄、奇福海与原告亿恒小额贷款公司签订G201113102号保证合同一份，约定被告杨建国（曾用名为杨烁）、张雄、奇福海为被告薛宾、杨丽的借款提供担保，约定保证范围为主合同项下本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为直到借款期满后两年，被告薛宾、杨丽分别在借款人和共同借款人处签字，被告杨建国（曾用名为杨烁）、张雄、奇福海在保证人处签字并捺印。同日，被告薛宾、杨丽、杨建国（曾用名为杨烁）、张雄、奇福海向原告出具借款凭证一张，借款人为被告薛宾，共同借款人为被告杨丽，保证人处由被告杨建国（曾用名为杨烁）、张雄、奇福海签字并捺印，借款凭证并载明借款期限，借款种类为保证，月利率为21‰。原告向被告薛宾签发转账支票支付借款。又查明，原告亿恒小额贷款公司经营范围为小额贷款和除存款以外的中间业务、资产租赁、信用担保业务等，成立日期为2010年4月30日。另查明，被告杨建国曾用名为杨烁，因重户，现用名为杨建国。
原审法院认为，关于原告主体是否适格的问题，原告提供的合法的营业执照证明原告具有发放贷款的资格，该营业执照系具有公信力的国家机关颁发，并且原告在第二次庭审中提供相关审批文件，故原告具有合法的主体资格。
被告薛宾、杨丽向原告出具的借款凭证，属于其真实意思的表示，合法有效。现被告薛宾、杨丽辩称，借款实际是由被告杨建国（曾用名杨烁）使用，借款利息也是由被告杨建国（曾用名杨烁）偿还，被告薛宾、杨丽不应当承担责任。原告对此辩称主张不认可，本案中，原告向被告薛宾、杨丽主张债权所提供的凭证是被告出具的借款合同、保证合同、借款凭证、转账支票，上述合同、凭证明确注明借款人及共同借款人为被告薛宾、杨丽，从法律行为方面来看，合同具有相对性，其效力及于合同的当事人，只能对特定的债权人和债务人产生效力，对于合同关系之外的第三人不具有约束力。借款合同是贷款人和借款人达成的贷款人愿意向借款人出借一定数额货币，借款人表示接受的合同，证明双方借款的合意，属于双方民事法律行为；借款凭证作为借款人向出借方出具的书面凭证，其本身具有证明借条项下的款物已经交付的效力。故原告提供的借款合同、借款凭证、转账支票足以证明其已经履行了出借义务，原告与被告薛宾、杨丽的借款合同成立并履行，而借款实际用途依照借款人的借款目的、交易习惯及双方的约定可以是多种多样的，被告薛宾、杨丽不能以没有实际使用借款及二被告是实际使用人的代理人来抗辩其出具的借款合同成立并履行。从事实行为方面来看，被告薛宾、杨丽、杨建国（曾用名杨烁）在两次庭审中对自己的主张没有提供足够的证据，应当承担举证不能的后果。另据庭审中查明，原告通过转账支票方式将借款支付给被告薛宾，被告薛宾可以自行支配借款的使用。根据被告薛宾、杨丽的主张，没有变更或撤销其向原告出具的借款合同、借款凭证，显然这不符合常理。故被告薛宾、杨丽提出的实际借款人是被告杨建国（杨烁）的主张不能成立。综上所述，被告薛宾、杨丽的辩称理由，本院不予采信。原告与被告薛宾、杨丽借款合同关系明确，二被告应履行还款义务。
关于保证人是否承担责任，本院认为，原告与被告奇福海、张雄、杨建国（曾用名杨烁）签订的保证合同是双方当事人的真实意思，合法有效。双方约定保证期间为借款期满后两年即为2014年2月12日前，原告曾在2014年2月11日向法院提起诉讼，原告已在保证期间内向保证人主张权利，被告奇福海、张雄、杨建国（曾用名杨烁）的保证责任未消除，故对被告奇福海、张雄的辩称不予采信，被告奇福海、张雄、杨建国（曾用名杨烁）应当对被告薛宾、杨丽的借款承担连带偿还责任。
关于原告所主张的律师费，原告未向法庭提供证据，本院不予支持。对于双方约定的借款利率，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原被告约定的利率未超过法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。原告请求利息损失及违约金均以补偿性为基本功能，二者原则上不可并用，故对原告请求的利息及违约金予以调整，统一按照利息损失计算，至起诉前利息为637000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十二条、一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第八十八条、第九十条之规定，判决如下：一、被告薛宾、杨丽于本判决生效之日偿还原告鄂尔多斯市东胜区亿恒小额贷款有限责任公司借款1000000元、至起诉之日的利息637000元及从2014年5月23日起至判决确定履行之日止的利息，利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；二、被告张雄、奇福海、杨建国对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；三、被告张雄、奇福海、杨建国承担连带责任后，可向被告薛宾、杨丽追偿；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费21054元，保全费3000元，由被告薛宾、杨丽、张雄、奇福海、杨建国负担。
本院二审期间，上诉人薛宾、杨丽向法庭提交了电话通话录音资料两份，内容为2013年12月23日和2014年1月28日杨丽与李玲之间的通话记录。被上诉人亿恒小贷公司认为上诉人提供的证据不是一审判决后出现的证据，不属于二审新证据。对证据的真实性不认可，对所要证明的问题也不认可。要求薛宾和杨丽办理展期协议不能证明借款人就是杨建国。被上诉人亿恒小贷公司未向法庭提交新证据。
本院经审查认为，被上诉人对上诉人提交的第证据真实性和所要证明的问题不认可，且该证据不属于新证据，故本院对上诉人提交的证据不予采信。
本院经二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，东胜区人民法院（2015）东刑二初字第225号刑事判决书判决被告人杨建国犯非法吸收公众存款罪。但本案涉案借款不在被告人杨建国吸收存款的范围内，不属于被告人杨建国的犯罪事实。
本院认为，本案的争议焦点为涉案借款的借款人是薛宾、杨丽还是杨建国？涉案借款是否属于杨建国的犯罪事实？
首先，根据合同的相对性原理，借款合同只能对特定出借人和借款人产生效力，对于合同关系之外的第三人不具有约束力。根据本院及原审法院查明的事实，上诉人薛宾、杨丽与被上诉人之间签订的借款合同、借款凭证、转账支票均为双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。被上诉人杨建国并非本案签订借款合同的当事人一方，其仅为该笔借款提供保证担保。故涉案借款的借款人为薛宾、杨丽，而非杨建国。此外，被上诉人杨建国的犯罪事实中，不包含本案涉案借款。
其次，原审法院在审理过程中，通过邮寄送达、委托送达方式向被上诉人杨建国送达了开庭传票等法律文书，并在第二次开庭前与杨建国做了谈话笔录，告知了举证期限及提交答辩状期间等诉讼权利，被上诉人杨建国在原审开庭时未到庭，亦未委托诉讼代理人出庭应诉，视为放弃诉讼权利，而非原审法院剥夺当事人诉权，故上诉人的诉讼理由于法无据，不予支持。
综上所述，上诉人薛宾、杨丽的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21054元，由上诉人薛宾、杨丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳春
代理审判员 顾艳妮
代理审判员 王春霞
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 伊日桂