上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二（商）初字第655号
原告浙江高和羊毛科技有限公司。
法定代表人杨少位。
委托代理人张学锋，浙江百家律师事务所律师。
委托代理人俞国锋，浙江百家律师事务所实习律师。
被告上海星徽汽车贸易有限公司。
法定代表人孙春蕾。
委托代理人朱詠梅，上海普世律师事务所律师。
被告镇江飞驰汽车集团有限责任公司。
法定代表人邵伟一。
委托代理人李卫，江苏汇典律师事务所律师。
原告浙江高和羊毛科技有限公司与被告上海星徽汽车贸易有限公司、镇江飞驰汽车集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理。依法由审判员费芸适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浙江高和羊毛科技有限公司的委托代理人张学锋、俞国锋，被告上海星徽汽车贸易有限公司（以下简称被告一）的委托代理人朱詠梅、被告镇江飞驰汽车集团有限责任公司（以下简称被告二）的委托代理人李卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江高和羊毛科技有限公司诉称，原告与被告一于2013年8月28日签订了汽车销售合同，由被告一向原告提供车型为奔驰斯宾特524MPV汽车一辆，车价人民币（币种下同）1，500，000元。合同约定，原告先支付200，000元订金，交车时付清车款。原告于2013年8月29日付清车款并提车。因被告一迟迟未提供车辆发票、海关单证、合格证等，直至2013年10月28日才提供正式发票和单证。原告即于次日向所在地嘉兴市车管所申请上牌，车管所经查验认为：机动车整车合格证与实际车辆不符，整车超长、超重。故该车一直未能上牌。2014年2月27日，嘉兴市车管所出具《机动车登记退办告知书》，明确告知因车辆外观多项与车辆《公告》记载内容不符，检验不合格。嘉兴市车管所公告显示此车为大型普通客车，并非被告之前所说的中型客车，该公告还显示被告二所生产的飞球牌汽车，并非原与被告一在合同及车辆交接单中约定的奔驰汽车公司的豪华定制版斯宾特524房车。被告的行为涉嫌欺诈。此后，原告多次与被告一交涉，原告曾于2014年4月起诉被告一，诉讼期间，又发现汽车顶棚漏水等严重质量问题。原告请教行业专家才知，该车辆并非被告二依法生产的车辆，而是由上海平治汽车贸易有限公司进口的汽车，经被告一非法改装，被告二违法出具《车辆一致性证书》和《出厂合格证》。因此，原告认为所购车辆为非法改装车辆，车辆外观与公告不符，不能登记上牌，又存在严重质量问题，原告有权解除合同并退还车辆。现车辆已由被告一取回修理，原告提出由被告二对质量问题检修并出具意见又遭拒绝。原告认为，作为出卖方被告一应按约提供合格的车辆，现因被告一没有按约履行义务提供合格车辆，导致原告所购车辆不能登记上牌。被告二违法出具《车辆一致性证书》和《出厂合格证》，合格证明与车辆不符，根据《合同法》第94条、《产品质量法》第40条、第41条，两被告作为车辆的销售者和生产者均应承担相应法律责任。原告遂诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告一订立的购车合同，原告退还所购车辆，被告一返还原告购车款1，300，000元，并双倍返还定金400，000元，被告二承担连带责任；2、两被告共同赔偿原告已经支付的车辆购置税104，273元，赔偿其他损失100，000元，共计204，273元；
被告上海星徽汽车贸易有限公司辩称，不同意原告的全部诉请，其没有违约行为，系争车辆是其从上海平治汽车贸易有限公司（以下简称平冶公司）购某的，其是平治公司的经销商，原告所购某的系争车辆是平治公司放在被告一公司公开展示，原告看中后直接购某的。据被告一了解，原告购某的车辆底盘是进口的，内饰件需要重新按照自己的设计进行改装，但系争车辆的内饰并不是原告设计的，在被告一这里展示的就是改装好的车辆，原告看中了就购某了。系争车辆应是被告二改装好后卖给平治公司的，因此不存在被告一私自改装的情况，而且被告一也没有这个能力去改装。造成不能上牌的情形是原告造成的，原告所称的车辆不符合一致性，只不过是车尾装了一个行李架与备胎，在原告看车时就已经安装好的，被告一曾明确告知原告把这两个东西卸下来就可以上牌，但原告故意不卸下这两个装置去上牌。另外，其在卖车时已经告知原告，可以为原告代为上牌，原告坚持自己上牌，故上牌这项服务不是被告一应该提供的服务。被告一已经履行了全部义务，不存在违约的情况。根据原告提供的证据，原告早在2014年2月就已经知道车辆管理部门表示不能上牌，但在这很长时间里，原告并没有与被告一交涉，直到2014年10月份车辆有点故障时，才与被告一交涉，当时也没有说过不能上牌，被告一是愿意履行车辆保修义务的，但原告却拒绝被告一履行保修义务，告知被告一未经其允许不可动车。因此，即使车辆不能上牌，这个问题也可以解决，可以顺利上牌，不存在合同目的不能实现的根本性违约行为。
被告镇江飞驰汽车集团有限责任公司辩称，不同意原告诉请，被告二不应承担任何责任，具体理由如下：1、原告诉请要求被告二承担连带责任没有请求权基础，原告诉请的是解除合同之诉，解除合同之诉就必需有合同相对性，因此从合同之诉来说，原告没有对其没有请求权；2、产品质量法中缺陷产品造成损失的才承担连带责任，但这是侵权责任，与本案的诉请也没有关系；3、本案所涉的车辆基本制造商是德国戴米勒公司，是进口车辆，被告二对车辆的外观不做任何改动，只对内饰进行制造，是这个意义上的最终阶段的制造商，被告二提供的两证与车辆的公告信息是完全相符的，两证也不是提供给被告一的，被告二把车卖给平治公司，产品质量合格证与一致性证书是随车提供的，被告二交给平治公司时车辆是没有行李架与备胎的，其并不清楚是谁安装的，故被告二的生产行为是完全合法的；4、正如被告一所答辩的，被告一没有私自的违法销售的行为，即使存在违法行为，被告二也没有为被告一提供两证。综上，被告二不应承担责任。
原告向本院提供以下证据：
1、买卖合同1份，证明双方买卖汽车的型号、价格、定金及其他约定；
2、新车交接单1份，证明车辆交接的时间及资料的交付时间；
3、机动车查验凭证1份，证明原告于2013年10月29日向嘉兴市车管所申请车辆登记；
4、机动车整车公告产品详细信息1份，证明车辆公告信息情况及实物与公告不符情况；
5、机动车登记业务退办告知书1份，证明因车辆外面多项与车辆公告记载内容不符，检验不合格；
6、购车发票、车辆购置税完税证明、付款凭证1组，证明原告支付购车款及交纳税费情况；
7、货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单、车辆一致性证书、机动车整车1组，证明车辆进口的时间及货主以及虚假的合格证和一致性证书；
8、授权函1份，证明被告二并不具有对进口奔驰车的改装资格；
9、公证书1份，证明车辆的外观状况；
10、车辆接收单1份，证明车辆已经由被告一取回。
被告一对原告提供的证据质证认为，对证据1的真实性无异议，原告没有委托被告一上牌；定金双倍返还没有依据，被告一已经履行了合同，即便解除合同，也不存在双倍返还定金的情形。对证据2的真实性无异议，被告一履行了交付车辆的义务，原告也已付款，故双方合同已经履行完毕，双方买卖的车是现车。对证据3与证据4真实性无异议；对证据5，不存在不能改善的理由，且原告在当时就已经知晓，却到现在才提起诉讼；对证据6、7无异议；对证据8，其不清楚，真实性无法确认；对证据9，并不能证明无法上牌的原因，只能证明公证时看到的车辆外观，也不能证明交车时的状况，原告看车时以及交车时车辆行李架一直都有，而且其交付时告知原告上牌需要卸下行李架；证据10，因为车辆维修原告才将车辆交给被告一，被告一同意履行保修义务，交车后车辆发生了碰擦事故，用牵引车拖至被告一处，该证据与本案无关。
被告二对原告提供的证据质证认为，证据4，与其交付的车辆是一模一样，被告二交付的车辆没有行李架与备胎的；证据5，并不能证明是什么原因导致不能上牌；证据7无异议，一致性证书与出厂合格证是被告二提供给平治公司的，这些证书是随车提供的；证据8，确实存在这个授权，福建奔驰是德国奔驰在中国设立的，另外德国奔驰也给被告二授权，但这个授权与本案也没有关系；原告提供的其他证据与被告二没有关系。
被告一向本院提供以下证据：
1、往来函1组，证明2014年原告购车后，双方就车辆的质量进行了交涉，但从未就未上牌的问题进行交涉；
2、案外人购某的另一辆车辆的行驶证复印件1份，证明系争车辆是可以上牌的；
3、证明1份以及发票2张，证明系争车辆是从平治公司购某的，由于开票金额受限，所以开了两张，备注栏中注明了车架号的尾号。
原告对被告一提供的证据质证认为，证据1的真实性无异议，双方确实有过往来，但对证明目的有异议，2013年10月，其曾就未能上牌的问题向被告一交涉过，在2014年4月也曾就此提起过诉讼。后来车辆停在原告处，原告发现了车辆漏水，怕解除合同时被告一提出是原告保管不善，所以要求被告一拖回保养维修，故原告积极催促被告一进行维修。证据2是其他车辆上牌的行驶证，无法看出与本案车辆的关系，是否是同一类型，单从行驶证上无法确认，且系复印件。车辆不能上牌的外观是指车辆的结构与公告不符，不仅包括长度、宽度，还包括高度。对于行李架与备胎，确实可以拆下来，但拆下来后与原来的车就不对了。拆下来后就不能再装上去的，再装上去就属于非法改装，若发生交通事故，就要承担责任。证据3，被告一说系争车辆是从平治公司购某而来的，原告认为这是被告一推卸责任。
被告二对被告一提供的证据质证认为，与被告二无关。
被告二向本院提供以下证据：
1、汽车买卖合同1份，证明被告二将系争车辆卖给了平治公司；
2、奔驰公司的授权复印件1份，证明被告二有德国奔驰公司的销售、改装方面的授权。
原告对被告二提供的证据质证认为，证据1有异议，该合同明显是为了本次诉讼所制作的，涉及到虚假诉讼的问题，且与本案没有关联性，涉案车辆不是斯宾特商务车，而是飞球牌的改装车。证据2，原告要求被告二进行翻译。
被告一对被告二提供的证据没有意见。
经对当事人提供的证据进行质证、并结合当事人的陈述，本院认证如下：原告提供的证据，被告一提供的证据1、3均真实、合法，与本案有关，本院予以采信。被告一提供的证据2及被告二提供的证据，或涉及案外人，或在证据形式上有所欠缺，故不直接采信为认定事实的依据，酌情予以参考。
经对当事人提供的证据进行质证、认证并结合当事人的陈述意见，本院查明本案事实如下：
2013年8月28日，原告在被告一公司展厅看中现车一辆，双方签订了购车合同。合同约定，甲方（原告）向乙方（被告一）购某该车辆，车辆品牌为奔驰，型号为豪华定制版524高顶6.90米，车价1，500，000元，首付款200，000元。交车地点为七莘路XXX号，甲方自提。甲方在签约之日向乙方支付200，000元作为定金，并在交货时向乙方支付余额。甲方选择委托乙方办理保险、代缴车船税。其他约定事项注明，乙方赠甲方一年商业险，3万维修基金及随车赠品等。此车为黄牌，以国产公告上牌，乙方承诺所有改装设施符合安全要求，二年不限公里质保。
原告付清车款后于2013年8月29日从被告一处提走了所购车辆，车架号为WD3YF4A65BS606102，双方并办理了新车交接手续。
后原告为涉案车辆办理机动车登记，2014年2月27日，公安机关车辆管理所向原告出具机动车登记业务退办告知单，停止办理机动车登记业务，理由是车辆外观多项与车辆《公告》记载内容不符，检验不合格。机动车整车公告产品信息显示，涉案车辆中文品牌为飞球牌，制造企业为被告二，选装底盘为Sprinter524，整车为戴姆勒股份有限公司。
2014年9月23日，原告提出维修要求，并将涉案车辆交被告一拖回。原告于次日书面通知被告一，要求被告一在对车辆检修前，需先正式书面告知原告实施检修的负责单位、质量问题处理方案。被告一于2014年9月26日回函告知检修情况。原告收悉后，又发函要求被告一告知车辆改装质量问题处理方案及实施检修的负责单位，并要求被告一在回复前保持车辆交付时的原状。
后原告以涉案车辆不能上牌为由提起本案诉讼，要求解除购车合同、退车还款并赔偿各项损失。
本院认为，原告与被告一系买卖合同关系，原告付清购车款后，被告一交付了车辆及发票等单证，购车合同已经履行完毕。现原告以涉案车辆未能上牌为由要求解除合同，本院认为，第一，购车合同的标的物是原告在被告一展厅选中的现车，原告认为导致其不能上牌的行李架和备胎在购车时即已安装，被告一所交付的车辆状况与原告看车时一致，被告一履行了合同约定的交付义务，其并无违约行为。代办上牌服务属于购车合同中的可选项目，原告没有选择由被告一代为上牌，被告一对车辆上牌没有合同上的义务。第二，行李架和备胎是否安装并不影响车辆的根本性使用目的，上述装置并非不能拆卸，故即便上述装置影响了车辆办理上牌登记，也可以进行采取相应措施予以解决。另原告因维修之需将车辆交付被告一，属于正常的售后维修，原告未举证证明涉案车辆存在足以导致合同解除的严重质量问题。综上，本院认为，原告要求解除购车合同，没有法定或约定事由，其该项诉讼请求及相应退车还款和赔偿损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院均不予支持。被告二并非买卖合同相对方，其与原告也无合同关系，原告针对被告二提出的车辆改装方面的鉴定申请与本案争议无关，本院不予准许，原告对被告二的各项诉讼请求，无相应依据，本院亦不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告浙江高和羊毛科技有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取计2，182.05元，由原告浙江高和羊毛科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 费 芸
二〇一五年七月三日
书记员 李洁华
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。