广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第6371号
上诉人（原审被告）：简杏宜，女，1963年4月9日出生，汉族，身份证住所地广州市海珠区台冲新街北七巷*号。
上诉人（原审被告）：简敬孔，男，1967年8月7日出生，汉族，身份证住所地广州市海珠区台冲西约三巷*号。
两上诉人共同委托代理人：罗裕敏，系广东创展律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州市海珠区江海街红卫第十五经济合作社，住所地。
负责人：简敬浩，社长。
委托代理人：余小岩，广东法则明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洪仕法，男，1968年2月2日出生，汉族，身份证住所地江西省赣州市兴国县良村镇西岭村布上组**号。
委托代理人：韩荣、黎梓琪，分别系广东晟典（广州）律师事务所律师、实习律师。
三上诉人因与被上诉人生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法生民初字第218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
洪仕法在原审诉称：2013年7月28日晚7时许，原告携其妻子和儿子路经江海街台冲社区岗头园西约屋祥口1号吴天喷画房旁时，附近墙体突然倒塌，将其三人掩埋。后经抢救，原告儿子于事发当晚不治身亡，原告及其妻子重伤住院治疗，至2013年11月12日出院，后经广东天正司法鉴定中心鉴定构成十级伤残。原告之前的医疗费已经法院判决，但其它损失未赔偿。经查，广州市海珠区江海街红卫第十五经济合作社是该倒塌墙壁的所有人，简杏宜、简敬孔为管理人。现起诉要求判令三被告共同向原告赔偿314835.12元（医疗费219.5元、后续治疗费20000元、误工费41512.16元、住院伙食补助费5350元、交通费5109元、住宿费5400元、餐饮费5455元、亲属误工费33250元、营养费10000元、残疾赔偿金100958.40元、残疾辅助器具费1746.90元、被扶养人生活费35834.16元、精神损害赔偿金50000元）；诉讼费由各被告承担。
简杏宜、简敬孔在原审共同辩称：不同意承担赔偿责任，因为：一、造成围墙倒塌的原因是事发前多天长时间下雨，导致山体滑坡推倒部分围墙，属于自然灾害，我方并没有过错。二、事发地点本来不是常规道路，是小山头边上。原告在下大雨的情况下选择走在山边本不属于正常道路的地方，对造成的损失应自己承担责任。三、假如判决我方承担责任，原告主张的赔偿数额均缺乏事实、法律依据，不予确认。
广州市海珠区江海街红卫第十五经济合作社在原审辩称：原告擅自进入私人果园，不走正常的道路，对造成的损害应自行承担责任。事发前因连日下雨、刮风，导致山体滑坡推倒围墙，属于意外事件，我方对此没有过错。我方已将出事地点所在的果园出租给简杏宜，我方虽然是所有权人，但所有权与使用权已分离，我方不应承担责任。要求驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年7月28日19时左右，原告携其妻子和儿子路经广州市海珠区江海街台冲社区岗头园西约屋祥口1号吴天喷画房旁时，因附近墙体突然倒塌，原告一家三人被砸中掩埋并受伤。
原告事后被送往中国人民解放军第四二一医院住院治疗，并于2013年11月12日出院。入院诊断：一．创伤性重型颅脑损伤1、右侧颞顶枕叶脑挫裂伤；2、右侧额颞顶部硬膜下血肿；3、蛛网膜下腔出血；4、脑脊液耳漏；5、颅底骨折；二、左肺下叶挫伤；三、左侧气胸；四、右侧髂骨骨折；五、双侧耻骨上、下支骨折；六、左坐骨骨折；七、右股骨中上段粉碎性骨折；八、全身多处软组织挫擦伤；九、失血性休克。
2013年11月12日的出院小结记载：住院天数106天；出院医嘱……2、加强营养促进骨折愈合，促进脑神经功能恢复，建议术后全休6个月、3、因患者骨折断端骨痂生长欠佳，考虑为应力遮蔽引起，拟术后4-5月行骨髓钉动力化，费用约5000元左右；4、约1年后，骨折愈合需拆除内固定，费用约1.5万元；5、患者仍有可能出现骨折延迟愈合、不愈合，骨折移位、内固定断裂等情况，如出现将产生一定医疗费用；……
中国人民解放军第四二一医院于2013年11月12日出具的《陪护证明》，说明洪仕法住院期间因病情需要，自请陪人二名在床边照顾，时间从2013年8月8日至2013年11月12日。
至2013年11月12日，原告共发生医疗费212554.63元（210757.67元＋1796.96元）。其中，简敬孔支付了1796.96元和住院押金15000元。
原告于2013年11月13日向本院起诉，要求本案三被告等承担赔偿责任。本院于2014年2月13日作出（2013）穗海法生民初字第673号民事判决书，判决：一、简敬孔在本判决生效之日起10日内赔偿153246.74元给原告；二、简杏宜对本判决第一项所确定的债务承担补充赔偿责任；三、广州市海珠区江海街红卫第十五经济合作社对本判决第一项所确定的债务在17004.37元的范围内承担补充赔偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。判决后，洪仕法、简杏宜、简敬孔、广州市海珠区江海街红卫第十五经济合作社均不服，提出上诉。广州市中级人民法院于2014年8月6日作出（2014）穗中法民一终字第2816号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2013年12月5日，原告自行委托广东天正司法鉴定中心进行伤残程度鉴定。该中心于2014年1月13日作出《鉴定意见书》，评定洪仕法的头部损伤符合伤残程度为十级；另右下肢损伤符合十级伤残。
另查明，2005年11月1日，广州市海珠区江海街红卫第十五经济合作社与简杏宜（乙方）签订《承包合同书》，约定：广州市海珠区江海街红卫第十五经济合作社将山头岗头坑发包给乙方作果树经营管理，租赁期从2006年1月1日至2026年12月31日止；每年租金1000元，包括全部费用，果实收成归乙方；乙方不得大范围改变山地原地貌，不得修建永久性建筑物，如有需要，可修筑环山路；如乙方将该山头部分另做其它用途，需经广州市海珠区江海街红卫第十五经济合作社同意，并按实际占地面积每月每平方米1元缴纳租金；乙方应开放该山头给村民休闲；在承包期内，乙方如转租、转让、转借须征得广州市海珠区江海街红卫第十五经济合作社同意。
2006年12月，简杏宜与简敬孔签订《承包转让协议书》，约定将上述山头岗头坑转包给简敬孔经营。
在本案事故发生后，广州市海珠区建设工程质量安全监督站于2013年7月29日对事故作出调查情况报告，主要内容是：一、基本情况倒塌墙体……间距约7米设有22×22厘米的砖柱，砖柱没有按规范砌筑，未设腰梁和压顶，围墙内外填土高差最大约1米，现场可见排水口堵塞；二、原因初步分析因近日连续暴雨，旧墙体内覆土（高约1米，宽约10米）排水不畅通、积水，导致地基土软化膨胀，同时旧墙体侧向土压力增大，导致旧墙体底部向外被推出约0.4米，由于旧墙体整体性较差、抗倾覆能力较弱，造成倒塌。
另广州市公安局海珠区分局江海派出所于2013年7月29日向简敬孔做的询问笔录中，关于“这堵墙是怎么来的？”，简敬孔陈述“因台冲村的山头经常发生火灾，所以我自己出钱，建了那堵墙，已经2年多了，都没有发生过火灾”。
2013年9月2日向原告洪仕法做的询问笔录中，关于“那条小路的情况？”，洪仕法陈述“那条小路长约15米，宽约2米，本来就不是路，是人走多了才走成一条泥泞小路，那条路的周边也没有安全告示”。
本案诉讼中，原告提供主要证据有：1、广州市丽布尚淑服饰有限公司的营业执照，及于2013年9月30日出具的《证明》，证实原告从2012年6月15日-2013年1月底在该厂工作，并居住厂宿舍；2012年6月收入2822元、7月4652元、8月5025元、9月5122元、10月4928元、11月5282元、12月5118元、2013年1月4322元。广州市海珠区江海街大塘社区居民委员会盖章证明情况属实。
2、广州市海珠区阳旭儿制衣厂于2013年9月25日出具的《证明》，证实原告从2013年2月至今在该厂工作，每月平均工资3700元，期间居住位于海珠区的厂宿舍。
3、付款方为凌根香的2013年8月1日的住宿费发票，金额840元。
4、海军广州干休所海晖宾馆开具的房费收据，缴款人洪学城。
5、2013年9月17日的收款收据，证明支出购买轮椅968元、拐杖130元。
6、江西省赣州市兴国县良村镇西岭村民委员会于2013年12月18日出具的《证明》，证实居民洪玉生（1943年2月11日出生）与何玉华（1944年3月5日出生）生育洪仕法等三个子女；两人年老体迈，没有经济来源，由子女赡养。兴国县公安局良村派出所在该证明上加盖了印章。
原审法院认为：对于原告路经广州市海珠区江海街台冲社区岗头园西约屋祥口1号吴天喷画房旁时，被附近突然倒塌的墙体砸中受伤的事实，当事人均无异议，本院予以确认。涉案果园是由简杏宜向广州市海珠区江海街红卫第十五经济合作社承包后再转包给简敬孔管理经营。根据广州市海珠区建设工程质量安全监督站作出的事故分析报告，反映事发围墙“砖柱没有按规范砌筑，未设腰梁和压顶，围墙内外填土高差最大约1米，现场可见排水口堵塞；……由于旧墙体整体性较差、抗倾覆能力较弱，造成倒塌”，简敬孔作为该围墙的施工人及所在果园的经营管理者，理应对包括围墙在内的果园尽妥善管理义务，如果发现险情出现应及时排除。本案事发前已连日暴雨，果园所处地点为小山头，容易出现山泥倾泻，从而导致围墙倒塌。简敬孔理应及时检查果园周边及围墙情况，以排除危险发生。但从查明的事实，反映简敬孔未能及时发现险情，并防止险情发生，导致了围墙倒塌致原告受伤。对此，简敬孔存在过错，理应承担赔偿责任。另一方面，事发地点在果园（小山头）的边沿，原告在回答公安机关的问题时，也确认并非常规的道路，且建设有围墙，原告在不属于常规道路及建筑有围墙的地方通行，理应谨慎注意周围情况，以保障自己的通行安全。特别是当天大雨后，该围墙遇山泥倾泻而倒塌的可能性会大增，这是日常生活所具备的基本常识，原告对在此通行的后果应特别注意，但原告并未履行谨慎注意义务，导致受伤，原告对此也应承担相应责任。审查原告与简敬孔在本案中的责任，以按照二比八为宜，即简敬孔承担80%的赔偿责任。简杏宜将涉案果园转包给简敬孔，作为转包人，应对简敬孔的赔偿承担补充清偿责任。广州市海珠区江海街红卫第十五经济合作社是果园的出租人和收益人，存在一定的疏忽管理责任，故应在简敬孔承担的责任范围内，承担10%的补充赔偿责任。
对于赔偿数额的认定问题，本院意见：
1、医疗费：原告主张2014年1月10日为复查大腿腿骨而支出了医疗费219.50元，并提供了收费收据予以证明，本院予以确认。
2、后续治疗费：原告依据中国人民解放军第四二一医院于2013年11月12日出具的出院小结，主张日后需发生后续治疗费2万元，本院予以采信。
3、误工费：原告虽提供医院证明，证实其受伤后需全休6个月，原告于2013年11月12日出院，于2014年1月13日定残，根据相关规定，误工天数应计至定残前一日为168天。关于原告的误工工资，宜按照原告发生本案事故时所在工作单位的收入予以确认。原告现已提供了相关证据证明其实际工资收入，本院予以采信，故误工费为3700元÷30天×168天＝20720元。
4、护理费、亲属误工费：原告虽然提出护理费会在另一伤者刘春华案中一并主张，但其同时所主张的亲属误工费是针对陪护亲属照顾原告而产生的误工工资损失。因此，该亲属误工费实际可视为护理人员发生的护理费。根据医院出具的证明，反映原告从2013年8月8日至2013年11月12日自请陪人二名予以照顾，即该期间可计算2个人的护理费。而之前的住院时间可计算1个人的护理费。据此，按照80元／天／人计算，此项费用为80元／天×10天＋80元／天×96天×2＝16160元。
5、营养费：根据原告的伤残情况及出院医嘱，原告主张的营养费，可酌情确定为1000元。
6、住院伙食补助费：原告要求按照每天50元计算，住院106天为5300元。
7、交通费、住宿费、餐饮费：原告表示因其与妻子刘春华因本案事故受伤后一起住院，并共同由两位亲属陪护照顾，故在本案中一并主张交通费等。根据相关规定，交通费以受害人及必要的陪护人员因就医或转院治疗而实际发生的费用计算，故对于原告就医和司法鉴定等产生的交通费，本院予以采纳，酌情按1200元计赔。对于其它住宿费、餐饮费，因缺乏法律依据，本院不予支持。
8、残疾赔偿金：按照广州市2013年度城镇居民人均可支配收入标准计算，原告构成2个十级伤残，故残疾赔偿金为30226.71元／年×20年×0.11＝66498.76元。
9、被扶养人生活费：原告已举证证明其需要赡养父母两人，本院对此予以确认。按照广州地区2013年度城镇居民人均年生活消费支出标准计算该被扶养人生活费为：洪玉生（22396.35元／年×10年×0.11÷3＝8212.00元），何玉华（22396.35元／年×11年×0.11÷3＝＝9033.19元）。
10、残疾辅助器具费：原告已举证证明为治疗康复支出了购买轮椅968元、拐杖130元，共1098元，本院予以确认。对于其它物品费用，本院不予采纳。
11、精神损害抚慰金：结合原告的残疾等级，原告要求的精神损害抚慰金，宜按照11000元计赔。
综合上述各项赔偿总计为160441.45元。按照责任比例计算，其中128353.16元（160441.45元×80%），应由简敬孔赔偿给原告，简杏宜对此承担补充赔偿责任。广州市海珠区江海街红卫第十五经济合作社应在12835.32元（160441.45元×80%×10%）的范围内承担补充赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决如下：一、简敬孔在本判决生效之日起10日内赔偿128353.16元给原告；二、简杏宜对本判决第一项所确定的债务承担补充赔偿责任；三、广州市海珠区江海街红卫第十五经济合作社对本判决第一项所确定的债务在12835.32元的范围内承担补充赔偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3509元，由简杏宜、简敬孔共同负担。
判后，上诉人简杏宜、简敬孔不服，共同上诉称：一、被上诉人工作地点为广州市海珠区阳旭儿制衣厂，居住地点是广州市海珠区阳旭儿制衣厂的员工宿舍，所在地分别为广州市海珠区台冲街商业区D16-18二楼及广州市海珠区台冲重约4巷5号，前述两房屋的土地性质为集体所有。因此被上诉人是在农村居住，据此上诉人简杏宜、简敬孔赔偿被上诉人的相关赔偿数额应当按照农村居民纯收入／年生活消费支出标准计算；二、被上诉人无医院证明其需配备使用轮椅的情况下，一审判决也予以确认赔偿，是错误的。上诉人简杏宜、简敬孔上诉请求：撤销一审判决书的判决，改判按农村居民人均纯收入／年生活消费支出标准计算被上诉人的赔偿数额。
上诉人广州市海珠区江海街红卫第十五经济合作社不服，上诉称：一、被上诉人擅自进入果园，而事发前连日下雨、刮风，导致山体滑坡推倒围墙，属于不可抗力事故，上诉人并无责任。上诉人将果园出租给简杏宜，应当由简杏宜承担管理责任；二、被上诉人提供的证据中并无证明纳税、缴纳社保的情况，也没有劳动合同、用人单位的商事登记情况，无法证明该厂成立的时间和主体资格；证据证明广州市丽布尚淑服饰有限公司在2012年1月29日成立，即证明洪学城2011年5月1日在该司工作的证据是虚假的；洪学城为男性，但证据证明上载明为女性，证明居委会乱出证明；上诉人未提供洪玉生、何玉华的户口簿，也没有证明收养子女情况等；另外，针对后续治疗，具有不确定性，被上诉人应待确定后另行主张；被上诉人户籍资料证明其为农村居民，在城镇居住未满一年，残疾赔偿金、被抚养人生活费等赔偿标准应当按照农村居民纯收入和农村居民人均年生活消费支出标准计算。三、根据商事登记信息，广州市海珠区阳旭儿制衣厂成立时间为2013年8月16日，与被上诉人提供的证明其2013年2月至2013年7月在该公司工作的证明存在矛盾。综上，上诉人上诉请求：1、判决撤销（2014）穗海法生民初字218号民事判决第三项判决；2、驳回被上诉人洪仕法对上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人洪仕法承担。
被上诉人服从原判。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：关于残疾赔偿金、被扶养人生活费等赔偿款项的赔偿标准适用问题。上诉人简杏宜、简敬孔及广州市海珠区江海街红卫第十五经济合作社均主张被上诉人在一审庭审中提交的证明其2013年2月至2013年7月在广州市海珠区阳旭儿制衣厂工作的工作证明系虚假的，并提供了广州市海珠区阳旭儿制衣厂商事登记信息，该商事登记信息载明广州市海珠区阳旭儿制衣厂成立时间为2013年8月16日，与被上诉人提供的证据材料存在矛盾，并以此证明被上诉人未在城镇工作满一年。其次，三上诉人还主张，被上诉人工作所在单位住所地及被上诉人居住地均系农村集体所有土地，以此证明上诉人系在农村居住而非城镇居住，故相应的赔偿标准应当适用农村居民纯收入和农村居民人均年生活消费支出标准。被上诉人称，广州市海珠区阳旭儿制衣厂在进行商事登记之前已经开始筹备，并于2013年农历正月开始经营。对此，首先，在广州地区不但城中村大量存在，而且是在城乡结合部地区，农村与城镇的区分标准也并不明确，且生活方式、生活水平与城镇并无明显区别。其次，在现实商事活动中，企业在进行工商登记前进行相关的运营筹备，包括租用厂房、招募工人、试运营等情况普遍存在，被上诉人也对此作出合理解释。上诉人虽提供了工商登记信息证明广州市海珠区阳旭儿制衣厂成立时间为2013年8月16日，但该证据并不能充分证明该厂实际投入运营时间。故原审法院根据现有证据及双方当事人的诉辩认定被上诉人已在城镇连续生活一年以上，并适用城镇居民纯收入和城镇居民人均年生活消费支出标准，并无不妥，本院予以确认，即三对上诉人的主张，不予采信。
关于三上诉人是否应当支付轮椅等医疗辅助器械的购置费用的问题，被上诉人提供了相关证据证明其为购置轮椅等医疗辅助器械的实际支出。虽然三上诉人均主张，该购置费用支出并无医院等医疗机构证明，但为加快康复而购置相关医疗辅助器械而发生的支出应属于合理费用支出。故原审法院判决上诉人向被上诉人支付该费用，合乎情理，本院予以维持。
关于被上诉人的被扶养人子女收养情况的问题，被上诉人已经提供了相应的证据证明其所应承担的抚养责任。三上诉人均主张被上诉人应当同时举证被扶养人子女收养情况，于法无据，故对三上诉人的主张，本院不予支持。
关于后续医疗费用的支付问题，被上诉人提供了中国人民解放军第四二一医院于2013年11月12日出具的出院小结，该证据载明后续治疗费用为两万元。中国人民解放军第四二一医院作为被上诉人住院治疗涉案伤情的医院，对被上诉人的伤情及后续治疗方案有充分了解和合理预见，且该医院是有相应医疗资质的机构，所以其作出后续治疗费用约两万元的估算，无不当之处。被上诉人据此提出后续治疗费的请求，有相应的事实依据，亦可减少诉讼之累。三上诉人认为被上诉人应当在后续治疗费用实际发生后另行主张的抗辩意见，本院不予采纳。
对三上诉人其它的上诉理由，在本院审理期间，三上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人简杏宜、简敬孔共同承担100元，上诉人广州市海珠区江海街红卫第十五经济合作社承担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷丰民
代理审判员 李 婷
代理审判员 康玉衡
二〇一四年十二月二日
书 记 员 石俊鹏