广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初3875号
原告黄锦祥，男，汉族，1966年2月3日出生，住广东省佛山市顺德区。
原告徐钜添，男，汉族，1957年5月15日出生，住广东省佛山市顺德区。
原告徐雄基，男，汉族，1957年5月9日出生，住广东省佛山市顺德区。
原告徐锡添，男，汉族，1953年9月2日出生，住广东省佛山市顺德区。
四原告共同委托代理人邓放光，广东信孚律师事务所律师。
被告何雨平，男，汉族，1939年1月10日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告徐笑容，女，汉族，1952年4月27日出生，住广东省佛山市顺德区。
两被告共同委托代理人许君福，广东聚理律师事务所律师。
两被告共同委托代理人朱甜甜，广东聚理律师事务所实习律师。
原告黄锦祥、徐钜添、徐雄基、徐锡添诉被告何雨平、徐笑容排除妨害纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理，依法由审判员萧永宜适用简易程序独任审判，于2016年5月10日、6月6日两次公开开庭进行了审理，原告徐雄基及四原告的共同委托代理人邓放光，被告何雨平及两被告的共同委托代理人许君福、朱甜甜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
四原告诉称，座落在佛山市顺德区乐从镇小涌村大步南便街一巷9号（俗称“旧队址”）的房屋，于1992年经政府部门确权为集体财产（房证号3232931，地证号0623051400749）。该房产一向为大步村民小组的办公用房，但众被告一直居心将其变为何家私产。2012年9月经小涌村委调解，各方同意该房产为集体财产，大步村民均有权使用。2012年10月众被告未经全体村民同意，擅自对旧队址进行拆建、修葺，事后又暗中嵌上“竹轩何公祠”的牌匾，在屋内摆上神台等物品，原告等其他村民无法使用该房屋。原告认为，众被告将集体财产霸为己有的行为损害了原告等村民的合法权益，据此，四原告起诉请求法院判令：1.判令两被告停止侵权，将嵌在乐从镇小涌村大步南便街一巷9号（俗称“旧队址”）房屋上的“竹轩何公祠”牌匾拆除，清除房屋内的神台等物品，并恢复该房屋的公共用途；2.两被告承担本案诉讼费。
两被告辩称，一、被告主体不适格，请求法院驳回原告的诉讼请求。四原告的诉讼请求为，判令被告将“竹轩何公祠”牌匾拆除。事实上，“竹轩何公祠”并非由被告挂于涉案房屋上，两被告年事已高，且行动不便。根本不能将牌匾挂至二米高的房屋门梁上。2012年“竹轩何公祠”年久失修，随时会有倒塌的危险，小涌村大步村民小组何氏族人建议，发动族人捐款重建祠堂，光复祖宗的历史文化遗产，建议一提出得到了族人的热烈响应，先后有128位捐款，筹得款项239996元，确定重修方案。在2012年10月5日正式开工重修，并于2013年3月9日完工，恢复了祠堂的原貌。退一步讲，即使是被告实施了“镶嵌牌匾”行为，其也是上述128位捐款人的行为辅助者。是否“镶嵌牌匾”“镶嵌何字样的牌匾”均不是被告能够单方面可以做出的决定，都是由全体捐款人共同的意思表示。本案被告没有直接实施侵权行为，不存在排除妨害的说法，被告主体不适格，请求法院驳回原告的诉讼请求。二、原告诉状所称部分事实前后矛盾，与实际情况不符。原告诉称“座落在顺德区乐从镇小涌村大步南便街一巷9号的房屋，于1992年经政府部门确权为集体财产（房证号3232931，地证号0623051400749）”并提供了房屋所有权证复印件，但是上述房屋所有权证实际地址是乐从镇小涌村大步南便街7号（东便街5号的对面）而非大步南便街一巷9号，房屋所有权证上载明的建筑面积为235平方米，而涉案建筑物“竹轩何公祠”的建筑面积只有100多平方。原告诉状所指的建筑物前后矛盾，与实际情况不符。三、祠堂，是中国传统文化特有的形式，地方经济发展水平的象征和民俗文化的代表，它用自己存在的方式诠释时代文明。“竹轩何公祠”的重光，恢复了祠堂的原貌，确使三百多年的历史文化遗产得以承传是一件值得推广及赞扬的事情。顺德兴建祠堂，始于宋元，盛于明清。清代中后期，大小宗祠遍布城乡，素有“顺德祠堂南海庙”之说。据民国十八年《顺德县志》记载，“顺德人最重祠堂，大族壮丽者动费数万金。其大小宗祠，代为堂构，千人之族，祠十数所，小姓单家祠亦数所。”建祠堂是为了追祖德，报宗功，敦睦族谊，加强宗族凝聚力。中国的祠堂，是家族系统的一种硬标志，是一个宗族的精神核心。乐从镇小涌村大步的“竹轩何公祠”，始建于清朝康熙六年，至今已有三百四十多年历史，年久失修，随时有倒塌的危险，何氏族人及时恢复了祠堂的原貌，不仅消除了危险隐患，同时确使三百多年的历史文化遗产得以承传。早在2012年何氏族人计划重修祠堂期间，即贴出重修公告，承诺重修后的祠堂仍为集体所有，作为大步村民的公共活动场所、文化活动中心，大家共同使用。四、两百多名小涌村民己自愿签署书面文件，表示理解和支持，同意对本案建筑物恢复历史原貌，挂上“竹轩何公祠”牌匾。“竹轩何公祠”自建立以来一直是小涌村大步何氏族人祭祀、聚会议事的场所，2012年的修复保护了三百多年历史的祠堂不致被湮没，祠堂门口装上“竹轩何公祠”牌匾是中华民族五千年文化传统的传承，是对何氏祖先的尊重。2016年4月份两百多名小涌村民（××）自愿签署书面文件，同意对该祠堂恢复历史原貌，挂上“竹轩何公祠”牌匾。被告恳请法院支持和理解包括被告在内的小涌村民们对“竹轩何公祠”的维护工作。综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。
诉讼中，四原告提供的证据及两被告的质证意见如下：
1.四原告的身份证复印件各一份、乐从派出所的证明二份，证明原、被告的诉讼主体资格。
两被告质证，无异议。
2.房屋所有权证复印件一份，证明涉案房屋是大步村民集体所有的财产。
两被告质证，对真实性确认，但与本案无关联性，此房产证不是案涉房屋的房产证，该房产证的实际土地使用者是大步蚕房，位置与案涉房屋不一致，建筑面积也不同。
3.照片三张，证明被告存在侵权的事实。
两被告质证，对真实性确认，但对证明内容有异议，无法直接证明是两被告实施的行为。
4.照片一张，证明案涉房屋修葺之前的状况。
两被告质证，对真实性无异议，该祠堂是2012年由128位捐款人自发集资并同意修缮的，因为祠堂已有340多年历史，年久失修，随时有倒塌的危险，是修缮而非重建。
5.调解笔录复印件一份，证明就此事曾经由村委会调解过。
两被告未作质证。
诉讼中，两被告提供的证据有：
1.签名表八份，证明两百多名小涌村民自愿签署文件，表示理解和支持对案涉房屋恢复历史原貌，挂上“竹轩何公祠”牌匾。
四原告质证，对真实性无异议，该证据恰好证明被告实施侵权行为，其是代表签名的群众实施侵权行为。
2.照片一张，证明原来是有一个“报本堂”的牌匾。
四原告未作质证。
3.“大步队址”土地证证复印件一份、何炳信的房屋所有权证复印件和建设用地使用证复印件各一份、何敬念和麦运富的房地产权证复印件一份、何仲平的房地产权证复印件一份，证明四原告所提供的房屋所有权证是“大步蚕房”的地址，其与祠堂之间还有何炳信和何敬念的房屋，现祠堂的地址是“大步队址”。
四原告质证，该“大步队址”的土地证是伪造的，四原告提供的房屋所有权证的地址就是目前祠堂的地址。
4.照片七张，证明案涉房屋改造前的内部情况，主体结构是没有改变的，另外有部分是祠堂被损坏的情况。
四原告质证，对真实性无异议，恰好证明双方争议的房屋就是祠堂所在的位置。
诉讼中，本院依职权调取的证据有：
1.向佛山市顺德区档案馆房地产档案室复印档案十一页（包括大步蚕房、大步队址、何仲平），反映上述房地产的登记情况。
四原告质证，前两个证均是梁桐申领的，申请向梁桐询问再发表意见。
两被告质证，对真实性、合法性、关联性予以确认。
2.本院拍照现场照片二十张。
四原告质证，无异议。
两被告质证，无异议，该组证据证明“大步蚕房”与“大步队址”是两个地方，“大步队址”即祠堂的地址。
经过庭审辨证、质证，本院对证据材料作以下认证：
1.四原告提供的证据1、2、3、4，两被告对真实性均无异议，本院予以采纳。证据5，被告没有否认，结合本案的其他事实，应能确认其真实，本院予以采纳。
2.两被告提供的证据1，单凭该材料不能确定签名是否真实，且部分有是同一人所签之嫌，故不足以采纳。证据2，该物件本院在现场也看见，是为真实，予以采纳。证据3，其中“大步队址”土地证与本院调取的房地产档案所反映的内容吻合，本院予以采纳。其他房产的证件与现场查看基本吻合，本院也予采纳。证据4，四原告对真实性无异议，本院予以采纳。
3.本院调取的证据1，是来源于房产档案管理部门的档案材料，客观存在，应予采纳。证据2，原、被告均无异议，予以采纳。
本院经审理查明，原、被告均是乐从镇小涌村大步村民小组的村民，该村民小组有何氏、徐氏、黄氏等族姓村民，其中何氏族人较多数。本案的房屋之前已存在较长时间，座西向北，现位于乐从镇小涌村委会大步南街一巷6号何敬念、麦运富房屋的西北方，中间相隔大步南街一巷，该房屋所处的土地于1990年4月2日核发集体土地建设用地使用证，证号0623051400744，土地使用者登记为“大步队址”，用地面积199.79平方米，但地上建筑至今没有办理房产证。该房屋之前曾经用作祠堂和生产队队址使用。由于年久破旧，在2012年部分大步村民小组的村民（××）提议重修案涉房屋，但部分村民提出异议，经小涌村委会调解，于2012年9月4日制作一份调解笔录，记载“经村委会主任调解，双方协商，初步达成协议如下：一、明确大步小组旧队址属于小涌村大步小组集体所有。二、大步小组旧队址以前曾经是祠堂这是不能否认的事实。三、旧队址由于日久失修已出现严重的安全隐患，对旧队址进行修葺是势在必行的，而关于修葺旧队址的费用可由大步小组长发动大步小组全体村民募捐，何氏族人为了表达对先祖的认同与尊重，也可以自行发动募捐，所得的款项将全部用于修葺大步小组队址。四、修葺后的旧队址依然归大步小组集体所有，日后可作为大步小组村民文化活动场所，如设置乒乓球台或麻将台供村民使用，也可作为大步村民设宴聚会的场所，所有大步小组的村民均可借用。”该调解笔录经部分村民签名。2012年底由何氏族人筹款后案涉房屋开始修建，在2013年初竣工。修建完成的房屋由原来共三进间保留前后的二进间房，在正门上悬挂“竹轩何公祠”的牌匾，该牌匾用大理石雕刻镶嵌于墙体上，正门左侧还挂上“小涌管理区大埗生产队旧队址”、“乐从镇小涌村大埗组文化活动中心”的不锈钢牌，在屋内放置神台。两被告参与了上述房屋的修建。四原告认为案涉房屋是大步村民小组集体所有，以两被告侵权为由提起本案诉讼。
另查明，大步村民小组另还有一集体房屋，现登记门牌为小涌大步东便街7号。四原告提供的房屋所有权证登记所有权人为“小涌管理区大步村”，房证号为3232931，其西面是何敬念屋，本院查询该房屋于佛山市顺德区档案馆房地产档案室的档案，其中有登记写“大步蚕房”。
本院认为，关于案涉的房屋原、被告均陈述是属于集体财产，四原告作为集体成员之一，认为物权受到妨害是可以请求排除妨害的。因两被告参与了房屋的修建，是行为人之一，故可作为本案的适格被告主体。而四原告提供的登记所有权人为“小涌管理区大步村”房证号为3232931的房屋所有权证，据该证上记载，“小涌管理区大步村”房屋的西面是何敬念屋，即“小涌管理区大步村”房屋处于何敬念屋的东面，但本院现场查看，案涉房屋是处于何敬念屋的西北面，故四原告提供的房屋所有权证有误。对于案涉房屋争议的牌匾和神台，鉴于2012年9月14日在小涌村委会调解笔录上有记载案涉房屋以前曾经是祠堂的渊源，并结合当地的情况，因此现在设置“竹轩何公祠”牌匾及有关神台应可予接受，且挂上牌匾和放置神台只占案涉房屋极少部分，案涉房屋仍可由大步村民小组村民集体使用，故对于四原告请求拆除牌匾和清除神台等，本院不予支持。最后应再予明确，案涉房屋是集体财产，各方应保障集体成员能够合理使用，增进村民内部和谐团结，但也不能自行予以破坏。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告黄锦祥、徐钜添、徐雄基、徐锡添的诉讼请求。
本案受理费减半收取为50元（原告黄锦祥、徐钜添、徐雄基、徐锡添已预交），由原告黄锦祥、徐钜添、徐雄基、徐锡添负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 萧永宜
二〇一六年六月十二日
书记员 劳雪清