中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申7486号再审申请人（一审原告、二审上诉人）彭绍国。被申请人（一审被告、二审被上诉人）衡阳市雁峰区人民政府。住所地：湖南省衡阳市雁峰区蒸湘南路***号。法定代表人何子君，区长。委托代理人夏伟杰，政府法制办工作人员。委托代理人胡朝阳，湖南溥天律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）衡阳市雁峰区环境卫生管理局。住所地：湖南省衡阳市雁峰区蒸湘南路***号。法定代表人胡宏斌，局长。被申请人（一审被告）衡阳市雁峰区住房和城乡建设局。住所地：湖南省衡阳市雁峰区蒸湘南路***号。法定代表人汤杨，局长。再审申请人彭绍国因诉被申请人衡阳市雁峰区人民政府（以下简称雁峰区政府）、衡阳市雁峰区环境卫生管理局（以下简称区环卫局）、衡阳市雁峰区住房和城乡建设局（以下简称区住建局）房屋拆迁安置补偿一案，不服湖南省高级人民法院于2016年10月14日作出的（2016）湘行终457号行政判决，向本院申请再审。本院于2017年10月10日立案受理本案，依法组成合议庭进行审查，并于2017年11月10日上午在本院第一巡回法庭第三法庭组织各方当事人进行询问，再审申请人彭绍国，被申请人雁峰区政府的委托代理人夏伟杰、胡朝阳，到庭参加询问活动。案件现已审查终结。2000年11月20日，原衡阳市环卫处与彭绍国签订《公有住房租赁合同书》，将所属座落在雁峰区双拥路垃圾中转站上面直管公房（该房屋于2002年2月以后转为区环卫局所有）租赁给彭绍国居住，面积75.9平方米。2010年3月1日，区环卫局与彭绍国签订《双拥路中转站搬迁协议》，主要内容为：根据市城市建设规划要求，需新建蒸阳延伸大道，环卫局座落于双拥路中转站地段被政府无偿征用，责令实施拆迁，双方就房屋拆迁相关事项达成共识，即由区环卫局一次性给付彭绍国房屋承租期间投入的装修费、水电安装费16000元，另补偿其集资款利息4000元、奖励2000元，合计22000元；彭绍国在三个工作日内实行搬迁，否则一切后果自行承担。次日，彭绍国到区环卫局领取搬迁补偿费22000元后，没有按协议约定如期自行搬离。2010年，雁峰区蒸阳南路延伸工程建设协调领导小组发布《通知》，要求沿线拆迁户配合支持工作，并于2010年3月31日前做好搬迁事宜。2010年3月17日，雁峰区政府组织人员将该房屋拆除。彭绍国以涉案房屋被拆除给其造成财产损失为由，诉诸衡阳市雁峰区人民法院，请求判令雁峰区政府和区住建局赔偿装修费、财产损失费、拆迁安置过渡费、搬迁费合计36000元，安置建筑面积110平方米住房一套。2010年6月8日，雁峰区人民法院作出（2010）雁民一初字第158号民事判决，判决驳回彭绍国的诉讼请求。该判决已发生法律效力。彭绍国又提起行政诉讼，请求判令安置住房110平方米、给付临时安置补助费183312元、给付搬迁补助费2000元。衡阳市中级人民法院（2015）衡中法行初字第223号行政判决认为，本案涉案被拆迁房屋系座落在衡阳市雁××区××路垃圾中转站上面的直管公房，所有权人为区环卫局，该房屋因衡阳市城市建设规划之蒸阳大道延伸工程的需要，被无偿征收。彭绍国作为该涉案房屋的租赁住户，在拆迁过程中，区环卫局与彭绍国就相关补偿事宜达成协议。彭绍国在领取补偿款项后拒绝自行搬出该租赁房屋的情况下，雁峰区政府实施拆除涉案房屋的行为并无不当。彭绍国要求判令雁峰区政府给予其110平方米安置住房、给付临时安置补助费和搬迁补助费185312元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。彭绍国没有证据证明区住建局参与实施涉案房屋拆除行为，区住建局不是本案适格被告的抗辩理由成立，彭绍国将区住建局列为本案被告于法无据，应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回彭绍国的诉讼请求。彭绍国不服一审判决，提起上诉。湖南省高级人民法院（2016）湘行终457号行政判决认为，本案涉案被拆迁房屋系区环卫局所属的直管公房，房屋权属明晰，彭绍国只是作为该房屋的租赁户居住于此，故彭绍国主张享有该房屋所有权的上诉理由不能成立。该房屋因衡阳市城市建设需要，被无偿征收。在拆迁过程中，彭绍国与区环卫局就房屋拆迁相关事宜达成搬迁协议，该协议的效力已被人民法院生效民事判决所确认，双方应按照协议的约定履行自己的义务。但彭绍国在领取补偿款项后没有依约定如期搬离，在此情形下，雁峰区政府组织人员对该房屋进行拆除。本案中，彭绍国亦未就雁峰区政府拆除房屋行为的合法性提出请求。故彭绍国要求判令撤销搬迁协议、由雁峰区政府给予110平方米安置住房、给付临时安置补助费和搬迁补助费185312元的上诉请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定驳回上诉，维持一审判决。彭绍国申请再审称：1.拆迁补偿不到位。由于承租房屋设施不齐全，其先后投资3万多元对承租房屋维修。而区环卫局与其签订的《双拥路中转站搬迁协议》只对其在承租期间投入的装修费用和水电安装费进行补偿，并没有对搬迁补助费和临时安置补助费进行补偿。根据《城市房屋拆迁管理条例》第三十一条的规定，拆迁方应对其支付搬迁补助费、对其自行安排住处的支付安置补助费。但是雁峰区政府都未给付这两项补助费。2.拆迁程序违法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条的规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。本案中拆迁补偿未到位，被申请人通过强拆方式侵害其合法权益，致使其居无定所。同时根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条的规定，被申请人没有强拆权力，应当申请法院强制执行而不是自行强拆。请求撤销二审判决；依法确认雁峰区政府强拆行为违法；雁峰区政府、区住建局向其安置住房110平方米、给付临时安置补助费183312元、给付搬迁补助费2000元。雁峰区政府答辩称：彭绍国的再审申请不符合法律规定的情形，彭绍国在一、二审中未就政府的拆迁行为是否合法提出审查请求。《双拥路中转站搬迁协议》为双方真实意思表示，合法有效。请求驳回彭绍国的再审申请。区环卫局及区住建局未提交书面答辩意见。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第六项的规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，彭绍国的诉讼请求有三项，即安置住房、给付临时安置补助费、给付搬迁补助费，该三项诉讼请求实质上是对其与区环卫局达成的《双拥路中转站搬迁协议》不服，提起诉讼。彭绍国以区环卫局为被告，已经提起房屋拆迁安置纠纷的民事诉讼，且经过雁峰区人民法院审理后作出生效的民事判决，驳回其诉讼请求。彭绍国再次提起行政诉讼，属于重复起诉，应当裁定驳回起诉。一、二审均对彭绍国的诉讼请求通过实体审理作出判决，对于《双拥路中转站搬迁协议》的合法性作出评判。《双拥路中转站搬迁协议》系区环卫局与租赁户彭绍国自愿达成的搬迁协议，协议内容不存在显示公平，不违反法律法规的禁止性规定，亦不存在损害国家、集体或者第三人合法权益的情形，真实有效。彭绍国签订协议并领取相应款项后拒绝自行搬出，雁峰区政府实施拆除房屋行为并无不当，一、二审确认彭绍国的诉讼请求缺乏事实和法律依据并驳回彭绍国的诉讼请求。一、二审判决对于应当裁定驳回起诉的案件作出实体审理，虽有不妥，但对被诉行为合法性的评判，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并未侵害彭绍国的实体权益。故本院从诉讼经济的角度出发，为减少当事人诉累，不将该问题作为提起再审的事由。彭绍国主张雁峰区政府拆迁程序违法。但是，彭绍国在本案一审的诉讼请求并不包括要求确认强制拆除行为违法，其该项主张不属于本案审查范围，本院不予理涉。综上，再审申请人彭绍国的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回彭绍国的再审申请。审判长  熊俊勇审判员  张颖新审判员  龚 斌二〇一七年十一月二十七日书记员  余逸纯附：相关法律、司法解释条文1．中华人民共和国行政诉讼法第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。2.最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。