北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京02民特194号
申请�（原仲裁被申请人）：上海庞洪工贸有限公司，住所地上海市嘉定区徐行镇永新路1041号1幢103。
法定代表人：庞正委，总经理。
委托诉讼代理人：房珍喜，男，该公司综合部经理。
被申请人（原仲裁申请人）：空气化工产品气体生产（上海）有限公司，住所地上海市宝山区顾村镇工业小区1号地块A块。
法定代表人：FAYEELLENHARTZELL，董事长。
委托诉讼代理人：赵海晏，北京大成（上海）律师事务所律师。
申请人上海庞洪工贸有限公司（以下简称庞洪公司）与被申请人空气化工产品气体生产（上海）有限公司（以下简称空气化工公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年7月3日立案后进行了审查。现已审查终结。
庞洪公司称：中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称中国贸仲）作出的〔2017〕中国贸仲京（沪）字第126号裁决书（以下简称126号裁决书），违反了《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第五十八条、《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（以下简称中国贸仲《仲裁规则》）的规定，请求依法予以撤销。
事实和理由：一、仲裁程序违法。本案中，中国贸仲（上海分会）是依据2013年7月22日的《快易冷气体供应服务合同》（以下简称《气体供应服务合同》）中的仲裁协议而受理此案的。该《气体供应服务合同》的签订日期是2013年7月22日，仲裁协议中所指的中国贸仲上海分会是指2013年4月11日更名为上海国际经济贸易仲裁委员会（以下简称上海贸仲），并非是指受理本案的中国贸仲上海分会。依据最高人民法院审判委员会第1655次会议通过的法释[2015]15号公告的明确规定，中国贸仲对本案具有管辖权。依据中国贸仲《仲裁规则》�二条第（六）款的规定“约定的分会/仲裁中心不存在、被终止授权或约定不明的，由中国贸仲仲裁院接受仲裁申请并管理案件”。而本案的仲裁协议中所约定的中国贸仲上海分会已于2013年4月11日更名为上海贸仲，并与中国贸仲脱离了相应的关系，中国贸仲也已对原有的中国贸仲上海分会终止了授权，其原有的中国贸仲上海分会已出现了约定的分会不存在和被终止授权的情形，故本案应当由中国贸仲仲裁院接受仲裁申请并管理案件。况且最高人民法院审判委员会第1655次会议通过的法释[2015]15号公告中明确了中国贸仲对本案具有管辖权，并没有明确中国贸仲对本案的管辖权有指定委派的权力，更没有明确其有将此案移送其重新组建的上海分会受理、审理、裁决的决定权。
二、126号裁决书的裁决事项超出仲裁协议的范围。
1、本案中，中国贸仲上海�会受理和审理此案是依据2013年7月22日的《气体供应服务合同》中的仲裁协议，空气化工公司在其提出仲裁申请的申请书中明确表示2013年7月22日的《气体供应服务合同》的签订是因空气化工公司与庞洪公司对2011年3月29日的《气体供应服务合同》中的气体供应价格的变更而签订的，故该仲裁协议的范围只局限于气体供应价格方面的争议。而中国贸仲上海分会所作出的仲裁裁决的内容均属供应价格范围之外的内容。从事实角度来讲，2013年7月22日的《气体供应服务合同》签订后，空气化工公司并未进行任何设备的安装，也没有向庞洪公司提供氮气和氧气储罐等设备，而中国贸仲上海分会所作出的仲裁裁决第（三）项中却要求庞洪公司向空气化工公司返还设备和支付储罐系统安装及拆除费人民币15000元，其裁决事项已超出仲裁协议的范围。
2、从事实角度来讲，2013年7月22日的《气体供应服务合同》就是2011年3月29日的《气体供应服务合同》中的气体供应价格的变更合同，空气化工公司理应提供关于气体供应价格变更合同的专项合同文本，可是空气化工公司却提供了格式化合同文本。而在2013年7月22日的《气体供应服务合同》中，又没有约定和注明该合同签订后2011年3月29日《气体供应服务合同》即为终止或作废，也没有约定和注明2013年7月22日的《气体供应服务合同》替代2011年3月29日《气体供应服务合同》，所以2011年3月29日《气体供应服务合同》在2016年4月10日之前依然合法存续有效。在本案仲裁中，由于庞洪公司与空气化工公司对2013年7月22日的《气体供应服务合同》（格式化合同）条款的理解发生了争议，且有两种以上解释，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，即以�洪公司的理解为准。那么，2013年7月22日的《气体供应服务合同》中的仲裁协议所涉及的“双方因本合同产生的未能解决的争议”只是在其供应价格变更范畴之内。而中国贸仲上海分会所作出的126号裁决书中称2013年7月22日的《气体供应服务合同》是替代2011年3月29日《气体供应服务合同》的合同，没有事实和法律依据。
3、126号裁决书第三项裁决庞洪公司向空气化工公司返还的设备清单中汽化器一台和不锈钢软管3根并不是空气化工公司的财产，庞洪公司不应返还。
三、空气化工公司在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的事实和证据。
1、在本案仲裁中，庞洪公司明确表示，空气化工公司在合同期内不能依法向庞洪公司提供及时、安全、合法的服务，是空气化工公司的根本性违约，也是庞洪公司停止支付储罐系统月度服务费的根本理由。而�气化工公司对此并未承认其没有提供储罐系统月度服务的事实，也没有向仲裁庭提供其为三套气体供应设备的储罐系统所进行的月度服务证据，而是向仲裁庭提供了“储罐租金发票”来主张其储罐租金的利益。由于空气化工公司未能依据《中华人民共和国特种设备安全法》（以下简称《特种设备安全法》）的规定要求将多年以来的各项服务等证据提供给仲裁庭，导致仲裁庭混淆了“储罐月度服务费”和“储罐租金”的概念，隐瞒了足以影响公正裁决的事实和证据。
2、涉案三套特种压力储罐，按照国家规定应当有特种设备使用登记证，仲裁中空气化工公司只提供了上述证件的复印件，而且是伪造的。空气化工公司隐瞒了储罐没有特种设备使用登记证的事实。
四、126号裁决书是枉法裁决，违背了社会公共利益。依据《最高人民法院关于适用〈中华�民共和国仲裁法〉若干问题的解释》（以下简称仲裁法解释）第二十条的规定，《仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。在本案中，126号裁决书是依据双方当事人约定选择的中国贸仲《仲裁规则》，该《仲裁规则》第四十九条第（一）款中明确规定“仲裁庭应当根据事实和合同约定，依照法律规定，参考国际惯例，公平合理、独立公正地作出裁决”。在本案中，空气化工公司向庞洪公司提供的气体供应服务中的供气设备均属压力容器，其服务工作理应遵守《特种设备安全法》的相关规定，可是空气化工公司却未能依法及时对受其控制、保管、使用的压力储罐系统和压力仪表、安全装置进行按时检验检测。依据《特种设备安全法》的规定，压力储罐系统和压力仪表、安�装置未能按时进行检验检测的，逾期是不得使用的设备。仲裁庭却认为，空气化工公司未按期对安全阀门（安全装置）进行校验，属于合同履行上的过错行为，尚未构成根本性违约，庞洪公司不可以以此为由解除合同。上述认定违反了《特种设备安全法》的相关规定。《特种设备安全法》的立法宗旨是“为了加强特种设备安全工作，预防特种设备事故，保障人身和财产安全，促进经济社会发展”。《特种设备安全法》第四十条第三款明确规定，“未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用。”本案中，截至2016年3月，空气化工公司提供的三套气体供应设备中的氮气储罐中的安全阀上显示下次校验日期为2015年4月；氧气储罐中的安全阀上显示下次校验日期为2015年4月；氩气储罐中的安全阀上显示下次校验日期为2015年1月。其逾期校验日期均已超出或接近一�的时间。除此之外，三套气体供应设备的储罐系统上均装有压力仪表，其压力仪表上均无合格证和相应的检测标识。庞洪公司在2015年度内曾多次催促空气化工公司对相应的安全阀进行检测校验，可是空气化工公司不予理睬。三套气体供应设备在如此状况下，空气化工公司继续强制运行一年之久，其行为无视国家相关的法律法规，无视庞洪公司厂区内的生命财产的安全，无视庞洪公司厂区外周边过往行人和居民的生命财产的公共安全，是《特种设备安全法》所禁止的行为。2016年3月，庞洪公司在安全无保障的情况下，从公共安全利益角度出发，向空气化工公司提出要求终止合同，合理合法。仲裁庭在明知空气化工公司提供的三套气体供应设备中存在安全隐患，且属法律所禁止的行为，却依然支持空气化工公司的第2项仲裁请求，违反了《特种设备安全法》，实属枉法�决，违背社会公共安全利益。
空气化工公司称：一、关于庞洪公司主张的仲裁程序违法问题。庞洪公司认为本案仲裁协议是无效的，中国贸仲无权仲裁，曾经申请确认仲裁协议效力。上海市第二中级人民法院经过审查，裁定驳回了庞洪公司的申请。在仲裁期间，庞洪公司提出管辖权的异议。中国贸仲作出管辖权决定。根据最高人民法院审判委员会第1655次会议通过的法释（2015）15号公告的明确规定，中国贸仲上海分会审理本案合法有效，程序上并无不当。二、关于庞洪公司主张的超裁问题。1、根据双方于2013年7月22日签订的《气体供应服务合同》中的仲裁协议约定，仲裁范围包括与合同履行以及合同有关的事项，本案裁决的各项内容都与双方签订的合同有关，并未超出仲裁协议的范围。2、关于2013年7月22日的《气体供应服务合同》的格式条款问题，仲裁庭�经做出认定，属于法律适用问题，不属于《仲裁法》第五十八条规定的审查范围。3、在仲裁过程中，庞洪公司并没有提出过126号裁决书中裁决其返还的设备是其购买的，不应返还。空气化工公司已向仲裁庭提供证据证明应当返还的设备明细，庞洪公司并没有提出异议。庞洪公司的该主张没有事实依据。三、关于庞洪公司主张空气化工公司隐瞒证据的问题。1、月度服务费就是储罐的租金，除了储罐租金发票，不存在月度服务费的发票，故不存在空气化工公司隐瞒证据。2、关于涉案储罐的特种设备使用登记证问题，庞洪公司自行向仲裁庭提交的证据中就有空气化工公司提交的特种设备使用登记证，庞洪公司对此是认可的。庞洪公司的该主张与事实不符。四、关于庞洪公司主张的枉法裁判问题。有关空气化工公司提供的储罐附属设备安全阀过期未检查，是否构成违约的问题是仲裁争议的焦点问题。126号裁决书中已有表述。根据相关法律规定，储罐是需要检验的，但储罐阀门仅是附属设备，从2011年到2016年并没有发生质量问题。在2016年庞洪公司发现阀门过期的问题后，空气化工公司已经派人前往现场进行更换，并且两次发函要求庞洪公司配合，但庞洪公司都拒绝了。庞洪公司以此为由提出解除合同不符合法律规定。对于特种设备的解释不能扩大到设备仪器仪表。庞洪公司提交的特种设备使用登记证显示，储罐取得了检验证，时间到2017年3月19日。到合同解除的时候，设备仍然在检验期内，证明设备是合格的。综上，庞洪公司撤销126号裁决书的申请不符合《仲裁法》第五十八条的规定，应予以驳回。
经审查查明：2017年5月17日，中国贸仲作出[2017]中国贸仲京（沪）裁字第126号裁决书，裁决：（一）庞洪公司向空气化工公司支付欠款人民币13260.06元，并以人民币13260.06元为基数，自2016年5月21日起至庞洪公司实际付清之日止按同期中国人民银行贷款基准年利率4.35%向空气化工公司支付利息；（二）庞洪公司支付空气化工公司合同剩余期限内储罐系统月度服务费人民币51343.23元；（三）庞洪公司向空气化工公司返还设备，并支付储罐系统安装及拆除费人民币15000元；（四）驳回空气化工公司的其他仲裁请求；（五）仲裁费负担。
仲裁程序适用中国贸仲自2015年1月1日起施行的《仲裁规则》。该案不具有涉外因素。
本院认为，本案系当事人申请撤销中国贸仲作出的国内仲裁裁决案件，本院依据《仲裁法》第五十八条和仲裁法解释的相关规定，对庞洪公司提出的申请撤销126号裁决书的请求进行审查。
一、关于庞洪公司提出的仲裁程序违反法定程序的撤销理由。
经查，空气化工公司与庞洪公司于2013年7月22日签订的《气体供应服务合同》第12条约定，“双方因合同产生的未能解决的争议，应仅提交中国贸仲上海分会，并根据该仲裁委员会的规则和程序最终解决。”空气化工公司根据该仲裁条款的约定向中国贸仲上海分会提交书面仲裁申请，中国贸仲上海分会据此受理了上述合同项下的争议仲裁案。庞洪公司对该仲裁案件的管辖权提出异议。中国贸仲就此作出管辖权决定，认为：本案合同第12条约定的仲裁条款合法有效；依据《最高人民法院关于对上海市高级人民法院等就涉及中国国际经济贸易仲裁委员会及其原分会等仲裁机构所作仲裁裁决司法审查案件请示问题的批复》（法释[2015]15号）中有关“当事人在原中国贸仲上海分会更名为上海贸仲之后（含更名之日）本批复施行之前签订仲裁协议约定将争议提交‘中国国�经济贸易仲裁委员会上海分会’仲裁的，中国贸仲对案件享有管辖权”的规定，中国贸仲对本案享有管辖权；另依据中国贸仲《仲裁规则》第二条第（三）款、第（六）款规定，中国贸仲的分会是中国贸仲的派出机构，根据中国贸仲的授权，接受仲裁申请，管理仲裁案件；约定由分会仲裁的，由所约定的分会接受仲裁申请并管理案件。故本案应由中国贸仲上海分会接受仲裁申请并予以管理。中国贸仲针对本案管辖权作出决定的程序，不存在违反我国《仲裁法》和中国贸仲《仲裁规则》规定的情形，故本院对庞洪公司的该项撤销理由不予支持。
二、关于庞洪公司提出的裁决的事项超出仲裁协议的范围的撤销理由。
经查，空气化工公司与庞洪公司分别于2011年3月29日和2013年7月22日签订了两份《气体供应服务合同》。庞洪公司在仲裁期间主张，2011年3月29日签订的《气体供应服务合同》（即合同一）是双方当事人的气体供应服务的主合同，2013年7月22日签订的《气体供应服务合同》（即合同二）是对合同一的价格变更合同，是从合同。合同一已于2016年4月10日因届满而终止，合同二应当随合同一的届满终止而终止。仲裁庭经审理认为，合同二是双方就气体价格调整而重新达成的一份协议，是双方协商一致的意思表示，合法有效。合同二与合同一的其他主要条款相同，因此，合同二达成之后，合同一即自行终止，双方按照合同二履行各自的权利义务。在此认定的基础上，仲裁庭根据合同二中通用条款第1.2条及第7条的约定，裁决庞洪公司向空气化工公司返还相关设备并支付储罐系统安装及拆除费人民币15000元。
现庞洪公司提出2011年3月29日的《气体供应服务合同》在2016年4月10日之前依然合法存续有效；2013年7月22日的《气体供应服务合同》中的仲裁协议范围只局限于气体供应价格方面的争议，事实上针对的仍然是上述两份合同的关系问题。本院认为，仲裁庭已经就这一案件实体问题作出认定，126号裁决书的第三项裁决并未超出2013年7月22日《气体供应服务合同》中仲裁协议的范围。因此，庞洪公司的该项撤销理由不成立。
庞洪公司还提出126号裁决书的第三项裁决其向空气化工公司返还的设备清单中一台汽化器和三根不锈钢软管并非空气化工公司的财产，其不应返还。该主张涉及案件实体处理问题，不属于人民法院审理申请撤销仲裁裁决案件的审查范围。
三、关于庞洪公司提出的空气化工公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据的撤销理由。
空气化工公司在仲裁期间的第一项仲裁请求是要求庞洪公司支付欠款人民币13260.06元，并提供了两张服务�称为储罐租金的增值税专用发票和三张送货单用以证明庞洪公司欠款的事实。仲裁庭经审理认为，上述证据能够证明空气化工公司的主张，因而裁决支持了空气化工公司的该项仲裁请求。
现庞洪公司主张空气化工公司没有向其提供储罐月度服务，空气化工公司隐瞒了这一事实和证据，足以影响公正裁决。本院认为，仲裁庭已就空气化工公司的该项仲裁请求进行了审查，对空气化工公司提供的证据进行了认定，故不存在空气化工公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形。
此外，庞洪公司主张空气化工公司伪造了涉案储罐的特种设备使用登记证，但未提供证据加以证明，空气化工公司对此亦不予认可，故本院对庞洪公司的该项主张不予采信。庞洪公司还主张空气化工公司隐瞒了涉案储罐没有特种设备使用登记证的事实。经查，庞洪公司在仲裁期�并未提出上述主张，该项撤销理由亦不符合《仲裁法》第五十八条第一款第五项“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的规定，故本院不予支持。
四、关于庞洪公司提出的126号裁决书违背社会公共利益的撤销理由。
本院认为，所谓社会公共利益是指属于社会全体成员或大多数人的整体利益。违背社会公共利益通常是指违背我国法律的基本制度与准则、违背社会和经济生活的基本原则等。本案仲裁庭就空气化工公司未按期对安全阀门进行校验是否构成根本违约作出认定，涉及对相关法律的理解和适用问题，且裁决结果仅涉及本案双方当事人的利益，不足以对社会公共利益造成影响，故本院对庞洪公司的该项撤销理由不予支持。
综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回上海庞洪工贸有限公司申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会作出的〔2017〕中国贸仲京（沪）字第126号裁决书的请求。
申请费400元，由申请人上海庞洪工贸有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 曹 欣
审 判 员 孙兆晖
审 判 员 赵婧雪
二〇一七年八月二十二日
法官助理 杨 光
书 记 员 崔亚楠