四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）自民二终字第81号
上诉人（原审被告）代仁珍，女，汉族，1965年2月25日出生，住四川省自贡市沿滩区。
委托代理人蔡旭，四川希正律师事务所律师。
委托代理人蒋德青，四川希正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋维，男，汉族，1987年9月22日出生，住四川省自贡市富顺县。
委托代理人何信建，四川亚峰律师事务所律师。
原审被告朱昌彬，男，汉族，1985年8月16日出生，住四川省自贡市沿滩区。
委托代理人蔡旭，四川希正律师事务所律师。
委托代理人蒋德青，四川希正律师事务所律师。
原审被告朱昌奇，男，汉族，1987年5月20日出生，住四川省自贡市沿滩区。
委托代理人蔡旭，四川希正律师事务所律师。
委托代理人蒋德青，四川希正律师事务所律师。
上诉人代仁珍与被上诉人宋林永，原审被告朱昌彬、朱昌奇民间借贷纠纷一案，不服自贡市沿滩区人民法院（2014）沿滩民二初字第544号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人代仁珍的委托代理人蔡旭、蒋德青，被上诉人宋维和委托代理人何信建，原审被告朱昌彬、朱昌奇的委托代理人蔡旭、蒋德青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋维诉称：2012年8月1日，朱荣龙因承包遵毕高速公路工程急需资金，向原告宋维借款人民币60万元，并出具了《借条》二份，借款期限从2012年8月1日起至2013年7月30日止，约定月利率为3.5%。2012年12月21日，朱荣龙因承包遵毕高速公路工程急需资金再次向原告宋维借款人民币14.6万元，并出具了《借条》一份，借款期限从2013年1月1日起至2013年7月30日止，约定月利率为3.5%。借款到期后，朱荣龙未按约定履行偿还本息义务，并于2014年9月7日因病去世。被告代仁珍系朱荣龙妻子，被告朱昌彬、朱昌奇系朱荣龙儿子。上述借款系朱荣龙与被告代仁珍夫妻关系存续期间借款，属于夫妻共同债务，被告代仁珍应承担偿还责任。被告代仁珍、朱昌彬、朱昌奇系朱荣龙的法定继承人，故应在继承朱荣龙遗产范围内对借款承担偿还责任。朱荣龙去世后，原告宋维向被告代仁珍、朱昌彬、朱昌奇追偿无果，故诉至法院。
原审法院查明，2009年12月9日，原告宋维通过中国农业银行向朱荣龙所有的尾号为0717的银行卡现金存款50000元。2012年6月13日，原告宋维的父亲宋林永中国邮政储蓄银行帐户向朱荣龙所有的尾号为7673的银行帐户转帐98000元。2012年6月13日，原告宋维的父亲宋林永中国邮政储蓄银行帐户向朱荣龙所有的尾号为6491的银行帐户转帐49000元、49000元。2012年6月16日，原告宋维的父亲宋林永中国邮政储蓄银行帐户向朱荣龙所有的尾号为6491的银行帐户转帐2000元。2012年6月16日，原告宋维的父亲宋林永中国邮政储蓄银行帐户向朱荣龙所有的尾号为7673的银行帐户转帐2000元。2012年6月17日，原告宋维的父亲宋林永中国邮政储蓄银行帐户向朱荣龙所有的尾号为7673的银行帐户转帐49000元。2012年6月17日，原告宋维的父亲宋林永中国邮政储蓄银行帐户向朱荣龙所有的尾号为7673的银行帐户转帐49000元。2012年6月17日，原告宋维的父亲宋林永中国邮政储蓄银行帐户向朱荣龙所有的尾号为6491的银行帐户转帐49000元、49000元。2012年6月26日，原告宋维的父亲宋林永中国邮政储蓄银行帐户向朱荣龙所有的尾号为7673的银行帐户转帐198000元。2012年7月27日，原告宋维的母亲钟晓兰中国邮政储蓄银行帐户向朱荣龙所有的尾号为7673的银行帐户共计转账98000元。上述转帐金额共计692000元，现金存款50000元，共计742000元。2012年8月1日，朱荣龙向原告宋维出具《借条》1份，借条中载明“今借到宋维人民币500000元，借款利率3.5%，每月底支付当月利息，逾期未支付当月利息则按5%结算。借款时间从2012年8月1日至2013年7月30日止”，该借条的签名落款为朱荣龙。当天，朱荣龙代付常贵向原告宋维出具《借条》1份，借条中载明“今借到宋维人民币100000元，借款利率3.5%，每月底支付当月利息，逾期未支付当月利息则按5%结算。借款时间从2012年8月1日至2013年7月30日止”。该借条的签名落款为“朱荣龙代付常贵”。后朱荣龙因病于2014年9月6日死亡。2014年11月20日，被告代仁珍、朱昌彬、朱昌奇向四川省自贡市国泰公证处申请办理继承公证，由该公证处于2014年11月24日出具了一份文号为（2014）川自国证民内字第2767号的公证书。公证书中载明被告朱昌彬、朱昌奇放弃朱荣龙生前与妻代仁珍共同所有的2套房屋（房屋产权证号分别为：自房权证2010字第0505045**号、自房权证2010字第0305019**号）遗产继承权，朱荣龙的上述房屋遗产由其妻代仁珍一人继承。借款到期后，原告宋维曾多次向朱荣龙催收欠款无果，朱荣龙去世后，原告宋维也多次向朱荣龙继承人催收欠款无果。故原告宋维起诉至法院，要求被告代仁珍、朱昌彬、朱昌奇承担偿还责任并承担诉讼费用。
另查明，原告宋维起诉时诉状所载明被告之一为朱昌齐，根据庭审调查，被告朱昌齐应为被告朱昌奇，被告方认可原告宋维起诉的被告朱昌齐实为被告朱昌奇。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2009年12月9日至2012年7月27日，原告宋维通过其父母共计向借款人朱荣龙出借742000元。2012年8月1日，朱荣龙向原告宋维出具《借条》1份，借条中载明借到原告宋维500000元，借款利率为3.5%，借款时间从2012年8月1日至2013年7月30日止”。被告代仁珍、朱昌彬、朱昌奇认为该借条的资金出借义务原告宋维已经履行，借款人朱荣龙应当支付借款本金，当天，朱荣龙代付常贵向原告宋维出具《借条》1份，借条中载明“今借到宋维人民币100000元，借款利率3.5%，每月底支付当月利息，逾期未支付当月利息则按5%结算。借款时间从2012年8月1日至2013年7月30日止”。该借条的签名落款为“朱荣龙代付常贵”。原告宋维通过其父母的银行账户共计向朱荣龙出借742000元，虽然原告宋维没有通过其本人出借资金，但其通过其父母账户出借资金符合常理，且朱荣龙向原告宋维出具了其签名的借条两份，两份借条载明的借款金额为600000元，本案的借款金额应以借条载明的金额为准，故本案的借款金额为600000元。但根据庭审调查及原告宋维出具的证据载明，2012年6月13日及2012年6月26日在汇款时共扣除了4000元利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，预扣利息的，以实际出借的金额为准作为借款本金，故该4000元应在借款本金中扣除，2012年8月1日出具的两份借条的借款金额应为596000元。2012年8月1日朱荣龙出具的借款金额为100000元的借条上，虽然签名处载明为“朱荣龙代付常贵”，被告代仁珍、朱昌彬、朱昌奇称该笔借款应为付常贵所借，但付常贵为何人，被告代仁珍、朱昌彬、朱昌奇并未举示证据证明，且该借条上朱荣龙虽写代付常贵，但实际收取款项人为朱荣龙，借条上也有朱荣龙签名，故该笔100000元借款应为朱荣龙所借，应该承担还款义务。
借款人朱荣龙在三份借条上载明的借款利率为3.5%／月，依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率……但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，借款人朱荣龙应该按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告宋维借款利息。由于借款人朱荣龙均未支付利息，故借款人朱荣龙2012年8月1日的596000元借款支付利息的期限应该从2012年8月1日起计算支付。
被告代仁珍与借款人朱荣龙系夫妻关系，本案借款发生在二人夫妻关系存续期间，故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案的借款发生在借款人朱荣龙和被告代仁珍夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。故原告宋维要求被告代仁珍偿还借款本金及利息的主张，本院予以支持。
根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿的债务以他的遗产实际价值为限。……继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，被告代仁珍、朱昌彬、朱昌奇系借款人朱荣龙的法定继承人，在继承遗产范围内对借款人朱荣龙的债务负有清偿责任，但被告朱昌彬、朱昌奇已提交证据证明其放弃对借款人朱荣龙遗产的继承权，故原告宋维要求被告朱昌彬、朱昌奇在继承遗产范围内对上述借款本金及利息承担清偿责任的主张，本院不予支持，对原告宋维要求被告代仁珍在继承借款人朱荣龙遗产范围内对上述借款本金及利息承担清偿责任的主张，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则?》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定之规定，判决，一、被告代仁珍于本判决生效之日起十日内偿还原告宋维借款本金596000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍从2012年8月1日起计算至偿清之日止）；二、被告代仁珍在继承借款人朱荣龙的遗产范围内对上述借款本金及利息承担清偿责任；三、驳回原告宋维的其他诉讼请求。案件受理费4880元，诉讼保全费3520元，合计8400元，由被告代仁珍负担。
宣判后，代仁珍不服，向本院提起上诉，要求撤销自贡市沿滩区人民法院（2014）沿滩民二初字第544号民事判决，予以改判；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由为，朱荣龙去世后，上诉人对借款不知，借款的用途不明确，借条的真实性无法确认；中国邮政储蓄的转账凭证和农业银行存款业务回单中只有宋林永和钟晓兰的转账凭单，没有宋维的汇款依据，一审法院将其作为朱荣龙向宋维的借款是错误的；借条上的利息约定为月利率3.5%，违反了国家有关限制借款利率的规定，应为无效约定，只能按银行同期贷款利率计息；综上，一审认定事实错误，适用的法律明显偏袒被上诉人，请求二审法院纠正错判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人宋维辩称，被上诉人与上诉人丈夫之间的借款事实清楚明确，有借条、汇款凭款，借款用途，一审判决事实清楚，适用法律正确，二审应驳回上诉，维持原判。
原审被告朱昌彬、朱昌奇未答辩。
本院经审理查明，2012年6月13日至2012年7月27日宋维的父亲宋林永和母亲钟晓兰通过柜台转账和ATM机转账给借款人朱荣龙，朱荣龙向宋维出具借条两张，转账时间为2012年6月13日转98000.00元，2012年6月16日转2000.00元，2012年6月17日转98000.00万元，2012年6月28日转198000.00元，2012年7月27日转98000.00元，共计494000.00元。加上2009年12月9日宋维通过中国农业银行向朱荣龙所有的尾号为0717的银行卡存入现金50000.00元，借款人朱荣龙共向宋维借款544000.00元。
另查明，借款人朱荣龙向宋维的借款494000.00元是由宋维委托其父宋林永转款396000.00元，委托其母钟晓兰转款98000.00元。
本院查明其他事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人代仁珍之夫朱荣龙因承包遵毕高速公路工程急需资金，向宋维借款，宋维委托其父母宋林永、钟晓兰分别通过银行转账向朱荣龙转款396000.00元和98000.00元，自己通过银行卡存入现金50000.00元，共计544000.00元。朱荣龙收到后，向宋维出具借条两张，双方的借贷关系成立。尽管出具借条金额为600000.00元，实际收到其借款金额是544000.00元。借款到期后朱荣龙未按约定偿还借款，应承担偿还责任。一审法院认定其借款金额为596000.00元错误，应予以更正。
上诉人代仁珍与借款人朱荣龙系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应属夫妻共同债务。借款人朱荣龙去世后，上诉人代仁珍应承担其丈夫朱荣龙向被上诉人宋维的借款本金544000.00元及利息。原审被告朱昌彬、朱昌奇因放弃其父朱荣龙遗产的继承权，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，原审被告朱昌彬、朱昌奇不应承担偿还宋维借款本息的责任。一审法院判决上诉人代仁珍在继承朱荣龙的遗产范围内对上述借款本金及利息承担清偿责任的判决不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持四川省自贡市沿滩区人民法院（2015）荣民一初字第544号民事判决第三项，即“驳回原告宋维的其他诉讼请求”；
二、撤销四川省自贡市沿滩区人民法院（2015）荣民一初字第544号民事判决第一项，第二项。即“被告代仁珍于本判决生效之日起十日内偿还原告宋维借款本金596000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍从2012年8月1日起计算至偿清之日止）”；“被告代仁珍在继承借款人朱荣龙的遗产范围内对上述借款本金及利息承担清偿责任”。
三、被告代仁珍于本判决生效之日起十日内偿还原告宋维借款本金544000.00元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍从2012年8月1日起计算至偿清之日止）。
二审案件受理费9760.00元，由上诉人代仁珍负担8000元，被上诉人宋维负担1760元。
本判决为终审判决。
审判长 李 彬
审判员 王海英
审判员 曾伟贤
二〇一五年九月十八日
书记员 曾 静