重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙法民初字第09158号
原告洪德芳，女，1930年2月28日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人张玉婷，重庆国彦律师事务所律师。
委托代理人周远容，女，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被告周远书，女，1954年5月24日出生，汉族，无固定职业，住重庆市璧山区。
被告周远群，女，1957年9月11日出生，汉族，无固定职业，住重庆市璧山区。
被告周远惠，女，1963年7月2日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被告周远仙，女，1967年9月12日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
以上被告共同委托代理人王远菊，重庆市沙坪坝区曾家法律服务所法律工作者。
原告洪德芳与被告周远书、周远群、周远惠、周远仙保管合同纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理后，依法由代理审判员陈泫华独任审理，适用简易程序并于2014年11月27日、2014年12月25日公开开庭进行了审理。原告洪德芳及其委托代理人张玉婷，被告周远书、周远群、周远惠、周远仙及其共同委托代理人王远菊到庭参加诉讼。审理中双方当事人申请和解3个月。本案现已审理终结。
原告洪德芳诉称，原告与四被告系母女关系，四被告与原告的第五个女儿周远容约定轮流赡养原告，依次将原告接到各自家中居住赡养，四被告与原告共同居住时拿走了原告的身份证、户口本、医保卡、养老保险卡、存款单等，随后四被告自2013年9月23日起多次带领原告去银行将原告所有的存款和利息231133.99元取出，然后由四被告将上述钱款保管。现原告身体年老多病，需要钱款治疗，原告多次要求四被告返还钱款和相关证件，但四被告均借故推诿，现起诉要求四被告共同返还原告231133.99元财产及资金占用损失（资金占用损失以231133.99元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2013年9月23日起至付清时为止，利随本清）。
被告周远书、周远群、周远惠、周远仙共同辩称，四被告对原告进行了赡养，原告的钱均是由原告自行保管，用于住院治病和购买安置房等支出，四被告没有为原告保管钱款和证件，不同意原告的诉讼请求。对于原告所称的没有钱看病，四被告表示愿意轮流赡养原告，但原告的代理人周远容拒绝将原告交由被告轮流赡养。
经审理查明，原告洪德芳与四被告系母女关系，四被告与原告代理人周远容系姊妹关系。2011年2月至2013年7月，原告由四被告和原告代理人周远容轮流赡养，每家赡养一个月。2013年8月，周远容没有参与轮流赡养原告，2014年7月，周远容将原告接走赡养至今。现原告起诉认为四被告在赡养原告期间，多次带领原告取走其存款共计231133.99元，并将该钱款进行保管。为此原告举示中国银行的的交易明细清单、中国工商银行的储蓄单及取款凭证、中国邮政银行储蓄单及取款查询明细、重庆农村商业银行的取款交易明细。其中中国工商银行取款时间为2013年9月25日，本金总计为100000元的三张取款凭证上有周远群的签名；2013年11月23日，重庆农村商业银行本金总计为20000元的两张取款明细上有被告周远惠签名。对于中国工商银行100000元的取款，被告周远群表示系原告要购买安置房要求协助将钱取出，取款的时候原告在场，取款后将钱交给了原告，原告用于购买安置房等支出，为此被告周远群提供了沙坪坝区征地办公室与洪德芳于2013年9月4日签订的沙区台资园货币安置回购协议及收据，原告表示该房已经由洪德芳卖给了周远容，并提供房屋买卖合同一份和收条一张，收条内容为洪德芳将房屋卖给周远容，总价80000元，原告及周远容均表示，该笔款并未实际由周远容支付给洪德芳，而是周远容和洪德芳协商在征地办打在洪德芳账上的属于周远容的房屋补偿款中抵扣。原告另提供一张张长忠（原告代理人的丈夫）向沙坪坝区征地办公室汇款70788.40元的汇款单，认为房款系由张长忠和周远容支付，被告周远群则表示本来购房款是该由洪德芳支付，但因为征地办要求选房当天必须同时打款，而洪德芳当天不能取款，所以由周远容和张长忠先打给征地办，数日后原告将款取出拿给了周远容和张长忠，因此购买安置房实际是由洪德芳取的100000元中支付。对于重庆农村商业银行20000元的取款，被告周远惠表示取款后即将该笔款交给了原告，原告用于了住院治疗、购买营养品、制氧机等，为此被告周远惠提供了门诊住院发票、购买制氧机收据予以证明，原告对此不予认可。对上述两笔取款，被告周远惠、周远群未能举示将取出的钱款交给原告的证据，二被告解释因双方系母女关系，不可能在帮母亲取款后还要求母亲出具收条或请旁人作证。对于原告举示的其他取款凭证，原告表示由其取款后被被告拿去保管，而被告表示所有的取款证件及所取款项均由原告自行保管，原告自己用于住院看病和购买安置房等支出。四被告认可在赡养原告期间，曾从取出的巴户安置费（因案外人王旭携未成年子女王元林与原告结婚而打给原告的住房安置补偿费）中各分得2500元，四被告表示该款部分已经用于赡养原告期间的生活支出，但考虑到母亲坚持起诉，现同意返还原告，但不同意支付原告主张的资金占用损失，同时原告代理人周远容也分得18000元，要求周远容也要将此款返还原告。
庭审中，被告举示录音证据一份，称系原告病危时说的话，主要内容为：周远容你把老汉的（安置）平方拿去了，还要15000元，另外老汉的丧葬费也拿去了，我倒塌的房子钱你也拿去了，我的（安置）平方和两个巴户你也拿去了，我的什么事情都交代清楚了，我把几个姐姐叫来，给她们说清楚，以免你们以后打架、吵嘴，我病多得很，钱都要医完了，没得好点钱了，有剩几个姐姐分，没得就算了，周远容你就不来分了。庭审中原告表示该段陈述系被告教使原告说的，但未提供证据予以证明。
另查明，周远容与洪德芳于2014年11月27日共同取款11万余元，原告洪德芳表示其中2万余元属于原告自己，并由自己保管，其余9万余元属于周远容，归周远容所得。
双方对于被告在赡养原告期间是否保管原告的财产拒绝返还，从而损害原告的财产权益争议较大，调解未果。
上述事实有双方当事人的陈述、原告提供的银行交易明细，被告提供的安置回购协议、收据、医疗凭证、录音等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证据效力可以认定。
本院认为，保管合同系保管人保管寄存人交付的保管物并返还该物的合同。原告主张被告在赡养原告期间，多次带领原告去银行将原告所有的存款及利息共计231133.99元取出并进行保管，为此原告举示中国银行的的交易明细清单、中国工商银行的储蓄单及取款凭证、中国邮政银行储蓄单及取款查询明细、重庆农村商业银行的取款交易明细。本院认为，原被告双方未订立保管合同，原告仅举示上述取款明细，而未能举证证明双方之间存在保管财物的意思表示并将财物交由被告保管的法律行为，故不能认定原告主张的保管法律关系成立。重庆农村商业银行本金总计为20000元的两张取款明细和中国工商银行本金总计为100000元的三张取款凭证上分别有被告周远惠和周远群的签名，原告诉称该款项系由被告带领原告去银行取出，并由被告保管。而被告周远惠和周远群均表示取款后将钱款交由原告自行保管，用于原告的住院治疗、购买安置房等支出。对此被告周远惠和周远群未能举示其取款后将钱款交给原告的证据。由于周远惠、周远群与原告系母女关系，且在共同生活赡养期间，被告主张将取出的钱款交给了原告而未要求原告出具收条符合家庭关系的通常情理。因此不能仅仅因为该二被告未能举示其向原告交付钱款的证据而当然地将不利后果归于被告，而应当结合本案其他事实综合认定。
庭审中，原告表示其与代理人周远容于2014年11月27日共同取款11万余元中属于自己的2万余元由自己保管，表明其具备保管支配较大数额财产的能力，并说明原告存在自行保管其财产的事实和做法。另一方面，原告在四被告轮流赡养期间确实存在住院治疗、购买营养品、制氧机等花费支出及办理回购安置房等事宜，而原告曾经表示其代理人周远容拿走多项费用，原告看病已将钱用的差不多了，能够印证双方之间并非存在保管钱款的法律关系，被告也不存在侵害原告财产权的事实。故本院对于原告要求四被告返还所保管财产的请求不予支持。审理中，四被告认可曾各分得巴户安置费2500元，并表示同意返还原告，本院予以认可。四被告分得该款期间在赡养原告，被告认为此款已部分用于原告生活支出符合通常情理，原告主张资金占用损失于法无据，于理不合。被告认为周远容分得18000元也应返还原告，因原告未起诉周远容，本院对此不予处理。
据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告周远书、周远群、周远惠、周远仙于本判决生效后立即各自返还原告洪德芳2500元。
二、驳回原告洪德芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4814元，减半交纳2407元（原告已预交），由原告洪德芳负担2381元，由被告周远书、周远群、周远惠、周远仙各负担6.5元，此款限四被告于本判决生效后立即迳付原告洪德芳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 陈泫华
二〇一五年一月八日
书 记 员 刘 维