陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕04民终828号
上诉人(原审原告)：杨来成，男，汉族，1950年3月18日生，住咸阳市渭城区，
委托诉讼代理人：孙博，陕西玖标律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董亚宁，女，汉族，1965年12月6日生，住址陕西省咸阳市秦都区，
被上诉人（原审被告）：买玉虎，男，汉族，1962年10月10日生，住咸阳市秦都区，
两被上诉人共同委托诉讼代理人:文静，女，汉族，1973年11月28日生，系董亚宁、买玉虎大儿媳妇。
被上诉人（原审被告）：买辉，男，汉族，1987年3月15日生，住咸阳市秦都区，系董亚宁、买玉虎之子。
上诉人杨来成因与被上诉人董亚宁、买玉虎、买辉民间借贷纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院（2017）陕0402民初2960号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨来成及委托诉讼代理人孙博，被上诉人董亚宁、买玉虎的共同委托诉讼代理人文静到庭参加了诉讼。被上诉人买辉经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
杨来成上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、有关本案的案由。上诉人起诉时选择“民间借贷”案由，是基于持有被上诉人亲笔书写的“借条”、“承诺书”和抵押担保购房合同原件，但庭审中被上诉人声称没有收到上诉人的款项，二审遂以本案系债权转让而发回重审，现一审法院重审后仍将本案案由定为民间借贷不当。上诉人认为三方的相互关系因债权转让与债务承担两个行为同时发生而产生，故本案案由应确定为债权债务概括转移合同纠纷更为准确。2、有关债权转让通知问题。2015年3月咸阳银惠联公司将其对被上诉人的债权转让给上诉人时，三方在一起协商一致，将上诉人在银惠联的存款凭证收回，将被上诉人在银惠联借款的借据、担保承诺书、购房合同原件交予上诉人作为借款凭证和担保，被上诉人还向上诉人亲笔出具借条和承诺书，一审法院认为不能证明银惠联已向被上诉人通知了债权转让事项明显与事实不符。3、有关债务转移问题。上诉人提供的2015年3月10日银惠联公司的收据，证明了五上诉人替被上诉人偿还了其欠银惠联公司的借款。银惠联公司把本案被上诉人的债务转移给上诉人，双方形成了代偿的合意，被上诉人才向上诉人出具借条和承诺书。4、关于证人证言问题。一审庭审中上诉人申请银惠联公司当时经手此事的客户经理、会计出庭作证，证明被上诉人2014年8月、9月两次在银惠联公司借款40万，以及被上诉人嫌公司利息高而找客户经理帮忙找他人（五上诉人）重新借款的基本事实。综上，上诉人、被上诉人、银惠联公司三方落实债权债务概括转移的情形下，银惠联公司将债权方、债务方的相关对接手续完成后，退出了双方的合同关系。而上诉人通过债权转让取得债权人地位，被上诉人通过债务转移仍然承继债务人的地位，双方之间所形成的借条和承诺书取代了转让协议的通知。请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人董亚宁、买玉虎答辩称：1、上诉人称三方达成合意，银惠联公司将其债权转让给上诉人的观点不能成立。答辩人从未与上诉人、银惠联公司三方协商过债权转移之事，银惠联公司也从未通知过答辩人，从一审认定的证据和查明的事实中，均不能证明三方合意的事实存在。2、答辩人从未委托上诉人向任何人归还过借款。上诉人仅凭银惠联公司给其出具的收据不能证明答辩人委托他向银惠联公司归还了借款，因上诉人没有答辩人委托的证据及上诉人代为还款的支付凭证。上诉人陈述“三方协商一致，银惠联公司将上诉人的存款凭证收回”，足以证明上诉人与银惠联公司之间是储蓄存款关系，并非是代答辩人偿还债务关系。3、上诉人持有答辩人借据和承诺书主张债权的理由不能成立。有借据仅说明上诉人与答辩人之间借贷合同关系，但借贷关系成立，贷款方应当履行将款项支付借款方，才能向借款人主张归还借款的合同权利，本案中上诉人没有履行自己贷出款项的义务，也就没有向答辩人主张贷款的权利。答辩人认为一审查明事实清楚，适用法律正确，判决结果公正合法，应当维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
杨来成向一审法院的起诉请求：1、请求依法判令被告董亚宁、买辉立即偿还原告款项9万元，利息2.7万元（截止到2016年6月10日，并从2016年6月10日起按照年息24%支付利息至实际还款之日止）；2、被告买玉虎对上述借款本息承担连带责任；3、本案相关诉讼费用、保全费、保险费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年8月19日、9月28日，被告董亚宁向咸阳银惠联投资咨询管理有限公司（以下简称银惠联公司）分别申请借款，金额为人民币15万元、25万元并在借款申请书上签名，被告董亚宁及其丈夫被告买玉虎在保证担保承诺书上签名，被告董亚宁向银惠联公司分别签署抵押物清单以及出具账户确认书，确认账户名称均为何某某，开户银行为工商银行及中国银行，账号尾数分别为0133、5550。经本院查询，工商银行0133账号于2014年8月19日汇入135000元，中国银行5550账号于2014年9月29日汇入226000元。
2015年3月10日，被告买辉及董亚宁向原告杨来成出具借条，注明“今借到杨来成现金（大写）玖万元小写90000期限半年（2015年3月10日至2015年9月10日），并用董亚宁在南阳维也纳花园2号楼1单元11层1104号房屋（110.86平米）和3号楼1单元16层1606号房（123.48平米）作为抵押。到期一定归还，若不能按期归还杨来成有权处理该套房产。利率2‰（月）”。被告买辉及董亚宁在借款人处签名，被告买玉虎在担保人处签名。同日，被告董亚宁及买玉虎还向原告出具承诺书一份。
另查，被告董亚宁及买玉虎向银惠联公司出具的借款申请书、保证担保承诺书、借款借据、账户确认书以及两份上述两套房屋的商品房买卖合同等原件现均由原告保存。
一审法院认为：首先,原告主张其权利系由债权转让而来，根据《合同法》“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知的，该转让对债务人不发生效力”的规定，原告应当举证证明该债权转让行为已经债权人即银惠联公司通知了被告，现原告持有被告向银惠联公司出具的相关借款借据、商品房买卖合同等证据均不能证明银惠联公司已向被告通知了债权转让事项。其次,原告向本院提交的2015年3月11日收据一份证明原告替被告董亚宁向银惠联公司还款的事实。如果原告替被告偿还了银惠联公司的债务，则银惠联公司无债权可以转让，本案即成为原、被告之间的债务代为偿还的法律关系，那么原告向银惠联公司代偿债务是否经过被告的同意或者说与被告达成合意，原告应举证证明。原告持有的被告向其出具的借条并不能反映出被告同意原告代偿的意思表示，被告对此也予以否认，所以原告并不因为替被告代偿了此笔债务而取得债权人的资格。另外，收据显示的还款金额为40万元，而账户确认书确定的账户共计汇入361000元，被告董亚宁向原告等5人出具的借条总金额为45万元，原告也无证据证明以上三笔款项的关联性。关于证人证言，银惠联公司债权转让的权利行使需明确、清晰，银惠联公司工作人员的证言不能代替公司权利的行使。所以本案原告主张的债权转让不成立。证人证言结合原告证据亦不足以证明原、被告之间就债务代偿已达成合意。综合以上情形，原告的证据不足以证明其主张的事实，对原告诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：驳回原告杨来成的诉讼请求。案件受理费2640元、保全费760元，由原告杨来成负担。
二审期间，上诉人针对其主张提交的证据有：1、银惠联公司《关于王景建李小东同志职务调整的决定》，证明该决定上签字的人均是本案的经办人；2、王景建、袁江出庭证言，证明债权债务转移经三方同意，且董亚宁和买玉虎在银惠联公司共借款40万元，利息5万元，上诉人在银惠联公司存款45万元，被上诉人欠公司的钱让上诉人偿还了。
被上诉人质证认为，董亚宁与买玉虎不认识银惠联公司的人，都是其儿子买辉签的字。证人证言与本案没有关系，银惠联公司已不存在，证人的身份系孤证，证人证言无法证明被上诉人当年在银惠联公司贷款的事实。
经合议庭评议，对上诉人提交的证据1、证据2结合上诉人提交被上诉人向银惠联公司出具的借款申请书、担保承诺书、账户确认书及双方签订的借款投资合同、借款借据以及一审法院调取的银行转账记录，可以证明被上诉人向银惠联公司的借款事实。证人证言可以印证上诉人出具的借条、承诺书的来龙去脉，证人证言的真实性予以认定。
二审经查明的基本事实与一审查明事实一致。另查明，咸阳银惠联投资咨询管理有限公司营业执照于2017年6月23日已被工商行政机关吊销。
本院认为：关于董亚宁、买玉虎与咸阳银惠联公司的借贷关系问题。经查，从被上诉人董亚宁、买玉虎向咸阳银惠联公司出具的借款申请书、担保承诺书、账户确认书、双方签订的借款投资合同、借款借据以及一审中查询银行汇款记录，足以证明董亚宁、买玉虎与银惠联公司之间存在借贷法律关系。关于董亚宁、买玉虎与银惠联公司债权债务数额问题。经查，被上诉人与银惠联公司借款合同约定借款期限分别是2014年8月19日至2015年1月19日、2014年9月28日至2015年1月28日，借款数额分别为150000元、250000元，但一审中查明实际转入被上诉人指定的收款账户金额为135000元、226000元，共计361000元。依据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十七条的规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际借款的金额认定为本金。故被上诉人实际收到借款本金数额应为361000元。被上诉人在合同约定的期限内未能向银惠联公司偿还借款。被上诉人与银惠联公司之间约定月利率为5%、4.8%，该利率的约定明显高于法律规定的年利率不得超过24%的规定，对超过年利率24%的利息部分不予支持，故对被上诉人向银惠联支付利息应按月息2%计算较妥。按双方约定借款到期日，被上诉人应支付利息分别为13500元（135000元×2%×5个月）、18080元（226000元×2%×4个月），因被上诉人于2014年12月17日向银惠联公司清息19500元（7500元+12000元），故上述两笔款项所欠利息为12080元。上述两笔借款到期之后至2015年3月10日，被上诉人应向银惠联公司支付的利息分别是4590元即2015年1月19日-2015年3月10日（135000元×2%×2-9天×90元）、6340元即2015年1月28日-2015年3月10日（226000元×2%×2-18天×150元），以上未清偿利息加上本金361000元，共计384010元。即就是，截止2015年3月10日银惠联公司享有对被上诉人合法的债权数额为384010元。
关于上诉人与被上诉人董亚宁、买玉虎之间是否存在借贷关系。经查，上诉人杨来成等五人在银惠联公司有投资，共计45万元，银惠联公司于2015年3月10日收回了上诉人等五人的投资款凭证，将其对被上诉人的债权转让于上诉人等五人。依据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。从被上诉人董亚宁和买玉虎分别向上诉人等五人出具借条、承诺书，并提供抵押担保的两套房产购房合同原件和三被上诉人的身份证、户口本、结婚证复印件的事实可以看出，上诉人从银惠联公司取得对被上诉人的债权，被上诉人同意转让并承担原债务，董亚宁、买玉虎作为有完全民事行为能力的成年人，其在借条、承诺书上的签字行为属于有效的民事行为，足以说明被上诉人董亚宁、买玉虎同意并接受债务，成为新的债务人。被上诉人虽辩称其不认识上诉人，从未与上诉人说过借钱的事，但被上诉人对借条及承诺上的签字认可，对其出具借条的行为不能作出较为合理的解释，故上诉人主张其与被上诉人之间的借贷关系属银惠联公司债权转让而来理由成立，并要求被上诉人偿还其借款于法有据，应予支持。
关于债权转让数额问题。上诉人要求被上诉人董亚宁、买玉虎偿还借款9万元及按约定支付利息，但从上述查明的事实来看，发生债权转让时，被上诉人所欠银惠联公司的合法款项总数额为384010元，而不是银惠联公司计算本金40万元加上利息5万元，故对上诉人要求偿还借款应在合法债权转让数额中予以偿还，即被上诉人应偿还上诉人借款为76500元（384010元÷450000元×90000元）及约定利息（从2015年3月11日起至判决确定的给付期限届满之日，按约定的每月2%的利率支付利息）。一审法院认为上诉人债权转让银惠联公司未通知被上诉人明显与事实不符，且认为转让款项之间无关联的理由亦不能成立。综上，上诉人杨来成的部分诉讼请求，应予支持。一审认定基本事实正确，但判处不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销咸阳市秦都区人民法院（2017）陕0402民初2960号民事判决，即驳回原告杨来成的诉讼请求；
二、被上诉人董亚宁、买玉虎在判决生效之日起十五日内向上诉人杨来成偿还借款76500元及约定利息（从2015年3月11日起至判决确定的给付期限届满之日，按约定的每月2%的利率支付利息）；
三、驳回杨来成的其他诉讼请求。
一审案件受理费2640元，保全费760元，二审案件受理费2640元，共计6040元，由上诉人杨来成承担940元，被上诉人董亚宁、买玉虎承担5100元。
本判决为终审判决。
审判长 席晓颖
审判员 唐鸿彬
审判员 张军海
二〇一八年七月三十日
书记员 刘 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。