杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初10422号
原告：陈玲珠，女，1962年6月14日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托诉讼代理人：项杰、张国梁，浙江嘉韵环理律师事务所律师。
被告：范钟睿，男，1969年2月12日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：徐媛，女，1976年1月1日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
被告范钟睿、徐媛的共同委托诉讼代理人：汪勇，浙江智仁律师事务所律师。
原告陈玲珠与被告范钟睿、徐媛民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用简易程序。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，分别于2017年1月10日、2017年4月20日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人项杰、张国梁，被告范钟睿、徐媛的共同委托诉讼代理人汪勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告范钟睿、徐媛共同归还原告借款本金68万元，并支付自2015年2月15日起按年利率6%（月利率0.5%）计算至款项还清之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告范钟睿、徐媛承担。事实和理由：2010年7月24日，被告范钟睿与原告陈玲珠签订《还款计划书》，承诺于2013年12月30日前向原告归还借款65万元。但被告范钟睿因缺乏偿还能力，未能按约归还上述借款。2015年2月14日，被告范钟睿再次确认尚欠原告借款68万元，并承诺于2015年12月31日还清，但此后仍未归还。被告徐媛系被告范钟睿之妻，上述债务发生在被告范钟睿、徐媛婚姻存续期间，故被告徐媛应承担共同还款责任。
被告范钟睿、徐媛答辩称，原告与被告范钟睿之间不存在借贷关系。《还款计划书》中所涉的2009年6月22日现金支付的25万元借款并不属实；被告范钟睿目前名下没有原告提供的40万元转账记录中显示的银行账号。《还款计划书》所涉款项为25万元、40万元，合计65万元，原告主张68万元缺乏依据。被告范钟睿、徐媛虽系夫妻关系，但双方自2007年起就已分居生活，被告徐媛不清楚被告范钟睿对外的经济往来，在本案中不应承担还款责任。
原告和被告范钟睿围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告徐媛未提交证据。本院对原告和被告范钟睿提交的证据认证如下：1.原告提交的《还款计划书》、转账凭证的真实性及婚姻登记资料，经质证无异议，予以认定。2.对被告范钟睿提交的工商银行现有账户记录的真实性予以认定，但该证据尚不能推翻中国工商银行股份有限公司账号为62×××58的账户为范钟睿所有的事实。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年6月29日，原告向被告范钟睿工商银行账号为62×××58的银行账户转账40万元。2010年7月24日，原告（甲方）与被告范钟睿（乙方）签订《还款计划书》，载明“甲、乙双方现就乙方向甲方的还款计划约定如下：一、甲方于2009年6月22日支付乙方现金贰拾伍万元，于2009年6月29日支付乙方肆拾万元，共计乙方收到甲方款项陆拾伍万元。二、乙方从2012年1月20日开始每月还款25000元到30000元给甲方，到2013年12月30日前将欠甲方的陆拾伍万元款项全部还清。三、如有变化，双方另行协商。”后被告范钟睿未按约还款，并于2013年10月1日在该《还款计划书》下方空白处写下“如未按时还款，请求延时壹年（延时至2014年12月30日）”。2015年2月14日，被告范钟睿再次在该《还款计划书》左下方空白处书写“至2015年2月14日共欠款人民币陆拾捌万元正（￥680000.00），计划于2015年12月31日前还清”。2016年11月17日，原告以被告范钟睿、徐媛未归还借款68万元及利息为由诉至本院，要求判如所请。
审理中，原告明确：1.案涉借款并未约定利息。2.案涉借款中的25万元是其于2009年6月22日经被告范钟睿介绍以现金交付的方式出借给案外人陈强，款项交付时被告范钟睿在场，后陈强因涉嫌刑事犯罪被判刑，被告范钟睿承诺该借款由其负责归还；另40万元是其直接出借给被告范钟睿；2015年2月14日，其与被告范钟睿再次对账，被告范钟睿自愿承担3万元作为利息损失并计入借款本金。被告范钟睿明确本案所涉款项中有65万元系陈强向原告所借，后因陈强涉嫌刑事犯罪被判刑，其作为陈强的朋友，出于以后赚到钱就弥补原告的损失考虑和原告签订了《还款计划书》。
另查明，被告范钟睿、徐媛于2003年7月2日办理结婚登记。
本院认为，本案争议的焦点在于：一、原告与被告范钟睿之间是否存在民间借贷关系；二、被告徐媛是否应承担共同还款责任。
关于焦点一，根据《还款计划书》关于“甲、乙双方现就乙方向甲方的还款计划约定如下：一、甲方于2009年6月22日支付乙方现金贰拾伍万元，于2009年6月29日支付乙方肆拾万元，共计乙方收到甲方款项陆拾伍万元”、“至2015年2月14日共欠款人民币陆拾捌万元正（￥680000.00）”的内容，从字面意思可以理解为被告范钟睿已收到原告65万元以及截至2015年2月14日被告范钟睿尚欠原告68万元，该意思表示明确。被告范钟睿作为完全民事行为能力人，其应当知道与原告签订含上述内容的《还款计划书》所带来的法律后果。关于68万元款项的性质。审理中，原告和被告范钟睿均确认其中65万元为借款，对此本院予以认定。对于其余3万元，原告的解释为被告范钟睿自愿作为利息损失承担并计入借款本金。从该65万元的交付时间来看，截至2015年2月14日已逾五年，在双方无利息约定的情况下，被告范钟睿自愿支付3万元作为原告的利息损失并计入借款本金符合常理，且折算后的利率未超过年利率24%，被告范钟睿亦于《还款计划书》中确认所欠款项为68万元，故本院对原告的上述解释予以采信，并认定原告和被告范钟睿之间存在民间借贷关系，即截至2015年2月14日被告范钟睿尚欠原告借款68万元。原告主张上述款项中有25万元原系出借给陈强和被告范钟睿辩称上述款项中有65万元系原告出借给陈强，但均未能提供证据予以证明，本院不予采信。退一步说，即使属实，被告范钟睿出具《还款计划书》后，在原告、陈强及被告范钟睿三者之间亦形成了并存的债务承担法律关系，即被告范钟睿作为债务人加入到原告和陈强之间的借贷关系中，与陈强一并承担65万元的还款义务以及自愿承担3万元的还款义务。现《还款计划书》约定的履行期限已届满，被告范钟睿未按约还款，其行为存在违约，故原告要求被告范钟睿归还借款68万元，理由正当，本院予以支持。现无证据证明双方对支付利息已有约定，应视为不支付利息，原告可自起诉之日即2016年11月17日起按银行同期贷款利率主张至款项付清之日止的利息损失。
关于焦点二，案涉借款发生于被告范钟睿、徐媛夫妻关系存续期间，且现无证据证明原告与被告范钟睿就案涉借款已明确约定为被告范钟睿的个人债务，亦无证据证明被告范钟睿、徐媛对夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，并且原告知晓该约定。故案涉借款应属被告范钟睿、徐媛夫妻关系存续期间的共同债务，被告徐媛应承担共同还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
范钟睿、徐媛于本判决生效之日起十日内共同归还陈玲珠借款680000元，并支付自2016年11月17日起按银行同期贷款利率计算至款清之日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11314元，由范钟睿、徐媛共同负担。
陈玲珠于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；范钟睿、徐媛于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 潘若愚
人民陪审员 王 皓
人民陪审员 楼 宏
二〇一七年七月十一日
书 记 员 林倩如