上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终647号
上诉人（原审被告）：杭州萧宏建设环境集团有限公司（原名杭州萧宏建设集团有限公司），住所地浙江省杭州市滨江区长河街道滨盛路1777号。
法定代表人：俞先富，董事长。
委托诉讼代理人：赵海江，上海市ＸＸ律师事务所律师。
委托诉讼代理人：臧文婕，上海市ＸＸ律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄夏琛，女，1974年6月1日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：李建英，上海市新闵律师事务所律师。
上诉人杭州萧宏建设环境集团有限公司（以下简称萧宏公司）因与被上诉人黄夏琛民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初15459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人萧宏公司的委托诉讼代理人赵海江，被上诉人黄夏琛的委托诉讼代理人李建英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
萧宏公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄夏琛一审全部诉讼请求，或将本案发回一审法院重审。事实和理由：一、黄夏琛的债权系从陈某处受让，债务人对债权让与人的抗辩，可以向受让人主张。涉案债务的实际清偿情况是本案争议焦点，陈某知悉整个债务清偿过程，应追加为其第三人。二、萧宏公司从2011年4月起便陆续还款，共计已还款14,198,000元（人民币，下同），远高于借款本金500万元及对应利息。涉案借款由孙某经办，孙某有转账记录。开始几年陈某都是指定不固定的案外人收取利息。如果按月息两分计算，到2013年8月15日已经还清了。黄夏琛称不清楚具体还款情况，因此本案需要查清借款的清偿情况，一审未查清本案关键事实，判决错误。三、萧宏公司并不知晓陈某债权转让的情况，孙某曾向陈某账户汇款36万元，也是涉案借款合同项下的还款，一审对该笔款项未予查明。
黄夏琛辩称，不同意萧宏公司的上诉请求。黄夏琛合法受让债权，提起诉讼有事实和法律依据。孙某在两份承诺书上签字确认的时候对欠款金额、还款情况是清楚的。36万元的还款是陈某和孙某之间的其他债务，与本案无关。一审认定事实清楚，判决正确，应予维持。
黄夏琛向一审法院起诉请求判令：1.萧宏公司支付黄夏琛借款本金200万元；2.萧宏公司支付黄夏琛以200万元为基数，自2014年8月26日起至实际付款之日止，按照月利率2%的标准计算的逾期付款违约金（暂计至2016年9月26日的金额为100万元）；3.萧宏公司支付黄夏琛律师费12万元。
一审法院认定事实：2011年1月28日，杭州萧宏建设集团有限公司（借款方）与案外人陈某（出资方）签订《借款协议》，协议明确：因萧宏公司建筑资金紧张特向陈某借到五百万元整……。利息按月息百分之二计算。借款时间至2011年4月28日止，到期一次性还清，如逾期付款每日须付所欠款千分二违约金。如发生纠纷由上海市闵行区人民法院管辖，所产生的诉讼费、律师费、差旅费等由违约方承担。陈某于同年1月30日以银行转账方式向萧宏公司交付借款500万元。
萧宏公司于2013年4月20日向陈某出具《还款承诺书》，确认尚欠陈某借款本金200万元，并承诺于2013年9月30日前还清本息。嗣后，萧宏公司于2014年8月25日再次出具《还款承诺书》，确认仍结欠借款本金200万元未还，截止至当日的利息已经全部付清。萧宏公司承诺于2015年12月30日前还清借款本金，并自愿承担自2014年8月25日至还清之日止，按所欠款项每日千分之一的标准计算的违约金。
一审另查明，2016年4月25日，黄夏琛（乙方、债权受让人）与陈某（甲方、债权出让人）签订《债权转让协议》，协议约定：一、2011年1月28日，甲方与债务人杭州萧宏建设集团有限公司签订了《借款协议》……现甲方将《借款协议》、《还款承诺书》项下的全部债权转让给乙方（包括但不限于本金、逾期付款违约金等）。乙方同意受让上述债权；二、上述债权转让后，《借款协议》、《还款承诺书》项下的所有权利均由乙方承继。另，陈某于当日向萧宏公司发送债权转让通知，明确告知系争借款协议项下的权利均转让给黄夏琛。
一审再查明，黄夏琛（甲方）与上海市新闵律师事务所（乙方）于2016年5月25日签订《聘请律师合同》，约定乙方接受甲方的委托，指派该所李建英律师为甲方起诉萧宏公司借贷纠纷一审的甲方代理人，甲方同意向乙方支付律师费12万元。黄夏琛于同年9月26日向上海市新闵律师事务所支付律师费12万元。
一审法院认为，根据黄夏琛提供的《借款协议》、银行转账凭证以及双方当事人在庭审中的陈述，能够确认萧宏公司与案外人陈某之间实际发生了借款关系，该借款关系未违反相关法律规定，真实有效，予以确认。涉案的两份《还款承诺书》系萧宏公司真实意思表示，萧宏公司理应按照承诺书上确认的欠款金额履行还款义务，并承担相应的违约责任。审理中，萧宏公司提交了追加案外人陈某为本第三人的申请。一审法院认为，本案事实已经庭审查明，萧宏公司的追加申请已无必要，故未予准许。虽然萧宏公司在庭审中提交了一组贷记凭证，用以证明其实际履行了全部的还款义务，该组贷记凭证与本案的借款纠纷缺乏关联性，凭证上指向的收款人既非本案黄夏琛又非陈某，且萧宏公司又无其他证据证明其是在出借人的授意下作出的向案外人还款的行为。故对于萧宏公司的抗辩意见不予采信。现黄夏琛依据合法、有效的《债权转让协议》取得本案的系争债权，要求萧宏公司履行还本付息的付款义务，应予支持。
关于黄夏琛就律师费的主张，萧宏公司在出具的《还款承诺书》中明确表示，债权人因系争借款提起诉讼产生的律师费、诉讼费等均由萧宏公司承担，故萧宏公司理应向系争债权的受让人即黄夏琛支付相关律师费用。经审核，认为该律师费的标准符合律师聘请合同及上海市律师服务收费指导价的相关规定，且相关费用黄夏琛已实际支出，予以认可。
一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第一百一十四条第一款、第三款的规定，判决：一、萧宏公司于判决生效后十日内向黄夏琛归还借款200万元；二、萧宏公司于判决生效后十日内支付黄夏琛以200万元为本金，自2014年8月26日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算的逾期还款违约金；三、萧宏公司于判决生效后十日内支付黄夏琛律师费12万元。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计16,920元，由萧宏公司负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于萧宏公司是否已经还清涉案借款协议的本金和利息。本案中黄夏琛的债权系从陈某处受让而来，萧宏公司与陈某之间关于涉案借款本金和利息的结算最后一次是2014年8月25日《还款承诺书》，其中记载萧宏公司仍欠本金200万元，利息已付清。萧宏公司未能提供此后有陈某认可的还款记录或结算记录，应视为2014年8月25日之后萧宏公司未再归还涉案借款协议项下的本金或利息。萧宏公司称如果按照月息二分早在2013年8月即还清本息，又称其支付利息不是按照固定利率，之后还在还款，萧宏公司还提供证据欲证明2016年5月11日其还归还了36万元给陈某，萧宏公司的陈述自相矛盾，无法说清具体何时还清欠款，故其说法本院难以采信。萧宏公司未能证明其已还清涉案借款协议项下欠款，则黄夏琛根据债权转让协议受让债权并向萧宏公司主张支付，应予支持。
综上所述，萧宏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33,840元，由上诉人杭州萧宏建设环境集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 峥
审判员 赵喜麟
审判员 刘丽园
二〇一七年四月十日
书记员 李 瑾
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……