广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终6520号
上诉人（原审被告）：孙思华，住山东省商河县。
委托代理人：刘俊杰、黄均健，广东凯成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。住所地：广东省广州市天河区。
负责人：林剑，总经理。
委托代理人：沈丹，广东穗卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司广州第二支行。住所地：广东省广州市越秀区。
负责人：赖定军，行长。
委托代理人：郑宇飞、梁景鸿，该行职员。
原审被告：广州嘉棉贸易有限公司。住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：周鹏生，经理。
原审被告：周鹏生，住山东省微山县。
原审被告：高玉香，住山东省微山县。
原审被告：广州龙威纸业有限公司。住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：高伟，董事长。
原审被告：高伟，住山东省枣庄市薛城区。
原审被告：刘琴，住广东省广州市花都区。
原审被告：广州大圣贸易有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：孙思华。
原审被告：杨秀娥，住山东省商河县。
委托代理人：刘俊杰、黄均健，广东凯成律师事务所律师。
原审被告：高鹏，住山东省枣庄市薛城区。
原审被告：吕分分，住山东省枣庄市薛城区。
原审第三人：孙玮键，住广东省广州市越秀区。
上诉人孙思华因与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称“信达公司”）、中国工商银行股份有限公司广州第二支行（以下简称“工行二支行”）、原审被告广州嘉棉贸易有限公司（以下简称“嘉棉公司”）、周鹏生、高玉香、广州龙威纸业有限公司（以下简称“龙威公司”）、高伟、刘琴、广州大圣贸易有限公司（以下简称“大圣公司”）、杨秀娥、高鹏、吕分分以及原审第三人孙玮键金融借款合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民二初字第2836号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月24日，工行二支行与高伟、刘琴签订2013年234号《最高额保证合同》，与龙某公司签订2013年236号《最高额保证合同》，约定高伟、刘琴、龙某公司均为自2013年6月24日至2018年6月23日间，在人民币30000000元的最高余额内，工行二支行依据与嘉棉公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，提供连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费，不包括在上述最高余额内）；主合同为借款合同的，保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年，主合同被宣布提前到期的，保证期间为借款提前到期日之次日起两年。2013年6月26日，第三人孙玮键代表孙思华、杨秀娥（共为抵押人、乙方）与工行二支行（抵押权人、甲方）签订2013年二支信字228号-1《最高额抵押合同》，约定乙方为自2013年6月26日至2023年12月31日间，在人民币19900000元的最高余额内，甲方依据与嘉棉公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，提供孙思华名下的广东省广州市海珠区前进路46号三层房产作为抵押；抵押范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等，实现抵押权的费用从抵押物变现所得中扣除，不包括在上述最高余额内）。双方为此在房屋管理部门办理了抵押房产登记手续。同日，工行二支行与大圣公司签订2013年242号《最高额保证合同》，与孙思华签订2013年239号《最高额保证合同》，均约定上述作为保证人签署合同均为自2013年6月26日至2018年6月25日间，在人民币30000000元的最高余额内，工行二支行依据与嘉棉公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，提供连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费，不包括在上述最高余额内）；主合同为借款合同的，保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年，主合同被宣布提前到期的，保证期间为借款提前到期日之次日起两年。同日，工行二支行与周鹏生、高玉香签订2013年229号《最高额保证合同》，与高鹏、吕分分签订2013年248号《最高额保证合同》，均约定上述作为保证人签署合同均为自2013年6月26日至2018年6月26日间，在人民币30000000元的最高余额内，工行二支行依据与嘉棉公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，提供连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费，不包括在上述最高余额内）；主合同为借款合同的，保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年，主合同被宣布提前到期的，保证期间为借款提前到期日之次日起两年。同日，工行二支行与嘉棉公司签订《网贷通循环借款合同》，约定嘉棉公司向该行借款用于支付购货款，循环借款额度为人民币13900000元，额度使用期限自合同生效之日起至2014年6月16日止，该期限内嘉棉公司可循环使用上述借款额度，每次提款的借款期限自实际提款日起至约定还款日止，以借据记载为准，但每次提款的借款期限最短不少于7天，最长不超过1年；该合同项下循环借款额度使用期限内的提款为承诺提款，即在符合合同约定前提条件下，嘉棉公司可在循环借款额度使用期限和循环借款额度内随时提款，随时还款；借款利率为提款日与该笔借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮0%，自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期利随本清；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；嘉棉公司通过中国工商银行网上银行自助提取借款；借款按月结息的，结息日为每月20日；借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同日，工行二支行根据嘉棉公司的申请，分五次向嘉棉公司开立的专用账户发放贷款合共人民币13900000元，并在五份《借款凭证》上均载明借款利率为6%，约定还款日期为2014年6月16日。因借款期限届满后嘉棉公司未还清借款本息，2014年7月3日，工行二支行向本院提起本案诉讼，主张嘉棉公司截至2014年6月25日已拖欠利息95080.32元，未还借款本金13899979.44元。
2014年12月1日，工行二支行和信达公司签订《资产转让协议》，约定工行二支行向信达公司转让一批截至2014年10月31日共计534910000元的不良贷款资产，主债权及担保合同项下的全部权利由信达公司享有，信达公司承担上述资产相关的工行二支行为一方的借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件项下的全部权利和义务，转让价款226000000元。合同所附资产包明细表列明不良贷款资产中包括上述借款合同项下嘉棉公司所欠的不良贷款本息。2015年1月5日，工行二支行的上级主管中国工商银行股份有限公司广东省分行与信达公司共同在《南方日报》刊登债权转让通知暨债权催收联合公告，列明转让上述不良贷款债权所涉借款人和担保人名称、借款合同和担保合同编号、原债权人名称，包括有本案相关合同、工行二支行和全体当事人。公告声明工行二支行对嘉棉公司享有的上述主债权及相关担保合同项下的全部权利转让给信达公司的事实，通知各债务人、担保人向信达公司履行相应合同约定的义务。原审法院通知信达公司作为原告参加原审诉讼，工行二支行亦表示同意其在本案中主张的上述债权、抵押权经判决由信达公司享有。
原审法院另查，在办理贷款业务过程中，第三人孙玮键向工行二支行提供了广东省广州市广州公证处出具的（2012）粤广广州第293809号《公证书》，证明孙思华、杨秀娥于2012年11月6日在公证员面前签署《委托书》。该《委托书》载明孙思华、杨秀娥作为广州市海珠区前进路46号三层的购买人，委托孙玮键为合法代理人，代理执行和处理包括代为办理上述房屋的抵押登记等事项，有权将上述房屋作为抵押物，有权将上述房屋抵押给有关银行办理抵押贷款手续，签署相关合同文件；受委托人在执行和处理上述事项的过程中依法签署的有关文件，委托人均予以承认。
以上事实，有工行二支行、信达公司提交的上述合同、协议、报纸公告、证明发放贷款的《借款凭证》、证明办理抵押登记的房产他项权证、公证书、结婚证等证据证实。在法庭审理过程中，吕分分、高玉香提出上述《最高额保证合同》上的签名均非其本人亲笔所签，申请进行笔迹鉴定。原审法院经摇珠程序确定中国广州分析测试中心司法鉴定所负责进行笔迹鉴定。但在原审法院和该所限定期限内，吕分分、高玉香均未预缴鉴定费和提供签名样本，视为撤回鉴定申请。第三人孙玮键提交了一张录像光碟和摘录的录像谈话文字笔录，称拍摄有其四次到工行二支行住所，就孙思华、杨秀娥抵押房产担保的涉案贷款未按约定用途发放使用与银行信贷科郑科长、覃副行长、保卫进行交涉的录像；孙思华名义发出的报警材料；无盖公章、无落款日期的《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》复印件，内容为银行向案外第三方催收贷款；签有孙思华、杨秀娥姓名的《承诺函》复印件和签有高伟、刘琴姓名的《承诺函》复印件，分别承诺将上述名下房产为龙某公司、嘉棉公司在工行二支行办理10000000元小企业信用贷款业务提供抵押担保。经质证，工行二支行、信达公司、龙某公司、高伟、高鹏、吕分分、周鹏生、高玉香、嘉棉公司对第三人孙玮键的上述材料的真实性、关联性、合法性均不予确认。刘琴对于除光碟以外的上述材料真实性、关联性、合法性均不予确认。信达公司、工行二支行表示要求基于孙思华是涉案债务的保证人，杨秀娥作为其妻子应对夫妻共同债务承担责任。
信达公司、工行二支行向原审法院提起本案的具体诉讼请求为：1、嘉棉公司偿还信达公司借款本金13899979.44元及利息（暂计至2014年6月25日利息为95080.32元，从2014年6月17日起至还清本息之日的利息、罚息、复利按合同约定方式继续计付）；2、信达公司对孙思华、杨秀娥的抵押物享有优先受偿权；3、周鹏生、高玉香、龙某公司、高伟、刘琴、大圣公司、孙思华、杨秀娥、高鹏、吕分分对嘉棉公司的上述债务承担连带保证责任；4、嘉棉公司、孙思华、周鹏生、高玉香、龙某公司、高伟、刘琴、大圣公司、杨秀娥、高鹏、吕分分承担本案律师费、诉讼费。
原审法院认为，工行二支行与广州嘉棉贸易有限公司、高伟、刘琴、广州龙某纸业有限公司、高伟、刘琴、周鹏生、高玉香、广州大圣贸易有限公司、高鹏、吕分分、孙思华、杨秀娥分别签订的《网贷通循环借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》意思表示明确、真实，符合自愿、公平、诚实信用原则，对抵押房产办理了抵押登记手续，故上述合同均合法有效。广州嘉棉贸易有限公司在借款期限于2014年6月16日届满后，未清还借款本金13899979.44元和相应的利息，构成违约，应当履行债务。信达公司举证证明工行二支行在本案诉讼过程中与其签订《债权转让协议》，向其转让上述债权和相应的从权利，已登报公告并到庭向各当事人通知债权转让的事实，工行二支行亦予以确认，上述债权和相应的从权利已由信达公司合法承接并对各债务人发生效力。故嘉棉公司应向信达公司清还借款本金13899979.44元和相应的利息。嘉棉公司不履行上述债务时，信达公司有权以孙思华、杨秀娥抵押的房产折价，或以拍卖、变卖上述抵押物的价款优先受偿。孙思华、杨秀娥和第三人孙玮键主张嘉棉公司获得的贷款按约定应用于归还孙思华等欠案外第三方的欠款，高伟将款项挪作他用，高伟和工行二支行恶意串通，隐瞒事实，欺骗孙思华、杨秀娥提供房产抵押。但第三人孙玮键代表孙思华、杨秀娥签署的《最高额抵押合同》订明提供房产为工行二支行与嘉棉公司签订借款合同项下主债权本金、利息、复利、罚息等作为抵押担保。孙思华、杨秀娥和第三人孙玮键的光碟录像资料没有显示谈话人、谈话地点等背景内容，其摘录的谈话文字内容没有证明其主张的事实。孙思华的自述报警材料没有显示其已由相关部门受理。其他的催款函和承诺函均为复印件，涉及的当事人均予以否认，且载明的内容同样没有证明孙思华、杨秀娥和第三人孙玮键的主张。孙思华、杨秀娥的上述抗辩意见和第三人孙玮键的陈述均无依据，原审法院不予采纳。周鹏生、高玉香、龙某公司、高伟、刘琴、大圣公司、孙思华、高鹏、吕分分作为提供连带责任保证的保证人，对嘉棉公司上述债务以上述抵押物清偿不足部分负连带责任。杨秀娥未签署《最高额保证合同》，不承担保证人的义务。信达公司、工行二支行以存在夫妻共同债务要求杨秀娥承担保证人的责任和要求嘉棉公司、孙思华、周鹏生、高玉香、龙某公司、高伟、刘琴、大圣公司、杨秀娥、高鹏、吕分分支付律师费均无依据，原审法院均不予支持。吕分分、高玉香提出未签署《最高额保证合同》的抗辩意见，未予举证证实，该院不予采纳。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十二条第（二）项的规定，判决：一、广州嘉棉贸易有限公司向中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司清还借款本金13899979.44元和利息（计至2014年6月25日的利息为95080.32元，从2014年6月26日起至还清借款本金之日止的利息按合同约定的逾期贷款利率计付）。二、广州嘉棉贸易有限公司未履行上述债务时，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司有权以孙思华、杨秀娥抵押的广东省广州市海珠区前进路46号三层房产折价，或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。三、周鹏生、高玉香、广州龙某纸业有限公司、高伟、刘琴、广州大圣贸易有限公司、孙思华、高鹏、吕分分对广州嘉棉贸易有限公司以上述抵押财产清偿上述债务不足部分负连带清偿责任。周鹏生、高玉香、广州龙某纸业有限公司、高伟、刘琴、广州大圣贸易有限公司、孙思华、高鹏、吕分分承担保证责任后，有权向广州嘉棉贸易有限公司追偿。四、驳回中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司、中国工商银行股份有限公司广州第二支行的其他诉讼请求。案件受理费105770元、公告费166.66元均由广州嘉棉贸易有限公司、周鹏生、高玉香、广州龙某纸业有限公司、高伟、刘琴、广州大圣贸易有限公司、孙思华、高鹏、吕分分共同负担。
原审法院判后，孙思华不服，向本院上诉称：1、信达公司、工行二支行在原审没有提供其利息主张的计算依据及计算方式，因此原审法院直接按照其主张的95080.32元的利息判决没有事实和法律依据。2、孙思华认为不应承担补充担保责任，因为涉案款项并没有按照合同约定用于清偿孙思华所有的前进路物业的欠款，而是通过新贷还旧贷的方式归还了案外人在工商银行处的借款，因此工行二支行和高伟属于恶意串通并欺骗孙思华，担保无效。综上，孙思华请求本院判令：1、确认原审判决的借款利息为85080.32元；2、本案的诉讼费用由工行二支行、信达公司负担。
被上诉人信达公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回孙思华的上诉请求，维持原判。1、工行二支行提供的证据证明了其向借款人发放了贷款及利息的计算方式，利息金额并未超过依据借款合同约定的计算方式的总和。2、孙思华提出的担保无效的理由与本案无关。3、孙思华对借款利息中的1万元提起上诉，实际上是以最小的成本拖延时间。
被上诉人工行二支行答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回孙思华的上诉请求，维持原判。
原审被告高伟述称：请求支持孙思华的上诉请求。
原审被告龙某公司述称：请求支持孙思华的上诉请求。
原审被告杨秀娥述称：请求支持孙思华的上诉请求。
原审被告嘉棉公司、大圣公司、刘琴、高鹏、吕分分、周鹏生、高玉香未做陈述亦未到庭参与诉讼。
原审第三人孙玮键述称：不认同两被上诉人的陈述，请求支持孙思华的上诉请求。
二审中，工行二支行、信达公司向本院提交嘉棉公司欠息计算明细表及《关于欠息明细表的说明》，载明：“1、广州嘉棉贸易有限公司、广州龙某纸业有限公司、广州大圣贸易有限公司在2014年5月21日前应付的利息都已足额支付。2、明细表中‘利率’为合同约定的逾期罚息利率，原合同约定‘逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定’。3、明细表中‘本期应收本金利息’=本金*利率/360*天数；‘本期应收复利’=本期应收本金利息*利率/360*天数；‘本期累计欠息’=上期累计欠息+本期应收利息合计-
本期已收利息。”
本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点在于信达公司、工行二支行要求嘉棉公司支付截至2014年6月25日的利息、罚息、复利合计95080.32元是否有充分的事实和法律依据。
对此争议焦点，根据查明的事实，首先，由于嘉棉公司未按期偿还借款本息，信达公司、工行二支行要求嘉棉公司支付利息、复息和罚息，有双方所签订的《网贷通循环借款合同》第一部分第三条予以规定，即合同期内按照年利率6%计算，合同期外的利率计算标准上浮50%为9%，复利和罚息的计付利率标准一致。据此表明信达公司、工行二支行的利息请求有充分的事实依据；其次，工行二支行和某公司所签订的《网贷通循环借款合同》是双方当事人协商一致结果，是双方当事人的真实意思表示，约定内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，故该合同合法、有效。因此，上述有关利息的约定同样合法、有效，对双方均具有法律约束力。再次，因嘉棉公司逾期支付借款本息，信达公司、工行二支行经计算截至2014年6月25日的利息、复息、罚息共计95080.32元，嘉棉公司没有提供相应的证据予以反驳，依法应采信工行二支行的主张。综合上述分析，本院认定，信达公司、工行二支行要求嘉棉公司支付截至2014年6月25日的利息、复息、罚息共计95080.32元具有充分的事实和法律依据。原审法院判令嘉棉公司支付合法、适当，依法应予维持。
此外，孙思华提出涉案款项没有按照合同约定用于清偿其所有的前进路物业欠款的主张。根据《网贷通循环借款合同》约定，涉案借款用途为嘉棉公司支付购货款，孙思华的主张与事实不符，本院不予采信。综上所述，孙思华的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人孙思华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 董斯颍
二〇一六年八月十六日
书 记 员 徐施阮
吴泳丝