山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏牡民初字第107号
原告（反诉被告）：司长海，男，汉族，农民，1978年出生。
委托代理人：付继坤，男，1947年出生，汉族，职工。
原告（反诉被告）：李洪国，男，汉族，农民，1987年出生。
原告（反诉被告）：冯尚强，男，汉族，农民，1967年出生。
原告（反诉被告）：董传新，男，汉族，农民，1973年出生。
原告（反诉被告）：冯美山，男，汉族，农民，1986年出生。
原告（反诉被告）：魏建德（曾用名魏建喜），男，汉族，农民，1970年出生。
原告（反诉被告）：高洪建，男，汉族，农民，1985年出生。
原告（反诉被告）：吕建立，男，汉族，农民，1990年出生。
原告（反诉被告）：吕宪生，男，汉族，农民，1981年出生。
委托代理人：司长海（代理以上8原告），男，汉族，农民，1978年出生。
被告（反诉原告）：王燕民，男，1974年出生，汉族，农民。
委托代理人：周景法，男，1975年出生，汉族，菏泽开发丹阳法律服务所法律工作者。
原告司长海、冯尚强、冯美山、魏建德、高洪建、吕建立、吕宪生、李洪国、董传新与被告王燕民追索劳动报酬纠纷及反诉原告王燕民与反诉被告司长海、冯尚强、冯美山、魏建德、高洪建、吕建立、吕宪生、李洪国、董传新追偿权纠纷一案，于2014年1月17日向本院提起诉讼。本院于2014年1月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月18日、2014年6月27日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）司长海及其委托代理人付继坤，原告冯尚强、冯美山、魏建德、高洪建、吕建立、吕宪生、李洪国、董传新的委托代理人司长海及被告（反诉原告）王燕民的委托代理人周景法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告司长海、冯尚强、冯美山、魏建德、高洪建、吕建立、吕宪生、李洪国、董传新诉称：自2012年11月份，九原告为被告王燕民在位于菏泽市高平路的工地绑扎钢筋，期间被告陆续支付工资到2013年6月7日，被告仍欠原告工资27280元（柱子工资款未算），并给原告出具欠条一张。原告多次找被告催要，被告拒不支付。特起诉至本院，请求判令被告支付工资款27280元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告王燕民辩称：1、原被告双方不存在雇佣关系。而是承包工程关系。2、被告不欠原告任何款项，并且为原告垫付了21800元工程罚款，要求原告返还。3、原告的工程款已领超，并且双方没有结算。请求依法驳回原告的起诉，支持被告的反诉。
反诉原告王燕民诉称：2012年11月份，我将菏泽市高平路工地的钢筋绑扎工程承包给反诉被告，由于反诉被告没有相应资质，导致其绑扎钢筋不合格，并无故耽误工期，致使我被发包方罚款21800元并扣除相应的工程款。该款项实际应由反诉被告承担，已经由反诉原告垫付。反诉原告保留要求反诉被告返还多领取的工程款的诉权。
反诉被告司长海、冯尚强、冯美山、魏建德、高洪建、吕建立、吕宪生、李洪国、董传新辩称：反诉被告是从2012年12月3日到2013年3月9日在高平路工地干活，反诉原告停工时间是在2013年3月12日至2013年3月22日，这是反诉被告走后第三天停的工，停工与反诉被告没有任何关系，况且没有反诉被告签字认可，请求法院依法驳回反诉原告的反诉。
原告（反诉被告）司长海、冯尚强、冯美山、魏建德、高洪建、吕建立、吕宪生、李洪国、董传新为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据材料：证据一、2013年6月7日王燕民签字的欠款条一份，内容为“高平路工地绑扎钢筋工资剩余（27280元）贰万柒贰佰捌拾元，柱子未算。王燕民，2013.6.7号”，拟证明原、被告经结算，截至2013年6月7日被告下欠原告绑钢筋工资款27280元。绑柱子款没有结算，不包括在27280元内，条上已经注明。证据二、高平路工地出勤记录4页，拟证明出勤人数及支出餐费情况及原告在高平路工地干活的时间：2012年12月3日到2013年3月9日。
被告（反诉原告）王燕民对以上证据发表质证意见：对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议。该条不是欠条，不能证明被告欠原告工资27280元，该条只是一个证明条，证明双方未对工程进行结算，与发包方也没有结算，不能证明原告的主张，并且该条上也没有显示任何一个原告的名字。对证据二有异议，被告把高平路小区一号楼、二号楼绑扎钢筋的工程承包给原告，至于原告用多少人，怎样施工与被告都没有关系。由于原告绑扎的钢筋不合格，第四建筑公司对原告进行罚款，原告对此有意见就擅自停工，因为停工第四建筑公司再次罚款，两次罚款都是原告造成的应由原告支付，第一次原告已经签字认可并且已经支付了，第二次罚款21800元是第四建筑公司直接从被告的工程款中扣除的。
被告（反诉原告）王燕民为支持其主张，向本院提交下列证据：证据一、司长海、魏建德借款、领款单据四张，证明1、双方对工程款项没有进行结算；2、反诉被告的工程款项已经领超；3、本诉原、被告之间是承包关系；4、因本诉原告对该单据中已经签字认可了第一笔罚款，所以工程罚款21800元应当由本诉的原告承担。若说双方已经结算，本诉原告的借款条和领款条就不应该在我方手中。证据二、罚款单一份，证明由于司长海、魏建德耽误工期，工地被罚款21800元。
原告（反诉被告）对以上证据发表质证意见：对证据一有异议，因为单据上有篡改的嫌疑，2013年4月20日被告根本就没有给20000元，双方工资除柱子款外，其余已经结算并出具了条，我们的工资款也没有领超。对证据二有异议，罚款单不是缴款单，项目部也不是独立法人，没权利出具罚款单。反诉原告也没提交正式的交罚款的单据，罚款21800元不存在。罚款单上没有原告签字认可，与原告没有任何关系。被告出罚款单的时候原告已经不干了半年多了，罚款单上罚款人是王燕民，不是项目部。罚款单上所说的是十天的停工损失，不是钢筋绑扎不合格造成，由反诉被告支付不公平、不合法。
本院经审查认为：被告认可将高平路小区一、二号楼工地的钢筋绑扎工程清工承包给原告。被告（反诉原告）王燕民对原告（反诉被告）提交的证据一真实性无异议，从该证据记载的内容看，系原、被告双方结算后出具，按常理推论，原、被告在2013年6月7日之前领款、借款的单据因结算行为而归于无效。原告提交的证据二证明原告干活到2013年3月9日。被告提交的证据一显示原告从被告处借款、领款记载道2013年3月8日，与原告所述及原告证据证实的在该工地干活截止时间相符。原告的证据具有真实性、合法性、关联性，与被告证据相互印证，本院予以采信。反诉原告提交的证据二罚款单仅有项目部公章和王燕民签名，没有反诉被告的签名、认可，也无证据证明该款项是否已支付，本院不予采信。
综合全案证据，本院确认下述事实：自2012年11月份，原告司长海等共九人在菏泽市高平路小区工地绑扎钢筋，被告支付工资，双方商定原告负责清工。2013年3月9日原告不在该工地干活，被告支付原告部分款项。2013年6月7日被告就下欠原27280元为原告出具证明条，经原告多次催要，一直未付。反诉原告的证据不足以证实其是否为反诉被告垫付工程罚款21800元。
综上，本院认为，本案本诉的争议焦点：1、原被告之间的关系；2、被告是否拖欠原告劳动报酬及数额。原告的证据证实双方系雇佣关系，原告为被告提供劳务，被告应当为原告支付报酬，双方经结算，被告欠原告工资款27280元，原告要求被告偿还并支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，利息应自起诉之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。反诉争议焦点：1、反诉原告是否为反诉被告垫付工程罚款；2、反诉被告是否应当返还反诉原告及具体的数额。反诉原告要求反诉被告返还其垫付的工程罚款21800元的反诉请求，证据不足，本院不予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告王燕民支付原告司长海、冯尚强、冯美山、魏建德、高洪建、吕建立、吕宪生、李洪国、董传新工资款27280元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年1月17日开始，计算至生效判决书规定的履行期间的最后一日止）。限判决书生效后十日内履行完毕。
二、驳回反诉原告王燕民要求发诉被告司长海、冯尚强、冯美山、魏建德、高洪建、吕建立、吕宪生、李洪国、董传新返还垫付款21800元的诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费482元，反诉案件受理费345元，均由被告（反诉原告）王燕民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 祁 新
审 判 员 袁宝进
人民陪审员 门灿明
二〇一四年七月一日
书 记 员 于 翔