江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终1505号
上诉人（原审原告）：王炳宽。
委托代理人：周益军，江苏运韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋红星。
被上诉人（原审被告）：宋雪芬。
上诉人王炳宽因与被上诉人宋红星、宋雪芬共有物分割纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2015）丹导民初字第588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案后，依法组成合议庭。合议庭依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。
王炳宽上诉请求：依法分割涉案房屋。事实和理由：依法分割并不会减损房屋使用价值，涉案房屋面积182.36平方，宋红星、宋雪芬分得西边的一间二层楼面积73.72平方，完全具备宋红星一家三口居住条件；一审判决未考虑王炳宽的使用效率和实际需要等。
宋红星、宋雪芬未参加二审询问，也未提交答辩意见。
王炳宽向一审法院起诉请求：分割坐落于丹阳市导墅镇后庄村项家村的二层楼房二间及平房一间的产权，将该房产西边一间楼房的楼上楼下分归宋红星、宋雪芬所有，东边一间的楼房的楼上楼下及平房一间归王炳宽所有，分割开门费用由宋红星、宋雪芬承担；两间楼房之间相通的楼上楼下共4个门由宋红星、宋雪芬堵塞，宋红星、宋雪芬共同补偿王炳宽房屋分割差价1万元整；宋红星、宋雪芬协助王炳宽办理房产变更登记手续；案件诉讼费用由宋红星、宋雪芬承担。
一审法院认定事实：宋阿华与其前夫朱达权生育有一子名宋红星、一女名宋雪芬。宋阿华前夫朱达权于1987年去逝。1988年8月12日，王炳宽与宋阿华登记结婚，婚后生育一女名王康乐。因宋阿华系独女，结婚后与其父母共同生活在位于导墅镇蔡巷村项家村的二层楼房二间及平房一间内，该房屋登记宋阿华父亲宋岳方（芳）名下（产权证号：第21－14－05号）。岳母杭巧福于2002年去世，岳父宋岳方于2004年去世，两人均未有遗嘱。宋阿华于2011年12月15日去世，也未有遗嘱。宋红星结婚后，本案涉诉房屋由宋红星夫妻居住使用。一审另查明，1991年，王炳宽与宋阿华共同建造了位于丹阳市导墅镇后庄村项家村的平房两间（房屋登记所有权人为宋阿华），该房屋位于本案所涉两间两层楼房南侧。宋阿华死后，王炳宽曾于2012年4月18日诉至法院，请求确认其享有该平房的份额，该案经（2012）丹导民初字第174号判决书确认王炳宽享有该平房3/4的份额，宋红星享有1/4的份额。判决生效后，因宋红星以共有为由干扰王炳宽使用，王炳宽与宋红星发生矛盾，王炳宽于2013年1月17日上午将宋红星的房门敲坏，宋红星夫妻遂诉讼来院要求王炳宽赔偿房门损失3000元。经法院诉前调解，双方达成调解协议并申请法院出具调解书，确认双方当事人自愿达成如下协议：一、王炳宽于2013的1月9日前给付宋红星、徐建英房门损失3000元，王炳宽于2013年1月10日将大门1扇交付宋红星、徐建英；二、宋红星、徐建英将其继承的宋阿华的位于丹阳市导墅镇后庄村项家村的平房2间中的份额转让给王炳宽所有(产权证号21-14-11号)，王炳宽给付宋红星、徐建英房价7000元，此款于2013的1月9日前付清；三、王炳宽付清上述款项后，双方再无其他纠葛。现上述调解书已生效。后，王炳宽因认为其对于本案所涉的两间两层楼房及平房一间享有继承权，诉讼来院要求确认上述继承权，本院受理案号为（2013）丹导民初字第241号。在诉讼过程中王康乐声明其愿将上述涉案房屋的应得继承份额赠与王炳宽所有，故王炳宽变更诉讼请求为确认对案涉房屋享有3/4的份额。该案经审理后于2013年10月18日作出一审判决，认为在（2013）丹导民调初字第10号案件的调解协议中，已明确王炳宽与宋红星之间再无其他纠葛。对“再无其他纠葛”的理解，应为王炳宽与宋红星在该起纠纷中就房屋继承和财产损害等问题达成一揽子调解方案，王炳宽当时已放弃其对本案所涉房屋的权利，且此种行为也符合人之常情和善良风俗，确定王康乐依法继承案涉房屋产权的1/3份额由王炳宽享有，驳回王炳宽其他诉请。王炳宽不服该判决，提起上诉。本院审查认为（2013）丹导民调初字第10号案件的调解协议中，是否已对本案所涉房屋的继承问题一并处理未明确，一审事实认定不清，将该案发回重审。一审法院受理发回重审案件案号为（2014）丹导民初字第484号，该案经审理后于2015年7月27日作出判决，认为王炳宽与宋红星曾就案外两间平房的继承和使用产生过纠纷，并经法院审查处理，在该纠纷的调解协议中，王炳宽与宋红星曾表示再无其他纠葛，鉴于目前无证据表明该意思表示涵盖本案所涉房产，故一审法院确认调解协议的意思表示仅限（2013）丹导民调初字第10号案件所涉房产，王炳宽并未对本案所涉房产的继承权予以放弃。王炳宽、宋红星、宋雪芬均系宋阿华遗产法定第一顺序继承人，享有平等的继承权，其每人对宋阿华的遗产均享有1/4的继承权。王康乐声明其愿将案涉房屋应得继承份额赠与王炳宽所有，系其真实意思表示，且于法无悖，应予尊重。该判决确定王炳宽对登记在宋岳方（芳）名下位于丹阳市导墅镇后庄村项家村的二层楼房二间及平房一间的产权享有3/4的份额（房屋产权证号：字第××号）。上述判决已经生效。一审还查明，王炳宽在丹阳市皇塘镇蒋墅还有两间两层住房一套及附房一间，王炳宽陈述该房屋系由其父母健在时修建，是王炳宽父母留给他的财产。宋红星与配偶生育的女儿尚未成家。本案一审过程中，在一审法院向王炳宽释明其坚持实物分割房产可能因适宜性考量而不予支持，其是否考虑货币分割时，王炳宽坚持要求对房屋进行实物分割。一审法院认为，王炳宽要求对于所涉房屋进行实物分割，其诉讼请求可否支持的关键在于对所涉房屋进行实物分割适宜性的大小。法律规定，人民法院在分割遗产中的房屋、生产资料等财产时，应依据有利于发挥其使用效益和继承人的实际需要，兼顾各继承人的利益进行处理。现阶段我国农村宅基地具有较强的社会保障和社会福利性质。本案所涉房屋系建造于宅基地上的农村房屋，其居住、使用属性应大于其商品、流通属性，故在确认能否进行实物分割时，应着重考虑其使用价值及社会功效。王炳宽在本市相邻乡镇尚有同等规格的农村住房且本案涉及房屋南面还有两间平房(产权证号21-14-**号)可供其使用。相对于王炳宽，房屋的实际使用者宋红星从小生活在后庄村项家村，所涉房屋系其祖产，也一直由其使用至今。如按照王炳宽主张的实物分割方式，宋红星家庭与宋雪芬仅能共同共有一间两层房屋，考虑到宋红星家庭的人员情况，该分配方案势必导致宋红星家庭的居住条件恶化。另外，农村居民的生活、工作等社会交际范围往往限于其居住地周围，宋红星自小生活于丹阳市导墅镇，保持其生活环境不变，也能保障其居住时的归属感及幸福度。综合以上考量，一审法院认为本案所涉房屋不适宜实物分割，因王炳宽在一审法院依法向其释明后仍坚持要求实物分割，不考虑货币分割方案，故王炳宽关于共有房屋分割的诉讼请求应予驳回。对所涉房屋产权享有3/4的份额，其要求所享份额在产权登记中体现的请求合理。宋红星、宋雪芬仅因继承对上述房屋享有相应的份额主张，现在该房屋尚登记于宋岳方（芳）名下，王炳宽要求宋红星、宋雪芬配合进行产权变更登记没有法律依据，应不予支持。我国相关行政法规中规定，继承、接受遗赠取得不动产权利的，可以由当事人单方申请不动产登记，王炳宽也没有说明要求宋红星、宋雪芬配合进行不动产登记的必要性。一审法院判决：驳回王炳宽的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，共有物能否分割应当考虑分割是否会造成明显价值减损。本案房产系宅基地建房，具有一定的社会福利保障性质，王炳宽享有3/4的房产份额，宋红星、宋雪芬享有1/4的房产份额，该房产现由宋红星一家居住，王炳宽则在相邻乡镇另有同等规格的农村住房。如按照王炳宽主张的实物分割方式，宋红星家庭、宋雪芬享有涉案房产份额较少，考虑到宋红星家庭的人员情况，该实物分割方案势必导致宋红星家庭失去合理、必要居住条件。同时，该实物分割方案并不会明显改善王炳宽的居住生活水平，但将明显减损宋红星一家的居住生活水平。故本院认为，案涉房产目前不宜分割，王炳宽可待房产分割条件成就后另行主张分割。
综上所述，王炳宽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人王炳宽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊华勇
代理审判员 张 剑
代理审判员 宋 涛
二〇一六年九月五日
书 记 员 张伟兰