江苏省泰州市中级人民法�
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终1018号
上诉人（原审被告）：何顺亮，男，1977年12月12日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：杨安春，江苏浦辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林中举，江苏浦辰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：兴化市华滨房地产开发有限公司，统一社会信用代码913212815855876511，住所地兴化市陈堡镇人民路。
法定代表人：包振华，总经理。
委托诉讼代理人：陈顺建，江苏邦兴律师事务所律师。
上诉人何顺亮因与被上诉人兴化市华滨房地产开发有限公司（以下简称华滨公司）排除妨害纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2018）苏1281民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何顺亮上诉请求：撤销一审判决，查清事实，依法改判。事实和理由：一、一审认定讼争房产所有权人的依据不足。1、华滨公司系房地产开发企业，其提供的土地使用权分割转让许可证只能证明华滨公司具有土地使用权，并不能由此认定讼争房产的所有权人就是华滨公司；2、讼争房产是由陈瑞章垫资购买材料，何顺亮承建瓦工，故讼争房产并非华滨公司出资建设，其未支付工程款。二、一审认定陈瑞章不是讼争房产的所有权人，无权处分讼争房产，实属错误。1、2014年初华滨公司未能按时给付陈瑞章工程款，迫使陈瑞章行使留置权占有了讼争房产，以抵偿华滨公司欠其工程款，华滨公司只能默认讼争房产抵偿给陈瑞章和何顺亮。讼争房产的钥匙就是华滨公司负责人交付给何顺亮的，这点可以证实何顺亮占用讼争房产是经过华滨公司允许的。讼争房产交付时间�2014年10月，至今已四年多，华滨公司已默认该事实，故何顺亮占有讼争房产，属于事实占有、有权占有；2、华滨公司提供的何顺亮出具的承诺书内容明显虚假，不能作为证据使用。该承诺书内容与何顺亮提供的会议纪要明显不符，且华滨公司没有理由要求何顺亮出具承诺书，是华滨公司欺诈了何顺亮。综上，华滨公司并非讼争房产的实际所有权人，何顺亮占有讼争房产有事实和法律依据。
华滨公司答辩称，一、关于讼争房产的所有权人为华滨公司。1、华滨公司系房地产开发企业，土地使用权分割转让许可证足以证明讼争房产的所有权人是华滨公司。根据房地一体的原则，华滨公司有土地使用权，当然就有地上建筑物的所有权；2、水韵花园小区的承建单位是无锡市钱桥建筑安装工程有限公司（以下简称钱桥公司），华滨公司已按双方签订的建设工程施工合同的序时进度给付工程款，钱桥公司也已将案涉工程竣工、验收、交付给华滨公司，华滨公司也得到相关主管部门的销售核准。何顺亮称讼争房产是由陈瑞章垫资购买材料，系不实陈述，何顺亮也未举证证明。二、关于陈瑞章无权处分讼争房产。1、何顺亮认为陈瑞章对讼争房产行使了留置权，同时又认为讼争房产已抵偿华滨公司欠陈瑞章的工程款，说明何顺亮对其基于何种法律关系占有并不明确。讼争房产依法不可以行使留置权，何顺亮也未能提供抵偿的证据，故何顺亮认为该房屋已行使留置权、用于抵偿的说法，无事实和法律依据。何顺亮认为华滨公司默认讼争房产抵偿给陈瑞章，钥匙是华滨公司负责人交付给何顺亮的，没有事实依据。综上，何顺亮占有讼争房产属于违法行为，应当承担相应民事责任。2、何顺亮出具承诺书的背景是，何顺亮向华滨公司索要工资时，华滨公司告知何顺亮，已与陈瑞章结清全部工程款，何顺亮在华滨公司的要求下出具该承诺书，承诺不向华滨公司主张，而应向陈瑞章主张。关于会议纪要，何顺亮称内容主要是陈瑞章欠何顺亮工程款，与承诺书内容是不同的事实，不存在矛盾之处。
华滨公司向一审法院起诉请求：判令何顺亮排除妨害、停止侵害，立即从华滨公司所有的位于兴化市商铺中让出。
一审法院认定事实：2012年9月15日，华滨公司与钱桥公司签订合同，华滨公司将其开发建设的兴化市陈堡镇水韵花园小区发包给钱桥公司承建，陈瑞章挂靠该公司，实际承建了水韵花园小区部分楼盘。陈瑞章将其承建楼盘中的3幢、8幢的瓦工工程分包给何顺亮。工程结束后，陈瑞章向何顺亮出具承诺书，承认欠何顺亮104.4635万元，并同意以水韵花园未出售的4套商铺冲抵，何顺亮遂一直占用讼争2套商铺。
一审法院认为，合法的民事权益受法律保护。根据查明的事实，能够认定本案讼争的位于兴化市商铺为华滨公司所有。何顺亮抗辩认为，建筑商陈瑞章欠其工程款，陈瑞章同意其占用上述商铺，因陈瑞章不是讼争房屋的所有权人，无权处分讼争房屋。陈瑞章对何顺亮的承诺华滨公司并不知情，事后也没有追认，该承诺对华滨公司没有法律拘束力。故何顺亮占用讼争房屋，无事实和法律依据。对华滨公司的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：何顺亮于判决生效后十日内从华滨公司所有的位于兴化市商铺让出，将商铺交还给华滨公司。案件受理费80元，减半收取40元，由何顺亮负担。
二审中，何顺�提交2016年9月22日国内挂号信函收据及申请函（无签名）各一份，用以证明何顺亮于2016年9月22日快递给华滨公司申请函一份，要求其协助办理讼争商铺产权证的事实；何顺亮曾去邮局查询，但相关邮寄信息查不到了。
华滨公司对此质证认为：上述证据不能显示是何顺亮寄给华滨公司的，华滨公司从未收到过相关信函和申请函；即使何顺亮曾寄过相关信函，也仅是其单方意思表示，华滨公司不予认可。
一审中华滨公司另提交了兴化市商品房交付使用证书（包括水韵花园8幢33套住宅及商铺）及8幢7号、8号商铺的建筑面积测量证书，用以证明讼争商铺的所有权人是华滨公司；商品房在最终销售之前，开发商都不拿房产证。
二审中何顺亮补充质证如下：1、该证据是复印件，其真实性、合法性由法院审查，对其关联性及证明目的有异议，该证�可以确认8号楼是由华滨公司开发，但并不能证明华滨公司已将8号楼工程款全部支付给了陈瑞章。
本院认证如下：何顺亮提交的信函收据及申请函仅显示其于2016年9月22日寄出一份国内挂号信函，不能达到其证明目的；华滨公司提交的商品房交付使用证书及建筑面积测量证书，具有真实性、合法性、关联性，应当作为本案认定事实的依据。
一审查明的事实已有相应证据佐证，本院予以确认。
二审另查明：关于2014年元月26日何顺亮出具的承诺书，何顺亮称“当时陈瑞章向我保证，让我把字签了，开发商就能给陈瑞章钱，陈瑞章也就能把瓦工钱给我了。后来陈瑞章有没有拿到开发商的钱我不知道，但我没有拿到陈瑞章的钱。”
关于何顺亮如何入住讼争商铺，何顺亮在一审答辩时称“我住进去的时候通知了水韵花园开发商的售楼部�开发商并没有阻止，目前我已住进去3、4年了。”二审中何顺亮又称“我开始住进去的时候，是售楼处人员给我钥匙的。当时是售楼处人员带我们去看房，然后我们就住进去了，时间大概是2014年10月份，我没有抢钥匙。”华滨公司则认为“我公司及售楼处人员从未把钥匙给何顺亮，当时是何顺亮假装来买房，售楼处人员带他们去看房时，何顺亮把钥匙抢走住进去了。”
本院认为：物权法规定，建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施；建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；无权占有不动产或者动产的，权利人可以�求返还原物。本案中，华滨公司通过出让方式取得案涉水韵花园小区占用范围内的建设用地使用权，并依法在该地块上建设了水韵花园小区，根据上述事实并结合华滨公司与钱桥公司订立的建设工程施工合同、土地使用权分割转让许可证、兴化市商品房交付使用证书等证据，可以认定华滨公司系案涉地块的建设用地使用权人，其在该地块上建造的包括讼争商铺在内的水韵花园小区的所有权依法均应当属于华滨公司，何顺亮亦无相反证据能够证明陈瑞章或何顺亮对讼争商铺享有所有权等物权，故讼争商铺的物权应当属于华滨公司所有，任何单位和个人不得侵犯。何顺亮未经华滨公司许可擅自占用讼争商铺，侵犯了华滨公司的物权，华滨公司起诉要求其让出并交还讼争商铺，依法应予支持。
一审中何顺亮主张，陈瑞章实际承建水韵花园小区部分楼盘并将其中3幢、8幢的瓦工工程分包给何顺亮，后陈瑞章书面承诺以讼争商铺冲抵其欠何顺亮的瓦工工资款。华滨公司与钱桥公司及陈瑞章之间系建设工程施工合同关系，即使华滨公司拖欠钱桥公司或陈瑞章工程款，陈瑞章也不能自行取得讼争商铺所有权，更无权出具承诺书将讼争商铺抵偿给何顺亮，该承诺书未获华滨公司认可，对华滨公司不具有约束力，何顺亮不能因此取得讼争商铺的所有权。二审中何顺亮陈述“我开始住进去的时候，是售楼处人员给我钥匙的，当时是售楼处人员带我们去看房，然后我们就住进去了”，华滨公司则陈述“我公司及售楼处人员从未把钥匙给何顺亮，当时是何顺亮假装来买房，售楼处人员带他们去看房时，何顺亮把钥匙抢走住进去了”，上述表述虽不尽一致，但可以看出何顺亮系以购房之名，借华滨公司售楼处人员带其看房之机，自行占用讼�商铺的。二审中何顺亮所主张的“讼争房产的钥匙是华滨公司负责人交付给何顺亮的，证明何顺亮占用讼争房产是经过华滨公司允许的”，无相应证据佐证，且与何顺亮陈述的入住讼争商铺经过相矛盾，本院不予采信。何顺亮另主张“讼争房产已交付四年多，华滨公司已默认该事实，故何顺亮占有讼争房产，属于事实占有、有权占有”，无事实和法律依据，本院亦不予采信。至于华滨公司是否欠陈瑞章工程款、陈瑞章是否欠何顺亮瓦工工资款，与本案不属于同一法律关系，不属于本案解决争议的范畴，何顺亮提交的会议纪要中记载的是相关部门主持协调陈瑞章拖欠何顺亮瓦工工资款事项，华滨公司并未参会、签名，该会议纪要与本案并无直接关联，何顺亮不能基于该会议纪要及陈瑞章出具的承诺书取得讼争商铺所有权。
综上，何顺亮的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由何顺亮负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈继元
审判员 刘春生
审判员 李志霞
二〇一八年六月十三日
书记员 朱 菁