广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第102号
上诉人（原审被告）：李莲林，男，汉族，1973年10月20日出生，住广东省廉江市。
委托代理人：覃振荣，广东众坚律师事务所律师。
委托代理人：黄健，广东众坚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡维忠，男，土家族，1942年1月12日出生，住湖北省长阳土家族自治县。
被上诉人（原审原告）：枚德兰，女，汉族，1941年7月12日出生，住湖北省长阳土家族自治县。
被上诉人（原审原告）：罗凤鸣，女，汉族，1967年4月1日出生，住湖北省长阳土家族自治县。
被上诉人（原审原告）：胡小晓，女，汉族，1987年3月1日出生，住湖北省长阳土家族自治县。
以上四被上诉人共同委托代理人：方建洪，广东君华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张建伟，男，汉族，1974年10月8日出生，住河南省睢县。
上诉人李莲林与被上诉人胡维忠、枚德兰、罗凤鸣、胡小晓（以下简称胡维忠等四人）、张建伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2014)东二法民三初字第501号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
胡维忠等四人于2014年4月24日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、张建伟、李莲林赔偿胡维忠等四人775881元（死亡赔偿金604534元、丧葬费15113元、精神损害抚慰金100000元、交通费2000元、住宿费4500元、误工费3000元、赡养费36734元、办理丧葬的其他支出10000元）；2、张建伟、李莲林负担诉讼费；
原审法院经审理查明：2014年3月7日6时许，张建伟驾驶悬挂京Ｆ×××××号小客车在途经东莞市虎门镇某路段时，与分别驾乘自行车的胡兴桥、崔远兵发生碰撞，并将胡兴桥拖行约300米，导致胡兴桥当场死亡、崔远兵受伤及车辆损坏的事故。肇事后，张建伟驾车逃逸。交警部门认定：（1）京Ｆ×××××号小客车发动机、车架经打磨无法拓印；（2）张建伟事发时无驾驶证；（3）京Ｆ×××××号小客车的实际支配人为东莞市虎门上南东虹百货店，该店为个体工商户，业主为李莲林。交警部门的事故档案资料中留存由东莞市虎门上南东虹百货店出具的工资表、通讯录和买保险人员名单，内容显示：张建伟是该店职工，从事后勤岗位工作，工资为1100元。
事发时，京Ｆ×××××号小客车未投保任何保险。京Ｆ×××××号小客车发动机、车架经打磨无法拓印，该车实际可认定为拼装车或报废车。全国统一交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。
事故死者胡兴桥，男，1962年10月12日出生，事发时年满51周岁。胡维忠、枚德兰、罗凤鸣和胡小晓分别是死者胡兴桥的父亲、母亲、妻子和女儿，其中胡维忠、枚德兰事发时分别年满72周岁、72周岁，由四名子女赡养（××）。胡维忠等四人提供的居住证明、房产证明、消防安全培训证、劳动合同、工作证明、社保记录、个人银行对账清单、调查结果等显示：（1）东莞市虎门镇新湾社区居委会证明，胡小晓自购新湾朝阳路94号桥苑楼202房，自购房起一直与父母亲居住。房产权属证书显示，朝阳路94号桥苑楼202房由胡小晓于2012年11月份购置；（2）胡兴桥从2005年12月至2012年12月在东莞市投保职工医疗保险，于2010年9月份考取了东莞市消防安全培训证，任职单位为东莞市弘鼎模具有限公司，有效期为四年。2013年8月份，胡兴桥入职东莞市保安服务总公司保全服务部，经社保部门认定，胡兴桥事故中死亡构成工伤。案外人施立宇从2012年11月份开始租用东莞虎门镇黄河时装城六楼美食广场D2B铺位经营酸菜鱼。施立宇提供的证明及原审法院调查结果（于8月7日召集当事人前往调查）显示，施立宇及该店的另外一名工作人员“罗德龙”证实，胡兴桥从2013年2月份至8、9月份开始在该店任职，月收入为2100元至2300元，具体的工种为帮厨；（3）胡兴桥在2009年8月份之前已在东莞农村商业银行虎门九门寨分理处开设个人账户，事发前一年以上有存取记录。
原审法院认为：李莲林辩称其并不是京Ｆ×××××号小客车的实际支配人。经查，交警部门认定李莲林为该车的实际支配人是经过到东莞市虎门上南东虹百货店走访调查，且张建伟对于该车是何时由李莲林交付使用及日常维护等均作了详细说明，综上，在李莲林未能提供反证的情况下，对于其相应的抗辩意见，原审法院不予采纳。对于张建伟、李莲林之间的关系，原审法院认为，首先，虽然张建伟承包了李莲林所开门店的废纸皮收购工作，两者之间确实存在承包合同关系，但并不排除两者之间存在其他的法律关系；其次，张建伟受雇于李莲林，有张建伟个人陈述意见、工资表、通讯录和买保险人员名单等予以证实，证据充分、事实确凿。李莲林虽极力反驳，但未能提供任何反证。最后，事故发生时，张建伟驾驶李莲林实际所有的京Ｆ×××××号小客车，从事与其职务有关的送菜工作。无论从工作的实际内容还是表现形式来看，均符合履行职务行为或与履行职务行为有关。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，张建伟的赔偿责任应由李莲林予以承担。以上为对外责任，对内责任部分，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，李莲林承担了赔偿责任后，可以向张建伟进行追偿。
1、死者胡兴桥虽属农村户口，但胡维忠等四人提供的居住证明、个人账户对账清单等足以证实死者在东莞市居住满一年以上且有固定收入，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定，死亡赔偿金原审法院按城镇居民的标准予以计算，即：30226.71元/年（广东省城镇居民年均可支配收入）×20年=604534.2元。胡维忠、枚德兰的被扶养年限均为8年，被扶养人生活费为7458.86元/年（2013年度广东省农村居民年消费性支出，胡维忠等四人诉请）×15年（胡维忠等四人诉请）÷4（4子女赡养）=27970.73元。以上共计632504.93元；
2、丧葬费：28200.5元。胡维忠等四人诉请项目中的丧葬费和办理丧葬费的其他开支属于丧葬费范畴，共计诉请25113元，没有超过法定标准，原审法院予以支持25113元；
3、精神损害抚慰金：酌情支持50000元；
4、住宿费：酌情支持2000元；
5、交通费：胡维忠等四人诉请2000元合理，予以支持；
6、处理事故人员误工费（误工费）：胡维忠等四人未能提供处理事故人员的身份及收入情况证明，误工费原审法院按3人20天并参照东莞市最低工资标准计算，即：1310元/月（最低工资标准）÷30元/天×20天×3人=2620元；
7、其他情况：本案在审理过程中，胡维忠等四人提出财产保全措施，经审查原审法院予以准许并查封了李莲林所有的房产。
以上第1至6项共计714237.93元，根据事故责任，应由李莲林赔付。驳回胡维忠等四人其他的诉讼请求。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、限李莲林自判决生效之日起五日内赔付714237.93元给胡维忠等四人；二、驳回胡维忠等四人对张建伟的诉讼请求；三、驳回胡维忠等四人其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费5579元（胡维忠等四人申请缓缴获批准），由胡维忠等四人负担443元，由李莲林负担5136元。财产保全费2270元（胡维忠等四人预交），由李莲林负担。
上诉人李莲林不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）胡维忠等四人提供的证据不能证明胡兴桥在东莞居住满一年且有固定收入，故死亡赔偿金应以农村标准计算。（二）没有证据能证明李莲林与张建伟存在雇佣或劳动关系和事发时张建伟在履行职务，李莲林无需承担任何责任。据此，请求本院：1、撤销原审判决，改判李莲林赔偿胡维忠等四人371148元，张建伟对本案承担连带赔偿责任。2、本案诉讼费由胡维忠等四人和张建伟承担。
被上诉人胡维忠等四人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人张建伟并无提交任何证据和答辩意见。
本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
另查明，李莲林二审提交东莞市虎门东虹盛日用品店个体户机读档案登记资料，拟证明事发时张建伟是给东虹百货店郭武店送菜。胡维忠等四人对上述证据的关联性不予确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对李莲林上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）胡兴桥的死亡赔偿金标准。（二）张建伟与李莲林是否存在雇佣关系。
关于焦点一。胡兴桥的死亡赔偿金按照城镇标准计算需满足：胡兴桥事发前已在城镇居住一年以上且主要收入来源于城镇。胡兴桥提供的居住证明、个人账户对账清单、劳动合同、工作证明、社保记录等证据以及原审法院依职权调查的结果，能够相互佐证，形成完整的证据链，足以证明胡兴桥事发前已在东莞居住一年以上且主要收入来源于东莞。原审法院按照城镇标准计算胡兴桥的死亡赔偿金并无不当，本院予以维持。
关于焦点二。根据张建伟的陈述以及交警部门调查取证的工资表、通讯录和买保险人员名单等证据，可以证实张建伟与李莲林存在雇佣关系，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定认定张建伟的赔偿责任由李莲林承担正确，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。李莲林的上诉主张没有任何依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费6867元，由上诉人李莲林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁振彪
代理审判员 杨 浩
代理审判员 廖志明
二〇一五年二月三日
书 记 员 梁玮珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。