吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终1523号
上诉人（原审被告）：中扶建设有限责任公司，住所：北京市海淀区西三环�72号世纪经贸大厦B座21层。
法定代表人：庄清良，董事长。
委托代理人：王恒来，北京市元坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王晓辉，女，1970年9月29日生，汉族，个体业户，住长春市二道区。
委托代理人：刘华，北京市京典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：德惠市粮食房地产开发有限责任公司，住所：德惠市西三道街（德惠市粮库办公楼二楼）。
法定代表人：马德海，经理。
委托诉讼代理人：马福江。
委托诉讼代理人：刘继国，德惠市胜利法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：华粮集团德惠粮食中转库，住所：德惠市西三道街。
法定代表人：齐长发，经理。
委托诉讼代理人：李欣楠。
委托诉讼代理人：高明。
第三人：宋连春，男，1966年2月20日生，满族，住吉林省长春市双阳区北山路。
上诉人中扶建设有限责任公司（以下简称中扶公司）与被上诉人王晓辉、原审被告德惠市粮食房地产开发有限责任公司（以下简称粮食房地产公司）、原审被告华粮集团德惠粮食中转库（以下简称德惠中转库）及第三人宋连春建设工程施工合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院作出的（2015）二民重字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
中扶公司上诉请求：请求撤销（2015）二民重字第24号民事判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。中扶公司从未设立过所谓的“中扶建设有限责任公司吉林公司”，所谓的“中扶建设有限责任公司吉林公司”系他人冒用我公司名义所为，由其他案件查明的事实为证。中扶公司也从未承包、承建过“德惠粮库维修改造工程”项目，在此前审理中，德惠中转库对王晓辉为实际施工人并无异议，仅仅是对工程量造价和工程质量提出异议，故中扶公司认为本案中王晓辉为实际施工人，应当直接向工程甲方德惠中转库提出诉讼请求。德惠中转库是在原德惠粮库的基础上成立的，德惠粮库的办公室主任范有全就是华粮集团德惠粮食中转库的办公室主任，并作为德惠中转库的委托代理人参加相关案件审理，故原审判决对本案的责任主体认定有误；2、一审判决适用法律错误。中扶公司是在案件诉讼当中得知所谓的中扶建设有限责任公司吉林分公司的设立情况，依据法律规定向人民法院提出司法鉴定，才得出印章不一致的法律查明事实，所以一审判决认定“因企业工商登记具有对外公示公信效力，吉林分公司从设立到注销期间，中扶公司未对吉林分公司的设立向工商部门提出异议……，所以不能否认吉林分公司设立的真实性”的认定结论是错误的，不符合最高法院的关于证据效力的相关规定。综上，为维护中扶公司的合法权益，提起上诉，请求依法支持上诉请求。
王晓辉二审答辩称：1、中扶建设吉林分公司依法设立且经工商登记，其存续期间的民事行为由中扶公司承担相应的民事责任；2、中扶公司提交的关于另案中印章的鉴定意见不足以否定中扶建设吉林分公司的依法登记设立及其存续的法律效力；3、王晓辉实际施工的工程造价已经中扶建设吉林分公司等共同委托的第三方审计决算确认，中扶公司作为工程的转包方应当向实际施工人王晓辉承担给付工程款的义务。
粮食房地产公司答辩意见：原审判决认定事实清楚，程序合法，采信证据和适用法律正确，请求维持原判。
德惠中转库答辩意见：德惠中转库是在2012年3月27日才注册成立，而案涉工程合同的签订时间为2011年10月11日，德惠中转库不可能成为案涉工程的发包方，故不应承担在“欠付工程款的范围内”给付王晓辉工程款的义务。且德惠中转库并不是在原德惠粮库的基础上成立的，德惠种还款与中国华粮物流集团德惠粮库是两个不同的独立企业法人，中国华粮物流集团德惠粮库已经依法通过破产程序破产终结，德惠中转库是通过参加法院拍卖竞买的方式取得的破产财产并已支付对价，因此，德惠中转库与本案各方当事人之间均无合同或其他法律关系，德惠中转库在本案中不应承担任何法律责任。
第三人宋连春二审中未向法庭陈述意见。
王晓辉向原审法院起诉请求：�法判令中扶公司、粮食房地产公司、德惠中转库连带给付王晓辉装修工程款共计人民币299万元及利息（利息自欠款之日日至此款全部付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。诉讼费由中扶公司、粮食房地产公司、德惠中转库承担。
原审法院经审理认定事实：2011年10月17日，王晓辉与中扶建设有限责任公司吉林分公司签订《德惠粮库维修改造工程内部承包协议书》一份，约定“甲方为中扶建设吉林分公司，乙方为王晓辉，乙方为甲方承建的德惠粮库维修改造工程进行施工；施工范围：德惠粮库1栋平房拆除、2栋平房维修、1栋2楼维修和小锅炉房改造工程；工程期限：2011年10月15日开工、2011年11月30日竣工；工程款的支付：全部垫付工程款，待工程完工（根据实际可甩项交工）后，15日内甲方通知使用方进行验收，如不验收，使用方视为合格。甲方15日内支付全部工程款，如不按时支付工程款，乙方可直接诉讼乙方户籍所在地人民法院；工程质量：如质量不合标准，必须返工修理，其工料损失由乙方承担；违约责任：乙方内部承包的工程，不得再进行分包，在施工过程中经检验达不到国家验收规范规定，不能保证工程质量，甲方有权终止合同，造成返工的，视损失情况乙方应予赔偿……”。合同落款处由王晓辉和中扶建设吉林分公司签名并加盖公章。庭审中，王晓辉提供一份《德惠市吉良.天下城项目协议书》复印件，内容是2010年10月12日，粮食房地产公司与中扶建设吉林分公司签订，由中扶建设吉林分公司为粮食房地产公司承建德惠市吉良.天下城项目中部分工程，其中包括部分住宅、售楼处、围挡及粮库维修改造工程进行施工，合同落款处由中扶建设吉林分公司加盖公章，粮食房地产公司加盖公章处无法辨�是否加盖公章。合同签订后，王晓辉组织人员进场施工，每天的工程量签证单上，建设单位一栏上有中国华粮物流集团德惠粮库的工作人员范有全签字。2012年7月30日，经中扶建设吉林分公司委托长春市万意达信息咨询有限公司对王晓辉施工的工程进行造价审计决算，审核后该项目总造价为3279765.56元。
2011年4月20日，中扶建设吉林分公司在工商局设立登记申请书中出示的中扶建设有限责任公司的公章和法定代表人庄清良的个人名章，经北京市海淀区人民法院委托北京天平司法鉴定中心出具的北天司鉴【2014】文书鉴定第014号文书鉴定意见书的鉴定意见为：与中扶建设有限责任公司2007年年检报告书封面、2008年至2010年中扶建设有限责任公司内资企业年检报告书中印鉴章不是同一枚公章，法定代表人庄清良的签字不是同一人书写。
2011年8月6日，中国华粮物流集团德惠粮库向德惠市人民法院申请进行破产清算。2012年1月5日，德惠市人民法院裁定受理。2012年6月7日，裁定宣告中国华粮物流集团德惠粮库破产。2012年5月31日，华粮集团德惠粮食中转库通过竞买方式以19146955元的价格取得中国华粮物流集团德惠粮库全部资产。
原审法院认为：王晓辉与中扶建设有限责任公司吉林分公司签订《德惠粮库维修改造工程内部承包协议书》，是双方当事人真实意思表示，该协议不违反国家法律法规的强制性规定，是有效协议，双方当事人应按协议约定履行各自的义务。协议签订后，王晓辉按照约定履行施工义务，中扶建设有限责任公司吉林分公司未能及时给付工程款。王晓辉主张工程款时，中扶建设有限责任公司吉林分公司已经工商登记注销，该分公司的权利义务应由其开办、设立的总公司即中扶建设有限责任公司承�。中扶建设有限责任公司以中扶公司经过备案公章与吉林分公司在工商登记部门设立时预留的中扶公司公章不一致为由，认为吉林分公司的设立未经其公司同意，为第三人宋连春私自设立，不同意承担工程款的给付。因企业工商登记具有对外公示公信效力，吉林分公司从设立到注销期间，中扶公司未对吉林分公司的设立向工商部门提出异议，且仅凭中扶公司备案公章与吉林分公司在工商登记部门设立时预留的中扶公司公章不一致，不能足以否认吉林分公司设立的真实性。故中扶公司在吉林分公司注销后应对王晓辉主张的工程款承担给付责任。对于王晓辉要求粮食房地产公司、华粮集团德惠粮食中转库给付工程款，因王晓辉不能提供其与粮食房地产公司之间存在合同关系，故粮食房地产公司不承担给付义务。王晓辉未向法庭提供证据证明涉案工程系原德惠粮库发包，在工程交付使用后，原德惠粮库宣告破产，其主体资格已丧失。德惠中转库系通过拍卖方式取得，故王晓辉主张华粮集团德惠粮食中转库承担工程款于法无据，不予支持。关于工程款数额，工程交付后，长春市万意达信息咨询有限公司已对该工程造价进行评估，确定工程造价为3279765.56元，因王晓辉请求给付工程款299万元，该主张数未超过评估价格，符合法律规定，应予以支持。关于王晓辉请求自2011年11月30日至此款全部还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程款之日计付。当事对付款时间没有约定或者约定不明的，下列事件应视为应付款时间：（一）建设工程以实际交付的，为交付之日”的规定，该工程竣工交付日为2011年11月30日，利息的计算时�自该日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：一、中扶建设有限责任公司于本判决生效之日立即给付王晓辉工程款299万元及利息，利息自2011年11月30日起至实际付清日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；二、驳回王晓辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30720元，由中扶建设有限责任公司负担。
本院二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：王晓辉作为实际施工人施工建设德惠粮库维修改造工程系基于其与中扶建设有限责任公司吉林分公司签订的《德惠粮库维修改造协议》，协议中明确约定了工程项目名称、承包范围及承包方式、合同工期、工程结算方式、工程款支付、工程质量等内容，且在王晓辉施工完成后，该工程交付使用，中扶建设有限责任公司吉林分公司为王晓辉出具了《情况说明》，明确该工程造价审计决算后总造价为3279765.56元，据此，王晓辉请求参照合同约定支付工程价款应予支持。因中扶建设有限责任公司吉林分公司不具有独立法人资格，且在诉前已经工商管理部门注销，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规�，对于中扶建设有限责任公司吉林分公司欠付王晓辉的工程款中扶公司应承担给付责任。关于中扶公司提出其从未设立过中扶建设有限责任公司吉林分公司、吉林分公司系他人冒用中扶公司名义所为、故其不应承担民事责任的主张，虽然中扶公司在一审中出具经北京市海淀区人民法院委托北京天平司法鉴定中心作出的北天司鉴【2014】文书鉴定第014号文书鉴定意见书的鉴定意见为：中扶建设吉林分公司在工商局设立登记申请书相关材料上加盖的中扶建设有限责任公司的公章和法定代表人庄清良的个人名章与中扶建设有限责任公司2007年年检报告书封面、2008年至2010年中扶建设有限责任公司内资企业年检报告书中印鉴章不是同一枚公章，法定代表人庄清良的签字不是同一人书写。但该鉴定意见仅是对所使用公章、签名一致性的鉴定，并不足以否定设立登记的真实有效性�且该鉴定意见于2014年作出，至今中扶公司也未能提供关于吉林分公司系他人冒用其名义虚假设立的相关证据。而企业登记具有对外公示效力，通过赋予公示的登记事项以公信力来保护善意第三人，原审法院据此判令中扶公司承担给付王晓辉工程款及相应利息的责任并无不当。上诉人的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30720.00元由中扶建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 绳继萍
代理审判员 张新华
代理审判员 梁 芳
二〇一七年六月一日
书 记 员 李佳姝