江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民二初字第318号
原告：南昌南粤汽车板簧有限公司。住所地：江西省南昌市湾里区南宝路。组织机构代码：739151149。
法定代表人：王再明，系该公司董事长。
委托代理人：李莉，江西东昉律师事务所律师，执业证号：13601199321784176。
被告：江西凯通汽车零部件有限公司。住所地：江西省丰城工业园。组织机构�码：664765516。
法定代表人：侯立新，系该公司总经理。
委托代理人：陈观连，男，1962年3月1日出生，汉族，系该公司职工。住所地：广东省廉江市。
委托代理人：夏志刚，浙江明州律师事务所律师，执业证号：13302200310711225。
原告南昌南粤汽车板簧有限公司（以下简称原告）为与被告江西凯通汽车零部件有限公司债权转让合同纠纷一案，于2015年6月9日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员甘庆育担任审判长，代理审判员黄小娟、人民陪审员熊耀庭参加的合议庭，书记员丁蕾担任记录，于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告南昌南粤汽车板簧有限公司法定代表人王再明及委托代理人李莉、被告江西凯通汽车零部件有限公法定代表人侯立新及委托代理人陈观连、夏志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结�
原告诉称：2008年8月被告因在丰城市工业园购地建厂急需交纳购地款，债权人王再明、王用海应被告原法定代表人杨吉均的请求，王用海于2008年8月4日、王再明于2008年8月5日分别向丰城市财政局工业园区分局各支付10万元用于被告申请办理土地使用权证，被告使用上述款项后一直未予归还。2014年12月8日，债权人王再明、王用海与原告协商一致同意将上述20万元债权转让给原告并签订了一份债权转让协议书，由于被告公司长期未营业，债权人王再明、王用海于2014年12月31日将上述债权转让书面材料通过顺丰速运寄至被告法定代表人侯立新、股东陈观连及代理律师夏志刚。因被告未按债权转让通知书的要求向原告履行付款义务，故原告诉至法院要求被告立即归还已转让给原告的王再明、王用海为其代付的购地款20万元并承担自2008年8月5日起至实际还清之日止的利息84000元（按银行同期贷款年利率6%计算）及本案诉讼费用由被告承担。
被告在庭审中答辩称：一、被告与王用海之间不存在债权债务关系，被告从未向王用海借该笔款项，湾里区法院审理中王用海称是应王再明的请求借款；二、王再明支付的土地款已经返还给了王再明并经过了其股东确认，款项已全部结清，是原告尚欠被告款项，本案的债务已经不存在，故原告所称的债权转让协议不真实也不合法；三、本案的债权转让是恶意转让，南昌法院判决原告应向被告支付款项，该转让行为显然是原告抗拒支付，即使存在债权债务关系，该20万元也已超过诉讼时效，南昌法院的两份判决书均未提到被告欠原告20万元，而且在2009年结算后原告从未向被告主张过债权；四、本案的债权转让未通知被告，被告法定代表人侯立新未收到债权转让通知书，股东陈观连亦未被授权处理此事，向代理律师发送通知不合法，因此应驳回原告的诉讼请求。
综合原告的诉称和被告的答辩，本案的争议焦点是：一、王再明、王用海与被告之间是否存在合法有效的债权债务；二、王再明、王用海与原告的债权转让是否通知了被告。被告补充争议焦点：原告与王再明、王用海之间是否存在真实合法的债权债务关系。
在庭审中，各方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）原告营业执照、组织机构代码证、法人代表证明、工商档案、被告工商档案，证明原告的工商登记变更情况及本案20万元代付款发生时原、被告的法定代表人均是杨吉均；（二）银行凭证、财政局证明各两份，证明王再明、王用海分别向丰城市财政局工业园区分局支付了土地款10万元用于购买工业园Z05号地块；（三）土地使用权证，证明被告是工业园Z05号地块的土地使用权人；（四）南昌市湾里区人民法院及南昌市中级人民法院判决书各一份，证明法院判决认定2008年8月5日原告转款47.04万元至丰城市财政局工业园区分局用于被告办理土地使用权证，原、被告双方债务可以抵销，并没有超过诉讼时效，同时载明王再明、王用海可就代付款项另案主张；（五）债权转让协议书及邮寄单，证明王再明、王用海将债权转让给原告并书面通知了被告。
对原告的上述举证，被告质证认为：对证据（一）没有异议；对证据（二）真实性无异议，对关联性、合法性有异议，只能证明这20万元的用途，不能证明与被告之间的债权债务关系；对证据（三）真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明被告没有返还代付的土地款；对证据（四）的真实性、合法性没有异议，对关联性�异议，我方认为判决错误，正在申请再审，判决书判决原告欠被告154600元，所以原告是恶意转让债权以抵销判决内容；对证据（五）真实性、合法性有异议，被告法定代表人侯立新没有签收通知书。
被告为证明自己的辩称事实，提供的证据有：（一）江西凯通汽车零部件有限公司交接单一份，证明原告欠被告504908元，双方并无其他债权债务；（二）南昌市湾里区人民法院（2014）湾民二初字第30号民事案件的庭审笔录，证明王用海在当时庭审时说是王再明找他借的钱，且王再明已经归还给了王用海；（三）南昌南粤汽车板簧有限公司盘点情况汇报一份，证明2009年4月经原告公司盘点尚欠被告504908元；（四）证人陈某的证言，证明原告公司盘点欠被告504908元是在结清土地款后的金额。
对被告的上述举证，原告质证认为：对证据（一）的三性均有异�，该交接单是被告公司自己确认的，且与本案所转让的债权债务没有关联性；对证据（二）的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，王用海与王再明的关系并不影响两人为被告垫付土地款200000的事实；对证据（三）三性均有异议，这份证据在南昌法院已经质证过了，与本案没有关联性，且没有原告的签字或盖章，南昌法院的判决也没有认定原告欠被告504908元；对证据（四）的真实性、关联性有异议，其陈述的事实与南昌法院判决的事实不符，证人在庭上只能证明交接单上是她的签名，其签字并不能代表原告公司或原告当时的法定代表人杨吉均。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告提供的证据（一）被告质证认为没有异议，故本院确认该证据具有证据效力并作为认定原、被告工商登记情况；对证据（二）被告认为只能证明本案20万元的用途，不能证明被告与王用海、王再明之间存在债权债务关系，故本院确认该证据具有证据效力并作为认定王用海、王再明各向丰城市财政局工业园区分局支付了10万元用于被告购买丰城市工业园Z05号地块的事实依据；对证据（三）被告对真实性、合法性没有异议，故本院采纳该证据作为认定被告系丰城市工业园Z05号地块土地使用权人的事实依据；对证据（四）被告认为判决错误并正在申请再审，因被告未提供再审材料，故本院确认该证据具有证据效力，并作为认定南昌两级法院判决书所载明的内容的事实依据；对证据（五）被告认为原告系恶意转让且被告没有签收债权转让通知书，本院审查认为债权转让协议是原告与原债权人王用海、王再明所签订的，不违反法律规定，故本院予以采纳并作为认定王用海、王再明将对被告所享有的20万元债权转让给了原告的事实依据，邮寄单因未有回执结果，故不能证明债权转让是否已经通知到被告。
对被告提供的证据（一）原告对三性均提出异议，本院审查认为该证据系被告单方出具，并没有原告的签章认可，故对该证据不予采纳；对证据（二）原告对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，本院审查认为该庭审笔录中王用海的证人证言与本案王用海的10万元债权有关联，故对该证据结合本案情况综合认定；对证据（三）原告对三性均有异议，本院审查认为该证据没有任何单位或个人的签字盖章，该证据的真实性无法确认，故对该证据不予采纳；对证据（四）原告对关联性有异议，本院审查认为证人陈某并不具有代表原告公司的身份，故其并不能代表原告确认原告在结清土地款后尚欠被告504908元，故本院对该证据不予采纳。
综上认证，本院认定本案事实如下�王用海于2008年8月4日、王再明于2008年8月5日分别向丰城市财政局工业园区分局转款10万元用于被告办理丰城市工业园Z05号地块土地使用权证，之后被告未予归还。2014年12月8日，王用海、王再明经与原告协商一致将上述共计20万元债权转让给了原告并向被告法定代表人及股东邮寄了债权转让通知书，但现有证据无法确认被告方是否已经收到。因被告未按债权转让通知书的内容向原告支付款项，故原告诉至本院要求被告归还20万元并承担自2008年8月5日至实际还清之日止的利息84000元（按银行同期贷款年利率6%计算）及本案诉讼费用由被告承担。
本院认为：被告认可王用海、王再明各支付了10万元用于其办理土地使用权证的事实，但辩称王用海的10万元是王再明所借与被告不存在债权债务关系、王再明的10万元已经归还，本院审查认为，不管王用海是应谁的请求而出借10万元给被告办理土地使用权证，该笔款项是被告所用并受益，被告理应归还，王用海依法对被告享有债权，被告亦未能提供证据证明其已归还了王再明的10万元，故对被告的辩称不予采纳。被告辩称其法定代表人并没有收到债权转让通知书，债权转让不成立，本院审查认为根据合同法第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，通知债务人是债权转让对债务人发生效力的条件，并非债权转让成立的条件，在本案中即使作为债务人的被告未收到原债权人邮寄的书面债权转让通知书，在被告并未向原债权人王用海、王再明履行还款义务之前，原告提起本案诉讼且原债权人王再明已到庭亦可视为对债务人的通知，故对被告的辩称不予采纳。被告辩称本案争议的20万元债权已超出诉讼时效，本院审查认为该20万�借款并未约定还款期限，亦无证据证明王用海、王再明曾经向被告主张过债权，故诉讼时效应从原告向被告主张权利时起计算，本案并未超出诉讼时效。被告辩称王用海、王再明将债权转让给原告应以原告与王用海、王再明之间存在真实合法的债权债务关系为前提，本院审查认为法律并未规定债权人与受让人之间存在真实合法的债权债务关系为债权转让的条件，故对被告的辩称不予采纳。因王用海、王再明与被告并未约定还款期限和利息，故原告诉请的利息应按中国人民银行同期同类贷款利率自主张权利时起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告江西凯通汽车零部件有限公司于本判决生效后10日内归还原告南昌南粤汽车板簧有限公司欠款200000元及逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日即2015年6月9日起算至实际还清之日）；
二、驳回原告南昌南粤汽车板簧有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5560元，由原告南昌南粤汽车板簧有限公司负担1565元，被告江西凯通汽车零部件有限公司负担3995元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理�，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 甘庆育
代理审判员 黄小娟
人民陪审员 熊耀庭
二〇一五年十月十二日
书 记 员 丁 蕾
附：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。