河北省抚宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民二初字第164号
原告王朝永，农民。
委托代理人马俊生。
被告抚宁县农村信用联社股份有限公司。住所地抚宁县抚宁镇迎宾路***号。组织机构代码：60112605-5。
法定代表人赵志刚，董事长。
委托代理人张新华。
委托代理人董艳，河北渤海明达律师事务所律师。
原告王朝永诉被告抚宁县农村信用联社股份有限公司（以下简称抚宁信用联社）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2013年12月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月20日、3月18日、5月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马俊生，被告委托代理人董艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原某王朝永诉称，我原来在抚宁县汽车站前开小吃部时，认识了被告下属单位抚宁县麻姑营信用合作社康各庄村信用站（以下简称康各庄村信用站）办事人员杨玉生。2001年12月份的一天，杨玉生到我的小吃部说，快到年底了，县里给的存款任务，完不成任务要扣发奖金。让我帮忙给准备几万元的存款，存到他们信用站。因为是熟人关系，存哪都一样，我就答应了。2001年12月24日，我准备了70000元现金存到了康各庄村信用站，定期三年，利息为2厘7毫。2004年12月24日存款到期后，我去取款，麻姑营信用社以电脑中没有我的存款名为由不予给付。后来我找到被告，被告说我的存单是假的，叫我找公安局，公安局说有存单就应当给钱。我又找到市银监局，没有给出结论。最后我找到省信用社，省信用社又叫我到被告处查办，结果还是没有音信。几年来我一直不停地找，但都没有解决，最后只好求助于法律。请求法院判令被告给付我定期存款70000元及利息38446.66元。
被告抚宁信用联社辩称，1、王朝永提供的定活两便储蓄存单上的户名是王潮永，不是原某王朝永，因此，王朝永的主体资格存在问题。2、王朝永提供的定活两便储蓄存单上的印章（康各庄村信用站）是伪造的，与被告下属的康各庄村信用站的印章不符。3、王朝永的诉请已超过诉讼时效。王朝永于2011年4月12日手书自述：我在2003年取钱时被告知电脑系统里没有这笔钱，之后我一直找杨玉生，没再去信用社找此事。被告认为王朝永于2003年取钱时被告知电脑系统里没有这笔钱，就已经知道自己的权利被侵害，之后两年内没有向被告主张权利，已超过法定的二年诉讼时效期间，2011年再主张权利已为时过晚。4、王朝永在“七万元存单的来历”中自述：我大约从1997年8月陆续把钱交给杨玉生，前后三次交他七万元钱，他说等下次来抚宁把存单给我拿来，可是一直没给存单，直到2001年在我多次要求下他给我开了一张七万元的存单。从原某自述可以看出，他从1997年8月开始把钱交给杨玉生，直到2001年12月24日，杨玉生才给他开存单。存款四年之后才开存单不合常理，而且该自述与诉状中的陈述严重不符，被告完全有理由质疑该笔存款的真实性。综上，原、被告之间不存在存款合同关系，请求法院驳回原某的诉讼请求。
原某为支持其主张提交如下证据：1、抚宁县茶棚乡许家峪村村民委员会和抚宁县公安局茶棚乡派出所共同出具的证明1份，证明王朝永与王潮永为同一人。2、储蓄存单1份，证明王朝永在康各庄村信用站存款70000元，经办人是杨玉生，存单上有杨玉生的名章和签字。这么多年原某一直没有间断找麻姑营信用社和被告、公安局、银监局、县政府，2013年8、9月份找到省联社。3、证人赵某、孙某、王某的出庭证言（赵某的证言内容：“2005年我经营出租车，王朝永打我的车去麻姑营信用社，到了之后，他拿着支票，到信用社办公室找到姓张的工作人员说，支票已经到期，为什么取不出钱来，我听到这就出来了。从2005年到2008年王朝永打我的车去麻姑营信用社共7次，每次都是找钱的事，信用社的工作人员说这事跟领导反映一下，这句话工作人员说了好几次。”孙某的证言内容：“我是倒班上班的，跑摩托车出租，2008年春末夏初，王朝永找我拉他到麻姑营银行找钱的事，银行是座东朝西。他进去找银行的经理，问钱的事怎么办，都跑了好几趟了。我也没细听，就出来了。银行经理是男的，大约50岁左右，中等个。王朝永拿着绿色的存款单，已经皱皱巴巴的了。我拉王朝永去了7、8次，最后一次是2011年秋天。”王某的证言内容：“我和王朝永是同学关系，他钱取不出来，找我咨询过。他和我说总找联社，找办存款单的代办员，刚开始找的时候杨玉生还给个面，后来就找不到了。2012年6、7月份，我和他一起到公安局找过这事。王朝永还和我说自己还去县政府、市银监局找过。”），证明原某找过麻姑营信用社和被告、公安局、银监局，要求被告支付到期存款，原某起诉没有超过诉讼时效。
被告经对上述证据质证发表如下质证意见：对证1的真实性无异议，对证明的事实有异议，因为身份证上登记的是王朝永，户口簿上也应该是王朝永，公安机关没有登记王潮永为其曾用名，所以不能认定这两个名是同一人。对证2的真实性有异议，存单上的印章是伪造的，与被告登记的印模不符，所以存单是假的。对原某陈述的事实不认可，2003年和2011年原某找过被告；2003年原某取钱时，被告知电脑系统里没有这笔钱，就应当知道其权利被侵害，诉讼时效就应起算，但原某直到2011年才找被告反映情况，故原某起诉已超过诉讼时效。对王某的证人证言的真实性无异议，他的证言主要内容是听原某说的，并没有亲自参与，所以不能达到原某的证明目的，不能作为证据使用；对赵某和孙某的证人证言有异议，因为该二人是出租车司机，是很容易找到的证人，而且该二人对问话有的拒绝回答，有的说的漏洞比较多；赵某说2005年到2008年拉同一个人共拉7次，什么季节不太清楚了，令人质疑，有矛盾；被告问赵某的三个问题他拒绝回答，他只记得对原某有利的情况，对原某不利的情况就不记得了，不符合正常人的思维，故该二证人的证言是不真实的、片面的，该二人的证言不应采纳。
被告为支持其主张提交如下证据：1、原某向被告书写的材料2份，证明原某2003年取款时被告知银行里没有这笔钱，2011年再次找被告已超过诉讼时效；原某陈述钱是1997年8月份交给杨玉生的，前后三次交给杨玉生共70000元，存单是2001年12月24日开具的，中间相差4年多，所以质疑存款的真实性，认为存款关系不存在。2、抚信联（2001）42号文件1份，证明从2001年6月1日起正式的存单在正面盖有“抚宁县某某某农村信用合作社储蓄专用章”，背面加盖信用站的印章。
原某经对上述证据质证发表如下质证意见：“七万元存单的来历”不是我写的，另一份材料是信用社的职工写好让我抄了一遍，但内容不真实，“没在去信用社找此事”不是我写的，是后添加的；2003年取款不是事实，存款没有到期。对证2的真实性无异议，但被告内部具体怎么规定，储户不知道，储户只知道钱存被告处，被告给存单就行了。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告对原某提交的证1的真实性无异议，且具有合法性、关联性，对其证明效力予以确认。被告对原某提交的证2的真实性有异议，认为存单上盖的章与被告登记的印模不符，但承认该制式存单曾于2001年以前使用过，2001年以后不再使用该制式存单，被告又不申请对原某存单上杨玉生的笔迹及名章进行鉴定，故该存单具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力予以确认。被告对原某提供的证人王某的出庭证言的真实性无异议，对证人赵某、孙某的出庭证言虽有异议，但上述证人与原某均无利害关系，已当庭接受了被告的质询，具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力予以确认。原某对被告提交的证1有异议，且该证据与原某提交的证2、3相矛盾，对其证明效力不予确认。原某对被告提交的证2的真实性无异议，对其真实性予以确认。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案的事实认定如下，王朝永与王潮永系同一人，2001年12月24日，被告的分支机构麻姑营信用社下设的康各庄村信用站为王朝永出具了定期储蓄存单一张，存入日期为2001年12月24日，户名为王潮永，存款金额为70000元，约定存款期限为三年，利率为年息2.7%。该存单上的存入日期、户名、存款金额、存款期限、利率均为手写，加盖了康各庄村信用站的印章，该信用站代办员杨玉生在存单的制票栏签名并加盖了个人的名章。存款到期后，王朝永到麻姑营信用社取款时，该信用社以电脑系统中没有原某的此笔存款为由拒绝支付。后王朝永多次找麻姑营信用社及被告索要此笔存款。上述存款70000元及利息38446.66元（计算至2014年3月24日）至今未给付原某。
本院认为，原某王朝永将70000元现金存入被告的分支机构康各庄村信用站后，该信用站为原某出具了储蓄存单是双方当事人的真实意思表示，合法有效。存单上的户名虽为“王潮永”，但抚宁县茶棚乡许家峪村村民委员会和抚宁县公安局茶棚乡派出所共同出具了原某与“王潮永”是同一人的证明，且原某持有该存单，故被告的原某的主体资格存在问题的辩解不能成立。存款到期后原某支取存款，被告应按合同约定支付，未支付应承担民事责任。原某请求被告支付按定期三年自动转存后的同期存款利率计算的利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。原某多年来一直找被告索要此款，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，对支付存款本金及利息请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持，原某的诉请系支付存款本金及利息，故对被告提出的诉讼时效抗辩，本院不予支持；被告虽否认与原某之间存在存款合同关系，但承认2001年12月24日时康各庄村信用站为其分支机构麻姑营信用社下设的信用站，杨玉生为该信用站工作人员，原某存单亦为其曾使用过的制式存单，又不申请对原某存单上杨玉生的笔迹及名章进行鉴定，故对被告的驳回原某诉请的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：
被告抚宁县农村信用联社股份有限公司在本判决发生法律效力后10日内给付原告王朝永存款本金70000元及利息38446.66元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 邸会来
审 判 员 陈立友
审 判 员 潘福顺
二〇一四年五月三十日
代书记员 李静云