云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终字第941号
上诉人(原审被告)：翁才龙，男，汉族，1967年5月26日出生，福建省福清市人，现住泸水县。
委托诉讼代理人：李雪伟，云南大怒江律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）：王长清，男，汉族，1975年10月26日出生，福建省福清市人，现住泸水县。
委托诉讼代理人：李雪伟，云南大怒江律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人(原审原告)：王文忠，男，汉族，1962年11月5日出生，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：吴家春，云南博宏律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：唐俊，男，汉族，1965年2月23日出生，住昆明市。
原审被告：李求仙，男，汉族，1952年7月18日出生，住浙江省温州市鹿城区。
原审被告：刘忠奶，男，汉族，1964年12月12日出生，住浙江省乐清市。
上诉人翁才龙、王长清与被上诉人王文忠、原审被告唐俊、李求仙、刘忠奶因合伙协议纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院(2013)西法民初字第616号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理，上诉人翁才龙、王长清的委托诉讼代理人李雪伟，被上诉人王文忠的委托诉讼代理人吴家春到庭参加诉讼。原审被告唐俊、李求仙、刘忠奶经公告送达无正当理由未到庭，视为放弃诉讼权利，依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人翁才龙、王长清的上诉请求为：1、撤销昆明市西山区人民法院（2013）西法民初字第616号民事判决；2、改判上诉人不承担任何责任；3、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实错误：1、原判决认定“刘忠奶是在原告承包之后才进入采区，与本案无关”，不符合事实。事实上，在怒江中院审理唐俊与上诉人合伙纠纷一案中就涉及上诉人退伙而李求仙、刘忠奶、郑略可新入伙的问题，怒江州中院经审查相关协议后认定三人入伙后李求仙、郑略可相继退伙，2012年上诉人退伙后与唐俊实际合伙的只有刘忠奶，基于该事实怒江中院才作出了《追加第三人参加诉讼通知书》，该案刘忠奶也参与了庭审并承认了实际合伙人的事实，但开庭后因唐俊申请撤诉而结案；2、原审判决认定“2011年7月20日，王文忠向唐俊出具借据，表示借到唐俊40万元用于交付安全生产保证金的一部份，并承诺利息。王文忠交给唐俊20万元后，唐俊于2011年7月20日出具收条，确认收到王文忠的60万元安全生产保证金”，这种认定模糊不清。在庭审过程中，王文忠及唐俊均承认双方并未产生实际的借款，只是以借据充抵保证金。40万元的借款并未实际发生，而60万元的保证金也并未实际缴纳，实际发生的只有20万元。根据最高法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，认定该事实应当以基础法律关系进行审理认定，本案现有证据和事实证明，借款的基础法律关系是合同履行中的保证金缴纳关系，本案应当径直认定双方仅存在20万元的保证金。原审法院的认定将增加当事人的诉累，浪费国家有限的司法资源。按照原审法院的认定与判决逻辑，除唐俊与王文忠的借贷纠纷的诉讼外，上诉人还要针对40万元未实际缴纳的问题与唐俊进行诉讼解决。若受理唐俊与王文忠借贷纠纷案的法院以最高院司法解释为依据，以借款并未实际发生为由驳回唐俊的诉请那将意味着本案因有新的事实应当进行再审。因此，对原审法院关于保证金问题的认定与法律适用二审法院应依法予以纠正；3、原审法院认定“翁才龙、王长清认可李求仙入伙”与客观事实不符。李求仙入伙是唐俊与李求仙私下商谈的，当时上诉人提出的条件是退伙，即李求仙的入伙是以上诉人退伙为条件的。上诉人并没有在未退伙的情况下同意新的合伙人入伙，李求仙的入伙时在上诉人退伙后才生效的。二、一审法院适用法律错误：原审法院认为“被告翁才龙虽然在2012年1月6日退出合伙，但被告翁才龙与原告之间合同权利义务关系并未消灭，合同的违约金条款对被告唐俊、被告翁才龙仍然具有法律约束力，即使被告唐俊的违约行为系第三人刘忠奶的影响所致，也不能免除被告唐俊、被告翁才龙对原告的违约责任”。原审法院的这种法律逻辑混淆了合伙人与自然人的法律概念，没有区分合伙体与合伙人的法律地位。唐俊与翁才龙、王文忠签订《采选加工合同》并不是以自然人名义，而是作为合伙人签名的，该合同权利义务的承担不是由个人去履行而是以合伙体作为权利义务的承担主体，个人在合伙法律关系中承担的是连带责任而不是直接责任。本案违约责任的产生是在上诉人退伙以后，不属于退伙前的债务。本案导致王文忠不能继续采选矿石的原因是多方面的，有自行停工的原因，当然也有新的合伙主体提出了合伙变更条件的原因，即使认为本案存在违约，那也是新的合伙体的行为导致的，应当由新的合伙人承担责任。
被上诉人王文忠答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求依法维持原判。1、上诉人与第三人如何合伙，何时退伙，被上诉人不清楚。2、关于40万元的借款与保证金是两个关系，一个是个人的借款。就此40万元，唐俊已起诉，被上诉人提交的判决书复印件证明唐俊已胜诉，目前在执行过程中，不存在上诉人所认为的错误认定。3、违约行为发生时，实际合伙人除唐俊外是否还有其他人被上诉人不清楚。4、保证金的退还，上诉人应当承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2008年6月，唐俊与怒江江钨公司签订《石缸河第一小采区选矿工程承包合同》，约定唐俊承包石缸河第一小采区采选矿工程，由唐俊负责投资采矿、选矿，回收的矿产品由怒江江钨公司按同期产品收购价收购。唐俊经济独立核算，自负盈亏，但禁止继续对外转包、分包工程。2009年8月5日，唐俊和翁才龙、王长清订立《合股开采石缸河第一采区合同》，约定翁才龙、王长清入股参与开发石缸河第一小采区，约定了各自的投资额和分配比例。2009年10月24日，唐俊和翁才龙、王长清订立补充协议，调整了双方的股份比列。2011年6月7日，唐俊、翁才龙（甲方）和王文忠（乙方）订立《采选加工合同》，约定甲方将采石缸河第一采区以采选一条龙大包干的形式承包给王文忠，合同期限从2011年6月7日至2014年6月13日。甲方无偿提供第一采区全部采矿范围及全部选矿厂厂房和设备，提供现有第一采区坑道内的采选所需全部设备和生活设施等。甲方负责提供水电到选厂，水电费由乙方负责。乙方确保采选的加工技术和人员配备，承担采选费用。保证产品钨、锡相加在60度以上。乙方应交纳甲方安全生产保证金60万元，合同期满后如数退还乙方。合同自乙方全额支付甲方保证金后生效。乙方工作人员必须买齐工伤保险，服从有关部门及公司和甲方的监管。乙方加工的钨、锡产品，按每月生产的金属吨计算，以怒江江钨公司的定价进行分配，乙方占70%，甲方占30%。2013年3月1日起的分成比例为乙方60%，甲方40%。甲方不得单方面终止合同，否则视为甲方违约。乙方在选厂出来的产品无故不交给甲方视为乙方违约，不得私卖矿产品。如乙方原因造成停工三个月，视为乙方违约。如单方违约，违约方支付另一方违约金50万元。2011年6月7日，王文忠向唐俊出具承诺书，承诺60万元安全生产保证金延期至2011年6月20日缴交。2011年7月20日，王文忠向唐俊出具借据，表示借到唐俊40万元用于交付安全生产保证金的一部分，并承诺付息。王文忠又交给唐俊20万元后，唐俊于2011年7月20日出具收条，确认收到王文忠的60万元安全生产保证金。原告进行前期准备后，于2011年8月进场组织矿产采选。2011年11月8日，泸水县安全生产监督管理局对怒江江钨公司做出（泸）安监管复查字（2011）第3号整改复查意见书，该意见书由王文忠在被复查单位负责人处签字。2011年11月10日，怒江江钨公司安全科作出安全生产处罚决定书，决定处以15000元的经济处罚。该款由唐俊于2012年5月29日向怒江江钨公司交纳。原告采选出第一批矿产品后，2012年1月中旬因春节停工放假。在此期间，被告唐俊向原告提出订立补充协议的要求。2012年4月9日，原告与被告唐俊通话。被告唐俊表示，必须签订补充协议才能继续开采，否则也不能按照《采选加工合同》履行。之后，唐俊自行组织开采。
2012年，王文忠委托广东中粤万方会计师事务所对王文忠2011年6月至2012年1月期间，在怒江江钨公司石缸河第一采区采选过程中发生的财务支出情况进行统计调查。广东中粤万方会计师事务所于2012年9月17日出具审计报告，表示2011年6月至2012年1月，与石缸河矿区采选相关的财务支出总额为2508458.51元，其中采购各种设备109120元，发生各种经营费用1799338.51元（原材料、备品备件、人员工资、电费等），缴纳安全生产保证金60万元。并说明，不能保证原告提供的财务支出是原告的全部支付，财务单据大部分没有发票，真实性、完整性由原告负责。
2011年6月27日，唐俊、翁才龙、王长清签订《石缸河第一采区总投资结算清单》，确认唐俊的总投资7195881元，翁才龙、王长清投入资金为2996900元。因双方合伙经营的矿区一直未能产生效益，翁才龙、王长清向唐俊提出要求退出合伙。双方协商一致于2012年1月6日签订《退股协议》，约定唐俊同意翁才龙、王长清退股。2011年12月20日，李求仙和唐俊签订《入股协议》，约定李求仙入股参与开发唐俊承包的怒江江钨公司石缸河第一采区。翁才龙、王长清认可李求仙入伙。2012年3月1日，李求仙和唐俊订立《退股协议》，约定李求仙和唐俊因观点不同不能继续合作，唐俊将李求仙合股前期投入资金180万元退还给李求仙，李求仙全面退出石缸河第一采区股份，退股后的一切和怒江江钨公司石缸河第一采区的经济纠纷与李求仙无关。翁才龙、王长清向云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院起诉唐俊，要求唐俊支付退伙款280万元和利息。云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院于2012年10月18日作出（2012）怒民二初字第11号民事判决，判决唐俊支付翁才龙、王长清退股款280万元。唐俊不服该判决，提起上诉。云南高级人民法院于2013年3月3日作出（2012）云高民一终字第199号民事判决，驳回上诉，维持原判。
另，唐俊已就40万元借款单独对王文忠提起诉讼。
一审法院认为：归纳原、被告各自的主张，本案存在下列争议问题
一、《采选加工合同》的效力。
原告认为，唐俊和怒江江钨公司签订的《石缸河第一小采区选矿工程承包合同》，禁止继续对外转包、分包工程。原告和唐俊订立的《采选加工合同》无效。被告翁才龙、被告王长清认为《采选加工合同》并非采矿权转让合同，属于劳务分包，合同有效。被告唐俊在前二次庭审时认可原告合同无效的主张，第三次庭审时表示，其与怒江江钨公司的合同有效，《采选加工合同》中，唐俊向原告提供场地、设备给原告经营，经营主体还是唐俊，并未转包，属于承包关系下一种特殊形式的租赁，合同有效。
2008年6月，被告唐俊和怒江江钨公司订立《石缸河第一小采区选矿工程承包合同》，由唐俊承包石缸河第一小采区采选矿工程，负责投资采矿、选矿，回收的矿产品由怒江江钨公司按同期产品收购价收购。2011年6月，唐俊、翁才龙（甲方）和王文忠（乙方）订立《采选加工合同》，约定乙方以采选一条龙大包干的形式在石缸河第一采区进行矿产的开采、选矿。甲方无偿提供第一采区全部采矿范围及全部选矿厂厂房和设备，提供现有第一采区坑道内的采选所需全部设备和生活设施等。乙方确保采选的加工技术和人员配备，承担采选费用。双方按每月生产的金属吨计算，以怒江江钨公司的定价进行分配。原告采矿、选矿主要利用被告唐俊、被告翁才龙、被告王长清之前投资建设的已有设施、设备，而唐俊、翁才龙不收取固定的承包费，负责矿产品的回收，并按回收价款按比例分配，没有将石缸河第一采区的经营活动概括转让给原告。《采选加工合同》应当视为将石缸河第一采区的采矿、选矿工作分包给原告。原告采选出的矿产品，被告唐俊、被告翁才龙、被告王文忠均无权对外自行销售获利，只能交由怒江江钨公司回收，原告、被告唐俊、被告翁才龙从怒江江钨公司支付的价款中按比利分配。由于矿产资源的处分权仍由怒江江钨公司享有，《采选加工合同》不应视为变相转让采矿权。本案中没有直接证据表明怒江江钨公司同意唐俊、翁才龙的分包行为。但即使怒江江钨公司不同意该分包行为，涉及的只是唐俊是否违反《石缸河第一小采区选矿工程承包合同》的问题，不能直接导致《采选加工合同》无效。《采选加工合同》是原告和被告唐俊、被告翁才龙的真实意思表示，没有违反法律、法规的效力性强制规定，对原告和被告唐俊、被告翁才龙具有法律约束力。原告要求确认《采选加工合同》无效的请求，一审法院不予支持。
二、60万元安全生产保证金的退还问题。
《采选加工合同》约定，乙方应交纳甲方安全生产保证金60万元，合同期满后如数退还乙方。合同约定的履行期从2011年6月7日至2014年6月13日，即使按被告唐俊出具60万元安全生产保证金收条的时间，即2011年7月20日起算，合同履行期限已经届满。原告要求退还安全生产保证金符合合同约定。60万元安全生产保证金中，20万元由原告交纳，其余40万元由原告向被告唐俊借款交纳。虽然款项一部分来源于被告唐俊，但款项用途明确，被告唐俊出具收条确原告交纳60万元安全生产保证金。被告唐俊、被告翁才龙、被告王长清认为王文忠只交纳20万元安全生产保证金，违反合同约定的主张没有事实依据，不能成立。被告唐俊、被告翁才龙是《采选加工合同》的一方当事人，负有合同期满退还安全生产保证金的合同义务。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第53条规定、合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。2012年1月6日前，被告王长清与被告唐俊、被告翁才龙合伙经营石缸河第一采区，三被告也认可唐俊、翁才龙和王文忠订立《采选加工合同》是合伙体的行为。退还安全生产保证金除了是唐俊、翁才龙的合同义务以外，还属于合伙债务。被告王长清虽然于2012年1月6日退伙，但退还安全保证金基于被告王长清退伙以前的原因产生，被告王长清也应承担退款责任。被告李求仙于2011年12月20日入伙，2012年3月1日退伙，同样应当承担退款责任。第三人刘忠奶的合伙人身份没有得到证明，原告要求刘忠奶承担连带还款责任缺乏事实依据，本院不予支持。被告翁才龙、被告王长清认为，被告唐俊并未将60万元安全生产保证金用于合伙体。被告唐俊确认原告交纳60万元安全生产保证金后，该60万元即属于唐俊和其他合伙人合伙期间取得的合伙财产。除原告交纳的20万元外，被告唐俊还负有将剩余的40万元款项向其他合伙人补足的义务。如果唐俊没有补足足额的安全生产保证金，其他合伙人有权另行向唐俊主张。但上述义务系合伙人之间的内部债权债务关系，并不影响合伙人对外的债务承担。因此唐俊、翁才龙、王长清、李求仙应当退还原告安全生产保证金60万元。
三、原告主张的违约金和经济损失能否成立。
原告主张，被告唐俊强行要求变更合同，增缴安全生产保证金，在原告不同意的情况下，收回采区自行开采，构成根本违约。被告和第三人应当承担50万元违约金并赔偿损失1908458.51元。被告唐俊否认原告主张的事实，认为《采选加工合同》系原告自行停工及客观情况导致合同不能履行，其请求不能成立。被告翁才龙、被告王长清认为，原告主张的违约事实发生在翁才龙、王长清退伙之后，系新合伙体的行为所致，翁才龙、王长清不应承担责任。
《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定，当事人协商一致，可以变更合同。被告唐俊不认可其要求原告签订补充合同，但原告和被告唐俊2012年4月9日的电话录音中，双方明确提及该事实。原告提交的空白补充合同，被告翁才龙、被告王长清的陈述也与之印证，原告关于唐俊要求其订立补充合同的主张具有事实依据。《采选加工合同》中没有约定原告的采选量，回收率等具体工作指标。被告唐俊提出签订补充合同，明确原告的产量、产品标准，属于要求变更合同的行为。合同变更需要双方当事人协商一致，如果未能协商一致，则合同没有变更，原合同仍然具有法律效力。2012年4月9日，原告和被告唐俊通话时，被告唐俊明确表示如果不订立补充合同，原告不能继续开采，也不能按原《采选加工合同》履行。被告唐俊以订立补充合同作为继续履行《采选加工合同》的条件,一方面违反了变更合同应当由合同当事人协商一致的原则，一方面否定了《采选加工合同》的法律效力。被告唐俊之后自行组织采选，《采选加工合同》事实上也没有继续履行。至于被告唐俊称原告自行停工与事实不符，不能成立。被告唐俊的上述行为属于不履行《采选加工合同》的明示违约，应当承担违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。《采选加工合同》约定，甲方不得单方面终止合同，否则视为甲方违约。如单方违约，违约方支付另一方违约金50万元。被告唐俊，被告翁才龙是《采选加工合同》的当事人。被告翁才龙虽然在2012年1月6日退出合伙，但被告翁才龙与原告之间合同上的权利义务关系并未消灭，合同的违约金条款对被告唐俊、被告翁才龙仍然具有法律约束力。即使被告唐俊的违约行为系第三人刘忠奶的影响所致，也不能免除被告唐俊、被告翁才龙对原告的违约责任。原告要求被告唐俊、被告翁才龙支付违约金50万元的诉讼请求，本院予以支持。被告王长清、被告李求仙退出合伙的时间在被告唐俊违约之前，退伙后产生的违约责任与二人无关，原告要求被告王长清、被告李求仙承担连带责任，一审法院不予支持。而第三人刘忠奶不是《采选加工合同》的当事人，《采选加工合同》对其没有约束力，原告要求刘忠奶承担违约责任没有依据，不能成立。
原告主张的经济损失1908458.51元，是基于单方提供的财务单据作出的审计结论，而原告财务单据的真实性并未得到充分证明，审计结论的证明力不足。从审计结论的内容看，原告的支出费用包括设备支出109120元，发生各种经营费用1799338.51元（原材料、备品备件、人员工资、电费等）。《采选加工合同》约定，水电费和采选费用由原告承担，上述支出是原告履行合同必要的经营费用。原告的支出中哪些是采选矿石期间已经消耗的经营成本，哪些可以在合同履行过程中继续利用都不明确，与被告唐俊违约行为之间的因果关系尚未确定。原告主张的经济损失缺乏事实依据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条。第七十八条、第一百零八条、第一百一十四条，第一百二十一条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第53条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、由被告唐俊、被告翁才龙、被告王长清、被告李求仙于判决生效后十日内退还原告王文忠安全生产保证金60万元；二、由被告唐俊、被告翁才龙于判决生效后十日内支付原告王文忠违约金50万元；三、驳回原告王文忠请求确认《怒江江钨浩源钨矿有限公司石缸河第一采区唐俊坑口采选加工合同》无效的诉讼请求；四、驳回原告王文忠的其他诉讼请求。
上诉人在二审中提交了《合作协议》、《股权转让协议》、《民事裁定书》。证明：刘忠奶为新合伙人的事实。
经二审审理查明：2007年7月3日，怒江江钨浩源矿业有限公司（下称怒江浩源公司）注册成立。怒江浩源公司名下取得了云南省国土资源厅颁发的C5300002009093210041179号《采矿许可证》。
2008年6月21日，唐俊与怒江浩源公司订立《石缸河第一小采区选矿工程承包合同》约定：唐俊承包石缸河第一小采区采选矿工程，由唐俊负责投资采矿、选矿，矿产品由怒江浩源公司按同期产品收购价收购；唐俊经济独立核算，自负盈亏，但禁止继续对外转包、分包工程。
2009年8月5日，唐俊与翁才龙、王长清订立《合股开采石缸河第一采区合同》约定：翁才龙、王长清入股（入伙）参与开发，约定了各自的投资额和分配比例。2012年1月6日，双方签订了《退股协议》，经云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院作出（2012）怒民二初字第11号民事判决，判决唐俊支付翁才龙、王长清退股（退伙）款280万元。云南省高级人民法院于2013年3月3日作出（2012）云高民一终字第199号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2011年6月11日，唐俊、翁才龙（甲方）与王文忠（乙方）签订怒江浩源公司《第一采区唐俊坑口采选加工合同》约定：甲方将石缸河第一采区采选一条龙大包干给王文忠；合同期限从2011年6月7日至2014年6月13日；乙方应交纳甲方安全生产保证金60万元，合同期满后如数退还乙方；乙方加工的钨、锡产品，按每月生产的金属吨计算，以怒江浩源公司的定价进行分配，比例为乙方60%，甲方40%；甲方不得单方面终止合同，否则视为甲方违约；乙方在选厂出来的产品无故不交给甲方视为乙方违约，不得私卖矿产品；如乙方原因造成停工三个月，视为乙方违约；如单方违约，违约方支付另一方违约金50万元。
2011年7月20日，王文忠向唐俊提出借40万元用于交付安全生产保证金的一部分，并承诺付息。王文忠交给唐俊20万元后，唐俊出具了收条，确认收到王文忠的60万元安全生产保证金。
2011年12月20日，李求仙和唐俊签订《入股协议》约定：李求仙入股（入伙）参与开发唐俊承包的怒江浩源公司石缸河第一采区。翁才龙、王长清认可李求仙入伙。2012年3月1日，李求仙和唐俊订立《退股协议》，唐俊将李求仙合股前期投入资金180万元退还给李求仙，退股后的一切和怒江浩源公司石缸河第一采区的经济纠纷与李求仙无关。
2012年4月9日，原告与被告唐俊通话，被告唐俊表示，必须签订补充协议才能继续开采，否则也不能按照《采选加工合同》履行。之后，唐俊自行组织开采。
2012年9月，王文忠委托广东中粤万方会计师事务所对王文忠2011年6月至2012年1月期间，在怒江浩源公司石缸河第一采区采选过程中发生的财务支出情况进行统计调查。广东中粤万方会计师事务所于2012年9月17日出具审计报告，表示2011年6月至2012年1月，与石缸河矿区采选相关的财务支出总额为2508458.51元，其中采购各种设备109120元，发生各种经营费用1799338.51元（原材料、备品备件、人员工资、电费等），缴纳安全生产保证金60万元。并说明，不能保证原告提供的财务支出是原告的全部支付，财务单据大部分没有发票，真实性、完整性由原告负责。
2015年4月3日，广东省中山市中级人民法院终审维持中山市人民法院判令王文忠归还唐俊40万元的借款。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、合同效力的问题；2、保证金的问题；3、违约金的问题。
本院认为：关于合同效力的问题。2008年6月唐俊从怒江浩源公司承包了石缸河第一小采区选矿工程。2009年8月唐俊与翁才龙、王长清合伙，2012年1月翁才龙、王长清退伙。该合伙法律关系已被生效的中级、高级人民法院判决确认。因此，2011年6月7日唐俊、翁才龙、王长清与王文忠签订的《第一采区唐俊坑口采选加工合同》有效，其理由以一审判决一致，此节不再赘述。
关于保证金的问题。根据合同约定，王文忠应交纳安全生产保证金60万元，合同期满后如数退还。随后王文忠向唐俊交纳了20万元，其余的40万元由王文忠向唐俊借款，唐俊即向王文忠出具60万保证金的收条。因此，40万元的保证金王文忠没有实际交付发生，只是在唐俊和王文忠之间产生一个债权关系。合伙人只收到了20万元的保证金，其余40万元作为唐俊和王文忠的个人债权，唐俊已另案主张已被生效的人民法院判决确认。因此，王文忠主张返还60万元安全生产保证金的请求与本案查明的事实不符，翁才龙的上诉予以支持。根据民法通则35条规定，“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第53条规定：合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。因此，2011年6月，王文忠承包唐俊、翁才龙、王长清石缸河第一小采区选矿工程后，唐俊收取王文忠保证金20万元应由唐俊、翁才龙、王长清要承担连带责任。李求仙、刘忠奶不是2011年6月翁才龙、王长清入伙时的合伙人，对入伙时产生的20万元保证金不承担连带责任。
关于违约金的问题。2012年1月翁才龙、王长清退伙后，王文忠延续承包唐俊的合同。2012年4月唐俊与王文忠因补充协议未达成合意，唐俊自行组织开采而产生违约，该违约责任应由唐俊承担。一审判决原合伙人翁才龙承担违约责任无法律依据，翁才龙的上诉予以支持。
综上所述，上诉人翁才龙的上诉理由成立。一审判决认定事实部分不清，适用法律不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百一十四条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第53条以及国务院《诉讼费收费办法》之规定，判决如下：
一、维持昆明市西山区人民法院(2013)西法民初字第616号民事判决第三、四项；
二、撤销昆明市西山区人民法院(2013)西法民初字第616号民事判决第一、二项；
三、由上诉人翁才龙、王长清、原审被告唐俊于判决生效后十日内退还原审原告王文忠安全生产保证金20万元；
四、由原审被告唐俊于判决生效后之十日内支付原审原告王文忠违约金50万元。
二审案件受理费30868元，由原审被告唐俊负担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 张昆华
代理审判员 王国艳
代理审判员 侯成斌
二〇一七年二月二十日
书 记 员 陈 瑞