江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏08民辖终151号
上诉人(原审被告)：上海秋艺贸易有限公司，住所地上海市松江区谷阳北路1500号902室。
法定代表人：金海，职务不详。
上诉人(原审被告)：上海市松江第五建筑工程公司，住所地上海市松江区泖港镇中南路87号。
法定代表人：沈田华，职务不详。
上诉人(原审被告)：上海市松江第五建筑工程公司淮安分公司，住所地江苏省淮安市经济技术开发区钵池乡政府院内。
法定代表人：祝应洪，职务不详。
被上诉人(原审原告)：淮安富城房地产开发有限公司，住所地淮安经济技术开发区明远路2号。
法定代表人：金海，该公司总经理。
原审被告：江苏新维置业发展有限公司，住所地江苏省淮安经济技术开发区明远路18-1号。
法定代表人：陈意明，职务不详。
上诉人上海秋艺贸易有限公司、上海市松江第五建筑工程公司、上海市松江第五建筑工程公司淮安分公司因与被上诉人淮安富城房地产开发有限公司、原审被告江苏新维置业发展有限公司损害赔偿纠纷一案，不服江苏省淮安经济技术开发区人民法院（2016）苏0891民初4792号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上海秋艺贸易有限公司上诉请求：撤销一审裁定，将该案依法移送至上海市松江区人民法院或者上海市公安局松江分局进行侦查，或裁定驳回起诉。事实和理由：1、淮安经济技术开发区人民法院不能因两名被告在其辖区具有管辖权从而认定对上诉人也有管辖权。本案中，被上诉人为了使上诉人接受一审法院管辖，起诉时强行将其与一审法院辖区内的两家公司列为共同被告，一审法院也因此裁定对上诉人具有管辖权；2、被上诉人不是本案适格原告。上诉人与被上诉人之间不存在合同关系，也未侵害被上诉人的利益。尽管被上诉人主张其利益受到四被告的损害，但从被上诉人提供的证据来看，本案讼争的缘由是股权转让，上诉人只是将其拥有的股份转让给江苏黄龙房地产开发有限公司，被上诉人不是股权转让的当事方，他只是股权转让的目标公司。如果说在股权转让的过程中存在隐瞒事实而导致利益损害，那受损害的也只能是股权转让的受让方江苏黄龙房地产开发有限公司，与被上诉人无关，被上诉人无权就本案提起损失赔偿之诉，被上诉人不是本案适格的原告，一审法院应驳回被上诉人起诉；3、本案应当先移送松江区公安分局侦查。上诉人上海秋艺贸易有限公司的法定代表人及公司股东朱兴龙涉嫌挪用资金，已由上海市松江区公安分局侦查，虽然金海是被上诉人的法定代表人，目前控制着公司的公章，但其在公司并没有股份，金海因为侵害股东的权益目前正被公安机关侦查，可能受到司法机关的裁判。上诉人作为唯一控股股东，并没有同意本次诉讼，在此情形下不能判定被上诉人诉讼的行为是法人机关的真实意思表示，根据最高人民法院法释[1998]7的规定，上诉人认为本案应当先移送上海市公安局松江区公安分局侦查。
上诉人上海市松江第五建筑工程公司上诉请求：撤销一审裁定，将该案依法移送至上海市松江区人民法院审理或者上海市公安局松江分局进行侦查。事实和理由：1、淮安经济技术开发区人民法院通过改变被上诉人请求权和案由从而改变管辖有违法律规定。本案立案时被上诉人的诉讼请求是六项，选择的案由为“合同纠纷”。按照民诉法的规定，合同纠纷由被告所在地或合同履行地法院管辖。根据最高人民法院民诉法司法解释第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，履行义务一方所在地为合同履行地。被告即上诉人所在地为上海市松江区，而合同履行地并没有约定，故不论是被告所在地还是合同履行地，被上诉人起诉均应向上海市松江区人民法院提起诉讼，一审法院对本案无管辖权；2、一审法院在上诉人提出管辖权异议期间同意被上诉人变更诉讼请求违反法律规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定：“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”被上诉人原先提出的是合同之诉，上诉人提出管辖权异议后，一审法院擅自将案由变更为损害赔偿纠纷，以一审法院为侵权结果发生地为由对本案享有管辖权，上诉人认为，一审法院不应准许被上诉人变更诉讼请求；3、上诉人无侵权行为，一审法院不应受理本案。被上�人提交的证据材料主要有股权转让协议、合作开发合同及建设工程施工合同补充协议、房屋定购协议。上述证据材料中上诉人均不是协议的当事方，上诉人无过错，也无侵权行为，故一审法院不应受理本案；4、本案中，上海秋艺贸易有限公司的法定代表人及公司股东朱兴龙涉嫌挪用资金，已由上海市松江区公安分局侦查。虽然金海是被上诉人的法定代表人，目前控制着公司的公章，但其在公司并没有股份，金海因为侵害股东的权益目前正被公安机关侦查，可能受到司法机关的裁判。此次诉讼没有得到唯一控股股东上海秋艺贸易有限公司同意，在此情形下不能判定被上诉人诉讼的行为是法人机关的真实意思表示，根据最高人民法院法释[1998]7的规定，上诉人认为本案应当先移送上海市公安局松江区公安分局侦查。
上诉人上海市松江第五建筑工程公司淮安分�司上诉请求：撤销一审裁定，将该案依法移送至上海市松江区人民法院审理或者由上海市公安局松江分局进行侦查。事实和理由：1、上海市松江区人民法院已就同一事实及理由立案，本案应移送上海市松江区人民法院审理。在一审法院受理本案之前，上诉人与被上诉人企业借贷纠纷一案，已由上海市松江区人民法院受理，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释（法释[2015]5号）第三十六条规定，人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案，立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。松江法院立案的案由为企业借贷合同纠纷，而一审法院立案的案由原为合同纠纷，后变更为损害赔偿纠纷，案由虽不尽完全相同，但两案所依据的事实是一致的，故本案应移送上海市松江区人民法院审理；2、上诉人不是本案适格的被告。被上诉人提交的证据材料主要有股权转让协议、合作开发合同及建设工程施工合同补充协议、房屋定购协议等，上述证据材料中上诉人均不是协议的当事方，上诉人无过错，也无侵权行为，故上诉人不是本案适格被告。
淮安富城房地产开发有限公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
原审被告江苏新维置业发展有限公司二审未作陈述。
本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”又据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”本案为侵权之诉，因侵权结果发生地在原审法院辖区内，故原审法院受理本案并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”本案四名原审被告中有两名原审被告住所地在原审法院辖区内，原审原告向原审法院起诉，并先立案，而上海市松江人民法院受理的案件为企业借贷纠纷，与本案不属同一法律关系，故原审法院驳回上诉人的管辖权异议并无不当。上诉人虽主张被上诉人上海秋艺贸易有限公司的法定代表人及公司股东朱兴龙涉嫌挪用资金犯罪，已由上海市松江区公安分局侦查，但未提供相关证据证明其主张，且本案管辖权异议先行程序性审查，是否与上述刑�案件相关联，结果是否受到刑事案件的制约，待进入实体审查确定，故对上诉人的该项上诉请求，本院亦不予支持。综上，上诉人上诉理由不能成立，依法应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 江 东 新
审判员 王 健
审判员 张 兆 宇
二〇一七年六月十三日
书记员 呼延嫄嫄