河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民一终字第371号
上诉人（原审被告）：胡孟德，男，1960年2月18日出生，汉族，住山东省鄄城县。
委托代理人：李进宇，山东康海律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘桂金，女，1960年10月21日出生，汉族，住址同上，系胡孟德之妻。
委托代理人：李进宇，山东康海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王爱华，女，1974年8月15日出生，汉族，住河南省范县。
委托代理人：王秀峰，河南逐鹿律师事务所律师。
原审被告：胡瑞臣，男，1981年1月12日出生，汉族，住山东省鄄城县，系胡孟德之子。
委托代理人：赵振良，山东都君律师事务所律师。
原审被告：王亚美，女，1984年3月12日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。
委托代理人：赵振良，山东都君律师事务所律师。
原审被告：胡占君，男，1971年9月15日出生，汉族，住山东省鄄城县。
委托代理人：赵振良，山东都君律师事务所律师。
原审被告：山东荷泽鼎融集团有限公司。住所地：山东省鄄城县鄄城镇孙店村。
法定代表人：胡孟德，该公司经理。
原审被告：鄄城鼎源节能保温材料有限公司。住所地：山东省鄄城县经济开发区（临商路复线东侧、府前街南侧）。
法定代表人：刘桂金，该公司经理。
原审被告：张跃华，男，1964年5月3日出生，汉族，住濮阳市。
上诉人胡孟德、刘桂金与被上诉人王爱华、原审被告胡瑞臣、王亚美、胡占君、张跃华、鄄城鼎源节能保温材料有限公司（以下简称鼎源公司）、山东荷泽鼎融集团有限公司（以下简称鼎融公司）民间借贷纠纷一案，王爱华2014年2月18日向河南省濮阳市中级人民法院（以下简称原审法院）起诉，请求判令：胡孟德、刘桂金支付王爱华借款本金300万元；胡占君、胡瑞臣、王亚美、张跃华、鼎源公司、鼎融公司承担连带清偿责任。原审法院于2015年6月16日作出（2014）濮中法民一初字第7号民事判决。胡孟德、刘桂金不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭审理了本案。胡孟德、刘桂金的共同委托代理人李进宇，王爱华的委托代理人王秀峰，胡瑞臣、王亚美、胡占君的共同委托代理人赵振良到庭参加了诉讼，鼎源公司、鼎融公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年12月8日，出借人王爱华与借款人胡孟德、刘桂金、保证人胡瑞臣、王亚美、胡占君、张跃华、鼎源公司、鼎融公司签订了一份《借款担保合同》，约定借款金额300万元，用于购煤碳，借款期限自2010年12月8日至2012年4月7日止，借款利率为每月50‰，保证人保证期间为借款履行期限届满之日起二年，保证人连带保证责任范围为贷款人的全部损失。该合同还就其他事项进行了约定。出借人王爱华、借款人胡孟德、刘桂金、保证人胡占君、胡瑞臣、王亚美、张跃华、鼎融公司、鼎源公司在合同上签名、盖章。同日，胡孟德向王爱华出具收到条，并加盖了鼎源公司、鼎融公司的公章。王爱华已履行了出借义务。胡孟德、刘桂金、胡瑞臣、王亚美、胡占君、鼎源公司、鼎融公司共同委托的代理人何涛当庭提交2011年8月8日从胡瑞臣账户上向王爱华转款477万元的转款凭证，用以证明胡孟德已偿还了该笔债务；胡占君的委托代理人刘培秋庭后提交五份转款凭证复印件，分别为：2010年12月9日向王爱华转款20万元、2011年4月14日向王爱华转款20万元、2011年7月31日转款30万元、2011年9月9日向王爱华转款100万元、2011年9月10日汇给王爱华200万元，共计370万元，用以证明借款人偿还涉案借款本息的事实。王爱华于2012年11月23日就本案所涉借款向借款人和保证人进行催收，并下发了《欠款催收通知书》，内容分别为：“《欠款催收通知书（担保人）》，因借款人胡孟德、刘桂金于2010年12月8日在我处借款人民币叁佰万元正，你（贵公司）为该借款提供了连带责任担保，截止通知书下发之日借款人尚欠本金叁佰万元正，利息贰佰叁拾贰万元，请你（贵公司）予以确认，并在近期内会同借款人将全部欠款还清；《欠款催收通知书（借款人）》，胡孟德、刘桂金：因你于2010年12月8日在我处借款人民币叁佰万元正，截止通知书下发之日尚欠本金叁佰万元正，利息贰佰叁拾贰万元，请你予以确认，并于2012年12月31日前将全部欠款还清。”胡孟德、胡瑞臣、张跃华、鼎源公司、鼎融公司分别在《欠款催收通知书》上签名、盖章。2012年11月31日之后，借款人与担保人未向王爱华偿还过借款。胡孟德、刘桂金、胡瑞臣、王亚美、胡占君、鼎源公司、鼎融公司否认王爱华向其催收的事实，对上述四份《欠款催收通知书》的真实性不予认可。胡孟德对《借款担保合同》的借款期限、落款日期及《欠款催收通知书》的所写内容及落款日期进行鉴定。因胡孟德未向司法鉴定机构缴纳鉴定费，被退回。现王爱华要求胡孟德、刘桂金偿还借款本金300万元，保证人胡瑞臣、王亚美、胡占君、张跃华、鼎源公司、鼎融公司承担连带保证责任。胡孟德、刘桂金、胡瑞臣、王亚美、胡占君、张跃华、鼎源公司、鼎融公司以已偿还了借款本息为由拒付，双方形成纠纷。
另查明：胡孟德曾向王爱华多次借款。王爱华于2013年2月27日就其中一笔200万元借款提起诉讼，原审法院于2013年11月22日作出（2013）濮中法民一初字第10号民事判决，判决由借款人胡孟德、胡瑞臣偿还200万元本金及利息，保证人承担保证责任。该判决已发生法律效力。王爱华称除本案所涉300万元借款及（2013）濮中法民一初字第10号案件涉及的200万元借款未予偿还外，其余借款本金及利息已全部付清。
原审法院认为：2010年12月8日胡孟德、刘桂金向王爱华借款300万元，约定月利率50‰，由胡瑞臣、王亚美、胡占君、张跃华、鼎源公司、鼎融公司为本笔借款提供担保，并签订了书面借款担保合同。胡孟德与王爱华之间连续发生多笔借款，本案所涉300万元借款是其中一笔。
本案争议的焦点是：1、该笔借款是否已偿还；2、本笔借款期限是1个月还是16个月，本案是否已超诉讼时效。
关于第一个争议焦点。胡孟德、刘桂金、胡瑞臣、王亚美、张跃华、鼎源公司、鼎融公司主张已于2011年8月8日向王爱华转款477万元，偿还了该笔借款，胡占君的代理人又称借款人分五次向王爱华汇款共计370万元，偿还了本笔借款。原审法院认为，胡孟德虽多次向王爱华还款，但胡孟德与王爱华之间曾连续发生多笔借款，上述汇款偿还的哪一笔不清楚，且胡孟德、胡占君等人之间陈述不一致。另外，2012年11月23日，王爱华就本案所涉300万元借款向借款人及担保人进行了催收，《欠款催收通知书》对催收本案所涉借款本息内容明确，胡孟德等签字认可，2012年11月23日之后，未再还款。胡孟德虽否认《欠款催收通知书》的真实性，并申请司法鉴定，但因其未向鉴定机构缴纳鉴定费被退回。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第25条第2款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，胡孟德应承担举证不能的法律后果，则王爱华主张其于2012年11月23日就本案所涉300万元借款曾向胡孟德等主张过权利的事实予以确认。2012年11月23日之后，胡孟德等未向王爱华付过款。根据双方提供的现有证据，王爱华的证据具有优势。故胡孟德辩称本笔借款已偿还的理由证据不充分，不予采纳。
关于第二个焦点。王爱华提供的《借款担保合同》上显示借款期限自2010年12月8日至2012年4月7日。胡孟德、刘桂金、胡瑞臣、王亚美、胡占君、鼎源公司、鼎融公司提出异议，认为借款期限为1个月，借款合同上的借款到期日是王爱华改造的，胡孟德申请对此日期的书写问题进行鉴定，原审法院依照法定程序委托鉴定机构进行鉴定，但因胡孟德未向鉴定机构交纳鉴定费被退回。故胡孟德等所称借款期限是1个月，本案已超诉讼时效的辩解证据不足，不予支持。
胡孟德等与王爱华签订的《借款担保合同》，是当事人真实意思表示且不违反法律强制性规定，应为有效。生效的合同对各方当事人均具有约束力。王爱华已依照合同约定履行了出借义务，则借款人胡孟德、刘桂金亦应按约定的期限履行还本付息的义务。因胡孟德、刘桂金未偿还借款本金及利息，担保人胡占君、王亚美、胡瑞臣、张跃华、鼎源公司、鼎融公司应按合同约定承担连带还款责任。诉讼期间王爱华自愿放弃利息的诉讼请求，是对其权利的处分，予以准许。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、胡孟德、刘桂金于判决生效后十日内偿还王爱华借款本金300万元；二、胡占君、王亚美、胡瑞臣、张跃华、鼎源公司、鼎融公司对上述债务承担连带清偿责任。三、承担保证责任的保证人，有权向债务人胡孟德、刘桂金追偿，或者要求其他保证人清偿其应当承担的份额。四、驳回王爱华的其他诉讼请求。案件受理费38800元，由胡孟德、刘桂金、胡瑞臣、王亚美、胡占君、张跃华、鼎源公司、鼎融公司负担。
胡孟德、刘桂金上诉称：一、原审判决认定事实不清。2010年11月25日至2010年12月26日，其从王爱华处分五次共借款1634万元，约定利率均为月千分之五十。2010年11月26日至2011年9月10日，胡孟德、刘桂金共偿还1823万元，超出本金189万元，按同期银行贷款利率的四倍计算利息为176.4万元，故胡孟德、刘桂金已超额偿还了王爱华的借款。在300万元借款《欠款催收通知书》上签字不是胡孟德、刘桂金真实意思表示，该300万元应认定为王爱华主张的高利贷利息。二、原审程序违法。原审庭审后胡占君提交了五份共计370万元的转帐还款凭证，用以证明本案借款已偿还，原审未开庭质证直接认定转帐款是偿还的其他借款，程序违法。综上，请求二审：撤销原判，改判驳回王爱华的诉讼请求或发还重审，诉讼费由王爱华承担。
王爱华答辩称：一、王爱华与胡孟德、刘桂金之间实际有六笔借款共计2100万元，胡孟德、刘桂金已偿还的借款本息不应当再做调整，且王爱华认可双方约定的系高息，在起诉时仅要求胡孟德、刘桂金偿还300万元的本金。原审中胡孟德、刘桂金对《欠款催收通知书》上签名不予认可，后在上诉时又承认系本人所签，该通知书有对帐性质，证明催收当日胡孟德、刘桂金尚欠本金300万元及利息。二、原审中胡占君提交的转帐还款凭证均在2012年11月23日之前，原审不予认定程序并不违法。综上，原审认定事实清楚，胡孟德、刘桂金上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
胡瑞臣、王亚美、胡占君陈述意见称：原审中对转帐还款凭证未进行质证，程序违法。王爱华与胡孟德、刘桂金签订的借款合同约定利息过高，不应受法律保护，涉案借款已偿还，担保人的担保责任免除，应依法改判。
根据各方当事人的上诉、答辩情况，并征询各方当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点：原审判决胡孟德、刘桂金偿还王爱华借款300万元是否正确？
本院二审另查明：原审庭审后，胡占君向原审法院提交了银行转帐交易凭证五份，其中2010年12月9日仅载明交易金额20万元，无付款人与收款人名称。其他四份交易凭证载明：2011年4月14日胡瑞臣向王爱华帐户转款20万元；2011年7月31日胡瑞臣向王爱华帐户转款30万元；2011年9月9日胡瑞臣向王爱华帐户转款100万元；2011年9月10日胡瑞臣向王爱华帐户转款200万元。二审中王爱华对五份银行转帐交易凭证的真实性无异议，但认为该五份共计370万元的银行转帐均发生在2012年11月23日王爱华向胡孟德等人送达欠款催收通知书之前，偿还的是王爱华与胡孟德之间的其他借款。王爱华称胡孟德并未按照借款的先后顺序还款，而是根据其意愿还哪笔借款就将哪笔借款合同抽出销毁。王爱华对已收到胡孟德1823万还款无异议。
对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为：关于原审判决胡孟德、刘桂金偿还王爱华借款300万元是否正确的问题。2010年12月8日，王爱华与胡孟德、刘桂金、胡瑞臣等签订的《借款担保合同》，2012年11月23日王爱华就案涉300万元进行催收并出具有《欠款催收通知书》，上述合同及通知书上有相关当事人签字摁手印或盖章，胡孟德、刘桂金称《欠款催收通知书》上签字不是胡孟德的真实意思表示，但不能提供证据予以证明，其该上诉理由因证据不足不能成立。胡孟德、刘桂金没有证据否定《借款担保合同》、《欠款催收通知书》的真实性，故《借款担保合同》、《欠款催收通知书》应为合法有效。胡孟德、刘桂金主张已还款1823万元，本案的300万元借款已还清，但双方认可除本案借款外，王爱华与胡孟德之间还存在其他多笔借款关系，胡孟德主张存在共计1634万元的借款，王爱华主张存在共计2100万元的借款。胡孟德、刘桂金已还款1823万元中到底是哪一笔是归还本案300万元借款各方并无明确约定，本院亦无法认定。原审中胡占君提供的五份共计370万元的转款凭证显示转款亦均发生在2012年11月23日王爱华向胡孟德及担保人就本案借款进行催收之前，而2012年11月23日王爱华就本案的300万元向胡孟德及担保人催收时，胡孟德及担保人在《欠款催收通知书》上对尚欠2010年12月8日借款的本金300万元及利息232万元进行了签字确认，故胡孟德、刘桂金称本案300万元借款已偿还的上诉理由证据不足，不能成立。原审法院依据《借款担保合同》、《欠款催收通知书》判决王爱华胡孟德、刘桂金偿还300万元欠款本金，胡占君等担保人承担连带还责任并无不当，应予维持。
王爱华与胡孟德之间除本案300万元借款之外还存在其他多笔借款关系，且双方对借款总额存在争议，胡孟德、刘桂金主张的还款1823万元中亦包括了其他所有的还款，而王爱华本案诉请只涉及2010年12月8日的300万元，双方之间的其他借款关系不是本案审理范围，本院不予审查。胡孟德、刘桂金如果认为其已还款数额中有超出法律规定的高息，可依照相关法律规定另行主张解决。
综上，原审判决认定事实清楚，判决并无不当。胡孟德、刘桂金的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由胡孟德、刘桂金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高海娟
审 判 员 林春霞
代理审判员 吕 强
二〇一六年五月十一日
书 记 员 刘 芳