浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初2686号
原告：沈卫江，男，1972年1月17日出生，汉族，住绍兴市上虞区，
委托诉讼代理人：沈志荣，绍兴市。
被告：黄建中，男，1973年8月25日出生，汉族，住绍兴市上虞区，
被告：丁锡芬，女，1976年12月27日出生，汉族，住绍兴市上虞区，
被告：陈军，男，1971年5月1日出生，汉族，住绍兴市上虞区，
委托诉讼代理人：贾飞龙，浙江左右律师事务所律师。
原告沈卫江与被告黄建中、丁锡芬、陈军民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈志荣，被告陈军的委托诉讼代理人贾飞龙到庭参加诉讼，被告黄建中、丁锡芬经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告黄建中、丁锡芬返还原告借款本金250000元，并支付该款自2014年12月1日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息；2.依法判令被告陈军对上述借款本金以及利息承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告黄建中、丁锡芬因经济困难，于2014年7月5日向原告借款600000元，并于当日出具借据一份。借据约定，今借到沈卫江现金陆拾万元整，月息3%，每月6号提前付清。后被告黄建中陆续归还350000元外，尚欠原告250000元未还。故起诉，望判如所请。
被告黄建中、丁锡芬未作答辩，亦未向本院提交证据材料。
被告陈军在庭审中答辩称：1.被告陈军与原告是同学关系，原告与被告黄建中之间的案涉借款是通过被告陈军介绍的；2.据被告陈军所知，当时借款实际交付的只有580000元，另外20000元作为利息被预先扣除了；3.该笔借款全部本息，被告黄建中在2014年、2015年初已经足额付清，且利息远远超过借条上的约定利息，故原告诉称的主债权债务已经消灭，被告陈军的保证责任也已消灭；4.退一步讲，即使主债权债务没有消灭，本案的保证债务也已超过保证期限。原告未在保证期限内向被告陈军主张责任，被告陈军的保证责任已免除。综上，请求法院驳回原告对被告陈军的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据材料：
1.借条一份，以证明：2014年7月5日，被告黄建中、丁锡芬由被告陈军担保向原告借款600000元，并对借款利率等作相关约定的事实。
2.浙商银行个人取款凭证一份，以证明：2014年7月6日，原告从其浙商银行的账户中取款580000元现金，并由被告黄建中在该取款凭证上签字确认收到现金600000元整的事实。
3.婚姻档案摘录一份，以证明：被告黄建中、丁锡芬系夫妻。
被告陈军为反驳原告的诉讼主张，提交以下证据材料：
4.企业基本情况一份（网页打印件），证明：上虞市车安汽配有限公司系被告黄建中、丁锡芬出资成立的公司。
5.证人丁某的证言，内容为“我与本案的原告以及三被告都是普通朋友关系。据我所知，老宣通过陈军的介绍借了两三百万前给黄建中，老宣出借的钱当中也有部分是沈卫江的钱。后来黄建中还不出钱了，就把他开在城北的足道馆抵給老宣了。足道馆抵好后，据老宣说，沈卫江与黄建中的钱都抵清了”，以证明：案涉债务经原告向被告黄建中催讨后，被告黄建中已全部清偿的事实。
上述证据1-3，被告陈军质证称：对证据1-3的真实性无异议，但证据1的借条载明了“借款由上虞市车安汽配有限公司内的货物作抵押”相关内容，可见上虞市车安汽配有限公司也是担保人之一；且从证据2的取款凭证可见取款金额是580000元，印证了被告陈军答辩意见中关于借款实际交付金额580000元的事实。上述证据4-5，原告质证称：证据4与本案没有关联性；证据5，证人丁某的陈述含糊不清，其对于原告与被告黄建中之间具体的借款金额也不知道，对本案借款以及还款事实起不到证明作用。
上述证据1-5，被告黄建中、丁锡芬未出庭质证，视为其对质证权利的放弃。结合当事人的举证、质证意见，本院认证如下：证据1-3，被告陈军对其真实性无异议，本院依法予以认定。针对于陈军提出的两点异议，本院经审查后认为，关于借款实际交付金额的认定，根据证据2个人取款凭证上“收到现金600000.00陆拾万元整，黄建中，2014.7.6”的记载，可证实借款人黄建中在借条出具次日已收到全额借款；且共同借款人丁锡芬、黄建中系夫妻，由借款人黄建中一人代表确认借款的交付情况，亦符合常理；同时，针对之所以取款凭证金额仅为580000元，原告解释借款交付当日手中已自有现金20000元，故银行现金取款580000元，二者相加共计600000元交付被告黄建中，该解释亦符合常理。本院认定本案实际交付的借款与借条约定的一致，为600000元。被告陈军辩称实际交付借款仅580000元的意见，依据不足，本院不予采纳。此外，关于借条所记载案涉借款另有一担保人存在的问题，原告陈述借条虽载明“借款由上虞市车安汽配有限公司内的货物作抵押”，但实际针对上虞市车安汽配有限公司的货物未办理动产抵押登记，故无法向该公司主张抵押担保物权；本院经审查认为，不论上虞市车安汽配有限公司的货物动产抵押权是否设立，因借条未约定各担保人的清偿顺序的，原告有权选择向任一担保人主张权利，故原告仅主张陈军以担保人的身份与共同借款人连带清偿案涉债务，亦无不当。综上，对于原告提供的证据1-3，本院对其证明目的均予以认定。对于被告陈军提供的证据4-5，证据4系网络查询打印件，对其真实性本院无法核实，且与本案诉争事实无直接关联，本院不予认定；证据5，证人丁某的对案涉借款经过等陈述含糊不清，关于其所陈述的被告黄建中与原告之间的债务已抵清，也是其从案外第三人处得来的信息，且被告陈军未提供其他实质证据与该证言相印证，故对于该证据的证明目的本院不予认定。
根据当事人陈述以及审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告黄建中、丁锡芬系夫妻。2014年7月5日，该二被告共同向原告出具借据一份，载明“今借到沈卫江现金人民币陆拾万元正，月息3%，每月6号提前付清。本借款由陈军与上虞市车安汽配有限公司内的货物作抵押和担保”。同时，上虞市车安汽配有限公司、被告陈军均以担保人的身份分别在该借条落款处盖章、签字。次日，原告在其浙商银行的账户中取款现金580000元，持有浙商银行个人取款凭证一份；加上手中已有现金20000元，合计600000元，交付给被告黄建中；并由被告黄建中在浙商银行个人取款凭证上确认“收到现金600000.00陆拾万元整，黄建中，2014.7.6”。上述借款交付后，被告黄建中主动归还原告借款本金350000元，利息支付至2014年11月30日。剩余借款本金250000元及该款自2014年12月1日起的利息，被告黄建中未予清偿。被告丁锡芬作为共同借款人，被告陈军作为保证人，亦未清偿，遂酿讼。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款，支付利息；对借款期限没有约定的，或依照《合同法》第六十一条仍不能确定的，借款人可随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案借款虽约定了利息支付时间，但未约定借款本金返还时间。原告在庭审中自认，被告黄建中在未经原告催讨的情况下，已向原告返还借款本金350000元，本院依法对该自认事实予以认定，并确认案涉借款本金尚余250000元未返还；对于借款利息，原告自认被告黄建中已按借条约定月利率3%标准付至2014年11月30日，该已付部分利息，经本院审查未超过相关司法解释对借款人已付利息的限制标准；对于2014年12月1日起尚未支付的利息，原告自愿调整至月利率2%的标准，亦符合相关司法解释的规定。原告诉请被告黄建中、丁锡芬返还借款本金250000元，并支付该款自2014年12月1日起按照月利率2%计算的利息，于法有据，本院依法予以支持。被告陈军关于案涉借款本息已由主债务人黄建中全部清偿的辩称意见，缺乏证据证实，本院不予采纳。
根据《担保法》的相关规定，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。据此，结合本案事实，可认定被告陈军系案涉债务的连带责任保证人。
本案的争议焦点是被告陈军所负的连带责任保证之债是否已超过保证期限。《担保法》相关司法解释规定“主合同对主债务履行期限没有约定的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，也就是说，案涉债务是否已罹保证期限取决于如何认定“债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日”。对此，原告主张其从未向被告黄建中催讨借款，案涉已返还的350000元借款系被告黄建中自愿返还，故对于未返还部分的借款250000元及利息，其自起诉日起向主债务人黄建中、丁锡芬主张，并同时诉请被告陈军承担连带清偿责任，故被告陈军所负的连带责任保证之债未超过保证期限；相反，被告陈军则辩称原告已于2015年1月以堵门方式向被告黄建中催讨债务，故应认定2015年1月债权人即已要求债务人履行义务，现起诉被告陈军承担保证责任，显然已超过六个月的保证期限。本院认为，首先，主张权利受到妨害的当事人，应当对权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。被告陈军主张案涉保证债务已超过保证期限的事实基础在于原告已于2015年1月向主债务人黄建中要求履行义务，对于该辩称事实应由被告陈军承担举证责任。由于被告陈军未能举证证明该事实成立，应由其承担不利后果。经审查，借条对主债务履行时间未作约定，本院认定对于尚余借款本金250000元，原告于起诉日起首次向主债务人以及保证人陈军主张的事实成立，该借款本金250000元未超过六个月保证期限，被告陈军应承担连带清偿责任。其次，关于被告陈军应负保证之债中的利息是否过保证期限的问题。根据我国《担保法》规定“当事人对保证担保范围没有约定的，保证人应当对全部债务承担责任”，然而，经本院审查，因借条对借款利息的支付时间作了“每月6日前付清”的约定，故对起诉日前六个月之前的借款利息（2014年12月1日至2016年10月5日的利息），因已超过六个月的保证期间，故被告陈军对该部分利息的保证责任应予免除，即被告陈军仅需对于剩余借款250000元，自2016年10月6日起的利息承担连带清偿责任。
综上，被告黄建中、丁锡芬经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二项之规定，判决如下：
一、被告黄建中、丁锡芬于本判决生效之日起三日内向原告沈卫江返还借款本金250000元，并以250000元为本，支付自2014年12月1日起至借款返还之日止按照月利率2%计算的利息；
二、对于本判决第一项确认的债务，被告陈军对其中的借款本金250000元，以及以250000元为本，自2016年10月6日起至借款返还之日止按照月利率2%计算的利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告沈卫江的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，财产保全费1920元，合计6970元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 余洪来
审 判 员 王 琳
人民陪审员 项新法
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 诸佳怡
附：相关法律以及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十一条第二项（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。