北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初18130号
原告：北京小微企业城市商业合作社，住所地北京市海淀区知春路113号银网中心二层。
法定代表人：马琳，理事长。
委托代理人：王书宁，北京市中闻律师事务所律师。
被告：陈淑红，女，1970年8月4日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省定州市。
被告：北京万通交联电缆有限公司，住所地北京市丰台区六里桥南里甲10号。
法定代表人：杨怀清，职务不详。
原告北京小微企业城市商业合作社（以下简称小微合作社）与被告陈淑红、被告北京万通交联电缆有限公司（以下简称万通公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官李蕾担任审判长，人民陪审员刘志远、果振敏参加的合议庭，公开开庭进行了审理。小微合作社的委托诉讼代理人王书宁到庭参加诉讼，被告陈淑红、被告万通公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
小微合作社向本院提出诉讼请求：1、陈淑红偿还小微合作社代偿的贷款本金50万元、贷款利息869.67元、贷款罚息36980.22元及相应资金占用损失（其中：7969.01元自2015年7月1日起，529880.88元自2015年10月29日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、万通公司在代偿款总额的二分之一即268924.95元的范围内对陈淑红不能清偿的部分承担补充清偿责任；3、陈淑红、万通公司赔偿小微合作社律师费16135元并承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年11月28日，陈淑红与中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行）签署编号为901552013000020号的《综合授信合同》（以下简称授信合同），约定民生银行为陈淑红经营提供最高授信额度为50万元的借款，授信使用期限为12个月，自2013年12月6日至2014年12月6日。贷款金额、利率以《借款支用申请书》项下民生银行确认的内容为准；违约罚息按照约定利率上浮50%收取。同日，万通公司与民生银行签订编号为901552013D00020的《最高额担保合同》（以下简称担保合同），约定万通公司为陈淑红向民生银行提供连带保证责任。根据授信合同的约定，小微合作社与民生银行签订编号为个高质字第X201561221-1号的《最高额质押合同》（以下简称质押合同），约定小微合作社为民生银行主合同项下的全部债务提供最高额质押担保。担保范围为担保合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。授信合同签订后，陈淑红向民生银行提交《借款支用申请书》，申请50万元的贷款，贷款执行年利率为9%，还款方式为按期还息到期还本，贷款期限自2013年12月11日至2014年12月6日。民生银行按照授信合同及借款支用申请书的约定于2013年12月11日向陈淑红放款人民币50万元整，如约履行了合同约定的放款义务。陈淑红作为授信合同的借款人应按照授信合同及借款支用申请书的约定按月还息，2014年12月6日该笔贷款到期时一次付清贷款本息。截止2015年6月30日，因陈淑红未能足额支付贷款本息，履行还款义务，根据授信合同的约定，因陈淑红违约，民生银行有权要求陈淑红清偿已提取的全部借款，并要求陈淑红赔偿为实现债权而支付的相应费用，同时民生银行有权要求担保人承担担保责任。小微合作社承担了担保责任，分别于2015年6月30日和2015年10月28日为陈淑红向民生银行进行了代偿，2015年6月30日代偿金额为7969.01元（罚息），2015年10月28日代偿金额为529880.88（包括拖欠本金50万元、拖欠利息869.67元、拖欠罚息29011.21元）。
被告陈淑红、被告万通公司既未提交书面答辩意见及证据材料，亦未到庭应诉。
小微合作社向本院提交以下证据材料：《综合授信合同》、《最高额质押合同》、《小微合作社风险补偿基金业务合作协议》、《互助合作基金担保确认函》、《中国民生银行小微合作社风险补偿基金会入会申请书》、《小微授信申请表》、《最高额担保合同》、《借款支用申请书》、《中国民生银行零售授信放款通知书》、《借款凭证》、《还款计划表》、《还款明细表》、《放款通知书》、《扣款回单》、《特种转账借方凭证》、《零售不良资产转让明细表》、《代偿证明书》、《名称变更通知》。
经本院庭审审查，小微合作社提交的证据材料符合有效证据形式要求，故本院对原告小微合作社提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
通过对上述证据进行审查，结合当事人庭审陈述，本院确认以下事实：2013年4月14日，小微合作社与民生银行签订了《小微合作社风险补偿基金业务合作协议》和《最高额质押合同》，对于小微合作社会员在民生银行的贷款，小微合作社提供最高额质押担保。陈淑红系小微合作社合法会员。2013年11月28日，陈淑红与民生银行签订《综合授信合同》，民生银行向陈淑红提供综合授信50万元。同日，万通公司作为保证人，与民生银行签订了编号为《最高额担保合同》，自愿为陈淑红《综合授信合同》项下的债务提供最高额担保，担保方式为连带责任保证。担保范围为被担保之主债权本金及其他应付款项。保证期间为担保合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。2013年12月11日，民生银行向陈淑红发放借款50万元，借款期限为从2013年12月11日至2014年12月6日，执行年利率9%。民生银行发放贷款后，陈淑红未按时偿还借款利息，万通公司未代为偿还。在民生银行要求下，小微合作社作为保证人于2015年6月30日和2015年10月28日代陈淑红偿还贷款本息合计537849.89元。原告对其主张的律师费损失未提供任何证据。
2016年4月29日，中国民生银行股份有限公司总行营业部名称变更为中国民生银行股份有限公司北京分行。
本院认为，陈淑红与民生银行签订《综合授信合同》系上述当事人真实意思表示，亦不违反相关法律法规规定，应为合法有效合同，上述合同当事人均应当依照合同约定行使权利和履行义务。根据法律规定，担保人在承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，小微合作社为陈淑红向民生银行代偿贷款本息的事实清楚、证据充分，故小微合作社要求陈淑红偿还代偿款537849.89元的诉讼请求，本院予以支持。小微合作社要求陈淑红支付自代偿之次日起至实际还清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息的诉讼请求，不违反有关法律规定，本院予以支持。万通公司作为保证人，与民生银行签订了《最高额担保合同》，自愿为综合授信合同项下的债务提供最高额担保，上述当事人真实意思表示，亦不违反相关法律法规规定，应为合法有效合同，万通公司对陈淑红前述债务应当承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。万通公司与小微合作社并未约定分担比例，依法应当平均分担，即万通公司应当在陈淑红不能清偿的代偿款的二分之一范围内承担清偿责任，故对小微合作社的该项请求，本院予以支持。关于律师费一项，小微合作社与陈淑红之间对律师费无明确约定，且无证据证明其已实际支出该笔费用，故对该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十四条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈淑红于本判决生效之日起十日内向原告北京小微企业城市商业合作社返还代偿款本息537849.89元，并以所欠代偿款金额7969.01元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率为准，支付自2015年7月1日起至实际清偿之日止的利息；以所欠代偿款金额529880.88元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率为准，支付自2015年10月29日起至实际清偿之日止的利息；
二、被告北京万通交联电缆有限公司在被告陈淑红不能清偿上述债务的二分之一范围内对原告北京小微企业城市商业合作社承担清偿责任；
三、被告北京万通交联电缆有限公司承担清偿责任后有权向被告陈淑红追偿。
四、驳回原告北京小微企业城市商业合作社的其他诉讼请求。
如果被告陈淑红、被告北京万通交联电缆有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9340元，由原告北京小微企业城市商业合作社负担161元，由被告陈淑红、被告北京万通交联电缆有限公司共同负担9179元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 蕾
人民陪审员 刘志远
人民陪审员 果振敏
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 刘 婕
书 记 员 曲 义