广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第1825号
上诉人（原审原告）：梁锦明，男。
被上诉人（原审被告）：东莞市泳腾制衣有限公司。住所地：广东省东莞市茶山镇增埗村卢屋工业区。
法定代表人：黎泽湖。
委托代理人：卢满成，该公司厂长。
上诉人梁锦明因与被上诉人东莞市泳腾制衣有限公司（以下简称泳腾公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法茶民一初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，梁锦明在泳腾公司处任职纸样。梁锦明主张其入职日期是2013年5月25日，泳腾公司则确认梁锦明的入职日期是2013年5月27日；根据双方确认的2013年5月的日常考勤处理报表显示，梁锦明于2013年5月27日至2013年5月31日上班。
泳腾公司未为梁锦明参加社会保险，也未与梁锦明签订劳动合同。泳腾公司主张双方已口头约定两个月试用期，口头通知梁锦明签订劳动合同，但梁锦明一直没签；梁锦明则主张泳腾公司从来未通知过梁锦明签订劳动合同。
双方确认梁锦明于2013年5月至7月领取的工资数额分别是800元、2895元、2058元。梁锦明主张其试用期工资4800元／月，没有提成，没有加班费，梁锦明白天上班8小时，晚上加班3小时，每个月只放一天假；泳腾公司对此不予认可，主张梁锦明工资为基本工资1310元／月＋提成，星期六、日放假，不加班，星期一至星期五晚上根据员工的要求加班，加班时间为3小时。梁锦明主张其于2013年6月的出勤天数是18天，于2013年7月的出勤天数是12.5天，泳腾公司提供的日常考勤处理报表是泳腾公司伪造的；泳腾公司则主张梁锦明于2013年6月的出勤天数是16.5天、于2013年7月的出勤天数是11.5天，并提供日常考勤处理报表予以证明。
2013年7月13日，泳腾公司结清工资给梁锦明离职。关于离职原因，梁锦明主张泳腾公司无故将其解雇，泳腾公司让梁锦明交回工具，发放工资后就赶梁锦明走，但未能举证证明；泳腾公司主张因梁锦明未能按客户的要求做好纸样，泳腾公司批评梁锦明出错时，梁锦明表示不能胜任纸样工作，口头提出辞职，并要求泳腾公司发放工资让其离职，泳腾公司即时批准，双方结清工资，梁锦明便离职。泳腾公司主张梁锦明经常无故不上班，存在旷工行为，对梁锦明提供的火化证明不确认，泳腾公司并不清楚该情况，且梁锦明一直未告知泳腾公司该情况；梁锦明反驳6月份因其父亲患病去世，主张其分别在2013年6月8日至10日（其中有两天是双休日，故实际上只是请假1天）、6月12日至21日向泳腾公司请假获批（其中有两天是双休日，故实际上只是请假6.5天），不属于旷工，并提供梁彦枢的火化证（载明死亡时间是2013年6月13日、火化时间是2013年6月14日）。
2013年11月7日，梁锦明向东莞市劳动人事争议仲裁院茶山仲裁庭申请仲裁，请求泳腾公司支付梁锦明：1、代通知金4800元；2、违法解雇的经济补偿金2400元、赔偿金4800元；3、未签订劳动合同的二倍工资差额4800元；4、赔偿欠交社保费损失2500元。2013年12月12日，该仲裁庭于作出东劳人仲茶庭案字（2013）71号仲裁裁决书，裁决：一、确认双方当事人的劳动关系已解除；二、泳腾公司向梁锦明支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额2471元及经济补偿金1806元；三、驳回梁锦明的其他申诉请求。梁锦明对此裁决不服，向原审法院起诉。
原审法院查明以上事实的证据，有仲裁裁决书及送达回证、火化证、日常考勤处理报表以及一审庭审笔录等。
原审法院认为，泳腾公司于2013年7月13日结清工资给梁锦明，梁锦明于当日离职，未再为泳腾公司提供劳动服务，且双方对劳动关系已解除并无异议，故原审法院认定梁锦明、泳腾公司之间的劳动关系已经解除。
双方对梁锦明的入职时间存在争议，根据双方确认的2013年5月的日常考勤处理报表显示，梁锦明于2013年5月27日起为泳腾公司提供劳动服务，而梁锦明并未能提供其他证据予以反驳，故原审法院认定梁锦明的入职时间是2013年5月27日。根据梁锦明在泳腾公司处工作期间领取的劳动报酬，即使以梁锦明自己主张的每月上班天数来计算，梁锦明每天的劳动报酬均约为160元／天，故原审法院酌定梁锦明的劳动报酬以160元／天来计算；梁锦明在泳腾公司处工作期间的月份均未满月，而双方均未能提供充分的证据予以证明工作时间的具体约定，故原审法院酌定以26天／月核算梁锦明的月平均工资；综上，梁锦明的平均工资具体为160元／天×26天／月=4160元／月。
泳腾公司主张梁锦明拒绝签订劳动合同，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律责任。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。因此，泳腾公司应向梁锦明支付2013年6月27日至7月13日的二倍工资差额，具体为160元×4天＋2085元=2725元。
梁锦明主张泳腾公司违法将其解雇，泳腾公司主张梁锦明主动辞职，但双方均未能举证证明各自主张；结合梁锦明、泳腾公司双方确认梁锦明的工资已结清的情况，故原审法院视为梁锦明、泳腾公司双方协商一致解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条的规定，泳腾公司应当按梁锦明工作年限支付半个月的经济补偿金，具体为4160元／月×0.5个月=2080元，但泳腾公司无需支付违法解除劳动关系的赔偿金给梁锦明。对于梁锦明诉请的代通知金，因双方解除劳动关系的情形不属于泳腾公司应当提前三十日以书面形式通知或额外支付一个月工资的情形，故该项请求没有事实依据，原审法院不予支持。
梁锦明要求泳腾公司支付欠交社会保险费损失的请求，不属于原审法院处理范围，不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十六条、第四十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认梁锦明与泳腾公司的劳动关系已解除；二、泳腾公司应在判决书发生法律效力之日起五日内向梁锦明支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额2725元及经济补偿金2080元；三、驳回梁锦明的其他诉讼请求。本案一审受理费5元，由梁锦明负担。
一审宣判后，梁锦明不服，向本院提起上诉称：梁锦明于2013年5月27日进入泳腾公司处工作，职务纸样，双方约定试用期一个月，试用期基本工资4800元／月。泳腾公司未与梁锦明签订劳动合同。2013年7月13日，泳腾公司以梁锦明不能胜任工作为由，收回梁锦明工具把梁锦明解雇出厂，泳腾公司未开具解雇证明，亦未支付经济补偿金，已严重违反劳动合同法。梁锦明从未与泳腾公司签订解除劳动关系协议，泳腾公司亦无主张双方协商一致解除劳动关系，一审判决却故意歪曲案情真相，故意违背事实和法律，枉法裁决双方协商一致解除劳动关系。泳腾公司违法解雇梁锦明，未开具解雇证明，应承担举证不能的法律后果。上述事实铁证如山，证明泳腾公司已严重违反劳动合同法。请求法院依照劳动合同法第四十条规定判令泳腾公司向梁锦明支付未提前30天书面通知解除劳动关系的1个月工资的代通知金4800元，依照劳动合同法第四十六条规定判令泳腾公司向梁锦明支付经济补偿金2400元，依照劳动合同法第四十八条规定判令泳腾公司向梁锦明支付赔偿金4800元，依照劳动合同法第八十二条规定判令泳腾公司向梁锦明支付未签订劳动合同二倍工资4800元；泳腾公司欠交梁锦明5月至7月社保费导致不能补办，导致梁锦明无法享受医保而损失300元，无法享受社保退休金等待遇而损失2200元，故应依法判令泳腾公司向梁锦明支付欠交社保费损失共2500元。上诉请求：1.撤销原审判决，改判泳腾公司支付代通知金4800元、违法解雇经济补偿金2400元、赔偿金4800元、未签订劳动合同二倍工资4800元、欠交社保费损失2500元；2、本案一、二审诉讼费由泳腾公司负担。
被上诉人泳腾公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新证据。
经二审审理，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人梁锦明上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案的争议焦点是泳腾公司应向梁锦明支付未签劳动合同的二倍工资差额及解除劳动关系的经济补偿的数额是多少。
首先，关于未签劳动合同的二倍工资差额问题。双方未签劳动合同，事实清楚，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，泳腾公司应向梁锦明支付2013年6月27日至2013年7月13日的二倍工资差额。根据双方确认的2013年5至7月工资数额，结合梁锦明主张的上班天数及泳腾公司提交的考勤表，原审酌定梁锦明工资为160元／天并无不当。因此，泳腾公司应向梁锦明支付二倍工资差额2698元（160元／天×4天＋2058元）。因泳腾公司未对原审认定的二倍工资差额2725元提起上诉，本院对原审该项结果予以维持。梁锦明主张未签劳动合同的二倍工资差额4800元缺乏依据，本院不予支持。
其次，关于解除劳动关系的经济补偿问题。梁锦明主张被泳腾公司违法解雇，但未能提交充分证据证明，本院不予采纳。原审在双方均无法证明各自主张的离职原因的情况下，认定双方协商一致解除劳动关系、由泳腾公司向梁锦明支付相应经济补偿金并无不当。双方均未能提交充分证据证明梁锦明的工作时间，原审酌定每月26天，并以此计算月平均工资为4160元正确。因此，结合梁锦明的入职、离职时间，本院认定泳腾公司应向梁锦明支付解除劳动关系的经济补偿金2080元。一审处理正确，本院依法予以维持。梁锦明主张违法解雇的赔偿金、代通知金，缺乏依据，本院不予支持。
另，梁锦明主张医保损失300元，但未能提交证据证明，本院不予采信。梁锦明主张无法享受养老保险待遇的损失2200元，但其未达到法定退休年龄且不能证明社会保险经办机构明确答复不能补办，故本院不予支持。
综上所述，上诉人梁锦明的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由梁锦明负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓艳
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 李晓彬