北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第06694号
原告：北京吉祥安业建筑工程有限公司，住所地本市东城区兴隆都市馨园20号楼地下一层208－8号。
法定代表人：刘吉萍，董事长。
委托代理人：解海涛，男，1977年5月7日出生，房山区良乡镇第二法律服务所法律工作者。
委托代理人：王彦庆，男，1970年12月10日出生，该公司项目经理。
被告：北青茜茜广告（北京）有限公司，住所地本市东城区东直门外大街46号天恒大厦1006－1007号。
法定代表人：张延平，董事长。
委托代理人：朴玉善，女，1969年9月30日出生，该公司职员。
委托代理人：葛荣浩，男，1980年4月14日出生，该公司职员。
原告北京吉祥安业建筑工程有限公司诉被告北青茜茜广告（北京）有限公司装饰装修纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理。依法由审判员王轶楠独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人解海涛、王彦庆，被告委托代理人朴玉善、葛荣浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京吉祥安业建筑工程有限公司诉称：2013年12月16日，原、被告签订北京市建设工程施工合同，原告按照约定进入本市东城区东直门南大街×号×座×层进行施工。被告按合同约定支付了第一笔工程款人民币72327.25元，此后两笔工程款未按约定支付。现上述工程已完工，原告曾多次要求被告支付剩余工程款，均未果。故原告起诉要求被告支付剩余工程款人民币72327.24元，并按日千分之三的标准，给付2014年1月1日至同年5月23日的违约金61622.81元，诉讼费由被告承担。
被告北青茜茜广告（北京）有限公司辩称：原告在履行合同过程中存在违法行为，在被告向原告支付工程款后，原告开具的发票无法通过发票系统的验证，给被告造成了相关损失，故系原告违约在先。同时，原告完成施工后未与被告进行结算，被告对原告主张的工程款总额存在异议。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年12月，因被告租用的办公场所办理退租手续，需要将房屋恢复原状，原告（承包方）与被告（发包方）签订《北京市建设工程施工合同》，约定原告承包被告的办公室复原工程，工程地点位于本市东城区东直门南大街×号×座×层，承包范围为拆除轻钢龙骨隔墙、瓷砖、木地板、灯具及恢复原貌。承包方式为包工包料。工程承包造价为人民币144654.49元。工程开工时间为2013年12月18日，完工时间为2013年12月31日。工程价款及结算方式为签订合同后2日内支付50%，即72327.25元，拆除完成后2日内支付30%，即43396.35元。恢复完成并验收后3日内，支付20%，即28930.89元。原、被告不能按约定履行各自义务时，应承担相应的违约责任，包括支付违约金，违约金每日按合同总价的千分之三计算。根据订立合同时，原告编制的预算表，预算总价为144654.49元，预算根据《现场实际图纸》及《原施工图纸》进行编制，实际工程量如与图纸不符，以实际工程量为准。上述合同签订后，原告按约定进行了施工。2013年12月28日，原告完成施工。同月27日，被告填写了《租户退租确认单》。同月30日，物业公司工程部对现场进行了验收，主要内容为顶部天花与原始颜色有差异，地面垫层有明显修补痕迹，验收主要设备与原始图基本一致，与原房屋移交记录略有不同（温控器、格栅灯、配电箱）。根据退租时的固定装置及设备的详细清单显示，风机盘管12台，温控开关12只，新风机组出风口5只，照明开关（单联）1只，照明开关（三联）3只，五孔插座12只，格栅灯177只，户内电源箱6只，安全出口指示灯4只，电话户箱4只，网络户箱4只，有线电视端口5只，租户门4扇，开启扇窗户20扇，防火卷帘门4扇，消防喷淋头44只，烟感探头11只。与移交时相比，格栅灯多18个，5眼插座多2个，四联开关比原始少2个（原始为2个），双联开关比原始少2个（原始为2个），防火分区卷帘门比原始多4个，配电箱比原始少1个，网络箱比原始多4个，温度控制器比原始多4个。同时还比原始多单联照明开关1个，多电话户箱4个。除配电箱，被告退租完毕前，已将相关装置补齐，配电箱折价2000元，由被告承担该笔费用。2014年1月10日，被告退租手续完成。现被告已向原告支付工程款72327.25元。在工程验收后，原、被告未进行结算，原告也未向被告报送结算材料。现原告认为工程总造价即为预算金额144654.49元，并据此要求被告支付剩余工程款。
庭审中，被告提出在其向原告支付工程款后，原告为被告开具了金额为72327.25元的发票，但该发票无法通过税务局网站上的发票系统验证。此后，原告收回该发票后，又向被告开具了一张金额为72327.25元的发票，仍然无法通过验证。此后，原告向被告开具了一张金额为144654.49元的发票一张，还是无法通过验证。就此，原告表示曾到税务机关咨询，税务机关表示虽然无法通过验证，但发票是合法有效的。被告对于工程总造价存在异议，认为工程在实际施工过程中存在工程量及工程项目的变更，根据预算书，应当据实结算。被告认为工程总造价为116373.2元。被告认为工程量存在争议的项目包括，装饰工程中：揭撕壁纸，工程预算量为77.38平方米，实际工程量仅为19.31平方米；走廊内铲除壁纸处刮腻子，新贴壁纸，工程预算量为85.63平方米，实际工程量仅为19.81平方米。故装饰工程应核减工程款人民币7489.13元。电气工程项目中：格栅灯拆除，工程量应为35套，预算为59套；插座拆除，工程量应为48个，预算为198个；格栅灯安装，工程量应为35套，预算为59套；另一项格栅灯安装，预算为25套，被告认为该25套未实际安装，故电气工程应核减工程款人民币20792.16元。就此，被告还提供了入住涉诉房屋时装修的相关合同及预算材料。原告对被告核减的工程项目及工程款不予认可，坚持要求依据预算金额计算工程款。为此，本院曾多次向双方释明相应的法律后果，询问原、被告是否申请对工程造价进行鉴定，原、被告均表示不申请进行造价鉴定。
上述事实，有《北京市建设工程施工合同》及原、被告当庭陈述在案为证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据已查明的事实，原、被告在签订《北京市建设工程施工合同》时，明确约定实际工程量如与图纸不符，以实际工程量为准。现原告完成施工，但未与被告进行结算。而在本案诉讼中，原、被告对于部分工程项目的工程量产生争议，亦无法就工程造价进行结算。同时，经本院多次释明，原、被告均表示不申请进行工程造价鉴定。在此情况下，原告坚持要求按照预算工程造价作为实际工程造价结算工程款，无相关的事实及法律依据，本院对此意见不予采纳。现被告自认工程造价金额为116373.2元，此部分金额为双方无争议部分，故本案将据此金额判决被告向原告支付部分工程款。关于双方争议部分工程款，原告可待掌握具体工程款数额依据后，再行主张权利。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因原、被告并未对工程款进行结算，且原告提供的发票无法通过网路验证，均是部分工程款未支付的原因，故原告对于被告未支付工程款一事亦有一定责任。原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北青茜茜广告（北京）有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京吉祥安业建筑工程有限公司工程款人民币四万四千零四十五元九角五分；
二、驳回原告北京吉祥安业建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1490元，由原告负担1039元，被告负担451元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王轶楠
二〇一四年八月二十一日
书记员 郑文思