湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终47号
上诉人（原审被告）郭学彦。
委托代理人罗全斌。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）钱道刚。
委托代理人谌甲军，湖北正星律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人郭学彦为与被上诉人钱道刚合伙协议纠纷一案，不服湖北省郧西县人民法院（2015）鄂郧西民初字第00652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日受理后，依法组成由审判员张静担任审判长并主审，审判员王昭、刘占省参加的合议庭，并于2016年1月26日公开开庭进行了审理。上诉人郭学彦的委托代理人罗全斌，被上诉人钱道刚及其委托代理人谌甲军到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
钱道刚在一审法院请求判令：郭学彦支付钱道刚欠款490000元，并按人民银行同期贷款利率4倍支付780000元本金自2013年5月10日起至2014年8月14日的利息，及490000元本金自2014年8月15日至清偿之日止的利息。
一审法院认定：2012年9月6日，钱道刚、郭学彦与案外人孔令俊、骆焕斌合伙投资七夕之夜娱乐城，其中钱道刚占20%股份，郭学彦占35%股份。2013年1月13日，钱道刚、郭学彦签订转让协议，约定钱道刚将其名下20%的股份以780000元价格转让给郭学彦，郭学彦于2013年2月5日前支付280000元，2013年4月31日前支付清结，逾期按银行利率4倍支付利息，同时注明如果延期则转让协议失效，合伙人孔令俊作为证明人亦在转让协议上签了名字。协议签订后，钱道刚退出了七夕之夜娱乐城的经营，郭学彦先后支付了钱道刚转让款290000元。2013年8月14日，经双方协商，郭学彦向钱道刚出具欠条一份，内容为“今欠钱道刚转让七夕之夜股份肆拾玖万元整，还款日为9月1日前。9月1日前还清以肆拾万还。逾期按490000（元）还款”。后因郭学彦未按期履行支付义务，钱道刚诉诸法院，请求依法判决郭学彦支付490000元及此款按人民银行同期贷款利率4倍计付的利息。诉讼中，钱道刚变更诉讼请求，要求郭学彦支付欠款490000元，并按人民银行同期贷款利率4倍支付780000元本金自2013年5月10日起至2014年8月14日的利息及490000元本金自2014年8月15日至清偿之日止的利息。
一审法院另查明，钱道刚、郭学彦原投资的“七夕之夜”娱乐城合伙关系已经终止。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。钱道刚、郭学彦及案外人孔令俊、骆焕斌为投资七夕之夜娱乐城项目签订了合伙协议书，对投资方式、股份、利润分配、投资转让等进行了明确约定；钱道刚、郭学彦双方签订转让协议时，孔令俊作为证明人已签字认可，骆焕斌虽未签字，但至今未提出异议，且原合伙人之间的合伙关系现已终止；钱道刚、郭学彦双方对合伙股份的转让过程清晰，事实明确，内容具体，属钱道刚、郭学彦的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，不损害社会公共利益，亦非双方当事人恶意串通损害第三人利益，应受法律保护。郭学彦未按协议履行支付义务，钱道刚、郭学彦对尚未支付转让款重新进行了约定，郭学彦出具了欠条，郭学彦应当按照新的约定履行支付义务。钱道刚要求郭学彦按约定支付股份转让欠款490000元的诉请符合法律规定，予以支持；关于钱道刚对利息的主张，虽然2013年1月13日签订的转让协议上约定延期按银行4倍利息计息，但同时注明如果延期则转让协议失效，且郭学彦在同年8月14日就尚未支付款项与钱道刚另行达成协议并向钱道刚出具欠条时约定了支付期限，并未约定利息，故对钱道刚主张2014年9月1日前利息的诉讼请求，不予支持；钱道刚可主张逾期利息，故对钱道刚主张自逾期还款之日起支付利息的诉讼请求，予以支持，可按照人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息。郭学彦关于钱道刚对项目的失败有过错的辩解不能成为不履行支付义务的理由，对其辩解主张不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、郭学彦于判决生效后20日内支付钱道刚股份转让款490000元，并按人民银行同期同类贷款利率支付此款自2013年9月2起至清偿之日止的利息。二、驳回钱道刚其他诉讼请求。逾期未按判决限定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10700元，由钱道刚负担1400元，由郭学彦负担9300元。
郭学彦不服一审法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，程序违法。首先，一审法院漏列被告或者第三人孔令俊、骆焕斌。根据本案当事人所签订的《投资合伙协议》及相关法律的规定：在规定的期间内任何合伙人不得私自退伙或者转让投资的股份，若确实需要退伙的，需全体合伙人一致同意债权债务清算后方可退伙。在本案中，郭学彦、钱道刚退伙股份转让过程中并没有通知其他合伙人孔令俊、骆焕斌，债权债务清算更是从无提起，特别是合伙人骆焕斌至今也没有同意，而一审判决却武断推理认为骆焕斌至今末提异议完全错误。一审判决认定钱道刚、郭学彦之间转让投资的股份行为合法有效显然违反了法律规定，同时也侵犯了其他合伙人的合法权益。其次，就本案所签订的《投资合伙协议》，钱道刚至今没有将协议约定的投资款出资到位，而且四位合伙人至今没有进行合伙的债权债务进行清算，包括钱道刚带人在娱乐城消费的18万多至今没有结账及拖欠天河酒店房租16万多。
二、原审判决适用法律错误。钱道刚与郭学彦之间的股份转让协议无效。钱道刚与郭学彦在2013年1月13日签订的转让股份协议明确约定，郭学彦应在2013午4月31日付清所有转让股份的款项，如果延期该转让协议无效，那么双方的约定当然是双方真实意思表示，自然具有法律约束力，而郭学彦至今没有付清所有转让股份的款项，自然该转让股份协议系无效协议，且转让协议未经其他合伙人同意，合伙期间的债权债务也未清算，该股份转让协议系无效协议。
综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或者裁定将发回重审。
在二审规定的举证期间内，上诉人郭学彦未向本院提交新证据。
被上诉人钱道刚答辩称：一.一审判决认定事实清楚，程序合法。一审判决不存在漏列被告或者第三人孔令俊、骆焕斌的问题，2013年1月13日的股份转让发生在郭学彦和钱道刚之间，而郭学彦在2013年8月14日就未能按期支付转让款的部分重新进行了约定并出具了欠条，至此，郭学彦所欠钱道刚的股权转让价款已经依法转为欠款，上述行为均发生在郭学彦和钱道刚之间，并不涉及孔令俊、骆焕斌。所以，本案不存在漏列被告或第三人孔令俊、骆焕斌的问题。郭学彦上诉所称的钱道刚至今波有按协议约定的投资款出资到位、且合伙四人没有进行清算及钱道刚带人消费18万元没有结账和拖欠房租16万元等问题，均与本案无关。
二.一审判决适用法律正确。双方当事人于2013年1月13日所签订的股份转让协议是双方当事人的真实意思表示，也不违反法律规定，应当是有效的协议。虽然股份转让协议中曾约定：“如果延期本合同失效”，但双方于2013年8月14日又达成了新的约定，并且郭学彦出具了欠条，此种情况下，原协议中的“如果延期本合同失效”的约定已经被新的约定取代，双方应当以新的约定为准。至于，郭学彦上诉所称双方当事人的股份转让协议，没有经过其他合伙人同意，同时所有合伙人在合伙期间的债权债务没有清算，其认为股份转让协议无效的问题，法律并没有作出上述规定，因而，郭学彦的上诉理由不能成立。
综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
在二审规定的举证期间内，被上诉人钱道刚向本院提交了如下证据：郭学彦、孔令俊、骆焕斌之间于2012年12月21日签订的《转让股份和委托股份协议书》传真件及郭学彦、孔令俊、骆焕斌于2013年11月3日签订的《郧西七夕之夜股份转让协议》传真件。拟证明钱道刚在将股份转让与郭学彦之前，作为合伙人的孔令俊、骆焕斌分别已将各自15%、10%的股份转让给了郭学彦，郭学彦在此之后一年内代孔令俊、骆焕斌二人经营剩余股份，且在钱道刚与郭学彦股份转让之后，孔令俊、骆焕斌又分别将各自剩余的10%的股份转让给了郭学彦，在钱道刚就本案向一审法院提起诉讼时，孔令俊、骆焕斌已不属于合伙经营项目的股东，故一审法院不存在漏列当事人的情形。
经二审庭审质证，郭学彦对钱道刚所提交的证据均有异议，认为两份协议均为传真件，对真实性不予认可，且与案件事实不一致，不能达到证明目的，请求二审法院对上述证据不予采信。
对上述证据，本院认为：郭学彦与孔令俊、骆焕斌之间的股份转让行为与本案无关，上述证据与本案待证事实无关联，故本院对上述证据在本案中不予采信。
二审审理查明：一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：郭学彦与钱道刚之间所签订的股份转让协议，是双方的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，该转让协议合法、有效。郭学彦上诉主张一审法院漏列合伙人孔令俊、骆焕斌，系审判程序违法，其与钱道刚之间的股份转让协议未经其他合伙人即孔令俊、骆焕斌的同意，该协议应属无效的理由均不能成立。因在郭学彦、钱道刚、孔令俊、骆焕斌四人所签订的投资合作协议第四条关于投资转让的约定中，仅约定了共同投资人向共同投资人以外的人转让所投份额时，需经全体共同投资人同意，并未约定投资人之间进行股份转让时，需经全体合伙人同意，且法律亦未规定合伙人之间进行股份转让时，需经全体合伙人同意，故孔令俊、骆焕斌并非本案必须参加诉讼的当事人。且在郭学彦与钱道刚所签订的转让协议中亦有孔令俊作为证明人的签字，而郭学彦在一、二审诉讼中，均未能提供另一合伙人骆焕斌对其与钱道刚之间转让股份行为存有异议的证据，故钱道刚依据郭学彦所出具的欠条，仅将郭学彦作为被告进行诉讼并无不当，一审法院就本案的审理程序并不存在漏列当事人的违法情形。郭学彦与钱道刚之间于2013年1月13日就合伙股份进行了作价转让，价格为780000元，后郭学彦又于2013年8月14日对双方之间股份转让事宜另给钱道刚出具了一份490000元的欠条，郭学彦的上述行为视为其对钱道刚在投资合伙中的行为予以认可，故其上诉主张钱道刚在合伙事务中未足额出资的理由不能成立，本院不予支持。
郭学彦另上诉主张因合伙事务未进行清算，其与钱道刚之间的转让协议无效的理由亦不能成立。因在郭学彦、钱道刚、孔令俊、骆焕斌四人所签订的投资合作协议中，并未约定合伙人之间转让股份时应先对合伙事务进行清算后方可转让，且法律亦未对此做禁止性规定。故郭学彦的此项上诉理由，本院亦不予支持。
郭学彦另上诉主张的钱道刚尚有180000余元的消费款及160000余元的天河酒店房租款应当予以清算并扣减的理由，因其与本案的合伙协议纠纷无关，本院不予审理评判。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得当。郭学彦上诉所主张的事实与理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8650元，由上诉人郭学彦负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，郭学彦必须履行。如郭学彦拒绝履行，钱道刚可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 张 静
审判员 王 昭
审判员 刘占省
二〇一六年三月一日
书记员 黄 霞
附：本判决所引用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……