湖北省武汉市青山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂青山行初字第00033号
原告王玲。
被告武汉市公安局青山区分局（钢城分局），住所地武汉市青山区建设一路99号。
法定代表人付志平，该分局局长。
委托代理人陈友高，该分局工作人员（特别授权代理）。
委托代理人邹亮，该分局工作人员（一般代理）。
原告王玲因认为被告武汉市公安局青山区分局（钢城分局）（以下简称青山区公安分局）不履行法定职责，于2015年8月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告青山区公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭审理了本案。原告王玲，被告青山区公安分局的委托代理人陈友高、邹亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玲向被告青山区公安分局报警要求保护其财产权。被告在原告起诉之前未作出处理决定。
原告王玲诉称：原告名下房屋位于武汉市青山区红卫路街44街坊20门3号。2012年，武汉市青山区人民政府对其实施征收工作。2014年5月11日，原告房门被破坏，原告多次到武汉市公安局、青山区公安分局要求对违法分子立案调查，对受迫害原告履行保护职责。2014年11月3日，原告发现其房屋门窗被破坏后报警，警察出警，原告又到武汉市公安局投诉。2015年1月18日上午10时许，原告房屋面临强拆，原告报警后警察出警。同日下午2时许，原告发现其房屋正在被强拆，原告第二次报警后警察出警。下午4时许，原告第三次报警时其房屋已被破坏无法恢复。2015年1月28日，原告到武汉市公安局投诉，该局将其转至青山区公安分局进行处理。原告从2014年至2015年多次报警，并在向上级部门投诉的情况下仍未保住自己的合法财产。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第一款第（五）项的规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，就存在行政不作为的行为。事发至今，被告下属红卫路派出所未立案及回复。原告向武汉市青山区人民政府申请政府信息公开得知该区政府并未下达过强拆指示，这说明强拆原告房屋是不法分子所为，按案值属重大案件。现原告提起行政诉讼，请求法院确认被告行政不作为违法，并判令被告对原告房屋被破坏、强拆事件立案调查。原告王玲向本院提交了以下证据材料，证明其诉讼请求：1、青国用交（2005）第762号《国有土地使用证》，证明涉案房屋是原告的合法财产。2、编号为JD004、JD14003、JD0107、JD150102的《局长接待通知单》以及武公信（法）011号《武汉市公安机关涉法涉诉事项转送通知单》，证明原告分别于2014年、2015年到武汉市公安局信访反映其房屋被破坏、被非法强拆的情况。3、现场照片复印件，证明原告房屋于2015年1月18日被破坏以及警察出警的情况。4、武汉市青山区人民政府于2015年5月20日作出的《政府信息公开申请答复书》，证明武汉市青山区人民政府未下达强拆指示，强拆原告房屋属于非法行为。
被告青山区公安分局辩称：被告接到原告报警后，指派园林路警务站民警出警处置，出警民警到现场后找到了报警人王玲，经现场调查了解，初步确认为拆迁纠纷，民警遂将原告带至青山区三旧改造四十四街坊房屋征收项目部，与项目部工作人员进行沟通协调。同时，出警民警将警情反馈给所在地红卫路派出所，该派出所随后也开展了调查，在确认没有犯罪事实发生后，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条的规定，没有立案。综上所述，被告已履行了相应的法定职责，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告青山区公安分局向本院提交了以下证据、依据：1、青山区三旧改造四十四街坊房屋征收项目部于2015年2月6日出具的《关于王玲房屋被拆的情况说明》，证明产权属于王玲的房屋被拆除时的实际情况。2、青政（2013）45号《房屋征收决定书》，证明原告的房屋在征收范围内，房屋征收实施单位为武汉市青山区人民政府红卫路街办事处。3、《红卫路街44街坊房屋征收委托合同》，证明武汉市青山区人民政府红卫路街办事处委托武汉市青山区房地产总公司、武汉市鸿达拆迁工程有限公司实施房屋征收与补偿。4、《协议书》，证明武汉市青山区房地产总公司、武汉市鸿达拆迁工程有限公司委托武汉市经源建筑配套工程有限公司实施房屋拆除。5、武汉市经源建筑配套工程有限公司的《营业执照》，证明武汉市经源建筑配套工程有限公司的营业范围含有房屋拆除。6、《青山区国有土地上住宅房屋征收货币补偿协议书》复印件三份，证明原告房屋所在门栋的住户已与武汉市青山区人民政府房屋征收管理办公室签订补偿协议。7、被告下属红卫路派出所分别于2014年11月4日、2015年1月18日对刘某某制作的《询问笔录》，证明被告接原告报警后开展调查的情况。8、民警李某某、常某出具的处警经过，证明处警时的工作过程。9、出警录像，证明处警时的工作过程。同时，被告青山区公安分局提供了《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国人民警察法》，作为履行职责的法律依据。
经庭审质证，被告青山区公安分局对原告王玲提交的证据发表如下质证意见：对证据1、证据4，无异议。对证据2，真实性无异议，证明目的有异议，认为原告信访应走信访程序，而且原告2014年报警后认为被告不作为到现在才起诉已超过法定的起诉期限。对证据3，真实性无异议，证明目的有异议，认为该证据证明被告已依法出警、处警并开展了调查工作。原告王玲对被告青山区公安分局提交的证据发表如下质证意见：对证据1，无异议。对证据2至证据4，认为与本案无关联。对证据5，认为公司是合法的就应该做合法的事。对证据6，认为不能以原告邻居签订了补偿协议为由认定原告也签订了补偿协议。对证据7，认为笔录内容记录不真实。对证据8，无异议，认为该证据正好证明原告房屋面临强拆。对证据9，认为该证据未记录原告到红卫路派出所报案的经过以及房屋被彻底拆除的情况。
本院对上述证据认证如下：原告王玲提交的证据1、证据3，具有真实性、合法性，以及与本案的关联性，本院予以采信。原告王玲提交的证据2，具有真实性，能证明原告信访要求公安机关查处违法行为的事实。原告王玲提交的证据4，被告对其无异议，本院予以确认。被告青山区公安分局提交的证据1至证据7，具有真实性以及与本案的关联性，能证明被告接警后开展调查处理的情况。被告青山区公安分局提交的证据8、证据9，具有真实性以及与本案的关联性，能证明被告接处警的经过。
经审理查明，原告王玲所有的房屋位于武汉市青山区红卫路街44街坊20门3号。2014年11月3日，原告发现其房屋门窗被破坏后报警，警察出警处理。2015年1月18日上午，原告报警称其房屋面临强拆，被告接警后指派民警出警处理，处警民警对报警人及报警情况进行了登记，同时告知报警人到红卫路派出所协调解决。同日下午，原告两次报警称其房屋被强拆，被告接警后均指派民警出警处理。处警民警经现场调查了解，初步确认为拆迁纠纷，遂将报警人带至青山区三旧改造四十四街坊房屋征收项目部协调解决。之后，被告下属红卫路派出所向征收项目部调取了相关材料。但是，被告未将案件的办理情况及查处结果向原告进行告知或者反馈。现原告认为被告未保护其合法财产权，未履行预防、制止和侦查违法犯罪活动的法定职责，系行政不作为，请求法院判决确认其行政不作为违法，并判令被告对原告房屋被破坏、强拆事件立案调查。
本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被告青山区公安分局具有维护本行政区域内的社会治安秩序、保护公民合法财产权的法定职责。根据公安部《110接处警工作规则》第十条、第十一条的规定，110报警服务台接警后应当及时派警、出警、处警。本案中，被告青山区公安分局接到原告王玲的报警后及时指派民警到现场进行调查处理，被告的接处警行为符合《110接处警工作规则》的相关规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”本案被告青山区公安分局对原告王玲的报案，经向征收单位等部门调查了解情况后，认为不属于违反治安管理行为的，应依法告知报案人并说明理由，但被告未告知报案人并说明理由，违反了相关的法律规定。关于原告王玲要求确认被告青山区公安分局未履行预防、制止和侦查违法犯罪活动的职责系行政不作为的问题，因预防、制止和侦查违法犯罪活动是公安机关根据刑事诉讼法明确授权实施的行为，不属于本案的审理范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：
责令被告武汉市公安局青山区分局（钢城分局）于本判决生效之日起30日内对涉及原告王玲房屋被破坏、被强拆的报案依法进行处理。
案件受理费50元，由被告武汉市公安局青山区分局（钢城分局）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 白 琳
人民陪审员 张洪洋
二〇一五年十二月四日
书 记 员 倪妞妮