徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉民初字第4438号
原告张强。
委托代理人解振乾，江苏浩然风律师事务所律师。
被告徐州市兆禾实业有限公司，住所地XX。
法定代表人刘俊，总经理。
委托代理人王珑，江苏金华星律师事务所律师。
委托代理人马玉梅，江苏金华星律师事务所律师。
被告徐州市泰信商务服务有限公司（原徐州市泰信投资抵押服务有限公司），住所地XX。
法定代表人黄涛，经理。
委托代理人高乾，江苏红杉树律师事务所律师。
原告张强诉被告徐州市兆禾实业有限公司（以下简称兆禾公司）、徐州市泰信商务服务有限公司（以下简称泰信公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月8日受理后，依法于2013年11月26日公开开庭进行了审理。后本院依法组成合议庭，又于2014年4月4日公开开庭进行了审理。原告张强的委托代理人解振乾、被告兆禾公司的委托代理人王珑、马玉梅、被告泰信公司的法定代表人黄涛及该公司的委托代理人高乾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张强诉称，被告兆禾公司于2011年12月16日通过被告泰信公司借原告张强人民币110000元用于临时借款，期限六个月（2011年12月16日至2012年6月16日），并签订抵押借款合同，保证人为被告泰信公司，并约定2012年6月16日到期还本付息。现被告兆禾公司仍欠原告本金42900元和利息16500元。原告多次索要，拒不给付。为维护原告合法权益，请求法院判令二被告偿还原告本金及利息（利息计算至判决确定的给付之日）共计59400元，并由二被告承担诉讼费用。
被告兆禾公司辩称，一，原告诉称无事实根据。被告兆禾公司与原告之间不存在借款关系，也没有从原告处借款，并没有收到原告出借的资金。二，原告提交的证据中印章也不是被告兆禾公司的企业印章，也不是被告兆禾公司所加盖。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告泰信公司辩称，原告所诉被告兆禾公司向原告借款的事实是客观事实，确实是被告兆禾公司借的款。被告兆禾公司已经向原告还了部分本金。被告泰信公司认可对原告借款作为保证人盖章的事实。
经审理查明，2009年2月24日，被告兆禾公司（借款人、抵押人）与刘道侠、杨军（出借人、抵押权人）之间签订了借款金额为9500000元的《抵押借款合同》、《房地产抵押合同》各一份，并经江苏省徐州市徐州公证处办理了公证，公证编号为（2009）徐徐证经内字第XX号。其中《抵押借款合同》、《房地产抵押合同》中均加盖有被告兆禾公司的公章。
2011年12月16日，原告张强（出借人）、被告兆禾公司（借款人）、被告泰信公司（保证人）之间签订了有《抵押借款合同》一份，约定：第一条、借款人因临时用款需要向出借人借款人民币110000元。第二条、借款期限从2011年12月16日至2012年6月16日，共6个月。利率为年息15%，按季度付息。第三条、借款人提供抵押的房地产座落于苏山村三环西路东，建筑面积2070平方米，用地面积3406.8平方米，房屋所有权证号徐房权证××里区字第XX号，土地使用权证号徐土国用（2008）第XX号。……第××条、保证人向出借人提供连带责任担保，借款到期不能还本付息时，由保证人承担保证责任及违约金、罚息，保证期限为两年。第十条、违约责任。（一）借款人违反本合同第七条约定的义务或者其行为足以使抵押物的价值减少的，出借人有权提前收回借款。（二）借款人到期不能还本付息的，向出借人支付借款金额20%的违约金，每逾期一日，向出借人支付千分之五滞纳金。上述《抵押借款合同》落款处，其“出借人”处有原告张强签名，其“借款人”处加盖有被告兆禾公司公章，其“保证人”处加盖有被告泰信公司公章。但被告兆禾公司、被告泰信公司未就与原告张强的上述《抵押借款合同》办理公证。
2011年12月16日当日，被告兆禾公司向原告张强出具《收条》一份，内容为：今收到（张强）同志《抵押借款合同》中约定的借款人民币110000元。付息方式为按季度付息，如到时未能按时付息，则每天按应还利息的千分之五滞纳金计算偿还放款人。该《收条》中加盖有被告兆禾公司的公章。
在以上《抵押借款合同》（两份）、《房地产抵押合同》、《收条》中所加盖的被告兆禾公司公章，均系被告兆禾公司交与被告泰信公司在借贷业务中所保管使用的公章。
2012年10月13日，被告泰信公司经手用被告兆禾公司的资金向原告张强偿还借款本金67100元，原告张强在被告兆禾公司2010年12月16日向其出具的《收条》背面书写收据一份，内容为：本人已于2012年10月13日收到徐州市兆禾实业有限公司还款本金人民币67100元整。
以上事实，双方当事人已举证证实，本院予以确认。
2013年11月，原告张强即以诉称理由起诉来院，请求判令被告兆禾公司、被告泰信公司偿还其借款本金42900元及拖欠利息16500元。被告兆禾公司、被告泰信公司则各以辩称理由予以反驳。经调解无效。
本案当事人的争议焦点是：原告张强和被告兆禾公司之间是否存在借款金额为110000元的民间借贷关系？
本院认为，根据原告张强、被告兆禾公司、被告泰信公司之间2012年1月30日签订的《抵押借款合同》以及被告兆禾公司向原告张强出具《收条》、原告张强向被告兆禾公司所出具收据的内容等对比分析，可以认定原告张强与被告兆禾公司之间金额为110000元的民间借贷关系成立，且能够认定被告兆禾公司已偿还上述借款一个季度的利息4125元、本金67100元，因此，原告张强要求被告兆禾公司偿还尚欠借款本金42900元，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告兆禾公司尚欠借款利息问题，对于原告张强主张利息，应做如下分析：因原告主张计息期限自2012年4月开始，故，2012年4月1日至2012年10月31日产生利息8826.61元（110000元＊0.15／12月＊（6月＋13日／31日）］（2012年10月13日收到本金67100元）；2012年11月1日至2013年11月8日产生利息为6578元（42900元＊0.15／12月＊（12月＋8日／30日）］；上述共产生利息15404.61元（8826.61元＋6578元），又因2013年11月8日之后，每月产生利息536.25元（42900元＊0.15／12月），故原告张强主张本院确定的给付之日的利息16500元，本院予以支持。
由于被告泰信公司在上述2011年12月16日签订的《抵押借款合同》中已作为保证人盖章，现原告张强要求被告泰信公司承担上述借款的连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。
因上述《抵押借款合同》（两份）、《房地产抵押合同》、《收条》中所加盖被告兆禾公司的公章均系被告兆禾公司交与被告泰信公司在借贷业务中所保管使用的公章，双方如因此发生争议，应另行解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告徐州市兆禾实业有限公司向原告张强偿还借款本金42900元。
二、本判决生效之日起十日内，被告徐州市兆禾实业有限公司向原告张强支付2012年4月1日至本判决确定的给付之日止的利息16500元。
三、被告徐州市泰信商务服务有限公司（原徐州市泰信投资抵押服务有限公司）对被告徐州市兆禾实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费1290元，由被告徐州市兆禾实业有限公司负担、被告徐州市泰信商务服务有限公司承担连带清偿责任（原告已预交，被告随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 车 勤
审 判 员 王 蒙
代理审判员 丁 贺
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 宋海梅