江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0621民初2836号
原告：吴卫兵，男，1969年2月21日出生，居民身份证号吗320621196902211218，汉族，住海安县。
被告：赵秀平，女，1954年9月22日出生，汉族，住常州市天宁区。
原告吴卫兵诉被告赵秀平所有权确认纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴卫兵到庭参加诉讼。被告赵秀平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴卫兵向本院提出诉讼请求：请求法院判令坐落于海安县海安镇新华西路19号501室房屋归原告所有。事实与理由：1997年8月25日，原、被告签订协议一份，被告将其坐落于海安县海安镇新华西路19号501室（新华路6号楼501室）拆迁安置房转让给原告，并于当天到公证处进了公证。房屋竣工后，原告取得上述房屋，并居住至今。请求法院判决支持原告的诉讼请求。
被告赵秀平未作答辩。
本院经审理查明如下事实：1997年8月，原告得知被告要转让拆迁安置房屋后，与被告取得联系。双方经过协商，被告同意将拆迁安置房转让给原告，为此原告向被告交纳定金1600元。同年8月25日，原、被告共同前往海安县公证处签订了协议一份，协议约定：甲方（赵秀平）原在海安县海安镇新华路前河边34号有私房，建筑面积31.415平方米，于今年初经县拆迁安置购新华路六号楼501室，建筑面积93.73平方米。现因全家均在常州工作，故将该安置房转让给乙方（吴卫兵），转让价为76000元（转让范围含水电开户、车棚），乙方于本协议公证生效之日一次付给甲方；乙方按六号楼符合竣工验收交付条件和时间接受上述受让住房；甲方付给海安县立发房地产开发公司（以下简称立发房产公司）拆迁安置购房差价54631.23元，如乙方接受住房时，需补交有关费用由乙方负责补交；本协议生效后，由乙方向房产开发公司接受住房，领取房屋所有权证，并承担转房的相关税费；本协议一式四份，经公证处公证后生效。
上述协议签订生效后，被告将1997年3月15日与立发房产公司签订的“海安县城镇房屋拆迁补偿安置协议”、“海安县旧城改造房屋拆迁安置补充协议”原件各一份交予原告。上述两份协议，由被告哥哥赵长林作为原告的代理人签字，立发房产公司加盖了印章，由海安县城市房屋拆迁管理办公室作为见证单位加盖了印章。上述补充协议中载明：房屋安置地点为新华路6-501室，安置房价为63818.94元，扣除安置奖励和交纳相关费用后，赵秀平应交纳房款为54613.23元。
1997年4月17日，赵秀平向海安县创建文明城镇与大交通工程指挥部新华路中洋广场工程办公室（以下简称创建办公室）交纳了54613.23元。该办公室向赵秀平开具“江苏省事业服务收费收据”一份，该收据原件已由被告交给了原告吴卫兵。
1997年12月30日，原告吴卫兵收到创建办公室“新华路旧城改造安置房交付通知单”。同年12月31日，原告吴卫兵持公证书至创建办公室，并与该办公室签署了“海安县旧城改造安置房移交协议书”，载明：甲方（海安金曙房地产开发公司，以下简称金曙公司）按创建指挥部的通知，于1997年12月30日前将竣工验收合格的房屋移交乙方（赵秀平），房屋坐落于新华路6号楼501室。本协议一式四份，甲乙双方、县产权监理所及创建办公室各一份。上述协议用手写方式注明“因车栅由立发房产公司具体施工，所以该协议需经立发房产公司加盖公章后方可生效”。上述协议金曙公司，立发房产公司加盖了印章，吴卫兵在乙方处签署了“赵秀平、吴卫兵”的名字，创建办公室作为见证单位加盖了印章。当日，吴卫兵还代表赵秀平在两份“新华路安置房交接单”上签名。此后，吴卫兵一直在上述房屋中居住至今。
因赵秀平签订相关协议后去常州定居生活，与其失去联系，吴卫兵曾想通过其哥哥联系赵秀平协助办理房屋过户手续，但未果，为此引起本案诉讼。
另查明：案涉中的协议书、拆迁协议等文书的抬头部分赵秀平的名字均写成“赵秀萍”，但赵秀平签名时均写成“赵秀平”。1997年8月25日办理公证书时，赵秀平向公证机关出具身份证上的名字即为“赵秀平”。
吴卫兵与赵秀平签订的协议载明的转让房屋地址为海安县海安镇新华路6号楼501室，现吴卫兵起诉要求确认房屋的地址为海安县海安镇新华西路19号501室。为证明上述两种表述方式为同一处住房，吴卫兵向本院提供了与其501室同一幢楼房的两位邻居的房产证。为此，本院至海安县房屋产权监理所进行了调查。经工作人员查阅后回复称：法院提供的两份房产证，一个是新华西路6-20X室（领证时间2004年），另一个是新华西路19号20X室（领证时间2014年）。这两个房屋虽然登记的门牌号码表述不相同，但这两套住房坐落在同一幢楼房上，即过去登记的新华西路六号楼几零几，现表述为新华西路19号几零几室。目前新华西路19号501室只显示备案的状况，说明该房屋当时已由开发商进行了备案（电脑中未显示备案的开发商的名称），电脑未显示该房屋已经出售或者出售后购买人的名字，也未显示该房屋进行过任何房产权属登记。
上述事实，有原、被告签订的协议及公证书，海安县城镇房屋拆迁补偿安置协议，海安县旧城改造房屋拆迁安置补充协议，赵秀平交纳房款54613.23元的收据，创建办公室新华路旧城改造安置房交付通知单，海安县旧城改造安置房移交协议书，吴卫兵、赵秀平至公证处办理公证时提交的公证申请书及赵秀平的身份证复印件，原告所在居委会的证明等在卷证实。
本院认为：1997年，赵秀平因房屋拆迁，加之全家在常州工作，其自愿将拆迁安置房屋转让给原告，双方于同年8月25日在海安县公证处签订了“转让协议书”，赵秀平将其拆迁安置所得的坐落在海安县海安镇新华路6号楼501室的房屋转让给吴卫兵。上述协议系原、被告真实意思的表示，且不违反法律法规的禁止性规定，该转让协议合法有效。
上述协议签订后，赵秀平向吴卫兵移交了“海安县城镇房屋拆迁补偿安置协议”、“海安县旧城改造房屋拆迁安置补充协议”、赵秀平交纳房款54613.23元的收据的资料原件。协议中约定“本协议生效后，由乙方向房产开发公司接受住房”。据此，吴卫兵持公证书至房产公司办理了接受房屋的相关手续，吴卫兵入住上述房至今。
与吴卫兵同住一幢楼房的两位房主所持有的房产证所表述的门牌号码虽不一致，其原因系最初表述为新华西路6-20X室（领证时间2004年），此后表述为新华西路19号20X室（领证时间2014年）。现新华西路19号501室，仅为房产公司备案，至今尚未进行过权属登记，与原告主张的事实相符。1997年的公证书中，虽然载明转让房屋的地址为新华路6号楼501室，并未表述新华西路。但作为当地居民对海安镇新华路的地理状况是众所周知的，即新华路以海安县高级中学为界，以东为新华东路，以西即为新华西路，而新华东路均为近几年来新开发的高层住宅，新华西路均为90年代末海安县人民政府旧城改造建造的多层住宅楼。公证协议书中载明的新华路6号楼501室确系1997年政府旧城改造中建造的房屋，该房屋坐落在新华西路。综合本院上述调查取证的结果，协议书载明的房屋地址按现有的表述方式，应当表述为新华西路19号501室，这与吴卫兵所在居委会证明中载明的吴卫兵居住新华西路19号501室相吻合。
综上所述，原、被告签订的安置房转让协议有效，因无法与被告取得联系，导致原告未能依法办理房屋产权登记手续，其依法享有涉案房屋的所有权于法有据，原告要求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求，本院予以支持。
被告赵秀平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩、举证质证的权利，由此产生的不利后果由其承担。
参审人民陪审员的意见与本院意见一致。
依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
坐落在海安县海安镇新华西路19号501室归原告吴卫兵所有。
案件受理费7300元，公告费700元，合计8000元，由被告赵秀平承担（已由原告代垫，被告在本判决发生法律效力后10日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7300元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 长 王维申
人民陪审员 朱长余
人民陪审员 钱德风
二〇一六年十一月二十五日
见习书记员 孙云灿
附适用法条：
《中华人民共和国民法通则》
第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。
按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
《中华人民共和国物权法》
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。