浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0726民初1871号
原告：戴春艳，女，1985年2月5日出生，汉族，住浦江县。
委托诉讼代理人：戴新光，男，1956年7月21日出生，汉族，住浦江县。（系原告父亲）
委托诉讼代理人：陈国权，浙江弘哲律师事务所律师。
被告：浦江县浦阳街道城东股份经济合作社，住所地：浦江县东苑二区111号。
法定代表人：洪建荣。
委托诉讼代理人：陈润庆，男，1971年6月30日出生，汉族，住浦江县。（系被告社委）
被告：浦江县浦阳街道城东股份经济合作社第五生产队，住所地：浦江县东苑二区111号。
队长：陈文纯。
委托诉讼代理人：诸葛东升、俞滨军，浙江仙华律师事务所律师。
原告戴春艳与被告浦阳街道城东股份经济合作社（以下简称城东合作社）、浦江县浦阳街道城东股份经济合作社第五生产队（以下简称第五生产队）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序于2017年4月10日进行了第一次公开开庭审理，后依法组成合议庭于2017年6月23日进行了第二次开庭审理。第一次开庭原告戴春艳及其委托诉讼代理人戴新光，被告城东合作社委托诉讼代理人陈润庆、第五生产队委托诉讼代理人诸葛东升、俞滨军到庭参加诉讼；第二次开庭原告戴春艳及其委托诉讼代理人陈国权、戴新光，被告城东合作社委托诉讼代理人陈润庆、第五生产队委托诉讼代理人俞滨军到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称：2014年7月19日，地点：浦阳街道城东股份经济合作社，参加人员：经济合作社委陈润庆、洪新园，内容：关于城东经济合作社第五生产队土地征用款分配事宜。自此原告应该依法享受的2014年份每人39500元人民币，2015年分每人4000元，2016年初每人分7150元被二被告扣压不发。
原告1998年全国第二轮土地承包时已经13周岁，根据中办发（1997）16号中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知、省委办（1997）70号《关于搞好第二轮土地承包工作稳定完善家庭联产承包责任制的若干意见》，原告参加父亲戴新光集体土地家庭联产承包责任制，对第五生产队集体土地取得1998年9月30日至2028年10月30日共30年承包权。现在原告承包的土地全部被征用，而城东合作社及第五生产队的主要收入、来源于集体土地被征用及其它土地收入。
（2016）浙民再162号浙江省高级人民法院民事裁定书再审查明：戴春艳的户口落在其父亲戴新光家庭户下，住址浦江县浦阳街道××号。根据浦江县浦阳街道办事处珠红村民委员会出具的证明，戴春艳在其丈夫黄国康所在村的一切待遇没有享受。根据第五生产队2013年3月24日水费租金分红的清单，戴春艳曾于2013年参加该生产对集体收益分配…指令发回重审。2016年初，同小组每人又分得7150元。
综合上述事实，原告起诉至法院，要求判令：1、确认浦江县浦阳街道城东股份经济合作社第五生产队集体收益（主要是土地征用）按人口分每人总共50650元，原告应该依法享受；2、判令二被告共同支付原告集体收益（主要是土地征用）按人口分每人总共50650元；3、判令二被告支付原告本案诉讼费用。
原告戴春艳为支持其诉请，提供以下证据：
证据1，户口簿一份（复印件），证明其户口是在民主北路××号的事实。
证据2，年水费租金分红一份（复印件），证明其是有分红的事实。
证据3，城东合作社2014年7月19日会议记录一份（复印件），证明死去十年的人都能分到，原告却分不到的事实。
证据4，申请书一份，证明原告曾申请城东合作社社长要求解决此事情的事实。
证据5，（2016）浙民再162号民事裁定书一份（复印件），证明浙江省高院对此事作出裁定的事实。
证据6，水费租金分红一份（复印件），证明不单单2013年有分红，2011年水费原告也享有分红的事实。
证据7，浦江县农村医疗保险1份（复印件，与原件核对无误），证明2011年、2014年原告都在第五生产队享受了医疗保险待遇的事实。
被告城东合作社辩称：原告不是在册人口，故请求驳回原告诉讼请求。
被告第五生产队辩称：1、原告无权直接提起收益分配之诉，法院应该驳回原告的起诉。本案是一起涉及集体经济效益分配纠纷案件，该案诉请能够成立的前提是原告是否具有第五生产队的集体经济组织成员资格。浙江省高级人民法院民事再审裁定书虽认为，浦江县人民法院应该受理，但受理的原因是原告戴春艳要求被告城东合作社颁发股权证，属原告戴春艳要求分配其收益的起诉，但是原告是否能取得股权证，是否能参与集体收益分配，应以原告是否具有城东合作社组织成员资格为前提。代理人认为，农村集体经济组织成员的确定，目前法律并无明确的规定，最高院也未作出相应的司法解释，法院也不宜对该问题作出直接认定。故原告是否具有集体经济组织成员资格，不属于人民法院审理的范围，而应向有关职能部门申请解决；2、对于集体经济组织成员资格的认定，目前我国法律并无明确的规定。在具体操作上，应根据司法实践及历史形成的自然习惯来予以确定。本案中，原告的户口虽然一直在娘家未迁出，但其在出嫁后并没有生活在娘家，也不再履行娘家集体经济组织的权利义务（包括选举及被选举权），只是形式上的村民，属“空挂户”。同时，原告出嫁后，已脱离原集体经济组织所在地生产、生活，与原集体经济组织不存在较为固定的集体生产、生活状态；且原告在珠红丈夫家形成了较为固定的生产、生活关系，其基本生活保障并不依赖于原集体经济组织的集体土地，也就是说，实质上是以丈夫家的土地而不是娘家的土地为其提供最基本的生存保障。代理人认为，以实际生活所在地集体经济组织认定其成员资格，也符合历史形成的自然习惯。因此，原告戴春艳应认定为是其丈夫所在村珠红集体的成员，不再享有原集体经济组织成员资格；3、即使是第五生产队的成员，原告也无权享受城东股份经济合作社第五生产队集体经济组织的收益分配。合作社、生产队作为自治组织，对组织内部的事务可以按照法律和章程行使管理和决定权，这已为我国立法所肯定。所以，请求法院对《章程》及《决定》的法律效力予以确认。本案中，根据《浦江县浦阳街道城东股份经济合作社章程》以及第五生产队集体收益的分配决议，原告都不再享有该集体收益的分配权；4、即使原告是该集体经济组织成员，可以参与集体收益的分配，诉请也是不能成立的。涉案的集体收益已经按照2014年7月19日议定的分配方案发放完毕，并不存在原告诉称的扣压不发情况。原告诉请要求分配的数额50650元，是按在城东经济合作社拥有股权证的人口进行平均分配计算出来的，包括原告在内的外嫁女是没有计算在内的，城东合作社与原告类似的外嫁女有上百人，如果都可以参与分配，那每个人能分到的数额也要远远低于原告诉请的数额，因此，原告的诉请也是不能成立的。
为证明上述辩称，被告城东合作社提供第五生产队在册人口名单一份，证明原告不是生产队在册人口的事实。
被告第五生产队提供如下证据：
证据1，2016年4月22日被告城东合作社出具的证明一份，证明第五生产队可以自行决定本生产队分配方案的事实。
证据2，决议二份，证明第五生产队于2011年10月10日议定水费租金分配方式的事实；
证据3，会议记录一份，证明第五生产队一致决定包括原告在内的外嫁女不再享受分红的事实。
证据4，领付款凭证及金狮湖开发征用补偿余款清单各一份，证明戴新光户同意人口5人不包括原告在内进行分配的事实；
证据5，章程一份，证明外嫁女不享有股权待遇，原告无权享受集体经济分配权的事实。
本院出示（2016）浙0726民初8930号2017年2月20日的开庭笔录一份。
经审理，据原、被告的质证意见，本院认证如下：
一、对原告提供的证据1，被告城东合作社质证居委会的户口指的是常驻的，居委会里有房产的人就有户口的，合作社的户口是土生土长在城东的在册人口，居委会的户口和合作社的户口没有关系的，居委会的人不一定是合作社的人；被告第五生产队质证真实性没有异议，证明目的有异议，户口簿不等于原告具有经济成员资格。本院经审核对该证据的真实性予以认定。
二、对原告提供的证据2，被告城东合作社质证不清楚；被告第五生产队质证真实性没有异议，2013年分红是经过村民民主决议的，是按最后一次分到田地者的原则对集体经济组织的水费租金进行分配。本院经审核对该证据的真实性予以认定。
三、对原告提供的证据3，被告城东合作社质证是事实的；被告第五生产队质证没有异议，会议是讨论第五生产队关于土地征用款的分配事宜，会议记录也可以证实，当时包括原告父母在内均同意按现有人口进行分配，而且也明确了包括原告在内的外嫁女不再享有分配利益。本院经审核对该证据的真实性予以认定。
四、对原告提供的证据4，被告城东合作社质证是知道的；被告第五生产队质证不知情，没有收到过。本院经审核对该证据真实性予以认定。
五、对原告提供的证据5，被告城东合作社质证是知道的；被告第五生产队质证再审裁定撤销一二审判决和裁定的理由是原告诉讼请求要求被告颁发股权证的起诉，符合民事诉讼的起诉条件，法院应立案受理，但不能证明原告可以享受第五生产队的收益分配权益，民事裁定书第三页，被告第五生产队没有看见珠红出具的证明。本院经审核对该证据的真实性予以认定。
六、对原告提供的证据6，二被告共同质证2011年分红戴新光户8000元不包括原告的，而2013年是按照2011年的决议进行的分红，是经过原告户主认可的。本院经审核对该证据的真实性予以认定。
七、对原告提供的证据7，二被告共同质证与本案无关。本院经审核对证据的真实性予以认定。
八、对于被告城东合作社提交的证据，原告质证不认可此名单；被告第五生产队质证无异议。本院经审核对该证据的真实性予以认定。
九、对于被告第五生产队提交的证据1，原告质证不认可；被告城东合作社质证无异议。本院经审核认为该证据无法达到之证明目的，故对该证据不予认定。
十、对于被告第五生产队提交的证据2，原告质证二份决议没有用了；被告城东合作社质证无异议。本院经审核对该证据的真实性予以认定。
十一、对于被告第五生产队提交的证据3，原告质证队长女儿迁出去7、8年了也有分红，会计父亲去世10几年了也有的分；被告城东合作社质证无异议。本院经审核对该证据的真实性予以认定。
十二、对于被告第五生产队提交的证据4，原告质证清单钱是领了，是其母亲领的，但自己的那份没有领；被告城东合作社质证无异议。本院经审核对该证据的真实性予以认定。
十三、对于被告第五生产队提交的证据5，原告质证其没有看见过，是后面加的；被告城东合作社质证无异议。本院经审核对该证据的真实性予以认定。
对于本院出示的证据，原告质证开庭笔录恰恰证明了原告是有承包地的，金额被告也是承认的，原告虽然是出嫁的女儿但是在珠红没享受分红待遇，二被告质证无异议。本院对该证据予以认定。
综上，本院认定事实如下：原告戴春艳系戴新光之女，戴春艳的户口落在其父戴新光家庭户下，住址在浙江省浦江县浦阳街道××号。原告于2012年10月12日与浦阳街道下珠畈村黄国康登记结婚，但户口一直未迁出。根据第五生产队2013年3月24日水费、租金分红清单记载，戴春艳曾于2013年参加该生产队集体收益分配。
2014年7月19日，城东合作社的社员在城东经济合作社就第五生产队关于土地征用款分配的事宜进行了讨论，并形成了会议记录，会议记录内容的第一条记载：经本社员讨论，一致通过按现有人口52个分配土地征用款并签字，小萍的女儿，戴新伟的女儿，戴新光的女儿三人不能享受土地征用款，经本生产队全体社员无记名投票（有存根）…包括原告母亲赵玉娟在内的共18人会议记录上予以了签字确认。
2014年-2016年，被告第五生产队共分配给自行统计的第五生产队在册人员每人50650元，该款项系土地征用款。
本院认为，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本案中，第五生产队于2014年7月19日召开村民会议，生产队成员同意该集体收益按现有人口进行分配，包括原告在内的出嫁女，不再享有分配资格。该分配方案经各生产队成员民主评议及包括原告母亲在内的会议代表签字确定，并在之后的收益分配中领取了分配款。故根据这份决议，原告已不再享有该集体收益的分配权。故根据《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条之规定：
驳回原告戴春艳的诉讼请求。
案件受理费1066元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费1066元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 吴文伟
代理审判员 张婉君
人民陪审员 洪惠昌
二〇一七年八月二十一日
代书 记员 张思明
申请执行有效期限为二年逾期不予执行