广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一初字第733号
原告：林兴光。
原告：周仕桂。
委托代理人：庄礼国，广西珠浦律师事务所律师。
委托代理人：沈祖贤，广西珠浦律师事务所律师。
被告：彭梅英，女，汉族，1942年12月12日出生，住所地：合浦县白沙镇白沙村委会老村中队**号。
委托代理人：沈汝荣，广西还珠律师事务所律师。
原告林兴光、周仕桂与被告彭梅英土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理后。依法适用简易程序由审判员陈子良独任审判，于2015年9月9日公开开庭进行了审理。书记员黄祥洪担仼记录。原告林兴光、周仕桂的委托代理人庄礼国，被告彭梅英及其委托代理人沈汝荣到庭参加诉讼，原告林兴光、周仕桂及其委托代理人沈祖贤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林兴光、周仕桂诉称：其与被告彭梅英的丈夫林兴南于上世纪90年代经口头协商一致后，其将其承包经营的位于白沙镇白沙村委油行老下队沙啃的四至与林兴兔、林兴昌、林兴庆、林兴孔的1.2亩土地，与林兴南承包经营的位于白沙镇白沙村委油行老下队崩塘坎下的1.1亩水田互换耕种，互换后双方一直耕种至发生争议。2012年2月13日、20日，被告彭梅英与其分别向白沙镇人民政府申请调处，同年6月6日，白沙镇人民政府作出“林兴光与彭梅英之间互换的土地，在收成现在地上农作物后，七天内相互返还”的白政发（2012）20号《白沙镇林兴光与彭梅英生产纠纷处理决定书》。被告彭梅英不服向合浦县人民政府申请复议。2014年12月11日，合浦县人民政府作出合政复建字（2014）2号《行政复议建议书》，建议白沙镇人民政府撤销白政发（2012）20号《白沙镇林兴光与彭梅英生产纠纷处理决定书》，但白沙镇人民政府至今未作出任何决定，且对其申请调处的另一块土地争议也没有作出处理。其认为，原、被告不属同一村小组而互换土地承包经营权，根据土地承包法和本案的事实，本案互换行为违反所在集体的利益，是无效的行为，无效行为自始无效，所以，本案没有超过诉讼时效的问题。合同主体之间没有兑换的资格，轮换有严格的程序，本案原、被告之间的主体是不能适用轮换的主体。所以，双方应该各自返还。同时，被告主动向白沙镇政府申请调处，白沙镇政府确认双方的互换行为无效，双方应当返还互换的土地，被告不服申请复议，合浦县政府告知双方可向法院起诉处理。为此，请求法院判决原、被告相互返还兑换耕种的土地。即判决被告将位于合浦县白沙镇白沙村委油行老下队“沙啃”、面积1.9斗种（1.2亩）、四至与林兴兔、林兴昌、林兴庆、林兴礼交界的地块返还原告耕种，原告将位于合浦县白沙镇白沙村委油行老下队崩塘坎下1.1斗种水田及附近0.4亩坡地返还给被告耕种。
原告对其主张在举证期限内向本院提供下列证据：
证据一：原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；
证据二：原告的户口薄，证明两原告是合法夫妻关系；
证据三：白政发（2012）20号《白沙镇林兴光与彭梅英生产纠纷处理决定书》、合政复建字（2014）2号《行政复议建议书》，证明原、被告之间的土地纠纷案件，政府告知依法向法院起诉的事实；
证据四：《合浦县白沙镇白沙村民委员会证明》、《白沙镇白沙镇老村证明》，证明本案互换耕种的土地为生产队分给原告耕种及本案土地纠纷的情况。
被告辩称：原告主张的不是断兑耕地不是事实，事实是互换之后就不能兑回来了。自双方互换耕地至今，原告才提起返还互换耕地的诉讼已过两年诉讼时效和20年的保护时效。并且，原告与其家庭互换土地以后，其家庭一直投资耕种互换的土地至今，并改良了互换的土地，而原告却将互换的土地丢荒多年，并且将互换的土地用于挖泥做砖。自双方为互换土地发生纠纷后，其家庭还多给原告另一块土地，但原告还不满足，还想将互换给其家庭的耕地要回来。同时，白沙镇政府作出的白政发（2012）20号《白沙镇林兴光与彭梅英生产纠纷处理决定书》是越权的行为，是无效的决定。其认为，双方的口头互换土地协议是合法有效的，互换土地时间大概是1990年，而农村土地承包法2003年才实施，在兑换土地时没有土地承包法，也没有其他法律规定。其家庭与原告所在的村小组的村民之间兑换土地是非常普遍的，原告主张兑换土地需要经过三分之二的村民同意是错误的，只有向外发包才需要经过三分之二的村民同意。因其家庭与原告所在的村民小组均对兑换土地没有异议，故其家庭与原告互换土地耕种是合法有效的。为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告对其辩解在举证期限内提供下列证据。
证据一：《合浦县白沙镇白沙村委会证明》，证明双方兑换土地的事实，到现在已经兑换了20多年；
证据二：被告于2012年向合浦县政府请求复议的《申请书》，证明原、被告双方于1986年曾经兑换0.2亩的土地，并且原告在兑换过来的土地上挖泥做砖瓦，严重破坏土地；1990年，原、被告双方又再次兑换一块土地，兑换的土地就是被告拿其位于沙啃的面积为1.9斗种的土地与原告位于崩塘坎的面积为1.1斗种的土地进行兑换，原告是坡地，被告是良田水田。原、被告双方当时约定兑换土地是兑断的；被告兑换土地之后一直耕种、改良土地，由坡地改造为良田。原告把土地丢荒，还挖泥留下了大坑。2002年被告再给原告0.4亩土地，作为补偿，原告已经心服口服，不再取闹；
证据三：兑换土地的现场照片，证明双方兑换土地之后的土地的现状；
证据四：证人林某甲、林某乙的证言，证明双方兑换土地的事实。
经过开庭质证，被告彭梅英对原告提供的证据一、二、四没有异议，本院予以认定；
被告彭梅英对原告提供的证据三的合法性有异议，认为白沙镇人民政府作出的决定超出其法定权限，属无效行为。原告对被告彭梅英提供的证据一、二、三表示异议，认为证据一的内容跟本案的事实时间无法确定，该证据的真实性、合法性由法庭判断，关联性不存在。对证据二的真实性有异议，内容只是被告个人主观推断，与客观事实不符，合法性由法院认定。证据三反证了原告不同意兑换的事实。原告认为两个证人的证言证明的事实与被告的自认的事实不一致，且两证人的对同一事实陈述不一致，相互矛盾，证人证言不应采纳。本院认为，原告提供的证据一、证据二、证据三、证据四和被告提供的证据一、证据二、证据三、证据四均具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告林兴光与被告彭梅英的丈夫林兴南于上世纪90年代经口头协商一致后，原告林兴光将其家庭承包经营的位于白沙镇白沙村委油行老下队沙啃的四至与林兴兔、林兴昌、林兴庆、林兴孔的1.2亩土地，与林兴南家庭承包经营的位于白沙镇白沙村委油行老下队崩塘坎下的1.1亩水田互换耕种，但未明确约定互换耕种期限。互换土地承包经营权后，一直由双方各自耕种互换的土地。后因原告认为其互换得的土地面积少而要求双方相互返还，从而发生纠纷。被告彭梅英遂于2002年再次将其承包经营的一块地名为大排的0.4亩的耕地给原告耕种作为补偿后，原告仍不同意，仍要求被告返还互换耕种的土地。2012年2月13日、20日，被告彭梅英、原告林兴光分别向白沙镇人民政府申请调处原、被告之间的互换土地承包经营权纠纷。同年6月6日，白沙镇人民政府作出“林兴光与彭梅英之间互换的土地，在收成现在地上农作物后，七天内相互返还”的白政发（2012）20号《白沙镇林兴光与彭梅英生产纠纷处理决定书》。被告彭梅英不服向合浦县人民政府申请复议。2014年12月11日，合浦县人民政府作出合政复建字（2014）2号《行政复议建议书》，建议白沙镇人民政府撤销白政发（2012）20号《白沙镇林兴光与彭梅英生产纠纷处理决定书》，但白沙镇人民政府至今未作出任何决定。
另查明：原、被告均属同一村委会即白沙镇白沙村委会，但不在同一村小组，原告是白沙镇白沙村委会老村中队小组村民，被告是白沙镇白沙村委会老村下队小组村民，原告林兴光与林兴南虽未将互换土地承包经营权报发包方备案，但白沙镇白沙村委会及白沙镇白沙村委会老村中队小组、白沙镇白沙村委会老村下队小组对原、被告之间的互换土地承包经营权的行为均无异议。林兴南于2006年去世。另外，原告与被告互换土地以后，被告家庭投资耕种互换的土地至今，改良了互换的土地，而原告却将互换的土地丢荒很多年，并且将互换的土地用于挖泥做砖。
根据原告的起诉和被告的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点如下：1、本案的诉讼时效是否已经过二年诉讼时效？2、本案原、被告互换土地是否合法，是否受法律保护？
关于本案的第一个争议焦点，即本案的诉讼时效是否已经过了二年诉讼时效的问题。本院认为：诉讼时效仅适用于债权及债权以外的财产权请求权，本案原告林兴光、周仕桂与被告彭梅英之间互换土地承包经营权纠纷属于用益物权纠纷，不适用诉讼时效。因此，被告主张本案的诉讼时效已经过了二年诉讼时效没有事实和法律依据，本院不予采信。
关于本案的第二个争议焦点，即本案原被告互换土地是否合法，是否受法律保护的问题。本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解合同”。第八条第二款规定：“依法成立的合同，受法律保护”。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”。第三十三条规定：“土地承包经营权流转应当遵循以下原刚：（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权”。第三十四条规定：“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式“。《中华人民共和国物权法》第一百二十八条规定：“土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩下期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设”。本案中，原告林兴光与被告彭梅英的丈夫林兴南于上世纪90年代自愿达成的互换土地承包经营权口头协议，是原告林兴光与被告彭梅英的丈夫林兴南的真实意思表示，且原告林兴光与被告彭梅英的丈夫林兴南同属白沙镇白沙村委会居民，其二人虽不属同一村民小组成员，也未将互换土地承包经营权报发包方备案，但其二人所在的村小组对其二人互换土地承包经营权的行为均无异议，故原告林兴光与被告彭梅英的丈夫林兴南自愿达成的互换土地承包经营权的口头协议合法有效，应受法律保护。原告林兴光与被告彭梅英的丈夫林兴南虽未明确约定互换耕种期限，但双方同意互换土地承包经营权，应当认定双方互换的期限为在双方承包期限内，在承包期限届满前，任何一方不得单方解除。故原告请求法院判决原、被告相互返还兑换耕种的土地没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
驳回原告林兴光、周仕桂的诉讼请求。
本案受理费100元因适用简易程序审理减半收取50元，由原告林兴光、周仕桂负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费100元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈子良
二〇一五年十月十四日
书记员 黄祥洪