重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民初字第09127号
原告刘密，女，1984年11月14日出生，汉族。
被告余涛，男，1986年8月30日出生，汉族。
委托代理人袁晓波，重庆嘉腾律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司，住所地重庆市渝中区新华路80号，组织机构代码：9021171-9。
负责人胡勇，总经理。
委托代理人王云强，重庆龙行律师事务所律师。
原告刘密诉被告余涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理。因中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司（以下简称：人保财险渝中支公司）与案件的审理有法律上的利害关系，本院追加其作为被告，由代理审判员罗阳清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘密，被告余涛的委托代理人袁晓波、被告人保财险渝中支公司的委托代理人王云强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘密诉称，2014年8月24日14时50分，被告余涛驾驶渝A05Z**号小型客车沿光电路自赵家坝往光电路昌隆城市花园路口方向行驶，当车行驶至昌隆城市花园路口时，与前方同道同向行驶的，由原告驾驶的临时车牌号为渝A050**号小型客车发生追尾的交通事故发生。经公安机关认定，被告余涛负此次事故全部责任，原告刘密无责。事故发生后，原告所有的渝A050**号小型客车产生修理费用23206元。与此同时，原告所有的渝A050**号小型客车是2014年8月15日刚购买的新车，价值413000元，因本次事故造成汽车价值贬损，保守估计贬值20000元，应由责任人承担。另原告的车辆自事故发生后至2014年9月9日在修理厂修理16天，为此原告每天产生租车费用300元，合计4800元。原告为处理事故产生误工损失1000元；为处理事故多次与被告余涛协商无果，原告聘请律师产生代理费3000元。原告认为，原告的上述损失均应由被告余涛负担。为此，原告特向人民法院起诉，请求判令：1、被告余涛向原告支付修理费用23206元，并从2014年9月9日起至实际支付止，按中国人民银行同期同类银行贷款利率四倍支付资金占用损失；2、被告余涛向原告支付车辆贬值损失15000元、租车费用4800元、误工费1000元、律师费3000元。
被告余涛辩称，对事故的发生和责任划分无异议，被告所有的渝A05Z**号小型客车投保有交强险和商业三者险，原告的财产损失应当首先由保险公司承担赔偿责任。同时，事故发生后保险公司进行了定损，原告的财产损失应当以保险公司定损为依据进行赔偿。原告所支付的修理费用23206元当中，有相当部分是原告扩大损失所致，被告不应赔偿。对于原告要求主张的资金占用损失、贬值损失、误工费、律师费，均不属于法定赔偿责任范围，对此被告不承担赔偿责任。租车费用请求过高，请求人民法院酌情主张。综上，请求人民法院依法判决。
被告人保财险渝中支公司辩称，被告余涛所有的渝A05Z**号小型客车在被告公司投保有交强险，但未在被告公司投保商业三者险。对于本次事故的发生和责任划分无异议，被告公司愿意在交强险范围内承担2000元的财产损害赔偿义务，超出部分被告不负有赔偿义务。请求人民法院依法判决。
经审理查明，原告所有的渝B16R**号小型越野客车购置于2014年8月15日，事故发生时使用的是渝A050**号临时牌照，车辆登记性质为非营运。被告余涛所有的渝A05Z**号小型客车在被告人保财险渝中支公司投保有交强险，其中财产损失赔偿限额为2000元；同时被告余涛在中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称寿险重庆分公司）投保有商业三者险。
2014年8月24日50分许，被告余涛驾驶渝A05Z**号小型客车沿光电路自赵家坝向昌隆城市花园路口方向行驶，当行驶至昌隆城市花园路口时，因未与前车保持安全距离，与前方同道同向由原告驾驶的临时车牌号为渝A050**号小型越野客车发生接触，导致两车不同程度受损、原告车上乘客汤若兰（婴儿，系原告女儿）受伤的交通事故。经重庆市南岸区交巡警支队二大队认定，被告余涛负事故全部责任，原告无责任。
事故发生后，由寿险重庆分公司派员到现场进行了核查定损。2014年8月25日，寿险重庆分公司出具《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，确认原告车辆维修金额为18097元。但原告认为自己车辆是新车，此次交通事故导致车辆背门受损严重，要求更换背门总成，遂拒绝保险公司定损确定的维修价格。为此，原告丈夫汤忠渝在确认书上签名并注明“只同意以上换件金额”字样。由此双方发生纠纷。
事故发生当天，原告即将车辆送重庆万家丰田汽车销售服务有限公司（以下简称：万家丰田公司）进行维修，并要求维修公司更换背门总成。2014年9月5日，万家丰田公司电话告知原告车辆已经维修完毕，可以取车。2014年9月9日，原告向万家丰田公司支付了修理费用23206元并取走车辆。由于原告认为自己的车辆是新车，事故发生时使用时间极短，此次事故发生导致车辆价值贬损。为此，原告要求被告余涛赔偿修理费用、贬值损失等费用，双方经协商不能达成一致意见，为此原告向本院提起诉讼。
上述事实，有原告提交的第5001087201407187号《道路交通事故认定书（简易程序）》、临时行驶车号牌、《机动车辆保险车辆损失情况确认书》、修理费发票和维修清单各1份（均系复印件），被告余涛提交的交强险保单、商业三者险保单各1份，被告人保财险渝中支公司提交的保险报案记录抄件1份等证据，以及当事人陈述等证据在卷为凭，经庭审查证属实，可以采信。
本院认为，公民、法人或者其他组织的人身、财产权益受法律保护。行为人因过错侵害他人人身、财产权益的，应当承担侵权责任。但损失的赔偿应限于合理、必要程度，对超出必要承担的不合理损失，侵权人不负有赔偿义务。本案中，被告余涛驾驶机动车行驶时，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，导致追尾事故发生，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款之规定，应当对原告的合理财产损失承担全部的赔偿责任。本案中，原告车辆遭受交通事故受损后，已经由保险公司进行定损。根据保险公司的勘验，原告车辆的背门可以经过维修恢复，并据此定损确定损失费用。在车辆背门可以进行维修的情形下，原告坚持进行更换，其维修行为已经超过必要程度；由此导致的维修费用增加、损失扩大，已经超出合理范围。对超出合理范围所造成的损失，应当由原告自行承担。而保险公司作为专门负责保险理赔的企业，其具有专业性，对损失所作出的判断具有客观性。本案中，寿险重庆分公司作出《机动车辆保险车辆损失情况确认书》所确定的损失金额可以采信。因此，对原告财产遭受侵害后，赔偿责任人所负的赔偿责任范围，本院根据《机动车辆保险车辆损失情况确认书》的定损金额，确定为18097元。对原告诉讼请求中超出部分的维修费用，本院不予主张。至于原告要求主张资金占用损失的请求，因侵权责任所致损害赔偿不包括资金占用损失，且本案纠纷的引发主要是基于原告扩大损失而非被告恶意拖欠费用所致。因此，原告要求主张资金占用损失的请求缺乏法律依据和事实基础，本院不予支持。
至于原告要求主张贬值损失15000元的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（二）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；”的规定可见，车辆重置费用仅在车辆灭失或者无法修复时才予产生，除此之外赔偿义务人对贬值损失均不负有赔偿义务。因此，原告要求主张贬值损失15000元的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。
至于原告起诉要求主张租车费用4800元的诉讼请求。因原告的车辆属非营运车辆，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，在合理的维修期间可以主张通常替代性交通工具的合理费用。而原告的车辆属非营运车辆，因此原告比照营运性质车辆要求按照300元／天的标准主张该项费用过高，已经超出合理范畴。与此同时，原告并未举示证据证明自己实际产生了替代交通工具费用。因此，本院就替代交通工具费用酌情按照50元／天的标准计算。就替代交通工具费用天数，因2014年9月4日万家丰田公司就已经将车辆维修完毕，此时原告已经可以正常使用车辆。而原告直至9月9日才前去取车，此期间亦属原告自身原因导致损失扩大期间，不应主张替代交通工具费用。因此，就替代交通工具费用本院主张2014年8月24日至2014年9月4日共12天，共计600元（50元／天×12天），超出部分本院不予主张。
就原告要求主张的误工损失1000元、律师费3000元的诉讼请求，因财产侵权纠纷案件赔偿义务人依法不负有赔偿误工损失和代理费用的法定义务，故原告的该两项诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，本院确认原告的损失为18697元（维修费18097元＋替代交通工具费用600元），其中被告人保财险渝中支公司应当在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，其余16697元应当由被告余涛赔偿。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十五条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告刘密2000元，限本判决生效后三十日内支付；
二、由被告余涛赔偿原告刘密16697元，限本判决生效后三十日内支付；
三、驳回原告刘密的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取488元，由原告刘密自行负担354元，被告余涛负担134元（此款原告刘密已缴纳，限被告余涛于本判决生效后三十日内将应负担部分直接支付与段珊）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 罗阳清
二〇一四年十二月八日
书 记 员 严 艳