海南省三亚市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）琼02行终111号
上诉人(原审原告)裴起祥。
委托代理人刘海霞，河北迦南律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)三亚市天涯区城市管理局。
法定代表人谭云权，该局局长。
委托代理人符文基，该局工作人员。
委托代理人孙瑶，海南祥瑞律师事务所律师。
上诉人裴起祥因其诉被上诉人三亚市天涯区城市管理局（以下简称天涯城管局）建设规划行政强制执行纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院2016年3月22日作出的(2016)琼0271行初16号行政裁定，2016年4月11日通过原审法院向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。上诉人裴起祥，被上诉人天涯城管局委托代理人孙瑶、符文基出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉行政行为：被上诉人2015年7月13日作出天城管（三大队）执决字[2015]518号《强制执行决定书》，决定于2015年7月17日对位于三亚市天涯区凤凰片区水蛟村委会白鸡小组一栋占地面积为418平方米、建筑面积共计2508平方米的6层房屋进行强制拆除。2015年8月4日，被上诉人将包括上诉人所购的601房在内的违法建筑物全部予以拆除。
上诉人裴起祥原审诉称，天涯城管局作出的天城管（三大队）执决字[2015]518号强制执行决定书（以下简称518号执行决定书）认定事实不清，程序违法。天涯城管局作出的518号执行决定书违法，主要表现在：1、建房时天涯城管局没有采取强制措施制止，在房子建成后才决定拆除，这对裴起祥极不公平，是政府“懒政”的表现；2、裴起祥所建的房屋属于采取改正措施尚可消除对规划实施影响的范畴，当时正在补办手续，天涯城管局不应简单地一刀切式拆除；3、天涯城管局作出强制执行决定书时没有听取裴起祥的陈述、申辩意见；没有告知裴起祥的听证权利；天涯城管局超越规划主管部门的权力作出执行决定；天涯城管局没有作出公告，没有给予裴起祥救济期限，无权实施强拆行为，综上，请求法院撤销天涯城管局作出的518号执行决定书。
原审法院经过阅卷、询问和调查，认为不需要开庭审理。
原审法院认为，《行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”从现有证据来看，裴起祥并不是本案行政行为的相对人，因此，裴起祥只有证明自己系本案的利害关系人，才能依据上述二十五条的规定具备提起行政诉讼的主体资格。《行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”可见，所谓利害关系人，必须是拥有合法权益的行政相关人。也就是说，行政行为可能侵害的必须是其合法的权益而不是非法的利益，非法的利益不受法律的保护，正如《行政诉讼法》第一条开宗明义所讲：“为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使行政职权，根据宪法，制定本法。”归结到一点，裴起祥只有证明自己拥有合法的权益，才有权提起本案的行政诉讼。合法权益的存在是构成行政侵权的前提，而围绕行政机关是否存在行政侵权所展开的司法审查正是行政诉讼的本质属性。
就本案而言，无论房地产开发商是否拥有合法的土地使用权，是否得到商品房开发建设及销售的行政许可，均不能免除裴起祥证明其具有诉讼主体的举证责任。其应举证证明其《合作建房协议》系合法有效，证明自己是房屋的合法所有权人，否则不能成为本案的利害关系人，不能提起本案行政诉讼。裴起祥所举证据不能证明所指房屋的产权确为其本人合法取得，因而不能证明行政行为侵害了其合法取得的房屋所有权进而形成了《行政诉讼法》第二十五条规定的利害关系。因此，依法不具有提起本案行政诉讼的主体资格。对其起诉，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、第二款之规定，裁定驳回裴起祥的起诉。
裴起祥上诉称，原审法院认定事实错误，适用法律不当。上诉人提交的《合作建房协议书》系上诉人与第三方开发公司的真实意思表示，该协议不违反法律规定，是合法有效的协议。且该协议内容明确了上诉人就是被拆除房屋的产权人。尽管该房屋的所有权可能有异议，但上诉人自2009年就开始长期占有并管理该被拆除房屋，上诉人对该房屋享有合法权益，根据《物权法》第245条规定，任何人不能任意侵夺，国家行政机关更应按其合法程序执法。被上诉人的强拆行为直接侵害了上诉人的合法权益，因此，上诉人是本案的相对人而非利害相关人，上诉人有权提起诉讼。故请求二审法院依法裁定：一、撤销三亚市城郊人民法院2016年3月22日作出的(2016)琼0271行初16号行政裁定；二、指令一审法院继续审理。
被上诉人天涯城管局辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一、被上诉人所实施的强拆行为对上诉人的合法权益不产生实际影响，上诉人可通过合法途径向其合同相对人主张权利。二、涉诉房屋系违法建筑事实清楚且已被依法拆除，上诉人要求撤销强制决定于法无据。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。
本院认为：城镇违法建筑是指城市、镇、特定地区规划区范围内未取得建设工程规划许可、临时建设工程规划许可或者未按照许可的内容进行建设的建筑物、构筑物。三亚兆发实业有限公司所建的凤凰御景休闲山庄系未取得建设工程规划许可进行建设的建筑物，属违法建筑。本案中，上诉人主张其通过合同关系，取得以上建筑的权益，以被上诉人的建设规划行政处罚行为对其权益造成侵害为由，以利害关系人的身份做为原告提起诉讼，要求撤销被上诉人作出的规划行政强制执行决定。天涯城管局作出518号执行决定书针对的主体对象是涉案房屋的建房户主，并非裴起祥，裴起祥不是518号执行决定书的相对人。因涉案房屋属违法建筑物，不属于应受法律保护的合法权益，而且518号执行决定书并不涉及裴起祥涉案房屋内的物品等财产，故天涯城管局作出518号执行决定书的行政行为对裴起祥的合法权益没有产生实际影响。根据上诉人所主张的合同内容，其有要求合同相对人返还购房款及因过错承担损失赔偿责任的权利。一审法院据此裁定驳回其起诉结果正确，但一审裁定适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定驳回裴起祥的起诉不符合本案的客观情形，应予纠正。本案应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定驳回裴起祥的起诉。裴起祥因购买涉案房屋产生的损失依法应当并且能够通过对其与出卖人之间的房屋买卖关系进行民事法律责任界定而予以救济。
综上，原审裁定引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项而非引用第（八）项规定作为裁判依据，虽有不当，但裁定结果正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求和上诉理由依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈兴科
审判员 张维青
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=fbe580a6-a2d7-47c4-9efe-a7a90127a044&imgId=ZmJlNTgwYTYtYTJkNy00N2M0LTllZmUtYTdhOTAxMjdhMDQ0MC5qcGVn01lydyh01)
审判员吉红
w8izmq4spppqo0vjhm
案件唯一码二〇一六年七月二十日
书记员邢诗诗
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变一审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》
若干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
撰稿：陈兴科校对：邢诗诗印刷：邢诗诗
海南省三亚市中级人民法院2016年7月24日印制
（共印18份）