广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终5号
上诉人（原审原告）：林喜坚，男，1974年11月29日出生，汉族，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：郑先，重庆天元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李绍科，男，1984年4月25日出生，汉族，住贵港市覃塘区。
委托诉讼代理人：黄宏勇，广西正大五星律师事务所律师。
原审第三人：韦有金，男，1967年6月12日出生，壮族，住贵港市港北区（贵港市兴龙市场开发有限公司内）。
原审第三人：谭幼芳，女，1971年8月6日出生，壮族，住贵港市港北区（贵港市兴龙市场开发有限公司内）。
上诉人林喜坚因与被上诉人李绍科、原审第三人韦有金、谭幼芳申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初1230号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
林喜坚上诉请求：依法撤销一审判决。改判撤销贵港市港北区人民法院（2015）港北执异字第41号执行裁定，恢复对贵港市××区樟木××东街的房地产[土地证号贵国用（20**）第××号，房产证号贵港房权证覃塘区字第××号]的执行。本案一、二审诉讼费有被上诉人负担。事实与理由：到案证据根本不能证明被上诉人与原审第三人已经发生涉讼房产的买卖关系，所提供的《宅基地转让合同书》是倒签的，而且该合同转让的仅是土地使用权，并没有包括地上的建筑物，那么该房屋还是第三人的。上诉人申请执行拍卖的正是第三人所有的该房屋。同时也没有证据证实被上诉人与第三人的转让已经交付使用，特别不能证明25万转让款已经交付完毕。经上诉人多次进行实地调查了解，事实上是被上诉人仅是租用原审第三人的涉讼房产。本案涉讼房产已被法院查封一年多，第三人办理房产证以及将房产抵押给银行时，相关部门的工作人员应该会去现场绘制宗地图或拍照评估，被上诉人应该会知道，也应该会提出异议，但被上诉人均没有提出异议，显然房屋就是第三人的，被上诉人辩称在2015年才知道实情，这完全不符合事实。一审判决认定事实与适用法律均错误。
李绍科辩称，涉案购房款已经全部交付，房产交付被上诉人占有使用后，被上诉人还对该房屋进行了加高加建了。上诉人既没有证据证实转让协议是倒签，也没有对协议的笔迹形成提出鉴定申请。上诉人主张买受人是租用涉案房产的，没有事实依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院予以维持。
韦有金、谭幼芳没有到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
林喜坚向一审法院起诉请求：撤销贵港市港北区人民法院（2015）港北执异字第41号执行裁定，恢复对贵港市××区樟木××东街的房地产[土地证号贵国用（20**）第××号，房产证号贵港房权证覃塘区字第××号]的执行。
一审法院认定事实:座落在贵港市××区樟木××东街的房地产原属贵港市覃塘区樟木乡企业站（原古樟乡企业办公室）所有，登记权利人为“古樟乡企业综合厂”[原土地证号：贵国用（1992）字第××号、房产证号：贵房权证字第××号；两层，建筑面积875.42平方米]。2007年6月28日，贵港市覃塘区樟木乡企业站（原古樟乡企业办公室）与贵港农村信用合作联社签订协议书，约定将其所有的登记在“古樟乡企业综合厂”名下的上述房地产抵债给贵港农村信用合作联社。贵港农村信用合作联社又于2008年8月29日转让给韦有金。韦有金受让上述房地产后，将原两层房地产划分成面积不等的8套房地产，分别以宅基地的形式转让给韦冠忠、李绍科、张祖和、李绍科、谢志艺等人。2010年1月17日，被告李绍科与第三人韦有金签订了转让合同书，合同约定：韦有金转让位于贵港市樟木××樟木街××开发区××号宅基地给李绍科，李绍科在签订合同时一次性交清宅基地款250000元，等等。同日，被告李绍科以其父亲李锦明的名义，按照合同约定付清了转让款250000元到韦有金的合伙人之一的陈少役在贵港农村信用合作联社帐号为62×××69的帐户。当日，双方对房屋进行了交付。后被告对该房地产加高建设到三层半,搬进该房屋居住至今。2011年3月25日，第三人韦有金办理了国有土地使用证和房屋所有权证，该证上面记载的面积与房屋实际面积并不相符。2015年4月份，被告才知道韦有金已经办理了土地使用证和房屋所有权证，并办理有农业银行抵押贷款。被告一直催促第三人办理过户手续，后第三人韦有金才将银行贷款还清并办理过户手续，在办理期间港北法院对该涉案房地产进行查封。
2015年5月14日，原告林喜坚因与第三人韦有金、谭幼芳民间借贷纠纷一案，申请贵港市港北区人民法院查封诉争房屋。2015年5月14日，贵港市港北区人民法院作出（2015）港北民初字第557一5号民事裁定书，裁定：对韦有金名下的上述房地产进行查封[土地证号贵国用（20**）第××号，房产证号贵港房权证覃塘区字第××号]。案件进入执行程序后，自动转为执行中的查封。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，贵港市港北区人民法院于2015年12月14日裁定拍卖上述房地产。贵港市港北区人民法院执行过程中，被告李绍科作为案外人于2015年12月25日向贵港市港北区人民法院提出对讼争房屋标的物执行异议，被告李绍科主张其已向第三人韦有金、谭幼芳购买了讼争房屋，付清了全部购房款并实际占有讼争房屋，其已取得讼争房屋的所有权，请求贵港市港北区人民法院中止对讼争房屋的执行。贵港市港北区人民法院于2016年2月22日作出（2015）港北执异字第41号执行裁定书，认为，在贵港市港北区人民法院查封贵港市樟木××樟木街××开发区××号宅基地[土地证号贵国用（20**）第××号，房产证号贵港房权证覃塘区字第××号]之前，案外人李绍科已经与被执行人韦有金就该房屋达成转让合同，且案外人已按合同约定交清房款并完成交付，因贵港市港北区人民法院的查封致其过户登记手续未完成，故案外人对此没有过错。案外人的异议理由依法成立，理应支持。贵港市港北区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定：中止对贵港市樟木××樟木街××开发区××号宅基地[土地证号贵国用（20**）第××号，房产证号贵港房权证覃塘区字第××号]的执行。原告林喜坚不服上述裁定，遂诉至贵港市港北区人民法院，提出上述诉讼请求。
一审法院认为，被告李绍科与第三人韦有金签订的《转让合同书》，没有违反法律法规的规定，合法有效，且被告李绍科实际已长期合法占有讼争房屋，并已交清全部价款，且是非因自身原因未办理过户登记。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”原告所提异议理由不成立，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（二）项的规定，判决：驳回原告林喜坚的诉讼请求。本案受理费100元，由原告林喜坚负担。
本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提供新证据。本院查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人李绍科与原审第三人签订的虽然是宅基地转让合同，但双方在签订协议时，地上已建有两层房屋。根据房随地走、地随房走的原则，双方实际的转让标的物应包括涉案宅基地上的房屋。而双方签订的转让合同，是双方的真实意思表示，没有违反法律法规禁止性的规定，对合同的效力，本院予以确认。上诉人主张涉案转让合同是倒签的，没有提供确实的证据予以证实，本院不予采信。被上诉人李绍科与原审第三人签订转让合同后，依约履行了合同，被上诉人也对该房屋进行了加高加建，长期合法占有和使用了该房屋。上诉人主张被上诉人只是租住涉案房屋，依据不足，本院不予采信。而上诉人主张涉案房屋在办理相关权属证书或办理抵押手续以及被法院查封时，被上诉人应该知道相关的部门所采取的措施而没有提出异议，证明涉案房屋是原审第三人的。本院认为，对涉案房屋办证、抵押、查封时，原审第三人从产权手续看尚是涉案房产的名义产权人，而被上诉人并非上述行为的直接对象，被上诉人对涉案房屋办证、抵押、查封的相关事实没有及时了解，是符合常理的，上诉人据此推定涉案房产没有转让，证据不足，本院不予支持。
综上所述，林喜坚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人林喜坚负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴福汉
审判员 陈品泉
审判员 梁小宁
二〇一七年三月八日
书记员 陈 洁