重庆市渝中区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0103行初15号
原告朱凌云，男，1950年1月20日出生，汉族，住址：重庆市渝中区。
被告重庆市公安局渝中区分局上清寺派出所，地址：重庆市渝中区团结新村12号。
法定代表人杨宏，所长。
出庭负责人芮靖，男，重庆市公安局渝中区分局上清寺派出所副所长。
委托代理人陈肖丽，女，重庆市公安局渝中区分局上清寺派出所民警。
第三人万友和，男，1955年12月29日出生，汉族，住址：重庆市渝中区。
第三人万凌，女，1982年11月12日出生，汉族，住址：重庆市渝中区。
委托代理人余鹏（同时又系万友和的委托代理人），重庆商策律师事务所律师。
原告朱凌云不服被告重庆市公安局渝中区分局上清寺派出所（以下简称上清寺派出所）治安管理行政处罚一案，于2016年1月11日向本院提起行政诉讼。本院于同年1月11日立案后，依法向被告上清寺派出所送达了起诉状副本及应诉通知书。因万友和、万凌与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年2月18日、4月22日、6月12日公开开庭进行了审理。原告朱凌云，被告上清寺派出所的负责人芮靖及委托代理人陈肖丽，第三人万友和、万凌的委托代理人余鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告上清寺派出所于2015年11月26日对原告朱凌云作出渝公中（不）决字（2015）第12号《不予行政处罚决定书》载明，“2015年3月15日18时许，事主万凌报称2015年3月15日17时30分许，事主在嘉陵桥东村57号5幢9-2家中装修时，楼下朱师傅到家中和事主父亲万友和因厕所是否做防水处理的事情发生争吵，争吵过程中朱师傅将放在厨房装有大半桶水的塑料桶砸向卫生间，将卫生间尚未干好的水泥地及水桶损坏，造成损失500元左右。后朱师傅和事主父亲扭打在一起，事主报警，警察到场后将双方带回派出所处理，经调查，万友和与朱凌云发生纠纷系邻里纠纷，双方情节特别轻微。以上案情有本人陈述、证人证言、照片等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项的规定，决定不予行政处罚。”
被告上清寺派出所在法定期限内向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：1、渝公中（不）决字（2015）第12号《不予行政处罚决定书》；2、对万友和作出的渝公中（不）决字（2015）第13号《不予行政处罚决定书》；3、朱凌云的《不予处罚审批表》；4、万友和的《不予处罚审批表》；5、渝公中（不）决字（2015）第12号《不予行政处罚决定书》的送达回执；6、渝公中（不）决字（2015）第13号《不予行政处罚决定书》送达回执；7、《受案登记表》（报案人万凌）；以上证据拟证明被告作出的具体行政行为程序合法。8、朱凌云询问笔录2份；9、万友和询问笔录2份；10、曹华祥询问笔录；11、陈邦凯询问笔录2份；12、曹甲刚询问笔录；13、万凌询问笔录；14、朱凌云病历材料；15、法医鉴定委托书；16、司法鉴定意见书；17、照片三张及民警出具的调解情况说明；18、万友和病历材料；19、调解情况说明；20、《延长办案期限审批表》；21、收据；以上证据拟证明被告作出的决定书事实清楚，程序合法。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条、第九十一条、第九十五条，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条。
原告朱凌云诉称，2015年3月15日晚6时许，我家楼上9-2业主陈邦凯对厕所进行装修改造。我听见动静上楼查看，经其家人同意后进屋。在询问中得知厕所地面铺垫混凝土前未做防水时，双方发生言语冲突，原告随后被陈邦凯老丈人万友和推搡在灶台边，并用拳头猛击原告的头部、胸部和手臂等处，致多处淤青和红肿。当时陈邦凯妻子万凌在旁边拉住原告右手臂阻止原告抵抗，并抓住原告颈项。当原告大声呼叫并挣脱准备跑出去时，闻声从里屋冲出来的业主陈邦凯不仅不阻止家人行凶，而且也朝原告头部挥拳击打，致使原告所戴眼镜被打掉在地，镜片也已损坏。原告跑下楼后，立即拨打110电话报警（编号2015031500346），由上清寺派出所出警。案发当晚，警方将陈邦凯等三个对方当事人带到上清寺派出所接受调查，万友和即在询问笔录中承认了打人事实。值班民警也对原告头部和手臂部分明显伤痕拍照取证并作了询问笔录。原告当晚到重庆市急救中心就诊检查，被医生诊断为“轻型脑外伤，多处软组织挫伤”。3月17日，原告经上清寺派出所同意到法医部门作伤情鉴定，司法鉴定意见为“轻微伤”。4月4日，上清寺派出所向我出具了报警受案回执单（接警编号J5001030008201504040001，接警人古盛成，警号101546）。以上事实证明，9-2业主陈邦凯及家人因邻里纠纷殴打六十五周岁老人，严重违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，已构成共同违反治安管理行为。该治安管理案件案情简单清楚，证据确实充分，只要公安机关秉公执法，解决起来并非难事。但就是这样一起由邻里纠纷引发的普通治管理案件，在上清寺派出所受案办理下，竟然拖延了六个多月时间还迟迟不能结案。在这期间，上清寺派出所既不对陈邦凯等违反治安管理行为人作出治安管理处罚，也不向报案人（即被侵害人）告知不属于违反治安管理行为的理由。半年多来，上清寺派出所从未向案发地居民作任何调查访问。对于原告主动向警方出示的有关案情的十余张照片也不收取，以致原告只有通过特快专递方式邮寄给上清寺派出所。上清寺派出所拖延办案的做法，完全有悖于《中华人民共和国治安管理处罚法。第七十八条、第九十五条及第九十九条之规定要求。直至2015年11月29日,原告收到上清寺派出所寄送的渝公中(不)决字[2015]第12号《不予行政处罚决定书》。
原告认为，该决定书不具有合法性和真实性。一、违反法定程序。1.根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条关于“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日”的规定，该《不予行政处罚决定书》的下达日期，距渝中区公安分局受理原告报案之日长达八个多月时间，已严重违反法律规定的办案期限。2.该《不予行政处罚决定书》中被告认定原告违法事实成立，依法不予行政处罚。但下达前被告未向原告告知拟作出该行政处罚的事实、理由和依据，并未告知原告依法享有陈述权和申辩权，已严重违反《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十三条规定。二、认定事实错误。1．被告在《不予行政处罚决定书》中称事主万凌案发当晚报案不实。2015年3月15日案发当晚系原告于18时03分打110电话报警，由渝中区公安分局指令上清寺派出所处警，并受理原告的报案，制作受案登记表和出具受案回执单。万凌的受案登记时间为案发一个月后的2015年4月19日17时。缘由当天上午原告到上清寺派出所询问办案进度，办案民警不满原告拒绝按双方打架斗殴进行调解处理，坚持要求公安机关按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项规定对陈邦凯、万凌及万友和等人给予行政处罚，遂将原告以违法嫌疑人身份带到办案场所进行讯问，随后才将对方当事人万凌通知到上清寺派出所补做的报案笔录。2.被告在《不予行政处罚决定书》中称：原告“将放在厨房装有大半桶水的塑料水桶砸向卫生间，将卫生间未干好的水泥地及水桶损坏，造成损失500元左右”。该情节与事实严重不符，原告在案发当晚的询问笔录和报警受案回执单中均有陈述。所称水桶砸向卫生间情节，只是原告在万友和用下流语言辱骂原告母亲后，原告气愤之下将脚边的黑色塑料小水桶顺手推进卫生间。至警方到现场处警时，陈邦凯已通知装修工人将厕所填充的混凝土表面平整完毕后离开，根本未造成任何物品和场地损毁（该情节须泥水工人出庭作证，另需被告提供该时间段有关监控摄像资料）。案发当晚，当事人陈邦凯将自己锁在屋内拒不开门，妨碍公务，造成出警民警未能对案发现场即时拍照取证。在询问原告时，办案民警并未提及水泥地和水桶损坏的事宜。而且办案民警从未向原告出示过相关的实物或照片证据，在案发次日对案发现场的勘验和辨认也没有安排原告参与。原告在此案中不存在故意损坏他人财物的情节，“造成损失500元左右”的认定也缺乏事实依据，不具有真实性。3.被告在《不予行政处罚决定书》中称：原告“和事主父亲扭打在一起，事主报警，警察到现场后将双方带回派出所处理”。该情节同样与事实严重不符。案发当晚当事人双方为厕所地面铺垫混凝土前未做防水事宜发生言语冲突，原告被万友和用拳头猛击头部、胸部和手臂等处，万凌在旁拉住原告的右手臂，阻止原告抵挡，并抓伤原告颈部。当原告大声呼叫并挣脱准备跑出去时，从里屋冲出来的业主陈邦凯也对原告头部挥拳打击，致使原告所戴眼镜被打掉在地，镜片也已损坏。原告随即打110电话报警，由上清寺派出所现场出警。在行政程序中，除了询问笔录外，原告已向警方递交了医疗诊断证明、司法鉴定意见书及伤（案）情照片等证明对方当事人殴打的证据资料，只是办案民警一直以“无人证不能定案”为由而久拖不决。办案民警在原告的伤情司法鉴定意见书交付前从未提及过双方存在扭打情节，案发后被告也从未向原告出示过对方三个当事人的任何伤情证明和鉴定资料，而且万凌于案发一个月后的报案内容同样未提供目击证人。被告在《不予行政处罚决定书》中将原告被对方当事人殴打致伤的事实认定为双方扭打情节，系单方采信对方当事人的案情陈述，没有相应证人证据证实，认定事实不清。三、适用法律不当。被告在《不予行政处罚决定书》中称“根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项之规定，现决定不予行政处罚”。但对原告定性为违法行为人的法律条款并没有在该《不予行政处罚决定书》中明示。而且被告在该《不予行政处罚决定书》中对原告的指控违法行为的认定，均系根据万凌于案发一个月后的案件登记内容作为事实依据，并没有对该认定事实进行认真核实和有关证据相互印证，不具有合法性和真实性。因此，原告违法事实不成立。被告将原告作为违法行为人，以违反治安管理行为情节特别轻微的法律条款决定不予行政处罚，确属适用法律不当。综上所述，被告作出的渝公中(不)决字（2015）第12号《不予行政处罚决定书》违反法定程序、认定事实不清、适用法律明显不当，违反《行政诉讼法》第七十条规定。而且在该决定书中，被告违反法律规定，不调查追究陈邦凯等的违法责任，并故意隐匿有利原告的相关材料，已涉嫌滥用职权。为保护原告的合法权益不受非法侵犯，请法院依法判决撤销被告作出的渝公中(不)决字（2015）第12号《不予行政处罚决定书》，并承担本案全部诉讼费用。
原告朱凌云向本院提供以下证据：1、报警短信回复照片一张；拟证明原告于案发当日向110报警后，渝中区公安分局短信回复已经受理。2、重庆市公安局案事件接报回执；拟证明在原告要求下，被告于4月4日给原告出具了该接报回执。3、第四人民医院疾病证明书2份及门诊医料费收据2份；拟证明2015年3月15日案发当晚，医院对原告的伤情作出诊断证明结论。4、原告自行拍摄的伤案情照片九张；拟证明原告系该治安管理案件中被侵害人。
被告上清寺派出所辩称，2015年3月15日，原告与万友和在嘉陵桥东村57号5号9-2发生纠纷。经公安机关查明，2015年3月15日18时许，原告到居住在楼上的万友和家里协商解决房屋漏水的事，双方因厕所是否做防水处理的事情发生争吵。在争吵过程中，因原告将放在厨房装有大半桶水的塑料水桶砸向卫生间，将卫生间尚未干好的水泥地及水桶损坏，原告和万友和扭打在一起，后警察到场后将双方带回派出所处理。被告根据万凌于2015年4月19日的报案，经调查，万友和与原告发生的纠纷系邻里纠纷，双方情节特别轻微。2015年11月26日，我所对此事作出渝公中（不）决字（2015）第12号不予行政处罚决定书，决定对原告不予行政处罚。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条、第九十一条、第九十五条，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条的规定，上清寺派出所系渝中区公安分局派出机构，具有根据工作需要及法律法规授权对本辖区发生的治安案件进行调查、处理的法定职权，是具有独立执法主体资格的一级组织，对于在其法定授权范围内的治安案件有权作出不予行政处罚决定。关于程序问题：1、根据公安部治安管理处罚法有关问题的解释（一）第十二条规定，被告多次通知原告，但被告没有满足原告要求拘留对方的要求后就不来派出所了，导致不能继续及时处理。2、根据公安部《公安机关执法细则释义》第41-3的规定，违法事实不能成立不予处罚的，不必履行处罚前告知程序。关于事实问题：1、2015年3月15日是报警和事发当日，双方都称要去医院看病，经过双方治疗再到被告处进行处理。被告经过调查了解后，于2015年4月19日立为治安案件。立案后，办案民警在工作场地进行了询问。2、有万友和的询问笔录、万凌报案材料证明原告在万家造成500元左右的损失。3、万友和同原告扭打在一起事实也有多人的询问笔录和双方的病历资料证实。关于适用法律不当问题。本案是原告到万友和家中发生的纠纷，双方伤情都不重。因此，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条、第九十一条、第九十五条，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条、第一百五十三条的规定，作出不予处罚决定，事实清楚，程序合法，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人万友和、万凌述称，第三人认为被告作出的处罚决定合理合法，没有异议。万凌报警时是称原告到第三人家中殴打万友和并损坏财物。由于第三人不懂法，在被告所作的询问笔录中描述得不清楚，存在理解的误会，事实上是原告打伤了第三人。我们不同意原告的诉讼请求，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人万友和未向法院提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的证据1-4真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。被告提供的证据1-21真实、合法，且与本案具有关联性，本院依法予以采信。
经审理查明，2015年3月15日17时30分左右，朱凌云与楼上住户万友和因万友和改造卫生间是否应当做防水的问题发生纠纷，朱凌云和万友和的女儿万凌均打电话向110报警。上清寺派出所接警后即出警将双方带回派出所调查处理。上清寺派出所向万凌出具的案（事）件接报回执载明的报警内容为：“2015年3月15日18时许，事主万凌报称2015年3月15日17时30分许，事主在嘉陵桥东村57号5幢9-2家中装修时，楼下朱师傅到家中和事主父亲万友和因厕所是否做防水处理的事情发生争吵，争吵过程中朱师傅将放在厨房装有大半桶水的塑料桶砸向卫生间，将卫生间尚未干好的水泥地及水桶损坏，造成损失500元左右。后朱师傅和事主父亲扭打在一起，事主报警，警察到场后将双方带回派出所处理”。同年4月19日，万凌就同一事件向上清寺派出所报案。上清寺派出所经初查后，于同年4月23日决定受理该案。2015年4月27日，上清寺派出所报经上级机关同意将办案期限延长三十日。2015年11月26日，上清寺派出所作出渝公中（不）决定（2015）第12号《不予行政处罚决定书》，决定对朱凌云不予行政处罚。但该《不予行政处罚决定书》认定事实部分除叙述第三人万凌报警的时间及报警内容外，未对案件事实依法作出认定。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，被告上清寺派出所负责本行政区域内的治安管理工作，对本行政区域内违反治安管理尚不够刑事处罚的行为，有权依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定给予治安管理处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条第（二）项规定，行政处罚决定书应当载明违反法律、法规或者规章的事实和证据。本案中，被告上清寺派出所在对原告朱凌云作出的渝公中（不）决定（2015）第12号《不予行政处罚决定书》中，除叙述第三人万凌报警的时间及报警内容外，未对案件事实依法作出认定，径直认定“万友和与朱凌云发生纠纷系邻里纠纷，双方情节特别轻微”，故被告上清寺派出所作出渝公中（不）决定（2015）第12号《不予行政处罚决定书》不符合上述法律规定，依法应当撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第（三）项的规定，判决如下：
撤销被告重庆市公安局渝中区分局上清寺派出所作出的渝公中（不）决定（2015）第12号《不予行政处罚决定书》。
本案受理费50元，由被告重庆市公安局渝中区分局上清寺派出所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 叶 伟
人民陪审员 曾炎一
人民陪审员 王玉碧
二〇一六年七月六日
书 记 员 骆 云