上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初11209号
原告计健红，女，1968年12月21日出生，汉族。
委托代理人周金汉（系夫妻关系），男，1965年8月10日出生，汉族。
被告上海浦卫房地产开发有限公司。
法定代表人张宁，董事。
委托代理人匡奕，女，系上海浦卫房地产开发有限公司员工。
委托代理人陈洋，男，系上海浦卫房地产开发有限公司员工。
原告计健红诉被告上海浦卫房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后依法由审判员刘琳适用简易程序审理。本案于2018年4月10日公开开庭进行审理，原告计健红委托代理人周金汉、被告上海浦卫房地产开发有限公司委托代理人匡奕、陈洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。审理中，原、被告一致要求庭外和解两个月。
原告计健红向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告房屋空置费损失人民币（以下币种均同）65,000元（按2,500元/月的租金标准，自2016年4月计算至2018年5月，共计26个月）；2、判令被告赔偿原告因房屋渗水导致装修损失的修复费用11,591.60元；3、判令被告赔偿原告物业管理费（2016年度）2,000元和车位费1,800元；4、本案的诉讼费及鉴定费由被告负担。事实和理由：原告系上海市青浦区清河湾路x弄《富力桃园》x室房屋的产权人，被告系该房屋的出卖人即开发建设方。2013年7月13日，被告将房屋交付原告，并同时提供了《住宅质量保证书》。后原告对该房屋进行了装修，但因下雨导致房屋部分地方发生渗漏，被告进行了维修。2016年4月清明节开始因密集下雨导致小房间、大房间、书房有不同程度的渗水，之后被告虽进行了维修，但并未根本解决问题。原告曾就房屋质量问题起诉至法院，后因被告同意维修并出具了修复方案原告才撤诉。2017年5月，被告对房屋外墙进行了维修解决了渗漏水问题，但被告并未对因渗漏造成房屋内部装修的损坏进行维修。且因房屋渗漏导致原告无法使用房屋还造成原告空置费损失，原告不能使用房屋但仍支付了物业费和车位费，原告认为该费用不应由原告承担，故原告诉至法院。
被告上海浦卫房地产开发有限公司辩称：对于诉请一，被告不予认可空置费损失，被告在2016年12月8日收到法院的诉前调解通知才得知系争房屋存在渗漏水问题，被告遂安排专人进行检查，并于2017年3月底对外部的渗漏水问题修复完毕。第一次起诉的时候原告就内部的室内装饰主张的是维修费用，并未要求被告进行维修。被告从未阻止原告就室内装修的损坏进行维修，第一次起诉后以原告撤诉结案，双方未对室内装修损失的维修费达成一致，被告以为外部已经修复完毕了，原告就室内的装修损失就不再主张了。室内装修损失的维修是原告自行维修，掌控权在于原告，原告任由损失扩大而不去维修的责任应该由原告承担。被告不同意赔偿房屋空置费损失，对于系争房屋的租金标准2,500元/月认可，但是不能按照上述标准主张房屋空置费损失。被告测算原告渗漏水的面积占总面积的15%以内。虽然房屋渗漏导致原告装修的损失，但并不表示房屋无法居住使用，仅是对居住使用存在微乎其微的影响，不能按照根本无法居住的标准认定空置费损失。根据鉴定人现场勘查也认定部分房间是完全干燥，不影响任何使用居住的。对于计算的期间也有异议，应当以被告知道原告房屋渗漏水问题之日即2016年12月8日开始计算，计算至被告对房屋外墙修复完毕之日止即2017年3月31日。且被告的实际维修是从外部搭架子进行维修的，并不影响原告使用房屋。对于诉请二，被告对于维修金额没有异议，同意赔偿原告。对于诉请三，物业费及车位费系原告与物业公司之间的物业服务关系产生，与被告无关，不同意该诉请。对于诉请四，关于质量问题的鉴定费用由法院依法判决。对于审价费用，在鉴定前被告认可修复费用在1.1万-1.2万元之间，但原告坚持要求审价，最终鉴定的金额在1.1万-1.2万元之间，故被告认为该笔审价费用应该由原告负担。若法院认定被告承担空置费损失的话，应当扣除鉴定期间所产生的空置费，因为是原告要求进行鉴定导致时间的拖延。
经开庭审理查明：原告向被告购买了上海市青浦区清河湾路x弄《富力桃园》x室房屋。2013年，被告向原告交付了该房屋，后原告作为儿子的婚房进行了装修，装修后并未入住该房屋。2016年4月，因清明节期间密集下雨导致房屋存在部分渗漏水现象，原告进行报修，因被告维修未能根本解决渗漏水问题，故原告于2016年10月诉至本院，后因被告同意修复并出具了修复方案，原告撤回起诉。2017年，被告对房屋的渗漏水问题进行了修复，目前渗漏水问题已经得到解决，但因被告未对因渗漏水问题导致室内装修损坏进行赔偿，故原告诉至本院。
审理中，因双方无法就室内装修损坏及其修复费用达成一致，故本院根据原告的申请委托上海源正科技有限责任公司对原告房屋内的因渗漏水导致的装修损坏进行鉴定并出具修复方案，原告为此支付鉴定费10,000元。2017年12月20日，该公司出具源正司鉴【2017】建鉴字第231号司法鉴定意见书（损坏内容及修复方案详见该鉴定意见书），该公司确认修复时间为半个月。后本院根据原告的申请通过上海市高级人民法院摇号确定上海东方投资监理有限公司根据修复方案对修复费用进行审价，原告支付鉴定费1,846元。2018年3月18日，该公司出具司法鉴定意见书，确认根据源正司鉴【2017】建鉴字第231号司法鉴定意见书中的修复方案，系争房屋装修损坏的修复费用为11,591.60元。
以上查明的事实，由原、被告的陈述、鉴定意见书及发票等证据予以证明，本院核实后予以确认。
审理中，原、被告双方就以下事实存在争议：
一、系争房屋发生渗漏水的时间。原告认为2014年、2015年房屋部分位置开始存在渗漏水问题，原告报修后被告进行了修复。2016年4月的清明节开始，因长期下雨导致渗漏水问题严重，后原告开始不断报修。为此，原告提供电话录音、视频光盘及文字整理材料，证明原告于2016年3月28日开始多次报修。对此，被告主张，原告并未向被告报修过，被告自2016年10月原告起诉后才知道房屋存在渗漏水问题。对于原告提供的上述证据材料，被告认为视频中没有确切的时间，不能证明原告的拍摄时间，且原告拍摄的视频仅为一个小的角落或一扇窗，无法证明就是本案系争房屋，视频内的人员并非被告的工作人员，与被告无关。视频中从电视机的使用，物品的摆放等可以看出房屋内有人居住，并非如原告所述自2016年3月空置无人居住。
二、被告就渗漏水问题修复完毕的时间。原告认为被告于2017年5月修复完毕，为此，原告提供原告于2017年5月1日、5月3日、5月7日拍摄的手机视频光盘一份。被告主张渗漏水修复完毕的时间为2017年3月31日，对于原告提供的该光盘，被告质证认为，原告拍摄的视频无法确认是系争房屋，无法确认是对系争房屋进行修复，但不排除在5月份对小区内整体外墙进行搭架子的可能，因为并不是仅针对原告一家的渗漏水问题进行修复，根据5月1日及5月3日的视频，通过水泥的干燥程度可以看出已经修复了一段时间，说明已经就原告的房屋修复完毕。脚手架没有拆除是为了修复其他房屋的外墙。
本院认为，被告作为开发商向原告出售房屋，理应按约向原告交付质量合格的房屋。本案中，系争房屋因渗漏水导致室内装修受损，被告应对此承担相应的赔偿责任，且被告同意赔偿原告的修复费用，故本院对原告的第二项诉请予以支持。关于渗漏水开始时间及修复完毕的时间，双方存在争议。本院认为通常情况下，房屋一旦发生渗漏水，业主首先报修，在物业或开发商维修未果的情况下，业主方可能起诉至法院。本案中，被告对房屋渗漏水的事实并无异议，原告提供的录音及视频光盘亦能反映原告自渗漏水后维权的事实，原告对渗漏水开始的时间及被告修复完毕的时间已尽举证之责。被告否认渗漏水开始的时间，但并未提出相应的反证，被告主张修复完毕的时间为2017年3月底，亦未提供相应的证据予以证明，故本院对原告主张渗漏水开始的时间及被告修复完毕的时间予以采信。关于空置费损失，双方一致确认系争房屋的月租金标准为2,500元，本院予以确认。被告认为房屋渗漏水问题仅为局部且程度并不严重，并不导致房屋完全不能使用，不能按照完全空置的标准予以赔偿，且原告就装修损坏一直主张的是修复费用，由原告自行修复，故被告对外墙渗漏水修复完毕后，原告理应及时对室内装修损坏进行修复，但原告怠于修复，导致时间的拖延，故原告应对扩大的损失承担责任。对此，本院对被告的意见予以采纳。结合房屋渗漏的实际情况、修复时间及双方存在的过错，本院酌定被告赔偿原告空置费损失20,000元。原告另要求被告承担物业费及停车费，缺乏依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告上海浦卫房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告计健红空置费损失20,000元；
二、被告上海浦卫房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告计健红修复费11,591.60元；
三、驳回原告计健红其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1,810元，减半收取计905元，由原告负担610元，被告负担295元；鉴定费11,846元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘 琳
二〇一八年六月二日
书记员 赵晓霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十三条...
交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。