湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潭中民三终字第227号
上诉人（原审被告）湖南省怀其皮革集团建设开发有限公司。
法定代表人周怀其，该公司董事长。
委托代理人左参，湖南玉宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张林芳，女。
委托代理人胡光华，男。
被上诉人黄爱然（原审被告），男。
上诉人湖南省怀其皮革集团建设开发有限公司（以下简称怀其公司）因与被上诉人张林芳、黄爱然民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2013）岳民商初字第327号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年9月29日公开开庭进行审理。上诉人怀其公司委托代理人左参，被上诉人张林芳及委托代理人胡光华，被上诉人黄爱然均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：被告怀其公司是湘乡市南正街商业城项目的建设开发人，怀其公司为了开发南正街商业城项目，成立了南正街商业城项目部，被告黄爱然是南正街商业城项目部的负责人，怀其公司和黄爱然是湘乡（2008）第A0058025号土地使用证中的土地使用权人。2011年9月9日，怀其公司在中国建设银行申请以湖南省怀其皮革集团建设开发有限公司南正街商业城项目的名义开户。因建设开发南正街商业城项目急需资金周转，2012年3月31日，被告黄爱然与原告张林芳签订《借款合同》。合同约定被告黄爱然向原告张林芳借款金额为100万元，期限为15日，月利率为2.4%，款项付至黄爱然的建行卡，到期还本还息，违约金为未还本金的每日万分之五，诉讼费、律师费、差旅费等由违约方负担。被告黄爱然在合同上签字，被告怀其公司及其南正街商业城项目部作为保证人分别在合同上加盖公章。当日，原告支付了100万元至黄爱然的建行卡上，被告黄爱然出具了借条。借款到期后被告黄爱然没有还本，至2012年4月30日，黄爱然只支付了一个月的利息、罚息和差旅费给原告，从2012年5月1日起拖欠原告本金和利息至今。2012年6月28日，原告张林芳与被告黄爱然签订《补充合同》，约定从2012年5月1日起，每月应付利息为2%，违约罚息为1%，被告欠原告5月份利息3万元，6月份利息3万元和本金100万元，被告承诺在2012年7月15日前归还全部本息，之后，原告经多次催付和协商，被告黄爱然没有按补充合同履行，原告遂提起诉讼。
另查明，被告怀其公司和怀其公司南正街商业城项目部是借款合同的保证人，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日起两年，保证范围为借款本金、利息、违约金、诉讼仲裁费、律师费、误工费、差旅费等。原告委托代理人的委托合同中约定代理费用3万元。怀其公司南正街商业城项目部是怀其公司的下属部门，不是独立法人。
原审法院认为：被告黄爱然因建设开发南正街商业城项目资金困难向原告张林芳借款属实。双方签订的借款合同及补充合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原、被告双方均应按合同约定全面履行合同。原告按约履行了付款义务，被告黄爱然未按合同履行还本付息的义务，对本次纠纷应承担全部责任。被告怀其公司是该借款合同的保证人，对被告黄爱然的还款义务承担连带责任。怀其公司南正街商业城项目部是怀其公司的下属部门，不是独立法人，其作为借款合同的担保人之一，根据《中华人民共和国担保法》第二十九条之规定，应由怀其公司承担民事责任。被告怀其公司认为借款合同上所盖“湖南省怀其皮革集团建设开发有限公司”公章是伪造的，其理由不成立。怀其公司没有按程序申请鉴定。怀其公司在辩论过程中所提供的湘潭市公安局刑事科学技术研究所《物证鉴定书》的鉴定意见也只证明所鉴定的印章与样本印章不符，并未证明被告黄爱然伪造印章，其样本印章的真实性和唯一性没有确定，且所鉴定的印章并非该案中借款合同的印章。被告怀其公司辩称其公司没有南正街商业城这个项目，也没有为被告黄爱然提供担保，与本案的事实不符。湘乡市国土资源局于2008年3月26日颁发的国有土地使用证登记的土地使用权人是“湖南省怀其皮革集团建设开发有限公司（黄爱然）”，且怀其公司在预售南正街商业城的房屋，证明怀其公司有南正街商业城项目。2011年9月9日，怀其公司在中国建设银行申请以湖南省怀其皮革集团建设开发有限公司南正街商业城项目部的名义开户，证明怀其公司设立了南正街商业城项目部。在湘乡市房产管理局备案的商品房房屋买卖合同中，出卖人是怀其公司，所盖的是“湖南省怀其皮革集团建设开发有限公司南正街商业城项目部”的公章，证明有“湖南省怀其皮革集团建设开发有限公司南正街商业城项目部”这枚公章。因此，被告怀其公司对借款合同及对被告黄爱然授权书中所盖“湖南省怀其皮革集团建设开发有限公司”公章、“湖南省怀其皮革集团建设开发有限公司南正街商业城项目部”公章是伪造的辩解意见，不予采信。本案中，被告黄爱然是南正街商业城项目部的负责人，且提供了土地使用证，授权书及建行印鉴卡，原告张林芳没有过错。原告要求被告归返借款本金100万元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。原告对利息的诉讼请求（自2012年5月1日至2013年7月1日止，月息2%，每月2万元，合计28万元），不违反相关法律规定，予以支持。原告要求被告支付违约罚息的诉讼请求，虽有约定，但超过了民间借贷的利率规定，不予支持。原告要求被告支付律师费损失3万元的诉讼请求在借款合同中有约定，也提供了委托代理合同，不违反法律规定，予以支持。因此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决，一、被告黄爱然支付原告张林芳借款本金100万元，利息28万元，律师费3万元，合计人民币131万元，该款项在判决生效后十日内付清；二、被告湖南省怀其皮革集团建设开发有限公司对被告黄爱然的还款义务承担连带责任；三、驳回原告张林芳的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费17310元，保全费5000元，由被告黄爱然承担。
宣判后，怀其公司不服，向本院提起上诉，其上诉称：一、上诉人不是两被上诉人借款合同的担保人。被上诉人张林芳提供的借款合同保证人栏只盖有“湖南省怀其皮革集团建设开发有限公司”没有授权代表签字，也没有对该笔借款承担保证责任的具体的授权书，上诉人对此借款根本不知情；二、被上诉人张林芳提供的证据“借款合同、授权书、证明”材料上的“湖南省怀其皮革集团建设开发有限公司”印章不是上诉人的印章；三、本案借款合同公章真伪正在进行鉴定，一审没有等待鉴定结论出来就径直判决，违反程序规定；四、本案按先刑后民的原则应当裁定中止审理。
被上诉人张林芳对怀其公司的上诉理由答辩称：一、上诉人称自己不是担保人的上诉理由不能成立。上诉人在借款合同中的保证人处盖章，应承担担保责任；上诉人南正街商业城项目部是借款合同的保证人之一，该项目部是上诉人的内设机构，不是独立法人，即使上诉人没有在借款合同上盖章，也应当承担相应民事责任；南正街商业城项目是湘乡市政府的旧城改造项目，上诉人是湘乡南正街商业城项目的建设开发人，这些事实是经行政审批、行政许可程序确认的；上诉人为了开发该项目，成立了南正街商业城项目部，黄爱然是该项目部的负责人，也是上诉人的委托代理人。二、被上诉人张林芳提供的证据“借款合同、授权书、证明”上的“湖南省怀其皮革集团建设开发有限公司”的印章不是上诉人公司印章的上诉理由不成立。被上诉人张林芳提供的证据“借款合同、授权书、证明”的印章与建行印鉴卡片上的印章相同，证明上诉人持有此印章；上诉人在一审未申请公章鉴定；上诉人在一审没有提供证据证明其到底有多少枚公章的事实；借款合同上所盖公章已经使用多年，且经政府行政审批、行政许可等程序确认；上诉人在一审庭审中认可其在2012年下半年从项目部负责人黄爱然处收回该公章。三、上诉人认为一审法院没有等待公安部门的鉴定结论出来就判决违反程序的上诉理由不能成立。公安部门的鉴定不是法院审理民事案件的证据；公安部门也只能作出与比对印章是否相符的鉴定结论，不能作为真伪鉴定；上诉人没有对南正街商业城项目部印章提出异议。四、上诉人认为本案应按先刑后民的原则裁定中止审理的上诉理由不成立。本案是借款合同纠纷，双方的借款合同符合合同法等法律规定，无论黄爱然是否构成犯罪，黄爱然和上诉人均应承担给付借款本金和利息的民事责任；黄爱然涉嫌“非法吸收公众存款罪、私刻公章罪”即使两罪成立，也不影响借款合同合法成立，刑事案件的结果不是本案的前提。
被上诉人黄爱然对怀其公司的上诉理由答辩为，没有意见。
二审庭审中上诉人怀其公司向本院提交了证据1，潭公物鉴（文检）字（2013）541号物证鉴定书，拟证明合同上所盖公章是假的，不是上诉人的公章。
被上诉人张林芳对证据的质证意见为，公安部门结论不能作为民事证据使用；对本案的印章未进行比对，只对上诉人提供的印章进行比对。
被上诉人黄爱然对证据1的质证意见为，对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认证，证据1，证据形式不合法，本院不予采信。
经审理查明，一审查明的事实清楚，证据充分，本院予以认可。
本院认为，本案争议的焦点：
一、上诉人怀其公司是否应当承担连带保证责任。上诉人怀其公司称对借款毫不知情，借款合同上所加盖的印章与上诉人所持有的印章不符。上诉人怀其公司是湘乡市南正街商业城项目的建设开发人，并成立了南正街商业城项目部，被上诉人黄爱然是南正街商业城项目部的负责人，上诉人怀其公司和被上诉人黄爱然是湘乡（2008）第A0058025号土地即湘乡市南正街商业城项目土地使用证中的土地使用权人。借款时被上诉人黄爱然向被上诉人张林芳出具授权书、证明等材料证明自己系上诉人南正街商业城项目部负责人。被上诉人黄爱然在借款合同保证人处加盖了湖南省怀其皮革集团建设开发有限公司和湖南省怀其皮革集团建设开发有限公司南正街商业城项目的公章。借款合同约定保证人与债务人的保证方式为连带责任保证。怀其公司南正街商业城项目部系怀其公司的内设机构，不具备独立的法人资格。对该笔借款上诉人应承担连带责任。上诉人认为不应当承担连带保证责任的上诉理由不成立，本院不予支持；上诉人所称一审法院没有等待鉴定结论出来就径直判决，程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。
二、本案是否应按先刑后民的原则裁定中止审理。上诉人提出被上诉人黄爱然涉嫌仿造印章罪正在侦查阶段，在刑事案件结果出来之前，不宜继续审理，本案应中止审理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条的规定，人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。本案是借款合同纠纷，双方的借款合同符合《中华人民共和国合同法》的法律规定，无论被上诉人黄爱然是否构成犯罪，并不影响上诉人怀其公司承担给付借款本金和利息的连带责任。上诉人该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 周次来
审 判 员 蔡 涛
代理审判员 马 兰
二〇一四年五月十九日
书 记 员 邹梦月
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十二条人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。
］