浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬象商初字第909号
原告：宁波银行股份有限公司象山支行。
代表人：徐松丽。
委托代理人：徐汉威。
被告：象山甬石金鹤石化有限公司。
法定代表人：周开春。
被告：�波怡辉服饰有限公司。
法定代表人：吴鸿识。
委托代理人：陈玲芳。
被告：周开春。
被告：吴鸿识。
原告宁波银行股份有限公司象山支行（以下简称宁波银行象山支行）为与被告象山甬石金鹤石化有限公司（以下简称甬石公司）、宁波怡辉服饰有限公司（以下简称怡辉公司）、周开春、吴鸿识金融借款合同纠纷一案，于2014年5月15日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月14日公开开庭进行了审理。原告宁波银行象山支行的委托代理人徐汉威、被告怡辉公司的委托代理人陈玲芳以及被告吴鸿识到庭参加诉讼，被告甬石公司、周开春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。原告于2014年8月8日向本院提出财产保全申请，要求查封登记在被告甬石公司名下的位于象山县鹤浦镇门扇后2幢的房产（产权证号：0521**）、位于象山县鹤浦镇门�后的房产（产权证号：0521**）、位于象山县鹤浦镇岳四门扇后的房产（产权证号：0510**），位于象山县鹤浦镇公园路50号对出海域与金门粉鱼厂道头相邻（石浦港里）的海域使用权（证书编号：国海证053300428号）；查封登记在被告周开春名下的位于象山县石浦镇大庆路房屋开发公司8号楼的房产（产权证号：0279**）、位于象山县鹤浦镇第一居民区的房产（产权证号：0501**）；查封登记在被告周开春之妻王容容名下的位于象山县丹城镇新峰小区1号楼1幢301室的房产（产权证号：01230**）、位于象山县丹东街道龙泽名园148-8号的房产（产权证号：2009-0119**）、位于象山县丹城镇东河花园127号的房产（产权证号：2005-0107**）；申请保全金额为700万元，本院于同日作出（2014）甬象商初字第909-1号民事裁定，并采取了相应的财产保全措施。本案现已审理终结。
原告宁波银行象山支�起诉称：2013年7月11日，原告与被告甬石公司签订了编号为6313CD0559的《银行承兑协议》一份，约定：被告甬石公司向原告申请承兑汇票一张，金额为1000万元，被告甬石公司应于协议项下汇票到期日前无条件将应付票据款足额交存给原告（保证金可抵作相应金额的票款）；被告甬石公司应于原告同意承兑之日将400万元保证金存入其在原告处开立的账户，在未付清票款前被告甬石公司不得动用，被告甬石公司在汇票到期日不能足额交付票款时，原告有权直接扣划保证金以清偿票款不足部分；被告甬石公司于协议项下汇票到期日未能足额交付票款的，原告有权对被告甬石公司尚未交清的票款按照每天万分之五计收利息，利息应付未付的，按欠息数额每天万分之五计收复利；以及其他权利义务内容。同日，被告怡辉公司、周开春以及吴鸿识分别与原告签订了《最高额保证�同》，约定该三被告自愿为原告自2013年7月11日起至2015年7月10日止的期间内为被告甬石公司办理约定的各项业务所实际形成的不超过最高限额债权额度内的债权提供连带责任保证担保，其中被告怡辉公司、吴鸿识担保的最高债权限额均为600万元，被告周开春担保的最高债权限额为800万元，担保的范围为主合同项下的主债权本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等实现债权的费用和所有其他应付的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，原告依被告甬石公司的申请向其出具了金额为1000万元的汇票一张，汇票到期日为2014年1月11日。汇票到期后，被告甬石公司未付清全额票款，截止2014年5月12日，尚欠原告票款本金5943921.51元，利息332859.605元。经催讨未果，现请求判令：1.被告甬石公司归还原告承兑汇票票款本金5943921.51元，并支付利息332859.605元（暂算至2014年5月3日，以后另计）以及原告因本案诉讼支出的律师代理费191500元；2.被告怡辉公司、周开春、吴鸿识对上述款项承担连带清偿责任。庭审中，原告明确利息请求为：自2014年1月12日起按日万分之五计算至实际给付之日止。
为证明其诉称事实成立，原告宁波银行象山支行向本院提供如下证据材料予以佐证：1.原告与被告甬石公司于2013年7月11日签订的《银行承兑协议》一份，拟证明原告与被告甬石公司签订承兑协议，并约定相关权利义务内容的事实；2.原告分别与被告怡辉公司、周开春、吴鸿识于2013年7月11日签订的《最高额保证合同》各一份，拟证明被告怡辉公司、吴鸿识、周开春承诺为被告甬石公司依上述《银行承兑协议》与原告形成的债务承担连带责任保证担保的�实；3.原告于2013年7月11日出具的《银行承兑汇票》一份，拟证明原告向被告甬石公司开具金额为1000万元的承兑汇票的事实；4.利息清单一份，拟证明截止2014年5月3日，被告甬石公司尚欠原告票款本金5943921.51元，利息332859.605元的事实。
被告甬石公司、周开春未作答辩，亦未在本院指定的举证期间内提供证据。
被告怡辉公司答辩称：原告与本被告签订的保证合同是本被告的执行董事违反公司章程、未经股东会同意而签订，也违反了《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第（三）项的规定，同时，该保证合同所担保的债务实际上系以贷还贷，而本被告提供保证时对此并不知情，故原告与本被告签订的保证合同应属无效，本被告不应承担保证责任。退一步而言，即使保证合同有效，本被告也不应承担连带责任，而应按保证合同的保证标的比例承担份额责任，因为�保证合同与原告和被告周开春、吴鸿识签订的保证合同系各自独立的合同，并非是三个保证人向原告提供共同保证，故三个保证合同之间没有横向联系，系分别各自向原告提供保证，故即使各个保证合同保证的主债务已经实际发生以及保证人需承担保证责任，也系分别责任，各保证人之间不存在连带责任。三个保证合同中仅有本被告和被告周开春的两个保证合同是在原告的主合同中被列为从属的保证合同，而原告与被告吴鸿识的保证合同则不属于主合同的从属保证合同，故被告吴鸿识与原告签订的保证合同属主债务尚未实际发生的预设保证合同，在本案中无需承担保证责任，而被列为从属合同的两个保证合同的保证标的分别为600万元和800万元，主合同标的为1000万元，故本被告和被告周开春应按42.86%和57.14%的比例分别承担保证责任。另外，原告主张的律师费请求不�成立，因为原告的主合同和保证合同都是格式合同、格式条款，尤其是律师费条款，更是加重合同相对人责任的格式条款，根本未经双方协商，更未向债务人和保证人说明，因此，即使在合同本身有效的情形下，该律师费条款也属无效，而即使该条款有效，原告也没有律师费应当发生多少的证据，更无已经发生的依据，无疑也缺乏事实依据。综上，请求驳回原告对本被告的诉讼请求。
为证明其辩称主张成立，被告怡辉公司向本院提供《宁波怡辉服饰有限公司章程》一份，拟证明被告怡辉公司提供担保不符合公司章程规定，故而担保无效的事实。
被告吴鸿识答辩称：本被告虽与原告签订过保证合同，但该合同并未被列入本案所涉《银行承兑协议》的从保证合同，也没有相对应的主合同债务的实际发生，原告的从保证合同另有被告怡辉公司、周开春与原告签订，故�告要求本被告承担连带清偿责任，证据不足。至于原告主张的律师费，鉴于主合同债务未实际发生，也无律师费实际发生的事实依据，原告之请求显然不能成立。综上，请求驳回原告对本被告的诉讼请求。
被告吴鸿识未向本院提供抗辩证据。
经审理，鉴于被告甬石公司、周开春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对本案原告诉称事实、证据的抗辩权和质证权。对原告提供证据，被告怡辉公司、吴鸿识对真实性无异议，但被告吴鸿识认为其提供的保证与本案无关联。对被告怡辉公司提供的证据，原告对真实性无异议，但认为章程系公司内部规定，不影响担保效力；被告吴鸿识则无异议。鉴于双方对真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定，对于被告吴鸿识提出的辩称主张，本院认为，依照其与原告签订的《最高额保证合同》第一条�2项约定，其为被告甬石公司提供最高额保证担保的范围为自2013年7月11日起至2015年7月10日止期间内原告为被告甬石公司办理各项业务所实际形成的不超过600万元的最高债权限额的所有债权，包括但不限于“银行承兑汇票承兑”等业务所形成的债权。据此，本院认定被告吴鸿识提供的最高额保证范围包含本案讼争的主债务，限额为600万元。关于被告怡辉公司提出保证合同无效的辩称主张，本院认为，怡辉公司章程中并无限制公司对外设定担保的明确规定，且公司章程系为规制公司、股东、经营管理人员而制定的公司内部自治规则，其中涉及的非法律强制性条款对外并无法律约束力，鉴此，被告怡辉公司以之抗辩本案所涉最高额保证担保的效力，本院难以采纳。综上，本院对原告提供的证据的证明力予以认定，并由此确认原告诉称的事实为本案基本事实。
本院认为：�告与被告甬石公司订立《银行承兑协议》，由双方签字确认，系双方真实意思表示，应属有效。双方应全面履行合同项下的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。协议中约定被告甬石公司于协议项下汇票到期日未能足额交付票款的，原告有权将被告甬石公司未交票款视为被告甬石公司的逾期贷款，不再另行通知被告甬石公司和原告另签借款合同，现被告甬石公司在原告依约开具金额为1000万元的承兑汇票后，未按约于汇票到期日前将应付票款足额交存给原告，显属违约，故原告要求被告甬石公司归还原告代为支付的银行承兑汇票票款5943921.51元并按照协议约定支付利息的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。原告要求被告甬石公司承担其因本案诉讼支出的律师费191500元，但未提供证据加以证明，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告怡辉公司、吴鸿识、周开春与原告签订《最高额保证合同》，自愿为被告甬石公司的债务向原告提供连带责任保证担保，并约定保证期间及保证范围，故原告要求被告怡辉公司、吴鸿识、周开春对被告甬石公司的上述债务承担连带担保责任的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。被告怡辉公司、吴鸿识、周开春承担保证责任后，有权向被告甬石公司追偿。被告怡辉公司提出本案债务系以贷还贷，但本案系原告向被告甬石公司开具银行承兑汇票的具体形式，而银行承兑汇票具备其特有的流转性和时效性，与以贷还贷在形式上存在较大的差异性，同时鉴于被告怡辉公司并未提供相应的证据予以佐证其主张，故对其该项抗辩意见，本院难以采纳。对于被告怡辉公司提出的按比例承担保证责任的抗辩意见，鉴于双方签订的保证合同中并未约定各个保证人系按份额承担保证责任的按份保证责任，故应视为各保证人在约定的保证限额内承担连带共同保证责任，对其该项抗辩意见，本院同样难以采纳。被告甬石公司、周开春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告象山甬石金鹤石化有限公司于判决生效后十日内归还原告宁波银行股份有限公司象山支行代为其支付的银行承兑汇票票款5943921.51元，并支付逾期利息（自2014年1月12日起按日万分之五计算至实际给付之日止）；
二、被告宁波怡辉服饰有限公司、周开春、吴鸿识对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告宁波怡辉服饰有限公司、周开春、吴鸿识承担保证责任后，有权向被告象山甬石金鹤石化有限公司追偿；
四、驳回原告宁波银行股份有限公司象山支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费57078元，财产保全费5000元，合计62078元，由被告象山甬石金鹤石化有限公司负担，被告宁波怡辉服饰有限公司、周开春、吴鸿识负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。�诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 陈 瑛
代理审判员 蔡燕燕
人民陪审员 郑根条
二〇一四年九月二日
书 记 员 白东旭