贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终1394号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司，住所地铜仁市碧江区铜江路9号1-2楼。
负责人：田军，公司总经理。
委托诉讼代理人：赵朝忠，公司职员。
被上诉人（原审原告）：杨文华，男，1976年9月24日出生，侗族，无业，住贵州省铜仁市万山区。
委托诉讼代理人：饶井泉，贵州新大陆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗宇，男，1996年7月5日出生，侗族，挖掘机驾驶员，住贵州省铜仁市碧江区。
被上诉人（原审被告）：郑伟，男，1978年9月14日出生，侗族，农民，住贵州省铜仁市碧江区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司（以下简称平安财保铜仁支公司）因与被上诉人杨文华、罗宇、郑伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省铜仁市万山区人民法院（2017）黔0603民初313号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月28日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。现已审理终结。
平安财保铜仁支公司上诉请求：1、一审判决我司赔偿车辆维修费25219元，无事实及法律依据；2、一、二审诉讼费由杨文华等人负担。事实及理由：杨华文虽提供维修发票的证据证明维修车辆的事实，但法院未对维修费金额的事实进行认定调查；法院判决我司承担未分责分项的交强险责任，加重了我司赔偿金额，法院判决无法律依据。综上，请求二审发回重审或者改判我司只承担2000元的赔偿责任。
杨文华答辩称，1、事故发生后，经交警部门认定罗宇负本次事故的全部责任，后我的车辆送至修理厂维修60天产生修理费25219元以及期间租赁皮卡车48天支付租赁费9600元均系事实。2、我的损失没有超出交强险的保险责任范围，保险公司以一审没有分责分项判决，否认一审判决的理由不能成立，贵州省法院司法实践中处理交通事故的案件均是不分责不分项，故万山法院的判决正确，请求二审驳回保险公司的上诉请求，维持一审判决。
杨文华向一审法院起诉请求：1、判决罗宇、郑伟赔偿杨文华修车费25219元及租车损失9600元，合计34819元，平安财保铜仁支公司在其保险责任范围内承担保险赔偿责任。本案诉讼费由罗宇等人承担。
一审法院认定的事实：2017年1月19日，杨文华请杨华驾驶其贵Ｄ×××××轻型普通货车去铜仁购物。当杨华驾驶贵Ｄ×××××号车行至天鲇线130公里+400米（小地名大山）处时，因罗宇驾驶的贵Ｄ×××××小型轿车跨越道路中央单黄线行驶，导致两车前部相撞，造成贵Ｄ×××××号车辆受损和车上人员受伤的交通事故。经铜仁市万山交警认定罗宇负本次事故的全部责任，杨华无责任。2017年2月19日，罗宇和杨华将贵Ｄ×××××号受损车辆送至铜仁市恒奥名车维修中心检测报价，因双方对维修价格未达成一致意见，将车辆拖离该修理厂。2017年3月4日，其再次将车辆拖至该厂修理，于2017年3月20日修好出厂，实际维修17天，支付维修费25219元。2017年3月20日，罗宇向杨文华出具欠条载明：罗宇欠杨文华维修费25219元。杨文华于2017年2月4日在万山永康广告有限公司租赁一辆江铃牌皮卡车，2017年3月28日归还，共租赁48天，支付租车费用9600元。另查明，罗宇驾驶的贵Ｄ×××××的所有人是郑伟，该车在平安财保铜仁支公司投有交强险，事故发生在保险责任期间。
一审法院认为：罗宇驾驶郑伟所有的贵Ｄ×××××轿车与杨文华所有的贵Ｄ×××××号轻型货车相撞，造成杨文华车辆受损，花去修理费25219元。因贵Ｄ×××××轿车在平安财保铜仁支公司购买了强制保险，该笔修理费未超过保险范围，故应由平安财保铜仁支公司承担赔偿责任。
关于杨文华诉请租车费问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”规定，因罗宇驾驶车辆与杨文华所有的车辆相撞，造成杨文华车辆受损需要修理而不能使用，杨文华诉请租车费合理部分应予赔偿。但其诉请的该笔租车费过于高昂，并非通常性替代交通工具的合理费用，故对该证据不予采纳。鉴于杨文华车辆受损停驶，必然产生一定的交通费损失，结合实际情况综合考虑，杨文华车辆实际修理17天，在其租赁车辆期限内，酌定支持每天150元，共计2550元。因罗宇借用郑伟所有的车辆而发生此次交通事故，杨文华诉请郑伟承担赔偿责任，但其未提供证据证明郑伟对损害的发生存在过错，故不予支持。即杨文华所产生的租车费2550元，应由该车辆实际使用人罗宇承担赔偿责任，对杨文华诉请超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司于判决生效之日起十五日内赔偿杨文华修理费25219元；二、罗宇于判决生效之日起十五日内赔偿杨文华租车费2550元；三、驳回杨文华对郑伟的诉讼请求。案件受理费336元，由杨文华负担95元、中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司负担216元、罗宇负担25元。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：平安财保铜仁支公司是否应当承担修车费以及交强险是否应当分责分项赔付。首先，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”、第十六条第一款第一项“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿”的规定，罗宇驾驶的肇事车辆贵Ｄ-×××××在平安财保铜仁支公司投保了交强险，且杨文华又同时起诉了肇事车辆及保险公司，故一审判决平安财保铜仁支公司赔偿杨文华因本次交通事故产生的修车费并无不当。其次，平安财保铜仁支公司对修车费金额产生质疑的问题，杨文华对自己的主张已提供修理厂出具的维修清单及维修费收据，完成了举证责任，在平安财保铜仁支公司未提供相反证据否认修车费用的情况，一审依法采纳杨文华关于修车费的主张并无不当。最后，对于交强险是否分责分项的问题，交强险是我国法律规定的强制保险，该保险不以营利为目的，旨在最大限度保护受害人第三方的利益，保障受害者得到及时的救助、补偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，该条并未对保险公司的责任限额作分责分项规定，对杨文华因本次交通事故造成的损失，平安财保铜仁支公司应在交强险的责任限额内不分责、不分项承担赔偿责任。故一审法院判决平安财保铜仁支公司在交强险的责任限额内承担25219元的保险责任符合法律规定，应予以确认。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费431元，由中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢稼祥
审判员 刘贵波
审判员 罗宇睿
二〇一七年十一月十七日
书记员 杨 露