天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民四终字第0959号
上诉人（原审被告）崔一，退休职工。
委托代理人王蕾，天津仁华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）崔二，退休职工。
被上诉人（原审原告）崔三。
委托代理人刘福清，天津市南开区148专线法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）崔四，无职业。
委托代理人刘福清，天津市南开区148专线法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）崔五。
委托代理人刘福清，天津市南开区148专线法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）崔六，街道退休。
委托代理人刘福清，天津市南开区148专线法律服务所法律工作者。
上诉人崔一、上诉人崔二因继承纠纷一案，均不服天津市北辰区人民法院（2014）辰民初字第4385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人崔一及其委托代理人王蕾、上诉人崔二，被上诉人崔三及其委托代理人刘福清、被上诉人崔四及其委托代理人刘福清、被上诉人崔五及其委托代理人刘福清、被上诉人崔六及其委托代理人刘福清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，崔三、崔四、崔五、崔六、崔一、崔二系兄弟姐妹关系。崔与冯共生育二子、四女，分别为崔三、崔五，崔二、崔一、崔四、崔六。崔于1991年11月12日去世，冯于2006年5月8日去世。
冯生前在2003年以前，居住于天津市河北区四马路111号公产平房。后该房拆迁，拆迁款6.2万元存入冯名下。2003年8月26日，崔一与天津市耐酸泵总厂签订买卖协议，天津市耐酸泵总厂以拆迁原小王庄大街天津市内环建设开发公司以房抵债商品房一套转让给崔一，价格为68000元。崔一两次庭审中关于出资来源表述不一致，经一审法院调查确认，其中有49000元系从冯的存款账户中支取。另，崔三、崔四、崔五、崔六自认购房款中有崔二出资6000元。该商品房即诉争的普祥里房屋，房产证颁发日期为2004年7月30日，产权人登记在崔一名下。崔一自2003年起与冯在诉争房屋内共同生活。
冯于2006年5月8日去世后，2006年5月10日，崔三、崔四、崔五、崔六、崔一、崔二在为冯办理丧葬事宜之时，双方签订协议书一份，该协议约定：普祥里7号楼7门2楼独单一处，此房属于崔、冯遗产，现暂落户崔一名下，此房应属子女六人共同所有，具体情况再议。后崔一于2014年1月将普祥里房屋变卖，取得售房款51万元。
崔一、崔二在庭审中提交日期为2001年2月20日由案外人闫少民代笔的冯遗嘱一份，遗嘱内容为冯将自有住房河北四马路111号公产房在其百年之后由崔一继承。崔三、崔四、崔五、崔六对该遗嘱的真实性及证明目的不予认可。
一审法院认为，本案主要争议焦点为：1、原普祥里房屋是冯、崔的遗产还是崔一的个人财产；2、崔三、崔四、崔五、崔六、崔一、崔二于2006年5月10日签订的协议是否有效；3、如果原普祥里房屋系冯遗产，崔三、崔四、崔五、崔六、崔一、崔二各自继承的份额。
关于崔三、崔四、崔五、崔六、崔一、崔二诉争的普祥里房屋的权属性质问题，首先，根据崔一提供的遗嘱，因该遗嘱系有瑕疵的代书遗嘱，应当有两个以上无利害关系的见证人在场见证签名，该遗嘱不符合法律规定的要件，且遗嘱内容本身处分的是河北四马路的公产房，与本案无关，故对遗嘱不予认定。其次，根据崔三、崔四、崔五、崔六、崔一、崔二2006年5月10日订立的协议，已经确认该诉争房屋属于崔三、崔四、崔五、崔六、崔一、崔二父母的遗产，对该协议的效力予以认定。崔一、崔二强调该协议系受胁迫所签，证据不足，不予采信。关于诉争房屋出资问题，从取款记录看，崔一从冯名下账户中支取49000元，且冯名下账户仍有剩余，再结合双方共同签订协议书的事实，认定普祥里房屋系冯、崔的遗产。崔二在购房时出资6000元，视为对其母亲购房的资助。鉴于房屋由崔一出售，其所得的售房款51万元由崔三、崔四、崔五、崔六、崔一、崔二继承。
关于继承的份额一节，崔二在购房中出资6000元，对遗产形成有较大贡献，可以适当多分。崔一在2003年以后和冯共同生活，对冯尽赡养义务较多，可以适当多分。综合本案实际情况，可由崔二继承10万元，崔一继承12万元，崔三、崔四、崔五、崔六平均继承72500元为宜。
关于崔一主张通过为冯治疗、花费医药费的形式已经将冯的49000元借款还清一节，因医疗费单据均显示为冯，崔一提供的证据不能证明其主张，故不予采信；关于丧葬费一节，该费用系冯去世后发生，系子女对母亲的孝心体现，不应从遗产中扣除。
据上情，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第59条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：崔一于判决生效后十日内给付崔三、崔四、崔五、崔六各72500元，给付崔二10万元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元，由崔三、崔四、崔五、崔六各担负1265.25元，崔一担负2094元，崔二担负1745元。
一审法院判决后，上诉人崔一、上诉人崔二不服，向本院提出上诉认为，普祥里房屋系崔一出资购买，属于夫妻共同财产，本案认定普祥里房屋为遗产，涉及崔一夫妻权益，崔一丈夫应为当事人参加诉讼。冯生前一直与崔一共同居住，并立有遗嘱表示百年后财产全部由崔一所有。一审法院对49000元的用途重复认定。崔一自己的13000元用于购买普祥里房屋，一审法院未予认定。请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回崔三、崔四、崔五、崔六一审全部诉讼请求或发回重审；两审案件受理费由崔三、崔四、崔五、崔六承担。被上诉人崔三、崔四、崔五、崔六均表示同意一审判决。
本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。在本院审理期间，崔一提交2003年9月18日冯委托的邵永成、刘芳律师做的律师见证书一份，为冯所立遗嘱内容“…本人名下所有遗产由次女崔一继承…”。该律师见证书载明“遗嘱内容经本人确认后，冯亲手在见证律师面前按下手印”，但该遗嘱仅有冯名章，没有冯按手印、没有律师事务所公章、没有见证律师执业基本身份情况。崔三、崔四、崔五、崔六不认可该律师见证书，认为崔一提交的证据已超过举证期限，没有遗嘱，何来见证书，且遗嘱内容处分的是别人的房子。
案经本院调解，双方各执己见。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。崔三、崔四、崔五、崔六、崔一、崔二之间订立协议，确认普祥里7号楼7门2楼独单一处，此房属于崔、冯遗产，该协议的效力应予认定。崔一、崔二主张该协议系受胁迫所签，但对此不能提供证据，其主张不予采信。在本院审理期间，崔一提交2003年9月18日冯委托的邵永成、刘芳律师做的律师见证书一份，该律师见证书既无无律师事务所盖章亦无冯捺印，其真实性无法证实，该律师见证书本院不予认定。一审法院判决出售该房的款项由崔三、崔四、崔五、崔六、崔一、崔二继承并无不当。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。崔一、崔二的上诉请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5650元，由上诉人崔一、崔二负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
审 判 员 郭萍惠
代理审判员 赵 盈
二〇一五年十月二十日
书 记 员 闫 飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……