内蒙古自治区兴和县人民法院	民 事 判 决 书	（2016）内0924民初989号	原告：赵燕飞，男，汉族，住址：内蒙古乌兰察布市兴和县。	委托代理人：李雪欣，系内蒙古瑞民律师事务所律师。	被告：张鹏，男，汉族，住址：内蒙古乌兰察布市兴和县。	被告：张进财，男，系蒙JF7896号大众牌小型普通客车车主。	被告：中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司。	负责人：张丽，系该公司经理。	委托代理人：李嘉琪，系内蒙古同声律师事务所律师。	原告赵燕飞诉被告张鹏、张进财、中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理，依法由审判员魏国光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵燕飞的委托代理人到庭参加了诉讼，被告张鹏、张进财及被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司的委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。	原告赵燕飞向本院提出诉讼请求，要求被告赔偿：1、医药费106826.54元；2、伤残赔偿金122376元；3、护理费13221元（98天+19天）；4、误工费31640（280天）；5、住院期间伙食补助费1900元；6、营养费8900元（19天+70天）；7、精神抚慰金6000元；8、后期治疗费20000元；9、残疾用具93元；10、鉴定费2700元；11、交通费、住宿费600元，共计：314256.54元。	原告诉称：2016年7月18日22时20分左右，驾驶人张鹏驾驶蒙JF7896号大众牌小型普通客车，沿兴和县大道由东向西行驶至正泰电器门前路段处时，与我骑乘的追风鸟牌二轮电动车相撞，造成我与冯永光受伤的道路交通事故。兴和县交警大队作出责任认定：张鹏承担本起事故的主要责任；我承担本起事故的次要责任；冯永光无责任。此事故造成我严重受伤，就赔偿问题与被告协调未果，故起诉请法庭裁决。	被告张进财辩称：我的车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险限额50万元，对于原告主张的各项诉求应由保险公司承担。	被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司辩称：张进财的车辆在我公司投保了交强险及商业三者险，三者险限额50万元，有不计免赔，事故发生在保险期间内，我公司严格依照法律规定，在蒙JF7896车辆事故责任比例内承担保险责任，承担保险责任之前需要核实张鹏驾驶证及张进财的车辆行驶证是否有效，以便确定保险责任，医药费内需要扣除非医保用药。二次手术费因没实际产生，故不予承担，为了公平起见，建议原告在实际发生后另行主张。鉴定费、诉讼费我公司不予承担，应由实际侵权人承担。兴和县蒙中医院出院诊断意见没有医嘱说明需要转院治疗，所以对解放军二五一医院治疗所产生的费用不予承担。司法鉴定书真实性、合法性没有异议，但鉴定分析说明中建议自医疗终结之日起计算三期，但根据公安部的规定，鉴定机构参考的评定规范，三期计算应自损伤发生后计算，所以在住院期间的误工费、护理费、营养费属于重复计算，应扣除住院期间的费用，根据鉴定意见我们只同意在休息期39周内、营养期9周、护理期13周内予以认可，后续治疗费待后期产生后另行主张。交通费用有（6张）汽车票228元属于同一时间、同一趟车辆，人数不合理，故只认可2张76元，住宿费不符合规定也并非正规发票，故不予支持，辅助器具票据没有异议。	本院经审理认定事实如下：2016年7月18日22时20分左右，被告张鹏驾驶被告张进财所有的蒙JF7896号大众牌小型普通客车，沿兴和县大道由东向西行驶至正泰电器门前路段处时，与赵燕飞骑乘的追风鸟牌二轮电动车相撞，造成赵燕飞及追风鸟牌二轮电动车乘员冯永光受伤、俩车部件损坏的道路交通事故。兴和县交警大队作出责任认定：张鹏饮酒后驾驶机动车超速行驶，是造成事故发生的原因之一，应承担本起事故的主要责任；赵燕飞承担本起事故的次要责任；冯永光无责任。被告张进财所有的蒙JF7896号大众牌小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司处投保了交强险及商业三者险50万元。原告赵燕飞受伤后先后住中国人民解放军第二五一医院、兴和县蒙中医院治疗，共住院19天，共花去医疗费106819.17元（其中不包括救护车费600元），被诊断为：股骨骨折等。在治疗期间，被告张进财为原告垫付医疗费4.5万元。原告提出伤残鉴定申请后本院经法定程序委托乌兰察布市司法鉴定中心鉴定，原告赵燕飞伤残程度构成9级；误工期为：39-40周、营养期为9-10周、护理期为13-14周；后期医疗费约需2万元。原告申请司法鉴定缴纳鉴定费2000元。	本院认为：该起交通事故责任纠纷案件事实存在，原、被告对该起事故的经过及责任划分均无异议，故本院予以确认。原告赵燕飞为非机动车，被告张鹏为机动车，故对其主次责任的划分，应减轻赵燕飞10％责任，加重被告张鹏方10％的责任。内蒙公兴交认字［2016］第00049号道路交通事故认定书显示被告张鹏系饮酒后驾驶机动车，其行为属于第三者责任险的免赔条款范畴，故本院予以确认。因本起交通事故涉及2人受伤，故交强险限额应按比例分配。关于原告主张的医疗费106826.54元，经核实原告赵燕飞看病期间支出的医疗费为：106819.17元（包括残疾器具93元），原告因本起事故受伤，该费用因本起事故产生且医疗机构出具了正规票据，故本院认定医疗费106819.17元。关于后期治疗费的异议，因该评定结论是经法定程序委托有资质的司法鉴定机构出具的，故本院应予支持。关于原告主张的护理费、营养费，应按住院的实际天数与鉴定评估天数综合计算，其实际住院天数为19天，鉴定评估结论为护理期为13-14周，营养期为9-10周，故酌定护理期110天，营养期82天，关于原告主张的误工费，因发生事故时，原告未满18周岁，不具备完全民事行为能力，故2016年7月18日至2016年11月7日期间不予考虑误工费，其误工费应从2016年11月8日至2016年12月1日计算，故误工费应按24天计算。关于交通费的问题，因原告就医诊治实际发生了该系列费用，故应予支持。	综上所述，原告赵燕飞的诉讼请求其合理范围为：1、医药费106819.17元；2、后续治疗费20000元；3、住院伙食补助费1900元（100元×19天）；4、营养费8200元（100元×82天）；5、护理费12478.4元（113.44元×110天）；6、误工费2722.56元（113.44元×24天）；7、伤残赔偿金122376元（30594元×20年×20％）；8、精神抚慰金6000元（30000元×20％）；9、交通费228元；10、鉴定费2700元，共计：283424.13元。	被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司、张进财应在合理损失范围承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条一、二款，第十八条一款之规定，判决如下：	一、被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司在交强险范围内医药费项下赔偿原告医疗费5550元；在伤残赔偿金项下赔偿原告精神抚慰金6000元、伤残赔偿金元60000元，计：66000元。	上述二项，保险公司应赔偿原告的赔偿款为：71550元。	二、被告张进财赔偿原告剩余医疗费101269.17元、后续治疗费20000元、营养费8200元、住院伙食补助费1900元、护理费12478.4元、误工费2722.56元、剩余伤残赔偿金62376元、交通费228元，计209174.13元的80％为167339.3元（为原告垫付的医疗费4.5万元在理赔款中冲减）。	三、鉴定费2700元，由被告张进财承担2160元。	上述款项在本判决生效后十日内给付，如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息。款汇至开户名兴和县人民法院，开户行名称：兴和汇泽村镇银行有限责任公司。	案件受理费减半收取2776元，由被告张进财承担。	如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。	审判员 ：魏国光	二〇一七年二月五日	书记员 ： 吴 梅	附释法律条文：	《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。	《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。	《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。	《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。	《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条二款受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。	《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确认。