辽宁省开原市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民一初字第00595号
原告：开原市盐业专营有限公司，地址开原市哈大路40号。
法定代表人：关兵，系该公司经理。
委托代理人：黄德庆，系该公司副经理。
委托代理人：富聿山，系辽宁廉明律师事务所律师。
被告：开原市市场开发服务有限责任公司，地址开原市开原大街34号。
法定代表人：刘春伟，该公司经理。
委托代理人：付勇，系该公司副经理。
委托代理人：曹君，系该公司督察科科长。
原告开原市盐业专营有限公司与被告开原市市场开发服务有限责任公司物权确认纠纷一案，原告开原市盐业专营有限公司于2014年8月13日向本院提起诉讼，我院受理后依法组成合议庭，于2014年10月8日，2015年3月29日在本院2号审判庭公开开庭审理了此案。原告开原市盐业专营有限公司（以下简称开原盐业公司）委托代理人黄德庆、富聿山，被告开原市市场开发服务有限责任公司（以下简称开原轻工市场）委托代理人付勇、曹君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开原盐业公司诉称：1998年8月4日，开原轻工大厅拆迁改建，原告的门市房131.02平方米在拆迁之中。原告与被告在开原市拆迁办同意的情况下签订了两份协议，协议约定由被告还同等面积的摊位，产权归原告所有；即一层为原告安置65平方米折合摊位10个，二层66.02平方米，折合柜台8个。后经多次要求，一直拖延至今没有返还面积。1.要求由被告收取租金的18个摊位归原告所有，由原告享有支配、收益的权利，请求赔偿16年租金504000元，2.按同地点临街门市房每平方米2万元给予赔偿，3、诉讼费用由被告承担。
原告开原盐业公司为其诉讼请求提供证据如下：
1.拆迁房屋协议书，证明原告所有的131.02平方米的2层房屋被被告拆除，被告答应给付原告1层10个摊位，二层8个柜台。
2.姜兴武、付德启证实证言，证明不存在时效问题。
3.录音数据，证明不存在时效问题。
4.开原市商业局、开原市国有资产管理委员会办公室情况说明，证明改制后财产分配情况。
5.2009年10月7日盐业公司变成盐业专营有限公司，证明变更时间。
6、证人王家春、苏学杰、李淑梅出庭证词及证据材料，证明轻工大厅回迁时，原告获得了18个床位，而且经营一段时间，后期因为大厅整体改造，把原告的摊位整没有了的事实。
被告开原轻工市场辩称：1、原告的诉讼已经超过诉讼时效请求驳回；2、原告所诉摊位系被告改组前，由工商局为主体拆迁办理，开原工商局没有向被告移交相关的债权债务。该纠纷应该由政府解决；3、原告的产权证明是复印件，市国资办对其存疑，该证据不能证明原告具有财产权利的事实成立；4、原告的动迁协议不是原告与被告签署的，对被告没有约束力，更何况动迁协议履行情况变量很多，仅凭此不能证明被动迁的产权和动迁后的产权，也不能证明关联性。因此，被告没有履行动迁的义务，被告没有侵占原告的财产，不存在对原告确权给付责任。请求驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。
被告开原轻工市场未向本院提供相关证据。
庭审中，被告对原告所提供的1号证据有异议，认为当时是工商局实施的，不是被告单位实施的，协议也不是被告签的，单位改制的时候被告并没有承担以前的债务；对2、3号证据有异议，认为并不清楚这个情况；对原告4、5号证据无异议；对6号证据认为对当时的历史不清楚，公司是2001年成立的，成立之前的事与被告无关。
庭审中，本院宣读了依职权在开原市工商行政管理局调取的被告企业机读档案登记材料。双方均无异议。
该证据主要证明被告成立于2001年9月26日，原开原市市场开发服务中心持股76.0664%。
经审理查明：1998年间，经辽宁省开原市政府有关部门批准，开原市工商行政管理局（以下简称甲方）牵头在原有轻工市场旁边建设农贸市场，当年建设，第二年交付使用。原告开原市盐业专营有限公司（原单位名称为开原市盐业公司，以下简称乙方）在拆迁范围内有面积131.02平方米临街门市房一处。1998年8月4日，甲乙双方为拆迁该门市房达成补偿协议书一份。协议书主要内容为：1、甲方还乙方立体安置一、二层，其中一层65㎡，折合摊床10个；二层66.02㎡，折合柜台8个，一层位置南区从东往西数第6号安置摊床位置，二层位置，南区从东往西数第6号安排柜台位置；2、甲方还乙方楼的面积131.02㎡，乙方应找结构差价，每平方米600元，计78612元；3、各种补偿，(1)补偿乙方租房补助费，每平方米15元，暂发5个月9826元，（2）补偿乙方搬家费，每平方米3元，计393.06元，（3）补偿乙方电话迁移费，每部300元；4、上述甲方补偿乙方各种金额合计10519.56元，5、乙方应向甲方交楼款68092.44元，交款后产权归乙方所有；6、此协议一式三份，甲乙双方各一份，拆迁办一份，本协议从签字盖章之日起即可生效。甲方加盖开原市市场开发综合服务中心公章，乙方加盖开原盐业公司公章，开原市城市房屋拆迁管理办公室加盖公章。同日，开原市市场开发综合服务中心以甲方的名义与乙方开原市盐业公司签订协议书一份，协议主要内容为：根据开原市轻工、农贸市场改建、扩建的需要，原市场一部分业户搬迁（还面积另有协议），就市场回迁开业后有关事宜双方达成协议如下：1、农贸在一、二层立体还面积，由南面从东向西排，开业进场抓号等方式分配摊位；2、还面积的摊位，产权归属乙方，允许出卖、出租、转让和继承，但必须提前到管理部门登记备案；3、一、二层必须按管理部门规定的经营品种经营，使其达到归类的要求，进场必须到管理部门登记、领取营业执照；4、经营期间除摊位费免交外，管理费、取暖费、水、电费、会费、卫生费等照常按月缴纳，二楼柜台一次性卖给个人，只交成本价，并无条件执行市场管理部门的有关规定，服从管理；5、如市场维修，每户按摊位收取适当比例的维修费；6、乙方进入市场不准乱搭乱间壁，有责任维护好场内的一草一木；7、如有违约，乙方按市场管理法规处罚，甲方由市人大监督部门处理。该协议由甲方、乙方和开原市拆迁管理办公室加盖公章。另查，1997年1月12日，经开原机构编制委员会批准，开原市工商行政管理局成立开原市市场开发综合服务中心。该“中心”隶属于工商行政管理局，系该局副科级全民事业单位。该局副局长李景福兼任“中心”法定代表人。主要职责为：1、负责管办脱钩后的市场资产托管、维护、保证市场资产增值，2、按照政府规划要求进行市场开发建设，3、负责市场物业管理，组织市场改建、扩建和建设维修，落实市场防火安全治安保卫，4、负责培育搞活市场，5、负责市场日常运营管理，6、围绕市场交易活动，开展各项有偿服务和其它经营活动，提高经济效益。。。。该中心后更名为开原市市场开发服务中心。曾用名开原市市场管理局。被告开原市市场开发服务有限责任公司于2001年9月26日成立，开原市市场开发服务中心占有76.0664%股份，该中心职工持股会占1.1046%股份，开原市阳光传媒广告有限公司占22.8290%股份，法定代表人为刘春伟。又查，原告于被拆迁的第二年回迁，向被告的前身缴纳了各项费用。原告于各个柜台的职员间系集体分组承包关系，自主经营。一层回迁10个水泥砌筑台面，二层还回8个柜台，柜台系由被告统一定制，原告另行缴纳购买。2000年间，轻工大厅整体规划改造，原告一层10个水泥台面被拆除，二层柜台被重新规划也被收回。此后，原告为获得“产权”多次会同开原市商业局有关领导到开原市工商行政管理局及被告处协商解决无果。
上述事实，有原被告陈述，原告向本院提交的拆迁房屋协议书、录音证据、开原市商业局、开原市国有资产管理委员会办公室情况说明、证人王家春、苏学杰、李淑梅、姜兴武、付德启出证证词以及本院调取的工商局机读档案等证据在卷左证，并经庭审质证、认证，事实清楚，足资认定。
本院认为：原告所要求确认的物权系原隶属于开原市工商行政管理局开原市市场开发综合服务中心于1998年8月4日拆迁的原告拥有产权的131.02平方米临街门市房转换为开原轻工大厅农贸市场一楼摊位10个，二楼柜台8个。从原告向本院提供的拆迁“协议书”看，原告被拆迁的门市房，应由开原市市场开发综合服务中心返还拆迁面积，折抵成轻工大厅农贸市场的一楼和二楼摊位。根据证人王家春、苏学杰等证人证实，被告按协议返还了摊位，只是在重新规划时又将属于原告的产权摊位侵占或移作他用。被告否认原告的诉讼，主要理由是对当时的历史不清楚，原拆迁单位在现单位成立时并没有将争议的债权债务移交，又事发多年，原告并没有主张权利，已经过诉讼时效。解决的方法只能是政府协调。但被告的陈述并没有证据加以佐证。而从原告提供的付德启、姜兴武证人证据及对被告现任经理刘春伟录音证据看，原告一直向被告主张权利。因此，对被告提出原告超过诉讼时效辩词不予支持。根据本院调取的开原市工商局机读档案看，被告前身为开原市市场开发服务中心，曾用名开原市市场开发综合服务中心，归属开原市工商行政管理局。政企分开后，于2001年9月26日成立现名称企业性质。原“服务中心”以股份76.0664%的绝对股份占据该公司的财产份额中。被告以成立“有限责任公司”时，并没有接受原告的债权债务辩解陈词与公司成立时的财产入股份额形成矛盾。本院对这份工商档案证据予以认定。即原告的财产权利已经转移至被告财产中，被告应负返还或给付原告财产权利的义务。根据中华人民共和国国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定，“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过度方法和过度期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议的义务时，另一方当事人可以依法提起诉讼”。本案中，被告的前身“服务中心”与原告签订了补偿协议书，协议内容系经双方协商认可，开原市城市房屋拆迁管理办公室加盖公章认证，原告的原产权房转换为18个摊位的法律行为。该协议书符合双方的利益需求，应认定该拆迁补偿协议有效。即被告公司接收了原“服务中心”的全部财产，就负有对该“协议”中条款履行义务。
本案中涉及原告确认的财产权利存在位置不固定性和财产权利模糊性，双方协议是由被告返还原告“摊位”。摊位涉及被告管理、规划。原告所诉的财产实际就是在被告的规划重组中被侵占。现一层二层的商业摊位已经由被告根据商业用途租赁或其它途径占用，原“协议”中的柜台8个、摊床10个不复存在。本院现无法就具体摊床、柜台判令归原告所有。只能确认原告在被告处享有被拆迁面积的产权。且应由被告根据市场情况，按照原拆迁协议给予安排同等面积经营场所。至于原告诉请由被告赔偿16年租金504000元的请求，考虑到原告并没有实际占有，经营场所的租赁费用每年都在不断的变化，而原告即使拥有了“经营场地”，是否能够租赁成功无法确定，又涉及场地经营者要交纳“管理费”等诸多因素无法认定。而原告本身亦未向本院提供该项经济损失的合理计算办法和依据，对该项请求无法支持。关于原告变更请求，由被告按2万元一平方米面积给付经济损失262.04万元一节，因产权确认和未获得产权索赔损失不能兼得，且原告诉请按2万元每平方米赔偿损失缺乏相关证据予以佐证。原告可在明确产权后以未实际获得该产权权益，致使造成损失为由另案告诉。故本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国物权法》第二十五条、第三十三条、第三十六条的规定，判决如下：
被告开原市市场开发服务有限责任公司前身开原
市市场开发综合服务中心与原告开原市盐业专营有限公司前身开原市盐业公司签订的拆迁补偿协议书合法有效，即位于开原市轻工大厅农贸厅一层面积65平方米，折合摊床10个；二楼面积66.02平方米，折合柜台8个为原告开原市盐业专营有限公司所有。
二、被告开原市市场开发服务有限责任公司于本判决书生效后二十日内，履行安排原告开原市盐业专营有限公司在开原轻工大厅农贸市场享有面积131.02平方米18个摊位义务。
案件受理费100元，由被告开原市市场开发服务有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级法院。
审判长 刘 军
审判员 杨显华
审判员 史书娟
二〇一五年六月二十五日
书记员 李娇雪