广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汕尾中法民三终字第46号
上诉人（原审原告、反诉被告）汕尾市市政工程有限公司。
法定代表人许孝君，经理。
委托代理人许忠昌，员工。
委托代理人方振宏，广东宏进律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）兰国鹏。
委托代理人叶爱芳，广东善言律师事务所律师。
委托代理人胡雪萍，广东善言律师事务所实习律师。
上诉人汕尾市市政工程有限公司因劳动争议纠纷一案，不服汕尾市城区人民法院（2013）汕城法民一初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年9月24日公开开庭进行了审理。上诉人汕尾市市政工程有限公司委托代理人方振宏、许忠昌，被上诉人兰国鹏委托代理人叶爱芳、胡雪萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告和被告签订了落款时间为2012年1月1日的《广东省汕尾市市政工程有限公司职工劳动合同》和《广东省劳动合同》（编号31907），合同原件均没有填写月工资，其中《广东省劳动合同》（编号31907）的合同原件中，被告没有签名，被告名字是其他人代签。2012年2月27日，原告聘用被告为技术负责人，2012年11月14日双方签订了《撤销劳动合同协议》，双方一致同意解除《广东省劳动合同》（编号31907）。被告在原告处工作期间，预支原告工资款10000元。原告向汕尾市住房和城乡建设局申请被告二级建造师注册备案材料中，编号31907的《广东省劳动合同》复印件加盖原告公司印章，工资有填写每月5000元。2012年11月26日，原告与被告因工资、社保和培训费等问题发生争议，被告向汕尾市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于2012年12月24日作出汕劳人仲案字（2012）第16号《仲裁裁决书》，裁决：原告支付被告欠发工资42500元、驳回被告其他仲裁申请。原告不服，于2013年1月5日向本院起诉，提出诉讼请求；被告于2013年1月14日提起反诉，提出反诉请求。庭审中，原告和被告对《广东省劳动合同》（编号31907）中的工资填写和撤销协议中的编号31907的劳动合同及工作时间的表述均不一致，原告认为工资5000元是被告私自填写，公司不知情，其与被告同意撤销的劳动合同是编号31907的原件；被告则认为工资5000元是其在复印件中填写，但填写时经公司法定代表人同意的，合同原件没有被告亲自签名，不予认可，合同复印件有被告签名，其同意与原告撤销的劳动合同是编号31907的复印件。原告提出被告在其公司工作的时间是2012年2月25日至7月16日；被告则提出工作时间是2012年1月1日至11月14日。原告提出被告在其工作时没有按照合同约定上下班，没有在原告处进行考勤登记，被告提出其在公司负责工程指导，不受考勤制约。在辩论阶段，原告认为被告反诉请求中要求原告原法定代表人许忠昌个人借款1000元和择工（误工）费，在申请劳动仲裁时没有提出，不应审理。案经调解，双方无法达成一致意见。
原审认为，原告与被告签订的两份劳动合同落款时间均为2012年1月1日，双方同意解除劳动合同的时间是2012年11月14日，期间原告没有对被告进行任何工作纪律处分，因此认定被告在原告工作的时间为2012年1月1日至2012年11月14日。原告和被告分别签订了《广东省汕尾市市政工程有限公司职工劳动合同》和《广东省劳动合同》（编号31907），《广东省汕尾市市政工程有限公司职工劳动合同》没有在有关部门备案，《广东省劳动合同》（编号31907）在有关部门备案，双方同意撤销的劳动合同均为《广东省劳动合同》（编号31907），因此认定《广东省劳动合同》（编号31907）对双方有约束力。至于双方同意解除的《广东省劳动合同》（编号31907）是原件还是复印件问题，因原件没有被告签名，被告事后也不认可，复印件中有原告公司盖章并有被告签名，而且在原告向汕尾市住房和城乡建设局申请被告二级建造师注册时备案，因此认定双方同意解除的劳动合同是复印件，该劳动合同复印件中有填写每月工资5000元，因此认定原告和被告有约定每月工资5000元。被告在原告工作10.5月，应领工资52500元，扣除被告已预支的10000元，原告应支付被告尚欠工资42500元。被告反诉要求原告为其缴纳一年社保金，参照广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第一条第1项第二款“劳动者请求用人单位为其建立社会保险关系或缴纳社会保险费的，不作为劳动争议处理，劳动人事机构或人民法院应当告知劳动者向社会保险行政部门或社会保险费征收机构寻求解决。”的规定，本院不予处理，被告可向上述部门寻求解决。被告反诉请求原告原法定代表人许忠昌付还借款1000元，属另外的法律关系，该请求本院不予处理。被告反诉请求原告支付一个月的择工（误工）费5000元，因在申请劳动仲裁时没有提出，该请求也不予处理。经调解无效，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十条、《广东省工资支付条例》第十条、第十二条和参照广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第一条第1项第二款的规定，判决：一、驳回原告汕尾市市政工程有限公司的诉讼请求。二、原告汕尾市市政工程有限公司应于本判决生效之日起15天内支付被告兰国鹏工资款42500元。三、驳回被告兰国鹏的其他诉讼请求。
上诉人汕尾市市政工程有限公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定被上诉人在上诉人工作的时间为2012年1月1日至2012年11月14日，并判决上诉人向被上诉人支付期间10.5个月的工资是错误的。上诉人与被上诉人于2012年2月25日所签订的《广东省汕尾市市政工程有限公司职工劳动合同》中之所以约定劳动期限从2012年1月1日算起，是因为被上诉人以上诉人为单位报考了广东省建筑施工企业安全管理人员考试而要求将时间写前，而双方实际约定以被上诉人正式上班时为劳动关系建立的时间。被上诉人于2012年2月27日被公司任命为技术负责人时才正式到公司上班。根据《劳动合同法》的规定，即使劳动合同是在2012年1月1日签订，被上诉人在上诉人工作的时间也应从其正式上班之日算起。被上诉人从2012年2月27日到上诉人工作后，不按时上班，违反公司规章制度，2012年7月16日，上诉人依规定解除了被上诉人技术负责人的职务，被上诉人因不满而取回自己的一切证书，此后再未回公司上班，后被上诉人于2012年11月14日与上诉人撤销了劳动合同。因此，虽双方建立劳动关系的时间为2012年2月27日至2012年11月14日，但被上诉人实际上班时间为2012年2月27日起至2012年7月16日止，工作时间不满5个月。二、原审判决认定被上诉人每月的工资为5000元是错误的。上诉人与被上诉人约定的工资为每月2500元，并不是被上诉人提供的复印件中记载的5000元，该5000元是被上诉人私自增补变造的，属单方行为，不是双方真实意思表示，故原审法院认定上诉人与被上诉人有约定每月工资为5000元属事实不清。综上，请求二审法院撤销原审判决第一、二判项及汕尾市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决第一项，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人兰国鹏答辩称：原审法院认定其在上诉人公司的工作时间从2012年1月1日到2012年11月14日属认定事实清楚。上诉人与被上诉人共签订了两份劳动合同，合同明确写明了上诉人劳动期限。参加2012年1月8
--11日安检考试是默认以公司员工名义参加的。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉求，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实，除上诉人对原审认定被上诉人的工作时间和工资为5000元有异议外，其他各方均无异议，本院予以确认。另查明，被上诉人兰国鹏于2012年1月11日以所在单位为上诉人汕尾市市政工程有限公司名义参加广东省建筑施工企业安全生产管理人员考试，被上诉人兰国鹏于2012年5月4日和6月27日向上诉人汕尾市市政工程有限公司各支领工资款5000元。
案经本院调解，当事人双方无法达成一致意见。
本院认为，本案属劳动争议纠纷。争议的焦点是：被上诉人的工作时间如何计算以及工资标准的问题。
关于被上诉人在上诉人公司的工作时间问题。根据上诉人与被上诉人一审提供的《广东省劳动合同》（编号为31907号）以及被上诉人提供的《广东省汕尾市市政工程有限公司职工劳动合同》，两份合同均约定合同期从2012年1月1日起计算，况且被上诉人兰国鹏于2012年1月11日还以上诉人汕尾市市政工程有限公司名义参加广东省建筑施工企业安全生产管理人员考试，上诉人主张其于2012年2月27日才聘用被上诉人为技术负责人，工作时间应从2012年2月27日起算，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2012年11月14日，上诉人与被上诉人签订了《撤销劳动合同协议》，约定撤销编号为31907号的《广东省劳动合同》，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”的规定，应认定上诉人与被上诉人解除劳动关系的时间为2012年11月14日。上诉人提出了被上诉人自2012年7月16日起至2012年11月14日止没到公司上班，认为其不应支付这段时间的工资。但上诉人在此期间并没有对被上诉人没有上班进行任何工作纪律处分或警告，也没有依照《中华人民共和国劳动合同法》的规定解除被上诉人劳动合同，而是于2012年11月14日才与被上诉人协商签订了《撤销劳动合同协议》。因此，劳动仲裁委和原审法院认定被上诉人在上诉人处工作的时间为2012年1月1日至2012年11月14日，上诉人应支付工作期间10.5个月的工资并无不妥，本院予以确认。
关于被上诉人工资标准问题。虽然双方签订了两份劳动合同，但双方同意撤销的劳动合同为《广东省劳动合同》（编号31907），因此原审认定《广东省劳动合同》（编号31907）对双方有约束力正确。而双方同意解除的《广东省劳动合同》（编号31907）是原件还是复印件问题，因原件没有被上诉人签名，被上诉人事后也不认可，复印件不但有上诉人公司盖章并且有被上诉人签名，而且是上诉人向汕尾市住房和城乡建设局申请被上诉人为二级建造师注册时备案的，应认定双方对复印件进行确认，该复印件具备较高的证明力。因此原审认定双方同意解除的劳动合同是复印件也是正确的。该劳动合同复印件中填写被上诉人每月工资5000元，因此，原审认定被上诉人每月工资5000元，本院予以确认。上诉人认为其与被上诉人约定的工资是2500元以及被上诉人私自在复印件上增补内容的说法缺乏证据支持。本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，上诉人上诉理据不充分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币10元，由上诉人汕尾市市政工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾广文
代理审判员 林 纯
代理审判员 曾晓辉
二〇一四年一月二十日
书 记 员 陈朝敏