浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙行终27号
上诉人（原审原告）喻希朝。
上诉人（原审原告）喻希亭。
上诉人（原审原告）喻希君。
上诉人（原审原告）喻希成。
上诉人（原审原告）俞希兰。
上诉人（原审原告）喻希江。
上诉人（原审原告）俞霞霞。
诉讼代表人喻希朝、喻希亭，情况同上。
七上诉人的共同委托代理人姜旭日，浙江十阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）嵊州市人民政府。住所地嵊州市城南新区
领带园5路1号。
法定代表人陈玲芳，市长。
委托代理人赵红卫、姚凌云，嵊州市人民政府工作人员。
喻希朝等七人诉嵊州市人民政府其他行政复议一案，绍兴市中级人民法院于2015年12月7日作出（2015）浙绍行初字第65号行政判决。喻希朝等七人不服，向本院提出上诉。本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年2月24日公开开庭审理了本案。喻希朝等七人的诉讼代表人喻希朝、喻希亭及七上诉人的共同委托代理人姜旭日，被上诉人嵊州市人民政府的委托代理人赵红卫、姚凌云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2015年8月28日，七原告喻希朝、喻希亭、喻希君、喻希成、俞希兰、喻希江、俞霞霞向被告嵊州市人民政府申请行政复议，请求撤销《信访事项不再受理告知单》［嵊人社信告（2015）2号］，并责令嵊州市人社局认定七原告为父母冤案株连子女。2015年9月5日，被告嵊州市人民政府作出《行政复议告知书》（嵊政复（2015）35号），以七原告的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件为由，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，不受理喻希朝、喻希亭、喻希君、喻希成、俞希兰、喻希江、俞霞霞的行政复议申请。另查明，原告喻希亭、喻希朝曾向浙江省人力资源和社会保障厅反映要求落实受株连子女政策的信访事项，2014年5月19日该厅将该信访事项转至嵊州市人社局处理。嵊州市人社局于2014年5月27日作出《信访事项答复意见书》（嵊人社信答字（2014）29号），以申请人没有提供从城镇下放到农村的户籍迁移证，不予认定申请人为受冤假错案株连的子女。喻希亭不服该信访事项答复意见，向嵊州市人民政府申请复查，嵊州市人民政府于2014年7月21日作出《关于喻希亭信访事项复查意见书》（嵊政信查（2014）6号），决定维持嵊州市人社局作出的《信访事项答复意见书》（嵊人社信答字（2014）29号），喻希亭不服该复查意见，向绍兴市人民政府申请信访复核，绍兴市人民政府于2014年10月10日作出《关于喻希亭信访事项复核意见书》，决定维持嵊州市人民政府《关于喻希亭信访事项复查意见书》［嵊政信查（2014）6号］并明确本意见为该信访事项处理的终结意见。
原审法院认为：《信访事项不再受理告知单》（嵊人社信告（2015）2号）告知对象为喻希亭等，因此该《信访事项不再受理告知单》告知对象并不仅限于喻希亭一人，结合被告提交的《信访事项处理意见书》、《关于喻希亭信访事项复查意见书》、《关于喻希亭信访事项复核意见书》及原告提交的《恢复待遇申请书》等证据，足以证明嵊州市人社局的告知对象为喻尧天子女即本案的七原告。据此，被告作出的《行政复议告知书》（嵊政复（2015）35号）中认定“嵊州市人社局系针对喻希亭的申请事项所作的答复，并未涉及喻希朝、喻希君、喻希成、俞希兰、喻希江、俞霞霞等六人，故上述六人亦不是本案适格的行政复议申请人”与事实不符，本院不予支持，并对认定的事实应予指正。本案中，七原告亦明确曾为解决要求认定受父母株连子女问题进行过信访，嵊州市人社局、被告、绍兴市人民政府针对原告喻希亭提出的信访事项，已依据《信访条例》、《浙江省信访事项复查复核办法》作出信访处理。七原告申请行政复议的请求事项之一为要求撤销《信访事项不再受理告知单》，该告知系行政机关按照《信访条例》对已经出具终结意见之信访事项作出的告知，系行政机关履行信访处理的职责；请求事项之二为责令被申请人受理申请人提出的认定各申请人为受父母冤案株连子女，因该请求事项属落实政策问题，故不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；……”，因上述七原告行政复议申请不属于行政复议法规定的行政复议范围，据此，被告依照《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，告知七原告喻希朝、喻希亭、喻希君、喻希成、俞希兰、喻希江、俞霞霞对其行政复议申请不予受理，于法有据。综上，原告喻希朝、喻希亭、喻希君、喻希成、俞希兰、喻希江、俞霞霞诉请于法无据，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告喻希朝、喻希亭、喻希君、喻希成、俞希兰、喻希江、俞霞霞请求判令撤销被告嵊州市人民政府作出的《行政复议告知书》（嵊政复（2015）35号）并由被告嵊州市人民政府承担案件受理费的诉讼请求。
喻希朝等七人上诉称：一、程序违法。被上诉人一审中并没有依法安排人员参加开庭审理，依法应该缺席审理，但是原审将不符合法律规定的人员允许作为其代理人，公然违背法律规定。二、认定事实错误。嵊州市人力资源和社会保障局（以下简称嵊州人力社保局）2015年6月18日向上诉人所作嵊人社信告（2015）2号《信访事项不再受理告知书》，系针对七上诉人2015年5月11日提出的《恢复待遇申请书》作出的。原审判决认定事实错误，认定行政复议事项针对的具体行政行为时间起点不对，认定的基础事实不对。上诉人向被上诉人申请行政复议，请求复议机关予以撤销，并责令被申请人受理申请，及时认定各上诉人为受父母亲冤案株连子女，行政纠纷起因是2015年5月11日提出的《恢复待遇申请书》。七上诉人中的喻希朝、喻希亭在2014年前后向省厅信访，2014年5月19日省厅转给嵊州市人力社保局，嵊州市人力社保局于2014年5月27日作出《信访事项答复意见》［嵊人社信答字（2014）29号］，而后嵊州市人民政府于2014年7月21日作出《关于喻希亭信访事项复查意见书》［嵊政信查（2014）6号］，绍兴市人民政府于2014年10月10日作出《关于喻希亭信访事项复核意见书》。上述信访事项与本案没有因果关系，也并非基于七个上诉人的共同行为。三、适用法律错误。本案上诉人提出行政复议的目的是认定受冤案株连子女，并且请求依法发放社会保险金，并非被上诉人答辩和举证中所描述的是“本案行政诉讼中原告的目的是提出政府信息公开申请。”原审判决既然已经查明被上诉人作出行政复议决定针对的行政相对人主体错误，提出基本事实认定错误，在此基础上所作判决应该前后一致，符合法律逻辑，应判决撤销违法的行政复议决定。上诉人的行政复议事项属于《行政复议法》和《行政复议法实施条例》规定的受理范围。《行政复议法》第六条第一款第（十）项规定，申请行政机关依法发放抚恤金、社会保障金或者最低生活保障费，行政机关没有依法发放的。上诉人提交的《恢复待遇申请书》，明确要求发放因冤案纠正补发社会保障金，认定七上诉人属于受冤案株连子女，依法属于行政机关履行职责的范围。被上诉人作出不予受理的行政复议决定，没有引用其中任何一个具体规定证明上诉人不符合行政复议受理条件，不符合法律规定。综上，请求撤销一审判决，撤销被上诉人作出的嵊政复（2015）35号《行政复议告知书》。
嵊州市人民政府答辩称：一、原审庭审程序符合法律规定。关于出庭人员问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款规定：被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。本案中，答辩人行政负责人因故未能出庭，特指派政府法制办副主任出庭，并对负责人不能出庭的原因进行了说明，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款之规定。同时答辩人还委托了代理人出庭参加庭审，且相关手续齐全。故不存在上诉人述称出庭人员不具有出庭资格的问题。二、原判认定事实清楚。上诉人在向答辩人申请行政复议时，其请求事项为二项：一是撤销嵊州人力社保局的《信访事项不再受理告知书》；二是责令被申请人（即嵊州人力社保局，下同）受理申请人（即上诉人，下同）提出的认定其为受父母冤案株连子女。原审法院对此予以审理查明，认定事实清楚。至于上诉人上诉状中所述的《恢复待遇申请书》，在其向答辩人申请行政复议时并未提交，故其所述与事实不符。三、原判适用法律正确。原审法院基于已查明的事实，对上诉人的诉请不予支持，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，驳回上诉人的诉讼请求，适用法律正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
庭审中，双方当事人围绕着喻希朝等7人提出的行政复议申请事项是否属于行政复议受案范围的审理重点进行了质证、辩论。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，喻希朝等七上诉人于2015年8月28日向被上诉人嵊州市人民政府提出行政复议申请，其复议请求为：撤销《信访事项不再受理告知单》（嵊人社信告（2015）2号），并责令嵊州市人社局认定七人为父母冤案株连子女。涉案的《信访事项不再受理告知单》系嵊州市人力资源和社会保障局按照《信访条例》的规定，对已经出具终结意见的信访事项履行信访处理职责所作的告知行为，该行为并非《中华人民共和国共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围。上诉人是否为受父母冤案株连子女，系落实政策问题，也不属行政复议受案范围。故被上诉人认为上诉人的行政复议申请不属行政复议的受案范围，并据此作出不予受理决定并无不当。《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款规定，被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。本案一审中，被上诉人的行政机关负责人虽未出庭参加诉讼，但委托了其工作人员出庭参加诉讼，故上诉人认为原审法院“允许不符合法律规定的人员作为代理人属程序违法”的理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人喻希朝等七人共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马惟菁
审 判 员 车勇进
代理审判员 马良骥
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 韦若莎