辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第01635号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区中山路355号三楼西侧。
负责人：崔玉凯，该公司经理。
委托代理人：薛强，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：李树明，男，汉族，住沈阳市沈河区。
委托代理人：徐晓笛，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈洪晨，男，汉族，住沈阳市沈北新区。
委托代理人：吴贵朋，辽宁明格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳继源通运输有限公司，住所地沈阳市皇姑区岐山西路40号-413。
法定代表人：雷继尧，该公司经理。
上诉人永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（简称保险公司）与被上诉人李树明、沈洪晨、沈阳继源通运输有限公司（简称继源通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市沈北新区人民法院于2015年6月26日作出（2015）北新民初字第03049号民事判决。宣判后，保险公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员孙悦担任审判长，审判员范猛、代理审判员杜娟参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李树明原审诉称，2015年1月24日，沈洪晨驾驶辽A8R6**号轻型普通货车由西向东行驶至沈北新区盛京大街南路路口西侧时与同方向推行人力三轮车的李树明发生交通事故，后沈洪晨驾车逃逸，致双方车辆损坏、李树明受伤。经沈阳市交通警察支队沈北新区大队认定沈洪晨负本案交通事故全部责任。事故发生后李树明被送至武警辽宁总队医院住院治疗20天，诊断为创伤性蛛网膜下腔出血、左手小指远节指骨骨折等症状。沈洪晨驾驶的车辆挂靠在继源通公司，并在保险公司投保交强险及第三者责任险。故李树明诉至法院，要求沈洪晨、保险公司、继源通公司赔偿医疗费30，216.34元、伙食补助费2000元，护理费2500元、交通费1000元、营养费2000元、误工费7360元、辅助器具费224元、施救费200元、车辆损失费500元、衣物损失200元、复印费60元，共计46，260.34元，并承担本案案件受理费。
沈洪晨原审辩称，李树明所述交通事故发生经过属实。事故发生后因为害怕并没有及时报案，在拘留之后报的案。沈洪晨驾驶的车辆挂靠在继源通公司，并在保险公司投保了交强险和保额为20万元的第三者责任险。沈洪晨对超出保险限额部分同意赔偿李树明合理损失。
继源通公司原审辩称，沈洪晨驾驶的肇事车辆是其个人所有，但挂靠在继源通公司，所以我公司不应承担赔偿责任。
保险公司原审辩称，沈洪晨驾驶的辽A8R6**号车辆在保险公司投保交强险及保额为200，000元第三者责任险，含不计免赔率附加险。交通事故的发生时间与沈洪晨报案时间相差19天，保险公司没有看到案发现场，不能判断出险车辆是承保标的车及驾驶人员当时是否存在违法驾驶行为，导致我公司无法对其进行立案赔付。根据《保险法》第二十一条，被保险人自己原因没有及时通知保险公司，导致保险公司无法认定事故真实性、车辆是否套牌、驾驶员是否酒驾等必要赔偿条件，因此保险公司不对本次事故承担责任。另外，李树明出院医嘱没有要求加强营养，不应赔偿营养费。同意对李树明的误工费按照居民服务业标准进行赔偿。
原审法院查明，2015年1月24日，沈洪晨驾驶辽A8R6**号轻型普通货车由西向东行驶至沈北新区盛京大街南路路口西侧与时同方向推行人力三轮车的李树明发生交通事故，造成双方车辆损坏及李树明受伤的后果。经沈北新区交警大队认定沈洪晨负此事故全部责任，李树明无事故责任。事故发生后李树明被送往武警辽宁总队医院治疗，李树明被诊断为创伤性蛛网膜下腔出血、左手小指远节指骨骨折等症状。李树明住院治疗20天，2015年2月13日出院，其中重症监护2天、一级护理2天、二级护理15天、三级护理1天。住院期间支付医疗费30，216.34元，出院医嘱中记载李树明继续行石膏托外固定，休养2周，后随诊。2015年2月13日诊断李树明需休息15日，适应休息1月。2015年3月16日李树明在武警辽宁省总队医院复查，医嘱处理意见建议李树明休养半个月。
另查明，沈洪晨驾驶的辽A8R6**号车在保险公司投保交强险与第三者责任险20万元，该车辆挂靠于继源通公司。交通事故发生时该车辆在挂靠合同约定期限内。本案交通事故发生后沈洪晨未及时通知保险公司。
原审法院认为，本案事实争议焦点：
1、李树明误工费损失数额。李树明主张误工费按居民服务业标准计算，沈洪晨、保险公司、继源通公司在庭审中予以认可。故李树明的误工费按2014年辽宁省居民服务业每天95.88元标准进行计算，计算65天，为6232.20元；
2、李树明住院伙食补助费损失数额。李树明住院伙食补助费按照每天50元标准计算，计算20天，为1000元；
3、李树明护理费损失数额。李树明护理费按2014年辽宁省居民服务业每天95.88元标准进行计算，李树明一级护理2天，为383.52元，二级护理15天，为1438.20元，护理费合计1821.72元；
4、李树明交通费损失数额。李树明提供的交通费票据不足以证实其交通费损失数额，但该费用确属必然发生的费用。根据李树明的病情及复查次数，原审法院酌定李树明交通费为300元；
5、李树明营养费损失数额。李树明提供的住院病案及医嘱证明中未记载治疗过程中需加强营养，李树明也未提供证据证实营养费损失，故对李树明营养费损失的事实不予认定；
6、李树明辅助器具费损失数额。李树明提供辅助器具费发票，不足以证实该费用与本案的关联性，故对李树明付辅助器具费的事实不予以认定；
7、李树明财产及复印费损失数额。李树明未提供证据证明其财产损失及复印费损失的真实性，故对李树明财物损失及复印费损失数额的事实不予认定。根据道路交通事故认定书记载，李树明车辆确己受损，酌定李树明车辆损失200元；
8、李树明车辆施救费损失数额。李树明提供施救费发票记载的时间及车辆型号均与本案肇事车辆相符，且李树明支付施救费符合客观规律，故对李树明已付车辆施救费200元的事实予以认定。
综上，李树明损失合理数额为：医疗费30，216.34元、误工费6232.20元、住院伙食补助费1000元、护理费1821.72元、交通费300元、施救费200元、财产损失200元，合计39，970.26元。
原审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条的规定，公民的身体健康权受法律保护，当事人因过错侵害他人人身的，应当承担民事赔偿责任。沈洪晨在此事故中负全部责任，应对李树明的合理损失承担赔偿责任。
本案法律争议焦点：
一、继源通公司是否应对李树明损失承担赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持的规定，继源通公司作为肇事车辆的挂靠单位应对沈洪晨的赔偿款项承担连带赔偿责任。继源通公司以沈洪晨对其驾驶的车辆享有所有权而要求免除赔偿责任的主张无法律依据，不予支持。
二、保险公司是否应对李树明损失承担保险责任。
保险公司主张根据《中华人民共和国保险法》第二十一条投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外的规定，沈洪晨在交通事故发生后未及时通知保险公司，致使保险公司没有看到案发现场，不能判断出险车辆是否是承保标的车及驾驶人员当时是否存在违法驾驶行为等行为，故保险公司不应承担赔偿责任。
经审查，《中华人民共和国保险法》第二十一条规定的保险公司免赔情形为保险公司对保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险公司对无法确定的部分免除赔偿责任。本案中，事故性质及原因己由交通事故认定书予以确认，损失程度己由李树明举证证实，保险公司不存在免赔事实，也无免赔偿的法律依据，故保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。
综上，保险公司在交强险限额内赔偿李树明医疗费10，000元、财产损失200元、误工费6232.20元、护理费1821.72元、交通费300元、施救费200元，合计18，753.92元；保险公司在第三者责任险限额内赔偿李树明医疗费20，216.34元、住院伙食补助费1000元、合计21，216.34元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十一条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、保险公司在交强险限额内赔偿李树明18，753.92元；二、保险公司在第三者责任险限额内赔偿李树明21，216.34元；上述款项，保险公司应于判决发生法律效力起十五日内付清；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回李树明的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由保险公司负担。
宣判后，保险公司不服，向本院提出上诉称，1、报案严重超时，无法确定事故原因，2、驾驶员逃逸，属于商业三者险免赔的情形，3、诉讼费不应由我公司承担。
被上诉人李树明辩称，1、交警部门已经对本次事故事实和责任进行了认定，是否报案不影响保险公司承担赔偿责任，2、对于驾驶员逃逸是否属于商业险的拒赔范围，保险公司并未尽到明确告知义务，3、保险公司不承担诉讼费，属于格式条款，没有法律效力。同意一审判决。
被上诉人沈洪晨辩称，保险公司主张商业险免赔的条款属于格式条款，并未对沈洪晨做出声明和特别解释，该免责条款无效，商业险应承担赔偿责任。
被上诉人继源通公司辩称，同意李树明、沈洪晨意见。
二审期间保险公司提交了：1、公安行政处罚决定书，用以证明沈洪晨存在逃逸行为；2、机动车第三者责任保险条款，用以证明逃逸行为属于商业险免赔范围。沈洪晨对公安行政处罚决定书没有异议，对保险条款真实性没有异议，但认为保险公司未就免责条款向其明确说明，应认定无效。李树明认为保险条款不能证明保险公司已经向被保险人履行了明确告知义务，如不承担赔偿责任，应取得代位权后向被保险人追偿。继源通公司同意李树明、沈洪晨意见。
保险公司还提交机动车辆保险投保单两份，用于证明保险公司在给继源通公司投保时已经尽到告知义务。继源通公司认可投保单上公章为其公司加盖的，但称盖章时投保单尚未打印，其是在白纸上加盖的公章。继源通公司提交盖有继源通公司公章的空白《条款说明书》及空白纸各一份，用于证明保险员给继源通公司办理业务时是让继源通公司在空白纸上盖的章。保险公司表示对继源通公司该证据真实性无法确认。
二审查明其他事实与原审查明事实一致。另查明，辽A8R6**号货车交强险以及商业第三者责任险的投保人和被保险人均为继源通公司。
本院认为，关于保险公司提出的报案严重超时，无法确定事故原因，保险公司不承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”。虽然沈洪晨在肇事后未及时通知保险人，但事故当天，交警部门已经对本案事故性质、原因以及责任进行了认定，经庭审审理已经对受害人损失程度进行了确认，不存在保险人无法确定的部分，故对于保险公司提出的因报案超时，不承担赔偿责任的主张，于法无据，本院不予支持。
关于保险公司提出的驾驶员逃逸，属于商业险免赔情形的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中投保人继源通公司加盖公章处为投保单右下角空白处，保险公司对继源通公司在空白处盖章而未在“投保人声明／签章”处盖章未能作出合理解释，而继源通公司称其系在空白纸上盖章，保险公司用盖章的空白纸打印的投保单，故本院无法认定保险公司就免责条款向投保人做出了提示，因此商业险关于交通肇事逃逸后免责的条款对被保险人不产生效力。另外，如果保险公司因被保险人的逃逸行为而免责，受害人的合法权益就不能得到及时赔偿，保险公司反而会从中获益，这不符合《保险法》的立法本意，故原审判决保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任并无不当。
关于保险公司提出的诉讼费不应由保险公司承担的问题。《机动车第三者责任保险条款》第七条约定，仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿。本案引起交通事故的直接侵权人为被上诉人沈洪晨，故原审诉讼费应由沈洪晨承担，本院予以调整。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费100元，减半收取50元，由沈洪晨负担。二审案件受理费100元，由永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙悦
审 判 员 范猛
代理审判员 杜娟
二〇一五年九月十六日
书 记 员 桂芸
本案裁判所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。