广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终966号
上诉人（原审原告）：陈炳浩，男，汉族。
委托代理人：陈炳中，男。
被上诉人（原审被告）：陈观生，男，汉族。
委托代理人：戴瑞芳，女，是被上诉人陈观生的妻子。
委托代理人：陈伟文，男。
被上诉人（原审第三人）：化州市同庆镇排塘村民委员会。
法定代表人：陈亚汉，该村委会主任。
被上诉人（原审第三人）：化州市同庆镇人民政府。
法定代表人：张武成，该镇镇长。
委托代理人：陈绍、梁土培，均系该镇镇政府工作人员。
上诉人陈炳浩因与被上诉人陈观生、化州市同庆镇排塘村民委员会、化州市同庆镇人民政府财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2015）茂化法民二重字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1991年，原告陈炳浩在本村（玉山村）二队分配的土地上建有一幢瓦木结构的厨房三间，该房屋长约11米，宽约5米，面积约55平方米，原告的该屋北边与队集体的一块空地相邻。被告陈观生及其亲属均是非农业户口，陈观生从化州市汽车站退休后，于2013年1月3日经其原籍化州市同庆镇排塘村玉山第一经济合作社安排在玉山村山顶建房，面积72平方米，东至禾堂空地为界，南至炳浩房屋为界，西至仕海房屋为界，北至炳超房屋为界。被告陈观生于是边办理房屋的报建手续，边开始做房屋的基础，直至庭审结束原告的房屋报建手续尚未经政府职能部门审批。原告陈炳浩知悉被告回乡建造房屋，认为被告所建造房屋位置在其厨房屋北边，损害自己的利益，于是原告极力阻止被告建屋行为，双方由此出现争吵。2013年4月6日在同庆镇排塘村委会陈亚汉书记的见证下，作为甲方的陈树海和陈锡艺（原告的儿子，未征得原告同意）和乙方的陈观生签订协议一份，协议约定：1、二小队陈观生以后建房南面离陈炳浩基础墙1.5米，西面离树海屋阳台底8.5米，北面离炳超围墙0.5米。2、南面留下的1.5米当路，任何人不得阻断确保直通禾堂。2014年12月24日化州市同庆镇排塘村委员会在被告提交的广东省规划选址申请书加盖公章，同意被告使用集体基地72平方米。2015年1月上旬被告开始在本村集体安排的土地上建造房屋。被告陈观生在建房屋的基础过程中与原告陈炳浩发生矛盾，2015年1月5日及2015年1月8日，被告陈观生及其亲属先后两次对原告陈炳浩房屋的北边墙壁进行了拆除，并毁坏了一些器具及物品。原告当即向同庆派出所报警处理，目前，该案在侦查中，没有处理结果。”本案在诉讼过程中，原告向本院申请对被毁财物进行评估，本院于2015年2月6日委托茂名市合众资产评估有限公司进行评估，茂名市合众资产评估有限公司于2015年3月20日作出资产评估报告书，原告申请评估财物价值为3010.00元。原告于是以被告侵犯了其的合法财产权益为由，向本院提起侵权诉讼，请求本院依法处理。
以上事实，原告提供的证据有：1、原告身份证；2、原告申请本院调取化州市公安局同庆派出所情况说明和调取同庆镇村建办保存陈观生广东省村规划选址申请书各一份；3、茂合众评报字（2015）第009号陈炳浩被毁坏的财物价值评估报告书。被告提供的证据有：1、陈观生身份证；2、化州市同庆镇排塘村玉山第二经济合作社会议决议一份；3、广东省村规划选址申请书一份；4、协议书一份等证据，以及本院庭审笔录以佐证，足以认定。
原审判决认为，原告陈炳浩对其于1991年所构筑的简易房屋依法享有物权，他人非经法定程序不能拆除。本案中被告陈观生在未经政府职能部门审批的情况下，因为自己的房屋建设方便而组织其亲友拆除原告陈炳浩房屋的北墙及毁坏屋内的物品，侵害了原告陈炳浩的物权，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”，因此原告陈炳浩请求被告陈观生赔偿其所造成的损失本院依法应当予以支持。但原告请求被告陈观生赔偿毁坏原告的房屋损失费30000元，判令被告赔偿毁坏厨具、财物5000元的损失的要求过高，没有事实依据，原告陈炳浩的损失经本院委托具有鉴定资质的机构评估，其房屋及物品所受的所有损失共为3010元，因此被告陈观生只承担赔偿3010元的损失。原告可在原位置并经政府职能部门批准后恢复被拆房屋的原状。至于原告要求原、被告双方的房屋之间要留足1.5米公共巷道的请求，根据目前相关法律规定，规划公共巷道职权由政府、规划部门行使，因此，原告该诉求不属法院民事受案范畴，本院对原告的该请求本院依法不予处理，原告可另行要求政府处理。被告陈规观生辩称拆除原告陈炳浩房屋的是村集体及同庆镇政府的行为，根据“谁主张，谁举证”的诉讼原则，被告陈观生在庭审中没有提供证据证明拆屋的行为是村集体及同庆镇政府的行为，因此被告陈观生的辩论意见本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告陈观生于本判决生效的五天内赔偿3010元给原告陈炳浩，由原告陈炳浩自行恢复原状。二、驳回原告陈炳浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费675元，由原告陈炳浩承担625元，被告陈观生承担50元，鉴定费2000元，由被告陈观生承担。
原审原告陈炳浩不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销“原告可在原位置并经政府职能部门批准后恢复被拆房屋的原状”的规定，变更为“原告可在原位置自行恢复被拆房屋的原状”；二、一审及二审案件受理费全部由被上诉人陈观生承担。
事实和理由：一、一审判决第一项主文虽然判“由原告陈炳浩自行恢复原状”，但在判决书中规定“并经政府职能部门批准后恢复被拆房屋的原状”，为上诉人自行恢复原状设置了重重障碍。该判决规定由政府职能部门批准、监督人民法院的审判及执行工作，实属离谱。二、一审对本案的案件受理费的分摊极不合理。从一审判决的结果看，败诉的是被上诉人，但却判令上诉人承担625元案件受理费，败诉的被上诉人只承担50元。此外，上诉人在本案上诉时，又已向二审法院缴交了上诉费，本案既已发回重审，就应连同上诉费用一并判由被上诉人承担才算合理合法。
被上诉人陈观生答辩称：原审法院一审判决让我负担相关费用不合理。本案是否合理应由法院判决。
被上诉人化州市同庆镇人民政府答辩称：上诉人建造房屋应该经过镇政府规划部门规划批准。
被上诉人化州市同庆镇排塘村民委员会未到庭参加诉讼，也不提交任何的诉讼意见。
经二审核实查明：原审判决认定事实属实，应予以确认。
本院另查明：上诉人陈炳浩在原一审时提交了一张《广东省乡（镇）村建筑许可证》，主张其涉案的瓦木结构厨房在该许可证的范围之内，但该证没有编号，也没有注明任何房屋建筑、建筑面积四至的内容。
本院认为：上诉人陈炳浩举证的《广东省乡（镇）村建筑许可证》没有注明具体的建筑工程内容，不能证明涉案的瓦木结构厨房在该许可证的范围之内。根据我国建筑法相关法律规定，建筑工程开工前应当向所在地县级以上建设行政主管部门申请并取得施工许可。故上诉人重新建造本案建筑物也应当取得施工许可，而施工许可属于行政部门的职权范围，非由本民事纠纷案件作出判决。原审判决对此的相关认定并无不当，且原审判决第一项也未直接对施工许可作出判决，故并不具备上诉所称的可以撤销的判项内容。至于上诉提出的一审案件受理费的问题，上诉人对一审判决的诉讼费用决定有异议的，应当向一审法院提出复核处理，而不属于二审的审理范围。
综上所述，上诉人之上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人陈炳浩负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈琪奕
审判员 许 彦
审判员 龙光新
二〇一六年九月五日
书记员 钟 娟
汤智磊
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终966号
上诉人（原审原告）：陈炳浩，男，1948年3月17日出生，汉族，现住化州市。
委托代理人：陈炳中，男，1940年4月6日出生，住化州市。
被上诉人（原审被告）：陈观生，男，1937年8月6日出生，汉族，现住化州市。
委托代理人：戴瑞芳，女，1948年9月22日出生，是被上诉人陈观生的妻子。
委托代理人：陈伟文，男，1974年10月21日出生，住化州市。
被上诉人（原审第三人）：化州市同庆镇排塘村民委员会。
法定代表人：陈亚汉，该村委会主任。
被上诉人（原审第三人）：化州市同庆镇人民政府。
法定代表人：张武成，该镇镇长。
委托代理人：陈绍、梁土培，均系该镇镇政府工作人员。
上诉人陈炳浩因与被上诉人陈观生、化州市同庆镇排塘村民委员会、化州市同庆镇人民政府财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2015）茂化法民二重字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1991年，原告陈炳浩在本村（玉山村）二队分配的土地上建有一幢瓦木结构的厨房三间，该房屋长约11米，宽约5米，面积约55平方米，原告的该屋北边与队集体的一块空地相邻。被告陈观生及其亲属均是非农业户口，陈观生从化州市汽车站退休后，于2013年1月3日经其原籍化州市同庆镇排塘村玉山第一经济合作社安排在玉山村山顶建房，面积72平方米，东至禾堂空地为界，南至炳浩房屋为界，西至仕海房屋为界，北至炳超房屋为界。被告陈观生于是边办理房屋的报建手续，边开始做房屋的基础，直至庭审结束原告的房屋报建手续尚未经政府职能部门审批。原告陈炳浩知悉被告回乡建造房屋，认为被告所建造房屋位置在其厨房屋北边，损害自己的利益，于是原告极力阻止被告建屋行为，双方由此出现争吵。2013年4月6日在同庆镇排塘村委会陈亚汉书记的见证下，作为甲方的陈树海和陈锡艺（原告的儿子，未征得原告同意）和乙方的陈观生签订协议一份，协议约定：1、二小队陈观生以后建房南面离陈炳浩基础墙1.5米，西面离树海屋阳台底8.5米，北面离炳超围墙0.5米。2、南面留下的1.5米当路，任何人不得阻断确保直通禾堂。2014年12月24日化州市同庆镇排塘村委员会在被告提交的广东省规划选址申请书加盖公章，同意被告使用集体基地72平方米。2015年1月上旬被告开始在本村集体安排的土地上建造房屋。被告陈观生在建房屋的基础过程中与原告陈炳浩发生矛盾，2015年1月5日及2015年1月8日，被告陈观生及其亲属先后两次对原告陈炳浩房屋的北边墙壁进行了拆除，并毁坏了一些器具及物品。原告当即向同庆派出所报警处理，目前，该案在侦查中，没有处理结果。”本案在诉讼过程中，原告向本院申请对被毁财物进行评估，本院于2015年2月6日委托茂名市合众资产评估有限公司进行评估，茂名市合众资产评估有限公司于2015年3月20日作出资产评估报告书，原告申请评估财物价值为3010.00元。原告于是以被告侵犯了其的合法财产权益为由，向本院提起侵权诉讼，请求本院依法处理。
以上事实，原告提供的证据有：1、原告身份证；2、原告申请本院调取化州市公安局同庆派出所情况说明和调取同庆镇村建办保存陈观生广东省村规划选址申请书各一份；3、茂合众评报字（2015）第009号陈炳浩被毁坏的财物价值评估报告书。被告提供的证据有：1、陈观生身份证；2、化州市同庆镇排塘村玉山第二经济合作社会议决议一份；3、广东省村规划选址申请书一份；4、协议书一份等证据，以及本院庭审笔录以佐证，足以认定。
原审判决认为，原告陈炳浩对其于1991年所构筑的简易房屋依法享有物权，他人非经法定程序不能拆除。本案中被告陈观生在未经政府职能部门审批的情况下，因为自己的房屋建设方便而组织其亲友拆除原告陈炳浩房屋的北墙及毁坏屋内的物品，侵害了原告陈炳浩的物权，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”，因此原告陈炳浩请求被告陈观生赔偿其所造成的损失本院依法应当予以支持。但原告请求被告陈观生赔偿毁坏原告的房屋损失费30000元，判令被告赔偿毁坏厨具、财物5000元的损失的要求过高，没有事实依据，原告陈炳浩的损失经本院委托具有鉴定资质的机构评估，其房屋及物品所受的所有损失共为3010元，因此被告陈观生只承担赔偿3010元的损失。原告可在原位置并经政府职能部门批准后恢复被拆房屋的原状。至于原告要求原、被告双方的房屋之间要留足1.5米公共巷道的请求，根据目前相关法律规定，规划公共巷道职权由政府、规划部门行使，因此，原告该诉求不属法院民事受案范畴，本院对原告的该请求本院依法不予处理，原告可另行要求政府处理。被告陈规观生辩称拆除原告陈炳浩房屋的是村集体及同庆镇政府的行为，根据“谁主张，谁举证”的诉讼原则，被告陈观生在庭审中没有提供证据证明拆屋的行为是村集体及同庆镇政府的行为，因此被告陈观生的辩论意见本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告陈观生于本判决生效的五天内赔偿3010元给原告陈炳浩，由原告陈炳浩自行恢复原状。二、驳回原告陈炳浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费675元，由原告陈炳浩承担625元，被告陈观生承担50元，鉴定费2000元，由被告陈观生承担。
原审原告陈炳浩不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销“原告可在原位置并经政府职能部门批准后恢复被拆房屋的原状”的规定，变更为“原告可在原位置自行恢复被拆房屋的原状”；二、一审及二审案件受理费全部由被上诉人陈观生承担。
事实和理由：一、一审判决第一项主文虽然判“由原告陈炳浩自行恢复原状”，但在判决书中规定“并经政府职能部门批准后恢复被拆房屋的原状”，为上诉人自行恢复原状设置了重重障碍。该判决规定由政府职能部门批准、监督人民法院的审判及执行工作，实属离谱。二、一审对本案的案件受理费的分摊极不合理。从一审判决的结果看，败诉的是被上诉人，但却判令上诉人承担625元案件受理费，败诉的被上诉人只承担50元。此外，上诉人在本案上诉时，又已向二审法院缴交了上诉费，本案既已发回重审，就应连同上诉费用一并判由被上诉人承担才算合理合法。
被上诉人陈观生答辩称：原审法院一审判决让我负担相关费用不合理。本案是否合理应由法院判决。
被上诉人化州市同庆镇人民政府答辩称：上诉人建造房屋应该经过镇政府规划部门规划批准。
被上诉人化州市同庆镇排塘村民委员会未到庭参加诉讼，也不提交任何的诉讼意见。
经二审核实查明：原审判决认定事实属实，应予以确认。
本院另查明：上诉人陈炳浩在原一审时提交了一张《广东省乡（镇）村建筑许可证》，主张其涉案的瓦木结构厨房在该许可证的范围之内，但该证没有编号，也没有注明任何房屋建筑、建筑面积四至的内容。
本院认为：上诉人陈炳浩举证的《广东省乡（镇）村建筑许可证》没有注明具体的建筑工程内容，不能证明涉案的瓦木结构厨房在该许可证的范围之内。根据我国建筑法相关法律规定，建筑工程开工前应当向所在地县级以上建设行政主管部门申请并取得施工许可。故上诉人重新建造本案建筑物也应当取得施工许可，而施工许可属于行政部门的职权范围，非由本民事纠纷案件作出判决。原审判决对此的相关认定并无不当，且原审判决第一项也未直接对施工许可作出判决，故并不具备上诉所称的可以撤销的判项内容。至于上诉提出的一审案件受理费的问题，上诉人对一审判决的诉讼费用决定有异议的，应当向一审法院提出复核处理，而不属于二审的审理范围。
综上所述，上诉人之上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人陈炳浩负担。
本判决为终审判决。
审判长陈琪奕
审判员许彦
审判员龙光新
二○一六年九月五日
书记员钟娟
汤智磊