宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初6004号
原告：陈燕，女，1973年3月8日出生汉族，公司员工，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：余蒙春，宁波市开成法律服务所法律工作者。
被告：周艳，女，1985年9月13日出生汉族，无固定职业，住宁波市江北区。
被告：沈波，男，1983年1月8日出生汉族，无固定职业，住宁波市江北区。
两被告共同委托诉讼代理人：周云卿，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
原告陈燕为与被告周艳、沈波民间借贷纠纷一案，于2016年7月1日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员龚媛媛适用简易程序进行审理，后因需以公告方式向被告送达诉讼材料，本案于2016年8月15日转为普通程序，组成合议庭审理。本案审理期间，本院根据原告的申请，依法对被告实施了财产保全。本案于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告陈燕的委托代理人余蒙春，被告沈波及被告周艳的委托代理人周云卿到庭参加诉讼。本案审理期间，原、被告申请庭外和解但未果。本案现已审理终结。
原告陈燕起诉称:两被告系夫妻关系。2015年8月14日，被告周艳向原告出具《借条》一份，约定：被告周艳向原告借款100000元，借款期限自2015年8月14日起至同年9月13日止，借款利率为月利率1.50%。2015年11月22日，被告周艳向原告出具《借条》一份，约定：被告周艳向原告借款50000元，借款期限自2015年11月22日起至同年12月10日止，借款利率为月利率1.60%。2016年1月5日，被告周艳向原告出具《借条》一份，约定：被告周艳向原告借款60000元，借款期限自2016年1月5日起至同年2月4日止，借款利率为月利率1.60%。原告按约向被告周艳交付借款合计210000元。被告沈波为被告周艳上述三笔借款提供担保。但被告周艳至今未按约还本付息，被告沈波亦未承担担保责任。为此，请求判令：一、被告周艳返还原告借款210000元；二、被告周艳支付原告代理费6000元；三、被告沈波对被告周艳上述债务承担连带支付责任。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告周艳返还原告借款210000元并支付逾期还款利息（以210000元为基数，自2016年7月1日起按月利率1.50%支付至实际履行之日止）。
被告周艳、沈波答辩称：原告所述借款交付情况与事实不符，原告仅通过银行转账向被告周艳实际交付借款合计157500元，并未向被告周艳交付现金。原告所述借款利率亦不属实，其中2015年8月14日、同年11月22日的两笔借款的实际利率均为月利率15%，2016年1月5日的借款的实际利率为月利率20%。被告周艳在借款后按月利率15%、20%向原告支付借款利息合计127500元。此外，被告沈波曾在原告处的POS机上刷卡还款50000元。涉案借款的剩余借款应在原告实际交付借款金额的基础上，扣除被告周艳已付超过法定利率标准的利息以及被告沈波的50000元还款。对于原告所诉逾期还款利息的计算标准及计算期间均无异议，但计算基数应调整为实际欠款金额。原告所诉代理费，缺乏依据，被告周艳不同意支付。被告沈波为被告周艳涉案借款提供一般保证责任担保，原告无权要求被告沈波承担连带清偿责任。综上，请求法院依法判决。
原告陈燕为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.《借条》和银行转账凭证各一份、《收条》两份，用以证明两被告于2015年8月14日向原告借款100000元，原告按约向被告交付借款100000元，被告沈波为该笔借款提供担保的事实；
2.《借条》、银行卡交易明细和《收据》各一份，用以证明被告周艳于2015年11月22日向原告借款50000元，原告按约向被告交付借款50000元，被告沈波为该笔借款提供担保的事实；
3.《借条》、银行卡交易明细和《收据》各一份，用以证明被告周艳于2016年1月5日向原告借款60000元，原告按约向被告交付借款，被告沈波为该笔借款提供担保的事实
4.《委托代理协议》、代理费发票和银行转账凭证各一份，用以证明原告为实现债权而支出代理费6000元的事实；
5.银行卡交易明细一份，用以证明除涉案三笔借款外，被告周艳于2015年12月22日向原告借款80000元，且该笔借款已还清的事实。
被告周艳、沈波为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单一组、中国民生银行个人账户对账单一组、中国农业银行银行卡明细清单一份，用以证明两被告于2015年10月13日至2016年5月9日期间向原告还款合计91000元的事实；
2.微信转账凭证三份（打印件），用以证明被告分别于2016年1月21日、同年4月12日通过微信向案外人翁臻汇款合计13507.50元，该款系支付涉案借款利息的事实；
3.支付宝转账凭证五份（打印件），用以证明被告于2015年11月13日至2016年2月20日期间通过支付宝向案外人翁臻汇款合计23000元，该款系支付涉案借款利息的事实。
原、被告提交的证据均经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下：
对于原告提交的证据1、2、3，两被告对《借条》的真实性均无异议，对银行转账凭证及银行卡交易明细均无异议；对《收条》和《收据》均有异议，认为原告未向被告周艳交付现金13000元、20000元、7500元、12000元，原告提交的两份《收条》及两份《收据》均系原告在被告周艳签名后，自行添加。本院对上述《借条》的真实性予以确认，对上述银行转账凭证及银行卡交易明细予以确认，对原、被告各自关于《收条》和《收据》的主张将在说理部分予以阐述。对于原告提交的证据4，两被告对于真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，认为该证据与本案无关。本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于原告提交的证据5，两被告对于真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该证据与本案无关。因原、被告均一致确认上述借款已经清偿完毕，故本院对上述证据不予确认。对于两被告提交的证据1、2、3，原告对两被告汇给原告的款项均予以确认，但对两被告汇给案外人翁臻的款项不予认可，认为原告并不认识翁臻，亦未委托翁臻代收相关款项。因两被告未进一步提交证据证明其汇给翁臻的款项系代原告收取，故本院仅对被告周艳分别于2015年10月13日、2015年11月13日、2016年5月9日向原告汇款15000元、15000元、13500元的事实予以确认。
本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
2015年8月14日，两被告向原告出具《借条》一份，约定：两被告向原告借款100000元，借款期限自2015年8月14日起至同年9月13日止，借款利率为月利率1.50%；如有纠纷，原告为实现债权而支付的全部费用由两被告承担（包括律师费、评估费、差旅费等所有费用）；被告沈波为上述借款提供担保，并在《借条》中担保人处签字确认。上述《借条》下方空白处附有《收条》两份，分别载明“已收到陈燕现金壹万叁仟元整”、“已收到陈燕人民币贰万元整”，被告周艳在上述两份《收条》中收款人处签字确认。同日，原告通过银行转账向被告周艳交付借款67000元。2015年11月22日，被告周艳向原告出具《借条》一份，约定：被告周艳向原告借款50000元，借款期限自2015年11月22日起至同年12月10日止，借款利率为月利率1.60%；被告沈波自愿对被告周艳上述借款本息承担无限还款责任，直至借款本息还清止；如未按期还本付息，原告有权要求两被告支付因此而产生的代理费等所有费用。上述《借条》下方附《收据》一份，载明“本人周艳确认已收到约定的借款人民币现金7500元，打卡到6222083901006737871工商银行账号周艳42500元”，两被告分别在上述《收据》中借款人、担保人处签字确认。同日，原告通过银行转账向被告周艳交付借款42500元。2016年1月5日，被告周艳向原告出具《借条》一份，约定：被告周艳向原告借款60000元，借款期限自2016年1月5日起至同年2月4日止，借款利率为月利率1.60%；被告沈波自愿对被告周艳上述借款本息承担无限还款责任，直至借款本息还清止；如未按期还本付息，原告有权要求两被告支付因此而产生的代理费等所有费用。原告因本案支付代理费6000元。
另查明，两被告分别于2015年10月13日、同年11月13日、2016年5月9日向原告汇款15000元、15000元、13500元，合计43500元。
审理中，原告自认两被告已经按约付清2016年7月1日前的借款利息。
本院认为：双方争议的焦点如下：
一、原告向两被告实际交付借款的具体金额。
两被告抗辩称被告周艳仅收到原告通过银行转账交付的借款合计157500元，并未收到涉案《收条》及《收据》所载现金（合计52500元），涉案《收条》及《收据》均系原告在被告周艳签字后自行添加。本院认为涉案《收条》及《收据》均经被告周艳签字确认，所载金额与涉案《借条》、银行汇款凭证能相互印证，且涉案《收条》及《收据》均附于涉案《借条》下方，两被告在出具完涉案《借条》后，又在《借条》下方的空白处签上自己的名字，明显有违常理，故两被告的上述抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。本院根据现有证据认定原告向被告周艳交付借款合计210000元。
二、两被告向原告已付款项的具体金额及应否折抵借款本金。
两被告抗辩称被告沈波曾在原告处的POS机上刷卡还款50000元，被告周艳就涉案借款已按月利率15%、20%向原告支付借款利息合计127500元，超过法定标准的利息应折抵借款本金。本院认为当事人对自己的主张应当提供证据加以证明，不能提供证据或所提供证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的不利后果。因两被告未提交50000元还款的书面凭证，原告亦不予认可，故两被告的该项抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。关于两被告称其已向原告支付借款利息合计127500元的抗辩意见。根据两被告提交的汇款凭证，直接汇入原告银行账户的款项合计43500元，其余款项均通过微信、支付宝汇入案外人的账户。现两被告既未提交证据证明该案外人系受原告委托代收所汇款项，又未提交证据证明原告实际收取了所汇款项，故本院根据现有证据仅能认定两被告在借款后向原告支付款项合计43500元。根据原告向被告周艳交付借款的时间、金额以及涉案《借条》约定的借款利率，至2016年6月30日两被告按约应支付原告借款利息合计27654元，两被告已付43500元在扣除上述利息后，所余15846元应折抵借款本金。
综上，被告周艳应返还原告借款194154元。原告诉请要求被告周艳以210000元为基数自2016年7月1日按月利率1.50%支付至实际履行之日止的逾期还款利息，计算标准及计算期间均无不当，但计算基数应调整为194154元。原告诉请要求被告周艳支付代理费6000元，符合涉案《借条》的约定，本院予以支持。本案中，被告沈波系涉案100000元借款的共同借款人及担保人，被告沈波理应对该笔借款的剩余本息承担还款责任。被告沈波为被告周艳分别于2015年11月22日、2016年1月5日向原告所借两笔借款提供担保，系其真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该担保合法有效。原、被告未就担保方式进行明确约定，本院依法认定为连带责任保证担保。原、被告就保证期间仅约定直至本息还清时止，视为约定不明，本院依法认定保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即分别自2015年12月10日、2016年2月4日起计二年。现被告周艳未按约还本付息，原告有权要求被告沈波承担连带还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，判决如下：
一、限被告周艳于本判决生效后十日内返还原告陈燕借款194154元并支付逾期还款利息（以194154元为基数，自2016年7月1日起按月利率1.50%计算至实际履行之日止）；
二、限被告周艳于本判决生效后十日内支付原告陈燕代理费6000元；
三、被告沈波对被告周艳上述第一、二项债务承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费4540元，财产保全费1600元，合计诉讼费6140元，由被告周艳、沈波负担；公告费350元，由被告周艳、沈波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 龚媛媛
人民陪审员 朱剑波
人民陪审员 缪飞凤
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 邵婷婷