福建省福州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽01行终332号上诉人(一审被告)福州市晋安区住房保障和房产管理局，住所地福建省福州市晋安区长乐北路156号。法定代表人陈善英，局长。委托代理人翁赛芽，福州市晋安区住房保障和房产管理局工作人员。委托代理人王晓昉，国浩律师（福州）事务所律师。上诉人（一审第三人）张莺，女，1975年8月23日出生，汉族，住福建省福州市晋安区，委托代理人潘鹏飞、叶文兴，福建建达律师事务所律师。被上诉人（一审原告）张孝俊，男，1949年6月16日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，委托代理人刘思涵、李尾芹，福建熹龙律师事务所律师。一审第三人福州市晋安区房屋征收工程处，住所地福州市晋安区长乐北路***号。法定代表人李建云，主任。委托代理人陈玉生，福建豪诚律师事务所律师。上诉人福州市晋安区住房保障和房产管理局（以下简称晋安房管局）、张莺因被上诉人张孝俊诉晋安房管局房屋征收补偿协议一案，不服福州市台江区人民法院（2016）闽0103行初124号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人晋安房管局上诉称，一、本案上诉人与张莺签订的补偿协议与被上诉人没有利害关系。一审法院认定被上诉人具有原告主体资格错误。被上诉人并非补偿协议的签订主体，上诉人与张莺签订的补偿协议并未侵犯被上诉人享有的小字第00143号《土地房产所有证》上所对应的权利。故被上诉人与上诉人晋安房管局对张莺的补偿行为不具有利害关系，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。一审法院错误地认定《房屋征收补偿安置协议书》（NO：JAPHQGZ-3379）中涉及的被征迁房屋坐落于小字第00143号《土地房产所有证》所载的四至范围内，进而错误地认定了被上诉人有原告主体资格。１、上诉人晋安房管局与被上诉人、福州市晋安区房屋征收工程处（以下简称晋安征收工程处）签订的《房屋征收补偿安置协议书》，其中三方确认“被征收产权未登记房屋确权住宅98.05㎡；补偿方式为产权调换，就地就近安置60㎡户型2套。至此，连潘村连村95号房屋中所属被上诉人的部分已全部安置，即小字第00143号《土地房产所有证》四至范围内房屋所属被上诉人的部分已安置补偿。2、《房屋征收补偿安置协议书》（NO：JAPHQGZ-3379）系对张莺连村88号房屋的安置补偿，与连潘村连村95号房屋及小字第00143号《土地房产所有证》四至范围内房屋并无关联。一审根据推定认定张莺被征迁之房屋处于小字第00143号《土地房产所有证》所载的四至范围内，证据不足，不能成立。二、上诉人晋安房管局与张莺签订的补偿协议（NO：JAPHQGZ-3379）合法有效，补偿安置并不涉及被上诉人所主张的厨房。张莺原系连潘村连村88号房屋被征收人。在征收补偿过程中，工程处实地丈量该房屋面积，�通知张莺核对。2014年12月4日，张莺确认面积无误。同日，张莺出具《具结书》确认该房屋属私产，由其居住使用，连潘村委会对此予以证实。工程处将该房屋的情况加以公示，公示期内被上诉人并未提出异议，也无其他人提出异议。上诉人晋安房管局、一审第三人晋安征收工程处与张莺签订了《房屋征收补偿安置协议书》（NO：JAPHQGZ-3379）并实际发放了补偿款。上诉人晋安房管局的补偿安置行为有事实依据，合法有效。请求：1、撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的起诉。2、判决由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。上诉人张莺上诉称，一、一审判决认定事实错误。首先，本案存在三份《土地房产所有权证》，分别是小字第00001号、小字第00144号和小字第00143号。小字第00001号、小字第00144号和小字第00143号证四至范围中有东、西、南三个方向的描述是一致的，特别是南向描述一致，均为“南至（官）路”,但三本证上的四至范围存在严重错误，相互之间存在矛盾。小字第00143号《土地房产所有权证》存在四至范围不清，甚至四至范围登记错误的情形，根本无法认定涉案的厨房位于该地块之上的事实。其次，小字第00143号《土地房产所有权证》所记载的房产种类是“空基”，说明只是一块空地而已，而无任何房屋存在。再次，被上诉人称该块土地上的厨房系其母亲所建，其没有提供任何证据。上诉人2007年在该厨房原地上新盖起的楼房至拆迁征收时长达8年左右的时间，如果被上诉人认为该厨房是他的，为何在长达数年的时间内一直未提出异议，甚至在拆迁征收之后的近2年内也无任何异议。事实上，涉案的22.23㎡的厨房系张莺父亲张孝元于1973年所建，之后倒塌。2007年，张莺在包含了原厨房位置的空地上�盖了房屋，面积为259.95㎡，晋安房管局、一审第三人晋安征收工程处为了鼓励尽早搬迁，按照征收实施细则并根据航拍图，在上诉人的259.95㎡面积中有22.23㎡可以按照确权系数100%的确权面积予以计算补偿，作为鼓励搬迁的奖励而已。而且，在张莺所盖楼房的边上，被上诉人也几乎同时盖有一座新房，两座楼房还共用楼梯。被上诉人对在原厨房的地址上新盖的楼房属于上诉人所盖、所有的这一事实，是明知的、确认的、无异议的，也足以证明被上诉人认可该早已灭失的22.23㎡的厨房属于上诉人所有的事实。最后，晋安房管局及晋安征收工程处依法丈量张莺的房屋，进行了面积确认，并经依法公示，在没有任何人提出异议的情况下，根据征收实施细则，对上诉人2007年新盖的楼房依法进行了安置，程序合法，认定事实正确，其与上诉人签订《房屋征收补偿安置协议书》的行为合法、合理，并无任何错误，不应予以撤销。二、一审判决认定被上诉人有主体资格，且未超过法定起诉期限，系错误的。1、根据《宪法》及《土地管理法》，00143号《土地房产所有权证》早已经失去法律效力。且涉案的22.23㎡的厨房早已不存在，被上诉人与该厨房根本不存在任何利害关系，被上诉人与晋安房管局、晋安征收工程处征收上诉人259.95㎡的房屋的行为更不存在任何利害关系。故被上诉人并不具有原告主体资格，无权提起诉讼。2、被上诉人既不是诉争协议的当事人，也不是行政行为的相对人，而是行政行为的案外人，其认为自己是利害关系人而提起行政诉讼，起诉期限当然是从知道或应当知道行政机关作出行政行为之日起六个月的法定期限内提起行政诉讼。张莺259.95㎡的房屋被征收的事实早已于2014年12月进行公示，连潘村在2014年底大面积拆迁，被上诉人也是被拆迁征收对象之一，且其房屋就坐落在上诉人房屋之旁，其当然知道或应当知道该行政行为已经发生，而其于2016年9月才提起行政诉讼，显然早已超过法律规定的起诉期限。请求：1、撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人一审起诉或诉讼请求。2、判令被上诉人承担本案诉讼费。被上诉人张孝俊未向本院提交书面答辩意见，但在本院调查时称，一、答辩人对本案讼争的被拆迁房屋享有合法权益，与本案有直接利害关系，具有诉讼主体资格。1、一审查明的事实，No：JAPHQGZ-3379号《房屋征收补偿安置协议书》（以下简称讼争安置协议）中涉及的被征收房屋坐落于小字第00143号《土地房屋所有证》。而小字第00143号《土地房屋所有证》登记在被上诉人之父张依华及案外人张瑞甫名下，所以被上诉人是本案的利害关系人。2、连潘村连村95号已经安置的被征收房屋坐落于小字第00144号、00001号《土地房屋所有证》，不在小字第00143号《土地房屋所有证》四至范围内。一审法院对三个证的位置认定是正确的。连潘村连村95号地段被征收房屋并未安置完毕，其中包括本案讼争被征收房屋及被上诉人自建房屋。3、讼争安置协议所涉及的22.23平方米被征收房屋，座落在小字第00143号《土地房屋所有证》范围内，与连村88号并无关联。上诉人晋安房管局未核实讼争被征收房屋所有权人及方位的情况下，就将其安置给张莺，没有事实依据，存在明显错误。二、张莺主张小字第00143号登记错误，没有证据证明。小字第00143号土地房产证中地基北至自己大座（即上述两张土地证上房屋），即小字第00143号地基北侧与小字第00001号及小字第00144号所载地基的南侧相邻但不重合。这两张土地证即被上诉人老宅的方位，所以一�法院未采纳小字第00143号登记错误这个观点是正确的。张莺主张诉争被征收房屋位于张莺被拆迁的新建房屋上与事实不符，22.23㎡诉争房屋其位置是在被上诉人自己的新建房屋位置上。同时也位于小字第00143号证上。即便是鼓励搬迁的安置也应当属于被上诉人。被上诉人在讼争安置协议成立时，既不知道具体行政行为的存在亦未被告知诉权，一审适用《最高院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定正确。讼争安置协议公示过程对外均以安置连潘村连村88号名义公布，而实际上的连村88号即张孝元祖宅在被上诉人讼争的被征收房屋距离20米之外，被上诉人不可能认为这份关于连村88号的安置协议与自己存在关联，因此协议签订被上诉人完全不知情。此外，在2006年之后修建部分讼争房屋（237.72㎡部分）丈量、通知、具结、公示�完全没有经过被上诉人，也未有人进入被上诉人所居住讼争房屋内丈量，被上诉人在未有人进入自己房屋丈量面积的情况下，当然无法知晓自己的权益被安置给他人。因此本案未超过合理的诉讼期限。请求：驳回上诉，维持原判。一审第三人晋安征收工程处述称，一、同意上诉人晋安房管局、张莺的上诉意见。二、根据航拍图显示：本案诉争的被征收房屋在1984年1月5日前的建筑面积为22.23㎡；1984年1月5日至2004年10月26日，该地块没有房屋；2014年10月26日至2006年8月26日，该地块没有房屋；2006年8月26日以后，建筑面积为259.95㎡。故被上诉人提出诉争地块原是厨房，系其母亲所建造的说法最多说明“厨房系1984年以前盖的”，之后就不再有“厨房”的说法了。二、征收之时，本案诉争的被征收房屋系张莺使用，晋安征收工程处为鼓励张莺搬迁，对�按1984年以前的建筑面积22.23㎡进行安置。安置时有经过公示（张贴公告三天）程序，在没有人提出异议的情况下与张莺签订了《房屋征收补偿安置协议书》，恳请二审法院实事求是，作出公正判决。本院认为，一审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销福州市台江区人民法院（2016）闽0103行初124号行政判决；二、发回福州市台江区人民法院重审。审判长  谢红波审判员  曾 莹审判员  郑 鋆二Ｏ一七年八月二十四法官助理杨以书记员朱嘉婧