wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省丹东市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2018）辽06民终433号	上诉人（原审被告）：高学文，男，1940年4月7日出生，住宽甸满族自治县宽甸镇。	委托诉讼代理人：宋广寅，宽甸满族自治县长甸镇法律服务所法律工作者。	被上诉人（原审原告）：唐云红，女，1978年9月10日出生，住宽甸满族自治县步达远镇。	委托诉讼代理人：孙福德，宽甸满族自治县牛毛坞镇法律服务所法律工作者。	上诉人高学文因与被上诉人唐云红确认合同无效纠纷一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2017）辽0624民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高学文及其委托诉讼代理人宋广寅，被上诉人唐云红的委托诉讼代理人孙福德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	高学文上诉请求：撤销原判，依法改判或部分改判，确认合同有效，如无效被上诉人应返还上诉人财产，赔偿损失。转让费、房租、药品费用、屋内设施费、麻将机1000元，共计78000元。被上诉人承担诉讼费。理由：一审法院认定上诉人在转让诊所时，收取被上诉人整体转让费70000元、房租费7000元、其中转让费70000元，包括上诉人的药品50000元，其他房屋设施10000元，许可证10000元。是宽甸满族自治县人民法院在2015年审理此案时被上诉人予以认可的事实，因而一审法院既然这次判决合同无效，就应一并判决返还转让费及财产。审理中人民法院应向双方当事人释明返还财产的问题。由于双方签订的合同无效，造成上诉人一定经济损失8万余元，也应予以返还。上诉人认为一审法院对本案认定事实不准确，不全面，适用法律不全面，存在不当之处。应依据合同法第五十八条规定，返还上诉人财产。	唐云红辩称，1、上诉人上诉请求不能成立，原判并无不当之处，原判正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。2、上诉人称合同无效，应一并判决返还转让费等费用，被上诉人认为，被上诉人返还转让费时，应按当时交接财产及用品和剩余财产给予返还，这个无需法院判决。3、上诉人自称合同无效，造成其损失8万元，是不属实的，因此，对此请求被上诉人不予认可。综上，原判正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。	唐云红向一审法院起诉请求：一、确认原、被告于2014年4月1日签订的合同书无效；二、被告返还转让费68000元。	一审法院认定事实：2014年4月1日，原、被告签订合同书，约定：被告将其诊所整体兑给原告，作价70000元，房租费7000元，合计77000元。因原告暂无证书，仍用被告的资格证书，每月支付“证书费”500元，等到原告有资格或者找到有资格证书的人，被告协助原告到卫生局办理变更手续。协议签订后，原告给付被告共计64500元。	一审法院认为，原、被告于2014年4月1日签订的合同书违反法律、行政法规的强制性规定，系无效合同。涉案合同是原、被告之间签订的转让诊所合同书，实质上系被告将诊所连同《医疗机构执业许可证》一并转让给尚未取得医疗从业主体资格的原告。根据《医疗机构管理条例》第二十三条、第二十四条之规定，《医疗机构执业许可证》不得伪造、涂改、出卖、转让、出借，未取得《医疗机构执业许可证》的单位或个人也不得开展诊疗活动。涉案合同内容违反上述强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定属合同无效，故该院对原告请求确认合同无效予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。庭审中，对于原告基于涉案合同给付被告64500元的事实原、被告均表示认可，因此，原告诉被告返还64500元的请求，该院予以支持。对于原告主张返还的另3500元，并未举证证明是被告因涉案合同所得的财产，故该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《医疗机构管理条例》第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、原告唐云红与被告高学文于2014年4月1日签订的涉案合同书无效；二、被告高学文于本判决发生法律效力后三十日内返还原告唐云红64500元；三、驳回原告唐云红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由被告高学文负担。	二审中，各方当事人没有提交新证据。	本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。	本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人唐云红是否应当返还上诉人高学文转让费、房租、药品费用、屋内设施费、麻将机1000元，共计78000元。由于上诉人与被上诉人签订的合同违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的有关规定，因该合同取得的财产，应当予以返还。但上诉人在一审诉讼中未提出返还财产和赔偿损失的请求，且在二审诉讼中未提供应返还财产和所受损失的证据。故上诉人的主张，本院无法支持。二审中，被上诉人认可使用了上诉人一些物品，并同意返还，但双方在数量、价值上达不成一致意见，上诉人可另行主张权利。	综上所述，上诉人高学文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费1600元，由上诉人高学文负担。	本判决为终审判决。	审判长  吕伯昌	审判员  张春霞	审判员  关 爽	二〇一八年五月十一日	书记员  王晓宇
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）贺八刑初字第287号
公诉机关贺州市八步区人民检察院。
被告人何启民，男，1977年4月10日出生于广西壮族自治区贺州市，汉族，初中文化，农民，住贺州市平桂管理区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2014年1月12日被贺州市公安局八步分局刑事拘留，同年2月18日被逮捕。现羁押于贺州市看守所。
被告人何水纪，男，1980年3月4日出生于广西壮族自治区贺州市，汉族，初中文化，农民，住贺州市平桂管理区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2014年1月12日被贺州市公安局八步分局刑事拘留，同年2月18日被逮捕。现羁押于贺州市看守所。
贺州市八步区人民检察院以八检诉刑诉（2014）255号起诉书指控被告人何启民、何水纪犯敲诈勒索罪，于2014年3月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月25日公开开庭审理了本案。贺州市八步区人民检察院指派代检察员谢明鸣出庭支持公诉，被告人何启民、何水纪到庭参加诉讼。现已审理终结。
贺州市八步区人民检察院指控，2014年1月9日20时许，被告人何启民指使“阿聪”（另案处理）去搭乘其转让给被害人罗某某的出租车（号牌为：桂JT06**），并用手机录下罗某某搭客不打表收费的录音，以便要挟罗某某给付现金。次日，“阿聪”冒充交通局工作人员依约行事，后双方商定罗某某给付2500元，“阿聪”答应当场删除手机的录音。同年1月11日18时许，被告人何启民指使被告人何水纪冒充交通局工作人员，随后驾驶罗某某的出租车搭乘何水纪到达贺州市八步区八达西路八达广场中国建设银行旁边的空地与罗某某交易，何水纪按照何启民之前的交代拿出手机播放录音，待罗某某交钱后，将手机内的录音删除。当两人欲逃离现场时被公安机关抓获，公安机关当场从何水纪衣袋内缴获罗某某被敲诈的2500元。为证实指控的事实，公诉人宣读并出示了相关的证据，认为被告人何启民、何水纪的行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，应以敲诈勒索罪追究其刑事责任。
被告人何启民、何水纪对公诉机关指控的事实和罪名没有异议。
经审理查明，2014年1月9日20时许，被告人何启民指使“阿聪”（另案处理）去搭乘其转让给被害人罗某某的出租车（号牌为：桂JT06**），并用手机录下罗某某搭客不打表收费的录音，以此勒索罗某某给付现金。1月10日，何启民指使“阿聪”冒充交通局工作人员打电话给罗某某，以录下罗某某搭客不打表收费的录音为由要罗某某给3000元，否则就把录音交到贺州市交通局。1月11日双方商定罗某某给付2500元。当日18时许，被告人何启民指使被告人何水纪冒充交通局工作人员，随后驾驶罗某某的出租车搭乘何水纪来到贺州市八步区八达西路八达广场中国建设银行旁边的空地与罗某某交易。何水纪按照何启民之前的交代拿出手机播放录音给罗某某听，待罗某某交钱后，何启民将手机内的录音删除。当两人欲逃离现场时被公安机关抓获，公安机关当场从何水纪衣袋内缴获罗某某被敲诈的2500元，并发还被害人罗某某。案发后，被告人何启民、何水纪取得了被害人罗某某的谅解。
上述事实，被告人何启民、何水纪在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人罗某某的报案陈述及辨认笔录，现场勘验检查笔录，现场示意图，现场照片，赃款照片，扣押物品笔录及清单，发还清单，通话清单，谅解书，被告人何启民、何水纪的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何启民、何水纪以非法占有为目的，采用威胁手段，强行索取他人财物，数额较大。其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，构成敲诈勒索罪。应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关指控被告人何启民、何水纪犯敲诈勒索罪成立。在共同犯罪中，被告人何启民、何水纪积极实施犯罪行为，起主要作用，均是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人何启民、何水纪如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人何启民、何水纪取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。本院为维护社会秩序，保护公民的财产权利不受非法侵犯，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人何启民犯敲诈勒索罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月12日起至2014年6月11日止），并处罚金人民币二千元（罚金限于本判决生效30日内向本院缴纳）。
二、被告人何水纪犯敲诈勒索罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月12日起至2014年6月11日止），并处罚金人民币二千元（罚金限于本判决生效30日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 龙 杰
人民陪审员 梁燕梅
人民陪审员 黄彬珍
二〇一四年五月十四日
书 记 员 雷雨熹
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏中民终字第02870号
上诉人（原审被告、反诉原告）毛卫芬。
被上诉人（原审原告、反诉被告）江苏长顺地产开发有限公司。
上诉人毛卫芬因与被上诉人江苏长顺地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服昆山市人民法院（2013）昆张民初字第0571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为：原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销昆山市人民法院（2013）昆张民初字第0571号民事判决；
二、本案发回昆山市人民法院重审。
二审案件受理费13573元，由本院退还给上诉人毛卫芬。
审 判 长 顾平
代理审判员 赵东
代理审判员 姚望
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 陈莉
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0102民初1249号
原告：陶玖东，男，1966年6月15日出生，汉族，住武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：纪锋（特别授权代理），湖北般若律师事务所律师。
被告：武汉世纪如意物流有限公司，住所地：武汉市江岸区后互相汉口花园三期E区（怡菊院）4栋12层1室。
法定代表人：李多保，总经理。
本院于2018年1月25日立案受理原告陶玖东诉被告武汉世纪如意物流有限公司挂靠合同纠纷一案。审理中，原告陶玖东于2018年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陶玖东的撤诉申请是其真实意思表示，未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陶玖东撤回起诉。
案件受理费人民币550元减半收取275元、邮寄费20元，共计295元由原告陶玖东承担。
审判员 李曦筱
二〇一八年四月十日
书记员 邓 頔
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）水民二初字第123号
原告：甫为娃·玛努克
委托代理人：郭婧，新疆金百合律师事务所律师。
委托代理人：郭建勇，新疆金百合律师事务所实习律师。
被告：中盐新疆维吾尔自治区盐业有限公司
法定代表人：王宇铭，该公司董事长。
委托代理人：张一峰，新疆百域君鸿律师事务所律师。
被告：和布克赛尔蒙古自治县宏达盐业有限责任公司
法定代表人：葛辉，该公司董事长。
委托代理人：李新蜀，新疆百域君鸿律师事务所律师。
委托代理人：李江，新疆百域君鸿律师事务所律师。
被告：谷兆荣
被告：赵丽萍
被告：娄德英
被告：柏重久（曾用名柏重九）
被告：庞希泉（曾用名庞希全）
本院在审理原告甫为娃玛努克与被告中盐新疆维吾尔自治区盐业有限公司、和布克赛尔蒙古自治县宏达盐业有限责任公司、谷兆荣、赵丽萍、娄德英、柏重久、庞希泉股权转让纠纷一案中，原告甫为娃玛努克于2014年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告甫为娃玛努克撤回起诉。
案件受理费70元（原告已预交），减半收取35元，由原告甫为娃玛努克负担。剩余款项35元由本院退还原告。
审 判 长 马彦玲
人民陪审员 姜红文
人民陪审员 庞德力
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 马俊骁
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）南市刑执减字第3226号
罪犯韦贤建，现在广西壮族自治区南宁监狱服刑。
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院于2012年12月18日作出（2012）良刑初字第236号刑事判决，以被告人韦贤建犯诈骗、行贿罪判处有期徒刑四年三个月（刑期自2012年6月5日至2016年9月4日止），并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后交付执行。2013年2月7日入监。执行机关广西壮族自治区南宁监狱于2015年9月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区南宁监狱提出罪犯韦贤建在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，各方面有了比较明显的进步。劳动改造态度端正，在生产劳动中，能认真负责，按质量要求完成或超额完成劳动任务，自2013年4月起至2015年5月止共获奖励分110.6分。评为2014年度监狱改造积极分子，确有悔改表现。根据法律的规定，建议本院对罪犯韦贤建予以减去有期徒刑十一个月。
经审理查明：执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表，罪犯奖惩审批表，罪犯年度评审鉴定表，罪犯小组评议记录和管教民警证明材料证实，本院予以确认。
本院认为：罪犯韦贤建在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯韦贤建减去有期徒刑十个月十三日，并处罚金人民币5000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁秋娟
审判员 张 黎
审判员 农克新
二〇一五年十月二十二日
书记员 于晓欣
江西省吉安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣08刑更306号
罪犯曾建平，男，1972年11月3日出生，汉族，初中文化，江西省赣州市章贡区人。现在江西省吉安监狱服刑。
江西省遂川县人民法院于2012年4月17日作出（2012）遂刑初字第84号刑事判决，认定被告人曾建平犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年。判决发生法律效力后交付执行，于2012年5月4日投入江西省吉安监狱服刑改造。服刑期间，本院以（2016）赣08刑更151号刑事裁定，对其减去有期徒刑十五个月二十天，减刑后，刑期自2011年12月14日起至2024年8月24日止。执行机关江西省吉安监狱于2018年5月10日提出（2018）赣吉安狱减字第306号提请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯曾建平在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。在2016年2月至2018年1月期间，共获监狱计分月考核表扬3次。建议本院对罪犯曾建平减去有期徒刑八个月二十天。
经审理查明，罪犯曾建平在服刑期间，确有悔改表现。在2016年2月至2018年1月期间，共获监狱计分月考核表扬3次。上述事实，有执行机关提交的《罪犯计分考核月记载表》、《奖扣分审批表》和《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯曾建平在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律》第二条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯曾建平减去有期徒刑八个月二十天。
(减刑后，刑期自2011年12月14日起至2023年12月4日止。)
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈素梅
审判员 赖苏平
审判员 涂 强
二〇一八年五月二十八日
书记员 邹 勇
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0903民初725号
原告黄宝怡。
委托代理人何丹智，玉林市福绵区法律援助中心法律援助律师。
被告庞旭东。
被告庞晓通。
本院在审理原告黄宝怡诉被告庞旭东、庞晓通追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2016年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄宝怡申请撤回起诉，是对自己民事权利和诉讼权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告黄宝怡撤回起诉。
本案受理费44元，由原告黄宝怡负担。
审判员 卢少波
二〇一�年六月二十七日
书记员 刘献群
中华人民共和国
云南省瑞丽市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）瑞刑初字第072号
公诉机关瑞丽市人民检察院。
被告人段早唐（自报），曾用名：段忠文，男。2011年12月5日因犯盗窃罪被云南省德宏州中级人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币2000元。2013年2月7日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪于2014年12月20日被瑞丽市公安局刑事拘留，2015年1月20日被逮捕，现羁押于瑞丽市看守所。
被告人岩伍（自报），男。因涉嫌犯抢劫罪于2014年12月20日被瑞丽市公安局刑事拘留，2015年1月20日被逮捕，现羁押于瑞丽市看守所。
瑞丽市人民检察院以瑞检公诉刑诉（2015）42号起诉书指控被告人段早唐、岩伍犯抢劫罪，于2015年4月24日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，于2015年5月21日公开开庭审理了本案。瑞丽市人民检察院指派代理检察员王梓、王骏出庭支持公诉，被告人段早唐、岩伍到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，1、2014年11月13日13时50分许，被告人段早唐、凯某（未抓获）、白某（未抓获）在瑞丽市弄莫湖湖畔尚湾销售大楼旁的土路上持刀抢劫被害人郭某某，将郭某某身上的一部白色OPPO牌R817型手机（已追回）及其持有的一辆蓝色铃木牌FW110型摩托车抢走，未追回。经鉴定，被抢手机价值人民币1870元，摩托车价值人民币6840元。共计8710元。
2、2014年11月22日22时35分许，被告人段早唐、岩伍、凯某（未抓获）在瑞丽市新一中十字路口红绿灯下持刀抢劫被害人杨某某，将杨某某身上的一部白色步步高牌X510型手机及其驾驶的一辆豪爵牌HJ110-A型摩托车抢走，均未追回。经鉴定，被抢手机价值人民币2428元，摩托车价值人民币5220元。共计7648元。
公诉机关为证实上述事实，当庭出示了物证，书证，检查、辨认笔录，鉴定意见，证人证言，被告人供述和辩解等证据。据此认为，被告人段早唐、岩伍以非法占有为目的，持刀胁迫他人，强行劫取他人财物的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，应当以抢劫罪追究其刑事责任。被告人段早唐系累犯，应当从重处罚；其到案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。建议对段早唐判处有期徒刑五年至六年，并处罚金；对岩伍判处有期徒刑三年至四年，并处罚金。提请本院依法判处。
被告人段早唐对公诉机关指控的犯罪事实及当庭提供的证据均无异议。被告人岩伍辩称其没有抢劫，其在公安机关的供述不属实。二被告人无证据提交法庭。
经审理查明，1、2014年11月13日13时50分许，被告人段早唐、凯某（未抓获）、白某（未抓获）在瑞丽市弄莫湖湖畔尚湾销售大楼旁的土路上持刀抢劫被害人郭某某，将郭某某身上的一部白色OPPO牌R817型手机（已追回）及其持有的一辆蓝色铃木牌FW110型摩托车抢走，未追回。经鉴定，被抢手机价值人民币1870元，摩托车价值人民币6840元。共计8710元。
2、2014年11月22日被告人岩伍驾驶摩托车载段早唐、凯某在瑞丽市区寻找作案目标，22时35分许，在瑞丽市新一中十字路口红绿灯下发现被害人杨某某及其朋友，后段早唐和凯某下车持刀进行抢劫，将被害人杨某某身上的一部白色步步高牌X510型手机及其驾驶的一辆豪爵牌HJ110-A型摩托车抢走，均未追回。经鉴定，被抢手机价值人民币2428元，摩托车价值人民币5220元。共计7648元。
上述事实，有国籍确认证明，前科证明材料及刑事判决书，抓获经过，现场辨认笔录及照片，扣押笔录及清单，检查、辨认笔录，鉴定意见，证人证言，被害人陈述，被告人供述和辩解等经庭审举证、质证的证据证实，足以认定。
被告人岩伍在公安机关所做四次供述有同步录音录像，其供述较为稳定，对其参与抢劫以及分赃的事实供认不讳，且与同案被告人段早唐供述的犯罪经过较为一致。故被告人岩伍的辩解不能成立。
本院认为，被告人段早唐、岩伍在明知的情况下，共同参与他人使用暴力胁迫的方法，当场抢走他人财物，且数额较大的行为已构成抢劫罪，依法应予惩处。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人段早唐系累犯，应当从重处罚；但其到案后能如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实，犯罪情节以及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第六条、第二十五条、第二百六十三条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人段早唐犯抢劫罪，判处有期徒刑六年一个月，并处罚金人民币4000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月20日起至2021年1月19日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人岩伍犯抢劫罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月20日起至2018年10月19日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳。）
三、责令被告人退赔被害人损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德宏傣族景颇族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄云海
审 判 员 何 菲
人民陪审员 岩 沙
二〇一五年六月十八日
书 记 员 苏 琳
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台椒椒南民初字第9号
原告：李某甲。
法定代理人：王某。
委托代理人：徐萍，浙江时空（台州）律师事务所律师。
被告：李某乙。
本院在审理原告李某甲与被告李某乙变更抚养关系纠纷一案中，原告李某甲于2015年5月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，系其对诉权的正当行使，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李某甲撤回起诉。
案件受理费40元（已减半收取），由原告李某甲负担。
审 判 员 林 颂
二〇一五年五月十八日
代书记员 赵丽佳
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0702执784号
申请执行人洪家邦，男，1951年1月11日出生，住钦州市钦南区。
申请执行人袁彩艳，女，1954年2月16日出生，住钦州市钦南区。
申请执行人王家秀，女，1979年10月28日出生，住钦州市钦南区。
申请执行人洪明明，女，1997年4月16日出生，住钦州市钦南区。
申请执行人洪允全，男，1998年11月18日出生，住钦州市钦南区。
申请执行人洪允程，男，2002年12月23日出生，住钦州市钦南区。
法定代理人王家秀，女，1979年10月28日出生，住钦州市钦南区，系洪允全、洪允程的母亲。
被执行人陈伟亮，男，1979年2月24日出生，住钦州市钦南区.
袁彩艳、洪允全、洪允程、洪明明、王家秀、洪家邦等申请陈伟亮附带民事赔偿一案，钦州市钦南区人民法院于2015年4月23日作出的(2015)钦南刑初字第129号刑事附带民事调解书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人承担上述法律文书所确定的全部义务，本院依法受理。
在执行过程中，经查被执行人没有可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陆善权
审 判 员 赵 锋
代理审判员 陈威宏
二〇一六年十一月八日
书 记 员 余凤银
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂武昌民商初字第00044号
原告：宁波百牛铜业有限公司，住所地：宁波保税区兴业大道8号6号楼6102室。
法定代表人：宋新科，经理。
委托代理人：陈春香，女，1959年9月12日。
被告：武汉阿拉德水表有限公司，住所地：武汉市武昌区民主路681号。
法定代表人：NITZANCOHEN。
原告宁波百牛铜业有限公司与被告武汉阿拉德水表有限公司买卖合同纠纷一案，原告与被告达成和解协议，于2013年3月7日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告宁波百牛铜业有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宁波百牛铜业有限公司撤回起诉。
本案案件受理费6859元，减半收取3429.5元，由原告宁波百牛铜业有限公司承担。
审判员 张 冰
二〇一三年三月十一日
书记员 周逸杰
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）太民二初字第00012号
原告：安徽华源医药股份有限公司。
法定代表人：王军，董事长。
委托代理人：周杰，安徽炎黄律师事务所律师。
被告：北京京卫元华医药科技有限公司。
法定代表人：王汝建，董事长。
被告：北京华源仁济医药有限公司。
法定代表人：王军，董事长。
委托代理人：孙杰，安徽皖太律师事务所律师。
本院在审理原告安徽华源医药股份有限公司诉被告北京京卫元华医药科技有限公司、北京华源仁济医药有限公司债权转让合同纠纷一案过程中，原告安徽华源医药股份有限公司于2014年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安徽华源医药股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许安徽华源医药股份有限公司撤回对北京京卫元华医药科技有限公司、北京华源仁济医药有限公司的起诉。
案件受理费6600元，减半收取3300元，由安徽华源医药股份有限公司负担。
审 判 长 王剑锋
审 判 员 樊 彬
人民陪审员 贾成礼
二〇一四年三月十四日
书 记 员 王梅梅
附本裁定适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
安徽省太湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）太民二初字第00012号
原告：安徽太湖农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：钮国林，该公司董事长。
委托代理人：朱腾峰，安徽律信律师事务所律师。
被告：张家辉，男，1964年1月27日出生，汉族，农民。
被告：唐爱霞，女，1963年1月13日出生，汉族，农民。
本院在审理原告安徽太湖农村商业银行股份有限公司诉被告张家辉、唐爱霞金融借款合同纠纷一案中，原告安徽太湖农村商业银行股份有限公司于2013年12月19日以被告张家辉履行还款义务为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权处分自己的民事权利。原告安徽太湖农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合国家法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告安徽太湖农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告安徽太湖农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 许巧珍
二〇一三年十二月十九日
书记员 陆 波
海口市龙华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）龙刑初字第459号
公诉机关海口市龙华区人民检察院。
被告人王益平。2013年12月12日，因犯盗窃罪被海口市龙华区人民法院判处有期徒刑六个月，2013年12月31日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年4月25日被刑事拘留，同年5月4日被逮捕。现羁押于海口市第二看守所。
海口市龙华区人民检察院以龙检刑诉（2015）373号起诉书指控被告人王益平犯盗窃罪，于2015年6月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海口市龙华区人民检察院指派检察员余荣标出庭支持公诉、被告人王益平到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年4月25日15时40分许，被告人王益平在海口市大同路友谊商场门前，趁被害人陈某某疏于防范，用手将陈某某挎包内一个钱包扒窃走（该钱包内有人民币300元）。
公诉机关认为，被告人王益平以非法占有为目的，采取秘密手段扒窃他人财物人民币300元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人王益平对起诉书指控的事实和罪名均不持异议。
经审理查明：2015年4月25日15时40分许，被告人王益平海口市大同路友谊商场一带伺机扒窃，途径该商场某店门前是发现被害人陈某某疏于防范，遂用手将陈某某挎包内一个钱包扒窃走（该钱包内有人民币300元）。得手后，王益平迅速逃至海口市大同路骑楼小吃街门口，经其翻查钱包未发现其中藏放的人民币300元，遂将钱包丢弃，后被公安民警抓获。破案后，被盗钱包及人民币300元已退还被害人。
上述事实，被告人王益平在开庭审理过程中亦无异议，且有到案经过，提取笔录，发还物品清单，辨认笔录及照片，刑事判决书，被害人陈某某的陈述，被告人王益平的户籍证明资料及其在案供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王益平无视国家法律，以非法占有为目的，扒窃他人人民币300元，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人王益平曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，依法应当从重处罚；鉴于被告人王益平当庭自愿认罪并如实供述自己的罪行，且被盗赃物已发还被害人，依法可从轻处罚。根据被告人王益平犯罪的事实、性质、情节及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人王益平犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年4月25日起至2015年12月24日止；罚金限在本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 符殷娇
二〇一五年六月十五日
法官助理 封 雯
书 记 员 罗明茜
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初13115号
原告：广发银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层。
负责人：杨小舟，该行行长。
委托诉讼代理人：饶纪才，北京天驰君泰（深圳）事务所律师。
委托诉讼代理人：胡孔洪，北京天驰君泰（深圳）事务所律师。
被告：邓全超、黎连娇等人。
原告广发银行股份有限公司深圳分行与被告邓全超、黎连娇等人信用卡纠纷二十案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡孔洪到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、各被告向原告申领广发银行信用卡，并接受《广发银行信用卡客户协议》、收费标准及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡（申领日期及卡号详见附表二）。
二、根据上述《广发银行信用卡客户协议》：超限费按超限额的5％计收，最低为RMB10/USD1，最高RMB200/USD20；滞纳金按月结账单最低还款额未还部分的5％计收，最低RMB/USD2；客户应按银行规定缴交年费，首期年费在新卡启用的当天产生，缴费周期为一年，从客户广发卡账户中扣收且不再退还，在卡片有效期内，每年的年费将定期从前述账户中自动扣收；客户应按照银行规定，及时偿还因使用广发银行卡产生的其他手续费（其中包括但不限于1、挂失费：按次数收取人民币35元；2、重置卡费：磁条卡按人民币15元收取、优先通行卡按人民币50元收取、IC卡按人民币20元收取；3、取现手续费按2.5%收取，最低人民币10元；4、IC卡工本费按每卡人民币20元收取；5、账单分期手续费：基准费率：每期手续费按分期还款的固定比例计收，6期为0.65%、12期为0.65%、18期为0.70%、24期为0.72%；特殊费率：每期费率区间为0-0.75%，该比例因客户资质不同而异；如选择提前偿还，将一次性扣收剩余未缴纳期的全部手续费），客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款数额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准；对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算；如客户因未在到期还款日清偿到期债务，或未能于银行指定的日期内清还所有债务，或有欺诈、恶意透支等不良行为，银行有权停止客户使用卡片，并依法自行或委托第三方进行追索。银行在实现债权的过程中发生的所有费用均由客户承担，包括但不限于诉讼费、委托费、律师费等。
三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项（详见附表二）。
四、原告诉讼请求：各被告立即向原告偿还信用卡欠款（详见附表二），欠款暂计至取数日期（详见附表二），自该日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、年费和其他费用等利费仍按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算；被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、鉴定费、保全费、送达邮寄费、人口信息查询费、房产信息查询费等原告为实现债权在诉讼活动中产生的所有费用）（详见附表二）。
判决结果
本院认为，各被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《广发银行信用卡客户协议》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。
原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金、超限费、年费及其他费用。原告诉请成立，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
各被告（详见附表一）应于本判决生效之日起十日内偿还广发银行股份有限公司深圳分行欠款本金、利息、滞纳金、超限费、年费、其他费用（详见附表二），之后的利息、滞纳金、超限费、年费、其他费用等按《广发银行信用卡客户协议》及中国人民银行的相关规定计至本判决确定的付款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费、公告费（详见附表二），由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 方媛媛
审 判 员 杜 进
人民陪审员 谭 平
二〇一六年十一月八日
书 记 员 晏成林
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0104民初8665号
原告：孙汉彪，男，汉族，1971年3月11日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
被告:安徽华府大唐商业管理有限公司，住所地合肥市望江西路198号7#，组织机构代码67892151-6。
法定代表人：蒋传梅，该公司董事长。
委托代理人：黄虹，该公司职员。
委托代理人：程丽萍，该公司职员。
被告:合肥大唐置业有限公司，住所地合肥市包河区东流路2号，组织机构代码75487594-6。
法定代表人：蒋玉祥，该公司董事长。
委托代理人：何亚伟，该公司职员。
委托代理人：周子熠，该公司职员。
原告孙汉彪与被告安徽华府大唐商业管理有限公司（以下简称：华府大唐公司）、合肥大唐置业有限公司（以下简称：大唐公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周莉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙汉彪到庭参加了诉讼。被告华府大唐公司、大唐公司经本院依法传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙汉彪诉称：原告购买了被告大唐公司开发的位于望江西路198号大唐国际购物中心信旺*华府骏苑C区商场第三层商3568号铺位，同时与两被告签订了委托经营管理合同，约定：被告华府大唐公司自2012年6月30日起至2023年6月30日止，被告华府大唐公司拖欠自2015年第一季度起至2016年第四季度商铺租金共计57000元，其中2015年第一季度拖欠该季度租金的八分之三。经过多次催要，被告华府大唐公司拒不支付，被告大唐公司没有履行连带责任，故原告诉至法院。请求判令：1、被告华府大唐公司按照委托经营管理合同向原告支付2015年第一季度的八分之三和第二、三、四季度以及2016年第一至第四季度租金总计57000元；2、被告大唐公司承担连带责任；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。
原告孙汉彪为支持其诉请，提供如下证据材料：1、安徽华府大唐商业管理有限公司企业登记信息表；2、合肥大唐置业有限公司企业登记信息表；3、委托经营管理合同及补充协议；4、身份证；5、商品房买卖合同；6、银行交易明细清单。
被告华府大唐公司、信旺公司均未提交答辩意见,亦未提供相关证据材料。
经审理查明：2012年4月6日，孙汉彪（委托方、甲方）与华府大唐公司（经营方、乙方）、大唐公司（担保方、丙方）共同签订了一份《委托经营管理合同》，合同约定：甲方同意将坐落于合肥市蜀山区望江路与石台路交汇处“大唐国际购物中心”信旺*华府骏苑C区商场第三层商3568号铺位委托乙方代经营；委托经营期限自2012年6月30日起至2023年6月30日止，共十一年；经营收益的支付方式及金额为：第1年至第2年，共计8期，作为销售折扣已从总房款中扣减；第3年第1季度起，每季度前五日支付，共支付16期，每期支付6877元；第7年第1季度起，每季度前五日支付，共支付20期，每期支付7502元；乙方承诺经营收益按上述标准以季度付款方式支付，且在每季度前5日将经营收益存入甲方指定账户；甲、乙、丙三方共同同意，在商品房买卖合同约定的交付日期，丙方直接向乙方交付甲方所购商铺，并办理交付手续。若丙方未在合同约定的交付日期交付商铺，则由丙方向乙方承担相应的责任，与甲方无关；乙方逾期支付甲方经营收益，除应补偿所欠经营收益外，并按日向甲方支付应付而未付经营收益总额的万分之贰的违约金；丙方作为本合同乙方的担保方，在乙方不能按照合同约定之条款履行义务时将全权代替乙方履行上述义务等内容。
2014年8月14日，原、被告签订补充协议一份，变更商铺面积为12.27平方米，商铺总定价变更为256542元，经营收益变更为第3年第1季度起，每季度前五日支付，共支付16期，每期支付7055元；第7年第1季度起，每季度前五日支付，共支付20期，每期支付7696元。
上述协议签订后，华府大唐公司对于孙汉彪购买的信旺*华府骏苑C区商场第三层商3568号铺位依约代为经营管理。华府大唐公司拖欠2015年第一季度至2016年第四季度的经营收益，其中2015年第一季度欠付2645元租金收益，共计拖欠44975元，大唐公司作为保证人也未依约履行担保责任。
上述事实，除原告当庭陈述外，尚有原告提供的证据1、2、3、4、5、6在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原被告之间签订的委托经营管理合同，不违反法律、法规的禁止性规定，各方均应依约履行合同义务。被告华府大唐公司在接受原告委托经营管理案涉商铺后，未依约支付经营收益，显属违约。原告起诉要求被告华府大唐公司支付拖欠的经营收益44975元，于法有据，本院予以支持。超出部分，本院不予支持。在三方签订的委托经营管理合同中，各方对于保证人被告大唐公司应承担的保证方式未作明确约定，依法应按连带责任保证予以处理。原告关于被告大唐公司应对被告华府大唐公司的债务承担连带清偿责任的主张，依法能够成立。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、安徽华府大唐商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付孙汉彪经营收益共计44975元；
二、合肥大唐置业有限公司对安徽华府大唐商业管理有限公司上述第一、二项债务向孙汉彪承担连带清偿责任；
三、驳回孙汉彪的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1225元，减半收取612.5元，由安徽华府大唐商业管理有限公司、合肥大唐置业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 周 莉
二〇一六年十二月二十八日
书记员 刘晓玲
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条第二款：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0104民初8665号原告：孙汉彪，男，汉族，1971年3月11日出生，住安徽省合肥市蜀山区。被告:安徽华府大唐商业管理有限公司，住所地合肥市望江西路198号7#，组织机构代码67892151-6。法定代表人：蒋传梅，该公司董事长。委托代理人：黄虹，该公司职员。委托代理人：程丽萍，该公司职员。被告:合肥大唐置业有限公司，住所地合肥市包河区东流路2号，组织机构代码75487594-6。法定代表人：蒋玉祥，该公司董事长。委托代理人：何亚伟，该公司职员。委托代理人：周子熠，该公司职员。原告孙汉彪与被告安徽华府大唐商业管理有限公司（以下简称：华府大唐公司）、合肥大唐置业有限公司（以下简称：大唐公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周莉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙汉彪到庭参加了诉讼。被告华府大唐公司、大唐公司经本院依法传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙汉彪诉称：原告购买了被告大唐公司开发的位于望江西路198号大唐国际购物中心信旺·华府骏苑C区商场第三层商3568号铺位，同时与两被告签订了委托经营管理合同，约定：被告华府大唐公司自2012年6月30日起至2023年6月30日止，被告华府大唐公司拖欠自2015年第一季度起至2016年第四季度商铺租金共计57000元，其中2015年第一季度拖欠该季度租金的八分之三。经过多次催要，被告华府大唐公司拒不支付，被告大唐公司没有履行连带责任，故原告诉至法院。请求判令：1、被告华府大唐公司按照委托经营管理合同向原告支付2015年第一季度的八分之三和第二、三、四季度以及2016年第一至第四季度租金总计57000元；2、被告大唐公司承担连带责任；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。原告孙汉彪为支持其诉请，提供如下证据材料：1、安徽华府大唐商业管理有限公司企业登记信息表；2、合肥大唐置业有限公司企业登记信息表；3、委托经营管理合同及补充协议；4、身份证；5、商品房买卖合同；6、银行交易明细清单。被告华府大唐公司、信旺公司均未提交答辩意见,亦未提供相关证据材料。经审理查明：2012年4月6日，孙汉彪（委托方、甲方）与华府大唐公司（经营方、乙方）、大唐公司（担保方、丙方）共同签订了一份《委托经营管理合同》，合同约定：甲方同意将坐落于合肥市蜀山区望江路与石台路交汇处“大唐国际购物中心”信旺·华府骏苑C区商场第三层商3568号铺位委托乙方代经营；委托经营期限自2012年6月30日起至2023年6月30日止，共十一年；经营收益的支付方式及金额为：第1年至第2年，共计8期，作为销售折扣已从总房款中扣减；第3年第1季度起，每季度前五日支付，共支付16期，每期支付6877元；第7年第1季度起，每季度前五日支付，共支付20期，每期支付7502元；乙方承诺经营收益按上述标准以季度付款方式支付，且在每季度前5日将经营收益存入甲方指定账户；甲、乙、丙三方共同同意，在商品房买卖合同约定的交付日期，丙方直接向乙方交付甲方所购商铺，并办理交付手续。若丙方未在合同约定的交付日期交付商铺，则由丙方向乙方承担相应的责任，与甲方无关；乙方逾期支付甲方经营收益，除应补偿所欠经营收益外，并按日向甲方支付应付而未付经营收益总额的万分之贰的违约金；丙方作为本合同乙方的担保方，在乙方不能按照合同约定之条款履行义务时将全权代替乙方履行上述义务等内容。2014年8月14日，原、被告签订补充协议一份，变更商铺面积为12.27平方米，商铺总定价变更为256542元，经营收益变更为第3年第1季度起，每季度前五日支付，共支付16期，每期支付7055元；第7年第1季度起，每季度前五日支付，共支付20期，每期支付7696元。上述协议签订后，华府大唐公司对于孙汉彪购买的信旺·华府骏苑C区商场第三层商3568号铺位依约代为经营管理。华府大唐公司拖欠2015年第一季度至2016年第四季度的经营收益，其中2015年第一季度欠付2645元租金收益，共计拖欠44975元，大唐公司作为保证人也未依约履行担保责任。上述事实，除原告当庭陈述外，尚有原告提供的证据1、2、3、4、5、6在卷佐证，本院予以确认。本院认为：原被告之间签订的委托经营管理合同，不违反法律、法规的禁止性规定，各方均应依约履行合同义务。被告华府大唐公司在接受原告委托经营管理案涉商铺后，未依约支付经营收益，显属违约。原告起诉要求被告华府大唐公司支付拖欠的经营收益44975元，于法有据，本院予以支持。超出部分，本院不予支持。在三方签订的委托经营管理合同中，各方对于保证人被告大唐公司应承担的保证方式未作明确约定，依法应按连带责任保证予以处理。原告关于被告大唐公司应对被告华府大唐公司的债务承担连带清偿责任的主张，依法能够成立。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、安徽华府大唐商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付孙汉彪经营收益共计44975元；二、合肥大唐置业有限公司对安徽华府大唐商业管理有限公司上述第一、二项债务向孙汉彪承担连带清偿责任；三、驳回孙汉彪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1225元，减半收取612.5元，由安徽华府大唐商业管理有限公司、合肥大唐置业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 周 莉二〇一六年十二月二十八日书记员 刘晓玲附本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条第二款：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初13922号
原告：文小兰，女，1985年6月17日出生，汉族，住重庆市武隆县。
委托诉讼代理人：王东旭，重庆中钦律师事务所律师。
被告：涂健，男，1956年11月21日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：范晔，女，1981年11月15日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：重庆昌兴建筑劳务有限公司，住重庆市渝中区大黄路78号附19号负2层14号。
法定代表人：姜小平。
原告文小兰与被告涂健、被告范晔、被告重庆昌兴建筑劳务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告文小兰及其委托诉讼代理人王东旭，被告涂健到庭参加诉讼。被告范晔、被告重庆昌兴建筑劳务有限公司经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告文小兰向本院提出诉讼请求：1、三被告连带赔偿原告汽车维修费及加油费共计23068元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年5月27日被告涂健驾驶车与原告驾驶的车相撞，造成两车受损的交通事故。事故认定涂健负全责，文小兰无责，事后，原告产生车辆维修费、加油费共计23068元。经查，涂健驾驶的车系被告范晔名下，未购买交强险，涂健事发时系履行职务行为，故诉至法院。
被告涂健辩称，涂健是被告昌兴公司员工，事发时驾驶车辆是昌兴公司法人姜小平安排涂健去江津办事。车辆登记在范晔名下，范晔与姜小平系夫妻，同时范晔也是昌兴公司股东。事发后涂健垫付了2500元给文小兰，同意这2500元由涂健自行负担。
被告范晔、被告重庆昌兴建筑劳务有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年5月27日，涂健驾驶车牌号车由重庆往綦江行驶，当行驶至兰海高速公路出城方向1005千米处时，追尾文小兰驾驶的车，造成两车受损，乘车人朱波、刘洪受伤的道路交通事故。重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队六大队作出道路交通事故认定书，认定涂健承担全部责任，文小兰无责任。事发后，文小兰向重庆市现代高新汽车服务有限公司支付车辆维修费22968元。
另查明，涂健事发时为重庆昌兴建筑劳务有限公司员工，在办理公司事务路途中发生交通事故。事发后涂健自愿向文小兰支付2500元，并表示由其自行负担。车辆在事故发生时未投保交强险。
本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，涂健对事故负全部责任，因事发时涂健系公司员工，受公司委托为公司办理事务过程中，故相应的赔偿责任由重庆昌兴建筑劳务有限公司负担。范晔作为车主，未按规定投保交强险，应当在交强险责任范围内承担赔偿责任。文小兰主张100元加油费，并非本次事故造成的损失，本院不予支持。涂健自愿承担其已支付的2500元，本院予以准许，此笔费用在赔偿总额中予以抵扣。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告重庆昌兴建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告文小兰车辆维修费18468元；
二、被告范晔于本判决生效之日起十日内支付原告文小兰车辆维修费2000元，被告重庆昌兴建筑劳务有限公司对此承担连带责任。
三、驳回原告文小兰的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费376元，由被告重庆昌兴建筑劳务有限公司负担339元，由被告范晔负担37元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 肖一航
人民陪审员 蒲晓华
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 刘学霞
湖南省娄底市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘13刑更196号
罪犯李卫东，男，1970年12月12日出生，汉族，初中文化，湖南省邵东县人。现在湖南省娄底监狱服刑。
湖南省邵阳市中级人民法院于2006年11月2日作出（2006）邵中刑一初字第68号刑事判决，以被告人李卫东犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。湖南省高级人民法院于2007年8月31日作出（2006）湘高法刑一终字第416号刑事裁定，驳回上诉，全案维持原判。判决发生法律效力后，2007年9月30日交付执行。2010年1月20日，经湖南省高级人民法院减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。2013年8月30日，经湖南省高级人民法院减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利减为八年。2016年1月20日，经本院裁定减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利八年不变。执行机关湖南省娄底监狱于2018年5月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院对报请减刑建议情况进行了公示，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省娄底监狱提出，罪犯李卫东在服刑期间，确有悔改表现，建议对该犯予以减刑九个月，剥夺政治权利八年不变。湖南省娄底市人民检察院向本院提出减刑建议检察意见书，建议对罪犯李卫东在执行机关提请减刑幅度以下裁定减刑。
经审理查明，罪犯李卫东在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。经湖南省娄底监狱考核，罪犯李卫东共获得表扬8个。在审理期间，该犯缴付5000元执行财产刑。以上事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核台账、湖南省非税收入一般缴款书等证据证实。
本院认为，罪犯李卫东在执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。但该犯属于毒品犯罪，减刑幅度应从严控制。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李卫东减去有期徒刑八个月（减刑后应执行的刑期至2029年8月29日止），剥夺政治权利八年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖继强
审 判 员 魏正宇
审 判 员 袁米娜
二〇一八年五月二十五日
代理书记员 谢雪梨
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿胡民初字第4495号
原告韩宗斌。
被告寿光市兴源食品有限公司。住所地：寿光市纪台镇。
被告刘春明，寿光市兴源食品有限公司董事长。
原告韩宗斌诉被告寿光市兴源食品有限公司（以下简称兴源食品公司）、刘春明劳务合同纠纷一案，于2014年10月13日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩宗斌到庭参加诉讼，被告兴源食品公司、刘春明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告韩宗斌诉称，原告于2011年6月4日到被告处干锅炉工至今，每月工资2900元。被告以种种理由拖欠工资，经原告催要，被告至今尚欠原告工资40000元。为维护原告的合法权益，请求判令被告支付原告工资40000元。
被告兴源食品公司、刘春明未提交答辩意见。
经审理查明，2011年，原告应被告兴源食品公司招聘，从事烧锅炉工作，约定月工资为2600元。2013年，被告兴源食品公司将原告的工资提升至2900元，其未按时支付，尚欠原告2012年12月份、2013年1月份、9月份、11月份、12月份及2014年1月份至4月份的工资，共计25800元，经原告催要，被告兴源食品公司至今未付。
上述事实，有原告提供的证明、本院的调查笔录及当事人陈述记录在案为证，足以认定。
本院认为，原告在被告兴源食品公司工作，被告兴源食品公司应当按约定向原告支付劳动报酬，其拖欠不付的行为不当。原告提供被告兴源食品公司职工孙振鹏出具的书面证明，以证实被告兴源食品公司拖欠其工资的事实，因被告孙振鹏未出庭作证，且在本院调查过程中，被告兴源食品公司法定代表人刘春明对孙振鹏出具的部分证明内容提出异议，故原告提供的书面证明中刘春明持有异议的内容，本院不予确认。被告刘春明称原告实际工作至2014年4月30日，故不应支付原告2014年5月份至8月份的工资，对此，原告亦认可其工作至2014年4月底，但主张被告曾承诺在没有具体工作的情况下仍给其计算报酬，因原告未提供证据证实，对其该项主张，本院不予支持。原告自认2013年之前的月工资为2600元，不损害被告的利益，亦不违反法律规定，本院予以确认。综上，原告要求被告兴源食品公司支付拖欠的劳动报酬，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持，但应当按照其实际工作时间和月工资标准确认报酬数额。被告刘春明是被告兴源食品公司的法定代表人，原告要求其承担付款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交答辩意见，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告寿光市兴源食品有限公司支付原告韩宗斌劳动报
酬25800元，于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告韩宗斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由原告韩宗斌负担355元，被告寿光市兴源食品有限公司负担445元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 陈立华
审 判 员 刘海军
人民陪审员 李清山
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 丁 灏
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）澄华民初字第0763号
原告杨财明。
委托代理人黄磊、夏彦，江苏裕安律师事务所律师。
被告任培琼。
被告中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司，住所地江苏省江阴市澄江中路276号。
本院在审理原告杨财明与被告任培琼、中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，杨财明于2014年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，杨财明撤回起诉出于自愿，且不违反有关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许杨财明撤回起诉。
案件受理费减半收取50元（杨财明已预交），由杨财明负担。
审判员 陈教智
二〇一四年十二月一日
书记员 卞菱燕
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高商初字第518-4号
原告山东孚日电机有限公司。
被告济南煜龙机电设备有限公司。
被告郭建忠，居民。
本院在审理原告山东孚日电机有限公司与被告济南煜龙机电设备有限公司、郭建忠买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求对被告郭建忠的财产采取保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
查封被告郭建忠名下以下财产：
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 肖建波
二〇一六年八月十二日
书记员 訾 然
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0625民特3098号
申请人周甲。
申请人黄某某。
本院于2017年6月15日受理了申请人周甲、黄某某因申请确认人民调解协议效力纠纷一案，依法指定审判员邱林审查此案，现已审查完毕。
申请人因离婚纠纷，于2017年5月23日经谷城县民政局主持调解，达成了如下调解协议：
一：财产分割：男方支付女方6万元（2017年5月23日前需支付4万元，剩余2万元，男方需在2020年5月22日前需付清）。
二：子女抚养：婚生女周欣桐，现年5岁，婚生女由男方监护、抚养及教育，婚生女的一切费用由男方一人承担，女方可以随时探望婚生女，婚生女18周岁以后随父随母有他自己选择。
三：债权债务：婚姻存续期间无债权债务。
本院现依法裁定上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁决书自即日起发生法律效力。
审判员 邱林
二〇一七年六月二十日
书记员 郑燕
甘肃省临泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0723民初68号
原告崔家利，男，汉族，1972年11月29日出生。
被告贾得孝，男，汉族，1972年12月20日出生，农民。
本院在审理原告崔家利与被告贾得孝机动车交通事故责任纠纷一案中，原告崔家利于2016年1月22日向本院提出申请撤回对被告贾得孝的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告崔家利撤回对被告贾得孝的起诉。
审判员 朱 荣
二〇一六年一月二十二日
书记员 宋艳琴
附适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）原民初字第2521号
原告王某，女，1979年12月28日出生，汉族，农民，宁夏固原市人，住本市原州区。
委托代理人虎晓翠，宁夏信用律师事务所律师。
被告曹某，男，1980年6月16日出生，回族，农民，宁夏固原市人，住本市原州区。
原告王某诉被告曹某离婚纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告曹某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王某诉称：原、被告经人介绍认识于2010年12月23日登记结婚，均属再婚。婚后原告才发现，被告正统不务正业。最让原告无法容忍的是，被告经常不知所踪，原告无法联系。导致双方未能建立起感情。2012年10月，被告再次离家，与原告分居。原告曾于2014年11月11日提起离婚诉讼，经调解息诉，但之后被告又不知所踪。现再次诉至法院要求依法判决解除原、被告之间的婚姻关系。
原告王某提供的证据有：结婚证两本，证明原、被告属合法婚姻。
被告曹某未做答辩，亦未向法庭提供证据。
经审理查明：原、被告于2010年12月23日登记结婚，均属再婚。婚后感情一般，未生育子女。共同生活期间被告经常不告知原告而外出。双方因此于2013年12月分居生活。原告曾于2014年12月提起离婚诉讼，后经调解息诉，但双方感情并未和好。
本院认为：原、被告虽系合法夫妻，但婚前未能建立起良好的感情基础，婚后亦不能正确处理家庭事物，且分居时间较长。故可以认定原、被告感情确已破裂，无和好可能，原告请求离婚，本院予以准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告王某与被告曹某离婚；
案件受理费200元、公告费600元由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。
审 判 长 周 勇
代理审判员 蔡 非
人民陪审员 何万云
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 张晓英
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0102民初2950号
原告北京禾木青科技有限责任公司，住所地北京市昌平区立汤路186号甲龙德紫金2号楼406号。
法定代表人黄亚彬，该公司总经理。
委托代理人郇翔，该公司员工。
被告贵阳市南明区园竹园林产品经营部，住所地贵阳市南明区油榨街282号阳明花鸟市场2栋9号门面。
经营者沈祝。
本院在审理原告北京禾木青科技有限责任公司诉被告贵阳市南明区园竹园林产品经营部买卖合同纠纷一案中，原告北京禾木青科技有限责任公司于2017年4月20日向本院申请撤诉。
本院认为：原告北京禾木青科技有限责任公司的申请不违反法律规定，未损害国家、集体或他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告北京禾木青科技有限责任公司撤回起诉。
案件受理费减半收取664元，由原告北京禾木青科技有限责任公司承担。
审判员 朱邦黔
二〇一七年四月二十日
书记员 王艳丹
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁16民终1924号
上诉人（原审原告）：王青海，男，1968年8月10日出生，汉族，农民，住山东省惠民县。
被上诉人（原审被告）：李明，男，1968年11月3日出生，汉族，农民，住山东省惠民县。
被上诉人（原审被告）：李景红，女，1968年8月16日出生，汉族，农民，住山东省惠民县。
被上诉人（原审被告）：李传宝，男，1990年8月23日出生，汉族，农民，住山东省惠民县。
被上诉人（原审被告）：王强，男，1968年1月3日出生，汉族，农民，住山东省惠民县。
被上诉人（原审被告）：杜红华，女，1968年3月3日出生，汉族，农民，住山东省惠民县。
被上诉人（原审被告）：王吉民，男，1990年8月12日出生，汉族，农民，住山东省惠民县。
以上六被上诉人委托诉讼代理人：高明桢、刘萍，山东志城律师事务所律师。
上诉人王青海因与被上诉人李明、李景红、李传宝、王强、杜红华、王吉民财产损害赔偿纠纷一案，不服惠民县人民法院（2017）鲁1621民初1423号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王青海上诉请求：1、撤销一审错误裁定，改判被上诉人赔偿上诉人损失32200元；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，从而裁定错误。一审法院认为“王青海与袁家庙村委会于2017年3月1日签订的执行和解协议约定：‘王青海于2017年3月30日前将涉案土地上的树木清理完毕，逾期自愿放弃地上的所有附着物并将涉案土地退还申请人皂户李镇袁家庙村民委员会’，应视为系双方对涉案土地所有附属物的权属和处理方式的约定，该约定不违反法律规定，合法有效，对双方均具有约束力。故原告在明确放弃涉案土地所有附属物权属之后，已然丧失了权利请求权基础，原告的起诉应予驳回”。该认定是错误的。上诉人虽于2017年3月1日与袁家庙村民委员会签订“执行和解协议”，但2017年5月11日，申请人与袁家庙村民委员会重新签订了“承包土地归还交接协议”，该协议约定：“乙方（即上诉人）自愿自2017年5月12日上午8:00起放弃承包甲方（即袁家庙村民委员会）的11.1亩土地，并自愿交付给甲方；甲方亦自愿同意自2017年5月12日上午8:00起接收发包给乙方的11.1亩土地。”该协议签订的同时，上诉人与袁家庙村民委员会2017年3月1日签订的“执行和解协议”同时失效，上诉人仍然享有涉案承包地上附属物的所有权。据此可以证明，上诉人与袁家庙村民委员会承包地交接时间为2017年5月12日8:00时，在土地交接之前，上诉人仍然享有涉案土地的承包经营权和承包地附属物的所有权。被上诉人将上诉人承包地里的树木砍伐、房屋摧毁的时间为2017年5月7日，因此上诉人权利请求权基础并未丧失，所以一审法院所做出的裁定是错误的。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，裁定错误，请求二审法院查清事实，撤销一审错误裁定，依法改判。
被上诉人李明、李景红、李传宝、王强、杜红华、王吉民辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁判正确，上诉人上诉请求没有法律依据，请求维持原判，依法驳回上诉人的上诉请求。
王青海向一审法院起诉请求：1、判令李明、李景红、李传宝、王强、杜红华、王吉民赔偿其经济损失32200元；2、诉讼费由对方负担。
一审法院审查认为，王青海与袁家庙村民委员会在（2015）惠民初字第1148号土地承包合同纠纷中均未要求法院对涉案土地上的附着物进行处理。王青海与袁家庙村民委员会于2017年3月1日签订的执行和解协议约定：“王青海于2017年3月30日前将涉案土地上的树木清理完毕，逾期自愿放弃地上的所有附着物并将涉案土地退还申请人皂户李镇袁家庙村民委员会”，应视为系原、被告对涉案土地所有附属物的权属和处理方式的约定，该约定不违反法律规定，合法有效，对双方均具有约束力。故原告在明确放弃涉案土地所有附属物权属之�，已然丧失了权利请求权基础，原告的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定：驳回原告王青海的起诉。
本院认为，王青海与袁家庙村民委员会于2017年3月1日在（2015）惠民初字第1148号土地承包合同纠纷执行过程中双方达成执行和解协议，该协议内容明确表明了其对涉案土地附着物的处分，且其在2017年3月30日前亦未自行处分，应视为对涉案土地之上附着物处分权的丧失，其对上述财产的请求权不再存在基础。王青海上诉称2017年5月11日，其与袁家庙村民委员会重新签订了“承包土地归还交接协议”，至2017年5月11日上诉人仍然享有涉案承包地上附属物的所有权。经查认为，上述协议属实，但系王青海与村委会就土地交接所做，并未涉�其上附着物，且当时其上的树木已砍伐、房屋已拆除，该交接协议不能产生上诉人所称的法律效果。综上，王青海的上诉理由不能成立。原裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵慧莲
审判员 崔诗君
审判员 王正真
二〇一七年十月二十五日
书记员 王 楠
广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云罗法民初字733号
原告中国农业银行股份有限公司罗定市支行。住所地：罗定市泷洲南路**号。
负责人何棋东，行长。
委托代理人黄焜洪，男，50岁，该行职员。
委托代理人李跃，男，46岁，该行职员。
被告李雄才，男，1976年5月13日出生，汉族，罗定市人，原住罗定市，现下落不明。
原告中国农业银行股份有限公司罗定市支行诉被告李雄才金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李跃到庭参加诉讼，被告李雄才经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，李雄才于2012年11月27日向我行贷款10000元，借款用途为流动资金，到期日期为2013年11月26日，约定的贷款利率为7.8%，按月结息，该贷款逾期后，我行采取多种措施进行催收，但被告仍不还款，被告方的行为已构成违约，计至2013年6月20日，被告李雄才尚欠我行借款本金10000元，利息454.95元。为维护我行合法债权，现向法院起诉，诉讼请求：1、请求判令被告李雄才立即归还借款本金10000元，清偿利息454.95元，本息合计10454.95元，（计至2013年6月20日的利息454.95元，以后的利息依中国人民银行规定和借款合同约定的逾期贷款利率计至还清款之日止）。2、本案诉讼费用全部由被告承担。
原告对其起诉主张的事实提供的证据有：1、营业执照、组织机构代码证、金融许可证、法定代表人身份证明书，证实原告的主体资格。2、被告的身份证，证实被告的主体资格。3、借款申请书、借款合同，证实原、被告之间的借贷关系。4、借据，证实原告已依合同向被告发放贷款。5、还本、还息流水利息清单，证实被告归还给原告的借款本息事实以及结欠利息。
被告李雄才经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
经审理查明，被告李雄才于2012年11月27日向原告贷款10000元，借款用途为流动资金，到期日期为2013年11月26日，约定的贷款利率为7.8%，按月结息，该贷款逾期后，经原告多次催收，但被告仍不还款，计至2013年6月20日，被告李雄才尚欠原告借款本金10000元，利息454.95元。2013年7月23日，原告诉至本院，要求处理。
以上事实，有原告提供的营业执照、组织机构代码证、金融许可证、法定代表人身份证明书、被告的身份证、借款申请书、借款合同、借据、还本、还息流水利息清单等证据及本院庭审笔录等证实。
本院认为，本案被告李雄才与原告之间的金融借款合同关系，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。对于被告李雄才向原告借款10000元及其利息逾期至今没有清偿的事实清楚，证据充分，本院亦予以认定。被告李雄才经本院公告传唤无正当理由不到庭应诉，应视为其放弃质证和抗辩的诉讼权利。被告李雄才逾期未向原告清偿借款本金和利息，构成逾期违约，依法应承担逾期付款的民事责任。原告提出的要求判令被告李雄才归还借款本金10000元及其利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告李雄才在本判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司罗定市支行清偿借款本金10000元及利息（①2013年6月20日前的利息454.95元；②以本金10000元按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2013年6月21日起计至还清之日止的利息）。
案件受理费62元，公告费560元，合共622元（原告已预交591元）由被告李雄才负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 潘 林
审 判 员 刘新可
人民陪审员 刘雪兰
二〇一四年一月八日
书 记 员 邓美华
四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民终字第342号
上诉人（原审被告）张定珍，女，1944年6月26日生，汉族，住泸州市江阳区。
被上诉人（原审原告）曹宗会，女，1955年5月11日生，汉族，住泸州市江阳区。
委托代理人毛元超，泸州市江阳区弥陀镇法律服务所法律工作者。
上诉人曹宗会因与被上诉人张定珍房屋买卖合同纠纷一案，不服泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民初字第433号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张定珍，被上诉人曹宗会及其委托代理人毛元超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告曹宗会诉称，原告欲购买被告位于泸州市江阳区黄舣镇沙坪街38号1幢附2号房屋，于2012年12月24日预付定金10000元。嗣后，原、被告共同前往房屋管理部门办理过户登记手续，因被告无法提供诉争房房屋的国有土地使用证导致无法过户交易。此后，原告要求被告退还其购房定金未果，遂诉至法院，请求判令：被告返还原告预付购房定金10000元。
原审被告张定珍辩称，原告所述不是事实。原告在交付定金给被告时，被告已明确告知了原告诉争房屋土地证尚未办理，暂时无法过户的事实，但原告坚持要购买，并将定金交付被告。因此，被告不存在违约，不同意退还原告的购房定金。
原审法院经审理查明：2012年12月14日，原告曹宗会与被告张定珍签订《住房购买定金预付款合同》一份，载明购买人为“曹宗慧”，收款人为被告张定珍，载明内容为“购买位于泸州市江阳区黄舣镇沙坪街38号1幢附2号房屋，于2012年12月24日预付定金10000元”。嗣后，原告将上述购房定金交付被告，因双方前往房屋管理部门办理过户登记手续未成，原告遂诉至法院，请求判如所请。
另查明，原、被告签订《住房购买定金预付款合同》所拟交易的房屋实际地址应为“泸州市江阳区黄舣镇沙坪街38号1号楼5号”，系原、被告书写不准确所致；《住房购买定金预付款合同》上载明的购买人“曹宗慧”即为原告曹宗会。
诉讼过程中，原告曹宗会为证明其主张，申请证人高翔出庭作证。证人高翔陈述，原、被告所签订《住房购买定金预付款合同》系其书写，由原、被告签字确认；嗣后其与原、被告一同前往房屋管理部门办理诉争房屋的过户登记手续，因诉争房屋无土地使用证导致无法过户；当时被告承诺将10000元定金退还原告，但被告无故一直未予退还。同时证人高翔还陈述，诉争房屋无法过户的情况，原告事前并不知情，被告亦未告知原告。被告张定珍对证人高翔所述的签订合同和诉争房屋无法过户的事实予以认可，但对承诺退还10000元定金和诉争房屋无法过户的情况原告事前不知情不予认可，认为其在签订合同前已明确告知了原告诉争房屋暂无法过户，但原告仍然坚持要购买。
原审法院认为，原、被告签订的《住房购买定金预付款合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规效力性规定，合法有效，双方当事人应当恪守履行。原告按约支付购房定金后，因诉争房屋无土地使用证导致无法办理过户登记手续，从而使得原告所追求的交易目的在客观上无法实现，丧失其继续履行的可能。同时，原告起诉要求退还购房定金，该诉请是以解除诉争房屋买卖合同为前提的，现诉争房屋买卖合同因无法办理土地使用权证已不能实现合同目的，故应解除诉争房屋买卖合同，由被告返还定金。被告陈述诉争房屋无法过户的情况原告事前已知晓，是原告坚持要购买并交付定金，但未提供相应的证据，被告应承担举证不利的法律后果，故对被告的该抗辩主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第六十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张定珍于本判决生效之日起五日内支付原告曹宗会10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告张定珍承担（此款原告已预交，被告在给付上述款项时一并给付原告）。
宣判后，张定珍不服，向本院提起上诉称：首先，原判认定事实不清，上诉人与被上诉人经他人介绍达成了买卖房屋的口头协议，明确告知了其房屋的大土地证正在办理分户过程中，被上诉人还是要购买，双方签订了《住房购买定金付款合同》，被上诉人当即支付了定金10000元，后被上诉人虚构事实以不能过户为由要求退还定金，其行为是打算毁约不买房了，被上诉人应当承担违约责任。其次，原审法院在开庭审理和庭审笔录中均有违法现象，剥夺上诉人的发言权。为此。请求依法撤销原判，被上诉人履行房屋买卖协议，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人曹宗会以原审判决正确，应予维持等为由答辩。
经二审审理查明的事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。
另查明，本案讼争房屋系上诉人张定珍之夫周永华购买泸州市公安局江阳分局黄舣派出所内的房屋，周永华死后即由上诉人张定珍继承。该房原只有房屋产权证，在本案一诉讼中该房屋的土地使用权证是大证一直未进行分割，该土地使用权证载明系划拨。二审诉讼中，上诉人张定珍认为涉本案房屋的土地使用权已分户到各户，并向本院提供的的泸市房权证江阳区字第20176**号房屋权属证书，载明土地权属性质为集体土地使用类型。
以上事实有上诉人张定珍提供的《售购房合同》、公证书、泸江区黄舣国用（2007）第105号土地使用权证、泸市房权证江阳区字第20176**号房屋权属证书，被上诉人对上述证据的真实性无异议，本院依法予以确认。
本院认为，本院认为，经双方协商被上诉人欲购买上诉人所有的本案讼争之房，签订了《住房购买定金预付款合同》，被上诉人也给付了定金10000元，一审诉讼中，由于该讼争房屋的土地使用权证未分割到户，无法办理过户登记手续，原审法院支持被上诉人诉请要求上诉人退还定金的主张并无不当。现上诉人认为该讼争房屋的土地使用权证已分户完毕，可以办理过户登记手续，要求被上诉人应当继续履行购房合同。本院认为，本案中双方只签订了购房定金预付合同，并未签订房屋买卖合同，对讼争房屋的出让价款以及其他费用的负担没有明确的约定，二审中双方当事人对是购房价款及否继续履行合同等不能达成一致意见，上诉人要求被上诉人继续履行合同不符合实际，上诉人所持上诉理由不能成立，应予驳回。同时，上诉人认为原审违反法定程序驳夺其辩论权，但未提供证据证明，该上诉理由亦不能成立。综上，原审判决认定清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉张定珍承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 斌
审 判 员 税远雄
代理审判员 李 霞
二〇一五年八月二十日
书 记 员 赵连芝
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蕉民初字第2523号
原告中国电信股份有限公司蕉城分公司，住所地宁德市蕉城区蕉城北路37号，机构代码75735918-9。
法定代表人林春晖。
被告余新平，男，1965年6月14日出生，汉族，住福建省宁德市本埠蕉城区。
本院在审理原告中国电信股份有限公司蕉城分公司与被告余新平电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司蕉城分公司于2014年2月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以需补充证据为由申请撤诉，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其撤诉申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司蕉城分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告中国电信股份有限公司蕉城分公司负担。
审判员 郑雪娟
二〇一四年二月十八日
书记员 吴锦芳
附注法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1282民初3118号
原告张建华。
被告李栋梁。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地泰州市鼓楼南路557号。
负责人高巍，总经理。
本院在审理原告张建华与被告李栋梁、中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司为机动车交通事故责任纠纷一案中，原告以损失情况未能完全确定为由，于2016年6月8日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张建华撤回起诉。
案件受理费400元减半收取200元，由原告担（已交纳）。
审判员 张学军
二〇一六年六月三日
书记员 陆园丁
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1122民初6322号
原告：山东易发小额贷款股份有限公司，住所地莒县浮来中路36号。
法定代表人：武玉杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王志军，该公司职工。
被告：孔庆荣，女。
被告：王风明，男。
原告山东易发小额贷款股份有限公司与被告孔庆荣、王风明借款担保合同纠纷一案，原告山东易发小额贷款股份有限公司于2016年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山东易发小额贷款股份有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告山东易发小额贷款股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，由原告山东易发小额贷款股份有限公司负担。
代理审判员 纪祥红
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 盛 男
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民初字第5296号
原告：延吉银球物业管理有限公司，住所：延吉市公园路128号。
法定代表人：陈志远，该公司经理。
委托代理人：卢有铭，该公司工作人员。
被告：王运花，身份不详，现住延吉市梨花苑小区。
本院在审理原告延吉银球物业管理有限公司诉被告王运花之间物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告延吉银球物业管理有限公司提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告延吉银球物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交50元），退还给原告延吉银球物业管理有限公司。
审判员 胡晓倩
二〇一五年十一月十三日
书记员 朴今姬
拟稿人签名：
校对人签名：会签意见：
签发意见：广东省珠海市斗门区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）珠斗法刑初字第885号
公诉机关珠海市斗门区人民检察院。
被告人梁某某，男，汉族，广东省珠海市人，初中文化，无业。因本案于2014年6月23日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月29日被逮捕，现羁押于珠海市第二看守所。
珠海市斗门区人民检察院以珠斗检公诉科刑诉（2014）903号起诉书指控被告人梁某某犯盗窃罪，于2014年11月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序审理的过程中，发现有不宜适用简易程序的情形，遂改用普通程序，公开开庭审理了本案，珠海市斗门区人民检察院指派检察员袁冬华出庭支持公诉，被告人梁某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2014年3月20日2时许，被告人梁某某伙同“阿权”（在逃）经预谋，携带工具到珠海市斗一楼楼梯口准备盗窃摩托车。在发现停放在此处的被害人张某甲的一辆红色大运牌二轮摩托车和被害人张某乙的一辆木田牌摩托车以及另外二辆摩托车后，被告人梁某某负责望风，“阿权”负责实施盗窃。然后，二人分别驾驶一辆摩托车离开现场，并将车藏匿在榕益村牌坊附近。接着，二人回到现场并驾驶另外二辆摩托车逃离现场。当天，“阿权”将上述四两摩托车以人民币4400元的价格卖给一名不知名的男子。经鉴定，被盗的大运牌摩托车和田木牌摩托车价值合计人民币4460元。被告人梁某某在被强制戒毒期间于2014年6月向公安机关投案自首。
针对上述指控，公诉机关向本院提交了被告人的供述、被害人的陈述，鉴定结论等证据，并认为被告人梁某某的行为已经构成盗窃罪，提请本院判处。
被告人梁某某对指控的事实和罪名均没有意见。
经审理查明，2014年3月20日2时许，被告人梁某某伙同“阿权”密谋盗窃后，携带工具到珠海市斗门区白蕉镇榕益村小沙南72号一楼楼梯口，盗窃被害人张某甲停放在此的一辆大运牌红色二轮摩托车（价值人民币2960元）和被害人张某乙停放在此的一辆田木牌二轮摩托车（价值人民币1500元）。当天，“阿权”将盗窃的摩托车出售给一名不知名的男子。
2014年6月5日，被告人梁某某在强制戒毒期间向公安民警供述了上述犯罪事实。
上述事实，有到案经过，户籍证明，责令社区戒毒决定书，强制戒毒决定书，被害人张某甲、张某乙的陈述，被告人梁某某的供述，车辆行驶证及购车发票，涉案财产价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
对于公诉机关提出被告人梁某某盗窃另外二辆不知品牌的摩托车的指控，因针对该指控只有被告人的供述，没有其他证据证实，故本院对该指控的事实不予认定。
本院认为，被告人梁某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以支持。被告人梁某某在强制戒毒期间，主动向公安机关供述上述犯罪事实，是自首，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人梁某某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月23日起至2014年12月22日止。罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邝占雄
审 判 员 刘满堂
人民陪审员 梁泽潮
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 梁国锋
![01lydyh01图片](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=87ef85c4-da8d-4f0b-954a-a7cb00b40b95&imgId=ODdlZjg1YzQtZGE4ZC00ZjBiLTk1NGEtYTdjYjAwYjQwYjk1MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0425执138号
申请执行人：贺永春，男，1955年12月25日出生，汉族，身份证号码×××，城镇居民，住所地克什克腾旗经棚镇经棚路居委会二轻局住宅楼中单元201室。
被执行人：杨淑霞，女，1965年4月10日出生，汉族，身份证号码×××，城镇居民，住所地克什克腾旗经棚镇经锡路183号。
被执行人：克什克腾旗霞光肉类营销有限责任公司，住所地克什克腾旗经棚镇。
本院在执行贺永春与杨淑霞、克什克腾旗霞光肉类营销有限责任公司民间借贷纠纷一案中，现贺永春申请撤回对杨淑霞、克什克腾旗霞光肉类营销有限责任公司的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）内0425执138号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨奕林
审判员 姜国忠
审判员 敖秀山
二〇一七年六月三十日
书记员 张美玲
文书内容内蒙古自治区克什克腾旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0425执138号申请执行人：贺永春，男，1955年12月25日出生，汉族，身份证号码×××，城镇居民，住所地克什克腾旗经棚镇经棚路居委会二轻局住宅楼中单元201室。被执行人：杨淑霞，女，1965年4月10日出生，汉族，身份证号码×××，城镇居民，住所地克什克腾旗经棚镇经锡路183号。被执行人：克什克腾旗霞光肉类营销有限责任公司，住所地克什克腾旗经棚镇。本院在执行贺永春与杨淑霞、克什克腾旗霞光肉类营销有限责任公司民间借贷纠纷一案中，现贺永春申请撤回对杨淑霞、克什克腾旗霞光肉类营销有限责任公司的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结（2017）内0425执138号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨奕林审判员  姜国忠审判员  敖秀山二〇一七年六月三十日书记员  张美玲
安徽省天长市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）天刑初字第00105号
公诉机关天长市人民检察院。
被告人吴某，务工。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年1月12日被天长市公安局取保候审。同年2月12日被天长市人民检察院取保候审。2015年3月13日被本院取保候审。
辩护人张忠保，安徽扬天律师事务所律师。
天长市人民检察院以天检刑诉（2015）63号起诉书指控被告人吴某犯危险驾驶罪，于2015年3月12日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2015年3月19日公开开庭审理了本案。天长市人民检察院指派检察员陈建兴出庭支持公诉，被告人吴某、辩护人张忠保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天长市人民检察院指控：2014年9月9日12时55分，被告人吴某酒后无证驾驶未经登记的二轮摩托车，沿天长市境内的S205线由北向南行驶至11KM＋800M处，与同向行驶的丁某驾驶的苏H×××××小型轿车发生追尾相撞，致其本人受伤。经安徽天辉司法鉴定所检测，被告人吴某血液乙醇含量为91.96mg／100ml，属醉酒驾驶机动车。
指控认为：被告人吴某在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人吴某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，请求从轻处罚。
辩护人张忠保提出的辩护意见是：被告人吴某有自首情节，可以从轻处罚。建议法庭对被告人吴某从轻处罚，适用缓刑。
经审理查明：2014年9月9日12时55分，被告人吴某酒后无证驾驶未经登记的二轮摩托车，沿天长市境内的S205线由北向南行驶至11KM＋800M处，与同向行驶的丁某驾驶的苏H×××××小型轿车发生追尾相撞，致被告人吴某受伤。天长市公安局交通管理大队经现场勘查认定，被告人吴某负事故的主要责任。经安徽天辉司法鉴定所检测，被告人吴某血液乙醇含量为91.96mg／100ml，属醉酒驾驶机动车。
案发后，被告人吴某接公安机关电话通知后主动到案，如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人丁某、杨某的证言、交通事故现场勘查笔录、现场图及照片、驾驶人信息查询结果单、机动车登记信息查询情况说明、道路交通事故认定书、安徽天辉司法鉴定所检验报告、接受刑事案件登记表、天长市公安局交通管理大队关于被告人吴某到案情况说明、被告人吴某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人吴某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人吴某无证驾驶无牌证车辆，对其从重处罚。案发后，被告人吴某接公安机关电话通知后主动到案接受调查，并如实供述犯罪事实，是自首，对其可以从轻处罚。被告人吴某确有悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，且对所居住社区没有重大不良影响，故对被告人吴某可以适用缓刑。对辩护人提出的辩护意见，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项之规定，判决如下：
被告人吴某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王拥军
二〇一五年三月十九日
代理书记员 万新宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）康民一初字第611号
原告南康友谊家具厂。
经营者陈启斌，男，1966年11月3日生。
委托代理人巫海明，江西金蓉律师事务所律师。
被告蓝全生，男，1964年5月3日生。
委托代理人兰希桥，江西泰康律师事务所律师。
原告南康友谊家具厂诉被告蓝全生工伤保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李金峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人巫海明，被告蓝全生及其委托代理人兰希桥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，被告于2013年7月25日起进入原告处从事锣刨工作，工资计件，原告为被告缴纳了工伤保险。同年8月2日，被告在原告处操作锣刨机时，被机机器伤及左手拇指，后被送至医院治疗，医疗费全部由原告支付。被告受伤后未再回到原告处上班，双方于2014年2月28日签订《解除劳动合同协议书》一份，确认双方协商一致于2013年8月3日解除劳动关系。2013年10月22日，南康区人力资源和社会保障局认定被告所受伤为工伤。同年12月20日，赣州市劳动鉴定委员会鉴定被告的伤残等级为七级。被告申请劳动仲裁，南康区劳仲委于2014年6月4日作出康劳仲案字（2014）第87号仲裁裁决书，裁决原告应于仲裁裁决生效之日起5日内支付被告一次性就业补助金68475元。原告不服仲裁裁决，认为双方劳动关系未解除，原告无需支付被告一次性就业补助金，并且仲裁裁决适用标准过高，诉至法院要求判决原告不承担被告工伤赔偿责任。被告辩称，被告在原告处上班时受伤，依法享有相关的工伤保险待遇，请求法院判决原告支付被告一次性就业补助金68475元。
另查明，2014年3月18日，赣州市南康区医疗保险局确定被告工伤发生前12个月平均月缴费工资为2739元，并支付被告一次性伤残补助金（2739元／月×13个月）、一次性医疗补助金（2739元／月×13个月）共计71214元。
以上事实，有当事人的庭审陈述及个体工商户营业执照、康劳仲案字（2014）第87号仲裁裁决书、南康区工伤保险工伤伤残待遇申报审核表等证据予以证实。
本院认为，被告蓝全生在原告南康友谊家具厂务工，双方形成劳动关系。被告在工作时受伤，属工伤，伤势被评定为七级伤残，根据《工伤保险条例》的相关规定，现原、被告已终止劳动关系，原告应支付被告一次性伤残就业补助金。被告的一次性伤残就业补助金应按赣州市南康区医疗保险局确定的工伤发生前12个月平均月缴费工资计算，即68475元（2739元／月×25个月）。原告认为双方劳动关系未解除，按2739元／月计算一次性伤残就业补助金过高，与事实不符，理由不充分，本院不予采纳。据此，依照《工伤保险条例》第十四条、第六十四条及《江西省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十二条之规定，判决如下：
一、由原告南康友谊家具厂支付被告蓝全生一次性伤残就业补助金68475元；
二、履行期限：限原告于判决生效后五日内履行完毕。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。
审 判 员 李金峰
二〇一四年九月二十日
代理书记员 邱艳玲
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）州一初字第01202号
原告：邵永付，男，1950年6月7日出生，汉族，阜阳市人，小学文化，农民，住阜阳市颍州区颍西办事处城郊村小邵庄10户。身份证号码342121195006070019。
委托代理人：丁兵，阜阳市颍州区王店法律服务所法律工作者。
被告：邵永胜，男，1962年3月25日出生，汉族，阜阳市人，高中文化，个体户，住阜阳市颍州区颍西办事处城郊村小邵庄1户。身份证号码342121196203250013。
委托代理人：李建敏，安徽金睿律师事务所律师。
本院在审理原告邵永付诉被告邵永胜保管合同纠纷一案中，原告邵永付于2014年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邵永付的撤诉申请，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告邵永付撤回起诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告邵永付负担。
审 判 长 邓先勤
审 判 员 周 彪
人民陪审员 赵会敏
二〇一四年六月九日
书 记 员 朱婉月
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹民一初字第2404号
原告杜红州，男，生于1970年，汉族，住禹州市。
委托代理人郭进涛，禹州市法律援助中心律师。
被告刘金伟，男，生于1977年，汉族，住禹州市。
被告郭丽芳，女，生于1980年，汉族，住址同上。
被告刘幸福，男，生于1976年，汉族，住禹州市。
委托代理人田军奇，河南金鹏律师事务所律师。
原告杜红州与被告刘金伟、郭�芳、刘幸福民间借贷纠纷一案，原告于2015年5月15日提起诉讼，本院同日立案受理后，依法适用普通程序于2015年7月14公开开庭进行了审理。原告杜红州的委托代理人郭进涛，被告刘幸福的委托代理人田军奇到庭参加了诉讼，被告刘金伟、郭丽芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杜红州诉称，2013年11月22日，刘金伟、郭丽芳向我借款50万元，口头约定月利率5分，由刘幸福担保。2014年11月18日，刘金伟偿还20万本金。后经催要，三被告未还款，故提起诉讼，请依法判令三被告偿还借款30万元及利息。
被告刘幸福辩称：1、被告刘金伟已有刘金伟提供的企业担保所替代，刘幸福不应承担保证责任。2、原告是否支付刘金伟该笔借款，双方是否约定有利息，被告刘幸福均不知道，借条当中也未显示利息的约定，因此法院应在查明本案借贷关�是否成立，应对本金予以判决，利息不应支持。
被告刘金伟、郭丽芳缺席无答辩。
根据原、被告的诉辩意见，并征得双方当事人同意，本院归纳本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在借贷关系；2、被告刘幸福应否承担保证责任；3、原告请求利息应否支持。
原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、借条一份，证明由刘幸福担保，刘金伟、郭丽芳向原告借款50万元，2014年11月18号刘金伟偿还20万元的事实。
被告刘金伟、郭丽芳、刘幸福未向本院提交证据。
对原告提交的借条，被告刘幸福对其真实性无异议，但认为，在打借条时担保人没有见到50万元借款的支出，且2014年11月18号原告收到刘金伟20万元还款时，被告刘幸福不知情。被告应提供支付凭证与借条相印证。本院审查后认为，借条是证明借贷关系的最直接证据，且从本院2015年7月31日对原告杜红洲的调查笔录来看，原告杜红洲关于借款的陈述符合常理，能够印证借款的发生。被告刘幸福作为具有完全民事行为能力的成年人，在借条上担保人处签上名字，就应承担相应的民事责任，且其在该借贷关系中，其对借条的真实性并无异议，故对原告提交的该证据的真实性，本院予以确认。
依据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院确认下列案件事实：
2013年11月22日，被告刘金伟、郭丽芳作为借款人，被告刘幸福作为担保人，将之前刘金伟向原告所借的50万元借款，出具借条一份。借条的主要内容为“今借到杜红洲现金伍拾万元整（500000.00元）借款人：刘金伟担保人：刘幸福借款人郭丽芳2013年11月22日”。2014年11月18日，被告刘金伟偿还借款20万元，原告杜红洲在借条上注有“今收到刘金伟还款贰拾万元整（200000.00元）2014.11.18号杜红洲”字样。因下余30万元未还，原告于2015年5月15日起诉来院，要求判令三被告连带偿还借款30万元及利息。
本院认为：本案借贷关系事实清楚，约定明确，被告刘金伟、郭丽芳未依约偿还原告下余借款30万元，应当承担还款责任。因双方在借条上未约定利息及还款时间，利息应按中国人民同期贷款利率自原告起诉之日（2015年5月15日）起计付。被告刘幸福作为连带责任担保人，就保证期间未约定，根据担保法的规定为主债务履行期满之日起6个月。因本案未约定借款期间，主债务履行期满之日应为原告起诉之日。现原告在担保期间内进行起诉，被告刘幸福对上述借款及利息应承担连带担保责任，其承担保证责任后，有权向被告刘金伟、郭丽芳追偿。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下:
限被告刘金伟、郭丽芳于本判决生效后七日内偿还原告杜红州借款30万元及利息（自2015年5月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，本到息止）。被告刘幸福对上述借款及利息承担连带清偿责任。
本案受理费5800元，由被告刘金伟、郭丽芳、刘幸福承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，被告应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履�期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：席应彪
审 判 员 ：郭艳华
人民陪审员 ： 李 柱
二〇一五年八月十七日
书 记 员 ：樊景龙
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第01856号
原告刘莉，女，1975年8月10日出生，汉族，北京华浦国际商贸公司经理。
被告卫世平，男，1963年6月15日出生，汉族，西安斯瑞工业有限责任公司总经理。
委托代理人于滋堃，陕西永嘉信律师事务所律师。
原告刘莉与被告卫世平财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘莉、被告卫世平之委托代理人于滋堃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘莉诉称，2012年8月份，原被告通过微信相识，被告在微信中称自己是西安人，西安交通大学毕业，当过大学老师，博士学位，1968年出生。2012年12月份，双方在北京见面，后经过了解原告觉得被告可以信任，双方确立了恋爱关系，并在交往中同居，但其后被告多次不和原告联系，原告遂多次往来北京和西安找寻被告无果。从2014年6月起双方再未见过面。截止到2014年6月份，原告给被告购买了羊绒大衣一件、衬衣一件、皮鞋5双、皮带4条、护肤品和保健品等花费约3万元。原告遂认为被告欺骗了其感情、侵占了其的财产。现诉至法院，要求判令被告赔偿原告支付的给被告购买衣物费用3万元以及交通费2万元。
被告卫世平辩称，原告所述的认识时间及交往的时间以及最后结束感情的时间都是属实的。承认双方在交往中原告给被告买过东西，但是具体数量和品种现在记不清。并且，被告也给原告过10000元现金，并向原告转帐10100元。认为原被告互相在交往中相互给予财物属于恋人之间的赠与。且原告所要求的交通费没有法律依据，因此请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年8月份原、被告通过微信相识，2012年12月份双方正式在北京见面，双方在交往中取得信任并同居，在交往中相互给予一定的财物，后原告发现被告给其所述的个人情况均不属实，故双方于2014年6月分手。庭审中，原告提供照片一组，称给被告购买了羊绒大衣一件、衬衣一件、皮鞋5双、皮带4条、护肤品和保健品等花费约3万元。对此，被告承认曾给原告购买了一定的物品，但是具体数量和品种记不清，并且被告也给原告过10000元现金，并向原告转帐10100元，原告亦承认被告给其1万元。被告认为原被告互相在交往中相互给予财物属于恋人之间的赠与，不应予以返还。原告亦未提供所购物品给被告和物品价值的相关证据。原告称其多次来往西安找寻被告花费交通费和食宿费20000元，未能提供证据证明。
上述事实，有照片及当事人庭审陈述等在卷佐证。
本院认为，公民的财产权利依法受到保护，本案中，原被告经微信相识，经微信了解后见面并确立恋爱关系，并以恋人关系同居，在同居过程中给予对方财物，此系法律上的相互赠与行为，依照法律规定赠与非在法定条件下不能解除。并且，庭审中原告亦未提供证据证明其给被告购买物品以及购买物品的数量及价值。原告称找寻被告所花费的交通费及食宿费20000元亦在庭审中未提供证据证明。故原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一、七十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘莉的全部诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告刘莉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 陈洪宾
代理审判员 上江涛
代理审判员 王 洋
二〇一五年十月二十日
书 记 员 吴 豪
福建省厦门市湖里区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0206刑初947号
公诉机关厦门市湖里区人民检察院。
被告人吕震，男，1986年1月16日出生，汉族，中专文化，无业，户籍地江西省浮梁县。2017年8月7日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年8月14日被取保候审。
厦门市湖里区人民检察院以湖检公诉刑诉[2017]952号起诉书指控被告人吕震犯危险驾驶罪，于2017年9月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。厦门市湖里区人民检察院指派检察员王更儒出庭支持公诉，被告人吕震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
2017年8月7日1时许，被告人吕震酒后无证驾驶无牌电动摩托车（经鉴定属机动车类两轮摩托车范畴）行驶至本市湖里区金湖路枋湖西路口至禾山路口段时，被设卡盘查的民警当场查获。经鉴定，其血样酒精浓度为125.81mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。被告人吕震到案后其如实供述以上事实。
上述事实，被告人吕震于开庭审理过程中亦无异议，并有证人林某的证言、行政强制措施凭证、当事人血样提取登记表、现场及抽血检测照片、厦门市仙岳医院酒精浓度检测报告单及司法鉴定意见书、厦门市产品质量监督检验院技术鉴定报告、驾驶人信息查询结果单、常住人口信息表、到案经过及情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吕震违反交通运输管理法规，在道路上无证醉酒驾驶无牌机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吕震归案后能如实供述犯罪事实并当庭自愿认罪，可从轻处罚。公诉机关关于对被告人吕震在拘役一个月至二个月内判处刑罚并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项及第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人吕震犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金应当于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 ：古汉民
二〇一七年九月二十六日
法官助理 ：郑弦扬
书 记 员 ： 徐 彧
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。