山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第2776号
上诉人（原审被告、反诉原告）郝彬，男，汉族，户籍地址山西省武乡县，住太原市小店区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）刘永洁，男，汉族，户籍地址山西省原平市，住太原市小店区。
委托代理人孙志强，男。
被上诉人（原审被告）山西联运集团股份有限公司，住所地太原市建设南路447号。
法定代表人张立功，总经理。
委托代理人秦文治，男。
被上诉人（原审被告）山西联运集团股份有限公司出租汽车服务分公司，住所地太原市建设南路447号。
负责人郝勇利，总经理。
上诉人郝彬与被上诉人刘永洁、山西联运集团股份有限公司、山西联运集团股份有限公司出租汽车服务分公司因租赁合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2015）小民初字第02039号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人郝彬，被上诉人刘永洁及其委托代理人孙志强、被上诉人山西联运集团股份有限公司的委托代理人秦文治、被上诉人山西联运集团股份有限公司出租汽车服务分公司的负责人郝勇利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，2012年12月5日，郝彬为甲方与“刘永杰”为乙方签订出租汽车租赁协议，约定甲方将晋A×××××三菱出租车小包给乙方合管使用，承租期为1年，从2012年12月5日起至甲方租期终止，此协议租车方式为每天下午16点至早4点小包，以合同签字生效之日起每天交接班时依法交纳租金（每天120元）为确保合同的严肃性，乙方在签订本合同时须一次足额向甲方交纳7000元风险抵押金，期限为租车之日到合同终止等。郝彬在甲方（出租方）处签字，乙方（承租方）处签字为“刘永杰”山西省忻州市原平市。刘永洁陈述“刘永杰”就是其本人，其已收到被告郝彬退还的3400元押金。太原市公安局交通警察支队小店二大队的处罚决定书，显示被处罚人为刘永洁，车辆牌号晋A×××××，违法行为发生的时间分别为2013年8月20日1时11分、2013年9月10日19时11分。2013年11月的出租汽车火车站运营登记卡，显示姓名为刘永洁，车号7426。刘永洁提交上述证据以证明其在2012年12月5日-2013年12月5日期间是晋A×××××号出租车的小包司机。郝彬提交2013年1月30日刘永洁向其出具证明一份，内容为：“本人交郝彬租金壹佰贰拾元整，不收油补，等于每天领油补，如有违约，收违约金伍仟，但必须在2013年3月15日之前倒资格证。”刘永洁与郝斌均在该证明上签字。另查明，太原市汽车客运管理办公室城南管理所出具证明显示：刘永洁在2012年12月考取出租汽车驾驶员从业资格证，2013年10月15日注册到晋A×××××号车从事营运，2014年12月3日注销。郝彬于2014年就其与王航民、山西联运集团股份有限公司（以下简称联运公司）、山西联运集团股份有限公司出租汽车服务分公司（以下简称联运出租车公司）之间晋A×××××号车的2012年和2013年的燃油补贴纠纷诉至本院，本院作出（2014）小民初字第576号民事判决书，主要内容为：“经审理查明，晋A×××××号出租车的车主是王航民，该车所在公司为联运出租车公司……国家对出租车发放燃油补贴后，太原市各出租车应得的油补，由太原市汽车客运管理办公室发放到各出租车公司，各公司根据‘谁支付油费，谁享受补贴’的原则发放油补，补贴以出租车为单位，由车主和实际营运的驾驶员共同领取，按实际营运时间或里程合理分配……自2009年11月6日至今晋A×××××号车由郝彬大包，郝彬在此期间将车小包给周志军、李小钢、刘永洁等人。因郝彬与各小包的租车方就实际营运时间或里程产生纠纷，联运出租车公司无法确定各实际运营人应得的油补数额，故未发放晋A×××××号车2011年第三次应得的油补及之后的油补，其中2012年的油补为16700元、2013年的油补为6400元。本院认为，自2009年11月6日至今郝彬大包了晋A×××××车，郝彬是该车的实际运营人，且郝彬与王航民约定油补由郝彬领取，故油补应由郝彬领取。关于李小钢、刘永洁与郝彬之间的油补等纠纷，与本案属于不同的法律关系，可另案予以处理认定。判决一、被告山西联运集团股份有限公司出租汽车服务分公司、山西联运集团股份有限公司于本判决生效后五日内共同支付原告油补23100元。二、驳回原告郝彬的其他诉讼请求。”2015年4月17日，郝彬再次将王航民、联运公司、联运出租车公司诉至本院，要求支付2013年补发的油补4430元。本院于2015年6月24日作出（2015）小民初字第01375号民事判决书，判决“一、被告山西联运集团股份有限公司出租汽车服务分公司、山西联运集团股份有限公司于本判决生效后五日内共同支付原告油补4430元。二、驳回原告郝彬的其他诉讼请求。”上述两份判决现均已生效。
原审判决认定，本案的争议焦点为租赁协议上“刘永杰”与本案当事人刘永洁是否为同一人，刘永洁提交的出租汽车租赁协议虽承租方处签名为“刘永杰”，但结合其提交的处罚决定书、出租汽车火车站运营登记卡可以相互印证，刘永洁在2012年12月5日至2013年12月5日期间与郝彬共同营运晋A×××××号出租车，租赁协议上的“刘永杰”即为本案当事人刘永洁，刘永洁应获得租车期间燃油补贴的一半，郝彬应在租期结束后向刘永洁返还押金7000元。郝彬抗辩该租车协议并非刘永洁，刘永洁只跑过一天车的意见，未提交证据予以证明，本院不予采信。刘永洁要求郝彬返还其3600元押金，于法有据，本院予以支持。鉴于（2014）小民初字第576号民事判决书和（2015）小民初字第01375号民事判决书判决将晋A×××××号车的2012年燃油补贴16700元，2013年两次燃油补贴6400元、4430元由被告联运公司和被告联运出租车公司向郝彬支付，即应由郝彬向刘永洁支付2012年12月5日至2013年12月5日期间的燃油补贴的一半，即16700元÷365天×27天÷2＋（6400元＋4430元）÷365天×339天÷2=5648.94元。双方在证明中对违约金的生效是附条件的，即以在2013年3月15日之前变更资格证为支付违约金的生效条件，而刘永洁的出租汽车驾驶员从业资格证是在2013年10月15日注册到晋A×××××号车从事营运的，违约金的约定并未生效，刘永洁有权向郝彬主张燃油补贴，故郝彬要求刘永洁支付5000元的违约金的反诉请求，本院不予支持。刘永洁主张郝彬支付押金和燃油补贴的利息，于法无据，本院不予支持。刘永洁撤回对被告王航民的起诉，是其对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许，本院不再另行制作民事裁定书。综上，郝彬应向刘永洁退还押金3600元，支付2012年12月5日至2013年12月5日期间的燃油补贴5648.94元。原审判决，一、被告（反诉原告）郝彬于本判决生效之日起五日内返还原告（反诉被告）刘永洁押金3600元；二、被告（反诉原告）郝彬于本判决生效之日起五日内支付原告（反诉被告）刘永洁燃油补贴5648.94元；三、驳回原告（反诉被告）刘永洁的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）郝彬的反诉请求。
上诉人郝彬不服上述判决上诉称，原审判决认定事实不清。对郝彬提出的车辆损毁没有查明；对刘永杰与郝彬之间签订协议的前提事实认定不清，郝彬不应返还油补5648.94元，也不应退还押金3600元。其理由是：1、关于油补问题，郝彬与刘永洁已经书面约定，油补已经通过减少租金的方式由郝彬领取。郝彬与刘永洁之间的证明”本人交郝彬租金壹佰贰拾元整，不收油补，等于每天领油补，如有违约，收违约金伍仟，但必须在2013年3月15日前倒资格证。”该证明签订是有前提，之前租金日130元每天。刘永洁以放弃油补才换得租金由130元每天减少为120元每天。其次，按照《太原市客运出租车管理办法》第十条的规定，作为出租车驾驶员必须具有出租车资格证，本案的刘永洁是在2013年10月15日才注册到本案争议出租车晋A×××××号车上的，2012年12月5日到2013年10月15日属于无服务资格状态，该驾驶状况属于违法行为，违法行为不应受到法律保护。2、关于押金问题，郝彬确实收到7000元押金，郝彬已退还刘永洁3400元的押金，剩余3600元押金是作为刘永洁损害车辆的维修费用3000元和出租车一天的停运损失600元，该事实是郝彬与刘永洁口头协商确定的，有郝彬向法院提供的证人证言作证。综上所述，原审判决事实不清，请求二审法院查明事实撤销原判，依法改判。
被上诉人刘永洁辩称，关于油补的问题，郝彬所说的签字协议刘永洁并不同意，上面的签字是郝彬强迫刘永洁写的，郝彬提供的是复印件。关于押金的问题，刘永洁向郝彬交付的押金是7000元，郝彬也认可该事实。郝彬退还给刘永洁3400元，还剩3600元。关于维修费的问题，合同上明确约定的维修费用是由郝彬承担的。关于停运损失没有合同的依据。综上所述，原审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人联运公司、联运出租车公司辩称，对于本案的事实原审已经查清，原审按照查明的事实作出了判决，原审判决是正确的，请求二审法院事实清楚，要求维持原判。
二审中上诉人郝彬虽对原审判决不服，但未提供新的证据证明其主张，本院对原审查明的事实予以认定。
本院认为，根据本案查明的事实，2012年12月5日至2013年12月5日期间，刘永洁与郝彬共同营运晋A×××××号出租车是客观存在的事实，刘永洁在与郝彬共同营运晋A×××××号出租车时，刘永洁向郝彬交纳押金7000元，双方终止共同营运后郝彬已退还刘永洁3400元，尚有3600元未退还，对此事实涉案当事人予以认可，本院予以确认。本案争议的焦点是，2012年12月5日至2013年12月5日共同营运晋A×××××号出租车期间郝彬是否应当向刘永洁支付燃油补贴的一半；剩余的3600元押金是否应当退还。对于退还燃油补贴的问题，首先，国家对出租车发放燃油补贴的基本原则是“谁支付油费，谁享受补贴”，补贴以出租车为单位，本案中共同营运共同领取才符合该原则。其次，虽然签订书面约定，但必须在2013年3月15日前倒资格证。该书面约定是附条件的约定，事实上郝彬并没有按约定履行倒资格证的义务，因此，郝彬应当承担未能履行该义务的违约或过错现任。原审综合查明的事实，判决由郝彬给付刘永洁燃油补贴的一半是正确的，郝彬的该项上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。对于退还押金的问题，上诉人郝彬上诉提出不予退还押金是由于刘永洁赔偿其车辆损害费用3000元和出租车停运一天的损失600元，但该上诉事实其在原审过程中并未提出，特别是在其反诉状中并没有提出对该事实的请求，且虽然在二审上诉过程中提出车辆损害和停运损失问题，但也未能提供足够证据证明其主张，因此，上诉人郝彬的该上诉请求，理由不能成立，缺乏证据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条第（三）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人郝彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 孙广金
审判员 郝文晋
二〇一六年三月十四日
书记员 米 鑫