广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初20163号
原告（反诉被告）：邓国平，男，1966年10月14日出生，汉族，住四川省南部县,。
被告（反诉原告）：麦永开，男，1968年11月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，。
委托诉讼代理人：何海有，广东国慧律师事务所律师。
原告邓国平与被告麦永开装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，被告在答辩期内向本院提起反诉，本院决定受理并与本诉合并审理，依法适用简易程序，于2017年1月17日公开开庭进行了审理，原告邓国平、被告的委托诉讼代理人何海有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告一次性支付剩余工程人工费89000元予原告；2.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：因从2014年11月被告找原告进行麦酷KTV进行装修，从开始砌砖、批荡一直到铺地砖，到2015年5月24日完工，最后结算人工费207000元，被告先支付了人工费102000元，在2014年年底支付了16000元，至今未支付余款。原告多次打电话也无法联系被告。为此，提起诉讼。
被告辩称，1.原告陈述不属实，本案属于装饰装修合同纠纷，也属于建设工程施工合同，施工人应具备相应施工资质，原告不具备装饰装修主体资格，双方装饰装修合同属于无效合同。原告工程质量不合格，未经竣工验收，工程价款约定无效。原告诉讼请求无事实和法律依据。2.原告工程存在重大质量问题，已发现的问题已由被告处理并垫付修复费和赔偿款，但仍未彻底修复，仍有一些受害人继续提出工程存在问题。原告为实际施工人，根据法律规定，应由原告承担修复和赔偿责任。被告不同意支付工程款。
被告向本院提出反诉请求：1.原告修复位于佛山市南海区丹灶镇罗行商贸城二楼装修工程的漏水问题；2.原告支付被告垫付的装修工程修复费60000元予被告，赔偿被告损失50000元；3.原告赔偿被告经济损失100000元；4.本案全部费用由原告承担。
事实和理由：被告于2015年初承包位于佛山市南海区丹灶镇金沙罗行的罗行商贸城二楼“麦酷KTV”装饰装修工程。后将其中的泥水工程包括防水工程分包给原告，双方约定总工程款207000元。2015年底，一楼南侧用户壹桶百货商场楼板、天花多处出现漏水，大量的货品、展柜受损，严重影响正常经营。之后，一楼东南侧的3D演发城、东侧的金胜鲜味大排档、东北侧的汇朋美食店等多家经营场所纷纷出现上述现象。经物管公司组织众受害人、工程发包人麦酷KTV、专业人士等多方现场勘查，确认系被告方装修时未做好防水工程致渗漏所致。被告多次致电原告，原告或拒绝来电或故意回避拒不处理。被告只能垫资雇请施工队一一修复，并赔偿上述受害人的财物损失及营业损失。现壹桶百货商场继续投诉，称近期新发现多处漏水，被告正准备处理。原告作为装修工程承包人，应对其装修工程负责，对因装修工程不合格产生的修复费用及其他经济损失应当承担全部责任。
原告对反诉辩称，不同意被告诉讼请求。施工过程中二楼施工曾导致一楼漏水，被告支付2000元赔偿款给一楼受害人，但被告已从应付原告工程款中扣除3000元，原告在施工中做了防水，原告要求做防水之前先做一层水泥沙，被告为了节省材料不同意，防水做完后，被告要求试水7天，如7天中没有漏水，就可以铺地砖。原告已按要求试水7天，并和被告商定试水之后的漏水与原告无关。被告从没向原告主张工程存在质量问题或要修复，也没有证据证明修复的人工、时间、材料，被告自行找原告进行施工，被告并没有提出资质要求。立案前，原告已到麦酷KTV看过，没有发现有返工工程，原告曾打电话给被告，但被告一直不予理会，也没有向原告主张工程存在质量问题。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提供的班组协议书有原件核对，被告确认签名为被告本人所签，被告主张受胁迫签署，但不能提供证据予以证明，被告没有举证推翻班组协议书的真实性和合法性，本院对原告提供的班组协议书予以采信。原告提供的检查合格证、南海麦酷KTV工程还款保证书、工程款书及还款计划书与本案无关，本院不予审查认定。
2.被告提供的照片只能证明涉讼工程的地点，不能证明是否存在质量问题、存在质量问题的时间及质量问题的成因，从而证明质量问题与原告有关，本院对被告主张的证明内容不予确认。被告提供的情况说明属于案外人陈述的意见，在没有其他证据佐证的情况下，本院不予采信。被告提供的佛山市南海罗行商贸城物业有限公司的营业执照与本案无关，本院不予审查认定。
根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
位于佛山市南海区丹灶镇罗行村塘口村民小组“屎地”地段的罗行商贸城已办理房地产权证，登记权利人是佛山市南海区丹灶镇罗行村塘口股份合作经济社。
原告和被告达成口头协议，原告向被告承揽罗行商贸城二楼约1000平方米的砌墙、砌砖、批荡、贴砖工程（包工不包料）及防水工程（包工包料）。双方没有约定工程总价款。
2015年5月，原告将施工完毕的涉讼工程交付被告。
2015年5月24日，原告和被告签署《工程款协议书》，载明泥水工程总额207000元，已付102000元，还差105000元，按时间双方协商付款。
原告陈述被告其后又分几次支付了合计16000元予原告，尚欠89000元。
被告在诉讼中陈述，麦酷KTV把罗行商贸城二楼约1000平方米的装饰装修工程发包给被告。涉讼工程所在的麦酷KTV于2015年年底开始营业。被告提供了平面图予原告，但施工方案和施工图由原告自行设计制作。涉讼工程漏水的情况为厨房的排水管、弯道、伸缩缝、墙体以及003、008、B05、B06、B07、B08、B11、B12、B16房的房间卫生间漏水，已经过修复。现888房、333房的卫生间正在漏水。修复方法为将漏水处挖开，修复管道，重新进行防水，之后恢复原状。
本院认为：原告作为个人并不具备相应的建筑工程施工资质，原告和被告之间的装饰装修合同关系无效，但涉讼工程已投入使用，原告和被告已对涉讼工程进行结算，被告应支付未付工程款89000元予原告。关于被告主张的工程质量问题，本院认为，第一，被告确认提供房屋平面图予原告，房屋功能区划分和设置由原告根据被告提供的平面图进行施工。原告陈述涉讼房屋二层施工前为连通的平地，并无多个洗手间设置及相应的建筑结构上的沉池等设置，被告没有举证证明涉讼房屋二层建筑规划的原状，不能证明被告提供予原告施工的房屋平面图对房屋二层的房屋分区符合房屋规划报建的情况。第二，涉讼工程由被告总承包施工，被告明知原告作为个人并不具备建筑工程施工资质，将涉讼工程发包给个人施工，被告在施工过程应该派员对现场施工进行监督管理。被告对防水工程的施工工艺应为知悉并许可的，被告没有举证证明在原告施工过程中对原告施工工艺及施工方法提出任何异议。第三，根据被告的陈述，涉讼工程要修复漏水问题，需修复漏水管道，再重新做防水。但是根据双方的陈述，原告承揽的工程项目为砌墙、砌砖、批荡、贴砖工程（包工不包料）及防水工程，并没有包含水电工程和其他管道工程，即使被告主张的漏水原因属实，被告主张的管道漏水与原告施工没有关联，原告不需要对非因原告施工的工程存在质量问题引起的修复承担责任。第四，被告主张已对涉讼工程进行多次修复，涉讼工程现状已与原告施工后完成的情况发生改变，且根据一般生活经验可知，防水工程的效果亦可能因二次施工而被破坏。被告没有举证证明其后期修复施工的具体情况，即使确存在漏水问题，通过司法鉴定也难以界定现在存在的漏水情况应归因于原告施工还是被告后期施工，涉讼工程不具备通过司法鉴定认定漏水原因是否与原告施工存在因果关系的条件。第五，被告主张涉讼工程存在多次大面积漏水情况，但从被告承认的工程投入使用时间至原告提起本案诉讼长达一年的时间内，被告没有举证证明曾就工程质量问题向原告提出异议或主张修复而原告不予理会，被告主张已发生的修复费用没有任何证据予以佐证，被告主张的对案外人的赔偿仅有案外人出具的情况说明，而没有转账记录、收款收据、赔偿协议等任何直接证据予以佐证。综上，本院对被告主张原告应对涉讼工程存在漏水问题承担修复责任及赔偿修复费用、损失均不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的的解释》第三条的规定,判决如下：
一、被告（反诉原告）麦永开应于本判决发生法律效力之日起十日内支付89000元予原告（反诉被告）邓国平；
二、驳回被告（反诉原告）麦永开的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件本诉受理费减半收取计1012.5元（原告已预交），由被告麦永开负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。逾期履行的，本院将依法强制执行。原告多预交的1012.5元，自本判决发生法律效力后，经原告向本院申请，本院予以退回。反诉受理费减半收取计2225元（被告已预交），由被告邓国平负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 方 菲
二〇一七年二月二十三日
书记员 林巧薇