浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终7763号
上诉人（原审被告）：杭州萧山兴良运输有限公司。住所地：杭州市萧山区北干街道柳桥村。统一社会信用代码：91330109712522210G。
法定代表人：王心良，总经理。
委托诉讼代理人：张黎、莫玲栋，浙江坤旺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州萧山城市交通开发有限公司。住所地：杭州市萧山区市心中路***号。统一社会信用代码：91330109790942202K。
法定代表人：劳明荣，总经理。
委托诉讼代理人：徐狄卿，浙江法君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周佳奇，男，1984年11月27日出生，汉族，系该公司员工，住杭州市萧山区。
上诉人杭州萧山兴良运输有限公司（以下简称兴良公司）因与被上诉人杭州萧山城市交通开发有限公司（以下简称城交公司）土地租赁合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初7483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2003年起兴良公司租赁案涉土地，出租人为杭州市××区联合运输指挥部。根据萧土征字（1993）国第183-3号文件，萧山市土地管理局划拨给萧山市联合运输指挥部位于萧山货场征用土地186亩，其中案涉土地4亩为兴良公司租赁。2013年6月杭州市××区机构编制委员会萧编（2013）18号文件明确杭州市××区联合运输协调管理办公室等并入新组建的区中小企业服务中心。2013年12月31日，兴良公司与杭州市××区中小企业服务中心（以下简称中小企业服务中心）签订场地租赁协议一份，约定兴良公司承租位于杭州市××区联合办公大楼东侧的土地四亩，租赁期自2014年1月1日至2014年12月31日，租金每年8万元。2014年6月25日，杭州市××区财政局出台萧财国资（2014）382号文件即关于对杭州萧山城市建设投资集团有限公司注入资产若干事项的通知，案涉土地被划至杭州萧山城市建设投资集团有限公司（以下简称城投公司）。2014年7月15日，中小企业服务中心和城投公司办理移交手续。2015年9月城投公司将包括案涉土地在内委托城交公司全权负责租赁户的腾退工作及土地房屋的处置，现将全部权利无偿转让给城交公司。2014年9月20日城交公司在案涉土地上贴了告示：因铁路货场“三场合一”建设需要，该通道将于2014年10月10日封闭，请各车辆与行人提前绕行。如有不便，敬请谅解。城交公司在案涉土地上施工（留了口子进出）。合同期满后，城投公司及城交公司多次要求兴良公司腾空土地并归还未果。
原审法院另查明：案涉土地北至通货路，南至原柳桥社区集体土地，东至原郎家浜社区集体土地，西至原港航管理局土地。城投公司是城交公司的母公司，均系独立法人（国有公司）。2016年5月18日，城交公司起诉至原审法院，请求判令兴良公司以净地方式交还位于杭州市××区联合××大楼东侧土地四亩，并支付城交公司自2015年1月1日起至实际腾房日的逾期腾地占有使用费（暂算至起诉日为106666.67元）。
原审法院认为，城交公司作为案涉土地的继受人租赁给兴良公司属实，近期租赁期自2014年1月1日至2014年12月31日，现租赁期已届满，案涉土地经城投公司及城交公司多次催促兴良公司腾退土地，兴良公司作为承租人理应腾退，故城交公司作为权利受让人要求兴良公司以净地方式腾退案涉土地，原审法院予以支持。兴良公司至今仍未腾退案涉土地，理应支付2015年1月1日起至实际腾房日的逾期腾地占有使用费（以年租金8万元予以计算）。关于兴良公司提出的城交公司主体不适格的抗辩，因城交公司提供证据证实其主体适格，故兴良公司这一抗辩原审法院不予以采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条及《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款之规定，于2016年11月18日判决:一、杭州萧山兴良运输有限公司在判决生效之日起二十日内腾退（以净地方式）位于杭州市××区联合办公大楼东侧的土地四亩；二、杭州萧山兴良运输有限公司在判决生效之日起十日内支付杭州萧山城市交通开发有限公司2015年1月1日起至实际腾房日的逾期腾地占有使用费（以年租金8万元予以计算）。如杭州萧山兴良运输有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2434元，由杭州萧山兴良运输有限公司负担。
宣判后，兴良公司不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。城交公司主体不适格。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条规定国家依法实行土地登记发证制度。依法登记的土地所有权和土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，城交公司并未提供有效国有土地使用权证，以证明其为案涉土地使用权人，仅凭一份杭州萧山城市建设投资集团有限公司出具的委托管理书与权利转让协议书便称具有主体资格，兴良公司认为完全不足以证明城交公司继受案涉土地的权利。但原审法院依据此认定城交公司为案涉土地的权利人，作出该事实认定证据不足，适用法律错误，导致认定事实有误。一审法院判决兴良公司支付自2015年1月1日起至腾房日的逾期腾地占有使用费，违反公平公正原则，缺乏事实与法律依据。一审法院认定“城交公司在案涉土地上贴了告示：因铁路货场三场合一建设需要，该通道将于2014年10月10日封闭，请各车辆和行人提前绕行……城交公司在案涉土地上施工”。该事实说明城交公司在涉案土地上施工，其才是案涉土地的占有、使用者，兴良公司在城交公司封闭通道的情况下，完全无法进行正常的生产经营，事实上已失去了对案涉土地的使用权，因此判决兴良公司支付逾期腾地占有使用费，缺乏事实上的依据。在兴良公司完全丧失对案涉土地的使用权，反而是城交公司在案涉土地上施工进行占有、使用的情况下，以年租金8万计算占有使用费，也显而易见违反公平公正原则。综上所述，兴良公司认为原审法院认定事实不清，适用法律错误，导致裁判有误。请求：1、撤销萧山区人民法院2016浙01**民初7483号民事判决书，并依法改判，驳回城交公司的诉讼请求；2、本案诉讼费用由城交公司承担。
被上诉人城交公司在二审中答辩称：1、城交公司作为案涉土地的继受人，诉讼主体适格。一审认定事实正确，证据充分。城交公司在一审中充分提交案涉地块流转过程相应证据及城交公司从城投公司受让土地的文件依据，该些文件是合法有效的，城交公司作为租赁协议的出租方，有权要求兴良公司缴纳租金，并有权要求兴良公司搬迁；2、关于逾期占有使用费。兴良公司至今占用案涉地块，自2015年开始就没有支付过土地使用费，根据司法解释，其应该支付土地占有使用费，一审判决兴良公司支付并无不当。
二审中，上诉人兴良公司及被上诉人城交公司均未向本院提交新的证据。
根据有效证据及当事人陈述等，本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，予以确认。
本院认为：本案的争议焦点在于，一、城交公司是否是本案适格主体；二、兴良公司是否应当支付占有使用费。首先，依据2014年6月25日杭州市××区财政局出台的萧财国资（2014）382号文件即关于对杭州萧山城市建设投资集团有限公司注入资产若干事项的通知，案涉土地被划至杭州萧山城市建设投资集团有限公司。2014年7月15日，杭州市××区中小企业服务中心和杭州萧山城市建设投资集团有限公司办理移交手续。2015年9月杭州萧山城市建设投资集团有限公司将包括案涉土地在内区块内相关租赁户的腾退工作及土地房屋的处置委托城交公司全权负责，全部权利无偿转让给城交公司。故城交公司有权就案涉土地主张权利，原审法院认定城交公司主体适格，并无不当。其次，2013年12月31日兴良公司与杭州市××区中小企业服务中心签订的最后一期合同租赁期为2014年1月1日至2014年12月31日，现租赁期限已满，兴良公司应予腾退并支付2015年1月1日起至实际腾退日止的占有使用费。原审法院参照《场地租赁协议》约定的租金计算兴良公司应当支付的占有使用费并无不当。兴良公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2434元，由杭州萧山兴良运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 宇
审 判 员 陈 艳
代理审判员 丁 晔
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 袁其伟