四川省汉源县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）汉行初字第3号
原告西昌市长安建筑安装工程有限公司。
法定代表人李传华，职务：经理。
委托代理人李勇，四川川商律师事务所律师。
委托代理人刘仕均，四川川商律师事务所律师。
被告汉源县公安局。
法定代表人高林，职务：局长。
委托代理人傅刚，汉源县公安局副局长。
委托代理人王向农，汉源县公安局民警。
原告西昌市长安建筑安装工程有限公司不服被告汉源县公安局印章行政许可行为，于2014年6月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭审理了本案。原告西昌市长安建筑安装工程有限公司委托代理人李勇、刘仕均，被告汉源县公安局委托代理人傅刚、王向农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西昌市长安建筑安装工程有限公司诉称：原告经招投标程序分别于2007年12月18日、2008年3月12日与汉源县职业高级中学签订了教学楼、宿舍楼的建筑工程。上述工程均已施工完毕并交付使用。在汉源县人民法院受理的相关债权人起诉原告及李建超的民事诉讼中，原告才得知李建超私自雕刻了“西昌市长安建筑安装工程有限公司汉源县职业高级中学工程项目部”印章一枚。原告未曾向相关部门申请雕刻该印章，在屡经民事一审、二审及再审程序后，原告向汉源县公安局举报嫌疑人李建超私刻印章罪。汉源县公安局向原告出具了不予立案通知书及不予立案复议决定书，原告方得知“西昌市长安建筑安装工程有限公司汉源县职业高级中学工程项目部”印章在汉源县公安局办理了相关申请、审批许可手续。后原告四次到被告处才查询到被告于2007年12月28日在经办人李华的申请下，审批许可了这枚印章，但被告拒绝向原告提供关于该印章相关的申请和审批材料。原告认为被告的审批许可行为没有法律依据和事实依据。请求人民法院依法撤销被告作出的印章行政许可行为。
被告汉源县公安局辩称：被告所属职能部门出具准许刻制“西昌市长安建筑安装工程有限公司汉源县职业高级中学工程项目部”印章证明，是在2007年12月28日，而原告于2014年5月22日提起行政诉讼，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定，本案已经超过法定的起诉期限。请求人民法院依法驳回原告的起诉。
被告提交的证据有：
一、四川省印章治安管理信息系统“印章数据”。拟证明行政行为时间为2007年12月28日。
二、1、西昌市长安建筑安装工程有限公司举报李建超私刻印章的报案材料（2008年1月4日借条、2010年2月11日借条、2009年5月13日中国农业银行进账单、申请）；2、关于西昌市长安建筑安装工程有限公司处理汉源职业高中教学楼、学生宿舍工程结算有关协议；3、5月付款报审表；4、项目资金支付审批表；5、对贺洪康、李建超的询问笔录。拟证明原告及法定代表人李传华知道李建超使用“西昌市长安建筑安装工程有限公司汉源县职业高级中学工程项目部”印章并予以认可的事实。
三、行政行为依据：《国务院关于国家行政机关和企业事业单位社会团体印章管理的规定》、《四川省印刷刻字业治安管理办法》、《四川省公安厅治安管理总队关于对成都市公安局治安处印章纸质档案保存期的请示的批复》、《四川省公安厅治安管理总队关于对成都市公安局治安处〈印章准刻证〉保存期限请示的批复》。拟证明西昌市长安建筑安装工程有限公司超过起诉期限。
经质证，原告对被告提交的证据的真实性无异议，但对所要证明的内容有异议。第一组证据属汉源县公安局自证，且表中显示的经办人为李华，原告单位没有这个工作人员；第二组证据不足以证明原告知道印章的存在，原告始终认为是李建超私刻的，原告是在汉源县人民法院受理的相关债权人起诉原告及李建超的民事诉讼中得知的，对贺洪康、李建超的询问记录，因其身份的特殊性，以及是在汉源县公安局作出不予立案的决定后询问的，不能作为证据使用；第三组证据不能证明被告行政行为的合法性，因为没有相关单位的申请，被告不具有管辖权，被告提供的法律法规看不出审批程序，四川省公安厅的两个批复属内部文件，其答复与档案管理法规定的最低保管期限相违背。
原告提交的证据有：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、法人身份证复印件。拟证明原告主体资格。
2、汉源县公安局不予立案通知书，拟证明原告曾向汉源县公安局报案，汉源县公安局下发了不予立案通知书，原告不知道印章经过被告许可。
3、汉源县公安局复议决定书。拟证明原告申请了行政复议。
4、汉源县公安局印章数据证明材料。拟证明汉源县公安局称该项目部印章经汉源县公安局审批，而原告没有申请过，证明材料上也没有交付印章的时间。
5、录音资料。拟与第4份证据共同证明原告是在2014年5月22日才知道印章存在的。
经质证，被告对原告第1、2、3、4份证据的真实性无异议，对证明的内容有异议。关于汉源县公安局印章数据证明材料，来源于四川省公安厅统一数据库管理系统，汉源县公安局没有更改权，其作出行政许可的时间为2007年12月28日，对第5份证据的合法性应不予采纳，请法庭审查。
经合议庭评议，对原告提交的第1、2、3、4份证据予以采信，对被告提交的一组、二组证据予以采信，对原告提交的第5份证据因文字材料不完善，不符合证据的形式要件规定，不予采信，对被告提交的第三组证据因不能证实被告所要证明的内容，不予采信。
经本院审理查明的事实如下：2007年12月28日汉源县公安局经审核许可西昌市长安建筑安装工程有限公司刻制“西昌市长安建筑安装工程有限公司汉源县职业高级中学工程项目部”印章一枚。2008年1月4日和2010年2月11日，西昌市长安建筑安装工程有限公司汉源县职业高级中学工程项目部向汉源县职业高级中学两次借款，其借条均加盖了西昌市长安建筑安装工程有限公司汉源县职业高级中学工程项目部的印章。2009年5月中国农业银行进账单、汉源县职业高级中学宿舍楼工程月付款报审表、项目资金支付审批表等也加盖了西昌市长安建筑安装工程有限公司汉源县职业高级中学工程项目部的印章。2014年1月10日，原告向被告举报李建超私刻印章，2014年3月24日，汉源县公安局下发不予受理通知书，2014年4月11日，汉源县公安局下发复议决定书，2014年5月22日原告在被告处提取了印章数据证明材料一份。
本院认为：《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十二条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，“西昌市长安建筑安装工程有限公司汉源县职业高级中学工程项目部”这枚印章在2008年1月4日已开始启用，与原、被告提交的来源于《四川省印章治安管理信息系统》数据库显示汉源县公安局审批许可刻制该印章的时间“2007年12月28日”，能相互佐证。原告西昌市长安建筑安装工程有限公司从2007年12月28日起的5年之内未向人民法院提起行政诉讼，原告的起诉已超过上述法定起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；”的规定，裁定如下：
驳回原告西昌市长安建筑安装工程有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 王 红
审 判 员 郑开萍
人民陪审员 邱永高
二〇一四年七月十六日
书 记 员 李 力