广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民一终字第327号
上诉人（原审被告）侯志强，男，1964年11月3日出生，汉族，现住梅州市梅江区程江镇。
委托代理人谢炳泉、余少彬，广东法盟律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审原告）张超仕，男，1976年5月20日出生，汉族，现住梅州市梅县区石扇镇。
委托代理人廖伟雄，广东粤梅律师事务所律师。
上诉人候志强因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2013）梅江法民一初字第371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人候志强的委托代理人谢炳泉，被上诉人张超仕及其委托代理人廖伟雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认为，经审查原告张超仕提交的疾病诊断证明书、梅州市人民医院住院病案、处罚决定书详细信息、赣G638**号车的机动车行驶证、谈话录音书面材料、出险车辆信息表、广东省惠来坑仔绩顺中医骨伤医院出具的CT照片、证人郑健和刘建华的证言等证据，以及原审向刘建华、郑健、巫志雄、林松青所作的调查、向梅州市梅江区三角镇司法所信访维稳办公室所作的走访及调取的人民调解申请书、向中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司调取的出险车辆信息表，原告张超仕在受被告侯志强雇佣期间，受被告侯志强的指示于2013年3月13日凌晨驾驶登记车主为叶海升、实际使用人为被告侯志强的赣G638**号重型厢式货车，从梅州运载水泥来到惠来县龙江镇。至早上7时左右，当接货人的工人卸水泥卸到一半时，因下雨，为水泥免受雨淋，原告张超仕在车顶盖篷布时，因车上较滑，加上货车搭篷布的拱架位置不够，一用力从车上滑下来跌到地上，造成腰2椎体爆裂型骨折。当日11时左右，被告侯志强与被告雇佣的另一位司机刘建华开被告的粤M260**号小车来到惠来坑仔绩顺中医骨伤医院。被告侯志强开粤M260**号小车将原告张超仕载回梅州，送到梅州市人民医院住院检查治疗的事实，原审予以认定。被告侯志强提出原告张超仕不是其雇佣的司机的答辩意见，原审不予采信。原告张超仕提出其与被告侯志强是雇佣关系，其是在为雇主被告侯志强提供劳务活动时身体受到损害的主张，予以采信。广东阳光法医临床司法鉴定所对原告张超仕作出的阳光司鉴所（2013）临鉴字第360号法医鉴定意见书，程序合法，内容客观真实，予以采纳。
原告张超仕请求医疗费人民币53011.6元，提交有疾病诊断证明书、医疗机构收费收据、住院病案等证据证实，予以认定。原告张超仕从事的是道路运输业，根据《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》国有同行业在岗职工年平均工资道路运输业45601元／年的标准，原告张超仕的误工费人民币9500.21元（45601元／年÷12个月÷30天×75天（2013年3月13日至定残日前一天2013年5月26日）），予以认定。原告请求误工费超出的部分，不予认定。原告张超仕请求的护理费人民币1400元（100元／天×14天×1人）、残疾赔偿金人民币63257.04元（10542.84元／年×30％×20年）、伤残鉴定费人民币1600元、住院伙食补助费人民币700元（50元／天×14天）、被扶养人生活费人民币44751.36元（7458.56元／年×30％×20年）、骨折愈合后返院取除内固定费人民币10000元，于法有据，予以认定。原告请求护理费、住院伙食补助费、被扶养人生活费超出的部分，于法无据，不予认定。原告张超仕请求交通费虽未提供交通费发票予以证实，但交通费用确需发生，予以认定交通费人民币500元。原告请求交通费超出的部分，不予认定。原告张超仕请求复查费人民币2000元，因未提供实际已进行复查的费用票据证实，不予认定。鉴于原告张超仕的人身损害并非被告侯志强直接侵权所致，原告请求被告侯志强赔偿精神损害抚慰金10000元，不符合最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，不予支持。综上，原告张超仕在为被告侯志强提供劳务的过程中受到人身损害造成的损失总额为人民币184720.21元。雇员在受雇佣期间，依法应当得到劳动保护。原告张超仕在为被告侯志强提供劳务活动时受到人身损害，雇主被告侯志强应当承担赔偿责任。原告张超仕的职业是司机，在为雇主提供劳务时应当注意安全是其工作职责要求，所以原告张超仕对其自身人身损害的发生有过失，应承担10%的责任。据此，被告侯志强应当赔偿原告张超仕人民币166248.19元（184720.21元×90％）。扣减被告侯志强在原告张超仕受伤后支付给原告妻子姚燕霞的人民币3000元、被告侯志强交给原告的出车款人民币1000元，及原告张超仕用被告侯志强为其向天安保险股份有限公司梅州中心支公司购买的两份意外保险理赔取得的人民币6400元，被告侯志强仍应当赔偿原告张超仕人民币155848.19元（166248.19元－10400元）。综上所述，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条的规定，作出判决：一、被告侯志强应当在本判决生效后十五日内，赔偿因提供劳务造成人身损害的损失人民币155848.19元给原告张超仕。二、驳回原告张超仕的其它诉讼请求。
原审被告候志强不服原审判决，上诉称：1、上诉人未涉足过货运业务，也未买过货车，而事故货车赣G638**的车主是叶海升，不是上诉人。2、原审认定双方之间为雇佣关系的证据不足。首先，几个证人与上诉人没有关系，亦无证据证明几个证人是为上诉人开车，也是上诉人的雇工。其次，以保险信息，车辆处罚信息来认定双方的雇佣关系，在证据上亦不足。赣G638**号货车的处罚信息只证明被上诉人是违章车赣G638**的当事人，不能证明上诉人与被上诉人之间存在雇佣关系。保险信息的内容显示，被保险人及指定索赔权益人是上诉人，说明投保车辆保险事项的经办人是上诉人，并不能证实出险车的车主是上诉人。综上，原审认定赣G638**号货车的车主及上诉人与被上诉人之间的关系的证据不充分，判决错误。请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人张超仕答辩称，出险车辆信息表已明确记载被保险人及索赔权益人均是上诉人，从该信息表可证实上诉人是赣G638**号货车的实际车主。证人证言、车辆违章处罚决定书可以明确证实被上诉人是上诉人雇请的员工。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理查明，2012年12月，张超仕经老乡郑健的介绍，被侯志强雇佣为司机，从事大货车货运工作。2013年3月13日凌晨，张超仕受侯志强的指示，驾驶登记车主为叶海升、实际使用人为侯志强的赣G638**号重型厢式货车，从梅州运载水泥去到惠来县龙江镇。当日约上午7时，双方正在交接卸水泥时，因天下雨，张超仕为免雨淋水泥，便上车顶盖篷布，但因车上较滑及货车搭篷布的拱架位置不够，张超仕一用力就从车上滑跌到地上，导致腰背部剧烈疼痛，不能站立及行走。张超仕于是打电话给侯志强，告知对方自己跌伤情况并要求另派司机来接车。张超仕经水泥接货人送到广东省惠来坑仔绩顺中医骨伤医院检查，因该院不具备手术，张超仕便又打电话给侯志强，要求侯志强到惠来县载其回梅州市人民医院做手术。当日约11时，侯志强与其雇佣的另一位司机刘建华开粤M260**号小车到惠来县，由候志强将张超仕载回并送到梅州市人民医院住院治疗，司机刘建华将水泥卸货后，驾驶赣G638**号重型厢式货车到汕头载货回梅州。张超仕经医院诊断为腰2椎体爆裂型骨折，于2013年3月13日至2013年3月27日在梅州市人民医院住院治疗共14天，用去医疗费人民币53011.6元。医嘱建议：1、卧床休息6-8周，腰背肌功能锻炼；2、定期复查（术后3、6、9、12个月），门诊随诊；3、骨折愈合后返院取除内固定，约需费用10000元；4、住院期间陪护人员壹名。2013年5月27日，张超仕伤情经广东阳光法医临床司法鉴定所鉴定，阳光司鉴所（2013）临鉴字第360号法医鉴定意见为张超仕跌伤致腰2椎体爆裂型骨折，行手术内固定术后，腰椎活动度丧失50％以上，评为Ⅷ级伤残。
张超仕因与侯志强协商赔偿事宜未果，遂于2013年6月24日，向侯志强户籍所在地的梅州市梅江区三角镇综治信访维稳中心申请人民调解。经上述维稳中心的工作人员与侯志强电话联系，侯志强表示只愿意承担20％的赔偿责任，张超仕表示无法接受，因此，该维稳中心未组织双方当事人进行调解。2013年8月20日，张超仕向原审法院提起诉讼，请求判令候志强依法赔偿其在履行职务过程中所受的损失合计248208.15元。
另查，张超仕为农业家庭户口，其父张国友1953年6月17日出生，其母黄秀招1953年10月23日出生。张国友、黄秀招生育一女张珊红，一子张超仕。张超仕与其妻姚燕霞生育两子，长子张航2003年8月4日出生，次子张程2008年2月1日出生。2013年3月13日，侯志强在梅州市人民医院支付了现金3000元给张超仕的妻子姚燕霞。张超仕身上有侯志强交给他的出车款1000元。因侯志强为张超仕向天安保险股份有限公司梅州中心支公司购买过两份意外保险，张超仕于住院治疗期间向天安保险股份有限公司梅州中心支公司理赔取得人民币6400元。
原审法院于2014年1月23日向中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司调取的出险车辆信息表显示，赣G638**号车曾于2012年10月29日出险，被保险人信息栏记载被保险人名称为侯志强，行驶证车主为叶海升，指定索赔权益人为侯志强。张超仕提交的处罚决定书详细信息显示，赣G638**号车曾于2013年2月17日因违法被汕头市公安局交通警察支队金平大队三中队处罚，人员车辆信息记载当事人为张超仕，使用性质为货运，机动车所有人为叶海升。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人与被上诉人之间是否存在雇佣关系。经查，被上诉人由上诉人雇请为司机，在履行职务过程中受伤的事实，有被上诉人提交的赣G638**号车的处罚决定书、谈话录音的书面材料、证人证言等证据及原审法院对刘建华、郑健、巫志雄、林松青所作的调查笔录、向梅州市梅江区三角镇司法所信访维稳办公室所作的走访笔录及调取的人民调解申请书、向中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司调取的出险车辆信息表证实，证据客观真实，证实内容能相互印证，应予采信。据此，原审认定上诉人与被上诉人之间为雇佣关系且判令上诉人赔偿被上诉人的部分损失并无不当。上诉人主张原审认定其与被上诉人之间为雇佣关系的证据不充分而请求驳回被上诉人诉讼请求的理由不成立，不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。上诉人候志强的上诉理由不成立，对其诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1742元，由上诉人候志强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卓军
代理审判员 李新红
代理审判员 李美香
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 朱红珍