湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘07民终2099号
上诉人（原审被告）：澧县皇山钢构经营部（个体工商户），住所地湖南省澧县澧浦街道办事处皇山居委会四组050511号。
经营者：王桦林，男，1968年1月22日出生，汉族，住湖南省澧县。
委托诉讼代理人：范道兵，男，1982年3月29日出生，汉族，住湖南省澧县，系澧县皇山钢构经营部员工。
上诉人（原审被告）：湖南澧洲建设有限公司，住所地湖南省澧县澧阳街道办事处棚场街居委会解放路473号。
法定代表人：马毅，董事长。
委托诉讼代理人：汤和平，湖南中锋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王秦，女，1973年12月27日出生，汉族，住湖南省澧县，系湖南澧洲建设有限公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：徐松柏，男，1970年10月20日出生，汉族，住湖南省临澧县。
委托诉讼代理人：马伟，湖南经卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋旭林，男，1973年9月17日出生，汉族，住湖南省澧县。
被上诉人（原审被告）：李训军，男，1972年6月17日出生，汉族，住湖南省澧县。
被上诉人（原审被告）：李元生，男，1974年12月13日出生，汉族，住湖南省澧县。
被上诉人（原审被告）：澧县澧阳街道黄桥社区居民委员会，住所地湖南省澧县澧阳镇。
法定代表人：宋宜贵，主任。
委托诉讼代理人：李忠清，湖南合策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡礼元，湖南中锋律师事务所律师。
上诉人澧县皇山钢构经营部（以下简称皇山经营部）、湖南澧洲建设有限公司（以下简称澧洲公司）因与被上诉人徐松柏、宋旭林、李元生、李训军、澧县澧阳街道黄桥社区居民委员会（以下简称黄桥社区）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院（2017）湘0723民初934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月07日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人皇山经营部的委托诉讼代理人范道兵、上诉人澧洲公司的委托诉讼代理人汤和平、王秦、被上诉人徐松柏及其委托诉讼代理人马伟、被上诉人宋旭林、李元生、李训军、被上诉人黄桥社区的委托诉讼代理人李忠清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人皇山经营部的上诉请求：撤销一审判决，驳回徐松柏对皇山经营部的诉讼请求。事实和理由：1、徐松柏在工程施工过程中，属于违规操作，其本人应付这次事故的主要责任。2、宋旭林是工程承包负责人，没有尽到监管责任，应付这次事故的次要责任。3、被抚养人生活费143505元不合理，请重新审议。皇山经营部不应承担本案赔偿责任。
上诉人澧州公司辩称：对撤销判决无意见。
被上诉人徐松柏辩称：徐松柏在施工过程中系有安全带，即使有问题，皇山经营部作为承建方没有尽到监管责任，应承担相应责任，一审判决虽然有误，但是徐松柏未提出上诉。
被上诉人宋旭林辩称：无意见。
被上诉人李训军辩称：无意见。
被上诉人李元生辩称：李训军不应承担本案责任，李元生只是借李训军的账号进行收款。
被上诉人黄桥社区辩称：皇山经营部的诉请与黄桥社区无关。
上诉人澧州公司的上诉请求：撤销一审判决第四项，改判驳回徐松柏对澧州公司的诉讼请求。事实和理由：原判认定事实错误。1、黄桥社区黄桥猪场设施农用地升级改造项目，是澧州公司独自投标中标，非李元生、李训军以澧州公司名义中标。2、澧州公司没有为李元生、李训军出借资质。3、李元生、李训军在黄桥猪场一号仓库施工行为，与澧州公司无任何关系。4、澧州公司与黄桥社区的《黄桥猪场设施农用地升级改造建筑安装工程合同书》并未生效。
上诉人皇山经营部辩称：无意见。
被上诉人徐松柏辩称：澧洲公司已经承认将资质借给李元生、李训军，一审庭审也予以证实。澧洲公司违法出借资质，一审判决其承担责任正确，应当驳回澧洲公司上诉，维持原判。
被上诉人宋旭林辩称：无意见。
被上诉人李训军辩称：无意见。
被上诉人李元生辩称：同意黄桥社区的答辩意见。
被上诉人黄桥社区辩称：应当驳回上诉，维持原判。1、一审判决认定事实客观真实准确，黄桥社区出于对受害人的同情，黄桥社区的赔偿比例及数额，尊重一审判决。2、本案徐松柏伤残损害的发生，澧洲公司违法转包和分包应当承担本案损害后果主要赔偿责任。3、本案徐松柏的损害是发生在本案轻钢结构的施工过程中，对徐松柏的损害发生皇山经营部有过错，理应承担相应的赔偿责任。
徐松柏向一审法院起诉请求：判令澧县皇山钢构经营部、湖南澧洲建设有限公司、宋旭林、李元生、李训军、澧县澧阳街道黄桥社区居民委员会连带赔偿经济损失1971065.33元。
一审法院认定事实：2016年7月，黄桥社区对黄桥猪场设施农用地升级改造，（在黄桥社区猪场原址修建仓库）。该工程共分3个标段，分别由澧西建设工程有限公司、湖南澧洲建设有限公司、湖南汉泰建设有限公司中标（事故发生在澧洲公司标段，由李元生、李训军以澧洲公司名义中标）。2016年9月12日，黄桥社区与澧洲公司签订《建筑安装工程合同书》约定采用双包方式，由澧洲公司修建第一号标段仓库，价款81万元。该工程实际由李元生、李训军施工。2016年9月18日，李元生、李训军与皇山经营部签订《钢结构工程施工合同》约定由皇山经营部承包仓库的“轻钢结构”工程，采用包工、包料、包运输、包安装、备案材料、税金方式；价款每平方米225元。2016年10月15日，皇山经营部与宋旭林签订《承建协议书》约定由宋旭林单包上述仓库的钢构安装，价款每平方米18元。2016年11月2日，宋旭林雇请原告作为电焊工为其安装钢构，价款每天工资220元。当天，宋旭林与徐松柏在第一标段建设工地的钢梁上做焊接工作，钢梁不慎倾斜，徐松柏从7米左右的高空跌落到地，宋旭林系着安全带，悬吊在空中。徐松柏受伤后，即被送往澧县人民医院以“创伤性休克”抢救治疗，用去医疗费22338.95元（该款已由宋旭林支付）。2016年11月5日，转入中南大学湘雅二医院以“T12椎体骨折、创伤性休克”等住院治疗至2017年1月11日，用去医疗费229073.69元。2017年5月7日至5月17日，在临澧县人民医院住院治疗，用去医疗费5303.7元。2017年5月22日，湘雅二医院司法鉴定中心以（2017）临鉴字第635号司法鉴定书对徐松柏的损伤鉴定为：1、徐松柏T12椎体、附件爆裂性骨折并滑脱，脊髓挫裂伤并截瘫，双下肢肌力0级，评定为一级伤残；2、后续治疗费用约每年2.5万元；3、误工时间评定为12个月；4、伤后需2人护理2个月，一人护理10个月；5、营养期评定为180日；6、评定为大部分护理依赖。徐松柏受伤后，总损失核定如下：1、医疗费257720.28元（含宋旭林已支付22338.95元）；2、护理费12480元（住院期间78天×80元/天×2人=12480）；3、住院伙食补助费7800元（住院期间78天×100元/天=7800）；4、误工费2020531元（2016.11.2—2017.5.22共170天，44081÷365×170=20531）；5、营养费9000元（180天×50元/天=9000）；6、交通费酌定3000元；7、伤残赔偿金238600元（11930元/年×20年=238600）；8、后期医疗费250000元（2.5万元/年×10年=250000）；9、被抚养人生活费143505元（徐松柏之父徐信中，1949年12月7日出生，与徐松柏之母汪贵英，1949年8月16日出生，共育有2个子女。10630×27÷2=143505）；10、残疾生活护理费431112元（53889元/年×20年×40%=431112）；11、司法鉴定费2600元。以上合计1376348.28元。另查明，2017年1月16日，黄桥社区给李元生、李训军支付第一标段建设工程款804351元（该款汇至李训军个人账户）。一审法院认为，宋旭林雇请徐松柏提供劳务，徐松柏在提供劳务过程中，受到损害，宋旭林应承担雇主民事责任。其余当事人以承包方式转移建设工程中的安全责任，依法不予认可，故皇山经营部作为“轻钢结构”工程的双包承包人，对徐松柏为“轻钢结构”工程提供劳务所受到的损害，应承担雇主民事责任；李元生、李训军作为仓库建设工程的实际施工人，对徐松柏为仓库建设工程提供劳务所受到的损害，应承担雇主民事责任；黄桥社区作为仓库建设工程的发包人，将工程发包给没有工程建设资质的李元生、李训军个人，有过错，应承担民事责任；澧洲公司为李元生、李训军获得建设工程承包权出借资质，有过错，应承担民事责任。徐松柏对自己从事的高空危险作业，疏于安全防范，对损害的发生，有过失。结合全案，对徐松柏的损害，确定徐松柏自负20％，宋旭林承担20％，皇山经营部、李元生和李训军、澧洲公司、黄桥社区各承担15％，上列当事人承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十九条、二十条、二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决：1、宋旭林给徐松柏赔偿经济损失275269.66元（1376348.28×20%=275269.66），除去宋旭林已支付22338.95元，尚剩252930.71元，限本判决生效之日起5日内执行；2、澧县皇山经营部经营部于本判决生效之日起5日内给徐松柏赔偿经济损失206452元（1376348.28×15%=206452）；3、李元生、李训军于本判决生效之日起5日内给徐松柏赔偿经济损失206452元（1376348.28×15%=206452）；4、湖南澧洲建设有限公司于本判决生效之日起5日内给徐松柏赔偿经济损失206452元（1376348.28×15%=206452）；5、澧县澧阳街道黄桥社区居民委员会于本判决生效之日起5日内给徐松柏赔偿经济损失206452元（1376348.28×15%=206452）；6、上列被告之间相互承担连带清偿责任；7、驳回徐松柏的其他诉讼请求。案件受理费22555元，减半收取11277.5元，宋旭林负担2255.5元，澧县皇山经营部经营部、李元生和李训军、湖南澧洲建设有限公司、澧县澧阳街道黄桥社区居民委员会各负担1690元，徐松柏负担572元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，2016年9月12日，黄桥社区与澧洲公司签订的《黄桥猪场设施农用地升级改造建筑安装工程合同书》第十条附则第（三）项约定：“本合同自双方代表签字，加盖双方公章或合同专用章即生效，结清工程款后终止。”发包人处有宋宜贵签字，承包人处加盖有湖南澧洲建设有限公司印章及马毅个人印章。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：徐松柏被抚养人生活费一审计算是否有误；如有误，应如何计算？澧洲公司和皇山经营部是否应承担本案的赔偿责任；如承担，比例多少适当。
一审法院根据徐松柏受伤时间及两被抚养人的实际年龄，计算其父需要抚养14年，其母还需抚养13年，确认两者合并还需抚养27年并无不当，依法予以确认。对皇山经营部上诉认为一审法院计算徐松柏两被抚养人的抚养年限计算有误的上诉理由依法不予支持。2016年9月12日，黄桥社区与澧洲公司签订的《黄桥猪场设施农用地升级改造建筑安装工程合同书》第十条附则第（三）项约定：“本合同自双方代表签字，加盖双方公章或合同专用章即生效，结清工程款后终止。”发包人处有宋宜贵签字，承包人处加盖有澧洲公司印章及马毅个人印章。据此，应认定黄桥社区与澧洲公司签订的《黄桥猪场设施农用地升级改造建筑安装工程合同书》已成立生效。澧洲公司上诉认为双方签订的合同尚未成立的上诉理由依法不予支持。一审法院基于上述事实认定李元生、李训军作为实际施工人，借用澧洲公司名义进行施工并无不当。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。”澧洲公司为李元生、李训军获得建设工程承包权出借资质存在过错，皇山经营部作为“轻钢结构”工程的承包人，对徐松柏为“轻钢结构”工程提供劳务所受到的损害，理应承担雇主民事责任，亦存在过错，澧洲公司和皇山经营部均应对徐松柏的损失承担民事责任。对澧洲公司和皇山经营部上诉认为不应承担赔偿责任的上诉主张依法不予支持。
综上所述，湖南澧洲建设有限公司、澧县皇山经营部经营部的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26952元，澧县皇山经营部经营部负担13476元，湖南澧洲建设有限公司负担13476元。
本判决为终审判决。
审判长 李 浚
审判员 孙 晖
审判员 柳 萌
二〇一八年二月二十七日
书记员 杨昇婷
附法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；