重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初24930号
原告：谭华，男，1968年7月4日出生，汉族，住重庆市九龙坡区华岩南村。
委托代理人：傅镭，重庆合纵律师事务所律师。
委托代理人：鲁永华，重庆合纵律师事务所律师。
被告：重庆ABB变压器有限公司，住所地重庆市九龙坡区中梁山玉清寺华岩南村一号，统一社会信用代码915000006219175758。
法定代表人：张金泉，该公司董事长。
委托代理人：刘文治，中豪律师事务所律师。
委托代理人：王秀梅，中豪律师事务所律师。
原告谭华与被告重庆ABB变压器有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员秦小东适用简易程序分别于2017年12月14日、2018年1月17日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告谭华及其委托代理人傅镭、鲁永华，被告重庆ABB变压器有限公司的委托代理人刘文治到庭参加诉讼；第二次庭审，原告谭华的委托代理人傅镭、鲁永华，被告重庆ABB变压器有限公司的委托代理人刘文治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭华诉称：原告是被告公司变压器生产车间高频焊接工，双方于1998年2月16日签订了无固定期限劳动合同。2017年8月24日，被告认为原告严重违反规章制度，单方解除与原告劳动合同。被告此举无事实和制度依据，属违法解除，应向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金。原告于1986年1月入职重庆电机厂，1989年2月被调入重庆变压器厂，1998年2月16日又被安排到被告处工作，前述工作变动均非原告原因所致，故原告在重庆电机厂、重庆变压器厂的工作年限应合并计算为在被告处的工作年限，合并后共计31年8个月。重庆电机厂、重庆变压器厂均未向原告支付经济补偿，在计算违法解除劳动合同赔偿金时应计算原告在此二单位的工作年限。2017年9月8日，原告向重庆市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至法院，请求判决：被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金645498.88元（10085.92元/月×32个月×2倍）。
被告重庆ABB变压器有限公司辩称：被告解除与原告的劳动合同符合法律规定，不应支付违法解除劳动合同赔偿金。
经审理查明：原告原系被告公司高频焊接工，双方于1998年2月16日签订无固定期限劳动合同。原告具备相应操作资质。
2017年6月17日，原告作为主操师于15:15-24:00上中班，辅助人员为陈志岗。当班工作内容为G15083/040的A相和B相的上部低压侧线圈出头与引线的高频焊接。当日20:10左右，陈志岗告知原告要上厕所，原告遂与陈志岗一同离开工作场所去上厕所，之后又在外吸烟。原告与陈志岗离开后，其所在工位变压器器身着火，着火时原告尚未返回工作场所，20:45左右，原告返回工作场所见火情即报警并与现场已在灭火的员工一起参与灭火，之后火被扑灭。
2017年8月24日，被告向原告作出《终止（解除）劳动合同通知书》，其中载明：“根据《劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定，从2017年8月24日起解除劳动合同。（严重违反用人单位的规章制度）”，并于同日送达给原告。
被告已从苏黎世财产保险（中国）有限公司受领2017年6月17日火灾事故赔款（部分赔款）10818363.75元。
2017年9月8日，原告向重庆市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金645498.88元。该委于2017年10月24日作出仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服，遂诉至本院。
被告所作事故调查报告（FinalIncidentInvestigationReport）结论中文翻译文本载明“火灾最可能是熔化的焊珠掉入了A相低压线圈内部而引燃了火”。
被告的《员工手册》（2015年1月版）中Ⅴ.行政管理政策规定：1.作息时间……现行的公司早、中、夜班时间为……中班：15:15-24:00用餐：18:00-18:45（45分钟）……5.吸烟管理……员工不得在公司办公场所非吸烟区域吸烟……Ⅵ.员工纪律规范规定：……员工有下列严重违纪行为之一，经查证属实的，经公司总经理或本地事业部经理、本地事业部人力资源经理的批准，公司有权立即解除违纪员工的劳动合同，没有任何经济补偿。如员工的行为给公司造成经济损失的，公司保留向员工追偿的权利。……2.8.36其他违反公司有关规定，造成重大损失，或情节特别严重的……该《员工手册》在发布前被告曾安排各部门讨论并提出意见和建议，并与工会代表沟通，工会亦提出部分问题和意见。原告自认参加过被告组织的《员工手册》培训，且已收到被告发放的《员工手册》。
2014年5月27日，被告进行了内容为“劳动纪律再次培训：1.应按时上下班，不能提前离岗；2.非休息时间不能休息；……”的培训。2014年11月10日，被告进行了内容为“劳纪1.再次强调工作时间禁止做与工作无关的事（如玩手机、看小说报章等）2.再次强调工作时间严禁擅自离岗”的培训。原告参加了前述培训。
被告为证明其解除与原告的劳动合同已书面通知工会并经工会同意，举示了纪律处分报告1份，该报告事情经过部分载明：“……这次火灾造成了这台器身整体报废。谭华作为这台产品的当班主操师，应负责该班这台产品的生产安全、质量、进度和员工的管理。谭华在高频焊接时未有效的进行遮护导致焊渣落入线圈出头内部引起器身失火，并在非规定的休息时间擅自离岗去吸烟，未及时发现火情，导致了火情失控器身烧毁报废，经济损失巨大。谭华在该火灾事故负主要责任。”人力资源部核准栏载明：“根据《员工手册》2.8.36条规定，该员工行为给公司造成重大损失，给予其解除劳动合同处理；同时根据《劳动法》第三十九条（二）款规定，该员工严重违反用人单位规章制度，给予其解除劳动合同的处理。”工会意见栏载明：“同意公司依法解除谭华劳动合同。”工会意见栏签名的“秦明庆”为被告公司工会副主席。当事人意见栏原告未签字。原告质证称其未签字，不认可该证据的真实性。
上述事实，有原告提交的仲裁裁决书及送达回证、国内特快专递邮件详情单、快递详情查询记录、劳动合同、终止（解除）劳动合同通知书，被告提交的劳动合同、《员工手册》、《员工手册》全体员工讨论会签到表及意见和建议反馈表、关于2014版《员工手册》修改内容与公司工会委员会沟通纪要、关于2015年1月版《员工手册》修改内容答员工疑问与公司工会委员会平等协商纪要、器身装备工段交接班记录、培训记录表、冷压焊授权书、高频焊接资格认证及授权、器身装配资格认证及授权、问询笔录、谭华及陈志岗所书事件经过、部分赔款接受书及到账通知、终止（解除）劳动合同通知书、离职交接清单、待业职工介绍信存根、仲裁裁决书及仲裁庭审笔录，双方当事人陈述及本院庭审笔录等在卷为据，足以认定。
本院认为：原、被告对其间劳动关系于2017年8月24日因被告作出《终止（解除）劳动合同通知书》而解除均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为被告解除与原告的劳动合同是否合法。
首先，被告在发布《员工手册》前，通过征求职工、工会意见的形式进行了平等协商，发布后也已将内容告知职工，且原告自认参加过被告组织的《员工手册》培训、收到被告发放的《员工手册》。故被告的《员工手册》制定程序合法、已告知原告，应对原告适用。被告组织、原告参加的劳动纪律培训对“非休息时间不能休息”、“工作时间严禁擅自离岗”等进行了明确申明，可以认定前述申明的劳动纪律也属于被告公司的明文规定，原告应当遵守。
其次，原告作为主操师，在辅助人员陈志岗于工作时间提出离开工作岗位去上厕所时亦随同离开，后又同在外吸烟不归，导致所在工位无人在现场给予密切关注，至20:45左右原告返岗时，处于其制造工序的变压器产品已经起火且已有其他员工在进行灭火处置。原告身为主操师，在工作时间外出吸烟，脱离工作岗位，也未合理安排人员值守，导致火情发生后未能及时被发现并处置。而结合被烧毁的变压器的价值及保险公司对本次火灾事故的保险预赔金额来看，本次火灾造成了变压器产品价值的巨大毁损，产生了重大损失。故原告违反劳动纪律擅自离岗，此期间其所在工位发生火灾致变压器产品价值严重毁损符合被告《员工手册》“Ⅵ.员工纪律规范”项下“2.8.36其他违反公司有关规定，造成重大损失，或情节特别严重的。”规定的情形。
第三，被告解除与原告的劳动合同，通知了工会并征得工会同意，其解除程序符合法律规定。
综上，原告主张被告违法解除劳动合同,理由不成立，对其要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金645498.88元的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条第（二）项、第四十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告谭华的诉讼请求。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 秦小东
二〇一八年五月四日
书记员 刘韵源