广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1031民初1234号
原告：黄杰，男，1981年7月13日出生，壮族，农民，住广西田东县。
原告：王秋，女，1979年7月22日出生，彝族，居民，住广西隆林各族自治县。
两原告共同委托诉讼代理人：王永杰，广西金狮律师事务所律师。
被告：周大芬，女，1957年4月6日出生，汉族，退休教师，住广西隆林各族自治县。
被告：王明忠，男，1957年8月28日出生，壮族，教师，住广西隆林各族自治县。
两被告共同委托代理人：班文锋，隆林各族自治县法律服务所法律工作者。
原告黄杰、王秋与被告周大芬、王明忠房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月30日受理后，依法由审判员何秋艳适用简易程序于2015年12月10日公开开庭进行了审理。书记员何彬琳担任法庭记录。本院于2015年12月21日作出判决后，原告黄杰、王秋不服，上诉于百色市中级人民法院。2016年8月15日，百色市中级人民法院作出裁定发回重审。2016年11月10日，本院重新受理后，依法组成由审判员李艺林担任审判长、审判员罗应培和人民陪审员杨付山参加的合议庭，于2016年12月15日公开开庭审理了本案，书记员杨敏担任法庭记录。原告王秋及其委托诉讼代理人王永杰、被告周大芬、王明忠及其委托诉讼代理人班文锋、证人陈某、肖某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄杰、王秋向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告经济损失63319元；2、判决被告赔偿原告价值4200元的台式电脑；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月16日，原告与王桂英签订《转让合同书》，约定转让位于隆林各族自治县××镇步行街××号黑山羊农家菜馆门面，在得到被告房主的同意后一次性付清转让费48600元。2014年12月23日原告正式开始经营，2015年2月25日，原告将该店面更名为彝家农菜馆。同年3月9日，因该门面前面的租期届满，原、被告双方签订《门面租赁合同》。2015年10月，原告因家中有事暂停营业，被告在原告不知情时擅自将原告门面转让他人，致使原告遭受经济损失63319元，被告还非法占有原告放置店内台式电脑一台，价值4200元。根据租赁合同约定“在租赁期间，乙方有违反以上合同约定的，甲方有权解除合同，如甲方违反合同造成乙方经济损失的，必须赔偿。”因此，原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告周大芬、王明忠共同辩称，一、原告要求被告赔偿经济损失63319元，没有事实和法律依据。被告与原告于2015年3月9日签订了门面租赁合同，合同第二条约定：租金及付款方式，每年租金为26000元，租金一次性付清；第三条第一款约定：被告应在原告支付租金之日起将上述房屋（门面一楼、二楼）钥匙交付给原告。从合同的上述两条约定可以证实，原告支付租金的期限应当是原、被告双方签订合同的时间，因为被告已经于2015年3月9日将门面一楼、二楼的钥匙交给原告。且原告在承租期间，门面一、二楼的水电费均未交纳，经县电业公司多次催讨，被告不得已才垫付了水电费。但时至今日，原告仍未将租金交给两被告。经被告当面和电话催讨，原告仍然以种种借口拒绝支付租金。期间，原告未经被告同意擅自在一楼门面和街道张贴多张急转门面的广告。更为严重的是，原告既不缴纳租金又不经营餐馆，也不将自己的经营设备搬出，经被告多次催促，原告仍然不理。当被告要求原告当面到场，商谈解除合同事宜时，原告均不予理会，也不接听被告的电话，原告的行为已经构成违约，被告有权解除合同。二、原告在餐馆内存放的物品、财物，现原样堆放，完好无损。原告要求被告赔偿的4200元台式电脑，无事实和法律依据，该电脑现还存放在房屋门面内，被告从未占有使用或损坏。综上所述，请求人民法院查明事实、分清是非，依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的“黑山羊农家菜馆”一、二楼《转让合同书》、《门面租赁合同》、“岩茶脆皮狗肉馆”门面照片的真实性无异议；原告对被告提交的“彝家农菜馆”转让广告的真实性无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的《送货单》（6张）、《鑫达酒店用品销货单》（1张）、《销货清单》（2张）、《收款收据》（5张）、《收据》（3张）用以证明原告餐馆内的物品损失价值为14719元的证明内容有异议，认为这些证据不具有真实性，与本案不具有关联性。本院认为，上述证据均没有销售送货方的印章和经手人签字，上述物品是否存在和放置在出租屋内未经双方清点，也没有其他相关证据予以佐证，因此，上述证据不能单独作为本案的定案依据；被告对原告提交的《“蚂蚁城”保修单》用以证明被告占用原告一台电脑有异议，认为原告的电脑放置在租房内，被告没有使用。本院认为，被告认可原告有一台电脑放置在租房内，否认使用该电脑，原告没有充分的证据证实其主张，本院不予采纳；被告对原告提交王小妹的录音光碟用以证明原告向被告出具有一份房屋租金的欠条的证明内容有异议，认为该谈话录暗含糊不清，不能作为定案依据。本院认为，被告的异议成立，本院予以采纳。原告对被告提交用以证明原告经营餐馆的设备和物品放在出租屋的照片的真实性有异议，认为该照片中的设备和物品只是部分，不能完全证实设备和物品的数量。本院认为，原告的异议成立，本院予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周大芬、王明忠系隆林各族自治县××镇步行街××号楼房的房主，该楼房的一、二楼原来出租给王桂英经营“黑山羊农家菜馆”。2014年10月16日，王桂英经被告的同意，与原告王秋签订《转让合同书》，将“黑山羊农家菜馆”一、二楼转让给被告王秋经营，转让费用为48600元。2015年2月25日，原告王秋将“黑山羊农家菜馆”更名为“彝家农菜馆”。被告原来与王桂英的租房期限届满后，原告王秋、黄杰与被告周大芬、王明忠于2015年3月9日签订一、二楼《门面租赁合同》，约定租赁期限为2015年3月9日至2016年3月9日，租金每年26000元，由原告一次性付清，被告应在原告支付租金之日起将上述房屋门面钥匙交付给原告。合同同时约定，原告方经营产生的水、电、卫生、物业等费用由原告自行承担；原告不得将门面转租或未经被告同意而改变经营项目。双方违约责任条款约定为：租赁期间，原告有违反合同约定的，被告有权解除合同，如被告违反合同造成原告经济损失的必须赔偿。
另查明，合同签订当日，被告将租房钥匙交付了原告，原告正常经营餐馆至2015年7月中旬停止营业外出，并在门面和街上张贴急需转让餐馆的广告。2015年10月18日，被告以其儿子王章琨的名义与陈志光、姚丽群两人签订一份《住房租赁合同》，同样以年租金26000元价格，将一、二楼房屋转租给陈志光、姚丽群两人经营“岩茶脆皮狗肉馆”至今。原告经营“彝家农菜馆”时留置在出租物内的设备和物品有：雪柯牌冰箱1台、澳柯玛牌冰箱1台、海利牌冰箱1台、微波炉1台、消毒柜1台、空调2台、饮水机1台、餐桌6张、椅子（含铁椅、木椅、塑胶椅）35张、灶台1个、鱼缸1个、简易沙发1张、神台1个、墙画42张、电脑1台等。上述餐馆设备和物品经本院于2017年1月18日到场经双方清点，其中，除电脑由被告方交付原告外，其余设备和物品由原告以8000元价格转让给现房屋承租人陈志光。
本院认为，本案的主要争议焦点是：一、原告已支付被告房屋租金多少元；二、原告是否尚欠被告水电费；三、原告与被告各方是否存在违约行为；四、原告的损失能否认定，被告是否承担赔偿责任。
关于第一个争议焦点：原告提出其已支付被告房屋租金14000元的主张，被告予以否认，原告在举证期限内没有提供充分的证据足以证明其主张，应当承担举证不能的不利后果，该主张本院不予采信。
关于第二个争议焦点：被告提出原告在租房期间拖欠其水电费的主张，原告予以否认，被告在举证期限内没有提供充分的证据足以证明其主张，应当承担举证不能的不利后果，该主张本院不予采信。
关于第三个争议焦点：根据合同法规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告王秋、黄杰与被告周大芬、王明忠于2015年3月9日签订一、二楼《门面租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合同成立有效，应当受法律保护。原告停业后，对外张贴餐馆转让广告，没有转让成功，不存在实质上的违约；原告没有按合同约定交付租金，被告同意原告出具了租金欠条，是双方当事人变更合同的合意，由于被告陈述该欠条已经被自己撕毁，双方对欠条约定的金额和履行期限说法不一，因此，不能认定原告违约；根据现有证据不能证实原告拖欠水电费情形，不能认定原告违约。合同约定的解除条件既没有成就，合同也没有约定解除权行使期限，被告在没有通知到原告的情况下以其儿子王章琨的名义将一、二楼出租给他人，构成违约。
关于第四个争议焦点：根据法律规定，公民的财产受法律保护，侵占他人财产的，应当返还财产。本案在审理过程中，经本院组织原告和被告双方对原告留置在出租屋内的设备和物品进行清点移交过程中，原告估价转让给了现房屋承租人陈志光，其中，电脑由被告移交给原告，本院予以认定。原告提出其支付给王桂英餐馆转让费48600元，接手经营后添加餐馆设备价值14719元，另外还有一台组装台式办公电脑价值4200元，共计损失67519元。被告认为原告提出的主张没有事实和法律依据。本院认为，原告从2014年10月接手王桂英经营后至2015年10月被告将房屋转租第三人期间，实际已使用房屋和设备，原告没有足够的证据证明其主张的餐馆设备和物品全部放放置在租房内，没有足够的证据证明自己交了房租，也没有足够的证据证实电脑的品牌、价值以及能否正常使用，因此，原告提出的损失无法认定，其诉讼请求本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第六十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告黄杰、王秋的诉讼请求。
案件受理费744元，由原告黄杰、王秋负担656元，被告周大芬、王明忠负担88元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）（收款单位：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号60×××97，开户：农行百色分行营业部），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李艺林
审 判 员 罗应培
人民陪审员 杨付山
二〇一七年二月十六日
书 记 员 杨 敏