重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第02908号
上诉人（原审原告）杨春华，女。
委托代理人邹浩然，重庆尚懿律师事务所律师。
上诉人（原审原告）汤世全，男。
委托代理人邹浩然，重庆尚懿律师事务所律师。
上诉人（原审被告）重庆嘉江房地产开发有限公司。地址重庆市南岸区涂山路***号。组织机构代码66357221-0。
法定代表人郭勇。
委托代理人邹莹，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
委托代理人冯馨仪，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）田其容，女。
被上诉人（原审被告）石田艳，女。
上诉人杨春华、汤世全和上诉人重庆嘉江房地产开发有限公司（以下简称嘉江公司）因与被上诉人石田艳、田其容相邻关系纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2014）南法民初字第04473号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，杨春华、汤世全于2013年6月25日向嘉江公司购买了位于重庆市南岸区XX号门面（以下简称“XX号门面”），为该房屋业主，在双方的补充协议中用黑色字体约定“指定商铺设有烟道，另管道位置、标高以现场实际施工为准”。2014年7月10日，南岸区建设工程质量监督站应杨春华反映，作出回复，认为：“经查看现场和工程竣工图，该段排烟管、给水管为工程竣工验收后重新改造增加部分�此事项属后期物业管理范围，不属于我站职能职责，建议向区房管局进行咨询。”
石田艳、田其容于2009年6月30日向嘉江公司购买了位于重庆市南岸区X号门面（以下简称“X号门面”），为该房屋业主，该门面内现设有消火栓。2010年，嘉江公司在XX号门面增加烟道。
一审另查明，竣工图纸在X号门面内未设置消火栓，XX号门面内未设置烟道。实际施工情况是X号门面内设置了消火栓，XX号门面内设置了烟道。后杨春华、汤世全诉至一审法院，请求判令嘉江公司、石田艳、田其容立即拆除违章搭建的烟道并恢复原状，并赔偿其自2013年12月26日起至恢复原状时止的租金损失，计算标准为12426元／月。
一审法院认为，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权。我国《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收暂行规定》第五条工程符合下列要求方可及进行�工验收“…（二）施工单位在工程完工后对工程质量进行了检查，确认工程质量符合有关法律、法规和工程建设强制性标准，符合设计文件及合同要求，并提出工程竣工报告…（四）勘察、设计单位对勘察、设计文件及施工过程中由设计单位签署的设计变更通知书进行了检查，并提出质量检查报告。质量检查报告应经该项目勘察、设计负责人和勘察、设计有关单位负责人签字…”，可见，对房屋设计进行变更要经过严格的程序，嘉江公司在竣工验收后擅自对烟道、消火栓作出改动，未经主管部门同意，显然与法律规定相悖。故嘉江公司认为杨春华、汤世全与嘉江公司签订的买卖合同补充协议中第16条第2款已明确用加粗加黑的字体提示杨春华、汤世全该房屋有烟道，以实际情况为准，且杨春华、汤世全在此补充协议上签字捺印认可，认为杨春华、汤世全明知有烟道的存在并接受了该事实的意见，一审法院不予采信，嘉江公司修建烟道的行为已违反相关规定，故该约定无效。杨春华、汤世全请求嘉江公司拆除违章搭建的烟道，并恢复原状的请求一审法院予以支持；杨春华、汤世全请求嘉江公司赔偿租金损失自2013年12月26日起12426元／月至恢复原状止，杨春华、汤世全在购买涉案房屋时已经知晓房屋内设置烟道，接房后嘉江公司并未对房屋进行添附，故该房屋是否能够出租与嘉江公司无关，杨春华、汤世全应当自行承当出租不能的损失，故一审法院对该项诉讼请求不予支持。石田艳、田其容并未修建烟道，故杨春华、汤世全对石田艳、田其容的请求无法律依据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第七十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决如下：“一、限被告重庆嘉江房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内将重庆市南岸区XX号门面内烟道拆除。二、驳回原告杨春华、汤世全的其他诉讼请求。案件受理费811元，由被告重庆嘉江房地产开发有限公司承担。”
杨春华、汤世全与嘉江公司均不服一审判决，向本院提起上诉。杨春华、汤世全上诉请求：1.维持重庆市南岸区人民法院（2014）南法民初字第04473号民事判决第一项，改判第二项为嘉江公司、石田艳、田其容向杨春华、汤世全赔偿租金损失自2013年12月26日起12426元／月至恢复原状时止。2.本案的一审.二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审已查明涉诉门面的烟道是由嘉江公司在竣工验收后擅自进行改动形成，已经侵犯了杨春华、汤世全的经营性用房专有权部分所有权。�审基于查明的事实判决嘉江公司拆除违建的烟道是正确的，但在该基础上，判决杨春华、汤世全自行承担出租不能的损失是错误的，杨春华、汤世全购买涉诉门面并未认可该门面中的烟道，并多次与嘉江公司沟通、并向相关部门寻求解决，也同石田艳、田其容沟通解决，但未果。基于此，杨春华、汤世全在与多位意向租赁户洽商后，均因烟道原因而致租赁户不愿承租。杨春华、汤世全接房后嘉江公司未对房屋进行添附不能成为嘉江公司不承担杨春华、汤世全出租损失的理由。杨春华、汤世全认为嘉江公司在竣工验收后违建烟道，对杨春华、汤世全的经营性房屋的物权构成了侵权，也直接造成了杨春华、汤世全的经营性用房不能正常出租，按侵权行为和损害后果的必然关系，嘉江公司应对杨春华、汤世全的租金损失进行赔偿。石田艳、田其容在明知该烟道是违建的�况下，持续使用，通过杨春华、汤世全的专有所有权室内排放噪音和油烟，对杨春华、汤世全的物权进行持续性的侵权行为，应与嘉江公司承担连带赔偿责任。
石田艳、田其容答辩称：本案讼争烟道是在杨春华、汤世全购买涉案房屋之前就已经存在了，杨春华、汤世全明知该烟道还购买，不应判决拆除该烟道。一审判决第二项正确，门面没有出租出去的因素太多，诉争烟道与门面能否出租之间没有必然的因果关系。且杨春华、汤世全购买涉案门面有优惠折扣。2013年购买的价格是低于2009年购买价格的，优惠价格是因为考虑了烟道的问题。杨春华、汤世全无权向石田艳、田其容主张权利。请求二审法院驳回杨春华、汤世全的上诉请求。
嘉江公司答辩称：1、一审判决并未认定嘉江公司侵犯杨春华、汤世全物权。2.杨春华、汤世全认为该烟道对其生产经营造成了严重的影响，没有提出任何合法有效的证据予以证明，其所陈述的该烟道会产生大量的油污排烟，也没有事实依据，且一审判决已经认定该房屋能否出租与该房屋的烟道不存在因果关系。综上所述，杨春华、汤世全要求对其进行赔偿，没有事实和法律依据。
嘉江公司上诉请求：1.撤销重庆市南岸区人民法院（2014）南法民初字第04473号民事判决第一项，改判驳回杨春华、汤世全的全部诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：1.原审判决认定事实不清。原审判决对双方签订的买卖合同补充协议第16条的法律效力的认定存在自相矛盾之处。嘉江公司称“已明确用加粗加黑的字体提示杨春华、汤世全该房屋有烟道，以实际情况为准，且杨春华、汤世全在此补充协议上签字捺印认可，明知有烟道的存在并接受了该事实”，一审法院对该意见并未采信，并认为嘉江公司修建烟道的行为已经违反相关规定，故该约定无效。然而针对杨春华、汤世全提出的第二项诉讼请求，即“判令嘉江公司、石田艳、田其容赔偿给杨春华、汤世全造成的租金损失自2013年12月26日起12426元／月，至恢复原状时止”，一审判决却以杨春华、汤世全在购买涉案房屋时已经知晓房屋内设置烟道，接房后嘉江公司、石田艳、田其容未对房屋进行添附为由认定该房屋是否能够出租与嘉江公司、石田艳、田其容无关，杨春华、汤世全应当自行承担出租不能的损失，故对该项诉讼请求不予支持。可见，一审判决中对同一条合同条款的效力作出了两次完全不同的认定，自相矛盾。2.一审判决适用法律错误。一审判决根据《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收暂行规定》第五条之规定，认定对房屋设计进行变更要经过严格的程序，嘉江公司在竣工验收�擅自对烟道、消火栓作出改动，未经主管部门同意，显然与法律规定相悖。但该暂行规定已于2013年12月2日予以废止，不具有法律效力，故一审判决以此为由判决嘉江公司拆除烟道于法无据。3.嘉江公司并未侵犯杨春华、汤世全的物权，不应当承担拆除讼争烟道的责任。杨春华、汤世全接房后嘉江公司并未对房屋进行添附，且杨春华、汤世全在购房前已经知晓该房屋内设有烟道，但仍然选择购买并签署买卖合同补充协议。从嘉江公司修建烟道的时间而言，修建烟道时，该房屋的物权并不属于杨春华、汤世全，而杨春华、汤世全也是在明确知晓该房屋实际物权状态下选择购买的，故嘉江公司实际并没有妨害杨春华、汤世全的物权，因此，嘉江公司不应当承担拆除诉争烟道的法律责任。
田其容、石田艳答辩称：认可嘉江公司的上诉请求。
杨春华、汤世全答辩称：1.杨�华、汤世全亦提起了上诉，要求维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，支持杨春华、汤世全的全部诉讼请求。一审判决非常明晰地确认嘉江公司侵犯了杨春华、汤世全物权，要求其恢复原状是承担侵犯物权责任的一种形式。2.嘉江公司认为一审法院援引的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收暂行规定》已经废止的问题，经过查询、对比，现在正在生效施行的是该暂行规定的正式文本，而生效文本与暂行规定的内容对比一字未改，这个废止是肯定的废止，不是否定的废止，不是条文与立法有冲突，一审法官应是援引的疏漏而非于法无据的情况。3.至于嘉江公司提到的双方签订的买卖合同的补充条款的问题。这个条款没有明确指明开发商106号门面有开发商私自搭建的烟道。且该条款是开发商提供的格式条款，应按照有利于杨春华、汤世全的角度理解。对�补充协议第一条的内容，杨春华、汤世全认为购房合同是2012年2月5日签订，2013年6月16日杨春华、汤世全有一份延期签约申请，嘉江公司置业顾问承诺对私自搭建的烟道更改恢复到图纸为准。对于补充协议第二条内容，特指本项目可能包含有自用消火栓，XX号门面中本身有公共烟道，这一点杨春华、汤世全认可，但是另行搭建专供X号门面使用的烟道，杨春华、汤世全不认可。4.杨春华、汤世全购买涉诉门面价格有折扣优惠，并非是因为嘉江公司私自搭建烟道所致。5.烟道的存在对于杨春华、汤世全将涉诉门面出租出去产生了很大的影响，门面出租不出去，与搭建烟道有很大原因。不管谁使用烟道，杨春华、汤世全利益受损，使用方受益。
本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
针对本案各方争议的焦点，本院评述如下：
关于涉案烟道是否应该拆除的�题。《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收暂行规定》虽于2013年12月2日废止，但同日《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》正式开始实行，该规定第五条同样明确规定工程符合下列要求方可进行竣工验收：“…（二）施工单位在工程完工后对工程质量进行了检查，确认工程质量符合有关法律、法规和工程建设强制性标准，符合设计文件及合同要求，并提出工程竣工报告…（四）勘察、设计单位对勘察、设计文件及施工过程中由设计单位签署的设计变更通知书进行了检查，并提出质量检查报告。质量检查报告应经该项目勘察、设计负责人和勘察、设计有关单位负责人签字…”该部分内容与《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》规定的内容一致，并无变动。而嘉江公司在竣工验收后擅自对烟道、消火栓作出改动，未经主管部门同意，显然与前�规定相悖。即使嘉江公司辩称门面买卖合同补充协议中已阐明了烟道存在的事实，杨春华、汤世全对烟道的存在知晓并认可，也不能改变其擅自搭建烟道属违章搭建的性质，在此情形下，一审支持杨春华、汤世全要求嘉江公司拆除违章搭建的烟道、恢复原状的请求，认定正确，本院予以维持。
关于嘉江公司、石田艳、田其容是否应向杨春华、汤世全赔偿自2013年12月26日起至恢复原状时止的租金损失（12426元／月）的问题。杨春华、汤世全虽在一审中提交了延期签约申请书，拟证明其在发现门面内有烟道后要求嘉江公司予以整改解决，其并不认可门面中搭建烟道，并认为正是因为烟道的存在导致涉案门面无法出租，故嘉江公司应承担其门面无法出租的租金损失。但杨春华、汤世全在向嘉江公司提交延期签约申请书后，在嘉江公司并未对烟道进行整改解决的情况下，�然签署了门面买卖合同，并履行了付款手续并接收了门面，这一系列行为足以证明杨春华、汤世全对门面内有烟道的现状是知情且认可的。同时现实生活中门面无法出租存在各种因素，杨春华、汤世全并未提供充分的证据证明涉案门面无法出租是因烟道存在之缘故，故嘉江公司虽应依法拆除违章搭建的烟道，但并不负有向杨春华、汤世全赔偿租金损失的义务。至于石田艳、田其容，涉案烟道并非该二人擅自搭建，杨春华、汤世全也未提供充分证据证明涉案门面无法出租与该二人有关，故杨春华、汤世全要求石田艳、田其容承担租金损失的请求亦不能成立。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人杨春华、汤世全与上诉人嘉江公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费811元，由上诉人杨春华、汤世全负担400元，由上诉人重庆嘉江房地产开发有限公司负担411元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张雪方
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一五年七月二日
书 记 员 刘德宝