上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终2431号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区吴淞路400号。
负责人:张渝，总经理。
委托诉讼代理人:李冬涛，中豪律师集团（上海）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：过凤妹，女，1950年1月6日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：上海强生出租汽车有限公司，住所地上海市长宁区安西路37号501室。
法定代表人：陈放，董事长。
委托诉讼代理人：张军，男，上海强生交运营运有限公司员工。
委托诉讼代理人：屠自力，男，上海强生交运营运有限公司员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人过凤妹、上海强生出租汽车有限公司（以下简称强生出租公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初67887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
太平洋保险公司上诉请求：请求撤销原审判决第二项，改判减少上诉人赔偿金额人民币（以下币种相同）7,479.78元。事实和理由：涉案车辆在上诉人处投保商业三者险限额为10万元，未投保不计免赔，且该车在此次事故中负同等责任，根据保险条款的约定，商业三者险赔付时应扣除10%的免赔率，故上诉人在商业险范围内最多赔付9万元。
被上诉人过凤妹辩称，上诉人的上诉理由主要是其与强生出租公司之间各自承担多少赔偿金额的争议，故上诉人将过凤妹列为被上诉人是错误的。原审法院认定事实无误，适用法律正确，要求维持原判。
被上诉人强生出租公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。
过凤妹向一审法院起诉请求判令：对其因本次事故产生的损失，医疗费112,342.77元（已扣除住院期间伙食费312.40元）、住院伙食补助费312.40元、护理费6,680元、交通费200元、衣物损失费300元、鉴定费2,810元、残疾赔偿金163,122.96元、精神损害抚慰金11,000元（交强险限额内优先赔付）、营养费4,050元，律师费6,000元，由太平洋保险公司在交强险内先行赔偿，超出部分由太平洋保险公司在商业三者险内承担60%赔偿责任，仍有不足部分由强生出租公司承担60%赔偿责任。
一审法院认定如下事实：2015年11月23日19时26分，案外人丁某驾驶强生出租公司所有的牌号为沪FXXX**车辆行驶至上海市浦东新区杨高北路、东陆路路口时，适遇过凤妹行走至此，双方发生碰撞，造成过凤妹受伤。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，丁某与过凤妹负事故同等责任。事发当日，过凤妹被送至上海市浦东新区公利医院入院治疗，入院诊断为肱骨干骨折（右侧），尺骨干骨折（右侧）、多发性肋骨折（右5-9肋骨骨折）、局部肿胀、肿物和肿块（右颞顶部），于2015年11月24日，在全麻下行“右肱骨骨折、右尺骨骨折切开复位内固定、右侧多发肋骨骨折内固定术”。于2015年12月12日出院，共住院18.5天，后过凤妹多次至该院门诊复诊治疗。为治疗上述伤情，过凤妹共花费医疗费用112,342.77元、住院期间伙食费312.40元、住院期间护理费2,040元。因双方无法就赔偿事宜达成一致意见，故过凤妹起诉至一审法院，要求判如所请。在一审法院诉前调解期间，经过凤妹申请一审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对过凤妹损伤后的伤残等级及休息、营养、护理期进行法医学鉴定。2016年8月29日，该所出具鉴定意见书认定：过凤妹因交通事故致右侧九根肋骨骨折及右上肢功能障碍的后遗症分别构成九级、十级伤残；伤后一期治疗休息210日、护理90-120日、营养90-120日；后期若行内固定取出术，酌情休息30日、护理15日、营养15日。过凤妹为该鉴定支付2,810元。为本案过凤妹聘请律师，并支付律师费用6,000元。
另查明，牌号为沪FXXX**的肇事车辆在太平洋保险公司处投保机动车第三者责任强制保险（其中死亡伤残赔偿限额为110,000元，医疗费用赔偿限额为10,000元，财产损失赔偿限额为2,000元）、机动车第三者责任商业保险（赔偿限额为100,000元），没有购买不计免赔险，同等责任免赔率为10%，事发时在保险期限内。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中丁某与过凤妹对事故承担同等责任，故过凤妹的合理损失由太平洋保险公司在交强险内先行赔偿，超出部分由太平洋保险公司在商业三者险限额内承担60%的赔偿责任，并扣除10%的免赔率，仍有不足部分由强生出租公司承担60%的赔偿责任。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。强生出租公司认为过凤妹鉴定时的伤情与就诊时不一致，但未能提供相应的证据对此予以佐证，而一审法院查明的鉴定意见书中记载的过凤妹伤情与出院小结、病历记录中记载的过凤妹伤情内容一致，故对强生出租公司该辩称，一审法院不予采纳。强生出租公司要求对过凤妹的伤残进行重新鉴定，缺乏依据，一审法院不予准许。过凤妹的伤残等级及营养、护理期间以司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定意见书为准。
过凤妹、太平洋保险公司、强生出租公司对过凤妹诉请的住院伙食补助费312.40元、衣物损失费300元、交通费200元均没有异议，一审法院予以确认。对于过凤妹诉请的其他各项损害赔偿项目及数额，由一审法院根据当事人主张、相关的事实及法律规定作如下确认：1、双方对过凤妹主张的医疗费金额112,342.77元均没有异议，一审法院予以确认；但无论医保范围还是非医保范围，均系过凤妹治疗伤情合理支出，都属于保险理赔范围，故太平洋保险公司要求仅赔偿医保范围的医疗费，一审法院不予采纳；2、营养费、护理费，鉴定意见书中对过凤妹一期及二期的营养、护理期限均予以了明确，费用亦为过凤妹合理损失，现过凤妹要求一并主张，于法不悖，为减少当事人讼累，一审法院予以支持。根据过凤妹伤情，过凤妹主张营养费4,050元、护理费6,680元，尚属合理，一审法院予以支持；3、残疾赔偿金，过凤妹系城镇户籍，根据过凤妹的伤残等级和年龄，过凤妹主张163,122.96元，合法有据，一审法院予以支持；4、精神损害抚慰金，过凤妹构成九级、十级两处伤残，确在精神上受到较大损害，过凤妹主张11,000元，合法有据，一审法院予以确认；5、鉴定费，过凤妹、太平洋保险公司、强生出租公司对鉴定费金额2,810元没有异议，一审法院予以确认；鉴定费系过凤妹主张本案损失必然发生的合理费用，且系在向一审法院提起诉讼后，依法向一审法院申请而委托鉴定机构进行，符合规定，故对于太平洋保险认为该费用不属于保险理赔费用的辩称，一审法院不予采纳；6、律师费，系因本案诉讼而发生，综合本案案情，过凤妹主张6,000元，尚属合理，一审法院予以确认。过凤妹、太平洋保险公司、强生出租公司均同意强生出租公司为过凤妹垫付现金6万元在本案中一并处理，为减轻当事人讼累，一审法院予以照准。
据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿过凤妹医疗费10,000元、精神损害抚慰金11,000元、残疾赔偿金99,000元、衣物损失费300元，合计120,300元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿过凤妹医疗费102,342.77元、住院伙食补助费312.40元、营养费4,050元、护理费6,680元、交通费200元、鉴定费2,810元、残疾赔偿金64,122.96元，合计180,518.13元中的54%，计97,479.78元；三、上海强生出租汽车有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿过凤妹医疗费102,342.77元、住院伙食补助费312.40元、营养费4,050元、护理费6,680元、交通费200元、鉴定费2,810元、残疾赔偿金64,122.96元，合计180,518.13元中的6%，计10,831.09元；四、上海强生出租汽车有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿过凤妹律师费6,000元中的60%，计3,600元；五、过凤妹应于判决生效之日起返还上海强生出租汽车有限公司垫付的现金6万元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。一审法院根据本次事故认定双方承担同等责任，过凤妹的合理损失由太平洋保险公司在交强险内先行赔偿，超出部分由太平洋保险公司在商业三者险限额内承担60%的赔偿责任。因强生出租公司未购买不计免赔险，对太平洋保险公司所应承担的商业险赔偿已扣除10%的免赔率，且赔偿数额并未超过商业险限额，故一审判决并无不妥。上诉人太平洋保险公司主张应当按照商业险限额的10%在保险赔偿中直接扣除，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈强
审判员 王征
审判员 胡瑜
二〇一七年二月二十三日
书记员 谭尚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……