福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终4124号
上诉人（原审被告）：李丽琼，女，1972年5月12日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
委托诉讼代理人：林传茂，福建泉秀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄棍，福建泉秀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐韶云，女，1968年7月30日出生，汉族，住晋江市。
委托诉讼代理人：肖辉胜，福建佳汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李梨清，福建佳汇律师事务所律师。
原审被告：蔡自力，男，1968年2月22日出生，汉族，住晋江市。
上诉人李丽琼因与被上诉人唐韶云及原审被告蔡自力民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李丽琼上诉请求：撤销一审判决，并依法发回重审或改判驳回唐韶云一审的诉讼请求。事实和理由：一、李丽琼巳还清本案借款本金及利息，一审判决李丽琼偿还唐韶云借款人民币203万元及支付利息（自2015年12月21日起至实际还款之日止按照月利率2%计算）错误，应予以更正。（一）借条出具后，李丽琼共通过银行转账给付唐韶云款项8368524元，唐韶云共通过银行转账给付李丽琼款项4716820元（包括本案借款本金300万元）。李丽琼提供的民生银行流水以及建设银行流水可以证实李丽琼通过民生银行转账38笔合计人民币7065104元给唐韶云，通过建设银行转账33笔合计人民币1303420元给唐韶云，共计71笔计8368524元；唐韶云通过民生银行转账10笔合计人民币4191700元给李丽琼，通过建设银行转账9笔合计人民币525120元给李丽琼，共计19笔4716820元（包括本案借款本金300万元），对于该事实唐韶云并没有异议，该事实应予以认定。（二）其中李丽琼汇付的3096000元为归还本案的借款本金。通过民生银行汇付归还借款本金2876300元的情况如下：2014年2月13日40万、2014年2月17日49万、2014年5月19日150万、2014年11月19日20万、2015年4月4日76300元、2015年4月15日10万、2015年7月3日2万、2015年8月10日2万、2015年9月6日2万、2015年9月10日4万、2015年10月9日1万。通过建设银行汇付归还借款本金219700元的情况如下：2014年11月15日9万、2015年5月7日5万、2015年6月6日39700元、2015年8月5日2万、2015年8月29日2万。（三）其中李丽琼汇付的1962234元为支付本案利息。通过民生银行汇付支付利息的情况如下：2013年11月5日105200元、2013年12月12日9万、2014年月27日261900元、2014年7月31日141614元、2014年8月12日91700元、2014年11月13日221700元、2015年6月8日3.2万、2015年7月2日2.5万、2015年10月1日1.5万、2015年10月24日2万、2015年10月31日1.5万、2015年11月18日2万、2015年12月3日1.5万。通过建设银行汇付支付利息的情况如下：2014年2月17日10万、2014年5月24日2.4万、2014年6月12日16万、2014年9月29日14万、2014年10月13日4万、2015年3月13日101400元、2015年5月10日45700元、2014年6月12日16020元、2014年6月16日5.2万、2014年10月13日40120元、2015年7月3日24700元、2015年8月5日2万。（四）一审据以唐韶云提供的《对账单》作为认定李丽琼尚欠唐韶云借款本金203万元的依据，明显错误。1.《对账单》为唐韶云夫妻拿到李丽琼经营的会所找李丽琼，当时李丽琼正在办公，事务繁忙，不仅需要处理公司事务还需接待朋友、客户，李丽琼因与唐韶云系二十几年的朋友，轻信对方，在没有对账、核实的情况下签名、摁手印，该对账单的合法性及证明对象有异议，该份证据不能单独作为认定事实的依据。2.双方均系通过银行账目往来，李丽琼一审提供的银行流水足以推翻对账单所体现的事实。3.唐韶云主张对账单出具之前双方还对账，但唐韶云并未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果；4.一审庭审时，唐韶云对于对账的细节未陈述，也未陈述双方对账所依据的材料，可见唐韶云主张李丽琼对账结欠唐韶云借款203万元是不属实的。一审未对是否存在对账的事实进行审查错误。（五）唐韶云主张李丽琼汇给唐韶云的款项为归还利息及其他款项，但并未详细陈述，也未提供证据，应承担举证不能的后果。在唐韶云无法说明、举证证明本案李丽琼在借据出具后汇付的款项为归还利息及其他款项的情况下，应以李丽琼主张已还清本案的借款及利息予以认定。二、李丽琼系因经营需要资金向唐韶云借款，该款项并非用于李丽琼与原审被告蔡自力婚姻存续期间的共同生活需要，且蔡自力对本案借款并不知悉，债权凭证上也没有蔡自力的签名、手印，根据合同相对性原则，唐韶云要求李丽琼与原审被告蔡自力共同偿还，也缺乏事实和法律依据，应驳回唐韶云对蔡自力的诉讼请求。
唐韶云辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。李丽琼主张已还清欠款与事实不符。双方于2015年12月21日进行对账，确认李丽琼尚欠唐韶云借款203万元，李丽琼也在对账单上签字确认。双方之间经济往来频繁，李丽琼通过银行转账给唐韶云8**多万元，唐韶云转账给李丽琼1千多万元，因与本案无关，故唐韶云未完整提供转账账目。李丽琼向唐韶云转账的最后一次时间为2015年12月3日，全部转账皆是在双方对账之前，故双方之间的债务应以对账单为准。李丽琼利息仅支付至2015年10月25日，诉讼中，为便于利息的计算，唐韶云变更诉讼请求为自对账日起，即2015年12月21日起计付利息，系唐韶云对自己诉讼权利的部分放弃，并无不当。本案借款李丽琼并未明确表示该债务属于其个人债务，根据相关法律规定，应属夫妻共同债务，蔡自力应共同承担还款责任。
蔡自力未作陈述。
唐韶云向一审法院起诉请求：二被告立即共同偿还原告借款203万元及支付利息，利息自2015年10月25日起至实际还款之日止按月利率2%计算。审理中，原告将利息的诉讼请求变更为自2015年12月21日起至实际还款之日止按月利率2%计算。
一审法院认定事实：被告李丽琼分别于2013年10月25日、2013年10月27日、2014年4月19向原告唐韶云借款120万元、80万元、100万元，共计300万元，并由被告李丽琼分别于借款当日各出具《借条》一份交由原告唐韶云收执。三笔借款均约定借款月利率2.4%，未约定借款期限。二被告于1991年6月3日办理结婚登记，后因结婚证遗失（损毁），于2012年10月26日补发结婚证。被告李丽琼于2015年12月21日出具《对账单》一份交原告唐韶云收执，确认尚欠原告借款本金203万元。因二被告未还款，原告唐韶云于2016年1月5日提起诉讼。
一审法院认为，原告唐韶云与被告李丽琼之间的借贷关系合法有效，依法应受法律保护。被告李丽琼拖欠原告唐韶云借款203万元事实清楚，证据充分，依法予以认定。因双方当事人未书面约定借款期限，原告唐韶云可随时催告被告李丽琼还款，原告唐韶云起诉即视为催告，故其请求被告李丽琼偿还借款的主张合法有据，予以支持。原告唐韶云请求被告李丽琼支付自2015年12月21日起至实际还款之日止按照月利率2%计算的利息，符合相关的法律规定及双方约定，予以支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案借款系二被告婚姻关系存续期间以被告李丽琼个人名义所借款项，故原告唐韶云主张二被告共同偿还借款的请求，予以支持。被告李丽琼的主张，没有事实和法律依据，不予支持。判决：被告李丽琼、蔡自力应于本判决生效之日起十日内偿还原告唐韶云借款203万元及支付利息（自2015年12月21日起至实际还款之日止按照月利2%计算）。案件受理费23690元，因适用简易程序减半收取为11845元，由被告李丽琼、蔡自力负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，李丽琼尚欠唐韶云借款203万元，事实清楚，有李丽琼出具的借条、唐韶云转款的电子业务回单及2015年12月21日双方进行对账后，李丽琼出具的对账单等证据为证，可予认定。李丽琼主张已还清本案全部借款，虽然提供了银行流水单予以证明，但该银行流水单体现李丽琼的全部转款行为均发生于李丽琼出具对账单之前，故一审对其主张不予采纳并无不当。李丽琼系具有完全民事行为能力，且从事经商职业的商人，其对出具对账单后可能产生的法律后果，应比一般人具有更为明确的认知，且本案争议数额较大，达203万元，故李丽琼关于其系在未对账的情况下，基于对唐韶云的信任出具对账单，该对账单不能作为定案依据的理由不能成立。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。”本案借款发生于李丽琼与蔡自力夫妻关系存续期间，且本案审理中李丽琼、蔡自力均未能提供有力的证据证明李丽琼与唐韶云明确约定该债务为李丽琼的个人债务，也未能证明李丽琼与蔡自力已约定婚姻关系存续期间的财产归各自所有且唐韶云已知道该约定，因此，一审认定本案借款为夫妻关系存续期间的共同债务，应由李丽琼与蔡自力共同偿还并无不当。李丽琼关于本案借款不属于夫妻共同债务，蔡自力不应承担共同还款责任的理由不能成立。
综上所述，李丽琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币23690元，由李丽琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄蕴真
审判员 庄丽娜
审判员 谢火生
二〇一六年十一月十五日
书记员 黄双英
附：本案适用的主要法条及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。