湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸宁中民二终字第102号
上诉人（原审原告）：陈水英。
上诉人（原审原告）：黄国源。
二上诉人的委托代理人：徐唐早，湖北自成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：从思思。
被上诉人（原审被告）：陈浩波。
二被上诉人的委托代理人：盛志刚，湖北开成律师事务所律师。
上诉人陈水英、黄国源因与被上诉人从思思、陈浩波共有物分割纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2013）鄂通山民一初字第125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审查明，2007年4月26日，陈水英和从思思与通山县种子公司破产清算组签订了《资产转让协议》，以130万元的价款购买原通山县种子公司临街四层综合楼。原、被告各出资65万元。2007年8月20日，陈水英、从思思取得了《房屋所有权证》，载明房屋坐落：通羊镇新城社区大众小区；房屋状况：总层数4层，建筑面积为1211.31㎡；土地使用情况：土地证号2073**，使用面积为864.49㎡，附记：此房屋从思思与陈水英两人共有，产权同等，共有权证号为0282。房屋所有权证由从思思持有；陈水英持有共有权证。土地使用权证由陈水英持有。原、被告将该房购买后，将一楼的六个门面对外出租（另有一个作为通道），双方各得一半租金。2007年8月20日，原、被告分别以沈某（系黄国源之母）、许某（系陈浩波之母）的名义与案外人陈某（陈水英妹妹）一起签订了一份股东合作协议书，其主要内容为：沈某、许某、陈某共同出资开办阳光实验幼儿园，沈某、许某分别出资328500元，各占45%的股份，陈某出资73000元，占10%的股份，经营期限从2007年8月20日至2012年8月19日等。同日，陈浩波、陈水英与陈某签订了一份房屋租用协议，其主要内容为：陈浩波、陈水英（甲方）将该房屋的二楼至四楼以及一楼后院、临街门面一个出租给陈某（乙方）开办阳光实验幼儿园使用，承租期限为五年（自2007年8月20日起至2012年8月19日），每年租金为40000元等。之后，阳光实验幼儿园即对租用的房屋进行了装修并添建了一间厨房。2008年8月3日止，原、被告双方对合伙共同进行了核对，结果是：建厨房及装饰装修费用等587851元。
2010年2月24日，从思思和陈水英（甲方、出租人）与陈某（乙方、承租人）签订了一份租房协议，其主要内容为：1.甲乙双方为原通山县阳光实验幼儿园的股东；2.从思思、陈水英各占50%的房产权，租金各得50%；3.该幼儿园房租已交付至2012年8月19日止，如乙方继续开办幼儿园，则租赁期限为五年，租金以每年60000元为基数，每年按6000元递增等。2010年2月25日，陈水英与从思思签订了一份股份转让协议书，从思思将其共有的幼儿园45%的股份以27.5万元价格转让给陈水英。2012年3月，从思思诉至法院，要求对该共有房屋进行分割。一审于2012年3月7日立案受理后，委托湖北永业房地产评估咨询有限公司评估，结果是：市场价为4061500元。该院于2012年9月7日作出（2012）鄂通山民一初字第53号判决书判决：一、原、被告共有的原通山县种子公司四层综合楼的房地产所有权（以共有的房屋所有权证和土地使用权证为准）归从思思、陈浩波所有；二、由从思思、陈浩波给付陈水英、黄国源应得房屋份额价款2030750元。评估公司并没有将该房屋的装饰装修及添置物厨房一并进行评估。为此，原告认为损害了自己的合法权益，遂诉至一审法院。
一审认为，二原告要求二被告支付的装修费用及要求分割的财产属于通山县阳光实验幼儿园支出和所有，而从思思已于2010年2月25日将其在通山县阳光实验幼儿园的股份转让给陈水英，故二原告的诉讼请求无事实和法律依据。依据《中华人民共和国合同法》第八十八条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第52条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回陈水英、黄国源的诉讼请求。本案受理费5650元，由二原告负担。
陈水英、黄国源不服前述判决，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，改判由被上诉人给付上诉人装修费用290000元，对附属物进行分割，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由是：一、一审认定上诉人要求被上诉人支付的装修费用及分割的附属物属于通山县阳光实验幼儿园支出和所有错误。1.上诉人提供的证据足以证明对共有物的装修费用和添附在共有物中的财产为上诉人和被上诉人支付和所有。第一，上诉人提供的由双方签字确认的支付装修费用账目，证明对共有物的装修和建造在共有物上的建筑物费用为上诉人和被上诉人支付，排除了为通山县阳光实验幼儿园支付的可能性；第二，评估机构对《共有房产司法鉴定评估结果的说明》足可证明装修费用和添附的共有物未作评估，证明装修费用为上诉人和被上诉人共同支付，添附的共有物属于双方当事人所有。2.被上诉人提供的证据不足以证明装修费用为通山县阳光实验幼儿园支付。第一，与双方确认的账目不相符；第二，施工人员在该园成立后的收款条据不足以证明装修费用为该园支付，也不足以证明添附的财产归该园所有；第三，施工人员在施工完成之后，出具的收款收据在被上诉人手中持有，收款的数额在双方确认的账目之内，为该园支付的说法没有依据。3.上诉人有证据证明被上诉人持有双方支付装修费用的全部证据，而被上诉人拒不提供，依法应推定上诉人主张的装修费用为双方共同支付的事实成立。二、一审判决驳回上诉人要求被上诉人支付装修费用及分割附属财产的诉讼请求无异于枉法判决。1.一审在另案处理共有物分割时，未对上诉人在本案中主张的事项予以评估和处理，因此，上诉人在本案中主张权利合理合法。2.上诉人用于共有物上的装修费用，是基于共有关系这一前提条件，更是为了共同利益。由于被上诉人主张分割共有物并实际获得了共有物，根据公平原则，被上诉人也应给付上诉人在共有关系存续期间支付的装修费用。3.添附在共有物上的建筑虽是因办幼儿园之需要，但费用系双方支付，所有权为上诉人和被上诉人，通山县阳光实验幼儿园仅是承租人，不享有所有权，一审认定添附物属于幼儿园所有没有依据。
从思思、陈浩波口头辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，双方当事人取得房屋所有权证的时间是2007年12月18日。许某、沈某和陈某2007年8月20日签订的《股东合作协议书》第四条“退股及转股方式”约定：“合作股东的现金出资是作为该股东退股的唯一结算依据。在五年的合作期限已满，其中一个股东要求退股时，……。在五年合作期限未满，其中一个股东要求退股时，应该向另2个股东提出申请，公司依据现在的财产按照当初实际出资额加上合作期间继续投资金额的总和的85%（折旧）退回该股东。……”
除上述事实外，一审认定的其他事实属实，二审继续予以认定。
本院认为，上诉人与被上诉人2007年4月26日与原通山县种子公司破产清算组签订《资产转让协议书》，取得原通山县种子公司临街四层综合楼所有权后，上诉人以沈某、被上诉人以许某名义与陈某于2007年8月20日签订《股东合作协议书》，三方共同出资合伙创办通山县阳光实验幼儿园，三方租用上述房产开办幼儿园。三方共同出资对租赁房产进行装修并加做厨房，三方之间形成合伙关系。2010年2月25日，从思思、陈水英签订《股份转让协议》，从思思将其拥有的通山县阳光实验幼儿园45%的股份以275000元转让给陈水英，从思思不再拥有幼儿园经营权及幼儿园财产，同时也不承担幼儿园经营中产生的债权债务。陈某亦在协议上签字。本院认为，《股东合作协议书》以及《股份转让协议》是本案双方当事人以及案外人陈某真实意思表示。合伙人在合伙期间对幼儿园装修、加做厨房、购置设备形成幼儿园财产。2010年2月25日，从思思退伙时将其对幼儿园享有的股权有偿转让给被上诉人，从思思取得补偿款的同时，不再享有对幼儿园经营权以及幼儿园财产的所有权份额，被上诉人支付补偿款的同时，相应地增加了对幼儿园财产的所有权份额。双方签订的股份转让协议合法有效。该协议已实际履行，上诉人再行诉讼主张由被上诉人支付装修费用没有事实和法律依据。
综上，本院认为，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费5650元，由陈水英、黄国源负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏昌筠
审判员 陈继高
审判员 孙 兰
二〇一四年七月四日
书记员 黎 霞