安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）屯民一初字第00777号
原告：余春光，住安徽省巢湖市无为县。
委托代理人：方华，安徽方华律师事务所律师。
被告：江苏荣宇建设集团有限公司，住所地江苏省太仓市。
法定代表人：倪建荣，董事长。
委托代理人：邵小龙，住浙江省上虞市。
被告：邵小龙，男，住浙江省上虞市。
委托代理人：项达祥，黄山市屯溪区阳湖镇法律服务所法律工作者。
第三人：黄山市屯溪区屯光镇湖边社区居民委员会，住所地安徽省黄山市屯溪区。
法定代表人：程建家，主任。
委托代理人：项达祥，黄山市屯溪区阳湖镇法律服务所法律工作者。
原告余春光诉被告江苏荣宇建设集团有限公司（以下简称荣宇建设公司）、邵小龙、第三人黄山市屯溪区屯光镇湖边社区居民委员会（以下简称湖边社区居委会）建设工程合同纠纷一案，本院于2013年5月29日立案受理后，依法由审判员程巧云独任审判。本案于2013年8月21日经本院院长批准转为普通程序，依法组成合议庭。被告荣宇建设公司就原告余春光未完工程量向本院提出鉴定申请，本院委托合肥功成造价咨询有限责任公司黄山审价中心进行了鉴定，合肥功成造价咨询有限责任公司黄山审价中心于2014年4月15日作出无法鉴定意见。本院于2013年6月27日、2013年11月7日、2014年4月25日公开开庭进行了审理，原告余春光委托代理人方华、被告荣宇建设公司委托代理人邵小龙、邵小龙及其委托代理人项达祥、第三人湖边社区居委会委托代理人项达祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余春光诉称：湖边社区居委会系湖边电器大市场工程的建设单位，并将该工程发包给荣宇建设公司施工，邵小龙系荣宇建设公司承包该工程的项目经理。2011年5月10日余春光与荣宇建设公司签订劳务合同，约定将湖边电器大市场主体工程的泥工劳务分包给余春光，承包单价按建筑面积29.50元／平方米结算。按工程设计图纸计算，余春光已施工面积为29205.95平方米（地上面积23353.2平方米，地下为5852.75平方米），工程款为861575.50元。余春光在承包工程施工过程中增加266.2个工作日点工，每工作日的劳务报酬为120元，计31944元。现荣宇建设公司已支付工程款70万元，仍欠余春光工程款193519.50元。湖边社区居委会作为建设单位，应在欠付工程款范围对实际施工人即余春光承担给付责任。为维护自身的合法权益，现特向法院提起诉讼，请求判决：1、荣宇建设公司、邵小龙给付余春光工程款193519.50元及利息损失（从起诉之日起以未付款项为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、湖边社区居委会在欠付工程款范围内承担给付责任；3、承担本案诉讼费。
余春光为支持其诉称事实和主张，在举证期限内向本院提交下列证据：
1、余春光的身份证、荣宇建设公司的工商登记信息、邵小龙的身份证，证明余春光、荣宇建设公司、邵小龙身份信息情况；
2、劳务合同，证明荣宇建设公司将湖边电器大市场主体工程的泥工劳务分包给余春光，约定承包单价按建筑面积29.50元／平方米计算承包款；
3、点工签证单，证明余春光为荣宇建设公司提供了266.2个工作日的点工劳务。
荣宇建设公司辩称：邵小龙系公司任命为湖边电器大市场工程项目的负责人，对其在工程管理过程中的行为予以认可，与其个人无关。余春光诉请工程款应按实际建筑面积计算，具体按工程监理单位出具的证明为准。余春光在未施工的工程量清单上签字认可，且工程监理邵某甲确认清单所列项目属余春光承包范围，故所得工程款应扣减其未完工工程量。湖边电器大市场至今未竣工验收，按合同约定余春光诉请支付剩余工程款的条件未成就，请求驳回余春光的诉请。
邵小龙辩称：邵小龙作为湖边电器大市场工程项目部负责人，其于2011年5月10日代表荣宇建设公司与余春光签订劳务合同无异议。余春光的工程款应按工程监理确认的建筑面积计算。余春光在施工中违反劳务合同约定，擅自停工离场，未完工程量205920元，应扣减余春光所得工程款。余春光施工至2011年12月21日止无故停工，虽经多次催促复工，但余春光于2012年1月16日离场，造成荣宇建设公司承建的湖边电器大市场工程误工42天，按劳务合同的约定应支付罚款84000元。荣宇建设公司作为湖边电器大市场的承建单位，邵小龙系该工程的项目部负责人，依据法律规定，项目部作为内设机构，不能对外单独承担责任，将邵小龙作为被告不符合法律规定。至今荣宇建设公司已支付余春光的工程款702000元。故余春光的诉请不符合事实，也违反合同约定，请求依法驳回余春光的诉请。
荣宇建设公司、邵小龙为支持其辩解意见向本院提交以下证据：
1、余春光领条、借条，证明余春光已领取工程款702000元；
2、情况说明两份、未施工的工程量清单、余春光的保证书、证人证言，证明余春光中途停工离场及其承包泥工劳务存有未完工作量；
3、协议一份、结算清单五张，证明项目负责人邵小龙对余春光未完工程量与程国前签订协议，并由其承包施工的，且已支付工程款；
4、竣工验收签到表、施工图纸，证明湖边电器大市场一直按设计进行施工，延误工期的200天中有42天由余春光造成的；
5、湖边电器大市场工程未完工工程量，证明余春光未完工程量为205920元。
湖边社区居委会述称：湖边电器大市场工程系其委托黄山海棠置业有限公司代建，并签订协议，已明确由代建方承担工程款的支付，已支付工程款约5300万元，尚欠代建方300万元左右，剩余款项待造价公司审核后才能付款，余春光的诉请与湖边社区居委会无关，第三人在本案中不应承担补充责任，请求驳回余春光对其的诉请。
湖边社区居委会在法定期限内未提交书面证据材料。
本院根据案件审理需要制作三份谈话笔录，证明余春光未施工的工程项目是否与未施工的工程量清单一致。
本院认证如下：荣宇建设公司、邵小龙、湖边社区居委会对余春光提交证据1三性均无异议，本院经审查予以确认。对证据2三性无异议，证明目的有异议，认为合同约定的发包范围与余春光所述不一致。本院认为，合同约定承包形式、范围、单价、付款方式等，应按约定履行，对证据2予以采信。对证据3三性均有异议，认为合同约定泥工主体不发生点工。本院认为，双方当事人在施工过程中可依据施工需要增减工程量，现荣宇建设公司对邵某乙及王某某签字的点工予以认可，对证据3中荣宇建设公司认可的点工数量予以采信。
余春光、湖边社区居委会对荣宇建设公司、邵小龙提交证据1三性均无异议，本院经审查予以确认。余春光对证据2三性均有异议，认为情况说明是由项目部打印出来的，只能证明停工离场时间，不能证明余春光延误工期的原因；未施工的工程量清单存有大量的涂改，余春光也注明了由仲裁部门裁决，双方最后未达成一致意见；证人证言内容与证明目的不吻合。湖边社区居委会对证据2三性无异议，认为更换施工班组、造成工期延误、未完工作量的事实是客观存在的。本院认为，该组证据能证实余春光在施工期间存有误工和未完工程量的情形，但误工的天数、原因不明确；庭审中余春光虽认可存有未完工程量，但双方对未施工的工程量清单存在争议，且其在该清单和保证书中签名，对证据2部分予以采信。余春光对证据3真实性请求法庭核实原件，认为该组证据与本案无关，签订时间与邵小龙答辩不吻合，第三方在余春光还未离场就领取了相关的劳务费用。湖边社区居委会对证据3无异议。本院认为，邵小龙有权在公司授权范围内依据工程需要从事相关商事活动，但该证据无法确认与余春光未施工的工程量清单内容相吻合，对证据3不予采信。余春光对证据4真实性请求法庭核实原件，认为与本案无关，余春光承包施工为泥工工程，不能证明是否进行过变更。湖边社区居委会对证据4三性无异议。本院认为，湖边电器大市场工程竣工验收手续虽未能完成，但非因余春光原因，对证据4予以采信，对证明目的不予采信。余春光对证据5有异议，认为不能作为证据使用，没有经办人签名。湖边社区居委会对证据5三性无异议。本院认为，该证据系荣宇建设公司单方制作，虽在一定程度上反映了余春光未完工程量情况，但并不足以证明其未完工程量为205920元，对证据5不予以采信。
余春光对本院制作的三份笔录中吴某甲、吴某乙的笔录三性无异议，对邵某甲笔录有异议，认为笔录系证词证言，应有相关的物证或书证佐证；三份笔录与本案无关，不能证实余春光未完工程量；邵某甲证词内容以出庭作证的证言为准，其所述事实与本案无关；本案不需要鉴定，应根据平方来确定劳务费。荣宇建设公司、邵小龙、湖边社区居委会对吴某甲、吴某乙、邵某甲的陈述无异议，认为所述内容符合事实，能够证实余春光未完工程量的情况，要求对余春光未完工程量进行鉴定。本院认为，三份笔录的内容证实余春光存有未完工程量情形，其虽对笔录部分内容有异议，但未能进一步提供证据证明其已完工程量情况，对该证据予以采信。
经审理查明：邵小龙系荣宇建设公司湖边电器大市场工程项目部负责人，其与余春光于2011年5月10日签订劳务合同。合同约定荣宇建设公司湖边电器大市场工程泥工主体工程分包给余春光，承包方式为包人工、包质量、包工期等。承包范围：湖边电器大市场工程以及地下室的施工图纸所属主体泥工全部分项工程，含分部混凝土的浇筑、砖砌体。工期要求：严格按照荣宇建设公司和湖边社区居委会要求的施工工期、进度计划按期完成施工任务，造成延误工期的按2000元／天罚款处理。承包单价及付款方式：按建筑面积29.50元／平方米计算承包款，以上单价包含工具、机械等相关费用；第一次生活费发放时间为地下室工程验收合格后发放，然后每月每人按人员身份证实名制发放1000元生活费，期间不发放任何承包款，主体结构验收合格后付该工程总承包款的85%（包括以前发放的生活费），剩余的在该工程竣工验收后5个月外5天内结清。劳务合同上加盖了荣宇建设公司湖边电器大市场技术资料专用章。
劳务合同签订后余春光即组织队伍进场施工，实际施工建筑面积为28018.34平方米，按承包单价29.50元／平方米计算工程款为826541.03元，期间邵小龙支付工程款702000元，庭审中余春光对已付工程款无异议。余春光在承包施工过程中增加266.2个工作日点工，庭审中荣宇建设公司、邵小龙对点工单中有王某某、邵某乙签名予以认可，计236.9个工作日点工，并同意余春光按120元／日计算劳务报酬，合计28428元。余春光与荣宇建设公司湖边电器大市场项目部工作人员于2012年1月16日对余春光未施工及应扣部分的工程量进行核算，共计10项内容未施工，工程款为205920元，余春光在该清单上签名，注明“以下项目按合同未做部分由仲裁裁判”的内容。同时余春光在自己书写的内容“1、2、3、4、5、7工作量未做认为，价格待商议”划上横线，且在该横线上捺印及在下方署名。之后余春光在保证书中确认承包范围存有未做工程量，并领取30000元工程款。审理中余春光认可其未完工程量不超过20000元，认为清单中部分内容不属其承包范围。本院曾就余春光未完工程量向其带班负责人吴某乙，监理邵某甲、代建单位员工吴某甲进行核实，余春光的带班负责人吴某乙证实清单中除第7项不清楚外其他项目未施工，江苏苏世建设项目管理有限公司湖边电器大市场项目监理部监理邵某甲确认清单中内容在余春光劳务合同承包范围内。余春光与邵小龙、湖边社区居委均认可余春光于2012年1月16日离场未再施工。江苏苏世建设项目管理有限公司和湖边社区居委均认可余春光在施工期间存有停工情形。荣宇建设公司将余春光未完工程交由他人施工，但第三人施工内容与余春光未完工程量不吻合。
荣宇建设公司于2013年8月29日向本院提出鉴定申请，要求对余春光未完工程量进行鉴定，本院于2014年3月24日向余春光、荣宇建设公司、邵小龙发出通知，责成他们根据鉴定机构的要求提交鉴定所需的材料，荣宇建设公司、邵小龙虽提交了材料，但提交的材料不能证明承包单价29.50元／平方米明细组成表，鉴定机构于2014年4月15日作出无法鉴定的意见。
另查：湖边社区居委会系湖边电器大市场工程的业主，黄山海棠置业有限公司为该工程代建单位，荣宇建设公司为该工程承建单位，江苏苏世建设项目管理有限公司为该工程的监理单位，湖边电器大市场设计图纸建筑面积为29205.95平方米，湖边电器大市场主体结构于2012年11月验收合格。该工程于2013年5月31日进行竣工验收，但至今未通过竣工验收。
本院认为：余春光作为自然人，不具有建设工程劳务资质，荣宇建设公司的项目负责人邵小龙与其签订劳务合同，将其承建工程的劳务作业部分分包给余春光，劳务合同因违反法律强制性规定而无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，余春光实际进行了施工，属于无法返还的情形，荣宇建设公司应对余春光的施工工作量进行折价补偿。邵小龙作为荣宇建设公司湖边电器大市场工程项目部负责人，湖边电器大市场工程项目部系荣宇建设公司下设的建筑施工临时性机构，没有独立的法人资格，其在公司的授权范围内实施经营活动，邵小龙在荣宇建设公司湖边电器大市场工程施工过程中实施的行为为建筑公司的职务行为，且荣宇建设公司对此予以认可，荣宇建设公司应对本案的债务承担责任。
本案争议焦点之一点工的工作日问题。劳务合同虽约定泥工主体不发生任何形式的点工，但余春光实际施工过程中发生266.2个工作日点工，其中236.9个工作日点工有荣宇建设公司湖边电器大市场项目部的工作人员签字确认，对此荣宇建设公司、邵小龙予以认可。余春光虽提供点工清单，但未得到合同相对方的认可，因此，余春光的点工应为236.9个工作日。
本案争议焦点之二为余春光实际施工的工程量是多少。根据余春光实际施工的建筑面积和邵小龙认可的点工计算其已完的工程款为854969.03元，扣除已支付702000元后尚欠工程款152969.03元。余春光在劳务合同履行过程中未能按约全面履行，其承包范围存有未完工程量，对此事实余春光予以认可。双方当事人曾于2012年1月16日对余春光未施工及应扣部分的工程量进行核算，余春光对此清单所载未完工程量205920元虽有异议，审理中亦认可未完工程款20000元，但未能就此进一步举证证明工程量清单中所列内容其已实际施工或不属于劳务合同承包范围，且余春光对其带班负责人吴某乙的陈述内容予以认可。庭审中江苏苏世建设项目管理有限公司湖边电器大市场项目的监理邵某甲也确认工程量清单中所列项目属余春光劳务合同承包范围。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，余春光对自己的诉请所依据的事实有责任提供证据加以证明。本院曾组织双方当事人对余春光未完工程量清单进行核实，但双方因争议较大未能达成一致意见。在鉴定过程中，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，向各方当事人发出通知，责成他们根据鉴定机构的要求提交鉴定所需的材料，但提交的材料不能证明承包单价明细组成，故鉴定机构作出无法鉴定的意见。故余春光提供的证据不足以证明其主张的事实，由其承担不利后果，但可待证据完善时另行向荣宇建设公司主张。余春光虽在施工过程中存有停工情形，但荣宇建设公司、邵小龙提供的证据不足以证明余春光停工42天，对荣宇建设公司、邵小龙的抗辩意见，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告余春光的诉讼请求。
本案受理费4170元，由余春光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 长 程 巧 云
代理审判员 方 筱 玮
人民陪审员 许 毅 龙
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 吴彬（代）
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。