北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第06484号
原告河北省邮政速递物流有限公司遵化市营业部。
负责人杨占山，经理。
委托代理人张绍忠。
被告付迎春，男，1976年2月12日出生。
原告河北省邮政速递物流有限公司遵化市营业部（以下简称原告）与被告付迎春（以下简称被告）邮寄服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告负责人杨占山及委托代理人张绍忠、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：自2011年5月起，被告向原告交寄邮政EMS邮件，至2011年10月，被告尚欠150000元未给付。2012年1月，被告向原告出具欠条，承诺对拖欠的150000元运费在2012年12月底前清算。被告所欠运费，经普华永道中天会计师事务所有限公司出具《企业询证函》，证明被告欠款150000元事实。原告为了追缴欠款，多次与被告联系，并于2013年9月11日发函要求被告偿还欠款，被告置之不理，故诉至法院，要求被告支付拖欠运费147662.8元，赔偿经济损失11942.97元（从2013年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算至2013年11月22日）。
被告辩称：我不清楚钱数如何计算出来的，货到底是不是我发的，这些数额为何算作我的。我不认可30多万的业务金额，我认为账目已经结清，签欠条是因为有150000元的问题件，这个数字是也原告经理口述的。2011年9月26日至10月8日期间邮件一直积压，产生了问题件，我是为了处理问题件才出具的这份欠条。
经审理查明：原告称双方成立邮寄服务合同关系，被告委托原告邮寄邮件、包裹物品等，原告负责邮寄包裹，双方没有签订书面合同。被告则称其并没有与原告成立邮寄服务合同关系，而是与河北省邮政速递物流有限公司唐山市分公司（以下简称唐山分公司）成立的合同。对于邮寄物品，双方均称邮寄物件部分系被告自营网店物品，部分系他人物品。被告称由他人直接向原告交件，他人给付其快递费，其与原告结算。
2012年1月，被告向原告出具手写欠条一份，载明”欠遵化EMS2011年9月-10月，EMS运费15万。待对账，处理问题件。2012年底清算”。被告称出具上述欠条系因为在2011年9月26日至10月8日期间邮件一直积压，产生了问题件，为处理问题件才出具的这份欠条。2011年11月29日，被告向原告发送短信，载明”我下月二十号之前一定能转十万过去，春节前再结，最近为了结账出了点事，我一直想着尽快结账，希望您能帮我这个忙”，被告称上述短信系因帮助原告年底完成任务才发。原告曾向被告发送企业询证函，载明聘请的普华永道中天会计师事务所有限公司对2012年7月31日往来帐项等事项，被告欠150000元。被告收到上述询证函后未予回复。
对于付款情况，原告称被告在2011年6月30日付款10000元，2011年7月30日付款10000元，2011年8月21日付款20000元，2011年9月26日付款100000元，2011年11月12日付款10000元。被告认可上述各笔付款。称此外在2011年11月14日向原告负责人杨占山转账50000元，2011年11月7日给付原告司机金鑫50000元。2011年9月26日并非付款100000元，而是200000元。其中2011年11月14日向原告负责人杨占山转账50000元，该笔转账系通过支付宝支付，收款人为杨占山，收款账户为工商银行×××账户。对于该笔款项，原告称未收到，并提交了杨占山工商银行×××账户明细，上述明细内未有上述转账，被告称现再以收款人为杨占山，收款账户为工商银行×××账户转账无法成功转出，但当时转账时显示转账成功。原告不认可金鑫为其公司司机。此外，被告称在2011年8月31日向原告工作人员马志凤转账20000元并提供了建设银行网上交易打印页，原告称于该日收到了被告现金支付款项20000元，并否认于2011年8月21日收到了款项20000元。
原告曾于庭上称经统计，双方在2011年5月到10月发生的业务金额实际为307662.8元，被告付款160000元，尚欠147662.8元未支付，该160000元付款情况为2011年6月30日付款10000元、7月30日付款10000元、8月31日付款20000元、9月26日付款100000元、11月12日付款200000元。但在最后一次庭审中原告称被告付款为150000元。
审理中，法院组织双方对于所有邮单情况进行核对，原告携带了所有邮件底单到庭，被告称只留有发件人为被告及其网店美妆谷shop的问题件底单，其余底单未保存。在原告底单处，未找到与被告留存问题件底单一致的底单。被告提交了问题邮件底单及中国邮政速递物流查询网页打印件，中国邮政速递物流查询网页打印件载明问题邮件由原告收寄，此后未投递。现因上述邮件超过查询时间，已无法查询投递情况。
上述事实，有欠条、企业询证函、短信照片、银行明细、邮件底单及双方陈述等在案为证。
本院认为：原、被告之间虽未订立书面合同，但根据现有证据，被告通过原告寄送了邮件，原告向被告收取了邮费，双方形成事实上的邮寄服务合同关系，被告所称并没有与原告之间成立合同关系的主张本院不予采信。被告于2012年1月曾向原告出具了欠条载明欠付邮费150000元，在2011年11月29日也曾陈述要结账100000元，虽被告对此作出解释，但未就解释举证证明，故本院认定被告确系欠付原告邮费。至于欠付邮费的具体数额，根据原告提交的清单，双方业务额共计307662.8元。此前原告曾称被告已付款160000元，后又称被告已付款150000元，本院将采信原告的前陈述，认定原告自认被告已付款160000元。根据被告提交的证据，本院认为被告曾在2011年8月31日向原告工作人员马志凤转账20000元，原告对于被告的已付款陈述中，开始时称曾于2011年8月21日被告付款20000元，后被告出具向马志凤的转账记录后又变更陈述称在2011年8月31日而非2011年8月21日被告付款了20000元，本院认定被告曾于2011年8月21日、8月31日分别向原告支付了20000元。结合此前原告称被告已付160000元的陈述，本院将采信原告自认已支付数额较高陈述，认定被告共计支付180000元。被告所称向原告负责人杨占山的转账50000元，收款账号与杨占山持有的账号相差一位，且杨占山持有账号银行明细中未有该笔款项的体现，本院不予采信。被告所称其余各笔付款通过现金方式支付，未提交证据加以证明，本院不予采信。结合欠条的出具时间晚于被告所述支付上述款项的时间，本院认为出具欠条时双方的欠付邮费数额应为150000元左右，如按被告所述此前支付已逾3000000元，出具上述欠条实属不合理。被告所称问题件的答辩意见，在原告携带邮件底单中未有体现，且现已无法查询，故本院不予支持。至于原告主张的经济损失，因双方未实际对账，且双方未就迟延支付款项作出约定，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定判决如下：
一、被告付迎春于本判决生效后十日内支付原告河北省邮政速递物流有限公司遵化市营业部邮政运费一十二万七千六百六十二元八角；
二、驳回原告河北省邮政速递物流有限公司遵化市营业部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3542元，由原告河北省邮政速递物流有限公司遵化市营业部负担542元，由被告付迎春负担3000元（其中1229元原告河北省邮政速递物流有限公司遵化市营业部已预交，被告付迎春于本判决生效后七日内给付原告河北省邮政速递物流有限公司遵化市营业部；另1771元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈明荣
人民陪审员 杨燕笙
人民陪审员 张燕琴
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 张 瑜