广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初2805号
原告：余柱祥，男，1960年7月21日出生，港澳居民来往内地证件号码H0870559301。
委托诉讼代理人：周文钊、郑丽明，广东森德律师事务所律师。
被告：陈焕见，男，1978年9月6日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
被告：黄美芳，女，1984年7月17日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
上述二被告共同委托诉讼代理人：林莉娴、余柏祥，广东泓科律师事务所律师。
原告与被告陈焕见、黄美芳合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周文钊、郑丽明，二被告的共同委托诉讼代理人余柏祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、二被告共同返还投资合作款16万元及自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至全额返还之日止的利息；2、诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2013年10月10日，原告与被告陈焕见签订《合作书》，约定原告与二被告合作经营二被告投资的庆泰五金厂，原告以现金投资16万元，二被告以当时厂内资产估值16万元作为投资，各自占股50%。2014年4月17日，双方签署《声明》，确认解除上述《合作书》及合作关系，原告退出庆泰五金厂的合作。二被告承诺退还原告16万元投资款，因资金紧张，约定将应退还投资款转化为借款，以《借款合同》的形式予以确认。2014年12月17日，因二被告未能依约向原告还款，原告以民间借贷为由提起诉讼，后因合议庭认为退还投资款不属民间借贷，原告遂撤回该部分诉讼请求。
原告向本院提供的证据有：证据1、身份资料；证据2、《合作书》；证据3、《声明》；证据4、《借款合同》；证据5、（2015）江蓬法民一初字第49号《民事判决书》。
被告陈焕见、黄美芳共同辩称，对需要向原告返还16万元的投资款无异议，但陈焕见、黄美芳已返还了一部分或已经还清了投资款。
被告陈焕见、黄美芳共同向本院提供的证据有：证据1、银行流水清单；证据2、证人高某的证言。
本院依法调取了如下证据：证据1、（2015）江蓬法民一初字第49号案的《民事诉状》、《撤诉申请书》、开庭笔录、询问笔录、质证笔录；证据2、（2017）粤0703执1305号案的《申请执行书》、执行笔录。
本院查明：自2013年起，被告陈焕见、黄美芳多次向原告借款。2013年10月9日，原告与陈焕见签订《合作书》，约定原告向陈焕见经营的庆泰五金厂投资16万元，自2013年10月10日起由原告及陈焕见共同经营庆泰五金厂。2014年4月17日，原告与陈焕见签订《声明》，约定双方解除合作关系。上述原告支付的16万元投资款连同相关借款，由陈焕见作为借款人，黄美芳作为担保人，陈焕见及黄美芳与原告签订二份《借款合同》，借款金额分别为15万元（还款期限至2015年11月30日）、35万元（其中15万元的还款期限至2014年12月31日，20万元的还款期限至2015年12月31日）。2014年7月26日，原告与陈焕见、黄美芳签订《确认书》，陈焕见、黄美芳确认向原告借款本金50万元，相关利息按合同约定计算。
2014年12月17日，本院受理原告诉被告陈焕见、黄美芳民间借贷纠纷案，原告请求陈焕见、黄美芳共同偿还借款本金49.5万元及相应利息。后原告撤回对投资款16万元的请求，只请求陈焕见、黄美芳偿还借款本金33.5万元及相应利息。2015年4月17日，本院作出（2015）江蓬法民一初字第49号民事判决，判决陈焕见、黄美芳向原告偿还借款本金29.5万元及相应利息。
另查明：2014年5月13日至2017年3月28日，被告陈焕见、黄美芳分多笔向原告转账合共43.7万元。
本院认为，本案是合伙协议纠纷。原告是香港地区居民，本案属涉港民商事纠纷。最能体现本案特征的一方当事人经常居所地法律，以及与相关的行为有最密切联系的法律均为中华人民共和国内地法律，且各方当事人对援引中华人民共和国内地法律并由本院管辖均未提出异议，故本院适用中华人民共和国内地法律处理本案。
被告陈焕见、黄美芳对需要向原告返还16万元的投资款无异议，本院予以确认。
被告陈焕见、黄美芳分多笔向原告转账合共43.7万元。对2015年4月23日至2017年3月28日转账的28.7万元，双方均确认是（2015）江蓬法民一初字第49号民事判决作出后用于偿还该案的借款，本院对此予以确认。对2014年5月13日至2015年2月11日转账的15万元，（2015）江蓬法民一初字第49号民事判决已认定其中2014年6月24日转账的1万元及2015年2月11日转账的3万元是用于偿还该案借款；对于余款11万元，原告称不清楚是什么款项且与本案无关，陈焕见、黄美芳称是用于返还本案投资款。对此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告与陈焕见于2014年4月17日签订解除合作关系的《声明》，而讼争11万元的付款时间均在2014年4月17日之后，故陈焕见、黄美芳辩称该11万元用于向原告返还投资款符合常理。因此，虽然陈焕见、黄美芳确认需向原告返还16万元投资款，但在陈焕见、黄美芳提供证据证明已向原告支付了11万元并辩称该11万元就是用于返还投资款的情况下，若原告否认该11万元是用于返还投资款，原告应当合理解释该11万元的具体用途并由原告承担相关举证责任。庭审前，本院已通过传票传唤原告本人到庭就案件有关事实接受询问，但原告本人没有到庭，且原告的代理人在庭审时虽然称讼争11万元与本案无关，但又表示不清楚是什么款项，亦无提供证据证明该11万元并非用于偿还投资款，因此，原告应承担举证不能的法律后果。
原告称（2015）江蓬法民一初字第49号案庭审时已经确认陈焕见、黄美芳尚欠16万元投资款，故本案讼争11万元与本案无关。对此，该案中，陈焕见、黄美芳是在只能提交2份银行交易清单证明已分别向原告支付了1万元、3万元，但未能提交其他证据的情况下，辩称已偿还了18万元给原告，尚欠原告32万元。但在本案中，陈焕见、黄美芳进一步举证证明向原告支付了合共43.7万元，并辩称其中11万元是用于返还投资款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款规定：“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”因此，在陈焕见、黄美芳进一步举证证明案件事实的情况下，应以现有证据全面客观地进行裁判，本院依法确认陈焕见、黄美芳已向原告返还了11万元投资款，尚欠原告投资款5万元。
陈焕见于2014年4月17日签订解除合作关系的《声明》，且陈焕见、黄美芳在二份《借款合同》中约定的最长还款期限为2015年12月31日，故原告请求自起诉之日即2017年4月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息合法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈焕见、黄美芳自本判决发生法律效力之日起十日内共同返还原告余柱祥投资款5万元及相应利息（相应利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2017年4月11日起计至付清之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3500元，由原告负担1094元，由被告陈焕见、黄美芳共同负担2406元。
如不服本判决，原告余柱祥可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，被告陈焕见、黄美芳可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 陈健明
人民陪审员 刘 颖
人民陪审员 钟伟玲
二〇一七年七月十日
法官 助理 梁结喜
书 记 员 曾燕萍