江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第00470号
上诉人（原审被告）徐州轮安建设工程有限公司，住所地在邳州市运河镇建设北路36-1号。
法定代表人薛荣生，该公司总经理。
委托代理人马希文，江苏汇英才律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏张家港农村商业银行股份有限公司邳州支行，住所地在邳州市运河镇珠江东路北侧（珠江东路20号）。
法定代表人肖忠，该支行行长。
委托代理人高立永，江苏大运河律师事务所律师。
原审被告徐州利峰木业有限公司，住所地在邳州市海河路。
法定代表人许峰，该公司总经理。
原审被告徐州友谊木业有限公司，住所地在邳州市经济开发区富民路北侧。
法定代表人许峰，该公司总经理。
原审被告邳州市春晖纺织有限公司，住所地在邳州市运河镇徐塘办事处马场村。
法定代表人吴建春，该公司总经理。
原审被告江苏飞龙鞋业有限公司，住所地在邳州市海河西路。
法定代表人蔡明坡，该公司总经理。
委托代理人汤先国，江苏汇英才律师事务所律师。
委托代理人韩彦召，江苏汇英才律师事务所律师。
原审被告蔡明坡。
委托代理人汤先国，江苏汇英才律师事务所律师。
委托代理人韩彦召，江苏汇英才律师事务所律师。
原审被告吴建春。
原审被告许峰。
原审被告杜娟。
原审被告薛荣生。
委托代理人马希文，江苏汇英才律师事务所律师。
上诉人徐州轮安建设工程有限公司（以下简称“轮安公司”）因与被上诉人江苏张家港农村商业银行股份有限公司邳州支行（以下简称“张家港农商行邳州支行”）、原审被告徐州利峰木业有限公司（以下简称“利峰公司”）、徐州友谊木业有限公司（以下简称“友谊公司”）、邳州市春晖纺织有限公司（以下简称“春晖公司”）、江苏飞龙鞋业有限公司（以下简称“飞龙公司”）、蔡明坡、吴建春、许峰、杜娟、薛荣生金融借款合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2014）邳商初字第0647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月25日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张家港农商行邳州支行原审诉称：2013年11月7日，利峰公司与张家港农商行邳州支行签订了《流动资金借款合同》、双方约定由利峰公司向张家港农商行邳州支行借款300万元，期限自2013年11月7日至2014年7月3日，月息为0.75%，并约定逾期按照合同利率的150%计算逾期利息。同时约定借款人应承担因违约导致债权人支付诉讼费、律师费等费用。春晖公司、飞龙公司、轮安公司、友谊公司、许峰、杜娟、吴建春、蔡明坡、薛荣生与张家港农商行邳州支行签订保证合同，约定对借款人上述款项承担连带保证责任。后因利峰公司未还款，为此起诉，要求：1、判令利峰公司偿还张家港农商行邳州支行借款本金2999922.03元及利息（至2014年10月10日利息为67957.65元，自2014年10月11日开始计算至实际付清之日，按月息1.125%计算）、律师费35900元。2、利峰公司承担诉讼费、保全费；3、春晖公司、飞龙公司、轮安公司、友谊公司、许峰、杜娟、吴建春、蔡明坡、薛荣生对上述债务清偿负连带责任。
利峰公司原审辩称：借款属实，同意依法偿还。
友谊公司、许峰、杜鹃原审辩称：担保属实，愿意承担担保责任。
春晖公司、吴建春原审辩称：担保属实，同意承担担保责任。
飞龙公司、蔡明坡原审辩称：张家港农商行邳州支行没有尽到审慎的审查义务，明知利峰公司资信不好，依然给利峰公司借款，违反了金融企业方面的法律规定，担保人不承担担保责任。
轮安公司、薛荣生原审辩称：轮安公司、薛荣生给利峰公司担保的前提是利峰公司出具了抵押承诺书，但是利峰公司未按照承诺办理相关登记，张家港农商行邳州支行也没有尽到监管义务，在此种情况下，依然给利峰公司借款，因此担保人不承担担保责任，同时薛荣生系轮安公司法定代表人，其在担保人处签字，只是对公司印章的认可，因此薛荣生不是该案担保人。
原审法院审理查明：2013年11月7日，利峰公司与张家港农商行邳州支行签订了《流动资金借款合同》，双方约定由利峰公司向张家港农商行邳州支行借款300万元，借款期限自2013年11月7日至2014年7月3日，月息7.5‰，逾期按合同贷款利率的150%计收逾期利息，并可要求借款人支付致使贷款人采取诉讼或者非诉讼方式实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估费等。同日许峰、杜娟、吴建春、蔡明坡、薛荣生、春晖公司、飞龙公司、轮安公司分别和张家港农商行邳州支行签订了保证担保合同，约定为利峰公司上述贷款提供连带责任担保，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围包括本金、利息、逾期利息、罚息以及债权人实现债权的费用等。2014年7月2日，友谊公司和张家港农商行邳州支行签订了保证担保合同，约定为利峰公司的该笔300万贷款提供连带责任担保，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围包括本金、利息、逾期利息、罚息以及债权人实现债权的费用等。2013年11月7日，张家港农商行邳州支行受利峰公司委托将300万元贷款支付到指定账户中，双方形成贷款凭证，载明贷款数额300万元，月息7.5‰。贷款发放后，至2014年10月10日，利峰公司仅偿还部分本息，尚欠本金2999922.03元，利息67957.65元。后因利峰公司未再还款，张家港农商行邳州支行起诉，因本次诉讼支付了律师费35900元。要求判如前述诉请。
原审法院认为：利峰公司、春晖公司、飞龙公司、轮安公司、友谊公司、许峰、杜娟、吴建春、蔡明坡、薛荣生与张家港农商行邳州支行签订的《流动资金借款合同》、《保证担保合同》、《个人保证担保合同》形式完备、内容真实，各方约定的权利义务明确具体，各方当事人均在合同中签字捺印，是各方当事人的真实意思表示，且合同不违反法律、法规的强制性规定，因此合同应为有效合同，对各方当事人均具有约束力，各方当事人均应当严格按照合同约定履行各自的义务。合同签定后，张家港农商行邳州支行按照约定向利峰公司发放贷款300万元，但利峰公司没有按照合同约定清偿，故张家港农商行邳州支行要求利峰公司偿还剩余借款本金2999922.03元及利息67957.65元（计算至2014年10月10日）的主张，不违反法律规定，该院予以支持。关于自2014年10月11日至实际付清之日的逾期利息，合同约定逾期利息按照约定的月息7.5‰利率的150%计算（即月息1.125%）不违反法律、法规的规定，该院予以支持。关于张家港农商行邳州支行主张的35900元律师费，系张家港农商行邳州支行因本次诉讼实际产生的合理费用，双方在合同中已明确约定，利峰公司违反合同约定，应由利峰公司承担。春晖公司、飞龙公司、轮安公司、友谊公司、许峰、杜娟、吴建春、蔡明坡、薛荣生约定对上述债务承担连带担保责任，张家港农商行邳州支行起诉时未超过担保期间，春晖公司、飞龙公司、轮安公司、许峰、杜娟、吴建春、蔡明坡、薛荣生、友谊公司应对利峰公司的上述债务负连带清偿责任。担保人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。飞龙公司、蔡明坡、轮安公司、薛荣生辩称主合同无效没有事实及法律依据，难以支持。该院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条的规定，判决：一、徐州利峰木业有限公司于判决生效后十日内偿还江苏张家港农村商业银行股份有限公司邳州支行借款本金2999922.03元及利息（至2014年10月10日为67957.65元，自2014年10月11日至实际付清之日以2999922.03元为本金，按月息1.125%计算）；二、徐州利峰木业有限公司于判决生效后十日内支付江苏张家港农村商业银行股份有限公司邳州支行律师费35900元；三、许峰、徐州友谊木业有限公司、杜鹃、邳州市春晖纺织有限公司、吴建春、江苏飞龙鞋业有限公司、蔡明坡、徐州轮安建设工程有限公司、薛荣生对以上第一、二项债务的清偿承担连带责任；承担担保责任后，可依法向债务人追偿。案件受理费减半收取15543元、保全费5000元，合计20543元，由徐州利峰木业有限公司、许峰、徐州友谊木业有限公司、杜鹃、邳州市春晖纺织有限公司、吴建春、江苏飞龙鞋业有限公司、蔡明坡、徐州轮安建设工程有限公司、薛荣生共同负担。
原审判决送达后，上诉人轮安公司不服，向本院提起上诉称：1、利峰公司向张家港农商行邳州支行借款时并不具备借款人的条件，其与张家港农商行邳州支行签订的借款合同系无效合同，主合同无效，担保合同无效，上诉人轮安公司作为担保人不承担担保责任；2、利峰公司向张家港农商行邳州支行借款时负债较多，且资信状况较差，双方签订的借款合同违反了相关法律规范的强制性规定，应认定无效；3、涉案借款到期后，轮安公司调查并发现利峰公司存有的价值1000余万元的材料，曾向一审法院申请保全未果，现向二审法院提供线索并申请查封，轮安公司愿意承担保全错误给利峰公司造成的损失，自愿负责货物的看管。
被上诉人张家港农商行邳州支行辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告飞龙公司、蔡明坡、薛荣生共同辩称：上诉人的上诉理由成立，张家港农商行邳州支行没有尽到审查义务，借款时，借款人不具备贷款主体资格。同时，张家港农商行邳州支行也明知借款人不具备贷款主体资格，所以借款人与被上诉人签订的借款合同无效，主合同无效则担保合同也无效，担保人不应当承担担保责任。
二审期间上诉人提交了以下新证据：证据一、邳州市人民政府文件《关于收回国有建设用地使用权的决定》，拟证明邳州市人民政府于2013年3月13日决定收回利峰公司享有的国有建设用地使用权，由市政府重新安排使用，此时利峰公司已无生产经营场所；
证据二、企业征收补偿协议书一份，拟证明利峰公司与邳州市经济开发区管委会达成补偿协议，并约定于2013年3月20日前搬迁完毕；
证据三、利峰公司出具的证明一份，拟证明利峰公司于2013年9月开始停产搬迁；
证据四、利峰公司用电情况明细及增值税一般人纳税申报表各一份，拟证明2013年9月利峰公司的用电量仅为199度以及2013年9月3日利峰公司在邳州供电公司办理了销户手续，表明利峰公司已经不再生产经营；
证据五、邳州法院受理利峰公司作为被告或者被执行人的案件明细一份，拟证明涉案借款出借前利峰公司已经进入诉讼或执行程序的案件共18件，涉案金额9059356元，资信状况较差；
证据六、2013年8月9日利峰公司出具的承诺书一份，拟证明利峰公司向张家港农商行邳州支行承诺以房产及土地进行抵押贷款，上诉人才同意对涉案借款提供担保。
被上诉人针对上诉人轮安公司提供的证据质证认为：1、针对证据一的真实性无异议，但不能证明上诉人的证明目的；2、证据二系复印件，对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议；3、对证据三的真实性有异议，利峰公司作为本案借款人，其出具的证明不能证实利峰公司实际的经营情况，且据被上诉人的工作人员核实，利峰公司已经搬迁至邳州市炮车镇工业园区，并正常生产经营；4、对证据四的真实性有异议，无法确定该证据来源于邳州市供电公司，且与本案无关联性；5、证据五不属于证据范畴，不能达到上诉人的证明目的；6、对证据六的真实性、合法性、关联性均有异议，被上诉人没有该承诺书。
原审被告飞龙公司、蔡明坡针对上诉人轮安公司提供的证据质证认为：对上诉证据的真实性、合法性、关联性均无异议，以上证据除了能够证明上诉人的证明目的外，同时可以证明被上诉人知道借款人的资金状况不好，涉嫌恶意串通。
原审被告薛荣生针对上诉人轮安公司提供的证据质证认为：对于上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，可以达到上诉人的证明目的。
二审查明的事实与原审法院查明事实一致。
根据上诉人的上诉理由及被上诉人、原审被告的答辩意见，本案二审期间的争议焦点为：上诉人轮安公司是否应当承担本案所涉借款的担保责任。
本院认为：一、张家港农商行邳州支行与利峰公司签订的《流动资金借款合同》，与轮安公司、友谊公司、春晖公司、飞龙公司、蔡明坡、吴建春、许峰、杜娟、薛荣生签订的个人保证担保合同，系各方当事人在平等自愿的基础上签订，合同的内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，应当作为认定各方当事人权利义务的依据。
二、关于轮安公司认为张家港农商行邳州支行发放贷款没有尽到审查义务的问题。本院认为，《中华人民共和国商业银行法》、中国人民银行《贷款通则》等法律法规及商业银行内部关于贷款审查的相关规定，均属于要求商业银行加强风险控制的管理性规范，商业银行违反该管理性规范并不必然导致贷款合同无效，保证人保证责任的免除，且上诉人提供的证据不足以证明被上诉人发放贷款时利峰公司已处于停产状态，上诉人关于张家港农商行邳州支行就轮安公司贷款未尽到资格审查义务的上诉主张，本院依法不予支持。故对于上述证据的证明效力本院依法不予确认。
三、关于轮安公司二审期间提出申请对利峰公司的财产进行查封的问题。本院认为，轮安公司的该项上诉主张不属于本案的受案范围，轮安公司作为涉案借款的担保人享有对借款人利峰公司的追偿权，可另行主张权利，故本院对于轮安公司的该项上诉主张不予理涉。
四、关于轮安公司主张利峰公司向张家港农商行出具了承诺书后才同意对涉案借款提供担保的问题。本院认为，轮安公司提供的承诺书系利峰公司单方出具，所载明的信息不能证明利峰公司向轮安公司作出以抵押换保证的意思表示，且系复印件，被上诉人张家港农商行邳州支行也不予认可，故本院对于该承诺书的证明效力依法不予确认。
综上，上诉人轮安公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15543元，由徐州轮安建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 田炳美
二〇一五年十二月八日
书 记 员 刘思蒙