南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺庆民初字第3042号
原告潘勇。
委托代理人宋必胜，南充市顺庆区德胜法律服务所法律工作者。
被告林明。
委托代理人陈思宇，四川泰宇律师事务所律师。
原告潘勇诉被告林明退伙纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理后，依法由代理审判员严钲棚适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘勇及其委托代理人宋必胜，被告林明的委托代理人陈思宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘勇诉称：原、被告双方曾合伙经营遂宁市船山区鑫桥建材厂砂石加工项目，后双方于2013年1月6日签订《退伙协议》，双方经协商一致散伙，协议第三条约定双方在合伙期间对外的所有债权债务及设备均归被告林明处理，与原告潘勇无关。原、被告双方曾于2012年3月9日在案外人秦洪全处借款10万元，用于双方的合伙事务，对于该笔借款，被告林明并未按照《退伙协议》约定履行偿还债务的义务。2014年1月23日，南充市顺庆区人民法院做出（2014）顺庆民初字第59号民事判决书，将应由被告林明承担全部责任的10万元借款，判决原、被告双方承担连带偿还责任。为此，原告潘勇无故代被告林明偿还借款35000元，后原告潘勇多次与被告林明协商未果，为维护原告潘勇的合法权益，特诉至法院，请求判决：1、被告林明按《退伙协议》约定向原告潘勇支付代偿的35000元借款；2、本案诉讼费由被告林明承担。
举证期限内，原告潘勇向本院提交了以下证据：
1、原、被告身份证复印件，拟证明原、被告双方的身份情况；
2、退伙协议，拟证明原、被告双方就退伙事宜所作的相关约定；
3、借条复印件、（2014）顺庆民初字第59号民事判决书、强制执行申请书复印件、执行和解笔录复印件，拟证明原告潘勇代被告林明偿还35000元借款的事实。
被告林明对上述证据的质证意见为：对原、被告的身份证复印件无异议；对于其他证据的真实性均认可，但不能达到原告潘勇的证明目的。
被告林明辩称：原告潘勇没有充分的证据证明该笔借款系用于双方的合伙事务，原告潘勇向案外人秦洪全借款10万元，被告林明只是提供担保。
举证期限内，被告林明提交了以下证据：
1、砂石加工劳务合同，拟证明原、被告之间合伙经营的砂石加工业务系被告林明和案外人刘玉华共同承包；
2、合作协议复印件，拟证明被告林明将自己享有的股权让出一半给原告潘勇，原、被告双方合伙经营砂石加工业务；
3、刘玉华证明，拟证明原、被告共同借款的10万元未用于遂宁鑫桥砂石加工厂的合伙开支。
原告潘勇对上述证据的质证意见为：对上述证据的真实性均无异议，但不能证明被告林明未将案涉的10万元借款用于双方的合伙事务。
另在举证期限内，经本院准许，原告潘勇申请证人秦洪全出庭作证。
证人秦洪全向法庭陈述原、被告双方向其借款10万元，原告潘勇告知证人借款系用于在遂宁的工地开支，被告林明亲自开车把证人带到工地，并告知证人工程规模大，借款有保障。后原告潘勇打电话告知证人其与被告林明签订《退伙协议》之事，被告林明也在电话中告知证人欠证人的10万元借款由林明个人偿还，证人为了收钱同意了这一方案，但原、被告双方向证人出具的借条并没有更改，所以证人在其后主张10万元债权时仍然起诉了原、被告双方。另外原、被告双方在签订《退伙协议》后，有四个月的借款利息10000元系林明支付。
被告林明对上述证人证言的质证意见为：被告林明并未认可案涉10万元借款由其个人承担，证人证言很矛盾，请法庭核实。
经审理查明：2010年4月21日，被告林明与案外人刘玉华作为承包方与遂宁市船山区鑫桥砂石加工厂签订《砂石加工劳务合同》，合同约定鑫桥砂石加工厂将砂石加工劳务外包给林明和刘玉华。2010年5月8日，原告潘勇与被告林明签订《合作协议》，约定原、被告双方共同出资90万元，被告林明将其与案外人刘玉华合伙承包的遂宁市船山区鑫桥砂石加工厂砂石加工业务所享有的股权让出一半给原告潘勇，双方合伙经营砂石加工业务。后双方因经营出现困难，协议退出合伙，并于2013年1月6日签订《退伙协议》，该协议第三条载明：”在合伙经营期间对外所有债权及债务及设备设施概归乙方（被告林明）处理与甲方（原告潘勇）无关。”
另查明，原、被告双方于2012年3月9日共同在案外人秦洪全处借款10万元，并出具借条一张，上载明：”今借到秦洪全现金100000.00元（壹拾万元整）。借款人：潘勇林明”。后案外人秦洪全以原、被告双方未向其偿还该笔借款为由，将双方起诉至本院，本院作出（2014）顺庆民初字第59号民事判决书，认定原告潘勇辩称与被告林明对债务承担的内部约定不能对抗债权人，故判决原、被告双方共同向案外人秦洪全偿还借款10万元及利息，并相互承担连带责任。判决作出后，原、被告双方未按判决偿还债务。2014年6月23日，案外人秦洪全向本院申请强制执行，在执行过程中，原、被告双方及案外人秦洪全达成和解协议，由原告潘勇向秦洪全支付35000元，被告林明之妻蒋兴春向秦洪全支付65000元，秦洪全自愿放弃利息11400元。该案执行终结后，原告潘勇以与被告林明在退伙时达成协议，债务由林明全部承担为由，提出了前述请求。
本院认为：本案原、被告双方在退出遂宁市船山区鑫桥砂石加工厂砂石加工合伙业务时有明确的书面约定，双方合伙经营期间的债权债务均归于被告林明。因此，本案原、被告争议的焦点实为双方在2012年3月9日共同向案外人秦洪全借支的10万元人民币是否用于双方在遂宁市船山区鑫桥砂石加工厂的合伙事务。针对该项争议焦点，本院结合原、被告双方的各项诉辩观点评判如下：
首先，原、被告双方于2012年3月9日在案外人秦洪全处借款10万元，借款时间处于双方合伙期间（双方2010年5月8日签订《合作协议》，2013年1月6日签订《退伙协议》），借条上的借款人处亦有双方的共同署名。其次，原告潘勇申请的证人亦即本案原、被告双方的债权人秦洪全出庭作证，证明原、被告双方共同向其借款10万元，系用于遂宁的工地，且被告林明与原告潘勇协议退伙后，被告林明在电话中告知证人由其个人承担10万元借款，并在其后由被告林明个人向证人支付了四个月的借款利息10000元。证人秦洪全为原、被告双方所争议的10万元借款的债权人，原、被告在向证人借款时向证人陈述借款的缘由、用途等信息，是符合常理的，故本院认为证人秦洪全提供的证言是有事实根据的，本院对秦洪全的证言予以采信。
对于被告林明提出的本案讼争的10万元借款系原告潘勇个人所借，被告林明只是提供担保的抗辩理由，本院（2014）顺庆民初字第59号民事判决书已认定该笔借款系原、被告共同向秦洪全所借，原、被告双方向秦洪全出具的借条也显示原、被告双方为共同债务人，故被告林明的该项抗辩理由不能成立；另被告林明提供了一份案外人刘玉华的证明，证明刘玉华为遂宁市船山区鑫桥砂石加工厂股东，该加工厂由刘玉华主管，原告潘勇在工地负责管理。刘玉华并不清楚原、被告的10万元借款用于了加工厂业务，加工厂的财务上也没有显示出有该笔款项的进账和开支情况。案外人刘玉华的证明实质上是一份证人证言，但刘玉华没有出庭作证并接受当事人质询，也没有证人确有困难不能出庭的情况，本院无法确认刘玉华证言的真实性，故对于被告林明提供的刘玉华证明，本院不予采信；被告林明还提出与原告潘勇签订的《退伙协议》第四条载明：”合伙截至2013年1月6日为止的收支决算、经甲、乙双方清算完毕，甲、乙双方均确认两方之间就合伙清算互相不欠债务，日后任何一方均不得再主张任何权利。”，由该条协议可表明原、被告并无借款用于加工厂，否则双方不会在协议中表明”不欠债务”，而是会在退伙清算时对债务有明确的记载和处理方案。对此本院认为，原、被告双方在《退伙协议》中的第四条协议仅仅是对双方在经营过程中的收支决算进行确认，并未涉及双方对外的债权债务关系，否则双方也不会在《退伙协议》中的第三条约定合伙期间的债权债务均归被告林明处理。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条”合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
被告林明于本判决生效之日起五日内向原告潘勇支付人民币35000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费338元，由被告林明承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
代理审判员 严钲棚
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 王晶晶