江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终1486号
上诉人（原审被告）：郑长亮，男，1982年8月22日出生，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：张海燕，江苏宏亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：司飞，男，1979年2月10日出生，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：孙树成，江苏怀容律师事务所律师。
上诉人郑长亮因与被上诉人司飞民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初10406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑长亮的委托诉讼代理人张海燕、被上诉人司飞的委托诉讼代理人孙树成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑长亮上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回司飞对郑长亮的诉讼请求或者起诉。事实与理由：1.关于司飞主体是否适格问题。司飞虽然持有郑长亮出具的借条，但是双方并不存在借款的合意。该借条是郑长亮出具给司汉阳的，实际的借款人是唐小顺。根据郑长亮提供的唐小顺向郑长亮出具的借条及抵押合同等证据，结合唐小顺妻子金蝉通过银行两次转账20000元给司飞的事实，司飞主张与郑长亮之间存在300000元的借贷关系，事实不清，证据不足。2.关于诉讼时效问题。涉案借条形成于2013年6月14日，借款期限三个月，应当从2013年9月15日起计算诉讼时效。司飞于2017年6月29日起诉，已过诉讼时效。司飞一审申请出庭作证的证人陈洪亮与司飞存在利害关系，证言效力较低，且系孤证，不应得到采信。一审判决认定陈洪亮与司飞之间不构成法律上的利害关系，缺乏法律依据。因本案已超过诉讼时效，故应当驳回司飞的诉讼请求。
司飞答辩称，1.从司飞提交的相关证据可以证明司飞是本案的适格主体。司飞持有借条的原件及相关取款记录，可以证明主体适格。2.关于诉讼时效问题，在一审中，司飞申请司汉洋和陈洪亮作为证人出庭作证陈述索要款项的相关情况，可以证明本案的诉讼时效不存在任何争议。
司飞向一审法院起诉请求：郑长亮返还司飞借款300000元及延期付款利息（从2013年9月14日起，按年利率6%计算至实际给付之日止）；并承担本案诉讼费。
一审法院查明事实：2013年6月14日，郑长亮与案外人王建共同出具借条一张，载明：“今借到人民币（大写）叁拾万元整￥300000.00，借款三个月经手人：王建郑长亮2013年6月14日”。同日，司飞在中国建设银行股份有限公司沭阳城中支行分两次现金支取100000元、91000元。案外人金婵分别于2013年7月15日、8月16日向司飞银行账户转账15000元、15000元。
2013年9月29日，沭阳县泰通环保设备有限公司、郑长亮与案外人司汉洋签订《购房合同》。
本案一审的争议焦点为：1.司飞是否为本案适格主体；2.本案借款是否已经超过诉讼时效。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于第一个争议焦点，司飞持有郑长亮出具的借条，并提供借款当天的银行取款记录，可以初步证明其债权人资格，郑长亮辩称借条系出具给案外人司汉洋，未提供充分证据予以证明，故对其该项辩解不予采纳，司飞作为本案借款债权人主体适格。
关于第二个争议焦点，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。对于本案借款诉讼时效，司飞提供司汉洋、陈洪亮的证人证言予以证明。对于司汉洋的证人证言，因司汉洋于2015年7月6日在（2015）沭胡民初字第00449号案件的庭审中明确陈述：“郑长亮向法庭陈述的相关借款事实，司飞并不知情，且所说的通过司飞堂兄弟借款，没有相关事实”，该陈述与司汉洋在本案庭审中的陈述相互矛盾，故对其证人证言不予采信。对于陈洪亮的证人证言，该证言与司飞的陈述基本吻合，相互印证，陈洪亮虽与司飞系朋友关系，但不构成法律上的利害关系，故对其证言予以采信，可以证明司飞曾于2014年中秋节、2015年年底向郑长亮主张还款，故本案借款诉讼时效因司飞主张权利发生中断，诉讼时效应重新计算，截止到司飞提起本案诉讼时，本案诉讼时效并未超过。
对于案外人金蝉归还的两笔15000元，司飞主张借款时双方口头约定月利率5%，该两笔款项系郑长亮安排他人支付的利息，郑长亮辩称唐小顺是实际借款人，该两笔款项应该是唐小顺支付的利息。因本案借款借条系郑长亮和王建出具，郑长亮辩称唐小顺是实际借款人，未提供充分证据予以证明，故其该项辩解不予采纳。因司飞、郑长亮均认为该两笔15000元系利息，故该两笔款项应先冲抵法律保护范围内的利息，剩余部分冲抵本金。经核算，本案借款尚欠借款本金288144元。本案调解不成，一审判决：一、郑长亮于判决发生法律效力之日起十日内向司飞支付借款288144元及利息（以288144元为基数，自2013年9月14日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回司飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元（已由司飞预交3200元），由郑长亮负担。
二审中，郑长亮申请证人王建出庭作证并提供结案证明一份，证明王建和郑长亮并未拿到涉案的款项，且涉案的借条是出具给司汉洋的，王建和郑长亮均不认识司飞。关于本案借条，是以房屋买卖形式作抵押，已经通过诉讼解决，只是涉案的借条没有收回。
司飞质证意见：对证人王建的身份有异议，证人王建在案件中应当是被告，只是鉴于在诉讼时，因王建长期在外地找不到其居住地址，没有对王建提起诉讼，因此今天王建以证人的身份出庭，证明的效力存在法律上的矛盾；2.即使王建以证人身份出庭，在庭审中已经查明，王建认可其与郑长亮是合伙关系，其也认可涉案条据的款项是其和郑长亮所借，王建所提到的唐小顺实际上是王建和郑长亮所开发2158工程的承建商，其和王建、郑长亮本身就存在着混乱的经济往来，王建陈述款项不知道是从什么地方来的，说法矛盾，300000元的款项，其在借款时不可能不知道款项的来源。关于王建所说的房屋买卖问题，很多都是听郑长亮或者其他人所说，故该证人证言不能达到郑长亮的证明目的；对结案证明的真实性没有异议，但是与本案没有关系。
本院认证意见：对王建的证言，因王建系涉案借款的共同借款人之一，与本案存在利害关系，其陈述未能得到司飞的认可，且无其他证据印证，故对其证言的“三性”本院难以认定；对结案证明，真实性予以认定，关联性结合本案事实及其他证据综合认定。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以认定。
本院另查明，2015年除夕公历为2016年2月7日。
本案二审的争议焦点为：1.司飞作为一审原告主体是否适格，即司飞与郑长亮之间是否存在300000元的借款关系；2.本案是否超过诉讼时效。
本院认为，对争议焦点1，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，司飞持郑长亮出具的借条起诉，并有相应的取款记录印证，郑长亮对借条系其出具并无异议，应予认定。根据上述规定，司飞作为借条的持有人，有权向郑长亮主张权利。郑长亮主张涉案借条系其出具给案外人司汉阳，司飞不予认可，郑长亮一审中提供的证据不足以证实（2015）沭胡民初字第00449号案件【二审案号（2017）苏13民终450号】与本案存在关联性。二审中，证人王建的陈述虽然与郑长亮的主张一致，但因王建系涉案借款的共同借款人之一，与本案处理结果存在利害关系，其证言在无其他证据印证情况下，客观真实性难以认定，故本院对郑长亮的上述主张不予支持。
对争议焦点2，一审中，司飞申请证人司汉阳、陈洪亮出庭作证，对于司汉阳，与司飞存在亲属关系，且其陈述与其在另案中陈述不一致，一审判决未有采信并无不当。对陈洪亮的证言，其作为司飞的朋友，与本案并无法律上的利害关系，陈洪亮在一审庭审中的证言可以证实其曾在“2014年中秋节前”及“2015年春节前”与司飞一起向郑长亮主张过权利，该证言与司飞的主张一致。现司飞于2017年6月向一审法院起诉，并未超过诉讼时效。
陈洪亮在庭审后的谈话中陈述的“2015年年底，2016年之前”虽与前次陈述的“2015年春节前”不一致，但不影响对本案诉讼时效的认定。一审法院对该次谈话未有组织质证即作出认定，程序上存在瑕疵，但因本案实体处理并无不当，故郑长亮以此主张本案超过诉讼时效，依据不足，本院不予支持。
二审中，郑长亮以其已经对（2017）苏13民终450号案件申请再审为由，要求中止本案审理。因该案已经生效并履行完毕，郑长亮的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的中止诉讼的任何一种情形，故本院对其申请不予准许。
综上所述，郑长亮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6400元，由上诉人郑长亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 严广亮
审判员 王晓玲
二〇一八年七月六日
书记员 王 丹