广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法狮民一初字第382号
原告廖永忠，男，汉族，1961年1月27日出生，住佛山市禅城区。
原告冼润梅，女，汉族，1963年8月20日出生，住佛山市禅城区。
原告廖永洪，男，汉族，1959年2月19日出生，住佛山市禅城区。
原告冯秀婵，女，汉族，1958年8月1日出生，住佛山市禅城区。
四位原告的共同委托代理人谭旺朝、谭力峰，广东广立信律师事务所律师。
被告谭卓军，男，汉族，1980年7月29日出生，住佛山市南海区。
委托代理人周贺，广东聚英华律师事务所律师。
原告廖永忠、冼润梅、廖永洪、冯秀婵诉被告谭卓军不当得利一案，本院于2013年7月17日受理后，依法适用简易程序，由审判员张文炎独任审判，于2013年9月12日公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。诉讼期间，双方申请一个月庭外和解期，逾期双方未能达成协议。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年4月23日，原告廖永忠因资金困难与被告协商借款事宜，当日原告应被告的要求，在其准备的《借款合同》中甲方（借款人）处签名，而被告当时并没有在合同的乙方（贷款人）处签名就将合同全部拿走，因为原告当时有求于被告，故没有提出异议。之后原告通过银行转账的方式，逐步将借款还清。直到2011年12月22日收到在大沥法庭审理的邝汉强诉原告等人民间借贷合同纠纷一案【（2012）佛南法民一初字第53号】的传票后，才发现该案的《借款合同》与2010年4月23日原告与被告签订《借款合同》为同一份，只不过在乙方（贷款人）处填上了“邝汉强”的名字。在大沥法庭，原告据理力争认为该借款出借人为被告，但经一审、二审，原告仍然需要向邝汉强承担还款责任。从常理来说，同一笔借款，不能要求归还两次。因此，原告认为对于原告通过银行转账的方式向被告清还的借款，被告没有了占有该款的合法依据，其获利无法律上的依据，给原告造成了损失，其行为属于不当得利。请求法院判令：1、被告返还原告不当得利1354000元并支付利息（按年利率18%计算至支付之日止，暂计至2013年7月10日止为709420元）；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，一、从四原告提交的银行流水就可以看出，涉案款项全部是原告廖永忠支付给被告的，其他三原告不是本案所涉款项的所有权人，与本案不当得利纠纷无任何关联，无权起诉被告。因此，原告冼润梅、廖永洪、冯秀婵并非本案适格的原告，请法院依法驳回该三原告的起诉。二、原告廖永忠起诉主张的不当得利中，最近的一笔款项是其于2011年2月19日支付给被告的10万元，至其起诉之日（2013年7月18日）已超过了2年的诉讼时效，依据法律规定，原告廖永忠已经丧失了胜诉权，请法院依法驳回其诉讼请求。三、原告廖永忠在诉状中已经诉称与被告之间存在借款关系，现又试图将其与被告之间的款项往来与案外人邝汉强的借款混为一谈，企图偷天换日，实在有违诚信。原告廖永忠起诉所依据的核心事实是认为其支付给原告的款项是偿还案外人邝汉强借款合同的款项，该主张毫无事实根据。在邝汉强起诉四原告等民间借贷纠纷一案中，原告廖永忠曾经提出此抗辩意见，但是南海区人民法院做出的（2013）佛南法民一初字第53号民事判决书及佛山市中级人民法院做出的（2013）佛中法民一终字第1064号民事判决书均未采纳该抗辩意见，由此也可见，原告廖永忠的这一主张是毫无事实根据的。四、关于本案举证责任的分配，原告廖永忠起诉主张其支付给被告的款项属于被告的不当得利，应举证证明其支付款项的不正当性。对于这一争议，不应由被告证明自己收取款项的正当性，由于时间久远、而且被告与原告廖永忠之间的款项往来太多、太频繁，若是让被告逐笔证明款项来源的正当性既不现实，也不合法。
综上所述，原告廖永忠的起诉已经超过诉讼时效，且毫无事实与法律依据，应依法驳回其全部诉讼请求；原告冼润梅、廖永洪、冯秀婵与本案争议无关，不是本案适格的原告，请法院驳回其起诉，以维护被告的合法权益。
诉讼中，原告举证如下：
1、四原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。
2、被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格。
3、廖永忠的农行转账流水（复印件），证明被告收到原告转款1354000元。
4、借款合同（复印件），证明原告与被告签订的《借款合同》。
5、借款合同（复印件），证明被告将上述《借款合同》的贷款人换成了邝汉强。
6、（2012）佛南法民一初字第53号、（2013）佛中法民一终字第1064号判决书（复印件），证明邝汉强作为原告起诉本案原告，要求偿还欠款。
经质证，被告对证据1中廖永忠的诉讼主体无异议，但是另外三位原告与本案涉诉款项无关，并非是适格原告。对证据2无异议。对证据3的真实性、合法性无异议，对证据的证明内容有异议，该些款项是廖永忠与被告之间的货款、偿还借款等，并非属于不当得利。对证据4的“三性”均有异议。对证据5的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，与本案无关。对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，但是判决书的相关内容恰好可以证明廖永忠自己承认与被告之间存在借款及其他业务往来。
被告没有提交证据材料。
根据原、被告的申请，本院调取了以下证据材料，并予以出示：
7、（2012）佛南法民一初字第3115号案开庭笔录。
8、（2012）佛南法民一初字第53号案开庭笔录、询问笔录。
9、谭卓军中国农业银行账号62×××19流水记录。
原告对证据7无异议，但是3115号案涉案借款是2010年4月23日的借款，实际上本案中原告一直认为是向谭卓军所借，但是法院认定是向邝汉强所借，为了该笔借款，本案原告向谭卓军归还了1354000元，时间是2010年4月26日至2011年2月19日，所以本案争议是不当得利。对证据8的“三性”无异议，我方坚持是向谭卓军借款，还款也是还给谭卓军，所以本案起诉谭卓军。对证据9无异议，该份证据证明在2010年4月26日到2011年2月19日期间本案原告通过廖永忠的账号向谭卓军的农行账号共还款1354000元。
被告对证据7无异议，该开庭笔录中被告廖永忠多次提到其向谭卓军借款还款，在廖永忠和谭卓军账户之间有很多款项往来（笔录第7页），由此可以认定本案原告起诉的款项就是廖永忠归还谭卓军的借款，不属于不当得利。对证据8、9无异议，证据8的笔录中原告多次提到与谭卓军之间有多次借款往来，询问笔录也有相关记录，廖永忠与谭卓军之间长期存在借款和还款关系原告廖永忠也是自认的，现在本案中起诉要求返还这些款项及认定为不当得利与其自述相矛盾。对证据9无异议，其中涉及转给谭卓军的款项是还借款。
本院经审查认为：原告提交的证据材料和本院调取的证据材料均真实、合法，与本案相关联，本院予以确认。
经审理查明：2010年4月23日，廖永忠、冼润梅与邝汉强签订借款合同，向邝汉强借款200万元，期限至同年5月22日，并由廖永洪、佛山市新恒健纸业有限公司（法定代表人廖永忠，以下简称新恒健公司）提供连带责任保证担保。合同签订后，邝汉强交付了200万元给被告廖永忠。
2010年4月26日至2011年2月19日期间，廖永忠通过其中国农业银行53×××81账户向谭卓军转款合计1354000元。
2011年4月28日，廖永忠、冼润梅、廖永洪与谭卓军、江健生签订借款合同，约定向谭卓军、江健生借款160万元，期限至同年5月9日等。谭卓军于当日向廖永忠转账交付了160万元。后廖永忠于2011年5月18日至8月18日期间还款29万元给谭卓军。
2011年12月22日，邝汉强向本院起诉廖永忠、冼润梅、廖永洪、冯秀婵（系廖永洪妻子）及新恒健公司，要求其共同偿还借款200万元并支付利息等。在该案中，廖永忠等辩称并无向邝汉强借过钱，而是向谭卓军借钱，邝汉强持有的借款合同中贷款人处“邝汉强”的名字是后来添加的。本院一审判决认定贷款人系邝汉强，并判决廖永忠、冼润梅承担偿还借款本金200万元及利息的责任，廖永洪、冯秀婵及新恒健公司负连带责任。邝汉强等不服上诉，佛山市中级人民法院维持原判。
另，一、根据谭卓军中国农业银行账号62×××19流水记录反映，谭卓军曾于2010年6月5日至7月12日合计转账56万元给廖永忠，于2011年5月7日转账35万元给廖永忠。二、本院在审理（2012）佛南法民一初字第53号案件的过程中，曾对廖永忠（当时被羁押）进行询问，廖永忠称其和谭卓军之间来往账目太多。本院在审理（2012）佛南法民一初字第3115号案件的过程中，廖永忠称其与谭卓军之间除了该案（即3115号案）的借款外还有其他借款。
本院认为：根据原告提供的证据反映，廖永忠在2010年4月26日至2011年2月19日期间通过其中国农业银行账户向谭卓军转款合计1354000元，廖永忠等现认为该款是不当得利，因款项均是由廖永忠付出，无证据表明与冼润梅、廖永洪、冯秀婵有直接利害关系，故冼润梅、廖永洪、冯秀婵对本案无请求权，不是适格的原告，其起诉应予驳回（另行制作民事裁定书）。
关于原告廖永忠认为其转给被告谭卓军的1354000元为不当得利。廖永忠提起本案诉讼的理由是：其转款1354000元给谭卓军是为了偿还2010年4月23日的200万元借款，但法院最终认定该200万元借款的出借人是邝汉强而非谭卓军，因此，谭卓军收取款项没有合法依据，构成不当得利。但本院认为廖永忠转出本案所涉1354000元款项不是为了偿还2010年4月23日的200万元借款，理由是该200万元借款约定还款期限为一个月，而案涉1354000元中最早一笔在2010年4月26日即开始转出，这完全不符常理。因此，无论该200万元是何人借出，本案所涉的1354000元都不是为偿还该200万元所用，与该200万元借款没有关联关系，故对原告廖永忠起诉的相关理由本院不予采纳。
至于被告谭卓军有无合法依据收取廖永忠1354000元款项的问题。经查，谭卓军曾于2010年6月5日至7月12日合计转账56万元给廖永忠，于2011年5月7日转账35万元给廖永忠。这些款项，双方均未能解释用途。同时，廖永忠本人也承认，其与谭卓军之间账目太多，除了（2012）佛南法民一初字第3115号案所涉160万元借款外还有其他借款等。可见，廖永忠与谭卓军之间款项来往繁杂，本案所涉的1354000元款项亦有可能是廖永忠与谭卓军之间因其他法律关系所产生，廖永忠认为该款系谭卓军不当得利，理据不足，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告廖永忠的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取11653.68元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张文炎
二〇一三年十月二十二日
书记员 余美娟