新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民一终字第19号
上诉人（原审被告）：新疆联丰源矿业有限公司。住所地：新疆乌鲁木齐市板房沟乡马圈沟。
法定代表人：卢孔瓢，该公司董事长。
委托代理人：徐蕾雯，该公司法务部主任。
被上诉人（原审原告）：陕西少华建筑工程有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区南二环东段***号*幢*****室。
法定代表人：高海军，该公司董事长。
委托代理人：温辉，新疆博达律师事务所律师。
上诉人新疆联丰源矿业有限公司（联丰源公司）与被上诉人陕西少华建筑工程有限公司（下称少华公司）建设工程施工合同纠纷一案，乌鲁木齐市中级人民法院于2013年8月14日作出（2013）乌中民二初字第33号民事判决。联丰源公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人联丰源公司的委托代理人徐蕾雯，被上诉人少华公司的委托代理人温辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年12月29日，联丰源公司（甲方）与少华公司（乙方）签订《煤矿改扩建及采矿施工合同》约定：工程名称为联丰源公司煤矿改扩建及采矿工程，工程地点为乌鲁木齐板房沟乡后峡矿区；承建期限自2011年12月30日起至2014年12月30日止；承建范围及内容为：1、井筒掘砌及中段开拓、采准、切割和采矿工程，为扩大矿山生产能力创造条件；2、中段车场工程，具体为平巷和煤矿安全保证要求的平巷掘进，以解决矿山通风、排水、井底矿石运输和人员通行问题；3、采矿：设计规模550t／日（最终工程内容以设计图纸和计划为准）；承包方式为1、本工程在甲方已经投入使用固定资产以外采用大包方式，即包设备、包安全、包人工、包材料、包能耗、包质量；2、采矿过程和井巷工程施工时，所有设备、设施的维修和管道及电缆（16mm2以下）的更换和修理由乙方承担，轨道由甲方提供，乙方负责安装和及维护；工程结算及付款方式为：1、井巷工程承包价确定为单价包干（具体单价详见合同附件）；2、出煤单价为每吨65元，块煤的规格为不小于350mm×350mm，块煤占总出煤量比例不小于40%，块煤比例每上升10%，则超出部分出煤单价上调5元每吨，以此类推；3、永久性设备的购置由乙方书面报甲方确定后进行；4、工程付款每二个月进行一次，支付额度为当期结算总额的80%，15%年底付清，单项工程结束按95%支付，余额5%作为质保金（期限一年）；5、采煤结算每月进行一次，支付额度为100%（以过磅数为准）；本合同的履约保证金200万元、安全保证金100万元，共计300万元人民币，合同期满乙方已经完全履行合同义务后甲方在15个工作日内返还（无息），履约保证金和安全保证金分二期交纳，合同签订之日支付150万元，采矿时支付150万元。合同签订当日，双方同时签署《煤矿改扩建工程量清单》。联丰源公司总经理ＸＸ永以联丰源公司代表人身份在前述合同及附件中签名。
少华公司于2012年1月19日向联丰源公司交纳履约保证金150万元后开始施工。2012年6月7日，联丰源公司经理韩阳、总工程师王自永、矿长张彬、副矿长苏银全与少华公司签署《工程验收结算单-
三月份》、《工程验收结算单-四月份》、《工程验收结算单-
五月份》。2012年7月9日，联丰源公司经理韩阳、总工程师王自永、矿长张彬、副矿长苏银全与少华公司签署《工程验收结算单-
六月份》。2012年7月17日，联丰源公司总经理ＸＸ永、副总经理徐江依据前述四份工程验收结算凭证与少华公司签署《联丰源矿业2012年度矿建工程结算审核明细表》，共同确认少化公司已完成工程造价为1804111元。联丰源公司已陆续支付工程款1094744.42元，余款709366.58元至今未付。2012年7月31日，少华公司按前述工程结算造价开具《税收通用完税证》，并交联丰源公司。2012年8月1日，少华公司向联丰源公司移交其所购置的料石、沙石、水泥等施工材料，价值1832535元，联丰源公司经理韩阳、总工程师王自永、矿长张彬、副矿长苏银全等人参与交接并与少华公司签署《联丰源矿承包人材料清单》。同日，联丰源公司出具《证明》，内容为：“少华公司在联丰源公司井建工程施工中，严格按照设计要求及安全操作规程施工，在施工过程中，严格遵守公司的各项规章制度，无违法、违章、违纪现象，未发生伤、亡事故。”由于联丰源公司未支付剩余工程款709366.58元、材料款183235元，并退还履约保证金150万元，少华公司提起本案诉讼。庭审中，少华公司申请联丰源公司原副矿长苏银全出庭作证。苏银全出庭证实其在《工程验收结算单-
三月份》、《工程验收结算单-四月份》、《工程验收结算单-五月份》、《工程验收结算单-
六月份》及《联丰源矿承包人材料清单》中的签名真实及ＸＸ永、徐江、韩阳、王自永、张彬等人的身份。
另查：2012年12月17日，联丰源公司法定代表人卢孔瓢在《都市消费晨报》刊登《公告》，内容为：“本人卢孔瓢在2012年11月28日已收购联丰源公司，为及时结清本公司以前残留债权债务，在2012年11月份前与本公司发生经济往来的债权人请携带相关凭证到公司办理。限期15日，逾期不来办理的后果由债权人自行承担。”
一审法院审理认为：联丰源公司与少华公司签订的《煤矿改扩建及采矿施工合同》及其附件《煤矿改扩建工程量清单》系缔约双方真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规，应认定合法有效，合同当事人均受其约束并应按约履行各自义务。该合同履行至2012年8月1日，双方当事人已对少华公司实际完成工程价款进行结算，联丰源公司业已接收少华公司为履行涉案合同购置的施工所需材料，并出具少华公司已按设计要求及安全操作规程施工、无伤亡事故的《证明》，藉此可以认定双方之间已无继续履行涉案合同的意愿，故对少华公司要求解除其与联丰源公司所签《煤矿改扩建及采矿施工合同》的诉讼请求，法院予以支持。
联丰源公司总经理ＸＸ永以联丰源公司“代表人”身份参与签订《煤矿改扩建及采矿施工合同》及其附件《煤矿改扩建工程量清单》，其在《联丰源矿业2012年度矿建工程结算审核明细表》上签注“同意”，应属代表联丰源公司履行职务的行为，因此产生的相应民事法律责任应由联丰源公司承担。依据该工程结算凭证可以确定联丰源公司应付工程款的具体数额，从中扣减已付款项1094744.42元，就剩余款项709366.58元，联丰源公司应承担还款付息的民事责任。延期付款期间自工程结算确定之日即2012年7月17日至少华公司起诉之日即2013年2月19日，共7个月，按金融机构人民币贷款基准利率（六个月至一年）月息5.05‰计算利息为25076.11元。鉴于少华公司仅主张延期支付工程款利息21635.68元，法院对此予以支持。联丰源公司业已接收少华公司为履行涉案合同购置的施工所需材料计价183235元，应当支付相应对价并承担逾期付款期间的利息。逾期付款期间自施工材料交接之日即2012年8月1日至少华公司起诉之日即2013年2月19日，按金融机构人民币贷款基准利率（六个月至一年）月息5.05‰计算为6138.07元。鉴于少华公司仅主张延期支付材料款利息2794.33元，法院对此予以支持。少华公司已按约交纳履约保证金150万元，鉴于双方间合同关系已经解除，联丰源公司应就该笔款项承担返还义务。联丰源公司法定代表人卢孔瓢虽曾在报刊上刊登《公告》，要求联丰源公司的债权人在规定期限内前来确认债权，但根据法律规定，少华公司未在规定期限内确认其所享有的债权并不产生因此免除联丰源公司偿债责任的法律后果。联丰源公司所持抗辩理由，法律依据不足，不予支持。遂判决：1、解除少华公司与联丰源公司签订的《煤矿改扩建及采矿施工合同》；2、联丰源公司给付少华公司工程款709366.58元；3、联丰源公司偿付少华公司延期支付工程款利息21635.68元；4、联丰源公司给付少华公司材料款183235元；5、联丰源公司偿付少华公司延期支付材料款利息2794.33元；6、联丰源公司退还少华公司履约保证金150万元。以上款项共计2417031.59元，于判决生效后十日内一次付清。一审案件受理费26136.25元，由联丰源公司负担。
联丰源公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，主要理由如下：1、2012年12月，联丰源公司股东变更，股权全部转让，联丰源公司于2012年12月17日在《都市消费晨报》上刊登《公告》，要求债权人在15日内到公司办理债权相关手续，逾期后果自负。少华公司迟迟不来办理，联丰源公司不应承担给付责任。2、少华公司称2012年1月19日向联丰源公司交纳履约保证金，但是该笔款项并未转入联丰源公司的账户，而是打入一个私人账户。因此，少华公司主张将转入私人账户的款项由联丰源公司承担，无任何依据。
少华公司未提交书面答辩意见。
本院二审查明：1、少华公司在一审庭审中提交2012年1月19日加盖联丰源公司财务专用章的收据一张，收据载明：“收到少华公司交来联丰源公司合同履约金150万元”。二审庭审中，少华公司称，受联丰源公司口头指令将履约保证金打入联丰源公司副总ＸＸ永的个人账户。联丰源公司对ＸＸ永的身份及其个人收款的事实予以认可，但是认为公司并未收到此款。
2、2012年11月28日，经工商行政管理部门核准登记，联丰源公司股东由李旻、新疆中海融矿业有限公司变更为卢伟中、卢孔瓢。
本院查明的其他事实与一审一致。
本院认为：本案双方当事人的争议焦点是：（一）联丰源公司是否应向少华公司支付工程款；（二）联丰源公司是否应向少华公司返还履约保证金。
（一）关于联丰源公司是否应向少华公司支付工程款。联丰源公司变更股东后，公告要求债权人限期确认债权并承担逾期后果。根据《公司法》的相关规定，股东变更属于公司内部事务，并不影响公司法人主体资格的存续；法律亦未赋予公司在股东变更时享有“限制债权人确定债权而免除公司责任”的权利。因此，联丰源公司仍应按照《公司法》的规定以其全部财产对公司债务承担责任。联丰源公司关于“因少华公司未按期办理债权而不承担支付工程款的民事责任”的上诉理由，不能成立。
（二）关于联丰源公司是否应向少华公司返还履约保证金。少华公司提交联丰源公司出具的加盖公司财务专用章的收据，以证实交纳履约保证金150万元的事实，并解释称，根据联丰源公司的口头指令将该款打入联丰源公司副总ＸＸ永的个人账户。联丰源公司对该款打入其公司副总ＸＸ永个人账户的事实不持异议，但认为公司并未收到该款，不应承担返还责任。由于联丰源公司副总ＸＸ永在合同中以“代表人”名义签字，具有特殊身份，且联丰源公司在ＸＸ永收到履约保证金后出具加盖公司财务专用章的收据，应视为公司对ＸＸ永的收款行为代表公司行为的认可。因此，联丰源公司认为不应返还履约保证金的理由，与事实不符，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26136.25元，由新疆联丰源矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 婷
审 判 员 戴 昀 杞
代理审判员 色提尼莎
二〇一四年五月三十日
书 记 员 孜巴尔姑