长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长汽开民初字第628号
原告（反诉被告）张玉芳，住长春市宽城区。
委托代理人康国志，住长春市宽城区。
委托代理人郎双全，北京德恒（长春）律师事务所律师。
被告（反诉原告）汇通信诚租赁有限公司，住所新疆乌鲁木齐经济技术开发区。
法定代表人卢翱，该公司总经理。
委托代理人李轶，吉林超远律师事务所律师。
被告汇通信诚租赁有限公司吉林分公司，住所长春市汽车经济技术开发区。
负责人张保峰，该公司经理。
委托代理人李轶，吉林超远律师事务所律师。
原告张玉芳诉被告汇通信诚租赁有限公司、汇通信诚租赁有限公司吉林分公司及汇通信诚租赁有限公司反诉张玉芳合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张玉芳及其委托代理人康国志、郎双全，被告（反诉原告）汇通信诚租赁有限公司（以下简称汇通信诚公司）、被告汇通信诚租赁有限公司吉林分公司（以下简称汇通信诚吉林分公司）的共同委托代理人李轶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月14日，原告与被告签订了汽车租赁合同，合同标明原告租赁使用道奇指南者越野车（发动机号：DD285531，车架号：），原告支付了首付款80000元，被告为原告融资121160元，原告每月还租金4503.82元，租赁期限36个月，利率为固定利率。原告通过被告办理了车辆保险，双方约定为了保证原告第二年仍能在被告处办理车辆保险，原告再向被告交纳4000元保险保证金，被告承诺在第二年办理保险时予以返还。合同签订后，原告依约还款12个月。至2015年1月16日，原告车辆保险到期，原告依约到被告处办理保险时发现已无法联系到被告，致使原告车辆处于脱保状态。原告无奈自行办理了车辆保险并希望要回4000元保险保证金，因无法联系到被告，原告便停止了按月还款。此后，被告找到原告要求还款，原告也表示愿意还款，但被告需返还保险保证金，双方就此事产生纠纷。2015年5月10日，被告在未通知原告的情况下，通过非法手段将车辆从原告手中抢走，并于2015年5月11日向原告发出《车辆收回通知信》要求原告在限定期限内归还全部款项。故原告诉至人民法院，诉请判令：1、二被告继续履行与原告签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》（编号FL-
SJL250-14-0024）；2、二被告返还保险保证金4000元；3、二被告向原告返还车辆。
被告汇通信诚公司辩称：被答辩人违反合同规定，在答辩人采取了电话沟通、实地上访、下发律师函等一系列措施的情况下仍拒不履行合同义务、拒不支付租金超过两期。答辩人系根据合同约定收回出租车辆。被答辩人主张的保证金与答辩人没有任何法律关系，也不是答辩人收取。
被告汇通信诚吉林分公司辩称：同意第一被告答辩意见，吉林分公司系无独立法人资格的有限责任公司分公司性质，其履行的所有都是职务行为，不应承担任何法律责任。
反诉原告汇通信诚公司诉称：反诉原告与反诉被告张玉芳于2014年1月14日签订了编号为FL-
SJL250-14-0024号《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》一份及《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》一份。融资租赁合同约定反诉被告张玉芳以融资租赁的方式，由反诉原告出资租赁小型客车一辆（车牌为的黑色指南者小型客车），租赁期限36个月，反诉被告每月应向反诉原告支付租金4503.82元。同时约定将车牌为的黑色指南者小型客车作为抵押物。反诉原告为反诉被告办理融资业务与车辆更名过户手续以及抵押登记手续，抵押权已经登记在汇通信诚吉林分公司名下。反诉被告张玉芳只支付了12个月的租金（2014年2月25日-2015年1月25日），后连续未向反诉原告支付租金。故反诉原告汇通信诚公司诉请判令：1、解除反诉原告与反诉被告张玉芳签订的编号为FL-
SJL250-14-0024号《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》；2、反诉被告张玉芳向反诉原告支付剩余租金108091.68元；3、反诉被告张玉芳向反诉原告支付计算至起诉之日的滞纳金2300.4元，后续数额按发生时间另行计算；4、反诉被告张玉芳向反诉原告支付其违约而产生的费用10100元（上门催收费600元、律师函500元、收车费1000元、律师费8000元）；5、反诉被告不能按时偿还反诉原告租金时，反诉原告对拍卖、变卖抵押车辆的价款享有优先受偿权。
反诉被告张玉芳辩称：一、因为反诉被告张玉芳要求继续履行合同，因此不同意反诉方第一项及第五项的反诉请求，理由是合同签订时是反诉方提供的格式合同，并没有尽到就合同具体违约条款的提示注意义务，而且合同签订后并没有依法向被反诉方送达有关的汽车租赁合同，被反诉方对反诉方所提供的合同的违约情形并不知情。二、对剩余租金的数额有异议，因为在5月11日的《车辆收回通知信》中明确体现了剩余本金及利息两项加在一起并没有达到反诉方在第二项诉讼请求中的数额。三、针对第三个反诉请求，反诉被告张玉芳认为本合同名为融资租赁实为购车按揭贷款合同，根据相关的司法解释在车辆回收的月还款当中已包含了相关的本金及利息，而滞纳金是对利息及本金的重复计算，且千分之1.2日利率折合成年利率达到43%之高，严重超过最高院规定的民间借贷的法定利率，因此超过部分不应得到保护。并没有接到相关的信函及催收，故对第四项请求不予认可。反诉方通过雇佣社会人员采用强制性手段从反诉被告张玉芳手里抢走车辆，收车费违反了社会治安的法律规定，不应得到支持。
庭审中，原告（反诉被告）为证明自己的主张向本院提交下列证据（就本诉及反诉一并举证）：1、《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》复印件1份。证明：原告没有双方签订的汽车租赁合同原件是因为被告一开始就没有给原告合同原件。2、《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》1份。证明：原告买完车之后办理了车辆抵押。3、机动车行驶证。证明：车辆所有权人为本案原告张玉芳。4、车辆收回通知信。证明：车辆已由被告方收回，并要求原告方限期支付相关款项。5、保险抄件2份。证明：2014年1月17日原、被告签订了租赁合同之后双方办理了车辆保险，第一份保险的截止日期是2015年1月16日，第二份保险的起始日是2015年2月10日。原告在保险到期后联系被告方要求继续办理保险手续时发现被告无法联系，且保险保证金4000元也无法退回，在与被告失去联系1个月后原告方自行办理的保险。6、收款收据1张。证明：原告交纳了保险保证金4000元，同时约定了在第二年的保险金中扣除。7、受案回执1份（原件）。证明：2015年5月10日原告的车辆被汇通诚信租赁有限公司上海总公司派去的三、四个人抢走的事实。
庭审中，被告（反诉原告）汇通信诚公司为证明自己的主张向本院提交下列证据（就本诉及反诉一并举证）：1、《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》1份。证明：原告于2014年1月14日签订了租赁合同一份；合同规定在租赁期间甲方（汇通信诚公司）为车辆的唯一所有权人；合同规定期限内乙方（张玉芳）出现连续两期未向甲方支付租金时，甲方有权提前解除合同并行使抵押权，乙方应当同时即刻付清金额及其他合同规定之应付款项，乙方还应当按应付租金千分金1.2向甲方支付滞纳金；根据合同规定甲方有权对车辆安装GPS，并在乙方违约时有权收回汽车并控制，乙方应当予以配合，同时乙方应当承担甲方为收车和催收款项而花费的催收费、律师函、收车费、律师费等款项。2、租赁合同附件一付款时间表、特约支付确认函、车辆交接单。证明：被告汇通信诚公司是通过经销商吉林省广汇二手车经销有限公司接来此单融资租赁业务，仅是出租方，不是车辆的销售商；已经完全履行了融资租赁合同约定的义务，且已经把出租车辆交付给张玉芳使用。3、原告的身份证复印件、户口、驾驶证复印件各1份。证明：原告是完全行为能力人，并具有驾驶技能，符合融资租赁汽车的主体要求。4、《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》1份、车的车籍与行车证各1份。证明：原、被告于2014年1月14日签订了一份抵押合同，原告将的黑色指南者小型客车抵押给被告汇通信诚公司；原、被告于2015年1月14日在长春市车管所就车辆已经办理了抵押登记，抵押权人为被告的分公司。5、还款计划表。证明：原告只向被告支付了12个月的租金（2014年2月25日至2015年1月25日）。6、收据1张。证明：张玉芳缴纳的4000元保险保证金，是交予车辆的销售商吉林省广汇二手车经销有限公司，与车辆融资出租方无任何关系。7、律师费发票1张。证明：花费律师费8000元。
庭审中，被告汇通信诚公司吉林分公司为证明自己的主张向本院提交被告汇通信诚公司吉林分公司营业执照1份，证明：该公司是有限责任公司分公司性质不是独立法人单位。
经审理查明：原告（反诉被告）张玉芳与被告（反诉原告）汇通信诚公司于2014年1月14日签订了《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》，合同约定：鉴于承租人（乙方）因用车需要，特向汇通信诚租赁有限公司（甲方或出租人）租赁车辆；承租人为张玉芳，车辆融资总额为121160元，首付款80000元，租赁期限为36个月，每月还款租金4503.82元，贷款方式：等额本息（后付）；车辆发动机号为DD285531、车架号为，经销商为吉林省广汇二手车经销有限公司。《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同（通用条款）》第三条约定：“1、乙方根据自己的需要，通过调查卖方的信用，自主选定租赁汽车及经销商。乙方对租赁汽车的名称、规格、型号、性能、质量、数量、技术标准及服务内容、品质、技术保证及价格条款、交货时间等享有全部的决定权，并直接与经销商签订汽车买卖合同，乙方对其的决定及选定负全部责任。2、乙方须向甲方提供甲方认为必要的各种批准或许可证明。3、甲方在收到乙方首付款后，负责筹措购买租赁汽车所需的剩余资金。乙方必须在甲方陪同下，根据汽车买卖合同及本合同的规定办理各项有关的手续，包括签署车辆提取验收文件，办理车辆抵押登记手续……6、自甲方支付购买租赁汽车所需的资金时，甲方即成为租赁车辆的唯一所有权人。在合同履行期间，乙方应保证将采取一切合理措施防止对甲方车辆所有权的侵害并赔偿甲方因任何第三人对租赁车辆主张任何权利所受到的损失。”第九条约定：“1、租赁期内乙方出现如下情形之一的，甲方有权提前解除合同并行使抵押权，乙方应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项：⑴乙方连续二期未向甲方支付租金或累计十期未向甲方支付租金，⑵陷入债务纠纷或依法破产，以及任何可能影响乙方本合同项下支付能力的，⑶未履行本合同其他任何义务或同甲方签订的其他合同项下义务的。2、当乙方未按本合同规定支付应付的租金时，甲方除有权采取前项措施外，还有权按应付租金1.2‰/天的标准向乙方收取滞纳金，直至乙方向甲方付清全部逾期租金及滞纳金为止。3、甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等；且其中部分费用的标准不低于：⑴甲方所发催款函50元/次；（2）甲方委托律师所发律师函500元/次；（3）甲方委派代表上门催收的600元/次；（4）甲方委托第三方机构催讨的，自委托日起乙方所有未付款项的10%-20%。4、乙方同意，乙方或担保方出现或可能出现下列情形之一的，甲方除有权提前解除合同外，还可以采取必要措施控制车辆……（1）隐瞒真实情况、提供虚假陈述或材料；……（8）任何违反本合同义务以及其他可能损害甲方利益的情形。”《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》的附件一为《付款时间表》，付款时间表显示购买车辆的总价款为200000元，每月租金支付日为15号，按月支付，第一期租金支付日为2014年2月15日。同日，本诉原告（反诉被告）张玉芳与本诉被告（反诉原告）汇通信诚公司签订了《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》将登记在张玉芳名下的上述车辆作为抵押物为双方签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》项下的全部债务提供担保，登记的抵押权人为被告汇通信诚吉林分公司。《汇通信诚租赁有限公司抵押合同（通用条款）》第九条第二款约定：“出现下列情形之一时，甲方有权依法提前处分抵押物，并从处分所得价款中优先受偿，依据主合同约定或法律规定解除主合同，其主合同项下的债权未实现或未能全部实现。”2014年1月15日，原告（买方）、孙大维（卖方）及吉林广汇二手车经销有限公司（经销商）签订《特约支付确认函》，内容为：“买方张玉芳即'承租人'向卖方吉林省广汇二手车经销有限公司购买车架号为的车辆（'融资车辆'）。同时，卖方通过经销商吉林省广汇二手车经销有限公司向汇通信诚租赁服务有限公司（'出租人'）申请融资租赁（合同号FL-
GL250-14-0024）,由出租人支付融资租赁车辆的部分购买价款……。3、出租人根据第1条约定支付价款后，无论融资车辆相关《买卖合同》发生任何争议（包括但不限于融资车辆不符合交付条件）任何一方延期付款、融资车辆权属未能及时变更登记、买卖合同全部或部分变更、终止、解除、撤销或宣告无效等）均与出租人无关，出租人无需就该等争议承担任何责任。该等争议不影响买方作为承租人履行《融资租赁合同》项下的任何义务，亦不影响出租人行使《融资租赁合同》项下的任何权利。”（发动机号DD285531）小型普通客车登记所有权人为原告张玉芳，转移登记日期为2014年1月15日。本诉原告（反诉被告）张玉芳于2014年2月至2015年1月期间按照约定每月向本诉被告（反诉原告）汇通信诚公司支付了4503.82元（3365.56元为本金、1138.26元为利息）。（发动机号DD285531）小型普通客车于2015年5月10日被收走，李天龙于当日向长春市公安局宽城区分居柳影路派出所报警。本诉被告（反诉原告）汇通信诚公司于2015年5月11日向本诉原告（反诉被告）张玉芳发出《车辆收回通知信》，通知本诉原告（反诉被告）张玉芳已将其车辆收回同时与其终止合同，并告知本诉原告（反诉被告）张玉芳截止至此日需支付各项费用合计112062.26元。
另查：本诉原告（反诉被告）张玉芳分别于2014年1月16日、2015年2月9日交费为（发动机号DD285531）小型普通客车其投保了车辆保险。原告提供了一份2014年1月4日的收款收据的原件，收据上记载的内容有：保险保证金4000元、第二年保险扣除、经手人姓李。自2015年1月25日后，自本诉原告（反诉被告）张玉芳的还款账户陆续扣得145.85元。
本院认为:
一、关于被告汇通信诚吉林分公司是否应当承担责任的问题。本诉原告（反诉被告）张玉芳系与本诉被告（反诉原告）汇通信诚公司签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》、由本诉被告（反诉原告）汇通信诚公司提供了“融资款”、收取车辆的行为由本诉被告（反诉原告）汇通信诚公司做出，本诉原告（反诉被告）张玉芳要求被告汇通信诚吉林分公司与汇通信诚公司共同履行合同义务、返还保险保证金、返还车辆没有依据，本院不予支持。
二、关于双方当事人签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》的性质及效力问题。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。”融资租赁法律关系的本质特征是由出租人购买租赁物并提供给承租人使用，由承租人支付租金。但是在本案中，系由张玉芳支付购车首付款、根据《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》约定由张玉芳直接与经销商签订汽车买卖合同、张玉芳作为买方与卖方签订《特约支付确认函》、所购车辆登记在张玉芳名下、汇通信诚公司主张对号车辆享有的是抵押权，从以上种种情形来看张玉芳与汇通信诚公司之间的关系并不符合融资租赁的本质特征，而是借贷关系。故虽张玉芳与汇通信诚公司之间签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》名为融资租赁合同，但在处理双方的纠纷时应按借贷的法律关系进行处理。因汇通信诚公司不具备发放贷款的金融资质，故应按照民间借贷的法律规定作为处理依据。虽双方的实际关系为借贷关系，但双方签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》系双方当事人真实意思表示且不违反法律强制性规定，故该合同仍为有效合同。
三、关于本诉被告汇通信诚公司是否应向本诉原告张玉芳返还车辆的问题。《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同（通用条款）》第九条约定：“1、租赁期内乙方出现如下情形之一的，甲方有权提前解除合同并行使抵押权，乙方应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项：⑴乙方连续二期未向甲方支付租金或累计十期未向甲方支付租金，⑵陷入债务纠纷或依法破产，以及任何可能影响乙方本合同项下支付能力的，⑶未履行本合同其他任何义务或同甲方签订的其他合同项下义务的。……”根据双方的约定，被告汇通信诚公司在原告张玉芳连续二期未向其支付租金或累计十期未按时向甲方支付租金的情况下，汇通信诚公司可行使的权利是主张提前解除合同并行使抵押权。本院庭审时询问被告汇通信诚公司是基于对争议车辆享有所有权收回车辆，还是基于对争议车辆享有抵押权扣留车辆，汇通信诚公司亦表示是基于对争议车辆享有抵押权并对该车辆拍卖价款享有优先受偿权。《中华人民共和国担保法》第五十三条规定：“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”本诉被告汇通信诚公司应在双方具有债权债务关系的情况下通过有权机关经合法程序行使抵押权，其在本诉原告非自愿的情况下自行扣押讼争车辆的行为显然违背法律规定，应当向本诉原告返还。
四、关于本诉被告汇通信诚公司是否应向本诉原告返还4000元保险保证金的问题。原告提交的关于4000元保险保证金的收据中没有被告单位的签章，原告亦未能提供充分证据证明该笔保险保证金系交与被告或被告的工作人员，被告对收取原告4000元保险保证金的事实亦不予认可。故，本院对本诉原告此项诉讼请求不予支持。
五、关于双方签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》是否应继续履行的问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”张玉芳与汇通信诚公司签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》第九条约定：“1、租赁期内乙方出现如下情形之一的，甲方有权提前解除合同并行使抵押权，乙方应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项：⑴乙方连续二期未向甲方支付租金或累计十期未向甲方支付租金……“张玉芳至2015年1月共计还款12期，自2015年2月至一审辩论终结前未再进行任何形式的主动还款，已经符合双方约定的合同解除的条件。虽张玉芳主张系因汇通信诚公司未按期为其交纳车辆保险是导致其不再继续还款的原因，但其并未能提供充分证据证明用于交纳第二年车辆保险的4000元保证金由被告收取（即未能证明被告负有为其交纳第二年车辆保险的义务），且即使本诉被告（反诉原告）汇通信诚公司负有该义务但未履行也不能构成本诉原告（反诉被告）张玉芳可以不履行主要合同义务的理由。故，因双方约定的合同解除条件已经成就，本院对反诉原告汇通信诚公司主张的解除双方签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》诉讼请求予以保护，对本诉原告张玉芳主张继续履行该合同的诉讼请求不予支持。
六、关于解除《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》的后果。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因张玉芳与汇通信诚公司之间实质构成的系借贷关系，根据上述法律规定及双方合同约定，本院对反诉原告汇通信诚公司要求反诉被告张玉芳支付剩余租金全部108091.68元不予支持。但反诉被告张玉芳应将剩余本金及双方约定的符合民间借贷法律规定的利息部分给付反诉原告。根据反诉原告的陈述，反诉被告每月给付的4503.82元中有3365.56元是用于偿还本金，剩余1138.26元是给付的利息。反诉被告已经还款12期，故其应将剩余本金80773.28元（121160元-3365.56元12个月）予以返还。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。”因此，双方虽约定了滞纳金，但利息与滞纳金的合计金额不应超过银行同期贷款利率的四倍。反诉原告要求其于2015年2月、3月每月支付利息1138.26元，于2015年4月支付1138.26元利息及334.8元滞纳金不违反法律规定，本院予以确认。至2015年5月，如按反诉原告要求反诉被告支付1138.26元利息的同时再行支付滞纳金将超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，故本院仅能按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准保护。即反诉被告应于本判决生效之日其立即偿还反诉原告80773.28元并支付利息【2015年1月16日-4月15日合计3603.73元（3749.58元-145.85元）】，2015年4月16日起以实际欠款金额为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息至实际给付之日止）。反诉原告仅提供了律师费发票，故关于追索债权的费用，本院仅保护律师代理费8000元，对于未能提供证据证明的部分本院不予支持。
七、《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。”虽号车辆登记的抵押权人为汇通信诚吉林分公司，但该抵押权是基于反诉原告汇通信诚公司与反诉被告张玉芳签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》及《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》而设立的，且汇通信诚吉林分公司系由反诉原告汇通信诚公司设立的分公司，故可以由反诉原告汇通信诚公司来主张行使该抵押权。在反诉被告张玉芳不履行还款义务时，反诉原告汇通信诚公司有权对拍卖、变卖号车辆的价款享有优先受偿权。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百三十七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、本诉被告汇通信诚租赁有限公司于本判决生效之日起立即将登记在张玉芳名下的车辆返还给本诉原告张玉芳；
二、驳回本诉原告张玉芳的其他诉讼请求；
三、解除反诉原告汇通信诚租赁有限公司与反诉被告张玉芳于2014年1月14日签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》；
四、反诉被告张玉芳于本判决生效之日起立即返还反诉原告汇通信诚租赁有限公司80773.28元并支付利息（2015年1月16日-4月15日利息合计3603.73元，2015年4月16日起以实际欠款金额为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息至实际给付之日止）；
五、反诉被告张玉芳于本判决生效之日起立即给付反诉原告汇通信诚租赁有限公司律师代理费8000元；
六、反诉被告张玉芳不履行上述付款义务的，反诉原告汇通信诚租赁有限公司可以以拍卖、变卖抵押车辆的价款优先受偿；
七、驳回反诉原告汇通信诚租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉部分案件受理费4380元（原告己垫付），由被告汇通信诚租赁有限公司负担；反诉部分案件受理费1350元由反诉被告张玉芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 曲 卓
人民陪审员 李万国
人民陪审员 孙洪杰
二〇一六年四月二十日
书 记 员 程 红