江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第456号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公�台州市路桥支公司。
负责人金玲清，该公司经理。
委托代理人程鼎五、徐丹珠，江苏德音律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘岩，男。
被上诉人（原审原告）马秀艳，女。
被上诉人（原审原告）潘灵蕊，女。
法定代理人潘岩，系潘灵蕊祖父。
以上三被上诉人委托代理人常建洪、常燕，江苏泽泰律师事务所律师。
原审被告石时晖，男。
原审被告李金凤，女。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司台州市路桥支公司（以下简称台州太保路桥公司）因与被上诉人潘岩、马秀艳、潘灵蕊、原审被告石时晖、李金凤机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2013）新民初字第2741号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
一审原告潘岩、马秀艳、潘灵蕊诉称：潘杰在与石时晖之间发生的交通事故中死亡，该事故已由交警部门作出了交通事故认定书，认定石时晖负事故次要责任。事故车辆浙J×××××号小型普通客车注册登记在被告李金凤名下，并在台州太保路桥公司投保了商业险。现要求被告方赔偿各项损失503233.4元，并负担本案诉讼费用。
一审被告台州太保路桥公司辩称：对交通事故经过、责任认定没有异议，事故车辆在事故发生时仅在我公司投保了50万的第三者责任商业险及不计免赔，我公司仅在商业险范围内承担责任，不承担诉讼费。对各项赔偿项目的意见为：对医疗费886元无异议，但属于交强险承担范围，我公司不承担；对丧葬费20043.5元无异议；对死亡赔偿金认可农村标准；对潘杰之父的被抚养人生活费不予认可；对潘杰之女的被抚养人生活费认可农村标准；误工费认可540元；交通费认可1000元；对精神损害抚慰金、住宿费不予认可。综上，请法院依法判决。
一审被告李金凤辩称：对交通事故经过、责任认定没有异议，石时晖是我的儿子，我愿意和他一起承担责任。在本次事故中我一共垫付了20000元，要求一并处理。对各项赔偿项目的意见为：对医疗费无异议，其他项目的意见与被告台州太保路桥公司一致。
一审被告石时晖未作答辩。
一审经审理查明：2013年8月23日20时许，石时晖驾驶浙J×××××号小型普通客车沿沪蓉高速公路行驶至蓉沪方向161.5公里处时，遇前方有情况操作不当，车辆左前部撞击站在第三条行车道内的行人潘杰，致潘杰受伤，发生道路交通事故。潘杰经送医院抢救无效于当日死亡。事故发生后，李金凤已支付原告方20000元。常州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队对该事故出具了交通事故认定书，认定潘杰承担事故主要责任，石时晖承担事故次要责任。为此潘岩、马秀艳、潘灵蕊�诉来院，要求处理。另查明：李金凤是事故车辆浙J×××××号小型普通客车的车主。该车辆在台州太保路桥公司投保了第三者责任商业险（50万及不计免赔），事故发生在保险期限内。事故车辆未投保交强险。又查明：死者潘杰出生于1984年7月28日。潘岩系潘杰之父亲，出生于1963年5月18日，应由两人抚养；马秀艳系潘杰之母，出生于1963年7月16日；潘灵蕊系潘杰之女，出生于2005年3月5日，应由两人抚养。
以上事实有潘岩、马秀艳、潘灵蕊提供的交通事故认定书、医疗费发票、火化证、死亡证明、居住证明、医院诊断证明、病历，以及当事人陈述等在卷佐证。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。潘杰因交通事故死亡，其第一顺序继承人即潘岩、马秀艳、潘灵蕊依法有权获得赔偿。对原、被告经质证没有异议的医疗费886元、丧葬费20043.5元，经审查，符合相关规定的赔偿范围和赔偿标准，予以认定，对相应证据以及没有异议的道路交通事故认定书予以采信。原告关于死亡赔偿金中的死亡赔偿部分，原告方有证据证明潘杰居住于浙江省慈溪市古塘街道担山跟社区，按照原告方主张的浙江省城镇居民人均可支配收入34550元／年，计算20年，计691000元；关于死亡赔偿金中的被抚养人生活费，潘杰之女，因原被告双方对其计算年限10年无异议应计算10年，潘杰之父在潘杰死亡之时已满50周岁，其父虽未满法定退休年龄，但其有证据证明其无劳动能力且依靠最低生活保障生活，应计算20年（扣除1188元／年的低保救济金额），因原告方未提供证据证明两被抚养人生活在浙江省，对原告方要求按浙江省的标准赔偿的请求不予支持，参照死亡赔偿金的城镇标准性质按江苏省城镇标准18825元／年计算，分别按照其应承担的扶养责任均计算1／2�确认被扶养人生活费共计258615元；根据潘杰家属的人数、火化时间和处理后事的路途，确定家属误工费1260元、家属交通费1000元、住宿费1000元；原告方主张的精神损害抚慰金50000元，不符合相关法律规定，不予支持。综上，原告方因本次事故所产生的各项损失合计973804.5元，因李金凤所有的事故车辆未投保交强险，应首先由石时晖、李金凤在应投保的交强险赔偿限额内承担无过错赔偿责任，又因该事故发生于机动车与非机动车一方，按照相关法律规定，应适当加重机动车一方的赔偿责任，对于超出交强险责任限额的部分，确认由台州太保路桥公司在第三者责任商业险范围内按照40%的责任予以赔偿。据此，由石时晖、李金凤在其应投保的交强险限额范围内承担110886元，扣除其已支付的20000元，还须赔偿90886元；由台州太保路桥公司按责（40%）承担345167.4元。石时晖经传�传唤未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩，可视为对本案实体抗辩权和对原告所举证据质证权利的放弃。关于本案诉讼费用，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、台州太保路桥公司于本判决生效之日起十日内赔付潘岩、马秀艳、潘灵蕊各项损失345167.4元。二、石时晖、李金凤于本判决生效之日起十日内赔付潘岩、马秀艳、潘灵蕊各项损失90886元。三、驳回潘岩、马秀艳、潘灵蕊的其他诉讼请求。案件受理费2917元，减半收取1458.5元，由潘岩、马秀艳、潘灵蕊负担137.5元，由台州太保路桥公司负担1000元，由石时晖、李金凤负担321元。
上诉人台州太保路桥公司不服一审判决，向本院提起上诉认为，一、以城镇标准计算死亡赔偿金、被抚养人生活费依据不足；二、潘岩不属于被扶养人范畴；三、潘灵蕊之母王玉慧为法定监护人，应参加诉讼。请求二审法院依法改判。
被上诉人潘岩、马秀艳、潘灵蕊、原审被告石时晖、李金凤均未作书面答辩。
二审查明的本案事实，与一审判决认定的一致。
本院认为，民事案件应遵循“谁主张谁举证”的原则。综合本案附卷及二审提供的的证据材料，被上诉人潘岩、马秀艳、潘灵蕊对其诉讼主张提供了证据：对于潘杰生前的工作、生活情况，有古塘街道担山跟社区外口管理站的居住证明、潘杰生前工作的饭店业主证明；对于潘杰的父母潘岩、马秀艳的生活、收入情况及身体状况，潘灵�的抚养监护状况，有河南省睢县尤吉屯乡劳动保障和民政所、河南省睢县尤吉屯乡周柚村民委员会的证明、河南省睢县人民医院诊断证明书予以证实。反之，上诉人台州太保路桥公司虽在一、二审对被上诉人的举证提出异议，但不能提供足以推翻的反证，其提出的被抚养人范围、计算标准、潘灵蕊之母王玉慧的诉讼身份等主张，均缺乏事实和法律依据。一审法院对潘岩、马秀艳、潘灵蕊的被扶养人身份、监护状况的认定，按生前居住地及事发地城镇标准计算赔偿数额，与法不悖，并无不当。综上，上诉人台州太保路桥公司的上诉理由均不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2917元，由上诉人�州太保路桥公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 许 轲
代理审判员 金晔茹
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 包 澍