北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第9188号
上诉人（原审原告）栾宜方，男，1953年6月19日出生。
被上诉人（原审被告）北京市海淀区环境卫生服务中心四队，住所地北京市海淀区法华寺**号。
法定代表人孙卫东，队长。
委托代理人许斯琪，女，1986年3月4日出生，北京市海淀区环境卫生服务中心四队劳资员。
委托代理人孟健，女，1989年2月21日出生，北京市海淀区环境卫生服务中心四队劳资员。
上诉人栾宜方因与被上诉人北京市海淀区环境卫生服务中心四队（以下简称环卫四队）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第2472号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人栾宜方与被上诉人环卫四队之委托代理人许斯琪、孟健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
栾宜方在一审法院诉称：栾宜方于1988年1月入职环卫四队。双方于2008年1月1日签订无固定期限劳动合同。在职期间，环卫四队未给栾宜方缴纳养老保险，也未支付加班工资。环卫四队于2013年6月18日与栾宜方终止劳动合同。现栾宜方不服仲裁裁决，诉至法院，要求环卫四队支付：1、1999年6月至2005年9月未缴纳养老保险赔偿金50000元；2、2013年6月15日至2013年6月18日工资257元及25％经济补偿金64元；3、1995年1月1日至2013年6月18日双休日加班工资152880元；4、1995年1月1日至2008年1月1日法定节假日加班工资25872元；5、2007年4月1日至2012年12月31日超时加班工资140283元；6、终止劳动合同经济补偿金47762元。
环卫四队辩称：环卫四队同意仲裁裁决，不同意栾宜方的诉讼请求。
一审法院经审理查明，栾宜方在环卫四队从事公厕保洁员工作。栾宜方的工资标准为同期北京市最低工资标准；工资支付周期为每月25日支付上个月16日至当月15日期间的工资。栾宜方正常工作至2013年6月18日。2013年6月18日，环卫四队以栾宜方达到法定退休年龄为由终止合同。另查，栾宜方系外埠农业户口。环卫四队为栾宜方缴纳了2005年10月至2013年5月期间的社会保险。环卫四队支付工龄补贴、岗位补助的标准：工龄2年至5年，工龄补贴每月5元；5年至10年，工龄补贴每月10元；11年至15年，工龄补贴每月15元；16年至20年，工龄补贴每月20元；20年以上，工龄补贴每月25元。岗位补助（危害岗位补助）标准为每天9元。
栾宜方主张，1988年1月1日，其入职环卫四队。2003年5月1日起，其到大钟寺公共厕所担任保洁员，并居住于公共厕所的值班室。2005年11月之前，环卫四队以现金签领方式支付工资，之后通过银行转账形式支付工资。环卫四队支付其工资至2013年6月18日，但2013年6月16日至2013年6月18日期间的工资未足额支付。其工作时间：每天是5时至晚23时，中间有3小时的休息和吃饭时间，没有休息日，法定节假日也不休息，但环卫四队支付了法定节假日加班费。
栾宜方为证明其主张，提供员工手册。该员工手册显示公厕开放时间：每年4月1日至10月31日，每日5时至24时开放；每年11月1日至次年3月31日，每日5时至23时开放。环卫四队认可该证据的真实性，但不认可证明目的。栾宜方提供证人吴×的证言。证人吴×证明：其与栾宜方是同事，均是环卫四队的公厕保洁员；其每年夏天从5时至24时、冬天从5时至23时，除吃饭时间外，一直都在做公厕保洁工作；其在职期间从未休息过。环卫四队不认可该证人证言，表示该证人的配偶与环卫四队存在劳动争议，证人所陈述的是公厕开放时间，而不是工作时间。栾宜方提供其与关xx（环卫四队的段长）的电话录音，以证明其在签订《劳动合同书》补充协议时存在重大误解。该录音中栾宜方的声音清晰，而关xx的声音不清晰。环卫四队表示该录音声音无法听清，其单位不认可该录音的真实性。
环卫四队主张，由于时间太久，其单位无法确认栾宜方的入职时间。2011年6月起，栾宜方到大钟寺公共厕所担任保洁员，并居住于公共厕所的值班室；之前的情况无法核实。其单位无法确定从何时开始通过银行转账形式支付栾宜方工资。其单位支付栾宜方工资至2013年6月18日。栾宜方的工作时间：每天早8时至中午11时30分，下午13时30分至16时30分，每天工作不超过8小时，每周不超过40小时，每周休息1天，休息日不固定，法定节假日基本不休息，但其单位已支付了加班费。
环卫四队为证明其主张，提供其单位与栾宜方签订的无固定期劳动合同书。该劳动合同书显示：栾宜方的工龄从1988年算起。栾宜方认可该证据的真实性。环卫四队提供载明签订日期为2008年1月1日的《劳动合同书》补充协议。该补充协议中显示有“栾宜方”字样的签名。栾宜方不认可其签名的真实性。法院委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定。鉴定意见：该补充协议上的“栾宜方”签名字迹与样本字迹不是同一人所写。栾宜方与环卫四队均认可鉴定意见的真实性。环卫四队提供栾宜方与其单位分别于2012年1月1日、2013年1月1日签订的《劳动合同书》补充协议。上述协议均载明：环卫四队安排栾宜方执行定时工作制，执行定时工作制的，环卫四队安排栾宜方每日工作时间不超过八小时，平均每周不超过四十小时，环卫四队保证栾宜方每周至少休息一日；栾宜方每日工作时间为上午8：00-11：30，下午1：30-4：30。环卫四队与栾宜方如已建立劳动关系的，确认在本协议签订前的劳动关系存续期间已无任何劳动争议或不再追究，协议签订前的相关劳动报酬、加班工资等均已结清。栾宜方认可其签名的真实性，但表示其签订补充协议时，环卫四队的人员告知其签订补充协议是纪律，其存在重大误解。另外，补充协议中约定的工作时间只是约定，并未实际履行；关于双方无任何劳动争议或不再追究的约定是无效的。环卫四队提供2011年8月至2013年7月期间的考勤簿。上述考勤簿中的部分考勤簿有栾宜方的签字确认。其中2013年1月1日至2013年6月18日期间存在休息日、法定节假日加班的情况。栾宜方认可有其签字确认的考勤簿的真实性，不认可其余的考勤簿的真实性。环卫四队提供2011年11月至2013年7月的编外职工工资表。上述工资表显示：栾宜方每月工资由基础工资、效益工资、工龄补贴、岗位补助、加班费、法定节假日加班费等项目构成；环卫四队支付栾宜方2013年6月16日至2013年6月18日期间工资50元。同时，环卫四队表示：因为栾宜方每周只休息一天，其单位为了不降低工资待遇，其单位支付了加班费；其单位支付的法定节假日加班费是按照法定节假日的出勤情况支付的。栾宜方认可上述工资表的真实性，但表示法定节假日加班才给法定节假加班费，加班费是支付每周六的加班工资。环卫四队提供2011年编外职工加班补助明细表、2011年编外职工加班补助等发放明细表、2012年编外职工加班费等发放明细表。上述证据显示环卫四队每年以加班费、加班补助名义向栾宜方支付了款项。同时，环卫四队表示其单位每年视本年度结余情况，支付当年的加班补助。栾宜方认可该证据的真实性，但表示环卫四队支付的不是加班补助，而是年终奖。
栾宜方以要求环卫四队支付未缴纳养老保险赔偿金、工资及25％经济补偿金、加班费、终止劳动合同经济补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决如下：1、环卫四队一次性支付栾宜方1999年6月至2005年9月期间未缴纳养老保险赔偿金6181.79元；2、环卫四队一次性支付栾宜方2013年6月15日至2013年6月18日期间工资差额207.47元；3、驳回栾宜方的其他申请请求。栾宜方不服上述裁决，在法定期限内向法院提起了诉讼。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述及劳动合同书、补充协议、工资表、京海劳仲字（2013）第7247号裁决书等证据在案佐证。
一审法院认为：关于《劳动合同书》补充协议的效力问题。载明签订日期为2008年1月1日的《劳动合同书》补充协议中栾宜方的签名经鉴定不是栾宜方所签署，故法院对于该补充协议的真实性不予认可。2012年、2013年签订的补充协议，栾宜方虽表示其签订该补充协议时存在重大误解，但栾宜方未能提供充足有效的证据予以证明，故法院对于栾宜方的抗辩理由，不予采信。加之，栾宜方作为完全民事行为能力人，在签订补充协议时理应知悉补充协议的内容，并能够对于签订该补充协议可能产生的法律后果做出相应的判断，在此情况下，栾宜方仍签署了该补充协议，由此产生的法律后果，理应由栾宜方承担。综上，法院对2012年、2013年签订的补充协议的真实性及证明效力予以确认。
关于工作时间一节。栾宜方的工作岗位是公厕保洁员，且栾宜方食宿均在工作地点，其工作任务是对公厕进行打扫，保证公厕的正常运行及清洁，工作性质较为特殊。现栾宜方所主张的每日工作时间长达18-19个小时，这种工作状态已超出了一般人的身体承受能力，也不符合一般的工作及生活常理，故法院对于栾宜方的主张，不予采纳。环卫四队提供的《劳动合同书》补充协议中已明确显示栾宜方的每天工作时间为6.5小时，栾宜方虽表示补充协议中约定的工作时间未实际履行，但针对该主张，栾宜方未提供充足有效的证据证明，故法院对于栾宜方的该抗辩理由，不予采信。综上，法院采信环卫四队的主张，即栾宜方每天工作时间为6.5小时。
关于加班工资一节。栾宜方与环卫四队签订最后一份的《劳动合同书》补充协议的签署日期为2013年1月1日，在该补充协议中栾宜方已明确确认该补充协议签订前的相关劳动报酬、加班工资等均已结清。现栾宜方再要求环卫四队支付2013年1月1日前的超时加班工资、1995年1月1日至2008年1月1日期间法定节假日加班工资、1995年1月1日至2008年1月1日期间法定节假日加班工资的诉讼请求，有悖于诚实信用原则，故法院对于栾宜方的上述诉讼请求，不予支持。至于2013年1月1日至2013年6月18日期间的休息日加班工资一节，栾宜方虽未提供充足有效的证据证明其在上述期间存在休息日加班的情形，但环卫四队所提供的考勤簿显示栾宜方在上述期间存在休息日加班的情形，经法院据此核算，环卫四队在上述期间所支付的休息日加班工资尚存在差额，环卫四队理应补足休息日加班工资差额。
关于2013年6月15日至2013年6月18日期间工资一节。经法院核算，仲裁裁决所确认上述期间的工资差额并未低于法定标准，法院予以采纳。栾宜方要求环卫四队支付上述工资差额25％经济补偿金的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。
关于未缴纳养老保险赔偿金一节。环卫四队未依法给栾宜方缴纳1999年6月至2005年9月期间的养老保险，故环卫四队应向栾宜方支付上述期间未缴纳养老保险赔偿金。
关于终止劳动合同经济补偿金一节。环卫四队以达到法定退休年龄为由与栾宜方终止劳动合同，该情形不属于法律规定的用人单位支付终止劳动合同经济补偿金的情形，故栾宜方要求环卫四队终止劳动合同经济补偿金的诉讼请求，缺乏相应的法律依据，法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决：一、北京市海淀区环境卫生服务中心四队于本判决生效后十日内支付栾宜方一九九九年六月至二〇〇五年九月期间未缴纳养老保险赔偿金七千零四十四元八角九分；二、北京市海淀区环境卫生服务中心四队于本判决生效后十日内支付栾宜方二〇一三年六月十五日至二〇一三年六月十八日期间工资二百零七元四角七分；三、北京市海淀区环境卫生服务中心四队于本判决生效后十日内支付栾宜方二〇一三年一月一日至二〇一三年六月十八日期间休息日加班工资差额一百一十七元四角；四、驳回栾宜方的其他诉讼请求。
栾宜方不服一审法院判决，上诉至本院，请求：撤销一审判决，改判支持其在一审的全部诉讼请求。事实和理由：2012年、2013年两份《劳动合同书》补充协议在签订时存在重大误解，栾宜方已作出撤回的意思表示，不应发生效力。
环卫四队同意一审法院判决，不同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有二审期间双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：关于未缴纳养老保险赔偿金一节。由于环卫四队未依法为栾宜方缴纳1999年6月至2005年9月期间的养老保险，故一审法院判令环卫四队应支付栾宜方上述期间未缴纳养老保险赔偿金并无不当。栾宜方上诉主张的未缴纳养老保险赔偿金数额没有计算依据，本院对此不予支持。
关于2013年6月15日至2013年6月18日期间的工资及25％经济补偿金一节。一审法院根据栾宜方的月工资标准计算的上述期间的工资数额正确，栾宜方上诉主张的工资数额及25%经济补偿金，于法无据，本院对此不予支持。
关于加班工资一节。首先，栾宜方与环卫四队最后一份《劳动合同书》补充协议的签订日期是2013年1月1日，就该份协议的效力问题，栾宜方认可协议上是其本人的签名，但主张签订协议时存在重大误解，就此其并未提供充足有效的证据予以证明。而栾宜方作为完全民事行为能力人，理应知悉协议内容并对签订协议可能产生的法律后果承担相应的责任。故本院认定该份补充协议对栾宜方是发生效力的，协议签订前的相关劳动报酬、加班工资等双方均已结清。现栾宜方上诉请求1995年1月1日至2012年12月31日双休日加班工资、1995年1月1日至2008年1月1日法定节假日加班工资、2007年4月1日至2012年12月31日超时加班工资，有违诚实信用原则，本院不予支持。至于2013年1月1日至2013年6月18日期间的休息日加班工资，栾宜方未提供充足有效的证据证明其存在加班事实，一审法院根据环卫四队提供的考勤簿显示的休息日加班情形计算栾宜方上述期间的加班工资差额正确，本院予以维持。
关于终止劳动合同经济补偿金一节。环卫四队以栾宜方达到法定退休年龄为由与其终止劳动合同，不属于法律规定的用人单位支付终止劳动合同经济补偿金的情形，故对栾宜方的此项上诉请求，本院不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费二千七百元，由北京市海淀区环境卫生服务中心四队负担（本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费十元，由北京市海淀区环境卫生服务中心四队负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由栾宜方负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高海鹏
审 判 员 刘俊霞
代理审判员 邾映映
二〇一四年十月三十日
书 记 员 苑要楠