北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第6519号
上诉人（原审原告）杨财富（曾用名杨才福），男，1949年1月28日出生。
委托代理人陈建国，北京中本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孔令山，男，1985年5月15日出生。
被上诉人（原审被告）范春江，男，1974年1月12日出生。
被上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区高梁桥斜街59号6号楼1001、202号。
负责人刘明志，总经理。
委托代理人赵远，男，1983年4月24日出生，中国大地财产保险股份有限公司北京分公司客户服务部法务。
上诉人杨财富与被上诉人孔令山、范春江、中国大地财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第8063号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
杨财富在原审法院诉称：2011年6月12日17时30分，在北京市海淀区亮甲店路金百万饭店路口，孔令山驾驶范春江所有并在保险公司投保交强险的京P790**的小客车由北向东转弯，我驾驶电动自行车由南向北行驶，小客车左前侧与我左侧相刮，造成我受伤，事故经交通管理部门认定孔令山负全部责任。现起诉要求孔令山、范春江、保险公司赔偿我残疾赔偿金10000元，我同时申请：1、对我神经性耳聋与此次交通事故之间的因果关系进行鉴定；2、如我神经性耳聋与此次交通事故之间存在因果关系，则申请对神经性耳聋的伤残等级进行鉴定；3、对我左踝软组织损伤及左踝石膏固定的伤情进行伤残等级鉴定，其他诉讼请求待鉴定结论作出后另行主张，诉讼费由孔令山、范春江、保险公司负担。
保险公司在原审法院辩称：我公司认为杨财富的损失已经法院判决解决，其未提供新的证据推翻法院的生效判决，故不同意杨财富的诉讼请求，也不同意其鉴定的请求。
原审法院经审理查明：2011年6月12日17时30分，在北京市海淀区亮甲店路金百万饭店路口，孔令山驾驶范春江所有并在保险公司投保交强险的京P790**的小客车由北向东转弯，杨财富驾驶电动自行车由南向北行驶，小客车左前侧与杨财富左侧相刮，造成杨财富受伤，事故经交通管理部门认定孔令山负全部责任。
事故发生当后杨财富多次到中国人民解放军第三O九医院（以下简称三O九医院）治疗，其中2011年6月12日病历手册记载：车祸致左臀部及左踝关节痛1小时；查体：意识清，骨盆分离挤压（-），左髋部无压痛，左踝肿胀，压痛，活动可，左肘关节部皮擦伤；诊断：左踝软组织损伤、左臀部软组织损伤、左肘关节皮擦伤。2011年6月19日病历手册记载：全身多处外伤复查，诉骶尾部疼痛7天；查体：跛行步态，骶尾部压痛，扣击痛，四肢活动尚可；骶尾部X线检查：未见明显异常；诊断：骶尾部外伤、全身多处软组织损伤。2011年7月12日病历手册记载：多处软组织外伤，骶尾部仍有疼痛。2011年7月28日病历手册记载：车祸后右耳听力下降20余日，不伴耳鸣；查体：双侧外耳道洁，鼓膜完整，标志清；纯音导抗：右耳重度神经性聋，左耳高频感音神经性聋。2011年8月19日病历手册记载：腰痛和左踝部疼痛。2011年11月14日病历手册记载：病史同前，复诊，要求进一步听力检查；诊断：耳外伤，神经性耳聋。2011年11月15日诊断证明书记载：神经性耳聋（左高频，右全频）。
杨财富于2011年11月11日到中国人民解放军总医院第二附属医院治疗，诊断为：神经性耳聋。
后杨财富起诉至法院，要求孔令山、范春江、保险公司承担赔偿责任，在该案审理中，杨财富申请对其耳聋的伤残程度进行鉴定，保险公司申请对杨财富神经性耳聋与交通事故的因果关系进行鉴定。法院委托北京华大方瑞司法物证鉴定中心（以下简称华大方瑞鉴定中心）进行鉴定，华大方瑞鉴定中心于2012年6月13日出具鉴定意见书，其中，检案摘要部分抄录了杨财富提交的三O九医院自2011年6月12日至2011年11月15日的病历手册及诊断证明书。分析说明内容为：（一）被鉴定人杨财富于2011年6月12日受到的损伤事实存在。（二）被鉴定人杨财富于受伤当日到医院就诊，诊断为：左踝软组织损伤，左臀部软组织损伤，左肘关节皮擦伤。后又多次到医院就诊，于2011年7月28日病历记载，车祸后右耳听力下降20余日，不伴耳鸣；查体：双侧外耳道洁，鼓膜完整，标志清；纯音导抗：右耳重度神经性聋，左耳高频感音神经性聋。于2011年11月15日诊断为：神经性耳聋（左高频，右全频）。（三）神经性耳聋是指内耳听觉神经、大脑的听觉中枢发生病变，而引起听力减退，甚至听力消失的一种病症，常常伴有耳鸣。神经性耳聋的时候，包括耳蜗的病变，也包括听神经的病变，甚至还包括听中枢的某些病变，并不单纯指听神经的问题。不同类型的神经性耳聋表现略有差别，主要表现均为单侧或双侧耳部不同程度的渐进性听力减退直至耳聋，伴有耳鸣、耳内闷塞感，约半数病人伴有眩晕、恶心及呕吐症状。神经性耳聋病因：1、在患病后连续使用抗菌素如链霉素、卡那霉素、庆大霉素等所引起的中毒性耳聋。2、由病毒感染或内耳血管栓塞引起的突发性耳聋。3、患传染病如脑膜炎、麻疹、伤寒等所致的传染性耳聋。4、由外伤或爆震、噪音引起的爆震性耳聋等。（四）被鉴定人杨财富受伤当日门诊病历记载：意识清，骨盆分离挤压（-），左髋部无压痛，左踝肿胀，压痛，活动可，左肘关节部皮擦伤；诊断：左踝软组织损伤、左臀部软组织损伤、左肘关节皮擦伤，未发现头部有损伤情况。其于2011年7月28日检查发现：右耳重度神经性聋，左耳高频感音神经性聋。于2011年11月15日诊断为：神经性耳聋（左高频，右全频）。故此，分析认为，被鉴定人杨财富神经性耳聋与此次交通事故之间的因果关系难以认定。（五）被鉴定人杨财富神经性耳聋与交通事故之间的因果关系无法认定，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》之有关规定，被鉴定人杨财富神经性耳聋的伤残程度不宜评定。鉴定意见：（一）被鉴定人杨财富神经性耳聋与此次交通事故之间的因果关系难以认定。（二）被鉴定人杨财富神经性耳聋的伤残程度不宜评定。
法院于2012年7月17日作出（2012）海民初字第4930号民事判决书，判决保险公司赔偿杨财富医疗费319.79元、护理费及误工费14593元、其他财产损失费800元。
后杨财富申请再审，北京市第一中级人民法院于2013年6月3日作出（2013）一中民申字第04243号民事裁定书，裁定驳回杨财富的再审申请。
本案审理中，杨财富以三O九医院2011年7月28日及11月14日病历手册记载其患有右耳重度神经性聋，左耳高频感音神经性聋，属于新的伤情，且鉴定中心出具公函称如有新证据可能影响鉴定结果为由，申请：1、对其神经性耳聋与此次交通事故之间的因果关系进行鉴定；2、如其神经性耳聋与此次交通事故之间存在因果关系，则申请对神经性耳聋的伤残等级进行鉴定。为此，杨财富提供了鉴定中心于2012年10月10日出具的公函，主要内容为：我中心于2012年6月13日出具的鉴定意见书的结论为：被鉴定人杨财富神经性耳聋与此次交通事故之间的因果关系难以认定。此结论是根据杨财富当时提供的有限材料得出。鉴定文书发出后，杨财富又补充提供新的鉴定材料，根据补充材料重新审查，得出结果可能对原鉴定结论产生影响。
杨财富称在（2012）海民初字第4930号案件审理中，其认为左踝软组织损伤及左踝石膏固定不构成伤残，故未申请对该伤情进行伤残等级鉴定，但在本案审理中，其认为该伤情构成伤残，故申请对其左踝软组织损伤及左踝石膏固定的伤情进行伤残等级鉴定。
经法院核实，（2012）海民初字第4930号案件审理中，杨财富即提供了2011年7月28日及11月14日的病历手册，鉴定中心的鉴定意见书在检案摘要部分亦对上述病历手册记载的伤情进行了抄录。杨财富在本案审理中未提交新的足以推翻鉴定意见的证据，故法院驳回了杨财富关于对其神经性耳聋与此次交通事故之间的因果关系进行鉴定，如其神经性耳聋与此次交通事故之间存在因果关系，则对神经性耳聋的伤残等级进行鉴定的申请。法院同时认为，在（2012）海民初字第4930号案件审理中，杨财富未申请对其左踝软组织损伤及左踝石膏固定的伤情进行伤残等级鉴定，而该伤情在事故发生当日初诊时即已确诊，故驳回了杨财富关于对其左踝软组织损伤及左踝石膏固定的伤情进行伤残等级鉴定的申请。
原审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告孔令山、范春江经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
关于杨财富以其出现新的伤情且鉴定中心出具公函称根据其提供的补充材料得出的结果可能对鉴定结论产生影响为由，申请对其神经性耳聋与此次交通事故之间的因果关系进行鉴定，如其神经性耳聋与此次交通事故之间存在因果关系，则申请对神经性耳聋的伤残等级进行鉴定的意见，法院认为，杨财富所称新的病历材料及新的伤情为三0九医院2011年7月28日及11月14日的病历手册以及该病历手册记载的右耳重度神经性聋、左耳高频感音神经性聋的伤情，在（2012）海民初字第4930号案件审理中，杨财富已经提交该病历手册，该病历手册也作为鉴定中心的鉴定检材并在检案摘要部分亦对该病历手册记载的伤情进行了抄录，鉴定中心对杨财富右耳重度神经性聋、左耳高频感音神经性聋的伤情与交通事故的因果关系进行了分析说明，得出杨财富神经性耳聋与此次交通事故之间的因果关系难以认定以及杨财富神经性耳聋的伤残程度不宜评定的鉴定意见。现杨财富未提交新的足以推翻鉴定意见的证据，故杨财富关于对其神经性耳聋与此次交通事故之间的因果关系进行鉴定，如其神经性耳聋与此次交通事故之间存在因果关系，则对神经性耳聋的伤残等级进行鉴定的申请，法院不予准许。
杨财富在（2012）海民初字第4930号案件审理中，未申请对其左踝软组织损伤及左踝石膏固定的伤情进行伤残等级鉴定，而杨财富左踝软组织损伤及左踝石膏固定的伤情在事故发生当日初诊时即已确诊，故杨财富关于对其左踝软组织损伤及左踝石膏固定的伤情进行伤残等级鉴定的申请，法院不予准许。
基于上述原因，杨财富主张的残疾赔偿金，没有依据，法院不予支持。
孔令山、范春江经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，法院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回杨财富的诉讼请求。
判决后，杨财富不服原审法院判决，向本院提起上诉称：首先，原审程序严重违法且未查明案件焦点事实。1、关于程序问题，原审法官对于我方提交的回避申请未作书面或口头答复；2、在原审法院不同意我方的鉴定申请时，未向我方送达拒不鉴定的书面通知，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条的规定；对于我方提交的公函，在被上诉人已经认可的情况下，原审法院未将该证据作为裁判依据。另外我方提供的鉴定机构公函已经证明出现新的伤情并且有可能影响鉴定结果，原审法院对此认定错误。综上，请求二审法院撤销原审法院判决，依法改判或发回重审。
范春江、保险公司书面答辩称：同意原审法院判决。
孔令山口头答辩称：同意原审法院判决。
本院经审理，核对相关证据后认为，原审法院认定事实正确。
二审补充查明：杨财富《户口登记簿》中的登记信息为：姓名杨财富，曾用名杨才福。杨财富在本案申请重新鉴定的理由是：华大方瑞鉴定中心出具的鉴定意见书遗漏摘抄了三O九医院病历手册中的内容，遗漏内容分别为：（一）2011年7月28日“拭去后见外耳无明显皮损”；（二）同年11月14日“双外耳道密度增高，考虑分泌物，副鼻窦炎。1、耳外伤；2、神经性耳聋。”
另查，2014年4月9日，原审法院组织的民事询问中，法院已告知杨财富未准许其回避申请的决定。
上述事实，有当事人原审、二审陈述、交通事故认定书、（2012）海民初字第4930号民事判决书、（2013）一中民申字第04243号民事裁定书、鉴定意见书、病历手册、询问笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：本案争议焦点是杨财富认为华大方瑞鉴定中心出具的鉴定意见书遗漏摘抄的病历内容是否足以影响已经形成的鉴定意见，从而决定是否需要重新鉴定。
经法院审理查明，在（2012）海民初字第4930号案件审理中，杨财富已经提交三O九医院病历手册作为鉴定检材，鉴定中心在检案摘要部分亦对该病历手册记载的伤情进行了抄录，鉴定中心对杨财富右耳重度神经性聋、左耳高频感音神经性聋的伤情与交通事故的因果关系进行了分析说明，得出杨财富神经性耳聋与此次交通事故之间的因果关系难以认定以及杨财富神经性耳聋的伤残程度不宜评定的鉴定意见。现杨财富以该鉴定意见书遗漏内容为由，要求重新鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七的规定，只有符合该条的四种情形，方可申请重新鉴定。杨财富提出的遗漏内容中虽然11月14日有“耳外伤”的诊断，但在交通事故事发当日及其以后的诊断中均没有相应的耳外伤的查体和诊断，且无其他医学检查结果相佐证，故本院认为杨财富所主张鉴定意见遗漏的内容并不足以导致华大方瑞鉴定中心出具的鉴定结论明显依据不足的情形，故原审法院未准许杨财富提起重新鉴定的申请，有事实及法律依据，本院予以维持。
原审法院未支持杨财富申请其左踝软组织损伤及左踝石膏固定的伤情进行伤残等级鉴定，有事实及法律依据，本院予以维持。
对杨财富上诉认为原审法院违反程序，未告知其回避申请的上诉理由，无事实依据；对其认为原审法院未下达不予重新鉴定的书面通知，无法律依据。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二十五元，由杨财富负担（已交纳）。
二审案件受理费五十元，由杨财富负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一四年九月十六日
书 记 员 刘 佳