上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终1882号
上诉人（原审被告）宗璟新，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市普陀区XX路XX弄XX号。委托代理人宗克炎（系宗璟新父亲），住上海市普陀区XX路XX弄XX号。被上诉人（原审原告）王丽娜，XX年XX月XX日出生，汉族。原审被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区XX路XX号。负责人张家庆，总经理。委托代理人郑伟，上海恒量律师事务所律师。上诉人宗璟新因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2015）长民一（民）初字第6485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月4日立案后，依法组成合议庭，于2016年3月8日公开开庭进行了审理。上诉人宗璟新的委托代理人宗克炎，被上诉人王丽娜到庭参加诉讼。原审被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“人保上海市分公司”）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年6月19日7时25分许，在上海市长宁区长宁路、江苏路处，宗璟新驾驶牌照为苏EXXX**的小型普通客车与案外人叶某某驾驶的王丽娜名下牌照为沪EXXX**轿车相撞，导致王丽娜车辆损坏。经公安交警部门认定，宗璟新承担交通事故的全部责任。事发后，因宗璟新未能及时配合王丽娜对受损车辆由其车辆的交强险和商业三者险保险公司，即人保上海市分公司定损，王丽娜另行通过上海道路交通事故物损评估中心（以下简称物损评估中心）对受损车辆进行了定损，确认车辆修理费用为人民币（币种下同）2,991元，王丽娜支出了评估费280元。上海A有限公司在2015年6月23日至当月28日期间按定损费用对王丽娜受损车辆进行了修缮。原审法院另查明，上述苏EXXX**的小型普通客车在人保上海市分公司投保了交强险与商业三者险，商业三者险保险额1,000,000元(不计免赔)，且交通事故发生时在保险期限内。由于就赔偿事宜无法达成一致意见，王丽娜诉至原审法院称，双方的交通事故经公安交警部门认定，宗璟新承担交通事故的全部责任。事发后，因宗璟新未能及时配合王丽娜对受损车辆定损，故其只得另行通过物损评估中心进行定损，确认受损车辆修理费用为2,991元，为此王丽娜支出了评估费280元。上海A有限公司于2015年6月23日至当月28日期间按定损费用对其的受损车辆进行了修缮，修理期间王丽娜上下班及外出办事只能借用他人车辆或乘坐出租车，为此支出交通费用900元。综上，王丽娜请求法院判令：1、宗璟新赔偿车辆修理费2,991元、评估费280元、交通费900元；2、人保上海市分公司在交强险与商业三者险范围内赔偿上述费用，不足部分或不计入部分，由宗璟新全额赔偿。宗璟新辩称，对王丽娜所述交通事故发生的时间、地点、经过、责任认定以及王丽娜车辆受损等情况其无异议，且对车辆修理费的诉讼请求同人保上海市分公司的答辩意见，然对于王丽娜主张的评估费和交通费，则认为无事实和法律依据，法院应当予以驳回。人保上海市分公司书面答辩称，宗璟新上述苏EXXX**的小型普通客车在其公司投保了交强险与商业三者险，商业三者险保险额1,000,000元(不计免赔)，且交通事故发生时在保险期限内。而对其公司是否应当承担相应的赔偿责任，由法院依法认定，如法院认定其公司应当承担赔偿车辆修理费的责任，则应扣除车辆修理费2,991元中的材料进销差价205元。原审审理中，王丽娜为证明其在2015年6月23日至当月28日期间支出交通费900元，提供了停车费定额发票、停车费专用发票、公共交通卡定额发票、加油费发票和出租车发票；其中停车费定额与专用发票及公共交通卡定额发票无日期，加油费发票的开票日期为2015年7月7日，两张出租车发票的日期分别为2015年6月17日和20日，金额分别为20元和18元。宗璟新对这些发票的真实性无异议，但提出与王丽娜主张的交通费之间无关联性。因人保上海市分公司未到庭，原审法院无法对本案进行调解。原审法院审理后认为，法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任的限额范围内予以赔偿。不足部分，系机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自的过错比例分摊责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。道路交通事故损失的赔偿范围包括维修被损坏车辆所支出的费用和非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用等。根据上述认定的事实和法律规定，王丽娜受损车辆因交通事故所受的合理损失，即车辆修理费2,991元,由人保上海市分公司在交强险和商业三者险责任的限额范围内予以赔偿；评估费280元由宗璟新予以赔偿；交通费根据王丽娜提供的证据，其中日期为2015年6月20日、金额为18元的出租车发票在交通事故发生后至车辆修缮期间，予以认定，并依法确认为18元，也由宗璟新予以赔偿。至于人保上海市分公司提出的扣除车辆修理费2,991元中的材料进销差价205元的抗辩，无法律依据，不能成立。原审法院据此判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险范围内赔偿王丽娜车辆修理费人民币2,991元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、宗璟新街营业部应赔偿王丽娜评估费人民币280元、交通费人民币18元，以上合计人民币298元，于判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回王丽娜其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币25元，由宗璟新负担。一审判决后，宗璟新不服，上诉不同意承担赔偿责任，认为原审法院判决上诉人赔偿298元没有任何事实和法律依据，故请求二审法院对此予以改判。被上诉人王丽娜辩称，事后被上诉人儿子与上诉人商定车辆定损时，对方多次电话不接，并把其电话信息拉黑，导致其只得另行通过物损评估中心对车辆进行定损，故支付评估费280元。现要求维持原判。原审被告人保上海市分公司未到庭发表意见，书面答辩请求维持原判。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，确定损害赔偿的原则之一是通过侵权人的赔偿行为弥补受害人的实际损失，受害人合理的经济损失均应当列入损害赔偿的范围。本案中，由于上诉人不配合被上诉人对受损车辆进行定损，导致被上诉人支付定损费280元，这是被上诉人的实际损失，理应纳入赔偿范围。另原审法院考虑到被上诉人车辆无法继续使用所产生的替代性交通工具费用18元也属合理，上诉人不同意赔偿理由不足，本院不予支持。综上所述，上诉人宗璟新的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但原审法院判决主文第二条“由宗璟新街营业部”承担赔偿责任属笔误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条之规定，判决如下：一、维持上海市长宁区人民法院（2015）长民一（民）初字第6485号民事判决主文第一项、第三项；二、变更上海市长宁区人民法院（2015）长民一（民）初字第6485号民事判决主文第二项为：宗璟新应赔偿王丽娜评估费人民币280元、交通费人民币18元，以上合计人民币298元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计人民币25元，由宗璟新负担；二审案件受理费50元，由宗璟新负担。本判决为终审判决。
审 判 长 毛海波
代理审判员 胡起达
审 判 员 洪可喜
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 王 翀
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。