江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终1574号
上诉人（原审被告）:王怀昕，男，1966年12月12日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。
上诉人（原审被告）:卢霞，女，1968年10月8日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：王怀昕（系卢霞丈夫），男，1966年12月12日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。
被上诉人（原审原告）:陈静，女，1966年7月15日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人:陈忠铁(系陈静哥哥)，男，1959年10月16日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人:徐世才，江苏四季青律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:烟台市银海建筑工程项目管理有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区只楚路146号。
法定代表人:张咸珍，该公司经理。
委托诉讼代理人:刘恩亭，连云港市赣榆区诚信法律服务所法律工作者。
原审第三人:杨泗芳，女，1965年10月3日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。
上诉人王怀昕、卢霞因与被上诉人陈静、烟台市银海建筑工程项目管理有限公司、原审第三人杨泗芳民间借贷纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707民初8443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王怀昕、被上诉人陈静及其委托诉讼代理人陈忠铁、徐世才、被上诉人烟台市银海建筑工程项目管理有限公司委托诉讼代理人刘恩亭、原审第三人杨泗芳，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王怀昕、卢霞上诉请求：1、依法驳回被上诉人对上诉人的起诉。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。1、上诉人实际未收到陈静支付的任何款项。被上诉人出具的“借据”为杨泗芳的要求向其出具的，不是出具给陈静，上诉人与陈静并不认识，也未向其借过款。一审认定上诉人与陈静之间存在借贷关系错误。2、上诉人是受烟台市银海建筑工程项目管理有限公司的委托，产生的法律责任应由烟台市银海建筑工程项目管理有限公司承担。3、涉案“借据”没有载明债权人，上诉人对陈静的债权人资格提出确有事实依据的抗辩，一审法院未对债权人资格进行审理就认定陈静为债权人，该认定无事实和法律依据。二、一审法院对利息的认定无事实和法律依据。二审庭审中补充意见，该债务与其无关，被上诉人与杨泗芳之间的借贷关系，2013年两人之间已产生借贷关系，其出具的借据是2014年，在没有借到任何现金的前提下就没有署名出借人的姓名。我们的项目与杨泗芳之间的经济往来是我们之间的事。烟台公司在一审法院的答辩是故意隐瞒事实真相，其目的是推脱责任，应判烟台公司承担责任，与上诉人无关。
被上诉人陈静辩称，1、一审判决认定主体正确、事实清楚、证据确实充分，足以认定借贷的事实。2、适用法律正确。3、程序合法。因此应维持原判。
被上诉人烟台市银海建筑工程项目管理有限公司辩称，一审中上诉人在答辩状中写明情况，被上诉人在一审开庭陈述钱是交给杨泗芳拿走的。杨泗芳在一审陈述其是中间人，其分4次把钱交给上诉人，我司没有共同借款。一审时上诉人无任何证据证明其是我司职工，也无证据证明上诉人向杨泗芳及被上诉人借款是受我司委托，上诉人无证据证明钱交给过我司，我司对借款事实不知情。被上诉人一审承认款是交给杨泗芳向外借的，杨泗芳在一审也明确说明了相关情况。所以在2014年2月28日杨泗芳要求上诉人把以前记账借条撤掉打一张38万总借条时，上诉人在借条上加盖我司废弃旧章，杨泗芳当时明知该行为是恶意的，不是我司真实意思表示。一审判决我司承担责任，判决错误。
原审第三人杨泗芳辩称，上诉人是我朋友，上诉人建工地需要钱，我帮他从被上诉人处借钱给上诉人施工用，该案与我无关。借条是他们二人之间打的，与我无牵扯。债务应是上诉人自己承担，请求维持原判。2013年分好几次借的，说好月息4分，2014年2月之前的利息都付清了，打了总条38万。
陈静向一审法院起诉请求：依法判令偿还借款380000元及利息364800元(计算至2016年10月28日),并承担本案律师费、诉讼费用。
一审法院认定事实：陈静、王怀昕通过杨泗芳介绍，王怀昕向陈静多次借款，借款共计380000元，2014年2月28日，烟台市银海建筑工程项目管理有限公司、王怀昕、卢霞共同出具一张借据给陈静持有，借据内容载明:借据，今借人民币叁拾捌万元整，此据，王怀昕、卢霞签名，烟台银海建筑工程项目管理有限公司盖章。庭审中，杨泗芳证明其是该借款的介绍人，证明该借款陈静、王怀昕口头约定月利息4分，对此，王怀昕不予认可。
另查明，烟台银海建筑工程项目管理有限公司于2010年7月28日变更为烟台市银海建筑工程项目管理有限公司。2011年10月5日，烟台市银海建筑工程项目管理有限公司仍使用烟台银海建筑工程项目管理有限公司的公章。
以上所确认的事实，有当事人陈述笔录、陈静提交的借条、烟台市银海建筑工程项目管理有限公司的工商登记变更信息等证据在案为凭，已经一审法院开庭质证和审查，真实、合法，一审法院予以采信。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王怀昕、卢霞通过杨泗芳介绍向陈静借款380000元，王怀昕出具了借条，卢霞在借条签名，烟台市银海建筑工程项目管理有限公司在借条上盖章；事实清楚，证据充分，双方借贷关系成立。关于利息，根据杨泗芳的证明和陈述，结合本地民间借贷的交易习惯、市场利率等因素，一审法院认定双方对借款口头约定月利率4%,但该约定过高，超出相关法律及司法解释的规定，故陈静主张的利息应按月利率2%计算为宜。烟台市银海建筑工程项目管理有限公司辩称，其公司未向陈静借款，也未委托任何人向陈静借款，陈静起诉所依据的借据上的公章是烟台银海建筑工程项目管理有限公司，而我公司于2010年7月28日已向烟台市工商局申请将原“烟台银海建筑工程项目管理有限公司”变更为“烟台市银海建筑工程项目管理有限公司”。自变更之日起，原“烟台银海建筑工程项目管理有限公司”的公章已作废，陈静提交的2014年2月28日借款380000元借据上的公章不是答辩人所为，公章也不是答辩人的，答辩人没有向陈静借过款，更没有委托任何人向陈静借过款，而且借据上签名的王怀昕、卢霞也不是答辩人公司的职工等意见，烟台市银海建筑工程项目管理有限公司未提交证据证明其企业名称变更后，原企业的公章已作废或丢失，2011年10月5日，其法定代表人张咸珍签名出具的授权书中还加盖该公章，烟台市银海建筑工程项目管理有限公司明确表示对该公章的真实性不申请鉴定；虽烟台市银海建筑工程项目管理有限公司企业法人名称变更，但法律规定它的权利和义务由变更后的法人享有和承担；故对烟台市银海建筑工程项目管理有限公司的辩称意见，一审法院不予采纳。王怀昕、卢霞辩称，答辩人与陈静不认识，从未向其借款。答辩人出具的借条是受烟台市银海建筑项目管理有限公司委托，产生的法律责任由该公司承担，与答辩人无关等意见，王怀昕、卢霞未提交证据证明其是职务行为，也未提交证据证明该借款已交烟台市银海建筑项目管理有限公司财务入账，其出具的借据没有载明债权人，该借据原件持有人是陈静，陈静为债权人；故对王怀昕、卢霞的该辩称意见，一审法院不予采纳。综上，对陈静要求烟台市银海建筑工程项目管理有限公司、王怀昕、卢霞偿还借款380000元及利息的诉讼请求，一审法院部分予以支持。一审法院遂判决：一、烟台市银海建筑工程项目管理有限公司、王怀昕、卢霞应于判决发生法律效力之日起十日内向陈静支付借款本金380000元及利息(自2014年2月28日起至实际给付之日止，按月利率2%计算)。二、驳回陈静的其他诉讼请求。案件受理费11250元，由烟台市银海建筑工程项目管理有限公司、王怀昕、卢霞负担。
二审中，上诉人王怀昕、卢霞提供其与杨泗芳之间的录音一份，证明钱是用于工地并非现金交给其本人。第三人是专门放贷的，第三人有时候也会放钱给施工队用，被上诉人的钱其没见到，并非给其现金。
陈静质证意见，根据举证规则，该录音不能作为证据使用，录音中上诉人在撒谎、胁迫、恐吓第三人，撒谎不存在4分利息，二审庭审承认利息有4分、5分。
烟台市银海建筑工程项目管理有限公司质证意见，根据举证规则，该录音不能作为证据使用。
杨泗芳质证意见，该录音是在一审第一次开庭后，上诉人没到庭，我是证人出庭的，开庭后就回家了，上诉人二人到我家说我没说实话，不站在他们一方，录音是我和上诉人二人的对话，是真实的，我不知道他录音，他故意说这些话，钱是我经手的我必须实话实说。
杨泗芳提供上诉人于2014年2月28日出具的借据两张，金额分别为10万元和42000元；2012年7月18日出具的借据，借杨泗聪5万元；2013年2月15日、3月11日出具给孙成加的借据，分别是6万元和10万元，以上均是借据的复印件。另有孙成加和杨冬梅的证言。证明上诉人在撒谎。借钱是通过其借的，其说的是真话，其是帮上诉人借钱，付利息也是通过其转交的。
王怀昕、卢霞质证意见，所有的借据都是其打的，但是于2014年2月28日出具的两张借据，没收到钱，这两张借据与本案的借据是同一天打的。其他三张借据是真实的且钱交付给其了。
陈静质证意见，所有借据客观真实。
烟台市银海建筑工程项目管理有限公司质证意见，所有借据客观真实。
本院经审理查明:一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于陈静是否是债权人问题，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，陈静持有的借据未载明债权人，上诉人辩称该借据是出具给杨泗芳，杨泗芳述称上诉人通过其向陈静借款，陈静亦认可通过杨泗芳介绍出借款项给上诉人，故现陈静持有涉案借据原件，应当认定陈静是债权人。
关于本案借贷关系是否成立问题，二审庭审中，王怀昕认可曾通过杨泗芳向多人进行借款，且2014年2月28日王怀昕、卢霞共出具了3张借据（包括本案借据），王怀昕辩称是向杨泗芳借款，但杨泗芳未交付款项，杨泗芳辩称是王怀昕对之前向陈静、韩宝恩借款的结算，本院认为，如果王怀昕于同一日向杨泗芳借款，完全可以出具1张借据，没有必要出具3张借据，且王怀昕认可曾通过杨泗芳向多人借款，故杨泗芳辩称王怀昕于2014年2月28日出具的3张借据是对之前向陈静、韩宝恩借款的结算更为合理，故现有证据能够认定本案借贷关系的成立。关于本案借款是否约定了利息，本院认为，二审庭审中，王怀昕认可通过杨泗芳向他人借款均约定了月息5分，因本案借款亦是通过杨泗芳所借，故一审判决认定本案利息为月利率2%并无不当。
关于上诉人是否应承担还款责任问题，本院认为，因上诉人在涉案借据上签名，故一审判决上诉人承担还款责任并无不当，如果上诉人认为该款项是受烟台市银海建筑工程项目管理有限公司委托所借，可以另行主张权利。
关于二审中上诉人提供的录音证据，本院认为，该录音是一审第一次庭审后所录，且均是王怀昕自己陈述未收到款项，杨泗芳并未予以明确认可，故仅凭该录音不足以认定涉案借款未实际交付。
综上，上诉人王怀昕、卢霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11250元，由上诉人王怀昕、卢霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 任李艳
审判员 谭晓春
审判员 刘亚洲
二〇一七年六月二十日
书记员 颜丽莉
法律、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。