江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第01988号
上诉人（原审被告）宿迁市鑫盛新型墙体材料有限公司，住所地：宿迁市宿豫区大兴镇堤南工业园兴仰路左侧8号。
法定代表人吴西水，董事长。
委托代理人张莉、徐娜，宿迁市宏亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马龙福。
委托代理人林新富，宿迁市宿豫区大兴法律服务所法律工作者。
上诉人宿迁市鑫盛新型墙体材料有限公司（以下简称鑫盛公司）与被上诉人马龙福买卖合同纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2014）宿豫大民初字第0351号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
马龙福原审诉称：2013年12月1日、12月30日分别供给鑫盛公司两车石灰，计款23300元，并由茆士华出具两张入库单。当时由于鑫盛公司资金周转困难，允诺过些时予以给付。2014年3月27日，马龙福到鑫盛公司索款，双方发生争执并报警处理未果，遂诉至法院请求判令鑫盛公司立即给付欠货款23300元并承担诉讼费用。
鑫盛公司原审辩称：茆士华是鑫盛公司员工，其行为是职务行为，不应承担责任。2013年12月1日的石灰款已付过11000元，欠650元是质量保证金；12月30日的石灰存在严重质量问题，导致鑫盛公司生产无法进行，且造成损失约9万元，因此，马龙福无权要求我公司支付上述货款，马龙福还应赔偿鑫盛公司损失9万元。
原审法院审理查明，马龙福向鑫盛公司供应石灰，由马龙福将石灰送到鑫盛公司处，鑫盛公司向马龙福出具入库单，通常情况是第二次送货时结清上次货款，鑫盛公司收回入库单或通过银行转账后在马龙福下次送货时收回入库单。马龙福现持有鑫盛公司分别于2013年12月1日和2013年12月30日出具的出库单两张，共计23300元。2013年12月5日鑫盛公司向马龙福转款11000元。在两张出库单的时间内，马龙福还曾送货到鑫盛公司处。鑫盛公司在诉讼中要求马龙福赔偿其损失9万元，未按规定交纳反诉费。
原审法院认为：一、关于鑫盛公司通过银行转款11000元给马龙福是否是归还2013年12月1日货款的问题。马龙福送货到鑫盛公司处，鑫盛公司向马龙福出具入库单，在马龙福下次送货到鑫盛公司处时由鑫盛公司结清上次货款并收回入库单或向马龙福转款后收回入库单。在该两张入库单期间马龙福曾有其他次供货行为，鑫盛公司应提供在马龙福下次送货时为何不收回12月1日的入库单，或要求马龙福出具手续注明收到该笔转款系支付12月1日货款的证据。原审法院要求鑫盛公司提交账本或送货单薄核实，鑫盛公司未能提交，鑫盛公司亦未提交该笔银行转款系归还12月1日货款的证据，故鑫盛公司应承担举证不能的责任。另外，鑫盛公司以石灰存在质量问题为由要求马龙福赔偿其损失9万元，因鑫盛公司未交纳反诉费，又未提交证据证实具体损失，故对鑫盛公司主张的产品质量争议不予处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：被告宿迁市鑫盛新型墙体材料有限公司于判决生效后十日内偿还马龙福货款23300元。
原审判决宣判后，鑫盛公司不服原审判决向本院提起上诉，其上诉理由为：1、原审判决以双方之间的交易习惯推定上诉人欠被上诉人2013年12月1日的11650元货款是错误的。该款已经于2013年12月5日支付11000元，下余650元为质量保证金。2、上诉人在庭后举证一份录音证据证明2013年12月30日供货存在严重的质量问题。而一审法院未组织开庭质证，程序违法。根据法律规定，上诉人可以抗辩拒绝支付货款并要求赔偿损失。请求二审法院查明事实后依法改判。
被上诉人马龙福答辩称：1、双方结算款给付的方式是结算付款收回入库单，即使是汇款结算也是在二次送货时收回入库单。因此，被上诉人所持有的两笔货款单可以证明上诉人未经结算也未支付货款的事实。3、上诉人主张“2013年12月1日的11650元货款已经于同年12月5日支付11000元，下余650元为质量保证金”也不是事实。因为，双方的结算给付方式是以每车整体的结算结清，不应留有单车尾数650元为保证金；况且，保证金是双方约定才有效，不是上诉人单方决定。上诉人是先留存一车货款，不是当场结清，因而无需保证金，更无需小数额650元作为保证金。因此，上诉人的主张与事实不符。2、原审法院审理程序合法。上诉人在举证期限内并未举证，所谓的录音资料也没有提及过。综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，请求二审法院维持原审判决。
二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
双方争议的焦点是：一、2013年12月1日11650元货款是否已经支付；二、2013年12月30日买卖的石灰是否存在质量问题。
本院认为：1、上诉人鑫盛公司与被上诉人马龙福在诉讼中一致认可双方关于石灰买卖的交易方式是：马龙福送货后由鑫盛公司出具入库单，确定数量和价款，鑫盛公司压一车货款，送第二车货时付清前一次货款，每次都有一车货款压下来，付款后将入库单收回。2013年12月1日，鑫盛公司向马龙福出具了金额为11650元的入库单，鑫盛公司主张在2012年12月5日通过银行汇款向马龙福支付11000元，下余650元为保证金。马龙福辩称该款是支付2013年11月30日的货款（11350元），并提供自己送货记账的清单予以证明。鑫盛公司一、二审诉讼中均未提交其公司入库单存根或入库货物账册供法院审查。本院认为，鑫盛公司与马龙福在一定期间内存在连续的石灰买卖关系，货款的结算以入库单为依据，马龙福现持有金额为11650元的入库单（2013年12月1日）则证明鑫盛公司尚欠货款未予支付。鑫盛公司提交的11000元汇款单（2013年12月5日），虽然在12月1日之后，但依据之前的交易习惯应当及时收回入库单，以证明涉案货款已经结清，但在12月30日马龙福再次送货时鑫盛公司并未收回，鑫盛公司辩解11650元货款已经支付显然与双方交易习惯相悖。关于2013年12月5日汇款11000元，马龙福主张系支付11月30日货款，亦提供其自己记载的送货记录本予以证明，该记录本虽然是其单方制作，但内容连贯、完整，鑫盛公司作为法人单位应当具有完整的财务账册，但一、二审中均未提供。故综合双方的证据，本院认定2013年12月1日的11650元货款，鑫盛公司尚未支付。
2、双方对2013年12月30日的石灰款计11650元尚未支付并无异议，鑫盛公司主张该批石灰存在石块较多等质量问题，并造成其公司停产等损失，不同意给付，为此，鑫盛公司提供了部分照片以及马龙福弟弟马龙全的一份录音记录。因该份证据鑫盛公司未在一审法院规定的期间内提供，原审法院未组织双方质证。在二审中，马龙福质证认为该份录音不是与其本人的通话，对其内容不认可；照片所拍摄的石块也不能证明是马龙福所送石灰质量不合格，因为向鑫盛公司供应石灰的不是马龙福一个人，对该组证据的关联性不予认可。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定：当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，鑫盛公司未与马龙福约定检验期间，视为应当及时检验，如发现货物质量不合格应当及时封存并通知出卖人。从鑫盛公司提供的证据来看，首先，照片拍摄的时间以及对象不明，难以证明系马龙福所供石灰；其次，马龙全的通话录音并未直接认可该批石灰质量不合格。因为入库单系向马龙福出具，说明供货方是马龙福，因此如存在质量问题，鑫盛公司应当直接通知马龙福而不是其他人。故鑫盛公司关于马龙福在2013年12月30日所送石灰不合格的主张，证据不足，本院难以采信。
二审诉讼中，上诉人提供了鑫盛公司2013年11月至2013年12月31日用电清单，旨在证明公司停产造成损失，并申请法院调取鑫盛公司2013年12月份至2014年1月份的用电记录。本院认为，上诉人的申请调取的是本公司用电记录，该证据其可以自行调取提供法院，且鑫盛公司已经提供了2013年11月至2013年12月31日用电清单，故其申请不符合法律规定，本院不予采信。同时，关于鑫盛公司要求赔偿损失问题，一审法院已经表明可以另行诉讼。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人的上诉理由证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费383元由宿迁市鑫盛新型墙体材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章钧杰
代理审判员 吴振环
代理审判员 徐金鸽
二〇一六年三月十日
书 记 员 安国玉
第7页／共7页