天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民二初字第107号
原告中国农业银行股份有限公司天津津南支行，住所地天津市津南区咸水沽镇红旗路1号。
代表人周××，行长。
委托代理人刘××，该行客户经理。
被告天津市津南化工二厂，住所地天津市津南区八里台镇大韩庄村。
法定代表人吕宝杰，厂长。
被告天津市元通针织服装厂，住所地天津市津南区八里台镇大桥西。
法定代表人门前树，厂长。
被告天津市方略工贸开发有限公司，住所地天津市津南区八里台镇工业园区。
法定代表人李树国，总经理。
原告中国农业银行股份有限公司天津津南支行与被告天津市津南化工二厂、天津市元通针织服装厂、天津市方略工贸开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2014年3月25日受理后，并依法组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司天津津南支行的委托代理人刘××，被告天津市元通针织服装厂的法定代表人门前树到庭参加了诉讼，被告天津市津南化工二厂、天津市方略工贸开发有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司天津津南支行（以下简称农行津南支行）诉称，被告天津市津南化工二厂（以下简称津南化工二厂）与原告农行津南支行的下属单位八里台营业所签订了编号为农银借字第12101200500001286号《借款合同》，贷款金额为人民币556万元，约定2006年1月25日到期，借款用途借新还旧，由被告天津市元通针织服装厂（以下简称元通服装厂）、天津市方略工贸开发有限公司（以下简称方略工贸公司）提供连带担保责任，并签订了编号为天津市津南台农银保字第12901200500001820号《保证合同》。贷款到期后原告多次找被告津南化工二厂追还贷款本金，但是剩余本息其均未按借款合同约定偿还，被告元通服装厂、方略工贸公司也未履行担保责任，严重影响了原告的正常经营，故请求人民法院判令：1、被告津南化工二厂支付原告贷款本金5440000元及截止到2014年3月13日的贷款利息6946906.97元，本息合计12386906.97元；2、支付自2014年3月14日起至贷款结清止的利息，按照合同约定利率计算；3、判令被告元通服装厂、方略工贸公司对上述两项诉讼请求承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由三被告共同承担。
被告元通服装厂辩称，其认可给被告津南化工二厂提供担保，但是认为由于两个企业都是乡办企业，当时是按照领导的要求互相担保的，而且目前没有能力还钱。
被告津南化工二厂、方略工贸公司未提交书面答辩意见。
原告农行津南支行针对其主张提供了如下证据：
证据1、《借款合同》，证明借款事实，被告津南化工二厂承担相应还本付息的义务；
证据2、《借款凭证》，证明向被告津南化工二厂发放借款本金的事实；
证据3、《保证合同》，证明担保的事实，元通服装厂和方略工贸公司应当承担相应的连带担保责任；
证据4、对于借款人的催款证据，包括4份催款通知书和两份公告（2011年9月2日、2013年8月23日《天津日报》），证明催款时间是连续的，没有超过诉讼时效；
证据5、对于元通服装厂的催款证据，包括4份催款通知书和两份公告（2011年9月2日、2013年8月23日《天津日报》），证明催款时间是连续的，没有超过诉讼时效；
证据6、对于方略工贸公司的催款证据，包括4份催款通知书和两份公告（2011年9月2日、2013年8月23日《天津日报》），证明催款时间是连续的，没有超过诉讼时效。
经庭审质证，被告元通服装厂认可《担保合同》以及相关催款单上都是其法定代表人本人签字，还有公司盖章。
被告津南化工二厂、方略工贸公司均未提供证据。
本院经质证认为，被告津南化工二厂、方略工贸公司经本院合法传唤，未出庭应诉，应视为放弃了质证权利，鉴于被告元通服装厂对于原告农行津南支行出示的证据真实性均无异议，且与本案相关，本院认定原告提供的证据均具有证据效力。
经审理查明，2005年2月25日，中国农业银行股份有限公司天津津南支行八里台营业所（以下简称农行津南支行八里台营业所）与被告津南化工二厂签订编号为“农银借字第12101200500001286号”《借款合同》，约定被告津南化工二厂向农行津南支行八里台营业所借款人民币556万元；借款种类为短期流动资金贷款；借款用途为借新还旧；借款期限自2005年2月25日始至2006年1月25日止；借款利率为在利率基准上上浮28%，执行年利率7.1424%；利率调整以三个月为一个周期，如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整的下一个周期首月的借款对应日起，贷款人按调整后相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的借款执行利率，不另行通知借款人。基准利率调整日与借款发放日或该周期首月的借款对应日为同一日的，自基准利率调整日起确定新的借款执行利率；结息方式为按季结息，结息日为每季末月的20日，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清（日利率=月利率／30）；如果津南化工二厂未按期归还借款本金，贷款人从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止，逾期期间人民币借款的，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调；同时合同约定对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；且双方约定本合同项下借款的担保方式为保证担保。该《借款合同》还记载了其他事项。同时查明，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发（2003）251号）》第三条规定，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
2005年2月25日，农行津南支行八里台营业所与被告元通服装厂和方略工贸公司签订编号为天津市津南台农银保字第12901200500001820号的《保证合同》，约定被告元通服装厂和方略工贸公司分别为被告津南化工二厂与原告签订的编号为12101200500001286号的《借款合同》提供保证担保，被担保的本金数额为人民币556万元；担保范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，并约定本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。该《保证合同》还记载了其他事项。
上述合同签订后，农行津南支行八里台营业所于2005年2月25日依约向被告津南化工二厂发放贷款共计556万元整，被告津南化工二厂于2005年2月25日偿还贷款6万元，2009年5月18日偿还贷款1万元，2013年6月24日偿还贷款5万元，截止到2014年3月13日尚欠原告借款本金544万元，利息（含罚息以及复利）人民币6946906.97元，同时被告元通服装厂、方略工贸公司亦未如约履行连带保证责任。
另查明，2006年1月，农行津南支行八里台营业所，2008年1月中国农业银行八里台开发区支行、2009年5月及2011年4月农行津南支行向被告津南化工二厂、元通服装厂、方略工贸公司发送《债务逾期催收通知单》，被告津南化工二厂分别于2006年1月26日、2007年1月17日、2009年5月4日、2011年4月20日盖章签收；被告元通服装厂分别于2006年1月26日、2008年1月18日2009年7月31日、2011年4月20日盖章签收；方略工贸公司分别于2006年1月26日、2008年1月17日、2009年5月12日、2011年4月20日盖章签收。此外，2011年9月2日和2013年8月23日，就该合同项下的债权由中国农业银行股份有限公司天津分行统一向三被告在《天津日报》上分别发布《债权催收公告》。
再查明，农行津南支行八里台营业所根据“津银监复（2006）141号”文件在2006年升格为“中国农业银行八里台开发区支行”，业务经营范围不变，为原告农行津南支行的下属单位。原告农行津南支行亦出具《证明》，证明农行津南支行八里台营业所系其下属单位，同时双方共同出具《情况说明》，证实农行津南支行八里台营业所签订的《借款合同》及其从合同项下的权利义务由原告农行津南支行承继。
本院认为，当事人之间签订的《借款合同》及《保证合同》均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，应为合法有效。各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。原告依照借款合同的约定向被告津南化工二厂发放了借款，被告津南化工二厂在取得借款后，应承担到期偿还借款本金并支付借款利息的义务。被告津南化工二厂在借款到期后未按照合同的约定履行全部偿还借款本息的义务，其行为构成违约，原告有权依据合同约定要求被告津南化工二厂返还剩余借款本金并按照合同约定的标准支付利息、罚息及复利。被告元通服装厂、方略工贸公司为上述借款提供了连带责任保证，亦应按照《保证合同》的约定为上述借款本息及实现债权的相关费用承担连带保证责任，并在履行保证责任后，有权向被告津南化工二厂追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告天津市津南化工二厂于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司天津津南支行借款本金544万元，及截至2014年3月13日的利息、罚息、复利共计6946906.97元，并支付2014年3月14日起至本判决确定的实际给付之日止的罚息及复利，按照合同约定计算；
二、被告天津市元通针织服装厂、天津市方略工贸开发有限公司分别对上述第一项给付事项承担连带保证责任，在承担连带责任后，有权向被告天津市津南化工二厂追偿；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费96121元，由被告天津市津南化工二厂、天津市元通针织服装厂、天津市方略工贸开发有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 王庆娟
代理审判员 兰 岚
人民陪审员 焦艳玲
二〇一四年六月六日
书 记 员 毛 涵
速 录 员 贾玉维