福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翔民初字第1735号
原告洪彼太，男，1961年10月10日出生，汉族，住厦门市翔安区。
原告王振国，男，1962年9月22日出生，汉族，住厦门市翔安区。
被告洪水漂，男，1977年10月24日出生，汉族，住厦门市翔安区。
委托代理人吴富彬、林岫峰，福建重宇合众律师事务所律师。
被告洪景耀，男，1963年1月12日出生，汉族，住厦门市翔安区。
委托代理人陈忠志，福建明鼎律师事务所律师。
原告洪彼太、王振国因与被告洪水漂、洪景耀民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2014年8月7日立案受理，依法由代理审判员张薇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪彼太、王振国、被告洪水漂的委托代理人吴富彬、洪景耀的委托代理人陈忠志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪彼太、王振国诉称，被告洪水漂因做生意急需资金，于2012年5月17日向二原告借现金人民币（币种下同）186000元，并于当日出具一张借据由原告收执，约定款项于2012年9月10日前还清，并由被告洪景耀做担保人。该借款期限届满后，经原告催讨，两被告对于向原告的借款至今未偿还。根据《民法通则》第108条规定，为维护原告合法权益，故原告依法向法院起诉，请求法院判令：1、两被告偿还两原告借款人民币186000元及利息（利息自2012年9月11日起算至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付），2、本案诉讼费由被告承担。
被告洪水漂辩称，被告洪水漂是有签过本案借条，但是并没有收到借条的款项，借条并没有约定利息，原告主张利息不应当得到支持。
被告洪景耀辩称，对借条表面真实性没有异议，对于被告洪水漂是否有拿到钱，被告洪景耀并不清楚。借条并没有约定利息，原告主张利息不应当得到支持。借条上也没有约定具体担保期限，如果约定不明，在履行期满六个月，担保人可以免除担保责任，所以被告洪景耀已经不必再承担担保责任。
原告为支持其诉讼请求向本院提供证据如下：1、2012年5月17日借条一份，证明被告洪水漂于2012年5月17日向二原告借现金人民币186000元，约定款项于2012年9月10日前还清，并由被告洪景耀做担保人；2、2008年5月19日借条复印件一份、2009年5月20日借条复印件一份，证明本案借条系被告洪水漂原来借款没有还清转单重签的；3、洪彼太与洪水漂电话录音资料一份，证明洪水漂有向两原告借款的事实。
被告洪水漂质证认为：对证据1借条的表面真实性没有异议，洪水漂确有在借条上签名盖手印，但借条并不能证明被告洪水漂有收到借条款项；对证据2两份借条均没有原件，真实性不予确认，且这两份借条与本案没有关联性；对证据3录音资料的真实性无法确认，即使录音是真实的，录音的内容主要讲铝合金工程的事情，并不存在借款的事实，录音的文字版与录音陈述内容有些出入。
被告洪景耀质证认为：对证据1借条的表面真实性没有异议，但已经过了担保期限，被告洪景耀无需承担担保责任；对证据2两份借条均没有原件，真实性不予确认，且这两份借条与本案没有关联性；对证据3录音资料因洪水漂无法确认，故洪景耀也无法确认录音真实性，且录音是在第一次庭审后录的，原告在法定期限内没有向被告洪景耀催讨，被告洪景耀的担保责任已经超过担保期限。
对以上证据本院认定如下：对证据1两被告对该份借条的真实性均不存在异议，本院对此予以采信，该证据能够证明被告洪水漂于2012年5月17日出具借条一份交由原告收执，被告洪景耀作为担保人在借条中签名；对证据2两份借条虽没有原件，但原告陈述转单后借条原件已经销毁符合常理，两份借条复印件上被告洪水漂、洪景耀的签名与2012年5月17日借条中两被告的签名具有较大的相似性，且结合原告提供的录音资料中原告洪彼太陈述：“2012年5月17日，在你叔家里面，和疯国那时候连利息给你少算两万多块，减两万多块，你说给你延到9月份，绝对可以还了……”、“……上次要转借条的时候，又给你减免了两万多块……”，被告洪水漂在录音中对此并未反驳，故本院认定证据2两份借条复印件可以证明本案讼争的借条系原被告之前的债务经过结算后转单产生的事实；对证据3录音资料，被告洪水漂不确认该份证据的真实性，但洪水漂在本院传唤其本人到庭质证时没有正当理由拒不到庭，故本院对该份证据的真实性予以采信，录音资料中原告洪彼太多次向被告洪水漂陈述：“欠钱很早就叫你要过来算了，你也一直不来算”、“你那些欠钱的先算一下”、“你那些欠钱的要过来理一下，已经两年多了”、“2012年5月17日，在你叔家里面，和疯国那时候连利息给你少算两万多块，减两万多块，你说给你延到9月份，绝对可以还了，哪知道一拖又是一两年了”，被告洪水漂仅对原告洪彼太陈述铝合金的钱要算，并未反驳向原告借款的事实，可见被告洪水漂确已收到原告出借的款项，录音资料可以与原告提供的借条相互印证，证明被告洪水漂向原告借款的事实。
依据上述本院采信证据及到庭当事人陈述的庭审笔录，本院确认以下事实：
被告洪水漂于2012年5月17日出具借条一份交由原告收执。借条中载明：“今向洪彼太、王振国各借人民币玖万叁仟元整（￥93000）合计壹拾捌万陆仟元整（￥186000）。定于2012.9.10前还清。”被告洪景耀作为担保人在借条中签名。该份借条系对被告洪水漂2008、2009年向两原告借款300000万元经2012年5月17日结算后对尚欠两原告款项的确认。本案讼争借条中未约定担保期限。借款到期后经原告催讨，被告未履行还款义务，现原告洪彼太、王振国诉至本院，请求判如诉请。
本院认为，被告洪水漂向原告洪彼太、王振国借款186000元，有借条及录音资料相互印证，事实清楚，本院予以确认。被告洪水漂在庭审中陈述其未收到借条的款项，但根据录音资料中洪水漂与洪彼太的对话内容，洪水漂并未否认借款事实的存在，且被告洪水漂经本院传唤其本人到庭应诉，无正当理由拒不到庭，故本院对洪水漂的该辩解意见不予采信。借款到期后，被告洪水漂未按时归还借款，已构成违约，应当承担还款责任，故原告诉求被告洪水漂归还借款186000元的诉求本院予以支持。至于利息问题，借条未约定利息，原告现主张按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持，借条约定的还款日期为2012年9月10日，故利息自逾期之日2012年9月11日起算至还款之日止。洪景耀作为保证人为洪水漂上述债务提供担保，双方未约定保证方式，应认定为连带保证责任。双方没有约定保证期间，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带保证人的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，主债务借款期限至2012年9月10日止，故保证期间应自2012年9月11日起至2013年3月10日止。保证期间为除斥期间，原告并未举证证明其在该期间内有向保证人洪景耀主张过保证责任，被告洪景耀亦否认原告有向其主张过权利，故被告洪景耀的保证责任已经免除，原告请求被告洪景耀承担还款责任的诉求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告洪水漂应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告洪彼太、王振国偿还借款人民币186000元及支付逾期利息（利息自2012年9月11日起算至实际还款之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；
二、驳回原告洪彼太、王振国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4425元，适用简易程序减半收取为人民币2212.5元，由被告洪水漂负担，款限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理 审 判员 张 薇
二〇一四年十月二十五日
书记员（代） 谢家燕
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。