北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终8296号
上诉人（原审被告）：王和，男，1964年12月15日出生，户籍地河北省秦皇岛市。
委托诉讼代理人：辛霞，北京市隆平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京江湖一家国际商务会馆有限责任公司，住所地北京市朝阳区百子湾路16号百子园A区会所（地下部分）楼。
法定代表人：丁荣良，董事长。
委托诉讼代理人：王红军，北京元赫律师事务所律师。
上诉人王和因与被上诉人北京江湖一家国际商务会馆有限责任公司（以下简称江湖一家公司）合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第15895号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王和委托诉讼代理人辛霞，被上诉人江湖一家公司委托诉讼代理人王红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王和不服一审判决，上诉至本院，请求：1、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第15895号民事判决，改判驳回江湖一家公司的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人已不具备企业主体经营资格。2012年11月19日，北京市工商行政管理局朝阳分局作出京工商朝处字（2012）第D138503号《行政处罚决定书》，决定吊销被上诉人营业执照。被上诉人被吊销3年之后，该企业的名称可被其他企业使用。上诉人认为被上诉人己不具备企业经营资格，不应成为本案的主体；2、被上诉人起诉上诉人的行为属于恶意诉讼。首先，北京市朝阳区18号会所的房屋所有权人不是被上诉人，18号会所实际所有人为北京金马文华园房地产开发有限公司。被上诉人只是承租了18号会所，在明知没有转让权的情况下，仍然通过隐瞒、欺骗的手段，将2010年7月24日与孙云山（至今下落不明）合伙串通签订的《转让合同》强加给了王和。其次，《转让合同》第三条约定，“公司债权债务的享有和承担：双方交接之前的债权债务由甲方享有和承担，与乙方无关，交接之后的债权债务由乙方享有和承担，与甲方无关。”那么交接之前和交接之后的债务有哪些，双方没有明细和清单，无法确定上诉人应承担的债务内容，致使一些无端的债务和诉讼指向了上诉人。再次，《承诺书》并不具有法律效力，其并非上诉人真实意思表示。18号会所没有相关营业资质，消防和卫生部门许可未通过，无法正常经营，不具备交付的条件，转让合同根本无法履行。就此而言，上诉人作出《承诺书》是有前置条件的，在被上诉人将不具有所有权且不能经营的18号会所通过转让合同转给上诉人，其本身存在违法违约行为，被上诉人无权要求上诉人履行承诺书，一审法院更不应将该《承诺书》作为判案的依据。最后，根据转让合同第3条的约定，明确系债务转移行为，根据合同法关于债务的转移规定，债务转移应该经债权人同意，一审法院并没有就此事查清；3、追偿权是依据法律规定或当事人约定来行使的，并非法院任意指定，一审法院认定上诉人的追偿权上诉人不认可。
江湖一家公司辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。
江湖一家公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令王和支付2010年7月28日之前的租金432.6万元、滞纳金（以432.6万元为基数，从2010年11月30日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2.判令王和支付2010年7月28日之后的房屋租金3445792.95元、滞纳金（以3445792.95元为基数，从2010年7月29日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）、代垫供暖费313915.14元、代垫电费1100746.4元、代垫冷水费80833.86元、代垫热水费128217.05元、案件受理费23907元；3.判令王和支付会员卡储值退费103825.25元、案件受理费1091元；4.王和承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年7月24日，江湖一家公司与王和签订《转让合同》，约定江湖一家公司将位于北京市朝阳区18号会所的经营权和财产所有权全部转让给王和，并约定双方交接之前的债务由江湖一家公司承担，交接之后的债务由王和承担。同年11月30日，王和向江湖一家公司出具《承诺书》，载明总价2600万元，已付1000万元，余款1600万元，需扣除300万元会员卡储值款和应偿还金马文华园公司租赁费432.6万元及应偿还北京西宇嘉园物业管理公司（以下简称西宇嘉园公司）现代城服务中心物业各费166万元，且2010年7月28日后产生的租赁费、物业各费由王和承担。北京欣锦佳资产管理有限公司（以下简称欣锦佳公司）是金马文华园公司委托管理房屋的公司，欣锦佳公司于2009年起诉江湖一家公司，（2009）朝民初字第22853号判决书判决江湖一家公司支付自2008年8月25日至2009年11月24日的会所租金共计3766576.25元，此后欣锦佳公司又于2012年起诉江湖一家公司支付租金及物业各费，（2012）朝民初字第14209号判决书判决江湖一家公司支付自2009年11月25日至2011年8月29日的租金6020613.15元及其他费用共计7668232.6元。上述欣锦佳公司诉江湖一家公司的两份判决书中，部分款项在江湖一家公司与王和交接时已从转让款中扣除，故上述两份判决中的金额应由王和承担。2012年，江湖一家公司另收到27份判决，判令江湖一家公司支付会员卡储值退费共计103825.25元，此部分款项也已从转让费中扣除，亦应由王和支付。
王和一审辩称，不同意江湖一家公司的诉讼请求。江湖一家公司的诉讼请求均已超过诉讼时效。江湖一家公司将18号会所转让给王和时，18号会所没有相关营业资质，导致王和无法经营，且王和接收会所后，消防及卫生部门来检查发现了问题，会所并未实际经营，转让合同无法履行。此外，江湖一家公司向王和转租时，没有合法授权，无权将房屋转让给王和，故江湖一家公司主张的款项不应由王和支付。欣锦佳公司诉江湖一家公司的案件现进入执行阶段，江湖一家公司尚未向欣锦佳公司支付案款，江湖一家公司现不具备追偿的条件。
一审法院经审理认定事实如下：18号会所使用的房屋所有权人为北京金马文华园房地产开发有限公司（以下简称金马文华园公司）。2006年12月1日，金马文华园公司与江湖一家公司签订《房屋租赁合同》，约定金马文华园公司将会所所在房屋（建筑面积3740.56平方米）出租给江湖一家公司，租期自2007年5月24日至2017年5月24日。
2010年7月24日，甲方（转让方）江湖一家公司与乙方（受让方）王和签订《转让合同》，约定：乙方购买18号会所甲方经营权和财产所有权及协助乙方购买甲方使用的房地产所有权；甲方是会所地上一层、二层、三层部分房屋建筑面积3740.56平方米房产的承租人，是会所地下一层及地下一层及夹层，套建面积4280平方米，包括桑拿室、游泳池、嬉水池、水疗池、攀岩、健身房等部分的使用权人，是全部建筑面积的装修出资人和所有权人，是相应配套设备、设施的购置人和所有权人；转让具体范围包括会所一层101、102、103、104、105、106、107、111、112、113、114、116、117、118、119、120、121，二层201、205、206、207，三层301、302、303、304、305、306、307号房间计建筑面积3740.56平方米、地下一层及地下一层夹层套建面积4280平方米房产的使用权及其全部装修物、配套设备、设施、用品、用具的所有权转让给乙方所有、使用、收益和管理，甲方的经营权及甲方拥有的18号会所的权利和义务一并移交给乙方：全部转让费用2600万元，乙方已于2010年4月26日给付定金1000万元，乙方应于本合同签订之日起10个工作日内付清剩余的全部转让费；甲乙双方商定具体交接日期；甲乙双方交接之前的债权债务由甲方享有和承担，与乙方无关，甲乙双方交接之后发生的债权债务由乙方享有和承担，与甲方无关；甲方运用本身享有的国家相关法律、法规赋予的权利，积极协助配合乙方购置使用范围内的房产；乙方未能如期给付转让费即为违约，甲方不再返还乙方给付的定金，乙方如约给付全部转让费后，甲方不能如约交付转让标的物，即为违约，甲方全额退还乙方给付的转让费；甲乙双方移交时，备写移交财产清单一式两份，甲、乙双方各存l份，移交财产清单甲、乙双方当事人签字即生效。孙云山作为王和的委托代理人在合同上签字。
2010年11月30日，王和向江湖一家公司出具《承诺书》，内容为：“截止2010年7月28日，我本人与江湖一家公司关于《转让合同》中具体款项问题按下述规定办理：一、总价2600万元，已付1000万元，余款1600万元中，需扣除300万元会员卡储值款和应偿还金马文华园公司租赁费432.6万元及应偿还西宇嘉园公司后现代城服务中心物业各费166万元，加上租赁押金85.3万元，余款按780万元付款，我本人保证在10日内付清，以上从1600万元中扣除和受让的款项由我本人偿还和拥有；二、自2010年7月28日后产生的租赁费、物业费由我本人承担。”诉讼中，双方均认可2010年7月28日之前的租赁费及相关费用由江湖一家公司承担，之后的租赁费及相关费用由王和承担。
2011年，江湖一家公司起诉王和至一审法院，要求王和支付转让款780万元及利息。一审法院于2011年11月25日出具（2011）朝民初字第20543号民事判决书，认定《转让合同》有效，并判令王和给付江湖一家公司转让款780万元。在该案审理中，江湖一家公司与王和均认可欣锦佳公司是金马文华园公司委托管理房屋的公司。
2011年9月，王和诉至一审法院要求确认《转让合同》无效，并要求江湖一家公司返还700万元，王立克返还500万元，江湖一家公司赔偿其损失231.5万元。一审法院出具（2011）朝民初字第30179号民事判决书，判决驳回王和的诉讼请求。判决后，王和不服该判决上诉至北京市第二中级人民法院（以下简称二中院），二中院于2011年6月11日出具（2012）二中民终字第5637号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另查，2009年，欣锦佳公司起诉江湖一家公司至一审法院，要求江湖一家公司支付自2008年8月25日至2009年11月24日拖欠的租金共计3766576.25元及滞纳金。一审法院于2009年10月30日出具（2009）朝民初字第22853号民事判决书，判令江湖一家公司给付欣锦佳公司自2008年8月25日至2009年11月24日的租金共计3766576.25元并支付滞纳金。该判决现已生效。
2010年12月，王和以江湖一家公司的名义向欣锦佳公司支付租金30万元。2011年1月，王和以江湖一家公司的名义向西宇嘉业公司百子园分公司支付物业费、代收车位租金共计100万元。
2011年8月19日，欣锦佳公司给江湖一家公司发出《通知函》，主张在欣锦佳公司于2011年8月5日发出《催款函》后，江湖一家公司拒不支付所欠租金，欣锦佳公司通知江湖一家公司解除2006年12月1日签订的租赁合同。2011年9月9日，欣锦佳公司向江湖一家公司发出《说明》，要求江湖一家公司腾退会所房屋。
2012年，欣锦佳公司起诉江湖一家公司至一审法院，要求江湖一家公司支付自2009年11月25日至2011年8月29日拖欠的租金共计6020613.15元、逾期滞纳金6785847.31元、欠交供暖费359457.5元、电费1100746.4元、热水费142473.32元、冷水费80833.86元、车位费19500元。一审法院于2012年7月2日出具（2012）朝民初字第14209号民事判决书，判令江湖一家公司给付欣锦佳公司自2009年11月25日起至2011年8月29日止的租金共计6020613.15元并支付滞纳金（滞纳金均按中国人民银行同期逾期贷款利率计算；其中以853315.25元为本金，自2009年11月20日起计算至给付之日止；以853315.25元为本金，自2010年2月20日起计算至给付之日止；以853315.25元为本金，自2010年5月20日起计算至给付之日止；以853315.25元为本金，自2010年8月20日起计算至给付之日止；以853315.25元为本金，自2010年11月20日起计算至给付之日止；以853315.25元为本金，自2011年2月20日起计算至给付之日止；以853315.25元为本金，自2011年5月20日起计算至给付之日止；以47406.4为本金，自2011年8月20日起计算至给付之日止）；江湖一家公司给付欣锦佳公司代垫供暖费313915.14元、代垫电费1100746.4元、代垫冷水费80833.86元、代垫热水费128217.05元。江湖一家公司负担案件受理费23907元。该判决现已生效。
又查，2012年，刘秀兰、曲丕仁、藏江涛、唐美玲、常凯、王文华、高杰、张狄艾、邬晓玉、邬永菊、蒋素敏、张敏、张伟、邬琦、吴瑞芬、王志勇、李素芬、王衍征、曹建梅、马淑芳、梁培堂、张狄琪、田峰、王玉芝、王孟才、安红军、王兰兰分别起诉江湖一家公司至一审法院，要求江湖一家公司退还会员卡内金额。一审法院分别出具（2012）朝民初字第1162、1163、1262、1296、1297、4597、4598、4599、4600、5187、5188、5189、5190、5191、5192、6642、6643、7646、7653、14214、14215、15513、15514、18193、27035、32911、34672号民事判决书，判决江湖一家公司累计退还金额103825.25元，并累计承担案件受理费1027元。
一审法院认为：江湖一家公司与王和签订的《转让合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。双方均应依约全面履行自己的义务。王和出具的《承诺书》亦系其真实意思表示，应合法有效。根据《转让合同》及《承诺书》，江湖一家公司向王和转让18号会所的转让款为2600万元，《承诺书》明确载明王和应支付的转让款中应扣除300万元会员卡储值款和应偿还金马文华园公司租赁费432.6万元及应偿还西宇嘉园公司后现代城服务中心物业各费166万元，表明王和认可上述款项应由其支付。同时，《承诺书》载明2010年7月28日之后产生的租赁费、物业各费由王和承担，庭审中双方对此予以认可，一审法院不持异议。现生效判决已基于江湖一家公司与欣锦佳公司签署的租赁合同，判决江湖一家公司支付2008年8月25日至2011年8月29日的租金及其他费用，现江湖一家公司依据《承诺书》向王和追偿2010年7月28日之前的租赁费432.6万元，符合法律规定，一审法院应予支持。但因2010年7月28日之前的租赁费本应由江湖一家公司支付，而《承诺书》并未约定王和应支付上述款项的时间，亦未指明上述款项是由王和交付江湖一家公司还是由王和直接交付金马文华公司或西宇嘉园公司，故江湖一家公司对此部分租赁费要求王和支付滞纳金，于法无据，一审法院不予支持。因2010年7月28日之后的租赁费应由王和承担，故江湖一家公司要求王和支付生效判决确认的2010年7月28日之后的租赁费，于法有据，一审法院予以支持。王和未依约支付租赁费，违反双方约定，致使欣锦佳公司起诉江湖一家公司主张此部分款项，故江湖一家公司要求王和支付滞纳金和案件受理费23907元，一审法院应予支持，但根据2010年7月28日之后应支付租赁费的时间一审法院依法调整滞纳金的计算依据。关于江湖一家公司要求王和支付代垫供暖费、代垫电费、代垫冷水费、代垫热水费，亦符合双方约定，一审法院予以支持。关于江湖一家公司要求王和支付储值退款，符合双方约定，一审法院应予支持，但江湖一家公司要求王和支付案件受理费，一审法院不予支持。因生效判决已认定江湖一家公司应支付欣锦佳公司的款项，生效判决是否执行完毕，不影响江湖一家公司行使追偿权。王和虽辩称江湖一家公司的诉讼请求已超过诉讼时效，但《承诺书》并未约定款项支付的具体时间，故一审法院对其此项答辩意见不予采信。
综上所述，江湖一家公司的部分诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：一、王和于本判决生效后十日内支付北京江湖一家国际商务会馆有限责任公司二○一○年七月二十八日之前的租金四百三十二万六千元；二、王和于本判决生效后十日内支付北京江湖一家国际商务会馆有限责任公司二○一○年七月二十八日之后的租金三百三十六万四千七百二十一元零五分及滞纳金（滞纳金均按中国人民银行同期逾期贷款利率计算；其中以二十万四千零五十三元六角五分为基数，自二〇一〇年七月二十九日起至计算至给付之日止；以八十五万三千三百一十五元二角五分为本金，自二〇一〇年八月二十日起计算至给付之日止；以八十五万三千三百一十五元二角五分为本金，自二〇一〇年十一月二十日起计算至给付之日止；以五十五万三千三百一十五元二角五分为本金，自二〇一一年二月二十日起计算至给付之日止；以八十五万三千三百一十五元二角五分为本金，自二〇一一年五月二十日起计算至给付之日止；以四万七千四百零六元四角为本金，自二〇一一年八月二十日起计算至给付之日止）；三、王和于本判决生效后十日内支付北京江湖一家国际商务会馆有限责任公司代垫供暖费三十一万三千九百一十五元一角四分、代垫电费一百一十万零七百四十六元四角、代垫冷水费八万零八百三十三元八角六分、代垫热水费十二万八千二百一十七元零五分、案件受理费二万三千九百零七元；四、王和于本判决生效后十日内支付原告北京江湖一家国际商务会馆有限责任公司会员卡储值退费十万三千八百二十五元二角五分；五、驳回北京江湖一家国际商务会馆有限责任公司的其他诉讼请求。
本院经审理查明的上述事实与一审法院查明的事实一致。
本院二审审理中，双方当事人未提交新证据。
庭审中，江湖一家公司认可营业执照被工商部门吊销。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据本案查明的事实，江湖一家公司与王和签订的《转让合同》已经生效判决认定为有效合同，故双方均应按合同约定履行义务。而王和出具的《承诺书》亦是其真实意思表示，其理应按其承诺履行。据此，一审法院依据《转让合同》及王和《承诺书》的内容，判决王和向江湖一家公司支付2010年7月28日前后的租金及相应的滞纳金、会员卡储值退费、代垫的相关费用等，符合双方的约定及相应的法律规定；虽然江湖一家公司已被吊销营业执照，但因被吊销执照并非丧失其诉讼主体资格。而在生效判决已确定江湖一家公司应给付欣锦佳公司的款项的情况下，江湖一家公司有权就此向王和进行追偿。对于王和所称《转让合同》系债务转移行为，应经债权人同意一节，因生效判决已对《转让合同》效力作出有效认定，故王和该项抗辩，没有法律依据。综上，一审法院判决处理结果并无不当，本院应予维持，对王和的上诉意见，不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理64387费元，由王和负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
审 判 员 曾 彦
代理审判员 王天水
二〇一七年八月十五日
法官 助理 梁 丽
书 记 员 李星月