河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）登民一初字第908号
原告郭红宾，男，1969年11月15日生，汉族。
委托代理人李洪敏，河南国计律师事务所律师。
被告孙耀东，男，1969年11月5日生，汉族。
委托代理人王喜文，河南金色阳光律师事务所律师。
原告郭红宾诉被告孙耀东合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李洪敏，被告孙耀东及其委托代理人王喜文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年4月1日，被告以合作开采铝石为由，主动找到原告要求投资，双方签订了合作协议，协议签订当天，原告即通过银行转账向被告支付了现金10万元。此后，原告发现，被告没有办理采矿证和营业执照，根本无权开采矿石，双方的协议系无效协议。事实上协议签订后被告没有对该矿进行任何投资，而是用原告资金在当地经营一家超市。原告多次要求被告退还现金，被告以种种理由推托不还，被告严重侵犯了原告的合法权益。请求依法判令被告返还原告投资款10万元，并支付逾期付款利息。
被告辩称：原告所诉部分事实与真实情况不符。一、原、被告系同学关系，曾共同合作过多次。2009年11月份，原告通过电话主动找到被告，要求参与投资，与被告共同开采铝矿。被告把开采难度大如实告诉了原告，原告称愿意冒险。2010年4月份双方协商一致并签订了书面合作协议，约定双方合作开矿，由被告以铝矿坑作价18万元，原告负责初期全部费用，见利润后除去正常开资，原告以18万元为标准先期收回超额投资部分，净利润双方五五分成。后原告出资人民币10万元与被告共同开矿，并非是原告所说的在2010年4月1日签订协议并出资10万元，在合作过程中才发现被告没有采矿手续，双方签订的合作协议，是在平等、自愿的情况下的真实意思表示，且协议内容并不违反我国相关法律的强制性规定；二、原告在诉状中称“事实上协议签订后被告没有对该矿进行任何投资，而是用原告的资金在当地经营一家超市”的陈述是错误的。被告所经营的小超市是家人经营，已经营六年，经营状况良好，根本不存在用原告的10万元经营小超市，这是原告的主观臆断；三、原告在诉状中称“原告多次要求被告退还给付的现金，被告以种种理由推托不还”的说法与事实不符。事实上根本不存在被告“以种种理由推托不还”的情况。原告从被告处拿走开支单据且说“资金紧张，停停再说”，一段时间后，被告的两个朋友受原告之托找被告协调此事，原告的意见是，“他不再继续参与石坑开采，石坑归被告所有，被告返还原告5万元投资款，原告把合作协议和10万元投资款收条返还给被告”。被告的意见是，“等石坑盈利后返还给原告5万元”。但由于管理严格及资金紧张原因，石坑开采工作一直未能继续。此后原告人反复催要，态度非常强硬，并威胁被告说：“现在不给5万元，将来叫你拿10万元。”被告念及双方感情，将2万元人民币直接存入原告的河南省农村信用社账户上；综上，原告不顾及其与被告多年的同学、朋友情谊，严重歪曲双方合作开矿的事实，无视其参与采矿的投资行为以及盈亏自负的投资观念，否认被告已经向其返还2万元投资款的事实，以其手中掌握的收据为证据，以所谓的无证而使合作协议无效为借口而起诉被告，其行为实属恶意，请求驳回原告的诉求。
原告向法庭举证有：1、2010年4月1日合作协议一份。证明双方签订的协议违反法律强制性规定，属无效协议；2、2010年4月1日收款条一张。证明双方所签订协议无效，被告应返还原告该协议约定的投资款10万元。
被告对原告所举证据质证意见是：对两份证据真实性无异议。但对其证明目的有异议，认为：1、合作协议是双方真实意思表示，双方约定非常清楚，是合法、有效的；2、收款条明确显示是郭红宾投资款，该收款条也不能证明合作协议是无效协议。
被告向法庭举证有：1、2008年8月13日张天松与孙耀东土地矿藏开采转让协议一份，证明，不考虑协议是否合法，被告采用当地方法取得开采权；2、2010年4月1日原、被告签订的合作协议一份，证明，该协议约定的矿坑就是证据1中的土地矿藏。经过被告前期部分开采，后原告与被告签订合作协议后继续经营是共同开采，共同投资的行为；3、证人（焦英龙、贾俊峰、孙海涛、侯占伟）证言，证明是原、被告共同开采，证人提供劳务活动，原告交给被告的10万元投资款完全用于开采投资，不是原告所说的被告用于别处；4、被告在2010年10月14日在农村信用社给原告存款2万元的汇款凭条，证明被告念及同学情，在原告无理的情况下返还给原告2万元；5、开采现场照片4张，证明被告收到原告投资款后进行开采的事实。
原告对被告所举证据质证意见是：对第1份认为合同无法确定其真实性，但该合同违反法律强制性规定，属无效协议；对第2份认为同样是无效协议；对第3份证人证言认为，对未到庭的证人证言不予采信，对到庭的两位证人证言不真实，两个证人收取孙耀东的劳务费用无证据，既然被告和原告是合作开采，证人不认识原告，其证言不予采信，也证明了原告无参与经营；对第四份汇款凭条认为不是转账手续，不能证明被告已存入原告的卡上，不是返款凭证；对第五份现场照片有异议，没有拍照时间、地点、拍照人，不能证明开采的事实。
综合原、被告举证、质证情况，除对被告所举的第1份证据与本案无关，和证人焦英龙、侯占伟因其未出庭作证及接受法庭调查、当事人询问，不予采信外，对原、被告所举的其他证据，因能证明本案争议的事实，与本案具有关联性、且客观真实、来源合法，本案均予采信。
经审理查明：2010年4月1日原告郭红宾与被告孙耀东签订了一份合作协议。该协议约定，双方在沙沟东坡合作开发铝石，被告将其铝石坑作价18万元作为投资款，原告负责开采初期全部费用。当日原告交给被告10万元作为投资款。被告给原告出具了收到条。该协议还约定，“见利润后除去正常开之外，原告先收回超额投资部分（以18万元为标准），其余双方按五五比例分成。如投资失败，原告超额投资（以18万元为标准）由原、被告双方平均分摊”。后原告以被告无证开采、合作协议无效为由要求被告返还所投资的10万元。被告以该协议系双方真实意思表示，协议内容并不违法法律的强制性规定，10万元已用于合作开采，不予返还。由此双方发生纠纷，诉至我院。
另查明：2010年10月14日被告通过信用社向原告卡上存入2万元。
本院认为：签订合同必须符合法律规定。《中华人民共和国矿产资源法》第十七条规定，“国家对国家规划矿区，对国民经济具有重要价值的矿区和国家规定实行保护性开采的特定矿种，实行有计划的开采；未经国务院有关部门批准，任何单位和个人不得开采。”本案庭审中，原、被告共认所开采的铝矿未有任何证照，该协议违反了法律的强制性规定，应为无效协议，因该合同取得的财产，应该予以返还，故对原告要求被告返还投资款10万元的诉讼请求，因双方签订的属无效协议应予支持，但应扣除被告已向其返还的2万元。对原告要求要求被告支付利息的诉请，因无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、五十二条、五十六条、五十八条，《中华人民共和国矿产资源法》第十七条的规定，经合议庭评议，判决如下：
一、限被告孙耀东在本判决生效之日起十五日内向原告郭红宾返还投资款8万元；
二、驳回原告郭红宾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由原告承担500元，由被告承担1800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李攀峰
审 判 员 秦玉松
人民陪审员 刘青周
二〇一四年三月十七日
书 记 员 刘慧娜