江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1619号
上诉人（原审被告﹤原告﹥）江苏力乐汽车部件股份有限公司，住所地江苏省溧阳市绸缪镇建设南路1号。
法定代表人马金保，该公司董事长。
委托代理人王晓峰，江苏天目湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告﹤被告﹥）邵兴国。
上诉人江苏力乐汽车部件股份有限公司（以下简称力乐公司）与被上诉人邵兴国工伤保险待遇纠纷一案，溧阳市人民法院于2015年6月12日作出（2015）溧民初字第210号民事判决，力乐公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月24日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审情况：
邵兴国诉称，2012年7月13日，我到力乐公司工作。2012年9月28日我在工作中受伤，被认定为工伤，并构成八级伤残。因工伤待遇未得到赔偿，我向溧阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年2月2日作出裁决，裁决的工伤待遇扣除了我认可的医药费6000元，该款不应在我享有的工伤待遇中扣除。为此起诉，要求力乐公司支付我各项工伤待遇253794.65元，经济补偿金3462元。
力乐公司辩称，仲裁裁决认定的停工留薪期明显不合理。另外，邵兴国在工伤发生后合计向我公司借款24000元，请求法庭一并处理。
力乐公司诉称，邵兴国工伤发生于2012年9月28日，最后治疗时间为2013年3月12日。自工伤发生后，邵兴国未再到我公司上班，劳动关系已经事实解除。即使根据邵兴国第二次治疗的时间，最迟至2013年3月，双方之间的劳动关系也已经解除。仲裁裁决采用每月4647元的工资标准显然错误。另外，邵兴国的劳动能力鉴定结论与其伤情明显不符，其请求的停工留薪期也不合理，且仲裁裁决有明显错误。为此起诉，要求依法支付邵兴国工伤待遇。
邵兴国辩称，停工留薪期尊重仲裁裁决。工伤发生后的借款，认可本人签字的16500元，该16500元借款是用于支付的医药费，医药费票据已交付给力乐公司，即是我在仲裁时提供的医药费复印件部分。
原审法院经审理查明的事实是，邵兴国于2012年7月13日到力乐公司工作，力乐公司未为其缴纳工伤保险。2012年9月28日，邵兴国在车间工作期间，不慎被铁片击伤右眼发生事故。后被送至溧阳市中医院住院治疗，先后两次合计住院23天。邵兴国受伤后未回力乐公司继续工作。2013年3月25日，邵兴国向溧阳市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2013年7月23日，该局作出工伤认定决定书，认定邵兴国受伤为工伤。2014年8月23日，邵兴国伤情经常州市劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残。后力乐公司向该委申请复核鉴定，鉴定结果：伤残八级。力乐公司不服，向江苏省劳动能力鉴定委员会申请重新鉴定，鉴定结果：伤残八级。另查明，邵兴国受伤时溧阳市在岗职工平均工资为3642元／月。因双方未就工伤待遇达成一致，邵兴国向溧阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年2月2日作出溧劳人仲案字（2014）第472号仲裁裁决书，裁决：双方终止工伤保险关系；力乐公司于裁决生效之日起十日内支付邵兴国医疗费4577.51元、住院伙食补助费460元、护理费1173元、鉴定费400元、交通费1500元、停工留薪期工资34620元、一次性伤残补助金38082元、一次性工伤医疗补助金118963.2元、一次性伤残就业补助金41823元，合计241598.71元，扣除力乐公司已经支付的6000元，尚需支付235598.71元；对邵兴国的其他仲裁请求不予支持。邵兴国与力乐公司均不服该裁决，分别提起本案诉讼。
原审庭审中，力乐公司对仲裁裁决认定的停工留薪期限、交通费有异议，提出对停工留薪期进行鉴定，并称护理费已由力乐公司支付，且事发后邵兴国从力乐公司借支的24000元应从工伤待遇中扣除，对仲裁裁决的其他部分没有异议。邵兴国称，事发后对其签名的款项16500元予以认可，该16500元系借支用于医疗费的。对仲裁裁决，邵兴国认为工伤待遇总额中不应扣除6000元，该6000元不在其诉请中，系邵兴国产生的医疗费，相应票据已交给了力乐公司；力乐公司未与其签订劳动合同，未为其缴纳社会保险，提出支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金视为与力乐公司解除劳动关系，公司应当支付经济补偿金。对仲裁裁决其他部分无异议。双方均认可医疗费总额为14912.45元，其中邵兴国支付了4577.51元。邵兴国借支款16500元用于支付医疗费（不含其本人支付的4577.51元），相关票据已交付给力乐公司。
原审法院认为，邵兴国系力乐公司员工，其在工作中发生事故受伤，且被依法认定为工伤，即依法获得按国家有关规定享有相应工伤待遇的权利。力乐公司未为其缴纳工伤保险，按规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由用人单位按工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。对于护理费，力乐公司提供的两张工资结算单，显示的护理时间分别为：3月15日至3月18日和9月28日至10月7日。邵兴国两次住院时间分别为2012年9月30日至同年10月20日、2013年3月12日至同年3月15日。工资结算单上的护理时间与邵兴国实际住院时间并不完全相符，且力乐公司没有证据显示系护理邵兴国所发生的费用，故对力乐公司提出的要求扣除其支付的护理费，不予支持。对于停工留薪期，力乐公司申请鉴定，但因劳动能力鉴定部门已不予受理，无法鉴定，故根据邵兴国的伤势、住院治疗、术后康复的情况以及医嘱建议休息的时间等，酌情认定为10个月。对邵兴国的工资，因双方均未提供相应证据，根据有关规定，应当按照邵兴国受伤时溧阳市在岗职工平均工资3462元／月计算，故认定停工留薪期工资为34620元。对邵兴国主张的交通费，因系其实际治疗需要产生的费用，结合其伤势、住院治疗等实际情况酌定为1500元。对于邵兴国事故发生后向力乐公司借支款项，双方均认可由邵兴国本人签字领取的数额为16500元，且该款项用于邵兴国医疗费。对于非邵兴国本人签字的支款凭证，力乐公司未提供证据证明支领款项系邵兴国治疗使用，不予采信。双方均认可邵兴国医疗费总额为14912.45元，其中由邵兴国本人支付的费用为4577.51元，则邵兴国支领款16500元中除支付10334.94元医疗费外，剩余部分6165.06元应从其应享有的工伤保险待遇中扣除，对力乐公司提出的要求扣除邵兴国支款24000元的意见及邵兴国提出的6000元款项不应予以扣除的意见，不予采纳。
对于邵兴国诉请力乐公司向其支付经济补偿金3462元，按法律规定，非因劳动者的原因，用人单位提出解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付相应的经济补偿。邵兴国未能提供证据证明非因其本人原因，力乐公司解除与其劳动关系的事实，同时，邵兴国认可其出院后未回到力乐公司继续工作，故邵兴国要求力乐公司支付经济补偿金缺乏相应事实和法律依据，不予支持。
综上，原审遂依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、《中华人民共和国劳动法》第四十六条等规定，作出如下判决：1、双方终止工伤保险关系；2、力乐公司于本判决生效之日起五日内一次性支付邵兴国医疗费4577.51元、住院伙食补助费460元、护理费1173元、鉴定费400元、交通费1500元、停工留薪期工资34620元、一次性伤残补助金38082元、一次性工伤医疗补助金118963.2元、一次性伤残就业补助金41823元，合计241598.71元，扣除力乐公司已经支付的6165.06元，尚需支付235433.11元；3、驳回邵兴国的其他诉讼请求。
力乐公司不服原审判决，向本院提起上诉称，邵兴国的劳动能力鉴定结论与其伤情不符，其请求的停工留薪期也不合理。邵兴国的工伤发生于2012年9月28日，最后治疗时间为2013年3月12日。自工伤发生以后，邵兴国未再到原单位上班，劳动关系已经事实解除，即使根据邵兴国的第二次治疗时间，最迟至2013年3月，双方之间的劳动关系也已经解除。因此，原审判决采用的4647元工资标准显然错误。且邵兴国在工伤发生后，已经预支费用24000元，原审判决未予全部扣除。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人邵兴国未作答辩。
二审经审理查明的事实与原审一致，本院依法对原审法院查明的本案事实予以确认。二审期间，双方均未提交新的证据。
本院认为，邵兴国在工作中因发生事故而受伤，该伤被劳动保障行政部门认定为工伤，表明双方存在劳动关系，因用人单位力乐公司未为其办理工伤保险，故依法应由力乐公司承担工伤赔偿责任。邵兴国的伤情经常州市劳动能力鉴定委员会鉴定构成八级伤残，力乐公司对此有异议，曾申请复核及向江苏省劳动能力鉴定委员会申请重新鉴定，但最终鉴定结果仍为八级伤残。因此，力乐公司现仍认为邵兴国的劳动能力鉴定结论与其伤情不符，显属其单方主观判断，缺乏证据支持，本院不予采信。关于停工留薪期的问题，根据邵兴国的伤情、术后康复状况及医嘱建休时间等，原审酌情认定为10个月应属合理和必要，力乐公司对停工留薪期的异议不能成立。因邵兴国停工留薪期满后未再到力乐公司上班，力乐公司也不再向其支付劳动报酬，故至双方的工伤保险关系终止、邵兴国的工伤待遇问题被处理前，双方实际已不享有和承担劳动法上的其他权利义务，邵兴国停工留薪期满之日（即2013年7月28日）起即可视为双方解除劳动关系。因此，邵兴国所主张的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，应以解除、终止劳动关系时有关部门发布的当地职工月平均工资标准计算，原审对上述两项工伤待遇按4647元／月为标准计算确定符合规定，并无不当。力乐公司以双方的劳动关系最迟于2013年3月就已解除为由认为原审采用4647元／月工资标准错误，该主张依据不足，理由亦不能成立，本院不予采纳。对于力乐公司提及的预支费问题，因原审中双方均认可由邵兴国本人签字领取的款项为16500元，且均用于其工伤治疗，对于非邵兴国本人签字的领款，力乐公司并未提供证据证明系用于邵兴国治疗，故力乐公司主张全部扣除预支费24000元，缺乏充分事实依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。力乐公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 范瑜净
代理审判员 吴立春
代理审判员 钱 锦
二〇一五年十一月九日
书 记 员 顾 莉