广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终2868号
上诉人（原审原告）：时代（英德）皮具制品有限公司。
法定代表人：杨华强，董事长。
委托代理人：蒋北桂，男，汉族，住清远市清新区。系该公司经理。
委托代理人：朱继鑫，男，汉族，住湖南省岳阳市君山区。系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：陈永职，男，汉族，住英德市。
被上诉人（原审被告）：黄桂金，女，汉族，住英德市。
两被上诉人共同委托代理人：李洁媚，广东定海针律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人：胡志强，广东定海针律师事务所律师助理。
上诉人时代（英德）皮具制品有限公司（以下简称时代皮具公司）因与被上诉人陈永职、黄桂金劳动争议纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初2026号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，陈永职、黄桂金的儿子陈传清于2015年8月5日与时代皮具公司签订劳动合同，进入时代皮具公司处工作，合同期至2018年8月。2015年9月28日，陈传清填写离职书，向时代皮具公司申请离职，其中申请离职日期内容为“申请于2015年10月9日办理离职”；部门意见栏内容为“同意于2015年09月29日办理离职”，但“20150929”等数字已经由时代皮具公司部门主管涂改。2015年10月2日，陈传清因发生交通事故死亡。2015年10月9日，陈永职到时代皮具公司处办理陈传清的离职手续并结清工资，时代皮具公司于当日开具了陈传清的离职证明。之后，陈永职、黄桂金向英德市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求时代皮具公司支付陈传清非因工死亡待遇合计49890元。2016年6月12日，英德市劳动人事争议调解仲裁委员会作出英劳人仲案字（2015）168号仲裁裁决书，裁决由时代皮具公司一次性向陈永职、黄桂金支付丧葬补助费9978元；供应直系亲属一次性救济金19956元；一次性抚恤金标准19956元；合计49890元。时代皮具公司不服上述仲裁裁决，遂向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，本案为劳动争议纠纷，争议的焦点为：一、陈永职、黄桂金的儿子陈传清发生交通事故时是否属时代皮具公司员工；二、时代皮具公司应否支付陈传清非因工死亡待遇合计49890元给陈永职、黄桂金。
关于时代皮具公司应否支付陈传清非因工死亡待遇合计49890元给陈永职、黄桂金的问题。根据上述理由，陈永职、黄桂金的儿子陈传清发生交通事故死亡时仍与时代皮具公司存在劳动关系。故根据《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条的规定，职工非因工负伤死亡，发给丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金（或供养直系亲属生活补助费）、一次性抚恤金。丧葬补助费的标准：3个月工资（月工资按清远地区2014年度社会月平均工资3326元计，下同）；供养直系亲属一次性救济金标准：6个月工资；一次性抚恤金标准：在职职工6个月工资。即时代皮具公司需向陈永职、黄桂金支付非因工死亡待遇合计49890元。英德市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的仲裁裁决书正确，时代皮具公司所诉理由与法律法规相悖，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、由时代（英德）皮具制品有限公司支付陈永职、黄桂金非因工死亡待遇合计49890元，限于判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回时代（英德）皮具制品有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由时代（英德）皮具制品有限公司负担。
宣判后，时代皮具公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判上诉人无需支付非因公死亡待遇49890元；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。主要事实和理由是：1、被上诉人陈永职于2015年10月9日到上诉人处要求领取陈传清的工资，上诉人出具的离职书是为了方便被上诉人领取工资，而非证明双方的劳动关系。2、根据双方签订的劳动合同，陈传清在试用期内提前三天通知上诉人离职，上诉人须在约定期限内批准。上诉人已于2015年9月29日正式批准陈传清离职并在公告栏公示。3、一审判决没有事实依据。陈传清在2015年9月28日申请离职，填写手续后不知去向，上诉人认为被上诉人在此期间已经重新就业。陈传清死亡时间是在2015年10月2日，是离职后的事情，故上诉人无需支付其非因公死亡待遇。
陈永职、黄桂金答辩称：原审判决认定事实清楚，陈传清是2015年9月28日填写离职书，正式离职是在同年10月9日，所以陈传清在发生事故时是上诉人的员工。在离职书中部门意见一栏中的离职日期2015年9月29日是由上诉人一方涂改的，上诉人真正批准离职的时间是在10月9日。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动争议纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。结合双方的上诉和答辩意见，本案的主要争议焦点可归纳为：陈传清与上诉人解除劳动关系的时间如何认定。
陈传清提出离职申请，上诉人亦同意陈传清离职，故本案劳动关系的解除属双方协商一致解除。双方争议的主要问题是劳动关系解除的时间。根据上诉人一审提交的《离职书》，陈传清填写《离职书》的时间为2015年9月28日，申请离职的时间为2015年10月9日，而最终确认办妥离职手续，与上诉人不存在劳动关系的签名也是由陈传清在申请离职时提前签好，办妥离职手续的时间显示为2015年10月9日。由此可知，对于陈传清正式离职的时间，双方已协商一致确认为2015年10月9日。《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明。本案中，上诉人在2015年10月9日正式出具了陈传清的《离职证明》，载明陈传清已于2015年10月9日与上诉人解除劳动关系。该证明再次印证双方劳动关系的解除时间为2015年10月9日。上诉人辩称其同意陈传清离职的时间为2015年9月29日，并认为《离职书》上的陈传清所在部门批准离职的时间为2015年9月29日。该日期有明显的涂改痕迹，上诉人亦确认该日期由其工作人员涂改，故本院对该日期的真实性不予确认。而上诉人提交的《劳动合同解除终止通知书》为其单方制作，被上诉人对此不予认可，本院对此不予采信。故上诉人抗辩陈传清离职的时间为2015年9月29日没有事实依据。综上，上诉人与陈传清解除劳动合同的时间为2015年10月9日，其于2015年10月2日非因公死亡，原审判决上诉人支付非因公死亡待遇并无不妥。
上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人时代（英德）皮具制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢伟诚
审判员 林士嵛
审判员 何 燕
二〇一七年二月十七日
书记员 钟婉超
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。