天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初4954号
原告：彭书华，男，1959年5月23日出生，汉族，天津太阳科工贸有限公司运营司机，住天津市河东区。
原告：彭越，女，1986年4月17日出生，汉族，天津太阳科工贸有限公司运营司机，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：彭书华（系原告彭越父亲），男，1959年5月23日出生，汉族，天津太阳科工贸有限公司运营司机，住天津市河东区。
被告：赵文智，男，1967年9月2日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
负责人：李政，总经理。
委托诉讼代理人：田伟民，该公司职员。
原告彭书华、彭越与被告赵文智、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭书华、原告彭越的委托诉讼代理人彭书华、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司的委托诉讼代理人田伟民到庭参加了诉讼。被告赵文智经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告彭书华、彭越向本院提出诉讼请求：1、赔偿原告彭书华汽车修理费700元、赔偿原告彭书华、彭越出租车停运损失费4200元（每人每天300元，2人，7天[处理事故1天、车辆维修6天]）2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月27日8时50分，在河西区复兴门桥下，原告彭书华驾驶牌照号津Ｅ×××××机动车由东向西在调头，被告赵文智驾驶津Ｑ×××××肇事车在原告车辆后方，发生追尾。事故后双方到快速处理中心解决，经认定，被告赵文智负事故全部责任，原告彭书华无责任。被告赵文智给二原告造成经济损失，故起诉至法院。
原告彭书华、彭越就其主张提交如下证据材料：1、快速处理协议书、自行协商处理协议书，证明事故中对方负全责，让原告到4S店维修。2、4S店证明、维修发票，证明修车金额、时间。3、公司证明、运营证，证明车辆挂靠在公司，系运营车，原告彭书华主业，原告彭越从业。
被告赵文智未出庭答辩未提交证据。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司辩称，本次事故发生在保险期间内，被告赵文智驾驶车辆在我公司投保交强险、商业三者险30万元及不计免赔险。对原告诉讼请求，原告车辆后保险杠我们定的更换，定损金额1336元，该笔费用于2016年12月27日通过网银划给了被保险人靳英华，车主是靳英华，赵文智只是驾驶人。原告主张修理费700元，不同意再赔偿原告。保险条款约定因为交通事故造成停运等其他间接损失，保险公司不负责赔偿，不同意赔偿原告停运损失。且原告主张费用过高，维修时间过长，时间也就1-2天左右，原告诉状中主张7天，其中事故处理1天，车辆维修6天，事故处理时间不应该计算在内，且停运应该以车来计算，不应以人来计算。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司未提交证据。
经质证，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司对原告证据1认可。证据2真实性认可，修车时间不认可，4S店应提供自动生成的证明，认可原告请求的700元维修费，多出部分应返还。证据3无异议。被告赵文智无质证意见。
本院认为，二原告提交的证据1、2、3真实，合法，与待证事实具有关联性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2016年12月27日8时50分，在河西区复兴门桥下，原告彭书华驾驶津Ｅ×××××机动车于桥下由西向东行驶，被告赵文智驾驶津Ｑ×××××机动车在原告车辆后方行驶，两车发生追尾事故。经快速理赔出具《天津市保险行业协会机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书》确认被告赵文智负事故全责。再经签《天津市机动车轻微车损交通事故自行协商处理定损协议书》确认原告往4S店修车。2017年1月4日原告将津Ｅ×××××机动车送至天津华苑丰田汽车销售服务有限公司进行维修，于2017年1月9日将车提走。原告彭书华支付维修费700元。
被告赵文智驾驶车辆登记在案外人靳英华名下，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险、商业三者险30万元和不计免赔险，本事故发生在保险期间内。事故后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司将维修款1336元汇入案外人靳英华名下，审理中，被告赵文智将收到的维修款700元交至本院。原告彭书华驾驶车辆系运营车，原告彭书华是主业，原告彭越是从业。
本院认为，公民的合法财产权依法受法律保护，他人不得侵害。被告赵文智驾驶机动车未保障安全行驶，与原告彭书华驾驶车辆发生碰撞，造成原告彭书华驾驶车辆受损的交通事故，双方均认可被告赵文智承担事故全部责任，原告彭书华不负事故责任，本院予以采信。被告赵文智应负赔偿责任。鉴于被告赵文智驾驶车辆投保了交强险、商业三者险，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司作为交强险、商业三者险承保公司，根据相关规定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司应首先在交强险财产损失限额内进行赔偿，超出部分根据保险合同在商业三者险责任限额内予以赔偿，仍不足的由被告赵文智予以赔偿。原告彭书华、彭越系受损车的运营人，二原告系本案适格原告。原告彭书华、彭越提交的证据证明了事实及损失，根据相关法律规定，本院对原告彭书华、彭越主张的损害赔偿范围及数额作如下评判：1、车辆损失费，原告彭书华主张700元，提交了相应证据，属于合理损失，本院予以支持，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告彭书华700元。2、停运损失，原告彭书华、彭越均系运营司机，运营车辆因事故受损进行维修势必影响二人的运营损失，原告彭书华、彭越按照日300元标准主张7天停运损失，根据其提交的证据实际修车时间为5日，对该5日停运损失予以支持，因日300元标准证据亦不充分，参照天津市运输行业标准赔偿二原告251.06元×5天×2人＝2510.6元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在交强险财产损失限额内赔偿二原告停运损失费1300元。在商业三者险限额范围内各赔偿原告彭书华、彭越1210.60元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司不予赔偿的抗辩主张，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（三）项、第十六条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告彭书华修车费700元（已履行）；
二、自本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告彭书华、彭越停运损失费1300元；
三、自本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险限额内赔偿原告彭书华、彭越停运损失费1210.6元；
四、驳回原告彭书华、彭越其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵文智负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 陈玮
二〇一七年六月二十七日
书记员 张毅
本案引用的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条第（一）、（三）项因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。