江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣06民终237号
上诉人（原审原告）：彭某1，女，1963年2月22日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。
委托诉讼代理人：许春林，江西赣鹰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张荣财，江西赣鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭某2，女，1958年8月12日出生，江西省贵溪市人，住江西省南昌市红谷滩新区。
被上诉人（原审被告）：官某，女，1939年12月10日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市高新技术产业开发区。
被上诉人（原审被告）：彭某3，男，1961年3月1日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市月湖区。
委托诉讼代理人：彭济洲，男，1985年3月7日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市月湖区，系被上诉人彭某3的儿子。
被上诉人（原审被告）：彭某4，男，1964年4月8日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住海南省五指山市。
上诉人彭某1因与被上诉人官某、彭某2、彭某3、彭某4法定继承纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2016）赣0602民初353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人彭某1及其委托诉讼代理人张荣财、被上诉人官某、彭某2、被上诉人彭某3的委托诉讼代理人彭济洲到庭参加诉讼。被上诉人彭某4经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人彭某1上诉请求：1、撤销江西省鹰潭市月湖区人民法院(2016)赣0602民初353号民事判决主文第二项，改判上诉人对位于鹰潭市月湖区××大道以西白露××号房屋享有1/10的份额，并以该1××号房屋拆迁安置补偿后的房屋及拆迁款进行判决；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决对“位于鹰潭市月湖区××大道以西白露××号房屋”（以下称白露港1××号房屋）未认定为被继承人彭京城的遗产错误，适用法律错误。1、原审认定位于白露港1××号房屋宅基地申请时间为1985年错误，缺乏证据证明。本案各方当事人没有提供过任何关于该房屋宅基地申请时间的相关证据材料。事实上该房屋是在1983年由上诉人父母建造的。1982年，白露乡政府为了满足白露村民改善住房要求，于当年集中某一天，从白露桥头往乡政府方向，向申请了住宅的村民依次分配并丈量了宅基地。父彭京城也在其中，紧挨东边是官美英家，西边是吴某家。同一天分到宅基地的白露村民有20余家，无外来户。2、原审判决以被继承人彭京城购买了瓦房，就认定彭京城不符合再次申请获得宅基地的条件错误，完全不符合法律规定。彭京城与官某虽于1979年购买了白露港村民桂友利家的一栋瓦房（后改建成三层楼房），但该瓦房至今没有办理过任何手续，并不影响到彭京城与官某在白露××村申请宅基地的名额。白露港1××号房屋是彭京城按照正规手续申请并于1983年建造的，彭京城以该房屋向鹰潭市卫生局申请了个体行医营业执照。3、原审判决适用1986年颁布的《中华人民共和国土地管理法》属于法律适用错误。该法律是1986年6月25日颁布，自1987年1月1日起施行开始实施的，而本案所涉及的白露港1××号房屋是在该法律颁布实施之前就已经建造的。根据法不溯及既往的原则，1986年颁布的《中华人民共和国土地管理法》对白露港1××号房没有任何溯及力。4、彭京城、官某及上诉人是于1982年7月30日由贵溪迁入到鹰潭市白露镇的，而彭某2因工作原因，其户口是直接迁移到其贵溪县城工作地，未迁入过鹰潭市白露镇；彭某41981年9月因考上大学，户口迁往江西中医学院。彭某4户口也未迁入过白露镇；彭某3的户口从1981年到1991年期间落户在原××乡横田罗家，1991年落户在姐姐彭某2位于贵溪市公安局大院的户口上，2009年以城镇居民的身份迁入到鹰潭市月湖区莲花南路五区二楼3号。在1982年至1985年期间，只有彭京城、官某及上诉人具有申请宅基地建造白露港1××号房屋的村民资格，而彭某2、彭某4、彭某3三人根本不具有在白露港申请宅基地建房的资格，故对于1985年前己建造好的白露港1××号房屋除了父母彭京城官某所建造，本案的其他被上诉人无论从建造资格还是从经济能力上来说，都不符合条件。5、原审在判决书第9页第1-3行中认定“1985年，其家庭在该房屋旁边购买宅基地并建造了房屋（1××号房屋）”。根据上诉人提供的户籍资料可证明，本案所有当事人，只有上诉人及官某与彭京城是一个家庭，而其他人员均不是。事实上，原审已经认定了该1××号房屋是彭京城建造的。6、原审已查明1××号房屋的电表号的客户名称一直是彭京城，在彭京城去世后才申请变更为彭某3。根据实践，农村电表的申请都是以户主的名字申请的。彭京城是1××号房屋的户主，所以在办理电表时的电表客户名称也是彭京城。7、对于白露港1××号房屋系父母彭京城、官某所共同建造的事实，上诉人在原审时所提供与父亲的信件，与彭某3、官某、彭某2的通话录音、邻居吴某的通话录音等证据可充分证实，但原审判决未予采纳，作出了错误判决。二、原审判决案件受理费21000元全部由上诉人承担，违反法律规定，不公平、不合理。综上，请求二审法院依法查明本案事实，作出公正的裁决。
被上诉人官某辩称：一、白露港9号和白露港1××号房屋不是本人和彭京城的夫妻共同财产，因为白露港9号和白露港1××号的房屋产权证以及土地使用权证上的所有人既不是本人也不是彭京城，两栋房子也不是我们出资建造的。二、本人和丈夫彭京城的户口均不在白露港9号和白露港1××号房屋所在的月湖区东湖街道高桥社区白露港村，不属于白露港村小组的集体经济组织成员。我和丈夫彭京城的户口落在高新区白露街道的曹坊彭家村，我们的集体经济组织成员关系也在彭家村小组，我们在彭家村小组分了田地，在彭家村有房子。2005年左右，我和丈夫彭京城考虑到他弟弟家条件不好，口头上将彭家村的房子和宅基地给了老四弟弟家建房子。三、白露港9号房屋的第五层是2013年建造的，房屋也进行了装修，而我丈夫彭京城早在2010年就已经去世，这就更不可能是我们的夫妻共同财产了。四、2003年7月11日由本人和彭京城签订的房屋拆迁协议中，仅仅是由我们就被征收房屋部分情况进行了确认，并没有任何关于宅基地补偿的条款，更没有任何与白露港9号房屋有关联的条款。五、本人年老多病，失去劳动能力，两个女儿对本人不闻不问，如果要分配彭京城的遗产，我请求法院能够给本人，以及尽了主要赡养义务，共同生活的儿子多分一点，给两个不尽赡养义务的女儿少分或者不分。综上所述，恳请法院驳回彭某1的不当诉求，并承担本案诉讼费用。
被上诉人彭某2辩称：一、1982年父彭京城、母官某、妹彭某1三人从贵溪县鸿塘乡迁户口回鹰潭市白露乡白露大队老家彭家村。1979年因老家彭家村无住房，于是买了白露大队白露港村民的一间旧房，就此安居在白露港村。彭家村与白露港村是隔壁村，同属白露大队管辖。虽然1979年买别人一间旧房1981年改建而成了一栋三层房子，但面积非常窄小，每层只有一间房，每层建筑面积不足50平方米，第一层因地势低洼涨水必淹，一直闲置无利用。第二层、第三层全部加起来，不足100平方米，在此房中，全家6口人生活起居及父亲开诊所营业，拥挤程度可想而知。申请个体诊所营业许可证，营业房面积严重不足，居住环境恶劣，为了改善居住条件及诊所营业用房达标，1982年父亲彭京城、母亲官某、彭某1以白露乡白露大队村民资格，以家庭为单位，从白露乡政府批得唯一一块宅基地。1983年父母带领子女在此宅基地上建造了1××号房。当时建成共二层。每层100平方米左右。第一层由于涨水必淹一直闲置没有利用。第二层父亲彭京城开诊所营业。1××号建成后，父亲以此房为营业用房顺利地申请到了行医许可证。1998年，父母全额出资在第二层上加盖了第三层。父亲彭京城于1996年亲笔写给彭某1信中，提到有两栋亲手做的房子。这两栋房子，就是9号房（前面被拆房）和1××号房。这二栋房屋的建造，本人就是亲历亲为者，父亲所述是实，彭某1所述是实。1××号房屋宅基地是父母彭京城官某以自己的村民资格在乡政府审批所得，父母出资建造，父亲在此房中不间断地生活、营业近30年，直至2010年去世。无任从哪个方面来说，1××号房都是父母彭京城官某夫妻所共有。二、彭某3说1××号房是他1985年从白露乡政府批得的宅基地，不是事实。彭某3从未在白露乡白露大队落过户，不可能取得集体土地使用权。彭某31979年至1991年，户口在贵溪县××乡××村，属渔民，吃定销粮。1991年农转非，户口从鸿塘乡迁到贵溪县雄石镇公安局大院我家的户口本上，是贵溪县城镇居民。2008年从贵溪市烧箕山派出所迁往鹰潭市莲花路落户，也是城镇居民。所以，他不可能有资格在白露乡政府批得宅基地。彭某3在未取得乡村医生执业证以前（2009年以前），从未在1××号房中有过任何经营活动。后来父亲去世，他利用1××号房接替开诊所，用的也是“彭京城诊所”的招牌，父亲去世后的第五年，2015年房子被拆时，依然用的是“彭京城诊所”的招牌。三、作为家中的长女，1975年开始工作补贴家用。1983年建造1××号房时，我已工作多年。1992年我丈夫吴万根为彭某3办事时意外身亡。当时，我女儿年幼，我未再婚。为此父亲彭京城总是心有愧疚，一再表示，不会让我老无所依，会给我房子保障居住。我自参加工作以来，除工作时间在贵溪，其余时间，随父母一起生活。父亲彭京城行医50多年，积蓄丰厚。家里有二栋房屋，他也一再表示，要儿女一样对待。2001年拆迁第一栋房子时，父亲彭京城对自己的房屋有过口头分配，儿女平等，人人有份。待到父母百年归后，儿女各领份额，子女们老了退休了，都可以回到鹰潭老家来，有自己的房屋可以落脚。这个约定，全家人遵守了十年。期间，我们对房屋的建造和修饰都有过巨大付出。2010年父亲彭京城刚刚去世，彭某3、彭某4为了多占财产，开始唆使母亲改口并转移财产，说女儿不是彭家人，没有资格继承财产。到处散布谎言，说这二栋房屋不是她与彭京城所建，是两个儿子所建，她一无所有，分文全无。综上所述，1××号房是父母彭京城官某的夫妻共同财产，请求判决本人与彭某1享有同等的十分之一继承权。
被上诉人彭某3辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求并承担本案诉讼费用。上诉人彭某1企图将已经于2003年拆迁的白露港117号与本人所有的白露港1××号混淆，以达到侵占本人财产的目的。白露港117号是我与父亲彭京城于1983年在购买白露港一栋瓦房的基础上改造扩建起来的，即使用了白露港一栋瓦房的部分宅基地，又占用了屋后靠近圩堤的部分空地建成白露港117号共同居住使用。彭京城曾经在白露港117号申请行医资格证，2003年该房屋拆迁时，本人在外地，所以由彭京城和官某与政府签订了拆迁协议。但这与一路之隔的白露港1××号根本是毫不相干的两栋房子，而白露港1××号是本人结婚生子后，历经二十多年和妻子逐步建成的。上诉人彭某1一口咬定白露港1××号房屋也是归彭京城所有的房屋，但是彭某1并未提供任何关于白露港9号和白露港1××号属于官某和彭京城夫妻共同财产的直接和间接证据，也没有任何人证及物证能证明白露港1××号属于官某和彭京城夫妻共同财产。彭京城根本不具备申请白露港1××号房屋宅基地的条件，他也没有能力建造白露港1××号房屋。第一、彭京城的户口落在高新区白露街道曹坊彭家村，且有多处宅基地，不符合在月湖区东湖街道高桥社区申请白露港1××号房屋宅基地的条件。第二、在20世纪80年代，父母彭京城官某靠记公分劳动只有微薄工资，还需要供养3个子女上学，期间他还购买了白露港一栋瓦房，后期和本人进行改扩建建成白露港117号，已是负债累累，而且彭京城患有××严重慢××，年轻时被批斗又造成腿部残疾，他已经没有经济能力再建造白露港1××号。白露港117号靠借债以及本人出钱出力才逐步建成，建造白露港117号房屋的债务最后也是本人偿还的。白露港1××号完全是由本人及妻子家人的帮助经过二十多年才逐步建成。第三、本人在本案前期审理中所提供的证据足以证明白露港118好房屋的所有权人为本人。综上所述，恳请法院驳回上诉人彭某1的不当诉求。
被上诉人彭某4辩称：上诉人一审提交的证据一、二属实。一、对诉人一审提交的证据三，此证据与事实不符且没有任何属于被继承人的房产和土地使用权属的证据，不足以证明所述事项。首先1××号房不是拆迁安置房，是1980年后彭某3的妻子余春华从白露港生产队中划得的屋基地。二、上诉人以与父亲的几封礼节性的书信（近10年仅有的这几封）及一些照片就想证明他们对多病残疾的父母给予了照顾，或尽了赡养义务，不是事实。父母到北京是本人1999年10月去北京开学术交流会时带去的，上诉人在说谎。三、关于上诉人与彭某3的通话录音，想证明彭某3曾承认争的房屋为“我家”，是父母建造的，或者以父亲曾在房内开诊所来证明此房是父母的共同财产。这份录音明显是剪辑而成的，并诱导彭某3讲话，此份录音不能证明1××号就是父亲彭京城所建的。四、关于与邻居吴某的通话录音，上诉人以此证明1××号为父母所有，现被列为拆迁房屋，上诉人认为她1984年时才将户口从家迁出，她也就是待拆迁房主之一。1、上诉人证据三说1××号房是拆迁安置房，而证人吴某说当时这屋的地基是从生产队中划分而得的，所以彭某1的证据是在说谎。2、上诉人诉称1××号房是1983年建造，她参与了，其理由是她的户口是1984年才从娘家迁到夫家的。3、其实从上诉人提供的常住人口登记表可知，上诉人是1982年7月从贵溪随父母迁入白露乡的，结婚后，于1984年7月迁出白露乡的。而从这份她作为证据的录音可知，其证人吴某好多次陈述1××号是拉拉（彭济洲乳名）出生后开始修建的，彭济洲是1985年3月出生的，也就是1985年以后建的。所以从这可以知道上诉人所说的她参与房屋的修建，并以1984年户口才迁出为由来主张房屋的份额是十分荒唐的。事实上，上诉人不顾父母家人的规劝和世人的议论而以恋爱自由和婚姻自由为名而于1983年主动去夫家生活了，1984年7月将户口迁到了夫家。正是她在恋爱和婚姻问题上的一意孤行，让父母家人伤心，有很长的时间（近10年）与家人没有来往，而且那个时代交通信息都不发达，可以说她对娘家的情况及其变化不了解，所以就想当然地以为所有的房子都是父母建的。4、本人于1981年-1986年在南昌读大学，那时父亲身体越来越差，跛脚的父亲已是重度耳聋了。1982年他们迁到白露后，母亲无业，父亲以行医为业，但是由于身体原因，收入非常有限，除供我读大学外所剩无几，可想而知他们当时的生活何等困窘。上诉人在和吴某的录音中诱导其说话，彭某1开口就是“我家”、“我父母”是来进行问话以达其的想要的谈话结果，妄想以此来证明1××号就是父母的共有财产。5、位于鹰潭月湖区白露镇白露港碑东新村的房屋是本人全部出资修建的，根据从父亲的交付我的记账可知。6、1××号房地基由嫂子余春华1985年从白露港生产队申请所得，之后同彭某3建堤下一层和堤上一层共二层。1999年他们又加建第三层。1××号房从建到现在一直由彭某3一家居住、管理，从未中断，也从未听父亲说过拥有1××号房产权。综上，请求法院依法查清事实，驳回上诉人的全部诉讼请求，并承担一审、二审等诉讼费用。
彭某1向一审法院起诉请求：判令确认原告享有位于鹰潭市月湖区白露××新村拆迁安置的两栋房屋中被继承人彭京城名下的遗产中1/10的份额（继承遗产房屋的价值暂估为180万元），并由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告官某与被继承人彭京城为夫妻关系，原告彭某1与被告彭某2、彭某3、彭某4为其二人生育的子女。1979年，被告官某与丈夫彭京城下放后回到鹰潭市月湖区白露镇，购买了一栋瓦房并将该房改建成三层楼房，1985年，其家庭在该房屋旁边购买宅基地并建造了房屋（现鹰潭市月湖区××大道以西白露××号）。2003年7月11日因政府拆迁需要，彭京城与被告官某作为户主与政府签订了房屋拆迁协议，将瓦房改建的房屋拆迁，拆迁时政府补偿地址为鹰潭市月××天××路白露××新村××号的宅基地，并在此地基上建造了新楼房（现由被告官某居住），该房屋没有办理房屋产权证以及土地使用权证；2014年3月，因政府规划需要，鹰潭市月湖区××大道以西白露××号的房屋被列入拆迁范围，属于拆迁房屋，在拆迁丈量的房屋建筑面积平面图表中，该房测量编号为18号，权利人为被告彭某3。2015年9月23日，被告彭某3及其儿子彭济洲作为乙方分别与甲方月湖区白露港城中村改造项目部、丙方鹰潭市月湖区东湖街道办事处签订了房屋拆迁补偿安置协议书，协议中被征收的房屋为鹰潭市月湖区××大道以西白露××号。2010年4月25日，彭京城因病去世，其生前未订立遗嘱，父母先于其死亡，未收养其他子女。在彭京城死亡后，其继承人未对其遗产进行分割。原告彭某1认为位于鹰潭市月××天××路白露××新村××房屋以及××月湖区××大道以西白露××号的房屋属于被继承人彭京城与被告官某的夫妻共同财产，原告作为被继承人彭京城的法定继承人，依法对其遗产享有继承权，故起诉至法院，请求判令原告享有位于鹰潭市××××新村拆迁安置的两栋房屋中被继承人彭京城名下的遗产十分之一的份额，并由被告承担本案诉讼费用。现鹰潭市月湖区××大道以西白露××号的房屋已被拆迁，原告请求对该房屋拆迁安置补偿后的房屋及拆迁补偿款依法进行判决。一审法院另查明，1984年，原告彭某1出嫁。1985年被告彭某3已成家且生育一子，被告彭某4尚在大学就读期间。上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述以及提供的证据予以证实，足以认定。
一审法院认为，一、关于原告彭某1的继承权。根据《中华人民共和国继承法》的规定：继承从被继承人死亡开始，继承权男女平等。本案中，被继承人彭京城死亡后，原告彭某1、被告彭某2、彭某3、彭某4作为被继承人的子女，被告官某作为被继承人的配偶均为法定的第一顺序继承人，对被继承人彭京城死亡时遗留的个人合法财产依法享有继承权，且继承的份额一般应当均等。被继承人生前未订立遗嘱，故对其遗产的分割应当依照法定继承进行分割，原告彭某1作为被继承人彭京城的女儿，对被继承人的个人合法财产享有五分之一的法定继承权；二、关于本案所争议的位于鹰潭市月××天××路白露××新村××号的房屋所有权。确定本案中所争议的房屋是否属于被继承人的遗产在于确定所争议的房屋是否为被继承人彭京城所合法拥有的个人财产。根据《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，经依法登记发生法律效力。本案中，位于鹰潭市月××天××路白露××新村××号的房屋系由彭京城、官某所有的房屋拆迁补偿的宅基地建成，拆迁前的房屋所有人为被告官某及被继承人彭京城，因该房屋拆迁所补偿的宅基地使用权人应当为被告官某以及被继承人彭京城，故在该宅基地上建造的房屋应当为被告官某以及被继承人彭京城所有，属于二人夫妻共同财产，故被告彭某4提出该房是由其出资建造，房屋所有权人是他的辩解意见，一审法院不予采纳。因彭京城死亡，在分割遗产时应当先将共同所有的财产一半分出为被告官某所有，被继承人彭京城享有该房屋二分之一的所有权；故原告主张对该房屋平等分割后对被继承人彭京城所拥有的份额享有平等继承权请求确认其对该房屋拥有十分之一份额的诉求，一审法院依法予以支持。被告彭某2、彭某3、彭某4与原告享有同等份额的继承权，故被告彭某2、彭某3、彭某4对该房屋也拥有十分之一的份额。三、关于本案所争议的位于鹰潭市月湖区××大道以西白露××号房屋所有权。宅基地是农村的农户或个人用作住宅基地而占有、利用本集体所有的土地，包括建了房屋、建过房屋或者决定用于建造房屋的土地，建了房屋的土地、建过房屋但已无上盖物或不能居住的土地以及准备建房用的规划地三种类型。结合本案中该房屋宅基地申请时间为1985年，此期间被继承人彭京城因已购买瓦房而拥有宅基地。国务院1982年所制定的《村镇建房用地管理条例》确定了经济合理利用土地、防止村镇建房乱占滥用耕地，统一规划、节约用地的指导精神，1986年颁布的《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。根据当时的法律法规可见，被继承人彭京城当时的情况并不符合再次申请获得宅基地的条件。一审法院调取的电表户主虽为彭京城，但该证据亦不足以证实该诉争房屋系彭京城所有，而原告亦未能提供充分的证据证实该房屋为被继承人财产，故对其请求确认对该房屋享有十分之一份额的诉讼请求，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第九条、第十条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，一审法院判决如下：一、鹰潭市月××天××路白露××新村××号的房屋，原告彭某1、被告彭某2、彭某3、彭某4分别享有十分之一的份额，被告官某享有五分之三的份额；二、驳回原告彭某1的其他诉讼请求。案件受理费21000元（原告已垫付），由原告彭某1负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人彭某1提交如下证据：证据一，光盘一份，证明白露港1××号房比邻居的房屋建造时间早，房屋的门前显示该房屋是1××号房屋，也是彭京城诊所营业的场所；证据二，彭京城在1992年1月18日以及1996年3月2日写给上诉人的信件（在一审提交过，是一审第4组证据第12、13条），证明彭京城在信件中明确自己在白露建造了两栋房子，彭某3夫妻在1992年还没有正式参加工作，没有经济能力建造房屋。被上诉人官某质证认为：证据一中的白露港1××号房和隔壁邻居房子是同一年建的；对证据二的质证同上次质证意见。被上诉人彭某2对上诉人提交的两份证据没有意见。被上诉人彭某3质证认为：证据一不能证明房屋建造时间的早晚；对证据二的质证意见同上次质证意见；两份证据不能达到证明目的，与事实不符。本院认为，上诉人彭某1提交的证据一不能证明房屋建造时间的早晚；证据二可以证明彭京城给上诉人写过信，但信中内容能否证明白露港1××号房屋为彭京城与官某所有，需结合其他证据进行综合分析和评判。
被上诉人彭某4提交了一组证据：中医杂志证明一份、总参一所住所证一份、鹰潭到南昌以及南昌到北京西车票各6张、北京地铁车票、火车票订票单据若干，证明上诉人彭某1一审提交的证据四证明事项是谎言，父母去北京不是彭某11997年邀请去的，而是其1999年去北京开学术交流会时带去的。上诉人彭某1质证认为：真实性没有异议，对其证明事项有异议，该组证据只能证明彭某4在1999年参加了学术交流会，或者同时带了父母去北京游玩，该组证据与本案无关。被上诉人官某对该组证据没有异议，是彭某4带去的。被上诉人彭某2对该组证据没有异议。被上诉人彭某3对组证据没有异议。本院认为，该组证据与本案诉争的白露港1××号房屋所有权没有关联，不能作为认定白露港1××号房屋所有权的证据。
根据上诉人彭某1及被上诉人彭某2的申请，本院调取了两份证据：1、用户为彭京城的水卡信息表；2、电话号码为626××8的客户信息。上诉人彭某1的质证意见：对水卡的真实性没有异议，水表号也是根据彭京城的信息来开户的，该证据可以反映本案所争议的房屋开设的水表是以彭京城的名义开户的，彭京城是该房屋的权利人；对电话号码的开户信息的真实性没有异议，被上诉人彭某3与其配偶购买了月湖区莲花南路五区二楼3号，至今居住在该套房屋，不可能在白露港申请宅基地。被上诉人官某认为：与本案所涉房屋无关。被上诉人彭某2认为：对两份证据的真实性没有异议。被上诉人彭某3认为：与本案所涉房屋的所有权无关。本院认为，水卡信息表上登记的地址是碑东新村，626××8电话号码登记的客户名称是余春华，该两份证据与本案诉争的白露港1××号房屋没有关联，不能作为认定白露港1××号房屋所有权的证据。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，本案为法定继承纠纷。官某、彭某1、彭某2、彭某3、彭某4均为直系亲属，作为继承人，应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。血浓于水，亲情是人生中最重要的情感之一，各当事人在关注财产继承权的同时，应当尊重和孝敬长辈，用心呵护和维系彼此之间的亲情，而不是互相抱怨和伤害。
本案的争议焦点是本案诉争的白露港1××号房屋是不是彭京城与官某的夫妻共同财产？如果该房屋是二人的夫妻共同财产，那么其中50%的份额属于被继承人彭京城的遗产，应由本案各当事人均等继承。根据“谁主张，谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人彭某1认为，白露港1××号房属于农村宅基地所建造的房屋，本案各方当事人具备农村建房资格的只有彭京城及官某，应当认定白露港1××号房屋属于彭京城与官某的夫妻共同财产；上诉人还认为其提供的信件、照片、录音、光盘以及电表户主资料等证据能够佐证其主张。被上诉人彭某2同意上诉人彭某1的主张。被上诉人官某认为，根据常住人口登记表，其与彭京城是落户在鹰潭市××新区白露街道××彭家村，本案诉争的白露港1××号房屋是在月湖区东湖街道高桥社区白露港村，其与彭京城不属于白露港村小组的集体经济组织成员，白露港1××号房屋不是其与彭京城所建。作为母亲的被上诉人官某坚决反对上诉人彭某1对白露港1××号房屋提出的权利主张。被上诉人彭某3认为，彭京城的户口落在高新区白露街道曹坊彭家村，且有多处宅基地，不符合在月湖区东湖街道高桥社区申请白露港1××号房屋宅基地的资格；彭京城生前患有严重××慢××，年轻时被批斗造成腿部残疾，没有能力建造白露港1××号房屋；白露港1××号房屋是其和妻子经过多年建造完成的，归其所有。被上诉人彭某4认为，本案白露港1××号房屋是以彭某3妻子余春华的名义建造的，该房屋属于彭某3及其妻子余春华所有。
本案审理过程中，一审法院在白露港1××号房屋所在的政府有关职能部门没有查询到该房屋宅基地的申请审批资料，结合邻居吴某的证言以及各当事人陈述情况，可以看出，当年宅基地申请、审批、使用存在不规范的实际情况。彭京城与官某一直落户在白露镇曹坊彭家村，余春华、彭某1的户籍也曾经落户于此。在本案中，上诉人彭某1以是否具有农村户籍，并推定户主彭京城才具有白露港1××号房屋宅基地申请使用资格，进而认定白露港1××号房屋的所有权为彭京城与官某的主张，缺乏足够的说服力和证明力。上诉人彭某1提供的信件、照片、录音、光盘以及电表户主资料等证据，均不是直接充分的证据，亦未能形成完整有效的证据链，不能达到上诉人彭某1的证明目的。
本案审理的实际情况表明，各方当事人均未能提供直接充分的证据证明诉争的白露港1××号房屋的所有权。上诉人彭某1提出的主张和证据对被上诉人官某、彭某3、彭某4提出的反驳意见及证据未能形成明显的理由和证据优势，上诉人彭某1提供的证据不足以证明白露港1××号房屋是彭京城与官某的夫妻共同财产。因此，上诉人彭某1的上诉请求证据不足，理由不充分，本院不予支持。
另外，一审案件受理费的负担不合理，本院予以调整。官某作为母亲，年近80岁，不宜承担一审案件受理费；彭某1、彭某2、彭某3、彭某4为继承人，由四人平均负担一审案件受理费。
综上所述，上诉人彭某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费21000元，由上诉人彭某1、被上诉人彭某2、彭某3、彭某4各负担5250元；二审案件受理费12800元，由上诉人彭某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈华秀
审判员 李胜旺
审判员 张志明
二〇一七年八月二十三日
书记员 陈 娟