北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初20738号
原告：钟先江，男，1971年9月16日出生，住河北省三河市开发区学院路北侧。
被告：深圳贵天下健康食品有限公司，住所地深圳市福田区福保街道新天世纪商务中心A座2006室。
法定代表人：王晶晶，执行董事。
委托诉讼代理人：林永，男，深圳贵天下健康食品有限公司法律顾问。
原告钟先江与被告深圳贵天下健康食品有限公司（以下简称：贵天下公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟先江、被告贵天下公司委托诉讼代理人林永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟先江向本院提出诉讼请求：1、判令被告贵天下公司退还原告钟先江货款4720元，并赔偿货款十倍47200元；2、判令被告贵天下公司承担检测费300元，合计为52220元；3、诉讼费由被告贵天下公司负担。事实与理由：2017年2月22日钟先江在贵天下公司购买了净含量为600克的鹤王牌阿胶糕20盒，在产品上强调了阿胶，但没有标出阿胶的添加量。且原告钟先江将涉案产品送检净含量，检测结果为不合格，根据相关法律规定，被告贵天下公司销售的产品上标明阿胶的，应当标注添加量，故起诉至法院。
被告贵天下公司辩称，不同意原告钟先江要求退货退款并十倍赔偿的诉讼请求。一、涉案产品无产品质量问题，有关行政部门也未作出不合格认定，原告钟先江亦未提供有效证据证明其为不合格产品，且涉案产品已过保质期，故其退还货款无法律依据。二、涉案产品标签未对“阿胶”特别强调。《国家食品安全标准预包装食品标签通则》4.1.4.3条规定：“食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量”，“阿胶糕”为涉案产品名称而非对添加配料的强调，其标签中关于阿胶的标示内容未超出使用真实属性名称或图示对食品风味、口味、香味或配料进行说明的范围，并未暗示涉案食品中的阿胶对人体有益的程度超过该食品一般情况所应达到的程度，不属于对涉案食品中的阿胶成分进行“特别强调”的情形。故涉案食品标签的内容不违反《预包装食品标签通则》第4.1.4.1的规定。三、原告钟先江要求支付货款十倍的赔偿金额于法无据。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外。现原告钟先江仅以我公司销售的产品预包装上标签存在瑕疵属于不符合食品安全标准的食品为由提出十倍赔偿的主张，缺乏必要法律依据。四、原告钟先江主观认为涉案产品违反食品安全标准，而在短时间内重复多次购买数量巨大的同类商品，不符合一般消费者的消费习惯，其行为扰乱了正常的经营秩序、有违诚实信用原则。五、贵天下公司建立并执行了严格进货检查验收制度，对生产商及其阿胶严格筛选、所售阿胶糕合格，已经尽到合理、谨慎的注意义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年2月22日，原告钟先江在被告贵天下公司处购买鹤王阿胶糕正品补气血阿胶固元膏20盒，单价236元，商品总计4720元，实付款4720元。
原告钟先江提交的发货单载明：商品名称为鹤王阿胶糕正品补气血阿胶固元膏600g，商家编码为鹤王阿胶糕300g*2，单价为236元，数量为20件，实付款4720元。
原告钟先江提交的涉案商品实物及照片显示商品名称为“鹤王阿胶糕”；产地为山东省德州市；配料为黑芝麻、核桃仁、阿胶、杏仁、黄酒、冰糖；食用方法为开袋即食，食用量为每日2次，每次1-2块；执行标准为Q/SHS0029S-2016,；生产许可证编号为×××；净含量为300克（10g*30）；营养成分表载明：能量，1880千焦，营养素参考值为22%，蛋白质，21.9克，营养素参考值为37%，脂肪为23.6克，营养素参考值为39%，碳水化合物32.5克，营养素参考值为11%，钠，65毫克，营养素参考值为3%。商品外包装用黑色字体标注“阿胶糕”，右上方标注商标“鹤王”，下方有阿胶图形，依次有黑芝麻、核桃、黄酒的图形，下方标注生产者名称“山东鹤王生物工程有限公司”及净含量300克。
原告钟先江提交的临邑县食品药品监督管理局关于山东鹤王生物工程有限公司的投诉情况的回复函载明：经调查，该投诉与2017年4月份收到的投诉情况一致，我局已经调查处理完毕，山东鹤王生物工程有限公司负责人表示涉案阿胶不是其公司生产的产品；山东鹤王生物工程有限公司负责人表示于2015年12月份向深圳贵天下健康食品有限公司仅供过一批货。没有供过2016年11月2日生产的阿胶糕产品。并附有山东鹤王生物工程有限公司出具的《情况说明》。原告钟先江主张被告贵天下公司销售的阿胶糕属于假冒伪劣商品。
被告贵天下公司提交关于鹤王阿胶的供货情况说明载明：关于我司授权深圳贵天下健康食品有限公司经销鹤王公司生产的（条码6920019840258520g/盒和条码6920019840265300g/盒）两个单品，在相关的商超卖场销售。生产公司和经销商都具有合法的生产经营资质，并签订了相应的合同协议和保函。双方公司都有相关的资料可以佐证。现因发现市场上有不法份子疑似仿冒我司产品，我司律师已经介入处理。深圳贵天下健康食品有限公司经销的上述两款产品合法有效。山东鹤王生物工程有限公司在情况说明上盖章。被告贵天下公司亦提交了山东鹤王生物工程有限公司的营业执照，食品生产许可证，检测报告，成品化验报告单证明涉案商品符合食品安全，且被告深圳贵天下公司已尽到合理的审查义务。
原告钟先江提交NOF20172125检测报告，产品名称为鹤王阿胶糕，委托单位为钟先江，检测类别为委托检测，规格型号为520克/盒，生产日期/批号2016年9月3日，到样日期2017年7月5日，检测日期为2017年7月5日-2017年7月12日，样品数量为2盒，样品状态为预包装样品完好，符合检测要求，检测依据或综合判断原则为JJF1070-2005《定量包装商品净含量计量检验规则》，检测项目中净含量评定不合格。备注显示样品及信息由委托单位提供，未经本实验室确认，只对来样负责。
原告钟先江提交NOF20172126号检测报告，载明产品名称为鹤王阿胶糕，委托单位为钟先江，检测类别为委托检测，规格型号为300克/盒，生产日期/批号2016年11月2日，到样日期为2017年7月5日，检测日期为2017年7月5日-2017年7月12日，样品数量为2盒，样品状态为预包装样品完好，符合检测要求，检测依据或综合判断原则为JJF1070-2005《定量包装商品净含量计量检验规则》，检测项目为净含量评定为不合格。备注显示样品及信息由委托单位提供，未经本实验室确认，只对来样负责。
原告钟先江提交的贵阳市观山湖区市场监督管理局行政处罚决定书载明：520克的鹤王牌阿胶糕的标签中存用文字“本品精选阿胶为主料”来特别强调阿胶这一特殊配料。
原告钟先江提交的杭州谱可检测技术有限公司检验检测报告载明：样品名称为鹤王阿胶糕，型号规格为520g/盒，生产日期为20161009，样品批号为20161010，检测判定依据为GB7718-2011，GB28050-2011,《关于进一步加强阿胶糕类食品生产许可工作有关问题的通知》，检测结论为经检验，食品标签项目不符合GB7718-2011、GB28050-2011、《关于进一步加强阿胶糕类食品生产许可工作有关问题的通知》要求，检验结论为不合格。
原告钟先江提交山东省食品药品监督管理局关于进一步加强阿胶糕类食品生产许可工作有关问题的通知证明涉案商品标签不符合上述通知要求，应当标注阿胶含量。
原告钟先江提交陕西增值税普通发票两张，均载明销售方名称为西安国联质量检测技术股份有限公司，价税合计为300元。
庭审中，被告贵天下公司陈述涉案商品已过保质期，故不同意退货退款。
本院认为，原告钟先江从被告贵天下公司购买涉案商品，双方之间成立合法有效的买卖合同法律关系。本案的争议焦点为原告钟先江购买的鹤王阿胶糕是否属于假冒伪劣商品，是否需要标注阿胶的含量。
关于涉案商品是否需要标注阿胶的含量。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定，食品安全标准应当包括与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。国家强制性标准GB7718-2011《预包装食品标签通则》第4.1.4.3规定：食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。实施指南对该条规定亦进行了释义，用真实属性名称或图示对食品的风味、口味、香味或配料来源进行说明不属于特别强调，不需要对该原料进行定量标示。本案中，涉案商品中阿胶属于商品的真实属性，涉案商品名称为“鹤王阿胶糕”，商品外包装用黑色字体标注“阿胶糕”，右上方标注商标“鹤王”，下方有阿胶图形，依次有黑芝麻、核桃、黄酒的图形，不构成是对某一成份的特别强调。按照配料表标注规则，各种配料应按加入的质量或重量计，按递减顺序一一排列。涉案商品中蛋白质含量最多，阿胶次之，蛋白质及阿胶确系商品的真实属性，不构成特别强调了有价值、有特性的成分，不需要标注阿胶的含量。原告钟先江提交的检测报告虽认定涉案商品标签不符合GB7718-2011、GB28050-2011、《关于进一步加强阿胶糕类食品生产许可工作有关问题的通知》的规定，但是《关于进一步加强阿胶糕类食品生产许可工作有关问题的通知》属于山东省食药局下发的通知文件，无法与国家标准一起作为商品检测的依据，原告钟先江提交的检测机构检测报告所引用的依据本身存在问题，该检测报告结论亦不具有权威性。
关于涉案商品是否属于假冒伪劣商品。原告钟先江提交临邑县食品药品监督管理局关于山东鹤王生物工程有限公司的投诉情况的回复函载明山东鹤王生物工程有限公司未向被告贵天下公司提供2016年1月1日以后生产的产品，原告钟先江据此认定被告贵天下公司销售的涉案商品为假冒商品。但是根据回复函的内容，仅为山东鹤王生物工程有限公司负责人反映的情况，无其他书面证据证明。现被告贵天下公司亦提交山东鹤王生物工程有限公司情况说明载明其销售的两种规格的单品确系山东鹤王生物工程有限公司提供的单品。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告钟先江主张涉案商品为假冒商品，但是未向本院提交实质证据证明，且其提交的检测报告仅载明净含量不符合相关规定，与食品本身是否假冒，是否违反食品安全无关，故对于原告钟先江要求被告贵天下公司退货退款并十倍赔偿的诉讼请求，无证据证明，本院不予支持。对于原告钟先江要求被告贵天下公司承担检测费300元的诉讼请求，无法律依据，本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告钟先江的全部诉讼请求。
案件受理费553元，由原告钟先江负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵雪
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 王然