贵州省安龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2328民初559号
原告：王辅平，女，1965年2月7日生，布依族，初中文化，农业，贵州省安龙县人，住安龙县，系死者陈荣平之妻。
原告：陈文娅，女，1993年2月8日生，布依族，初中文化，农业，贵州省安龙县人，住址同上。系死者陈荣平之长女，未到庭。
原告:陈某，男，1999年12月18日生，布依族，初中文化，农业，贵州省安龙县人，住址同上，系死者陈荣平之长子，未到庭。
原告:陈清用，男，1939年5月5日生，布依族，文盲，农业，贵州省安龙县人，住址同上，未到庭。
四原告委托代理人：陈秋怡，女，贵州集法律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：田茂伦，男，1971年4月8日生，汉族，小学文化，农业，贵州省安龙县人，住安龙县。
委托代理人：金成排，男，安龙县法律援助中心法律援助律师。代理权限：特别授权。
被告：邱富炳，男，1970年11月25日生，汉族，小学文化，农业，贵州省安龙县人，住安龙县。
委托代理人：韦国辉，男，贵州圆方律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：陈玉祥，男，1971年5月28日生，汉族，小学文化，农业，贵州省安龙县人，住安龙县。
委托代理人：郭志海，男，贵州贵兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告王辅平、陈文娅、陈某、陈清用诉被告田茂伦、邱富炳、陈玉祥提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年3月16日立案后，依法适用简易程序由审判员罗勇于2016年4月5日第一次公开开庭进行了审理，后因案情需要转为普通程序于2016年6月22日第二次公开开庭进行了审理。原告王辅平、陈文娅、陈某、陈清用及其委托代理人陈秋怡、被告田茂伦及其委托代理人金成排、被告邱富炳及其委托代理人韦国辉、被告陈玉祥及其委托代理人郭志海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王辅平、陈文娅、陈某、陈清用诉称：2015年冬月25日，被告陈玉祥将修建自家房屋的工程发包给被告邱富炳、田茂伦，邱富炳和田茂伦雇请陈荣平（原告王辅平之夫、原告陈文娅、陈某之父、原告陈清用之子）到关桥村××该村××厂组村民陈玉祥家房屋，当天早上9点50分左右，陈荣平与被告邱富炳站在手脚架上刚安装完台梁，下手脚架时踏空，导致陈荣平当场死亡。原告因此造成的损失如下：1.丧葬费：3567.92元/月×6个月=21407.52元；2.死亡赔偿金：22548.21元/年×20年=450964.2元；3.被抚养人陈某生活费：15254.64元/年×2年÷2人=15254.64元；4.被抚养人陈清用生活费：15254.64元/年×5年÷2人=38136.35元；5.精神抚慰金：50000元。以上共计：575762.71元。
陈荣平与二被告之间已经形成雇佣关系，被告田茂伦、邱富炳是雇主，陈荣平是在提供劳务中死亡。陈玉祥作为发包人，在明知二被告田茂伦与邱富炳不具备相应的建筑资质而将工程发包给二被告，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”对于陈荣平死亡对原告造成的上述575762.71元损失，被告陈玉祥已赔偿30420元给原告，剩余的545342元损失由二被告田茂伦与邱富炳承担赔偿责任，被告陈玉祥对该损失承担连带赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益，恳请贵院依法判决：1、由二被告田茂伦、邱富炳赔偿原告各项损失共计545342元；2、由被告陈玉祥对上述第一项赔偿款承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
原告王辅平、陈文娅、陈某、陈清用在举证期限内向本院提交下列证据：
1.户口注销证明一份，证明是原告亲属陈荣平于2016年1月5日死亡的事实。
被告田茂伦质证意见：无意见。
被告邱富炳质证意见：户口注销证明只能证明陈荣平死亡的事实，不能证明死亡的原因。
被告陈玉祥质证意见：无意见。
2.户籍登记本复印件一份，证明四原告的主体资格、与死者陈荣平的亲属关系、被扶养人的身份情况，同时证明四原告居住地点位于安龙县城镇规划范围，损失标准应按照城镇居民标准计算。
被告田茂伦质证意见：对真实性无意见，但是对于原告证明目的有异议，不能证明其居住地点属于城镇规划范围。
被告邱富炳质证意见：不能证明四原告居住地为城镇，原告未提供安龙县城镇规划材料，原告按照城镇居民计算无依据。
被告陈玉祥质证意见：意见同上。
3.红旗村民委员会证明一份，证明原告方的情况。
被告田茂伦质证意见：无意见。
被告邱富炳质证意见：无意见。
被告陈玉祥质证意见：无意见。
4.关于受害人陈荣平之弟在案发后向被告田茂伦了解案发前后的事实经过录音光盘一份，证明被告陈玉祥将修建工程发包给被告邱富炳、田茂伦，邱富炳与田茂伦雇请受害人陈荣平等人做工，工钱为包括砌砖、支模、倒板等修建房屋的基本活路，总工价为80元/平方米，受害人陈荣平与被告邱富炳、田茂伦存在雇佣关系；受害人陈荣平在做工过程中死亡以及证明受害人陈荣平在做工时，作为雇主的二被告并未提供任何安全防护工具，也未采取任何安全做工措施的情形下，安排受害人站在八米高的台梁上做工。
被告田茂伦质证意见：不符合证据的三性，录音是在未取得当事人的同意就录下的，且光盘可能存在剪辑，不能作为本案的定案依据。
被告邱富炳质证意见：我与陈荣平不认识，陈荣平也不是我喊去做工的，陈荣平与我不存在事实上的雇佣及劳务关系。
被告陈玉祥质证意见：不能证明我未提供安全措施，也不能证明我安排死者到八米高的地方做工。
被告田茂伦辩称：我并不是与邱富炳合伙为陈玉祥修建房屋。陈玉祥家要修建房屋，邱富炳对我和陈荣平说：“陈玉祥请人去帮他修建房屋，每天给200元工钱”，我与陈荣平就于2015年冬月25日一起到陈玉祥家做工。现在还没得工钱，因为是邱富炳喊我们去做工的，这个钱我们也只认得向邱富炳要。陈玉祥让我们修的房屋是砖混结构盖石棉瓦。陈荣平出事情的时候，就是我们去做工当天早上，陈荣平在踩板上踩滑了，就摔下去了。我不同意原告的诉请，责任不应该是由我承担，因为我和陈荣平都只是去打工。我与死者陈荣平并不存在劳务关系和雇佣关系，原告诉状中所述雇佣事情并不属实，请求驳回原告诉请。
被告田茂伦在举证期限内向本院提交以下证据：
1.申请证人郑某1出庭作证证言：我不认识邱富炳，我在金碑做活路，有一天邱富炳到工地上喊我们去做活路，200元一天，我没有听清楚做什么活路，我没去。
原告质证意见：不能证明发包情况。
被告邱富炳质证意见：不能证明陈荣平是我雇请的。
被告陈玉祥质证意见：无意见。
2.申请证人郑某2出庭作证证言：2015年农历冬月，我和我哥郑某1、田茂伦、陈荣平和张某1在金碑打堡坎，邱富炳（当庭指认）来金碑喊我们去做工。
原告质证意见：无意见。
被告邱富炳质证意见：陈荣平未答应一起去做点工，故陈荣平不是我喊去的。
被告陈玉祥质证意见：无意见。
3.申请证人张某1出庭作证证言：2015年冬月21日，我和郑某1、郑某2还有几个我不认识的人在金碑做活路，邱老板（邱富炳）到金碑找我们帮其做点工，因为和他不熟悉，我就没有去，当天也没有谁去。
原告质证意见：无意见。
被告邱富炳质证意见：与本案无关联性，陈荣平及张某1均是田茂伦雇请的。
被告陈玉祥质证意见：无意见。
4.申请证人李某出庭作证证言：2015年冬月二十几事发当天，田茂伦请我去做点工，帮陈玉祥家做台梁，每天支付200元点工费给我，我就去了，我做了三天工，第四天就发生事故了，之后就没有做了。发生事故时我在平房里面，没有在现场。
原告质证意见：无意见。
被告邱富炳质证意见：证明李某等人是被告田茂伦的雇工。
被告陈玉祥质证意见：对事发当天邱富炳在场认可。
被告邱富炳辩称：我认识田茂伦，并不认识死者陈荣平。陈玉祥在修建三层平房的时候，将工程发包给一个老板，我为老板做点工，房屋修建结束后，陈玉祥说他家的鸡圈矮了，要修建一个简易房屋，我就帮陈玉祥把地板淌结束，地上的水泥是我铺的，但是简易房屋上面要用木棒搭上还要盖水泥瓦，俗称“搭棚角”，这个是属于木工工种，因为我不懂木工，我就没有做了。因为我知道田茂伦会做木工，就介绍田茂伦给被告陈玉祥，陈玉祥就和田茂伦谈好工价，陈荣平不在场。2015年冬月25日，我只是去帮忙做工，田茂伦们自行搭建了一个脚手架，施工的时候，因为木棒的重量比较重，我当天也摔下来了，现在我的腿也是残疾，我与陈玉祥只存在帮工关系，死者陈荣平是田茂伦喊去的，是田茂伦邀约陈荣平去做工的，所以五原告的经济损失不应该由我承担赔偿责任。
被告邱富炳在举证期限内未向本院提交证据。
被告陈玉祥辩称：我不认识田茂伦、邱富炳，之前我修建三层平房，把工程包给丁安华，被告邱富炳帮丁安华做点工，三层平房的主体工程结束后，我需要搭建鸡圈，丁安华就告诉我邱富炳可以做搭建鸡圈的工程，我就出资8000元将搭建鸡圈的工程发包给邱富炳修建，当天交了500元定金给邱富炳，由邱富炳负责帮我把鸡圈修建好，包含鸡圈上面搭盖水泥瓦，然后我只出材料，不管吃住、也不管邱富炳雇佣谁做工。发生事故后，安监站、派出所和社区要求我先行垫付了30420元给四原告用作丧埋费，因为当天邱富炳不在场，所以就让我垫付，说之后追偿给我。事故发生当天，我不在场，我外出了，施工的脚手架是邱富炳拿来的。五原告主张的损失，我不同意承担连带责任，我自己垫付的钱还要求返还。
被告陈玉祥在举证期限内向本院提交以下证据：
1.收条复印件一张，证明被告陈玉祥垫付了30000元的事实。
原告质证意见：无意见，除此外，还付了420元，总的支付了30420元。
被告邱富炳质证意见：无意见。
被告田茂伦质证意见：无意见。
2.申请证人张某2出庭作证证言：我是被告陈玉祥的岳父，有一天我路过陈玉祥家，陈玉祥将鸡圈修建工程包给一个姓邱的，并交了500元定金给他，还有一个姓丁的在场。
原告质证意见：无意见。
被告邱富炳质证意见：证人证言不客观、不真实，且证言前后矛盾，陈述的时候说偶然路过，后面说待了半个小时。
被告田茂伦质证意见：无意见。
经审理查明：被告陈玉祥在自住房屋修建结束后，需要搭建一间简易房屋作为鸡圈使用，遂将搭建鸡圈的工程以8000元的价格以包工不包料的方式发包给被告邱富炳进行施工。2015年农历冬月25日，被告邱富炳以每天200元的工钱雇请被告田茂伦和原告的亲属陈荣平为其承建的鸡圈搭盖水泥瓦（俗称搭棚角），当日，陈荣平在搭建的脚手架上施工时因脚底踩滑从脚手架上坠落地面而致当场死亡。事故发生后，相关部门要求被告陈玉祥先行垫付了30420元给原告作为丧葬费用。事后，原被告之间因赔偿问题协商未果，原告王辅平、陈文娅陈某忠、陈清用遂持上述请求起诉来院，审理中，原告王辅平、陈文娅陈某忠、陈清用变更诉讼请求，要求赔偿标准变更为农村标准进行计算：1、丧葬费：3567.92元/月×6个月=21407.52元；2、死亡赔偿金：6671.22元/年×20年=133424.4元；3、被抚养陈某忠生活费：5970.25元/年×2年÷2人=5970.25元；4、被抚养人陈清用生活费：5970.25元/年×5年÷2人=14926.63元；5、精神抚慰金：50000元，以上共计：225728.8元。被告田茂伦、邱富炳、陈玉祥对原告王辅平、陈文娅陈某忠、陈清用变更诉讼请求要求赔偿标准变更为农村标准进行计算无意见，但双方对责任承担各持己见，调解达不成协议。
上述事实，有原被告双方庭审陈述及原告王辅平、陈文娅陈某忠、陈清用和被告田茂伦、陈玉祥在举证期限内提供的证据予以证实，上述证据经庭审质证，可以认定。
本院认为：被告陈玉祥将搭建鸡圈的工程以8000元的价格以包工不包料的方式发包给被告邱富炳进行施工，有证人证言证实，双方之间的法律关系属于承揽合同关系，被告陈玉祥明知被告邱富炳没有具备相应施工资质及安全生产条件仍将工程发包给被告邱富炳进行施工，被告陈玉祥作为定作人对承揽人的选任有明显过失，因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”、第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。”的规定，被告陈玉祥对于其选任过失应承担相应的赔偿责任。被告邱富炳辩称被告陈玉祥将搭建鸡圈的工程以3000元的价格发包给被告田茂伦以及原告的亲属陈荣平是被告田茂伦雇请的，均未提供相关证据证明，故对其辩称不予支持。结合证人证言，事故发生前，被告田茂伦与原告的亲属陈荣平一同在金碑处做工，是被告邱富炳因搭建鸡圈需雇请工人时被告田茂伦邀约陈荣平一同为被告邱富炳搭建鸡圈，且被告陈玉祥也确认搭建鸡圈是发包给邱富炳而非田茂伦，故田茂伦、陈荣平二人均受雇于被告邱富炳，被告邱富炳与陈荣平系雇主与雇员关系，双方形成劳务关系。个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务活动而受到伤害，在提供劳务者向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。本案中，原告的亲属陈荣平在从事搭盖水泥瓦劳务活动时不慎坠落身亡所遭受的损失，作为接受劳务一方的被告邱富炳应予以赔偿。但是陈荣平作为一个完全民事行为能力人，在给被告邱富炳提供搭盖水泥瓦劳务活动期间，未尽到安全注意义务，未采取必要的安全防范措施导致脚底踩滑而坠落身亡，陈荣平对本次事故的发生具有一定的过错，依法应当减轻被告邱富炳的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条分别规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”、“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”。
综合原、被告在本案中的过错情况，本院酌情确定被告陈玉祥承担原告损失的30％，被告邱富炳承担原告损失的50％，其余20%的损失由原告王辅平、陈文娅陈某忠、陈清用自行承担，被告田茂伦不承担民事责任。
对于原告王辅平、陈文娅陈某忠、陈清用要求赔偿标准变更为农村标准进行计算，被告田茂伦、邱富炳、陈玉祥均表示无异议。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”、第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。”、第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”、第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”、第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，原告诉请的丧葬费21407.52元（3567.92元/月×6个月）、死亡赔偿金133424.4元（6671.22元/年×20年）、被抚养陈某忠生活费5970.25元（5970.25元/年×2年÷2人）、被抚养人陈清用生活费14926.63元（5970.25元/年×5年÷2人）均符合法律规定，本院予以支持,但被抚养人生活费共计20896.88元应计入死亡赔偿金。对于原告诉请的精神抚慰金50000元，明显偏高，虽然本次事故造成原告亲属陈荣平死亡，给原告精神上带来痛苦，但依据双方在本案中的过错程度、侵权行为的具体情节以及给原告造成的后果等情况，本院酌情确定精神损害抚慰金为8000元，原告诉请超过的部分不予支持。
综上，原告王辅平、陈文娅陈某忠、陈清用因其亲属陈荣平在提供劳务中死亡造成的损失为丧葬费21407.52元、死亡赔偿金154321.28元（1、死亡赔偿金133424.4元，2、被抚养人生活费20896.88元）、精神损害抚慰金8000元，共计183738.8元，由被告陈玉祥承担30％即赔偿55118.64元，减除已支付的30420元，实际赔偿24698.64元，由被告邱富炳承担50％即赔偿91869.4元，其余损失由原告王辅平、陈文娅陈某忠、陈清用自行承担，被告田茂伦不承担赔偿责任。
据此，本院特依照上述法律之规定，判决如下：
一、原告王辅平、陈文娅陈某忠、陈清用因其亲属陈荣平在提供劳务中死亡产生的丧葬费21407.52元、死亡赔偿金154321.28元（1、死亡赔偿金133424.4元，2、被抚养人生活费20896.88元）、精神损害抚慰金8000元，共计183738.8元，由被告陈玉祥承担30％即赔偿55118.64元，减除已支付的30420元，实际赔偿24698.64元，由被告邱富炳承担50％即赔偿91869.4元，其余损失由原告王辅平、陈文娅陈某忠、陈清用自行承担（限本判决生效之日起十日内履行）。
二、被告田茂伦不承担赔偿责任。
三、驳回原告王辅平、陈文娅陈某忠、陈清用的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1229元，由原告王辅平、陈文娅陈某忠、陈清用承担245.8元、被告邱富炳承担614.5元、被告陈玉祥承担368.7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状及副本一式三份，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提出上诉，本判决即发生法律效力。义务人若不按期履行义务，权利人可自判决书生效之日起二年内申请本院执行。
审 判 长 罗 勇
审 判 员 韦双全
人民陪审员 刘继光
二〇一六年九月九日
书 记 员 王美懿