贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔六中民商终字第49号
上诉人（原审被告）六盘水弘盛馨物业服务有限公司。
法定代表人刘庆，系该公司经理。
特别授权委托代理人罗周丽，系六盘水市钟山区凤凰法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）中国人寿财产保险股份有限公司六盘水中心支公司。
法定代表人仵洪彬，系该公司总经理。
特别授权委托代理人何浪，系贵州崇实律师事务所六盘水分所律师。
被上诉人（原审被告）贵州新世纪集团房地产开发有限公司。
法定代表人黄右学，系该公司执行董事。
特别授权委托代理人孔维娟，系该该公司职工。
被上诉人（原审被告）泸州第七建筑工程有限公司。
法定代表人向阳，系该公司经理。
上诉人六盘水弘盛馨物业服务有限公司因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六盘水中心支公司、贵州新世纪集团房地产开发有限公司、泸州第七建筑工程有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院作出的（2014）黔钟民商初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告贵州新世纪集团房地产开发有限公司作为开发商对天易大厦进行开发，施工方是泸州市第七建筑工程公司六盘水分公司，2006年开发完毕，2007年3月19日经相关部门组织验收合格，该房屋在2007年12月全部出售完毕，并办理完产权移交给购房者使用。从2007年12月份起，就由被告六盘水弘盛馨物业服务有限公司对该大厦进行管理。2012年11月30日，案外人叶顺仙将其所有的在原告处投保的贵BGXX**号车停放在其所居住的天易大厦院内，2012年12月1日，由于天易大厦外墙砖脱落，将贵BGXX**号车车身砸损，产生修理费44600元。叶顺仙停车期间，已向被告六盘水弘盛馨物业服务有限公司缴纳了停车费和物业管理费。在贵BGXX**号车被砸损以后，叶顺仙即向原告索赔，原告进行实地勘查后，赔偿了贵BGXX**号车的损失44600元。叶顺仙得到赔偿后即与原告签订了《机动车商业保险权益转让书》，由原告行使追偿权，故原告起诉至法院。
一审法院认为，被告贵州新世纪集团房地产开发有限公司、泸州市第七建筑工程公司作为开发商和施工方，已对天易大厦开发建设完毕，并经有关部门进行验收，工程质量合格，且已过质量保证期限，该房屋产权已经移交给业主，由被告六盘水弘盛馨物业服务有限公司对该大厦进行管理，被告贵州新世纪集团房地产开发有限公司、泸州市第七建筑工程公司既不是所有人，也不是管理人，对该房屋造成他人的损害不应承担赔偿责任；被告六盘水弘盛馨物业服务有限公司经业主委托对该大厦进行管理，就要履行管理和维护的职责，虽然事发后被告六盘水弘盛馨物业服务有限公司已向有关部门作出了反映，但由于事前并未完全履行管理和维护职责，导致案外人的车辆受损，对此损失应承担赔偿责任；原告在对案外人进行赔偿后，就取得了向被告六盘水弘盛馨物业服务有限公司追偿的权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告六盘水弘盛馨物业服务有限公司在本判决生效后十日内支付原告中国人寿财产保险股份有限公司六盘水中心支公司保险赔偿款44600元。
二、被告贵州新世纪集团房地产开发有限公司在本案中不承担赔偿责任。三、被告泸州第七建筑工程有限公司在本案中不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费916元，因适用简易程序减半收取458元，由被告六盘水弘盛馨物业服务有限公司负担（原告已预交，被告六盘水弘盛馨物业服务有限公司连同上述款一并返还给原告）。
一审宣判后，六盘水弘盛馨物业服务有限公司不服，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任，本案一二审诉讼费用由三被上诉人承担。主要上诉理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律不当。按照相关法律规定，被上诉人贵州新世纪集团房地产开发有限公司、泸州第七建筑工程有限公司作为开发和建设单位应当在保修范围内，承担天易大厦的保修责任。一审法院在审理本案时，也没有按照上诉人与天易大厦业主签订的物业服务合同来审理本案。天易大厦的业主于2010年9月20日与上诉人签订了物业管理委托合同，在合同第二条中明确约定了委托事项，双方就管理事项和服务作出了明确的约定，但对于天易大厦专项维修基金的管理和使用，天易大厦的业主一直没有委托上诉人管理，所以天易大厦的共用部位和共用设施设备的维修和维护，上诉人不承担任何责任。2012年，贵BGXX**号车被天易大厦外墙砖脱落砸损车身造成损失一事，上诉人没有任何过错，上诉人不应承担任何责任；天易大厦的外墙砖属于天易大厦全体业主的共用部位和共用设施设备，在这一共用部位和共用设施设备在保修期满后，应该是用该物业的专项维修基金进行维修和更新、改造；然而，一审法院在审理本案时，却不认定这些事实，错误适用法律，导致一审判决错误。二、一审法院认定证据错误，导致一审判决错误。一审法院在审理本案时，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六盘水中心支公司向法庭出示了一份机动车商业保险权益转让书，该份权益转让书作为权益转让人仅同意转让将取得赔偿款的部分保险标的一切权益转让给被上诉人，被上诉人在本案中却把赔偿的所有标的都作为代位权全额起诉到法院，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六盘水中心支公司的行为不符合相关法律规定，作为保险受益人只是授权部分标的，并没有明确约定授权多少金额给被上诉人；而且在本案中，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六盘水中心支公司也没有提供相关证据证明授权人叶顺仙是贵BGXX**号车的法定车主。授权人叶顺仙与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六盘水中心支公司之间存在串通损害上诉人权利的行为，事故发生后，被上诉人并没有到上诉人处了解事故的相关情况，而是单方面对授权人叶顺仙作出赔偿，被上诉人的赔偿行为，是其应尽的保险赔偿责任，其赔偿行为与上诉人没有任何法律关系；在本案中BGXXXX号车受损，上诉人没有任何过错，所以，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六盘水中心支公司没有任何权利要求上诉人作出赔偿，一审法院对这一事实认定不清，对相关证据认定错误，导致一审判决错误。三、一审法院适用法律错误，导致一审判决错误。上诉人在对天易大厦物业管理过程中，就是按照物业服务合同的约定，提供相应的服务，而且上诉人在服务过程中，并未对天易大厦的业务造成人身、财产安全损失，而且天易大厦的专项维修资金管理和使用，上诉人在承接物业管理事务时，天易大厦的业主并没有把所有维修基金交给上诉人管理，因此，本案中发生的事故并不在上诉人的责任范围，发生外墙脱落，应该是用专项维修基金进行维修，而且BGXXXX号车受损后，上诉人已经把这一事故向相关部门汇报，相关部门对此事已经作出了具体的处理方案，所以上诉人在本次事故中，已经尽到了应尽的责任和义务，因此，不应承担赔偿责任。总之，一审判决认定事实不清，适用法律错误，认定证据错误，导致一审判决错误。
被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六盘水中心支公司当庭提交书面答辩意见认为：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。在贵BGXX**号车被砸损以后，叶顺仙即根据与原告签订的《保险合同》要求原告对其损失进行保险理赔，故原告根据保险法以及合同的约定，对贵BGXX**号车依据维修费用进行了赔偿。并与其所有人叶顺仙签订了《机动车商业保险权益转让书》，叶顺仙将其车辆受损的求偿权转让给原告，即按照其所得到的赔偿标的转让，“部分”一词形容的是该赔偿标的的整体。上诉人在上诉状中所指的“部分”转让，仅是就词语本身分析，而忽略了该句中“一切权益”一词。而根据《物业管理条例》第2、47、56条的相关规定，物业服务企业应当负责对其管理区域内的房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，以及在发生安全事故时，物业服务企业应采取应急措施等。天易大厦长期存在外墙砖脱离现象，说明上诉人没有尽到作为物业公司应该履行的维修、管理工作，对于楼房存在的安全隐患也没有及时的排除，更没有在外墙砖脱离处所对应的地面上设置任何警示标识。据此，可知上诉人没有尽到其应尽的义务，导致贵BGXX**号车被砸损产生损失，二者之间存在明显的因果关系，上诉人应当承担赔偿责任。而原告根据保险法第60条之规定，有权要求上诉人进行赔偿。二、上诉人单方执意一再混淆本案争议焦点，避重就轻，故对其上诉请求依法应当予以驳回。上诉人一直声称外墙砖的脱落应当是用专项维修基金进行维修，但这是专项维修基金怎么使用的问题，而本案的争议焦点应是天易大厦的外墙砖脱落，砸损了贵BGXX**号车，而作为负有天易大厦管理、维护义务的物业服务企业即上诉人是否应对此承担赔偿责任的问题，那么作为物业服务企业当然应该遵循《物业管理条例》的调整与规定，并按照规定履行自己的义务，承担自身的责任。综上，一审判决结果客观公正，请求维持一审判决。
被上诉人贵州新世纪集团房地产开发有限公司当庭提交书面答辩意见认为：上诉人在上诉状中称一审判决认定事实不清，适用法律不当有些牵强，作为物业管理方理应知道自己管理范围和权限，上诉人与业委会权责不明与答辩人没有关系。物业公司是公共设施直接使用和管理者，应有排除、检查公共设施隐患、整改和维护义务。答辩人是责任人不假，2006年12月27日通过五家单位验收，2007年3月19日获得天易大厦竣工验收备案，如果主体质量有问题答辩人有义不容辞责任，外墙装饰保质期国家有明文规定，答辩人不是责任方，请求判决不予承担责任，维持一审判决。
被上诉人泸州第七建筑工程有限公司未提交书面答辩意见。
上诉人六盘水弘盛馨物业服务有限公司二审中向本院提交的书面证据有：1、《物业管理委托合同》一份（一审中已提交复印件，二审中提交的加盖有六盘水弘盛馨物业服务有限公司印章），用于证明六盘水弘盛馨物业服务有限公司接受了天易大厦的全体业主的委托以后及应该承担的权利义务。2、2013年5月9日六盘水市住房和城乡建设局出具的通知一份，用于证明天易大厦出现外墙瓷砖及玻璃脱落后，通知了相关部门进行维修，六盘水弘盛馨物业服务有限公司不应该承担任何责任。被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六盘水中心支公司发表质证意见认为：1、只是《物业管理委托合同》没有变化，签订的时间是2009年5月26日，我方不清楚这个签订的日期。2、对证据2的关联性及证明目的有异议，不能达到上诉人的证明目的。被上诉人贵州新世纪集团房地产开发有限公司发表质证意见认为：1、对证据1保持一审的意见。2、对证据2没有意见。被上诉人泸州第七建筑工程有限公司未到庭，视为对其质证权利的放弃。本院认为，上诉人二审中提交的《物业管理委托合同》也系复印件，但在上面加盖有六盘水弘盛馨物业服务有限公司的印章，故本院对证据1予以采信。因证据2不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。
上诉人六盘水弘盛馨物业服务有限公司二审中向本院申请韦X、闵X作为证人出庭作证。
韦X向本院陈述：砸到车的事情我也听说过，我是天易大厦XXXXXX的住户，天易大厦就在楼下，只能证明物业公司，以前一个杨经理说过如果砸坏车辆公司也不做赔偿，因为我的车有时停在天易大厦内有时也停在花渔洞，因为我在那里上班，大多数都是停在花渔洞那里，因为我停车的时间很少，所以就没去咨询。我不清楚天易大厦是否有固定的停车场，车辆进去后，有人指挥，外面加得有护栏。不清楚除了天易大厦的车辆外其他外来的车辆有没有去停放。我是去年5月份住进去的，物业管理费是转交给房东再由房东交的，住进去后没有听说过专项维修基金。上诉人六盘水弘盛馨物业服务有限公司发表质证意见认为：通过证人证言说明了在天易大厦内停放的车辆，弘盛馨物业对车场停放物业管理公司只是尽到管理责任不承担保管责任。被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六盘水中心支公司发表质证意见认为：在庭上不能查明证人的身份信息到底是不是天易大厦的住户，其次仅凭一位证人的证言不能达到上诉人想要证明自己没有尽到管理义务的这个目的，这个是不全面不客观的，并且上诉人一直在强调对于停放的车辆没有保管责任，只有管理责任所以不需要承担责任，这样的讲法也是不客观的，因为本案是上诉人所管理的天易大厦外墙砖脱落，砸到了天易大厦住户的车辆，而不是其他物业公司管理这个楼房的外墙砖脱落而砸到了车辆。但同时证人的证言也反映了一个情况：就是天易大厦的住户将车停放在天易大厦院内是一个普遍正常的现象。被上诉人贵州新世纪集团房地产开发有限公司发表质证意见为：没有意见。被上诉人泸州第七建筑工程有限公司未到庭，视为对其质证权利的放弃。本院认为，无证据证实证人韦X是否系天易大厦的住户，且其证言无其他证据予以印证，故本院不予采信。
闵X向本院陈述：我是住在天易大厦XX楼的住户，都需要交停车费、物业管理费，不作任何担保，就是车出现任何被盗或者损失物业管理公司不承担任何担保。我看了一个公告交了物业管理费，公告我只是过路看了一下，具体哪点发出不清楚。天易大厦有地下停车场及楼道停车场。上诉人六盘水弘盛馨物业服务有限公司发表质证意见认为：通过证人证言说明了在天易大厦内停放的车辆，弘盛馨物业对车场停放物业管理公司只是尽到管理责任不承担保管责任。被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六盘水中心支公司发表质证意见认为：对证人证言的三性持有异议。证人证言没有客观真实性。被上诉人贵州新世纪集团房地产开发有限公司发表质证意见为：没有意见。被上诉人泸州第七建筑工程有限公司未到庭，视为对其质证权利的放弃。本院认为，无证据证实证人闵X是否系天易大厦的住户，且其证言无其他证据予以印证，故本院不予采信。
被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六盘水中心支公司二审中向本院提交一份登记车辆的信息，用于证明贵BGXX**号车主是叶顺仙。上诉人六盘水弘盛馨物业服务有限公司发表质证意见认为：没意见。被上诉人贵州新世纪集团房地产开发有限公司发表质证意见为：没有意见。被上诉人泸州第七建筑工程有限公司未到庭，视为对其质证权利的放弃。本院认为，该证据系贵州省六盘水市公安局交通警察支队车辆管理所依法出具并加盖印章，能够达到被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六盘水中心支公司的证明目的，本院予以采信。
被上诉人贵州新世纪集团房地产开发有限公司、泸州第七建筑工程有限公司二审中均未向本院提交证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本案二审争议焦点为：1、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六盘水中心支公司对44600元保险赔款进行追偿是否合法？2、上诉人六盘水弘盛馨物业服务有限公司在本案中是否承担赔偿责任？
本院认为，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六盘水中心支公司二审中提交的证据足以认定贵BGXX**号车的车主系叶顺仙，叶顺仙得到被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六盘水中心支公司支付的44600元保险赔款后，即与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六盘水中心支公司签订了《机动车辆商业保险权益转让书》，载明“立书人已收到贵公司赔款44600元。立书人同意将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给贵公司，并申请贵公司得以立书人或贵公司名义向责任方追偿”，从《机动车辆商业保险权益转让书》载明的内容看，叶顺仙系将已取得赔款44600元标的的一切权益转让给被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六盘水中心支公司，被上诉人据此《机动车辆商业保险权益转让书》向责任方追偿44600元赔款符合相关法律规定，上诉人主张叶顺仙与中国人寿财产保险股份有限公司六盘水中心支公司串通损害上诉人权利，没有证据证明，本院不予采信。
从天易大厦业主委员会与上诉人六盘水弘盛馨物业服务有限公司签订的《物业管理委托合同》第二条约定看，“委托管理事项”包括“共用设备、设施的维护、保养和管理”，因此天易大厦外墙的维护、保养和管理责任在于上诉人六盘水弘盛馨物业服务有限公司。根据《物业管理条例》第三十六条规定：“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任”，六盘水弘盛馨物业服务有限公司作为天易大厦的物业服务企业，未对天易大厦的外墙履行好管理和维护职责，其对叶顺仙的车辆受损应当承担赔偿责任。另根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”，六盘水弘盛馨物业服务有限公司作为天易大厦的管理人承担赔偿责任后，如天易大厦的外墙砖脱落属于质量原因，其可向天易大厦的建筑单位或施工单位进行追偿。
对于上诉人主张天易大厦的业主并未将专项维修基金委托上诉人管理的问题，六盘水弘盛馨物业服务有限公司在履行物业管理委托合同的过程中，如认为需要使用专项维修基金对天易大厦的共用部位和共用设施设备进行维修，其可以依据相关法律规定申请使用，但不能据此免除其作为物业服务企业的管理和维护职责，故六盘水弘盛馨物业服务有限公司在本案中应承担赔偿责任。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费915元，由上诉人六盘水弘盛馨物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 敏
代理审判员 杨 梅
代理审判员 谭茶芬
二〇一四年十月八日
书 记 员 刘章仙