山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任商初字第1097号
原告济宁市任城区安居街道办事处靳庄村村民委员会，负责人何元勋，村党支部书记。
委托代理人刘小兵（一般代理），山东方隆律师事务所律师。
被告张传伟。
委托代理人邱莹莹（一般代理），山东环周律师事务所律师。
原告济宁市任城区安居街道靳庄村村民委员会（以下简称靳庄村委）与被告张传伟企业承包经营合同纠纷一案，于2014年6月30日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告靳庄村委的委托代理人刘小兵，被告张传伟及其委托代理人邱莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告靳庄村委诉称，1993年1月1日，原告与被告张传伟依法签订《靳庄村企业承包经营合同书》，该合同书明确约定，被告张传伟承包原告所有的集体企业济宁市郊区靳庄大桥造纸厂，承包期限自1993年4月1日起至1999年3月31日止，同时合同书第四条、第五条、第六条、第十条、第十一条、第十四条等，对承包费金额、交纳方式、固定资产的折旧损耗、经营期间新增债务的承担方式、担保人等进行了明确约定。合同签订以后，原告依约履行了造纸厂经营权的转让等合同义务，但是，被告张传伟对合同约定的按时交纳承包费等义务并未依约履行。原告多次向被告张传伟催要，要求其偿还所欠账款，被告张传伟均已各种理由拒不偿还。因此，为维护原告合法权益，特诉至法院，要求：1、被告张传伟支付承包费、设备折旧费、集资利息、借款利息及违约金等合计2962670.78元；2、本案诉讼费用由被告承担。对承包经营期间新增加的在债务保留诉权。
被告张传伟辩称，1、被告与原告签订靳庄村企业承包经营合同书后，按照合同约定向原告支付承包费并履行相关合同义务，并无违约行为，原告主张被告拖欠承包费等毫无事实依据，1993年1月1日，双方签订经营承包合同书，约定由答辩人承包经营济宁大桥造纸厂，承包期是6年，承包费用15万元。合同签订后答辩人尽心经营造纸厂，自1993年到1999年的承包期内，共向原告交纳承包费150829.10元，并未拖欠承包费，并被告按照合同约定预提设备折旧费用于偿还贷款和集资利息，并无任何违约行为，相反，自被告1993年接手造纸厂以来，尽心经营，企业从当年亏损村260万元的状况，到1999年已经转亏为盈，并添置了100余万元的机器设备，据此原告主张被告未履行合同义务毫无证据；2、本案中自承包期满到原告起诉之日，已经有15年有余，原告向被告主张合同权利已超过诉讼时效。本案承包合同期届满日为1999年3月31日，如果原告认为被告侵犯了权利，至此原告应于本合同届满之日两年内向答辩人主张权利，但截至2014年6月，原告向法庭提起诉讼已有15年之久，在此期间原告从未向被告主张权利，根据我国民通意见135条、137条之规定，原告向被告主张权利已过诉讼时效，不应受到法律保护；3、本案承包经营合同到期后，原告拒绝与答辩人进行结算，被告不明白原告如何计算出交接时与结算时的差额，即原告提出的296万余元的数字。因原告拒不给被告进行结算，给被告造成了巨大的经济损失，被告保留对原告的诉权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告靳庄村委为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
一、1993年1月1日原告济宁市郊区安居镇靳庄村村民委员会与被告张传伟依法签订的《靳庄村企业承包经营合同书》（原23卷，第16至22页）。证明：1、原告将村集体企业“济宁市大桥造纸厂”承包给被告张传伟经营；2、合同第四条约定被告应从本厂找出两名管理人员作为担保人；且对担保金额界定为一万元以上；第五条约定合同期满后租金共计壹拾伍万元；第六条约定对逾期缴纳租金应当承担日千分之一的罚金；第十条约定固定资产折旧率为年7%；第十一条约定承包经营期间承包人应对承包企业的财产负责，如因管理不善所造成的一切财产损失由承包方承担；第十四条约定承包经营期间新发生的债权，债务由承包方负责清收和归还；第二十一条约定承包到期后由发包方（原告）组织有关人员进行全面终审，并约定承包方应在合同终结10日内交清企业的资产、资金等财务手续。
二、2000年初原告村两委成员孙永庆、孙启刚、魏庆义、何绪玉、程瑞兴、张传胜、刘朝文签字确认的“济宁市大桥造纸厂”兑算结果清单一份，会计吴秀玲签字确认的承包企业移交资产表、张传伟等人签字确认的企业承包接受时的资产明录两本及上述人员的调查笔录各一份（均系复印件）。证明被告张传伟经营期满后经兑算应向原告交纳各项费用累计2962670.78元及该兑算结果清单形成的过程真实、合法、有效（减少数额为814588.96元；应提折旧费789905.52元；集资利息341388.22元；欠交承包费41185.70元；日罚金15032.78元；预提利息994569.60元；安居羽绒厂架线费6000元）及被告张传伟对承包结束时现存企业资产盘查事实的确认。具体计算明细为：
（一）减少数：
1、现金：990.19元；2、银行存款11791.87元；3、应收款129303.98元；4、其他应收账款47984元；5、产成品2697.32元；6、固定资产64176元；7、材料217076.48元。
（二）应提折旧：789905.52元（原固定资产1880727.50元×7%×6年）（卷六第53页）。
（三）集资利息：747905.8-406517.58元=341388.22元。
（四）欠承包费150000元-108814.30元=41185.70元。
（五）日罚息41185.70元×0.1%×365天=15032.78元。
（六）预提利息994569.60元（企业卷51页及111页）。
（七）安居羽绒厂架线费6000元。
三、2013年5月16日、17日中共济宁市市中区纪律检查委员会与张传伟及吴秀玲的谈话记录各一份。证明被告张传伟承包经营“济宁大桥造纸厂”的事实，吴秀玲为该承包企业的会计财务人员的事实及承包企业会计账簿、凭证由吴秀玲保管的事实。
四、靳庄村催缴欠款通知单一份。证明被告张传伟截至2013年7月31日拖欠原告承包费41185.70元。
五、明细表两本。证明被告承包结束时原告和被告共同进行了清算。
六、被告张传伟开始承包时资产明细表、1993年村转负债明细表、1993年资产负债明细表、济宁郊区信用社和农村合作信用社抵押借款借据8张、中国建设银行济宁任城支行的协议书一份、济宁市城区信用社南苑分社催收逾期借款通知书两份、承包合同两份、2001年9月份大桥造纸厂增加物资材料一宗（18页）、1999年7月份原告的清库材料、固定资产明细表与清库材料、固定资产相对应的材料、大桥造纸厂结算表（8页）、物资兑算表一份（45页）、经被告签字确认的物质核对表两本等。证明1999年被告承包到期后拖欠承包费、设备折旧费等合计2962670.78元具有计算依据。
经庭审质证，被告张传伟对原告提交的证据一，真实性无异议，该证据可以证明原告有义务在合同到期时进行结算，未经结算无法支持原告的观点，同时该合同第十条约定，原告应向被告支付奖励，原告未履行合同系违约。被告对原告提交的证据二，认为系复印件，对真实性不予认可，且该证据系原告自行形成，证据上的签字并不是被告本人所签，无被告的签字认可，另外，兑算明细表显示各项金额不真实，在被告承包过程中，均予以调整，原告据此向被告主张款项没有事实依据。被告对原告提交的证据三真实性、关联性均有异议，认为该笔录不能作为证据使用，且该笔录为复印件，存在多处矛盾之处，不能证明原告想要证明的观点，相反能够证明原告所谓的交接清单不真实。对原告提交的证据四，被告认为该证据为复印件，且系原告单方做出，对其真实性不予认可，被告没有收到过该份通知，对该证据不予认可。对证据五真实性无异议。被告对证据六真实性有异议，认为1993年被告承包开始时原告转让的资产实际数额与登记造册的不一致，存在亏空。
经审核，本院认为，原告提交的证据一，被告对其真实性无异议，该证据能够证明1993年1月1日原、被告签订《企业经营承包合同》，约定原告将“济宁市大桥造纸厂”承包给被告张传伟经营、承包期限为6年、承包费共计15万元、固定资产折旧率为7%、经营期间新增债权债务的承担方式等事实，该证据本院予以采信；证据二为复印件，被告对其有异议，且不认可在本证据上的签名，原告亦未向申请本院申请笔迹鉴定，对该证据本院依法不予采信；证据三系纪委机关询问笔录，与本案不具有关联性，本院不予采信；证据四系原告自己单方制作证据，不符合证据的形成要件，本院不予采信。证据五被告对其真实性无异议，本院依法予以采信。被告对第六组证据真实性有异议，认为该组证据与被告承包开始的实际资产情况不相符，经本院委托审计，亦不能作出审计结果，该组证据不能证明原告的主张，与本案缺乏关联性，本院不予采信。
被告为支持其答辩意见，向本院提供以下证据：
一、被告张传伟承包期间上缴的承包费明细表一份。证明自1996年2月10日至1999年5月6日止累计缴纳承包费150289.10元，被告张传伟已履行了合同义务，未违约。
二、1993年5月清资清库原材料减少金额明细表一份。证明原告提交的交接明细与实际资产不一致，且不一致情况得到原村支部书记张传信的认可。
三、1993年和1999年清资清库资产负债增加明细表一份。该证据为被告承包期间聘用的会计案外人吴秀玲在原告起诉后制作。证明被告1993年开始承包时接受的财产情况及1999年将企业交回原告时实际的账面情况，1993年账面实际亏损260余万元，1999年账面盈余300余万元，被告没有违约行为。
四、应付款单据11张，金额32185.86元。证明应付款数额应增加32185.86元。
原告质证认为，被告证据一中单据抬头不是承包费的部分不属于承包费，该部分不予认可。证据二真实性有异议，被告应提供开始承包双方交接时双方签字认可的明细表。证据三不予认可，该证据不能显示其来源和证据制作主体，不具有合法性，同时对内容也不予认可，该证据没有原告及原告代表的签字确认。证据四原告认为该部分债务应当由被告自己承担，因为承包合同明确约定，承包期间的债权债务由被告自己承担。
经审核，本院认为，被告提供证据一具备真实性，合法性，能够证明被告向原告交纳承包费、电费等费用的情况，对于抬头是承包费的6.3万元部分本院予以采信，其他证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。证据二系被告单方制作，虽被告主张该证据得到了原告的认可，但在该证据上未见到原告的签字等认可信息，无法证明其主张，本院依法不予采信。证据三为被告承包期内雇用的会计案外人吴秀玲出具，且是在本案审理过程中制作，该证据实质为证人证言，经本院依法传唤，案外人吴秀玲到庭参加了本案的审理，并接受了庭审询问。吴秀玲当庭证实1993年初被告开始承包大桥造纸厂，原告、被告交接时该厂的资金平衡表被告当时是接受的，并且一直在被告处留存，同时，吴秀玲承认1993年村转资产的资金评估表上的签名是其在担任被告会计时所签，后交付原告，但否认上述表格为本人制作。综上分析该证据，本院认为，被告承包原告村办企业，按照常理，在承包前，被告应当对该企业的债权债务及资产情况进行充分的了解和摸底，并且在被告承包该企业之前（1992年12月15日）双方制作了“资产平衡表”和“资产明细表”，直至1993年初原告和被告签订承包协议，被告均未就上述资产清单真实性提出异议，因此，可以认定上述资产清单的真实性。被告所提出的在承包期内发现村转企业资产与上述资产清单不相符，并通知原告村相关负责人并同意调账等主张，时至今日，被告仅仅提供了其单方制作的证据，未能提供支持其主张的原告认可的原始证据，同时，即使原告向被告转让企业资产清单存在误差，但被告接受并实际承包企业后，在承包期6年之久内，一直未向原告发出书面通知等进行纠正，本身存在严重过错，该损失理应由被告自己承担。因此，该证据本院依法不予采信。证据四真实性原告无异议，本院依法予以采信。
经审理，本院查明，1993年1月1日，原告靳庄村委与被告张传伟依法签订《靳庄村企业承包经营合同书》。合同书约定，被告张传伟承包原告所有的靳庄村集体企业济宁市郊区靳庄村大桥造纸厂，承包期限六年自1993年4月1日起至1999年3月31日止，承包费共计壹拾伍万元，承包后第三年交叁万元，第四、五、六年每年交肆万元，逾期交纳承担日千分之一的罚金，固定资产的折旧损耗为每年7%、经营期间新增债务由承包人负责清收和归还等。合同签订以后被告张传伟实际承包至1999年7月。被告在承包大桥造纸厂去期间，被告向原告缴纳承包费108814.30元，尚欠原告承包费41185.70元。
本院认为，原告与被告张传伟签订的《靳庄村企业承包经营合同书》是双方真实的意思表示，1993年1月1日双方签字盖章，按照我国《合同法》第三十二条的规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，因此，自1993年1月1日起该合同依法成立。合同签订后，原告向被告张传伟交付了企业经营权等，实际全面履行了合同主要义务，该合同自被告张传伟接受原告履行交付企业经营权时依法生效。因此，自1993年1月1日起双方当事人签订的《靳庄村企业承包经营合同书》依法成立并生效。庭审中，被告张传伟向本院提交证明已向原告交纳承包费150289.10元的单据中，抬头为“承包费”的总额为6.3万元，本院依法予以采纳，但是，原告认可被告已交纳108814.30元，对于原告的自认行为，符合法律的规定，原告有权利自由处分自己诉讼权利，本院依法予以认可。另外，被告向本院提交的11张应付款单据合计32185.86元，经庭审质证，真实、合法、有效，应当作为企业应付款项予以统计计算，并在被告应付款中扣除。
《民法通则》第137条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。”本案中，1999年3月31日双方承包合同到期，被告实际结束承包向原告交付企业为1999年7月份，至起诉之日，原告权利受侵害未超过20年，同时，双方当事人未约定一方向对方主张权利的起止时间，因此，在法律予以保护的20年最长有效期内，任何一方均有权向对方主张诉权。本案中，原告向被告张传伟主张权利未超过了我国法律最长诉讼时效的保护期限，符合法律有关诉讼时效的相关规定，被告以原告起诉超过诉讼时效抗辩，理由不成立，本院亦不予采纳。
综上所述，本院认为，依法设立的合同受法律保护，当事人应全面依约履行。原、被告签订企业承包合同后，在合同期内原告、被告应当依法履行合同义务。原告向被告交付企业承包经营权等后，被告应依约履行向原告缴纳承包费的义务。原告未按约定缴纳承包费，构成违约。应承担向原告缴纳承包费的义务。原告要求被告支付承包费41185.71元及违约金，合法有据，本院予以支持，但原告约定的违约金过高，应予以调整，应按所欠承包费的30%（即41185.70元×30%﹦12355.70元）支付违约金为宜，但应当扣除企业应付款32185.86元。原告要求被告张传伟支付拖欠设备折旧费、集资利息、借款利息等，证据不足，本院不予支持，待证据充分时，可另行主张权利。但是，应当扣除企业应付款32185.86元。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条第二款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告张传伟于本判决生效之日起十日内，支付原告济宁市任城区安居街道办事处靳庄村村民委员会承包费41185.70元及违约金12355.71元，合计60471.41元，扣除企业应付款32185.86元，被告张传伟再支付原告28285.55元。
二、驳回原告济宁市任城区安居街道办事处靳庄村村民委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30501元，由被告张传伟负担1300元，由原告济宁市任城区安居街道办事处靳庄村村民委员会负担29201元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 崔宗民
审判员 仝义杰
审判员 吴平和
二〇一五年五月八日
书记员 王庆猛