广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终2175号
上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市。
主要负责人：叶祝华，该分行行长。
委托诉讼代理人：郭焕婵，广东衡德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚秀信，广东衡德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张健，男，1969年11月10日出生，汉族，住湖南省桃源县。
被上诉人（原审被告）：鲁春花，女，1974年5月22日出生，汉族，住湖南省桃源县。
上诉人中国银行股份有限公司中山分行（以下简中行中山分行）因与被上诉人张健、鲁春花信用卡纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初13097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中行中山分行上诉请求：撤销一审判决第一项中关于滞纳金部分的内容，判令张健支付暂计至2016年5月19日滞纳金125996.17元及2016年5月20日起至清偿之日止的滞纳金。事实和理由：一审法院未支持中行中山分行自2016年5月20日起至清偿之日止的滞纳金有误。（一）本案中，滞纳金是作为违约责任条款在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中约定，张健签名并承诺遵守领用合约的各项约定，可见，张健是自愿接受领用合约关于滞纳金的条款。该条款是双方真实意思表示，合法有效，中行中山分行关于滞纳金的诉讼请求，法院应予以支持。（二）张健未依约还款构成违约，应按领用合约约定承担滞纳金。领用合约对滞纳金的计收标准有明确的约定，张健应按合同约定承担相应的违约责任。（三）商业银行收取信用卡滞纳金，本质上是风险管控举措，而非盈利手段。信用卡业务具有特殊性，高违约金是与银行承担的义务相对应的。而如果没有了滞纳金的制约，将会有大量持卡人将信用卡透支作为替代贷款的有效途径，这对金融机构将造成重大损失。因此，中行中山分行收取滞纳金并不违反公平原则。（四）在我国法律、法规对信用卡收费标准颁布新的规定之前，中行中山分行收取滞纳金的合同权利应受到法律保护。
张健、鲁春花未提出答辩意见。
中行中山分行向一审法院起诉请求：1.张健立即向中行中山分行清偿信用卡透支本金317782.43元、滞纳金172350.8元、利息31751.07元，合计521884.3元（暂计至2016年10月7日）及自2016年10月8日起至清偿之日止的利息、滞纳金（利息、滞纳金按领用合约的约定标准计算）；2.鲁春花对张健的上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：本案所涉信用卡卡号为：×××。种类：长城环球通白金信用卡。所涉业务：2015年5月5日，中行中山分行与张健签订《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（编号：2013年DEFQ字010974），将张健信用卡“大额分期”额度授信400000元，分36期偿还，手续费率为15%，即60000元。张健于2015年5月8日刷卡消费400000元。利息计收标准：按月计收复利，日利率为万分之五。滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5%，最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易额+前期最低还款额未还部分+超过信用额度消费金额+所有费用及利息。还款顺序：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用，后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金，后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。
欠款情况：自2015年10月起未按期还款，至2016年1月7日已连续拖欠四期，中行中山分行即于该日停止张健对该卡的使用（还款除外），将未到期透支余款322219元视为到期。故至起诉前2016年5月19日，张健的该信用卡账户拖欠的全部透支本金为317792.43元，利息5817.08元，产生滞纳金125996.17元，合计449605.68元。其后，2016年8月5日，中行中山分行通过关联帐户系统自动扣款冲还本金10元，张健未返还过款项。至2016年10月7日，中行中山分行提交的张健信用卡账户显示：尚欠透支本金317782.43元、利息31751.07元、产生滞纳金172350.8元，合计521884.3元。
另查，张健与鲁春花系夫妻关系，双方于1996年2月28日登记结婚。
一审法院认为，张健在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行股份有限公司信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张健持卡消费后未按期足额还款，属于违约，中行中山分行有权要求张健提前偿还“大额分期”所有借款，张健应承担清偿信用卡透支本金、利息、滞纳金等违约责任。关于张健欠款的数额，有中行中山分行提交的信用卡分行客服系统截图、对账单总表、对账单流水予以证明，且张健没有提交证据予以推翻，故一审法院予以确认。关于起诉后的滞纳金，根据双方所签订信用卡领用协议的约定，持卡人未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，还须按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。据中行中山分行陈述，自起诉时已冻结并限制张健使用该信用卡，且于2016年1月7日即已宣布剩余透支本金322219元全部到期，在提起本案诉讼时亦要求张健一次性提前清偿全部贷款本息。显然不再赋予张健每期最低还款额，故不存在最低未还部分款项，也不应产生最低还款额未还款部分的滞纳金，而是直接产生透支利息。故自中行中山分行起诉时起至法庭辩论终结前新产生及其后的滞纳金不应支持。
张健与鲁春花系夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，张健的上述债务发生在其与鲁春花的婚姻关系存续期间，且张健、鲁春花没有证据证明中行中山分行与其明确约定上述债务为个人债务，也没有证据证明张健、鲁春花对婚姻存续期间所得的财产约定归各自所有且中行中山分行知道该约定，故上述债务应认定为夫妻共同债务，鲁春花对张健的上述债务应承担连带清偿责任。张健、鲁春花经一审法院合法传唤没有到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险和后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、张健于判决发生法律效力之日起七日内向中行中山分行偿还截止至2016年10月7日的信用卡透支款本金317782.43元、利息31751.07元、滞纳金125996.17元，合计475529.67元；及自2016年10月8日起至清偿之日止的利息（以尚欠透支款本金317782.43元为基数，按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定利率标准计算）；二、鲁春花对张健的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回中行中山分行的其他诉讼请求。如果张健、鲁春花未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8044元，财产保全费2768元，合计10812元（中行中山分行已预交），由张健、鲁春花共同负担（该款张健、鲁春花于判决生效之日起七日内迳付中行中山分行或向一审法院交纳）。
二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案系信用卡纠纷。本案争议焦点是中行中山分行主张的滞纳金应否支持。首先，张健与中行中山分行签订《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》，并向中行中山分行申领信用卡，且在申请表上承认已清楚知悉该信用卡产品的相关信息，承诺遵守中行中山分行信用卡领用合约的各项规则。上述还款协议和领用合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应履行合同的约定和所作出的承诺。领用合约已经明确约定了在到期还款日前未能偿还最低还款额时应支付滞纳金等条款，并对相关计算滞纳金的标准也作出明确约定。故此，中行中山分行在张健未在到期还款日前偿还最低还款额的情形下计收滞纳金，具有约定的依据。其次，中国人民银行于2016年4月15日发布，于2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”。因此，本院认为，对2017年1月1日之前的滞纳金，中行中山分行有权依约收取，一审判决认定自起诉之日起不再计收滞纳金有误，本院予以纠正。而对2017年1月1日之后的滞纳金，中行中山分行无证据证明其与张健通过协议约定了收取违约金及收取方式、标准的情形。故中行中山分行于2017年1月1日起不应当再计收张健的信用卡滞纳金。
另，一审判决按合同约定计收自2016年10月7日起至清偿之日止的利息，会导致张健从2017年1月1日起负担的利息突破日利率万分之五的上限，但因张健未提起上诉，本院对此不予变更。
综上所述，中行中山分行的上诉请求部分成立。一审判决认定部分事实及适用部分法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初13097号民事判决第二项及诉讼费用承担部分；
二、撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初13097号民事判决第三项；
三、变更广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初13097号民事判决第一项为：张健于判决发生法律效力之日起七日内向中国银行股份有限公司中山分行偿还信用卡透支款本金317782.43元及拖欠的利息（截至2016年10月7日，利息为31751.07元；自2016年10月8日至实际清偿之日止，以实欠本金为基数，按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定利率标准计算）、滞纳金（截至2016年10月7日，滞纳金为172350.8元；自2016年10月8日起至2016年12月31日止，以实欠本金为基数，按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定利率标准计算的滞纳金；自2017年1月1日起不再计收滞纳金）；
四、驳回中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2820元，由中国银行股份有限公司中山分行负担1692元，由张健、鲁春花负担1128元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴飞龙
审 判 员 姜新林
代理审判员 尹四娇
二〇一七年八月十五日
书 记 员 刘晓婷