四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）成行终字第81号
上诉人（原审原告）四川省彭州市兴欣旺食品有限责任公司。住所地：四川省彭州市军乐镇黑龙社区。
法定代表人柏鹏程，总经理。
委托代理人周渊，四川中则律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号
法定代表人张济环，局长。
委托代理人张薇。
被上诉人（原审第三人）郭志军。
委托代理人罗欧。
委托代理人钟秉洪，彭州市工业开发区法律服务所法律工作者。
上诉人四川省彭州市兴欣旺食品有限责任公司（以下简称兴欣旺公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被上诉人郭志军劳动、社会保障行政确认一案，不服四川省彭州市人民法院（2012）彭州行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月28日立案受理后依法组成合议庭，于2013年2月26日公开开庭进行了审理。上诉人兴欣旺公司的委托代理人周渊，被上诉人市人社局的委托代理人张薇，被上诉人郭志军的委托代理人罗欧、钟秉洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市人社局于2012年7月30日作出（2012）11-119号《认定工伤决定书》（以下简称工伤认定决定），主要内容：郭志军之父郭明发是兴欣旺公司的职工。2011年9月12日0时10分左右，郭明发驾驶电动自行车前往公司上班途中，行至石化大道锦阳社区路段时，被一辆机动车撞击，郭明发当场死亡。郭明发的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定为工亡。工伤认定决定告知了申请行政复议或提起行政诉讼的权利和期限。
原审法院经审理查明，郭志军之父郭明发系兴欣旺公司职工。2011年9月12日0时10分左右，郭明发驾驶电动自行车前往兴欣旺公司上班，行至石化大道锦阳社区路段时，被一辆机动车撞击，郭明发当场死亡，肇事车辆逃逸。彭州市公安局交通警察大队认定郭明发不负本次事故的责任。2011年10月14日，郭志军向市人社局申请工伤认定。市人社局于2011年10月17日受理后，向兴欣旺公司送达了工伤认定申请告知通知书。因兴欣旺公司称与郭明发不存在劳动关系，市人社局中止工伤认定程序。2012年6月10日，郭志军向市人社局提交了证明劳动关系的生效民事判决，市人社局重新启动工伤认定程序，并向兴欣旺公司送达有关文书，告知其举证权利、义务及逾期不提供证据的法律后果。兴欣旺公司收到通知后，未在规定期限内提供证据。2012年7月30日，市人社局作出工伤认定决定，次日送达双方。兴欣旺公司不服，提起本案诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》的有关规定，市人社局具有作出工伤认定决定的法定职权。郭明发死亡后，市人社局受理其子郭志军提出的工伤认定申请合法。市人社局在工伤认定程序中，已告知兴欣旺公司权利、义务及法律后果。根据《工伤认定办法》第十七条的规定，用人单位拒不举证的，劳动保障部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定。因郭明发是在上班途中发生交通事故死亡，且经交警部门认定不负事故的责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。市人社局作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿、适用法规正确、程序合法。兴欣旺公司主张郭明发死亡不属于因工死亡的意见不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持市人社局作出的工伤认定决定。案件受理费50元，由兴欣旺公司负担。
宣判后，上诉人兴欣旺公司不服，向本院提起上诉称，交警部门作出的交通事故责任认定错误，郭明发应负该次事故的主要责任。市人社局在未经查证的情况下作出工伤认定决定错误。请求撤销原判，撤销工伤认定决定。
被上诉人市人社局答辩称，郭明发上班途中发生交通事故，交警部门已认定其不负事故责任。该情形符合认定工伤的条件。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人郭志军答辩称，根据交通事故责任认定，郭明发属于工亡。市人社局的工伤认定决定正确。请求驳回上诉，维持原判。
为证明工伤认定决定的合法性，被上诉人市人社局向原审法院提供了以下证据材料和依据：
1、工伤认定申请表。
2、工伤认定申请受理通知书。
3、工伤认定中止通知书。
4、工伤认定申请受理通知书（重新启动认定程序）。
5、受理工伤认定申请告知通知书。
6、企业查询单和企业法人营业执照。
7、委托书。
8、送达回证。
9、郭志军的身份证复印件。
10、彭州市公安局交通警察大队彭公交认字（2011）第A138号道路交通事故认定书。
11、死亡证明材料1组。
12、彭州市劳动人事争议仲裁委员会彭劳仲案字（2011）第423号仲裁裁决书、成都市中级人民法院（2012）成民终字第2468号民事判决书、询问笔录及调查笔录1组。
13、（2012）11－119号认定工伤决定书。
14、《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（六）项的规定。
上诉人兴欣旺公司为支持其主张，向原审法院提供了以下证据材料：（2012）11－119号认定工伤决定书。
被上诉人郭志军为证明郭明发与兴欣旺公司具有劳动关系，向原审法院提供了以下证据材料：彭州市人民法院（2012）彭州民初字第377号民事判决、成都市中级人民法院（2012）成民终字第2468号民事判决。
经庭审举证质证，上诉人兴欣旺公司对被上诉人市人社局提供的证据材料10有异议，认为郭明发应当负交通事故的主要责任；对其他证据材料和依据均无异议。被上诉人郭志军对被上诉人市人社局提供的证据材料和依据均无异议。被上诉人市人社局和被上诉人郭志军对上诉人兴欣旺公司提供的证据材料无异议。上诉人兴欣旺公司和被上诉人市人社局对被上诉人郭志军提供的证据材料无异议。
本院对各方提供的证据材料作如下认定：被上诉人市人社局提供的证据材料1-12具有真实性、合法性和关联性，能够证明案件事实，予以采信，依据14系现行有效的行政法规，可适用于本案；证据材料13及上诉人兴欣旺公司提供的证据材料系本案被诉具体行政行为，本院确认其真实性；被上诉人郭志军提供的证据材料系法院裁判文书，能够证明劳动关系，予以采信。
根据上述有效证据，本院二审查明的事实与原审判决一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人市人社局具有作出本案被诉工伤认定决定的法定职权。
根据本案查明的事实，郭明发在上班途中受到机动车事故伤害，经交警部门认定，郭明发不负本次事故的责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项关于“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定的情形，依法应当认定为工伤。被上诉人市人社局作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分、适用法规正确。被上诉人市人社局在受理工伤认定申请后，因劳动关系存在争议而中止认定程序，在劳动关系确定后重新启动，依法告知了上诉人兴欣旺公司享有的权利和义务，在法定期限内作出工伤认定决定并送达各方，符合法定程序。
关于上诉人兴欣旺公司所提郭明发应负交通事故主要责任的上诉理由，本院认为，交警部门系作出道路交通事故责任认定的法定主体，其依法作出的事故责任认定具有法律效力；其次，在工伤认定程序和诉讼程序中，上诉人兴欣旺公司并未提供相应的证据支持该项上诉理由。故上诉人兴欣旺公司所提上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，被上诉人市人社局作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿、适用法规正确。原审判决予以维持正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人四川省彭州市兴欣旺食品有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 建
审 判 员 雍卫红
代理审判员 宣 磊
二〇一三年三月五日
书 记 员 李 衡
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。