吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0103民初2491号
原告：梁法民，现住长春市绿园区。
委托诉讼代理人：王优，吉林新锐律师事务所律师。
被告：吉林省新都实业有限公司，住所地长春市宽城区长江路69号。
法定代表人：陈亮，总经理。
委托诉讼代理人：张连举，现住长春市宽城区。
原告梁法民与被告吉林省新都实业有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁法民及委托诉讼代理人王优、被告吉林省新都实业有限公司委托诉讼代理人张连举到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
梁法民向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除梁法民与吉林省新都实业有限公司（以下简称为新都实业）美食城联合经营合同书；2.请求依法判令新都实业返还梁法民入场押金10000元；3.请求依法判令新都实业返还梁法民入场费40000元；4.请求依法判令新都实业赔偿技术加盟费用3800元；5.请求依法判令新都实业赔偿设备损失费用800元；6.请求依法判令新都实业赔偿停产停业整顿期间营业损失费用2000元；7.案件受理费由新都实业承担。事实与理由：梁法民于2016年5月23日与新都实业旗下长江路步行街宽窄巷美食城（以下简称为美食城）档口B07、B08签署经营合同，合同期限为三年，经营项目为熏肉大饼、马家甑糕。2016年6月11日正式营业，2016年7月14日下午，被长春市宽城区消防大队以美食城消防安全严重不合格依法查封，并当场表示B区并未经过审批私自装修营业，营业期间在没有单独后厨的条件下非法使用明火操作，存在严重火灾隐患，并予以当场查封，2016年7月18日，全体业主找到美食城现任经理李霞，李霞承诺十五天必定营业，如果两周不能营业，可以解除合同赔偿损失。2016年8月4日，通知B区业主于2016年8月5日营业，但是截止8月9日，美食城B区并未做任何整改，B区档口没有厨房，不能使用明火，即使整改后也不能正常营业，因为7平方米左右无法操作，B区没有防火通道，防火门安装直接影响生意，达不到进场的要求。美食城在消防不合格的情况下，私自招商，私自营业，与新都实业协商未果，故起诉到法院。
吉林省新都实业有限公司辩称：1.梁法民与新都实业签订的合同书，由于梁法民单方违约，致使单方解除了合同，梁法民要求解除合同已经没有实际意义。2.梁法民单方要求解除合同，新都实业没有义务返还入场抵押金入场费。3.梁法民的诉讼事实与理由不能成立。新都实业没有书面通知梁法民停止经营，更没有将顾客赶走，属于梁法民放弃经营，与新都实业无关，2016年7月16日，长春市公安局宽城区分局消防科临时查封决定书时间为2016年7月16日，且经过新都实业整改后已经于2016年7月28日开始经营，并于2016年8月9日取得了消防安全检查合格证，故梁法民的主张没有法律依据。综上，梁法民单方违约，新都实业不承担责任，请求驳回梁法民的诉讼请求。
围绕诉讼请求，梁法民依法提交了以下证据：1.吉林省新都实业有限公司联合经营合同书一份，证明梁法民与新都实业签订了合同，因消防查封梁法民没有经营。新都实业对该证据的真实性没有意见，对证明的问题有意见，认为该证据只能证明梁法民与新都实业之间存在权利义务关系，不能证明因消防不合格导致停止经营。经过合议庭评议，该证据可以证明梁法民与新都实业签订了联合经营合同，但是不能证明因消防查封导致梁法民不能经营，故该证据在证明双方签订了联合经营合同方面予以确认。2.照片三张（封条及公告），证明档口被消防部门查封的事实。新都实业对该证据的真实性没有意见，但是对证明的问题有意见，认为该份证据只能证明由于正常的消防每年检查所采取的临时查封措施，并且整改后已经恢复营业，不足以导致合同的解除。经过合议庭评议，认为照片三张可以证明消防部门对新都实业查封的事实，该证据予以确认。3.进场押金收据一张，进场费收据一张，证明要求新都实业返还押金和进场费。新都实业对该证据的真实性没有意见，但是对证明的问题有意见，认为根据合同约定，不予返还。经过评议认为，该证据可以证明新都实业收取了梁法民的抵押金和商品进场费，该证据予以确认。4.告知书一份，证明梁法民向新都实业发出告知书，要求如不能恢复营业，解除合同并赔偿损失。新都实业对该证据有意见，认为系梁法民单方制作，新都实业没有收到该告知书，所以对新都实业没有约束力。经过评议认为，该证据属于梁法民等人单方面书写，没有相关证据证明交给了新都实业公司，故该证据不予确认。5.光盘一张（光盘一张，证明2016年7月23日、7月24日录制，证明梁法民的店铺被查封，没有营业。新都实业对该证据没有意见。该证据予以确认。
新都实业提交了下列证据：1.吉林省新都实业有限公司美食城联合经营合同书，签署时间为2016年5月23日，该合同书第五条第二款、第三款约定，由于梁法民的违约，造成解除合同，新都实业不予赔偿。梁法民对该证据真实性没有意见，认为不属于自行撤出，是由于消防查封，不能营业才撤出。该证据经过评议认为，该证据可以证明双方签订了合同，但是不能证明梁法民有违约行为，故该证据在其要证明的问题方面，不予确认。2.2016年7月24日，长春市公安局宽城区分局消防科向新都实业发放了消防安全检查合格证书、2016年7月16日临时查封决定书一份、2016年8月9日消防科安全检查合格证书一份。证明梁法民与新都实业签订合同以前，新都实业取得了消防合格证书，虽然在经营中，消防部门要求整改，查封是临时的，且于2016年7月30日恢复营业，同年8月9日消防科检查后，颁发了合格证书。能够证明美食城符合业主的需求，不足以解除合同。梁法民对该证据的真实性没有意见，但是对证明的问题有意见，认为即使有合格证档口也属于被查封状态，不能使用明火。并且因为新都实业整改，导致梁法民的经营场所与原来的条件不同。3.新都实业与吉林省心百合建筑装饰有限公司共同加盖公章确认的明细一份，证明在招商前，新都实业对小吃城整体装修和购置的设备，产生金额64万元。证明新都实业收取梁法民的抵押金及进场费不予返还。梁法民对该证据有意见，认为不能证明是装修B区的费用。该证据经过评议，不能证明新都实业要证明的问题，该证据不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月23日，梁法民与新都实业签订了美食城联合经营合同书，合同书中约定，梁法民的经营地点为长江路步行街宽窄巷美食城档口B07、B08，合同期限为三年，自2016年6月起至2019年5月止，经营项目分别为马家甑糕和熏肉大饼。梁法民按照合同的约定，交给新都实业履约保证金10000元，商品进场费40000元，同时合同约定：履约保证金在合同终止之日起，自动转为质量保证金，合同期满，如果双方终止合作，新都实业在合同终止满3个月内，将质量保证金无息返还给梁法民。合同期间内，梁法民单方提出终止合作，履约保证金不予返还。梁法民缴纳商品进场费，此费用不予返还。2016年6月10日梁法民正式营业，2016年7月14日，长春市公安局宽城区分局消防科以美食城未形成封闭楼梯间、缺少第二安全出口为由，将吉林省新都实业有限公司长江路美食娱乐分公司整体查封。查封期限为自2016年7月16日16时至2016年8月12日16时。梁法民自2016年7月14日开始停止经营至今，2016年8月9日，长春市公安局宽城区分局消防科给新都实业颁发了消防安全检查合格证书。在2016年7月14日至8月9日期间，新都实业将原租赁给梁法民的档口的格局进行了改动，将原来敞开式档口更改为两个档口封闭为一个空间，中间安装一个门，每个档口留有30厘米×30厘米的窗口。因档口改动后，梁法民认为无法继续经营，故要求解除合同，返还履约保证金及商品进场费，同时要求赔偿损失，故起诉到法院。
本院认为：梁法民租赁新都实业的档口，双方签订了联合经营合同，梁法民缴纳了履约保证金和商品进场费并进场经营，合同双方已经履行了各自相应的义务。2016年7月14日消防检查后，新都实业将梁法民租赁的档口做出了实质的改动，导致梁法民无法继续经营，应认定为新都实业违约，导致梁法民不能实现订立合同的目的，故梁法民的观点应予以支持。新都实业认为属于梁法民违约的观点不予采信。梁法民要求返还履约保证金和商品进场费的观点，因导致合同解除的原因是新都实业将档口作出了根本性的变更，尽管双方合同约定该两项费用不予返还，但是本着公平的原则，履约保证金及商品进场费应予以返还。梁法民要求赔偿损失的观点，因证据不足，不予保护。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十四条第四项之规定，判决如下：
一、解除原告梁法民与被告吉林省新都实业有限公司签订的《吉林省新都实业有限公司美食城联合经营合同书》；
二、被告吉林省新都实业有限公司返还原告梁法民履约保证金10000元；返还商品进场费40000元；
三、驳回原告梁法民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1220元，由被告吉林省新都实业有限公司负担610元，原告梁法民负担610元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李红岩
代理审判员 于 涛
人民陪审员 由家林
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 李 莹