wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四平市铁东区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0303民初1184号原告四平乐邦泰合物业管理有限公司。法定代表人许鹏，总经理。委托代理人刘爱良，该公司副经理。被告韩云飞，现住四平市。原告四平乐邦泰合物业管理有限公司（以下简称泰合物业）诉被告韩云飞物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2017年7月31日公开开庭进行了审理。原告泰合物业的委托代理人刘爱良，被告韩云飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。泰合物业诉称：被告韩云飞于2008年10月25日入住星缘圣府小区8-1-601室。自2013年4月1日至今无故拖欠物业服务费用，经物业公司工作人员多次上门催缴，被告仍拒不履行缴纳物业服务费的义务。故诉至法院，请求法院按照法律规定，判令被告支付物业服务费及其违约金。诉讼请求：1、被告支付物业费3960元。2、被告向物业公司按日千分之五支付违约金。3、案件受理费由被告承担。韩云飞辩称：我不交物业费的理由是：1、由于房屋漏雨，无人修理，才没有交物业费；2、房屋漏雨花费5000元，要求原告公司承担。不同意缴纳违约金。经本院审理查明：被告韩云飞的房屋位于四平市铁东区星缘圣府小区8-1-601室，面积77.4平方米。原、被告双方于2008年9月18日签订《物业管理托管合同》，由原告负责星缘圣府小区物业管理。并同时约定物业管理费为0.56元/月/平方米，并同时约定公共照明费60元、监控系统维护费60元、门禁对讲系统维护费60元。《业主公约》第三十四条约定了违约金、滞纳金。2011年10月10日至2013年10月9日是0.56元/平米/月，从2013年9月21日以后是0.7元/月/平方米，加上一年180元每年（公共照明费、监控系统维护费、门禁对讲系统维护费）2014年1月1日至2014年12月31日是833元，2015年1月1日至2015年12月31日是833元，2016年1月1日至2016年12月31日是833元，2017年1月1日至2017年12月31日是833元，合计3960元。认定以上事实的证据有：《物业管理托管合同》、《业主公约》、价格调整后缴费业主的票据复印件等证据证明。本院认为：一、当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告泰合物业与被告韩云飞签订《物业管理托管合同》、《业主公约》，因此被告韩云飞应依据合同履行给付物业费的义务。虽被告韩云飞在庭审中答辩称，不交物业费的原因是房屋漏雨。但依据双方签订的《物业管理托管合同》，房屋漏雨并非物业服务范围内，应属于房屋工程质量问题，故对其答辩意见本院对此不予采信。另，对于被告韩云飞在庭审中主张的，要求原告泰合物业赔偿其5000元房屋维修款的请求，因其并未向本院提交反诉状及缴纳反诉费，本院不予审理。对于原告泰合物业于2013年将物业费调整为0.7元/月/平方米，因星缘圣府小区三分之二以上业主同意物业服务费价格调整，并缴纳物业费，且涨幅在在0.14元/月/平方米较为合理，故对于原告此项诉讼请求本院予以保护。关于违约金及滞纳金，依据双方签订的《业主公约》第三十四条约定“业主欠交物业管理费或其他代缴费用的，物业管理企业有权向人民法院起诉追索欠费及包括按日收取5‰违约金、滞纳金。”被告韩云飞与原告泰合物业签订《物业管理托管合同》及《业主公约》，并享受物业服务，理应交纳物业费用，现被告韩云飞从2010年9月21日拖欠物业费至今，属于违约，理应承担违约责任。原告泰合物业主张依据双方签订的《业主公约》约定的按日收取5‰违约金计算，被告韩云飞应给付违约金7500元。但依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的'过分高于造成的损失'”。本案中，双方约定的违约金过高，被告韩云飞共计欠缴物业费3960元，因此违约金确定为3960元的百分之三十较为合理，计1188元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：被告韩云飞于本判决发生法律效力后五日内一次性给付原告四平乐邦泰合物业管理有限公司物业服务费3960元，并给付违约金1188元。驳回原告四平乐邦泰合物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告韩云飞承担。本判决为终审判决。代理审判员  周明博二〇一七年九月十四日书 记 员  于志强
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0103执异92号
异议人（案外人）武汉市蔬菜集团干鲜菜批发有限公司，住所地武汉市江汉区沿河大道60号。
法定代表人黄金桂，执行董事。
申请执行人梁建华，男，1958年8月6日出生，汉族，住址湖北省汉川市，
被执行人武汉华森鞋业市场有限公司，住所地武汉市江汉区金磊商厦（财神广场）6层A25室。
法定代表人陈少夏，经理。
被执行人中森华投资集团有限公司，住所地武汉市江岸区车站路100号。
法定代表人郑巨云，董事长。
本院在执行申请执行人余从水、余昌金、芦秋梅等共计79人与被执行人武汉华森鞋业市场有限公司、中森华投资集团有限公司房屋租赁合同纠纷案件（共计79件）过程中，案外人武汉市蔬菜集团干鲜菜批发有限公司向本院提出书面异议，本院立案受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
异议人武汉市蔬菜集团干鲜菜批发有限公司称，武汉市江汉区人民法院于2017年4月21日作出的（2017）鄂0103执7…321号执行裁定书、2017年4月24日向武汉市崇安房屋征收服务有限公司作出的协助执行通知书以及2017年4月24日向异议人作出的协助执行通知书不符合法律规定，该执行行为要求武汉市崇安房屋征收服务有限公司及异议人协助扣留、提取被执行人武汉华森鞋业市场有限公司、中森华投资集团有限公司在位于武汉市江汉区民族街大兴路鞋城沿江一号二期工程改造项目的拆迁收益款共计人民币2274334元，并注明：“上述拆迁房屋所有权人为武汉市蔬菜集团干鲜菜批发有限公司，武汉华森鞋业市场有限公司、中森华投资集团有限公司系使用权人”，但事实是租赁异议人房屋的系武汉华森置业有限公司，且该租赁合同已履行完毕且无租金及债权、债务等纠纷，异议人与武汉华森鞋业市场有限公司、中森华投资集团有限公司之间无任何合同关系，也不存在任何债权、债务关系，故上述协助执行通知书中要求协助执行的款项与武汉华森鞋业市场有限公司、中森华投资集团有限公司没有关系，异议人请求法院撤销上述执行裁定书及协助执行通知书。
本院查明，申请执行人余从水、余昌金、芦秋梅等共计79人与被执行人武汉华森鞋业市场有限公司、中森华投资集团有限公司房屋租赁合同纠纷案件（共计79件），本院已依法作出民事判决书并已发生法律效力。因被执行人武汉华森鞋业市场有限公司、中森华投资集团有限公司未自动履行生效法律文书确定的义务（返还租金款、支付利息、承担诉讼费），申请执行人余从水、余昌金、芦秋梅等共计79人向本院申请执行，要求被执行人武汉华森鞋业市场有限公司、中森华投资集团有限公司给付欠款共计人民币2249440元。本院已依法受理余从水、余昌金、芦�梅等共计79人的执行申请。本院依法立案受理后，于2017年4月21日作出（2017）鄂0103执7…321号执行裁定书，裁定：冻结、划拨、扣留、提取被执行人武汉华森鞋业市场有限公司、中森华投资集团有限公司的银行存款或收入计人民币2274334元，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其等额财产。并于2017年4月24日向武汉市崇安房屋征收服务有限公司及异议人发出协助执行通知书，要求其协助执行如下事项：一、扣留、提取被执行人武汉华森鞋业市场有限公司、中森华投资集团有限公司在位于武汉市江汉区民族街大兴路鞋城沿江一号二期工程改造项目的拆迁收益款共计人民币2274334元；二、上述款项汇入本院指定账户：1、户名—武汉市江汉区人民法院；2、账号—17×××84；3、开户行—农业银行武汉市民意四路支行（行号832878）。并在协助执行通知书中注明：上述拆迁房屋所有权�为武汉市蔬菜集团干鲜菜批发有限公司，武汉华森鞋业市场有限公司、中森华投资集团有限公司系使用权人。
武汉市崇安房屋征收服务有限公司在本院上述协助执行通知书中签收，并说明：“2014年1月25日，我公司将位于江汉区沿河大道55-56号房屋征收补偿款计125285804元支付给产权单位武汉市蔬菜集团干鲜菜批发有限公司，其中双方共管伍佰万元作为解决此地房屋出租户遗留问题”。异议人在本院送达的协助执行通知书中签收说明：“我公司和被执行人不存在债权、债务关系，无法履行协助执行”。
另查明，2014年1月至5月期间，武汉市江汉区城区改造和房屋征收管理办公室、武汉市崇安房屋征收服务有限公司、武汉市蔬菜公司干鲜菜批发部（后更名为武汉市蔬菜集团干鲜菜批发有限公司）签订“沿江一号二期旧城改建项目房屋征收补偿协议”，�武汉市蔬菜公司干鲜菜批发部（后更名为武汉市蔬菜集团干鲜菜批发有限公司）名下的位于武汉市江汉区沿河大道55-56号共计建筑面积456599平方米的房屋进行拆迁补偿，以货币补偿方式补偿，共补偿125285804元，该款已给付武汉市蔬菜集团干鲜菜批发有限公司，其中5000000元由武汉市崇安房屋征收服务有限公司及异议人武汉市蔬菜集团干鲜菜批发有限公司共管。
另经核实，申请执行人余从水、余昌金、芦秋梅等共计79人所承租的房屋均在武汉市江汉区沿河大道55-56号范围内。
执行异议审查过程中，异议人为支持其异议请求向本院提交了以下证据材料：1、沿江一号二期旧城改建项目房屋征收补偿协议；2、武汉市干鲜菜副食品公司、武汉市蔬菜公司干鲜菜批发部与武汉华森置业开发有限公司签订的合作合同、补充合同及补充协议；3、中林华投资集团有限公司企业信息公示报告；4、武汉华森鞋业市场有限公司企业信息公示报告。
本院认为，拆迁单位即武汉市崇安房屋征收服务有限公司在本院协助执行通知书中写明证实，上述共管的拆迁补偿款5000000元用于解决此地房屋出租户遗留问题，申请执行人余从水、余昌金、芦秋梅等共计79人所承租的房屋均在拆迁补偿的房屋范围内，故该5000000元即是解决申请执行人余从水、余昌金、芦秋梅等共计79人的搬迁安置补偿，故本院对武汉市崇安房屋征收服务有限公司及异议人发出的执行裁定及协助执行通知书有事实和法律依据，异议人的异议理由不成立，应依法驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人武汉市蔬菜集团干鲜菜批发有限公司的异议。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向武汉市中级人民法院申请复议，也可以直接向武汉市中级人民法院申请复议。
审 判 长 魏晓伟
人民陪审员 杨汉荣
人民陪审员 凃金山
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 刘 黎
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗荔法民二初字第1935号
原告：梁某，男，1970年9月19日出生，侗族，住广州市荔湾区。
委托代理人：陈奕荣，广东穗南律师事务所律师。
被告：伦某，男，1970年1月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被告：黎惠燕，女，1974年12月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被告：佛山市南海金沙某彩印有限公司，住所地。
法定代表人：黎巨昌。
原告梁某诉被告伦某、黎惠燕、佛山市南海金沙某彩印有限公司（以下简称金沙公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑茵独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈奕荣到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告伦某与被告黎惠燕是夫妻关系，是被告金沙公司的实际经营者，三被告因资金周转困难，故与原告分别于2012年10月25日、2012年12月2日、2013年4月15日借了三次款，总金额为人民币3200720元。其中2012年10月25日借了1769600元；2012年12月2日借了640000元；2013年4月15日借了791120元。后三被告与原告于2013年11月18日达成了《还款协议书》，就该三笔借款达成了分73期还清的协议。之后三被告根本未按照《还款协议书》的约定履行，构成了根本违约，特向法院提起诉讼，请求判令：1、三被告立即归还借款金额3200720元，利息从借款之日起按四倍银行同期贷款利率计至三被告清偿之日止；其中暂计至起诉之日即2014年9月15日止按4倍银行同期贷款利率（6.15%）计算分别为834366.4、275520元、275705.32元，本息总计4586311.72元；2、律师费10万元由被告承担。3、诉讼费及相关费用由三被告承担。庭审中，原告撤回了上述第2项诉讼请求。
被告没有到庭没有答辩。
经审理查明：2012年10月25日，原告（甲方）与被告（乙方）伦某、金沙公司签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款人民币1769600元，签订本协议，甲方以银行转账和现金方式借款给乙方，由乙方向甲方出具借款收据；借款期限12个月，从2012年10月25日至2013年10月24日，借款利率按签订本协议时中国人民银行公布的贷款利率的4倍计算，乙方按月向甲方支付利息；如乙方违约或期满未还款的，甲方为实现本合同项下的债权所需支出的一切费用，（包括诉讼费、律师费、评估费等）均由乙方承担等等，被告伦某及金沙公司的法定代表人黎巨昌在借款合同的乙方栏内签字确认。同日，被告伦某及金沙公司的法定代表人黎巨昌向原告出具借款收据，列明收到原告转账和现金人民币1769600元。
2012年12月2日，原告（甲方）与被告（乙方）伦某、金沙公司签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款人民币64万元，签订本协议，甲方以银行转账和现金方式借款给乙方，由乙方向甲方出具借款收据；借款期限12个月，从2012年12月2日至2013年12月1日，借款利率按签订本协议时中国人民银行公布的贷款利率的4倍计算，乙方按月向甲方支付利息；如乙方违约或期满未还款的，甲方为实现本合同项下的债权所需支出的一切费用，（包括诉讼费、律师费、评估费等）均由乙方承担等等，被告伦某及金沙公司的法定代表人黎巨昌在借款合同的乙方栏内签字确认。同日，被告伦某及金沙公司的法定代表人黎巨昌向原告出具借款收据，列明收到原告转账和现金人民币64万元。
2013年4月15日，原告（甲方）与被告（乙方）伦某、金沙公司签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款人民币791120元，签订本协议，甲方以银行转账和现金方式借款给乙方，由乙方向甲方出具借款收据；借款期限12个月，从2013年4月15日至2014年4月14日，借款利率按签订本协议时中国人民银行公布的贷款利率的4倍计算，乙方按月向甲方支付利息；如乙方违约或期满未还款的，甲方为实现本合同项下的债权所需支出的一切费用，（包括诉讼费、律师费、评估费等）均由乙方承担等等，被告伦某及金沙公司的法定代表人黎巨昌在借款合同的乙方栏内签字确认。同日，被告伦某及金沙公司的法定代表人黎巨昌向原告出具借款收据，列明收到原告转账和现金人民币791120元。
2013年11月18日，原告（乙方）与三被告（甲方）签订《还款协议书》，约定：甲方曾于2012年10月25日、2012年12月2日、2013年4月15日向乙方借了三次款，该三次借款的金额共为人民币3200720元（其中2012年10月25日借了1769600元、2012年12月2日借了640000元、2013年4月15日借了791120元）。本欠款共3200720元分73期（73个月）偿清，自2013年12月1日起至2020年1月1日期间，在每月1日前甲方保证向乙方偿还43980元，甲方三人承担连带清偿责任；若甲方未能按上述约定向乙方偿清款项，则乙方同意将追究甲方自借款之日起至偿清全部欠款之日期间的利息，利息将按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，且一旦甲方拖欠任何一期的应还借款，则乙方随时有权向甲方追索全额的欠款及全部逾期还款的利息责任，不受本协议约定的还款期限的限制等等。原告表示三被告对上述欠款的本金、利息均无归还。
本院认为：原告与三被告签订款协议书，可以证实双方的民间借贷法律关系成立。还款协议中约定了分期还款，三被告应按约定将借款归还原告，现三被告没有按时归还借款，故原告要求被告按约定一次性归还借款及分段支付利息的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。三被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定，判决如下：
一、被告伦某、黎惠燕、佛山市南海金沙某彩印有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁某清偿借款3200720元。
二、被告伦某、黎惠燕、佛山市南海金沙某彩印有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁某清偿借款3200720元的利息（利息均以中国人民银行同期同类贷款利率的4倍为标准，从2012年10月25日起以本金1769600元为基数计算至清偿之日；从2012年12月2日起，以本金640000元为基数计算至清偿之日；从2013年4月15日起，以本金791120元为基数，计算至清偿之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费44290元，由原告负担2300元，三被告共同负担41990元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 郑 茵
二〇一四年十一月十八日
书记员 王雅莉
巫仕平
本法律文书于2014年月日送达，送达人：。
陕西省子洲县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）子洲民初字第00427号
原告高甲，男，1976年1月18日出生，汉族，农民，住陕西省子洲县×××镇×××村。
委托代理人李××，男，1954年6月20日出生，汉族，农民，住子洲县×××镇×××村，系原告高甲之岳父。
委托代理人李×，陕西××律师事务所律师。
被告高乙，男，1985年10月2日出生，汉族，农民，住陕西省子洲县×××镇××××村。
委托代理人高××，男，1962年9月27日出生，汉族，农民，住址同上，系被告高乙之父。
原告高甲与被告高乙合伙协议纠纷一案，本院于2014年8月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月11日、2014年10月16日两次公开开庭进行了审理。原告高甲未到庭，委托代理人李××、李×到庭参加了诉讼，被告高乙未到庭，委托代理人高××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高甲诉称，2012年原、被告合伙贩煤通过结算被告高乙欠原告22800元，于2013年5月27日，在子洲县公安局×××派出所干警刘×的见证下，被告高乙向原告亲笔书写欠据一支，并捺了手印，并言明：由刘×协助马上偿还。后经过原告多次索要均未果，原告被迫以月息1.5分向他人贷款进行周转，故向法院提起诉讼，请求判决被告立即偿还所欠原告22800元，以月利率1.5分支付从2013年5月27日起至履行之日止的利息，并负担本案的诉讼费。
原告向法庭提交了以下证据：
①、原告高甲及委托代理人李××的身份证复印件各1页，证明原告及其委托代理人李××的身份情况；
②、欠据原件、复印件各1份，证明被告欠原告高甲合伙款22800元；
③、王××证明原件1页及其身份证复印件1份，证明原告欠王××22800元，月利率为1.5分以及王××的身份情况。
被告高乙辩称，2013年年初，原、被告及胡×三人合伙做生意，于2013年冬天生意失败，导致三人散伙，通过结算被告有原告22800元。2013年5月23日早上，原告带着六个人到被告家算账，被告当时不在家，因被告家人并不知情导致双方话不投机，原告便动手打人，使被告父亲受伤，被告的妹妹也受伤住院十天，花费医疗费4000多元。在双方打斗期间，有人抢走其妹的黄金项链及黄金吊坠共约30克，并且还打碎了被告家中的茶几、院内木凳，推倒院内石桌，把院子里搞得乱七八糟，乌烟瘴气。2013年5月27日在×××派出所干警刘×的见证下，被告给原告写下22800元的证明一张，此后，原告并未向被告索要过该合伙款。被告同意给原告偿还合伙款22800元，前提是原告要处理好殴打被告家人的事情以及将所抢项链归还。被告不同意向原告支付利息，因为该款是合伙款双方并未约定支付利息。
被告向法庭提交了下列证据：
被告高乙的身份证复印件1页，证明被告的身份情况。
经庭审质证：
被告对原告提供的①号证据无异议，对②号证据内容无异议，欠据中的“有”被改为“欠”有异议，认为证明被修改过；对③号证据不认可，不清楚原告贷款的情况。
本院对原、被告质证的证据作如下认定：
原告提供的①号证据与原件一致，其来源合法，依法予以采信；被告对原告所举②号证据中“有”被改为“欠”有异议，但对欠款事实认可，故该证明所证内容也依法予以采信；原告当庭提供的③号证据，因王××未到庭作证，其身份情况以及借款的真实性无法核实，且所证明的内容亦不属本案审理范围，依法不予采信。
本院根据双方当事人的陈述、举证、质证及认证，查明以下案件事实：
2012年，原、被告合伙贩煤后通过结算，被告高乙欠原告高甲22800元合伙款，2013年5月23日，原告等人上门索要该款时与被告高乙的家人发生冲突，5月27日双方在子洲县公安局×××派出所干警刘×的见证下，被告高乙向原告亲笔书写欠据一支，并捺了手印，此后被告高乙以原告高甲殴打其家人的事未给处理为由一直未向原告偿还该笔欠款，此后原告向法院提起诉讼，请求判决被告立即偿还所欠原告22800元，以月利率15‰支付从2013年5月27日起至履行之日止的利息，并负担本案的诉讼费。
本院认为，原告高甲与被告高乙属生意上的合伙关系，在散伙时双方通过结算，被告欠原告22800元，并且有原告出具的欠条为证，故被告高乙欠原告高甲合伙款的事实清楚，被告应当履行清偿欠款的义务，原告要求被告偿还欠款22800元的请求，依法应予支持。本案中原、被告所形成的的债权债务关系是双方合伙生意结算后所形成的欠款，在结算时双方没有约定支付利息，并且原告现在所欠其他人的贷款也是原、被告双方散伙结算后的债务，请求先前合伙人承担利息损失的要求也不符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十五条的规定，故原告要求被告支付利息的理由不能成立，其请求依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、由被告高乙在本判决生效后五日内偿还原告高甲欠款22800元；
二、驳回原告高甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告高乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省×××中级人民法院。
（此页无正文）
审判长 张振业
审判员 常文东
审判员 安随堂
二〇一四年十月二十三日
书记员 李 瑞
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）甬慈商初字第248-2号
本院于2012年2月24日对原告宁波慈顺针织机械有限公司诉被告建德市兰江毛衫织造有限公司买卖合同纠纷一案中，作出的（2012）甬慈商初字第248-1号民事裁定书中，因文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
民事裁定书第2页中的落款日期“二O一二年二月十四日”更正为“二O一二年二月二十四日”。
审 判 员 王如强
二〇一二年三月十四日
代书记员 陆潇潇
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）城中执字第234号
申请执行人吴莹。
被执行人杨昌桂。
被执行人陶广伟。
本院依据已经发生法律效力的（2014）柳市民一终字第1275号民事判决书，向被执行人杨昌桂、陶广伟发出执行通知书，责令被执行人杨昌桂、陶广伟履行生效法律文书所确定义务，但被执行人杨昌桂、陶广伟至今未履行。
本院查明，被执行人陶广伟在柳州市东环路有房屋一套。为执行本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人陶广伟所有的位于柳州市东环路房屋。
二、被执行人陶广伟负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人陶广伟可以使用被查封财产；但因被执行人陶广伟的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 陈道远
二〇一五年七月八日
代书记员 李凌云
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0602民初1273号
原告沈幸强，男，1964年1月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告绍兴市机关事务管理局，住所地绍兴市曲屯路286号。
负责人房紧，局长。
委托代理人（特别授权代理）金列君，浙江大公律师事务所律师。
被告绍兴市人力资源服务中心，住所地绍兴市曲屯路***号。
法定代表人ＸＸ。
委托代理人（特别授权代理）章炯，浙江秦国光律师事务所律师。
被告绍兴市机关服务中心，住所地绍兴市曲屯路***号。
法定代表人俞翔，主任。
委托代理人（特别授权代理）金列君，浙江大公律师事务所律师。
原告沈幸强与被告绍兴市机关事务管理局（以下简称机关事务局）、绍兴市人力资源服务中心（以下简称人力资源中心）、绍兴市机关服务中心（以下简称服务中心，追加被告）劳动争议一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是被告单位（原机关事务局保安中心）特招进来的员工，通过政审，从事保安工作时间7年。2015年10月得到机关事务局领导通知：要解除本人及同事们的劳动合同。本人与同事们多次与被告单位领导沟通协商，没有结果。然而，本人和同事们多次到市信访局信访，信访回复是根据《劳动合同法》第四十四条第一款之规定（一）劳动合同期满后，劳动合同终止。但根据《劳动合同法》第十四条有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订劳动合同的，应该订立无固定期限劳动合同。（一）劳动者已在该用人单位连续工作满十年的；（二）用人单位初次实行劳动合同制度或者国有企业改制重新订立劳动合同时，劳动者在该用人单位连续满十年且距法定退休年龄不足十年；（三）连续订立二次固定期限的劳动合同且劳动者没有本法第三十九条规定的情形续订劳动合同的。根据本条规定，只要出现本条规定的三种情形之一，在劳动者主动提出续订劳动合同或者用人单位提出续订劳动合同，劳动者同意的情况下，就应该订立无固定期限的劳动合同。这种续订劳动合同意愿的主动权掌握在劳动者手中，无论用人单位是否同意续订劳动合同，只要劳动者提出，用人单位就同意续订，而且是订立无固定期限劳动合同。原告及同事们在2016年6月向被告单位领导书面告知要签订无固定期限劳动合同，但被告没有书面回复。根据最高人民法院《劳动合同法》第二十条司法解释“用人单位应当与劳动者签订无固定期限劳动合同，而未签订的，人民法院可以视双方之间存在无固定期限的劳动合同关系，并以原劳动合同确定双方的权利义务关系”。原告和同事们在没有办法的情况下，经被告单位介绍与深天健物业公司签订劳动合同，原因是原告及同事们的养老保险金被告单位不给缴纳了。现原告诉至法院，请求判令：一、被告机关事务局和人力资源中心继续履行劳动合同；二、诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为三被告支付原告经济补偿2倍的赔偿金19306.58元×2=38613.16元；三被告支付从2010年至2013年的年休假工资12000元（60天×200元）。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定：发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。本案原告向绍兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求继续履行劳动合同，该委五日内未决定立案，原告遂向本院起诉。现原告变更诉请为要求支付赔偿金、未休年休假工资，该诉请未经仲裁前置程序，故原告的起诉不符合法律规定，本院依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告沈幸强的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 俞颖尔
二〇一七年四月十九日
书 记 员 赵益菲
贵州省湄潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0328民初2235号
原告：贵阳双诚物业管理有限公司湄潭分公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县天文大道麒龙新城1-1-11附4号。统一社会信用代码：915203285771402517。
负责人：杨经黎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周书明，该公司职工。
被告：王清华，男，住贵州省遵义市湄潭县。其余身份信息不详。
原告贵阳双诚物业管理有限公司湄潭分公司与被告王清华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案。2017年9月14日，原告贵阳双诚物业管理有限公司湄潭分公司以双方已和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律的禁止性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告贵阳双诚物业管理有限公司湄潭分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告贵阳双诚物业管理有限公司湄潭分公司负担。
审判员 韩洪艳
二〇一七年九月十四日
书记员 邓光亮
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连东房民初字第00558号
原告杨某。
委托代理人唐小伟，江苏海滋律师事务所律师。
被告倪某甲。
原告杨某与被告倪某甲离婚纠纷一案，本院2015年8月24日受理后，依法由代理审判员蔺玉林适用简易程序，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告杨某，被告倪某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某诉称：2005年初，原告与被告自由恋爱。××××年××月××日登记结婚，××××年××月生育女孩倪某乙，××××年××月生育男孩倪某丙。因婚前恋爱时间较短，互相了解程度不深，双方婚后经常争吵，被告赌博且不务正业，经常动手打原告，为原告身体及精神造成巨大伤害。2014年4月，原告提起离婚诉讼，法院判决不准离婚。2014年12月，原告再次提起离婚诉讼，依然判决不准离婚。因双方从来没有和好，夫妻感情已经破裂，而且分居已满3年，现再次起诉离婚，请求判令：一、准予双方离婚；二、婚生女倪某乙由原告抚养，婚生子倪某丙由被告抚养，抚养费自理。
被告倪某甲辩称：为小孩考虑，我不同意离婚。如果原告能把两个孩子抚养好，支付抚养费10万元，被告没有意见。
本院经审理查明：2005年初，原告杨某与被告倪某甲自由恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月生育女孩倪某乙，××××年××月生育男孩倪某丙。因被告倪某甲存在赌博等行为，二人于2012年10月协议离婚，后因和好于同年11月21日复婚。复婚后，双方因家庭琐事发生纠纷，并自2013年2月起一直分居至今。2014年4月，原告杨某向本院提出离婚诉讼，本院判决不准离婚。2014年12月，原告再次向本院提出离婚诉讼，本院经审理认为双方尚有和好的可能，再次判决不准离婚。后因双方一直未能和好，现原告杨某再次起诉要求离婚。
以上事实，有原告杨某举证民事判决书一份，以及双方当事人当庭陈述予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：依据《最高人民法院关于审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第七条的规定，经人民法院判决不准离婚后又分居满一年的，一方坚决要求离婚的，视为夫妻感情确已破裂，可依法判决准予离婚。2014年4月，原告杨某以夫妻感情破裂为由向本院提出离婚诉讼，本院判决不准离婚后，双方保持分居状态一直未能和好，互不履行夫妻义务。在上述情况下，原告杨某坚决要求离婚，经调解无效，可依法判决准予离婚。故对原告杨某要求离婚的诉讼请求，本院依法予以支持。关于子女如何抚养的问题，应从有利于子女身心××，保障子女的合法权益出发，结合双方的抚养能力和抚养条件等具体情况妥善解决。二人共育有两名子女，抚养能力及抚养条件相当，原告杨某要求抚养长女倪某乙，由被告倪某甲抚养长子倪某丙，较为合理，本院予以支持。两名子女年龄差距不大，本院酌定双方暂时抚养费各自理。被告倪某甲要求抚养两名子女，并要求原告杨某一次性支付抚养费10万元，其主张无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、准予原告杨某与被告倪某甲离婚。
二、婚生女倪某乙由原告杨某抚养，婚生子倪某丙由被告倪某甲抚养，抚养费各自理。原告杨某与被告倪某甲对不随自己一同生活的子女享有探望的权利。
案件受理费240元，由被告倪某甲承担（原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按双方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费240元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农业银行苍梧支行，账号：44×××94。
依照《中华人民共和和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 蔺玉林
二〇一五年九月十九日
书 记 员 李 亮
附件一：
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（1）重婚或有配偶者与他人同居的；
（2）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（3）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（4）因感情不和分居满二年的；
（5）其他导致夫妻感情破裂的情形。
（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张金民初字第00813号
原告袁汝根。
委托代理人薛忠，张家港市杨舍法律服务所法律工作者。
被告张家港市华福氨纶纱线纺织有限公司。
法定代表人方敏。
原告袁汝根与被告张家港市华福氨纶纱线纺织有限公司（下称华福公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，适用普通程序，于2015年12月9日公开开庭进行了审理，原告袁汝根的委托代理人薛忠到庭参加诉讼；被告华福公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告袁汝根诉称，被告于2015年2月16日向原告借款人民币45000元，书面约定利息按月息5厘结算。为维护原告权益，特起诉，请求判令：1、被告归还借款45000元及借款之日起按月息5厘计算至还款之日止的利息；2、被告承担本案诉讼费用。
被告华福公司未作答辩。
经审理查明，华福公司结欠袁汝根工资45000元。2015年2月16日，双方商议将该工资欠款转为借款，华福公司向袁汝根出具收据一张，载明：“交款单位袁汝根，收款方式现金，人民币肆万伍仟元正，交款事由借款月息5厘”。因华福公司至今未归还该借款，袁汝根起诉。
上述事实有收据及当事人陈述等相关证据予以证实。
因被告华福公司未到庭，本案无法调解。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告华福公司结欠原告袁汝根工资款45000元，双方一致同意将该工资欠款转化为借款，系双方真实意思表示，也不违反法律规定，本院予以确认。现原告袁汝根要求被告华福公司归还借款45000元，于法有据，本院予以支持。袁汝根主张按照月息0.5%计算利息，于法有据，本院予以支持。被告华福公司经本院传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、辩论等权利，应承担对其不利的法律后果。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张家港市华福氨纶纱线纺织有限公司归还原告袁汝根借款人民币45000元并支付该款自2015年2月16日起至实际还款之日止按照月利率0.5%计算的利息，限被告于本判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入张家港市人民法院，名称：张家港市人民法院；账号：46×××84；开户行：中国银行张家港支行营业部）。
案件受理费926元由被告张家港市华福氨纶纱线纺织有限公司负担。该款原告袁汝根已预交，由被告张家港市华福氨纶纱线纺织有限公司在履行本判决时一并支付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 陈晓东
人民陪审员 黄栋成
人民陪审员 刘进法
二〇一五年十二月十日
书 记 员 卢 熙
广西壮族自治区灵山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）灵执字第1425-6号
申请执行人张凤英，女，1958年11月2日出生，汉族，灵山县农民。
被执行人梁伟，男，1977年1月10日出生，汉族，灵山县农民。
申请执行人张凤英与被执行人梁伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月26日作出的（2013）灵民初字第1661号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人张凤英于2015年4月15日向本院申请执行本院（2013）灵民初字第1661号民事判决书第一项，即被执行人梁伟赔偿申请执行人张凤英经济损失人民币20573.57元及承担本案执行费。本院于同年4月16日依法立案执行。
本案在执行过程中，依法查询了被执行人梁伟的银行存款、土地、房产、车辆等财产情况，查明被执行人梁伟目前暂无可供执行财产。将案件执行情况告知申请执行人张凤英后，申请执行人张凤英对本院依法终结本院（2013）灵民初字第1661号民事判决第一项的本次执行程序无异议。
本院认为，本案经依法执行，查明被执行人梁伟目前无可供执行的财产，且对本案本院已经依法执行，申请执行人张凤英亦不能提供被执行人梁伟有可供执行的财产线索，案件暂无法执结。本院将案件执行情况告知申请执行人张凤英后，申请执行人张凤英对本院依法终结本院（2013）灵民初字第1661号民事判决第一项的本次执行程序无异议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）灵民初字第1661号民事判决第一项的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请重新立案，恢复本院（2013）灵民初字第1661号民事判决第一项的执行。申请重新立案恢复执行时，应当提交恢复执行申请书和提供被执行人的财产线索。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘玉材
审判员 黄诒恒
审判员 施 崇
二〇一五年九月十四日
书记员 李卓伟
山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁行申613号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）李连吉，男，1971年4月3日出生，汉族，住昌乐县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）昌乐县国土资源局，住所地昌乐县城关商务社区6号楼。
法定代表人钟杰，局长。
委托代理人高维东，该局安全科科长。
委托代理人赵爱民，山东宝都律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）昌乐县人民政府，住所地昌乐县城利民街589号。
法定代表人邱旺，县长。
委托代理人赵爱民，山东宝都律师事务所律师。
再审申请人李连吉因诉被申请人昌乐县国土资源局、昌乐县人民政府行政不作为及行政复议一案，不服潍坊市中级人民法院（2016）鲁07行终61号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李连吉申请再审称，1.李连吉依法向昌乐县国土资源局申请对土地违法行为进行查处，昌乐县国土局在法定期限内未予查处，也没有作出答复，属于不履行法定职责。2.李连吉提起本案行政诉讼后，昌乐县国土资源局提交了一份处罚决定书，该处罚决定书载明了责令退还土地、恢复土地原状等处罚内容。但是，上述处罚内容并未完全执行，违法用地行为还在继续。3.二审法院判决驳回李连吉诉讼请求，并没有适用相应法律规定阐明理由。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项、第（四）项的规定，请求：1.撤销昌乐县人民法院（2015）乐行初字第57号行政判决；2.撤销潍坊市中级人民法院（2016）鲁07行终61号行政判决；3.依法改判，支持李连吉的诉讼请求。
本院认为，李连吉起诉称开发商与后池子村委会产生矛盾导致其房屋被损毁，后其经过调查发现村委会与开发商违法用地，遂向昌乐县国土资源局邮寄了查处申请，请求昌乐县国土资源局对该事项予以查处。李连吉房屋被毁与其主张的违法用地行为属于不同的法律关系，即李连吉请求查处的后池子村委会与开发商违法用地的行为与其房屋被毁不存在法律上的利害关系。昌乐县国土资源局是否对李连吉所述违法用地行为作出答复或者进行查处，对李连吉权利义务不产生实际影响。而且，根据一审法院查明的事实，昌乐县国土资源局早在2007年6月就已对后池子社区违法用地行为作出了处罚决定。李连吉关于该处罚决定未完全执行的主张,不是李连吉一审诉讼请求,与本案亦不是同一法律关系，依法不予审查。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第(六)项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，李连吉起诉事项不属于人民法院行政诉讼受案范围，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，本案应裁定驳回李连吉起诉。昌乐县人民政府作出的复议决定审查内容为原行政行为，李连吉对复议决定提起的诉讼依附于原行政行为的诉讼。因原行政行为对李连吉权利义务不产生实际影响，应裁定驳回起诉，故李连吉针对复议决定的起诉亦应予驳回。二审法院判决驳回李连吉诉讼请求，结果不当，但是鉴于二审法院经实体审理后亦未支持李连吉的诉讼请求，本案没有必要通过审判监督程序提起再审后再行裁定驳回李连吉起诉。
综上，李连吉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回李连吉的再审申请。
审 判 长 曲立力
代理审判员 蒋彦增
代理审判员 苏明兴
二〇一七年九月三十日
书 记 员 王金玉
吉林省辉南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0523民初217号
原告：董大志，男，汉族，现住辉南县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司辉南支公司。
住所地：辉南县。
法定代表人：王富峰。
委托代理人：郭向军。
被告：徐云福，男，汉族，现住辉南县。
原告董大志与被告中国平安财产保险股份有限公司辉南支公司、被告徐云福机动车交通事故责任纠纷一案。本案原告向本院提起诉讼后，本院同日受理，于2018年2月26日公开开庭进行了审理。原告董大志、被告中国平安财产保险股份有限公司辉南支公司委托代理人郭向军、被告徐云福均到庭参加了诉讼，本案一审现已审理终结。
原告诉称，2018年1月20日原告司机李世忠驾驶的大货车行驶至辉南县开发区铁路道口处与被告徐云福驾驶的轿车相刮，造成原告车辆损坏，事故经辉南县交警认定的被告徐云福负事故的主要责任，现原告车辆已经修复完毕，修理费2778.66元全部由原告本人垫付，要求被告中国平安财产保险股份有限公司辉南支公司赔付原告修车款2778.66元，被告中国平安财产保险股份有限公司辉南支公司不承担部分由被告徐云福承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司辉南支公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险和限额100万元的商业三者险同时投保不计免赔。对事故事实和事故认定没有异议，但对于原告修车有异议，根据现场拍照来看，原告车辆没有损坏，且现场询问原告司机车辆是否有损坏？是否需要维修？原告司机回答，没有损坏不需要维修，原告修车未通过保险公司定损，原告修车发票不能证明是此次事故产生的修理费，因此不同意赔偿。
被告徐云福辩称，没有意见。
原告董大志为证明其主张向法庭出示如下证据：一、道路交通事故认定书；二、修车发票及明细一份。
被告中国平安财产保险股份有限公司辉南支公司质证，对证据一无异议，对证据二真实性无异议，但是无法证明是本次事故造成的，同时我们提交现场拍照证明原告车辆事发时无损坏，不需要修车。
被告徐云福质证，我也不懂，我就不发表意见了。
原告董大志对被告中国平安财产保险股份有限公司辉南支公司提交的证据质证，对真实性没有异议，但是不能证明车辆没有损失，因为事故发生时，我的车辆外表看不出来有明显损坏，第二天发现车辆有异响、并且有跑舵现象，因此去修理。
被告徐云福对被告中国平安财产保险股份有限公司辉南支公司提交的证据质证，对照片没有意见。
本院认为，原、被告提交的证据，内容真实、来源合法、与本案有关联性，对原、被告无异议部分，本院依法确认可以作为本案的定案依据。被告中国平安财产保险股份有限公司辉南支公司虽然主张车辆没有损坏，本院认为事故发生两车相撞是事实，原告所举证据能够证明车辆的实际损失，对被告中国平安财产保险股份有限公司辉南支公司车辆没有损坏这一主张本院无法支持。
经过庭审中原告陈述及本院综上认定的证据，可证明本案如下事实：2018年1月20日原告司机李世忠驾驶的大货车行驶至辉南县开发区铁路道口处与被告徐云福驾驶的轿车相刮，造成原告车辆损坏，事故经辉南县交警认定被告徐云福负事故的主要责任，现原告车辆已经修复完毕。
关于原告在本次事故中要求赔偿的款项，依据原告提交的相关证据可以确定原告董大志的合理损失为车辆修理费2778.66元。
经过庭审中原告陈述、举证及综上认定的事实，本院评判如下：
本案系一起机动车之间发生交通事故引发的财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第二十三条之规定，被告中国平安财产保险股份有限公司辉南支公司应在交强险财产限额内赔偿原告董大志2000.00元，超过交强险财产限额的损失778.66元，应由被告中国平安财产保险股份有限公司辉南支公司按事故责任比例在商业险中赔偿原告董大志545.06元。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第二十三条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司辉南支公司赔偿原告董大志车辆修理费2545.06元。
驳回原告董大志的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后10日内付清。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费50.00元，减半收取25.00元，由被告徐云福负担。
被告到期不履行给付义务，原告向本院申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 关红兵
二〇一八年三月十三日
书记员 刘亚楠
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初4900号
原告：陈美华，女，1964年1月8日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
委托诉讼代理人：汪廖，系浙江东瓯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱天棋，系浙江东瓯律师事务所律师。
被告：冯旭，男，1962年9月7日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
被告：陈国良，男，1967年12月19日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
原告陈美华为与被告冯旭民间借贷纠纷一案，于2017年9月12日诉至本院，诉请判令：被告冯旭偿还原告陈美华借款本金50万元整。本院于同日受理适用简易程序分别于2017年11月2日、2017年11月16日在本院公开开庭进行了审理，原告陈美华到庭参加两次庭审，被告冯旭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭也未提交答辩状及证据。原告于2017年11月28日以陈国良是共同借款人为由申请追加陈国良作为本案被告参加诉讼，并变更诉讼请求为：被告冯旭、陈国良共同偿还原告陈美华借款本金50万元及利息损失（自2011年9月4日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）。本院依法组成合议庭，适用普通程序于2018年1月22日在浙江省第一监狱公开开庭进行了审理，原告陈美华的委托诉讼代理人朱天棋、被告陈国良到庭参加庭审，被告冯旭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭也未提交答辩状及证据。被告陈国良辩称：其没有收到本案借款，也未付过利息，原告也未向其催讨，借条上的签字是其签写，但只是作为担保人在借条上签字，不应认定其系本案借款人。被告陈国良未提交证据。本案现已审理终结。
原告于庭审中补充说明：被告按照月利率3%支付了三个月的利息，分别于2011年7月2日、8月2日、9月3日支付利息15000元、15500元、15500元，利息支付至2011年9月3日。
本院经审理认定：2011年6月3日，被告冯旭、陈国良向原告陈美华借款50万元，原告通过案外人王晓敏以银行转账的方式向被告冯旭支付借款50万元。同日，被告陈国良、冯旭共同向原告出具借条一份，载明借款金额50万元。被告分别于2011年7月2日、8月2日、9月3日支付利息15000元、15500元、15500元，利息支付至2011年9月3日。之后，被告未还款。
本院认为，关于被告陈国良辩称其非共同借款人而系担保人，原告不予认可，被告陈国良也未提供证据证明，本院不予支持。被告冯旭、陈国良共同向原告陈美华借款，双方之间形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。关于利息，原告主张双方原约定月利率3%，本院认为，双方虽未书面约定借款利息，但被告15000元、15500元、15500元的三笔还款在支付时间、支付金额上呈现出的规律性符合利息的支付习惯，现原告自愿按月利率2%计算利息，本院予以支持。被告未及时还款，现原告以起诉的方式要求被告冯旭、陈国良共同偿还原告陈美华借款本金50万元及其利息（自2011年9月4日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止），本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯旭、陈国良共同于本判决生效之日支付原告陈美华借款本金50万元及其利息（自2011年9月4日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费8800元，诉前财产保全费3020元，共计诉讼费11820元，由被告冯旭、陈国良共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 赵建薇
人民陪审员 王 钰
人民陪审员 杨销销
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 孔令俐
-?PAGE?1?-
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0303民初4900号原告：陈美华，女，1964年1月8日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：汪廖，系浙江东瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱天棋，系浙江东瓯律师事务所律师。被告：冯旭，男，1962年9月7日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：陈国良，男，1967年12月19日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告陈美华为与被告冯旭民间借贷纠纷一案，于2017年9月12日诉至本院，诉请判令：被告冯旭偿还原告陈美华借款本金50万元整。本院于同日受理适用简易程序分别于2017年11月2日、2017年11月16日在本院公开开庭进行了审理，原告陈美华到庭参加两次庭审，被告冯旭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭也未提交答辩状及证据。原告于2017年11月28日以陈国良是共同借款人为由申请追加陈国良作为本案被告参加诉讼，并变更诉讼请求为：被告冯旭、陈国良共同偿还原告陈美华借款本金50万元及利息损失（自2011年9月4日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）。本院依法组成合议庭，适用普通程序于2018年1月22日在浙江省第一监狱公开开庭进行了审理，原告陈美华的委托诉讼代理人朱天棋、被告陈国良到庭参加庭审，被告冯旭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭也未提交答辩状及证据。被告陈国良辩称：其没有收到本案借款，也未付过利息，原告也未向其催讨，借条上的签字是其签写，但只是作为担保人在借条上签字，不应认定其系本案借款人。被告陈国良未提交证据。本案现已审理终结。原告于庭审中补充说明：被告按照月利率3%支付了三个月的利息，分别于2011年7月2日、8月2日、9月3日支付利息15000元、15500元、15500元，利息支付至2011年9月3日。本院经审理认定：2011年6月3日，被告冯旭、陈国良向原告陈美华借款50万元，原告通过案外人王晓敏以银行转账的方式向被告冯旭支付借款50万元。同日，被告陈国良、冯旭共同向原告出具借条一份，载明借款金额50万元。被告分别于2011年7月2日、8月2日、9月3日支付利息15000元、15500元、15500元，利息支付至2011年9月3日。之后，被告未还款。本院认为，关于被告陈国良辩称其非共同借款人而系担保人，原告不予认可，被告陈国良也未提供证据证明，本院不予支持。被告冯旭、陈国良共同向原告陈美华借款，双方之间形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。关于利息，原告主张双方原约定月利率3%，本院认为，双方虽未书面约定借款利息，但被告15000元、15500元、15500元的三笔还款在支付时间、支付金额上呈现出的规律性符合利息的支付习惯，现原告自愿按月利率2%计算利息，本院予以支持。被告未及时还款，现原告以起诉的方式要求被告冯旭、陈国良共同偿还原告陈美华借款本金50万元及其利息（自2011年9月4日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止），本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯旭、陈国良共同于本判决生效之日支付原告陈美华借款本金50万元及其利息（自2011年9月4日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费8800元，诉前财产保全费3020元，共计诉讼费11820元，由被告冯旭、陈国良共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  赵建薇人民陪审员  王 钰人民陪审员  杨销销二〇一八年一月二十三日书 记 员  孔令俐-??1?-
山东省兰陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1324财保457号
申请人：王艳，女，1998年4月16日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。
被申请人：曹庆涛，男，1987年3月26日出生，居民，住山东省费县。
申请人王艳以被申请人曹庆涛驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车于2017年8月2日12时许将其撞伤为由，于2017年8月15日向本院提出诉前保全申请，要求保全事故车辆鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车（保全价值100000元），并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的诉前保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、第三款的规定，裁定如下：
扣押被申请人曹庆涛驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车一辆。
案件申请费1020元，由申请人王艳负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 赵启龙
二〇一七年八月十五日
书记员 石祥国
陕西省富平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）富平民初字第01213号
原告李某某，女，1977年4月16日生，汉族，农民，住富平县城关镇华朱管区页坡村东垚组。
委托代理人徐某某，富平县148法律服务所法律工作者。
被告何某某，男，1976生1月18日生，汉族，农民，住富平县城关镇卧龙村五组。
本院在审理原告李某某与被告何某某同居关系、子女抚养纠纷一案中，原告于2014年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
诉讼费300元，减半收取，由原告李某某负担。
审判员 王 虹
二〇一四年九月十七日
书记员 王立雄
江西省永丰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣0825行审65号
申请执行人永丰县卫生和计划生育委员会，住所地：永丰县恩江镇永丰大道13号。组织机构代码35656669-7。
法定代表人程遥，主任。
被执行人曾广富，男，1977年6月19日生，汉族，永丰县人，农民，住永丰县。
被执行人张海英，女，1977年3月18日生，汉族，永丰县人,农民,住永丰县。
申请执行人永丰县卫生和计划生育委员会于2017年8月29日向本院申请强制执行永计生征决（2017）第107009号社会抚养费征收决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人永丰县卫生和计划生育委员会为支持其强制执行申请向本院提交了调查询问笔录、被执行人曾广富、张海英的结婚证明以及公安户籍部门出具的被执行人的家庭成员户籍信息表。申请执行人提交的以上证据证实，被执行人曾广富、张海英均系农村户籍，俩人于2001年1月10日登记结婚。于2001年8月29日生育一男孩取名曾某甲，2009年8月8日生育一女孩取名曾某乙，2011年4月1日生育一男孩取名曾某丙。申请执行人永丰县卫生和计划生育委员会以两被执行人2011年4月1日生育一男孩曾某丙的行为属于计划外生育的违法行为为由，根据《江西省人口与计划生育条例》第五十三条、《江西省社会抚养费征收管理办法》第六条第一款之规定，于2017年1月19日对被执行人作出了永计生征决（2017）第107009号社会抚养费征收决定书，决定对被执行人违法生育行为征收社会抚养费40000元，逾期不缴纳的加收滞纳金。申请执行人作出的永计生征决（2017）第107009号社会抚养费征收决定书于2017年1月19日送达了被执行人，被执行人未在规定期限内提起行政复议或行政诉讼，征收决定书依法发生法律效力。因被执行人曾广富、张海英未在行政决定限定期限内履行义务，申请执行人于2017年7月28日向被执行人发出催告通知，要求被执行人限期履行义务，被执行人仍未履行，申请执行人遂于2017年8月29日向本院申请强制执行永计生征决（2017）第107009号社会抚养费征收决定书。
本院认为，申请执行人永丰县卫生和计划生育委员会依法负有履行征收行政区域内社会抚养费的职责，其作出的永计生征决（2017）第107009号社会抚养费征收决定书，查明的违法事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚金额未超过法律法规的相关规定。被执行人既未在法律规定的复议期限内提起行政复议，也未在法律规定的诉讼期限内提起行政诉讼，且在行政决定限定的期限内未自动履行义务，申请执行人向法院申请强制执行，符合法律规定，应当准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人永丰县卫生和计划生育委员会对被执行人曾广富、张海英作出的永计生征决（2017）第107009号社会抚养费征收决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向吉安市中级人民法院申请复议，也可以直接向吉安市中级人民法院申请复议。
审 判 长 肖丽华
人民陪审员 李长根
人民陪审员 黄桂兰
二〇一七年九月二十二日
法官 助理 黄文娟
书 记 员 袁 芳
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2801民初2572号
原告：夏克标，男，1987年11月5日出生，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。
被告：周明敏，女，1984年7月28日出生，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。
被告：全文清，女，1987年10月1日出生，汉族，湖北省利川市人，住湖北省利川市。
原告夏克标诉被告周明敏、全文清民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏克标到庭参加诉讼，被告周明敏、全文清经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因被告下落不明，债权债务关系复杂，本案于2017年10月7日中止诉讼；本院依法查明债权债务关系后，本案于2017年12月11日恢复诉讼。本案现已审理终结。
原告夏克标向本院提出诉讼请求：1.判令被告周明敏、全文清偿还借款本金50000元和到期归还的6个月利息9000元；2.判令被告承担本案诉讼费。庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求：请求判令二被告连带偿还借款本金50000元，并按年利率24%支付自2016年9月12日至还款之日止的利息。事实和理由：2016年9月12日，被告周明敏向原告借款50000元用于生意资金周转，并出具借条2份，被告全文清为该笔借款承担连带保证责任。双方约定借款期限自2016年9月12日至2016年10月12日，利息按月利率3%计算。借款后，被告周明敏、全文清向原告支付利息2000元，此后再未偿还借款本金及利息致原告诉至本院，请求判准前述诉讼请求。
被告周明敏、全文清未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告夏克标围绕其诉讼请求提交了证据，本院将根据庭审查明及法律规定对其证据的真实性、合法性、关联性综合予以认定。
本院经审理认定事实如下：2016年9月12日，被告周明敏以进货需要资金周转为由向原告借款50000元，原告于借款当日通过自己及其表姐孙红梅的中国建设银行账户向被告周明敏指定账户（开户名为周敏）分别转款30000元、15000元，另支付被告周明敏现金5000元，被告周明敏遂向原告分别出具30000元及20000元的借条各一份，借款期限为一个月。被告全文清作为担保人在上述借条上签名，未注明保证方式。2017年1月16日、3月23日，被告全文清通过微信分两次代被告周明敏向原告还款2000元。此后二被告再未向原告偿还借款本金及利息，原告遂于2017年4月5日诉至本院。审理中，原告夏克标要求被告自2017年3月24日起支付逾期利息。
本院认为，被告周明敏向原告夏克标借款50000元的事实，有被告周明敏出具的借条及双方往来的转款凭证为据，债权债务关系明确，现该笔借款已届清偿期，被告周明敏应当履行还款义务。原告主张双方口头约定借款利息为月利率3%，因被告未到庭，且原告无相应证据证实，视为双方约定不支付利息；原告请求被告按年利率24%自借款之日起支付利息，因借条并未约定借款期内以及逾期的利息，本院对原告主张借款期内的利息不予支持，但被告周明敏应当支付原告自借款逾期还款之日起（即自2016年10月12日起）资金占用期间的利息，原告主张逾期利息按年利率24%计算，不符合法律规定，本院将逾期利息依法调整为按年利率6%计算；原告自愿主张逾期利息自2017年3月24日起算，是对自己民事权利的处分，本院予以认可。被告全文清为该笔借款承担保证责任，但未就保证方式予以约定，依法应当按照连带责任保证承担保证责任；同时该笔借款未约定利息，被告全文清仅对借款本金承担保证责任，其在保证期间内向原告夏克标支付的2000元应抵做偿还借款本金。现原告在保证期间届满前请求被告全文清承担保证责任，被告全文清应对借款本金承担连带清偿责任。被告周明敏、全文清经本院传唤无正当理由未到庭，是其对自身诉讼权利的放弃，不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周明敏于本判决生效之日起十日内偿还原告夏克标借款本金48000元，并自2017年3月24日起至还款之日止按年利率6%支付利息；
二、被告全文清对上述借款本金承担连带偿还责任；
三、驳回原告夏克标其他诉讼请求。
本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号：73×××44。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费1275元，公告费560元，共计1835元，由被告周明敏、全文清共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄大云
审 判 员 张传文
人民陪审员 郜顺江
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 胡 晗
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂2801民初2572号
原告：夏克标，男，1987年11月5日出生，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。
被告：周明敏，女，1984年7月28日出生，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。
被告：全文清，女，1987年10月1日出生，汉族，湖北省利川市人，住湖北省利川市。
本院在审理夏克标诉周明敏、全文清民间借贷纠纷一案中，因被告下落不明，借贷关系难以查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 黄大云
审 判 员 张传文
人民陪审员 张自洲
二〇一七年十月十七日
书 记 员 胡 晗
河北省盐山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0925民初521号
原告祝某甲。
被告祝某乙。
被告范某。
原告祝某甲与被告祝某乙、被告范某抚养费关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孔繁辉独任审判，公开开庭进行了审理，原告祝某甲到庭参加了诉讼，被告祝某乙、被告范某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝某甲诉称，原告系被告祝某乙父亲，二被告曾系夫妻关系，二被告有一婚生子祝某丙，因二被告对孩子不闻不问，自孩子2010年10月7日出生后不到半年，孩子便由原告抚养，至原被告2015年3月27日离婚之日，原告为二被告抚养孩子整四年，期间孩子的衣食住行、幼儿园费全部由原告承担，二被告未支付原告任何费用。同时应二被告要求，原告为孩子在平安保险公司投保人寿险一份，每年的保险金也全部由原告垫付，原告多次要求二被告支付因抚养孩子所出的的费用，二被告拒绝，故要求依法判令二被告支付原告因抚养孩子各项支出60000元，诉讼费用由被告承担。
被告祝某乙、被告范某在法定答辩期内未提交任何答辩，放弃质辩权。
经审理查明，原告祝某甲系被告祝某乙之父。被告祝某乙与被告范某原系夫妻关系，共同生活期间生育一子，名祝某丙，于2010年10月7日出生。2015年3月27日，二被告因夫妻感情不和在盐山县民政局办理离婚登记，二被告在离婚协议中就子女抚养达成协议：婚生子祝某丙由被告祝某乙抚养，被告范某不付抚养费（有随时探望孩子的权利）。
原告祝某甲称自祝某丙出生后不到半年一直由其抚养至今，期间全部费用均由其支付，并应二被告要求，其为祝某丙投保人寿险一份，每年保险金并由其垫付。故其于2016年2月19日诉至本院。庭审中，原告祝某甲要求二被告支付自祝某丙半周岁至二被告离婚抚养费每年3万元。
原告祝某甲仅提供二被告离婚协议书一份，对其主张未提供其他相关证据证实。
本院认为，原告祝某甲称自祝某丙出生后不到半年一直由其抚养至今，期间全部费用均由其支付，并应二被告要求，其为祝某丙投保人寿险一份，每年保险金并由其全部垫付，原告祝某甲仅提供二被告离婚协议书一份，未提供其他相关证据证实其主张的为二被告抚养祝某丙的事实及为抚养祝某丙支付的费用，故对其要求二被告支付自祝某丙半周岁至二被告离婚抚养费每年3万元之主张本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告祝某甲的诉讼请求。
案件受理费1300元，由原告祝某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 孔繁辉
二〇一六年四月十五日
书记员 刘芳华
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0503民初174号
原告：申金祥，男，1950年10月26日出生，汉族，高中文化，群众，个体，现住邢台市桥东区，
被告：宋燕青，男，1986年8月1日出生，汉族，群众，自由职业，现住邢台桥西区，
被告：邢台祥茂种植专业合作社，住所地：邢台桥西区新兴西大（贾村村口往东100米路南）。
负责人：胡晓林，系该单位经理。
原告申金祥与被告宋燕青、邢台祥茂种植专业合作社储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法进行审理。
原告申金祥向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告26，000元存款本金；2、被告依约定给付原告自2013年12月26日至实际履行之日的利息（按年利率6%计算）；3、被告承担本案�讼费用。事实和理由：被告宋燕青在桥××××大街开办的《祥茂种植专业合作社》，原告经人介绍将26，000元现金存入被告所开办的《祥茂种植专业合作社》内，存期1年，利息1分2厘，2013年12月26日存入20，000元，2014年1月26日存入6，000元，存款到期后，原告去支取，被告至今以种种理由未付，并说叫找他的父亲宋钇萍要，宋钇萍也推脱不付。
本院经审查认为，据原告申金祥提供的被告地址，本院无法送达，原告亦无法提供明确被告主体身份的其他相关证据，故原告申金祥的起诉不符法定条件，原告申金祥可待明确被告后依法另行起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回申金祥�起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 吴会峰
二〇一七年六月二十八日
书记员 张为涛
重庆市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝02民辖终126号
上诉人（原审被告）：何洪利，男，1982年1月25日出生，汉族，住重庆市万州区。
被上诉人（原审原告）：重庆农村商业银行股份有限公司万州支行，住所地重庆市万州区。
负责人：陈开平，该支行行长。
原审被告：重庆源兴建筑材料销售有限公司，住所地重庆市万州区高笋塘2号万川花园12层，统一社会信用代码9150010105989239XP。
法定代表人：龙正洋。
原审被告：重庆渝昌建筑工程集团有限公司，住所地重庆市万州区高笋塘2号（万川花园）12层2号，统一社会信用代码915001010863386851。
法定代表人：何洪利。
原审被告：冯瑜，女，1982年2月27日出生，汉族，住重庆市万州区。
上诉人何洪利因与被上诉人重庆农村商业银行股份有限公司万州支行及原审被告重庆源兴建筑材料销售有限公司、重庆渝昌建筑工程集团有限公司、冯瑜借款合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初10591号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查了本案。
何洪利上诉称，何洪利已经不在重庆市万州区居住，万州区人民法院对本案不具有管辖权，请求将本案移送至重庆市渝中区人民法院或者其他有管辖权的法院审理。
本院经审查认为，本案为借款合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告的住所地在重庆市万州区。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，重庆农村商业银行股份有限公司万州支行起诉归还借款本息，争议标的为给付货币，该支行作为接受货币一方，其所在地重庆市万州区为合同履行地。因此，重庆市万州区人民法院为被告住所地及合同履行地人民法院，对本案有管辖权。上诉人何洪利称其已经不在重庆市万州区居住，请求将本案移送至重庆市渝中区人民法院或其他有管辖权的人民法院审理的理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 冉世均
审判员 秦建华
审判员 黄晓英
二〇一七年五月五日
书记员 吴海群
徐州市泉山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泉执字第1959号
申请执行人王文化。
被执行人徐州市华商汇餐饮娱乐管理有限公司。
申请执行人王文化因与被执行人徐州市华商汇餐饮娱乐管理有限公司租赁合同纠纷一案，向本院申请执行已经发生法律效力的（2013）泉商初字第1631号民事判决书，本院已立案受理。因被执行人未履行还款义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人徐州市华商汇餐饮娱乐管理有限公司银行存款62000元；扣留、提取其等值收入、收益或查封、扣押其等值财产。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 卢振东
执行员 周建南
执行员 李勇辉
二〇一四年七月二十四日
书记员 刘 涛
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0102民初01625号
原告：华安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市。
负责人：李山，总经理。
委托诉讼代理人：谭一鹏，该公司员工。
被告：吴贵宏，1982年12月7日出生，汉族，男，住安徽省宣城市宣州区，
被告：许善云，1983年1月17日出生，汉族，女，住安徽省宣城市宣州区，
被告：李超，1977年6月18日出生，汉族，男，住安徽省长丰县，
原告华安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称“华安保险公司”）诉被告吴贵宏、许善云、李超追偿权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谭一鹏到庭参加了诉讼，被告吴贵宏、许善云、李超经本院公告送达诉讼材料和开庭传票，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华安保险公司诉称：2015年10月28日，被告吴贵宏与合肥科技农村商业银行股份有限公司大兴支行签订借款合同，合同约定吴贵宏向合肥科技农村商业银行借款人民币20万元，还款方式为等额本金，借款期限为12个月，并约定了违约责任、保证保险等内容。吴贵宏在原告处投保了个人短期代履约保证保险。李超作为保证人向原告出具连带责任担保书，自愿为吴贵宏向原告提供连带责任保证。后吴贵宏违反借款合同约定逾期偿还借款，原告依据保险条款约定，履行了保险责任，向合肥科技农村商业银行进行赔付，吴贵宏签署了贷款权益转让通知确认函，原告赔付后，取得对各被告追偿的权利。原告赔付保险金后，根据保险条款的约定和我国《保险法》、《担保法》法律的规定，享有向被告吴贵宏、许善云、李超追偿的权利。经原告多次催要，遂诉至法院，要求：1、判令被告吴贵宏支付原告代偿款项133929.9元及违约金12656.37元，合计146586.27元。（违约金按日万分之五计算至清偿之日，暂时从2016年8月8日计至2017年2月13日共189天，违约金=赔偿金额133929.9元*5元÷10000元*189天=12656.37元）；2、判令被告许善云、李超对被告吴贵宏的上述债务承担连带保证责任；3、判令吴贵宏、许善云、李超三被告承担诉讼费用及实现债权的其他费用。
被告吴贵宏未在法定答辩期内提出书面答辩意见。
被告许善云未在法定答辩期内提出书面答辩意见。
被告李超未在法定答辩期内提出书面答辩意见。
经审理查明：2015年10月28日被告吴贵宏与合肥科技农村商业银行股份有限公司大兴支行签订借款合同，约定吴贵宏向该行借款人名币20万元，借款期限12个月。吴贵宏向华安保险公司投保个人短期小额贷款履约保证保险，约定投保人吴贵宏，被保险人合肥科技农村商业银行股份有限公司大兴支行，贷款金额20万元，保险金额218367元，贷款期限自2015年10月28日零晨时至2016年10月27日二十四时止，保险期间同上。特别约定在华安保险进行代偿后，投保人的债务不应代偿而灭失，自华安保险代偿之日起至本投保人清偿代偿款之日止，该期间基于代偿款计算应向合肥科技农村商业银行股份有限公司大兴支行支付的相关利息，投标人没有义务再向合肥科技农村商业银行股份有限公司大兴支行支付，而基于华安保险的代偿，投保人同意按代偿款日万分之五的利率向华安保险公司支付。双方在订立以上合同后，2015年10月28日合肥科技农村商业银行股份有限公司大兴支行向吴贵宏发放贷款人民币20万元。后由于吴贵宏没有按约履行还款义务，截止2016年8月8日，华安保险公司履行保证责任，代吴贵宏向合肥科技农村商业银行股份有限公司大兴支行归还逾期本息133929.9元。2015年10月27日，李超向华安保险公司出具连带责任保证书，承诺就吴贵宏向华安保险公司投保的个人短期小额贷款履约保证保险合同，同意为投保人提供连带责任保证，担保金额为全部保险赔款、律师费、诉讼费及物业金等。2015年10月27日，许善云向华安财产保险股份有限公司安徽分公司出具授权书，声明在签署本授权书前，本人已阅读本授权书各条款，完全知悉、理解本授权书各条款及法律后果，并愿意接受本授权书的约束。后由于吴贵宏、许善云、李超没有按约向华安保险公司归还代偿款，原告遂诉讼来院。
上述事实有原告提供的三方合同、合肥科技农村商业银行股份有限公司大兴支行借款凭证、个人短期小额贷款履约保证保险单、授权书、投保单、连带责任担保书、代偿证明等以及当事人陈述予以证明。
本院认为，吴贵宏和合肥科技农村商业银行股份有限公司大兴支行订立借款合同，华安保险公司为该合同提供保证。吴贵宏没有按约履行还款义务，华安保险公司依保险合同约定为吴贵宏借款代偿逾期本息133929.9元，在华安保险公司代偿该款项后有权向吴贵宏等追偿。吴贵宏在投保时承诺，在华安保险公司代偿后有权进行追偿，并按日万分之五支付违约损失，许善云签署授权书，表示已阅读各项条款，接受授权书的约束。李超向华安保险公司出具连带责任担保书，为吴贵宏投保承担连带责任保证。上述内容均不违反法律、法规强制性规定，合法有效，均应按约履行。因此，本院对原告要求吴贵宏承担还款责任和违约损失的诉讼请求予以支持，对此要求许善云、李超承担连带责任的诉讼请求，其中，李超作为吴贵宏保险合同的担保人，应当承担连带责任，而许善云应作为共同债务清偿人承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国担保法》十八条、三十一条的规定，判决如下：
一、被告吴贵宏、许善云于本判决生效后十日内，向华安财产保险股份有限公司安徽分公司偿还代偿款133929.9元，给付违约损失（以代偿款133929.9元为基数，按日万分之五计算，自2016年8月8日起至款清时止）；
二、被告李超对上述吴贵宏、许善云的给付内容承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3230元，公告费800元，由吴贵宏、许善云和李超共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 吴 杰
审 判 员 朱战生
人民陪审员 李孝年
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 叶 铭
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定，债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁行申631号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）王义三，男，1948年9月15日出生，汉族，住东营市东营区。
委托代理人董守元，男，1955年6月6日出生，汉族，住利津县。
委托代理人王建武，男，1957年2月28日出生，汉族，住东营市东营区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）东营市工商行政管理局，住所地东营市东营区辽河路118号。
法定代表人张庆升，局长。
委托代理人李蕊，山东康桥（东营）律师事务所律师。
委托代理人方朝霞，山东康桥（东营）律师事务所律师。
再审申请人王义三因诉被申请人东营市工商行政管理局（以下简称东营市工商局）不履行法定职责一案，不服东营市中级人民法院（2016）鲁05行终35号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王义三申请再审称，1.东营市工商局利用1994年1月份之前的行政法规和市场管理的行政权力，从1994年1月份起至今给光彩大厦所有的所有权人办理的划分摊位面积，进行摊位营业面积登记或变动登记并发证。但是证上仅记载了摊位的宽度，没有长度，没有确切的平方米数，导致摊位面积不明。故东营市工商局没有公平公正分配该大厦的建筑面积份额。根据谁办理谁修改的原则，该营业面积使用证上面积不明的错误，应由东营市工商局进行修改。2.王义三是1992年1月起参与共同开发、合伙建设光彩大厦的投资人，按该大厦建设总投资造价分摊、收益全部建筑面积所有权，即原始取得全部面积所有权，并非买售取得。王义三有新的证据证明东营市工商局不是建设该大厦的牵头组建人。山东省工商局1999年对此问题作出规定，要求“各工商行政部门与牵头组建并代管集贸市场的经营（出租）及物业管理彻底脱钩，脱钩前要按照市场建设的投资份额明晰资产，按谁投资、谁受益、谁所有原则，确定产权归属，并办理产权划转和变动登记。”这是上级工商行政部门给下级的行政指令、通知或命令，东营市工商局应当执行该规定，且执行是行政行为，不是民事行为。3.本案中，东营市工商局与其他单位更换、伪造《关于建设东营光彩商业大厦的计划书》等建设审批文书，并在《东营集贸大厦集资启事》左下角加盖工商局公章，想假冒伪造成《东营集贸大厦启事》的联合发布人，并违法给投资人办法《营业面积使用证》等，均属于“以欺诈等不正当手段获取的证据材料”，不能作为定案依据。4.1983年国务院《城乡集市贸易管理办法》和1990年山东省人民政府《山东省城乡集市贸易规范化管理若干规定的通知》规定，工商行政机关具有“划分摊位，安排柜台、货架，进行摊位面积营业登记，维护市场治安秩序”等职责。本案中东营市工商局应当履行以上行政职责，并且应主动履行，无需王义三提供证据。综上，王义三根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）（二）（三）（四）项，请求，1.撤销东营市中级人民法院（2016）鲁05行终35号行政判决，撤销东营市东营区人民法院（2015）东行初字第69号行政判决；2.判令东营市工商局将王义三享有的全部所有权面积数量登记到《东营光彩大厦营业面积证副证》中，并将该证名称更名为《东营集贸光彩大厦所有权营业面积证副证》，将“使用面积”更正为“所有权面积”；3.判令东营市工商局将原始集资收据原件返还给王义三；4.东营市工商局承担本案一、二审的诉讼费用。
被申请人东营市工商局提交意见称，1.本案不符合“不予立案或者驳回起诉确有错误”的情形。本案的审理结果是判决“驳回原告的诉讼请求”，而非“驳回起诉”，不符合“不予立案或者驳回起诉确有错误”的情形。2.本案不符合“有新的证据，足以推翻原判决、裁定”的情形。王义三提交的“新证据”多为在一审、二审阶段已经提交过的证据，即使部分未提交，也早在一审庭审结束前就客观存在，不属于法律规定的“新的证据”。另，本案审理的重点是东营市工商局是否具有不动产登记物权的行政登记职责，王义三提交的证据不能证明东营市工商局具有相应的行政职权，不能推翻原判决。3.本案是行政诉讼，并非解决双方物权权属争议的民事诉讼，一、二审法院均是从王义三的原诉讼请求性质是否属于东营市工商局的行政职责等方面予以分析，并依据法律规定作出了正确判决，不存在判决依据的证据不足、证据未经质证或证据为伪造等情形。4.本案不存在适用法律错误的情形。王义三的诉讼请求为要求东营市工商局确认案涉商铺的所有权归属其所有。但根据《中华人民共和国物权法》第十条的规定，不动产登记由不动产所在地的登记机构办理。东营市工商局作为市场监管主体机关，不具有确认不动产权属的行政职权。一、二审法院据此作出判决，适用法律完全正确。本案属于历史遗留问题，对光彩大厦的所有权争议，实质为民事争议。王义三主张的管办脱钩义务，不意味着所有权直接归其所有。在该不动产权属未经有权机关确认的情况下，王义三请求确认所有权归其所有，该请求超出了东营市工商局的行政职权范围，亦不符合情理，于法无据。综上，一、二审法院判决认定事实清楚，适用法律得当，判决正确，本案不符合再审条件，请法院依法驳回再审申请。
本院认为，王义三一审时的诉讼请求为：1.东营市工商局将王义三所享有的全部所有权面积数量办理登记到《东营光彩大厦营业面积证书副本》中，并将副本中名称更名为“东营集贸光彩大厦营业面积所有权证副本”、将“使用面积”更正为“所有权面积”；2.判令东营市工商局返还王义三集资收据原件。王义三持有的《光彩大厦营业面积使用证》，从其登记事项中可见，为光彩大厦使用面积永久合法凭证，并非所有权证书。根据王义三在再审申请中的陈述，其提起本案诉讼的目的系主张光彩大厦的部分所有权，其要求东营市工商局将营业面积使用证书登记为所有权证书等主张实际为申请光彩大厦的所有权登记。但根据相关法律规定，不动产物权的设立、变更经不动产登记机构依法登记，发生效力。东营市工商局作为政府主管市场监管和行政执法的机关，并不具有不动产所有权登记的职责，故王义三要求东营市工商局将营业面积使用证书登记为所有权证书等第一项诉讼请求于法无据。王义三要求东营市工商局返还其原始集资收据原件系返还原物纠纷，不属于行政诉讼的受案范围。一、二审法院审理结果正确。
综上，王义三的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回王义三的再审申请。
审 判 长 曲立力
代理审判员 付吉昌
代理审判员 蒋彦增
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 王金玉
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔04刑更793号
罪犯马兴富，男，1986年5月10日生，布依族，贵州省镇宁布依族苗族自治县人，现在贵州省宁谷监狱服刑。
贵州省安顺市西秀区人民法院于2013年5月17日作出（2013）西刑初字第199号刑事判决，认定被告人马兴富犯抢劫罪，判处有期徒刑四年零七个月，并处罚金人民币3000元。刑期自2012年5月4日起至2016年12月3日止。于2013年6月13日交付执行。执行机关贵州省宁谷监狱于2016年4月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省宁谷监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，被评为改造积极分子一次，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯马兴富在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2015年1月被评为改造积极分子一次。认定的依据有：贵州省宁谷监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯马兴富在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。由于其系累犯，且未按判决履行财产刑，故应在减刑幅度上限范围内少减三个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯马兴富减去有期徒刑三个月。
（减刑后刑期执行至2016年9月3日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 辉
审判员 杨 波
审判员 王 明 芹
二〇一六年五月十二日
书记员 徐芳（代）
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初46385号
原告：李慧芬，女，1964年4月28日出生，汉族，住上海市黄浦区。
原告：陈亚庆，男，1960年9月17日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被告：上海亚力健身休闲有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：陈珮雯。
原告李慧芬、原告陈亚庆与被告上海亚力健身休闲有限公司服务合同纠纷一案,本院于2017年12月1日立案。原告于2017年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉是对其诉讼权利的处分，符合有关法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告李慧芬、原告陈亚庆撤回起诉。
审判员 刘娟娟
二〇一七年十二月八日
书记员 刘 怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初2277号
原告：中海物业管理有限公司，住所地深圳市南山区高新技术产业园南区科技南八道豪威科技大厦7A，统一社会信用代码91440300618888347D。
法定代表人：王琦，董事长。
委托诉讼代理人：朱元嘉，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王文远，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：向怡，女，1992年6月12日出生，汉族，住重庆市云阳县。
原告中海物业管理有限公司与被告向怡物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案，原告中海物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中海物业管理有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 王中申
二〇一八年一月二十四日
法官助理 郑成帅
书 记 员 刘 培
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0105民初2277号原告：中海物业管理有限公司，住所地深圳市南山区高新技术产业园南区科技南八道豪威科技大厦7A，统一社会信用代码91440300618888347D。法定代表人：王琦，董事长。委托诉讼代理人：朱元嘉，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文远，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：向怡，女，1992年6月12日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告中海物业管理有限公司与被告向怡物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案，原告中海物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中海物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王中申二〇一八年一月二十四日法官助理 郑成帅书 记 员 刘 培
福建省清流县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0423执527号
申请执行人：周泗胜，男，1968年10月24日出生，汉族，住福建省清流县。
被执行人：福建省清流氨盛化工有限公司，住所地福建省清流县嵩口镇新安路23号。统一社会信用代码：91350423155780646Q。
法定代表人：赖杰，该公司董事长。
本院在执行周泗胜与福建省清流氨盛化工有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人福建省清流氨盛化工有限公司已自动履行给付申请执行人周泗胜人民币5,720.93元，申请执行人周泗胜以双方当事人自行协商解决为由，于2017年6月27日向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结清流县劳动争议仲裁委员会清劳仲［2017］188号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄水根
审判员 赖跃迅
审判员 罗建平
二〇一七年六月二十八日
书记员 曾富斌
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省济南市历下区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0102行初279号
原告潘某某，女，1962年3月30日出生，汉族，身份证住址济南市，住济南市。
被告济南市公安局，住所地济南市。
法定代表人ＸＸ生，局长。
委托代理人张颖，济南市公安局法制支队民警。
委托代理人马悦龙，济南市公安局指挥部民警。
被告济南市人民政府，住所地济南市。
法定代表人王忠林，市长。
委托代理人张广鑫，济南市人民政府法制办公室。
委托代理人孙月，济南市人民政府法制办公室。
原告潘某某不服被告济南市公安局作出的编号2017010《济南市公安局政府信息公开申请答复书》及被告济南市人民政府作出的济政复公决字[2017]14号《行政复议决定书》，于2017年7月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告潘某某诉称，2016年11月26日中午13:20分左右，一伙不明身份的人在原告的房址上非法施工。原告制止时被撞伤，录像时被抢夺手机。原告及时报警，民警来到现场后带原告回派出所做受案登记表，让原告先看病，再做询问笔录，原告要求民警出具受案回执单遭到拒绝。2016年11月27日10点左右，原告制止不明身份的人在原房址上非法施工。手部受伤并多次拨打110报警电话，但未出警。2016年12月9日，原告向被告济南市公安局邮寄《警务督察申请书》，被告济南市公安局收到后至今未答复。为此原告向被告济南市公安局递交政府信息公开申请，请求公开2016年12月12日被告济南市公安局收到原告邮寄的《警务督察申请书》后作出的受理或者不予受理的书面凭证，以及调查处理情况的相关信息。被告济南市公安局作出编号201710号《济南市公安局政府信息公开申请答复书》。原告不服向被告济南市人民政府提起行政复议。被告济南市人民政府作出济政复公决字[2017]14号《行政复议决定书》。原告认为两被告认定事实错误，程序违法，适用法律错误。请求依法撤销被告济南市公安局作出的编号201710号《济南市公安局政府信息公开申请答复书》；请求依法判令被告济南市公安局重新作出答复；请求依法撤销被告济南市人民政府作出的济政复公决字[2017]14号《行政复议决定书》；判令本案诉讼费用由被告承担。
被告济南市公安局辩称，第一，我局于2017年4月19日收到潘某某邮寄的《政府信息公开申请表》后，于2017年5月9日予以答复，程序合法。第二、2016年12月12日，我局收到申请人潘某某邮寄的《警务督察申请书》三份，第一份申请事项为：1、依法对警号（37057x）和警号（138695）二位民警违法办案行为进行督察；2、依法责令二位民警回避对本案的办理工作；3、依法及时为申请人的儿子做伤残鉴定。第二份申请事项为：1、依法对警号（010860）和警号（139916）二位民警违法办案行为进行督察；2、依法责令二位民警给与申请人受案回执单。第三份申请事项为：依法对警号（109233）和警号（139916）二位民警不出警违法进行督察。根据《公安机关督察条例》和《公安机关警务督察部门办理举报投诉事项工作规范》的相关规定，上级公安机关警务督察部门可以指令下级公安机关警务督察部门处理投诉事项。2016年12月13日，济南市公安局督察支队将潘某某投诉事项转至槐荫区公安分局督察大队调查核实。槐荫督察大队将核查结果书面报告我局督察支队。我局做出的编号201710号《济南市公安局政府信息公开申请答复书》程序合法，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告济南市人民政府辩称，2017年5月16日，我机关收到原告以济南市公安局为被申请人的行政复议申请。2017年5月19日我机关作出《行政复议受理通知书》予以受理，同日我机关作出了《提出行政复议答复通知书》并于同日予以送达。济南市公安局在法定期限内我机关提交了行政复议答复书。2017年6月26日我机关作出《行政复议决定书》并依法送达。综上，我机关作出的济政复公决字[2017]14号《行政复议决定书》程序符合法律规定。
本院认为，《政府信息公开条例》之立法宗旨在于：保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。公民、法人和其他组织向行政机关申请公开政府信息，应当符合上述条例的立法宗旨。否则，政府信息公开的制度功能非但无从发挥，反而有可能产生制度异化后的负面效果。
本案中，原告潘某某曾向被告济南市公安局邮寄三份《警务督察申请书》要求对相关民警违法办案行为进行督察，结合原告潘某某递交《警务督察申请书》的内容及涉案政府信息公开申请书的申请事项“2016年12月12日被申请人收到申请人邮寄《警务督察申请书》后作出的或者不受理的书面凭证，以及调查处理情况的相关信息”。原告潘某某系因认为其提出的警务督察事项未得到答复，继而以申请政府信息公开形式要求获取有关警务督察事项的信息，属于以政府信息公开之名义获取内部监督事项的公开，已明显偏离政府信息公开的制度功能，不符合《政府信息公开条例》的立法宗旨。原告潘某某的申请行为实质上是对警务督察事项的咨询质疑，不属于《政府信息公开条例》的调整范围，且警务督察事项是内部监督行为，对外部不具有约束力，并对原告潘某某的权利义务不产生任何实际影响，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因原告潘某某的起诉不属于行政诉讼受案范围，被告济南市人民政府的行政复议决定本院不再评判。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告潘某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 任军
审判员 刘文
审判员 白杨
二〇一七年八月十八日
书记员 高杨
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘04刑更1171号
罪犯杨儒国，1980年5月27日出生于湖南省会同县，汉族，小学文化，现在湖南省雁北监狱服刑。
湖南省怀化市中级人民法院于二0一一年一月六日作出（2010）怀中刑一初字第43号刑事判决，认定罪犯杨儒国犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，合并原犯放火罪没有执行完毕的刑期七年九个月十九天，决定执行死刑，剥夺政治权利终身。经湖南省高级人民法院复核，改判无期徒刑，剥夺政治权利终身，合并原犯放火罪没有执行完毕的刑期七年九个月十九天，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身。交付执行。二0一四年十二月二十三日经湖南省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利九年。
执行机关湖南省雁北监狱于2017年11月9日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明,罪犯杨儒国在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯杨儒国在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杨儒国减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利九年不变（减刑后，刑期执行至2034年1月22日止）。期执行至2014年2
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贺要生
审 判 员 谷芝兰
审 判 员 李雁宾
二〇一七年十一月二十九日
代理书记员 王易薇
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0104民初614号
原告：哈尔滨市景阳物业管理有限公司，统一社会信用代码：91230103718401479C，住所地哈尔滨市松北区莅江路美域江岛小区1号楼L1层。
法定代表人：宋国栋，职务：董事长。
委托诉讼代理人：冯志华，女，回族，1983年4月3日出生，系该单位法务专员，住哈尔滨市道外区。
被告：关百艳，女，1960年8月3日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。
本院在审理原告哈尔滨市景阳物业管理有限公司诉被告关百艳物业合同纠纷一案中,原告哈尔滨景阳物业管理有限公司于2018年2月8日向本院申请撤诉。
本院认为，原告哈尔滨景阳物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告哈尔滨景阳物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预付），减半收取25元，由原告哈尔滨景阳物业管理有限公司负担。
审判员 田 松
二〇一八年二月八日
书记员 杨靓雯
哈尔滨市阿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0112执1261号
申请执行人哈尔滨银行股份有限公司阿城支行，住所地阿城区延川大街421号。
法定代表人车大伟，职务行长。
委托代理人王晓东，住哈尔滨市阿城区胜利街。
被执行人乔世红，住所哈尔滨市阿城区红星乡海兴村。
被执行人孟范华，住所哈尔滨市阿城区红星乡海兴村。
被执行人唐振安，住所哈尔滨市阿城区红星乡海兴村。
被执行人徐志国，住所哈尔滨市阿城区红星乡海兴村。
被执行人乔海英，住所哈尔滨市阿城区红星乡海兴村。
本院在执行哈尔滨银行股份有限公司阿城支行与乔世红、孟范华、唐振安、徐志国、桥海英借款合同纠纷一案中，经查被执行人没有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：刘吉仲
审判员 ： 孙 涛
审判员 ：何玉欣
二〇一七年十月十五日
书记员 ：石立国
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）宁02刑更364号
罪犯于建龙，男，现在宁夏石嘴山监狱服刑。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院于2011年5月19日作出（2011）兴刑初字第253号刑事判决，以其犯抢劫罪判处有期徒刑八年，并处罚金5000元（已缴纳）。该犯不服，提出上诉。宁夏回族自治区银川市中级人民法院于2011年7月6日作出(2011)银刑终字第112号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2010年12月2日起至2018年12月1日止。2014年9月26日经石嘴山市中级人民法院裁定减刑七个月十五天，刑期自2010年12月2日起至2018年4月6日止。现执行机关石嘴山监狱提出减刑建议，于2017年7月12日报送本院审理。本院受理后进行了公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关石嘴山监狱提出，该犯在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规以及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，因改造表现突出，该犯于2015年获得第四季度表扬，现计分考核累计79分。建议对罪犯于建龙予以减去有期徒刑三个月七天。
检察机关审查后认为，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条及有关法律、司法解释之规定，建议裁定对该犯予以减刑。
经审理查明，该犯在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。
另查明，该犯被并处罚金5000元已执行完毕。
以上事实，有罪犯本人思想汇报、执行机关石嘴山监狱制作的该犯”三课”成绩单、计分考核登记表、奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，该犯在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑程序和条件。根据该犯在服刑期间的具体表现、其所犯罪行的具体情节及社会危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯于建龙减去有期徒刑三个月零七天，刑期自2010年12月2日起至2017年12月30日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 嵇春宁
审判员 刘衍泉
审判员 安立莎
二〇一七年八月九日
书记员 杨丽芳
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0505民初3051号
原告：河南省安阳安运交通运输有限公司。住所地，安阳市文峰区。
法定代表人：齐吉忠。职务：经理。
委托诉讼代理人：李安，男，该公司职工。
原告：张海青，男，1975年1月27日出生，汉族，住内黄县。
委托诉讼代理人：王婷婷，河南界醒律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司。住所地，安阳市殷都区。
负责人：张利军。职务：总经理。
委托诉讼代理人：李丹，河南上合律师事务所律师。
原告河南省安阳安运交通运输有限公司（以下简称安运公司）、张海青与被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称人保财险安阳公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年12月13日公开开庭进行了审理，原告安运公司的委托诉讼代理人李安、原告张海青的委托诉讼代理人王婷婷、被告人保财险安阳公司委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告安运公司、张海青向本院提出诉讼请求：1、判令被告人保财险安阳公司赔偿原告车辆损失、鉴定费、施救费等共计33650元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年2月22日，韩社民驾驶冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车沿京广线行驶至京广线341公里处时与前方发生事故的事故车辆发生追尾后，毕东利驾驶豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××挂号车又追尾韩社民驾驶的冀Ｄ×××××号车，随后ＸＸ驾驶冀Ｄ×××××、冀D4x**挂号车又追尾毕东利驾驶的豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××挂号车，致三车损坏的交通事故。本次事故经南宫市公安局交通警察大队出具的第1305815201750136号事故认定书，认定韩社民、毕利东、ＸＸ均负本次事故的全部责任。豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××挂号车所有人为安运公司，该车在被告处投保有商业车损险、不计免赔等险种，本次事故发生在保险期间，故被告应赔偿原告诉请的各项损失。
被告人保财险安阳公司辩称，1、原告的车损是由两次碰撞事故所致，我公司仅应对第一次碰撞事故承担相应的车损和赔偿责任。对第二次事故没有责任赔偿。我公司承担赔偿责任后，有权向第三方追偿。2、施救费过高。3、诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险责任，我公司不予承担。
经审理查明，2017年2月22日，韩社民驾驶冀Ｄ×××××号重型货车，沿京广线行驶至京广线341公里处时与前方发生事故的事故车辆发生追尾后，毕东利驾驶的豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××挂号车又追尾韩社民驾驶的冀Ｄ×××××号货车，随后ＸＸ驾驶的冀Ｄ×××××、冀Dxx**挂号车又追尾毕东利驾驶的豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××挂号车，致三车损坏的交通事故。本次事故经南宫市公安局交通警察大队出具的第1305815201750136号事故认定书，认定韩社民、毕利东、ＸＸ均负本次事故的全部责任。
原告委托安阳长青机动车价格评估鉴定有限责任公司对豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××号车车损进行评估，该车车损扣除残值200元后为28450元，原告支出评估费1200元。经本院委托河南华衡资产评估事务所对豫Ｅ×××××号车的车损进行评估，该所于2017年11月23日作出评估报告，评估结果为25105元。原告另支出施救费4500元。
另查明，原告安运公司为其豫Ｅ×××××号车在被告处投保了交强险、车辆损失险、商业三者险且不计免赔险，其中豫Ｅ×××××号车机动车损失保险限额为40000元，第三者责任险限额为100万元，事故发生在保险期间。
上述事实，有原告提供的如下证据：1、南宫市公安局交通警察大队事故认定书。2、车辆行驶证、驾驶证、道路运输证、经营性道路货物运输驾驶员资格证。3、机动车商业保险单。4、河南华衡资产评估事务所评估报告。5、施救费发票。以及原告、被告的当庭陈述所证实，以上所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告安运公司为其豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××号重型半挂货车在被告保险公司处投保了车辆损失险、商业三者险且不计免赔险，该保险合同合法有效。现该车辆发生交通事故致豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××号挂号车损失，被告应依据保险合同约定向被保险人原告安运公司支付保险理赔款。本院确定原告安运公司的合理损失如下：1、豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××挂号车车损有评估报告为证，本院对该评估报告予以采纳，确定豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××挂车车损为25105元；2、原告要求的车辆施救费4500元过高，本院酌定为4200元。原告要求的评估费因其委托所作评估结论未被采纳，本院不予支持。综上，原告安运公司的各项损失为29305元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告河南省安阳安运交通运输有限公司保险金29305元；
二、驳回原告河南省安阳安运交通运输有限公司、张海青的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费641元，减半收取321元，由原告河南省安阳安运交通运输有限公司、张海青负担41元，被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司负担280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 王 莉
二〇一七年十二月十五日
书记员 徐小雨