河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民再30号
再审上诉人（一审被告）：河北涉县经济开发区管理委员会。住所地：河北省邯郸市涉县涉城镇龙井大街*号。
法定代表人：刘建华，该委员会主任。
委托诉讼代理人：程永丰，该委员会副主任。
委托诉讼代理人：柴鸿宾，河北新择律师事务所律师。
被上诉认（一审原告）：王占杰，男，汉族，1973年3月10日出生，住河北省石家庄市元氏县。
委托诉讼代理人：薛燕，河北锦途律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）河北建兴建筑劳务有限责任公司。住所地：石家庄市长安区广安街**号。
法定代表人：李明道，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨显清，该公司职工。
一审第三人：河北龙田贸易有限公司。住所地：河北省涉县涉城镇龙井大街龙田酒店。
法定代表人：刘真卫。
再审上诉人河北涉县经济开发区管理委员会（以下简称涉县经开区管委会）与被上诉人王占杰、河北建兴建筑劳务有限责任公司（以下简称建兴公司）、一审第三人河北龙田贸易有限公司（以下简称龙田公司）债权转让合同纠纷一案，石家庄市长安区人民法院于2012年3月9日作出（2011）长民二初字第566号民事判决，涉县经开区管委会不服，上诉于本院。本院于2012年5月9日作出（2012）石民四终字第00341号民事裁定，撤销原判，发回重审。石家庄市长安区人民法院于2013年8月20日作出（2012）长民二初字第477号民事判决，涉县经开区管委会不服，上诉于本院。本院于2014年5月29日作出（2014）石民四终字第00075号民事判决，已经发生法律效力。涉县经开区管委会不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2015年12月17日作出（2015）冀民申字第1256号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院于2016年12月23日作出（2016）冀01民再177号民事裁定，撤销本院（2014）石民四终字第00075号民事判决和石家庄市长安区人民法院（2012）长民二初字第477号民事判决，本案发回石家庄市长安区人民法院重审。石家庄市长安区人民法院于2017年9月22日作出（2017）冀0102民再8号民事判决，涉县经开区管委会不服，上诉于本院。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人涉县经开区管委会的委托诉讼代理人程永丰、柴鸿宾，被上诉人王占杰的委托诉讼代理人薛燕，建兴公司的委托诉讼代理人杨显清到庭参加诉讼，一审第三人龙田公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。
一审原告王占杰诉称，2007年12月至2009年7月我受聘于河北建兴建筑劳务有限责任公司为项目负责人，负责涉县经济开发区龙田大酒店二期工程的劳务工作，完成劳务施工任务后，就龙田公司拖欠河北建兴建筑劳务有限责任公司劳务费问题，于2010年2月24日通过河北省信访局的协调下，龙田公司将拖欠的劳务费支付给河北建兴建筑劳务有限责任公司，并将其中的200000元劳务费暂留在涉县经济开发区管理委员会。现河北建兴建筑劳务有限责任公司将我解聘，并经双方协商一致，将暂留在涉县经济开发区管理委员会的200000元劳务费转让给我。但是涉县经济开发区管理委员会不承认河北建兴建筑劳务有限责任公司的转让行为，拖延支付，侵害了原告的合法权益。请求判令被告立即支付劳务费200000元及利息，诉讼费由被告承担。
一审被告涉县经开区管委会辩称，1、本管委会作为本案被告主体不适格。本案所涉款项是河北龙田贸易有限公司与被告河北建兴建筑劳务有限责任公司在工程建设过程中拖欠劳务费纠纷形成的，该项目建设单位是龙田公司，是债务人，施工单位是被告建兴公司，即债权人。而我单位是债务人龙田公司的上级行政管理部门，我单位从未签订过任何工程建设方面的合同，未与上述三家形成任何债权债务关系。2、原告与被告建兴公司签订的《债权转让协议》属于施工单位内部债权转让行为，即使有效，也只能相对于债务人而言，龙田公司并没有将其与建兴公司的债务转让给我单位，所以，原告与建兴公司之间的债权转让与我单位无任何关系。3、原告与被告建兴公司之间的债权转让协议我单位未收到。4、2011年2月24日经河北省信访局协调达成的《会议纪要》中第二条是附条件的，只能说明龙田公司欠建兴公司的200000元由我单位保管。暂时保管不是债务转让，债务人仍是龙田公司，我单位只是约定债务款项的保管和监督支付人而已。该笔款项只有在债务人龙田公司、债权人建兴公司和涉县民工三方共同确认后才有权支配。前提条件就是高金宝等民工与原告之间的工程量争议解决后再给付，现原告与高金宝之间问题的解决无证据证明，所以给付条件不成就。
一审被告建兴公司辩称，原告是我公司聘用的施工负责人，一直向被告涉县开发区要200000元，但是工人一直催促我公司给付，所以我公司才将债权转让给王占杰，我单位将转让通知以特快专递方式邮寄给第一被告，有回执显示第一被告收到。
一审再审期间，涉县经开区管委会称，原判决没有查明事实，错误确认一审认定的事实,对新证据未予查证。原一审判决后，我方认真查核并向龙田公司查询，确认我方从未收到过龙田公司依照会议纪要给付的200000元。我方对该关键的事实多次确认，并不必然产生相应的法律后果。
一审再审期间，王占杰称，涉县经开区管委会三次庭审均认可该款项在其处，第四次庭审推翻之前说法，显然是拖延付款义务。我方与高金宝是否存在争议，不是其拒绝付款的理由。原审判决正确。
一审再审期间，建兴公司意见同王占杰。
一审再审期间，一审法院依法追加龙田公司为第三人参加诉讼。庭审时该公司未到庭，也未提交证据。
石家庄市长安区人民法院一审再审查明，原审原告王占杰受聘于原审被告建兴公司，负责河北省涉县经开区龙田大酒店二期工程的劳务工作施工完工后，建设单位第三人龙田公司拖欠原审被告建兴公司劳务费。2010年2月24日，在河北省信访局主持协调下，形成了《会议纪要》，内容为：为落实2010年2月11日龙田公司欠建兴建筑劳务有限责任公司劳务费问题，达成解决意向，就后续问题达成如下协议。1、龙田公司欠建兴公司（王占杰劳务队）1350000元劳务费。2010年2月12日已付400000元，余950000元。2、由于涉县籍民工（高金宝等班组）与王占杰双方对完成的工程量有争议，暂留200000元存放在涉县开发区管委会，待双方就争议问题解决后再支付。3、王占杰同意由龙田公司代付的72600元，在余款中扣除。4、剩余款677400元于2010年3月5日前汇到河北二建提供的账户上。
2011年8月10日，原审原告王占杰与原审被告建兴公司签订《债权转让协议》，约定依据《会议纪要》，建兴公司拥有在涉县经开区管委会债权200000元，尚未偿还，现该公司将上述债权转让给王占杰，王占杰同意受让；建兴公司负责通知该管委会。2011年8月16日，该债权转让协议通过特快专递方式，向该管委会送达。
原审判决生效后，原审原告王占杰足额收到了原审被告涉县经开区管委会支付的款项。
原审被告涉县经开区管委会提交了其与龙田公司的相关账目，欲证明其单位在2010年2月24日在省信访局达成的会议纪要前，账面上实际没有龙田公司的20万元保证金。
双方当事人均确认原审判决已经执行完毕。
石家庄市长安区人民法院一审再审认为，依据河北省信访局于2010年2月24日作出的《会议纪要》，原审被告涉县经开区管委会认可有第三人龙田公司20万元工程款项存在该委，尚未支付，并同意暂留在该委，且其自原审诉讼开始，多次审理中均认可上述事实，仅辩称涉及相关农民工没有核清账款，不具备付款条件。在之后二审及再审中，均提出经核对本单位账目，在《会议纪要》签署前，该委确实没有应付龙田公司的该20万元工程款，并提交了该委相关账目及龙田公司的相关证明。再审中，法院依法追加龙田公司为第三人，参加诉讼，以查明争议事实。但龙田公司经公告送达，未参加诉讼，未能对涉县经开区管委会提交的相关证据和龙田公司出具的相关证明进行质证。一审法院认为，仅有涉县经开区管委会单方提交的相关账目，尚不足以否定其先前诉讼中的对该20万元款项的自认；即使《会议纪要》出台前，确实不存在该20万元款项，但从涉县经开区管委会提交其委相关账目中显示，其于2010年3月4日付给龙田大酒店工程款30万元、2011年9月20日代龙田公司转付工程款92万元，其也理应预先扣除其中的20万元款项，其对此存在明显过错，也应承担赔偿责任。综上，涉县经开区管委会的理由证据不足，理据不充分，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定，一审再审判决为：河北涉县经济开发区管理委员会给付王占杰工程款200000元及利息（利息按原审判决计算，已执行完毕）；驳回王占杰其他诉讼请求。
涉县经开区管委会上诉称，一、一审法院认定事实有误，曲解上诉人对本案事实和举证目的。一是原一二审时上诉人认可龙田公司有20万元留在上诉人处，并不是承认上诉人处有应当向龙田公司支付的20万元未予支付，而是仅仅承认上诉人处有依据《会议纪要》而保有龙田公司的20万元，对该20万元是龙田公司依据《公文纪要》向上诉人支付的还是上诉人处有应付龙田公司的20万元暂留未向龙田公司进行支付并没有明确确认，因为上诉人当时没有查账，并不明知该20万元的准确来源。长安区法院的再审判决认为上诉人在原一二审时对20万元在上诉人处的认可是有应付款未予支付没有事实依据。二是其再审判决认定上诉人向再审法院出具财务账册是要证明在河北省信访局《会议纪要》签署“前”没有应付龙田公司的20万元也是错误认定。上诉人出具财务账册的证明目的是证明在《会议纪要》前后上诉人处均没有向龙田的应付款项，也没有龙田公司付给上诉人的应收款项，长安区法院的再审判决曲解了上诉人举证目的。二、长安区法院对上诉人在《会议纪要》签署后依据他人的“代付信”向河北龙田公司支付工程款的行为性质认定错误。再审判决认为，上诉人在《会议纪要》签订后，对应付龙田公司的款项没有按照《会议纪要》的要求进行扣留属于过错行为并应当承担赔偿责任。上诉人认为这种认定是极为错误的。首先，该笔款项不属于上诉人向龙田公司的应付款项，上诉人与龙田公司此时没有债权债务关系需要清结。第二，该笔款项的所有权属于涉县瑞通市政工程有限公司，上诉人受其委托依据“代付信”代理涉县瑞通市政工程有限公司向龙田公司进行支付，上诉人的行为是一种民事代理行为，故无权扣留委托支付的款项。且《会议纪要》要求上诉人对龙田公司20万元“暂留”，应当是对龙田公司支付给上诉人款项的暂留，对他人的款项无权扣留。第三，上诉人对无权扣留的款项没有扣留当然不构成对原审原告王占杰的“侵权”，不能承担赔偿责任，故没有过错。三、再审判决对上诉人所举证据以未经龙田公司质证为由不予采信实属错误。上诉人所举本单位财务账册等原始证据均附有银行转账记录予以佐证，直接能够证明上诉人的举证目的，无需龙田公司予以认可。综上所述，上诉人虽然在原一二审期间因未核对本单位财务账册而作出对保有龙田公司20万元的错误认可，也因再审申请期间被上诉人王占杰申请执行生效判决而向其足额支付了被执行款，但这些并不能说明上诉人在事实上在法律上应当向被上诉人王占杰支付该20万元。上诉人在再审期间所举财务账册，证明了龙田公司并没有依据《会议纪要》向上诉人支付20万元，上诉人处也没有可供扣留的应向龙田公司支付的20万元。请求撤销长安区人民法院一审再审判决，改判驳回被上诉人王占杰的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王占杰辩称，一、涉县经开区管委会单方提交的相关账目，尚不足以否定其先前诉讼中对该20万元款项的自认，也不是其不履行支付义务的理由。本案依据河北省信访局于2010年2月24日作出的《会议纪要》，涉县经开区管委会认可有龙田公司20万元工程款存在该委，尚未支付，并同意暂留在该委，且其自原审诉讼开始，多次审理过程中均认可上述事实，有庭审笔录为证。二、涉县经开区管委会提交的账目能够证明其应向答辩人支付20万元工程款。从涉县经开区管委会提交的账目中显示，其于2010年3月4日付给龙田大酒店工程款30万元、2011年9月20日代龙田公司转付工程款92万元，上述日期均在2010年2月24日会议之后，涉县经开区管委会显然应当预先扣除其中的20万元款项，其对此存在明显过错，也应承担赔偿责任。三、答辩人在案件审理过程中提交的证据足以证明该笔款项应当由被答辩人涉县经开区管委会向答辩人进行支付。答辩人在诉讼中提交了2010年2月24日的《会议纪要》、2011年8月10日的《债权转让协议》两份证据。《会议纪要》证明该20万元工程款经过河北省信访局协调后，由涉县经开区管委会保管。后答辩人与建兴公司签订了《债权转让协议》，约定建兴公司将该笔债权转让给答辩人，建兴公司也通过特快专递的方式邮寄给涉县经开区管委会并签收。因此上述20万元应当由涉县经开区管委会向答辩人进行支付。
本院再审查明的事实与石家庄市长安区人民法院一审原审和一审再审查明的事实一致。
本院再审认为，再审上诉人涉县经开区管委会在多次庭审中均认可其暂时保管本案争议的20万元，在2012年7月30日石家庄市长安区人民法院庭审时明确表示该20万元是龙田公司根据会议纪要打到其单位账上，现其对先前陈述予以否认，称没有收到本案争议的20万元，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”，涉县经开区管委会对先前陈述予以否认，证据为其单位与龙田公司之间经济往来的相关财务账册，涉县经开区管委会欲证明其与龙田公司虽有经济往来，但其款项性质不同，经济往来的款项并不包含本案争议的款项。但该财务账册为涉县经开区管委会单方记录，往来款项性质亦是其单方陈述，且在《会议纪要》前后均有款项往来，一审法院认为该证据不足以否定其先前对20万元款项的自认并无不当。涉县经开区管委会基于会议纪要保管20万元诉争款项，王占杰以债权转让协议主张涉县经开区管委会支付该款项，涉县经开区管委会依法应当给付。综上所述，再审上诉人涉县经开区管委会的上诉理由不能成立，石家庄市长安区人民法院一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民再8号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 王彦松
审判员 李鸿雁
审判员 高玉坡
二〇一八年四月二十六日
书记员 袁琦琦