贵州省凤冈县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）凤行初字第24号
原告遵义县团溪镇五龙村团山组。
诉讼代表人唐发加，男，44岁，汉族，贵州遵义县人，住遵义县团溪镇，务农。
委托代理人唐发荣，男，63岁，汉族，贵州遵义县人，住遵义县团溪镇五龙村团山组，务农。被告遵义县人民政府。地址：遵义县南白镇西大街****号。
法定代表人黄国宏，系该县县长。
委托代理人雷开全，遵义县人民政府法制办审查备案科科长。
委托代理人宋光伟，遵义县林业局林改科科长。第三人遵义县团溪镇五龙村金华组。
诉讼代表人蹇福良，男，65岁，汉族，贵州遵义县人，住遵义县团溪镇。
委托代理人叶小俊，贵州庭意律师事务所律师。原告遵义县团溪镇五龙村团山组（以下简称原告团山组）诉被告遵义县人民政府与第三人遵义县团溪镇五龙村金华组（以下简称第三人金华组）不服林地颁证一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告团山组诉讼代表人唐发加及其委托代理人唐发荣，被告遵义县人民政府委托代理人宋光伟，第三人金华组诉讼代表人蹇福良及委托代理人叶小俊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2008年集体林权制度改革时，被告依第三人金华组的申请，向第三人金华组颁发了遵县府林字（2008）第1301003910039200393003940043100434号《林权证》（以下简称434号《林权证》），原告团山组认为其颁证程序不合法，依据的事实不清，向遵义市人民政府申请行政复议。遵义市人民政府于2014年8月4日作出遵府行复（2014）124号行政复议决定书，维持了被告的颁证行为。原告认为侵犯了自己的合法权益，提起行政诉讼。
原告团山组诉称：1、被告颁发434号《林权证》，没有实地勘察和进行权属调查，违背客观事实，侵害了原告的权利。2、被告颁发434号《林权证》程序违法。3、被告在颁发《林权证》中严重渎职，损害了原告的合法权益。现原告为维护其合法权益，依法提起行政诉讼，请求人民法院依法判决撤销434号《林权证》，本案诉讼费用由被告承担。
被告遵义县人民政府辩称：1、被告的颁证程序符合法律、法规的相关规定。2、被告向第三人金华组颁发的434号《林权证》事实清楚，证据充分。3、原告提起的诉讼请求理由依法不能成立。综上，被告向第三人金华组颁发434号《林权证》事实清楚、证据确凿、程序合法，请求人民法院依法予以维持。
第三人金华组述称：第三人金华组是“野猫坑”林地的实际管理人，其作为“野猫坑”林地实际管理人是基于林地承包人的身份，被告在2008年为其颁发434号《林权证》是对历史事实的尊重和认可。因此，原告的诉讼请求无事实依据，亦无法律依据，请依法驳回。
被告为证明自己的颁证合法，在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的下列证据、依据：
证据1、团溪镇五龙村林权制度改革实施方案、团溪镇五龙村林改实施方案表决会议签到、林改实施方案表决情况、召开林改方案表决会议的通知等，证明团溪镇五龙村村民知道林改情况。经质证，原告团山组认为该证据不真实。第三人金华组没有意见。
证据2、团溪镇五龙村团山组及金华组林权制度改革实施方案。证明团溪镇五龙村林权改革是实施方案表决会议签到、林改实施方案表决情况、召开林改方案表决会议的通知。经质证，原告方对第三人金华组林改情况不知道。第三人遵义县团溪镇五龙村金华组没有意见。
证据3、2008年5月30日发给第三人金华组的林权勘界通知单（存根）一份；金华组《林权登记申请表》。证明四至接界人签名属实，颁证程序合法。经质证，原告方认为该证据不符合实际。第三人金华组对该证据没有意见。
证据4：林权现状登记表及张榜公示情况，登记表内载明被告审批同意颁证时间是2008年12月25日。被告以此证明第二榜公示前对摸底调查进行了查缺补漏，在第二榜公示和第三榜公示原告无异议后，被告才向第三人金华组颁发了林权证。经质证，原告方认为并不知道第二榜和第三榜的内容。第三人金华组对该证据表示认可。
证据5、五龙村金华组林地使用权公示表，其中第三榜公示时间是2009年2月12日。证明第三榜公示无人异议后，被告才向第三人金华组颁发了林权证，颁证程序合法。经质证，原告方不知道第二榜和第三榜的内容。第三人金华组对该证据表示认可。
证据6、家庭承包合同。证明团溪镇五龙村根据金华组管理争议地“野猫坑”的事实，于2008年将争议地承包给第三人金华组。被告的颁证程序合法，事实清楚等相关情况。经质证，原告方认为其对该证据不清楚也不知道，只是第三人和被告方单方行为。第三人金华组认为公示是公布在村委会，两组都比较近，因此双方都应当知道。
证据7、调查笔录。证明被告的颁证程序合法，事实清楚。经质证，原告方认为该证据不合法，是被告方悄悄办理的。第三人金华组对该证据没有意见。
证据8、李耻全、李柏全、李松全三兄弟民国三十二年的分官文书。证明该证据不能作为“野猫坑”林地权属认定的依据或者参考依据。经质证，原告方认为既然分官文书不能作为权属认定依据，但第三人金华组也没有其他依据。第三人金华组对该证据没有意见。
证据9、张光明2001年因管护山林不力被罚款的收条和割松脂协议。证明第三人金华组管理“野猫坑”林地的事实，该证据可作为权属认定的参考依据。经质证，原告方认为该证据不能作为林地确权依据。第三人金华组对该证据没有意见。
证据10、《遵义县林业局关于团溪镇五龙村团山组村民联名上访所涉问题的回复》。证明被告对原告团山组2013年10月8日反映的问题经过召集双方当事人开听证会、调查相关人员等，认定2008年集体林权制度改革时颁发给第三人金华组的《林权证》事实清楚。经质证，原告方认为是因其不服才上访、提起诉讼。第三人金华组对该证据没有意见。
为支持自己的主张，原告向本院提交了下列证据：
证据1、分官文书。证明争执地“野猫坑”是李家的山林。李家人一直是团山组村民。经质证，被告方对该证据的真实性没有异议，但不能作为林地确权的依据。第三人金华组对该证据的合法性和关联性有异议。
证据2、证人李云培、涂朝应、李大才、王光乾、王光跃、涂加华证言，证明争执林地在解放前属于李家人林地，李家人属于团山组。经质证，被告方认为证人的证言仅证明解放前林地曾经属于李家的山林，即属于团山组，但只能证明是以前，不能说明土地改革后林地属于团山组。第三人金华组同意被告的观点。第三人认为几个证人仅仅陈述了之前的事实，对最近的管理都不清楚。没有证明该争执林地属于原告方，也没有证明后期林地是原告方在管理，不能达到原告方证明目的。
为支持自己的主张，第三人向本院提交了下列证据：
证据1、照片。证明争议林地地貌的现状和割松脂所留下的痕迹。经质证，原告方对该证据不认可其证明力。被告方对该证据认可其效力。
根据各方当事人的举、质证，本院对各方证据的证明效力确认如下：对原告提交的两组证据，只是证明了解放前争执林地的权属及管理情况。对被告提交的第1、2、3、4、5、6组证据具有真实性，反映了第三人金华组林改情况，但不能证明原告团山组知道第三人金华组林改情况；对被告提交的第7、8、9、10组证据，是在被告颁证后收集和形成的，对其颁证行为没有证明效力。
根据各方当事人的陈述及确认的有效证据，本院确认下列案件事实：
2008年2月28日，遵义县团溪镇五龙村金华村民组召开会议，通过了《团溪镇五龙村金华村民组林改方案》，该方案确定了集体统一管理的山林按照“分股不分山，分利不分林”的形式进行林改。原告提出异议的林地在第三人434号《林权证》内，登记中编号为520321130105JDYMSY00391号《林权登记申请表》中载明小地名为“野猫坑”的林地，面积为87.31亩，四至界限为：东抵胡成忠、李天林、胡兴禄家的农土，南抵吴义权、蹇福春家的农土，西抵余祖良家的农土，北抵福禄村涂朝凯、涂朝应责任山林界界桩，洗马组原水淹组集体林界界桩；编号为520321130105JDYMSY00393号《林权登记申请表》中载明小地名为“野猫坑”的林地，面积为17.97亩，四至界限为：东抵狮子岗至洗马组的小路，南抵张光伦家的农土，西抵胡成忠家的农土，北抵李天林家的农土。主要权利依据为2008年金华组林改方案，被告审查后同意颁发林权证的时间为2008年12月25日。上述争议的两幅“野猫坑”林地均在《团溪镇五龙村林地使用权登记公示表》金华组的第二、三榜予以公示，其中第三榜公示时间为2009年2月12日，公示地点不明确。与此同时团山组也进行林改工作，但被告没有提交原告团山组的林地公示的相关情况，被告至今未向原告团山组颁发林权证。被告遵义县人民政府向第三人金华组颁发的434号《林权证》中登记了上述两幅“野猫坑”林地。2008年12
月31日团溪镇五龙村将包括争执林地在内的相关林地发包给第三人金华组。后原告以该林地属其所有要求解决，遵义县林业局于2014年2月17日作出《关于团溪镇五龙村团山组村民联名上访所涉问题的回复》，认为原告的诉求没有依据，不予支持。原告不服被告颁发给第三人的434号《林权证》，向遵义市人民政府申请行政复议，遵义市人民政府于2014年8月4日作出遵府行复（2014）124号行政复议决定书，维持了被告颁证行为。
本院认为：本案的焦点为被告对第三人关于“野猫坑”林地权属颁证行为是否合法。
首先，按《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条发证前公示的规定，林权证发放前主管部门应填写《林地使用权登记公示表（第三榜）》、《林地所有权登记表》予以公示，集体经济组织申请林权的，应在所在地乡（镇）、村、组进行公示。本案争议林地的申请颁证人为第三人金华组，系集体经济组织，应按此规定在其所在镇、村、组进行公示，但被告未提供证据证明在团溪镇、五龙村、金华组分别进行了公示。
其次，按《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条颁证的规定，林权颁证应在公示无异议后，由主管部门报县级人民政府审批，经批准同意后予以颁证。本案被告提供的证据证明其第三榜公示时间为2009年2月12日，但争议林地“野猫坑”林地的《林权登记申请表》391号、393号被告已于2008年12月25日审批同意颁证，即审批同意颁证时间在前，第三榜公示时间在后。
综上所述，被告颁证程序违反上述林改的相关规定，且不能证明原告团山组对被告向第三人颁证是知情和是无异议的。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；2、适用法律、法规错误的；3、违反法定程序的；4、超越职权的；5、滥用职权的。”的规定，被告第三人遵义县团溪镇五龙村金华组颁发的434号《林权证》违反法定程序，依法应予撤销。
为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销被告遵义县人民政府向第三人遵义县团溪镇五龙村金华组颁发的遵县府林字（2008）第1301003910039200393003940043100434号《林权证》中对“野猫坑”林地权属登记。
本案受理费50元，由被告遵义县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内向本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交上诉费50元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 张正勇
审 判 员 王兴华
人民陪审员 陈建容
二〇一四年十月二十日
书 记 员 安雪琴