昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌中民一终字第112号
上诉人（原审被告）：郭海平，男，汉族。
委托代理人：张燕荣，新疆旭达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地：河南省驻马店市文明路北段。
负责人：郑申。
委托代理人：王俊杰。
原审原告：傅建慧，女，汉族。
原审原告：王福堂，男，汉族。
原审原告：王雪玲，女，汉族。
原审原告：朱桂英，女，汉族。
以上四原审原告的共同委托代理人：章忠元，新疆旭达律师事务所律师。
原审被告：周口市润达汽车运输有限公司，住所地：河南省周口市交通路东段。
上诉人郭海平因机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉木萨尔县人民法院（2014）吉民一初字第721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日受理后依法组成合议庭，并于2015年1月26日公开开庭审理了本案，上诉人郭海平的委托代理人张燕荣，被上诉人中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称中华联合保险公司）的委托代理人王俊杰，原审原告傅建慧、王福堂、王雪玲、朱桂英的共同委托代理人章忠元到庭参加诉讼，原审被告周口市瑞达汽车运输有限公司经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年7月16日14时28分许，王进德未戴安全头盔驾驶未按规定定期进行安全技术检测的新BD09**号普通二轮摩托车，沿吉木萨尔县林区公路由东向西超速行驶至27公里加863.2米处，因受害人王进德未按规定安全、文明驾驶，与前方同方向停驶的被告郭海平驾驶的未按规定定期进行安全技术检验且安全设施不全（车厢尾部未安装防撞护栏）的豫P6D3**号重型自卸货车尾随相撞，造成受害人王进德受伤经抢救无效后死亡，两车损坏的一起道路交通事故。经吉木萨尔县交警队认定受害人王进德负事故的主要责任，被告郭海平负事故的次要责任。受害人王进德的抢救费用507.1元。
被告郭海平驾驶的豫P6D3**号重型自卸货车为其本人所有，该车挂靠在被告润达公司名下营运，该车在被告联合财险驻马店中心支公司投保了交强险，保险期限自2014年5月19日至2015年5月18日。同时投保了商业第三者责任险，保险限额为100万元，保险期限为2014年5月19日至2015年5月18日，保险条款第五条第十项约定：除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验后检验不合格的，被保险机动车造成人身伤亡或财产损失，不论法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。被告润达公司为豫P6D3**号重型自卸货车办理投保手续，并确认被告联合财险驻马店中心支公司已经向其告知免责条款的内容。
受害人王进德生于1963年6月20日，系农业家庭户口，从2012年3月起至事故发生前在吉木萨尔县二工镇水管所受聘从事工作。原告朱桂英系受害人王进德的母亲，生育包括受害人在内五个子女。事故发生后，附带民事诉讼原告人王雪玲返回吉木萨尔县处理事故产生交通费用970元。被告郭海平在事故发生后向原告预付了25000元的赔偿款。
原审原告遂提起诉讼，请求由原审被告赔偿其损失435541元。
吉木萨尔县人民法院经审理认为：本案争议焦点是：1、原告主张的损失是否合理，死亡赔偿金的计算标准；2、交强险以外的事故责任比例；3、第三者责任险免责条款的效力。对于争议焦点一，原告主张的损失有：1、死亡赔偿金406312元（包括原告朱桂英的被抚养人生活费8832元＝5520元／年×8年÷5人）；2、丧葬费22622元；3、处理丧葬事宜人员误工费2100元；4、抢救费507元；5、交通费4000元。其中丧葬费22622元、处理丧葬人员误工费2100元、抢救费507元有证据证实，计算标准和数额不违反法律规定，本院予以确认。交通费4000元，根据原告提供的证据确认为970元。被扶养人生活费8832元计算标准和方法也符合法律规定，本院予以确认。对死亡赔偿金的计算标准，被害人系农业户口，居住在农村，但原告提供证据证明受害人生前在吉木萨尔县二工镇水管所务工，已经满二年以上，确定死亡赔偿金的计算标准，除了考虑受害人的住所地，同时要考虑受害人的收入来源，受害人有固定的务工收入作为其生活来源，故本院确定按城镇居民标准计算受害人的死亡赔偿金，应当为397480元。原告在本案中的合理损失有：1、死亡赔偿金406312元（包括原告朱桂英的被抚养人生活费8832元）；2、丧葬费22622元；3、处理丧葬事宜人员误工费2100元；4、抢救费507元；5、交通费970元，合计432511元。
对于争议焦点二，事故认定书认定被告郭海平负事故的次要责任，受害人王进德负事故的主要责任。二人驾驶的机动车辆均未经过安全检验，均存在严重违章行为，特别被告郭海平系大型货车，上路行驶危险性较大。被告郭海平的车辆同时没有装安全防护栏，也是扩大事故损害后果的原因。受害人王进德驾驶机动车未能安全文明驾驶，系导致交通事故的直接、主要原因，本院确定被告郭海平承担30%的事故责任。
对于争议焦点三，第三者责任险保险条款中免责条款的效力问题，保险条款系保险合同的内容，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告联合财险驻马店中心支公司应当向投保人说明合同的内容，否则，免责条款不产生效力，被告联合财险驻马店中心支公司提供的投保单均由投保人被告润达公司的盖章确认，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条第二款“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据说明保险人未履行明确说明义务的除外”的规定，可以认定被告联合财险驻马店中心支公司已经向被告润达公司履行了保险条款告知义务，免责条款具有法律效力。
原告的亲属驾驶机动车与被告郭海平驾驶的机动车发生交通事故，生命权受到了侵害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”的规定，应当根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定予以赔偿，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先予以赔偿，不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错比例承担责任。
原告的合理损失432511元，先由被告联合财险驻马店中心支公司在交强险限额内赔付110507元，不足的322004元，由被告郭海平赔偿30%，即322004元×30%=96601元。虽然被告郭海平的机动车在被告联合财险驻马店中心支公司投保了商业第三者责任险，但被告郭海平驾驶的机动车辆未按规定进行安全检验上路行驶，根据商业第三者保险免责条款的约定，被告联合财险驻马店中心支公司对机动车发生交通事故造成的人身和财产损失不承担赔付责任，故由被告郭海平自行承担赔偿责任，被告润达公司作为车辆的挂靠单位，承担连带赔偿责任。遂判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司在交强险限额内向原告傅建慧、王福堂、朱桂英、王雪玲赔偿损失110507元；二、被告郭海平向原告傅建慧、王福堂、朱桂英、王雪玲赔偿损失96601元，扣减已经支付的25000元，实际支付71601元；三、被告周口市润达汽车运输有限公司对判决第二项承担连带责任；四、驳回原告傅建慧、王福堂、朱桂英、王雪玲的其余诉讼请求。以上判决第一至第三项，于本判决生效后三日内履行。
宣判后，上诉人郭海平不服吉木萨尔县人民法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：上诉人驾驶的豫P6D3**号重型自卸货车已按照规定进行了审验，只是事发当时上诉人未随身携带机动车审验的证明，一审中上诉人因在外地出车未能到庭，亦未提交该证据，原审法院认定上诉人所驾驶的车辆未经检验属认定事实错误，故请求二审撤销吉木萨尔县人民法院（2014）吉民一初字第721号民事判决第二项，改判被上诉人在商业第三者责任险范围内向原审原告赔偿损失96601元。
被上诉人中华联合保险公司答辩称：被上诉人已经针对免责条款向上诉人履行了告知义务，公安部门作出的道路交通事故认定书明确载明事故发生时上诉人的车辆未经过审验，根据双方保险合同约定，被上诉人对上诉人的车辆发生交通事故造成的损失免责。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告傅建慧、王福堂、王雪玲、朱桂英答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告周口市瑞达汽车运输有限公司未到庭，亦未提供书面答辩意见。
上诉人为证明其上诉主张，向本院提交了其驾驶的豫P6D3**号重型自卸货车的机动车行驶证副本，拟证明上诉人的车辆定期进行审验。
经质证，被上诉人对该证据的真实性无异议，对关联性不认可，理由是公安部门作出的道路交通事故认定书明确载明事故发生时上诉人的车辆未经过审验。原审原告傅建慧、王福堂、王雪玲、朱桂英对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。原审被告周口市瑞达汽车运输有限公司未到庭，视为其放弃质证权利。
鉴于被上诉人与原审原告对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
二审中，被上诉人、原审原告、原审被告均未提交新证据。
上诉人对原审认定“被告郭海平驾驶未按规定定期进行安全技术检验且安全设施不全（车厢尾部未安装防撞护栏）的豫P6D3**号重型自卸货车”有异议，对原审认定的其他事实无异议。被上诉人及原审原告对原审查明事实均无异议。本院对于原审查明事实中双方均无异议的事实予以确认。
二审另查明：上诉人郭海平驾驶的豫P6D3**号重型自卸货车的注册日期为2012年5月22日，发证日期为2013年7月19日，第一次年检的有效期至2013年5月，第二次年检的有效期至2014年5月，第三次年检的有效期至2015年5月。
本院认为：双方当事人对于原审法院认定原审原告的损失数额为432511元（其中包括抢救费507元，死亡赔偿金406312元、丧葬费22622元、处理丧葬事宜人员误工费2100元、交通费970元）无异议，对于原审法院认定上诉人应承担30%的责任，受害人王进德应承担70%的责任亦无异议，本院对此予以确认。本案争议的焦点即为被上诉人中华联合保险公司是否应在商业三者险赔偿范围内承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，上诉人郭海平驾驶的车辆在被上诉人中华联合保险公司投保了交强险及商业险，本次事故发生在保险期间内，对于本次事故给受害人王进德造成的损失，应先由交强险在赔偿限额范围内承担赔偿责任。原审原告的损失共计432511元，被上诉人应在交强险医疗费用赔偿限额范围内承担507元的赔偿责任，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内承担11万元的赔偿责任。对于超出交强险赔偿限额的部分，上诉人郭海平应承担30%的责任即96601.2元［（432511元-110507元）×30%］。上诉人郭海平在被上诉人中华联合保险公司购买了商业第三者责任保险，故对于上诉人应承担的赔偿责任应由被上诉人在商业第三者责任险赔偿范围内予以赔偿。由于上诉人郭海平已经向原审原告支付了25000元，故被上诉人应将赔偿款96601.2元中的25000元支付给上诉人郭海平。被上诉人认为，根据双方的保险合同约定，发生事故时被保险机动车未按规定检验的，保险人免除赔偿责任。根据公安交警大队作出的道路交通事故责任认定书可以证明上诉人驾驶的车辆未按规定检验，故被上诉人免除保险责任。针对被上诉人的该抗辩理由，二审中上诉人提供了其驾驶的豫P6D3**号重型自卸货车的机动车行驶证副本，该证据可以有效证明上诉人驾驶的车辆定期进行了安全检验，不存在免责情形，故对于被上诉人认为其免除保险责任的抗辩主张本院不予采纳。被上诉人理应在商业第三者责任险赔偿范围内向原审原告赔偿损失96601.2元。由于上诉人郭海平已经向原审原告支付了25000元，故被上诉人应将赔偿款96601.2元中的25000元支付给上诉人郭海平。经合议庭评议，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第四十八条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持吉木萨尔县人民法院（2014）吉民一初字第721号民事判决第一项、第四项，即“一、被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司在交强险限额内向原告傅建慧、王福堂、朱桂英、王雪玲赔偿损失110507元。于本判决生效后三日内履行；四、驳回原告傅建慧、王福堂、朱桂英、王雪玲的其余诉讼请求”；
二、撤销吉木萨尔县人民法院（2014）吉民一初字第721号民事判决第二项、第三项，即“二、被告郭海平向原告傅建慧、王福堂、朱桂英、王雪玲赔偿损失96601元，扣减已经支付的25000元，实际支付71601元；三、被告周口市润达汽车运输有限公司对判决第二项承担连带责任”；
三、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于接到本判决之日起二十日内在商业第三者责任保险赔偿限额范围内向原审原告傅建慧、王福堂、王雪玲、朱桂英赔偿损失96601.2元；
四、上诉人郭海平在本案中不承担民事赔偿责任；
五、原审被告周口市润达汽车运输有限公司在本案中不承担民事赔偿责任；
如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4533元，减半收取2267元，其他诉讼费用360元，二审案件受理费2215元，合计4842元，由上诉人郭海平负担2627元，由被上诉人中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担2021元，由原审原告傅建慧、王福堂、王雪玲、朱桂英负担194元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李红霞
代理审判员 周美蓉
代理审判员 杨 敏
二〇一五年二月一日
书 记 员 钞 威