山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迎民初字第3172号
原告刘丙刚。
委托代理人王胜利，北京汇都律师事务所律师。
被告中国人民解放军264医院，住所地太原市迎泽区。
法定代表人房树志，院长。
委托代理人闫强,该医院投诉办主任。
原告刘丙刚诉被告中国人民解放军264医院（以下简称264医院）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘丙刚及其委托代理人王胜利，被告264医院的委托代理人闫强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘丙刚诉称，原告因脚背和小腿出现红点一周并伴有腹痛于2015年6月8日到被告264医院普外科就诊，诊断为急性阑尾炎，并进行了阑尾切除手术。在术前诊断和术后治疗过程中原告多次提及其脚背和小腿的红点，未受到医师的重视。术后原告按要求办理住院手续并进行各项检查，其中尿检报告中尿蛋白（PRO）1+，依据该项数据可能诊断为过敏性紫癜，也被医师忽略。出院后原告病情并没有好转，且刀口不能愈合，期间多次联系主治医师，但一直搪塞推脱。6月29日原告再次去被告处就医，经传染科、皮肤科、肿瘤等多个科室诊断，最终确诊为过敏性紫癜（肾型），因之前误诊贻误病情，已经转化为紫癜性肾炎，虽经住院治疗有所好转，但是后期一直需要药物维持，并且可能反复发作。此外，切除阑尾手术造成的伤口一直未愈合，进行了二次清创手术，但至今未能痊愈，转化为腹壁窦道，需要后续再次清创手术治疗。原告认为，被告的诊疗行为存在重大过错，对原告造成了巨大的身心伤害和损失。关于过敏性紫癜原告在鉴定以前认为是医院误诊，鉴定以后认为是漏诊。请求判决：1、被告赔偿原告医疗费24776元、误工费28000元、护理费6500元、住院伙食补助费3250元、必要营养费3250元、交通费4624元，共计70400元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告264医院辩称，我方医疗行为没有误诊或漏诊，是符合规定的，因为原告的两种疾病是不同的，疾病的发生和发展有一定过程，在早期从体征上面无法发现，因此医院的医疗行为符合诊疗常规。同时，经过鉴定，鉴定专家也认可医院的意见，因此在对原告的诊治过程中医院无过错，不应承担赔偿责任，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告刘丙刚于2015年6月8日到被告264医院普外科就诊，被诊断为急性阑尾炎，遂住院进行了腹腔镜下阑尾切除手术。6月29日原告再次去被告处就医，被确诊为过敏性紫癜（混合型），继续进行住院治疗。之后因切除阑尾手术造成的伤口一直未愈合，形成腹壁窦道，原告到山西大医院也进行过诊疗。
另查明，原告在做腹腔镜下阑尾切除手术之前曾在被告处住院，但双方均认可第一次住院治疗与本案案情无关。
根据原告的申请内容，本院委托北京天平司法鉴定中心作出了北天司鉴【2015】临鉴字第2652号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：（一）264医院对被鉴定人刘丙刚诊疗行为不存在过失，与被鉴定人刘丙刚损害后果间无因果关系。（二）被鉴定人刘丙刚营养期60日，护理期120日，护理人数1人为宜。
当事人的争议焦点为：一、被告的诊疗行为是否有过错，其过错与原告的损害后果之间有无因果关系；二、原告诉讼请求中赔偿项目及数额的事实和法律依据。
围绕争议焦点原告刘丙刚提交如下证据：1、264医院的住院收费票据（7页），证明医疗费金额24776元；2、交通运营单位提供的车票（10页），证明因治疗产生交通费4624元；3、山西马家岩矿业有限公司提供的收入证明，证明原告的误工费用28800元；4、264医院出具的第二次住院病历（29页），证明原告在被告处就医；5、264医院出具的第三次住院病历（16页），证明原告在被告处就医；6、264医院及山西大医院提供的诊断证明（2页），证明原告的病情，开始264医院诊断的是急性阑尾炎，后山西大医院诊断为过敏性紫癜；7、北京天平司法鉴定中心北天司鉴【2015】临鉴字第2652号法医学鉴定意见书，鉴定意见书关于“检验单上的尿蛋白（+）院方未起到足够的注意义务”这一表述与鉴定意见第一项“院方诊疗行为与原告的损害后果之间无因果关系”相互矛盾，而被告忽略尿蛋白（+）的检验结论是导致原告过敏性紫癜的主要原因。
被告264医院质证后，对证1真实性无异议，但是均为原告治疗其自身疾病所必然产生的一些费用，应由原告自己承担；对证2，交通票据中有很多连号票，大部分不是原告实际乘车发生的费用，其他票据都是原告治疗疾病发生的费用，与其所主张的医院的诊疗行为有过错无关；对证3，收入证明不认可，从形式上和内容上均不具有证明效力，没有个人所得税的缴纳情况，且没有财务章，看不出工资是否停发。原告的休养是其自身疾病的问题，与医院无关；对证4、5真实性无异议，正好可以看出医院的诊疗行为无过错，且原告的疾病得到了治疗；对证6，264医院出具的诊断证明没有异议，第一次诊断为急性阑尾炎。而山西大医院的诊断正好可以证明被告的诊断结论是正确的。对证7，鉴定意见第一项无异议，第二项有异议，护理期等是其自身疾病导致，因医院无过错，与被告无关，医院诊疗行为根据程度不同分为不足、过失、过错、严重过错四类，司法鉴定表述合理，鉴定发生的费用理应由原告方承担。原告入院时没有发现过敏性紫癜阳性体征。当时依据原告的病情和体征作出的诊断是准确无误的，治疗也是正确的。原告20天以后出现过敏性紫癜的体征以后再次入住被告的血液科，说明其发病是在前一次住院后所发生的，从原告提交的第三次住院的病历可以明确看出其尿蛋白阳性一天，也就是说原告阑尾炎发作入院出现尿蛋白与过敏性紫癜之间是否有因果关系不能确定。原告现在出现的不良后果都是其自身疾病所必然导致的一些后果，不是医院诊疗行为导致的。
被告264医院提交刘丙刚于2015年6月8日-12日第二次住院的病历（病案号330982）复印件一份（53页），证明原告在被告处住院期间医院对其进行的诊疗行为都是符合诊疗常规的，并且通过治疗，原告的急性阑尾炎疾病得到了治愈。
原告刘丙刚质证后对证据的真实性无异议，但对被告的证明目的不认可。6月8日原告在入院时被诊断为急性阑尾炎，随后进行了手术治疗。但是在6月8日的一张检验单上有尿蛋白（+），医院并没有对此进行检查，而且在出院时医院也没有对此进行复查并确认原因，违背了医疗常规。
综合分析原、被告的举证、质证意见，本院认为，法医学鉴定意见为被告264医院对原告刘丙刚的诊疗行为不存在过失，与刘丙刚损害后果间无因果关系。同时原告提供的其他证据也不能证明被告264医院的诊疗行为有过错且与原告的损害后果之间存在因果关系，因此被告264医院对原告的损失不承担赔偿责任。原告的相应诉讼请求，不予支持，对此原告应自行承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告刘丙刚的诉讼请求。
案件受理费704元，由原告刘丙刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 杨春燕
人民陪审员 孙 蕾
人民陪审员 郭 璟
二〇一六年四月八日
书 记 员 梁建敏
附：《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。