吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民一初字第904号
原告李洪艳，男，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区；
原告李彦宇，男，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区；
原告殷立东，男，汉族，无职业，住黑龙江省巴彦县；
原告陈士伟，男，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区；
原告殷树军，男，汉族，无职业，住黑龙江省巴彦县；
原告高磊，男，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区；
原告王立国，男，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区；
原告张伟，男，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区；
原告李宪文，男，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区；
原告武军，男，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区；
原告高士斌，男，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区；
原告马建宇，男，汉族，无职业，住黑龙江省巴彦县；
原告姜武，男，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区；
原告马国辉，男，汉族，无职业，住黑龙江省巴彦县；
原告李宪权，男，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区；
原告李宪友，男，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区；
原告张志丹，男，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区；
原告刘学君，男，汉族，无职业，住黑龙江省巴彦县；
原告于国喜，男，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区；
原告王天奇，男，汉族，无职业，住黑龙江省萝北县；
原告郭庆义，男，汉族，无职业，住黑龙江省萝北县；
原告王永强，男，汉族，无职业，住黑龙江省萝北县；
原告王朋礼，男，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区；
原告曹柱，男，汉族，无职业，住黑龙江省萝北县；
原告冀鑫，男，汉族，无职业，住黑龙江省萝北县；
原告董礼志，男，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区；
原告刘玉彬，男，汉族，无职业，住黑龙江省巴彦县；
原告张洪恩，男，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区；
原告高海洋，男，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区；
原告高立秋，男，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区；
原告郑和山，男，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区；
原告李友，男，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。
原告诉讼代表人：李洪艳；陈士伟；李彦宇。
委托代理人杨连玉，黑龙江怀安律师事务所律师。
被告长春建工集团吉隆建设有限公司，地址：长春市。
法定代表人吕丰日，董事长。
委托代理人曲云，吉林泉诚律师所律师。
第三人由爽，女，汉族，无职业，住黑龙江省巴彦县。
委托代理人王福贵，系鹤岗市东山区先锋法律服务所的法律工作者。
委托代理人何义春，系鹤岗市东山区先锋法律服务所法律工作者。
原告李洪艳等32人诉被告长春建工集团吉隆建设有限公司，第三人由爽追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。32原告的诉讼代表人李洪艳及其委托代理人杨连玉，被告长春建工集团吉隆建设有限公司的委托代理人曲云，第三人由爽及其委托代理人王福贵、何义春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
32原告诉称，2012年8月1日至11月30日间，32名不同年龄不同工种的原告受雇到被告与实际工程的建设人抚松县天下地产开发有限公司所开发的龙兴福地花园小区第25、26、38、40号和文曲塔等工地，从事该工程的木工和钢筋工。由于种种原因被告只支付了部分劳动报酬尚欠32原告人2012年9月至11月3个月的工资即737600.00元。由于被告不应将部分工程转包给没有主体资格的苏洪伟及与原告解除劳动关系和未签订劳动合同等事实，被告应依法承担用工主体责任，即承担给付原告工资本金737600.00元；根据《劳动合同法》第八十二条判令被告给付双倍工资1475200.00元；判令被告给付与原告解除劳动关系的经济补偿金122933.33元；判令被告承担与诉讼相关的费用5万元。
被告长春建工集团吉隆建设有限公司辩称，答辩人认为抚松县劳动仲裁委员会作出的抚劳人仲案字（2014）51号仲裁裁决书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应当维持该裁决。一、由于本案答辩人将承建的龙兴福地花园小区工程部分清工工程发包给苏洪伟，是苏洪伟雇佣工人在工地施工，苏洪伟与工人之间是雇佣关系。按法律规定，苏洪伟应当承担给付工人工资的责任。因苏洪伟交通事故已经死亡，如果苏洪伟拖欠工人工资，应由其妻子由爽承担给付工人工资的责任。答辩人已将工程款都支付给了苏洪伟，且按苏洪伟完成工程量计算都给超了。苏洪伟承包的工程都未完工，且施工中有很多不合格的地方，给答辩人造成了损失，此损失应当由其妻子由爽来承担赔偿责任。二、原告与答辩人之间不存在劳动关系。原告出示的工资表是伪造的。苏洪伟手下工人在答辩人的工地工作的时间是2012年8月至2012年11月4日。苏洪伟在当年年底已将工人工资结清。本案原告与答辩人之间不存在劳动关系，原告提供的工资表是虚假的，应当驳回原告的诉讼请求。三、2012年9月，我方已将工程发包给了苏洪伟，我方与苏洪伟之间是承包合同关系，我方只负责按期给苏洪伟拨付工程款，苏洪伟与其手下工人之间是劳务合同关系，因此，苏洪伟手下工人开工资的责任人是苏洪伟，况且，原告没有证据证明其与苏洪伟之间存在劳动关系，因此，原告的各项诉讼请求都是无理的，应当驳回原告的诉讼请求。四、《劳动争议调解仲裁法》第27条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”。本案苏洪伟领工人到答辩人工地施工的时间是2012年8月，其领工人撤出工地的时间是2012年11月上旬，距陈士伟2014年1月27日到劳动监察大队投诉的时间有一年零四个月的时间，此案早已过时效，如果原告中有2012年8月给苏洪伟打工的且没有领到工资的人，也因过时效而丧失主张索要工资的权利。五、原告主张我方承担与诉讼相关的所有费用5万元没有依据。
第三人由爽辩称，答辩意见与仲裁时一致，请法院详见
仲裁卷。（1、李洪艳等32人向长春建工集团索要的工资属实，确实欠工资，工人工资应该是三百多万元，当时与高森岭协商，欠工资73万多，是建工集团欠的，应该由建工集团承担拖欠义务，所有的申请人要求与吉隆集团签订劳动合同，但吉隆集团拒绝签劳动合同，所以被申请人吉隆集团，根据《劳动合同法》第八十二条的规定给付申请人二倍工资，根据《劳动法》第五十条规定应给付拖欠工资，被申请人吉隆集团因为苏洪伟交通事故死亡，在工程没有完工的时候将工人赶出了工地，属于恶意拖欠工资。苏洪伟当时为什么发生这起事故，由于申请人是苏洪伟给联系的，找苏洪伟，让代理人到建工集团讨要拖欠工资，找到高森岭，以抚松县天下地产有限公司没有给付工程款为由，不给付所拖欠的工资，无奈苏洪伟和这些申请人到抚松县委县人民政府及劳动监察大队投诉，但均没有达到被申请人给付工资的目的，苏洪伟去年在外面借钱给工人临时的生活费，在行走的途中发生事故死亡，被申请人先给付的工资已经由苏洪伟发放工资，现在所欠的73万元工资，应该由被申请人给付，不应该我们承担申请人的工资。因为第三人是自然人不是法人，应由被申请人承担所有工资。）
经审理查明，2012年8月2日苏洪伟与长春建工集团吉隆建设有限公司签订工程劳务施工合同书，承包了位于抚松县东岗镇小山村大房后龙兴福地花园小区25#、26#、38#楼清工工程（不含放线及塔吊司机的工资，原告庭审中举证的工资明细中，李彦宇为放线员，其主张拖欠的工资自2012年9月至2012年11月），约定清包工人工费为地库320元每平方米，主楼为230.00元每平方米，开工日期2012年7月1日，竣工日期2012年10月15日。2012年10月20日苏洪伟与长春建工集团吉隆建设有限公司签订工程劳务施工合同书，承包了位于抚松县东岗镇小山村大房后龙兴福地花园小区40#楼（一部分）清工工程，约定清包工人工费为290元每平方米，开工日期2012年10月20日，竣工日期2012年11月10日。后苏洪伟承包了文曲塔的清工。上述工程涉及的清工工人由苏洪伟招用从事施工工作，由苏洪伟管理（梁亮为苏洪伟现场管理人员），并由苏洪伟确定劳务费的标准，由苏洪伟发放工资并由苏洪伟对工人的出勤情况及领取劳务费的情况进行记录。后苏洪伟因故身亡，其生前与本案第三人由爽系夫妻关系。现由爽及本案原告无法举证该记工薄。
另查明，长春建工集团吉隆建设有限公司在上述工程施工期间先后向苏洪伟支付了256.59万元。
另查明，2014年1月27日，陈士伟向抚松县人力资源和社会保险局劳动保障监察大队投诉，称在本案涉争的工程，长春建工集团吉隆建设有限公司一直拖欠从2012年8月至2012年11月22名劳动者工资，共计498195.00元。2014年3月6日，由爽向抚松县人力资源和社会保险局劳动保障监察大队投诉，称长春建工集团吉隆建设有限公司拖欠25人工资合计498195.00元。由爽在投诉时，提交了26份欠据，是其在2013年4月28日-6月28日为王立国等37人出具的，合计欠工资总额809540.00元，这37人中有9人申请劳动仲裁后为本案原告，9人中8人欠据上欠工资额与原告在本案中举证的“长春建工集团吉隆建设有限公司拖欠李洪艳等32名工人工资明细”不符，其中，1、王立国分别是20000.00元和22620.00元；2、刘玉彬24700.00元和22750.00元；3、张伟28600.00元和20800.00元；4、武军28600.00元和22100.00元；5、马建宇19500.00元和20540.00元；6、李彦宇24000.00元和34800.00元；7、张洪恩29900.00元和25480.00元；8、李洪艳等3人41000.00元和李洪艳本人35200.00元（另二人差额为5800.00元，而明细中无任何工资额可满足此条件）；其它一份欠据因写着“欠李宪文等10人共计17万元”而无法核实。
另查明，涉及到上述工程的《施工会议记录》（自2012年8月4日至2012年11月10日，由包括苏洪伟、梁亮、周英新等人签字确认）能够体现出上述工程在当年的工程在2012年11月10日前结束，工人在该时间点前基本撤离，只有部分留守人员留守。
其它查明事实，本案原告于2014年6月9日向抚松县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请的事项与本案的诉求相同。抚松县劳动人事争议仲裁委员会后以抚劳人仲字（2014）51号仲裁裁决书裁决：驳回申请人的全部仲裁请求。
上述事实，有原、被告及第三人的当庭陈述及原告申请证人梁亮当庭作证的证人证言，被告长春建工集团吉隆建设有限公司向本院举证的陈士伟在2014年1月27日向抚松县人力资源和社会保障局投诉的投诉登记表1份，2014年3月6日抚松县人力资源和社会保险局劳动监察大队对由爽的询问笔录1份及由爽投诉时提交的欠据26份，由爽与苏洪伟结婚证1份，苏洪伟与长春建工集团吉隆建设有限公司签订的《工程劳务施工合同书》2份，《施工会议记录》1份及《龙兴福地花园小区项目部管理人员工资表》1份，长春建工集团吉隆建设有限公司向苏洪伟支付劳务费256.59万元的票据16张以及其申请证人周英新（曾用名周可新）当庭作证的证人证言予以证实，本院予以确认。
本院认为，首先，本案原告诉请的法律关系为劳动关系，原告诉请的法律依据为《中华人民共和国劳动合同法》，因此，本案的焦点问题是李洪艳等32人是否与被告长春建工集团吉隆建设有限公司构成法律意义上的劳动关系，也就说是否构成《中华人民共和国劳动合同法》意义上的劳动关系。本院认为，原、被告之间没有法律意义上的劳动关系，理由如下：双方在人格上、经济上、组织上不具有从属性。从庭审中双方的陈述，举证、质证情况来看，本案涉及的工程系长春建工集团吉隆建设有限公司（以下简称吉隆公司）按照每平方米290元（也有320.00元及230.00元的价格）价格分包给苏洪伟的，吉隆公司与苏洪伟是建设工程施工合同关系，而李洪艳等32人实际上是由苏洪伟（通过原告申请证人梁亮出庭作证的证言能够证实很多工人是李洪艳找来工地的，工人曾在苏洪伟去世后向李洪艳和由爽主张过劳务费）招用的，由苏洪伟管理（梁亮出庭作证的证言以及《施工会议记录》能够证实梁亮是苏洪伟现场管理人员），并由苏洪伟确定劳务费的标准，由苏洪伟发放劳务费（按照原告的说法8月份已经由苏洪伟发放）。在2012年11月工程结束后，工人分别撤出场地回家并再也没有回到施工现场从事施工。通过上述内容可以看出，本案32原告人在人格上、经济上、组织上均独立于吉隆公司，不存在与吉隆公司有法律意义上的劳动关系。其次，从本案原告举证的内容来看，其主张吉隆公司拖欠“工资”的主要证据为“文曲塔用工费用明细”、“人工费结算单”、“苏洪伟人工费结算单”、“刘喜臣自书明细”各一份，而上述证据前三份均为机打，并无吉隆公司公章或公司财务人员签字，本院无法认定其证明效力。而关于原告举证的“刘喜臣自书明细”既无“刘喜臣”签字也无法得知其出处，本院亦不能采信该证据。关于原告自书的“长春建工集团吉隆建设有限公司拖欠李洪艳等32名工人工资明细”的证明效力问题，因该明细即没有其它证据予以佐证，其本身又存在瑕疵（该明细中李彦宇工种为放线员，其每日工资400元，9月、10月各出勤30日，而2012年8月2日苏洪伟与长春建工集团吉隆建设有限公司签订工程劳务施工合同书中约定苏洪伟不负责放线员的工资，该工程的开工日期2012年7月1日，竣工日期2012年10月15日）的情况下，本院对该证据不予采信。庭审中，由爽做为本案第三人其虽然对原告的主张均予以认可，但其既无法提供苏洪伟的记工薄，而且其提交的26份欠据又与原告自书的“长春建工集团吉隆建设有限公司拖欠李洪艳等32名工人工资明细”矛盾重重，庭审中，由爽所述“25、26、38、40号楼、文曲塔所用的170多人，为什么现在32人申请仲裁，是因为其他130多人的工资已经结清”的内容亦与其所出具的26份欠据相矛盾，因此，本院对由爽在本案中的陈述的证明效力不予认定。而关于原告庭审中举证的录音及《罚款单》，因该证明材料的内容无法独立证实原告的主张且缺乏其它佐证，本院故不予采信。原告另主张要求吉隆公司给付因与32工人未签订劳动合同的双倍工资1475200.00元及违法解除劳动合同补偿金122933.33元，因本院不能支持原告主张的法律关系，因此，该两项主张亦不能支持。综上，原告应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，其应当承担举证不能的不利后果。本案中原告在没有充分证据证实自己的主张，其举证本身又存在矛盾的情况下，本院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李洪艳等32人的诉讼请求。
案件受理费10.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判长 杨金涛
审判员 董新利
审判员 蔺 巍
二〇一五年十二月十九日
书记员 时 月