广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第67号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：东莞市东城区东源路人保大厦。
负责人王焱辉。
诉讼代理人廖海波，广东赋诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谭转娣，女，汉族。
被上诉人（原审原告）陈美元，女，汉族。
被上诉人（原审原告）陈雪梅，女，汉族。
被上诉人（原审原告）陈建南，男，汉族。
以上被上诉人委托代理人邓志聪，广东大洲律师事务所律师。
原审被告邓二行，男，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2013）惠博法溪民初字第306号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
被上诉人谭转娣、陈美元、陈雪梅、陈建南原审诉称：2013年5月20日15时30分，邓二行驾驶粤L362**（假牌）号小型轿车（此车原车牌粤S84D**）由博罗县龙溪镇往博罗县园洲镇方向行驶，行至博罗县龙溪镇礼村黄屋加油站路段时，碰撞相对方向由陈国华驾驶的二轮摩托车，造成陈国华当场死亡的交通事故。事故后，邓二行驾车逃逸。邓二行于2013年5月20日16时左右，在博罗县园洲镇被抓获并查扣了肇事车辆。此事故经博罗县公安局交通警察大队作出认定：邓二行负事故全部责任，陈国华不负事故责任。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望贵院能支持。诉讼请求：1、请求判令上述被告共同连带赔偿原告各项损失共310001.6元，各项赔偿损失包括：死亡赔偿金：187434元、丧葬费：27842元、精神抚慰金：80000元（此项在交通强制险款项中支付）、抚养费：6725.6元、交通费：3000元、误工费：5000元（100元×5人×10天），上述赔偿款首先由被告二在交通强制险死亡赔偿金限额内支付110000元，剩余的200001.6元由被告二在商业第三者范围内先行支付；2、本案的诉讼费由被告承担。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2013年5月20日15时30分，邓二行驾驶粤L362**（假牌）号小型轿车（此车原车牌粤S84D**）由博罗县龙溪镇往博罗县园洲镇方向行驶，行至博罗县龙溪镇礼村黄屋加油站路段时，碰撞相对方向由陈国华驾驶的二轮摩托车，造成陈国华当场死亡的交通事故。事故后，邓二行驾车逃逸。博罗县公安局交通警察大队作出（2012）第A0046号《道路交通事故认定书》，认定此次交通事故被告邓二行负事故的全部责任，死者陈国华不负事故责任。且该认定书中已查明粤L362**号小型轿车为假牌，其实际车牌号为粤S84D**。另，邓二行是粤S84D**小型轿车的登记车主。肇事车辆粤S84D**小型轿车在被告保险公司处投保交强险与三者险200000元。死者陈国华系农村户口，原告谭转娣系死者陈国华的母亲，其共生育子女五人，均已成年。原告陈美元系死者陈国华的妻子；原告陈雪梅、陈建南系死者陈国华的子女，均已成年。上述亲属关系有户口本、交通事故家庭情况调查表为证。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：博罗县公安局交通警察大队作出的（2013）第A0046号《道路交通事故认定书》，认定被告邓二行负事故的全部责任，死者陈国华不负事故责任，符合事实，本院予以采信。关于交通费，原告未提共相应票据，本院认为以2000元计算为宜。关于处理丧葬人员的误工费问题，因该费用为处理丧葬事宜的必要支出，故本院酌情支持2500元。被告保险公司辩称，被告邓二行系逃逸，根据保险合同的约定，其不承担责任。经查，两被告之间的保险合同虽约定了上述免责条款，但根据相关法律规定，该免责条款不能对抗合同之外的善意第三人，故对被告保险公司上述答辩意见，本院不予采纳。综上，本次事故中，原告的损失有：1、丧葬费25353元（50705元／年÷2）；2、死亡赔偿金187434元（9371.73元／年×20年）；3、被抚养人生活费6725元（6725.55元／年×5年÷5，原告谭转娣在事故发生时已77周岁，故按5年计算）；4、精神抚慰金60000元；5、交通费2000元；6.误工费2500元。以上费用共计：284012元。该款由被告保险公司在交强险死亡赔偿金限额内赔偿原告110000元。原告损失不足部分174012元，由被告邓二行赔偿，被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内先行支付。被告邓二行经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告谭转娣、陈美元、陈雪梅、陈建南110000元。二、被告邓二行在本判决生效之日起十日内，赔偿原告谭转娣、陈美元、陈雪梅、陈建南174012元，该款由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在第三者责任险内先行支付。三、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决书指定的期限内履行金钱给付义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，由被告邓二行负担3550元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担2400元。
当事人二审的意见
宣判后，原审被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司不服，向本院提起上诉称：一审以免责条款不能对抗善意第三人为由判决上诉人在商业险限额内赔付被上诉人174012元是错误的，肇事司机驾车逃逸，且悬挂假车牌，上诉人应当免责。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人对上诉人承保的商业险承担赔偿责任的诉请。2、维持一审判决第一项和第三项。3、诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人谭转娣、陈美元、陈雪梅、陈建南答辩称：服从一审判决。
原审被告邓二行经本院合法送达，没有到庭参与诉讼，不影响本案审理。
本院查明的事实
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为：本案基本事实清楚，对于诉讼各方没有争议的部分本院予以认定，针对上诉人的上诉，本院审理如下：上诉人认为，本案交通事故肇事司机悬挂假车牌且肇事逃逸，因此主张依据商业第三者责任险的约定免赔。对此一审判决认为上诉人与被保险人之间的免赔约定不得对抗交通事故的受害人，对于一审判决的该意见，本院予以采纳。上诉人应当在其承保的商业第三者责任险限额内对被上诉人进行赔偿，之后可根据合同约定向被保险人追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾求凡
审 判 员 邹 戈
代理审判员 张佳誉
二〇一四年三月二十日
书 记 员 李 华
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。