河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终491号
上诉人(原审原告)：魏井兴。
委托诉讼代理人：严桂芬。
被上诉人(原审被告):辛淑红。
委托诉讼代理人：李贺雷。
上诉人魏井兴因与被上诉人辛淑红机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2016）冀0821民初1704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏井兴及其委托诉讼代理人严桂芬,被上诉人辛淑红及其委托诉讼代理人李贺雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
魏井兴上诉请求:一、请求撤销承德县人民法院[2016]冀08**民初1704号民事判决，重新改判。二、请求被告陪偿原告医疗费5852.14元，伙食补助费900.00元，误工费55200.00元，交通费1000.00元，电子称140.00元，车辆修理费850.00元，助听器5400.00元。三、申请伤残鉴定。四、请求更正交警队对我负次要责任的认定。五、诉讼费用由被告承担。六、交强险内被告全部承担。事实和理由;一审使用证据不当，认定事实不清。一、一审法院认为我的左眼内壁骨折左耳神经性耳聋与事故无因果关系，对这一认定我不认可。2015年11月25日下板城卫生院门诊病历一审没有采纳。病例中写道“我院无特殊处理，建议患者到上级医院诊治”。我在卫生院治疗过程中发现病情越来越严重，建议我到上级医院，可证明我治疗的连续性及与事故的关联性，一审没有采纳该诊断证明，属于认定事实不清。2016年11月26日承德县医院作出示的CT诊断报告单查出左眼内壁塌陷，门诊病历认定头部软组织受伤，交警对事故处理照片显示，我骑的车向左翻，我受的伤也完全在身体的左侧，左眼、左耳和左胯，由此完全可以证明我的伤是此次事故造成的；二、一审认为原告原始诊断和交警队笔录中只有左髋骨软组织损伤，末涉及面部，对一审法院的认定我不认可。既然采用了交警队的笔录，也应该采用交警队的伤情认定，从2015年11月16日到11月30日，双方在这15天的伤情和医药费，在交警队都作了确认，并且双方都签字认可，这里包括我11月26日在县医院检查出头部软组织损伤，左眼内壁塌陷的诊断，一审法院有选择性地使用对另一方有利证据，而不是在选择真实证据。三、我在交警队作笔录时也说过头痛，在笔录上没有头痛的记载，不能因为当时不去医院就认为与事故无关。四、对于一审两个证人证言说我不久即正常工作的认定，我不认可。第一个证人说我七八天就骑电动车卖豆腐，是假证，第二个证人说在辛淑红住院期间在医院看到过我，辛淑红住院的医院和我看病的医院同属承德县医院，在医院看到过我是可能的，但是在医院看到我怎么认定我是在正常工作，依据此二人的证言来证明我不久即正常工作是违背事实的错误认定。五、一审法院认为从先后几次诊断可以证明，原告原始诊断只有髋骨软组织损伤，对于一审法院的认定不认可，是违背事实的认定。2016年的2月2日我去眼科看病的第二天去了耳科就医，医生说耳朵拽伤咱们这治不了，得到承德或北京去治，我就去了承德医学院附属医院，医生说你今天吃饭喝水了做不了检查，再有几天就过年了，等过完年给你打电话你再来吧。2月17日我在附属医院确诊为神经性耳聋。通过一个月吃药治疗不见好转，我再次去县医院耳科就医，医生说这种病治不了，只能靠自己恢复，经过几个月治疗伤情不见好转。左耳左眼坐下了残疾。上面所述是我就医的经过。六、一审法院认为受害人对于侵害人的发生也有过错，可以减轻侵害人的民事责任。对于一审的这一认定我不认可。我驾驶非机动车行驶在乡村无信号的路上，不违反交通安全法。交警队依据非机动车无牌无证负交通事故的次要责任，无法律依据。为了能使被侵害人得到公正合理的赔偿，请求二审法院更正交警队对我在交通事故中负次要责任的认定。综上所述，一审法院认定事实不清，采用证据不当，产生误判结果，请求二审法院根据事实给予公正判决。
辛淑红辩称：我与上诉人魏井兴发生交通事故，并未造成魏井兴的左眼眶骨折，对他的损失不应赔偿。1、2015年11月16日中午发生交通事故时，魏井兴左眼眶并没有骨折，我和孩了的头部都流血了，被送往医院，他因为没有伤就没有一起去医院，第二天（即4月17日）警察询问“你在此次事故中受伤了吗”，他答“我左侧胯部疼”，同日下板城卫生院出具诊断书也是左部软组织损伤，如果左眼眶塌陷骨折哪能没有外伤，既然没有面部外伤，也不疼痛，只能证明当时魏井兴的左眼眶没有受伤，直到11月30日，县医院诊断魏井兴为头部软组织损伤，也没有面部受伤，也没诊断左眼眶骨折，这个时候头部仍然有伤的话，半个月前为什么没有查出来，只能证明当时没有受伤。2、从魏井兴的行为上也能证明他眼眶骨没有受伤。在我住院第三、四天的时候，他去医院病房找我问这事怎么解决，他要把车提出来，因他说没钱赔我，我就说那就经交警队解决吧，临走时他还说:“妹子你慢漫养着，无论是我撞你还是你撞我，都得先治病”，后来他一直做豆腐卖，天天卖谁都知道。在我起诉魏井兴的案子中，他也从未说过他左眼眶骨折的事。3、根据谁主张谁举证的原则，我证明他本次左眼眶没有受伤的事实，就可以了，他的伤是以前陈旧性的，还是以后又发生的，就不由我举证了。另外，电动车在交警队存放期间并不当然影响他用别的车卖豆腐，所以说电动车在交警队就不能卖豆腐的事实也不能成立。4、魏井兴称从2015年11月16日到11月30日，双方在这15天里的伤情和医药费在交警队做了确认，并且双方都签字认可的事实不存在。我一直在住院中，事后也未调解过此事。综上所述，一审判决正确，希望二审法院依法予以维持。
魏井兴向一审法院起诉请求:1、要求被告赔偿我医疗费5200.17元、误工费28800.00元、护理费900.00元、伙食补助费450.00元、交通费1031.60元、西门子助听器5100.00元，电子秤140.00元、电动车2000.00元，合计43621.00元；2、按伤残鉴定结论赔偿伤残补助金及精神损害抚慰金；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月16日，被告驾驶未登记的二轮摩托车自西向东行驶至承德县下板城镇语录街李家沟路口时，超越前方同向我驾驶电动三轮车时，两车相撞，造成原告受伤的交通事故，经承德县交通警察大队认定被告负此次事故的主要责任，我在承德县医院住院治疗9天，诊断为左眼眶内壁骨折。被告至今未赔偿我的经济损失，现诉至贵院。诉讼过程中，魏井兴变更医疗费、伙食补助费、助听器诉讼请求为：医疗费5852.14元、伙食补助费900、助听器5400元。
一审法院认定事实:2015年11月16日11时50分，辛淑红驾驶未登记的普通二轮摩托车（载李天钰、李天鹤）自西向东行驶至承德县下板城镇语录街李家沟村路口路段，超越前方同向魏井兴未取得机动车驾驶证驾驶的未登记的电动轻便三轮摩托车时，两车相撞，致使辛淑红、李天钰、魏井兴受伤，两车损坏，造成交通事故。经承德县公安局交通警察大队责任认定，辛淑红驾驶未登记的机动车上道路行驶，未在确认有充足的安全距离后超车，且违法载人，负此次事故的主要责任；魏井兴未取得机动车驾驶证驾驶未登记的电动轻便三轮摩托车在没有交通信号的道路上，未在确保安全、畅通的原则下通行，负此次事故的次要责任；李天钰无责任。第二天原告在承德县下板城镇卫生院治疗，诊断为：左髋软组织损伤。支付医疗费132.6元，车辆修理费850元。上述事实有道路交通事故认定书、原告的诊断证明书、医疗费票据、修理费单据等证据材料在案佐证。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。受害人对于侵害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。承德县公安局交通警察大队做出的责任认定与事实相符，程序合法，本院依法予以确认，并作为本案民事赔偿划分的依据。故辛淑红应在主要责任范围内对原告魏井兴的合理损失进行赔偿。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院予以支持。被告辛淑红驾驶的事故车辆未投保交强险，故被告应在交强险责任限额范围内予以赔偿。本次事故造成原告魏井兴的医疗费132.6元，车辆修理费850元，本院予以支持，原告主张交通费过高，本院酌定为200元。原告治疗左眼眶内壁骨折、双眼玻璃体混浊、黄斑变性、神经性耳聋的费用及助听器等费用因难以确定与此次事故的因果关系，本院不予支持。
综上所述，为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告辛淑红于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告魏井兴医疗费、车辆修理费、交通费等费用，合计人民币1182.6元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费420元，由原告魏井兴负担320元，被告辛淑红负担100元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求没有提交证据。二审查明的事实与一审查明并认定的事实基本一致。另查明，2015年11月16日魏井兴与辛淑红发生交通事故后，魏井兴11月17日在承德县下板城镇卫生院诊断为左髋软组织损伤，11月25日建议患者到上级医院诊治。11月30日承德县医院诊断为头部软组织损伤。2016年2月16日诊断为左眼眶内壁骨折，双眼玻璃体混浊，黄斑变性。2016年2月17日承德医学院附属医院诊断为神经性聋。2016年3月10日至3月19日在承德县医院住院9天。
本院认为，一审法院参照承德县公安局交通警察大队作出的交通事故责任认定，对魏井兴与辛淑红发生交通事故生的时间、地点和责任划分，予以确认,证据充分。辛淑红驾驶未登记、未投保交强险的机动车上路行驶，且在事故中负主要责任，其给魏井兴造成的各项经济损失，应当在交强险限额范围承担赔偿责任。一审法院对魏井兴因交通事故受伤发生的交通费和车辆损失给予认定，公正合理。对其发生的医疗费给予部分认定不合理，应当予以纠正。应当参照魏井兴在承德县下板城镇卫生院、承德县医院和承德医学院附属医院诊断和住院情况，进行全面的认定。魏井兴的医疗费应支持出院前的医疗费5274.59元(魏井兴请求的5852.14元－出院后发生的577.55元)，住院伙食补助费为450.00元（每天50元×9天），车辆损失850.00元。一审法院酌定支持其交通费200.00元，符合客观实际。误工费应当参照2016年河北省公布的农林牧渔业日54元的标准（年19779元÷365天），支持其住院期间的误工费486.00元（即每天54元×9天）。上述费用合计为7260.59元。魏井兴请求的电子称和助听器的费用，以及超出486.00元以外的误工费和超出200.00元以外的交通费等费用，不予支持。
综上所述，魏井兴上诉请求部分成立的，予以支持，不成立的部分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：
一、撤销河北省承德县人民法院（2016）冀0821民初1704号民事判决；
二、被上诉人辛淑红于本判决生效后十日内在交强险限额范围内赔偿上诉人魏井兴医疗费、车辆修理费、交通费、误工费，住院伙食补助费，合计人民币7260.59元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决履行。二审案件受理费420元，由魏井兴负担200元，辛淑红负担220元。
本判决为终审判决。
审 判 长 常淑英
审 判 员 张甫& # xB;
代理审判员 薛 飞
二〇一七年二月二十日
书 记 员 张 伟 男