吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终889号上诉人（原审被告）：孙振勇，男，1980年10月3日生，汉族，无职业，住蛟河市。被上诉人（原审原告）：刘永海，男，1962年3月19日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：王志光，吉林保民律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：吉林龙邑房地产开发有限公司。住所：吉林永吉经济开发区。法定代表人：李军，该公司经理。上诉人孙振勇因与被上诉人刘永海、吉林龙邑房地产开发有限公司债权转让合同纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院(2016)吉0281民初1378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙振勇、被上诉人刘永海及委托诉讼代理人王志光到庭参加诉讼。被上诉人吉林龙邑房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孙振勇上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。诉讼费用由刘永海负担。事实和理由：1.吉林龙邑房地产开发有限公司与刘永海签订的《和解协议》并非债权转让协议，且该协议应认定为无效。吉林龙邑房地产开发有限公司与购房者于2012年9月19日签订《未办理按揭贷款购房者入住协议书》，其中约定了在未办理按揭贷款手续前房屋产权归开发商与购房者共有，故吉林龙邑房地产开发有限公司于2014年11月4日在未经房屋共有人同意的情况下与刘永海约定将房屋产权登记到债权人名下，侵害了共有人的利益。《和解协议》约定“将房屋产权预登记到各债权人名下”，可见该协议还约定了房屋产权的变更即物权的变更，该约定在事实上隐藏了合同义务的变更，房屋产权预登记到各债权人名下后，债权的受让人刘永海必须承继债权人吉林龙邑房地产开发有限公司为购房者办理房产证手续等相关义务。《中华人民共和国合同法》明确规定，合同的权利和义务一同转让给第三人的，必须经得另一方当事人的同意。而吉林龙邑房地产开发有限公司在签订《和解协议》时显然没有经得购房者的同意，该《和解协议》是无效的。吉林龙邑房地产开发有限公司转让的债权是基于其与孙振勇签订的《内部认购协议书》，该协议书明确约定剩余房款以按揭贷款方式付清，但因吉林龙邑房地产开发有限公司原因导致未办理银行按揭贷款，吉林龙邑房地产开发有限公司又与购房者签订了《未办理按揭贷款购房者入住协议书》，该协议书明确约定了在未办理按揭贷款手续前按每月1500元支付到指定账户，该协议书系对《内部认购协议书》未尽事宜的补充协议。一审法院判决分五年五次付清剩余房款系对合同内容的变更。2.刘永海于2016年6月2日向孙振勇邮寄送达债权转让通知书，并非吉林龙邑房地产开发有限公司通知，债权转让协议对孙振勇不产生效力。刘永海辩称，债权转让合同合法有效，请求二审予以支持。刘永海受吉林龙邑房地产开发有限公司的委托已经通过在楼梯处张贴通知、电话通知、邮寄送达等方式履行了告知义务，符合法律规定。孙振勇与吉林龙邑房地产开发有限公司签订的是房屋买卖合同，刘永海与吉林龙邑房地产开发有限公司签订的是债权转让合同，是两个法律关系。按照法律规定债权人可以把全部或者部分债权转让给第三人，吉林龙邑房地产开发有限公司转让债权，符合法律规定。孙振勇与吉林龙邑房地产开发有限公司之间的买卖合同纠纷应另案处理，不属于本案审理范围。吉林龙邑房地产开发有限公司仅转让剩余房款的债权，并非全部房款。孙振勇违约在先导致《未办理按揭贷款购房者入住协议书》无效，按照入住协议约定孙振勇应每个月向吉林龙邑房地产开发有限公司交纳1500元房款，孙振勇并未履行该项义务。吉林龙邑房地产开发有限公司在二审中未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。刘永海向一审法院起诉请求：孙振勇支付房款11万元，逾期还款利息43120元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2010年12月24日，孙振勇与吉林龙邑房地产开发有限公司签订内部认购协议1份，约定孙振勇购买蛟河市天岗镇龙邑锦绣城小区1-2-202号住宅，房屋面积86.22平方米。房屋总价款扣除预付款及优惠金，尚欠房款11万元。2012年9月21日，孙振勇交纳房款1500元，该款由蛟河市天岗镇人民政府代为收取。2014年11月，吉林龙邑房地产开发有限公司因与刘永海有债权、债务关系，经蛟河市天岗开发区管理委员会调解，达成了债权转让协议。吉林龙邑房地产开发有限公司将99套房屋债权800万元转让给刘永海所有。其中包括孙振勇的龙邑锦绣城小区1-2-202号的住宅所欠的房款。2016年7月9日，孙振勇收到刘永海提起诉讼的起诉状。现刘永海请求判决孙振勇支付房款11万元，逾期还款利息43120元，并承担本案诉讼费用。一审法院认为，孙振勇向吉林龙邑房地产开发有限公司交付了定金，约定孙振勇购买蛟河市天岗镇龙邑锦绣城小区1-2-202号住宅，剩余房款的付款方式为按揭贷款。合同签订后，吉林龙邑房地产开发有限公司向孙振勇交付了房屋，孙振勇使用至今。因此，该买卖行为系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，该买卖合同成立并生效，双方应当按照合同约定履行义务。在履行合同过程中，因吉林龙邑房地产开发有限公司未能办理按揭贷款，导致按揭贷款购房的目的不能实现。后刘永海与吉林龙邑房地产开发有限公司签订了债权转让协议并已经通知孙振勇，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人”的规定，该债权转让对孙振勇已经发生法律效力。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”的规定，孙振勇应当支付刘永海剩余购房款。对于剩余10.85万元购房款应如何给付，一审法院认为，签订购房合同时约定的付款方式为按揭贷款且未约定贷款年限，现刘永海要求孙振勇一次性给付房款10.85万元及利息的请求与签订合同的目的相悖，故不予支持。考虑到签订合同的目的、履行情况及违约责任等，根据公平原则，孙振勇所欠购房款应分批分次付清，以五年五次，利率按中国人民银行同期同类人民币贷款的基准利率计算为宜。对于孙振勇提出的房屋质量不合格的辩解，因其没有提供证据证明该辩解，对孙振勇的该项辩解，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、孙振勇于判决生效后给付刘永海购房款10.85万元及利息。给付方式为：于2017年1月30日前给付2.17万元及利息（按本金2.17万元计算，自2016年7月9日计算至2017年1月30日）；于2018年1月30日前给付2.17万元及利息（按本金2.17万元计算，自2016年7月9日计算2018年1月30日）；于2019年1月30日给付2.17万元及利息（按本金2.17万元计算，自2016年7月9日计算至2019年1月30日）；于2020年1月30日前给付2.17万元及利息（按本金2.17万元计算，自2016年7月9日计算至2020年1月30日）；于2021年1月30日前给付2.17万元及利息（按本金2.17万元计算，自2016年7月9日计算至本金2.17万元还清时止）。以上利息利率均按中国人民银行同期同类人民币贷款的基准利率计算。二、驳回刘永海的其他诉讼请求。案件受理费3363元，由孙振勇负担。本院二审期间，孙振勇围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙振勇向本院提交《未办理按揭贷款购房者入住协议书》，证明一审判决分五年五次付款改变了协议约定的内容。经质证，刘永海对孙振勇提供的《未办理按揭贷款购房者入住协议书》的真实性无异议，但认为该协议为无效协议。吉林龙邑房地产开发有限公司未到庭，未发表质证意见。本院经审查认为，刘永海未对孙振勇提供的《未办理按揭贷款购房者入住协议书》的真实性提出异议，故本院对该证据予以采信。刘永海、吉林龙邑房地产开发有限公司没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，在蛟河市天岗镇人民政府的见证下，吉林龙邑房地产开发有限公司与刘永海签订《和解协议》，该协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，故孙振勇主张《和解协议》无效的上诉请求不予支持。《和解协议》约定，吉林龙邑房地产开发有限公司将其享有的债权（包括孙振勇所购买的龙邑锦绣城小区1-2-202号房屋所欠的房款）转让刘永海，该协议的实质为债权转让协议，故孙振勇主张《和解协议》并非债权转让协议的上诉请求不予支持。吉林龙邑房地产开发有限公司于2016年6月1日出具《通知书》，内容为：“吉林龙邑房地产开发有限公司与刘永海签订了《债权转让协议》，你所欠款已全部为刘永海所有”。现因吉林龙邑房地产开发有限公司与孙振勇之间债权债务事实客观存在，债权转移未损害债务人孙振勇的利益，且刘永海已通过邮寄的方式向孙振勇送达了该通知，故孙振勇主张刘永海与吉林龙邑房地产开发有限公司达成的债权转让协议对其不发生效力的上诉请求不予支持。综上，孙振勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2674元，由上诉人孙振勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 英审 判 员 孙 伟代理审判员 陈 卓二〇一七年六月一日代理书记员 李玉娇