湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘高法民一终字第189号
上诉人（原审原告）桃源县宏城房地产开发有限公司，住所地湖南省桃源县。
法定代表人艾建国，该公司董事长。
委托代理人李兴初，湖南沅澧律师事务所律师。
委托代理人王成平，湖南沅澧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常德经济技术开发区管理委员会，住址地湖南省常德市。
法定代表人向绪彦，该管理委员会主任。
委托代理人邓立群，湖南凌星律师事务所律师。
委托代理人黄静，湖南凌星律师事务所律师。
上诉人桃源县宏城房地产开发有限公司（以下简称宏城公司）因与被上诉人常德经济技术开发区管理委员会（以下简称常德管委会）合同纠纷一案，不服湖南省常德市中级人民法院（2014）常民二初字第36号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宏城公司的委托代理人李兴初、王成平，被上诉人常德管委会的委托代理人邓立群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月5日、2014年4月26日，常德管委会下属机构常德经济技术开发区棚户区改造工作领导小组办公室（以下简称棚改办）与宏城公司分别签订《关于同意桃源县宏城房地产开发有限公司参与演舞堆社区棚户区改造项目（一期）前期工作的协议书》（以下简称《棚改协议》）和《关于民营企业参与演舞堆社区棚户区改造项目前期工作意向书》（以下简称《棚改意向书》），约定：演舞堆社区棚户区改造项目（一期）位于常德经济技术开发区演舞堆社区内，土地面积约39.12亩。鉴于经开区领导决策扩大演舞堆社区棚户区改造项目的改造范围，新增临德山大道的土地面积约30亩左右。为实现该项目的房屋征收补偿工作，满足征收户对安置房的需要，经双方协商，达成一致意见：一、棚改办同意宏城公司做演舞堆社区棚户区改造项目（一期）前期工作。宏城公司前期工作的主要任务为：项目的初步设计和协助房屋征收补偿及腾房工作。初步设计需负责聘请专业公司做项目的初步设计，为棚改办提供项目平面布置图、鸟瞰图及安置户的户型图（宏城公司提供的所有图纸需经常德经开区规划部门认可）。二、棚改办认可宏城公司前期工作费用按该项目规划设计建筑面积和14元／㎡的价格计算，该费用以设计公司合同和票据作为支付凭证（具体金额在土地挂牌时确定列入成本）。三、宏城公司必须参加该项目土地出让招拍挂的投标或竞买，如宏城公司未参与该项目的土地出让招拍挂的投标或竞买，棚改办将不支付宏城公司该项目的前期工作费用。如宏城公司未取得该项目的土地使用权，棚改办支付宏城公司项目前期工作费用后，宏城公司将初步设计资料移交给棚改办。四、若该项目在土地招拍挂时，宏城公司未取得土地使用权，棚改办向宏城公司支付认可的前期工作费用后，棚改办不再向宏城公司给予任何补偿，宏城公司也无权对开展前期工作的项目进行建设开发。五、宏城公司在项目范围内向常德经济技术开发区国有土地上房屋征收与补偿工作办公室提供能满足项目房屋征收所需要的安置房源，安置房的户型、标准、数量、回购价格以双方约定为准。六、本协议双方签字盖章，具有法律效力，任何一方不得违约。七、棚改办、宏城公司在本协议实施过程中发生争议，双方可就纠纷事项通过友好协商的方式解决，如果双方协商未能解决争议，则双方一致同意将争议提交原告所在地人民法院进行裁决。《棚改协议》和《棚改意向书》签订后，宏城公司按照约定，进驻演舞堆社区棚改拆迁区，协助棚改办进行房屋征收补偿及腾房工作，并委托常德市天城规划设计有限公司（以下简称天城公司）对演舞堆社区棚改项目进行规划和设计，制定总平面规划图、鸟瞰图、1至10#标准层户型平面图，绝大部分拆迁安置户已按户型平面图选定楼层和房号。与此同时，宏城公司还委托湖南省常德工程勘察院对演舞堆社区棚改项目的地质进行了初步勘察。2014年1月6日，常德经济技术开发区国有土地上房屋征收与补偿工作办公室向宏城公司发送《通知》载明：演舞堆社区棚改项目一期的房屋征收补偿工作已接近尾声，计划在2014年3月初进行项目土地挂牌出让。根据2013年9月5日棚改办与宏城公司签订的《棚改协议》的约定，宏城公司必须参与该项目土地出让招拍挂竞买，为确保该棚改项目的顺利实施，请宏城公司在2014年2月底前准备40000000元以上的土地竞买资金。2014年6月10日，常德管委会召开棚户区改造工作专题会议决定，演舞堆社区棚改项目由政府主导、公司运作，土地注入常德市德源棚户区改造建设有限公司（以下简称德源棚改公司），由德源棚改公司负责安置房的建设。尔后，棚改办的工作人员在第二期房屋拆迁征收补偿动员会上宣布，演舞堆社区棚改项目的开发建设，由德源棚改公司负责。2014年7月17日，棚改办就宏城公司不再参与演舞堆社区棚户区改造项目开发建设等遗留问题如何处理，向常德管委会作了书面请示，后又经与宏城公司协商未达成一致处理意见。2014年9月，德源棚改公司就宏城公司委托天城公司设计的演舞堆社区棚改安置总平面规划图，向常德市规划局德山分局（以下简称德山分局）申报，德山分局于2014年9月3日发布该设计方案审批前的公示。同年9月8日，湖南沅澧律师事务所律师李兴初致函德山分局，建议暂缓项目设计方案的审批。2014年10月11日，棚改办以快递的方式，向宏城公司寄送《关于参与演舞堆棚改项目土地竞买邀请函》，宏城公司因常德管委会此前已决定将演舞堆社区棚改项目的土地注入德源棚改公司，并由其开发建设，宏城公司没有参与对该项目土地使用权的竞买。
另查明，2014年6月，常德管委会决定由德源棚改公司开发建设演舞堆社区棚改项目后，常德管委会未及时组织德源棚改公司进场与宏城公司交接，致使宏城公司的人员自2014年7月留守至2014年10月，产生留守人员工资231100元。2013年12月30日、2014年4月25日，宏城公司两次代常德管委会支付技术论证费75000元。2014年10月20日，天城公司出具《常德经济技术开发区演舞堆棚改项目设计内容清单》载明：第一次39.2亩，设计面积118961㎡；第二次返工安置户4、5、6、7栋60000㎡；第三次增加16、17栋变更30000㎡；第四次前后总体规划设计面积225000㎡；以上所设计内容包括总平面规划图、鸟瞰图、以及安置户的户型图。依据天城公司出具的设计内容清单载明的内容，宏城公司的前期工作费用为3150000元（规划建筑设计面积225000㎡×14元／㎡）。
再查明，2014年5月13日，常德市人民政府办公室《关于鼓励社会力量参与市城区棚户区改造有关事项的通知》（以下简称《棚户区改造事项通知》）规定，参与整体搬迁型棚户区改造的企业须具有银信部门开具的与拟改造的棚户区改造项目分期建设规模相符合的资信证明，并将土地和房屋征收（拆迁）补偿所需资金的50%缴存在棚改办指定的账户，并在征收或拆迁补偿协议签订前将所需资金汇入棚改办账户。对原参与棚户区改造项目前期工作的企业在土地出让拍卖活动中未取得土地使用权的，根据前期工作资金的实际占用量和占用时间，按同期银行贷款基准利率的1.5倍计算资金占用利息，由财政部门组织审核后作为补偿给付前期工作投入的企业。
原审法院认为：本案是在宏城公司履行《棚改协议》和《棚改意向书》过程中，常德管委会决定演舞堆社区棚户区改造项目由德源棚改公司开发建设后，与宏城公司产生的诉争，其案件性质应为合同纠纷。根据宏城公司的诉讼主张和常德管委会的答辩意见，涉案争议的焦点是：一、演舞堆社区棚户区改造项目的开发和建设是宏城公司主动退出，还是常德管委会单方决定其退出；二、宏城公司的诉讼主张有无事实和法律依据。
一、演舞堆社区棚户区改造项目的开发和建设是宏城公司主动退出，还是常德管委会单方决定其退出的问题。《棚改协议》和《棚改意向书》约定，宏城公司必须参加该项目土地出让招拍挂竞买，如宏城公司未参与该项目的土地出让招拍挂竞买，棚改办将不支付宏城公司该项目的前期工作费用；如宏城公司未取得该项目的土地使用权，棚改办支付宏城公司项目前期工作费用后，宏城公司将初步设计资料移交给棚改办。该项约定应理解为，宏城公司在演舞堆社区棚改项目前期工作完成后，宏城公司只要参与土地出让招拍挂竞买摘牌，该项目就由宏城公司开发和建设；如参与土地招拍挂未摘牌，常德管委会应向宏城公司支付前期工作费用。2014年6月10日，常德管委会召开关于棚户区改造工作专题会议决定，演舞堆社区棚户区改造项目由政府主导、公司运作，土地注入德源棚改公司，由德源棚改公司负责棚改安置房的开发和建设。嗣后，棚改办的工作人员在第二期房屋拆迁征收补偿动员会上宣布，演舞堆社区棚户区改造项目的开发和建设，由德源棚改公司负责。常德管委会、棚改办的上述行为，是明确表示拒绝宏城公司参与后期的开发建设工作，就此可以认定，演舞堆社区棚户区改造项目的开发和建设不是宏城公司主动退出，而是常德管委会单方决定其退出。
二、宏城公司的诉讼主张有无事实和法律依据的问题。演舞堆社区棚户区改造项目的开发和建设，在常德管委会决定宏城公司退出后，双方就前期工作费用的支付问题未协议一致，宏城公司因此提起诉讼，请求判令：一、常德管委会支付宏城公司前期工作费用3670000元；二、补偿资金占用利息3039328元；三、赔偿其他经济损失1599789.56元（其中实际工作一年的费用支出753800元、2014年7月28日至2014年11月5日帐面资金14400000元的占用利息845998.56元）；四、支付违约金1000000元；共计9309126元。
关于请求一，宏城公司与常德管委会签订的《棚改协议》和《棚改意向书》约定，棚改办认可宏城公司前期工作费用按该项目规划设计建筑面积和14元／㎡的价格计算。2014年10月20日，天城公司出具演舞堆棚改项目设计内容清单证实，该棚改项目的总体规划建筑面积为225000㎡。《中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”上述约定是双方当事人的真实意思表示，依法应当予以保护。宏城公司关于支付前期工作费用的请求金额为3670000元，按照建筑面积225000㎡×14元／㎡计算，常德管委会应向宏城公司支付的前期工作费用为3150000元，宏城公司请求的前期工作费用超出了依约定方法计算的前期工作费用，其超出部分没有事实依据，不予支持。
关于请求二，2014年1月6日，棚改办以通知的方式，要求宏城公司于2014年2月底前准备40000000元以上的土地竞买资金。2014年5月13日，常德市人民政府办公室《棚户区改造事项通知》规定，对原参与棚户区改造项目前期工作的企业在土地出让拍卖活动中，未取得土地使用权的，根据前期工作资金的实际占用量和占用时间，按同期银行贷款基准利率的1.5倍计算资金占用利息，由财政部门组织审核后作为补偿给付前期工作投入的企业。宏城公司的请求二虽然有棚改办的要约和常德市人民政府办公室文件规定，但宏城公司在诉讼中，就此未提交已按时间和数额要求，将资金准备到帐的有效证据予以证实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”宏城公司的该项请求因没有提供证据证明其事实主张，不予支持。
关于请求三，宏城公司为支持该项请求提交了《领条》7份，涉及招待费364000元、测绘费45000元、地质勘察费30000元、用电立户费8700元，共计447700元；《工资表》6份，涉及金额231100元；技术论证费发票2份，涉及金额75000元；中国工商银行往来户历史明细清单1份，截止2014年11月5日，宏城公司的银行存款余额为14400000元，涉及占用期间利息845998.56元。根据《棚改协议》和《棚改意向书》的约定，经对该系列证据材料的审查，除《工资表》6份所涉金额231100元和技术论证费发票2份所涉金额75000元，共计306100元有事实依据，予以支持外，其它证据材料均不符合有效证据的三性要素，所涉及的金额不予支持。
关于请求四，从查明的事实看，常德管委会认可宏城公司前期工作费用按该项目规划设计的建筑面积和14元／㎡的价格计算是附条件的，即宏城公司必须参与该项目土地出让招拍挂的投标或竞买，如在投标或竞买过程中未取得该项目土地使用权，常德管委会才能按上述约定和标准向宏城公司支付前期工作费用；否则不予支付前期工作费用。结合本案，宏城公司未参与该项目土地出让挂牌竞买，是因常德管委会单方决定其退出演舞堆社区棚户区改造项目开发和建设造成的，责任全在常德管委会，应视为宏城公司参与了该项目土地出让的挂牌竞买，未取得该项目土地使用权；常德管委会按约定只应向宏城公司支付前期工作费用；由于双方已经约定宏城公司参与挂牌的竞买，且未取得土地使用权时，除常德管委会支付前期工作费用外，不再给予任何补偿，所以宏城公司主张的违约金没有事实依据，故对宏城公司的该项诉讼请求亦不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决：一、常德管委会于判决生效后十日内支付宏城公司演舞堆社区棚改项目前期工作费用3150000元；二、常德管委会于判决生效后十日内支付宏城公司留守人员工资231100元；三、常德管委会于判决生效后十日内支付宏城公司代付的技术论证费75000元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回宏城公司对常德管委会的其他诉讼请求。案件受理费73750元，由宏城公司负担44770元，常德管委会负担28980元（此款已由宏城公司垫付，常德经管委会直接支付给宏城公司）。
宏城公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、宏城公司要求常德管委会支付银行利息的诉请事实清楚，证据充分，应予支持。2014年1月6日，宏城公司接到常德管委会关于准备4000万元土地竞买资金的书面通知后，立即召集联合开发的相关人员开会，督促黄仁忠、艾建国迅速申报银行贷款计划，并于2014年3月28日前，落实银行贷款3500万元，加上2013年12月2日已贷流动资金380万元，共到账3880万元。因常德管委会迟迟未启动土地出让招拍挂程序，宏城公司自2014年3月开始按月向银行支付利息共计1267070元。根据宏城公司与桃源县联创房地产开发有限责任公司（以下简称联创公司）签订的《演午堆社区棚改联合开发房地产项目协议书》（以下简称《联合开发协议书》）、准备土地竞买的书面《通知》，联合开发者黄仁忠、艾建国、李兵向银行贷款的借款借据，常德市人民政府办公室关于按银行贷款基准利率1.5倍计付资金占用利息的《通知》以及常德管委会2014年7月17日关于“宏城公司筹措开发资金占用补偿可参照常德市人民政府办公室《通知》计算的《请示报告》”，宏城公司又向法庭提交了自2014年3月至7月实际向银行缴纳贷款利息的原始凭证，前述证据反映了宏城公司从筹措资金的理由到取得贷款，支付利息的全过程，故应支持宏城公司此项诉讼请求。2、常德管委会单方决定宏城公司退出项目的开发与建设，违反了双方签订的《棚改协议》，证人李某、赵某亦出庭证实系常德管委会单方决定宏城公司退出涉案项目开发，常德管委会违约事实客观存在，一审法院未支持宏城公司的违约金诉讼请求属偏袒。3、常德管委会多次变更规划，在宏城公司按合同的约定完成涉案土地面积39.12亩的规划设计后，又要求增加土地面积30亩，因事先未与被拆迁户沟通，宏城公司完成安置房户型图后，所有拆迁户不同意此方案，导致返工，由此多次增加设计费达45万元，该笔费用应由常德管委会承担。综上，请求二审法院判决：一、维持原审判决第一、二、三项；二、撤销原审判决第四项；三、依法改判常德管委会支付银行利息3167675元，违约金100万元，改变规划设计而增加的设计费45万元，三项合计4617675元；四、由常德管委会承担一、二审诉讼费。
常德管委会答辩称：1、原审判决对常德管委会极不公平，出于项目正常进行和息事宁人的考虑，常德管委会对该判决采取忍让态度。2、宏城公司提出的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。宏城公司要求给银行利息3167675元无事实与法律依据，宏城公司未提交证明其为完成棚改工作集合了多少资金以及资金去向的证据。关于100万元违约金，一审在双方合同未解除时已判令常德管委会支付400万元的损失，当损失大于违约金时只能支持损失。设计返工费45万元的问题，双方就涉案项目前期开发费用达成协议是14元／平方包干，宏城公司未提供增加费用产生的证据，不存在45万元设计返工费的问题。
二审庭审中，宏城公司提交二组新证据：一、户名为艾建国的银行利息清单三份，拟证明艾建国向银行贷款1800万元，已支付2014年3月至7月的利息458250元。二、户名为黄仁忠的银行利息清单三份，拟证明黄仁忠贷款1700万元，已支付2014年3月至7月利息709905.45元。常德管委会对宏城公司提供的证据发表质证意见为：对二组证据的来源认可，但是对记载的内容真实性不清楚，黄仁忠与艾建国都不是宏城公司的民事主体，两人的利息清单与本案无关联性，这不属于常德管委会应支付给宏城公司的利息。
常德管委会二审未提交新证据。
常德管委会对宏城公司提交的证据的来源无异议，本院经审查，该二组证据均加盖了相关金融机构的业务印章，真实性予以确认，关联性结合其他证据综合认证。
根据本案一、二审的证据及庭审情况，二审法院另查明：
2013年9月8日，宏城公司作为甲方、联创公司作为乙方签订《联合开发协议书》，该协议书约定：一、双方本着平等互利，发挥各自优势，做大做强房地产开发业务，具体联营对位于德山北路的演舞堆社区二纺机小区项目进行联合开发。二、按照常德德山经济开发区棚改领导小组，乙方必须参与该项目土地出让招拍挂竞买。双方做好设计、安置户、棚改领导小组的配合工作。土地面积约39.12亩，预计挂牌等费用金6000万元，一期挂牌4000万，其余竞价一个月内2000万元。三、双方按照甲方出资比例占本项目51%、乙方出资比例占本项目49%的比例出资，并承担风险和享有权益，上述资金由甲方根据项目需要，通知后3日内汇到“宏城公司”帐户上。四、联营体不另成立法人单位，对外以甲方的名义承担民事责任，对内设立项目部并进行独立核算，自负盈亏，甲方对外承担与该项目经营有关的民事责任后，再按出资比例各自承担责任……。宏城公司的法定代表人艾建国、联创公司的法定代表人黄仁忠分别在该协议书上签字，并加盖公章。
2014年3月3日，黄仁忠向湖南省桃源县农村信用合作联社枫树信用社贷款1700万元，贷款月利率为8.9688‰，借款到期日为2016年1月22日。艾建国于2014年3月18日、3月28日、5月4日、5月19日分别向常德武陵农村商业银行股份有限公司城东支行贷款300万、500万元、500万元、500万元，合计1800万元，贷款月利率为7.5‰，四笔贷款的到期日均为2017年3月1日。自贷款之日起至2014年7月20日，黄仁忠为1700万元贷款支付贷款利息为711527.46元，艾建国为1800万元贷款支付贷款利息为413750元，两项合计为1125277.46元。
2014年7月17日，常德经开区棚改工作领导小组办公室向常德管委会呈报《关于加快推进演舞堆社区棚改工作相关事项的请示》（以下简称《请示》），该《请示》写明：……一、关于安置房建设，……德源棚改公司参与摘牌竞价。二、关于遗留问题的处理，桃源宏诚公司参与摘牌竞买，如未能取得该土地使用权，则遗留问题建议处理如下：1、宏诚公司前期工作费用计付办法，依照《棚改协议》与《棚改意向书》约定，该前期工作费用依69.12亩范围内规划设计建筑面积、按14元／平方米计算，由摘牌方代替宏诚公司直接与原设计单位签约，承接相关设计成果，设计费用从上述应计付给宏诚公司的工作费用中列支。2、宏诚公司筹措的开发资金占用补偿办法，须在宏诚公司提供合法、有效筹资证明的前提下，参照市政府办《棚户区改造事项通知》第五条：“未取得土地使用权的，根据企业前期工作资金的实际占用量和占用时间，按同期银行贷款基准利率的1.5倍计算资金占用利息，由财政部门组织审核后作为补偿给付前期工作投入的企业，所需资金由土地出让收入中列支，将此列入土地成本”之规定计算。3、宏城公司自行处理好承诺的分包工程（绿化、土方等）产生的矛盾后支付。2014年7月21日，常德管委会的相关领导在该《请示》上批复表明基本同意《请示》中提及的对演舞堆社区棚改的处理方案。
2014年8月30日，常德市公共资源交易中心、常德市国土资源局德山分局就涉案诉争土地发出常（德）国土资源公告（2014）13号《湖南省常德市国有建设用地使用权挂牌出让公告》，要求有意竞买者在2014年10月14日至2014年11月5日（节假日除外）到常德市公共资源交易中心获取挂牌出让文件。竞买保证金和预付款到帐截止时间：2014年11月5日16：00时。
2014年9月8日，湖南沅澧律师事务所律师李兴初致函德山分局，该份《关于请求“暂缓审批演午堆社区棚改安置项目设计方案的律师函》指出德山分局2014年9月3日的公示中存在如下问题：1、德山分局公示的《演午堆社区棚改安置总平面规划图》是宏诚公司的设计成果，德山分局和德源棚改公司在未征得宏诚公司同意的情况下，作为德源棚改公司的设计方案予以公示，似有剽窃和侵权之嫌。2、依棚改办与宏诚公司的协议约定，演午堆社区棚改安置项目的承担主体，应通过土地出让招拍挂竞买之后方可确定。在未经招拍挂竞买之前，德山分局即在公示中确定德源棚改公司为该项目承担主体，其程序似有不妥之嫌。3、宏诚公司依与棚改办的协议约定，已投入了大量的人力、物资、智力，与数百户安置居民确立了安置方案，取得了总平面规划图、立体效果图等设计成果。如若宏诚公司在招拍挂竞买中未取得土地使用权，依协议约定宏诚公司有权得到相关补偿。而在相关补偿事宜尚未解决之前，德山分局公示并准备审批德源棚改公司存有剽窃之嫌的项目设计方案，其程序似有不当。建议德山分局暂缓项目设计方案审批，待相关问题妥善解决之后再行审批。
2014年10月9日，常德经济技术开发区管理委员会专题会议纪要第19次《棚改项目调度会议纪要》中提及，2014年9月25日，常德管委会领导召集相关部门就棚改项目有关问题进行专题调度，该会议就演舞堆项目议定：“争取9月30日前土地挂牌。德源棚改公司应抓紧筹划，10月底前开工建设。”
2014年11月7日，德源棚改公司与常德市公共资源交易中心、常德市国土资源局德山分局签订《国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》，确认德源棚改公司通过招拍挂以113810000元竞得涉案诉争土地的建设用地使用权。
二审庭审后，宏城公司向法院提交《关于变更二审利息数额的情况说明》，表示其上诉状中请求支付银行利息3167675元是以贷款本金3880万元为基数得出，现因其无法查到李兵所贷380万元本金支付银行利息的依据，属举证不能，故将上诉状中实际支付利息1267070元变更为1125277.46元，并将上诉状请求支付利息3167675元变更为2813193.65元（1125277.46元＋1125277.46元×1.5）。
除以上事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为宏城公司主张由常德管委会承担的银行利息2813193.65元、违约金100万元、改变规划设计而增加的设计费45万元应否支持。
本案中宏城公司与棚改办分别于2013年9月5日、2014年4月26日签订的《棚改协议》和《棚改意向书》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，不损害国家利益或社会公共利益，应为合法、有效。双方当事人应按《棚改协议》和《棚改意向书》的约定行使权利、履行义务，不得擅自变更或解除合同。宏城公司依照《棚改协议》和《棚改意向书》履行了相应的义务，本案纠纷系因常德管委会在双方履约过程中单方决定宏城公司退出涉案项目开发建设而起。关于宏城公司主张的银行利息2813193.65元应否支持的问题。（一）、宏城公司与棚改办2013年9月5月签订《棚改协议》后，宏城公司法定代表人艾建国与联创公司法定代表人黄仁忠于2013年9月8日就两公司以宏城公司名义合作开发《棚改协议》中确定的涉案房地产项目相关事项而签订《联合开发协议书》，两人合作开发的意向明确具体。根据《棚改协议》、《联合开发协议书》、《通知》、《借款借据》等形成的时间及内容，结合正常商业习惯及艾建国、黄仁忠的身份来看，艾建国、黄仁忠系根据《通知》的要求为筹措4000万元土地竞买资金而分别向银行贷款1700万元、1800万元，并为此支付了相应的贷款利息。（二）、艾建国、黄仁忠所贷款项系为争取涉案诉争土地的建设开发权而产生，如其按照合同约定的正常程序参与了涉案土地的招拍挂，并最终获得开发权，那么，两人为竞买土地所贷款项而支出的利息属其正常经营开支，应自行负担。但本案中，常德管委会在通知宏城公司筹措相关土地竞买款后，又单方决定其退出涉案诉争土地的开发，故该笔贷款利息如由宏城公司负担有违合同法中公平原则及诚实信用原则。宏城公司在收到筹备土地竞买款的《通知》后，于2014年3月、5月份分批次贷款3500万元。2014年7月常德管委会已单方决定宏城公司不再参与涉案诉争土地的开发，故宏城公司主张由常德管委会承担3500万元贷款自贷款之日起至2014年7月20日止的贷款利息1125277.46元，应予支持。（三）、虽2014年5月13日常德市人民政府办公室《棚户区改造事项通知》中写明：“对原参与棚户区改造项目前期工作的企业在土地出让拍卖活动中未取得土地使用权的，根据前期工作资金的实际占用量和占用时间，按同期银行贷款基准利率的1.5倍计算资金占用利息”，2014年7月17日的《请示》亦提及在宏城公司能够提供相关证据的前提下可参照前述《棚户区改造事项通知》按照1.5倍计算资金占用利息，但鉴于艾建国、黄仁忠系按商业银行贷款利率支付的贷款利息，已高于同期银行贷款基准利率，故对宏城公司要求常德管委会支付银行利息2813193.65元（1125277.46元＋1125277.46元×1.5）的请求，本院不予支持。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于宏城公司主张的违约金100万元，因双方合同对违约金并无约定，且从公平原则出发，本院已考虑因常德管委会单方宣布宏城公司退出涉案项目开发而导致的贷款利息损失，故对其该项上诉请求，本院不予支持。针对改变规划设计而增加的设计费45万元，宏城公司未提供相应的证据来支持其主张，本院亦不予支持。
综上，上诉人宏城公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。原判认定事实部分不清，适用法律部分不当。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持常德市中级人民法院（2014）常民二初字第36号民事判决第一、二、三、四项。
二、常德经济技术开发区管理委员会于本判决送达之日起十日内补偿桃源县宏城房地产开发有限公司贷款利息1125277.46元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费43742元，由桃源县宏城房地产开发有限公司负担30619.4元，常德经济技术开发区管理委员会负担13122.6元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 莉
代理审判员 伍小鹏
代理审判员 张赛红
二〇一五年八月十三日
书 记 员 申书琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；