河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀09民终5654号
上诉人（原审被告）：河北盛泰房地产开发集团有限公司。住所地：沧州市运河区解放西路与开元大道交叉口路南200米盛泰集团综合楼。
法定代表人：李伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王洪江，河北衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沧州市运河区顺城一组团小区业主委员会。
负责人：马永华，该业委会主任。
委托诉讼代理人：刘跃先，女，汉族，1973年3月20日生，住河北省沧州市运河区，现住。
原审被告：沧州市诚信物业服务有限责任公司。住所地：沧州市运河区南北大街李家花园。
法定代表人：赵卫忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴红娟，该公司企管部经理。
原审被告：崔长胜，男，汉族，1959年7月7日生，住沧州市新华区千童大道中街沧县。
上诉人河北盛泰房地产开发集团有限公司因与被上诉人沧州市运河区顺城一组团小区业主委员会、崔长胜、沧州市诚信物业服务有限责任公司占有物返还纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
河北盛泰房地产开发集团有限公司上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：本案所涉楼梯间是上诉人利用楼梯下方自然形成的开放空间建造形成的密闭楼梯间，该楼梯间无审批、无规划、也不能进行产权登记，任何单位和个人都不能享有所有权。原审法院在被上诉人未举证证明其对楼梯间享有所有权的情况下，认定全体业主享有所有权有误；原审适用法律错误。
被上诉人沧州市运河区顺城一组团小区业主委员会辩称，涉案楼梯间的归属是明确的，属于物权法上的共有部位，因此不论楼梯间是否无审批、无规划，有无进行产权登记，都不妨碍一组团全体业主对该楼梯间的占有、使用、管理的权利。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告沧州市诚信物业服务有限责任公司述称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审崔长胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
沧州市运河区顺城一组团小区业主委员会向一审法院起诉请求：判令被告向原告移交顺城南门旁的楼梯间，并支付占有期间的使用费，诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：原告沧州市运河区顺城一组团小区业主委员会所在小区楼是被告河北盛泰房地产开发集团有限公司建成出售给原告小区业主，该楼除地下楼层外，地面建筑共计七层，第一层在2011年1月由被告河北盛泰房地产开发集团有限公司出租给了黄骅市信誉楼百货有限公司，二层以上为住宅楼，均已售出，原告即为全体业主成立的业主委会员。该楼共有两个楼梯通道，本案争议的楼梯间已经由本院判决和沧州市中级人民法院（2006）沧民再终字第18号民事判决书明确归原告小区业主使用。被告河北盛泰房地产开发集团有限公司出租给黄骅市信誉楼公司信誉楼虽在一层，但与该楼梯间分隔开并不使用，该商场有单独的门口通道，双方出租面积亦不包括该楼梯间。由于该楼梯间面积足够大，因此被告河北盛泰房地产开发集团有限公司将其一分为二，一半供上下楼使用，一半将其搭建成房，现由被告崔长胜使用至今。庭审中，被告河北盛泰房地产开发集团有限公司称认可将该楼梯间交付他人使用的事实，但当时是交给刘树铭的人使用，并非被告崔长胜。经本院释明，其未能提供该人的正确详细的身份信息、联络方式、家庭住址。另查明，原告小区和先期由被告诚信物业服务有限公司提供的物业服务在2014年就已移交给原告，不再提供物业服务。
一审法院认为，被告河北盛泰房地产集团有限公司作为开发建设单位已经将楼梯间所在小区出售给原告全体业主，而涉案楼梯间是通向原告小区上下楼的必经通道，并属于该小区全体业主共有的南侧楼梯形成的，应当属于全体业主共有。被告河北盛泰房地产集团有限公司已将一层以上全部住宅楼出售，一层楼作为商场也已全部出租给信誉楼，但并未包括该楼梯间，且一楼商场与该楼梯间全部隔开，并有独立的进出门口，故该公司虽然作为该建筑的开发商，其无权将该楼梯间一分为二将其中一半交给他人使用，否则即构成侵权，被告崔长胜作为现在的楼梯间实际占用人亦构成侵权。因此原告基于所有权要求被告河北盛泰房地产集团有限公司、被告崔长胜移交房屋的主张，本院予以支持。原、被告之间系侵权纠纷，原告诉由为原物返还请求权，不适用合同相对性原则，而且被告河北盛泰房地产集团有限公司庭审中虽称其无偿交给刘树铭使用，但并不能提供详细的身份信息、家庭住址等情况，故本院不再一一追加相关案外人参加诉讼。被告河北盛泰房地产集团有限公司交给他人使用构成侵权，与被告崔长胜作为实际使用人均有责任返还该楼梯间给原告，原告此诉求有事实和法律依据，本院予以支持。但其诉求的被告承担占有期间的使用费的诉求，由于原告未提供计算依据，也未提出评估申请，可另行解决。被告沧州市诚信物业服务有限责任公司既没有从被告河北盛泰房地产集团有限公司处承接该涉案楼梯间，也没有实际占用使用该楼梯间，且在2014年即已退出物业服务，本案纠纷与该公司无涉，故不承担责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第七十条，《中华人民共和国物业管理条例》第二十七条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权具体应用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告河北盛泰房地产集团有限公司、崔长胜共同负责返还给原告沧州市运河区顺城一组团小区业主委员会信誉楼商场南门旁楼梯间。限判决书生效后十日内履行完毕。二、驳回原告沧州市运河区顺城一组团小区业主委员会对被告沧州市诚信物业服务有限责任公司的诉讼请求。诉讼费100元，由原告沧州市运河区顺城一组团小区业主委员会负担50元，由被告河北盛泰房地产集团有限公司承担25元，被告崔长胜承担25元。
二审查明，沧州市中级人民法院（2006）沧民再终字第18号民事判决书确认小区业主对楼梯享有使用权；原告小区业主使用上诉人在楼梯下方建造的楼梯间没有经过规划、审批；二审查明其余事实与一审查明事实一致。
本院认为，被上诉人沧州市运河区顺城一组团小区业主委员会对案涉楼梯间是否享有所有权，上诉人河北盛泰房地产开发集团有限公司应否返还被上诉人顺城南门旁楼梯间是本案的争议焦点。根据被上诉人提交的（2006）沧民再终字第18号民事判决书，只能认定被上诉人对楼梯及楼梯下方的空间享有使用权，并未确定被上诉人对楼梯下方的楼梯间享有所有权。虽然双方均认可楼梯间系上诉人在楼梯两侧立墙的基础上建造而成，但该建筑物是否经过规划、审批，是否为违法建筑物是解决本案的关键。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《中华人民共和国建筑法》第七条规定：在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证；建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证。据此，建设单位在规划区内建造建筑物、构筑物应当取得政府相关部门颁发的规划许可证、施工许可证后方可施工。本案中，由于上诉人河北盛泰房地产开发集团有限公司在未经政府相关部门规划、审批以及未取得施工许可证的情况下在顺城南门旁楼梯下方的空间内建筑房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》与《中华人民共和国建筑法》规定，由于确定该类房屋是否属于违法建筑物以及违法建筑物的权属问题不属于人民法院民事案件的受案范围，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初326号民事判决；
二、驳回沧州市运河区顺城一组团小区业主委员会的起诉。
一审案件受理费100元，退还沧州市运河区顺城一组团小区业主委员会；上诉人河北盛泰房地产开发集团有限公司预交的二审案件受理费100元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭淑仙
审判员 张 梅
审判员 陈素培
二〇一七年九月二十八日
书记员 张雅君