河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1402民初357号
原告赵继才，男，汉族，1963年6月1日出生。
委托代理人万继先，河南华豫律师事务所律师。
被告刘峰，男，汉族，1970年6月5日出生。
委托代理人栗景伟，河南卓衡律师事务所律师。
被告河南中成建设工程有限公司，住所地河南省永城市东方。
委托代理人谢明卫，河南旺达律师事务所律师。
第三人商丘市润丰投资咨询服务有限公司，住所地商丘市梁园区文化路与凯旋路交叉口泰和家园3#楼C／D房。
法定代表人杨海关，职务经理。
委托代理人李起升，河南京港律师事务所律师。
原告赵继才与被告刘峰、河南中成建设工程有限公司（以下简称“中成有限公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理，由审判员庞ＸＸ适用简易程序独任审判，于2016年3月28在本院第四民事审判庭公开开庭进行了审理；本案在审理过程中，商丘市润丰投资咨询服务有限公司（以下简称“润丰投资公司”），以本案借款属于其公司所有为由向本院提出申请作为第三人参加其诉讼。由于案情复杂，本院裁定转为普通程序并依法组成合议庭，由审判员庞ＸＸ任审判长、审判员姜继亮、人民陪审员尹秀华参加合议，2016年6月2日，再次在本院第四民事审判庭公开开庭进行了审理。原告赵继才及其诉讼代理人万继先、被告刘峰的代理人栗景伟及第三人润丰投资公司的代理人李起升到庭参加了诉讼，被告中成有限公司经合法传唤，向本院提交书面说明，不到庭参加法庭审理，本案现已审理完毕。
原告赵继才诉称：2013年起，被告先后向借款600万元，并且约定了利息及还款期限，被告除偿还部分本金及利息外，其余借款及其利息不再支付。现已经超过约定还款期限，2015年8月28日，被告向原告出具了还款计划，但至今仍未偿还。庭审过程中，原告赵继才认可，其所诉借款为第三人公司为实际出借方，故要求被告：1、偿还第三人借款390.4万元及利息；2、诉讼费由被告承担。
被告刘峰辩称：原告诉讼主体不适格，原告所诉的款项是被告向原告所在的担保公司借款，不是向原告本人借款，根据最高人民法院关于审理民间借贷的司法解释第二条规定，原告不具有债权人资格的应裁定驳回起诉。第三人亦不具有诉讼主体资格。
被告中成有限公司提交书面答辩状称：1、本案是借款合同纠纷，受合同约束的是赵继才与刘峰，河南中成建设有限公司不是借款合同的当事人，不是本案的适格被告；2、商丘广播电视局大楼工程是刘峰与中成公司共同承建，合同签订的时间2008年1月9日，竣工时间2009年6月，工程竣工后，刘峰与我公司没有任何关系，因此本案争议借款与申请广播电视局大楼工程没有关系；3、关于商丘广播电视局大楼工程款，合同造价1836万元，商丘广电局已拨付工程款2344万元，拨款已超合同造价508万元，商丘广电局是否还欠多少工程款，要等到审计决算造价下来公司内部结算才清楚。
第三人润丰投资公司诉称：本案原告赵继才为第三人的隐名股东，第三人委托赵继才并经总经理郭东旭同意，向被告刘峰、中成有限公司出借人民币600万元。故赵继才以个人名义诉至贵院，实际出借人应当为第三人，所以特申请参加本案的审理。请求判令：1、被告刘峰、中成有限公司偿还第三人借款390.4万元以及利息、违约金；2、原告赵继才对其中200万元的借款承担保证责任；3、诉讼费由被告承担。
本案争议焦点：原告与第三人是否具有本案的诉讼主体资格、其诉请与被告的答辩事由有无事实及法律依据？其诉求应否予以支持？各方当事人对此均无异议和补充。
本院认定以下事实：2013年6月14日由案外人赵文胜出资接管润丰投资公司，为该公司的实际出资人，经股权转让股东合议决定，赵文胜占有公司24%的股权，原告赵继才为第三人润丰投资公司的执行总经理，占有公司22%的出资股权，系该公司的合伙人之一；张锐占有公司24%的股权，为公司监事；郭东旭为公司的总经理，占公司20%的出资股权。2013年12月17日至2014年4月6日期间，被告刘峰先后五次向赵继才提出借款事宜，经第三人总经理郭东旭授权同意，具体借款事项有赵继才、张锐经手办理，第三人为实际借款关系的出借方，其中（1）2014年12月26日借款本金100万元，担保人赵继才。被告已按约定归还了借款本金，并按约定4%的月利率支付利息，依据以下方法计算，被告多偿还本息为7.8498万元，应当在其他拖欠的借款本金中予以扣除；（2）按双方当事人约定借款50万元以及月利率3.5%，担保人赵继才。在2013年12月17日至2014年9月16日期间，被告每月支付利息为1.75万元，但按实际出借借款48.25万元及其月利率3%为计息基数，被告每月应支付利息为1.4475万元。即本月多支付利息为1.75万元－1.4475万元=3025元，应在本金中予以折抵，依次类推，将被告多支付的利息从借款本金中按照支付利息的日期的不同予以分别扣除，仍欠借款本金为37.3271万元（45.1769万元－7.8498万元）及2014年9月17日以后的利息；（3）双方当事人约定借款50万元以及月利率3.5%，担保人赵继才。在2013年12月20日至2014年9月19日期间，被告刘峰每月支付利息为1.75万元，但按月利率3%和实际出借借款本金48.25万元为计息基数，被告每月应支付利息为1.4475万元。即本月多支付利息为1.75万元－1.4475万元=3025元，应从本金中予以折抵，依次类推，将被告多支付的利息从借款本金中按照支付利息的日期的不同予以分别扣除，被告仍欠借款本金为45.188万元及其2014年9月20日以后的利息；（4）双方约定的借款本金200万元，月利率3.5%，2014年4月6日至同年9月5日期间，按月利率3%和实际借款193万元为计息基数，被告每月应支付利息为5.79万元。即本月多支付利息为7万元－5.79万元=1.21万元，应从本金中予以折抵，依次类推，将被告多支付的利息从借款本金中按照支付利息日期的不同分别予以扣除，被告仍欠借款本金为186.5759万元及2014年9月6日以后的利息；（5）2014年1月24日双方约定借款200万元，约定月利率3.6%，但第三人实际出借本金192.8万元，截止2014年8月23日，按月利率3%和实际借款192.8万元为计息基数，减去被告多支付的利息部分仍欠借款本金为181.95万元。该笔借款自2014年8月24日至同年11月5日期间，拖欠其利息为：月利率按2%×181.95万元=3.63万元／月÷30天=1213元／天×73天=8.8594万元；2014年11月6日被告偿还借款48.25万元，181.95万元－48.25万元=133.7万元；自2014年11月6日至同年11月17日期间，拖欠其利息为：月利率按2%×133.7万元=2.674万元／月÷30天=891元／天×12天=1.0692万元；2014年11月18日被告偿还借款40万元，133.7万元－40万元=93.7万元；自2014年11月18日至同年11月30日期间，拖欠其利息为：月利率按2%×93.7万元=1.874万元／月÷30天=625元／天×13天=0.8125万元；2014年12月1日被告偿还借款20万元，93.7万元－20万元=73.7万元；自2014年12月1日至2015年1月11日期间，拖欠其利息为：月利率按2%×73.7万元=1.474万元／月÷30天=491元／天×42天=2.0622万元；2015年1月12日被告偿还借款0.5万元，73.7万元－0.5万元=73.2万元；自2015年1月12日至同年1月26日期间，拖欠其利息为：月利率按2%×73.2万元=1.464万元／月÷30天=488元／天×15天=0.732万元，以上拖欠利息共计为13.5353万元；2015年1月27日被告偿还借款0.85万元，仍欠借款本金为：73.2万元－0.85万元=72.35万元及其2015年1月28日以后的利息。以上借款本金合计为37.3271万元＋45.188万元＋186.5759万元＋72.35万元=341.441万元以及相应的利息部分。
被告刘峰指定以上收款账户为：62×××14／户名为周峰。鉴于赵继才为其中200万元借款提供保证的款项，被告刘峰已偿还部分借款及利息，故应仅对其未偿还该笔借款部分承担保证责任。后经第三人以及原告多次催要，被告刘峰于2015年8月28日出具”还款计划书”一份：确认拖欠借款为390.4万元；并承诺愿意用其投资的”永城市梨花馨苑”（名为商丘忠发公司承建）、商丘广电工程（名为河南中成有限公司承建）的剩余工程款予以偿还。
另查明：被告刘峰曾以河南中成有限公司的名义，承建商丘市文化广电新闻出版局的相关工程并拖欠其部分工程款。原告赵继才于2015年12月1日，向本院申请诉前财产保全并提供财产担保，本院于同年12月2日作出（2015）商梁民保字第00135号民事裁定书，并向拖欠刘峰工程款的商丘市文化广电新闻出版局发出协助冻结520万元工程款的执行通知书。
以上事实由当事人的庭审陈述以及第三人向本院提交的证据：证据1、公司营业执照、机构代码证；证据2、工商股东信息查询单；证据3、公司股权转让协议、合作协议书以及股东会决议各一份；证据4、刘峰身份证复印件一份及刘峰书写的指定收款人周峰的证明；证据5、原、被告签订的借款合同四份、借款借据五份、打款凭证五份、还款计划书一份、应收账款明细表一份均在卷予以佐证。
本院认为：被告刘峰与第三人之间在自愿协商的基础上，订立的借款合同，不违反法律法规的强制性规定，为有效借款合同，应当受法律保护。被告河南中成公司以不是本案借款合同当事人，无偿还借款义务的抗辩，具有事实法律依据，本院予以支持；原告赵继才当庭认可其出借争议借款方为第三人，故被告刘峰提出原告所诉款项，属于原告公司所借，赵继才不是本案适格诉讼主体的理由成立，依法应驳回原告赵继才的起诉；但第二次庭审中被告又提出，第三人诉讼主体不适格，出借人系赵继才、郭东旭、张锐以及未完全履行出借义务的辩称理由显然不能成立，被告的这一抗辩不仅没有相应证据予以佐证，而且与第一次庭审中的抗辩自相矛盾，本院不予采信。结合本案查明的案件事实，第三人股东赵继才、郭东旭、张锐向被告刘峰出借资金的行为，属于履行公司的职务行为，并且已经根据借款合同的约定履行了出借资金的义务，上述出借款项均汇入被告刘峰指定收款人周峰的账户，故第三人诉请被告刘峰以及原告偿还借款及其利息的事实清楚，本院予以支持；原告辩称不应承担担保责任的理由，缺乏事实法律依据，本院不予采信，原告赵继才对本案借款的担保部分，应依法承担连带清偿责任；被告刘峰辩称，其借用资金应当以实际转款凭证为准，并且约定利率违反法律规定的理由成立，本院予以支持；被告拖欠第三人借款本金，应根据本案查明的实际出借金额341.441万元为准，其诉讼请求超出部分，本院不予支持；请求被告中成有限公司承担偿还借款责任，缺乏事实法律依据，本院不予支持；因本案争议借款的金额以及借款期限不同，所以对其拖欠借款及其尚未支付的利息部分，按月利率2%分期分笔计算。即37.3271万元的借款本金及其利息，利息自2014年9月17日起计算；45.188万元借款本金及其利息，利息自2014年9月20日起计算；186.5759万元借款本金及其利息，利息自2014年9月6日起计算；72.35万元借款本金及其利息，利息自2015年1月28日起计算。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第十三条第一款、第三十九条、第五十六条、第七十五条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第八十九条第一款第（一）项、第九十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十五条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第二条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘峰偿还第三人商丘市润丰投资咨询服务有限公司借款本金341.441万元及13.5353万元的利息，于本判决生效后十日内履行完毕（其余利息部分按月利率2﹪计算，其中借款本金37.3271万元的利息，自2014年9月17日起计算；借款本金45.188万元的利息，自2014年9月20日起计算；借款本金186.5759万元的利息，自2014年9月6日起计算；借款本金72.35万元的利息，自2015年1月28日起计算至借款本金付清之日止）；
二、原告赵继才对被告刘峰上述欠款中的45.188万元和37.3271万元的借款本金及利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告赵继才的起诉；
四、驳回第三人商丘市润丰投资咨询服务有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19015元，保全费5000元，合计24015元，由第三人商丘市润丰投资咨询服务有限公司负担1416元，被告刘峰负担22599元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 庞ＸＸ
审 判 员 姜继亮
人民陪审员 尹秀华
二〇一六年六月六日
书 记 员 刘远东