山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第724号
上诉人(原审原告、反诉被告）王超。
委托代理人刁树青，山东君腾律师事务所律师。
被上诉人(原审被告、反诉原告）青岛源福祥农产品有限公司。
法定代表人左常英，经理。
上诉人青岛源福祥农产品有限公司（以下简称源福祥公司）因与被上诉人王超仓储合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2014）西商初字第888号民事判决，于2015年6月18日向本院提起上诉。本院于2015年7月17日受理后，依法由审判员胡金鳌担任审判长并主审，与代理审判员曲波、刘歆鑫共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王超在一审中诉称，2014年6月，王超与源福祥公司签订仓储合同，储备萝卜，王超支付代存费，源福祥公司负责保鲜技术管理及技能，王超于2014年9月19日前将货物全部出库。王超于7月份储存250吨，8月份分四次取出40吨，有10吨腐烂，失去使用价值，后经查看库中剩余萝卜210吨全部腐烂、缩水、发霉，失去使用价值，给王超造成经济损失。王超多次与源福祥公司协商未果，请求判令源福祥公司赔偿经济损失12万元。
源福祥公司在一审中答辩并反诉称：王超到我处存货三个月，到2014年9月17日结束，其存货数量不清楚，已经出库完毕，不应赔偿王超请求的损失。提起反诉，要求王超支付代存费26000元。
针对源福祥公司的反诉，王超在一审中辩称：同意给付王超代存费15000元。
原审查明，2014年6月19日，王超（乙方）与源福祥公司源福祥公司（甲方）签订协议书1份，约定：经甲乙双方共同协商，就库房租赁代存的有关事项达成协议如下，一、甲方同意乙方租用其库房贮存萝卜，并确保贮存数量为50万-60万斤，若甲方因库房不足，乙方不能足额收购而造成损失，甲方将按库房缺额以每市斤0.08元人民币赔偿乙方损失。乙方同意，若因故不能按量收购，造成甲方库房闲置，乙方将按协议数量及价格，足额交纳代存费；二、货物入库后，甲方全面负责保鲜技术管理及技能。乙方入库前、入库后的一切费用自理（改换技术操作，甲方应得到乙方书面保证后，方可进行使用）；三、①代存费，甲方同意乙方在2014年9月19日前将货物全部出库，甲方将按0.08元/市斤收取乙方代存费，并且足额一次性交齐；②保证金，协议签订后，乙方向甲方交纳库房使用保证金2000元。若乙方不能按协议入库，该保证金作为损失赔偿给甲方。四、其他，收购当中，乙方应及时将收购计划向甲方通报，以便甲方及时启动库房。贮存期间，甲方保证将有专人按时对货物进行检查，并把检查情况向乙方通报，供乙方参考。甲方保证乙方的货物不因伤害而造成损失（允许范围内烂2%），否则，将按损失给予赔偿。乙方应按甲方的建议，对超过贮存寿命的货物及时处理，以减少损失。甲方将不承担因超过贮藏时限而造成的货物损失。货物到期后必须出库，不能耽误下一季苹果和葡萄入库。协议签订后，源福祥公司开始向租赁库房贮存萝卜。从王超提交的张吉友、刘东、耿君辉、老张、褚东方、崔红文、迟恭兴、吴国农出具的证明计算，自6月20日至6月28日，王超入库萝卜应为373.168吨（远远超过王超自述数额和协议约定数额）。上述入库量均无源福祥公司方予以确认的证据。自2014年7月份起，王超开始出库，出库过程中，也无源福祥公司方确认的出库量的证据。王超出库时，源福祥公司曾帮助王超联系部分人工帮助出库，源福祥公司从王超交纳的仓储费中支付人工费。到本案开庭审理时，王超与源福祥公司均认可冷库内已无萝卜。合同履行期间，因王超欠源福祥公司仓储费未交齐，源福祥公司出售王超萝卜6吨，每吨200元，计款1200元。关于仓储费，庭审中，王超与源福祥公司双方确认，王超租赁源福祥公司冷库一个洞，三个月仓储费40000元，不限存储数量。王超称已给付源福祥公司仓储费两万四五千元（含保证金），源福祥公司称王超仅给付仓储费21000元（含出售6吨萝卜款1200元），对上述主张，双方均无证据证实。源福祥公司提起反讼，要求王超给付代存费26000元（含部分人工出库费），王超同意给付源福祥公司代存费15000元。
原审认为，仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。保管人应当按照约定对入库仓储物进行验收，保管人验收时发现入库仓储物与约定不符合的，应当及时通知存货人。保管人验收后，发生仓储物的品种、数量、质量不符合约定的，保管人应当承担损害赔偿责任。存货人交付仓储物后，保管人应当给付仓单。王超与源福祥公司双方虽然签定了仓储合同，但合同仅约定了仓储时间、仓储限量和仓储费，对入库验收、给付仓储单以及出库方式均未作约定，导致王超货物入库时无质量验收证据，王超无仓储单以及出库数量均无证据证实，故对王超主张的入库量、出库量、库存量以及仓储物质量，无法确认。故王超的诉讼请求缺乏证据证实，不予支持。关于仓储费，王超主张已给付源福祥公司二万四五千元，源福祥公司主张王超仅给付21000元，对上述主张，双方均无证据证实，均不予确认。源福祥公司反诉请求王超给付仓储费26000元，缺乏证据证实，不予支持。王超同意给付源福祥公司仓储费15000元，本以照准。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回王超对青岛源福祥农产品有限公司的诉讼请求；二、王超于判决生效之日起10日内给付青岛源福祥农产品有限公司仓储费15000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元、速递费60元，合计2760元，由王超负担；反诉费225元，由王超负担130元，源福祥公司青岛源福祥农产品有限公司负担95元。宣判后，王超不服原审判决上诉至本院。
上诉人王超上诉称，一、原审判决认定事实错误。根据双方签订的仓储协议约定，被上诉人为上诉人储存萝卜数量为50-60万斤。被上诉人没有向上诉人主张交付的存储货物数量不符合约定。上诉人实际交付的萝卜数量远超过50万斤。保管人按法律规定验收货物并交付仓单是法定义务，货物数量是仓单内容的主要组成部分。原审法院以上诉人不能证实入库数量、出库量、库存量而驳回上诉人的诉讼请求，是枉法裁判。二、被上诉人在一审时明确承认自行处置了部分货物，该事实足以证实被上诉人收到上诉人的货物，而被上诉人不能证实已将货物完好的交给上诉人，原审法院将被上诉人交付货物的举证责任强加给上诉人，背离了法律规定。请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求，或发回重审。
被上诉人青岛源福祥农产品有限公司辩称，双方约定储存货物50万斤，不管上诉人存储多少货物，均按固定数额收取存储费。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
经审理查明，上诉人在货物入库、出库时，被上诉人只验收萝卜外观质量，既不过磅，也不出具入库、出库手续。上诉人交纳存储费，被上诉人亦没有出具收款收据。入库前，上诉人不知存储萝卜的温、湿度条件，也没有告知被上诉人仓储萝卜的注意事项。但被上诉人自称，存储萝卜应在0℃左右，湿度保持50%左右，并称，上诉人货物入库、出库时，被上诉人对萝卜外观进行了验收，均完好。被上诉人还称，库存期间，被上诉人每天坚持巡库制度，没有发现上诉人萝卜腐烂、发霉现象。
另查明，双方约定仓储费4万元。在扣除保证金后，上诉人对尚欠被上诉人1.5万元存储费无异议。
上诉人称其损失的计算依据是：按入库50万斤计算，出库10万斤，尚有40万斤腐烂、变质萝卜，按每斤0.3元计算，要求被上诉人赔偿12万元经济损失。
二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，根据双方当事人签订的协议书第一条约定，无论上诉人入库多少萝卜，均应支付被上诉人4万元仓储费，协议约定存储50-60万斤萝卜，应是被上诉人向上诉人提供能够存储50-60万斤萝卜的独立存储空间，并非上诉人实际入库的萝卜数量。因此，上诉人以合同约定的50万斤萝卜作为实际入库数量不符合事实。因双方当事人在入库、出库时均不出具相关手续，本院无法确定上诉人实际存入、取出被上诉人冷库的萝卜数量，故本院无法确认上诉人实际损失的数量。
关于上诉人存储的萝卜是否实际腐烂、发霉问题，上诉人亦只提交3张照片证明有少量萝卜部分表皮发黑，根据双方签订的协议书第四条约定，在2%范围内允许萝卜腐烂。上诉人不能提交证据证明存在40万斤萝卜腐烂、发霉的事实，应承担举证不能的法律后果。
综上，上诉人的上诉请求证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人王超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 曲 波
代理审判员 刘歆鑫
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 王志虹