辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽02民终5541号上诉人（原审被告）：大连北方华冶钢结构工程有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区南关岭街道姚北路****号。法定代表人：李强，该公司经理。委托诉讼代理人：曲善权，北京莫少平律师事务所大连分所律师。被上诉人（原审原告）：华夏银行股份有限公司大连解放路支行。住所地：辽宁省大连市中山区解放路***号第**幢*单元1跃*层*号。负责人：盛楠，该行行长。委托诉讼代理人：田晓�，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：于业汶，辽宁法大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连维华锻造有限公司。住所地：辽宁省大连花园口经济区明阳街道山头村。法定代表人：徐清华。原审被告：大连大城机电设备有限公司。住所地：辽宁省大连旅顺经济开发区顺达路**号。法定代表人：刘玉贞。原审被告：徐清华，男，汉族，1972年11月16日生，住辽宁省大连市沙河口区。原审被告：孙红梅，女，汉族，1976年11月18日生，住辽宁�大连市沙河口区。原审被告：李强，男，汉族，1971年11月26日生，住辽宁省大连市甘井子区。原审被告：徐秀华，女，汉族，1980年8月9日生，住吉林省榆树市。原审被告：姜玉清，女，汉族，1943年10月24日生，住辽宁省庄河市。原审被告：刘玉贞，男，汉族，1946年12月13日生，住辽宁省庄河市。上诉人大连北方华冶钢结构工程有限公司（以下简称华冶公司）因与被上诉人华夏银行股份有限公司大连解放路支行（以下简称华夏银行）、大连维华锻造有限公司（以下简称维华公司）、原审被告大连大城机电设备有限公司（以下简称大城公司）、徐清华、孙红梅、李强、徐秀华、姜玉清、刘玉贞金融借款合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初6349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华冶公司上诉请求：依法改判，驳回被上诉人对上诉人担保责任的诉请或发回重审。事实和理由：本案被上诉人维华公司贷款金额虽然为180万元，但被上诉人华夏银行扣除了保证金60万元，实际发放的贷款金额为120万元。而该笔借款，上诉人已经通过案外人大连博林机械有限公司的账户向华夏银行偿还了40万元借款，剩余80万元已由原审被告大城公司偿还完毕。因此上诉人认为，上诉人与大城公司已经承担了借款人维华公司的担保责任，所以一审法院判决各担保人再承担41万余元的担保责任，与本案�实不符。华夏银行辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。主要理由为，第一，上诉人的上诉请求没有任何事实与法律依据，也无任何证据支持。第二，案涉合同是各方的真实意思表示，且已经实际履行，华夏银行已经向借款人发放了全部贷款。第三，本案中联保体成员自愿形成联保小组向华夏银行申请贷款，案涉借款也已经偿还了一部分，偿还主体均为被上诉人维华公司，现尚欠借款本金419750.9元，借款人逾期还款，应当承担还款责任，各担保人也应当承担保证责任。被上诉人维华公司未作答辩。原审被告大城公司、徐清华、孙红梅、李强、徐秀华、姜玉清、刘玉贞未作陈述。华夏银行向一审法院起诉请求：一、维华公司偿还华夏银行借款本金人民币419750.9元；二、维华公司偿还华夏银行借款利息、罚息、复利人民币119668.69元（暂计算至2016年9月2日），自2016年9月3日起至本息全部清偿之日止，仍按照合同约定标准支付利息、罚息、复利；三、维华公司承担华夏银行为实现债权所支付的律师费人民币4,000元；四、华冶公司、大城公司、徐清华、孙红梅、李强、徐秀华、刘玉贞、姜玉清对上述请求承担连带保证责任；五、本案诉讼费用由各承担。一审法院认定事实：2014年4月17日，华夏银行与维华公司签订编号为×××的《流动资金借款合同》（以下简称贷款合同），贷款合同约定：华夏银行向维华公司发放贷款人民币180万元的贷款金额，贷款期限为一年，自2014年4月18日至2015年4月17日止，贷款利率�年利率7.8%，如维华公司逾期还款，华夏银行有权计收罚息及复利。2014年4月17日，华夏银行与维华公司、华冶公司、大城公司签订《最高额联合保证合同》，编号DLZX03(高保）20140001，合同约定各保证人自愿组成联保小组，并同意当联保小组中的任何一员在合同约定的期限和额度内向债权人融资，基于本合同之主合同连续发生的多笔债权，其他各联保成员均自愿在最高额债权额度限度内为主债权向债权人提供连带责任保证担保。2014年4月17日，华夏银行与李强、徐清华、刘玉贞、徐秀华、孙红梅、姜玉清共同签订《个人最高额联合保证合同》，合同约定华夏银行将在合同约定的期限内与维华公司、华冶公司、大城公司连续发放多笔债权，李强、徐清华、刘玉贞、徐秀华、孙红梅、姜玉清愿意在最高债权额度限度内为主债权向华夏银行提供保证担保。上述合同签订后，华夏银行于2014年4月18日依约向借款人发放贷款人民币180万元，已完全履行了合同义务。还款期限届满后，维华公司未按照约定履行还款义务，各保证人也未按约定承担保证责任，违反了合同约定，应承担违约责任。截止2016年9月2日尚欠华夏银行借款本金人民币419750.9元，罚息110601.61元，复利9067.08元。一审法院认为，维华公司与华夏银行签订《流动资金借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，当属合法有效，维华公司向华夏银行申请贷款，并同意接受双方签订的合同中条款的约束，其在使用华夏银行提供的贷款后，理应依约还款，不履行或履行义务有瑕疵，应当承担相应的法律后果。截止2016年9月2日尚欠华夏银行借款本金人民币419750.9元，罚息110601.61元，复利9,067.08元,确系违约。现华夏银行要求�华公司偿还借款本金人民币419750.9元，罚息110601.61元，复利9067.08元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持；关于华夏银行要求维华公司支付自2016年9月3日起至还清贷款本金之日按合同约定利率计算欠息及复利的诉讼请求，应计付至本判决确定的给付之日止；关于华夏银行请求判令维华公司承担华夏银行为实现债权所支付的律师费人民币4000元的诉讼请求，符合华夏银行与维华公司签订的《流动资金借款合同》关于违约责任的约定，且该律师费用已实际发生，一审法院予以支持；关于华夏银行请求判令华冶公司、大城公司、徐清华、孙红梅、李强、徐秀华、刘玉贞、姜玉清对上述请求承担连带保证责任的诉讼请求，华夏银行与维华公司、华冶公司、大城公司签订《最高额联合保证合同》及华夏银行与徐清华、孙红梅、李强、徐秀华、刘玉贞、姜玉清签�的《个人最高额联合保证合同》系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，当属合法有效，合同当事人应接受合同中连带责任保证相关条款的约束，一审法院予以支持。维华公司、华冶公司、大城公司、徐清华、孙红梅、李强、徐秀华、刘玉贞、姜玉清经一审法院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未出庭应诉，亦未提出答辩意见，依法应缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、大连维华锻造有限公司偿还华夏银行股份有限公司大连解放路支行借款本金人民币419,750.9元；二、大连维华锻造有限公司偿还华夏银行股份有限公司大连解放路支行截止2016年9月2日欠罚息110,601.61元，复利9067.08元；三、大连维华锻造有限公司承担华夏银行股份有限公司大连解放路支行为实现债权所支付的律师费人民币4000元；四、大连维华锻造有限公司自2016年9月3日起至判决书确定的给付之日止，按所签订的《流动资金借款合同》中约定的利率给付华夏银行股份有限公司大连解放路支行利息、罚息、复利；上列一至四项中应给付华夏银行股份有限公司大连解放路支行之款项，于判决发生法律效力之日起十日之内付清；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；五、大连北方华冶钢结构工程有限公司、大连大城机电设备有限公司、徐清华、孙红梅、李强、徐秀华、刘玉贞、姜玉清对上述大连维华锻造有限公司应付款项的清偿承担连带保证责任。本案诉讼费9830元（含案件受理费9230元，公告费600元），保全费5000元由大连维华锻造有限公司、大连北方华冶钢结构工程有限公司、大连大城机电设备有限公司、徐清华、孙红梅、李强、徐秀华、刘玉贞、姜玉清共同负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。另查明，被上诉人维华公司累计已偿还借款本金为1380249.10元，分别为2015年4月17日偿还9293.09元，2015年4月20日偿还598,271.56元，2015年6月29日偿还72684.45元，2015年12月22日偿还50万元，2016年6月20日偿还20万元。本院认为，上诉人与被上诉人华夏银行签订的《最高额联合保证合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。被上诉人维华公司与被上诉人华夏银行签订的《流动资金借款�同》所约定的履行期限届满后，被上诉人维华公司未依约偿还全部借款本金及利息、罚息和复利，截至2016年9月2日止，被上诉人维华公司尚欠借款本金419750.90元及罚息110601.61元、复利9067.08元。依据上诉人与被上诉人华夏银行签订的《最高额联合保证合同》的约定，一审判决认定上诉人应对被上诉人维华公司的案涉债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以维持。上诉人主张其与原审被告大城公司分别通过案外人大连博林机械有限公司的账户向被上诉人华夏银行支付了40万元和80万元，共计120万元的款项，用以偿还被上诉人维华公司的案涉借款。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。上诉人对其主张的被上诉人维华公司现已全部履行了偿还借款义务的事实未提供任何证据加以佐证，故，上诉人应承担举证不能的责任。综上所述，上诉人华冶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9230元，由大连北方华冶钢结构工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  于长浩审判员  王 迪审判员  崔耀天二〇一八年七月二十四日书记员  黄月妍