广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终4557号
上诉人(原审被告)：林松鑫，住广州市花都区。
上诉人（原审被告）：汤沛芬，住广州市花都区。
上述上诉人的共同委托代理人：温舜猛，广东粤兴律师事务所律师。
上述上诉人的共同委托代理人:赖星,广东粤兴律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：毕文鑫，住广州市花都区。
委托代理人：叶景达，广东富颂达律师事务所律师。
上诉人林松鑫、汤沛芬因与被上诉人毕文鑫民间借贷纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2015）穗花法民一初字第1836号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：林松鑫于2015年6月4日向毕文鑫写下《还款计划书》一份，内容如下：“本人自2013年起至今，多次以现金方式共向毕文鑫借款540000元，现本人承诺还款计划如下：即从2015年6月30日起，每月30日前还款100000元，至2015年10月30日全部还清欠款，最后一期还款为140000元，合计还款计划为5期。如果在还款计划中没能按时偿还上述借款，本人愿按银行的四倍利率向毕文鑫支付利息，毕文鑫并有权对全部所欠借款一并向花都区人民法院提起诉讼。借款人：林松鑫，2015年6月4日。”后，林松鑫于2015年7月起，通过自己及汤沛芬的账号转账170000元，另通过现金方式给付50000元给毕文鑫。毕文鑫另于2015年7月15日、7月16日、8月12日通过微信向林松鑫催收款项，具体对话如下：“（7-15）毕：工商银行（卡号），户名毕文鑫。林：收到，快的今晚十点前，最少明天中午午后搞定，刚刚从湖南回花都。（7-16）毕：林生下午了。林：下午能搞定。（8-12）林：明天先发个工行来先转4万。毕：这是帮庄某乙担保那笔吗？还是你自己那笔。工商银行（卡号），户名毕文鑫。林：不帮阿某（庄某乙）自己的，工地（盘古路升级改造工程）他没完成结算无理由帮他……”后毕文鑫据《还款计划书》约定，继续向林松鑫催收余款未果，诉至法院而成讼。
另查明：林松鑫与汤沛芬于2001年6月21日登记结婚，毕文鑫与案外人邱某秋于2010年12月30日登记结婚。
再查明：林松鑫自2013年起与他人合作建设狮岭镇盘古路的升级改造工程，毕文鑫通过他人介绍认识林松鑫。
毕文鑫经营一间名为广州市花都区狮岭百贸五金商行的档口，同时其在广州市花都区狮岭镇联合村有5栋房屋出租，建筑面积为3300平方米；于2012年11月10日承包广州市花都区狮岭镇振兴村第七经济社的53亩土地进行经营；出租位于广州市花都区狮岭大道的8间商铺，年租金超过500000元；另毕文鑫还从事民间借贷行业。
毕文鑫与其妻子邱某秋某张银行卡自2013年起至2015年止，取现金额达数百万。
原审诉讼中，原审法院依林松鑫申请，于2015年10月19日前往广州市公安局花都区分局刑事警察大队三中队调查，截至调查之日，该中队受理林松鑫、庄某乙的报警，但未有立案侦查，原审法院依法调取了林松鑫、庄某乙的报警询问笔录，并于庭审中向双方出示，毕文鑫确认该证据真实性，否认该证据关联性，认为该证据系林松鑫及另案被告庄某乙的单方陈述，不能证实胁迫事实的存在，且认为林松鑫及另案被告庄某乙在签订协议时未有报警，而在法庭第一次开庭前两日才报警，报警动机值得怀疑，系扰乱法庭调查，混淆视听之举；林松鑫、汤沛芬则确认该证据三性。
毕文鑫提起本案的具体诉讼请求为:1、判令林松鑫、汤沛芬立即向毕文鑫偿还借款本金540000元及利息（自2015年6月4日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至付清款日止）；2、诉讼费由林松鑫、汤沛芬负担。
原审法院认为：本案争议焦点主要在于涉案款项是否真实存在，原审就此问题在法庭调查中从以下几个方面进行了调查：
一、借贷合意。毕文鑫主张2013年通过他人介绍认识林松鑫，林松鑫亦在庭审中陈述见过毕文鑫，但不知其真实姓名，只知道其叫“新仔”。可以确认，两人自2013年起相识。毕文鑫主张林松鑫向其借款时说明的原因为花都盘古王道路升级改造工程需要资金周转，林松鑫在庭审中陈述该工程是其朋友委托管理，不是其自己的，不存在资金缺口，而在公安机关的询问中陈述该工程系其与他人合作建设，另在双方微信中确认该工程还未完成结算，其在法庭与公安机关的陈述前后矛盾，而其在公安机关询问中陈述与微信中双方交谈的内容相互印证，故原审法院不予采信林松鑫在庭审中的陈述，确认林松鑫参与了建设花都盘古王道路升级改造工程。综上，比较双方当事人在庭审中的陈述，毕文鑫的陈述有微信、公安机关的询问笔录相互印证，可以证实林松鑫存在因建设花都盘古王道路升级改造工程资金周转向毕文鑫借款的可能，而林松鑫的陈述则前后不一，自相矛盾，故原审法院采信毕文鑫在庭审中的陈述，根据证据的高度盖然性确认双方存在借贷合意。
二、毕文鑫支付能力。原审庭审中，毕文鑫向原审法院陈述其从事租赁、承包、五金制品经营及民间借贷等行业，并提供了租赁合同、承包合同、营业执照以及本院民事判决书为证，原审法院予以确认。另毕文鑫向原审法院提供了部分其与妻子多张银行卡的流水明细，从流水明细中可以看出，自2013年起至2015年止，仅提取现金一项，交易金额已远远超出涉案款项，可以确认毕文鑫具备以现金向林松鑫多次出借涉案款项的能力。
三、款项交付时间、地点及方式。毕文鑫主张自2013年起多次现金出借，交付地点多为茶庄及档口。林松鑫予以否认。而另案被告庄某乙在公安机关询问中陈述其也是在茶庄向毕文鑫写下《还款协议书》，毕文鑫陈述与另案被告庄某乙在公安机关询问中陈述相互印证，可以证实毕文鑫出借款项习惯在茶庄进行，原审法院对此予以确认；林松鑫的抗辩无证据支持，原审法院不予采纳。关于交付时间及交付方式，毕文鑫主张自2013年起多次现金交付，每次十万八万不等，具体时间记不清楚，林松鑫对此予以否认，认为毕文鑫主张多次交付，却未能提供每次交付的借据。毕文鑫提供的银行流水显示其陈述交付时间内有大量现金提取，可以证实，毕文鑫具备现金支付给林松鑫的能力，同时，对长期持有大量现金，毕文鑫解释为其经营五金档口长期存有大量现金，因购买五金制品使用现金交易存在折扣，可提升利润空间，而在《还款计划书》中亦载明毕文鑫系多次现金支付，另毕文鑫长期从事民间借贷，在原审法院的多次民间借贷诉讼中，交付习惯亦是现金交付，毕文鑫的陈述有银行流水、五金商行的营业执照、《还款计划书》以及民事判决书为证，各证据相互印证，可以证实毕文鑫手中长期持有现金，自2013年起具备多次现金交付林松鑫的能力，原审法院对此予以确认。林松鑫抗辩毕文鑫未有提供多次出借现金的借据，毕文鑫认为在与林松鑫对账，林松鑫出具总的《还款计划书》后，将借据返还给了林松鑫，毕文鑫的陈述符合民间借贷交付习惯，毕文鑫在林松鑫在写下债务总额的《还款计划书》后，将借据返还给林松鑫，符合常理，林松鑫的抗辩无证据支持，原审法院对此不予采纳。
综上，原审法院认为，毕文鑫主张双方存在债权债务关系，有《还款计划书》、单位证明，商铺、房屋租赁合同、营业执照、机构代码证、民事判决书、微信记录等证据为证，结合双方庭审陈述、原审法院调取林松鑫及另案被告庄某乙报案时的询问笔录以及林松鑫向毕文鑫还款220000元的事实，各证据间相互印证，形成完整的证据链条，可以证实双方存在债权债务关系。林松鑫抗辩《还款计划书》系毕文鑫胁迫所签，非其真实意思表示，无证据支持其抗辩，且书写《还款计划书》为2015年6月，在林松鑫依约还款220000元后，时隔近4个月的时间里，林松鑫均未有报案，而在原审法院第一次庭审前两日进行报案，不合常理，林松鑫解释为受到恐吓才进行还款以及迟延报案，无证据证实该解释，且据毕文鑫提交的微信聊天记录中，原审法院没有发现毕文鑫有恐吓林松鑫的情况发生，双方交谈的内容属债权人正当行使追债的权利，同时，截至原审法庭辩论终结前，公安机关亦未有立案侦查林松鑫的报案，林松鑫及另案被告庄某乙报案时的询问笔录系单方陈述，并不能证实林松鑫持续受到毕文鑫胁迫以及恐吓的事实发生，故原审法院对于林松鑫的该项抗辩不予采纳。林松鑫在写下《还款计划书》后，截至原审法庭辩论终结前，未有依约还款，毕文鑫据《还款计划书》的约定，主张林松鑫就余款320000元一并归还，于法有据，原审法院予以支持。至于利息，双方约定按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，未有超出法律规定，原审法院予以支持，但利息的起算时间应调整为毕文鑫起诉之日（2015年8月19日）为宜。林松鑫、汤沛芬为夫妻关系，涉案借款发生在林松鑫与汤沛芬夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，汤沛芬抗辩涉案款项不属于夫妻共同债务，无证据支持其抗辩，原审法院不予采纳，故汤沛芬应共同归还涉案余款及利息。
为此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定判决：一、林松鑫、汤沛芬共同归还借款320000元及利息(以320000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2015年8月19日起计至付清款日止)给毕文鑫；二、驳回毕文鑫的其他诉讼请求。案件受理费4600元，由毕文鑫负担1874元，林松鑫、汤沛芬共同负担2726元；诉讼保全费1520元，由林松鑫、汤沛芬共同负担。
原审法院判后，林松鑫、汤沛芬不服，向本院上诉称：原审判决事实未查清，与事实不符。（一）毕文鑫从未向林松鑫出借过540000元，林松鑫与毕文鑫之前根本不认识，林松鑫和毕文鑫表哥袁某有经济往来，2015年6月4日是由袁某约林松鑫去到花都区花城街怡华花园D9幢别墅谈事，最后毕文鑫出现带一马仔拔枪威胁林松鑫签下这张54万元的还款计划书。当时没报警，是因为在受到威胁和危险的情况下选择屈服，同时在毕文鑫上门敲诈的情况下，这几个月来一共通过林松鑫和汤沛芬的银行卡转账17万元和支付现金5万元。现林松鑫于2015年9月28日前往花都区刑警三中队报案。因此本案中的关键证据《还款协议书》是林松鑫被胁迫下所签订的。（二）毕文鑫主张自2013年起至今，多次以现金方式共向毕文鑫出借了540000元，那既然是多次现金借款而本案中为何没有林松鑫出具的任何借条，同时毕文鑫主张是现金借款，也应当说明每次借款的时间、金额、款项来源等事实。如果是银行提取现金，还应当提供银行的流水，同时该笔款属大额借款，按常理毕文鑫应当通过银行转账的方式。但本案中，毕文鑫既未提供借条，也未提供银行流水，毕文鑫仅凭一张还款协议书主张借款是不成立的。综上，林松鑫、汤沛芬请求本院：1、撤销原审判决；2、驳回毕文鑫的全部诉讼请求；3、一审、二审的诉讼费由毕文鑫承担。
被上诉人毕文鑫答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案主要的争议焦点在于：毕文鑫与林松鑫的借贷关系是否真实存在。对此，根据本案查明的事实，首先，毕文鑫主张其与林松鑫之间存在借贷关系，对此提供了林松鑫出具的《还款协议书》。林松鑫作为完全民事行为能力人，理应明白自己出具《还款协议书》的法律后果，如果没有借款，林松鑫不应当向毕文鑫出具《还款协议书》。既然已经出具了《还款协议书》，原则上表明林松鑫向毕文鑫借款的事实。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，林松鑫主张其与毕文鑫之间不存在借贷关系，应对此承担举证责任。林松鑫称该《还款协议书》是在受到毕文鑫的胁迫下被迫出具，亦未能提供充分证据予以证明。况且，公安机关并未就林松鑫主张的受胁迫事实进行立案侦查。再次，林松鑫承认在出具《还款协议书》后陆续以转账及现金方式向毕文鑫还款22万元，林松鑫陈述是由于毕文鑫派人在其家楼下威胁故不得已向毕文鑫还款，但未就此提供证据证明,应承担举证不能的法律后果。综合以上分析，林松鑫的主张，理据不足，本院不予采信。因此，本院依法认定毕文鑫与林松鑫之间存在借贷关系。原审法院判令林松鑫、汤沛芬向毕文鑫还本付息正确，依法应予维持。
综上所述，林松鑫、汤沛芬的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实基本清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6100元，由上诉人林松鑫、汤沛芬共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 董斯颍
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 徐施阮
吴泳丝