广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法民二终字第855号
上诉人（原审原告、反诉被告）：陈章仲，男，汉族，1965年8月15日出生，身份证住址：广州市天河区员村西街*号大院*号***房。
委托代理人：成虎，广东国声律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市裕安汽车发展有限公司。
法定代表人：何志伟，总经理。
委托代理人：戴春光，该公司职员。
委托代理人：林永青，广东永通律师事务所律师。
上诉人陈章仲、广州市裕安汽车发展有限公司（下称裕安公司）因挂靠经营合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2012）穗越法民二初字第5960号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院确认以下事实：
一、2008年5月5日，陈章仲（乙方）与裕安公司（甲方）签订裕协（018）号《协议书》，双方约定在国家政策允许的条件下，甲方同意乙方自带资金投资经营汽车运输，并按照市政府和交通部门有关政策履行车辆的管理职责，双方就经营期限、甲方的权利和义务、乙方的权利和义务、付款方式、其他约定和违约责任等条款作了约定。其中订明：由乙方投资经营粤A×××××宇通ZK6100H大客车，自双方签字之日起，可经营汽车运输二年，即2008年8月24日至2010年8月24日止；在经营期间，车辆的管理权归甲方所有。乙方在经营过程中的费用和国家规费，在车辆的利润中扣除，并由甲方直接向国家各规费部门缴交。甲方需依时购买车辆第三者保险壹佰万和全车承运人责任险（按国家规定购买）强制第三者保险，车身险，路费，车船税，办理车辆每月的保养，等级评定及年审。甲方需办理好车辆的营运手续，并协助乙方开展合法的运输工作；乙方无权干涉甲方的内部行政运作，并需服从公司的安排。乙方需按承诺书的要求营运，否则将处以五千元罚款，逾期二个月不交者，甲方将视为违约，甲方有权将粤A×××××宇通ZK6100H大客车扣留，限一个月内办理迁出手续。经营期间内，乙方经甲方同意并进行考核后方可招聘车辆的司乘人员，但需造册报甲方备案，并购买司机社保。乙方需依时上缴公司必须费用和国家规费，如乙方不依时上缴应缴的公司必需费用和国家规费的，甲方将处以上述费用每天1%的违约金。乙方如果发生事故，一切责任由乙方负责，在甲方协助下处理事故。乙方如果发生事故引起诉讼的，一切诉讼费用（包括诉讼费、律师费、公证费、评估费、交通费等）由乙方承担；乙方须向甲方缴纳运营保证金人民币贰万元，驾驶员事故互助基金壹万元（经营期满，保证金和基金在办理好所有迁出手续或车辆报废三个月后，如没有发生任何经济纠纷，予以退还乙方）。乙方需在每月二十七日前向甲方支付次月必需的公司费用以及其他各项国家规费（第四条第二款）；乙方在办理车辆迁出手续期间，每月费用需按第四条第二款的规定向甲方缴交，直至乙方出示过户后新行驶证为止；经营期满，如甲乙双方需续签合同或解除合同，必须提前三个月通知对方，如乙方在合同期满一个月后还未签合同，则视为乙方自愿放弃该车的所有权（包括该车的产权和经营权）；甲、乙双方应全面履行本协议，不履行或不完全履行，视为违约，运营保证金作为违约金额赔偿对方损失，如因乙方违约发生经济纠纷，甲方可在其所在地法院提出诉讼，败诉方需承担胜诉方的一切诉讼费用（包括诉讼费、律师费、公证费、评估费、交通费等），双方均不得异议。协议附则：粤A×××××宇通ZK6100H大客车，营运证号：000373462，营运铁牌号：A0922。同日，陈章仲向裕安公司出具《承诺书》，承诺服从交通行政主管部门和公司的行业管理等。
2011年3月14日，裕安公司以双方协议到期后，陈章仲仍不把大客车迁出为由诉至法院，请求法院判令陈章仲协助其将车牌号为粤A×××××的车辆和档案过户到陈章仲名下。2011年7月20日，原审法院作出（2011）越法民二初字第1437号民事判决书。判决书认定，鉴于上述合同的履行期限在裕安公司起诉前已届满，合同自然解除，裕安公司要求陈章仲将上述挂靠车辆转移到陈章仲名下符合法律规定，原审法院予以支持。遂判决：陈章仲、裕安公司到机动车管辖地车辆管理所办理变更登记粤A×××××车辆所有人为陈章仲的手续。
二、2009年9月11日，广东省四会市人民法院对黄秉芳、李林妹、邱德娣、黄振杰、黄玉玲诉朱忠庆、裕安公司、永诚财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称永诚保险广东分公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，作出（2009）四民初字第945号民事判决书，判决书查明：2009年5月16日，朱忠庆驾驶粤A×××××大型普通客车（车主为本案裕安公司）沿S263线由广州往广宁方向行驶，行至220KM＋100M处时，遇黄新发驾驶粤H×××××号摩托车搭载案外人李元坚同方向行驶，两车发生碰撞，造成黄新发当场死亡、李元坚受伤、双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，交警部门认定朱忠庆驾驶车辆在变更车道时没有避让本车道行驶的车辆，在事故中有主要过错，应负事故主要责任；受害人黄新发驾驶车辆没有在确保安全的原则下通行，在事故中也有过错，应负事故的次要责任。李元坚在事故中没有责任。因对赔偿事宜协商未果，受害人的第一顺序继承人以原告身份向法院提起诉讼；事故发生后，裕安公司向该案原告支付合计29892元。判决认为：原告损失合共为567518.22元。该损失先由永诚保险广东分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，余下457518.22元由朱忠庆与黄新发按责任分担。朱忠庆承担80%，即赔偿款为366014.58元。因朱忠庆是裕安公司的职员，其执行职务期间发生交通事故，所产生的赔偿责任由裕安公司承担。裕安公司已支付29892元，尚应支付336122.58元。据此，判决裕安公司向该案原告赔偿交通事故赔偿款336122.58元，同时负担受理费8700元。
三、2012年10月15日，陈章仲以双方履行合同期间，裕安公司多收及克扣其款项为由诉至原审法院，要求裕安公司返还款项及支付利息，同时赔偿其营运损失；裕安公司则答辩认为不存在欠陈章仲款项的事实，反倒是陈章仲拖欠其合同费用，故反诉要求陈章仲支付欠款及为本案支出的律师费用。其中：
1、四会交通事故产生费用承担的争议。根据陈章仲、裕安公司举证及确认如下：（1）、陈章仲已支付费用为89000元；（2）、裕安公司承担事故赔偿款366014.58元（已扣除垫付的29892元），一审受理费8700元，二审受理费1764元。合计366014.58元；（3）、保险公司保险理赔328046.75元。陈章仲认为车辆保险由裕安公司统一购买，投资者不得干涉。故法院判决的有关赔偿款项及保险公司理赔与法院判决的赔偿款差额37967.83元应由裕安公司承担。据此计算裕安公司应退还余款为78536.50元；裕安公司则认为根据协议约定，该次交通事故所产生的全部费用均应由陈章仲承担。同时裕安公司为处理事故支出相关费用19539元，该费用根据协议也理应由陈章仲负担。
2、挂靠期间双方结算争议。根据陈章仲、裕安公司举证及确认如下：（1）、粤A×××××宇通ZK6100H大客车在2008年11月9日、2009年10月10日、2010年3月9日、5月29日、8月29日因保险事故由保险公司分别向裕安公司理赔933.56元、300元、14270元、550元、750元。合计保险赔款16803元；（2）、陈章仲已支付事故自助基金10000元，运营保证金20000元，IC卡按金500元，2010年6月份税费1000元、公司费用800元、6月份例检200元、6-8月社保1782元。合计3782元；（3）、陈章仲认为裕安公司在2010年4月15日至6月30日多收2个半月费用5000元。另确认其尚欠裕安公司2010年GPS费用290.50元（三个半月）、9月社保615元、裕安公司处理本案车辆在广西交通违章费用250元。合计1155.50元。据此计算裕安公司应返还款项为51147.50元。最终计算裕安公司应返还款项=78536.50元＋51147.50元=129684元。裕安公司抗辩及反诉计算为：四会交通事故的保险理赔差额37967.83元及裕安公司为处理事故支出相关费用19539元及受理费8700元应由陈章仲承担；同时，粤A×××××大客车在经营期间欠裕安公司费用72907元（包括2010年GPS年租、各项保险费、2010年7月至2012年10月管理费等），以及陈章仲因违反公司安全生产奖惩制度和使用非编司机所支付的违约金32281.17元，减去陈章仲为事故支出的89000元以及在公司的款项16803元，陈章仲还应向裕安公司支付的款项=37967.83元＋19539元＋8700＋72907元＋32281.17元-89000元-16803元=65592元。另陈章仲应承担裕安公司支出的律师费6000元。
3、陈章仲主张损失计算的争议。陈章仲以裕安公司2010年4月14日强行收缴粤A×××××大客车营运证件，造成车辆经营损失为由，计算其损失为：每月租车26400元（参照同行汽车租赁合同约定的价格），从2010年4月14日起至合同期满2010年8月24日共130天计算，合计为105600元，减去30%运营成本，实际损失为73920元。裕安公司对此认为事情起因是陈章仲的粤A×××××大客车多次违反公司规定，擅自使用非编司机和假春运证。裕安公司因此暂扣车辆运营证要求陈章仲回公司处理有关事宜，是陈章仲一直不回公司处理。故陈章仲所称损失与裕安公司无关。
4、陈章仲、裕安公司其他证据显示如下事实：（1）、2010年4月14日，裕安公司向陈章仲发出《告知书》，认为陈章仲的驾驶员没有在公司办理入职手续，属于非编司机；另陈章仲涉嫌使用假春运证营运，违反公司奖惩制度。决定暂停粤A×××××大客车的营运、并暂扣留车辆的营运证及营运贴牌等牌证，要求陈章仲会公司处理以上事宜等；（2）、2012年4月27日，裕安公司出具一份《裕安公司对粤A×××××车应收应付费用明细》，称陈章仲在四会交通事故的余款为22891.17元（其中裕安公司处理事故支出费用19441元），陈章仲欠裕安公司各项费用62107元，陈章仲因违反公司“安全生产奖惩制度”违约金32281.17元，粤A×××××大客车在2008年11月至2010年8月的保险赔款为16803元。据此，陈章仲欠裕安公司=各项费用62107元＋违约金32281.17元-余款22891.17元－保险赔款为16803元=54693.44元。另裕安公司出具的《66262大客车处理事故费用（从2009年至2010年）》，列明总金额19539元。称原计算处理事故支出费用19441元有误。另裕安公司出具的《欠管理费的具体金额和计算方法》列明，陈章仲欠公司管理费2012年4月至2012年10月（1800元×6个月=10800元）；（3）、裕安公司在诉讼中委托广东永通律师事务所律师出庭参加诉讼，并支付律师费6000元。
陈章仲在原审起诉请求法院判令：1、裕安公司向陈章仲返还欠款129684元；2、裕安公司向陈章仲支付上述款项的同期银行贷款利息（从2010年4月15日起计算）；3、赔偿陈章仲营运损失73920元；4、裕安公司承担本案受理费。
裕安公司反诉请求法院判令：1、陈章仲支付裕安公司欠款65592元；2、陈章仲承担裕安公司为本案支出的律师费6000元；3、陈章仲承担本案诉讼费。
原审法院认为，本案为挂靠经营合同纠纷。本案陈章仲、裕安公司纠纷起因是双方就履行合同期间的费用结算所产生分歧。陈章仲以裕安公司多收取款项及违约为由，主张返还及赔偿。裕安公司则认为陈章仲违约及拖欠有关费用而反诉要求支付有关费用。双方就此计算不一而致本案纠纷。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，陈章仲、裕安公司就其诉辩及计算负有举证证明的责任，否则依法承担举证不能的责任。
一、关于粤A×××××大客车在四会交通事故产生费用承担的争议。根据双方的约定，陈章仲是挂靠在裕安公司名下进行经营，同时需向裕安公司交纳相应的费用及承担经营期间产生的所有费用。据此，四会交通事故中，由法院判令裕安公司赔偿和承担的费用，以及裕安公司为此次交通事故垫付的费用均应由陈章仲承担。现陈章仲以车辆保险由裕安公司统一购买，投资者不得干涉，故法院判决的有关赔偿款项及保险公司理赔与法院判决的赔偿款差额37967.83元应由裕安公司承担的主张没有合同依据，原审法院不予采纳。另裕安公司要求陈章仲支付因处理事故支出相关费用19539元的主张虽然符合合同约定，但无提交任何费用单据据以证明，原审法院不予采信。因此，陈章仲、裕安公司对四会交通事故产生的费用及承担计算均有错误，原审法院予以调整。本案中，裕安公司应赔偿款336122.58元＋裕安公司之前垫付的29892元＋一审受理费8700元＋二审受理费1764元=376478.58元。由于该车辆购买了保险并由保险公司向裕安公司实际理赔金额328046.75元，因此，陈章仲在四会交通事故中应承担的款项为376478.58元－328046.75元=48431.83元。
二、关于双方对清理合同进行结算的争议。1、陈章仲实际向裕安公司支付的金额双方不持异议，原审法院确认如下：89000元（四会交通事故垫付款）＋10000元（事故自助基金）＋20000元（运营保证金）＋500元（IC卡按金）＋16803元（保险理赔款项）=136303元；2、在陈章仲的计算中，陈章仲认为2010年4月15日至6月30日向裕安公司多缴费用5000元，没有证据证明，原审法院不予采信；对于陈章仲确认其尚欠裕安公司2010年GPS费用290.50元（三个半月）、9月社保615元、裕安公司处理本案车辆在广西交通违章费用250元。合计1155.50元的事实，虽然该欠款事实的举证责任在裕安公司一方，现陈章仲予以确认并同意抵扣，原审法院予以采纳；3、在裕安公司的计算中，裕安公司认为粤A×××××大客车在经营期间欠裕安公司费用72907元（包括2010年GPS年租、各项保险费、2010年7月至2012年10月管理费等），虽然各项费用的主张均符合合同的约定，但裕安公司未能提交各项费用的凭证或单据，以证明陈章仲实际拖欠的费用。且现裕安公司主张的费用与其提交证据中，其计算陈章仲所欠费用金额亦不相符。另裕安公司要求支付的管理费亦早已超出双方合同的履行期限。因此，裕安公司主张陈章仲拖欠费用的计算存在随意性且不能举证证明，对其认为陈章仲拖欠72907元费用的主张，原审法院不予采信。
三、其他。本案纠纷源于裕安公司收缴陈章仲的营运证，现陈章仲以裕安公司强行收缴车辆营运证造成车辆无法营运，据此要求裕安公司赔偿损失73920元。裕安公司则以陈章仲因违反公司安全生产奖惩制度和使用非编司机所支付的违约金32281.17元。根据合同的约定，陈章仲粤A×××××大客车挂靠裕安公司处经营，裕安公司对该车辆享有管理权，同时陈章仲必须遵守其承诺服从裕安公司的管理。收缴营运证是裕安公司管理行使的权利，在裕安公司发出的告知书明确暂扣营运证和通知陈章仲回公司协商处理后，双方应通过协商解决纠纷，协商不成亦应依据合同的约定行使各自的权利。本案中，没有证据证明双方就该纠纷进行协商，现陈章仲主张的损失73920元并不能举证证明为裕安公司所致。而裕安公司单方扣除陈章仲违约金32281.17元，亦无事实依据。因此，陈章仲、裕安公司上述主张原审法院不予采纳。
综上所述，原审法院根据查明及确认的事实，认定陈章仲实际支队款项及裕安公司应收款项，最终裕安公司应当返还款项为：陈章仲实际支付款项136303元-四会交通事故产生费用48431.83元-欠款1155.50元=86715.67元；另陈章仲主张的款项利息应从其主张权力之日起计。陈章仲的其他诉讼请求及裕安公司的反诉请求没有事实依据，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、在判决发生法律效力之日起10日内，裕安公司向陈章仲返还款项86715.67元。二、在判决发生法律效力之日起10日内裕安公司向陈章仲支付86715.67元的利息（从2012年10月15日起至原审法院判决限定还款之日止，按银行同期贷款利率计付）。三、驳回陈章仲其他诉讼请求。四、驳回裕安公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费4654元，由陈章仲负担2849元，裕安公司负担1805元。一审反诉受理费795元由裕安公司负担。
陈章仲不服原审判决，向本院提起上诉称：一、法院判决的赔偿款项与保险公司理赔的差额款37967.83元，由陈章仲负担显失公平，应由裕安公司负担。1、裕安公司规定陈章仲车辆保险一律由裕安公司购买。一方面，双方合同约定，管理权由裕安公司掌握，陈章仲不得干涉。故买多少保险，买什么险种均由裕安公司确定。另一方面，行内人都知道，买保险有回扣，裕安公司当然不会放过这样的好处。裕安公司不能有利则占，有错不承担。故裕安公司应向陈章仲承担因漏买险种导致保险出现赔偿差额的责任。2、法院判决四会交通事故赔偿与保险公司理赔之间产生的差额，正是由于裕安公司失职，没有为陈章仲购买“交通事故精神损害赔偿险种”（精神抚慰金50000元，按8096责任承担，故为30000多元。）造成的。法院对四会交通事故赔偿有精神抚慰金一项，保险公司认为裕安公司没有购买该险种，故不赔偿。这不是保险公司理赔后的免赔额，是投保人没有购买而不赔偿。
二、多缴费用5000元是有证据的，应该得到支持。陈章仲在举证期间，提交了有裕安公司盖章的收取陈章仲2010年6月税费1000元、管理费8007元和例检200元的收据。这证明陈章仲已缴交了2010年上半年的税费、管理费、例检费。故按照整宗案的处理原则，2010年4月15日至6月30日期间多缴交的费用，应该退还陈章仲。故这5000元应该支持陈章仲。即使认为陈章仲没有提交4、5月的单据，但陈章仲提交了6月的单据，也应该退回陈章仲6月的费用。
三、陈章仲73920元的经营损失，裕安公司应该赔偿。裕安公司以强欺弱，利用车辆事故作把柄，克扣挂靠者的预付款，是其一贯手法。陈章仲被强行收缴车辆营运证是双方在庭审中确认的事实。只是双方依据的理由不同。此问题在原审判决已经有论述。但裕安公司没有证据证明陈章仲违反了公司规章制度。交通事故在运输单位常有发生，是过失责任，没有违反安全生产制度的故意，且公司提出要陈章仲支付的也只是违约金，而支付违约金属于平等主体之间的法律关系。即裕安公司无权以行政管理的强制手段收缴陈章仲的营运证。裕安公司过错在先，且陈章仲因裕安公司收牌而不能经营，这是无需举证都可以证明的事实。故裕安公司应承担陈章仲的损失。上诉请求改判上述三项费用共116887.83元及利息，均由裕安公司承担。
裕安公司答辩称：不同意陈章仲的上诉请求、事实和理由。
裕安公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、关于一审判决认定52800元管理费超出双方协议的履行期限的问题。裕安公司在提出的反诉中，根据双方签订的《协议书》（裕协018号），要求陈章仲支付从20l0年7月至2012年l0月的管理费52800元（每月1800元），但一审判决却以超出合同的履行期限为由，判决驳回裕安公司的反诉请求。虽然双方签订的《协议》约定的挂靠期限是2008年8月24日至2010年8月24日，且裕安公司在2010年4月14日亦已向陈章仲发出告知书，要求陈章仲暂停营运，回公司处理（陈章仲一直没有回公司处理），但因为双方只存在车辆挂靠关系，不存在实际的经营管理关系，因此陈章仲出资购买的粤A×××××宇通ZK6100H大客车作为营运车辆，虽然不管是挂靠期间，还是挂靠期限届满后，都一直都是在陈章仲控制、保管的前提下自主开展经营使用，但只要没有依法从裕安公司过户、迁出，那么就挂靠并登记在裕安公司名下，由此而产生的该车辆的一切责任（包括但不限于事故、违章、违规等），在法律上均会由裕安公司承担。正是基于这一风险，双方在《协议》第四条第二款就明确约定，“乙方（即陈章仲）需在每月二十七日前向甲方（即裕安公司）支付次月必需的公司费用以及其它各项国家规费”（即管理费）；其中协议的第五条第一款还特别约定，“乙方在办理车辆迁出期间，每月费用需按第四条第二款的规定向甲方缴交，直至乙方出示过户后新行驶证为止”。只要陈章仲的粤A×××××大客车没有从裕安公司过户、迁出，就应当根据原《协议》约定，支付管理费给裕安公司，不能因为受《协议》到期就可以免除。因此，一审判决仅以双方合同的履行期限为依据显然是错误的。上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，改判陈章仲支付从2010年7月至2013年1月的管理费55800元。二、本案全部诉讼费用由陈章仲承担。
陈章仲答辩称：一审判决针对裕安公司的管理费的处理原则是恰当的，管理费不能超出双方合同的期限，况且合同期满后，造成车辆产权不能转移到我方名下，其责任也应由裕安公司承担。裕安公司一审所要求计算管理费的期限是到2012年10月。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
二审庭审过程中，裕安公司确认其上诉请求、事实及理由同上诉状一致，又提交申请要求增加上诉请求，称上诉期间因财务未找到单据，故以管理费提出上诉，后来找到相关单据后，已经向一审法院重新起诉。裕安公司要求增加上诉请求为：1、陈章仲支付车辆在四会处理事故所发生的12873元；2、陈章仲在合同期间需支付的违约金18480.76元；3、陈章仲在合同期满后未将车辆迁出，裕安公司为该车辆购买的保险、车船费等费用共计20292元；4、陈章仲支付尚欠管理费29906元；5、一审认定的处理四会事故陈章仲支付的89000元中，其中72000元陈章仲已经取回，一审认定的陈章仲在裕安公司的款项应减去72000元；合计陈章仲应向裕安公司支付81551.76元。对此，陈章仲认为，其收到的裕安公司上诉状是对管理费的上诉，即使该针对管理费的上诉金额也已经超过裕安公司在一审反诉的金额，而裕安公司当庭变更上诉请求，该变更的请求中管理费仍然超出一审的审理范围，不同意裕安公司变更上诉请求，其中，四会事故的处理费用，应由裕安公司承担举证责任；合同期满后，所产生的除管理费以外的其他费用，在没有征得陈章仲同意的情况下，也不应由陈章仲承担，裕安公司上诉的管理费及其他费用中的29906元陈章仲已经交给了裕安公司；违约金的计算方法和一审不一样，数额也不一样，该计算方法涉及到事实证据，而有关事实裕安公司一审没有举证证明，这笔违约金在一审审理时是没有审理过的，而且违约金的事实依据并不存在，陈章仲不同意支付违约金；裕安公司提交的欠费清单中的第四项20292元、第五项600元、第六项1650元一审均未审理过；裕安公司所称陈章仲取回72000元一事并未举证证明，事故发生后要求提交10万元的押金，陈章仲就支付了89000元给裕安公司用作押金，法院是将该10万元作为取车的保证金，之后法院将该款退给了裕安公司，陈章仲并未取回。
另查明，2008年5月5日，陈章仲向裕安公司出具《承诺书》，承诺在经营裕安公司客运标志牌（车号：粤A×××××）期间，如出现以下情况并被查证属实的，将自愿放弃该标志牌的经营权，并承担由此产生的各种后果：1、包车客运标志牌假报遗失的；2、在经营过程中发生一次性死亡2人以上的特大安全责任事故的；3、严重违章；4、在一年内同一客运标志牌累计违章达5次以上的；5、因严重违章被媒体曝光，经查证后予以通报的；6、因经济纠纷未能按规定时间处理的；7、违反公司安全营运管理规定的。
再查明，裕安公司在（2011）越法民二初字第1437号案起诉状中称因在经营期间陈章仲有多次违反《协议书》和承诺书的行为，裕安公司在2010年5月即向陈章仲提出合同期满不再续约，要求陈章仲在合同期满后立即把车辆迁出。
本院认为，裕安公司在上诉期间提起上诉，仅就陈章仲应支付的管理费提出上诉请求，其在二审庭审期间增加上诉请求，已经超过上诉期间，且超出其一审的诉求，而裕安公司也已就此另行起诉，故本院对其增加的上诉请求不予调处。
陈章仲上诉请求裕安公司支付保险理赔差额37967.83元、多缴费用5000元以及73920元的经营损失，对此，本院认为，首先，双方在《协议书》中约定裕安公司需购买的险种为车辆第三者保险壹佰万和全车承运人责任险（按国家规定购买）强制第三者保险、车身险，对于陈章仲主张漏买的“交通事故精神损害赔偿险种”并未在《协议书》中约定，陈章仲也未举证证明其曾向裕安公司提出而裕安公司未予购买，因此，其该项主张没有事实和法律依据，不予采纳；其次，对于陈章仲要求退还的2010年4月15日至6月30日的费用5000元，其仅提交6月份的缴费收据，而该部分费用产生于双方《协议书》约定的经营期限内，裕安公司收取该部分费用有合同依据，陈章仲要求退还，理据不足；最后，关于陈章仲要求裕安公司赔偿损失73920元的问题，陈章仲以其他车辆的《汽车租赁合同》主张本案的营运损失，并不具合理性，而其认为是裕安公司强行收缴营运证造成车辆无法营运，虽然裕安公司确以陈章仲违反公司安全生产奖惩制度和使用非编司机为由暂扣陈章仲的车辆营运证，但根据双方《协议书》的约定以及陈章仲自愿出具的《承诺书》，扣留营运证是裕安公司的管理措施，陈章仲在《协议书》、《承诺书》上签字确认，即表明其受该措施的约束，而裕安公司亦有向陈章仲发出《告知书》告知暂扣营运证并通知其回公司协商处理，现无证据证明双方进行过协商，也无证据证明何方对未协商有责任，陈章仲迳自认为裕安公司造成其73920元损失，证据并不充分。
至于裕安公司上诉请求陈章仲支付2010年7月至2013年1月的管理费55800元，其中2012年10月至2013年1月的管理费，一审并未请求，本院二审不予调处。对于裕安公司主张的2010年7月至2012年10月管理费，裕安公司要求收取管理费期间确实超过了双方协议约定的经营期限，而双方在裕安公司暂扣车辆营运证之后即产生矛盾，裕安公司在（2011）越法民二初字第1437号案起诉状中称其在2010年5月即向陈章仲提出合同期满不再续约，要求陈章仲将车辆迁出，但直至2011年3月14日才提出该案诉讼，在此期间，双方对此应进行协商，现无证据显示双方有进行协商，也无证据表明没有协商是何方的责任，同时，《协议书》也约定裕安公司的义务是办理好车辆的营运手续并协助陈章仲开展合法的运输工作，而裕安公司并未举证其在2010年7月至2012年10月对车辆的管理情况，根据权责对等的原则，裕安公司要求陈章仲支付该期间的管理费，理由并不充分。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5638元，由陈章仲负担2638元，裕安公司负担3000元
本判决为终审判决。
审 判 长 王 维
代理审判员 唐佩莹
代理审判员 庄晓峰
二〇一四年一月十四日
书 记 员 何 浩
汤瑞