湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攸法民一初字第1658号
原告张筱鸿，女，汉族，湖南省攸县人，农民。
原告陈良玉，男，汉族，湖南省攸县人，农民。
两原告委托代理人谭祖顺，湖南顺杰律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告朱伟红，女，汉族，湖南省攸县人，农民。
委托代理人付湘龙，湖南人信律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告张筱鸿、陈良玉与被告朱伟红合同纠纷一案，本院于2014年9月5日立案受理后，依法组成由审判员王蓉蓉担任审判长，代理审判员申永波和人民陪审员李绍远参加的合议庭于2014年10月16日、2015年1月14日、2月4日三次公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：两原告与被告朱伟红于2013年3月28日签订了《渔场转让协议书》，约定被告将其所有的位于酒埠江水库三江口水域的渔场转让给原告。渔场转让价格198，000元，首付108，000元，余款90，000元按10‰计息，五年内于每年的3月28日前付息，五年期满付清余款。双方还约定在两年内被告承担因法律、法规及政策性因素造成中断经营的一切责任，被告退还两原告所缴纳的全部金额，两原告不承担责任。两原告依约向被告支付转让款108，000元。但不久该渔场就被政府禁止经营，不能达到合同目的。因与被告多次协商退款事宜未果，故原告诉至法院，请求法院判令依法解除两原告与被告于2013年3月20日所签订的《渔场转让协议书》，并由被告返还原告渔场转让款108，000元。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、渔场转让协议书及转账凭证各1份，拟证明原、被告于2013年3月28日签订了渔场转让协议，约定了转让价款198，000元、合同解除的条件等事项以及原告已支付首期渔场转让款108，000元的事实；
2、责令改正通知书1份，拟证明攸县人民政府相关部门责令原告在2014年8月1日前自行拆除网箱，渔场无法经营的事实；
3、攸县人民政府108号文1份，拟证明当地行政机关已明确禁止在攸县酒埠江水库从事网箱养鱼的事实；
4、攸县人民政府17号通告1份，拟证明当地行政机关再次明确禁止在攸县酒埠江水库从事网箱养鱼的事实。
被告朱伟红辩称：1、原、被告所签订的转让协议系双方真实意思表示，合法有效，在本案不存在法律规定的解除合同的情形，故答辩人不同意解除合同；2、原告所称的解除理由不成立，双方合同已履行了两年，原告一直在该渔场从事经营活动，故该合同已经无法解除；3、渔场转让时含有大量活鱼，现大部分鱼已经被原告卖掉，对该部分损失原告应予以赔偿。
被告朱伟红为支持其辩称主张，向本院提交了朱启荣的证言1份，拟证明被告转让渔场时是包括渔场内所养的鱼一起转让的事实。
本院在庭审中组织了双方当事人对各方当事人提交的证据进行质证，双方的质证意见如下：
被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为不存在合同解除的事项；对原告证据2的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为文件系责令改正而不是停止经营；对原告的证据3、4有异议，认为该两份文件未加盖政府公章。
原告对被告提供的证据朱启荣的证言有异议，认为证人朱启荣应出庭作证。
本院结合当事人的质证意见以及庭审情况，对本案证据作如下分析与认证：
原告提供的证据1、2、3、4，均符合证据的有效要件，本院予以采信。
被告提供的证据朱启荣的证言1份，因证人朱启荣未出庭作证，本院将结合其他证据综合予以认定。
经审理查明：被告朱伟红与其丈夫邓家乐于2008年10月起在攸县酒埠江水库三江口水域投放20个网箱从事养鱼。2010年8月1日，邓家乐与攸县酒埠江水库管理局签订了《关于在酒埠江水库库区内网箱养鱼的协议》，双方对网箱设置地点、占水面面积及租赁费用等事项进行了约定，并约定合同期限一年。合同期满后，邓家乐及被告朱伟红未与攸县酒埠江水库管理局续签合同，但仍继续从事网箱养鱼。2012年，邓家乐去世。2013年3月28日，被告朱伟红与原告张筱鸿、陈良玉签订了《渔场转让协议书》，约定被告将其位于酒埠江水库三江口水域的渔场（含活鱼）以及附属设施（餐厅船、生活用主体船、摆渡船、网箱及运输车）一并转让给两原告；转让价格198，000元，其中首付108，000元，余款90，000元按月息1分计算利息，两原告在五年内应于每年3月28日前支付利息，五年期满则由两原告付清全部余款。协议第四项“双方权利和责任”第3条还约定：“自签定后，甲方（本案被告）在两年时间内承担因法律、法规及相关政策性因素造成中断经营的一切责任，甲方全部偿还乙方所缴纳的全部金额，乙方（本案原告）不予承担责任。乙方同时不享有因政策性收购所产生的全部利润收入”。协议签订后，原告依约向被告支付了首期渔场转让款108，000元。双方交接后即由两原告从事经营该渔场。2013年10月8日，攸县人民政府、湖南省酒埠江水库管理局联合下文《酒埠江水库库区专项整治工作方案》，集中整治倾倒煤矸石填库、非法围垦水域、违章建筑、网箱养殖、道路弃渣填库等行为，并通知原告不得继续从事网箱养鱼。2014年7月15日，攸县畜牧水产局、攸县环境保护局、攸县旅游局三部门又联合向原告下发了责令改正通知书，责令原告在2014年8月1日前自行拆除网箱，不得再在酒埠江水库库区范围内从事网箱养鱼。此后，原告多次与被告协商退还转让款事宜未果，遂酿成纠纷。
本院认为：本案系合同纠纷，双方当事人争议的焦点有二：
一、原、被告所签订的《渔场转让协议书》是否符合合同解除的条件。该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关的法律法规，应认定为有效合同。协议第四项“双方权利和责任”第3条约定：“自签定后，甲方（本案被告）在两年时间内承担因法律、法规及相关政策性因素造成中断经营的一切责任，甲方全部偿还乙方所缴纳的全部金额，乙方（本案原告）不予承担责任。乙方同时不享有因政策性收购所产生的全部利润收入”，现当地政府已明确发文禁止在酒埠江水库从事网箱养鱼，系政策因素造成渔场不能继续经营。从另一方面看，被告仅在2010年8月-2011年8月取得了渔场经营许可，此后一直未办理许可手续，最终造成该渔场被禁止经营，故本院认为该合同已无法继续履行，符合合同解除的条件，对原告要求解除该《渔场转让协议书》的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，原告应将基于该协议书而取得的财物（餐厅船、生活用主体船、摆渡船、网箱及运输车）等全部返还给被告。
二、原告已支付的渔场转让款108，000元是否应全部返还。虽然合同约定了由被告在两年时间内承担因法律、法规及相关政策性因素造成中断经营的一切责任，但两原告实际经营渔场已有一定时间，从中获取了利益，如让被告全额返还转让款对被告有失公平。被告辩称原告应退还在原告经营期间几次卖鱼所得款项，但不能提供证据予以证实，本院难以支持。结合本案案情，且两原告在庭审中也表示愿意补偿被告2万元，故本院确定由被告返还两原告渔场转让款880，00元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十三条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告张筱鸿、陈良玉与被告朱伟红于2013年3月28日所签订的《渔场转让协议书》；
二、限被告朱伟红自本判决生效之日起十五日内返还原告张筱鸿、陈良玉渔场转让款88，000元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给予付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2460元，由被告负担2004元，原告负担456元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 王蓉蓉
代理审判员 申永波
人民陪审员 李绍远
二〇一五年二月四日
书 记 员 文李凤
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。