江西省新干县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）干民一初字第138号
原告洪玉根，男，成年，汉族，新干县人，住新干县。
原告洪兵辉，男，成年，汉族，新干县人，系原告洪玉根之子。
法定代理人邹菊祥，女，系原告洪兵辉之母、洪玉根之妻。
二原告委托代理人吴贱林，系新干县法律援助中心法律工作者。
被告洪小平，男，成年，汉族，新干县人，住新干县。
被告刘教祥，女，成年，汉族，新干县人，住新干县系被告洪小平妻子。
二被告委托代理人李晖，系湖南人和（东莞）律师事务所律师。
被告洪木庚，男，成年，汉族，新干县人，住新干县。
被告李莲英，女，成年，汉族，新干县人，住新干县，系被告洪木庚之妻。
被告洪柳根，男，成年，汉族，新干县人。
被告邹金莲，女，成年，汉族，新干县人，住新干县，系被告洪柳根之妻。
被告洪木生，男，成年，汉族，新干县人，住新干县。
被告刘九秀，女，成年，汉族，新干县人，住新干县，系被告洪木生之妻。
六被告委托代理人兰新华，系江西新青年律师事务所律师。
被告（追加）新干县七琴镇中心卫生院。
法定代表人陈春华，男，系该院院长。
委托代理人彭贵宝，男，系该院职工。
委托代理人吴小建，男，系江西赣泰律师事务所律师。
被告（追加）新干县第五建筑工程有限责任公司。
法定代表人杨年根，男，系该公司经理。
委托代理人杜新强，男，系赣泰律师事务所律师。
原告洪玉根、洪兵辉与被告洪小平、刘教祥、洪木庚、李莲英、洪柳根、邹金莲、洪木生、刘九秀提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年2月18日立案受理，依法组成合议庭于2014年3月27日第一次公开开庭进行了审理，2014年4月15日和2014年5月5日，根据案件审理需要，本院分别依法追加新干县七琴镇中心卫生院和新干县第五建筑工程有限公司为本案被告参与诉讼，并于2014年6月26日第二次公开开庭进行了审理，原告洪玉根、洪兵辉法定代理人及其委托代理人、被告洪小平及其委托代理人、被告刘教祥委托代理人、被告洪木庚、洪柳根、邹金莲、洪木生、刘九秀及其委托代理人两次开庭均到庭参加诉讼，被告刘教祥第一次开庭到庭参加诉讼，原告洪兵辉法定代理人邹菊祥、被告新干县七琴镇中心卫生院（以下简称七琴卫生院）与被告新干县第五建筑工程有限公司（以下简称新干五建公司）第二次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪玉根、洪兵辉诉称：2012年10月，被告洪小平将房屋拆迁及旧料搬运工程转包给被告洪木庚、洪柳根和洪木生三人。同年年底被告洪木庚、洪柳根和洪木生三人将房屋拆迁完成，只留下拆迁后的旧木料在工地上等待被告洪小平建造猪场时再行搬运。2013年6月初，被告洪小平请被告洪木庚、洪柳根和洪木生把旧木料搬到被告洪小平的猪场建设工地上去。当时被告洪木庚、洪柳根和洪木生发现旧木料中的人字形房梁又重又大三人无法安全搬运，于是就请原告洪玉根帮忙搬运。6月19日在被告洪小平妻子刘教祥的指挥下，洪木庚、洪柳根和洪木生及原告洪玉根四人开始把装运过来的人字形房梁从车上抬下，可就在此过程中由于被告洪木庚和洪木生两人因房梁太重无法承受遂不顾在中间的原告洪玉根扔下房梁从而造成了原告被房梁重重压倒。原告洪玉根受伤后虽经过治疗但因伤势过重而落下终身瘫痪。2013年12月24日新干县诚正司法鉴定中心对原告洪玉根的伤情依法进行了鉴定，鉴定结论为：构成一级伤残，需完全依赖护理。事故发生后，被告洪小平只是象征性地赔偿了原告洪玉根10000元，对于原告洪玉根及洪兵辉的其余损失，被告洪小平、刘教祥、洪木庚、李莲英、洪柳根、邹金莲、洪木生和刘九秀均未能履行赔偿责任，且未能达成一致意见。为此，原告方特向法院提起诉讼，要求判令各被告洪小平、刘教祥、洪木庚、李莲英、洪柳根、邹金莲、洪木生和刘九秀共同赔偿原告洪玉根医疗费、护理费、营养费、伙食补助费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费及交通费等各项损失合计673816.74元（已扣除被告洪小平支付的10000元），并赔偿原告洪兵辉抚养费10260元。
为支持其诉请，原告洪玉根、洪兵辉向法庭提交了如下证据：
1、原告方身份证和户籍薄，证明原告方的出生情况、身份关系及诉讼主体资格。
2、原告洪玉根住院病历、疾病证明书、医疗费用票据及用药清单等，证明原告洪玉根受伤后在新干县人民医院住院治疗44天，共花费医疗费用合计33426.74元。
3、司法鉴定意见书一份及鉴定费发票一张，证明原告洪玉根受伤的伤情构成一级伤残，属完全护理依赖，花费鉴定费用950元。
被告洪小平、刘教祥辩称：一、被告洪小平已将被告七琴卫生院房屋拆迁和旧料搬运业务转包给了被告洪木庚，故不应对承包方员工所受伤害承担责任。2012年年初，被告洪小平承包了七琴卫生院旧平房拆迁工程，同年5月份，将已拆除还剩一半的的旧房拆迁和搬运木料业务以4500元的价格分包给被告洪木庚，拆了其中两间后被告洪小平在年底付给了被告洪木庚1000元。后来因为雨水较多等原因停工，被告洪木庚表示要求加钱。2013年6月，七琴卫生院再次要求拆迁，于是被告洪小平找来被告洪木庚，双方达成了口头承揽协议：被告洪木庚继续将被告七琴卫生院剩余旧平房拆除完毕并搬运旧木料，且追加1000元的承包费，即承包费4500元（已扣除已付1000元）。6月16日，被告洪木庚请来被告洪木生、洪柳庚及原告洪玉根等三人一同拆房并搬运旧木料，在6月19日房屋拆除完毕后搬卸房梁的过程中，由于原告洪玉根及被告洪木庚等人没有统一指挥，以致原告洪玉根被人字形房梁压倒受伤。被告洪小平、刘教祥与原告洪玉根、被告洪木庚、洪柳根、洪木生之间系承揽关系而非雇佣关系，且被告洪小平、刘教祥不存在定作、指示或选任过失，另原告洪玉根系被告洪木庚自行组织的承包团成员之一，故被告洪小平与刘教祥对原告洪玉根所受伤害不应负责。二、被告刘教祥在卸车过程中没有实施指挥原告洪玉根和被告洪木庚、洪柳根及洪木生等四人的行为。原告洪玉根称其系在被告刘教祥的指挥下与被告洪木庚、洪柳根和洪木生等人从车上把人字形房梁抬下过程中受伤的，这与事实不符。因为实际上原告洪玉根系被告洪木庚叫来帮手的，而被告刘教祥仅仅是告知被告洪木庚等人旧料运到目的地后将木料放下就可以，况且，作为一名农村妇女，被告刘教祥并不懂得如何指挥大件笨重物品的搬运。综上，被告洪小平、刘教祥不应对原告洪玉根受伤承担赔偿责任，向原告方所付的10000元只是出于人道主义考虑。故请求法庭驳回原告方对被告洪小平和刘教祥的诉讼请求。
为支持其辩称，被告洪小平、刘教祥向法庭提交了如下证据：
1、收据二份，证明被告洪小平于2013年6月26日向被告洪木庚等人支付了拆旧房和搬运旧料的承包费4500元，并于2013年7月5日向原告方支付了10000元。
2、证人邓某甲和邓某乙的证言二份，证明被告刘教祥在事发现场并未对原告洪玉根及被告洪木庚、洪柳根和洪木生等四人搬卸木料进行指挥，不存在过错。
被告洪木庚、李莲英、洪柳根、邹金莲、洪木生和刘九秀辩称：第一，原告洪玉根所述与事实不符。2012年被告洪小平首先雇请的是洪木生、洪木庚、洪柳根和郭某乙，而不是原告所说的三个人。原告洪玉根是应洪木庚、洪柳根和洪木生邀请合伙从事拆迁事务的，而并非原告洪玉根所说的是为了帮忙而已。原告洪玉根称其在抬下房梁时由于被告洪木庚和洪木生扔下房梁致其受伤，也与事实不符。因为人字形房梁大约重四百斤，如果其余二人扔下不管，原告洪玉根岂不压成肉饼。第二，六被告对原告洪玉根的伤害不存在任何过错，不应承担任何责任。原告洪玉根系在抬卸房梁过程中因自己不小心滑了一下没站稳摔倒后侧翻在地致使受伤，是其没有尽到劳动安全注意义务，与被告洪木庚、洪柳根和洪木生无关，故该三被告在本案中不应承担任何责任。被告李莲英、邹金莲和刘九秀只是三个做事伙计的妻子，原告洪玉根受伤只是个意外，其应该自行承担责任，而不应该起诉伙计的妻子。故请求法庭驳回原告方对该六被告的诉讼请求。
为支持其辩称，被告洪木庚、李莲英、洪柳根、邹金莲、洪木生和刘九秀向法庭提交了如下证据：
1、证人郭某甲证言一份，证明原告洪玉根与被告洪木庚、洪木生是长期合伙拆房关系。
2、证人郭某乙证言一份，证明郭某乙与原告洪玉根、被告洪木庚、洪木生等人是长期的合伙拆房关系，七琴卫生院的旧平房最初是由郭某乙及被告洪木庚、洪木生和洪柳根合伙拆迁的，后来由于郭某乙意外受伤不能继续拆房，为此被告洪木庚、洪柳根和洪木生便又邀请了原告洪玉根加入共同继续拆迁和搬运旧料房梁；而且各伙计之间的劳务报酬都是平分的。
3、证人邓某甲证言一份，证明原告洪玉根受伤是因自己不小心滑倒所致，且事发时掉落的房梁并未压到他。
被告七琴卫生院辩称：1、我院已将旧房拆除工程发包给了被告新干五建公司，双方之间形成了一种承揽合同关系，且该公司是一个具有建筑资质的独立法人单位。2、我院与原告方及其他被告之间均不存在任何关系。我院既没有将房屋拆除工程发包给原告方或其他被告，也没有私自雇佣原告或其他被告。3、根据原告诉状中的陈述，本案事故系发生在房屋拆除完毕后旧料搬运过程中，而根据我院与新干五建公司签订的合同约定，拆除下来的旧料归该公司所有且由其自行处理，因此可以说，本案事故发生时，我院与新干五建公司所签订的房屋拆除工程合同已经履行完毕。4、本案事故发生的地点是在被告洪小平的猪场处，且系发生在将房屋旧料搬到该地后卸货的过程中。综合以上事实，我院在本案中不存在过错，不应当承担责任。另外，原告方诉请赔偿的有关项目费用超过了标准。
为支持其辩称，被告七琴卫生院向法庭提交了房屋拆除工程合同书一份，证明被告七琴卫生院于2012年4月1日将其所有的旧房拆除工程（含渣土清运）发包给了被告新干五建公司。
被告新干五建公司辩称：1、我公司与被告七琴卫生院签订的承包合同是否真实，现在还无从知晓，因为我公司的管理层从来都不知道上述合同签订一事，而且我公司与被告七琴卫生院也没有就其旧房拆迁事宜进行过任何沟通联系，且我公司在签订任何合同时除了会在合同上加盖公章外还会加盖法定代表人私章，而不是手写签名。2、即使双方签订的房屋拆除工程合同书是真实的，但我公司与被告七琴卫生院之间也并未实际履行该合同，所有拆除事项均是发生在被告七琴卫生院与被告洪小平之间。3、本案事故是发生在旧料运输过程中，而并非发生在房屋拆除过程中，与拆迁没有关系。4、根据侵权责任法规定，本案纠纷应适用过错责任原则，所以必须搞清楚原告洪玉根受伤的过错情况。本案事故系发生在旧料运输过程中，与我公司没有因果关系，故我公司在本案中不应对原告方的损失承担赔偿责任。
被告新干五建公司未向法庭提交证据。
上述证据经庭审质证：被告洪小平、刘教祥对原告洪玉根、洪兵辉证据1无异议；对证据2的真实性无异议，关联性有异议，认为部分收据没有医院盖章，另有部分收据是药店开具的，其无法证明该部分费用系用于治疗本案受伤之用；对证据3真实性无异议，关联性有异议。被告洪木庚、李莲英、洪柳根、邹金莲、洪木生和刘九秀对原告洪玉根、洪兵辉证据1无异议；对证据2中部分医药费票据及用药清单“三性”均有异议，因为部分医药费票据并非医院出具的，应予剔除，另有2013年9月1日和2013年11月29日两张票据应予核实，用药清单没有加盖医院公章；对证据3中鉴定意见书真实性和合法性均有异议，伤残鉴定应按工伤标准而非道路交通事故受伤标准进行鉴定，只有道路交通事故受伤时才适用“道交”标准。被告七琴卫生院对原告洪玉根、洪兵辉证据1无异议；对证据2真实性无异议，但认为其中有部分单据不是正规医院出具的，故不能认可；对证据3中鉴定意见书真实性无异议，但认为该伤残鉴定系原告方单方委托进行的，故鉴定出的伤残等级和护理依赖程度过高，其他无异议。被告新干五建公司对原告洪玉根、洪兵辉三组证据质证后认为，应由法庭综合各方质证意见后酌情考虑其效力。原告方对被告洪小平、刘教祥证据1质证后认为，对4500元的收据应由被告洪木庚方发表质证意见，另外我方确实拿了被告洪小平交来的1万元，但其属于补偿款而非赔偿款；对证据2中证人邓某甲证言认为，证人邓某甲属虚假陈述，其证言不应采信，对证人邓某乙证言未发表质证意见。被告洪木庚、李莲英、洪柳根、邹金莲、洪木生和刘九秀对被告洪小平、刘教祥证据1中4500元收据认为，该4500元事发后经由村干部之手交给了原告洪玉根，它属于被告洪小平给付的劳务费，不能证明我们与被告洪小平之间系承揽关系，至于证据1中1万元的收据恰恰可以说明原告洪玉根与被告洪小平之间系雇佣关系；对证据2中证人邓某甲证言质证后认为，其所作证言虽然前后有些出入，但是基本事实并未歪曲，原告方认为证人说不出四个搬运人所站位置遂断定其作虚假陈述是没有道理，原告洪玉根并非系被房梁压倒后受伤的，对被告刘教祥是否参与搬运及指挥搬运应结合其他证据方能认定，对证人邓某乙证言质证后认为，可以认定原告洪玉根在事发前已经在被告洪小平处做事了。被告七琴卫生院对被告洪小平、刘教祥证据1真实性无异议；对证据2认为，应由法庭查明的事实为依据。被告新干五建公司对被告洪小平、刘教祥证据1中4500元收据真实性无异议，认为它可以说明被告洪小平系事故所涉劳务接收方，对1万元收据未发表质证意见；对证据2认为，证人邓某甲应出庭接受询问，否则难以查清事故过错方。原告方对被告洪木庚、李莲英、洪柳根、邹金莲、洪木生和刘九秀证据1未发表质证意见；对证据2认为，证人郭某乙应出庭作证，其未参与搬运不了解事故详情，其证明内容是根据经验推断出来的，不具合法性；对证据3认为，八个被告同时申请证人邓某甲作证存在一定缺陷，且所做陈述存在部分冲突，不应采信。被告洪小平、刘教祥对被告洪木庚、李莲英、洪柳根、邹金莲、洪木生和刘九秀证据1认为与其无关联性；对证据2“三性”均有异议，认为证人应该出庭作证，证言无法证明原告洪玉根与被告洪小平之间系雇佣关系；对证据3未发表质证意见。被告七琴卫生院对被告洪木庚、李莲英、洪柳根、邹金莲、洪木生和刘九秀三组证据认为，因三位证人均未出庭，故应以法庭查明的事实为准。被告新干五建公司对被告洪木庚、李莲英、洪柳根、邹金莲、洪木生和刘九秀三组证据质证后认为，三份笔录均欲证明原告洪玉根在抬运房梁过程中存在过错，其实原告洪玉根在本案事故中本身就存在过错，而且其余搬运人也存在过错。原告方对被告七琴卫生院证据真实性有异议，认为房屋拆除工程合同书应由被告七琴卫生院与新干五建公司双方予以核实。被告洪小平、刘教祥对被告七琴卫生院证据真实性和关联性有异议，认为无法证明该合同书实际履行情况。被告洪木庚、李莲英、洪柳根、邹金莲、洪木生和刘九秀对被告七琴卫生院证据“三性”均无异议，但认为卫生院最终将旧房拆除工程发包给谁应由法庭查实。被告新干五建公司对被告七琴卫生院证据真实性有异议，因为公司管理层对承包拆房一事均不知晓，另外即使合同书是真实的，但此合同约定事实的实际履行均发生在被告七琴卫生院与洪小平之间，与公司无关，而且公司与被告洪小平之间也不存在转包关系。
经审理查明：2012年4月1日，被告七琴卫生院因建房需要将其所有的几间旧楼平房（包括生活区内平房、小厨房、洗澡间、糠头间等房屋）发包给被告新干五建公司拆除施工，双方签订了房屋拆除工程合同书一份，该合同约定：“一、施工内容及工程量：1、施工内容：建筑物拆除，渣土清运。2、拆除标准：拆除范围内建筑物房屋和渣土清运。3、施工中拆下的各类废旧料归乙方新干五建公司所有，均由乙方自行处理。二、工程价款及结算方式：乙方付给甲方七琴卫生院施工中拆下的各类废旧材料款1000元。三、施工日期：1、本合同工程定于2012年4月1日开工，于2012年4月8日竣工。……四、双方责任及权利：甲方：……。乙方：1、负责编制施工方案，制定安全、环保措施。……5、负责机械及人员的安全，加强对施工人员的安全教育及防范措施，确保施工中万无一失；乙方必须参加工伤保险，费用由乙方负担，对因管理不善所发生的任何安全责任事故，责任由乙方承担。……。”合同签订后，被告七琴卫生院和新干五建公司均未实际履行合同义务。2012年5月，被告七琴卫生院便邀请被告洪小平进行拆除，被告洪小平第一次雇请了其堂弟洪义根对被告七琴卫生院上述旧楼平房进行拆除，双方约定费用6000元，拆除到大约五分之二时，洪义根未再继续进行拆除。同年5月份，被告洪小平与郭某乙、被告洪木庚、洪木生和洪柳根四人就拆除被告七琴卫生院剩余旧楼平房的有关事项谈妥，双方约定由被告洪小平支付报酬5500元。因被告七琴卫生院要求暂停拆除，上述四人只拆除了三天，被告洪小平支付了劳务费1000元。2013年6月，被告洪小平再次应被告七琴卫生院的通知，找到被告洪木根邀请其继续拆除七琴卫生院的剩余旧楼平房，费用4500元。同年6月16日，被告洪木庚找来原告洪玉根、被告洪柳根和洪木生三人一同参与上述旧房拆除及旧料搬运劳务，约定所得报酬4500元扣除小工费后由四人平分。6月19日，原告洪玉根在与被告洪木庚、洪柳根和洪木生等人搬卸由七琴卫生院拆除下来运至被告洪小平猪场的房屋横梁旧料过程中不慎受伤。原告洪玉根受伤后，在新干县人民医院住院治疗44天，花费医疗费用28363.80元，出院后因继续治疗病情所需花费医疗费用2094.20元，共计花费医疗费用30458元。2013年12月24日，原告洪玉根伤情经新干县诚正司法鉴定中心鉴定属一级伤残，完全护理依赖，鉴定费950元。事发后，被告洪小平于2013年6月26日将4500元劳务费支付给了被告洪木庚，后被告洪木庚将其中的3700元（扣除800元小工费）全部交予了原告洪玉根。原告住院期间，被告洪小平于2013年7月5日经所在村委会书记之手向其支付了10000元。对于原告方所受各项合法损失，虽经多次协商，但原、被告双方一直未能达成一致赔偿意见，为此，原告方于2014年2月18日向法院提起诉讼，要求被告洪小平、刘教祥、洪木庚、李莲英、洪柳根、邹金莲、洪木生、刘九秀共同赔偿原告洪玉根医疗费、住院期间护理费、营养费、伙食补助费、误工费、伤残赔偿金、出院后护理费、精神抚慰金、鉴定费及交通费合计683816.74元，扣除已付10000元，尚需赔偿673816.74元。另赔偿原告洪兵辉抚养费10260元。诉讼中，原告方以人身损害赔偿项目的有关数据标准发生调整和变化为由要求变更诉讼请求，要求被告共同赔偿原告洪玉根医疗费33426.74元、住院期间护理费7726.40元、营养费1760元、伙食补助费1320元、误工费14430元、伤残赔偿金175620元、出院后护理费571380元、精神抚慰金50000元、鉴定费950元及交通费1000元合计868921.14元，扣除已付12775元，尚需赔偿856146.14元。另赔偿原告洪兵辉抚养费11308元。
另查明，被告洪小平与被告新干五建公司之间未就被告七琴卫生院旧楼平房订立房屋拆除转包合同。被告洪小平亦非新干五建公司员工。被告洪小平系一名小学教师，其先后三次组织和雇请他人对被告七琴卫生院的旧楼平房进行拆除及旧料清运均是受被告七琴卫生院通知后进行的。原告洪兵辉系原告洪玉根与邹菊祥之子，本案事故发生时距14周岁差40天，原告洪玉根与洪兵辉均属农村户籍。
经本院核实，原告洪玉根因本案受伤所受合法损失为：医疗费用30458元、住院期间护理费7726.40元（依据2013年度江西省护理行业职工日平均工资87.80元为标准，每天2人护理，计算44天）、住院伙食补助费660元（新干县人民医院住院44天，每天15元）、营养费660元（新干县人民医院住院44天，每天15元）、误工费14430元（依据2013年度江西省农林牧业行业日平均工资78元为标准，计算至定残之日止合计185天）、残疾赔偿金175620元（2013年度江西省农民人均年纯收入8781元／年×20年×100%）、出院后的护理费571380元（依据2013年度江西省农林牧渔行业职工年平均工资28569元为标准计算：28569元／年×20年×100%）及交通费酌定600元，合计801534.40元，另精神抚慰金酌定28000元，共计829534.40元，已付12775元，尚差816759.40元。另原告洪兵辉损失为抚养费11308元（依据江西省上2013年度农村居民人均年生活消费支出5654元为标准，计算4年：5654元／年×4年÷2人）。
本院认为：被告七琴卫生院将其旧楼平房的拆除工程发包给被告新干五建公司，双方签订了房屋拆除工程合同书。该份合同书体现了双方当事人的真实意思表示，对该合同的签订事实，本院依法予以认定。被告七琴卫生院是房屋拆除工程的发包方，被告新干五建公司是该工程的承包方。诉讼中，被告新干五建公司辩称该合同书真实性无法确定，但因其未能在法庭规定的期间内对合同书中公司印章的真实性提出书面鉴定申请，且未对公司印章的真实性明确予以否认，故被告新干五建公司该辩称理由不足，本院不予支持。合同签订后，被告七琴卫生院与新干五建公司在合同约定的期限内均未实际履行，合同期限届满后双方亦未对该合同权利义务重新约定，被告新干五建公司一直未履行合同义务。被告七琴卫生院通知被告洪小平对其上述旧楼平房进行拆除（含渣土清运）工作，被告洪小平亦按七琴卫生院通知要求履行了对房屋的拆除工作，双方虽未另行签订相关协议，但被告七琴卫生院与洪小平之间形成了事实上的承揽关系。在本案事故发生的此次拆除和搬运中，原告洪玉根、被告洪木庚、洪柳根与洪木生四人均是按被告洪小平的要求进行施工，双方约定了相应劳务报酬，双方属于提供劳务关系。被告洪小平辩称已将向被告七琴卫生院承包的旧楼拆除工程转包给了原告洪玉根及被告洪木庚、洪柳根、洪木生等四人，双方属于一种承揽合同关系，不应对原告受伤承担责任。被告洪小平该辩称缺乏双方构成承揽法律关系的事实依据，且理由不充分，本院不予支持。原告洪玉根在与三被告洪木庚、洪柳根和洪木生共同施工中，彼此并不存在指挥与管理关系，所得劳务报酬由四人均分，四人属于共同提供劳务关系。
被告洪小平雇请原告洪玉根与被告洪木庚、洪柳根和洪木生等四人共同拆除搬卸房屋横梁过程中致使原告洪玉根严重受伤，事实清楚，证据充分，对该事实本院予以认定。原告方向法庭提交的司法鉴定意见书各被告虽有不同异议，但均未在规定期间内就此向本院提出书面重新鉴定申请，且该鉴定意见书并无不妥，故本院依法予以采信。诉讼中，原告方以人身损害赔偿项目标准发生变化为由向本院提出变更部分诉讼请求，理由正当，依法有据，本院予以准许。被告洪小平不具备房屋拆迁资质，未能组织人员安全施工，且原告洪玉根与三被告洪木庚、洪柳根和洪木生系其雇请的人员，对造成原告受伤应承担主要的民事赔偿责任。被告刘教祥并未组织和参与房屋横梁搬卸劳动，在本案中不具有过错，对原告方的损失不应承担民事侵权赔偿责任。被告洪木庚、洪柳根与洪木生三人辩称原告洪玉根受伤系其自身搬运房屋横梁时不小心滑倒所致，与三被告均无关系，三被告不存在过错，不应对原告洪玉根受伤承担责任。本院认为，被告洪木庚、洪柳根、洪木生三人在与原告洪玉根共同搬运横梁过程中缺乏有效协调配合，未能采取安全可靠搬卸措施，尚未尽到足够的安全注意义务，致使原告洪玉根受伤，在本案中均有相应过错，对原告受伤亦应承担相应侵权赔偿责任，故对该三被告上述辩称本院不予支持。原告洪玉根受伤与被告李莲英、邹金莲和刘九秀三人的行为无法律上的因果关系，该三被告在本案中均不存在过错，对原告方的损失不应承担民事侵权赔偿责任。原告洪玉根诉称搬运横梁系出于帮忙，且其受伤系因被告洪木庚和洪木生二人搬卸横梁过程中随意抛扔横梁所致。原告洪玉根该诉称缺乏事实依据，本院不予支持。原告洪玉根在参与搬运房屋横梁重物过程中自身未尽足够安全注意义务，对造成自身受伤亦存在过错，应承担相应责任。被告七琴卫生院明知被告洪小平无房屋拆迁资质的情况下仍然将房屋拆除工程发包给给其组织施工，致使本案事故发生，应对被告洪小平的过错承担连带赔偿责任。被告新干五建公司并非本案被告七琴卫生院房屋拆除工程的实际施工方，故被告新干五建公司在本案中不应承担民事赔偿责任。原告洪玉根诉请被告赔偿其交通费用，理由充分，依法有据，但其诉请要求过高，且缺乏相关票据予以证明，考虑到原告因本案事故受伤治疗花费部分交通费确属客观存在和必需，故本院依法酌定600元为宜。鉴于原告洪玉根在本案事故中身心都受到了严重伤害，原告据此请求责任人即被告方给予精神损害赔偿，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》中相关规定，其诉请理由充分，依法有据，但诉请金额过高，考虑到本案事故发生实际情况及各方在本案中的过错程度，本院依法酌定28000元为宜。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告洪小平赔偿原告洪玉根医疗费、住院期间护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、出院后护理费、交通费合计400767.20元（801534.40×50%），赔偿精神抚慰金28000元中的14000元；另赔偿原告洪兵辉抚养费11308元中的5654元，合计赔偿420421.20元，扣除已付10000元，尚应赔偿410421.20元。被告新干县七琴镇中心卫生院对上述赔偿款承担连带赔偿责任。
二、被告洪木庚、洪柳根和洪木生分别赔偿原告洪玉根医疗费、住院期间护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、出院后护理费、交通费合计80153.44元（801534.40×10%），分别赔偿精神抚慰金28000元中的4000元；另分别赔偿原告洪兵辉抚养费11308元中的1130.80元，合计赔偿85284.24元，扣除各自已付925元（3700÷4），每人尚应赔偿84359.24元。
三、驳回原告洪玉根、洪兵辉对被告刘教祥、李莲英、邹金莲、刘九秀和新干县第五建筑工程有限责任公司的诉讼请求。
四、原告洪玉根和洪兵辉的其余损失由原告洪玉根自行承担。
五、原告洪玉根的其他诉讼请求不予支持。
上述一、二项，限各被告金钱给付义务人在本判决生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12489元、鉴定费950元，合计13439元，由被告洪小平承担6719.50元，被告洪木庚、洪柳根和洪木生分别承担1343.90元，原告承担2687.80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 廖润根
审 判 员 陈建辉
人民陪审员 鄢飞云
二〇一四年十二月八日
书 记 员 李 斌
【法律链接】：
1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
3、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
4、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
5、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
6、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款：因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵权、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
8、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
9、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条：发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
10、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。