安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐江民一初字第01469号
原告：霍祥英，女，汉族，农民，住安徽省庐江县。
委托代理人：李家柱，男，系庐江县庐城镇塔山社区居委会推荐。
被告：王厚文，男，住安徽省庐江县。
原告霍祥英与被告王厚文所有权确认纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理。依法由代理审判员张传广适用简易程序于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告霍祥英及其委托代理人李家柱，被告王厚文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。
霍祥英诉称：霍祥英与王厚文原系夫妻关系。1995年，王厚文向庐江县人民法院提起离婚诉讼。同年9月4日，庐江县人民法院作出（1995）庐民初字第0416号民事判决书，判决：1、准予王厚文与霍祥英离婚；2、两婚生子由王厚文抚养，霍祥英一次性付子女抚养费5000元；3、共同财产中楼下东面1间，楼上西面1间等财产归霍祥英所有。判决生效后，王厚文找霍祥英商量，要求购买法院判决给霍祥英位于庐江县庐城镇富民开发区47号楼下东面1间和楼上西面1间的房产，为此，双方于2007年12月25日签订了《出售房屋合同》，并亲自签名确认。
2013年，因王厚文一直未履行购房合同义务，又协商无果，所以霍祥英诉至法院要求确认购房合同有效。庐江县人民法院以“该合同内容凌乱，语义含混不清，且使用过多种笔墨书写，多处涂改”等为由，判决驳回诉请。霍祥英不服，提起上诉，二审判决维持原判。
霍祥英认为，庐江县人民法院（1995）庐民初字第0416号民事判决书判决位于庐江县庐城镇富民开发区47号共同财产中的楼下东面1间，楼上西面1间等财产归霍祥英所有。判决生效后，王厚文主动要求购买该房屋，霍祥英亦表示同意，故无需申请执行。双方于2007年1月12日签订的土地转让共同协议与2007年12月25日签订的购房共同协议，因部分字迹不清，为便于辨认，霍祥英加重笔迹，但基本内容未变，且王厚文签名确认并保存一份原件。庐江县人民法院（2013）庐江民二初字第00655号民事判决书与合肥市中级人民法院（2014）合民一终字第03271号民事判决书忽视该购房合同协议的基本内容真实性未变，且王厚文笔迹应鉴定但未鉴定，应责令王厚文提交保存的合同原件也未责令其提交，更未否定庐江县人民法院（1995）庐民初字第0416号民事判决书的效力。既然霍祥英与王厚文依法签订的购房共同协议未得到应有的支持，那么法院判决霍祥英所有的合法财产就不容剥夺。故请求法院确认位于庐江县庐城镇移湖北路47号楼房中的楼下东面1间、楼上西面1间的房产所有权归霍祥英所有。
王厚文在庭审中辩称：霍祥英所述的1995年庐江县人民法院判决离婚及财产分割属实，但霍祥英主张的房屋在2006年7月25日双方签订了《房产协议书》，约定霍祥英将其位于庐江县庐城镇移湖北路47号两间房产转让给王厚文。该协议经过庐江县公证处公证。2013年7月19日，王厚文向庐江县人民法院起诉要求确认上述协议有效，庐江法院判决确认双方签订的《房产协议书》合法有效，霍祥英不服向合肥中院提起上诉，后又撤回上诉。依据公证过的协议和法院生效判决书，王厚文办理了房地产权证和国有土地使用证，相关部门已经确认了诉争房屋归王厚文所有。霍祥英的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回霍祥英的诉讼请求。
经审理查明：霍祥英与王厚文原系夫妻关系。1995年9月4日，经本院（1995）庐民初字第0416号民事判决书判决，准许双方离婚，并对夫妻共同财产进行了分割，其中确定位于庐江县庐城镇移湖北路47号座东朝西4间楼房中的楼下东面1间、楼上西面1间的房屋（即本案诉争房屋）归霍祥英所有，其他房屋归王厚文所有。判决后，因部分共同财产未分割处理，霍祥英与王厚文于2006年7月25日签订一份《房产协议书》，协议约定位于庐江县庐城镇移湖北路47号楼房中的楼下东面1间、楼上西面1间归王厚文所有，在此房后面的一套住宅房（王厚文离婚后与他人合伙所建）归霍祥英所有。双方对自己所有的房屋出租或出售，另一方不得干涉。该协议于同日在庐江县公证处进行了公证。2013年7月19日，王厚文向本院提起诉讼要求确认《房产协议书》合法有效，2013年8月28日本院作出（2013）庐江民二初字第00438号民事判决书判决确认该《房产协议书》合法有效。2013年12月19日，霍祥英向本院起诉要求确认其与王厚文于2007年12月25日签订《出售房屋合同》有效，依该合同约定王厚文将诉争房屋自愿出售给霍祥英。2014年7月30日，本院（2013）庐江民二初字第00655号民事判决书判决驳回霍祥英的诉讼请求。霍祥英不服，提起上诉。合肥市中级人民法院于2014年12月2日作出（2014）合民一终字第03271号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
另查明，2015年1月29日，庐江县人民政府为诉争房屋得颁发了国有土地使用证，土地使用权人为王厚文。2015年2月27日，庐江县房地产管理局为诉争房屋登记颁发了房地权证庐字第20150017**号房地产权证，房地产权利人为王厚文，系单独所有。
证明上述事实的证据材料有：1、霍祥英举证（1995）庐民初字第0416号民事判决书1份，证实霍祥英与王厚文离婚及诉争财产分割的事实；2、王厚文举证本院（2013）庐江民二初字第00438号民事判决书、安徽省合肥市中级人民法院（2013）合民一终字第03181号民事裁定书、《房产协议书》庐江县公证处（2006）庐证字第0931号公证书及《情况说明》各1份，证实2006年7月25日霍祥英与王厚文经庐江县公证处公证签订关于霍祥英将诉争房屋转让给王厚文的《房产协议书》被法院生效判决确认合法有效；3、霍祥英举证的《出售房屋合同》1份、王厚文举证本院（2013）庐江民二初字第0655号民事判决书、安徽省合肥市中级人民法院（2014）合民一终字第03271号民事判决书各1份，证实霍祥英主张其与王厚文签订关于王厚文将诉争房屋出售给霍祥英的《出售房屋合同》合法有效，法院生效判决驳回霍祥英的诉讼请求；4、霍祥英、王厚文的当庭陈述。
上述证据材料，业经庭审质证，其内容客观、真实，具有关联性，足以认定本案所查明的事实，其证明力本院予以确认。
本院认为：根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，王厚文提交的法院生效民事判决书证实双方签订关于霍祥英将诉争房屋转让给王厚文的《房产协议书》已被确认合法有效，且诉争房屋亦经庐江县房地产管理局登记在王厚文名下，王厚文合法持有房地产权证，故王厚文系诉争房屋的所有权人。霍祥英诉称双方签订《出售房屋合同》真实有效，王厚文已将诉争房屋出售给霍祥英。即使该合同不得到支持，也应按照1995年法院判决的财产归属执行。因霍祥英诉请确认《出售房屋合同》有效经法院生效判决业已被驳回，且1995年的法院判决的财产归属已被双方后来签订的《房产协议书》所改变，故霍祥英的上述主张理由不能成立，依法不予支持。庭审中，霍祥英提交《共同协议》、庐江县国土资源局文件等证据不足以证明诉争房屋所有权属于霍祥英，也不足以推翻诉争房屋所有权人系王厚文的事实。此外，霍祥英如对法院生效判决有异议，可通过法律规定的程序解决，本案依法不予处理。综上，霍祥英要求确认诉争房屋所有权归霍祥英的诉讼请求，因无事实和法律，依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告霍祥英要求确认位于庐江县庐城镇移湖北路47号楼房中的楼下东面1间、楼上西面1间的房产所有权归霍祥英所有的诉讼请求。
案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告霍祥英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 张 传 广
二〇一五年六月八日
书 记 员 陈林（代）
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国物权法》
第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。