重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝五中法行终字第00111号
上诉人（一审原告）重庆佳宇建设（集团）有限公司。住所地：重庆市九龙坡区杨家坪直港大道**号。
法定代表人潘桂乐，董事长。
委托代理人汤钟瑜，重庆兴瑜律师事务所律师。
委托代理人张菊，重庆兴瑜律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市九龙坡区西郊三村*号*幢。
法定代表人邱晓东，局长。
委托代理人蔡艺，该局社会保险科工作人员。
被上诉人（一审第三人）蒋永虎。
委托代理人魏立南，女，汉族，1982年12月23日出生。
上诉人重庆佳宇建设（集团）有限公司（以下简称佳宇建设公司）因与被上诉人重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称九龙坡区人力社保局）、蒋永虎劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2013）九法行初字第00245号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月17日受理后，依法组成合议庭，并于2014年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人佳宇建设公司的委托代理人张菊，被上诉人九龙坡区人力社保局的委托代理人蔡艺，被上诉人蒋永虎及其委托代理人魏立南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，佳宇建设公司是依法成立的有限责任公司，具备合法的用工主体资格。蒋永虎系佳宇建设公司职工，主要从事建筑杂工工作，双方未签订劳动用工合同。2013年5月18日15点左右，蒋永虎在佳宇建设公司承接的渝北区新溉路国宾城工地上打磨阳台吊顶时不慎摔伤。蒋永虎受伤后送往重庆北部新区第一人民医院治疗，该医院诊断为1、腰3椎体爆裂性骨折伴骨性椎管狭窄2、腰2椎体压缩性骨折3、左侧胫骨平台骨折4、左侧耻骨下支骨折5、左肱骨内髁骨撕脱性骨折6、左侧股骨髁撕脱性骨折7、肾挫伤。蒋永虎的近亲属蒋永明于2013年7月8日向九龙坡区人力社保局申请工伤认定，并提交了部分证据材料。九龙坡区人力社保局于2013年7月23日受理此案后，向佳宇建设公司发出九人社伤险认举字（2013）346号《工伤认定举证通知书》，佳宇建设公司未作回复。九龙坡区人力社保局经调查核实后，于2013年8月22日作出九人社伤险认决字（2013）2276号《工伤认定决定书》，认定蒋永虎受伤属于工伤。佳宇建设公司不服该决定，遂向一审法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销九龙坡区人力社保局作出的九人社伤险认决字（2013）2276号《工伤认定决定书》。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，九龙坡区人力社保局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，其受理蒋永虎之近亲属蒋永明提出的工伤认定申请符合法律规定。
佳宇建设公司与九龙坡区人力社保局的具体行政行为存在法律上的利害关系，故佳宇建设公司认为九龙坡区人力社保局的具体行政行为侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。佳宇建设公司在法定期限内向法院提起行政诉讼符合有关法律、法规的规定。
审理中，各方当事人对蒋永虎与佳宇建设公司之间存在劳动关系无异议。佳宇建设公司提出蒋永虎受伤是由癫痫导致，并非因工作原因受伤，其受伤不应认定为工伤，双方由此发生争议。一审法院认为，九龙坡区人力社保局举示的余永平、张开成的证人证言之间能相互印证，能够证明蒋永虎是在佳宇建设公司承接的渝北区新溉路国宾城工地上打磨阳台吊顶时不慎摔伤，其受伤是在工作场所、工作时间，因工作原因导致，因此，九龙坡区人力社保局认定蒋永虎受伤属于工伤并无不当。佳宇建设公司称蒋永虎是因癫痫发作而受伤并无证据支持，对其主张不予支持。蒋永虎在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。九龙坡区人力社保局举示的工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书及送达回证，能够证明其履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，在受理后的60日内作出了工伤认定决定，并向双方当事人予以了送达，九龙坡区人力社保局作出的工伤认定符合法定程序。
综上，九龙坡区人力社保局作出的九人社伤险认决字（2013）2276号工伤认定决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，佳宇建设公司要求撤销该决定理由不能成立。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回佳宇建设公司的诉讼请求。
上诉人佳宇建设公司不服，请求撤销一审判决，并依法改判。理由如下：蒋永虎在受伤前就已患有癫痫，不能排除蒋永虎受伤是癫痫发作引起的，其受伤不应认定为工伤。被上诉人九龙坡区人力社保局仅凭一份初步医疗证明，而未依据出院诊断就认定蒋永虎受伤属于工伤，缺乏事实依据，适用法律不准确，依法应当予以撤销。
被上诉人九龙坡区人力社保局辩称：本案受伤事实清楚，上诉人在工伤认定程序中承担举证不能的责任，请求驳回上诉。
被上诉人蒋永虎述称：一审判决认定事实清楚，程序合法，第三人的受伤性质属于工伤。其余同意被上诉人九龙坡区人力社保局的答辩意见。
被上诉人九龙坡区人力社保局在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据、依据：
1、《工伤认定申请表》；
2、九人社伤险认受字（2013）346号《工伤认定受理通知书》；
3、九人社伤险认举字（2013）346号《工伤认定举证通知书》及国内特快专递邮件详情单；
4、九人社伤险认决字（2013）2276号《工伤认定决定书》；
5、《工伤认定文书送达回证》；
以上1-5号证据，拟证明九龙坡区人力社保局作出的工伤认定程序合法。
6、佳宇建设公司单位基本情况，拟证明佳宇建设公司的用工主体资格。
7、重庆北部新区第一人民医院医疗证明，记载的诊断意见为：1、腰3椎体爆裂性骨折伴骨性椎管狭窄；2、腰2椎体压缩性骨折；3、左侧胫骨平台骨折；4、左侧耻骨下支骨折；5、左肱骨内髁骨撕脱性骨折；6、左侧股骨髁撕脱性骨折；7、肾挫伤。拟证明蒋永虎受伤的事实及治疗情况。
8、余永平的证人证言；
9、张开成的证人证言；
以上8、9号证据，拟证明佳宇建设公司与蒋永虎之间的劳动关系及蒋永虎受伤的基本事实。
10、《证明书》，拟证明佳宇建设公司与蒋永虎之间的劳动关系。
11、《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项，拟证明九龙坡区人力社保局作出工伤认定适用法律、法规正确。
上诉人佳宇建设公司在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据、依据：
1、九人社伤险认决字（2013）2276号《工伤认定决定书》及其送达国内特快专递邮件详情单，拟证明佳宇建设公司起诉符合法律规定。
2、重庆北部新区第一人民医院出具的《出院证》，拟证明出院证载明蒋永虎受伤是癫痫病发，不是因为工作原因受伤。
被上诉人蒋永虎在法定举证期限内未向一审法院提交证据。
一审法院经庭审质证，对证据作如下确认：九龙坡区人力社保局举示的1-5号证据是真实、合法的，与案件存在关联，能够证明工伤认定程序合法，予以采纳；6号证据是真实、合法的，与案件存在关联，能够证明佳宇建设公司依法取得了营业执照，具备用工主体资格，予以采纳；7号证据是真实、合法的，与案件存在关联，能够证明蒋永虎受伤的事实及治疗情况，予以采纳；8、9号证据是真实、合法的，与案件存在关联，且证人证言之间能够相互印证，能够证明蒋永虎受伤的基本事实及蒋永虎与佳宇建设公司之间的劳动关系，予以采纳；10号证据《证明书》未附有居民身份证等证明证人身份的文件，不符合法定形式，且该证据无法证明蒋永虎与佳宇建设公司之间的关系，不予采信；11号法律依据适用于案件，予以确认。佳宇建设公司举示的1号证据是真实、合法的，与案件存在关联，能够证明佳宇建设公司起诉符合法律规定，予以采纳；2号证据是真实、合法的，但不能达到佳宇建设公司的证明目的，不予采纳。
经审查，以上证据已经一审法院庭审质证并随案移送本院。本院认为，佳宇建设公司举示的2号证据真实、合法，与本案存在关联性，应予采信，但不能达到佳宇建设公司拟证明蒋永虎系因癫痫发作导致摔伤的证明目的。一审法院对其余证据的分析认定正确，本院依法予以确认。
根据本院认证的证据，另查明，2013年7月25日，重庆北部新区第一人民医院作出的《出院证》上记载出院诊断为：1、腰3椎体爆裂性骨折伴骨性椎管狭窄；2、腰2椎体压缩性骨折；3、左侧胫骨内侧平台骨折；4、左侧耻骨下支骨折；5、左侧肱骨内髁撕脱性骨折；6、左侧股骨髁撕脱性骨折；7、肾挫伤；8、腰椎退行性病变；9、癫痫；10、贫血。本院所认定其他事实与一审法院认定事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人九龙坡区人力社保局具有作出本辖区内工伤认定的法定职权和相应职责。
本案中，被上诉人蒋永虎与上诉人佳宇建设公司存在劳动关系。被上诉人九龙坡区人力社保局举示的余永平、张开成等证人证言以及蒋永虎的病历资料等，能够证明蒋永虎在佳宇建设公司承接的渝北区新溉路国宾城工地上打磨阳台吊顶时摔伤的事实。蒋永虎受伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤”的情形，被上诉人九龙坡区人力社保局认定蒋永虎因工受伤并无不当。被上诉人九龙坡区人力社保局经过立案受理、送达举证通知书、调查核实证据后，作出本案被诉《工伤认定决定书》，认定蒋永虎的受伤属于工伤，认定程序合法。
关于上诉人佳宇建设公司提出被上诉人九龙坡区人力社保局未依据出院诊断就作出工伤认定，系证据不足，不应认定为工伤的问题。首先，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。比照被上诉人九龙坡区人力社保局出具《出院证》中的诊断结论与上诉人在一审诉讼期间提供《重庆北部新区第一人民医院医疗证明》中的诊断意见，被上诉人蒋永虎因工摔伤的诊断明确，并无明显矛盾之处，虽然在《重庆北部新区第一人民医院医疗证明》中有腰椎退行性病变、癫痫、贫血三项诊断结论，但并不足以证明被上诉人蒋永虎的受伤系因癫痫引发，属非因工受伤的情形，故上诉人佳宇建设公司应当承担举证不能的法律后果。其次，上诉人佳宇建设公司未在工伤认定行政程序中提交证明蒋永虎非因工受伤的任何证据，被上诉人九龙坡区人力社保局根据其调查核实的证据作出工伤认定，并无不当。
综上所述，被上诉人九龙坡区人力社保局作出的九人社伤险认决字（2013）2276号工伤认定决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人佳宇建设公司要求撤销该决定的理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，其判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼受理费50元，由上诉人重庆佳宇建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 平
审 判 员 应 禧
代理审判员 何小莉
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 张傲雪