河北省博野县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博民再字第1号
申请再审人（一审被告）：杨丙坤，下岗职工。
委托代理人：王宗康，河北久天律师事务所律师。
委托代理人：杨福兴，河北久天律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：甄虎星，农民。
委托代理人：段云超，河北曾知律师事务所律师。
委托代理人：刘海涛，河北曾知律师事务所律师。
申请再审人杨丙坤与被申请人甄虎星债务合同纠纷一案，本院于2014年6月19日作出（2014）博民初字第54号民事判决，已经发生法律效力。申请再审人杨丙坤不服判决向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，报本院审判委员会讨论决定，于2014年11月27日作出（2014）博民再申字第2号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人杨丙坤及委托代理人王宗康，被申请人甄虎星及委托代理人段云超，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月30日，被申请人甄虎星向本院提起诉讼称，与申请再审人杨丙坤曾合伙做买卖多年，双方在会计杨某的协助下，对合伙期间的经济往来账目进行了清算，最终双方确认申请再审人杨丙坤欠被申请人甄虎星143691元，经多次催要，杨丙坤以种种理由推脱，故提起诉讼，请求判令杨丙坤偿还欠款143691元并支付利息。申请再审人杨丙坤辩称，应当驳回被申请人甄虎星诉讼请求。合伙账目清算结果有几大项，应整体结算，143691元只是其中一小项不应单独结算，整体算几项相抵后，被申请人尚欠申请再审人大笔钱，申请再审人不欠被申请人钱。
原审查明，从1988年到1993年期间，原告甄虎星、被告杨丙坤，先后与田树德、赵向阳、席德常合伙做生意，期间现金、账目由原告甄虎星和被告杨丙坤负责，账目多年未结算，2012年5月二人聘请会计杨某结算，2013年4月3日出具“杨丙坤和甄虎星合伙做买卖期间经济往来结算”的结果（以下简称结算单），三方签字。主要内容：第一大项，双方认定的事项（1）应收款：田树德234467.87元、赵向阳119679元、甄虎星97838元、甄虎星经办的39楼等人欠货款92442元、未摊费用32095.13元，合计576522元；（2）应付款：程委粮站385000元、杨丙坤191522元，（没有记利息）合计576522元；（3）杨丙坤、甄虎星互相借款、垫款、欠款相抵之后杨丙坤欠甄虎星143691元（没有记利息）。原告甄虎星以结算单第一大项第（3）项为依据诉至本院。立案案由定为合伙协议纠纷。双方及证人杨某对结算单没异议，但被告杨丙坤认为，从结算单整体看，甄虎星应收款97838元、经办的外欠货款92442元，未摊费用32095.13元各付一半，以上款项原告应拿出用来偿还应付款中程委粮站385000元和杨丙坤191522元，原告应拿出的钱远大于被告所欠143691元，应驳回原告诉送请求。原告方认为，本案属于原、被告之间的欠款，结算单第一大项第（3）项单列，说明与其他合伙人无关，法院应支持原告请求，被告所说原告的应收款97838元应该给合伙体，与本案不是一个法律关系，39楼等人欠款应该向债务人索要，未摊费用32095.13元属于合伙体花费，应有全体合伙人承担。被告杨丙坤称涉诉143691元涉及合伙人田树德，原告称只是二人之间经济往来，证人杨某作证称此款是二人之间的，应该不涉及他人。
另查明，被告杨丙坤当庭举证证明，原告甄虎星曾于2001年10月26日给被告打欠条，内容是：“今欠杨丙坤五十二万元整，待算清帐后另打条。”被告主张这也是驳回原告诉求的重要证据。原告方称此款属于合伙事项，不属于甄虎星个人承担。庭审后被告杨丙坤提交田树德签名的证据两份，原告方认为已超举证期限拒绝质证。
原审认定上述事实的证据有：甄虎星提交的双方合伙结算单及庭审笔录等。
原审认为：根据原、被告结算单第一大项第（3）项语义及证人证言，认定原告诉被告欠款143691元属于双方之间的欠款，与其他合伙人没有关系，应支持原告诉讼请求。被告主张诉争欠款涉及合伙人田树德，因未提供证据，不予认定。被告杨丙坤提出诉争的欠款应该由原告甄虎星的应收款等项折抵，与本案不是一个法律关系，不予支持。原告甄虎星2001年10月26日给被告杨丙坤出具的五十二万元的欠条，明确“待算清帐后另打条”，因不是最终债权凭证，被告以此抗辩不予支持。结算单其他合伙人虽没有签字，结算单效力的不确定性不影响本案所依据的该结算单第一大项第（3）项的法律效力。被告作为债务人欠原告甄虎星143691元，事实清楚，证据确凿，对于所欠债务，被告应该清偿。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条规定，判决被告杨丙坤偿付给原告甄虎星143691元。结算单没有明确还款时间及利息，不支持原告要求被告支付利息的请求。案件受理费3174元由被告杨丙坤负担。
本院再审过程中，申请再审人杨丙坤称，本案立案案由是合伙协议纠纷，原审认定诉争属于二人债务事实，以合同纠纷案由结案，作出杨丙坤偿还甄虎星欠款143691元的判决，属于认定事实、适用法律错误。应驳回被申请人甄虎星诉讼请求。理由是1、诉争的143691元因涉及到利息才在双方结算单中单独列项，与结算单是一个整体，是合伙经济往来结果，不属于二人债务。2、从双方结算单整体看，甄虎星的应收款97838元、经手的外欠货款92442元、未摊费用32095.13元的一半，以上甄虎星应拿出用以偿还应付款中杨丙坤191522元、程委粮站385000元（不含利息），因程委粮站的385000元借款本息共计104万元，二人协商平均负担，先由杨丙坤已经全部偿还，为此甄虎星为杨丙坤打下52万元欠条。另外甄虎星从合伙人田树德处支取了150000元及部分货款102134元没有清算在结算单内。以上甄虎星欠杨丙坤的钱远远超出诉争的143691元，根据合同法抵消的相关规定，杨丙坤不应偿还此笔诉争债务。
被申请人甄虎星称，从双方结算单看，应收款、应付款合计数额均是576522元，合伙账目平衡，涉案诉争的143691元单独列项，合伙期间的账目与个人之间欠款已经划分清楚，是双方真实意思表示，属于双方个人之间借款，本案应是合同纠纷，不属于合伙协议纠纷，被告杨丙坤应当偿还此笔债务及利息。申请再审人杨丙坤所述，甄虎星应拿出应收款及收取的田树德的货款等，用于偿还应付款的辩解是合伙争议与本案没有关联性，且双方结算单第三大项已经约定应收款的讨要另行协商，被告也没有提出反诉，不能折抵诉争的143691元。综上希望法庭维持原判决。
本院再审查明，申请再审人杨丙坤与被申请人甄虎星对一审查明的结算单无异议，双方再审中诉、辩意见与一审一致，再审予以确认。另再审查明申请再审人杨丙坤提交证据甄虎星为杨丙坤打下52万元欠条，甄虎星从合伙人田树德处支取了150000元及部分货款102134元没有清算在结算单内，对此被申请人甄虎星辩称是合伙事务与本案没有关联。
本院再审认为，根据原、被告结算单第一项第（3）杨丙坤、甄虎星互相借款、垫款、欠款相抵之后杨丙坤欠甄虎星143691元（没有记利息）语义看，143691元是作为合伙账目负责人的申请再审人杨丙坤与被申请人甄虎星之间财务对账结果，双方及核算人杨某签字认可，是双方真实意思表示，庭审中原、被告对结算单无异议，认定本案诉争属于双方债权债务，其他合伙人未参加合伙清算也未指定涉案双方清算，主要证据结算单效力的不确定性不影响本案所依据的该结算单第一大项第（3）项的法律效力。立案初步审查定性合伙协议纠纷，法庭根据查明事实可以重新确定案件性质，故本案改为债务合同纠纷。申请再审人杨丙坤作为债务人，欠被申请人甄虎星143691元债务，应该清偿。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第一款人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持。原审认定143691元属于双方之间欠款的事实清楚，适用法律正确，决定维持原审判决。
申请再审人杨丙坤提出应以被申请人甄虎星欠合伙组织的应收款、收取的合伙人田树德没有清算的150000元和102134元货款折抵诉争欠款，超出了原审诉讼请求，与本案不是一个法律关系，最高人民法院关于适用第三十三条，人民法院应当在具体的再审请求范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求，不属于再审审理范围。根据以上法律规定，不支持被告杨丙坤折抵的主张。涉案双方未经其他合伙人指定聘请他人对合伙事务进行清算，其他合伙人也未参加合伙结算，结算单效力待定，申请再审人杨丙坤可就合伙纠纷另案处理。
本案经合议庭评议及本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第一款，判决如下：
维持本院（2014）博民初字第54号判决。
本案再审受理费3174元由申请再审人杨丙坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 崔淑洁
审判员 王平勋
审判员 李广仁
二〇一五年六月十九日
书记员 王 伟