山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终8号
上诉人（原审被告）：菏泽丰华汽车销售有限公司。住所地：菏泽市牡丹区东城青年路与中华路交汇处桑盾大厦*幢*****室（309号区间）。统一社会信用代码：91371700727557643R。
法定代表人：马东生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：葛士川，男，1987年2月28日出生，汉族，该公司办公室主任，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：董鹏，山东诚维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高伟彬，男，1970年3月10日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：胡文博，山东晟韵律师事务所律师。
原审被告：崔玉华，女，1978年1月12日出生，汉族，居民，住菏泽市。
原审被告：郝英连，女，1977年9月25日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。
上诉人菏泽丰华汽车销售有限公司（以下简称丰华公司）因与被上诉人高伟彬及原审被告崔玉华、郝英连民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2015）菏牡民初字第2133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告高伟彬诉称，2011年11月11日和2012年4月13日被告崔玉华、郝英连以丰华公司急需资金为由，向原告借款200万元，月息45‰，借款期限分别为2011年11月11日起至2011年12月25日止、2012年4月13日起至2012年5月12日止。其中被告于2012年1月9日偿还原告借款50万元，尚欠本金150万元及约定利息。双方同时约定被告不能按期还款，应承担利息、律师费等因实现债权而支出的相关费用。上述两笔借款由被告丰华公司提供连带担保责任，担保期间为两年。如发生争议，向合同签订地法院提起诉讼。借款到期后，原告多次催促被告履行还款义务，至今三被告均未履行还款义务。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令被告崔玉华偿还借款150万元本金及利息；判令被告郝英连、丰华公司对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；涉案费用由三被告共同负担。
原审被告崔玉华辩称，一、根据原告诉称答辩人和郝英连分别于2011年11月11日、2012年4月13日向原告借款，该两笔借款均约定了还款期限，从约定还款朔限来看，已超过法律规定的诉讼时效。二、约定利息月息4分5厘，明显超过了法律规定的年利率24%。以前偿还的利息均按月息45‰偿还，超出部分应当予以返还。结合以上答辩意见，该两笔借款均超过诉讼时效，并且返还超额支付的利息。
原审被告丰华公司辩称，一、原告诉称与事实不符，2011年11月11日被告崔玉华向原告借款100万元，答辩人不应当承担责任。答辩人仅对2012年4月13日被告崔玉华向原告借款100万元提供担保。现该两笔借款均已超过诉讼时效，应当依法驳回原告起诉。二、2012年4月13日的借款合同没有约定保证期间，根据法律规定应当自借款到期之日起六个月，原告在法律规定的保证期间内没有向答辩人主张过权利，答辩人的保证责任应当予以免除。请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。三、2012年4月13日答辩人对该笔借款提供的担保，没有召开股东会经股东一致同意，应当属无效担保，答辩人的保证责任应当予以免除。四、原告诉称借款存在高息，对于已支付超过法律规定的部分，应当予以返还。
原审被告郝英连未答辩。
一审法院经审理查明，2011年11月11日被告崔玉华由被告郝英连提供担保向高伟彬借款100万元，并签订借款协议一份，协议主要内容为，被告崔玉华向原告高伟彬借款100万元，借款利息为月利率45‰，借款期限自2011年11月11日至2011年12月25日，保证方式为连带责任保证等。原告高伟彬，被告崔玉华、郝英连在协议上书写了姓名。协议签订后的当日，原告高伟彬通过银行转账方式交付给被告人民币75万元，交付现金25万元。同日，被告崔玉华向原告高伟彬出具借据一份，借据主要内容为，崔玉华因经营今借到高伟彬人民币100万元，月利率45‰，保证于2011年12月25日前本息一次还清，还清后此借据由借款人收回，崔玉华书写了姓名。同日，被告崔玉华、郝英连向原告高伟彬出具声明一份，声明主要内容为，本人已收到借款人民币100万元。崔玉华在借款人栏书写了姓名，郝英连在保证人栏书写了姓名。2012年4月13日，被告崔玉华由被告郝英连、丰华公司提供担保向原告高伟彬借款100万元，并签订借款保证合同一份，协议主要内容为，被告崔玉华因购车向原告高伟彬借款100万元，借款利息为月利率3%，手续费为每月15‰，借款期限自2012年4月13日至2012年5月12日止，保证方式为连带责任保证，保证期限为借款还清之日止等。原告高伟彬，被告崔玉华、郝英连书写了姓名，被告丰华公司加盖了公章。协议签订后的当日，原告高伟彬通过银行转账方式交付被告人民币100万元。同日，被告崔玉华向原告高伟彬出具借据一份，借据主要内容为，崔玉华因购车今借到高伟彬人民币100万元，月利率45‰，保证于2012年5月12日前还清，还清后此借据由借款人收回等。崔玉华书写了姓名。同日，被告崔玉华、郝英连向原告高伟彬出具声明一份，声明主要内容为，本人已收到借款人民币100万元。被告崔玉华、郝英连在借款人栏书写了姓名。2013年12月20日原告高伟彬与被告崔玉华、郝英连签订分期还款计划书一份，该还款计划书主要内容为，截止2013年12月20日止，崔玉华、郝英连欠高伟彬金额总计为283万元，由于崔玉华、郝英连暂时无一次性还款能力，经高伟彬同意达成分期还款计划如下：于2014年5月1日前偿还高伟彬人民币50万元；于2014年10月1日前偿还高伟彬人民币20万元；于2015年3月30日前偿还高伟彬人民币50万元；于2015年6月1日前偿还高伟彬人民币163万元，如未按上述期限付清款项，则每天向高伟彬支付1%的违约金，并同时自愿把公司财务全套印章、公章、执照等证件交由高伟彬监管。原告高伟彬在债权栏书写了姓名。被告崔玉华、郝英连在债务人栏书写了姓名。同日被告丰华公司向原告出具股东会决议，主要内容为，股东会同意崔玉华向高伟彬在2011年11月至2013年12月期间借款提供最高额300万元的连带担保，保证期间为偿还借款届满之日起两年。股东崔玉华、崔卫军书写了姓名，丰华公司加盖了公章。上述借款经原告高伟彬催要，被告崔玉华于2012年1月9日偿还原告借款本金50万元及相应利息。
本院认为，被告崔玉华分别于2011年11月11日由被告郝英连提供连带责任保证，向原告高伟彬借款100万元；于2012年4月13日由被告郝英连、丰华公司提供连带责任保证向原告高伟彬借款100万元，均事实清楚。上述借款，原告有银行转账凭证及崔玉华、郝英连声明、收款条，一审法院予以认定。被告郝英连在2012年4月13日借款人声明中以借款人身份签名，在2013年12月20日分期还款计划书中以债务人身份签名，应视为被告郝英连为共同借款人。被告丰华公司向原告出具的股东会决议上同意为被告崔玉华向原告高伟彬借款提供最高额300万元的连带担保，应认定被告丰华公司为上述借款的连带保证人。以上借款共计200万元，已偿还50万元及相应利息，下欠借款合计150万元及相应利息。因此原告高伟彬要求被告崔玉华、郝英连共同偿还借款150万元及利息和要求被告丰华公司承担连带偿还的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。因约定的利率超过年利率24%，超出部分不受法律保护。被告丰华公司承担保证责任后，有权向被告崔玉华追偿。涉案借款到期后，被告崔玉华、郝英连又与原告高伟彬达成还款计划，视对原借款的展期。被告崔玉华辩称本案借款已超过诉讼时效，与事实不符，一审法院不予采信。被告丰华公司在2013年12月20日同意为被告崔玉华向原告高伟彬借款提供连带责任保证，担保期间为偿还借款届满之日起两年。因此被告丰华公司辩称本案已超过保证期间，与事实不符，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告崔玉华、郝英连于判决生效后十日内共同偿还原告高伟彬借款人民币150万元及利息（其中50万元的借款从2012年1月9日起至生效判决书规定履行期间的最后一日止按年利率24%计算；100万元的借款从2012年4月13日起至生效判决书规定履行期间的最后一日止按年利24%计算）。被告崔玉华、郝英连互付连带偿还责任。被告菏泽丰华汽车销售有限公司对上述借款负连带偿还责任；二、被告菏泽丰华汽车销售有限公司承担保证责任后，就其偿还的款额有权向被告崔玉华、郝英连追偿。如果未按判决书规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18750元、财产保全费5000元，由被告崔玉华、郝英连共同负担，并互负连带责任。被告菏泽丰华汽车销售有限公司对被告崔玉华负担的上述案件受理费、财产保全费均负连带责任。
上诉人菏泽丰华汽车销售有限公司不服原审法院上述民事判决向本院上诉称，一审判决认定事实不清，上诉人仅对2012年4月13日的崔玉华借款提供过担保，但该担保已过担保期限，上诉人不应承担保证责任；一审判决认定上诉人出具的股东会决议系同意为崔玉华向高伟彬借款提供最高额300万元的连带担保并认定上诉人为连带保证人错误，崔玉华系涉案借款的实际借款人，其不能参与公司股东会表决，该股东会决议中崔卫军的签字也不是其本人所签，该股东会决议应为无效；涉案部分借款未实际支付。请求二审法院撤销原审判决第一项中上诉人承担连带偿还责任的判决内容，依法改判上诉人不承担连带偿还责任。
被上诉人高伟彬答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果符合法律规定，上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，应当驳回上诉。从上诉人上诉请求的第一项可以印证上诉人自认担保的客观事实，尽管上诉人在庭审中变更了上诉请求，但被上诉人认为其变更实体方面不符合法律规定，也不能否定其自认担保的客观性。
原审被告崔玉华、郝英连均未答辩。
本院二审审理查明的事实和原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，原审被告崔玉华分别于2011年11月11日由原审被告郝英连提供连带责任保证，向被上诉人高伟彬借款100万元；于2012年4月13日由原审被告郝英连、上诉人丰华公司提供连带责任保证向被上诉人高伟彬借款100万元，有借款协议、借据、收款声明、银行转账凭证为证，事实清楚、证据充分，一审法院依法予以认定并无不当。对上诉人丰华公司涉案借款部分未支付的上诉理由，本院不予采信。涉案借款到期后，2013年12月20日原审被告崔玉华、郝英连与被上诉人高伟彬签订分期还款计划书一份，该计划书中载明原审被告崔玉华、郝英连欠被上诉人高伟彬借款总计为283万元，最终还款期限为2015年6月1日。签订分期还款计划书的同日，上诉人丰华公司向被上诉人高伟彬出具股东会决议一份，该股东会决议载明股东会同意向高伟彬借款283万元并同意提供最高额300万元的连带担保，借款期限为2011年11月至2013年12月，担保期间为偿还借款届满之日起两年。故被上诉人高伟彬于2015年6月23日起诉主张权利，并未超过上诉人丰华公司提供的保证期间，一审判决其对涉案借款及利息承担连带偿还责任并无不当。上诉人丰华公司上诉称涉案股东会决议应为无效，但该股东会决议中决议事项具体、明确，且有上诉人丰华公司的股东签名及公章，上诉人丰华公司亦未提交确定充分的证据证明其主张，本院不予采信。
综上所述，上诉人菏泽丰华汽车销售有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18750元，由上诉人菏泽丰华汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 李 锋
代理审判员 张宪明
二〇一七年三月三十日
书 记 员 刘启国