山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1482民初1631号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司禹城市支行。地址：禹城市行政街*号。
法定代表人曲戈涛，行长。
被告袁圣杰，男，汉族，1970年4月12日出生，住山东省禹城市。
被告梁玉坤，女，汉族，1970年5月8日出生，住址同上，系袁圣杰之妻。
被告梁长清，男，汉族，1969年3月4日出生，住禹城市。
被告袁光辉，女，汉族，1965年4月21日出生，住山东省禹城市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司禹城市支行诉被告袁圣杰、梁玉坤、梁长清、袁光辉金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月25日受理后，依法由审判员韩萌萌适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司禹城市支行的委托代理人韩斌、被告袁圣杰、梁玉坤均到庭参加了诉讼，被告梁长清、袁光辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月12日，被告袁圣杰在原告处借款10万元，贷款期限12个月（自2015年2月12日起至2016年2月12日止），年利率为13.5%，还款方式为阶段性等额本息还款。首次还本月数为第7个月，双方同时签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，合同第十六条第（一）项约定：“乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。被告梁玉坤作为袁圣杰的妻子在合同上签字。被告袁光辉、梁长清与原告签订有《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》承诺为袁圣杰的贷款提供连带保证责任，保证期间从借款之日起借款到期后两年。
借款发放后，袁圣杰违反借款合同约定，经原告催要多次拒不履行还款责任，资信状况严重恶化，目前尚有56558元及利息、罚息尚未还清。为保证原告合法权益不受侵犯，特诉至贵院，请求判令：1、被告袁圣杰、梁玉坤共同偿还在原告处借款本金56558元及利息、罚息直至还清为止；2其他二被告依法承担连带保证责任。3、诉讼费及其他费用由被告承担。
被告袁圣杰、梁玉坤在法定期间内未提交书面答辩状，在庭审中辨称，对起诉的事实均无异议，但现在没有能力偿还，尽量年前还清。
被告梁长清未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。
被告袁光辉未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。
原告为证实其主张向法庭提交的证据有:(一)提交2015年2月12日《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》一份及手工借据、放款单各一份；（二）提交2015年2月12日袁光辉、梁长清分别与原告签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》（三）提交截止2016年8月22日袁圣杰《还款明细》一份。对以上证据，被告袁圣杰、梁玉坤质证后均无异议。
经审理本院认定，被告袁圣杰与原告签订小额贷款借款合同，约定甲方将通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名袁圣杰，被告袁圣杰在原告处借款10万元，贷款期限12个月（自2015年2月至2016年2月），年利率为13.5%，还款方式为阶段性等额本息还款，借款前六个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；合同约定担保方式为由袁光辉、梁长清提供保证担保，并另行签订《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》；第十五条第（二）项约定：乙方违反借款合同约定、资信恶化或出现其他可能有损甲方债权的情况，甲方有权强制提前收回贷款；第十六条第（一）项约定乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。合同最后有借款人袁圣杰的签字按手印，借款人配偶处有梁玉坤的签字按手印。同日，原告将10万元借款划入被告袁圣杰在原告处开立的户名为袁圣杰的账号内，完成了交付，借据借款人处有袁圣杰的签字按手印。2015年2月12日，被告袁光辉、梁长清分别与原告签订《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》，约定为确保袁圣杰于2015年2月12日签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》的履行，根据国家有关法律法规，自愿为主合同项下债务提供担保，债务本金人民币壹拾万元整（￥100000.00元）本合同项下担保债权确定的期间为2015年2月12日至2016年2月12日，保证范围为债务人主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用的100%，担保方式为连带责任保证，约定保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。两份合同保证人处分别有袁光辉及梁长清的签字确认。
另查明，截止2016年8月22日，被告袁圣杰偿还本金43983.4元，尚欠本金56016.6元；偿还利息7960.4元，尚欠利息1810.63元；尚欠罚息6176.3元。
为此，原告于2016年7月25日诉来本院，请求：1、被告袁圣杰、梁玉坤共同偿还在原告处借款本金56558元及利息、罚息直至还清为止；2其他二被告依法承担连带保证责任。3、诉讼费及其他费用由被告承担。
案件审理中，以上事实有原告中国邮政储蓄银行有限责任公司禹城市支行提供的证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告中国邮政储蓄银行有限责任公司禹城市支行与被告袁圣杰签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》及与被告梁长清、袁光辉分别签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》合法有效，应受法律保护。因被告袁圣杰违反借款合同约定，资信状况恶化，原告按照合同约定要求提前收回贷款事实清楚，证据充分，应予支持。被告梁玉坤作为袁圣杰的配偶在借款合同上签字，且该笔借款发生在双方婚姻关系存续期间，因此梁玉坤应与袁圣杰承担共同还款责任。因被告袁圣杰偿还原告借款本金43983.4元，尚欠本金56016.6元，因此被告袁圣杰应偿还原告本金56016.6元。因原告中国邮政储蓄银行有限责任公司禹城市支行与被告袁圣杰在借款合同上约定的借款利率为年利率13.5%，故原告要求被告袁圣杰支付约定利息的请求予以支持。原告中国邮政储蓄银行有限责任公司禹城市支行与被告袁圣杰在借款合同上约定借款人不按时归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，借款人不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。因合同约定被告违约，原告有权对被告收取罚息，因此，对原告要求被告袁圣杰支付约定罚息的请求，本院予以支持。被告梁长清、袁光辉为被告袁圣杰的借款担保，并与原告签订了小额贷款保证合同，承诺对袁圣杰的贷款承担连带保证责任，且在保证期间内，故被告梁长清、袁光辉对被告袁圣杰的借款及利息、罚息按照合同的约定承担连带保证责任。被告梁长清、袁光辉经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本院在查明事实的基础上，公正裁决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告袁圣杰、梁玉坤共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限责任公司禹城市支行的借款本金56016.6元及利息、罚息（截止至2016年8月22日利息1810.63元；罚息6176.3元。自2016年8月23日起至实际还清之日止的利息和罚息按《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》约定的标准计算）。
二、被告梁长清、袁光辉对上述判项承担连带清偿责任。二被告承担连带责任后有权向被告袁圣杰、梁玉坤追偿。
上述款项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费607元，保全费820元，共计1427元，由被告袁圣杰、梁玉坤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 韩萌萌
二〇一六年九月六日
书记员 栗红宝