湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0192民初1847号
原告：陈秀静，女，1967年4月20日出生，汉族，住湖北省通山县。
委托诉讼代理人：张浩，北京惠诚（武汉）律师事务所律师。
原告：王辉煌，男，1987年9月15日出生，汉族，住湖北省通山县。
委托诉讼代理人：张浩，北京惠诚（武汉）律师事务所律师。
原告：王珍妮，女，1989年7月13日出生，汉族，住湖北省通山县。
委托诉讼代理人：张浩，北京惠诚（武汉）律师事务所律师。
被告：徐勇勇，男，1984年2月13日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地：湖北省武汉市江岸区工农兵路65号综合楼7-9层。
代表人：胡书钦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张臻，该公司员工。
原告陈秀静、王辉煌、王珍妮（以下简称：三原告）诉被告徐勇、中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月29日立案受理，依法适用简易程序由审判员蔡丽红于2016年8月23日公开开庭审理。三原告及三原告的共同委托诉讼代理人张浩、被告徐勇、被告保险公司的委托诉讼代理人张臻均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1、判令两位被告共同向三原告赔偿555521.23元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月7日21时30分许，被告徐勇驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车在在珞瑜东路与光谷一路路口处与驾驶无牌两轮摩托车的王武山相撞，造成王武山受伤的道路交通事故。后经武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队处理，作出交通事故认定书，认定王武山、被告徐勇负事故同等责任。王武山伤后送医院抢救无效于2016年5月5日死亡。经查，被告徐勇系鄂Ａ×××××号小型轿车车主，其为该车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险。三原告主张自己的损失包括医疗费306699.90元、护理费4522.56元、住院伙食补助费1680元、鉴定费1500元、丧葬费23660元、交通及食宿费16100元、亲属办理丧事的误工费15860元、死亡赔偿金541020元、精神抚慰金80000元，共计991042.46元；三原告在扣除交强险赔付范围后超出的部分按照同等责任各承担一半后，计算得出555521.23元。
被告徐勇辩称：一、被告徐勇对本案事故事实及责任划分没有异议。二、被告徐勇系鄂Ａ×××××号小型轿车车主，其为该车在被告保险公司处投保了交强险和保额为500000元的不计免赔率的商业三者险。三、在事故发生后，被告徐勇垫付了53794元医疗费。四、三原告主张的赔偿项目，以被告保险公司的意见为准。
被告保险公司辩称：一、被告保险公司对本案事故事实和责任划分无异议。二、案涉鄂Ａ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保了交强险和保额为500000元的不计免赔率的商业三者险。三、事故发生后，被告保险公司垫付了医疗费10000元。四、因本案事故双方系同等责任，三原告超出交强险部分的损失应该由事故双方各承担一半。五、被告保险公司对三原告主张的医疗费中方的赔偿项目中有正式医疗费票据的290758.90元医疗费及14790元人血白蛋白费用无异议，但提出因人血白蛋白费用不属于医保范围而不承担该笔费用；三原告主张的出诊费1500元实为鉴定费，该笔费用不属于被告保险公司赔付范围，复印费亦不属于被告保险公司赔付范围；对护理费，因王武山住院后一直住在ICU病房，故护理费不应另外产生，且住院的总发票上也计入了相关的护理费用；对精神抚慰金，被告保险公司认为25000元较为适宜；对三原告主张的其他费用有异议；被告保险公司不承担本案的诉讼费用。
本院经审理认定事实如下：对于当事人各方没有争议的事实，本院予以确认。
王武山于1962年7月24日出生，于2016年5月5日因本次事故死亡，其生前户籍地址在湖北省通山县大路乡吴田村十组王芝棚10号，户别为家庭户，其于2004年11月22日在武汉市洪山区注册类型为个体工商户的名称为“武汉市洪山区贵源木制品加工店”的木料加工店，并长期在武汉租住房屋与配偶原告陈秀静共同经营该加工店至本案事故发生时止。2016年5月20日，经武汉荆楚法医司法鉴定所鉴定，王武山系因交通事故致严重颅脑损伤并发多器官功能衰竭而死亡。三原告为此支付鉴定费1500元。
原告陈秀静系王武山之妻，原告王辉煌系王武山之子，原告王珍妮系王武山之女；原告陈秀静在王武山去世后仍继续经营前述木料加工店。
被告徐勇系鄂Ａ×××××号小型轿车的车主，其为该车在被告保险公司处投保了交强险和保额为500000元的不计免赔率的商业三者险，本案事故发生在保险期内。
本案事故发生后，王武山于2016年4月7日夜晚被送往武汉市第三医院救治，在神经外科ICU病房住院28天后于2016年5月5日上午死亡，共花费医疗费305548.90元（包含急救费343元、购买人血白蛋白的费用14790元），其中被告徐勇垫付53794元医疗费、被告保险公司垫付了10000元医疗费。三原告于王武山去世当日将其遗体运送回老家后，按照当地风俗于2016年5月12日安葬王武山遗体。
在本案审理过程中，三原告提交了：1、2016年4月15日、2016年4月19日购买成人护理垫等物品的仁翔公司出具的小票两张（金额计209元）、2016年4月16日购买雀巢安骼高钙高铁的任翔公司出具的小票一张（金额58元）、2016年5月18日购买一次性护理用品的仁翔公司出具的机打发票一张（金额750元），拟证明原告方为照顾护理王武山支付了1017元费用并将该笔费用作为医疗费主张赔偿；2、武汉市第三医院的定额发票若干张，拟证明原告方复印王武山病历时支付了文印费134元；3、食宿费发票若干张、交通费发票若干张、殡葬服务费用发票一张，拟证明亲属在王武山住院期间七次来医院探望王武山时发生的食宿费、交通费共计13000元，亲属在王武山去世后将其遗体运回老家时支付了殡葬服务费3100元；4、手写的办理王武山丧事误工人员的清单一张，拟证明亲属办理王武山丧事造成误工费15860元。两位被告对三原告提交的由仁翔公司出具的购买护理用品、奶粉的四张购物票据金额为1017元的费用不认可；对三原告主张的3100元殡葬服务费应该纳入丧葬费用中；对三原告主张的王武山家属在其住院期间七次探望产生的交通费、食宿费16100元不认可，应该仅是王武山在住院期间产生的住院伙食补助费及家属在其住院期间发生的合理的交通费；对三原告主张的亲属办理丧事的误工费15860元不认可。
对于三原告提交的2016年4月15日、2016年4月19日购买成人护理垫等物品的仁翔公司出具的小票两张（金额计209元），有原件，发生时间在王武山住院期间，发生事由符合住院所需用品，故本院对这两张小票依法予以采信，该费用应计入三原告的实际损失中。对三原告提交的2016年4月16日购买雀巢安骼高钙高铁的任翔公司出具的小票一张（金额58元）、2016年5月18日购买一次性护理用品的任翔公司出具的机打发票一张（金额750元），虽有原件，但发生事由、发生时间未能显示与本案的关联性，故本院对这两张票据依法不予采信。对三原告提交的武汉市第三医院的定额发票若干张（金额计134元），虽然该发票上未能显示发生事由，但是从其发票出具单位及三原告向本院提交的医疗资料可知，原告方为维权复印病历而支付了文印费134元的情况属于合理开支，故本院对这些定额发票依法予以采信，该费用应计入三原告的实际损失中。对三原告提交的食宿费发票若干张、交通费发票若干张、殡葬服务费用发票一张，因三原告已主张赔偿丧葬费，而原告方支付的殡葬服务费用发票金额尚未超出法定丧葬费金额，则本院将依法核定三原告的丧葬费，不再重复计算原告方提交的殡葬服务费用发票上的金额；因亲属在王武山住院期间探望王武山时发生的食宿费、交通费，不属于法定赔偿项目，故本院依法不予采信。对三原告提交的办理王武山丧事误工人员的手写清单一张，系原告方自行提供，无其他证据佐证，本院依法不予采信。
本院认为：各方当事人均认可三原告有23660元丧葬费的损失，不违反法律规定，本院予以确认。
对三原告主张的医疗费，根据医疗费票据，该费用为305548.90元，其中被告徐勇垫付医疗费53794元、被告保险公司垫付医疗费10000元。
对三原告主张的死亡赔偿金，因王武山生前长期与配偶原告陈秀静在武汉生活居住工作，实际已融入城镇生活，应按照2016年度湖北省城镇居民人均可支配收入（年）27051元计算其死亡赔偿金，即541020元（27051元×20年）。
对三原告主张的护理费，考虑到王武山在ICU病房住院期间需要有××人的心理需求，故本院酌定王武山在住院期间需1人护理照顾，因事故发生时间较晚而致使王武山住院时间在当晚深夜，则应扣减客观上不存在误工情况的住院当天的时间，即护理时间应计算住院期间的27天，由此产生护理费2303.36元（31138元÷365天×27天）。
对三原告主张的亲属办理丧事的误工费，因已计算王武山住院至其去世当日期间的护理费，则办理王武山丧事的时间应从2016年5月5日去世次日计算至2016年5月12日安葬王武山遗体当日共计7天，考虑到三原告均是正常劳动年龄，则应计算三人的误工费。其中，原告陈秀静按照2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入31138元计算，其误工费为597.17元（31138元／年÷365天／年×7天）；原告王辉煌、原告王珍妮的误工费各自均按照2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中在岗职工平均工资（年）47320元计算，误工费各为907.51元（47320元／年÷365天／年×7天）。前述三原告共计误工费2412.19元。
对三原告主张的交通费，王武山因此次事故抢救住院、死亡后安葬遗体，三原告因处理事故、治疗、丧葬事宜产生交通费符合情理，本院酌定2000元。
对三原告主张的鉴定费，根据鉴定费票据，该费用为1500元。
对三原告主张的护理垫费用209元、文印费134元，共计343元，系合理开支，本院予以支持。
上述各项费用合计878787.45元。因王武山与被告徐勇负本案事故同等责任，王武山因本案事故死亡，本院酌定三原告的精神损害抚慰金为25000元。三原告主张的损失中高于上述金额的部分，无依据，本院依法不予支持。因王武山伤后一直在医院的ICU病房治疗，无法进行伙食补助，故对于三原告主张徐传华住院期间的住院伙食补助费，无依据，本院依法不予支持。对于三原告主张的亲友探望王武山发生的食宿费、交通费，无证据，本院依法不予支持。对于被告保险公司提出14790元人血白蛋白费用不属于医保范围而不承担该笔费用的主张，因该费用的支出系原告方根据医生的医疗方案而支出，不以是否属于医保范围来局限治疗，属于三原告的实际损失，应予赔偿，故本院对此意见依法不予采纳。
上述费用中，被告保险公司在交强险范围内向三原告赔付120000元（含精神损害抚慰金25000元）；超出交强险赔付部分并扣除鉴定费的损失782287.45元（878787.45元＋25000元－120000元－1500元），因王武山与被告徐勇负本案事故同等责任，则被告方在391143.73元（782287.45元×50%）范围内承担赔偿责任，因被告徐勇驾驶的车辆在被告保险公司处投保了保额为500000元的不计免赔率的商业三者险，则由被告保险公司在商业三者险范围内向三原告赔付391143.73元；综上，被告保险公司因本案事故共赔付511143.73元，扣除被告保险公司已先行垫付的10000元医疗费，被告保险公司在本案中共赔付501143.73元。对于不属于被告保险公司赔偿范围的鉴定费1500元，因王武山与被告徐勇负本案事故同等责任，则由被告徐勇向三原告赔偿鉴定费750元，因被告徐勇已先行垫付53794元医疗费，则抵扣后，三原告应向被告徐勇返还53044元。为减少诉累，三原告应向被告徐勇返还的53044元垫付款，从被告保险公司向三原告赔偿款501143.73元中直接返还支付，即由被告保险公司向三原告赔付448099.73元，向被告徐勇返还支付53044元。
综上所述，为保护当事人合法权益，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告陈秀静、王辉煌、王珍妮赔付448099.73元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司于本判决生效之日起十日内向被告徐勇返还支付53044元；
三、驳回原告陈秀静、王辉煌、王珍妮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1539元（已减半收取），由原告陈秀静、王辉煌、王珍妮负担769.50元，由被告徐勇负担769.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蔡丽红
二〇一六年十月十七日
书记员 郑 昕