广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1693号
上诉人（原审被告）佛山市顺德区皇玛饮食服务有限公司，住所地广东省顺德区。
法定代表人周继光。
委托代理人资芑。
委托代理人毕爱国。
被上诉人（原审原告）胥执彪，男，1970年2月6日出生，住四川省盐亭县。
法定代理人刘容，胥执彪的妻子。
委托代理人文丰兵。
原审被告杨钦佩，男，1985年5月10日出生，住河南省邓州市。
原审被告郭朋功，男，1977年2月25日出生，住河南省方城县。
原审被告张叶伟，男，1979年7月22日出生，住河南省方城县。
原审被告刘贤信，男，1991年10月18日出生，住广东省英德市。
原审被告叶剑亮，男，1989年9月1日出生，住广东省龙川县。
上诉人佛山市顺德区皇玛饮食服务有限公司（以下简称皇玛公司）因与被上诉人胥执彪，原审被告杨钦佩、郭朋功、张叶伟、刘贤信、叶剑亮生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法勒民初字第929号民事判决，向本院提出上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年12月22日零时许，胥执彪在佛山市顺德区勒流街道大晚皇玛酒吧消费时，胥执彪因所在的203号房客人打烂东西的赔偿问题与皇玛公司的员工即杨钦佩、郭朋功、张叶伟、刘贤信、叶剑亮产生纠纷，继而发生打斗，导致胥执彪等人受伤。经公安机关鉴定，胥执彪的伤残等级程度为一级伤残。胥执彪因此次伤害导致重型颅脑�伤住院治疗，住院期间由胥执彪的妻子刘容及女儿胥某护理，胥执彪的医疗费均由皇玛公司垫支，另截至2014年2月16日胥执彪自行支出护理用品费用8577元（其中定残日即2013年10月31日后的护理用品费用为2273.5元）。截至2014年2月19日，胥执彪在勒流医院的医疗费2185元，在广东同江医院共住院治疗435天，医疗费用640378.43元，两项合计642563.43元（全部医疗费由皇玛公司垫支），另皇玛公司至今共向胥执彪垫支生活杂费61744元。胥执彪的病历诊疗建议需加强营养支持，继续予预防癫痫、营养脑神经、康复理疗等对症支持治疗。2013年10月31日，经广东通济司法鉴定中心鉴定，胥执彪重型颅脑损伤致四肢瘫伴大小便失禁评一级伤残、颅骨缺损评十级伤残，后续治疗费方面：胥执彪四肢截瘫，住院期间，医疗费等各项费用以实际发生为准，出院后需轮椅等辅助器具，其价格及配置�更换情况可参照有资质的假体矫形机构出具的证明为准，胥执彪四肢瘫痪，大小便失禁，需每日使用不少于3片的纸尿布裤，每片以不少于10元人民币计算，由于胥执彪截瘫后长期卧床，为防止呼吸系统、泌尿系统及循环系统功能障碍等，建议每年进行一次相关系统的体格检查，每次检查费用以不少于1000元人民币为宜，胥执彪的护理依赖程度为完全护理依赖，为此胥执彪支出鉴定费3500元。
另查，在本次伤害发生前，胥执彪及其妻子刘容已在佛山市顺德区连续居住工作一年以上，胥执彪的平均工资为3200元／月，其妻子刘容的月平均工资为3000元／月。被扶养人王映福（1938年11月1日出生）由包括胥执彪在内的6个子女共同扶养，被抚养人胥某（1997年1月30日出生）由胥执彪与其妻子刘容共同抚养。现胥执彪仍然住院治疗。杨钦佩、郭朋功、张叶伟、刘贤信、叶�亮在皇玛公司从事保安或楼面管理工作。
原审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”杨钦佩、郭朋功、张叶伟、刘贤信、叶剑亮故意伤害胥执彪的身体，其行为已侵犯了他人的生命权、健康权、身体权。对此，杨钦佩、郭朋功、张叶伟、刘贤信、叶剑亮应对胥执彪的损害承担民事责任。
截至2014年2月19日，胥执彪因此次伤害受到的损害有：1.医疗费合计642563.43元（全部医疗费由皇玛公司垫支）；2.住院伙食补助费21750元（截至2014年2月19日，胥执彪共住院435天，按50元／天的标准计算则住院伙食补�费为21750元）；3.营养费50000元（凭医嘱建议需加强营养酌情支持）；4.截至2023年10月31日（即护理期限暂计至定残后10年）的护理费610960元［由于胥执彪重型颅脑损伤，四肢截瘫伴大小便失禁，其床上移动、翻身、洗漱等一切与生存及生活有关的行为需他人帮助才能完成，仅靠一人护理显然不能满足胥执彪24小时需要人护理的需要，故法院确认胥执彪在住院期间及出院后需2人护理。定残前的护理费，计至定残前一日共313天，护理人员中一人为原告胥执彪妻子刘容，则定残前的护理费为46950元（3000元／月÷30天／月×313天＋50元／天×313天）；定残后的护理费，胥执彪的护理依赖程度为完全护理依赖，护理费按照佛山市地区上年度职工月平均工资的50%计算2人的标准，考虑到胥执彪的身体健康状况，法院暂支持护理期限10年，则定残后的护理费为564010元（56401元／年×50%×2×10年）。综上，截至2023年10月31日（即护理期限为定残后10年），胥执彪的护理费总额为610960元（46950元＋564010元）；5.误工费33386.68元（计至定残前一日胥执彪共误工313天，受伤前胥执彪的平均工资3200元／月，则误工费为33386.68元（3200元／月÷30天／月×313天）；6.残疾赔偿金649326.9元［包含残疾赔偿金和被扶养人生活费两部分：其中残疾赔偿金部分，受伤前胥执彪已经在佛山地区居住工作满一年以上，因此次伤害造成一处一级伤残和一处十级伤残，其残疾赔偿金应按受诉法院上一年度城镇居民人均可支配收入30226.71元／年标准的100%计算20年，为604534.2元（30226.71元／年×20年×100%）；被扶养人生活费部分，被扶养人王映福（1938年11月1日出生，系胥执彪的母亲）由包括胥执彪在内的6个子女共同扶养6年，被抚养人胥某（1997年1月30日出生）由胥执彪与其妻子刘�共同抚养2年，均按受诉法院上一年度城镇居民人均消费性支出22396.35元／年的标准计算，为44792.7元（22396.35元／年×6年÷6×100%＋22396.35元／年×2年÷2×100%）。综上，伤残赔偿金总和为649326.9元（604534.2元＋44792.7元）；7.鉴定费3500元（凭鉴定票据予以支持）；8.交通费3000元（酌情支持）；9.截至2023年10月31日（即期限暂计至定残后10年）的护理用品费用115803.5元［截至2014年2月16日胥执彪自行支出护理用品费用8577元（其中定残日即2013年10月31日后的护理用品费用为2273.5元），定残后，凭鉴定报告胥执彪需每日使用不少于3片的纸尿布裤，每片以不少于10元人民币计算，则护理用品费用为115803.5元（8577元＋10元／片×3片×365天／年×10年-2273.5元）；10.截至2023年10月31日（即期限暂计至定残后10年）的体格检查费用20000元（凭鉴定报告建议胥执彪每年进行一次相关系统的体格检查，每次检查费用不少于1000元为宜，则检查费用为20000元（2000元／年×10年）；11.精神抚慰金120000元（胥执彪因此次伤害致残，对其本人和家属在精神上和心灵上造成重大损害与创伤，给予适当的精神抚慰补偿合情合理亦合法，法院酌情支持120000元）。综上，截至2014年2月19日（其中护理用品费用、体格检查费用、护理费均暂计算至定残后10年即2023年10月31日），胥执彪受到的损害共计2270290.51元。
杨钦佩、郭朋功、张叶伟、刘贤信、叶剑亮故意伤害胥执彪的身体致胥执彪残疾，诉讼中，无证据证明胥执彪对于案涉伤害事件的发生存在过错，应对胥执彪受到的损害2270290.51元承担100%赔偿责任。杨钦佩、郭朋功、张叶伟、刘贤信、叶剑亮是皇玛公司的员工，在皇玛公司从事保安或楼面管理工作，负有安全保卫职责。相应的，皇玛公司赋予了杨钦佩、郭朋功�张叶伟、刘贤信、叶剑亮维护公司安全秩序和保护财物利益的权利。在上班时间，杨钦佩、郭朋功、张叶伟、刘贤信、叶剑亮就公司财物被损坏的赔偿问题与胥执彪方产生纠纷，继而发生打斗，应视为扩大化履行其安保管理职责。胥执彪作为消费者在皇玛酒吧消费，皇玛公司负有保护胥执彪身体健康不受非法侵害的义务，双方就消费时产生的纠纷应通过友好协商或者法律途径解决。遗憾的是，杨钦佩、郭朋功、张叶伟、刘贤信、叶剑亮选择使用暴力解决纠纷，皇玛公司未能第一时间制止惨案的发生。显然，皇玛公司未能正确履行管理员工的职责，也未能尽到对消费者的安全保障义务，对惨案的发生存在不可推卸的过错，应对杨钦佩、郭朋功、张叶伟、刘贤信、叶剑亮的上述赔偿承担连带赔偿责任。综上，皇玛公司、杨钦佩、郭朋功、张叶伟、刘贤信、叶剑亮应对胥执彪的损害2270290.51元承担连带赔偿责任，扣减掉皇玛公司已经垫付的医疗费642563.43元和生活杂费61744元，尚需连带赔偿胥执彪1565983.08元（2270290.51元-642563.43元-61744元）。
鉴于胥执彪的身体健康状况，本案中关于胥执彪的护理费、护理用品费用、体格检查费用均暂计算至定残后10年即2023年10月31日，对于超出该期限的诉请，胥执彪可待费用实际发生后另行主张。关于胥执彪要求赔偿后续治疗的医疗费200000元的诉请，由于该部分损失尚未实际发生，且胥执彪在诉讼中未举证证明其后续治疗所需费用的鉴定报告，故法院对该部分诉请不予支持，胥执彪可待该部分损失实际发生后再另行主张。由于胥执彪要求赔偿住宿费3000元及处理赔偿的亲属误工费3000元的诉请，缺乏法律依据，故法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条，�中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，作出如下判决：一、皇玛公司、杨钦佩、郭朋功、张叶伟、刘贤信、叶剑亮自判决生效之日起十日内，连带赔偿胥执彪1565983.08元；二、驳回胥执彪的其他诉讼请求。本案受理费为13920.95元（原审法院已准许缓交），由胥执彪负担5920.95元，皇玛公司、杨钦佩、郭朋功、张叶伟、刘贤信、叶剑亮负担8000元。
上诉人皇玛公司上诉提出：一、原审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条缺席判决，遗漏当事人周国森，违反法定程序，应发回原审人民法院重审。杨钦佩、郭朋功、张叶伟、刘贤信、叶�亮在原审期间均羁押于顺德区看守所，原审法院没有提讯该被羁押人到法院或在羁押场所开庭，故不能缺席判决。胥执彪起诉时，遗漏了刑事案件中另案处理的周国森。周国森才是直接的侵权人，原审法院没有追加周国森为被告参加诉讼，遗漏了当事人。二、本案系刑民交叉的案件，民事案件、刑事案件的产生基于同一法律事实，应予“先刑后民”的处理。本案杨钦佩等人涉嫌故意伤害的案件正在审理中，该案属于多人参与的一对一或分散进行的斗殴，各加害人的行为始终针对各自固定的对象实施，不构成共同犯罪。杨钦佩等五原审被告并非都对胥执彪进行了殴打，造成胥执彪重伤的是杨钦佩等五人中的个别人或其他人，刑事审理中尚未确定是哪个人殴打胥执彪导致其重伤的损害结果。原审判决对胥执彪的损害承担连带赔偿责任，没有事实依据。本案民事审判程序应中止审理，待刑事审判程序查清具体侵权人后，再恢复审理。三、原审判决认定胥执彪受到的损害为2270290.51元，没有事实和法律依据，应按合法合理的标准重新核算。1.原审判决酌定营养费50000元不当，虽然医嘱加强营养，但应按实际营养费支出确定。无证据证明胥执彪支出了营养费，皇玛公司不应赔偿其营养费。2.原审判决护理费610960元不符合法律规定，明显过高。首先，住院期间护理人员的人数，法律规定原则上是为一人，原审法院按二人计算没有事实依据。目前护工司法实践是按50元／天计算，胥执彪没有证据证明住院期间一直由其妻子护理，故按其妻的工资收入标准计算住院期间的护理费依据不充分。其次，后续护理费。鉴定意见没有作出护理期限和护理人数的鉴定，应合理确认五年的护理期限和护理人数为一人，皇玛公司不同意一次性赔偿十年的护理费�护理人数为二人。（1）皇玛公司的经济状况不是很好，无一次性赔偿的能力。（2）定残后的护理费从法理上讲属于将来发生的财产损失，即随着护理的延续而产生的损失。在实际适用时，仍然应该考虑公平的问题，否则就会导致利益失衡。（3）一次性赔偿可能产生实质上的不公平。（4）在没有鉴定的情况下，确定一人护理才符合法律规定。3.原审法院按3200元／月计算胥执彪的误工费没有事实依据。胥执彪没有提供公司的主体资格，其所提供的两份材料记载的工资标准不一致，也没提交纳税证明证实实收工资情况。4.原审判决残疾赔偿金649326.9元，没有事实依据。原审法院按城镇标准计算残疾赔偿金没有法律依据。本案并非交通事故人身损害赔偿纠纷，而胥执彪是农业户口，因此，本案应按农村标准计算残疾赔偿金，即为210856.8元（10542.84元／年×20年）。被抚养人�活在农村，被抚养人生活费也应按农村居民身份确定赔偿标准计算。5.原审法院酌定交通费3000元不当，胥执彪没有提供交通费发票，不应支持。6.原审法院计算的护理用品费用ll5803.5元，没有法律和事实依据。护理期限计算10年过长，结合胥执彪的病情，应暂计算5年。成人纸尿裤按l0元计算不符合经济原则，应按5元一片计算。7.原审法院计算10年身体检查费20000元过高，应暂定5年比较公平合理。8.原审法院酌情支持胥执彪精神抚慰金l20000元，没有事实依据。事实上，胥执彪参与打架斗殴，自己有过错。四、原审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条判决皇玛公司承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据。胥执彪受到的损害是因第三人的行为造成的，即使认定皇玛公司未尽到安全保障义务，皇玛承担的也是相应的补充责任而非连带责任。本案是一起故意伤害致人重伤的刑事案件，事发突然且持续时间短，从发生纠纷，继而双方斗殴，整个过程不过是短短几分钟的时问，皇玛公司根本无法预见和制止本案损害行为的发生。原审法院以损害发生的事实推定皇玛公司有过错，实际上是适用了过错推定，不符合补充赔偿责任的归责原则，认定皇玛公司对杨钦佩、郭朋功、张叶伟、刘贤信、叶剑亮的上述赔偿承担连带赔偿责任，也超出了补充赔偿责任能够防止或者制止损害的范围。皇玛公司于二审诉讼中补充上诉意见：1.原审法院还遗漏了胥执彪一方参与打斗的范蛟龙、段杨春等被告。2.原审认定五原审被告承担100％赔偿责任错误。涉案事件的起因是胥执彪一方作为消费者在皇玛公司处消费的过程中，打碎房内物品，皇玛公司员工前来协调处理相关赔偿，胥执彪一方的人与其发生口角及拉扯，继而引发打斗。因此，原审判决认定五原审被告承担100％赔偿责任错误，胥执彪本人也有参与打斗，其本人对损害结果也有一定的责任，也应当承担相应的责任。3.胥执彪对损失的扩大应当自行承担责任。涉案事件发生于2012年12月22日，胥执彪当时被送到广东同江医院治疗至今一直入住VIP病房，导致相应的医疗费损失无限的扩大。而胥执彪相关的救治医疗费一直由皇玛公司垫付，皇玛公司多次同其商量，要求其转到普通病房，但胥执彪却一直不同意，至今仍住在VIP病房。皇玛公司认为，入住普通病房根本不影响胥执彪的正常治疗。VIP病房高昂的房费与特殊的护理服务是胥执彪个人享受的，与治疗完全无关，因此，VIP病房与普通病房的差额部分应当由其自行承担。综上，皇玛公司上诉请求二审法院：1.撤销原审判决；2.依法将本案发回重审或依法改判；3.判令胥执彪承担本案诉讼费用。
被上诉�胥执彪答辩称：1.皇玛公司认为本案存在遗漏当事人没有事实与法律依据，原审法院已经传唤了相关当事人，应另案处理的周国森，无法明确是本案的被告，案件也没有查实，最终周国森是否成为本案的刑事被告，继而成为本案的民事的被告主体是不确定的。在逃的人员没有捉到，案件无法进行处理。2.本案是否需要先刑后民的问题，刑事案件已经处理了，案件事实查明部分已经清楚，虽然刑事案件还没有生效，但案件的事实清楚，不影响民事案件的处理。皇玛公司提出胥执彪本人有参与打斗，缺乏依据。3.关于皇玛公司应否承担连带责任的问题，用人单位对于员工在履行职务时对第三人造成伤害，应与员工承担连带责任。4.关于皇玛公司提出具体损失不合理没有依据。胥执彪提交了社保及居住证、银行流水来证明其在城镇居住满一年以上。请求二审法院驳回皇玛公司的上诉请求，依法维持原判。
原审被告杨钦佩、郭朋功、张叶伟、刘贤信、叶剑亮在二审期间未发表意见。
二审期间，皇玛公司向本院提交如下证据：1.顺德区人民法院（2013）佛顺法刑初字第1812号刑事判决书，拟证明刑事案件目前处于二审审理，但从案件所查明的部分事实看，可以证实胥执彪有参与打斗，其对受伤也有责任。由于本案刑事案件没有生效判决，对于相关事件的全部事件及责任人，应该待刑事案件二审判决出来后再审理本案的相关事实。2.广东同江医院住院按金收据13张，证明胥执彪至今还住在VIP房，评残后还每月产生昂贵的费用，也证明皇玛公司从一审后到现在一直帮其垫付医疗费。皇玛公司有要求胥执彪转到普通病房，但胥执彪不同意，普通病房与VIP病房的差额部分的损失是胥执彪主观导致的。胥执彪质证认为，对证据1，刑事判决没有表述胥执彪存在过错，刑事案件中也没有证据证明胥执彪及其老乡对伤害存在过错。证据2与本案没有关联性，皇玛公司认为胥执彪住在VIP房加大损失是没有依据，根据医生的建议，其情况需要在VIP病房接受治疗。
胥执彪在二审期间向本院提交如下证据：同江医院的诊断证明书一份，拟证明胥执彪长期卧床，不能自理，需要24小时陪护。皇玛公司质证认为具体护理意见应以鉴定报告为准。
杨钦佩、郭朋功、张叶伟、刘贤信、叶剑亮在二审诉讼期间未向本院提交新的证据。
经本院审查认为，本院对皇玛公司出示的证据1的真实性予以确认；对皇玛公司出示的证据2，该部分单据均为胥执彪在本案主张的医疗费截止日后，故本院对该部分证据不予审查。本院对胥执彪提交的证据的真实性予以确认。
经审查，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
另查明，广东同江医院于2014年7月28日出具医学诊断证明书，诊断：胥执彪重度颅脑损伤，意见：患者长期卧床，生活不能自理，需24小时陪护。
再查明，原审法院于2014年6月3日作出（2013）佛顺法刑初字第1812号刑事判决书，判决：一、杨钦佩犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年零二个月；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年12月22日起至2021年2月21日止。）二、郭朋功犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年12月22日起至2021年2月21日止。）三、张叶伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年12�22日起至2021年2月21日止。）四、刘贤信犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年零六个月；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年12月22日起至2021年2月21日止。）五、叶剑亮犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年12月22日起至2021年2月21日止。）杨钦佩、郭朋功、张叶伟、叶剑亮不服上述判决，向本院提出上诉，本院于2014年9月12日作出（2014）佛中法刑一终字第274号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审�。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本院对皇玛公司的上诉作如下审查：
一、关于各方当事人对本次事故应承担的责任比例确定的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任。综合本案的审理过程及诉讼中证据材料，可认定事发当日，杨钦佩、郭朋功、张叶伟、刘贤信、叶剑亮共同实施加害行为，造成胥执彪人身损害，杨钦佩、郭朋功、张叶伟、刘贤信、叶剑亮应对胥执彪的损失承担连带赔偿责任。皇玛公司主张胥执彪自身存在过错，应承担相应责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。”经审查，即使本案的发生与胥执彪一方当时在皇玛公司消费打碎物品引发双方争执有关，但此仅能说明双方在处理被打碎物品的赔偿事宜上存在分歧，即使胥执彪一方对此存在不当之处，但相较于杨钦佩等人殴打胥执彪导致其伤害的故意而言，仅属于一般过失，故根据前述司法解释的规定，本院对皇玛公司的该项主张不予支持。皇玛公司主张其不应对胥执彪的损失承担连带赔偿责任，而仅应承担相应的补充责任。经审查，胥执彪等人到皇玛公司消费，因财物损坏问题与杨钦佩等人发生纠纷，继而胥执彪被杨钦佩等人打�，皇玛公司对事件的发生未能及时进行制止和妥善处理，皇玛公司对员工的管理方面存在严重的监管失职，皇玛公司亦未能保障消费者的人身财产安全。杨钦佩、郭朋功、张叶伟、刘贤信、叶剑亮、是皇玛公司员工，本身即从事保安或楼面管理工作，却在履行职务中故意殴打胥执彪。因此，原审法院确定皇玛公司对杨钦佩、郭朋功、张叶伟、刘贤信、叶剑亮应承担的赔偿责任承担连带责任的处理恰当，本院予以维持。
二、关于本案中胥执彪的损失确定问题。本案中，当事人无异议的损失为住院伙食补助费21750元，鉴定费3500元，本院迳予维持。对当事人有异议的损失项目，本院认定如下：1.医疗费。皇玛公司认为胥执彪至今仍住在医院VIP病房，故胥执彪应对损失的扩大承担相应责任。经审查，胥执彪于本案中起诉主张的医疗费损失截止日为2014年2月19日，皇玛公司未能举证证明截至2014年2月19日止，在发生的医疗费中有不合理的费用，对2014年2月19日后发生的费用，本院在本案中不予审查，故本院对皇玛公司的该项主张不予支持，本院确定胥执彪在本案中的医疗费损失为642563.43元。2.营养费。胥执彪因本次伤害事故造成重型颅脑损伤，一级伤残，医院医嘱加强营养支持，故原审法院酌定支持营养费50000元合理，本院予以维持。3.护理费。胥执彪重型颅脑损伤致四肢瘫痪、伴大小便失禁，达一级伤残，且广东同江医院出具意见记录患者长期卧床，生活不能自理，需24小时陪护。现胥执彪由其妻子及女儿护理，故原审法院根据本案实际情况确定胥执彪需两人护理并无不当，本院予以维持。胥执彪已于原审诉讼中提交护理人刘容的收入情况证据，证明刘容的工资为3000元／月，故原审法院确定胥执彪定残前护理费为46950元正确，本院予以维持。关于定残后护理费的确定问题。原审法院考虑胥执彪的年龄，身体状况，确定护理期限为10年并无不当，本院予以维持。胥执彪的护理依赖程度被鉴定为完全护理依赖，护理费应按照佛山地区上年度职工月平均工资的50%计算2人，护理期限10年。故胥执彪定残后护理费为462000元（3850元／月×12个月×2人×10年×50%），原审判决对此计算有误，本院予以纠正。综上，胥执彪的护理费总额为508950元（46950元＋462000元）。4.误工费。在本案原审诉讼中，胥执彪提交了广东东荣金属制品有限公司出具的证明及劳动合同，用以证明其工作收入情况。经审查，上述证据足以证实胥执彪事发前工资收入每月3200元，故原审法院按3200元／月的标准计算胥执彪的误工费损失为33386.68元正确，本院予以维持。皇玛公司虽对胥执彪提交的证据提出异议，但其在诉讼中未能提交足以反驳的相反证据，故本院对皇玛公司的异议主张，不予支持。5.残疾赔偿金。胥执彪于原审诉讼中提交的工作证明及劳动合同足以证明其已在佛山地区居住工作一年以上，故原审法院按受诉法院上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算胥执彪残疾赔偿金正确，本院予以维持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”胥执彪事发前已在佛山市工作、生活满一年以上，并以其在城镇地区获取的收入扶养被扶养人，而胥执彪因本案事故造成一级伤残，令其被扶养人失去一定的生活来源，故原审法院按�镇居民人均消费性支出计算被扶养人王映福、胥某的生活费并无不当，本院予以维持。原审法院确定胥执彪残疾赔偿金649326.9元正确，本院予以维持。6.交通费。原审法院综合案件情况酌定交通费3000元并无不当，本院予以维持。7.护理用品费。广东通济司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书中评估胥执彪四肢瘫，大、小便失禁，需每日使用不少于3片的纸尿裤，每片不少于10元。原审法院参考该鉴定意见确定护理用品费为115803.5元（8577元＋10元／片×3片×365天×10年-2273.5元）正确，本院予以维持。8.体格检查费。鉴定报告建议胥执彪需每年进行一次体格检查，每次检查费用不少于1000元，故原审法院确定体格检查费为20000元（2000元／年×10年）并无不当，本院予以维持。9.精神损害抚慰金。本次事故造成胥执彪一处一级伤残，一处十级伤等严重损害后果，由此给其带来巨大的�精神利益的丧失或精神痛苦，原审法院根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》之相关规定，并综合考虑本案所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力等因素，酌定由赔偿义务人赔偿胥执彪精神损害抚慰金120000元，并无不当，本院予以维持。综上，结合各方无异议鉴定费3500元，住院伙食补助费21750元，胥执彪在本案的损失合计为2168280.51元，扣减皇玛已垫付的医疗费642563.43元和生活杂费61744元，皇玛公司及杨钦佩等原审被告尚应连带赔偿胥执彪1463973.08元。
三、关于原审法院是否违反法定程序的问题。关于原审法院是否遗漏主体的问题。皇玛公司上诉主张本案应追加周国森、范蛟龙、段杨春为被告参加诉讼，认为原审法院未追加上述当事人，属程序违法。经审查，皇玛公司所主张应追加的“周国森”并非为本案明确的被告，而皇玛公司亦未能举证证明范蛟龙、段杨春是致胥执彪受伤的加害人，故原审法院未遗漏当事人，本院对皇玛公司的该项主张不予支持。此外，皇玛公司认为原审法院缺席作出判决属违反法定程序。经审查，原审法院已将相关诉讼文书送达各方当事人，皇玛公司亦到庭参加了诉讼，而杨钦佩、郭朋功、张叶伟、刘贤信、叶剑亮收到原审判决后亦未提起上诉，认可原审判决结果，此也未影响皇玛公司的权益，故本院对皇玛公司关于原审法院缺席判决违反法定程序应发回重审的主张不予支持。关于本案是否应中止审理的问题。本案的基本事实已清楚，本案的审理不是必须以另案刑事案件的审理结果为依据，故本院对皇玛公司中止审理本案的申请，不予准许。
综上所述，皇玛公司的上诉部分有理，本院对其有理部分予以支持，对其无理部分不予支持。原审判决认定事实清楚，但对定残后护理费的计算标准处理不当，本院依法予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法勒民初字第929号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法勒民初字第929号民事判决第一项为：佛山市顺德区皇玛饮食服务有限公司、杨钦佩、郭朋功、张叶伟、刘贤信、叶剑亮自判决生效之日起十日内，连带赔偿胥执彪1463973.08元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13920.95元，由胥执彪负担6000.95元，佛山市顺德区皇玛饮食服务有限公司、杨钦佩、郭朋功、张叶伟、刘贤信、叶剑亮负担7920元。二审案件受理费8329.91元（佛山市顺德区皇玛饮食服务有限公司已预交27841.89元），由佛山市顺德区皇玛饮食服务有限公司负担8000元，胥执彪负担329.91元。佛山市顺德区皇玛饮食服务有限公司多预交的案件受理费，经佛山市顺德区皇玛饮食服务有限公司书面申请后，本院予以退回。胥执彪应于本判决发生法律效力之日起三十日内向本院交纳应负担的二审案件受理费。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 唐铭焕
代理审判员 吕倩雯
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 汤晓霖
附：本院诉讼费用收款账户信息
收款单位：待报解地方预算收入--代收佛山市中级人民法院诉讼费
收款银行：广东省佛山市农业银行华达支行
帐号：44-422001040008201
注：缴款时必须注明“缴纳佛山中院诉讼费”字样，填写附加信息需先注明该字样后添加，如：“缴纳佛山中院诉讼费，（201X）佛X字第XXX号”。因没有填写“缴纳佛山中院诉讼费”导致不能到账，由当事人与银行协商解决。