山东省德州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）德中行终字第26号
上诉人（原审原告）朱梅兰，农民。
被上诉人（原审被告）德州市公安局经济技术开发区分局。
法定代表人张宝镇，局长。
委托代理人任鹏飞，该单位工作人员。
委托代理人马刚，该单位工作人员。
上诉人朱梅兰因治安行政处罚一案不服乐陵市人民法院（2014）乐行初字第41号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人朱梅兰，被上诉人德州市公安局经济技术开发区分局的委托代理人任鹏飞、马刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年8月20日8时至9时许，原告朱梅兰与桑月兰、崔玉英到德州市信访中心大厅上访，因未被接访，原告等人遂在候访大厅内叫嚷、吵闹，并堵在信访大厅的值班室不让工作人员进出。之后，原告朱梅兰与桑月兰、崔玉英又来到信访中心接待大厅内的东南门（东南门是接访工作人员带领信访人员去接访室的主要通道），原告朱梅兰与桑月兰、崔玉英到东南门后叫嚷着说要求先接访她们。因没有接访工作人员带领，值勤人员就劝阻她们，要她们遵守接访秩序。原告朱梅兰与桑月兰、崔玉英不听劝阻，一直在接访大厅的东南门喧哗，并且试图强行进入，致使门口信访工作人员无法带信访人员去接待室接访。后来来了几名警察进行劝说，劝说无果后将原告等人传唤至德州市公安局经济技术开发区分局新城派出所调查、询问。以上事实有被告德州市公安局经济技术开发区分局提交的对原告朱梅兰所作询问笔录、对曹某、张某、王某、李某所作询问笔录等证据证实，本院依法予以认定。被告德州市公安局经济技术开发区分局以原告朱梅兰扰乱单位秩序为由，于2014年8月20日对原告朱梅兰做出经济公（经济公新）行罚字（2014）00117号行政处罚决定书，决定对朱梅兰处以行政拘留五日的行政处罚，该处罚已执行完毕。原告朱梅兰不服，于2014年10月20日诉来本院，要求撤销经济公（经济公新）行罚字（2014）00117号行政处罚决定书。
原审法院认为，根据国务院《信访条例》第二十条第一款第四项之规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（四）在信访接待场所滞留、滋事……；第四十七条规定，信访人违反第二十条规定，经劝阻无效的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚。原告朱梅兰未按照该规定执行，并于2014年8月20日8时许，因未被接访而在德州市信访中心大厅内吵闹，扰乱了德州市信访中心的信访秩序，德州市公安局经济技术开发区分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定对原告朱梅兰作出行政拘留处罚并无不当，依法应予支持。原告称未扰乱信访中心秩序，且有桑月兰、崔玉英出庭予以证明。本院认为，原告与桑月兰、崔玉英于2014年8月19日结伴同去德州市信访中心大厅上访，于2014年8月20日上访时因扰乱信访秩序同时被行政拘留，又同时到法院起诉，并相互作为证人作证，其证言不足以采信。原告要求判令被告违法戴手铐15小时，并给予被告单位电视曝光，对原告赔礼道歉、恢复名誉、消除影响及判令被告单位失职渎职，打击报复信访人，依纪依法和《信访条例》第40、46条追究有关责任人的行政和刑事责任，并在一定范围内予以通报，不属于人民法院行政审判权限范围，本院对此诉讼请求不予支持；原告朱梅兰要求被告德州市公安局经济技术开发区分局依据《国家赔偿法》赔偿其名誉费等损失、用刑戴手铐故意伤害费，因原告提交的交通费单据及其家庭成员需要其照顾的证据与本案无关联性，且被告不予认可，本院对此不予采信。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第四项之规定，判决驳回原告朱梅兰要求撤销经济公（经济公新）行罚字（2014）00117号行政处罚决定书及要求判令被告非法拘留、违法戴手铐15小时，并给予被告单位电视曝光，对原告赔礼道歉、恢复名誉、消除影响及判令被告单位失职渎职，打击报复信访人，依纪依法和《信访条例》追究有关责任人的行政和刑事责任，并在一定范围内予以通报和要求赔偿其名誉费等损失、用刑戴手铐故意伤害费的诉讼请求。
朱梅兰不服原审法院判决，向本院提起上诉。其上诉请求为：1、依法撤销（2014）乐行初字第41号行政判决书。2、依法确认经济公（经济公新）行罚字（2014）00117号行政处罚违法，依法判令拘留所违法戴手铐15时，并给予被上诉人电视曝光，给上诉人赔礼道歉，恢复名誉，消除影响。3、判令被上诉人失职渎职打击报复信访人，非法使用警力处置信访事件，故意草菅人命，依照《宪法》第5、41条，《中国共产党纪律处分条例》第134、146条，依纪依法和《信访条例》第40、41、42、43、44、45、46条之规定追究有关责任人的行政、刑事责任，并在一定范围内予以通报。4、责令被上诉人按照《国家赔偿法》赔偿上诉人名誉费、误工费、诊断费、生活费、故意草菅人命死亡伤害费、戴手铐伤害费等各种费用。
理由为：2014年8月20日，德州市领导接访日，上诉人是承担全家生活的人，因缺少医药费和为生活所迫去向领导反映生存问题，被上诉人以国家行政职权之便对上诉人作出（2014）00117号行政处罚决定，给上诉人五日行政拘留，导致上诉人身心无故受侵犯，上诉人大哥朱梅村因无人照顾死亡。上诉人是8月19日赶到德州信访中心排队登记，被上诉人非法扣压上诉人的头号登记表，使上诉人无法向领导反映问题，上诉人询问扣表原因，被特警不听解释拉到车上至开发区新城派出所。一审法院不允许我们三个相互作证，公安局工作人员自己给自己作证，他们证言不足以采信。所谓的辨认笔录更是不真实，在一审中被上诉人也未调取信访大厅的监控，来证实我们是否扰乱信访秩序。被上诉人为掩盖其违法事实，诬陷上诉人扰乱信访秩序，被上诉人提交的询问笔录证据都是伪证。被上诉人还辩称：将我三人送至拘留所期间并未对我们戴手铐，不存在“非法拘留，违法戴手铐”情况。在一审中我们一再要求乐陵法院去德州经济技术开发区拘留所调取监控，但乐陵法院拒绝调取。上诉人为维护其人身自由权不受侵犯，望求上诉法院主审法官及院长，以事实为根据，依法律为准绳，查清事实，公平、公正、公开调查此案，公正判决，撤销原判为民申冤，为上诉人讨回公道，还上诉人清白、人权、尊严。
被上诉人德州市公安局经济技术开发区分局答辩称：2014年8月20日8时许，桑月兰、崔玉英、朱梅兰三人在德州市信访中心大厅内大吵大闹，辱骂、纠缠工作人员，并堵住工作人员进出通道，导致工作人员无法正常接访，严重扰乱了信访中心的办公秩序。民警多次劝说无效后将该三人传唤至派出所调查。至2014年8月20日21时许，对崔玉英、桑月兰、朱梅兰三人做出行政拘留五日的处罚，并送至拘留所执行。
一、上诉人提出答辩人非法扣压上诉人登记表，与实际不符。德州市信访中心的接访工作由德州市信访局负责，具体接访规定、接访流程与答辩人无关。上诉人即使认为接访顺序有问题，可以向相关部门提出异议，通过正当途经解决。但绝不能采用在信访中心大厅内大吵大闹，辱骂、纠缠工作人员，堵住工作人员进出的门等方式，扰乱秩序，致使工作人员无法正常接访。执勤民警在劝阻无效后将违法行为人口头传唤至派出所进行调查。“动机不影响定罪”，即使动机是好的，但因此实施的违法行为也要受到法律的制裁。
二、上诉人提出的此案证人不能作证一事无理可据。证人曹某系开发区公安分局治安办公室协警，证人张某系治安大队民警，证人王某系德州市信访接待中心工作人员，该三位证人当时都在事发现场，了解事情经过，有作证的条件和义务。办案单位对该三位现场目击者调查取证，符合法律规定。
三、上诉人提出监控一事，因德州市信访中心大厅内监控故障问题，在案件查处过程中未能调取该处监控录像。但当场执勤民警使用便携式执法记录仪对上诉人当场行为进行录像，视频资料已符卷。
四、上诉人提出的没有拘留证就非法拘留上诉人五日一事，与事实不符。德州市公安局经济开发区分局根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十三条之规定，在对上诉人作出行政处罚决定前，已将拟对上诉人作出行政处罚决定的事实、理由及依据采用书面形式告知上诉人，但上诉人拒绝签字。对上述人作出行政处罚决定后，上诉人也拒绝在行政处罚决定书上签字。办案民警根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第一款第二项之规定，在上诉人拒绝签字的告知笔录及行政处罚决定书上注明。
五、上诉人申请国家赔偿，不符合法律规定。经济技术开发区公安分局根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对上诉人处行政拘留五日的处罚，事实清楚，证据充分，程序合法，幅度适当，不存在国家赔偿问题。
六、德州市中级人民法院指定乐陵市法院管辖符合法律规定。上诉人提出法院管辖权一事，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条之规定，上级人民法院可以指定下级人民法院审判案件。
七、上诉人提出答辩人给上诉人“非法戴手铐15小时”一事的举证责任由上诉人承担。根据行政诉讼举证责任倒置的原则，具体行政行为的合法性由作出该行为的行政机关承担，但前提是该具体行政行为确实存在。而具体行政行为是否存在则应由行政行为相对人负责举证。具体到本案，只有上诉人证实了“非法戴手铐15小时”行为确实存在之后，我们才会对该行为是否合法进行答辩。
综上，上诉人的上述理由无一成立，一审判决适用法律正确、程序合法。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提供四份证据：一、群众依法逐级信访宣传问答；二、信访事项不予受理告知书；三、德州市中级人民法院信访办公室邮寄给乐陵市人民法院信访办公室的接洽信；四、山东省高级人民法院信访接待办公室邮寄给德州市中级人民法院邹德宝庭长的信访介绍信。上诉人用上述证据证明原审法院认定事实不清。被上诉人认为上诉人提交的四份证据仅能反映信访过程，与本案无关。本院认为，按照最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定，上诉人二审期间提交的证据不属于上述司法解释第五十条规定的“新的证据”，且与被诉行政行为不具有关联性，本院依法不作为认定案件事实的证据。
根据上诉人的申请，本院依法通知被上诉人通知其证人曹某、张某、王某、李某出庭作证，通知被上诉人提供2014年8月20日上午8点至9点在德州信访大厅内的监控录像和2014年8月20日晚上11点至2014年8月21日在经济开发区拘留所的监控录像。被上诉人二审中没有提交上诉人申请的相关录像资料，但提供四份证明材料：一、德州市委、市政府信访局出具的2014年8月20日德州信访大厅内的监控因故障无法调取的证明；二、德州市经济开发区拘留所出具的2014年8月21日的监控录像已过保存期，无法调取的证明；三、德州市委、市政府信访局出具的证人李某去北京值班，无法返回德州的证明；四、德州市公安局经济技术开发区分局出具的证人张某正在淄博参加入警培训的证明，上诉人对上述证明均拒绝发表意见。同时被上诉人方的证人曹某、王某到庭，但上诉人认为证人没必要出庭，被上诉人也不再要求证人出庭，本院准许证人不再出庭作证。
经审理查明，原审法院认定事实清楚。
本院认为，《》第第一款第（一）项规定，有扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，应当处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，上诉人朱梅兰实施阻挠德州市信访中心大厅工作秩序的违法事实，有其本人对违法事实的陈述，虽然被上诉人德州市公安局经济技术开发区分局未能提供现场的监控录像，但德州市信访中心大厅工作人员、现场执勤民警等人的询问笔录及辨认笔录能够与上诉人的本人陈述相佐证。上诉人如对接访顺序有异议，应通过理性合法正当途径向相关部门反映，不能通过吵闹、堵门等行为扰乱信访秩序，影响其他人被接访的权利。上诉人拒绝在行政处罚告知笔录和行政处罚决定书上签字并不能否认被诉行政行为程序的合法性。在对上诉人的违法行为劝阻无效后，被上诉人依法对上诉人处以行政拘留五日的处罚并无不当。原审法院对此事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朱梅兰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鲲
审 判 员 师延锋
代理审判员 宋冬梅
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 袁 娜