内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牙民初字第156号
原告（反诉被告）蒋书阳，男，1986年9月10日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告（反诉被告）蒋宝金，男，1955年2月23日出生，汉族，无职业，现住址同上。
被告（反诉原告）任连军（曾用名任连君），男，1966年2月17日出生，内蒙古森工集团图里河林业局职工，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。
委托代理人李敏冬，牙克石市胜利法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）蒋书阳、蒋宝金与被告（反诉原告）任连军劳务合同纠纷一案，本院于2015年1月12日受理后，依法组成由审判员姜晓文担任审判长，代理审判员孟庆艳、人民陪审员李玉玲参加的合议庭，于2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）蒋书阳、蒋宝金，被告（反诉原告）任连军及其委托代理人李敏冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）蒋书阳、蒋宝金诉称，二原告系父子关系，2014年经他人介绍为被告任连军（反诉原告）从事收获农作物劳务。2014年6月30日至2014年7月18日期间二原告从事机械设备检修，2014年9月3日至2014年9月28日期间原告蒋书阳为被告从事农产品收获。被告事前承诺二原告检修设备及收获农作物给付劳务费15000元，并给付交通费1000元。原告父子分别为被告付出劳务18天和42天，被告应按约定给费劳务费15000元，请求被告给付二原告劳务费15000元。
被告（反诉原告）任连军辩称，二原告所诉与事实不符，原告经人介绍到被告处修理农机及收获农作物，约定收获完3000亩农作物给付二原告劳务费15000元，由于原告蒋书阳视力不好，造成漏收，没有完成收割劳务，共计干了10天左右就自己走了，被告考虑是熟人介绍就给付二原告交通费1000元，劳务费1000元。现二原告继续索要劳务费实属不当。
被告(反诉原告)任连军诉称，因原告蒋书阳隐瞒视力不好，造成被告农作物漏收损失5000元及临时雇工损失。现提出反诉请求原告蒋书阳赔偿农作物漏收及临时顾工损失1万元。
原告（反诉被告）蒋书阳庭审辩称，被告诉称原告蒋书阳视力不好，原告蒋书阳从事劳务前已经询问过被告，当时被告是许可的。被告不想支付劳务费才把原告蒋书阳赶走。
原告（反诉被告）蒋宝金庭审辩称，被告称原告蒋书阳视力不好，可以即时终止劳务关系，为何还让原告蒋书阳继续劳动。
经审理查明，原告（反诉被告）蒋书阳、蒋宝金经人介绍到被告（反诉原告）任连军处从事修理农机、进行农作物收获劳务。双方约定劳务费为15000元，同时任连军给付交通费1000元。在修理农机时蒋宝金与原告蒋书阳共同完成。从事农作物收获由蒋书阳完成。二原告共同为被告完成车辆修理。蒋书阳在进行农作物收获时由于视力不佳，造成农作物出现漏收的情况，导致劳务合同被迫终止，被告给付其1000元劳务费。二原告（反诉被告）请求被告给付劳务费15000元。被告（反诉原要求）要求原告蒋书阳赔偿其漏收、临时雇工损失1万元。
原告（反诉被告）蒋书阳、蒋宝金提供如下证据：
录音光盘1张（手机录制）。录音分两段：一段是尹清友与徐寒冰通话；另一段是尹清友与被告通话。证明被告拖欠二原告劳务费14000元，已支付1000元。被告对该录音不认可。该录音不是原告本人录制，录制人尹清友不是本案当事人，另外该录音说明了原告视力不好，没有按要求完成收获劳务，自行离开，不能再给付劳务费。本院认为，虽然该录音系第三人录制，基本反映了中间人徐寒冰介绍原、被告之间劳务合同达成的情况，但该录音不能证实被告拖欠二原告劳务费的具体数额。故本院对该证据不予确认。
被告（反诉原告）任连军提供如下证据：
1、证人李某某出庭证实：原告（反诉被告）蒋书阳从事农作物收获劳务时丢粮、丢趟子，造成很大损失，给被告收获农作物10天左右，就主动离开了。二原告质证认为，不是原告蒋书阳主动离开的，是被被告赶走的。本院认为，原告蒋书阳视力不佳，在收获农作时，有漏收的情况予以采信，对证人证实蒋书阳主动离开，不符合常理，不予采信。
2、证人谷某某出庭证实：原告（反诉被告）蒋书阳工作不负责任，视力不好，总丢粮、丢趟子，不知道给车加油，收获农作物10天左右就主动离开了。二原告质证认为，不是原告蒋书阳主动离开的，是被被告扔到山里赶走的。本院认为，原告蒋书阳视力不佳，在收获农作时，有漏收的情况予以采信，对证人证实的蒋书阳主动离开，不符合常理，不予采信。
本院认为，原告（反诉被告）蒋书阳、将宝金与被告（反诉原告）任连军劳务合同成立。该劳务合同包含两项内容：原告蒋书阳、蒋宝金修理车辆和原告蒋书阳进行收割劳务。原告蒋书阳、蒋宝金完成了车辆修理劳务后，原告蒋书阳未完成收割劳务被迫离开是由于原告蒋书阳和被告任连军双方的原因所致：原告蒋书阳视力残疾比较明显，被告对此应为明知，但原告蒋书阳因视力残疾不能正常完成收割劳务，导致被告任连军解除与原告蒋书阳的收割劳务合同。该劳务合同约定总价款为15000元，并未约定修车劳务和收割劳务的具体价款。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”之规定，原、被告之间的劳务合同属于约定不明。因二原告为被告从事修理、收割劳务的事实存在。二原告明确陈述了从事修理、收割劳务的具体日期及天数。被告并未提供充分的证据予以反驳。且原、被告之间具有雇佣关系的属性，被告的举证能力明显优于二原告，故本院推定二原告陈诉的为被告提供劳务工作日数的事实成立。因此，二原告为被告从事劳务的时间合计为60天（18天×2+24天）。参照2014年《内蒙古自治区道路交通事故赔偿项目和计算办法》：“自治区相同或者相近行业上一年度职工平均工资为：（十五）、居民服务和其他服务业：36953元”，二原告每人每天的收入应为101.24元（36953元÷365天）。二原告的劳务报酬合计为6074.4元（101.24元/天×60天）。结合二原告已经完成修理劳务和部分收割劳务及总价款15000元的事实。根据《中华人民共和国民法通则》第四条：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”之规定，本院认为，按公平原则被告任连军应支付给二原告劳务费6074.4元，应扣除被告已经支付给原告蒋书阳劳务费1000元。故原告（反诉被告）蒋书阳、蒋宝金请求被告任连军给付劳务费15000元的诉讼请求，本院支持5074.4元。被告（反诉原告）任连军请求原告蒋书阳赔偿损失1万元的诉讼请求，因未提供充分证据加以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告(反诉原告)任连军于本判决生效之日起五日内给付原告（反诉被告）蒋书阳、蒋宝金劳务费5074.4元；
二、驳回原告（反诉被告）蒋书阳、蒋宝金其他诉讼请求；
三、驳回被告(反诉原告)任连军的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元（原告已预交）由原告蒋书阳、蒋宝金负担116元，由被告任连军负担59元；反诉案件受理费50元（被告已预交）由被告任连军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 姜晓文
代理审判员 孟庆艳
人民陪审员 张艳丽
二〇一五年十月二十日
书 记 员 朱胜男
附：本判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。