广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商再字第18号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：关则松，男，汉族，1965年7月16日出生。
委托代理人：舒清唐，广东鹏浩律师事务所律师。
委托代理人：杜蓉，广东鹏浩律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蔡育，男，汉族，1976年5月1日出生。
委托代理人：唐跃文，广东财富东方律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈伟鹏，男，汉族，1974年4月24日出生。
委托代理人：唐跃文，广东财富东方律师事务所律师。
关则松与蔡育、陈伟鹏买卖合同纠纷一案，本院于2011年8月23日作出的（2007）深中法民一终字第1522号民事判决，已经发生法律效力。关则松不服，向本院申请再审。本院于2013年4月23日作出（2013）深中法立民申字第75号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。关则松的委托代理人舒清唐、杜蓉，蔡育、陈伟鹏的共同委托代理人唐跃文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
深圳市龙岗区人民法院（以下简称一审法院）查明：2007年8月3日，蔡育与关则松签订《钢材购销合同》，约定蔡育向关则松供应2400吨钢材，价格按照“我的钢材网”当日公示的深圳市华美钢铁股份公司钢材价格基础上每吨增加人民币（以下币种同）260元。双方还约定关则松如果没有按照约定付款，蔡育可以拒绝送下批钢材，并按所欠金额每日收取千分之一的违约金，直至款清为止。2007年8月7日、8月8日、8月10日、8月21日、9月7日、9月13日、9月16日、10月9日、10月11日、10月18日、10月19日、10月21日、10月24日、10月25日、10月31日、11月5日、11月20日、11月25日，蔡育分别按照约定向关则松送货，货款分别为910939元、600225元、299965元、352015元、384186元、178224元、428510元、262546.5元、359800元、134048元、309627元、303628元、232133元、384192元、779131元、213422元、456342元、86022元，以上货款共计6674955元。2010年2月，关则松向蔡育、陈伟鹏出具欠条，内容为：“今欠蔡育、陈伟鹏钢材款（惠东工地）肆佰玖拾捌万元正，小写498万元正。本人承诺此款于2010年5月底前付清。即日起并按2.5%补付利息。如不按时支付，本人愿以房屋或变卖绿基公司股份来偿还此款（价值按评估协商定价），欠款人关则松，2010年2月30日”。关则松出具四份中国建设银行电汇凭证：2007年12月3日，关则松向蔡育支付30万元；2008年1月25日，关则松向蔡育支付30万元；2008年2月2日，关则松向蔡育支付250万元；2008年12月7日，关则松向原告支付30万元。关则松另提交2007年10月19日和2009年1月23日的《收据》两份，注明预支蔡育钢材款40万元和5万元，无人员签名。蔡育、陈伟鹏以关则松未按期支付款项为由诉至法院，请求关则松支付欠款498万元及利息（按照月利率2.5%从2010年2月30日计算至还清款项之日）。
一审庭审中，关则松对蔡育、陈伟鹏提交的《钢材购销合同》、《送货单》的真实性予以认可，但对欠条的真实性不予认可，称该欠条是在受胁迫和暴�威胁的情况下出具。
一审法院认为，蔡育与关则松签订的《钢材购销合同》，是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应当履行。关则松于2010年2月30日出具欠条，确认拖欠蔡育、陈伟鹏钢材款498万元，并承诺此款于2010年5月底付清。现付款期限届满，关则松没有按照约定付款。蔡育、陈伟鹏主张的事实清楚，证据确凿充分，关则松应当支付拖欠的款项。关则松出具的欠条中明确利息按2.5％计付，该约定虽然没有写明是按月计算，还是按年计算，但从《钢材购销合同》约定关则松如拖欠货款，应按所欠金额每日收取千分之一违约金，以及关则松是在拖欠原告货款长达两年多的情况下出具欠条等情况综合理解，按月计付该利息也没有超出法律规定的最高限额。故一审法院采信原告主张按月2.5%计算利息。关则松辩称欠条是在受胁迫和暴力�胁的情况下出具，但从双方签订《钢材购销合同》和《送货单》可以看出，双方之间存在购销合同关系，关则松没有付清款项，且欠条所涉金额巨大，关则松自始从未报警。因此，关则松辩称的理由不成立，一审不予采信。综上，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：关则松于判决生效之日起三日内支付原告蔡育、陈伟鹏498万元及利息（按月利率2.5%，从2010年2月30日计算至还款之日止）。如未按判决确定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25727元、保全费5000元，合计30727元，由关则松负担。
一审宣判后，关则松不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院查明事实，依法发回重审或改判。
本院二审经审理查明，一审判决�定的事实无误，本院予以确认。
本院二审认为，关则松与蔡育签订合同，约定蔡育为关则松供应钢材，关则松支付货款，双方之间形成买卖合同关系。该合同合法有效，受法律保护。法律、行政法规未规定钢材供应者必须经过特定的行政许可，故关则松主张蔡育不具备经营资质，合同无效，本院不予采纳。蔡育、陈伟鹏为证实关则松欠其钢材货款498万元，一审时提交了关则松签字的欠条及买卖合同、送货单等。关则松辩称蔡育、陈伟鹏提交的欠条是关则松受胁迫的情况下出具，不是其真实的意思表示，关则松实际仅欠蔡育、陈伟鹏2824955.5元。对此，本院二审分析认为：一、关则松称蔡育、陈伟鹏伙同他人冲入其家中，胁迫关则松签署欠条。如关则松所述属实，则关则松在家中被胁迫写下如此巨额的欠条，竟未报警，与常理不符。二、对于欠条的落款日期为何是“2月30日”，蔡育、陈伟鹏答辩陈述的缘由合情合理。关则松依此请求确认欠条是在受胁迫情况下签署，理由不充分。三、关则松申请对欠条是否在受胁迫情形下签署进行鉴定，但该项鉴定申请明显不具有科学根据，本院不予准许。因此，关则松主张蔡育、陈伟鹏提交的欠条是在其受胁迫的情况下签署，没有事实根据，本院不予采信。关于利息的起算时间，一审判决判令关则松从“2010年2月30日”起计付利息，明显属粗心造成，本院予以纠正，利息从2010年3月1日期计付。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，但关于利息的起算时间有误。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，判决：一、变更深圳市龙岗区人民法院（2010）深龙法民二初字第1244号民事判决�：关则松于本判决生效之日起三日内支付蔡育、陈伟鹏498万元及利息（按月利率2.5%，从2010年3月1日起计算至还清款项之日止）。二、驳回蔡育、陈伟鹏的其他诉讼请求。如未按上述判决确定的日期履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25727元、保全费5000元、二审案件受理费51454元，均由关则松负担。
关则松对二审判决不服，向本院申请再审，请求：撤销（2011）深中法民一终字第1522号判决，依法作出裁判。事实与理由：原生效判决依据的事实有重大错误、与法律有重大冲突。依据一审庭审质证的证据材料，一审人民法院已经查明：蔡育、陈伟鹏共向关则松供应价值6674955元钢材；关则松向蔡育、陈伟鹏支付钢材款385万元，即关则松实际欠蔡育、陈伟鹏钢材款2824955元�一审法院不顾在庭审中查明的实际欠款数额，按照蔡育、陈伟鹏出具的欠条，判决关则松向蔡育、陈伟鹏支付钢材欠款498万元。很明显欠条中欠款498万元是在实际欠款2824955元的基础上按照月利率2.5％计算而得，庭审中关则松曾就此欠条的瑕疵提出意见，法院没有采纳。但法院却忽视了欠条中的欠款按月利率2.5％计算已经违反了私人借款不得超过同期中国人民银行贷款利率四倍的法律规定。同时，一审还判决关则松向蔡育、陈伟鹏支付欠款498万元的利息（按照月利率2.5％从2010年2月30日计算至还款之日止）。一审法院判决查明事实有重大错误，重复高额计算利息有失公正公平，给关则松额外增加的负担使其难以承受，不利于维护法律的权威。二审法院对一审法院的错误判决，未对相关事实仔细查实就维持原判，亦属错误判决。为维护公民的合法权益，特请求遵照以事�为根据、以法律为准绳的法律原则支持关则松的再审申请。
再审过程中，蔡育、陈伟鹏发表如下答辩意见：一、钢材购销合同和欠条属双方的真实意思表示，合法有效。本案件的事实也非常清楚，即关则松于2007年8月至11月期间向蔡育、陈伟鹏购买钢材，购买钢材后关则松一直未按照合同约定支付钢材款项，于是关则松与蔡育、陈伟鹏在2010年的2月6日左右签订欠条，确认拖欠钢材款的事实、金额、还款的期限、未还款的违约责任及利息。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、关则松提出月利率2.5%超出法律规定并不成立。首先，关则松与蔡育、陈伟鹏是基于买卖合同形成的欠款关系，而不是民间借贷关系。买卖合同中，双方约定违约金为每日千分之一，在欠条当中约定的月利率2.5%实际也是基于买卖合同中违约金的约定而产生，该约定基于双方的意思表示，法律并没有强制性规定不能超出银行利息的4倍，因此关则松主张以民间借贷的相关法律规定适用于本案买卖合同关系，理由不成立。综上，请求驳回关则松的再审请求。
本院再审查明，关则松一审中提交2007年10月19日和2009年1月23日的《收据》两份，注明预支蔡育钢材款40万元和5万元，蔡育、陈伟鹏再审对此予以确认，并确认关则松合共向蔡育付款385万元。
《钢材购销合同》第八条“付款方式”载明：（1）按乙方（蔡育）向甲方（关则松）供货时间起60天内结付货款，或垫资钢材数量达到1000吨时结付货款。甲方应在15天内付给乙方该批钢材的70%货款数，余额30%货款待甲方工程主体结构封顶2个月内结清（以此类推至该工程所需钢材止）。（2）如甲方承建的惠东银基鞋业鞋料城商业厂区工程中途因故停建，甲方应无条件在停建之日起45天内付清所欠乙方的全部钢�款。第九条“双方责任“载明：（5）甲方如未按约定付款，乙方可以拒绝送下批钢材，并按所欠总金额每日收取千分之一的违约金，直至款清为止。
再审中，关则松提交惠东银基商贸城开发公司出具的证明，载明：我公司银基鞋料市场建设工程所有楼栋最后一层的封顶时间为2009年12月3日。蔡育、陈伟鹏对此不予确认。
原审判决查明的其他事实清楚，本院再审予以确认。
本院再审认为，蔡育与关则松签订的《钢材购销合同》，是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应当履行，原审判决对此已作认定，理据充分，本院再审予以确认。根据双方当事人在再审中的诉辩主张，本案再审争议焦点在于：关则松是否应当根据欠条的内容承担还款及支付利息的责任？本院就此争议事项评判如下：
原一、二审已经认定，关则松出具欠条不存在�胁迫的情形，关则松再审中对此也未再提出异议，因此可以认定欠条的出具符合双方的真实意思表示。关则松在再审中主张，出具欠条时，其实际欠款未达498万元，利息约定违反了民间借贷利率不得超过银行同期贷款利率四倍的规定，且利息存在重复计算。本院认为，关则松的上述理由不能成立，理由有三：其一，原一、二审已认定，该欠条出于双方当事人的真实意思表示，关则松的上述意见实际是在主张欠条确定的内容显失公平。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条的规定，在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销；具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。而关则松并未在欠条签订之日起1年内向人民法院提出撤销或者变更的诉讼请求。其二，双方当事人在《钢材购销合同》中约定了违约金的计算方法。蔡育、陈伟鹏主张，每批钢材供货后60天内为结算期，到期关则松应支付该批次货款的70%，逾期则关则松应按所欠货款的70%支付违约金；因关则松付款存在逾期情形，蔡育、陈伟鹏于2007年11月25日供完该批次钢材后，有权停止继续发货，并主张全部货款，即其余30%的货款无需等到涉案主体工程封顶后支付；关则松应按所欠货款总额支付违约金，关则松每次还款应先抵扣已产生的违约金。关则松则主张，在2009年12月3日涉案主体工程封顶之前，其只须支付货款的70%；其在2009年1月支付完最后一笔货款后按70%的货款支付违约金；货款总额的30%须待涉案工程封顶时间即2009年12月3日之后才需支付，在此之前关则松无需支付该部分货款的违约金。本院认为，根据《钢材购销合同》的约定，关则松应在每批钢材送货后60天内结付货款的70%，如逾期付款，则蔡育、陈伟鹏有权按照已产生货款的70%计收违约金。由于关则松在2007年8月7日至2007年11月25日期间已存在逾期付款情形，根据合同约定，蔡育、陈伟鹏有权自2007年11月25日起拒绝供货并就全部货款计收违约金。关则松主张在2009年1月之后才需付违约金以及涉案工程封顶时间即2009年12月3日之后才需支付30%的货款，与合同约定不符，本院不予支持。蔡育、陈伟鹏提出的违约金计算方法较为符合双方合同中的约定，但其二人主张关则松的还款应先抵扣违约金不当，关则松的还款应先抵扣拖欠的货款。关则松并未能举证证明其于2010年2月向蔡育、陈伟鹏出具欠条所确认的欠款数额高于其此时的还款责任，故本院对欠条中确定的欠款数额予以确认。原一、二审判决关则松应按照欠条确定的欠款数额向蔡育、陈伟鹏承担还款责任并无不当。其三，关于欠条中确定�每月2.5%的利息，关则松主张该利息约定违反了民间借贷利率不得超过银行同期贷款利率四倍的规定。但本案双方并非民间借贷关系，而是买卖合同关系，因此不适用民间借贷的法律规定，且双方在购销合同中约定违约金标准为每日千分之一，还高于每月2.5%的利息。欠条中约定的利息并未违反法律、行政法规的强制性规定，故而合法有效。关则松又主张利息存在重复计算，但双方通过欠条确认了欠款数额，并约定了还款期限，在此基础上约定的利息，属于双方经协商形成了新的债权债务关系，关则松对此亦签字确认，故其提出重复计算利息的理由不能成立。
综上所述，关则松再审中主张不应根据欠条的内容确定其还款及支付利息责任的理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院再审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、�一百七十条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
维持本院（2011）深中法民一终字第1522号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 亮
代理审判员 张乐雄
代理审判员 李 力
二〇一四年六月十日
书 记 员 任 洲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反�定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。