浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温泰商初字第615号
原告：董赛丹。
委托代理人：陶郑标。
被告：陈世金。
被告：苏阿媚。
委托代理人：季昌健。
被告：董丽静。
委托代理人：蔡金龙。
原告董赛丹为与被告陈世金、苏阿媚、董丽静民间借贷纠纷一案，于2014年8月21日向本院申请诉前财产保全并提供担保，本院于同日作出诉前保全裁定，查封了被告陈世金、苏阿媚共有的坐落于泰顺县罗阳镇葡萄园路26号房产。原告于2014年8月21日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员兰燕独任审判。本案于2014年9月25日公开开庭进行了审理。原告董赛丹的委托代理人陶郑标、被告苏阿媚及其委托代理人季昌健、被告董丽静的委托代理人蔡金龙到庭参加诉讼，被告陈世金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告董赛丹起诉称：被告陈世金以资金周转需要为由，自2013年开始多次向原告借款共计300000元，于2014年5月3补借条一份；于2014年2月1日向原告借款50000元并出具借条一份；于2014年2月3日向原告借款100000元并于同年农历5月3日补借条一份。以上三笔借款均约定按月利率3%计算利息，均未约定还款期限，均由董丽静作为担保人在借条上签字。被告陈世金、苏阿媚为夫妻关系，应当承担共同还款责任。原告起诉请求：1、判令被告陈世金、苏阿媚偿还原告借款本金450000元及相应利息（以300000元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍从2014年5月3日起计算至偿清之日止；以50000元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍从2014年2月1日起计算至偿清之日止；以100000元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍从农历2014年5月3日起计算至偿清之日止）；2、请求依法判令被告董丽静对以上所列借款本金及利息承担连带偿还责任。3、本案诉讼费、保全费由三被告共同承担。
原告为证实其主张的事实，在本院指定的举证期限内提供如下证据：1、原告身份证复印件、三被告户籍证明、被告陈世金、苏阿媚结婚登记审查处理表各一份，欲证明原被告诉讼主体资格的事实；2、借条三份，欲证明被告陈世金向原告董赛丹借款450000元，由董丽静担保并约定按月利率3%计息的事实；3、2014年2月3日借条复印件、atm上海农行交易明细记录一份，欲证明2014年5月3日的借条系结算条，同时100000元款项已交付完毕的事实。
被告陈世金书面答辩称：对本案借款有异议。在本院指定的举证期限内未举证。
被告苏阿媚口头辩称：1、本案借款系非法债务；2、被告陈世金于2009年因赌博罪被判刑两年，2011年出狱后又涉嫌赌博被公安机关网上通缉；3、被告陈世金与苏阿媚自2009年分居至今，本案债务并非用于家庭生活，属陈世金个人债务。
被告苏阿媚当庭提供如下证据：4、受案登记表、拘留证各一份，欲证明2009年7月1日泰顺县公安局以赌博罪对陈世金进行刑事拘留的事实；5、批准逮捕决定书、逮捕证各一份，欲证明2009年8月7日陈世金涉嫌赌博罪被逮捕的事实；6、刑事判决书（2009温泰刑初字第111号）、刑事裁定书（2010浙温刑终字第64号）各一份，欲证明陈世金因赌博被判处有期徒刑二年，刑期从2009年7月1日至2011年6月30日止的事实；7、拘留证、在逃人员登记信息表各一份，欲证明2011年4月末，陈世金涉嫌赌博罪刑拘在逃至今的事实；8、证明一份，欲证明陈世金赌博为生，被告陈世金、苏阿媚分居的事实。
被告董丽静口头辩称：2014年5月3日的借款300000元并没有交付，借条未生效；农历2014年5月3日的借款100000元中实际只收到80000元，余20000元为利息。被告董丽静在本院指定的举证期限内未举证。
经当庭举证、质证，被告陈世金未到庭应诉视为其放弃质证的权利。对证据1，被告苏阿媚、董丽静均无异议；对证据2，被告苏阿媚认为无法知晓其真实性。被告董丽静对其真实性无异议，但认为共计320000元款项未实际交付，并且约定利息超出法定保护范围，该约定无效；对证据3，被告苏阿媚认为转账凭证数额与证据2中借条约定数额不符，对其关联性有异议，对2014年2月3日的借条认为是复印件，对其真实性、关联性有异议。被告董丽静认为转账凭证上的时间与证据2中借条落款时间不符，对其关联性有异议，对2014年2月3日的借条认为与本案无关，该笔借款100000元已经归还，借条已收回；对证据4、5、6，原告对其真实性均无异议，但对其关联性有异议，认为只能证明被告陈世金曾经存在赌博的事实而非长期以赌博为业。被告董丽静均无异议；对证据7，原告对其真实性无异议，但认为原告并不知道被告陈世金是在逃人员。被告董丽静无异议；对证据8，原告对其三性均有异议，认为居委会不具有证明被告陈世金和苏阿媚长期分居的主体资格，并且此二被告于2008年12月1日登记结婚，于2009年开始分居不合常理。被告董丽静认为其不符合证据形式要件，待证事实并非主体的管辖范围。
本院认为，证据1、2及证据3中的转账凭证真实、合法，且与本案相关联，本院予以采纳为认定案件事实的依据。证据2中300000元款项的借条上已明确列明其中280000元款项分四次转账交付至董丽静银行账户（账号：62×××10），余20000元款项以现金交付，各当事人均签名确认，并与证据3中的转账凭证相符，而被告董丽静无证据证明本案借款中320000元款项未实际交付，并且据其所述其在款项未交付的情况下在借条上签字确认且由原告保管该借条，明显与常理不符，故对其异议，本院不予采纳；证据3中的借条为复印件且无法核实，本院不予采信；证据4、5、6、7真实、合法且与本案相关联，表明被告陈世金于2009年12月7日因赌博罪被本院判处有期徒刑两年，于2011年6月因涉嫌赌博刑拘在逃，可以证明被告陈世金自2009年起有赌博行为的事实，本院予以采信；证据8中的泰顺县罗阳镇南城社区居委会对被告陈世金、苏阿媚分居的事实不具备证明的主体资格，本院不予采信。结合原告与被告苏阿媚、董丽静的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
被告陈世金以资金周转需要为由，于2013年7月5日至8月7日间合计向原告借款300000元，其中280000元分别于2013年7月5日、7月6日、8月2日、8月7日通过中国农业银行各转账50000元、45000元、90000元、95000元至被告董丽静银行账户（账号：62×××10），余20000元以现金方式交付，以上款项均自出借之日起按月利率2%结算利息至2014年5月3日，分别支付利息10000元、9000元、16000元、17000元，并于2014年5月3日重新出具借条一份，确认向原告借款300000元。被告陈世金又于2014年2月1日向原告借款50000元并出具借条一份，以现金方式交付。于2014年2月3日向原告借款100000元，以现金方式交付，按月利率2%结算利息至2014年5月31日（农历2014年5月3日），支付利息7867元，并于农历2014年5月3日重新出具借条一份，确认向原告借款100000元。以上三笔借款均约定按月利率3%计算利息，均未约定还款期限，均由董丽静作为担保人在借条上签字，但未约定担保方式和期限。因被告陈世金未归还借款，故引起本案诉讼。
另查明：被告陈世金、苏阿媚为夫妻关系，于2008年12月1日登记结婚。被告苏阿媚于2014年9月16日向本院起诉要求与被告陈世金离婚。自2010年12月6日起至2014年5月24日止被告陈世金以个人名义向何家考、胡伟仲、吴向荣、董赛丹、沈纪纲、柳丽、苏爱玲、孙应均、柳积聪、钱美英、董夫亚等十一人出具借据共计借款2900000元，均已向本院起诉。
本案的争议焦点在于诉争债务是否属两被告夫妻共同债务。原告并未举证证明本案借款的实际用途；被告苏阿媚异议认为涉案借款用于赌博违法行为，并提供被告陈世金存在赌博非法行为的一系列证据予以证明。本院认为，被告陈世金于2009年7月1日因涉嫌赌博罪被泰顺县公安局刑事拘留，2009年8月7日被泰顺县人民检察院批准逮捕，2009年12月17日本院以陈世金犯赌博罪判处有期徒刑二年（刑期：自2009年7月1日至2011年6月30日）并处罚金人民币20000元，后被假释。2011年6月14日陈世金又涉嫌赌博罪被泰顺县公安局立案侦查并刑事拘留（在逃，公安机关正在通缉当中），其他共犯已被本院判刑。本案借款时间为2013年7月5日至2014年2月3日，是被告陈世金被公安网上通缉期间，虽然被告苏阿媚提供的证据不能完全证明本案借款被用于赌博违法行为，但不能排除被告陈世金的赌博违法行为与争议借款之间存在关联性，争议借款虽形成于被告陈世金和苏阿媚婚姻关系存续期间，但无证据证明争议借款用于夫妻共同生产、生活，本院在原告董赛丹与被告苏阿媚均不能提供证据证明本案借款实际用途的情形下，结合借款人陈世金连续赌博、借款数额巨大、期间借款频繁、原告对被告陈世金有赌博违法行为应明知等因素，综合认定本案债务为被告陈世金的个人债务。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告陈世金向原告董赛丹借款人民币450000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。双方未约定还款期限，原告依法可随时向被告主张清偿，被告陈世金应予以归还。双方虽约定按月利率3%计算利息，但原告诉请按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算利息符合法律规定，本院予以支持。借款本金300000元的结算利息52000元经核查，并未超出法律保护范围；借款本金100000元的结算利息7867元中超出法律保护范围的587元（借款100000元自2014年2月3日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至2014年5月31日止的利息为7280元），应在本金中扣减。被告董丽静以担保人身份在借条上签名，系保证担保的意思表示，双方未约定担保方式，依法应承担连带保证责任，但其承担保证责任后，有权向被告陈世金追偿。原告的其他诉讼请求，因不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈世金于本判决生效之日起十日内归还原告董赛丹借款本金人民币449413元及相应利息（50000元自2014年2月1日起、300000元自2014年5月4日起、99413元自2014年6月1日起，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本金还清之日止）；
二、被告董丽静对第一项借款本金及利息承担连带清偿责任；其在实际承担了保证责任之后，有权向被告陈世金追偿；
三、驳回原告董赛丹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8636元，减半收取4318元，保全申请费2965元，合计7283元，由原告董赛丹负担58元，由被告陈世金、董丽静连带负担7225元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（正本一份，副本八份），上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 兰 燕
二〇一四年十一月十四日
代书 记员 洪东鑫