广东省博罗县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1322行初82号
原告惠州市翔安餐饮管理服务有限公司。
法定代表人：李子钰。
委托代理人：潘俊文，系该司员工。
被告惠州市惠城区人力资源和社会保障局。
法定代表人：梁日洪，局长。
委托代理人：庄宝叶。
委托代理人：邓耀文，广东金卓越律师事务所律师。
第三人左勇，男，汉族。
委托代理人：周俊生，广东和业律师事务所律师。
原告惠州市翔安餐饮管理服务有限公司不服被告惠州市惠城区人力资源和社会保障局2016年1月26日作出的惠城人社工伤认字（2016）第0061号工伤认定决定，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2016年7月28日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人李子钰及委托代理人潘俊文，被告的委托代理人庄宝叶、邓耀文，第三人的委托代理人周俊生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告惠州市惠城区人力资源和社会保障局于2016年1月26日作出惠城人社工伤认字（2016）第0061号工伤认定决定书，查实第三人左勇系原告的员工（送餐员），2015年7月25日20时左右左勇在送餐途中发生交通事故，导致左脚受伤，并根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项、第十九条，《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项、第十五条及《工伤认定办法》第十七条的规定，认定左勇此次受到的人身伤害为工伤，按规定享受工伤待遇。
原告诉称，原告为依法设立的营业机构，2015年10月第三人左勇向被告提出工伤认定的申请，但被告在受理工伤认定申请以后，未按照法定程序进行调查、取证，亦未曾听取原告的申辩意见，导致本次工伤认定结论错误，损害了原告的合法权益。现原告依法向法院提起诉讼，请求：1、撤销被告惠州市惠城区人力资源和社会保障局作出的惠城人社工伤认字（2016）第0061号《工伤认定决定书》；2、责令被告重新对第三人左勇是否构成工伤进行认定；3、诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1、原告营业执照及组织机构代码证复印件，证明原告主体资格；
2、被告组织机构代码证复印件，证明被告主体资格；
3、左勇身份证复印件，证明第三人主体资格；
4、劳动合同，证明我司与第三人左勇存在劳动关系；
5、工伤认定决定书，证明被告对第三人左勇作出工伤认定行为。
被告辩称，一、我局作出的行政行为，认定事实清楚，证据确实充分。我局查明，第三人左勇与原告存在劳动关系，派驻东莞市长安镇真功夫餐饮连锁店大润发店从事外送服务工作。2015年7月25日20时左右，第三人左勇驾驶电动车送餐过程中行驶至东莞市长安镇乌沙兴五路大润发终段时，与王奇玲驾驶的轿车发生碰撞，致使左勇受伤。医疗诊断：左足骰骨骨折。以上事实，有劳动合同、工伤认定申请表、××诊断证明书、交通事故认定书、询问笔录等证据证实，足以认定。二、我局作出的行政行为，适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。”本案中，第三人受原告指派外出送餐过程中受到伤害，符合法定工伤认定条件，我局据此认定第三人此次受到的伤害为工伤，适用法律正确。三、原告的主张没有事实根据。我局受理第三人的工伤认定申请后，依法进行调查核实证据，并于2015年12月17日以中国邮政特快专递方式向原告寄送《工伤认定举证通知书》，而且于2015年12月30日向原告代理人再次发出《工伤认定举证通知书》。但原告未按规定的期限进行答辩和举证，应当依法承担举证不能的后果，而且至今也未能提供证据证明第三人受到的伤害不属工伤，其主张没有事实根据。综上所述，我局作出的行政行为，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法；原告的主张没有事实根据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：
1、工伤认定决定书，证明我局依法作出工伤认定结论；
2、送达回证，证明原告签收我局作出的《工伤认定决定书》凭证；
3、工伤认定申请表，证明第三人向我局提交工伤认定申请；
4、左勇身份证复印件，证明第三人身份；
5、受伤职工照片，证明第三人相貌及受伤部位；
6、企业机读档案登记资料，证明原告主体资格；
7、劳动合同，证明原告与第三人之间存在劳动关系；
8、医院诊断证明书及出院资料，证明第三人受伤部位情况；
9、考勤记录材料，证明第三人上班考勤记录；
10、证人证言，证明第三人提交同事的证言；
11、工伤认定询问笔录（左勇），证明我局向第三人调查了解情况；
12、外卖单凭证，证明第三人发生事故当天送达外卖的情况；
13、工作牌，证明第三人的职位；
14、道路交通事故认定书，证明第三人受伤情况；
15、路线图，证明第三人事故当天行驶路线情况；
16、居住证明，证明第三人居住情况及家庭成员关系；
17、工资表，证明第三人6、7月份工资情况；
18、邮寄凭证，证明我局向第三人邮寄工伤认定决定书；
19、工伤认定举证通知书，证明我局依法向原告发出举证通知；
20、邮寄凭证，证明我局已向原告邮寄举证通知；
21、工伤认定举证通知书，证明我局依法再次向原告邮寄举证通知；
22、送达回证、周小琳委托书及身份证复印件，证明原告已签收举证通知，及周小琳受原告的委托到被告处领取工伤认定举证通知书。
第三人述称，我方的意见与被告的答辩意见一致。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。
经审理查明，原告惠州市翔安餐饮管理服务有限公司于2014年12月1日注册登记成立。2015年6月19日，第三人左勇与原告签订劳动合同入职原告处工作，双方约定劳动期限为2015年6月19日至2018年6月18日，工作内容为派驻原告合作的客户单位从事外送服务工作，工作地点为真功夫品牌旗下（区）市场（店）。原告没有为第三人左勇办理工伤保险。2015年7月25日20时，第三人左勇驾驶电动车外出送餐途中与案外人王奇玲驾驶的轿车发生碰撞，造成左勇受伤的交通事故，经公安交警部门认定，案外人王奇玲负事故的全部责任。事故后，第三人左勇到东莞市长安镇乌沙医院住院治疗，诊断为左足骰骨骨折。2015年10月20日第三人左勇向被告申请工伤认定。被告受理后，向原告送达了两次《工伤认定举证通知书》，一次于2015年12月25日通过邮寄送达，一次于2015年12月30日由原告委托其员工周小琳到被告处领取。委托书的内容为“惠州市惠城区人力资源和社会保障局：本公司现委托员工周小琳（身份证号码：××）到贵单位办理左勇投诉我公司的相关业务，请给予协助办理，特此委托。”时间为2015年12月28日。原告收到工伤认定举证通知书后，未向被告提交证据证明第三人左勇此次伤害是否构成工伤。被告根据第三人左勇提供的劳动合同、医院诊断证明书及出院记录、外送员工工时明细表、同事证言、外卖单凭证、工作牌、道路交通事故认定书、工资表等证据，作出惠城人社工伤认字（2016）第0061号《工伤认定决定书》，查实第三人左勇系原告的员工（送餐员），2015年7月25日20时左右左勇在送餐途中发生交通事故，导致左脚受伤，认定左勇此次受到的人身伤害为工伤，按规定享受工伤待遇。被告提供的送达原告《工伤认定决定书》的送达回证显示签收人为周小琳。
本院认为，被告依法具有工伤认定的法定职权。被告依第三人左勇的申请和提供的证据，查实左勇是原告的送餐员，在送餐途中发生交通事故人身受到伤害，审庭中，原告也认可上述事实。因此，被告依照《工伤保险条例》第十四条的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”，认定第三人左勇此次受到的人身伤害为工伤，按规定享受工伤待遇，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。庭审过程中，原告明确对被告作出的工伤认定有异议的是程序性问题，认为工伤认定申请表上用人单位意见及社会保险行政部门审查资料和受理意见处均未盖章，以及未收到工伤认定决定书，因此，程序是否合法是本案的争议焦点问题。因没有法律法规规定必须在工伤认定申请表上用人单位意见及社会保险行政部门审查资料和受理意见处盖章，故原告的该异议依法无据，本院不予采纳。被告已提交原告员工周小琳签收工伤认定决定书的证达回证证明其已经履行了送达的义务，而原告认为其委托周小琳去领取工伤认定举证通知书之后再没有委托周小琳去被告处办事，送达回证上周小琳的签名是冒签的，对原告的该异议，本院不予采纳，理由分析如下：1、原告出具给周小琳的委托书委托事项比较笼统，委托周小琳去被告处办理相关业务，到底什么业务没有明确，也没有委托期限，既然周小琳可以代原告领取工伤认定举证通知书，那么被告也有理由相信周小琳有权代原告领取工伤认定决定书。2、原告庭审时承认周小琳现仍在原告处工作，却未申请周小琳出庭作证，也未申请对送达回证上周小琳的签名进行笔迹鉴定，因此，原告主张送达回证上周小琳的签名是冒签的，证据不足，其应承担举证不能的责任。综上所述，原告认为被告作出的工伤认定决定程序违法，请求予以撤销，没有事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告惠州市翔安餐饮管理服务有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告惠州市翔安餐饮管理服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 陈龚东
代理审判员 李旭君
人民陪审员 李群胜
二〇一六年八月三十日
书 记 员 温露娜