宋体黑体江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏商终字第0122号
上诉人（原审被告）江苏中磊建设集团有限公司，住所地在江苏省淮安市楚州区运河嘉苑7号楼。
法定代表人宣永灿，该公司董事长。
委托代理人张怀奇，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。
委托代理人朱国清。
被上诉人（原审原告）扬州中至钢铁有限公司，住所地在江苏省扬州市文昌中路运河城市广场C幢第七单元办公720、721。
法定代表人李玲玲，该公司经理。
委托代理人汤标，江苏擎天柱律师事务所律师。
委托代理人陈斌。
原审被告江苏中磊建设集团有限公司无锡分公司，住所地在江苏省无锡市南长区清名新村60-1。
负责人孙宇，该分公司经理。
原审被告孙宇。
上诉人江苏中磊建设集团有限公司（以下简称中磊公司）因与被上诉人扬州中至钢铁有限公司（以下简称中至公司），原审被告江苏中磊建设集团有限公司无锡分公司（以下简称中磊无锡分公司）、孙宇买卖合同纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2013）扬商初字第0020号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭审理了本案。上诉人中磊公司委托代理人张怀奇、朱永清，被上诉人中至公司委托代理人汤标、陈斌到庭参加诉讼，原审被告中磊无锡分公司、孙宇经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中至公司原审诉称：2012年3月9日，扬州宏浩钢铁有限公司（以下简称宏浩公司）作为甲方、中磊无锡分公司作为乙方签订《钢材买卖合同》，约定中磊无锡分公司向宏浩公司采购钢材，总量为6000吨。2012年7月17日，宏浩公司、中磊无锡分公司、孙宇、中至公司四方签订《合同权利、义务转让协议书》，约定宏浩公司将《钢材买卖合同》中的权利义务全部转让给中至公司，中至公司取代宏浩公司在合同中的地位，中磊无锡分公司、孙宇均表示同意。2012年7月17日，四方还签订了《对账书》，确认截止2012年7月17日，中磊无锡分公司欠宏浩公司钢材款9846908.00元，该款项由中磊无锡分公司根据《钢材买卖合同》直接向中至公司支付。2012年11月13日，中磊无锡分公司授权赵华俊与中至公司签署《对账书》，确认中磊无锡分公司欠中至公司钢材款10704411元，该工程于2012年11月3日封顶，甲方所供钢材总计2756吨。中磊无锡分公司逾期支付钢材款10704411元，未足额采购钢材按照合同约定应当支付差额补偿款973200元，同时应当按照合同约定支付30%的违约金计3211323.30元、律师费289600元。请求判令：1.中磊无锡分公司、中磊公司立即支付钢材款本金10704411元、钢材差额补偿款973200元、违约金3211323.30元；2.中磊公司承担本次诉讼律师费289600元；3.孙宇对上述债务承担连带清偿责任。
中磊公司原审辩称：1.中至公司要求的货款本金10704411元中应扣减180万元，该180万元有陈斌打的收条，对于其他货款数额没有异议。中至公司至今未开具增值税发票，中磊公司行使同时履行抗辩权，请求判令中至公司开具发票。2.关于钢材的差价款，买卖合同履行中不是中磊公司不要货，而是中至公司供货不能。中磊公司多次向中至公司要货，中至公司不能按时供货，并要求对账。2012年7月17日对账之后，中磊公司再次向中至公司要货，中至公司仍然拒绝并要求先付货款，致使中磊公司工地多次出现停工，造成很大损失。事后经了解，中至公司没有供货能力，客观上无法供货。实际上中磊公司直到目前还有4幢楼在建设过程中。双方合同约定的每吨300元补偿差价款，属于违约金性质的约定，中磊公司根据法律规定申请予以调整。3.关于逾期付款违约金，中磊公司没有违约行为，相反是中至公司违约。中磊公司没有及时支付中至公司货款，是中至公司不能供货、未开具发票、未出具质保书等违约行为导致的。合同第八条约定，中至公司供应钢材每批次都要出具质保书，对于因没有质保书导致的发包方对中磊公司的扣款，中磊公司保留反诉或者另行起诉的权利。如法院认定中磊公司有违约行为，中磊公司申请调低违约金。根据相关规定，违约金以实际损失为基础，不高于损失的130%。4.关于中至公司诉求的律师费，应当按照诉争的金额以及扬州当地律师收费的规定计算。双方合同约定由败诉方承担律师费，本案中至公司可能部分或者全部败诉。综上，请求法院在货款总额中扣除180万元已付款，驳回中至公司主张逾期付款违约金、差价补偿款、律师费的请求或对其金额依法予以调整。
中磊无锡分公司、孙宇原审未答辩。
原审法院审理查明：2012年3月9日，宏浩公司作为甲方、中磊无锡分公司作为乙方签订《钢材买卖合同》，约定中磊无锡分公司向宏浩公司采购钢材，总量为6000吨，期间为2012年3月9日至2012年11月30日。价格为“如不指定厂家的钢材，按无锡西本价（送货单当日）每吨加价360元；如指定惠山区玉祁街道建设管理办公室通知上注明的厂家钢材，按扬州西本价（送货单当日）每吨加价380元”。结算及付款方式为“自供货日起，甲方同意垫资850万元，在80天内用完垫资量，否则差额部分不再垫资，垫资足额后不再垫资，乙方每月足额支付当月所送货款。垫资款于2013年1月30日前一次性付清，付款时可提供20%的承兑”。违约责任为：“若乙方任一期付款不符合合同的约定，则乙方所欠货款（包括垫资款）视为全部到期”；“如果乙方不能在一个月内付清款项，应向甲方支付所欠款项30%的违约金”；“如果乙方所采购钢材量低于本合同的数量6000吨，或乙方在本合同约定期内向其他供货商采购钢材的，乙方应当按实际供货量与本合同第二条约定总量的差额按每吨300元对甲方进行补偿”。双方还约定由败诉方承担与诉讼有关的一切费用，包括但不限于诉讼费用、保全费、评估费、律师费、差旅费等。
2012年7月17日，宏浩公司、中磊无锡分公司、孙宇、中至公司四方签订《合同权利、义务转让协议书》，约定宏浩公司将《钢材买卖合同》中的权利义务全部转让给中至公司，中至公司取代宏浩公司在合同中的地位，中磊无锡分公司、孙宇均表示同意；中磊无锡分公司所欠钢材款直接向中至公司支付，不再向宏浩公司支付，孙宇向丁方付款的行为承担担保责任；协议生效后中至公司按照中磊无锡分公司的要求，依据《钢材买卖合同》向中磊无锡分公司供货，中磊无锡分公司应按《钢材买卖合同》相应规定向中至公司付款，孙宇对中磊无锡分公司的付款行为承担担保责任。四方还重申了宏浩公司垫资850万元的事实和中磊无锡分公司保证基于《钢材买卖合同》采购钢材总量为6000吨，否则必然造成巨额损失，中磊无锡分公司按照合同将差额部分按照每吨300元的补偿款直接支付给中至公司。
当日，四方还签订了《对账书》，确认截至2012年7月17日，中磊无锡分公司欠宏浩公司钢材款9846908.00元，该款项由中磊无锡分公司根据《钢材买卖合同》直接向中至公司支付，孙宇对中磊无锡分公司的付款行为承担担保责任。
2012年11月13日，赵华俊与中至公司签署《对账书》，确认经中至公司、中磊无锡分公司、对账人赵华俊核对，截止到当日，中磊无锡分公司欠中至公司钢材款10704411元，该工程于2012年11月3日封顶，甲方所供钢材总计2756吨。赵华俊为《钢材买卖合同》双方约定的中磊无锡分公司的代表，并被授予签署送货单和对账单等权利。
原审法院认为：一、中磊无锡分公司的欠款中不应当扣除陈斌所收的180万元款项。中磊公司提出两张收条，主张支付给收款人陈斌的款项应当在本案中扣除。陈斌为本案中至公司的副总经理，同时为宏浩公司的法定代表人。从两张欠条看付款人均为中磊无锡分公司，但欠条同时写明付款的项目为“扬州仪征红旗花苑钢材款”。而本案合同所涉工程为无锡市玉祁街道安置房。可见，中磊无锡分公司支付的并非本案所涉合同下的钢材款，不应当在本案中扣除。
二、案涉合同约定的逾期付款违约金过高，应当参照银行逾期付款利率适当调整。中至公司、中磊无锡分公司在《钢材买卖合同》中约定的逾期付款违约金为所欠货款数额的30%，该约定数额未考虑实际损失，明显过高。由于中磊公司提出违约金过高，同时考虑到违约金兼具补偿性与惩罚性，以及本案当事人履行合同过程中的具体情况，按照银行逾期贷款利率的1.3倍调整违约金。同期银行贷款利率为年息6%，以此计算，违约金应当调整为日万分之三点二五（6%×1.5×1.3／360）。
宏浩公司、中磊无锡分公司、孙宇、中至公司在2012年7月17日的《对账书》确认中磊无锡分公司欠钢材款9846908元。根据《钢材买卖合同》第十一条第二款的约定，中磊无锡分公司一期付款不符合合同约定，即未每月足额支付当月所送货款，其所欠货款（包含垫资款）视为全部到期。因中磊无锡分公司未每月足额支付当月货款，按照约定，所有货款已经到期。前款还约定，如果中磊无锡分公司不能在一个月内付清款项，应向甲方支付所欠款项30%的违约金。鉴于中至公司未举证说明每月货款的到期日，应参照合同约定，视为从《对账书》签署之日起一个月起计算违约金，即从2012年8月17日起计算。至判决之日止，共计408天，酌定该部分欠款的违约金为1305700元（9846908×0.000325×408）。
同理，2012年7月17日的《对账书》至2012年11月13日的《对账书》期间新发生的857503元货款，应从2012年12月13日起计算违约金，酌定为81655.72元（857503×0.000325×293）。
综上，中磊无锡分公司的逾期付款违约金总计调整为1387355.72元。
三、中磊无锡分公司应当支付因未按合同足量采购钢材而产生的违约金973200元。宏浩公司与中磊无锡分公司在《钢材买卖合同》中约定，如果中磊无锡分公司所采购钢材量低于本合同的数量6000吨，或乙方在本合同约定期内向其他供货商采购钢材的，乙方应当按实际供货量与本合同第二条约定总量的差额按每吨300元对甲方进行补偿。中磊无锡分公司未足量采购钢材，导致中至公司的可得利益损失，双方在合同中约定了关于此违约行为的违约金的计算方法。对于该计算方法，中磊无锡分公司认为标准过高应当予以调整。原审法院认为，违约金的计算应当以实际损失为基础，考虑违约金兼具补偿性和惩罚性的性质进行确定。
双方在《钢材买卖合同》的钢材价款部分约定，“如不指定厂家的钢材，按无锡西本价（送货单当日）每吨加价360元；如指定惠山区玉祁街道建设管理办公室通知上注明的厂家钢材，按扬州西本价（送货单当日）每吨加价380元”，每吨钢材的差价为360元到380元，此差价减去成本为中至公司的实际可得利益损失。双方当事人在《钢材买卖合同》中确定300元每吨的差价补偿款应是已经考虑了扣除必要的成本。2012年7月17日中至公司承受宏浩公司在《钢材买卖合同》中的权利义务时，各方在《对账书》中特别重申了采购总量以及采购不足的巨额损失、计算方法，中磊无锡分公司对该项损失是可以预期的。因此，中磊公司提出调整该部分违约金的主张缺乏充分的理由和相应的损失计算证据，钢材差额补偿款应按照约定的300元每吨计算。
中磊公司主张未足额采购系中至公司不愿供货的违约行为造成的，该主张不能成立。2012年3月9日的《钢材买卖合同》第二条明确约定“乙方因工程需要，自2012年3月9日至2012年11月30日不定时多批次向甲方采购钢材，总量为6000吨”。2012年11月13日的《对账书》写明“该工程于2012年11月3日封顶，甲方所供钢材总计2756吨”。鉴于双方确认工程已经封顶，且对账的日期接近合同约定的供应钢材的最后期限，可以认定中磊无锡分公司未在合同约定的期限内足量采购钢材。中磊无锡分公司以《中标通知书》证明合同所涉工程未完工，该证据不足以推翻双方在2012年11月13日的《对账书》中确认的事实，且中磊公司未提供证据证明在该《对账书》签订后要求中至公司继续供货。因此，其主张曾要求中至公司继续供货的事实不能成立。
根据2012年11月13日的《对账书》，该工程于2012年11月3日封顶，但截止到当日的采购量为2756吨。因此，尚有3244吨未按照合同采购，根据双方当事人在《钢材买卖合同》中确定300元每吨的差额款补偿计算方法，该项补偿款金额总计973200元，应当由中磊无锡分公司向中至公司支付。
四、由于2012年7月17日的《合同权利、义务转让协议书》、《对账书》明确约定孙宇对中磊无锡分公司的钢材款承担担保责任，不包含欠款产生的利息和采购钢材量不足的预期利益损失，故孙宇仅对中磊无锡分公司的钢材款欠款10704411元承担连带清偿责任。
五、中至公司为本案诉讼与江苏擎天柱律师事务所签订委托代理合同，后者于2013年9月22日开具金额为289600元发票，该律师费应当按照约定由中磊无锡分公司承担。根据有关规定和本案实际情况，本案律师费调整为157000元。至于中至公司可能产生的其他律师费损失，可待实际发生后另行主张。
六、开具发票是中至公司在买卖合同中的附随义务，其应当向中磊无锡分公司开具相应的发票。根据《增值税暂行条例实施细则》第二十三条的规定，不动产在建工程属于非增值税应税项目，中至公司开具普通发票即可。
综上所述，本案所涉的《钢材买卖合同》、《合同权利、义务转让协议书》、《对账书》可以作为中至公司主张权利的基本依据，中磊无锡分公司应当支付所欠货款、逾期付款利息、差额补差款、律师费损失等。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，该院判决：一、中磊无锡分公司于判决生效之日起10日内向中至公司给付钢材款10704411元（中至公司同时向中磊无锡分公司开具相应的发票）；二、中磊无锡分公司于判决生效之日起10日内向中至公司给付逾期付款违约金1387355.72元、未采购钢材差额补偿款973200元、律师费157000元，合计2517555.72元；三、中磊公司对中磊无锡分公司的上述债务不能清偿的部分承担清偿责任；四、孙宇对中磊无锡分公司的第一项债务承担连带清偿责任，孙宇承担清偿责任后，有权向中磊无锡分公司追偿，中磊无锡分公司不能清偿的，有权向中磊公司追偿；五、驳回中至公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137693元，保全费5000元，由中磊公司无锡分公司、中磊公司负担13万元，中至公司负担12693元。
中磊公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定中磊公司赔偿中至公司可得利益损失973200元错误。1.中磊公司未能采购6000吨钢材的原因是中至公司未供货，且中至公司所供货物大多是残次品或无标识，导致中磊公司无法使用，因此，中至公司违约在先。2.双方对采购钢材补偿款的约定不属于可得利益范畴，而是一种违约责任的约定，依法可予以调整，原审判决既认定违约金条款，又不予调整，明显错误。3.可得利润存在不确定性，即使中磊公司采购了6000吨钢材，中至公司也不可能得到如此多的利润。4.即使判决中磊公司支付973200元补偿款，亦应判决中至公司开据相应发票。5.本案中，既判决了逾期付款的违约金，又判决了可得利益损失，两项违约金重复计算错误。6.中磊无锡分公司因中至公司供应钢材不及时及钢材质量问题，造成的损失无法估量，而中磊公司如不采购中至公司的钢材又导致不符合采购量6000吨的合同约定，因此《钢材买卖协议》、《合同权利、义务转让协议书》显失公平。二、原审判决中磊公司支付逾期付款违约金错误。1.中磊公司不存在违约行为，因中至公司供应钢材的能力严重不足，多次迟延供货，且所供钢材存在质量问题，中磊公司有权拒绝付款。2.逾期付款违约金计算标准过高，远远超过中至公司的实际损失。三、原审判决程序错误。原审法院随意确定开庭时间，未传唤必须到庭的当事人到庭，导致案件事实没有查清。四、原审法院（2014）扬商终字第0015号民事判决（以下简称15号判决）认定中磊公司支付给宏浩公司180万元中的60万元作为中磊公司支付宏浩公司在无锡惠山区玉祁街道工地供应钢材的欠款。因本案中，宏浩公司将合同权利义务全部转让给中至公司，故该60万元应从中磊公司欠中至公司的货款中扣除。综上，请求撤销原审判决第二项，改判驳回中至公司对于未采购钢材差额补偿款973200元的诉讼请求，对原判金额改判扣减货款60万元及违约金100万元。
被上诉人中至公司二审辩称：一、原审判决认定中磊无锡分公司应给付中至公司采购钢材差额补偿款和逾期付款违约金正确。1.中磊无锡分公司与宏浩公司、孙宇签订的《钢材买卖合同》中明确约定了未采购钢材差额补偿款及逾期付款违约金计算标准。在之后的《合同权利、义务转让协议书》中也重申了未采购钢材差额补偿款的内容。两种违约责任属不同种类，并不重叠。2.中磊公司在签订《钢材买卖合同》及《合同权利、义务转让协议书》时，已预见到合同期内如果采购的钢材达不到约定数量应按每吨300元补偿中至公司预期利润。3.中磊公司、中磊无锡分公司、孙宇原审中恶意利用提出管辖异议、拒收法律文书等诉讼规则，拖延诉讼时间，导致中至公司损失远远超过原审判决确定的数额。二、中磊公司上诉提出中至公司未开具发票，其未付款系同时履行抗辩权，无事实和法律依据。1.《钢材买卖合同》及《合同权利、义务转让协议书》均无开具发票的约定。2.开具发票属合同附随义务，不属于同时履行抗辩范畴。三、中磊公司所称应扣除欠款60万元，无事实依据。1.中磊公司支付的180万元系“扬州仪征红旗花苑钢材款”，与本案钢材供应工地“无锡市玉祁街道常玉路锦湖苑安置段B标段”没有关联。2.15号判决相关内容系对中磊公司在该案中陈述的客观表述，并非该判决查明认定的事实。综上，请求驳回上诉，维持原判。
中磊无锡分公司、孙宇未发表意见。
二审庭审中，双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
二审期间，中磊公司向本院提交原审法院（2014）扬商终字第0015号民事判决书，拟证明根据该判决认定的事实，中磊公司原审中主张应予抵扣的180万元中的60万元，应在本案中磊公司应付款项中予以扣除。
中至公司质证认为：对于15号判决真实性无异议，但该判决相关内容系对中磊公司在该案中陈述的客观表述，并非该判决查明认定的事实。
本院认为，因中至公司对中磊公司提交证据的真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。对该证据的证明效力，因涉及本案争议焦点的认定，本院在裁判理由部分予以论述。
本院另查明：15号判决第12页另查明部分载明：“中磊公司在二审中述称，其在钦榕公司起诉后三四天即知晓被诉，后立即联系宏浩公司法定代表人陈斌，陈斌当时表示对钦榕公司的起诉不知情。中磊公司在一审中曾诉称，陈斌对此提出将仪征工地供货方再变回宏浩公司，由宏浩公司结算并收款，至于无锡玉祁工地钢材款，可以延期给付。故无锡分公司又向宏浩公司支付40万元、140万元并与宏浩公司签订协议书。后无锡分公司在银行账户被冻结的情况下又与钦榕公司达成调解，并将支付给宏浩公司的180万元在该案中扣除120万元，其余60万元作为中磊公司支付宏浩公司在无锡工地供应钢材的欠款。”前述内容中的无锡分公司即为本案中的中磊无锡分公司。
本案二审争议焦点：一、中磊无锡分公司是否应支付采购钢材量不足的差额补偿款；二、中磊无锡分公司是否应支付中至公司逾期付款违约金，如应支付，原审判决认定的逾期付款违约金计算标准是否适当；三、中磊公司主张已支付给宏浩公司的60万元，能否在本案中冲抵欠款；四、原审是否存在审判程序违法。
一、关于中磊无锡分公司是否应支付采购钢材量不足的差额补偿款的问题
本院认为，案涉《钢材买卖合同》及《合同权利、义务转让协议书》均明确约定中磊无锡分公司应采购钢材6000吨，否则差额部分按照每吨300元进行补偿。该约定系双方对于中磊无锡分公司未足量采购钢材的情况下，将导致中至公司可得利益损失而作出的补偿约定。该约定不违反相关法律规定，应为有效。现中磊公司认为中至公司供应的钢材质量不符合合同约定，不应支付违约金，且约定的补偿金额过高应予调整。对此，本院认为，首先，中磊公司认为中至公司在供货期间存在不及时供货以及供货质量不符合约定的情形，但原审中其提交的相关证据系复印件，不能证明其主张，因此，中磊公司无证据证实中至公司存在违约行为，其以此为由拒付违约金的主张不能成立。其次，根据《钢材买卖合同》，供应给中磊无锡分公司的钢材每吨加价360元或380元，该360元或380元减去相关成本即为中至公司供应每吨钢材的利润。而从双方约定的补偿数额看，双方约定的补偿金额为每吨300元，说明双方当事人在约定该补偿数额时已扣除了必要的成本，每吨300元应为中至公司的合理利润。因此，中磊公司要求调整补偿金额的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。
二、关于中磊无锡分公司是否应支付中至公司逾期付款违约金，如应支付，原审判决认定的逾期付款违约金计算标准是否适当的问题
本案中，中磊公司对于逾期支付中至公司钢材款应承担违约责任的事实并无异议，但认为原审判决既判决中磊公司承担逾期付款的违约金，又判决中磊公司支付未采购钢材差额补偿款，属于双罚，且违约金计算标准过高应予调整。对此，本院认为，本案中，中磊无锡分公司在履行合同过程中，既未按约付款，又未能按合同约定采购足额的钢材，两种行为均属违约行为，且违约行为对于中至公司的相关利益损害并不相同，案涉《钢材买卖合同》对于两种违约行为也分别明确约定了补偿方式，因此，原审既判决中磊无锡分公司支付逾期付款的违约金，又判决中磊无锡分公司支付未采购钢材差额的补偿款，符合《钢材买卖合同》约定，并无不当，中磊公司就此提出的上诉理由不能成立。对于原审判决认定的逾期付款违约金标准是否过高的问题，本案中，因中磊无锡分公司未按约付款，导致中至公司存在相应的资金利息损失，中磊公司在绝大部分欠款无争议的情形下长期拖延不付款。鉴于本案具体情况，结合违约金兼具补偿性与惩罚性的性质，原审判决认定中磊无锡分公司按照银行逾期贷款利率的1.3倍支付违约金，并无不当。
三、关于中磊公司主张已支付给宏浩公司的60万元，能否在本案中冲抵货款的问题
本案中，中磊公司主张冲抵的60万元系中磊无锡分公司于2012年9月29日、2012年11月29日支付给宏浩公司法定代表人陈斌的40万元、140万元，合计180万元中的60万元。本院认为，首先，中磊公司向陈斌支付上述款项时，明确写明付款的项目为“扬州仪征红旗花苑钢材款”，而本案中，中至公司供应钢材的项目为无锡市玉祁街道安置房项目。其次，宏浩公司于2012年7月17日即已将案涉《钢材买卖合同》项下的权利、义务全部转让给中至公司，而中磊无锡分公司支付上述款项的时间为2012年9月29日及2012年11月29日，收条的出具人为宏浩公司法定代表人陈斌。因此，该款系中磊无锡分公司支付给宏浩公司的钢材款。最后，中磊公司在15号判决所涉案件中的陈述系其单方陈述，未经过中至公司的确认，本案中，中至公司亦拒绝中磊公司以该60万元冲抵中磊无锡分公司的欠款。在此情况下，因该60万元付款行为发在宏浩公司将案涉合同项下权利、义务已转让给中至公司之后，即使宏浩公司同意该60万元冲抵本案欠款，该意思表示也不能当然约束中至公司。因此，中磊公司要求冲抵中至公司货款60万元的上诉理由不成立，本院不予支持。
四、关于原审是否存在审判程序违法的问题
中磊公司认为因孙宇系案涉合同经办人，属于应当到庭的当事人，原审法院未通知其到庭，故原审程序违法。对此，本院认为，原审中，中磊无锡分公司、孙宇拒收原审法院邮寄的诉讼材料，原审法院依法向其公告送达应诉材料及开庭传票，孙宇无正当理由拒绝到庭参加诉讼，原审法院依法进行缺席审理。因此，原审法院审理程序合法，中磊公司该上诉理由无事实依据，本院不予采信。
综上，中磊公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费27386元，由中磊公司负担，中磊公司预交二审案件受理费剩余部分110307元，由本院退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 段晓娟
代理审判员 林 佳
代理审判员 王 强
二〇一四年六月十九日
书 记 员 缪 芳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。