江西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣行申21号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）胡朝晖，男，1967年8月18日出生，汉族，住贵溪市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）贵溪市人力资源和社会保障局，所在地：贵溪市人保大厦。
法定代表人江焕青，该局局长。
再审申请人胡朝晖因诉贵溪市人力资源和社会保障局劳动、社会保障行政确认一案，不服鹰潭市中级人民法院（2017）赣06行终22号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
一审法院查明，胡朝晖于2016年6月16日向贵溪市人力资源和社会保障局（以下简称贵溪市社保局）申请失业登记，同时胡朝晖向贵溪市社保局提供了《员工离职申请表》及《解除劳动合同书》，《员工离职申请表》中离职原因陈述为“因与公司发生劳动争议不能达成协议”，离职类型为“合同未到期，个人要求解除劳动合同”，《解除劳动合同书》中离职原因为“乙方（胡朝晖）自愿辞职”。同日，贵溪市社保局下发了《就业失业登记证》给胡朝晖，并口头告知其不符合领取失业保险金的条件，不予办理失业保险金。
一审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”可知，贵溪市社保局依法享有受理胡朝晖申请失业保险金的职权。对于贵溪市社保局依法享有的职权以及作出行政行为的程序，胡朝晖对此认同，并无争议。本案争议的焦点主要在于胡朝晖是否符合领取失业保险金的法定条件。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十五条的规定“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。”本案中，就胡朝晖是否符合“非因本人意愿中断就业的”这一条件，胡朝晖、贵溪市社保局存在争议。胡朝晖向贵溪市社保局提供的《员工离职申请表》中，有胡朝晖的签名，从离职类型及离职原因可认定胡朝晖为单方提出离职申请，要求解除劳动合同。胡朝晖离职情况不符合上述领取失业保险金的法定条件，贵溪市社保局不予办理失业保险金的行为，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回胡朝晖的诉讼请求。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。二审法院另查明，2016年4月22日，胡朝晖向原用人单位海利贵溪化工农药有限公司提出离职申请。2016年4月27日，胡朝晖与海利贵溪化工农药有限公司签订《解除劳动合同书》，载明双方一致同意于2016年4月27日解除劳动合同。2016年6月16日，胡朝晖向贵溪市社保局申请领取失业保险金。
二审法院认为，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定:“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金:（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。”《失业保险条例》第十四条第一款规定：“具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满1年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的。”《江西省实施<失业保险条例>办法》第十五条第一款规定：“同时具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满1年的；（二）非本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的。”根据上述规定，非因本人意愿中断就业是失业人员领取失业保险金的条件之一。
根据《实施<中华人民共和国社会保险法>若干规定》第十三条规定，非因本人意愿中断就业包括下列情形:（一）依照劳动合同法第四十四条第一项、第四项、第五项规定终止劳动合同的；（二）由用人单位依照劳动合同法第三十九条、第四十条、第四十一条规定解除劳动合同的；（三）用人单位依照劳动合同法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（四）由用人单位提出解除聘用合同或者被用人单位辞退、除名、开除的；（五）劳动者本人依照劳动合同法第三十八条规定解除劳动合同的；（六）法律、法规、规章规定的其他情形。本案中，贵溪市社保局提供的《员工离职申请表》、《解除劳动合同书》等证据显示，胡朝晖于2016年4月22日向原用人单位海利贵溪化工农药有限公司提出离职申请，要求解除劳动合同；2016年4月27日，胡朝晖与海利贵溪化工农药有限公司签订《解除劳动合同书》，载明因胡朝晖自愿辞职，双方一致同意于当日解除劳动合同。故胡朝晖中断就业属于劳动者向用人单位提出解除劳动合同并双方协商一致解除劳动合同的情形，该情形系因本人意愿中断就业，不属于《实施<中华人民共和国社会保险法>若干规定》第十三条规定的非因本人意愿中断就业的情形，胡朝晖申请领取失业保险金不符合上述法律法规规定的条件。故贵溪市社保局告知胡朝晖不符合领取失业保险金的条件，对其不予办理失业保险金，并无不当。胡朝晖提出其是因为原用人单位在2014年单方终止劳动关系，拒不出具解除劳动关系文书，后强迫其到车间劳动，才提出辞职，应认定为非本人意愿中断就业的上诉理由，由于胡朝晖未能提供证据证实，该上诉理由不能成立，该院不予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政赔偿的前提是行政行为违法。该案中，贵溪市社保局告知胡朝晖不符合领取失业保险金的条件，对其不予办理失业保险金并未违反法律规定，故胡朝晖提出贵溪市社保局违法剥夺其申领失业保险金的权益，应赔偿其44400元的主张，没有事实和法律依据，该院不予支持。
综上，胡朝晖的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。
再审申请人胡朝晖申请再审称，1、胡朝晖提交的解除劳动关系文书只能证明胡朝晖与企业解除了劳动关系，而不能证明其是自愿辞职。因为辞职原因是双方发生劳动争议，不能达成协议，劳动争议的原因是因为企业将胡朝晖开除、除名、辞退且拒不出具解除劳动关系文书。2、被申请人无视2014年企业终止胡朝晖的工作岗位，其行为不但中断了胡朝晖的就业，而且是将胡朝晖除名。胡朝晖依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条要求企业出具解除劳动关系文书，企业拒不出具，胡朝晖诉之法院，请求判令双方解除劳动关系并支付赔偿金，法院理应支持，但未支持。被申请人以此为据，认定胡朝晖是自愿辞职。胡朝晖认为此种情形不属于因本人意愿中断就业，而被申请人认定，只要胡朝晖在解除劳动关系合同书上签字，不论原因是什么，都是自愿辞职。对此胡朝晖无法理解，更无法接受。3、企业虽已安排胡朝晖工作岗位，但薪酬待遇大幅低于原来工作岗位，胡朝晖要求调整工作岗位，被企业拒绝。企业不是重新安排工作，而是强迫劳动。4、二审法院根据《实施<中华人民共和国社会保险法）若干规定》第十三条规定，认为胡朝晖是因本人意愿中断就业，是对《中华人民共和国社会保险法》的曲解。本案属《实施<中华人民共和国社会保险法>若干规定》第十三条第四款规定的用人单位辞退、除名、开除的情形，不能因用人单住拒不出具辞退、除名、开除、解除劳动关系等证明，而认定单位没有将胡朝晖辞退、除名、开除、解除劳动关系。请求裁定中止原二审判决的执行，依法改判，判令被申请人依法支付胡朝晖失业金，赔偿因违法剥夺胡朝晖失业金而造成的损害44400元，原一、二审诉讼费用由被申请人承担。
被申请人贵溪市社保局未提交书面答辩意见。
本院复查期间，再审申请人胡朝晖提交了2014年企业养老保险明细表、银行存折复印件、彭样辉以及翁建红交纳养老金证明、海利贵溪化工农药有限公司2014年12月工资发放表、贵溪市总工会、鹰潭市总工会以及江西省工会答复意见书、贵劳人仲字[2014]第50号仲裁裁决书、（2015）贵民一初字第236号民事判决书、（2015）鹰民一终字第147号民事判决书、（2016）赣民申89号民事裁定书、鹰检民（行）监[2016]36060000008号不支持监督申请决定书等材料，上述材料均不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新的证据，本院不予采纳。
本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定:“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金:（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。”根据该规定，非因本人意愿中断就业是失业人员领取失业保险金的条件之一。本案中，贵溪市社保局向原审法院提交的《员工离职申请表》上有胡朝晖本人的签名，证明胡朝晖系自愿向海利贵溪化工农药有限公司提出离职申请，要求解除劳动合同，不属于《实施<中华人民共和国社会保险法>若干规定》第十三条规定的“非因本人意愿中断就业”的情形。胡朝晖认为其属于“非因本人意愿中断就业”的情形理由不能成立。贵溪市社保局认定胡朝晖属自愿辞职，不符合领取失业保险金的条件，对其不予办理失业保险金并无不当。一、二审法院裁判结果正确，应予维持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第七十条规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”经查，一审法院于2017年1月11日将起诉状副本送达给了贵溪市社保局，胡朝晖于2017年2月28日提出新的诉讼请求，要求法院判令贵溪市社保局赔偿其44400元。胡朝晖在起诉状副本送达贵溪市社保局后，提出新的诉讼请求，且无正当理由，法院应不予准许，二审法院对胡朝晖提出的赔偿诉求进行实体审理不当，但对裁判结果并无影响，本院在此予以指正。
综上，胡朝晖的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人胡朝晖的再审申请。
审 判 长 王 芬
审 判 员 陈雯雯
审 判 员 章 华
二〇一八年七月二十五日
法官助理 涂 乐
书 记 员 张建平