北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初1251号
原告：慧锐通智能科技股份有限公司，住所地深圳市宝安区观澜街道桂丰路大富苑工业区慧锐通工业园1栋3层。
法定代表人：肖明超，董事长
委托诉讼代理人：李晓斌，北京市两高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨波，男，北京市两高律师事务所实习律师，住北京市朝阳区东三环北路**号民生大厦**层。
被告：范一帆，男，1971年11月2日出生。
被告：崔少春，男，1966年8月1日出生。
二被告之共同委托诉讼代理人：南典祥，北京雍文律师事务所律师
原告慧锐通智能科技股份有限公司（以下简称慧锐通公司）与被告范一帆、崔少春股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。慧锐通公司的委托诉讼代理人李晓斌、杨波，范一帆、崔少春的委托诉讼代理人南典祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
慧锐通公司向本院提出诉讼请求：1.判令范一帆、崔少春连带偿付慧锐通公司对北京同智创业科技发展有限责任公司享有的债权209
221.24元；2.判令范一帆、崔少春连带给付慧锐通公司对北京同智创业科技发展有限责任公司享有的迟延履行期间的债务利息（分段计算如下：以204848.24元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率二倍标准，自2009年12月2日计算至2014年7月31日；以204848.24元为基数，按日万分之一点七五标准，自2014年8月1日计算至实际付清之日）。事实与理由：北京同智创业科技发展有限责任公司（以下简称同智公司）成立于2003年7月16日，崔少春、范一帆系该公司股东。2009年10月30日，同智公司因未在规定期限内申报企业年度年检被北京市工商行政管理局门头沟分局吊销了营业执照。慧锐通公司与同智公司买卖合同纠纷一案，经北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）审理并作出（2009）朝民初字第16003号民事判决书，判决同智公司给付慧锐通公司货款204848.24元，并负担诉讼费用4373元。判决生效后，同智公司拒不履行生效判决，慧锐通公司依法申请了强制执行。在执行过程中，因同智公司被吊销营业执照，下落不明、无财产可供执行，故朝阳法院于2015年12月3日裁定终结本次执行程序。慧锐通公司认为，在同智公司被吊销营业执照后，慧锐通公司对其享有的债权将依赖范一帆、崔少春依法对该公司进行清算才能获得实现。根据公司法的规定，范一帆、崔少春作为同智公司的股东，应当在公司出现解散事由之日起15日内组成清算组进行清算。但范一帆、崔少春逾期多年仍未清算，致使该公司责任财产状况始终处于不明状态，导致慧锐通公司的债权一直无法得到受偿。范一帆、崔少春该等滥用公司法人独立地位及股东有限责任逃避债务的行为，严重损害了慧锐通公司作为债权人的合法权益。
被告范一帆辩称：不同意慧锐通公司的诉讼请求。慧锐通公司的起诉已经超过了两年诉讼时效。慧锐通公司的诉请属于债权，同智公司被吊销执照后，根据法律规定，股东应在15日内组成清算组，即2009年11月15日，慧锐通公司自该时间开始两年内即可主张自己的权利，但是慧锐通公司直到2016年才提起了本案诉讼。慧锐通公司所主张的事实理由部分，也称其明知同智公司被吊销营业执照的事实；慧锐通公司申请执行前的几天同智公司就已经被吊销。慧锐通公司提出的主张无事实依据，范一帆、崔少春作为股东的确没有组成清算组进行清算，但未清算的行为并未导致公司账册和财产的减少或灭失，公司在吊销前就已经无财产，账册现保存完好，股东无须承担责任。
被告崔少春辩称：同范一帆的答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。慧锐通公司，原深圳市慧锐通电器制造有限公司，于2012年7月变更名称为深圳市慧锐通智能电器股份有限公司，于2014年12月变更为现名称。同智公司成立于2003年7月16日，2009年10月30日被吊销营业执照，股东为范一帆、崔少春。2009年9月17日，朝阳法院作出（2009）朝民初字第16003号判决书，判决同智公司于本判决生效后十日内向慧锐通公司支付货款204848.24元，由同智公司负担诉讼费4373元。该判决书于2009年11月21日生效。后慧锐通公司向朝阳法院申请强制执行，该院于2015年12月3日作出（2010）朝执字第6713号裁定书，以未查找到同智公司的可供执行的财产为由终结本次执行程序。2016年1月8日，慧锐通公司提起本案诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》的相关规定，公司出现被吊销营业执照的解散事由后，应在十五日内成立清算组自行清算。有限责任公司的股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，同智公司系有限责任公司，其被吊销营业执照后，其全体股东系清算义务人。同智公司在2009年10月30日被吊销营业执照后，其股东范一帆、崔少春未组织清算。鉴于范一帆、崔少春未能提举充足证据证明公司解散时点的财产状况，应认定股东怠于履行清算义务导致公司主要财产灭失，无法进行清算，同智公司债权人有权要求股东对公司债务承担连带清偿责任。鉴于同智公司被吊销营业执照后，股东范一帆、崔少春一直未组织清算，侵害公司债权人合法权益的行为一直处于持续状态中，且朝阳法院于2015年12月3日始作出终结本次执行程序的裁定，故慧锐通公司于2016年1月8日提起本案诉讼，未超过法定诉讼时效期间。范一帆、崔少春提出的诉讼时效抗辩缺乏依据，本院不予采信。
同智公司未按照生效判决书及时清偿对慧锐通公司的债务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据2009年5月18日起施行的《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》及2014年8月1日起施行的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的相关规定，应当区别迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。（2009）朝民初字第16003号判决书未确定一般债务利息，故仅应计算加倍部分利息。该判决书的生效日期为2009年11月21日，判决书确定的债务履行期间为生效后十日内，故应将2009年12月2日确定为迟延履行利息起算点。自2009年12月2日至2014年7月31日期间的加倍部分利息按照中国人民银行同期贷款基准利率二倍标准计算；自2014年8月1日至实际付清之日止期间的加倍利息按照日万分之一点七五标准计算。慧锐通公司主张的超出上述范围的迟延履行利息部分，本院不予支持。当事人提举的其他证据或发表的其他意见，不影响本院依据查明的事实依法进行裁处，本院在此不予一一评述。
综上，本院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（四）项、第一百八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、范一帆、崔少春于本判决生效之日起十日内连带向慧锐通智能科技股份有限公司支付209221.24元及迟延履行期间的债务利息（以204848.24元为基数，自2009年12月2日至2014年7月31日期间，按中国人民银行同期贷款基准利率的二倍计算；自2014年8月1日至实际付清之日，按日万分之一点七五计算）。
二、驳回慧锐通智能科技股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4438元，慧锐通智能科技股份有限公司已预交，由范一帆、崔少春负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邹玉玲
人民陪审员
刘宝忠
人民陪审员
穆瑞森
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 韩 斌