广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终16113号
上诉人（原审被告）：张良富，男，汉族，1968年12月22日出生，住所地广东省深圳市。
被上诉人（原审原告）：深圳市好尔特投资开发有限公司，住所地深圳市龙华新区。
法定代表人：冯建立，总经理。
委托代理人：李文建，广东简则律师事务所律师。
原审被告：深圳市富威特智能系统有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道。
法定代表人：张良富。
原审被告：奚筠，男，汉族，1967年5月31日出生，住所地重庆市巴南区。
上诉人张良富因与被上诉人深圳市好尔特投资开发有限公司（以下简称好尔特公司）、原审被告深圳市富威特智能系统有限公司（以下简称富威特公司）、原审被告奚筠房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法观民初字第1101号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，原审被告富威特公司、原审被告奚筠经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
上诉人张良富上诉请求：1、撤销(2015)深宝法观民初字第1101号对张良富的民事判决，改判：张良富个人对本案债务不承担连带清偿责任；2、好尔特公司归还已扣押张良富的个人资产（市值715606.00元）；3、张良富对本案一、二审全部诉讼费用不承担连带责任。事实与理由：
一、本案奚筠在补充协议担保人签字处签字，同时补充协议里手工删除的部分也可以看出奚筠在签署补充协议时悍马车已被扣押了，因此，事实可以确定奚筠是本案富威特公司的实际老板，而张良富仅代表的是富威特公司法人的身份。试想公司一个员工，并非公司老板怎么可能以个人为公司承担债务清偿责任提供担保。所以张良富未在本案补充协议的担保人签字处签字。张良富在好尔特公司多人胁迫、诱骗的情形下，被迫在补充协议上乙方（富威特公司）签字处签字，也仅代表乙方（富威特公司）法人身份签字而已。因此，从补充协议担保人签字处的事实就可以证明，无任何法律依据认定张良富就本案的债务承担连带清偿责任。二、本案补充协议是一份三方协议，即：甲方（好尔特公司）、乙方（富威特公司），乙方担保人（奚筠）三方签署，补充协议是否生效应以三方对应签字、手模、盖章作为生效的法律依据。而事实是补充协议担保人签字处，张良富并未签署个人名字、按上指模确认，补充协议担保签字处只有本案奚筠签名并按手摸确认，补充协议首部也很清楚的明确了张良富的身份是乙方法人身份，因此，补充协议里第四条张良富承担的担保条款，对张良富个人应属于无效条款，张良富个人应不承担连带担保责任。三、补充协议是无效的。补充协议是在好尔特公司强迫、挟迫的情况下所签署，签署当日好尔特公司叫来多人到本案租赁的厂房4楼，停水、停电、要求张良富及公司支付房租，并拿出早已起草好的补充协议要求签署，限制张良富人身自由，在此情形下，富威特公司的老板奚筠到现场，看过补充协议后拒签。后来好尔特公司将协议里的第五条修改，奚筠考虑到被扣押的悍马汽车及人身安全问题，被迫签署了补充协议。因补充协议条款里有张良富个人担保条款，张良富据以力争拒签，最终被迫代表乙方（本案富威特公司）法人身份在乙方签字处签字，按照现行合同法规定，非双方自愿在强迫或被逼的情况下签署的文件是无效文件。四、好尔特公司所扣押的资产，属于张良富个人资产（张良富已提供资产详细清单证明文件，市值715606.00元），本案的债务与张良富的个人资产无任何关系，因此，好尔特公司强行扣押张良富的个人资产属于违法行为，应归还张良富的全部资产。
好尔特公司答辩称，张良富上诉所述与事实不符，上诉理由不能成立，请求驳回张良富的上诉请求。一、好尔特公司与张良富在签订补充协议时，并没有扣押奚筠的悍马车，张良富为本案富威特公司的股东之一，占股20%，并是富威特公司的法定代表人，任富威特公司的总经理，负责富威特公司的日常运营和管理，并非富威特公司的一名普通员工。二、张良富与好尔特公司在签订补充协议时，对补充协议的内容进行了充分的协商，补充协议的内容是双方协商一致的结果，张良富在补充协议上，签署了个人名字并按上手摸确认，张良富很清楚自己作为担保人对富威特公司的债务进行担保并承担相应的担保责任。三、好尔特公司与张良富在签署补充协议时，并没有强迫和胁迫张良富，更没有限制张良富的人身自由。张良富在补充协议上的签字是经双方协商一致的结果。四、好尔特公司并未扣押张良富的资产。
好尔特公司向一审法院起诉请求：1、富威特公司向好尔特公司支付拖欠房屋租金、水费、电费及相关费用合计612936元；2、富威特公司向好尔特公司支付因拖欠房屋租金、水费、电费及相关费用造成的利息损失54061.80元（算至2015年8月8日）；3、富威特公司以拖欠金额按每月2.5%计算向好尔特公司支付因拖欠房屋租金、水费、电费及相关费用造成的利息损失（自2015年8月9日至清偿之日止）；4、张良富、奚筠对富威特公司的上述欠款向好尔特公司承担连带清偿责任；5、富威特公司、张良富、奚筠承担本案的诉讼费用。
一审法院经审理查明：2014年10月20日，好尔特公司和富威特公司签订了一份《房屋租赁合同》，约定好尔特公司代理房主深圳市特尔J科技股份有限公司将座落在观澜街道高X园区特尔J工业园4号楼第3、4、5层厂房面积共4500㎡（空厂房）；4、5层的30间宿舍（保持每间宿舍的原有配置和完好照明灯具开关及水电管路开关正常）房屋租给富威特公司作工业厂房和员工宿舍使用，涉案房屋双方共同确认含公共建筑物、构筑物的部分面积，建筑物总层数5层，租期2014年10月20日至2019年10月19日，租金单价22元/㎡每月，宿舍每间每月680元，合计每月租金人民币119400元（含物业管理费、基本维护费、卫生费），富威特公司应于2014年12月20日前交付首期租金（12月20日前免租装修期内，如因好尔特公司原因或断水断电导致富威特公司无法正常装修，则免租装修期顺延），每月10日前交付租金，租赁押金人民币238800元，好尔特公司应于2014年10月20日前将租赁房屋交付富威特公司使用。好尔特公司提交的加盖好尔特公司和富威特公司公章的《乙方应缴纳的费用清单明细》载明，加上电梯费1800元后，每月缴费总计121200元。
2015年4月14日，好尔特公司和富威特公司、张良富、奚筠签订了一份《补充协议》，因富威特公司未能按合同约定支付租金及相关费用，构成违约，三方协商约定：1、2015年4月10日前，富威特公司向好尔特公司付清所欠租金及相关费用468300元，如未按时付清，富威特公司从2015年4月11日起以所欠租金及相关费用按每月2.5%计算利息损失；2、2015年6月1日前，富威特公司向好尔特公司付清应付房租及相关费用（含利息损失）；3、若富威特公司未能按上述付清，富威特公司同意其与好尔特公司签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》终止履行，好尔特公司收取的富威特公司押金不予退还；4、承租厂房内的所有物品及已有的装修全部归好尔特公司所有，好尔特公司有权独自进行处理；5、好尔特公司可按《房屋租赁合同》的约定要求追究富威特公司的其他违约责任；6、奚筠、张良富及其名下所有公司为富威特公司应付的租金及相关费用等全部债务向好尔特公司提供连带保证担保至富威特公司付清为止。
2015年6月7日，好尔特公司和富威特公司签订《解除租赁合同协议书》，因富威特公司长期不能按时支付房租，双方协商同意于2015年5月28日解除合同，约定：1、富威特公司应于2015年6月2日前把厂房返还给好尔特公司，厂房及厂房内物品移交好尔特公司处理，如富威特公司不按返还，逾期一天需支付两倍租金的违约金；2、富威特公司在双方解除租赁合同后十日内交清拖欠的租金、水电费等一切费用合计612936元；3、租赁合同解除后，厂房内一切物品归好尔特公司所有。
好尔特公司庭审中确认2015年6月签订协议后收回了涉案厂房。
另，好尔特公司提交的“深房地字第5000437X**号”房产证，土地位置为宝安区观澜街道观澜高X技术产业园，建筑物及其附着物包括特尔J观澜厂区1#、2#、3#、4#楼其中4#楼建筑面积9611.48㎡，证明涉案租赁物有合法产权手续，可以用于租赁。
一审法院认为，本案好尔特公司出租的房产有合法的产权证明，符合法律规定，可予出租使用。好尔特公司和富威特公司间签订的《房屋租赁合同》有效，双方当事人应恪守履行。
因富威特公司没有按照和好尔特公司签订的《房屋租赁合同》履行其义务，好尔特公司于2015年4月14日和富威特公司、张良富、奚筠签订的《补充协议》明确约定了富威特公司应于2015年4月10日前向好尔特公司付清所欠租金及相关费用468300元，如未按时付清，富威特公司从2015年4月11日以所欠租金及相关费用按每月2.5%计算利息损失以及富威特公司未能按上述付清，好尔特公司收取富威特公司押金不予退还，承租厂房内的所有物品及已有的装修全部归好尔特公司所有，好尔特公司有权独自进行处理，且奚筠、张良富及其名下所有公司为富威特公司应付的租金及相关费用等全部债务向好尔特公司提供连带保证担保至富威特公司付清为止。
2015年6月7日，好尔特公司和富威特公司又签订《解除租赁合同协议书》，双方协商同意于2015年5月28日解除合同，约定了富威特公司应于2015年6月2日前把厂房返还给好尔特公司，富威特公司在双方解除租赁合同后十日内交清拖欠的租金、水电费等一切费用合计612936元以及租赁合同解除后，厂房内一切物品归好尔特公司所有。
好尔特公司与富威特公司在租赁合同之后签订了《补充协议》和《解除租赁合同协议书》，反复对好尔特公司与富威特公司之间的债权债务进行结算，虽然张良富称是被迫签署，但没有证据证明其受胁迫，且从《补充协议》和《解除租赁合同协议书》的内容看，是存在修改的，也可证明签署方存在协商事实，故一审法院对《补充协议》和《解除租赁合同协议书》的真实性予以采信。故对好尔特公司要求富威特公司支付拖欠的房屋租金、水电费及相关费用612936元，一审法院予以支持。
关于利息损失，好尔特公司主张的月2.5%过高，一审法院酌情调整为月2%，其中468300元从2015年4月11日计至2015年6月7日为17483元，从2015年6月8日起，以612936元为本金，按月2%利率计算。
因《补充协议》明确约定“奚筠、张良富及其名下所有公司为富威特公司应付的租金及相关费用等全部债务向好尔特公司提供连带保证担保至富威特公司付清为止”，张良富、和奚筠均在该补充协议上签名，张良富和奚筠作为完全民事行为能力自然人，理应知道其签名的法律后果，该《补充协议》不仅载明截止2015年4月11日的租金，也载明如被告没有支付则6月份解除合同，而《补充协议》之后的租金在2015年5月28日的《解除租赁合同协议书》中又加以明确，该《解除租赁合同协议书》也也有富威特公司盖章和张良富签名。故一审法院认为张良富、奚筠对富威特公司的债务承担连带清偿责任是张良富和奚筠的真实意思表示，对好尔特公司的第四项诉讼请求，一审法院予以支持。
张良富答辩称的租赁押金已在《补充协议》中进行结算，富威特公司主张抵扣没有依据。
张良富答辩中称的张良富个人资产价值715606元，好尔特公司不予确认，张良富等也没有提起反诉，张良富等另寻法律途径解决。
张良富答辩中称的奚筠寿山石价值80万元，好尔特公司不予确认，张良富等也没有提起反诉，张良富等另寻法律途径解决。
张良富答辩中称的投入装修价值676756.3元，好尔特公司不予确认，张良富等没有提起反诉也没有有效证据证明，且《补充协议》和《解除租赁合同协议书》也明确进行了结算，富威特公司主张抵扣没有依据，一审法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：一、富威特公司应于本判决生效之日起五日内向好尔特公司支付房屋租金、水电费及相关费用人民币612936元；二、富威特公司应于本判决生效之日起五日内向好尔特公司支付2015年4月11日至2015年6月7日利息损失人民币17483元；三、富威特公司应于本判决生效之日起五日内向好尔特公司支付利息（以货款人民币612936元为基数，按照月利率的2%的标准，从2015年6月8日计至本判决指定支付之日止）；四、张良富、奚筠对富威特公司的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回好尔特公司的其他诉讼请求。本案受理费人民币5235元，由深圳市富威特智能系统有限公司、张良富、奚筠负担。受理费好尔特公司已预交。
一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为张良富是否需要对富威特公司的债务向好尔特公司承担担保人的责任及好尔特公司是否应当向张良富返还相应物品。
好尔特公司一审中依据涉案《补充协议》要求张良富承担担保人责任，该《补充协议》中明确载有“奚筠、张良富及其名下所有公司为乙方（富威特公司）应支付的租金及相关费用等全部债务向好尔特公司提供连带保证担保至乙方付清为止”的条文约定，张良富在《补充协议》上签字也注意到了该约定条款，同时协议上也没有明确区分乙方（富威特公司）、担保人的签字位置，张良富对其签名也未做特别说明，因此其上诉认为在富威特公司签章处签名仅是作为该公司法定代表人的身份签名，其无需承担连带清清偿责任的主张依据不足，本院不予支持。张良富还认为签订《补充协议》时受到好尔特公司一方的胁迫、诱骗，但张良富未提供任何证据加以证明或佐证，仅凭其单方陈述不能认定其是在胁迫、诱骗的情形下签订《补充协议》，对于张良富该主张，本院亦不予采纳。
关于好尔特公司是否应返还物品的问题，因本案为房屋租赁合同纠纷，好尔特公司是否留置了张良富的个人物品，与本案不属同一法律问题，张良富应另循法律途径解决。
综上，张良富的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10105元，由张良富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 龙
审 判 员 许 莹 姣
代理审判员 周 敏
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 林翘（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。