浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终1020号
上诉人（原审被告）：张利军，女，1983年3月4日出生，汉族，教师，住宁波市北仑区。
被上诉人（原审原告）：严娜，女，1970年6月12日出生，汉族，无固定职业，住宁波市江北区。
委托诉讼代理人：谢银忠，浙江正清和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢凤展，浙江正清和律师事务所律师。
原审被告：杨岗虎，男，1983年2月2日出生，汉族，无固定职业，住宁波市海曙区。
原审被告：邱孝波，男，1972年8月15日出生，汉族，住宁波市。
原审被告：宁波康益医疗器材有限公司。住所地：宁波市鄞州区宁波帮康城阳光大厦*****室******室。
法定代表人：钱帅佩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张卫强，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王益，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。
原审被告：杨国明，男，1957年11月15日出生，汉族，无固定职业，住宁波市海曙区。
上诉人张利军因与被上诉人严娜、原审被告杨岗虎、邱孝波、宁波康益医疗器材有限公司（以下简称康益公司）、杨国明民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初5680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
张利军上诉请求：撤销一审判决，驳回严娜要求张利军承担归还借款及支付律师代理费、保全担保费的诉讼请求，一、二审诉讼费由严娜负担。事实和理由：严娜在一审庭审时提交由杨岗虎于2017年5月18日签字的声明书一份，以证明杨岗虎在2016年4月至2017年5月期间汇给严娜的所有回单金额都与讼争款项无关，但该声明书上张利军并未签字。既然借款是张利军与杨岗虎的共同借款，那么声明书也理应由双方共同签字才可认定，其出具声明的时间是2017年5月18日，此时张利军与杨岗虎早已离婚，杨岗虎也无权代表张利军，故声明书应为无效。张利军所提供的还款凭证无论在时间还是金额上都和涉案借款应归还的时间、金额相吻合。杨岗虎已于2017年2月出逃至今下落不明，张利军曾去公安局以诈骗罪报案均未找到其本人，故对杨岗虎在2017年5月18日约见严娜并出具声明的事实不认可。另张利军核查了杨岗虎与严娜之间的款项往来，发现杨岗虎在2016年4月14日之后打给严娜的款项高达124.6042万元，而涉案借款系严娜与杨岗虎之间的第一笔借款，对之后的借款已归还而单单就剩第一笔借款未予归还也与常理不符。
严娜答辩称，讼争借款真实，杨岗虎出具的声明书明确该笔借款并未归还，张利军的上诉主张缺乏事实依据。除涉案借款外，杨岗虎后又在2016年4月1日单独向严娜借款，在存在多笔借款的情况下，杨岗虎有权自主决定清偿债务的先后顺序。综上，请求二审法院依法驳回张利军的上诉请求。
康益公司答辩称，同意张利军的上诉请求及理由，如查明杨岗虎确已归还涉案借款，应免除康益公司的担保责任。康益公司的法定代表人钱帅佩于2016年自杨岗虎处受让公司股权，但杨岗虎隐瞒了债务，宁波市海曙区人民法院已受理该股权撤销纠纷案件，现中止审理。
杨岗虎、邱孝波、杨国明未予答辩。
严娜向一审法院提起诉讼，请求判令：1.杨岗虎、张利军归还借款200000元；2.支付自2016年3月11日起至实际清偿之日止按月息1.5%计算的利息（暂算至2017年5月11日为42000元）；3.赔偿严娜为实现债权支付的律师费15600元、担保费968元以及保全费；4.邱孝波、康益公司、杨国明对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2016年3月11日，严娜作为出借人，杨岗虎、张利军作为借款人，邱孝波作为担保人，三方签订借款合同一份，约定借款人因经营需要向严娜借款20万元，借款期限为一个月，即自2016年3月11日起至2016年4月9日止。借款用途为：其中10万用于高桥镇高桥中路108号房子拆迁安置分配房子的扩户经费，其中10万用于康益公司的进货款项。并约定，如借款人逾期未还款，则借款期限内的利息按每日0.5%计算，逾期按每日0.5%支付出借人逾期违约金，借款人并承担出借人为实现债权而支出的费用（包括诉讼费、财产保全担保费、保全费、律师代理费等）。担保人提供连带责任保证，保证担保的范围包括借款本息、违约金及实现债权的费用，保证期间为二年，自借款期限届满之日起算。张利军、杨岗虎在借款人处签字、按手印，邱孝波在担保人处签字按手印，康益公司在担保人处盖章。当日，严娜通过银行转账的方式按约向杨岗虎支付了20万元。
2016年4月14日至2016年4月16日，杨岗虎通过银行转账的形式共计向严娜汇入21万元。2017年5月18日，杨岗虎出具声明书一份，内容为：其自2016年4月至2017年5月所汇给严娜的所有的汇单金额都与2016年3月11日签订的借款合同（即本案严娜提交的借款合同）无关。严娜为追偿本案讼争款项支出律师代理费15600元、财产保全担保费968元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的主要争议焦点为杨岗虎是否向严娜归还了讼争的20万元借款的事实。张利军提供了2016年4月14日至16日杨岗虎汇给严娜的业务回单，认为杨岗虎已经归还本案讼争的借款。但根据严娜提交的杨岗虎出具的声明书，其在2016年4月至2017年5月所汇给严娜的所有汇单金额都与本案讼争的款项无关，且结合严娜提交的存款回单、收条，以及双方庭审陈述，可进一步佐证严娜与杨岗虎之间除本案讼争款项外，还存在其他借款等业务往来。故对张利军主张的杨岗虎已经归还讼争款项的答辩主张不予采信。根据双方于2016年3月11日签订的借款合同，杨岗虎、张利军作为借款人，负有按期还款的义务。严娜主张杨岗虎、张利军归还借款20万元，并支付自2016年3月11日起按照月息1.5%计算至实际清偿之日止的利息，不违反借款合同及法律规定，予以支持。严娜举证证明其为实现债权支付律师代理费15600元、担保费968元，予以支持。邱孝波、康益公司作为连带责任担保人，严娜要求其对上述债务承担连带责任担保，符合法律规定，予以支持。严娜未能举证证明杨国明系本案讼争款项的担保人，故其要求杨国明承担连带责任担保，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杨岗虎、张利军于判决生效后五日内归还严娜借款200000元，并支付自2016年3月11日起按照月息1.5%计算至实际履行之日止的利息（暂计算至2017年5月11日利息为42000元）；二、杨岗虎、张利军于判决生效后五日内向严娜支付律师代理费15600元、保全担保费968元。三、邱孝波、康益公司对上述第一、二项内容承担连带清偿责任。邱孝波、康益公司承担清偿责任后，可以向杨岗虎、张利军追偿；四、驳回严娜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费5179元，由杨岗虎、张利军、邱孝波、康益公司负担。
二审中，严娜、杨岗虎、邱孝波、康益公司、杨国明未提交新的证据。张利军提交银行回单凭证49份，拟证明杨岗虎在2016年4月14日至2017年2月17日期间共计汇给严娜124.6042万元，讼争款项系严娜与杨岗虎发生的第一笔借款，杨岗虎应已归还涉案借款。严娜经质证认为，该证据并非二审中形成的新证据，对其三性也不认可。康益公司经质证认为，对该证据的三性均无异议。本院经审理认为，对该证据的真实性予以认定，但不能证据其待证事实，故不予认定。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案主要的争议焦点为杨岗虎是否已向严娜归还涉案借款？张利军提交相关的银行回单凭证，认为杨岗虎已归还涉案借款，但根据严娜提交的由杨岗虎出具的声明书，其在2016年4月至2017年5月汇给严娜的所有款项都与涉案款项无关，同时结合严娜提交的存款回单等，可进一步佐证严娜与杨岗虎除涉案借款外，还存在其他借款等经济往来，故一审法院对张利军主张的杨岗虎已经归还涉案款项的答辩意见未予采信，并无不当。
综上，张利军的上诉请求依据不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5179元，由上诉人张利军负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 莫爱萍
审判员 王亚平
审判员 方资南
二〇一八年五月四日
书记员 黄 琼