四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0183民初2781号
原告：北京奥克兰防水工程有限责任公司西南分公司，住所地：成都市金牛区。
负责人：李毅，职务不详。
委托代理人：杨洪林，四川天从律师事务所律师。
被告：邛崃市建设投资集团有限公司，住所地：邛崃市。
法定代表人：曹映友，职务不详。
委托代理人：王汝舟，四川光时律师事务所律师。
被告：四川华腾工程技术有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人：王坤，职务不详。
委托代理人：袁梅，四川光时律师事务所律师。
被告：四川昆鹏路桥水电建设工程有限公司，住所地：成都武侯区。
法定代表人禹玉鹏，职务不详。
原告北京奥克兰防水工程有限责任公司西南分公司（以下简称奥克兰公司）诉被告邛崃市建设投资集团有限公司（以下简称建投公司）、四川华腾工程技术有限公司（以下简称华腾公司）、四川昆鹏路桥水电建设工程有限公司（以下简称昆鹏公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理。依法组成合议庭于2017年2月6日公开开庭进行了审理。原告奥克兰公司委托代理人杨洪林，被告建投公司委托代理人王汝舟，被告华腾公司委托代理人袁梅到庭参加诉讼，被告昆鹏公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奥克兰公司诉讼请求：1、建投公司在欠付工程款范围内给付奥克兰公司工程款1104737元；2、华腾公司、昆鹏公司对奥克兰公司工程款1104737元超出建投公司欠付工程款的部分承担连带给付责任。事实与理由：建投公司将邛崃市城北安置小区项目工程发包华腾公司后，华腾公司又将其中1号、4号楼工程分包昆鹏公司，昆鹏公司将1号、4号楼防水保温工程分包奥克兰公司。奥克兰公司按约完工，结算总价为1874737.1元，至今尚有工程款1104737元未受偿。奥克兰公司已将民工工资支付完毕。建投公司尚欠华腾公司工程款，应在欠付范围承担给付责任。华腾公司、昆鹏公司存在违法分包行为应对上述工程款承担连带清偿责任。
被告建投公司辩称，建投公司于2012年下半年与华腾公司签订《施工合同》，将邛崃市城北安置房及配套设施工程发包华腾公司。建投公司未同意华腾公司将工程进行分包，亦不清楚是否存在转包或分包情况。工程于2014年12月8日竣工验收。经审计工程总价为360726475元，已支付华腾公司343725165元，余款17001309元系质保金未支付，且已被成都市中级人民法院采取保全措施。综上，建投公司按约支付工程款，亦不存在相关违法行为，请求驳回奥克兰公司对建投公司诉讼请求。
被告华腾公司辩称，华腾公司承包案涉工程后，将1号楼、4号楼工程分包昆鹏公司，昆鹏公司又将其中水电安装工程分包奥克兰公司，华腾公司与奥克兰公司无合同关系，其无权要求华腾公司支付工程款。2016年2月10日，奥克兰公司向华腾公司承诺，劳务人工费已全部结清，不再与项目上有任何经济纠纷。综上，奥克兰公司对华腾公司的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。
被告昆鹏公司未作答辩。
经审理查明：
一、建投公司与华腾公司于2012年签订《施工合同》，约定：建投公司将邛崃市城北安置房及配套设施建设项目工程发包华腾公司，工程结算造价最终以审计结果为准，并于审计后支付至95%，预留5%作为质保金。工程于2014年12月8日通过竣工验收。2015年11月24日，经邛崃市审计局审计，工程竣工结算造价为360726475元。建投公司已陆续支付华腾公司343725165元。2016年1月12日，成都市中级人民法院因孙继军诉华腾公司建设工程施工合同纠纷一案，在30000000元的限额内冻结了华腾公司在建投公司的工程款。
二、华腾公司与昆鹏公司第八工程处于2013年2月7日签订《工程承包合同》，将上述安置房1号楼、4号楼工程分包昆鹏公司第八工程处。昆鹏公司第八工程处与奥克兰公司于2013年5月10日签订《屋面防水保温工程施工合同》、《厨卫间防水工程施工合同》、《地下室及屋面防水工程施工合同》，将上述1号楼、4号楼保温、防水工程分包奥克兰公司。昆鹏公司第八工程处负责人宋敬祥及现场主管工长宋伟与奥克兰公司代表柳龙俊于2014年12月14日结算，结算单载明：工程款计1831711.1元，已付300000元，尚欠1531711.1元。2016年8月，宋伟在上述结算单上签注“结算单之外还应支付增加工程量价款43026元”。2015年1月26日，昆鹏公司第八工程处向华腾公司发出《委托书》，委托华腾公司向奥克兰公司代表柳龙俊账户支付防水工程款1531711元。
三、2016年2月5日，奥克兰公司代表柳龙俊向华腾公司出具《承诺书》，承诺：领到本次劳务费70000元，到此防水、保温劳务费已全部结清，以后不再与该项目有经济纠纷。
华腾公司认为，《承诺书》系华腾公司为解决民工工资，向奥克兰公司支付70000元时，由奥克兰公司出具。证明奥克兰公司与华腾公司无权再向华腾公司主张权利。至于昆鹏公司是否还欠奥克兰公司工程款，华腾公司不清楚。
奥克兰公司认为，《承诺书》系奥克兰公司在临近春节时，为了支付民工工资向华腾公司出具，只是确认在华腾公司领取了70000元，并非所有工程款均已结清。
上述事实有当事人陈述、《施工合同》、《竣工验收报告》、《审计报告》、《转账凭证》、《民事诉状》、《协助执行通知书》、《屋面防水保温工程施工合同》、《厨卫间防水工程施工合同》、《地下室及屋面防水工程施工合同》、《结算清单》、《承诺书》经质证，予以证实，本院予以确认。
本院认为，根据《建设工程质量管理条例》第七十八条第二款之规定，奥克兰公司与昆鹏公司第八工程处签订《屋面防水保温工程施工合同》、《厨卫间防水工程施工合同》、《地下室及屋面防水工程施工合同》系违法分包。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，上述三份合同无效。工程已于2014年12月8日竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，奥克兰公司有权按约向合同相对方主张工程款。昆鹏公司第八工程处不具有独立法人资格，不能独立承担民事责任，故应由昆鹏公司向奥克兰公司承担工程款给付责任。奥克兰公司向华腾公司出具《承诺书》载明“劳务费已全部结清”，但根据华腾公司、奥克兰公司的陈述，《承诺书》主要系奥克兰公司为了在华腾公司处领取70000元解决民工工资，而向华腾公司承诺不再与其有经济纠纷而出具，故不能以此认定奥克兰公司全部工程款已受清偿，昆鹏公司是否已清偿工程款仍应举证证明。现无有效证据证明奥克兰公司结算后未受偿工程款1574737.1元已受清偿，奥克兰公司主张昆鹏公司尚欠1104737元成立，其诉请昆鹏公司给付，予以支持。华腾公司与奥克兰公司无合同关系，奥克兰公司诉请华腾公司承担连带给付责任，于法无据，不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，实际施工人可突破合同相对性，要求发包人在欠付工程款范围内承担给付责任。该条规定目的是为了保护民工合法权益，适用前提条件为实际施工人劳务分包工程款未受偿导致无法支付民工工资。奥克兰公司自认已将民工工资支付完毕，故不能适用上述规定要求建投公司在欠付工程款范围内承担责任，其对建投公司的诉请应予驳回。据此，依照《建设工程质量管理条例》第七十八条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告四川昆鹏路桥水电建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告北京奥克兰防水工程有限责任公司西南分公司工程款1104737元；
二、驳回原告北京奥克兰防水工程有限责任公司西南分公司的其他诉讼请求。
如果被告四川昆鹏路桥水电建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费14742元，由被告四川昆鹏路桥水电建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 曹 林
人民陪审员 严开明
人民陪审员 王可伦
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 江 水