江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终4239号
上诉人（原审原告）：苏州恒力翔自动化设备有限公司，住所地在江苏省苏州市相城区阳澄湖镇凤阳路153号。
法定代表人：谢德元，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：南京安运机电有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区定淮门12号科技园1号楼2层东。
法定代表人：曹国平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈燕，女，该公司行政部经理。
上诉人苏州恒力翔自动化设备有限公司（以下简称恒力翔公司）因与被上诉人南京安运机电有限公司（以下简称安运公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初8092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。上诉人恒力翔公司的法定代表人谢德元，被上诉人安运公司的委托诉讼代理人陈燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒力翔公司上诉请求：请求判令安运公司支付恒力翔公司退货款6240元，赔偿来回人工费、路费计7280元，及客户退货损失75000元，由安运公司负担一、二审诉讼费用。庭审中，该公司放弃赔偿来回人工费、路费计7280元的主张。事实和理由：安运公司对其所售电机的质量问题不提供技术支持，不接电话，未尽到售后服务义务。1.恒力翔公司由专业技术人员安装案涉电机，且所售货物无说明书和接线图。其后诉讼中提交的说明书也无案涉产品型号。关于使用环境问题，案涉电机均在16-40℃正常温度下运行。同批货物中有17台现运转正常。13台故障电机已退回安运公司。2.松下品牌电机厂家提供的检验报告不能作为证据使用。3.双方并未签订书面买卖合同，安运公司提交的合同恒力翔公司未盖章，原因是对该书面合同中“开箱即为验收”的条款并不认同。
安运公司辩称，恒力翔公司称案涉电机存在质量问题应承担举证义务。经松下电机生产厂家调查及安运公司判断，电机不存在质量问题。生产厂家对此相当负责。关于电机使用温度过高，在一审中有相关记录。恒力翔公司称13台电机已退回，但未查到。一审中，恒力翔公司提交案涉合同作为证据，且恒力翔公司先付款，安运公司后交货，合同已实际履行完毕，故合同有效。
恒力翔公司向一审法院起诉请求：1.将损坏的13台电机退还安运公司并由其返还货款6240元；2.赔偿损失75000元；3.本案诉讼费用由安运公司承担。
一审法院认定以下事实：恒力翔公司（需方）与安运公司（供方）签订《产品买卖合同》一份，约定：恒力翔公司从安运公司处购买松下牌M41A3G2W电机30台、M4GA36F减速器30台，总价款14400元；质量标准为按国家规定或供方提供的技术标准执行；需方应与供方或第三方送货人员当场对产品按产品合同标注型号共同进行验收，签收即视已开箱验货，且货品符合合同标准；交付产品品种、规格、质量不符合本合同规定时，供方负责退换。合同签订后，恒力翔公司支付了价款，安运公司向恒力翔公司交付了货物。因案涉产品在使用过程中出现问题，2016年2月21日，珠海松下马达有限公司（以下简称松下公司）出具不良内容确认书一份，对产品损坏的推测原因为：机械传动装置的负载超过此机种能承受的定格扭矩：接线错误；使用环境温度过高。案件审理过程中，安运公司前往恒力翔公司处查看损坏的案涉产品，并于2016年11月8日出具检测报告，其中第三点技术分析和解决方案载明“结合现场情况我们判断如下：1.接线错误（没有按照松下正确接线方式，详细接线方式见后附件松下报告中第1）中故障推断2条。2.电机散热处于密闭空间。3.负载校核信息不全，如果需要我们验算请提供更多的信息。”
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，安运公司作为出卖人，应按照约定的质量要求交付标的物。恒力翔公司提交的检测报告与案件审理过程中安运公司出具的检测报告，均未指出产品本身质量存在瑕疵，推测的损坏原因中，过载、外界环境过高、接线错误均是机器使用过程中的不当操作，恒力翔公司提供的证据并不能证明产品本身存在质量瑕疵，故对于恒力翔公司的诉讼请求应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回苏州恒力翔自动化设备有限公司的诉讼请求。一审案件受理费1018元，由恒力翔公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。恒力翔公司提交其法定代表人谢德元与安运公司员工薛春勇2015年12月17日20：40、2015年12月31日16：10手机短信及2016年1月7日10：52电话记录，拟证明其曾就损坏电机与安运公司进行交涉。安运公司质证意见：对号码真实性不持异议。另二审中，谢德元及陈燕均当庭分别与安运公司负责人曹国华及该公司工程师徐斌通电话，确认13台损坏电机已经被安运公司带回。恒力翔公司庭审中称，案涉电机安装前曾向安运公司相关人员进行咨询，并按其指示进行了安装。
本院认证意见：对恒力翔公司提交的证据真实性予以确认，因双方均确认电机发生故障后，双方进行了交涉，且恒力翔公司已将发生故障的13台电机交安运公司带回，故本院对该事实予以认定。
对一审法院查明的事实，安运公司无异议；恒力翔公司认为其与安运公司并未签订案涉买卖合同，且对“开箱即视为验收”条款不予认可，其他无异议。对双方当事人无异议部分，本院依法予以确认。
本院二审另查明，恒力翔公司（需方）与安运公司（供方）2015年10月21日签订的《产品买卖合同》第四条约定：“需方应与供方或第三方送货人员当场对产品按产品合同标注型号共同进行验收，签收即视已开箱验货，且货品符合合同标准。在发现产品的品种、型号、规格、数量和质量不符合规定，应妥为保管，由双方人员共同在货单上加以注明，并且，需方应在3日内向供方提出书面异议，否则视为产品符合本合同规定要求。”
一审法院2016年12月8日开庭笔录记载：“审：原告认为被告提供的马达存在质量问题，是否有明确证据证明是马达质量存在问题？原：目前没有。审：收货时有无验货？原：有验货。审：是否是验货合格后收货？原：我当时看过外观没问题就接受了。审：原告主张的间接损失75000元有无其他证据证明？原：没有。”
以上事实，有《产品买卖合同》、一、二审庭审笔录在卷为凭。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：恒力翔公司主张案涉13台电机应予退货并要求安运公司赔偿相应损失依据是否充分。
本院认为，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。关于本案案涉合同的效力问题，恒力翔公司陈述，安运公司向其交付书面合同后，恒力翔公司因不同意部分条款，故未在合同上盖章。诉讼中，恒力翔公司以此为由否认部分条款的效力，但该公司已依约向安运公司支付货款，安运公司亦依约向恒力翔公司发货，且恒力翔公司也自认在收货时进行查验，故应认定案涉合同已依法成立并生效，并对双方具有约束力。根据约定，如恒力翔公司在收货时发现短少说明书、接线图等合同附件，影响其安装使用时，其作为具有一定专业知识的用户应依约及时提出异议。恒力翔公司另称就接线方法问题向安运公司进行了询问，并得到解答，故该公司现以安运公司发货瑕疵提出异议，并就此提出退货申请依据不充分。
关于案涉13台电机损坏原因，恒力翔公司无证据证明系质量原因所致。相反，根据生产厂家出具的不良内容确认书，以及安运公司技术人员现场拆检并出具的检测报告，安运公司提交的证据已能达到高度盖然性的证明标准，能够证明系使用单位安装、使用中失误导致。恒力翔公司现以质量异议为由主张退货并赔偿损失亦缺乏事实和法律根据，应不予支持。因该13台电机已由安运公司取回，故恒力翔公司可申请安运公司进行维修或迳行取回。
综上所述，恒力翔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1018元，由苏州恒力翔自动化设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 雷
审判员 王方方
审判员 曹廷生
二〇一七年六月十九日
书记员 李丽玲