陕西省米脂县人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0827民初218号原告陕西银州工贸有限公司运输分公司，住所地：米脂县滨河南路210国道西侧。负责人高XX，系该公司经理。委托代理人牛XX，男，汉族。被告高X，男，汉族。委托代理人周XX，男。第三人王XX，男，汉族。原告陕西银州工贸有限公司运输分公司与被告高X、第三人王XX侵权责任纠纷一案，本院于2016年3月29日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月21日、22日公开开庭进行了审理。原告陕西银州工贸有限公司运输分公司负责人高XX未到庭其委托代理人牛XX到庭参加诉讼。被告高X未到庭其委托代理人周XX到庭参加诉讼。第三人王XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陕西银州工贸有限公司运输分公司诉称，2010年12月份，吴堡人王振照在被告处购买一台“福田欧曼牌半挂牵引车”。因当时被告不具有分期付款资格，于2010年12月28日将该车所有权登记在榆林市银州工贸有限公司运输分公司名下。买车时被告给购车人哥哥王振光借款70000元。王振光出具借条一支。第三人购车营运后，按期支付购车月款，同时偿还被告借款30000元。2011年第三人王振照经营的陕K822**、陕KP3**挂发生交通事故。故未能按期还清借款40000元。被告于2011年10月强行将陕K822**、陕KP3**挂车连同车上拉运的煤一并扣留，停放在米脂县汽车站对面一停车场内。将行驶证、车钥匙扣留拿走。车辆被扣后，借款人王振光四处筹集20000元，找到被告要求其放车。并自愿承担所欠借款利息。被被告拒绝。王振光要求找别的车将扣留车上的煤送往用煤单位，同样被被告拒绝。原告多次与被告交涉，被告拒不放车。2013年11月20日榆林是银州工贸有限公司将购车人王振照诉至法院，要求王振照偿还购车欠款。2013年12月30日开庭时，法院把被告传到法庭，核实扣车一事，被告拒不承认车是他所扣。2014年4月28日，债务人王振光与被告当面对话时，被告终于承认他不该扣车。（附录音录像光盘）。依照《民法通则》第七十五条第二款“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占，哄抢，破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”王振光欠被告40000元借款系事实。被告非法扣留原告所有的营运车辆，给原告造成巨大的经济损失，依法应当赔偿，请求人民法院查清事实，判如所请。诉讼请求（庭审中变更）：1、判令被告立即归还原告所有的陕K822**、陕KP3**挂车辆；2、判令被告赔偿陕K822**、陕KP3**挂车辆停运损失费613510元；3、判令被告赔偿被扣煤价款14300元；4、判令被告承担陕K822**陕KP3**挂车辆停车保管费（从扣车之日起至归还车辆日为止）；5、判令被告赔偿陕K822**、陕KP3**挂折旧费58050元；6、判令被告承担本案诉讼费用。原告向法庭提交了以下证据，1、消费信贷购车、消费信贷购车保证合同一份，用于证明原告与本案第三人签订有购车协议，原告是该车所有人，王振照是该车实际车主、使用者、受益者；2、公司名称变更登记表（复印件），用于证明榆林市银州工贸有限公司运输分公司，2011年7月5日变更为陕西银州工贸有限公司运输分公司；3、行驶证复印件，用于证明陕K822**、陕KP3**挂登记在原告名下，原告主体资格适格；4、证人证言：（1）王前军的证言、（2）苏安晋的证言、（3）王振光的证言，用于证明陕K822**、陕KP3**挂车辆在2011年10月被被告高鹏强行扣押的事实；5、出庭证人王前军证言；6、出庭证人王振光证言。被告高鹏辩称，答辩请求：1、依法驳回原告的全部诉讼请求；2、判令原告承担全部诉讼费用。事实与理由：根据答辩人调查，被答辩人的车辆是由王振照的父亲经营的，将车辆停放在停车场后，由于身体不适，后查明患有癌症，经医疗无效后去世，期间该车辆处于无人管理状态，答辩人从来没有如诉状所称的情况，故请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。由于案情是编造的，因此内容矛盾百出，诉状第一段称从被告处购买的车辆，在第2页最后一段称银州公司起诉王振照归还车款，互相矛盾，事实是答辩人没有卖车，是银州公司销售车辆，结合本案证据，扣车时原告至少是两车同行，人多势众，强行扣车不可能实施，由于原告在诉状中至今没有明确扣车时间具体是哪一天，因此，答辩人保留在知道具体时间以后提供不在米脂县的证据的权利。诉状又称借给王振照哥哥7万元也不是事实，尾欠4万元也不存在，诉状又称筹集了2万元请求放车，答辩人拒绝，这一说法十分荒谬，现金2万元再加上一车煤就已经4万元有余，何必再扣不能变成现金的车辆，因此世界上不存在的事情，就不可能找到它存在的证据。答辩人将结合原告的证据在质证环节进一步予以说明。被告未向法庭提交证据。第三人王振照述称，我是实际购车人，本案原告是登记车主，我是实际车主，原告所诉称的都是事实，我同意原告诉称的意见。第三人向法庭提交了以下证据，1、光盘一张，用于证明被告高鹏扣过陕K822**、陕KP3**挂车；2、内蒙古自治区公路（桥梁）通行费发票，用于证明被告高鹏扣车时间是2011年11月9日。本院在审理中依法调取了如下证据：1、经原告申请，本院依法向苏安晋的调查笔录一份；2、经原告申请，本院提请榆林市中级人民法院司法技术室委托榆林方正资产评估有限责任公司关于陕K822**/陕KP3**重型半挂牵引车/重型厢式半挂车车辆损坏和日平均停运损失的评估报告书一份及评估费发票一支；3、经被告申请本院依法向郭玉莲的调查笔录一份。经庭审质证，第三人对原告提交的全部证据及出庭证人王前军、王振光的证言均无异议；原告提交的1号证据，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据实际证明产权所有人是银州工贸有限公司和王振照，本案原告仅仅是保留所有权的登记车主；原告提交的2号证据，被告无异议；原告提交的3号证据，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，理由为根据原告第一组证据，车辆产权所有人应该是榆林市银州工贸有限公司和王振照；原告提交的4号证据，被告对王前军的证言不予认可，理由：（1）、扣车的时间是应该能记清楚的，但是他的证言中只是说是10月的一天，并没有说具体时间。（2）、王前军和高鹏原来是否认识。（3）王前军和王振照之间存在雇佣关系，影响了证言的真实性。（4）强行扣车是一种违法治安的行为，没有见到向110的报案记录。对苏安晋的证言不予认可，除了和王前军证言的质证意见外，苏安晋的证言中“发生交通事故未按期偿还借款4万元”，不是他的亲身经历，不能作证。对王振光的证言不予认可，因为他与王振照是亲属关系，而且证明的内容十分荒谬，现金2万元再加上一车煤就已经4万元有余，何必再扣不能变成现金的车辆。原告申请的出庭证人王前军的证言，原告无异议，被告有异议，认为根据原告提交的第一份证据，购车合同，证人王前军是王振照的保证人，与本案的车辆以及原告及第三人均有利害关系，故该证言不能采信；原告申请的出庭证人王振光的证言，原告无异议，被告认为根据证人证言反映出证人不光和第三人是兄弟关系，而且还是涉案车辆的合伙人，所以利害关系不言而喻，故不能采信；第三人提交的1号证据，原告无异议，认为该证据能证明高鹏与王振光有借款关系和高鹏有扣车行为，且高鹏也承认不应该扣车，被告认为：该视频现在不能证明它是一个未经编辑的原文件，因在播放过程中有中断，不流畅的现象，不排除有剪辑的可能，摄像标注的日期不一定真实，因为显示的日期是摄像机可调的，只有高鹏，没有与高鹏谈话人的图像，难以证明是谁和谁在谈话，整个谈话没有提到是哪一辆车，采取多人与一个人谈话的方式就造成高鹏对有些说法没有进行反驳、似乎默认的假象，从内容上来讲，本案车辆并不是高鹏所卖，但是高鹏当时作为中间人，将本案第三人介绍在本案原告处购买了车辆，第三人与本案原告因偿还购车款（月供）产生纠纷，高鹏经常居间协调，因此录音里有些话是高鹏以原告的立场向第三人解说，有些话是以中间人的立场发表评论，因该光盘有些地方模糊听不清楚，所以休庭后，我方将对该证据提交详细的书面质证意见。休庭后被告代理人提供的书面质证意见为：1、没有出示未经编辑整理的录像原件，根据播放不流畅和声音模糊情况，肯定是经过修改的；2、整个录音只有高鹏一人出现，与高鹏对话的人是谁？在旁边摄像并不断插言的人又是谁？同时，自始至终没有谈到本案车辆的车号，这一类似事件在榆林市很多，双方究竟说的是哪一辆车？均不明确；3、本录像，声音很高的插言，不断在说“扣车”、“扣车”的是摄像人直接对着话筒说的，而坐在对面距离较远，正在和另一说话人谈话的高鹏根本没有注意到。而高鹏对面谈话的人自始至终没有谈扣车；4、凡是高鹏真正听到扣车问题时，都是明确回答不存在扣车一事；5、由于高鹏当时的职业就是在分期付款买车人与卖车人银州公司中间牵线双方发生纠纷时双方均找高鹏协调，所以，录像中高鹏经常时而站在债权人的立场谈问题，时而站在债务人的立场谈问题……但高鹏确实没有向本案购车人出借过七万元首付款，也不可能对不存在的债权扣购车人的车辆。因此建议法庭对本录像不予采信。第三人提交的2号证据，原告无异议，被告对证明目的不予认可，认为无法证明第三人要证明的目的，不具有关联性。本院调取的1号证据，原告无异议，但认为苏安晋可能将当时开车人名字记错了，应该是王前军开的，他记成了王振照，被告认为是伪证，除了原告质证时说将当时的驾驶员记错以外，对他自己如何雇用到本车明显是撒谎为“朋友介绍”，经我方了解，苏安晋的父亲和王振照的母亲是兄妹关系，那么苏安晋和王振照是姑舅关系，所以这样的关系还要通过人介绍吗。第三人无异议；本院调取的2号证据，原告、第三人均无异议，被告意见：1、该评估报告和被告没有关系，因为被告不是责任人；2、车辆折旧和停运损失不能同时主张；3、在停运损失上应该考虑到本案车辆在停运期间没有保险费，也没有二保费，也没有大修费，因此鉴定全额偏高。本院调取的3号证据，原告意见为，原告代理人找过郭玉莲，她当时也拿出一个笔记本原告代理人看过，但是她说上面记的停车时间是农历，不是公历，郭玉莲没有说出实情，不说实话；被告无异议，同时认为原告代理人的说法不能成立，因为被调查人说的这些年来的总情况，并未涉及双方诉讼以后的情况。第三人有异议，没立案之前我去找过郭玉莲，我问她这个车为什么停下这么长时间没人管，她说这个车有纠纷所以没人管，但在法院调查笔录中没有说这个事。本院对原、被告及第三人质证的证据作如下认定：原告提交的1号证据能够证明第三人王振照于2010年12月28日向原告的隶属企业榆林市银州工贸有限公司购买了一辆半挂牵引车，对此事实予以确认；原告提交的2号证据，系原告公司登记及变更的情况被告及第三人均无异议，依法予以确认；原告提交的3号证据，因原告未提交原件，被告对真实性无异议，故对其本身的真实性予以确认；原告提交的4号、5号、6号证据以及本院依法调取的1号证据系王前军、王振光、苏安晋的证言，因该三人均与本案第三人有一定的利害关系（王前军系本案第三人王振照雇佣开本案涉案车辆的司机，并且王振照购买该车时王前军为保证人；苏安晋与第三人王振照是姑表兄弟关系；王振光与第三人王振照是亲兄弟关系，并合伙营运涉案车辆），且王前军证言与苏安晋证言之间有矛盾之处；而王振光的证言中反映出其并不在“扣车”现场。综上原告要证明被告强行扣车的证据显然不充分，故对原告要证明被告强行扣车的事实不予认定；第三人提交的1号证据，因该视频不够完整，有听不清的地方，另该视频中仅能看到被告高鹏一人，与被告对话的是何人不清楚；该视频中多次出现有人问被告“扣车”的话，但未明确扣的是哪辆车，且被告也明确表示过没有“扣车”；整个视频中几方对话涉及的“欠钱”、“扣车”是否与本案有关无法确定。综上对第三人要证明被告高鹏扣过陕K822**、陕KP3**挂车的事实，无法认定。第三人提交的2号证据，系公路通行费发票，对其本身的真实性予以确认，但对其证明目的因其再无其他证据印证，故不予确认；本院依法调取的2号证据系经原告申请本院依法提请榆林市中级人民法院司法技术室委托榆林方正资产评估有限责任公司关于陕K822**/陕KP3**重型半挂牵引车/重型厢式半挂车辆损坏和日平均停运损失的评估报告及评估费发票，其来源合法，内容真实，故依法予以确认。本院依法调取的3号证据系经被告申请，本院向证人郭玉莲的调查笔录，其来源合法，内容真实，依法予以确认。本院根据双方当事人及第三人陈述、举证、质证及认证查明以下事实：2010年12月28日第三人王振照以消费信贷购车的方式向原告的隶属企业榆林市银州工贸有限公司购买了福田牌半挂牵引车和华骏牌厢式运输半挂车，王前军为该购车合同中的保证人，此后该车登记在原告名下，车牌号为陕K822**/陕KP3**，由第三人营运管理使用。2011年10月2日该车停放在米脂县汽车站对面的“银南停车场”，2016年原告向本院提起诉讼，在审理过程中经原告申请本院依法提请榆林市中级人民法院司法技术室委托榆林方正资产评估有限责任公司对陕K822**/陕KP3**车辆损失和日平均停运损失进行鉴定，2016年10月28日该公司作出了榆方评报字（2016）第284号资产评估报告。评估意见：委估陕K822**/陕KP3**福田牌BJ4257SMFJB-S2/华骏牌2C29380XXY重型半挂牵引车/重型厢式半挂车：1、车辆损失评估值为伍万捌仟零伍拾元整（￥58050.00元）；2、日平均停运损失评估值为叁佰叁拾陆元壹角柒分（￥336.17元）。原告支付评估费5000元。本院认为，原告诉状中诉称“2010年12月份，第三人王振照在被告处购买“福田欧曼牌半挂牵引车”，而原告所举的1号证据是第三人王振照向榆林市银州工贸有限公司购买的，故原告未有证据证明第三人向被告购买车辆，反而其证据证明是向其上属公司购买。原告诉称被告高鹏强行扣留陕K822**/陕KP3**车辆仅有证人王前军、苏安晋、王振光的证言及第三人提交的证据，因该三证人均与第三人及涉案车辆有利害关系，且证言之间不能形成完整的有效证据链，第三人提交的视频资料也不能证明被告强行扣留涉案车辆的事实，就原告现有的证据不足以证明被告高鹏强行扣留陕K822**/陕KP3**车的事实，故对原告诉请不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告陕西银州工贸有限公司运输分公司对被告高鹏的诉讼请求。二、评估费5000元由原告承担。案件受理费10658元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  张永智审 判 员  申世芬人民陪审员  常鹏举二〇一七年六月二十八日书 记 员  艾亚开