四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终10773号
上诉人（一审被告）：郑州延辉汽车运输有限公司，住所地：郑州市金水区南阳路大石桥SOHO广场DE座1302号。
法定代表人：金道琪，总经理。
委托诉讼代理人：李庚，男，汉族，1992年3月15日出生，住安徽省凤阳县，系该公司员工。
委托诉讼代理人：金华建，男，汉族，1969年2月20日出生，住安徽省凤阳县，系该公司员工。
被上诉人（一审原告）：四川远成物流发展有限公司，住所地：眉山市岷东新区岷东大道一号岷东新区管委会办公楼（大唐楼），实际经营地址：成都市成华区龙潭工业园区华冠路191路。
法定代表人：黄远成，总经理。
委托诉讼代理人：闵其强，男，汉族，1986年12月19日出生，住四川省泸州市纳溪区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：易林林，男，汉族，1974年9月6日出生，住安徽省广德县，系该公司员工。
一审被告：马鹏涛，男，汉族，1980年4月26日出生，住河南省禹州市。
一审被告：马鹏然，男，汉族，1982年1月5日出生，住河南省。
上诉人郑州延辉汽车运输有限公司（以下简称延辉公司）与被上诉人四川远成物流发展有限公司（以下简称远成公司），一审被告马鹏涛、马鹏然公路货物运输合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2015）成华民初字第2742号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
延辉公司上诉请求：1.撤销（2015）成华民初字第2742号民事判决第一项，驳回对延辉公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由远成公司承担。事实与理由：1.延辉公司不是承运人，不应当承担责任；2.一审法院适用法律错误。最高人民法院关于挂靠关系的答复中指明：挂靠车辆挂靠在公司中，挂靠车辆与被挂靠公司之间不存在事实劳动关系。
被上诉人远成公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
一审被告马鹏涛、马鹏然未到庭应诉，也未提交书面答辩。
延辉公司向一审法院起诉，请求判令延辉公司、马鹏涛、马鹏然赔偿货物灭失损失91061元、倒货费用13500元、差旅费3000元、违约金5000元，共计112561元。
一审法院经审理查明，2015年5月3日，马鹏然作为承运方代表与远成公司签订《四川远成物流发展有限公司运输合同》（以下简称《运输合同》）一份，主要约定：运输车辆号牌为豫Ａ×××××，承运方为远成公司从成都国美运输货物到泸州国美，总运费为2700元，远成公司应将货物有关的手续完整地交给承运方；承运方应确保货物按期送达，否则每延期一小时，承运方应向远成公司支付违约金50元，延迟一天，承运方应支付违约金500元；如客户追究远成公司责任，承运方应全额赔偿远成公司的经济损失；在本合同约定的运达时间10天后仍未运达，视为货物灭失，承运方应全额赔偿货物损失；承运方应将远成公司货物安全、完整地运达远成公司指定的地点交与远成公司指定的收货人，运输过程中若发生货物灭失、短少、变质、污染、损坏及其他意外风险的责任由承运方承担，承运方应赔偿远成公司的全部损失；承运方将货物交付收货人后，应携带合同原件、签收完好的运输单原件、身份证、运费结算确认单，有效发票在7天内到远成公司指定地点结算。合同签订当日，马鹏然签收了远成公司托运的货物。后马鹏然驾驶豫Ａ×××××车辆运送货物，却未按约定将货物送达泸州国美，而是拉至河南禹州。远成公司多次派人到河南要求马鹏然退还货物，但马鹏然只退还了部分货物。远成公司催要无果后，遂诉至一审法院。
一审另查明，1.马鹏然负责运送的货物是案外人成都国美电器有限公司用于“5.1”期间促销的各种品牌的冰箱、空调、洗衣机等；2.该批货物被扣留后，远成公司已先期赔偿了该公司81960元；3.远成公司追回了部分货物，产生倒货费13492元，为处理退货事宜，派遣工作人员出差，花费机票费890元；4.案涉运输合同发生之时，豫Ａ×××××车辆的实际车主为马鹏涛，马鹏涛将该车挂靠在延辉公司名下营运。
一审法院认为，本案为公路货物运输合同纠纷，承运车辆的经营者应为本案运输合同的承运人。依据查明的事实，承运车辆的实际车主马鹏涛及车辆登记所有人延辉公司应为承运车辆的经营者，故马鹏涛与延辉公司应为本案运输合同的承运人。该运输合同关系合法有效，受法律保护。延辉公司、马鹏涛作为承运人未按合同约定将货物运至指定地点，擅自将货物扣留外地且至今未退还，已构成根本违约，应当赔偿远成公司方因此产生的各项损失。对远成公司提出的各项损失，一审法院认为：1.远成公司先期已实际赔付国美电器81960元，予以确认。对远成公司超出赔付金额提出的赔偿请求不予支持。2.倒货费用13492元系实际产生，予以确认。3.差旅费，因远成公司仅举出出差人员机票，未向法庭举证出差天数，无法确定差旅费具体损失金额，本案仅对其机票损失890元予以认定。此外，远成公司主张的违约金5000元，符合合同约定，予以支持。对于马鹏然是否承担本案责任的问题，依据查明事实，马鹏然仅为涉案合同签约代表人和合同执行人，在远成公司并未举出有力的证据证明马鹏然为涉案运输合同承运人的情况下，对远成公司要求马鹏然承担本案民事责任的请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、延辉公司、马鹏涛于判决生效之日起十五日内，向远成公司赔偿货物损失81960元、倒货费用13492元、差旅费890元和违约金5000元，共计101342元。二、驳回远成公司的其他诉讼请求。案件受理费1276元、保全费820元，共计2096元，由延辉公司、马鹏涛承担。
二审中，延辉公司提供了马鹏涛的《情况说明》，载明：与远成公司的运输纠纷与延辉公司无关，由马鹏涛与马鹏然负责。远成公司不认可该证据，认为签订《运输合同》时，虽无延辉公司的章印，但马鹏然提供了驾驶证及车辆行驶证，而行驶证是延辉公司的。
本院除查明《运输合同》的承运人系马鹏然外，其他事实与一审查明的一致。
本案二审争议的焦点是延辉公司应否对远成公司的损失承担责任，现评述如下：
本院认为，2015年5月3日签订的《运输合同》载明的承运方是马鹏然，并非延辉公司，故涉案合同的相对人是远成公司与马鹏然。《运输合同》虽载明了运输车辆号牌为豫Ａ×××××，且马鹏然提交的行驶证显示车辆所有人为延辉公司，但登记的车辆所有权人与实际的承运人并不一定等同，不能据此判定登记的所有权人系承运人，远成公司亦无其他证据证明马鹏然是以延辉公司的名义承运货物，故一审认定马鹏然作为承运方代表与远成公司签订《运输合同》依据不足，判决延辉公司承担责任不当，本院予以纠正。基于该车的实际所有权人系马鹏涛，马鹏然驾驶该车承运货物，一审判决马鹏涛承担责任，马鹏然不承担责任，马鹏涛、远成公司对此均未提出上诉，故不属于二审审理的范围。
综上所述，延辉公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销成都市成华区人民法院（2015）成华民初字第2742号民事判决；
二、马鹏涛于本判决生效之日起十日内向四川远成物流发展有限公司赔偿货物损失81960元、倒货费用13492元、差旅费890元，给付违约金5000元，共计101342元。
三、驳回四川远成物流发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1276元、保全费820元，共计2096元，由马鹏涛承担；二审案件受理费2552元，由四川远成物流发展有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王长军
审判员 陈良谷
审判员 谈光丽
二〇一六年十二月二十一日
书记员 聂彪峰
速录员 唐清桦