广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法少民终字第40号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市从化分公司，地址：广东省广州市从化街口镇凤仪西路一巷11栋首层。
责任人：钟一辉，经理。
委托代理人：陈定泉。
被上诉人（原审原告）：李桃英，住从化市。系死者钟汉亭的妻子。
被上诉人（原审原告）：钟某甲，住址。系死者钟汉亭的女儿。
被上诉人（原审原告）：钟某乙，住址。系死者钟汉亭的儿子。
被上诉人钟某甲、钟某乙的法定代理人：李桃英，个人情况同上。
被上诉人（原审原告）：李北娇，住址。系死者钟汉亭的母亲。
被上诉人的共同委托代理人：黄锐明，男，汉族，1987年6月14日出生，住广东省从化市。
原审被告：李沃行，住广东省从化市。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司（以下简称联合财产保险公司）因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服广东省从化市人民法院（2014）穗从法少民初字第85号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判查明：2014年5月6日16时00分，李沃行驾驶粤A×××××号牌小型轿车沿从化市鳌头镇新村村道由南往北行驶至竹四队11号路段时，适遇钟汉亭驾驶悬挂粤A×××××号牌普通二轮摩托车由北往南行驶至，两车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，钟汉亭受伤送医院治疗，于2014年5月10日救治无效死亡的交通事故。
粤A×××××号牌小型轿车的所有人为李沃行，在联合财产保险公司投保了机动车第三者责任强制保险，死亡伤残赔偿责任限额为110000元、医疗费用赔偿限额10000元；机动车商业第三者责任险30万元，不计免赔险。本次事故发生在保险期限内。案发后，联合财产保险公司支付了医疗费用10000元。
原判认定原告方李桃英、钟某甲、钟某乙、李北娇的各项损失如下：1.死亡赔偿金651974元。原告方主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金，并提供了从化市中心医院住院证明书、死亡记录、死亡医学证明书，从化市鳌头中心胶袋厂的营业执照、证明及其经营者廖某和廖汉埔的证言、养老待遇支付明细表以证实死者钟汉亭生前于2001年3月至2014年5月在从化市鳌头中心胶袋厂工作；联合财产保险公司对上述证据的真实性没有异议，但提出原告没能提供钟汉亭工作的劳动合同，无法证明钟汉亭在城镇居住、生活一年以上，应按农村标准计算其死亡赔偿金；原判认为，钟汉亭的户别为农业家庭户口，原告方虽未能提供其与用人单位签订的劳动合同，但现有的证据足以证实钟汉亭生前长期从事商业活动，应按城镇居民人均可支配收入计算其死亡赔偿金：32598.7元／年×20年＝651974元。2.丧葬费29672.5元。3.误工费450元。4.交通费酌情确定为800元。5.精神损害抚慰金50000元。原告主张精神损害抚慰金优先在交强险内赔偿有理，予以支持。6.被扶养人生活费108475.2元。原告李北娇生育了子女钟汉亭等共6人，钟汉亭与李桃英生育了子女钟某甲、钟某乙2人，钟汉亭生前从事商业活动，被扶养人的生活费应按城镇居民的标准计算。被扶养人李北娇的生活费为：24105.6元／年／人×5年÷6人＝20088元；钟某乙的生活费为：24105.6元／年／人×3年÷2人＝36158.4元；钟某甲的生活费为：24105.6元／年／人×5年÷2人＝60264元；上述三人其中有2年的生活费总额累计超过上一年度城镇居民人均消费性支出额的总额，超出部分为8035.2元，不予计算，三人的生活费合计共为108475.2元。
综上，李桃英、钟某甲、钟某乙、李北娇的损失有：死亡赔偿金651974元、丧葬费29672.5元、误工费450元、交通费800元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费108475.2元，合计共841371.7元。
原判认为，李沃行驾驶机动车上路行驶时，在没有中心隔离设施或没有中心线的道路上，遇相对方向来车时未减速靠右行驶，其行为是导致发生本次事故的一方面原因；钟汉亭驾驶使用其他机动车号牌的、制动系不合格的机动车上路时，在没有中心隔离设施或没有中心线的道路上，遇相对方向来车时未减速靠右行驶，其行为是导致发生本次事故的一方面原因。交警部门做出李沃行、钟汉亭承担本次事故同等责任的认定程序合法，证据确实、充分，予以采信，并将该认定作为划分本案赔偿责任的依据。
粤A×××××号牌小型轿车在联合财产保险公司投保了机动车第三者责任强制保险，死亡伤残赔偿责任限额为110000元；机动车商业第三者责任险30万元，不计免赔险。原告方某英、钟某甲、钟某乙、李北娇的各项损失合计共841371.7元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，先由联合财产保险公司在交强险的死亡伤残赔偿责任限额内赔偿110000元，不足部分731371.7元，根据事故责任的划分［（841371.7元-110000元）×50%元＝365685.85元］，由联合财产保险公司在商业第三者责任险30万元的限额内赔偿30万给原告；剩余部分，由于原告未提起诉，法院不作处理。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百四十四条的规定，于2014年11月17日判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司广州市从化分公司自本判决发生法律效力之日起10日内赔偿410000元给原告李桃英、钟某甲、钟某乙、李北娇。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判后，上诉人联合财产保险公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判对死亡赔偿金、被抚养人生活费按城镇居民标准计算，改判为按照农村居民标准计算。二、案件受理费由李桃英、钟某甲、钟某乙、李北娇、李沃行负担。事实和理由：李桃英、钟某甲、钟某乙、李北娇一方未能提供钟汉亭生前的劳动合同、工资发放证明和社保等法定的原始证据，原判在无相关法定依据的情况下认定死者生前从事商业活动，缺乏事实依据。二、本案被抚养人生活在农村，无法证明死者在城镇居住一年以上，而且有稳定收入，原判认定按城镇居民标准计算没有事实和法律依据，不符合最高人民法院的司法解释。三、按照对方提交的营业执照的地址，我方派查勘员去察看，该工厂所在的地方也是在农村，也就是在农村找一个房子，其实就是小作坊。即使死者生前在这里工作，也是在农村，不符合在城镇工作一年以上的标准。
被上诉人李桃英、钟某甲、钟某乙、李北娇答辩表示同意原判：1.我方对本次交通事故发生的经过和事实理由、责任认定没有异议。2.根据我方提交的营业执照，死者死前工作的工厂地址是在村委会旁边，村委会是中心点，虽然在村里面，但是在村里面最繁华的地点，而且死者生前不是做农业工作，而是商业工作，原审按照城镇标准计算是合理的。
本院查明：
一审时，李桃英、钟某甲、钟某乙、李北娇为证明钟汉亭生前一直以城镇居民名义缴纳养老保险，提供了钟汉亭死后由社保机构出具的《养老待遇支付明细表》。该表记载：钟汉亭属于“城保在职死亡”。李桃英、钟某甲、钟某乙、李北娇表示，该种养老保险农村户口也可以购买，但是购买的时候要注明是否有工作，也要提供相关证明给社保机构。明细表已注明了“城保在职死亡”，这就证明死者在生前缴纳了保险，而且在城镇是有收入的，因此应该按照城镇居民标准计算本案的死亡赔偿金。联合财产保险公司质证表示：买养老待遇时不需要注明身份是农村还是城镇户口，也就是说农村居民也可以购买这种养老保险。只要是继续投保，没有断保，均为“在职”。
本院认为，本案的争议焦点是赔偿标准应按城镇居民标准还是农村居民标准计算。一审时，李桃英、钟某甲、钟某乙、李北娇提供了从化市鳌头中心胶袋厂的营业执照、证明及其经营者廖某和廖汉埔的证言，依据《养老待遇支付明细表》，上述证据综合起来，充分证明了钟汉亭生前长期在从化市鳌头中心胶袋厂工作的事实，足资认定。钟汉亭长期从事工商业工作而非农业工作，并被社保机构确认为“城保在职”即城镇在职职工，因此应按照城镇居民标准计算本案各项相关的赔偿金额，即死亡赔偿金、被抚养人生活费两个赔偿项目。原判之认定，证据充分，事实清楚，应予维持。联合财产保险公司的上诉意见缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1485.43元由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文劲
审判员 苗玉红
审判员 钟淑敏
二〇一五年四月十四日
书记员 邱穗珠