吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东江西民初字第130号
原告邹洁，女，45岁，汉族，通化市人，无职业，现住通化市东昌区。
委托代理人周晓伟，吉林易金律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告王瑞雪，女，37岁，汉族，通化市人，现住通化市东昌区。
委托代理人牟晓泠，吉林昱诚律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为提起反诉，进行和解。
被告陈文彦，男，41岁，汉族，通化市人，现住通化市东昌区。
被告张坤，男，56岁，汉族，通化县人，现住通化县。
被告王肇勇，男，39岁，汉族，通化县人，现住通化县。
被告李梅，女，30岁，汉族，辽宁省庄河市人，无职业，现住通化县。
原告邹洁与被告王瑞雪、陈文彦、张坤、王肇勇、李梅民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月24日收到起诉状，于同日决定立案受理，并依法组成合议庭，于2014年3月24日公开开庭进行了审理，原告邹洁及其委托代理人周晓伟，被告王瑞雪及其委托代理人牟晓泠，被告陈文彦、张坤、王肇勇到庭参加了诉讼，被告李梅经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案一审现已缺席审理终结。
原告诉称，2013年7月18日，原告邹洁与张国良经协商达成协议，由张国良向邹杰借款20万元。此借款双方口头约定月利率5分，利息按月结算，所以原告向张国良汇款时提前扣除了利息1万元，实际汇款19万元。出于对出借人利息保护的考虑，双方签订借款金额为24万元，但双方借贷的真实意思表示是借贷20万元。书面合同约定借款期限自2013年7月18日至11月18日共4个月，同时约定如果逾期还款，期限在30日内，张国良按逾期还款金额的日3%赔偿原告的损失，超过30日以上的部分，按逾期还款金额日5%赔偿原告的损失。合同同时约定，被告如果逾期还款，要承担原告实现债权的费用，包括律师费、诉讼费、旅差费等，被告王瑞雪、张坤、王肇勇在借款合同连带保证人的位置签名并按手印。合同签订后，张国良于2013年8月下旬还款利息1万元。王瑞雪于2013年9月18日偿还利息1万元。剩余本金和利息各被告均未偿还。现张国良已被辽宁省某机关采取强制措施，为保证原告的合法权益得到尽快实现，根据担保法第十八条的相关规定，原告要求王瑞雪、张坤及王肇勇承担保证责任，因其他被告与保证人是配偶关系，故根据婚姻法解释二第二十四条的规定，上述债务应当认定为夫妻共同债务，应当与担保人承担共同偿还的义务。原告要求被告王瑞雪、张坤、王肇勇连带清偿原告借款本金19万及利息，律师费1万元及承担本案的诉讼费。
被告王瑞雪辩称，不同意原告提出的诉讼请求，被告不应对张国良的借款行为承担连带还款责任，理由是张国良采用欺骗行为，利用虚假的不动产作为抵押物，使被告产生了错误认识，基于张国良的欺骗行为，导致被告在担保人上签字，被告有证据证明张国良的不动产抵押物是虚假的，张国良的行为是刑事犯罪，原告在诉状中对张国良的行为系刑事犯罪给予认可，因此，本案应中止审理，待刑事部分处理完毕后，再对本案进行审理。
被告陈文彦辩称，同意王瑞雪的意见。其作为王瑞雪的丈夫，是在收到法院的裁定书时才知道借款担保的事，所以该债务不应作为夫妻共同债务。
被告张坤辩称，当时张国良领着被告去签字的时候说，借款以抵押物为主，被告才签的字。当时张国良和原告约定如果还不上钱，房子就是原告的，原告拿着钥匙去看的房，所以应以房抵债。原告与张国良签了抵押合同，所以应先行使抵押权，被告提供的担保是在物保之后。如果没有抵押，原告也不能放钱。后来听说，抵押的房子没有了，原告才起诉的被告，是张国良把大家都骗了。所以被告不同意还款，应先以房抵债，且房屋的价值也够抵债的了。
被告王肇勇辩称，原告应该先起诉张国良，应先以物抵债，被告只是担保人。张国良房屋的情况只有原告知道，原告也去看了。合同书上的字是被告签的，担保的事被告的妻子李梅也不知道，不应起诉她。
被告李梅未到庭，未提交书面答辩意见。
根据原告的请求，被告的答辩，总结本案的争议焦点：原告的请求有无事实及法律依据？
针对自己的主张，原告向本院提交如下证据：
1、2013年7月18日签订的借款合同一份、2013年7月18日张国良向原告出具的借据一份及原告在建行的转帐凭条一份，证明2013年7月18日原告邹洁与张国良签订的借款合同，合同约定张国良向原告借款24万元，但实际借款是19万元，约定借款期限是自2013年7月18日至2013年11月18日，并约定了还款方式、违约责任等条款，连带保证人为被告王瑞雪、张坤、王肇勇，他们在合同上签了字，故要求他们承担连带保证责任。张国良向原告出具了20万元的借据，但原告实际是通过建行向张国良转帐了19万元，即双方按口头约定的5分利率提前扣除了一个月的利息1万元，原告现在按实际借款19万主张借款本金。在2013年8月末张国良偿还了1万元利息，2013年9月18日偿还了1万元的利息。被告王瑞雪对该证据的质证意见是对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。合同签订的时间是2013年7月18日，合同约定张国良是以二道江区立新路建筑面积为114.24平方米的门市房作为实物抵押的，所以该借款是有抵押物的，被告认为应先实现抵押权。通过原告提交的证据，可以证明实际借款为19万元，之后张国良还款1万元，王瑞雪代张国良还款1万元，该2万元不应全部计算为利息，应扣除银行四倍利息后，剩余部分应视为偿还了本金。当时借款时确实是口头约定过利息，但具体是多少不清楚。被告陈文彦对该证据的质证意见是真实性无异议。被告是在法院下发裁定书后，才知道的，所以本案借款与其无关。被告张坤、王肇勇对该证据的质证意见是对证据的真实性无异议，但合同上已约定了以房子作为抵押，房屋足够抵债了。
2、律师费发票一份，证明因本案诉讼，原告支付了1万元律师费，应由被告承担。被告王瑞雪对该证据质证意见是对证据的真实性无异议，因原告不应向其主张权利，所以该律师费也不应由其承担。被告陈文彦对该证据的质证意见是真实性无异议，合同本身就是虚假的，合同中说借款用途是绿化工程，但实际是没有用于绿化，所以不同意承担。被告张坤、王肇勇对该证据的质证意见真实性无异议，当初签字时不知道房子是假的，所以没有想到会打官司，不同意承担律师费。
为证实自己的主张，被告王瑞雪向本院提交如下证据：
1、2013年6月27日的不动产发票一份、2012年5月25日吉林弘大实业集团有限公司出具的关于注销二道江分公司的决定一份、2012年6月1日通化市工商行政管理局核准注销登记通知书一份、2012年6月7日通化日报一份，证明签订借款合同时，张国良提供的不动产是虚假的，由于张国良提供了虚假的抵押物，所以王瑞雪才在担保人上面签的字，原告在借款时，对借款抵押物的审核没有尽到义务，所以被告认为在抵押物价值的范围内的责任不应由被告承担。原告对上述证据的质证意见是针对不动产发票，从工商注销的时间看，确实对不上，但发票的真实性不能通过被告提交的证据予以确认，应由公安部门通过法律程序进行确认，所以不能证明发票是假的。针对2012年5月25日吉林弘大实业集团有限公司出具的关于注销二道江分公司的决定、2012年6月1日通化市工商行政管理局出具的核准注销登记通知书、2012年6月7日通化日报的真实性无异议。张国良虽然提供房屋作为抵押，但双方并没有办理不动产抵押登记，因为张国良不能提供房屋产权证，仅凭一张发票是不能办理不动产抵押登记。如果本案办理了不动产抵押登记，同时又存在担保人的情形下，原告不否认应当先实现物保，担保人只在物保范围外承担保证责任。但因为原告和张国良没有办理不动产抵押登记，不产生抵押权。本案被告作为担保人，就担保行为，意思表示是真实的，应当承担担保责任。本案原告并没有向被担保人张国良主张债权，原告依据担保法及解释，向保证人单独主张权利是符合法律依据的，因而不能牵强的将债务人张国良拉到本案中，先实现所谓的担保物权。其他被告对上述证据无异议。
2、原告出具的收据一份，证明王瑞雪代张国良偿还了1万元，上面虽写的是利息，但被告认为应按法定的四倍计算利息，剩余部分视为偿还了本金。原告对该证据的质证意见是对证据的真实性无异议，恰能证明王瑞雪偿还的1万元是利息，所以此还款不应先从本金中扣除，而应当按四倍标准在还款时，最终扣除。被告陈文彦对该证据的质证意见是对证据无异议，但不清楚具体是怎么回事，是在法院给被告送达裁定书后，才从王瑞雪那知道的。被告张坤、王肇勇对该证据无异议。
被告陈文彦、张坤及王肇勇没有向本院提交证据。
据原告起诉、被告的答辩，原、被告的举证、质证，下列事实可以认定：2013年7月18日，原告与张国良签订借款合同一份，约定原告向被告借款24万元，收款账户为中国建设银行通化县支行（6210810860000215083）。双方保证条款中约定“借款方自愿用通化市二道江区立新路5-15号建筑面积为114.24平方米的门市房作为实物抵押，到期不能归还借款方的借款，出借方有权自行处理质押品。”，双方未就此房屋办理抵押登记。在该份借款合同中，被告王瑞雪、张坤、王肇勇作为连带保证人签名。同日，原告通过汇款向张国良账户内汇入19万元。原告自认按此金额计算借款本金。2013年9月22日，被告王瑞雪向还款1万元，原告为其出具了一份收条，收条上记载：“收到王瑞雪代还张国良借款利息1万元整，期间9月15日至10月15日。”原告自认2013年8月末，张国良偿还了1万元利息。被告陈文彦为被告王瑞雪的丈夫。李梅为被告王肇勇的妻子。
现根据本院认定的事实及庭审中原告的举证，结合相关法律规定，本院综合评判如下：
原告与张国良的借款合同约定，张国良自愿用通化市二道江区立新路5-15号建筑面积为114.24平方米的门市房做抵押担保，被告王瑞雪、张坤及王肇勇作为连带保证人在该借款合同上签名。在该债权合同上虽然有债务人用其房屋做物保的约定，并未办理物权抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；”及第一百八十七条：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”之规定，债务人提供的物保并未生效，债权人无法行使抵押权。本案各被告作为保证人自愿在保证合同上签名，应当视为其明知其要承担的责任，其应对其承担责任的范围尽到相应的审查义务，包含其主张的抵押权是否已经生效，各被告没有提交证据证明原告存在过错使其陷入错误认识而违背真实意愿提供保证，或者因为原告的过错导致抵押权没有生效。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，被告王瑞雪、张坤及王肇勇在借款合同上作为连带保证人签名，应当视为连带保证，故被告要求保证人承担连带清偿责任的请求应予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条：“第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”之规定，共同债务为夫妻共同生活所负，而本案被告保证人承担清偿责任是因为其保证行为，在原告没有其他证据证明保证人的配偶同意与其共同承担保证责任的情况下，因该行为导致的债务不应认定为夫妻共同债务，原告要求被告陈文彦、李梅承担清偿责任的请求本院不予支持。
原告自认借款本金19万元，因该数额少于借款合同约定借款本金，结合原告提交的打款记录，应认定借款本金为19万元。因原、被告在借款合同上对借款利息没有约定，虽然之后张国良和王瑞雪分别给付了1万元利息，但该利息为口头约定，在王瑞雪出具收条上也标明是代张国良还款，王瑞雪本人表示并不清楚具体约定，因保证人签名的借款合同上并没有利息的约定，原告没有证据证明其与债务人之间关于利息的约定（利率为月五分），保证人愿意承担保证责任，故应认定保证人对原告的主张的利息不承担保证责任，被告王瑞雪偿还的1万元应视为对本金的清偿，原告主张按银行贷款利率四倍计算利息的请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，各被告应当连带清偿借款本金18万元，承担自原告诉讼时即2013年12月24日起的逾期利息至清偿时止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率确定。原告要求被告承担律师费1万元的请求，因借款合同中约定债务人应当清偿，故保证人应当对上述债务承担保证责任，原告要求被告清偿的请求本院予以支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，被告李梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故本案缺席裁判。
根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告王瑞雪、张坤及王肇勇自本判决生效后连带清偿原告邹杰借款本金180，000.00元及利息（利息支付自2013年12月24日起至清偿时止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率）计算；
二、被告王瑞雪、张坤及王肇勇自本判决生效后连带清偿原告邹杰实现债权的费用10，000.00元（律师费）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费4，260.00元，由原告负担160.00元，被告王瑞雪、张坤及王肇勇负担4，100.00元，财产保全费1，670.00元，由原告负担270.00元，被告王瑞雪、张坤及王肇勇负担1，400.00元。
被告不履行生效判决所确定的义务，原告申请法院执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 张晓云
审 判 员 毛德义
人民审判员 李月楼
二〇一四年六月十日
书 记 员 修承铭