北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终1782号
上诉人（原审原告、原审被告）：陈长贵,住北京市通州区。
上诉人（原审被告、原审原告）：北京世纪德美家具有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇后桥村顺通路后桥段23号。
法定代表人：张忠良，总经理。
委托诉讼代理人：陈锡美，北京市青天律师事务所律师。
上诉人陈长贵因及被上诉人北京世纪德美家具有限公司（以下简称世纪德美公司）劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第10358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭审理了本案。上诉人陈长贵及被上诉人世纪德美公司的委托诉讼代理人陈锡美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈长贵上诉请求：撤销一审判决中第二项、第三项、第四项之判项内容，依法改判：1.世纪德美公司依法支付陈长贵20**年3月12日至2016年2月23日双休日加班74天的加班工资共计27161.4元；2.世纪德美公司依法支付陈长贵违法解除劳动关系经济赔偿金15966.5元；3.世纪德美公司依法支付陈长贵20**年3月12日至2016年2月23日未签订劳动合同另一倍工资81987.98元，上述各款项共计125115.88元。事实和理由：陈长贵于2015年3月12日到世纪德美公司工作，从事木工裁板工人，入职时未签订书面劳动合同，月平均工资系7983.25元。一审法院对陈长贵月工资标准认定错误，同时世纪德美公司系违法解除陈长贵，双方并非协商一致解除劳动关系。陈长贵在世纪德美公司工作期间，双休日加班共计74天，一审法院对此认定亦属错误。综上，请求二审法院依法改判支持陈长贵各项上诉请求。
世纪德美公司针对陈长贵的上诉答辩称，不同意陈长贵的上诉请求和理由。请求二审法院依法维持一审判决。
陈长贵向一审法院起诉请求：1.世纪德美公司支付陈长贵20**年3月12日至2016年2月23日双休日加班74天工资
27161.4元；2.世纪德美公司支付陈长贵违法解除劳动关系赔偿金15966.5元；3.世纪德美公司支付陈长贵20**年3月12日至2016年2月23日未签劳动合同二倍工资差额81987.98元。
世纪德美公司向一审法院起诉请求:1.世纪德美公司与陈长贵自2015年3月12日至2016年1月19日存在劳动关系；2.世纪德美公司不支付陈长贵违法解除劳动关系赔偿金
15855.11元；3.世纪德美公司不支付陈长贵20**年4月23日至2016年2月23日未签订劳动合同二倍工资差额20710.45元。
一审法院认定以下事实：陈长贵于2016年4月22日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认2015年3月12日至2016年2月23日与世纪德美公司存在劳动关系；2.世纪德美公司支付2015年3月12日至2016年2月23日双休日加班74天工资27161.4元；3.世纪德美公司支付违法解除劳动关系赔偿金15966.5元；4.世纪德美公司支付2015年3月12日至2016年2月23日未签劳动合同二倍工资差额
81987.98元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月29日作出京顺劳人仲字[2016]第2368号裁决书，确认世纪德美公司自2015年3月12日至2016年2月23日与陈长贵存在劳动关系，世纪德美公司支付陈长贵违法解除劳动关系赔偿金15855.11元、2015年4月23日至2016年2月23日未签订劳动合同二倍工资差额20710.45元，驳回陈长贵的其他仲裁请求。
陈长贵、世纪德美公司不服前述仲裁先后诉至该院，案号分别为（2016）京0113民初10358号〔陈长贵为该案原告〕、（2016）京0113民初10634号〔世纪德美公司为该案原告〕；根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》（法释〔2006〕6号）第十一条之规定，本院依法将两案合并审理。
双方均认可陈长贵于2015年3月12日入职世纪德美公司，提供实际劳动至2016年1月19日，双方未签订劳动合同，工资发放至2016年1月份，解除劳动关系前12个月陈长贵的平均工资为7700元。世纪德美公司主张自陈长贵入职后一直要求与陈长贵签订劳动合同，被陈长贵以各种理由拒绝，但未提交相关证据予以证明。
世纪德美公司主张其已经足额支付陈长贵的加班工资，并提交工资表、考勤表予以证明。工资表显示有基本工资、出勤天数、加班金额、饭票、补贴房租、实发工资、本人签字等项目，工资表下方标注补贴房租含岗位津贴300元，房租补贴250元，全勤奖励500元。陈长贵认可工资表系其本人签字及考勤表显示的出勤情况，但主张除实发工资一项外，其余内容均是后添加的，就上述主张，陈长贵未提交相关证据予以证明。陈长贵对其所主张的加班事实未提交证据予以证明。
陈长贵称2016年2月23日世纪德美公司无故将其辞退，并提交2016年3月份其与世纪德美公司法定代表人张忠良及厂长王海飞的通话录音复制件予以证明。世纪德美公司不认可上述录音复制件的真实性，主张陈长贵曾称不加工资可能春节后就不干了，称2016年2月23日陈长贵并未回到世纪德美公司报到，其不存在违法解除，提交了陈长贵的表哥陈启光与世纪德美公司法定代表人张忠良的通话录音复印件予以证明。陈长贵对上述录音复制件的真实性认可，但称该录音谈话内容中所指向的对象不是其本人。在仲裁庭审中世纪德美公司明确表示“陈长贵20**年1月19日解除的，杨佐英2016年1月20日解除的，因为公司放假后申请人没有在提供劳动，故双方劳动关系于申请人提供劳动的截止日期解除”，在诉讼中主张双方至今仍存在劳动关系。对于前后陈述不一致，世纪德美公司解释称在仲裁时说的解除是指陈长贵提供实际劳动截止的日期，但双方并未办理任何解除手续，春节后陈长贵没有再去公司报到上班，其也没有通知陈长贵去上班，公司对此没有做出任何处理。就其陈述，世纪德美公司未提交相关证据予以证明。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，双方均认可陈长贵的入职时间为2015年3月12日，在仲裁庭审中世纪德美公司明确表示双方劳动关系于2016年1月19日解除，在诉讼中主张双方至今仍存在劳动关系，其前后陈述矛盾，且未对此作出合理解释，也未提交相关证据予以证明，故该院对其该项主张不予采信。世纪德美公司对陈长贵的工作年限未提交充分证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，故该院对于陈长贵自2015年3月12日至2016年2月23日与世纪德美公司存在劳动关系的主张，予以采信。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。陈长贵认可工资表系其本人签字及考勤表显示的出勤情况，主张除实发工资一项外，其余内容均是后添加的，但未提交相关证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。该院根据工资表、考勤表依法核算，世纪德美公司已支付陈长贵在职期间的双休日加班工资不存在差额，故对于陈长贵要求支付2015年3月12日至2016年2月23日双休日加班工资的诉讼请求不予支持。
《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。陈长贵于2015年3月12日入职世纪德美公司，2015年4月12日至2016年2月23日期间双方未签订劳动合同，世纪德美公司主张自陈长贵入职后一直要求与陈长贵签订劳动合同，被陈长贵以各种理由拒绝，但未提交相关证据予以证明，故该院对其该项主张不予采信，世纪德美公司应当向陈长贵支付此期间未签订劳动合同二倍工资差额，具体数额由该院依法核算。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条之规定，在用人单位与劳动者协商解除劳动关系的情况下，用人单位应当支付劳动者解除劳动关系经济补偿金。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案中，陈长贵主张2016年2月23日世纪德美公司无故将其辞退，世纪德美公司主张陈长贵春节后未回到公司报到上班，双方就前述各自的诉讼主张以及反驳对方诉讼请求所依据的事实均未能提交充分的证据予以证实。结合世纪德美公司停止向陈长贵发放工资以及世纪德美公司并未对陈长贵依据相关规定作出任何处理决定等相关事实，应视为双方协商一致解除劳动关系，并基于双方协商一致解除劳动关系的相关经济补偿金核算标准确认补偿金数额。陈长贵要求世纪德美公司按照违法解除劳动关系经济赔偿金的标准支付，依据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决：1.陈长贵自二○一五年三月十二日至二○一六年二月二十三日与世纪德美公司存在劳动关系；2.世纪德美公司于判决生效之日起七日内给付陈长贵解除劳动关系经济补偿金七千七百元；3.世纪德美公司于判决生效之日起七日内给付陈长贵二○一五年四月十二日至二○一六年二月二十三日未签订劳动合同二倍工资差额二万一千二百一十六元零九分；4.驳回陈长贵的其他诉讼请求；5.驳回世纪德美公司的其他诉讼请求。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
二审期间，陈长贵称其月工资标准并非是一审法院认定的7700元，而应该是7983.25元，其对于在一审判决中的所记载的月工资标准认可的事实，在二审中予以否认。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点有三：1.世纪德美公司是否应当支付陈长贵加班工资；2.陈长贵与世纪德美公司劳动关系是否涉及违法解除；3.陈长贵未签书面劳动合同的双倍工资差额计算基数问题。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，现陈长贵未就其存在双休日加班提交充分的证据予以证实。另，根据世纪德美公司提交的工资表显示，陈长贵每月实发工资构成中包括加班费。尽管陈长贵称该工资表除“陈长贵”署名系本人签署，工资实发金额与事实吻合外，其余均系空白，系世纪德美公司后续填写，但对其上述主张并未举证证明，故本院难以对工资表空白处系公司后续补写之主张予以采信。在涉案工资表显示陈长贵已经领取加班工资，其亦未对主张的加班事实履行相应举证责任的情况下，陈长贵上诉主张世纪德美公司应当支付其双休日加班工资的诉请，本院不予支持。
关于焦点二，双方劳动关系是否是违法解除一节，本院认为，陈长贵就违法解除的主张，提交了与公司法人及厂长的录音复制件，录音原始载体已经无法播放，世纪德美公司亦对录音复制件真实性予以否认。同时，陈长贵认可自2016年1月19日后未实际向世纪德美公司提供劳动。世纪德美公司虽主张系陈长贵在春节假期后未向公司报到属于自动离职，但其未向陈长贵再继续发放工资或办理相关的手续对双方劳动关系进行处理。故结合双方对于劳动关系解除提交的证据和事实，一审法院认定双方为协商一致解除劳动关系并无不当，本院依法予以确认。
在二审审理过程中，陈长贵对于其解除劳动关系前12个月平均工资为7700元予以否认，称一审中所认可该数额是其代理人主张，并非其真实意思，并称平均工资应为每月7983.25元。然，本院依据陈长贵认可的工资表实发工资数额核算后，一审法院对于解除劳动关系前12个月平均工资核算无误，故陈长贵该项上诉主张，无事实依据，本院不予采信。
关于焦点三，陈长贵主张未签书面劳动合同的双倍工资差额计算基数应当为每月8000元，而非一审法院对认定的基本工资2200元计算，本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，世纪德美公司因未与陈长贵订立书面劳动合同，应当支付二倍工资差额。根据涉案《工资表》显示，陈长贵主张的每月8000元工资组成系由基本工资、加班费、房租补贴、饭票等构成，其中基本工资项为每月固定工资。二倍工资差额系法律对用人单位未依法签订书面合同的惩罚性赔偿，其性质不属于劳动报酬，故一审法院以陈长贵每月固定发放的基本工资作为基数，计算本案中用人单位应支付的二倍工资差额并无不当，本院依法予以确认。
综上所述，陈长贵的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由陈长贵负担。（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 程 磊
代理审判员 常洪雷
二〇一七年二月二十日
法官 助理 付 哲
书 记 员 赵婷婷