河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终3314号
上诉人（原审被告）吴文建，男，1963年1月出生，汉族，住肃宁县。
被上诉人（原审原告）吴学娟，女，1955年3月26日出生，汉族，农民，住饶阳县。
委托诉讼代理人：徐丽英，河北盛润律师事务所律师。
原审被告：肃宁县师素镇曲一分村村民委员会。
负责人：窦会来，男，汉族，1955年8月15日生，住肃宁县。
上诉人吴文建因与被上诉人吴学娟土地承包经营权纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院(2016)冀0926民初1267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴文建，被上诉人吴学娟及其委托代理人徐丽英、原审被告肃宁县师素镇曲一分村村民委员会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴文建上诉请求：依法撤消肃宁县人民法院（2016）冀0926民初1267号民事判决，查清事实重新审核改判或将本案发回重申。上诉理由：上诉人与被上诉人确认土地承包营权纠纷一案，业经肃宁县人民法院做出一审判决，该判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，依法应予撤消改判或者发回重审。理由如下：1、原判决依据曲一分村村委会出具的证明确认吴学娟在曲一分村仍然享有土地承包经营权是错误的。该证明一是没有村委会负责人宋伯杰的签字，二是出证的村干部李立占与我妻子家有过节，没有公正性。《物权法》第127条“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。”被上诉人没有签订合同，无承包权。2、土地承包经营权合同书是依法签订，并不是法院判出来的。附证据1《河北高级人民法院民事裁定书》(2009）冀立民审字第12号。3、被上诉人吴学娟婚前很少耕种，上诉人家的地先由祖父母耕种，后来交给父母管理，88年上诉人从邯郸调回肃宁工作，父亲便交给我一部分耕种。2012年12月1日曲一分村四等村干部李立占给被上诉人出具证明“吴文建与吴学娟在1999年土地延包时已经分户耕种”不属实。1999年吴学娟己出嫁，在曲一分村没户口没住房，不能适用《承包法》第3条，第5条范围。4、被上诉人提交的原村委会主任李娃等2016年10月20日出具的证明“1999年吴学娟在曲一分村的土地承包权没有被收回，吴学娟的两个侄子代替她签订了两份土地承包合同，承包地分别为2.71亩”情况亦不属实。1999年《肃宁县土地延包工作领导小组关于延长土地承包期工作若干问题的处理意见》第八条“已出嫁的妇女，无论户口是否迁出，只要婆家确实没有分给承包地，就要保留本人的承包地，不能吃空。”按此意见，被上诉人如果在婆家段庄村没分的承包地，曲一分村也只能给她本人签订一个人的土地承包合同，亩数不得超过2.5亩（本村人均2.5亩）。5、李立占与上诉人岳父有过节，其作证情况不属实。6、被上诉人开庭时临时修改关键内容。起诉状第12行仅吴文建一人，判决书第1页最后一行，变成三人。因被上诉人擅自修改诉状，造成上诉人证据准备不足，当时向主审法官申请休庭，没有被批准，非常不公平。7、被上诉人84年户口已迁入婆家，小儿子85年出生都分得承包地，说自己没地不属实。8、2011年11月16日，曲一分村村委会依法给上诉人签订了《土地承包合同书》和《土地经营权证书》，土地9.1亩，承包期2011年11月16日-2029年1月31日。依据《承包法》第9条，《物权法》127条规定，上诉人土地承包权受法律保护。9、2014年被上诉人非法编造第6号《仲裁书》。2010年第3号仲裁已生效，同一问题不能二次仲裁。随即我向法院起诉，新仲裁书失效，被上诉人上诉到中院，开庭时却未到庭，中院作出终审《河北省沧州市中级人民法院民事裁定书》(2016）冀09民终1813号裁定，如不服，按法定程序她应到高院申请再审，可一审法院又以同一纠纷再次立案受理。2010年她也曾有过一次败诉。上诉人认为程序不对。综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求二审法院依法改判。
被上诉人吴学娟辩称，1、村委会作为基层组织，针对本集体的事项出具的证明具有证明效力。2、依据相关规定，政府的相关部门（仲裁委）对土地承包经营权的纠纷予以依法确认，法院依据仲裁裁决书予以判决是依法办事。假如依上诉人所主张，他变更土地承包合同的依据也不合法，仍应该执行原来的分户承包的合同。3、上诉人自在上世纪八十年代考上大学并迁出户口之后，已经不享有家庭土地的承包经营权，其父亲让其耕种部分土地，属于家庭内部的代耕种，且其代耕种的行为并不能剥夺未在婆家分地的吴学娟的土地承包权。4、在签订土地承包合同时，在不同的地理位置分配土地也属于正常情况，吴学娟父辈分地时取得土地的人是四人，在父母去世之后，其分到二个人的土地承包权。吴学娟委托不同的人代自己与村集体签订合同也属于自已的意愿，且得到村集体同意。5、上诉人在无证据的情况下，此说法不应采信。6、上诉人的指向不明，无法答辩。7、委托他人代签合同或自己亲自签订合同都是自己的自由，与上诉人无关。关于未在婆家分地的情况，被上诉人已经予以证实。8、上诉人提供伪造的证据进行仲裁，然后得以变更承包合同。在吴学娟有新证据的情况下，仲裁委予以重新仲裁符合有关规定，进而更改以前的错误符合法律精神。9、第一次仲裁时，仲裁委依据伪证裁决，在被上诉人取得了能证明实际情况的证据之后，仲裁委予以重新仲裁符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人向一审法院起诉请求：1、请求法院确认原告吴学娟在曲一分村享有4.8亩土地的承包经营权；2、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：原告吴学娟系被告吴文建的姑姑，1981年第一轮土地承包时，吴学娟及吴文建与吴学娟的父母吴可民、赵秀云为一个农户承包了曲一分村的土地10亩，后经小的调整，实际耕种承包地9.7亩。1982年1月份原告吴学娟出嫁至饶阳县，被告吴文建亦到外地上学工作。期间该户的承包地由吴文建的父母耕种，1988年吴文建回肃宁工作，其父母便将部分土地交吴文建耕种，其余土地由吴文建的弟弟吴文超和吴文玉耕种，吴文超、吴文玉均不是曲一分村村民。第二轮土地延包时，被告肃宁县师素镇曲一分村村委会分别与吴文超、吴文玉签订了土地承包合同，合同中的承包地亩数均为2.71亩。经查当时该农户的承包地实际耕种情况如下：吴文建当时实际耕种承包地4.9亩，共分布在寺上道0.6亩，村东地3.2亩，北场边1.1亩。吴文超当时实际耕种2.1亩，为村道北东1.6亩，村场边0.5亩。吴文玉当时实际耕种2.7亩，为北河坡0.1亩，道西北1.6亩。村场边1亩。2008年4月7日，吴文建及其妻杨素欣以曲一分村村委会及吴文超、吴文玉为被告，吴学娟为第三人诉至法院，要求确认曲一分村村委会与吴文超、吴文玉签订的土地承包合同无效，将该合同所涉及的承包地返还吴文建、杨素欣。肃宁县法院经审理作出了（2008）肃民初字第320-2号民事判决书，判决：1、曲一分村村委会与吴文超、吴文玉签订的土地承包合同无效，吴学娟对吴文超、吴文玉耕种的2.3亩土地享有承包经营权，吴文建对其余2.4亩土地享有承包经营权。2、吴文超、吴文玉在2008年10月15日前返还吴文建2.4亩土地（吴文超返还1亩，吴文玉返还1.4亩）。宣判后，吴文建和吴学娟均提起上诉，沧州市中级人民法院经审理认定吴文建系国家干部，不属于肃宁县曲××村集体经济组织的成员，也不是本案所涉土地承包合同的相对人，故裁定驳回吴文建的起诉。之后，吴文建申诉至河北省高级人民法院，省高院经审查，认定吴文建的申诉不属于法院审理范围，应有当地农业行政主管部门处理。吴文建遂于2010年向肃宁县农村土地承包合同仲裁委员会申请仲裁，肃宁县农村土地承包合同仲裁委员会于2010年6月1日作出肃农仲案字2010第3号裁决书，裁决撤销了曲一分村村委会与吴文超、吴文玉签订的二轮土地承包合同，要求曲一分村村委会重新与吴文建签订其与祖父母为一农户的9.1亩承包地的土地承包合同。该裁决书生效后，吴学娟将吴文建及其妻杨素欣以及曲一分村村委会诉至法院，请求法院确认曲一分村村委会与吴学娟签订的土地承包合同有效，确认曲一分村村委会与吴文建签订的4.9亩土地承包合同中的2.4亩为无效合同。法院经审理判决驳回了吴学娟的诉讼请求。该判决双方均未上诉，已发生法律效力。2011年11月16日，肃宁县师素镇曲一分村村委会与吴文建重新签订了土地承包合同，该合同中包含了吴文玉、吴文超原承包的属于以吴文建祖父母、吴学娟、吴文建为一农户的土地。由于吴文超、吴文玉拒不返还吴文建承包地，吴文建诉至法院，肃宁法院经审理作出（2012）肃民初字第1528号民事判决书，判决吴文超返还吴文建2.1亩承包地，吴文玉返还吴文建2.6亩承包地。该判决已发生法律效力。2014年吴学娟向肃宁县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，要求确认吴学娟在肃宁县曲××村享有土地承包经营权，请求裁决曲一分村村委会与吴文建重新签订的土地承包合同部分无效，由曲一分村村委会与吴学娟签订4.8亩承包地的土地承包合同，并要求吴文建返还吴学娟承包地4.8亩。肃宁县农村土地承包仲裁委员会经审理裁决确认吴学娟在曲一分村享有4.8亩的土地承包经营权，由曲一分村村委会重新与吴学娟签订土地承包合同，曲一分村村委会与吴文建所签订的土地承包合同中包含吴学娟的部分无效，吴学娟实际耕种的4.8亩以外的土地承包经营权归吴文建，由村委会重新与吴文建分户后实际耕种的承包地签订土地承包合同。该裁决送达后，吴文建提起诉讼，请求法院确认吴学娟对吴文建家的9.1亩土地不享有承包经营权，肃宁法院经审理，认定该案不属于民事案件受理范围，裁定驳回吴文建起诉。吴学娟不服，上诉至沧州市中级人民法院，因上诉人吴学娟提供的地址查无此人致使二审开庭传票被退回，2016年4月26日二审裁定按撤回上诉处理。2016年8月10日，吴学娟再次诉至法院，要求法院确认其在曲一分村享有4.8亩的土地承包经营权。
一审法院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。1981年春天，原告吴学娟及被告吴文建均为肃宁县师素镇曲一分村村民，曲一分村村委会发包给以吴学娟父亲吴可民为户主的农户承包地十亩，该农户成员为吴学娟的父亲吴可民、母亲赵秀云、吴学娟及侄子吴文建。后经调整，实际耕种9.7亩，该9.7亩承包地在吴学娟父母去世后应当由该农户其他成员即吴文建、吴学娟继续耕种。吴文建作为该农户的成员之一在回肃宁工作后实际耕种该农户的承包地中的4.9亩，剩余的承包地由吴文建的两个弟弟吴文超、吴文玉耕种，并在二轮延包时由曲一分村村委会与吴文超、吴文玉分别签订了土地承包合同，然吴文超、吴文玉非该农户成员，亦非曲一分村村民，在曲一分村不享有土地承包经营权，现经肃宁县农村土地承包合同仲裁委员会裁决撤销了曲一分村与吴文超、吴文玉签订的土地承包合同，就以吴可民为户主的农户的所有承包地曲一分村村委会重新与吴文建签订了土地承包合同。然原告吴学娟作为以吴可民为户主的农户成员，虽然已出嫁至饶阳段庄村，无论其在段庄村是否分得了承包地，曲一分村村委会并未收回其土地承包经营权，有曲一分村村委会出具的证明证实，一审法院予以确认，吴学娟在曲一分村仍然享有土地承包经营权。现以吴可民为户主的农户成员为吴学娟和吴文建二人，其二人对该农户的9.7亩承包地享有承包经营权，曲一村委会与吴文建重新签订的土地承包合同中包含了原告吴学娟的承包地。现原告吴学娟请求法院确认其在曲一分村享有4.8亩的土地承包经营权，一审法院予以支持。一审判决，确认原告吴学娟在肃宁县××村××4.8亩的土地承包经营权。诉讼费100元由被告吴文建、被告肃宁县师素镇曲一分村村委会各承担50元。
二审中，上诉人提交了土地承包合同一份，土地经营权证书一份，证明上诉人享有9.7亩的土地承包经营权。被上诉人质证称，1、土地经营权证书，关联性不认可，真实性认可；2、土地承包合同不是二轮承包合同，是在肃农仲案字2010第3号裁决书之后对1999年的延包合同进行的变更；3、以上两份证据不属于新证据。4、土地证没有公章，不认可。5、新耕地承包合同书为无骑缝章，不认可。二审经审理查明的其他事实与原审一致。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，即农户的每个成员都对承包地享有土地承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”。本案涉及的耕地是肃宁县师素镇曲一分村村委会在1981年发包给以吴可民为户主以赵秀云、吴学娟、吴文建为农户成员的承包地共计9.7亩。根据被上诉人在原审提交的如下证据，1、被上诉人吴学娟在一审提交其出嫁后婆家居住地饶阳县委会在2008年7月8日及2016年11月21日出具的证明及段庄村村民段蓬勃、段建勋、段建彬、段栓庄、段建强、段大团、段大贤2008年7月1日出具的证明，证实吴学娟在段庄村未分得承包地；2、曲一分村村委会出具证明证实未收回被上诉人吴学娟土地承包经营权。综上，可证实吴可民、赵秀云去世后，吴学娟、吴文建作为农户成员应共同享有以农户承包曲一分村的9.7亩耕地的土地承包经营权。故一审法院认定被上诉人吴学娟在肃宁县××村××9.7亩耕地中的4.8亩土地承包经营权，并无不当。上诉人主张被上诉人吴学娟为出嫁女，不能适用《中华人民共和国农村土地承包法》第3条，第5条范围，如果被上诉人在婆家段庄村没分得承包地，曲一分村也只能给她本人签订一个人的土地承包合同，亩数不得超过2.5亩（本村人均2.5亩），无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人主张原判决依据曲一分村村委会出具的证明确认吴学娟在曲一分村仍然享有土地承包经营权是错误的，被上诉人没有签订合同，无承包权，土地承包经营权合同书是依法签订，并不是法院判出来的。本院认为，村委会作为村民集体组织和耕地的发包方，针对本集体所有的土地承包经营权的证明具有证明效力，一审法院根据《中华人民共和国农村土地承包法》及曲一分村村委会出具的证明确认被上诉人的农村土地承包经营权，并无不当，上诉人的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人主张李立占与上诉人岳父有过节，其作证情况不属实，以及2014年被上诉人非法编造第6号《仲裁书》，但上诉人并未向本院提交相关充分证据予以证实，故该主张本院不予支持。上诉人主张2010年第3号仲裁已生效，同一问题不能二次仲裁，一审法院以同一纠纷再次立案受理程序不对。关于能否二次仲裁问题，不属于法院的受诉范围；关于一审法院以同一纠纷再次立案问题，上诉人并未向本院提交充分证据证实，故上诉人的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吴文建承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 华
审判员 王济长
审判员 赵文甲
二〇一七年八月十一日
书记员 苏志越