湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂蕲春民二初字第00385号
原告：陈志明，男，1952年6月23日出生，汉族，住武汉市武昌区。
原告：洪正东，男，1962年11月30出生日，汉族，住蕲春县。
原告：蕲春众力商贸有限公司。住所地：蕲春县漕河镇漕河大道。
法定代表人：陈志明。
三原告共同委托诉讼代理人：张炜，湖北贵有恒律师事务所律师。
被告：湖北棕盛商业地产有限公司。住所地：蕲春县漕河大道***号。
法定代表人：李晓庄。
委托诉讼代理人：冀思安，湖北瀛楚律师事务所律师。
原告陈志明、洪正东、蕲春众力商贸有限公司（下称众力公司）诉被告湖北棕盛商业地产有限公司（下称棕盛公司）合同纠纷一案，本院于2015年9月24日立案后，被告棕盛公司提出管辖权异议，本院裁定驳回其管辖权异议。被告棕盛公司提出上诉，湖北省黄冈市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人张炜、被告棕盛公司委托诉讼代理人冀思安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈志明、洪正东、众力公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告按合同约定补偿租金（停产停业补偿费）1424850元；2、要求被告办理其开发的李时珍商业步行街11层酒店临漕河大道一楼第一排整体面积613㎡的房屋及上述11层酒店五、六楼竣工验收合格及备案手续后，将符合交付条件的上述房屋与原告办理交付（交房时要求被告提供两书一证一表，即工程项目竣工验收备案证、质量保证书、使用说明书、分户验收表）；3、要求被告继续履行双方签订的2012年7月27日雷溪河旧城改造征收补偿协议书补充协议的约定，将39个停车位交付原告使用；4、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：因蕲春县漕河镇雷溪河旧城改造，由蕲春县房屋征收与补偿办公室牵头，原告与被告协议将原告“蕲春国用（2009）第1508304号”土地使用权证及“蕲春国用（2009）第1508304A号”土地使用权证上的“蕲房权证漕字第（2005）0130184号”及“蕲春县房权证漕河镇字第××号”房屋所有权进行产权调换。原、被告双方除了书面约定将李时珍商业步行街11层酒店临漕河大道一楼第一排期房及五楼、六楼期房作为产权调换安置房外，同时还约定了交房时间及被告向原告交付停车位39个。协议还约定被告在2014年7月1日前未能将符合标准的产权调换安置房交给原告，按拆迁补偿金的数额增加5%按月补偿。三原告系财产共有人，被告未依协议约定向原告交付停车位，应承担继续履行的合同义务。被告向原告交付安置房时须向原告出示竣工验收备案证、交付质量保证书、使用说明书、分户验收表后才完成交房，否则，将依法视为未能交房。被告未依协议约定时间交房，则应按协议约定承担违约赔偿金，即在协议约定的拆迁补偿金的数额上增加5%按月补偿的违约责任。
棕盛公司辩称，原告诉请补偿租金，没有法律和事实依据，不应支持；原告要求被告交付相关房屋的诉请，与事实不符，不应得到支持；被告已经拿到了工程竣工的相关手续，原告要求的两书一证一表可以交付；原告要求交付车位，因被告已全部交由原告使用至今，已经履行了合同义务，该项诉请不应支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交的证据3、停车场标注确认图。与规划部门审批的李时珍商业步行街平面布置图标注的不一致，其证据效力不予确认。被告提交的证据：1、蕲春县人民政府关于雷溪河红旗一桥至红旗二桥××岸旧城改造区房屋征收的决定；2、雷溪河红旗一桥至红旗二桥××岸旧城改造区域房屋征收补偿方案；5、鄂HG(QC)-2012361国有土地使用权出让合同；7、国有土地上房屋征收补偿协议书；8、雷溪河旧城改造征收补偿协议书补充协议（2012.07.27）；9、雷溪河旧城改造征收补偿协议书补充协议（2014.06.10）。被告证据1、2、5，与本案无关联性，其证据效力不予确认；证据7、8、9，具有真实性、合法性、关联性，其证据效力予以确认。以上确认证据效力的证据，对其证明力，本院将从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面综合予以评判。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月27日，因蕲春李时珍商业步行街（位于漕河镇雷溪河红旗一桥至二桥之间南岸）建设需要，三原告作为财产共有人与蕲春县房屋征收与补偿办公室签订《雷溪河旧城改造房屋征收补偿协议书》。协议约定将原告所有的房产[土地证号：蕲春国用（2009）第15083**号，蕲春国用（2009）第1508304A号；房产证号：蕲房权证漕字第（2005）0130184号，蕲春县房权证漕河镇字第××号]予以征收。补偿方式为房屋产权调换，具体以原、被告于2012年7月27日签订的协议为准。2012年7月27日，原告与被告签订《雷溪河旧城改造征收补偿协议书补充协议》（原告为乙方，被告为甲方），约定由被告提供其开发的蕲春李时珍商业步行街6号楼临漕河大道一楼第一排整体面积613㎡和五楼、六楼1644㎡的期房作为产权调换安置房。协议第八条“乙方土地证上闲置面积部分置换给乙方约39个停车位，停车位作为还建房配套，由乙方无偿使用，上述停车位位于安置房所在楼东面与红楼宾馆交界处通道两侧，共四块”；第九条“上述产权调换安置房及停车位，各方在李时珍商业步行街建设图纸上予以标注，由各方确认作为本协议的附件”；第十条“甲方须在2014年7月1日前将符合标准的产权调换安置房交给乙方，如发生延迟，按拆迁补偿租金的数额增加5%按月补偿”。棕盛公司在图纸上签字并加盖印章。2014年6月10日，原、被告再次签订《雷溪河旧城改造征收补偿协议书补充协议》，协议确认还建的五楼、六楼视为被告已经交付。同时约定被告于2014年8月10日前交付一楼的还建房，如再延迟，被告仍需按原合同约定承担违约责任。2014年8月10日原告将一楼还建房占有并使用。原、被告协议中约定的四处停车场地（位于本案安置房所在的李时珍商业步行街6号楼与原红楼宾馆间的消防环路两侧）部分已由原告作停车场使用。后原告以被告未按协议约定交付停车位及房屋应承担违约责任为由，诉至本院。
另查明，经规划部门审批的李时珍商业步行街平面布置图上标注在原、被告约定的四处停车场地范围内的停车位为28个。
本院认为，原告与被告签订的协议，系双方真实意思表示，协议中约定被告交付原告使用的车位超出了规划部门审批的李时珍商业步行街平面布置图标注的范围，超出的部分无效。该无效部分不影响协议其他部分的效力，故其他部分仍然有效。虽原告与被告于2012年7月27日签订的协议中第十条约定了安置房的交付期限及迟延交付的责任，但双方于2014年6月10日再次签订补充协议，确认还建的五楼、六楼房屋已经交付，并将一楼还建房屋的交付期限变更为2014年8月10日前，且原告已在约定的期限内占有并使用了安置房，故原告要求被告支付停产停业补偿费、交付还建房的主张，缺乏依据，本院不予支持。原告要求被告交付还建房的“两书一证一表”，被告表示同意，不违反法律规定，本院予以确认。原、被告约定将位于安置房所在6号楼东面与红楼宾馆交界处消防环路两侧共四处场地上约39个停车位交原告使用，但规划部门审批的李时珍商业步行街平面布置图标注在该四处的停车位为28个，故本院认定被告应当交付原告使用的停车位为28个。被告辩称停车位已全部交付的主张，与事实不符，本院不予确认。原告要求被告交付39个停车位，本院对其中属上述范围内的28个予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、湖北棕盛商业地产有限公司于本判决生效之日起十日内向陈志明、洪正东、蕲春众力商贸有限公司交付安置房屋（位于蕲春县漕河镇李时珍步行街6号楼临漕河大道一楼及五、六楼）的两书一证一表（质量保证书、使用说明书、工程项目竣工验收备案证、分户验收表)；
二、湖北棕盛商业地产有限公司于本判决生效之日起十日内将位于蕲春县漕河镇李时珍商业步行街6号楼（安置房所在楼）与原红楼宾馆交界处的消防环路两侧四处场地上共计28个停车位（具体位置以经规划部门审批的李时珍商业步行街平面布置图上标注的为准）交付给陈志明、洪正东、蕲春众力商贸有限公司使用；
三、驳回陈志明、洪正东、蕲春众力商贸有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。
案件受理费17623.65元，由陈志明、洪正东、蕲春众力商贸有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时预交上诉费（开户行：中国农业银行黄冈分行营业部，户名：湖北省黄冈市中级人民法院，账号：17×××19。备注中注明本案案号及当事人名称）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹 扬
审 判 员 李学兵
人民陪审员 游 兵
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 李 贞