江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7562号
上诉人（原审被告）：南京景山置业有限公司，住所地南京市江宁区科学园成墟路28号。
法定代表人：余某,该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘杰，江苏苏源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘春，男,1982年2月27日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：陈静，女,1983年9月23日生，汉族。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：王丽娟，江苏墨子律师事务所律师。
上诉人南京景山置业有限公司（以下简称景山公司）因与被上诉人刘春、陈静商品房预售合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）江宁民初字第2590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
景山公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决经审理查明部分认定“本地房地产登记机关要求退过房的商品房销售需要开发商先行缴纳维修基金才能打印《现售合同》并进一步交易”，无事实和法律依据。1.登记机关相关负责人就“退房后再售的现房是否要求先缴纳维修基金以及由谁缴纳维修基金”的问题，向我方一审代理人和给一审法院回复不一致；2.本案中，除被上诉人陈述和一审法院的工作笔录外，并无其他证据证明上述认定事实。且当事人陈述并不能单独直接认定相关事实，而工作笔录也不属于法定的证据种类，且超出法院调查取证的范围，严重违反了审判公正、中立的原则。二、一审认定上诉人违约的两项理由均不成立。1.根据《住宅专项维修基金管理办法》第五条和《南京市物业维修基金管理办法》第九条的规定，维修基金的法定缴纳义务人是购房人而非开发商。而登记机关作为执法部门，无权将购房人的法定义务转移给上诉人，且本地登记机关也从未向上诉人下发过相关文件或通知，故上诉人并无相关义务，也不应承担基于违反义务所产生的责任；2.一审判决以被上诉人无法定或约定的先行缴纳维修基金的义务为由，“非此即彼”地认定上诉人违约，无事实和法律依据。综上，上诉人认为无论是认购期间还是认购期满，上诉人均未拒绝过签约。而本案未能签订《现售合同》的原因系认购期间无法在登记机关网页系统上打印《现售合同》，而无法打印的原因在于登记机关内部要求先缴纳维修基金。因此，该事实属于不可归责于双方的事由，故上诉人虽应退还被上诉人定金，但并不适用定金罚则。一审判决无论是事实还是法律适用，均存在严重错误。
刘春、陈静共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘春、陈静共同向一审法院起诉请求：1、请求解除双方签订的《商品房认购协议》；2、请求判令景山公司向我方双倍返还定金合计40万元；3、景山公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年2月21日，景山公司（甲方）与刘春、陈静（乙方）签订《商品房认购协议》,协议约定：“一、乙方同意认购公安门牌为××幢106室商品房；…三、乙方同意签订本协议时，支付定金人民币（大写）贰拾万元整，作为甲、乙双方当事人订立《现售合同》的担保。签订《现售合同》后，乙方支付的定金转为房款；四、甲乙双方应于2016年2月29日前签订《现售合同》；五、在本协议的第四条约定的预定期限内，除本协议第六条、第七条约定的情形外，甲方拒绝签订《现售合同》的，双倍返还已收取的定金；乙方拒绝签订《现售合同》的，无权要求甲方返还已收取的定金。…九、甲乙双方未在本协议第四条约定的期限内签订《现售合同》的，认购协议自动终止，认购备案自动注销…”。认购协议签订后，刘春、陈静分别于2016年2月28日、29日两次前往售楼处要求签订《现售合同》，但景山公司均告知无法签约。直至2016年3月1日，景山公司才通知刘春、陈静因案涉标的房屋曾被退房，需提前缴纳维修基金才能打印出《现售合同》。
一审另查明，案涉标的房屋曾被退房，本地房产登记机关要求退过房的商品房销售需要开发商先行缴纳维修基金才能打印《现售合同》并进行进一步交易。审理中,景山公司辩称，缴纳维修基金系业主的义务，因刘春、陈静未缴纳维修基金导致《现售合同》无法打印签订，其公司没有过错，故不应承担双倍返还定金的责任。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告刘春、陈静与景山公司签订《商品房认购协议》，协议依法成立并有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。按照认购协议的约定，合同双方应于2016年2月29日前签订《现售合同》，逾期，认购协议自动终止，认购备案自动注销。本案中双方未能在约定的期限内签订现售合同，一审法院认定，景山公司存在违约。理由如下：1、根据法律规定,当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。景山公司未按本地房产登记机关的要求先行缴纳维修基金，致现售合同无法打印，系双方未能在约定的期限内签订现售合同的根本原因。景山公司未履行先履行义务，未打印出现售合同，为现售合同的签订创造基本条件，刘春、陈静有权拒绝景山公司主张其先行缴纳维修基金的要求。2、刘春、陈静作为购房人无法定或约定的在现售合同签订前先行缴纳维修基金的义务。根据规定购房人作为缴款义务人应在办理商品房登记过户前缴存维修基金。本案中，本地房产登记机关针对案涉退过房的商品房要求开发商在签订现售合同前先行缴纳维修基金，系为了防范风险对开发商提出的要求，该规定对于购房人无强制约束力，故刘春、陈静对于提前缴存维修基金无法定义务；另景山公司作为专业的房地产开发销售公司，应当知晓商品房的销售流程，但景山公司在认购协议中并未告知案涉商品房曾被退房，未对购房人先行缴纳维修基金的情况进行特别约定，故刘春、陈静对于提前缴存维修基金无约定义务。综上，景山公司应按照本地房产局的要求先行垫缴维修基金，保证现售合同能够正常签订。如刘春、陈静未在法定期间内向景山公司返还垫缴的维修基金款项，景山公司可另行主张。按照合同约定，认购协议已于2016年2月29日到期终止，故刘春、陈静要求解除《商品房认购协议》的诉讼请求无事实依据，一审法院不予支持。景山公司构成违约，应承担违约责任。刘春、陈静向景山公司给付定金20万元，现景山公司违约，根据定金罚则，应向刘春、陈静双倍返还定金40万元，故刘春、陈静要求景山公司双倍返还定金的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条、《南京市物业维修基金管理办法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、南京景山置业有限公司双倍返还刘春、陈静定金400000元，上述款项于判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回刘春、陈静的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7380元，由南京景山置业有限公司负担。
本院二审期间，双方均没有提交新证据。对一审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人景山公司与被上诉人刘春、陈静签订《商品房认购协议》后，双方应当在2016年2月29日前签订《现售合同》，被上诉人在此期限之前已经要求与上诉人签订《现售合同》，但因上诉人出售的涉案房屋此前退过房导致无法直接打印出《现售合同》，故不能履行认购协议的原因系上诉人所导致，应当认定上诉人存在违约行为，被上诉人起诉要求上诉人双倍返还定金，具有事实和法律依据，原审法院判决支持，处理结果正确。
综上所述，上诉人景山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7380元，由上诉人南京景山置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李飞鸽
审判员 许云苏
审判员 马 帅
二〇一六年十一月二十二日
书记员 郭旭冬