苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江盛民初字第1582号
原告冯兴祥。
委托代理人杨永华，江苏众盛律师事务所律师。
被告盛建良。现下落不明。
被告施沈琴。现下落不明。
被告陆建新。
委托代理人胡荣荣，江苏江太律师事务所律师。
原告冯兴祥与被告盛建良、施沈琴、陆建新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月10日公开开庭进行了审理。原告冯兴祥的委托代理人杨永华、被告陆建新的委托代理人胡荣荣到庭参加诉讼，被告盛建良、被告施沈琴经本院公告送达诉状副本及开庭传票，公告期限届满未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告冯兴祥诉称，2013年5月21日，被告盛建良、施沈琴向原告借款300万元，并签订借款合同一份，约定借款期限为20天，借款利息按人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算，被告陆某作为保证人在该合同上签名某原告通过银行将借款转到被告盛建良指定的银行卡上，三被告于同日出具了收条。到期后，被告方仅于2013年6月27日、28日分两次归还计450000元，其他至今未归还，经催讨，被告方曾出具还款计划，但仍未按约还款，现请求判令被告盛建良、施沈琴共同归还借款2550000元及利息损失（自2013年7月21日起，按人民银行同期贷款基准利息四倍计算至还清之日），并承担律师费69600元及本案的诉讼费用，被告陆某对上述债务承担连带责任。
被告盛建良未作答辩。
被告施沈琴未作答辩。
被告陆某辩称，被告陆某的借款合同签字时上面的都是空白的，当时只是说借款20万元，而并不是300万元，是被告盛建良骗其签字的，在原告起诉之前，陆某已因此事向派出所进行报案，所以陆某认为该份借款合同上的借款金额的担保并不是其真实意思表示，是盛建良骗取他的担保签字，请求驳回对陆某的诉讼请求。
经审理查明，2013年5月21日，原告与被告盛建良、施沈琴签订借款合同一份，合同约定，借款金额3000000元，借款期限为20天，借款利息按人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算，保证方式为连带责任保证，担保范围为借款本金、利息、违约金及律师费等出借人实现债权的一切费用，如借款人出现足以影响借款安全的重大不利情形是，出借人可提前收回借款，因借款人违约致使出借人采取诉讼方式实现债权的，借款人、担保人应当承担出借人为此支付的律师费等实现债权的一切费用。被告陆某在该合同上担保人栏处签名。合同成立后，原告按照合同指定的帐号，于当日分三次向被告盛建良汇款计3000000元，被告盛建良、施沈琴在3000000元的收条上签名捺指印。至期后，被告方于2013年6月27日、28日分两次归还计450000元。2013年9月25日，原告与被告盛建良、施沈琴签订还款协议一份，其主要内容为，被告盛建良、施沈琴于2012年5月8日借款1000000元，保证人为朱某乙，被告盛建良、施沈琴于2012年5月15日借款400000元及2012年11月30日借款500000元计900000元，保证人朱某甲，被告盛建良、施沈琴于2013年5月21日借款3000000元，已还450000元，保证人为陆某，经结算为共欠本金4450000元，利息600000元，协商后达成分期还款协议，保证人陆某、朱某乙、朱某甲各自在原保证范围内继续承担连带保证责任，保证期限为本协议约定的最后一天还款到期日次日起两年，如有一期未按约付款，出借方有权追索全部本息和费用，本协议作为双方于2012年5月8日、2012年5月15日、2012年11月30日、2013年5月21日签订的借款合同的补充，上述借款合同继续有效。甲方冯兴祥、乙方盛建良、施沈琴、丙方朱某乙、朱某甲在该协议上签名，被告陆某未在该协议的丙方栏下签名。后被告盛建良、施沈琴突然下落不明，原告催款未着，原告委托江苏众盛律师事务所提起诉讼，于2014年1月8日支付律师费69600元，江苏众盛律师事务所于2014年1月9日开具相应的增值税发票一张。
以上事实，由原告提供的借款合同一份、银行转帐单三份，收条一份、还款计划一份、委托代理合同一份、律师费用发票、汇款凭证一份及庭审笔录等予以证明。
双方存在争议的主要焦点为被告陆某在借款合同担保人处签名的法律效力。
被告陆某认为，原告证据存在不足，借款合同分二页，但所在的借款合同的条款都在第一页上，并没有陆某的签字，故对相关的借款金额及条件不知情，被告在第二页签字的时候是空白的纸章，在签字是盛建良告其借款为20万元，被告盛建良骗取了陆某的签字，所以陆某不能承担该借款合同的担保责任。在原告起诉前陆某了解了相关的真相，及时向公安机关进行报案，公安机关也在对该事件进行相应的调查，目前尚未找到盛建良本人。结合原告方出具的还款计划，上面的内容有陆某的名字，但陆某并没有签字，也映证了陆某在了解相关借款金额的真相后拒绝为盛建良的借款进行担保。请求法院驳回原告对陆某的诉讼请求，同时在公安部门追查盛建良之后依法作出判决。被告陆某提供的证据为被告陆某于2013年10月4日向七都派出所报案材料一份，被告陆某认为，陆某是在不知情的情况下骗取其签字，本案涉及刑事案件，公安机关正在寻找盛建良本人，对此事件进行进一步侦查。
原告认为，被告的辩解不能成立，法律没有规定必须在每页上签字才能生效。而且被告陆某是被告盛建良的舅舅，并不同于普通朋友，而且在盛建良还款45万元的时候，只认定是还这笔借款，说明其是照顾舅舅的，陆某对盛建良还45万元，即300万元变成255万元是明知的，所以其认为借款20万元进行担保不是事实。至于被告陆某的报案材料，这只是被告陆某的单方陈述，如果认为涉及刑事案件与本案相关，需提交公安机关的刑事案件立案情况。故被告的主张是没有依据的。
本院认为，2013年5月21日双方签订的借款合同共二页码，二页骑缝处均有捺指印、公章等相连接，被告陆某在借款合同上签名，应该清楚自己所要承担的担保责任。至于被告陆某认为是被告盛建良骗取了陆某的签字，所提供的仅是向公安机关的报案材料，其证据不足以证明其主张，而认为盛建良告之其借款仅为20万元，显与事实不符，也与原告无关。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，被告陆某应承担举证不能的法律后果。
综上所述，本院认为，原告提供的证据及所作的陈述，因被告盛建良、施沈琴未到庭质证，也未提出答辩意见，应视为被告盛建良、施沈琴对原告提供的证据与所作的陈述，放弃质证与抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告盛建良、施沈琴承担。本院审核后，对借款合同、银行转帐单，收条、还款计划、委托代理合同、律师费用发票、汇款凭证等证据予以确认，因此，原告与被告盛建良、施沈琴之间的借款关系依法成立，受法律保护。被告盛建良、施沈琴应当按照约定承担还款责任。被告陆某在借款合同担保人栏处签名，虽然未在还款协议中签名，但还款协议进一步证明双方之间的借款金额，因此，被告陆某应对被告盛建良、施沈琴的还款责任，承担连带清偿责任。原告主张的利息损失及律师费用，双方在借款合同中有明确约定，也在法律规定的范围之内，应予支持，至于律师费用的金额，本院酌情调整为66600元。因此，造成本案纠纷的责任在三被告，被告盛建良、施沈琴理应承担还款责任，被告陆某对被告盛建良、施沈琴的还款责任承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告盛建良、施沈琴应归还原告冯兴祥借款2550000元，并偿付逾期利息损失（以本金255000元计，自2013年7月21日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利息的四倍计算至本判决确定的履行之日止），于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、被告盛建良与施沈琴应于本判决生效后十日内赔偿原告冯兴祥支付的律师费用损失计66600元。
三、被告陆建新对被告盛建良、施沈琴的上述还款义务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为28740元，诉讼保全费5000元，合计33740元，由三被告负担，于本判决生效之日起十日内直接交付原告，原告已预交的诉讼费用，本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；帐户：苏州市中级人民法院；帐号10×××99，并将已交上诉费的凭证提交我院。
审 判 长 陈唯华
人民陪审员 史瑞英
人民陪审员 吕荣林
二〇一四年二月十日
书 记 员 李 萍