wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初14085-1号
原告：徐建兵,男,汉族，1975年2月2日出生,住江西省上饶市鄱阳县。
被告：阮玉华,男,汉族,1963年6月30日出生,住浙江省杭州市余杭区。
本院在审理原告徐建兵诉被告阮玉华确认合同无效纠纷一案中，原告徐建兵于2017年3月30日向本院申请撤回对被告阮玉华的起诉。
本院认为：原告徐建兵申请撤回对被告阮玉华起诉，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告徐建兵撤回起诉。
本案案件受理费40元，由原告徐建兵负担。
审 判 长 王富春
人民陪审员 张辛亥
人民陪审员 郭函丽
二〇一七年三月三十日
书 记 员 沈海华
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1103民初468号
原告：欧阳平，男，1984年6月11日出生，汉族，永州市冷水滩区人，住永州市冷水滩区。
被告：王红亮，男，1976年12月14日出生，汉族，永州市冷水滩区人，住永州市冷水滩区。
原告欧阳平诉被告王红亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳平、被告王红亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧阳平向本院提出诉讼请求：1，判令被告支付借款33万元及利息（按月息2%从2015年9月11日至2017年1月11日）；2，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王红亮分别于2014年10月、11月、2016年5月向原告借款共计204000元。2016年5月24日，双方经结算，被告共下欠原告330000元，并约定月利率3%.借款到期后，原告多次催收，被告均以种种理由拒付本息。原告为维护合法权益，特诉至法院。
被告王红亮辩称，原告的诉请与事实不符：1、原告在借钱时候就扣除了部分利息；2、不认可原告于2016年5月24日结算欠下的33000元这一主张。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为证实自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一、个人活期明细查询表一份、中国建设银行转账凭证一份，拟证实原告欧阳平2014年10月10日通过银行转账借款给被告王红亮本金88000元（另支付给被告10000元现金），2014年11月13日转账96000元，2015年5月24日转账10000元；被告对该份证据的“三性”无异议，可以确认为有效证据。证据二、借条一份，拟证实到2016年5月24日止，原被告双方进行结算，被告下欠原告330000元整。该份证据违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，本院认为该证据不能作为本案认定借款事实的依据采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系邻居及朋友关系，被告王红亮因资金周转需要分别于2014年10月10日、11月13日、2016年5月24日向原告借款98000元、96000元、10000元，共计204000元。除了第一次98000元借款原告支付了10000元现金外，其余借款原告都是通过银行转账方式交付的。双方约定月利率为3%.被告向原告借款后共支付利息14000元，其余本金及利息至今未付。原告多次催收，被告均以种种理由拒付，原告遂诉至法院。
本院认为，原、被告之间的纠纷是一起民间借贷纠纷案件。原、被告之间的民间借贷关系是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，是合法的民事行为，具有法律拘束力，原、被告双方应依约定履行各自的义务。被告向原告借款后，应及时偿还给原告，但被告在约定的还款期限超过后没有偿还原告借款本息，已构成违约。现原告诉请要求被告偿还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。原被告约定月利率3%，超过法律规定的年利率24%，对超过部分，本院不予支持；被告的辩称，本院予以采纳。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款规定，判决如下：
一、限被告王红亮在本判决书生效之日起三日内偿还原告欧阳平借款本金204000元，并按月利率2%支付利息（其中98000元自2014年10月10日起；96000元自2014年11月13日起；10000元自2016年5月24日起；至借款本金付清之日止；包括被告王红亮向原告欧阳平支付的利息14000元），利随本清；
二、驳回原告欧阳平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6250元，减半收取3125元，由被告王红亮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 唐文雄
二〇一七年三月二十四日
书记员 熊慧意
淄博高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0391执恢459号
申请执行人：李平。
被执行人：山东中凯不锈钢有限公司。
本院在执行申请执行人李平与被执行人山东中凯不锈钢有限公司劳动争议纠纷一案中，本案申请执行人本次恢复执行部分现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
山东省淄博高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会淄高新劳人仲案字[2017]第86号仲裁调解书确定的内容，申请执行人本次恢复执行部分执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 丁 宁
人民陪审员 程卫东
人民陪审员 耿亚琳
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 李 岩
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初153号
原告：危日辉，男，汉族，1965年9月27日出生，身份证住址湖南省湘阴县，
诉讼代理人：高全龙，广东正平天成律师事务所律师。
被告：贺桂煌，男，汉族，1963年9月15日出生，身份证住址广东省广州市白云区，
原告危日辉与被告贺桂煌买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告危日辉的诉讼代理人高全龙到庭参加了诉讼；被告贺桂煌经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告危日辉诉称：原告为一名承揽房屋建造项目的工头，被告有建造房屋的需要。被告与原告在2013年5月17日及2014年10月26日签订《房屋建筑协议》及补充协议，根据协议的约定被告需要向原告支付的费用共计73.08万元，并约定付款的时间为完工半个月内付清款。合同签订后，按照被告的要求原告完成了相关房屋的建造并得到被告验收和确认。但被告却怠于履行付款义务，被告至今仅支付16万元，尚余57.08万元拒不支付。原告多次催促未果，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告立即向原告支付欠款57.08万元及逾期付款违约金3874.6元（截止至2016年11月30日）；2、被告向原告支付律师费6000元；3、被告承担本案的诉讼费。
被告贺桂煌答辩称：无答辩。
经审理查明：2013年5月17日，房主贺桂煌与承包方“韦玉辉”签署《房屋建筑协议书》，约定：广州市白云区太和镇米龙八队房主贺桂煌，现将一幢每层约420平米的房屋承包给韦玉辉，房屋建筑暂定两层，外墙不装修，一楼不用砌砖，二楼只砌外围墙，内墙批荡、地面铺（60×60）地板砖，梯间批墙贴地脚线，楼梯级贴梯级砖，按每层水泥面每平方米870元计标，付款完工半个月内付清款。并约定该协议一式两份，双方各执一份。原告称该落款方“韦玉辉”即为原告本人，因觉得姓氏“危”不太好，所以在外称呼为“韦玉辉”，原告在庭审中出示了其所持有的《房屋建筑协议书》原件。
2014年10月26日，房主贺桂煌与承包方危日辉签署《房屋建筑协议补充》，约定：太和米龙村八队房东将每层约420平米的房屋共两层承包给危日辉，一楼不用砌砖，二楼只砌外围，外墙不装修，内墙批荡，地台铺60×60地砖，房东现改用水磨石地面，人工材料由危日辉负责；两边楼梯、地砖、厕所瓷片、门由房东负责，房内扇灰两片由危日辉负责；水磨石人工费由危日辉付给房东，再由房东付给工人，水磨石地面工人工资价格按每平米38元按实际工作面积计标，楼顶用水泥砂浆找平由危日辉负责。2014年10月26日至2015年4月30日期间，原告危日辉向被告贺桂煌多次支付了水磨石工人费用。
庭审中，原告承认其并无承揽建筑工程的资质，但其已经于2016年5月将承揽的工程完工，且建筑面积与协议约定一致，每层420平方米，总计840平方米，合同约定单价为870元/平方米，因此工程总造价为730800元，但具体的完工时间原告未能提交证据证实。原告称被告已向其现金给付了160000元，剩余570800元至今未付，并明确将其诉讼请求中的违约金变更为自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款利息至工程款付清之日止。同时，原告提交了一份律师函复印件及其EMS投递证明，拟证实其向被告发出律师函催收工程款。
诉讼中，原告要求被告支付律师费6000元，但未能提交律师费发票予以证实。
上述事实，有《房屋建筑协议书》、《房屋建筑协议补充》、收据及当事人陈述等证据证实。
本院认为：虽案涉的《房屋建筑协议书》中承包方为“韦玉辉”，但原告持有该协议书原件，并对该落款的“韦玉辉”解释称系避讳而使用，而《房屋建筑协议补充》中明确表明了承包方为原告本人，原告持有该两份证据原件的行为足以证实其为涉案建设工程承包方的事实，本院依法予以认定。虽原告并无承揽建筑工程的资质，其与被告所签订的《房屋建筑协议书》、《房屋建筑协议补充》应属无效，但原告明确表示其已经将承建的工程施工完毕并交付被告使用，对此被告亦未在本案中提出异议，故本院认定涉案房屋已经竣工验收合格并交付使用。而根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，因此被告仍应当参照合同约定向原告支付工程款。合同约定的建筑面积总计为840平方米，工程造价单价为870元/平方米，原告主张实际施工面积与合同约定一致，对此被告亦未提出相反证据，故本院对原告的主张予以采信，并依此计得工程总造价为730800元。原告自认被告已向其支付了160000元的工程款，而被告并未举证证实其工程款的给付情况，故本院对原告所自认的对其不利的事实予以采信，并认定被告尚欠原告工程款570800元未付，现原告要求被告支付工程款570800元，并无不当，本院予以支持。虽《房屋建筑协议书》约定付款时间为完工半个月内付清，但原告并未能举证证实其完工时间，并当庭将其违约金的诉讼请求变更为自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款利息。本院认为在原告未能举证证实实际完工时间的情况下，其自行调整为自起诉之日起计付逾期利息，并无不当，应予支持。关于原告所主张的律师费6000元，原告并未提交律师费发票予以证实，且该费用亦应属于原告应当自行负担的诉讼成本，故其要求被告给付缺乏事实依据，本院不予支持。被告贺桂煌经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起五日内，被告贺桂煌向原告危日辉支付工程款570800元及逾期付款利息（该利息以570800元为本金，自2017年1月3日起按中国人民银行同期贷款利率计付至本金付清之日止）；
二、驳回原告危日辉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9607元，由原告危日辉负担100元，由被告贺桂煌负担9507元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 白 亮
人民陪审员 钟钜仪
人民陪审员 许燕娜
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 王 号
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0212民初3826号
原告：天津永大电梯设备有限公司，住所地天津市医药医疗器械工业园（永保路3号）。
法定代表人：林书平，董事长。
委托诉讼代理人：翟凤甲，系公司职员。
被告：厦门禹港有限公司买卖，住所地福建省厦门市同安区新民镇文化活动中心综合楼办公室3楼307室。
法定代表人：张纪吉，执行董事。
原告天津永大电梯设备有限公司与被告厦门禹港有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案。原告天津永大电梯设备有限公司于2018年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津永大电梯设备有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津永大电梯设备有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币512元，减半收取人民币256元，由原告天津永大电梯设备有限公司负担，款限于裁定书送达之日交纳。
审 判 长 甘艳君
人民陪审员 颜美丽
人民陪审员 陈胜利
二〇一八年二月一日
代书 记员 苏秋祝
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0108民初4826号
原告熊洪美。
委托代理人邓辉，四川法奥律师事务所律师，特别授权。
被告钱勇。
第三人成都百姓财富投资理财咨询有限公司。
法定代表人熊洪琼。
委托代理人王晖，系第三人成都百姓财富投资理财咨询有限公司员工，一般授权。
原告熊洪美诉被告钱勇，第三人成都百姓财富投资理财咨询有限公司（以下简称百姓财富公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月19日受理后，依法适用普通程序，由审判员周渝担任审判长，与人民陪审员蒋润丽、雷代华组成合议庭，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告熊洪美的委托代理人邓辉到庭参加了诉讼，被告钱勇，第三人百姓财富公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告熊洪美诉称，2014年11月12日，原被告签订借款合同，合同对借款金额、利息、借款期间、还款方式、违约责任等进行了约定，后原告按照借款合同的约定向被告出借了15万元，但是被告却未按照合同的约定进行还款，请法院判令：1、二被告共同向原告偿还借款本金25000元，并从2015年9月12日以本金25000元为基数按照月息2%向原告支付利息和违约金至所有款项付清之日止。2、二被告向原告支付律师费5000元；3、本案诉讼费用由二被告承担。
第三人百姓财富公司述称，我方是居间方，同意原告的起诉意见。
被告钱勇未答辩。
经审理查明，2014年11月12日，原告（乙方）熊洪美与被告（甲方）钱勇，第三人（丙方）百姓财富公司，签订《个人借款合同》（合同编号：010300003-01），合同约定，由乙方向甲方提供借款，丙方为甲、乙双方提供专业的借款咨询服务。借款金额150000元，借款期限12个月，借款用途为短期资金周转。借款按月计息，月利率1%，合同还约定，甲方同意按借款金额2%，即3000元，向丙方支付一次性手续费，支付方式为乙方于资金划账时直接从借款金额中一次性扣除上述费用后在转付丙方；甲方应在本合同项下实际出款日的次月起按月偿还借款本金、利息，共分12期偿还。如逾期支付，每逾期一日需支付逾期总款项的0.1%作为迟延支付违约金；乙方有权向甲方收取应支付的借款本金、利息、一次性手续费、违约金等相关费用，并针对甲方拖欠上述款项的违约行为乙方有权采用提起诉讼等手段催收，要求甲方承担因此而产生的律师费等。同日，被告向原告出具《借据》一份，载明贷款金额150000元，借款手续费3000元，项下贷款余额147000元，本人完全认可熊洪美上述的扣款行为。另查明，2014年11月12日，原告通过中国建设银行向被告指定账户转款147000元。
同时查明，原告熊洪美为追索债权产生律师费5000元。
上述事实，原告提交了双方当事人的身份信息明、《个人借款合同》、银行转账凭证、收据、委托代理合同及发票、等证据证明。以上证据，经本院审查，相互能印证，且被告未到庭提交证据反驳，本院予以采信。
本院认为，原、被告及第三人签订的《个人借款合同》系各方当事人真实意思，合法有效。原告出借资金后，被告未按约定偿还借款，应承担违约责任。本院对原告要求被告偿还借款本金25000元，并支付利息和违约金及律师费的诉讼请求，予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及举证质证等相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告钱勇应于本判决生效之日起十日内偿还原告熊洪美借款本金25000元，并支付利息和违约金，利息和违约金从2015年9月12日起按年利率24%标准合并计算，至借款清偿之日止。
二、被告钱勇应于本判决生效之日起十日内向原告熊洪美支付律师费5000元。
本案受理费858元、公告费600元，由被告钱勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于成都市中级人民法院。
审 判 长 周 渝
人民陪审员 雷代华
人民陪审员 蒋润丽
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 李 昕
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫17民终2056号
上诉人（原审原告）：杜焕忠，男，1962年5月20日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：武汉铁路局驻马店车务段（原驻马店车站），住所地：驻马店市驿城区。
负责人：余承梁，该车务段段长。
委托诉讼代理人：穆玉良，男，该单位工作人员。
被上诉人（原审被告）：武汉铁路局，住所地：武汉市武昌区八一路2号。
法定代表人：汪亚平，该局局长。
委托诉讼代理人：孙德，男，该局工作人员。
委托诉讼代理人：彭曦，该局公司律师事务部公司律师。
上诉人杜焕忠因与被上诉人武汉铁路局驻马店车务段、武汉铁路局劳动争议纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初1365号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杜焕忠及其委托诉讼代理人刘志良、被上诉人武汉铁路局驻马店车务段的委托诉讼代理人穆玉良、被上诉人武汉铁路局的委托诉讼代理人孙德、彭曦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
杜焕忠上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院受理本案。事实和理由：1、最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》从互联网和最高人民法院的公报上均查询不到，该文件不存在。一审法院引用该文件驳回上诉人的起诉错误。2、山东省人力资源和社会保障厅赵晓燕2010年6月18日网上视频《关于适用<劳动争议调解仲裁法><劳动合同法>的有关问题》中提到“对于一些曾从事铁路委外装卸作业的农民以与铁路企业存在劳动关系提出仲裁申请是否受理问题，分两个阶段，区别对待。一是对于曾经使用过的现在不再使用的装卸工，可以作为历史遗留问题，由铁路部门妥善解决，劳动仲裁不予受理。二是对于现在仍在使用的装卸工，与铁路部门之间是否存在劳动关系，应按照《劳动合同法》进行确认。如申请仲裁，符合有关规定的，劳动仲裁应予受理。”参照第二种情况，本案上诉人杜焕忠1991年与被上诉人签订劳动用工合同至2012年，至今没有收到被上诉人解除劳动合同书面通知，双方的劳动关系仍然存在，按照《劳动合同法》的规定，本案属于人民法院受案范围。
被上诉人武汉铁路局驻马店车务段辩称，上诉人的诉讼请求所依据的事实不清、主要证据不足。上诉人认为最高人民法院（2008）法民一字第24号文件不存在，没有依据。本案不属于人民法院民事受案范围，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求二审予以维持。
被上诉人武汉铁路局的答辩意见同被上诉人武汉铁路局驻马店车务段的答辩意见。
杜焕忠向一审法院起诉请求：1、确认原、被告之间从1991年至2012年存在劳动关系；2、判令被告支付给原告经济补偿金和经济赔偿金；3、判令被告退回提扣原告的工资100000元（每年48000，从1991年至2012年年底）；4、判令被告为原告补缴基本医疗、养老、失业保险费等待遇。
一审法院认为，根据原告陈述及其提供的相关证据，原告杜焕忠系在铁路从事委外装卸作业的委外装卸工，依据最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》的规定“该类案件不属于人民法院的受案范围，人民法院不予受理；已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。同时，告知该类问题由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理”。因此，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，裁定：驳回原告杜焕忠的起诉。
二审中，上诉人提交新证据有四份《法律服务所调查专用证明》和证人肖某、李某至的出庭证言，显示上诉人分别前往山东省高级人民法院、山东省人力资源和社会保障厅、最高人民法院第四巡回法庭、最高人民法院调取《最高人民法院（2008）法民一字第24号文件》未果，上诉人据此认为该文件不存在。被上诉人武汉铁路局提交三份新证据：1、济南铁路运输法院（2015）济铁立民字第2号民事裁定书，即对杜宪平的不予受理裁定书，引用了（2008）法民一字第24号文件，被上诉人认为该文件真实有效。2、山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会印发《关于适用<中华人民共和国劳动争议调解仲裁法>和<中华人民共和国劳动合同法>若干问题意见》的通知（鲁高法【2010】84号），被上诉人认为该文件中没有关于铁路装卸人员应如何裁判的内容。3、2012年1月1日武汉铁路局驻马店车务段与驻马店市顺达装卸搬运队签订的《装卸协议》及驻马店市顺达装卸搬运队的营业执照，欲证明驻马店车务段已将驻马店车站货场内的装卸业务交由驻马店市顺达装卸搬运队承揽。另外，依照上诉人的调取证据申请，本院前往山东省高级人民法院调取了最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》。本院组织各方当事人对以上证据均进行了质证。
本院认为，首先，本院依当事人申请，从山东省高级人民法院调取的最高人民法院（2008）法民一字第24号文件《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》真实、有效，本院予以采信。该《通知》规定，铁路委外装卸工以与铁路企业存在劳动关系为由诉至人民法院，要求铁路企业给予相关待遇或经济补偿的纠纷，不属于人民法院受案范围，由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理。故本案争议不属于人民法院的受案范围，已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。其次，关于上诉人的第二点上诉理由，由于山东省人力资源和社会保障厅赵晓燕2010年6月18日网上视频资料《关于适用<劳动争议调解仲裁法><劳动合同法>的有关问题》，仅仅是对《山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会关于适用<中华人民共和国劳动争议调解仲裁法>和<中华人民共和国劳动合同法>若干问题意见》的说明和解读，并不是成文的法律法规，且该视频资料中关于“铁路委外装卸人员问题”的相关解读仅涉及该类人员提出劳动仲裁申请是否受理的问题，而本案系诉讼是否受理的问题，本案不能参照该网上视频资料的内容处理。因此，上诉人此点上诉理由不能成立。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 平
审判员 孙卫国
审判员 王巧莉
二〇一七年六月九日
书记员 袁 野
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫17民终2056号上诉人（原审原告）：杜焕忠，男，1962年5月20日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：武汉铁路局驻马店车务段（原驻马店车站），住所地：驻马店市驿城区。负责人：余承梁，该车务段段长。委托诉讼代理人：穆玉良，男，该单位工作人员。被上诉人（原审被告）：武汉铁路局，住所地：武汉市武昌区八一路2号。法定代表人：汪亚平，该局局长。委托诉讼代理人：孙德，男，该局工作人员。委托诉讼代理人：彭曦，该局公司律师事务部公司律师。上诉人杜焕忠因与被上诉人武汉铁路局驻马店车务段、武汉铁路局劳动争议纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初1365号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杜焕忠及其委托诉讼代理人刘志良、被上诉人武汉铁路局驻马店车务段的委托诉讼代理人穆玉良、被上诉人武汉铁路局的委托诉讼代理人孙德、彭曦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杜焕忠上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院受理本案。事实和理由：1、最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》从互联网和最高人民法院的公报上均查询不到，该文件不存在。一审法院引用该文件驳回上诉人的起诉错误。2、山东省人力资源和社会保障厅赵晓燕2010年6月18日网上视频《关于适用的有关问题》中提到“对于一些曾从事铁路委外装卸作业的农民以与铁路企业存在劳动关系提出仲裁申请是否受理问题，分两个阶段，区别对待。一是对于曾经使用过的现在不再使用的装卸工，可以作为历史遗留问题，由铁路部门妥善解决，劳动仲裁不予受理。二是对于现在仍在使用的装卸工，与铁路部门之间是否存在劳动关系，应按照《劳动合同法》进行确认。如申请仲裁，符合有关规定的，劳动仲裁应予受理。”参照第二种情况，本案上诉人杜焕忠1991年与被上诉人签订劳动用工合同至2012年，至今没有收到被上诉人解除劳动合同书面通知，双方的劳动关系仍然存在，按照《劳动合同法》的规定，本案属于人民法院受案范围。被上诉人武汉铁路局驻马店车务段辩称，上诉人的诉讼请求所依据的事实不清、主要证据不足。上诉人认为最高人民法院（2008）法民一字第24号文件不存在，没有依据。本案不属于人民法院民事受案范围，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求二审予以维持。被上诉人武汉铁路局的答辩意见同被上诉人武汉铁路局驻马店车务段的答辩意见。杜焕忠向一审法院起诉请求：1、确认原、被告之间从1991年至2012年存在劳动关系；2、判令被告支付给原告经济补偿金和经济赔偿金；3、判令被告退回提扣原告的工资100000元（每年48000，从1991年至2012年年底）；4、判令被告为原告补缴基本医疗、养老、失业保险费等待遇。一审法院认为，根据原告陈述及其提供的相关证据，原告杜焕忠系在铁路从事委外装卸作业的委外装卸工，依据最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》的规定“该类案件不属于人民法院的受案范围，人民法院不予受理；已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。同时，告知该类问题由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理”。因此，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，裁定：驳回原告杜焕忠的起诉。二审中，上诉人提交新证据有四份《法律服务所调查专用证明》和证人肖某、李某至的出庭证言，显示上诉人分别前往山东省高级人民法院、山东省人力资源和社会保障厅、最高人民法院第四巡回法庭、最高人民法院调取《最高人民法院（2008）法民一字第24号文件》未果，上诉人据此认为该文件不存在。被上诉人武汉铁路局提交三份新证据：1、济南铁路运输法院（2015）济铁立民字第2号民事裁定书，即对杜宪平的不予受理裁定书，引用了（2008）法民一字第24号文件，被上诉人认为该文件真实有效。2、山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会印发《关于适用和若干问题意见》的通知（鲁高法【2010】84号），被上诉人认为该文件中没有关于铁路装卸人员应如何裁判的内容。3、2012年1月1日武汉铁路局驻马店车务段与驻马店市顺达装卸搬运队签订的《装卸协议》及驻马店市顺达装卸搬运队的营业执照，欲证明驻马店车务段已将驻马店车站货场内的装卸业务交由驻马店市顺达装卸搬运队承揽。另外，依照上诉人的调取证据申请，本院前往山东省高级人民法院调取了最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》。本院组织各方当事人对以上证据均进行了质证。本院认为，首先，本院依当事人申请，从山东省高级人民法院调取的最高人民法院（2008）法民一字第24号文件《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》真实、有效，本院予以采信。该《通知》规定，铁路委外装卸工以与铁路企业存在劳动关系为由诉至人民法院，要求铁路企业给予相关待遇或经济补偿的纠纷，不属于人民法院受案范围，由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理。故本案争议不属于人民法院的受案范围，已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。其次，关于上诉人的第二点上诉理由，由于山东省人力资源和社会保障厅赵晓燕2010年6月18日网上视频资料《关于适用的有关问题》，仅仅是对《山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会关于适用和若干问题意见》的说明和解读，并不是成文的法律法规，且该视频资料中关于“铁路委外装卸人员问题”的相关解读仅涉及该类人员提出劳动仲裁申请是否受理的问题，而本案系诉讼是否受理的问题，本案不能参照该网上视频资料的内容处理。因此，上诉人此点上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 平审判员 孙卫国审判员 王巧莉二〇一七年六月九日书记员 袁 野
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0983民初5124号
原告：杜秀庆，男，1982年10月19日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。
被告：李泽安，男，1985年3月3日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。
原告杜秀庆诉被告李泽安民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员高文利独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜秀庆到庭参加诉讼，被告李泽安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李泽安的诉讼请求：1、判令被告偿还借款42000元，并按年利率6%支付利息，期限自2016年7月12日开始至实际付清日止。2、诉讼费用由被告承担。
被告李泽安缺席无答辩。
经审理查明：2016年6月26日被告李泽安向原告杜秀庆借款42000元。双方签订借款合同，合同约定借款期限从2016年6月26日起至2016年7月11日止。后经原告经多次催要，至今未还款。
上述事实，有原告当庭陈述及借款合同等在案佐证。
本院认为：原被告之间的借款事实清楚，权利义务关系明确，本院依法予以确认。原告主张被告偿还借款42000元，依法应予支持。原告主张被告按年利率6%向其支付利息，期限为自2016年7月12日开始至实际付清日止，该请求符合法律规定，依法予以支持。被告李泽安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭陈述、答辩、举证、质证等诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李泽安给付原告杜秀庆借款42000元及按年利率6%支付资金占用期间利息，期限为自2016年7月12日起至实际付清之日止。
上述给付款项限本判决生效之日起五日内汇至指定账户，开户行：工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××43。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，由被告李泽安承担。（限判决生效之日交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 高文利
二〇一七年九月四日
书记员 李晓凤
江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1081民初796号
原告：张小建，男，1977年6月8日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
被告:马久稳，男，1979年3月15日出生，汉族，住仪征市。
委托代理人：梁明，仪征市扬子法律服务所法律工作者。
原告张小建与被告马久稳民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张小建、被告马久稳的委托代理人梁明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张小建向本院提出诉讼请求：1.判令马久稳立即归还原告借款300000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月7日，被告马久稳向原告张小建借款叁拾万元整，说其因生意周转需要资金，并承诺三个月内归还。后经原告多次催要未果，故起诉法院，希望法院判令被告立即偿还。
其向本院提供的证据有：借条及银行转账凭条各1张，证明马久稳向张小建借款300000元以及款项交付的事实。
马久稳辩称，向原告借款是事实，但被告在借款后于2016年4月7日、5月6日、6月6日、7月6日分别给付原告18000元，合计72000元。其中2016年4月7日、5月6日、6月6日是现金给付，2016年7月6日是转账给付。被告要求扣减已经支付给原告的资金。
其向本院提供的证据有：通话录音，证明马久稳给付张小建三个月现金18000元合计54000元的事实。
本院经审理认定事实如下：
2016年4月7日，马久稳向张小建借款300000元并出具借条一张，内容为：今借到张小建人民币叁拾万元整<￥300000元>马久稳2016.4.76224526411000010276马久稳。当日，张小建通过银行账户向马久稳汇款给付300000元。
庭审过程中，张小建自认本案借款双方无利息约定。
2016年10月4日，在张小建和马久稳的手机通话中，马久稳说：“我是拿你的钱，我一个月付你18000元，已经付了这么多钱了，对不对？”张小建说：“付了三个月小钱”。
上述事实有原告提供的借条、银行转账凭条，被告提供的通话录音及当事人陈述在卷予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，张小建提供的马久稳出具的借条及银行转账凭条能够证明马久稳向张小建借款300000元且借款已实际交付的事实，故马久稳与张小建之间的借贷关系依法成立并生效。借贷双方未约定还款期限的，借款人可以随时偿还，出借人可以催告借款人在合理期限内偿还。本案中，因马久稳与张小建未提供证据证明约定了还款期限，且马久稳已经使用该借款一年以上，故张小建依法可要求马久稳偿还借款。关于马久稳已经偿还的借款数额，本院认为应认定为54000元，理由如下：第一、张小建自认双方借款无利息约定，故马久稳所偿还金额应认定为偿还的是借款本金；第二、马久稳主张给付的金额为72000元，但在张小建和马久稳的通话中，当马久稳说一个月付张小建18000元时，张小建仅仅主动认可马久稳付了三个月的钱，马久稳未提供充分证据证明其主张，故应当认定张小建收到马久稳给付的金额为54000元；第三、对借款人偿还的金额，出借人主张是偿还其他借款的，应当承担举证证明责任；张小建虽主张马久稳给付的金额是偿还的其他借款，但未能提供证据加以证明，故应承担举证不能的后果。扣除已经给付的54000元，马久稳还应偿还张小建246000元。
综上所述，马久稳应偿还张小建246000元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告马久稳于本判决生效之日起十日内偿还原告张小建246000元；
二、驳回原告张小建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元、公告费300元，合计6100元，由原告张小建负担1100元，被告马久稳负担5000元。被告应负担的部分原告已垫付2100元，由被告马久稳于本判决生效之日起10日内给付原告张小建2100元，向本院缴纳2900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费5800元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 柳宁
代理审判员 王磊
人民陪审员 高云
二〇一七年九月十一日
书 记 员 许媛
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1081民初796号原告：张小建，男，1977年6月8日出生，汉族，住江苏省沭阳县。被告:马久稳，男，1979年3月15日出生，汉族，住仪征市。委托代理人：梁明，仪征市扬子法律服务所法律工作者。原告张小建与被告马久稳民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张小建、被告马久稳的委托代理人梁明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张小建向本院提出诉讼请求：1.判令马久稳立即归还原告借款300000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月7日，被告马久稳向原告张小建借款叁拾万元整，说其因生意周转需要资金，并承诺三个月内归还。后经原告多次催要未果，故起诉法院，希望法院判令被告立即偿还。其向本院提供的证据有：借条及银行转账凭条各1张，证明马久稳向张小建借款300000元以及款项交付的事实。马久稳辩称，向原告借款是事实，但被告在借款后于2016年4月7日、5月6日、6月6日、7月6日分别给付原告18000元，合计72000元。其中2016年4月7日、5月6日、6月6日是现金给付，2016年7月6日是转账给付。被告要求扣减已经支付给原告的资金。其向本院提供的证据有：通话录音，证明马久稳给付张小建三个月现金18000元合计54000元的事实。本院经审理认定事实如下：2016年4月7日，马久稳向张小建借款300000元并出具借条一张，内容为：今借到张小建人民币叁拾万元整马久稳2016.4.76224526411000010276马久稳。当日，张小建通过银行账户向马久稳汇款给付300000元。庭审过程中，张小建自认本案借款双方无利息约定。2016年10月4日，在张小建和马久稳的手机通话中，马久稳说：“我是拿你的钱，我一个月付你18000元，已经付了这么多钱了，对不对？”张小建说：“付了三个月小钱”。上述事实有原告提供的借条、银行转账凭条，被告提供的通话录音及当事人陈述在卷予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，张小建提供的马久稳出具的借条及银行转账凭条能够证明马久稳向张小建借款300000元且借款已实际交付的事实，故马久稳与张小建之间的借贷关系依法成立并生效。借贷双方未约定还款期限的，借款人可以随时偿还，出借人可以催告借款人在合理期限内偿还。本案中，因马久稳与张小建未提供证据证明约定了还款期限，且马久稳已经使用该借款一年以上，故张小建依法可要求马久稳偿还借款。关于马久稳已经偿还的借款数额，本院认为应认定为54000元，理由如下：第一、张小建自认双方借款无利息约定，故马久稳所偿还金额应认定为偿还的是借款本金；第二、马久稳主张给付的金额为72000元，但在张小建和马久稳的通话中，当马久稳说一个月付张小建18000元时，张小建仅仅主动认可马久稳付了三个月的钱，马久稳未提供充分证据证明其主张，故应当认定张小建收到马久稳给付的金额为54000元；第三、对借款人偿还的金额，出借人主张是偿还其他借款的，应当承担举证证明责任；张小建虽主张马久稳给付的金额是偿还的其他借款，但未能提供证据加以证明，故应承担举证不能的后果。扣除已经给付的54000元，马久稳还应偿还张小建246000元。综上所述，马久稳应偿还张小建246000元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告马久稳于本判决生效之日起十日内偿还原告张小建246000元；二、驳回原告张小建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、公告费300元，合计6100元，由原告张小建负担1100元，被告马久稳负担5000元。被告应负担的部分原告已垫付2100元，由被告马久稳于本判决生效之日起10日内给付原告张小建2100元，向本院缴纳2900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费5800元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  柳宁代理审判员  王磊人民陪审员  高云二〇一七年九月十一日书 记 员  许媛
广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1971民初26565号
原告：上海家化联合股份有限公司，住所地：上海市保定路527号。
法定代表人：张东方,董事长。
委托诉讼代理人：王小文，广东金粤律师事务所律师。
被告：东莞市茶山瑞乐日用品店，住所地：广东省东莞市茶山镇京山村第八工业区。
经营者：钟瑞乐，男，汉族，1964年10月1日出生，住广西钟山县，
本院在审理原告上海家化联合股份有限公司诉被告东莞市茶山瑞乐日用品店侵害商标权纠纷一案中，本院于2017年10月17日立案。原告以与被告达成和解为由，于2017年11月17日向本院提出申请撤回对被告东莞市茶山瑞乐日用品店的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下:
准许原告上海家化联合股份有限公司撤诉。
本案减半收取案件受理费人民币150元，由原告上海家化联合股份有限公司负担。
审 判 长 柯小玲
审 判 员 石贞贞
人民陪审员 叶俊彬
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 邓婉茜
河南省遂平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1728民初2213号
原告：门金召，男，1974年4月15日出生，汉族，住遂平县。
委托诉讼代理人：赵宇，遂平县法律服务所法律工作者。
被告：河南丰运物流有限公司，住所地遂平县城南新区（综合物流园）。统一社会信用代码：91411728074231557P。
法定代表人：孙江，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘富德，遂平县法律服务所法律工作者。
原告门金召诉被告河南丰运物流有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案。原告门金召于2017年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告门金召自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告门金召撤诉。
案件受理费525元，由原告门金召负担。
审判员 付 裕
二〇一七年九月二十日
书记员 熊晓龙
陕西省西乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民初字第00039号
原告余某某。
委托代理人胡发兴，男，西乡县“148”法律服务所法律工作者。
被告李某某。
本院在审理原告余某某与被告李某某离婚纠纷一案中，原告余某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告余某某撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告余某某负担。
审判员 龚清荣
二〇一四年三月三日
书记员 李国倩
长春市九台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0113民初2058号
原告杨某，女，1963年10月4日生，汉族，住长春市宽城区东六条街*号。
被告邢某，女，1962年4月23日生，汉族，住九台区团结街。
原告杨某与被告邢某民间借贷任纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告杨某未能在举证期间内向本院提供被告袁福涛的准确送达地址，本院经查证后，仍不能确定送达地址，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告杨某的起诉。
案件受理费950元，退返给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 李玲玲
二〇一七年九月七日
书 记 员 孔俊奇
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）筑刑执字第894号
罪犯倪勇，男，37岁，汉族，贵州省贵阳市人。现在贵州省王武监狱服刑，贵州省贵阳市白云区人民法院于2010年9月9日作出（2010）白刑初字第220号刑事判决，认定该犯犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关贵州省王武监狱于2013年12月16日以该犯在服刑期间确有悔罪表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2011年11月～2012年10月被核准为改造积极分子、2010年11月～2011年10月获监狱表扬。确有悔罪表现。
依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条、第五条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯倪勇准予减刑十三个月（减刑考验期为此次减去的刑期，自裁定之日起计算）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 红
审 判 员 马亚东
代理审判员 李 广
二〇一四年二月二十日
书 记 员 陈 瑶
湖南省湘阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0624民初1686号
原告：甘建忠，男，1962年8月4日出生，汉族，住湖南省湘阴县文星镇高岭社区陶家组。
被告：陈军，男，1973年2月18日出生，汉族，住湖南省湘阴长康镇商店宿舍。
原告甘建忠与被告陈军民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法进行了审理。
原告甘建忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿借款本金30000元及至还款日所欠利息；2、由被告承担诉讼费。事实和理由：被告因急需资金周转，经华亿融和投资公司介绍，向原告借款30000元，双方于2012年9月8日签订了借款合同，借款期限为48个月，原告已收取了36个月利息，被告尚欠利息7200元，本息合计37200元。
本院经审查认为，原告甘建忠提起诉讼后，本院多次根据原告提供的被告陈军的地址及相关信息送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼材料，但均未找到被告陈军及其直系亲属的具体住址及相关信息，被告陈军及其直系亲属至今下落不明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达”之规定，本院欲向被告陈军公告送达诉讼材料，因此，依据《诉讼费交纳办法》的相关规定，于2017年5月12日向原告甘建忠送达了缴费通知书，要求其预交公告费，但原告甘建忠一直未予交纳。参照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉”之规定，确认本案被告不明。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告甘建忠的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘阴县人民法院。
审 判 长 张风光
助理审判员 喻 娟
人民陪审员 蒋义军
二〇一七年五月二十日
书 记 员 刘 浩
贵州省贵定县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2723民初674号
原告:尹明初，男，1955年6月17日生，汉族，贵州省贵定县人，无业，住贵定县，
被告:杨文榜，男，1979年2月11日生，布依族，贵州省贵定县人，个体工商户，住贵定县，
原告尹明初诉被告杨文榜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年7月4日公开开庭进行了审理，原告尹明初、被告杨文榜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告尹明初向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告杨文榜偿还原告尹明初累计借款人民币玖万叁仟元整（￥93000.00元），约定利息2016年3月20日至2017年5月26日共计14个月16800.00元利息计算；二、本案诉讼费由被告承担。
事实及理由：原告于2013年1月18日后累计借款给被告杨文榜人民币93000元，在借款期间双方自愿协议，如逾期不归还，按每月1200元利息共计14个月的利息计算，合计总利息16800元。被告自愿用其筹建的位于贵定县新巴镇宏俊标砖厂一切设备及经营权场地、贵定县落北河兴隆村卡榜组自建的住房作为借款抵押。承诺在还款到期后，被告一直不履行还款义务，原告也找不到被告，为维护原告的合法权益，现向人民法院提起诉讼。
被告杨文榜辩称，被告借有原告的钱，但没有这么多。2010年开始，原、被告就有经济往来，被告实际得了原告的三笔钱，共计27000元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告尹明初（师傅）与被告杨文榜（徒弟）系师徒关系。2010年开始，被告在经营标砖生产期间，就不间断的向原告借钱，或者由原告替被告支付水泥款、代偿被告所欠的债务，至2016年3月，原、被告在他人的参与下，双方对历年来的债务进行清算，被告总共欠原告借款93000元，被告出具了一份借条给原告收持，同时约定借款于2016年3月20日偿还，如逾期不归还，按每月1200元利息计算给付利息，被告自愿用其筹建的位于贵定县新巴镇宏俊标砖厂一切设备及经营权场地、贵定县落北河兴隆村卡榜组自建的住房作为借款抵押。在被告书写借条时，故意将借款时间书写为2013年1月13日，其目的是其他债权人对其经营的贵定县新巴镇宏俊标砖厂的执行。承诺的还款时间到期后，被告一直未偿还原告借款。
上述事实，有原告提交的身份证复印件、借条一份及双方当事人的陈述在卷为凭，经庭审质证及本院审查，依法予以认定。
本院认为，被告杨文榜2010年开始因经营标砖生产急需用钱，向原告借钱，或者由原告替被告支付水泥款、代偿被告所欠的债务共计人民币93000元，双方的民间借贷关系成立，应受法律保护。被告未按照约定偿还原告借款，已构成违约，依法应承担民事责任。现原告诉请要求被告偿还借款93000元，并支付从2016年3月21日至2017年5月共计14个月利息16800元，符合双方约定和法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告杨文榜在本判决生效后三十日内偿还原告尹明初借款人民币九万三千元（￥93000.00），并支付利息一万六千八百元（￥16800.00）。
如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2496元，减半收取1248元，由被告杨文榜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，权利方可在判决确定的履行期满之日起二年内申请执行。
审判员 罗福江
二〇一七年七月十七日
书记员 刘 飞
山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0921民初2791号
原告：宁阳县庆玉煤矸石砖厂（以下简称庆玉砖厂），住所地宁阳县东庄镇孔家庄村。
负责人：赵凡停，男，1964年8月29日出生，汉族，住宁阳县。
委托诉讼代理人：孔庆琛，宁阳华丰法律服务所法律工作者。
被告：刘自利，男，1970年8月17日出生，汉族，农民，住宁阳县。
原告庆玉砖厂与被告刘自利买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庆玉砖厂的负责人赵凡停、原告的委托诉讼代理人孔庆琛，被告刘自利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庆玉砖厂向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还欠款12176.50元及利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月至2014年2月份，被告在我处赊购红砖，用于自己建房，当时约定价格为每块0.245元，我安排车辆分十一次送去49700块红砖，每次都有被告亲笔签收的收货单，货款共计12176.50元。后经我催要，被告一拖再拖，至今未付。被告的行为给我造成较大的经济损失，为维护我的合法权益，特诉至贵院，望判如所诉。
被告刘自利辩称，原告的发货单子只能证明我收到砖，不能证明是我向原告订购的砖，我也不知道砖的价格。实际情况是刘自东向原告订购的砖，2014年年底我已经和刘自东结算清楚。
原告庆玉砖厂围绕自己的诉讼请求提供以下证据：1、宁阳县庆玉煤矸石砖厂发货单十一份，被告刘自利对该证据的真实性无异议，认可发货单上的签名为其本人书写的，认可收到红砖，但是主张其本人与原告之间不存在任何关系，是刘自东向原告订购的红砖，其只是一个收料人，其与刘自东之间已经结算完毕，对此未提供证据证实。2、原告主张砖的价格为每块0.245元，提供其与泰安市明达建筑安装有限公司的矸石砖买卖合同一份及亿德阳光城工作人员周银朱出具的证明一份，被告对此不予认可，认为原告提供的证据只能证明每块砖的价格，其与原告之间不存在买卖关系，不知道砖的价格，原告提供的证据与其无关。
就各方争议的事实，根据当事人的举证、陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下：原告庆玉砖厂于2013年12月19日向被告刘自利提供砖块4000块，于2013年12月23日提供8000块，于2013年12月24日提供9100块，于2013年12月25日提供4000块，于2013年12月26日提供4000块，于2014年1月6日提供10700块，于2014年2月19日提供5200块，于2014年2月21日提供4700块，共计49700块。被告刘自利收到砖块后，用于建设自家房屋，原告主张每块砖的价格为0.245元。因被告刘自利未支付砖款，原告庆玉砖厂于2017年9月7日诉至本院，要求被告支付砖款12176.50元，并自2014年3月1日起按照中国人民银行公布的银行贷款利率支付利息。
本院认为，本案诉争的系买卖合同欠款纠纷，根据原告的陈述和各被告的答辩，争议焦点为：一、原、被告之间是否存在买卖合同关系；二、本案涉案标的砖的价格如何确定。关于第一个焦点问题，原告未就涉案买卖合同形成书面合同，原告提供刘自利签名的宁阳县庆玉煤矸石砖厂发货单证明买卖关系的存在，被告主张是案外人刘自东向原告订购的砖块，其是向刘自东购买的砖块，并且已经和刘自东结算完毕，对此仅有个人口头陈述，未提供证据证实，本院依法不予采纳其意见。原告向被告提供砖块，被告签名确认收到砖块，并用于自家房屋建设，符合买卖合同的基本构成要件，依法认定原被告之间存在买卖合同关系。关于第二个焦点问题，原告主张订购砖块是口头约定每块砖的价格为0.245元，对此被告不予认可，原告提供的其与泰安市明达建筑安装有限公司的矸石砖买卖合同，该份买卖合同盖有泰安市明达建筑安装有限公司的公章，对其真实性本院依法予以认定，被告认为该份合同只能证明每块砖的价格，与其无关，被告亦未提供其他证据反驳原告的主张，本院依法认定每块砖的价格为0.245元。根据庭审查明，原告向被告提供49700块砖，每块砖的价格为0.245元，砖款共计12176.50元，原告向被告提供货物，被告收到货物后，应支付相应货款，原告要求被告支付砖款12176.50元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告自2014年3月1日起支付利息，因双方未约定砖款的支付期限，原告要求被告支付利息，可自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档银行贷款利息计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：
被告刘自利于本判决生效后十日内一次性支付原告宁阳县庆玉煤矸石砖厂货款12176.50元并支付利息（以12176.50元为基数，自起诉之日起至被告实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算）；
案件受理费52元，由被告刘自利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 钱爱菊
二〇一七年十二月四日
书记员 陈 铎
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第85号
原告陈凯清，男，1977年12月3日出生，汉族，住惠安县。
被告陈志雄，男，1971年1月5日出生，汉族，住惠安县。
被告何彬芬，女，1972年10月19日出生，汉族，住惠安县。
原告陈凯清与被告陈志雄、何彬芬民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月4日公开开庭进行了审理。原告陈凯清到庭参加诉讼，被告陈志雄、何彬芬经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陈凯清诉称，被告陈志雄因需要资金于2014年4月29日向原告借30000元，双方约定月利率3%，没有约定借款期限。被告陈志雄出具借款借据1份交原告收执。此后，被告陈志雄未偿还原告借款本息。两被告为夫妻关系，本案借款发生在其婚姻关系存续期间，属两被告共同债务，应由其共同偿还。请求判决两被告共同偿还原告借款30000元，并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付自2014年4月29日起至还款之日止的利息。
被告陈志雄、何彬芬未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据1即借款借据1份，以此证明被告陈志雄于2014年4月29日向原告借30000元，双方约定月利率3%，没有约定借款期限。证据2即原告申请本院调取的两被告结婚申请书1份，以此证明两被告于1994年2月26日登记结婚，为夫妻关系。
本院经审查认为，两被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
两被告为夫妻关系，在其夫妻婚姻关系存续期间，被告陈志雄因需要资金于2014年4月29日向原告借30000元，双方约定月利率3%，没有约定借款期限。被告陈志雄出具借款借据1份交原告收执。此后，两被告未偿还原告借款本息。
综上事实，本院认为，被告陈志雄向原告借款30000元，事实清楚，证据充分，应予认定。该借款双方约定了借款利息而没有借款期限，属不定期有息借贷。被告陈志雄经原告起诉催告仍未能还款，应承担民事责任。原告请求被告陈志雄偿还借款30000元，应予支持。双方约定借款月利率3%超过法律规定的保护限度，原告自动下调月利率，要求被告陈志雄按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付自2014年4月29日借款之日起的利息，符合法律规定和双方约定，应予采纳。两被告为夫妻关系，本案借款发生在其婚姻关系存续期间，其未能举证证明原告与被告陈志雄明确约定本案借款为被告陈志雄的个人债务，或者证明两被告对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而原告又知道该约定，故本案借款应按两被告共同债务处理。原告请求其共同偿还借款本息，于法有据，应予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈志雄、何彬芬应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈凯清借款30000元，并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付自2014年4月29日起至还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费707元、公告费600元，均由被告陈志雄、何彬芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 柳云鹏
人民陪审员 郑汉卿
人民陪审员 张亚红
二〇一五年五月四日
书 记 员 张顺发
本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，以双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义的负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第85号原告陈凯清，男，1977年12月3日出生，汉族，住惠安县。被告陈志雄，男，1971年1月5日出生，汉族，住惠安县。被告何彬芬，女，1972年10月19日出生，汉族，住惠安县。原告陈凯清与被告陈志雄、何彬芬民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月4日公开开庭进行了审理。原告陈凯清到庭参加诉讼，被告陈志雄、何彬芬经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陈凯清诉称，被告陈志雄因需要资金于2014年4月29日向原告借30000元，双方约定月利率3%，没有约定借款期限。被告陈志雄出具借款借据1份交原告收执。此后，被告陈志雄未偿还原告借款本息。两被告为夫妻关系，本案借款发生在其婚姻关系存续期间，属两被告共同债务，应由其共同偿还。请求判决两被告共同偿还原告借款30000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付自2014年4月29日起至还款之日止的利息。被告陈志雄、何彬芬未作答辩。在本院审理过程中，原告提供证据1即借款借据1份，以此证明被告陈志雄于2014年4月29日向原告借30000元，双方约定月利率3%，没有约定借款期限。证据2即原告申请本院调取的两被告结婚申请书1份，以此证明两被告于1994年2月26日登记结婚，为夫妻关系。本院经审查认为，两被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：两被告为夫妻关系，在其夫妻婚姻关系存续期间，被告陈志雄因需要资金于2014年4月29日向原告借30000元，双方约定月利率3%，没有约定借款期限。被告陈志雄出具借款借据1份交原告收执。此后，两被告未偿还原告借款本息。综上事实，本院认为，被告陈志雄向原告借款30000元，事实清楚，证据充分，应予认定。该借款双方约定了借款利息而没有借款期限，属不定期有息借贷。被告陈志雄经原告起诉催告仍未能还款，应承担民事责任。原告请求被告陈志雄偿还借款30000元，应予支持。双方约定借款月利率3%，超过法律规定的保护限度，原告自动下调月利率，要求被告陈志雄按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付自2014年4月29日借款之日起的利息，符合法律规定和双方约定，应予采纳。两被告为夫妻关系，本案借款发生在其婚姻关系存续期间，其未能举证证明原告与被告陈志雄明确约定本案借款为被告陈志雄的个人债务，或者证明两被告对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而原告又知道该约定，故本案借款应按两被告共同债务处理。原告请求其共同偿还借款本息，于法有据，应予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈志雄、何彬芬应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈凯清借款30000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付自2014年4月29日起至还款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费707元、公告费600元，均由被告陈志雄、何彬芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判长柳云鹏人民陪审员郑汉卿人民陪审员张亚红二〇一五年五月四日书记员张顺发本案引用的主要法律条文及执行申请提示：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，以双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义的负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山西省陵川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0524执98号
申请执行人：常文武，男1978年4月23日生，汉族，高平市寺庄镇市望村人，农民。
被执行人：赵风英，女，1962年9月18日生，汉族，陵川县礼义镇西街村人，农民。
被执行人：贺文忠，男，1971年1月7日生，汉族，高平市北诗镇贺庄村人，农民。
被执行人：赵雅姝，女，1987年4月8日生，汉族，陵川县礼义镇西街村人，农民。
本院在执行常文武申请执行赵风英、贺文忠、赵雅姝民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据生效的山西省陵川县人民法院（2015）陵民初字第586号民事判决书向我院申请强制执行，我院于2017年3月6日立案，于2017年6月8日向被执行人赵风英、贺文忠、赵雅姝公告送达执行通知书、报告财产令、传票、廉政监督卡等相关法律文书，责令三被执行人在收到执行通知书等相关法律文书后立即履行生效法律文书确定的义务，执行过程中扣划被执行人赵风英、赵雅姝银行存款共计3130元，余款三被执行人至今未履行。经过对三被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商登记等财产信息进行调查，未发现三被执行人有可供执行财产，同时申请执行人认可法院对三被执行人财产调查结果，书面同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵 亮
人民陪审员 李朝辉
人民陪审员 武静平
二〇一七年十二月九日
书 记 员 荆 磊
山西省陵川县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0524执98号申请执行人：常文武，男1978年4月23日生，汉族，高平市寺庄镇市望村人，农民。被执行人：赵风英，女，1962年9月18日生，汉族，陵川县礼义镇西街村人，农民。被执行人：贺文忠，男，1971年1月7日生，汉族，高平市北诗镇贺庄村人，农民。被执行人：赵雅姝，女，1987年4月8日生，汉族，陵川县礼义镇西街村人，农民。本院在执行常文武申请执行赵风英、贺文忠、赵雅姝民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据生效的山西省陵川县人民法院（2015）陵民初字第586号民事判决书向我院申请强制执行，我院于2017年3月6日立案，于2017年6月8日向被执行人赵风英、贺文忠、赵雅姝公告送达执行通知书、报告财产令、传票、廉政监督卡等相关法律文书，责令三被执行人在收到执行通知书等相关法律文书后立即履行生效法律文书确定的义务，执行过程中扣划被执行人赵风英、赵雅姝银行存款共计3130元，余款三被执行人至今未履行。经过对三被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商登记等财产信息进行调查，未发现三被执行人有可供执行财产，同时申请执行人认可法院对三被执行人财产调查结果，书面同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  赵 亮人民陪审员  李朝辉人民陪审员  武静平二〇一七年十二月九日书 记 员  荆 磊
河北省青县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0922执627号
申请执行人青县国土资源局，组织机构代码：00103501-0
法定代表人，张敬先男汉族身份证号：130922196603160075
被执行人陈建林，男，沧州市青县。
本院在执行青县国土资源局与陈建林行政非诉执行一案中，青县人民法院于2017年2月17日作出的（2017）冀0922行审33号行政裁定书已经发生法律效力。申请执行人于2017年4月6日向本院申请执行，要求被执行人给付标的款165648元。
执行过程中，本院向申请执行人发出风险告知书，限期其提供执行人下落及可供执行的财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令及风险告知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中已执行到位0元，未到位165648元。经查询被执行人陈建林名下财产情况，被执行人已无可供执行的银行存款。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行的财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人青县国土资源局同意终结本次执行程序。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结青县人民法院于22017年2月17日作出的（2017）冀0922行审33号行政裁定书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判员 韩之文
二〇一七年八月二十三日
书记员 李晓静
青县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0922执627号
申请执行人青县国土资源局，法定代表人：张敬先。男，1966年3月16日出生，住所地青县，联系方式402****。组织机构代码-00103501-0
被执行人陈建林，男，汉族，1975年5月18日出生，住所地青县，联系方式。
本院依据已经发生法律效力的（2017）冀0922行审33号行政裁定书，于2017年4月10日向被执行人陈建林发出执行通知书，责令被执行人于收到本通知书之日起七日内履行义务，但被执行人陈建林至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人陈建林银行的存款215342元。
本裁定送达后立即生效。
执行员 韩之文
二〇一七年五月三日
书记员 李晓静
河北省青县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0922执627号申请执行人青县国土资源局，组织机构代码：00103501-0法定代表人，张敬先男汉族身份证号：130922196603160075被执行人陈建林，男，沧州市青县。本院在执行青县国土资源局与陈建林行政非诉执行一案中，青县人民法院于2017年2月17日作出的（2017）冀0922行审33号行政裁定书已经发生法律效力。申请执行人于2017年4月6日向本院申请执行，要求被执行人给付标的款165648元。执行过程中，本院向申请执行人发出风险告知书，限期其提供执行人下落及可供执行的财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令及风险告知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中已执行到位0元，未到位165648元。经查询被执行人陈建林名下财产情况，被执行人已无可供执行的银行存款。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行的财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人青县国土资源局同意终结本次执行程序。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结青县人民法院于22017年2月17日作出的（2017）冀0922行审33号行政裁定书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  韩之文二〇一七年八月二十三日书记员  李晓静
甘肃省古浪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0622民初271号
原告：许开宏，男，1965年7月19日出生，住古浪县。
被告：赵文学，男，1975年8月3日出生，住古浪县。
原告许开宏与被告赵文学餐饮服务合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许开宏到庭参加诉讼,被告赵文学经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许开宏向本院提出诉讼请求：判令被告给付拖欠原告的餐饮费2923元。事实和理由：2013年5月份，原告开始在××县休闲餐饮中心。被告赵文学（小名叫赵刚）及其朋友于2013年7月28日、7月31日、9月8日在原告经营的梅园休闲中心用餐后分别花费餐费1020元、939元、658元，消费后均没有给付餐费，只是以赵刚的名义在点菜单上签了名。赵文学又分别于2013年8月30日、9月7日消费烟酒92元、214元，又均以赵刚的名义在点餐单上签了名。后原告多次催要，被告推诿拒付。
赵文学未答辩。
许开宏围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
由赵刚签名的梅园休闲餐饮中心点菜单5份，证明赵文学拖欠许开宏餐饮费共计2923元的事实。
上述证据形式、来源合法，内容客观真实，对其证明效力本院予以确认。
证人郭某出庭证明：我是许开宏的妹夫，我在许开宏经营的梅园休闲餐饮中心担任经理，我与赵文学是朋友关系。2013年7至9月份，赵文学（又名赵刚）及其朋友多次在梅园休闲餐饮中心用餐，用餐结束后赵文学说自己没有钱，以赵刚的名义在点餐单上签了名，没有给付餐饮费。赵文学平时朋友们都叫他赵刚，所以他也是以赵刚的名义在点餐单上签名的。
本院依职权调取向赵文学的妻子高爱霞调取的调查笔录1份，主要内容为：赵文学的小名叫赵刚，(出示了点菜单看后)5张点菜单上赵刚的签名就是其本人的。
上述证人证言与许开宏的陈述相一致，且与赵文学签名的点菜单相印证，与本案具有关联性，对其证明效力予以确认。
根据许开宏的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月份，许开宏开始在××县休闲餐饮中心。赵文学及其朋友分别于2013年7月28日、7月31日、8月30日、9月7日、9月8日在许开宏经营的梅园休闲用餐和消费烟酒5次共计2923元。赵文学均没有结账付费，均以赵刚的名义在点餐单上签了名。后许开宏催要未果。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。许开宏和赵文学之间权利义务关系明确，许开宏主张赵文学给付餐饮费2923元的请求，由赵文学所签名确认的点菜单与证人证言所证实，应予支持。赵文学未履行付款义务，应当履行给付义务。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，赵文学经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩和举证、质证的权利，由此产生的法律后果自行承担。
综上，对许开宏主张赵文学给付餐饮费2923元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下：
赵文学于本判决生效后10日内给付许开宏餐饮费2923元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由赵文学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审 判 长 李志文
代理审判员 张育源
人民陪审员 张国忠
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 张春香
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蒙民一初字第00395号
原告：吕某，男，汉族，1978年10月20日出生，住安徽省蒙城县。
委托代理人：何燕铭，安徽淮中律师事务所律师。
被告：张某，女，汉族，1976年2月3日出生，住安徽省蒙城县。
本院在审理原告吕某诉被告张某离婚后财产纠纷一案中，原告于2015年4月8日提出撤诉申请。
经审查：本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴康撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取，由原告负担。
审判员 邸 建
二〇一五年四月九日
书记员 李慧慧
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蒙民一初字第00395号
原告：任长建，男，1973年2月16日生，汉族，住淮北市杜集区。
被告：安徽顺安矿建工程有限公司（以下简称顺安公司），组织机构代码73893168-8。住所地：安徽省凤台县凤台工业园区。
法定代表人：刘艳秋，该公司董事长。
被告淮北矿业集团工程建设有限公司（以下简称矿业公司），住所地淮北市五马路大转盘东侧路北。
法定代表人：邵亚东，该公司董事长。
本院在审理原告任长健与被告顺安公司、矿业公司劳动争议纠纷一案中，原告于2015年1月8向本院起诉。经查，刘军辉等人已于2014年10月31日向本院起诉被告顺安公司、矿业公司，提起诉讼的案号为（2014）蒙民一初字第02674号，因其诉讼的标的是同一种类，原告向本院提出合并审理申请。
本院认为原告提出合并审理的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三的规定，裁定如下：
本案并入（2014）蒙民一初字第02674号案件合并审理。
审判员 李廷峰
二〇一五年三月十六日
书记员 李慧慧
天津市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0102执1669号
申请执行人：李淑芬，女，1968年4月16日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
被执行人：天津天邦润泽商贸有限公司，住所地天津市河东区津塘公路138号六层A区06号商铺。
法定代表人：宁新强，董事长。
被执行人：天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区重庆街60号。
法定代表人：宁新强，董事长。
被执行人：天津天邦投资发展有限公司，住所地天津市津南区青科工贸园区（微山路）。
法定代表人：傅鸿斌，董事长。
本院在执行申请执行人李淑芬与被执行人天津天邦润泽商贸有限公司、天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司、天津天邦投资发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，经查询被执行人名下房产、车辆、银行账户、工商登记，暂未发现可供执行的财产，申请执行人亦无财产线索提供，故本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）津0102民初4682号民事判决的执行，具备执行条件后再恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张景海
审 判 员 段百龄
人民陪审员 王 刚
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 鲁 莽
辽宁省抚顺市东洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0403民初723号
原告：明亮，男，1981年11月4日出生，汉族，现住辽宁省抚顺市东洲区。
委托诉讼代理人：赵文波，抚顺市东洲区法律援助中心法律工作者。
被告：抚顺市公共汽车总公司，住所地新抚区。
法定代表人：于艳冰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾雯婷，辽宁民威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文婷，辽宁民威律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司，住所地抚顺市顺城区。
负责人：赵冰宜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：薛岩松，该公司员工。
原告明亮与被告抚顺市公共汽车总公司（以下简称公汽总公司）及中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明亮的委托诉讼代理人赵文波、被告公汽总公司委托诉讼代理人曾雯婷与张文婷、被告平安保险公司委托诉讼代理人薛岩松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明亮向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告医疗费828元、误工费4200元、交通费15元，共计5043元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月21日7时40分，张大奇驾驶大型客车由东向西行驶至东洲区齐隆西街路口西时，驶入对向车道内，与由西向东方向刘兆文驾驶的正三轮车发生交通事故，致两车损坏，造成原告等乘车人受伤，并送医院救治。经交通事故责任认定部门认定，原告明亮无责任。大型客车所有人是被告公汽总公司，该车在被告平安保险公司投保，故二被告承担全部赔偿责任。
被告公汽总公司辩称，对案件事实及交通事故责任认定无异议；对交通费无异议；医疗费同意在交强险赔偿范围之外赔付；因原告没有住院，误工证明不真实，不能证明原告是该单位职工，故不同意赔付误工费。
被告平安保险公司辩称，对案件事实无异议；医疗费及交通费无异议；误工费因原告的误工证明无误工单位的营业执照，也未提供收入证明以及银行流水证明，不同意按每天300元赔付，如未提供完税证明，则不认可此工资标准，误工时长无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实认定如下：2016年4月21日7时40分，张大奇驾驶大型客车由东向西行驶至东洲区齐隆西街路口西时，驶入对向车道内，与由西向东方向刘兆文驾驶的正三轮车发生交通事故，致两车损坏，乘客原告明亮等人受伤。事故经抚顺市公安局交通警察支队东洲交警大队认定，张大奇负此次事故的全部责任，原告明亮无责任。事故发生后，原告被送往抚顺市第三医院救治，诊断为头颈外伤，发生医疗费828元、交通费15元。医院诊断休息二周。肇事车辆系被告公汽总公司所有，在被告平安保险公司投保交强险。张大奇是被告公汽总公司职工。
对有争议的证据及事实，本院认定如下：对于原告主张的误工时间，原告提供了病志及医疗机构开具的诊断，证明其误工14天，本院予以采信，原告提供证据证明其从事建筑行业工作，但其证据不足以证明其误工损失数额，本院依据当地建筑行业平均工资标准结合原告误工时间计算，确定原告误工费为1680元（120元/天×14天）。
本院认为，本案争议的焦点在于原告合理损失的数额及侵权责任的承担。对于原告合理损失，本院根据当事人所提供的证据和审理中所查明的事实，认定为2523元（项下包括医疗费828元、误工费1680元、交通费15元）。机动车发生交通事故造成当事人损失的，应当由承保车辆交强险的保险公司在保险责任范围内予以赔偿，对于保险责任范围以外的原告合理损失，应当由侵权人按责任比例承担。用人单位的工作人员，因执行工作任务造成他人损害的，用人单位应当承担侵权责任。故对本案原告的合理损失，应当由被告平安保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，对于保险责任范围以外的原告合理损失由被告公汽总公司承担侵权责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：
一、原告明亮合理损失为2523元（项下包括医疗费828元、误工费1680元、交通费15元）；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告明亮医疗费828元、误工费1680元、交通费15元，共计2523元；
三、驳回原告明亮其他诉讼请求。
上述给付款项，于本判决发生法律效力之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已依法减半收取，原告预付），由被告抚顺市公共汽车总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审判员 刘建国
二〇一七年九月二十日
书记员 任中杰
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初32344号
原告：天津滨海德商村镇银行股份有限公司，住所地天津市滨海新区福州道1197号、1172号，统一社会信用代码91120116300796346T。
法定代表人：曹治中，董事长。
委托诉讼代理人：李华，天津大有律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦红梅，天津滨海德商村镇银行股份有限公司员工。
被告：齐建林，男，1964年6月29日出生，汉族，住天津市南开区。
被告：杨文勇，男，1961年7月27日出生，汉族，住天津市河西区。
被告：韩梅，女，1963年6月28日出生，汉族，住天津市南开区。
原告天津滨海德商村镇银行股份有限公司诉被告齐建林、杨文勇、韩梅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。原告天津滨海德商村镇银行股份有限公司于2017年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津滨海德商村镇银行股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告负担（已交纳）。
审判员 梁凯江
二〇一七年十一月二十四日
书记员 张 莹
江苏省泗阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1323刑初347号
公诉机关江苏省泗阳县人民检察院。
被告人张雨科，男，1978年1月16日出生于江苏省泗阳县，住泗阳县。2000年8月3日，因犯猥亵儿童罪被南京市栖霞区人民法院判处有期徒刑二年六个月；2012年9月11日，因犯猥亵儿童罪被常州市新北区人民法院判处有期徒刑七个月；2015年9月10日，因犯盗窃罪于被泗阳县人民法院判处拘役五个月，并处罚金一千五百元。于2017年3月15日因涉嫌犯盗窃罪被泗阳县公安局刑事拘留，同年4月14日被该局取保候审，9月6日被逮捕。
江苏省泗阳县人民检察院以泗检诉刑诉（2017）339号起诉书指控被告人张雨科犯盗窃罪，于2017年7月7日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院依法将本案转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。泗阳县人民检察院检察员陈明珠出庭支持公诉，被告人张雨科到庭参加诉讼。现已审理终结。
泗阳县人民检察院起诉书指控：206年12月至2017年2月间，被告人张雨科五次到泗阳县众兴镇境内运河名门府等小区车库，窃取被害人陈某等人电瓶车电瓶。经认定，被盗电瓶车电瓶价值计800余元。公诉机关为此提供相关证据，并据此认为被告人张雨科的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人张雨科针对公诉机关的指控未提出辩解意见。
经审理查明，2016年12月至2017年2月间，被告人张雨科多次到泗阳县众兴镇境内小区车库，窃取他人电瓶车电瓶。经认定，被盗电瓶车电瓶价值计800余元。
1.2016年12月底的一天，被告人张雨科至泗阳县众兴镇运河名门府小区11号楼2单元地下车库内，窃取被害人陈某电瓶车电瓶（超威牌）一组。经认定，被盗的电瓶价值人民币269.8元。后电瓶被追回发还被害人。
2.2016年12月底的一天，被告人张雨科至泗阳县众兴镇中汇国际小区2号楼地下车库内，窃取被害人许某电瓶车电瓶（天能牌）一组。经认定，被盗电瓶价值人民币150元。后电瓶被追回发还被害人。
3.2017年初的一天，被告人张雨科至泗阳县众兴镇文城新都小区21号楼地下车库内，窃取被害人王某电瓶车电瓶（汇源牌）一组。经认定，被盗的电瓶价值人民币150元。后电瓶被追回发还被害人。
4.2017年1月的一天，被告人张雨科至泗阳县众兴镇厚地和美小区62号楼地下车库内，窃取电瓶车电瓶一组。
5.2017年2月9日，被告人张雨科至泗阳县众兴镇万诚御景园小区北大门东边第一单元门前，窃取电动车电瓶（汇源牌）一组，后电瓶被追回发还被害人；随后又至香缇花园小区11号楼地下车库，窃取被害人海某电瓶车电瓶（天能牌）时，被被害人海某发现，其扔下电瓶逃离现场。经认定，被盗电动三轮车电瓶价值人民币246.6元，电动自行车电瓶价值人民币150元。
上述事实，有下列证据证实：
1.被告人张雨科供述证实：2016年12月至2017年2月间，自己几次至泗阳县众兴镇运河名门府小区、中汇国际小区、文城新都小区、厚地和美小区、万诚御景园小区、香缇花园小区盗窃电瓶车电瓶的事实，以及所窃取的电瓶车特征、出售等情况。
2.被害人陈某、许某、王某、海某陈述证实：自己涉案电瓶车电瓶被盗情况。
3.证人李某、张某证言证实：被告人张雨科将涉案电瓶车电瓶卖给自己情况。
4.价格认定结论书、情况说明证实：涉案电瓶车电瓶价值。
5.搜查笔录、辨认笔录、视听资料证实：被告人张雨科对作案地点予以辨认情况。
6.扣押清单，发还清单证实：相关涉案财物被扣押、发还情况。
7.发破案经过，抓获经过、前科证明、刑事判决书、户籍信息证实：本案案发、被告人前科、及涉案人员身份情况。
上述证据，经法庭举证、质证，证据间相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人张雨科以非法占有为目的，采用秘密手段多次窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人张雨科犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人张雨科归案后如实供述罪行，对其从轻处罚。被告人张雨科有多次盗窃前科，可酌定从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张雨科犯盗窃罪，判处拘役三个月十五天，并处罚金一千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年3月15日起至2017年11月20日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、所盗电瓶追回发还被害人。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨 菁
人民陪审员 葛少卿
人民陪审员 陈宗显
二〇一七年九月七日
书 记 员 王 齐
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温瑞执民字第2281号
申请执行人中国农业银行股份有限公司瑞安市支行，住所地瑞安市。
负责人王益盛，行长。
委托代理人（特别授权）陈力，系公司职工。
被执行人温州奥林五金有限公司，住所地瑞安市。
法定代表人郑益华。
申请执行人中国农业银行股份有限公司瑞安市支行与被执行人温州奥林五金有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）温瑞商初字第457号民事判决书，已于2015年4月8日发生法律效力。申请执行人于2015年4月20日申请执行，要求被执行人温州奥林五金有限公司偿还申请执行人借款本金545万元及期内利息181666.7元、复利2468.12元及逾期利息；申请人有权对被执行人温州奥林五金有限公司名下坐落于瑞安市塘下镇鲍田鲍四工业区厂房（权证号00010084、0001004）拍卖、变卖所得价款在1500万元内优先受偿。本院于2015年4月23日立案执行。
立案后，本院向被执行人邮寄送达执行通知书和财产申报令，被执行人既未履行义务亦未按规定申报财产；向申请执行人送达举报被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人在指定的期限内未能提供被执行人的财产或财产线索。
在执行过程中，本院多次向中行、建行、工行、农行等金融机构查询，被执行人温州奥林五金有限公司在银行仅有零星存款，无执行价值。本院向瑞安市住建局查询，被执行人温州奥林五金有限公司名下有坐落于塘下镇鲍田鲍四工业区（权证号00010084、00010004）的房产两处，本院已依法予以查封，因被执行人的法定代表人郑益华名下坐落于瑞安市安阳街道东方商务广场A幢1单元2502室的房产已另案处置，申请人同意暂缓处置。本院向温州市公安局车管所查询，被执行人温州奥林五金有限公司名下有牌号为浙C×××××的雅阁牌小型轿车、牌号为浙C×××××的江铃牌车辆、牌号为浙C×××××的桑塔纳牌车辆、牌号为浙C×××××的五十铃牌车辆各一辆，本院均已依法予以查封，因车辆实物无着落，暂时未能扣押处置。本院已依法将被执行人列入全国法院失信被执行人名单。
现因被执行人温州奥林五金有限公司名下无其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有其他可供执行的财产或财产线索并同意终结本案的本次执行程序。
以上事实，有银行查询信息表、房地产权属查询表、谈话笔录等相关材料证实。
本院认为，被执行人温州奥林五金有限公司在本案中暂无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温瑞执民字第2281号案本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
代理 执 行员 王建南
二〇一五年六月十日
（代）书记员 董 耀
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昌执字第00457号
申请执行人李X。
被执行人刘XX。
本院在执行申请执行人李X与被执行人刘XX民间借贷纠纷一案中，因申请执行人李X与被执行人刘XX就本案执行标的款本金人民币10000.00元、利息1950.00元和案件诉讼费50.00元双方自行和解并达成还款协议，且申请执行人李X在递交给本院的撤销执行申请书中承认被执行人刘XX已向其履行了本案全部执行标的款义务，申请执行人李X于2015年7月31日向本院递交书面申请书，申请撤销了对被执行人刘XX民间借贷纠纷一案的强制执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项之规定，裁定如下：
终结辽宁省昌图县人民法院于2014年4月4日作出的（2014）昌民一初字第00766号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张福江
二〇一五年七月三十一日
书记员 王阿娉
浙江省安吉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0523刑初283号
公诉机关浙江省安吉县人民检察院。
被告人沈正荣，男，1976年7月16日出生，汉族，文盲，住浙江省安吉县。1991年1月因盗窃被劳动教养三年；1996年4月因盗窃罪被安吉县人民法院判处有期徒刑八年；2003年因盗窃罪被安吉县人民法院判处有期徒刑十年；2012年4月因盗窃罪被安吉县人民法院判处有期徒刑一年、因贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年四个月，两罪并罚，决定执行有期徒刑二年；2014年5月因吸毒被安吉县公安局行政拘留五日；2014年9月因盗窃罪被安吉县人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元；2015年9月因吸毒被安吉县公安局行政拘留十五日；2016年2月因盗窃罪被安吉县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元，于2016年9月28日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2017年3月1日被安吉县公安局刑事拘留，同年4月6日被依法逮捕。现羁押于安吉县看守所。
浙江省安吉县人民检察院以安检公诉刑诉[2017]263号起诉书指控被告人沈正荣犯盗窃罪，于2017年6月30日向本院提起公诉。本院于次月3日立案后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安吉县人民检察院指派检察员张冰妍出庭支持公诉，被告人沈正荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
2017年2月20日、22日下午，被告人沈正荣分别翻墙窜入安吉县某小区施某家、唐某2家、周某家的院内后，采用翻窗等方式进入室内卧室或储物间，分别窃取五粮液白酒二瓶（经鉴定价值人民币1560元）、人民币3400元、西风酒二瓶。所窃之财物均已被挥霍。
上述事实，已由公诉机关提交的，并经法庭质证、认证的下列证据所证实：被害人唐某2、周某、施某的陈述，相关现场勘验笔录、辨认笔录、抓获经过、前科信息、价格鉴定结论等书证，相关视听资料等。被告人沈正荣当庭亦基本供认不讳，且所供与上述相关证据完全吻合。本案事实清楚，证据充分。
本院认为，被告人沈正荣以非法占有为目的，入户实施盗窃，所窃财物数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人沈正荣案发后能如实进行供述，当庭自愿认罪，本院予以从轻处罚。被告人沈正荣在唐某2家虽欲行窃，但因意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或减轻处罚。其原有盗窃犯罪前科；曾因盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之同种罪，属累犯，依法应予从重处罚。根据被告人沈正荣的犯罪事实、情节、危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十五条第一款、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人沈正荣犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一七年三月一日起至二0一七年十二月三十一日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）；
二、责令被告人沈正荣向被害人施某、周某各退赔人民币1560元、3400元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨卫星
二〇一七年七月十四日
书记员 王 斐
湖北省大冶市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0281民初4473号
原告乐进能，男，1984年9月9日出生，汉族，住大冶市。
被告杨武军，男，1987年9月25日出生，汉族，住大冶市。
被告余非非（曾用名余丽珍），女，1986年10月4日出生，汉族，住大冶市。
本院在审理原告乐进能与被告杨武军、余非非追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2017年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告乐进能在案件宣告判决前申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告乐进能撤回起诉。
本案诉讼费用25元，由原告乐进能负担。
审判员 胡国艳
二〇一七年十一月十七日
书记员 郭 倩
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初11002号
原告：黄思越，男，汉族，1972年12月11日出生，住河南省焦作市山阳区，现居住于浙江省慈溪市浒山街道南二环西路18号，
被告：伍家会，男，汉族，1974年8月16日出生，住四川省苍溪县，
原告黄思越与被告伍家会民间借贷纠纷一案，原告黄思越于2017年10月12日向本院提起诉讼，诉请判令：一、被告归还借款33.50万元，并支付原告自2017年10月12日起至实际清偿日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利息计算的利息损失；二、本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。
本院经审理认定：2016年6月1日至2017年5月16日期间，被告先后八次向原告共计借款33.50万元。原告向被告交付上述八笔借款后，被告共向原告出具借条八份。但借条均未明确约定借款利息，除其中一笔借款约定还款期限截止到2017年1月3日外，其余借款均未明确约定借款期限。被告现给原告支付了2017年8月前的利息。此后未再支付利息，也未归还借款本金。
本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告伍家会于本判决生效之日起十日内归还原告黄思越借款335000元，并以此款为基数按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付原告黄思越自2017年10月12日起至实际清偿日止的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费6325元，由被告伍家会负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。
审 判 长 黄金锦
人民陪审员 胡宏波
人民陪审员 宓光辉
二〇一八年一月十九日
书 记 员 张迪玮
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0828民初1774号
原告周生余，住甘肃省通渭县。
委托代理人高万海，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告高金国，住河北省围场满族蒙古族自治县。
原告周生余与被告高金国合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邵国军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周生余及其委托代理人高万海到庭参加诉讼，被告高金国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告周生余诉称，2015年4月20日我和被告签订了砖厂劳务转包合同，可被告经营了三个月后就走了，无奈之下我替被告给付了13万元的工人工资，2015年7月29日我找到被告索要垫付的工人工资，在被告经营期间存有30000.00元的砖坯子，所以被告给我出具了100000.00元的欠条一张，此外被告还在2015年7月17日向我借了现金57000.00元，合计157000.00元，我多次找被告索要，被告以各种理由拒不偿还，故诉至法院，请求依法判令被告偿还欠款人民币157000.00元，并承担本案诉讼费用。
原告周生余为支持其诉讼主张的成立，向法庭提交的证据材料是：1、劳务转包合同。意在证明原、被告之间存在合同关系，且合同已经履行完毕。2、欠条。3、借条。4、临河区狼山镇人民政府信笺。5、恒奇砖厂证明。6、刘忠的证明。7、刘树的证明。8、王长有的证明。9、王玉鲜的证明。10、工人工资明细单。2-10证据意在证明被告欠原告的欠款未给付。
被告高金国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，在法定的答辩和举证期限内未作书面答辩，亦未向法庭提供相应证据反驳原告的所诉主张。
经审理查明，2015年4月20日被告高金国与原告周生余签订了劳务转包合同，合同约定承包期限自2015年4月20日至2015年10月底，期间工人工资由被告支付，2015年7月17日被告高金国向原告周生余借现金57000.00元，并约定一个月还清，2015年7月29日被告高金国给原告周生余出具了100000.00元欠条一张，系用于给付工人工资，两笔欠款合计157000.00元。此款后经原告索要，被告高金国至今未给付，原告于2017年4月12日诉至法院请求依法判令被告给付欠款人民币157000.00元。
上述事实有原告的起诉陈述，劳务转包合同、欠条、借条、临河区狼山镇人民政府信笺、恒奇砖厂证明、刘忠的证明、刘树的证明、王长有的证明、王玉鲜的证明、工人工资明细单所证实，均已记录在卷。
本院认为，本案事实清楚，证据充分，原告周生余与被告高金国之间因合同关系而产生的债权债务关系明确，被告高金国在承包砖厂期间部分工人工资由原告垫付，且向原告借款未给付的事实存在，被告高金国理应本着诚信原则及时给付而未给付，应承担给付责任，故原告起诉要求被告高金国给付欠款的理由正当、合法，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条（四）项之规定，判决如下：
被告高金国给付原告周生余欠款人民币157000.00元。
上述限判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费3440.00元，减半收取，由被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审受理费）
审判员 邵国军
二〇一七年六月二十二日
书记员 郑婷婷
黑龙江省尚志市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0183执恢745号
申请执行人赵永强，男，汉族，住尚志市。
被执行人王文胜，男，汉族，住尚志市。
被执行人梁淑元，男，汉族，，住尚志市。
被执行人贺作存，男，汉族，住尚志市。
被执行人刘长江，男，汉族，住尚志市。
本院在执行赵永强与被执行人王文胜、梁淑元、贺作存、刘长江借款合同纠纷一案过程中，四被执行人暂无可供执行财产，故终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结尚志市人民法院（2015）尚商初字第1144号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡 君
审判员 邵明生审判员刘世飞
二〇一七年十一月三日
书记员 司 宪 武