山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终3360号
上诉人（原审被告）：钱林海，男，1970年3月29日出生，汉族，济南市中大碗居餐馆业主，住济南市。
委托诉讼代理人：刘延华，男，1951年8月3日出生，汉族，山东省华龄法律服务中心副主任，住济南市。
被上诉人（原审原告）：济南名优小吃城，住所地济南市。
法定代表人：李超，总经理。
委托诉讼代理人：吴坫臣，山东乐和律师事务所律师。
上诉人钱林海因与被上诉人济南名优小吃城房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2015）市民初字第3320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
钱林海上诉请求：查明事实，依法改判或发回重审。事实与理由：上诉人与被上诉人房屋租赁合同纠纷一案，被上诉人答辨上诉人存在欠水电费，但数额不符，而该判决在被上诉人无证据下，却以上诉人欠付2014年7月份水电费6580.80元的事实，双方均予以认可，一审法院对此予以确认而判决，上诉人支付被上诉人水电费6580.80元与事实不符，无证据证实。钱林海主张2014年8月4日起停止营业，在济南名优小吃城承诺给予钱林海一定的经济补偿后，钱林海于2014年8月5日将房屋交付被上诉人，并向法庭递交了相关证据。而济南名优小吃城除对钱林海提交的证据不予认可外，对自己主张的2014年12月份与钱林海交接房屋没有提交任何证据。而一审法院却采信济南名优小吃城自认的交接时间判决上诉人支付被上诉人房屋占有使用费与事实不符，无证据证实。水电费被上诉人主张到7月，而对房屋占有使用费却主张到ll月，前后矛盾，与事实不符。
济南名优小吃城辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。钱林海的上诉理由均不能成立。被上诉人与市中区教育局在签订涉案租赁合同之前还曾签订过类似的租赁合同，合同到期后双方虽未续签书面的租赁合同，但存在事实租赁关系，钱林海的该上诉理由不能成立。因此，请求驳回其上诉，维持原判。
济南名优小吃城向一审法院提出诉讼请求：1、确认济南名优小吃城、钱林海签订的房屋租赁合同无效；2、钱林海支付2014年5月1日至2014年11月15日的房屋占有使用费164143.90元(合同约定每三个月租金为75830元)；3、钱林海支付2014年7月份的水电费6580.80元；4、钱林海支付违约金，以l64143．90元为基数，自2014年5月1日起至2014年11月15日止，按日千分之五的标准计算。
一审法院认定事实：2011年2月1日，济南名优小吃城(出租人、甲方)与钱林海(承租人、乙方)签订《房屋租赁合同》一份，合同约定，甲方将位于济南市经十一路35号东壹套面积为277．02平方米的房屋出租给乙方经营使用：租赁期限共12个月，自2011年2月1日起至2012年1月31日止；房屋租金共计303337元，于2011年2月1日支付75847元，于2011年5月1日、8月1日、ll月1日分别交纳75830元；合同第十一条违约责任约定：“1、乙方逾期支付房租及各项费用的，每逾期壹天，按租金总额的5‰向甲方支付违约金。……4、租赁期满，乙方应如期交还该房屋。乙方逾期归还，则每逾期一天应向甲方支付原日租金两倍的违约金。甲方有权采取停水、电、气等措施，乙方还应承担因逾期归还给甲方造成的损失”。合同签订后，房屋即由钱林海承租使用；租赁期限届满后，双方未再签订合同，房屋仍由钱林海承租使用。济南名优小吃城、钱林海均认可2014年4月30日之前的房屋租金钱林海已付清，钱林海已将涉案房屋交还济南名优小吃城，钱林海欠付2014年7月份的水电费6580.80元。双方对于是否欠付租金，以及房屋交还济南名优小吃城的时间存在争议，济南名优小吃城主张2014年5月5日钱林海交纳的75830元系2014年2月1日至4月30日的房屋租金，2014年5月1日至11月15日期间欠付租金；主张双方于2014年12月份交接的房屋，2015年1月初济南名优小吃城将涉案房屋另行出租。钱林海主张根据原合同约定均是先交租金后使用房屋，2014年5月5日交纳的款项为2014年5、6、7三个月的租金；主张双方于2014年8月5日交接的房屋。钱林海在本案中提交了自行制作的“告知函”、纳税人确认领购发票单、发票验(交)旧申请表、自行制作的“考勤表”，欲证实已于2014年8月4日停止营业，并于2014年8月5日将房屋腾交济南名优小吃城。济南名优小吃城对此不予认可，称如钱林海2014年8月4日停止营业也是其经营行为，与济南名优小吃城无关，钱林海是在2014年12月份将房屋交还。
一审法院认为：最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案中：虽然济南名优小吃城、钱林海签订了关于涉案房屋的《房屋租赁合同》，但因房屋未取得相应的规划或准建审批，且双方均主张涉案合同为无效合同，故依据上述司法解释的规定，对济南名优小吃城要求确认涉案租赁合同无效的主张，一审法院依法予以支持。对于济南名优小吃城、钱林海已交接了涉案房屋，2014年4月30日之前的房屋租金钱林海已付清，钱林海欠付2014年7月份水电费6580.80元的事实，济南名优小吃城、钱林海均予以认可，一审法院对此予以确认。钱林海应将欠付的水电费支付济南名优小吃城。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然钱林海主张2014年8月4日停止营业，8月5日将房屋腾交济南名优小吃城，但对于交接房屋的时间为2014年8月5日未能提供充分证据予以证实，且济南名优小吃城对此不予认可，故对钱林海的此项抗辩理由，一审法院不予采纳，因双方对于交接房屋的时间在合同到期后并未进行约定而济南名优小吃城在本案中自认于2014年12月份与钱林海交接了房屋，故一审法院确定双方交接涉案房屋的时间为2014年l2月1日，济南名优小吃城要求钱林海按原合同约定的租金标准支付截止至2014年11月15日的房屋占有使用费，合法有据，一审法院依法予以支持。虽然钱林海主张2014年5月5日支付的款项系2014年5、6、7三个月的房屋租金，但并未能提供证据证实2014年7月31日之前的房屋租金其已全部付清，即无法证实2014年5月5日所支付的款项系2014年5、6、7三个月的房屋租金，故对钱林海的此项抗辩理由，一审法院不予采纳，对济南名优小吃城关于钱林海欠付2014年5月1日至ll月1日期间租赁费用164143.90元的主张，一审法院予以支持。因涉案的《房屋租赁合同》为无效合同，故济南名优小吃城依据合同约定要求钱林海支付违约金，依据不足，一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、济南名优小吃城与钱林海于2011年2月1日签订的《房屋租赁合同》无效。二、钱林海于判决生效之日起十日内支付济南名优小吃城房屋占有使用费164143.90元。三、钱林海于判决生效之日起十日内支付济南名优小吃城水电费6580.80元。四、驳回济南名优小吃城的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，钱林海提交2017年5月3日济南市新世界商城有限公司出具的证明一份，主要内容为：钱林海承租的经十一路35号东壹套面积为227.02平方米的房屋，济南市新世界商城有限公司协助济南名优小吃城于2014年8月收回。济南名优小吃城认为该证明载明的房屋面积是227.02平方米，与钱林海与济南名优小吃城签订的合同约定的面积277.02平相差50平方，并不能证明是同一套房屋。该证明载明是济南市新世界商城有限公司协助济南名优小吃城收回房屋，济南名优小吃城不予认可，因为该证明没有载明理由，也没有载明济南市新世界商城有限公司与钱林海、济南名优小吃城之间的关系，对该证明的取得方式钱林海也没有说明，因此该证据缺乏真实性、关联性、合法性，对该证据不予认可。本院认为，2014年8月房屋租赁关系的主体仍然是钱林海与济南名优小吃城，该证明不能证实该时间是双方进行房屋交接的时间，该证明不能达到钱林海的证明目的，对于该证明本院不予采信。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，钱林海认可在2014年8月5日将涉案房屋锁门后，店内仍留有桌椅等物品，其将涉案房屋的钥匙交给了济南市新世界商城有限公司，但钱林海并未提供证据证实济南市新世界商城有限公司与济南名优小吃城、钱林海之间的关系，故钱林海主张涉案房屋已于2014年8月5日向济南名优小吃城交付本院难以支持。经审查一审卷宗，钱林海在庭审中对济南名优小吃城提交的水电费证据无异议，明确认可了欠交7月份水电费6580.8元的事实，二审中，钱林海并未提供证据推翻对该事实的认可，对该项上诉理由，本院不予支持。
综上所述，钱林海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4690元，由上诉人钱林海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵举强
审 判 员 马立营
代理审判员 万振驰
二〇一七年八月一日
书 记 员 邢春艳