江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民终字第2509号
上诉人（原审原告）李全营，男，1967年5月25日生，汉族，个体。
上诉人（原审原告）黄秀荣，女，1967年10月16日生，汉族，个体。
委托代理人董家仲，江苏忠清律师事务所律师。
委托代理人马红星，江苏忠清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）匡黎燕，男，1952年7月10日生，汉族，退休职工。
被上诉人（原审被告）宾红，女，1955年10月15日生，汉族，退休职工。
上诉人李全营、黄秀荣因与被上诉人匡黎燕、宾红民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第3182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月3日公开开庭审理了本案。上诉人李全营及其委托代理人董家仲、马红星，被上诉人匡黎燕、宾红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年10月25日，李全营、黄秀荣（甲方）与匡黎燕、宾红（乙方）签订《借款合同》一份，约定甲方向乙方借款人民币200000元整，借款期限12个月，以实际资金交接日为准，资金交接凭证与本合同具有同等法律效力；为保证出借人的债权，甲方以其自有房产作抵押担保（房地产抵押合同于同日另外签订），抵押期限自本借款合同生效之日起至甲方还清乙方与本合同有关的全部借款本息为止；本合同自办妥抵押登记后生效。江苏省徐州市彭城公证处对上述两合同进行了公证，并出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》一份。
因抵押房产的原因，2011年12月10日，李全营、黄秀荣与匡黎燕、宾红针对本案所涉200000元借款又签订《借款合同》、《房地产抵押合同》各一份，并于同日再次办理了公证。目前，上述抵押房产的房产所有权证及土地使用权证在两被告处。
原审法院认为，当事人可以约定一方解除合同的条件，当解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同；同时，在具备法定的解除情形时，当事人也可以解除合同。本案中，李全营、黄秀荣要求解除双方所签的借款合同及相应抵押合同，其理由为匡黎燕、宾红并未依照借款合同的约定向其交付借款。匡黎燕、宾红对涉案款项交付过程提交了李全营、黄秀荣签字确认的《借据》、相关银行转款凭证等证据予以证明，之所以把钱打到案外人周某的账户，再由周某将款打到案外人王仪堂的账户，系受李全营、黄秀荣的指示，能与证人周某、周文的出庭证言及匡黎燕、宾红所举的两张支付利息的银行凭证相互印证，应予采信。李全营、黄秀荣虽辩称打入案外人王仪堂账户的款项系王仪堂所借，而与李全营、黄秀荣无关，但其并未举出充分的证据予以证实；同时，因证人黄海荣与黄秀荣系姐妹关系，且其也并未参与借款的过程，故对其证言不予采信。从日常生活经验分析，若无李全营、黄秀荣的指示，匡黎燕、宾红在已签订书面借款合同及抵押合同并经公证的情况下，不把借款打入李全营、黄秀荣的账户却打入案外人账户的行为也明显不合常理。综上，对于匡黎燕、宾红主张的已按李全营、黄秀荣的要求履行了付款义务的事实予以确认，李全营、黄秀荣诉请解除合同没有事实依据。
同时，根据合同法的规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。而本案李全营、黄秀荣的诉请为解除合同，解除的前提是合同已经生效；故即使未履行款项交付义务，由于合同未生效，此时也不存在合同解除的问题。故李全营、黄秀荣诉请解除合同也没有法律依据。
最后，关于李全营、黄秀荣要求判令匡黎燕、宾红返还房产证和土地证的诉请，由于双方所签的《房地产抵押合同》已明确约定抵押人将上述房地产权利证明交抵押权人保管，故而匡黎燕、宾红占有上述房屋的两证有合同依据，在李全营、黄秀荣尚未偿清债务的情况下，故对其上述诉请不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条之规定，判决驳回李全营、黄秀荣的诉讼请求。案件受理费4300元，减半后收取2150元，由李全营、黄秀荣负担。
上诉人李全营、黄秀荣不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院程序不正确。周某、周文系本案直接利害关系人，属于必须参加诉讼的当事人，不能够成为本案证人；王仪堂系必须参加诉讼的当事人，应传唤到庭以便查明事实。上诉人没有责任证明王仪堂与被上诉人是否有借款关系，原审法院举证责任分配错误，在程序上是不合法的。2、一审法院认定事实错误。借款合同是实践合同，被上诉人应对提供借款举证责任，但被上诉人提供的两证人证言存在诸多矛盾之处，其矛盾反而证明被上诉人不存在提供借款这一事实。两被上诉人辩称在办理公证的第二天由宾红提供了借款纯属捏造，且借款合同与借据不能作为资金交接凭证。打到王仪堂银行卡中的钱款能证明两被上诉人与王仪堂存在借款关系，与本案中的借款是两个不同的借款关系。且上诉人也从未授权周某将资金打到王仪堂的帐户上。3、原审法院适用法律不当。在事实未查清、证据不充分的情况下，不能仅凭生活经验作为判决依据。合同解除的条件是合同有效成立后，而不是合同生效之后，原审法院认为合同解除的条件是合同生效之后欠妥。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人匡黎燕、宾红答辩称：驳回李全营、黄秀荣的虚假诉讼，由此产生的费用全部由李全营、黄秀荣承担。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
根据双方当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：涉案借款合同及相应的抵押合同能否予以解除。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，涉案借款合同及相应的抵押合同能否予以解除取决于当事人是否具备双方约定的或法律规定的解除条件，当事人是否享有解除合同的权利以及是否及时行使了合同解除权。
第一，从双方约定的解除条件看。本案庭审中，上诉人李全营、黄秀荣主张其基于双方的约定享有合同解除权，但涉案合同第三条“提前解除合同条款”约定：本合同有效期内，发生下列事项的，乙方有权在以下任何一项或多项事情发生时，宣布本合同提前到期…。而涉案合同的乙方为匡黎燕、宾红，而非李全营、黄秀荣，从约定的内容看，即便出现约定解除的条件，也是匡黎燕、宾红的单方解除权，而非李全营、黄秀荣所享有，故李全营、黄秀荣不享有基于双方的约定而产生的解除权。
第二，从法律规定的解除条件看。本案庭审中，上诉人李全营、黄秀荣又主张其享有法定解除权，其依据是匡黎燕、宾红未按合同约定交付借款。但匡黎燕、宾红提供的借款合同、借据、公证书、2011年10月26日交通银行的宾红个人转账回单、交通银行客户交易明细，证人周某同日的交易明细、证人周某与周文的证言能相互印证，能够形成证据链。尽管李全营、黄秀荣主张打入王仪堂银行卡中的钱款是王仪堂与匡黎燕、宾红之间的借款关系，与其无关，但从证据证明力的大小看，匡黎燕、宾红提供证据的证明力明显大于李全营、黄秀荣提供证据的证明力。匡黎燕、宾红提供的证据能够证明，其将涉案借款打入李全营、黄秀荣指定的王仪堂银行卡，系向李全营、黄秀荣交付涉案借款行为。故李全营、黄秀荣关于其基于匡黎燕、宾红未交付借款而享有法定解除权的主张也不能成立。
第三、从解除合同的意思表示看。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”。据此，解除权人要求解除合同的，应当以意思表示向对方为之，通知对方。但李全营、黄秀荣直到二审判决前，也未提供涉案借款合同自2011年10月25日签订之日起通知对方要求解除合同的相关证据。
第四，从解除合同的期限看。《中华人民共和国合同法》第九十五条规定：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭”。据此，解除权人应及时行使解除权，否则解除权消灭。本案中，双方当事人于2011年10月25日签订涉案借款合同，同年12月10日，双方就涉案借款又签订《借款合同》、《房地产抵押合同》各一份，并于同日再次办理了公证。涉案抵押房产的房产所有权证及土地使用权证在匡黎燕、宾红处。李全营、黄秀荣在庭审中虽陈述，合同签订后要求对方打款但对方一直没有打款，李全营、黄秀荣明知房产所有权证及土地使用权证在匡黎燕、宾红处，但其在长达一年半的时间里，李全营、黄秀荣均没有证据证明其在合理期限内及时行使了合同解除权，故其要求解除涉案合同的权利已消灭。
综上，李全营、黄秀荣的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人李全营、黄秀荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈慧娟
审 判 员 王 超
代理审判员 周东海
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 闫媛媛