广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0904民初529号
原告（反诉被告）：莫水彬。
委托诉讼代理人：谢豪松，广东民道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎开龙，广东民道律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）：电白县那霍镇新诚陶瓷加工厂，住所地：广东省茂名市电白区那霍镇新村管沙田头村**号。
经营者：邱金明。
原告（反诉被告）：邱金明。
上述两原告（反诉被告）的共同委托诉讼代理人：邱家才，是原告（反诉被告）邱金明的父亲。
上述两原告（反诉被告）的共同委托诉讼代理人：梁智钧，广东粤茂律师事务所律师。
被告（反诉原告）：李鸿。
委托诉讼代理人：刘汪韬，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴海拥，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
被告：郑宝芹。
委托诉讼代理人：彭超，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
第三人：李志玲。
第三人：李杰荣。
第三人：邱家进。
原告（反诉被告）莫水彬、电白县那霍镇新诚陶瓷加工厂、邱金明诉被告（反诉原告）李鸿、被告郑宝芹、第三人李志玲、李杰荣、邱家进定作合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月11日第一次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）莫水彬、电白县那霍镇新诚陶瓷加工厂、邱金明及其共同委托诉讼代理人谢豪松、黎开龙、被告（反诉原告）李鸿的委托诉讼代理人刘汪韬、吴海拥、被告郑宝芹的委托诉讼代理人彭超、第三人邱家进到庭参加诉讼。本院于2017年11月3日第二次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）电白县那霍镇新诚陶瓷加工厂、邱金明的共同委托诉讼代理人梁智钧、邱家才、被告（反诉原告）李鸿的委托诉讼代理人吴海拥、被告郑宝芹的委托诉讼代理人彭超到庭参加诉讼。第三人李志玲、李杰荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）莫水彬、电白县那霍镇新诚陶瓷加工厂、邱金明向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告莫水彬与被告李鸿于2015年3月13日签订的《合同书》；2、判令上列被告立即返还原告人民币391000元及逾期利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起计至还清款之日止）；3、本案诉讼费用由上列被告依法承担。事实和理由：原告邱金明与原告莫水彬系朋友关系，原告莫水彬原为原告电白县那霍镇新诚陶瓷加工厂的经营者，后该加工厂变更为原告邱金明经营。经原告莫水彬介绍，由被告李鸿帮原告电白县那霍镇新诚陶瓷加工厂加工陶瓷产品。原告莫水彬与被告李鸿于2015年3月13日签订了《合同书》，约定被告李鸿为电白县那霍镇新诚陶瓷加工厂设计制造安装气烧辊道窑壹条，窑炉总长30米（进窑平台长1米，出窑平台长2米，共33米），工程总价款人民币435000元，工程竣工日期为2015年5月底。之后原告通过第三人的账户转账至被告郑宝芹名下的中国农业银行账户（户名：62×××79），先后支付了人民币391000元。合同签订后被告即制造安装辊道窑并加工产品样本，原告发现被告的样本质量严重不达标，要求被告整改，但被告不按合同约定改进和生产。为此，原告多次跟被告磋商，要求被告履行合同义务，但被告都置之不理。被告该行为导致原、被告签订的合同目的无法实现，已构成根本性违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情况之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行主要债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的”相关规定，原告要求被告返还已经支付的合同款391000元。被告李鸿以帮原告生产陶瓷产品为由要求原告先后支付了391000元，但两被告却没有按要求帮原告生产相应的产品，被告李鸿取得原告391000元已失去法律依据。而被告郑宝芹系被告李鸿的妻子，且该合同款项也是通过第三人李志玲、李杰荣、邱家进的帐户转账至被告郑宝芹名下帐户，故被告郑宝芹应和被告李鸿共同返还原告人民币391000元。为了合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。
被告（反诉原告）李鸿辩称，原、被告签订的定作加工合同合法有效，且被告已按合同约定完成了加工任务。因原告缺乏技术工人且产品胚料来源不稳定，2015年6月工程基本完工后原告一直拖到2016年3月12日才试产，试产后双方基本满意，有通话录音和李志隆所发的微信朋友圈予以证实。原告在试产后无力投产，现加工厂的场地已改为教练场，起诉被告的原因是原告想转让加工厂导致合伙人之间产生矛盾。合同签订后，被告李鸿已收到工程款391000元，被告已按合同约定履行了相应义务，但原告未按合同约定支付尾款44000元。
被告郑宝芹辩称，同意被告（反诉原告）李鸿的答辩意见，原、被告双方签订的合同有效且已履行完毕。
被告（反诉原告）李鸿向本院提出反诉请求：1、请求法院判令三被反诉人支付余款44000元；2、请求法院判令三被反诉人对前述余款自反诉之日起至三被反诉人实际付款之日止按照中国人民银行同期贷款利率标准向反诉人支付利息；3、本案全部诉讼费用由三被反诉人承担。事实和理由：2015年3月13日，反诉人与被反诉人莫水彬签订编号为KUNYU-05001的加工定作合同，合同约定被反诉人莫水彬委托反诉人设计制造安装气烧辊道窑壹条，工程总额为435000元。设备参数、工程承包形式、工程工期以及付款方式等均在合同中予以约定明确。但由于被反诉人迟延支付工程款，导致反诉人无法正常施工，直至2015年12月份反诉人向三被反诉人交付气烧辊道窑，同时反诉人要求尽快安排试产投产。依据合同约定，反诉人已履行完其相应义务。同时在工程尾款仍未支付给反诉人的情况下，反诉人仍同被反诉人电白县那霍镇新诚陶瓷加工厂及其合伙人李志隆联系，于2016年3月12日见证产品再次顺利出炉，双方仍对产品表示满意。反诉人与被反诉人签订的加工定作合同合法有效，合同签订后反诉人已按照合同的约定履行完其相应的义务，并且向被反诉人交付气烧辊道窑，产品也顺利出炉，合同目的均已得到实现。时隔一年多，经反诉人多次催促，被反诉人仍未将工程尾款支付给反诉人。被反诉人不但没有意识到自己的违约责任，反而通过诉讼的方式要求反诉人承担责任，并且要求反诉人赔偿利息损失。根据《民法通则》、《合同法》的有关规定，反诉人特向贵院提起反诉，请求支持反诉人的反诉请求。
原告（反诉被告）莫水彬、电白县那霍镇新诚陶瓷加工厂、邱金明对被告（反诉原告）李鸿的反诉辩称，被告李鸿提起反诉的理由不成立，应予以驳回。被告制造安装的辊道窑日产量只有9600个，与合同约定的21000个相差甚大，耗能也相差很大，没有达到原告的要求。按合同约定是原告出资，被告购买材料并利用技术为原告定作产品，不存在原告拖延和材料不合格的情况，产品不合格的过错不在于原告。被告提交的通话录音是违法录音，不能证明双方对产品满意及原告转让加工厂的事实。
第三人邱家进述称，被告所制造安装的辊道窑不合格，产量、耗能与合同约定相差很大。不认可被告的意见。
第三人李志玲、李杰荣未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年3月13日，原告（反诉被告）（以下简称原告）莫水彬（电白县那霍镇新诚陶瓷加工厂）作为甲方与被告（反诉原告）（以下简称被告）李鸿作为乙方签订《30米瓦制品电烧辊道窑工程合同书》（编号：KUNYU-05001），约定：甲方委托乙方设计制造安装气烧辊道窑壹条；设备参数：窑炉总长为30米，装载内宽为并排进4个Φ160mm瓦碗（用托板），装载高度≤400mm，最高烧成温度1200℃，焙烧方式为液化石油气裸烧（热值≥11000kcal/kg），装机容量≤25kw，传动方式为辊棒传动，产量为日产21000个，每件产品能耗约0.04kg液化石油气，托板尺寸为350×350（甲方自购）；工程承包形式为双包（即包工包料）；工程工期为2015年五月底投产交付使用；工程总额为435000元；付款方式：双方合同签订甲方立即支付壹拾柒万伍元给乙方订购材料，乙方设备及人员进场施工甲方即付壹拾叁万元，设备安装完工甲方支付捌万陆仟元，余款肆万肆仟元在调试正常后壹个月内付清给乙方；验收时间为试产正常一周内进行，否则视为验收合格……。合同签订后，被告李鸿为原告莫水彬、电白县那霍镇新诚陶瓷加工厂设计制作安装气烧辊道窑，并收到合同工程款391000元。2017年2月16日，三原告以被告李鸿违约为由，向本院提起本案诉讼。被告李鸿以三原告未支付合同余款为由，于2017年4月3日向本院提起反诉。
另查明，被告李鸿提供微信截图、通话录音、微信朋友圈记录等证据，证明涉案气烧辊道窑于2016年3月12日试产成功，原告表示满意。三原告认为2016年3月12日经试产发现样品不合格，设备质量与合同约定不符，故未支付余款44000元。本案在审理过程中，三原告申请对涉案气烧辊道窑进行产品质量鉴定，鉴定其质量是否符合《工程合同书》约定的质量标准。本院经有关程序确定广东产品质量监督检验研究院为鉴定机构，但由于三原告在指定期限内未缴纳鉴定费，该司法委托程序依法终止。
本院认为，原告莫水彬、电白县那霍镇新诚陶瓷加工厂与被告李鸿之间签订的《30米瓦制品电烧辊道窑工程合同书》，是双方的真实意思表示，内容未违反法律法规，合法有效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合同签订后，被告李鸿设计制造安装气烧辊道窑，三原告主张该气烧辊道窑的质量与合同约定不符，并申请本院委托鉴定机构进行质量鉴定，但因三原告未缴纳鉴定费致无法鉴定，不能证明其所主张的事实，不符合解除合同的法定条件，故三原告起诉请求解除合同并要求两被告返还工程款391000元，没有事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。原告莫水彬、电白县那霍镇新诚陶瓷加工厂与被告李鸿签订的合同约定余款44000元在调试正常后一个月内付清，被告李鸿提供的证据不足证明涉案气烧辊道窑调试正常，不符合约定的支付余款条件，故被告李鸿反诉请求三原告支付余款44000元及利息，理由不充分，本院不予支持，予以驳回。第三人李志玲、李杰荣经本院合法传唤不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）莫水彬、电白县那霍镇新诚陶瓷加工厂、邱金明的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）李鸿的反诉请求。
本诉案件受理费7165元（已预交），由原告（反诉被告）莫水彬、电白县那霍镇新诚陶瓷加工厂、邱金明负担。反诉案件受理费450元（已预交），由被告（反诉原告）李鸿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 覃淑漫
人民陪审员 欧 合
人民陪审员 刘国令
二〇一七年十一月十日
书 记 员 潘海丽
书 记 员 邹世锋
书 记 员 林观莲