辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二终字第00121号
上诉人（原审被告）：王庚坤，无职业。
委托代理人：梁成昆、李世旭，辽宁裕景律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王传玉，无职业。
委托代理人：宫世军，辽宁宏都律师事务所律师。
委托代理人：温婷婷，辽宁宏都律师事务所律师。
原审被告：大连渤海建筑集团有限公司，住所地：大连市甘井子区红旗东路299号。
法定代表人：王臻家，该公司总经理。
委托代理人：杨岩、孟晓琦。
原审原告王传玉与原审被告王庚坤、大连渤海建筑集团有限公司（以下简称渤海公司）建设工程施工合同纠纷一案，王庚坤不服大连经济技术开发区人民法院（2014）开民初字第2784号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王庚坤委托代理人梁成昆，被上诉人王传玉及其委托代理人宫世军，原审被告渤海公司委托代理人杨岩、孟晓琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王传玉一审诉称，2011年9月，被告渤海公司将其承包的大连金石滩富丽佳园建筑工程中的模板工程分包给被告王庚坤，被告王庚坤又将模板工程的人工部分转包给原告，并口头约定每平方米37元。原告承包后，于2011年9月29日至2012年4月4日期间，组织25位农民工，按照二被告的要求进行施工。施工总面积为28769平方米。工程交付后，被告王庚坤只支付了690，456元，尚欠工程款357，567.07元。被告渤海公司将工程发包给没有资质的被告王庚坤施工，违反法律规定，应承担连带责任。故原告诉至法院，要求被告王庚坤给付模板工程费357，567.07元，被告渤海建筑公司承担连带责任。
原审被告王庚坤一审辩称，我从被告渤海公司处承包部分工程后，又将模板工程发包给原告。我和原告约定工程承包费每平方米24元。由原告组织人员进行施工，施工总面积28769平方米。施工完成后，我已支付原告工程款690，456元，现不欠原告工程款。
原审被告渤海公司一审辩称，我公司将承包的大连金石滩富丽佳园建筑工程中的部分工程（不含水电）发包给被告王庚坤。王庚坤又将模板工程转包给原告。我公司没有与原告约定工程承包费，不欠原告工程款。故原告不应起诉我公司。
一审法院查明，2011年9月，被告渤海公司将其承包的大连金石滩富丽佳园建筑工程中的部分工程分包给被告王庚坤，被告王庚坤又将2#楼主体模板工程转给原告施工。原告于2011年9月29日至2012年4月4日期间组织人员进行施工，双方确认施工总面积为28769平方米。现场放线、通风口室内模板工程、室内电线盒现浇绕梁模板工程、卫生间导墙模板工程，亦由原告施工，未计算在双方确认的施工总面积内。被告王庚坤已支付给原告工程款690，456元。
本案在审理过程中，经原告申请，一审法院通过本院司法技术处委托大连立信工程造价咨询事务所有限公司（以下简称立信公司）进行鉴定，鉴定结论为：1、大连金石滩富丽佳园项目2#楼主体模板工程的工程承包费单价为36.1元／平方米；2、大连金石滩富丽佳园项目2#楼模板现场放线费用包含在工程承包费单价中；大连金石滩富丽佳园项目2#楼通风口室内模板工程，工程量为18.72平方米，该部分工程造价为675.79元；大连金石滩富丽佳园项目2#楼室内电线盒现浇绕梁模板工程，工程量为21.27平方米，该部分工程造价为767.85元；大连金石滩富丽佳园项目2#楼卫生间导墙模板工程，工程量为222.12平方米，该部分工程造价为8018.53元。
一审法院认为，被告王庚坤将其转包工程中的模板工程转由原告施工，原告是模板工程的实际施工人。双方确认施工总面积为28769平方米。关于模板工程施工费单价双方系口头约定，且无法协商一致，经鉴定工程承包费单价为每平方米36.1元，工程款应为1，038，560.9元（36.1元×28769平方米）。在双方确认的施工总面积外，2#楼通风口室内模板工程造价675.79元、室内电线盒现浇绕梁模板工程造价767.85元、卫生间导墙模板工程造价8018.53元，合计9461.64元，被告亦应给付原告。扣除被告王庚坤已经给付原告的690，456元，被告王庚坤还应给付原告工程款357，567.07元。故原告要求被告王庚坤给付工程款357，567.07元的诉讼请求，合理合法，予以支持。根据合同相对性原则，被告渤海公司不应对王庚坤所欠款项负有给付责任。原告以被告渤海公司将工程发包给没有资质的王庚坤施工为由，要求被告渤海公司承担连带责任，没有事实和法律依据，不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、于判决生效后十日内，被告王庚坤给付原告王传玉工程款357，567.07元；二、驳回原告王传玉的其他诉讼请求。被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6664元，由被告王庚坤承担。
宣判后，王庚坤不服，上诉至本院。其上诉请求为：撤销原判，依法改判驳回王传玉的诉讼请求或发回重审。其主要上诉事实及理由为：王传玉与王庚坤对承包范围和价格没有书面约定，双方口头约定的价格在法庭上的陈述不一致，在可以从其他证据得出价格的情况下，一审法院对承包费的价格直接启动鉴定程序，没有法律依据。应当参考分包人与发包人约定的价格标准结算。鉴定价格奇高，超过了王庚坤与渤海公司之间包工包料的价格，一审法院采纳鉴定价格是明显错误的，且双方已经即时结清，王传玉再以37元／平方米单价起诉没有依据。一审法院在王庚坤对鉴定意见有异议的情况下，没有通知鉴定人出庭作证，剥夺了王庚坤对鉴定结论进行质证的诉讼权利，程序违法。李淑红不是王庚坤的近亲属，无权作为代理人，李淑红的代理人身份不符合法律规定，一审法院未予审查，程序违法。
王传玉二审辩称，一审判决事实清楚，证据充分，判决正确。不同意王庚坤的上诉请求，原审判决程序合法，李淑红具有王庚坤代理权限，一审法院对诉讼参加人审核没有错误。
渤海公司二审述称，同意上诉人的上诉请求。
本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，二审中，立信公司相关鉴定人员到庭接受了双方当事人针对案涉鉴定报告相关问题的质询，立信公司表示案涉鉴定结论第1条中载明的模板工程的工程承包费单价为36.1元／平方米，是单纯的模板工程的人工费。
本院查明的上述事实有法庭庭审笔录等在案为凭，业经本院审查，可以采信。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，王庚坤对王传玉施工的总面积为28769平方米没有异议，但双方对于案涉工程的工程单价存在争议，现王传玉施工的案涉工程单价经鉴定机构鉴定为36.1元／平方米，王庚坤虽然对鉴定机构作出的上述单价亦存在异议，但鉴定机构作为第三方中立机构，与本案各方当事人均不存在利害关系，且亦是进行工程造价鉴定的专门机构，因此，其鉴定确定的案涉工程单价具有一定的权威性以及客观公正性，且鉴定机构相关工作人员在二审庭审中已出庭接受了双方当事人的质询，立信公司亦表示案涉鉴定结论第1条中载明的模板工程的工程承包费单价为36.1元／平方米，是单纯的模板工程的人工费，而王传玉在本案中主张的即为案涉模板工程的人工费。此外，王庚坤亦未能提供其他充分证据证明案涉工程的单价，应对此承担举证不能的责任，故一审法院依据鉴定机构鉴定确定的案涉工程单价作为本案工程单价的计价依据，并判决王庚坤承担给付相应的工程欠款的责任，并无不妥，本院予以确认。
关于王庚坤主张李淑红不是王庚坤的近亲属，无权作为代理人，李淑红的代理人身份不符合法律规定，一审法院未予审查，程序违法一节，本院认为，当事人有权委托代理人代为其参加诉讼，当事人授权其委托代理人参加诉讼体现其意思自治，而法律规定律师、法律工作者以及当事人近亲属等可以作为委托代理人是为了防止滥用代理权，给当事人造成损害。本案中，王庚坤已向一审法院提交了其委托李淑红作为代理人的授权委托书，并提交了王庚坤的身份证复印件，李淑红已在一审法院庭审笔录和鉴定现场勘验笔录上签字，渤海公司在本案二审庭审中亦陈述李淑红一直在案涉工程的施工现场。在一审法院送达一审判决时王庚坤和李淑红均已去了一审法院，并当场拒绝签收本案一审判决书，由此表明王庚坤对于其授权李淑红作为代理人是知情并认可的，且并不能排除李淑红系王庚坤雇佣的工作人员等情形。诚实信用原则是民事诉讼的基本原则，综合本案的情况可以看出，由于李淑红作为王庚坤的一审代理人参加了一审整个程序且王传玉、渤海公司并未对此提出异议，又由于本案在二审中鉴定机构已经出庭接受了双方当事人针对鉴定报告提出问题的质询，且鉴定机构和鉴定人员均具有相应的鉴定资质和资格，王庚坤未能提供充分证据证明鉴定人员存在应予回避或鉴定程序违法等情形，因此，鉴定机构作出的鉴定结论并无不当之处，在王庚坤亦未能提供充分证据证明案涉工程的人工费单价计算依据的情况下，一审法院采信鉴定结论并依法作出的判决结果并无不当，王庚坤在二审中又以其一审的委托代理人不符合法律规定为由主张一审判决存在程序违法，显系不当，据此，其该项上诉观点，本院不予采信。
综上所述，王庚坤的上诉理由无充分事实根据和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6664元、鉴定费1万元，二审案件受理费6664元，合计23，328元（上诉人王庚坤已预交6664元、被上诉人王传玉已预交16，664元），由上诉人王庚坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李奎哲
代理审判员 阁成宝
代理审判员 张萍萍
二〇一五年三月三十日
书 记 员 宋 敏