广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终1957号
上诉人（原审被告）：骆昔洲，男，住广东省怀集县。
委托诉讼代理人：黄矿文，男，住广东省怀集县。
被上诉人（原审原告）：骆建旺，男，住广东省怀集县。
上诉人骆昔洲因与被上诉人骆建旺排除妨碍纠纷一案，不服广东省怀集县人民法院（2017）粤1224民初603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭，上诉人骆昔洲及委托诉讼代理人黄矿文、被上诉人骆建旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
骆昔洲上诉请求：1．因一审判决认定事实和适用法律错误，程序违法，应撤销（2017）粤1224民初603号民事判决，驳回骆建旺的起诉；2．一、二审诉讼费由骆建旺负担。事实及理由：一、涉案的2.1分土地，骆建旺家庭成员已互换给骆昔洲作宅基地用途。理由：（一）双方具有互换土地的事实。2004年农历4月下旬，骆建旺家庭成员与骆昔洲协商，互换土地作宅基地用途，双方于同年农历7月达成口头互换协议。骆建旺家庭成员将涉案的2.1分土地与骆昔洲位于本村土名叫“下龙片”的2.2分土地（其中地块分别为1.4分、0.2分及O.6分）互换（见证据二）。（二）骆健棠出钱出力为骆昔洲办理土地使用证的事实。互换土地后，骆健棠拿来办理土地使用证申请表等相关资料给骆昔洲交本经济社加具意见后又将这些资料交给骆健棠办理土地使用证，办证费用共3000元。当时骆昔洲只交1900元给骆健棠办证，尚欠1100元由骆健棠代支。2005年10月骆健棠将办好的怀集用〔2005〕第00862号《土地使用证》交给骆昔洲。至2016年清明节晚，骆昔洲向骆健棠交清代支款1100元（见证据5）。（三）骆健棠为骆昔洲办理的怀集用〔2005〕第00862号《土地使用证》的“宗地图”明确写明：互换的土地〔2005〕第00862号使用权属于本户。“本户”就是骆昔洲，并非他人。（四）骆昔洲在互换的土地上建筑了水泥沙石基，作为与骆建旺互换土地的标记。互换土地结束后，于2004年农历8月24日，骆昔洲雇请本经济社员骆锦辉、黎火容等人在互换的土地上建筑水泥沙石基（见证据5）。怀集县国土资源局出具函称“……由于其现场实地为空地，无建筑物，无法确定土地使用权……”这与客观事实不符。（五）骆昔洲取得互换的土地后就开始使用该土地。一是在《土地使用证》10.4×7.4的面积，就有约1.2米宽是互换的土地；二是有2米已规划作通道出入，骆昔洲就在该通道出入；三是在该互换的土地堆放杂物等，骆建旺称其一直在该土地使用至今与事实不符；二、由于一审认定事实错误，导致适用法律错误；三、原审程序违法。本案的《民事起诉状》及2017年5月4日下午开庭，原告是骆建旺，2017年6月21日上午的开庭，又追加骆健棠为原告，要骆健棠参加庭审坐在原告席上。但一审判决仅列骆建旺为原告，不列骆健棠为原告，明显程序违法；四、一审判决否认骆昔洲与骆建旺互换土地的事实，使骆昔洲无路出入，将导致双方矛盾激化，不利于社会稳定。且互换土地的周围土地已全部变为宅基地。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，程序违法。请求撤销一审判决，驳回骆建旺的起诉。
二审庭审时，骆昔洲提交上诉状认为一审法院判决错误如下：1．一审法院故意帮骆建旺收集证据材料和故意不采纳骆昔洲的证人证言错误；2．本案经凤岗法庭审理后由怀集县法院作出判决错误。3．凤岗法庭和怀集法院要求骆昔洲向肇庆中级人民法院上诉，肇庆市中级人民法院己立案开庭，应以骆昔洲在2017年10月12日开庭时补充提交的上诉状和证人证据，并结合国土所和怀集县国土局批准的房屋土地证作出判决。
骆建旺辩称：一审法院判决正确，请求维持一审判决，驳回骆昔洲的上诉。
骆建旺向一审法院起诉请求：1、骆昔洲停止侵权、赔偿损失、恢复原状。2、案件受理费由骆昔洲承担。
一审法院认定事实：1981年怀集县洽水镇丽洞村委会月桂村骆屋经济合作社（以下简称丽洞村委会）将座落在土名辣巷面田片水田分到各农户，四至按月桂村座向，由西往东数第7号水田面积3.1分，按当时骆建旺户人口7人分配给骆建旺户得该块水田2.1分，四至为东至骆何伟水田、南至辣巷路、西至骆昔洲水田、北至骆何诗水田。骆建旺的该块水田，骆建旺耕作至1997年，之后由堂嫂黎同妹代耕。2004年左右骆昔洲在其邻近骆建旺水田的水田建设房屋，占用骆建旺的上述水田堆放沙石，并在骆建旺水田上筑起石基，骆昔洲并将其在“下龙片”的水田给黎同妹耕作。2005年8月5日怀集县人民政府向骆昔洲核发了怀集用（2005）第00862号土地使用证，使用权面积为77平方米，骆昔洲该77平方米住宅用地的东面亦即双方讼争的水田位置，在该土地使用证的“宗地图”中被标注为“本户”。十多年来，骆建旺的水田已经成为一块平整的土地。2016年骆昔洲在骆建旺被平整的水田上建设房屋时，在该地块上堆放沙石等。骆建旺认为骆昔洲侵权而向怀集县洽水镇维稳中心、司法所申请处理，未果。骆建旺遂诉至一审法院。
一审法院认为，本案系排除妨碍纠纷。争议焦点在于双方讼争水田的使用权以及骆昔洲是否存在侵权行为。八十年代，双方所在经济社将讼争的2.1分水田分配给骆建旺户使用，双方没有异议，一审法院予以确认。1997年黎同妹代耕骆建旺水田后转耕骆昔洲水田，黎同妹的行为系受双方所托而耕种双方的水田，并不能证明双方有互换水田的事实。骆昔洲所领取的土地使用证虽然将讼争水田标注为“本户”，但国土部门已经对此予以了释明。故骆昔洲主张于2004年经与骆建旺户协商，双方互换了水田，缺乏有效证据证实，应当承担举证不能的不利后果，一审法院对此不予支持。综上，一审法院确认双方讼争的2.1分水田归属骆建旺使用。骆昔洲因建设房屋，在骆建旺的上述水田（现变成土地）范围内堆放泥石等，已经构成侵权，骆昔洲应当立即停止侵权并排除妨碍。至于骆建旺的水田变成土地，一方面是由于骆建旺十多年来疏于管理，另一方面是骆建旺没有阻止该结果的发生。况且骆建旺亦没有证据证实其水田变成土地是骆昔洲所为，故骆建旺请求恢复原状，一审法院不予支持。骆建旺主张的2000元损失，因骆建旺多年来未在讼争水田耕种，而且未提供证据予以证实，故一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、骆昔洲自该判决生效之日起十日内将在骆建旺座落在怀集县洽水镇丽洞村委会月桂村土名“辣巷面田片”的2.1分水田（现已变成土地，四至为东至骆何伟水田、南至辣巷路、西至骆昔洲水田、北至骆何诗水田）上的泥石等堆放物予以清除，排除妨碍；二、驳回骆建旺的其他诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由骆昔洲负担。
本院二审庭审时，骆昔洲提交涉案土地使用证的《现场照片》，证实土地使用证的标注范围；《替田证人证据》、“下龙片”“松杵江田片”面积图，证实双方互换水田的事实；二审庭审后，骆昔洲提交黎同妹、祝花香、骆锦辉、黎火容、莫国时、陈汝芬的身份信息，证实上述人员知情双方互换水田的事实。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院依法予以确认。
本院认为：本案为排除妨碍纠纷，争议焦点为骆昔洲是否有权使用骆建旺户于80年代分配的2.1分水田的问题。
丽洞村委会于2017年3月11日、2016年11月8日分别出具《证明》、《土地权属证明》证实靠近辣巷路一端2.1分田是分给骆建旺户的，该份田自1981年承包分田到户到现在没有调整过，并附有1981年承包分田到户图。经一审法院质证，骆昔洲对分田到户图及《土地权属证明》没有意见，故一审法院确认该争议的2.1分水田是80年代由经济社分配给骆建旺户使用。骆昔洲虽提供了怀集用（2005）第00862号《土地使用权证》显示宗地图标注为7.4m×10.4m（即76.96㎡）的空地和本户，经怀集县国土资源局复函一审法院认为：怀集用（2005）第00862号《土地使用权证》面积77㎡属骆昔洲合法使用权范围，宗地图中的“本户”部分是东至的邻宗地，不属于上述土地使用权证宗地范围。因此，怀集县国土资源局确认《土地使用权证》中的“本户”（即争议土地）属东面的相邻地，不属骆昔洲《土地使用权证》的权属范围，而1981年承包分田到户图中骆昔洲户东面与骆建旺的2.1分水田相邻，骆昔洲上诉称该争议的2.1分水田已于2004年与骆建旺互换了土地，仅提供村民的证人证言及现场照片等证据，并无提供双方交换土地的协议等书面证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；……”故一审法院确认该诉争的2.1分水田属骆建旺使用并无不当，本院予以维持。
关于一审法院审理程序是否违法的问题。首先，骆健棠不是作为原告起诉，其次，一审法院于2017年6月21日第二次开庭时，骆健棠是作为证人出庭作证，一审法院无将骆健棠列为原告并无不当。《中华人民共和国人民法院组织法》第二十条规定“基层人民法院根据地区、人口和案件情况可以设立若干人民法庭。人民法庭是基层人民法院的组成部分，它的判决和裁定就是基层人民法院的判决和裁定。”本案虽由怀集县人民法院凤岗人民法庭审理，其作为基层人民法院的组成部分，所作出的判决即是怀集县人民法院的判决。故骆昔洲认为本案不应由一审法院作出判决的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。上诉人骆昔洲的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人骆昔洲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李小冬
审 判 员 蔡红茂
代理审判员 梁达明
二〇一七年十二月六日
书 记 员 何桂好