浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终6288号
上诉人（原审被告）：广州市花都区狮岭德胜皮革行。住所地：广州市花都区狮岭镇皮革皮具城第四期A一街***号。
个体经营者：王芹秋，女，1954年5月15日出生，汉族，住浙江省永嘉县桥头镇桥联路***号。
委托诉讼代理人：董伟中，上海市海之纯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温州宏泰合成革有限公司。住所地：浙江省温州市温州大道***号。
法定代表人：郭洪光，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：潘财谊，北京德恒（温州）律师事务所律师。
上诉人广州市花都区狮岭德胜皮革行（以下简称德胜皮革行）因与被上诉人温州宏泰合成革有限公司（以下简称宏泰公司）买卖合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2016）浙0303民初4345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成由审判员谢斌担任审判长，审判员王怡然、代理审判员董孙镇参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人德胜皮革行上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回宏泰公司的诉讼请求。事实和理由：一审法院以对账单上备注栏载明德胜皮革净欠宏泰公司革款203060.08元，从而判决德胜皮革行应归还宏泰公司203060.08元，与事实不符。一、一审法院认定事实不清。事实上，德胜皮革行与宏泰公司的业务往来均是口头形式进行，故宏泰公司为了保证日后的诉讼权利在2013年4月30日要求德胜皮革行将之前的账目核对一下，这一点在2014年5月31日的对账单上明白无误地记载着：即上期为2013年4月30日止，已经核对德胜皮革行欠宏泰公司129570.08元。为此该笔129570.08元款项在2014年5月31日对账单上再次确认的行为，属诉讼时效的中断，但一审法院对此故意避而不谈，以致造成之后的错误判决。2014年5月12日至2014年5月30日，德胜皮革行又以口头买卖的形式向宏泰公司购买了价值135191元的货（革）品，因该批货有质量问题，德胜皮革行即时向宏泰公司反映，宏泰公司认可后予以扣除了11701元。之后张家港市旭诚皮件有限公司为德胜皮革行向宏泰公司支付了5万元款项。据此，宏泰公司在2014年5月31日的对账单上确认认可德胜皮革行在2014年5月12日至2014年5月30日止，共欠宏泰公司73490元，但之后长达二年之久，宏泰公司从来未向德胜皮革行催讨过这笔货款，在庭审中宏泰公司也承认没有证据能证明向德胜皮革行催讨过上述对账单上的货款，但一审法院却忽略这一基本事实，草率认定宏泰公司主张过权利，显属袒护宏泰公司。二、一审法院适用法律错误。1.一审法院在2016年6月30日收到宏泰公司的民事起诉状后，应该按照我国民事诉讼法有关立案的规定在七天之内作出是否立案的决定，但一审法院却以补充材料为由，一直拖至2016年9月20日长达三个月之久后才立案，严重违反民事诉讼法的有关立案的规定。2.我国民事诉讼法明确了民事诉讼的诉讼时效规定，故权利人的民事权利如不在法定的诉讼时效期间内行使，债务人就获得诉讼时效届满的抗辩权。本案中德胜皮革行与宏泰公司之间产生的业务往来均是口头形式进行，故按照交易习惯和买卖关系的特点是及时结清。为此，宏泰公司意识到上期对账是在2013年4月30日为保证诉讼时效的延续性和有效性。于2014年5月31日要求德胜皮革行进行对账，从而使原来2013年4月30日止时德胜皮革行欠宏泰公司的129570元货款的诉讼时效中断，从2014年5月31日起重新计算二年诉讼时效的目的，但之后宏泰公司在2014年6月1日至2016年5月31日间，从来未向德胜皮革行主张过和催讨过这笔在2013年4月30日之前欠的129570元货款。在庭审中德胜皮革行不愿意不认可支付这笔货款的情况下和宏泰公司无证据证明向德胜皮革行主张过权利的情况下，宏泰公司的这一主张不应得到支持。2014年5月12日至2014年5月14日间的德胜皮革行与宏泰公司之间价值135191元的买卖行为也是口头买卖关系，因当时德胜皮革行及时提出了产品质量问题和案外公司代付了5万元货款的事实及不愿支付剩余的73490元货款时，宏泰公司于2014年5月31日要求德胜皮革行以对账单的方式确认这笔债权，以保证日后主张权利的时效，但之后宏泰公司在2014年6月1日至2016年5月31日间，未向德胜皮革行主张过这73490元的货款，同理，这一事实构成宏泰公司的诉讼请求超过诉讼时效二年的规定。此外，一审法院错误还将对账单权利凭证的性质认定为借款。
被上诉人宏泰公司辩称：首先，双方对货款金额进行了对账，德胜皮革行尚欠宏泰公司203060.08元货款的事实清楚。之后，双方还有业务往来关系，只是宏泰公司没有书面证据无法主张，所以宏泰公司对于一审法院认定的金额予以认可。其次，德胜皮革行所谓买卖合同跟债权凭证进行割裂，宏泰公司认为是不成立的，双方的买卖合同是口头约定，在实际履行完后双方就欠款的问题进行结算，一审法院认为还款时间没有约定，所以对于诉讼时效的主张没有予以采纳也是正确的，双方从实际的买卖合同交易过程来看，款项也是陆续偿还，通过2014年5月31日对账后也没有说明款项什么时候支付，德胜皮革行认为从该日起算诉讼时效没有依据。
宏泰公司向一审法院起诉请求：1.判令德胜皮革行偿还货款307979元及逾期偿还的违约金（违约金自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算）2.本案诉讼费由德胜皮革行承担。一审法院认定事实：宏泰公司、德胜皮革行之间素有业务往来，宏泰公司向德胜皮革行供应合成革产品。双方进行对账后，德胜皮革行确认截止2014年5月31日尚欠宏泰公司货款203060.08元。由德胜皮革行业务员叶茂签字，并加盖德胜皮革行印章。双方未约定还款期限。另，中国人民银行公布的一审法庭辩论终结前一年以内贷款基准利率为年利率4.35%。
一审法院认为：宏泰公司、德胜皮革行之间的买卖关系合法有效，德胜皮革行应当根据对账单上载明的款项偿还宏泰公司货款。因宏泰公司主张权利后，德胜皮革行至今未偿还，已经构成违约，还应赔偿宏泰公司利息损失。就宏泰公司主张的超过203060.08元部分，德胜皮革行不予认可，宏泰公司也没有提供证据，一审法院不予支持。德胜皮革行庭审中主张宏泰公司提供的产品存在质量问题，没有提供相应的证据，不予采信。至于诉讼时效问题，宏泰公司起诉应当从其权利受到侵害或者应当知道开始计算二年。本案双方对账后并没有就还款期限作出约定，德胜皮革行在双方合作期间也有不定期付款，因此德胜皮革行主张宏泰公司在对账当时二年内应当起诉并无法律和事实依据，一审法院不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：一、德胜皮革行于本判决生效之日起十日内偿还宏泰公司货款203060.08元，并赔偿其利息损失（按照年利率4.35%，从2016年9月20日起计算至判决确定的履行之日）。二、驳回宏泰公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5920元，减半收取计2960元，由宏泰公司负担787元，德胜皮革行负担2173元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》明确规定在未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定的情况下，没有还款日期欠条的诉讼时效期间应从出卖人向买受人主张权利时起算，本案双方当事人仅有口头协议，但未约定履行期限，且德胜皮革行在一、二审期间均陈述宏泰公司在德胜皮革行出具对账单后未向其主张过权利，因此，根据最高人民法院的上述答复，本案的诉讼时效应自宏泰公司向德胜皮革行主张权利时起算，现宏泰公司直接于2016年6月30日向一审法院提起诉讼向德胜皮革行主张权利，其起诉并未超过诉讼时效。由此，德胜皮革行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4346元，由上诉人广州市花都区狮岭德胜皮革行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 斌
审 判 员 王怡然
代理审判员 董孙镇
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 周翰阳