安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖06民终954号
上诉人（原审原告）：朱新阜，男，1969年1月14日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：李聪，安徽淮信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈清玲，女，1970年10月1日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。系朱新阜妻子。
上诉人(原审被告):淮北盛泰建筑劳务有限公司，住所地安徽省淮北市相山区相山南路大名城2幢2单元1407室。
法定代表人：王松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高立胜，安徽启宇律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):兖矿东华建设有限公司，住所地山东省邹城市东滩路1029号。
法定代表人：王伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张旸，泰和泰（济南）律师事务所律师。
上诉人朱新阜与上诉人淮北盛泰建筑劳务有限公司（以下简称盛泰公司）、被上诉人兖矿东华建设有限公司（以下简称兖矿东华公司）提供劳务者受害责任纠纷一案,不服安徽省淮北市相山区人民法院于2017年6月30日作出的(2016)皖0603民初2183号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭,于2017年10月27日公开开庭审理了本案。上诉人朱新阜及其委托诉讼代理人李聪、陈清玲，上诉人盛泰公司的委托诉讼代理人高立胜,被上诉人兖矿东华公司的委托诉讼代理人张旸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱新阜上诉称：1、原审未认定兖矿东华公司承担连带责任错误。按照有关规定，兖矿东华公司将涉案工程发包给了没有资质的个人，兖矿东华公司依法应当承担赔偿责任。2、原审判令朱新阜自担20%的责任，没有任何事实和法律依据。3、误工费的赔偿标准适用不当。原审法院按照城镇居民人均可支配收入计算误工费不当。4、原审法院存在漏判。朱新阜在增加诉讼请求中，已经提出了因鉴定支出200元交通费的诉讼请求，原审法院未予支持属漏判。5、审判程序违法。原审法院允许徐冲作为盛泰公司的诉讼代理人参加一审诉讼活动，违反法律规定。盛泰公司申请重新鉴定，一审法院让朱新阜预交鉴定费没有依据。原审法院超审限办案。本案2016年5月24日立案，2017年8月30日朱新阜收到判决书，即使扣除日期，也超过法律规定的审理期限。请求二审法院依法予以改判，支持朱新阜的全部诉讼请求。一、二审诉讼费由盛泰公司、兖矿东华公司承担。
盛泰公司答辩称：1、盛泰公司认可朱新阜关于兖矿东华公司应当承担责任的主张，不认可承担责任的理由及责任形式。兖矿东华公司应当承担本案全部的、终局的责任。2、一审关于朱新阜误工费、交通费及20%责任的认定并无不当。3、朱新阜所称一审代理人及审理期限等问题与一审判决是否正确无因果关系，无实际意义。4、朱新阜关于对其伤残等重新鉴定的表述证明，盛泰公司依法申请重新鉴定，朱新阜对重新鉴定无异议，一审法院准许重新鉴定并通知朱新阜缴纳鉴定费用，朱新阜没有缴纳鉴定费用，导致重新鉴定没有进行，重新鉴定没有进行的责任不在盛泰公司。
兖矿东华公司答辩称：兖矿东华公司与朱新阜不存在劳务关系，不应承担赔偿责任。盛泰公司具备相应的资质，兖矿东华公司不应承担相应的连带责任。朱新阜的上诉请求缺乏事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉，维持原判。
盛泰公司上诉称：1、依法应对朱新阜伤残等级等重新鉴定。朱新阜伤残等级等鉴定系其单方委托，盛泰公司申请重新鉴定理由正当，应予准许。盛泰公司缴纳鉴定费须以通知为前提。在一审法院未通知情形下，鉴定费未缴纳责任不在盛泰公司。2、朱新阜已收费用应依法扣除。一审判决未在承担比例后的金额中扣除错误，依法应予纠正。兖矿东华公司已付费用也应核实作相应处理。3、兖矿东华公司依法应承担责任。兖矿东华公司作为总承包单位未履行相关义务，依法应承担责任。4、保险公司应参加本案诉讼。本案处理结果与保险公司显然有法律上的利害关系。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。一、二审诉讼、保全等费用由朱新阜、兖矿东华公司承担。
朱新阜答辩称：盛泰公司未及时缴纳鉴定费用，导致鉴定无法进行，其应承担相应的法律后果。朱新阜诉请的医疗费系朱新阜自行支付的部分，未包括盛泰公司、兖矿东华公司垫付的部分。同意盛泰公司关于兖矿东华公司应当承担责任的意见。
兖矿东华公司答辩称：兖矿东华公司与盛泰公司签订的分包合同合法有效，该分包合同仅是劳务清包，而并非整体违法转包，朱新阜与盛泰公司之间的纠纷是提供劳务者受害责任纠纷，与兖矿东华公司无关，兖矿东华公司不应承担连带责任。盛泰公司上诉称兖矿东华公司未参加工伤保险，又要求保险公司参加诉讼，本身是矛盾的。
朱新阜向一审法院起诉请求：1.判令盛泰公司赔偿朱新阜各项损失1283555元，兖矿东华公司承担连带赔偿责任；2.诉讼费等因诉讼支出的费用均由盛泰公司、兖矿东华公司承担。诉讼中，朱新阜向一审法院提交增加诉讼请求申请书，增加诉讼请求：盛泰公司赔偿朱新阜医疗费22664.1元、住院期间护理费26204.4元、住院伙食补助费7530元、营养费7530元、为鉴定支出的交通费200元，兖矿东华公司承担连带责任。
一审法院认定事实：兖矿东华公司将其承建的ＸＸ大厦工程发包给盛泰公司施工，双方签订了ＸＸ大厦工程劳务分包合同，朱新阜经人介绍至ＸＸ大厦工地从事水电安装工作。2015年3月29日，朱新阜在工作过程中被泵管砸伤，后被送往淮北市人民医院进行住院治疗，经诊断为：腰3椎体爆裂性骨折伴脱位、双下肢不全瘫。住院期间行腰3椎体爆裂性骨折伴脱位椎管减压＋切复植骨融合内固定术、右脚踝粉碎性骨折切复内固定术。后于2015年5月15日出院，实际住院47天，出院医嘱：1、注意休息，加强营养，预防感染，预防血栓形成，加强骨质沉积治疗，营养神经治疗，康复训练、泌尿外科随访；2、内固定物待骨折愈合1年后取出，遵医嘱功能锻炼，术后绝对卧床三个月，术后1、3、6月复查，复查显示骨折愈合后方可下床；3、每周一上午骨科王予治专家门诊随访。此期间产生的医疗费由兖矿东华公司项目部支付。自2015年5月15日，朱新阜分次入住淮北矿业股份有限公司职业病防治院进行康复治疗，后于2016年3月2日出院，此期间产生的医疗费由朱新阜自行支付8754.65元，余款为兖矿东华公司项目部、盛泰公司支付。自2016年5月6日，朱新阜每月入住淮北矿业股份有限公司职业病防治院进行康复治疗，后于2017年1月12日出院，期间朱新阜自行支付医疗费22664.02元。后朱新阜多次向盛泰公司、兖矿东华公司协商赔偿事宜未果致本纠纷发生。
2016年4月14日，根据朱新阜的委托，安徽至正司法鉴定所做出皖至正司鉴所【2016】临鉴字第137号司法鉴定意见书。鉴定意见为：1、被评定人朱新阜之损伤及其后遗症符合GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准第4.2.1，e条及附录A的规定，已构成二级伤残；2、被评定人朱新阜之后期医疗费共需约10000-12000元；3、被评定人朱新阜符合大部分护理依赖。朱新阜支付鉴定费1900元。
诉讼中，根据盛泰公司的申请，法院委托徐州医学院司法鉴定所对朱新阜的伤残等级、后续医疗费用、护理依赖程度进行重新鉴定。后因盛泰公司未缴纳鉴定相关费用，鉴定未能进行。
另查，朱新阜系非农业户口。2015年安徽省城镇居民人均可支配收入为26936元（73.8元/天），居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均收入41690元（114.2元/天）。
根据朱新阜的申请,法院于2016年9月21日作出(2016)皖0603民初2183号民事裁定书，裁定冻结盛泰公司的银行存款70万元或查封其他等值财产。
一审法院认为，提供劳务者在从事劳务活动中遭受人身损害,接受劳务者应当承担赔偿责任。本案中,朱新阜经人介绍至盛泰公司从事水电工作，其与盛泰公司之间存在劳务关系。依照相关法律规定,作为接受劳务的盛泰公司应对提供劳务的朱新阜的受伤承担赔偿责任。朱新阜在提供劳务过程中对其自身安全负有注意义务,其本人对受伤后果也存在相应过错,应承担一定的责任。据此,本院酌情确定朱新阜与盛泰公司的责任比例分别为20％、80％。兖矿东华公司作为发包人将涉案工程劳务分包给具有资质的盛泰公司，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，不应承担赔偿责任。
朱新阜属于非农业户口，应以城镇居民标准计算各项损失。经计算，朱新阜在本案中的损失为：（1）残疾赔偿金，根据朱新阜的伤残评定等级计算为484848元（26936元/年×20年×90％）；（2）医疗费，根据朱新阜提交的交费票据及其在提交的赔偿清单中自认的住院治疗费，其中与门诊病历及住院病案相互印证的部分经计算为31418.67元；（3）误工费，朱新阜因伤残持续误工，误工费应计算至定残日前一天，即2016年4月13日；朱新阜主张每日工资为110元，由于其提供的证据不足以证明有固定的收入来源，参照安徽省城镇居民人均可支配收入计算误工费为28117.8元（73.8元/天×381天）；（4）住院护理费，朱新阜未提交证据证明护理人员身份及工资情况，其在提交的赔偿清单中自愿按照每日104.4元的标准计算符合相关法律规定，经计算为39776.4元（104.4元/天×381天）；（5）护理依赖费609696元（104.4元/天×365天×20年×80％）；（6）营养费11430元（30元/天×381天）;（7）住院伙食补助费11430元（30元/天×381天）;（8）交通费3810元（10元/天×381天）；（9）精神损害抚慰金，酌定为45000元;（10）后续治疗费，依据鉴定意见酌定为10000元；(11)鉴定费1900元。以上各项损失合计1277426.87元，盛泰公司应予赔偿1021941.5元（1277426.87元×80％）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第二款、第三款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条规定，一审判决：一、盛泰公司于判决生效之日起十五日内赔偿朱新阜残疾赔偿金、医疗费、误工费、住院护理费、护理依赖费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费共计1021941.5元；二、驳回朱新阜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16352元,由朱新阜负担3270元,由盛泰公司负担13082元。财产保全费4020元，由盛泰公司负担。
二审期间，各方均未提交新证据。
本案经审理查明的事实与原审查明的事实无异，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1、原审对责任比例的划分和赔偿数额的认定是否正确；2、兖矿东华公司是否应承担连带责任；3、原审程序是否合法。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，朱新阜受雇于盛泰公司从事水电安装工作并获取报酬，双方形成劳务关系。盛泰公司作为接受劳务方，应对提供劳务方的人身、财产负有安全保障义务。因盛泰公司未能提供安全的工作场所和条件，对朱新阜提供劳务过程中所受的损失应当承担相应赔偿责任。朱新阜作为从事水电安装工作的人员，应对自身工作的危险性具有充分认识，在其施工前应对其施工环境的安全与否予以注意，但其在工作中并未尽到自身的安全注意义务，故其对损害的发生亦存在一定过错。原判根据双方过错责任大小划定责任比例得当，原判已充分考虑到双方的权益。兖矿东华公司作为发包人将涉案工程劳务分包给具有资质的盛泰公司，根据法律规定不应承担赔偿责任。盛泰公司及朱新阜关于兖矿东华公司应承担赔偿责任的上诉理由不能成立。盛泰公司虽对朱新阜提交的司法鉴定意见书有异议，但其诉讼过程中自愿放弃缴纳鉴定费用重新鉴定，亦未能提供其他有效证据推翻涉案专业机构出具的鉴定意见书，原判采信该份证据并无不当。民事判决不得超出当事人请求的范围，朱新阜并未申请追加其他诉讼参加人，盛泰公司关于应追加保险公司参与诉讼的上诉理由不能成立。原审法院在法律规定的审限内结案，程序合法。原判依据相关法律规定计算朱新阜的各项损失项目、范围、数额准确。朱新阜关于原审程序违法及赔偿标准不当的上诉理由不能成立。盛泰公司上诉称其垫付的医药费应予扣除，因该案朱新阜诉讼请求未涉及盛泰公司和兖矿东华公司垫付的医疗费用，盛泰公司对此亦未提起反诉，本案对此不作处理，盛泰公司可另行诉讼予以解决。
综上，朱新阜、盛泰公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16352元，由上诉人朱新阜负担8176元，上诉人盛泰公司负担8176元。
本判决为终审判决。
审判长 崔海峰
审判员 高 丽
审判员 周梦漪
二〇一七年十月三十一日
书记员 潘 婷
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；