陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终9073号上诉人（原审被告）王朋涛，男，汉族，1978年8月28日出生，籍住西安市灞桥区塘村*组**号副*号，现住西安市雁塔区。委托诉讼代理人柏斌，陕西哲勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）西安市茂霖商贸有限公司，住所地西安市新城区尚勤路9号。法定代表人杨琳，该公司总经理。委托诉讼代理人何智龙，男，该公司员工。原审被告西安市定然商贸有限公司，住所地西安市雁塔区史家湾村139号付1号。法定代表人张浩，该公司总经理。上诉人王朋涛因与被上诉人西安市茂霖商贸有限公司（以下简称茂霖公司）、原审被告西安市定然商贸有限公司（以下简称定然公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2016）陕0113民初5709号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明，王朋涛与茂霖公司有多年合作关系。茂霖公司是加多宝（中国）饮料有限公司在西安市的经销商，自2014年起，茂霖公司向王朋涛供应昆仑山水及加多宝饮料。庭审中，茂霖公司向该院提交10份送货单和一份收条，货值金额共计176640元，王朋涛认可收到了上述货物。茂霖公司向该院提交15份出库单，出库单号、品名规格、货物数量如下：1、6000130371、C20凉茶310ml铝质202罐加多宝（1408）版、530箱，2、6000130371、C20凉茶310ml铝质202罐加多宝（1408）版、3310箱，3、6000130372、C20凉茶310ml铝质202罐加多宝（1408）版、1160箱，4、6000130372、C20凉茶310ml铝质202罐加多宝（1408）版、2680箱，5、6000130375、C20凉茶310ml铝质202罐加多宝（1408）版、1941箱，6、6000130388、C20凉茶310ml铝质202罐加多宝（1408）版、386箱，7、6000130379、C20凉茶310ml铝质202罐加多宝（1408）版、1493箱，8、6000131928、C20凉茶310ml铝质202罐加多宝（1408）版、3600箱，9、6000131928、C20凉茶310ml铝质202罐加多宝（1408）版、240箱，10、6000131930、C20凉茶310ml铝质202罐加多宝（1408）版、3360箱，11、6000131932、C20凉茶310ml铝质202罐加多宝（1408）版、3120箱，12、6000144010、凉茶310ml铝质2片罐C24加多宝（1406-202HSY）ZC版、2160箱，13、6000144014、凉茶310ml铝质2片罐C24加多宝（1406-202HSY）ZC版、3840箱，14、6000148103、凉茶310ml铝质2片罐C24加多宝（1406-202HSY）ZC版、2841箱，15、6000147718、凉茶310ml铝质2片罐C24加多宝（1406-202HSY）ZC版、759箱。其中规格为C20凉茶310ml铝质202罐加多宝（1408）版的单价为61元每箱，规格为凉茶310ml铝质2片罐C24加多宝（1406-202HSY）ZC版的单价为71元每箱，茂霖公司与王朋涛对上述单价均予以认可。上述15份出库单货物总金额为2012620元，王朋涛退货金额为133285元。针对15份出库单落款处的签名，王朋涛对部分签名不予认可，但其明确向法庭表示对不认可的签名不申请鉴定。另查，加多宝饮料搭赠金额为462466元，昆仑山水退货金额16344.7元，王朋涛向茂霖公司支付货款共计1241200元。2017年2月13日，案外人西安富达糖酒有限责任公司与茂霖公司签订《债权转让协议》，约定：西安富达糖酒有限责任公司将王朋涛及定然公司所欠其货款842481元债务转让给茂霖公司，本协议签订后，由茂霖公司向王朋涛及定然公司直接索要上述欠款，西安富达糖酒有限责任公司不再要求王朋涛及定然公司向其履行上述债务偿还义务。又查，定然公司于2015年1月9日成立，其法定代表人及股东均为王朋涛。原审法院认为，依据最高人民法院《关于适用的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”茂霖公司向王朋涛供应加多宝饮料及昆仑山水，并提供送货单及出库单予以证明，可以认定茂霖公司与王朋涛之间存在买卖合同关系，双方业已发生的买卖行为未违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方均应诚信全面履行各自的义务，茂霖公司已经履行了供货义务，王朋涛理应向茂霖公司支付货款，经计算王朋涛尚欠茂霖公司货款335964.3元，故茂霖公司诉请中要求王朋涛支付货款，该院予以支持335964.3元。王朋涛逾期付款构成违约，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”茂霖公司诉请中要求王朋涛按银行同期贷款利率支付逾期付款违约金，符合法律规定，该院依法予以支持。王朋涛辩称茂霖公司没有诉讼主体资格，于法无据，该院不予采信。茂霖公司与定然公司之间不存在买卖关系，茂霖公司要求其承担还款责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持，予以驳回。综上所述，兹依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、王朋涛应当于本判决生效之日起十日内向西安市茂霖商贸有限公司支付货款335964.3元及逾期付款违约金（以335964.3元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年6月23日计算至王朋涛实际付款之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回西安市茂霖商贸有限公司其余诉讼请求。案件受理费6538元，由王朋涛承担6270元，由西安市茂霖商贸有限公司自行承担268元，因西安市茂霖商贸有限公司已预交，故王朋涛在给付上述款项时将其应负担的数额一并支付西安市茂霖商贸有限公司。宣判后，王朋涛不服，向本院提起上诉称，1.我方认为原审判决的数字不对，我方按照茂霖公司提供的证据计算出来欠款应当是263854.34，但是实际上我方现在已经不欠茂霖公司相关款项了。2.王朋涛的哥哥王波涛给茂霖公司的西安富达糖酒有限责任公司转款共计403200元，故我方已经不再下欠茂霖公司和西安富达糖酒有限责任公司的钱款。3.原审少计算了陈列以及返利、搭赠的费用，陈列费用67166元，返利费用现在还无法计算，陈列以及返利、搭赠的费用给我方这都是行业的规则。茂霖公司提供加多宝货物当时说要1个月销售完，但是这货物1年多销售完，占用我方库房1年。库房费用5.36万元。综上，为维护自身权益，特提起上诉，请求：1.撤销原判第一项，依法改判驳回茂霖公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由茂霖公司承担。被上诉人茂霖公司答辩称，我方提供的证据显示王朋涛的欠款就是原审判决的数字，王朋涛所陈述的陈列费应当是加多宝厂家和对方去谈，和我方无关，返利已经在我方提交的送货单上面减过了。售货是王朋涛的义务，多长时间卖完是王朋涛的问题和我方无关。因此，原审判决认定事实清楚，程序合法，请求维持原判，驳回上诉。本院经审理查明，原审法院查明基本事实属实。另，2017年4月25日西安市定然商贸有限公司法定代表人由王朋涛变更为张浩。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定行使权利履行义务。本案茂霖公司与王朋涛已构成事实上的买卖合同关系，茂霖公司向王朋涛供应加多宝饮料及昆仑山水，王朋涛向茂霖公司支付货款。关于上诉人王朋涛提出的原审少计算了陈列以及返利、搭赠的费用一节，因王朋涛没有提供证据证明双方对陈列费用有约定，也没有提供充足证据证明除茂霖公司已扣减的462466元搭赠金额外，还有双方约定的返利、搭赠未予扣减，且茂霖公司均不予认可，故本院对此不予采信。关于王朋涛提出的其哥王波涛给西安富达糖酒有限责任公司转款数笔，故其已经不再下欠货款一节，因该转款无法证明与本案具有关联性，且茂霖公司亦提供证据证明针对王朋涛提异议的数笔转款，均有其相应送货单，与本案涉案送货单、出库单、销售清单无关，故对其该上诉所称本院不予采信。关于王朋涛上诉提出的房租损失，与本案无关，本案不予涉及。综上，上诉人的上诉理由缺乏依据，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元（王朋涛已预交），由上诉人王朋涛负担。本判决为终审判决。审判长 杨       柳审判员 罗怡代理审判员孙哲二〇一七年九月十八日书记员 袁   晨   阳