鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂民终字第142号上诉人（原审被告）雷鸣生，男，1955年3月2日出生，汉族，现住鄂尔多斯市，农民。上诉人（原审被告）雷鸣兵，男，1965年4月8日出生，汉族，现住鄂尔多斯市，农民。二上诉人的共同委托代理人张树仁，内蒙古仁兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）雷明亮，男，1958年11月13日出生，汉族，现住鄂尔多斯市，农民。被上诉人（原审原告）曹增莲，女，1960年9月5日出生，汉族，现住鄂尔多斯市，农民。被上诉人（原审原告）雷建军，男，1987年12月3日出生，汉族，现住鄂尔多斯市，农民。被上诉人（原审原告）雷升荣，男，1985年12月3日出生，汉族，现住鄂尔多斯市，农民。四被上诉人的共同委托代理人张世杰，内蒙古义盟律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）王生芳，女，1937年8月24日出生，汉族，现住鄂尔多斯市，农民。委托代理人雷建军，男，1987年12月3日出生，汉族，现住鄂尔多斯市，农民，系王生芳的孙子。上诉人雷鸣生、雷鸣兵因财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古乌审旗人民法院（2013）乌民初字第301号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年5月6日公开开庭审理了本案。上诉人雷鸣生、雷鸣兵及二上诉人的共同委托代理人张树仁，被上诉人雷明亮、曹增莲、雷建军、雷升荣及四位上诉人的共同委托代理人张世杰、上诉人王生芳的委托代理人雷建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明，第三人王生芳生有五子，长子被告雷鸣生、次子原告雷明亮、三子雷鸣广（已故）、四子被告雷鸣兵、五子已故；雷明广生二子，即原告雷升荣、雷建军。无定河镇庙滩村六社在发包林地时以原告雷明亮、雷建军（雷二娃），被告雷鸣生、雷鸣兵，第三人王生芳为户主五户，联户发包林地525亩。五户承包后，该林地由被告雷鸣生和雷鸣兵二户种植了林木。2012年4月乌审旗人民政府征用土地时，征用了原、被告及第三人五户联户所承包的525亩林地内的118亩林地，给补偿款773160元（其中林地补偿费212400元、安置补偿费487340元、附着物补偿费73420元），庙滩村集体经济组织提取5%，实际补偿款为734502元（其中林地补偿费201780元、安置补偿费462973元、附着物补偿费69749元），该款被二被告领取，未将属于原告三户的分给原告。原审法院认为，无定河镇庙滩村六社在发包林地时是以家庭承包的方式发包，原告雷明亮、雷建军，被告雷鸣生、雷鸣兵，第三人王生芳五户联包林地，林地的使用、管理、受益归五户享有。乌审旗人民政府征用该林地内118亩林地的补偿款原、被告五户都应享有。鉴于征用地上的附着物是二被告雷鸣生、雷鸣兵所造的林，故附着物补偿款应由二被告享有。林地补偿款和安置补偿款根据庙滩村的分配方案，村集体提留5%后归承包者所有。该二项补偿款，应按户平均分配。二被告领取后未分配，侵害了原告及第三人的合法权益，故原告要求二被告给付补偿款的诉讼请求应予支持。第三人要求依法分配的主张也予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第七条、第八条、第十五条第（四）项，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三十六条之规定，判决：一、被告雷鸣生、雷鸣兵给付原告雷明亮、曹增莲一户林地补偿款、安置补偿款132950.6元，给付原告雷升荣、雷建军一户林地补偿款、安置补偿款132950.6元，给付第三人王生芳一户林地补偿款、安置补偿款132950.6元。于本判决发生法律效力后十日内一次付清，二被告承担连带偿还责任。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行金。二、乌审旗人民政府补偿的该林地的附着物补偿款69749元，由二被告雷鸣生、雷鸣兵二户享有。三、驳回原告的其他诉讼请求。2013年8月22日，乌审旗人民法院作出（2013）乌民裁字第301号民事裁定，以有笔漏、应予补正为由，裁定“原判决书中未写案件受理费，现补正为‘案件受理费3955元，由被告雷鸣生、雷鸣兵承担’”。上诉人雷鸣生、雷鸣兵上诉称，本案争议土地在发包时是五荒地而不是林地，且是以公开协商等方式发包给上诉人个人，并不是以家庭承包的方式由五户联营，故一审法院认定争议土地是五户联包林地，政府征用的118亩的补偿款由五户享有属认定事实错误。一审法院在认定事实错误的基础上，依据《中华人民共和国侵权责任法》等作出判决，属适用法律错误。本案属于因土地使用权归属不明引起的补偿款纠纷，应当先进行土地确权，故一审法院程序违法。请求二审法院依法撤销原判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人雷明亮、曹增莲、雷建军、雷升荣答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被上诉人王生芳的答辩意见与被上诉人雷明亮、曹增莲、雷建军、雷升荣的答辩意见一致。二审期间，上诉人雷鸣生、雷鸣兵为证明其主张，向法庭提供如下证据：第一组，陈振录、陈海亮、王生芳、王万东的证人证言。拟证明涉案土地与被上诉人雷明亮、曹增莲、雷建军、雷升荣、王生芳无关，涉案土地上的树木是由上诉人雷鸣生所种。被上诉人雷明亮、曹增莲、雷建军、雷升荣质证称，证人应当出庭作证，因证人未出庭，故对该组证据不认可。被上诉人王生芳的质证意见与被上诉人雷明亮、曹增莲、雷建军、雷升荣的质证意见一致。第二组，庙滩村民委员会的证明、庙滩村六社的领款补偿名单。拟证明能够印证被上诉人雷明亮、曹增莲、雷建军、雷升荣、王生芳与涉案土地无关，被上诉人还有其他土地。被上诉人雷明亮、曹增莲、雷建军、雷升荣质证称，村委会的证明只能证明雷鸣生、雷明亮分别就其林地领取过征地款，和本案没有关系；庙滩村六社的领款补偿名单不能反映是被征用的土地，与本案没有关联性。被上诉人王生芳的质证意见与被上诉人雷明亮、曹增莲、雷建军、雷升荣的质证意见一致。第三组，庙滩村五大队六小队沙地分配明细表。拟证明家庭联产承包的户主是雷祥忠，被上诉人已经分得了沙地，对“联户”的形成笔迹有必要进行鉴定。被上诉人雷明亮、曹增莲、雷建军、雷升荣质证称，村委会台账是真实的，但仅能反映除了争议土地外，其他地方还有土地，不能说明争议土地里没有被上诉人的土地，且乌审旗无定河镇人民政府对五户联包的事实进行了确认，其效力大于村委会的证明，不能用村委会的证明推翻政府的证明。被上诉人王生芳的质证意见与被上诉人雷明亮、曹增莲、雷建军、雷升荣的质证意见一致。对上诉人雷鸣生、雷鸣兵提供的第一组证据，因陈振录的证言仅是说明雷鸣生的林地在其林地东南边及该地由谁进行植树造林的事实，陈海亮的证言仅说明被上诉人雷明亮的林地与其林地相靠的事实，王万东的证言仅说明净化厂北边立水泥杆的赔偿款由谁领取的事实，上述证言均没有说明证人证言中所涉及的土地是否与本案争议土地属同一地块，也没有说明是否与被上诉人有关，现被上诉人雷明亮、曹增莲、雷建军、雷升荣、王生芳对其不认可，上诉人雷鸣生、雷鸣兵未提供相关证据予以佐证，故陈振录、陈海亮、王万东的证人证言不足以证明本案土地与被上诉人雷明亮、曹增莲、雷建军、雷升荣、王生芳无关的事实，本院不予采信；因王生芳的证言中所陈述的内容与其于2013年4月17日向原审法院所陈述的内容相互矛盾，故本院不予采信。对上诉人雷鸣生、雷鸣兵提供的第二组证据，因该组证据所涉及的土地并非本案争议土地，与本案没有关联性，本院不予采信。对上诉人雷鸣生、雷鸣兵提供的第三组证据，因被上诉人雷明亮、曹增莲、雷建军、雷升荣、王生芳对其真实性认可，故本院予以确认。被上诉人雷明亮、曹增莲、雷建军、雷升荣、王生芳均未向法庭提交新的证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。另查明，上诉人雷鸣生、雷鸣兵在原审中所提供的《庙滩村六社造林合同书》载明的内容为：为完成造林任务，六社造林500亩，经乡政府林草站验收，乔木成活率在85%、灌木成活率在75%，给付造林补助款。再查明，庙滩村五大队六小队沙地分配明细表对“北至麻黄厂、南至净化厂、西至下组林地、东至气管线的525亩土地”标有“联户”字样。二审中，双方均认可本案争议土地在发包时为荒地，所有权归庙滩村六社。庙滩村民委员会、乌审旗无定河镇人民政府出具的书面材料均证明本案争议的525亩土地为共有林地，属联户承包。本院认为，双方当事人均认可本案争议的525亩土地归庙滩村六社所有，该土地应由庙滩村民委员会或庙滩村六社发包，而上诉人雷鸣生、雷鸣兵据以证明该争议土地属个人承包的主要依据是上诉人雷鸣生与原纳林河林草站签订的《庙滩村六社造林合同书》，但该合同书仅是对完成规定的造林任务且所种植林木达到相应成活率时，给予造林人员造林补助款，并不涉及土地承包的相关内容，且林草站也无权对本案争议土地进行发包，故上诉人雷鸣生、雷鸣兵关于本案争议土地是以公开协商等方式发包给其个人的依据不足，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。另外，根据庙滩村五大队六小队沙地分配明细表对本案争议的525亩土地标有“联户”的事实，结合庙滩村民委员会、乌审旗无定河镇人民政府所出具的本案争议的525亩土地为共有林地，属联户承包的相关材料，足以认定本案争议土地是上诉人与被上诉人五户联户承包，该争议土地的权属明确，因该承包地依法征收、征用、占用的，各承包人均有权获得相应的补偿。现525亩争议土地中的118亩被乌审旗人民政府征用，上诉人雷鸣生、雷鸣兵领取补偿款后未给其他承包人，即被上诉人雷明亮、曹增莲、雷建军、雷升荣、王生芳分配，其行为已构成对被上诉人合法权益的侵害，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，判决由上诉人雷鸣生、雷鸣兵给付被上诉人相关款项并无不当。综上所述，上诉人雷鸣生、雷鸣兵的上诉理由均不能成立，原审法院审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3955元，由上诉人雷鸣生、雷鸣兵负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘拴东代理审判员  张剑光代理审判员  张 静二〇一四年五月十九日书 记 员  张 雯