浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义商初字第3357号
原告：何关宏。
委托代理人：周英芳。
被告：黄逸民。
被告：义乌市商品混凝土有限公司。
法定代表人：黄逸民。
两被告共同委托代理人：刘革。
两被告共同委托代理人：刘俊青。
原告何关宏诉被告黄逸民、义乌市商品混凝土有限公司（以下简称商品混凝土公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月28日受理后，依法由审判员季东勤独任审判，于2014年9月25日、11月12日公开开庭进行了审理。原告何关宏的委托代理人周英芳，两被告的委托代理人刘革、刘俊青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何关宏起诉称，2013年5月12日至2013年7月14日，原告经营的义乌市新世纪建材商行向商品混凝土公司、义乌市远固商品混凝土有限公司（以下简称远固混凝土公司）供应水泥，经双方核对，水泥款共计6413051元。两被告承诺，上述款项全部由两被告支付，如2014年1月23日不能全部支付，则应按日万分之七的利率支付违约金。之后，被告共支付货款210万元，利息20万元。至2014年8月28日止，尚欠货款4313051元，利息及违约金1012292.81元。经原告多次催讨，被告未予支付。要求判令：1、被告黄逸民、商品混凝土公司共同支付货款4313051元、逾期支付利息及违约金1012292.81元（利息及违约金算至2014年8月28日，之后的利息及违约金按日万分之七的利率计算至履行完毕之日止）合计5325343.81元；2、本案的诉讼费用由二被告承担。
被告黄逸民、商品混凝土公司共同答辩称：1、原告起诉第一被告诉讼主体错误，本案合同交易主体的相对方是原告和第二被告之间的关系，双方之间的对账单足以证明该事实。2、本案第一被告是第二被告的法定代表人，其在相关的交易清单中签名是代表公司履行自己的职务行为，由此产生的民事责任应由第二被告来承担。上述两点意见足以说明原告要求第一被告支付�泥款、承担逾期利息和违约金是没有事实依据和法律依据。3、原告诉请要求第二被告支付上述高额的水泥款、利息、违约金也是错误的，原告与第二被告在2013年5月12日至7月11日期间共发生水泥业务的往来经营额总计1658338.7元，该事实由原告的妻子亲自签名确认的对账单证明。扣除第二被告之后支付给原告的货款121万元，实际尚欠原告的水泥款458338.7元，该部分货款第二被告向法庭承诺如数支付给原告。4、原告与案外人远固混凝土公司在2013年5月12日至7月14日之间发生的水泥款业务共计4754712.3元，该事实由原告妻子亲笔签字，扣除远固混凝土公司之后支付的两笔水泥款110万元，远固混凝土公司尚欠原告水泥款3654712.3元。远固混凝土公司具有独立的法人资格，并向法庭出具了情况说明。5、2014年1月29日的欠条，应认定无效。从证据的形式内容上，该欠条不是双方真实意思的表示，欠条实际出具的时间是2014年1月29日，然而欠条反映出来的内容是2014年1月23日前支付完毕，该欠条的出具不符合日常的生活经验和商事交易习惯；其次该欠条并没有经过第二被告的盖章确认，对第二被告不发生任何的法律效力。6、第二被告对欠条中按日万分之七支付违约金和利息根本没有和原告达成过合意，对第二被告不具有约束力，即使第一被告行为能够代表第二被告的职务行为，双方有关违约金的约定也是过高，请求法庭结合原告实际造成的损失程度予以调减。7、针对本案原告起诉向法院申请的财产保全措施是错误的，申请查封了被告的银行账户，对被告的生产经营运转带来了严重的经济损失。第二被告依法保留另案提起诉讼，要求原告赔偿的权利。综上，请求法庭查明事实后，驳回原告不合理的诉请。
原告提供的证据及被告的质证意见：
1、个�工商户营业执照，证明原告的主体资格。
2、货款往来对账单一份，证明原告供货数量及货款、被告支付货款、欠款及计算利息及违约金的依据。
3、欠条一份，证明被告欠款数额，以及计算利息及违约金的依据。
4、承诺书（复印件）一份，证明欠条中20万元利息的来由。
5、工商登记基本情况及变更情况一份，证明远固混凝土公司从2013年5月13日至2013年11月13日期间，实际经营人是第一被告黄逸民，其是在该公司占49%股份的股东。
6、义乌市公安局出具的情况说明一份，证明两被告提供的证据5对账单和证据6情况说明是虚假伪造的，公章和财务章在2013年5月21日前已作废。
被告对证据1没有异议。证据2有异议，该份对账单不能真实的反应原告与第二被告之间货款的数量、金额以及支付货款的金额，该份证据对第一被告没有任何关联，第一被告的印章是职务行为，�个印章是真实的。该份证据不合法，不能真实反应双方之间真实的交易，本案发生的货款实际上是第二被告和案外人发生的货款。证据3第一被告的签名和盖章是真实的，但是欠条中的内容以及有关货款数额、违约金和第一被告无关，签名是职务行为。对合法性也有异议，按照欠条中的内容，原告也认可了本案交易的主体是两家公司分别计算的，大部分货款是与第二被告无关的，在欠款人一栏中，第二被告没有确认。该部分的债务承担也没有经过案外人远固混凝土公司的同意。而且该份证据在本案中不具有证据的证明力，应以双方真实意思的、原告签名确认的对账单为准。证据4是复印件，真实性有异议。如提供原件的，那也仅仅是对付款义务的承诺，第一被告只能对商品混凝土公司做出承诺，无权对远固混凝土公司的货款做出承诺。针对该承诺书罚款20万元，并不�原告所说的利息20万元，罚款一般是行政机关对当事人的行政措施，20万元罚款对双方不具有约束力的，只能是作为违约金，庭后要求撤销该违约金的承诺。证据5真实性没有异议，关联性和证明目的有异议，原告仅凭该份证据并不能证明远固混凝土公司是黄逸民的，只能证明持股的数额，与公司经营没有关联。证据6真实性没有异议，证明目的和关联性有异议，我方提供的证据5和证据6并没有伪造，印章是远固混凝土公司的印章。
被告黄逸民、商品混凝土公司提供的证据及原告的质证意见：
1、公司基本情况一份，证明案外人远固混凝土有限公司具有独立法人资格。
2、对账汇总单三份，证明原告妻子周英芳确认与远固混凝土公司发生水泥买卖款项为4754712.3元，与商品混凝土公司1658338.7元，共计6413051元。
3、对账清单一份，证明远固混凝土公司财务确认尚欠原告水�款3654712.3元。
4、情况说明一份，证明案外人远固混凝土公司对尚欠原告水泥款3654712.3元，与被告之间并未达成债务承担合意，且至今愿意自己承担该笔款项。
5、付款单五份10页（复印件），证明远固混凝土公司和商品混凝土公司付款是分开的，财务独立核算。
本院依职权于2014年11月5日对远固混凝土公司法定代表人何佳明做了调查笔录，何佳明陈述主要内容有2013年11月13日前公司由股东共同在经营，当时有向原告购买过水泥；因为黄逸民想把公司股份转过来，公司财务人员与商品混凝土公司有混同情况，当时公司也黄逸民管理的多些；2014年9月15日公司出具的情况说明是真实的，原来不知道公章已作废的情况；公章是商品混凝土公司的楼会计盖的，楼会计当时也兼任远固混凝土公司的会计。
原告对证据1真实性没有异议，但是水泥是第一被告让原告拉到远固混凝土公司的，与本案无关。证据2、3真实性没有异议，证明目的有异议，两被告向原告出具的欠条替代了这几份证据所确定的数额，并且两被告承诺所有的货款及利息由两被告承担。证据4三性都有异议，证明目的也有异议，欠条对所欠货款以及逾期付款违约金责任已经达成了协议，如要更改该协议内容需经原告方同意，未经原告方同意的，对原告不产生任何法律效力，该两份证据是被告伪造的。证据5该是复印件，如有原件，对真实性无异议，账目怎么做是他们内部的事，商品混凝土公司和远固混凝土公司都是第一被告经营的。
两被告对原告提供的证据真实性除证据4外均无异议，本院对原告提供的上述证据真实性予以确认，证明观点，结合双方证据综合予以认定。证据4系复印件，被告真实性有异议，本院不予确认。原告对被告提供的证据1-3真实性没有异议，本院对�述证据真实性予以确认。证据4原告虽有异议，但结合远固混凝土公司法定代表人的陈述，可以认定其真实性。证据5系复印件，原告真实性有异议，本院不予确认。
根据本院认定的证据，结合当事人陈述，认定如下事实：
义乌市新世纪建材商行系个体工商户，原告系商行的业主。商品混凝土公司法定代表人为黄逸民，远固混凝土公司法定代表人为何佳明，2013年11月13日之前黄逸民在该公司享有49%的股份。
2013年5月12日至7月14日间，商品混凝土公司与远固混凝土公司多次向原告购买水泥，其中商品混凝土公司的货款为1658388.7元，远固混凝土公司的货款为4754712.3元。2013年8月5日，原告与商品混凝土公司对账后出具对账汇总单一份，载明累计尚欠货款6413051元，黄逸民、商品混凝土公司在该汇总单中盖章。同年7月31日、8月6日，远固混凝土公司分别支付了10万元与100万元�2014年1月29日，黄逸民出具欠条一份，载明：商品混凝土公司、远固混凝土公司两家公司共欠义乌市新世纪建材商行水泥款5313051元，利息20万元，利息算至2013年11月15日止，上述款项全部由商品混凝土公司和黄逸民共同负责支付。该款项于2014年1月23日前支付完毕，如不按时支付，则应按日万分之七支付违约金，计算至货款全部结清为止。欠款人商品混凝土公司、黄逸民，商品混凝土公司未加盖有公章。嗣后，商品混凝土公司与黄逸民分别于2014年6月3日、6月20日、8月22日支付了20万元、80万元、20万元，余款至今未付。
本院认为，原告与被告商品混凝土公司及远固混凝土公司存有水泥买卖合同关系，两公司于2013年8月5日时共计尚欠原告货款6413051元事实清楚，证据充分。本案争议焦点在于被告黄逸民于2014年1月29日出具的欠条效力。本院认为，被告黄逸民系商品混凝土公司的法定代表人，也原系远固混凝土公司的股东，其在2014年1月29日出具的欠条内容明确具体。两被告虽然与远固混凝土公司在法律上系独立的主体，但两被告自愿承担偿还远固混凝土公司欠款的行为，不违反法律规定，应属有效。至于违约金的计算标准，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，逾期付款违约金高于逾期付款造成损失的30%的，一般可以认定为逾期付款违约金过高。因此，逾期付款违约金的调整需要以逾期付款损失为衡量依据。逾期付款损失的主要表现为价款接受方的利息损失，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，逾期付款损失以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告要求被告按按日万分之七的利率计算违约金过高，本院确定为按中国人民银行短期的贷款基准利率即年5.6%的四倍计算。综上，原告诉讼请求中合理合法部分，本院予以支持。两被告的辩解有理部分，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、被告黄逸民、义乌市商品混凝土有限公司于本判决生效后十五日内支付原告何关宏货款4313051元及逾期付款违约金903073元（已计至2014年8月28日止，以后按月利率1.867%计付至实际履行完毕之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告何关宏的其他诉讼请求。
案件受理费人民币24539元，诉讼保全费5000元，合计29539元，由原告何关宏负担390元，两被告负担29149元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币49078元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 员 季东勤
二〇一四年十一月十八日
代书记员 杨伟超