浙江省湖州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2009）浙湖行终字第13号
上诉人（原审原告）长兴金宇物业管理有限公司。
法定代表人魏强。
委托代理人杨永林。
被上诉人（原审被告）长兴县劳动和社会保障局。
法定代表人姚晓明。
委托代理人徐新南。
委托代理人陈祖发。
原审第三人李天法。
委托代理人杨秋霞。
长兴金宇物业管理有限公司因诉长兴县劳动和社会保障局、原审第三人李天法工伤行政确认一案，不服长兴县人民法院于2009年4月19日作出的（2009）湖长行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院于2009年7月13日受理后依法组成合议庭，于2009年8月6日公开开庭审理了本案。上诉人长兴金宇物业管理有限公司的委托代理人杨永林，被上诉人长兴县劳动和社会保障局的委托代理人徐新南、陈祖发，原审第三人李天法及其委托代理人杨秋霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长兴县劳动和社会保障局于2008年9月5日作出长工伤认定（2008）433号《工伤认定决定书》，认定李天法与长兴金宇物业管理有限公司存在劳动关系，同时认定李天法于2008年5月12日凌晨4时40分左右在请假回家吃早饭途中发生机动车事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出认定李天法受伤为工伤的工伤认定决定。
原判认定，第三人李天法原系长兴金宇物业管理有限公司管理金宇小区的保安。2008年5月12日李天法上早班，当班时间从凌晨2点至上午10点，约凌晨4点40分左右，李天法跟一起当班的值班班长王强讲了要出去吃早饭。因当时小区旁的早餐店还未开门，李天法便骑电瓶车到北门菜场去吃，但到了菜场又发觉身上未带钱，便准备回家吃早饭，骑车出菜场至拥军路与菱山路交叉路口处，与一摩托车相撞，发生交通事故受伤。2008年7月，李天法向被告长兴县劳动和社会保障局申请工伤认定，被告受理后，限期原告提交李天法受伤是否工伤的相关证明材料，并对原告公司相关人员进行了调查取证，2008年9月5日长兴县劳动和社会保障局作出长工伤认定（2008）433号《工伤认定决定书》，认定李天法受伤为工伤。长兴金宇物业管理有限公司收到决定书后不服，向长兴县人民政府申请复议，长兴县人民政府经复议，于2008年12月19日作出了长政复决字（2008）5号行政复议决定，维持被告作出的工伤认定。长兴金宇物业管理有限公司对复议决定仍不服，遂向原审法院提起行政诉讼。原审法院另查明，长兴金宇物业管理有限公司规定小区保安工作制为早、日、晚三班制，三人一班。长兴金宇物业管理有限公司没有设置员工就餐的食堂，只规定值班保安轮流就餐、就近就餐，就餐时间一般在半小时之内。通常值班保安在工作××附近就餐或自己做饭，如外出吃饭的当班人员相互告知一声，保证有人在岗即可，无需向物管主任请假。
原审认为，被告长兴县劳动和社会保障局以原告与第三人存在劳动关系，及第三人在请假回家吃早饭途中发生交通事故受伤之事实，作出第三人受伤属工伤的认定。原、被告对原告与第三人存在劳动关系并无争议，但双方对第三人李天法是属上下班途中发生事故受伤还是擅自离岗后发生交通事故受伤各执一词。从本案查明的事实看，首先，第三人李天法当天的工作时间是从凌晨2点到上午10点，根据人的正常生理需要，在凌晨5点左右这个时间段，吃早饭是完全合理的要求，而原告对员工就餐，并没有规定具体的就餐时间和地点，只以不影响工作为原则，要求值班保安轮流就餐、就近就餐，而通常情况下，值班保安就餐都是相互告知一声，轮流去吃，并没有每次吃饭向物管主任请假的惯例。事发当时，第三人外出吃早饭前跟当班班长打了招呼，当班班长也知第三人外出吃早饭，且吃早饭是在原告制定的值班制度中允许进行的事务范围之内，故第三人在原告允许当班时间内吃早饭，第三人已告知当班班长要去吃早饭，当班班长未表示反对的情形下，外出吃早饭，视为已请假并获准假，不属擅自离岗。原告认为保安每次外出包括外出就餐均须向主任请假，不仅不是通常做法，也不符合常理，该观点不能成立；其次，由于第三人李天法当天吃早饭的时间较早，当班小区旁的早餐店尚未营业，才骑车去北门菜场吃，该段路程骑电瓶车时间约五分钟，但到了北门菜场，第三人发觉未带钱，又改为回家吃早饭，从北门菜场到第三人家门口（雉城镇西峰坝村进山门11号）骑电瓶车也只须十分钟左右路程，可见从第三人当班的小区到其家中的路程骑电瓶车并不太远，往来时间不过半小时左右，而原告并未禁止值班保安回家吃饭，故李天法回家吃早饭，是在合理时间合理路线上往返于单位和家中，属上下班途中。据此，被告认定第三人受伤属工伤的事实，证据确凿。
原审另认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告是依法对发生事故伤害的职工作出工伤性质认定的行政机关，具有认定工伤的行政职权。被告受理了第三人李天法提出的工伤认定申请后，收集调取了李天法的上岗证、交通事故认定书，并对第三人及其所属物业公司的职工进行了调查，相应证据能够证实第三人与原告存在劳动关系及李天法于2008年5月12日凌晨4时40分请假外出回家吃早饭，途中发生交通事故受伤之事实，该事实符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，据此，被告作出工伤认定的程序合法、适用法律法规正确。综上，被告作出长工伤认定（2008）433号《工伤认定决定书》事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告要求撤销该工伤认定之理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告长兴县劳动和社会保障局作出的长工伤认定（2008）433号《工伤认定决定书》。案件受理费人民币100元，由原告长兴金宇物业管理有限公司负担。
长兴金宇物业管理有限公司不服，上诉称，一、一审认定事实无依据。上诉人认为1.一审认定第三人当天上班时间凌晨2点到上午10点，按照正常生理需要凌晨5点时间段吃早饭完全合理的要求是违背了正常员工的上班常规的，让人难以信服。2.一对早餐时间的认定是完全错误的，上诉人的规章制度中就餐安排是每班一次，即便第三人吃早饭也完全可以到上诉人小区旁早餐店就餐，而原审把第三人去与第三人上班地点有5公里多的家里吃早饭只有半小时，从而认定第三人为工伤，是认定严重不公。3.上诉人认为第三人以吃早饭为名而擅自回家，一审仅凭第三人的一面之辞就认定第三人是回家吃早饭缺乏依据。二、一审认定第三人擅自离岗回家属于“上下班”严重违反法律法规。本案交通事故发生在第三人在岗时间，且不存在特殊的休息加班等情况，既不是正常工作的上下班，也不是加班加点的上下班。一审认定是无原则的任意、曲解法律。被上诉人对第三人擅自离岗回家发生的机动性道路交通事故认定工伤，是对法律认识上的严重错误。请求撤销长兴县人民法院（2009）湖长行审字第3号行政判决。
被上诉人长兴县劳动和社会保障局辩称，一审认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，程序合法，完全符合工伤保险条例的规定及立法精神。我们从工伤认定的三个最基本特征即工作时间、工作地点和工作原因来分析，只有同时具备这三个特征劳动者受伤才能认定为工伤的。就本案的工作时间来说，第三人受伤的时间在上班工作时间，其受机动车伤害是无争议的工作时间之内。关于工作原因，第三人在工作时间根据正常人的生理需要，在凌晨5点左右去吃早饭是完全合理的要求，第三人跟当班班长请假外出吃早饭是属于工作原因范畴内。关于工作地点，一审认定完全符合法律规定，上诉人对员工就餐没有规定时间和地点，不违反工作要求、保安轮流就餐就近相互告知即可，被上诉人吃早饭是上诉人制订的制度之内，属于准假不属于擅自离岗。另外当天早上比较早，因附近小吃店没开才外出吃，因没带钱而回家吃，上诉人并没禁止值班保安回家吃早饭，所以第三人李天法是在合理的时间、线路往返家中吃早饭，属于上下班中，符合工伤保险条例中的第三个特征即工作地点。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
一审期间被上诉人长兴县劳动和社会保障局向一审法院提交的证据有：1.工伤认定申请表一份；2.上岗证一份；3.工伤认定调查通知书一份；4.调查证人王强笔录一份；5.调查证人戚建明笔录二份；6；调查证人沈广军笔录一份；7.调查第三人笔录一份；8.交通事故认定书一份。9.长工伤认定（2008）433号《工伤认定决定书》一份；10.《工伤保险条例》。
上述证据随案卷移送到本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据，本院根据上述证据并综合双方当事人在庭审中的陈述，确认本案的事实与一审判决认定的事实相一致。
本院认为，本案的争议焦点：一是原审第三人李天法回家吃早饭受伤的情形是否属于法律规定符合工伤认定条件的上下班途中；二是被上诉人作出工伤认定适用法律是否正确。
关于焦点一，《工伤保险条例》第一条明确了对劳动者权益的倾斜性保护原则。该条例第十四条规定了对劳动者工伤认定的条件主要从“工作时间”、“工作场所”和“工作原因”三个方面予以认定。根据一、二审查明的事实，原审第三人在上班时间经当班值班班长的同意外出吃早饭，不违反上诉人单位规章制度的禁止性规定，其情形属于该条列规定的“工班时间”、“工作原因”范畴；李天法因小区附近小吃店没开门而去北门菜场吃早饭，因发现没带钱才回家吃早饭，该情形符合正常生活情理，系在合理时间和线路往返，属于条例规定工伤认定条件的“上下班途中”。被上诉人在对李天法受伤事实进行调查的基础上作出的工伤认定事实清楚，原判对此认定并无不当。上诉人长兴金宇物业管理有限公司认为李天法擅自离岗不能认定为工伤等上诉理由缺乏相应的事实依据，其上诉意见本院不予采纳。
关于焦点二，被上诉人长兴县劳动和社会保障局是县级劳动保障行政部门，具有负责本县区域工伤认定的法定行政职权。
被上诉人查明的事实能够证明原审第三人李天法是在上班时间经单位同意外出用早餐、因合理原因回家用餐并在往返于单位的途中受伤的事实，其依照《工伤保险条例》第十四条第六项“上下班途中，受到机动车事故伤害的”应当认定为工伤，适用法律法规准确，程序合法。上诉人长兴金宇物业管理有限公司认为被上诉人适用法律错误缺乏依据，其上诉理由亦不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人长兴金宇物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 费会平
审判员 蒋育琴
审判员 张蔚隽
二〇〇九年九月十日
书记员 凌烈妮