包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民二终字第14号
上诉人(原审被告)刘成双，男，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。
委托代理人刘慧，女，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。
上诉人(原审被告)刘宝成，男，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。
被上诉人(原审原告)包头市阳光机械有限公司，住所地内蒙古自治区包头市昆都仑区民族东路高速立交桥东。
法定代表人王志武，总经理。
委托代理人孙磊，该公司法律顾问。
上诉人刘成双、刘宝成因与被上诉人包头市阳光机械有限公司（以下简称阳光公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市石拐区人民法院(2013)石商初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月26日受理后，依法组成由审判员刘兴平担任审判长，代理审判员魏晓燕、宋博参加的合议庭，并于2014年2月26日公开开庭进行了审理。上诉人刘宝成、上诉人刘成双的委托代理人刘慧、被上诉人阳光公司的委托代理人孙磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年10月，以刘成双作为买方（乙方）、刘宝成作为担保人（丙方）与卖方阳光公司（甲方）签订了《买卖合同》一份，合同标的物为两套阿特拉斯600型空压机和金科580型钻机，总金额为680000元x2套=1360000元。付款方式为分期付款，刘成双同意提货前向阳光公司交纳履约保证金10万元，首付款(含保证金)50万元，余款96万元，从2012年11月22日起至2013年4月22日止，共计分六期给付完毕，每期于每月22日前付清。同时，刘宝成自愿出具《担保书》对刘成双承担连带保证责任。2012年10月18日刘成双签章《接车确认书》一份，已确认对两套阿特拉斯600型空压机和金科580型钻机中的四台设备已交接完毕（其中包括，两台阿特拉斯600型空压机机号分别为WUX565194和WUX565130，两台金科580型钻机机号分别为JK1201183和JK1201184）。《买卖合同》中约定，第三条标的物的所有权“1、在乙方未按合同约定日期将全部分期款交付给阳光公司前，标的物所有权为甲方”，第七条违约责任“2、乙方未按期支付分期付款，甲方有权宣布其对乙方的全部债权立即到期并要求乙方立即偿还全部分期款、利息、违约金和其他应付款项或解除合同”，“3、如乙方连续或累计十天未按期支付分期付款，则自愿向甲方支付合同总价款20%的违约金，同时放弃主张已经支付的履约保证金，并按照同期商业银行贷款利率之四倍支付欠款利息”。合同签订后，阳光公司按合同如期交付了设备。刘成双分别于2012年11月20日作为交款人给付阳光公司20万元，于2012年9月27日作为交款人给付阳光公司50万元（含履约保证金10万元）。
原审法院另查明，阳光公司所提供的“两钻两压”共四台机械设备的《产品合格证》中，机号分别为JK1201183和JK1201184的两台金科580型履带式液压钻机的产品合格证为2012年9月28日出具，并含有张家口宣化金科钻孔机械有限公司公章予以确认；机号分别为WUX565194和WUX565130的两台阿特拉斯600型空气压缩机的产品合格证分别为2012年10月15日和2012年9月11日出具，并未含有生产厂家的公司公章。原审法院对本案所涉四台设备采取诉前财产保全措施，其中一台空压机（型号为WUX565130）由阳光公司保管。
原审法院经审理认为，本案所涉《买卖合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效。阳光公司作为出卖人已依约将相应的设备交付于买受人，刘成双作为买受人应当按照双方合同约定支付相应的价款，其未将货款支付完毕，当属违约。针对刘成双的“因设备经常发生故障且阳光公司并未及时维修，所以二被告才拒绝按月支付分期付款的款项”的主张，该院认为，双方签订的合同中并未明确约定有相应的抗辩事由，且也不符合法定抗辩条件，故二被告无权中止合同的履行，阳光公司要求支付余款的诉讼请求，理由正当，予以支持。该案中，二被告为证明设备有的存在质量问题，主要提供了相应的相片予以证明，其作为间接证据，可以反映出目前设备的现状，却无法证明该案所涉及的机型和相应机号的设备质量状况，而该设备所用于工作的矿山开采环境比较恶劣，无法排除人为因素造成机器设备损坏的情形。刘宝成于2013年7月22日向原审法院提出书面质量鉴定申请，请求对设备质量是否符合国家标准和设备现有损坏成因进行鉴定，该院依法出具《司法技术鉴定委托书》并将该案转为诉讼中止。后经包头市中级人民法院摇号程序确定了有关鉴定部门参与鉴定，二被告拒不缴纳鉴定费用，鉴定程序无法进行，故对于二被告辩称所附买的设备存在严重质量问题以及造成的经济损失的意见，因其未提供相应的证据予以证明，不予采信。刘宝成自愿作为保证人对刘成双的买卖行为承担连带保证责任，故认定刘宝成对刘成双的设备款余款债务承担连带保证责任。原审庭审过程中，二被告以“反诉状”的形式进行了相应的答辩，但未能在审理期限内向法院交纳诉讼费用，故对二被告所提出的反诉，该院不予审理。
阳光公司以格式合同的形式与刘成双签订买卖合同时，作为格式合同提供一方，其未能举证证明已尽合理提示及说明义务，将此种不利于购买方的条款予以详尽说明。同时也未采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，而依据我国法律的规定，以格式条款的形式确定当事人之间的权利和义务是应当遵循公平原则，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，而该案中阳光公司在所提供的《买卖合同》第七条违约责任的第3项印有“3、如乙方连续或累计十天未按期支付分期付款，则自愿向甲方支付合同总价款20%的违约金”的表述，一方面，其有违合同法关于违约损害赔偿具有的补偿性的性质，即损害赔偿的范围就是违约方以支付金钱的方式填补守约方因违约行为所遭受的实际损失，该案中因刘成双未按期付款而遭受的损害只包含逾期支付的本金及利息，即在订立合同时刘成双能够预见到或应当预见到的违约可能造成的损失范围。另一方面，可认定阳光公司作为提供格式条款的一方免除其责任、过分加重了对方的责任，因此，根据《中华人民共和国合同法》的规定，该条款应当认定无效，对于阳光公司据此条款而主张的诉讼请求，该院不予支持。二被告的违约行为造成阳光公司剩余设备款项和相应利息的实际损失，该院酌定予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”的规定，可认定刘成双已支付的履约保证金10万元，应作为刘成双的分期付款金额处理，故对于阳光公司要求支付尚欠剩余设备款项的金额应当认定为66万元。刘成双抗辩主张所称，阳光公司未依约及时给所购买设备维修进而引起相关的经济损失，因不能成为刘成双应当承担违约责任的免责事由，需另案处理，故对其答辩意见，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条、第六十条、第一百零七条、第一百五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告刘成双于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告包头市阳光机械有限公司尚欠的设备款人民币66万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率自2012年12月23日起计付逾期付款的利息至款付清之日止；二、被告刘宝成对上述欠款承担连带清偿责任；三、驳回原告包头市阳光机械有限公司的其它诉讼请求。案件受理费14100元，财产保全费5000元，由被告刘成双和被告刘宝成负担。
上诉人刘成双、刘宝成不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人阳光公司承担。其上诉理由是：一、被上诉人向上诉人交付的四台设备，在上诉人使用过程中先后多次发生故障，设备存在严重质量问题，给上诉人造成损失。二、被上诉人一直未向上诉人提供本案设备的发票及合格证。三、被上诉人使用的格式合同中，过分强调其自己的权利、回避自己的义务，应属无效。四、原审法院未告知上诉人缴纳鉴定费，导致鉴定不能进行。
被上诉人答辩称，上诉人具有完全民事行为能力，双方自愿签订合同，上诉人对合同内容完全知悉，合同合法有效。被上诉人已依约完成自己的交货义务，设备有合格证、发票，不存在质量瑕疵。上诉人违反合同约定，延付、拒付价款，违约事实清楚，请求维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
二审另查明，上诉人刘宝成在二审庭审中自认一审法院已通知二位上诉人缴纳鉴定费，其未缴纳，导致本案所涉设备质量鉴定未能进行。
本院认为，双方当事人签订的车辆《买卖合同》是其真实意思表示且不违法国家法律、行政法规的强制性规定，该《买卖合同》合法有效。被上诉人已依约交付全部四台设备，上诉人未按约定履行付款义务，其已构成违约，应依约给付剩余货款并承担相应的违约责任。上诉人刘成双、刘宝成主张《买卖合同》为格式合同，过分保护被上诉人阳光公司的权利，应属无效；但本案《买卖合同》为双方当事人自愿订立，并未发生合同无效的法定事由，上诉人该项上诉理由无事实、法律依据，本院不予支持。上诉人刘成双、刘宝成主张被上诉人阳光公司提供的设备存在质量问题，并造成其损失，于2014年2月25日向本院递交《鉴定申请书》，请求对本案所涉设备进行质量鉴定，因上诉人二审庭审中自认，一审法院已通知其缴纳鉴定费，上诉人因自身原因未缴纳鉴定费，导致设备质量无法鉴定。故上诉人该鉴定申请本院不予准许；上诉人提出的产品存在质量问题的主张，因其未能举证证明，本院不予支持。上诉人刘成双、刘宝成主张被上诉人阳光公司未提供四台设备的发票及合格证，违约在先；而被上诉人二审庭审陈述，因上诉人为分期付款购买设备，故待上诉人缴清全部设备款后，被上诉人才予交付本案所涉设备的发票及合格证。被上诉人该陈述符合常情常理，且其一审已向法院提供本案所涉四台设备的合格证原件，故被上诉人履约行为并无不当。上诉人该项上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人刘成双、刘宝成的上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14100元，由上诉人刘成双、刘宝成负担。（上诉人刘成双、刘宝成预缴上诉费17300元，多缴纳3200元退还上诉人）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴平
代理审判员 魏晓燕
代理审判员 宋 博
二〇一四年三月十四日
书 记 员 侯 丽
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。