贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第884号
上诉人（原审原告）姚虹，女。
委托代理人石建惠，贵州辅正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈建忠，男。
被上诉人（原审被告）任雪晴，女。
二被告共同委托代理人（特别授权）任明胜、李勇，贵州贵信律师事务所律师。
第三人陈桂红，女。
上诉人姚虹因与被上诉人沈建忠、任雪晴、第三人陈桂红民间借贷纠纷一案，不服凯里市人民法院作出的（2015）凯民初字第737号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年8月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：被告沈建忠因经营需要资金周转，从2010年12月21日至2014年3月28日期间，分五次向原告姚虹借款，时间与金额分别为：①2010年12月21日30万（银行转帐）；②2012年1月18日194万元（通过原告之夫胡靖的农行卡6228450860003161513转入沈建忠6228481190566734917卡）；③2013年2月19日194万元（通过原告之夫胡靖的农行卡6228450860003161513转入沈建忠指定收款人陈桂红的6228481190773212210卡）；④2013年4月10日50万元（通过原告之夫胡靖的农行6228450860003161513卡转入沈建忠指定收款人陈桂红的6228451190013783117卡），⑤2014年3月28日70万（通过原告之夫胡靖的农行6228450860003161513卡转入沈建忠指定收款人陈桂红的6228451190013783117卡50万、通过姚虹信合卡转入陈桂红卡20万元）。五笔借款实际出借金额为538万元。其中，2014年3月28日，以原告姚虹为甲方、以被告沈建忠为乙方就借款事宜签订了一份《借款合同》及《借据》，主要内容为：1、借款金额为70万元；2、借�期限为6个月，即从2014年3月28日至2014年9月28日止；3、乙方向甲方借款，乙方应每月支付甲方资金占用费2.1万元，并于每月的30日支付到甲方指定帐号内等。2015年2月3日，被告沈建忠向原告姚虹出具一份《借条》，内容为：“本人沈建忠于2013年12月21号、2014年3.28、2015.1.18号向姚虹借资共借到人民币现金叁佰贰拾万元正（￥3200000元）本人慎重承诺于2015年2月15日前归还，如到期不能归还，按国家法律规定的最高赔偿标准支付利息。”同时，沈建忠还出具了一份《欠条》，内容为：“今欠姚虹占用费伍拾肆万元正（（￥540000元）”，并收回了前期所有的借款手续。事后，因被告沈建总未能按2015年2月3日出具的《借条》及《欠条》内容履行还款义务，原告在多次催收未果的情况下，于同年3月30日提起诉讼。庭审中，因原告与被告的代理人意见分歧较大，案经调解未果。
另查明：姚虹与胡靖是夫妻关系。沈建忠与任雪晴是夫妻关系。姚虹与任雪晴是同学关系。第三人陈桂红及李帮琴、文国珍系沈建忠所在公司的会计。
同时查明：2010年12月21日起至今，被告沈建忠先后偿还原告姚虹借款，累计为623万元。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。我国合同法所述的借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款本金并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款自贷款人提供借款时生效。”第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案原告姚虹与被告沈建忠从2010年12月21日至2014年3月28日期间，共发生五笔借款。从原告所举证据内容来看，实际交付借款金额为538万元（第1笔为30万，第2笔为194万元，第3笔为194万元，第4笔为50万元，第5笔为70万）。虽然原告称第3、4笔借款（借款本金应为244万元）沈建忠已经还清，但从被告沈建忠所举证据材料来看，累计还款金额为623万元是客观事实，故沈建忠2015年2月3日出具借条中载明的借款金额320万元的真实性，不予认可。原告诉称除第3、4笔借款外，其余的数百万元款项系支付借款利息缺乏事实依据，也与庭审查明的事实不符，不予采信。从2014年3月28日的借款合同内容来看，双方约定的资金占用费实为利息，故被告沈建忠在本金538万元之外偿还的85万元，应视为对支付占用原告的借款利息，且已实际履行，本案不予处理。被告沈建忠欠付原告姚红资金占用费所出具的《欠条》可视为双方对数笔借款资金占用费的结算，系其真实意思表示，予以确认。原告诉请支付资金占用费事实清楚，证据充分，于约有据，予以支持。原告要求按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付2015年2月4日起至偿还借款本金之日止的利息，于法于约无据，不予支持。被告代理人称实际借款为538万元，累计还款623万元，不仅与庭审查明的事实相符，而且符合双方交易习惯，予以采纳。第三人陈桂红经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告沈建忠、任雪晴在本判决生效之日起十日内一次性支付尚欠原告姚虹资金占用费54万元。二、驳回原告姚虹的其余诉讼请求。案件受理费36720元，减半收取18360元，保全费5000�，共计23360元，由原告姚虹负担14160元，由被告沈建忠、任雪晴负担9200元。
上诉人（原审原告）姚虹不服一审判决，上诉请求：1、依法撤销（2015）凯民初字第737号民事判决主文第二项，维持第一项判决。2、依法改判被上诉人偿还上诉人借款本金320万元及利息（利息自2015年2月4日按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至借款本金还清之日止）。3、本案一、二审案件受理费、财产保全费由被上诉人承担。理由：原判决认定案件基本事实不清，判决主文第二项依法应予以撤销并依法改判。2015年2月3日，上诉人与被上诉人进行结算，被上诉人出具《借条》重新确认了借款，《借条》上的320万元本金，由2010年12月21日的借款50万元，2012年1月18日的借款200万元，2014年3月28日的借款70万元构成。《欠条》上的54万元资金占费，是对《借条》上的利息进行的确认。所以2015�2月3日的《借条》和《欠条》是双方对账后被上诉人对债务的再次确认，双方意思表示真实，合法有效，被上诉人应按照《借条》和《欠条》承担未完还款责任，应依法得到支持。
被上诉人答辩称：上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，依法应判决驳回上诉人的上诉请求。理由：1、上诉人与被上诉人之间借款没有约定利息，被上诉人在借款期间多支付了85万元，上诉人应属于不当得利。2、2015年2月3日所写的320万元借条及54万元欠条没有事实依据和法律依据。
第三人未提交书面答辩意见。
二审期间上诉人姚虹提交了录音光盘两个，拟证实姚虹与任雪晴通话中认可双方借款和利息。被上诉人沈建忠对录音光盘内容不认可，本院认为，上诉人姚虹与被上诉人任雪晴谈话中，认可双方的借款和利息，且根据双方往来结账情况，也应约定有利息。本院对上诉人提供该证据的证明目的予以采信。
二审查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借条是当事人之间成立借款合同法律关系的证据，借款人向出借人出具借条，表明其认可双方之间成立借款合同关系。本案上诉人与被上诉人之间的借款事实存在，从被上诉人还款情况及上诉人提供的录音证据证实，双方约定有利息，故对被上诉人辩称双方之间没有约定利息，因与本院查明的事实不符，且不符合民间借贷常理，本院不予采信。对上诉人与被上诉人于2015年2月3日根据双方的多次借款后结算所签订《借条》与《欠条》是双方真实意思表示，并经双方签字认可，根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除”之�定，该《借条》与《欠条》对双方均具有约束力。现被上诉人辩称是在胁迫下签订的，因其在合理期限内既未报警也未申请撤销，对其辩解未提供证据证明，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由充分，本院予以采纳，一审判决认定事实不清，处理不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持凯里市人民法院（2015）凯民初字第737号民事判决第一项即沈建忠、任雪晴在本判决生效之日起十日内一次性支付尚欠姚虹资金占用费54万元。
二、撤销凯里市人民法院（2015）凯民初字第737号民事判决第二项。
三、沈建忠、任雪晴于本判决生效之日起十日内一次性支付尚欠姚虹借款320万元。
一审案件受理费18360元，保全费5000元，二审案件受理费36720元，共计60080元，由被上诉人沈建忠、任雪晴负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙集东
审判员 王 莉
审判员 刘 琴
二〇一五年十月二十二日
书记员 李维君