北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
2015年丰民（商）初字第19706号
原告李爱国，男，1968年3月12日出生。
委托代理人史贵江，湖北长久律师事务所律师。
被告北京兴海博通机械设备租赁有限公司，住所地北京市丰台区丰管路1号院12号楼。
法定代表人安建强，总经理。
被告安绍山，男，1958年4月2日出生，北京兴海建安装饰有限公司董事长。
二被告委托代理人王瑾，北京市时代九和律师事务所律师。
二被告委托代理人罗艳芹，北京市时代九和律师事务所律师。
被告安华山，男，1948年6月15日出生。
委托代理人孙秀荣（安华山之妻），1952年7月10日出生，中国新兴建设开发总公司退休职工，住北京市海淀区。
原告李爱国与被告北京兴海博通机械设备租赁有限公司（以下简称兴海公司）、安绍山、安华山民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李爱国及其委托代理人史贵江，被告兴海公司及其安绍山的委托代理人王瑾、罗艳芹，被告安华山的委托代理人孙秀荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李爱国诉称：我与被告安绍山是老乡又是亲戚，2011年春节期间，安绍山以在北京从事建筑工程机械租赁和承担建筑工程，业务量大缺少资金为由，邀请我参股，以安绍山的儿子安建强的名义成立了北京兴海博通机械设备租赁有限公司，承诺一年回本或每年分红不低于20%。我碍于情面便于2011年2月24日和同年3月4日分两次向被告安绍山账户汇款共计100万元。2013年6月15日，被告安绍山以资金周转困难为由又向我借钱我委托妹夫吕德鹏向安绍山转账40万元（已归还本金）。直到2014年初，我发现兴海公司的股东只有安建强，没有其他股东，而且被告以�种理由拒绝给我分配利润，我就要求被告退还以入股名义向我借的款项和利息。2014年7月23日，三被告与我及安东梅、安×、胡文华签订退股协议、分红协议书，并分别出具了结算单、欠条和担保书。到2015年3月27日止，安绍山支付了部分欠款后，仍欠余款未还，其又承诺，以安华山名下房产作为担保，并按月息2分计算利息。同年7月15日，安华山与我签订《房屋抵押还款协议》，办理了抵押登记。该协议签订后三被告仍不按协议约定履行也不兑现多次许下的承诺，故起诉要求法院判令：1、三被告立即偿还欠款1212957元并按月利率2%标准支付自2015年3月27日起至实际付清之日止的利息；2、确认原告对北京市丰台区丰管路1号院房屋就诉讼请求第一项债务享有优先受偿权。
被告兴海公司、安绍山共同辩称：本案基础法律关系是原告与兴海公司之间关于股权出资款的纠纷，并非借贷纠纷。2011年3月21日，原告和被告安绍山等12人同意向兴海公司入股，其中原告出资100万元，安绍山出资340万元，其余10人出资不等，并于同日召开了股东会，签署了公司章程，但之后兴海公司未办理工商变更登记手续。后由于兴海公司经营不善，原告等股东决定退股，并以胁迫方式逼迫公司于2014年6月27日与原告等6名股东签署了一份《协议书》，确认原告退股日期截止于2013年11月28日，按年利20%分红。撤股后本金、红利于2014年6月27日后15日待公司账目清算完成后，决定付款方式。该《协议书》签订后，在兴海公司账目未清算的情况下，原告等人多次骚扰公司法定代表人安建强和被告安绍山，以胁迫方式索要入股本金，家人多次报警。但原告等人不断继续骚扰，胁迫兴海公司于2015年3月27日签署一份《欠条》，内容为欠原告本金、红利、利息共1212957元，以上欠款按月息2%计算，2015年6月1日连本带息一次性还清。兴海公司盖章，法定代表人安建强签字，安华山以无限连带责任担保人签字。2015年7月6日，原告带人到兴海公司工作场所，不顾安绍山生病的情况，胁迫安绍山在《欠条》上签字。安绍山因受胁迫在欠条上签字，应为无效，原告无权要求安绍山承担无限连带担保责任，且约定的利息过高，请求法院予以调整。另前述7月6日的《欠条》上记载：如不还款有安绍山的房产作担保，作为担保物的房产并不明确。之后在兴海公司与安绍山均不知情的情况下，安华山与原告办理了北京市丰台区丰管路（以下简称304号房屋）最高额抵押登记，原告取得了他项权利证书。2015年7月15日，安华山与原告签订一份《房屋抵押还款协议》，约定安华山对兴海公司对原告所欠本息承担担保还款责任。304号房屋是安绍山以安华山名义购买的经济适用住房，安华山不是房屋所有权人，无权对房屋设定担保物权，故《房屋抵押还款协议》亦为无效。此外，304号房屋是安绍山与妻子的夫妻共同财产，妻子对304号房屋设定抵押不知情，此行为损害了妻子的合法权益。
被告安华山辩称：原告与其他二被告的债务具体数额我不清楚，但认可安绍山应还钱的事实，同意以304号房屋承担还款责任。
经审理查明：2011年3月，原告李爱国向兴海公司支付入股款100万元，兴海公司出具了收据。后因兴海公司经营不善，李爱国退股。2014年6月27日，兴海公司与李爱国等股东签订《协议书》，约定：经现股东商议同意退股股东红利按20%分红；撤股后本金、红利于2014年6月27日后15日内待公司账目清算完成后，决定付款方式。
2014年7月23日，兴海公司与李爱国等人又签订《协议书》，约�：按年息20%分红；股东李爱国入股本金100万元，截止2013年11月28日为在股时间，合计2年8月25天，按年利20%分红547222元，合计1547222元；以上所有款项于2014年8月1日、9月1日、10月1日分三次还清；首次还款前不产生利息（若首笔还款不按时进行，全款按月息2%计算），剩余款项按月息2%计算，每次还款后递减。兴海公司在该协议书上盖章，安华山在无限连带责任担保人处签字。同日，安绍山书写《保证书》一份，载明：今有安绍山同意安华山为我担保股东还款一事，我同意将我丰益花园一套房给安华山，作为担保物，如我公司还不上李爱国、安学会、安冬梅三人的款项，有安华山全权除理这套房产，立字安绍山。
2015年3月27日，兴海公司出具《欠条》载明：欠李爱国本金、红利、利息、共计1212957元，以上欠款按月息2%计算，2015年6月1日前连本带息一次性还清，到期不还，承担一切法律责任。兴海公司法定代表人安建强在欠条上签名并捺印，安华山作为无限连带责任担保人在欠条签名并捺印。2015年7月6日，安绍山在此欠条上，另书写有：连带责任保证人：安绍山。我担保李爱国的这笔款项保正还给。担保人安绍山，如不还款有安绍山的方产作担保。安绍山在签名处及前述文字上捺印。
2015年7月9日，安华山与李爱国办理了304号房屋最高额抵押登记手续，李爱国取得该房屋他项权利证书，载明债权额为250万元，李爱国占150万元债权。2015年7月15日，安华山（甲方）与李爱国（乙方）签订《房屋抵押还款协议书》，约定：一、北京兴海博通机械设备租赁有限公司所欠乙方的本金和利息，由甲方担保，按约定时间没有还款的甲方自愿承担起担保还款责任，甲方把位于丰台区丰益花园房产抵押给乙方；二�甲方：丰台区丰益花园房产是夫妻共同财产；三、抵押还款约定：本金和利息共计（以欠条为准结算），分期偿还；第一期2015年8月20日前还款若干万元；第二期2015年9月20日前还款若干万元；第三期2015年10月20日前还款若干万元；第四期2015年11月20日前还款若干万元；剩余本金于2015年12月20日前还完所欠本金和利息全部结清；每个月还款后利息递减，没偿还部分按月息2%计算，未按还款协议履行的，甲方自愿把抵押的房产搬空交于乙方全权处理，处理抵押房产所得价款，不足以偿还本金利息和费用的，乙方有权另加索赔，房产价款偿还本金利息还有余的，乙方应退还甲方。
庭审中，兴海公司及安绍山主张，前述2015年3月27日所签《欠条》及2015年7月6日安绍山在欠条上所书内容均系受到原告方胁迫所书。兴海公司、安绍山方证人张×、高×、贾×等到庭作证�证明2015年7月6日，原告与安绍山之间发生冲突，安绍山生病，原告方称不处理完事情哪也不许去，后报警。李爱国方证人安×、袁×到庭作证，证明兴海公司、安绍山未按时还款，承诺若不能还款，用安华山的房子担保，双方协商过程无胁迫事实发生。双方对对方证人陈述均不予认可，认为证人与提供证人方有重大利害关系，证人证言不应采纳。经询问，兴海公司、安绍山称就2015年3月27日及7月6日双方发生纠纷，其所主张原告方胁迫事实无现场录音录相证据。
庭审中，安绍山称304号房屋是其所有的登记于安华山名下房产，安华山予以认可。关于304号房屋抵押问题，兴海公司、安绍山称其作为房屋所有权人对安华山与李爱国办理房屋抵押一事不知情，抵押应为无效；另保证书中表述为安华山全权处理，并不包含办理抵押登记之意；此外，304号房屋是其与妻子共同财产，妻子对房屋设定抵押亦不知情，安华山与李爱国的行为侵害了其妻子的利益，应属无效。原告对此不予认可，称办理抵押登记时，其认为该房屋是安华山的个人财产，安华山自愿用房屋为安绍山提供担保，其并不知晓安华山与安绍山之间关于304号房屋的约定，抵押登记后，安华山才向其出示安绍山书写的保证书；另304号房屋系安绍山婚前购买，不是夫妻共同财产，抵押行为有效。安华山则认为安绍山曾委托其全权处理304号房屋，抵押是处理的方式之一，因此安华山才与李爱国办理了房屋抵押登记手续。
另查，涉案304号房屋于2015年3月31日取得房屋所有权证，房屋登记在安华山名下。安绍山与妻子李付琴于2008年8月8日登记结婚。庭审中，安绍山称其虽与李付琴于2008年登记结婚，但实际于1994年即共同生活至今，304号房屋自购买之日起系其二人夫妻共同财产。
以上事实，有当事人陈述、《协议书》、《欠条》、《房屋抵押还款协议书》、《保证书》、他项权利证书、房屋所有权证书、证人证言、录相光盘等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己主张的事实，有责任提供证据加以证明。兴海公司、安绍山主张2015年3月27日所签《欠条》及2015年7月6日安绍山在欠条上所书内容均系受到原告方胁迫所为，但从证人证言内容看，并无证人目睹胁迫签署、书写过程之直接陈述，兴海公司及安绍山亦未提交相关受胁迫现场录音录相等证据，故本院认为，其主张受胁迫事实依据不足，本院对此不予采纳。原告于2011年投资入股兴海公司，因兴海公司经营管理不善，原告退股，双方签订《协议书》、欠条等对债权债务进行结算，依据相关法律规定，应按民间借贷关系处理，故本院对兴海公司、安绍山所持�案基础法律关系是股权出资款的纠纷，并非借贷纠纷之主张不予采纳。现欠条所载还款期限届至，双方对利息的约定符合法律相关规定，兴海公司、安绍山、安华山应按该欠条及欠条上所书内容履行相应偿还义务及担保责任，故本院对原告要求三被告偿还1212957元并按月利率2%标准支付自2015年3月27日起至实际付清之日止的利息之诉讼请求予以支持。关于304号房屋抵押权设定事宜，本案中，安华山在协议书、欠条等多处无限连带担保责任人处签名，304号房屋登记在安华山名下，其与原告签订《房屋抵押还款协议书》，办理了抵押登记，兴海公司、安绍山以安绍山与安华山之间关于房屋借名登记之内部约定对抗原告抵押权，依据不足，本院不予采纳，安华山与原告签订《房屋抵押还款协议书》，办理抵押登记应为有效，故本院对原告要求对304号房屋就欠条约定债务�有优先受偿权的诉讼请求，在150万元限额内部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十六条、二十九条之规定，判决如下：
一、北京兴海博通机械设备租赁有限公司、安绍山、安华山于本判决生效之日起七日内偿还李爱国一百二十一万二千九百五十七元并支付利息（以一百二十一万二千九百五十七元为基数，按月利率百分之二标准支付自二〇一五年三月二十七日起至实际付清之日止的利息）。
二、李爱国对安华山名下位于北京市丰台区丰管路1号院房屋在一百五十万元限额内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15718元，由被告北京兴海博通机械设备租赁有限公司、安绍山、安华山负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑 阳
人民陪审员 谷玉珍
人民陪审员 肖进华
二〇一六年七月十一日
书 记 员 阚 爽
-8-
-9-