河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民终字第1056号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地：秦皇岛市海港区。
负责人：王耀辉，总经理。
委托代理人：李艳军，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：杨泽，男，1989年10月24日出生，汉族，住昌黎县。
委托代理人：石刚，河北宏业律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称人寿财险秦皇岛中心支公司）为与被上诉人杨泽保险合同纠纷一案，不服河北省昌黎县人民法院（2014）昌民初字第360号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王巍、刘京、刘兴亮组成合议庭，于2014年6月26日公开开庭审理了本案，上诉人人寿财险秦皇岛中心支公司的委托代理人李艳军和被上诉人杨泽的委托代理人石刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年9月23日杨泽为其所有的冀CYZ2**号小型轿车在人寿财险秦皇岛中心支公司投保了商业保险一份，承保险种为机动车损失险保险限额71000元，同时投保了不计免赔险，保险期间自2013年9月23日0时始至2014年9月22日24时止。2013年11月7日7时30分许，杨泽驾驶冀CYZ2**号小型轿车，沿205国道由东向西行驶到东牛栏村路段超越同向行驶的其他车辆时，与对向行驶的常帅驾驶的冀C192**号中型轿车相撞，造成常帅及其乘车人陆云蕾受伤、两车损坏的交通事故。此事故经昌黎县公安交通警察大队认定，杨泽负此事故的全部责任，常帅无责任。2013年12月6日受昌黎县交警大队事故股委托，昌黎县价格认证中心对冀CYZ2**号车损失部分鉴证，价格鉴证基准日为2013年11月7日，鉴证金额为人民币58956元（含残值200元整）。杨泽为对冀CYZ2**号车施救及车辆损失情况评估，花费评估费1968元，施救费1150元。2014年1月8日杨泽起诉至法院，请求判令人寿财险秦皇岛中心支公司赔付经济损失共计61874元，并承担诉讼费用。
原审法院认为，杨泽与人寿财险秦皇岛中心支公司签订的商业保险合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。杨泽已按约定支付保费，投保车辆冀CYZ2**号在保险期间发生保险事故造成损失的事实清楚，人寿财险秦皇岛中心支公司应按保险合同约定履行理赔义务。该事故造成冀CYZ2**号车辆损失58956元（含残值200元整），评估费1968元，施救费1150元，未超出人寿财险秦皇岛中心支公司承保的机动车损失保险赔偿限额。根据保监会《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，因第三者车辆在本次事故中无责任，应赔偿杨泽方车损100元，故对杨泽要求人寿财险秦皇岛中心支公司给付保险理赔款61774元（58956元-200元＋1968元＋1150元-100元）的诉讼请求予以支持。人寿财险秦皇岛中心支公司抗辩物价鉴证结论系单方委托，人寿财险秦皇岛中心支公司作为赔偿义务人未到场鉴定，属程序不合法，因该鉴定结论系公安交通警察部门为办案需要，委托具有相关资质的鉴定部门出具的鉴定结论，委托程序并无不当，且人寿财险秦皇岛中心支公司未提交相关反驳证据，故原审法院对人寿财险秦皇岛中心支公司的该项抗辩不予采纳。人寿财险秦皇岛中心支公司抗辩昌黎县价格鉴证中心出具的鉴证结论评估的车辆损失已超出新车购置价的80%，应推定为全损，申请重新鉴定，及车辆定损应以人寿财险秦皇岛中心支公司的定损金额为准，以及诉讼费、鉴定费不属于保险责任不予赔偿的主张，于法无据，不予支持。遂判决：中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于判决生效之日起十日内给付杨泽保险理赔款61774元人民币。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1347元，减半收取674元，由中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担。
上诉人人寿财险秦皇岛中心支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审时上诉人提交了《秦皇岛市道路交通事故财产损失价格鉴证办法》，其中第四章第十七条第（一）项规定，残余价值不足损坏自身价值20%，或修复费用超过损坏前自身价值80％或超过重置价50％的残损物品（均不含附加费用），应推定全损。本案中即为（58756元-200元）／71000元=82%，上诉人认为物价鉴定不合理，秦皇岛市昌黎县价格认证中心出具的鉴定结论严重违反了《秦皇岛市道路交通事故财产损失价格鉴证办法》的相关规定，上诉人申请重新鉴定应予支持。被上诉人一审提交的河北省物价局文件【冀价认字（2013）6号】及鉴证人员赵剑出庭证言，是证明对于修复费用超过损坏前自身价值80％，事故损失按车辆在价格鉴证基准日事故前的价格扣减残值计算。一审庭审中上诉人对如何确定车辆在价格鉴证基准日事故前的价格，证人赵剑解释为：“应为新车购置价格加上缴税金额减去折旧后确定”，但对于残值的计算未做说明。上诉人认为，既然一审法院按【冀价认字（2013）6号】确定被上诉人车损金额，就应按该文件内容重新认定车辆在价格鉴证基准日事故前的价格和车辆应扣减的残值金额。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人杨泽答辩称：车损评估报告是交警大队依职权委托有鉴定资质的鉴定机构作出的，委托主体、委托程序、鉴定主体均符合法律规定，一审采信鉴定结论合理合法。原审判决已对事故车辆是否全损作了详细陈述。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理中，上诉人提交了中国人寿财产保险股份有限公司《机动车辆保险条款》，其中《家庭自用汽车损失保险条款》二十七条第（一）款载明，保险事故发生时的新车购置价，根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定。上诉人认为，保险条款第二十七条规定的是保险人对保险车辆的赔偿方式，而上诉人上诉请求的依据是《秦皇岛市道路交通事故财产损失办法》的相关规定，故上诉人对物价鉴定金额不认可。被上诉人质证认为，根据投保车辆车损险保险条款，评估时确认全损的标准是车辆购置价加上购置税的百分之八十以上，本案的价格鉴定结论符合保险合同约定。本院对上诉人提交证据的真实性予以认定。
本院二审查明：原审中，上诉人提交了机动车销售发票，投保车辆不含税价格为60683.76元，增值税税额为10316.24元，投保车辆价值（价税合计）71000元；一审中被上诉人提交了昌黎县国税局出具的税收转账专用完税证，投保车辆购置税是6700元。
本院经审理查明的其他事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：被上诉人杨泽与上诉人人寿财险秦皇岛中心支公司签订的商业保险合同合法有效。被上诉人杨泽已按约定支付保费，投保车辆冀CYZ2**号在保险期间发生保险事故造成损失的事实清楚，上诉人应按保险合同约定履行理赔义务。本案事故造成投保车辆损失58956元（含残值200元整），评估费1968元，施救费1150元，未超出人寿财险秦皇岛中心支公司承保的机动车损失保险赔偿限额。根据保监会《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，因第三者车辆在本次事故中无责任，应赔偿被上诉人车损100元。关于车辆损失的认定，昌黎县交警大队事故股委托昌黎县价格认证中心对冀CYZ2**号车损失部分进行鉴证，鉴证金额为人民币58956元，原审中昌黎县价格认证中心亦出具了《证明》，说明其按河北省物价局【冀价认字（2013）6号】文件，涉案车辆损失未超过车辆发票价格加上车辆购置税的80%，不予报废。根据上诉人提交的《家庭自用汽车损失保险条款》的相关规定，保险事故发生时的新车购置价，根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定。因此，上诉人关于鉴证结论评估的车辆损失已超出新车购置价80%，应推定为全损并申请重新鉴定的上诉主张，理据不足，本院不予支持。故上诉人应赔偿被上诉人保险理赔款61774元（58956元-200元＋1968元＋1150元-100元）。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1347元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 巍
审判员 刘 京
审判员 刘兴亮
二〇一四年七月三日
书记员 王秀兰