新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民二终字第318号
上诉人（原审被告）：深圳市黎源建筑设计装饰有限公司。
法定代表人：付引德，该公司董事长。
委托代理人：张盛春，新疆公廉章程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新疆鼎信旭业律师事务所。
法定代表人：蔺疆，该事务所主任。
委托代理人：马榕，新疆鼎信旭业律师事务所律师。
上诉人深圳市黎源建筑设计装饰有限公司（以下简称黎源公司）因与被上诉人新疆鼎信旭业律师事务所（以下简称鼎信旭业律师事务所）诉讼代理合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2013）天民二初字第465号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月23日受理后，依法组成合议庭于2014年7月8日公开开庭审理了本案。上诉人黎源公司的委托代理人张盛春、被上诉人鼎信旭业律师事务所的委托代理人马榕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2007年11月28日，新疆旭业律师事务所与黎源公司签订了（2007）旭律字第441号《委托代理合同》，约定：由新疆旭业律师事务所代理黎源公司因巴州安达置业有限责任公司建筑装饰工程施工合同一案。新疆旭业律师事务所接受黎源公司委托后指派王力墉、陈昕律师为黎源公司的代理人。
同日，双方签订《新疆旭业律师事务所收费协议》，该协议与本案有关的条款为：一、律师代理费的支付：1、甲方（即黎源公司）与巴州安达置业有限责任公司建筑装饰工程施工合同纠纷一案（包括一、二审）和执行中甲方不向乙方（即新疆旭业律师事务所）支付律师代理费，甲方按收到案款的15%向乙方支付代理费。2、本协议签订后，无论甲方以何种方式收到该案诉讼请求中的款项，甲方均应在收到后三日内向乙方支付相应的代理费。3、本协议签订后，该案如通过法院执行收回案款，甲方同意由乙方代收案款，并且乙方有权在收到案款后按照15%扣除应收的代理费后在三日内将剩余款项付给甲方。二、违约责任：1、本协议签订后，甲方单方终止合同则按甲方起诉标的总额的25%向乙方支付违约金。
上述合同签订后，黎源公司向新疆旭业律师事务所的王力墉律师、陈昕律师出具了授权委托书并在委托书中写明：“受托人为王力墉律师、陈昕律师，委托事项为巴州安达置业有限责任公司建筑装饰工程施工合同纠纷一案过程中，作为黎源公司的委托代理人。”王力墉接受委托后，就黎源公司与巴州安达置业有限责任公司的案件进行了民事诉讼。该案经新疆巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（以下简称巴州中院）一审并出具（2008）巴民一初字第4号民事判决书及民事制裁决定书。因黎源公司不服判决事项，向新疆维吾尔自治区高级人民法院（以下简称自治区高院）提起上诉；不服巴州中院民事制裁决定书中的事项，向自治区高院提出复议。2010年12月22日，自治区高院撤销巴州中院一审判决，并判令巴州安达置业有限责任公司于判决生效之日起十日内向黎源公司支付工程款137658.80元及利息，同时作出复议决定书。该案件在审判过程中，黎源公司书写的授权委托书、起诉状、上诉状、复议申请等均加盖了其印章。
2011年，巴州中院出具执行案件结案审批表，该表中载明：申请执行人为黎源公司，被执行人为巴州安达置业有限责任公司。执行标的为16.442万元，实际履行金额为16.442万元。结案时间为2011年5月9日。执行方式为强制执行。
案件在审理过程中，经原审法院询问，黎源公司认可其曾与安达置业有限责任公司之间因建设工程装饰施工合同纠纷发生争议的事实，认可该案经过巴州中院及自治区高院两级法院审理的事实。黎源公司对上述案件中新疆旭业律师事务所是以其代理人的身份参加诉讼的事实不予认可。
另查：2008年7月9日，新疆旭业律师事务所与新疆鼎信律师事务所合并，合并后的名称为新疆鼎信旭业律师事务所。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定：受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。本案双方签订的收费协议是双方真实意思的表示，双方应当按照协议约定全面履行各自的义务。现鼎信旭业律师事务所按约定完成了受托的相关事项，黎源公司应当按照约定向鼎信旭业律师事务所支付相应的费用，故鼎信旭业律师事务所要求黎源公司支付代理费的诉讼请求，原审法院予以支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。因黎源公司未及时支付代理费，按合同约定黎源公司应当向鼎信旭业律师事务所支付违约金，但双方合同中约定的违约金数额高于鼎信旭业律师事务所的损失，故对鼎信旭业律师事务所要求黎源公司支付违约金的诉讼请求，原审法院将予以酌减。因巴州中院于2011年出具的执行案件结案审批表中显示执行案款是2011年5月9日执行完毕的，依据合同约定黎源公司应在收到案款后三日内向鼎信旭业律师事务所支付相应的代理费，故对鼎信旭业律师事务所要求支付违约金的诉讼请求，原审法院在2011年5月12日至2013年11月12日期间，适用2011年的同期贷款利率并在高于银行同期同档贷款利率30%的范围内予以支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鼎信旭业律师事务所出具的证据能够证明双方之间有诉讼代理合同关系，同时巴州中院出具执行案件结案审批表能够证明鼎信旭业律师事务所代理的案件已经执行完毕。故原审法院对黎源公司的辩称其不应当向鼎信旭业律师事务所支付代理费的意见不予采信；对黎源公司辩称违约金过高的意见，予以采信。原审法院据此判决：一、被告深圳市黎源建筑设计装饰有限公司支付原告新疆鼎信旭业律师事务所律师代理费24663元；二、被告深圳市黎源建筑设计装饰有限公司支付原告新疆鼎信旭业律师事务所违约金5330.29元（24663元×6.65%÷12个月×30个月×1.3倍自2011年5月12日至2013年11月12日）。
宣判后，黎源公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。我公司从未与鼎信旭业律师事务所律师签订过所谓的“（2007）旭律字第441号《委托代理合同》及《新疆旭业律师事务所收费协议》”，也未委托该所的律师代理过民事案件。鼎信旭业律师事务所向原审法院提供的上述二份证据中我方的公章系他人私刻、伪造，不能代表我公司。（2008）巴民一初字第4号民事案件并不是我公司起诉的，我公司对该案不知情，对该案中加盖有我公司名称的公章及鼎信旭业律师事务所进行的民事代理行为不予认可，对巴州中院于2011年出具的执行案件结案审批表也不予认可，我公司没有收到此案款。原审中，我公司提交的深圳市公安局福田分局出具的《收据》及《申请制印章登记》，可以证明2007年5月28日我公司向公安机关上缴了公司原印章，5月29日开始启用新印章，而上述旧印章正是鼎信旭业律师事务所在本案中举证材料上所使用的印章，所以不能代表是我公司进行的民事行为。原审中，我公司申请要求将上述材料中的印章也作为送检样材，但被原审法院拒绝，属程序违法。二、原审判决适用法律错误。因原审法院认定基本事实错误，适用合同法第四百零五条及证据规则的相关条款，显然不当。综上，请求二审查明事实，依法改判。
被上诉人鼎信旭业律师事务所辩称：本案双方签订有正式的委托代理合同及收费协议，所委托律师已履行律师的职责义务。如本案中所涉公章是私刻伪造的，那么我所接受黎源公司的委托在各级法院所代理的三起民事案件，该公司并没有提出任何异议。另，原审法院委托鉴定所用公章的样材均是已被相关法院生效判决所确定使用的公章，黎源公司所出示并要求将深圳市公安局福田分局出具的《收据》及《申请制印章登记》也作为鉴定所用公章的样材，根本不能说明问题。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判决。
经本院二审审理查明的事实与一审查明的一致。另查：黎源公司在对原审判决提出上诉后至原审法院移转本案过程中，于2014年4月17日以新疆公廉章程律师事务所的名义委托新疆恒正司法鉴定所对（2007）乌中民四初字第84号案件中《委托代理合同》及2008年3月10日《关于我公司起诉龙山一案的说明》上“深圳市黎源建筑设计装饰有限公司”印章的真伪进行鉴定，结论为：该鉴定印章与现深圳市黎源建筑设计装饰有限公司不是同一枚印章。鼎信旭业律师事务所对该证据不予认可。
本院认为：本案争议解决的问题为：双方是否签订过民事委托代理合同及收费协议，委托合同、收费协议上所涉及公章是否为黎源公司所持印章。黎源公司上诉认为，其从未与鼎信旭业律师事务所律师签订过所谓的“（2007）旭律字第441号《委托代理合同》及《新疆旭业律师事务所收费协议》”，也未委托该所的律师代理过民事案件，鼎信旭业律师事务所向原审法院提供的上述二份证据上的公章系他人私刻、伪造。经本院核实，根据一审查证事实，涉案委托案件经巴州中院一审并作出（2008）巴民一初字第4号民事判决书及民事制裁决定书，因黎源公司不服判决事项，向自治区高院提起上诉；因不服民事制裁决定书事项，向自治区高院提出复议。2010年12月22日，自治区高院撤销巴州中院一审判决，并判令巴州安达置业有限责任公司于判决生效之日起十日内向黎源公司支付工程款137658.80元及利息，同时作出复议决定书。该案件在审判过程中，黎源公司书写的授权委托书、起诉状、上诉状、复议申请等法律文书均加盖其印章。原审庭审中，黎源公司认可该案经过巴州中院及自治区高院等两级法院审理的事实，且已经巴州中院强制执行执结。在黎源公司对本案所涉公章提出异议的情形下，原审法院已委托相关鉴定机构进行司法鉴定。现黎源公司上诉要求以深圳市公安局福田分局出具的《收据》及《申请制印章登记》上的印章作为样材要求二审重新鉴定并提供其自行委托相关部门所作的鉴定结论，本院不予采纳。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费724.86元（黎源公司已预交），由黎源公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘若昱
审判员 崔 萍
审判员 陈 霖
二〇一四年七月十六日
书记员 刘 烨