北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初5427号
原告李昌凡，女，1965年2月14日出生。
委托代理人李长怀（原告之夫），男，1962年3月29日出生，新中物业管理（中国）有限公司财务库管，住北京市丰台区。
被告北京道丰总部基地物业管理有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号5区3号楼二层。
法定代表人许颖，执行董事。
委托代理人王晓，女，1987年10月31日出生，北京道丰总部基地物业管理有限公司人事专员，住北京市丰台区。
委托代理人张镇，男，1981年4月16日出生，北京道丰总部基地物业管理有限公司职员，住北京市丰台区。
原告李昌凡与被告北京道丰总部基地物业管理有限公司（以下简称道丰公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员李晓慧独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告李昌凡及其委托代理人李长怀，被告道丰公司委托代理人王晓、张镇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李昌凡诉称：原告于2010年5月25日应聘来到被告环境部任保洁，每天工作时间8小时，有法定双休日。2013年5月25日，因为被告无故给原告续订了6年的劳动合同至2019年5月24日终止。2013年6月被告违规变法定双休日为单休日。每月补加4个工作日，每月补300元。为此引起员工不满，联名请被告增加报酬，后调整为4个单休工作日加班补助400元。被告应按1.5倍工资补偿。节假日加班费，被告安排加一个有三薪的工作日，必须附加一个无薪的工作日，加班后也不安排调休。延时法定休息日加班理应按2倍工资补偿。2016年春节，被告安排原告加班，2个带薪工作日，4个休息日加班，至今不给劳动报酬也没安排调休，还克扣了2015年终防寒费450元，福利500元。2015年2月14日原告年满50岁，虽已到了法定退休年龄。原告务必自费补缴满十年的企业部分及本人的社会保险负担，才能享受社会保险基金的待遇及退休金领用。被告没有主动给原告出示终止及办理劳动关系终止的通知手续，同时也没有给原告办理劳动档案和社会保险基金的转移手续，还提前一个月终止了原告的社会保险待遇。2015年度，原告仍然在被告上班，原告工资待遇岗位福利等都没有改变，这已证实被告对原告无异议，视双方同意在原条件下，继续履行着劳动合同。因此原告与被告的用工关系性质仍然为劳动关系。双方的劳动合同仍然适用劳动法。如果按原告年龄2015年2月14日被终止合同，那么原告2015年2月14日以后到2019年2月24日还有4年的未到期的合同视为无效合同。这实属被告的过错订立的无效合同。被告因过失给原告续签多4年的无效合同，损害了劳动者的权益，被告不按劳动合同约定，提供给劳动保护及劳动条件，应当按违法终止解除劳动合同给予经济补偿。综上所述，被告私自违规并克扣原告法定休息日加班费及法定假日劳动所得报酬。恳请人民法院判决：1、原告与被告于2010年5月25日至2016年2月14日期间存在劳动关系；2、被告支付2013年7月至2016年2月14日止休息日、法定节假日加班费13002.6元，克扣2015年终防寒费450元，福利奖500元；3、被告支付终止解除劳动合同的经济补偿2200元；4、请求诉讼费由被告承担。
被告道丰公司辩称：原告退休前双方是劳动关系，50岁之后签的返聘协议是劳务关系。加班费已经支付了。2015年防寒费发了三个月，每月150元。不存在福利奖一说，偶尔有补贴。原被告签返聘协议的时候原告没有提出过经济补偿金，不同意支付，已过时效。
经审理查明：2010年5月25日李昌凡入职道丰公司担任保洁，双方签订有劳动合同和续订书，约定合同自2010年5月25日生效，至2019年5月24日终止。李昌凡称道丰公司通知其于2016年2月14日终止工作，其又自行多上班三天。道丰公司主张李昌凡50岁前双方系劳动关系，李昌凡达到50岁之后签订的返聘协议是劳务关系，并提交返聘协议书为证，其中显示：协议期限为2015年2月15日至2016年2月14日，有李昌凡的签字，日期为2015年2月15日。李昌凡对其中签字认可。李昌凡主张道丰公司应当支付其终止劳动合同经济补偿金，理由是其达到法定退休年龄道丰公司不让其工作了。道丰公司称李昌凡签订返聘协议时未主张过经济补偿金，已超过仲裁时效，不同意支付。李昌凡主张道丰公司应当支付其福利奖500元，道丰公司不认可存在福利奖。李昌凡主张其每周只休一天，且法定节假日加班，但道丰公司每月只给300元或400元加班费。道丰公司认可李昌凡存在休息日和法定节假日加班，但主张已足额支付李昌凡加班费。道丰公司提交了工资明细表及加班费明细表，但是两个表中数据存在矛盾，道丰公司对此未作出合理解释。李昌凡庭审中对道丰公司提交的工资明细表中工资标准和实发工资数额认可，其中显示应发工资有两栏：月工资、加班费/防暑防寒费；扣除项目有四栏：养老保险、医疗保险、考勤、绩效。2015年5月1日李昌凡提交自行整理的工资及拖扣加班报酬明细表显示栏目分工底（工资底薪）、加班、补发福利、扣除项目；补发福利一栏包括防暑降温费和加班费；扣除项目包括养老医疗、其他两栏，其中养老医疗一栏数额与道丰公司提交的工资明细表中养老医疗数额一致，其他一栏中大部分数额与道丰公司提交的工资明细表中“考勤、绩效”之和数额一致。2016年6月20日李昌凡又重新提交了一份自行整理的工资明细表，与之前提交表格的数据不一致。另外，李昌凡改变主张，称不认可道丰公司提交的工资明细表中工资标准。
另查：李昌凡于2016年2月23日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2016年2月25日该仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2016]第1490号不予受理通知书，原因是李昌凡于2015年2月14日已达到法定退休年龄，已不符合劳动者的身份资格。
上述事实，有劳动合同、返聘协议书、京丰劳人仲字[2016]第1490号不予受理通知书，以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。2010年5月25日李昌凡入职道丰公司，李昌凡于2015年2月14日达到法定退休年龄时双方劳动关系终止，故李昌凡与道丰公司于2010年5月25日至2015年2月14日期间存在劳动关系。李昌凡要求道丰公司支付其达到法定退休年龄时劳动关系终止的经济补偿金，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的关于支付经济补偿金之情形，故本院不予支持。因李昌凡于2015年2月14日达到法定退休年龄，不再具有劳动者身份，故其要求2015年2月15日至2016年2月14日期间的加班工资，缺乏法律依据，本院不予支持。因道丰公司认可李昌凡存在加班，其虽主张已足额支付李昌凡加班工资，但其提交的工资明细表和加班费明细表数据存在矛盾，而道丰公司对此未作出合理解释，故本院对其提交的上述表格难以完全采信。李昌凡提交的工资明细表系其自行整理，其未就此举证，且其前后两次提交的表格数据不一致，另外，李昌凡庭审中对道丰公司提交的工资明细表中工资标准认可，之后又改变主张，故本院对李昌凡提交的自行整理的工资表难以完全采信。通过比对李昌凡2016年6月20日自行整理的工资表及道丰公司提交的工资明细表和加班明细表，本院酌情认定道丰公司应当支付李昌凡2013年7月至2014年2月14日期间休息日和法定节假日加班工资8000元。李昌凡虽主张道丰公司应当支付其福利奖500元，但未就此举证，道丰公司亦不认可，故本院对此不予支持。李昌凡在仲裁申请中未提出防暑防寒费450元，该项诉讼请求因未经过仲裁前置程序，故本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决如下：
一、二○一○年五月二十五日至二○一五年二月十四日期间李昌凡和北京道丰总部基地物业管理有限公司存在劳动关系。
二、北京道丰总部基地物业管理有限公司于本判决生效后十日内支付李昌凡二○一三年七月至二○一五年二月十四日期间休息日、法定节假日加班工资八千元。
三、驳回李昌凡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由北京道丰总部基地物业管理有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 李晓慧
二〇一六年六月三十日
书 记 员 陈晶晶