上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民一（民）初字第5244号
原告金要国。
委托代理人吴冬妹。
委托代理人金晓敏，上海红辉律师事务所律师。
被告施国伟。
委托代理人郝明清，上海利好律师事务所律师。
原告金要国诉被告施国伟委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘小平独任审判，公开开庭进行了审理。原告金要国及其委托代理人吴冬妹、金晓敏，被告施国伟及其委托代理人郝明清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金要国诉称，因原告向被告借款，在被告的要求下，原告委托被告代为出售原告名下的上海市浦东新区博山路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称博山路房屋），双方于2008年7月21日在上海市杨浦公证处办理了委托书公证，委托权限包括代为收取房屋价款。2009年12月20日，被告施国伟代原告与案外人李某某签订了上海市房地产买卖合同，将博山路房屋出售给案外人李某某，约定房屋价款为人民币（以下所涉币种均为人民币）95万元。交易时博山路房屋上有剩余银行贷款276，487.26元，故应收到剩余房款为673，512.74元。现房屋交易已经完成，产权人登记已经变更，案外人李某某于2010年1月20日将剩余购房款支付给被告，但被告至今未将任何售房款交给原告。现原告诉至法院，要求判令被告返还原告售房款673，513元，并支付该款自2010年2月1日起至2014年8月31日止按年利率6%计算的利息185，216元。至于被告称收到李某某剩余购房款75万元，并根据高某指示汇入姚某账户，原告不予认可。
被告施国伟辩称，被告对接受原告委托出售博山路房屋，与案外人李某某签订上海市房地产买卖合同的事实无异议。博山路房屋售价95万元，其中提前还贷276，487.26元，可能另有罚息。被告和案外人李某某签订合同时，补充条款约定：“出产证日卖方将博山路房屋内的所有户口迁清，若违约将赔偿买方30万元；出产证当日卖方将房屋钥匙交给买方，若有违约将赔偿买方25万元。”合同价款是95万元，首付款40万元确认已经收到，本来只要支付55万元，但为了多贷款20万元，所以贷款75万元汇入被告的账户。在浦东新区人民法院审理中，李某某表示博山路房屋的真正出资人是案外人高某，李某某只是挂名的。博山路房屋首付款40万元由高某支付，被告出具给高某的收条上，高某均写明“对该房屋的情况清楚”。委托权限第五条约定代为办理房屋的交付事宜及物业变更手续，原告委托被告卖房时称博山路房屋处没有户口，也没将钥匙交给被告。最后因为房屋中的户口无法迁出，房屋无法腾空，导致不能交房，被告于2010年1月21日将75万元汇入高某口头指定的案外人姚某的账户。被告认为自己是根据原告委托履行代理权，被告在买卖博山路房屋过程中没有过错，故不同意原告诉请。
经审理查明，2008年7月17日，原告出具委托书给被告，并于2008年7月21日经上海市杨浦公证处公证，委托被告代为出售原告名下的博山路房屋。被告的权限包括：1、代为谈判、定价、签订房地产转让合同；2、代为向有关房地产交易管理、登记部门办理该房屋的产权交易过户、登记等手续；3、代为交纳与办理上述事项有关的正当费用和税款；4、代为收取房屋的房价款；5、代为办理房屋的交付事宜及物业变更手续；6、代为办理房屋水、电、煤气、有线电视、电话等设施的过户手续；7、代为办理上述房屋提前还贷、签署有关文件、合同，并办理注销抵押登记手续；8、代为办理与出售房屋有关的其他一切未尽事宜。2009年12月20日，被告施国伟代原告与案外人李某某签订了上海市房地产买卖合同，将博山路房屋出售给案外人李某某，约定房屋价款为95万元，并在补充条款中约定出产证日卖方将博山路房屋内的所有户口迁清，若违约将赔偿买方30万元；出产证当日卖方将房屋钥匙交给买方，若有违约将赔偿买方25万元。2009年12月23日，被告收取首付款40万元，并于同日向中国银行上海市金山支行提前归还剩余贷款总额276，487.26元。2009年12月26日，被告将博山路房屋过户至案外人李某某名下。2010年1月20日案外人李某某通过银行贷款向被告支付75万元。2010年1月21日被告从其账户支取75万元存入案外人姚某的账户，当日姚某向案外人高某账户转入110万元。至今，被告未将任何收取的购房款交给原告。2012年11月8日，原告以委托合同纠纷起诉至本院，后撤诉。之后，原告又以房地产买卖合同纠纷起诉至上海市浦东新区人民法院，后又撤诉。2014年8月26日，原告再次诉至本院，作如上诉请。
审理中，被告当庭出示案外人高某于2010年1月21日出具的“收款”字据，载明“今收回博山路XXX弄XXX号XXX室房款人民币柒拾伍万元正，总价为93万元，已付40万，因为户口未迁出，房屋未腾出，故收回75（柒拾伍万元正），按合同办事。”原告表示对该证据真实性无法确认，与本案无关。被告又提供案外人姚某于2013年11月13日，通过公证证人证言的形式，证明2010年1月21日，高某告知姚某要通过姚某的账户过一笔账，后姚某的账户划入75万元，当天就将该75万元连同其他钱款共计110万元转至高某指定的账户，事后得知上述75万元为被告转入。原告对真实性无异议，但对内容不认可。另查，高某在浦东新区人民法院审理中对上述“收款”字据不予认可，否认指示过被告将75万元转至指定账户。
本院认为，原告系博山路房屋的所有权人，原告出具委托书委托被告出售博山路房屋，并进行了公证，原、被告之间委托关系合法有效。本案中被告作为原告的受托人，代原告与案外人李某某就买卖博山路房屋签订了《上海市房地产买卖合同》并办理了登记过户，并收取了房屋价款95万元。被告在订立房地产买卖合同以及履行合同的过程中应维护委托人的利益，应将取得的售房款转交给原告。被告在收到购房款的第二天却将相关款项转给案外人，现被告表示作出该行为系因原告没有将房屋户口迁出和腾空房屋违反补充条款的约定，但被告退款行为系重大行为，超越了委托权限，侵犯原告的合法权益，造成了原告的损失。被告表示博山路房屋的实际买受人是高某，被告将购房款转入姚某的账户是接受高某的指示，但提供的证据无法证明，故本院不予采纳。现原、被告一致认可房屋售价为95万元，本院予以确认。原告提供银行证明博山路房屋提前还贷276，487.26元，被告认为可能还有罚息等，但无证据提供，本院确认提前还贷金额为276，487.26元。扣除提前还贷部分，剩余673，512.74元系原告的财产，被告应当将自己代收的售房款673，512.74元及时交给原告。现被告未将房款交给原告，原告要求被告返还系争房屋673，512.74元的售房款，合法有据，本院予以支持。原告要求被告支付利息的请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条、第四百零六条之规定，判决如下：
一、被告施国伟应于本判决生效之日起十日内返还原告金要国人民币673，512.74元；
二、被告施国伟应于本判决生效之日起十日内，按照年利率6%计算支付原告金要国以人民币673，512.74元为基数自2010年2月1日至判决生效之日止的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币10，535元，由被告施国伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 刘小平
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 周夏雨
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。