重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终1108号
上诉人（原审原告）：王学平，男，1970年1�30日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：田光林，重庆岱林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市路平路桥养护有限责任公司，住所地重庆市巫山县。
法定代表人：李路平，总经理。
委托诉讼代理人：肖前军，重庆鹏腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龚明权，男，1965年5月4日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。
上诉人王学平因与被上诉人重庆市路平路桥养护有限责任公司（以下简称路平公司）、龚明权建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院于2016年11月23日作出（2016）渝0237民初3333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王学平上诉�求：1、撤销原判并改判支持王学平的诉讼请求。2、本案诉讼费由路平公司、龚明权承担。事实和理由：1、一审判决认定王学平与龚明权之间的欠款关系存在并合法，但对欠款数额直接认定为84200元属基本事实认定不清。因为，王学平主张84200元是基于路平公司支付了其中的欠款10000元，而不是路平公司在诉讼中所称的是借给龚明权开具税票的税费。同时一审判决认定王学平无证据证明龚明权系借用路平公司的资质或接受路平公司的委托修建所涉公路修建工程是错误的。因为王学平提供了路平公司法定代表人李路平的转款10000元的银行流水，且王学平与李路平无其他经济往来，一审判决对事实的认定有误。2、一审判决采信证据有误，且王学平有新证据证明路平公司、龚明权之间的挂靠关系，即龚明权代路平公司开具的税务发票。
被上诉人路平公司辩称：1�一审认定事实清楚，路平公司借钱10000元转账给王学平的行为，不能证明龚明权与路平公司是挂靠关系。2、一审法院采信证据是正确的，龚明权代路平公司开具税票的行为即使是真实的，也不能证明二人的挂靠关系。3、一审程序正当。
被上诉人龚明权称：当时我在英才公司承包了工程，因为我个人无法开具发票，要有一个有资质的公司开具发票，我和路平公司的李路平是朋友关系，就让他帮忙从公司上给我开个发票，英才公司和路平公司没有任何关系，我和英才有承包合同，但是我现在不在家，无法提供。英才公司的钱是先打给路平公司，再由路平公司全款打给我的。
王学平向一审法院起诉请求：1、依法判决路平公司、龚明权连带支付王学平欠款84200元并按同期同类银行贷款利率支付自2013年1月1日起算，至付清之日期间的资金占用损失。2、本案诉讼费用由路平公司、龚明权承担。
一审法院认定事实：2012年龚明权租用王学平挖机用于隆鑫集团公路修建工程即对公路进行挖掘和破碎作业。2012年12月6日，龚明权的挖机作业工程完工，经双方结算，由龚明权向王学平出具证明一份，该证明载明“龚明权租挖机隆鑫修路时间为622小时其中挖:527.4小时破碎：94.6小时经手人：干成义2012.12.6.527×320=168640元94×450元=42300元19×450=8550元13×320=4160元2.5×320=800元2×450=900元合计2253502012年隆鑫道路建设挖机作业时费用合计为225350元贰拾贰万伍仟叁佰伍拾元整龚明权。”王学平、龚明权经结算后，龚明权先后向王学平支付部分租金，并于2015年9月7日向王学平出具欠条一张，载明“今欠到王学平挖机工程费用玖万肆仟贰佰元正（94200.00元）。今年付4至5万，尽量年底付清。如年底付不完的，不超过2016年6月份付清。欠款人：龚明权。”龚明权在欠款人处签字捺印。欠条出具后，龚明权向王学平支付了部分欠款，龚明权尚欠欠款共计84200元。
另查明，中国人民银行2016年7月1日同期同类贷款（一年内）的基准年利率为4.35%。
一审法院认为，2012年王学平与龚明权双方约定，由龚明权在王学平处租赁挖机等建筑设备用于隆鑫集团公路修建工程，并约定了租赁物、租赁期限、租赁价格等，该约定系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该建筑设备租赁合同合法有效，对双方具有法律约束力。王学平与龚明权的建筑设备租赁合同关系成立，根据法律规定，王学平依照合同约定向龚明权交付了租赁物，龚明权应当按照双方约定的期限支付租金，龚明权至今尚欠王学平租金84200元，故王学平要求龚明权支付租金84200元的诉讼请求，于法有据，予�支持。2015年9月7日，王学平与龚明权经结算，双方在欠条中明确约定“……不超过2016年6月份付清”，根据法律规定，约定支付期限届满后，仍未支付租金欠款，应当承担逾期支付民事责任。龚明权出具欠条后，至今尚欠租金欠款84200元，则本案的租金欠款支付期限自2016年7月1日开始发生逾期。另王学平要求龚明权按中国人民银行2016年7月1日同期同类贷款（一年内）的基准年利率即4.35%支付资金占用损失，此利率不违反法律规定，予以确认。故王学平要求龚明权按中国人民银行同期同类贷款（一年内）的基准年利率的支付资金占用损失的诉讼请求，符合法律规定，予以支持，但支付期限应自2016年7月1日起至付清之日止按年利率4.35%计算。另因王学平无证据证明本案龚明权系借用路平公司的资质或接受路平公司的委托修建本案所涉公路修建工程，故根据合同相�性原则，王学平要求路平公司对以上款项承担连带支付责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上所述，王学平的部分诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由龚明权于一审判决生效后五日内，支付王学平建筑设备租金84200元及利息（利息自2016年7月1日起至付清之日止，按年利率4.35%计算）。二、驳回王学平的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2299元，减半收取1149.5元，由龚明权负担。
本院二审期间，王学平围绕上诉请求依法提交了一组证据：即建筑业统一发票三张、重庆市地方税务局代开发票申请表三张；路平公司提交了其与龚明权于2013年3月5日签订的《工程内部承包合同》。本院为了查清本案事实，依职权向重庆英才园林景观设计建设（集团）有限公司调取了重庆英才园林景观设计建设（集团）有限公司与路平公司于2012年签订的《工程承包合同》，本院组织双方当事人对前述证据均进行了质证。对王学平提交的建筑业统一发票、重庆市地方税务局代开发票申请表和路平公司提交的《工程内部承包合同》，以及本院依职权调取的《工程承包合同》，因路平公司、王学平对该部分证据的真实性、合法性均无异议，本院根据该证据显示的内容看与本案具有关联性，本院对该部分证据均予以采信。对当事人二审中争议的事实，本院认定如下：龚明权不系路平公司的职工，重庆英才园林景观设计建设（集团）有限公司与路平公司于2012年签订《工程承包合同》，约定重庆英才园林景观设计建设（集团）有限公司将其承包的隆鑫三峡国家度假公园柳坪机耕道改造工程中的售楼部进场道路承包给路平公司承建。路平公司承包该工程后，于2013年3月5日与龚明权签订的《工程内部承包合同》，约定路平公司将隆鑫三峡国家度假公园柳坪机耕道改造工程的施工任务承包给龚明权，路平公司向龚明权收取承建工程结算造价1.5%的管理费等。该工程施工完工后，工程现未结算。龚明权于2013年3月14日、2013年12月11日，2014年2月18日以路平公司的名义向地方税务局申请代开税务发票后，重庆英才�林景观设计建设（集团）有限公司向路平公司支付了该工程的工程款450000元、50000元和50000元。2016年2月7日，路平公司的法定代表人李路平向王学平转账支付10000元。
本院认为：龚明权在施工建设隆鑫三峡国家度假公园柳坪机耕道改造工程的工程中，向王学平租赁挖机等建筑设备用于该工程，双方之间就租赁物、租赁期限、租赁价格等进行了约定，根据二审中的新证据，本案所涉隆鑫三峡国家度假公园柳坪机耕道改造工程系路平公司承包后，以内部承包的方式承包给了龚明权，龚明权对外系代表路平公司的行为，即其与王学平之间形成的租赁事宜的约定，系代表路平公司的行为，因此，路平公司与王学平之间因本案所涉租赁事宜建立了租赁法律关系，王学平在履行了出租租赁物的义务后，经结算，龚明权代表路平公司向王学平出具证明确认了双方的租金金�，并在向王学平支付了大部分的租金后龚明权又向并王学平出具了本案所涉欠条，再次确认了尚欠租金94200元和支付该租金的期限，因之后路平公司法定代表人李路平向王学平支付了10000元，现双方对本案所涉尚欠租金84200元的事实没有异议，本院对此予以确认，该尚欠的租金84200元应当由路平公司支付给王学平，故王学平要求路平公司承担支付责任的诉讼请求本院予以支持。因龚明权系该工程的内部承包人，因该工程所产生的责任应当由路平公司对外承担，而不应当直接由龚明权对外来承担，路平公司与龚明权的权利义务应当按照双方签订的《工程内部承包合同》进行协商或处理。因此，王学平要求龚明权承担连带责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。因双方在欠条中明确约定“……不超过2016年6月份付清”和没有对逾期支付租金的标准进行明确约定，一审法�认为本案的欠款支付期限自2016年7月1日开始发生逾期并按中国人民银行2016年7月1日同期同类贷款（一年内）的基准年利率即4.35%支付资金占用损失是正确的，本院予以支持，王学平诉讼要求从2013年1月1日起支付资金占用损失无事实和法律依据，一审法院不予支持亦是正确的。路平公司、龚明权辩称双方没有关系，龚明权是该工程的承包人，是龚明权借用路平公司账户走帐，其目的是为了龚明权收取重庆英才园林景观设计建设（集团）有限公司支付的工程款的主张，与本院查明的事实不符，本院不予采信。
综上所述，上诉人王学平的上诉请求成立，因二审审理中出现新的证据本院予以部分支持，本院对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市巫山县人民法院（2016）渝0237民初3333号民事判决；
二、由重庆市路平路桥养护有限责任公司于本判决生效后十日内支付王学平租金84200元及资金占用损失（该损失从2016年7月1日起按年利率4.35%计算至付清之日止）；
三、驳回王学平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1149.50元，由重庆市路平路桥养护有限责任公司负担900元，王学平负担249.50元。二审案件受理费2299元，由重庆市路平路桥养护有限责任公司负担1800元，王学平负担499元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 洪
审 判 员 李学文
代理审判员 胡玉婷
二〇一七年六月十六日
书 记 员 陈思静