鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内06民终1503号上诉人（一审原告）：准格尔旗欣荣工程机械租赁站，住所地内蒙古鄂尔多斯市。经营者：赵玉连，该租赁站负责人。委托诉讼代理人：李文生，内蒙古蒙银律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：赵宝英，男，汉族，1982年5月14日出生，农民，现住内蒙古包头市。被上诉人（一审被告）：ＸＸ，男，汉族，28岁，农民，现住内蒙古杭锦旗独贵特拉镇独贵塔拉村。被上诉人（一审被告）：高玉军，男，汉族，44岁，个体工商户，现住内蒙古鄂尔多斯市，欣泰租赁站负责人。上诉人准格尔旗欣荣工程机械租赁站（以下简称欣荣租赁站）因与被上诉人赵宝英、ＸＸ、高玉军建筑设备租赁合同纠纷一案，不服内蒙古准格尔旗人民法院（2015）准民初字第3778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人欣荣租赁站的经营者赵玉连及其委托诉讼代理人李文生，被上诉人ＸＸ、高玉军到庭参加了诉讼。被上诉人赵宝英经法庭依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。一审法院经审理查明，ＸＸ于2012年11月19日向案外人欣泰租赁站（原债权人）书立欠条一支，载明欠到255000元，赵宝英于2012年12月17日在该欠条上签字确认了欠款的事实。欣泰租赁站的负责人是高玉军。2014年1月29日赵宝英出具欠条一支，但是未明确表示债权人是否为欣荣租赁站，只是载明机件要拉回欣荣租赁站。2014年1月29日欣荣租赁站与原债权人欣泰租赁站签订债权转让协议书，约定转让235000元债权。欣荣租赁站未举证证明已通知赵宝英、ＸＸ债权已转让一事。一审中，欣荣租赁站诉请：1、赵宝英、ＸＸ共同给付所欠租赁费235000元；2、高玉军承担连带给付责任。一审法院认为，原债权人与赵宝英、ＸＸ形成了债权债务关系，原债权人也可将债权转让给新的债权人，但是应当通知债务人知晓此事，否则债权转让的行为对债务人不发生法律效力。虽然本案欣荣租赁站认为已经通知了债务人（赵宝英、ＸＸ），但欣荣租赁站未提供证据予以证明，应当承担相应的法律后果。一审依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回准格尔旗欣荣工程机械租赁站的诉讼请求。案件受理费4825元（欣荣租赁站已预交2413元），由欣荣租赁站负担。一审判决宣判后，欣荣租赁站不服，向本院提起上诉。请求：撤销内蒙古准格尔旗人民法院（2015）准民初字第3778号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由为：一、一审判决认定事实有误。上诉人一审所举证据可以证明债权转让的事实已通知赵宝英。上诉人一审提供的欠条中明确记载赵宝英应在2014年3月15日前将钢管扣件拉回欣荣租赁站，结合同日签订的债权转让协议书，完全可以证明上诉人已通知了赵宝英债权转让的事。二、一审判决适用法律有误。退一步讲，上诉人已经通过诉讼方式完成了对上诉人的通知义务。法律规定债权转让的通知义务意在使债务人知晓其履行债务的对象，避免出现重复履行等后果，债权转让亦无需经债务人同意，上诉人通过诉讼程序亦能达到通知的目的，故，赵宝英应当给付拖欠的租赁费。三、一审判决结果是导致诉累产生的重要原因。被上诉人ＸＸ答辩认为，最初，赵玉连与高玉军合伙开的欣泰租赁站。其作为赵宝英工地的采购员向欣泰租赁站租赁了工程上的钢管扣件。工程结束后下欠的租赁费没有给付，部分扣件没有交回。租赁费具体下欠多少不清楚。但其不应承担还款责任，其只是赵宝英负责拉货还货的工作人员。被上诉人高玉军答辩认为，其与赵玉连合伙开的欣泰租赁站，后散伙，赵玉连自己开了欣荣租赁站，该235000元赵宝英的欠款就转给赵玉连收款了，赵宝英知道这件事，其与赵宝英、赵玉连同一天办理的这件事。ＸＸ的身份不清楚，赵宝英工地拉货时具体是ＸＸ办理的。另，其不应当承担连带还款责任。上诉人为证明其上诉请求，向法庭提交以下证据：一、2014年1月29日《债权转让协议书》，拟证明赵宝英下欠的235000元租赁费由欣泰租赁站转让给了欣荣租赁站；二、ＸＸ签字时间为2012年11月19日、赵宝英签字时间为2012年12月17日的《欠条》一支，拟证明赵宝英、ＸＸ欠欣泰租赁站255000元租赁费；三、赵宝英于2014年1月29日《欠条》一支，拟证明赵宝英承诺2014年3月15日前将租赁的钢管扣件拉回欣荣租赁站，赵宝英知道235000元债权赵玉连，高玉军作为保人自愿担保的事实；四、2016内01民终466号民事判决书一份，拟证明向人民法院提起诉讼应视为对债务人履行了通知义务。经质证：ＸＸ对证据一不清楚；对证据二的真实性认可，但不认可证明问题，认为其只是赵宝英的采购员，不应承担还款责任；对证据三的真实性不清楚；对证据四的真实性和证明问题均无异议。高玉军对上述证据的真实性及证明目的均无异议。上诉人所举证据一、二、三，符合证据的”三性”原则，本院予以采信。证据四于本案无关联性，不予采信。二审经审理查明的事实与一审查明事实部分一致，本院予以确认。另查明，赵玉连与高玉军原合伙经营欣泰租赁站。赵宝英工地需要钢管扣件，向欣泰租赁站进行了租赁。2012年7月19日，ＸＸ打下欠条一支载明：今欠到欣泰租赁费255000元。后赵宝英于2012年12月17日在该欠条上签字确认。高玉军陈述：255000元中租赁费是12万元，钢管扣件（货款）是135000元，如工程完毕能把钢管扣件退回来，135000元就不用给了，但至今未能退回来。欣荣租赁站认可该陈述。ＸＸ对255000元中包含有多少租赁费、多少钢管扣件款不清楚，但对该款项由此两部分构成认可。还查明，2014年1月29日，欣泰租赁站负责人高玉军与欣荣租赁站负责人赵玉连签订《债权转让协议书》一份载明：因高玉军与赵玉连合伙经营欣泰租赁站，2014年1月29日合伙人散伙，高玉军仍为欣泰租赁站负责人，赵玉连另注册欣荣租赁站。散伙时，2012年度赵宝英、ＸＸ欠租赁站的235000元租赁费转移于欣荣租赁站，并与债务人进行了核实。赵宝英、王用所欠的租赁费由准旗欣荣租赁站负责人赵玉连主张权利。同日，赵宝英出具欠条一支，载明：”今欠到：钢管扣件缺短以条据数量为准，叁月壹拾伍日前拉回欣荣租赁站；没有钢管扣件，付现金壹拾壹万元和壹拾贰万元正，以缺短条据为准；租赁费陆续给付清为止。保人：高玉军”。欣荣租赁站对该欠条记载内容的解释为：12万元是租赁费，11万元是钢管扣件费（打欠条时放弃了5000元），拉回钢管扣件，11万元就不用给付了。当时说3月15日前把钢管扣件拉回来一并支付租赁费，但赵宝英说经济形势不好，一次性付不了前钱，陆续给付，后来钱和钢管扣件都没回来。高玉军认可欣荣租赁站对该欠条上记载内容的解释。本院认为，赵玉连与高玉军系欣泰租赁站原合伙人。赵宝英工地需要钢管扣件，向欣泰租赁站进行租赁并出具255000元欠条的事实清楚，本院予以确认。2014年1月29日，赵玉连与高玉军散伙，赵玉连新注册成立欣荣租赁站，二人签订《债权转让协议书》约定将赵宝英下欠的235000元租赁费转让于欣荣租赁站，由准旗欣荣租赁站负责人赵玉连主张权利。同日，赵宝英出具的欠条载明：钢管扣件缺短以条据数量为准，叁月壹拾伍日前拉回欣荣租赁站，保人系高玉军。可以证实赵宝英对其下欠欣泰租赁站235000元租赁费已转让于欣荣租赁站的事实是清楚的，结合欠条上签字人员高玉军的陈述，可以认定债权转让的行为已向赵宝英履行了通知义务，对赵宝英发生效力，赵宝英应依欠条约定向欣荣租赁站履行义务。赵宝英经一、二审依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论的权利，不利后果应由其自行承担。欣荣租赁站诉请其支付下欠租赁费230000元的请求，本院予以支持。ＸＸ并未在2014年1月29日欠条上签字，结合双方在庭审中陈述，可以认定ＸＸ系赵宝英工地工作人员，故对欣荣租赁站要求ＸＸ承担还款责任的请求，不予支持。高玉军自愿在2014年1月29日欠条上以保人身份签字，且欠条仅注明租赁费陆续付清为止，未写明还款期限，高玉军依法应对下欠的租赁费承担连带保证责任。综上，上诉人的上诉请求能够成立，本院予以支持。一审判决认定事实有误，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：一、撤销内蒙古准格尔旗人民法院（2015）准民初字第3778号民事判决；二、赵宝英于本判决生效之日起10日内支付准格尔旗欣荣工程机械租赁站赵玉连租赁费（货款）230000元；三、高玉军对上述款项承担连带保证责任。高玉军承担责任后，有权向赵宝英进行追偿；四、驳回准格尔旗欣荣工程机械租赁站其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4825元，由赵宝英负担4600元，准格尔旗欣荣工程机械租赁站负担225元；二审案件受理费4825元，由赵宝英负担4600元，准格尔旗欣荣工程机械租赁站负担225元。本判决为终审判决。审 判 长  黄图雅审 判 员  何艳春代理审判员  高宇柔二〇一六年十二月二十三日书 记 员  刘景然