上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民二（商）初字第1600号
原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军，总经理。
委托代理人张帆，北京市君泽君律师事务所上海分所律师。
委托代理人张雄，北京市君泽君律师事务所上海分所律师。
被告上海维超置业有限公司。
法定代表人王维祥，董事长。
委托代理人曾盛嘉，上海市嘉华律师事务所律师。
原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安保险上海分公司”）与被告上海维超置业有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年7月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张帆、被告委托代理人曾盛嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安保险上海分公司诉称，2011年1月1日，被告与案外人上海易迅电子商务发展有限公司（以下简称“易迅公司”）签订《仓库租赁合同》，约定：被告向易迅公司出租位于上海市奉贤区肖湾路XXX号的仓库，租赁期限自2011年1月1日至2016年12月31日，仓库作为仓储使用；租赁期间被告应对仓库及附属设施每半年检查一次。易迅公司租用仓库后，在仓库内存放各种存货。2011年11月4日，消防部门正常检查消防设备对消防水管进行加压测试时，仓库屋顶处的消防水管接头突然爆裂，大量的消防水喷涌而出，造成仓库内大量的存货受水淋受损。事故发生后，经查勘获知发生爆裂的消防水管属于房屋自有消防管，消防水管接头内外均有明显锈蚀迹象。另外，被告未通知易迅公司消防部门要对消防水管进行加压测试。针对仓库内的存货，易迅公司在原告处投保了财产一切险，被保险人为易迅公司，保险期间从2010年11月26日起至2011年11月25日止。经原告审核，上述货损事故属于保险事故，2013年8月14日，原告向易迅公司赔付了保险金人民币470，000元（以下币种同）。原告认为，被告与易迅公司系租赁合同关系，被告作为仓库出租人，应提供适合仓储货物的仓库给易迅公司使用，并且应依约对仓库及附属设施每半年检查一次，使仓库在租赁期间处于适租状态，但被告在消防水管接头有明显锈蚀及老损时还不予更换，使消防水管经不起消防部门的加压测试，被告并未尽到仓库适租的注意义务，最终导致了消防水管接头爆裂、易迅公司重大货损。而且，被告作为仓库出租人，在消防部门要对消防水管进行加压测试的情况下，没有及时通知到易迅公司，使易迅公司未能及时采取预防措施。因此，被告应向易迅公司承担赔偿责任。原告与易迅公司系保险合同关系，原告在向易迅公司赔付保险金后，有权向造成易迅公司损失的第三人即本案被告进行代位求偿。现原告依据保险法的相关规定，诉至本院，要求判令：被告向原告赔偿470，000元及以470，000元为基数按银行同期贷款利率自2013年8月15日起计算至被告实际赔偿款项之日的利息损失。
原告为证明其诉称的事实，向法庭提交了如下证据：
1、《仓库租赁合同》及合同附件各一份，证明被告与易迅公司系租赁合同关系及约定的权利、义务；
2、《公估报告》一份、现场查勘记录两份、现场照片一组，证明保险事故过程，保险责任成立，爆裂的消防水管属于房屋自有消防管，消防水管有明显锈蚀；
3、保单明细表、批单、保险条款各一份，证明原告与易迅公司之间的保险合同关系；
4、起诉状一份、货损清单一份、《关于不能办理退换货的说明》二十一份、换货商品清单一份、换货人力成本清单一份、换货人力成本一份、换货物料与配送成本清单一份，证明易迅公司价值643，499.21元的水损商品因无法退换货，全部损坏无法销售，且造成抢险、换货的人力成本加换货物料与配送成本总花销56，046.96元；
5、转账凭证及《民事调解书》各一份，证明2013年8月14日原告向易迅公司赔付了保险金470，000元，原告获得保险人代位求偿权。
被告上海维超置业有限公司辩称，原告诉讼请求不能成立。合同法没有规定出租人有适租义务，被告与易迅公司的租赁合同第八条第一款约定的每半年检查是被告的权利而不是义务，第八条第四款约定了租赁期间的防火安全应由承租人承担全部责任，本案是保险人代位求偿权纠纷，原告证据尚不能证明保险事故是被告造成，请求驳回原告诉请。另外，被告申请追加易迅公司和上海市消防局为本案第三人。
被告上海维超置业有限公司未针对其辩称向法庭提供证据。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，关联性有异议，该证据不能证明原告主张的相关事实；对证据2的真实性无异议，关联性有异议，不能证明原告主张，《公估报告》看不出水管爆裂的事实，即便是水管爆裂了，也看不出是被告的加害和侵权行为造成了爆裂，被告怀疑消防队在检测消防水管的时候有不当的检测行为，被告认为水管的锈蚀和爆裂没有必然因果关系，被告要求进行事故司法鉴定；对证据3、4、5的真实性无异议，关联性有异议，是原告与易迅公司之间的关系。本院对原告提供的所有证据的真实性均予以认定，作为本案的定案依据。
基于上述认定的证据及原、被告的陈述，本院确认如下法律事实：
2011年1月1日，被告与易迅公司签订《仓库租赁合同》，约定被告将座落于上海市奉贤区肖湾路XXX号第3、4、5、6幢仓库出租给易迅公司，用途为丙类仓库，作为仓储、办公使用，租赁期限自2011年1月1日至2016年12月31日。合同第八条约定维修养护责任：一、租赁期间，被告对仓库及附属设施每隔半年检查一次，易迅公司应积极协助，不得阻扰；二、易迅公司负责仓库主体结构的修缮与维护；三、租赁期间，防火安全，门前三包，综合治理及安全、保卫等工作，易迅公司应执行当地有关部门规定，服从被告监督检查并承担全部责任。当日，被告与易迅公司签订合同附件，约定被告为王氏集团下属子公司，被告的物业由王氏集团下属企业上海王氏物业管理有限公司统一管理，房租及物业管理费由物业公司统一收取管理，同时由物业公司为易迅公司提供相应的服务。
2010年11月26日，易迅公司向原告就座落于上海市普陀区柳园路XXX号内的存货投保了财产一切险，保险金额为20，000，000元，保险期间自2010年11月26日上午零时起至2011年11月25日下午24时止，易迅公司为被保险人和受益人，每次事故绝对免赔额为1，000元或损失金额的5%（两者以高者为准）。2011年3月23日起，原告与易迅公司将上述保险单项下保险财产地址改为上海市奉贤区肖湾路XXX号。
2011年11月4日下午4时左右，上海市奉贤区肖湾路XXX号易迅公司仓库屋顶处的消防水管接头突然爆裂，大量消防水喷涌而出，造成堆放在仓库内的货架上的各种存货（电脑主板、手机电池、手机配件、电话机、鼠标、游戏手柄、冲击钻、剃须刀、音响等产品）受水淋受损。2013年3月份，案外人上海噶尔电子科技有限公司等二十一家公司向易迅公司分别出具《关于不能办理退换货的说明》，内容为“奉贤肖湾仓库2011年11月因消防水管爆裂事故导致商品水损，后易迅公司申请对受损商品进行退换货，经双方工作人员现场检验，对仅外包装受损的部分进行全额退换货，对剩余商品遭水淋后已完全损坏，即使更换包装后也无法销售，不能予以退换货处理”，上述剩余商品的采购金额共计639，608.18元。易迅公司就上述事故向原告提出保险理赔，后因双方对赔偿事宜协商不成，易迅公司起诉至上海市静安区人民法院，诉请平安保险上海分公司赔偿保险标的损失611，324.25元、抢险施救及换货的费用41，309.32元、员工工资及加班费14，737.64元，合计667，371.21元。2013年2月26日上海市静安区人民法院受理此案，案号为（2013）静民二（商）初字第366号。2013年6月21日，经上海市静安区人民法院主持调解，双方达成调解协议，并出具（2013）静民二（商）初字第366号《民事调解书》，协议内容为：一、平安保险上海分公司应于2013年7月15日之前支付易迅公司保险金470，000元；二、双方就本案所涉保险合同无其他争议；三、案件受理费10，413.70元，减半收取计5，236.85元，由易迅公司负担。2013年8月14日，原告将470，000元付款至上海市静安区人民法院。
另查明，案外人上海根宁瀚大通保险技术服务有限公司受原告委托派署名公估人员于2011年11月8日、14日两次赶赴出险现场，进行查勘、清点、资料收集及核算损失。2013年7月29日，上海根宁瀚大通保险技术服务有限公司出具《公估报告》，称理算后建议理赔金额为476，000元作为最终理算额赔付。
本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案争议焦点在于被告作为房屋出租方对消防水管接头爆裂引起的损害后果是否负有赔偿责任。被告辩称，《仓库租赁合同》约定租赁期间的防火安全由承租人承担全部责任、仓库主体结构的修缮与维护由承租人负责，故原告主张无法律和合同依据。本院认为，首先，被告将仓库出租给易迅公司使用，有义务保证场地及设施符合承租人正常使用的需要，双方合同并未排除出租人的上述义务，亦未约定消防水管设施的修缮与维修义务由承租人承担；其次，现仓库内的消防水管接头爆裂造成承租人损失，而被告未举证证明水管爆裂系承租人自己造成，故只能认定被告对仓库未尽到管理义务、未能保证仓库使用安全，其构成违约，应当赔偿易迅公司的损失。原告已依据保险合同关系理赔了易迅公司的损失，故其有权代位行使易迅公司向被告的赔偿请求权。被告申请追加易迅公司和上海市消防局为本案第三人，本院认为，被告在本案中未能举证证明案件处理结果同他们有法律上的利害关系，故对其申请本院不予准许。至于原告主张的金额是否合理，本院认为原告理赔金额属于合理范围，理由如下：首先，受损货物的直接损失已由易迅公司的供应商出具相应证明予以确认为639，608.18元，部分货物的退换货及抢险施救行为也会造成换货成本及工人工资的损失，扣除保险绝对免赔额即损失金额的5%，保险公司理赔470，000元并未超出保险理赔范围；其次，上海根宁瀚大通保险技术服务有限公司出具《公估报告》，建议理赔金额为476，000元作为最终理算额赔付。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百二十条的规定，判决如下：
一、被告上海维超置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司470，000元；
二、被告上海维超置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司以470，000元为基数自2013年8月14日起至实际支付日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，667元，减半收取计4，333.50元，由被告上海维超置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 徐晓丽
二〇一四年九月十七日
书 记 员 王文霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百二十条出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。