湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民终578号
上诉人（原审被告）：肖振东，男，1956年7月10日出生，汉族，住钟祥市郢中街道办事处。
上诉人（原审被告）：吴章红，女，1960年4月9日出生，汉族，住钟祥市郢中街道办事处。
二上诉人委托诉讼代理人：刘大清，湖北中科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余小涛，男，1975年2月10日出生，汉族，住钟祥市郢中街道办事处。
委托诉讼代理人：宗应斌，湖北慧中律师事务所律师。
上诉人肖振东、吴章红因与被上诉人余小涛民间借贷纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2016）鄂0881民初871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月30日公开开庭进行了审理。上诉人肖振东、吴章红的委托诉讼代理人刘大清，被上诉人余小涛的委托诉讼代理人宗应斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖振东、吴章红上诉请求：撤销原判，发回重审，以便肖振东、吴章红行使对欠条的撤销权。
事实和理由：一、一审判决肖振东与余小涛之间借贷关系成立，没有事实依据。肖振东出具10万元欠条是受余小涛的胁迫出具，并非肖振东的真实意思表示。二、余小涛没有向肖振东提供10万元借款，一审判决适用《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第十五条之规定，属适用法律错误。
余小涛答辩称，肖振东于2009年6月因缺资金向余小涛借款10万元，肖振东是余小涛的老领导，二人私交很好，因此肖振东借款时没有向余小涛出具借据，后余小涛多次要求肖振东还款，因肖振东无力偿还，才于2016年1月11日写下欠条。双方借贷关系成立，一审判决事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
余小涛向一审法院起诉请求：肖振东、吴章红立即向余小涛清偿借款100000元及利息（以100000元本金为基数，按中国人民银行同期银行借贷利率为标准，从2016年1月11日起计算），并负担本案诉讼费及其他费用。
一审法院认定事实：肖振东与吴章红系夫妻关系，2016年1月11日，肖振东向余小涛出具一张欠条，载明：“欠条，欠到余小涛现金壹拾万元整。肖振东（签名），2016年1月11日”。
一审法院认为，本案有余小涛提交的欠条予以证实，且余小涛当庭对借款原因、借款经过及借款交付方式作出了合理解释，因肖振东当庭认可该欠条系其本人书写并向余小涛出具的，同时欠条中“欠到余小涛现金壹拾万元整”的字样能够印证双方是通过现金交付的方式来履行借款行为的，上述证据足以证明余小涛与肖振东存在真实有效的借贷关系。肖振东与吴章红对本案的基础法律关系提出抗辩，并辩称余小涛所述的借款不属实，余小涛系利用职务便利胁迫肖振东在违背其真实意思表示的情况下出具的欠条。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，余小涛以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，肖振东、吴章红依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。可见，法院依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理的前提条件是被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起，本案中，肖振东、吴章红虽依据此款规定就本案的基础法律关系提出抗辩，但并未提交证据证明其主张的抗辩理由，且肖振东也未向一审法院提交真实有效的证据证明余小涛存在胁迫行为，故对肖振东、吴章红的抗辩理由不予支持。因肖振东系具有完全民事行为能力的自然人，理应知晓出具欠条的法律后果，也应当为自己的行为承担相应的民事法律责任。综上，根据现有的证据，结合当事人当庭陈述以及综合考虑本案的借贷金额、款项交付、当事人的经济能力及当事人之间的关系，依法确认余小涛与肖振东之间存在真实有效的借贷关系，因该借贷关系未违背国家禁止性规定，依法应受到法律的保护。作为借贷关系的当事人，双方均应当依照约定全面履行自己的义务，余小涛已按约向肖振东提供了100000元的借款，肖振东应当按照诚实信用原则履行还款义务，现其未按约还款，故余小涛要求肖振东偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，予以支持。余小涛另主张肖振东向其支付利息（以100000元本金为基数，按中国人民银行同期银行借贷利率为标准，从2016年1月11日起计算），并要求吴章红共同偿还上述借款本金及利息。一审法院认为，欠条上没有约定还款期限，故余小涛可以随时要求肖振东履行还款义务，因肖振东现仍未履行完毕，故余小涛要求肖振东支付利息的诉讼请求于法有据，应予支持，但仅支持逾期利息部分，即以100000元借款本金为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率为标准，从本案立案受理之日起计算至判决书生效确定履行期限之日止。又因肖振东与吴章红系合法夫妻关系，本案债务发生在肖振东与吴章红婚姻关系存续期间，二人未提供证据证明该债务系余小涛与肖振东之间的个人债务，同时也未提交证据证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形。故该债务应认定为夫妻共同债务，对该债务，肖振东、吴章红负有连带清偿责任。余小涛的其他诉讼请求不明确，且其未就此举证，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第十五条、《最高人民法院＜关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）＞》第一百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、肖振东、吴章红共同偿还余小涛借款本金100000元及利息（以100000元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率为标准，自2016年5月4日起计算至判决书生效确定履行期限之日止）；二、驳回余小涛的其他诉讼请求。上述应付款项，限该判决生效后十日内履行完毕。未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由肖振东、吴章红负担，保全申请费1020元，由余小涛负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经二审查明，一审认定的事实属实。
本院认为，本案二审双方争议为，肖振东与余小涛之间就10万元的借贷事实是否实际发生。
余小涛主张，其与肖振东原是同事关系，关系很好。2009年6月，肖振东向余小涛借款10万元用于周转，余小涛同意并给付肖振东10万元现金。此后，余小涛每年都要求肖振东偿还借款，肖振东提出10万元入股到湖北鄂电德力西电气设备有限公司，无力偿还。2016年1月11日，肖振东出具了一张欠条。
肖振东、吴章红主张，肖振东原在钟祥市商务局上班，因提前退休，受聘于湖北鄂电德力西电气设备有限公司从事销售业务。2016年春节前，肖振东到原工作单位钟祥市商务局办理提取公积金手续，余小涛时任该商务局办公市主任、党组成员，提取公积金手续须经余小涛同意才能盖章办手续。当时，余小涛利用职权，提出将原湖北鄂电德力西电器设备有限公司入股5万元及预期分红5万元共10万元，转给肖振东帮忙收回，并要求肖振东向其出具欠条，否则就不盖章。肖振东因急需用钱，便违心按余小涛的要求写下欠条。
对于该项争议，本院审核双方一审提交的证据后认为，1、肖振东对其出具欠条的真实性有异议，但并未否认是其书写，故欠条的真实性可以认定。2、陈在朝未出庭作证，对证明内容的真实性无法核实，但即使该证明由其本人出具，证明内容与肖振东主张的事实也不一致，陈在朝出具证明的内容是肖振东入股湖北鄂电德力西电气设备有限公司10万元，并非肖振东主张的其与余小涛各出资5万元，且证明上载明肖振东的入股时间是2009年6月，与余小涛主张肖振东于2009年6月向其借款的时间一致。3、从住房公积金提取申请表的内容来看，只能证明肖振东于2016年1月11日申请办理住房公积金提取手续，至于肖振东当日出具的欠条，是否为余小涛以不在申请表盖章为要挟，迫使肖振东作出，则不能证明。
根据欠条的内容，应视为肖振东认可10万元为其本人所负债务，肖振东提交的证据不足以证明其受余小涛胁迫出具欠条，肖振东就该欠条亦未申请法院撤销，故对肖振东的主张，不予采纳。余小涛与肖振东曾是同事关系，肖振东出具欠条写明是欠到现金，加上陈在朝出具证明的内容是肖振东2009年6月出资10万元入股，据此，余小涛称该10万元为肖振东于2009年6月向其借款，用于入股至湖北鄂电德力西电气设备有限公司，并以现金方式交付借款的可能性较大。一审法院综合考虑本案的借贷数额及当事人之间的关系等因素，认定余小涛与肖振东之间存在借贷关系，并无不当，予以维持。
综上，肖振东、吴章红的上诉理由不能成立，予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由肖振东、吴章红负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 俊
审判员 向 芬
审判员 马晶晶
二〇一六年十一月十日
书记员 马咏莲