江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第77号
上诉人（原审被告）邱明，个体工商户。
委托代理人韦安，江苏求本律师事务所律师。
被上诉�（原审原告）蒯演，个体工商户。
委托代理人高家顺，无锡市锡山区锡州法律服务所法律工作者。
上诉人邱明与被上诉人蒯演因买卖合同纠纷一案，不服无锡市南长区人民法院（2014）南民初字第1059号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：蒯演系崇安区凯扬汽配商行业主，主要从事汽车零配件及润滑油的经营和销售。邱明系邱记汽车维修服务中心漕桥店的经营者，主要经营汽车维修服务。蒯演与邱明素有业务往来。2014年5月29日，蒯演以邱明欠其货款为由诉至原审法院。
审理中，蒯演表示本案主张的5.9万元是从2013年2、3月份至2014年3月28日期间双方发生业务往来后邱明结欠其的款项，为证明其主张，向原审法院提供了如下证据：
1、结算单2份，其中编号为0002509的结算单载明：“欠凯扬汽配配件款合计59000元整，2013、4月中旬来拿25000元，剩余款34000元月底结清。落款为：邱明2013.3.28。”另一份编号为0002510的结算单上面载明：“无锡爱信今天返修奥迪苏B×××××变速器，自交车起质保一年，换挡无冲击。无锡爱信更换科鲁兹波箱部件合计人民币8千元，质保一年，5月31日之前付一半货款4千元，剩余4千元货款保证质量无质量问题十月一日到三十一日间付剩余肆仟元整。落款为：邱明2013.3.28。”其中，编号为0002509的结算单证明邱明尚欠崇安区凯扬汽配商行配件款5.9万元。编号为0002510的结算单证明蒯演曾介绍邱明为“无锡爱信修车行”修理奥迪及克鲁兹汽车，尚欠8000元修车款。且上述2份结算单出具的实际时间均为2014年3月28日，书写成2013年3月28日系笔误。
2、欠条1份，上面载明：“今欠凯扬汽配2013年3月份-2014年1月份配件款，合计人民币60334元（陆萬零叁佰叁拾肆元整）。落款处写有“凯扬汽配负责人蒯演欠款人邱明2014、1、25”的字样，证明2014年1月25日，蒯演向邱明催款，邱明表示手头紧没钱给，因双方之前的生意都没有签字留凭证，所以当天就签了这个欠条，欠条内容及“欠款人”是蒯演写的，蒯演写好后，邱明签署名字和日期，以明确从2013年3月至2014年1月邱明共计结欠配件款60334元。
3、销售清单若干，证明双方之间存在交易往来，由蒯演供应配件给邱明。
经质证，对于证据1，邱明表示编号为0002509的结算单上的签字及内容均是其书写的，出具的实际时间是2014年3月28日，但之所以会写成2013年3月28日是因为受到蒯演等人的胁迫，不得已而出具，因此有意将落款时间写成2013年3月28日，但在出具结算单后并未报警。对于编号为0002510的结算单，系修车结算单，与本案无关联性；对于证据2，邱明表示对真实性不予认可，2014年1月25日，蒯演找邱明对账，蒯演把双方之前所有往来、销售清单核对了一下，邱明表示现在没空，以后再对数额，欠条上的签字是蒯演给邱明看过销售清单后，邱明在最后有一张空白的销售清单上签的，签名的时候没有欠条内容，对于销售清单上有些内容邱明也是不认可的，之后还要再核对，签字仅表示到2014年1月25日为止结算，之后双方不再发生往来；对于证据3，邱明对真实性不予认可，认为销售清单只是2013年9月至12月份，只是部分清单，且销售清单上没有邱明签字。
审理中，蒯演陈述：双方自2013年2、3月份开始做生意，至2014年3月28日，在邱明位于漕桥的店内，当时有蒯演和邱明及其两名员工，双方对货款进行核实并退了部分货物，最后形成了结算单上59000元的数额，该款并不包括另一结算单上载明的要支付给“爱信”的8000元维修款。上述结算单出具之后，邱�再也没付过钱，也没有退货。
邱明述称：双方自2013年2、3月份开始做生意，2014年3月28日晚上，在邱明位于漕桥的店内，当时有蒯演和邱明及其两名员工，蒯演表示要把账全部结算，邱明即表示要把两个变速箱维修的事先解决，于是邱明就写了编号为0002510的关于维修变速箱的结算单，并表示如果修理的没问题，不会少付维修费。关于编号为0002509的结算单，邱明当时的意思是加上维修变速箱的8000元维修费总账是5.9万元，配件款只有5.1万元。结算单出具后，于2014年4月，蒯演至邱明店内拿回过配件，但具体拿回了多少不清楚，邱明亦未回店内核实。2014年4月30日，邱明并支付蒯演现金2.5万元，但未写收条。邱明并表示因蒯演提供配件存在质量问题已提出诉请，变速箱维修问题尚未解决。
上述事实，有结算单、欠条、销售清单及当事人陈述附卷佐证。
原审法院认为：�事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，结合销售清单、结算单及当事人的陈述，可以认定蒯演与邱明之间存在货物买卖关系，因蒯演已明确本案主张的款项系双方自2013年2、3月份至2014年3月28日期间往来产生，且邱明亦明确双方于2013年2、3月份开始发生往来，故对于邱明表示自2012年至结算单所载的2013年3月28日之间没有业务往来从而拒付欠款的抗辩理由，该院不予确认。对于邱明抗辩称结算单是因为受到蒯演等人的胁迫所书写的抗辩理由，因双方均明确出具结算单时系在邱明汽修店内，且除了蒯演只有邱明及其员工在场，故按常理判断应不存在胁迫情形，且邱明事后亦未报警，亦未能提供其他相应证据予以证明，故对该抗辩意见，该院不予采信。对于欠款数额，邱明抗辩配件款仅为5.1万元，结算单中载明的5.9万元中有8000元系维修款，蒯演对此予以否认，结合当时双方对维修款及配件款分别出具结算单且约定了不同的付款期限来分析，应属于不同款项，该院对邱明的该抗辩意见亦不予采信。对于邱明抗辩称所欠配件款已以退货及支付2.5万元现金的形式予以付清一节，因邱明对已退货物的数量及价值均无法明确，且未能举证证明确已支付蒯演2.5万元货款，故应由其承担相应的不利后果。综上，蒯演向邱明供应了货物，邱明未付清货款，应承担相应的民事责任。对于蒯演主张邱明支付所欠货款的诉讼请求，应予以支持。至于邱明提出的配件质量问题及变速箱维修赔偿事宜，因其在本案中未提供证据，不予理涉，邱明可通过合法途径另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决：邱明于本判决发生法律效力之日起十日内支付蒯演货款5.9万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1280元、财产保全费620元，合计1900元，由邱明负担。
邱明不服原审判决，向本院提起上诉称：有新证据证明被上诉人蒯演确实提走2万元的退货和接收了25000元的货款，一审中，蒯演未对欠款的形成的事实加以证明。故一审判决事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人蒯演答辩称：原判事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回上诉。
二审查明的事实与一审相同，本院�以确认。
二审中，邱明提供了蒯演于2014年4月30日22：27发给邱明的手机信息，该信息在一审中已经质证，不属于新证据，内容为“我们在漕桥不等了，去你家等你”。以证明蒯演在漕桥的店里提走了2万元的退货，又去其家，付给蒯演2.5万元货款。而邱明在原审法院2014年11月15日质证过程中陈述：“2014年4月30日晚上8点到9点，我在清扬路南长交警队对面，以现金方式支付25000元给蒯演本人，当时在场的还有他老婆，当时我们在我的苏B×××××车里进行现金交付，当时他去店里拿货了，蒯演当时发短信、打电话找我，告诉我拿了一部分货，有的部分他不肯退，晚上他又到我家里来找我，……我就表示再给他这部分钱”。
本院认为，根据邱明所说的付款时间与蒯演所发的短信时间存在很大的出入，不具有客观真实性，其又无证据证明付款和蒯演于2014年4月30日提取退货，�信内容也不足以证明是蒯演已提取2万元退货及收取2.5万元货款。
综上，邱明的上诉请求和理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1280元，由上诉人邱明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 科
审 判 员 蒋依澄
代理审判员 郭继光
二〇一五年三月四日
书 记 员 顾骊恺