湖北省鄂州市华容区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0703民初695号
原告：鄂州众益人力资源有限公司，住所地：鄂州市鄂城区武昌大道455号。
法定代表人：李静，公司董事长。
被告：廖海堤，男，1967年11月22日生，汉族，鄂州市人，住鄂州市华容区，
委托诉讼代理人：高严珍，女，1968年12月30日生，系被告廖海堤妻子，代理权限为特别授权。
第三人：国网湖北省电力公司鄂州供电公司，住所地：鄂州市鄂城区滨湖大道东段。
法定代表人：刘庆涛，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱明忠，系该检修分公司综合事务科科长，代理权限一般授权。
原告鄂州众益人力资源有限公司（以下简称众益公司）与被告廖海堤、第三人国网湖北省电力公司鄂州供电公司（以下简称鄂州供电公司）排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后，依法适用简易程序于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告众益公司法定代表人李静、被告廖海堤及其委托诉讼代理人高严珍、第三人鄂州供电公司的委托诉讼代理人朱明忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告众益公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告搬离华容变电站；2.被告交出华容变电站门卫钥匙，办理完交接手续。事实和理由：被告原系原告员工。2015年12月31日，被告与原告签订的劳动合同于合同期限届满后，原告在维持原劳动合同约定条件下，被告不同意续订劳动合同。原告于2016年1月14日当面送达《终止劳动合同通知书》，并通知被告办理离职手续，时至今日被告仍未办理离职手续，并霸占华容变电站门卫室不肯搬走。按照法律规定，原告众益公司与被告不存在劳动关系。原告承接了华容变电站门卫看守业务。为了履行合同，保证正常的工作秩序，2016年8月11日原告再次书面通知被告于2016年8月15日前搬离华容变电站，被告仍然我行我素，拒绝搬离。被告强占华容变电站门卫室行为，严重侵犯了原告权利，扰乱了变电站门卫正常的工作秩序，造成原告无法正常履行与国网供电公司检修分公司的合同。
原告众益公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、《服务外包协议书》，拟证明华容变电站门卫属众益公司外包项目。
证据二、《终止劳动合同通知书》，拟证明原告于2016年元月15日送达终止劳动关系通知，告知被告最后工作日为2016年元月31日。
证据三、照片，拟证明廖海堤在变电站门口养家禽、种菜，将变电站门口当晒场，门卫室内杂乱不堪；强占华容变电站门卫室，扰乱变电站正常工作秩序。
证据四、告知函，拟证明原告再次告知被告搬离变电站。
证据五、关于请求华容派出所出警申请书，拟证明公司申请派出所出警要求廖海堤搬离华容变电站，并办理交接手续。
证据六、关于廖海堤强行占用华容变电站门卫室协调工作纪要，拟证明华容派出所、凉亭村书记、众益公司参与协调廖海堤强占之事，要求廖海堤搬离华容变电站，未果。
证据七、向华容区人民法院提交民事诉状，拟证明因廖海堤长期强占门卫室，严重影响华容变电站正常工作，2017年5月4日众益公司提出民事诉讼。
证据八、原告和第三人营业执照，拟证明原告和第三人资质。
被告廖海堤辩称：被告是为供电公司工作，夫妻二人在华容供电站每天工作24小时，一年365天没有休息，只有过年才休假6天，已经连续工作九年。被告属华容变电站“土地工”，占用门卫室与原告没有任何关系。
被告廖海堤为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、《征地协议》、凉亭村村委《证明》，拟证明华容变电站应为凉亭村安排36个劳动岗位。
证据二、一站一警公示牌、变电站安保人员日常工作规范，拟证明被告属于鄂州供电检修公司的安保人员。
证据三、变电站进出人口登记本，证明被告实际履行保卫工作。
证据四，医保卡、拟证明久业公司为我缴纳医保费，至今还在持续缴纳。
第三人鄂州供电公司述称：对原告起诉被告的事实与理由没有异议。
庭审质证中,被告廖海堤对原告众益公司提交的证据一、二、四、七、八的真实性、关联性、合法性及证明目的均无异议，本院对该证据予以采信。
被告廖海堤对原告众益公司提交的证据三、五、六有异议，认为，养家禽是在变电站外面，不是在变电站内；在原告获得外包之前，被告经几级政府协商以土地工的名义在华容变电站工作；原告没有通知村里协调。本院认为，证据三与本案不具关联性，本院不予釆信；证据五、六与被告陈述一致，该证据本院予以釆信。
原告众益公司对被告廖海堤提交的证据均有异议，认为证据一与本案的要求没有任何关联性；证据二是临时性的个人行为，与本案的起诉没有关系；（证据三）变电站门卫工作外包给众益公司，从2015年12月30日终止劳动合同起，众益公司未安排被告工作；因被告与众益公司未签订解除劳动关系协议，众益公司还在为被告缴纳医疗保险。本院认为，证据一《征地协议》《证明》并没有附安置“土地工”的花名册、《征地协议》是否实际履行存疑，该证据与本案不具关联性，本院不予釆信；证据二、三、四不足以证明被告属于鄂州供电检修公司的安保人员，该证据本院亦不予釆信。
依据上述有效证据，结合法庭调查，认定如下事实：
2009年元月，被告廖海堤入职第三人鄂州供电公司下设的检修分公司华容(凉亭)变电站从事门卫工作。2009年8月，被告廖海堤与案外人久业劳务公司签订劳动合同。
第三人鄂州供电公司下设的检修分公司与原告众益公司签订2014年度、2015年度、2016年度、2017年度的《服务外包协议书》，约定检修分公司委托众益公司完成以下任务：24小时的保安守卫服务;合同有效期为壹年，有效期限自当年度的1月1日至12月31日。依据上述《服务外包协议书》，华容变电站（凉亭）门卫室属原告众益公司的服务范围。原告众益公司为维持稳定的劳动关系与被告廖海堤分别签订了2014年度、2015年度的为期壹年的劳动合同。2015年12月31日，原、被告间劳动合同期限届满，在维持原劳动合同约定条件下，被告廖海堤不同意续订劳动合同。2016年1月14日，原告众益公司向被告廖海堤送达《终止劳动合同通知书》，并通知其办理离职手续；2016年8月11日，原告众益公司再次书面通知被告廖海堤于2016年8月15日前搬离华容变电站，被告廖海堤拒绝搬离。原告众益公司曾通过当地基层组织协调劝被告廖海堤搬离华容变电站（凉亭）门卫室，被告廖海堤以其是华容变电站“土地工”为由拒绝搬离。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百一十七条“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利”的规定，原告众益公司因与第三人鄂州供电公司下设的检修分公司存在服务外包合同而对涉案的华容变电站门(凉亭)卫室享有使用、经营管理的权利，并按《服务外包协议书》约定为第三人鄂州供电公司下设的检修分公司提供服务。被告廖海堤在与原告众益公司劳动合同期届满后，拒绝与原告众益公司续签劳动合同，原告众益公司亦通知其终止劳动合同，原、被告间不存在劳动合同关系。被告廖海堤知道原告众益公司使用、经营管理华容变电站(凉亭)门卫室而拒不搬离华容变电站(凉亭)门卫室、交出门卫钥匙，办理交接手续的行为侵害了原告众益公司对华容变电站(凉亭)门卫室享有使用、经营管理的权利，是对原告众益公司用益物权的侵犯，应承担停止侵害、排除妨害的民事责任。故原告众益公司关于要求被告被告廖海堤立即搬离华容变电站(凉亭)门卫室、交出门卫钥匙，办理交接手续的诉讼请求，本院应予支持。被告廖海堤自2009年8月起先与久业劳务公司存在劳动合同关系，后又于2014年度、2015年度与原告众益公司存在劳动合同关系，没有提供证据证明其与华容变电站存在劳动合同关系或经劳动部门备案的“土地工”。故被告廖海堤关于其是华容变电站“土地工”，占用门卫室与原告众益公司没有任何关系的辩解意见，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）（二）项，《中华人民共和国物权法》第四条、第一百一十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告廖海堤应于本判决生效后三日内搬离华容变电站(凉亭)门卫室、交出门卫钥匙，办理交接手续。
本案受理费200元，减半收取计100元，由被告廖海堤负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。
审判员 谢泉章
二〇一七年十一月二十日
书记员 夏 维