江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终762号
上诉人（原审被告）朝阳重机集团有限公司。
委托代理人付佳丽，该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）南通市南方润滑液压设备有限公司。
委托代理人陆炜花，上海联洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）淮安淮扬矿粉有限公司。
委托代理人陈玉江，江苏岸庆律师事务所律师。
上诉人朝阳重机集团有限公司（以下简称朝阳公司）、南通市南方润滑液压设备有限公司（以下简称南方公司）与被上诉人淮安淮扬矿粉有限公司（以下简称淮扬公司）追偿权纠纷一案，淮安市清浦区人民法院于2015年12月21日作出（2015）浦民初字第02244号民事判决，朝阳公司、南方公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审查明，原告淮扬公司的经营范围为高炉矿渣、微份、石粉生产、销售。被告朝阳公司的经营范围为矿山机械设备、建材机械设备设计、制造、安装；铸钢件、铸铁件、锻件制造、销售；金属材料热处理加工。原告淮扬公司从2013年下半年开始，对原有两条生产线进行节能技术改造。2013年7月18日，原告淮扬公司（甲方）与被告朝阳公司（乙方）签订产品购销合同和技术合同各一份，其中购销合同第一条标的、数量：货物名称为辊式立磨一台；第十条成套设备的安装调试：乙方免费指导成套设备的安装与调试及免费负责甲方运行、检修人员技术培训，直到甲方运行、检修人员技能合格为止。技术合同第四条设备配置：润滑站（南通南方润滑），液压润滑（南通南方润滑）；第五条质保期：整机质保12个月，其余配件除技术参数表上明确的，质保期均为12个月；第八条技术培训：乙方免费提供整套设备的操作以及检修保养手册，并免费为乙方培训合格至少8名设备操作人员及8名设备检修人员，使他们能够熟练掌握相关技能；第九条技术交底：乙方免费向甲方提供全套设备的备件清册，乙方生产的备件单价，并同时提供外购备件的原供货单位；第十条现场安装指导：项目开始后，可根据业主安排进行多次技术对接、设备验收保管、组织协调、施工现场监管等一系列工作；第十一条售后服务：质保期内乙方免费进行现场服务，质保期外如甲方需要乙方进行现场服务，则服务费用双方协商。乙方在接到甲方电话通知后，乙方白天接到甲方电话通知24小时内赶到现场，乙方夜间接到甲方电话通知48小时赶到现场。2014年1月，被告朝阳公司交付原告淮扬公司的立式辊球磨机安装完成，同年3月调试完成，4月开始投产。设备运行期间，有关液压系统出现的故障通常由原告淮扬公司与被告南方公司直接联系维修事宜。2014年8月27日，原告淮扬公司针对设备中液压站漏油事件向被告南方公司发出传真一份，内容：1、经南方公司协商请求淮扬公司自行对液压站进行拆卸维修；2、对淮扬公司此次自行拆卸的零配件及相关配件由南方公司承担；3、南方公司继续履行并承担质保责任；4、请南方公司尽快安排技术人员到现场检修，确保设备正常运转。被告南方公司在该传真件上盖章确认。2014年10月9日，原告淮扬公司向被告朝阳公司发出传真一份，针对设备运行中出现的问题要求立即解决，包括反映立磨加载液压站经常出现不能正常加压，自动干油泵不能自动加油，全靠手动加油。同年10月16日，被告朝阳公司传真回复原告淮扬公司，其中就自动干油泵不能自动加油问题，称将委托南方公司近期赶到现场处理。后被告南方公司就立磨干油站进行维修后设备运行正常。
2014年11月5日上午8时许，根据维修计划，原告淮扬公司组织人员对立式辊球磨机液压系统蓄能器进行维修，由生产副总赵龙带领值班长秦波、维修工张凯、张恒和张伟共五人到现场准备维修。8时30分许左右停机，由张凯对加压油管进行电焊，电焊完毕后发现仍有油漏出，于是准备拆开加压油管维修。8时40分许，液压系统开始卸压，8时45分许，在油管内尚有压力的情况下，张凯、张恒和张伟三人对油管金属接头进行拆卸，在金属接头螺纹未旋到头时，金属接头突然脱离连接的金属管道，油管中的液压油喷出，喷溅到张伟的眼部，导致张伟眼部受伤，在液压的作用下，金属接头连同橡胶软管一起弹出，金属接头击中张恒的头部和胸部，张恒被击倒受伤。事故发生后，原告淮扬公司立即安排车辆将张恒、张伟送往淮安市第二人民医院救治。当日中午12时许，张恒经抢救无效死亡，发生医疗费6308.26元。张伟经治疗于2015年11月13日出院，住院8天，发生医疗费5321.61元。2014年12月1日、12月8日、12月15日、12月22日、12月29日、2015年1月6日、1月14日、1月28日，张伟先后到淮安市第二人民医院眼科门诊复查，共支付门诊费994.5元。上述医疗费合计12624.37元，均系原告淮扬公司支付。原告淮扬公司还支付张伟住院期间的护理费450元、住院伙食补助费300元。2014年11月5日，死者张恒家属与原告淮扬公司就张恒死亡赔偿达成调解协议书一份，约定由原告淮扬公司于2014年11月6日一次性赔偿82万元，协议后原告淮扬公司按约支付了赔偿款82万元。除此之外，原告淮扬公司还支付张恒亲属处理丧葬事宜费用4968元（含交通费2066元）。张伟、张恒均为原告淮扬公司招聘的维修工学徒，上班距事发前仅有一月之余，其中张恒生于1996年1月6日。因张伟、张恒参保工伤保险，原告淮扬公司共垫付838342.37元，其从淮安市清浦区社会医疗保险管理处共报销570207.27元（张伟医疗费5496.61元、住院伙食补助费160元和张恒一次性工亡补助金539100元、丧葬补助金22764元、医疗费2686.66元）。
事故发生后，淮安市清浦区人民政府组织区安监局、区公安分局、区监察局、区总工会等单位成立了事故调查组，并邀请马宪亭、杨宝和、许九国、陈胜四位专家，对事故现场进行勘查和调查。2015年1月29日，淮安市清浦区生产安全事故调查组办公室就该事故形成调查报告一份，其中对事故发生的原因和事故性质作出认定，直接原因：维修工张恒在参与拆卸液压橡胶软管过程中，软管金属接头突然脱离连接的金属管道，管道中的液压油喷出，在液压力作用下，金属接头连同橡胶软管一起弹出，金属接头击中张恒的头部和胸部，导致其头部、胸部多处受伤，经医院抢救无效死亡；间接原因：现场作业人员安全意识淡薄。维修人员在不具备维修技术和资质的情况下，参与设备的维修，淮扬公司安全管理不到位，安全教育培训不到位，未组织员工对立式辊球磨机设备相关维修操作规程进行学习，在员工不具备维修技术和资质的情况下安排相关人员对设备进行维修；设备提供方朝阳公司提供的液压系统操作要求和使用规范过于简单化，没有液压泵站开、停操作规程及步骤，维修与保养内容比较简单，在管理使用该设备的自动控制装置上，没有交代使用和维护保养要求及注意事项，朝阳公司未履行双方签订的购买合同、技术合同中约定的权益，未能按照合同约定对检（维）修人员技术培训合格，在此基础上，朝阳公司私自要求淮扬公司自行对液压站进行拆卸维修，并未对维修进行现场技术指导、监督等，是导致此次伤人事故发生的原因之一。事故性质：一起生产安全责任事故。对事故责任单位的行政处罚：淮扬公司对职工安全教育培训缺失，现场安全管理不到位，安全规章制度执行不力，导致事故发生致一人死亡，对事故负有管理责任，违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十一条规定，建议根据《生产安全事故和调查处理条例》第三十七条规定给予罚款10万元的经济处罚，并责令其停产对企业安全生产工作进行全面整顿。2015年2月17日，淮安市清浦区人民政府作出关于对淮扬公司“11.5”物体打击生产安全事故调查报告的批复，同意上述调查报告对事故成因的分析和事故性质的认定，同意报告对事故有关责任单位和责任人的责任分析和处理意见。
另查，因涉案产品货款纠纷，被告朝阳公司曾诉至辽宁省朝阳市中级人民法院，主张原告淮扬公司支付货款，并申请法院冻结淮扬公司银行账户，后双方庭外达成和解，朝阳公司申请撤诉并解除冻结。2014年11月6日，淮安市清浦区安全生产监督管理局对原告淮扬公司作出责令暂时停产停业决定书，认为淮扬公司未进行“三同时”审查验收投入使用，企业安全台账不健全、管理不规范，无法保证安全生产，依据《中华人民共和国安全生产法》第五十六条规定，决定责令淮扬公司立即停止生产经营活动，待事故调查处理结束后，安全隐患整改到位后，复查合格后，报事故调查组同意后，方可投入生产。因原告淮扬公司对事故负有管理责任，淮安市清浦区安全生产监督管理局依法决定对淮扬公司给予罚款10万元的行政处罚。原告淮扬公司已缴纳罚款10万元。
庭审中，就侵权之诉和合同之诉的选择，原告明确表示其基于产品缺陷导致人身、财产损害，选择提起产品责任侵权之诉。
诉讼期间，因原告淮扬公司申请，一审法院裁定对被告朝阳公司、南方公司名下的银行存款200万元进行冻结。庭审中，被告朝阳公司、南方公司对事故调查报告关于事故原因持有异议，认为其依据的专家意见不具有合法性，专家是否具备资格以及专家人选确定均未告知被告，原告为此提供会议签到表以及淮安市清浦区生产安全事故调查组办公室寄给被告朝阳公司要求其协助调查的公函，意在证明被告朝阳公司、南方公司参加了事故调查前期工作，但由于其自身原因拒绝配合后期调查工作。原告主张2014年11月4日立式辊球磨机液压系统蓄能器出现故障时，其曾电话联系被告派人前来维修，但被告未按合同约定时间履行保修义务，致使次日其自行维修发生事故，两被告均否认接到原告的维修通知，在一审法院限期内，原告未提供有关电话记录。
原告淮扬公司诉称，2013年7月18日，原告与被告朝阳公司签订《HRM33.3CS辊式立磨购销合同》及《技术合同》各一份，合同及配套附件对标的、价格、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告严格按照合同约定履行义务，但被告频频违约，包括向原告出售的设备存在严重的指示缺陷等，其中被告提供的液压系统蓄能器（系被告南方公司生产）多次出现问题。刚开始，两被告均能派人前来维修，后来两被告不想前来维修，便私自委托原告自行维修。2014年11月5日8时许，液压系统蓄能器再次出现问题，因两被告不提供维修服务，原告受两被告委托自行组织人员对立式辊球磨机液压系统蓄能器进行维修。在维修过程中，因金属接头突然脱离连接的金属管道，油管中的液压油喷出，金属接头连同橡胶软管一起弹出，导致维修人员一死一伤。事故发生后，淮安市清浦区政府依法成立了事故调查组进行事故调查，于2015年1月29日作出安全事故调查报告。关于事故原因，调查报告认定被告的下述行为是造成事故发生的重要原因；被告提供的液压系统操作要求和使用规范过于简单，没有液压泵站开、停操作规程及步骤，维修与保养内容比较简单，在管理和使用设备的自动控制装置上，没有交代使用和维护保养要求及注意事项，被告未能按照合同约定对检（维）修人员技术培训合格，在此基础上被告还私自要求原告自行对液压站进行拆卸维修，并且未对维修进行现场技术指导和监督等。本起事故造成原告的经济损失包括直接经济损失105万元、停产损失1283477.48元。另外，被告朝阳公司承诺补偿原告配套的辊套一件但至今未兑现。现原告诉至法院，请求判决两被告连带赔偿原告经济损失2333477.48元，被告朝阳公司给付原告辊套一件。
被告朝阳公司辩称，原告主张被告赔偿事故造成的直接经济损失和停产损失，原告停产的原因是其企业未进行“三同时”审查验收即投入使用，企业台账不健全，管理不规范，清浦区安全生产监督管理局才责令停产停业，由此责任不能转嫁给被告承担。其次，原告主张的直接经济损失不应由被告朝阳公司承担，朝阳公司履行加工承揽合同时无任何违约行为，对事故发生没有任何责任，事故责任主体应为原告公司及其员工，朝阳公司已按约对原告公司进行培训，事故主要责任人张恒年仅19岁，刚到原告公司工作不到一个月，且为维修学徒，另一责任人张伟也是维修学徒，在没有任何正式维修人员的指导带领下，对液压系统私自拆卸酿成事故，与被告朝阳公司的培训之间没有关系。被告朝阳公司从未让原告自行拆卸维修，原告能进行的仅仅是日常检修保养维护，是非常简单的操作程序。对于涉案的大型工矿设备中的一部分还是整机而言，均属于具有一定技术含量、专业性极强的产品，不是仅仅依据产品说明书外行人就可以随意拆卸的产品，涉案产品已经使用一年之久，被告提供的使用操作规程完全满足原告的使用要求。原告提供的调查报告引用的专家意见是否具备相关资质，被告并不清楚，但调查报告和专家意见都认可事故原因与产品质量无关。原告事后与死者家属达成的调解协议系原告自愿为之，与被告朝阳公司无关。原告主张被告朝阳公司承诺赠送辊套，纯属无中生有。综上，涉案的产品不存在质量问题，原告将生产责任转嫁给被告承担而主张产品责任，毫无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告南方公司辩称，本案案由定为产品责任纠纷错误，本案应是一起买卖合同引起的产品质量责任纠纷案件，本案是合同之诉非侵权之诉。原告没有受到产品责任的损害，原告主张的损害不是产品缺陷造成的损害，原告无权提起产品责任侵权之诉。原告主张给付辊套一件显然不是产品责任而受到的损害。被告提供的产品不存在缺陷，2014年11月5日事故从原告提供的事故调查报告来看应该定性为生产责任安全事故，事故主要原因为维修人员不具备维修技术和资质和原告公司安全管理及培训不到位，未组织员工进行维修操作规程学习，而未提及产品责任事故。事故调查报告所附的专家意见并未确定事故为产品责任事故，且该专家组中的专家人选未经被告选择，专家意见没有任何法律效力。不论被告的产品是否存在瑕疵与原告主张的损失之间没有因果关系，原告主张的损失是因为其自愿或者其他原因发生。被告南方公司作为被告主体不适格，作为买卖合同质量纠纷案件，被告南方公司不是签约合同相对人。另原告在本案中对被告的财产申请保全，法院已经冻结了被告200万元银行存款，其申请保全行为已对被告的生产经营造成重大影响和损失，被告保留追究原告赔偿责任的权利。综上，请求驳回原告对被告南方公司的起诉。
一审判决认为，本案系一起产品责任侵权纠纷案件。因产品存在缺陷造成造成他人损失的，生产者应当承担侵权责任；因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任；被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。涉案产品是整套组装设备，造成事故的液压系统是其组件之一，因此，被告朝阳公司既是涉案产品的生产者亦是销售者，被告南方公司是涉案产品的生产者。关于生产安全事故调查报告对涉案事故发生事实及责任认定的证明力问题，由于该事故调查报告是淮安市清浦区人民政府依据《中华人民共和国安全生产法》及《生产安全事故报告和调查处理条例》授权淮安市清浦区生产安全事故调查组对涉案生产安全事故进行调查后依据职权作出的，业经淮安市清浦区人民政府批复同意即具有法律效力，属于具体行政行为范畴，因此该事故调查报告对涉案事故发生事实及责任认定具有一定证明力。
本案争议焦点一，涉案产品是否存在缺陷、被告朝阳公司是否具有过错以及责任划分。产品缺陷包括指示或者警示缺陷。涉案产品的液压系统操作要求和使用规范过于简单化，没有液压泵站开、停操作规程及步骤，在管理使用该设备的自动控制装置上，没有交代使用和维护保养要求及注意事项，且涉及到较为复杂的液压控制系统维修，被告朝阳公司在提供售后服务过程中未完全履行技术培训义务，导致原告淮扬公司检（维）修人员缺失，均是造成涉案事故的次要因素，张伟、张恒作为入职仅有一月之余的维修工学徒，未接受过液压专业培训，直接在维修工张凯的指导下参与设备维修，是造成涉案事故的主要因素。因此，认定涉案产品存在指示缺陷，被告南方公司承担15%赔偿责任，被告朝阳公司在销售过程中具有过错，承担15%赔偿责任，剩余70%责任由原告淮扬公司自负。庭审中，原告淮扬公司陈述涉案事故系因被告要求其自行维修而造成，未提供证据证明，且两被告均予以否认，故对原告的有关陈述不予采信。
本案争议焦点二，原告淮扬公司主张赔偿损失范围。对于劳动关系之外的第三人侵权造成劳动者人身损害，同时构成工伤的，如果劳动者已获得侵权赔偿，用人单位承担的工伤保险责任中应扣除第三人已支付的医疗费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费和丧葬费等实际发生费用，用人单位先行支付工伤保险赔偿的，可以在第三人应当承担的赔偿责任范围内向第三人追偿。结合本案事实，原告淮扬公司作为张伟、张恒的用人单位，先行支付工伤保险赔偿，又从工伤保险部门获得部分报销，对于尚未报销部分268135.1元，被告朝阳公司、南方公司对张伟、张恒伤亡负有侵权责任，因此在被告朝阳公司、南方公司应当承担的赔偿责任范围内，原告淮扬公司享有追偿权。
关于追偿的范围包括对法律规定的实际发生费用和非实际发生费用垫付的追偿。1、实际发生费用：张伟6926.11元（医疗费6316.11元、住院伙食补助费160元、护理费450元）和张恒37800.76元（医疗费6308.26元、丧葬费28992.5元、处理丧葬事宜餐饮及交通费2500元），合计44726.87元，扣除工伤保险报销部分，剩余13619.6元由被告朝阳公司、南方公司各承担15%赔偿责任即2042.94元。2、非实际发生费用垫付：张恒660760元（死亡赔偿金650760元、精神损害抚慰金1万元），其中死亡赔偿金650760元由被告朝阳公司、南方公司各承担15%赔偿责任即97614元，精神损害抚慰金1万元由被告朝阳公司、南方公司分别赔偿5000元。综上，被告朝阳公司应共支付原告淮扬公司赔偿款为104656.94元（2042.94元+97614元+5000元），被告南方公司应共支付原告淮扬公司赔偿款为104656.94元（2042.94元+97614元+5000元）。
关于原告主张被告赔偿行政处罚罚款10万元以及停产停业损失1214682.83元，因原告淮扬公司对生产安全事故发生负有管理责任而被处以罚款10万元的行政处罚，同时，原告淮扬公司因未进行企业“三同时”审查验收投入使用，企业安全台账不健全、管理不规范等原因被有关部门责令停业停产遭受经济损失，原告主张相关损失均系其自身违法原因造成，其要求转嫁被告承担，缺乏依据，不予支持。
关于原告主张被告朝阳公司给付原告辊套1件，因原告选择侵权之诉，其该项诉讼主张应在合同之诉中提出，故在本案中不予理涉。
依照《中华人民共和国产品质量法》第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第四十一条、第四十二条第一款、第四十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告朝阳公司于判决生效后五日内一次性赔偿原告淮扬公司各项损失合计104656.94元。二、被告南方公司于判决生效后五日内一次性赔偿原告淮扬公司各项损失合计104656.94元。三、被告朝阳公司与南方公司对第一、二项给付义务承担连带责任。四、驳回原告淮扬公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25468元、申请保全费5000元，合计30468元，由原告淮扬公司负担27736元，被告朝阳公司负担1366元，被告南方公司负担1366元。
一审判决后，朝阳公司、南方公司均不服该判决，向本院提起上诉。
朝阳公司提起上诉称：1、朝阳公司提供的液压系统产品质量并不存在缺陷，淮扬公司亦未提供证据证明存在质量缺陷，一审法院认定涉案设备存在质量缺陷错误。2、本案案由系产品质量纠纷，但一审法院却以违反合同约定为由判决朝阳公司承担赔偿责任。3、就整个液压系统面言，朝阳公司并非生产者，亦未对液压系统进行加工制作，朝阳公司仅是销售者的角色，一审法院认定朝阳公司系生产者错误，同时以合同违约为由判决朝阳公司承担责任错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案诉讼费用由被上诉人负担。
南方公司提起上诉称：1、一审法院错列案由。本案是一起产品责任和产品质量竞合情况下产生的纠纷，淮扬公司有权选择侵权之诉和合同之诉的权利。但是，淮扬公司在起诉时提出只有在合同之诉中存在的给付请求，之后虽在法官的询问下选择侵权之诉，但是淮扬公司并没有同意变更诉讼请求，坚持诉请中的给付。一审法院错列了案由。本案是合同之诉，上诉人的主体资格不适格。2、淮扬公司在一审中没有就产品存在缺陷提供有效证据，法院向其作出释明是否申请鉴定而淮扬公司未申请鉴定的情况下，法院认定涉案产品存在缺陷错误。3、淮扬公司在赔偿受害人实际损失时并不明确该赔偿是否是产品责任之侵权赔偿，事后双方也并没有进行明确，那么淮扬公司所作的赔偿即是自愿，而非代偿。而且实际受害人既然没有提出侵权赔偿，淮扬公司则没有法定追偿权，何况淮扬公司在诉请中根本未将工伤赔偿数额和侵权赔偿数额加以整理或提出请求，一审法院代替淮扬公司对相关损失进行推算，完全违背民事诉讼不告不理原则。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回淮扬公司对南方公司的起诉。
被上诉人淮扬公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回朝阳公司、南方公司的上诉，维持原判。
二审经审理确认一审法院查明的案件事实。
本院认为，上诉人朝阳公司在二审中虽然递交了上诉状，但未在法院指定的期限内交纳上诉费，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，其上诉按自动撤回上诉处理，本院已另行作出民事裁定。
本案二审争议焦点为：1、涉案案由如何确定；2、南方公司主体是否适格；3、南方公司提供的液压系统是否存在缺陷；4、淮扬公司主张的损失数额如何认定问题。
关于本案案由如何确定的问题。南方公司认为，本案系合同纠纷，而非产品质量纠纷，一审法院定性为产品质量纠纷错误。本院认为，本案的诉因系合同当事人未完全履行合同义务导致淮扬公司的劳动者张伟、张恒遭受损害，淮扬公司在向受害人张伟、张恒承担赔偿责任后要求赔偿义务人在应付赔偿责任范围内索赔所形成的追偿纠纷，本案应当定性为追偿权纠纷，一审法院定性为产品责任纠纷不当，本案予以纠正。
关于南方公司主体是否适格的问题。南方公司认为，本案系合同纠纷，其非适格被告。本院认为，本案属于当事人履行合同所引发的侵权损害，淮扬公司提起追偿权诉讼的基础法律关系为侵权关系，淮扬公司以侵权法律基础关系将南方公司作为当事人提起诉讼，南方公司的诉讼主体适格。至于南方公司是否承担责任以及如何承担责任，应根据法院审理查明的事实予以确定。
关于南方公司提供的液压系统是否存在缺陷的问题。本院认为，现有证据无法证明南方公司提供的液压系统存在产品质量问题，但根据淮安市清浦区生产安全事故调查组出具的调查报告，南方公司生产的液压系统存在操作要求和使用规范过于简单，没有液压泵站开、停操作规程及步骤，没有交代使用和维护保养要求及注意事项等不足，存在指示缺陷。虽然南方公司对该调查报告不予认可，但亦未提供证据推翻该调查报告，故对南方公司关于其提供的液压系统不存在缺陷的主张，不予采纳。
关于淮扬公司追偿的损失数额如何确定的问题。本院认为，淮扬公司先行向受害人支付工伤保险赔偿后，可以在第三人应当承担的赔偿责任范围内向第三人追偿。由于淮扬公司与受害人张伟、张恒家属达成的赔偿协议高于法定赔偿范围，一审法院按照法定赔偿标准计算受害人的具体损失后，以法定赔偿数额为基数并结合当事人过错大小，判决南方公司承担相应的责任，并无不当。
综上，虽然一审法院案由定性错误，但实体判决正确，不影响案件处理结论，依法应予维持。上诉人南方公司的其他上诉理由，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25648元，由上诉人南方公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华 林
审 判 员 李前兵
代理审判员 田 庚
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 朱 晨