昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第958号
原告：张瑞英，女，汉族，1958年11月2日出生。
委托代理人：邹剑云，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：陈淏春，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。
被告：徐志勇，男，汉族，1975年12月30日出生。
被告：昆明安都房地产经纪有限公司
法定代表人：程池
委托代理人：岳奕彤，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：赵丹阳，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
原告张瑞英诉被告徐志勇、被告昆明安都房地产经纪有限公司（以下简称：安都公司）委托合同纠纷一案，本院于2014年1月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告张瑞英及其委托代理人陈淏春、邹剑云、被告安都公司的委托代理人岳奕彤、赵丹阳均到庭参加了诉讼，被告徐志勇经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告徐志勇系安都公司工人新村分公司的员工。2011年6月26日，安都公司承诺为原告办理公房改私房（以下简称公改私）手续，并承诺如果未办理成功，原告支付的费用全额退还，当日收取了原告15000元，并出具收条。后安都公司又收取了原告多次费用，共计62000元，但并未为原告办理公改私手续。原告提起诉讼，请求判令：1、两被告连带返还原告62000元及该款自2011年8月1日起至实际支付之日止按人民银行同期贷款利率计算的资金占用费；2、两被告承担本案的诉讼费。
被告安都公司答辩称：收取费用并承诺办理公改私是徐志勇的个人行为，且该业务不在安都公司的业务范围内，公章是徐志勇私刻的，安都公司不应承担责任，故应驳回原告诉讼请求。
被告徐志勇没有提出答辩。
原告就其诉讼请求向本院提交了以下证据：
1、收条、保证书。欲证实：原告自2010年6月26日至2011年12月15日期间共向两被告支付了公改私手续费62000元，并提交相关材料；2013年5月21日被告徐志勇向原告出具保证，载明因其帮张瑞英公改私办不了，保证在2013年6月10日前退还手续费62000元；原告称收条中加盖了“昆明安都房地产经纪有限公司工人新村分公司”公章的款项是在安都公司工人新村分公司的门面中支付的，没有加盖公章的是在银行直接支付给徐志勇的。被告安都公司对三性均不认可。
2、昆明市住房和城乡建设局文件。欲证实：自2010年6月13日起，昆明市不再受理直管公有住宅申请购买报件，已经不能公改私。被告安都公司对证据无异议，但提出原告恶意与徐志勇订立公改私的协议。
被告安都公司提交了如下证据：
1、工商登记卡片。欲证实：工人新村分公司是加盟店，是分公司，徐志勇是该店的负责人，公改私不在昆明安都房地产经纪有限公司工人新村分公司的经营范围内。原告对证据无异议，但表示并不清楚具体经营范围。
2、关于昆明安都房地产经纪有限公司工人新村分公司注销决定书。欲证实：昆明安都房地产经纪有限公司于2012年2月27日决定注销工人新村分公司，该分公司并未刊刻公章。原告对证据不认可，表示对内部注销决定不知情，且徐志勇确为安都公司员工。
3、昆明安都房地产经纪有限公司分公司印章管理登记簿。欲证实：安都公司从未刊刻过原告持有的收条上的印章。原告认为该证据为安都公司内部资料，故对证据不认可。
本院认为：被告徐志勇经本院送达起诉状副本及开庭传票无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃当庭对原告所举证据进行质证和提交反驳原告证据的权利。原告证据形式完备、内容合法、与本案待证事实存在关联，故本院予以确认。被告证据2虽是安都公司内部出具的材料，但该证据与证据1能相互印证，证实工人新村分公司注销的事实，故本院亦予以认可；证据3为内部资料，在无其他证据予以佐证的情况下，本院对该证据在本案中不作确认。
经审理，本院确认下列事实：被告徐志勇曾系被告安都公司工人新村分公司的负责人，工人新村分公司已注销。2010年6月26日至2011年12月15日期间，被告徐志勇以被告安都公司工人新村分公司的名义向原告张瑞英收取了公房改私房手续费共计62000元。2012年2月27日，被告安都公司决定注销工人新村分公司，并明确经营期间产生的债权债务由安都公司承担。2013年5月21日，被告徐志勇向原告出具保证，载明因公房改私房不能办理，承诺在2013年6月10日前退还原告62000元。
本院认为：原告主张，其委托徐志勇办理公改私手续，并支付了62000元，由于未能办理，且徐志勇为安都公司工作人员，故徐志勇及安都公司应连带返还其已支付款项；被告安都公司认为，徐志勇私刻公章并私自收取原告费用的行为未得到公司授权，是徐志勇的个人行为，安都公司不应承担责任。故本案焦点在于，徐志勇收取原告款项的行为应否由被告安都公司承担责任。就此本院认为，本案现有证据确实无法确定被告安都公司的经营范围包含有公改私的业务，也无证据证实被告徐志勇得到安都公司关于公改私业务的授权，但被告徐志勇为被告安都公司工人新村分公司的负责人，该身份已得到被告安都公司的认可，根据《合同法》第四十九条之规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。被告徐志勇在收取款项时出具了载有被告安都公司工人新村分公司印章的收条，原告作为不具有专业知识的普通人无法分辨该印章真假，亦无法判断所委托事项在否被告经营范围内，原告有理由相信被告徐志勇具有安都公司授权，并基于该信任向徐志勇支付了公改私手续费，故被告徐志勇收款的一系列行为符合表见代理的构成要件，成立表见代理，其行为后果应由被告安都公司承担。原告委托被告徐志勇代为办理公改私手续，并向徐志勇支付了相应费用，被告徐志勇的行为构成表见代理，故原告与被告安都公司之间成立委托合同关系，其中原告为委托人，安都公司为受托人。根据相关政策可知，公改私实际已不能办理，即涉案委托合同已实际履行不能，且被告徐志勇已承诺向原告归还已支付的款项，故原告要求被告安都公司退还62000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。由于原告并未举证证实双方有过收取资金占用费的约定，故原告要求被告支付资金占用费的诉讼请求，本院不予支持。此外，原告认为被告徐志勇以个人名义收取过款项并承诺归还，故徐志勇应承担连带责任，就此本院认为，徐志勇以个人名义或安都公司名义收取款项的行为都是建立在同一法律关系中，即原告是基于对徐志勇所代表安都公司的信任支付的款项，原告认为其支付的对象是安都公司而非徐志勇个人，本院认为本案中只存在一个委托合同关系，故徐志勇的行为对外应由安都公司承担责任，原告要求被告徐志勇承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。而本案的处理不影响被告安都公司向被告徐志勇另行行使内部追偿权。
综上，被告徐志勇虽经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、九十七条、三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告昆明安都房地产经纪有限公司于判决生效后十日内退还原告张瑞英委托款62000元。
二、驳回原告张瑞英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费1594元（原告已预交），由被告昆明安都房地产经纪有限公司承担，被告承担部分于付款之日一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请执行的期间为二年。
审 判 长 刘晓媛
人民陪审员 张爱华
人民陪审员 曾琼芬
二〇一四年六月四日
书 记 员 马金梅