江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终3260号
上诉人（原审被告）：南京伊亭科技有限公司，住所地在南京市鼓楼区中央路399号5幢836室。
法定代表人：余爱娣，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陆青，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈骅，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：南京国电南自电气科技有限公司，住所地在南京市高新区星火路8号。
法定代表人：李克成，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈莹，女，南京南自电控自动化有限公司员工。
委托诉讼代理人：葛勇武，江苏行知律师事务所律师。
上诉人南京伊亭科技有限公司（以下简称伊亭公司）因与被上诉人南京国电南自电气科技有限公司（以下简称国电南自电气公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初4667号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年4月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。上诉人伊亭公司的委托诉讼代理人陆青、陈骅，被上诉人国电南自电气公司的委托诉讼代理人陈莹、葛勇武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伊亭公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回国电南自电气公司一审的诉讼请求，并由国电南自电气公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审程序违法。伊亭公司2007年8月9日在南京注册成立，但自登记设立之日起从未在南京办公，一直在连云港办公，国电南自电气公司对此也是清楚的。一审法院将应诉材料送达伊亭公司在南京的注册地址，但该地址伊亭公司收不到材料。送达材料被退回后，一审法院完全可以通过向国电南自电气公司询问后得知伊亭公司的实际办公地点，但是一审法院没有尽到谨慎、调查义务，将本案进行公告送达，导致伊亭公司未到庭进行抗辩，伊亭公司认为一审法院送达程序违法。二、一审判决对于事实查明不清，法律适用错误。本案中国电南自电气公司举证发货清单以证明其履行了交货义务，但是一审法院没有对该证据进行认可，也没有对证据进行否定，事实上交货清单上记载的“曹阳”不是伊亭公司的员工，也不是伊亭公司的雇佣人员，与伊亭公司无关，伊亭公司对于合同标的物没有进行过验收。国家对于MNS低压柜和电容柜有严格的生产制度要求，国电南自电气公司没有MNS低压柜和电容柜的生产资质，所以其生产的产品是不合格、不合规的产品，伊亭公司对此有权拒付剩余货款。一审判决将国电南自电气公司生产的不合格、不合规的标的物作为合格标的物认定，并要求伊亭公司付款没有依据。
国电南自电气公司答辩称：一、伊亭公司称其从未在南京办公，实际办公地点在连云港，国电南自电气公司对此并不知情，国电南自电气公司只知道伊亭公司在南京的注册地址，并不知道伊亭公司所述连云港的办公地址。一审法院已经穷尽送达方式，最后才用公告方式进行送达。二、国电南自电气公司提供的设备均已交付给伊亭公司并验收合格，伊亭公司认为国电南自电气公司提供的设备不合格缺乏依据。国电南自电气公司与南京南自成套电气设备有限公司、南京南自电控自动化有限公司都属于国电南自集团，是集团旗下三大制造公司。国电南自电气公司在签订合同当时虽尚未取得MNS低压柜和电容柜的生产资质，但南京南自成套电气设备有限公司、南京南自电控自动化有限公司当时具有MNS低压柜和电容柜的生产资质，当时只是国电南自电气公司代表国电南自集团与伊亭公司签署了案涉合同，当时代表国电南自电气公司签订案涉合同的王成本身就是伊亭公司的股东，伊亭公司当时对此情况即知情。据国电南自电气公司了解，所供设备早已投入使用，伊亭公司所述的资质问题本身属于质量异议，但该质量异议不能超出法律规定的合理期限。伊亭公司的上诉缺乏依据，请求驳回上诉，维持原判。
国电南自电气公司向一审法院起诉请求：判令伊亭公司向国电南自电气公司支付货款878566元及逾期付款利息损失（利息损失分段计算：其中以40万元为基数，自2011年12月1日起至2014年6月1日止，按同类同期银行贷款利率计算的利息损失为61200元；以558924.50元（货款本金878566元-质保金319641.50元）为基数，自2011年12月1日起至2013年12月1日止，按同类同期银行贷款利率计算的利息损失为68748元；以878566元为基数，自2013年12月1日起至实际支付之日止，按同类同期银行贷款利率标准计算）；本案诉讼费用由伊亭公司负担。事实和理由：国电南自电气公司与伊亭公司于2011年8月15日签订采购合同，伊亭公司向国电南自电气公司采购高压开关柜等设备，供货地点在连云港体育中心，货款共计3991415元。采购合同还约定，买方应分期按比例支付货款，至设备安装调试合格并全额开具发票后，应支付货款的90%，另10%作为质保金，于质保期24个月届满后返还。9月28日，双方又签订补充协议，将由伊亭公司自行采购的变压器部分款项从合同总价中扣减，合同价款变更为3196415元。采购合同及补充协议签订后，国电南自电气公司于2011年10月17日将设备交付，并于2011年11月22日开具全额增值税发票。伊亭公司分三次支付货款2317849元，余款878566元没有支付。在货款支付中，多次出现逾期情形。伊亭公司未按时足额付款，构成违约。经多次催要无果，故提起诉讼，望判如所请。
一审法院认定事实：国电南自电气公司与伊亭公司系业务合作伙伴。2011年8月16日，国电南自电气公司作为供方与伊亭公司作为需方签订采购合同，载明伊亭公司因“连云港体育中心低压柜项目”需要，向国电南自电气公司采购高压开关柜等设备，货款共计3991415元。采购合同约定结算方式及期限为：合同签订后10日内支付合同总价的20%作为预付款，货到现场经验收合格，10日内支付合同总价的40%，安装调试合格且送电后付至合同总价的80%，符合交付条件经审计部门审计后，卖方将合同价款的100%商业发票交给买方，买方在15日内支付至合同总价的90%，预留10%作为质保金，质保期24个月。2011年9月28日，双方签订《关于连云港体育中心20KV配电工程开关柜等产品补充协议》（以下简称补充协议），因伊亭公司自行采购变压器（含柜壳及连接排），故变压器的款项从合同总价中扣减，合同价款降至3196415元，其余条款不变。
2011年10月17日，国电南自电气公司开具发货清单，收货人栏有“曹阳”签收。
2011年11月22日，国电南自电气公司开具三张金额分别为100万元、110万元，1096415元的增值税专用发票，金额共计3196415元。
伊亭公司分别于2011年9月30日、11月30日、2014年6月10日支付货款639283元、1278566元、400000元，付款金额合计2317849元。
一审法院认为，国电南自电气公司与伊亭公司签订的案涉采购合同和补充协议，是双方当事人真实意思表示，合同的内容不违反法律、行政法规的禁止性、强制性规定，应为合法有效。根据伊亭公司的付款时间和付款数额，其在2011年9月30日支付639283元，与合同总价的20%完全一致；之后又有两次付款，结合国电南自电气公司开具增值税专用发票的事实，可以确认国电南自电气公司已经履行供货义务。伊亭公司未按采购合同约定按时足额付款，构成违约，应承担相应违约责任。采购合同及补充协议中未对逾期付款违约责任进行约定，国电南自电气公司要求按照同类同期银行贷款利率标准计算逾期付款利息损失的请求，基本适当，予以支持。根据约定，除质保金外的其他90%货款应在安装调试合格且发票开具后15日支付，国电南自电气公司于2011年11月22日开具增值税专用发票，故除质保金外的其他货款，应于2011年12月7日前支付，相应的质保期于2013年12月7日届满，国电南自电气公司关于分段支付利息的请求，应以此时间节点为准。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条规定，判决：伊亭公司于判决生效之日起十日内支付国电南自电气公司货款878566元及逾期付款利息损失（利息损失分段计算：其中以40万元为基数，自2011年12月8日起至2014年6月10日止；以558924.50元为基数，自2011年12月8日起至2013年12月8日止；以878566元为基数，自2013年12月9日起至实际支付之日止，均按同类同期银行贷款利率标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14928元，保全费5000元，公告费600元，合计20528元，由伊亭公司负担。
二审中，伊亭公司除对“曹阳”的身份持有异议，认为其并非伊亭公司人员外，对一审法院认定的其他事实不持异议；国电南自电气公司对一审法院认定的事实均不持异议，本院对双方均无异议的事实予以确认。
根据双方诉辩意见，本院归纳本案二审期间争议焦点为：一、一审法院送达程序是否不当；二、伊亭公司应否支付剩余货款及逾期付款利息。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。伊亭公司称国电南自电气公司知晓其公司未在南京办公及办公地点在连云港的情况，但未能提交证据予以证明，故本院对其该项理由，不予采纳。一审法院向伊亭公司工商登记的住所地送达应诉材料被退回后，在未能获知伊亭公司实际经营地址的情况下采用公告方式送达应诉材料，符合法律规定，伊亭公司认为一审法院送达程序不当的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。
二审中，伊亭公司确认国电南自电气公司所供设备均已交付给伊亭公司并进行了安装调试，对欠付货款数额亦未持异议，仅以国电南自电气公司无设备生产资质为由拒付货款。根据法律规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。案涉采购合同中对于异议期未予约定，但明确约定了质保期为24个月。案涉设备在2011年即已交付伊亭公司并进行了安装、调试，伊亭公司未能举证证明其在24个月的质保期内向国电南自电气公司提出过质量异议，应视为国电南自电气公司所供设备符合质量约定。伊亭公司以国电南自电气公司无生产资质推定其所供设备不合格而拒付剩余货款的上诉理由，既无法律依据，也与伊亭公司在2014年仍在支付采购合同款及至今仍将案涉设备交由业主使用的事实相悖，故对于伊亭公司的该项上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，伊亭公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14928元，由伊亭公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卞国栋
审判员 王方方
审判员 周宏跃
二〇一七年六月二十日
书记员 唐姮鑫