湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第01328号
上诉人（原审被告）：刘先发。
上诉人（原审被告）：肖耀碧。系上诉人刘先发之妻。
被上诉人（原审原告）：刘某。
法定代理人：庞晶。
原审被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤峰县支行，住所地：湖北省鹤峰县容美镇车站路12号。
法定代表人：杨吉凤，该支行行长。
上诉人刘先发、肖耀碧因与被上诉人刘某、原审被告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤峰县支行财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省鹤峰县人民法院（2015）鄂鹤峰民初字第00165号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告刘某诉称：原告之父刘志敏于2014年9月16日在湖北省鹤峰县燕子镇朝阳村从事通信施工时触电身亡，尔后共获赔偿款76万元（其中6万元属安葬费），此款到位后，死者的父母刘先发、肖耀碧和死者的妻子庞晶三人一起对这70万元赔偿进行了分配，结果是刘先发、肖耀碧和庞晶三人各分得10万元，刘某分得40万元，随后将刘某的40万元在2014年10月3日以五年定期的形式存入了中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤峰县太平营业所，刘某的40万元存款，其存折由刘先发管理，密码由其设定。2015年1月16日三被告就将原告的40万元五年定期存款动用，用于被告肖耀碧买人寿保险，每份保险费份额为10万元，共4份，保险单号为30891162、30891163、30891164、30891165，保险业务收费凭证为0010370、0010371、0010372、0010373（属银行代理保险业务），原告监护人庞晶知道其子刘某的40万元五年定期存款被动用后，找三被告协调未果。综上，为维护原告合法权益，依据相关法律规定，请求三被告将动用的原告40万元存款汇入到原告42×××06的账号上，并赔偿因此给原告造成的经济损失，按照五年定期银行存款的利息计算损失。
原审被告刘先发、肖耀碧辩称：本案中，刘先发、肖耀碧没有损害原告的利益，取款后买保险，是为了原告的利益。原告的监护人要求将钱打入来路不明账号上。刘志敏死后，我们与庞晶约定了对小孩的相关抚养义务。如果本案原告执意要将款项打入原告母亲账户，我们要求对赔偿款进行重新分割。那么原告应提起共有物分割之诉。二被告将存款取出后办理的保险，被保险人的名字仍然是原告的名字，所以不存在侵权行为。原告提起侵权起诉纠纷本案中是无法解决的，必须要解决其他的法律关系后才能解决，因而刘先发、肖耀碧二被告不是本案的适格主体。
原审被告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤峰县支行辩称：太平营业所为原告办理的保险业务符合相关法律规定，原告请求无事实和法律依据。根据相关法律规定，只要在取款时提供了相关证件，刘某祖父刘先发提供了齐全的证件，营业所为其办理业务符合规定。刘先发取款后如何处理存款是其个人行为，邮政储蓄银行不需要为其承担责任。银行没有实施任何侵害原告存款的行为。事后，通过营业所调解，原、被告双方本着有利于原告的原则，进行协商，被告愿意在职责允许的范围内给其办理相关的手续。
原审法院认定：原告之父刘志敏于2014年9月16日在湖北省鹤峰县燕子镇朝阳村从事通信施工时触电身亡，尔后共获赔偿款76万元（其中6万元属安葬费），此款到位后，死者的父母刘先发、肖耀碧和死者的妻子庞晶三人一起对这70万元赔偿进行二轮分配，分配结果是刘先发、肖耀碧和庞晶三人各10万元，刘某40万元，随后在2014年10月3日就将刘某的40万元以五年定期的形式存入了中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤峰县太平营业所，刘某的40万元存款，其存折是由被告刘先发管理，密码由其设定。2015年1月16日三被告就将原告的40万元五年定期存款动用了，并用于被告肖耀碧买生命人寿保险，每份保险费份额为10万元，共4份，保险单号为30891162、30891163、30891164、30891165，保险业务收费凭证为0010370、0010371、0010372、0010373（属银行代理保险业务），原告监护人庞晶知道其子刘某的40万元五年定期存款被动用后，就找三被告协调，但未果。原告因此提起诉讼，请求三被告将原告40万元存款汇入到原告42×××06的账号上，并赔偿因此给原告造成的损失，按照五年定期银行存款的利息计算损失。
原审法院认为：公民的合法财产受法律保护。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。原告刘某作为无民事行为能力人，父母是其监护人。本案中原告父亲已经死亡，其母亲为其监护人。监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。监护人依法履行监护的权利，受法律保护。原告对自己的存款有处分的权利，被告刘先发、肖耀碧作为原告的祖父祖母，并不是原告的法定监护人，其无权动用原告的存款，未经过原告监护人同意，将原告的存款购买保险的行为，侵害了原告的财产权益，应当承担民事责任。因此，对于原告要求被告刘先发、肖耀碧将动用的40万元归还到原告刘某账户的请求，予以支持。原告要求将存款动用期间的利息损失按五年定期同期同类银行存款利息计算，不违反法律的规定，且没有损害他人的利益，予以支持。银行作为经办机构，在原告祖父刘先发提供一本通存折，刘某和刘先发户口簿及刘先发身份证，且输入密码正确的情况下，为其办理了取款业务，尽到了自己的审慎注意和审查义务，符合相关法律规定，不存在侵害公民存款的行为，不应承担民事责任。对于被告刘先发、肖耀碧要求重新分割赔偿款的请求，属于另一法律关系，本案中不作处理。依照《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款，第十八条第一款、第二款，第七十一条，第一百零六条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告刘先发、肖耀碧将动用的原告40万元存款汇入到原告刘某42×××06的账户上，动用期间的利息损失按五年定期同期同类银行存款利息计算。二、驳回原告刘某对被告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤峰县支行的诉讼请求。案件受理费7300.00元，由被告刘先发、肖耀碧负担。上述给付金钱义务，限判决生效后十日内付清。
上诉人刘先发、肖耀碧不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、本案中，刘先发、肖耀碧夫妇没有损害刘某的利益。刘先发、肖耀碧在生活中是宽容大度的人，且取款没有损害刘某的利益，反而是对刘某利益的增值行为。既然刘先发、肖耀碧没有损害刘某的利益，庞晶代理刘某所提的诉讼是无理的，依法应予驳回，而一审法院却给予支持是错误的。2、刘先发、肖耀碧若存在返还问题，本案首先存在的是分割问题，而不是直接返还。刘志敏死亡后获补偿款76万元，其中6万元用于办理丧事，还剩70万元。刘先发、肖耀碧在刘志敏死亡后，决定给刘某分配40万元是有条件的，即给刘某存40万元，须由刘先发夫妇管理，直到刘某成年，这表明庞晶不享有持有存折的权利。而一审法院改变这种事实，直接将款打入庞晶所指的存折中，表明当初的约定已发生改变，当初给40万元的条件已经不存在，这就涉及重新分割问题。此种情况下，应当中止审理，直接判返还属程序错误、事实错误及适用法律错误。3、本案中庞晶是个是非不分，自私的人，其代刘某保管存款有可能损害刘某的利益。庞晶明知刘先发、肖耀碧若将保险存款取出，损失将近4万元的事实仍坚持要取。刘先发、肖耀碧表明将投保人的名字写成庞晶的名字时，庞晶仍不同意，坚持要刘先发、肖耀碧损失4万元。上诉人认为庞晶的行为，不适合代刘某保管存款，也不利于刘某的利益，而一审法院却忽略庭审及调解中庞晶的表现，做出一审判决，是错误的。综上，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。为了未成年人的利益，减轻上诉人的痛苦及使上诉人精神上有所安慰，请求撤销一审判决，在查清事实的基础上依法改判，并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人刘某及原审被告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤峰县支行均未提交书面答辩意见。
二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。
二审查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，2014年10月3日，上诉人刘先发、肖耀碧与被上诉人刘某监护人庞晶共同到中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤峰县太平营业所将40万元以五年定期的形式存入户名为刘某、账号为42×××06的银行账户中。
本院认为：本案争议的焦点有两个方面：一、本案诉争40万元存款权属的认定；二、上诉人刘先发、肖耀碧将诉争40万元存款取出并购买保险的行为是否侵害了被上诉人刘某的合法权益以及是否应承担民事责任。
一、关于本案诉争40万元存款权属认定的问题。本院认为，上诉人刘先发、肖耀碧之子、被上诉人刘某之父刘志敏触电身亡后，获得赔偿款76万元。上诉人刘先发、肖耀碧与被上诉人监护人庞晶经协商，均同意该76万元中的40万元归被上诉人刘某所有，并由上诉人刘先发、肖耀碧、被上诉人监护人庞晶共同将40万元存入被上诉人刘某的银行账户中。该40万元归被上诉人刘某所有应为刘先发、肖耀碧、庞晶三人共同的真实意思表示，且已实际履行，因此，被上诉人刘某为诉争40万元存款的所有权人。关于上诉人刘先发、肖耀碧称该40万元归刘某所有是以上诉人管理该笔存款为条件的，原审法院判令上诉人刘先发、肖耀碧将40万元汇入庞晶指定的存折中是对所附条件的改变，应重新分割赔偿款的上诉理由，本院认为，上诉人刘先发、肖耀碧对附条件将40万元分给刘某所有的主张未举证证实，且原审法院判令上诉人刘先发、肖耀碧将40万元汇入户名为刘某、账号为42×××06的银行账户中并未改变上诉人刘先发、肖耀碧及被上诉人刘某监护人庞晶三人前述共同意思表示，因此该上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于上诉人刘先发、肖耀碧将诉争40万元存款取出并购买保险的行为是否侵害了被上诉人刘某的合法权益以及是否应承担民事责任的问题。本院认为，被上诉人刘某为诉争40万元存款的所有权人，其对该40万元存款依法享有占有、使用、收益、处分的权利。因被上诉人刘某为未成年人，故应由其监护人庞晶依法履行保护其人身、财产及其他合法权益的职责。上诉人刘先发、肖耀碧作为被上诉人刘某的祖父母，无论出于何种考虑，在未经被上诉人监护人同意、追认的情况下，将诉争40万元存款从被上诉人刘某银行账户中取出，并购买以肖耀碧为投保人的4份生命人寿保险，已事实上改变了该40万元存款的所有权归属。现有证据并不能证明上诉人刘先发、肖耀碧与被上诉人刘某监护人庞晶就该40万元存款的归属达成新的协议，因此上诉人刘先发、肖耀碧的行为侵害了被上诉人刘某对该40万元存款的所有权和支配权，依法应当返还并赔偿损失。上诉人刘先发、肖耀碧称其二人的行为没有损害被上诉人刘某的利益，而是对被上诉人刘某利益的增值行为的上诉理由与本院查明的事实不符，本院不予支持。
另，上诉人刘先发、肖耀碧认为被上诉人监护人庞晶代被上诉人刘某保管存款有可能损害被上诉人刘某的利益，但对此并未提交证据证实，本院不予采信。因上诉人、被上诉人在二审期间对原审认定原审被告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤峰县支行不承担民事责任均未提出异议，故二审期间对于原审被告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤峰县支行在本案中是否应承担民事责任的问题不予审查。
综上，上诉人刘先发、肖耀碧的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人刘先发、肖耀碧负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪清淮
审判员 张成军
审判员 郑 玥
二〇一六年一月二十日
书记员 张特立