福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0205民初3497号
原告：龙岩市坤盛工贸有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区南城横山路10号（闽建安生活小区），统一社会信用代码91350800660385137E。
法定代表人：周荣斌，董事长。
委托诉讼代理人：朱立平，福建博世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋雄，福建博世律师事务所律师。
被告：邱爱丽，女，汉族，1972年5月10日出生，住福建省厦门市海沧区。
被告：黄志雄，男，汉族，1973年2月26日出生，住址同上。
上列两被告共同委托诉讼代理人：陈昱，福建联合信实律师事务所律师。
上列两被告共同委托诉讼代理人：陈有限，福建联合信实律师事务所律师。
原告龙岩市坤盛工贸有限公司（以下简称坤盛公司）与被告邱爱丽、黄志雄买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案并适用简易程序。因发现有不宜适用简易程序的情形，于2017年2月28日裁定转为适用普通程序并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告坤盛公司的委托诉讼代理人朱立平、宋雄，被告邱爱丽、黄志雄的委托诉讼代理人陈昱、陈有限到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
坤盛公司向本院提出诉讼请求：1、邱爱丽、黄志雄共同归还货款500万元（人民币，下同），并支付逾期还款利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2011年2月计至货款还清之日）；2、邱爱丽、黄志雄共同承担本案诉讼费、差旅费。事实和理由：2011年1月，坤盛公司经人介绍与邱爱丽合作购买玉石原石。2011年1月27日，坤盛公司将500万元货款汇入邱爱丽兴业银行龙岩新罗支行开设账户。邱爱丽此后一直没有交付玉石货物。坤盛公司于2011年5月向邱爱丽催要货款，邱爱丽因资金紧张遂提出将该款项作为借款，借期一年，利息自2011年1月27日起算，坤盛公司同意邱爱丽的要求，但邱爱丽到期后一直未归还借款本息。坤盛公司于2013年1月以民间借贷纠纷向龙岩市中级人民法院起诉，在庭审中邱爱丽否认双方是借贷关系，认为500万元系货款而非借款。后终审法院以坤盛公司起诉没有证据为由驳回坤盛公司民间借贷的诉求。邱爱丽收到坤盛公司500万元货款没有交货，又长期占有该货款不还经多次催讨未果。黄志雄与邱爱丽系夫妻关系，邱爱丽所欠货款系其与黄志雄的夫妻共同债务，黄志雄负有偿还义务。
邱爱丽、黄志雄辩称，一、讼争货款的支付系因即时交易行为而发生，不存在未交付货物之可能性。邱爱丽、黄志雄长期从事珠宝交易，客观上具有出售珍贵珠宝的交易能力。2011年1月临近春节期间，邱爱丽通过手机短信提示确认收到讼争货款后，即已经将价值500万元的珠宝直接交付，即时交易行为即已完成。之后至2013年1月25日坤盛公司第一次提起诉讼之前，从未向邱爱丽、黄志雄主张任何权利，足以证明讼争货款对应的货物早已交付。二、讼争货款系于2011年1月27日支付，但坤盛公司直至2014年9月18日才以其委托代理人发表代理词的方式提出“邱爱丽、黄志雄应归还500万元货款”的主张，且该主张并非以诉讼请求的方式提出，坤盛公司以货物买卖纠纷为由所提出的诉讼请求，已经超过2年的诉讼时效，依法不应予以支持。退一步，即使按照坤盛公司所谓“于2011年5月向被告催要货款”的时间及按照坤盛公司提出的应归还500万元货款的主张时间即2014年9月18日计算，坤盛公司在本案中提出的诉讼请求亦明显超过2年的诉讼时效，依法应当予以驳回。此外，坤盛公司有关所谓其与邱爱丽一起合作购买玉石原石，于2011年5月向邱爱丽催要货款并将货款转为借款的全部主张，经龙岩市中级人民法院以及福建省高级人民法院的两次审理，均被全部不予采信，且福建省高级人民法院更在（2014）闽民终字第1345号民事判决书中以生效法律文书的形式确认“坤盛公司在原审审理中针对款项性质的陈述前后矛盾”的客观事实。坤盛公司因存在严重诉讼不诚信行为而未能在2年的诉讼时效内就货物买卖纠纷提出主张，其应当自行承担不利的法律后果。三、坤盛公司在以民间借贷纠纷为由提起的（2013）岩民初字第49号纠纷中，于起诉状中主张2011年1月间，邱爱丽通过中间人介绍，向坤盛公司借款人民币500万元，并由法定代笔人周荣斌陈述“2011年1月份，通过朋友介绍知道她要融资，之前不认识她，据说是做珠宝生意，信用还可以，问我有没有，当时承诺我们月息二分，借款一年，她有写借条，因公司财务人员变动，找不到了”；“为了规避企业资金不准借贷的规定，该银行工作人员指点坤盛公司在该'摘要'栏内可以写上'货款'，即将本案借款500万元写成'货款'”。但坤盛公司在（2014）岩民初字第123号案以及本案中，却又提出其系因经人介绍与邱爱丽合作购买玉石原石生意，于2011年1月27日支付讼争款项，并因其2011年5月向邱爱丽催要货款无果而转为借款的主张。由此可见，关于讼争货款的性质，坤盛公司的前后主张完全自相矛盾。四、坤盛公司系以货物买卖纠纷为由提起诉讼，仅因黄志雄与邱爱丽为夫妻关系为由将黄志雄列入本案被告，没有任何法律依据，应当驳回。
本院经审理认定事实如下：2011年1月27日，坤盛公司将500万元货款汇入邱爱丽在兴业银行龙岩新罗支行账户，网上银行电子回单上摘要栏内容为“货款”。2013年1月25日，坤盛公司向福建省龙岩市中级人民法院提起民间借贷诉讼，龙岩市中级人民法院于2013年7月18日作出（2013）岩民初字第49号民事判决，坤盛公司因不服判决提出上诉，福建省高级人民法院于2014年3月20日作出（2014）闽民终字第3号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。龙岩市中级人民法院于2014年9月28日作出（2014）岩民初字第123号民事判决，判决驳回坤盛公司的诉讼请求。坤盛公司因对（2014）岩民初字第123号民事判决不服，向福建省高级人民法院提起上诉，2014年12月30日，福建省高级人民法院作出（2014）闽民终字第1345号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2016年10月，坤盛公司诉至本院，提出本案诉求。
另，本案庭审过程中，对500万元款项的支付过程，坤盛公司法定代表人周荣斌陈述：2010年底2011年初，通过公司一个股东认识邱（邱爱丽，下同）；接触一两次后，邱说自己是做珠宝玉石的，提出要合作做生意；邱说原石可以做，询问需要投资多少，邱说资金投入可多可少，挣到钱有分成；前期资金坤盛公司多出点，邱作为内行帮忙找资源物色珠宝的原石、玉石；没有谈到具体合作细节；有点像赌石，根据货的种类决定转手或销售；邱提出来打款500万；邱在卖货过程中可能会收取买方或卖方一些佣金；利润分配没有具体讲，大概是平分；打钱时接近年关，邱说已经看到有货，要支付货款；与邱第二次在公司办公室见面时谈合作的事情，后十天左右就授意财务把钱打过去了。
本院认为，坤盛公司与邱爱丽、黄志雄对2011年1月27日转入邱爱丽账户的500万元款项系货款的事实，均不持异议，双方基于买卖货物的口头合意形成货物买卖合同关系，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》有关买卖合同的相关条款，坤盛公司作为买受方，应履行支付货款的义务，邱爱丽、黄志雄作为出卖方，应履行交付货物的义务。根据民事诉讼谁主张谁举证原则，双方均应对履行己方义务尽到举证责任。坤盛公司支付500万元货款有银行转账凭证为依据，已尽到履行付款义务的举证责任。交货的举证责任应由作为履行交货义务一方的负担，但邱爱丽、黄志雄的该项举证义务与双方的交易模式或约定的交货方式紧密相关。关于交货，存在及时交付（即一手交钱一手交货）以及定期交货（即约定一定期限交货）的不同方式，若双方是即时交付的交易模式，双方已即时清结，邱爱丽、黄志雄无须再负举证责任，只有在双方约定是在付款后定期交货的情况下，才得由邱爱丽、黄志雄承担交货的举证责任。坤盛公司作为原告方，应对合同基本条款的双方合意承担优先的举证责任。庭审中，双方对买卖合同具体事项内容陈述不一，不仅对货物的具体种类陈述不一（坤盛公司主张系玉石原石，邱爱丽、黄志雄主张系珠宝首饰），对整个交易过程包括履行方式的陈述亦有诸多差异。在坤盛公司无法举证证明讼争货物类型及交易模式的情况下，不能进一步要求邱爱丽、黄志雄尽到履行交货义务的举证责任。另，坤盛公司在买卖合同履行期内或履行完毕的合理期限内，有权就履行情况提出异议，邱爱丽当然应对其抗辩主张承担举证责任。就本案而言，坤盛公司法定代表人周荣斌称知道邱爱丽在开店、知道店的位置、公司另一股东与邱爱丽更熟等情况，但坤盛公司没有举证任何证据证明在转账行为发生近两年的时间里，其有向邱爱丽、黄志雄主张过该500万元款项，显与常理不合。邱爱丽辩称货物已即时交付，坤盛公司如超过合理期限否认邱爱丽的抗辩主张，应承担举证责任。综上，坤盛公司的主张缺乏相应证据予以证明，其要求邱爱丽归还500万元货款没有法律依据，本院不予支持。邱爱丽、黄志雄辩称坤盛公司以货物买卖关系为由提出诉讼请求，明显超过诉讼时效，但坤盛公司无论是2013年1月25日提起的民间借贷诉讼，还是本次诉讼，其指向对象均为2011年1月27日转入邱爱丽账户的500万元货款，坤盛公司认为因500万元货款双方产生纠纷而权利被侵害，并据此提起诉讼且第一次起诉并未超过诉讼时效，此后发生时效中断，坤盛公司再次起诉亦未超过诉讼时效规定，因此邱爱丽、黄志雄的该点抗辩意见本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
驳回龙岩市坤盛工贸有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费46800元，由龙岩市坤盛工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 陈基周
代理审判员 刘亚帆
人民陪审员 吴晓红
二〇一七年六月十五日
书 记 员 李 馨
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
……