广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终8808号
上诉人(原审被告)：欧阳东宝，住广东省佛山市顺德区。
上诉人(原审被告)：广州市燊辉物业管理有限公司。住所地：广东省广州市海珠区。
法定代表人：叶兆明。
上诉人(原审被告)：叶兆明，住广东省佛山市南海区。
三上诉人共同委托代理人：黄荣民，广东易春秋律师事务所律师。
三上诉人共同委托代理人：廖章义，广东易春秋律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈镇海，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：冯国斌，广东晟晨律师事务所律师。
委托代理人：陈立，广东晟晨律师事务所律师。
原审被告：张健宏，住广东省广州市海珠区。
原审被告：广州我爱绿菜篮农业科技有限公司。住所地：广东省广州市海珠区。
法定代表人：熊正平。
上诉人欧阳东宝、广州市燊辉物业管理有限公司、叶兆明因与被上诉人陈镇海以及原审被告张健宏、广州我爱绿菜篮农业科技有限公司民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第943号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月22日陈镇海与张健宏签订《借款合同》，约定张健宏向陈镇海借款1000万元，借款期限为2个月，利息按月利率1.8%计算，如张健宏因违约被解除合同且未归还借款本息和其他费用，除按合同约定支付利息外，还需按每天0.1%的标准向陈镇海支付违约金，陈镇海承担合同项下借款相关税费、律师费等。同日，陈镇海、张健宏与案外人广州市成航贸易有限公司签订账户确认书，陈镇海与案外人广州市成航贸易有限公司、广州我爱绿菜篮农业科技有限公司签订委托划款确认书，上述确认书均确认陈镇海与张健宏的上述借款付款账户为广州市成航贸易有限公司名下广发银行账号12×××90及中国农业银行账户44×××41，收款账号为广州我爱绿菜篮农业科技有限公司名下建设银行账号44×××14。2014年5月22日，广州市燊辉物业管理有限公司、欧阳东宝、叶兆明、广州我爱绿菜篮农业科技有限公司均向陈镇海立下《不可撤销担保书》，确认为张健宏向陈镇海的借款承担连带责任保证。同日，广州市燊辉物业管理有限公司与陈镇海签订《房地产抵押合同》，约定广州市燊辉物业管理有限公司将其名下海珠区江湾路123号2楼的房产抵押予陈镇海，作为陈镇海与张健宏2014年5月22日签订的《借款合同》项下债务的担保，担保的范围包括主合同项下主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用。2014年6月18日，陈镇海、广州市燊辉物业管理有限公司在房管部门为海珠区江湾路123号2楼的房产抵押办理了抵押登记。
原审庭审中，陈镇海为证明其主张提交证据如下：一、日期为2014年5月22日、收款人为张健宏的《借款收据》，内容为收到陈镇海交来的1000万元。二、广发银行客户回单，显示2014年5月22日广州市成航贸易有限公司向广州我爱绿菜篮农业科技有限公司转款500万元。三、中国农业银行电子银行交易回单，显示2014年5月22日广州市成航贸易有限公司向广州我爱绿菜篮农业科技有限公司转款500万元。四、《委托律师民事代理合同书》，内容为陈镇海委托广东晟晨律师事务所代理陈镇海与张健宏、广州我爱绿菜篮农业科技有限公司等借款合同纠纷4案，其中1000万标的额案件的律师费为326400元。五、个人结算业务申请书，显示陈镇海向广东晟晨律师事务所转账支付326400元。六、数额为326400元的律师费发票。欧阳东宝、广州市燊辉物业管理有限公司、叶兆明共同质证认为：对证据一真实性、关联性、合法性不予认可，对证据二、证据三真实性认可，关联性和合法性不予认可，转账凭证收款方和出借方与主合同不符，证明实际为企业间借贷，对证据四、证据五、证据六的真实性合法性不予认可。
原审诉讼过程中，依据陈镇海的申请原审法院于2015年7月2日作出（2015）穗越法民一初字第943-1号《民事裁定书》，裁定查封、冻结、扣押欧阳东宝名下价值4500000元的财产。
陈镇海向原审法院提起本案诉讼的具体请求为：1、张健宏向陈镇海归还借款本金1000万元及利息（按月息1.8%从2014年5月22日起计算至2014年7月21日）；2、张健宏向陈镇海支付违约金（从2014年7月22日起按照每天千分之一标准计算至实际还款之日）；3、张健宏向陈镇海支付为实现债权所支付的律师费326400元；4、广州我爱绿菜篮农业科技有限公司、广州市燊辉物业管理有限公司、叶兆明、欧阳东宝就上述借款本金、利息、违约金、律师费承担连带清偿责任；5、陈镇海对广州市燊辉物业管理有限公司的抵押物（海珠区江湾路123号二楼的房产）变卖、拍卖所得价款优先受偿；6、案件受理费由张健宏、广州我爱绿菜篮农业科技有限公司、欧阳东宝、广州市燊辉物业管理有限公司、叶兆明承担。
原审法院认为：陈镇海主张其与张健宏存在借贷关系，此有双方签订的借款合同、张健宏书写的借款收据等为证，欧阳东宝、广州市燊辉物业管理有限公司、叶兆明虽主张本案实为案外人广州市成航贸易有限公司与广州我爱绿菜篮农业科技有限公司之间的借款，但上述两公司均非借款合同主体，两公司仅为本案借款委托付款方和收款方，故此，对欧阳东宝、广州市燊辉物业管理有限公司、叶兆明关于本案借贷为企业间借款的主张，该院不予采纳。现借款期限届满，陈镇海主张张健宏清偿借款1000万元合法有理，该院予以支持。陈镇海主张按月利率1.8%计算借款期间即2014年5月22日至2014年7月21日期间的利息，符合双方约定，亦未超过银行同期贷款利率的四倍，对此该院予以支持。陈镇海主张从2014年7月22日起按每天千分之一计算违约金，此超过银行同期贷款利息的四倍，故该院对违约金调整为按银行同期贷款利率的四倍计算。鉴于该院已按银行同期贷款利率的四倍计算违约金，故对陈镇海主张的律师费不再支持。广州我爱绿菜篮农业科技有限公司、欧阳东宝、广州市燊辉物业管理有限公司、叶兆明作为本案借款的连带责任保证人，应对张健宏上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后享有担保法第三十一条规定的追偿权。广州市燊辉物业管理有限公司自愿将自有的房产抵押给陈镇海作为偿还借款的担保，并已办理了抵押登记，陈镇海对抵押房产享有抵押权，当张健宏不清偿抵押借款合同项下欠款时，陈镇海有权从依法处分抵押物所得价款中优先受偿。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决：一、张健宏应在判决发生法律效力之日起五日内向陈镇海清偿借款本金10000000元及利息（以10000000元为基数，按月利率1.8%从2014年5月22日计算至2014年7月21日止）、违约金（以10000000元为基数，按银行同期贷款的四倍从2014年7月22日计算至借款清偿之日时止）。二、如张健宏不履行上述判决，陈镇海有权从依法拍卖、变卖广州市燊辉物业管理有限公司所有的海珠区江湾路123号2楼所得价款中优先受偿。三、广州我爱绿菜篮农业科技有限公司、欧阳东宝、广州市燊辉物业管理有限公司、叶兆明对张健宏上述债务承担连带清偿责任。广州我爱绿菜篮农业科技有限公司、欧阳东宝、广州市燊辉物业管理有限公司、叶兆明承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向张健宏追偿。四、驳回陈镇海其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95698元、公告费500元、诉讼保全费5000元，由陈镇海负担7855元，由张健宏、广州我爱绿菜篮农业科技有限公司、欧阳东宝、广州市燊辉物业管理有限公司、叶兆明共同负担93341元。
原审法院判后，欧阳东宝、叶兆明和广州市燊辉物业管理有限公司不服，向本院提起上诉称：一、本案《借款合同》为无效合同，真正的出借人是广州市成航贸易有限公司，真正的借款人是广州我爱绿菜篮农业科技有限公司。涉案借贷行为实质是以合法形式掩盖非法的目的。从《借款合同》看，由贷款人陈镇海借款给张健宏。但是，从被上诉人陈镇海提交的证据来看，真正的出借人是广州市成航贸易有限公司，真正的借款人是广州我爱绿菜篮农业科技有限公司。而且，在原审庭审时，被上诉人陈镇海陈述《借款合同》的由来，是因为“张健宏称广州我爱绿菜篮农业科技有限公司在中国银行有一笔1000万元的借款快到还贷期”，所以各方签订了《借款合同》和担保合同。可见，本案真正的借款人是广州我爱绿菜篮农业科技有限公司。广州市成航贸易有限公司和广州我爱绿菜篮农业科技有限公司均不具备从事金融业资质，其借款行为属企业之间借贷而非民间借贷，根据最高人民法院《关于对企业借款合同借贷方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》中“企业借款合同违反有关金融法规，属无效合同”的规定，涉案的《借款合同》是以民间借贷的合法形式，掩盖企业之间借款的非法目的，应属无效合同。二、上诉人欧阳东宝、叶兆明和广州市燊辉物业管理有限公司无需承担民事责任。如上所述，涉案《借款合同》属无效合同，根据我国《担保法》第五条的规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。《担保法司法解释》第八条又规定，主合同无效导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。在本案中，被上诉人没有任何证据证明上诉人欧阳东宝、叶兆明和广州市燊辉物业管理有限公司存在过错，依据上述规定，欧阳东宝、叶兆明和广州市燊辉物业管理有限公司不需承担民事责任。三、被上诉人主张的利息及其计算方法均无合法依据。如上所述，涉案《借款合同》属无效合同，故该合同约定的利息及其计算方法也不受法律保护，法院应不予支持。鉴于实际借款人广州我爱绿菜篮农业科技有限公司已长时间占用出借人的资金，利息可按同期银行活期利率计算，由实际借款人广州我爱绿菜篮农业科技有限公司支付。综上，请求本院判令：撤销原审判决第二、三项，欧阳东宝、叶兆明和广州市燊辉物业管理有限公司不用承担连带清偿责任；由被上诉人陈镇海承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人陈镇海答辩称服从原审判决。
原审被告张健宏和广州我爱绿菜篮农业科技有限公司未作陈述也未到庭参与诉讼。
本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为：欧阳东宝、叶兆明、广州市燊辉物业管理有限公司所出具的《不可撤销担保书》及广州市燊辉物业管理有限公司和陈镇海签订的《房地产抵押合同》是否有效。
对此争议焦点，欧阳东宝、叶兆明、广州市燊辉物业管理有限公司主张上述《不可撤销担保书》、《房地产抵押合同》无效的主要理由是陈镇海和张健宏于2014年5月22日签订的《借款合同》无效，根本原因是该《借款合同》实际是贷款人广州市成航贸易有限公司和借款人广州我爱绿菜篮农业科技有限公司以合法形式掩盖非法目的所签订的合同。但根据查明的事实，首先，涉案《借款合同》由陈镇海和张健宏于2014年5月22日签订，在形式上完全合法，同时，在该《借款合同》中明确约定了陈镇海委托广州市成航贸易有限公司付款、张健宏指定广州我爱绿菜篮农业科技有限公司收款，合同实际上也是据此履行，这在形式上也并无违法之处。其次，退一步来讲，即使上述《借款合同》的借贷双方分别是广州我爱绿菜篮农业科技有限公司和广州市成航贸易有限公司，两个企业之间的生产经营借贷，现有证据并无表明该借贷行为损害了国家利益、社会公共利益或他人利益，也没有违反法律和行政法规的效力性强制性规定，故该借贷关系同样有效。综上分析，本院认定陈镇海和张健宏于2014年5月22日签订的《借款合同》合法、有效。因此，作为该合同从合同的欧阳东宝、叶兆明、广州市燊辉物业管理有限公司所出具的《不可撤销担保书》及广州市燊辉物业管理有限公司和陈镇海签订的《房地产抵押合同》同样合法、有效。基于此，原审法院判令张健宏向陈镇海还款并要求广州我爱绿菜篮农业科技有限公司、欧阳东宝、广州市燊辉物业管理有限公司、叶兆明依约承担担保责任正确，本院依法予以维持。
综上所述，欧阳东宝、广州市燊辉物业管理有限公司、叶兆明的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费81800元，由上诉人欧阳东宝、广州市燊辉物业管理有限公司、叶兆明负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 灯
审判员 庄晓峰
审判员 汪 婷
二〇一六年十一月十六日
书记员 徐施阮