山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第131号
上诉人（原审被告）：浙江萧峰建设集团有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区蜀山街道沈家里路***号。
法定代表人：应某某，董事长。
委托代理人：单益新，山东北海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天元建设集团有限公司租赁公司。住所地：山东省临沂市罗庄区湖东路**号。
负责人：殷某某，经理。
委托代理人：伏刚，男，1977年10月14日出生，汉族。
委托代理人：宋康康，男，1987年3月21日出生，汉族。
上诉人浙江萧峰建设集团有限公司（原名浙江萧峰建筑工程有限公司，简称萧峰建筑公司、萧峰建设公司）因与被上诉人天元建设集团有限公司租赁公司（简称天元租赁公司）租赁合同纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院（2013）临罗商初字第570号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判决认定，2007年10月25日，萧峰建筑公司名称变更为萧峰建设公司。
2007年9月8日，天元租赁公司与萧峰建筑公司签订周转材料租赁合同一份，天元租赁公司经办人为王有利，萧峰建筑公司经办人为傅杭东，该合同并加盖萧峰建筑公司香江大厦项目部印章，合同约定：萧峰建筑公司租用天元租赁公司租赁物规格为48的钢架杆，租赁价格为每天每米0.01元、价值每米13元，铸钢扣件租赁价格为每天每个0.007元、价值每个7.8元，玛钢扣件租赁价格为每天每个0.007元、价值每个3.5元。计划租赁期自2007年9月8日至2008年9月8日；租用方按周转材料价值的30%预交保证金20000元，出租方收到保证金后提供合格的周转材料，租用方确认后办理租赁手续，出租方组织供货；使用过程中因使用不当发生的质量、安全事故，由租用方负责，往返运费及装卸费由租用方承担，所租周转材料租用方要妥善保管，爱护使用，如发生丢失，按周转材料价值赔偿，若发生损坏，按出租方规定的损坏价格予以赔偿，结算时按照周转材料的实际租用天数计算租期，结算天数以日历天数为准，结算数量以出库单（入库单）为准，租赁费每月底结算一次，租用方于下月5日前付清上月的租赁费，周转材料交回验收后，出租方及时结算退回剩余保证金，租用方不按时结清租赁费或出租方不及时退回押金，每天按所欠金额的3‰支付违约金。
2007年11月15日，天元租赁公司与萧峰建设公司签订起重机械租赁合同一份，天元租赁公司经办人为王相利，萧峰建设公司经办人为傅杭东，该合同并加盖萧峰建设公司香江大厦项目部印章，合同约定：萧峰建设公司租用天元租赁公司租赁物为塔机一台、租赁价格为每天每台5**元、操作单位为租用方、安拆单位为出租方，计划租赁期自2007年11月15日至2008年10月1日，合同签订后，租用方向出租方暂交纳设备保证金人民币3万元，出租方再向租用方发放设备，计费时间为设备安装调试完毕出租方提供资料齐全开始至设备交回日，按实际租用天数和机械设备交回验收单为准，每月底结算一次，租用方于下月5日前付清上月的租赁费，逾期未付，每天按欠款额的2‰支付违约金。
上述两份合同签订后，天元租赁公司依约履行了合同义务，萧峰建设公司亦履行部分合同义务。合同履行过程中，萧峰建设公司增租天元租赁公司其他部分机械设备。因天元租赁公司、萧峰建设公司双方对产生的租赁费及萧峰建设公司未返还租赁物事宜未能协商一致，天元租赁公司以萧峰建设公司尚欠其租赁费773181.61元未付，尚有租赁物槽钢7米、二类模板4.17平方米、钢架杆9239米、铸钢扣件35990个、玛钢扣件2970个、一类架板1块、二类架板77块、套管266.4米未能返还为由提起诉讼，要求萧峰建设公司支付租赁费773181.61元及违约金、利息，返还租赁物槽钢7米、二类模板4.17平方米、钢架杆9239米、铸钢扣件35990个、玛钢扣件2970个、一类架板1块、二类架板77块、套管266.4米或赔偿折价款425014.5元。
原审庭审中，天元租赁公司提交下列证据：
一、天元租赁公司、萧峰建设公司分别于2007年9月8日、11月15日签订的周转材料租赁合同及起重机械租赁合同，证实天元租赁公司、萧峰建设公司之间存在租赁合同关系；萧峰建设公司对于上述合同的真实性无异议，主张该合同系天元租赁公司提供的格式合同，应作出不利于天元租赁公司的解释，且双方约定的违约金过高。原审法院认为，萧峰建设公司主张双方签订的周转材料租赁合同约定的违约金按所欠金额的3‰计算标准过高，适当调整为按2‰计算为宜。
二、由萧峰建设公司单位工作人员马丽蓝、傅杭东于2011年7月15日签字确认的由天元租赁公司制作的周材出库单据明细、周材入库明细单，证明天元租赁公司、萧峰建设公司之间已实际履行合同义务及履行合同过程中增租部分租赁物、返还部分租赁物的事实；萧峰建设公司对该两份证据的真实性无异议。原审法院对该证据的证据效力予以确认。
三、周转材料出库单三十七张，证明萧峰建设公司除其单位工作人员马丽蓝、傅杭东签字确认的租赁物之外尚有未载明的部分租赁物的事实；萧峰建设公司对其中2007年12月19日编号为0009304由应新民签收的出库单、2007年12月27日编号为0009295由应新民签收的出库单、2008年3月31日编号为0010577由周朝龙、付永佩签收的出库单、2008年9月4日编号为0010585由周朝龙签收的出库单，主张应新民、周朝龙非其工作人员，不予认可，对其中2008年3月17日编号为0010571、2008年4月3日编号为0010578、2008年5月3日编号为0010581均由付永佩、周朝龙签收的三张出库单，萧峰建设公司以出库单中载明的使用工地非合同约定工地为由不予认可；对于2008年4月4日编号为0010579由付永佩、周朝龙签收的出库单、2008年9月6日编号为0010586由付永佩签收的出库单、2008年9月18日编号为0010588由周朝龙签收的出库单，萧峰建设公司以出库单中载明使用工地非合同约定工地及周朝龙非其工作人员为由不予认可；对于其他的27张出库单予以认可，后萧峰建设公司认可付永佩、周朝龙系其工作人员。原审法院认为，萧峰建设公司有权指定租赁物使用的工地，与天元租赁公司无关；对于由应新民签收的出库单，结合天元租赁公司提交的其他证据可以认定。
四、2011年7月7日，天元租赁公司出具的租赁费核算表一张，载明塔机QTZ800的租赁费为231000元、赔偿费为1600元，萧峰建设公司工作人员马丽蓝、傅杭东均在该核算表中签字确认；2011年7月9日，天元租赁公司出具的租赁费核算表一张，载明切断机、弯曲机、对焊机的租赁费为10564元、赔偿费为690元，萧峰建设公司工作人员马丽蓝、傅杭东均在该核算表中签字确认；天元租赁公司据此证明截止2011年7月15日产生的部分租赁费及损坏赔偿费的事实；萧峰建设公司对于该两份机械设备租赁费核算表无异议。原审法院对该证据的证据效力予以确认。
五、萧峰建设公司工作人员马丽蓝于2011年7月17日签字确认的机械和周材运输、按拆费用明细二页，证实因租赁合同产生的部分费用，马丽蓝在其中一页注明“机械和周材运输及安拆共用情况属实，需谁承担，请陈总根据山东临沂当地情况再行定夺”，并载明合计款项为100179元。香江用2009年8月1日-2010年1月4日租赁费为40500元。马丽蓝在2-2-2中注明“QTZ40塔机、施工电梯共计租费153900（壹拾伍万叁仟玖佰元正），其中香江工程部40500（肆万零伍佰元正）、项目部113400（壹拾壹万叁仟肆佰元正）”，该证据载明：QTZ40塔机2007年10月10日-2008年5月54600元，施工电梯2008年11月1日-2010年1月4日99300元，备注2008年11月1日-2009年7月30日租赁费为58800元；萧峰建设公司认为该明细中存有空白、勾画现象应为草稿。原审法院认为，萧峰建设公司对其主张未能提交反驳证据，应对天元租赁公司的主张予确认。
六、天元租赁公司自行制作的租赁费核算表7页，证明截止2013年3月25日，萧峰建设公司应付的周材租赁费共计1504818.61元；返还租赁物槽钢7米、二类模板4.17平方米、钢架杆9239米、铸钢扣件35990个、玛钢扣件2970个、一类架板1块、二类架板77块、套管266.4米，折价款为425014.5元，40塔机、施工电梯租赁费153900元，小型机租赁费及损坏赔偿为11254元，80塔机租赁费及损坏赔偿232600元，塔机、施工电梯运输费58000元，周转材料运输费42179元，费用合计2427766.11元的事实；萧峰建设公司认为该租赁费核算表系天元租赁公司单方制作，不应作为有效证据使用。原审法院认为，应扣除萧峰建设公司提交的由天元租赁公司经办人王相利出具的收到条载明的部分租赁物产生的租赁费，对于萧峰建设公司未能提交证据证明返还时间的租赁物的租赁费用，依法应认定为天元租赁公司依合同约定计算的相关租赁费用。
七、天元租赁公司自行制作的收款明细，证明萧峰建设公司累计已支付资料费1229570元；萧峰建设公司认为该收款明细系天元租赁公司单方制作，不应作为有效证据使用。原审法院认为，对于天元租赁公司收款明细中记载的已收的款项，属天元租赁公司自认事实，应予于确认。
萧峰建设公司提供下列证据：
一、天元租赁公司工作人员王相利出具的收款收据十九张，证明萧峰建设公司支付租赁费1152900元（其中租赁费1127500元、运输费25400元），萧峰建设公司并陈述2009年7月23日，建设方通过银行票据背书方式代付租赁费100000元；天元租赁公司对萧峰建设公司的上述证据予以认可，但主张应扣减银行收取票据背书相关税收3330元。原审法院认为，天元租赁公司自制收款明细中已载明扣减相关税收后实收款项96670元，天元租赁公司的收款明细中记载的时间与萧峰建设公司提交的收据时间相符，符合税收的相关规定，故对于萧峰建设公司主张的已付租赁费1249570元，予以确认。
二、由王召明、王立军出具的收据六张，分别载明支取的款项用途为工资运费3000元、塔机操作杆费1000元（王立军出具）、BK电压器黄油费用等货款375元（王召明签字、并加盖其他单位印章），萧峰建设公司证明该笔款项应为天元租赁公司收取的款项；天元租赁公司以王召明、王立军非其单位工作人员且与本案租赁费等款项无关为由不予认可。原审法院认为，该六张收据中载明的用途均非为租赁费用，与本案争议无关联。
三、由萧峰建设公司工作人员黄汉平、徐进辉于2008年6月27日出具并加盖萧峰建设公司香江大厦项目部印章的收取因塔机维修的工人工资400元证明及维修图片各一张，证明2008年6月26日因维修天元租赁公司的塔机产生的维修人工费400元，应在应付租赁费用中扣除；天元租赁公司认为该单据系萧峰建设公司自行制作，无天元租赁公司的签字确认，不予认可。原审法院认为，萧峰建设公司提交的现有证据不足以证明该笔费用因天元租赁公司的设备产生，故对于萧峰建设公司的该主张不予支持。
四、天元租赁公司工作人员王相利于2009年7月10日签署的租赁费及丢失物清单一张，该清单上半部分载明的机械租赁费有：QTZ800塔机租赁费为230000元＋损坏赔偿3500元＝233500元；QTZ40塔机租赁费为54600元；截止2009年7月份施工电梯租赁费为58800元，后添加“截止2010年1月4日40500元，合计99300元，小型机械11254元”；周材租赁费为1011013.58元，上述产生的租赁费共计1011013.58元＋11254元，共计1369167.58元的事实。该清单下半部分载明丢失物钢架杆12295米、铸钢扣件35990个、玛钢扣件2970个、钢架板77块、套管266.4米、周材丢失约需赔偿450000元、萧峰建设公司对该清单上半部分中载明的租赁费共计1369167.58元的事实予以认可，对清单中下半部分载明的丢失周材及赔偿价格的事实不予认可。天元租赁公司对该清单予以确认，但认为该清单系计算至2009年7月10日止的，之后因为萧峰建设公司还有未返还的周材，应视为继续租赁，萧峰建设公司应继续支付租赁费。原审法院认为，萧峰建设公司接收该清单，并认同清单中载明的相关费用，在合理期限内未及时就其否认部分提出异议，应承担举证不能的法律后果，故萧峰建设公司的主张不予支持。
五、天元租赁公司工作人员王相利分别于2009年6月12日、同年6月13日、同年6月26日、同年7月5日、同年7月10日出具的收到条五分，载明收到钢架杆共计3377米，王相利分别于2009年7月13日、同年7月16日、2010年1月1日（即王相利签署清单时间2009年7月10日以后出具的收到条）出具的收到条，载明收到钢架杆合计2492.7米、弯管225.5米、扣件2158个、大机锣钢4根、小锣钢58根、电机一台、铸钢扣件212个、玛钢扣件998个，王相利并于2009年7月16日的收条中注明“回单位存放，损坏严重，双方协商，此条不是收到条”的字样，证明萧峰建设公司已归还天元租赁公司收条中载明的租赁物的事实；天元租赁公司对上述由王相利出具的收到条予以认可，但对2009年7月16日的收到条因王相利已注明不是收到条为由予以否认。原审法院认为，王相利作为天元租赁公司的经办人出具的收条应视为天元租赁公司的行为，由此产生的法律后果依法由天元租赁公司承担，但王相利于2009年7月10日签署清单时间以前或当日出具的收到条载明的租赁物在该日期阶段性结算时已扣减，不应重复扣减。
六、由王召明自行书写的记录明细九处，证明天元租赁公司工作人员王相利安排运输人员王召明取回萧峰建设公司部分租赁物的事实；天元租赁公司对该组证据不予认可，认为王召明并非天元租赁公司工作人员或天元租赁公司派出人员，否认萧峰建设公司主张还租赁物的事实。原审法院认为，萧峰建设公司提交的证据不能证实其主张，不予认定。
原审认定的上述事实由当事人陈述、书证及庭审材料所认定，均已记录在卷。
原审法院认为，天元租赁公司与萧峰建设公司均对双方签订的租赁合同无异议，虽然租赁合同系由天元租赁公司提供，但涉及的条款有填写部分，应认定为合同系经双方协商签订的，约定的违约条款亦非仅对萧峰建设公司有约束力，故双方签订的租赁合同合法有效，依法应予保护，萧峰建设公司以租赁合同为格式合同进行抗辩的理由不成立。根据天元租赁公司、萧峰建设公司双方提供的相关证据，可以确认天元租赁公司、萧峰建设公司在租赁合同履行过程中又增租部分租赁物的事实。
萧峰建设公司提交的由王相利于2009年7月10日签署的租赁费及丢失物清单，天元租赁公司予以认可，但天元租赁公司主张该清单系计算至2009年7月10日止，在萧峰建设公司未能及时返还租赁物或者赔偿天元租赁公司租赁物丢失赔偿款，应视为继续租赁，萧峰建设公司应继续支付租赁费的主张，理由正当，符合法律规定，予以支持。依据萧峰建设公司提交的上述租赁费及丢失物清单，萧峰建设公司认可该清单中记载的租赁费共计1369167.58元，对该清单中下半部分载明的丢失物钢架杆12295米、铸钢扣件35990个、玛钢扣件2970个、钢架板77块、套管266.4米、周材丢失约需赔偿450000元不予认可，但萧峰建设公司在收到该结算清单后未能及时向天元租赁公司提出异议，应视为其对该结算清单的确认，故对于天元租赁公司工作人员王相利出具的上述该清单予以确认。
因萧峰建设公司工作人员马丽蓝、傅杭东均于2011年7月15日在天元租赁公司提交的2011年7月7日、同年7月9日出具机械设备租赁费核算表签字确认，萧峰建设公司于庭审中对该两份证据无异议，因此王相利于2009年7月10日出具的结算清单应视为阶段性结算，故截止2011年7月15日萧峰建设公司欠天元租赁公司小型机械租赁费11254元（含损坏赔偿费690元）、QTZ800塔机租赁费232600元（含损坏赔偿1600元），系对以上王相利于2009年7月10日出具的结算清单关于小型机械租赁费、QTZ800塔机租赁费的再次确认，故对萧峰建设公司欠天元租赁公司小型机械租赁费11254元（含损坏赔偿费690元）、QTZ800塔机租赁费232600元（含损坏赔偿1600元）予以确认。
天元租赁公司提交的马丽蓝于2011年7月17日签字确认的机械和周材运输、按拆费用明细二张，虽存有空白、勾画现象，但马丽蓝在3-2-1中注明“机械和周材运输及安拆共用情况属实，需谁承担，请陈总根据山东临沂当地情况再行定夺”，并载明合计款项为100179元，在2-2-2中注明“QTZ40塔机、施工电梯共计租费153900元（壹拾伍万叁斜斜仟玖佰元正），其中香江工程部40500元（肆万零伍佰元正）、项目部113400（壹拾壹万叁仟肆佰元正）”，萧峰建设公司未能提供证据证明该两笔费用应由天元租赁公司负担，且租赁合同中约定运输安装费用由萧峰建设公司负担，可以认定马丽蓝的注明应为其公司内部的分担，与天元租赁公司无关。其中3-2-2证据中载明的QTZ40塔机的租赁费54600元及施工电梯租赁费99300元与萧峰建设公司提供由王相利于2009年7月10日出具结算单中载明的关系该两笔款项一致；其中3-2-1证据中载明的机械和周材运输及安拆费用100179元，虽然双方于机械租赁合同约定的运输安装费用总计1万元，但对于双方履行合同过程中增加的机械运输安装费48000元已由马丽蓝签字确认，并注明由萧峰建设公司负责人确定内部进行分担，故超出部分亦应由萧峰建设公司负担。因此，对于该两份证据中载明的QTZ40塔机租赁费54600元、施工电梯租赁费99300元及运输安装费100179元，萧峰建设公司应予支付。
因2009年7月10日由王相利出具的结算单有机械租赁费部分萧峰建设公司予以认可，故对载明2009年7月10日阶段性计算的周材租赁费1011013.58元予以确认。
综上，截止2011年7月17日，萧峰建设公司欠天元租赁公司租赁费、运输安装、损坏赔偿款等合计1508946.58元。天元租赁公司对萧峰建设公司提交的天元租赁公司及天元租赁公司办经人王相利出具的收款收据、支款单计十九张、款项共计1152900元（其中租赁费1127500元、运输费25400元）予以认定。另外，萧峰建设公司自书的“2009年7月23日甲方代付100000元（票据在张工处）若有疑虑可通过甲方出账银行查询（背书给王相利）”，天元租赁公司对此予以认可，但扣除相关税收3330元，实际萧峰建设公司支付的款项为96670元，故萧峰建设公司实际支付天元租赁公司租赁费1224170元、运输费25400元，合计款项为1249570元，予以确认。
天元租赁公司对萧峰建设公司提交的王相利于2009年6月12日、同年6月13日、同年6月26日、7月5日、7月10日（即王相利签署清单时间2009年7月10日以前或当日出具的收到条）分别出具的收到条，载明收到钢架杆合计3377米，天元租赁公司予以认可，但因上述五张收到条的时间均为2009年7月10日以前或当日，应属萧峰建设公司的重复计算，不应再予扣减，故萧峰建设公司辩称应予扣减该五张收到条中载明租赁物的理由不成立。
对于王相利于2009年7月13日、同年7月16日、2010年1月1日（即王相利签署清单时间2009年7月10日以后出具的收到条）分别出具的收到条，载明收到钢架杆合计2492.7米、弯管225.5米、扣件2158个、大机锣钢4根、小锣钢58根、电机一台、铸钢扣件212个、玛钢扣件998个；虽然王相利于2009年7月16日出具并注明“回单位存放，损坏严重，双方协商，此条不是收到条”字样，但应认定天元租赁公司已收取该张收到条中载明的租赁，故天元租赁公司以王相利注明不是收到条为由不予认可的主张不成立。上述载明的租赁物应自王相利于2009年7月10日出具的结算清单中丢失物中扣减。故自2009年7月10日至天元租赁公司主张的2013年3月25日期间依合同约定及出库单、收到条计算钢架杆又发生的租赁费为173477.39元、未返还钢架杆11636.8米、折价款为151278.4元，铸钢扣件又发生租赁费339614.03元、未返还铸钢扣件35778个、折价款为279068.4元，玛钢扣件又发生租赁费19777.67元、未返还玛钢扣件1972个、折价款为6902元，本院予以确认。对于天元租赁公司主张的自2009年7月10日至2013年3月25日期间产生的钢架板、套管租赁费及未返还部分或折价款，因合同中未能明确约定其租赁价格及周材价值，亦未能提供相应证据予以证实，本案不予处理，可另行主张。
萧峰建设公司提交的由王召明、王立军出具的收据六张，分别载明支取的款项用途为工资运费3000元、塔机操作杆费1000元（王立军出具）、BK电压器黄油等货款375元及由黄汉平、徐进辉出具的、加盖萧峰建设公司香江大厦项目部印章的收取因塔机维修的工人工资400元，因萧峰建设公司未能提供充分证据证明此款应由天元租赁公司负担，且均显示的非租赁费用，故萧峰建设公司以此辩称系支付天元租赁公司款项的理由不成立。
萧峰建设公司提交的由王召明于2009年5月至年8月期间的自书九处记录明细，从内容上应属记录运输费用的情况，不足以证明记录的是自萧峰建设公司处返还天元租赁公司处的租赁物，且天元租赁公司亦予以否认，萧峰建设公司主张王召明记录的内容属萧峰建设公司又返还天元租赁公司部分租赁物的理由不成立，不予支持。
综上所述，截止2013年3月25日，依天元租赁公司、萧峰建设公司合同约定，萧峰建设公司租用天元租赁公司周材产生租赁费1543882.67元、机械租赁费395464元、机械损坏赔偿款2290元、机械和周材运输安装费100179元，扣除萧峰建设公司已支付款项1249570元，萧峰建设公司尚欠天元租赁公司租赁费792245.67元，未返还钢架杆11636.8米（折价款为151278.4元）、铸钢扣件35778个（折价款为279068元）、玛钢扣件1972个（折价款为6902元）。现天元租赁公司要求萧峰建设公司支付租赁费773181.61元，返还钢架杆9239米（折价款为120107元）、铸钢扣件35778个（折价款为279068元）、玛钢扣件1972个（折价款为6902元）理由正当，证据确凿，予以支持。对于天元租赁公司主张的租赁费违约金，依法调整为周材、机械租赁费违约金均自2013年3月25日起每天按欠款额的2‰计算至本判决确定的履行期限届满之日止。因天元租赁公司萧峰建设公司双方约定的违约金已具有弥补天元租赁公司损失的功效，故对于天元租赁公司主张租赁费利息诉求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、第二百三十六条、的规定，判决如下：一、萧峰建设公司支付天元租赁公司租赁公司租赁费773181.61元及违约金（违约金自2013年3月25日起每日按欠款额的2‰计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、返还天元租赁公司租赁公司返还钢架杆9239米、铸钢扣件35778个、玛钢扣件1972个或者赔偿天元租赁公司折价款406077元；三、驳回天元租赁公司其他诉讼请求。上述第一、二项，均于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15584元，保全费5000元，均由萧峰建设公司负担。
上诉人萧峰建设公司不服原审判决上诉称：1.原审对王相利出具的《浙江萧峰香江大厦工地租赁费及赔偿清单》（2009年7月10日）的认定是错误的。这是天元租赁公司的代理人王相利出具给我公司的，我公司之所以对丢失部分不予认可，未予签字，王相利在2009年7月13日、7月16日、2010年1月1日在五份收到条上签字，对2009年6月12日、6月13日、6月25日、7月5日、7月10日的收货事实予以认可，因此，一审法院认定2009年7月10日王相利出具的该清单是完整合法的证据是错误的，认定我公司未及时提出异议更是错误的，进一步说，对该证据上半部分双方已认可到2009年7月10日的租赁费和损坏赔偿额，对丢失部分进行了不完善统计，且约定施工电梯租赁延续到2010年1月4日，故综合该证据的整体内容，QTZ80塔机、QTZ40塔机、小型机械及部分周材，此前已由天元租赁公司收回，不应计算2009年7月10日之后的租赁费，且对王相利在2009年7月10日之后签名收到条下的租赁物的租赁费不应计算。2.马丽蓝在2009年7月13日已经我公司同意而辞职，因此之后马丽蓝的行为是个人行为而非职务行为。马丽蓝在2011年7月7日、7月17日签字的租赁费核算明细表中虽有签字，但只是单纯地配合临沂市公安部门的工作，因为王相利职务犯罪案件当时正在侦查过程中，并非与天元租赁公司工作人员核对后的确认，而一审法院的认定恰恰是错误的。王相利刑事案件现在仍在侦查过程中，一审中我公司的确提出，应依法先刑后民的原则，中止本案审理，待刑事案件终结，方继续本案审理，这更便于王相利出庭印证本案事实。再进一步说，2011年7月7日、7月9日、7月17日租赁费核算表中再次确认，QTZ80塔机及小型机械租赁费与2009年7月10日王相利向我公司提供的《浙江萧峰香港大厦工地租赁费及赔偿》中数额相一致，恰恰说明，2009年7月10日证据中前半部分租赁已由天元租赁公司收回。请求查清案件事实，撤销（2013）临罗商初字第570号判决，依法改判或发回重审，本案发生的一切诉讼费用由天元租赁公司承担。
被上诉人天元租赁公司答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求依法驳回上诉。
本院经审理查明的事实与一审相同。
本院认为，天元租赁公司与萧峰建设公司签订的周转材料租赁合同、起重机械租赁合同均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，均为有效合同，双方均应按约履行。萧峰建设公司使用天元租赁公司的租赁物，应当按约支付租赁费，并应对承租期间造成租赁物的毁坏、丢失承担赔偿责任。截止2013年3月25日，依据天元租赁公司与萧峰建设公司的约定，萧峰建设公司租用天元租赁公司周材产生租赁费1543882.67元、机械租赁费395464元、机械损坏赔偿款2290元、机械和周材运输安装费100179元，扣除萧峰建设公司已支付款项1249570元，萧峰建设公司尚欠天元租赁公司租赁费792245.67元，未返还钢架杆11636.8米（折价款为151278.4元）、铸钢扣件35778个（折价款为279068元）、玛钢扣件1972个（折价款为6902元）。现天元租赁公司要求萧峰建设公司支付租赁费773181.61元，返还钢架杆9239米（折价款为120107元）、铸钢扣件35778个（折价款为279068元）、玛钢扣件1972个（折价款为6902元）理由正当，本院予以支持。对于天元租赁公司主张的租赁费违约金，原审法院调整为周材、机械租赁费违约金均自2013年3月25日起每天按欠款额的2‰计算至本判决确定的履行期限届满之日止适当，本院予以确认。
萧峰建设公司提出“马丽蓝在2009年7月13日已经我公司同意而辞职，因此之后马丽蓝的行为是个人行为而非职务行为”，并在本院二审期间提交了有马丽蓝姓名的辞职申请书以及马丽蓝与浙江宏宇建筑有限责任公司签订的劳动合同书。本院经查认为，一方面，马丽蓝并未到庭到庭作证，不能确认辞职申请书及劳动合同书的真实性，另一方面，即使萧峰建设公司提交的辞职申请书和劳动合同书真实有效，但萧峰建设公司及马丽蓝并未将马丽蓝辞职的事实告知天元租赁公司，因此，基于马丽蓝先前代表萧峰建设公司履行过职务行为，天元租赁公司有理由相信马丽蓝在2009年7月13日后实施的行为仍然代表萧峰建设公司，故本院对萧峰建设公司主张的“马丽蓝在2009年7月13日之后的行为是个人行为”的上诉理由不予支持。
针对萧峰建设公司提出的关于“一审认定2009年7月10日的‘浙江萧峰香江大厦工地机械租赁费及赔偿清单’为完整合法的证据是错误的”上诉理由以及2009年7月10日之后的租赁费不应计算的上诉理由，经查，天元租赁公司工作人员王相利于2009年7月10日签署的“浙江萧峰香江大厦工地机械租赁费及赔偿清单”记载了QTZ800塔机已经发生的租赁费为230000元、损坏赔偿3500元，合计233500元；QTZ40塔机已经发生的租赁费为54600元。萧峰建设公司工作人员马丽蓝、傅杭东于2011年7月15日签署的“机械设备租赁费核算表”已经载明QTZ800塔机租赁费的起止时间为2007年12月7日至2009年5月9日，租赁费及赔偿费总额为232600元；马丽蓝于2011年7月17日签名的QTZ40塔机2007年10月10日至2008年5月份的租赁费为54600元。由此可见，天元租赁公司工作人员王相利于2009年7月10日签署的“浙江萧峰香江大厦工地机械租赁费及赔偿清单”关于QTZ800塔机、QTZ40塔机租赁费的内容与萧峰建设公司工作人员马丽蓝、傅杭东于2011年7月15日签署的“机械设备租赁费核算表”能够相互印证，QTZ800塔机与QTZ40塔机的租赁费的计算并未超过2009年7月10日。对于施工电梯的租赁费用99300元，马丽蓝已于2011年7月17日对施工电梯的租赁费用计算至2010年1月4日签字确认；对小型机械租赁费用11254元，马丽蓝、傅杭东已于2011年7月15日对切断机、弯曲机、对焊机等小型小型机械租赁费最迟计算至2008年12月27日签字确认。另外，对于丢失的租赁物及毁坏的租赁物，因萧峰建设公司没有证据证实租赁物已经全部返还及赔偿给天元租赁公司，因此对天元租赁公司工作人员王相利于2009年7月10日签署的“浙江萧峰香江大厦工地机械租赁费及赔偿清单”涉及的至2009年7月10日不能返还的租赁物的种类、数量予以确认，原审对2009年7月10日后萧峰建设公司已经交还的租赁物已经扣除，对其他尚未归还的租赁物，应视为萧峰建设公司继续租赁，原审判决由萧峰建设公司继续支付租赁费并赔偿损失并无不当，萧峰建设公司的上诉理由不能成立，不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15584元由上诉人浙江萧峰建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田开玉
审判员 李言涛
审判员 杨敬国
二〇一四年四月十日
书记员 刘晓光