天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民三终字第275号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司，住所地河北省唐山市丰南区青年路128号。
代表人董怀瑞，经理。
委托代理人田国明，河北丰华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘伟玲。
委托代理人李忠宝，天津滨郝律师事务所律师。
原审被告李东宁。
原审被告张晓利。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司，住所地吉林省四平市铁西区南新华大街251号。
代表人廖卫东，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司（以下简称人保唐山市丰南支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2014）滨汉民初字第3101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月20日公开开庭进行了审理。上诉人人保唐山市丰南支公司的委托代理人田国明，被上诉人刘伟玲的委托代理人李忠宝到庭参加诉讼。原审被告李东宁、张晓利、中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司（以下简称人保四平市分公司）经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年3月5日7时40分，张晓利驾驶李东宁所有牌照号为冀BL56**乘龙牌重型半挂牵引车、冀BKG**挂齐安牌重型普通半挂车，沿长深高速公路行驶至上行1003公里处时，由于未保证安全行车距离，致使该车前部撞到由案外人鲁亚飞驾驶牌照号为吉GV25**五菱牌小客车后尾部，致使吉GV25**小客车前移后车辆前部又撞到案外人冯建军驾驶的牌照号为吉CE37**东风牌重型半挂牵引车、吉CH4**挂老于牌重型仓栅式半挂车后尾部，造成吉GV25**小客车乘坐人刘伟玲及鲁景阁受伤、三车损坏的交通事故。本次事故经天津市公安交通管理局高速支队唐津大队认定：张晓利承担事故全部责任，其他人无责任；事故发生后，刘伟玲先后于天津市宁河县医院和河南省鲁山县人民医院住院治疗14天，伤情经医院诊断为：腰2-4左侧横突骨折、左足踇趾近节远端骨折、腰骶部和颈部软组织损伤、头部软组织挫伤、右髋臼后唇撕脱骨折。刘伟玲住院治疗期间，由其配偶鲁亚飞予以陪护，支付医疗费14，539.05元（含张晓利垫付资金1000元）。出院后遵医嘱在家休养90天；2014年7月24日，刘伟玲伤残等级经天津市天衡司法医学鉴定所鉴定：刘伟玲伤致腰2-4左侧横突骨折并腰部活动度丧失程度已构成X（十）级伤残。为此鉴定，刘伟玲支付鉴定费1300元；庭审中，人保唐山市丰南支公司对刘伟玲主张的住院伙食补助费700元、护理费1094.8元、误工费8132.8元没有异议。
另查明：刘伟玲的户口性质为农业，至身体定残时年满34周岁。刘伟玲及护理人鲁亚飞均没有固定工作和经济收入。刘伟玲与配偶鲁亚飞婚生三个子女即长子鲁景阁、长女鲁亿铷、次女鲁亿嘉。鲁景阁2012年1月24日生人、鲁亿铷2003年3月14日生人、鲁亿嘉2007年3月15日生人，户口性质均为农业，至刘伟玲身体定残时年龄分别为2周岁、11周岁、7周岁；张晓利系李东宁雇佣的司机，事故发生在雇佣活动期间。李东宁所有的牌照号为冀BL56**乘龙牌重型半挂牵引车、冀BKG**挂齐安牌重型普通半挂车，在人保唐山市丰南支公司投保“交强险”1份、“商业三者险”2份，第三者责任保险限额其中牵引车为50万元、半挂车为5万元，均投保不计免赔附加险。案外人冯建军驾驶的牌照号为吉CE37**东风牌重型半挂牵引车、吉CH4**挂老于牌重型仓栅式半挂车在人保四平市分公司投保“交强险”1份。事故发生在保险期间；本次事故中伤者鲁景阁的损失赔偿问题，鲁景阁于2014年7月2日向原审法院提起诉讼，原审法院于2014年7月18日作出（2014）滨汉民初字第3012号民事判决书判定：“中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（被告人保唐山市丰南支公司）在“交强险”医疗费用赔偿限额内赔偿鲁景阁医疗费493.64元。在死亡伤残赔偿限额内赔偿鲁景阁交通费90.91元”。该判决书现已生效，刘伟玲住院治疗期间，张晓利为刘伟玲垫付资金1000元。此款，刘伟玲同意待其获得赔偿后返还给张晓利。
刘伟玲诉讼请求：诸被告赔偿刘伟玲医疗费14，935.05元、住院伙食补助费700元、护理费1094.80元、误工费8132.80元、交通费1480元、住宿费1100元、伤残赔偿金30，810元、鉴定费1300元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费17，263.50元，共计81，816.50元。由人保唐山市丰南支公司和人保四平市分公司在保险范围内先行赔偿，不足部分由张晓利、李东宁承担；诉讼费由诸被告承担。
原审法院认为，张晓利驾驶机动车辆与案外人鲁亚飞驾驶的机动车辆和案外人冯建军驾驶的机动车辆发生交通事故，致使刘伟玲身体受损，张晓利的行为侵害了刘伟玲的民事权益，由此给刘伟玲所造成的合理经济损失，张晓利依法负有赔偿责任。但鉴于张晓利系李东宁雇佣的司机，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，张晓利负有的赔偿责任应由雇主李东宁负担；关于刘伟玲的合理经济损失问题。1.刘伟玲主张的医疗费14，935.05元。此费用刘伟玲主张数额偏高，经与刘伟玲提供的票据核实，医疗费数额为14，539.05元。该损失系刘伟玲伤病治疗所支付的必要费用，为刘伟玲的直接经济损失，数额以核实为准。2.刘伟玲主张的住院伙食补助费700元、护理费1094.80元、误工费8132.80元。因被告没有异议，予以确认。3.刘伟玲主张的交通费1480元。该损失，有刘伟玲提交的相关票据予以证实。但刘伟玲主张的数额过高，结合刘伟玲治疗情况，酌情确定交通费合理数额为1000元。4.刘伟玲主张的住宿费1100元。有刘伟玲提交的票据予以证实。因刘伟玲及陪护人员均系外阜人员，在本市就医陪护人员产生住宿费用亦属合理，但刘伟玲主张的数额过高，该项损失酌情确定为750元。5.刘伟玲主张的残疾赔偿金30，810元。该损失，有具有鉴定资质的鉴定部门的司法鉴定意见书证实刘伟玲身体伤残等级为十级，加之，刘伟玲户口性质为农业，至身体定残时未满60周岁，为此，刘伟玲的残疾赔偿金应按本市2013年度农村居民人均可支配收入15，405元标准计算，数额为15，405元×20年×10%=30，810元。刘伟玲主张的数额符合法律规定，予以确认。6.刘伟玲主张的被扶养人生活费17，263.50元。鲁景阁、鲁亿铷、鲁亿嘉系刘伟玲与配偶鲁亚飞婚生子女，至刘伟玲身体定残时年龄分别为2周岁、11周岁、7周岁，属于未成年人，刘伟玲对其具有扶养义务。但鲁景阁、鲁亿铷、鲁亿嘉具有两个扶养义务人即刘伟玲和鲁亚飞，该三人的生活费应由两个扶养义务人分担。至于生活费数额问题。因被扶养人的户口性质均为农业，为此，被扶养人的生活费应按本市2013年度农村居民人均生活消费支出10，155元标准计算，数额分别为10，155元×16年×10%÷2人=8124元、10，155元×7年×10%÷2人=3554.25元、10，155元×11年×10%÷2人=5585.25元，合计17，263.50元。刘伟玲主张的数额符合法律规定，予以确认。该项损失数额计入残疾赔偿金。7.刘伟玲主张的精神损害抚慰金5000元。刘伟玲因交通事故身体受伤致残，在精神上确有损害，被告理应予以补偿。该项损失刘伟玲主张的不违反法律规定，予以确认。8.刘伟玲主张的鉴定费1300元。该损失，有刘伟玲提交的相关票据予以证实。但该损失系刘伟玲为诉讼而发生的费用，不属于保险赔偿范畴，应由侵权人承担；刘伟玲的上述经济损失，鉴于人保唐山市丰南支公司和人保四平市分公司分别系在事故中负全责的张晓利所驾驶的车辆和在事故中无责任的案外人冯建军驾驶车辆“交强险”保险承保单位，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款的规定，由人保唐山市丰南支公司和人保四平市分公司在车辆投保的“交强险”责任限额和无责任赔偿限额内先行赔偿。因本次事故中伤者鲁景阁的医疗费493.64元和交通费90.91元损失，人保唐山市丰南支公司已在“交强险”责任限额赔偿，故此数额应从人保唐山市丰南支公司承保的“交强险”限额中扣减。对刘伟玲损失超出“交强险”的部分，由人保唐山市丰南支公司在“商业三者险”责任限额内承担赔付责任。不属于保险赔偿部分，由李东宁承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十五条第一款、第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司在“交强险”医疗费用赔偿限额内赔偿原告刘伟玲医疗费、住院伙食补助费人民币9506.36元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、误工费、交通费、住宿费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金人民币58，233.89元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司在“商业三者险”责任限额内赔偿原告刘伟玲医疗费、住院伙食补助费人民币4732.69元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司在“交强险”无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告刘伟玲医疗费、住院伙食补助费人民币1000元；在无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、误工费、交通费、住宿费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金人民币5827.21元。四、被告李东宁赔偿原告刘伟玲鉴定费人民币1300元。五、驳回原告刘伟玲的其他诉讼请求。上述给付款项，被告于本判决书生效后十日内给付原告（被告张晓利为原告垫付的资金1000元，待原告获得赔偿后，由原告返还给被告张晓利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币310元，由被告李东宁负担。”
原审法院判决后，人保唐山市丰南支公司不服向本院提起上诉。上诉请求：要求撤销原审判决第一项，作出公正裁决（争议数额3181.89元）；上诉费由被上诉人承担。上诉理由：原审判决认定被扶养人生活费计算存在错误，在被扶养人为数人时，年赔偿总额累计不能超过上一年度生活消费支出标准。要求二审法院查清事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人刘伟玲辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，计算方式、方法正确，确定的数额准确，远远没有超过上一年度生活消费支出标准。要求驳回上诉，维持原判。
原审被告李东宁、张晓利、人保四平市分公司均未向本院提交书面述辩意见。
本院经审理查明的事实同原审法院查明的事实，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案上诉争议为原审判决计算的被扶养人生活费是否存在错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。根据本案扶养人的生活费标准，按本市2013年度农村居民人均年生活消费支出额为10，155元，一个被扶养人一年的扶养费为10，155元×10%÷2人=507.75元，本案是三个被扶养人累计一年的赔偿总额为1523.25元，并未超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故上诉人的上诉理由依据不足，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵立新
审 判 员 白玉明
代理审判员 王丽平
二〇一四年十二月三日
书 记 员 李雷雷
速 录 员 尹长卿