江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初7153号
原告：通州区十总天兴净水剂厂，住所地南通市通州区十总镇双东村**组。
经营者：刘军。
被告：南通彩瑞印染有限责任公司，住所地南通市通州区兴仁镇港南村。
法定代表人：叶平，总经理。
委托诉讼代理人：叶夏蓉，系该公司职员。
被告：吴丛如。
委托诉讼代理人：陈刚，江苏晨刚律师事务所律师。
原告通州区十总天兴净水剂厂（以下简称天兴厂）与被告南通彩瑞印染有限责任公司（以下简称彩瑞公司）、吴丛如买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月31日受理后，依法由代理审判员傅章独任审判，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告经营者刘军，被告彩瑞公司委托诉讼代理人叶夏蓉、被告吴丛如委托诉讼代理人陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天兴厂向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告货款共计44万元整；2.本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：2003年开始原、被告之间有业务往来，被告主要从事相关印染工作，原告主要出售净水药剂，2003年被告从原告处购买相关的净水药剂用于污水的处理与净化。但被告向原告购买的净水药剂每次都会拖欠相应的货款，被告分别于2014年1月24日出具结账单70万元，2015年2月17日出具结账单34万元，共计拖欠货款104万元整，2016年2月6日被告共计还款60万元整，仍拖欠原告货款44万元整，当日双方约定，如被告能于2016年8月30日前结清所有货款，原告则同意被告以35.5万元结清所有货款，如被告到期未能还款，则需按原结欠货款44万元还款，并需支付原告违约金5万元。现经原告多次催要，被告未予还款。现为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。
被告彩瑞公司辩称，2016年2月6日原告与吴丛如签订了清算协议，上面写清了所有债务由吴丛如个人承担，与彩瑞公司无关，双方除此以外再无其他债务，这一条明确规定了所有债务与彩瑞公司无关，故本案与彩瑞公司无任何联系。
被告吴丛如辩称，截止2015年2月17日出具结账单止共欠104万元整，在2016年2月6日之前共计还款60万元，在2015年2月17日之后被告吴丛如自己或者委托他人支付了40万元，故截止目前为止应该欠原告40000元，之所以没有给付是因为原告至今没有开具104万元的税票，原告称欠44万元没有事实依据，请求法庭查明事实驳回原告的诉请。
原告为支持其诉讼请求依法提交了以下证据：
1、2016年2月6日原告与被告吴丛如订立的清算协议1份，内容为，经双方协商同意按下列条款清算如下：于2016年2月6日前付款60万元整，余款(金额未填)到2016年前8月30日前付款。以上债务由吴丛如个人承担，与南通彩瑞有限责任公司无关，双方除此以外再无其他债务，证明被告吴丛如与原告之间有未清偿债务的事实；
2、2014年1月24日由被告彩瑞公司盖章的结账单代欠条1张，证明截止2014年1月24日被告彩瑞公司结欠原告货款70万元整；
3、2016年2月6日被告吴丛如向原告出具的“借条”1份，内容为“本人吴丛如今借到刘军现金人民币35.5万元，约定于2016年8月30日前归还，逾期不还将处违约金5万元”，证明被告吴丛如欠原告货款的事实及以“借条”方式承诺2016年8月30日前还清的情况；
4、被告彩瑞公司于2015年2月17日向原告出具的结账单复印件1份，证明被告彩瑞公司至结账当日结欠原告货款34万元的事实。
被告彩瑞公司对上述证据的质证认为，1、对清算协议真实性予以确认，该证据恰恰证明原告与彩瑞公司之间无债务，该清算单是有原告和吴丛如签字，且有原告盖章的；2、对证据2、3、4因为是吴丛如经手的，我方不是很了解。
被告吴丛如对上述证据的质证意见为，1、对证据1、2、3的真实性不持异议，证明截止2015年2月24日止原彩瑞公司结欠原告货款70万元，并于2016年2月6日当日向原告汇款60万元的事实，但并没有实际发生证据3借条中所记载的借款事实，不能达到原告的证明目的；2、证据4是复印件，对其真实性不予确认。
被告吴丛如为证明其主张，当庭提供以下证据：
1、2015年5月13日兴业银行的汇款回单1份，证明吴丛如委托彩瑞公司向原告支付汇款5万元；
2、2015年7月1日招商银行承兑汇票1份，证明刘军收到承兑汇票5万元；
3、2015年9月10日兴业银行汇款回单1份，证明吴丛如委托彩瑞公司向原告支付汇款5万元；
4、2015年10月12日中国农业银行卡交易明细清单1份，证明吴丛如向刘军转账20万元；
5、2015年10月13日，江苏张家港农村商业银行承兑汇票1份，证明刘军收到吴丛如支付的款项5万元。
上述证据证明在2015年2月17日之后至2016年2月6日之前这期间一共向原告支付40万元，加之2016年2月6日被告还原告款项60万元，共支付100万元。
原告对被告吴丛如所提供证据1-5的真实性予以确认，但这组证据所涉钱款是原告另行支付的其向被告彩瑞公司供应的硫酸亚铁、净水剂的货款。原告当庭递交了吴丛如妻子张茂芝于2015年7月6日出具的“收条”原件，载明：收到自2015年1月至7月1日止的硫酸亚铁24吨、净水剂468吨。
被告吴丛如委托诉讼代理人在庭审中对该“收条”的真实性不予认可，认为对张茂芝与吴丛如的关系需要查证，但该收条未载明单价和金额，不能反映结欠原告货款40万元。
本院对上述证据认证认为，对原告递交的证据1、2、3的真实性予以确认，对证据4中的“结账单”虽为复印件，但被告吴丛如庭审中称“截止2014年1月24日欠刘军70万元，2014年1月24日至2015年2月17日欠34万元”，实际已认可了该“结账单”的真实性，故本院对该证据的真实性亦予以确认；对被告吴丛如提供的证据1-5真实性予以确认，其证明对象及证明目的待本院结合其他证据在裁判理由中阐述；对原告提供的张茂芝出具的“收条”的真实性予以确认。经本院查实，吴丛如与张茂芝系夫妻关系。
经审理查明，原告与被告彩瑞公司之间存有业务往来关系多年，原告向被告彩瑞公司供应净水剂等产品，被告彩瑞公司通常是在春节前结算上年至12月底之前的货款。被告彩瑞公司自2014年1月24日至2015年2月17日期间共结欠原告104万元。
2016年2月6日被告吴丛如与原告达成“清算协议”，载明被告吴丛如于当日还款60万元，并承诺到2016年8月30日前还清所有货款（未载明“所有货款”具体金额），本案所涉债务由吴丛如个人承担，与彩瑞公司无关，双方除此以外，再无其他债务。同日，被告吴丛如在依协议向原告付款60万元后，同时又向原告出具“借条”一份，内容为：“今借到刘军35.5万元，约定于2016年8月30日前归还，逾期不还将处违约金5万元”。后被告吴丛如在原告多次催款的情况下至今未付。原告遂诉至本院。
另查明，1、被告彩瑞公司法定代表人原为被告吴丛如，于2016年2月18日变更为叶平；
2、2015年1月至2015年7月1日被告彩瑞公司向原告采购硫酸亚铁24吨、净水剂468吨。
本案的争议焦点为，1、被告彩瑞公司是否承担付款责任；2、被告吴丛如于2016年2月6日向原告出具的“借条”能否证明其结欠原告货款的事实及其实际结欠原告的货款金额。
本院根据原、被告举证质证意见对上述争议焦点作如下评析：
对于争议焦点1，原告天兴厂与被告吴丛如之间订立的“清算协议”是在原告、被告吴丛如及被告彩瑞公司法定代表人叶平的共同协商下签订，从该协议中“以上债务由吴丛如个人承担，与南通彩瑞印染有限责任公司无关”的内容来看，属免责的债务承担即债务转让，故原告之后再向被告彩瑞公司主张货款于法无据。
对于争议焦点2，虽然被告吴丛如在该“清算协议”中的“到2016年8月30日前付款：”处未填写具体付款金额，但被告吴丛如认可还结欠原告4万元货款，故该“清算协议”载明的“双方除此以外再无其他债务”并不表明清偿协议确定的债务金额为60万元。至于结欠的金额，原告在另向本院的陈述中称，经结算被告彩瑞公司应该尚欠货款44万元，但经被告结算扣去一些费用后认为仅欠原告35.5万元，原告要求被告吴丛如在“清偿协议”中注明欠款的金额，但其未同意，遂要求其写下欠条，但考虑将来向其方便追款故要求其出具了该份“借条”，该“借条”中的35.5万即是原告欠款的金额。被告吴丛如称，当日出具的“借条”是其向原告借钱未成，但该“借条”留在了原告处，故该“借条”不能作为欠款的依据。本院认为，该“借条”出具日期与“清偿协议”的签订日期同为2016年2月6日，且“借款”的还款期限与“清偿协议”的载明的付款期限也同为“2016年8月30日前”，结合原告的陈述，本院认定该“借条”是双方对“清偿协议”中结欠款项的补充，具有欠条性质，能够证明被告吴丛如结欠原告货款35.5万元的事实；另被告吴丛如与张茂芝系夫妻关系，原告在向公司供货后，按照我国普遍存在的民营企业家族式经营的管理模式，由张茂芝代表公司向原告出具收条符合常理，该收条能够证明彩瑞公司于2015年1月至7月收到收条中所载明的原告所供货物的事实，从上述本院对争议焦点2的评析，本院认定被告吴丛如于2016年2月6日向原告出具的“借条”是当日对其实际结欠原告货款金额的最终确认，被告彩瑞公司在2015年5月至10月期间向原告支付的40万元应当已在结算中扣除，故被告吴丛如主张该40万元应在104万元货款中予以扣除意见，本院不予支持。
关于被告吴丛如所称的彩瑞公司未付款是由于原告没有向被告开具税票的辩解意见，本院认为开具增值税发票属出卖人的附随义务属法定义务，原、被告之间对开具增值税发票和付款未作对待交付的约定，故不存在先履行抗辩权或同时履行抗辩权的情形，且该债务已转移至被告吴丛如，其未按约定期间付款应承担违约责任。关于逾期付款违约金的数额，双方在欠条中约定的违约金数额显然过高，本院确定以结欠款项35.5万为基数，按年利率24%计算违约金。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第六十七条、第八十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决如下:
一、被告吴丛如于本判决书生效后十日内向原告通州区十总天兴净水剂厂支付货款355000元；并以355000元为基数，自2016年8月31日起按月利率2%支付违约金至实际给付之日；
二、驳回原告通州区十总天兴净水剂厂对被告南通彩瑞印染有限责任公司的诉讼请求；
三、驳回原告通州区十总天兴净水剂厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3950元，由原告负担360元、被告吴丛如负担3590元负担（被告负担部分原告已代垫，待执行时由该被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
代理审判员 傅 章
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 汤莉姣