辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0105民初461号
原告：李园园
委托代理人：赵永刚
被告：杜尚庆
委托代理人：王煜衡
委托代理人：蒋家龙
被告：康玉玲
委托代理人：王煜衡
委托代理人：蒋家龙
被告：沈阳承惠投资担保有限公司
被告孙毅
原告李园园与被告杜尚庆、康玉玲、沈阳承惠投资担保有限公司、孙毅民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告李园园委托代理人赵永刚、被告杜尚庆、康玉玲及其二人委托代理人蒋家龙均到庭参加了诉讼。被告沈阳承惠投资担保有限公司、孙毅经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告李园园向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、二向原告偿还借款本金30万元；2、判令被告一、二向原告支付利息至实际偿还借款之日止（自2016年1月21日起，以30万元为本金，按年利率24%计算，暂计至2016年12月6日为63,000元）；3、判令被告三、四对上述本金及利息承担无限连带保证及还款责任；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告杜尚庆与被告康玉玲系夫妻关系，为经营需要，2014年10月21日与原告签订《借款合同》，约定从原告处借款300,000元，利息按法律上限规定即月2%利率支付。借款期限自2014年10月21日至2015年1月20日。该合同签订后，原告按照约定于2014年10月21日将借款300,000元以银行转账方式支付给了被告。二被告收款后出具了《借据》和《收据》予以确认。另外，2014年10月21日，原告与被告沈阳承惠投资担保有限公司、孙毅分别签订了《投资借款担保合同》、《借款担保合同》，约定沈阳承惠投资担保有限公司和孙毅为杜尚庆、康玉玲的借款本金及利息承担无限连带保证及还款责任。借款期限内，被告杜尚庆、康玉玲按照约定支付了利息。2015年1月20日届满后，虽经原告多次催要，但未偿还借款本金，仅按约定支付了部分利息至2016年1月，之后无正当理由不偿还本金及利息，保证人被告沈阳承惠投资担保有限公司、被告孙毅也未能履行担保人的连带还款责任。为了维护自已的合法权益，原告诉讼至法院。
被告杜尚庆、康玉玲辩称，我方没有向原告借款，所签订的借款合同及借据经辽宁大学司法鉴定中心鉴定上面的指纹及笔迹均不是二人的指纹和笔迹。请求驳回原告的诉讼请求。
被告沈阳承惠投资担保有限公司未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
被告孙毅未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院对事实认定如下：
被告杜尚庆与被告康玉玲系夫妻关系，位于沈阳市大东区莲花街长顺巷房屋（建筑面积163.21平方米）系二被告共同共有。
二被告自述：2012年5、6月份期间，二被告向被告孙毅借款60,000元，二被告与曹某签订借款合同，借款期限2年，借款利息为月利率2分5，被告孙毅以现金方式向杜尚庆、康玉玲支付了借款60,000元。杜尚庆、康玉玲将上述房产的房产证交予孙毅作为担保。2013年1、2月份期间，因杜尚庆、康玉玲未支付利息，孙毅要求二人重新签订借款合同，出借人为谁二被告不知情。后孙毅要求二被告办理委托公证手续。2014年10月21日，被告杜尚庆、康玉玲在辽宁省公证处公证办理了《授权委托书》，被告杜尚庆、康玉玲为委托人，李园园为受托人，公证委托事项包括办理沈阳市大东区莲花街长顺巷房屋的房产更名、过户、出售、收取全额房款并签署相关文件等手续，委托期限自2014年10月21日起至2016年12月20日止。
2014年12月21日，被告孙毅与原告签订一份《借款担保合同》，被告沈阳承惠投资担保有限公司与原告签订一份《投资借款担保合同》，被告孙毅、被告沈阳承惠投资担保有限公司均为保证人，原告均为投资人，内容均为：原告出资300,000元，借给用位于沈阳市大东区莲花街长顺巷房屋作抵押的被告杜尚庆、康玉玲，借款时间自2014年10月21日起至2015年1月20日止，如原告借款期间发生纠纷，则被告孙毅、被告沈阳承惠投资担保有限公司负责承担借款本金及借款额2%作为月利息;如借款不能如期收回，用作抵押的房产归原告所有，保证人负责为原告办理更名、过户等相关手续。
2016年8月25日，被告孙毅与原告又签订一份《借款担保合同》，内容与2014年12月26日双方签订的《借款担保合同》的内容相同。原、被告现因还款事宜发生纠纷，故原告诉至本院。
本案审理期间，被告杜尚庆、康玉玲向本院提出鉴定申请，要求对原告提供的二被告与原告的《借款合同》、《借据》、《收据》上其二人签字及指纹进行鉴定。2017年6月3日，辽宁大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为：2014年10月21日的《借款合同》、《借据》、《收据》上杜尚庆、康玉玲名字处的指纹均不是其二人本人按印。2017年6月15日，辽宁大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为：2014年10月21日的《借款合同》、《借据》、《收据》上“杜尚庆、康玉玲”的签名均不是其二人本人所写。
本院对有争议的证据和事实认定如下：
1、原告提供了其与被告杜尚庆、康玉玲的《借款合同》、《借据》、《收据》，时间显示为2014年10月21日，用以证明原告与被告杜尚庆、康玉玲存在借款合同关系。该组证据经司法鉴定，其上所显示的二被告签字不是本人所写，二被告按印均不是本人按印，故本院对该组证据的真实性不予认可，本院对该组证据不予采纳。
2、原告提供了其与被告杜尚庆、康玉玲的《抵押合同》、《房产转让合同》、《承诺书》，时间显示为2014年10月21日，用以证明原告与被告杜尚庆、康玉玲存在借款合同关系。因《借款合同》、《借据》、《收据》等三份证据并非真实，原告主张其与二被告存在借款关系又未提供其他证据相佐证，该组证据并不能直接证明原告与被告杜尚庆、康玲玲之间存在借款合同关系，故本院对原告的该组证据不予采纳。
3、原告提供了其向孙毅转款及孙毅向原告（或原告指定人员）转款的银行记录，用以证明原告将借给被告杜尚庆、康玉玲的款项300,000元支付给了孙毅，被告杜尚庆、康玉玲借款事实及原告通过孙毅向被告提供借款的事实。该两组证据均未显示原告与被告杜尚庆、康玉玲存有关联性，更无法证实被告杜尚庆、康玉玲存在向原告借款的事实，故本院对该两组证据不予采纳。
本院认为，公民之间的借款行为属民间借贷。结合本案上述查明的事实，本案为民间借贷纠纷。通过当事人陈述、举证、辩论应确定本案争议焦点为：原告对被告杜尚庆、康玉玲是否享有300,000元的债权。
关于原告对被告杜尚庆、康玉玲是否享有300,000元的债权的问题，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张其与被告杜尚庆、康玉玲存在借款合同关系，但其并未提供其与原告存在借款关系的债权凭证或者支付借款给二被告的相关直接证据。现原告提供的证据不足以证明原告与杜尚庆、康玉玲间存在借款关系，故原告主张对被杜尚庆、康玉玲享有300,000元的债权不成立，本院对原告的全部诉讼请求均不予支持。
关于鉴定费问题，在案件审理过程中，被告杜尚庆、康玉玲对原告提供的《借款合同》、《借据》、《收据》中的二被告签字、按印是否为其本人书写及按印申请鉴定，根据“谁主张谁举证”的举证分配规则，鉴定费应由败诉方承担。现二被告花费鉴定费16,800元，因原告未能提供证据证明双方存在借款合同关系，其应承担举证不能的法律后果，故鉴定费用应由原告承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告李园园于本判决发生法律效力之日起十日内给付被告杜尚庆、康玉玲鉴定费16,800元；
二、驳回原告李园园的诉讼请求。
案件受理费6,745元，保全费2,335元，公告费600元，由原告李园园承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 历 贺
审 判 员 佟 铃
人民陪审员 李 杨
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 赵冰洋