贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终302号
上诉人（一审被告）：李芬富。
委托代理人：韦鹏飞，广西宏生联合律师事务所律师。
委托代理人：罗政岐，广西宏生联合律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：宋翠云。
委托代理人：刘雅婷。
委托代理人：罗志刚，广西汇豪律师事务所律师。
上诉人李芬富因与被上诉人宋翠云民间借贷纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2015）贺八民一初字第3471号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月15日受理后，依法组成合议庭于2016年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人李芬富及其委托代理人韦鹏飞、罗政岐、被上诉人宋翠云的委托代理人刘雅婷、罗志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告女儿刘雅婷与被告于2013年5月21日登记结婚，现双方已办理离婚手续。2013年9月1日，被告亲笔书写一张借条交原告收执，借条载明“本人李芬富于2013年3月29日借到宋翠云贰拾万元整（￥200000元），于2013年12月30日还清”，双方对借款利息无约定。借款期限届满后，经原告多次催收，被告均未将借款20万元归还给原告。
一审法院经审理认为，被告尚欠原告借款20万元，有被告亲笔书写的借条予以证实，事实清楚，证据充分。被告辩称借款系刘雅婷在婚前向其表姐宋婉喜所借，被告并非实际借款人，但被告并未提供相应证据证实该主张，因此被告应承担举证不能的不利后果，故不予采信。原、被告之间的借贷关系是合法的民间借贷关系，依法应受法律保护。借款期限届满后，被告未按照约定履行归还借款的义务，损害了原告的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于“债务应当清偿”的规定，对原告主张要求被告偿还借款20万元的诉讼请求，予以支持。因原告与被告对借款利息无约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，支持按年利率6%计算逾期还款利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决：被告李芬富应偿还原告宋翠云借款20万元及支付利息（利息计付：以20万元为基数，按照年利率6%计算，从2013年12月31日起计算至被告还清借款之日止）。案件受理费4300元，减半收取2150元（原告已预交），由被告李芬富负担。
上诉人李芬富不服一审判决，上诉称：1、一审判决认定事实错误。（1）上诉人没有收到被上诉人的20万元借款，被上诉人也没有证据证明已将20万元借款交给了上诉人，上诉人提交的2013年3月29日农业银行取款回单证明当天只有10万元的取款；（2）收到20万元款项的人是被上诉人的代理人刘雅婷，20万元资金进入刘雅婷的银行账户后，对该20万元占有、支配、支出的人是刘雅婷而不是上诉人。2、一审判决错误。本案欠款应当确定为夫妻共同债务。2013年3月29日，被上诉人将20万元汇入刘雅婷的账户，被上诉人仅与刘雅婷之间存在民事法律关系。上诉人与刘雅婷于2013年5月21日形成夫妻关系时，刘雅婷已经花完该20万元，鉴于刘雅婷个人债务已经转化为夫妻共同债务的客观事实，上诉人才于2013年9月1日按照被上诉人的要求写下了借条给被上诉人。夫妻关系存续期间所形成的共同债务，在没有其他特殊约定的情形下，不应判决仅由上诉人一人承担偿还责任。3、一审审判程序违法。如前所述，刘雅婷既是借款收取人，又是实际使用人，在夫妻关系存续期间形成了共同债务，刘雅婷的法律地位应当是本案的一审被告或者第三人，不应以被上诉人代理人的身份参与本案诉讼活动。综上，一审判决适用法律错误，判决不当，请求二审撤销一审判决，改判上诉人和刘雅婷共同偿还债务。
被上诉人宋翠云答辩称：本案一审中被上诉人提供的证据已充分证明涉案债务是上诉人婚前所欠的个人债务，上诉人也已立写欠条承诺由其个人偿还，其他案外人与本案无关，一审判决上诉人偿还借款是正确的。上诉人李芬富的上诉主张没有事实根据和法律依据，请求二审驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
上诉人李芬富在二审期间向本院提交的证据有：1、李芬富分别与刘雅婷的表亲宋婉喜、宋国强于2016年4月21日下午、2016年4月22日下午手机通话记录刻录光盘1张。证明涉案借款20万元是案外人宋婉喜转入刘雅婷的银行卡账户的，出借人是宋婉喜、宋国强而不是被上诉人，宋婉喜或者宋国强才是债权人，故一审判决遗漏了当事人。2、刘雅婷的银行卡账户2013年3月29日的取款凭证1份。证明刘雅婷在2013年3月29日只有取款10万元的记录，说明上诉人立写借条所称2013年3月29日借款20万元与客观事实不符。
被上诉人对上诉人二审证据的质证意见：1、对证据1，上诉人是向被上诉人借钱，被上诉人的资金来源与本案民间借贷关系无关，通话记录不能证明是宋婉喜借钱给上诉人，案外人宋婉喜或者宋国强都不是必须参加本案诉讼的当事人，一审程序是合法的。2、对证据2，刘雅婷在2013年3月29日开卡当天的取款凭证属实，刘雅婷在20万元资金到账的当天即从银行卡账户中取现10万元交给了上诉人，由于办卡当天不能取出全部存款，后来几天又陆续取借款给了上诉人，不然上诉人也不会立写借条。
本院二审期间依职权调查提取的证据有：1、刘雅婷在中国农业银行股份有限公司贺州世纪支行开立的银行卡账户（变更后的现卡号为62×××73）自2013年3月29日至4月28日期间的交易明细清单。证实刘雅婷的该银行卡账户于2013年3月29日换卡当天有20万款项转入，当天从柜台现取10万元，从次日起至4月4日止每天多笔整数现支6天内累计现支10.7万元，此期间还另有其它小额消费和支付宝扣款等支出。2、一审法院于2015年1月5日作出的（2014）贺八民一初字第1064号民事判决书。证明已发生法律效力的民事判决书已判决准许上诉人李芬富与被上诉人代理人刘雅婷离婚，在离婚诉讼中，李芬富曾提出对欠款债务20万元应由夫妻共同偿还，该案未作处理。
上诉人李芬富对本院依职权提取证据的质证意见：刘雅婷在其银行卡账户中支取的借款没有交给上诉人。
被上诉人宋翠云对本院依职权提取证据的质证意见：法院依法调取银行卡账户资金流水单所记录的刘雅婷银行卡存取款情况是真实的。由于刘雅婷开的是金卡，银行规定开卡当天只许取款10万元，当天取款10万元交给上诉人之后，几天内又陆续取出现金交给了上诉人，不然上诉人也不会写借条确认欠款20万元。
本院对上诉人二审提交证据以及本院依职权调取证据的分析认证：1、被上诉人宋翠云与上诉人李芬富通过先提供借款后立写借条的方式确认双方之间的民间借贷关系，至于被上诉人宋翠云是否向他人融入资金转借给上诉人与本案无关，故上诉人提交与案外人宋婉喜、宋国强的通话录音内容不能作为否定上诉人与被上诉人存在民间借贷关系事实的证据，也不能作为必须追加宋婉喜参加本案诉讼的证据。2、刘雅婷的银行卡账户于2013年3月29日当天从柜台现取10万元属实，但不能由此推定2013年3月29日以后未再从该账户中取过现金。3、被上诉人代理人刘雅婷的银行卡2013年3月29日至4月28日期间的交易明细清单能够证明被上诉人宋翠云将借款转入刘雅婷的银行卡账户后再从该银行卡账户取现交给上诉人的过程，该银行卡账户交易明细清单辅证了上诉人先借款后补写20万元借条的事实，与宋翠云、刘雅婷的陈述基本吻合，上诉人在（2014）贺八民一初字第1064号民事诉讼案件中亦有承认欠款20万元的陈述。银行卡账户交易明细清单与当事人陈述以及借条相印证，与本案事实有关联，予以认定。
综合全案证据以及上诉人、被上诉人双方的意见，被上诉人宋翠云对一审认定的事实没有异议。上诉人李芬富对一审认定其出具借条确认借被上诉人宋翠云20万元的事实没有异议，但提出宋翠云诉称的20万元借款转账到其女儿即本案代理人刘雅婷的银行卡账户之后，刘雅婷没有将借款转交给上诉人，而是自己支取使用或者刷卡消费掉。本院认为，一审认定上诉人在婚姻存续期间，于2013年9月1日出具借条确认在与被上诉人女儿刘雅婷登记结婚之前向被上诉人借款20万元并承诺由上诉人个人偿还的事实属实，本院予以确认。
本案当事人争议的焦点是：1、一审是否遗漏当事人？2、上诉人对本案债务应如何承担偿还责任？
本院认为，（一）被上诉人宋翠云与上诉人李芬富通过先提供借款后出具借条的方式明确双方之间的民间借贷法律关系，被上诉人女儿刘雅婷只是代被上诉人将借款转交给上诉人，本案民间借贷出借人和借款人的主体资格是明确的，至于被上诉人宋翠云是否存在向宋婉喜或者其他人借入资金再转借给上诉人这一事实与本案无关，刘雅婷和其他人均不是必须参加本案诉讼的适格当事人，一审审判程序合法。故上诉人提出一审遗漏当事人的主张，没有事实根据和法律依据，本院不予采纳。（二）上诉人李芬富向被上诉人宋翠云借款的事实发生在上诉人与被上诉人女儿刘雅婷登记结婚之前，本属于上诉人的个人债务，应当由上诉人偿还，且上诉人在与刘雅婷的婚姻存续期间又自愿出具借条明确承诺该债务由上诉人向被上诉人偿还。故一审根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决上诉人李芬富向被上诉人宋翠云偿还借款20万元并自2013年12月31日起以20万元为基数按年利率6%计付利息至还清之日止，适用法律正确，判决得当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当。上诉人的上诉主张，依据不足，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人李芬富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立峰
审 判 员 严永茂
代理审判员 黄义奎
二〇一六年六月六日
书 记 员 陈先秀