江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）亭民初字第196号
原告孙万荣，居民。
委托代理人丁璐，江苏择善律师事务所律师。
被告江苏大宇建设工程有限公司（原盐城经济开发区建筑安装工程有限公司），住所地盐城经济技术开发区黄山路世纪园会所1-1号。
法定代表人马玉才，该公司总经理。
委托代理人丁广书，丁婕，盐城市东城法律服务所法律服务工作者。
被告徐汉江。
被告刘标。
原告孙万荣诉被告江苏大宇建设工程有限公司（以下简称大宇公司）、徐汉江建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理后，经当事人申请，本院依法追加刘标作为被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告孙万荣及其委托代理人丁璐，被告大宇公司的委托代理人丁广书，被告刘标到庭参加诉讼，被告徐汉江经本院公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及合议庭组成人员名单后无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙万荣诉称：2011年12月27日，原告与被告签订防水施工合同，合同约定被告将其承建的盐城光电产业园示范区一期工程的5号、6号厂房的屋面防水工程交由原告施工。合同签订后，原告按约履行了合同。2012年8月3日，被告徐汉江作为该项目负责人与原告结账，被告共计差欠原告工程款255000元。后经原告多次催要，被告江苏大宇公司仅支付原告150000元，其余95000元至今未结清。现请求法院判令：1、被告徐汉江支付原告工程款95000元，并承担从2012年8月3日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。2、被告大宇公司与被告刘标对上述欠款承担连带给付责任。
被告大宇公司辩称：1、原告与我公司无合同关系，原告向我公司主张权利没有法律依据，我公司作为本案的被告主体不适格；
2、我公司是将案涉工程劳务承包给被告刘标所施工的，而不是承包给徐汉江所施工的，徐汉江与我公司没有任何法律关系；3、该工程至目前没有经过验收合格；4、根据原告陈述的事实，本案应当确定为加工承揽合同，因此根据合同相对应原则请求驳回原告对我公司的诉讼请求；5、结欠单中的25000元油膏钱已经包含在合同单价中，不应当单独结算；6、原告施工的防水工程存在质量问题，目前还在漏水。综上，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告刘标辩称：1、案涉工程是我挂靠在大宇公司承建的，后来我将整个工程转包给了徐汉江，徐汉江为案涉工程的实际施工人，案涉工程的防水工程是否为本案的原告实际施工，我不清楚；2、即使防水工程是原告施工的，原告需举证证明。
被告徐汉江未答辩。
经审理查明：2011年8月30日，大宇公司承包了盐城光电科技孵化中心厂房工程三标段（5#、6#厂房）。同年9月7日，大宇公司将上述工程转包给被告刘标施工，并与刘标签订一份建筑工程施工劳务分包协议，协议约定刘标采用包工包料包机械的方式承包上述工程，工程价款暂定1856.140942万余元，经业主及审价单位确认后所形成正式的工程结算书作为价款结算的依据。刘标承包上述工程后，又口头转包给被告徐汉江施工。徐汉江将上述工程中的屋面防水工程分包给原告，并于2011年12月20日订立《防水工程施工合同》一份，约定：1、承包方式：包工包料、包管理等总包方式；2、工程造价：暂按6000平方，结算时按实际施工防水展开面积35元／平方米结算，结算价不含税金；3、质量标准：达合格标准；4、付款方式：一幢结束后付总价的30%，验收合格后付总价的75%，叁月内补至总价的95%，质保5%一年内结清。合同签订后，孙万荣按约履行施工义务。
2012年8月3日，被告徐汉江向孙万荣出具了结欠单一份，载明：“今结欠孙万荣盐城光电产业园5#、6#厂房防水工程结欠款计人民币贰拾伍万伍仟元整，单价每平米35元。另加油膏价25000元”。后孙万荣仅收到被告大宇公司15万元工程款，剩余款项被告至今未给付，孙万荣遂诉至本院。
另查明，上述工程已投入使用。
以上事实，有防水工程施工合同、工程量确认单、结欠单，建筑工程施工劳务分包协议及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。
本案在审理过程中，原告向本院提出变更诉讼请求的申请，将诉讼标的95000元变更为82250元，其中质保金12750元另案主张；并将主张利息的计算时间变更为从起诉之日起至实际给付之日止，本院依法予以准许。
本案的争议焦点是：（一）被告徐汉江是否应当承担支付欠付工程款及承担利息的义务；（二）被告大宇公司与刘标是否应当承担连带给付责任。
本院认为：我国对建设工程（包括勘察、设计、施工、监理）实行严格的企业法人资质准入制度。本案中，被告大宇公司将工程转包给没有施工资质的被告刘标，被告刘标将工程转包给没有施工资质的被告徐汉江，被告徐汉江又将案涉工程违法分包给没有施工资质的原告孙万荣进行施工，其各方之间的转包、分包合同均因违反法律规定而无效。
（一）被告徐汉江是否应当承担欠付工程款及利息的义务。原告系屋面防水工程的实际施工人，且案涉工程已实际投入使用，故原告应当取得相应的价款。案涉结欠单是被告徐汉江关于相关价款等费用结算的真实意思表示，具有法律约束力，被告徐汉江应按约给付255000元工程款。现原告仅收到150000元工程款，扣除质保金12750元，尚余82250元至今未受偿，故原告要求被告徐汉江支付工程款82250元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告大宇公司辩称原告与被告徐汉江签订的合同单价中已包括油膏价，故25000元的油膏价不应当另行结算的意见，原告称合同单价中的确是包括油膏价，但另加了25000元油膏钱是因为额外增加了工作量，本院认为，徐汉江在结欠单中明确注明“另加油膏价25000元”，说明该款项是原告合同外增加的工作量所产生的费用，故对被告该抗辩意见本院不予采信。关于利息，被告徐汉江出具结欠单后未能按约支付工程款，应承担相应的利息。因双方对欠付工程价款计息标准没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故原告要求被告徐汉江承担从起诉之日起即2014年12月26日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息，本院依法予以支持。
（二）关于被告大宇公司、刘标是否应当承担连带给付责任的问题。虽被告大宇公司、刘标、徐汉江及原告孙万荣之间的转包、分包合同因违反合同规定而无效，但案涉工程已投入使用，违法转包人大宇公司、刘标对工程欠款承担连带责任符合法律规定，应予支持。关于被告大宇公司辩称原告施工的防水工程存在质量问题的意见，鉴于大宇公司在本案中未提起反诉，大宇公司可另案主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第十三条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐汉江应于本判决生效之日起十日内向原告孙万荣支付工程款82250元，并承担从2014年12月26日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
二、被告江苏大宇建设工程有限公司、刘标对上述工程款给付义务承担连带责任；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2560元，由原告孙万荣负担704元，由被告江苏大宇建设工程有限公司、徐汉江、刘标负担1856元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本叁份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判长 曹炜萍
审判员 马 静
审判员 蔡福庆
二〇一五年十一月二十四日
书记员 宋相慧
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释（2004）14号
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉
的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。