天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民初445号
原告：宁夏银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区福安大街168号金茂广场1号楼1-3层。
法定代表人：崔建平，行长。
委托诉讼代理人：吴静，女，该行职员。
委托诉讼代理人：吴诤，男，该行职员。
被告：天津市亿恒商贸有限公司，住所地天津市北辰区京津路248号。
法定代表人：王宝珍。
被告：天津立达集团有限公司，住所地天津市和平区昆明路欣园3号。
法定代表人：张军，董事长。
委托诉讼代理人：王颖，天津日昇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李昊，天津日昇律师事务所律师。
被告：王宝珍，女，1948年1月17日出生，汉族，住天津市河西区。
被告：车春荣，女，1948年5月1日出生，汉族，住天津市河西区。
原告宁夏银行股份有限公司天津分行（以下简称：宁夏银行）与被告天津市亿恒商贸有限公司（以下简称：亿恒商贸）、被告天津立达集团有限公司（以下简称：立达集团）、被告王宝珍、被告车春荣金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁夏银行的委托诉讼代理人吴静、吴诤，被告立达集团的委托诉讼代理人李昊到庭参加诉讼。被告亿恒商贸、王宝珍、车春荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁夏银行向本院提出诉讼请求：1、亿恒商贸向原告偿还垫款本金49478531.59元；2、亿恒商贸向原告支付截至2016年7月7日止的利息5412707.25元及至实际履行还款日的利息；3、立达集团、王宝珍、车春荣对亿恒商贸的上述债务承担连带清偿责任；4、本案案件受理费、保全费及其他相关诉讼费由四被告共同承担。事实和理由：2015年6月11日，原告与亿恒商贸签订《银行承兑协议》约定：亿恒商贸申请原告对其签发1亿元承兑汇票金额，亿恒商贸应于汇票到期日前将应付票款足额交存于其在原告开立的指定账户，汇票到期日，原告见票无条件支付票款。亿恒商贸未足额交存的部分，形成原告垫款，原告有权对垫款每日计收万分之五的利息。亿恒商贸应支付垫款本金和利息及原告为收回垫款本金和利息而支出的相关费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费）。2014年12月15日，原告与立达集团、王宝珍、车春荣签订《最高额保证合同》约定：为确保亿恒商贸与原告签订上述《银行承兑协议》的履行，立达集团、王宝珍、车春荣自愿提供保证担保；保证范围包括主债权及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期间届满之日后两年止。2015年6月11日，亿恒商贸开具10张由原告承兑的银行承兑汇票，到期日均为2015年12月11日，汇票票面金额均为1000万元。2015年12月11日，汇票到期后，亿恒商贸未按照《银行承兑协议》交付票款，原告垫付汇票资金49478531.59元。经原告多次催收，亿恒商贸拒不履行还款义务。
被告立达集团辩称，不同意承担连带保证责任。2014年9月我公司与亿恒商贸达成业务合作及融资担保的意向，2014年10月在任津明的主持下我公司召开过一次经理办公会，原则同意与亿恒商贸进行合作并为其担保1亿元，但在未报董事会审议通过的情况下，2014年10月我公司按照原告的要求在空白的贷款文件中签名盖章。2014年10月任津明退休离岗，此时我公司为原告担保的5000万元尚未批下来。由于任津明已退休不再主持工作，故其直接与我公司资产部部长沟通要求全面停止此前我公司与亿恒商贸的融资担保合作，要求撤销向原告及盛京银行的担保手续，故我公司员工口头通知了盛京银行及原告官员要求撤销担保合同事宜，其中盛京银行因收到我公司通知即在借贷关系未正式形成前中止了贷款审批程序，而原告在明知要求撤销担保的情况下仍继续审批，并利用了我公司在2014年10月18日提供给原告的空白合同，在没有重新履行核保手续的情况下直接将该份空白合同填写日期盖章，形成了涉案的保证合同，并在2015年1月告知我公司该两笔贷款均已下放，并向我公司提供了一份原告与亿恒商贸签署的《银行承兑协议》及《最高额抵押合同》。《最高额保证合同》从未报我公司董事会审议研究，违反了有关规定，属于合同无效。原告在明知我公司领导班子成员已发生重大更迭情况下，尤其在接到我公司关于撤销担保通知的情况下，仍然利用我公司此前出具的空白合同文件形成与我公司的担保关系并据此放贷，明显是恶意的，其无权要求我公司承担责任。涉案贷款存在亿恒商贸提供的最高额抵押担保，此系我公司同意为亿恒商贸贷款提供保证的前提，故无论我公司与原告之间的担保关系是否成立，我公司亦应在原告放弃抵押的范围内免除担保责任。
被告亿恒商贸、王宝珍、车春荣未作答辩。
原告围绕诉讼请求，依法向本院提交如下证据：1、《银行承兑汇票协议》；2、银行承兑汇票承兑申请书；3、托收凭证；4、《最高额保证合同》；5、银行承兑汇票；6、贷款利息清单；7、企业信用报告；8、董事会决议；9、董事会名单；10、任免通知；11、工商信息网上截屏。被告立达集团提交如下证据：1、公司章程；2、中共天津市委组织部任免通知；3、决定书；4、用印申请单；5、银行承兑协议；6、最高额抵押合同；7、会议纪要；8、说明。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月11日，原告与亿恒商贸签订《银行承兑协议》约定：亿恒商贸申请原告对其签发商业汇票进行承兑，承兑汇票金额合计为1亿元，到期日为2015年12月11日，出票人应于6月11日向承兑人指定的保证金账户交纳履约保证金5000万元，亿恒商贸应于汇票到期日前将应付票款足额交存于其在原告开立的指定账户，汇票到期日，原告见票无条件支付票款。亿恒商贸未足额交存的部分，形成原告的垫款，原告有权对垫款每日计收万分之五的利息。
2014年12月15日前，原告与立达集团、王宝珍、车春荣签订的《最高额保证合同》约定：立达集团、王宝珍、车春荣所担保的债权为在2014年12月15日至2015年12月15日期间内原告为亿恒商贸办理包括但不限于银行承兑汇票等业务所实际形成的对债务人的债权，立达集团、王宝珍、车春荣对债权人的全部债权在最高债权余额5000万元内提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括但不限于主合同项下的全部本金、利息、逾期利息、违约金等。保证期间自单笔授信业务所对应的主合同项下的债务履行期届满之日起两年止。《最高额保证合同》的落款日期为2014年12月15日。
2015年6月11日，亿恒商贸开具10张总额为1亿元由原告承兑的银行承兑汇票，到期日均为2015年12月11日。2015年12月11日，汇票到期后，亿恒商贸未按照《银行承兑协议》交付票款，原告垫付汇票资金49478531.59元。经原告多次催收，亿恒商贸拒不履行还款义务。
立达集团在庭审中陈述，《最高额保证合同》上的立达集团的公章及时任法定代表人任津明的签字是真实的，但形成时间是2014年10月份。
原告在庭审中陈述，《最高额保证合同》是在2014年12月15日前签署的。
本院认为，原告与亿恒商贸签订的《银行承兑协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方当事人应当依约履行合同义务。《银行承兑协议》签订后，亿恒商贸在出票后未在汇票到期日前将应付票款足额交存于其在原告开立的指定账户，形成原告垫款49478531.59元，构成违约。亿恒商贸应向原告返还垫款49478531.59元及支付自2015年12月11日至本判决确定给付之日止按照日万分之五计算的利息。
原告与立达集团、王宝珍、车春荣签订的《最高额保证合同》，其中立达集团的实际签署日期虽然早于合同落款日期，但《最高额保证合同》系原告与立达集团的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。立达集团以其在空白的保证合同上填写日期盖章、其曾口头通知原告撤销保证合同、存在《最高额抵押合同》为由，不承担保证责任或免除保证责任的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。另，立达集团关于《最高额保证合同》未报公司董事会审议研究，属于无效合同的主张，缺乏法律依据，本院亦不予支持。据此，立达集团应按照保证合同的约定对涉案债务以5000万元为限承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告天津市亿恒商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告宁夏银行股份有限公司天津分行垫款49478531.59元及支付自2015年12月11日至本判决确定给付之日止按照日万分之五计算的利息；
二、被告天津立达集团有限公司、被告王宝珍、被告车春荣对本判决第一项确认的给付事项以5000万元为限承担连带保证责任；
三、被告天津立达集团有限公司、被告王宝珍、被告车春荣承担保证责任后，有权向被告天津市亿恒商贸有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费316256元、保全费5000元，由被告天津市亿恒商贸有限公司、被告天津立达集团有限公司、被告王宝珍、被告车春荣共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 周全胜
代理审判员 赵永华
人民陪审员 王福俊
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 孔雨龙
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4、《中华人民共和国担保法》第十八条：
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
5、《中华人民共和国担保法》第三十一条：
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。