重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初21873号
原告：重庆小康小额贷款有限公司，住所地重庆市北部新区黄山大道中段55号双鱼座2号楼第26层，统一社会信用代码91500000057788572E。
法定代表人：徐兵。
委托诉讼代理人：吴夏，重庆索通律师事务所律师。
被告：重庆赛英思实业有限公司，住所地重庆市巴南区界石镇武新村，统一社会信用代码915001137815609828。
法定代表人：刘晓东。
委托诉讼代理人：杜宁，重庆润信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何韬，重庆润信律师事务所律师。
被告：刘晓东，男，1974年10月18日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：余昌水，男，1968年12月1日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：涂彬，男，1971年1月13日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：杜宁，重庆润信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何韬，重庆润信律师事务所律师。
被告：徐维刚，男，1958年11月9日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：陈新力，男，1957年12月8日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：杜宁，重庆润信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何韬，重庆润信律师事务所律师。
被告：重庆纬信置业有限公司，住所地重庆市巴南区界石镇武新村尹氏祠社一队（花木世界A区6-2），统一社会信用代码91500113056469115L。
法定代表人：刘晓东。
委托诉讼代理人：杜宁，重庆润信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何韬，重庆润信律师事务所律师。
原告重庆小康小额贷款有限公司（以下简称小康小贷公司）与被告重庆赛英思实业有限公司（以下简称赛英思公司）、刘晓东、余昌水、涂彬、徐维刚、陈新力、重庆纬信置业有限公司（以下简称纬信置业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，被告涂彬在提交答辩状期间提出管辖异议，本院于2017年4月10日作出民事裁定，驳回其管辖异议申请。后依法适用简易程序，于2017年5月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴夏，被告赛英思公司、涂彬、陈新力、纬信置业公司的共同委托诉讼代理人杜宁到庭参加诉讼，被告刘晓东、余昌水、徐维刚经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告小康小贷公司向本院提出诉讼请求：1.被告赛英思公司立即清偿借款本金10000000元；2.被告赛英思公司立即清偿利息4381700元（以10000000元为基数，按月利率1.5%从2014年10月16日起计算至2015年1月15日止，按月利率2.25%从2015年1月16日起计算至债务偿清之日止，暂计算至2016年6月28日止，利随本清）；3.被告赛英思公司支付原告律师费287634元；4.被告赛英思公司支付原告保全担保费25887.06元；5.被告刘晓东、余昌水、涂彬、徐维刚、陈新力、纬信置业公司对上述债务承担连带清偿责任；6、确认原告对被告徐维刚在赛英思公司的股权、被告涂彬在赛英思公司的股权、被告余昌水在赛英思公司的股权享有优先受偿权。事实与理由：2014年10月13日，被告赛英思公司与原告签订《借款合同》，约定了借款金额、期限、利率、计结息方式、违约责任等。被告刘晓东、余昌水、涂彬、徐维刚、陈新力、纬信置业公司分别与原告签订《保证合同》，为上述借款提供连带责任保证担保。被告余昌水、涂彬、徐维刚分别与原告签订了《股权出质合同》，以各自享有的对被告赛英思公司的股权为上述借款提供质押保证担保。上述合同签订后，原告分别于2014年10月15日、2014年10月16日分四笔向被告赛英思发放了借款10000000元。贷款发放后，被告赛英思公司并未按约还本付息。为维护原告合法权益，故起诉来院，请判如所请。
被告赛英思公司、涂彬、陈新力、纬信置业公司共同辩称，1.对贷款事实以及欠款本金予以认可；2.对被告涂彬提供的股权质押予以认可，但对被告涂彬提供保证的事实不能认可，按照双方约定，提供质押担保就不提供保证担保；3.对被告陈新力、纬信置业公司提供的保证予以认可；4.原告要求从2015年1月16日起至债务偿清之日止按月利率2.25%计算利息的标准过高，应该予以调低。
被告刘晓东、余昌水、徐维刚未作答辩。
原告小康小贷公司围绕其诉讼请求，向本院举示了以下证据：企业法人借款合同、网上银行交易电子凭证4份、华夏银行电子银行转账凭证4份、借款凭证、保证合同6份、股权出质合同3份、股权出质设立登记通知书3份、诉讼财产保全责任保险单、电子银行凭证、重庆增值税专用发票、诉讼委托代理合同、银行转账单及发票。
被告赛英思公司、刘晓东、余昌水、涂彬、徐维刚、陈新力、纬信置业公司均未向本院提交证据。
本院组织当事人对上述证据进行了质证。被告赛英思公司、涂彬、陈新力、纬信置业公司对企业法人借款合同、股权出质合同及股权出质设立登记通知书、诉讼财产保全责任保险单、电子银行凭证、重庆增值税专用发票、诉讼委托代理合同、银行转账单、刘晓东与陈新力签订的保证合同均无异议，但对其余被告签订的保证合同的真实性不予认可，特别是被告涂彬签订的《保证合同》，并非其本人签署和捺印。
经质证，对被告无异议的证据，本院予以确认。对原告举示的保证合同，原告均举示了原件，虽然涂彬对其签字的保证合同有异议，但经本院释明，拒绝申请进行司法鉴定，故本院对原告举示的保证合同予以确认。
本院经审理认定事实如下：2014年10月13日，重庆市北部新区小康小额贷款有限公司（以下简称北部新区小康小贷公司）作为贷款人（甲方）、被告赛英思公司作为借款人（乙方），签订《企业法人借款合同》[合同编号：小康小贷（2014）年借字第092号]，主要约定：1.乙方向甲方借款金额10000000元，借款期限为3个月，自2014年10月13日起至2015年1月12日止，实际借款计息期限以甲方实际还款凭证记载为准；2.借款利率执行固定利率，月利率为15‰；3.还款方式为按月付息到期还本，即每个还款日付息到期一次性还本，结息日为每月20日；4.关于逾期贷款的违约责任，应在本合同约定执行贷款利率的基础上加收50%以内的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算，具体加息标准，甲乙双方可以在规定范围内协商；5.因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费、差旅费、复印费及其他合理费用由仲裁机构及法院审定承担方。
同日，被告刘晓东、余昌水、涂彬、徐维刚、陈新力、纬信置业公司作为保证人（甲方），分别与北部新区小康小贷公司（债权人、乙方），签订《保证合同》，均主要约定：1.为保证乙方与债务人赛英思公司所签订的编号为小康小贷（2014）年借字第092号《企业法人借款合同》项下的债权，甲方愿意为主合同项下的债权向乙方提供保证担保；2.甲方保证担保的范围为主合同项下债权本金10000000元、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），以及其他所有主合同债务人的应付费用；3.保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。
嗣后，被告涂彬、徐维刚、余昌水作为出质人（甲方），分别与北部新区小康小贷公司（质权人、乙方）签订《股权出质合同》，均主要约定：1.本合同所担保的债权为乙方依借款合同发放的总金额为10000000元的借款；2.被告涂彬、徐维刚、余昌水以其在赛英思公司投资的股权及其派生的权益作为质押担保，其中涂彬的质押股权金额为1549.575699万元（万股）、徐维刚的质押股权金额为1991.467239万元（万股）、余昌水的质押股权金额为1800.385755万元（万股）。2014年10月14日，前述股权办理了质押登记。
2014年10月15日，原告分两次向被告赛英思公司指定账户转账共计3400000元。2014年10月16日，原告分两次向被告赛英思公司指定账户转账6600000元。借款发放后，被告赛英思公司未向原告还本付息。
另查明，2016年5月6日，重庆市北部新区小康小额贷款有限公司的名称变更登记为重庆小康小额贷款有限公司。在审理过程中，原告与被告赛英思公司均陈述双方没有对贷款逾期后的加息标准达成一致意见。
本院认为，原告与被告赛英思公司签订的企业法人借款合同，原告与被告刘晓东、余昌水、涂彬、徐维刚、陈新力、纬信置业公司签订的保证合同，以及原告与被告涂彬、徐维刚、余昌水签订的股权出质合同，均系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照约定行使权利，履行义务。
本案中，原告向被告赛英思公司发放借款，已履行其合同义务。被告赛英思公司未按约还本付息，其行为已构成违约，因此原告要求被告赛英思公司偿还借款本金10000000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张的利息，企业法人借款合同约定了借款期限内的利率标准，并约定逾期利息的计算标准为在贷款执行利率基础上加收50%以内的利息，具体加息标准由双方在规定范围内协商，但原、被告并未就逾期利息的加息标准进行协商并达成一致意见，逾期利息应以借款利率作为计算标准，原告要求被告赛英思公司从2014年10月16日起支付利息，系对其权利的处分，因此被告赛英思公司应支付原告利息（以借款本金10000000元为基数，按照月利率1.5%，从2014年10月16日起计算至付清时止），原告主张的超出部分的利息，本院不予支持。
关于原告主张的律师费、保全担保费，由于企业法人借款合同约定原告实现债权产生的律师费等费用由法院审定承担方，也就是说双方并未明确约定律师费及保全担保费由违约方承担，因此原告主张的律师费、保全担保费没有依据，本院不予支持。
被告刘晓东、余昌水、涂彬、徐维刚、陈新力、纬信置业公司自愿为本案借款提供连带保证担保，并约定了保证范围与期间，原告在保证期间内要求被告刘晓东、余昌水、涂彬、徐维刚、陈新力、纬信置业公司对被告赛英思公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告涂彬关于其与原告约定提供质押担保就不再提供保证担保的辩称意见，由于原告予以否认，且被告涂彬也未举示相应证据，该意见本院不予采纳。虽然被告涂彬对其在保证合同落款处的签字有异议，但经本院释明后并未提交书面鉴定申请，故该意见本院不予采纳。
被告余昌水、涂彬、徐维刚分别以其持有的被告赛英思公司的股权为本案借款提供质押担保，并办理了质押登记，质权已依法设立，原告要求对被告余昌水、涂彬、徐维刚提供质押担保的股权享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。
被告刘晓东、余昌水、徐维刚无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第二百二十三条、第二百二十六条、第二百二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告重庆赛英思实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆小康小额贷款有限公司借款本金10000000元及利息（以借款本金10000000元为基数，按照月利率15‰，从2014年10月16日起计算至付清时止）；
被告刘晓东、余昌水、涂彬、徐维刚、陈新力、重庆纬信置业有限公司对被告重庆赛英思实业有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任；
如被告重庆赛英思实业有限公司未按照上述第一项约定履行还款义务，则原告重庆小康小额贷款有限公司有权对被告涂彬持有的重庆赛英思实业有限公司1549.575699万元（万股）的股权、被告余昌水持有的重庆赛英思实业有限公司1800.385755万元（万股）的股权、被告徐维刚持有的重庆赛英思实业有限公司1991.467239万元（万股）折价或者以拍卖、变卖所得的价款在上述第一项未受偿的款项范围内优先受偿；
驳回原告重庆小康小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费109970元，减半收取54985元，以及财产保全费5000元，共计59985元，由原告重庆小康小额贷款有限公司负担2900元，由被告重庆赛英思实业有限公司、刘晓东、余昌水、涂彬、徐维刚、陈新力、重庆纬信置业有限公司负担57085元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 陈果
二〇一七年七月十七日
书记员 颜薇