广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初2064号
原告：卿建军，身份证住址湖北省天门市。
原告：王蕾，身份证住址武汉市武昌区。
上列两原告委托代理人：张锡深，广东奔犇律师事务所律师。
被告：胡鹏，身份证住址湖北省安陆市。
被告：郑雪琴，身份证住址广东省广州市白云区。
原告卿建军、王蕾与被告胡鹏、郑雪琴买卖合同纠纷一案。本院于2016年1月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卿建军、王蕾及其委托代理人张锡深，被告胡鹏、郑雪琴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卿建军诉称：两原告系夫妻关系，共同从事服装生意。两被告原系夫妻关系。2012年开始，原、被告存在买卖合同关系，双方没有签订书面的买卖合同，由被告胡鹏向两原告下订单，两原告按被告胡鹏的订单为将货物通过物流方式从武汉发货至被告胡鹏承租的仓库，付款方式为发货至一定的金额后由被告胡鹏向两原告支付货款，通常在年底结清当年的货款。2013年底，两被告表示需要购房，且已经在武汉及广州看房，要求迟延支付尚欠货款497803元。之后，两原告与两被告继续合作，截止至2014年年底，两被告共计拖欠两原告90多万元。及后，两原告与两被告在武汉协商，两被告表示货款没有办法结清，两原告即表示既然无法结清货款，就应当出具欠条，且当时考虑两被告为夫妻关系，只需要一方出具欠条即可，故欠条由被告郑雪琴书写。2015年后，两原告与两被告继续存在交易往来，但之后的货款已经结清，且清偿了部分2015年之前尚欠的货款。后被告胡鹏向两原告表示其不再继续经营国内业务，需要出国经营业务，故两原告要求两被告在被告胡鹏出国之前确认尚欠货款的数额。2015年10月6日，两被告向原告出具的欠条。当时被告郑雪琴确实不太情愿在欠条上签名，其询问被告胡鹏能够按照欠条上的付款时间履行货款支付义务，被告胡鹏则表示可以依约履行，故被告郑雪琴才在欠条上签名。整个欠条出具的过程，两原告不存在欺诈和胁迫的行为。此外，两原告担心被告胡鹏不能按照欠条记载的货款支付时间履行支付义务，要求被告郑雪琴将两被告购买的江悦湾13栋2606房抵押给原告卿建军，但实际上两被告并无成功购买上述房屋，更无就该房屋设定抵押权。欠条出具后，被告胡鹏向原告清偿了货款77000元，但余下货款至今尚未清偿，现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：一、被告胡鹏清偿货款840000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准，以60000元为本金，自2015年10月21日起计付至同年11月30日，以360000元为本金，自2015年12月1日起计付至立案当日，以803000元为本金，自立案之日起计付至被告付清欠款时止）；二、被告郑雪琴对被告胡鹏的上述债务承担连带清偿责任。
被告胡鹏辩称：我与被告郑雪琴原系夫妻关系，被告郑雪琴是以人才引进方式入户广州，双方系基于入户以及购房的原因离婚，在当时而言属于假离婚。2010年，我经他人介绍与原告王蕾相识。2012年开始，我与两原告之间开始存在买卖合同关系。2015年2月15日，被告郑雪琴向原告出具欠条时我确实在场，尚欠的货款950000元也是经过我核算的，但其中有10000-20000元的出入。当时虽然我已经与被告郑雪琴办理了离婚手续，但仍然存在同居关系。2015年10月6日的欠条是我先签订的，后两原告要求被告郑雪琴也签名，我表示因所有的经营业务都是我在处理，被告郑雪琴对此不知情，故欠条由我签订即可，但两原告仍然要求被告郑雪琴签名。当时，我与被告郑雪琴的感情已经出现了矛盾，2015年10月底我与被告郑雪琴就正式分开了。我对于书写欠条时尚欠货款数额为880000元的事实予以确认，但之后已经清偿了货款77000元，我不同意支付利息。
被告郑雪琴辩称：2015年2月15日，我已经与被告胡鹏办理了离婚手续，但实际上没有分开，且考虑到两被告之间有孩子，为了保持家庭的完整性，才为被告胡鹏书写了欠条，当时被告胡鹏也在场。2015年10月6日的欠条及欠条上的担保书都是原告事先写好的，原告要求我签名的时候欠款人处并无被告胡鹏的签名及捺印，当时被告胡鹏也在场，我考虑到在该欠条上签名会产生极大的风险，故询问过被告胡鹏是否有能力清偿货款，被告胡鹏则表示其会尽力按照欠条上面的内容去清偿货款，而且两原告也表示在欠条上签名仅仅代表我同意按照担保书的内容承担担保责任，并非与被告胡鹏共同还款，故我就在该欠条上签名。对于担保书的签订问题，我在签名时已经告知原告该房屋未能成功购买，但两原告不相信，还是要求我在担保书中签名。我认为：涉案尚欠货款系两原告与被告胡鹏之间因买卖合同关系而产生的债务，我并无参与其中，两原告要求我承担货款清偿义务没有法律依据，请求法院驳回原告对我的全部诉讼请求。
经审理查明：两被告原系夫妻关系，于2012年6月12日在湖北省安陆市民政局登记结婚，于2014年8月5日在该民政局登记离婚。
原告持2015年2月15日及2015年10月6日的欠条各一份。其中2015年2月15日的欠条记载：“本人胡鹏因生意周转不灵，导致欠款王蕾女士玖拾伍万元某，深感抱歉！日后一定还清。”该条款有被告郑雪琴的签名。2015年10月6日的欠条记载：“本人胡鹏欠卿建军货款880000.00元（捌拾捌万元某）10.20号给100000元，11.30号给300000元，剩下480000元2016年年底付完。”被告胡鹏在该欠条“欠款人”处签名捺印，落款时间为2015年10月6日，但该落款时间下方另有一落款时间为2015年10月5日，被告郑雪琴在该欠条所使用的纸张上被告胡鹏签名捺印的左侧签名并书写“同意”二字。另2015年10月6日欠条所使用的纸张下方，有担保书一份，记载：“胡鹏2015年11月30号之前未能支付卿建军货款人民币400000元（肆拾万元整）本人愿拿广州房产地址：江悦湾13栋2606抵押给卿建军，立此为据。”被告郑雪琴在该担保书中“担保人”位置签名，落款时间为“2015年10月5日”该落款时间与担保书上方欠条的落款时间2015年10月5日字迹相一致。现原告认为两被告作为尚欠货款的共同债务人，在确认尚欠货款并承诺付款后，仅清偿货款77000元，余款803000元货款一直未予清偿，诉至本院。
另查：被告胡鹏于2016年3月7日签收本院邮寄送达的民事起诉状及证据材料，被告郑雪琴与2016年4月18日收到本院直接送达的民事起诉状及证据材料。
诉讼中，原告提供担保书佐证被告应当支付逾期付款利息，该抵押担保书约定：被告胡鹏欠原告卿建军840000元，年利率24%，还款期按2015年10月6日签订的欠条约定等。被告胡鹏认为该抵押担保书系受到原告胁迫的情况下签订。原告则表示因该抵押担保书中未有被告郑雪琴的签名，故其在本案中并无依据年利率24%的标准计算逾期付款利息，仅按照法律规定主张逾期付款利息。被告胡鹏表示其于2015年10月中旬向原告汇款40000元用于清偿货款，于2016年3月8日向原告支付现金20000元，于同年3月9日向原告支付现金17000元，原告对此予以确认。
庭审中，被告胡鹏表示其曾经向原告交付鄂H×××××号车辆，应当折抵货款，但原、被告就折抵货款的条件未能达成一致意见。被告郑雪琴主张其是在受到两原告欺诈的情况下签订2015年10月6日的欠条，但在原告起诉后未采取其他救济途径。另被告郑雪琴表示2015年10月6日出具的欠条及担保书中签名的顺序为两原告事先提供了担保书，要求其在担保书上签名后再向其出具已经有被告胡鹏签名的欠条，要求其签名并书写同意二字。两原告则表示该欠条先由被告胡鹏签名，再由被告郑雪琴在该欠条中签名并书写同意，最后由原告卿建军书写担保书内容再由郑雪琴书写房屋地址及签名，捺印。
以上事实，有欠条、担保书、抵押担保书、安陆市民政局婚姻登记处回函及当事人陈述等证据证实。
本院认为：根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点如下：
一、本案的法律性质问题
虽涉案的债权凭证为欠条，但两原告与两被告均确认涉案款项实际上属于因买卖合同关系产生的货款，且两原告明确表示其与被告胡鹏之间自2012年起至2015年期间存在买卖合同关系，被告胡鹏对此亦予以确认，故本案案由应当定性为买卖合同纠纷。
二、两被告是否应当承担清偿货款并支付逾期付款利息的问题。
原告依据的欠条明确记载被告胡鹏于2015年2月15日尚欠货款950000元，于2015年10月6日尚欠货款880000元，对此被告胡鹏亦予以确认，现被告胡鹏已经清偿货款77000元，尚余货款803000元未予支付，上述事实，本院予以认定。《中华人民共和国合同法》第一百六十七条规定：“分期付款的买受人未支付到期价款达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。根据2015年10月6日的欠条显示，被告胡鹏承诺于2015年10月20日支付10000元，于同年11月30日支付300000元，余款480000元于2016年年底付清，该欠条实际上属于两原告与被告胡鹏关于分期支付货款的协议。截止至起诉之日，被告胡鹏仅支付了77000元的货款，未达到尚欠货款总额的五分之一，现原告要求被告胡鹏支付全部尚欠货款803000元符合法律规定，本院予以支持。超出上述货款数额的部分本院则不予支持。对于被告主张以其交付的机动车扣减相应货款的问题，因原、被告未能就扣减货款的条件达成一致意见，且机动车交易、赠与、办理转移登记手续与本案并非同一法律关系，故本院在本案中不作调处。
对于逾期付款利息的计算问题，《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算。”被告胡鹏未按照约定清偿货款，已经构成违约，原告要求其支付逾期付款利息符合上述法律规定，本院予以支持，但原告未能提供证据证实其实际损失，故其要求参照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准（即最高逾期罚息标准）计付利息依据不足，本院酌情调整为按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%的标准计付。被告胡鹏应于2015年10月20日清偿货款100000元，其仅清偿40000元，故应当以60000元为本金，自2015年10月21日起计付逾期付款利息至同年11月30日。及后，被告胡鹏仍未依约支付付款期限为同年11月30日的货款300000元，故应当以360000元为本金，自2015年12月1日起计付至上述货款实际清偿之日止。分期付款协议解除后，被告胡鹏尚欠货款803000元中的货款443000元的支付期限尚未届满，故应当以上述货款数额为本金，自2016年4月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至实际清偿之日止。
对于被告郑雪琴是否应当承担货款清偿义务的问题。首先、虽被告郑雪琴否认其参与涉案买卖合同的经营，且两被告于2014年8月5日登记离婚，但两被告明确承认双方办理离婚手续的目的为入户广州及购房，并非夫妻感情确实破裂，且离婚后一直保持同居关系至2015年10月底，而被告郑雪琴于2015年2月15日在被告胡鹏在场的情况下向两原告出具欠条，确认被告胡鹏尚欠原告王蕾950000元货款，被告郑雪琴在离婚后同居期间自愿为被告胡鹏出具欠条的行为，足以认定其认可尚欠货款系两被告婚姻关系存续期间的共同债务，而2015年10月6日的欠条中所涉货款，实际上属于此前尚欠950000元货款的延续，其性质并无发生变化，故仍应视为属于被告郑雪琴认可的夫妻共同债务。其次、对于2015年10月6日的欠条，被告郑雪琴表示其在欠条中的签名并标注同意二字实际上仅属于对以房屋担保事实的认可，然审查欠条及担保书的内容，担保书中有被告郑雪琴的签名，但落款时间为2015年10月5日，而被告胡鹏在欠条上签名的时间为2015年10月6日，同样，欠条的另一落款时间亦为2015年10月5日，可认定欠条、担保书中部分内容已经先由两原告制作完毕后再行要求两被告签名，然被告郑雪琴表示其先签订的部分为担保书中“担保人”栏，其作为具有完全民事行为能力人，理应知悉在“担保人”栏中签名足以证实其同意以房屋作为涉案债务的抵押担保，其主张再以签名并书写“同意”二字作为同意以房屋进行抵押担保，并不合理；再次、被告郑雪琴表示其已经预见在该欠条中签名可能产生不利的法律后果，其询问被告胡鹏是否具有还款能力则表示其已经预见被告胡鹏无法依约清偿货款时其将承担共同还款的义务。最后、被告郑雪琴主张系受两原告欺诈的情况下签订涉案欠条，但在收到本院送达的民事起诉状及相应证据后，未采取任何救济措施，亦未能提供相应的证据佐证其主张的事实。综上，本院认定被告郑雪琴在欠条左下方、担保书上方的签名及书写“同意”二字实际上属于对于被告胡鹏在欠条中书写内容的确认。被告郑雪琴以出具欠条的形式确认夫妻共同债务，并确认该夫妻共同债务的清偿方式，足以证实其同意作为共同债务人对涉案货款承担清偿责任。现原告要求被告郑雪琴承担清偿货款及支付逾期付款利息义务具有事实及法律依据，本院予以支持，但承担方式应当为共同清偿，原告主张承担连带责任缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第一百零七条、第一百零九条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起五日内，胡鹏、郑雪琴共同清偿卿建军、王蕾货款803000元并支付逾期付款利息（逾期付款利息以60000元为本金，自2015年10月21日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%的标准计付至2015年11月30日止；以360000元为本金，自2015年12月1日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%的标准计付至上述货款实际清偿之日止；以443000元为本金，自2016年4月19日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计付至上述货款实际清偿之日止）；
二、驳回卿建军、王蕾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12251元（卿建军、王蕾已交纳），由卿建军、王蕾共同负担351元，由胡鹏、郑雪琴共同负担11900元。胡鹏、郑雪琴共同负担的案件受理费11900元，于本民事判决生效之日起五日内向卿建军、王蕾支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 邓汝辉
人民陪审员 许燕娜
人民陪审员 钟钜仪
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 吴佳璇