湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终1449号
上诉人（原审原告）：李成文，男，1973年1月17日出生，汉族，襄阳市人，农民，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：刘庆，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：张久兵，男，1962年6月28日出生，汉族，襄阳市人，农民，住襄阳市樊城区。
被上诉人（原审被告）：龚继香，女，1963年2月22日出生，汉族，襄阳市人，农民，住襄阳市樊城区。
上诉人李成文因与被上诉人张久兵、龚继香排除妨碍纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院〔2016〕鄂06**民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李成文的委托诉讼代理人刘庆与被上诉人张久兵、龚继香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李成文上诉请求：撤销原判，改判被上诉人停止对上诉人承包经营权的侵害，排除对上诉人种植耕地的妨碍，并赔偿上诉人经济损失1200元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定事实错误。第一，《农村土地承包经营权流转合同》约定：2014年5月30日，张岗村村民委员会作为发包方、张岗村8组组长张久银作为承包方代表、李成文作为转包方，签订了《农村土地承包经营权流转合同》。但事实上，李成文从来没有与张岗村8组村民个人签订《农村土地承包经营权流转合同》。第二，合同有明确约定：转包方对承包方的土地有权自主经营和决策，承包方不得干涉转包方生产;土地流转后，对于国家惠农政策的补贴，如因流转后不种粮，经上级部门核准后，不再给予补助，就由转包方承担惠农补贴，按当年国家补贴执行，如果上级没有核准，转包方就不承包；土地流转用途为农业，只准用于种植，不允许用作建设用地。第三，李成文在2015年水稻收割后空地一个季节，为种莲藕作准备，土地承包方是明知的，并且张岗村8组村民对此事是部分同意部分不同意，但种植莲藕符合合同约定，且农业机械化生产对原田埂的影响，事后可通过测量予以恢复，也是承包方的责任。第四，原审认为，李成文种植莲藕会在一定程度上改变耕地现状，破坏农户间耕地的界限，影响合同到期农户收回土地时对各自耕地面积、位置的确认，容易引起农户间纠纷。该观点没有事实和法律依据。2、原审认定事实错误，导致适用法律亦错误。
被上诉人张久兵、龚继香答辩称，2015年12月21日，上诉人擅自动用钩机挖堰塘，村里大队干部知道后不让上诉人挖，但他们继续挖堰塘，擅自种植莲藕，被上诉人才去制止。上诉人的行为没有道理。请求维持原判。
李成文向一审法院起诉请求：判令两被告停止对原告土地承包经营权的侵害，排除对原告种植耕地的妨碍，并赔偿原告经济损失1200元。
一审法院认定事实：2014年春，襄阳市樊城区牛首镇张岗村（以下简称张岗村）8组因缺乏农业用水，8组的农户想将家庭承包地对外流转，便通过村组与李成文进行协商。2014年5月30日，张岗村村民委�会作为发包方，张岗村8组组长张久银作为承包方代表，李成文作为转包方，签订了《农村土地承包经营权流转合同》。合同约定：李成文租赁张岗村8组大路外的耕地51.25亩，租赁期限为2014年5月30日至2024年5月30日，租金为1000平方米每年1000元，每年5月30日前付清；转包期为10年不变，价格不变；李成文对租赁土地有权自主经营和决策，承包方不得干涉其生产；李成文对所承包的土地，不得恶性或者是掠夺式开发，不得对周边的水源、空气、环境、治安产生不良影响；租赁土地只准用于种植，不允许用作建设用地；土地流转后，对于国家惠农政策的补贴，如果因流转后不是种粮，经上级部门核准后，不再给予补助，由李成文承担国家补助的惠农补贴，按当年国家补贴执行；李成文向张岗村村委会交纳协调服务费，每亩每年50元，随承包费一起交纳。在合同所附“张岗村8组农户流转大路外土地十年不动、价格不变认可名单”上龚继香的丈夫张世文签了名，张久兵未在名单上签名。合同签订后，张世文将约定的1.64亩耕地交给了李成文。张久兵也将自家的2.05亩耕地交给了李成文。李成文也给付了2014年5月30日至2015年5月29日、2015年5月30日至2016年5月29日的相应租金。李成文租地后先种植了小麦和稻谷，后想种植莲藕，在未与农户协商的情况下，于2015年12月21日上午雇请挖机在所租耕地里挖地堆田埂，8组部分农户发现后，因认为李成文改种莲藕未经其同意，且会毁坏耕地，改变土地现状，破坏耕地间的界限，便进行了阻拦，后张岗村村民委员会组织双方进行调解，并要求李成文与农户协商解决，两天内不得施工。当日下午，李成文继续在耕地里施工，张久兵、龚继香等发现后，便阻止挖机作业，后经张岗村村民委员会从中协调，李成文同意停工。此后，李成文认为张久兵、龚继香的行为妨害了其正常生产，给其造成了损失，遂提起诉讼。一审法院认为，公民的民事权益受法律保护。李成文与龚继香之夫张世文之间所签订的《农村土地承包经营权流转合同》，是双方当事人真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。“张岗村8组农户流转大路外土地十年不动、价格不变认可名单”上虽然有“张久兵”的署名，但张久兵否认是其所签，对合同也不予认可，仅承认与李成文进行了口头协商，租赁土地用途为种粮食，未约定租赁期限，租金为1000平方米每年1000元，李成文又未在限期内申请笔迹鉴定，故依法认定李成文与张久兵之间未签订书面合同，但双方口头形成了土地承包经营权流转合同关系，双方对租赁期限约定不明确，应视为不定期租赁。虽然双方未在书面或口头合同中约定不准种植莲藕，但李成�租赁的是几十户农民的耕地，种植莲藕会在一定程度上改变耕地的现状，破坏农户间耕地的界限，影响合同到期农户收回土地时对各自耕地面积、位置的确认，容易引起农户间的纠纷。作为土地承租方的李成文应预料到这一点，并应在改造之前和农户进行充分协商，但其在未与农户协商的情况下，便雇佣挖机挖掘耕地，引发农户的担心和不满，遂阻止其施工。张岗村村民委员会亦要求其暂停施工，与农户协商，但其在未与农户协商一致的情况下，又继续施工，遂引发了本案纠纷，对此李成文应负全部责任，张久兵、龚继香的行为系保护自身权益，有理合法，不构成侵权。故李成文的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告李成文的诉讼请�。
本院二审期间，上诉人李成文提交了五张照片，用以证明在其承包的耕地上只需要蓄水10公分就能种植莲藕，不会破坏各农户耕地的田埂界限。两被上诉人均认为，这些照片不能证明是上诉人承包的耕地，也不能证明只需蓄水10公分就能种植莲藕，而且，事实上上诉人已将他们耕地的田埂界限混淆了。本院认为，上诉人提交的照片没有时间与地点，证据形式不合法；同时，单凭提交的照片不能证明只需要蓄水10公分就能在其承包地上种植莲藕且不会破坏各农户耕地的田埂界限，故本院对上诉人提交的证据及其证明目的不予采信。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明与原审认定事实一致，对原判认定的事实，本院予以确认。另查明，《农村土地承包经营权流转合同》所附“张岗村8组农户流转大路外土地十年不动、价格不变认可名单”上共有28户农民�上诉人李成文租赁的51.25亩耕地，就是这28户的承包地，该28户农户均将其相应耕地交给了上诉人，并领取了上诉人2014年5月30日至2016年5月29日的相应租金。2015年12月21日，上诉人在雇佣挖机挖地堆田埂的过程中，出面制止上诉人挖地的农户除两个被上诉人外，还有其他农户。
本院认为，被上诉人张久兵、龚继香与其他农户一起通过村组将其耕地交给上诉人李成文承租耕种并收取租赁费，双方形成土地租赁合同关系。上诉人李成文作为承租方与村组签订有流转合同，在合同所附“张岗村8组农户流转大路外土地十年不动、价格不变认可名单”上签字的农户，是对流转合同的认可，双方均应遵守合同约定。合同明确约定，李成文对租赁土地有权自主经营和决策，原耕地农户不得干涉其生产；李成文对所承租的土地，不得恶性或者是掠夺式开发；对于国家惠农政�的补贴，如果因流转后不是种粮，经上级部门核准后，不再给予补助，由李成文承担国家补助的惠农补贴。本案中，李成文欲在承租的耕地上种植莲藕，虽然没有违反合同约定的农业用途，但从上述合同约定可以看出，种植莲藕与种植粮食作物是不一样的，两被上诉人及其他农户担心上诉人种植莲藕毁坏耕地及各农户耕地界限，并非没有道理。上诉人在租赁几十户农民耕地的情况下，种植莲藕确实会在一定程度上改变耕地性状，破坏农户间耕地界限，影响合同到期后农户收回土地时对各自耕地位置的确认，容易引起农户间纠纷。鉴于此，上诉人在未找村组沟通也未在村组的协调下与农户协商无异议的情况下，直接雇佣挖机挖地，两被上诉人及其他农户予以阻止，并不构成侵权。因此，上诉人请求被上诉人停止侵害、排除妨碍并赔偿损失的理由不能成立，其上诉请�，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李成文负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑波
审判员 赵 炬
审判员 褚玉梅
二〇一六年十月二十日
书记员 王晓丹