浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初3706号
原告（反诉被告）：温州沃尔夫鞋业有限公司。住所地：浙江省永嘉县乌牛街道东蒙工业区工业环路。
法定代表人：池元宏，系公司总经理。
委托诉讼代理人：苏彩权，北京盈科（温州）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：池元宏，男，1970年7月1日出生，满族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：高雁，黑龙江鹏顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨华，黑龙江誉严律师事务所律师。
原告温州沃尔夫鞋业有限公司（以下简称“沃尔夫公司”）诉被告池元宏买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序审理。池元宏在答辩期间提出管辖权异议，本院审理后裁定驳回。池元宏于2017年8月21日提起反诉，本院于同日立案受理。本院于2017年9月22日对本案公开开庭进行了审理。沃尔夫公司的委托诉讼代理人苏彩全、池元宏的委托诉讼代理人高雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沃尔夫公司向本院提出诉讼请求：1.判令池元宏立即支付沃尔夫公司货款153万元，并自2015年10月6日起按月利率3%计算违约金至货款实际支付完毕之日止；2.判令本案诉讼费由池元宏负担。事实和理由：沃尔夫公司多年以来生产经营各种款型的皮鞋。池元宏因经营需要向原告多次购买各类皮鞋，并曾支付了部分货款。2014年8月29日，双方进行了结算，池元宏确认截止2014年8月22日尚欠沃尔夫公司货款213万元。同日，双方签订还款协议书，沃尔夫公司同意池元宏支付货款204万元，并约定：分期每月支付6万元，在34个月内付清余款；2014年8月份前定做余留在池元宏处的鞋不再退还沃尔夫公司；如池元宏延期付款，违约金按月利率10%计算等相关内容。协议签订后，池元宏陆续付款，最近于2017年2月6日支付1万元，合计已付货款51万元，尚欠153万元。沃尔夫公司于今年5月份向池元宏及其妻子催讨，池元宏和其妻称尽量安排付款。时至今日，池元宏仍未付清所欠货款。遂原告诉至法院，请求如诉判令。
池元宏辩称：沃尔夫公司与池元宏之间确实存在买卖关系。2009年至2013年年末，池元宏陆续履行双方之间的合同，且双方之间的合作一直有余款。2014年8月29日，沃尔夫公司欺骗池元宏签订还款协议书，但该协议没有实际履行，而是口头撤销该协议，沃尔夫公司同意池元宏每月还款3万元，并同意将剩下的残鞋做处理，余额还给沃尔夫公司。还款协议书表明有残鞋，但沃尔夫公司不给退还，作为买卖双方，该约定无效。池元宏已经努力处理残鞋，并按照口头约定给付51万元，从2014年9月份到2016年9月份，每次汇款金额都是3万元。池元宏按照约定将残鞋5折处理，钱都汇给沃尔夫公司。因此，池元宏只欠沃尔夫公司6502双价值864446元的残鞋，并已在反诉中主张退还该些残鞋。综上，请求驳回沃尔夫公司的诉讼请求。
池元宏向本院提出诉讼请求：1.判令池元宏退还沃尔夫公司价值864446元的6502双皮鞋；2.判令沃尔夫公司向池元宏给付用于存放被沃尔夫公司货品的仓储费38000元；3.判令沃尔夫公司承担反诉费用。诉讼过程中，原告将第2项诉讼请求变更为：判令沃尔夫公司向池元宏给付用于存放沃尔夫公司货品的仓储费76000元。事实与理由：池元宏与沃尔夫公司系生意伙伴，双方合作惯例为沃尔夫公司按照池元宏要求先行发货，待货物经池元宏确认符合要求后，池元宏再行支付货款。现因沃尔夫公司发给池元宏价值204万元的货物出现各种质量问题，严重影响了销售，造成货物积压。为回笼资金，沃尔夫公司同意池元宏打对折进行销售。经池元宏多方努力，销售出1175554元的货物，回笼资金587777元。因存放沃尔夫公司货物，池元宏租赁仓库花费76000元。在销售过程中，池元宏陆续支付沃尔夫公司51万元。至此，扣除仓储费和剩余货物，池元宏仅欠沃尔夫公司1777元。鉴于沃尔夫公司的货物质量问题滞销，其应收回发给池元宏的剩余货物，并支付由此产生的仓储费用。故原告提出反诉，请求如诉判令。
沃尔夫公司辩称：1.池元宏称鞋子存在质量问题不成立，否则池元宏不可能签订还款协议书。2.还款协议书确认的货款金额为213万元，且还款协议书的内容系双方结算后的结果，而结算必然对金额、质量等进行相应协商，双方最终确认按照204万元进行支付。3.双方不可能存在口头约定对折销售货物，池元宏所述系其推脱之词。4.假设鞋子有质量问题，根据协议约定，2014年前的残鞋也不应退还沃尔夫公司。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.沃尔夫公司提供的证据还款协议书。本院认为，池元宏作为完全民事行为能力个体，在《还款协议书上》签字并捺印，足以证实其已经知晓并接受协议内容，池元宏辩称协议系其酒后所签，并非其真实意思，没有提供相应的证据，故本院不予采信。该协议书系双方对买卖往来的结算，协议内容清楚明确，亦没有违反法律规定，应当予以确认，并作为本院认定案件事实的主要依据。2.池元宏提供的租房协议书、收条。该些证据系池元宏与第三人之间形成，真实性无法确定，并且池元宏租赁房屋是否存放涉案皮鞋亦无法确定，故本院不予认定。3.池元宏提供的照片。池元宏未提供照片原始存储介质，且照片中皮鞋不能确定系沃尔夫公司所生产的皮鞋，更无法证实照片中的皮鞋属质量有问题的残鞋，故本院不予认定。4.池元宏提供的51万汇款往来记录。该证据系池元宏单方制作的汇款记录，并非银行出具的转账凭证，并不能证实其所要待证的事项，故本院不予认定。5.池元宏提供的百度库存明细。该证据系池元宏单方制作的库存明细，未经沃尔夫公司确认，故本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：沃尔夫公司系经营鞋类生产、销售、加工的企业，池元宏从事鞋类销售。2009年至2013年间，池元宏因经营需要多次向沃尔夫公司购买各类鞋，并拖欠部分货款。2014年8月29日，双方进行了结算，池元宏（甲方）与沃尔夫公司（乙方）签订一份《还款协议书》。《还款协议书》约定：1.截止2014年8月22日，甲方欠乙方货款213万元，经乙方同意，甲方支付乙方货款204万元。还款期限为34个月，从2014年9月份开始每月的5日前还款6万元。2.甲方自2014年8月份前所订做的鞋，所有残鞋不再退给乙方。3.若延迟付款，违约金金额按10%月计算。池元宏在《还款协议书》甲方处签字并捺印，沃尔夫公司在《还款协议书》乙方处签字并捺印。《还款协议书》签订后，池元宏陆续支付沃尔夫公司货款共计51万元，其余货款至今未付。
本院认为，关于本诉部分，池元宏向沃尔夫公司购买鞋的事实清楚，双方当事人对此均无异议，故本院予以确认。双方当事人因鞋买卖形成的买卖关系合法有效，受法律保护。沃尔夫公司与池元宏于2014年8月29日进行结算，并签订了一份《还款协议书》。该《还款协议书》经双方当事人签字确认，属当事人真实意思表示，池元宏应当按照约定履行还款义务。《还款协议书》载明池元宏应当支付沃尔夫公司货款204万元，自2014年9月起的34个月内付清货款。《还款协议书》签订后，池元宏未按照履行还款义务，仅陆续支付货款51万元，其行为显属违约，故沃尔夫公司诉请池元宏支付剩余货款153万元，理由正当、合法，本院予以支持。池元宏辩称，其已经与沃尔夫公司达成撤销《还款协议书》的口头协议，但池元宏并未提供相应的证据予以证实，故本院不予采信。池元宏未按照约定支付货款，沃尔夫公司有权按照约定主张违约金。《还款协议书》载明若延迟付款，违约金金额按10%月计算。该违约金条款虽系当事人自愿约定，但文字意思存有歧义，根据字面理解并结合本案实际情况，违约金数额应当确定为未付货款总额的10%为宜，即15.3万元。因此，沃尔夫公司要求池元宏自2015年10月起按照月利率3%计算，故本院对合理部分予以支持，超出部分则予以驳回。
关于反诉部分，池元宏以沃尔夫公司提供的产品不符合质量要求为由，诉请退还沃尔夫公司价值864446元的6502双皮鞋。本院认为，首先，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。池元宏未能提供有效证据证明沃尔夫公司提供的皮鞋存在质量问题，故池元宏应当承担举证不能的法律后果。其次，双方当事人于2014年8月29日进行结算并签订《还款协议书》。《还款协议书》确认所有残鞋不再退还给沃尔夫公司。由此可见，即使沃尔夫公司提供的部分皮鞋确有瑕疵，双方也已经通过协议形式，确认池元宏不再将该些皮鞋退还沃尔夫公司。最后，双方之间的买卖行为发生在2009年至2013年，距今已有4年之久，池元宏没有提供任何证据证明，其就皮鞋质量问题向沃尔夫公司主张过赔偿。池元宏现在要求退还皮鞋，显然已经超出主张质量问题的合理期限。综上，池元宏诉请退还沃尔夫公司价值864446元的6502双皮鞋，于法无据，本院不予支持。至于池元宏要求沃尔夫公司赔偿仓储费76000元，既无事实基础又无法律依据，本院亦不予支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限本诉被告池元宏于判决生效之日起十日内支付本诉原告温州沃尔夫鞋业有限公司货款1530000元并支付违约金153000元；
二、驳回本诉原告温州沃尔夫鞋业有限公司其他的诉讼请求；
三、驳回反诉原告池元宏的反诉请求。
如果本诉被告池元宏未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费19947元，减半收取9973.5元，由本诉被告池元宏负担。反诉受理费6222元，由反诉原告池元宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 郑晓锋
二○一七年十月十八无
书记员 徐 奇
?PAGE?
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn