湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0104民初1627号
原告：胡迎波，男，汉族，1968年7月31日出生，住武汉市江岸区，
原告：同兰平，男，汉族，1965年4月29日出生，住武汉市江岸区，
两原告共同委托诉讼代理人：胡进、彭荣，系湖北民本律师事务所律师。
被告：武汉众一投资担保股份有限公司，住所地武汉市东西湖新沟农场新华集。
法定代表人：陈五想，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘晶，女，满族，1982年9月28日出生，系公司员工，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：张望华，系湖北睡虎律师事务所律师。
原告胡迎波、原告同兰平与被告武汉众一投资担保股份有限公司股东知情权纠纷一案,本院于2017年3月29日立案受理后,依法适用普通程序，组成由审判员杨莉担任审判长、人民陪审员张艺、人民陪审员朱俊南参加的合议庭，并于2017年10月26日公开开庭对该案进行了审理。原告胡迎波、原告同兰平的委托诉讼代理人胡进，被告武汉众一投资担保股份有限公司的委托诉讼代理人张望华、刘晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡迎波、原告同兰平诉称，两原告系被告武汉众一投资担保股份有限公司的股东，分别持股1.8%、0.72%。近5年来，被告武汉众一投资担保股份有限公司因管理混乱、经营不善导致业绩亏损、资产减少，原告为了解公司资产及实际经营状况，维护股东合法权益，依法向被告请求行使股东知情权，但被告置之不理，故原告诉讼来院，要求：1、判令被告提供自2012年5月以来的公司章程（包括章程修正案）、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议，供原告胡迎波、原告同兰平查阅、复制、原告胡迎波、原告同兰平委托的律师、注册会计师可以予以协助查阅；2、判令被告提供自2012年5月以来的财务会计报告、公司会计账薄（含总账、明细账、日记账、记账凭证、原始凭证及应作为原始凭证附件入账备查的有关资料），供原告胡迎波、原告同兰平查阅，原告胡迎波、原告同兰平委托的注册会计师可以予以协助查阅；3、判令被告提供自2015年12月以来董事、监事、高级管理人员从公司获得报酬的情况，供原告胡迎波、原告同兰平查阅；4、本案的案件受理费由被告承担。
原告胡迎波、原告同兰平为支持其诉讼请求，当庭出示了以下证据：
证据一、股东明细表，原告胡迎波出资500万，持有股份1.8%，原告同兰平出资200万，持有股份0.72%。证明原告胡迎波、原告同兰平系被告武汉众一投资担保股份有限公司的股东。
证据二、公司章程（2012年6月版）。证明依照《公司法》和公司章程的规定，原告胡迎波、原告同兰平行使股东知情权的范围包括：查阅、复制公司章程、本人持股资料、股东大会会议记录、公司股本总额、股本结构、董事会、监事会决议，查阅会计账簿、财务会计报告；知晓董事、监事、高级管理人员从公司获得报酬的情况。
证据三、2017年3月7日原告胡迎波、原告同兰平向被告递交的书面申请书。
证据四、邮政快递投递单、邮政快递签收查询单。
以上两份证据证明原告胡迎波、同兰平依照《公司法》、公司章程的规定，申请行使股东知情权，被告未在法定期限内书面回复原告。
证据五、民事裁定书、办公地址照片，证明被告实际经营地点是古田二路汇丰企业总部，也就是原告邮寄单上所提供的邮寄地址。
被告武汉众一投资担保股份有限公司答辩称，对股东知情权行使的程序，被告章程第三十条规定“应当向公司提供证明其持有公司股份的种类以及持股数量的书面文件”，章程第二十九条规定第3款规定“股东要求查阅公司账薄应当向监事会提出书面要求，说明目的”，及原告在要求行使知情权时，首先应依公司章程规定，寻求公司内部救济，原告并未按公司章程规定行使前置程序，而是诉诸司法，属于干扰公司的正常经营。原告要求查阅记账凭证、原始凭证没有法律依据。被告公司章程第二十九条虽然规定被答辩人可以要求查阅公司账薄，但公司账薄仅包含总账、明细账、日记账，并不含记账凭证、原始凭证。被告能合理怀疑原告具有不正当目的。原告同兰平系湖北金久投资担保股份有限公司的大股东，该公司与被告存在直接同业竞争关系，其对公司相关档案的查询必然导致其了解被告的商业秘密从而不利与被告。原告胡迎波下欠公司巨额款项，以各种理由拖欠不还，在面临被告为其他股东利益向其追偿的情况下，其利用作为被告股东的身份，在其知情权已得到充分保障的情况下，恶意诉讼，意图给被告施压，达到其逃避债务的目的。
被告武汉众一投资担保股份有限公司为支持其抗辩理由，当庭向本院出示了如下证据：
证据一、《营业执照》复印件，证明被告的主体身份及业务范围。
证据二、《公司章程》复印件，证明众一公司股东知情权的适用范围及程序。
证据三、《工商登记信息》，证明原告同兰平作为大股东的湖北金久担保股份有限公司与被告存在直接同业竞争。
证据四，《流动资金借款合同》、《保证合同》、《银行承兑汇票承兑协议书》《保证金质押合同》《反担保保证合同》《反担保抵押合同》《反担保质押合同》《协议书》《保证金质押合同》《代偿证明复印件》，证明原告胡迎波的诉讼具有不正当意图。
经庭审质证，被告对原告的证据一真实性、合法性、关联性没有异议，对证据二真实性、合法性、关联性没有异议，但是不认同原告的证明对象，因为依照公司章程二十九条三十条的规定，原告虽然有权行使查阅档案，但是依照二十九条第三款，三十条的相关程序规定要按程序行使。对证据三、四不认可，被告并没有收到该申请书，原告证明被告收到申请是用的邮寄单和网络查询。但网络查询的结果并不能清楚证明具体收件人亦并不能证明原告已经向被告作出申请，即使原告向被告提出申请，被告已经收到也不能完成其要求查阅公司账目的程序。按公司章程需要向公司证明其是公司股东。对证据五真实性没有异议。原告对被告提交的证据一真实性无异议，对证据二注明的时间是2016年8月与原告提交的时间不一致，希望被告提供工商备案过的这个版本，真实性有异议，需要被告进一步举证。对证据三真实性无异议，不认可被告的证明目的，因为根据该工商信息显示本案的原告同兰平其出资额仅占湖北金久投资担保股份有限公司1.75%的股份，并不是被告代理人称述的大股东。对证据四真实性没有异议，但对证明目的有异议，该证据不能证明原告有不正当目的，原告是基于股东身份行使知情权，该权利的行使与双方是否存在债权债务关系没有任何关联。
本院认为，双方对真实性无异议的证据本院依法予以采纳，对有争议的证据评析如下：原告证据三、证据四能够证明原告胡迎波、原告同兰平向被告武汉众一投资担保股份有限公司申请行使股东知情权的事实，本院依法予以采纳。对被告提交的证据二公司章程，与原告提交的工商部门登记备案的被告公司章程仅在股东的持股份额上有差异，但持股份额并非本案争议焦点，故本院采纳原告提交的工商部门登记备案的被告公司章程。
经审理查明,被告武汉众一投资担保股份有限公司成立于2013年12月16日，注册资本27800万元。原告胡迎波、原告同兰平均系被告公司股东，原告胡迎波出资500万，持有公司股份1.8%，原告同兰平出资200万，持有公司股份0.72%。2017年3月7日，两原告向被告递交申请书，要求公司提供自2012年5月以来的公司章程（包括章程修正案）、要求查阅公司自2012年5月以来的股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议记录、本人持股资料、公司股本总额、财务会计报告、会计账簿。同日，两原告将申请书邮寄至公司，2017年3月8日，被告公司前台签收申请书，但被告公司一直未满足两原告要求，提供相关资料供两原告查阅。
本案的争议焦点为：1、原告胡迎波、原告同兰平行使股东知情权程序是否合法?2、知情权的权限范围以及目的是否正当？
一、关于程序问题。股东知情权是指股东享有的知道和了解公司经营状况重要信息的权利。《中华人民共和国公司法》第九十七条规定“股东有权查阅公司章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告、对公司的经营提出建议或者质询”。被告抗辩认为原告应根据公司章程规定履行提供证明其持有公司股份的种类以及持股数量的书面文件的前置程序。本院认为，公司章程规定要求提交书面文件目的是为核实股东身份，本案中被告公司章程已明确记载原告胡迎波、原告同兰平的持股份额及出资时间，同时被告在庭审中也对原告的股东身份不持异议，故被告应知晓原告的股东身份，原告无需再提交书面文件证明其股东身份。两原告以快递方式于2017年3月7日向被告武汉众一投资担保股份有限公司提出载有查阅目的的书面申请，该快件已被签收，可以认定两原告已向公司提出过申请，符合公司章程的规定，享有章程赋予股东的权利“查阅和复印公司章程；本人持股资料；股东大会会议记录；中期报告和年度报告；公司股本总额、股本结构；董事会、监事会决议；股东向监事会书面请求说明目的后有权查阅公司会计账簿”。被告认为原告未按公司章程规定行使前置程序，而是诉诸司法，属于干扰公司正常经营的抗辩理由，无事实与法律依据，故该抗辩理由本院不予采纳。
二、关于两原告知情权的行使范围。被告公司章程第二十九条规定公司股东享有下列权利：“有权查阅和复印公司章程；本人持股资料；股东大会会议记录；中期报告和年度报告；公司股本总额、股本结构；董事会、监事会决议；股东向监事会书面请求说明目的后有权查阅公司会计账簿。”会计账簿包括资产负债表、损益表、利润分配表、财务变动情况说明、注册会计师对财务报告出具的审验报告、总账、明细账、日记账、记账凭证以及与其相关的原始会计凭证资料等。《中华人民共和国公司法》第一百一十六条规定“公司应当定期向股东披露董事、监事、高级管理人员从公司获得报酬的情况”，故两原告有权按照公司章程约定及《公司法》规定要求被告提供自2012年5月以来的公司章程（包括章程修正案）、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议，供两原告查阅、复制，提供自2012年5月以来的财务会计报告、公司会计账薄（含总账、明细账、日记账、记账凭证、原始凭证及应作为原始凭证附件入账备查的有关资料）、董事、监事、高级管理人员从公司获得报酬的情况，供原告查阅。
三、关于两原告行使知情权目的是否正当。被告公司以不正当目的抗辩原告行使知情权的，公司应对股东的不正当目的承担举证责任，且举证必须充分，而不能仅是臆测和怀疑。股东的不正当目的主要体现为：股东自营或者为他人经营与公司主营业务有实质性竞争关系业务；股东为了向他人通报有关信息查阅公司会计账簿，可能损害公司合法利益；股东在向公司提出查阅请求之日前的三年内，曾通过查阅公司会计账簿，向他人通报有关信息损害公司合法利益等。本案中被告公司认为原告同兰平系湖北金久投资担保股份有限公司的大股东，该公司与被告存在直接同业竞争关系，其对公司相关档案的查询必然导致其了解被告的商业秘密从而不利于被告。经查，原告同兰平虽是湖北金久投资担保股份有限公司（注册资本为11400万元）的股东，但其持股比例为1.75%，未担任该公司任何职务，亦未直接参与公司经营。被告仅以湖北金久投资担保股份有限公司工商登记信息显示的经营范围与其存在部分重合来证明原告同兰平行使股东知情权不正当目的及认为原告胡迎波尚欠公司巨额款项，其利用作为被告股东的身份，恶意诉讼意图给被告施压，达到其逃避债务的抗辩理由，无事实与法律依据，故该抗辩理由本院不予采纳。
综上，原告诉讼请求有理，本院依法予以支持。被告的抗辩无事实和法律依据，本院不予采纳。经合议庭评议，依照《中华人民共和国公司法》第九十七条、第一百一十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决如下:
由被告武汉众一投资担保股份有限公司于本判决生效之日起十日内将自2012年5月以来的公司财务会计报告、公司会计账薄（包括记账凭证和原始凭证）提供给原告胡迎波、原告同兰平或其委托的注册会计师查阅；将2012年5月以来的公司章程（包括章程修正案）、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议提供给原告胡迎波、原告同兰平或其委托的律师、注册会计师查阅、复制；将2015年12月以来董事、监事、高级管理人员从公司获得报酬的情况，供原告胡迎波、原告同兰平查阅。查阅地点为被告武汉众一投资担保股份有限公司内，时间不少于10个工作日。
案件受理费250元由被告承担，此款两原告已垫付，由被告在本判决生效后三日内向两原告支付。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：117×××67开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 莉
人民陪审员 张 艺
人民陪审员 朱俊南
二〇一七年十一月二十五日
法官 助理 王 雄
书 记 员 刘 萱