上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8849号
上诉人（原审被告）：创姿服饰（上海）有限公司，住所地上海市闵行区春申路1929号2幢二楼。
法定代表人：王元宏，董事长。
委托诉讼代理人：王静，上海磊天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴天洪，上海磊天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张留拴，男，1972年12月7日出生，汉族，户籍地山东省单县。
上诉人创姿服饰（上海）有限公司（以下简称创姿公司）因与被上诉人张留拴其他合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初5286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
创姿公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：首先，自2016年2月27日至2016年6月2日期间，被上诉人未向上诉人提供劳动，不应享受伙食及住宿福利待遇；其次，根据相关政策规定，企业应当支付劳动者在诉讼期间的工资，而住宿及伙食属于福利待遇，并未规定企业应当支付劳动者在诉讼期间的福利待遇；再次，双方未就被上诉人享有伙食费、住宿费进行过约定。
被上诉人张留拴书面辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
张留拴向一审法院起诉请求：1、2016年2月27日至2016年6月2日期间住宿费损失1,530元人民币（币种下同）；2、2016年2月27日至2016年6月2日期间伙食费损失1,530元。
一审法院认定事实：张留拴系外省市户籍来沪务工人员，其与创姿公司签订了有效期自2013年12月4日起至2016年12月4日止的劳动合同。张留拴工作至2013年12月7日。2013年12月9日，创姿公司解除了与张留拴的劳动关系。创姿公司于2013年12月13日支付了张留拴2013年12月4日至同月7日期间的工资584.50元。
2014年1月24日，张留拴为恢复劳动关系等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2014年2月21日作出闵劳人仲（2014）办字第795号裁决。张留拴不服该仲裁裁决，向上海市闵行区人民法院提起诉讼。上海市闵行区人民法院于2014年10月8日作出（2014）闵民一(民)初字第6248号民事判决，判决张留拴与创姿公司继续履行双方签订的有效期为2013年12月4日至2016年12月4日的劳动合同，并由创姿公司支付张留拴2014年1月24日至2014年10月8日期间的工资27,180.20元。同时，对于张留拴要求创姿公司支付其自2013年12月13日起至判决之日的住宿费以及自2013年12月9�起至判决之日的伙食费之请求，以不属劳动争议案件受案范围为由，未予处理。张留拴、创姿公司均不服该判决，分别向上海市第一中级人民法院提起上诉。上海市第一中级人民法院于2014年12月24日作出（2014）沪一中民三(民)终字第1882号终审判决，驳回上诉，维持原判。
2014年12月30日，张留拴向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求创姿公司支付其2014年10月9日起至裁决之日的工资、2013年12月8日至2014年10月8日期间的收入损失10,819.80元及25%的赔偿金9,500元。该会于2015年2月10日作出闵劳人仲（2014）办字第8585号裁决，由创姿公司支付张留拴2014年10月9日至2015年2月10日期间的工资13,041元，对张留拴的其余仲裁请求不予支持。创姿公司不服该仲裁裁决，向上海市第一中级人民法院提出撤销裁决申请。该院经审查认为，创姿公司于2015年1月20日的仲�庭审中出示了解除劳动关系通知书，张留拴已当庭收到通知书，因此创姿公司解除劳动合同的意思表示已生效。据此该院于2015年5月5日作出（2015）沪一中民三（民）撤字第263号民事裁定，撤销闵劳人仲（2014）办字第8585号裁决。张留拴为此诉至上海市闵行区人民法院。上海市闵行区人民法院于2015年8月12日作出（2015）闵民一（民）初字第9939号民事判决，判决创姿公司支付张留拴2014年10月9日至2015年1月20日期间的工资10,886.69元，并驳回了张留拴的其他诉讼请求（不包括不予处理部分）。张留拴、创姿公司均不服该判决，分别向上海市第一中级人民法院提起上诉。上海市第一中级人民法院于2015年11月30日作出（2015）沪一中民三(民)终字第1960号终审判决，驳回上诉，维持原判。
2015年5月13日，张留拴向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求恢复其与创姿公司自2015年1月20日起的劳动关系、并要求创姿公司支付其2013年12月9日至2015年1月20日期间的住宿费及伙食费。该会于2015年6月30日作出闵劳人仲（2015）办字第2696号裁决，裁决双方恢复自2015年1月20日起的劳动关系，对张留拴的其余仲裁请求不予支持。张留拴、创姿公司均对此不服，先后诉至上海市闵行区人民法院。上海市闵行区人民法院于2015年10月26日作出（2015）闵民一(民)初字第15639号民事判决，判决张留拴、创姿公司继续履行双方签订的有效期为2013年12月4日至2016年12月4日的劳动合同。同时，对于张留拴要求创姿公司支付其自2013年12月9日起至判决之日的住宿费以及伙食费之请求，以不属劳动争议案件受案范围为由，亦不予处理。创姿公司不服该判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。上海市第一中级人民法院于2016年2月26日作出（2015）沪一中民三(民)终�第2511号终审判决，驳回上诉，维持原判。
2015年11月16日，张留拴向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求创姿公司支付其2015年1月21日至同年8月30日期间的工资。该会于2016年3月4日作出闵劳人仲（2015）办字第7073号裁决，由创姿公司支付张留拴2015年5月13日至同年8月30日期间的工资10,849.78元。张留拴不服，诉至上海市闵行区人民法院。创姿公司先向上海市第一中级人民法院申请撤裁，后亦诉至上海市闵行区人民法院。上海市闵行区人民法院于2016年6月21日作出（2016）沪0112民初9921号民事判决，判决创姿公司支付张留拴2015年5月13日至同年8月30日期间的工资11,178.95元。张留拴不服该判决提起上诉，上海市第一中级人民法院作出维持原判的终审判决。
2016年3月15日，张留拴向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决支持其1、2013年12月9日至2015年1月20日期间住宿费损失6,670元；2、2013年12月9日至2015年1月20日期间伙食费损失6,000元。该会于2016年5月20日作出闵劳人仲（2016）办字第1796号裁决，对张留拴之请求未予支持。张留拴不服，起诉至上海市闵行区人民法院，上海市闵行区人民法院作出（2016）沪0112民初17754号民事判决，判决1、创姿公司赔偿张留拴住宿费损失2013年12月9日至2015年1月20日期间的住宿费损失5,336元；2、创姿公司赔偿张留拴伙食费损失2013年12月9日至2015年1月20日期间的伙食费损失4,800元。创姿公司不服该判决提起上诉，上海市第一中级人民法院作出维持原判的终审判决。
2016年6月1日，创姿公司又出具解除劳动关系通知书，载明与张留拴解除劳动关系。张留拴于次日收到该通知书。张留拴为此又申请仲裁，要求创姿公司支付其2016年5月1日至同年6月3日期间的工资，以及违法解除劳动合同的赔偿金。仲裁裁决创姿公司支付张留拴2016年5月1日至同年6月2日期间的工资，并由创姿公司支付张留拴违法解除劳动合同的赔偿金。创姿公司为此向上海市第一中级人法院申请撤裁。上海市第一中级人民法院于2016年8月4日作出（2016）沪01民特396号民事裁定书，驳回创姿公司要求撤销裁决的申请。
另查明，张留拴以诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会作出闵劳人仲闵劳人仲(2016)办6775号裁决，对张留拴之请求未予支持。张留拴不服，遂诉至上海市闵行区人民法院。上海市闵行区人民法院进行审查，作出（2017）沪0112民初521号民事裁定，以不属于劳动争议为由裁定驳回张留拴的起诉，张留拴不服该裁定提起上诉，上海市第一中级人民法院作出维持原裁定的终审裁定。张留拴又以合同纠纷提出本案诉讼。
�审法院认为，因已有前案生效判决，张留拴再起提起本案诉请，一审法院认为成立，事实理由不再赘述，对于张留拴主张的2016年2月27日至2016年6月2日期间的住宿费及伙食费各1,530元，标准尚在合理范围内，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、创姿服饰（上海）有限公司于判决生效之日起十日内赔偿张留拴2016年2月27日至2016年6月2日期间的住宿费损失1,530元；二、创姿服饰（上海）有限公司于判决生效之日起十日内赔偿张留拴2016年2月27日至2016年6月2日期间的伙食费损失1,530元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由创姿服饰（上海）有限公司负担。
二审中，双方当事人均�提交新证据。
经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，关于张留拴主张的2013年12月9日至2015年1月20日期间的住宿费损失、伙食费损失，上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初17754号民事判决已经予以了支持，且上海市第一中级人民法院（2016）沪01民终12525号维持了该判决。本案中，张留拴主张的是2016年2月27日至2016年6月2日期间的住宿费损失、伙食费损失，虽期间与前案不同，但性质与前案相同，相关理由在前案的一审、二审判决中均已充分阐述，本院予以认同，不再赘述。故原审法院支持张留拴的诉讼请求，并无不当。
综上所述，创姿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判�如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人创姿服饰（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 方
审 判 员 洪可喜
代理审判员 胡起达
二〇一七年十月十八日
书 记 员 任 婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……