河南省淇县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0622民初1230号
原告杨胜彬，男，1970年1月7日出生，汉族，初中文化程度，个体工商户，住淇县。
委托代理人杨强，河南豫声律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书等特别授权。
被告赵桂科，男，1983年6月4日出生，汉族，大专文化程度，住淇县。
委托代理人母金福，淇县148法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、反驳诉讼请求，代为调解，代收法律文书。
原告杨胜彬与被告赵桂科、樊亚茹民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月8日受理后，依法由审判员康利利适用简易程序公开进行了审理。本院于2016年3月15日作出（2016）豫0622民初127号民事判决，被告赵桂科不服判决，上诉至鹤壁市中级人民法院。鹤壁市中级人民法院于2016年6月23日作出（2016）豫06民终839号民事裁定，裁定“撤销淇县人民法院（2016）豫0622民初127号民事判决，发回淇县人民法院重审。”本院于2016年7月5日立案受理，依法适用普通程序，由审判员韩永波、尹凤艳、孟凡洲组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭进行审理。原告杨胜彬及其委托代理人杨强、被告赵桂科的委托代理人母金福到庭参加诉讼。在审理过程中原告杨胜彬向本院提出撤回对被告樊亚茹的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告杨胜彬向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告连带偿还原告借款237,400元及利息，利息按月息1.5分，从2015年6月17日起计算至付清款之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月16日被告赵桂科以工程资金周转为由向我借款237,400元，双方约定利息为月息1.5分，借款期限3个月。借款到期后，我多次向被告赵桂科催要未果。被告樊亚茹与被告赵桂科系夫妻关系，该债务是夫妻共同债务。
被告赵桂科辩称：原告起诉的款项不是借款，而是工程款。原告在朝歌首府小区工程款为355,189.8元，按照双方签订的安装合同的约定，在最后工程结算时应扣除5%的质保金，保证期为1年，扣除质保金后，还欠337,430.31元。在调解的过程中，河南省鑫鼎盛建筑安装工程有限公司委托原告到河南环洲置业有限公司直接领取10万元，因此在被告为原告出具欠条时，出具23,7400元的欠条。该工程款是被告个人以河南省鑫鼎盛建筑安装工程有限公司名义承包工程的工程款，河南省鑫鼎盛建筑安装工程有限公司已经从被告的账户中扣除了该款。请求驳回原告的诉讼请求。
根据原告的起诉及被告答辩，本院归纳案件的争议焦点为：被告为原告出具的欠条是欠的借款还是工程款，原告的诉求应否得到支持？原告主张利息的依据和计算方法，应否得到支持？
原告为证明主张成立，提交以下证据：
1、被告赵桂科于2015年6月16日出具的欠条一份，证明被告借原告237,400元；
2、淇县人民法院（2015）淇民初字第639号民事判决书一份，证明本案诉争的款项与朝歌首府工程款没有关联性；
3、证人孙某出庭为原告作证；
4、证人白某出庭为原告作证；
5、证人刘某出庭为原告作证;
6、交易凭条一份，证明原告的资金来源。
经质证，被告对证据1的真实性无异议，但认为该欠条是被告在朝歌首府小区欠原告的工程款，且数据来源可以陈述清楚。原告在朝歌首府小区工程款为355,189.8元，按照双方签订的安装合同的约定，在最后工程结算时应扣除5%的质保金，保证期为1年。通过计算，扣除质保金后，还欠337,430.31元。在调解的过程中，河南省鑫鼎盛建筑安装工程有限公司委托原告到河南环洲置业有限公司直接领取10万元，因此在被告为原告出具欠条时，出具237,400元的欠条，与工程款数额仅相差30.31元。对证据2没有异议。虽然判决书上判的是河南省鑫鼎盛建筑安装工程有限公司偿还原告工程款，但该工程款是被告个人以河南省鑫鼎盛建筑安装工程有限公司名义承包的工程，在执行时，河南省鑫鼎盛建筑安装工程有限公司已经从被告的账户中扣除了该款。对证据3有异议，认为与本案无关联性，证人没有证明当时原告借他的钱是用于借给被告。对证据4有异议，证人证言与原告陈述的借款金额、借款时间、还款时间不一致，并且也不能证明2万元是用于借给被告的。对证据5和证据6有异议，认为与本案无关联性，且与原告陈述不一致，原告说的是一次性在刘某门市上借了营业款68,400元，还强调当天收入了68,400元，而证人说是分3次借的，且8,400元是钢材款。三名证人不能否认原告借过他们的钱，但与原告证明的问题无关联性，不能证明借款资金来源就是来源于三名证人。
被告为反驳原告的主张向本院提供以下证据：
申请法院调取的（2015）淇民初字第639号民事卷宗中《塑钢窗制作安装合同》，证明原、被告之间曾有过承揽、安装合同关系，该合同有被告签名，同时还证明该合同上约定工程款结算时扣除5%的质保金，期限为1年；
被告为原告出具的工程款确认单复印件一份，证明原告的工程款是355,189.8元；
河南省鑫鼎盛建筑安装工程有限公司出具的委托书复印件一份，证明原被告以及河南省鑫鼎盛建筑安装工程有限公司曾对欠原告的工程款进行过协商，且委托河南环洲置业有限公司先给付给原告100,000元工程款；
原告出具的证明条，收到条复印件各一份，证明原被告及河南省鑫鼎盛建筑安装工程有限公司曾经协商由河南环洲置业有限公司先给付给原告100,000元。后河南环洲置业有限公司没有支付给原告这笔款，导致原告起诉河南省鑫鼎盛建筑安装工程有限公司要工程款，法院对此已作出判决；
河南省鑫鼎盛建筑安装工程有限公司驻淇县项目部经理何法伦书面证言复印件，河南环洲置业有限公司项目部经理刘世臣书面证言复印件，原件在鹤壁市中级人民法院卷宗中。证明被告为原告打欠条的经过；
证人张某出庭为被告作证；
证人赵某出庭为被告作证。
经质证，原告对被告提交的证据1的真实性无异议，但该合同的双方是原告与河南省鑫鼎盛建筑安装工程有限公司。对证据2、3、4无异议，但认为与本案无关联性。对证据5有异议，认为证人应当出庭作证并接受质询，因两证人未能出庭作证，该两份书面证言不具有法律效力。对证据6有异议，证人张某证明被告给原告出具过欠据，但证明不了欠条上所写的内容，即使证人所说属实，也与本案无关。对证据7有异议，证人赵某的证明内容和证人张某一样，同样没见到欠条上所写的内容，且两位证人与被告是亲属关系，证人赵某系一审时被告的代理人，已经丧失了作为证人的资格，证人赵某的证言不具有可信度。
本院经审查认为，原告提交的证据1、2具有真实性、合法性与关联性，本院予以确认。原告提交的证据3、4、5、6，因证人证言与原告陈述不一致，无法判定其真实性，本院不予确认。被告提交的证据1、2、3、4具有真实性、合法性与关联性，本院予以确认。被告提交的证据5，因未经本院许可，证人未出庭作证，本院不予确认。被告提交的证据6，因证人提供了对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证言的证明力小于其他证人证言。被告提交的证据7，虽然证人曾为本案被告的代理人，但凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证，又因证人提供了对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证言的证明力小于其他证人证言。
依据当事人提交的有效证据及陈述，本院确认以下事实：
2014年3月28日，原告杨胜彬与河南省鑫鼎盛建筑安装工程有限公司签订塑钢窗制作和安装施工合同。双方约定由原告承包淇县朝歌首府二期东2.东7.东3号楼的塑钢窗、中空玻璃，窗扇的制作、运输、安装工程。该合同由被告赵桂科、原告杨胜彬签字及河南省鑫鼎盛建筑安装工程有限公司盖章予以认可。工程完工后，原告未得到工程款。2015年6月16日，原告杨胜彬与被告赵桂科、河南省鑫鼎盛建筑安装工程有限公司进行协商，由河南省鑫鼎盛建筑安装工程有限公司出具委托书一份，委托河南环洲置业有限公司朝歌首府项目部直接把朝歌首府小区东3#、6#、7#楼塑钢门窗、人工工资100,000元直接转给原告杨胜彬，被告赵桂科向原告杨胜彬出具欠条一份，欠条内容载明：“今欠到杨胜彬现金人民币贰拾叁万柒仟肆佰元整”。2015年6月17日，原告杨胜彬依据《塑钢窗制作安装合同》，向本院起诉河南省鑫鼎盛建筑安装工程有限公司索要工程款，本院作出（2015）淇民初字第639号民事判决书，判决河南省鑫鼎盛建筑安装工程有限公司支付原告杨胜彬工程款325,189.8元及利息，并由河南省鑫鼎盛建筑安装工程有限公司负担诉讼费。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”在借款合同关系中，双方是否存在借款合意是借贷事实是否发生的前提。具体到本案中，原告杨胜彬提交由被告赵桂科出具的欠条作为凭证要求被告偿还借款。被告赵桂科认可该欠条确系本人出具，但就该债务属于借款提出异议，认为该债务并非借款而是工程款，并提交相应的证据予以佐证。被告提交的《塑钢窗制作安装合同》、《工程款确认单》等证据，以证明原、被告结算的工程款为355,189.8元，扣减由河南环洲置业有限公司朝歌首府项目部直接向原告支付的100,000元、扣除5%的质保金17,759.49元后，所余款项为237,430.31元，与被告为原告出具的237,400元欠条数额高度吻合。被告提供相应证据证明其主张后，原告杨胜彬应当就双方存在借款合意进一步提供证据证明，并就借款行为中不符合常理的现象进行解释。原告未能就双方存在借款合意进一步举证，针对原告在依据《塑钢窗制作安装合同》起诉河南省鑫鼎盛建筑安装工程有限公司索要工程款的前一日，又借款给作为该合同代表的被告这一反常现象，原告的解释为“我是鬼迷心窍了”，在被告未提供担保且原告已经打算起诉的情况下，原告仍通过向亲友举债来凑钱借给被告，该行为明显不符合常理。针对借款数额有零有整不符合交易习惯，借款没约定利息和期限不符合常理的现象，原告的解释为“有多少算多少”，“口头约定利息为1.5分，约定3个月还，因为是义气人，就没写利息和还款时间”，综合本案来看，原告的解释理由牵强，不足以使人确信借贷事实已发生。综上所述，原告提供的证据不足以证明双方存在民间借贷关系，原告杨胜彬应承担举证不能的责任。故对于原告的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，判决如下：
一、驳回原告杨胜彬的诉讼请求；
二、案件受理费4915元，由原告杨胜彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判长 韩永波
审判员 尹凤艳
审判员 孟凡洲
二〇一六年十一月十四日
书记员 马俊岭