北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终7616号
上诉人(原审被告)张×1，男，1959年6月11日出生。
委托代理人陈×，女，1962年4月6日出生。
委托代理人刘颖新，北京市荣博律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)张×2，女，1962年1月9日出生。
委托代理人赵强，北京市凯泰律师事务所律师。
原审被告张×3，女，1955年9月9日出生。
法定代理人李×（张×3之夫），男，1951年4月24日出生。
委托代理人李惠然，男，北京市朝阳区八里庄街道法律服务所法律工作者。
原审被告张×4，女，1979年3月10日出生。
上诉人张×1因继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第07993号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张×1及其委托代理人陈×、刘颖新，被上诉人张×2之委托代理人赵强，原审被告张×3之委托代理人李惠然，到庭参加诉讼。原审被告张×4经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张×2在原审法院诉称：张×5、田×夫妇共育有4个子女，即张×2和张×3、张×6、张×1。张×6于2007年7月19日去世，张×6之妻陈玉英于2006年6月4日去世，张×4系张×6和陈玉英的女儿。张×5于2009年2月18日去世，田×于2010年11月26日去世。父母生前留下遗嘱，将位于北京市朝阳区朝阳×处房产由张×2继承。该房屋后登记为北京市朝阳区×处102号（以下简称102号房）。张×2多次找张×1等人协商继承事宜，其始终拒绝答复。现张×2要求按照遗嘱继承102号房。
张×1在原审法院辩称：不同意张×2的诉讼请求。一、田×有精神分裂症史。张×5患有癌症，其儿子儿媳的去世对他的打击很大，他受到了很大的刺激，所以有老年痴呆。所以张×1不同意按照遗嘱继承处理。二、诉争房屋是用包括张×1在内的8个人的拆迁补偿款购买的，张×5户口不在被拆迁房屋内，拆迁款没有张×5的份额，故其无权订立遗嘱处分该房屋。
张×3在原审法院辩称：张×3是一级精神残疾人，从1978年起精神失常，于1980年被北京安定医院确诊为精神分裂症，后一直病休，从2009年上半年起生活已不能自理，不知道吃饭，小便失禁，全天不能离人，常年服药。根据继承法的规定，对于缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人，应当保留必要的遗产份额。张×3目前虽然每月有2000元的退休金，但需要常年吃药，个人要承担一定数额的医疗费，并且常年要人照顾，生活比较困难。张×2是一个正常人，也有比张×3还多的退休金，而且张×2除了涉案房屋以外另有一套楼房。根据上述情况，立遗嘱人将涉案房屋全部由张×2一人继承，是不公平的，也不符合法律规定。为此，张×3认为涉案房屋总价值应有200万元，其中四分之一即50万元应归张×3继承。另外，张×5、田×夫妇去世后遗留有存款109282.83元，现由张×1保存，张×3主张按照法定继承均等分割，张×3应继承27320.7元。
张×4在原审法院辩称：不同意张×2的诉讼请求，张×4认为应当按照法定继承。遗产由谁继承应当有一个公正的流程，家里矛盾很多，张×5、田×两位老人由于没有什么文化，也没有上过学，他们订立的公证遗嘱，肯定背后有其他人左右他们的意志。两位老人身体也不是很好，思维也不清楚，张×4认为两位老人在做公证时是不具备行为能力的，他们可能根本就不知道什么是公证。张×4主张对存款109282.83元按照法定继承办理。
原审法院经审理查明：张×5、田×系夫妻，二人育有子女4人，即张×6、张×1、张×3和张×2。张×5于2009年2月18日去世。田×于2010年11月26日去世。张×6于2007年7月19日去世，其妻陈玉英于2006年6月4日去世，张×4系二人之女。
田×原在北京市朝阳区×处平房8排6号有房屋一处，该房屋于2003年底拆迁。2004年11月2日，田×与北京金隅嘉业房地产开发公司签订《商品房买卖合同》，购买位于北京市朝阳区×处102号房屋，购房款为345860.98元。该房屋于2006年9月6日办理房屋所有权证，登记为朝阳区×处102号。
2006年8月29日，张×5、田×分别订立公证遗嘱，将上述房屋（当时尚未取得房屋所有权证）指定由张×2继承。
原审庭审中，张×1提交田×的门诊和住院病案，欲证明田×系限制民事行为能力人，没有订立遗嘱的能力。经查，该病案显示田×由张×5陪伴在1982年11月20日在北京安定医院门诊，病案记载“精神不正常三个月，因家庭之事而生气，以后多疑，疑心爱人有外心，和邻居的女同志，将邻居家的东西都给扔了，上下班都看着爱人，经常骂邻居，夜不眠，在家要上吊，称心里难受，心里烧的慌，浑身疼痛。”、“精神检查：意识清，定向力尚完整，说爱人有外心，和邻居某女的好已有五年，经常到那个女的家串门，有时到夜里11点钟（那女的爱人在外地），现在心里烧的慌，难受，夜里也睡不好，所以什么活也干不了，而想死。患者表情痛苦样，思维情□尚配合，活力部分存在。”、“印象：偏执状态”。另有病案显示田×于2009年1月9日至2009年3月10日在北京市朝阳区第三医院住院治疗，联系人为张×2，主要诊断为“双相情感障碍，目前伴有躯体症状的中度抑郁发作”，病史概要记载“间断话多，情绪不稳，发脾气，焦虑，情绪低16年，无明显诱因发病，近1月焦虑，情绪低”，出院情况为“治愈”。张×2认为该病案不能证明田×的行为能力欠缺。经查，在田×2009年1月9日住院治疗当天，张×2用田×家中固定电话报警称家中有精神病人闹事，派出所出警后配合将病人送到医院。
另查，张×1于2011年3月7日出具字条一张，内容为：张×1于2011年3月7日从张×2家中将父母所剩存款共计109282.83元全部取走，其中有2万元为张×4所有，经张×4之夫贾津生同意，由张×1代为领取。在本案原审庭审中，张×1称上述钱款在扣除给张×4的钱和一些其他费用后，到张×1手里已经没有这么多了。张×4认可其取走了上述2万元，如在本案中其实际应继承的份额多于2万元，其主张其应得的全部份额，如少于2万元，其可以返还多余部分。
经查，张×3于1975年即患有精神疾病，1980年6月23日经北京安定医院诊断为患有精神分裂症。2009年10月10日，北京市朝阳区残疾人联合会向张×3填发了残疾人证，注明残疾类别为精神残疾，等级为一级。后张×3办理提前退休，现退休收入每月2000余元。
另查，张×1系北京公共交通控股（集团）有限公司专线客运分公司职员，于2011年11月28日经劳动能力鉴定委员会鉴定达到职工工伤与职业病致残等级标准6级。北京公共交通控股（集团）有限公司专线客运分公司于2013年3月6日出具证明两份，主要内容为：张×1长期在家休病假，2012年月均应发工资为1661.49元，月均实发工资为1081.67元，在单位未享受福利性分房。
本案原审审理过程中，张×1对田×、张×5在制作公证遗嘱时是否具有民事行为能力申请鉴定，法院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所对上述事项进行鉴定，该鉴定机构于2015年9月10日作出了两份鉴定文书，鉴定结论分别为：“据现有资料不足以证明被鉴定人（张×5）2006年8月29日制作公证遗嘱时存在精神障碍，故评定其当时的民事行为能力受损依据不足。”“被鉴定人田×曾诊断双相情感障碍。据现有资料不足以证明被鉴定人2006年8月29日制作公证遗嘱时存在精神障碍，故评定被鉴定人当时的民事行为能力受损依据不足。”案件鉴定费一万二千元，由张×1预付。
原审法院认定上述事实有：户籍证明、死亡医学证明、商品房买卖合同、房屋所有权证书、公证遗嘱、产权证明、病案材料、报警记录单、证明、存折、北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议、残疾人证、工伤证明、鉴定文书、鉴定费发票等书证及当事人陈述在案佐证。
原审法院判决认定：公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。关于张×5、田×订立的公证遗嘱是否有效，当事人的主要争议是该二人是否为限制民事行为能力人。法院认为，依据鉴定机构出具的鉴定文书可以认定，认定田×、张×5在2006年8月29日制作公证遗嘱时民事行为能力受损依据不足，故应当认定二人在制作公证遗嘱时具有民事行为能力，该公证遗嘱的形式符合继承法的相关规定，故田×、张×5制作公证遗嘱属于合法有效的遗嘱。本案中，张×5、田×均指定由张×2继承102号房屋，意思表示真实，应按照公证遗嘱继承。另外，根据法律规定，遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。但该规定对保留必要遗产份额的主体有双重限定，即既缺乏劳动能力，又没有生活来源，虽然，张×3现有精神疾病，张×1因工伤致残，但二人均有自己的收入来源，根据现行法律规定，法院难以认定应为上述二人保留遗产份额。
关于张×5和田×的其他财产，按照法定继承办理。张×6先于张×5和田×死亡，由张×6之女张×4代位继承相应的遗产份额。关于张×5、田×遗留的存款109282.83元，该财产应由张×2、张×1、张×3、张×4共同继承，考虑到张×1、张×3缺乏劳动能力的实际情况，法院在分配遗产时予以照顾，二人各自继承4万元，张×2与张×4各自继承14641.42元。因上述遗产已由张×1领取，应由张×1分别向张×2、张×3给付；因张×4已领取2万元，对于超出其应继承部分，应向张×1返还。张×3、张×4经法院依法传唤，无正当理由未到庭，法院依法缺席审判。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五十九条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十一条、第十三条第二款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、位于北京市朝阳区朝新嘉园东里三区1号楼3单元102号房屋由张×2继承；二、张×1于判决生效后七日内给付张×2一万四千六百四十一元四角二分；三、张×1于判决生效后七日内给付张×3四万元；四、张×4于判决生效后七日内返还张×1五千三百五十八元五角八分。
张×1不服原审法院判决，持其在原审法院诉讼中的理由，向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决，改判驳回张×2的诉讼请求。
张×2坚持其在原审法院诉讼中的意见，同意原审法院判决。
张×3、张×4未提出上诉。
本院经审理查明：原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案争议的主要问题为以下几方面：一、102号房屋是否为张×5、田×的遗产。102号房屋是由田×与北京金隅嘉业房地产开发公司签订买卖合同，所有权登记在田×名下；102号房屋的所有权取得，是在张×5、田×婚姻关系存在期限，属于张×5、田×夫妻共同财产。张×1虽主张102号房屋属于拆迁所得，应当属于全体被拆迁人,但从诉讼中提供的证据来看，102号房屋的买卖合同的买受人只有田×，所有权登记人也只有田×，故张×1主张还有其他所有人的意见，依据不足，本院不予采纳。二、关于张×5、田×的遗嘱。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。102号房屋属于张×5、田×的夫妻共同财产，二人有权订立遗嘱将102号房屋指定继承人。诉讼中，虽然张×1对张×5、田×订立遗嘱时的行为能力提出异议，但经鉴定机构鉴定，不足以认定张×5、田×为限制行为能力人，故张×5、田×通过公证订立遗嘱，将102号房屋指定由张×2继承，不违反法律规定，应属有效遗嘱，对102号房屋的继承，应当按照张×5、田×的遗嘱继承。三、对于张×5、田×遗留存款的问题。张×1给张×2出具的字条中，明确说明张×1从张×2处取走张×5、田×遗留的存款数额，现张×1虽否认该数额，但未提供充分证据推翻其出具的字条，故原审法院按照该字条中明确的数额进行分配，并无不妥。四、关于鉴定费。张×1认为张×5、田×订立遗嘱时不具有相应的行为能力，从而对张×5、田×当时的行为能力申请鉴定，但鉴定结果证明张×1的主张不能成立，该鉴定费用应当由张×1负担，张×1认为还应由其他人负担鉴定费的意见，依据不足。另外，张×1在二审诉讼中提供的公有住房租赁合同、声明、交费收据等，不属于二审诉讼中的新证据，且不足以推翻张×5、田×的遗嘱及张×1出具的字条，故本院不予采纳。综上所述，张×1的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费12000元，由张×1负担（已交纳）。
一审案件受理费2300元，由张×2负担575元（已交纳），由张×1、张×3、张×4各负担575元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费2300元，由张×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
审 判 员 尚晓茜
代理审判员 付 哲
二〇一六年六月三十日
书 记 员 常 欣
书 记 员 苏 娜