北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终9540号
上诉人（原审被告）董江海，男，1964年7月8日出生。
委托代理人崔艳红，女，1980年8月28日出生。
被上诉人（原审原告）蔡可礼，男，1965年7月8日出生。
上诉人董江海与被上诉人蔡可礼因农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第8544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日受理后，依法组成由法官陈锦新担任审判长，法官刘正韬、熊静参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人董江海及其委托代理人崔艳红，被上诉人蔡可礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
蔡可礼在一审起诉称：2015年4月11日，蔡可礼、董江海签订《建房协议》，双方约定蔡可礼为董江海建设砖混结构的二层房屋，房屋位于北京市平谷区和平街文明胡同；建房工程为每平方米1150元，董江海按照实际建筑面积向蔡可礼支付工程款。双方口头约定，建房时由董江海先行向蔡可礼支付料钱，蔡可礼备料后建筑房屋。由于董江海未能按期向蔡可礼支付材料款，导致工程未能继续进行，蔡可礼于2015年6月1日退场。截止蔡可礼退场，董江海尚欠蔡可礼工程款115622.79元。蔡可礼曾多次向董江海索要该款，董江海却无故进行拖延。为维护自身合法权益，故诉至法院要求判令董江海向蔡可礼支付工程款115622.79元。
董江海在一审答辩称：一、蔡可礼未按约定的时间完工。双方约定工期为4个月，蔡可礼系4月11日进场，到7月28日就基本没有人在施工了，并且也联系不上。截止蔡可礼退场，工程主体刚做完。主要的装修都是董江海自己另行找人施工，每平方米的工钱比之前贵出了700元。蔡可礼耽误工期，给董江海造成了损失。二、蔡可礼完工的工程出现了严重质量问题。第一，蔡可礼把董江海家南平房盖高了15厘米，影响董江海家北正房一层的采光。第二，蔡可礼施工的钢筋不是连接的而是用电焊接的，这是不符合国家标准的。第三，董江海家共13个门框，蔡可礼都给建矮了，平均矮了10厘米。董江海另行找人安装门时，还重新把门框杵开的。第四，北正房二层的立柱严重倾斜，并且钢筋已经暴露。因后来盖房和装修，现在已经看不出来了。第五，蔡可礼将二层房檐出短了，是后来又接的，接上去的部分跟原来的不是一体的。三、院墙、院落、上下水井是蔡可礼施工做的，但这都是应该包括在大包施工范围之内的，不应当再单独向董江海主张款项。对于施工的面积，董江海没有实际测量，大概是280-290平方米。董江海认为蔡可礼完成的主体占大包工程一半的工程量，因为完工的工程存在质量问题，需要拆除返工，这样折抵下来的话，蔡可礼也就算完成了三分之一的工程量。蔡可礼主张铺装砖的施工款为每平方米60元过低。蔡可礼测量的门窗面积，董江海方不认可，他量少了。蔡可礼所述所用电线捆数过低，董江海实际用了36捆，且蔡可礼所述的价格过低。
一审法院经审理查明：2015年4月11日，蔡可礼（乙方）与董江海（甲方）签订《建房协议》，双方约定：一、甲方旧房拆除在原址建房二层，乙方承包建房工程。承包方式为大包（包工包料），每平方米1150元，建完以实际建筑面积为准。外出檐子，按每平方米造价的一半计算。如果全封闭，按实际面积计算。四、在施工过程中。甲方有权监督乙方购买材料及施工质量，甲方要做到边施工边验收，施工完毕，验收完毕。五、房屋结构为砖混结构，有垫层、组合柱、圈梁，现浇顶子，每层高度空米。六、地基开槽深度为1米，宽度0.8米，出自然地面0.6米，打混凝土垫层15厘米。七、主体结构，外墙37，内墙24，室内水泥光面，直接刮二遍耐水腻子，前脸贴外墙砖，20×40厘米，价格2元/片。八、室内铺地板砖30元/平方米，门窗价格200元/平方米，内门为免漆门，价格600元。九、电源主线为6平方，插座为4平方，照明2.5平方，乙方不负责网线、电话线，灯具、洁具由甲方购买，乙方负责安装，上下水用塑钢PPR、下水用PVC管。不包括安装暖气，不包括吊顶和街门。室内吊顶子甲方出料，乙方出工。十、房屋为普通民宅标准，施工期间安全事故由乙方承担。十一、施工期限为四个月，从拆房日算起。十二、付款方式：1、地基完工后，付总款的20%；2、一层主体完工后，付总款的20%；3、二层主体完工后，付总款的20%；4、简装修付总款的15%；5、完工后一次性付清其余款项。合同签订后，蔡可礼开始拆房，并于7月份基本撤场，8月份找电工进行电路穿线。蔡可礼陈述其撤场的原因在于董江海未向其支付前期的工程款和后期装修的材料款。蔡可礼完成的施工范围为房屋主体结构及上下水、抹灰、穿线（蔡可礼找的施工人王华平、董江海出的电线钱）。2015年4月19日至2015年7月2日，董江海共计向蔡可礼付款23万元。
庭审中，蔡可礼陈述建房面积为338.14平方米，建房工程款为338.14平方米*1150元/平方米=388861元；东西院墙的施工工程款为3213.21元；院落的施工工程款为3448.16元；院外上下水井的施工工程款为1440元。综上，工程款共计为396962.37元。同时，蔡可礼陈述其未施工项目的工程款为75486.80元，其中地板砖为261.97平方米*60元/平方米=15718.20元、内外墙砖为437.81平方米*60元/平方米=26268.60元、门窗为73平方米*200元/平方米=14600元、内门为10个*600元/个=6000元、卫生间门为7个*200元/个=1400元、电线的料钱为25捆*220元/捆=5500元、吊顶和刮白人工费6000元。对于蔡可礼的上述陈述，董江海不予认可，具体为：一、对于施工的面积，董江海没有实际测量，大概是280-290平方米。二、院墙、院落、上下水井是蔡可礼施工做的，但这都是应该包括在大包施工范围之内的，不应当再单独向董江海主张款项。三、蔡可礼主张铺砖的施工款为每平方米60元过低。蔡可礼测量的门窗面积，董江海方不认可，蔡可礼量少了。蔡可礼所述所用电线捆数过低，董江海实际用了36捆，且蔡可礼所述的价格过低，二百多元仅是2.5平方电线的价格，4平方的得四百多元，10平方的得六百多元。
经法院现场勘查，涉案房屋北正房的南北宽度为10.6米、东西长为13米；北正房一层南房檐宽1.2米、长13米；北正房二层南房檐宽1.3米，长13米；东西厢房宽3.25米、长共计为8.2米；南平房门厅宽3.25米、长4.8米；南平房（除门厅）南房檐宽0.4米、长9.4米；门厅南房檐宽0.55米、长3.6米；东西院墙为二四墙，高3米、长2.2米；院落宽2.2米、长13米、地基1米；在法院勘查门外上下水井情况时，双方发生口角进而引发肢体冲突。在庭审中，蔡可礼陈述该井底部直径为1.2米、口部直径为0.65米、高为1.6米。董江海陈述该井底部直径其不清楚，口部直径为0.55米、高为1.55米。
一审法院认为：蔡可礼以包工包料的方式为董江海建造房屋，董江海有向蔡可礼支付相应报酬的义务。对于目前董江海尚需向蔡可礼支付的工程款数额，法院首先根据蔡可礼应施工项目、尚未施工项目、增加施工项目的具体情况，参照双方约定的价格，在双方无约定的情况下参照通常的市场价格对相关款项数额进行核算，然后在应付款项数额中扣除已付款项数额对尚欠款项数额进行核定。对于双方争议的门厅施工价款的计算方式，法院根据门厅的构造、施工方式等情况确定其参照房屋主体的计价方式。对于院墙、院落、上下水井的施工，双方在合同中没有具体约定，鉴于该部分施工与房屋主体施工相对独立的情况，故该部分施工单独计算价款较为公平，但蔡可礼主张的价款数额过高，法院根据施工情况，参照通常的市场价格进行款项数额核定。对于蔡可礼的未施工项目，蔡可礼现主张扣除的未施工项目的价格符合约定及市场价格，而对于相关面积，董江海虽不认可蔡可礼测量的面积，但其未提供反驳证据，且蔡可礼自行陈述的房屋建筑面积较为准确，故法院对于蔡可礼测量的面积情况予以采信。但对于电线的使用，根据合同约定除应包括2.5平方的照明线外，还应包括6平方的电源主线、4平方的插座线，蔡可礼陈述的应扣除的电线款项中仅有价格相对较低的单项线种，故法院根据房屋情况、布线需要等酌情确定增加1100元的料款。对于董江海所述蔡可礼施工质量问题，因为农村建房没有相关国家质量标准、施工规范，且双方对于施工的具体问题没有相关约定，而双方合同中约定了“边施工边验收”的验收方式，故根据上述约定及目前农村建房的通常施工标准确定董江海所述问题均不足以构成对蔡可礼工程款进行扣减的条件。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第（一）项、第（二）项、第一百零九条之规定，判决：董江海于判决生效后七日内给付蔡可礼工程款八万五千六百五十三元七角。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
董江海不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审判决认定事实不清，证据不足。一、院墙、院落、上下水井不应单独计费，这都是应该包括在大包施工范围之内的；二、蔡可礼主张铺砖的施工款为每平方米60元过低，门窗面积与事实不符；三、蔡可礼未按合同完成工程，擅自退场，给董江海造成损失。请求撤销一审判决，依法发回重审。
蔡可礼服从一审法院判决，其针对董江海的上诉理由答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回董江海的上诉请求。
二审诉讼中，双方当事人均未提交二审新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人的陈述，建房协议、收条、照片、现场勘查笔录等证据在案予以证实。
本院认为：关于院墙、院落、上下水井的问题，蔡可礼、董江海双方在合同中没有具体约定，鉴于该部分施工与房屋主体施工相对独立的情况，故该部分施工单独计算价款。一审法院结合案件具体情况，参照通常的市场价格，酌定工程款数额，并无不当，本院予以维持。
关于蔡可礼的未施工项目的单价以及面积的问题，董江海虽不认可蔡可礼测量的面积，但其未提供相应证据予以证明，应承担举证不能的责任。一审法院结合案件具体情况，参照通常的市场价格，酌定未施工项目的单价，以及认定相关面积，并无不当，本院予以维持。
关于董江海主张蔡可礼未按合同完成工程，擅自退场，给董江海造成损失的问题，董江海未提出反诉，不属于本案处理范围，可另案解决。
综上所述，对董江海的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2612元，由蔡可礼负担669元（已交纳），由董江海负担1943元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费1943元，由董江海负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈锦新
审判员 刘正韬
审判员 熊 静
二〇一六年九月十八日
书记员 李晓晴
书记员 左 爽