北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初4535号
原告胡某1,住北京市西城区。
委托诉讼代理人：张晓军，河北震河律师事务所律师。
被告胡某2，男，住北京市西城区。
被告胡某3，女，住北京市朝阳区。
被告金某，女，住北京市朝阳区。
被告胡某4，男，住北京市西城区。
被告胡某5，女，住北京市海淀区。
以上五被告之共同委托诉讼代理人：姚连玉，北京盈科(天津)律师事务所律师。
原告胡某1诉被告胡某2、被告胡某3、被告胡某6、被告胡某5继承纠纷一案,本院2016年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。受理后，因胡某6在诉讼过程中死亡，故由其权利义务有其继受人妻子金某、女儿胡某3继受，故追加金某、胡某3作为本案被告参与诉讼。原告胡某1及其委托代理人张晓军、被告胡某2、被告胡某3、被告胡某4、被告胡某5及五被告共同委托代理人姚连玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某1向本院提出诉讼请求：1、判令按照遗嘱继承的方式由原告单独继承父亲胡xx与母亲栾xx共同所有的位于北京市西城区白纸坊中里x号x户房屋（以下简称白纸坊中里房屋）；2、判令原告与被告按照法定继承的方式继承被继承人胡xx和栾xx共同所有的存款、现金、基金等动产。3、诉讼费由原告与被告共同承担。事实和理由：被继承人胡xx和栾xx是夫妻关系，二人育有四子一女，分别为长子胡某2、次子胡某6、三子胡某4、四女胡某5、五子胡某1。父亲胡xx于2014年12月16日去世，母亲栾xx于2014年6月21日去世。2007年，二人留下遗嘱将白纸坊中里的房屋留给原告继承。另外，二老去世后留有存款、现金、基金等动产，二老生前对此动产并没有留下遗嘱进行处分，原被告就如何处分发生分歧，故原告诉至法院。
五被告辩称，不同意原告的第一项诉讼请求，因为被继承人胡xx和栾xx有两套房产，本案的白纸坊中里的房屋是在遗嘱中写明由除了原告之外的其他的四个子女继承。对于第二项诉讼请求中的存款和基金，同意按照法定继承均分。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据３遗嘱证明。证明白纸坊中里的房屋是父母写遗嘱留给原告的。五被告对该证据的真实性不予认可，认为该份证明不是遗嘱。这份证明上只有父亲胡xx的签名是其本人所签，其他字都不是父亲书写的，母亲的手印也不是她本人按的。该证明不是父母的真实意思表示。本院经审查认为，对该证明的关联性不予认可。
2、原告提供的证据6中央国家机关公有住宅租赁合同、水利电力部住房证、北京首华物业租金交纳凭证、工商银行交费凭证、收据。证明蔡家胡同12号房屋（门牌蔡家x，以下简称蔡家胡同房屋）一直由原告承租，不是父母遗产。五被告对该证据的真实性认可，对证明目的不予认可。认为原告不是父亲单位的人，关于房屋由原告承租，被告本来对此有异议。但是被告方认为按照遗嘱蔡家胡同的房屋由原告继承，白纸纺中里的房屋则由五位被告继承。本院经审查，对上述证据的真实性和证明目的予以认可。
3、五被告提供的证据1遗嘱，证明之前所立的遗嘱作废。被告提供的证据2录像及谈话文字说明，证明被继承人2009年1月28日所做遗嘱的真实性，以及被继承人关于白纸坊中里房屋的分配。原告认可上述证据的真实性。但认为2009年的遗嘱与2007年的遗嘱的意思表示是一致的，因为原告一直和父母一起居住，白纸坊中里的房屋是原告出资购买的，而且大栅栏的房屋原告一直是承租方，故2009年的遗嘱也是将白纸坊中里的房屋给原告。被继承人胡xx是处级干部，他非常清楚公房代表的意义，2009年的遗嘱这么写是为了避免子女纷争，其实还是将白纸坊中里的房屋给原告。该遗嘱中说述”以前所立的遗嘱作废”这句话能够表明，我方的遗嘱是真实的。另外录像没有同步的声音也没有母亲栾xx的脸，通过录像可以感觉被继承人写这份遗嘱是在被告指挥下书写的。本院经审查，对上述证据的真实性予以认可，对于五被告证明目的中证明之前所立遗嘱作废一项予以认可，对于五被告称该遗嘱表明白纸坊中里的房屋由五被告继承的证明目的不予认可。
4、五被告提供的证据3在京单位职工档案、证明材料。证明被继承人胡xx名下有两套房屋，一套是承租的公房。原告对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。认为蔡家胡同的房屋一直由原告承租，胡xx从未做过该房屋的承租人。蔡家胡同的房屋是按照胡xx的职务和级别由单位分配给胡xx的承租房，因为当时白纸坊中里的房屋也是承租房，一个人名下不能有两套承租房，胡xx就把蔡家胡同的承租人直接写成了原告，从1982年开始每个月的租金由原告交到现在。本院经审查，对上述证据的真实性予以认可，对电力设计规划总院曾将白纸坊中里的房屋和蔡家胡同的房屋分配给被继承人胡xx予以认可。
5、五被告提供的证据5菜园街及枣林南里棚户区改造项目材料原件收执单（第二联）、西城区居民住房改善项目选房序号单（第二联）、2016年7月8日签订的同意声明一页、定向安置房选房通知单。证明原告与被告双方对于房屋所产生的利益已经做了明确的分配规定。原告认可上述证据的真实性，对证明目的不认可。认为按照政策原告有资格买房。本院经审查，对上述证据的真实性予以认可。
6、五被告出示的补充证据录音两段及文字说明。证明原告知道按照父母的本意，白纸坊中里的房屋没有原告的份额。原告对此真实性认可，对于证明目的不认可。认为这只是一个电话联系，是被告胡某2给原告打电话的时候自己录的，录音不全面，录音也不能反映被继承人的意思表示，因为被继承人是2007年写的遗嘱。而且在第一段录音中，被告胡某2也认可白纸坊中里的房屋原告出了钱，可以给原告多分。本院经审查，认可上述证据的真实性，但该证据为原告与被告胡某2之间的对话，并非被继承人本人的意思表示，且原告否认其认可白纸坊中里的房屋由五被告继承，故本院对该证据的证明目的不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被继承人胡xx和被继承人栾xx为夫妻关系，二人婚后育有子女五人。分别为胡某2、胡某6、胡某4、胡某5、胡某1。栾xx于2014年6月21日死亡、胡xx于2014年12月16日死亡。胡xx与栾xx的父母均先于二人死亡。胡某6于2016年6月13日死亡，胡某6生前与妻子金某育有一女胡某3。电力规划设计总院曾经分配给胡xx北京市西城区（原宣武区）白纸坊中里x号x户和北京市西城区（原宣武区）蔡家胡同x号x号房屋。蔡家胡同的房屋分配给胡xx后由原告承租，水利电力部住房证显示原告承租蔡家胡同房屋的起租日期为1982年5月1日。1997年8月1日，被继承人胡xx和电力部华北电业管理局（以下简称甲方）签订《房屋买卖合同书》约定，甲方同意胡xx按成本价购买位于西城区（原宣武区）白纸坊中里x号楼x单元x层x号，总建筑面积56.93平方米的房屋，并享受北京市规定的职工个人购房的有关优惠政策，该房屋的价格为11368元，胡xx付款后，即可向西城区（原宣武区）房地产管理局申请办理房屋买卖立契过户手续和办理产权证书。1998年5月5日，该房屋取得了房屋所有权证，房屋登记于胡xx名下。庭审中，原告提供落款时间为2007年11月8日的证明一份，该证明的内容为”我们决定将我们住的宣武区白纸坊中里x号院x户住宅房屋由胡某1继承，特此证明。”该证明下方落款显示”父亲胡xx”的字样，母亲二字后按有手印。原告方称该证明的全部内容为胡xx书写，手印是栾xx本人所按。五被告仅认可落款处胡xx三个字为其本人书写，对其余字迹和手印的真实性均不认可。
2009年1月28日，胡xx自书遗嘱一份，内容如下：”我有两套房屋，大栅栏壹套（两间），白纸坊壹套，其中壹套给胡某1。以前所立遗嘱作废。”该遗嘱下方，栾xx书写同意二字并签名、书写落款时间。
庭审中，五被告提供胡某2与原告的录音两段，主要内容为双方在协商房屋的分配问题，其中第二段录音主要内容”原告：从道理上来讲，按表达了，从父母的方面来说，咱们要回到原点的话，就是给我一套房。但是我就是占一边，我不能占你们那边，现在，我是觉得理解老人的话，我也不能挑这边，为什么？这边大，这边大，拆迁能照顾的利益多，给你们。......”五被告提供录音证据证明原告知道按照父母的本意，白纸坊中里的房屋没有原告的份额。原告对该录音的真实性认可，对证明目的不认可，认为这只是一个录音联系。
另查，栾xx名下中国工商银行账号为×××的账户内，截止到2016年12月7日本息余额共计133248.13元。栾xx名下中国工商银行账号为×××的账户内，截止到2016年6月21日的账户内本息余额共计2441.62元，其中在栾xx去世后于2014年6月22日提取一笔10000元。胡xx中国银行账号为×××的账户内截止到2016年6月21日的余额为9.05元；胡xx名下中国银行账号为×××的账号内截止到2016年6月20日的余额为7887.18元、在胡xx死亡后曾提取过两笔共计9372.24元，该账户内另有基金如下：1、基金代码210001、基金名称金鹰优选、基金份额34497.87，2、基金代码110001、基金名称易方达平稳、基金份额9622.70,3、基金代码180010、基金名称银华优质、基金份额9903.85，4、基金代码180001、基金名称银华优势、基金份额5237.69,5、基金代码519003、基金名称海富收益、基金份额7008.65。以上共五支基金，原被告各方均认同按照2016年12月7日的收盘价计算，即金鹰优选每份0.9641元、易方达平稳每份2.416元、银华优质每份1.4557元、银华优势每份1.3372元、海富收益每份0.9920元。经计算，上述基金的价值共计为84878.90元。胡xx名下在中国银行账号为×××的账户余额为0，在胡xx死亡后，曾提取过人民币31515.08元、美元5029.28美元。胡xx名下兴业银行账号×××的账户内截止到2016年6月21日的余额为48156.85元，该账户曾在胡xx死亡后分多次共计提取了30000元。胡xx名下北京银行西罗原支行账号×××的医保户内余额0.39元，在胡xx死亡后曾支取643元。以上账户内剩余的存款（含本金利息）余额和基金总计价值为276622.12元，在栾xx和胡xx死亡后支取的款项共计人民币81530.32元，美元5029.28美元，上述款项被告胡某5称尤其用于个人购买房屋。原告与五被告均认可上述存款、基金等的银行卡和存折均在被告胡某4处。原告认可按照胡xx、栾xx死亡后的余额情况进行分割，但认为对于被继承人死亡后被告方擅自提取的款项也应该一并予以分割。
本院认为，我国法律规定，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。本案中白纸坊中里的房屋为被继承人胡xx在与被继承人栾xx婚姻关系存续购买，属于夫妻共同财产，在二人死后应作为遗产继承。被继承人胡xx于2009年1月28日自书遗嘱一份，栾xx于同日在该遗嘱上签名表示同意。该遗嘱内容为：”我有两套房屋，大栅栏壹套（两间），白纸坊壹套，其中壹套给胡某1。以前所立遗嘱作废。”因该遗嘱中已明确写明”以前所立遗嘱作废”，故原告方提供的2007年的11月8日的证明不论真实与否已经作废，原告主张根据2007年11月8日的证明由原告单独继承白纸坊中里房屋的主张，本院不予认可。2009年1月28日的遗嘱中虽然称两套房屋的其中一套给原告，但并未指明那一套房屋给原告，在遗嘱约定不明确的情况下，该遗嘱中关于房屋处理的部分是无效的。根据法律规定，遗嘱无效部分所涉及的遗产应该按照法定继承办理。因为遗嘱中所述大栅栏的房屋（即蔡家胡同的房屋）虽为电力规划设计总院分配给被继承人胡xx的房屋，但在立该遗嘱时已经由原告承租，并非被继承人的遗产，故仅有白纸坊中里的房屋应该按照法定继承办理。根据法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额应当均等，故该房屋应该由原告与被告各方享有均等的份额。五被告提供录音证据证明原告认可白纸坊中里的房屋没有原告的份额，对此本院认为，原告否认其认可该房屋没有原告的份额，故在原被告之间未能达成一致意见的情况下，白纸坊中里的房屋仍需作为被继承人的遗产，按照法定继承办理。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。故胡某6的继承权利应转移给其妻子金某和胡某3共同享有。关于原告主张被继承人享有１２万的债权，债务人为被告胡某4，被告胡某4予以否认、原告亦未向本院就该债权的存在提供相应的证据，故本院对此不予认可。关于被继承人胡xx、栾xx名下的存款和基金，因未留有遗嘱，原被告均认可按照法定继承进行均分，对此本院不持异议。原被告各方均认可存折和卡现在胡某4处保管，故该存折和卡内的余额归被告胡某4所有，胡某4将对应份额的折价款支付给原告和其余被告。对于被继承人死亡后提取的金额，被告胡某5承认均为其支取购买房屋，故其提取款项中属于原告和其他被告的份额部分应该折价予以补偿。具体的金额由本院根据审理查明的存款余额、基金价值和提取的存款数额，结合各方的份额予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十三条、第二十七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条之规定，判决如下：
一、被继承人胡xx名下坐落于北京市西城区（原宣武区）白纸坊中里x号x幢x号的房屋由原告胡某1、被告胡某2、被告胡某4、被告胡某5、被告胡某3、被告金某按份共有，其中原告胡某1、被告胡某2、被告胡某4、被告胡某5各占百分之二十的份额，被告胡某3、被告金某各占百分之十的份额；
二、被继承人栾xx名下在中国工商银行账号×××的账户内遗留的存款（含本金和利息）归被告胡某4所有；
三、被继承人栾xx名下在中国工商银行账号×××的账户内遗留的存款（含本金和利息）归被告胡某4所有;
四、被继承人胡xx名下在中国银行账号×××的账户内遗留的存款（含本金和利息）归被告胡某4所有；
五、被继承人胡xx名下在中国银行账号×××的账户内遗留的存款（含本金和利息）、该账户内所购买的基金（基金代码210001金鹰优选、基金代码110001易方达平稳、基金代码180010银华优质、基金代码180001银华优势、基金代码519003海富收益）均归被告胡某4所有；
六、被继承人胡xx名下在兴业银行账号×××的账户内遗留的存款（含本金和利息）归被告胡某4所有；
七、被继承人胡xx名下在北京银行账号×××的账户内遗留的存款（含本金和利息）归被告胡某4所有；
八、自本判决生效之日起十日内，被告胡某4给付原告胡某1、被告胡某2、被告胡某5各55324元；被告胡某4给付被告胡某3、被告金某各27662元；
九、自本判决生效之日起十日内，被告胡某5给付原告胡某1、被告胡某2、被告胡某4人民币各16306元、美元各1006美元；被告胡某5给付被告胡某3、被告金某人民币各8153元、美元各503美元；
十、驳回原告胡某1的其他诉讼请求。
如果被告胡某4、被告胡某5未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15048元，由原告胡某13009.60元（已交纳），被告胡某2、被告胡某4、被告胡某5各负担3009.60元（于本判决生效后七日内交纳），由被告金某、被告胡某3各负担1504.80元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 媛
人民陪审员 武建宇
人民陪审员 侯晓漫
二〇一七年一月十三日
书 记 员 李雪薇
-12-
-11-
-12-
-13-