江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1102民初1318号
原告徐敏，男，1991年11月15日生，汉族，江西省上饶市信州区人，无业，住江西省上饶市信州区，
委托代理人苏萍，上饶市信州区法律事务所法律工作者，一般代理。
被告黄亮，男，1989年11月20日生，汉族，江西省上饶市信州区人，无业，住江西省上饶市信州区，
委托代理人杨翠英（系被告黄亮母亲），女，1964年4月18日生，汉族，江西省上饶市信州区人，家务，住江西省上饶市信州区，特别授权。
被告吴立云，女，1987年8月12日生，汉族，江西省鄱阳县人，个体户，住江西省鄱阳县，
委托代理人林祖超、陈小梦，江西时空律师事务所律师，特别授权。
第三人曹旭能，男，1980年5月28日生，浙江省金华市人，个体户，住江西省上饶市，
委托代理人林祖超、陈小梦，江西时空律师事务所律师，特别授权。
原告徐敏诉被告黄亮、吴立云不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐敏及其委托代理人苏萍、被告黄亮委托代理人杨翠英、被告吴立云及第三人曹旭能委托代理人陈小梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐敏诉称，原告徐敏在上饶名扬电子商务有限公司办理一台pos机。案外人徐敏也在仙游县鼎创信息服务有限公司申请办理银联移动pos机。上饶名扬电子商务有限公司和仙游县鼎创信息服务有限公司共同挂靠上海龙凤金融信息服务有限公司。上海龙凤金融信息服务有限公司将案外人徐敏办理的银联移动pos机错误邮寄给了本案原告徐敏，导致案外人徐敏客户刷卡消费的105,370.5元转到原告徐敏的账户。案外人徐敏多次通过仙游县鼎创信息服务有限公司与上饶明洋电子商务有限公司协调要求返还不当得利款，经过协调后原告徐敏在2014年2月11日按上饶名扬电子商务有限公司工作人员曹旭能的通知将钱汇给吴立云及黄亮。原告当天将50,000元转给了被告吴立云，在2014年2月14日将55,370.5元转给了被告黄亮。2014年年底案外人徐敏以不当得利纠纷向信州区人民法院起诉原告徐敏，经审理上饶市信州区人民法院于2015年2月4日作出（2014）信民一初字第1664号民事判决书，“判令被告（即本案原告）徐敏在本判决生效后十日内返还原告（即案外人）徐敏不当得利款105,370.5元，”被告（本案原告）徐敏不服上诉，在2016年6月7日上饶市中级人民法院作出（2016）赣11民终301号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年1月24日，原告已履行相关义务。现原告认为被告黄亮、吴立云取得了原告的款项没有归还案外人徐敏105,370.5元已构成不当得利，应将该款项返还原告。故原告诉至法院要求：1、判令被告黄亮返还不当得利款55,370.51元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至偿还之日止的利息；2、判令被告吴立云返还不当得利款50,000元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至偿还之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。
被告黄亮答辩称，跟我一点关系都没有，转至我卡上的钱款我已经还了。
被告吴立云答辩称，1、吴立云不是本案适格被告；2、吴立云不构成不当得利；3、本案已过诉讼时效。
第三人曹旭能答辩称，1、曹旭能不应作为无独立请求权的第三人参加诉讼；2、曹旭能不应承担返还不当得利款的义务。
经审理查明，被告黄亮借用原告徐敏的身份证在案外人上饶市名扬电子商务有限公司办理了一台pos机，同时，被告黄亮借用原告徐敏的身份证在中国工商银行开设了银行账户（银行账号为：62×××52）。2012年10月，案外人徐敏在仙游县鼎创信息服务有限公司申请办理一台pos机。本案所涉及的上饶市和仙游县两地办理pos机业务的公司共同挂靠的单位均为上海龙凤金融信息服务有限公司（以下简称上海公司）。由于本案原告徐敏与案外人徐敏同名同姓，上海公司疏忽大意，误将案外人徐敏申请的pos机错误地寄给了本案被告黄亮。2014年1月20日、1月22日，案外人徐敏的客户消费刷卡105,370.5元，该款项被直接转到了被告黄亮以原告名义开设的账户上。事发后，原告徐敏、被告黄亮按照上饶市名扬电子商务有限公司业务管理人员，即本案的第三人曹旭能的要求，将105,370.5元还付给被告吴立云账上。被告吴立云将该笔款给付了第三人曹旭能。2014年底案外人徐敏因迟迟得不到还款，故向法院提起诉讼。江西省上饶市信州区人民法院（2014）信民一初字第1664号民事判决书判决本案原告徐敏承担返还案外人徐敏不当得利款105,370.5元，并承担相应的利息。2016年6月7日，江西省上饶市中级人民法院（2016）赣11民终301号民事判决书判决维持上述信州区法院做出的一审判决。判决生效后，本案徐敏已履行了返还案外人徐敏不当得利的义务。
另在庭审中，第三人曹旭能陈述，其收到黄亮等人105,370.5元属实，但称其已把该笔款项交付给了公司，是自己的公司没有把钱返还案外人徐敏。
原告徐敏针对自己的诉讼请求向法院提供的证据有：
身份证一份，证明原告身份资格；
上饶市信州区及上饶市中级人民法院判决书，证明原告已经返还不当得利款，并且该案没有过诉讼时效；
银行流水一份，证明原告将不当得利分两次转给了被告黄亮及吴立云。
以上证据经原告当庭举证，被告黄亮对以上证据均不清楚，被告吴立云及第三人曹旭能对证据一无异议；对证据二判决书真实性无异议，对证明目的有异议，认为与本案无关，也不能证明该案没有过诉讼时效，该判决书是本案原告徐敏与案外人徐敏之间的法律关系，本案原告未向吴立云及曹旭能主张自己的权利；对证据三无异议。
被告黄亮针对自己的诉讼请求未向法院提供证据。
被告吴立云及第三人曹旭能针对自己的诉讼请求共同向法院提供的证据有：
吴立云身份信息一份；
收条一份；
信州区人民法院判决书，证明被告吴立云和曹旭能已将收到的款项交到了名扬公司；
名扬公司股东证明及股东身份信息各一份。
以上证据经被告吴立云及第三人曹旭能当庭举证，原告徐敏对证据一无异议；对证据二三性都有异议；对证据三真实性无异议，对证明目的有异议，判决书上没有显示有将款项交给上饶名扬电子商务有限公司，对证据四三性都有异议，都是复印件。被告黄亮对以上证据均不清楚。
本院认为，第三人曹旭能从被告黄亮等处收到退还的不当得利105,370.5元，事实清楚。本案存在的焦点一、第三人曹旭能是否将105,370.5元转交给了公司。本院认为，第三人未将收到的该笔款项转交公司。理由：1、第三人提供的公司出具的收条，金额不符合，该收条的真实性存在异议；2、第三人陈述该笔款系用现金的方式交付给公司财务的，不符合正常经济往来行为；3、第三人提供的股东证言，证人未到庭当庭作证，其提供的证人证言缺乏法律证明效力。焦点二：被告吴立云、黄亮是否应承担返还不当得利民事责任。本院认为，被告黄亮等人已将钱按第三人的指示还付给了被告吴立云，第三人又承认被告吴立云将该笔款给付了本人，故本院认为，被告吴立云、黄亮已实际未占用不当得利款，不应再承担返还责任。综上，本院认为，第三人曹旭能系本案中最终得到不当得利款的责任者，鉴于本案原告已履行了返还不当得利款的义务，本案第三人曹旭能应履行返还本案原告不当得利款的民事责任。关于诉讼时效问题，因本案存在时效中断的法定事由，故本案不存在诉讼时效过期。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百四十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决如下：
一、第三人曹旭能应在本判决生效后十日内一次性返还原告徐敏不当得利款本金105,370.5元及该款的利息（利息从2017年4月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金偿还之日止）；
二、驳回原、被告双方及第三人的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,407元，由第三人曹旭能承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 杨建波
人民陪审员 周 芳
人民陪审员 方伦尚
二〇一八年一月十六日
代书 记员 程熤琳