辽源市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽西民初字第133号
原告（反诉被告）：冯长龙，男，户籍地吉林省辽源市，经常居住地吉林省辽源市。
委托代理人：袁桂英，女，户籍地吉林省辽源市，经常居住地吉林省辽源市，系冯长龙妻子。
委托代理人：国立华，吉林辽东律师事务所律师。
被告（反诉原告）：于学江，男，户籍地吉林省辽源市，经常居住地吉林省辽源市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司辽源中心支公司，住所：吉林省辽源市龙山区西宁大路890号。
代表人：张东哲，该公司总经理。
委托代理人：刘馨阳，该公司职员。
原告冯长龙（反诉被告）与被告于学江（反诉原告）、中国太平洋财产保险股份有限公司辽源中心支公司（以下简称太保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月30日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告冯长龙（反诉被告）委托代理人袁桂英、国立华，被告于学江（反诉原告），被告太保公司委托代理人刘馨阳到庭参加诉讼。经冯长龙申请，本院于2015年2月27日对重型自卸货车采取了扣押的财产保全措施。本案现已审理终结。
冯长龙诉称：2015年1月26日10时30分许，于学江驾驶车牌号为的重型自卸货车沿西安大路由东向西行驶时将骑自行车由北向东�转的冯长龙撞倒，造成冯长龙头部外伤、面部挫伤、挫裂伤伴脑血肿、上唇挫裂伤、鼻骨骨折等多处伤害。两次住院治疗101天，住院期间1级护理天数30天，2级护理天数71天。此次交通事故经辽源市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队认定冯长龙与于学江承担同等责任。现冯长龙起诉到法院要求太保公司、于学江赔偿冯长龙两次住院的医疗费46854.27元（其中于学江垫付10254.79元）、护理费16254.48元（其中一级护理30天，二级护理71天，以每人每天124.08元为标准）、误工费76325元［住院开始至定残前一天，共计215天，每天按355元（7721÷21.75天）计算］、住院期间伙食补助费10100元、交通费1200元（包括住院期间及鉴定时的交通费）、残疾赔偿金385415.80元（两处伤残按83%计算）、精神抚慰金40000元、部分护理依赖费446688元（124.08元30天12个月20年50%）、康�费21600元、轮椅3200元（每辆800元，共4辆）、复印费172元、鉴定费5980元、律师费20000元、保全费1020元、案件受理费550元，总计1075359.55元，此款首先由太保公司在交强险限额内赔偿：一、医疗费10000元；二、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、部分护理依赖费、康复费、轮椅费等共计110000元；其次，由太保公司在商业险范围内赔偿医疗费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、部分护理依赖费、康复费、轮椅费等共计300000元；最后，由于学江赔偿保险公司保险责任限额外的部分的60%，即（1075359.55元-120000元-20000元）60%-300000元＋20000元=281215.73元。
于学江答辩并反诉称：不应支持在2015年3月9日至2015年5月5日期间的误工费、护理费、住院期间的伙食补助费，因在此期间冯长龙没有任何治疗及用药行为；在依法应当赔偿的范围内同意承担50%的赔偿责任；因在此次交通事故中于学江的车辆受到了损坏，又因该车辆是营运车辆，因此次交通事故给于学江造成了营运损失，故于学江提出反诉，要求冯长龙赔偿于学江财产损失2557元（包括217元评估费）、营运损失300000元，共计302557元。
冯长龙辩称：对于学江提出的财产损失同意赔偿40%。对于学江主张的营运损失不同意赔偿，因为：一、原告提出财产保全是合法行为；二、于学江主张营运损失应提供运输经营许可证、车辆上一年度的收支明细，其未能提供，故证明其营运损失的证据不足。
太保公司辩称：因在2015年3月9日至2015年5月5日期间，冯长龙没有任何治疗及用药行为，所以对此期间的误工费、护理费、住院期间的伙食补助费不应支持。同意在交强险�商业险限额内承担赔偿责任。另，太保公司在事故发生后为冯长龙垫付了10000元的抢救费。
经审理查明：2015年1月26日10时30分许，于学江驾驶车牌号为重型自卸货车（在太保公司投保了交强险及赔偿限额为30万元的第三者商业责任险）沿西安大路由东向西行驶时，将由北向东左转骑自行车的冯长龙撞倒，造成货车受损（经评估车损金额为2340元）、冯长龙头部外伤、面部挫伤、挫裂伤伴脑血肿、上唇挫裂伤、鼻骨骨折，冯长龙两次住院治疗，第一次住院99天、第二次住院2天（1级护理30天均存在于第一次住院期间、2级护理71天），共花医疗费46854.27元，其中第一次住院花医疗费45620.55元（其中太保公司支付10000元，于学江支付10254.79元），第二次住院（住院原因为冯长龙第一次出院后头部摔伤，以陈旧性头外伤住院）花医疗费1233.72元（包括�诊花费220元）。经冯长龙提出申请，吉林正义司法鉴定所对冯长龙作出如下鉴定意见：冯长龙右侧上下肢肌力3级为三级伤残、护理依赖程度为部分护理依赖、康复费用约需人民币21600元、需要配戴残疾辅助器具
----
轮椅；经冯长龙提出申请，吉林省神经精神病医院对冯长龙作出如下鉴定意见：脑外伤所致精神障碍，与交通事故有因果关系，伤残程度评定为8级。此次交通事故经辽源市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队认定，冯长龙与于学江承担同等责任。
另查明，冯长龙户籍地虽在吉林省辽源市西安区灯塔镇古仙村2组，但其系非农业户口，现工作于辽源矿业（集团）西安煤业公司，为该公司工人，其受伤前12个月平均收入为7721元。
认定上述事实的证据有：户口本、身份证、道路交通事故责任认定书、出院诊断书及病历、住院费票据、门诊费票据、购药票据、用药明细、门诊诊断书、劳动合同、工资表、误工证明、司法鉴定意见书、鉴定费票据、购买轮椅的票据、交通费票据、复印费票据、律师费票据、照片、公估报告、收据、出险信息表等。
于学江、太保公司：对冯长龙举出的外购药票据有异议，认为外购药没有医嘱不应采信；对冯长龙举出的证明平均每月7721元工资的证据有异议，认为工资数额已超过应纳税数额，应提供纳税证明，工资也过高，故不应采信；对冯长龙举出的证明其有精神类疾病的鉴定书有异议，认为冯长龙有家族精神病史，该证据不应采信；对冯长龙举出的证明轮椅价格及更换周期的证据有异议，认为轮椅价格过高，更换周期较为频繁。
于学江对冯长龙举出的交通费、律师费票据有异议，认为收费太高，不应采信。
冯长龙对于学江举出的证明其营运损失为30万元的收据有异议，认为该证据与本案无关联性，不能证明于学江的营运损失，不应采信。
根据当事人的诉讼主张、答辩意见，本院归纳如下争议焦点：一、2015年3月9日至2015年5月5日期间冯长龙是否有治疗及用药行为；二、冯长龙第二次住院支出是否应支持；三、冯长龙要求的残疾辅助器具费及更换周期是否合理；四、冯长龙精神障碍是否与此次交通事故有关；五、冯长龙出院后外购药花费是否应支持；六、冯长龙要求的律师代理费数额是否合理；七、于学江主张的营运损失是否存在、应否支持；八、冯长龙住院前12个月的平均收入是多少；九、于学江承担赔偿责任的比例应该是50%、还是60%。
本院认为：冯长龙骑自行车与于学江驾驶的机动车相撞发生交通事故，致冯长龙身体受到伤害及于学江所驾驶车辆财产损害，为此双方发生机动车交通事故责任纠纷，因双方在此次交通事故中均有过错，双方应在各自的过错范围内承担相应责任。由于于学江的车辆在太保公司投保了交强险及商业险，故太保公司应在保险责任范围内承担赔偿责任，在保险责任范围外，应由于学江承担相应责任。对于冯长龙要求太保公司、于学江给付因健康权受到侵害及于学江要求冯长龙给付因财产受到损害的赔偿款，应予以部分支持。
关于焦点一，冯长龙第一次住院病历中医嘱、住院费用清单均显示冯长龙在2015年3月9日至2015年5月5日期间，医院对其有检查、治疗行为，故于学江及太保公司主张在此期间冯长龙不存在治疗及用药行为不成立，本院不予采纳；
关于焦点二，本院认为，冯长龙第二次住院是由于其第一次出院后，因自身原因造成头部摔伤，医院以陈旧性头外伤收院治疗，因此次住院的原因完全是冯长龙自身过错造成，故该治疗费用不应由于学江承担，冯长龙对于第二次住院治疗的有关请求不成立，本院不予以支持；
关于焦点三，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定，结合鉴定机构“冯长龙需要配戴残疾辅助器具--
轮椅”的鉴定意见，应支持冯长龙购买轮椅的费用，但因没有配制机构出具更换周期和赔偿期限的意见，故冯长龙要求一次性赔偿购买4个轮椅的费用不予以支持，于学江对冯长龙举出的证明轮椅价格及更换周期的证据提出的异议部分成立，因此对该证据应部分采信；
关于焦点四，冯长龙经吉林省神经精神病医院鉴定得出其脑外伤造成精神障碍，并且与此次交通事故有因果关系的意见，该鉴定意见合法、有效。于学江主张冯长龙有家族精神病史并没有提供任何证据予以证明。因此冯长龙举出的鉴定意见成立，应予采信，于学江对此提出的抗辩主张不成立，不予采纳；
关于焦点五，因冯长龙未提供其出院后外购药行为经过治疗医院允许的证据，对冯长龙举出的外购药票据不予以采信，冯长龙请求于学江承担外购药费用不成立，本院不予以支持；
关于焦点六，按照“吉林省律师服务收费标准（试行）”有关财产案件收费标准的规定，冯长龙交纳给律师事务所的2万元代理费在合理范围内，于学江提出律师代理费收费太高的异议不成立，本院不予以采纳；关于交通费，本院认为应支持第一次住院、出院及之后复查、鉴定行为所支出的费用，根据复查次数及冯长龙居住地与医院间距离，市内乘出租车次数以8次、每次以10元为宜，据此交通费应支持375元；
关于焦点七，本院认为，于学江要求冯长龙赔偿其营业损失的主张不成立，本院不予以采纳，冯长龙对于学江举出的证明营业损失的证据提出的异议成立，应予以采纳。理由如下：一、于学江并未向本院提供其驾驶的车辆为营运车辆的有关证据材料，因此无法证明该车辆为营运车辆；二、于学江要求赔偿损失的期间为车辆扣押期间，而车辆扣押是根据冯长龙财产保全的请求，本院依法采取的诉讼保全措施，冯长龙的请求是在合法的范围内，其既不存在过错，又不属于法律规定应该承担责任的情况，故不存在赔偿责任；三、于学江提供的证明其30万元营业损失的证据
----运费收据，无论从该证据所显示的数额及证据的充分性上都不足以证明其主张。
关于焦点八，冯长龙提供的证明其住院前12个月的平均收入的工资表，有用人单位的公章及有关负责人的签名，符合证据有效形式的要求，具有真实性，本院予以采信，应确认冯长龙住院前12个月的平均收入为7721元；
关于焦点九，虽然认定冯长龙与于学江承担此次交通事故的同等责任，但是根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六第一款（二）项之规定，非机动车一方有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，这里的“适当减轻”在本案中并不意味着机动车一方按50%承担赔偿责任；再则，根据《吉林省高级人民法院、吉林省公安厅关于道路交通安全法施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第十九条之规定，非机动车驾驶人在事故中负同等责任的，机动车一方减轻责任的比例不少于40%。因此，冯长龙要求于学江承担60%的赔偿责任成立，应予以支持。
综上，对于冯长龙的诉讼请求及于学江反诉请求：一、太保公司在交强险范围内赔偿冯长龙残疾赔偿金385415.80元、部分护理依赖费446688元，总计832103.8元中的120000元，在第三者商业责任险范围内赔偿原告冯长龙残疾赔偿金、部分护理依赖费总计712103.8元的60%即427262.28元中的300000元；二、于学江赔偿冯长龙残疾赔偿金、部分护理依赖费127262.28元；三、于学江赔偿冯长龙住院医疗费45620.55元、护理费16006.32元、误工费76325元、住院期间伙食补助费9900元、交通费375元、精神抚慰金40000元、康复费21600元、轮椅费用800元、复印费172元、鉴定费5980元、律师费20000元，总计236778.87元的60%，即142067.32元，此款加上上述第“二”项中的127262.28元，再减去于学江已垫付的医疗费10254.79元，于学江总计赔偿冯长龙259075.41元；四、冯长龙赔偿于学江财产损失2340元中的40%即936元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条（一�（三）项、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款（一）项、第八条第二款、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第一款、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第六十三条、第六十四条、第七十九条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽源中心支公司给付原告（反诉被告）冯长龙410000元；
二、被告（反诉原告）于学江给付原告（反诉被告）冯长龙259075.41元；
三、原告（反诉被告）冯长龙给付被告（反诉原告）于学江936元；
四、上述第二、三项判决相互冲抵后，被告（反诉原告）于学江给付原告（反诉被告）冯长龙258139.41元；
五、驳回原告（反诉被告）冯长龙、被告（反诉原告）于学江其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后30日内给付。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10850元（包括反诉费50元），原告（反诉被告）冯长龙负担4340元，被告（反诉原告）于学江负担6510元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 杨仁国
人民陪审员 王志才
人民陪审员 佟国财
二〇一六年二月十六日
书 记 员 姚 远