北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终6669号
上诉人（原审被告）：孙季英，男，1951年6月16日出生。
委托诉讼代理人：李江，北京信持律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京市工商行政管理局朝阳分局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。
法定代表人：王华鑫，局长。
委托诉讼代理人：苗运平，北京市汇佳律师事务所律师。
上诉人孙季英因与被上诉人北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称工商朝阳分局）合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初12067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙季英及其委托诉讼代理人李江、被上诉人工商朝阳分局的委托诉讼代理人苗运平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙季英上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回朝阳工商分局的全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：第一，孙季英提交的买卖合同、收据、产权证可以证明诉争房屋归孙季英所有；第二，工商朝阳分局收回房屋的理由不充分，将分给孙季英的房子收回后给赵某，而这套房屋是赵某第二次房改房，是孙季英的第一套房改房，不违反任何政策；第三,工商朝阳分局中有很多职工都分到了两套房改房，工商朝阳分局存在两套房改房的政策；第四，根据相关法律规定，本案不是人民法院的受理范围，应裁定驳回。
工商朝阳分局辩称，同意一审判决，不同意孙季英的上诉请求。事实及理由：第一，孙季英的证据不能证明房屋实际权属归属，1998年房改的时候，涉案房屋是暂时登记在孙季英名下，鉴于涉案房屋是从第三方购买，要通过第三方房改办理权属登记手续，故使用了孙季英的名义签订了房屋购买合同，该收据虽然写的是孙季英的名字，但实际是由工商朝阳分局统一支付后，由第三人赵某实际支付了房改购房款，故实际的付款人并不是孙季英，房产证也是如上陈述的情况，暂时登记在孙季英名下。孙季英从未在涉案房屋居住过，购得之日起由工商朝阳分局实际占有，进行房改分配；第二，孙季英陈述的一人只有一套房的政策，是对工商朝阳分局阐述的片面理解，房改政策并不仅仅指一个人只有一套房，单位员工享受的住房面积不足时，单位可以采取两种方式进行分配：一是补相应的住房面积差，但房屋总面积控制在本人享有的标准面积内；二是直接给予相应的住房补贴款，本案中，孙季英应享有的住房面积远没有达到涉案房屋面积，故工商朝阳分局在2000年进行房屋调整的时候给孙季英调整了一个一居室的房屋，尚未达到其住房标准，但孙季英已经采取领取住房补贴的方式完全享受了房改政策，故没有理由再以占有涉案房屋为由享有两套住房；第三，本案不属于单位内部分房决议纠纷，是分房过程中产权调换后孙季英不履行相应的调换手续，该义务是平等主体之间的义务，应为人民法院受案范围。
工商朝阳分局向一审法院起诉请求：1.确认登记在孙季英名下的北京市朝阳区×601号房屋所有权为工商朝阳分局所有；2.孙季英协助工商朝阳分局将北京市朝阳区×601号房屋办理过户至工商朝阳分局名下。
一审法院认定事实：孙季英系工商朝阳分局退休职工。
1992年9月7日，北京市城乡建设委员会批复北京市建筑工程总公司，称原则同意组建北京建工集团。1993年11月17日，北京建工集团总公司经核准办理开业登记。
工商朝阳分局称其于1995年向北京市建筑工程总公司购买了位于朝阳区×9套房屋，分别为：4单元201号、402号、601号、602号，5单元101号、102号、501号，6单元301号、302号；工商朝阳分局就此提交了北京市建筑工程总公司住宅建设办公室分别于1995年3月24日、1995年8月9日收取合建集资款215万元、100万元的收据予以佐证。
1998年6月5日，北京建工集团总公司住宅建设办公室作为卖方（甲方），孙季英作为买方（乙方），双方签订房屋买卖契约，约定甲方向乙方出售朝阳区×601号房屋（以下简称601号房屋），乙方应交纳费用包括住房实际售价39788.87元、公共维修基金1262.1元、买卖手续费198.94元、产权登记费18.03元、印花税5元。1998年7月20日，601号房屋登记至孙季英名下。
工商朝阳分局称其购得601号房屋后，将该房屋交予职工刘立新承租；后刘立新于1997年底换租至他处，601号房屋空置；在1998年进行房改，所购601号房屋需要办理过户，当时孙季英主管房改事宜，故将该房屋暂时登记在孙季英名下。孙季英称其从未居住601号房屋，并称其于1998年拿到房屋钥匙后，因与案外人赵某系邻居，而赵某要装修自己的房屋，故其将601号房屋借予赵某居住。孙季英还称在其购买601号房屋前，工商朝阳分局还到其配偶单位进行了相关调查。毛健蕾出庭作证，称孙季英曾因分得房屋而请客吃饭，并称工商朝阳分局在分房过程中存在调查程序，但其并未参与调查。
2000年11月9日，北京市建筑工程总公司住宅建设办公室开具收据，确认收到孙季英关于601号房屋的购房款41272.94元。工商朝阳分局称房改时员工向其交纳购房款，而由北京市建筑工程总公司开具收据。孙季英称该笔购房款实际由赵某出资支付，并称其于此后曾要求向赵某付款，但赵某不接受。
一审法院认为，工商朝阳分局提交的收据，可以证明其从北京市建筑工程总公司购买房屋的事实。关于北京建工集团总公司住宅建设办公室与孙季英签订房屋买卖契约并将601号房屋转移登记至孙季英名下的原因，工商朝阳分局的陈述不合常理，该院难以采信；但是，孙季英在签订房屋买卖契约后并未实际支付购房款，且未实际占有、使用该房屋；孙季英称工商朝阳分局曾到其配偶单位进行相关调查，但就此仅提供了毛健蕾的证言予以佐证，因毛健蕾的相关陈述均属传来证据，在无其他证据相互印证的情况下，该院对此难以采信；故而，该院仍能认定工商朝阳分局借用孙季英名义而与北京建工集团总公司住宅建设办公室达成房屋交易的事实，朝阳工商分局有权要求孙季英协助办理601号房屋的过户手续。
北京建工集团总公司住宅建设办公室依据房屋买卖契约将601号房屋转移登记至孙季英名下，该登记与当时的物权移转意思表示一致，不存在任何错误；故在孙季英将601号房屋转移登记至工商朝阳分局名下之前，孙季英即为该房屋的合法所有权人，工商朝阳分局无权要求确认自己享有该房屋所有权。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、孙季英于判决生效之日起十日内协助工商朝阳分局办理将北京市朝阳区×601号房屋所有权转移登记至工商朝阳分局名下的过户手续；二、驳回工商朝阳分局的其他诉讼请求。
二审中，当事人均未提交新证据。
二审审理期间，孙季英认可其在单位的级别是科员，按规定应分60平米以下的房屋，现601号房屋和402号房屋的面积共计100多平方米。601号房屋的购房合同、收据、房产证等与房屋有关的材料均由工商朝阳分局保管。
原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。上诉事实除一审法院认定的事实外，还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为，根据案件查明的事实及各方的诉辩主张，本案主要的争议焦点为601号房屋是否已经按相关政策实际分配给孙季英，双方是否存在借名买房的情况。诉讼中，孙季英认为601号房屋已经分配给他，且已办理了过户，手续完备，同时，工商朝阳分局内部存在很多一人分两套房改房的情形，故601号房屋应认为已经实际分配给孙季英。工商朝阳分局对此不予认可，认为该单位从未将涉案房屋分配给孙季英，只是暂时办理到孙季英名下，待单位分配房屋时再予以调整，同时，孙季英已经依规定分到了402室并领取了住房补贴。本院认为，孙季英虽称601号房屋实际分配给他，但并未提交充分的证据予以证明，且诉讼中孙季英认可其在购买601号房屋时仅是签订了购房合同，签完字后，合同、收据、房产证等与房屋有关的材料均由工商朝阳分局保管，其亦从未实际占有、使用过涉案房屋，也未出过购房款。故本院在孙季英仅提供毛健蕾证言，而无其他证据相互印证的情况下，结合孙季英的级别、未交纳购房款、未对涉案房屋实际占有、使用以及已按政策分得402室并领取住房补贴等事实，认为一审法院认定工商朝阳分局系借用孙季英名义而与北京建工集团总公司住宅建设办公室达成房屋交易，并无不当。因工商朝阳分局系借用孙季英名义达成的房屋交易，故双方之间存在借名买房的合同关系，本案的案由应变更为合同纠纷为宜。对孙季英认为其已实际分得601号房屋、不同意将该房屋的所有权转移登记给工商朝阳分局的上诉主张，不予采信。对孙季英认为工商朝阳分局中有很多职工都分到了两套房改房，该单位存在分两套房改房的政策，涉案房屋属于孙季英第一套房改房，单位已经分给他的上诉意见，因孙季英未提交充分证据证明工商朝阳分局存在上述政策，也未提交证据证明工商朝阳分局同意将涉案601号房屋分配给孙季英，故对该项上诉主张，本院不予采信。对孙季英认为本案不属于人民法院受理范围的意见，因无事实及法律依据，本院亦不予采信。
综上所述，孙季英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费832元，由孙季英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 周熙娜
代理审判员 王 奔
二〇一七年六月十四日
法官 助理 李晓晴
书 记 员 崔 莹