江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终3996号
上诉人（原审被告）：朱毅文，男，汉族，1977年1月16日生，住苏州市浒墅关经济开发区。
委托诉讼代理人：王辉，女，汉族，1979年11月9日生，住苏州市浒墅关经济开发区。系上诉人朱毅文配偶。
被上诉人（原审原告）：上海永升物业管理股份有限公司，住所地上海市青浦区朱枫公路3424号1幢2层H区215室。
法定代表人林中，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋传武，该公司员工。
委托诉讼代理人：李利群，该公司员工。
原审被告：王辉，女，汉族，1979年11月9日生，住苏州市浒墅关经济开发区。
上诉人朱毅文因与被上诉人上海永升物业管理股份有限公司、原审被告王辉物业服务合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院(2016)苏0505民初5848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
朱毅文上诉请求：请求撤销原判，依法改判。事实和理由：物业服务公司不履行管理职责和未尽到商洽和修缮责任。请求二审查明事实，恢复小区正常秩序。
上海永升物业管理股份有限公司辩称：同意一审判决。
原审被告王辉未做答辩。
上海永升物业管理股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令朱毅文、王辉支付拖欠物业管理费17544元（包括管理费、保安费、保洁费、设备运行费），从2015年1月计算至2016年12月；2、判令朱毅文、王辉支付滞纳金4815.8元（从2015年1月计算至2016年12月）；3、判令朱毅文、王辉承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年7月上海永升物业管理有限公司（乙方）接受苏州旭辉高科置业有限公司（甲方）的委托，双方签订《苏州市前期物业管理委托合同》一份，约定由乙方对位于苏州市虎丘区浒墅关经济开发区XX街28号的上河郡南区小区提供物业服务，期限二年，自2012年7月1日0时起至2014年6月30日24时止，合同期未满，业主大会成立后业主委员会与所选聘的物业管理公司签订物业服务合同生效时本合同终止。合同第九条约定物业费的收费标准为小高层1.39元/月·平方米；别墅2.60元/月·平方米；商业3.19元/月·平方米；小高层、高层住宅另行收取电梯水泵运行费0.7元/月·平方米，上述收费标准由甲方在售房同时与购房者在《前期物业管理服务协议》中约定，由乙方向业主收取。合同期满，业主委员会没有将续聘或解聘乙方的意见通知乙方，且没有选聘新的物业管理企业，乙方继续管理的，视为合同自动延续，延续期限为本合同的期限。后双方于2014年5月又签订《补充协议》一份，约定鉴于该项目目前尚未成立业主委员会，为保持物业服务工作的正常开展，达成一致协议，包括：物业服务期限延长至上河花园成立业主委员会之日，即在该项目成立业主委员会之前，仍由乙方提供相应的物业管理服务。业主委员会成立后，没有续聘或解聘的意见通知乙方，且没有选聘新的物业服务企业，乙方继续管理的，视为合同自动延续。2011年3月23日，上海永升物业管理有限公司与涉案房屋开发商苏州旭辉高科置业有限公司及被告王辉三方签订《苏州市前期物业管理服务协议》，确认由上海永升物业管理有限公司对旭辉上河郡南区提供前期物业管理服务，该协议第一条约定：物业费的收费标准为高层：1.39元/月·平方米，代收代缴费0.70元/月·平方米；别墅：2.48元/月·平方米，代收代缴费0.12元/月·平方米；商业：2.85元/月·平方米，代收代缴费0.34元/月·平方米；会所：如经营则按商业标准收取。协议第四条第十一项约定：物业管理费按季交纳，交纳时间为每季度第一个月的10日前。协议第八条第三项约定：不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，物业服务企业有权要求被告补交，并从逾期之日起每天加收万分之五的滞纳金。
一审另查明，朱毅文、王辉于2012年2月29日与苏州旭辉高科置业有限公司就苏州市浒墅关经济开发区XX街28号XX小区34幢101室房屋签订了房屋买卖合同，建筑面积为281.19平方米，房屋性质为联排别墅。2012年6月29日朱毅文、王辉办理了苏州市浒墅关经济开发区XX街28号XX小区34幢101室房屋收房手续，其缴纳物业费至2014年12月31日，自2015年1月1日起朱毅文、王辉未再交纳物业费用。
另上海永升物业管理有限公司于2016年11月经工商部门登记变更为上海永升物业管理股份有限公司，即本案一审原告。
一审法院认为，上海永升物业管理有限公司、王辉与苏州旭辉高科置业有限公司之间签订的《苏州市前期物业管理服务协议》，以及上海永升物业管理有限公司与苏州旭辉高科置业有限公司签订的《苏州市前期物业管理委托合同》均系各自的真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。作为该涉案小区的物业使用人，是物业管理服务的受益人，应当依照合同的约定支付物业服务费等费用，缴费标准为2.60元/平方米·月（含代收代缴费），且物业费应自每季度第一个月的十日前缴纳，故自2015年1月1日起至2016年12月31日期间，被告应支付原告物业费17544元（计算方式：281.19平方米×2.60元/平方米·月×24个月），故一审法院予以支持；因上海永升物业管理股份有限公司按约提供了物业服务，朱毅文、王辉拖欠物业费已构成违约，应承担相应的违约责任，故对上海永升物业管理股份有限公司要求朱毅文、王辉支付滞纳金的诉讼请求，一审法院予以支持。关于滞纳金的金额，原告主张为4815.8元，应为3289.92元（281.19平方米×2.60元/平方米·月×300个月×30天×0.0005），对上海永升物业管理股份有限公司的主张部分予以支持。对于朱毅文、王辉辩称的其房屋渗水，不支付物业费、不承担违约金的辩解意见，一审法院认为，朱毅文、王辉房屋渗水，并非上海永升物业管理股份有限公司原因直接造成的后果，与上海永升物业管理股份有限公司无涉，故对朱毅文、王辉的上述辩解意见不予采纳。
综上所述，一审法院依照《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：朱毅文、王辉于判决生效之日起十日内支付上海永升物业管理股份有限公司自2015年1月1日起至2016年12月31日期间的物业管理费（含代收代缴费）17544元及滞纳金3289.92元，合计20833.92元。案件受理费472元，减半收取180元，由朱毅文、王辉于负担160元，上海永升物业管理股份有限公司负担20元。
二审中，上诉人朱毅文提供了照片打印件，证明涉案房屋存在渗水，物业公司服务不到位；提供关联案件案件民事判决书复印件，证明同小区其他业主比我们房屋面积大，但滞纳金却比我们的少。被上诉人上海永升物业管理股份有限公司质证认为房屋渗水与物业公司无关，是开发商维修范围之内；关联案件的滞纳金系原审法院根据案件实际情况进行了调整。
被上诉人上海永升物业管理股份有限公司提供照片打印件6张，证明物业公司已经按照合同约定履行了各项服务业务，得到了业主的认可；提供违章整改通知书复印件一份，证明我司已经对小区违章行为有相应的管理。上诉人朱毅文主张上述照片是被上诉人自己拍摄为了展示工作成果的，真实性不认可。
二审中查明其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，上海永升物业管理有限公司、王辉、苏州旭辉高科置业有限公司签订的《苏州市前期物业管理服务协议》，以及上海永升物业管理有限公司与苏州旭辉高科置业有限公司签订的《苏州市前期物业管理委托合同》、《补充协议》合法有效，双方均应恪守。朱毅文、王辉作为物业使用人接受了上海永升物业管理股份有限公司的物业服务，应按照物业服务合同约定交纳物业费。上诉人朱毅文主张房屋存在渗水故拒绝交纳物业费，但其并未举证证明渗水维修属于物业服务公司的管理服务范围，本院对于上诉人的主张不予支持。关于上诉人主张的的滞纳金与关联案件存在差异，经审查本案滞纳金计算合理，本院不予调整。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费472元，由上诉人朱毅文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
代理审判员 黄源榕
代理审判员 柳 璐
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 孙 莉