江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终3779号
上诉人（原审被告）深圳市赢时通汽车服务有限公司南通分公司，住所地江苏省南通市中南世纪城14幢1005室。
负责人谭爱国。
委托代理人吕超，该公司员工。
被上诉人（原审原告）杜庆召。
委托代理人高健，江苏九胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周新富。
被上诉人（原审被告）深圳市赢时通汽车服务有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路鸿昌广场4501-4504。
法定代表人汪人泽。
上诉人深圳市赢时通汽车服务有限公司南通分公司（以下简称深圳赢时通南通分公司）与被上诉人杜庆召、被上诉人周新富、被上诉人深圳市赢时通汽车服务有限公司（以下简称深圳赢时通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴民初字第1212号判决书，向本院提出上诉。本院于2016年4月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年7月8日14时18分许，被告周新富驾驶苏F×××××车辆由北向南行驶在苏州市吴中区枫津路时，追尾同方向开电动自行车的原告杜庆召，该事故造成杜庆召驾驶的电动自行车受损，杜庆召受伤。该起事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队认定，被告周新富负事故全部责任，原告杜庆召不负事故责任。
另查，事故发生时，苏F×××××车辆登记在被告深圳赢时通南通分公司名下。庭审时，被告周新富认可事发时其驾驶的肇事车辆并未投保交强险。
又查，本起交通事故发生后，原告于2014年7月8日至2014年7月21日在苏州市吴中人民医院住院治疗，后多次门诊治疗。被告周新富垫付原告医药费人民币16945.85元。
2015年6月1日，经苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队委托，苏州同济司法鉴定所对原告杜庆召的伤残程度以及误工、营养、护理期及人数进行鉴定并出具鉴定结果：1、杜庆召因车祸致右肱骨骨折等损伤尚未构成伤残；2、杜庆召的误工期为六个月；营养期为三个月；护理期为二个月，以一人护理为宜，为此原告杜庆召花费鉴定费人民币1680元。
审理中，被告周新富提供其（乙方、承租方）和深圳赢时通南通分公司（甲方、出租方）于2012年10月13日签订的汽车租赁合同一份，证明自2012年9月29日起至2014年9月29日止其向深圳赢时通南通分公司租赁起亚K5汽车一辆（指导价18.88），约定租金支付方式如下：2012年10月13日首期付款59800元，此后的每月13日支付6800元共计支付22期，最后一期即2014年9月13日支付16800元。该合同相关责任条款第12条约定，乙方应在车辆相关资料（如交强险标贴等）到期当月来甲方办公地点换领相关证件，如逾期不领造成车辆被查扣、罚款等一切损失，皆由乙方承担，但相应续保等费用由乙方承担；第17条约定，乙方交还事故车时引起的有关费用由乙方自行承担。被告周新富明确，涉案车辆租赁期满后，其再缴纳一笔款项即可购买，目前其已缴纳上述款项并于2015年7月31日将涉案车辆过户登记至其名下，并提供苏F×××××行驶证复印件一份佐证。对于被告周新富提供的上述证据及陈述，原告杜庆召无异议。
上述事实，有苏F×××××车辆前后两份行驶证复印件、被告周新富的驾驶证复印件、道路交通事故认定书、门诊病历、医药费票据、用药清单、出院记录，司法鉴定意见书及发票，汽车租赁合同及相关责任条款，庭审笔录等予以证实。
原审原告杜庆召的诉讼请求为：被告周新富赔偿其各项损失合计人民币38872.1元，被告深圳赢时通公司、深圳赢时通南通分公司在上述款项的交强险范围内承担连带责任，本案诉讼费由被告承担。
对于原告主张的赔偿费用，原审法院结合原、被告的意见及相关法律规定作如下认定：
1、医疗费。原告主张1112.1元并提供相应医疗费票据。被告周新富对上述金额予以认可，并表示事发后垫付医疗费16945.85元并提供票据、用药清单等材料，要求一并处理。原告杜庆召对被告垫付的医疗费16945.85予以认可。综上，原审法院确认本起事故造成原告医疗费损失共计18057.95元。
2、住院伙食补助费。原告主张标准为50元/日，计算14日，该项目主张700元。被告周新富认可标准为30元/日，认可期限为13天。原审法院结合原告提供的出院记录、被告提供的住院费发票，认定原告住院期间为13日，结合当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元/日，认定该项目金额为650元。
3、营养费。原告主张标准为50元/日，计算90日，共计4500元，被告周新富予以认可，原审法院予以确认。
4、护理费。原告主张一人护理标准120元/日，计算60日，共计7200元。被告周新富认可护理期限60日，但认为一人护理标准为80元/日。原审法院结合原告的伤情，酌情认定护理标准为每人每日80元，故该项目金额为4800元。
5、误工费。原告主张3440元/月×6个月，共计20640元。被告认可误工期6个月，但认为原告未提供充分证据予以证明，认可按苏州市最低平均工资标准1680元/月进行计算。庭审中，原告提供了苏州市吴中区新起休闲浴场盖章的收入减少证明一份，以此证明原告系该公司合同员工，担任电工职务，每月收入3440元，因发生交通事故，于2014年7月8日至2015年1月8日病休，较原收入减少3440元/月。但未提供劳动合同、原告的电工资质证书，工资领取等证据，亦当庭无法提供该单位公章加盖人的姓名及联系电话等材料，且原告当庭表示不具备电工资质。原审法院认为，按照谁主张谁举证原则，原告应积极提供其所要证明事实的证据材料。根据现有证据，原审法院酌情根据苏州市最低平均工资标准1680元/月为标准，认定原告误工费损失为1680元/月×6个月=10080元。
6、车损。原告当庭变更该项主张为2000元，并提供加盖某电动自行车商行章手写的电动车维修清单一份以及定额维修发票2000元。关于该项主张，被告认为没有定损单据不予认可。原审法院认为，结合该起交通事故责任认定书的文字表述以及本起事故的发生过程，原告杜庆召的电动自行车受损事实存在，考虑到本案肇事车辆并未投保，故事实上不可能存在定损单，原审法院酌情认定车损金额为人民币800元。
7、交通费。原告主张1000元，表示无票据提供，请求法院酌定。被告认为原告未提供相应证据，对该项金额不予认定。原审法院结合原告的伤情、就医次数等，酌情认定本案交通费人民币400元。
8、鉴定费。原告主张1680元并提供鉴定费票据，被告予以认可。原审法院对鉴定费1680元予以确认。
综上，原告杜庆召因本次交通事故受伤造成的损失为人民币40967.95元。
关于被告周新富垫付费用金额的问题。被告周新富提出，除了其有医药费佐证的16945.85元外，还垫付现金6000元，原告杜庆召认可收到被告周新富垫付的医药费16945.85元，否认还收到被告周新富垫付的现金6000元。被告周新富表示关于现金垫付的6000元无证据提供。原审法院认为，由于原告否认收到上述6000元，被告未提供证据予以支持，按照谁主张谁举证原则，被告周新富提出的垫付现金6000元原审法院不予认可。
关于本案肇事车辆未投保交强险，应由谁在交强险范围内承担责任的问题。原告杜庆召提出被告周新富、深圳赢时通公司、深圳赢时通南通分公司均有投保义务，故要求交强险限额内的赔付责任由各被告承担连带责任。被告周新富当庭表示，其和被告深圳赢时通公司、深圳赢时通南通分公司均有交强险投保义务，但提出被告周新富已垫付的费用应由被告深圳赢时通公司、深圳赢时通南通分公司予以返还。被告深圳赢时通南通分公司、深圳赢时通公司经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利后果。原审法院认为，根据相关法律规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人有权请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任。结合本案案情，案发时肇事车辆苏F×××××登记在被告深圳赢时通南通分公司名下，故深圳赢时通南通分公司作为肇事车辆的所有人、管理人，系该车辆交强险的投保义务人，事发时被告周新富系驾驶员，即侵权责任人，被告周新富、深圳赢时通南通分公司分别作为侵权人和投保义务人，应在交强险限额内承担连带赔付责任。由于深圳赢时通公司系深圳赢时通南通分公司的总公司，故被告深圳赢时通南通分公司不能履行部分，由被告深圳赢时通公司承担清偿责任。即，被告周新富、深圳赢时通南通分公司对本起事故造成的交强险内的赔付责任承担连带责任，被告深圳赢时通公司对深圳赢时通南通分公司不能履行部分承担清偿责任。至于被告周新富提出的其已垫付原告杜庆召的费用要求被告深圳赢时通南通分公司、深圳赢时通公司返还的意见，由于被告周新富对于交强险内的赔偿责任承担的系连带赔偿义务，故原审法院不予支持。
综上，原审法院认为，公民的健康权受法律保护。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，肇事车辆未投保机动车强制责任保险，在交强险限额内的赔偿责任，由被告周新富、深圳赢时通南通分公司承担连带责任，被告深圳赢时通公司对深圳赢时通南通分公司不能履行部分承担清偿责任。本案中，原告杜庆召在交强险医疗费限额内的损失为10000元，在死亡伤残赔偿限额内的损失为15280元，在财产损失限额内的损失为800元，以上共计26080元，由被告周新富、深圳赢时通南通分公司承担连带责任，被告深圳赢时通南通分公司不能履行部分，由被告深圳赢时通公司承担清偿责任。
对于超出交强险限额的14887.95元，原告主张被告周新富作为负事故全部责任的侵权人承担超出交强险限额外的赔偿责任，被告周新富未提出异议，考虑到本案被告周新富系租赁车辆发生交通事故，故对于庭审中原、被告一致确认的本起交通事故交强险外的损失由被告周新富承担，原审法院予以确认。由于事故发生后，被告周新富已经垫付原告医疗费人民币16945.85元，超付部分2057.9元，原告应予返还，考虑到支付的经济性，该款在上述交强险应赔付范围内扣除，即原告杜庆召的损失尚未得到赔付的金额为人民币24022.1元，该款项应由被告周新富、深圳赢时通南通分公司承担连带责任，被告深圳赢时通公司对被告深圳赢时通南通分公司不能履行部分承担清偿责任。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条第二款、第九十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周新富、深圳市赢时通汽车服务有限公司南通分公司于本判决生效后十日内连带赔偿原告杜庆召各项损失人民币24022.1元，被告深圳市赢时通汽车服务有限公司对被告深圳市赢时通汽车服务有限公司南通分公司不能清偿部分承担清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币400元，由被告周新富负担。
上诉人深圳赢时通南通分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人在此次交通事故中没有过错，不承担责任，事故赔偿应当由保险公司在保险范围内，根据事故各方过错比例承担赔偿责任。一审法院不顾上诉人无过错的情况径行判令上诉人承担责任有所不当。2、根据法律规定，侵权责任应秉持过错责任原则，一审判令上诉人承担连带责任缺乏法律依据。请求撤销原审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人杜庆召答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
其他被上诉人未作答辩。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
二审中上诉人深圳赢时通南通分公司提交以下材料：1、周新富出具的担保书一份，证明如有欠租金的情况下，发生事故与公司无关。2、上诉人公司出具的承诺书一份，证明其交付车辆时，车辆自然状况完好，手续齐全。被上诉人杜庆召认为，两份证据都是周新富与上诉人的内部协议，与本案无关。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理道路事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，投保义务人与侵权人不是同一人的，当事人有权请求投保义务人与侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任。本案，上诉人深圳赢时通南通分公司系苏F×××××车辆登记所有权人，其未投保交强险，应当承担在交强险责任限额范围内与侵权人周新富承担连带赔偿责任的法律后果。经查，一审中上诉人经法院传唤未到庭参加庭审，相应法律后果由其自担。上诉人二审中提交的证据不属二审新证据，且对其主张不具有证明力，本院不予采信。
综上，上诉人深圳市赢时通汽车服务有限公司南通分公司上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1312元，由上诉人深圳市赢时通汽车服务有限公司南通分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一六年六月十七日
书 记 员 孙 贞