四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终819号
上诉人（原审原告）：四川省科盛房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市高新区。
法定代表人：张建超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈波，四川融坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川红山投资有限公司，住所地：四川省成都市金牛区。
法定代表人：唐明海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴绍权，四川法典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾义，男，汉族，生于1984年4月2日，住四川省双流县，该公司员工。
原审第三人：四川省康宁建筑工程有限责任公司（原四川省重建工程有限责任公司），住所地：四川省成都市人民南路。
法定代表人：陈先明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈友全，男，汉族，生于1982年1月25日，住四川省三台县，该公司员工。
原审第三人：四川永发建筑工程集团有限责任公司，住所地：四川省成都市新都区。
法定代表人：尹华跃，该公司董事长。
上诉人四川省科盛房地产开发有限公司(以下简称四川科盛公司)因与被上诉人四川红山投资有限公司（以下简称四川红山公司）及原审第三人四川省康宁建筑工程有限责任公司(以下简称四川康宁公司)、四川永发建筑工程集团有限责任公司(以下简称四川永发公司)合同纠纷一案，不服四川省荥经县人民法院(2016)川1822民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人四川科盛公司的法定代表人张建超及其委托诉讼代理人陈波，四川红山公司的法定代表人唐明海及其委托诉讼代理人吴绍权，四川康宁公司的委托诉讼代理人陈友全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人四川科盛公司上诉请求：撤销一审判决，依法判决支持其一审诉讼请求，并由四川红山公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：本案中《BT协议》及《项目投资协议书》的法律效力，上诉人及被上诉人均认可合法有效，而被上诉人四川红山公司单方终止履行《项目投资协议书》事实清楚，证据充分。四川红山公司两次发函告知停止对项目的投资。红山公司单方终止投资的行为是违约行为，应当承担相应的违约责任。一审法院认定四川红山公司并不违约系认定事实不清。
四川红山公司辩称，其对项目进行了现金投资和产值投资，共计1.5亿元之多。上诉人四川科盛公司在案涉项目中没有损失且有巨额利润。项目直到竣工验收都是由双方共同管理完成，其没有违约行为。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
四川康宁公司述称：建设项目的管理和资金支付均是由四川红山公司派员完成。其公司是在为四川红山公司垫资修建。
四川永发公司未到庭参加诉讼也未提交书面陈述意见。
四川科盛公司向一审法院起诉请求：判令四川红山公司支付其违约金700万元及损失199.98万元。
一审法院经审理查明如下事实：四川科盛公司于2013年6月18日与荥经县人民政府签订《BT协议》一份，，四川科盛公司在履行协议过程中因资金紧张，遂邀约四川红山公司对《BT协议》项下项目进行后续投资。
四川科盛公司与四川红山公司于2014年3月3日签订《项目投资协议书》约定：1、投资用途：四川红山公司向四川科盛公司根据《BT协议》与施工单位签订四川省荥经县经河南岸安置房和保障性住房建设项目工程进行投资，实现该项目的进度履约。2、投资方式与投资额度：四川科盛公司在荥经县注册成立荥经科盛项目投资管理公司[暂定名（以下简称荥经科盛公司）］。四川科盛公司全权委托荥经科盛公司作为荥经项目的投资运营主体。荥经科盛公司收取荥经项目的全部投资收益。四川红山公司向荥经科盛公司投资1.4亿元人民币（暂定，以实际到帐资金为准），确保荥经项目建设的后续资金。四川红山公司根据荥经项目施工进展情况进行拔付，为项目提供资金保障。3、资金用途：该项投资，专门用于四川科盛公司为履行《BT协议》，而与施工单位签订的荥经项目的履约应支付的工程款。《四川科盛公司向四川红山公司报备其与荥经县人民政府签订的《BT协议》，证明其项目的真实性与资金使用的合法性。4、投资回报：荥经科盛公司成立后，按照《BT协议》协议所获投资回报的18%中，四川红山公司占14%，四川科盛公司占4%，即按投资收益总额100%，四川红山公司77.78%，四川科盛公司22.22%固定比例分配收益。四川科盛公司同意四川红山公司优先按照本协议的固定比例收取回报。5、投入资金的安全及保障：四川科盛公司成立的荥经科盛公司在项目清算前，其经营管理权归四川科盛公司所有，财务管理权归四川红山公司所有，荥经科盛公司100%的股权抵押给四川红山公司。6、双方的责任和义务：四川科盛公司负责荥经项目的建设管理，政府协调及回购。因四川红山公司投资资金不及时、足额拔付到账，造成违约、延误和经济损失由四川红山公司承担赔偿责任。7、违约与处罚：合同签订生效后，如任何一方面悔约，须在三日内向守约方给付违约金100万元人民币。针对《项目投资协议书》，四川科盛公司与四川红山公司于2014年7月17日又签订《荥经县经河南岸安置房保障房项目投资补充协议书》，约定：荥经科盛公司的财务管理由四川红山投资有限公司负责监管，荥经科盛投资有限公司法定代表人变更为胡宗勇，双方配合办理变更手续。荥经科盛公司的资金安排按照双方签订的《项目投资协议书》执行，荥经科盛公司的公章、财务章、法人章等证章使用由四川红山公司负责监管，四川科盛公司派员在银行财户监章，双方严格按照《项目投资协议书》执行。
2014年4月11日，四川科盛公司在荥经县注册成立荥经科盛公司。四川科盛公司派王志茂等、四川红山公司派周玉川等以荥经科盛公司的名义对《BT协议》中的四川省荥经县经河南岸安置房和保障性住房建设项目工程进行管理。该工程已于2015年10月25日竣工验收合格并投入使用。
2014年5月9日，四川科盛公司出具的委托书载明：“根据2014年3月10日在荥经县国有资产经营管理有限责任公司会议要求，……四川科盛公司全权委托荥经科盛公司代为行使和履行四川科盛公司与荥经县国有资产经营管理有限责任公司签订《BT协议》中的全部权利义务，并由荥经科盛公司作为《BT协议》中政府支付回购款的唯一承接方，荥经科盛公司的基本银行帐号作为《BT协议》项目投资资金支付的专用账户及项目回购价款回收的唯一账户”。
2014年4月25日至2014年5月23日止，四川红山公司已向荥经科盛公司投入资金4000万元。2014年8月26日，四川红山公司向四川科盛公司发出川红山（2014）02号函称：四川科盛公司与荥经县国有资产经营管理有限责任公司签订的《BT协议》存在中标单位与签约单位不一致的问题，存在巨大的法律风险，因此要求四川科盛公司6日内解决该问题，否则将终止投资。2014年9月17日四川红山公司向四川科盛公司发出川红山（2014）03号函称：“截止2014年9月16日止，四川科盛公司未能解决《BT协议》的中标单位与签约单位不一致问题，导致存在巨大的法律风险，因此我公司停止对该项目进行投资”。2014年9月17日，四川科盛公司向四川红山公司发出川科房开函（2014）24号函称：“根据我司与你司签订的《项目投资协议书》中的规定，请四川红山公司尽快安排资金，按时拔付四川永发公司已完成工程量价款的50%”。2014年9月25日，四川科盛公司向四川红山公司发出川科房开函（2014）25号函称：“贵公司2014年9月15日川红山（2014）03号《回复》已经收悉。现回复如下，我公司是《BT协议》的适格主体，是得到县政府、县人大书面确认的。如贵公司不愿继续履行，请书面通知我公司。根据我司与你司签订的《项目投资协议书》中的约定，请四川红山公司尽快安排资金，按时拔付四川永发公司已完成工程量价款的50%。如逾期支付，相关法律责任由贵公司承担”。2014年11月13日，四川科盛公司向四川红山公司发出川科房开函（2014）26号函称：“根据我司与你司签订的《项目投资协议书》中的约定，请四川红山公司尽快安排资金，按时拔付四川永发公司已完成工程量价款的50%。且我司已于2014年9月17日及9月25日两次发函告知你司，再次发函，望贵公司引起高度重视，尽快付款为谢”。
另查明，荥经县城乡规划建设和住房保障局2012年12月4日中选通知书载明：“四川科盛建筑工程有限公司：在荥经县经河南岸安置房建设项目的比选中，经评审，确定你单位为中选人，请贵公司于2012年12月30日来我单位办理签订书面合同相关事宜……。”
一审法院认为，四川科盛公司与四川红山公司签订的《项目投资协议书》合法有效。协议签订后，四川科盛公司在荥经设立荥经科盛公司作为《BT协议》项目管理公司。四川红山公司依约委派周玉川等人参与《BT协议》项目的现场管理。2014年4月25日至2014年5月23日止，四川红山公司依约定向荥经科盛公司投入资金4000万元。2014年5月月底四川红山公司发现《BT协议》项目的中选公司是四川科盛建筑工程有限公司，签约公司是四川科盛公司，存在投资的法律风险，两次向四川科盛公司发函称：“因四川科盛公司未能解决《BT协议》在中标单位与签约单位不一致的问题，导致存在巨大的法律风险，因此我公司停止对该项目进行投资。”四川科盛公司在收到四川红山公司函后，先后三次回函称：“我公司是《BT协议》的适格主体，是得到县政府、县人大书面确认的，不存在法律风险的，并要求四川红山公司给付第三人永发公司的工程款，履行投资义务。”因此四川科盛公司并不同意四川红山公司函称停止投资一事，反而要求其继续履行双方签订《项目投资协议书》。因而才发生以后《BT协议》的项目在荥经科盛公司管理下全部峻工验收，并投入使用。因此四川红山公司并不违约，不承担违约责任。四川科盛公司诉请理由不成立，其诉讼请求一审法院不予支持。
一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定作出判决:“驳回（反诉原告）四川省科盛房地产开发有限公司的反诉请求。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.四川科盛公司引进四川红山公司对案涉项目投资后，未再向项目工程投入自有资金；2.2014年7月22日，荥经科盛公司的法定代表人由张建超变更为胡宗勇（系四川红山公司指定人员）；2014年7月24日，四川科盛公司将荥经科盛公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、公章、财务专用章及发票专用章移交给四川红山公司进行管理；2016年8月，荥经科盛公司股东会决议解除胡宗勇执行董事及法定代表人职务并通知要求胡宗勇归还该公司及银行的全部证照、印鉴、印章及公司财务资料。3.四川康宁公司、四川永发公司在一审中均陈述系为四川红山公司垫资修建案涉工程。
二审查明的其余案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为,四川科盛公司就荥经县BT工程建设而与四川红山公司达成的《项目投资协议书》及补充协议未违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。从前述项目投资协议约定的“甲方（四川红山公司）向乙方（四川科盛公司）根据BT协议与施工单位签订的四川省荥经县经河南岸安置房和保障性住房建设项目工程《建设工程施工合同》（以下简称“荥经项目”进行投资，实现乙方荥经项目的进度履约”、“甲方向乙方投资1.4亿元人民币（暂定，以实际到帐资金为准），确保荥经项目建设的后续资金”等内容来看，双方签订该合同的目的在于四川科盛公司不再投入后续资金的情况下如约履行与荥经县人民政府签订《BT协议》，而红山公司则以后期资金投入为凭，享有荥经项目投资回报。四川红山公司在履行过程中因发现《BT协议》的中标主体与签约主体（即四川科盛公司）不一致的情况下，为了规避可能出现的投资风险变更了投资方式，虽然未征得四川科盛公司的书面确认，但前述BT工程直到竣工验收均由四川红山公司参与管理以及其已经投入的资金均发挥着重要作用，且四川科盛公司也未因四川红山公司未继续投入资金而要求解除《项目投资协议书》，并要求退出四川红山公司案涉BT工程管理。另外，四川科盛公司也未提交充分证据证明在四川红山公司未再按照《项目投资协议书》投入后续资金的情况下，四川科盛公司另行组织资金投入后续BT工程建设，四川科盛公司签订《项目投资协议书》的合同目的已经实现。故一审判决认定四川红山公司在项目投资过程中无实质违约行为并无不当。
综上所述，上诉人四川科盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费74800元，由上诉人四川省科盛房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付屹
审判员 汤玉
审判员 邢毅
二〇一八年五月八日
书记员 赵楷