福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0182民初1066号
原告：浙江稠州银行股份有限公司福州长乐支行，住所地长乐市。
主要负责人：陈国连，行长。
委托诉讼代理人：刘惠发，福建闽航律师事务所律师。
被告：卓玉钗，女，1960年7月20日出生，汉族，住所地长乐市。
委托诉讼代理人：郑秀珠，福建宇开律师事务所律师。
被告：陈巍，男，1986年8月27日出生，汉族，住所地长乐市。
被告：陈静怡，女，1995年5月2日出生，汉族，住所地长乐市。
原告浙江稠州银行股份有限公司福州长乐支行（以下简称稠州银行）与被告卓玉钗、陈巍、陈静怡金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序。被陈巍在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于同年6月13日作出（2017）闽0182民初1066号之一民事裁定，驳回其对管辖权提出的异议；被告陈巍不服上诉，福州市中级人民法院于同年8月24日作出（2017）闽01民辖终907号民事裁定，维持原裁定。本院于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告稠州银行委托诉讼代理人刘惠发、被告卓玉钗及其委托诉讼代理人郑秀珠、被告陈巍、陈静怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
稠州银行向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与借款人陈永官于2016年12月1日订立的《个人综合消费借款合同》（编号35901160100253号）；2.判决三被告共同向原告偿还借款本金247399.89元及利息（含罚息、复利，暂计至2017年4月21日利息3430.87元，之后至被告实际还款之日止的利息按合同约定续计）；3.判决三被告赔偿原告财产保全申请费损失5000元；4.本案案件受理费、公告费（300元）由三被告承担。诉讼过程中，稠州银行撤回第一项诉讼请求（因该合同项下的借款期限已届满）；增加一项诉讼请求：原告对借款人陈永官抵押的位于长乐市杂物间的房产有优先受偿的权利。事实和理由：2016年12月1日，借款人陈永官与原告订立《个人综合消费借款合同》（编号35901160100253号），向原告借款人民币27万元用于家庭开支，双方约定：借款期限自2016年12月1日至2017年12月1日，年利率为8.4825%，每月21日支付当期借款利息；借款用途：借新还旧，用于归还编号为20153593201016304623号的借款合同项下的借款人所欠债务；还款方式：借款人陈永官每月应按时足额归还本合同项下本金及利息；罚息及复利计算：借款逾期计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，与借款利息偿还方式相同，对未按时支付的利息和罚息，自欠息之日起按罚息利率计收复利。同时，合同约定：债务人未按约定偿还借款本息，或“债务人死亡、失踪或丧失民事行为能力，以及被宣告死亡而无继承人或受遗赠人，或者其继承人、受遗赠人或财产代管人拒绝为债务人履行借款合同义务”，构成债务人违约，债权人有权解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用，赔偿相关损失。合同签订当日，原告向借款人陈永官的账户放款27万元，借款人陈永官签署借款借据，并确认上述借款的还款计划：从2016年12月到2017年11月每月还款7500元，2017年12月1日还款18万元。因本案的借款实际是借新还旧，最早源于2014年10月28日因购买家具借款人陈永官向原告借款50万元。为担保债务履行，借款人陈永官于2015年12月8日曾与原告订立《最高额抵押合同》（编号20153593220016404623号），自愿提供其名下位于长乐市杂物间（产权证号航房权证Ｈ字第××号）作为本案借款担保，担保有效期2015年12月8日至2018年11月12日。本案借款后，陈永官还本付息至2017年2月。2017年3月19日，借款人陈永官家属告知陈永官已病逝，并拒绝替陈永官还款。截至2017年4月20日，借款人陈永官尚欠原告借款本金247399.89元，另欠借款利息3430.87元（含罚息、复利）。被告卓玉钗系借款人陈永官的配偶及继承人之一，本案借款实际用于家庭开销，系其夫妻共同债务，因此卓玉钗应向原告偿还本案债务；被告陈巍、陈静怡也是借款人陈永官的继承人，也应向原告偿还本案相关债务。
卓玉钗辩称，一、答辩人并非涉案借款的共同借款人，本案债务也不属于夫妻共同债务。答辩人未在借款合同上签字，对陈永官向原告借款一事，答辩人全然不知。陈永官借款也从未用于家庭共同生活，与答辩人无关。二、本案抵押合同无效，原告对抵押物无优先受偿权。抵押合同中“卓玉钗”签名并非答辩人所签，而在办理本案抵押手续过程中也没有得到答辩人的同意，原告对此存在过错，该抵押合同应属无效，原告不享有优先受偿权。三、答辩人自愿放弃继承陈永官名下所有遗产，根据继承法相关规定，答辩人对陈永官的债务不负偿还责任。四、借款人陈永官于2017年3月14日死亡，其民事权利义务依法终止，原告主张后续借款利息，于法无据。五、原告已与陈永官办理了诉争房产的抵押手续，无需申请财产保全，故原告主张的5000元诉讼保全费，应由其自行承担。综上，本案债务不属于夫妻共同债务，且本案抵押无效，在放弃继承的情况下，答辩人不是本案适格被告。故请法院驳回原告对答辩人的起诉（诉讼请求）。
陈巍、陈静怡辩称，其自愿放弃继承陈永官所有遗产，根据继承法相关规定，其对陈永官的债务不负偿还责任。请驳回原告的诉讼请求。
稠州银行向本院提交的证据材料及证明对象：
1.陈永官身份证复印件。以此证明本案借款人陈永官的身份情况。
2.卓玉钗身份证复印件及三被告户籍信息材料。以此证明三被告系陈永官的继承人，是本案适格被告。
3.卓玉钗结婚证复印件。以此证明卓玉钗与借款人陈永官的婚姻关系，卓玉钗知晓本案借款事实，本案借款系陈永官与卓玉钗的夫妻共同债务。
4.编号35901160100253号《个人综合消费借款合同》。以此证明借款人陈永官与原告订立借款合同，向原告借款27万元用于家庭开支，本案借款属三被告共同债务。
5.编号20153593220016404623号《最高额抵押合同》、抵押物清单、房屋他项权证1组。以此证明陈永官自愿提供其名下房产作为本案借款担保。
6.借款借据（代申请书）3份。以此证明陈永官于2014年10月28日因购买家具向原告借款50万元，2015年12月16日、2016年12月1日分别向原告借款30万元、27万元，用于偿还前期未还的借款。
7.贷款账户明细账单。以此证明截至2017年4月20日，借款人陈永官欠原告借款利息3430.87元（含罚息、复利）。
8.案外人黄远征和林金峰的身份证及其房产证复印件、提供住房承诺书1组。以此证明陈永官向原告申请贷款并以其房产作为抵押时，黄远征、林金峰夫妻承诺提供其福州房屋给抵押人居住使用。
卓玉钗向本院提交的证据材料及证明对象：
录音光盘及通话记录1组。以此证明原告工作人员陈述陈永官生前嘱咐不能将贷款一事告知其家人，诉争贷款根本不可能用于家庭生活，不能认定为夫妻共同债务。
经庭审质证和审查，对上述稠州银行及卓玉钗提交的证据，本院分析认证如下：
卓玉钗、陈巍、陈静怡对稠州银行提交的证据1陈永官身份证复印件、证据2卓玉钗身份证复印件、三被告户籍信息材料、证据3卓玉钗结婚证复印件，证明其与借款人陈永官身份关系的事实，及证据6借款借据（代申请书）、证据7贷款账户明细账单的真实性不持异议，本院予以确认。对稠州银行提交的其他证据，卓玉钗、陈巍、陈静怡质证认为，证据4《个人综合消费借款合同》没有三被告签名，三被告不知情，该合同是否陈永官签名也无法确认，而且陈永官的借款并非用于家庭生活，不能认定为夫妻共同债务或家庭共同债务；证据5《最高额抵押合同》、抵押物清单中的签名并非卓玉钗本人签名，原告在明知抵押房产系夫妻共同财产的情况下，未经卓玉钗本人签名，抵押合同应属无效；证据8案外人黄远征和林金峰的身份证及其房产证复印件和承诺书的真实性有异议，且承诺书针对的是2015年的贷款，与本案2016年贷款无关。稠州银行认为卓玉钗提交的录音证据的真实性无法确认。
本院认为，卓玉钗、陈巍、陈静怡认为稠州银行提交的证据4《个人综合消费借款合同》中借款人陈永官签名的真实性无法确认，但经本院释明是否对借款人的签名进行鉴定，其表示不需要鉴定。结合卓玉钗、陈巍、陈静怡确认稠州银行当庭出示的签约当时的现场照片中的签约人系陈永官的事实，及其对借款借据真实的质证意见，本院对该合同的真实性予以认定。稠州银行对卓玉钗、陈巍、陈静怡质证认为其提交的证据5《最高额抵押合同》及抵押物清单中“卓玉钗”签名并非卓玉钗本人所签不持异议，且在本案诉讼过程中，卓玉钗曾申请对该签名及手印的真实性进行鉴定，稠州银行亦承认事后知道不是卓玉钗所为，对此本院予以认定。稠州银行提交的证据8案外人黄远征和林金峰的提供住房承诺书与本案没有关联性，本院不予采用。稠州银行对卓玉钗提交的录音证据持有异议，本院不予确认。
上述稠州银行提交的《个人综合消费借款合同》、《最高额抵押合同》和借款借据（代申请书）等证据，能够证明陈永官以其名下房产抵押借款的事实。至于本案借款是否属于陈永官与卓玉钗的夫妻共同债务，陈巍、陈静怡是否应承担共同还款责任，以及抵押合同的法律效力问题，本院将结合相关事实和证据，在下述判案理由部分予以分析说明。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月1日，稠州银行与借款人陈永官签订一份编号35901160100253号《个人综合消费借款合同》。合同约定：陈永官向稠州银行借款人民币27万元，用途为借新还旧（用于归还编号为20153593201016304623号借款合同项下借款人所欠债务）；借款期限自2016年12月1日至2017年12月1日，固定年利率8.4825%；按月付息（每月20日结息，次日支付当期利息），借款到期日一次性偿还本金；借款逾期自逾期之日起计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，付息方式与借款利息相同；对未按时支付的利息和罚息，自欠息之日起按罚息利率计收复利；借款人未按时还款的，贷款人有权解除借款合同，要求借款人清偿所有到期或未到期的借款本息，并赔偿相关损失。签订合同当日，稠州银行向陈永官放款27万元；陈永官签名确认的借款借据（代申请书）上载明的约定还款计划：2016年12月至2017年11月每月20日各还款7500元，2017年12月1日还款18万元。借款后，陈永官还款至2017年2月。2017年3月间，陈永官病故，上述借款尚欠本金247399.89元及结欠利息未还（含罚息、复利，截至2017年4月20日欠息3430.87元）。2017年5月9日，稠州银行诉至本院。
另查，2015年12月8日，稠州银行（抵押权人）与陈永官（抵押人）签订一份编号20153593220016404623号《最高额抵押合同》。合同约定：陈永官以其名下位于长乐市杂物间的房产（房屋所有权证号：航房权证Ｈ字第××号），为其与稠州银行在2015年12月18日至2018年11月12日期间连续发生的借款等债务，提供最高本金限额为985400元的抵押担保，抵押担保范围包括主债务本金、利息（含罚息和复利）、违约金、赔偿金，及抵押权人实现债权的费用；在该期间内，抵押权人与债务人形成债权债务关系所签订的一系列合同，如果不是由本合同作抵押担保的，应在有关合同中予以明确，否则，均视为由本合同作抵押担保。该合同及抵押物清单的抵押人签名处除陈永官签名外，另签有“卓玉钗”名字，并按捺了手印。同年12月15日，上述陈永官提供抵押的房产经长乐市房地产交易管理所办理了抵押登记（房屋他项权证号：航房他证CL字第××号）。
又查，2014年10月28日，陈永官向稠州银行借款50万元，借款用途为“购买家具”，借款期限自2014年10月28日至2015年10月14日（借款合同编号20143593101000204399号）。2015年12月16日，陈永官向稠州银行借款30万元，用于归还前述50万元借款所欠债务，借款期限自2015年12月16日至2016年12月1日（借款合同编号20153593201016304623号，上述27万元借款即用于归还该借款合同项下所欠债务）。
再查，卓玉钗系陈永官生前的配偶（该两人于1989年4月10日登记结婚）；陈巍、陈静怡系卓玉钗与陈永官的子女。稠州银行确认上述《最高额抵押合同》及抵押物清单上的“卓玉钗”签名和手印不是卓玉钗本人所为。
本案受理前，本院根据申请人稠州银行提出的财产保全申请，于2017年5月3日裁定查封上述陈永官提供抵押的房产，稠州银行因此支出财产保全申请费5000元。
本院认为，稠州银行与借款人陈永官签订的《个人综合消费借款合同》，系适格主体双方当事人的真实意思表示，相关约定内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护。本案《最高额抵押合同》及抵押物清单上的“卓玉钗”签名和手印虽非卓玉钗本人所为，但案涉抵押房产登记在陈永官名下。陈永官以其名下的房产为本案借款设定抵押，并办理了抵押登记，该抵押担保法律关系依法成立生效。借款人陈永官在履行合同期间死亡，其法定继承人卓玉钗、陈巍、陈静怡未代替陈永官继续履行还款义务，而本案借款期限现已届满，稠州银行有权按照合同约定主张抵押权，即对陈永官尚欠的借款本金和至实际清偿之日止的利息，及本案财产保全申请费损失，有权以其抵押的上述房产折价或者以拍卖、变卖抵押物所得价款，在合同约定的最高债权限额内优先受偿。卓玉钗关于本案抵押合同无效，稠州银行对抵押房产无优先受偿权，及陈永官死亡后利息和财产保全费问题的抗辩，理由不能成立，本院不予采纳。关于本案借款是否属于陈永官与卓玉钗的夫妻共同债务问题。本院认为，顾名思义，夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持家庭共同生活的需要或出于共同生活的目的所负的债务。判断婚姻关系存续期间的债务是属于夫妻共同债务还是一方个人债务，关键要看夫妻双方有无共同举债的合意，或夫妻是否分享了债务所带来的利益。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条中关于婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务按夫妻共同债务处理的规定，并不是无条件适用，而要根据该标准判定。本案借款债务虽是形成于陈永官与卓玉钗婚姻关系存续期间，但根据上述查明的事实，陈永官借款的抵押合同及抵押物清单上的“卓玉钗”签名和手印并非卓玉钗所为（稠州银行确认其当庭出示的签约现场照片中的签约女人不是卓玉钗）；且陈永官初始借款50万元亦超出了“购买家具”所需，该借款用途有悖家庭日常生活常理。因此，本院采信卓玉钗关于其对陈永官借款并不知情，该借款不是用于其家庭共同生活的事实主张。稠州银行主张本案借款属陈永官与卓玉钗夫妻共同债务，本院不予认定。稠州银行所诉陈永官借款为陈巍和陈静怡共同债务，更无法律依据，本院亦不予认定。鉴于卓玉钗、陈巍、陈静怡在本案庭中均表示放弃继承陈永官的遗产，而稠州银行经本院释明，其表示是基于共同债务而要求卓玉钗、陈巍、陈静怡还款，故对稠州银行的该诉讼主张，本院不予支持。卓玉钗、陈巍、陈静怡关于其非本案借款共同债务人的抗辩，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、浙江稠州银行股份有限公司福州长乐支行自本判决生效之日起，对陈永官尚欠的借款本金247399.89元和结欠利息（含罚息、复利，截至2017年4月20日欠息3430.87元，2017年4月21日起按合同约定续计利息至实际清偿之日止），及财产保全申请费损失5000元，有权以其抵押的位于长乐市杂物间的房产（房屋所有权证号：航房权证Ｈ字第××号）折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款，在最高债权额985400元限度内优先受偿。
二、驳回浙江稠州银行股份有限公司福州长乐支行的其他诉讼请求。
案件受理费5137元、公告费300元，由卓玉钗、陈巍、陈静怡负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 陈坤平
人民陪审员 黄黎明
人民陪审员 陈 惠
二〇一八年一月二十三日
法官 助理 杜 军
书 记 员 郑宇丽
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第八十三条最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。
抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。