浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢江民初字第293号
原告：徐德纪。
委托代理人（特别授权）：徐春旺。
被告：龙晟建设有限公司。
法定代表人：伍星华。
委托代理人（特别授权）：杨晓刚。
被告：江山市虎山街道办事处。
法定代表人：陈红。
委托代理人（特别授权）：刘志强。
原告徐德纪与被告龙晟建设有限公司、江山市虎山街道办事处财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理，本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2014年2月27日依法进行公开审理。原告委托代理人徐春旺、被告龙晟建设有限公司委托代理人杨晓刚、被告江山市虎山街道办事处委托代理人刘志强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐德纪诉称：2013年江山市虎山街道农村公路大中修工程经江山市招投标中心进行投标，由被告龙晟建设公司中标承建施工。2013年12月22日下午1时许，原告120平方米的两层楼房受被告对公路换填石方大型压路机压路施工振动，造成房屋结构多处严重受损，倾斜，屋顶红瓦砖块掉到厨房屋顶打破两片石棉瓦。事故发生后，原告即与被告龙晟建设有限公司进行交涉并要求赔偿损失，原告并于第二天上午分别向麻车村委、虎山街道反映被告压路机压路施工振动，造成房屋结构多处严重受损，倾斜，屋顶压红瓦砖块掉到厨房屋顶打破两片石棉瓦的实际情况。当天街道干部、村干部与被告龙晟建设有限公司负责人一同到现场观察后，原告向被告龙晟建设有限公司要求赔偿损失。被告龙晟建设有限公司称压路机压路振动是为了公路施工的需要，且压路机压路振动作业系被告江山市虎山街道办事处指使，有任何不利后果由被告江山市虎山街道办事处承担；被告江山市虎山街道办事处称2013年12月23日上午，虎山街道办事处接到麻车村委汇报及原告反映的事故情况后，当天即委派街道干部、麻车村委干部一同观察了原告被损房屋后，街道已多次催促被告龙晟建设有限公司落实受损房屋进行受损鉴定，但被告龙晟建设有限公司未执行通知，街道也没有办法，同时被告江山市虎山街道办事处认为工程已承包给被告龙晟建设有限公司施工，被告龙晟建设有限公司应当掌握施工周边环境、施工方式和安全责任应由被告龙晟建设有限公司自行掌握，其施工产生的任何责任、后果由被告龙晟建设有限公司自行承担。原告认为，原告房屋结构被被告龙晟建设有限公司施工行为损坏后，关系到原告及家庭成员的生命安全及财产损失，被告作为建设施工单位和政府职能部门，漠视原告生命安全和财产损失，互相推诿不负责任，使原告迫于无奈，为维护原告的合法权益，现起诉要求被告龙晟建设有限公司承担因损坏原告房屋的重建工作，被告江山市虎山街道办事处承担连带责任。并由被告承担诉讼费用。
为证明原告提出的事实和主张，原告徐德纪向本院提供并当庭出示了下列证据予以证明：
一、照片四张，证明：1、施工牌证明原告门前公路维修为由被告龙晟建设有限公司施工，证明被告为本案的诉讼主体。2、被告龙晟建设有限公司在施工中使用大型压路机的事实。3、施工现场距离原告房屋最近仅有11米。4、从施工现场看被告施工没有拉防护线，也没有完整的施工标志，最少应当有5个标志，但是现场只有一个，进而证明被告施工管理涣散。5、被告压路机施工造成原告房屋损坏的事实及造成原告二楼的砖块掉下砸坏原告厨房石棉瓦，并且砖块掉落在地上的事实。
被告龙晟建设有限公司质证意见：对真实性无异议。对证明对象有异议：施工由被告1施工属实。但是照片1中显示的房屋是别人的，原告的房屋在照片以外。照片2、3、4中原告房屋存在裂缝属实，但不是由被告施工造成的，而是属于老缝隙。
被告江山市虎山街道办事处质证意见：同意被告龙晟建设有限公司的质证意见，且原告出示的照片没有显示拍照时间，难以证明砖块掉下为被告龙晟建设有限公司的施工期间。
本院认为，原告提交的该份证据能证明原告提出的原告门前公路维修为由被告龙晟建设有限公司施工；被告龙晟建设有限公司在施工中使用大型压路机的事实，但不能证明原告提出的其他证明对象。
二、江山市虎山街道麻车村村委证明一份，证明1、被告龙晟建设有限公司在施工用压路机振动导致原告二楼砖块掉下造成石棉瓦损坏及房屋结构损坏的事实。2、2013年12月23日，被告龙晟建设有限公司负责人及村委领导到现场勘查并承认房屋损坏的事实。
被告龙晟建设有限公司质证意见：对证明对象有异议。村委证明只能证明原告单方陈述的事实，无法证明事实的存在，而且证明人也未出庭作证。
被告江山市虎山街道办事处质证意见：该份证明从内容上看为证人证言性质，从证明的最后一句话“认为反应的情况属实”，只是证明人对现场的主观推断，而不是他本人看到的事实。
本院认为，原告提交的该份证据只能证明原告两块石棉瓦损坏及2013年12月23日，被告龙晟建设有限公司负责人及村委领导到现场勘查的事实。
被告龙晟建设有限公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。被告龙晟建设有限公司承建被告江山市虎山街道办事处发包的工程属实，原告提到2013年12月22日被告龙晟建设有限公司压路机轧路造成原告房屋损伤不属实。被告承建工程离原告房屋较远，原告房屋因结构性质和年代发生倾斜等情况属自然情形，与被告工程无因果关系。
被告龙晟建设有限公司没有提交证据证明其主张。
被告江山市虎山街道办事处辩称，无异议的事实：1、本案所涉工程由被告龙晟建设有限公司中标，补充事实因本案公路大修为农村公路，50%为交通局支出，50%由村筹资出资，因为有三个村共同出资筹集资金修筑，才以虎山街道办事处的名义进行招标。2、2013年12月23日原告确实向被告反映了因施工轧路振动导致砖打破了两片石棉瓦，被告江山市虎山街道办事处也确实派员去现场进行了调查，当时也确实看到了石棉瓦破损的结果，但是没看到过程。有异议的事实：1、原告所诉的房屋并没有受到严重损坏，没有倾斜的发生。原告也没有证据证明石棉瓦的打破是由被告龙晟建设有限公司的施工造成。2、原告诉状中提到的被告江山市虎山街道办事处指使被告龙晟建设有限公司用压路机进行振动作业不属实，被告龙晟建设有限公司是有相应资质的施工单位。3、被告江山市虎山街道办事处只是告知原告主张权利需要相应的依据，并没有催促被告进行相关鉴定。原告是以相邻土地、建筑物利用关系主张，被告施工并没有利用原告的不动产，原告的主张不符合相邻土地、建筑物利用关系来主张。综上，原告主张侵权，要求被告江山市虎山街道办事处承担连带责任，但是被告江山市虎山街道办事处并无过错，即使被告龙晟建设有限公司需要承担责任，被告江山市虎山街道办事处也无需承担连带责任。
被告江山市虎山街道办事处当庭出示了合同协议书一份，证明本案所涉公路大修工程由被告龙晟建设有限公司承建的事实。
原告徐德纪及被告龙晟建设有限公司对被告江山市虎山街道办事处当庭出示的合同协议书均没有异议，本院对该份证据予以认定。
经审理，结合原、被告的陈述和本院认定的上述证据，本院认定事实如下：2013年江山市虎山街道农村公路大中修工程经江山市招投标中心进行投标，由被告龙晟建设公司中标承建施工。2013年12月22日下午1时许，原告发现屋顶红瓦砖块掉到厨房屋顶打破两片石棉瓦，并发现其房屋结构多处严重受损、倾斜，认为系被告龙晟建设公司在施工中使用压路机压路施工振动造成，原告要求被告龙晟建设公司赔偿损失。次日原告分别向麻车村委、虎山街道反映情况，被告江山市虎山街道办事处派员与原告所在的麻车村委干部及被告龙晟建设有限公司负责人一同到现场查看了情况，原告又提出要求被告龙晟建设公司赔偿损失。后经虎山街道派员调解未果，原告遂向本院提起诉讼引发本案纠纷。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。没有证据或者证据不足以证明当时人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。财产损害是指侵权行为侵害财产权，使财产权的客体遭到破坏，其使用价值和价值贬损、减少或者完全丧失，或者破坏了财产权人对于财产权客体的支配关系，使财产权人的财产利益受到损失，从而导致权利人拥有的财产价值的减少和可得财产利益的丧失。财产侵权的组成要件包括侵权主体、侵权行为、侵权行为所造成的财产损失及侵权行为和财产损失有法律意义上的因果关系。财产侵权除了法律规定的情形外，一般适用的是过错责任归责原则。在民事诉讼中，除了法律规定的举证责任倒置的几种特殊侵权外，一般适用谁主张谁举证的原则。本案原告提出被告因道路施工使用压路机压路时的振动损害了原告房屋结构，造成原告房屋损坏，并非法律规定的特殊侵权，不适用举证责任倒置。原告应举证证明其房屋损坏、原告房屋损坏系被告道路施工使用压路机压路时的振动造成，现原告提供的证据不足以证明其主张。审理中，本院征询原告是否对其房屋损坏、房屋损坏与被告龙晟建设公司在道路施工中使用压路机振动造成以及房屋损坏的程度等申请鉴定，原告明确不申请鉴定。故原告应依法承担举证不能的法律后果。原告的诉讼请求事实依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐德纪的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告徐德纪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 郑良刚
人民陪审员 洪小双
人民陪审员 程洋冰
二〇一四年七月九日
代书 记员 王建双