宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁03民终537号
上诉人(原审原告)：杨秀英，女，l963年6月11日出生，回族，高中文化，无业，现住宁夏吴忠市。
被上诉人(原审被告)：杨正邦，男，1934年5月21日出生，回族，小学文化，农民，住宁夏青铜峡市。
被上诉人(原审第三人)：利通区古城镇朝阳村村民委员会。住所地：宁夏吴忠市利通区利通北街朝阳饭店*楼。
负责人：李建荣，系该村民委员会主任。
被上诉人(原审被告)：吴忠市宏远房地产开发有限公司。住所地：宁夏吴忠市利通区步行街义乌商贸城对面。
法定代表人：马耀廷，该公司总经理。
上诉人杨秀英因与被上诉杨正邦、吴忠市宏远房地产开发有限公司（以下简称宏远房地产公司）、原审第三人利通区古城镇朝阳村村民委员会（以下简称朝阳村委会）宅基地使用权纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2016）宁0302
民初1827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨秀英、被上诉人杨正邦、原审第三人朝阳村委会主任李建荣到庭参加了诉讼。被上诉人宏远房地产公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人杨秀英上诉请求：请求二审撤销原判，改判支持其一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人是案涉宅基地的使用权人，被上诉人杨正邦不是拆迁户，其与宏远房地产公司签订的拆迁协议侵犯了上诉人的合法权益，属无效协议；二、案涉宅基地拆迁补偿的××园、1252室两套安置房归上诉人及上诉人母亲所有，上诉人母亲去世后，被上诉人杨正邦就不让上诉人在1211室居住，杨正邦应当将两套房屋返还给上诉人；三、被上诉人杨正邦不是朝阳村的农户，且在青铜峡陈袁滩有宅基地，其占用两处宅基地不符合法律规定。故请求二审依法作出改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人杨正邦辩称，案涉宅基地拆迁前的房子是我盖起来的，我们的父母也是我养老送终的，拆迁的两套房子中有一套是我母亲生前已经卖给金少君了，另外一套房子是我母亲留给我的，上诉人杨秀英无权主张返还房屋。
被上诉人朝阳村村委会辩称，1991年，宅基地确权登记时是以户为单位，当时上诉人杨秀英母亲何金梅是户主，是何金梅要求把宅基地确权到被上诉人杨正邦名下的。2001年宅基地和房屋拆迁时，上诉人母亲尚健在，拆迁的房子补偿给谁是他们的家务事，与朝阳村村委会无关。
被上诉人宏远房地产公司无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
一审法院认定事实：原告杨秀英与被告杨正邦系同父异母的兄妹，何金梅系原告杨秀英的亲生母亲。原告自出生至今户籍一直在吴忠市××区，原告于1986年与吴忠市利通区东塔寺乡洼路沟村四队吴殿勋结婚，于2006年12月22日与吴殿勋协议离婚。原告杨秀英父亲杨金国于1987年去世。1990年，第三人朝阳村委会在对该村集体土地建设用地调查登记时将原划分给杨金国的宅基地登记在被告杨正邦名下，该登记表由被告杨正邦在土地使用者一栏中签字，并加盖杨金国印章。2001年4月23日，被告杨正邦就登记在其名下的土地与被告宏远房地产公司达成拆迁协议，经古城镇土地站丈量并拆除被告杨正邦宅基地285.11平方米，由被告宏远房地产公司返还被告杨正邦楼房面积119.84平方米，通过补差价实际取得二套住房，分别是朝阳家园1号楼2单元5楼住房一套、朝阳家园的2111号住房一套。后原告母亲何金梅于2002年4月10日将朝阳家园1号楼2单元5楼住房出售给金少君。朝阳家园的2111号房屋由何金梅居住。2008年9月30日，原告母亲何金梅病故。何金梅在去世前将其居住的房屋以被告杨正邦为其养老送终为由给予被告杨正邦。1981年9月签发的户口簿中登记的户主为原告杨秀英的父亲杨金国。1991年9月23日签发的户口簿中登记的户主为其母亲何金梅（曾用名何金海）。2014年6月19日，原告杨秀英以用益物权确认纠纷向本院起诉杨正邦，要求判令吴忠市利通区胜利东街朝阳家园二单元1211号、1252号房屋归原告居住使用，一审驳回原告杨秀英的诉讼请求后，杨秀英不服上诉至吴忠市中级人民法院，经判决驳回上诉，维持原判。2015年5月26日，原告杨秀英以虚假登记损害责任纠纷向本院起诉第三人朝阳村委会，要求将1990年集体土地建设用地调查表错误登记造成的损害向原告赔偿5000元，并将错误的登记给予更正至原告，一审判决驳回原告杨秀英的诉讼请求，后原告杨秀英不服提起上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，1987年，原告父亲杨金国去世，原告也已出嫁，原告母亲何金梅作为第三人朝阳村集体所属农户的户主，其有权决定涉案宅基地的登记事项，被告杨正邦在该集体土地建设用地使用登记表中签名并加盖原告父亲杨金国印章，原告母亲何金梅应当是明知的，且自1990年调查登记至何金梅去世前，何金梅均未对第三人朝阳村委会将原划分给杨金国的宅基地登记在被告杨正邦名下提出任何异议。以上足以说明第三人朝阳村委会在对该村集体土地建设用地调查登记时将原划分给杨金国的宅基地登记在被告杨正邦名下，是取得了原告母亲何金梅的同意，并不存在侵权行为。2001年4月23日，被告杨正邦虽依此集体土地建设用地调查登记表与被告宏远房地产公司签订拆迁协议，但原告母亲何金梅始终对涉案宅基地及因宅基地拆迁取得的拆迁利益有处分权，故被告杨正邦以其名义与被告宏远房地产公司签订拆迁协议并无不当，并且以原告母亲何金梅为户主的农户所占有的宅基地在拆迁后，原告母亲何金梅也因拆迁取得补偿，其实际取得二套住房，即朝阳家园一号楼二单元1211室和1252室。原告母亲何金梅于2002年将朝阳家园1号楼2单元1252号住房出售给金少君，朝阳家园的2111号住房由原告母亲居住。第三人朝阳村委会对原告母亲何金梅所作的调查笔录足以证明，2007年1月12日原告母亲何金梅将其居住的房屋给予被告杨正邦，由被告杨正邦为其养老送终。故因拆迁所得的两套房屋均由原告母亲何金梅在其生前已作出处分。且在2014年6月19日，原告杨秀英以用益物权确认纠纷向本院起诉被告杨正邦，要求吴忠市利通区胜利东街朝阳楼二单元1211号、1252号房屋归原告居住使用，经法院判决，驳回原告杨秀英的诉讼请求。后原告杨秀英不服提起上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。2015年5月26日，原告杨秀英又以虚假登记损害责任纠纷起诉第三人朝阳村委会，要求将1990年集体土地建设用地调查表错误登记造成的损害向原告赔偿5000元，并将错误的登记给予更正至原告，经法院判决，驳回原告杨秀英的诉讼请求，后原告杨秀英不服提起上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。综上，对于原告杨秀英要求确认被告杨正邦与被告宏远房地产公司签订的朝阳家园拆迁协议无效，朝阳家园宅基地拆迁安置的利益由原告所有（285.11平方米的宅基地拆迁取得的119.84平方米的安置房××楼的居住权），确认朝阳村集体1990年8月15日集体土地建设用地使用调查表上登记杨正邦的名字无效的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告杨秀英的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杨秀英负担。
二审期间，上诉人杨秀英、被上诉人吴忠市宏远房地产开发有限公司、原审第三人朝阳村村委会均未提交新证据。被上诉人杨正邦提交了两组证据。本院组织当事人进行了质证。
一审审理查明的事实有当事人提交的经审核认定的证据在卷佐证，二审予以确认。
二审另查明，位于吴忠市××区的房屋，已由被上诉人杨正邦于2010年3月15日转让给案外人丁桂花;拆迁补偿的两套房屋差价款21153.01元系被上诉人杨正邦出资补交。吴忠市利通区古城镇人民政府已在吴忠市利通区清水园小区给上诉人杨秀英安置了廉租房。
本院认为，关于被上诉人杨正邦、吴忠市宏远房地产公司签订的《朝阳家园拆迁协议》的效力问题。集体经济组织成员的宅基地使用权以户为单位进行登记。1991年，政府对案涉宅基地进行调查时，上诉人父亲已去世，上诉人已出嫁多年，上诉人母亲何金梅系户主。因宅基地调查表上加盖有上诉人父亲杨金国的名章，故何金梅对宅基地登记在杨正邦名下应当是明知的，且自1991年至其去世期间均未提出异议，足以说明宅基地登记在杨正邦名下已取得了何金梅的同意。2001年，被上诉人杨正邦与被上诉人吴忠市宏远房地产公司签订《朝阳家园拆迁协议》，何金梅与上诉人对此均未提出异议，故二被上诉人具备签订拆迁协议的主体资格，且该协议条款不存在违反强制性法律规定的情形，何金梅实际上接受了协议项下的拆迁利益，协议约定的权利义务双方均已履行完毕多年，故上诉人主张拆迁协议无效于法无据，亦与客观事实不符，上诉人该项上诉请求不能成立。
上诉人杨秀英上诉称，拆迁补偿的两套房屋应归其所有。因在本案起诉前，上诉人杨秀英基于同一事实、同一诉讼标的，分别对被上诉人杨正邦和原审第三人朝阳村村委会提起过用益物权纠纷、虚假登记损害赔偿纠纷诉讼，两案一、二审均驳回了上诉人杨秀英的诉讼请求。根据生效判决所确认的事实，虽然案涉宅基地及房屋是以被上诉人杨正邦的名义拆迁，但上诉人母亲何金梅实际上对拆迁补偿的两套房屋行使占有、控制、处分等权利。根据庭审查明的事实，拆迁补偿的××园号房，上诉人母亲何金梅生前已于2002年转让给案外人金少君，上诉人杨秀英主张系被上诉人杨正邦擅自转让但未提交证据证实；拆迁补偿的××园号房，何金梅生前一直与杨正邦夫妇一起居住，杨正邦对何金梅尽到了养老送终的义务，且两套拆迁房21153.01元差价款也由杨正邦出资补交，上述事实结合杨正邦提交的调查笔录，足以认定何金梅生前自愿将该房屋遗留给了被上诉人杨正邦，并不存在被上诉人杨正邦强行侵占该房屋的事实。因拆迁补偿的两套房屋系上诉人母亲何金梅自愿作出的处分，上诉人杨秀英在何金梅生前对其处分两套房屋的行为并未提出异议，现何金梅已病故多年，上诉人杨秀英要求被上诉人杨正邦返还房屋无事实和法律依据，其提出的该项上诉请求不成立，本院不予支持。
上诉人杨秀英与被上诉人杨正邦系兄妹，本应相互扶助，和睦相处。且吴忠市利通区古城镇人民政府已在吴忠市利通区清水园小区给上诉人杨秀英解决了廉租房，上诉人居有定所，而被上诉人杨正邦年过80，以务农为生，并独自抚养残疾儿子，朝阳家园1号楼二单元1211号房也已转让他人多年，上诉人杨秀英再要求杨正邦返还房屋与理不合。且2000年后，朝阳村的农户因实行城中村改造，身份已全部转换为城镇居民，上诉人杨秀英以自己是宅基地使用权人要求返还房屋也不符合现行政策的相关规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杨秀英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
审 判 员 王祺祺
代理审判员 马 媛
二〇一七年九月十五日
书 记 员 罗 升