河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终654号
上诉人（原审被告）：宋纪伟（又名宋二伟），男，汉族，1972年3月6日出生，住河南省西平县。
上诉人（原审被告）：宋纪辉，男，汉族，1980年1月2日出生，住河南省西平县。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：宋永兴，河南柏城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：漯河经济开发区长信钢模租赁站，住所地河南省漯河经济开发区金山路南段。
负责人：黄院州，该租赁站经理。
委托诉讼代理人：樊朝阳、蔡桂萍，河南九九律师事务所律师。
原审被告：钞西成，男，汉族，1966年9月28日出生，住河南省西平县。
委托诉讼代理人：孙安帮，男，汉族，1953年9月15日出生，住河南省西平县。
原审被告：崔连英，女，汉族，1961年2月13日出生，住址同上，系被告钞西成之妻。
原审被告：石海霞，女，汉族，1974年1月6日出生，住河南省西平县，系被告宋纪伟之妻。
上诉人宋纪辉、宋纪伟因与被上诉人漯河市经济开发区长信钢模租赁站，原审被告崔连英、钞西成、石海霞租赁合同纠纷一案，漯河经济开发区长信钢模租赁站于2016年11月25日向漯河市召陵区人民法院提起诉讼，漯河市召陵区人民法院2016年10月30日作出（2016）豫1104民初2880号民事判决。宋纪辉、宋纪伟均不服该判决，于2017年2月25日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。上诉人宋纪辉及其委托诉讼代理人宋永兴、上诉人宋纪伟的委托诉讼代理人宋永兴，被上诉人漯河经济开发区长信钢模租赁站的负责人黄院州及其委托诉讼代理人樊朝阳、蔡桂平，原审被告钞西成及其委托代理人孙安帮到庭参加诉讼，原审被告崔连英、石海霞经合法传唤未到庭,本院依法缺席审理。该案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年1月16日漯河经济开发区长信钢模租赁站与宋纪伟辉签订租赁合同一份，合同其中约定：1、宋纪伟租赁漯河经济开发区长信钢模租赁站的钢管、扣件、顶托等物品，钢管每天每米8厘、扣件每支每天7厘、顶托每支每天5分。2、结算方式，三层付30000元，封顶付20000元，租赁物退完2个月内结清全部租金。3、租赁物如有丢失，钢管每米按15元、扣件每支按5.8元赔偿。4、违约责任，结算租金超过约定一个月，出租方加收所欠租金数额日千分之一的滞纳金，超过三个月以上者加收所欠租金日千分之二的滞纳金。钞西成在该合同担保栏内签了名字。合同签订后，宋纪伟租赁原告的钢管、扣件、顶托用于河南省西平县高中教学楼工程的建设。截止2014年11月20日原审原、被告双方结算，宋纪伟共租赁漯河经济开发区长信钢模租赁站钢管55489.5米、扣件28400个、顶托5815个，共计租赁费为139836.63元。漯河经济开发区长信钢模租赁站出具了合同结算明细表，宋纪伟、宋纪辉在承租方负责人签字处签了名字。截止2016年10月31日宋纪伟、宋纪辉欠租赁费为155375.71元，还有钢管611.2米、扣件1598个、顶托207个,未退给漯河经济开发区长信钢模租赁站。庭审中漯河经济开发区长信钢模租赁站提供有以下证据：1、租赁合同，证明漯河经济开发区长信钢模租赁站与宋纪伟、宋纪辉存在租赁合同关系，钞西成提供了担保。2、2014年11月20日的合同结算明细表(宋纪伟、宋纪辉在明细表上面签有名字)，证明承租方是宋纪伟、宋纪辉二人，截止2014年11月20日共欠租赁费139836.63元，欠钢管5242.3米，顶托339个，扣件2930个。3、2016年10月31日合同结算明细表，证明原审被告至2016年11月31日欠租赁费155375.71元，欠钢管611.2米、扣件1598个、顶托207个。4、录音光碟2张（黄院州与宋纪伟、宋纪辉的通话录音），证明宋纪伟、宋纪辉合伙承包工程，并且在2014年也认可欠漯河经济开发区长信钢模租赁站租赁费14万余元。宋纪伟、宋纪辉质证称：1、租赁合同上有宋纪伟签字属实，但没有宋纪辉签名。租赁合同只能证明漯河经济开发区长信钢模租赁站与宋纪伟存在租赁关系。2、对2014年11月20日的合同结算明细表认可，但不能证明宋纪辉与漯河经济开发区长信钢模租赁站存在租赁关系，宋纪辉系职务行为，不应承担连带责任。3、对第二份明细表不予认可，明细表属于原告单方签字，原审被告未在上面签字确认，依法不能作为证据使用。4、对2张录音光碟认可，但称录音来源不合法，不能证明宋纪伟与宋纪辉为合伙关系。钞西成对租赁合同真实性无异议，但称是为宋纪伟与漯河市志诚建筑机械设备租赁有限公司签订的租赁合同进行的担保，并非为漯河经济开发区长信钢模租赁站进行的担保。宋纪伟、宋纪辉提供有以下证据：1、宋纪辉的身份证复印件、租赁合同、钢筋承包合同1份、脚手架租赁合同2份、6份工程款收条，证明漯河经济开发区长信钢模租赁站与宋纪伟存在租赁关系，与宋纪辉不存在租赁关系，所有债权债务都由宋纪伟承担，与宋纪辉没有任何关系。2、杨会军、宋良坡的证言，证明宋纪辉是在宋纪伟承包的工地打工，工资有宋纪伟发放，宋纪辉与漯河经济开发区长信钢模租赁站不存在任何法律关系。漯河经济开发区长信钢模租赁站质证称对租赁合同无异议，对其他证据不清楚，不予质证。庭审中漯河经济开发区长信钢模租赁站撤回了对石海霞、崔连英的起诉。
原审法院认为，漯河经济开发区长信钢模租赁站与宋纪伟签订的租赁合同系其双方真实意思表示，合法、有效，应受法律保护。漯河经济开发区长信钢模租赁站主张截止2016年10月31日宋纪伟欠其租赁费155375.71元，有漯河经济开发区长信钢模租赁站提供的上述1、2、3证据，该证据真实、可信，能相互印证，能证明漯河经济开发区长信钢模租赁站的主张，故原审法院予以采信。漯河经济开发区长信钢模租赁站的此项请求，符合法律规定，原审法院予以支持。宋纪辉是否承担责任问题，虽然其未在租赁合同上签名字，但因其在2014年11月20日的合同结算明细表承租方负责人签字处签了名字，参与了租赁费的结算，且漯河经济开发区长信钢模租赁站提供的2张光碟也能证明宋纪伟、宋纪辉在租赁漯河经济开发区长信钢模租赁站钢管、扣件及承包工程过程中存在合伙关系，二者能相互印证，故宋纪辉应与宋纪伟共同承担偿付漯河经济开发区长信钢模租赁站租赁费的责任。关于漯河经济开发区长信钢模租赁站要求的违约金问题，因其双方约定的违约金为按所欠租金日千分之二支付，明显过高，应按未付款的20%支付，即31075元。宋纪伟、宋纪辉欠漯河经济开发区长信钢模租赁站钢管611.2米、扣件1598个、顶托207个应退还给漯河经济开发区长信钢模租赁站，如不能退还，应按其双方约定的价格予以赔偿。另外钞西成在租赁合同担保栏内签了名字，因未约定担保方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，钞西成应承担连带责任。宋纪伟、宋纪辉提供的证据，不能证明其主张，故其辩称理由不能成立，本院不予采纳。关于钞西成的辩称，因黄院州系漯河经济开发区长信钢模租赁站业主，且其在租赁合同出租方栏内也签了名字，租赁合同虽然加盖有漯河市志诚建筑机械设备租赁有限公司的印章，但不影响合同的效力，何况漯河市志诚建筑机械设备租赁有限公司也未出租租赁物，更未主张权利，故钞西成的此项辩称不能成立，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、宋纪伟、宋纪辉偿付漯河经济开发区长信钢模租赁站租赁费155375.71元，并支付违约金31075元，于判决生效后十内清结；二、宋纪伟、宋纪辉退还漯河经济开发区长信钢模租赁站钢管611.2米、扣件1598个、顶托207个，并支付自2016年11月1日起至退还之日止期间的租赁费，如不能退还，应按其双方约定的价格予以赔偿；三、宋纪伟、宋纪辉逾期履行，钞西成承担连带责任；四、驳回漯河经济开发区长信钢模租赁站的其他诉讼请求。案件受理费4430元，减半收取2215元，保全费1530元，合计3745元，漯河经济开发区长信钢模租赁站承担200元，宋纪伟、宋纪辉承担3545元。
宋纪伟、宋纪辉上诉称：一、原审法院判决上诉人宋纪伟偿付被上诉人155375.71租赁费，并支付违约金31075是错误的，明显属于认定事实错误，适应法律不当。1、从本案基本事实和被上诉人出示的证据来看，被上诉人没有直接的证据证明上诉人欠其155375.71元，由上诉人宋纪伟和被上诉人共同签字确认的欠租金数额只有139836.63元，而原审法院以被上诉人单方制作的且上诉人不予认可的结算明细表为依据判决让上诉人宋纪伟偿付被上诉人155375.71租赁费，明显是认定事实错误。2、原审法院依照155375.71元为基数判决让上诉人支付违约金31075元没有任何法律依据和事实根据。望二审法院改判上诉人不承担违约金。3、原审法院第二项判决让上诉人退还被上诉人的部分租赁物及支付租赁费也是严重错误的，事实上上诉人已不欠被上诉人的任何租赁物，在当庭调解时被上诉人已认可不欠的事实，而且被上诉人也没有提供足够的证据证明上诉人还欠其租赁物的事实，而原审法院不尊重客观事实而做出判决是明显错误的。原审法院认为上诉人宋纪伟和上诉人宋纪辉为合伙关系，判决让上诉人宋纪伟和上诉人宋纪辉承担共同偿还的责任是严重错误的，不合法的，更是没有任何法律依据和事实根据的。理由如下：1、首先从本案事实来看本案上诉人宋纪辉和被上诉人既不存在任何租赁合同关系，又不欠被上诉人的租赁费更没有义务退还被上诉人的租赁物，上诉人宋纪辉事实上只是本案上诉人宋纪伟的雇员，根本不存在合伙关系，平时在工地主要从事收料发料等工作，履行的都是职务代理行为，一直以来都是受上诉人宋纪伟的雇佣工资都由上诉人宋纪伟所发，与本案被上诉人无任何法律关系，根据合同相对性原则上诉人宋纪辉不应当承担任何法律责任。因此原审法院认定二上诉人为合伙关系没有任何法律依据和事实根据，是错误的。2、被上诉人出示的证据来看，被上诉人并没有直接足够的证据证明二上诉人为合伙关系，并且被上诉人还有意出示一份由其自己伪造的租赁合同，意图证明上诉人宋纪辉为合同主体相对方，最后在我方出示原合同时被上诉人才被迫认可上诉人宋纪辉的名字由其自己所签，这些明显可以看出被上诉人有伪造证据的违法行为，应依法给予处罚。3、从上诉人一审出示的证据来看，上诉人出示的有只有上诉人宋纪伟和被上诉人签订的租赁合同、证人证言及上诉人宋纪伟对外和其他人签订的相关租赁承包合同，完全可以作为直接证据证明本案被上诉人只是和上诉人宋纪伟一人存在租赁合同关系，宋纪辉和被上诉人不存在任何法律关系，上诉人宋纪辉只是上诉人宋纪伟的雇员受上诉人宋纪伟雇佣在其承包的工地打工，工资由上诉人宋纪伟所发，其二人根本不存在合伙关系。上诉人的证据完全可以推翻被上诉人的证据，而原审法院对上诉人的证据视而不见，避而不谈，最终不予采纳是明显不公平、不合理、不合法的。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实错误、适应法律不当且故意明显偏袒偏护被上诉人一方，存在有枉法裁判、徇私舞弊之嫌，请求依法撤销一审判决依法改判以维护上诉人的合法权益，维护法律的严肃性和公正性。
漯河经济开发区长信钢模租赁站二审答辩称：原审认定数额正确，双方于2014年进行结算，结算后产生的数额正确，在原审庭审中提供的录音材料已经证明，确不存在伪造，我们有新证据证明二上诉人为合伙关系。
钞西成二审答辩称：同一审答辩意见。
各方当事人二审均未提交新证据，本院经审理查明对原审法院查明的事实予以确认。
根据各方当事人诉辩意见，经征得双方当事人同意，二审归纳争议焦点为：一、租赁合同是否合法有效。二、宋纪辉、宋纪伟是否为合伙关系。
本院认为：一、关于双方签订的租赁合同是否合法有效的问题。2014年1月16日漯河经济开发区长信钢模租赁站与宋纪伟签订的租赁合同，双方约定意思表示真实，不违反法律行政法规的禁止性规定，原审法院认定合法有效，应受法律保护，本院予以支持。二、关于宋纪辉、宋纪伟是否为合伙关系的问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定。该案宋纪辉虽然其未在租赁合同上签字，其在2014年11月20日的租赁合同结算明细表承租方负责人签字处与宋纪伟共同签了名字，参与租赁费的结算。漯河经济开发区长信钢模租赁站，原审庭审中提供的与宋纪伟的电话录音两段，证明宋纪伟、宋纪辉在租赁漯河经济开发区长信钢模租赁站钢管、扣件及承包工程过程中为合伙关系。宋纪辉在租赁合同结算明细表承租方负责人签字处的签字与漯河经济开发区长信钢模租赁站，原审庭审中提供的与宋纪伟的电话录音，二者相互印证，形成了证据链。原审法院认定，宋纪伟、宋纪辉在租赁漯河经济开发区长信钢模租赁站钢管、扣件及承包工程过程中存在合伙关系，宋纪辉与宋纪伟共同承担偿付漯河经济开发区长信钢模租赁站租赁费的责任，正确。
综上，原审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院依法予以维持。上诉人宋纪伟、宋纪辉未向本院提供充分证据证明其上诉主张，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4430元，由宋纪伟、宋纪辉共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 石笑云
审判员 李 刚
审判员 刘继伟
二〇一七年五月十一日
书记员 王瑞珺