广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岑民初字第35号
原告刘长妮，女，住岑溪市。
原告梁伟祥，男，住岑溪市。
原告贤清珍，女，住岑溪市。
原告梁紫焕，女，住岑溪市。
原告梁诗淇，女，住岑溪市。
原告梁紫焕、梁诗淇法定代理人刘长妮，基本情况同上。
原告共同委托代理人玉荣，岑溪市岑城镇法律服务所法律工作者。
被告郭东诚，男，住岑溪市。
委托代理人邓羡光，岑溪市三堡镇法律服务所法律工作者。
被告广西梧州超大金晖运输集团有限公司岑溪汽车总站，住所地岑溪市。
代表人王美锋，该公司经理。
委托代理人欧伟忠，该公司职员。
被告广西梧州超大金晖运输集团有限公司，住所地梧州市。
被告天安财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住所地梧州市。
代表人梁崇强，该公司总经理。
委托代理人莫剑锋，该公司员工。
原告刘长妮、梁伟祥、贤清珍、梁紫焕、梁诗淇诉被告郭东诚、广西梧州超大金晖运输集团有限公司岑溪汽车总站（以下简称“金晖岑溪总站”）、广西梧州超大金晖运输集团有限公司（以下简称“金晖梧州公司”）、天安财产保险股份有限公司梧州中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法组成由本院审判员刘丽萍任审判长，代理审判员陈金明、人民陪审员邓玄锋参加的合议庭公开开庭进行审理。原告刘长妮、梁伟彬、贤清珍及原告共同委托代理人玉荣、被告郭东诚的委托代理人邓羡光、被告金晖岑溪总站的委托代理人欧伟忠、被告保险公司的委托代理人莫剑锋到庭参加诉讼。其余当事人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月30日17时53分许，原告的亲人梁量驾驶粤AQX**号轻型厢式货车沿国道324线由岑溪往罗定方向行驶，至1312KM＋300M处时，突然遭遇被告郭东诚驾驶被告金晖岑溪总站所有的桂DX**号中型普通客车碰撞，造成梁量当场死亡、陈发琳受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经岑溪市公安局交通管理大队作出认定：郭东诚承担事故全部责任，梁量、陈发琳不承担事故责任。事故造成原告的经济损失如下：死亡赔偿金424860元，丧葬费18810元、医院费用6700元、被抚养人242148元、精神抚慰金50000元、处理事故人员误工费506元、交通费800元，扣减已得赔偿30000元后，合计714330元。由于桂DX**号中型普通客车向被告保险公司投保了交强险及保险金额为500000元的第三者商业险，事故发生在保险有效期限内，请求法院判令保险公司在交强险和第三者商业险的保险限额内赔偿616700元，超出保险金额范围的的损失由被告郭东诚、金晖岑溪总站、金晖梧州公司赔偿，并由被告承担本案诉讼费用。庭审过程中，原告变更被扶养人生活费为256392元，扣减已得的赔偿款丧葬费18810元，合计为739764元。
原告向法庭提供的证据有：1、原告身份证、户口簿、交通事故死者家庭情况调查，证明原告的基本情况及与梁量的关系。2、交通事故认定书、法医学尸体检验鉴定，证明本次事故发生的时间、地点、车辆、人员及责任分担情况，梁量在交通事故中现场死亡。3、桂DX**号车的交强险及商业险保单，证明桂DX**号车在保险公司投保有交强险和第三者商业险。4、租赁合同、租金收据，证明原告于2012年2月起租赁岑溪市双贵村思浩烟花炮竹引线厂二车间从事生产经营。5、刘长妮孕检记录、结婚证，证明本交通事故案发时，原告刘长妮正在怀孕中，现未产出。6、归义镇思浩炮竹厂的营业执照，证明思浩炮竹厂的企业登记情况。7、车辆技术检验报告，证明梁量驾驶的车辆是符合安全技术标准，其车辆当时是在办理年审过程中，没有及时年检是交通行政部门对其行为处罚的问题，和事故发生没有直接因果关系。8、岑溪市归义镇双贵村委会出具的证明并加盖派出所公章，证明梁量的别名是梁亮。9、岑溪市归义镇双贵村委会出具的证明，证明原告梁伟祥、贤清珍夫妇共生育有5个子女。
被告郭东诚辩称，1、梁量驾驶的粤AQ96**号轻型厢式货车检验合格期至2013年8月，事故发生时间是2013年9月30日，梁量驾驶未经检验合格的机动车上路行驶，违反了道路交通安全法律法规的规定，梁量对本次事故的发生有过错，应承担事故次要责任，故事故责任应按主次责任划分为合理。2、梁量生前属于农村居民，各项损失应按农村居民标准计算。3、原告刘长妮要求赔偿其尚未出生孩子的生活费无法律依据，不应支持。4、郭东诚在本次事故中驾驶车辆时属于执行职务行为，在本案中不应承担赔偿责任也不应承担连带责任。5、桂DX**号中型普通客车投保有交强险和商业第三者险，足以赔偿原告的损失，原告合理合法的损失应由被告保险公司承担。6、事故发生后，郭东诚支付了30000元给原告方，原告合理合法的损失由保险公司足额赔偿后应返还30000元给郭东诚家属。
被告郭东诚向法庭提供的证据有：收据一张，证明郭东诚方支付了30000元给原告方。
被告金晖岑溪总站公司辩称，1、桂DX**号车在被告保险公司投保了交强险和第三者责任险，原告方合理合法的损失由被告保险公司承担赔偿责任。2、事故发生后，金晖岑溪总站借支了60000元给郭东诚的妻子谭影云用于处理本次事故，其中30000元支付给原告方，要求在本案原告的赔偿款中予以返还。
被告金晖岑溪总站公司向法庭提供的证据有：1、营业执照和客运产值经营责任合同，证明郭东诚和金晖岑溪总站公司是承包经营关系；2、借条一张和医院预交金收据10张，证明郭东诚的妻子谭影云于2013年9月30日向其公司借支60000元，其中30000元用于支付梁量的丧葬费和赔偿款，余30000元用于支付另一伤者陈发琳的医疗费。
被告金晖梧州公司未作答辩也未向法庭提供证据。
被告保险公司辩称，1、交强险实行分项分限责任限额，在标的车辆负有事故责任情况下，医疗费赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元。2、对原告的各项损失认定如下：医疗费应提供合法有效的医疗证明和医疗票据证实损失事实，否则应予驳回；处理事故人员误工费506元无异议；交通费未提供票据，根据实际情况，以500元为宜；死亡赔偿金应计为6008元／年×20年=120160元；丧葬费18810元无异议；被抚养人生活费应计为4878元／年×（13年＋15年）÷2人=68292元；精神抚慰金因已计算死亡赔偿金，且本次交通事故尚有另一伤者治疗未愈，损失金额暂无法确定，应以5000元为宜。3、本次交通事故造成一人死亡一人受伤，两人的各项损失应先在交强险各分项限额内按比例计算，对超出交强险各分项责任限额以外的损失由保险公司在第三者商业险限额中按责任比例赔偿。4、诉讼费不应由保险公司承担。
被告保险公司向法庭提供证据有：1、交强险保险合同（保险单抄件、条款），证明合同约定的相关保险责任范围及应赔偿的费用项目，保险人不承担诉讼费。2、商业险保险合同（保险单抄件、条款），证明合同约定的相关保险责任范围及应赔偿的费用项目及保险人不承担的赔偿责任的免责条款。3、保险单原件，证明肇事车辆的投保情况。
本院调查的证据有：询问岑溪市归义镇思浩炮竹厂副厂长梁庆超及安全员甘培坤的的笔录，证明梁量生前自2010年进入该炮竹厂工作，起初领取工资，自2012年承包了该厂一条生产线，按股份分红，其占有该厂十分之一的股份，期间居住于炮竹厂宿舍。
经庭审举证、质证，被告对原告提供的证据1、3、5、6、7、9无异议；各方对被告郭东诚、金晖岑溪总站、保险公司提供的证据及本院调查的证据无异议；对当事人无异议的证据本院予以确认。被告对原告提供的证据2有异议，认为梁量驾驶的车辆过期不年审，该车不能上路行驶，梁量驾驶该车辆上路行驶有过错，其应承担事故的次要责任；对原告提供的证据4有异议，认为该厂是在双贵村，属于村，不属于城镇，不能按城镇居民标准计算；对原告提供的证据8有异议，认为户口本没有反映梁亮即是梁量，真实性由法院依法认定。本院认为，原告提供的证据2是在交警部门对事故现场进行勘查、结合当事人的行为对造成事故的原因力综合分析后作出的，应采信为本案的定定案依据；原告提供的证据4来源合法、与本院调查的证据相互印证，应认定为本案的定案依据；原告提供的证据8来源合法，且事实证明梁量与归义镇思浩炮竹厂签订的合同中用名的梁亮是同一人，对该证据本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年9月30日被告郭东诚驾驶桂DX**号中型普通客车沿国道324线由罗定往岑溪方向行驶，17时53分许行至1312KM＋300M路段时，越过公路左边，在左边车道上与相向行驶的、由原告的亲人梁量驾驶的粤AQX**号轻型厢式货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏、梁量当场死亡、粤AQX**号轻型厢式货车的乘车人陈发琳受伤的道路交通事故。该事故经岑溪市公安局交通管理大队作出认定：郭东诚驾驶机件不符合安全技术要求的车辆没有靠右侧通行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第三十五条的有关规定，是造成事故的原因，承担事故全部责任；梁量、陈发琳不承担事故责任。
另查明，原告梁伟祥、贤清珍、刘长妮、梁紫焕、梁诗淇分别是受害人梁量的父母、妻子与女儿，案发时原告刘长妮怀有身孕，至一审法庭辩论终结前该胎儿尚未出生。桂DX**号中型普通客车的登记车主为被告金晖岑溪总站，被告郭东诚是该车的承包经营者。被告金晖岑溪总站不具备独立的法人主体资格，隶属于被告金晖梧州公司。该车向被告保险公司投保了交强险及保险金额为500000元的第三者责任险，事故发生在保险有效期限内。
本院认为，被告郭东诚驾驶的桂DX**号中型普通客车与原告的亲人梁量驾驶的粤AQX**号轻型厢式货车发生碰撞，造成梁量当场死亡、陈发琳受伤及两车不同程度受损的交通事故，是机动车与机动车之间发生的交通事故。经岑溪市公安局交通管理大队作出被告郭东诚承担事故全部责任，梁量、陈发琳不承担事故责任的认定，该认定程序合法，责任划分正确，本院予以采信，并根据当事人的过错行为对本事故造成的原因力判定由被告郭东诚承担全部的民事赔偿责任。由于桂DX**号中型普通客车的车主是被告金晖岑溪总站，被告郭东诚是该车经营权的承包者，对因桂DX**号中型普通客车的机动车侵权行为导致的本案损害后果，被告郭东诚、金晖岑溪总站均是赔偿责任主体。被告金晖岑溪总站属于领取营业执照的其他组织，具备当事人的主体资格，但因其不是独立的法人，原告请求由其隶属的单位即被告金晖梧州公司承担对外的民事责任理据也是充分的，应予支持。鉴于桂DX**号中型普通客车投保了交强险及第三者责任险，归责于被告郭东诚、金晖岑溪总站应承担的赔偿金额由被告保险公司在保险限额范围内予以赔偿，不足部分由被告郭东诚、金晖岑溪总站赔偿，被告金晖梧州公司承担连带赔偿责任。
由于原告的举证足以证明受害人事故发生前从事的是炮竹生产工作，其请求死亡赔偿金、被扶养人生活费等损失按广西城镇居民标准计算符合法律规定，应予支持。根据原﹑被告提供的证据及庭审质证意见，参照《（2013年）广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，本院对原告请求的各项损失作如下分析认定（小数点后面的数不计）：1、死亡赔偿金424860元。死亡赔偿金计为21243元×20年＝424860元。2、被扶养人生活费213660元，至事故发生时，原告梁紫焕、梁诗淇是受害人的被告扶养人，梁紫焕在事故发生时未满5周岁，需扶养14年，梁诗淇在事故发生时未满3周岁，需扶养16年，由原告刘长妮与受害人梁量各按50%的责任抚养，被扶养人生活费应计为（14244元×14年×50%）＋（14244元×16年×50%）=213660元。对原告此项请求合理部分本院予以认定。3、丧葬费18810元，是原告依法计得，应予支持。4、精神抚慰金50000元，根据行为人的过错程度结合本地的经济水平状况，原告此项请求在合理范围内，应予支持。5、交通费800元，此项请求是原告必然会产生的实际费用，在合理范围内，应予支持。6、处理事故人员误工费506元，原告此项请求符合法律规定，且在合理范围内，应予支持。以上原告合理部分损失共计708636元，本院予以确认。因事故发生时，原告梁伟祥未满60周岁，原告刘长妮怀孕的胎儿尚未出生，因此对原告关于此两项的被扶养人生活费本案不予支持。事故造成原告的损失708636元，已超出交强险死亡伤残赔偿金及第三者责任险的赔偿限额，但由于本次事故还造成另一受害人受害人陈发林受伤，现陈发林尚未主张权利，损失不确定，根据机动车交通事故责任强制险有关规定，应在交强险赔偿限额内为其预留10000元，在第三者责任险限额内为其预留40000元。因此，被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿金限额内赔偿100000元、在第三者责任险限额内赔偿460000元给原告，超出的148636元，扣减了被告郭东诚已赔偿的30000元后，还应赔偿118636元，由被告郭东诚、金晖岑溪总站、金晖梧州公司承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条﹑第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司梧州中心支公司应在桂DX**号中型普通客车的机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔付人民币100000元给原告刘长妮、梁伟祥、贤清珍、梁紫焕、梁诗淇；
二、被告天安财产保险股份有限公司梧州中心支公司应在桂DX**号中型普通客车的第三者责任险赔偿限额范围内赔偿人民币460000元给原告刘长妮、梁伟祥、贤清珍、梁紫焕、梁诗淇；
三、被告郭东诚、广西梧州超大金晖运输集团有限公司岑溪汽车总站应赔偿人民币118636元给原告刘长妮、梁伟祥、贤清珍、梁紫焕、梁诗淇，被告广西梧州超大金晖运输集团有限公司对此款承担连带清偿责任。
本案诉讼受理费10943元（缓交），由被告郭东诚、广西梧州超大金晖运输集团有限公司岑溪汽车总站负担5000元，由被告天安财产保险股份有限公司梧州中心支公司负担5943元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕（可将款直接汇至本院转给原告，本院开户行：中国工商银行岑溪市支行，户名：岑溪市人民法院，账号：2104370009249019015）。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 刘丽萍
代理审判员 陈金明
人民陪审员 邓玄锋
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 李嘉倩