安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖16民终314号
上诉人（原审原告）：张梦翔，男，2005年12月31日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
法定代理人：苏秀（系张梦翔之母），女，1983年4月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
法定代理人：张永国（系张梦翔之父），男，1982年6月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：李义，安徽重信众合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢晴，安徽重信众合律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：张家豪，男，2005年11月16日出生，汉族，住安徽省亳州市。
法定代理人：张从峰（系张家豪之父），男，1982年7月10日出生，汉族，住安徽省亳州市观堂镇晨光村委会前小庄***号。
被上诉人（原审被告）：张从峰，男，1982年7月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：王洪玉，安徽智立律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：刘和谐，男，2005年12月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
法定代理人：刘红涛（系刘和谐之父），男，汉族，1982年6月30日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区观堂镇孙庄村委会刘各村**号。
被上诉人（原审被告）：刘红涛，男，1982年6月30日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：白莉，安徽智立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谯城区观堂镇刘集小学，住所地安徽省亳州市谯城区观堂镇刘集。
法定代表人：刘金义，该校校长。
委托诉讼代理人：王文光，安徽和协律师事务所律师。
上诉人张梦翔因与被上诉人张家豪、张从峰、刘和谐、刘红涛、谯城区观堂镇刘集小学（以下简称刘集小学）侵权责任纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2016）皖1602民初5235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张梦翔的委托诉讼代理人李义、卢晴，被上诉人张家豪、张从峰的委托诉讼代理人王洪玉，被上诉人刘和谐、刘红涛的委托诉讼代理人白莉，被上诉人刘集小学的委托诉讼代理人王文光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张梦翔上诉请求：撤销原审判决、依法改判支持原告一审的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，2016年6月1日张梦翔被打后，其母亲曾因该事件找学校理论，张家豪和刘和谐却心生报复，多次对张梦翔进行殴打，直至6月13日的下午又被打后，加上前面被打的经历，张梦翔的症状才明显地体现出来，出现腹部疼痛，后被人民医院诊断为腹部外伤、肝挫伤，由此可见，张梦翔受伤是张家豪与刘和谐殴打所致；一审认定张梦翔未能提供充分的证据证明其所受到的人身损害与共他当事人之间存在直接的因果关系，也是错误的，张梦翔提供了观堂镇派出所的讯问笔录，其中包括张家豪和刘和谐、老师聂连丽和王金格、同学彭乐乐等人的笔录均能证明张家豪和刘和谐对张梦翔发生冲突及殴打张梦翔的事实，另外张梦翔提供的观堂镇卫生院的检验单与亳州市人民医院的病例也佐证了张家豪和刘和谐殴打致使张梦翔腹部外伤肝挫伤并住院30天的事实。二、一审法院判决驳回对学校的诉讼请求是错误的，2016年6月13日张梦翔被打后，其母亲将此事向学校反映，学校却置若罔闻，疏于管理，致使张梦翔多次遭受殴打并受伤，13日下午张梦翔被打后出现腹部疼痛后学校不直接将人送去医院而是送往家中，张梦翔的伤自始至终发生在学校，刘集小学未尽到管理职责，在教育教学期间没有保障未成年人人身安全，按法律规定，学校疏于管理存在过错，应承担损害赔偿责任。综上，一审法院存在事实认定错误，请二审法院判如所请。
张家豪、张从峰答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判决，张梦翔没有证据证明其肝挫伤是张家豪导致的，根据张梦翔提供的证据仅能证明六一儿童节那天张家豪坐在了张梦翔腿上，且因老师及时制止很快起来了，没有任何异常，张梦翔于2016年6月16日入院治疗才发现肝挫伤，显然与张家豪无关，且不排除受到其他伤害的可能性，张梦翔称六一儿童节至6月13日期间张家豪出于报复多次对其进行殴打不属实，且没有证据证明，张梦翔称张家豪对其进行持续殴打造成肿胀等最终导致的肝挫伤属于个人猜测。
刘和谐、刘红涛答辩称：1、一审认定事实清楚，根据答辩人及张家豪的询问笔录可知，2016年6月1日，刘和谐、张家豪、张梦翔三人反闹，刘和谐将张梦翔摔倒后，其与张家豪坐在张梦翔的腿上，而且二人很快起来，并未对张梦翔造成损害。张梦翔入院治疗诊断肝损伤的时间是2016年6月16日，与三人所发生反闹的时间相差半个多月，不排除在此期间内张梦翔受到其他伤害的可能性，若张梦翔的伤情系刘和谐、张家豪所致，张梦翔的病症不会在半个月后才显现，特别是内脏的损伤；2、张梦翔所提供的证据不能直接证明其损害是由刘和谐、张家豪所致，刘和谐对张梦翔的损害不承担赔偿责任，张梦翔所说张家豪、刘各谐于2016年6月1日至6月13日期间持续对其进行殴打中是其自己所言，其余人的询问笔录上均无此内容，张梦翔所言不属实，与客观事实不符。
刘集小学答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判决。首先张梦翔的起诉应以公安机关处理结果为依据，但本案中公安机关并未对张梦翔受到伤害是否系张家豪、刘和谐故意所为进行行政处理，所以张梦翔所诉伤害不能证明是学校所造成的；其次，答辩人已尽到教育管理职责，不存在过错，不应承担侵权责任，6月1日老师在发现学生们反闹后及时进行了制止，6月13日代课老师在得知张梦翔身体不适，立即将其送回家，答辩人在知悉事情发生后，也通知了张梦翔的监护人，由其监护人选择医疗机构进行治疗；再次，张梦翔受到的侵权行为与答辩人不具有因果关系，根据答辩人的治疗过程可知，村诊所诊断为食物中毒，食物中毒与答辩人不具有因果关系，而事故发生数日后，张梦翔又以肝挫伤为由要求答辩人承担侵权责任，且其不能举证肝挫伤损害系与张家豪、刘和谐在学校发生争执导致；再者，即使张梦翔损害在学校发生，也应由实际侵权行为人的监护人及张梦翔的监护人共同承担责任，答辩人不应承担责任。
张梦翔向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告共同赔偿原告医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金等合计47954.1元；2、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：原告张梦翔与被告张家豪、刘和谐均为刘集小学四年级二班的学生。2016年6月1日下午刘集小学在举行儿童节节目表演期间，张梦翔与张家豪、刘和谐发生反闹，刘和谐将张梦翔摔倒，继而刘和谐、张家豪先后坐在张梦翔的身上，后被老师制止。同年6月13日下午上课时张梦翔出现上腹部疼痛，后被其数学老师聂连丽送回家中。2016年6月16日张梦翔仍感身体不适，遂到谯城区观堂镇中心卫生院进行检查，超声提示为：肝内低回声、腹盆腔积液，建议进一步检查，于是当天张梦翔被送往亳州市人民医院住院治疗，同年7月16日出院诊断为：腹部外伤，肝挫伤。另查，自2016年6月1日至6月13日，除节假日外张梦翔均到校正常上课。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因本案原告张梦翔未提供充分的证据证明其所受到的人身损害与各被告之间存在直接的因果关系，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张梦翔的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告张梦翔负担。
二审中，各当事人均未提交新证据。
对一审法院查明的事实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：张梦翔本案主张身体所受损害是否因张家豪、刘和谐二人行为所致；张梦翔所受损害应由谁来承担。
本院认为，关于案涉因果关系的问题。依据查明的事实，张梦翔、张家豪、刘和谐之间反闹发生时间发生在2016年6月1日下午，而张梦翔出现腹部疼痛的时间是在2016年6月13日，同月16日经检查提示为肝内低回声、腹盆腔积液，又经亳州市人民医院诊断为腹部外伤，肝挫伤。从以上事实可见，三人之间发生反闹的时间与张梦翔身体出现不适的时间间隔近半个月，时间跨度较长，同时，根据医院诊断，张梦翔是腹部外伤，但本案中，没有证据显示在三人发生反闹的当日张梦翔即出现腹部不适这一事实，另外，张梦翔所举证据也不足以证明张家豪、刘和谐对其另有致害行为以及其在医院诊断出的伤害是因张家豪、刘和谐二人行为所致。综上，依据现有证据，本案致害因果关系不能认定，张梦翔要求张家豪、刘和谐承担责任的上诉理由不能成立。如上所述，张梦翔所受损害直接原因按现有证据尚无法确定，刘集小学在张梦翔身体出现不适时，及时采取处理措施通知了其家长，没有证据显示刘集小学在张梦翔身体出现不适后存在客观上加重了张梦翔损害结果的行为，故对张梦翔要求学校承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。综上，张梦翔的上诉请求、理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费999元，由张梦翔负担。
本判决为终审判决。
审判员 彭 亮
审判员 刘 强
审判员 王艳东
二〇一七年四月一日
书记员 张宇楠