北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第07308号
原告任庆华，男，1929年12月19日出生。
法定代理人任秀珍（原告之女），1950年12月10日出生。
法定代理人兼法定代理人任秀珍委托代理人任秀君（原告之女），1963年10月5日出生。
法定代理人任秀英（原告之女），1957年1月25日出生。
法定代理人任秀花（原告之女），1960年11月26日出生。
被告任茂菊，男，1947年11月7日出生。
被告黄格，男，1986年1月5日出生。
被告张霞，女，1985年12月22日出生。
被告黄格、张霞委托代理人向阳，重庆普缘律师事务所律师。
原告任庆华诉被告任茂菊、黄格、张霞确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任庆华的法定代理人任秀英、任秀花、法定代理人兼法定代理人任秀珍委托代理人任秀君，被告任茂菊、黄格、张霞及被告黄格、张霞委托代理人向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任庆华诉称：2003年被告任茂菊将其老父亲即原告的房屋拆迁款私自以其儿子的名义购买了位于北京市丰台区望园东里502室房屋。后被原告及家人发现，2008年经丰台法院判决，确认该房屋为原告的安置房屋，产权为原告所有，并办理了房屋产权证更名。2011年11月，被告任茂菊在不腾退房屋的诉讼中，明知该房屋有产权纠纷，明知原告为无行为能力人的情况下，采取谎称原告所有证件包括房产证丢失，在补办新证时，骗取原告将房产过户到被告任茂菊的名下。随后，被告任茂菊明知该房屋在2012年3月7日就已处于诉讼之中，其又以明显低于市场价格的恶意行为，于2012年5月7日将该房屋出售给被告黄格、张霞。在此期间，丰台法院和北京市第二中级法院判决被告任茂菊与原告签订的《存量房屋买卖合同》无效。由于被告任茂菊采取无视法律规定和欺骗、拖延的方式，且把法院判决合同无效的房屋出售，致使其应当归还原告产权房屋得不到执行，现原告无家可归，身心受到进一步损害，房屋财产价值遭到严重损失。为维护原告的合法权益与法律的尊严，故起诉要求确认被告任茂菊与被告黄格、张霞间的房屋买卖合同无效，三被告承担本案的诉讼费用。
被告任茂菊辩称：诉争房屋是我的，我有权处理，合情合法。该房屋是原告赠与我的，我有权与黄格、张霞签订出售房屋的合同。故不同意原告的诉讼请求。
被告黄格、张霞辩称：我们是善意取得的诉争房屋，且已向任茂菊支付了房屋价款，该房屋又办理了贷款，故我们与任茂菊签订的房屋买卖合同合法有效。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：任庆华与其妻孙金行婚后育有一子四女，即子任茂菊，女任秀珍、任秀英、任秀花、任秀君。2008年12月19日，本院作出（2008）丰民初字第17304号民事判决书，将北京市丰台区望园东里2号楼502号房屋（以下简称涉案房屋）判归任庆华所有。后北京市第二中级人民法院以（2009）二中民终字第09401号民事判决书对上述判决内容予以维持。2011年12月8日，任庆华与任茂菊签订《存量房屋买卖合同》，由任茂菊向任庆华购买涉案房屋，房屋价款413900元，合同中约定定金为5000元，支付日期为2012年1月10日，但对房屋的交付、违约责任、权属转移登记等事项均未进行书面约定。上述合同签订当日，涉案房屋转移登记至任茂菊名下。任庆华于2012年4月在本院起诉任茂菊，要求确认其与任茂菊签订的《存量房屋买卖合同》无效。本院于2013年4月10日作出（2012）丰民初字第10165号民事判决书，判决任庆华与任茂菊于2011年12月8日签订的《存量房屋买卖合同》无效。北京市第二中级人民法院于2013年7月17日以（2013）二中民终字第10414号民事判决书对上述判决内容予以维持。
另查，2012年4月4日，任茂菊、黄格、张霞与北京链家房地产经纪有限公司签订《居间服务合同》，黄格、张霞向北京链家房地产经纪有限公司支付34485元居间代理费购买涉案房屋。任茂菊与黄格、张霞通过北京链家房地产经纪有限公司签订《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版），任茂菊将涉案房屋以121万元的价格出售给黄格、张霞。同日，任茂菊与黄格、张霞又签订《补充协议》，涉案房屋价款及家具家电、装饰装修及配套设施作价，总计165万元（不含税）。当天，黄格、张霞支付任茂菊2万元定金。2012年4月14日，黄格、张霞支付任茂菊房屋价款70万元。2012年4月24日，任茂菊与黄格、张霞签订《存量房屋买卖合同》（合同编号C557736）。后黄格、张霞交纳了涉案房屋的各项税费。2012年5月17日，黄格、张霞与中国建设银行股份有限公司北京市分行签订借款合同，二人向该银行贷款92万元用于购买涉案房屋。借款期限自2012年5月17日至2042年5月17日。同日，黄格将92万元打入任茂菊帐户。后黄格、张霞又支付给任茂菊1万元。2012年5月7日，黄格、张霞取得涉案房屋的房屋所有权证，该房屋为二人共同共有，并于2012年11月21日办理房屋抵押。现任庆华起诉要求确认任茂菊与黄格、张霞签订的《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版）及《存量房屋买卖合同》（合同编号C557736）无效。
另查，2012年2月28日，北京市西城区展览路街道文兴街社区居委会指定任茂菊、任秀珍、任秀英、任秀花、任秀君五人共同为任庆华的监护人。
上述事实，有原、被告陈述及（2008）丰民初字第17304号民事判决书、（2009）二中民终字第09401号民事判决书、（2012）丰民初字第10165号民事判决书、（2013）二中民终字第10414号民事判决书、北京市存量房屋买卖合同、存量房屋买卖合同、居间服务合同、补充协议、借款合同、房产证、发票等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，任茂菊与黄格、张霞签订《存量房屋买卖合同》时，涉案房屋产权登记在任茂菊名下。黄格、张霞在与任茂菊就涉案房屋进行交易过程中，根据产权登记情况，有理由相信任茂菊有权处分涉案房屋，即黄格、张霞已尽到相应的注意义务。受让人受让不动产或者动产时是善意的或以合理的价格转让，受让人取得该不动产或动产的所有权。现黄格、张霞以不明显低于市场价值的价格向任茂菊购买涉案房屋，且二人又向银行贷款并按期偿还贷款，涉案房屋现登记在黄格、张霞名下，其二人购买涉案房屋的行为应为善意。故本案中任茂菊与黄格、张霞就买卖涉案房屋签订的合同系双方真实意思表示，且并未违反相关法律、行政法规的相关规定，应为合法有效。故对任庆华要求确认任茂菊与黄格、张霞签订的《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版）及《存量房屋买卖合同》（合同编号C557736）无效的诉讼请求，本院不予支持。应当指出，任茂菊在任庆华起诉确认其与任茂菊签订的《存量房屋买卖合同》无效的案件审理过程中，将涉案房屋出售与黄格、张霞，任茂菊作为任庆华的法定代理人，损害了任庆华的合法权益。任庆华应另行主张其权益。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告任庆华的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告任庆华负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刁 彤
人民陪审员 张克敏
人民陪审员 王连弟
二〇一四年九月十八日
书 记 员 盛耀平