杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初16625号
原告：褚建荣。
委托代理人：沈炳松，浙江宝简律师事务所律师。
被告：王泽江。
原告褚建荣（以下简称原告）诉被告王泽江（以下简称被告）排除妨害纠纷一案，本院于2017年9月22日立案受理后，依法由审判员俞丽丽适用简易程序独任审判，于2017年12月15日、2018年1月3日公开开庭进行了审理。原告褚建荣及其委托代理人沈炳松、被告王泽江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2017年6月16日，原告向案外人史泽东购买杭州市余杭区南苑街道金桥花苑4号楼第5号自行车车库，当日在物业公司见证下现场交付车库及车库钥匙。2017年8月11日左右，金桥花苑4幢102室业主，即本案被告，毁坏车库门及车库内照明线路，并将原告财物尽数丢弃门外。后报警并达成默契，双方暂空置车库，交由法院处理。案外人史泽东系金桥花苑4幢102室初始业主，向其受让房屋的业主未购买案涉车库。原告认为，案涉车库系独立产权，原告购买车库，手续齐全并已实际占有使用，被告的行为属于侵权，为此，原告诉至法院，诉讼请求：1、判决被告对杭州市余杭区南苑街道金桥花苑4号楼第5号自行车车库排除妨害,将属于被告的物品搬离车库；2、判决被告赔偿损失500元；3、判决被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉请主张，提供并陈述了下列证据材料：
1．买卖协议一份，证明原告向史泽东购买案涉自行车库的事实。
2．销售不动产专用发票一份复印件，证明史泽东是案涉自行车库所有权人的事实。
3.杭州市房屋转让合同两份（房管部门盖章的复印件）、金云的情况说明一份原件，证明史泽东将金桥花苑4-2-102室房屋出卖给金云的时候，不包括案涉车库的事实。
4.证人史某的证言一份，证明车库没有转让给徐某的事实。
被告答辩称，要求驳回原告所有诉讼请求。案涉储藏室系被告向徐某夫妇购买，因房屋买卖合同系中介代办的格式合同，合同中未就储藏室进行约定，后双方于2016年5月签订补充协议，徐某夫妇明确将储藏室交付给被告使用。
被告为支持其辩称主张，提供并陈述了下列证据材料：
1．房屋转让合同一份，证明被告购买相关房屋的事实。
2．购房补充协议一份，证明被告以98万元价格一并购买相关房屋和储藏室的事实。
3.情况说明一份，证明杭州佳艺物业管理有限公司于2017年1月承接杭州市余杭区南苑街道金桥花苑小区业务，承接相关业务过程中没有承接任何资料，对于纠纷储藏室归属毫不知情，其在原告买卖协议上盖章系相关当事人强烈要求使然。
4.税收交款书一份，证明被告购买房屋及储藏室相关价款已全部纳税。
5.录音录像一份，为了证明2017年6月原告侵犯本人储藏室相关权利之前，直至2017年8月11日本人排除妨害，本人物品一直存放于储藏室的事实。杭州佳艺物业管理公司对于该储藏室的归属不知情，物业备案对于储藏室的归属没有影响；史某与金云系亲属关系，相互证实的内容真实性存在重大问题；史某和原告2人在明知储藏室在被管理使用的情况下，史某仅通过其本人能打开已无实际使用功能的圆形铜锁，指使原告将本人门锁撬开，清理本人财物的事实。
6．证人徐某的证言一份，证明徐某是自行车库的所有权人，后出售给被告，被告是合法的车库所有权人。
原告提供的证据，被告质证后认为，对证据1、2的三性均无异议。对证据3的真实性有意见，金云可能做伪证。证据4的真实性有异议，应该以徐某说的为准。经审查，本院对证据1、2、证据3中的房屋转让合同的真实性予以确认，并据证据内容作为认定本案相关事实的依据。证据3中金云的情况说明、证据4，认为应结合庭审情况作综合认定。
被告提供的证据，原告质证后，对证据1的真实性、合法性无异议，但是原告不认同其关联性，该房屋转让合同与本案案涉车库没有任何关系。对证据2的真实性、合法性均有异议，徐某夫妇在没有所有权的情况下，处置他人财产，不具有合法性。对证据3的真实性不认可，物业公司在原告的证据上盖章，当时是在没有外力干扰下作出的，而情况说明是在事发后，物业公司是怕自身惹上麻烦，因此采取不持立场的态度。该份情况说明不是物业公司的真实意思表示。对证据4的真实性、合法性无异议，但是与本案没有任何关联性。对证据5的真实性、合法性无异议，但不能证明被告的待证事实，反而能证明被告非法占有储藏室、被告破坏原告的财产，从录音光盘可以体现出有3户人家的财产，有史某、原告、被告的，凭什么被告占有就是合法的，原告就是非法的，且史某的财产是最先进入储藏室的。对证据6的真实性、合法性无异议，反而从证人证言看出，徐某本人没有去车库看过，只是大概的估计房子都有储藏室，没有到过储藏室，肯定就没有发生过交付。经审查，本院对证据1、2、4、5的真实性予以确认，并据证据内容作为认定本案相关事实的依据。证据3、6，应结合庭审情况作综合认定。
根据当事人的陈述，以及有效证据，本院查明本案事实如下：
2016年4月15日，被告与案外人徐水月、徐某签订《杭州市转让合同》一份，约定由徐水月、徐某将余杭区南苑街道金桥花苑4幢2单元102室房屋出售给被告，房屋转让总价为98万元。同年5月12日，被告与案外人徐水月、徐某签订《购房补充协议》一份，约定双方签订的关于上述房屋的买卖协议中，房屋价款已包括（余杭区南苑街道金桥花苑4幢2单元102）房屋所附带的储藏室。被告于签订上述协议后，将部分个人物品放置于该自行车库内。
2017年6月16日，原告与案外人史某签订《买卖协议》一份，约定由史某将建筑面积为11.28平方米的金桥花园4幢5号自行车库以21000元的价格卖给原告所有，原告于次日向史某支付购车库款21000元。
另查明，余杭区南苑街道金桥花苑4幢2单元102室房屋及案涉自行车库的初始权利人为史某，史某于2009年3月27日与金云签订《杭州市房屋转让合同》，将金桥花苑4幢2单元102室房屋以93万元出售给金云。金云于2014年1月26日与徐水月、徐某签订《杭州市房屋转让合同》，将该房屋以106万元出售给徐水月、徐某。上述两份《杭州市房屋转让合同》中均未提及案涉自行车库。
本院认为，本案的争议焦点是案涉自行车车库的使用权归属问题。原告主张案涉自行车车库应归其使用，有史某购买案涉车库的销售不动产专用发票、原告与史某之间的买卖协议为凭，本院予以确认。被告将其物品放置在案涉车库内，对原告造成了妨害，原告主张被告排除妨害，将属于被告的物品搬离车库，本院予以支持。被告辩称案涉车库系其向徐水月、徐某购买，但徐水月、徐某与金云、金云与史某之间的《杭州市房屋转让合同》中涉及的标的仅为余杭区南苑街道金桥花苑4幢2单元102室，并未包含案涉车库，徐水月、徐某并无案涉车库系其所有的依据。被告与徐水月、徐某签订的《购房补充协议》的表述为“房屋价款已包括（余杭区南苑街道金桥花苑4幢2单元102）房屋所附带的储藏室”，并未明确说明“储藏室”即是本案争议的5号自行车车库，徐水月、徐某并未向被告交付车库钥匙，被告系未取得钥匙的情况下进入车库放置物品，故对该辩称，本院不予采信。原告主张被告赔偿损失500元，但未举证证明，故对该诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王泽江于本判决生效之日起十日内将其放置于余杭区南苑街道金桥花苑4号楼5号自行车车库内的物品搬离；
二、驳回原告褚建荣其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王泽江负担。
原告褚建荣于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王泽江于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 俞丽丽
二〇一八年四月二十六无
书记员 苏 琪