安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜中民一终字第01143号
上诉人（原审被告）：檀九旺，男，1969年3月4日出生，汉族，住安徽省。
委托代理人：俞保和，安徽安江律师事务所律师。
委托代理人：柯年伟，安徽安江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴水晶，女，1965年9月28日出生，汉族，住安徽省。
被上诉人（原审被告）：江雪莲，女，1977年12月23日出生，汉族，住安徽省。
上诉人檀九旺为与被上诉人吴水晶、江雪莲民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2013年7月23日作出的（2013）镜民一初字第00834号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴水晶在原审诉称：吴水晶与檀九旺系朋友关系。檀九旺于2010年11月4日、2011年10月8日、2012年1月29日三次共借吴水晶62万元，双方约定月利率1.5%，江雪莲为上述借款提供担保。现檀九旺、江雪莲经催要未还借款，故诉请判令：檀九旺、江雪莲立即偿还借款62万元，并按月利率1.5%支付至清偿之日的利息。
檀九旺在原审辩称：1、吴水晶提供的借条存在涂改，其证明力存在瑕疵。2、其中20万元的款项系汇入江雪莲的账户，应由江雪莲归还。3、吴水晶无证据证明，其已支付2012年1月29日的借款。
江雪莲在原审辩称：檀九旺承包了三山区的工程，江雪莲当时是檀九旺的会计，并代管工程。本案借款人是檀九旺，应由其承担还款责任。
原审法院查明：吴水晶经江雪莲介绍与檀九旺相识。2010年10月8日，檀九旺向吴水晶借款10万元并出具借条，约定月利率1.5%，江雪莲对该笔借款提供担保。檀九旺支付了自2010年10月8日至2011年10月8日的利息。该借条落款日期由2010年10月8日更改为2011年10月8日。2010年11月4日，檀九旺又向吴水晶借款10万元，约定月利率1.5%，江雪莲作为证明人在借条上签字，该笔借款利息支付至2011年11月4日。2012年1月29日，檀九旺再向吴水晶借款42万元并出具借条，江雪莲对该笔借款提供担保。
另查明：2010年10月8日、2010年11月4日的借条，均将出借人吴水金修改为吴水晶。
原审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。檀九旺向吴水晶借款并出具借条，双方形成合法的借贷关系。上述借款未约定还款期限，吴水晶可随时主张。檀九旺提出2010年10月8日及11月4日的借条存在涂改，其证明力存在瑕疵的意见。从借条本身看，将“吴水金”的“金”更改为“晶”应系笔误，而将落款时间由2010年更改为2011年，和借条中付一年利息至2011年10月8日能够相互对应，上述修改均不影响该借条的证明力。檀九旺提出上述借款系汇入江雪莲账户，应由江雪莲承担还款责任的意见。吴水晶汇款时间和檀九旺借款时间能够相互印证，上述借款虽然汇至江雪莲的账户，但不能以此证明实际借款人就是江雪莲。檀九旺提出2012年1月29日借款无付款凭证的意见。吴水晶陈述该款系2011年1月29日出借给檀九旺，并于当日通过汇款方式支付，檀九旺于2012年1月29日支付了一年的利息，并重新出具借条的说法符合常理。综上，檀九旺应归还吴水晶借款本金62万元。2010年10月8日及2010年11月4日的借款，均约定月利率为1.5%，檀九旺已支付了一年的利息，故对吴水晶要求2010年10月8日的10万元借款自2011年10月9日起按月利率1.5%支付利息，2010年11月4日的10万元借款自2011年11月5日起按月利率1.5%支付利息的主张，应予支持。其中42万元的借款未约定利息及还款期限，吴水晶可自起诉之日按照银行同期贷款基准利率主张利息。江雪莲作为其中52万元借款的保证人，应承担连带清偿责任；其对2010年11月4日的借款，仅作为证明人签字，故不应承担清偿责任。原审法院据此依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第121条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定判决：一、檀九旺于判决生效之日起十日内归还吴水晶借款本金62万元，并支付至判决确定的履行期限届满之日止的利息（其中10万元自2011年11月9日起按月利率1.5%计算，10万元自2011年11月5日起按月利率1.5%计算，42万元自2013年2月17日起按银行同期贷款基准利率计算）；二、江雪莲对2010年10月8日和2012年1月29日借款52万元及其相应利息承担连带清偿责任。案件受理费减半收取5658元，保全费4520元，共计10178元，由檀九旺、江雪莲负担。
檀九旺上诉称：（一）吴水晶主张的借款中有两笔是其付给江雪莲的，其没有证据证明该两笔款项付给了檀九旺，该两笔借款的借款合同虽成立但未生效，故檀九旺不应承担还款责任。（二）另42万元借款的借条时间是2012年1月29日，而吴水晶提供的银行凭证记载的时间却为2011年1月29日，因此，该笔借款的借款合同也是虽成立但未生效，故吴水晶不能仅凭借条向檀九旺主张权利。综上，请求撤销原判，并驳回吴水晶对檀九旺的诉讼请求。
吴水晶、江雪莲在二审程序中未作答辩。
双方当事人在二审程序中均未提交证据。
本院经审理查明的事实，同原审认定的事实。
本院认为：第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。（一）关于2010年10月8日、11月4日两笔10万元的借款。该两笔10万元借款，均自檀九旺出具借条之日，由吴水晶汇入江雪莲的银行账户。在檀九旺出具的这两张10万元的借条上，江雪莲分别以担保人和证明人的身份签字，说明江雪莲与檀九旺之间存在特定关系。而檀九旺在一审庭审中，对吴水晶、江雪莲分别陈述的“江雪莲当时为檀九旺当会计”、“我为檀九旺从事会计工作”未予否认。并且，在檀九旺2010年10月8日出具的10万元借条上，有“付壹年利息至2011.10.82011.10.8檀九旺”的添加内容，在其2010年11月4日出具的10万元借条上，有“付至2011.11.4”的添加内容。檀九旺在一审庭审中，虽对两张借条的添加内容的真实性提出异议，但并未提供证据证明借条所添加内容的真实性存在疑点，也未对此申请司法鉴定。据此可认定谭九旺分别给付了两笔借款各一年的利息。综上，原判认定以上两笔借款已交付并无不当。（二）关于2012年1月29日一笔42万元的借款。该42万元借款檀九旺出具借条的时间为2012年1月29日，而吴水晶从银行汇给檀九旺的时间是2011年1月29日，两者虽相差一年时间，但根据2012年1月19日江雪莲向大姐（吴水晶）支付42万元利息75600元的事实，可证明该42万元已按月1.5%支付了一年利息，因此，吴水晶在一审庭审所述“42万元借款也付一年，借条是重新写的”可予采信。故原判认定该42万元借款也已交付并无不妥。综上，檀九旺的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11316元，由上诉人檀九旺负担。
本判决为终审判决。
审判长 文 勇
审判员 李建华
审判员 鲍 迪
二〇一三年十一月十四日
书记员 韦 佳
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；