广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初3853号
原告：江门市天盛物业管理有限公司，住所地江门市蓬江区。
法定代表人：陈谊海，该公司经理。
委托代理人：黄劲涛、黄国标，系广东练达律师事务所律师。
被告：林勤俭，女，住广东省江门市蓬江区。
原告江门市天盛物业管理有限公司（以下简称天盛物业公司）诉被告林勤俭物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年2月3日公开开庭进行了审理。原告天盛物业公司的委托代理人黄国标到庭参加诉讼。被告林勤俭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天盛物业公司诉称：江门市嘉禾置业投资有限公司是文华苑小区的开发商，2003年2月13日与原告签订《物业管理委托合同》壹份，委托原告对文华苑11、12、13号物业进行管理，期限自物业交付使用之日起至成立业主委员会之日止，由原告负责向业主和物业使用人收取下列费用：物业管理服务费、车位管理服务费、车位租用服务费，原告则承担管理相关物业的义务，同时还约定了管理服务费用标准等。合同签订后，原告按照合同约定履行管理义务，并向业主收取管理费。被告是该小区13幢之三701的业主，接受原告提供的物业管理服务。但被告没有按照约定支付管理费，截至2016年5月底，被告已拖欠物业管理费13091.17元以及滞纳金85822.22元，经原告多次催缴无果，特诉至法院，请求：1、判令被告支付2003年5月至2016年5月底的物业管理费13091.17元以及滞纳金85822.22元，合共98913.39元；2.判令被告承担本案诉讼费用。
原告为其起诉提供如下证据：
1.《物业管理委托合同》复印件1份，证明原告接受江门市嘉禾置业投资有限公司委托对文华苑11、12、13号物业进行管理，有权向被告收取物业管理费以及车位费。
2.《资质证书》复印件1份，证明原告具备三级资质等级资格，有权收取物管费。
3.《催收函件》复印件1份，证明原告向被告催收物业管理费、相关费用和滞纳金等。
4.江门市蓬江区发展改革和统计局《备案回执》、《物业服务收费备案表》复印件各1份，证明原告的收费标准已经在江门市蓬江区发展改革和统计局备案。
5.《不动产登记信息证明》复印件1份，证明被告是蓬江区文华苑13幢之三701室的业主。
被告林勤俭经本院公告传唤，没有到庭应诉，没有提出答辩，在举证期限内也没提供证据。
经审理查明：原告天盛物业公司系有限责任公司，具有三级物业服务资质，2001年3月27日登记成立，经营范围包括物业管理及相关有偿服务。
2003年2月13日，江门市嘉禾置业投资有限公司与原告天盛物业公司签订《物业管理委托合同》，委托原告天盛物业公司对文华苑11、12、13号楼物业进行管理，合同的主要内容有：一、委托管理事项包括房屋建筑共用部位、共用设施设备的维护管理，绿化、环境卫生、交通、公共秩序等；二、委托管理期限自2003年1月1日起至成立业主委员会之日止；三、物业管理服务费的标准，住宅按照建筑面积每月每平方米0.5元、非住宅按建筑面积每月每平方米0.8元收取，管理服务费标准按物价局核准的标准调整；四、车位使用费的标准为露天小车位150元/月，摩托车位50元/月，单车位20元/月，已购车位按照15元/月缴纳清洁费；五、业主和物业使用人逾期缴纳物业服务费的，从逾期之日起按每天应交管理费的万分之三十交纳滞纳金。
上述合同签订后，原告天盛物业公司进驻文华苑小区，为涉案的文华苑小区业主提供物业管理服务至今。涉案的蓬江区文华苑13幢之三701室房屋规划用途为住宅，建筑面积147.21平方米，属于被告林勤俭所有，于2003年购买取得。原告于2016年6月24日提起本案诉讼，以被告拖欠物业管理费且经原告催收无果为由，要求被告支付2003年5月至2016年5月的物业管理费及相应的滞纳金。
2017年1月17日，江门市蓬江区发展改革和统计局出具《备案回执》及《物业服务收费备案表》，对天盛物业公司管理文华苑小区服务收费进行备案，其中多层住宅原执行标准为0.65元/㎡,原执行时间为2012年5月1日；申请备案标准为0.9元/㎡，执行时间2015年6月。
文华苑小区至今未成立业主委员会。
本院认为：本案是物业服务合同纠纷。天盛物业公司与江门市嘉禾置业投资有限公司签订的《物业管理委托合同》属于前期物业管理合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律的强制性规定，应确认为合法有效。
一、关于原告是否有权对涉案小区进行管理并收费的问题。《物业管理条例》第二十一条规定：“在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。”第四十二条规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，文华苑小区在综合验收后未成立业主委员会，建设单位根据物业管理相关法律法规的规定，聘请了原告对文华苑小区11、12、13幢进行物业管理，并于2003年2月13日签订《物业管理委托合同》，作为原告天盛物业公司管理小区的依据。被告虽然没有与原告直接单独签订合同，但依据上述法律规定，其作为涉案小区的业主，也应受上述《物业管理委托合同》的约束，履行合同约定的缴纳管理费等义务。天盛物业公司根据合同约定为涉案小区提供物业管理服务，有权向业主收取物业服务费。
二、关于原告主张被告拖欠的物业管理费及计算标准的问题。
如前所述，原告根据《物业管理委托合同》的约定为文华苑小区提供物业管理服务，被告作为该小区的业主，应履行缴纳物业服务费的义务。原告起诉主张被告拖欠2003年5月至2016年5月的物业服务费没有支付，在被告没有提供证据证明自己已经履行了缴费义务的情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”以及第五条“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，应由被告承担举证不能的不利后果，本院依法对原告主张被告拖欠物业服务费的事实予以确认。原告据此起诉要求被告立即支付2003年5月至2016年5月期间所欠的物业服务费，其诉讼请求合法合理，本院予以支持。
至于物业服务费的收费标准。《物业管理条例》第四十一条规定：“物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，区别不同物业的性质和特点，由业主和物业服务企业按照国务院价格主管部门会同国务院建设行政主管部门制定的物业服务收费办法，在物业服务合同中约定。”《物业收费管理办法》（发改价格【2003】1864号）第七条第一款规定：“物业服务收费实行政府指导价的，有定价权限的人民政府价格主管部门应当会同房地产行政主管部门根据物业管理服务等级标准等因素，制定相应的基准价及其浮动幅度，并定期公布。具体收费标准由业主与物业管理企业根据规定的基准价和浮动幅度在物业服务合同中约定。”第八条规定：“物业管理企业应当按照政府价格主管部门的规定实行明码标价，在物业管理区域内的显著位置，将服务内容、服务标准以及收费项目、收费标准等有关情况进行公示。”根据上述规定，物业服务收费标准应在物业服务合同中约定，前期物业管理需提高收费标准应与业主进行协商，并交政府主管部门备案核定，且还应在物业管理区域内公示。本案中，原告天盛物业公司与江门市嘉禾置业投资有限公司在《物业管理委托合同》中约定“住宅的收费标准为0.5元/㎡，管理服务费标准的调整，按物价局核准的标准调整”，故在履行合同过程中，天盛物业公司确因经营成本上涨或其他因素需要提高收费标准的，应当与广大业主协商，签订相关的物业服务合同，并报价格主管部门备案核定，核定价格后，还需在物业管理区域内进行公示。但是，天盛物业公司在本案起诉后的2017年1月才将有关收费标准交价格主管部门备案，显然其没有履行作为物业公司将提高的收费标准报备的法定义务，也没有证据证实经价格主管部门核定的收费标准在涉案小区内进行过公示，并且，天盛物业公司也没有提供证据证实收费标准的调整与业主进行了协商，因此，其在本案中主张从2012年5月起按照0.65元/平方米/月、从2015年6月起按照0.9元/平方米/月的标准向被告收取涉案房屋物业服务费，依据不足，本院不予支持。原告应按照合同约定的0.5元/平方米/月的标准向被告收取物业服务费。涉案房屋建筑面积为147.21平方米，每月应支付的物业服务费为73.61元（0.5元/平方米/月×147.21平方米），2003年5月至2016年5月期间的物业服务费合计为11556.77元（73.61元/月×157个月）。
三、关于原告主张的滞纳金应否支持的问题。
原告要求被告按照《物业管理委托合同》中关于业主和物业使用人逾期交纳物业服务费应支付滞纳金的约定，支付所欠物业服务费的滞纳金，其性质实际上是违约金。但是，《物业管理委托合同》中并没有明确约定物业服务费的具体交费时间，原告也未能提供其他有效证据证明有关于物业服务费交费时间的补充约定，也未能提供其向被告催收且被告收到催收通知后仍拒不支付的相关书面证据，故原告所主张的逾期事实及逾期时间无法确定，逾期付款违约金也失去计算的依据，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。但被告如果在本判决生效后仍不按照指定的期限内履行付款义务，应当按照法律规定支付迟延履行的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第二十一条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：
一、被告林勤俭应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市天盛物业管理有限公司支付2003年5月起至2016年5月止的物业服务费11556.77元；
二、驳回原告江门市天盛物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2273元，由原告江门市天盛物业管理有限公司负担2184元，由被告林勤俭负担89元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 温艳华
人民陪审员 潘瑜冠
人民陪审员 邓淑芬
二〇一七年三月七日
书 记 员 林靖欣