河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀02民终7548号
上诉人（原审原告）：耿丽萍，女，1966年8月12日生，汉族，三友集团退休工人，现住唐山市曹妃甸区。
被上诉人（原审被告）：唐山市路南区城市建设投资有限公司，住所地：唐山市路南区南新道。
法定代表人：魏长利，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：甘丽慧，女，1978年2月13日生，汉族，现住唐山市路南区。
被上诉人（原审被告）：甘丽松，女，1982年8月5日生，汉族，现住广东省广州市番禺区。
上诉人耿丽萍因与被上诉人唐山市路南区城市建设投资有限公司（以下简称路南城投）、甘丽松、甘丽慧房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服唐山市路南区人民法院(2016)冀0202民初1148号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。
耿丽萍上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：一审法院以原告主体不适格为由驳回起诉，适用法律错误。1、一审法院认为土地使用权无法继承却没有释明。2、我国实行房地分离，一审法院认定宅基地使用权随地面房产所有权转移，由继承者使用没有法律与事实依据。甘瑞庭是老社员，有老宅基地才能在震后申请复建。该宅基地使用权是地震前甘瑞庭从其父处经分家析产取得，且甘瑞庭前妻吴秀芹为唐山市市民户口，没有取得宅基地的资格，其二人夫妻关系存续期间，只是新建房屋归二人共同所有，该宅基地使用权与吴秀芹无关，故被上诉人甘丽松、甘丽慧不能继承该宅基地使用权。3、虽然地震将房子震没了，但是其土地使用权依然存在，地震不属于土地使用权灭失的特定情形。该土地使用权属甘瑞庭享有，不应因房物的灭失而灭失。即使上诉人的诉求与法院查明事实的法律关系不同，法院应行使释明权，不应不经释明直接裁定驳回起诉。4、《拆迁补偿安置协议书》第十四条关于办理两证注销事宜的约定，系甘丽松、甘丽慧二人的无权处分行为，与甘瑞庭生前留下的遗嘱内容相悖。综上，一审法院裁定驳回起诉没有事实依据。
耿丽萍向一审法院起诉请求：确认路南城投与甘丽松、甘丽慧签订的南湖西北偏坡村拆协字2010南622号唐山市南湖生态城西北片区改造城中村居民住房拆迁补偿安置协议无效；确认西北片偏坡村住安字××坡××号唐山市××生态城西北××区住宅安置协议书无效；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：耿丽萍为甘瑞庭之妻，甘丽慧、甘丽松为甘瑞庭与其前妻吴秀芹之婚生女。2011年2月23日，甘瑞庭因煤气中毒死亡。后耿丽萍与甘丽慧、甘丽松及案外人甘一鹏（系甘瑞庭与耿丽萍之子）因继承问题产生纠纷，并诉诸法院。2012年11月16日，唐山市路南区人民法院作出（2011）南民初字第1375号民事判决，判令：一、坐落在唐山市路南区××坡路东××号房屋由甘一鹏继承六分之四；甘丽松、甘丽慧各继承六分之一；房屋拆迁补偿款归甘一鹏、耿丽萍所有。二、甘丽松返还甘一鹏、耿丽萍退房租金及押金4930元，返还卖物品款3000元，返还户口本、火化证。三、甘瑞庭生前工作单位所给付的各种款项归甘一鹏、耿丽萍所有。四、甘瑞庭名下银行存款归甘一鹏、耿丽萍所有。五、驳回甘一鹏、耿丽萍其他诉讼请求。甘一鹏、耿丽萍不服该判决，提出上诉，本院于2013年4月12日作出（2013）唐民一终字第188号民事判决，判令驳回上诉，维持原判。2015年7月30日，甘丽慧、甘丽松（被拆迁人、乙方）与路南城投（拆迁人、甲方）签订《唐山市南湖生态城西北片区改造城中村居民住房拆迁补偿安置协议书》（南湖西北偏坡村拆协字[2010]第南622-1号，以下简称《拆迁补偿安置协议书》），经双方协商同意，就偏坡东15-7号房屋[土地使用证：冀唐（南）字第491号，土地使用权面积222平方米，批准建房4间；产权号2442，主正房建筑面积88.8平方米]拆迁事宜达成协议，约定：乙方自愿选择按比例置换与作价补偿相结合方式进行拆迁补偿。乙方应置换面积为76.96平方米（其中：按宅基地面积1:1置换面积74平方米，增加区位补偿2.96平方米）。乙方选择户型总面积为67平方米。乙方选择少于应置换面积的安置用房，少于部分按每平方米4500元补偿给乙方，不计算层次差价，计31500元。区位补偿按应置换面积每平方米104元计算，计7696元，以上各项补偿费合计39196元。双方还对其他相关事宜进行了约定。另，在《拆迁补偿安置协议书》附件《补偿结算明细表》备注栏载明“依据河北省唐山市路南区人民法院民事判决书（2011）南民初字第1375号、河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2013）唐民一终字第188号”。同日，甘丽慧、甘丽松（乙方）与路南城投（甲方）签订《唐山市南湖生态城西北片区住宅安置协议书》（西北片偏坡村住安字2012第偏坡南延622-1号，以下简称《住宅安置协议书》），双方就回迁安置用房事宜，达成协议，约定：乙方应置换面积67平方米，回迁安置住房为兴泰里114楼2门301号，建筑面积68.6平方米。因房屋设计和不可分割因素，安置住房建筑面积超出应置换面积部分，按原《拆迁方案》中的规定计算，超出应置换面积的房款计4160元，层次调价按整套安置住房建筑面积计算，计-686元。综上，乙方应付甲方3474元。《住宅安置协议书》还对其他相关事宜进行了约定。上述二份协议书签订后，甘丽慧、甘丽松依约领取了区位补偿款和剩余面积补偿款共计39196元，并向路南城投支付了超面积房款3474元。另查明：唐山市路南区人民政府1988年9月23日对唐山市路南区偏坡路东15-7号颁发土地使用权证[冀唐（南）字第491号]，其上载明户主为甘瑞庭，家庭人口为四口，使用时间为1988年，占地类别为集体，面积为222平方米。1989年3月9日，唐山市私有房屋所有权证（房字××号）档案卡片载明：房屋座落于路南区偏坡路东15排7号，房屋所有权人为甘瑞庭，建造年份为1988年，间数为4间，面积为88.8平方米。一审法院认为，本案争议焦点之一为原告主体是否适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，原告必须与本案有直接利害关系。根据原告的诉讼请求，即请求确认被告甘丽松、甘丽慧与被告路南城投之间签订的《拆迁补偿安置协议书》、《住宅安置协议书》无效，首先，原告并非签订该二份协议书的当事人，其次，该二份协议书约定的内容并没有损害原告的利益。原告主张本院（2011）南民初字第1375号民事判决和唐山市中级人民法院（2013）唐民一终字第188号民事判决只是确定了唐山市路南区××坡路东××号房屋的三分之一由被告甘丽慧、甘丽松继承，该房屋所占用宅基地使用权系甘瑞庭继承而来，属甘瑞庭个人所有，应由甘一鹏和原告继承，所以该二份协议书损害了原告的利益。我国土地实行全民所有制和劳动群众集体所有制，单位和个人对土地只享有使用权，无法继承。唐山市路南区偏颇路东15排7号房屋所占用土地的使用权是甘瑞庭于1988年申请并获得许可的，被告甘丽慧、甘丽松依照判决继承了该宅基地上的房屋后，宅基地的使用权随地面上的房产所有权而转移，由继承者继续使用，故唐山市路南区偏颇路东15排7号土地使用权应由被告甘丽慧、甘丽松、案外人甘一鹏按照所继承房屋份额按比例享有，与原告无关。甘瑞庭所继承或分得的其父甘露祥的房产，根据原告所述，已在地震中灭失，其土地使用权也随之消灭，与甘瑞庭重新申请并获得许可的唐山市路南区偏颇路东15排7号土地使用权无关。被告甘丽慧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，可依法缺席审判。综上所述，原告并非签订《拆迁补偿安置协议书》和《住宅安置协议书》的当事人，亦不享有唐山市路南区偏颇路东15排7号上房屋所有权及土地使用权，《拆迁补偿安置协议书》和《住宅安置协议书》中亦未约定给付被告甘丽慧、甘丽松拆迁补偿款，即该二份协议书约定的内容未损害原告的利益，故原告与本案没有直接利害关系，其作为原告主体不适格。裁定：驳回原告耿丽萍的起诉。案件受理费80元，退还原告耿丽萍。
本院认为，涉案拆迁房屋经法院生效判决判令由甘一鹏继承六分之四，甘丽松、甘丽慧各继承六分之一，与上诉人耿丽萍无关；上诉人耿丽萍主张涉案拆迁房屋所占用的宅基地使用权系甘瑞庭继承而来，属甘瑞庭个人所有，应由甘一鹏和上诉人继承，于法无据；上诉人耿丽萍非涉案《拆迁补偿安置协议书》、《住宅安置协议书》的当事人，亦未举证证实上述协议侵害了其合法权益。综上，耿丽萍的上诉请求不能成立，一审裁定驳回起诉并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苗立柱
代理审判员 刘蒙蒙
代理审判员 董国娟
二〇一六年十一月九日
书 记 员 刘 扬