陕西省眉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）眉民初字第00318号
原告郭保明，男，生于1965年10月10日，汉族，初中文化，居民。（缺席）
委托代理人郭宝军，男，生于1958年9月23日，汉族，初中文化，居民。
被告罗召，男，生于1988年5月10日，汉族，初中文化，农民。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司。
法定代表人赵益军，系该公司经理。
委托代理人李宵，男，生于1974年8月30日，大学文化，公司理赔员。
原告郭保明与被告罗召、中国太平洋财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员独任公开开庭进行了审理，原告的委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月5日18时许，被告罗召驾驶的陕CX**号中型自卸货车沿眉县金渠镇宁渠村七组东西生产路由东向西倒车进入河营路时，与沿河营路由南向北李志芳（原告雇佣司机）驾驶的陕CX**号大型专项作业车相撞，致陕CX**号大型专项作业车、绿化树木、路灯受损，发生交通事故。经眉县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》确认，“当事人罗召承担本次事故的全部责任，李志芳无事故责任。”事故后，原告在岐山县明亮恒通货物运输有限公司修车，历时22天花费修车费42000元。另外，因交通事故损坏了道路旁边的绿化树木及路灯，花费7400元，该费用由原告垫付。被告罗召所投保的保险公司系第二被告。现原告起诉贵院请求判令被告赔偿因交通事故原告修车费用42000元、吊车施救费、绿化树木、路灯赔偿费共计7400元、停驶运营损失22天、每天1000元，共计22000元，以上合计71400元。本案诉讼费由二被告承担。
第一被告辩称，发生事故的时间对着，但是两车相撞，责任不可能由第一被告一个人承担，第一被告觉得事故责任认定书责任划分不合理，双方都有责任，就原告的诉讼请求，第一被告只赔偿第一项和第二项，剩下的两项诉讼请求属于间接损失，第一被告不予赔偿。
第二被告辩称，对事实仅部分有异议，第二被告承保的车辆为陕CX**，投保人为程兵利，但是出事的是陕CX**，这两辆车是否是同一辆车有质疑。按侵权责任法规定，由侵权引起的停运损失由侵权人承担保险公司不是侵权人，所以这笔费用保险公司不承担。按商业险保险合同约定，车辆发生变户，车辆要去保险公司更改，否则保险公司不承担商业险责任，由于保险公司不是本案的侵权人，所以，对于本案的诉讼费，保险公司不承担。
经审理查明，2014年1月5日18时许，被告罗召驾驶的陕CX**号中型自卸货车沿眉县金渠镇宁渠村七组东西生产路由东向西倒车进入河营路时，与沿河营路由南向北李志芳（原告雇佣司机）驾驶的陕CX**号大型专业作业车相撞，致该作业车、绿化树木、路灯受损，发生道路交通事故。经眉县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》确认，当事人罗召承担本起事故的全部责任，李志芳无事故责任。
又查，程兵利所有的陕CX**号车辆与被告罗召驾驶的陕CX**号车辆为同一车辆。2013年11月18日，被告罗召购买了陕CX**号车辆，并换车牌号为陕CX**号，该车已登记过户在被告罗召名下。该车在卖给被告罗召前由程兵利在中国太平洋财产保险股份有限公司投有第三者商业责任险，保险期间为2013年3月13日至2014年3月12日。事故发生后，猕猴桃树、杆损失1500元已由原告郭保明负担，路灯、绿化带损失3000元已由第一被告罗召负担。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、车辆过户登记证、修车相关票据等在卷佐证。
本院认为，机动车发生道路交通事故致人身损害、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由保险公司在第三者商业责任险限额范围内予以赔偿。仍有不足的，按照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案被告罗召驾驶的陕CX**号中型自卸货车和程兵利投保的陕CX**号车辆为同一车辆，该车在中国太平洋保险股份有限公司投有第三者商业责任险，保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金，且本案所涉交通事故是在上述保险有效期内发生，故被告中国太平洋保险股份有限公司宝鸡中心支公司依法应在第三者商业责任险限额内向原告承担赔偿责任。
原告主张的因交通事故造成原告的修车费42000元、吊车施救费、绿化树木、路灯赔偿费7400元，第二被告太平洋保险公司辩称商业险保险合同约定，车辆发生变户，买卖双方要去保险公司更改，否则保险公司不承担商业险责任，根据《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款之规定：“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务，”第四十九条第四款之规定：“被保险人、受让人未履行本条第二款规定的通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”根据本条款，被告罗召承继了被保险人程兵利在保险公司投保的商业险，且保险公司未有证据证明因转让导致保险标的危险程度显著增加，故本院不予支持被告太平洋保险公司以上的辩称。对于被告辩称的原告的以上各项费用没有经过有资质单位评估的意见，因保险公司已作出各项费用的评估，应该依据保险公司作出的评估进行赔偿。依据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款之规定：“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”故对被告太平洋保险公司辩称的以上意见本院不予采纳。对于被告太平洋保险公司辩称的按侵权责任法规定，由侵权引起的停运损失由侵权人承担，保险公司不是侵权人，所以这笔费用保险公司不承担停运损失的意见，依据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项之规定：“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求赔偿的，人民法院予以支持。”虽然保险公司不是侵权人，但是由于该车在被告保险公司投有保险，且原告的陕CX**为营运车辆，故被告保险公司应承担原告车辆的停运损失，又因原告所提供的相关证据不能充分证明其车连续作业及每天作业的费用，原告亦未提供该同类车辆损失的行业标准，故对该项费用应予以酌情考虑10000元为宜。对于原告主张的车辆维修费由于有正式票据予以证明，故本院予以认可。对于吊车施救费虽然票据上的施救车辆为陕C412**，但是根据庭审查明事实，该施救费是对原告陕C197**受损车辆产生的费用，故本院予以认可。关于原告提供的绿化树木、路灯赔偿费用4500元的请求，根据庭审查明事实，因该费用已由被告罗召负担了3000元，原告仅负担了1500元，故对原告该项请求应以1500元确定，以上原告各项费用合计56400元，加上被告罗召垫付的3000元，应由太平洋保险公司赔偿金额共计59400元。由于该车在保险公司有投保的商业三者险，故应在扣除交强险中财产限额2000元后由保险公司在商业险范围内予以赔偿，故应由保险公司赔偿57400元。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第四十九条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十五条（一）、第十五条（三）、第十六条、第二十三条、第二十五条之规定判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司在判决生效之日起三日内赔付原告各项经济损失共计人民币57400元（其中支付被告罗召垫付的3000元）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案诉讼费1585元，减半收取792.5元，由被告罗召负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本二份，并预交上诉费1585元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
代理审判员 李秋瑞
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 于春玲