浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙行终字第39号
上诉人（原审原告）余峰。
被上诉人（原审被告）杭州市人民政府。住所地：杭州市环城北路***号。
负责人杨戍标，常务副市长。
委托代理人金维中、王惠。
余峰诉杭州市人民政府土地行政复议一案，杭州市中级人民法院于2012年12月10日作出（2012）浙杭行初字第97号行政判决。余峰不服，向本院提出上诉。本院于2013年1月29日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告于2012年8月30日向被告提交行政复议申请书，要求被告责令杭州市江干区人民政府督促杭州市江干区普福社区综合改造指挥部归还原告的宅基地。被告于次日收到后，于同年9月7日作出杭政复复（2012）27号《关于对余峰行政复议申请的回复》，告知余峰：经核查，你于2012年3月25日向杭州市江干区人民政府提交请求“责令江干区普福社区综合改造指挥部依法归还宅基地”的请求书，后江干区政府将该请求书信访转交杭州市国土资源局江干分局处理。4月5日，江干国土分局向你作出杭江国土信告（2012）第11号《信访事项受理告知单》。4月18日，江干国土分局向你作出《关于杭土群信（2012）360号给余峰的回复》告知根据相关文件规定你户不存在归还宅基地的问题。因此，本机关认为，你提出的“责令被申请人督促指挥部依法归还申请人的宅基地”的复议请求内容属于信访事项。据此，你提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的行政复议受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，本机关决定不予受理。你提出的请求事项，请依法按照《信访条例》规定的途径处理。并于同月9日送达原告，原告对此不服，遂提起诉讼。另查明，原告于2012年3月25日向杭州市江干区人民政府提交《请求书》，请求杭州市江干区人民政府责令江干区普福社区综合改造指挥部依法归还宅基地。杭州市江干区人民政府将该《请求书》以人民来信处理单转交杭州市国土资源局江干分局处理。杭州市国土资源局江干分局于同年4月5日向原告作出《信访事项受理告知书》，告知原告其反映的信访事项属于《信访条例》第三十三条的规定。原告收到《信访事项受理告知书》后未提出异议。2012年4月18日，杭州市江干区国土资源局江干分局信访室作出《关于杭土群信（2012）360号给余峰的回复》，告知原告如果对信访处理意见不服或仍有异议，可以自收到本书面答复之日起30日内向江干区人民政府或杭州市国土资源局申请复查，原告收到《关于杭土群信（2012）360号给余峰的回复》后，并未于规定时间内向杭州市江干区人民政府或杭州市国土资源局申请复查。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条的规定，公民、法人或者其它组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，有权向行政机关提起行政复议申请。《信访条例》第三十四条规定，信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。本案中，原告向被告申请行政复议，请求被告责令杭州市江干区人民政府督促指挥部依法归还其宅基地。被告收到该复议申请后经审查核实，原告于2012年3月25日向杭州市江干区人民政府提交了“责令江干区普福社区综合改造指挥部依法归还宅基地”的请求书，杭州市江干区人民政府将该请求书以人民来信处理单的形式转交杭州市国土资源局江干区分局处理，且杭州市国土资源局江干区分局已作出《关于杭土群信（2012）360号给余峰的回复》。被告根据以上核查事实认为原告申请行政复议的事项属于信访事项，决定不予受理具有事实和法律依据，被告据此作出杭政复复（2012）27号《关于对余峰行政复议申请的回复》并无不当。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告余峰的诉讼请求。
余峰上诉称：一、原审法院认定案件事实错误。1、被上诉人作出被诉回复没有法律依据。退一步讲，即使上诉人的行政复议申请不符合行政复议条件，被上诉人应当作出的是《不予受理决定书》而不是信访答复形式的回复，这是拒绝履行审慎复议的职责。2、被上诉人收到上诉人的行政复议申请后，应该审查“有无明确的被申请人、复议请求事项、是否属于本机关管辖等等”而不是像本案那样未依法受理却已实际上变相进行实质审查，认为上诉人的“复议请求”属于信访事项的结论。原审法院不对被上诉人的违法事实进行认定是错误的。3、原审法院认定被上诉人“经审查核实”作出回复属于认定事实错误。（1）被上诉人没有提供任何证据证明其进行了审查核实。（2）如果被上诉人进行过调查核实，为什么没有发现江干区人民政府的不作为行为？按照全心全意为人民服务的宗旨，江干区人民政府应该告知上诉人而不是将材料转给杭州市国土资源局江干分局，这是行政不作为。二、原审法院适用法律错误。原审法院将行政行为与信访行为混淆，不严格监督依法行政，反而驳回余峰的诉讼请求，显然属于适用法律错误。综上所述，请求撤销一审判决，撤销被诉回复，判令被上诉人依法受理上诉人的行政复议申请并作出公正的复议决定。
杭州市人民政府答辩称：上诉人的上诉理由不能成立。上诉人请求责令杭州市江干区人民政府督促指挥部依法归还其宅基地向答辩人申请行政复议，答辩人收到该复议申请后，依法进行审查并核实。经核查，上诉人于2012年3月25日向江干区政府提交请求“责令江干区普福社区综合改造指挥部依法归还宅基地”的请求书，后江干区政府将该请求书信访转交杭州市国土资源局江干分局处理。4月18日，江干国土分局向上诉人作出《关于杭土群信（2012）360号给余峰的回复》，告知根据相关文件规定不存在归还原告宅基地的问题。因此，答辩人认为，上诉人提出的“责令被申请人督促指挥部依法归还申请人的宅基地”的复议请求内容属于信访事项。上诉人提出的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条规定的行政复议范围，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的行政复议受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，答辩人决定不予受理，并无不当。同时，答辩人在回复中告知上诉人其提出的请求事项，可以依法按照《信访条例》规定的途径处理，也无不当。综上，答辩人作出的杭政复复（2012）27号回复及一审判决均事实清楚，证据确凿，于法有据。请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
双方当事人在一审期间提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
经审理，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案是一起被上诉人杭州市人民政府认为上诉人余峰提起的行政复议申请属于信访事项而不符合行政复议受理条件并据此不予受理所引发的行政诉讼案件，故本案的争议焦点为上诉人提出的申请事项是否符合行政复议案件的受理条件。经审理查明，中共杭州市委办公厅、杭州市人民政府办公厅市委办发（2002）80号《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法》第一条第二款规定，“凡实施撤村建居的地区，包括已经完成撤村建居的地区必须推行多层公寓建设，一律停止单家独院住宅建设的审批”。上诉人所在村于2007年经杭州市人民政府批准撤村建居，改为彭埠镇普福社区，故江干区人民政府已不具有“责令江干区普福社区综合改造指挥部依法归还宅基地”的职责。杭州市江干区人民政府收到上诉人的《请求书》后以人民来信处理单转交杭州市国土资源局江干分局处理，该局于同年4月5日作出《信访事项受理告知单》，告知上诉人“你向江干区人民政府反映'江干区普福社区综合改造指挥部依法归还宅基地'的信访事项，已于2012年4月1日转本单位承办，所反映的信访事项属于《信访条例》第三十三条的规定”。同年4月18日，杭州市江干区国土资源局江干分局信访室又作出《关于杭土群信（2012）360号给余峰的回复》，告知上诉人“不存在归还宅基地一说，…如果对信访处理意见不服或仍有异议，可以自收到本书面答复之日起30日内向江干区人民政府或杭州市国土资源局申请复查”。上诉人对杭州市国土资源局江干分局作出的上述《信访事项受理告知单》及《关于杭土群信（2012）360号给余峰的回复》均未提出异议。因此，被上诉人认定上诉人提起的行政复议事项属于信访事项而不予受理，并无不当。上诉人提出“原审法院认定案件事实错误、被上诉人应当作出《不予受理决定书》而不是信访答复形式的回复”等上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人余峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长
惠忆
审 判 员
唐维琳
代理审判员
万成兆
二〇一三年三月十八日
书 记 员
徐一菁