宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民商初字第144号
原告张锦树，男，汉族，个体，住宁夏回族自治银川市兴庆区。
委托代理人赵永辉，宁夏兴业律师事务所律师。
被告宁夏世丰实业有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人马世平，该公司董事长。
被告郭正丰，男，汉族，个体，住陕西省西安市莲湖区。
二被告共同委托代理人王尚君，宁夏言成律师事务所律师。
第三人马世平，男，汉族，宁夏世丰实业有限公司董事长，住内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克前旗。
第三人冯亮，男，汉族，个体，住内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克前旗。
第三人共同委托代理人王尚君，宁夏言成律师事务所律师。
原告张锦树与被告宁夏世丰实业有限公司（以下简称世丰公司）、郭正丰、马世平、冯亮股权转让纠纷一案，本院于受理后，依法组成合议庭,2016年2月29日原告张锦树申请变更诉讼请求并追加第三人马世平、冯亮（该两人为世丰公司股东）参加诉讼，本院予以准许。本案于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告张锦树委托代理人赵永辉、被告世丰公司、郭正丰、第三人马世平、冯亮的共同委托代理人王尚君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月23日，原告与二被告及第三人签订《有限公司股权股份及债权投资转让协议书》和《备忘录》，后原告为此累计支付7680003.56万元，但二被告及第三人未履行合同义务，致使合同目的无法实现，故诉至法院，请求判令1、解除原告与二被告、二第三人签订的《有限公司股权股份及债权投资转让协议书》和《备忘录》；2、被告世丰公司、郭正丰返还原告7680003.56元；3、本案全部诉讼费均由二被告负担。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：
证据一、《有限公司股权股份及债权投资协议书》，备忘录（原件）各一份，证明上述合同主体是第一被告和原告，第一被告签订上述协议处分自然人股东的股权系无权处分，被告并未向原告提供所转让债权明细，被告存在违约行为。
被告世丰公司、郭正丰、第三人马世平、冯亮共同发表质证意见，对证据一真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，该协议和备忘录虽然从形式上看是世丰公司、郭正丰、马世平、冯亮与原告所签订，但从整个合同内容看是股东郭正丰、马世平、冯亮与原告签订，所以世丰公司并不是合同的主体。世丰公司并没有擅自处分其公司股东的股权。两份文件证明了原告存在严重违约行为，原告不但没有按照备忘录的约定付清定金而且没有支付合同所约定的任何款项。
证据二、2013年10月11日建设银行汇款凭证，2014年5月13日电汇凭证（原件各一张），2013年11月15日电汇凭证（原件二张），2013年10月11日收条（传真件加盖郭正丰印章），证明双方并未约定定金罚则，已收取原告累计7680003.56元的事实。
被告世丰公司、郭正丰、第三人马世平、冯亮共同发表质证意见：对2013年10月11日建行汇款凭证、2013年10月11日收条真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，该收条明确注明所收到的款项是定金，对定金的理解是有明确的法律规定的，不需当事人对此做明确表示，对2014年5月13日电汇凭证、2013年11月15日电汇凭证真实性、合法性无异议，与本案没有关联性，这个款项是原告因为租用第一被告的房屋所交纳的房租和物业费，数额有整有零。
证据三、企业信息（打印件一份），证明郭正丰、马世平、冯亮系世丰公司股东，世丰公司作为合同当事人签订前述协议处分自然人股东股权属无权处分。
被告世丰公司、郭正丰、第三人马世平、冯亮共同发表质证意见：对证据真实性、合法性、关联性及第一个证明目的无异议，对第二证明目的有异议，两份材料上三位自然人股东均作为合同相对方签字，不存在第一被告无权处分的情况。
被告世丰公司辩称，本案是股权转让协议，与世丰公司无关，世丰公司没有收到原告的定金。
被告郭正丰辩称，定金收到，但实际收到的是725万元，而不是诉状中所说的768万元，由于原告严重违约不履行合同约定，依照相关法律规定定金不予退还。
第三人马世平、冯亮辩称意见同郭正丰辩称意见一致。
被告郭正丰、第三人马世平、冯亮就其辩称，提交以下证据：
证据一、《有限公司股权股份及债权投资转让协议书》（原件一份），证明原告与被告郭正丰、第三人马世平、冯亮于2013年9月23日签订该协议书；协议约定世丰公司的三位股东郭正丰、马世平、冯亮将其持有世丰公司的股权和债权全部转让给原告张锦树，转让价格为8725万元，同时协议约定，2013年12月31日前，原告应支付转让款5725万元，2014年1月31日前，原告支付剩余的3000万元，支付完毕后，上述三位股东为原告办理股权转让、工商变更登记等手续；原告至今未向上述三位股东支付上述股权转让款；本协议书从形式上世丰公司作为合同的相对方，但事实上从合同内容上看是三位股东处分了自己的股权。
原告张锦树对证据真实性、合法性、关联性无异议，对合同内容本身没有异议，对其证明目的有异议，签订合同的主体是原告与世丰公司，世丰公司的股权属于自然人股东，世丰公司无权处分该股权，双方在签订书面协议时，世丰公司、郭正丰、马世平、冯亮应当向原告提供所转让的债权明细，由于其没有履行该合同义务，原告有权行使先履行抗辩权或同时履行抗辩权，原告不存在违约行为。
证据二、备忘录（复印件一份），证明原告与被告郭正丰、马世平、冯亮于2013年9月23日签订《备忘录》一份，约定原告向被告郭正丰、马世平、冯亮指定账户支付履约定金775万元；原告向被告郭正丰支付的725万元系履行上述协议书所支付的定金；同时证明郭正丰、马世平、冯亮是合同的相对方，其有权进行处分。
原告张锦树对证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的质证意见同对证据一的一致。
证据三、收条（传真件）一份，证明2013年10月11日原告向被告郭正丰支付股权转让定金725万元；原告违反了双方关于775万元定金的约定；至今原告尚未支付完双方约定的定金。
原告张锦树对证据真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，签订合同后各被告或和第三人没有向原告提供拟转让债权的情况，原告行使法定抗辩权的情况下不存在违约行为。
证据四、收据（复印件）二份，证明原告于2013年11月18日及2014年5月13日缴纳的180003.86元和250000元，系原告应缴纳的建发现代城房租及物业费。
原告张锦树对证据真实性需要庭后与当事人核实，对合法性、关联性及证明目的暂不发表质证意见。庭后，原告张锦树并未提交书面质证意见。
证据五、情况说明一份（加盖世丰公司印章），证明郭正丰、马世平、冯亮在世丰公司所占有的股权份额（郭正丰持有1000万元，马世平持有1000万元，冯亮持有1000万元）及享有的债权数额（郭正丰持有3880万元，马世平持有1525万元，冯亮持有320万元），债权实际上是三位股东的投资款，因没有在工商部门办理手续，故在账面上反映为对公司的债权。
原告张锦树对该情况说明真实性没有异议，但对合法性、证明目的有异议。根据相关法律规定，单位出具证明的应当由单位法定代表人签字，缺少签字不符合规定。此外，三人是该公司股东与该公司存在法律上的利害关系，该情况说明缺乏证明效力。
经审理查明，2013年9月23日转让方（甲方）宁夏世丰实业有限公司股东郭正丰、马世平、冯亮与受让方（乙方）张锦树签订《有限公司股权股份及债权投资转让协议书》，协议约定：“双方经协商，就甲方股东持有的世丰公司的股权和债权，转让给乙方持有的相关事宜，达成如下协议，以资信守。一、截止2013年9月22日，甲方股东所持有的全部股权和债权合计为8725万元（其中股权3000万元，债权5725万元），甲方同意将100%的股权和债权转让给乙方张锦树，乙方同意接受，转让价格为8725万元。二、在2013年12月31日前，张锦树应分期向甲方账户汇入资金供给5725万元。甲方向乙方提供收据，乙方即持有甲方股东全部债权投资，获得债权投资人身份。同时甲方负责委托会计师事务所完成即时财务报表之审计报告书。三、在2014年1月31日前，且双方履约完成本协议第二条的约定后，张锦树向甲方支付股权转让对家3000万元即可获得股东身份。同时甲方依据双方自然人（股东）签署的股权股份转让协议书，负责依法办理公司股东、股权、章程修改等相关工商变更登记手续。四、在双方履约完成本协议第三条的约定后，由新股东会对原公司的章程等有关文件进行相应的修改和完善，并办理公司法定代表人、住所等变更登记手续，同时甲方向张锦树移交全部资产及财产等文件资料，完成移交及接收手续。五、甲、乙双方任何一方未能按照本协议书的约定履约，即需承担违约责任。如甲方违约，则需向乙方张锦树支付已收到资金总额的10%作为违约罚金，并退还全部已收资金；如乙方违约，则甲方收取已收到资金总额的10%作为违约罚金，并将扣除罚金后的余额全部退还给乙方。六、本协议履行中如出现争议问题，双方应友好协商解决。如遇政策变动或遇不可抗力影响而无法履行协议约定，双方应协商终止或解除本协议，均不承担违约责任。七、本协议自双方签章之日起生效，一式两份，甲、乙双方各执一份。转让方：世丰公司（印章），股东郭正丰（印章），马世平（印章），冯亮（印章），委托代理人邢杰（签字并加盖印章），受让方张锦树（签字并加盖印章）”。同日，甲、乙双方还签订《备忘录》，备忘录约定：“双方为保障执行双方签订的《有限公司股权股份及债权投资转让协议书》（下称《协议书》），经协商达成如下：一、本《备忘录》、《协议书》双方同时签订，并同时生效，双方合并执行《备忘录》和《协议书》的约定条款；二、在2013年9月30日前，乙方张锦树向甲方指定账户支付履约定金775万元，甲方向乙方张锦树提供收据。但此款项不计入《协议书》的转让总价中，作为乙方张锦树向甲方在转让事宜中支付的额外补偿款。三、如遇政策变动或遇不可抗力影响而导致无法履行《协议书》的约定，甲方保证及时返还乙方张锦树支付的定金。四、本备忘录自双方签章之日起生效，一式两份，甲、乙双方各执一份。转让方：世丰公司（印章），股东郭正丰（印章），马世平（印章），冯亮（印章），委托代理人邢杰（签字并加盖印章），受让方张锦树（签字并加盖印章）”。2013年10月11日，张锦树从个人账户（中国建设银行账号4770589980130028163）向郭正丰个人账户（中国农业银行6228460210007036410）转账725万元。郭正丰向张锦树出具《收条》，载明：“收到张锦树股权、债权定金725万元。世丰公司郭正丰。2013年10月11日”。
另查明，世丰公司于2011年5月13日由发起人马世平、郭正丰、冯亮发起设立，注册资本1亿元，其中发起人马世平认缴出资2900万元，截止目前实缴出资1000万元；发起人郭正亮认缴出资5650万元，截止目前实缴出资1000万元；发起人冯亮认缴出资1450万元，截止目前实缴出资1000万元。三股东的认缴出资并未全部实缴到位。世丰公司提供《情况说明》一份，该说明载明：“郭正丰、马世平、冯亮在世丰公司所占有的股权份额（郭正丰持有1000万元，马世平持有1000万元，冯亮持有1000万元）及享有的债权数额（郭正丰持有3880万元，马世平持有1525万元，冯亮持有320万元）”。
以上查明事实，有双方提交的证据并结合原、被告的当庭相关陈述为证。
本院认为，涉案《有限公司股权股份及债权投资转让协议书》、《备忘录》法律关系的主体应为世丰公司股东郭正丰、马世平、冯亮与受让人张锦树。原告张锦树当庭表示对涉案协议书载明的世丰公司三位股东持有公司的债权5725万元并不清楚，无法进行核实，被告郭正丰及第三人马世平、冯亮也未向原告履行告知拟转让债权5725万元的具体明细，仅在本案审理过程中提供了世丰公司出具的《情况说明》，《情况说明》载明“郭正丰持有债权3880万元，马世平持有债权1525万元，冯亮持有债权320万元”，鉴于世丰公司与郭正丰、马世平、冯亮存在利害关系，世丰公司出具的《情况说明》并不足以证明郭正丰、马世平、冯亮实际履行了向其设立的世丰公司出借资金5725万的交付义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。被告郭正丰、第三人马世平、冯亮没有将除设立公司时实缴出资的3000万元以外又向世丰公司实际交付了出借款5725万元相关事宜向原告张锦树作出合理说明，导致涉案《有限公司股权股份及债权投资转让协议书》、《备忘录》因双方不互信无法继续履行，对此被告郭正丰、第三人马世平、冯亮应承担主要责任。庭审过程中，原告张锦树与被告郭正丰、第三人马世平、冯亮均同意解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条：“当事人协商一致，可以解除合同”，对于原告张锦树第一项诉讼请求即解除涉案《协议书》和《备忘录》，本院予以支持。原告张锦树提交的2014年5月13日电汇凭证（汇款人张锦树，收款人世丰公司，金额25万元，用途为借款）、2013年11月15日电汇凭证（汇款人张锦树，收款人世丰公司，金额178003.56元，用途为借款），该两份电汇凭证显示为张锦树与世丰公司之间的借款纠纷，与本案审理的股权转让纠纷并无关系。郭正丰向张锦树出具《收条》，载明：“收到张锦树股权、债权定金725万元。世丰公司郭正丰。2013年10月11日”。原告张锦树仅要求世丰公司、郭正丰返还定金725万元的诉讼请求，虽未要求第三人马世平、冯亮承担返还定金的责任，但《备忘录》载明“乙方张锦树向甲方（原告、二第三人）指定账户支付履约定金”，被告郭正丰收到张锦树股权、债权定金725万元，即视为三股东收到。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”，故被告世丰公司、第三人马世平、冯亮亦应承担返还定金的责任。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第五十六条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、解除原告张锦树与被告郭正丰、第三人马世平、冯亮签订的《有限公司股权股份及债权投资转让协议书》、《备忘录》；
二、被告宁夏世丰实业有限公司、郭正丰、第三人马世平、冯亮于本判决生效之日起十日内返还原告张锦树定金725万元；
三、驳回原告张锦树的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费65560元，由被告宁夏世丰实业有限公司、郭正丰、第三人马世平、冯亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代理人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审 判 长 倪新秀
审 判 员 解 杰
人民陪审员 仇 芳
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 马丽媛
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同
《中华人民共和国公司法》
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。