上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第1022号
上诉人（原审被告）中蓝国际化工有限公司。
法定代表人李守荣。
委托代理人肖永成，北京市京都律师事务所律师。
委托代理人黄滨。
被上诉人（原审原告）上海源塑科技发展有限公司。
法定代表人郑达良。
委托代理人潘复棣，上海市鲤庭律师事务所律师。
委托代理人陈烨，上海市鲤庭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京吉安亿达贸易有限公司。
法定代表人周喆。
委托代理人蒋晓军，北京市聚信律师事务所律师。
委托代理人李捷。
上诉人中蓝国际化工有限公司（以下简称“中蓝公司”）因与被上诉人上海源塑科技发展有限公司（以下简称“源塑公司”）、北京吉安亿达贸易有限公司（以下简称“吉安亿达公司”）买卖合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2013）青民二（商）初字第2109号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭于2014年8月15日公开开庭进行了审理。上诉人中蓝公司委托代理人肖永成、黄滨，被上诉人源塑公司委托代理人陈烨，被上诉人吉安亿达公司委托代理人李捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年4月26日，源塑公司与吉安亿达公司签订编号为“YS13HX014CG”的“上海源塑科技发展有限公司产品采购合同”一份，合同约定源塑公司向吉安亿达公司采购乙二醇1，000吨，单价每吨人民币7，300元（以下币种未注明的均为人民币），合同金额730万元；交（提）货地点：张家港力凯库；交（提）货时间：2013年5月5日到5月15日交货；结算方式及期限：需方于2013年4月26日之前以电汇方式支付10%的货款，5月5日前再付10%，余款在供方下不可撤销提单到需方名下后付清等。2013年4月27日，源塑公司与吉安亿达公司签订编号为“YS13HX018CG”的“上海源塑科技发展有限公司产品采购合同”一份，合同约定源塑公司向吉安亿达公司采购乙二醇1，000吨，单价每吨7，300元，合同金额730万元；交（提）货地点：张家港长江国际库；交（提）货时间：2013年5月10日到5月20日交货；结算方式及期限：需方于2013年5月2日之前以电汇方式支付10%的货款，余款在供方下不可撤销提单到需方名下后付清等。上述合同签订后，源塑公司于2013年4月27日、5月7日先后二次支付吉安亿达公司预付款各73万元。
另查，吉安亿达公司与中蓝公司于2010年5月4日签订委托代理进口协议一份，协议约定：吉安亿达公司委托中蓝公司代理进口货物，货物名称、规格、数量、单价均详见进口合同；中蓝公司向吉安亿达公司收取进口合同总金额1%的代理手续费；吉安亿达公司须在货物进口报关前5个工作日以内，将信用证项下总货款相应的关税、增值税及全部代理手续费和报关费用汇入中蓝公司指定的银行账户。如吉安亿达公司不能在规定时间内付清上述全部款项，中蓝公司有权对全部货物进行处置；进口货物通关后，无论吉安亿达公司是否提货，最迟不晚于远期信用证实际到期付款日前5天，吉安亿达公司均应付清所有货款及相关费用，在没有付清全部货款之前，此协议项下的货物所有权为中蓝公司所有；吉安亿达公司向中蓝公司支付的人民币，应按约定的价款以美元对人民币1：6.85的汇率支付等。2012年12月30日，吉安亿达公司与中蓝公司签订委托代理进口协议补充协议一份，约定中蓝公司向吉安亿达公司开立50万欧元的对外银行融资性备用信用证，吉安亿达公司向中蓝公司提供等价值的资产，作为中蓝公司对外开立银行备用信用证的抵押担保等。2013年1月9日，佩德罗软木制品（北京）有限公司向中蓝公司出具承诺书，对吉安亿达公司与中蓝公司发生进口代理业务进行担保，此担保为不可撤销及连带担保等。
2013年4月26日、4月28日，吉安亿达公司先后向中蓝公司出具委托书二份，委托中蓝公司代表吉安亿达公司就与香港君合控股有限公司及香港八马实业有限公司的外贸进口项下的乙二醇进口业务进行付款及进口清关的相关手续。外贸进口合同号分别为MEG121231及HKBM-
MEG-130427；数量为999.004吨及1，049.634吨；金额为994，008.98美元及1，044，385.83美元；交货期为2013年6月10日前及2013年5月15日前等。
2013年4月27日及2013年（具体没有月日），中蓝公司与香港八马实业有限公司及香港君合控股有限公司分别签订合同号为HKBM-
MEG-130427及MEG121231；数量为1，049.634吨及999.004吨；金额为1，044，385.83美元及994，008.98美元买卖合同二份。2013年6月5日、2013年5月8日，中蓝公司分别办理了上述二份合同项下货物的进口报关等手续，进口货物进入张家港保税区。货物进关后，由于未交纳进口货物的关税、增值税，张家港保税区于2013年7月15日向中蓝公司出具情况说明一份，要求缴纳上述二笔进口货物的关税、增值税及滞纳金。2013年7月16日，中蓝公司向吉安亿达公司发出限期办理张家港货物通关缴税通知书，要求吉安亿达公司于2013年7月17日前支付上述二份进口合同项下的税款，办理通关手续，否则中蓝公司将根据委托进口代理协议的相关规定，对货物进行处置等。2013年7月17日、7月19日，中蓝公司出面支付了上述二笔进口合同项下的所有关税及增值税。
2013年7月18日，中蓝公司向吉安亿达公司发出“催付款提货通知书”一份，要求吉安亿达公司尽快向中蓝公司支付上述二笔进口乙二醇的款项，并前来办理提货手续等。吉安亿达公司将上述“催付款提货通知书”转交给源塑公司。2013年7月23日，源塑公司与吉安亿达公司签订编号分别为“YS13HX014CG补”及“YS13HX018CG补”的合同补充协议各一份，补充协议明确，价格修改为每吨7，550元，数量修改为1，048.584吨及998.004吨，确定交割时间为2013年7月20日至30日，原合同其他条款不变等。2013年7月24日，源塑公司交付吉安亿达公司金额为6，804，900元中国建设银行银行汇票一张，2013年7月25日源塑公司通过银行转账支付吉安亿达公司货款7，186，779元。源塑公司先后共向吉安亿达公司支付二份采购合同项下的货款共计15，451，679元（注：包括预付款各为73万元，按源塑公司与吉安亿达公司签订的合同及补充协议约定，货物共计2，046.588吨，每吨为7，550元，共计货款应为15，451，739.40元，与源塑公司付款金额相差60.40元）。2013年7月25日，吉安亿达公司交付中蓝公司银行汇票一张（即源塑公司交付吉安亿达公司的银行汇票），金额6，804，900元，并于当日另支付中蓝公司7，725，100元（银行转账），共计支付中蓝公司1，453万元。2013年8月5日、8月19日，中蓝公司向香港公司先后二次支付系争的二份进口合同项下的货款。源塑公司向吉安亿达公司支付全部货款后，由于中蓝公司未将系争的货物提单开具给吉安亿达公司，故吉安亿达公司也无法向源塑公司交货。为此，源塑公司多次与吉安亿达公司、中蓝公司进行交涉。2013年8月14日，吉安亿达公司与中蓝公司及案外人（担保方）佩德罗软木制品（北京）有限公司签订补充协议一份，约定：吉安亿达公司将于2013年10月1日前提取全部本协议附件一中的货物，按附件一中列明货物批次支付任何一批货物的相应货款后，中蓝公司及时配合吉安亿达公司提货等；对于中蓝公司代理进口的硫磺产品，中蓝公司同意压仓处理，所产生的费用均由吉安亿达公司承担，但吉安亿达公司须在2013年11月20日之前将硫磺提完并付清货款；吉安亿达公司同意向中蓝公司付清对外借贷的50万欧元现金的全部款项；经核算，在吉安亿达公司未支付应付款项的情况下，中蓝公司已给吉安亿达公司放货五票化工产品（详见附件二），总计款项约3，050万元，现吉安亿达公司已支付1，453万元，吉安亿达公司尚应支付1，597万元，吉安亿达公司承诺在2013年10月1日前支付，为此，佩德罗软木制品（北京）有限公司愿承担保证责任，吉安亿达公司与中蓝公司及担保方三方同意在以上各步骤全部按本协议约定执行完毕后，中蓝公司与担保方办理解押手续等。补充协议附件一注明吉安亿达公司委托中蓝公司进口货物共八笔（包含本案所涉的二笔乙二醇进口合同所涉的货物，价值共为14，522，500元。乙二醇材料仅为本案所涉的二笔，其余均不是该化工材料），共计金额43，720，500元，上述八笔货物吉安亿达公司未付也未提货；附件二注明吉安亿达公司委托中蓝公司进口的货物共五笔，金额3，050万元，吉安亿达公司已提货但未付款。事后，由于吉安亿达公司未能按约履行上述吉安亿达公司与中蓝公司间补充协议约定的关于付款提货义务，故中蓝公司未将源塑公司向吉安亿达公司采购的乙二醇交付吉安亿达公司，且中蓝公司于2013年10月17日将系争的乙二醇销售给案外人。
原审审理中，源塑公司表示，吉安亿达公司与中蓝公司恶意串通，损害了源塑公司合法权益，基于系争货物已不存在，故要求吉安亿达公司与中蓝公司共同进行赔偿。吉安亿达公司表示，吉安亿达公司委托中蓝公司代理进口二笔乙二醇货物时，吉安亿达公司已告知中蓝公司系争货物是源塑公司向吉安亿达公司采购，2013年7月18日，中蓝公司向吉安亿达公司发出催付款提货通知，源塑公司向吉安亿达公司付款后，吉安亿达公司也向中蓝公司支付了相应款项，导致吉安亿达公司未能按约向源塑公司供货是由于中蓝公司收款后不放货所致；对于吉安亿达公司与中蓝公司间签订的补充协议认为与源塑公司无关。中蓝公司表示，吉安亿达公司委托中蓝公司代理进口的本案所涉的二笔货物，是源塑公司向吉安亿达公司采购，对此中蓝公司并不知情，直至2013年8月12日，源塑公司向中蓝公司交涉才得知。2013年7月18日，中蓝公司发给吉安亿达公司催付款提货通知书后，虽收到吉安亿达公司的1，453万元，但中蓝公司在此日期前后曾向吉安亿达公司发出多份催款通知，故该款是吉安亿达公司支付中蓝公司的欠款。同时，中蓝公司向原审法院提供2013年8月6日，吉安亿达公司发给中蓝公司的处理方案传真复印件，该方案注明：根据贵我双方（指吉安亿达公司与中蓝公司）于2013年8月6日上午的沟通及与参会的我公司客户上海源塑科技发展有限公司的协商，现将解决吉安亿达公司与中蓝公司的业务问题，按与会各方均同意的方案，做一整理，以便双方抓紧实施。1、关于吉安亿达公司的3，048万元放货一事。吉安亿达公司于2013年7月25日转账中蓝公司1，453万元（实为源塑公司支付的2，048.638吨乙二醇货款），现与会各方同意，将原支付的合同MEG121231及合同HKBM-
MEG-130427项下的货款转为吉安亿达公司支付中蓝公司作为解决约3，048万元其中的部分，这样中蓝公司对吉安亿达公司的放货余额约为1，595万元，由源塑公司出面解决。中蓝公司同意解决以上问题后立即配合办理解除佩德罗软木制品（北京）有限公司的房产抵押登记，并将其抵押给源塑公司或指定的第三方。2、对于中蓝公司代理进口的余下货物：乙二醇（指源塑公司购买的货物）等（略），以上货物吉安亿达公司将按来款提货的方式处理等。对于该处理方案，源塑公司表示不知情，吉安亿达公司对其真实性不予确认，并表示即使是真实的，也仅仅是方案，并未实际实施。
原审认为：源塑公司与吉安亿达公司签订的采购合同是当事人的真实意思表示，是合法有效的，双方均应按约履行各自义务，源塑公司根据与吉安亿达公司签订的采购合同及补充协议的规定，已按约向吉安亿达公司支付全部货款，吉安亿达公司未能将货物交付源塑公司，且目前吉安亿达公司已无法向源塑公司交付标的物，源塑公司要求吉安亿达公司进行赔偿货款及利息损失，应予以支持。源塑公司与吉安亿达公司签订采购合同，向吉安亿达公司采购乙二醇后，吉安亿达公司即委托中蓝公司代理该货物的进口业务，货物进关后，中蓝公司于2013年7月18日向吉安亿达公司下达催付款提货通知，吉安亿达公司即将上述通知交付源塑公司，并与源塑公司签订补充合同。源塑公司为取得货物，提前向吉安亿达公司付款，吉安亿达公司收到源塑公司货款后，将应付中蓝公司的进口货物的价款全额支付给中蓝公司（吉安亿达公司与中蓝公司间进口合同约定的货款总额为14，522，500元，吉安亿达公司实际支付中蓝公司1，453万元），吉安亿达公司确认支付给中蓝公司的款项系源塑公司支付的货款部分，并已告知中蓝公司，中蓝公司虽否认知晓该款项系源塑公司支付给吉安亿达公司的用于购买吉安亿达公司与中蓝公司间进口合同MEG121231及合同HKBM-
MEG-130427项下的货款，但根据查明的事实反映，源塑公司向吉安亿达公司支付货款后，因未收到吉安亿达公司交付的货物，故向吉安亿达公司与中蓝公司提出交涉，要求供货或退款，且中蓝公司也确认源塑公司于2013年8月12日起至中蓝公司处进行交涉，另外，根据吉安亿达公司交付给中蓝公司的源塑公司的银行汇票以及中蓝公司在审理中自行提供的传真方案反映，吉安亿达公司在2013年8月6日时已告知中蓝公司，该款项是源塑公司支付给吉安亿达公司用于购买上述二份进口合同项下货物的货款，即在2013年8月14日前，中蓝公司已明知该款项实际系源塑公司为取得所涉货物向吉安亿达公司支付后再由吉安亿达公司向中蓝公司支付的事实。综上，中蓝公司于2013年7月18日发出本案系争货物的催付款提货通知书后，中蓝公司已知晓该通知书项下的相应货款已收取，且实际系由源塑公司为取得所涉货物而支付，货物的最终买家为源塑公司的前提下，源塑公司与吉安亿达公司、中蓝公司之间事实上就货款的支付和货物的交付达成三方共识，在源塑公司向吉安亿达公司支付货款、吉安亿达公司又向中蓝公司支付货款后，吉安亿达公司与中蓝公司均不得以任何理由拒绝履行交付义务。嗣后，源塑公司要求吉安亿达公司与中蓝公司交付货物后，吉安亿达公司与中蓝公司以签订补充协议的方式，将源塑公司提前支付的款项作为抵销吉安亿达公司结欠中蓝公司的其他欠款，并停止向源塑公司发货，且中蓝公司又擅自将本案系争货物销售给案外人，吉安亿达公司与中蓝公司的某某对源塑公司而言显然存在恶意及欺诈，已构成共同违约，侵犯了源塑公司的合法权益，基于货物目前实际已无法交付，故对于源塑公司要求中蓝公司共同赔偿源塑公司货款及利息损失的诉讼请求，也应予以支持。据此，原审法院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条的规定，判决：一、吉安亿达公司、中蓝公司应于判决生效之日起十日内赔偿源塑公司经济损失15，451，679元；二、吉安亿达公司、中蓝公司应于判决生效之日起十日内赔偿源塑公司利息损失（以15，451，679元为本金，自2013年11月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费116，441.50元，财产保全费5，000元，合计121，441.50元，由吉安亿达公司与中蓝公司负担。
原审判决后，中蓝不服，向本院提起上诉称：第一，源塑公司与吉安亿达公司之间是买卖合同关系，而吉安亿达公司与中蓝公司之间是委托代理关系，中蓝公司仅是吉安亿达公司进口货物的代理人，对两被上诉人之间的买卖关系并不知晓，原审判决中蓝公司作为代理人与吉安亿达公司共同向无合同关系的源塑公司承担赔偿责任，适用法律错误。第二，原审在源塑公司同时提起违约和侵权诉讼的情况下，未做区别，混淆了两种不同性质的诉讼，错误认定本案三方在事实上就系争货物及货款的给付已达成共识，中蓝公司与吉安亿达公司构成共同违约。第三，中蓝公司将本案争议货款冲抵吉安亿达公司所欠债务，与吉安亿达公司达成处置系争货物的补充协议，以及自行处置系争货物均是根据中蓝公司与吉安亿达公司之间的合同约定进行的，没有违反法律禁止性规定，也不构成对源塑公司的侵权。同时，根据中蓝公司提交的2013年8月6日处理方案传真件，可证明源塑公司对以货款冲抵债务的处理是知晓的，但原审法院对此证据未予采纳，相反却又据此认定三方达成“共识”，明显认定错误。第四，中蓝公司从吉安亿达公司收取货款1，453万元，而原审却判决中蓝公司按照源塑公司与吉安亿达公司之间合同货款15，451，679元承担赔偿责任，缺乏合理理由。据此，中蓝公司诉请本院撤销原审判决，改判中蓝公司不承担任何责任，诉讼费用由两被上诉人承担。
源塑公司辩称，系争货物是源塑公司向吉安亿达公司购买，而由吉安亿达公司委托中蓝公司进口的，在源塑公司付清货款后就应交付货物。中蓝公司明知源塑公司是系争货物的实际买方，且源塑公司支付的货款与中蓝公司进口的货物一一对应，却将收取的货款擅自冲抵吉安亿达公司的欠款，并擅自处置系争货物，存在恶意，侵犯了源塑公司的合法权益。原审判决并无不当，据此请求二审法院驳回中蓝公司的上诉请求，维持原判。
吉安亿达公司辩称，认可原审判决，同意源塑公司的辩称意见。
本院查明，原审法院认定事实属实，应予确认。
本院另查明，中蓝公司与吉安亿达公司2010年5月4日签订的委托代理进口协议第三条第4款约定：“在乙方（指吉安亿达公司）没有付清全部货款之前，此协议项下的货物所有权为甲方（指中蓝公司）所有。”庭审中，吉安亿达公司确认源塑公司是系争货物的实际购买人、所有人，在源塑公司付款后系争货物即归源塑公司所有。
本院还查明，2013年7月25日，吉安亿达公司通过银行转账分别向中蓝公司支付29.51万元、500万元、243万元，其中前一次银行转账回执“摘要（用途）”一栏注明为“货款”，后两次该栏均注明为“HKBM-
MEG-130427货款”；同日，吉安亿达公司将源塑公司交付给其的680.49万元银行汇票转交给中蓝公司，中蓝公司为此出具签收单一张，签收单载明：该汇票系用于支付MEG121231合同项下的货款。对于前述合计1，453万元的货款，中蓝公司认可已收到，但表示并不知道系源塑公司支付系争货物的货款，同时认为根据其与吉安亿达公司之间的协商约定，其有权将该款冲抵吉安亿达公司的其他欠款，与源塑公司无关。
本院认为，本案二审争议的主要问题是：第一，源塑公司既诉请违约又诉请侵权是否违反合同法相关规定；第二，中蓝公司是否侵犯了源塑公司合法权益；第三，如中蓝公司构成侵权应当承担何种责任。
关于第一个争议问题，中蓝公司主张根据合同法第一百二十二条的规定，当违约和侵权发生竞合时，当事人只能选择其一，源塑公司既起诉违约，又起诉侵权违反法律规定，原审未予甄别系适用法律不当。对此，本院认为，合同法第一百二十二条系针对同一当事人既有违约行为，又有侵权行为，造成损害的，对方当事人应选择以违约或者侵权为据主张相应责任，但本案中，源塑公司是分别向吉安亿达公司、中蓝公司两个不同的当事人就同一标的的损失分别主张违约、侵权责任，并不属于该条法律的限制范围，原审据此审理并无不当。
关于第二个争议问题，本院认为基于以下理由中蓝公司侵犯了源塑公司对系争货物的合法所有权。首先，中蓝公司与吉安亿达公司之间系委托代理关系，中蓝公司代理吉安亿达公司进口系争货物，货物进口后其所有权当然归属于被代理人吉安亿达公司，但两公司在签订的委托代理进口协议中曾约定，吉安亿达公司付清货款前货物所有权为中蓝公司所有，该约定属于所有权保留条款，系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为有效，因此根据双方约定，在吉安亿达公司付清货款后，系争货物所有权方转移给吉安亿达公司。根据本案查明事实，吉安亿达公司已于2013年7月25日全额付清货款，而吉安亿达公司又确认根据其与源塑公司间买卖合同关系，前述货款系源塑公司此前向其支付的，源塑公司付款后即取得系争货物所有权，因此在吉安亿达公司付清货款后，中蓝公司即不再保留有系争货物的所有权，该所有权经由吉安亿达公司客观上已转移至源塑公司，中蓝公司是否知晓货款来源以及如何在与吉安亿达公司之间处理货款均不影响前述所有权转移过程及其实际归属。其次，根据二审查明事实，中蓝公司实际上已知晓货款系源塑公司为取得系争货物而支付，货物的最终买家系源塑公司，对此原审也已做论证，本院予以认可。同时，即便按照中蓝公司所主张的，其系于2013年8月12日首次与源塑公司交涉时方知晓系争货物、货款在三方当事人之间的交付关系来说，中蓝公司此后仍停止向源塑公司发货，且于2013年8月14日与吉安亿达公司重新协商付款提货事宜，以及2013年10月17日将系争货物售予案外人的某某，均应当认定为系中蓝公司在明知系争货款已付清，货物已归源塑公司所有的情况下，擅自处分的某某。第三，中蓝公司抗辩其处置系争货物是依据与吉安亿达公司之间合同约定进行的，不违反法律规定，与源塑公司无关。对此，本院认为，中蓝公司与吉安亿达公司就双方合同项下的货物，做出中蓝公司有权处置以保证自身债权清偿的约定，本身并无不当，但该约定须以处置的货物确属吉安亿达公司所有为前提，此种合同约定不构成处置合同之外他人财物的抗辩理由。本案中，如前所述，吉安亿达公司、中蓝公司均已明知货款付清，货物为源塑公司所有，故两公司之间关于处置系争货物的约定对源塑公司无拘束力。在源塑公司并未同意的情况下，中蓝公司根据其与吉安亿达公司之间的合同约定，处置了该合同之外的源塑公司所有的货物，明显侵犯源塑公司合法权益。至于中蓝公司原审提交的2013年8月6日处理方案传真件，虽有“与会各方同意”的记载，但无源塑公司的签章，源塑公司亦不认可，中蓝公司之后也未能提交其他可佐证源塑公司已同意系争货物处置方案的证据，故前述传真件不影响本院关于中蓝公司系在未经源塑公司同意的情况下擅自处分系争货物的认定。据此，原审关于中蓝公司擅自处置系争货物存在恶意，侵犯了源塑公司合法权益的认定，本院予以支持，但关于中蓝公司、吉安亿达公司构成共同违约的认定缺乏事实及法律依据，本院不予认可。
关于第三个争议问题，本院认为，吉安亿达公司未按约定交付系争货物，以及中蓝公司擅自处置系争货物的某某均系造成源塑公司损失的原因，其中中蓝公司转售系争货物的处置行为还是造成源塑公司最终丧失系争货物所有权的直接原因，据此原审判决中蓝公司应与吉安亿达公司共同承担赔偿责任，并无不当，吉安亿达公司对原审判决亦表认可，本院予以确认。鉴于源塑公司购买系争货物已支付对价合同货款15，451，679元，而中蓝公司系在主观明知的情况下擅自转售，造成系争货物实际无法交付，源塑公司所有权实际丧失，故原审以源塑公司支付的货款额作为其损失范围以及中蓝公司、吉安亿达公司的赔偿范围，具有事实依据和合理理由，应予支持。
综上，中蓝公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币116，441.50元，由上诉人中蓝国际化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 川
代理审判员 黄文蔚
代理审判员 陈 琪
二〇一四年九月十五日
书 记 员 杨 晖
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。