河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终2028号
上诉人（一审被告、反诉原告）：孙建平，男，汉族，1966年4月11日生，住河南省长葛市。
委托诉讼代理人：李嘉然，河南论衡律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人（一审被告、反诉原告）：孙钊，男，汉族，1995年1月18日生，住河南省尉氏县。
上诉人（一审被告、反诉原告）：张睿，女，汉族，1969年11月19日生，住河南省尉氏县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张叔弢，男，汉族，1977年4月13日生，住河南省开封市顺河回族区公园路东街**号院。代理权限为特别授权。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：周明义，男，汉族，1966年7月16日生，住河南省尉氏县。
委托诉讼代理人：梁永营、孙全保（律师助理），河南金明园律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：张书芳，女，汉族，1968年7月12日生，住河南省尉氏县。
委托诉讼代理人：薛兆岭，尉氏县尉州法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
上诉人孙钊、张睿、孙建平因与被上诉人周明义、张书芳排除妨害及相邻采光权纠纷一案，不服河南省尉氏县人民法院（2017）豫0223民初1147号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孙钊、张睿、孙建平上诉请求：请求二审法院依法撤销一审法院（2017）豫0223民初1147号民事判决第一、三项并改判周明义、张书芳停止建设侵权建筑并拆除超出约定部分建筑，判令周明义、张书芳因违约建设赔偿孙钊、张睿、孙建平各项损失55856元。事实与理由：1、周明义、张书芳的建房行为未得到相关许可，属非法建筑。其在建房过程中违反协议，超出约定高度，既是违约行为，又侵犯了孙钊、张睿、孙建平的采光，孙钊、张睿、孙建平在自身权利遭受侵害之际，采取阻止措施是紧急而迫切的。孙钊、张睿、孙建平的阻止施工行为是为维护自身权益而采取的私力救济并不构成侵权。2、相邻关系协议系在双方自愿平等的基础上，双方共同认可并签订，双方所签订的协议具备合法性和有效性。一审法院以“后墙不能留窗的”约定限制了周明义、张书芳物权处分权进而认定该协议无效是错误的。周明义、张书芳楼房高度15.5米，则楼间距应大于15.5米。周明义、张书芳房屋后墙到孙钊、张睿、孙建平北屋前墙13.7米，到孙钊、张睿、孙建平厢房山墙只有5.5米，楼间距严重低于国家标准。周明义、张书芳翻盖的新房明显增高，导致孙钊、张睿、孙建平住宅原有日照标准明显降低。因周明义、张书芳的侵权行为，导致孙钊、张睿、孙建平频繁请假返家处理，进而引发误工费、交通费、奖金被扣等；因屋内采光严重不足，家中老人不得不搬到其他地方居住，致使孙钊、张睿、孙建平产生新的经济负担。采光权的严重缺失，也影响了孙钊、张睿、孙建平的生活质量和家庭关系。周明义、张书芳应停止侵权并赔偿损失。
周明义、张书芳答辩称：1、双方签订协议时，周明义、张书芳旧房己扒过，为了能尽快施工，处于无奈，按孙建平的要求，赵根升执笔写了相邻权协议。该协议内容有失公允，违背了民法的公平原则，侵害了周明义、张书芳的合法权益，应属无效。2、孙钊、张睿、孙建平认为周明义、张书芳翻盖的新房侵犯其采光权，不符合实际。周明义、张书芳盖房是按双方所签订的协议所施工。周明义、张书芳所建的北边两间平台后墙高度不仅没高于东邻的后墙反而低了一米多，为了不让东边一间楼梯间漏水，后墙垒高了点，孙钊、张睿、孙建平就又出来阻止施工，周明义、张书芳无奈又把己垒好的楼梯间北墙拆去了六层砖后将楼梯间向南移动，直至孙钊、张睿、孙建平不再阻止施工。事实上周明义、张书芳所翻盖的新房整体向南移动一米多之后，北边只盖了两间平台，两层平台后第三层又向南移了5.5米，才建了四层，实质上整个房体北半部是两间平台，南半部建了四层，根本不影响孙钊、张睿、孙建平采光。请求二审法院驳回孙钊、张睿、孙建平的上诉，维持原判。
周明义、张书芳向一审法院起诉请求：1、请求判令孙钊、张睿、孙建平停止侵害，排除妨碍；2、要求孙钊、张睿、孙建平赔偿损失49500元。
孙钊、张睿、孙建平向一审法院反诉请求：要求周明义、张书芳赔偿孙钊、张睿、孙建平诉讼期间经济损失、采光损失共计55856元。
一审法院认定事实：2016年9月份周明义、张书芳拆掉旧房翻盖新房。2016年12月17日周明义、张书芳翻盖新房主体完工。2016年12月18日上午施工队在对新房进行地平平整施工时，孙钊、张睿、孙建平以周明义、张书芳房屋主体影响孙钊、张睿、孙建平房屋采光为由阻止周明义、张书芳施工，造成工程停工，停工状态持续至今。
一审法院认为，本案是相邻关系中采光权引发的纠纷，孙钊、张睿、孙建平认为周明义、张书芳建房影响了其房屋的采光权，进而阻止周明义、张书芳房屋施工，案件涉及的法律关系清楚，但本案双方对采光权的认定标准、是否存在采光权的侵犯争议较大，且无法进行直观判断，故根据民事诉讼举证规则，应由承担证明责任一方对不能提供相关证据，承担举证不力的法律后果。本案孙钊、张睿、孙建平主张采光权受到周明义、张书芳侵犯，应就采光权认定标准及侵权事实存在负有证明责任，孙钊、张睿、孙建平在举证期间虽向一审法院递交了鉴定申请，但因无鉴定机构接受委托而无法鉴定，孙钊、张睿、孙建平庭审中提供的照片及相关采光权规范标准，不能直接反映本案涉案房屋是否存在采光权侵犯的状态，导致孙钊、张睿、孙建平主张的采光侵权的事实无法确定，对此，孙钊、张睿、孙建平应当承担举证不力的法律后果，孙钊、张睿、孙建平主张侵权赔偿，一审不予支持。孙钊、张睿、孙建平主张诉讼期间的相应损失缺乏事实及法律依据，一审不予支持。周明义、张书芳主张孙钊、张睿、孙建平停止侵害、排除妨碍，孙钊、张睿、孙建平认可实施该侵权行为，周明义、张书芳主张一审予以支持。孙钊、张睿、孙建平辩称实施阻挠施工侵权行为系对周明义、张书芳侵犯采光权的私力救济，该辩称与法律规定相悖，不能成为阻碍侵权成立的理由，孙钊、张睿、孙建平辩称一审不予采信。周明义、张书芳主张孙钊、张睿、孙建平赔偿停工损失，因孙钊、张睿、孙建平的侵权行为存在及时性、间断性，周明义、张书芳与施工第三方的违约行为不可能持续存续，持续长期计算周明义、张书芳与施工第三方的违约损失不符合客观实际，周明义、张书芳主张具体损失缺乏确定性、客观性，且未实际发生，故周明义、张书芳主张损失赔偿，一审不予支持。一审法院判决：一、孙建平、张睿、孙钊停止对周明义、张书芳建房施工中的阻挠行为，不得妨碍周明义、张书芳对房屋的继续施工；二、驳回周明义、张书芳相关赔偿请求；三、驳回孙建平、张睿、孙钊诉讼请求。案件受理费1038元减半收取519元由周明义、张书芳自行负担，反诉费598元由孙钊、张睿、孙建平自行负担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明，经现场勘查，在周明义、张书芳所盖房屋的三、四层房间内，自北墙所留的窗户向北看，并不能看到孙钊、张睿、孙建平院内的情况。周明义、张书芳东邻亦在孙钊、张睿、孙建平院落南侧，周明义、张书芳东邻北墙一、二层均留有窗户。本院经审理查明的其他事实与一审法院审理查明的其他事实一致。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。周明义、张书芳与孙钊、张睿、孙建平南北相邻，在案涉房屋施工前，双方对房屋如何建造亦有简单的协议约定且均签字认可，协议内容符合当地的风俗习惯亦不违反法律规定，该协议合法有效。在协议中双方约定了后墙不能安窗户，周明义、张书芳施工过程中在一层留一门洞，违反了双方约定，亦对孙钊、张睿、孙建平的日常生活造成不便，周明义、张书芳仍应按协议约定内容执行，将一楼所预留的门洞堵上。从一审提供的现场照片上及现场勘查情况看，周明义、张书芳在三、四楼留的两个窗户对孙钊、张睿、孙建平生活基本无影响，从有利生产，方便双方生活的原则出发，周明义、张书芳在三、四楼所预留的窗户可以保留。对于周明义、张书芳建造房屋是否得到行政部门审批许可，是否属于非法建筑，应由政府相关行政部门认定，不是本案的审理范围。在周明义、张书芳施工过程中孙钊、张睿、孙建平阻挠妨碍施工的行为确有不当。一审判决孙建平、张睿、孙钊停止对周明义、张书芳建房施工中的阻挠行为，不得妨碍周明义、张书芳对房屋的继续施工正确。孙钊、张睿、孙建平反诉认为周明义、张书芳所建房屋影响其采光，但提供的证据不足，一审未予支持并无不当。待孙钊、张睿、孙建平有新证据可另行主张。对于孙钊、张睿、孙建平主张的损失，证据不足，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持河南省尉氏县人民法院（2017）豫0223民初1147号民事判决第一、二项；
二、撤销河南省尉氏县人民法院（2017）豫0223民初1147号民事判决第三项；
三、本判决书生效后五日内周明义、张书芳将在施工过程中一层北墙预留的门洞砌实；
四、驳回孙钊、张睿、孙建平的其他反诉请求及其他上诉请求。
二审案件受理费1636元，孙钊、张睿、孙建平承担1200元，周明义、张书芳承担436元。
本判决为终审判决。
审判长 王 荟
审判员 张 洁
审判员 李新广
二〇一七年十月十日
书记员 殷亚娜