东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0591民初1757号
原告：张惠平。
原告：陈桂香。
两原告共同委托诉讼代理人：马争军，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：王敬敬，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。
被告:林洪礼。
被告：刘芹建。
两被告共同委托诉讼代理人：林清,系两被告之子。
第三人：林清。
第三人：马晓丽
委托诉讼代理人：林清，系第三人马晓丽之夫。
原告张惠平、陈桂香与被告林洪礼、刘芹建、第三人林清、马晓丽债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张惠平、陈桂香及其共同委托诉讼代理人马争军、王敬敬，第三人林清并作为被告林洪礼、刘芹建及第三人马晓丽的共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张惠平、陈桂香向本院提出诉讼请求：1．撤销被告林洪礼、刘芹建将坐落于东营市东营区胜利大街156号XX号楼X单元XXX室房屋恶意转让给第三人林清、马晓丽的行为；2．确认坐落于东营市东营区胜利大街156号XX号楼X单元XXX室房屋归被告林洪礼、刘芹建所有；3．判决被告林洪礼、刘芹建、第三人林清、马晓丽向原告支付律师代理费24000元；4．本案诉讼费、保全费由被告及第三人承担。诉讼过程中，原告放弃对第二项诉讼请求的主张。事实和理由：原告张惠平、陈桂香系夫妻关系。被告林洪礼、刘芹建系夫妻关系。第三人林清、马晓丽系夫妻关系。同时，被告林洪礼、刘芹建系第三人林清的父母，系第三人马晓丽的公婆。自2015年9月29日起至2015年10月15日止，被告林洪礼先后多次向原告张惠平、陈桂香借款共计439200元未归还，且在借据中约定将坐落于东营市东营区胜利大街156号XX号楼X单元XXX室房屋作为抵押担保，该事实已经东营经济技术开发区人民法院作出的（2016）鲁0591民初104号生效民事判决予以确认。被告林洪礼、刘芹建在该借款本息未归还的情形下，恶意将坐落于东营市东营区胜利大街156号XX号楼X单元XXX室的抵押担保房屋转让给第三人林清、马晓丽，第三人林清、马晓丽于2015年10月30日取得该房屋的产权登记证书。两被告恶意转让房产、逃避债务的行为严重损害了两原告的合法债权，两原告有权依据合同法第七十四条之规定行使债权人撤销权，以维护两原告的合法债权。
被告林洪礼、刘芹建及第三人林清、马晓丽共同辩称，原告所述虚假借条中用房子抵押担保是无效的，因为没有办理抵押登记；房子是以登记为准，林清已经取得房产证，而且林清也不知道林洪礼与张惠平之间存在虚假的借贷关系；林清已将房款向刘芹建账户转账280000元，并帮林洪礼还债务320000元抵顶剩余房款，不存在恶意转让；原告主张律师代理费24000元应提交证据，且应由原告自行负担；张惠平与林洪礼之间借贷关系是虚假的；对林清房子的查封是不合理的。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告张惠平、陈桂香为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一，东营经济技术开发区人民法院（2016）鲁0591民初104号民事判决书、东营市中级人民法院（2016）鲁05民终793号民事判决书各一份，拟证明生效判决查明被告林洪礼于2015年9月29日、2015年9月30日、2015年10月2日、2015年10月15日分别向两原告借款80000元、160000元、160000元、39200元，共计439200元的事实；被告林洪礼用登州路8号慧园小区XX号楼X单元东户XXX室、科达D区即东营区胜利大街156号XX号楼X单元XXX室房屋向原告提供抵押担保借款，抵押合同成立且生效，因未能办理抵押登记导致抵押权未依法设立。
证据二，东营经济技术开发区人民法院（2016）鲁0591执507号之一、（2016）鲁0591执507号之二执行裁定书各一份，拟证明东营经济技术开发区人民法院（2016）鲁0591民初104号民事判决书责令被告林洪礼履行生效法律文书确定的义务，但被告林洪礼至今未履行，导致执行不能。
证据三，房产信息一份、涉案房屋过户信息及配偶同意出售证明一份共九页，拟证明被告林洪礼向原告借款439200元后，为逃避债务与被告刘芹建在2015年10月30日恶意将涉案夫妻共有房屋转让给第三人林清、马晓丽。
证据四，东营经济技术开发区人民法院（2016）鲁0591民初104号民事卷宗中当事人送达地址确认书复印件一份，拟证明被告林洪礼、刘芹建恶意将涉案房屋转让给第三人林清、马晓丽后，仍然居住于涉案房屋中，被告林洪礼、刘芹建具有逃避债务的主观恶意。
证据五，补发婚姻登记证审查处理表、离婚登记审查处理表各一份，拟证明被告林洪礼、刘芹建于19XX年XX月XX日登记结婚，于20XX年X月XX日离婚，具有逃避债务的主观恶意。
证据六，民事委托代理合同、发票、转账汇款凭条各一份，拟证明原告为行使撤销权支付律师代理费24000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十六条的规定，该律师费应由被告及第三人承担。
证据七，保证书复印件一份，拟证明被告林洪礼认可向原告张惠平、陈桂香借款的事实；被告林洪礼向原告张惠平、陈桂香保证其不能偿还借款时，由其妻儿即被告刘芹建和第三人林清代为偿还；被告林洪礼多次向原告张惠平、陈桂香保证还款，但是至今仍未归还，却在2015年10月30日，与被告刘芹建为逃避债务，恶意将涉案房屋转让给第三人林清、马晓丽。
证据八，录音一份，拟证明被告林洪礼、刘芹建恶意将涉案房屋转让给第三人林清、马晓丽并离婚后，仍然居住于涉案房屋内，充分证明被告林洪礼、刘芹建与第三人林清、马晓丽之间存在恶意串通逃避债务的主观恶意。
证据九，东营经济技术开发区人民法院（2016）鲁0591执507号执行裁定书一份，拟证明被告林洪礼、刘芹建与第三人林清、马晓丽恶意转让涉案房屋的行为，导致被告林洪礼向原告张惠平、陈桂香的借款无财产可供执行。
被告林洪礼、刘芹建及第三人林清、马晓丽的共同质证意见是：对证据一的真实性无异议，但无法证明林洪礼的房屋抵押给了原告，因为没有办理房屋抵押登记手续；对证据二的真实性无异议，但与本案无关；对证据三的真实性无异议，该证据能够证明林清是合法合理购买林洪礼的房屋，且购买时间是2015年10月，原告起诉两被告民间借贷是在2016年1月；对证据四的真实性无异议，房屋是林清的，林清有权选择让任何人居住，现林洪礼确实居住在该房屋，林清及马晓丽有时也居住在该房屋；对证据五的真实性无异议，但无法证明原告的证明目的；对证据六的真实性无异议，但律师费应由原告自行负担；对证据七的真实性不清楚，原告与被告林洪礼之间没有办理房产抵押登记手续；对证据八有异议，涉案房产归林清所有，林清有权选择让任何人居住；对证据九的真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，林清已取得房产证和税费发票，涉案房屋为林清依法购得，且林清不清楚原告与被告林洪礼之间的虚假借贷关系。
被告林洪礼、刘芹建为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
证据一，房屋所有权证一本、东营市存量房买卖合同复印件一份、收到条两张、中国农业银行转账回单复印件、东营莱商村镇银行股份有限公司安泰支行出具的活期存款账户交易明细、个人所得税完税证明复印件、契税完税证明复印件各一份，拟证明林清是合法合理购得林洪礼的房屋。
证据二，中国农业银行转账回单复印件三份、东营莱商村镇银行个人业务结算申请书复印件八份、中国农业银行银行卡交易明细清单两份、东营莱商村镇银行活期存款账户交易明细一份、收条一张，拟证明林清已实际通过替林洪礼还帐及转账形式交清所有房款。
原告张惠平、陈桂香的共同质证意见是：对证据一中房屋所有权证、房屋买卖合同的真实性无异议，但无法证明第三人合法善意取得房屋；对收到条的真实性有异议，系两被告为了恶意转让涉案房屋在未收到第三人支付房款的情形下出具的，并没有真实的付款行为；对中国农业银行转账回单复印件的真实性有异议，对东营莱商村镇银行股份有限公司安泰支行出具的活期存款账户交易明细的真实性无异议，该两证据记载的付款时间均在房屋买卖合同及收到条载明的付款时间之后，不能证明系支付涉案房款；对两份完税证明的真实性无异议，但不能证明被告的证明目的。对证据二中中国农业银行转账回单复印件的真实性有异议，被告提交的林清中国农业银行银行卡交易明细清单中没有此三笔业务；对东营莱商村镇银行个人业务结算申请书复印件的真实性有异议，不能证明第三人林清向他人转账系替被告林洪礼还款；对三份银行账户交易明细的真实性没有异议，但被告刘芹建与第三人林清在2015年11月1日至2015年11月2日期间，明显存在倒款和虚假的交易行为，充分证明被告林洪礼、刘芹建与第三人林清、马晓丽之间存在恶意串通逃避债务的事实；对收条的真实性有异议，不能证明系马某某本人出具，亦不能证明系被告林洪礼偿还马某某欠款，该证据与本案无关；该组证据不能证明第三人代替被告偿还债务32万元。
第三人林清、马晓丽对被告提交的上述证据无异议。
第三人林清、马晓丽未提交证据。
本院经审查认为，被告林洪礼、刘芹建及第三人林清、马晓丽对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据九的真实性均无异议，予以采信；证据七系复印件，且被告及第三人不认可，不予采信；证据八，被告及第三人有异议，但未提交相反证据，本院予以采信。原告及第三人对被告林洪礼、刘芹建提交的证据一中房屋所有权证、东营市存量房买卖合同、东营莱商村镇银行股份有限公司安泰支行出具的活期存款账户交易明细、个人所得税完税证明、契税完税证明及证据二中中国农业银行银行卡交易明细清单、东营莱商村镇银行活期存款账户交易明细的真实性无异议，本院予以采信；证据一中中国农业银行转账回单及证据二中东营莱商村镇银行个人业务结算申请书虽系复印件，但均与证据二中银行交易明细相互印证，予以采信；对证据一中收到条的真实性予以确认，对其证明目的予以综合分析认定；证据二中中国农业银行转账回单系复印件，且原告对其真实性不予认可，不予采信；原告对证据二中收条有异议，不能证明被告的证明目的，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告张惠平、陈桂香系夫妻关系。被告林洪礼、刘芹建于19XX年XX月XX日登记结婚，于20XX年X月XX日登记离婚。第三人林清系两被告之子。第三人林清、马晓丽系夫妻关系。
自2015年9月29日起至2015年10月15日止，被告林洪礼先后四次向原告张惠平、陈桂香借款共计439200元。2015年10月30日，被告林洪礼、刘芹建与第三人林清、马晓丽签订《东营市存量房买卖合同》一份，约定：林洪礼、刘芹建将其共有的位于东营市东营区胜利大街156号XX号楼X单元XXX室房屋转让给林清、马晓丽，房屋总价款为60万元，于2015年10月30日前支付全部购房款。2015年10月30日，被告林洪礼、刘芹建出具收到条两份，其中一份记载“今收到房款280000元整”，另一份记载“今收到房款320000元整（注：林洪礼欠林清320000元用于抵消房款）”。2015年11月4日，房屋过户至林清、马晓丽名下。现该房屋仍由林洪礼居住。
2016年1月，原告张惠平、陈桂香向本院起诉要求被告林洪礼、刘芹建偿还借款，本院于2016年4月作出（2016）鲁0591民初104号民事判决，判令林洪礼于判决生效之日起十日内偿还张惠平、陈桂香借款本金439200元、逾期利息3704元及自2016年1月11日起至实际清偿之日止的逾期利息（以439200元为基数，按月利率2%计算）。后林洪礼不服一审判决，向东营市中级人民法院提起上诉，东营市中级人民法院于2016年8月作出（2016）鲁05民终793号民事判决，驳回上诉，维持原判。在一审生效判决执行过程中，因被执行人林洪礼无财产可供执行，本院作出（2016）鲁0591执507号执行裁定，终结本次执行程序。上述债务尚未履行。
原告张惠平、陈桂香为本案诉讼支出律师代理费24000元。
另查明，第三人林清于2015年11月1日分两笔向被告刘芹建转账15000元、155000元，于2015年11月2日分两笔向被告刘芹建汇款70000元、转账40000元，合计280000元。第三人林清分别于2015年11月3日、2015年11月18日、2015年12月9日、2016年2月3日向案外人刘幸汇款20000元、10000元、15000元、5000元；分别于2015年12月9日、2015年12月10日向案外人马某某汇款10000元、10000元；分别于2015年11月26日、2015年11月27日向东营市东营区人民法院汇款50000元、50000元，合计170000元，被告主张系林清代林洪礼偿还债务。
本院认为，原告张惠平、陈桂香对被告林洪礼享有借款本金439200元及利息的合法债权。被告林洪礼在未归还原告借款的情况下，将其与被告刘芹建名下的位于东营市东营区胜利大街156号XX号楼X单元XXX室房屋转让给第三人林清、马晓丽所有。房屋买卖合同虽约定转让价款为60万元，但两被告提交的证据不足以证明第三人林清、马晓丽已向两被告支付合理对价。两被告辩称第三人林清已向其支付全部房屋转让款，但其提交的林清向刘芹建支付280000元款项的证据均发生在2015年10月30日以后，与两被告向第三人出具的收条时间及房屋买卖合同约定的付款时间相矛盾，不能证明系支付涉案房屋转让款；其提交的林清代林洪礼还款的证据亦均发生在2015年10月30日后，且不能证明款项往来系林清代林洪礼偿还借款，故关于两被告的该项辩称，本院不予支持。第三人林清与被告林洪礼系父子关系，林清对林洪礼对外债务有未清偿的事实应该知晓，被告林洪礼、刘芹建与第三人林清、马晓丽的转让行为，已损害了原告张惠平、陈桂香的合法权益，其转让行为，依法应予撤销。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十六条规定，“债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担；第三人有过错的，应当适当分担”，故原告主张律师代理费24000元由被告林洪礼、刘芹建及第三人林清、马晓丽共同负担，本院酌定被告林洪礼、刘芹建负担18000元，第三人林清、马晓丽负担6000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十五条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、撤销被告林洪礼、刘芹建与第三人林清、马晓丽之间关于东营市东营区胜利大街156号XX号楼X单元XXX室房屋的转让行为；
二、原告张惠平、陈桂香因本案诉讼支出的律师代理费24000元，由被告林洪礼、刘芹建负担18000元，由第三人林清、马晓丽负担6000元，均于本判决生效之日起十日内支付原告张惠平、陈桂香。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5020元，保全费3770元，由被告林洪礼、刘芹建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 薛园园
二〇一六年十二月二十二日
书记员 门惠惠