wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0781民初393号
原告：山东合力新材料有限公司，住所地：青州市经济开发区巴黎路南侧3608号。
法定代表人：李国周，经理。
委托诉讼代理人：陈林，山东潍青律师事务所。
被告：河北弘浩橡塑制品有限公司，住所地河北省故城县衡德工业园。
法定代表人：王磊，经理。
被告王辉。
原告山东合力新材料有限公司诉被告河北弘浩橡塑制品有限公司、王辉买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东合力新材料有限公司委托诉讼代理人陈林到庭参加诉讼。被告河北弘浩橡塑制品有限公司、王辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东合力新材料有限公司向本院提出诉讼请求：l、请求判令被告河北弘浩橡胶制品有限公司支付货款93899.57元。2、判令被告河北弘浩橡胶制品有限公司支付逾期付款利息损失（自2017年7月31日以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率上浮50％标准计算至货款还清之日）。3、判令被告王辉对以上货款及利息损失承担连带清偿责任。4、被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告自2014年始发生买卖业务，原告与被告签订长期购销合同，合同约定被告购买原告的帆布，每月28日结算，并约定由供货方（青州市）的法院管辖。截止2017年7月31日，经对账，被告尚欠原告货款93899.57元，该款同时由被告王辉提供担保。经催要被告至今未付，为此诉至法院，请求依法判令被告支付货款。
被告河北弘浩橡塑制品有限公司、王辉未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的长期购销合同、对账单回执联一份，经审查，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月5日，原告山东合力新材料有限公司与被告河北弘浩橡塑制品有限公司签订产品长期购销合同一份，约定被告河北弘浩橡塑制品有限公司向原告采购帆布，价格随行就市。合同签订后，被告多次向原告购买帆布。2017年7月31日，经双方对账，被告河北弘浩橡塑制品有限公司欠原告货款93899.57元未付。同日，被告河北弘浩橡塑制品有限公司为原告出具对账单一份，被告王辉作为担保人在对账单上签字。后被告未支付货款。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告河北弘浩橡塑制品有限公司与原告山东合力新材料有限公司签订的产品长期购销合同，系双方真实意思的表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原告按照约定交付货物后，被告应按照约定支付货款。被告河北弘浩橡塑制品有限公司为原告山东合力新材料有限公司出具的对账单系对双方之间债权债务关系的确认，本院予以认可。故对原告主张被告支付货款93899.57元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告诉请被告王辉就上述债务承担连带清偿责任的主张，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告王辉仅作为担保人在该对账单上签字，并未对保证方式作出约定，依据上述法律规定，被告王辉应就该笔债务承担连带清偿责任。且原告主张被告王辉承担保证责任并未超过法定期限。因此，对原告的该项诉讼请求，本院依法予以支持。被告王辉承担保证责任后，有权向被告河北弘浩橡塑制品有限公司追偿。关于逾期付款利息损失，原告主张以93899.57元为基数，自2017年7月31日开始以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率上浮50%标准计算至货款付清之日。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”中国人民银行规定逾期罚息标准为在贷款利率水平上加收30%-50%。因此，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告河北弘浩橡塑制品有限公司、王辉经本院合法方式传唤，既不答辩亦不到庭应诉，应视为其对所享有的诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下:
一、被告河北弘浩橡塑制品有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告山东合力新材料有限公司货款93899.57元及利息（以93899.57元为基数，自2017年7月31日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算）。
二、被告王辉就上述债务承担连带清偿责任。
三、被告王辉承担保证责任后，有权向被告河北弘浩橡塑制品有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2148元，减半收取1074元，诉讼保全费1120元，均由被告河北弘浩橡塑制品有限公司、王辉负担。
如不服本院判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王彦山
二〇一八年五月三十日
书记员 赵晓明
甘肃省甘谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）谷民初字第1419号
原告甘谷县金城建材有限公司。
法定代表人毛元有，系该公司经理。
被告原二军，男，汉族，现年44岁，甘谷县人。
本院在审理原告甘谷县金城建材有限公司与被告原二军买卖合同纠纷一案中，因原告甘谷县金城建材有限公司未缴纳案件受理费，依照《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王维芳
二〇一五年十二月八日
书记员 谢雲燕
甘肃省甘谷县人民法院民 事 裁 定 书（2015）谷民初字第1419号原告甘谷县金城建材有限公司，住所地：甘谷县盘安镇。法定代表人毛元有，系该公司经理。被告原二军，男，汉族，现年44岁，甘谷县人，住甘谷县盘安镇原家庄。本院在审理原告甘谷县金城建材有限公司与被告原二军买卖合同纠纷一案中，因原告甘谷县金城建材有限公司未缴纳案件受理费，依照《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  王维芳二〇一五年十二月八日书记员  谢雲燕
宁夏回族自治区平罗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0221执968号
申请执行人宁夏惠泰商贸有限公司，住所地：石嘴山市惠农区河滨工业园区。
法定代表人乔维军，系宁夏惠泰商贸有限公司总经理。
被执行人宁夏绿源恒活性炭有限责任公司，住所地：平罗县太沙工业园区。
法定代表人庞林茂，系宁夏绿源恒活性炭有限责任公司总经理。
申请执行人宁夏惠泰商贸有限公司与被执行人宁夏绿源恒活性炭有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月24日作出的（2016）宁0221民初584号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2016年5月16日立案执行。依据本院（2016）宁0221民初584号民事判决书确定的内容，被执行人应支付执行款672292元。
本案在执行过程中，未执行标的672292元；执行费已执行1500元，未执行7623元，被执行人也未交纳。现通过司法查控措施，均未查找到被执行人的可供执行的财产及其财产线索；现被执行人无财产可供执行，本院决定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，现裁定如下：
终结本院（2016）宁0221民初584号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人确有财产可供执行的，可再次向本院申请执行，本院将重新立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴建军
代理审判员 刘 丹
代理审判员 张运友
二〇一六年九月二十日
书 记 员 马 凯
附：裁定书所依据的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条……其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
陕西省户县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）户民初字第01118号
原告万某某，女，1984年6月6日生，汉族。
被告张某，男，1983年1月30日生，汉族。
原告万某某与被告张某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告万某某及被告张某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万某某诉称，原、被告于2007年12月登记结婚，2009年12月生育一子。由于婚前了解不够，草率结婚，婚后双方常因家庭琐事发生争执，且被告对原告施行家庭暴力，其行为严重伤害了夫妻感情。为此，原告曾起诉要求离婚，后因故未果。现原告再次起诉要求与被告离婚；孩子由被告抚养，原告身体康复后再承担抚养费；原告嫁妆归原告所有；依法分割共同财产存款30000元并应分得分居后被告工资收入10000元；被告承担原告医疗费394.2元并负责将原告所患疾病治疗至完全康复；被告给付原告粮食直补款5500元并赔偿精神损失10000元。
被告张某辩称，原告所称双方结婚时间及子女情况属实。婚后，原、被告因家庭琐事的确发生过争吵打架，但并非被告对其实施家庭暴力，且原告仅系患乳腺增生等疾病，被告亦陪其多处治疗。另，原告所称共同财产中存款数额不实，双方分居时尚有存款约7000元左右，且存单系由原告持有。现被告同意离婚并抚养孩子，原告可暂不承担抚养费。原告嫁妆由其带走。被告同意平均分割现有存款，但不同意承担其医疗费并继续为其治疗直至完全康复，亦不同意赔偿其精神损失及给付其粮食直补款。
经审理查明，原、被告于2006年11月经人介绍相识，2007年12月20日登记结婚，2009年12月7日生育一子取名王某甲。共同生活期间，原、被告因性格差异较大，常为生活琐事发生争执，夫妻感情不睦。2013年5月，双方再次因琐事发生争执后分居至今。期间，原告曾起诉要求与被告离婚，孩子由被告抚养。本院经审理以（2013）户民初字第02043号民事判决驳回原告诉讼请求。后双方夫妻感情并未得到改善。现原告再次起诉要求与被告离婚；孩子由被告抚养，原告身体康复后再承担抚养费；原告嫁妆归原告所有；依法分割共同财产存款30000元并应分得分居后被告工资收入10000元；被告承担原告医疗费394.2元并负责将原告所患病治疗至完全康复；被告给付原告粮食直补款5500元并赔偿精神损失10000元。
另查明，原告患乳腺增生、贫血等疾病。原、被告分居期间，原告治疗疾病花费394.2元。原告提供的医疗费票据金额为342.1元。原告嫁妆有25寸厦华彩电、飞鸽牌洗衣机各1台，豪爵牌电动车1辆，棉被5床。原、被告现无共同债权，双方各自称尚有共同债务，但均未就此提供证据印证。
审理中，被告表示同意离婚，亦愿由其抚养孩子并放弃要求原告承担孩子抚养费，但不同意承担分居后原告的医疗费及负责为原告治疗疾病至完全康复。对原告主张之粮食直补款5500元并赔偿精神损失10000元，被告不予同意，原告亦未提供证据证实其主张。就原告主张分割双方分居时尚有之30000元存款，被告称此前在邮政储蓄银行或农业银行有存款，数额约为7000元。因双方均否认持有存款凭证，且均不能确认现今尚有之存款数额，本院依职权对双方名下存款情况进行了查询。查明，现以原告名义在邮政储蓄银行存款余额为20.51元，以被告名义在农业银行账户存款余额为1842.02元。经询，被告称在邮政储蓄银行之存款凭证确系由原告持有，现其对该余额放弃分割，在农业银行之存款系其分居后之工资余额，存款凭证由其持有并同意对该款各半分割。经本院主持调解，原、被告各执己见，调解无效。
上述事实，有原告提供的结婚证、病历、医疗费票据、（2013）户民初字第02043号民事判决书、本院查询存根、谈话笔录及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，婚姻自由受法律保护。原告以与被告夫妻感情破裂为由要求离婚，被告表示同意，双方意思表示真实且不违反法律规定，依法应予准许。双方就孩子由被告抚养意见一致，且被告自愿放弃要求原告承担孩子抚养费，依法亦应准许。原告嫁妆属其个人财产，依法应归其所有。原告要求分割双方分居时尚有之存款30000元，因其未就该数额提供证据佐证，该主张缺乏事实及法律依据，应以现今尚存之存款数额进行分配。现被告放弃分割邮政储蓄银行原告名下20.51元，并同意各半分割农业银行被告名下1842.02元，于法不悖，应予准许，原告应得款项由被告直接给付原告。因原告不能提供证据证实除被告名下前述存款外，被告另有积蓄及现金，其要求分得分居后被告工资收入中的10000元，不予支持。原告要求被告负担其在分居期间治疗费，基于夫妻间相互扶养的法定义务，被告应承担该费用之一半，具体数额应以医疗费票据为准。原告要求被告为其治疗疾病至完全康复，于法无据，不予支持。原告主张之精神损失费10000元及粮食直补款5500元，因其未就此提供充分证据，该请求不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第二十条、第三十二条、第三十七条、第三十九条之规定，判决如下：
一、原告万某某与被告张某离婚；
二、婚生子王子同由被告张某抚养。
三、原告嫁妆25寸厦华彩电、飞鸽牌洗衣机各1台，豪爵牌电动车1辆，棉被5床归原告万某某所有。
四、被告张某于本判决生效后10日内给付原告万某某储蓄款921元及医疗费171.1元。
五、驳回原告万某某其余诉讼请求。
本案案件受理费300元，由原、被告各半负担，因原告已预交，被告应将所负担之诉讼费连同上述应付款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 杜讲和
代理审判员 白 纯
代理审判员 王志文
二〇一四年八月二十日
书 记 员 杜 娟
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0804执656号
申请执行人周其银。
被执行人李锦洲。
周其银与李锦洲劳务合同纠纷一案，本院（2015）淮渔民初字第00590号民事调解书已经发生法律效力。依据上述调解书，被执行人李锦洲应给付申请执行人周其银6300元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年2月15日立案执行。
执行过程中，本院依法查询了被执行人的银行、车辆、房产、工商等信息，但未能查询到被执行人可供执行的财产。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未能提供其他可供执行财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）淮渔民初字第00590号民事调解书本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 杨 剑
审 判 员 徐燕红
代理审判员 张庆华
二〇一六年八月十五日
书 记 员 董理雯
甘肃省酒泉市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘09民初11号
原告：丹东登海良玉种业有限公司，统一社会信用代码×××。
法定代表人：王继明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：巴维波，河南林东律师事务所律师。
被告：肃州区金佛寺镇西寨村村民委员会，组织机构代码52113XXXX。
法定代表人：ＸＸ仁，该村委会主任。
诉讼委托代理人：常生军，男，该村党支部书记。
被告：李振国，男。
原告丹东登海良玉种业有限公司诉被告肃州区金佛寺镇西寨村村民委员会、李振国侵害植物新品种权纠纷一案，本院于2018年1月30日立案。原告丹东登海良玉种业有限公司于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告丹东登海良玉种业有限公司自愿申请撤诉，是其处分自己的民事权利、且不违反法律强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许丹东登海良玉种业有限公司撤诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告丹东登海良玉种业有限公司负担。
审判长徐林
审判员张小青
人民陪审员郭贵文
二〇一八年四月十日
书记员高阳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省酒泉市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘09民初11号原告：丹东登海良玉种业有限公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：王继明，该公司董事长。委托诉讼代理人：巴维波，河南林东律师事务所律师。被告：肃州区金佛寺镇西寨村村民委员会，组织机构代码52113XXXX。法定代表人：ＸＸ仁，该村委会主任。诉讼委托代理人：常生军，男，该村党支部书记。被告：李振国，男。原告丹东登海良玉种业有限公司诉被告肃州区金佛寺镇西寨村村民委员会、李振国侵害植物新品种权纠纷一案，本院于2018年1月30日立案。原告丹东登海良玉种业有限公司于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告丹东登海良玉种业有限公司自愿申请撤诉，是其处分自己的民事权利、且不违反法律强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许丹东登海良玉种业有限公司撤诉。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告丹东登海良玉种业有限公司负担。审判长徐林审判员张小青人民陪审员郭贵文二〇一八年四月十日书记员高阳
福建省长泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0625民初1080号
原告：陈茂生，男，1975年10月17日出生，汉族，经商，住长泰县。
委托诉讼代理人：陈建成，男，1974年9月21日出生，汉族，公务员，福建省长泰县。
被告：何灿洪，男，1976年7月4日出生，汉族，经商，住福建省惠安县。
原告陈茂生与被告何灿洪买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈茂生委托诉讼代理人陈建成到庭参加诉讼。被告何灿洪经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈茂生向本院提出诉讼请求：要求被告归还石板材款119227元及经济损失（从2015年6月7日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。事实理由：2013年12月15日至2014年10月3日间，被告多次向原告购买石板材。2015年6月7日，经双方结算，被告尚欠原告石板材款119227元。被告并在《凯盛发货明细》中确认。后被告未能还款。
被告何灿洪未作答辩。
本院经审理，原告提交了《凯盛发货明细》1份、长泰县凯盛工贸有限公司《证明》1份、中国农业银行长泰县支行的《历史数据查询单》和《账户历史交易清单》各1份，结合原告在庭审中的陈述，可以认定以下事实：2013年12月15日起，被告多次向原告购买石板材，截止2014年8月21日被告共欠原告石板材款102759元。2014年9月11日，被告通过中国农业银行长泰县支行向原告汇款31200元，原告于2014年9月12日向被告发了相应款项的石板材。2014年10月3日，被告又向原告购买石板材欠款16468元。2015年6月7日，经双方结算，被告在《凯盛发货明细》中确认尚欠原告石板材款119227元（大写拾壹万贰仟贰拾柒元）。后被告未能还款。
本院认为，本案第一个焦点问题是原告是否本案适格的原告主体，虽然被告是在《凯盛发货明细》中确认欠款，该单上的债权人非原告，而是“凯盛”，但长泰县凯盛工贸有限公司《证明》能够证明本案讼争款是原告所有，与该公司无关，该公司也不以此向被告主张权利。原告提供的中国农业银行长泰县支行《历史数据查询单》和《账户历史交易清单》也证明本案讼争的买卖关系中实际交易人是原告和被告。再者，现债权凭证《凯盛发货明细》又在原告手中。因此可以认定原告是本案适格原告主体。本案第二个焦点问题是被告欠原告货款的数额，被告在《凯盛发货明细》确认的阿拉伯数字和大写数字欠款数不符，但从原告庭审说明的货款结算过程看，被告在2014年8月21日欠款102759元，2014年10月3日又欠款16468元，两项合计刚好是119227元，较为合理。且结算的文字又是被告书写，应当取对被告不利的内容认定。应认定《凯盛发货明细》中大写数额是被告的笔误，被告欠款额为119227元。因此，原告要求被告归还石板材款119227元，因双方未约定还款时间，原告可随时要求被告还款；但要求被告从2015年6月7日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付其经济损失，由于双方并未约定还款期限以及逾期付款经济损失计算办法，原告也未提供证据证明其有向被告追讨，应依法予以限制。
综上所述，合法的买卖合同关系应受法律保护。被告向原告购买石板材，没有违反法律强制性规定，双方构成买卖合同关系，应受法律保护。原告要求被告归还石板材款119227元，符合法律规定及客观事实，本院予以支持；要求被告从2015年6月7日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付经济损失，本院依法调整为从起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。被告何灿洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，不影响本案审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何灿洪应偿还原告陈茂生石板材款119227元及经济损失（从2016年7月6日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1342.27元，由被告何灿洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳洲市中级人民法院。
审判员 赵艺兴
二〇一六年八月十八日
书记员 陈丛霖
温馨提示：
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。申请期限为二年。
附本案法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条【违约金】当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条【定义】买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条【买受人的基本义务】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省湘潭市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）潭中执异字第65号
异议人（案外人）步步高商业连锁股份有限公司。
法定代表人王填。
委托代理人芮玉洪。
委托代理人李顺康。
申请执行人伍玉喜。
委托代理人陈志伟、唐雪民。
被执行人湘潭华亚建设有限公司。
法定代表人何亚军。
被执行人湖南众一房地产开发有限公司。
破产管理人。
本院在审理伍玉喜诉湘潭华亚建设有限公司（以下简称“华亚公司”）、湖南众一房地产开发有限公司（以下简称“众一公司”）建设工程分包合同纠纷一案的过程中查封了位于湖南省湘潭市雨湖区雨湖路街道车站路28号的房产（产权证号0982**）。异议人步步高商业连锁股份有限公司（以下简称“步步高公司”）认为异议人系该房产的所有权人，提出排除执行异议。
异议人步步高公司异议称，异议人与华亚公司于2004年12月11日签订了《房产转让合同》，2005年10月8日办理了产权过户登记手续，本案被查封的位于湖南省湘潭市雨湖区雨湖路街道车站路28号的房产产权人为异议人而不是华亚公司。遂请求解除对位于湖南省湘潭市雨湖区雨湖路街道车站路28号的房产的查封并中止对该房产的执行。
申请执行人伍玉喜答辩称，步步高公司与华亚公司之间转让房屋的相关手续中存在交易金额、签约时间等前后矛盾之处，对步步高公司的异议主张不予认可，请求法院驳回其异议。
华亚公司认可步步高公司的异议主张，同时表示其不知道步步高公司是否去办理了产权过户登记手续。
经审查查明，2010年5月19日，本院在审理伍玉喜诉华亚公司、众一公司建设工程分包合同纠纷一案的过程中决定对登记于华亚公司名下的位于湖南省湘潭市雨湖区雨湖路街道车站路28号的房产（产权证号098235，房屋编号101025086-2）进行查封。在办理查封手续时，本院依法向湘潭市房地产产权监督管理处发出协助执行通知书，要求其协助办理对登记于华亚公司名下的前述房屋产权的查封手续，该处接协助执行通知书后经查询相关房屋信息后履行了协助执行义务。此后，本院又分别于2012年5月17日、2013年5月17日、2014年5月8日分别进行了续查封，湘潭市房地产产权监督管理处也先后依本院的协助执行通知书的要求履行了协助执行义务。
2015年6月19日，步步高公司向湘潭市房地产产权监督管理处提交报告，称本案被查封的位于湖南省湘潭市雨湖区雨湖路街道车站路28号的房产实系该公司所有。同年7月3日，湘潭市房地产产权监督管理处向本院出具《关于湘潭市中级人民法院查封湘潭华亚建设有限公司位于雨湖路街道车站路28号房屋的情况说明》【文号为：潭房权函（2015）1号】，湘潭市房地产产权监督管理处在该情况说明中称，“该房屋【即位于湘潭市雨湖区雨湖路街道车站路28号的房屋（产权证号为0982**）】于2003年1月27日登记发证，建筑面积1346.48平方米，产权人为湘潭华亚建设有限公司，后由步步高商业连锁股份有限公司收购并进行改扩建，于2005年1月10日申请办理产权转移登记并于9月23日申请办理改扩建的变更登记手续，于2005年10月8日完成登记发证，产权人为步步高商业连锁股份有限公司，新产权证号为195204，面积为2925.92平方米，登记地址为：雨湖区雨湖路街道车站路28号。2010年我局登记信息系统按建设部要求升级改造为新的登记信息系统，缘何当时能够查询到该房屋信息，经初步分析是由于在数据导入过程中出现有关数据的关联状态脱钩，使得原应当属于历史数据的信息在新系统中显示为当前数据状态，故使贵院以为是当前产权并予以查封。”
另查明，湘潭市房地产产权监督管理处向本院提供的“房产转让合同”显示华亚公司和步步高公司于2005年2月28日就位于雨湖区雨湖路街道车站路28号的房产签订“房产转让合同”，成交价格为220万元；步步高公司就同一笔交易提交的“房产转让合同”则显示合同签订日期是2004年12月11日，成交价格是388万元。对其中的矛盾，步步高公司在本院异议审查过程中，未作出合理解释。
本院认为，步步高公司虽然主张被查封的位于湘潭市雨湖区雨湖路街道车站路28号的房屋（产权证号为0982**）早已登记于自己名下，并提交了房产证书等证据，且湘潭市房地产产权监督管理处也出具了相关材料证实该房屋早已登记于步步高公司名下。但是，本院自2010年5月19日起先后依法对位于湘潭市雨湖区雨湖路街道车站路28号的房屋（产权证号为0982**）采取查封和续查封的强制措施时，湘潭市房地产产权监督管理处的相关数据系统均显示华亚公司为该房产的所有权人，且该处也一直依本院的协助执行通知书的要求履行了协助执行义务。因此，依现有证据，本院在执行异议审查中尚不能确定步步高系被查封房屋的所有权人，也不能确定其权利能够排除执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十五条第一款（一）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回步步高商业连锁股份有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 贺一农
审 判 员 张雪峰
审 判 员 蔡日总
二〇一六年二月一日
代理书记员 杨 晟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条?执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：
（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；
（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。
驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0211民初848号
原告：深圳市城投物业管理有限公司吉林市分公司。住所:吉林市丰满区。
法定代表人：赵伟，该公司总经理。
委托代理人：刘影，吉林市邦尼法律服务所法律工作者。
被告：孟宪玲，女，汉族，职业不详，住吉林市丰满区。
本院在审理原告深圳市城投物业管理有限公司吉林市分公司诉被告孟宪玲物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年6月12日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告深圳市城投物业管理有限公司吉林市分公司撤回起诉。
案件受理费25元，全部返还原告深圳市城投物业管理有限公司吉林市分公司。
审判员 单军
二〇一六年六月十二日
书记员 徐畅
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）芝执字第1400-1号
申请执行人天平汽车保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市莱山区迎春大街163号天和大厦1413号。
被执行人袁胜利。
本院依据已经发生法律效力的本院于2014年1月20日作出的（2013）芝商初字第172号民事判决书，于2014年9月15日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人袁胜利有房屋可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人�法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人袁胜利所有的坐落于烟台市芝罘区环山路53号2号楼0901号房屋一套（房屋所有权证号：烟房权证芝字第××号；建筑面积146.10平方米）。
二、被执行人袁胜利负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为二年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 魏东超
二〇一四年九月二十八日
�记员刘春怀
林西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林民初字第1475号
原告林西县农村信用合作联社，地址内蒙古赤峰市林西县。
法定代表人李希坤，系该联社理事长。
委托代理人孙继成，信用社职工。
被告王海云，女，1978年10月6日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
原告林西县农村信用合作联社诉被告王海云金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理后，依法由审判员张华、李海彦、人民陪审员张子君组成合议庭，由书记员张超颖担任法庭记录，于2015年8月28日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙继成出庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：要求被告王海云偿还在林西县新林镇信用社借款本金50000.00元及利息6890.00元，本息计56890.00元。诉讼费及费用由被告承担。要求此笔贷款利息计算至本息还清之日。事实与理由2012年2月15日，被告王海云在林西县新林镇信用社借款本金50000.00元，2013年1月10日到期，用途买羊，月利率12.2985%，此款到期后，经信贷人员多次催收，至今没有偿还，尚欠借款本金50000.00元及利息6890.00元，本息计人民币56890.00元未偿还。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据材料有：1、借款借据1枚，借款合同1份，证明被告借款的事实。2，被告住所地村委会出具的证明一份，证明被告外出打工，具体地址不详及向原告借款5万元的事实。3、申请书一份，申请法院调取林西县人民法院（2015）林民初字第1194号卷宗中的庭审笔录，庭审笔录证明被告向原告借款未还的事实。
被告王海云未答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据材料。
根据原告举证及陈述，本院认证如下：原告提交的证据1、2、3系书证，具有较高的证据效力，且与其陈述能够相互印证，被告在举证的期限内未提交证据，应视为对自己权利的放弃，因此，对原告提交的证据予以确认。
经审理查明：2012年2月15日，被告王海云在林西县新林镇信用社借款本金50000.00元，到期日期为2013年1月10日，用途买羊，月利率12.2985%，此款到期后，被告未偿还借款本息。尚欠本金50000.00元及自2012年2月15日以后的利息未偿还。
本院认为：原、被告之间债权、债务关系明确，被告向原告借款应按借款合同约定偿还借款本息，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王海云偿还原告�西县农村信用合作联社贷款本金50000.00元及利息，利息按照双方约定的利率自2012年2月15日起计算至贷款本息还清之日止，限判决生效后10日内给付；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1220.00元，公告费560.00元，均由被告承担，邮寄送达费40.00元，原、被告每人各承担20.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，负有履行义务的当事人应当自觉履行，如逾期未履行，对方当事人可以申请人民法院强制执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 张 华
审 判 员 李海彦
人民陪审员 张子君
二〇一五年八月二十九日
书 记 员 张超颖
案件适用相关法条
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息，对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付，借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家�关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第18167号
原告杨龙。
被告上海瑞丰汽车销售服务有限公司。
法定代表人陆伟光。
委托代理人艾永坚。
委托代理人刘中华。
原告杨龙与被告上海瑞丰汽车销售服务有限公司（以下至判决主文前简称“瑞丰公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年6月20日公开开庭进行了审理，原告杨龙，被告上海瑞丰汽车销售服务有限公司的委托代理人艾永坚、刘中华到庭参加诉讼。审理中，原、被告双方一致同意延长一个月继续适用简易程序审理本案。本案现已审理终结。
原告杨龙诉称，其与被告瑞丰公司于2014年4月26日订立汽车销售及服务合同一份。其认为，“汽车销售及服务项目”表格框架内的各项单价相加之和不符合总计金额；只有加上表格框架外的“PDI500”（元）才等于总计金额，而其不认可该500元（人民币，下同）的费用，因此，其在签订合同时对于价格具有重大误解。故现要求撤销与被告签订的该份合同，并要求被告退还其预付售车款5，800元，赔偿其误工费、车船费计1，500元。
被告上海瑞丰汽车销售服务有限公司辩称，其与原告签订的该份汽车销售及服务合同合法有效，原告对于合同内容不存在重大误解；合同上的各项明细费用相加等于总价，不存在金额上的出入；原告如果介意PDI500元，被告公司可以考虑赠送其等额的汽车维修保养项目或者从合同总价中扣除该项费用之后继续履行合同。故不同意原告的诉讼请求，请求驳回。
经审理查明，2014年4月26日，以被告瑞丰公司为甲方、原告杨龙为乙方签订《汽车销售及服务合同》一份（合同编号：NOXXXXXXX）。合同第一条以表格及文字形式列明，乙方向甲方购买汽车产品并委托甲方进行的服务项目及价格如下：车名C52.0、型号自动尊享、颜色皓月灰（深内）、数量1、车辆单价158，400元、购置税15，100元、上牌杂费1，000元、服务费500元、车辆保险费6，500元、PDI500元、总计金额182，000元等；其中，“PDI500”字样写于该表格的右侧旁。合同第三条第4项约定，双方交车日为2014年5月10日。第四条第2项约定，双方系非现车买卖的，乙方应于本合同签订当日向甲方支付购车预付款5，800元，余款于交车时付清，如果乙方欲解除本合同，则预付款作为乙方违约金归甲方所有。
另查明，原告已支付购车预付款5，800元，尚未支付剩余合同款项，也未从被告处提车。
再查明，瑞丰公司的经营范围为：汽车（含小汽车）、汽车零配件的销售及售后服务，汽车零配件、汽车装潢件的生产、加工，二类机动车维修（小型车辆维修）（凭许可证经营），保险兼业代理（保险公司授权代理范围）。
上述事实，由原、被告提供的《汽车销售及服务合同》（客户联、销售财务联），双方当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，本案中，原、被告对于系争合同项目价格中除“PDI”以外的其他价格、收费并无争议，双方争议焦点在于原告能否基于其对“PDI”项目收费的不认可而主张对于合同总价具备重大误解从而撤销合同。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，对于因重大误解而订立的合同，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销。关于“重大误解”的含义，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第71条规定，行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。
首先，原告无证据表明其签订合同时的内心真实意思与行为表现不符。本案中，原告对于系争合同中的甲乙方、车名、型号、颜色、数量、车辆单价、税款、保险费等条款均无异议，仅对于“PDI500”（元）存疑。然而，合同列明的各个项目价格、费用相加完全符合原告签署的合同上确定的总计金额182，000元。因此，本院难以认定原告于订立合同时对合同内容具有错误认识。
其次，“PDI”项目收费的合理性与否与原告对于合同本身有无重大误解二者之间并无必然关联。在汽车销售行业中，“PDI”费用通常理解为售前检测费，从性质上看，该笔检测费之于车辆价格等其他约定项目具有相对独立性，该笔费用由何方负担，并不影响车辆买卖合同其他主要条款的确定性、有效性；从数量上看，该笔500元的“PDI”检测费与合同总价中无争议的其他项目181，500元的金额数字比例为1：363，故该检测费项目对于合同效力的影响力明显微弱。因此，即使原告认为PDI500元收费不合理，本院也不宜据此认定其对182，000元的合同总价具有重大误解。
再次，双方系争合同的第一条不宜理解为格式条款。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。原告在庭审中认为，该合同为格式条款，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方即本案被告的解释。然而本院认为，从双方提交一致的合同书面形式来看，除500元服务费，其他价格金额均为人工填写，按照常理应当为交易双方协商的结果，而非被告事先拟定。尽管原告称，签订之时是其在合同上先行签名、留在被告公司由被告填写、次日才交予原告，但其没有提供证据证明被告是在其不知情的情况下擅自添加合同各项金额，因此，本院亦难以格式条款相关法律规定作出对被告不利的解释。
最后，原告作为完全民事行为能力人，理应知晓自己行为的法律效力。原告在庭审中称，签订之时是其将已经签名的合同留在被告公司由被告填写。本院认为，原告作为完全民事行为能力人，理应知晓在合同上亲笔签名所产生的法律后果、清楚如果将空白合同留在他处可能产生的法律风险；尤其在签订汽车买卖这类较大金额的合同时，更应具备较高程度的注意力。因此，考虑到商事交易的安全稳定性，在尚无其他相反证据的前提下，本院认为，原告作为完全民事行为能力人应当为自己订立买卖合同的行为承担相应后果。
综上，原告提供的现有证据不足以证明其在订立合同时对于合同内容具有重大误解，其要求撤销合同、被告返还预付款、赔偿误工费及车船费的诉请，缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款、第五十四条第一款第（一）项，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第71条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告杨龙的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杨龙负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 范珺莹
二〇一四年九月五日
书 记 员 黄朱红
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第三十九条……。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）……。
……。
……。
二、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第71条行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六沿民初字第556号
原告徐咸龙，男，1944年11月26日生。
委托代理人甘贵祥、杨姮，江苏欣达律师事务所律师。
被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市郑东新区CBD商务外环1号蓝码帝王大厦19层。
负责人张翌，都邦财险河南分公司总经理。
委托代理人梁永强。
被告中国人民财产保险股份有限公司夏邑支公司（以下简称人保财险夏邑支公司），住所地夏邑县雪枫大道中段路北。
负责人程冰，人保财险夏邑支公司经理。
委托代理人毕雪印，金研（商丘）律师事务所律师。
被告夏小奎，男，1977年4月25日生。
被告夏顺顺，男，1990年2月4日生。
原告徐咸龙诉被告夏小奎、夏顺顺、都邦财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称都邦财险河南分公司）、中国人民财产保险股份有限公司夏邑支公司（以下简称人保财险夏邑支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年5月10日受理后，依法由代理审判员王珉独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐咸龙的委托代理人甘贵祥和杨姮、被告都邦财险河南分公司的委托代理人梁永强、被告人保财险夏邑支公司的委托代理人毕雪印及被告夏小奎到庭参加诉讼，被告夏顺顺经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐咸龙诉称：2013年3月18日，被告夏小奎驾驶夏顺顺所有的豫XXXX**客车撞到原告乘坐的苏XXXX**轿车，造成原告颈椎受伤，经高速二大队认定，夏小奎负事故全部责任。豫XXXX**车在都邦财险河南分公司和人保财险夏邑支公司分别投保了交强险和三责险。现要求判令被告赔偿原告的各项损失合计61245元。
被告都邦财险河南分公司辩称：对本案事故的事实及责任认定无异议，肇事车在我公司投保了交强险，前期我公司已垫付了1万元医疗费，愿在交强险内承担赔偿责任。
被告人保财险夏邑支公司辩称：对事故的事实及责任认定无异议，肇事车在我公司投保了商业责任险。原告除了颈椎受伤外还有稍早前另一事故造成的腿部受伤，医疗费中应扣除用于治疗腿伤的部分，并应扣减非医保用药16429.71元。
被告夏小奎辩称：同意保险公司意见，保险公司不赔的部分我也不赔。
被告夏顺顺未作答辩。
经审理查明：2013年3月18日12时31分许，被告夏小奎驾驶豫XXXX**号小型普通客车沿宁洛高速公路由南向北行驶至雍庄立交桥路段时，撞到前方因发生交通事故而停驶的苏XXXX**号小轿车尾部，造成苏XXXX**号车内乘客徐咸龙颈椎受伤。该事故，经南京市公安局交通管理局高速公路二大队勘查认定，夏小奎应负事故全部责任，徐咸龙等不负事故责任。原告受伤后，先在南京扬子医院和南京医科大学第二附属医院治疗因稍早前同一地点另一起交通事故造成的腿部受伤，伤情治愈后于同年4月3日出院。当天原告再次在南京医科大学第二附属医院住院，经诊断为外伤性颈椎间盘突出症、多发性骨折、右内踝骨折术后、右膝关节半月板损伤等，行颈椎前路减压、植骨融合、内固定术，住院共12天，共花费医疗费70505元，其中被告乙财险夏邑分公司已预付10000元。
另查明，豫XXXX**号车车主为被告夏顺顺，系夏小奎的侄子，夏小奎当天系借用该车自驾返乡。该车在被告都邦财险河南分公司投保了交强险，保险期限为2013年2月3日至2014年2月2日。
以上事实，有原、被告陈述、道路交通事故认定书、诊断证明书、出院记录、住院收据及费用小项统计单、机动车交通事故责任强制保险单等为证。
本院认为,原告在本案中的损失有：⑴医疗费60505元（已扣除保险公司预付部分）；⑵住院伙食补助费，住院12天每天按18元计算，为216元；⑶交通费，原告未提供票据，酌定为200元。以上三项合计60921元。被告乙财险夏邑分公司称医疗费中应扣除治疗前次所受腿伤的费用，但原告第一次出院记录已载明出院情况为治愈，被告也未能提供证据支撑其主张，故本院对此不予采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，保险公司在交强险各分项限额内先行赔付。前述损失第(1)至⑵项合计60721元属于医疗费用赔偿项下，已无对应限额可赔；第⑶项200元属于死亡伤残赔偿项下，不超过对应保险限额。综上，本案的交强险赔偿额为200元。超出交强险限额的部分，由负事故全部责任的夏小奎赔偿。夏小奎可在赔偿后向人保财险夏邑支公司理赔商业三责险。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司自本判决生效后15日内向原告徐咸龙赔偿200元。
二、被告夏小奎自本判决生效后15日内向原告徐咸龙赔偿60721元。
三、驳回原告徐咸龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计203元，由被告夏小奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定，同时应按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向南京市中级人民法院预交相应的上诉案件受理费。
代理审判员 王珉
二〇一三年六月十九日
见习书记员 吕倩
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）富法执字第111号
申请执行人贺州市广深冷气设备有限公司，住所地贺州市八步区。
法定代表人杨远广，该公司经理。
被执行人卢富强，男，现住富川瑶族自治县，系富川富丽华酒楼业主。
本院在执行贺州市广深冷气设备有限公司申请执行与卢富强买卖合同纠纷一案中，申请执行人贺州市广深冷气设备有限公司依据富川瑶族自治县人民法院已发生法律效力的（2013）富民二初字第33号民事判决书向我院申请执行，本案在执行过程中，本院对被执行人卢富强依法采取强制执行措施，现被执行人对本案债务全部已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结富川瑶族自治县人民法院于2013年10月21日作出的（2013）富民二初字第33号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毛献活
审 判 员 胡 斌
代理审判员 林 青
二〇一四年五月十六日
书 记 员 陈鹏先
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）召民初字第1211号
原告漯河狮城物业服务有限公司。
法定代表人陈晋民，系该公司总经理。
委托代理人王绍功，系该公司工作人员。
被告王友朋，男，汉族，1987年5月9日生。
原告漯河狮城物业服务有限公司诉被告王友朋物业服务合同纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，原告漯河狮城物业服务有限公司于2015年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告漯河狮城物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准予原告漯河狮城物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告漯河狮城物业服务有限公司承担。
审判员 孟庆东
二〇一五年九月二十九日
书记员 袁 念
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0322民申7号
再审申请人（一审被告）：吴庆国，男，1970年3月14日生，汉族，居民，住沛县。
被申请人（一审原告）：李连成，男，1956年5月22日生，汉族，居民，住沛县。
委托诉讼代理人：郁跃英（系李连成之妻），女，1957年6月22日生，汉族，居民，住沛县。
委托诉讼代理人：孙永，江苏敏言律师事务所律师。
再审申请人吴庆国因与被申请人李连成承揽合同纠纷一案，不服本院（2016）苏0322民初2303号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
吴庆国申请再审称，吴庆国与李连成约定建造房屋，吴庆国要求一层层高3.8米，二层层高3.4米，李连成并未按照要求的尺寸建造，吴庆国要求李连成对房屋进行整改，但李连成依旧没有按照要求尺寸整改房屋，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，要求李连成承担减少报酬、赔偿损失的违约责任。关于沛县人民法院（2016）苏0322民初2303号民事判决书中内容。1、质量标准问题，尽管吴庆国与李连成没有书面约定房屋质量标准，但李连成建造的房屋最起码要满足吴庆国在建房屋之前提出的尺寸等要求。2、举证责任问题，李连成作为建造方，应向吴庆国提交有关房屋质量的证明，而不应由吴庆国承担房屋存在质量问题的举证责任。3、违约责任问题，李连成建造的房屋存在质量问题，应承担相应的违约责任。综上，原判决适用法律确有错误，请求再审撤销沛县人民法院（2016）苏0322民初2303号民事判决；依法改判或重审，追究李连成违约责任，用工程尾款15800元作为赔偿；初审、再审费用由李连成承担。
本院经审查认为：原审查明，2015年5月，原告李连成承揽被告吴庆国的农村自建房工程，双方口头约定，承揽形式为清包工，承包费为37800元。房屋建成后，被告吴庆国已支付原告李连成22000元，剩余15800元未支付。2015年7月8日，被告吴庆国出具金额为15800元的欠条一份。内容“吴艳欠工资钱壹万伍仟捌百元2015年7月8号吴庆国”。吴艳系被告吴庆国的小名。原审认为，原、被告针对涉案农村自建房工程未签订书面承揽合同，对涉案房屋的建造标准无书面约定。现被告抗辩原告为其建造的涉案房屋质量不合格，但未能提交证据予以证实，经法律释明后，被告拒绝对涉案房屋质量进行司法鉴定，故对被告的该项抗辩理由不予采信。原告作为承揽人已完成建房工程，被告应按照双方约定如期足额支付报酬，被告抗辩双方并未正式结算，出具欠条是因为受到原告方的威迫，但未能提交证据证实其主张，故本院对被告的该项抗辩理由不予采信。原告要求被告按照欠条支付剩余报酬15800元，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告吴庆国于本判决生效后十日内支付原告李连成剩余报酬15800元。吴庆国在原审中主张李连成建造的房屋存在质量问题，吴庆国依法应承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。房屋质量问题以及损失数额的确定属于专业技术问题，需要通过司法鉴定予以确定，原审法院询问吴庆国后，吴庆国不申请鉴定，原审法院对吴庆国关于房屋质量问题的抗辩意见不予采纳并无不当。吴庆国申请再审的事由系原判决适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”本案系承揽合同纠纷案件，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条规定判决被告吴庆国支付原告李连成剩余报酬15800元，适用法律正确，吴庆国的再审事由不能成立，对其再审申请依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人吴庆国的再审申请。
审判长 郭佑明
审判员 常拥军
审判员 周长民
二〇一七年六月二十六日
书记员 王 莉
江苏省沛县人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0322民申7号再审申请人（一审被告）：吴庆国，男，1970年3月14日生，汉族，居民，住沛县。被申请人（一审原告）：李连成，男，1956年5月22日生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：郁跃英（系李连成之妻），女，1957年6月22日生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：孙永，江苏敏言律师事务所律师。再审申请人吴庆国因与被申请人李连成承揽合同纠纷一案，不服本院（2016）苏0322民初2303号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴庆国申请再审称，吴庆国与李连成约定建造房屋，吴庆国要求一层层高3.8米，二层层高3.4米，李连成并未按照要求的尺寸建造，吴庆国要求李连成对房屋进行整改，但李连成依旧没有按照要求尺寸整改房屋，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，要求李连成承担减少报酬、赔偿损失的违约责任。关于沛县人民法院（2016）苏0322民初2303号民事判决书中内容。1、质量标准问题，尽管吴庆国与李连成没有书面约定房屋质量标准，但李连成建造的房屋最起码要满足吴庆国在建房屋之前提出的尺寸等要求。2、举证责任问题，李连成作为建造方，应向吴庆国提交有关房屋质量的证明，而不应由吴庆国承担房屋存在质量问题的举证责任。3、违约责任问题，李连成建造的房屋存在质量问题，应承担相应的违约责任。综上，原判决适用法律确有错误，请求再审撤销沛县人民法院（2016）苏0322民初2303号民事判决；依法改判或重审，追究李连成违约责任，用工程尾款15800元作为赔偿；初审、再审费用由李连成承担。本院经审查认为：原审查明，2015年5月，原告李连成承揽被告吴庆国的农村自建房工程，双方口头约定，承揽形式为清包工，承包费为37800元。房屋建成后，被告吴庆国已支付原告李连成22000元，剩余15800元未支付。2015年7月8日，被告吴庆国出具金额为15800元的欠条一份。内容“吴艳欠工资钱壹万伍仟捌百元2015年7月8号吴庆国”。吴艳系被告吴庆国的小名。原审认为，原、被告针对涉案农村自建房工程未签订书面承揽合同，对涉案房屋的建造标准无书面约定。现被告抗辩原告为其建造的涉案房屋质量不合格，但未能提交证据予以证实，经法律释明后，被告拒绝对涉案房屋质量进行司法鉴定，故对被告的该项抗辩理由不予采信。原告作为承揽人已完成建房工程，被告应按照双方约定如期足额支付报酬，被告抗辩双方并未正式结算，出具欠条是因为受到原告方的威迫，但未能提交证据证实其主张，故本院对被告的该项抗辩理由不予采信。原告要求被告按照欠条支付剩余报酬15800元，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告吴庆国于本判决生效后十日内支付原告李连成剩余报酬15800元。吴庆国在原审中主张李连成建造的房屋存在质量问题，吴庆国依法应承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。房屋质量问题以及损失数额的确定属于专业技术问题，需要通过司法鉴定予以确定，原审法院询问吴庆国后，吴庆国不申请鉴定，原审法院对吴庆国关于房屋质量问题的抗辩意见不予采纳并无不当。吴庆国申请再审的事由系原判决适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”本案系承揽合同纠纷案件，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条规定判决被告吴庆国支付原告李连成剩余报酬15800元，适用法律正确，吴庆国的再审事由不能成立，对其再审申请依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人吴庆国的再审申请。审判长  郭佑明审判员  常拥军审判员  周长民二〇一七年六月二十六日书记员  王 莉
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民终12154号
上诉人（原审原告）：杨吉林，男，1952年10月28日生，汉族，住高邑县。
委托诉讼代理人：杨兰喜（系杨吉林儿子），男，1980年3月22日生，汉族，住高邑县。
委托诉讼代理人：焦利芳（系杨吉林侄媳妇），女，1979年11月2日生，汉族，个体户，住高邑县。
上诉人（原审原告）：杨乾，男，1995年1月1日生，汉族，住高邑县。
委托诉讼代理人：杨彬虎（系杨乾父亲），男，1974年5月26日生，汉族，住高邑县。
上诉人（原审被告）：高邑县农村信用联社股份有限公司，住所地高邑县新城大街256号。
法定代表人：邓广乐，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王红卫，男，1975年4月4日生，汉族，系该公司经理，住高邑县。
委托诉讼代理人：刘佳朋，河北来仪律师事务所律师。
上诉人杨吉林、杨乾因与上诉人高邑县农村信用联社股份有限公司确认合同无效纠纷一案，不服河北省高邑县人民法院（2017）冀0127民初444号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，本案应就上诉人杨吉林与上诉人高邑县农村信用联社股份有限公司先后签订的十一份借款合同及该合同是否履行等事实予以查明。原判对于借款合同中杨吉林的签名及指纹进行鉴定并根据鉴定结论予以认定，妥当。但对于借款合同是否履行未查明，不妥。对于借款合同中杨吉林否认的部分以及借款合同签订后，信用社是否向杨吉林支付了相关借款，应由信用社承担举证责任。如有必要，也应依据举证规则对相关签名及指纹进行必要的技术鉴定。另外，本案无论从一审原告杨吉林的起诉状还是双方陈述，张其五与本案均有利害关系，原判遗漏该当事人不利于查明事实和解决纠纷,故，应予追加其参加本案诉讼。综上所述，原判认定基本事实不清，程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省高邑县人民法院（2017）冀0127民初444号民事判决；
二、本案发回河北省高邑县人民法院重审。
上诉人杨吉林、杨乾预交的二审案件受理费610.5元，上诉人高邑县农村信用联社股份有限公司预交的二审案件受理费250元，予以退回。
审判长 刘建国
审判员 郝福海
审判员 史兆宏
二〇一七年十二月十一日
书记员 李 强
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0103民初713号
原告：陈平安，男，1960年12月26日出生，汉族，西安市物资局集装箱公司下岗职工。
委托代理人：何宏明，陕西新庆律师事务所律师。
被告：闫庆东，男，1966年7月15日出生，汉族，陕西中信房投资有限公司总经理。
委托代理人：田希星，陕西英博律师事务所律师。
委托代理人：李文静，陕西英博律师事务所实习律师。
被告：黄辉，男，1982年5月18日出生，汉族，陕西秦安网络科贸有限公司总经理。
原告陈平安与被告闫庆东、黄辉民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈平安及委托代理人何宏明，被告闫庆东的委托代理人田希星、李文静，被告黄辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈平安诉称，2013年9月20日被告借其人民币464000元，被告黄辉进行了担保。借款期限届满后，被告至今未清偿借款本息。现请求判令：1.被告闫庆东立即清偿原告借款464000元及利息53360元（自2013年12月20日起算，截止到立案之日，共计算23个月，利率按同期银行贷款利率6%计算）；2.被告黄辉承担连带保证责任；3.被告承担本案诉讼费。
被告闫庆东辩称，其因购买黄辉公司资金困难，通过黄辉向原告借款，出具借条属实，但原告并未支付借款，不同意原告的诉讼请求。
被告黄辉辩称，原告所述属实，被告闫庆东因无力支付职工工资和物业费借钱，与购买自己的公司无关，借款应当由闫庆东清偿，不应由其承担连带责任。
经审理查明，2012年12月20日被告闫庆东向原告借款32.7万元，约定利息为3分，一个季度偿还。后因被告闫庆东未还款，2013年9月20日被告闫庆东重新给原告出具借条，内容为：今借陈平安人民币（肆拾陆万肆仟元整）。（买黄辉担保公司），2013年12月20号还。被告黄辉在担保人
处签字捺印。庭审中，被告闫庆东代理人辩称，闫庆东出具借条属实，但未收到原告借款，因此不同意还款。原告述称及被告黄辉辩称，两人同时在被告闫庆东办公室，给被告闫庆东提供的借款为现金。为此，原告向本院提供了银行交易流水、收条及收取房屋租金的证明，证明提供现金的事实。本院多次向被告闫庆东代理人释明，并电话通知闫庆东本人到庭，以便查明被告闫庆东是否收到借款的事实。但被告闫庆东经本院多次传唤及被告代理人通知，无正当理由未到庭。诉讼中，经本院主持调解，双方各持己见，调解未果。
以上事实,有原告提交的借条、银行交易流水、证明、收条，当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。原告庭审中自述2012年12月20日向被告闫庆东借款32.7万元，约定利率为3分，借款期限为3个月。后被告闫庆东无力偿还，于2013年9月20日向其出具46.4万元借条，该金额包括32.7万元本金及14万元利息。被告闫庆东对借款本金32.7万元无异议。现原告依据被告闫庆东出具的借条主张权利，于法有据，但根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权拼争载明的金额可认定为后其借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”规定，对于原告主张金额，应予调整。按照年利率24%标准计算，32.7万元本金的利息应为58860元（利息计算期间为：2012年12月20日至2013年9月20日），故被告闫庆东应当按照385860元清偿借款本息。被告黄辉作为担保人对借款事实进行了确认，并签字捺印，应当对被告闫庆东的债务承担连带清偿责任。被告闫庆东辩称原告在其出具借条后，并未实际支付借款，但其没有提供证据证明该事实，经本院多次传唤未到庭，故其辩称理由不能成立，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告闫庆东一次性偿还原告陈平安借款385860元及利息46303.2元（计算标准：按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，期间为2013年12月20日至2015年12月20日）。
二、被告黄辉对本判决第一项内容承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告陈平安的其他诉讼请求。
案件受理费8924元，由被告闫庆东负担（原告已预交，被告在给付上述款项时一并直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 郭玉萍
审 判 员 张 红
人民陪审员 单军田
二〇一六年八月十五日
书 记 员 杨小玲
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0103民初713号原告：陈平安，男，1960年12月26日出生，汉族，西安市物资局集装箱公司下岗职工。委托代理人：何宏明，陕西新庆律师事务所律师。被告：闫庆东，男，1966年7月15日出生，汉族，陕西中信房投资有限公司总经理。委托代理人：田希星，陕西英博律师事务所律师。委托代理人：李文静，陕西英博律师事务所实习律师。被告：黄辉，男，1982年5月18日出生，汉族，陕西秦安网络科贸有限公司总经理。原告陈平安与被告闫庆东、黄辉民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈平安及委托代理人何宏明，被告闫庆东的委托代理人田希星、李文静，被告黄辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈平安诉称，2013年9月20日被告借其人民币464000元，被告黄辉进行了担保。借款期限届满后，被告至今未清偿借款本息。现请求判令：1.被告闫庆东立即清偿原告借款464000元及利息53360元（自2013年12月20日起算，截止到立案之日，共计算23个月，利率按同期银行贷款利率6%计算）；2.被告黄辉承担连带保证责任；3.被告承担本案诉讼费。被告闫庆东辩称，其因购买黄辉公司资金困难，通过黄辉向原告借款，出具借条属实，但原告并未支付借款，不同意原告的诉讼请求。被告黄辉辩称，原告所述属实，被告闫庆东因无力支付职工工资和物业费借钱，与购买自己的公司无关，借款应当由闫庆东清偿，不应由其承担连带责任。经审理查明，2012年12月20日被告闫庆东向原告借款32.7万元，约定利息为3分，一个季度偿还。后因被告闫庆东未还款，2013年9月20日被告闫庆东重新给原告出具借条，内容为：今借陈平安人民币（肆拾陆万肆仟元整）。（买黄辉担保公司），2013年12月20号还。被告黄辉在担保人处签字捺印。庭审中，被告闫庆东代理人辩称，闫庆东出具借条属实，但未收到原告借款，因此不同意还款。原告述称及被告黄辉辩称，两人同时在被告闫庆东办公室，给被告闫庆东提供的借款为现金。为此，原告向本院提供了银行交易流水、收条及收取房屋租金的证明，证明提供现金的事实。本院多次向被告闫庆东代理人释明，并电话通知闫庆东本人到庭，以便查明被告闫庆东是否收到借款的事实。但被告闫庆东经本院多次传唤及被告代理人通知，无正当理由未到庭。诉讼中，经本院主持调解，双方各持己见，调解未果。以上事实,有原告提交的借条、银行交易流水、证明、收条，当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。原告庭审中自述2012年12月20日向被告闫庆东借款32.7万元，约定利率为3分，借款期限为3个月。后被告闫庆东无力偿还，于2013年9月20日向其出具46.4万元借条，该金额包括32.7万元本金及14万元利息。被告闫庆东对借款本金32.7万元无异议。现原告依据被告闫庆东出具的借条主张权利，于法有据，但根据《最高人民法院》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权拼争载明的金额可认定为后其借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”规定，对于原告主张金额，应予调整。按照年利率24%标准计算，32.7万元本金的利息应为58860元（利息计算期间为：2012年12月20日至2013年9月20日），故被告闫庆东应当按照385860元清偿借款本息。被告黄辉作为担保人对借款事实进行了确认，并签字捺印，应当对被告闫庆东的债务承担连带清偿责任。被告闫庆东辩称原告在其出具借条后，并未实际支付借款，但其没有提供证据证明该事实，经本院多次传唤未到庭，故其辩称理由不能成立，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告闫庆东一次性偿还原告陈平安借款385860元及利息46303.2元（计算标准：按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，期间为2013年12月20日至2015年12月20日）。二、被告黄辉对本判决第一项内容承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告陈平安的其他诉讼请求。案件受理费8924元，由被告闫庆东负担（原告已预交，被告在给付上述款项时一并直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  郭玉萍审 判 员  张 红人民陪审员  单军田二〇一六年八月十五日书 记 员  杨小玲
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初7007号
原告：俞天星，男，1969年10月10日生，住浙江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：张同庆，江苏敏言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁大同，江苏敏言律师事务所律师。
被告：徐州港华燃气有限公司，住所地徐州市泉山区永安街2号。
法定代表人：李峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑曙光，江苏同凯律师事务所律师。
委托代诉讼理人：王文珍，江苏同凯律师事务所律师。
原告俞天星与被告徐州港华燃气有限公司（以下简称港华公司）侵权责任纠纷一案，本院于2016年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞天星的委托诉讼代理人张同庆、被告港华公司的委托诉讼代理人王文珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞天星向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经营损失1050元（175元/个*6个）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月24日晚，被告建设的黄河东路（建国路-
和平大道）燃气改造工程项目施工。由于施工行为不当，致使原告所在的宣武商贸楼10KV高压供电线专线电缆损坏，造成宣武商贸楼停电一天，原告承租的85651至85657号等6个经营摊位被迫停止经营，受有损失。请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告港华公司辩称，宣武市场是白天营业，停电并不必然导致原告停止营业，原告的诉请并无事实依据。
本院经审理认定事实如下：2010年8月12日，徐州工商行政管理局云龙分局为原告俞天星颁发《个体工商户营业执照》。该《执照》载明经营场所为“徐州宣武商贸城85651、85652、85653、85655、85656、85657”，经营范围为“服装批发、零售”。
2015年5月26日，彭城晚报刊登“宣武商贸城昨断电停业-
电力抢修人员：地下电缆损坏，正进行抢修”的报道。该报道内容为“昨日上午，在宣武商贸城卖童装的卢女士准备开店，才知道商贸城停电了，而停电原因是地下电缆线故障，这让卢女士非常郁闷。昨日上午8时，卢女士像往常一样准点来到商贸城。走到大门口看到聚集了很多人，一问才知道商贸城里面停电了。他们说已经贴通知了，今天一天都会停电，因为附近的地下电缆线损坏了，正在抢修。卢女士说，虽然通知上说不能营业，但是她还是不死心，想着不知道什么时候能修好，就一直没有回家。上午9时许，记者来到宣武商贸城，在商贸城外面，看到贴在公告栏里的通知：'5月25日凌晨，商贸城外部电路突然出现故障，我市场正在督促相关部门紧急抢修，造成今日无法营业，敬请广大顾客谅解！明日（5月26日）按时按点正常营业，欢迎广大客户光临。徐州宣武集团'。商场一位物业管理人员告诉记者，正像通知上所说，他们商场是凌晨突然停电的，目前电力部门已经赶到现场，正在书香世家酒店西侧进行施工。在酒店西侧，记者看到挖掘机已经将地面挖开了一个大坑，坑深约3米左右。几名工人正在现场休息。一位店里抢修人员说，他们挖开以后才发现，这里的电缆线埋的比较深。'一般别处的电缆线只有两三米深，这里估计有五六米了，我们到现在还没有找到电缆线损坏的位置，等工人和机器休息一会儿就继续挖，不管今天到几点，一定将这里修复好，保证市场明日能正常营业。'”
2015年7月23日，徐州宣武集团有限公司（以下简称宣武公司）诉至本院，请求判令被告港华公司赔偿财产损失、经营损失、摊位费损失等合计3094330元。本院审理后认为，被告港华公司系徐州市黄河东路（建国路-
和平大桥）燃气输配穿越工程之地下挖掘工程的所有者和经营者，其应就“宣武商贸城”因该工程施工不当而停电一天承担侵权责任。宣武公司主张的专线电缆更换并未实际发生，其就摊位经营损失的实际数额、摊位费用的免除等事实未能完成举证证明责任，且宣武公司并未实际赔偿业主。故对于宣武公司关于赔偿3094330元损失的诉讼请求，本院不予支持。2016年1月14日，本院作出（2015）泉商初字第652号民事判决，判决驳回宣武公司的诉讼请求。
2016年12月9日，原告俞天星以诉称理由诉至本院，被告港华公司应诉后则以辩称理由予以反驳。经调解无效。
庭审中，为证明主体资格，原告俞天星提交其与宣武公司签订的《商铺（摊位）年度租赁合同》及与徐州宣武物业管理有限公司（以下简称宣武物业公司）签订的《商业综合服务管理合同》各1份、江苏省徐州地方税务局第三税务分局出具的《完税证明》1份。上述2份《合同》载明，宣武公司将“宣武商贸城”5层的85651至85657号等6个商铺出租与原告俞天星用于经营“品牌服饰”，租赁期限自2015年1月8日至2016年1月7日，月租金共计2356元，原告俞天星在上述租赁期间应向宣武物业公司支付商业综合服务管理费24696元。上述《完税证明》载明，原告俞天星于2015年4月1日至2015年6月30日就涉案6套商铺共交纳个人所得税合计180元。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。本案中，被告港华公司经本院依法作出的（2015）泉商初字第652号民事判决认定，应就“宣武商贸城”因涉案工程施工不当而停电一天承担侵权责任。原告俞天星作为“宣武商贸城”业主，有权要求被告港华公司赔偿经营损失。因原告俞天星经营范围为“服装批发、零售”，本院参照2015年度江苏省批发和零售业在岗职工平均工资64090元及原告俞天星经营的商铺数量，酌定支持其经营损失1050元（64090元/365天*6个）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：
被告徐州港华燃气有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告俞天星赔偿经营损失1050元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元、减半收取25元，由被告徐州港华燃气有限公司负担（此款原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 杨瑞
二〇一六年十二月二十二日
书记员 赵静
徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0311民初7007号原告：俞天星，男，1969年10月10日生，住浙江省杭州市萧山区。委托诉讼代理人：张同庆，江苏敏言律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁大同，江苏敏言律师事务所律师。被告：徐州港华燃气有限公司，住所地徐州市泉山区永安街2号。法定代表人：李峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑曙光，江苏同凯律师事务所律师。委托代诉讼理人：王文珍，江苏同凯律师事务所律师。原告俞天星与被告徐州港华燃气有限公司（以下简称港华公司）侵权责任纠纷一案，本院于2016年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞天星的委托诉讼代理人张同庆、被告港华公司的委托诉讼代理人王文珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞天星向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经营损失1050元（175元/个*6个）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月24日晚，被告建设的黄河东路（建国路-和平大道）燃气改造工程项目施工。由于施工行为不当，致使原告所在的宣武商贸楼10KV高压供电线专线电缆损坏，造成宣武商贸楼停电一天，原告承租的85651至85657号等6个经营摊位被迫停止经营，受有损失。请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告港华公司辩称，宣武市场是白天营业，停电并不必然导致原告停止营业，原告的诉请并无事实依据。本院经审理认定事实如下：2010年8月12日，徐州工商行政管理局云龙分局为原告俞天星颁发《个体工商户营业执照》。该《执照》载明经营场所为“徐州宣武商贸城85651、85652、85653、85655、85656、85657”，经营范围为“服装批发、零售”。2015年5月26日，彭城晚报刊登“宣武商贸城昨断电停业-电力抢修人员：地下电缆损坏，正进行抢修”的报道。该报道内容为“昨日上午，在宣武商贸城卖童装的卢女士准备开店，才知道商贸城停电了，而停电原因是地下电缆线故障，这让卢女士非常郁闷。昨日上午8时，卢女士像往常一样准点来到商贸城。走到大门口看到聚集了很多人，一问才知道商贸城里面停电了。他们说已经贴通知了，今天一天都会停电，因为附近的地下电缆线损坏了，正在抢修。卢女士说，虽然通知上说不能营业，但是她还是不死心，想着不知道什么时候能修好，就一直没有回家。上午9时许，记者来到宣武商贸城，在商贸城外面，看到贴在公告栏里的通知：‘5月25日凌晨，商贸城外部电路突然出现故障，我市场正在督促相关部门紧急抢修，造成今日无法营业，敬请广大顾客谅解！明日（5月26日）按时按点正常营业，欢迎广大客户光临。徐州宣武集团’。商场一位物业管理人员告诉记者，正像通知上所说，他们商场是凌晨突然停电的，目前电力部门已经赶到现场，正在书香世家酒店西侧进行施工。在酒店西侧，记者看到挖掘机已经将地面挖开了一个大坑，坑深约3米左右。几名工人正在现场休息。一位店里抢修人员说，他们挖开以后才发现，这里的电缆线埋的比较深。’一般别处的电缆线只有两三米深，这里估计有五六米了，我们到现在还没有找到电缆线损坏的位置，等工人和机器休息一会儿就继续挖，不管今天到几点，一定将这里修复好，保证市场明日能正常营业。’”2015年7月23日，徐州宣武集团有限公司（以下简称宣武公司）诉至本院，请求判令被告港华公司赔偿财产损失、经营损失、摊位费损失等合计3094330元。本院审理后认为，被告港华公司系徐州市黄河东路（建国路-和平大桥）燃气输配穿越工程之地下挖掘工程的所有者和经营者，其应就“宣武商贸城”因该工程施工不当而停电一天承担侵权责任。宣武公司主张的专线电缆更换并未实际发生，其就摊位经营损失的实际数额、摊位费用的免除等事实未能完成举证证明责任，且宣武公司并未实际赔偿业主。故对于宣武公司关于赔偿3094330元损失的诉讼请求，本院不予支持。2016年1月14日，本院作出（2015）泉商初字第652号民事判决，判决驳回宣武公司的诉讼请求。2016年12月9日，原告俞天星以诉称理由诉至本院，被告港华公司应诉后则以辩称理由予以反驳。经调解无效。庭审中，为证明主体资格，原告俞天星提交其与宣武公司签订的《商铺（摊位）年度租赁合同》及与徐州宣武物业管理有限公司（以下简称宣武物业公司）签订的《商业综合服务管理合同》各1份、江苏省徐州地方税务局第三税务分局出具的《完税证明》1份。上述2份《合同》载明，宣武公司将“宣武商贸城”5层的85651至85657号等6个商铺出租与原告俞天星用于经营“品牌服饰”，租赁期限自2015年1月8日至2016年1月7日，月租金共计2356元，原告俞天星在上述租赁期间应向宣武物业公司支付商业综合服务管理费24696元。上述《完税证明》载明，原告俞天星于2015年4月1日至2015年6月30日就涉案6套商铺共交纳个人所得税合计180元。本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。本案中，被告港华公司经本院依法作出的（2015）泉商初字第652号民事判决认定，应就“宣武商贸城”因涉案工程施工不当而停电一天承担侵权责任。原告俞天星作为“宣武商贸城”业主，有权要求被告港华公司赔偿经营损失。因原告俞天星经营范围为“服装批发、零售”，本院参照2015年度江苏省批发和零售业在岗职工平均工资64090元及原告俞天星经营的商铺数量，酌定支持其经营损失1050元（64090元/365天*6个）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：被告徐州港华燃气有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告俞天星赔偿经营损失1050元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元、减半收取25元，由被告徐州港华燃气有限公司负担（此款原告已预交，被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  杨瑞二〇一六年十二月二十二日书记员  赵静
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）青执字第1688号
申请执行人青州市盛泰建材有限公司。
被执行人刘胜，男，1973年10月11日出生，汉族。
本院在执行青州市盛泰建材有限公司诉刘胜买卖合同纠纷一案中，查明被执行人无存款，无土地房产，无车辆，暂无其他财产可供执行，申请人申请暂缓执行。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、第二百五十八条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）青法商初字第1210号民事判决书的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 鲍茂方
二〇一五年十一月十日
书记员 钟景秀
四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0781民初170号
原告：吴吉顺，男，生于1963年3月2日，汉族，初中文化，四川省江油市人。
委托代理人：倪春，四川太白律师事务所律师。
被告：江油市建工塑料制品有限公司，住所地江油市工业园区东区（中小企业园B区）。
法定代表人：刘双全，执行董事。
委托代理人：周游，四川鼎天律师事务所律师。
本院于2016年1月6日立案受理原告吴吉顺诉被告江油市建工塑料制品有限公司民间借贷纠纷一案。依法由审判员李光旭适用简易程序独任审判，于2016年1月28日公开开庭进行审理。原告吴吉顺的委托代理人倪春和被告江油市建工塑料制品有限公司的法定代表人刘双全及其委托代理人周游到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴吉顺诉称：2014年7月8日，被告因经营资金周转问题向原告提出借款，原告表示手中有两份承兑汇票共计70万元，被告表示愿意接受使用，并在接受票号分别为（票面金额30万元）、（票面金额40万元）的两张汇票后，向原告出具书面借条一份，写明借用期限2个月，到期后归还现金。借款单位写明被告名称并加盖被告单位印章。同年12月26日，被告退还原告票面金额为40万元的一份汇票，另一份30万元的汇票被告已使用。此后，被告一直未按约定偿还30万元借款，原告多次催要未果，故诉请判令被告立即偿还所借原告人民币300000元，并从2014年9月9日起按商业银行逾期还款利率计付资金利息至付清为止；本案诉讼费由被告承担。
被告江油市建工塑料制品有限公司辩称：这个借贷钱很少，吴吉顺和梁某某一起坑我的。这个塑料公司是我和梁某某一起搞的企业，这笔借款是梁某某办的，他去找原告借的30万元。当时梁某某要投入没有钱，他就个人找的吴吉顺借的这个钱，借了一共70万元。当时这个厂我是投资人，梁某某是经理，我让梁某某来管这个厂。这个借款是梁某某的个人行为，未经我的同意，厂里也没有用这个钱，是梁某某自己用了。这个钱不应该我还，应该梁某某本人还，而且起诉的这个30万元也是梁某某个人用的，一共借了70万元，还了40万元。
经审理查明：原告吴吉顺系江油市某某冶金炉料厂投资人，案外人梁某某原系被告江油市建工塑料制品有限公司投资人之一（股东）。
2014年7月8日，梁某某以被告江油市建工塑料制品有限公司名义向原告出具书面借条一份，载明“今借到吴吉顺承兑汇票二张共计金额70万元大写：柒拾万元整：票号：叁拾万元、票号：肆拾万元借用时间不超过二个月归还现金”，由梁某某和案外人刘XX在该借条“借款单位建工塑料公司”处签名并加盖被告公司印章，梁某某将两张汇票借后交由被告公司财务管理。
2014年8月7日，梁某某从被告公司财务处领取承兑汇票（票面金额300000.00元）一份。
借条约定还款期限届满后，被告未按约定归还原告借款现金。2014年12月3日，被告公司工商登记信息将“有限责任公司（自然人投资或控股）梁某某；刘双全”变更为“有限责任公司（自然人独资）刘双全”。
同年12月26日，原告从被告处领回承兑汇票（票面金额400000.00元），原告经办人在“借条”上注明“此肆拾万已还下欠叁拾万元正.周辉2014、12、26”，同时将借条上“票号：肆拾万元”划去。
2016年1月6日，原告起诉来院，请求判令被告立即偿还所借原告人民币300000.00元，并从2014年9月9日起按商业银行逾期还款利率计付资金利息至付清为止；本案诉讼费由被告承担。
另查明，原告所出借给被告的“商业承兑汇票（票号，出票金额叁拾万元整）”的付款人为“某某（德阳）重型装备股份有限公司”，收款人为“江油市某某冶金炉料厂”，出票日期2014年6月23日，汇票到期日为2014年12月22日。该汇票在原告出借给被告后被背书转让给被告，被告后又将该汇票背书转让给案外人“四川省江油市某某物资有限公司”。2015年9月21日，某某（德阳）重型装备股份有限公司通过四川省德阳市中级人民法院判决确认了四川省江油市某某物资有限公司所持该汇票300000.00元的债权权利，收回该汇票作废，并于2015年12月22日向该公司支付250000.00元。此外，审理中，被告称“因为梁某某在管公司，他是总经理，他在管财务”。
上述事实，有原、被告的陈述、原告的身份证复印件、被告的工商公示信息及营业执照和组织机构代码证、2014年7月8日《借条》1份、2014年6月23日商业承兑汇票（票号）复印件一份、费用报销单及领款单复印件1份、协助查询存款通知书、情况说明及收据复印件等证据在案佐证。
本院认为：案外人梁某某作为被告江油市建工塑料制品有限公司股东，且被告也认可“梁某某在管公司，他是总经理，他在管财务”以被告名义向原告吴吉顺借得票号为（票面金额叁拾万元）商业承兑汇票一份，并交与被告公司财务管理，该行为应视为被告公司的职务行为，此后，梁某某虽又从被告公司财务领走该份汇票，应视为被告公司的内部管理行为；而且，被告公司所借原告的该份30万元商业承兑汇票又通过被告背书转让给案外人四川省江油市某某物资有限公司，该公司又持该汇票在出票人某某（德阳）重型装备股份有限公司处申报债权并兑付。因此，被告与原告之间借贷关系成立。被告未及时偿还所借原告款项，酿成讼争，被告应承担全部民事责任。
被告在向原告借得汇票时虽约定“借用时间不超过二个月归还现金”，但原告于2014年12月26日在从被告处收回另一份被告所借的承兑汇票（票面金额400000.00元）时在“借条”上注明“此肆拾万已还下欠叁拾万元正.周辉”，双方未再约定归还时间，因此，应视为双方对原偿还借款时间的变更，借期结算应截止于被告向本院提起诉讼之日前；同时，双方在出借商业承兑汇票时未约定借款利息，故对原告主张借期内的利息本院不予支持；对原告所主张的逾期还款的资金利息按商业银行逾期还款利率计算从原告提起诉讼之日即2016年1月6日起至偿清之日止的部分本院予以支持。
案经本院主持调解无果，故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、第一百零六条一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，判决如下：
一、限被告江油市建工塑料制品有限公司于本判决生效后十日内偿清所借原告吴吉顺的借款本金300000.00元；
二、被告江油市建工塑料制品有限公司在上述期限内同时支付原告吴吉顺逾期还款资金利息（按中国人民银行公布的同期同类商业银行贷款逾期还款利率计算，起于2016年1月6日至借款偿清之日止）；
三、驳回原告吴吉顺的其他诉讼请求。
本案案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告江油市建工塑料制品有限公司承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 李光旭
二〇一六年二月二十八日
书记员 郭 莎
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初299号
原告：张越，男，1981年10月6日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：郑立钧、巩国朋，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被告：季翔，男，1989年7月8日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告张越诉被告季翔排除妨害纠纷一案，本院于2017年1月11日受理后，依法适用简易程序，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人巩国朋、被告季翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵权行为，拆除违规安装在原告阳台上方的两台空调外机及被告南面阳台外墙上一台空调外机；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告均系杭州市西溪晴雪园16幢1单元业主，原告住401室，被告住501室，系上下楼邻居。被告在安装空调室外机时未按照规定和设计要求安装在房屋的预留机位处，而是违规安装在原告伸出楼体的阳台上方的公共部位，空调产生的噪音、排放的热气影响到原告的正常生活，且有安全隐患。物业多次要求其整改，被告均拒绝。
被告答辩称：房屋建筑只预留了北面和西面两个中央空调安装平台，其使用的是分体式空调，如果在该预留机位上安装，则空调效果差，且管线铺设成本很高。原告阳台已进行了封闭，其空调外机对原告生活并无影响，亦无掉落危险。现在的空调安装位置均由物业默许。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的房屋所有权证、杭州市不动产权属信息查询记录表、雅戈尔·西溪晴雪《前期物业管理服务协议（业主临时管理规约）》、房屋预留空调外机安放位置的照片、被告安装空调外机位置的照片、开发商回应业主问题的网页，本院予以认定并在卷作证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的违章装修整改通知单有西溪晴雪物业服务中心的印章，本院予以确认。被告提供的三段电话录音，无原始载体，亦无法证明通话对方的身份情况，不予认定；关于被告提供的空调发票，开票时间不能等同于购买时间，且发票不能证明所购空调用于案涉房屋，故不予认定；被告提供的小区其他业主在南面阳台安装空调外挂机的照片，不能成为如此安装具有合法性的依据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告张越与被告季翔系邻居关系，均居住在杭州市西湖区××小区××单元，原告家位于该单元的401室，被告家位于该单元的501室。该楼盘开发商在对小区规划设计时，已在每套房屋北侧、东侧预留了安装空调外机的位置。作为雅戈尔·西溪晴雪小区商品房预售合同的附件，《前期物业管理服务协议（业主临时管理规约）》中规定：业主不得占用本物业的共用部位、专有设备或改变其使用功能；房屋共用部位包括室外墙面、屋面等，共用设施包括排水管道等；禁止未经审核擅自乱装空调外机，乱打空调孔及其他排气孔的行为。2012年9月10日，楼盘开发商在网上公开回应业主提问时称已经设置了集中的空调位置，如果后期业主需要安装分体式空调，可在不影响立面的前提下，自行与物业协商确定位置。本案被告安装自家空调时，未将空调外机放入开发商规划的预留位置内，而是将两台空调外机安装在原告南面阳台正上方的共用墙体上，将一台空调外机安装在距离原告南面阳台较近的被告阳台外墙上，并将空调的排水管接入楼房的共用排雨管道。原告发现后多次要求被告移除该三台空调外机，但遭拒绝。后原告向物业公司反映，2014年5月21日，宁波雅戈尔物业服务有限公司杭州分公司·西溪晴雪物业服务中心向被告发出了《违章装修整改通知单》，要求被告对空调外接部分进行整改。另外，根据本案证据和本院现场察看，原告与被告所居住的第16幢楼房，除被告外，其余住户均将空调外机放置在自家阳台内或预留机位处。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。不得违法使用共用部分，在使用专属部分时，亦不得违反法律、法规的规定，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍。本案中，楼盘开发商已经给房屋预留了空调设备安装位置，被告未使用该专门机位，而是在未经物业公司审核及与相邻住户协商一致的情况下，将空调安装于距离原告阳台较近的共用墙体，违反了物业管理的相关规定，且排放的噪音、热气，会对原告的日常生活造成一定影响。被告仅为了自己便利，未充分考虑相邻方的正当利益，侵犯了原告的合法权益，应当承担排除妨碍的民事责任。故原告要求被告拆除三台违规安装的空调外机的诉请，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：
被告季翔于本判决生效之日起十日内将安装于杭州市西湖区西溪晴雪园16幢1单元401室南面阳台上方墙体上的两台空调外机、安装在该单元501室南面阳台外侧墙体上的一台空调外机予以拆除。
案件受理费减半收取40元，由季翔负担。张越于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费40元；季翔负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 张 榆
二〇一七年三月九日
书 记 员 谢心心
安徽省金寨县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1524执288号
申请执行人：郑帮生，男，1967年3月9日生，住安徽省金寨县。
被执行人：金寨县德宇科技开发有限公司，住所地安徽省金寨县经济开发区。
法定代表人：陈付弼，董事长。
本院依据已经发生法律效力的安徽省金寨县人民法院（2016）皖1524民初949号民事调解书，责令被执行人立即履行生效文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封被执行人金寨县德宇科技开发有限公司所有位于金寨县经济开发区十五万六千元价值相等的资产。
本裁定立即执行。
审判员 胡先武
二〇一六年八月十五日
书记员 鲁胜雷
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
湖南省石门县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0726刑初82号
公诉机关石门县人民检察院。
被告人易某某，男，1988年5月27日出生，湖南省石门人，汉族，高中文化，农民。因涉嫌犯盗窃罪，2017年1月10日被石门县公安局刑事拘留，同月20日由石门县公安局取保候审。2017年4月18日被石门县人民检察院决定取保候审，2017年5月25日被本院决定取保候审。
石门县人民检察院以石检刑刑诉[2017]83号起诉书指控被告人易某某犯盗窃罪，于2017年5月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。石门县人民检察院指派检察员侯荐钧出庭支持公诉，被告人易某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石门县人民检察院指控：2017年1月9日8时30分许，被告人易某某在石门县楚江镇本色网吧上网过程中，发现杨某正在该网吧电脑桌上打瞌睡，遂乘虚将杨某放在电脑显示器旁的一部价值人民币2120元的白色ViVOX7手机盗走。被告人易某某盗得手机后随即离开网吧回到自己家中将所盗手机格式化，留作自用。案发后，所盗手机已追回并发还给了失主。
上述事实，被告人易某某在开庭审理过程中亦无异议。并有被害人杨某的证言，证人田某、廖某的证言，侦查机关制作的案发现场示意图、拍摄的现场照片、石门县价格认证中心出具的被盗物品的价格认定结论书、侦查机关关于本案案发经过及被告人的归案材料、被告人、被害人及证人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人易某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四的规定，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人易某某犯罪的事实属实，罪名成立。被告人易某某具有如下量刑情节：归案后能如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。公诉机关建议判处拘役并处罚金或者单处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。综合社区矫正机关出具的社区矫正意见，对其适用非监禁刑，不致危害社会。综上，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人易某某犯盗窃罪，判处罚金三千元。（罚金限判决书生效后五日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于湖南省常德市中级人民法院。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本二份。
（本页无正文）
审判员 邱表模
二〇一七年六月十四日
书记员 杨雯茜
河北省邯郸市丛台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丛执字第338号
申请执行人闫现忠。
被执行人河北思达实业集团有限公司。
法定代表人王宏涛。
本院在执行申请执行人郑学怀与被执行人河北思达实业集团有限公司为劳动争议纠纷一案中，该案件已由邯郸市中级人民法院提级执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结对（2015）丛执字第338号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李道方
审 判 员 王 然
审 判 员 王继军
二〇一五年六月五日
代书记员 郭 强
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0683民初2880号
原告：嵊州市平和物业管理有限公司，住所地嵊州市三江街道仙湖路886号锦绣嘉园西苑小区会馆。
法定代表人：郁洪兴，董事长。
被告：钱丽君，女，1971年1月23日出生，汉族，住嵊州市。
原告嵊州市平和物业管理有限公司与被告钱丽君物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告于同年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许嵊州市平和物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告嵊州市平和物业管理有限公司负担。
审判员 王 樱
二〇一八年四月二十四日
书记员 单依炜
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法西执字第1654号
申请执行人刘志国。
被执行人深圳市小卓小美科技有限公司。
深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法西劳初字第191号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳市小卓小美科技有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院西乡人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 魏 敏
二〇一五年六月二十三日
书记员 方思元
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙07民终886号
上诉人（原审原告）：汪恩光，男，1950年7月19日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。
委托诉讼代理人：裴银州，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖杰，广东法制盛邦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：倪良多，男，1971年3月25日出生，汉族，住浙江省温州市平阳县。
被上诉人（原审被告）：义乌市洁尔慧日用品商行，经营地址浙江省义乌市中国小商品城国际商贸城F2-34803B商位。
经营者：倪良多，男，1971年3月25日出生，汉族，住浙江省温州市平阳县。
被上诉人（原审被告）：浙江中国小商品城集团股份有限公司，住所地浙江省义乌市福田路105号海洋商�楼。
法定代表人：朱旻，系董事长。
委托诉讼代理人：王木，男，1981年7月7日出生，汉族，住浙江省义乌市，系公司员工。
委托诉讼代理人：毛婧瑜，女，1994年5月28日出生，汉族，住浙江省义乌市，系公司员工。
上诉人汪恩光因外观设计专利权侵权纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初09884号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人汪恩光于2017年3月23日以双方达成和解协议并已履行为由，向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人汪恩光申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人汪恩光撤回上诉。
本案二审案件受理费2300元，减半收取1150元，由上诉人汪恩光负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 虞惠珍
代理审判员 覃仕辉
代理审判员 应 帅
二〇一七年三月二十八日
代书 记员 徐圆圆
江西省宜春市袁州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）袁执字第1904号
申请执行人姚金财，男。
被执行人宜春兴达实业有限公司，住所地：宜春市平安路139号。
法定代表人康敏，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的江西省宜春市袁州区人民法院（2014）袁民二初字第2539号民事调解书，责令被执行人宜春兴达实业有限公司立即将其持有的振兴生化股份有限公司（证券账户：DDD3900149，证券简称：＊ST生化，证券代码：000403）3840股股权返还给申请人姚金财，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的内容。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、第二百五十二条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第60条的规定，裁定如下：
将登记在宜春工程机械厂劳动服务公司名下的振兴生化股份有限公司（证券账户号：DDD3900149，证券简称：＊ST生化，证券代码：000403）3840股股权过户登记在申请人姚金财名下。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李俭俭
二〇一四年十二月四日
书记员 范春根
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）诸昌民初字第342号
原告诸城市常兴房地产开发有限公司，住所地：诸城市辛兴镇驻地。
法定代表人李惠，该公司董事长。
委托代理人徐慧，诸城龙都法律服务所法律工作者。
委托代理人刘玉华，诸城龙都法律服务所法律工作者。
被告王斌。
原告诸城市常兴房地产开发有限公司与被告王斌房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘玉华到庭参加诉讼，被告王斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诸城市常兴房地产开发有限公司诉称，原、被告双方于2013年7月20日签订定金协议一份，约定由被告购买原告开发的康宁小区6号楼3单元301号住房，房款共计359346元。合同签订后，被告尚欠原告购房款250000元。请求依法判令被告支付房款250000元，并承担本案诉讼费用。
被告王斌未应诉，未答辩。
经审理查明，2013年7月20日，原、被告签订购房协议，约定被告购买原告开发的诸城市××小区×号楼×单元××室房屋一套（含7号车库一个），其中正房面积为84平方米，每平方米3360元，价款为282240元，车库面积26.96平方米，每平方米2860元，价款为77106元，综上合计价款为359346元；被告交纳购房定金10000元，并于2013年7月30日前付清剩余房款，并签订正式的商品房预售合同，否则购房定金不予退还，若被告逾期超过一天付款，则视为根本违约，购房定金不予退回。协议签订后，被告分别于2013年7月22日付房款10000元、2013年7月29日付房款99346元（含定金），共计109346元。原告另经被告申请于2014年3月18日向被告交付本案房屋钥匙，被告现已入住。2015年5月15日，原告以被告未付清房款为由诉至本院，要求被告支付剩余房款250000元。
另查明，本案房屋在原、被告签订定金协议时具有商品房预售资格。
以上所确认的事实，有购房协议、收款收据、商品房预售许可证、当事人陈述等证据在案为凭，已经当事人质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告签订的房屋买卖合同，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，原、被告均应按合同约定行使权利、履行义务。被告虽未按协议约定期限付清剩余房款而构成违约，但在约定期限之后陆续支付部分房款共109346元，且原告已根据被告申请交付房屋，故原、被告之间成立商品房买卖合同关系，原告主张被告支付剩余房款250000元，符合法律规定，本院予以支持。本案开庭审理时，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩权利，应当承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告王斌支付原告诸城市常兴房地产开发有限公司购房款250000元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告宋玉华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费5050元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 杨宁
二〇一六年三月二十二日
书记员 王敏
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1081执6283号之一
1081执6283号之一
申请执行人陈金顺，男，1962年12月7日出生，住温岭市，公民身份号码:332623被执行人广东意诺远洋渔业有限公司，住所地广东省湛江市开发区观海路183号荣基国际广场公寓21层07号房，组织机构代码:076504483。
法定代表人郑春玲。
陈金顺与广东意诺远洋渔业有限公司民间借贷纠纷一案，温岭市人民法院作出的（2017）浙1081民初3526号调解书已经发生法律效力。权利人陈金顺于2017年09月19日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人广东意诺远洋渔业有限公司应支付申请执行人陈金顺人民币600000元及利息，并支付申请执行费8400元。
在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书,责令其自动履行义务并报告财产,但其既未履行也未报告,本院遂对其发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单，对其下落依法予以查找。本院依职权对被执行人的不动产、动产、存款、财产权等以及相关财产线索进行调查、核实。经查明，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人陈金顺与被执行人广东意诺远洋渔业有限公司已经达成和解协议，约定分期履行。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人自愿向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人可以在法律规定的范围内自主处分其民事诉讼权利。申请执行人自愿申请终结本次执行程序，依法予以准许。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1081执6283号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或被执行人未按照执行和解协议履行的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 乐思波
审 判 员 张曙阳
人民陪审员 章莉佳
二〇一八年二月一日
书 记 员 林佳楠
浙江省温岭市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙1081执6283号
本院在执行申请执行人陈金顺与被执行人广东意诺远洋渔业有限公司（2017）浙1081执6283号民间借贷纠纷执行一案中，经查，广东意诺远洋渔业有限公司有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将广东意诺远洋渔业有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年一月三十日
浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0727民初00919号
原告：磐安县安文新南悦陶瓷，地址：磐安县安文镇月山路***号。
经营者：周月兰。
委托代理人：羊荣民，磐安县正平法律服务所法律工作者。
被告：陈万寿。
原告磐安县安文新南悦陶瓷与被告陈万寿买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月11日受理后，依法由审判员陈旭明适用简易程序于同年6月13日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人羊荣民到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请：判令被告支付货款173113元并支付利息14972.35元（利息已计算至2016年4月22日，此后按银行贷款利率支付至款清之日止），诉讼费由被告承担。
被告未作答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明：被告陈万寿在原告计金额200681元的销货清单签字，2014年10月13日又在退货27568元的清单上签名。原告在庭审中陈述，被告至今未支付货款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告陈万寿于本判决生效后十日内支付原告磐安县安文新南悦陶瓷货款人民币173113元及利息损失（利息从2014年10月13日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款清之日）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2031元（已减半收取），由被告陈万寿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈旭明
二〇一六年六月二十九日
代书记员 郑秀慧
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆花民初字第00559号
原告张继安。
被告朱勇明。
原告张继安与被告朱勇明民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月28日受理后，依法由审判员李勇独任审判，后组成合议庭，于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告张继安到庭参加了诉讼，被告朱勇明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭（公告送达），本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张继安诉称：被告分别于2014年6月20日与2014年7月1日共向原告借款40000元，借期为两个月，并立借据。但到现在被告都拒不归还借款，现原告已找不到被告，故原告诉至法院，请求判令：1、被告归还原告借款40000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告朱勇明未作答辩。
经审理查明：被告朱勇明分别于2014年6月20日及2014年7月1日向原告借款各20000元，并分别出具借条二份，经原告催讨，被告避而不见原告，拒不归还借款，原告遂诉至本院提起以上给付之诉。
上述事实由借条二份及原告在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：合法的民间借贷关系，应当受到法律保护。本案中，被告共向原告借款40000元，经原告多次催讨，被告朱勇明未予归还，责任在于被告朱勇明，故原告要求被告朱勇明归还借款40000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱勇明于本判决生效后十日内向原告张继安归还借款40000元。
上述付款如采用转账方式，请汇入被告指定帐户或昆山市人民法院财务结算中心，开户银行：中国建设银行昆山市支行营业部，账号32×××60。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，公告费690元，共计1490元，由被告朱勇明负担。上述费用由原告先行交纳，被告朱勇明在其履行判决时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行营业部；账号：10×××99。
审 判 长 李 勇
人民陪审员 郭静芳
人民陪审员 陆 芳
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 汤凯华