广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初723号
原告：罗开宏，男，汉族，四川省兴文县。
委托代理人：胡阳、宣承永，、实习律师。
被告：邓福贵，男，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：蔡莉容、林燕枝。
原告罗开宏诉被告邓福贵劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李惠楠适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗开宏及其委托代理人胡阳，被告邓福贵的委托代理人蔡莉容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗开宏诉称：原告罗开宏于2009年10月起在被告邓福贵作为法定代表人的中山市古镇城建物资公司任水泥工，月平均工资为8000元。2013年12月30日，中山市古镇城建物资公司被吊销营业执照。后原告罗开宏按照被告邓福贵的安排到中山市古镇聚泉建材部（其投资人为被告邓福贵）工作，该建材部后于2015年11月30日注销。原告罗开宏为被告邓福贵连续工作已满6年，期间双方一直没有签订劳动合同，被告邓福贵也未为原告罗开宏购买社会保险，原告罗开宏多次要求与被告邓福贵签订劳动合同均被拒绝，被告邓福贵尚未支付原告罗开宏2015年9月至11月的工资及解除劳动关系的经济赔偿金。现原告罗开宏起诉，请求判令：一、被告邓福贵支付原告罗开宏2015年9月至11月的工资24000元（8000元／月×3个月）；二、被告邓福贵支付原告罗开宏违法解除劳动合同经济赔偿金96000元（8000元／月×6个月×2倍）；以上合计120000元；三、本案全部诉讼费用由被告邓福贵承担。
被告邓福贵辩称：一、被告邓福贵不确认原告罗开宏诉求的2015年9月至11月份工资。首先，原告罗开宏不是被告邓福贵的员工，原告罗开宏所得的只是运输费并非工资，被告邓福贵已支付原告罗开宏2015年9月及10月的运输费。原中山市古镇聚泉建材部已于2015年10月中旬开始因环保问题被逼停业，原告罗开宏自2015年11月份起没有帮被告邓福贵运输水泥，从劳动争议调解意见书可以看出原告罗开宏及其他自营车主于2015年10月28日就到中山市古镇镇劳动部门申请调解要求被告邓福贵支付经济补偿，双方的劳动争议其实在2015年10月中旬就已经产生，且原告罗开宏于2015年11月9日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，故2015年11月原告罗开宏根本没有再帮被告邓福贵运输水泥，所以不存在未支付原告罗开宏2015年11月份运输费的事实。二、原告罗开宏不是被告邓福贵的员工，被告邓福贵与原告罗开宏之间不存在劳动关系，原告罗开宏是自营车主。其一，被告邓福贵与原告罗开宏之间不存在隶属关系，原告罗开宏不受被告邓福贵管理，双方是平等的主体。原告罗开宏从来不受被告邓福贵管理和约束，被告邓福贵的各项规章制度对原告罗开宏不具有约束力，原告罗开宏平时不需回被告邓福贵处上班，如果被告邓福贵有水泥需要运送给客户的时候才会叫原告罗开宏过来运货，且原告罗开宏有权拒绝被告邓福贵运货的请求。原告罗开宏只负责运输水泥给被告邓福贵的客户，不会帮忙卸货，其一旦把水泥运送到目的地后就离开。其二、原告罗开宏从事的工作具有临时性、间断性。一般来说，劳动关系中劳动者有长期、持续、稳定在用工单位工作的主观意图。本案中，被告邓福贵的水泥运输业务本来就有短暂性，每个月都是有水泥需要运输才通知原告罗开宏过来帮忙运输水泥。如果没有水泥需要运输，是不需要原告罗开宏的。因此，原告罗开宏的工作具有短期性、不持续性和临时性。其三、被告邓福贵对原告罗开宏不享有支配权。劳动关系中，用人单位享有劳动力支配权，劳动者在为用人单位服务时，一般不能再为其他单位服务。但是，在本案中，原告罗开宏是独立的个体，其不仅仅与被告邓福贵存在合作关系，其对外还与别的单位存在合作关系，且原告罗开宏对被告邓福贵安排的工作不是必须要去完成。此外，原告罗开宏自己提供车辆、自行用自己的劳力，完成被告邓福贵的任务，而被告邓福贵的义务仅仅是支付相应报酬给原告罗开宏。因此，被告邓福贵对原告罗开宏没有支配权可言。其四，原告罗开宏主张自1995年5月起在被告邓福贵作为法定代表人的中山市古镇城建物资公司工作，后原告罗开宏被安排到原中山市古镇聚泉建材部工作，这是没有事实依据的。中山市古镇城建物资公司的性质是集体所有制企业，而被告邓福贵只是其法定代表人，并不是该公司的实际投资人及经营者，被告邓福贵并不需要承担中山市古镇城建物资公司由此所产生的任何经济责任和法律责任。而原中山市古镇聚泉建材部是个体工商户，虽然中山市古镇城建物资公司及原中山市古镇聚泉建材部的法定代表人均是被告邓福贵，但两者没有关联性，两者在法律上是独立存在的企业，从两者的成立及注销时间看两者并不存在法律上的先后衔接关系。原告罗开宏是同时为中山市古镇城建物资公司及原中山市古镇聚泉建材部运输水泥的，其与两间企业同时存在运输水泥的合作关系。退一步来说，即使原告罗开宏与中山市古镇城建物资公司存在劳动关系，但这并不能说明其与原中山市古镇聚泉建材部也存在劳动关系。综上，双方不存在劳动关系，原告罗开宏是自营车主，其与被告邓福贵不存在隶属关系，被告邓福贵对原告罗开宏不享有支配权，而被告邓福贵的义务仅仅是在原告罗开宏完成运输任务后，支付约定的报酬。此外，原告罗开宏也没有任何依据证明其与被告邓福贵存在劳动关系，故原告罗开宏请求违法解除劳动合同经济赔偿金缺乏事实依据和法律依据。
原告罗开宏为支持其主张，提交如下证据：
1.中山市古镇城建物资公司企业记录资料，证明该企业营业执照被吊销；
2.中山市古镇聚泉建材部企业记录资料，证明该企业营业执照被注销；
3.出仓单、收款收据，证明原告罗开宏为被告邓福贵工作，双方存在劳动关系；
4.工资明细表，证明原告罗开宏离职前12个月平均工资8459元／月；
5.录音光盘及文字资料，证明原告罗开宏为被告邓福贵工作了五、六年，被告邓福贵停业了但没有通知原告罗开宏，原告罗开宏要求被告邓福贵支付工资，被告邓福贵表示同意。
被告邓福贵确认证据1及证据2的真实性、合法性但不确认关联性，中山市古镇城建物资公司与原中山市古镇聚泉建材部在法律上为两个不同的主体，双方不存在法律上的联系；不确认证据3中的出仓单，原中山市古镇聚泉建材部的出仓单均放在仓库码头，谁也可以轻易获得，不能仅依据出仓单认定双方存在劳动关系，原告罗开宏提交的出仓单没有经原中山市古镇聚泉建材部加盖公章确认，也没有被告邓福贵签名；确认证据3中收款收据的真实性，该收款收据虽有中山市古镇城建物资公司加盖公章，但该收款收据用于收取客户款项，与被告邓福贵无关；不确认证据4，该证据是原告罗开宏单方制作，没有被告邓福贵签名或盖章确认；不确认证据5，该证据的来源不合法，可能经过间接、删改，无法确认对话双方的具体身份、谈话地点及时间，该录音仅是双方商谈的内容但并没有得到确切结果，被告邓福贵也没有承认原告罗开宏为其员工，不能证明双方存在劳动关系。
被告邓福贵为支持其辩解主张，提交如下证据：
1.劳动争议调解意见书，证明中山市古镇聚泉建材部于2015年10月中旬就停业，且原告罗开宏与被告邓福贵在2015年10月中旬就产生了劳动争议；
2.劳动争议仲裁申请书3份，证明原告罗开宏于2015年11月10日就已经向仲裁委申请了仲裁，原告罗开宏在2015年11月份没有帮被告邓福贵运送水泥；
3.仲裁裁决书3份，证明原告罗开宏的仲裁请求被驳回，仲裁裁决不认定双方存在劳动关系；
4.付款凭证、记录单，证明被告邓福贵已经支付原告罗开宏2015年9月及10月的运输费；
5.原告罗开宏2014年1月至3月及2015年3月至10月运输费签收记录，证明原告罗开宏的运输费均是按吨数及距离计算，每月多劳多得，没有保底工资，且原告罗开宏每月都需向被告邓福贵交房租、水电费。
原告罗开宏确认证据1至证据3；确认证据4，付款凭证可以看出双方存在工资关系，备考处注明要求原告罗开宏5天之内搬出码头，由此可以看出双方因劳动关系发生争议并报案处理了，原告罗开宏认可付款凭证上记载的内容，双方按月计算工资，计算标准按运输水泥的吨数进行结算的，但原告罗开宏工作连续并非如被告邓福贵称的间断性工作，工作场所为被告邓福贵指定的码头，被告邓福贵对原告罗开宏的工作进行指挥及管理，被告邓福贵聘用原告罗开宏运输水泥，可以证明双方存在劳动关系；确认证据5。
经审理查明：中山市古镇城建物资公司系于1992年8月29日登记成立的内资企业法人（集体所有制），其法定代表人为邓福贵，后于2013年12月30日因逾期未年检被吊销营业执照。原中山市古镇聚泉建材部系于2011年3月9日登记成立的个体工商户，其经营者为邓福贵，后于2015年11月30日因结业而注销。
2015年12月17日，中山市劳动人事争议仲裁委员会受理罗开宏的劳动仲裁申请，罗开宏请求裁决邓福贵支付其2014年10月至2015年10月未签订劳动合同的二倍工资差额88000元及2015年9月至同年11月的工资24000元、解除劳动合同的经济补偿金48000元。2016年2月4日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字（2015）5974号仲裁裁决，裁决驳回罗开宏全部的仲裁请求。罗开宏不服上述仲裁裁决于2016年3月22日诉至本院。邓福贵未在法定期限内就上述仲裁裁决提起诉讼。
罗开宏称其于2009年10月入职中山市古镇城建物资公司任水泥搬运工，平均工资为8000元／月，中山市古镇城建物资公司于2013年12月30日被吊销营业执照后邓福贵安排其到原中山市古镇聚泉建材部工作，其工作至2015年9月底后一直处于停工状态，后原中山市古镇聚泉建材部于2015年11月30日注销，期间双方一直未签订劳动合同，邓福贵至今未支付其2015年9月至11月的工资，故要求邓福贵支付其2015年9月至11月的工资及违法解除劳动合同的经济赔偿金，并申请证人区某、李某、徐某出庭作证。
邓福贵称罗开宏并非原中山市古镇聚泉建材部的员工，罗开宏属于自营车主，其与原中山市古镇聚泉建材部属于合作关系，罗开宏的运输费不固定，属于多劳多得。罗开宏主张其运输水泥的农用车是其自己购买的，油费及维护费用由其自己承担，原中山市古镇聚泉建材部有水泥需要运输时会提前通知其，其上下班无需打卡，但其只为原中山市古镇聚泉建材部运输水泥而不对外拉水泥，若其不上班或对外拉水泥原中山市古镇聚泉建材部对其进行罚款100元，其在职期间需要遵守原中山市古镇聚泉建材部水泥运输的规章制度，双方按月根据其运输吨数及运输距离结算运费，其工资以现金方式支付，原中山市古镇聚泉建材部于每月月底发放其上月的工资。邓福贵则主张罗开宏无需到原中山市古镇聚泉建材部报到上班，亦无需遵守原中山市古镇聚泉建材部的规章制度，罗开宏不受其管理。
证人区某陈述其于2013年4月左右经朋友蔡燕萍介绍入职原中山市古镇聚泉建材部任跟单员，主要负责开具运输水泥的送货单，后于2014年11月左右离职；其认识罗开宏，其在职期间罗开宏已经在原中山市古镇聚泉建材部运输水泥，负责将仓库的水泥运输到客户指定的工地；原中山市古镇聚泉建材部没有硬性规定罗开宏等人必须在办公室待命，也没有规定罗开宏每天的上下班时间，但需要运货时必须有运输人员去运输，其听说原中山市古镇聚泉建材部也没有要求罗开宏每天必须都要上班及必须只能为原中山市古镇聚泉建材部运输水泥；原中山市古镇聚泉建材部不会对罗开宏等人每天进行考勤，罗开宏无需打卡考勤，缺勤也不需扣工钱，其不清楚罗开宏的工钱如何计算，其也不清楚罗开宏为其他单位运输水泥是否会被处罚。
证人李某陈述其于2001年下半年开始帮包工头范亮均（音译）搬水泥，主要在中山市古镇外海桥搬水泥（具体地点不清楚，之后码头搬迁到六坊）；王俊才自2001年开始也在那里运输水泥（其不知道王俊才的名字），其不清楚其他情况。
证人徐某陈述其不记得何时入职位于六坊码头的仓库（该码头属于邓福贵所有），主要负责看管水泥，邓福贵在2015年七、八月就没有经营了，其就离职了；其在职期间罗开宏等3人已经在码头运输水泥，其认识罗开宏等三人（一个是王俊才，另外两个只知道小名，一个叫“任老二”，一个叫“罗司机”）；邓福贵停业前罗开宏等3人长期在码头上班，其上班的时候罗开宏等3人均有在邓福贵的码头上班，但其不清楚邓福贵是否对罗开宏等3人进行管理也不知道罗开宏等3人有无为其他人运输水泥，其不知道其他情况。
罗开宏确认上述三证人证言。邓福贵不确认上述三证人证言，认为其无法确认三证人的身份，且三证人仅陈述罗开宏等3人为邓福贵运输水泥，无法证明罗开宏等3人与邓福贵之间为劳动关系还是劳务关系。
邓福贵主张原中山市古镇聚泉建材部于2015年10月中旬停业，罗开宏于2015年11月起没有为原中山市古镇聚泉建材部运输水泥，其已支付罗开宏2015年9月及10月的运费，其无需支付罗开宏2015年11月的运费。罗开宏确认原中山市古镇聚泉建材部已支付其2015年9月及10月的运费，原中山市古镇聚泉建材部于2015年10月停止经营，其于2015年11月没有为原中山市古镇聚泉建材部运输水泥，但认为原中山市古镇聚泉建材部在没有通知其的情况下停业，要求邓福贵支付其一个月的工资作为补偿。
经查，出仓单为2009年期间的出仓单，抬头均为“中山市古镇城建物资公司”；收款收据为2010年期间的收款收据，抬头为“中山市古镇城建物资公司”，上述出仓单、收款收据均未反映罗开宏为中山市古镇城建物资公司或原中山市古镇聚泉建材部的员工。工资明细表未显示有“邓福贵”的签名字样或“中山市古镇聚泉建材部”的印章。录音光盘及其文字资料为两名男子的对话，无法证实罗开宏为中山市古镇城建物资公司或原中山市古镇聚泉建材部的员工。劳动争议调解意见书显示中山市古镇镇六坊村劳动争议调解委员会于2015年10月28日受理罗开宏等四人的调解申请，罗开宏等四人称其于1998年入职原中山市古镇聚泉建材部工作，其于2015年10月23日被辞退，要求原中山市古镇聚泉建材部支付其经济补偿；原中山市古镇聚泉建材部否认辞退罗开宏等四人，称罗开宏等四人并非其员工，双方之间不存在劳动关系。劳动争议申请书显示罗开宏于2015年11月9日申请劳动仲裁。付款凭证显示罗开宏已收取2015年9月及10月的运费。2014年1月至3月至2015年3月至10月罗开宏运输费签收记录均显示有“开洪”的签名字样。罗开宏未提交其他依据佐证其与中山市古镇城建物资公司或原中山市古镇聚泉建材部之间存在劳动关系。
另查：经中山市劳动人事争议仲裁委员会调查，邓福贵主张原中山市古镇聚泉建材部有水泥需要运输时会电话联系罗开宏，罗开宏无需到原中山市古镇聚泉建材部报到，若罗开宏没有空闲则其会联系其他人顶替，罗开宏存在向原中山市古镇聚泉建材部购买水泥后转给自己客户的情况；跟原中山市古镇聚泉建材部合作的水泥运输工吴汝新、苏盛贤的主张与邓福贵的上述主张相符。
本院认为：本案的争议焦点是罗开宏与中山市古镇城建物资公司、原中山市古镇聚泉建材部之间为何关系。
首先，罗开宏提交的出仓单、收款收据未反映罗开宏为中山市古镇城建物资公司或原中山市古镇聚泉建材部的员工，工资明细表未显示有“邓福贵”的签名字样或“中山市古镇聚泉建材部”的印章而邓福贵对此亦不予确认，区某、李某、徐某的证人证言及录音光盘也无法证实其与中山市古镇城建物资公司或原中山市古镇聚泉建材部之间存在劳动关系，且罗开宏亦未提交其他依据佐证其与中山市古镇城建物资公司、原中山市古镇聚泉建材部之间存在劳动关系，即罗开宏未能举证证明其与中山市古镇城建物资公司、原中山市古镇聚泉建材部之间存在劳动关系。
其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，罗开宏确认其用自己的车辆帮中山市古镇城建物资公司、原中山市古镇聚泉建材部运输水泥，由中山市古镇城建物资公司、原中山市古镇聚泉建材部根据其运输吨数及运输距离计付运费给其，即罗开宏与中山市古镇城建物资公司、原中山市古镇聚泉建材部之间属于承揽合同关系并非劳动关系，且罗开宏确认其已收取2015年9月及10月的运费，其于2015年11月没有为原中山市古镇聚泉建材部运输水泥，故罗开宏诉求2015年9月至11月的工资及违法解除劳动合同的经济赔偿金，没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告罗开宏的全部诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取为5元，由原告罗开宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 李惠楠
二〇一六年七月二十七日
书记员 吴美欣
第12页共12页