叶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）叶民初字第558号
原告马蕾，女，1986年3月14日出生，汉族，农民。
原告李世杰，男，1988年9月25日出生，汉族，居民。
被告平顶山市广诚房地产开发有限公司。
法定代表人殷红彦，执行董事。
委托代理人岳亚东（特别授权），河南博识律师事务所律师。
委托代理人田璐，河南旭宏然律师事务所律师。
原告马蕾、李世杰与被告平顶山市广诚房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险告知书及开庭传票，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李世杰，被告平顶山市广诚房地产开发有限公司的委托代理人岳亚东、田璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年9月购买被告开发的位于广诚.美林湖小区的住房一套，并支付了购房款。被告在未与原告进行协商的情况下，私自改变房屋建筑结构，将阳台全部封闭，并以此为由向原告收取面积差价和燃气管道安装费10056元。原告认为其行为违背了民事法律的规定，缺乏诚信精神。故请求判令：1、被告返还原告缴纳的面积差款及燃气管道安装费共计10056元；2、请求被告赔偿原告因房屋实际面积小于合同约定面积的房屋差价3316元。诉讼费由被告负担。
被告辩称，1、原告诉称被告应当承担房屋产权面积增加所产生的面积差价和燃气管道安装费10056元无法律依据。最高人民法院《商品房买卖合同司法解释》第十四条和《商品房买卖合同》第六条均有明确解释和约定，面积误差比绝对值在3%以上（含3%）的，据实结算房价款。合同约定面积为110.65㎡，叶县房地产管理局核定建筑面积为113.11㎡，面积误差比绝对值为2.22%，故应由买受人承担据实结算的房价款。《商品房买卖合同》第三条阳台状态标注为“／”，视为双方对阳台是否封闭不做约定，未约定部分以交房时房屋现状为准。因此被告不存在私封阳台问题。《商品房买卖合同》第九条第四项明确约定燃气费用由买受人另行承担。合同依法成立，双方自愿签署，权利义务明确，理应由原告承担。2、原告诉称房屋实际面积小于合同约定面积，应当退还房款差价3316元无法律依据。《商品房买卖合同》第三条约定建筑面积为110.65㎡，房屋实际面积为113.11㎡，不存在原告所说房屋实际面积小于合同约定面积问题。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。
原告向本院出示的证据有：1、购房合同一份、公积金贷款合同一份、首付款收据一份，证明原告依合同履行了支付房款的义务，且原告所购房屋包含阳台一个，购房合同中关于阳台的描述被告用斜线划掉（详见购房合同第三页第三条第三款）；2、原告所购房屋的打印照片7张，证明被告使用塑钢等建筑材料将原告所购房屋的阳台完全封闭；3、与原告同属二期业主的其他购房者购房合同中涉及阳台部分的打印照片3张，可与房管部门备案合同比对核实，证明被告对同期开发房屋的销售存在隐瞒、欺诈的恶意行为，其所承诺的阳台送一半面积在签订合同时被人为篡改；4、叶县房地产管理局房地产房屋测绘大队出具的房屋分户平面图一张，证明阳台被封闭后原告所购买的房屋经测量建筑面积为113.11平方米，在阳台不封闭的情况下，建筑面积应为109.51平方米，较合同约定的建筑面积少了1.14平方米；5、被告单位财务人员出具的交房通知单一份，房屋面积差款、燃气开口费、装修押金、垃圾清运费收据三张，证明原告为接收房屋向被告支付面积差款7156元，燃气开口费2900元，装修押金800元，垃圾清运费200元，共计11056元；6、原计财部、省物价厅、市政府出台的《关于商品房建设配套收费的相关规定》，证明燃气开口费等项目早已被各级政府明令禁止收取，被告收取燃气开口费的行为于法无据。
被告对原告出示的1号证据真实性无异议，但对证明问题有异议，原告的证据充分证明了原、被告所签的商品房买卖合同依法成立，双方自愿签订，意愿是真实的，原、被告双方所约定阳台的交付方式在合同当中未加以约定，为此应以现状交付为准。对2号证据，从照片的视觉角度看不出原告购买的房屋的位置，同意原告根据照片所陈述的事实，被告确实对原告房屋的阳台进行了全封闭。对3号证据的真实性有异议，系复印件，不予质证。对4号证据的真实性无异议，对证明事项有异议，该证据恰恰证明了被告交付房屋的面积与合同约定的面积110.65平方米在误差3%的范围内，符合法律规定。对5号证据的真实性无异议，对证明事项有异议，原告所提交的收款收据只能证明原告是依据双方自愿达成的协议自愿缴款的行为，不能证明其他事实。对6号证据，希望法庭进行核实，该规定属于部门规章，部门规章是不能用来裁决案件的，且计委早就不存在了。
被告向本院出示的证据有：1、燃气工程设计合同一份及付款收据一份，证明根据与原告所签订的购房合同第九条第四项所约定，燃气由出卖人负责安装，费用由买受人另行负担，根据该约定，被告与燃气公司签订施工合同，根据施工造价核算出应收取的燃气费用，符合双方合同约定；2、平顶山市燃气工程施工合同，证明事项同1号证据；3、叶县房地产管理局测绘大队所出具的房屋建筑面积测量报告，证明被告所交付的房屋面积符合合同约定和法律规定且在误差允许的范围内。
原告对被告出示的1号证据的真实性无异议，但该证据与本案无关，不予质证，对其说明的燃气开口费系双方合同约定，原告认为其收取燃气开口费本身违反省物价厅、平顶山市政府出台的相关文件的规定，应当撤销。对2号证据，与本案无关，不予质证。对3号证据，只能说明房屋建成后实际测量面积，并不能说明被告将阳台封闭于法有据。
经庭审质证，本院对原告出示的1、2、4、5、6号证据，被告出示的1、2、3号证据予以采信。原告出示的3号证据与本案无关，不予采信。
经审理查明：2014年9月28日，原告马蕾与被告平顶山市广诚房地产开发有限公司签订商品房买卖合同一份，合同约定：“第三条，买受人购买的商品房为广诚.美林湖第15号楼西单元5层南户该商品房有阳台1个，该商品房阳台是／。该商品房合同约定建筑面积共110.65平方米......第五条按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米¥2908.8元。第六条面积确认及面积差异处理合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记为准。1、当事人选择建筑面积作为计价方式时，商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按以下方式处理（1）面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的据实结算房价款；（2）面积误差比绝对值超出3%时，买受人有权退房。第九条出卖人将符合下列条件的商品房交付买受人使用：3、用水，用电，用气，道路，×等，具备商品房正常使用的基本条件；4、（1）燃气由出卖人负责室外安装，费用由买受人另行承担。（2）建设工程施工验收合格即视为具备交付条件。相关手续在房屋交付后，由出卖方配合办理。”
2013年1月27日，叶县房地产管理局测绘大队出具房屋建筑面积测量报告，显示15号楼东2单元5层南户建筑面积为113.11平方米。即原告所购买的商品房面积为113.11平方米。
2015年5月17日，被告平顶山市广诚房地产开发有限公司收到原告马蕾交付的燃气管道安装费用2900元，面积差额（2.46平方米）7156元。
本院认为：原、被告之间签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，不违背有关法律规定，对双方当事人具有约束力，合同双方应按照合同约定履行义务。
关于双方之间的商品房买卖合同是否是格式合同。在该商品房买卖合同的第一页“商品房买卖合同说明”第1条约定，“本合同文本为示范文本，也可以作为签约使用文本。签约之前，买受人应当仔细阅读本合同内容，对合同条款及专业用词理解不一致的，可向当地房地产开发主管部门咨询。”第7条约定，“本合同条款由中华人民共和国建设部和国家工商行政管理局负责解释。”封面上写明“叶县房地产管理局监制”。可见，该商品房买卖合同不属于格式合同，不适用关于格式合同的法律规定。
关于阳台的封闭问题。阳台根据是否封闭，分为封闭式阳台和非封闭式阳台，其面积计算，根据现行的《建筑面积计算规则》，封闭阳台按其投影面积计算建筑面积，非封闭式阳台按其投影面积的一半计算建筑面积。原、被告双方所签订的《商品房买卖合同》，对该阳台是否封闭未作要求，因此，该封闭式阳台并未违反双方合同约定，其面积计算，亦应遵守《建筑面积计算规则》的规定。关于超出约定面积是否应付款问题。双方在《商品房买卖合同》中约定建筑面积为110.65平方米，叶县房管局测绘大队出具的面积测量报告显示该房屋面积为113.11平方米，比合同约定面积多出2.46平方米，其面积误差绝对值为2.22%［（产权登记面积-
合同约定面积）／合同约定面积］，未超出合同约定的3%，因此原告应按合同约定据实结算房价款。
关于燃气管道安装费是否应当返还的问题。原告出示的6号证据中，《国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》，《河南省发展计划委员会、财政厅关于贯彻﹤国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知﹥的通知》，《平顶山市人民政府关于修订平顶山市城市基础设施配套费征收管理实施细则的通知》所适用的对象是政府部门所征收的相关费用，不适用合同当事人之间，更不意味着房地产开发企业不能收取相关费用。《河南省新建商品房交易价格行为规则》规定：“商品房的销售价格由下列项目构成：一、土地征用及拆迁补偿费......四、开发建设区内基础设施建设费：指小区规划红线以内与住房同步配套建设的道路、供水、供电、供气、供热、通讯、照明、排污、排洪、消防、绿化、环卫等公共基础设施建设费用......。”该规定明确了商品房的价格构成包括供气的基础设施建设费用，从另一方面说明原告应缴纳燃气管道安装费。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告马蕾、李世杰的诉讼请求。
案件受理费134元，由原告马蕾、李世杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判长 靳英丽
审判员 闫铁锁
审判员 陈兆丰
二〇一五年七月二十三日
书记员 郑佩佩