江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第2090号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人蒋旭，该公司总经理。
委托代理人张月，江苏日月泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙新月。
委托代理人朱小峰，宜兴市和桥法律服务所法律工作者。
原审被告孔玉中（常州市武进区前黄玉中货运组业主，个体工商户）。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人孙新月、原审被告孔玉中机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜和民初字第0276号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2013年9月14日16时50分，孙新月驾驶电动自行车，从宜兴市和桥镇高楼村道由东往西驶入X203线8.6公里处左转，与由南往北直行的孔玉中驾驶的苏D×××××号重型货车相撞，造成电动自行车损坏、孙新月受伤的事故。事故发生后，孙新月先被送往宜兴市和桥医院住院治疗，支付了救护车费用100元，后又支付了救护车费用200元，于同年9月15日转至宜兴市人民医院住院治疗至同年10月12日。二院住院期间又用去医疗费60359.45元。2013年10月18日，宜兴市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，载明：孙新月驾驶非机动车通过没有信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时未能让直行的车辆优先通行，孔玉中驾驶机动车在道路上行驶时，遇情况采取措施不及时，双方的过错行为在事故中所有的作用相当，为此确认孙新月、孔玉中负事故同等责任。
苏D×××××号重型货车所有人登记为常州市武进区前黄玉中货运组，该车于2013年7月23日在保险公司投保了交强险、商业险第三者责任险500000元及不计免赔险。保险期间自2013年7月28日至2014年7月27日。事故发生后，孔玉中已支付35000元。后因双方未就赔偿达成一致，孙新月诉至法院称其因本起事故造成损失为：医疗费60359.4元、住院伙食补助费522元、营养费1620元、交通费1690元（含救护车费用300元）、护理费5400元、误工费10800元、残疾赔偿金91078.4元、精神损害抚慰金6000元（要求交强险范围内先予赔偿），要求保险公司在交强险范围内先行赔偿，超出交强险部分由孔玉中、保险公司在商业险内承担60%赔偿责任，并承担本案诉讼费用。
原审中应孙新月申请，委托宜兴市中医医院司法鉴定所对孙新月的伤情进行鉴定，该所于2014年6月4日出具司法鉴定意见：孙新月因交通事故致右肩胛骨骨折、左髋臼（涉及耻骨上支）骨折、左髂骨骨折、左耻骨下支骨折、骶骨右侧骨折等，其目前遗留的右肩关节各方向活动较左肩关节受限、左髋关节各方向活动较右髋关节受限、骨盆畸形愈合，分别评定为十级、十级、十级伤残；建议误工期180天为宜，护理期以一人护理90天为宜，营养期以90天为宜。
发生事故时，孙新月已在宜兴市和桥镇新世纪酒店工作近一年，事发前三个月的工资为1800元／月，因发生事故，酒店未再向其支付工资。
原审中，孙新月结合司法鉴定意见书，将其各项损失明确为：医疗费60705.4元（其中含第一次救护车费用100元）、误工费10800元（1800元／月、180天）、住院伙食补助费522元（18元／天、29天）、护理费6170元、营养费1620元、残疾赔偿金91078.4元【（10%＋2%＋2%）＊32538元／年＊20年】、精神损害抚慰金6000元、交通费1590元（其中含第二次救护车费用200元）、电动自行车损失2100元、医疗辅助用品费用122元，要求保险公司在交强险范围内先行赔偿，若交强险不足赔偿，对超出交强险限额部分，则由孔玉中、保险公司在商业险内按60%承担赔偿。庭审中，孙新月、孔玉中、保险公司就孙新月主张的损失：医疗费60659.4元（含救护车费用300元）、住院伙食补助费522元、护理费5400元一致确认。孙新月放弃了电动自行车损失2100元、医疗辅助用品费用122元。对孙新月主张的误工费，孔玉中、保险公司不予认可，对孙新月主张的残疾赔偿金91078.4元【（10%＋2%＋2%）＊32538元／年＊20年】，孔玉中、保险公司认为伤残赔偿附加指数总数应为2%，而非4%，对孙新月主张的精神损害抚慰金、营养费、交通费，孔玉中、保险公司认为过高。
上述事实，有道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、医药费发票、司法意见鉴定书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：
公民的生命健康权、财产权受法律保护。孙新月因交通事故受到损害，依法有权获得赔偿。根据孙新月在事故中的责任，减轻孔玉中40%的责任较为适宜，故应由孔玉中承担60%的赔偿责任，因车辆在保险公司投保了商业险第三者责任险及不计免赔，故孔玉中应承担的赔偿责任，应由保险公司在商业险中承担。
关于具体的赔偿范围和数额，法院对孙新月、孔玉中、保险公司一致确认的医疗费60659.4元（含救护车费用300元）、住院伙食补助费522元、护理费5400元予以确认。保险公司要求在医疗费用中扣除10%非医保范围内用药，因未能提供证据证实其主张，法院不予采信。孙新月主张误工费10800元（1800元／月、180天），虽孔玉中、保险公司不予认可，但现有的证据能充分证明事故发生时，孙新月仍在工作，工资收入为1800元／月且因事故减少，故对其主张的误工损失予以支持。孙新月主张残疾赔偿金91078.4元【（10%＋2%＋2%）＊32538元／年＊20年】，孔玉中、保险公司对伤残赔偿附加指数总数提出异议，法院认为，孙新月主张的伤残赔偿附加指数总数符合法律规定，据此计算残疾赔偿金应为91106.4元，其主张91078.4元应予支持。此外，原审认定孙新月营养费1620元、精神损害抚慰金4200元（在交强险内先予赔偿）、交通费600元。上述损失合计174879.8元，由保险公司在交强险范围内赔偿120000元，超出交强险部分54879.8元，由孔玉中赔偿60%计32927.88元，因孔玉中在保险公司投保了商业第三者责任险及不计免赔，故该款应由保险公司赔偿。现孔玉中已实际支付35000元，故应由保险公司返还32927.88元、孙新月返还2072.12元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿152927.88元，其中赔偿孙新月120000元、返还孔玉中32927.88元。二、孙新月于判决发生法律效力之日起十日内返还孔玉中人民币2072.12元。三、驳回孙新月的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3470元，其中案件受理费1011元、鉴定费2459元，由孙新月负担470元，孔玉中负担800元、保险公司负担2200元。孔玉中、保险公司应负担部分已由孙新月垫付，孔玉中、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内直接给付给孙新月。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审适用法律错误，十级伤残的赔偿附加指数应为1%而非原审认定的2%，孙新月的残疾赔偿金应进行相应调整。二、孙新月已过退休年龄，且不能明确其有无退休工资，原审认定孙新月的误工损失依据不足。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人孙新月辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告孔玉中未作答辩。
二审查明事实与原审法院已查明事实一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：一、原审认定的伤残赔偿附加指数是否得当；二、原审确定的误工费是否需要调整？
本院认为：
关于争议焦点一，伤残赔偿附加指数是指除了最高伤残等级外，其他等级应该计算的附加指数，该附加指数的确定应根据当事人受损害的程度及赔付能力等综合考虑，具体为最高等级外的其他每一个残级附加指数应在0和10%之间浮动。原审根据孙新月三个十级伤残的实际情况，确定十级伤残赔偿附加指数为2%，三个十级伤残赔偿金标准确定为14%，并未超出多个等级伤残赔偿标准。保险公司要求调整伤残赔偿附加指数的主张于法无据，本院不予支持。
关于争议焦点二，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孙新月为证明其误工损失已经提供了用人单位证明、证人证言、单位工资发放清单等证据证明，原审法院亦就孙新月的工作情况及收入减少情况进行了调查核实，足以认定孙新月的误工损失。保险公司对此虽有异议，但一、二审中均未能提出相反证据，其要求调整误工费的上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费810元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘华明
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一四年十二月十八日
书记员 宁尚成