山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终1828号
上诉人（原审被告）：高某。
委托诉讼代理人：赵天真，青岛市北天剑法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：徐明亮，青岛市北天剑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李某。
委托诉讼代理人：孙超，山东青港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：桑寿增，山东青港律师事务所律师。
上诉人高某因与被上诉人李某不当得利纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2015）南民初字第11024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月23日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人高某之委托诉讼代理人赵天真、被上诉人李某之委托诉讼代理人桑寿增参加诉讼。本案现已审理终结。
高某上诉请求：依法撤销或者改判原审判决。事实与理由：原审认定
被上诉人李某辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。应驳回上诉，维持原判。
李某向一审法院起诉请求:1、依法判令被告返还不当得利人民币77300元整及利息；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年11月25日，案外人马某通过其中国农业银行尾号为4814的银行账户向被告高某汇款97300元。2015年4月23日马某出具证明一份，载明：“2010年11月25日，李某（身份证：）出借人民币97300元整给高某。当时是李某借用我的农业银行卡62×××81将这笔钱打给高某的。这笔钱是李某的个人债权，其完全有向高某主张的权利。”庭审中，原告李某申请马某出庭作证。马某作证称，该97300元系原告李某所有，当时该款项汇给了被告高某。被告高某对其收到该97300元无异议，但其称在其收到该款项的第二天即2010年11月26日将其中95092.60元通过网银转账形式支付到案外人许冬香银行账户中，由许冬香将该款项兑换成1000欧元，然后委托案外人袁某申购了TKT公司1000欧元基金，该基金由原告李某及案外人马某各自拥有5000欧元。基金申购成功后，打印了股权证书。为证明被告所述事实，被告提交两份股权证书复印件并申请证人袁某出庭作证。在其提交的股权证书中，分别载明：“AccountName:Lanxinli;Applicationconfirmedtime:26-11-201013:34:42”、“AccountName:TingliangMa;Applicationconfirmedtime:26-11-201012:46:45”。证人袁某作证称，其于2010年11月26日帮助原告李某以及案外人各自购买了5000欧元的基金，具体购买流程为：案外人许冬香将1万欧元汇到电脑后台后，由证人袁某帮助原告李某及马某进行资金账户注册并进行申购；申购成功后即可打印基金股权凭证。但申购时，需要提供申购人的身份证号码，原告李某以及案外人马某的身份证号码由被告高某向其提供。本院依法向证人袁某出示被告所提交的两份股权证书复印件，袁某称该两份股权证书即系当时其帮助李某和马某购买的基金股权凭证。原告对上述证据质证称，股权证书系复印件，不能单独作为证据使用，无任何法律效力。另经我方查询，所谓的国外基金是不存在的，原告从未收到过被告所称的购买基金的凭证。2012年4月24日原告李某出具证明一份，载明：“本人李某在2010年11月26日申购的T.K.T公司的基金伍仟欧元，现已转让给高某。以后不管T.K.T公司是真是假都对我本人无关，高某将伍仟欧元到2012年12月30日前还清。”案外人马某于当日出具声明一份，载明：“本人同意将2010年11月26号申购TK公司的5000欧元转让给高某，以后不管是真是假都与马某无关。高某将5000欧元于2012年12月30日以前还清。本人同意转让给李某。”2012年4月24日被告高某书写声明一份，载明：“本人高某同意购买马某、李某的基金合计10000欧元，以后不管出现任何事项都与马某、李某没有任何关系。高某将10000欧元于2012年12月30日前还给李某，与马某无关。特此证明。”后，被告高某向原告李某支付2万元。对于该2万元款项的性质，原告称系被告偿还97300元款项；被告称系原告向其借款，但并未提供借贷关系的相应证据。经询问证人袁某，其称涉案基金公司官网于2010年12月17日关闭，致使基金无法收回。因原被告就涉案款项发生纠纷，原告李某曾将被告高某起诉至青岛市市南区人民法院，案号为（2015）南民初字第70115号，要求本案被告高某支付其欠款10000欧元或人民币80000元。2015年6月5日原告李某申请撤诉，该案于2015年6月10日作出（2015）南民初字第70115号民事裁定书，准许原告撤诉。原审认为，本案争议焦点为：一是97300元款项的性质及用途；二是97300元款项该由谁承担。对于争议焦点一，原告认为该97300元系被告向其借款，但并未向法院提交借贷关系的相关证据。结合本案原被告举证情况、两证人的作证情况以及原告李某、案外人马某所书写的购买T.K.T公司基金及转让声明，各证据之间能互相印证，已形成完整的证据链，可证明涉案款项用于购买了T.K.T公司基金而非系被告向原告的借款。对于争议焦点二，法律规定，完全民事行为能力人，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。本案中，被告高某向原告出具声明，称其同意购买李某、马某共计10000欧元的基金，以后不管出现任何事项都与马某、李某没有任何关系；并承诺其将10000欧元于2012年12月30日前还给李某。因被告并未提供证据证明该声明系其在受到胁迫、欺诈情形下作出，而是被告自愿行为，被告在出具该声明时应当考虑到相应的法律后果；在出具声明后，应当履行相应的法律义务，即被告应当按照声明中载明的时间将款项返还给原告李某。另，当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。当事人不能提供证据或提供的证据不能证明待证事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中原告自认被告已经偿还其2万元，故被告应当支付其77300元（97300元-20000元=77300元）。被告认为该2万元系原告向其的借款，但未能提供借贷关系的相关证据，因此，被告应当承担举证不能的责任，被告应当向原告返还77300元。故对于原告主张被告返还77300元的诉讼请求，于法有据，予以支持。对于原告主张被告支付77300元利息的诉讼请求，因原被告双方事前并未对该款项利息作出约定，故对于原告该项诉讼请求，于法无据，不予支持。对于被告所称本案已过诉讼时效问题，因本案原告已就涉案款项于（2015）南民初字第70115号案件中予以主张，该行为已经构成诉讼时效中断，因此，本案并未超出诉讼时效。据此判决：被告高某于本判决生效之日起十日内向原告李某返还77300元。案件受理费1733元，由被告高某负担。因上述费用原告已预交，被告高某于本判决生效后十日内给付原告1733元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。案经调解未果。
本院认为，本案争议焦点问题是，原判上诉人高某返还被上诉人李某77300元，事实和法律依据是否正确。
从查明的事实看，原判认定涉案97300元是被上诉人李某通过案外人马某以转账方式支付给上诉人高某，并通过高某将该款项用于购买了T.K.T公司基金证据确凿。而之后，上诉人高某向被上诉人李某出具的还款声明，其真实性双方亦均无异议。故，原判在查明该声明的出具没有胁迫、欺诈等情形下，认定上诉人高某对被上诉人李某负有还款义务事实和法律依据充分。上诉人高某的上诉理由不当，其上诉请求本院不予支持。
综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计1733元，由上诉人高某负担。
本判决为终审判决。
审判长 高中日
审判员 孙向东
审判员 冷 杰
二〇一六年五月二十日
书记员 刘云龙
速录员 于 雪