广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤15民终78号
上诉人（原审被告）：广东电网汕尾陆丰供电局，住所地广东省陆丰市城东镇广汕公路南侧。
法定代表人：李志坚，局长。
委托诉讼代理人：卢若飞，广东文宗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨锦长，广东文宗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆丰市五峰山峰天然水厂，住所地陆丰市南塘镇溪南八村。
负责人：唐长卿，经理。
委托诉讼代理人：卓泽锐，广东东都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐浩锋，广东迎君律师事务所律师。
上诉人广东电网汕尾陆丰供电局（以下简称供电局）因与被上诉人陆丰市五峰山峰天然水厂（水厂）供用电合同纠纷一案，不服广东省陆丰市人民法院（2014）汕陆法民初字第269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人供电局的委托代理人卢若飞、杨锦长与被上诉人水厂的委托代理人卓泽锐、唐浩锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
供电局上诉请求：一、依法撤销陆丰市人民法院（2014）汕陆法民初字第269号民事判决；二、改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；三、被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、原审法院审理本案存在程序违法。本案中，原审法院对被上诉人的主张作出“原告并未提供该部分证据”的认定，则原审法院应依法认定被上诉人主张证据不足，作出驳回其诉讼请求之判决。但原审法院却违反法律规定，对于被上诉人毫无依据的主张，作出“不予审查处理，原告可另循法律途径解决”的认定，明显存在偏袒。据此，原审法院审理本案存在明显程序违法，应予撤销，发回重审。二、原审法院认定事实错误，依据不足。（一）原审法院关于“从被告提供的《用电检查工作单》并未经电力管理部门批准，该行为明显与《用电检查管理办法》第十七条规定不符”的认定，是错误的。该条款并没有规定供电企业所使用的《用电检查工作单》需经电力管理部门审核批准，原审法院关于《用电检查工作单》需经电力管理部门批准的认定是对法律的扩大解释。上诉人作为供用电企业有权对用电户进行用电检查，用电用户有义务配合。上诉人用电检查工作是合法合约的，不存在违反规定的情形，应予认定。（二）原审法院以上诉人提供的《现场取证记录表》及《违章用电、窃电通知书》未经用电方、见证方签名确认为由对上诉人的主张不予支持，是错误的。（三）原审法院关于“客户瞬时量信息表”是上诉人单方取证，不具备连续性，与窃电特征不符，无法证明被上诉人存在窃电事实的认定，是错误的。（四）原审法院关于本案“现场相片及录像”无法充分证明是在检查之前就开始拍摄的认定是错误的，由此对上诉人的主张不予支持更是违背事实的。（五）原审法院关于上诉人提供的证据“被破坏计量装置电能表实物及其相片”的认定错误。（六）原审法院对其向公安机关及陆丰市经济和信息化局（以下简称经信局）人员调查情况予以认定，作出公安机关及经信局人员到达现场之前，上诉人已经完成了用电检查的认定，是错误的。（七）原审法院关于上诉人未提供相关依据证明电线断开系人为剪断造成，也未提供证据证明电线断开与电能表A相不计量，最终造成电能表少计电量存在直接因果关系的认定是错误的。（八）原审法院关于上诉人中止供电违法的认定是错误的。三、原审法院适用法律错误，作出错误判决。被上诉人所使用计量装置被损坏及导致计量装置不准、电量少计的事实清楚。即被上诉人的窃电事实存在。原审法院错误适用《用电检查管理办法》、《电力法》、《供电营业规则》等规定认定上诉人提供证据不足以证明被上诉人确实存在窃电事实，对被上诉人中止供电违法，从而作出恢复供电的错误判决。
被上诉人水厂辩称，原审判决清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
水厂向一审法院起诉请求：1、判决供电局立即向水厂正常供电，并且自2014年11月6日起至正常供电之日止每天向水厂赔偿经济损失人民币1万元（暂计至起诉之日共5万元）。2、本案的一切诉讼费用由供电局承担。
一审法院认定事实：水厂、供电局于2013年6月14日就供用电签订一份《供用电合同》（高压），合同有效期为三年，并就双方供用电权利义务作出具体约定。在履行过程中，供电局工作人员于2015年11月5日11时以检查用电来到水厂厂区外面位于内南公路边原告所使用的10千伏变压器及电表等设施进行检查。经过检查之后，供电局工作人员向水厂工作人员提出计量装置电能表电线被人为剪掉，导致电能表记电量失准，怀疑水厂存在窃电等违章问题，并提出要拆下计量装置电能表，中止供电处理。为此，水厂、供电局工作人员发生争执。供电局工作人员向110报警，同时向经信局反映，要求派人到场配合工作。当天下午13时许，经信局三名工作人员到现场。之后，陆丰市公安局治安大队民警也到现场。下午18时30分许，南塘派出所所长也到达现场。经信局工作人员到后，供电局工作人员对现场进行拍相摄像，其中显示该计量装置电能表接线端子盒加封处的铅封被拆除，电能表线路电线断开，电线断头显示为圆形状。供电局再次提出电线是人为剪断后重新装回，属窃电行为，决定采取中止供电措施，而水厂否认存在窃电行为，不认可供电局的检查情况和结论，也拒绝在《违章用电、窃电通知书》上签名，要求在未查清是否窃电情况下不要中止供电，以免造成水厂经济损失。但供电局不接受，并于2014年11月6日凌晨1时许，断掉供电线路并拆下电能表。电能表拆下后，供电局进行封存签名，但只有经信局人员黄立涛签名，经信局其他二位人员签名是由黄立涛代签的。水厂提议将拆下电能表交由第三方经信局或公安部门保管，但供电局不同意，并将拆下电能表自行带回保管。为此，水厂于2014年11月24日向一审法院起诉。在水厂起诉之前，水厂于2014年11月10日向一审法院提交《先予执行申请书》，申请一审法院责令被告恢复正常供电。一审法院认为，2013年6月14日，水厂与供电局签订了供用电合同，该供用电合同关系符合法律规定，属有效合同关系。根据水厂、供电局争议事实，一审法院认为本案争议问题主要表现为：水厂是否存在窃电行为和供电局中止供电措施是否符合法律、法规的规定。对第一个问题，从供电局提供的《用电检查工作单》并未经电力管理部门批准，该行为明显与《用电检查管理办法》第十七条规定不符；而《现场取证记录表》虽然记载了现场检查实施情况，但没有用电方代表、见证方代表确认签字，《违章用电、窃电通知书》也未经见证方和用电方确认，这说明用电方和见证方并不确认被告的现场检查的记载内容；现场相片和录像虽然对涉案的10千伏变压器及电表等设施进行拍摄，但供电局无法充分证明其检查之前就开始进行拍摄。根据一审法院向见证方即公安机关和经信局人员调查，他们是因为水厂、供电局双方对是否涉及窃电事实发生争议后才来到现场的，这说明他们来到现场之前，供电局已完成了用电检查。因此，见证方来到现场后看到的事实，是供电局用电检查后存在的事实；《客户瞬时量信息表》虽然显示A相电流有效值（A）为0，但出现时间为三次，分别是2014年4月19日17时至20时45分共3小时45分、2014年8月1日11时45分至17时45分共6小时和2014年11月5日0时15分至6时15分共6小时，并不存在连续情况，与窃电特征不符；电能表线路电线断开，供电局认为是人为剪断后重新装回，导致该回线不导通造成电能表A相不计量，最终造成电能表少计电量结果，但供电局并未提供相关依据证明电线断开系人为剪断造成，也未提供证据证明电线断开与电能表A相不计量，最终造成电能表少计电量存在着直接因果关系。供电局也未提供相关事实和证据证明水厂正常用电量与存在窃电时用电量区别情况。因此，一审法院认为供电局提供证据并不足以证明水厂确实存在窃电事实。对第二个问题，依照《供电营业规则》第六十六条的规定，供电企业只有在“确有窃电行为”情形的，才可中止供电，但中止供电的，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十条、《中华人民共和国电力法》第五十九条第二款和《供电营业规则》第六十七条规定，应事先通知用户，并按规定程序办理停电手续。“确有窃电行为”，应指证明窃电行为证据确实充分，如用户自行承认窃电，或用户虽不承认，但经电力管理部门、公安机关调查确认窃电的。但本案证据并不足以证明水厂确实存在窃电事实。因此，供电局对水厂采取中止供电行为，明显与上诉规定不符。基以上理由，依照《中华人民共和国电力法》第二十九条、第五十九条、第二十条规定，即供电企业在发电、供电系统正常的情况下，应当连续向用户供电，不得中断；供电企业要中止供电时，应事先通知用户，并按规定程序办理停电手续；供电企业违反供电合同，给对方造成损失，应当依法承担赔偿责任。据此，水厂请求供电局立即向其正常供电，理由正当，依法应予支持。供电局提出水厂存在窃电违约事实，有权对水厂中止供电，因缺乏充分证据，一审法院不予认可。供电局对水厂采取中止供电后，水厂应采取积极措施恢复生产以减少因停电造成生产损失，如自行发电等措施。因此，水厂主张自2014年11月6日起自正常供电之日止每天向水厂赔偿经济损失人民币1万元，完全是以停产状态主张经济损失，一审法院不予以采信。但供电局停电行为，确实给水厂经营生产造成影响，引起一定经济损失，该损失应为水厂采取积极措施付出费用计算，即为购置自行发电设施和购置发电油费与正常电费相差部分之和的数额为限。但因水厂并未提供该部分证据，因此一审法院不予审查处理，水厂可另循法律途径解决。判决：一、供电局于本判决生效之日其三日内恢复对水厂的供电；二、驳回水厂的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案系供用电合同纠纷。根据双方当事人在二审的诉请和答辩，本案的争议焦点为：一审判决供电局恢复对水厂的供电是否正确？
本案中，供电局工作人员对水厂所使用的10千伏变压器及电表等设施进行检查，发现电能表接线端子盒加封处的铅封被拆除，电能表线路电线断开，认为是人为剪断后重新装回属窃电行为，采取中止供电措施，并将电能表拆下自行封存和保管。但供电局没有提供证据证实该电能表线路断开属水厂所为，该电能表也没有经有资质的计量检定机构检定是否失准，也没有经电力管理部门、公安机关调查确认是否水厂窃电。因此，供电局认定水厂实施窃电行为依据不足，违约事实不能确定。供电局长时间中止供电缺乏依据。根据《中华人民共和国电力法》第二十九条、第五十九条、第二十条规定，即供电企业在发电、供电系统正常的情况下，应当连续向用户供电，不得中断；供电企业要中止供电时，应事先通知用户，并按规定程序办理停电手续；供电企业违反供电合同，给对方造成损失，应当依法承担赔偿责任。原审判决供电局对水厂恢复供电并无不当，本院予以维持。
综上所述，广东电网汕尾陆丰供电局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由广东电网汕尾陆丰供电局负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭一声
审判员 朱小惠
审判员 许国华
二〇一七年九月二十一日
书记员 胡晓玲