新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新02民终186号
上诉人（原审被告、反诉原告）克拉玛依区荒漠绿洲生态园。
经营者陈某某，男，汉族。
委托代理人李某某，新疆远潮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）罗某某，男，汉族。
委托代理人邓某某，新疆维道律师事务所律师。
上诉人克拉玛依区荒漠绿洲生态园因与被上诉人罗某某买卖合同纠纷一案，不服克拉玛依区人民法院（2015）克民一初字第1121号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人克拉玛依区荒漠绿洲生态园（以下简称荒漠绿洲生态园）的经营者陈某某、委托代理人李某某，被上诉人罗某某及其委托代理人邓某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年12月，荒漠绿洲生态园经营者陈某某从罗某某经营的克拉玛依区古今装饰店内购买金意陶瓷瓷砖铺设荒漠绿洲生态园。2011年12月21日，荒漠绿洲生态园向罗某某出具欠条一份载明：“今欠金意陶瓷砖款共合计：800000万元整（捌拾万元整）2011年12月21日（欠罗某某瓷砖款）陈某某加盖克拉玛依区荒漠绿洲生态园公章”。荒漠绿洲生态园在2014年陆续还款，剩余280000元至今未还，罗某某多次催要未果，故诉至原审法院，荒漠绿洲生态园提出反诉。
另查，双方当事人经过对账认可800000元中420000元已经支付，罗某某就餐费在本案中双方均同意折抵。陈某某系荒漠绿洲生态园经营者，陈某某卡号：463758000420XXXX分别于2012年1月16日，2月18日向克拉玛依区古今装饰店转账共计399992元；罗某某系克拉玛依区古今装饰店经营者，开户行昆仑银行，账号：50000172260XXXX，罗某某于2012年2月22日向案外人陈小某账户622208300300010XXXX、622845302000638XXXX转账共计399976元。
原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。荒漠绿洲生态园向罗某某购买瓷砖，未按约定履行支付货款的义务，向罗某某出具欠条一份，荒漠绿洲生态园当庭予以认可购买的事实及出具欠条的事实，荒漠绿洲生态园应当按照约定及时履行。关于罗某某要求荒漠绿洲生态园支付剩余的货款280000元的请求，荒漠绿洲生态园辩解在2012年1月16日、2月18日通过陈某某的银行账户向罗某某经营的古今装饰店汇款四次共计399992元，已经还款共计819992元，超出欠罗某某的全部金额800000元，并要求罗某某返还超额部分的意见。经查明，罗某某递交双方确认的欠条原件及双方核对的还款金额凭证，提出荒漠绿洲生态园通过银行卡向罗某某支付的399992元是荒漠绿洲生态园倒账的行为并非还款，证人王某某证明2012年1月16日、2月18日从陈某某中国农行卡中转账399992元是通过罗某某账户倒账的钱，且是证人王某某本人亲自办理的，证人王某某的身份当时在荒漠绿洲生态园系财务人员。同年2月22日罗某某将399976元转账到案外人陈小某银行账户中，证人陈小某当庭电话中表示与陈某某系亲兄弟关系，且当时在荒漠绿洲生态园工作，倒账的情况知道，也知道是证人王某某具体操作转账的事宜，并证实事后钱用于生态园中。从二名证人的证词、身份及银行账户的记录可以证实399992元并未在罗某某的账户中，而是通过罗某某账户转入了他人账户，且钱款用于生态园中，故荒漠绿洲生态园的反诉请求于法无据，依法不予支持。
荒漠绿洲生态园在对账中提出的还款200000元就是倒账中2012年1月16日荒漠绿洲生态园向罗某某账户转账的其中一笔钱款，不属于还款金额部分；罗某某就餐费双方同意在本案中一并折抵，经核算罗某某签名的就餐费为33104元；荒漠绿洲生态园提出的代金卷20000元因未有罗某某签名，亦未能提出证据证明系罗某某领取，不属于抵账部分。故罗某某主张荒漠绿洲生态园偿还货款280000元，经双方同意折抵就餐费后支持的金额为246896元（280000元-33104元）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、克拉玛依区荒漠绿洲生态园于本判决生效之日起三日内向罗某某支付欠款246896元；二、驳回克拉玛依区荒漠绿洲生态园的反诉请求。
一审宣判后，上诉人荒漠绿洲生态园不服提起上诉称：一、原审判决事实认定错误。1、陈某某2011年12月21日给罗某某出具800000元欠条后，2012年1月16日及2月18日给罗某某银行卡转入399992元是事实，此款就是荒漠绿洲生态园向罗某某支付的货款。2、罗某某在2012年2月22日向陈小某转入399976元，陈小某没有将此款交到陈某某的财务账或使用到荒漠生态园中，一审法院主观认为陈小某与陈某某系兄弟关系而认定该款已用到荒漠绿洲生态园中，显属错误。3、证人王某某证言及庭审之后的陈小某证言，不能作为认定该款的性质，通过庭审及银行转出的交易记录可以证实该款的最终去向在陈小某处，不在陈某某处。4、根据双方一审时认可已支付的420000元及上诉人主张的转账399992元，足以证实上诉人所欠的货款已支付完毕且已付超，故被上诉人应退还多余的19992元。二、一审法院判决诉讼费的承担比例错误。一审中被上诉人的诉讼请求是280000元，而一审判决支持了246896元，按胜诉比例划分显属错误，更不能将该案的诉讼费全部由上诉人负担。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求，并支持上诉人的反诉请求，一审、二审诉讼费均由被上诉人负担。
被上诉人罗某某答辩称：1、当事人之间有债权债务关系不能否定双方倒账的事实；2、陈小某不只是陈某某的弟弟，也是荒漠绿洲生态园的工作人员，在陈某某的授意下领取款项；3、王某某是荒漠绿洲生态园的财务负责人，并且是该转账事件的办理人，代表着荒漠绿洲生态园的行为。综上，被上诉人认为本案事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，上诉人荒漠绿洲生态园未提供新证据以证实其上诉意见。被上诉人罗某某提供两份银行存根原件，以证实王某某用陈某某的农行信用卡在克拉玛依区古今装饰店倒账的事实。上诉人质证认为：首先，对其真实性不予认可；其次，款项转到陈小某是王某某代签的，不能证明陈某某交给王某某经办，王某某既不是财务，也不是管理人员；另外，王某某、陈小某和陈某某有利害关系，并且没有陈某某亲自签字银行也不可能办理转账事宜，该证据是后来补上的。
二审中，当事人对一审法院依职权调查陈小某的谈话笔录质证意见为：上诉人认为陈小某是陈某某兄弟的事实正确，但亲戚关系不能作为收款的事实依据，上诉人也没有必要倒账，可以直接打到陈某某的卡里，对倒账的事实不予认可；被上诉人认为陈某某的信用卡按规定不能取现，也不能转到陈某某本人的银行卡上，并且陈小某当时与陈某某是合作关系，同时是荒漠绿洲生态园的副总，因此才会通过王某某、陈小某进行倒账。
本院经审理，对原审法院查明的事实依法予以确认。
本院认为，本案当事人争议的主要焦点是上诉人经营者陈某某用信用卡支付给罗某某399992元的性质和一审诉讼费的承担问题。
一、关于上诉人经营者陈某某用信用卡支付给罗某某399992元的性质问题。2012年1月16日、2月18日，陈某某通过其农业银行信用卡账户向罗某某转款399992元，同年2月22日罗某某将399976元转账到案外人陈小某银行账户中，证人王某某和陈小某均证实该款只是荒漠绿洲生态园通过罗某某账户倒账的款项，不是支付的货款，且王某某当时是荒漠绿洲生态园财务人员，陈小某是陈某某的兄弟，证明效力较高，两份证言能够与被上诉人的陈述、银行存根、银行账户记录等形成证据锁链，证实荒漠绿洲生态园用陈某某信用卡支付给罗某某399992元的款项与瓷砖款无关，仅属倒账行为。原审法院认定正确，本院依法予以确认。上诉人对此部分的上诉理由无事实和法律依据，不予支持。
二、关于一、二审诉讼费的负担问题。诉讼费的负担依法应由法院依职权认定，虽然一审诉讼费的分配有失公平，但不影响判决主文的正确性，本院判决时依法予以分配即可。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果适当，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2750元、反诉受理费150元、邮寄送达费32.40元，二审案件受理费5003元，上诉人克拉玛依区荒漠绿洲生态园负担7456.52元，被上诉人罗某某负担328.88元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 孔 书
审 判 员 张 薇
代理审判员 吴 婷
二〇一六年六月六日
书 记 员 齐曼古丽