淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民再初字第00006号
再审申请人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，住所地宿迁市黄河路222号。
负责人：王卓，该公司总经理。
委托代理人：钟某。
委托代理人：胡某某。
被申请人（原审原告）：顾怀兵，农民。
被申请人（原审原告）：陈金梅，农民，系顾怀兵妻子。
被申请人（原审原告）：郭洪云，工人，系顾怀兵儿媳。
被申请人（原审原告）：郭宇婷，儿童，系郭洪云女儿。
法定代理人：郭洪云。
被申请人（原审原告）：顾昊轩，儿童，系郭洪云儿子。
法定代理人：郭洪云。
上述被申请人的委托代理人：王某。
被申请人（原审被告）：蒋永伟，驾驶员。
委托代理人：杨某某。
再审申请人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称保险公司）因与被申请人顾怀兵、陈金梅、郭洪云、郭宇婷、顾昊轩、蒋永伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月29日作出（2014）淮民初字第0644号民事判决书。保险公司不服，向本院申请再审。经本院审判委员会讨论决定，于2014年11月5日作出（2014）淮民监字第00007号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人保险公司委托代理人钟某、胡某某，被申请人顾怀兵、陈金梅、郭洪云、郭宇婷、顾昊轩的委托代理人王银平及被申请人郭洪云，被申请人蒋永伟及其委托代理人杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月6日，原审原告顾怀兵、陈金梅、郭洪云、郭宇婷、顾昊轩诉称：顾建醉酒后驾驶苏h×××××号二轮摩托车与被告蒋永伟驾驶的停放在机动车道内的苏n×××××号重型半挂牵引车牵引的苏n×××××挂号重型普通半挂车发生碰撞，造成顾建受伤经医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。因赔偿问题，起诉要求被告赔偿原告的各项损失合计350865元，后增加诉讼请求至374790.36元（被告赔偿40000元已经扣除）。
原审被告蒋永伟辩称：发生事故是事实，对责任认定无异议，车辆是被告本人所有，在被告保险公司投保交强险及商业险。
原审被告保险公司辩称：对事故事实及责任认定无异议，被告公司在交强险范围内赔偿。超出部分根据合同约定进行赔偿。肇事车辆在被告公司投保交强险一份122000元，商业险550000元，不计免赔，事故发生在保险期限内。原告诉讼请求过高。被告公司不承担诉讼费。
原审查明：2014年1月7日22时40分，顾建醉酒后驾驶苏h×××××号二轮摩托车，沿淮阴区嫩江路由西向东行驶至淮安国际汽车城北门前时，与同方向被告蒋永伟驾驶的停放在机动车道内的苏n×××××号重型半挂牵引车牵引的苏n×××××挂号重型普通半挂车发生碰撞，造成顾建受伤经医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。交警部门认定顾建负此事故的主要责任，被告蒋永伟负此事故的次要责任。肇事车辆在被告保险公司投保交强险及商业险，交通事故发生在保险期限内。苏n×××××号重型半挂牵引车牵引的苏n×××××挂号重型普通半挂车系被告蒋永伟所有，在被告保险公司投保交强险122000元及商业险550000元，不计免赔，交通事故发生在保险期限内。
顾建受伤后入住淮安市第一人民医院，住院治疗10天，花去医疗费64815.43元，门诊花去医疗费6811.16元，合计71626.59元，经抢救无效死亡。顾建系原告顾怀兵、陈金梅儿子、原告郭洪云丈夫、原告郭宇婷、顾昊轩父亲。
根据原告举证、被告质证，结合相关法律规定，认定原告的损失如下：
1、医疗费71626.59元（医疗费票据、用药清单证实）。
2、营养费20371元／365天（江苏省2013年度城镇居民人均消费性支出）×10天（住院天数）×0.6=335元。
3、住院伙食补助费10天（住院天数）×20元=200元。
4、误工费10天（住院天数）×32538元／365天（江苏省2013年度城镇居民人均可支配收入）=892元。
5、护理费10天（住院天数）×60元／天（当地护工标准）=600元。
6、交通费及处理事故人员误工费合计1500元（酌定）。
7、死亡赔偿金32538元／年（江苏省2013年度城镇居民人均可支配收入）×20年=650760元。
8、精神损害抚慰金20000元（酌定）。
9、丧葬费25639.5元。
10、被抚养人原告郭宇婷、顾昊轩生活费（11年＋18年）×20371元／年（江苏省2013年度城镇居民人均消费性支出）／2人=295379.5元。
上述合计1066932.59元。
原审认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因肇事车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，不计免赔。保险公司在交强险限额内赔偿顾怀兵、陈金梅、郭洪云、郭宇婷、顾昊轩损失120000元，超出部分946932.59元，因蒋永伟负事故的次要责任，由保险公司在商业三者险限额内按照事故责任比例扣除10%非医保用药1848.8元后，赔偿282230.98元。保险公司合计赔偿402230.98元。蒋永伟赔偿1848.8元，扣除其已付40000元，顾怀兵、陈金梅、郭洪云、郭宇婷、顾昊轩应返还蒋永伟38151.2元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院于2014年4月29日作出（2014）淮民初字第0644号民事判决书。判决：一、顾怀兵、陈金梅、郭洪云、郭宇婷、顾昊轩因其亲属顾建死亡而产生的各项损失合计1066932.59元，由保险公司赔偿402230.98元；蒋永伟赔偿1848.8元，扣除其已付40000元，顾怀兵、陈金梅、郭洪云、郭宇婷、顾昊轩应返还蒋永伟38151.2元。限保险公司于本判决生效后10日内给付。二、驳回顾怀兵、陈金梅、郭洪云、郭宇婷、顾昊轩的其他诉讼请求。案件受理费2154元，减半收取1077元，由保险公司负担。
判决后，双方当事人均未提起上诉。
判决生效后，保险公司向本院申请再审称：1、原判决认定事实的主要证据未经质证。蒋永伟持a2实习驾驶证驾驶苏n×××××号重型半挂牵引车牵引的苏n×××××挂号重型普通半挂车停放在机动车道内致顾建死亡，原审未对蒋永伟的a2实习驾驶证进行质证并继而进行认定。2、原判决适用法律确有错误。相关法律和保险条款规定机动车驾驶人在实习期内驾驶机动车牵引挂车的，商业三者险不负责赔偿，而本案判决保险公司赔偿，系适用法律错误。故要求再审改判保险公司对商业三者险不承担赔偿责任。
被申请人顾怀兵、陈金梅、郭洪云、郭宇婷、顾昊轩辩称：1、根据民诉法司法解释规定，人数众多为十人以上的再审案件可由基层法院审理，本案应由中级法院审理；2、原审事故责任认定书是基于蒋永伟违章停车的事实作出，违章停车行为不属于驾驶行为，不能成为保险公司免除商业三责险责任的理由；3、原审中保险公司未提出商业三责险不应赔偿的抗辩，其无权再提出再审申请。综上，请求法院依法裁判。
被申请人蒋永伟辩称：1、蒋永伟所有的车辆是由袁某驾驶到出事地点并停放在路边维修的，非蒋永伟驾驶；2、发生事故时，蒋永伟的车辆是停放在路边，并不是行驶中，不存在保险公司所说的机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车牵引挂车而免责的情形；3、蒋永伟与保险公司就免责条款没有约定；4、保险公司应当首先向第三人进行赔偿并继而向责任人追偿，而不是对第三人免除商业三责险的赔偿责任。综上，请求维持原审判决。
本院再审对原审查明的除是谁驾驶车辆停放在出事地点以外的事实予以确认。
再审另查明，蒋永伟为证明其所有的车辆是由袁某驾驶到出事地点停放并维修的事实，申请了证人袁某和皇某某到庭作证。证人袁某证言主要内容为：2014年元月份的一天下午，其和蒋永伟在淮阴区金龙加油站玩了个把小时后约在下午四、五点钟，蒋永伟请我把讼争车辆从金龙加油站开到淮阴区汽配城一个姓皇的汽修门市修理汽车电路，当时蒋永伟与修车的联系好的，大约半公里路程，其因与蒋永伟是朋友便帮忙将车辆开到上述地点停放在机动车道内，并将车辆钥匙留在车上，呆了一两分钟就离开了。证人皇某某证言的主要内容为：去年春节后的一天下午，天快黑的时候，当时没有人和我联系，驾驶员袁某把蒋永伟的半挂车开到我门市上，当时没有地方停车，他就把车停到机动车道内。姓袁的经常把该车开过来修，他跟我说车辆电路有问题后就离开了，我修了个把小时修好了便把车钥匙还放在车上回家了，以为袁某会回来拿车，修理期间其没有动过该车。
2014年1月8日，蒋永伟在淮安市公安局淮阴分局交通巡逻警察大队陈述：昨天晚上七点多钟，其半挂货车电路有问题，其就把车子开到汽车城北门口停在路边去找修理工，当时东西两边都有车子，路南边有个档子其就开车子插进去，因为下小雨其没有朝路边上靠，没有开灯也没有放警示牌就回家了。警察在夜里11点四十左右打电话给其才知道出事，其来到现场把车子开到了停车场。
2014年9月11日，蒋永伟在本院谈话时陈述：当天中午，其在汽车城遇到袁某约袁某晚上吃饭，便让袁下午在加油站等其，下午五点四十左右，其和其姐夫将车子从淮阴区赵集开到加油站，因其要购买灯光配件，便请袁某将车子开到加油站北边的路边停下，后来谈了其他事未吃饭便各自回家了，期间车子未动过。
淮安市公安局淮阴分局交通巡逻警察大队于2014年2月12日作出的道路交通事故认定书认定：顾建醉酒后驾驶二轮摩托车与同方向蒋永伟驾驶的停放在机动车道内的半挂车发生碰撞，致交通事故发生。
2014年8月30日，淮安市公安局淮阴分局交通巡逻警察大队出具说明称：在该起事故中，蒋永伟增驾a2驾驶证与该起事故发生无因果关系，对责任认定无影响。
再审再查明，2013年9月23日，保险公司出具保险批单，同意投保人、被保险人、车主由吴强变更为蒋永伟，车辆号牌从苏n×××××变更为苏n×××××。吴强与保险公司在签订保险合同时，保险公司已就机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车牵引挂车发生交通事故，保险公司不负责赔偿的免责条款向吴强作了提示和说明，吴强在投保单上亦签字确认，但未对蒋永伟告知。
蒋永伟驾驶证为增驾a2，实习期至2014年9月27日。袁某驾驶证为a2，审验有效期至2013年6月10日。
本院再审认为，本案再审的主要争议焦点是：一、谁驾驶讼争车辆停放在机动车道内的；二、蒋永伟与保险公司之间是否存在机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车牵引挂车而致保险公司免除赔偿责任的约定；三、本案违章停车行为是否属于驾驶行为，保险公司能否据此免除赔偿责任。
关于第一争议焦点即谁驾驶讼争车辆停放在机动车道内的问题。蒋永伟认为讼争车辆是由案外人袁某驾驶停放在机动车道内的，并提供两证人证言。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十四条规定：国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，淮安市公安局淮阴分局交通巡逻警察大队于2014年2月12日作出的道路交通事故认定书记载的事项是：蒋永伟驾驶讼争车辆停放在机动车道内。而蒋永伟提供的两证人证言与其在公安机关和本院谈话在多处存在矛盾之处：如袁某作证讲蒋永伟事先和皇某某联系好去修车的，而皇某某作证讲事先没有联系；蒋永伟在公安机关讲是晚上七点多钟将车开到出事地点的，准备找人修车，因下雨就回家了，而在法院又讲是其和其姐夫在下午五点四十左右将车子从淮阴区赵集开到加油站，并请袁某将车开到加油站北边路边停下，且是约袁某吃饭的，亦未提及请袁某去修车事宜；但袁某作证讲在加油站和蒋永伟玩了个把小时后约在下午四、五点钟才请其将车开到皇某某处修车的等等。另外，蒋永伟在公安机关陈述的当晚停车细节等如汽车与路边的距离均与公安机关后来的现场勘验相吻合，故本院认为蒋永伟提供的证据不足以推翻公安部门制作的事故认定书中记载的事项，即蒋永伟驾驶讼争车辆停放在机动车道内。
关于第二争议焦点即蒋永伟与保险公司之间是否存在机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车牵引挂车而致保险公司免除赔偿责任的约定。蒋永伟认为保险公司未向其告知免责条款，其与保险公司就该免责条款未达成协议，故免责条款对其不生效。保险公司认为该免责条款已向原车主吴强作了提示和说明，吴强在投保单上亦签字确认，该免责条款对受让人蒋永伟有效。本院认为，保险公司在保险合同订立时已对机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车牵引挂车的免责条款作出提示说明，该免责条款发生法律效力。《中华人民共和国保险法》第四十九条规定：保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，但货物运输保险合同和另有约定的合同除外。根据上述规定，蒋永伟承继了原被保险人吴强的权利和义务，保险公司不需要再次向蒋永伟履行说明义务，故该保险合同约定的机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车牵引挂车的免责条款，对蒋永伟仍然有效。
关于第三争议焦点即本案违章停车行为是否属于驾驶行为，保险公司能否据此免除赔偿责任。原审五原告认为违章停车行为不属于驾驶行为，不能成为保险公司免除商业三责险责任的理由。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定：责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。本案被保险人蒋永伟依法应对死者顾建承担赔偿责任，故作为保险人的保险公司依法应在机动车第三者责任保险范围内依约负责赔偿，当然责任免除部分除外。本案保险公司依据机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车牵引挂车发生交通事故，保险公司不负责赔偿的免责约定，主张不负责赔偿商业三者险。本院认为，从合同约定来看，保险公司的免除责任的原因行为应是机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车牵引挂车，其结果应是因此导致交通事故发生。本案蒋永伟虽有违法驾驶机动车牵引挂车的行为，但事故发生时涉案车辆处于长时间静止状态，事故发生的原因非违法驾驶机动车牵引挂车所为，蒋永伟的违法驾驶行为与事故发生并无因果关系，故蒋永伟的违法驾驶行为尚不足以成为免除公司赔偿责任的原因行为，而本案涉案车辆违章停车行为致事故发生显然与保险公司主张的免责约定不符，所以本案蒋永伟的违章停车行为虽是一种违法行为，但不能成为保险公司免除商业三责险责任的理由。
另外，被申请人顾怀兵、陈金梅、郭洪云、郭宇婷、顾昊轩辩称根据民诉法司法解释规定，本案应由中级法院审理，因本案裁定再审是在民诉法司法解释施行前作出，而民诉法司法解释属程序法不具有溯及力，故该辩称本院依法不予采纳。被申请人顾怀兵、陈金梅、郭洪云、郭宇婷、顾昊轩还辩称原审中保险公司未提出商业三责险不应赔偿的抗辩，故无权提出再审申请，无法律依据，本院依法不予采纳。被申请人蒋永伟辩称保险公司应当首先向第三人进行赔偿并继而向责任人追偿，亦无法律依据，本院依法不予采纳。
综上，保险公司应在商业三者险的范围内依约赔偿。原审判决虽认定的部分事实错误，应予纠正，但实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2014）淮民初字第0644号民事判决书。
再审案件受理费5533元，由再审申请人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 陈国君
人民陪审员 吴国民
人民陪审员 王志东
二〇一五年六月十日
书 记 员 徐长春