广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第4040号
上诉人（原审原告）童汉民，男，汉族，1971年10月13日出生，住湖北省团风县。
委托代理人杨银松，广东恒策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张俊，男，汉族，1987年6月17日出生，住江西省吉安市万安县。
委托代理人张晖，广东盛唐律师事务所律师。
原审第三人严九生，男，汉族，1972年11月3日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。
委托代理人严继生，男，汉族，1970年2月22日出生，住江西省吉安市万安县，系第三人严九生的哥哥。
上诉人童汉民为与被上诉人张俊、原审第三人严九生民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2015）深南法西民初字第866号民事判决，向法院提起上诉。法院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告为证明其事实主张，提交了以下证据：证据1、2013年3月16日《借据》：证明原告向被告提供借款的事实。2、证据快递、律师函：证明被告借款到期后未按期还款，原告进行催款。被告、第三人对证据1的真实性认可，但对合法性、关联性不认可，因被告接受第三人的委托办理借款手续，且原告明知实际借款人为第三人，被告实际收款金额为人民币27万元；对证据2的真实性认可，但对合法性、关联性不认可，因寄送地址并不是被告的常住地址，被告的经常居住地在深圳，该律师函是否送达没有证据证明，且该律师函的发送时间已超过了借据签署日期的2年，不发生中断诉讼时效的效力。上述证据均有原件核对，法院对其真实性予以确认。根据上述证据的记载，被告张俊于2013年3月16日出具《借据》，内容为：“今借到童汉民先生人民币现金大写叁拾万元整（￥300000.00元），还款日期为2013年3月19日14:00前付清，过期未还每日收款5%滞纳金及相关费用。”根据快递单的记载，2015年4月23日，原告委托律师向江西省吉安市万安县芙蓉镇庙背182号的地址寄出一份《律师函》，收款人为张俊，但该快递单未显示该邮件是否已送达。原告为证明其向被告催收款项的事实，还申请了证人丰某出庭作证。丰某陈述：原告是我的老乡，2015年春节期间要回家过年，所以我坐原告的车辆一同回老家过年，途中原告去了被告张俊父亲的家中收款，被告父亲还带我们去了第三人父亲的家里收款。原告、被告、第三人对丰某的该证言均无异议。原告主张，其已于2013年3月16日在龙华的平安银行的营业大厅将借款以现金的形式交付给被告本人，因为原告要收取利息，所以从30万元中预扣了人民币1万元的利息，即向被告支付了人民币28万元、港币1万元，被告本人也是当场出具了《借据》。被告对原告主张的款项交付时间、地点、方式无异议，但对交付数额有异议，被告主张，原告仅向其交付了人民币27万元、港币1万元。对于原告交付现金的数额，双方均未能提交证据证实。原告陈述被告之前在第三人（第三人是被告的表叔）处打工，替第三人管理工厂，原告是在第三人的工厂处认识被告的，被告借款时表示第三人的公司周转不灵，第三人拉被告入股，被告称想向原告借款入股，故原告借款给被告。被告与第三人对原告的该陈述均不予认可，主张第三人与原告在本次借款之前就有经济往来，本次借款是由于第三人的公司周转不灵，第三人想向原告借款，双方通过电话协商好借款事宜后，第三人就委托被告（当时是第三人公司的员工）向原告借款，原告明知借款人为第三人，被告仅为受托人，且被告在本次借款前根本不认识原告。被告为证明其主张，提交了以下证据：证据1、深圳市为博泰科技有限公司商事主体登记及备案信息查询单：证明该公司原由王新亮创立，由于经营困难于2013年加入第三人作为公司大股东，但在2013年3月仍然出现大批员工工资未发以至于到劳动局申诉、房租未交被停水停电、原材料供应商堵门催债等情况，以致公司已经被载入异常经营名录；证据2、工资单及工牌：（1）证明被告为深圳市博泰科技有限公司的普通员工，与原告并不相识，且是受第三人委托与原告办理相关的借款手续；（2）被告作为一名刚刚毕业的大学生，未买房买车、无任何贷款、没做生意、家庭也有支持能力，无借高利贷必要，且原告与被告素不相识，在没有任何担保的情况下，出借人民币30万元现金有违常理；证据3、委托书、无折/卡存款凭条：证明整个借款过程是第三人与原告商量好、被告没有参与，借条是原告写好后让被告签字，原告知道借款第三人且知晓该笔款项用于公司周转，且明知是第三人委托被告去办理相关的借款手续；证据4、第三人的哥哥严继生（即本案第三人的委托代理人）与原告通话录音及文字整理资料：证明原告借款之时明知借款人为第三人，且所借款项是用于公司经营，且原告一直都以第三人作为还款对象，与第三人兄弟、家人有联系，寻找第三人下落，且多次前往南昌、第三人老家等地逼迫第三人还款；证据5、借条：证明2013年3月6日第三人曾向原告借过一笔款项人民币20万元，双方发生过多次业务关联。第三人对上述证据均无异议。原告的质证意见如下：对证据1的真实性认可，但与本案无关，原告与第三人另有债务纠纷；对证据2的真实性不认可，原告与被告是朋友关系，被告借款时并未告知原告是第三人借款，且借条的内容是被告书写的；对证据3的真实性不认可，与本案无关；对证据4的真实性认可，确认是原告与第三人哥哥的通话，但与本案无关，是另外一笔债务；对证据5的真实性认可，仅说明原告与第三人有另外的债务纠纷，与本案无关。被告在庭审结束后又补交了其与原告的短信往来作为证据。根据上述证据的记载，第三人严九生系案外人深圳市为博泰科技有限公司（以下简称“为博泰公司”）的股东，持股比例为60%；被告张俊持有为博泰公司的工牌，显示为该公司业务部的业务员，为博泰公司2013年1至3月份的员工工资表中均有被告的名字。2013年3月22日，第三人出具一份《委托书》，内容为：2013年3月16日，第三人由于经营困难，经过与原告沟通协商，向原告借款人民币30万元，并委托被告前去取款并出具借条，该借款为第三人所用，也应由第三人偿还，但原告实际借款为27万元人民币、1万元港币。2013年3月16日，被告通过现金存款的方式将27万元人民币存至第三人的银行账户。2015年5月5日，第三人的哥哥严继生向原告的手机拨打电话，双方进行了通话，通话过程中，严继生说：“那你这笔账，肯定是不能找张俊，你当时拿钱的时候，人家也跟你说的好清楚，这笔钱又不是张俊用，是吧。”原告说：“说的张俊，我知道是不是张俊用。”严继生说：“本来就不是张俊用，对吧，拿到哪里去你心里也是清清楚楚的，是吧。”原告说：“我心里清清楚楚的，但是，现在严九生不出现的情况下，我只有找他了，你说对不对。”根据被告提交的短信记录，其与原告（原告手机号码139××××6468）有过短信往来，其中2013年3月28日16:01，原告向被告发出短信：“小张你好，你叔今天不打钱过来，今后我就叫兄弟向你追债，出了什么事你自己看着办”，当天16:31，被告回复：“我懂你的意思，童总，虽然我年轻，但也有点社会经验，其实我很理解你，毕竟我叔答应的，但他现在确实遇到点困难，这两天调不动钱，他现在正在想办法，我也要他尽快还你，我夹在中间也很难受。”被告陈述，原告在短信中所说的“你叔”、被告在短信中所说的“我叔”，就是指第三人严九生。
原告诉讼请求：1、被告向原告支付借款本金人民币30万元；2、被告向原告支付利息人民币36000元（暂计至2015年3月18日）；3、本案诉讼费用由被告承担。
原审认为，被告于2013年3月16日以自己的名义向原告出具借据并收取了原告交付的现金借款，事实清楚，双方争议的焦点在于：1、原告向被告交付的借款金额；2、被告是否为该借贷关系的借款人，即被告关于其系受第三人委托向原告借款且原告明知的事实主张是否成立。关于原告向被告交付的借款金额，双方各执一词：原告主张其从30万元中预扣了利息人民币1万元，实际向被告支付了人民币28万元、港币1万元；被告主张原告仅向其交付了人民币27万元、港币1万元。双方均未能对此提交其他证据证明，但被告向原告出具的借据中确认其向原告借款的金额为人民币30万元，如被告主张原告向其交付的款项少于人民币30万元，被告须对此承担举证义务，本案被告未能举证，应对此承担举证不能的不利后果；而原告在本案审理过程中陈述其实际交付的借款为人民币28万元、港币1万元，关于原告自认的对其不利的该事实，法院予以采信。因此，法院采信原告关于其向被告交付人民币28万元、港币1万元的事实主张。关于被告是否为该借贷关系的实际借款人，根据本案各方当事人的举证、质证情况，法院分析如下：首先，被告主张其系受第三人的委托向原告借款并出具借据，该事实有第三人出具的委托书为证，且第三人当庭亦表示认可，法院对该事实予以确认。其次，关于原告是否知悉被告的受托人身份，虽然原告在庭审中表示其并不知悉，但被告提交的严继生与原告的通话录音、原告与被告的短信往来等证据，均可体现出原告知悉本案的实际借款人为第三人，仅是因为“现在严九生不出现的情况下”，原告才找被告张俊，且原告曾以短信方式通过被告催促第三人尽快还款。因此，被告关于原告知悉其系第三人的受托人的事实主张，法院予以采信。综上，法院认定，第三人系本案借贷关系的实际借款人，被告仅为第三人的受托人，且原告对该事实是知情的。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据表明该合同只约束受托人和第三人的除外。根据该规定，因被告系受本案第三人严九生的委托以自己的名义向原告出具借据并收取款项，且原告在订立合同时即知悉该事实，该借款合同应直接约束原告和第三人严九生，被告该行为的法律后果，应由委托人即本案第三人严九生承担。因此，原告在本案中要求被告承担偿还借款本金及利息的诉求，缺乏法律依据，法院不予支持。至于第三人是否应向其偿还借款及相应利息，因原告在本案中并未对第三人提出任何诉求，本案不予处理，双方可另循法律途径解决。综上，《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告童汉民的全部诉讼请求。本案一审案件受理费人民币3170元，由原告童汉民自行负担。
一审判决后,上诉人童汉民不服原审判决,向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人支付借款本金人民币28万元、港币l万元及利息3.6万元，共计32.6万元；二、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人童汉民和被上诉人张俊之间存在着客观真实的借贷关系，被上诉人是本案借贷关系的名义借款人，至于借款实际使用人是谁，上诉人没有干涉的权利，至于债务转让，上诉人更没有追认的义务，被上诉人在一审庭审中所出具的授权委托书是被上诉人和第三人后补的，上诉人在向被上诉人借款时，并未见到所谓的授权委托书，况且，被上诉人作为成年人（高级知识分子），具有固定工作及收入，具有完全的民事行为能力，应当对自己的借款行为负法律责任。一审法院仅凭第三人严九生出具的授权委托书即认定被上诉人受第三人的委托而对本案借款不负法律责任的判决是错误的，仅凭被上诉人采取不正当手段获取的通话录音及短信来认定实际借款人为第三人是武断的、片面的，没有全面客观的了解三方之间的关系，上诉人与第三人之间经常存在债务往来，被上诉人是清楚的（被上诉人提供的证据5），既然上诉人在2013年3月6日已经向第三人出借人民币20万元，在第三人没有偿还的情况下，又于2013年3月16日借款人民币30万元给第三人是不正常的，如果是第三人借款，上诉人没必要让被上诉人以自己的名义书写借条，被上诉人在借款时并没有出示第三人的委托手续，并且也没有明示实际借款人为第三人，况且如果被上诉人明示是第三人所借，上诉人也不会借钱给被上诉人。综上所述，一审判决认定事实错误，证据不足，恳请贵院查明事实，撤销原判，依法改判。
被上诉人张俊答辩称：一、一审法院认定被上诉人受原审第三人委托，且上诉人借款时明知被上诉人是受原审第三人委托借款并出具借据，完全符合事实。二、上诉人声称不知晓被上诉人受原审第三人委托办理借款手续、该笔借款是被上诉人用于入股深圳市博泰科技有限公司，是虚假陈述。三、上诉人向被上诉人的主张超过了诉讼时效。综上，被上诉人并非真实的借款人，仅仅是受原审第三人之委托办理了借款手续，而上诉人明确知晓该等情形，且上诉人针对被上诉人的诉讼请求超过了法定的诉讼时效，二审法院应当驳回上诉人的全部诉讼请求，以维护被上诉人的合法权益。
原审第三人严九生答辩称：原审第三人严九生共向上诉人借了两笔款，一笔是20万元，现金是拿12万元，算了8万元的利息；第二笔是委托被上诉人张俊去拿的，张俊拿到钱就转帐给严九生，一共是27万元人民币、1万元港币，借款上写的是30万元，因为当时的借款属于高利贷。
本院经审理查明，本案事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。上诉人上诉主张，原审仅凭原审第三人出具的授权委托书即认定被上诉人受原审第三人的委托而对本案借款不负法律责任的判决是错误的。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据表明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，上诉人主张被上诉人还款，提供了被上诉人出具的《借据》。被上诉人则认为，其是受原审第三人的委托办理借款手续并出具《借据》，借款人应为原审第三人，上诉人应知晓的，对此其提供了原审第三人出具的授权委托书。鉴于被上诉人收到上诉人借款当天即将人民币27万元存至原审第三人的银行账户，结合被上诉人提供的原审第三人的哥哥严继生与上诉人的通话录音、上诉人与被上诉人短信往来的内容，均可体现出上诉人知悉本案借款人为原审第三人、上诉人并曾以短信方式通过被上诉人催促原审第三人还款的事实，且原审第三人也确认该笔借款是其借的，也确认是由被上诉人去取款的，故原审采信被上诉人主张的上诉人知悉其是原审第三人受托人的事实，本院对此事实亦予以确认。对此，上诉人主张被上诉人偿还本案借款本息，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。因上诉人对原审第三人在本案中并未提出诉求，故关于本案的借款纠纷，上诉人与原审第三人可通过其他途径解决。
综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币6190元，由上诉人童汉民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘杰晖
审 判 员 李小丽
代理审判员 唐国林
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 聂 玮