浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬奉民三初字第539号
原告：陆孝镛，无固定职业。
被告：奉化市城市建设投资有限公司。住所地：奉化市南山路***号。
法定代表人：郑达军，该公司执行董事。
被告：奉化市房屋征收拆迁事务所。住所地：奉化市岳林街道桥东岸路*号。
法定代表人：汪深松，该事务所主任。
被告：奉化市房屋征收办公室。住所地：奉化市南山路***号。
法定代表人：卓海峰，该办公室主任。
上述三被告的委托代理人：朱志宏，浙江求是行律师事务所律师。
第三人：江毛银，汉，无固定职业。
原告陆孝镛为与被告奉化市城市建设投资有限公司、奉化市房屋征收拆迁事务所、奉化市房屋征收办公室及第三人江毛银确认合同无效纠纷一案，于2014年6月23日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员袁雅雅适用简易程序独任审判，于2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告陆孝镛、被告奉化市城市建设投资有限公司、奉化市房屋征收拆迁事务所、奉化市房屋征收办公室的委托代理人朱志宏及第三人江毛银到庭参加了诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序，并于2014年11月10日公开开庭进行了审理。原告陆孝镛、被告奉化市城市建设投资有限公司、奉化市房屋征收拆迁事务所、奉化市房屋征收办公室的委托代理人朱志宏及第三人江毛银到庭参加了诉讼。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
原告陆孝镛起诉称：原告原为奉化市直街陆家阊门23号居民，属于新丰小区拆迁户，原有5间两层楼房，房屋所有权证为奉大字第01-49577号，土地使用权证号为奉国用（94）字第1-12898号，国有划拨性质。原告与第三人因感情不合，于2004年11月2日协议离婚。被告于2005年对原告的房屋施行行政强拆。2009年2月24日，第三人到拆迁指挥部同被告奉化市城市建设投资有限公司和被告奉化市房屋征收拆迁事务所签订了一份《新丰小区房屋拆迁货币补偿协议》，在上述协议乙方处均由第三人江毛银签字，包括“陆孝荣”也由第三人江毛银代签。上述协议签订时，原告与第三人早已离婚，第三人无权在协议中替原告代签，故上述房屋拆迁货币补偿协议应为无效。为此，原告向法院起诉，要求判令：一、确认被告奉化市城市建设投资有限公司和被告奉化市房屋征收拆迁事务所与第三人江毛银于2009年2月24日签订的新丰小区房屋拆迁货币补偿协议无效；二、本案诉讼费由三被告共同承担。审理期间，原告变更诉请为：要求判令：一、确认被告奉化市城市建设投资有限公司和被告奉化市房屋征收拆迁事务所与第三人江毛银于2009年2月24日签订的《新丰小区房屋拆迁货币补偿协议》和《新丰小区房屋拆迁回购安置协议》无效；二、本案诉讼费由三被告共同承担。
被告奉化市城市建设投资有限公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：关于原告的房屋拆迁补偿事宜，因与原告无法达成拆迁安置补偿协议，2004年7月30日奉化市建设局作出了《房屋拆迁裁决书》对原告房屋进行强制拆除。房屋被强拆后，双方于2009年2月24日达成了《新丰小区房屋拆迁货币补偿协议》和《新丰小区房屋拆迁回购安置协议》。当时签订这两份协议时，原告的前妻即本案第三人带着原告的房产证、土地使用权证来拆迁办公室签订协议的，虽然当时原告与第三人已经离婚，但是房产没有分割，当时要拆迁房屋的房产证所有人仍是本案原告的，所以其认为涉案房屋拆迁的补偿人是本案原告，至于拆迁安置补偿款如何分割是原告与第三人之间的事情。
被告奉化市房屋征收拆迁事务所未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：《新丰小区房屋拆迁货币补偿协议》中的受委托拆迁单位是“奉化市房屋拆迁办公室”，而《新丰小区房屋拆迁回购安置协议》的受委托单位为“奉化市房屋拆迁事务所”，这两家单位的名称都已经变更为“奉化市房屋征收拆迁事务所”，实际的权利、义务也由其继承。不管是奉化市房屋拆迁办公室还是奉化市房屋拆迁事务所，都是受被告奉化市城市建设投资有限公司委托，具体操作拆迁事务，但作为受委托人，其作为本案被告主体不适格。
被告奉化市房屋征收办公室未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：其是对奉化市范围内所有国有房屋的征收事务的管理人，但不是涉案房屋的拆迁人，与本案无任何关系，其作为本案被告主体不适格。
第三人江毛银未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：其是主动跟拆迁部门要求签订安置补偿协议的，因为当时离婚时，其和原告签署了财产分割协议，涉案房屋中有两间半房屋是被分割为其所有，而其是同意拆迁的。但当初原告坚决不同意拆迁，导致涉案房屋被强制拆迁，但是不应该把属其所有的两件半房屋也强拆了，因为其是同意拆迁的。涉案房屋被强拆后，因为原告不同意拆迁补偿方案，所以拆迁赔偿款一直都没有拿到手，其就去拆迁部门要求，就其所有的两间半房屋领取拆迁安置补偿款。领取补偿款是要签字的，因为涉案房屋的登记所有人是原告，拆迁部门的工作人员要求有原告的签字。当时其问过拆迁部门的工作人员，其只是领取自己部分的拆迁安置补偿款，如果签了原告的名字是否会对以后有影响，拆迁部门的答复是没有影响，所以其就签了。之后，其领取了230万元左右的拆迁安置补偿款，但其认为这些拆迁安置补偿款是其自己那部分的补偿款，并不是原告的补偿款。
原告陆孝镛为证明自己的诉讼主张向本院提供下列证据：
1、奉化市个人房屋原拆原建审批表一份（复印件）、房屋所有权证（奉房权证大桥镇字第××号）、国有土地使用权证（奉国用（94）字第1-12898号）各一本，欲证明原告拥有坐落于原直街陆家阊门23号5间2层楼房之事实。
2、离婚协议书和民政局查档证明各一份（复印件），欲证明原告和第三人于2004年11月2日离婚的事实。
3、奉化市建设局《房屋拆迁裁决书》和《城市房屋拆迁行政强制执行完毕通知书》各一份（复印件），欲证明原告的房屋被行政强制拆迁的事实。
4、《新丰小区房屋拆迁货币补偿协议》一份（复印件）、《新丰小区房屋拆迁回购安置协议》一份（复印件）、拆迁补偿资金结算凭证一份、新丰小区拆迁回购资金结算单一份，欲证明原告在协议中未签过字也未领取补偿款的事实。
5、奉化市房屋拆迁装修计算单一份（复印件）、住宅拆迁补偿资金清单一份（复印件），欲证明对原告拆迁房屋调查及计算相关数据的事实，并未经过原告的认可和同意。
6、奉化市房屋征收办公室信访事项答复意见书一份（复印件）、奉化市岳林街道办事处答复意见一份（复印件），欲证明奉化市房屋征收办公室承认在签订《新丰小区房屋拆迁货币补偿协议》时，由于工作人员在办理签约手续上存在小瑕疵，由第三人江毛银代签了原告的名字；奉化市岳林街道办事处确认在原告帐户中的拆迁安置补偿款均由第三人提取使用的事实。
被告奉化市城市建设投资有限公司、奉化市房屋征收拆迁事务所、奉化市房屋征收办公室向本院提供下列证据：
1、中国建设银行存款凭条、取款凭条若干份（复印件）、开户单据一份（复印件），欲证明卡号为15×××82建设银行账户（户主为陆孝镛）是原告本人去银行开户的事实。
2、中国建设银行储蓄特种存单一份（复印件）、电子转帐凭证一份（复印件），欲证明金额为410350元和1783580元的拆迁安置补偿款都是存入原告陆孝镛的账户上。
3、奉化市房屋拆迁办公室于2005年1月19日出具证明一份，欲证明2005年的时候拆迁部门已经将涉案房屋的补偿款410350元汇入建设银行原告名下的事实。
第三人江毛银未向本院提供证据。
上述证据经庭审质证，对原告提供的证据2，三被告及第三人无异议，对被告提供的证据3，原告及第三人无异议，本院对上述证据欲证明的事实予以确认。对原告提供的证据1，第三人无异议，三被告提出异议，认为对真实性无异议，但根据《新丰小区房屋拆迁货币补偿协议》第八条规定，在该协议签订时，被拆迁人应当向拆迁人移交房屋、土地证件，由拆迁单位统一向房屋、土地管理部门办理注销手续。而原告或者第三人未向拆迁人移交房屋、土地证件，实际上目前该房屋、土地证件均已经被房屋、土地管理部门注销。本院认为，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，同时经本院庭后至奉化市房地产管理中心和奉化市国土资源局核实，该房屋所有权证及土地使用权证已经被相关部门注销。对原告提供的证据3，第三人无异议，三被告对真实性无异议，但是提出奉化市建设局作出《房屋拆迁裁决书》的时间为2004年7月30日，当时原告与第三人尚未离婚。本院认为，被告对真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认，同时确认涉案房屋已经于2005年3月22日被强制拆迁的事实。对原告提供的证据4，第三人无异议，三被告对真实性无异议。本院对真实性予以确认，结合双方当事人及第三人在庭审中的陈述，同时确认《新丰小区房屋拆迁货币补偿协议》和《新丰小区房屋拆迁回购安置协议》中乙方“陆孝荣”签名非其本人所签，系第三人代为签字的事实。对原告提供的证据5、6，第三人无异议，三被告对真实性无异议，但提出原告对第三人领取拆迁安置补偿款是知情的，并且是原告和第三人共同支配和使用了这些赔偿款。本院认为，被告对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对被告提供的证据1，原告提出异议，认为因为其女儿和其说的拆迁手续办好了，因为房屋所有人和户主是其，所以拆迁安置补偿款要打到其账户上，所以其才去办理的建设银行的卡。第三人提出异议，认为因为房屋所有人和户主是陆孝镛本人，补偿款要打到他地方，所以在没有办法的情况下，其打电话给女儿，让女儿和陆孝镛说去建设银行开户。本院认为，该证据能够证明2009年2月26日，陆孝镛在建设银行开设账户（账号为15×××82）的事实。对被告提供的证据2，第三人无异议，原告提出异议，认为银行开户是其去开的，但是钱款的往来其是不清楚的。本院认为，建设银行储蓄特种存单和电子转帐凭证能够证明2005年1月18日拆迁部门将拆迁安置补偿款410350元以原告陆孝镛名义存入建设银行（一年期定期存款），以及在2009年2月26日，奉化市城市建设投资有限公司将拆迁安置补偿款1788358元打入陆孝镛在建设银行开设账户（账号为15×××82）的事实。
经审理查明，奉化市大桥镇直街陆家阊门23号房屋登记所有人及国有土地使用权人均为原告陆孝镛（房产证号：奉房权证大桥镇字第××号、国有土地使用权证号：奉国用（94）字第1-12898号）。该房屋所有权证及土地使用权证目前均已被相关部门注销。原告陆孝镛与第三人江毛银原为夫妻关系，2004年11月2日，两人在民政部门协议离婚，离婚协议中约定“现在新民陆家23五间二层楼房是夫妻共同财产，各人两间半楼房”。
2004年7月30日，奉化市建设局根据申请人奉化市城市建设投资有限公司的申请对被申请人陆孝镛作出《房屋拆迁裁决书》，裁决如下：“一、被申请人选择货币补偿的，申请人应给予被申请人货币补偿款410350元（不包括装修费用及其他费用），同时被申请人有在原地享受同面积按拆迁评估基准价购买新建商品房的权利；被申请人选择产权调换的，货币补偿金额为390810元，由申请人直接安置秀水家苑6幢104室、401室130型房屋二套，安置价格分别为171648元、171803元。超过260平方米的房屋建筑面积按货币补偿结算。经结算，申请人应给予被申请人金额为47359元差价（不包括装修费用及其他费用）的补偿。二、被申请人须在收到本裁决书之日起16日内搬迁原住房，腾空交付给申请人。……”2005年1月18日拆迁部门将拆迁安置补偿款410350元以原告陆孝镛名义存入建设银行（一年期定期存款）。2005年3月22日，奉化市建设局作出《城市房屋拆迁行政强制执行完毕通知书》，载明“陆孝镛同志：……已经于2005年3月22日对你户所有的奉化市岳林街道陆家阊门23号房屋实施了强制拆迁。经现场实地评估，并经奉化市公证处公证，你户所有的房屋建筑面积为312.26平方米、价值454814元、无证房产16.73平方米、价值2826元，装修价值19682元，合计477322元。如果你选择货币补偿，货币补偿金额为540186元，同时在新丰小区拆迁地块享有同面积按拆迁评估基准价购买新建商品房的权利；如你户选择产权调换，货币补偿金额为514744元，你户的安置房用房为秀水家苑6幢104室、401室130型房屋共二套，安置价格分别为171648元、171803元，超过260平方米的房屋按货币补偿结算。经结算，奉化市城市建设投资有限公司应向你户补偿171293元的差价。”2009年2月24日甲方拆迁人奉化市城市建设投资有限公司（受委托拆迁单位：奉化市房屋拆迁办公室）与第三人江毛银签订《新丰小区房屋拆迁货币补偿协议》一份，并约定：一、乙方同意将坐落在新丰小区陆家阊门23号的房屋，主体用房建筑面积337.26平方米交给甲方拆除。二、乙方自行选择的补偿安置方式为货币补偿。三、甲方应支付乙方拆迁补偿资金总额为581178元。……在新丰小区回购原面积部分，按1950元∕㎡计价。同日，甲方拆迁人奉化市城市建设投资有限公司（受委托拆迁单位：奉化市房屋拆迁事务所）与第三人江毛银签订《新丰小区房屋拆迁回购安置协议》一份，并约定：“一、乙方选择在龙津尚都住宅三套，建筑面积为337.26平方米作为回购安置房。……六、按货币结算房款为1788358元。”上述两份协议抬头处乙方均为“陆孝镛”，但协议签订时，原告陆孝镛并未到场。协议尾部乙方签名处由第三人江毛银签上“江毛银”、“陆孝荣”，原告陆孝镛没有签字。2009年2月25日，第三人江毛银领取了拆迁部门在2005年1月18日存入建设银行的一年期定期存款存单（金额为410350元）和一张银行现金支票（金额为170828元）。2009年2月26日，原告陆孝镛在建设银行开设账户（账号为15×××82），同日拆迁部门将1788358元打入该账户。此后，第三人江毛银与原告陆孝镛在该账户上进行存取款等交易，至2009年4月29日，该账户上剩余19423.78元。根据奉化市岳林街道办事处答复意见载明：第三人江毛银承认，该账户中的拆迁安置补偿款均由其提取使用，在提取过程中原告陆孝镛都在场。
另查明，被告奉化市城市建设投资有限公司是涉案房屋的拆迁人，奉化市房屋拆迁办公室与奉化市房屋拆迁事务所均为被告奉化市城市建设投资有限公司的受委托拆迁单位，目前奉化市房屋拆迁办公室与奉化市房屋拆迁事务所的权利义务均由被告奉化市房屋征收拆迁事务所继承。被告奉化市房屋征收办公室是对奉化市范围内所有国有房屋的征收事务的管理人。
上述事实由原、被告及第三人的陈述及原、被告提供的证据予以证明。
本院认为：首先，就本案被告主体资格问题，被告奉化市房屋征收拆迁事务所、奉化市房屋征收办公室提出其主体资格不适格。本院认为，基于合同相对性及委托代理的原则，《新丰小区房屋拆迁货币补偿协议》和《新丰小区房屋拆迁回购安置协议》的甲方拆迁人均为被告奉化市城市建设投资有限公司，其应为本案适格被告，奉化市房屋拆迁办公室与奉化市房屋拆迁事务所均为受委托拆迁单位，非协议的当事方，被告奉化市房屋征收拆迁事务所作为上述两家单位的权利义务继承者，也非本案适格被告。被告奉化市房屋征收办公室不是涉案的两份协议的合同相对方，与本案确认合同无效纠纷无关，也非本案适格被告。其次，关于《新丰小区房屋拆迁货币补偿协议》和《新丰小区房屋拆迁回购安置协议》的效力问题。本院认为，上述两份协议均属有效。理由如下：第一，第三人江毛银在已经与原告离婚的情况下，代原告签署了《新丰小区房屋拆迁货币补偿协议》和《新丰小区房屋拆迁回购安置协议》，虽然没有证据证明第三人江毛银的代签约行为系受原告陆孝镛委托，但是在协议签订后，原告陆孝镛为了便于拆迁安置补偿款汇入，专门去银行开设了账户。在被告奉化市城市建设投资有限公司汇入巨额拆迁安置补偿款之后，又与第三人江毛银共同支配使用了该拆迁安置补偿款，应视为对《新丰小区房屋拆迁货币补偿协议》和《新丰小区房屋拆迁回购安置协议》的追认，故上述两份协议均为有效。第二，原告陆孝镛提出其知道拆迁部门将上述拆迁安置补偿款支付给第三人江毛银，但是其认为这些拆迁安置补偿款是拆迁部门就第三人江毛银所有的涉案房屋一半产权取得的拆迁安置补偿款；第三人江毛银也认同这一说法，认为拆迁部门支付的这些拆迁安置补偿款与原告陆孝镛无关，是拆迁部门就自己离婚时取得的涉案房屋一半产权所做的赔偿。对这一说法，本院认为不可认同。因为涉案房屋在2005年3月被强制拆迁后，原告陆孝镛、第三人江毛银就房屋拆迁安置补偿问题与拆迁部门多次交涉，其作为完全民事行为能力人，对房屋的拆迁政策与拆迁安置补偿价格应有相当了解。若按照其二人的说法，拆迁部门仅是就奉化市大桥镇直街陆家阊门23号房屋产权的一半即五间二层楼房的一半产权（两间半二层楼房）与第三人江毛银单独进行协议补偿，那么按照当时的拆迁安置价格，最终的拆迁安置补偿金额必然与现在已经支付给第三人江毛银的拆迁安置补偿金额2369536元有很大差距，原告陆孝镛与第三人江毛银作为完全民事行为能力人，没有理由不知道涉案房屋全部拆迁补偿与一半拆迁补偿的拆迁安置补偿款的金额差距，故本院认为，该二人的上述说法并不可信。综上，本院认为，虽第三人江毛银代替原告陆孝镛签字属于无权处分行为，但是事后原告陆孝镛开设账户接收拆迁安置补偿款，并与第三人江毛银共同支配使用了该拆迁安置补偿款，鉴于该二人作为完全民事行为能力人不应对拆迁安置补偿款的金额是针对涉案房屋全部拆迁还是部分拆迁所得，产生重大认知偏差，故应视为原告陆孝镛对上述两份协议的追认，至此该两份协议应为有效，故对原告陆孝镛要求确认该两份协议无效的诉讼请求应予以驳回。至于原告陆孝镛与第三人江毛银自2009年取得上述拆迁安置补偿款之后的使用情况，或者具体金额分配情况，系该二人内部事宜，由该二人自行解决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第五十一条的规定，判决如下：
驳回原告陆孝镛的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告陆孝镛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，做自动放弃上诉处理。
审 判 长 袁雅雅
人民陪审员 陈国平
人民陪审员 王建龙
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 吴佳楠
附：一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第七条：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干未问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
3.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》：
第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。第三十条查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。