广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终11265号
上诉人（原审原告）：广州市煤建有限公司。
法定代表人：邓今强，董事长。
委托诉讼代理人：吴昊，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胥洲道，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上饶市沧海实业有限公司。
法定代表人：林金华，经理。
委托诉讼代理人：刘华，广东德比律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江耀荣，广东德比律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市致裕贸易有限公司。
法定代表人：刘凯，总经理。
委托诉讼代理人：郑芝敏，广东君厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑显非，广东君厚律师事务所律师。
原审被告：谭健。
上诉人广州市煤建有限公司（以下简称煤建公司）因与被上诉人上饶市沧海实业有限公司（以下简称沧海公司）、广州市致裕贸易有限公司（以下简称致裕公司）、原审被告谭健买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初4871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人煤建公司、被上诉人沧海公司、致裕公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
煤建公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.发回重审或查清事实后依法改判；3.沧海公司、谭健、致裕公司负担原审、二审受理费。事实和理由：（一）原审判决对谭健挂靠沧海公司经营煤炭业务的基本事实认定错误。原审判决判令沧海公司不承担连带清偿责任，是基于对本案基本事实的认定错误。本案中，煤建公司的真实交易主体为谭健，合同相对方系沧海公司。沧海公司为维持煤炭经营资质，接受谭健挂靠经营，其作为被挂靠方应当依法承担连带清偿责任。但原审法院未能查明这一基本事实。尽管沧海公司当庭否认谭健挂靠其经营的事实，但现有证据足以认定这一事实。1.2015年8月19日沧海公司在（2015）穗越法民二初字1256号案中起诉煤建公司，在其起诉书中明确自认“2013年7月始，谭健要求以沧海公司名义与煤建公司开始进行煤炭买卖，沧海公司因证照年审有经营数量的规定，于是就同意谭健以沧海公司的名义进行煤炭经营”。涉案交易正是从2013年7月开始，时间、相对方均与沧海公司的自认相符合，沧海公司在本案当中否认挂靠的事实显然是为了谋取非法利益而故意隐瞒事实真相，原审法院对这一重要事实未予查明。2.煤建公司与谭健的短信记录均显示双方交易细节的真实情况。这些短信记录与港口的提货记录及沧海公司货款支付情况可以相互印证，证明煤建公司与沧海公司全部交易的真实相对人为谭健。3.煤建公司开出给沧海公司的增值税发票（已结算部分）标注的收票人均为谭健。4.原审庭审中，沧海公司对于双方交易细节完全不清楚，对于交易的时间、金额、相对人均无法清楚回应，可见其并非真实的交易方，而只是谭健的被挂靠方。5.谭健在庭询中明确表示沧海公司与煤建公司之间的全部交易，都是其挂靠沧海公司进行的，谭健才是煤建公司真实的交易主体。沧海公司已结算支付及预付给煤建公司的货款，也都是由谭健提供给沧海公司，沧海公司再转给煤建公司。煤建公司认为，以上证据可以相互印证，足以证实谭健挂靠沧海公司与煤建公司开展煤炭业务的事实；足以证明案涉交易中煤建公司发运的所有煤炭，包括煤建公司已经与沧海公司结算的部分及已收取预付款和已发货尚未结算的部分，均由谭健派员提货、安排运输，沧海公司仅根据谭健的指示向煤建公司收付货款，开具发票。因此，原审法院以煤建公司及谭健均未提供证据证明沧海公司接受谭健挂靠存在明显错误。（二）原审判决对致裕公司是否为谭健提供担保的事实认定错误。原审法院以煤建公司未能提供证据证明致裕公司为谭健提供担保，对致裕公司为谭健提供履约保证的事实未予以认定。煤建公司认为，在致裕公司发给煤建公司的业务函上明确承诺“盈亏由我司负责”，且该函件上也有谭健的个人签名。致裕公司与煤建公司签订的合同虽并未实际履行，但该合同第12.1、12.2、12.3条均明确约定致裕公司对煤建公司购进煤炭的质量数量承担全部责任，并负责港口堆存费及其他相关费用。该合同的签订目的本就不是为了真实履行，而是为谭健与煤建公司之间的交易提供履约保证。因此，致裕公司应当按照合同约定承担保证责任。
沧海公司辩称，（一）谭健是作为沧海公司的代理人，以沧海公司的名义拓展广东地区的煤炭业务经营，与上下游客户之间进行洽谈，然后依据沧海公司授权与客户签订合同，沧海公司再依据合同约定履行相关的交易义务。（二）针对煤建公司所说的短信记录，该证据效力存疑，不能证明煤建公司所主张的事实。（三）因沧海公司在广州没有办事处，安排谭健作为代理人就近领取发票是合理的。（四）关于本案合同履行的交易情况，沧海公司已通过举证证明相应的事实。沧海公司通过谭健与煤建公司交易的煤炭有两笔，谭健与煤建公司的其他交易沧海公司不清楚，沧海公司没有参与。沧海公司同意原审判决，不同意煤建公司的上诉请求。
致裕公司辩称，原审煤建公司只要求致裕公司承担连带清偿责任，没有要求承担保证责任，煤建公司对于致裕公司的请求超出了原审诉讼请求。其他意见致裕公司坚持原审意见。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
谭健无到庭应诉，也无提交答辩意见。
煤建公司向原审法院起诉请求：1.沧海公司向煤建公司支付货款3110433.70元，谭健、致裕公司承担连带清偿责任；2.沧海公司支付以本金3110433.70元计算逾期付款的资金占用费（分两段计算，第一段以2411330.60元为基数从2013年8月30日起计至2013年9月28日止，第二段以3110433.70元为基数从2013年9月29日起计至沧海公司实际支付之日止，均按银行同期贷款利率的标准计算），谭健、致裕公司承担连带清偿责任；3.沧海公司、谭健、致裕公司负担案件受理费用。
原审法院认定事实：煤建公司主张其与谭健存在买卖合同关系，双方没有签订书面的买卖合同，煤建公司与谭健发生的交易都是通过谭健挂靠的沧海公司及致裕公司进行交易。对于煤建公司主张谭健挂靠沧海公司进行交易，且谭健于2013年3月以致裕公司的名义向煤建公司发出《业务函》洽谈煤炭购销业务的事实，煤建公司出示了以下证据：1.进库日期为2013年4月6日，出库批注加盖“湛江港（集团）股份有限公司第三分公司”的出库清单，清单上从2013年8月22日起至2013年9月29日留存多条由“朱青”、“李明明”、“廖焕武”在收货人处签名的出库记录；2.沧海公司于2013年8月20日根据其与煤建公司签订的煤炭购销合同（编号：销20130814）向煤建公司出具其授权给李明明、廖焕武在湛江港提取3190.22吨平煤的《委托书》及证明人为“李明明”、“廖焕武”的《证明书》两份；3.煤建公司制作的提货清单一份；4.湛江市赤坎兴港储运有限公司汇总表多张；上述四份证据拟证明李明明和廖焕武是谭健代理人，二人在2013年8月及9月代表谭健提货5902.33吨，沧海公司的预付款不够支付实际交易的煤炭货款。5.货物出库记录，拟证明新沙港实际提货数量为17448.54吨，煤建公司的预付款不够支付实际交易的煤炭货款。6.“谭外华”2015年8月5日的《证明》一份及提货清单、广州港集团货物托运单，上述《证明》载明“谭外华”受谭健安排，代沧海公司于2013年7月19日、7月23日、8月8日、8月13日领取广州港集团货运托运单4份共3720吨，上述证据拟证明谭外华是谭健的代理人，代表谭健提货的具体数量为3720吨。7.“张云志”2015年8月5日的《证明》一份、身份证复印件、广州港集团货物托运单，拟证明张云志是谭健的代理人，代表谭健提货的具体数量为5748吨。8.广东卡丽能源有限公司2015年8月6日向煤建公司出具的《证明》一份、留有“黄业森”签名的广州港集团货物托运清单，《证明》载明“本公司在2013年8月9日、8月26日和9月30日分别向谭健购买煤炭300吨、216.56吨和248吨，我司按谭健的要求将货款付给了上饶沧海实业有限公司。根据谭健的指示，我司黄业森到贵司驻港口工作组庞积华处领取“广州港集团货物拖运单”两份（承运船粤港运货2628、乐昌货0176）、汽车提单一份（编8100）共764.56吨。”上述证据拟证明广东卡丽能源有限公司向谭健购买的煤炭是由沧海公司代收款，由其公司的黄业森提货，数量为764.56吨。9.“杨玉勇”2015年9月16日的《证明》一份、身份证复印件、广州港集团货物托运单，《证明》载明“本人杨玉勇（粤广州货0101船主）受谭健委托，在2013年10月9日到广州市煤建公司驻黄埔工作的庞积华处领取广州港集团货物托运单”一份，数量824吨，该船煤炭收货人上饶市沧海实业有限公司，到达港增城新塘。”上述证据拟证明杨玉勇是受谭健委托托运煤炭给沧海公司，数量为824吨。10.“龚茂彩”提货的广州港集团货物托运单，拟证明龚茂彩代沧海公司提货，数量为2370吨。11.“梁锡惠”提货的广州港集团货物托运单，拟证明梁锡惠提货1700吨。12.“列梓豪”提货的广州港集团货物托运单，拟证明其提货1816吨的事实。13.2013年3月12日谭健向煤建公司发出的《业务联系函》，该《业务联系函》载明致裕公司拟与煤建公司合作开展湛江港的煤炭业务，并约定具体的运作方式，《业务函》落款盖致裕公司公章；14.2013年3月25日谭健向煤建公司发出的《业务联系函》；15.2013年6月27日谭健向煤建公司发出的《业务函》，该业务函载明“因业务的需要，我司要求贵司代为向中石油广州国际事业部采购平煤共37000吨，其中湛江港堆场26000吨，单价661元/吨（买卖合同编号：13GDCP109），广西防城铁山港堆场11000吨，单价685元/吨（买卖合同编号：13GDCP113），为保证贵司的利益，我司作保证如下……”《业务函》落款盖致裕公司公章，并留有“谭健”的手写签名；16.谭健与煤建公司于2013年3月15日签订的《煤炭购销合同》（合同编号：销20130312-2），载明致裕公司向煤建公司购买平2烟煤7500吨、平9烟煤7500吨，交货时间为2013年4月30日前分批等。合同落款处盖有致裕公司公章并留有“谭健”的签名。证据13至16拟证明谭健多次确认与煤建公司之间的交易状况，且谭健与煤建公司的交易都是通过沧海公司为谭健开具发票，谭健是实际的合同相对方，沧海公司接受谭健的挂靠。17.（2015）穗越法民二初字1256号案传票及起诉状，拟证明沧海公司在该案起诉状中承认其是因为证照年审的关系同意谭健以其名义与煤建公司进行煤建贸易，实际相对方是谭健而非沧海公司。18.煤建公司煤炭分公司的经理谢灿穗（手机号码138××××5045）与谭健（手机号码136××××4797）的往来短信记录，拟证明谭健与煤建公司之间进行交易时都是通过沧海公司的账户进行收付。19.沧海公司于2013年8月12日向煤建公司出具的《收货确认书》，载明“根据我司与贵司2013年8月签订的购销合同（编号为：销2130814）的有关条款，我司于2013年8月，已收到贵司煤炭共3600吨，结算单价为含税530元/吨，货款金额1908000元。请贵司核对并盖章确认，本《收货确认书》为结算凭证”；20.由谭健签名于2013年9月2日、2013年9月16日签名的《增值税发票签收回单》，以上证据均证明虽然煤建公司将购货发票开具给沧海公司，但该发票实际是交付给谭健，三尚欠煤建公司货款3110433.7元，应当对此共同承担责任。21.煤建公司与沧海公司于2013年8月16日签订的《煤炭购销合同》（合同编号：销20130814号），载明沧海公司向煤建公司购买平煤3000吨，单价700元/吨，总金额2100000元，交货时间为2013年9月30日前分批，拟证明扣除沧海公司向煤建公司支付的预付货款后尚欠煤建公司3110433.70元的事实。
沧海公司表示煤建公司在本案中向谭健主张的货款与沧海公司无关，沧海公司为了开拓广东地区的煤炭交易客户资源，同意由谭健为其寻找购、销煤炭的上下游货源，最终是沧海公司以自己的名义签订合同、支付货款、并安排相关人员提货，沧海公司与谭健不存在挂靠与被挂靠的关系。沧海公司对于煤建公司出示的证据质证表示：对于证据1，煤建公司提供的不是初始原件，只是湛江港（集团）股份有限公司第三分公司在复印件上加盖了公章，对证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。对证据2中《委托书》的真实性、合法性及关联性予以确认，但李明明、廖焕武在沧海公司授权之外所提取的煤炭与沧海公司无关，对证据2中的两份证明书的真实性、合法性及关联性均不予认可，李明明、廖焕武并非沧海公司员工，对其的授权范围是代为提取货物，其无权确认收货数量和证明货物具体流向，且二人没有作为证人出庭作证。对证据3的真实性、合法性及关联性均不予认可，清单由煤建公司自行制作。证据4中日期为2013年8月汇总表的真实性、合法性及关联性无异议，上述表内的提货为沧海公司与煤建公司已发生第三笔3190.22吨交易的提货情况；对日期为2013年9月之后汇总表的真实性、合法性及关联性不予认可，沧海公司未授权他人提货。对证据5的真实性、合法性及关联性均不予认可，沧海公司与煤建公司约定的交提货地点仅为湛江港，双方未变更交货地点，沧海公司也没有委托任何人在新沙港提货。对证据6的真实性、合法性及关联性均不予认可，证明人“谭外华”并非沧海公司员工，无权单方面确认收货的数量和证明货物的具体流向，且谭外华没有作为证人出庭作证；广州港（集团）货物托运单是在复印件上签字并手书内容，手书的内容没有沧海公司的授权。对证据7“张云志”身份证的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认，对其他证据的质证意见与证据6一致。对证据8的真实性、合法性及关联性均不予认可，煤建公司提交的证据复印件与其出示的原件在证据内容及形式上均不一致，且沧海公司从未与广东卡丽能源有限公司签订合同，该公司声称向沧海公司付款，并派员工黄业森领取了广州港集团货物托运单两份及汽车提单一份，但煤建公司并未提交付款记录和汽车提单予以佐证，两份托运单上的签名不一致，一个为“黄业森”、一个为“黄业明”，且笔迹显著不同，极可能存在冒用的嫌疑。对证据9中“杨玉勇”身份证的真实性、合法性认可，但关联性不予认可，杨玉勇并非沧海公司员工，其无权单方面确认收货的数量和证明货物的具体流向，且没有作为证人出庭作证，托运单上的收货人一栏虽填写为沧海公司，但没有提交沧海公司出具的委托书予以佐证，沧海公司也从未收货。对证据10至12的质证意见与证据6的质证意见一致。对证据13至16的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认。该三份函件都是煤建公司与致裕公司洽谈业务的函件，与沧海公司无关。对证据17的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认。对证据18的真实性、合法性及关联性均不予确认，虽然煤建公司当庭出示了手机短信，但鉴于电子数据的可修改性，在煤建公司未证明其真实性也没有确定短信双方真实身份的情况下，该手机短信不能作为证据，此外短信内容也没有详细反映完整的协商过程，没有显示具体合同以及相对应的提货人，不能证明与本案存在关联。对证据19至21的真实性、合法性及关联性予以确认，煤炭购销合同是沧海公司与煤建公司直接进行交易的唯一依据，沧海公司已与煤建公司实际进行两次交易，除此以外双方再无任何交易。
致裕公司表示谭健不是致裕公司的员工，致裕公司也没有授权谭健开展相关业务，致裕公司的业务都是以致裕公司的名义对外开展，本案煤建公司主张的货款与致裕公司无关。致裕公司对煤建公司出示的证据质证表示：对煤建公司出示证据1至12的真实性、合法性与沧海公司发表的质证意见一致，上述证据均与致裕公司没有关联性，致裕公司既无参与交易，也不认识相关授权人及提货人。对证据13至16的真实性无异议，但合法性、关联性有异议，谭健没有得到致裕公司的授权进行业务联系，证据中提到货物与本案的诉争标的没有关联。对证据17至21的质证意见与与沧海公司发表的质证意见一致。
谭健表示对于煤建公司出示的所有证据的真实性、合法性及关联性均无异议，谭健承认其是与煤建公司进行煤炭购销贸易的实际交易人，其与煤建公司没有签订书面的买卖合同，其与沧海公司、致裕公司存在挂靠关系，沧海公司的收、付款行为均是根据其的指令操作，虽然本案中致裕公司没有参与交易，但是致裕公司自愿为其与煤建公司所发生的煤炭交易提供担保，对于其拖欠煤建公司的货款，致裕公司应承担连带清偿的保证责任。对于上述主张的事实，谭健未举证予以证实。
沧海公司否认与谭健存在挂靠关系，主张沧海公司自主与煤建公司签订购销合同、支付货款、并安排相关人员提货。为证实其已完成与煤建公司进行的交易，沧海公司出示了以下证据：1.沧海公司于2013年8月16日与煤建公司签订的《煤炭购销合同》（合同编号：销20130814），拟证明煤建公司与沧海公司发生煤炭交易双方约定由沧海公司预付货款，按实提数量结算，货款多退少补。2.2013年7月19日至2013年10月11日的《沧海实业汇款明细单》。3.中国工商银行网上银行电子回单及煤建公司出具的收款收据。4.（2015）穗越法民三初字第798号《民事判决书》。5.生效证明。以上证据拟证明沧海公司在2013年7月19日至2013年10月11日期间共向煤建公司预付煤炭货款8330127.9元。6.收货确认书，拟证明沧海公司收到煤建公司交付的煤炭3190.22吨。7.煤建公司向沧海公司开具的广东增值税专用发票，拟证明煤炭货款已在沧海公司的预付货款中扣减，结算完毕后煤建公司出具相应发票的事实。8.煤建公司与沧海公司均盖章的《企业询证函》一份，《企业询证函》显示煤建公司向沧海公司询证截至2015年6月30日煤建公司欠沧海公司预收账款4188973.90元，沧海公司确认询证函内所载煤建公司欠款数额与沧海公司所记账簿相符等内容。上述《企业询证函》拟证明在扣除已完成交易的煤炭货款后，沧海公司预付款仍有结余人民币4188973.90元，煤建公司已盖章确认欠沧海公司上述预收账款。9.中国工商银行网上银行记账凭证及银行承兑汇票，证实货款支付情况。
煤建公司对沧海公司出示的证据1的真实性、合法性及关联性予以确认，并表示该合同是一个框架性合同，实际提货数量可能与合同约定不符。对证据2、3的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认，煤建公司在本案诉讼中已扣除沧海公司向煤建公司已支付的货款。对证据4至6的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。煤建公司与沧海公司之间未结算的部分没有在收货确认书上体现。对证据7的真实性、合法性及关联性予以确认。对证据8的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，询证函仅体现账面上已经结算的部分，并未反映真实的交易情况。对证据9的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认。致裕公司表示对于沧海公司出示的所有证据真实性、合法性由法庭认定，但与致裕公司无关。谭健对沧海公司出示所有证据的真实性均无异议，但对于沧海公司出示的《企业询证函》，谭健认为就其掌握的情况煤建公司没有欠沧海公司货款。
庭审过程中，煤建公司明确表示其与致裕公司所签订的合同未实际履行，因为该合同的签订目的是致裕公司为了保障谭健所开展业务顺利进行而向煤建公司提供的保证；由于煤炭交易存在国家管制，只有获得相应资质的公司才可以进行煤炭买卖，沧海公司、致裕公司提供资质给谭健挂靠使用，谭健所涉与煤建公司的任何交易致裕公司均应承担保证责任；沧海公司在整个交易中的定位是被挂靠的交易主体，是代收代付货款并进行实际交易的主体，谭健于2013年10月13日被采取强制措施前应当已将相应货款支付给了沧海公司，要求沧海公司向煤建公司支付，但是沧海公司没有向煤建公司支付货款，故煤建公司将沧海公司与谭健、致裕公司均诉至法院；经煤建公司了解，谭健在提货后以散户销售且不开具发票的形式将所有货物销售完毕，对于具体的销售对象煤建公司不清楚，由于谭健从“国远32轮”提取煤建公司所有的煤炭5902.33吨，已结算3190.22吨并付款，余2712.11吨未结算，未结算单价为700元/吨，扣除未结算但已付款金额1199373.90元，尚欠货款699103.10元；谭健从“盛昌海”号轮提取煤建公司所有的煤炭17448.54吨，已结算3600吨，余13848.54吨未结算，未结算单价为390元/吨，扣除未结算但已付款金额2989600元，尚欠货款2411330.60元；上述未付货款共计3110433.70元。
原审法院认为，煤建公司主张与其发生煤炭交易的买卖合同相对方为谭健，并出示朱青、李明明、廖焕武等人签名提货的出库清单及汇总表、广州港集团货物托运单等证据。谭健到庭确认其与煤建公司发生煤炭交易并拖欠煤建公司货款的事实。煤建公司诉请要求谭健清偿拖欠货款3110433.70元并支付逾期付款利息，谭健亦无异议，故对煤建公司的该项诉讼请求，原审法院予以支持。对于煤建公司以谭健挂靠沧海公司进而主张要求沧海公司承担连带清偿责任，首先，沧海公司对于煤建公司主张谭健挂靠该公司进行交易的事实予以否认；谭健主张其挂靠沧海公司，且沧海公司的收、付款行为均是根据其的指令操作，但本案中谭健未能就其主张的上述事实进行举证，煤建公司亦未举证证实本案中沧海公司有授权谭健以沧海公司的名义开展涉案的煤炭交易。其次，沧海公司主张其是以自己的名义与煤建公司签订煤炭购销合同并自行安排发货，并出示其与煤建公司订立的购销合同、其向煤建公司确认收货情况的收货确认书以及付款凭证等证据。煤建公司及谭健对沧海公司出示证据的真实性均无异议，且煤建公司确认其与沧海公司对于双方已签订书面购销合同的交易均已完成并进行相应结算的事实。因此，煤建公司主张要求沧海公司对谭健所欠货款承担连带清偿责任，依据不足，原审法院不予支持。对于煤建公司主张要求致裕公司承担连带清偿责任的诉讼请求。由于煤建公司明确表示其与致裕公司所签订的合同未实际履行，谭健亦表示致裕公司未参与涉案交易。对于煤建公司与谭健主张致裕公司提供资质给谭健挂靠使用以及致裕公司为保障谭健与煤建公司所开展业务顺利进行而向煤建公司提供担保的事实，煤建公司及谭健均未能举证予以证实，故对于煤建公司的该项诉讼请求，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：一、谭健应于判决生效之日起十日内向煤建公司支付货款3110433.70元；二、谭健应于判决生效之日起十日内向煤建公司支付逾期付款利息（利息分段计算，以2411330.60元为基数从2013年8月30日起计至2013年9月28日止，以3110433.70元为基数从2013年9月29日起计至判决限定支付之日止，均按中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算）；三、驳回煤建公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44787元，由谭健负担。
本院二审期间，双方当事人均无提交证据。
二审查明，经本院询问，煤建公司明确（2015）穗越法民二初字1256号案中的案涉标的与本案没有关联性。
经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据煤建公司的上诉及沧海公司、致裕公司的答辩意见来看，现本案的争议焦点问题为：煤建公司要求沧海公司、致裕公司对于谭健的债务承担连带清偿责任依据是否充分。
关于本案的争议焦点问题，首先，关于煤建公司以谭健挂靠沧海公司为由主张沧海公司应对本案谭健的债务承担连带清偿责任的问题。根据本案现查明的事实来看，沧海公司对于煤建公司主张谭健挂靠该公司进行本案交易的事实予以否认。谭健主张其挂靠沧海公司，且沧海公司的收、付款行为均是根据其指令操作，但谭健对此并未提供证据证明。至于煤建公司上诉称沧海公司在（2015）穗越法民二初字1256号案中明确与谭健之间系挂靠关系的问题，经审查，该案的交易主体为沧海公司和煤建公司，与本案煤建公司和谭健之间的交易没有关联性。而煤建公司以其开具给沧海公司的已结算部分的发票均为谭健收取为由，主张谭健和沧海公司之间存在挂靠关系，显然依据亦不充分。故煤建公司主张沧海公司应对谭健所欠货款承担连带清偿责任，依据不足，原审法院不予支持正确，本院予以维持。其次，关于煤建公司主张致裕公司应对本案谭健的债务承担连带清偿责任的问题。煤建公司明确表示其与致裕公司所签订的合同未实际履行，谭健亦表示致裕公司未参与案涉交易。况且，本案中，买卖合同的交易主体为煤建公司和谭健，煤建公司以其与致裕公司之间其他合同中的函件内容为依据，主张谭健本案的买卖是挂靠在致裕公司名下，显然依据不足，故本院不予支持。原审法院对此认定正确，本院予以维持。
综上所述，煤建公司上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44787元，由上诉人广州市煤建有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王会峰
审判员 陈舒舒
审判员 唐佩莹
二〇一七年九月十一日
书记员 钟晨曦
黄怡斐