安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0203民初3475号
原告:牛超,男,1986年1月6日出生,汉族，住芜湖市弋江区。
委托代理人：陈小敏，安徽文理律师事务所律师。
被告：芜湖金鹰滨江世纪发展有限公司，住所地:芜湖市弋江区中山南路289号金鹰国际广场，统一社会信用代码：9134020056893379Q。
法定代表人：张文煜，总经理。
委托代理人：梁笑龑，安徽正伦律师事务所律师。
委托代理人：方宏，安徽正伦律师事务所律师。
原告牛超与被告芜湖金鹰滨江世纪发展有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告牛超委托代理人陈小敏、被告芜湖金鹰滨江世纪发展有限公司委托诉讼代理人梁笑龑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛超向本院提出诉讼请求：1、依法确认双方于2014年7月4日签订的《芜湖侨鸿滨江世纪广场*鸿汇城租赁合同》（B117、B118、B110）及相关协议于2015年11月30日解除；2、判决被告退还原告保证金30000元及赔偿原告各项经济损失445174.08元（其中R&D;物料损失91893元，服装509件，损失129856.08元；曼娅奴物料损失103425元，服装211件，损失120000元），共计475147.08元。事实和理由：根据原告与被告于2014年7月4日签订的两份《芜湖侨鸿滨江世纪广场*鸿汇城租赁合同》约定，原告承租被告位于鸿汇城一层【B110、B117、B118】，用于经营R＆D和曼娅奴品牌服装，租赁期限三年，自计租日开始计算，自2014年8月8日（暂定）至2017年8月7日，同时约定每个品牌需缴纳POS押金5000元、质保金10000元，共计30000元。合同签订后，原告依约对该商铺按照厂家要求进行了装修并购置了销售服装所需的材料，后因被告管理不善，导致商场整体关门，继而被告股东发生变更（由侨鸿国际变更为金鹰商贸），并对商场进行了整体规划和重新装修，为此，双方就原告撤场事宜进行了洽谈，但未能达成一致，后被告在未通知原告和经原告同意的情况下，强行将原告承租的商铺予以拆除，致使原告滞留在店铺内的待售服装（409套）和物料全部遗失和损毁，给原告造成重大经济损失。商场经重新规划和装修后于2016年10月重新开业，原告承租的商铺已不存在，为此，该合同已履行不能。原告认为被告的行为已经构成违约，依法应承担相应的违约责任。
被告芜湖金鹰滨江世纪发展有限公司辩称：一、本案是原告构成违约，根据租赁合同17.1约定，原告应当遵守被告的整体营业时间，不得擅自提前或迟延开、闭店，而原告经营的商铺自2015年7月起就擅自闭店停止营业，经被告书面通知后仍未恢复经营并私自撤走，在此情形下为防止商铺闲置影响整体经营，被告于2016年4月腾空该商铺并将原告遗留的物品封存，据工作人员反映当时原告父亲在场。二、原告诉请的物料损失无事实依据。原被告签订合同后还签订了补充协议，补充协议约定被告为原告提供50万元的装修补助，原告商铺内的装潢及相关物件均由被告出资，且协议还约定合同终止后相关物件及装潢归属被告所有。三、2015年7月原告向被告曾出具情况说明，内容是因原告向被告借款30万元无力偿还，如有需要可以店内库存抵偿，结合原告违约事实，合同25.6条约定被告腾空商铺时原告已经闭店半年之久且无恢复经营的迹象，原告已经实际撤离，因此遗留的装饰装修及物品视为原告放弃，被告有权自行处置。目前封存的衣物尚在被告处，原告如需要，被告同意返还。综上，原告构成违约，相关损失应当由原告自行承担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据，本院审查认定如下：1、原告出示的2016年3月27日视频，不能证明2016年3月27日前鸿汇城已全面停止对外经营及原告店内衣服的数量及价格，不予认定。2、原告出示的“商城变空城”相关报道无法核实是否属实，不予认定。3、原告出示的鸿汇城再次调整前后一楼商场内商铺格局对比照片一组，仅能证实鸿汇城部分商铺格局已经调整，不能证实调整原因，不能达到原告证明目的，不予认定。4、原告出示的R&D;购销合同及曼娅奴特许经营协议书，不能证实服装价格及其店铺内的实际存货，不予认定。5、原告出示的广州市索典服饰有限公司物料表及曼娅奴第五代新形象物料单，不能证实物料系原告采购，也不能证实原告闭店后将物料留在商铺，不予认定。6、被告出示的告知函、快递单、情况说明及快递单第一联照片，证实已将告知函寄给原告，予以认定。7、被告出示的统计清单，证实被告对原告留在店内的服装及物料的进行了清点、统计，予以认定。原告关于被告在未经原告允许的情况下单方面终止合同并强行扣留原告滞留在商场内的衣物价值约80万元的质证意见，与其2015年7月28日所出具的《情况说明》不符，不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年７月４日原告牛超与被告芜湖侨鸿滨江世纪发展有限公司签订《芜湖侨鸿滨江世纪广场?鸿汇城租赁合同》两份，合同约定由原告牛超承租被告位于芜湖市鸿汇城一层的B110、B117、B118号商铺用于经营R＆D和MIGAINO品牌服装，租赁期限为3年，自计租日开始计算，即2014年8月8日至2017年8月7日；租赁期限内，被告按原告营业额的一定百分比收取租金、设备使用费为每月1851元；同时还约定每个品牌需缴纳POS押金5000元、质保金10000元，共计30000元。2014年7月13日原告向被告交纳质保金20000元、POS押金10000元。此后，双方又签订借款协议，被告对原告所经营的【R＆D】和【MIGAINO】品牌分别给予借款15万元的资金支持及分别给予20万元、30万元的装修费支持。鸿汇城于2014年8月8日开业，由于经营不景气，2015年7月28日原告牛超向被告出具《情况说明》，向被告申请：1、将目前两家店铺[曼娅奴和索典]的营业员综合于一名店员打理，并将营业时段定在每日12:00-19:00，并且免去一切店铺费用；2、由于贵司经营不善导致本店亏损严重、大量货品积压，贵司开业后支持的款项本店已无力偿还，如有需要可用本店库存抵偿。2015年11月10日，芜湖侨鸿滨江世纪发展有限公司更名为芜湖金鹰滨江世纪发展有限公司。2016年2月24日被告向原告发函，载明：曼娅奴与2015年8月10日停业、索典于2015年7月1日停业，要求被告支付电费涮卡手续费合计2981元。2016年4月被告将原告留存在店内的共计749件衣服、16件货架、桌子等打包封存后，将涉案商铺拆除。2017年8月被告诉至本院要求原告归还借款及逾期利息，原告遂诉至本院要求确认双方合同于2015年11月30日解除，并诉求被告退还保证金、赔偿损失。
庭审过程中，被告特别授权代理人表示衣物已经封存，愿意归还。原告特别授权代理人遂当庭表示变更第二项诉请为退还保证金，返还原物、赔偿衣物贬值损失445174.08元。2017年11月9日，原告又撤回当庭变更的诉请，请求按诉状所请求事项判决。
本院认为：一、关于合同解除问题。依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的房屋租赁合同不违反国家法律规定，应为合法有效，对双方当事人具有约束力，不得擅自变更或者解除合同。原告诉请确认双方签订的房屋租赁合同及相关协议于2015年11月30日解除的理由是根据新闻报道推算，显然与实际情况不符。根据原告出具给被告的情况说明第二项，虽未直接表述解除合同要求，但从其要求将库存抵偿被告支持给其的款项中可见解除合同之意，并就解除合同后的债务进行了安排。但原告未能举证证明其此时具有法定或约定的单方解除合同的权利，而被告并未对原告该情况说明予以回复，说明此时双方并未就合同解除达成合意。原告特别授权代理人当庭又陈述原告店铺一直在经营，2016年3月才闭店，更证实双方的租赁合同及相关协议不可能于2015年11月30日解除。但如果原告一直在经营，其即不可能不知店铺的具体拆除时间，其行为已经表明其并未遵照商场的营业时间在经营，被告拆除原告店铺的行为，应视为以行为解除合同，原告作为店铺承租人，未遵守商场整体营业时间，在收到被告催费函件后未作表示，在店铺被拆除至今的两年多时间内，未向被告主张任何权利，应视为对合同解除的默示，故认定双方的租赁合同及相关协议于2016年4月实际解除。
二、原告关于返还其质保金20000元及POS机押金10000元的诉请，鉴于双方租赁合同已实际解除，被告未能举证证明原告具有此方面违反合同的情形，应予退还。原告关于要求被告赔偿其损失的诉请，被告在拆除案涉商铺时，已将原告留在店铺的服装和物料封存、保管，并非如原告诉状所述全部遗失和毁损，现被告愿意返还，原告不接受，其要求赔偿损失的诉请于法无据，不予支持。原告诉请的被告封存之外的物料损失，原告不能证实物料系其采购，也未能证实其闭店后将该部分物料留在店铺，不予支持。
综上，对原告关于返还质保金20000元和POS机押金10000元的诉请予以支持，其他诉请于法无据，不予支持，对被告相关辩解予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第二项、第九十四条第二项、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告芜湖金鹰滨江世纪发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告牛超质保金20000元、POS机押金10000元，合计30000元。
二、驳回原告牛超其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8908元，原告牛超负担8346元，被告芜湖金鹰滨江世纪发展有限公司负担562元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 任学影
人民陪审员 刘振宏
人民陪审员 钱巧云
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 周 冉
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。