浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终4995号
上诉人（原审被告）：吴海丹，女，汉族，1979年4月18日出生，户籍地浙江省温州市洞头区，现浙江省住乐清市柳市镇里隆村，
被上诉人（原审原告）：杨国龙，男，汉族，1958年11月19日出生，住浙江省温州市洞头区，
委托诉讼代理人：李慧玲，浙江新港律师事务所律师。
原审被告：黄小明，男，1978年3月6日出生，汉族，户籍地浙江省温州市洞头区，现浙江省住乐清市柳市镇里隆村，
上诉人吴海丹因与被上诉人杨国龙及原审被告黄小明合同纠纷一案，不服浙江省温州市洞头区人民法院（2017）浙0305民初750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴海丹上诉请求：一、撤销温州市洞头区人民法院（2017）浙0305民初750号民事判决，依法改判或发回重审。二、一、二审诉讼费用由杨国龙承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误,杨国龙与吴海丹所签订的《调解书》明确约定，轿车壹辆折价陆万元给吴海丹，并约定农历2016年12月26日杨国龙如果不付清欠款，此轿车即折价给吴海丹，没有任何担保、抵押、质押问题，而一审判决篡改了《调解书》中的“折价”为“抵价”，泡制出担保质押，判决吴海丹败诉。杨国龙在农历2016年12月26日后并没有将6万元存放在派出所或调解机构，也没有汇给吴海丹，一审判决认定吴海丹均未履行约定义务已构成违约，属认定错误。退一万步讲，吴海丹在农历2016年12月26日后有权对质押物处置占有。二、杨国龙欠吴海丹债款，杨国龙将车折价6万元在规定的时间给吴海丹，故一审判决适用《中华人民共和国物权法》第二百一十一条和《中华人民共和国合同法》第六十条系适用法律错误。
杨国龙辩称，吴海丹的丈夫与杨国龙是舅舅跟外甥关系，吴海丹与杨国龙合伙清算，杨国龙欠吴海丹6万元，杨国龙的钱用于治病，偿还不了欠款，就将车辆抵押给吴海丹，在村干部见证下签订了《调解书》，并约定吴海丹应在农历2016年12月26日当天将车辆返还给杨国龙，同时杨国龙将6万元归还给吴海丹。在《调解书》约定的时间之内杨国龙准备好6万元，在村干部家通知吴海丹开车过来拿钱，吴海丹没有过来，第二天杨国龙带着6万元前往了派出所，当天下午民警了解了情况后由派出所教导员打电话给黄小明，让黄小明开车过来拿钱并返还车辆，黄小明说跟派出所无关，派出所有当时的录音记录，之后吴海丹打了电话过来，说了杨国龙一通。《调解书》约定需要现金支付，且需要吴海丹开车过来拿钱，同时返还车辆，吴海丹目的就是想拖过农历2016年12月26日，将车辆占为己有。
黄小明未作陈述。
杨国龙向一审法院起诉请求：一、判令吴海丹、黄小明返还杨国龙浙Ｃ×××××号北京现代轿车；二、本案诉讼费由吴海丹、黄小明承担。
一审法院认定事实：2017年1月17日，杨国龙与吴海丹在温州市洞头区霓屿街道石子岙村支书柯某的见证下签订《调解书》，载明：1、杨国龙欠吴海丹60000元，杨国龙将浙Ｃ×××××北京现代轿车抵价60000元给吴海丹；2、杨国龙应在2016年农历12月26日（公历2017年1月23日）归还欠款，吴海丹应在接到杨国龙电话后把车开到杨国龙家中，否则杨国龙应配合吴海丹办理车辆过户手续。协议签订后，吴海丹依约将车辆开走。2017年1月22日，杨国龙委托柯某通知吴海丹前来领款并返还车辆，但吴海丹未来领款。次日，温州市公安局洞头区分局霓屿派出所在杨国龙请求下，根据《调解书》中吴海丹留下的电话号码联系上黄小明并告知其夫妻前来领款，但吴海丹、黄小明未来领款。杨国龙也未将60000元汇给吴海丹。另查明，浙Ｃ×××××号北京现代轿车登记在杨国龙名下。吴海丹与黄小明于2009年6月9日登记结婚。2017年8月17日，杨国龙将所欠吴海丹60000元款项交由该院提存，作为偿还吴海丹的欠款。
一审法院认为，杨国龙将自己所有的浙Ｃ×××××北京现代轿车移交给吴海丹占有，作为欠款60000元履行的担保，该行为性质实系质押法律行为，对杨国龙与吴海丹签订的《调解书》中关于按期付款的同时返还车辆的约定，系双方的真实意思表示，双方均应遵照履行。但对于双方约定“若杨国龙未能按时归还款项，应配合吴海丹办理车辆过户手续”之内容，属于流质条款，违反《中华人民共和国物权法》第二百一十一条的规定，显属无效。因此，在欠款到期前，杨国龙已先后请求见证人村支书与派出所干警联系吴海丹方前来取款并归还车辆，但吴海丹均未履行约定义务，已构成违约。现杨国龙已将60000元交由该院提存，故对其要求吴海丹返还车辆的诉请，予以支持。吴海丹可在判决生效后直接从该院领取该款。因黄小明非《调解书》签订的当事人，杨国龙主张黄小明共同承担返还车辆责任的诉请，于法无据，不予支持。判决：一、吴海丹于本判决生效之日起三日内返还浙Ｃ×××××号轿车给杨国龙；二、驳回杨国龙其他诉讼请求。本案受理费2700元，减半收取1350元，由吴海丹负担。
本院二审期间，杨国龙提供了证人柯某的证人证言，拟证明《调解书》的本意是车辆进行抵押以及农历2016年12月25日杨国龙准备了现金去村委会要求村委会书记柯某通知吴海丹将车辆开过了取款，吴海丹没有过来的事实。针对柯某的证人证言，吴海丹认为：截至农历2016年12月26日止吴海丹没有收到杨国龙的6万元，证人柯某没有给吴海丹打过电话，柯某说杨国龙要将6万元给吴海丹，但他们说的都是空口白话。本院认为，杨国龙提交的证据不属于二审新证据，且一审法院已对相关事实进行认定，故本院不再重复认定。
对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与原审法院认定一致。另查明，2017年1月17日杨国龙作为甲方，吴海丹作为乙方签订一份《调解书》并约定：“甲方杨国龙欠乙方吴海丹现金陆万元正，因目前无法支付给乙方，甲方将浙Ｃ×××××北京现代轿车抵价陆万元给乙方，甲方必须在2016年农历二十六日将现金陆万元支付给乙方，乙方应在接到甲方电话后把车开到甲方家中，否则的话，甲方应主动配合乙方办理车辆过户手续。”双方对《调解书》中约定的2016年农历二十六日系指农历2016年12月26日均无异议。
本院认为，吴海丹与杨国龙签订的《调解书》中约定“杨国龙必须在农历2016年12月26日把现金陆万元支付给吴海丹，吴海丹应在接到杨国龙电话后把车开到杨国龙家中”，即双方对于合同的履行方式做了约定，杨国龙在农历2016年12月26日（公历2017年1月23日）前已先后通过村支书柯某及派出所干警电话联系吴海丹并要求其前来取款并归还车辆，但吴海丹均未按约前往，因此吴海丹在《调解书》所约定的时间内未收到6万元款项的责任并非杨国龙所致，且现杨国龙已将6万元款项提存于一审法院并通知吴海丹领取，即杨国龙已经完成了款项的交付义务，因此，吴海丹以在《调解书》约定的时间内未收到6万元为由主张杨国龙无权要求返还车辆，本院不予支持，一审判决裁判依据引用《中华人民共和国合同法》第六十条并无不当。根据《调解书》中约定的内容，杨国龙将自己所有轿车移交给吴海丹占有系作为欠款履行的担保，该行为符合动产质押的特征，《调解书》中约定的将车辆“抵价”还是“折价”6万元给吴海丹，均不影响对质押担保的认定，但《调解书》中约定若杨国龙未能按时归还款项，应配合吴海丹办理车辆过户手续，该约定内容系流质约款，因此，一审判决引用《中华人民共和国物权法》第二百一十一条有关禁止流质约款的规定认定该条款无效亦无不当。
综上所述，吴海丹的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由吴海丹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘光林
审 判 员 曾庆建
审 判 员 李 劼
二〇一八年一月二十四日
代书记员 叶建文