上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虹民四（民）初字第3039号
原告朱桂英。
委托代理人丁佳，上海观庭观盛律师事务所律师。
被告刘鸿祥。
被告祁和宽。
上述两被告的共同委托代理人万剑锋，上海浩锦律师事务所律师。
上述两被告的共同委托代理人邱国开，上海浩锦律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人张家庆。
委托代理人周粟茵，上海捷铭律师事务所律师。
原告朱桂英与被告刘鸿祥、祁和宽、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“人民财保上海市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员龚蕾公开开庭进行审理。原告朱桂英及其委托代理人丁佳律师、被告刘鸿祥、被告刘鸿祥及被告祁和宽的共同委托代理人邱国开律师、被告人民财保上海市分公司的委托代理人周粟茵律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱桂英诉称：2012年11月5日下午，原告骑自行车行驶至本市虹口区凉城路、车站北路附近处，适逢被告刘鸿祥驾驶的沪G7XX**轿车亦行驶至此，由于被告刘鸿祥停车后开门不当，致使原告遭到碰撞，倒地受伤。后上海市公安局虹口分局交通警察支队（以下简称“虹口交警支队”）出具道路交通事故认定书，认定：被告刘鸿祥承担事故全部责任，原告无责任。原告经医院救治后，伤势经上海华医司法鉴定所（以下简称“华医司鉴所”）鉴定，鉴定意见为“被鉴定人朱桂英手部交通伤致左第4掌骨粉碎骨折伴移位，上述损伤后遗症未达《道路交通事故受伤人员伤残评定的标准》规定的伤残等级。损伤后一期手术休息期90日、营养期30日、护理期30日；二期手术休息期30日、营养期15日、护理期15日。”。事故发生时，肇事机动车属于被告祁和宽所有，车辆在被告人民财保上海市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“机动车交强险”）。现原告因与被告就事故所涉损害赔偿事宜协商未果，故起诉至法院。要求被告人民财保上海市分公司先在机动车交强险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任，不足或超出部分由被告刘鸿祥、祁和宽承担连带赔偿责任；具体赔偿项目和金额如下：医疗费230元、住院伙食补助费340元、营养费1，800元、护理费3，720元、误工费16，450元、交通费1，416元、车辆修理费80元、鉴定费900元、律师代理费10，000元、后续治疗费8，000元。
被告刘鸿祥、被告祁和宽辩称：对原告主张的事故发生经过及虹口交警支队作出的事故责任认定，均没有异议；对华医司鉴所作出的鉴定意见，亦没有异议。事发时，被告刘鸿祥是被告祁和宽雇佣的驾驶员，双方之间没有书面雇佣合同，以现金形式发放工资；现被告祁和宽愿意对原告产生的损失承担民事赔偿责任，因此原告应撤回对被告刘鸿祥的起诉。对原告求偿的医疗费、住院伙食补助费、鉴定费均没有异议，但对原告主张的其他部分赔偿费用持有异议，因原告的二期手术尚未完成，故不同意在本案中对二期手术的相关费用予以一并处理。另，被告祁和宽诉前已为原告垫付过部分医疗费，但是单据暂无法提供，因此不要求在本案中处理，被告会另行向保险公司主张；被告祁和宽诉前给付过原告现金1，000元，要求在本案中一并处理。
针对被告刘鸿祥、被告祁和宽的辩称意见，原告补充称：两被告均未提供双方之间存在雇佣关系的证明，而被告祁和宽作为车主现表示愿意承担赔偿责任，因此原告坚持要求两被告承担连带赔偿责任。认可被告祁和宽给付现金1，000元。
被告人民财保上海市分公司辩称：对原告主张的事故发生经过及虹口交警支队作出的事故责任认定，均没有异议；对华医司鉴所作出的鉴定意见，亦没有异议。事发时，沪G7XX**轿车确系在被告保险公司处投保了机动车交强险。现对原告求偿的医疗费、住院伙食补助费均没有异议，但对原告主张的其他部分赔偿费用持有异议，其中鉴定费、律师代理费不属于交强险赔付范围，且因原告的二期手术尚未完成，故不同意在本案中对二期手术的相关费用予以一并处理。另，本案经法院判决后，被告祁和宽为原告垫付的医疗费，保险公司将不予认可。
经审理查明：原、被告双方对本案所涉交通事故的发生经过、虹口交警支队作出的道路交通事故责任认定，以及华医司鉴所作出的鉴定意见，均没有异议，本院经审查后，对事发经过、交通事故责任认定书、司法鉴定意见书，均予以确认。原告已支付鉴定费900元。
事故发生时，肇事车辆沪G7XX**轿车的所有人系被告祁和宽；车辆在被告人民财保上海市分公司处投保了机动车交强险。
另查明：事故发生后，原告被送至上海建工医院救治，原告于2012年11月5日至11月22日在建工医院住院治疗，11月8日行左第4掌骨骨折切开复位内固定＋人工骨植骨术，住院期间原告实际支付护理费720元（40元／天＊18天）；出院后，原告多次至医院进行门诊复诊检查，原告为此自行支付医疗费230元。审理中，原告表示：大部分医疗费都是由被告肇事机动车方派人支付的；二期手术（取内固定物）尚未完成。
原告为主张误工费，提供：1、原告与上海科玛嘉微生物技术有限公司（以下简称“科玛嘉公司”）于2011年12月30日签订的《劳务合同书》，载明“本协议于2012年1月1日生效，至2012年12月30日终止。乙方承担的劳务内容，要求为：操作工。甲方支付乙方劳务报酬的标准、方式、时间：工资每月3，290元，每月月底以现金方式发放（含饭贴）。”等内容。2、原告与科玛嘉公司于2013年1月1日签订的《劳务合同书》，载明“本协议于2013年1月生效，至2013年12月终止。甲方支付乙方劳务报酬的标准、方式、时间：工资每月3，290元，以现金发放。”等内容。3、科玛嘉公司于2013年10月14日出具的“证明”，证明内容为“兹证明朱桂英为本单位聘用退休职工，因意外交通事故，从2012年11月至2013年10月没有上班，在此期间未发放工资。”。4、2012年1月至10月的工资条：应发基本工资3，100元、饭贴190元。审理中，原告表示其从事的工作是为医院患者进行细菌培养、检验等。
原告为主张交通费，提供出租车车费发票78张，表示“一方面原告出院后经常去复诊、拍片，产生交通费；还有一些是亲戚朋友看望或者送饭等的花费。”。
原告骑的自行车在事故中受损，原告支付修理费80元。
关于后续治疗费，原告提供了一份由建工医院于2012年11月22日出具的“证明”，载明“患者朱桂英……术后一年左右根据患者复查拍片及病情恢复情况考虑需要行内固定取出术，手术费用约8，000元左右。”等内容。
原告为提起本案诉讼，聘请律师代理，支付律师代理费10，000元。
审理中，原告认可被告祁和宽诉前给付现金1，000元。
上述事实，由当事人提供的证据材料，及双方陈述等予以佐证。
本院认为：公民享有生命健康权。公安机关交通管理部门就本案所涉道路交通事故所作的认定，事实内容清楚、责任认定明确，并无不当，原、被告双方对事故认定亦未表示异议，故在没有相反证据推翻的情况下，本院确认事故认定书相应的证明力，该事故认定应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。原告对于本案交通事故的发生不承担责任，故其因事故所致人身、财产的合理损失，依法应由负事故全部责任的肇事机动车方承担；鉴于事发时，肇事车辆在被告人民财保上海市分公司处投保了机动车交强险，故应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。事发时，肇事车辆的驾驶员与车辆所有人不是同一人，故机动车交强险不足部分，应由机动车驾驶员被告刘鸿祥承担；同时，被告祁和宽表示愿意承担原告损失的民事赔偿责任，系当事人真实意思表示，并无不当，本院予以准许；对于被告刘鸿祥与被告祁和宽提出双方系雇佣关系，仅由被告祁和宽承担赔偿责任的主张，因两被告均未提供相应的证据，因此该主张不予采信。故本案中，对于超出机动车交强险范围的原告损失，由被告刘鸿祥、被告祁和宽共同承担赔偿责任。华医司鉴所就原告因事故所致伤情出具的鉴定意见书合法有效，本院予以确认，当事人对鉴定意见亦无异议，故在没有足以反驳该鉴定意见书的证据的情况下，该鉴定意见应作为计算本案民事损害赔偿的依据。
关于原告主张的各项赔偿项目及金额的确定。1、医疗费：现根据原告提供的门急诊医药费收据、就医记录、出院小结、住院病案、诊断报告等相关材料，确认原告自行支付医疗费230元。2、住院伙食补助费：根据原告的实际住院天数，原告主张340元，并无不当，予以确认。3、营养费（一期治疗）、护理费（一期治疗）：根据原告的实际受伤情况等，结合司法鉴定确定的营养期、护理期，酌情支持营养费900元、护理费1，200元（包括原告住院期间已实际支付的护理费720元）。4、误工费（一期治疗）：原告虽系退休人员，但其亦可在退休后通过一定劳动获得相应的收入报酬，现原告因事故受伤无法正常工作，产生的报酬损失应得到支持，因此结合司法鉴定确定的休息期，支持误工费9，870元。5、交通费：原告为就医治疗复查、伤残鉴定等，确有交通费用的支出，故酌情支持300元。6、车辆修理费：原告在事故中连车带人摔倒，现原告主张自行车修理费80元，并无不当，予以支持。上述由本院确认的各项赔偿项目及金额，先由被告人民财保上海市分公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告刘鸿祥、被告祁和宽共同赔偿原告。7、鉴定费：原告为主张赔偿权利，需由相关司法鉴定部门对其伤情进行鉴定，故确认该费用900元，由被告刘鸿祥、被告祁和宽共同赔偿原告。8、律师代理费：原告为本案诉讼聘请律师代理，并无不当，现根据案件情况，以及从平衡双方当事人利益的角度，酌情支持1，000元，由被告刘鸿祥、被告祁和宽共同赔偿原告。
原告主张后续治疗费的请求，因原告的二期取内固定手术尚未完成，故原告作为赔偿权利人，可以待相关费用实际发生后，且确有证据证明与本案事故有因果关系及费用产生的必然性后，另行主张。被告祁和宽主张其为原告垫付的医疗费，本案不作处理；其诉前给付原告现金1，000元，可在被告应承担的赔偿总额中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款、第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起10日内，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告朱桂英护理费、交通费、误工费，合计11，370元；
二、自本判决生效之日起10日内，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告朱桂英医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计1，470元；
三、自本判决生效之日起10日内，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告朱桂英车辆修理费80元；
四、被告刘鸿祥、被告祁和宽共同赔偿原告朱桂英鉴定费、律师代理费，合计1，900元；扣除被告祁和宽诉前已给付原告朱桂英现金1，000元，余款900元，由被告刘鸿祥、被告祁和宽于本判决生效之日起10日内共同赔偿原告朱桂英。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费648.40元，减半收取324.20元，由原告朱桂英负担238.95元、被告刘鸿祥和被告祁和宽共同负担85.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 龚蕾
二〇一四年一月二十八日
书记员 钟锐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。
三、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
四、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
五、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第三条本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……