广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂06民终542号
上诉人（原审原告）：何娟。
上诉人（原审原告）：禤国海。
上诉人（原审原告）：禤芳珍。
上诉人（原审原告）：禤凤珍。
上述四上诉人共同委托诉讼代理人：张峻源，防城港市防城法律事务中心法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）:禤扬君。
被上诉人（原审被告）:禤有汉。
被上诉人（原�被告）:禤明汉。
被上诉人（原审被告）:禤全汉。
被上诉人（原审被告）:禤良汉。
上诉人何娟、禤国海、禤芳珍、禤凤珍因与被上诉人禤杨君、禤有汉、禤明汉、禤全汉、禤良汉身体权纠纷一案,不服防城港市防城区人民法院（2017）桂0603民初218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人何娟、禤国海、禤芳珍、禤凤珍上诉请求：一、撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、2014年以来，被上诉人禤明汉仗着其在村里的权势，强占上诉人何娟的屋地。上诉人多次向村委、街道办、司法局及政府反映自己的屋地被人强占的情况，也经相关部门到现场勘查、调解、阻止被上诉人禤明汉等人的行为。2015年3月26日，经防城港市防城区水营街道人民调解委员会进行调解，但调解无果。2015年3月27日早上，被上诉人手持铁棍、铁铲、木棍、铁水管以及违禁品电棍等凶器，强行占用上诉人的土地施工建房。上诉人为了维护权利不受侵犯，前去与被上诉人等人理论。被上诉人在村民众人的目睹之下对上诉人进行殴打，致使上诉人头部、手部、胸部、背部、腿部及脚受伤严重。后经派出所调处达成调解协议，约定被上诉人负责上诉人70%的医疗费用等，并约定所治疗等费用日后多还少补。当日，被上诉人先付10000元给上诉人入院治疗。2015年5月25日、26日上诉人伤情未愈因无钱继续治疗被迫逃院。因被上诉人一直未完全履行协议支付治疗费用等费用给上诉人，上诉人多次索取治疗费进行治疗未果，无奈�2016年10月2l曰向一审法院提起诉讼，但因证据收集不足撤诉后。现才于2017年2月14日再次起诉。根据法律及相关司法解释的规定，因身体受到伤害请求赔偿的，诉讼时效期间为一年，伤害明显的，从受伤之日起计算诉讼时效。但是本案双方当事人于2015年3月27日派出所主持调解并达成协议，故本案的诉讼时效就发生了中断，且上诉人系基于调解协议起诉被上诉人的，侵权之债已转化为合同之债，诉讼时效应为二年，因此，上诉人的诉请未超过诉讼时效。本案诉讼时效从何时起算。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。即从第一次起诉时间即2016年10月21日起开始计算。综上所述，上诉人与被上诉人达成调解协议，诉讼时效发生了中断，侵权之债已转化�合同之债，诉讼时效应为二年，上诉人的诉请未超过诉讼时效。故请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人禤杨君、禤有汉、禤明汉、禤全汉、禤良汉辩称，一审判决认定事实清楚适用法律正确，应予维持。一审中，上诉人以身体受伤害主张权利，一审法院以身体权利纠纷立案完全正确。上诉人于2016年10月21日第一次提起诉讼时已超过诉讼时效。上诉人企图通过起诉再撤诉的形式制造时效中断的假象，没有法律依据。一审时上诉人未从调解协议角度主张权利，反而到二审时却欲从协议的角度主张诉讼时效未过，没有法律依据。而且调解协议只约定被上诉人同意承担其70%的医药费。其他误工、护理、住院伙食补助费、交通费等均不做赔偿。协议写得非常清楚。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
上诉人何娟、禤国海、禤芳珍、禤凤珍向一审法院请求：一、判令被上诉人赔偿94202.62元。其中:1、医药治疗费20315.5元（何娟医疗费14369.6元、禤国海医疗费9979.1元、禤芳珍医疗费9966.8元、禤凤珍治疗费6500元，合计40815.5元，除去已支付的20500元，剩余治疗费20315.5元未支）；2、误工费19093.56元(何娟误工费6436.2元、禤国海误工费6328.68元、禤芳珍误工费6328.68元）；3、护理费共19093.56元(何娟护理费6436.2元、禤国海护理费6328.68元、禤芳珍护理费6328.68元)；4、住院伙食补助费共17800元(何娟伙食补助费6000元、禤国海伙食补助费5900元、禤芳珍伙食补助费5900元)；5、营养费共8900元(何娟营养费3000元、禤国海营养费2950元、禤芳珍营养费2950元）；6、交通费共1000元(何娟交通费300元、禤国海交通费300元、禤芳珍交通费300元、禤凤珍交通费100元)；7、精神损害赔偿金8000元（何娟2000元、禤国海2000元、禤芳珍2000元、禤凤珍2000元）；二、本案受理费由五被上诉人承担。
一审法院查明的事实：何娟和禤明汉系同村相邻村民。2014年11月禤明汉进行旧房的拆除与重建，何娟认为禤明汉在重新建房过程中侵占了自己和集体的土地，双方为此产生纠纷。纠纷经防城港市防城区水营街道人民调解委员会多次调解均无果。2015年3月27日上午11时，何娟、禤国海（何娟的女儿）、禤芳珍、禤凤珍与正在建房的禤杨君、禤有汉、禤明汉、禤全汉、禤良汉因建房问题产生争执，被告用木棍、铁棍、铁铲将原告打伤。当天下午16时，双方经防城边防派出所调解达成协议，协议约定由被告负责原告70%的医疗费用，被告先行垫付10000元作为原告当天的医疗费用，日后多还少补。当天晚上19时40分，何娟、禤国海、禤芳珍被送去防城港市第一人民医院住院治疗，禤国海、禤芳珍于2015年5月25日出院，何娟于2015年5月26日出院。另查明，被告分别于2015年3月27日、2015年4月1日、2015年4月18日共计为原告支付了20500元的医疗费。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。本案中，原告所主张的侵权行为发生于2015年3月27日，双方经派出所调解于当天达成调解协议，何娟、禤国海、禤芳珍于当天入院治疗并确诊伤势，后分别于2015年5月25日和26日出院。故本案原告向被告主张权利的诉讼时效期间为2015年5月26日起一年内。原告曾于2016年10月21日向一审法院提起诉讼，被告当庭提出诉讼时效抗辩，原告的第一次起诉已超过诉讼时效。现原告再次起诉，未提供证据证明存在诉讼时效中止、中断的事由，故该院认�被告提出的原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩理由成立。综上，判决：驳回何娟、禤国海、禤芳珍、禤凤珍的诉讼请求。案件受理费1312元,减半收取656元,由何娟、禤国海、禤芳珍、禤凤珍负担。
二审中，当事人没有新证据提交。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于本案是否已超过诉讼时效的问题。上诉人主张其是基于双方经防城边防派出所调解所达成的协议主张权利的，即本案应为合同之诉，诉讼时效应为二年。但是，根据上诉人在一审起诉时所主张的诉讼请求，表明其已以侵权之诉向被上诉人主张权利，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条第一款规定：“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。”因此，本院对上诉人认为本案应为合同之诉的主张不予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，人身损害赔偿案件的诉讼时效期间为一年。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百六十八条规定，人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。本案中，上诉人禤国海、禤芳珍和何娟分别于2015年5月25日和26日出院。故本案上诉人向被上诉人主张权利的诉讼时效期间为2015年5月26日起至2016年5月26日止。
关于上诉人于2016年10月21日向一审法院提起诉讼是否引起诉讼时效中断的问题。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的�见（试行）》第一百七十三条第一款规定：“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。”由此可以认定，该条规定的适用有一个前提，即诉讼时效的中断只能发生在诉讼时效期间内。此时权利人主张权利或义务人同意履行的行为当然导致诉讼时效中断，且无次数限制。但在本案中，因上诉人于2016年10月21日向一审法院提起诉讼本案已超过诉讼时效，因此，该起诉行为不能引起已经超过诉讼时效回复到未超过状态，更不能起到中断诉讼时效的作用。
综上，上诉人何娟、禤国海、禤芳珍、禤凤珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1312元，由上诉人何娟、禤国海、禤芳珍、禤凤珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒙志相
审判员 黄大亮
审判员 李启宁
二〇一七年六月二十二日
书记员 臧雅迪