吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终937号
上诉人（原审原告）：于灵海，男，1944年12月8日生，汉族，住德惠市。.
委托代理人：嵇桂敏，女，1961年11月17日生，住德惠市，与于灵海系夫妻关系。
委托代理人：于丽辉，女，1971年10月15日生，住德惠市，与于灵海系父女关系。
被上诉人（原审被告）：德惠市城市管理行政执法局，住所地德惠市东风路与102线交汇处。
法定代表人：杨海涛，该单位局长。
委托代理人：杨柏松，吉林衡丰律师事务所律师。
委托代理人：唐露霏，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：德惠市房屋征收经办中心，住所地住所地德惠市德惠路****号。
法定代表人：杨海涛，该单位主任。
委托代理人：杨柏松，吉林衡丰律师事务所律师。
委托代理人：唐露霏，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于永彬，男，1973年4月2日生，汉族，住德惠市。
委托代理人：许久波，吉林衡丰律师事务所律师。
上诉人于灵海因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服德惠市人民法院（2015）德民重初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
于灵海原审诉称：2003年于永彬代表德惠市动迁办公室（以下简称动迁办）找于灵海说，要开发和平路，于灵海的房屋占道得拆迁。于灵海当时做豆腐，还养几十头猪，不同意拆迁。后在被迫情况下，同意了拆迁。于是与动迁办人员商定，以18.4万元达成协议，但是于永彬说，不能写一个合同，得写两个，如果写一个，价格太高不好说话。于是在2003年10月10日，于灵海与动迁办同时签订了两份合同，其一份为93791.79元，另一份为91053.76元。当我们去动迁办取钱时，因现金不够18万了，仅领取了93791.79元，说另一份等财政拨款后再付给我们。可过了一段时间我们去领第二份动迁款时，于永彬却以财政没拨款为由，一直未给付。多年来于灵海一直找有关部门解决未果，现诉至法院，要求：1.三被告连带给付房屋动迁款91053.76元，并按协议书给付滞纳金；2.三被告赔偿实际损失30万元；3.由被告负担案件受理费。
德惠市城市管理行政执法局（以下简称行政执法局）原审辩称：一、房屋补偿款给付完毕。于灵海的房屋处在和平路拆迁位置上，前后两栋面积分别为85.01平方米和62.48平方米。在原动迁办482号协议书上已补偿完毕。取款协议书上，甲方拆迁人是德惠市建设局，而于灵海提供的第2份协议书（483号）面积与取款协议书面积相同，不能同样房屋给予重复补偿。于灵海承认自家房屋只有两栋，并不是庭审时说的还有两栋房屋。于永彬答应给他家补偿款184000元，分两个协议签，我方认为理由不充分。通过调查原动迁办档案，其中在和平路“三路一街”补偿金额明细表中，于灵海补偿金额为93791.79元，并对照于灵海周边十一户邻居，以及结合2003－2004年德惠市拆迁指导价格对比，符合当年对于灵海房屋补偿支出，且合同履行生效有动迁办领导刘德君签字。拆通“三路一街”所投入的资金按每户补偿合同包括于灵海家在内，已报主管城建副市长张文华处批准。二、关于于永彬的行为是否属于个人行为的问题。于灵海提供第二份协议即91053.76元未补偿的协议书，我方认为是于永彬和于灵海单方面签订的合同，属无效合同，理由：1.第二份协议中，甲方处没有注明（应是建设局），而只有于灵海，主体缺失，或者只能认为是于永彬个人，不符合合同成立要件。2.于永彬当时是动迁办的科长，负责和平路区段的动迁工作，他的拆迁行为必须经过主管领导刘德君签字同意，必须在该区指导价的框架内行使职权，这样才能从政府收购储备金专款中支付款项，于永彬没有按上述情况行使职责。庭审时借故推脱说不清第二份协议的补偿来由。经调查，当年该区的补偿指导价格在500－600元之间，而两份协议补偿标准高出同区四邻补偿标准一倍以上，这种高标准补偿合同，法庭如果认定有效，将保留追究于永彬个人责任的权利。另外，原动迁办行为是政府履行正常职责，于灵海应向德惠市人民政府要求赔偿。
德惠市房屋征收经办中心（以下简称经办中心）原审辩称：同德惠市城市管理行政执法局答辩意见。
于永彬原审辩称：二次庭审时，于灵海已不要求我承担责任了，我没有意见。
原审法院审理认定的事实：2003年10月10日，原动迁办副主任于永彬与于灵海签订了482号和483号两份货币补偿协议书，两份协议书第一条均为：乙方（于灵海）愿意将座落在胜利街四委七组（八成、十成）标准房屋建筑面积85.01㎡和62.48㎡、非标准房屋建筑27.19㎡拆除，且标准房屋的货币补偿金额均为72263.48元，标准房屋增加系数金额均为14852.24元。其中482号协议书动迁办已按约定补偿于灵海人民币93791.79元。另一份483号协议书按协议约定被告应补偿于灵海人民币91053.76元，经办中心对483号协议书有异议，于灵海多次向被告索要未果，故诉至本院。
另查明，2011年10月，原德惠市动迁办公室更名为德惠市房屋征收经办中心，属于事业法人，主管单位为德惠市城市管理行政执行局。
原审法院认为：于灵海与于永彬签订的482号、483号二份协议书中，标准房屋建筑面积、非标准房屋建筑面积完全相同，且482号协议书已履行完毕，故483号协议书不具有真实性，于灵海要求被告履行该协议，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回于灵海于灵海的诉讼请求。案件受理费7166元及邮寄送达费108元，均由于灵海于灵海负担。
宣判后，于灵海不服，向本院提起上诉，上诉理由主要为：原审认定482号协议书履行完毕，故认定483号协议书不具有真实性错误。483号协议书是双方真实意思表示，真实有效，与482号协议书是否履行无关。三被告应按照协议约定履行483号协议书，并互相承担连带责任。而我方与于永彬签订两份协议书，是因为我家房子较多，有两套主房、厢房和仓房，才分开签了两份协议书，至于为何两份协议中的房屋面积相同，我方不清楚。综上，要求撤销原判，依法改判三被上诉人给付房屋动迁款91053.76元，并按协议书给付滞纳金，或发回重审；一、二审案件受理费由三被上诉人负担。
行政执法局二审辩称：签订协议书的于永彬原系动迁办副主任。2011年10月，动迁办更名为德惠市房屋征收经办中心，属于事业法人。因此，行政执法局与于灵海不存在任何法律关系，不应成为承担责任的主体，应维持原判。
经办中心二审辩称：1.于灵海的房屋，已经依据补偿标准及482号协议书得到了补偿。483号协议内容相同，属于重复签订。2.483号协议书无效。该协议属于于永彬与于灵海恶意串通损害国家利益的行为，且于永彬的该职务行为没有得到单位及主要领导的签字同意。该协议超出了其职权范围，属于滥用职权。
于永彬二审辩称：于永彬签署合同的行为属于职务行为，并非个人行为，且于永彬并非拆迁的主体，不应承担责任。至于当时为什么签订两份协议，因时间较长，已记不清具体情况。
本院二审查明的案件事实与原审查明的案件事实相同。
另查明：1.《德惠市2004年度房屋拆迁市场估价指导价格》确定的房屋重置价格，标准房屋八成新为520元每平方米，十成新为540元每平方米。
2.于灵海的邻居刘玉杰、嵇得利、王桂芹在公安机关接受询问时均证实，于灵海原有房屋为2栋。
本院认为：上诉人于灵海与动迁办签订的两份协议书，其补偿的对象均系建筑面积为85.01㎡和62.48㎡的两栋标准房屋及面积为27.19㎡的非标准房屋，即两份协议书的补偿对象相重复。依据法律规定，同一标的的房屋只能签订一份补偿协议，而于灵海选择履行的价格较高的482号协议，其补偿标准符合《德惠市2004年度房屋拆迁市场估价指导价格》的规定，已足额对被拆迁房屋进行了补偿，故原审驳回于灵海要求继续履行483号协议书并无不当。虽于灵海上诉主张两份协议书的补偿标的并不相同，而是两套面积相同的两栋房屋，但于灵海在起诉状中曾自述签订两份协议的原因系“一份单价太高，不好说话”，且于灵海的邻居刘玉杰、嵇得利、王桂芹在公安机关接受询问时亦证实，于灵海只有两栋房屋，故于灵海该项主张不成立，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2076元由上诉人于灵海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓艳
代理审判员 李 迪
代理审判员 张新华
二〇一六年五月十九日
书 记 员 阚 然