浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终4923号
上诉人（原审被告）：宁波杭州湾新区洪兆丰业置业有限公司，住所地：浙江省宁波杭州湾新区庵东镇七二三大街西侧。
法定代表人：罗才治。
委托代理人：缪蕾、杨建伟，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘海华，女，1962年5月12日出生，汉族，住浙江省温州市泰顺县。
委托代理人：陶兆明，男，1968年2月16日出生，汉族，住浙江省�顺县。
上诉人宁波杭州湾新区洪兆丰业置业有限公司（以下简称丰业公司）为与被上诉人刘海华保证合同纠纷一案，不服浙江省泰顺县人民法院（2016）浙0329民初1657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2015年10月1日，刘海华、雷洪、丰业公司签订《协议书》一份，约定：雷洪于2015年12月30日前归还刘海华借款本金5000000元及利息1800000元和投资及收益款计6100000元（总计12900000元)，逾期未履行，每月支付违约金250000元；丰业公司自愿承担连带清偿责任。丰业公司所担保的借款本金5000000元及利息1800000元，该院已于2015年11月25日作出（2015)温泰商初第1050号民事判决书，判令雷洪于判决生效之日起十日内归还刘海华借款本金5000000元�利息1800000元，并支付逾期利息（自2015年10月23日起按年利率6%计算至本息付清之日止)；丰业公司所担保的投资及收益款计6100000元，该院已于2015年10月19日作出(2015)温泰商初第825号民事判决书、2015年11月20日作出(2015)温泰商初第1051号民事判决书，分别判令雷洪于判决生效之日起十日内归还刘海华人民币4200000元及逾期利息(自2015年8月20日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款项付清之日止)、人民币3300000元及逾期利息(自2015年10月23日起按年利率6%计算至款项付清之日止)，合计判决归还7500000元中的6100000元由丰业公司所担保，该三份判决均已生效。2016年7月17日，刘海华的委托代理人陶兆明与丰业公司签订新《协议书》一份，丰业公司再次确认2015年10月1日签订的《协议书》真实性，刘海华同意解除雷洪在丰业公司股权的保全措施。因雷洪未按《协议书》履行还款义务，丰业公司亦未履行保证责任，故而成讼。
刘海华于2016年6月30日以保证合同纠纷为由，向原审法院起诉请求判令：丰业公司履行连带保证责任，向其支付截止2015年8月26日止的借款本息12900000元。
丰业公司在一审中答辩称：1、该案担保合同所依据的债权债务关系并非真实存在，泰顺县人民法院的三份生效判决所涉纠纷为虚假讼诉，在三个案件中，刘海华仅将其与雷洪之间的款项往来抽出部分作为证据提交，并无真实的借贷关系。并且在以上诉讼中，刘海华没有起诉丰业公司，致使丰业公司无法参与到诉讼中提出异议；2、根据相关法律规定，公司为股东提供担保需要股东会决议，该案担保并无股东会决议；3、协议书上丰业公司的公章属实，但因当时公司由股东雷洪实际控制，其隐瞒丰业公司进行盖章。
原审判决认为，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。刘海华、雷洪、丰业公司于2015年10月1日签订《协议书》，丰业公司自愿为雷洪于2015年12月30日前归还刘海华借款本金5000000元及利息1800000元、投资及收益款计6100000元(总计12900000元)承担连带保证责任，又于2016年7月17日再次签订新《协议书》予以确认，且其担保的主债务业经该院（2015）温泰商初字第825号、1050号、1051号生效民事判决书所确认，丰业公司的连带责任担保成立并生效，债务人雷洪在规定的债务履行期届满没有履行债务，债权人刘海华可以要求债务人雷洪履行债务，也可以要求连带责任保证人丰业公司在其保证范围内承担担保责任。因此，丰业�司依约应对该三份判决主文所确定的总计为14300000元中的12900000元（其中本金11100000元、结算利息1800000元）承担连带责任保证。丰业公司承担保证责任后，有权向雷洪追偿。刘海华在诉讼过程中撤回部分起诉，系其依法行使民事诉讼的处分权利，不违反法律规定，应予以准许。综上，刘海华变更后的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，判决如下：一、宁波杭州湾新区洪兆丰业置业有限公司对该院（2015）温泰商初字第825号、1050号、1051号民事判决主文确认的雷洪应还款合计14300000元中的12900000元(其中结算利息1800000元)承担连带保证责任；二、宁波杭州湾新区洪兆丰业置业有限公司对以上款项承担保证责任后，有权向雷洪追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金�义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99200元，减半收取49600元，诉讼保全申请费5000元，合计54600元，由宁波杭州湾新区洪兆丰业置业有限公司负担。
宣判后，丰业公司不服，向本院提出上诉称：一、刘海华与雷洪之间不存在真实的民间借贷关系，主合同虚假情形下，作为从合同的担保合同无效。涉案《协议书》确认债权总额为1290万元，约定还款期限为2015年12月30日之前，而泰顺县人民法院三份判决认定的债权总额合计为1430万元，还款期限从判决生效之日起十日内。三份判决时间均晚于协议书签订时间，刘海华隐瞒协议书的存在，未将债权债务变更情况告知法院，使得判决认定事实与协议书内容矛盾。泰顺县人民法院作出的三份判决书认定的刘海华通过两个农业银行账户向�洪转账支付资金的同时，雷洪亦将相关款项转回刘海华的丈夫何学文或其指定的他人账户，丰业公司在原审中提交的雷洪名下两个农业银行账户的资金情况足以证明该事实，因此，刘海华与雷洪之间存在频繁的资金往来，并非单纯的民间借贷关系，原审未查明双方之间真实的资金往来关系导致本案事实不清。刘海华隐瞒协议书的存在，原因在于协议书的签订并非丰业公司的真实意思表示，系在丰业公司不知情的情况下，由雷洪（持有丰业公司40%股份）偷盖丰业公司公章而签订，雷洪与刘海华串通，虚构债权债务关系，目的在于骗取担保人资金。丰业公司在收到本案起诉状副本后才知道协议书的存在，雷洪称其与刘海华之间存在真实的借贷关系，恳求丰业公司帮助其渡过难关，确认协议书的真实性，以使刘海华同意解除因之前三起民间借贷案件而冻结的雷洪持有丰业公司的股权，雷洪谎称只要股权解冻，其转让股权后即将相关债务还清，绝不会拖累丰业公司承担保证责任。为此，刘海华、雷洪、丰业公司于2016年7月17日签订了新的《协议书》。之后，雷洪持有的股权解冻，但其未将股权转让解除丰业公司的担保责任。经追问。雷洪承认其与刘海华之间不存在真实的借贷关系，并提供其两个农业银行账户的资金往里情况以佐证上述事实。现丰业公司已向泰顺县人民法院提起撤销三起民间借贷案件判决的第三人撤销之诉，并以虚假诉讼为由申请再审。二、涉案担保合同违反《公司法》第十六条第二款的规定而无效，担保债权人有义务审查股东会决议。该法律规定属于强制性、效力性规定，违反该规定的合同应为无效，刘海华明知雷洪与丰业公司之间的关系，然而在雷洪持有公司公章，但丰业公司未到场的情况下，未查看股东会决议即签订协议书，未尽到充分注意义务，且有串通骗保之嫌。三、陶兆明作为刘海华的诉讼代理人不符合公民代理的条件，原审判决程序违法。陶兆明不属于《浙江省高级人民法院关于民事行政诉讼公民代理审查备案的若干意见》第二条所规定的刘海华近亲属范围，原审法院认定其委托代理人身份违反该规定。综上，丰业公司上诉请求撤销原审判决，驳回刘海华的原审诉求，本案一、二审诉讼费用由刘海华承担。
刘海华在二审中答辩称：刘海华与雷洪之间的债权债务关系
真实，业经泰顺县人民法院生效判决予以确认，刘海华也提供了有雷洪亲笔签名的借据、投资款收据以及银行转账凭证等证据予以证明。丰业公司提供的雷洪名下银行账户流水清单，可以证明刘海华与雷洪因系同村的朋友关系，对其给予极大的信任，汇集了亲属和家人的积蓄以及银行贷款，通过有偿借款和以雷洪名义共同投资等方式，长期支持雷洪在外部投资经商，泰顺县人民法院三份判决确认的款项仅是其中的一部分。刘海华在2015年8月20日向泰顺县人民法院起诉期间，与雷洪多次沟通协商，雷洪口头承诺在该年年底偿还140万元，余下1290万元由丰业公司提供担保，故涉案协议书约定的担保总金额、还款时间与泰顺县人民法院三份判决书结果不一致。相反，该协议书和三份判决书之间能够相互印证借款的真实和协议书的真实性，协议书签订之时，雷洪系丰业公司股东之一和实际负责人，该协议系各方共同协商、平等自愿的情况下签订的，现丰业公司企图通过变更公司股东和法定代表人否认该协议。刘海华提起本案诉讼，丰业公司收到法院诉讼材料，应知道上述协议书的存在及具体约定内容，该公司后续股东以及法定代表人罗才信并未提出异议，并与刘海华进行协商。2016年7月17日，刘海华的委托代理人陶兆明等人前往丰业公司进行协商，罗才信代表公司介绍公司经营情况，希望刘海华及时向原审法院申请解除对雷洪名下股权的冻结，以便公司正常运作和获取银行贷款，并确认了第一份协议书的真实性，承诺履行担保责任。同时，丰业公司指出其系代为履行，应以法院判决为依据，以便向雷洪追偿。因此，双方于2016年7月17日签订了第二份协议书，该协议书内容为丰业公司的真实意思表示。丰业公司上诉内容混乱，缺乏依据，关于刘海华与雷洪串通，虚构债权债务关系实属恶意捏造事实，以逃避其应承担的法律责任。
各方当事人在二审中均未提交证据。
本院经审理对原判认定的事实予以确认。
本院认为：浙江省泰顺县人民法院作出的（2015）温泰商初字第825号、1050号、1051号三份生效判决书已对涉案诉争保证合同的主债权作出认定，丰业公司主张相应债权债务关系为刘海华与雷洪串通虚构，缺乏依据，生效判决的既判力应予以确认。虽然《协议书》对于借款金额、还款期限作出了另行的约定，但与判决所确定的债权并无冲突，也未损害到保证人丰业公司的合法权益。丰业公司先后于2015年10月1日、2016年7月17日签订的两份《协议书》，均明确同意为涉案借款提供担保，且目前也尚无证据证明丰业公司在协议书上加盖的公章系雷洪私自偷盖以及存在《中华人民共和国担保法》第三十条所规定的可以免除保证人保证责任的相关情形。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款关于公司为公司股东或者实际控制人提供担保的必须经过股东会或者股东大会决议的规定不属于效力性强制性规定，其立法目的在于规范公司内部决策程序和平衡大�股东之间的权益冲突，实质应为内部控制程序，不能以此约束善意的交易相对人。现丰业公司以债权人刘海华在接受公司提供担保前，未尽审查提供担保公司的章程及股东会决议的注意义务，应承担相应过错责任的上诉理由，依据不足，不能成立。综上，原审法院依据已生效判决书所确定的债权认定丰业公司的担保责任并无不妥，本院予以支持，陶兆明在原审期间已提交了授权委托书、本人身份证件以及刘海华所在单位的推荐信，其作为刘海华的公民代理人身份符合民事诉讼法的规定，原审予以确认并无不当。丰业公司的上诉事实和理由均缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
�审案件受理费99200元，由宁波杭州湾新区洪兆丰业置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许良岳
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一七年一月五日
代书记员 项道德