台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄商初字第3013号
原告：蒋根寿。
委托代理人：牟锡荣，浙江永宁江律师事务所律师。
委托代理人：杨巧媚，浙江永宁江律师事务所律师。
被告：葛海才。
委托代理人：赵旭海，浙江桔洲律师事务所律师。
被告：江琳。
原告蒋根寿为与被告葛海才、江琳民间借贷纠纷一案，于2015年9月16日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成了合议庭。因原告葛海才申请，本院于2015年9月21日作出（2015）台黄商初字第3013号民事裁定书，依法采取财产保全措施。本案于同年11月2日公开开庭进行了审理。原告蒋根寿及其委托代理人牟锡荣，被告葛海才及其委托代理人赵旭海到庭参加诉讼。被告江琳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒋根寿起诉称：被告葛海才、江琳系夫妻关系。2014年12月，被告葛海才因资金周转困难向原告蒋根寿借款100万元，并出具借条一份。载明：“今向蒋根寿借得人民币壹佰万元正，月息贰分，半年归还（其中80万元是2014年12月2日，20万元是2014年12月4日）。”还款期限届满后，原告多次催讨，被告以种种理由推诿拒绝，至今尚欠本金100万元及利息。故请求判令：被告葛海才、江琳共同归还原告借款100万元，并支付利息（按月利率2%自2014年12月4日起计算至实际履行之日止）。
被告葛海才答辩称：1、本案名为民间借贷纠纷实为合伙（投资款）纠纷。原告蒋根寿与章明志等人组建昭通市浙泰置业有限公司，章明志又以亚华建设集团有限公司内部承包的名义而为实际施工人。章明志做了前期工程，后由于他既是浙泰公司的股东又为实际施工人而与原告等其他浙泰公司股东发生矛盾，于是2014年10月份，章明志将工程转让给答辩人及管保华，两人均各自投入了资金。2014年11月下旬，原告与谢岩土等浙泰公司的股东要求答辩人解除与管保华的合伙，由他们接替，管保华的投入也由原告等人返还。2014年12月4日初，一方面由于合伙事宜主要是原告等人的股份没有确定，另一方面管保华的债权人在工地闹事，需要急着归还管保华的投资款。鉴于工程转包协议是答辩人所签，所以原告的100万元投资款商定先汇入答辩人的账户，再由答辩人汇入承建方亚华建设集团昭通分公司的账户，由原告等派驻在昭通分公司的人员支付给管保华及管保华的债权人胡定超等人。也就是说，该100万元当天即转入原告为股东和总经理的工程项目中，相当于款项从原告右手转到左手一样。由于当时合伙协议没有签订，原告蒋根寿等要求答辩人先出具借条，之后在签订合伙协议时将借条作废。2014年12月中旬，原告等人派同是浙泰公司股东的谢岩土到答辩人办公室，要求答辩人将股权转让给原告等人。各方一直为应退给答辩人投资款和前期利润等协商至今。2、当时立借条时虽然约定了返还时间，但当时答辩人和原告一直认为合伙协议很快会签订，合伙协议签订后借条中的款项必定转为投资款而作废，半年的时间就足够了，所以在借条上写上了时间。尔后，答辩人与原告等人无法达成合伙协议，作为浙泰公司股东和总经理的原告同意本案的100万元从应退给答辩人的投资款和前期利润中扣还，但原告等人至今没有归还分文投资款和应得利润。起诉前，答辩人与原告等还在为原合伙产生的事宜（含本案所涉100万元、答辩人先前投入的资金、利润返还等）进行商谈。所以，答辩人认为本案所涉100万元的返还条件尚未成就。原告一边凭借其浙泰公司股东的身份扣押答辩人应得的款项，一边又以起诉的方式要求答辩人支付100万元及利息，不合情理。3、被告江琳未参与经营，款项与其无关。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告江琳未作答辩。
原告蒋根寿为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、原告身份证复印件、两被告户籍证明各一份，拟证明原、被告的诉讼主体适格。
二、借条一份，拟证明被告葛海才于2014年12月4日向原告借款100万元，并约定借款利率、还款期限的事实。
三、台州银行付款委托书两张，拟证明原告于2014年12月2日、12月4日分别汇款80万元、20万元至被告葛海才账户以履行交款义务的事实。
四、结婚登记审查处理表一份，拟证明被告葛海才、江琳于2007年7月27日登记结婚的事实。
被告葛海才对上述证据质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据二的真实性、合法性无异议，但认为款项与被告江琳无关，未用于家庭生活需要；对证据三、四的真实性无异议，对证明对象有异议，认为本案的款项名为借贷实为投资款，款项用于支付昭通市浙泰置业有限公司的工程款，而原告任该公司总经理。
被告葛海才为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：
一、昭通市浙泰置业有限公司的企业登记信息，拟证明原告蒋根寿系该公司股东的事实。
二、施工承包权转让协议一份，拟证明2014年10月，章明志将浙泰置业有限公司在昭通市的项目以内部承包形式转让给被告葛海才，并由原告等人提供担保；同时证明由于被告葛海才无相应的实力，双方协议以葛海才的名义，实际上由原告、章明志等人合伙开发该项目的事实。
三、台州银行网上银行交易凭证三张，拟证明原告提供的100万元的款项均汇入亚华建设集团有限公司昭通分公司，即汇入原、被告等商定的合伙事务的指定账户，说明本案款项不是被告资金周转需要所借，其流向是明确的，是汇入原告等人开发的房地产项目之中的事实。
原告对上述证据质证认为：对证据一的真实性、合法性无异议，认为原告确系浙泰置业有限公司的股东，但与本案无关；对证据二的真实性无异议，对关联性有异议，施工工程的转让方是章明志，受让方是被告葛海才，与原告无关，原告仅是转让的中间人；对证据三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，2万元的收款人是邹德宏，另外80万元的收款人是亚华建设集团有限公司昭通分公司，均与原告无关。
本院依法向被告江琳送达了起诉状副本、应诉通知书、证据副本、举证通知书、权利义务告知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票，但被告江琳无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利。
上述原告提供的证据经本院审查认为，其来源合法、内容真实、具有证明力，依法予以确认。上述被告葛海才提供的证据经本院审查认为，证据一来源合法、内容真实，能够证明原告系浙泰置业有限公司的股东的事实，依法予以确认。证据二真实、合法，但系被告葛海才与案外人章明志之间签订的转让协议，虽然原告作为担保方在转让协议上签字，但不能据此证明原告与被告葛海才及章明志等人有合伙关系。证据三真实、合法，能够证明款项最终汇入邹德宏、亚华建设集团有限公司昭通分公司，但不能证明原告与被告葛海才及章明志等人有合伙关系。
被告江琳未在举证期限内向本院提供相关证据。
本院经审理，认定事实如下：被告葛海才、江琳系夫妻，双方于2007年7月27日登记结婚。2014年12月2日，原告蒋根寿通过其台州银行账户（账号11×××39）转账80万元至被告葛海才账户（账号62×××61-10）。同年12月4日，被告葛海才向原告蒋根寿出具借条一份。载明：“今向蒋根寿借得人民币壹佰万元正，月息贰分，半年归还，（其中80万是2014年12月2日，20万是2014年12月4日），葛海才，2014.12.4。”同日，原告蒋根寿通过其台州银行账户（账号11×××39）转账20万元至被告葛海才账户（账号62×××61-10）。同年12月7日，被告葛海才将两本房产证交给原告蒋根寿为借款进行担保，原告遂在借条上注明：“收到葛海才、葛知青御景华庭房产证各壹本作为抵押，先存放我处，特此条，蒋根寿，2014.12.7。”被告葛海才借款后未按约归还借款本息。原告经催讨未果，遂于2015年9月16日诉至本院。
本院认为：被告葛海才向原告蒋根寿借款100万元，有被告出具的借条及原告提供的汇款凭证为凭，事实清楚，证据充分，双方间的借贷关系合法成立。借贷双方约定的借款利率未违反国家有关借款利率的限制性规定，应予准许。被告葛海才未按约定的期限归还原告借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。因该借款发生在被告葛海才、江琳夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，由两被告共同归还。被告葛海才辩称其与原告及章明志等其他浙泰置业有限公司的股东存在合伙关系，本案的100万元系其投入的合伙投资款，但其提供的证据不足以证明其主张，而原告亦予以否认，故对被告葛海才的抗辩理由不予采纳。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告葛海才、江琳于本判决生效之日起十日内返还原告蒋根寿借款本金1000000元，并支付利息（按月利率2%按本金1000000元自2014年12月4日起计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15420元，财产保全费3520元，合计人民币18940元，由被告葛海才、江琳负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费15420元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户银行：台州市农行。）
审 判 长 叶 清
代理审判员 张晨田
人民陪审员 章菊芳
二〇一五年十一月十六日
代书 记员 叶宇红