广东省东莞市第三人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东三法行初字第9号
原告东莞市千诺装饰工程有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人马成文，该公司总经理。
委托代理人刘建业，河南忠良律师事务所律师。
委托代理人杨卫卫，河南忠良律师事务所辅助人员。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市东城区。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人张雪峰。
委托代理人张作明，广东中亚律师事务所律师。
第三人高见中，男，汉族，住重庆市万州区，公民身份号码：×××3550。
委托代理人何龙，广东海联泰达律师事务所律师。
原告东莞市千诺装饰工程有限公司诉被告东莞市社会保障局、第三人高见中社会保障行政确认纠纷一案，于2015年1月8日向本院提起诉讼。本院当日受理后，次日向被告送达了起诉状及应诉材料，被告同年1月16日向本院提交了答辩状和证据材料。本院依法组成合议庭，同年2月10日公开开庭审理了本案。原告法定代表人马成文及委托代理人刘建业，被告委托代理人张雪峰和张作明，第三人委托代理人何龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告2014年10月30日作出东社保工伤认字第gsrd2203339645号《认定工伤决定书》，认定第三人2014年9月2日受到的事故伤害属于工伤。被告在法定期限内向本院提交了作出上述决定的证据、依据：1、《工伤认定申请表》，证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定；2、提交证据材料清单（日期是2014年10月11日），证明第三人提交证据情况；3、高见中、翟小明身份证、工作证，证明高见中、翟小明与原告的劳动合同关系；4、企业机读档案登记资料，证明原告主体资格；5、病历，证明第三人受伤的事实；6、《出院诊断证明书》，证实第三人受伤医疗的事实；7、工资表及员工考勤表，证明第三人与原告劳动合同关系；8、出院小结，证明第三人工伤治疗情况；9、委托书，证明第三人申请劳动能力鉴定情况；10、事故经过，证明第三人受工伤的事实；11、工伤认定提交材料通知书（原告、第三人）、收件回执，证明被告要求原告、第三人提交相关材料；12、东社保工伤认字第gsrd2203339645号《认定工伤决定书》及送达回证、邮寄邮单、邮件查询单，证明被告作出认定工伤决定并送达原告、第三人。
原告诉称，原告于2015年1月6日收到东莞市劳动人事争议仲裁院清溪仲裁庭的开庭通知及第三人的申请仲裁的资料感到很惊讶，原告对被告于2014年10月30日作出的《认定工伤决定书》持有异议，理由有二：1、第三人高见中与原告之间并不具有劳动关系，是承揽关系，双方之间口头约定了承包的项目及单价，其后第三人即自带施工工具和自行召集的其他人一起以自己的技术、劳力施工。在施工的过程中不受原告的指挥和管理，双方之间不存在任何控制、支配和从属关系，第三人完全是按照自己的工作方式、操作规程等进行施工，其工作具有完全的独立性，且工程款的给付是按照第三人做工的工程量完工结算的；2、被告作出并送达的《认定工伤决定书》的程序违法。被告认定第三人是原告的员工，但在进行工伤认定时却没有依法让原告对事实进行陈述、确认及提供相应的证据材料，是在原告不知情的情况下做出的，且事后也没有按《工伤保险条例》第二十条第一款的规定，将认定工伤决定书通知到原告，直到原告2015年1月6日收到清溪仲裁庭的开庭通知才知道该决定书的存在，被告的行为变相了剥夺了原告应依法享有的权利。故原告依法向法院提起诉讼，请求：一、撤销被告作出的东社保工伤认字第gsrd2203339645号《认定工伤决定书》，并责令被告重新作出不予认定工伤的决定；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1、承包工程清单（报价单，6页）、总分类账（项目工程承包明细表），证明原告承包工程后将木工的工作分包给第三人及原告与第三人之间的工程款结算情况，原告与第三人之间是承揽关系；2、东莞市社会保障局东社保工伤认字第gsrd2203339645号《认定工伤决定书》，证明原告是在法律规定的时间内提起诉讼。
被告辩称，一、被告作出东社保工伤认字第gsrd2203339645号《认定工伤决定书》的事实与法律依据如下：2014年9月22日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》，述称其是原告公司员工，职位是木工；2014年9月2日在东莞市清溪镇御泉香山6栋3单元901室制作家具施工时被电锯锯伤左手大拇指，经医院诊断左拇指末节部分缺损伤，要求认定工伤。申请人提供了以下证据材料：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单一份（日期是2014年10月11日）、高见中、翟小明的身份证及工作证复印件、员工工资表、员工考勤表、病例、出院诊断证明书、出院小结、委托书、企业机读档案登记资料等材料。被告受理后，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，原告就此提供的证据材料有：《事故经过》。为查明案件的事实，被告依职权对事故进行调查，综合取得的上述证据材料，被告确认案件的事实为：第三人是原告员工，职位是木工；2014年9月2日在东莞市清溪镇御泉香山6栋3单元901室制作家具施工时被电锯锯伤左手大拇指，经医院诊断左拇指末节部分缺损伤，第三人在本次事故中受到的伤害符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形、依据《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，故作出东社保工伤认字第gsrd2203339645号《认定工伤决定书》并依法送达，认定高见中所受伤害属于工伤。二、原告主张第三人与其不存在劳动关系，并认为被告作出工伤认定违反程序，被告认为原告该主张没有事实和法律依据。首先，被告通过对第三人及其同事翟小明提供的工作证，员工工资表、员工考勤表等证据，足以证明原告和第三人的劳动合同关系；其次，原告自己提供的《事故经过》也证明了原告和第三人之间的劳动合同关系以及第三人在工作中受到伤害的事实；再次，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，但原告并未举证证明第三人与原告不是劳动关系，也不能证明第三人在本次事故中所受伤害与工作无关，应当承担不利后果。请求法院予以维持被告作出的工伤认定。
第三人述称，同意被告的答辩意见。
第三人没有提交证据。
经庭审质证，对于被告的证据，原告对其中的证据1至证据6、证据8、证据10、证据11的真实性和证据7、证据9中原告加盖的公章的真实性、证据12中第三人的送达证的真实性确认，但对证据3中的施工工作证的证明力不予认可，认为该证是物业管理部门颁发的，不能证明第三人是原告员工；原告对证据7、证据9中的证据内容不予确认，是原告为了配合第三人去申请办理意外伤害保险索赔手续才加盖公章，原告盖章时，该证据的内容是空白的；证据10中，原告只是确认第三人受伤的事实，不能据此证明第三人是原告的员工；原告对被告邮寄给原告的邮单不予确认，邮单中的签收人“马昌”不是原告员工，故没有收到认定书。第三人对被告证据的真实性、关联性均无异议，同时对原告的质证意见作出回应，关于原告盖章的工资表和考勤表，文字是打印的，在原告盖章时已经打印上去了，施工工作证也记载施工单位是“千诺”，证明第三人是原告员工。对于原告的证据，被告对其中的承包工程清单的真实性不予确认，认为该清单部分内容无第三人签字；总分类账只能证明第三人与原告的结算方式，不能证明是承揽关系，且该证据在工伤认定阶段没有向被告提交；同时，原告持有工伤认定书并向法院提交，说明原告已经实际收到该决定书。第三人对于原告证据的质证意见与被告一致，认可证据中原告的签名，同时陈述原告签名时证据的抬头并没有“承包工程清单”字样，内容经过了很多涂改，第三人是为了结算工资才签字。结合当事人的质证意见，被告的全部证据来源合法，能够证明案件事实，本院作为认定本案事实的依据。原告的证据能够部分证明案件事实，本院对其证明力另行分析。
经审理查明，原告经营范围是从事房屋装饰装修工程，第三人是木工，自2014年5月起在原告承接的东莞市清溪镇御香山小区装饰工程工作，该小区物业管理公司制作装修施工工作证方便施工人员出入，也为第三人办理了装修施工工作证，工作证记载施工单位为“千诺”。2014年9月2日16时30分许，第三人在操作电锯制作家具时，左手拇指末节被电锯锯伤。后第三人到清溪医院治疗，被诊断为“左手拇指末节部分缺损伤”。2014年9月18日，原告出具加盖公章的《委托书》，承认第三人是其员工，2014年9月2日第三人在工作中所受事故伤害为工伤，委托东莞市劳动能力鉴定委员会对第三人进行劳动能力鉴定。2014年9月23日，原告出具加盖公章的员工工资表、员工出勤表给第三人，内容记载了第三人的员工上班考勤和工资情况。2014年10月15日，原告出具加盖公章的《事故经过》给第三人，记载该公司员工高见中2014年9月2日受伤情况。2014年10月11日，第三人向被告申请工伤认定，原告提供了相关证据。被告当天受理，通知第三人提供证据，第三人向被告补充提交了原告出具的《事故经过》。2014年10月15日，通知原告提供证据，原告向被告提交了结算工资的明细单。2014年10月30日，被告作出东社保工伤认字第gsrd2203339645号《认定工伤决定书》，认定第三人2014年9月2日受到的事故伤害属于工伤。原告将该决定书送达给第三人，并以邮寄方式于2014年11月20日、收件人地址为原告注册地址向原告邮寄，邮件回执显示由马某签收。2014年12月23日，第三人向东莞市劳动人事争议仲裁院清溪仲裁庭申请劳动仲裁，要求原告支付伤残补助金等款项。2015年1月23日，东莞市劳动人事争议仲裁院清溪仲裁庭以双方正在进行本案行政诉讼为由，决定中止审理。2015年1月8日，原告持东莞市劳动人事争议仲裁院清溪仲裁庭向其送达的东社保工伤认字第gsrd2203339645号《认定工伤决定书》（第二联职工），向本院起诉。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告东莞市社会保障局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。第三人于2014年9月2日16时30分许在原告承接的装修工程地点在操作电锯时受伤，证据充分，各方对此均予以认可，本院予以认定。虽然原告否认被告邮件中签收人员为其员工，但不能否认该邮件已经由被告邮寄并有人签收。原告已经在获知被告作出的案涉认定工伤决定后提起行政诉讼，本院已经依法受理，原告的诉权没有实际受到影响，本院认定被告本案的工伤认定程序合法。本案争议的焦点是第三人与原告之间是否存在劳动关系，原告所受该伤害属于属于法律规定的认定工伤范围。本院予以分析。
从第三人申请工伤认定时提供的证据来看，有原告盖章的出勤表、工资表、事故经过、委托书，均明确记载第三人是原告员工。原告主张这部分证据在盖章时内容是空白的，并无提供证据，且该主张不符合日常生活常理和社会经验。依照《广东省工伤保险条例》第十五条第二款的规定，原告应当就其主张的不是工伤承担举证责任。原告虽然向被告提供了抬头为“工程承包清单”的证据，但内容并无承包的记载，均为相关款项结算，且第三人主张“工程承包清单”在第三人签名时不存在，且原告在工伤认定阶段没有向被告主张其与第三人不存在劳动关系。原告向本院提供的证据证明力明显低于被告提供的证据，本院对原告的主张不予采纳。因此，第三人与原告存在劳动关系，事实清楚，证据充分。第三人于2014年9月2日16时30分许受伤，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，应当认定为工伤。被告作出的东社保工伤认字第gsrd2203339645号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求依法无据，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告东莞市千诺装饰工程有限公司的诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市千诺装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨长青
人民陪审员 朱萍秀
人民陪审员 殷伟强
二〇一五年三月十日
书 记 员 周令妮
附相关法律法规条文：
1、《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
2、《广东省工伤保险条例》
第九条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
……
第十五条第二款职工或者其直系亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
3、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。