文书内容广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2017）粤14民终55号上诉人（原审原告）：林春喜，女，1916年4月12日出生，汉族，现住梅州市梅县区。委托诉讼代理人：陈东升，男，1963年4月16日出生，汉族，现住梅州市梅江区，系上诉人林春喜之孙。委托诉讼代理人：李永岳，广东盛世律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘德优，女，1950年3月7日出生，汉族，现住梅州市梅县区。委托诉讼代理人：潘海，男，1975年5月2日出生，汉族，现住梅州市梅县区，系潘德优之女婿。上诉人林春喜因与被上诉人潘德优相邻纠纷一案，不服梅州市梅县区人民法院（2016）粤1403民初1389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人林春喜的委托诉讼代理人陈东升、李永岳和被上诉人潘德优的委托诉讼代理人潘海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人林春喜上诉请求：1、依法撤销梅州市梅县区人民法院（2016）粤1403民初1389号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1、一审查明认定事实错误。一审认为“原告房屋及门坪东南面与被告房屋及门坪相连处的围墙北面超出被告现围墙部分形成一砖柱，是在原生产队保管间围墙基础上所建，并于1999年9月16日经双方确认，被告拥有该砖柱的相关权益”是认定事实错误。一审认定相关权益属被上诉人所有的“砖柱”，即是妨碍上诉人通行的长、高分别约1.3米的砖墙。该砖墙分二个时间段砌筑，紧接原生产队围墙约0.5米是根据1999年9月16日林惠云、潘德优签订协议书的第一条约定，占用公共道路砌筑的。2014年间被上诉人又将0.5米的砖柱砌筑0.8米后延长至1.3米形成现在的砖墙，以至部分砖墙建在上诉人所修道路台阶之上。这一客观事实在现场可清楚地显示，即涉案1.3米长的砖墙在0.5米与0.8米接合处墙体新旧程度明显差异，分段施工所形成的接痕也非常明显，且后修的0.8米墙体嵌入道路台阶之上，占用了部分公共道路资源，妨碍了上诉人通行。一审认为被上诉人对涉案“砖柱”拥有相关权益是错误的：首先，1999年9月16日林惠云、潘德优签订协议书同意被上诉人在公共道路上砌筑砖柱，属无权处置集体财产，所签协议依法无效，被上诉人对依据该协议所修的0.8米砖柱不拥有合法权益。其次，被上诉人2014年延建的0.8米砖墙，未经村集体同意和相关部门审批，也不是一审认为的在原有围墙基础上修建，占有公共道路资源，为违法建筑，且造成上诉人所修公共道路台阶被部分堵塞，更难说被上诉人对该“砖柱”能合法拥有相关权益。2、一审判决适用法律错误。相邻权是指相互毗邻的不动产所有人或者使用人之间，任何一方为了合理行使其所有权或使用权，享有要求其他相邻方提供便利或是接受一定限制的权利。《物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《物权法》第八十七条规定：不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。从以上法律规定和立法精神可清楚地看到，处理相邻关系的原则，主要是有利生产，方便生活，为此不动产所有人或使用人享有要求其他相邻方提供便利或是接受一定限制的权利。结合本案，一审认为“砖柱与老祖屋围墙间最近处只有1.9米（实为1.4米，上诉人注），不可否认对原告家的通行有一定的不便；而拆除该砖柱对被告没有影响”。既然如此，依据以上法律规定，涉案墙体在造成妨碍上诉人通行的情况下，即使被上诉人对该墙体拥有相关权益，其权利也应受到限制，即将该墙体予以拆除，为上诉人提供通行便利。更何况被上诉人对该墙体并不拥有合法权益，且拆除墙体也对被上诉人没有影响，显然一审判决驳回上诉人的诉讼请求是认定事实与适用法律之间存在矛盾，属适用法律错误。被上诉人潘德优辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；2、被上诉人没有侵占集体土地，本案涉及的土地是由被上诉人潘德优本人花钱取得土地使用权的，一审也提交了有关资料、照片等证据予以证明。上诉人的上诉请求是没有理由的，请求二审法院驳回其上诉请求。林春喜向一审法院起诉请求：停止侵害，排除老祖屋外3米内潘德优的围墙和柱等妨碍物，恢复原生产队约定留足3米宽的道路。一审法院认定事实：原告林春喜与被告潘德优的房屋位于广东省梅州市××区××镇××村象形，相互毗邻。原告林春喜确认其房屋约1983年开始建造，1985年建成。房屋的土地是由生产队分给村民及与其他村民互换构成。建房时在房屋的东面建造有台阶及门，约2006年、2007年期间将此门封闭，另在房屋北面开铁皮门出入，2016年5月再开启房屋东面大门。被告潘德优确认其房屋是原生产队保管间，1983年3月2日向生产队购得保管间，约于1986年、1987年间将原木棚改建成混凝土结构房屋二层，2013年又将改建的房屋拆建成现在的房屋。与原告林春喜相邻的围墙是原保管间的墙。相邻的围墙向东北面延伸的墙体是原来的基础上建造的。被告潘德优在2013年改建房屋时的围墙与原告相邻处未动，在与老祖屋相邻处围墙是在原告保管间围墙基础上缩入一定的距离建造，房屋则是缩入约3到4米建造。2016年5月，原告林春喜因相邻通行与被告发生纠纷并投诉南口镇调解委员会调解未果。今年9月，原告林春喜投诉一审法院要求处理。被告潘德优则提出上述意见。在诉讼中，经一审法院现场勘查，结果为：1、被告潘德优房屋外围墙与老祖屋外围墙间形成一喇叭口状的路。该路西高东低，西窄东宽；2、原告林春喜房屋及门坪东南面与被告潘德优房屋及门坪相连处有一围墙。该围墙北面超过被告潘德优现围墙部分形成一砖柱，柱高约1.3米。柱外沿与老祖屋外围墙最近处约1.9米；3、被告北面围墙与老祖屋外围墙最近处约为2.5米；4、原告林春喜外围墙与老祖屋外围墙最近处约0.5米。对老祖屋外3米内被告的围墙和柱是否影响原告的通行，原告提供如下证据：1、2016年9月23日梅县区南口镇益昌村民委员会证明一份，证明原告房屋建于上世纪八十年代；2、相片二张，证明相邻间路的现状。被告对上述证据没有异议。被告提供如下证据：1、相片二张，证明被告房屋改建前、后的状态；2、“地契”复印件一份，证明被告房屋是被告买到生产队的保管间拆建成的。原告对上述证据的意见为，被告房屋是向生产队买后拆建的，拆建前的相片看不清，对现状的相片没有异议。对双方的争议，一审法院依职权向生产队了解。原生产队干部的意见为:原告的房屋是生产队分给每位村民35平方米土地上建造的，具体时间记不清楚。被告的房屋是在生产队处理村里的集体资产时，被告买到生产队的保管间后改建，大约在2014年左右又拆去重新建成现在的状态。被告方与路相邻处是在买到生产队的保管间时建的矮墙，与原告相邻处是原告保管间的墙，与路相连的墙柱是原告保管间的墙。2014年被告拆建时，将原矮墙拆去向后退入部分重建成现在的围墙。原、被告对上述材料表示没有异议。一审法院依职权向南口司法所调取的1999年9月16日由原梅县南口镇政府和原梅县南口镇司法所主持调解，双方当事人甲方林惠云（为原告的儿媳）、乙方潘德优达成的《协议书》，其中《协议书》第一条约定“甲方外门门楼断位，双方同意由乙方左屋角阳台底外杠梁垂直砌砖，面向甲方外门楼右边位置为甲方出入门断位”。原告认为《协议书》是无效协议，是林惠云签的名，与原告无关。被告的意见是《协议书》有效的，甲方是原告的儿媳。对原、被告争议的事实，结合双方提供的证据及一审法院依职权调取的相关证据，一审法院作如下认定：被告现在房屋与老祖屋相邻的外围墙，是在原房屋围墙拆去后退入部分建造的。被告与原告相邻处围墙突出被告现围墙部分的墙体和砖柱，是被告现房屋改建前已经存在，改建现房屋时保留的原墙体，其建造经原告儿媳林惠云、被告等于1999年9月16日的《协议书》确认。一审法院认为，相邻关系是指两个或两个以上相邻的不动产所有人或使用人，在行使各自不动产所有权或使用权时，因相邻各方应当给予必要的便利或应当接受的限制而发生的权利义务关系。在本案中，原告林春喜与被告潘德优的房屋相邻，双方因不动产相邻而产生的相邻通行关系，相邻各方应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理。被告潘德优与老祖屋相邻处的围墙，是被告潘德优在原房屋围墙拆去后退入部分后所建；且与老祖屋围墙最近处约为2.5米，不影响正常通行，原告林春喜要求被告拆除该处与老祖屋距离3米内的围墙，不予支持。原告林春喜房屋及门坪东南面与被告潘德优房屋及门坪相连处的围墙北面超出被告潘德优现围墙部分形成一砖柱，是在原生产队保管间围墙基础上所建，并于1999年9月16日经双方确认，被告潘德优拥有该砖柱的相关权益。被告潘德优在房屋拆建砌围墙时，保留该砖柱，形成该砖柱与老祖屋围墙间最近处只有1.9米，不可否认对原告林春喜家的通行有一定的不便；而拆除该砖柱对被告潘德优没有影响。原告林春喜本应与被告潘德优协商处理好该砖柱，更方便自身的通行。现原告林春喜通过诉讼要求一审法院拆除被告潘德优拥有相关权益的该砖柱，亦不予支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决：驳回原告林春喜要求被告潘德优停止侵害，排除老祖屋外3米内被告潘德优的围墙和砖柱等妨害物，恢复原生产队的约定留足3米宽的道路的诉讼请求；案件受理费100元，适用简易程序收取50元，由原告林春喜负担。本院二审期间，林春喜提交了3张现场照片，经双方当事人质证，双方均认可属现场照片。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人林春喜的上诉主张和被上诉人潘德优的答辩意见，本案争议焦点是一审法院驳回林春喜要求潘德优停止侵害，拆除老祖屋外3米内潘德优砌筑的围墙和砖柱等建筑物的诉讼请求是否适当。依据一审法院依职权向南口司法所调取的1999年9月16日，由原梅县南口镇政府和原梅县南口镇司法所主持调解，双方当事人甲方林惠云（为林春喜的儿媳，本案委托诉讼代理人陈东升的母亲）、乙方潘德优达成的《协议书》，其中《协议书》第一条约定“甲方外门门楼断位，双方同意由乙方左屋角阳台底外杠梁垂直砌砖，面向甲方外门楼右边位置为甲方出入门断位”。该协议是双方当事人中主要家庭成员间签订的，是双方家庭成员间的真实意思表示，合法有效。因此，一审法院认定潘德优现在房屋与老祖屋相邻的外围墙，是在原房屋围墙拆去后退入部分建造的，潘德优与林春喜相邻处围墙突出潘德优现围墙部分的墙体和砖柱，是潘德优现房屋改建前就已经存在，改建现房屋时保留的原墙体，与事实相符。现该围墙与老祖屋围墙最近处约为2.5米，不影响正常通行，林春喜要求潘德优拆除该处与老祖屋距离3米内的围墙，理由不足，难以支持。至于林春喜房屋及门坪东南面与潘德优房屋及门坪相连处的围墙北面超出潘德优现围墙部分形成一砖柱，是在原生产队保管间围墙基础上所建，并经双方于1999年9月16日签订的上述协议确认，潘德优拥有该砖柱的相关权益。潘德优在房屋拆建砌围墙时，林春喜家并不是从争议的地方出入，潘德优保留下来的该砖柱，形成该砖柱与老祖屋围墙间最近处只有1.9米，现亦可供林春喜家出入通行。因此，一审法院秉着尊重历史，兼顾现实及相邻各方应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的处理原则，驳回林春喜要求潘德优停止侵害，拆除老祖屋外3米内潘德优砌筑的围墙和砖柱等建筑物的诉讼请求并无不当。综上所述，林春喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元（上诉人林春喜已预交），由林春喜负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄洪远审 判 员  罗锡芳代理审判员  黄基烽二〇一七年二月二十一日书 记 员  陈宏群