上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7682号
上诉人（原审原告）：上海惠开实业有限公司，住所地上海市普陀区老真北路101号4号楼205室。
法定代表人：李永建，总经理。
委托诉讼代理人：刘树，上海文勋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海浦东新区金浦小额贷款有限公司，住所地上海市浦东新区昌里路335号106B室。
法定代表人：朱永兴，董事长。
委托诉讼代理人：余同昊，上海市中联鼎峰律师事务所律师。
上诉人上海惠开实业有限公司（以下简称惠开公司）因与被上诉人上海浦东新区金浦小额贷款有限公司（以下简称金浦公司）不当得利纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初1577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人惠开公司的委托诉讼代理人刘树、被上诉人金浦公司的委托诉讼代理人余同昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人惠开公司上诉请求：撤销原判，改判支持其一审的全部诉讼请求。事实和理由：不当得利虽属法定之债，但法律并未对其转让有禁止性规定，原审判决适用法律错误。
被上诉人金浦公司答辩称，其不同意惠开公司的上诉请求，要求维持原判。
惠开公司向一审法院起诉请求：一、金浦公司向惠开公司返还不当得利款项350,934元（人民币，下同）；二、金浦公司向惠开公司支付利息（第一笔：以48,000元为计算基数，自2014年5月19日起算；第二笔：以48,000元为计算基数，自2014年7月18日起算；第三笔：以49,600元为计算基数，自2014年8月21日起算；第四笔：以41,334元为计算基数，自2014年10月20日起算；第五笔：以41,334元为计算基数，自2014年11月17日起算；第六笔：以4万元为计算基数，自2014年12月18日起算；第七笔：以41,333元为计算基数，自2015年1月19日起算；第八笔，以41,333元为计算基数，自2015年2月15日起算。以上均按照中国人民银行同期贷款利率，计算至实际清偿之日止）；三、本案诉讼费用由金浦公司承担。
一审法院认定事实，惠开公司与上海XX公司（以下简称XX公司）于2016年9月28日签订《债权处理协议》，内容记载为，鉴于XX公司享有对金浦公司占有的不当得利款本金350,934元、利息38,286.90元，以及惠开公司对XX公司依法享有的168万元到期债权，双方决定将不当得利款产生的债权转移给惠开公司，由惠开公司直接向金浦公司追索；XX公司转移给惠开公司的债权是否有效和具体数额均取决于惠开公司最终追索所得款项，或依照惠开公司以该债权提起诉讼产生的生效判决以及获得法院支持后的执行到位数额；目前并不能抵消XX公司对惠开公司的负债，能够抵消XX公司对惠开公司负债的唯一标准是惠开公司据此实际所得的钱款，在惠开公司未能全额实现债权前，仍有依法追索并执行XX公司现实的和潜在的任何财产的权利；惠开公司对XX公司的债权总额为1,680,000元，惠开公司因诉讼案件实际所得方可抵消XX公司对惠开公司的负债，惠开公司实际所得不足以实现全部债权的，XX公司仍需继续清偿。
2016年10月21日，XX公司向金浦公司发出《债权转让通知书》，载明，根据《合同法》和相关法律的规定，现将XX公司对金浦公司的债权本金350,934元、利息38,286.90元（暂计至2016年9月18日）依法转让给惠开公司，与此转让债权相关的其他权利也一并转让，请金浦公司收到该通知后向惠开公司履行全部义务。金浦公司于2016年10月22日收到上述通知。
一审法院另查明，2013年7月24日，金浦公司作为贷款人与XX公司作为借款人签订《借款合同》，约定借款金额800万元，借款期限2013年7月24日至2014年1月23日止，借款月利率为16‰，逾期罚息利率是贷款利率的2.50倍，还款方式为一次性还款，按月结息。后因XX公司未按约归还款项，金浦公司诉至一审法院[案号为：（2015）浦民六(商)初字第3号]，要求XX公司归还借款并支付利息。法院审理后，认为《借款合同》系双方当事人真实意思表示，依法成立，当属有效，签约各方理应恪守履行。现XX公司作为借款人逾期未能履行还款义务，应承担归还剩余本金以及支付相应利息的责任。故判决：XX公司归还金浦公司本金250万元及支付逾期利息（以250万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2014年10月25日起计算至实际清偿日止）。
2013年7月24日，案外人张某作为借款人与金浦公司作为贷款人签订《借款合同》（编号：GJ2013070349），约定借款金额400万元，借款期限2013年7月24日至2014年1月23日止，借款月利率为16‰，逾期罚息利率是贷款利率的2.50倍，还款方式为一次性还款，按月结息。
2014年5月19日、7月18日、8月21日、10月20日、11月17日、12月18日、2015年1月19日、2月15日，XX公司向金浦公司分别转账48,000元、48,000元、49,600元、41,334元、41,334元、4万元、41,333元、41,333元，付款用途均载明“代张某付利息”，以上转账共计350,934元，惠开公司主张上述款项系金浦公司不当得利。
一审法院认为，惠开公司主张自XX公司处受让了对金浦公司的不当得利债权，惠开公司据此向金浦公司主张不当得利，金浦公司对此不予认可。关于债权转让，我国《合同法》仅规定合同的权利可以全部或者部分转让给第三人。不当得利属于《民法通则》规定的法定之债，并非基于当事人之间的约定产生。一方面，法律上没有不当得利之债可以转让的规定，另一方面，XX公司与金浦公司之间也不可能对不当得利及其转让进行约定。因此惠开公司与XX公司之间关于所谓不当得利之债转让的约定对金浦公司不具有法律效力。据此，惠开公司向金浦公司主张不当得利缺乏依据，不予支持。一审法院判决：驳回惠开公司的全部诉讼请求。案件受理费7,138元，减半收取计3,569元，由惠开公司负担。
本院审理中，双方当事人均未提供新的证据。
双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，惠开公司基于其从XX公司处受让的XX公司对金浦公司享有的不当得利之债而向金浦公司主张债权。本案中，惠开公司对于不当得利之债是否可以转让缺乏充分的法律依据，撇开这个法律方面的争议不谈，即使不当得利之债可以转让，那么惠开公司在主张本案债权前仍应先证明XX公司对金浦公司享有不当得利之债。从惠开公司的举证来看，XX公司对金浦公司享有的不当得利之债是基于XX公司代张某付利息的事实。然而XX公司的上述行为并不能直接推断XX公司和金浦公司之间形成债的法律关系。也正是如此，XX公司对金浦公司不可能享有不当得利之债，惠开公司也就无法从XX公司处受让该债权。退一步讲，即便XX公司的上述付款行为不属于代付行为，惠开公司亦不能因此证明XX公司对金浦公司享有不当得利之债。鉴于此，惠开公司认为其从XX公司处受让XX公司对金浦公司享有的不当得利之债的事实依据不充分，其相应的诉讼主张本院无法支持。
综上所述，惠开公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7,138元，由上诉人上海惠开实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 季伟伟
审判员 刘 雯
二〇一七年九月十三日
书记员 郑雯晴
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……