广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第553号
上诉人（一审原告）：贺忠华。
委托代理人：陆锡杰。
委托代理人：廖国林。
被上诉人（一审被告）：王献章。
委托代理人：卓文彦。
上诉人贺忠华因与被上诉人王献章承揽合同纠纷一案，不服广西壮族自治区宾阳县人民法院（2012）宾民一初字第1508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月25日受理后，依法组成合议庭，并于同年3月19日公开开庭进行了审理，上诉人贺忠华及其委托代理人陆锡杰、廖国林，被上诉人王献章的委托代理人卓文彦均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理认为，关于贺忠华、王献章之间是否存在合同关系，王献章主体是否适格问题。虽然贺忠华、王献章之间没有签订书面合同，但根据双方提供的证据，尤其是双方2012年3月30日签订的《约定书》，可以认定贺忠华租赁挖掘机在王献章开办的采石场作业，以及向王献章追偿报酬的事实。《约定书》就是双方解除合同后进行的最终结算，因此贺忠华、王献章之间存在事实上的承揽合同关系，王献章的主体适格。王献章辩称贺忠华、王献章之间不存在合同关系，王献章主体不适格没有事实依据，不予采信。关于王献章应否承担本案责任问题。王献章辩称即使应向贺忠华付款，也应当由王石公司支付，而不应由其个人支付，王献章作为王石公司的法定代表人，其职务行为应由公司承担责任。因为无论是协议达成，还是协议履行和解除，贺忠华均是与王献章个人发生法律关系，而不是与公司发生法律关系，王献章不能以此为由对抗贺忠华。如果王献章的行为属于职务行为，依照法律规定，贺忠华也可以选择向王献章个人主张权利，在贺忠华与王献章签订的《约定书》中，王献章也是以个人名义与贺忠华发生债权债务关系，王献章在举证期间没有提供任何证据证明其行为属于职务行为。因此本案责任应由王献章个人承担。王献章的辩解意见没有事实和法律依据，不予采信。关于贺忠华请求王献章赔偿损失223031元应否得到支持问题。贺忠华确认其损失223031元的依据是未经王献章签名的结算单和旅差费报销明细表、收款收据、油票、车票的复印件，由于结算结果是贺忠华单方作出的，王献章不认可，因此这些证据不能作为认定贺忠华损失额的依据。王献章应付给贺忠华报酬的金额应以双方2012年3月30日签订的《约定书》约定的金额45000元为准，因为双方对《约定书》真实性没有异议，而且有在场见证人证明，所以《约定书》就是双方解除合同后进行的最后结算。《约定书》约定王献章在近期内付款，付款日期不明确，但王献章至今未付款，显然超过了合理期限，贺忠华有权请求王献章支付逾期付款利息，利息应按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条的规定，该院判决如下：王献章支付给贺忠华报酬45000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2012年7月18日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。案件受理费2323元，减半收取1161.5元，贺忠华负担925元，王献章负担236.5元。
上诉人贺忠华不服一审判决，上诉称：一、一审法院审理遗漏事实未查明。上诉人与被上诉人经达成口头协议，协议约定由上诉人提供3台挖掘机为被上诉人的石场作业，双方存在承揽合同关系。在合同履行过程中，由于被上诉人的原因，导致上诉人无法完全履行合同。2010年5月1日至7月8日止，三台挖掘机应工作1392小时，但实际工作1138.5小时，停工253.5小时，造成上诉人经济损失65910元；实际工作应得报酬被上诉人仍欠127062元未付，两项损失共计192972元。一审法院在审理过程中，遗漏该部分事实的查明，无视上诉人因履行合同实际产生的损失，作出的判决是错误的。二、一审法院认定《约定书》是双方解除合同后进行的最后结算是错误的。因为上诉人在2012年3月30日找到被上诉人时，被上诉人称其已直接付清了拾肆万多元给三台机的机主（或司机），现仅欠上诉人约肆万伍仟元，所以其只能同意再付给上诉人45000元，并承诺在几天内付清。但是，上诉人后来才知道，被上诉人所称的其已付给机主的拾肆万多元实际上是其从2010年7月8日以后撇开上诉人而与三台机主直接建立承揽合同，其先预付给三台机主的报酬费用，并非是给付20l0年7月8日以前所欠上诉人的报酬，因此，被上诉人实际欠上诉人的报酬是192972元并没有改变，这一事实在一审时上诉人已经说明，但是一审法院没有查清并确认，仍然以《约定书》为结算依据，这是错误的。故被上诉人造成上诉人的工作报酬损失是192972元，且被上诉人一直拖欠未付，上诉人为维护自身合法权益，多次向被上诉人催讨该款项，由此支付相应的差旅费用30059是在合理范围内，也确实已经产生。上诉人的损失共计223031元是客观存在的，一审法院在未查明事实的情况下，作出的判决是不正确的、错误的。故请求二审法院判令：1、撤销一审判决；2、被上诉人赔偿上诉人经济损失223031元；3、一审、二审诉讼费由被上诉人王献章承担。
被上诉人王献章答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
当事人争议的焦点是：1、贺忠华与王献章之间是否存在合同关系？2、上诉人要求被上诉人支付其经济损失223031元有何事实和法律依据？
双方当事人除依据一审提交的证据陈述诉辩主张外，未提交新的证据。
经审理查明：2010年4月初，贺忠华经人介绍认识王献章，王献章要求贺忠华提供挖掘机为其在宾阳县武陵镇马王村委上廖屯开办的采石场作业。贺忠华、王献章经协商达成了口头协议，协议约定：贺忠华为王献章提供三台挖掘机作业；王献章每天提供5000立方米以上的破碎砂石给贺忠华装车，并保证每台挖掘机每天工作8小时，每月工作240小时，按每小时260元支付报酬给贺忠华；工作期限为两年；挖掘机作业用油由王献章提供，费用由贺忠华承担；运输挖掘机的拖车费、油费、人工费等由王献章负担。达成协议后，贺忠华承租了梁茂源、黄有所、蒙宗代每人一台挖掘机，2010年5月1日，贺忠华租用的两台挖掘机开始为王献章工作，同年5月30日，第三台挖掘机也开始为王献章工作。贺忠华租赁的三台挖掘机为王献章作业至2010年7月8日止，后双方解除了上述口头协议。王献章支付了挖掘机的油费和部分报酬给贺忠华。2012年3月30日，贺忠华与王献章签订了一份《约定书》，约定书载明：“本人予以一次性补给贺忠华人民币肆万伍仟元正，近期内从银行划给贺忠华，其帐号为农行隆林支行6228482830760255719，或隆林县革步农村信用社656211010100920838（以银行回执单为凭），至此王献章与贺忠华之间没有任何经济纠葛。”此后，因王献章一直未付款给贺忠华。贺忠华遂向一审法院起诉，要求王献章赔偿其各项损失223031元，并按同期银行贷款利率四倍支付自2010年2月9日至今的利息。
本院认为：一、关于贺忠华与王献章之间是否存在合同关系的问题。从本案的证据均显示，贺忠华与梁茂源、黄有所、蒙宗代之间存在承揽合同的关系，贺忠华和王献章之间无签订有任何承揽合同，但贺忠华租赁梁茂源、黄有所、蒙宗代等人的挖掘机在王献章开办的采石场作业这一事实，双方均予以认可。而贺忠华和王献章在2012年3月30日签订的《约定书》中，表明，贺忠华曾向王献章追偿报酬，王献章对此予以承诺补给贺忠华45000元，故一审法院确认双方之间存在有承揽合同的关系，并无不当，本院予以确认。被上诉人王献章辩称其与上诉人贺忠华无任何法律关系，无事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于上诉人要求被上诉人支付其经济损失223031元有何事实和法律依据的问题。因王献章在《约定书》里已载明其应一次性补给贺忠华45000元，贺忠华也签字予以认可，现贺忠华无证据能证实该约定书是违背其真实意思表示所签订的，故一审法院对该份证据的效力予以确认，并无不当。王献章理应在其承诺的范围内向贺忠华支付该补偿款。贺忠华上诉称其存在有经济损失为223031元，该款包括了其的工作报酬192972元和相应的差旅费用30059元。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定。现贺忠华无证据能证实除了《约定书》中王献章承诺向其支付45000元补偿款外，其还存在有其它的工作报酬和经济损失，则其理应承担举证不能的不利后果。故一审法院判决，被上诉人王献章应支付给上诉人贺忠华报酬45000元及利息，合理合法，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。上诉人贺忠华的上诉理由不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2323元（上诉人贺忠华已预交），由上诉人贺忠华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪梅
代理审判员 罗世民
代理审判员 黄 琴
二〇一三年六月十三日
书 记 员 李 源
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。