山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第366号
上诉人（原审被告）：李晓姜，女，汉族，农民。
委托代理人：孟国栋，山东齐辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙即远，男，汉族，农民。
委托代理人：田永峰，山东大地人律师事务所律师。
上诉人李晓姜因民间借贷纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2014）川民初字第272号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李晓姜的委托代理人孟国栋，被上诉人孙即远及其委托代理人田永峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：被告李晓姜与张涛（李晓姜前夫）于2009年在原告孙即远（李晓姜姨夫）家中，借原告现金160000.00元，并出具了借条，当时在场人还有路荣贵（李晓姜舅舅），其证实在借条上作为证人签了名，后来是否还钱就不知道了。2012年10月15日，被告李晓姜与张涛协议离婚。2012年10月28日，被告给原告出具借条一份，内容为“今借到孙即远现金十万二仟肆佰元整，归还日期为2013年4月28日”。张涛给原告出具借条一份，内容为“今借到孙即远现金贰拾万元整，归还日期为2013年4月28日”。至起诉之日，被告未归还借款。
原审法院认为，被告李晓姜与前夫张涛于2009年向原告孙即远借款并约定了利息，双方于2012年协议离婚后，对该笔债务进行了分割，被告负责偿还102400.00元，张涛负责偿还200000.00元。该事实有被告后来书写的借条、借款时的证人被告舅舅路荣贵的证言、电话录音为证，结合张涛于同一时间书写的借条来看，被告借款未还的事实清楚、证据充分，故原告要求被告偿还借款102400.00元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。被告关于未收到借款的辩称不成立，理由为：第一，其辩称不能对抗书面证据借条的证明力。从正常的民间借贷办理习惯来看，应是在交付借款的同时出具借据。即使先出具了借条，当未收到借款时，也应及时把借据收回，亦或让出借人写好证明证实借条未收回的原因；第二，借款时的在场人证实，作为证人见到原告给了被告和张涛160000.00元，该证人作为原告、被告双方的亲属，其证言的证明力较高；第三，另案诉讼的张涛书写的借条，与被告书写的借条时间一致，这刚好是被告与张涛协议离婚后对该笔债务的分割；第四，从电话录音也可以听出，被告认可欠原告钱。被告解释为录音中承认的欠钱是打麻将时欠原告的2000.00元，原、被告是亲戚关系，再结合录音的内容来看，被告的解释不符合常理。故以上辩称，不予采纳。对于被告“借款合同为实践性合同，因原告没有交付借款，所以本案借款合同并未生效”的辩称亦不予采纳，理由为：第一，被告于2012年10月28日书写的借据是对2009年借款的关于偿还数额和偿还时间的承诺，并不是指2012年10月28日的借款合同。而2009年的借款，综合上述证据可以认定已经交付，故2009年的借款合同已生效；第二，借款的交付并不只是通过银行转账，完全可以现实支付。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决：被告李晓姜于判决生效后十日内偿还原告孙即远借款102400.00元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2327.00元，减半收取1164.00元，财产保全费1045.00元，合计2209.00元，由被告李晓姜负担。
李晓姜不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由为：一、所谓的2009年的借款根本不存在，被上诉人只是口头陈述有该笔借款，其以与其有利害关系的妻弟的证言作为依据，原审判决据此认定2009年借款的事实存在属主观臆断。即使2009年借款存在，被上诉人应当对该借款事实承担举证责任，原审法院对此没有进行审查只是含糊以2012年10月28日的借条作为2009年借款的还款承诺和期限予以解释。二、被上诉人在诉状中称上诉人向其借款10万元，庭审中又变更为18万元，后又改为16万元。被上诉人陈述前后矛盾，原审判决认定借款金额为16万元，证据不足。三、原审法院认定上诉人与其前夫张涛2009年向被上诉人借款16万元，上诉人承担102400.00元还款责任，张涛被诉偿还20万元，即便2009年借款存在，也应当是判决上诉人与张涛偿还16万元，而不是要求两人还款30万元。上诉人离婚时在离婚协议中明确注明双方没有夫妻共同债务，原审判决认定上诉人出具借条是上诉人与张涛对夫妻债务的分割没有证据证明，事实是该笔债务不存在。综上，请求二审查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人孙即远口头答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
上述事实，有借条、录音资料、调查笔录、离婚协议书及双方当事人当庭陈述等在卷为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人请求债务人履行清偿义务的，依法应当予以支持。本案中，上诉人李晓姜对其出具借条的真实性予以认可，其主要对涉案借款是否实际交付持有异议，其主张涉案借款未实际交付。综合本案当事人的陈述及相关证据，上诉人李晓姜的上诉主张不能成立。理由如下：
一、上诉人李晓姜在本案审理过程中对于涉案借条出具背景及过程的陈述不一致。一审第一次庭审中，上诉人李晓姜称曾向被上诉人孙即远提出过借款要求，被上诉人孙即远于2012年10月28日将其请至家中，同意向其借款，其在出具借条的第二天没有收到借款，在要求被上诉人孙即远交付借款时，被上诉人孙即远称借条丢失要求其重新出具，遭其拒绝。第二次庭审中，上诉人李晓姜称其在2012年10月底的一天去被上诉人孙即远家借钱，后因被上诉人孙即远要求其将年息改成月息重新出具借条，被其拒绝。二审中，上诉人李晓姜又称被上诉人孙即远于2012年10月28日主动提出为其提供借款，支持其发展事业。二审中，在对涉案借条中载明款项的构成进行陈述时，上诉人李晓姜主张涉案借条中的102400.00元包括借款本金10万元及利息2400.00元，其关于涉案借款利息数额为2400.00元的主张与依照其出具的借条中载明的借款期限、利息结算方式及其本人所主张的年息两分的利率标准计算的利息不一致。
二、被上诉人孙即远持有涉案借款债权凭证的原件，且本案其他证据能够相互印证。被上诉人孙即远提供的录音资料中，上诉人李晓姜认可其对被上诉人孙即远负有欠款债务，其虽主张所欠款项与本案无关，系打麻将所欠款项，但未提供证据予以证明，且如原审判决所述，该主张亦与常理不符。原审法院依职权对双方的亲属路荣贵进行调查，路荣贵陈述的借款过程及款项交付情况亦与被上诉人孙即远陈述一致。综合上述事实，结合案外人张涛与上诉人李晓姜系同一天向被上诉人孙即远出具借条，且借条出具时间距两人离婚不到半月，能够认定上诉人李晓姜于2009年向被上诉人孙即远借款的事实。
本案中，被上诉人孙即远关于涉案两份借条中的款项数额系由16万元借款每年到期后将本息合并作为本金再次出借结算至2012年10月28日所得，其关于计算方式和数额的陈述能够与上述两张借条载明数额相吻合。且该计算方式并未违反法律规定，所依据的利率标准亦未超出人民银行同期同类贷款利率的四倍。原审判决认定涉案借条系上诉人李晓姜离婚后与张涛就债务进行分割后所出具并无不当。上诉人李晓姜虽主张其与张涛的离婚协议书中载明双方无共同债务，但该协议书系其双方之间在离婚时的约定条款，并不能对抗双方在离婚后以给债权人重新出具债务凭证的形式又对婚姻关系存续期间债务作出的重新确认和分配，即不能对抗上诉人孙即远依法对其主张债权。上诉人李晓姜应当就其出具借条载明的借款数额向被上诉人孙即远承担清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2348.00元，由上诉人李晓姜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
代理审判员 姜修娟
代理审判员 侯 康
二〇一四年八月十八日
书 记 员 宋金来