海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民二终字第37号
上诉人（原审被告）：海口文雅时装有限公司。
法定代表人：韩少伴，总经理。
委托代理人：杨建峰，海南瑞来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李桂英，女，1987年2月28日出生，汉族。
委托代理人：黎玉石，海南省儋州市和盛法律事务所法律工作者。
原审第三人：林青梅，女，1970年8月15日出生，汉族。
上诉人海口文雅时装有限公司（以下简称文雅时装公司）因与被上诉人李桂英、原审第三人林青梅特许经营合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院作出的（2013）龙民二初字第202号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员符敏秀担任审判长、代理审判员周玲、彭彩燕参加的合议庭，并于2014年1月22日公开开庭进行了审理。文雅时装公司委托代理人杨建峰、李桂英及其委托代理人黎玉石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年6月20日，李桂英和文雅时装公司签订《海口市文雅时装有限公司海南省内红袖经销合同》，双方约定文雅时装公司将其代理品牌“红袖”服饰产品在海南省儋州市的独家经销权授给李桂英；在合同期内李桂英能达到文雅时装公司要求的情况下，文雅时装公司不得在李桂英区域开设或授权他人经营红袖品牌专柜或专卖店，否则将赔偿李桂英开店投资的贰倍作为补偿；李桂英经销的品牌保证金20000元，李桂英已经交纳，该保证金在李桂英无任何违约的情况下合同终止后十天内无息退还；李桂英应在本合同签订之日起2天向李桂英交纳品牌使用费10000元，合同提前终止或期满终止，品牌使用费不再退还；合同期限为二年，自2011年6月21日至2013年6月20日。合同又约定，李桂英必须保证合同期内净进货金额不少于114万元，李桂英连续半年未到当季进货额指标的80%，则文雅时装公司有权提前终止合同，季度进货额指标分解如下：2011年7月、8月、9月为12万元，2011年10月、11月、12月为19万元，2012年1月、2月、3月为13万元，2012年4月、5月、6月为13万元，2012年7月、8月、9月为12万元，2012年10月、11月、19月为19万元。合同签订后，李桂英租赁海南省儋州市文化广场二层2号南大门A排2号，并对该房进行装修后开设一家“红袖”专卖店。2013年1月间，林青梅在海南省儋州市东方广场开设一家“H.S专卖店”，并在该店经营“红袖”服饰产品。李桂英据此认为文雅时装公司违约，遂向原审法院提起民事诉讼。另查明，李桂英对其开设的“红袖”专卖店进行装修费用为41024元，购置电脑、空调、风幕机、壁扇费用为11915元。
原审法院经审理认为：李桂英和文雅时装公司于2011年6月20日签订的《海口市文雅时装有限公司海南省内红袖经销合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规禁止性规定，为有效合同。李桂英要求解除其与文雅时装公司签订的前述合同，文雅时装公司在2013年3月25日的庭审中明确表示同意解除，且该合同期限于2013年6月20日届满，故认定该合同于2013年3月25日解除。李桂英主张文雅时装公司在其区域授权林青梅经营“红袖”品牌，文雅时装公司认为林青梅经营“红袖”品牌存在假冒，由于李桂英提供商店系统的配货单载明文雅时装公司于2013年2月6日从林青梅处调货到李桂英处，而文雅时装公司未能提供相反的证据证明其主张，据此，采纳李桂英主张，认定文雅时装公司在其区域授权林青梅经营“红袖”品牌。林青梅述称其所经营“红袖”服装是从岛外经营“红袖”的经销商处进货，举不出证据，不予采纳。文雅时装公司主张李桂英实际进货额远远达不到合同所约定的要求，举证不足，不予采纳。李桂英要求文雅时装公司赔偿80万元，文雅时装公司在李桂英区域授权林青梅经营“红袖”品牌，构成违约，根据合同约定，文雅时装公司应赔偿李桂英开店投资的贰倍，李桂英开店投资为装修费用41024元、家电费用11915元，故文雅时装公司赔偿李桂英105878元（52939元×2）。李桂英主张超出部分，不予支持。李桂英交给文雅时装公司保证金20000元，由于文雅时装公司违约行为，致合同提前解除，李桂英对此无过错，故文雅时装公司应当向李桂英返还保证金20000元。李桂英主张文雅时装公司收取品牌使用费10000元，举不出证据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、李桂英与文雅时装公司于2011年6月20日签订的《海口市文雅时装有限公司海南省内红袖经销合同》于2013年3月25日解除；二、限文雅时装公司在本判决生效之日起十日内返李桂英保证金20000元；三、限文雅时装公司在判决生效之日起十日内赔偿李桂英105878元；四、驳回李桂英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11800元，李桂英负担8982元，文雅时装公司负担2818元。
文雅时装公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、文雅时装公司不存在违约行为，原审判决判令文雅时装公司双倍赔偿李桂英开店投资没有事实和法律依据。文雅时装公司与李桂英2011年6月20日签订的《海口市文雅时装有限公司海南省内红袖经销合同》第一条第1款的规定“……在合同期内李桂英能达到文雅时装公司要求的情况下，文雅时装公司不得在李桂英区域开设或授权他人经营红袖品牌专柜或专卖店……”。同时合同第二条乙方权利及义务条款对李桂英的合同义务进行了明确约定。合同第二条第13款约定“李桂英每季度首批进货必须达到三万元……”。合同第二条第14款约定，李桂英必须保证合同期内净进货金额不少于114万元，李桂英连续半年未到当季进货额指标的80%，则文雅时装公司有权提前终止合同，季度进货额指标分解如下：2011年7月、8月、9月为12万元，2011年10月、11月、12月为19万元，2012年1月、2月、3月为13万元，2012年4月、5月、6月为13万元，2012年7月、8月、9月为12万元，2012年10月、11月、12月为19万元。但根据合同实际履行情况来看，李桂英除2011年第三季度（即7、8、9月份）和2012年第一季度（即1、2、3月份）完成销售业绩要求外，其他季度一律没有完成销售业绩。2012年第二季度李桂英根本未提货，违反合同第二条第13款规定的每季度首批进货必须达到三万元的要求。2012年第二、三、四季度完成的销售业绩分别为-5%、11%和46%，均未达到合同第二条第14款约定的销售业绩要求，李桂英已连续半年未至当季进货额指标的80%。可见李桂英违反双方合同约定在先。从双方合同第一条第1款规定的内容来看，“在合同期内乙方能达到甲方要求的情况下，甲方不得在乙方区域开设或授权他人经营红袖品牌专柜或专卖店，否则将赔偿乙方开店投资的贰倍作为补偿”，该条款明确约定只有李桂英在合同期内达到文雅时装公司要求的条件下，文雅时装公司才不得在李桂英区域开设或授权他人经营红袖专卖店。反之，如果李桂英未能达到双方合同要求，则文雅时装公司不受该条款关于“不得在乙方区域开设或授权他人经营红袖品牌专柜或专卖店”的限制。本案中李桂英明显没有达到合同约定的进货要求，文雅时装公司在李桂英区域开设或授权他人经营红袖专卖店并不违反双方合同约定。原审判决判令文雅时装公司双倍赔偿李桂英开店投资明显没有事实根据和法律依据。二、原审判决认定文雅时装公司的违约行为致合同提前解除，故应当向李桂英返还保证金20000元明显错误。如上所述，李桂英没有按照双方合同约定经营，未达到进货额度要求，其违约在先。文雅时装公司在李桂英未达到合同要求的情况下，在李桂英区域内开设或授权他人经营红袖专卖店并不构成违约。原审判决认定文雅时装公司的违约行为致合同提前解除并向李桂英返还保证金20000元明显错误。本案中李桂英存在多次违约的情况下，文雅时装公司完全可以终止合同并取消其特许经销权，但文雅时装公司并没有这样做。而是本着经商以和为贵的原则，以及对年轻人创业的支持，一如既往的为其配送发货，支持其经营。即使文雅时装公司存在授权他人在儋州东方广场经营红袖专卖店，那也只是文雅时装公司行使合法权利的行为。李桂英因经营管理不善，没有获得预期的效益，在两年的合同期即将届满时，向法院恶意提起诉讼，要求文雅时装公司赔偿80余万元（实际上其开店投资仅4万余元），其明显是欲通过诉讼获取非法利益。综上所述，原审判决认定文雅时装公司违约并判令文雅时装公司赔偿李桂英125878元错误。请求二审法院判令如下：一、撤销海口市龙华区人民法院（2013）龙民二初字第202号民事判决书第二项、第三项；二、本案一、二审案件受理费，均由李桂英承担。
李桂英答辩称：一、原审判决文雅时装公司双倍赔偿李桂英开店投资依法有据，应予以维持。李桂英与文雅时装公司于2011年6月20日签订的《海口文雅时装有限公司海南省内红袖经销合同》第一条第一款规定“…文雅时装公司不得在李桂英区域内开设或授权他人经营红袖品牌专柜或专卖店…”。而第二条第十三、第十四款则约定没有达到要求的，文雅时装公司有权终止合同。可见，合同只约定如果李桂英有违约行为，则文雅时装公司有权终止合同，并没有约定文雅时装公司随时可以在本区域内增设红袖品牌专柜或专卖店。而在文雅时装公司没有解除或终止与李桂英所签订的合同或经李桂英许可的情况下，擅自在同一个区域上许可林青梅开设红袖品牌专柜或专卖店，严重损害了李桂英的合法权益，已形成侵害的事实。二、文雅时装公司以李桂英未能达到要求为由，可允许同时在同一个区域内另开设红袖品牌专柜或专卖店，是没有法律依据和事实根据的。首先合同没有对是否达标，可增设专卖店的约定。其次，如果有约定，也违反了诚实信用、公平合理原则。再说，文雅时装公司明知李桂英没有经营经验，在没有了解当地销售水平的情况下，却订下如此高的标准，不符合市场营销原则或规律，作为李桂英，投资大量资金，目的是为了盈利，并非有意怠销产品，文雅时装公司收取相关费用，应及时为李桂英提供或培训优质的销售后服务，让投资者有更好的信心经营。在达不到约定指标时，应及时告知并作出市场分析和指导，让李桂英真正寻求、转变亏损局面，才是真正的合作伙伴，但文雅时装公司没有这样做。为此，如果李桂英违约则依约定终止合同，而不是在没有解除合同的同时增新的红袖品牌专柜或专卖店，这样做没有实际解决销售同类产品的数量问题，反而造成同类产品相互残杀。三、原审法院认定文雅时装公司违约行为致合同提前解除，故应当向李桂英返还保证金2万元，符合法律规定。合同约定，李桂英在2011年6月20日至2013年6月20日期间内净进货金额不少于114万。但由于文雅时装公司于2013年1月擅自在同一个区域上许可林青梅开设红袖品牌专柜或专卖店，造成李桂英的进货量无法完成，合同目的无法实现。为此，文雅时装公司违约在先，致合同提前解除，故应当向李桂英返还保证金2万元，符合法律规定。四、李桂英的投资远远超过一审判决的赔偿款，但因当时没有保留应有的证据，造成法院无法支持。综上所述，文雅时装公司的主张，没有法律依据和事实根据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院依法驳回，以维护李桂英的合法权益。
林青梅未作陈述。
在二审期间，文雅时装公司向本院提交了以下证据：1、李桂英儋州红袖店配货数据表共4份；2、李桂英儋州红袖店进货额度指标及完成情况表。证明：李桂英儋州红袖店只有2011年第三季度和2012年第一季度达标，其余时间都没有达标。李桂英没有按照合同要求完成销售任务。具体表现为：2011年第三季度李桂英达到了合同要求，2011年第四季度进货额为14万多，没有达到合同要求，2012年第一季度进货额为155586元达到合同要求，从2012年第二季度开始就都没有达标了，连续有半年以上没有达到季度的进货额度要求。李桂英经质证认为：凡是有李桂英签名的都承认，对第一组证据1号均没有异议，2号也没有异议，3号没有异议，4号没有签名，对关联性、真实性、证明力均有异议，因为进货、退货的数据都在文雅时装公司的电脑上，文雅时装公司可以任意更改、随意删除数据。对证据2明细表的记载，其中2012年第二季度不属实，其他都是属实的。第二季度从表上看提货是8万多，退货是9万多，欠了6千多块钱，按合同约定退货只能是10%，很显然只进了8万多的货，只能退8千多块钱的货，其数字肯定不属实，但是我们没有证据，只有文雅时装公司有。另外，在旺季时李桂英要求进货，文雅时装公司把货发给其他客户，没有货发给李桂英，不能算是没有完成。
二审查明：文雅时装公司提供的《李桂英儋州红袖店配货数据》、《李桂英儋州红袖店进货额度指标及完成情况表》显示李桂英季度进货情况如下：2011年第三季度，提货297543.65元，退货97005.10元，净进货200538.55元，比约定进货额12万元多进货80538.55元，退货率为32.60%；2011年第四季度，提货215832.15元，退货75698.70元，净进货140134.15元，比约定进货额19万元少进货49865.85元，退货率为35.07%；2012年第一季度，提货200978元，退货45392元，净进货155586元，比约定进货额13万元多进货25586元，退货率为22.59%；2012年第二季度约定进货额13万元，实际提货87310元，退货93381.5元，净进货-6071元；2012年第三季度，提货38579.50元，退货25447元，净进货13132.50元，比约定进货额12万元少进货106867.50元，退货率为65.96%；2012年第四季度，提货97401.50元，退货10082.50元，净进货87319元，比约定进货额19万元少进货102681元，退货率为10.35%；合计提货总额937646元，退货总额347006.80元，净进货总额590639.20元，占（2011年第三季度至2012年第四季度）约定净进货额88万元的67.12%。李桂英在庭审中陈述其持有每次进货的配货单，其认为文雅时装公司所陈述的2012年第二季度净进货额为-6071元（其中进货87310元，退货93381.5元）不属实，但未提出反驳的数据。
另查，文雅时装公司缴纳了11800元的上诉费，该公司在庭审中提出，其上诉仅仅是针对原审判决第二项、第三项的金额，一审法院要求其按照全案的诉讼费来交上诉费不妥，应该按照上诉的金额来交上诉费。原审判决第二项、第三项的金额总计125878元，根据国务院《诉讼费用交纳办法》【国务院令（第481号）】第十三条第（一）项的规定，诉讼标的额125878元应缴纳的案件受理费为2818元。
本院二审查明的其他事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点在于对2011年6月20日，李桂英和文雅时装公司签订的《海口市文雅时装有限公司海南省内红袖经销合同》（以下简称《经销合同》）第一条第1款规定的理解与执行，该条款具体内容为“在合同期内乙方（指李桂英，以下同）能达到甲方（指文雅时装公司，以下同）要求的情况下，甲方不得在乙方区域（儋州市）开设或授权他人经营红袖品牌专柜或专卖店，否则将赔偿乙方开店投资的贰倍作为补偿”，李桂英据此条款主张文雅时装公司在合同期内授权第三人在儋州经营红袖专卖店违约，并要求双倍赔偿开店投资；文雅时装公司以此条款主张李桂英在合同期内未达到合同要求，其有权在合同期内授权第三人在儋州经营红袖专卖店。本院认为，根据这一条款的规定，李桂英主张双倍赔偿开店投资必须同时符合两个条件：一是李桂英在合同期内能达到文雅时装公司的要求，二是文雅时装公司实施了在合同期内授权第三人在儋州经营红袖专卖店的行为。“文雅时装公司的要求”应该理解为合同中规定的李桂英应履行的义务。文雅时装公司在二审中提交的证据已证明李桂英存在有多次未完成合同约定的季度进货额度的情形，完成合同约定的季度进货额度是李桂英应履行的主要合同义务之一，因此第一个条件并未成就，李桂英不得主张双倍赔偿开店投资。根据同一条款，文雅时装公司主张其有权在合同期内授权第三人在儋州经营红袖专卖店的条件是：李桂英在合同期内未能达到文雅时装公司的要求。由于《经销合同》授予了李桂英在海南省儋州市独家经销“红袖”服饰产品的权利，是否独家经销对于李桂英的投资获利水平具有重大影响，《经销合同》对于文雅时装公司何种情形下可以提前终止合同作了具体明确的约定，即李桂英连续半年未达到当季进货额指标的80%，文雅时装公司就有权提前终止合同。但对于文雅时装公司可在在合同期内授权第三人在儋州经营红袖专卖店的条件规定的过于笼统，这既不利于李桂英正确履行合同义务，亦不利于对李桂英权利的保护。合同条款内容不明确，导致合同双方权利义务不明确，并导致争议，这是由合同双方未谨慎签约所引起，双方均有过错。文雅时装公司在李桂英进货额度未达到合同约定的情形下，未进一步与李桂英协商，亦未给予李桂英合理的提醒和督促，就授予第三人在儋州经营红袖专卖店，文雅时装公司应承担相应的过错责任。而投资经营活动具有风险性，李桂英作为一个完全民事行为能力人，对此应有预见。《经销合同》约定合同期限为2年，自2011年6月21日至2013年6月20日，合同期限内含有8个季度时间。2013年1月，第三人的红袖专卖店开始经营，而在此之前的6个季度当中，李桂英已有4个季度未完成合同约定的季度进货额度，这是李桂英经营不善所致，李桂英应承担经营不善的风险，不应把经营业绩不理想的责任归咎于文雅时装公司。李桂英自认其持有每次进货的配货单，以此为基础，李桂英对其在经营期间的退货情况亦应有记载，李桂英主张文雅时装公司所陈述的2012年第二季度净进货额为-6071元（其中进货87310元，退货93381.5元）不属实，但未提出反驳的数据。李桂英又以按合同约定退货额度只能是10%，进了8万多元的货，只能退8千多元钱的货为由主张2012年第二季度的数字不属实，但从李桂英认可的其他5个季度的进、退货情况看，退货率最低为10.35%，最高为65.96%，因此，李桂英主张2012年第二季度的数字不属实的理由并不充分，本院不予采纳。在本案原审审理期间，即2013年3月25日，双方均同意提前终止《经销合同》。而文雅时装公司在《经销合同》约定的期限内授权第三人在儋州经营红袖专卖店是导致合同提前终止的主要原因，对此，双方均有过错，综合各方的过错程度，本院从公平原则出发，酌情处理，文雅时装公司向李桂英返还保证金2万元，并给予李桂英开店投资52939元的一半，即26469.50元作为补偿。
关于文雅时装公司应缴纳的上诉案件受理费问题，本院认为，文雅时装公司仅对原审判决第二项、第三项确定的债务金额125878元提起上诉，因此，应按125878元计算上诉案件受理费，即文雅时装公司应缴纳的上诉案件受理费为2818元，多预收的费用应予退还。
综上所述，根据二审期间文雅时装公司提交的新证据所认定的事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持海南省海口市龙华区人民法院（2013）龙民二初字第202号民事判决第一、二项，即李桂英与海口文雅时装有限公司于2011年6月20日签订的《海口市文雅时装有限公司海南省内红袖经销合同》于2013年3月25日解除；限海口文雅时装有限公司在本判决生效之日起十日内返还李桂英保证金20000元；
二、撤销海南省海口市龙华区人民法院（2013）龙民二初字第202号民事判决第四项，即驳回李桂英的其他诉讼请求；
三、变更海南省海口市龙华区人民法院（2013）龙民二初字第202号民事判决第三项为：限海口文雅时装有限公司在本判决生效之日起十日内补偿李桂英26469.50元；
四、驳回李桂英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费11800元，由海口文雅时装有限公司负担685元，李桂英负担11115元。二审案件受理费2818元，由海口文雅时装有限公司负担1040元，李桂英负担1778元。由于海口文雅时装有限公司预缴的受理费为11800元，多缴的8982元可申请退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 符敏秀
代理审判员 周 玲
代理审判员 彭彩燕
二〇一四年三月二十日
书 记 员 孟利伟
审核：蔡红曼撰稿：彭彩燕校对：孟利伟印刷：何宗谦海南省海口市中级人民法院2014年3月25日印制（共印15份）