天津市武清区人民法院民 事 判 决 书(2014)武民一初字第986号原告郭善德，男，1971年2月11日生，汉族，农民，住陕西省子洲县。委托代理人付春艳，天津瀚洋律师事务所律师。被告浙商财产保险股份有限公司北京分公司，地址北京市东城区东花市南里东区8号楼4层402。代表人彭钊，该公司副总经理。委托代理人杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告郭善德与被告陈铁、北京福运通达物流有限公司、浙商财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称浙商财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告申请撤回对被告陈铁、北京福运通达物流有限公司的起诉，本院准予，本案依法由代理审判员赵石独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭善德的委托代理人付春艳，被告浙商财险北京分公司的委托代理人杨立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年12月17日，被告陈铁驾驶京Ｇ×××××号大货车，在京津塘高速公路下行46公里处，与案外人李江涛驾驶的冀Ｒ×××××号大货车发生事故，RYH177号大货车失控后撞到原告驾驶的吉Ａ×××××号小客车右侧，致使原告车辆左侧撞到中央隔离护栏上，造成原告车辆损坏；要求被告赔偿原告各项损失车损35221元、评估费1700元、拆解费3500元、施救费2500元、拖车费1500元，上述损失要求被告浙商财险北京分公司在交强险限额内赔偿1000元，原告自行承担100元，不足部分，由被告浙商财险北京分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任；诉讼费用由被告承担。被告浙商财险北京分公司辩称：对事故事实及责任认定没有异议；陈铁驾驶的津Ｇ×××××号事故车辆在本被告处投保有交强险和10万元的商业三者险及不计免赔；本被告同意赔偿原告合情合理的损失；根据相关条款，本被告不承担诉讼费；对原告提交的车损鉴定结论不认可，评估机构没有相关资质，本被告已经对原告的车辆的损失进行评估确认，定损金额为35000元；原告请求的拆解费应归为车辆维修费中；原告请求的评估费属于额外发生，本被告不予承担；原告请求的施救费是属于免责部分，不予承担；对原告请求的拖车费没有异议。经审理查明，2013年12月17日7时许，陈铁驾驶京Ｇ×××××号大货车沿京津塘高速公路由北向南行驶至京津塘高速公路下行46公里处，因未按操作规范安全驾驶，其车辆左前部、右前部分别撞到前方由李江涛驾驶的冀Ｒ×××××号大货车右后尾部、冯海涛驾驶的属北京垚顺吉通运输有限公司所有的京Ａ×××××号大货车左后侧，致使冀Ｒ×××××号大货车失控后其车辆右侧刮撞到由原告郭善德驾驶的吉Ａ×××××号小客车右前侧，致使原告车辆左侧撞到中央隔离护栏上；京Ａ×××××号大货车前移后其车辆前部撞到违法停在硬路肩与第二车道之间的由仇建军驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号大货车后尾部，造成五车不同程度损坏的交通事故。原告与李江涛、陈铁的事故经天津市公安交通管理局高速支队京津塘大队认定，陈铁负事故的全部责任；李江涛、郭善德无责任。陈铁与冯海涛、仇建军的事故经天津市公安交通管理局高速支队京津塘大队认定，陈铁负事故的主要责任，仇建军负事故的次要责任；冯海涛无责任。冯海涛所驾车辆的相关损失已另案起诉。原告所属车辆损坏后经天津市价格认证办公室评估，车损为35221元，原告支出评估费1700元、拆解费3500元。事故后，被告浙商财险北京分公司对原告车辆进行定损，数额为35000元。原告另支出施救费即交通事故复杂作业费2500元、拖车费1500元。原告对上述损失，向本院提供了车损评估结论书、明细表及相关票据等证据。另查明，陈铁所驾事故车辆在被告浙商财险北京分公司投保有交强险及10万元的商业三者险且不计免赔，此事故发生在保单有效期内。上述事实，有原、被告陈述及书证等证据证明属实。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。首先，关于本案的责任承担问题。本院认为，原告郭善德与李江涛、陈铁的事故经天津市公安交通管理局高速支队京津塘大队认定，被告陈铁负事故的全部责任，李江涛、原告郭善德无责任；陈铁与冯海涛、仇建军的事故经天津市公安交通管理局高速支队京津塘大队认定，陈铁负事故的主要责任，仇建军负事故的次要责任，冯海涛无责任。上述认定事实清楚，证据充分，本院对此予以采信。根据各方当事人的违法行为及违法行为与损害结果之间的因果关系，本院综合认定，陈铁应对原告的财产损失承担侵权赔偿责任。被告浙商财险北京分公司系陈铁所驾事故车投保交强险及商业三者险的保险公司，郭善德与北京垚顺吉通运输有限公司就车辆的相关损失均向本院提起诉讼，原告的合理损失，先由被告浙商财险北京分公司在交强险财产损失责任限额内赔偿1000元、原告自行承担100元；不足部分，由被告浙商财险北京分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。其次，关于赔偿项目和相应数额问题。原告主张的赔偿项目应当有法律依据，损失范围应当合理确定。本院对原告主张的各项损失分析如下。1、车损:原告向本院提交了车损评估结论书及明细表等证据，拟证明车损为35221元，被告浙商财险北京分公司向本院提交了车辆损失确认书（定损单）等证据，拟证明原告车损为35000元，本院认为定损单系被告浙商财险北京分公司单方出具，且被告浙商财险北京分公司未能提交证据证明该公司具有对事故车辆损失情况进行鉴定的资质，原告对定损单亦不予认可，故本院对该证据不予采信，而原告提供的车损估结论书是经公安交通部门委托的具有鉴定资质的价格认证部门作出的鉴定，具有较强的证明力，本院予以认定，原告的车损本院确认为35211元。2、评估费、拆解费、施救费：原告向本院提供相应票据拟证明支出评估费为1700元、拆解费3500元、施救费2500元，被告浙商财险北京分公司对上述费用有异议，不同意赔偿，本院认为评估费、拆解费、施救费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度及为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，系事故造成的直接损失，本院予以支持。原告请求的评估费1700元、拆解费3500元、施救费2500元本院凭据维护。3、拖车费：原告向本院提供相应票据拟证明支出拖车费1500元，被告浙商财险北京分公司无异议，故对原告请求的拖车费1500元本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、原告各项损失车损35221元、评估费1700元、拆解费3500元、施救费2500元、拖车费1500元，合计44421元，由被告浙商财险天津分公司在交强险财产损失责任限额内赔偿1000元、原告自担100元；余款43321元，由被告浙商财险天津分公司在商业三者险范围内赔偿。上述赔偿款于判决生效后5日内付清。（赔偿款直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市武清区人民法院；账号：9072701010010000733039；行号：402110015117；开户行：天津农商银行武清支行）二、原、被告其他请求不予支持。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费456元，由原告郭善德担负。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  赵石二〇一四年四月四日书 记 员  王玮附引用法条一、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。三、《中华人民共和国保险法》第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。