辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽07民终2064号上诉人（原审原告）：锦州市新聚隆经贸有限公司，住所地锦州市凌河区卫东街甲11-8号。法定代表人：李治，该公司经理。委托诉讼代理人：王会玲，辽宁秋铭律师事务所律师。上诉人（原审被告）：锦州民生典当有限责任公司，住所地锦州市凌河区卫东街甲11-11号。法定代表人：刘江，该公司总经理。委托诉讼代理人：范国斌，辽宁融基律师事务所律师。上诉人锦州市新聚隆经贸有限公司与上诉人锦州民生典当有限责任公司合同纠纷一案，不服锦州市凌河区人民法院（2017）辽0703民初917号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人锦州市新聚隆经贸有限公司上诉请求及事实理由：1、锦州市新聚隆经贸有限公司与锦州民生典当有限责任公司实际达成了延期支付的口头约定，原审认定部分诉讼请求超过诉讼时效是错误的。2、锦州民生典当有限责任公司违约，应承担相应的利息。综上，原审少判28333元及利息14951元。请求撤销原判，依法改判。上诉人锦州民生典当有限责任公司辩称，我方认为上诉人锦州市新聚隆经贸有限公司上诉中表明与锦州民生典当有限责任公司实际达成了延期支付的口头约定，关于这点我们不认可。双方形成的土地租赁协议是违法形成的，并没有履行。所以说我方对锦州市新聚隆经贸有限公司的上诉理由不认可。上诉人锦州民生典当有限责任公司上诉请求及事实理由：1、原审认定《土地租赁协议》合法有效是错误的。2、下水井、化粪池实际发生的费用就是清掏费，除此之外没有其它任何费用。请求撤销原判，依法改判。上诉人锦州市新聚隆经贸有限公司辩称，1、原审法院认定事实清楚，适用法律部分正确。判决不包含未支持部分的费用是错误的。2、上诉人锦州市新聚隆经贸有限公司与锦州民生典当有限责任公司及红缘酒楼三方于2012年7月7日关于使用锦州市新聚隆经贸有限公司所有的下水井、化粪池，相关事宜作出了约定，由共同使用人向所有权人委托的锦州市新聚隆经贸有限公司缴纳每年1万元费用。该协议是各方真实意思的表示，并且作为另一使用方红缘酒楼，均按协议履行。锦州民生典当有限责任公司在协议履行过程中从未表示过不支付每年一万元使用费，只是以暂缓拖延缴纳。因此该协议合法有效。锦州市新聚隆经贸有限公司向一审法院提出的起诉请求：1、请求判令被告支付下水井、化粪池使用费48333.33元（2012年7月7日至2017年5月7日）；2、承担逾期支付期间的利息14951元（48333.33元×4年10个月×6.4%按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、承担本案的诉讼费。事实与理由：原告公司股东于2012年3月购买锦州市工程塑料制品厂的房屋及土地和相关附属设施，经确认被告私自将排水、排污管连接在原告的下水井、化粪池上，增加原告的日常维护、管理费用，经协商2012年7月7日签订《土地租赁协议》，约定院内的土地及化粪池归原告所有，如甲方需要使用此地，被告将无条件服从，并另行解决排水、排污问题。被告有偿使用，每年需向甲方缴纳人民币壹万元整。合同签订后，被告一直使用排水、排污设施，但未向原告交付使用费，虽经原告多次催要，至今4年10个月未付，故原告诉至贵院请求判令被告支付约定费用。一审法院认定事实：2012年3月原告通过拍卖购买锦州工程塑料制品厂。2012年7月7日原告作为甲方，被告作为乙方，红缘酒楼作为丙方签订《土地租赁协议》，约定：乙方在此楼建筑时，未经原锦州工程塑料制品厂（现已出售给甲方）允许，私自将排水、排污管道连接在甲方院内的下水井、化粪池上。现经三方协商，达成协议如下：一、院内土地及化粪池归甲方所有，如甲方需要使用此地，乙方将无条件服从，并另行解决排水、排污问题。二、乙方有偿使用甲方院内的下水井、化粪池，每年需向甲方缴纳人民币壹万整。三、丙方在甲方院内有铁楼梯一部，并在甲方门卫下水井处连接下水管道，此两处土地均为甲方所有，如甲方需要使用此地，丙方将无条件拆除。四、丙方有偿使用甲方土地和下水井，每年需向甲方缴纳人民币壹万元整。以上协议三方遵守，如乙、丙两方到期未及时缴纳使用费，将视为违约，甲方有权收回土地、下水井、化粪池的使用权，由此产生的一切后果，由其自负。三方分别盖了公章，法定代表人签字。被告自协议签订后未给付原告约定费用。一审法院认为，原、被告签订的《土地租赁协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应受法律保护。被告应按协议的约定全面履行自己的义务。现被告仍在使用下水井、化粪池，应当按照约定向原告缴费。被告关于协议违反法律规定的辩解，因其提供的证据与本案无关联性，故不予支持；被告关于已支付清淘费的辩解，本案诉争的是使用费，与清淘费不是同一概念，故对被告的此辩解不予支持；被告关于原告诉求部分超过诉讼时效的辩解，因原告未提供证据证明向被告进行催要，也无其他诉讼时效中断的证据，故对被告的此辩解予以支持，对原告诉讼请求中超过诉讼时效期间的费用不予支持。因协议未约定逾期支付费用的利息，亦无相关法律依据，故对原告的此项诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告锦州民生典当有限责任公司于本判决生效后5日内给付原告锦州市新聚隆经贸有限公司20000元；二、驳回原告锦州市新聚隆经贸有限公司其他诉讼请求。本院经审理查明，原审认定的事实属实。本院另查明，上诉人锦州市新聚隆经贸有限公司对本案中的下水井、化粪池负责清理与管理工作。该事实由本院庭审笔录证实。本院认为，本案争议焦点为：一是本案《土地租赁协议》是否合法有效？二是本案清掏费、使用费是否为同一费用？三是本案部分使用费是否超过诉讼时效？四是本案是否产生使用费利息损失？关于第一个争议焦点。因上诉人锦州市新聚隆经贸有限公司对本案中的下水井、化粪池负责清理与管理工作，所以，上诉人锦州市新聚隆经贸有限公司有权以下水井、化粪池管理者的身份，就下水井、化粪池的管理使用问题，与使用方签定相关协议。本案《土地租赁协议》即是双方当事人之间就下水井、化粪池使用事宜所达成的协议，是双方真实意思的表示，并不违反法律的规定，是合法有效的。关于第二个争议焦点。本案《土地租赁协议》第二条明确约定“乙方有偿使用甲方院内的下水井、化粪池，每年需向甲方缴纳人民币壹万整。”而上诉人锦州民生典当有限责任公司称其每年交200元清掏费，此与每年10000元的使用费相去甚远。锦州市新聚隆经贸有限公司是下水井、化粪池的管理者，需承担管理者的风险责任，需要一定的管理费用。综合理解与分析，充分说明清掏费、使用费不是同一费用。关于第三个争议焦点。本案关于下水井、化粪池使用事宜达成的《土地租赁协议》是一个持续履行的协议，上诉人锦州市新聚隆经贸有限公司就下水井、化粪池一直对上诉人锦州民生典当有限责任公司提供管理服务，从未间断。上诉人锦州民生典当有限责任公司也一直在使用下水井、化粪池，享用锦州市新聚隆经贸有限公司提供的管理服务，虽然使用费分期支付，但协议并未终止履行。参照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第5条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，本案上诉人锦州市新聚隆经贸有限公司主张的债权并未超过诉讼时效。本案《土地租赁协议》系2012年7月7日签定，约定每年交纳使用费10000元，但未约定使用费的具体交纳日期，应视为年度使用期满交纳。因此，第一个使用年度的费用应于2013年7月7日交纳，至2016年7月7日，应交纳4个年度的使用费40000元。因为本案一审立案时间为2017年5月24日，2016年7月7日至2017年7月6日的使用费未到交纳日期，锦州市新聚隆经贸有限公司主张的2016年7月7日至2017年5月7日10个月的使用费不予支持。关于第四个争议焦点。本案上诉人锦州民生典当有限责任公司未按照《土地租赁协议》的约定支付使用费，上诉人锦州市新聚隆经贸有限公司未能按时收到使用费，使用费产生的利息损失是显而易见的，锦州市新聚隆经贸有限公司有权对该损失主张赔偿。该利息损失应按中国人民银行同期贷款基准利率计算。综上所述，原审适用法律部分不当，判决结果错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持锦州市凌河区人民法院（2017）辽0703民初17号民事判决第二项；二、变更锦州市凌河区人民法院（2017）辽0703民初17号民事判决第一项为：上诉人锦州民生典当有限责任公司于本判决生效后10日内给付上诉人锦州市新聚隆经贸有限公司2012年7月7日至2016年7月6日四年的使用费40000元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付相应利息（2013年7月7日至2014年7月6日的利息以本金10000元计算，2014年7月7日至2015年7月6日的利息以本金20000元计算，2015年5月7日至2016年7月6日的利息以本金30000元计算，2016年7月7日至上述款项付清之日止的利息以本金40000元计算）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费692元，二审案件受理费1384元，合计2076元；由上诉人锦州市新聚隆经贸有限公司负担576元，由上诉人锦州民生典当有限责任公司负担1500元。本判决为终审判决。审 判 长 赵济伟审 判 员 张楠楠审 判 员 闻 伟二〇一七年十一月二十七日法官助理 翟红兵书 记 员 暴思洋