安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖民再11号
抗诉机关：安徽省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：宣以陆，男，1951年7月21日出生，汉族，住安徽省肥西县。
被申诉人（一审原告、二审上诉人）：安徽上房建筑有限责任公司。住所地：安徽省肥西县上派镇金寨南路开拓环球世家。
法定代表人：夏拥军，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐晓晴，安徽皖国泰律师事务所律师。
申诉人宣以陆因与被申诉人安徽上房建筑有限责任公司（以下简称上房公司）劳动争议纠纷一案,不服安徽省合肥市中级人民法院作出（2014）合民一终字第00094号民事判决，向安徽省人民检察院申诉。安徽省人民检察院作出皖检民（行）监[2015]34000000048号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2015）皖民抗字第00054号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安徽省人民检察院指派检察员周健美、王蕾出庭。申诉人宣以陆、被申诉人上房公司的委托代理人徐晓晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽省人民检察院抗诉认为，合肥市中级人民法院（2014）合民一终字第00094号民事判决适用法律确有错误。理由如下：综合原审判决和申请人的监督申请理由，本案争议的焦点在于宣以陆的工资计算方法。《工作保险条例》第六十四条第二款规定，“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受××前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。”统筹地区的确定，直接影响工伤、工亡职工的工作保险待遇。关于统筹地区的确定，2004年、2010年《工伤保险条例》分别作出了不同的规定。2004年《工伤保险条例》第十一条规定，“工伤保险基金在直辖市和设区的市实行全市统筹，其他地区的统筹层次由省、自治区人民政府确定。”2010年《工伤保险条例》第十一条规定“工伤保险基金逐步实行省级统筹”。经调查核实，当前，安徽省工伤保险基金尚未实现省级统筹，合肥市作为设区的市仍实行市级统筹。本案中，案涉工伤事故发生于合肥市，应当适用合肥市建筑行业职工在岗平均工资标准计算宣以陆工资收入，原审判决采用省级统筹确定其工资标准，适用法律确有错误。
宣以陆称，劳动仲裁支持了190元/天的工资标准，故其未就仲裁裁决提起诉讼。现其对原判决按照安徽省建筑业在岗职工年平均工资标准确定其工伤待遇有异议，并认为原判决关于一次性伤残就业补助金少了两个月，停工留薪期工资少了四个月零四天。
上房公司辩称，因对劳动仲裁裁决不服，上房公司向法院提起诉讼，宣以陆并未向法院起诉，故案涉仲裁裁决对宣以陆应该是生效的。原判决最终确定的相关费用数额比仲裁裁决还要多，已经违背了民事诉讼“不告不理”的原则，但上房公司还是按照判决确定的数额向宣以陆支付了相关费用。现宣以陆提出的申诉请求及检察机关提出的抗诉无事实和法律依据，不应予以支持，原判决应予维持。
上房公司向一审法院起诉请求：改判上房公司无需向宣以陆支付停工留薪期工资16530元、双倍工资10070元、经济补偿金2850元、一次性伤残就业补助金9620.75元、一次性工伤医疗补助金12827.67元；上房公司仅需支付宣以陆一次性伤残补助金9135元（按照60元/天×21.75天×7个月计算）；本案诉讼费用由宣以陆承担。一审法院认定事实：2011年2月18日，宣以陆进入上房公司承建的“环球世家”项目26#楼工地从事木工工作。2011年5月13日，宣以陆工作时从26#楼5号楼梯口摔倒致伤。2011年5月16日，宣以陆经合肥瑞康骨科医院诊断为左胸第7、8、9肋骨骨折，住院至2011年5月21日，共5天。2011年5月27日，宣以陆进入安徽省肥西县人民医院治疗，于2011年6月17日出院，住院21天。2011年10月29日，宣以陆经合肥市人力资源和社会保障局认定为工伤。2011年11月11日，宣以陆于安徽医科大学第二附属医院复诊。2012年1月17日，合肥市劳动能力鉴定委员会鉴定宣以陆劳动功能障碍十级。2011年8月26日，经安徽省肥西县安全生产监督管理局协调，上房公司“环球世家”项目部木工班长刘继军现金支付宣以陆受伤补偿款12000元，打印形式的领条载明“领到安徽上房有限责任公司宣以陆在环球世家26#楼工地受伤补偿款（包括医药费、误工费、护理费等一次性处理费用）人民币壹万贰仟元。以后本人不会再因此事向安徽上房公司提出任何诉求”，宣以陆在领条领款人处签名，安徽省肥西县安全生产监督管理局工作人员倪良海在领条签名并附言“情况属实”。后因工伤保险待遇争议，宣以陆以上房公司为被申请人向肥西县劳动争议仲裁委员会（以下简称县劳动仲裁委）提出劳动仲裁申请，请求：解除双方劳动关系；上房公司支付其一次性医疗费4441.40元，伙食补助、交通、住宿费960元，护理费2946.9元，停工留薪期工资45600元，劳动能力鉴定费280元，一次性伤残补助金39900元，一次性工伤医疗补助金13097.2元，一次性伤残就业补助金16371.05元，查档费61元，双倍工资22800元，经济补偿金5700元，停工留薪期工资经济补偿金11400元和双倍工资经济补偿金5700元，合计169258元；上房公司为其办理2011年2月至2011年5月期间社会保险。县劳动仲裁委于2012年5月10日作出肥劳仲裁字【2012】第057号仲裁裁决：上房公司于裁决书生效后七日内一次性支付宣以陆医疗费4441.40元（以医药费发票原件为准）、住院伙食补助费546元、交通费300元、停工留薪期工资16530元、劳动能力鉴定费280元、一次性伤残补助金28927.50元、一次性工伤医疗补助金12827.67元、一次性伤残就业补助金9620.75元、双倍工资10070元和经济补偿金2850元，合计86393.32元，扣除上房公司已支付12000元，共计人民币74393.32元；上房公司在裁决书生效后一个月内为宣以陆办理2011年2月至2011年5月期间的社会保险，其中个人缴费比例部分由宣以陆承担；双方劳动关系于2011年7月21日解除；驳回宣以陆的其他仲裁请求。上房公司对上述裁决不服，于2012年5月15日，向原审法院提起诉讼，请求判令：其不予支付宣以陆停工留薪期工资16530元、双倍工资10070元和经济补偿金2850元、一次性伤残就业补助金9620.75元、一次性工伤医疗补助金12827.67元；其支付宣以陆一次性伤残补助金9135元（60元/天×21.75天×7个月）；本案诉讼费用由宣以陆承担。原审法院于2012年7月10日作出（2012）肥西民一初字第1517号民事判决，内容为：上房公司于判决书生效后十日内一次性支付宣以陆停工留薪期工资9211.56元、双倍工资5611.64元、经济补偿金1588.20元、一次性伤残就业补助金9529.20元、一次性工伤医疗补助金12705.60元、一次性伤残补助金16120.23元，合计54766.43元。宣以陆不服前述判决，向合肥市中级人民法院提起上诉，该院遂于2012年10月29日作出（2012）合民一终字第02573号民事裁定，内容为：撤销安徽省肥西县人民法院（2012）肥西民一初字第1517号民事判决书；将案件发回安徽省肥西县人民法院重审。一审法院判决：上房公司于判决书生效后十日内一次性支付宣以陆医疗费4441.40元，住院伙食补助费546元，交通费300元，停工留薪期工资12882.96元，劳动能力鉴定费280元，一次性伤残补助金22545.18元，一次性工伤医疗补助金12827.67元，一次性伤残就业补助金9620.75元，双倍工资19398.48元，经济补偿金1610.33元，合计84452.77元（含已付12000元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由上房公司负担。
上房公司不服一审判决，上诉请求：撤销安徽省肥西县人民法院（2013）肥西民一初字第00267号民事判决，依法改判肥西县承银劳务有限公司支付宣以陆停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金合计26955元。
宣以陆不服一审判决，上诉请求：判令确认宣以陆月工资标准为3786.9元/月，174.11元/日；上房公司支付宣以陆护理费3900元、医药费4441.4元、住院伙食费546元、交通费300元、鉴定费280元、查档费61元、停工留薪工资30295.2元、一次性伤残补助金26508.3元、一次性医疗补助金15147.6元、一次性伤残就业金18934.5元、双倍工资22808.41元、经济补偿金1893.45元，合计125115.86元，另支付2011年2月18日至2011年7月21日社会保险基金；上房公司支付作假证的赔偿金120000元；本案诉讼费由上房公司承担。
安徽省合肥市中级人民法院对一审查明的事实予以确认。
二审法院认为：合肥市人力资源和社会保障局于2011年10月29日作出的合人社工伤认定03【2011】224号《认定工伤决定书》以及合肥市劳动能力鉴定委员会于2012年1月17日作出的合劳鉴（2012）第0193号《职工因工劳动能力鉴定结论通知书》均载明宣以陆的用人单位为上房公司，上房公司未对《认定工伤决定书》提出行政复议或者行政诉讼，亦未对《职工因工劳动能力鉴定结论通知书》申请再次鉴定，故上房公司认可两份文书，即上房公司与宣以陆建立了劳动关系，宣以陆作为劳动者享受相关劳工法律、法规规定的各项工伤待遇。因双方均无法提供证据证明宣以陆在岗期间工资，故原判按宣以陆提出解除双方劳动关系之时的上年度（即2011年度）安徽省建筑业在岗职工年平均工资38648元/年作为宣以陆工资标准确定依据，并无不妥，故对上房公司上诉称双方无劳动关系以及按日工资标准60元/日计算宣以陆应得停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金的主张，均不予采信。原判按2011年度安徽省建筑业在岗职工年平均工资38648元/年计算宣以陆日工资为148.08元/日（38648元/年÷12个月÷21.75天），依照劳动功能障碍十级劳动者在相关劳动法律法规中享受的工伤待遇，予以计算其停工留薪期工资12882.96元（148.08元/天×21.75天/月×4个月），一次性伤残补助金22545.18元（148.08元/天×21.75天×7个月），双倍工资19398.48元（计算至双方劳动关系解除之日2011年7月21日，即148.08元/天×131天）、经济补偿金1610.33元（38648元/年÷12个月×0.5个月），并无不当，予以维持。宣以陆因未在法定期限内就县劳动仲裁委作出的肥劳仲裁字【2012】第057号仲裁裁决向人民法院起诉，故对其超出申请仲裁请求以及裁决结果的上诉请求，不予审查。双方无争议的仲裁裁决内容，予以确认。该院判决：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费20元，由上诉人安徽上房建筑有限责任公司和宣以陆各承担10元。本判决为终审判决。
再审庭审中双方当事人未提交新的证据，亦未就原一、二审的提交的证据提出新的举证、质证意见。本院对原一审认定的事实予以确认。
本院再审认为：合肥市人力资源和社会保障局作出的合人社工伤认定03【2011】224号《认定工伤决定书》以及合肥市劳动能力鉴定委员会作出的合劳鉴（2012）第0193号《职工因工劳动能力鉴定结论通知书》虽均载明宣以陆的用人单位为上房公司，但该认定并不等同于认定上房公司与宣以陆之间建立了劳动关系。根据原审时宣以陆在庭审中的陈述：“上房公司是刘继军领导，刘继军是我老板……”以及法庭询问其工资来源时，其回答“刘继军发”，结合刘继军的证言及上房公司与刘继军之间的分包关系，尽管上房公司依法应对宣以陆承担用工主体责任，但已查明事实不足以认定宣以陆与上房公司之间存在劳动关系。宣以陆申诉时提出的案涉工伤事故应当适用合肥市建筑行业职工在岗平均工资标准计算其工资收入的主张虽值得考虑，但综合全案分析，因原判决已额外支持宣以陆关于双倍工资及经济补偿金等相关主张，致宣以陆已获赔偿数额足以涵盖宣以陆关于工资标准调整的主张，故对宣以陆该项申诉主张，本院不予支持。检察机关关于此节的抗诉意见与宣以陆的主张一致，本院亦不予采信。
宣以陆关于原判决少支持了两个月的一次性伤残就业补助金及四个月零四天的停工留薪期工资的主张，因宣以陆未在法定期限内就肥西县劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决向人民法院起诉，亦未向原审法院提出上述主张且于法无据，故对宣以陆的上述申诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持（2014）合民一终字第00094号民事判决。
本案二审案件受理费20元，由上诉人安徽上房建筑有限责任公司和宣以陆各承担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 章勇
审 判 员 王矛
代理审判员 王静
二〇一七年四月十日
书 记 员 宋爽