湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘行终268号
上诉人（原审原告）：保靖县迁陵镇腊水村岭上组。住所地：保靖县迁陵镇腊水村岭上组。
负责人：张承富，该组组长。
委托代理人：陈志飞，湖南大凤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南省保靖县人民政府。住所地：保靖县魏竹路四大家。
法定代表人：杨志慧，该县县长。
委托代理人：周进，保靖县政府工作人员。
委托代理人：杨卫华，保靖县国土资源局工作人员。
被上诉人（原审被告）：湖南省湘西自治州人民政府。住所地：吉首市人民北路**号。
法定代表人：龙晓华，该州州长。
委托代理人：张仕新，湘西自治州人民政府工作人员。
原审第三人：保靖县迁陵镇腊水村麻阳组。住所地：保靖县迁陵镇腊水村麻阳组。
负责人：滕树洪，该组组长。
委托代理人：杨绍云，保靖县酉水法律服务所法律工作者。
上诉人保靖县迁陵镇腊水村岭上组（以下简称岭上组）因与被上诉人湖南省保靖县人民政府（以下简称保靖县政府）、原审第三人保靖县迁陵镇腊水村麻阳组（以下简称麻阳组）行政处理决定及被上诉人湖南省湘西自治州人民政府（以下简称州政府）行政复议决定一案，不服湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院（2016）湘31行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院经审理查明:1956年时由原腊水生产队、原麻阳生产队组成成立的腊水合作社，后演变成腊水高级社，隶属于原梅花人民公社。1960年的时候腊水高级社又分为腊水生产大队和麻阳生产大队，1984年后两大队改称为腊水村和麻阳村。2006年保靖县撤乡并村后原梅花乡合并到迁陵镇，原腊水村和原麻阳村合并成新的腊水村。现在的腊水村岭上、唐家两组属于原腊水村，麻阳、庄屋两组属于原麻阳村。岭上、麻阳两组争议地“泽龙坪”塘（“泽龙坪塘”），该塘修建于1956年，1957年完工。争议地“泽龙坪”塘位于迁陵镇××村西南方，距离张花高速公路入口约1000米左右，位于现腊水村麻阳组和庄屋组交界处，分为大小两塘。大塘东北方和小塘正南方坎上为庄屋组桔园，大塘北方和堤坝以下为麻阳组土地。修建该塘时适值保靖县农业社会主义改造，由原梅花乡人民政府组织腊水初级社和高级社抽调人员集体修建，时任原梅花乡党委书记的田兴松任指挥长。修建“泽龙坪”塘的目的是实施灌溉功能，使用的土地是原腊水大队麻阳生产队的耕作区。该塘修成后因不能蓄水，原麻阳大队曾组织使用耕牛“练塘”，最后仍没有解决不能蓄水的问题。1962年“四固定”的时候该塘没有固定到任何一个生产队，1981年田土承包责任制实施之后该塘也没有作为集体资产登记在任何集体经济组织名下。1990年麻阳组在原麻阳村经济合作社的鉴证下将“泽龙坪”塘承包给本组村民王祖富，期限20年，承包费每年200元。2005年，撤乡并村时原麻阳村进行了村级集体资产清理，“泽龙坪”塘没有登记在原麻阳村的集体资产登记中。2008年庄屋组修建桔园路，需经过“泽龙坪”塘坎边，经过腊水村支两委协调，在村委会的鉴证下，当年8月13日两组签订了协议，协议上明确“泽龙坪”塘管理权为麻阳组。2014年因县高新工业园建设拟征收“泽龙坪”塘，从而引发了申请人与第三人对该山塘所有权的争议。2015年8月26日保靖县政府依据申请，正式受理此案。2015年9月16日保靖县国土资源局、县农业局经管站、迁陵镇人民政府、迁陵镇××村依程序调解该纠纷，未果。2015年12月28日保靖县政府依法根据《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十六条，《确定土地所有权和使用权若干规定》第二十一条及《湖南省实施（中华人民共和国土地管理法）办法》第六条规定，作出保政决字[2015]6号《土地权属争议处理决定书》，决定争议地“泽龙坪”塘的土地所有权属麻阳组。原告岭上组不服，遂向州政府申请行政复议，州政府2016年2月18日受理后，审查认为被申请人保靖县政府作出的保政决字[2015]6号《土地权属争议处理决定书》，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项规定，决定：维持保政决字[2015]6号《土地权属争议处理决定书》。岭上组不服，于2016年5月23日向湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院提起行政诉讼。
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院另查明，岭上组原隶属于保靖县梅花乡腊水村，系该村一村民小组。第三人保靖县迁陵镇腊水村麻阳组原隶属于保靖县梅花乡麻阳村，系该村一村民小组。2006年保靖县撤乡并村后梅花乡合并到迁陵镇，原腊水村和原麻阳村合并成新的腊水村。在此之前保靖县迁陵镇腊水村岭上组与保靖县迁陵镇腊水村麻阳组一直隶属不同的村集体。
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院认为:本案的争议焦点是被告保靖县政府作出的保政决字[2015]6号《土地权属争议处理决定书》是否合法。即一、作出保政决字[2015]6号《土地权属争议处理决定书》证据是否扎实，事实是否清楚；二、适用法律、法规是否正确；三、程序是否合法。一、从保靖县政府作出的保政决字[2015]6号《土地权属争议处理决定书》情况看，采用了以下1、1990年原麻阳村麻阳组与本组村民王祖富签订的“泽龙坪”山塘《承包合同书》复印件。2、1992年3月原梅花乡腊水村与麻阳村签订的《权属界线协议书》复印件。3、2008年8月13日腊水村调解麻阳组与庄屋组修建桔园路的《协议书》复印件。4、当事人及相关知情人的询问笔录。5、争议地现场照片、现场勘测笔录等证据。上述证据从90年开始证明麻阳组与本组村民王祖富以争议地签订合同，到92年梅花乡腊水村与麻阳村签订的《权属界线协议书》，再到2008年8月13日腊水村调解麻阳组与庄屋组修建桔园路的《协议书》。均反映出麻阳组对争议地所有权属事实，至争议地现场核查，明显形成完整证据链条。证明麻阳组集体对争议地享有所有权事实清楚，证据扎实。二、保靖县政府根据多份证明麻阳组集体对争议地享有所有权事实证据情况以及20多年前麻阳组王祖富承包争议地事实，适用《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十六条，《确定土地所有权和使用权若干规定》第二十一条及《湖南省实施（中华人民共和国土地管理法）办法》第六条规定准确。三、保靖县政府从接受确权申请起，依法接收当事人各方提供的证据，依职权对事实进行调查，按照法定程序和要求向当事人送达相关文书、告知当事人答辩、举证等权利，组织各方当事人进行现场勘验、调解等工作，严格按照法定程序作出处理决定，及至行政复议，行政诉讼，无不严格完成整体程序，完全合法法定程序要求。州人民政府在此基础上依法作出行政复议亦并无不当。更何况岭上组也只是2006年后才和第三人麻阳组并为同一村集体组织，在第三人麻阳组实际使用争议地时，岭上组并未和第三人麻阳组发生村集体经济关系。岭上组提出享有该争议地所有权显然依据不足。
综上所述，被告保靖县政府作出的保政决字[2015]6号《土地权属争议处理决定书》及州政府作出的州府复决字[2016]5号《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据充确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼请求，理由不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回岭上组的诉讼请求。
岭上组不服上述判决，向本院提出上诉称：1.1990年麻阳组与本组村民王祖富签订的《承包合同书》时，当时的所有权人腊水村并不知情，且事实上王祖富只交了一年的承包金，腊水村作为争议地修建人对争议地的管理、使用一直处于持有状态。2.1992年原腊水村与原麻阳村签订的《权属界线协议书》，该协议是两村的荒山划界，与本案争议地没有关联。3.2008年庄屋组与麻阳组签订的《协议书》在2015年6月24日召开听证会时没有加盖腊水村村委会的公章，也没有腊水村主要领导签字，而在2015年9月17日突然有了签章、签字，明显是因人恶意窜通所做伪证。4.保靖县政府在作出行政行为的过程中没有通知争议地的所有权人保靖县××村参加，属遗漏了重要的当事人。故请求1.撤销一审判决；2.保靖县政府重新对争议地进行确权。
保靖县政府答辩称：保靖县政府作出的保政决字[2015]6号《土地权属争议处理决定书》将争议地的所有权确定为麻阳组所有认定的事实清楚。主要证据有1.1990年麻阳组与本组村民王祖富签订的《承包合同书》复印件。2.1992年3月原梅花乡腊水村与麻阳村签订的《权属界线协议书》复印件。3.2008年8月13日腊水村调解庄屋组与麻阳组修建桔园路的《协议书》复印件。4.2005年6月4日原麻阳村《农村集体资产清产核资报表》复印件。5.当事人及相关知情人的询问笔录。6.争议地现场照片、现场勘测笔录。7.保靖县国土资源局调解笔录。且作出该《决定书》的程序合法，适用法律、法规正确，故请求：驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
州政府答辩称：保靖县政府作出的保政决字[2015]6号《土地权属争议处理决定书》认定事实清楚、适用依据正确、程序合法，因此，州政府的《复议决定书》维持保靖县的《决定书》程序合法，适用依据正确。故请求维持一审判决。
原审第三人口头陈述称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求维持一审判决。
在二审审理过程中，上诉人向本院提交鉴定申请书，要求对2008年8月13日庄屋组与麻阳组签订的《权属界线协议书》中腊水村村委会公章的加盖日期及王德凡的笔迹真伪进行鉴定，拟证明该《协议书》的真实性及合同效力。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条之规定，上诉人在举证期限内无正当理由不提出鉴定申请，应当对该事实承担举证不能的法律后果。因此，对于上诉人的鉴定申请，不符合法律规定，本院不予支持。
双方当事人一审提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院对原审判决认定的事实予以确认。
另查明：原麻阳生产队（现麻阳组）距离“泽龙坪”塘最近且该塘又为其原耕作区，该生产队曾在塘里进行养鱼、种植油菜等生产经营活动。
本院认为：本案争议的争议地“泽龙坪”塘在迁陵镇××村西南方向，距张花高速公路入口约1000米，位于现保靖县迁陵镇腊水村麻阳组和庄屋组交界处。
从本案争议地的历史演变沿革出发，“泽龙坪”塘在1956年由原梅花人民公社抽调人员集体修建，是在当时特定历史条件下的一种生产模式，不能作为确定土地权属的依据。上诉人认为“泽龙坪”塘是腊水村各组共同修建，腊水村作为修建人对其管理、使用一直处于持续状态直到现在，未提供相应的证据证明其管理和使用过。
“泽龙坪”塘修建完成后因不能蓄水一直由麻阳组管理使用，1990年与本组村民王祖付签订的“泽龙坪”山塘《承包合同书》，可定麻阳组对争议地具有管业事实。1992年原腊水村和原麻阳村的界限已划定，“泽龙坪”塘位于原麻阳村范围内。2008年8月13日庄屋组与麻阳组签订的《权属界线协议书》，上诉人提出该《协议书》没有签字和盖章，不具备合同的效力。但是，在本案的审理过程中，上诉人也承认签订过该《协议书》，只是上诉人不认可麻阳组对“泽龙坪”塘的所有权，只认可麻阳组对“泽龙坪”塘行使管理权。因此，实际上麻阳组对争议地一直行驶管理权。以上事实均可以认定麻阳组对争议地享有所有权属。
被上诉人保靖县政府保政决字[2015]6号《土地权属争议处理决定书》及湘西州人民政府州府复决字[2016]5号《行政复议决定书》亦认定了麻阳组对争议地有管业的事实，该事实有调查笔录和现场勘验等证据可以证实。故上诉人的上述主张，与事实不符。
因此，被上诉人保靖县政府作出的保政决字[2015]6号《土地权属争议处理决定书》认定事实清楚，证据确凿。被上诉人州政府在充分保障上诉人行政复议中各项权益的基础上作出行政复议决定适用法律、法规正确。符合法定程序。
上诉人提出的保靖县政府在作出具体行政行为时遗漏了争议地所有权人保靖县××村。但从本案来看，没有证据证明保靖县迁陵镇××村对争议地主张过相关权属，据此，保靖县政府在土地权属争议处理过程中不存在遗漏当事人保靖县迁陵镇××村。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人保靖县迁陵镇腊水村岭上组。
本判决为终审判决。
审判长 张 阳
审判员 向黎丽
审判员 曾昊锋
二○二○一七年八月二十五日
法官助理邹志斌
书记员潘敏华