江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民初117号
原告：苏州银行股份有限公司常州分行，住所地常州市武进区延政中路19号。
主要负责人：刘海涛，该分行行长。
委托诉讼代理人：徐俊昊，江苏泽晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张圣晗，江苏泽晟律师事务所实习律师。
被告：常州开元天汇纺织品贸易有限公司，住所地常州市新北区府琛商务广场1幢丙单元1010室，实际经营地址常州市武进区湖塘镇东方公寓8幢甲单元301室、302室。
法定代表人：康伟。
被告：常州新区锦艺塑钢门窗有限公司，住所地常州市新北区春江镇圩塘民营工业园区胜利路7号。
法定代表人：刘亚峰。
被告：康伟，男，1961年11月11日出生，香港居民，
被告：刘亚峰，男，汉族，1972年12月2日出生，住常州市新北区。
被告：束红莉，女，汉族，1971年5月16日出生，住常州市新北区。
原告苏州银行股份有限公司常州分行（以下简称苏州银行常州分行）诉被告常州开元天汇纺织品贸易有限公司（以下简称开元天汇公司）、常州新区锦艺塑钢门窗有限公司（以下简称锦艺公司）、康伟、刘亚峰、束红莉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏州银行常州分行的委托诉讼代理人徐俊昊和被告锦艺公司的法定代表人暨被告刘亚峰到庭参加诉讼；被告开元天汇公司、康伟、束红莉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州银行常州分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告开元天汇公司立即偿还借款本金400万元，利息116836.59元（利息计至2017年8月8日），以及从2017年8月9日起至实际还清全部借款本息之日止按合同约定利率计算的利息；2、请求判令被告开元天汇公司承担原告律师代理费182473元及本案诉讼费用；3、如被告开元天汇公司不能履行上述债务，请求判令原告有权就上述款项对被告开元天汇公司提供的抵押财产以折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、请求判令被告锦艺公司、康伟、刘亚峰、束红莉对上述款项承担连带清偿责任。
事实和理由：被告开元天汇公司于2016年6月29日向原告借款400万元，并以其相关房产提供抵押担保，被告锦艺公司、康伟、刘亚峰、束红莉为此提供连带责任保证。上述借款到期后，被告开元天汇公司未能依约归还借款本息，被告锦艺公司、康伟、刘亚峰、束红莉也未依约承担相应的保证责任，故诉至法院，请求判如所请。
被告锦艺公司辩称：锦艺公司的法定代表人虽是刘亚峰，但锦艺公司由常州逸恒融资租赁股份有限公司（以下简称逸恒公司）实际控制，锦艺公司的公章、营业执照以及刘亚峰的私章均由逸恒公司控制，刘亚峰对锦艺公司的经营情况并不清楚。
被告刘亚峰辩称：涉案400万元贷款系之前贷款的转贷，其和束红莉之前已为开元天汇公司担保了两年，不愿再作担保。当时苏州银行常州分行的信贷员及康伟来找其签字，两人均称已有4套房子为该贷款进行了抵押，其和束红莉才又在保证合同上签字的，但对合同条款并未详细阅看。
被告开元天汇公司、康伟、束红莉均未作答辩。
原告苏州银行常州分行围绕诉讼请求依法提交了综合授信额度合同、贷款合同、借款借据、最高额抵押担保合同及不动产登记证明、最高额保证担保合同、欠息明细、委托律师代理合同及律师费发票等证据，各被告均未提交证据。被告锦艺公司、刘亚峰对原告提交的上述证据的真实性均无异议，本院对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年6月23日，开元天汇公司（甲方、额度申请人）与苏州银行常州分行（乙方、额度授予人）签订编号为苏银授字[3204010012016]第[686042]号《综合授信额度合同》，乙方同意授予甲方400万元的综合授信额度，综合授信期限自2016年6月17日至2017年10月25日，授信额度的授信方式包括贷款、票据承兑和贴现等，并约定额度项下具体授信业务以单项授信合同及借款借据或其他授信凭证为准。同日，开元天汇公司（抵押人）与苏州银行常州分行（抵押权人）签订了编号为苏银高抵字[3204010012016]第[686042]号《最高额抵押担保合同》，开元天汇公司以其所有的座落于××东方公寓××单元××室、××室（房产证号分别为常房权证武字第××号、第××号）的房屋向苏州银行常州分行提供最高额抵押担保，担保范围为开元天汇公司在上述《综合授权额度合同》项下自2016年6月17日到2017年10月25日与苏州银行常州分行签订的具体授信业务合同项下开元天汇公司所应承担的债务本金不超过1236000元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用。该《最高额抵押担保合同》所附《房地产抵押清单》载明上述301室、302室所对应的被担保最高债权数额分别为55.6万元、68万元。上述《最高额抵押担保合同》于2016年6月27日办理了抵押物登记，登记部门出具了苏（2016）常州市不动产证明第20162007934号不动产登记证明。
2016年6月29日，开元天汇公司（甲方、借款人）与苏州银行常州分行（乙方、贷款人）签订了合同编号为苏银贷字[3204010012016]第[686079]号《贷款合同》，合同约定的贷款金额为400万元，贷款用途为购货，贷款期限自2016年6月29日至2017年6月28日，贷款利率为年利率6.5%，每月20日为结息日，按季结息（付息日为贷款发放后每个季度末月的结息日）。该《贷款合同》第七条“违约条款”之7.1约定：下列任一事件均构成本条款所称违约事件：…（2）本合同项下授信发生欠息、逾期，…7.2约定：有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：…（2）宣布授信提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、执行费等；…（7）贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率上浮50%计收罚息。…对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同日，苏州银行常州分行向开元天汇公司发放贷款400万元，开元天汇公司出具了借款借据。
2016年6月29日，康伟、锦艺公司、刘亚峰、束红莉共同作为甲方、保证人与苏州银行常州分行作为乙方、债权人签订了编号为苏银高保字[3204010012016]第[686042]号《最高额保证担保合同》，为苏州银行常州分行与开元天汇公司（债务人）合同的履行向苏州银行常州分行提供最高额连带责任保证。上述《最高额保证担保合同》约定的担保范围为债务人与乙方签订的编号为苏银授字[3204010012016]第[686042]号综合授信额度合同及其项下具体授信业务合同所共同构成的主合同项下债务人所应承担的债务本金不超过400万元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用；利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止；实现债权的费用包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、执行费等。上述《最高额保证担保合同》约定：本合同的保证期间从本合同生效日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年。上述《最高额保证担保合同》同时约定：本合同由甲方独立承担保证责任，不论是否有担保人（包括主合同债务人）提供物的担保或保证，乙方有权优先要求甲方承担保证责任。
原告苏州银行常州分行陈述：就涉案400万元贷款的利息，开元天汇公司已付清至2017年3月20日，自2017年3月21日起欠息，至2017年8月8日，开元天汇公司结欠利息116836.59元，其中正常利息71500元，复利919.92元，逾期罚息44416.67元，原告为此提供了欠息明细。自2017年8月9日起至实际还清之日，原告要求按合同约定的利率即年利率6.5%上浮50%（即9.75%）计收利息。
另，原告苏州银行常州分行主张其为本案支出律师费182473元，并为此提交了委托律师代理合同及律师费发票。
本院认为：
关于法律适用问题。本案被告康伟是香港特别行政区居民，根据我国法律有关规定，本案应参照适用涉外民商事诉讼有关规定进行审理。康伟与苏州银行常州分行签订的最高额保证担保合同中并未约定该合同应适用的法律，而该合同除康伟之外的其他主体均为我国内地企业或个人，该合同的履行也在我国内地，根据最密切联系原则，康伟与苏州银行常州分行之间的保证担保合同关系应适用我国内地法律。至于本案中的其他法律关系，并不具有涉外因素，应当适用我国内地法律。
苏州银行常州分行与开元天汇公司签订的《综合授信额度合同》、《贷款合同》均系合同当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，因此上述合同均合法有效。开元天汇公司与苏州银行常州分行签订《最高额抵押担保合同》后，合同约定的抵押物向登记部门办理了抵押登记手续，并取得了不动产登记证明，该《最高额抵押担保合同》成立且合法有效。康伟、锦艺公司、刘亚峰、束红莉为上述《综合授信额度合同》、《贷款合同》与苏州银行常州分行签订的《最高额保证担保合同》，其中“甲方（为单位时）”栏内加盖有锦艺公司的公章和刘亚峰的印鉴章，“甲方（为个人时）”栏内有刘亚峰、束红莉以及康伟的签名，被告锦艺公司有关其由逸恒公司实际控制、刘亚峰对锦艺公司的经营情况包括涉案保证担保事宜并不清楚以及被告刘亚峰有关其与束红莉系因苏州银行常州分行信贷员及康伟的要求而在涉案《最高额保证担保合同》上签名、在签名前并未详细阅看合同条款的辩称，本院不予采信，上述《最高额保证担保合同》成立且合法有效。
苏州银行常州分行按涉案《贷款合同》的约定向开元天汇公司发放贷款400万元，但开元天汇公司未按约还本付息，开元天汇公司应承担归还欠款本金、支付利息、复利、逾期还款罚息以及苏州银行常州分行为实现债权而支出的律师费等费用的民事责任。因开元天汇公司自愿以其所有的座落于××东方公寓××单元××室、××室的房产为涉案《贷款合同》项下债务在1236000元的范围内提供最高额抵押担保，并依法办理了抵押登记，故在开元天汇公司不能偿还相关债务时，苏州银行常州分行有权以其提供的抵押物折价或者拍卖、变卖后所得的价款优先受偿，优先受偿范围以1236000元为限。因被告康伟、锦艺公司、刘亚峰、束红莉均与苏州银行常州分行签订了《最高额保证担保合同》，自愿为开元天汇公司在涉案《贷款合同》项下债务在400万元范围内提供最高额连带责任保证，且承诺不论是否有担保人（包括主合同债务人）提供的物的担保或保证，苏州银行常州分行均有权优先要求各保证人承担保证责任，故被告康伟、锦艺公司、刘亚峰、束红莉应依约对被告开元天汇公司的上述债务在400万元范围内承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常州开元天汇纺织品贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苏州银行股份有限公司常州分行偿还欠款本金400万元、支付至2017年8月8日的利息（包含复利、罚息）116836.59元以及原告苏州银行股份有限公司常州分行为实现债权而支出的律师费182473元，并偿付上述400万元欠款本金自2017年8月9日起至判决确定的履行期限届满之日止按年利率9.75%计算的罚息。
二、被告常州开元天汇纺织品贸易有限公司不履行上述第一项债务时，原告苏州银行股份有限公司常州分行有权以被告常州开元天汇纺织品贸易有限公司提供抵押的、座落于湖塘镇东方公寓8幢甲单元301室、302室（房产证号分别为常房权证武字第××号、第××号）的房产折价或者以拍卖、变卖所得价款在1236000元的范围内优先受偿。
三、被告康伟、常州新区锦艺塑钢门窗有限公司、刘亚峰、束红莉对被告常州开元天汇纺织品贸易有限公司的上述第一项债务在400万元范围内承担连带责任。被告康伟、常州新区锦艺塑钢门窗有限公司、刘亚峰、束红莉承担保证责任后，有权向被告常州开元天汇纺织品贸易有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41195元、财产保全费5000元，合计46195元,由被告开元天汇公司、康伟、锦艺公司、刘亚峰、束红莉共同负担。五被告于本判决生效之日起十日内将其应负担的46195元诉讼费用直接支付给原告苏州银行常州分行。
如不服本判决，原告苏州银行常州分行和被告开元天汇公司、锦艺公司、刘亚峰、束红莉可以在判决书送达之日起十五日内，被告康伟可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省高级人民法院；开户银行：江苏省南京市农业银行山西路支行；账号：10×××75）。
审 判 长 蒋小英
审 判 员 时 坚
审 判 员 刘 颖
二〇一七年十一月十五日
法官助理 徐 媛
书 记 员 邹婷婷