浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0726民初8960号
原告：李银凤，女，1962年10月14日出生，汉族，住浦江县。
委托诉讼代理人：胡小平，浙江天震律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡峰林（系原告丈夫），男，1963年1月15日出生，汉族，住浦江县。
被告：潘雄敏，男，1970年9月23日出生，汉族，住浦江县。
委托诉讼代理人：沈卫东，浙江良友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：季青云（系被告母亲），1948年4月5日出生，汉族，住浦江县。
被告：朱晹晔，女，1978年3月7日出生，汉族，住浦江县。
被告：浙江玛哈莎服饰有限公司，住所地：浦江县仙华街道前方大道328号。
法定代表人：潘雄敏。
被告：潘拥军，男，1974年11月11日出生，汉族，住浦江县。
委托诉讼代理人：沈卫东，浙�良友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘三多（系被告父亲），男，1945年8月22日出生，汉族，住浦江县。
被告：浙江浦江大山进出口有限公司，住所地：浦江县文溪东路30号。
法定代表人：甄建波。
原告李银凤与被告潘雄敏、朱晹晔、浙江玛哈莎服饰有限公司、潘拥军、浙江浦江大山进出口有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月9日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告潘雄敏、潘拥军的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告朱晹晔、浙江玛哈莎服饰有限公司、浙江浦江大山进出口有限公司经本院公告送达开庭传票、证据材料、起诉状副本等材料后，仍未到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告李银凤提出诉讼请求：1、判令被告潘雄敏、朱晹晔、浙江玛哈莎服饰�限公司立即归还借款本金100万元，及自2008年1月14日起至付清日止按年息24%计算的利息；2、由被告潘拥军及浙江浦江大山进出口有限公司对上述借款本息承担连带偿付责任；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1、被告潘雄敏、潘拥军系兄弟关系。潘三多、季青云是潘雄敏、潘拥军的父母亲。2008年1月14日，潘雄敏及浙江玛哈莎服饰有限公司向原告借人民币100万元，由潘拥军和浙江浦江大山进出口有限公司作担保。合同成立后，原告将90万元汇入潘雄敏的账号中，另10万元现金直接交给担保人潘拥军。2、当潘三多、季青云、浙江大山进出口有限公司、潘拥军、潘雄敏再次向原告求借资金时，原告提出要求归还2008年1月14日所借的100万元借款，借款人要求将2008年1月14日借款合并在2008年1月21日的250万元担保借款合同中，并重新出具了借据。经协商后，出借人李银凤同意了上述借款人的要求。因此产生了2008年1月21日250万元的担保借款合同和由潘拥军与浙江浦江大山进出口有限公司出具的150万元借据。3、2014年3月，原告向浦江县人民法院起诉时，法院认为，债务转移没有得到两个债务人的同意，而不予认定。而事实上被告一家借款时是认可的，否则不会重新出借条与重新签订合同。4、浦江法院判决之后原告上诉于金华市中级人民法院，于2016年改判，判决书案号为（2015）浙金商终字第2380号，把原一审判决归还87万元改判成归还150万元，但对债务转移的100万元没有认定，法院既然没有认定100万元的债权转移，那原借款人应有义务归还该借款本息。况且，这100万元借款中的10万元，本身由担保人潘拥军收取，改判的事实证明被告一家没有讲事实。5、因潘雄敏及浙江玛哈莎服饰有限公司于2008年1月14日向原告借款100万元不可能凭空�失，为此，原告再次起诉，主张100万元的债权，请求法院支持原告诉请。
被告潘雄敏、潘拥军辩称：一、原告的起诉显然已经超过诉讼时效和保证期间。根据2008年1月14日的担保借款合同约定，借期从2008年1月14日至2008年2月22日，保证期限为借款到期后二年。那么，诉讼时效和担保期间都应当在2010年2月22日到期。超过2010年2月22日起诉，显然时效和保证期间都有问题。而本案的该100万元，原告直到2016年12月8日才起诉。可能原告要讲由潘三多、季青云、浙江浦江大山进出口有限公司、潘拥军作为借款人，玛哈莎公司和潘雄敏作为担保人的案子，原告在2010年3月25日已经起诉过了。对此：1、2010年3月25日起诉也已经超过了诉讼时效和保证期间；2、2010年3月25日起诉时并没有讲250万元中包括了本案的100万元，没有讲是本案的100万元转移过来的，反而在2010年9月17日开�时明确说250万元是一次性现金支付的，说明本案的100万元跟250万元没有任何关系。3、所谓250万元中有100万元是本案的100万元转移过来的说法是直到李银凤因刑事犯罪被抓获后，实在苦于拿不出250万元的真凭实据才硬将本案的100万元拼凑进来，但是这一说法显然不符合客观事实：a、（2014）金浦商初字第606号民事判决书第6页认定：“首先将潘雄敏的债务转移至潘拥军应得到两债务人的同意，应经当事人协商一致，方可变更合同，而被告方至今未予认可，再者前后两次不同借款人的借款合同合并为同一合同，而借条又分别由两人出具，不符合情理，客观上也无必要，更何况潘雄敏于同年1月14日向其借款100万元，该笔债务转移后消灭的事实未经确认。”b、（2015）浙金商终字第2380号民事判决书第14页认定：“至于李银凤主张另有100万元借款系由潘雄敏之前的100万元借款�移给潘拥军，这在其提供的担保借款合同和借条中并未载明，也与其第一次起诉时陈述的借款情况不一致，故本院不予采纳。”故关于2008年1月14日的100万元借款原告未在有效的时效和保证期间内主张，其诉请理应予以驳回。二、2008年1月14日担保借款合同中虽然约定100万元借款，实际交付90万元，其余10万元作为利息在本金中预扣了。三、该90万元已经清偿。由于潘雄敏目前在国外，相关银行流水凭证提供不了，现书面向法院申请调取潘雄敏、项淑艳在2008年1月14日—2008年5月26日期间的农业银行开户账号内的流水凭证。潘雄敏在电话中肯定该笔钱是归还过的。否则，李银凤不可能在2010年3月只起诉2008年5月26日的300万元借款，而对发生在之前的该100万元竟然没起诉，不符合情理。综上，李银凤的诉请应予以驳回。
原告李银凤为证明其主张，向本院提交证据如下：
证据1，借条（原件）、担保借款合同（复印件）各一份，证明被告潘雄敏、浙江玛哈莎服饰有限公司共同向原告借款100万元的事实。
证据2，中国农业银行补制回单、收条各一份，证明原告把100万元借款中的90万元汇至潘雄敏账户，另外10万元以现金形式交付给潘拥军的事实。
证据3，借条两份及担保借款合同一份，证明担保合同中的250万元包含100万元借条和150万元借条。
证据4，（2014）金浦商初字第606号民事判决书及（2015）浙金商终字第2380号民事判决书各一份，证明从判决书的内容看法院没有把本案100万元予以认定，因此不能肯定100万元转移之后该债权债务是否消灭；另该笔款项本案原告一直在追讨，不存在超过诉讼时效的说法。
证据5，婚姻登记申请书一份，证明被告潘雄敏与朱晹晔系夫妻关系的事实。
证据6，借条及担保借款合同各一份，证明潘雄敏借款300万元的事实。
被告潘雄敏、潘拥军为证明其辩称，向法院提交如下证据：
证据1，2010年3月25日的民事起诉状（复印件）一份，证明李银凤在第一次起诉的诉状中称2008年1月21日被告潘拥军等人借250万元，并没有提到其中100万元系2008年1月14日潘雄敏所借的100万元转过来一说；本案的起诉已超过诉讼时效。
证据2，2010年9月17日开庭笔录（复印件）一份，证明李银凤陈述250万元是现金一次性交付，要求被告出具两张借条是因为潘拥军用100万元，潘雄敏用150万元。
证据3，（2014）金浦商初字第99号民事判决书及（2015）浙金商终字第538号民事判决书（均为复印件）各一份，证明李银凤起诉了发生在本案之后的2008年5月26日的300万元借款，没有起诉2008年1月14日的100万元，不符合情理�对潘雄敏已经归还过333万元的基本事实都不认账，足以说明李银凤是个不诚信的人。
证据4，南京东南司法鉴定中心的司法鉴定意见书两份（复印件），证明李银凤存在弄虚作假的行为。
经庭审举证、质证，本院对上述证据认定如下：
对原告提交的证据1、4、5、6，被告质证对真实性无异议，本院对证据的真实性予以认定。
对原告提交的证据2，被告质证对90万元的汇款凭证无异议，对10万元收条有异议。本院对证据的真实性予以认定。
对原告提交的证据3，被告质证质证有异议。本院结合被告提交的证据4，对与鉴定意见书内容一致的予以认定，其余部分以鉴定意见书为准。
对被告提交的证据1-4，原告质证对开庭笔录中250万元是现金一次性交付一说有异议，认为当时李银凤本人正被羁押，其代理人不清楚情�；对其他证据的真实性无异议。本院对前述证据的真实性均予以认定。
综上，本院认定本案事实如下：潘雄敏与朱晹晔系夫妻关系；潘雄敏与潘拥军系兄弟关系。潘三多、季青云是潘雄敏、潘拥军的父母亲。
2008年1月14日，潘雄敏、浙江玛哈莎服饰有限公司共同向李银凤借款，并出具借条一份，内容为：“借条今借李银凤人民币现金壹佰万元正，利息按担保借款协议计算。具借人：潘雄敏具借人：浙江玛哈莎服饰有限公司、潘雄敏2008.1.14”。同日，潘雄敏、浙江玛哈莎服饰有限公司因该笔借款出具担保借款合同一份，并约定于2008年2月22日前归还。在担保借款合同中有浙江浦江大山进出口有限公司、潘拥军在担保人处签名捺印、盖章。该笔借款其中90万元由李银凤通过农行账户汇款给潘雄敏；另外10万元有潘拥军出具收条一份。
2010年3月30日，李银凤向本院起诉要求潘三多、季青云、浙江浦江大山进出口有限公司、潘拥军归还2008年1月21日所借的250万元（100万元和150万元）借款，并要求浙江玛哈莎服饰有限公司、潘雄敏承担连带清偿责任。起诉书中陈述潘三多、季青云、浙江浦江大山进出口有限公司、潘拥军于2008年1月21日共同向李银凤借人民币250万元。嗣后，因李银凤涉嫌经济犯罪，本院于2010年10月20日裁定驳回原告起诉，移送公安机关处理。但在刑事案件中并未将该250万元认定为诈骗犯罪。
2014年3月12日，李银凤再次对上述250万元向本院起诉，本院于2015年6月4日作出（2014）金浦商初字第606号民事判决书。李银凤不服判决上诉于金华市中级人民法院，金华中院经审理后于2016年2月3日作出（2015）浙金商终字第2380号民事判决书，认为李银凤主张的100万元借款系由潘雄敏之前的100万元借款（即2008年1月14日所借）转移给潘拥军，这在其提供的担保借款合同和借条中并未载明，也与其第一次起诉时陈述的借款情况不一致，故不予采信。因而判决由被告归还李银凤借款本金150万元及利息。民事判决书现已生效。
现李银凤认为，案涉100万元包含于2008年1月21日出具的金额为250万元的担保借款合同中，因法院仅对其中150万元予以认定，对其余100万元未予认定不代表债权债务的消灭，故诉至法院提出前述诉请。
本院认为：本案的争议焦点为案涉100万元是否包含于250万元借款中；本案的起诉是否超过诉讼时效。对于案涉100万元借款是否包含于250万元借款中的问题，本院认为，（2014）金浦商初字第606号及（2015）浙金商终字第2380号民事判决书中均对原告提出的潘雄敏于2008年1月14日所借的100万元债务合并于潘拥军等人出具的250万元担保借款合同中的说�不予采信。现民事判决书已生效，而李银凤在庭审中亦未提交充分证据证明其主张，因此，本院对原告提出的借款转移一说，不予采纳。至于本案起诉是否超过诉讼时效问题。依据法律规定，借款合同的诉讼时效为借款合同期限届满之日起两年，原、被告在担保借款合同中约定案涉借款于2008年2月22日到期；李银凤亦未提交证据证明本案存在诉讼时效中止、中断的情形。故本院认为，被告认为本案起诉已超诉讼时效的辩称，符合法律规定，予以采信。综上，原告的诉请，依法应予以驳回。被告朱晹晔、浙江玛哈莎服饰有限公司、浙江浦江大山进出口有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩，本院依法缺席判决。鉴此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一、�款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李银凤的诉讼请求。
本案受理费13800元，公告费650元，合计14450元，由原告李银凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 楼竟伟
代理审判员 应秀萍
人民陪审员 黄颖松
二〇一七年六月十四日
代书 记员 琚璐璐