河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终912号
上诉人（原审原告）：魏鲜华，又名魏宣华。
委托代理人：水红柱，河南鸾州律师事务所律师。特别授权。
上诉人（原审被告）：薛春才。
委托代理人：李元朝，河南法桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王光彩。
委托代理人：王中凯，栾川县蓝天法律事务所法律工作者。特别授权。
被上诉人（原审被告）：栾川县君山机械工程有限公司，住所地：栾川县城关镇陈家门村十组，统一社会信用代码91410324783432474P（1-1）。
法定代表人：褚治安，该公司经理。
委托代理人：张海峰。特别授权。
被上诉人（原审被告）：洛宁华泰矿业开发有限公司，住所地：洛宁县赵村乡七里坪村。
原审被告：栾川县君山机械工程安装有限公司，住所地：栾川县城兴华东路，统一社会信用代码91410324674110724N（1-1）。
法定代表人：褚治安，该公司经理。
委托代理人：张向阳。特别授权。
上诉人魏鲜华、薛春才因与被上诉人王光彩、栾川县君山机械工程有限公司（以下简称君山工程公司）、洛宁华泰矿业开发有限公司（以下简称华泰公司）及原审被告栾川县君山机械工程安装有限公司（以下简称君山安装公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2015）栾民初字第377号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏鲜华的委托代理人水红柱、薛春才及其委托代理人李元朝，被上诉人王光彩的委托代理人王中凯、君山工程公司的委托代理人张海峰，原审被告君山安装公司的委托代理人张向阳到庭参加诉讼。被上诉人华泰公司经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原审法院审理查明：2013年9月15日，被告君山安装公司将其从华泰公司承包的480T／D金选厂设备安装工程转包给被告薛春才，原告魏鲜华受雇于被告薛春才在上述地点提供劳务。2013年12月28日，原告魏鲜华在工地施工的过程中，被场地天车上的重物撞击，原告从将近10米高的施工平台坠落，致使原告受伤在解放军150医院住院治疗27天，花费医疗费49512.09元，后又在栾川县人民医院住院治疗56天，花费医疗费14339.95元。被告薛春才在原告受伤后，垫付各项费用共计33600元。原告的伤情经鉴定，被评定为九级伤残，须后期治疗费8000元。
该院确认原告魏鲜华的各项损失为：1、医疗费63852.04元；2、误工费参照上年度城镇居民人均可支配收入24391.45元／年，误工时间从2013年12月28日计算至2015年6月16日，误工时间534天，误工费为35685.03元；3、护理费参照上年度居民服务业和其他服务业职工平均工资28472元／年计算，护理时间83天，护理人员2人，护理费共12948.91元；4、营养费按每天10元计算，住院83天，共计830元；5、住院伙食补助费按每天30元计算，原告住院83天，共2490元；6、残疾赔偿金参照上年度城镇居民人均可支配收入24391.45元／年，计算20年，共计97565.8元；7、后期治疗费8000元；8、精神抚慰金6000元；9、鉴定费1500元。共计228871.78元。
原审法院认为：公民的身体健康权受法律保护，在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害，应当根据各自的过错程度承担相应的赔偿责任。本案中，原告魏鲜华在为被告薛春才提供劳务的过程中，身体受到伤害，被告薛春才应当对原告的各项损失承担相应的赔偿责任。但原告魏鲜华作为完全民事行为能力人，应当对存在的不安全隐患有足够的预知和防范意识，在天车起吊工作的时候，应当首先离开施工平台，确保自己的人身安全，但其疏忽大意，应当对自己的损失承担30%的过错责任，即68661.53元。被告薛春才应赔偿原告160210.25元，扣除其已经垫付的费用33600元，还应赔偿原告126610.25元。被告薛春才在承担赔偿责任后，可以向造成损害的第三人追偿。被告君山安装公司将其承包的工程转包给没有施工资质的个人薛春才，应当与薛春才承担连带赔偿责任。原告在案件审理的过程中追加华泰公司为共同被告，要求华泰公司也承担连带责任的诉求，因不能举证证明华泰公司存在过错，故该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告薛春才于本判决生效之日起十日内，赔偿原告魏鲜华医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等，共计126610.25元；二、被告栾川君山机械工程安装有限公司对上述债务承担连带赔偿责任；三、驳回原告魏鲜华的其他诉讼请求。案件受理费1000元，由原告魏鲜华负担300元，由被告薛春才负担700元。
魏鲜华不服原审判决上诉称：请求二审法院判令华泰公司对魏鲜华的各项赔偿费用承担连带责任。1、华泰公司作为工程发包方，没有审查君山安装公司的资质证件和安全生产证件，且君山安装公司截止庭审结束也未提供自有的资质和安全生产证件，说明华泰公司没有对君山安装公司的资质证件尽到严格的审查义务，华泰公司是天车的所有权人和物件管理人，其高空作业操作不当也是魏鲜华身体遭受伤害的主要原因。2、原审举证责任分配不公，强令魏鲜华承担证明华泰公司发包工程存在过错于法无据。魏鲜华施工的工地在华泰公司的工作区域内，且施工项目属华泰公司发包的项目，君山安装公司是否具有相应资质，应由发包方和承包方举证并承担举证不能的败诉后果，而不是华泰公司不承担实体赔偿责任。3、原审判决未严格按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，华泰公司将工程发包给设备安装公司时，没有审查设备安装公司的资质，没有配备安全生产管理人员，应承担连带赔偿责任。
薛春才不服原审判决上诉称：请求改判薛春才不承担赔偿责任或发回重审。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。1、本案属于物件致人损害案件，魏鲜华受伤的原因系因华泰公司天车上的重物撞击，华泰公司系直接侵权人，应承担赔偿责任。2、华泰公司作为工程发包方，将工程发包给不具备相关资质的君山安装公司，应判决华泰公司承担连带责任。3、薛春才与王光彩系合伙关系，即使是判决薛春才承担责任，王光彩应共同承担赔偿责任。4、本案中转包合同最初是由薛春才与君山工程公司签订而不是与君山安装公司签订，上诉人认为承担连带责任的主体应是君山工程公司和华泰公司，而不应当是安装公司。5、魏鲜华属于农村户口，虽在城镇居住但其主要收入来源地并非在城镇，因此其残疾赔偿金判决错误。君山司法鉴定所不具有后续治疗费的鉴定资格，其无权对后续治疗费用进行评估，原审对后续治疗费认定数额错误。
魏鲜华答辩称：1、本案属于选择权竞合之诉，魏鲜华有权选择提供劳务者受害纠纷起诉。2、薛春才不能提供相关证据证明其与王光彩系合伙关系，由其承担赔偿责任于法有据。3、君山安装公司与君山工程公司属关联公司，薛春才属于自食其果。4、魏鲜华长期在城镇居住，主要收入来源于打工收入，因此其残疾赔偿金应按城镇标准计算。原审对后续治疗费认定正确。
薛春才答辩称：同意魏鲜华的上诉请求，华泰公司应对魏鲜华的各项赔偿费用承担连带责任。
王光彩答辩称：魏鲜华2013年12月28日被工地吊车撞击，导致其从近10米的平台掉落，是吊车司机违规操作致魏鲜华受伤害。王光彩同魏鲜华一样是打工者，不应承担责任。
君山工程公司答辩称：君山工程公司不是本案适格主体，不应承担任何责任。
君山安装公司答辩称：1、君山安装公司与薛春才之间为承揽关系，一切责任由薛春才承担。2、魏鲜华受伤是因华泰公司操作不当导致，应由华泰公司承担责任。
华泰公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：2013年9月15日，君山安装公司将其从华泰公司承包的480T／D金选厂设备安装工程转包给薛春才的事实，已经栾川县人民法院（2014）栾民初字第219号民事判决及本院（2014）洛民终字第2948号民事判决予以确认。魏鲜华、薛春才主张华泰公司非法转包存在过错，应承担连带赔偿责任及薛春才主张君山工程公司应承担赔偿责任，但未提供相反证据予以推翻该认定的事实，本院不予支持。薛春才主张其与王光彩系合伙关系，王光彩应共同承担赔偿责任，但未提交相关证据予以证明，本院不予支持。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中魏鲜华系薛春才的雇员，在完成雇佣活动的过程中，魏鲜华遭受人身损害，薛春才作为雇主应当承担相应的赔偿责任。薛春才在承担赔偿责任后，可依法向直接造成魏鲜华人身损害的第三人追偿。原审判决薛春才对魏鲜华的各项损失承担70%的赔偿责任并由君山安装公司承担连带赔偿责任符合法律规定，薛春才关于华泰公司系直接侵权人应承担赔偿责任，自己应免除赔偿责任的上诉理由不能成立。
关于魏鲜华的残疾赔偿金是否应按城镇居民标准计算问题，虽然魏鲜华户籍登记为农业家庭户口，但其长年租住县城房屋，其主要收入也来源于城镇，以上事实有租房协议、栾川县城关镇兴华路北居委会证明、栾川县公安局城关派出所调查报告予以佐证，故原审按城镇居民人均可支配收入计算魏鲜华残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。薛春才主张原审对魏鲜华后续治疗费认定错误，但未提供相应证据予以证明，本院不予支持。
君山安装公司答辩称其与薛春才之间为承揽关系，一切责任应由薛春才承担，因其未提出上诉，该主张本院不予审理。
综上，魏鲜华、薛春才的上诉请求于法无据，本院均不予采信。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1133元，由上诉人魏鲜华承担340元，上诉人薛春才承担793元。
本判决为终审判决。
审判长 李太山
审判员 邢玉玲
审判员 董 鹏
二〇一六年五月五日
书记员 麻琳娜