湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终272号
上诉人（原审被告）余湾，女，1989年7月28日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市荷塘区。
委托诉讼代理人：张倩，湖南卓进律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）宾学军，女，1970年8月21日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市荷塘区。
委托诉讼代理人袁文英，男，1970年8月21日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市荷塘区。系宾学军的丈夫。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人郁慧良，湖南一星律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人余湾因与被上诉人宾学军机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2016）湘0202民初796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人余湾及其委托诉讼代理人张倩，被上诉人宾学军的委托诉讼代理人袁文英、郁慧良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
余湾上诉请求：1、撤销湖南省株洲市荷塘区人民法院（2016）湘0202民初796号民事判决；2、改判驳回宾学军的全部诉讼请求。事实和理由：一、原审认定“余湾私自移动事故现场，致使交警部门无法对责任进行划分”系事实认定错误。导致本次交通事故责任不能划分的原因，完全是宾学军当时无法配合交警部门调查取证，导致其驾驶的摩托车行驶轨迹无法查明造成的。二、本次交通事故发生的原因系宾学军从新华东路事故发生地南边路口驶出，没有避让余湾驾驶的沿新华东路直行车辆造成，其应当承担事故全部责任。
宾学军辩称：一、余湾的上诉请求缺乏事实和法律依据；二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
宾学军一审诉讼请求：1、判令被告赔偿原告宾学军因交通事故造成的各类损害赔偿费用共计477678.64元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年1月16日12时45分左右，新华东路戴家岭路口发生一起交通事故，涉事车辆为一辆车牌号为湘B8YW**的小车与一辆无牌二轮摩托车，小车驾驶员即本案被告余湾，摩托车驾驶员为本案原告宾学军。由于事故发生后被告擅自移动涉事车辆，破坏了交通事故现场，致使交警部门无法对该起事故的责任进行认定，2016年3月28日，株洲市公安局交通警察支队荷塘大队，对该起事故出具了道路交通事故证明，经交警部门的事故证明证实，事故现场位于新华东路戴家岭路口往西15米的南侧路面，摩托车头朝东南方向，尾朝西北方向，左倒在新华东路由北往南数第二、三条车道之间，地面有血迹，摩托车驾驶员被送往株洲市三医院抢救。在距离二轮摩托车前轮往东方向5、6米处，牌照为湘B8YW**的小车头朝东，尾朝西，停靠在非机动车道内。现场勘查完毕后，民警随即前往株洲市三医院了解情况，得知原告受伤严重，处于昏迷状态，并于当日转入株洲市中心医院救治，共住院61天，被告向原告支付相关费用30000元。事后民警对该起事故展开调查，询问被告余湾，被告称两事故车辆应该没有接触。2016年1月17日，交警部门委托株洲市公安局刑事科学技术研究所进行痕迹鉴定，2016年2月2日，刑事科学技术研究所出具株公物鉴（痕迹）字[2016]86号物证检验报告，认定事发时被告驾驶的小轿车与原告驾驶的摩托车有接触。由于事故现场变动，无目击证人，事发地点又处于视频监控盲区，原告因伤势过重，无法配合交警部门调查取证，也没有其他证据印证被告余湾所述的交通事故事发经过，现有证据无法准确、客观的分析本次事故成因。
另查明，原告出院后其伤情经株洲市湘江司法鉴定中心鉴定，原告构成七级伤残，伤后误工365日，护理180日，营养180日；被告对该鉴定结果有异议，申请重新鉴定并增加对原告医疗费用合理性进行鉴定，双方共同选定株洲市枫溪司法鉴定所进行重新鉴定，2016年9月9日，株洲市枫溪司法鉴定所出具（2016）株枫鉴字第231号鉴定意见书，认定原告构成七级伤残，误工270日，护理120日，营养120日，原告医疗费用中16958元为不合理用药。
再查明，被告余湾驾驶的湘B8YW**的小车未购买任何保险；原告宾学军为无证驾驶，所驾驶的摩托车无牌照，且在摩托车上安装了防寒棉罩。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于原、被告在此次交通事故中的责任应划分，因被告私自移动事故现场，致使交警部门无法对双方责任进行划分，应推定其承担事故全部责任，但考虑到原告未取得相关驾驶证而上路驾驶机动车，存在明显过错，应承担相应责任，故一审法院认为，被告应承担本次事故的主要责任，即70％，原告承担本次事故的次要责任，即30％为宜；诉讼过程中，在双方共同参与下，由原、被告双方共同选定的鉴定机构进行了重新鉴定，一审法院依法对该鉴定结果予以认定，相关赔偿标准应以该鉴定结果为准；关于原告宾学军请求被告支付医疗费151687.64元的诉讼请求，经鉴定，原告医疗费用中有16958元为不合理用药，应予以核减，故原告医疗费用应为134729.64元（计算方法：151687.64元-16958元=134729.64元）；关于原告请求被告支付误工费28838元的诉讼请求，原告称其为普通公司员工，但未提交相应的工资流水，现其主张按照每日79元的标准计算误工费，未超出职工月平均工资，一审法院依法对该标准依法予以认定，但根据鉴定结果，原告误工天数应为270日，故原告误工费应为21330元（计算方法：270天×79元／天=21330元）；关于原告请求被告支付护理费29340元的诉讼请求，原告请求按照每日163元的标准支付护理费超出法律规定，一审法院依法按照每日100元的标准予以认定，根据鉴定结果，原告需护理120日，故护理费应为12000元（计算方法：120天×100元／天=12000元）；关于原告请求被告支付住院伙食补助费6100元的诉讼请求，原告住院61天，现其请求按照每日100元的标注计算住院伙食补助超出法律规定，一审法院依法按照每日60元的标准予以认定，原告住院伙食补助费应为3660元（计算方法：60元／天×61天=3660元）；关于原告请求被告支付伤残赔偿金230704元的诉讼请求，原告伤情经鉴定构成七级伤残，该部分费用应为230704元（计算方法：28838元／年×20年×40％＝230704元），依法予以认定；关于原告请求被告支付交通费610元的诉讼请求，原告共住院61天，请求按照每日10元的标准计算交通费未违反法律规定，依法予以认定；关于原告请求被告支付鉴定费1399元的诉讼请求，因被告申请重新鉴定费用为1500元，且部分改变了原鉴定结果，现原、被告主张双方各自的鉴定费由各自承担，互不主张，依法予以准许；关于原告主张被告支付营养费9000元的诉讼请求，根据鉴定结果，原告需营养120日，原告请求超出法律规定，依法认定为1200元；关于原告请求被告支付精神抚慰金20000元的诉讼请求，因原告构成七级伤残，对原告今后的生活影响较大，无法恢复，且原告请求未超出法律规定标准，依法予以认定。原告宾学军因此次交通事故各项损失合计424233.64元（计算方法：医疗费134729.64元+误工费21330元+护理费12000元+住院伙食补助费3660元+伤残赔偿金230704元+交通费610元+营养费1200元+精神抚慰金20000元=424233.64元）。因被告余湾驾驶的车辆未购买机动车交通事故责任强制险，根据相关规定，机动车交通事故责任强制险范围内的伤残赔偿及医疗赔偿项目不进行责任划分，由被告余湾独自承担，扣除由被告余湾独自承担的数额后为304233.64元（计算方法：424233.64元-死亡伤残赔偿限额110000元-医疗费用赔偿限额10000元=304233.64元）；在交强险范围外被告应承担的数额为212963.6元（计算方法：304233.64元×70％＝212963.6元）；被告余湾共应赔偿原告各项损失合计332963.6元（计算方法：212963.6元+120000元=332963.6元）。
综上所述，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第七十条、第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条、《最高法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、被告余湾在本判决生效后十五日内向原告宾学军支付人身损害赔偿金人民币332963.6元；二、驳回原告宾学军的其他诉讼请求。本案案件受理费8466元，减半收取4233元，原告宾学军承担1233元，被告余湾承担3000元。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
对于一审采信的证据及查明的事实，二审予以认定。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议的焦点是：余湾是否应当对宾学军的损失承担赔偿责任。现作如下分析认定：
本案中，株洲市公安局荷塘交警大队作出的株公交证字（2016）第00005号道路交通事故证明书证明本次交通事故为变动现场，无目击证人，事发地点又处于视频监控盲区，且宾学军因伤势过重而无法配合交警部门调查取证，也没有其他相关证据印证余湾所陈述的交通事故发生经过，无法分析本次交通事故成因，且余湾在庭审中亦承认其在事故发生后移动了肇事车辆，再结合株洲市公安局刑事科学技术研究所所作出的株公物鉴（痕迹）字[2016]86号物证检验报告，足以证实余湾驾驶汽车与宾学军驾驶摩托车发生碰撞后，驶离了碰撞地点的事实。依照《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。因此造成本次交通事故责任无法划分的后果应当全部由余湾承担，但考虑宾学军系无证驾驶，亦应承担相应的责任，一审法院酌定由余湾和宾学军分别承担本次事故的70%和30%的责任未损害上诉人余湾的权益，二审予以确认。至于余湾在事故发生后向宾学军所支付的30000元，应当在余湾应当赔偿的金额中予以抵扣，但一审判决未予扣除，二审予以纠正，故余湾尚应支付的赔偿金额应为302963.6元（332963.6元-30000元）。
综上所述，余湾的上诉请求部分成立；一审认定事实清楚，适用法律正确，但处理部分不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省株洲市荷塘区人民法院（2016）湘0202民初796号民事判决第二项；
二、变更湖南省株洲市荷塘区人民法院（2016）湘0202民初796号民事判决第一项为：上诉人余湾在本判决生效后十五日内向被上诉人宾学军支付人身损害赔偿金302963.6元。
一审案件受理费8466元，减半收取4233元，上诉人余湾负担过3000元，被上诉人宾学军负担1233元；二审案件受理费8466元，上诉人余湾负担7566元，被上诉人宾学军负担900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 姜胜强
代理审判员 易湘辉
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 张愉榕