河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终3571号
上诉人（原审原告）张秀英，女，1936年4月1日生，汉族，农民，住河北省衡水市阜城县。
上诉人（原审原告）姜俊芳，男，1959年6月13日生，汉族，个体，住北京市丰台区。
上诉人（原审原告）姜真真，女，1989年5月4日生，汉族，农民，住河北省衡水市阜城县。
上诉人（原审原告）姜莎莎，女，1988年1月10日生，汉族，农民，住河北省衡水市阜城县。
上诉人（原审原告）姜松，男，1988年7月5日生，汉族，个体，住北京市丰台区。
上述五上诉人委托代理人杨涛，河北东方伟业律师事务所律师。
上诉人（原审被告）谢海波，男，汉族，1976年10月7日生，住河北省衡水市阜城县。
委托代理人张清，河北震坤律师事务所律师。
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司河北分公司。住所地石家庄桥西区裕华西路**号万象天成商务广场*座**层。统一社会信用代码91130100579550959J
负责人韩风海，该公司总经理，
委托代理人李文华，该公司职员。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司。住所地衡水市桃城区中华南大街***号*栋***层。统一社会信用代码9113110275545406XD
负责人景小光，该公司总经理。
委托代理人仉菁华，河北建平律师事务所律师。
上诉人张秀英、姜俊芳、姜真真、姜莎莎、姜松（以下简称张秀英等5人）因与上诉人谢海波、上诉人信达财产保险股份有限公司河北分公司、原审被告中国人民财产保险股份有限公司衡水中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省吴桥县人民法院（2016）冀0928民初648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人张秀英等5人的上诉请求：一、请求法院依法改判（2016）冀0928民初648号判决书，判令被告谢海波承担50%的事故责任，并判令被上诉人在原判决的基础上再赔偿上诉人102933元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：上诉人与被上诉人因机动车交通事故责任纠纷一案经吴桥县人民法院审理并作出了（2016）冀0928民初648号判决书。上诉人认为该判决书认定事实不清，判令被告谢海波承担40%的事故责任于法无据。按照审判惯例，对事故认定不清的案件应按照同等责任即各占50%的责任比例进行赔偿。因此，该判决少判了102933元，损害了上诉人的合法权益。为此，申请人请求上级法院依法判令被告谢海波承担50%的事故责任，并判令被告在原判决基础上再赔偿102933元。
上诉人谢海波的上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原判，改判驳回要求上诉人赔偿的诉讼请求。二、二审诉讼费和因诉讼支出的所有费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决推定道路交通事故责任没有法律依据。上诉人驾驶机动车在没有任何违章的情况下，推定上诉人承担40%的事故责任是错误的。《侵权责任法》第6条第2款规定：“根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的应承当担侵权责任。”即规定了过错推定原则，是指在法律有特别规定的场合，从损害事实的本身推定行为人有过错，并据此确定造成他人损害的行为人赔偿责任的归责原则。其适用范围是一部分特殊侵权行为。按照《侵权责任法》的规定，适用过错推定原则：一是在关于责任主体的特殊规定中，监护人责任、暂时丧失心智致人损害、用人者责任等适用过错推定原则；二是机动车交通事故责任中，机动车造成非机动车驾驶人或者行人人身损害的适用过错推定原则；三是医疗损害责任、动物损害责任、物件损害责任等适用过错推定原则；其它侵权责任不适用过错推定原则。本案是机动车之间在道路上发生轻微接触，“两车的刮擦痕迹非常轻微，在地面未形成可见痕迹，无法确定两车在路面的接触位置。”但可肯定的是没有任何证据证明上诉人有违章行为，而对方车辆却是在超车，排除不了违章的存在。依据过错责任原则，上诉人在本案中不应承担任何责任。二、原判决对死者的死亡赔偿金，按北京城镇居民标准计算有违事实和法律规定，是在故意办人情案，更有违司法公正。死者朱某户籍所在地在河北省××××号，交通事故发生地就在其户籍所在地附近，是从户籍地出发上高速不久发生的交通事故。不管死者乘车去干什么，并结合作为死者子女的姜真真等仍在原籍居住的事实，却足以证明事故发生前死者在河北省××××号居住。其提交的所谓证据根本证明不了死者朱某在北京居住的事实。原判决对死者的死亡赔偿金，按北京城镇居民标准计算更有违法律相关规定。综上，原判决确有错误，请求二审法院公正审理，依法支持上诉人的上诉请求。
上诉人信达财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称信达财险河北分公司）的上诉请求：请求贵院依法撤销河北省吴桥县人民法院作出的（2016）冀0928民初648号民事判决，依法改判。上诉理由：一、本案事故经高速公路交通警察总队吴桥县大队出具的事故证明中，写明被上诉人谢海波驾驶冀Ｔ×××××号江淮轻型货车正常行驶，被上诉人姜松驾驶的车辆超车过程中导致事故发生。经查勘无法认定交通事故的责任。但是根据现有的证据均可认定基本事实即事故发生时被上诉人谢海波驾驶车辆正常行驶，故一审法院推定事故责任比例6：4于法无据，证据不足。虽双方车辆有接触，但本案所有的证据表明被上诉人谢海波驾驶的车辆在本次事故中无任何违反道路交通事故安全条例中的行为，责任划分应为无责。一审法院认定的责任及判决的损失承担有违公正。二、被上诉人主张的死者死亡赔偿金按照北京城镇居民标准计算，明显证据不足。认定为城镇标准的依据为，居住一年以上、收入来源于城镇。仅依据租赁合同，生活中的水电暖和物业费等票据均未提交。收入来源自北京城镇也未提交相应的工作、收入证明。一审判决认定证据不足，于法无据。三、一审认定路产损失的责任不合理。本次事故中，被上诉人姜松驾驶的车辆与护栏相撞，而非谢海波导致。不应由上诉人在保险范围内承担赔付责任。综上，一审判决认定事实不清，证据不足。请求贵院依法撤销一审判决，依法改判。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司辩称，请法院依法判决。
上诉人张秀英等5人向一审法院起诉请求：１．请求法院依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费、处理事故支出误工食宿交通等各项共计600000元，并以最后鉴定结论为准；２．诉讼费由被告承担。在一审开庭审理过程中，原告将诉讼请求数额变更为670000元。
一审法院认定事实：１．关于事故责任的认定问题。被告谢海波认为，其在交通事故中无任何违章行为，不应承担责任。高速公路交通警察总队吴桥县大队经勘验，无法认定交通事故的责任，但有证据证明冀Ｔ×××××宝来轿车和冀Ｔ×××××江淮轻型货车有接触。为公平起见，一审法院推定姜松和谢海波按照6:4的比例承担事故责任；2.对原告主张的死者朱某的死亡赔偿金应按北京城镇居民标准计算，被告谢海波和信达保险河北公司不认可，认为原告所举证据不能证明其长期居住在北京。原告提供的多年来其家庭与北京豫燕联合商贸有限公司签订的租赁合同，能够证明朱某生前长期在北京做买卖，居住一年以上，收入来源于在北京经营的商业，对于原告的主张予以支持；3.信达保险河北公司认为，丧葬费没有提交土火化证明，不认可丧葬费，精神抚慰金过高，处理事故的支出没有相关的证据，被告公司不认可，路产损失，认定书明确记载是原告车辆与护栏相撞，损失有原告自行承担，施救费真实性有异议，河北省道路交通施救标准为10公里内300元，超出每公里8元计算，原告没有提交证实施救费公里数的证据，被告公司不认可，鉴定费被告公司不予承担，车损鉴定过高，被告公司保留重新鉴定的权利。原告主张的丧葬费、精神损失费是法定的赔偿项目，被告的该主张无事实和法律依据，原告的主张应予支持。原告主张的路产损失和施救费均是其实际支出，应予支持；4.被告平安保险衡水公司称，鉴定费不应由被告公司承担，车损鉴定数额过高，被告该主张无依据，不予支持。
一审法院认为，对于本案交通事故的发生，基本无争议，主要的争议焦点为：本案责任划分以及原告诉请赔偿数额的事实和理由。现针对以上焦点分析如下：对于责任划分，一审法院酌定被告谢海波承担40%的事故责任。原告的各项损失如下：死亡赔偿金1057180元+丧葬费26205元+被扶养人生活费9023元+精神抚慰金50000元+处理事故支出5000元+路产损失2620元+施救费1300元+鉴定费3400元+车损31455元=1186183元。综上所述，对于原告的各项经济损失，首先应由被告信达保险河北公司在交强险赔偿原告112000元，再由平安保险衡水公司在商业险车上人员责任险限额内承担10000元，在车辆损失险限额内承担34855元（鉴定费3400元+车损31455元），由被告信达保险河北公司在商业三者险限额30万元内承担原告其余损失的40%，为1029328元×40%=411731.2元，已经超出保险公司的限额，被告信达保险河北公司已经在商业第三者责任限额内赔偿另一伤者姜佑泽4296元，故被告信达保险河北公司赔偿本案原告295704元。被告谢海波，还需赔偿原告411731.2元-295704元=116027元。一审判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司于判决生效之日起三日内赔偿原告张秀英、姜俊芳、姜真真、姜莎莎、姜松死亡赔偿金、精神抚慰金、车辆损失费等各项损失共计44855元；二、被告信达财产保险股份有限公司河北分公司于判决生效之日起三日内赔偿原告张秀英、姜俊芳、姜真真、姜莎莎、姜松死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费等各项损失共计407704元；三、被告谢海波于判决生效之日起三日内赔偿原告张秀英、姜俊芳、姜真真、姜莎莎、姜松死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费等各项损失共计116027元；四、驳回原告张秀英、姜俊芳、姜真真、姜莎莎、姜松的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。二审查明的事实和一审查明的事实相同。
本院认为，虽涉案两辆车发生事故后交警部门无法认定该事故的责任，但涉案两辆车有证据证明在运行中有接触并发生刮擦，因而造成冀Ｔ×××××车辆失控撞击右侧护栏致乘车人朱某死亡、姜佑泽受伤，该车受损、路产损失的事故；上诉人谢海波、上诉人信达财险河北分公司主张谢海波驾驶的冀Ｔ×××××号车无责任，但二上诉人在一审、二审均未提交充分的证据证明自己的主张，综合考虑本案的案情，原判认定姜松和谢海波按照6：4的比例承担事故责任，处理比较合理。上诉人张秀英等5人在原审提交的盖有阜城县王集乡姜庄村民委员会及阜城县公安局王集派出所印章的证明及与北京豫燕联合商贸有限公司签订的租房协议书、交房租赁证等证据，可以证实死者朱某生前长期在北京做生意，居住已一年以上，故原判按北京城镇居民标准计算相应的损失并无不妥。关于路产损失，因本次事故，谢海波按40%的比例承担相应的责任，原判上诉人信达财险河北分公司在保险的范围内承担相应的赔付责任处理正确。
综上所述，上诉人张秀英等5人、上诉人谢海波、上诉人信达财险河北分公司的上诉理由均不成立，因予以驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12428元，上诉人张秀英、姜俊芳、姜真真、姜莎莎、姜松承担2358元；上诉人信达财产保险股份有限公司河北分公司承担7450元；上诉人谢海波承担2620元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 华
审判员 王济长
审判员 赵文甲
二〇一七年七月十八日
书记员 叶 爽