河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）遵民初字第2968号
原告井宏利，男，1975年1月25日出生，汉族，农民，住所地遵化市。
委托代理人王小龙，男，1966年3月24日出生，汉族，农民，住所地遵化市。
被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司。公司住所地遵化市。
代表人高海深，公司经理。
委托代理人崔飞雪，公司职员。
原告井宏利与被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司（以下简称人保遵化支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2013年7月26日立案受理。依法由代理审判员张洪艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告井宏利、委托代理人王小龙、被告人保遵化支公司的委托代理人崔飞雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告井宏利诉称：原告所有的车辆在被告处投保交强险及商业保险，被保险车辆在保险期间内发生交通事故，因赔偿数额与被告发生争议，故诉至法院，请求判令被告给付原告保险赔偿金209450元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告人保遵化支公司辩称：一、对原告所有的车辆在被告处投保交强险及商业保险，被保险车辆在保险期间内发生交通事故的事实无异议；二、自燃险赔偿部分应当加免20%；三、栗子树损失应当以被告核定的9500元为准，申请对栗子树损失进行鉴定；四、评估费不属于保险赔偿范围。
经审理查明：2012年7月25日，原告井宏利为冀BT93**／冀BKZ**挂车在被告人保遵化支公司处投保机动车交通事故责任强制保险，两份保险单注明的财产损失赔偿限额均为2000元。
2012年7月27日，原告井宏利为冀BT93**／冀BKZ**挂车在被告人保遵化支公司处投保机动车保险，主车保险单注明：初次登记日期2011年7月27日，新车购置价21.7万元，车架号LVBS6PEB3BL504041，第三者责任险赔偿限额50万元，投保不计免赔险，火灾、爆炸、自燃损失险赔偿限额15万元，未投保不计免赔险；挂车保险单注明：第三者责任险赔偿限额5万元，投保不计免赔险。
上述保险合同的被保险人均为井宏利，保险期间均自2012年7月28日零时起至2013年7月27日二十四时止。
2013年5月29日，中国人民武装警察部队承德市消防大队出具火灾证明，主要内容为：2013年5月27日6时20分，该中队接到报警，位于辖区碾子峪大屯村一汽车（冀BT93**／冀BKZ**）发生火灾。接到报警后该中队迅速出动1辆水罐消防车，7名指战员赶赴现场，7时10分该中队到达事故现场，经过20分钟火灾被扑灭。
被保险车辆冀BT93**推定全损，在发生火灾时，该车辆已经使用22个月�按照月折旧率1.1%计算发生事故时车辆的实际价值，按照新车购置价的5%-10%计算车辆残值，将被保险车辆冀BT93**归原告所有，但应扣减残值。
上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以认定。
庭审中，双方对：一、自燃险赔偿部分是否应当加免20%；二、原告方的各项损失是否属于保险赔偿范围及赔偿范围内的损失数额是否过高发生争议。
针对第一个争议焦点，原告主张自燃险赔偿部分不应加免20%。若加免20%，应当用总损失乘以20%后，若超出赔偿限额15万元，则被告应当赔偿原告15万元。
针对第一个争议焦点，被告主张自燃险赔偿部分应当加免20%，赔偿原告的总损失不应超出额15万元乘以（1-20%），即12万元。为证明自己的主张成立，提交如下证据：
一、火灾、爆炸、自燃损失险条款，主要内容为：第四条、赔偿处理，（一）全部损失，在保险金额内计算赔偿�部分损失，在保险金额内按实际修理费用赔偿；（二）每次赔偿实行20%的免赔率。
二、投保单、投保人声明、投保提示，投保人签章处井宏利签名。
上述证据经质证，原告称：1、保险条款系格式条款，不予认可；2、井宏利签名均不是本人所签，但不申请对井宏利签名进行笔迹鉴定。
针对第二个争议焦点，原告主张被告应当按照其诉请全额给付保险赔偿金，为证明自己的主张成立，提交如下证据：
一、遵化市中信汽车商贸有限公司于2011年7月27日出具的机动车销售统一发票，主要内容为：车架号LVBS6PEB3BL504041，价税合计240640元。
经质证，被告称240640元中包含增值税34694.9元，不应计算在车辆购置价中。
二、遵化市价格认证中心于2013年7月17日出具的遵价交认字（2013）第003号价格认证结论书，主要内容为：冀BT93**车损为197660元。
经质证，被告称车损数额过高，�未扣减残值。在发生事故时，被保险车辆已经使用22个月，按照月折旧率1.1%计算，全损金额应为164486元，残值应当按照新车购置价的5%-10%计算。
三、施救费10500元发票一张，评估费4950元发票一张。
经质证，被告称施救费数额过高，评估费不属于保险赔偿范围。
四、1、2013年5月28日收条一张，主要内容为：田广贺收到冀BT93**半挂车燃烧损坏田广贺家的栗子树22棵，按照当地征收赔偿价格每棵2000元，共计4.4万元。宽城满族自治县公安局碾子峪派出所加盖公章。
2、原告于事故发生后拍照的被损坏的栗子树照片4张。
经质证，被告称，栗子树损失并未经相关部门评估鉴定，从照片上看不出实际受损的栗子树数量，原告赔偿田广贺的栗子树损失数额过高，不予认可。申请对栗子树损失进行鉴定。
针对第二个争议焦点，被告主张栗子树损失为9500元，为证明自己的主张成�，提交机动车保险财产损失确认书，主要内容为：栗子树损失9500元。
经质证，原告称该证据未注明受损栗子书的棵数及单价，且未加盖被告公司公章，不予认可。
本院认为：原告井宏利于2012年7月25日与被告人保遵化支公司签订的机动车交通事故责任强制保险合同、于2012年7月27日签订的机动车保险合同均有效，双方均应依据合同约定履行己方义务。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，属于保险事故，被告应当依据保险合同约定承担保险赔偿责任。
评估费系保险事故发生后，为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人负担，故被告抗辩称，评估费不属于保险赔偿范围，理据不足，本院不予采信。原告提交的田广贺收取受损栗子树损失收条，宽城满族自治县公安局碾子峪派出所加盖公章，且注明赔偿款系按照当地征收赔偿价格计算�故被告抗辩称栗子树损失应当以被告核定的9500元为准，申请对栗子树损失进行鉴定，理据不足，本院亦不予采信。本院对原告提交的收条中注明的栗子树损失数额予以认定。原告投保的自燃险未投保不计免赔险，被告提交的保险条款中注明自燃险每次赔偿实行20%的免赔率，故被告抗辩称自燃险赔偿部分应当加免20%，理据充分，本院予以采信。
被保险车辆冀BT93**推定全损，该车在发生事故时的实际价值为182405.12元，残值为12032元。属于自然险赔偿的损失为185823.12元（车损182405.12元-残值12032元＋评估费4950元＋施救费10500元），被告应当在自燃险赔偿限额内承担赔偿责任。
综上，被告人保遵化支公司应在机动车交通事故责任强制保险财产损失项下赔偿原告井宏利保险赔偿金4000元；应在自燃险项下赔偿原告12万元【15万元×（1-20%）】，冀BT93**车归原告所有，被告实际应当赔偿原告107968元（12万元-
残值12032元）；在第三者责任险项下赔偿原告4万元（4.4万元-4000元）；合计151968万元。为维护双方当事人的正当、合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司于本判决生效后10日内赔偿原告井宏利保险赔偿金151968万元；
二、驳回原告井宏利的其他诉讼请求。
本案案件受理费4440元，减半收取2220元，由原告井宏利负担550元，被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司负担1670元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 张洪艳
二〇一三年九月二十二日
书 记 员 徐晓磊