北京市高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京执复112号
复议申请人（被执行人）：张仁飞，男，1958年8月18日出生，汉族，住上海市松江区工业区荣乐东路**号。
复议申请人（被执行人）：陈春芬，女，1963年7月21日出生，汉族，住上海市松江区工业区荣乐东路**号。
复议申请人（被执行人）：神飞集团有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇长塔路558号。
法定代表人：叶添，执行董事。
三复议申请人之共同委托诉讼代理人：裴长利，上海汉盛律师事务所律师。
申请执行人：中国进出口银行，住所地北京市西城区复兴门内大街**号。
法定代表人：胡晓炼,董事长。
复议申请人张仁飞、陈春芬、神飞集团有限公司（以下简称神飞集团）不服北京市第四中级人民法院（以下简称北京四中院）（2017）京04执异322号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。
北京四中院在执行中国进出口银行（以下简称进出口银行）与被告荣成市神飞船舶制造有限公司（以下简称神飞船舶）、神飞集团、张仁飞、陈春芬金融借款合同纠纷一案中，张仁飞、陈春芬、神飞集团对该院执行行为不服，提出书面异议。北京四中院作出（2017）京04执异322号执行裁定，驳回神飞集团有限公司、张仁飞、陈春芬的异议请求。
北京四中院查明，2011年12月20日，神飞集团与进出口银行签订《保证合同》，约定神飞集团为债务人神飞船舶的债务提供连带责任保证，且本合同所设立的担保独立于“贷款人”就“被担保主债务”所取得的任何其他担保。“贷款人”行使本合同项下的权利前无需首先执行任何其他担保，也无需首先采取其他救济措施。
2012年7月11日，张仁飞与进出口银行签订《房地产抵押合同》，约定张仁飞同意以其位于上海市芙蓉江路388弄1号3001室及C区地下车库地下一层576号车位为债务人神飞船舶的债务提供抵押担保，且本合同所设立的担保独立于“抵押权人”就“被担保主债务”所取得的任何其他担保。“抵押权人”行使本合同项下的权利前无需首先执行任何其他担保，也无需首先采取其他救济措施。
2012年7月11日，张仁飞、陈春芬与进出口银行签订《房地产抵押合同》，约定张仁飞、陈春芬同意以其位于上海市浦城路99弄8号2801室、地下车库329号车位为债务人神飞船舶的债务提供抵押担保，且本合同所设立的担保独立于“抵押权人”就“被担保主债务”所取得的任何其他担保。“抵押权人”行使本合同项下的权利前无需首先执行任何其他担保，也无需首先采取其他救济措施。
2013年4月23日，张仁飞与进出口银行签订《保证合同》，约定张仁飞为债务人神飞船舶的债务提供连带责任保证，且本合同所设立的担保独立于“债权人”就“被担保债务”所取得的任何其他担保。“债权人”行使本合同项下的权利前无需首先执行其持有的任何其他担保，也无需首先采取其他救济措施。
2014年4月23日，北京铁路运输中级法院依进出口银行的申请作出（2014）京铁中民初字第50号民事裁定书，裁定：冻结被告荣成市神飞船舶制造有限公司、神飞集团有限公司、张仁飞名下银行存款，如银行存款不足，则查封、扣押其相应价值的其他财产及查封被告张仁飞、陈春芬共有的位于上海市浦城路99弄8号2801室房屋及地下车库329号车位（以上保全限额人民币二亿零一百六十九万八千零三十二元六角四分）。
2014年4月28日，北京铁路运输中级法院依据（2014）京铁中民初字第50号民事裁定书，依法对登记在张仁飞名下的位于上海市长宁区芙蓉江路388弄1号3001室及C区地下一层576号车位、位于上海市长宁区仙霞路319号2606室、2607室、2608室的房产及相应的土地使用权采取查封措施。同时，对登记在张仁飞、陈春芬名下的位于上海市浦城路99弄8号2801室、地下车库329号车位的房产及相应的土地使用权采取查封措施。
2014年4月29日，北京铁路运输中级法院依据（2014）京铁中民初字第50号民事裁定书，依法对登记在张仁飞名下的上海市南车站路318弄1号1505室房产及相应的土地使用权、位于上海市松江区佘山镇北公路666弄19号全幢的房产及相应的土地使用权采取查封措施。同时，对登记在神飞集团名下的位于上海市松江区石湖荡镇长塔路558号的房产及相应的土地使用权采取查封措施。
2014年9月17日，北京铁路运输中级法院就进出口银行与神飞船舶、神飞集团、张仁飞、陈春芬金融借款合同纠纷一案作出（2014）京铁中民初字第50号民事判决书，判定进出口银行对张仁飞、陈春芬的抵押财产享有优先受偿权，同时判定张仁飞、神飞集团对进出口银行对神飞船舶享有的债权承担连带清偿责任。该判决已发生法律效力。
由于神飞集团、张仁飞、陈春芬未履行（2014）京铁中民初字第50号民事判决书确定的义务，2017年2月16日，北京四中院出具（2017）京04执恢3号执行裁定书，强制执行神飞集团、张仁飞、陈春芬的财产，并实施了相应的执行行为。
北京四中院认为，对异议人认为执行过程中的执行行为违法而提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查。经查，北京铁路运输中级法院作出（2014）京铁中民初字第50号民事判决书已发生法律效力，具有可执行力，该院据此生效判决所采取的执行措施、具体执行方法和执行程序均合法有效。鉴于异议人在订立相关保证合同和抵押合同时均已明确，作为“贷款人”“债权人”和“抵押权人”的进出口银行在行使合同项下的权利前无需首先执行任何其他担保，也无需首先采取其他救济措施，同时异议人亦未提交任何有效证据证实本院执行行为违反法律规定，故其所提出的异议理由缺乏事实和法律依据，不能成立。关于进出口银行是否通过破产程序得到清偿的问题，并非对执行行为违法性的审查范围，同时亦不能作为撤销或变更相关执行行为的依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第十七条第（一）之规定，裁定驳回异议人神飞集团有限公司、张仁飞、陈春芬的异议请求。
张仁飞、陈春芬、神飞集团申请复议称，2017年2月16日，北京四中院出具（2017）京04执恢3号执行裁定，强制执行我们的财产，并实施了相应的执行行为。据了解，主债务人神飞船舶于2014年6月12日进入破产程序。破产程序中，进出口银行作为抵押权人，对神飞船舶自有的土地使用权、在建工程、海域使用权等享有别除权。该破产程序已经开始三年之久，进出口银行的别除权行使情况并不明确。我们对北京四中院作出的（2017）京04执恢3号执行裁定提出异议，请求立即暂停对我们的执行行为，先予查明进出口银行在破产程序中的债权实现情况。然而，北京四中院作出（2017）京04执异322号执行裁定，并未对此情况予以查明，直接驳回了我们的执行异议申请。我们认为，北京四中院裁定关于“进出口银行是否通过破产程序得到清偿的问题，并非对执行行为违法性的审查范围，亦不能作为撤销或变更相关执行行为的依据”，明显错误。北京四中院对我们实施的强制执行行为，其合法性依据是进出口银行对我们享有的担保物权和保证债权。根据《物权法》《担保法》的规定，主债权消灭的，担保物权和保证债权也相应消灭。因此，若进出口银行已经在主债务人神飞船舶的破产程序中通过对别除权的行使全部或部分实现其债权，我们应当在进出口银行的债权实现范围内免除相应的担保责任。在进出口银行的债权实现情况不明的情况下，贸然执行我们的财产，势必导致对我们合法权益的损害。综上，我们认为，应当撤销北京四中院（2017）京04执异322号执行裁定，立即暂停对我们的强制执行行为，先行查明进出口银行在神飞船舶破产程序中的债权实现情况，对于没有实现的部分再通过对我们担保债权的行使予以实现。
经审查，本院对北京四中院查明的事实予以确认。
本院进一步查明，2014年9月17日，北京铁路运输中级法院就进出口银行与神飞船舶、神飞集团、张仁飞、陈春芬金融借款合同纠纷一案作出（2014）京铁中民初字第50号民事判决，判决如下：一、确认原告中国进出口银行对被告荣成市神飞船舶制造有限公司享有债权二亿○一百七十万八千二百四十七元八角四分；二、原告中国进出口银行对被告荣成市神飞船舶制造有限公司在编号2070001012011112042DY02号《房地产最高额抵押合同》中所涉及的抵押物折价、拍卖、变卖的价款，在六千八百六十万元内享有优先受偿权；三、原告中国进出口银行对被告荣成市神飞船舶制造有限公司在编号2070001012011112042DY03号《海域使用权最高额抵押合同》中所涉及的抵押物（海域使用权证号：国海证083700001号）折价、拍卖、变卖的价款，在九千一百四十万元内享有优先受偿权；四、原告中国进出口银行对被告张仁飞在编号2070001012011112042DY04号《房地产抵押合同》中所涉及的抵押物折价、拍卖、变卖的价款，在主债权三千四百六十九万元及相应利息和实现债权费用等范围内享有优先受偿权；五、原告中国进出口银行对被告张仁飞、陈春芬在编号2070001012011112042DY05号《房地产抵押合同》中所涉及的抵押物折价、拍卖、变卖的价款，在主债权一千六百六十六万元及相应利息和实现债权费用等范围内享有优先受偿权；六、被告神飞集团有限公司于本判决生效之日起十日内，对上述第一项原告中国进出口银行对被告荣成市神飞船舶制造有限公司享有的债权，在主债权六千万元及相应利息和实现债权费用等范围内承担连带清偿责任；七、被告张仁飞于本判决生效之日起十日内，对上述第一项原告中国进出口银行对被告荣成市神飞船舶制造有限公司享有的债权承担连带清偿责任；八、被告神飞集团有限公司、张仁飞承担连带保证责任后，有权向被告荣成市神飞船舶制造有限公司追偿。
本院认为，人民法院应当严格按照生效法律文书确定的内容执行。当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，（2014）京铁中民初字第50号民事判决确定神飞集团、张仁飞就进出口银行对神飞船舶享有的债权承担连带清偿责任，且未就进出口银行申请执行神飞船舶、张仁飞、陈春芬、神飞集团以实现债权的顺位作出区分。北京四中院对张仁飞、陈春芬、神飞集团均采取执行措施，符合相关法律规定。综上，复议申请人的申请复议理由，没有法律依据和事实根据。本院对北京四中院（2017）京04执异322号执行裁定予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人张仁飞、陈春芬、神飞集团有限公司的复议申请，维持北京市第四中级人民法院（2017）京04执异322号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 禹明逸
审 判 员 齐立新
审 判 员 张文斌
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 刘旭峰
书 记 员 闫 玥