广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民一初字第1497号
原告罗兆军，男，汉族，1975年6月2日出生。
委托代理人马嘉宁，广东熊何律师事务所律师。
被告杨展锋，男，汉族，1972年3月15日出生。
原告罗兆军诉被告杨展锋劳务合同纠纷一案，本院于2014年12月10日立案受理后，依法由审判员苏长磊适用简易程序独任审判。后由于被告下落不明需公告送达，本院依法裁定本案转为普通程序继续审理，并由审判员田媛担任审判长，与审判员苏长磊、人民陪审员黄茹姬组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马嘉宁到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方是朋友关系，被告是包工头。2010年原告跟被告做工程过程中，被告拖欠工程款1.8万元，2011年拖欠工地人工费5.9万元，合计7.7万元。原告已履行相应义务，但被告未支付上述款项。2013年12月30日原告与张培喜一同从佛山前往重庆向被告讨要工程款，期间产生的交通费、住宿费、餐费和误工费应当由被告赔偿。经多次催收，被告仍不支付上述款项。为维护权益，请求判令：1、被告向原告支付拖欠的工程款18000元和工地人工费59000元，合计77000元以及利息25257.7元（利息以77000元为本金，从2011年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率2倍暂计至2014年12月5日，要求计算至被告清偿之日）；2、被告向原告支付因催讨工程款支出的交通费2352.2元、餐费146元、住宿费280元、误工费3000元，合计5778.2元；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告未到庭应诉，也没有提交书面答辩意见。
诉讼中，原告提交以下证据：
1、原、被告的身份证复印件。拟证明原、被告的诉讼主体资格。
2、《欠条》。拟证明被告尚欠原告工程款18000元、工地人工费59000元，合共77000元。
3、航空运输电子客运行程单两份、航空旅客意外伤害保险单两份、广东省广州市道路运输微机专用客票两份、高铁车票一份、重庆市地方税务局通用机打发票两份、出租车费发票一份、恒辉旅馆住宿收据两份、餐费收据存根一份。拟证明原告与张培喜一同前往重庆，向被告追讨欠款产生了交通费2352.2元、餐费146元和住宿费280元、误工费3000元。
4、证人张培喜、袁忠国、刘希文的身份证复印件及出具的《证明》各一份。拟证明2010年袁忠国与原、被告在江西九江工地工作，2011年张培喜、袁忠国、刘希文与原、被告在湖南岳阳恒大房地产开发公司南湖楼房工地工作，原告负责钻机管理工作，三人均能证明被告拖欠原告款项及2013年底去重庆追讨欠款的事实。
5、（2014）佛城法民三初字第2637号民事判决书。拟证明原告诉请被告偿还借款已获（2014）佛城法民三初字第2637号民事判决书支持，但该判决未支持交通费等，故在本案中诉请被告支付交通费等费用。
诉讼中，被告没有提供证据。
为查明案件事实，本院依职权调取了被告的人口信息查询表。
经庭审质证，本院认证如下：被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩、举证和质证的权利。原告的证据1，系诉讼主体的身份信息，本院予以采信；证据2，有原件核对，本院对真实性予以确认；证据3、4，原告欲以证明2013年12月30日从广州到重庆系向被告讨债及支出相应费用的事实，本院综合全案证据待后论证；证据5，和本院依职权核实的情况一致，本院对真实性予以确认。本院依职权调取的人口信息查询表，原告无异议，本院予以采信。
综合本院采信的证据和原告陈述，本院确认以下案件事实：
2014年11月23日，被告向原告出具《欠条》一份，内容为：“兹杨展锋欠罗兆军2010年江西九江工地工资壹万捌仟元正（￥18000元），2011年湖南岳阳工地人工费伍万玖仟元正。另借现金贰万伍仟元正。共计壹拾万贰仟元正。（￥102000元）。”后原告因追讨欠款未果遂诉至本院。
另查明，原告在本案立案同日就《欠条》中的借款部分另案起诉被告，要求被告偿还借款本金25000元、利息8200.5元以及因催讨欠款产生的交通费2352.2元、餐费146元、住宿费280元、误工费3000元。本院以（2014）佛城法民三初字第2637号立案受理，并于2015年1月6日作出判决，判令被告杨展锋向原告罗兆军偿还借款本金25000元及利息，驳回原告罗兆军的其他诉讼请求。经核实，该案判决已于2015年2月13日生效。
诉讼中，原告提供证人袁忠国、刘希文、张培喜出具的《证明》各一份，其中，袁忠国的证言载：“兹有杨展锋欠罗兆军（江西九江工地、湖南岳阳等工地）人工工资未支付，共计77000元，同时在湖南岳阳工地向罗兆军借支现金25000元（借支用途：杨展锋支付工人工资和生活开支），合计102000元，情况属实，特此证明。”张培喜的证言载：“兹证明罗兆军、张培喜于2014年12月30日从广州飞重庆，找杨展锋讨债无果（因杨展锋在重庆一个项目基础工程总承包），罗兆军、张培喜、杨展锋在重庆同吃同住，情况属实，特此证明。”刘希文的证言载：“杨展锋旋挖钻机于2011年在湖南岳阳恒大房地产开发公司南湖楼房基桩施工，罗兆军给杨展锋旋挖钻机作现场管理，特此证明，”、“2014年12月30日，罗兆军从广州去重庆杨展锋承包工地数日，特此证明。”经本院询问，原告陈述：原告仅在2013年去过重庆讨债，其余均是通过电话追索，三证人均是亲自出具证言，但现今均在内蒙古工作，无法到庭接受质询。
原告还陈述：原告于2010年10月中旬到江西九江工地工作，2011年初退场；2011年4月到湖南岳阳工地工作，2011年底退场。被告是工程总承包包工头，原告是分包包工头，负责基础工程的现场施工管理，包括楼房基桩施工和旋挖钻机施工的现场管理，双方没有签订施工合同。证人袁忠国可证实江西九江工作情况，证人袁忠国、刘希文、张培喜可证实湖南岳阳工作情况。上述两处工程被告已支付了大部分的工程款，尚拖欠7.7万元，原告一直通过电话催收，被告以各种理由推脱，由于被告施工地点不定，原告无法直接追讨，2013年原告在佛山大沥太平工地施工时，通过刘希文得知被告在重庆承包一个项目基础工程，便于2013年12月30日与张培喜一同前往重庆催款，被告表示将尽快支付但并未支付。2014年原告得知被告在佛山，便过来追债，2014年11月23日被告在佛山市禅城区张槎五峰三路的一家餐馆写下《欠条》，并签名捺印，再次确认欠付原告的工程款1.8万元和工地人工费5.9万元，合计7.7万元。
本院认为，被告向原告出具的《欠条》已明确记载欠付的款项为工资和人工费，而证人刘希文关于原告给被告旋挖钻机做现场管理的《证明》与上述欠条内容能够相互印证，本院予以采信，上述证据可证实原、被告之间存在劳务合同关系。原告虽主张涉案款项系工程款，但仅为单方陈述，并未提供工程量结算单、签证等证据予以证明，本院不予采纳，故本案为劳务合同纠纷。
被告已出具《欠条》确认欠付原告工资18000元和人工费59000元，因被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭并提供已支付相关费用的反证，故本院对上述欠款数额予以确认，原告诉请被告支付欠款及利息，有事实依据，本院予以支持。由于《欠条》并未对付款时间和逾期付款利息作出约定，且原告主张曾向被告追讨欠款的证据不足（见如下论述），本院酌定从原告起诉之日即2014年12月10日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息。原告诉请自2011年1月1日起按银行贷款利率两倍标准计付利息，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告诉请因追讨工程款支出的各项费用。对于包含追款内容的证人证言，首先，三证人均未出庭接受询问，无法核实上述内容的真实性；其次，假如上述证人证言内容属实，该证言和原告陈述关于追讨欠款的时间明显矛盾。故原告虽提供了从广州至重庆机票及相应费用的单据原件，但无法证明系向被告讨债所支出，故本院对上述证人证言和相应费用的票据不予采信，原告诉请相应费用，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告杨展锋在本判决生效之日起十日内，向原告罗兆军支付工资18000元和人工费59000元，合计77000元及利息（利息以77000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2014年12月10日起计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告罗兆军的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序，受理费2461元，由原告罗兆军负担706元，被告杨展锋负担1755元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 田 媛
审 判 员 苏长磊
人民陪审员 黄茹姬
二〇一五年四月十七日
书 记 员 莫翠芳
附引用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。