安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣中民一终字第00236号
上诉人（原审被告）：石开发。
被上诉人（原审原告）：钱晓林。
被上诉人（原审被告）：石国强。
上诉人石开发因与被上诉人钱晓林、石国强排除妨害纠纷一案，不服郎溪县人民法院于2014年12月29日作出的（2014）郎民一初字第00837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：钱晓林与石开发、石国强均系郎溪县凌笪乡钱桥村孔塘村民组村民，钱晓林所居住房屋位于郎凌路东侧，石开发、石国强居住在郎凌路西侧。钱晓林居住房屋系1987年建造，该宅基地系其与石开发置换而得。1991年12月，郎溪县人民政府向钱晓林及钱庆国颁发郎集建（91）字第0408103号集体土地建设用地使用证，地号为1502040****，载明四至为：东至树，南至公路，西至公路，北至杉树。上述四至范围中的“西至公路”系指西至郎凌路，郎凌路一直未改道。双方争议林木所涉土地位于钱晓林房屋以西、郎凌路以东，土地上现有钱晓林种植的竹木若干，石开发父亲种植的柳树一棵及石开发种植的枣树四棵，柳树于2013年6月份枯死。2014年6月3日，钱晓林诉至原审法院，请求判令：1、石开发、石国强停止侵犯和妨碍其农村承包土地使用权，移除在钱晓林宅基地上栽植的五棵树木。2、诉讼费由石开发、石国强承担。
原审法院审理认为：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，郎溪县人民政府于1991年12月向钱晓林颁发集体土地建设用地使用证，确认地号为1502040****的土地使用者为钱晓林及钱庆国。双方当事人争议林木所涉土地包含在该建设土地使用证所载四至范围内，故认定位于钱晓林房屋以西、郎凌路以东的土地使用权利人为钱晓林及钱庆国。石开发、石国强辩称当年其与钱晓林置换土地时并不包含争议林木所涉土地，但其辩解意见不能对抗土地登记机关不动产物权登记的效力，对其抗辩意见不予采信。故双方争议林木所涉土地应当由钱晓林依法占有并使用，他人不得以任何理由侵占其土地使用权。石开发辩称争议土地范围内的四棵枣树及一棵柳树系其及其父多年前栽种，原审法院认为物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损坏公共利益和他人合法权益，且物权具有排他性，故上述五棵树木无论是在钱晓林取得土地使用权之前栽种，还是在其取得土地使用权之后栽种，在钱晓林已依法登记取得土地使用权后，均对钱晓林的土地使用权造成了侵害；且依据钱晓林提交的照片来看，已枯死的柳树直抵钱晓林房屋，已经对钱晓林的房屋及居住构成妨碍，故钱晓林作为土地使用权人，有权要求石开发将栽种在其土地使用权范围内的树木予以移除。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第十七条、第三十五条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款、第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，判决：一、被告石开发于判决生效之日起十五日内将栽植在原告钱晓林房屋以西、郎凌路以东的四棵枣树及一棵柳树移除；二、驳回原告钱晓林的其他诉讼请求。案件受理费220元，由被告石开发负担。
石开发不服上述判决，向本院提起上诉称：钱晓林现在的宅基地系与石开发户置换而来，但当年置换的土地，并不包含案涉土地。案涉土地上的柳树早在钱晓林建房前就由石开发户栽种，在钱晓林建房后，石开发户又栽种了枣树，至今也有一、二十年。后因钱晓林在案涉土地在栽种竹子，影响枣树的生长，导致双方之间多次发生纠纷。钱晓林于原审中提举的郎集建（91）字第0408103号集体土地建设用地使用证，来源不合法，石开发到相关部门调查核实，未发现钱晓林户的土地登记资料，故其建设用地使用证来源不明，不能作为定案依据。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
钱晓林答辩称：其与石开发属不同的村民组，两村民组以郎凌公路为分界线界定，钱晓林户集体土地建设用地使用证的四至均在郎凌公路以东，与石开发户毫无干涉。石开发户擅自在其宅基地栽植枣树，钱晓林发现后多次要求其移除，但石开发户一直拖延至今，现钱晓林所种竹子已成林，枣树已被竹林所隐蔽，柳树已枯死，但树枝多次被风雨击倒砸中其房顶瓦片，危及人身安全，双方为此多次发生冲突。钱晓林户的郎集建（91）字第0408103号集体土地建设用地使用证系郎溪县人民政府颁发，合法有效，且石开发在一审时并未提出异议，应依法确认其法律效力。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
石国强答辩称：其同意石开发的上诉请求及理由。
二审中，石开发向本院提举《土地登记审批表》一份，证明审批表中宗地草图反映，房屋西边的土地界址离房屋仅0.5米，而案涉土地离钱晓林房屋的距离有十米多，故案涉土地不包含在钱晓林实际审批的土地面积内，另对钱晓林于对原审中提举的建设用地使用证，补充质证认为该证据不具有合法性。钱晓林对石开发于二审中提举的证据质证认为，对证据的真实性无异议，但其建设用地使用证上标注的“四至”中西至公路，图纸虽标注房屋西边只有0.5米，但案涉土地系钱晓林所在村民组的土地，非石开发所在村民组的土地，如按图纸所标注，其宅基地的面积就不足建设用地使用证上登记的346.8平方米。钱晓林二审未向本院提举新证据，其对证据的举证、质证意见同于原审。
二审中，经本院组织双方当事人到现场勘查，双方确认现场所测量的钱晓林房屋的面积与《建设用地使用证》及《土地登记审批表》中宗草图纸中记载一致，按《土地登记审批表》中宗地草图标注所计算钱晓林户宅基地面积为346.8平方米，与《建设用地使用证》登记面积一致。另在钱晓林房屋的西侧，枯死的柳树距房屋约3.55米，柳树折断的树枝掉落在钱晓林的房顶上。
根据双方当事人的举证、质证意见，结合本院现场勘查情况，本院认为，石开发于二审中提举的《土地登记审批表》及钱晓林于原审中提举的《建设用地使用证》均符合证据的“三性”要求，本院予以认定；对石开发主张的房屋西边的土地界址离房屋仅0.5米的证明目的予以采信，《建设用地使用证》虽载明西至公路，但《建设用地使用证》宗地图纸标注的房屋西面仅有0.5米宽的空地，且经测算，按图纸所标注的四至计算的面积与证载面积相吻合，故钱晓林主张对争议土地的合法使用权的证明目的不予采信。本院对原审其他证据的认证意见与一审一致。本院对原审法院认定的案件事实予以确认。
二审另查明：双方所争议郎凌路以东、钱晓林房屋以西的种植的竹木、一棵柳树及四棵枣树的土地，不在钱晓林户《建设用地使用证》登记的范围内。枯死的柳树对钱晓林的房屋造成妨碍，四棵枣树因距离钱晓林户房屋距离较远，对钱晓林户房屋未构成妨碍。
本院认为：我国物权法规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。钱晓林诉请石开发、石国强停止侵犯和妨碍其土地使用权，移除在其宅基地上栽植的四棵枣木。根据本院二审查明的案件事实，双方诉争的土地并不在钱晓林户《建设用地使用证》登记的范围内，钱晓林不享有该土地的使用权，石开发、石国强在该地块栽种的四棵枣木未对钱晓林构成侵权，钱晓林的该项诉请无事实依据，本院不予支持。石开发户在案争土地上所种植的柳树已枯死，距钱晓林户房屋较近，部分折断的树枝已落在钱晓林房顶上，枯死柳树的枝干如倾倒直接影响钱晓林户房屋的安全，钱晓林诉请石开发、石国强将柳树移除具有事实及法律依据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持郎溪县人民法院（2014）郎民一初字第00837号民事判决第二项“驳回原告钱晓林的其他诉讼请求。”
二、变更郎溪县人民法院（2014）郎民一初字第00837号民事判决第一项“被告石开发于本判决生效之日起十五日内将栽植在原告钱晓林房屋以西、郎凌路以东的四棵枣树及一棵柳树移除”为“上诉人石开发于本判决生效之日起十五日内将栽植在原告钱晓林房屋以西、郎凌路以东一棵柳树移除”。
一审案件受理费220元，二审案件受理费220元，合计440元，由上诉人石开发、被上诉人钱晓林各负担220元。
本判决为终审判决。
审判长 许志军
审判员 童晓梅
审判员 严荣荣
二〇一五年六月二十九日
书记员 丁 环