山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民终字第1070号
上诉人（原审原告、反诉被告）段某某，男，汉族，太原市晋源区村民，住该村。
委托代理人周晋生，男。
被上诉人（原审被告、反诉原告）郝某，男，汉族，住太原市小店区。
委托代理人杨晔蓉，山西盛道律师事务所律师。
委托代理人刘爱钰，山西盛道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）董某乙，女，汉族，住太原市晋源区。
委托代理人杨晔蓉，山西盛道律师事务所律师。
委托代理人张玉牛，男。
上诉人段某某因所有权确认纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2014）晋源民初字第68号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人段某某及其委托代理人周晋生，被上诉人郝某及其委托代理人杨晔蓉，被上诉人董某乙的委托代理人杨晔蓉、张玉牛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：董某甲与秦某甲于一九七二年经人介绍结婚，共同居住在太原市晋源区晋源街道古城营村，婚后收养一女，一九七六年九月十六日出生，取名董某乙；又于一九八六年七月七日生育一子，取名张某（现名郝某）。一九八一年，董某甲与秦某甲将原住的旧房改建、重盖成五间正房及二间东房框架，董某甲的姥姥原某某与董某甲、秦某甲、董某乙、张某共同在此居住。一九八七年十二月三十日，太原市南郊区土地局为董某甲一家颁发编号为02-06068的宅基地使用证，该证书载明户主为董某甲，全家人口为五口。
一九九一年秦某甲起诉董某甲离婚，太原市南郊区人民法院作出（1991）南法晋民字第31号民事判决书，判决：一、原告与被告离婚，准予离婚；二、女孩董某乙、男孩张某随被告生活，由被告抚养；三、原告带走被子一床、褥子一支；四、原被告共同建房五间及其他财物归被告及两个孩子所有。董某甲不服提出了上诉，同年九月二十日，太原市中级人民法院作出（1991）法民上字第339号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判决。
一九九九年，秦某甲再次提起诉讼，要求变更儿子张某的抚养权（此时养女董某乙已出嫁），太原市晋源区人民法院作出（1999）晋源民初字第346号民事调解书，确认：一、原被告婚后所生之子张某，变更为由原告秦某甲抚育；二、如张某变更姓氏，被告不予干涉；三、其他别无纠纷。同年九月三十日，秦某甲、张某给董某甲出具了一份《备忘书》，载明张某今后抚养费由秦某甲一人承担，不要求分享董某甲任何财产。该《备忘书》上有秦某甲、张某的签名捺印。
后董某甲经人介绍与段某某相识，二〇〇三年八月一日，双方签订了《遗赠抚养协议》，约定：董某甲愿将自己的五间正房及二间东房框架（宅基地使用证02-06068）在段某某尽赡养义务后给其所有，另外协议还约定了双方的其他权利、义务。同日，太原市小店区公证处对上述《遗赠抚养协议》进行了公证，并出具了（2003）并小店证民字第641号《公证书》。
原审判决认为：本案争议房屋，即位于太原市晋源区晋源街道古城营村楼底街4巷46号的五间正房、二间东房框架系董某甲与秦某甲共同修建，后董某甲与秦某甲离婚，经判决，二人女儿董某乙、儿子张某（郝某）均由董某甲抚养，其共同建房五间及其他财物归董某甲及两个孩子所有。故在本案中，争议房屋应属董某甲、董某乙、郝某共同所有。后董某甲与段某某签订《遗赠抚养协议》，约定董某甲将上述争议房屋在段某某对其尽赡养义务后遗赠于段某某。所谓遗赠扶养协议，是遗赠人和扶养人之间关于扶养人承担遗赠人的生养死葬的义务，遗赠人的财产在其死后归扶养人所有的协议，即遗赠人可以通过遗赠扶养协议对其财产进行处分。在本案中，董某甲与段某某所签订的《遗赠抚养协议》系双方真实意思表示，在形式上也符合遗赠扶养协议的要件，且进行了公证，故在该协议中，董某甲处分自己财产的部分，系合法有效，但对于其处分董某乙、郝某所有财产部分应属无效。另外，在本案中，关于秦某甲、郝某向董某甲出具的《备忘书》中，秦某甲作为郝某的监护人只是对郝某的抚养费及董某甲财产继承表示放弃，但并未对郝某自己所有的财产放弃，故不影响郝某在本案争议房屋中所占份额。据此判决：一、确认位于太原市晋源区晋源街道古城营村楼底街4巷46号的五间正房、二间东房框架为原告（反诉被告）段某某、被告（反诉原告）董某乙、郝某共同所有，三人各占三分之一；二、驳回原告（反诉被告）段某某的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）董某乙、郝某的其他诉讼请求。
段某某不服上述判决，上诉称：一、董某乙、郝某的反诉请求已超过法定诉讼时效。二、董某乙不具有本案被告和反诉人主体资格，系案外人，无权主张权利，不应参加本案诉讼。三、原审判决涉案的正房五间归上诉人与被上诉人共有，依据的是太原市南郊区人民法院（1991）南法晋民字第31号民事判决第四项判决内容，即“原告（秦某甲）、被告（董某甲）共同建房五间及其他财物归被告及两个孩子所有。”上诉人认为，涉案的正房五间系董某甲、秦某甲的夫妻共同财产，并不是与两个孩子的共同财产。二人离婚时，该五间正房实际是判归了董某甲所有，其“归被告（董某甲）及两个孩子所有”的判词明显有误，明显违反我国民法通则和婚姻法的相关规定。涉案的正房五间是董某甲个人的合法财产，其拥有完全的排他的处分权，其遗赠行为合法有效，应予保护。三、原审判决涉案东房框架两间归上诉人与被上诉人共有，缺乏法律和事实依据。第一，董某甲、秦某甲的离婚判决书中均无对东房框架两间的判决内容，证明该夫妇离婚时尚未形成该财产。第二，东房框架两间是董某甲离婚后自己增建的房产，他拥有合法的所有权、处分权。四、上诉人的诉求是请求确认涉案的正房五间、东房框架两间属自己所有，被上诉人的诉求是请求确认涉案的《遗赠抚养协议》及其《公证书》无效，双方当事人并未请求确认各自在该房产中的财产份额占有多少。原审判决将涉案房产作了按份共有的判决，超出了双方当事人的诉求范围，显属错误。五、被上诉人为达到非法侵占上诉人财产的目的，采取非法侵入住宅的犯罪手段，将上诉人一家三口强制赶出家门，非法控制并占有上诉人的合法财产达一年零四个月之久，已经涉嫌刑事犯罪，请求二审法院依法撤销原判，发回重审，确认涉案房产归上诉人所有，并将被上诉人的犯罪线索移送公安机关立案查处。
郝某、董某乙答辩称：一、上诉人与董某甲签订《遗赠抚养协议》时欺上瞒下，既瞒着张家亲属，也瞒着村委。答辩人是在上诉人于二〇一三年四月十八日起诉后撤诉，又于二〇一四年一月二日重新起诉后提起的反诉，没有超过二年的诉讼时效，并且从二〇〇三年八月一日上诉人与董某甲签订《遗赠抚养协议》之日起计算二十年，答辩人的反诉也未超过最长诉讼时效。二、两答辩人是董某甲的子女，是一个不争的、毋庸置疑的事实。三、1、本案诉争的正房五间与东房框架二间是八十年代初，按当时新农村规划建设的政策“拆旧盖新”，户主原某某老人在固有房产四间的基础上（董某甲未来之前）翻盖的，在一九八七年十二月全国集体土地普查登记时，宅基地清查发证登记表董某甲家庭成员一栏明确记载为：原某某（外祖母）、秦某甲（妻）、董某乙（女）、张某（子），故在原某某去世、秦某甲离婚后，该诉争房屋应该属于其余三人即董某甲、二答辩人所有。（1991）南法晋民字第31号民事判决书经二审维持之后，已为生效的法律文书，具有当然的权威的法律效力。2、一审中，答辩人的诉求是请求确认《遗赠抚养协议》和公证书无效，上诉人的诉求是请求判令诉争住宅五间及二间东房框架归其所有，一审法院在经过开庭审理后，根据双方当庭举证、质证，针对双方的诉求依法进行了判决，并未超出双方当事人的诉求范围，适用法律正确。四、上诉人所谓非法侵占住宅涉嫌刑事犯罪主张超出一审诉求，纯粹是恶人先告状、无中生有、混淆视听。请求二审依法查明事实，维持原判。
二审所查事实与一审一致。另，董某甲去世后，段某某于二〇〇八年在院内二间东房框架基础上建成东房二间。
本院认为，双方当事人争议焦点集中于正房五间及二间东房框架的所有权归属与分割。董某甲、秦某甲婚姻关系存续期间修建的正房五间，在董某甲、秦某甲一九九一年离婚诉讼中，经人民法院生效法律文书裁判，所有权状态已予以明确，非经法定程序撤销，该判决理应成为房屋确权依据。段某某对此所提异议不能成立，其主张不予采纳。至于双方诉争的二间东房框架的形成时间，双方说法不一，又均未提供相应证据佐证；原审根据具体情况判定归双方共有，并无不妥。现该框架于本案诉讼前已由段某某加盖成二间东房，单纯处理原框架权利并无实际意义，从房屋特性、来源、现状和使用功能考虑，其仍归段某某、董某乙、郝某三人共有为宜，但就其添附、增值部分，段某某无疑付出了更多劳动和财物支出，理应获得相应补偿，数额由本院酌定。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十六条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、维持太原市晋源区人民法院（2014）晋源民初字第68号民事判决的第二、三项，即“二、驳回原告（反诉被告）段某某的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）董某乙、郝某的其他诉讼请求”；
二、变更太原市晋源区人民法院（2014）晋源民初字第68号民事判决的第一项，即“一、确认位于太原市晋源区晋源街道古城营村楼底街4巷46号的五间正房、二间东房框架为原告（反诉被告）段某某、被告（反诉原告）董某乙、郝某共同所有，三人各占三分之一”为确认位于太原市晋源区晋源街道古城营村楼底街4巷46号的五间正房、二间东房为上诉人段某某、被上诉人董某乙、被上诉人郝某共同所有，三人各占三分之一；
三、被上诉人董某乙、郝某于本判决生效之日起十五日内支付上诉人段某某房屋补偿款4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审本诉受理费共150元，由上诉人段某某与被上诉人董某乙、郝某各半负担；反诉受理费50元由被上诉人董某乙、郝某负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦跃峰
审判员 雷 晨
审判员 赵文林
二〇一四年十一月七日
书记员 赵梓余