宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞望商初字第311号
原告：李继明，无固定职业。
委托代理人：陈战坪，宁波市夕阳红法律服务所法律工作者。
被告：宁波市鄞州春明废旧金属材料回收有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区高桥镇古庵村。
法定代表人：陈玉明，该公司总经理。
委托代理人：ＸＸ丹，该公司员工。
被告：张友春，职业不详。
原告李继明与被告宁波市鄞州春明废旧金属材料回收有限公司（以下简称春明公司）、张友春买卖合同纠纷一案，于2015年6月23日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员汪鹏适用简易程序审理。因被告张友春需要公告送达，本案于2015年9月9日转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年1月4日公开开庭进行了审理。本案受理前，本院根据原告李继明的申请，依法对被告张友春实施了诉前财产保全。原告李继明及其委托代理人陈战坪、被告春明公司的法定代表人陈玉明及其委托代理人ＸＸ丹到庭参加诉讼，被告张友春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李继明起诉称：被告张友春借用被告春明公司资质及场地，以被告春明公司名义对外进行废旧金属等回收业务。原告与被告张友春已有几年业务往来。2015年1月16日，被告张友春向原告出具借条一份，载明拖欠原告货款300000元。2015年5月28日，原告与被告张友春及案外人施波经协商，被告张友春以其在被告春明公司场地内的所有财产折价400000元抵偿其拖欠原告及案外人施波债务中的400000元，剩余债务另行协商，并进行了公证。被告张友春以被告春明公司名义经营，故被告春明公司理应对被告张友春拖欠原告的价款承担共同清偿责任。请求判令：一、两被告立即支付价款300000元；二、要求被告张友春以其在被告春明公司场地内的所有财产（折价400000元，详见财产清单）中的200000元财产优先抵偿给原告。
被告春明公司答辩称：一、两被告之间仅系场地租赁关系，且被告张友春尚欠公司场地租赁费；二、原告与被告张友春之间的买卖关系与被告春明公司无关。
被告张友春未作答辩亦未提供证据。
原告李继明为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.借条一份，拟证明截至2015年1月16日，被告张友春尚欠原告价款300000元的事实；
2.《财产抵债协议》一份，拟证明被告张友春以其在被告春明公司处的所有财产作价400000元抵给原告及案外人施波用于偿还部分债务的事实；
3.《公证书》一份，拟证明被告张友春以其在被告春明公司处的所有财产作价400000元抵给原告及案外人施波用于偿还部分债务并作了公证的事实；
4.《场地租赁合同》一份，拟证明被告张友春与被告春明公司系承包经营关系且被告张友春以被告春明公司名义对外经营，被告春明公司应承担共同还款责任的事实。
对于原告李继明提交的证据，被告张友春未到庭参加质证，视为放弃质证的权利。被告春明公司对原告提交的证据1、2、3均有异议，认为上述证据均系原告与被告张友春之间签订的，被告春明公司并不知情，也与被告春明公司无关，且公证书中也表明了两被告之间系场地租赁关系。本院认为，证据1、2均有被告张友春签名，形式上并无瑕疵，证据3系由公证机关出具的，具有法律效力，且该三组证据能够相互印证，故本院对上述三组证据予以认定。被告春明公司对原告提交的证据4的真实性无异议，但认为两被告仅系租赁关系，并无承包经营关系。本院对该项证据的真实性予以认定，对其所要证明的内容将在说理部分再予以阐述。
被告春明公司为证明自己的主张，向本院提交了（2015）甬鄞民初字第1086号民事判决书一份，拟证明两被告之间系场地租赁关系，并非承包经营关系的事实。
对于被告春明公司提交的证据，被告张友春未到庭参加质证，视为放弃质证的权利；原告对被告春明公司提交的证据的真实性无异议，但认为与本案无关，且被告张友春在该案审理中并未出庭，故无法排除两被告之间存在承包经营关系。本院对该项证据的真实性予以认定，对其所要证明的内容将在说理部分再予以阐述。
结合原、被告双方的陈述和举证、质证情况，本案争议的焦点是：一、两被告之间是否存在承包经营关系，被告春明公司是否需要对涉案债务承担共同清偿责任？二、原告现主张的债务金额应为多少以及原告对被告张友春的用于抵债的财产是否享有优先受偿权利？
关于争议焦点一，原告认为，两被告之间签订的《场地租赁合同》中能证明其双方系承包经营关系，故被告春明公司理应对被告张友春的债务承担共同清偿责任。被告春明公司认为，两被告之间仅系场地租赁关系，公证书及（2015）甬鄞民初字第1086号民事判决书均能证明两被告系租赁关系，而无承包经营关系。本院认为，被告张友春均系以其个人名义向原告出具借条及签订协议并进行公证，且（2015）甬鄞民初字第1086号民事判决书亦确认了本案两被告间系租赁关系，故原告要求被告春明公司对涉案债务承担共同清偿责任，于法无据，本院不予支持。
关于争议焦点二，原告认为，被告张友春已就其在被告春明公司内所有财产折价400000元用于抵偿其向原告及案外人施波所负债务中的400000元，故原告对上述财产享有优先受偿权利。被告春明公司认为，原告提交的公证书中的财产均非其公司财产，与其无关。本院认为，原告及案外人施波与被告张友春签订的抵债协议，已由公证机关公证，对双方均具有约束力，现原告及案外人施波已确认上述财产折价400000元用于抵偿被告张友春拖欠其二人债务中的各200000元，故该200000元应在原告主张的价款总额300000元中予以扣除，被告张友春实际尚欠原告价款100000元。
综上，本院确定案件事实如下：
原告与被告张友春素有业务往来。2015年1月16日，双方经结算，被告张友春尚欠原告价款300000元，被告张友春并出具借条一份，载明：“今借李继明人民币大写叁拾万正，小写：300000元”。2015年5月28日，原告及案外人施波与被告张友春签订《财产抵债协议》一份，被告张友春同意以其在被告春明公司所租赁场地内的所有财产（详见财产清单）折价400000元用于抵偿其向原告及案外人施波所负债务中的400000元。当日，原告及案外人施波与被告张友春又就上述协议进行公证，确认被告张友春尚欠原告及案外人施波价款700000元，现被告张友春同意以其在被告春明公司所租赁场地内的所有财产（详见财产清单）折价400000元用于抵偿其拖欠原告及案外人施波债务中的400000元。
另查明，两被告于2014年12月28日签订了《场地租赁合同》一份，约定被告春明公司将座落于宁波市鄞州区高桥镇古庵村何家公司4号门，第1号位置，面积为2500平方米的场地出租给被告张友春等内容。原告及案外人施波确认被告张友春以其财产抵偿其拖欠二人债务中的各200000元。
本院认为，原告与被告张友春买卖合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法确认有效。被告张友春拖欠价款不付，显属违约。原告主张价款300000元的诉讼请求，因被告张友春已以其财产抵偿了拖欠原告的200000元价款，则被告张友春尚应支付原告价款100000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张友春于本判决生效后三日内支付原告李继明价款100000元；
二、驳回原告李继明其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费5800元，财产保全费1520元，合计7320元，由原告李继明负担4880元，由被告张友春负担2440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 汪 鹏
人民陪审员 华安军
人民陪审员 方 宏
二〇一六年一月二十六日
代书 记员 罗 敏