天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终95号
上诉人（原审原告）：刘锡俊，男，1958年1月18日出生，汉族，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：潘文海，男，住天津市西青区。
被上诉人（原审被告）：天津市西青区大寺镇门道口村民委员会，住所地天津市西青区大寺镇门道口村。
法定代表人：史树生，主任。
委托诉讼代理人：张和平，天津普宜律师事务所律师。
上诉人刘锡俊因与被上诉人天津市西青区大寺镇门道口村民委员会（以下简称门道口村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2016）津0111民初2118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘锡俊上诉请求：撤销一审判决，依法改判门道口村委会赔偿上诉人被强拆蔬菜温室大棚损失60000元及2010年至2016年的利息36000元（按门道口村委会集资的利率10%/年计算）；上诉费由门道口村委会承担。事实和理由：2004年门道口村委会及党支部、腾达公司为建造腾达工业园，开始时只向菜农提出土地置换和地上物补偿，当时菜农接受此项条件后自行拆除温室大棚。在拆除大棚即将结束时，门道口村委会的工作人员向上诉人送达《土地承包协议》，并告知在协议上签字抓阄分地。上诉人认为土地置换应遵循自愿公平、等价有偿、诚实信用原则，老菜园被占用以后就应划拨新菜园，而该《土地承包协议》将承包年限调整为五年，此时上诉人已经没有回旋余地，为了生存不失去土地，迫不得已签字，且协议内容与法律规定相冲突。《土地承包协议》出台时间与土地置换时间不同步，以在协议上签字才能抓阄分地，存在欺骗性和强制性，协议无效。
2009年原村委会主任潘富星在菜农不知情的情况下，将西洼包括上诉人承包地在内的600余亩耕地全部卖掉，其急于卖地借口《土地承包协议》到期，强行将上诉人的温室大棚及青苗推平损毁，其恶劣行为剥夺并侵犯了上诉人的土地承包权、经营权和财产权，给上诉人造成了巨大经济损失应依法赔偿，上诉人提出的赔偿标准是按国家建筑荣乌高速和津淄公路的补偿标准，因为国家修路占用的地块和被强拆的地块是同一地块，完全可以参照这一标准。
一审法院不追究门道口村委会违法卖地，违法强拆的侵权行为，不查明双方纠纷的原因是源于卖地，判决认定门道口村委会有权收回承包地，驳回上诉人的全部诉讼请求，不公平不公正，应依法改判。
被上诉人门道口村委会辩称，一、2004年10月15日，双方签订的《土地承包协议》合法有效，协议第二条约定，承包期限五年，自2004年12月31日至2009年12月31日止。2009年12月31日合同期满，双方权利义务终止，被上诉人有权收回集体土地。二、刘锡俊请求被上诉人赔偿其经济损失60000元及利息36000元没有事实及法律依据。一审中刘锡俊未提交证明被上诉人实施对其侵害行为的证据，亦未提交其造成损失数额的依据。三、一审中，刘锡俊提交的《通知书》证明，早在合同到期前的2009年10月21日，被上诉人即向包括刘锡俊在内的承包集体土地的村民发送了《通知书》，明确告知了合同到期后相关事宜的处理，村内绝大多数村民收到通知后在合同到期前就自觉地拆除大棚，将土地交还村集体，仅有刘锡俊等极少数村民拒绝交还集体土地。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回刘锡俊的上诉请求。
刘锡俊向一审法院起诉请求：判令门道口村委会赔偿拆毁大棚及青苗损失60000元并支付利息36000元；诉讼费由门道口村委会承担。
一审法院认定事实：刘锡俊系天津市西青区大寺镇门道口村（门道口村）村民。1999年1月26日，刘希俊（刘锡俊）与门道口村委会签订了《西青区土地承包合同书》约定，刘锡俊承包西洼稻田1.41亩，承包期限为30年，自1997年12月31日起至2027年12月31日止，双方并未约定承包土地坐落地点和位置。天津市西青区人民政府出具的《土地承包经营权证书》对上述承包土地进行了登记备案，记载“承包方：刘希俊；土地承包经营期限：自1997年12月31日起至2027年12月31日；承包土地面积：粮田1.41亩；地块名称：西洼；坐落（四至边界：张文正、史树明）”。
2004年10月15日，双方另签订《土地承包协议》，双方约定：“一、甲方（门道口村委会）将西洼园田1.5亩承包给乙方（刘锡俊）用于种植蔬菜……;二、承包期限五年，自2004年12月31日起至2009年12月31日止……;七、承包期间，因国家建设征用，集体发展占用土地，征地费归甲方所有，地上物、青苗补偿费归乙方所有，双方协议终止。……”。合同到期后，双方未续签承包合同。
2009年10月21日，门道口村委会向刘锡俊下达《通知书》，记载“门道口村民刘锡俊：您于2004年12月31日与天津市西青区大寺镇门道口村民委员会签订的土地承包协议到2009年12月31日协议期满。按照土地承包协议书中第七条规定，请您在协议期满后十日内自行处理承包土地上的作物及物品，并不得继续种植各种作物，逾期不执行的，村委会将按照双方签订的土地承包协议内容第一条之规定收回承包土地，归集体所有，所产生的一切后果由您自行承担。”
另查，刘锡俊称门道口村委会于2010年1月22日凌晨将其承包土地的地上物及青苗损毁，门道口村委会予以否认，刘锡俊就此未提交证据证实；刘锡俊主张各项损失系2004年10月15日双方签订的《土地承包协议》地上物毁损的损失，刘锡俊对上述损失未提交相关证据；对补偿标准要求按照津淄公路修路赔偿标准计算，亦未提交相关证据。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方于2004年10月15日签订的《土地承包协议》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性和禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行。承包合同到期后、双方当事人的权利义务依法终止，门道口村委会有权收回承包土地。现刘锡俊主张系门道口村委会毁损其温室大棚、青苗并造成相关损失，均未提交充分的证据证实其主张，故刘锡俊主张要求门道口村委会赔偿拆毁其温室大棚及青苗的经济损失并支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。待刘锡俊满足证明条件后，可另行主张解决。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘锡俊的全部诉讼请求。案件受理费650元，由刘锡俊负担。
本院二审期间，刘锡俊提交以下证据：
1、2006年10月27日张永霞证言，证明门道口村委会的集资利率。
2、张友亮、张永利证言，证明门道口村委会多次召开党员会议研究卖地事宜。
3、天津市九策高科技产业园有限公司、天津市西青经济开发区天祥工业园有限公司和门道口村委会签订的《土地置换协议》、天津市恒通投资发展有限公司和门道口村委会签订的《土地置换协议》，证明土地卖给了天津市九策高科技产业园有限公司和天津市恒通投资发展有限公司。
4、天津市国土资源和房屋管理局西青区国土资源分局信访办答复意见书，证明张金钟反映门道口村违法修路信访事项答复意见书。土地性质是耕地，是门道口村委会把土地给毁了。
5、廉玉春证言，证明国家修路占用西洼温室大棚的补偿标准。
6、张学波、张文枝证言，证明门道口村委会强拆西洼温室大棚。张学波是当时的副村长，证明铲地的事实。
门道口村委会质证认为，刘锡俊提交的证人证言及信访办答复意见书等不属于新证据，不应予以采纳。廉玉春证言所称的国家修路补偿金与本案没有关联性，不能证实刘锡俊所受到“损失”的事实及损失金额。且上述证人未出庭，其证人证言不具有证据效力。
对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，一审判决查明的事实无误。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案刘锡俊上诉主张《土地承包协议》的内容与法律规定相冲突，协议签订过程存在欺骗性和强制性；门道口村委会强行将其温室大棚及青苗推平损毁，造成巨大经济损失，要求门道口村委会按国家建筑荣乌高速和津淄公路的补偿标准赔偿。对此上诉主张，刘锡俊负有举证责任。刘锡俊提交的证人证言、《土地置换协议》、信访办答复意见书等，不能证明其上诉主张的事实，刘锡俊应承担对其主张举证不能的责任。刘锡俊的上诉主张，理据不足，本院不予支持。
综上所述，刘锡俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2200元，由上诉人刘锡俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周全胜
代理审判员 赵永华
代理审判员 陈 晨
二〇一七年三月二十日
书 记 员 白俊勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……