广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤53民终199号
上诉人（原审被告）：杨苏声，男，1957年9月14日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托诉讼代理人：朱建文，广东刚毅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨风声，男，1962年9月29日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托诉讼代理人：陈眉雨，男，1973年10月5日出生，汉族，住罗定市罗城镇。
上诉人杨苏声因与被上诉人杨风声土地承包经营权互换合同纠纷一案，不服罗定市人民法院（2016）粤5381民初1943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨苏声的上诉请求：撤销一审判决，并改判驳回被上诉人杨风声的诉讼请求。其事实和理由系：1、原审判决认定事实错误：1996年，被上诉人因承包村委鱼塘到期，不再承包了，且当时尚有很多鱼口仔，为了不至于浪费，被上诉人于是找上诉人商量暂时调用一些水田，用来养鱼口，并表示如果上诉人提出要回，任何时候提出均可取回耕作，上诉人遂同意了，但在2015年上诉人提出要回调用田时，被上诉人没有同意，故并非原审判决确认的是双方调换水田。当时双方表示并没有说永久调换，所以也就没有立回文字依据确认可由上诉人提出取回的。当时一齐换耕的还有杨华南，跟上诉人的情况是一样的。2、原审判决实体处理错误。原审法院认定双方永久性调换，因此错误地判决争议水田归被上诉人承包经营。争议水田属上诉人承包经营是本村群众众所周知的，平时村中议论也是知道这争议水田并没有换断，只是暂时使用，被上诉人可能是准备在争议水田建房，才对上诉人提出取回争议水田没有同意，才提起诉讼的。综上所述，上诉人认为，原审判决对于本案认定事实及实体处理均是错误的，特提出上诉，恳请二审法院支持我的上诉请求。
一审法院认定事实：本案当事人双方均为罗定市素龙街道岗咀村同一集体经济组织的村民。2015年末，双方因互换责任田问题发生争议，遂于2016年4月在罗定市素龙司法所的主持下进行调解，杨风声在《询问笔录》中称，其于1992年年底计划养鱼，便向包含杨苏声在内的三户提出换断学校门口的田来造鱼塘，后杨风声用水川的0.92亩水田与杨苏声换了学校门口的0.74亩及上神门的0.18亩水田。杨苏声在《询问笔录》中称，上世纪八十年代，杨风声提出调用一些田来造鱼塘养鱼，杨苏声便同意调用了0.74亩，2015年9月25日，杨苏声夫妇到杨风声家中提出请求换回0.74亩田的要求，但杨风声没有表态，杨苏声认为自己现在身体差了，希望能取回近一点的田来耕种。2016年4月13日，罗定市素龙街道人民调解委员会出具《人民调解终结书》，载明案由及简要情况：24年前，杨风声用水川的0.92亩水田同杨苏声换了学校门口的0.74亩及上神门的0.18亩水田。2015年底，杨苏声向杨风声提出终止调换水田的要求，杨风声不同意，便产生纠纷。2016年4月11日至13日，双方当事人在素龙司法所调解，由于杨苏声坚持无条件要回原来学校门口的0.74亩水田，杨风声始终不同意而无法达成共识，最后双方均同意通过走法律程序解决问题。调解终结。
庭审过程中，当事人双方确认换田当时没有签订书面合同，现争议土地的四至为东至杨家富的水田，南至杨华南的土地，西至杨家就、杨国干（音）的鱼塘，北至岗咀主村道。对于争议土地的面积，双方确认为0.74亩。
一审法院判决认为：本案属于土地承包经营权互换合同纠纷。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换。”的规定，双方当事人属于同一集体经济组织成员，双方之间虽然没有对互换承包地签订协议，但双方在罗定市素龙司法所的调解过程中均称存在互换承包地的事实，且也已经实际履行，杨风声并已耕种涉案承包地约二十年，已经形成稳定的生产习惯，一审法院认定双方当事人互换承包地的合同成立，应受法律保护。杨风声对与杨苏声换取的承包地（东至杨家富的水田，南至杨华南的土地，西至杨家就、杨国干（音）的鱼塘，北至岗咀主村道）可行使经营权。对杨风声请求杨苏声停止对涉案承包地的侵害，一审法院认为，杨风声未能举证证实杨苏声存在侵害涉案承包地的行为，对杨风声的该请求，一审法院不予支持。对杨风声请求对《责任田承包使用证》的面积为2.28亩的责任田均有承包经营权，本案中当事人双方争议的责任田面积仅为0.74亩，杨风声的该请求依据不足，一审法院不予支持。
对杨苏声辩称涉案土地是借给杨风声使用，且其在素龙司法所主持调解时没有说过换田的事情，一审法院认为，杨苏声在素龙司法所对其的《询问笔录》中称上世纪八十年代时确实存在换田的事实，并已签名确认，一审法院对杨苏声的该抗辩意见不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，于2016年11月24日作出判决：一、杨风声与杨苏声之间互换承包地的行为有效，杨风声对对换取所得的承包地（东至杨家富的水田，南至杨华南的土地，西至杨家就、杨国干（音）的鱼塘，北至岗咀主村道）可行使承包经营权；二、驳回杨风声的其他诉讼请求。案件受理费50元，由杨苏声负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
对上诉人杨苏声与被上诉人杨风声在本案中争议的岗咀小学学校门口的0.74亩承包责任田，在第一轮土地承包时所核发的咀字第00**号《承包土地使用证》中，该责任田登记为上诉人杨苏声户承包经营；而在1997年开始实行的新一轮家庭土地承包中，核发给被上诉人杨风声户的№01156**《责任田承包使用证》，则记载杨风声户在“学校门口”有承包责任田1.36亩。二审庭审中，上诉人与被上诉人双方均确认，该证所载1.36亩责任田就包括本案讼争的0.74亩责任田；双方并确认，在实行第一轮家庭承包责任制时，杨风声户在岗咀小学学校门口是没分配有责任田的，现杨风声户《责任田承包使用证》记载的“学校门口1.36亩”责任田，包括了本案当事人讼争的0.74亩责任田。杨风声称，1997年《责任田承包使用证》记载的1.36亩责任田，其中就包括当年其用位于水川的0.92亩水田与杨苏声户位于学校门口的0.74亩及上神门的0.18亩责任田互换得来的0.74亩。二审诉讼中，本院责令上诉人杨苏声于2017年5月16日前提供其家庭户在新一轮农村土地承包时政府所核发的《责任田承包使用证》或其他相关证据，但上诉人逾期并无提供相关证据。
对一审法院认定的本案其他事实，本院予以确认。
本院认为，根据当事人双方讼争的民事法律关系性质，一审法院确认本案系土地承包经营权互换合同纠纷准确。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条规定：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换。”本案中，当事人双方均属于同一集体经济组织成员，尽管双方之间并未对承包地互换签订书面协议，但从双方在本案一、二审诉讼中的陈述及其在罗定市素龙司法所的调解过程中所作陈述，一审法院认定双方存在互换承包地的事实，且也已经实际履行，当事人已经形成稳定的生产习惯准确。本案当事人双方在二审程序中的争议焦点在于：当年双方对包括本案讼争的位于学校门口的0.74亩责任田在内的土地所进行的互换，究竟属于临时调换（双方可随时向对方取回）还是属于长期互换？从本案当事人提交的证据看，当事人双方互换责任田后，均一直在互换而来的责任田承包经营，至今已经超过20年，而且，被上诉人杨苏声在1997年开始的新一轮家庭土地承包中，已经领取了政府有关部门核发的包括本案讼争的0.74亩土地在内的《责任田承包使用证》，其对本案讼争土地的承包经营权已经得到确认。因此，被上诉人杨风声户对本案讼争的承包土地依法应得到保护。上诉人杨苏声主张本案讼争的土地属于临时调换性质，其可以随时向被上诉人取回，没有举示足以推翻被上诉人所举示的上述《责任田承包使用证》所确认的权利的相关证据证明，本院对其该上诉事实主张依法不予采信，对其据此提出的上诉请求，依法应予以驳回。一审判决并无失当，本院依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杨苏声负担。
本判决为终审判决。
审判长 李开勇
审判员 彭国荣
审判员 赵 克
二〇一七年六月十二日
书记员 黄靖茹