南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建商初字第22号
原告南京中嘉旅游汽车服务有限责任公司。
法定代表人王玉亮，该公司总经理。
委托代理人杜庆晖，江苏振泽律师事务所律师。
委托代理人周玉莲，江苏振泽律师事务所律师。
被告紫金财产保险股份有限公司江苏分公司。
负责人陈加明，该分公司总经理。
委托代理人吴玉晨，男，该分公司职员。
委托代理人周冬，男，该分公司职员。
原告南京中嘉旅游汽车服务有限责任公司（以下简称中嘉公司）诉被告紫金财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称紫金公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员倪湖滨、人民陪审员李怀、杭忙珍组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中嘉公司的委托代理人杜庆晖，被告紫金公司的委托代理人吴玉晨、周冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中嘉公司诉称：原告中嘉公司于2013年4月10日在被告紫金公司处为苏A×××××的客车投保机动车损失保险、第三者责任保险（含不计免赔特约条款），保险期间自2013年4月11日至2014年4月10日止。2014年1月14日，原告的车辆在广昆高速公路下行线发生交通事故造成上述车辆损坏，为此原告产生修车费、拖车费等费用共计10余万元。保险事故发生后，被告未按照保险合同的约定全面履行赔付义务，仅向原告赔付保险款61000元，剩余应当赔付的损失被告拒不理赔。故原告诉至法院请求判令被告紫金公司向原告中嘉公司赔付施救费、修理费共计58480元，被告紫金公司向原告中嘉公司给付鉴定费2600元，被告紫金公司承担本案诉讼费用。
被告紫金公司辩称：至原告提起本案诉讼前，被告已经向原告赔付车辆损失费51000元、施救费10000元。经被告调查，原告提交的价格认证结论书是由当地修理厂开具的，当地物价局和修理厂存在合作关系，物价局的评估报告就放在修理厂内。被告对物价评估标准有异议，从出险地点到砚山县政运施救中心一共是69.5公里，按照云南省当地标准，托运费基价700元＋4元×69.5公里=978元，吊车现场作业费200元＋10元×69.5公里=895元，合计1873元（978＋895元）。原告主张的金额已经远远超过标准，考虑客户在外的实际情况，且原告为被告公司团体客户，被告通融赔付施救费10000元，超过部分不应由被告承担。事故出险后，被告已委托当地公估公司查勘，被告也实际支付了公估查勘费，原告主张被告承担鉴定费明显不合理，对该费用被告不予认可。本案维修清单中有部分项目与原告提供的评估单不一致，比如工作台，维修清单价格为3500元，评估价为2900元；加热锅炉，维修清单价格为3400元，评估价格为2900元等，且从被告后期的验车照片可以看出，该部件原告均没有更换，原告有扩大损失、不当得利的嫌疑，被告已经提供了当时查勘照片及验车照片，申请鉴定当时损失情况及维修更换情况。被告建议按（104980元-51000元）＊0.7=37786元调解处理，如无法调解，请求重新鉴定车辆损失价格。
经审理查明，2013年4月10日，被告紫金公司与原告中嘉公司签订保险单号为20506932350013000363的保险合同，该合同约定中嘉公司在紫金公司处为苏A×××××的客车投保机动车损失保险（不计免赔率，赔偿限额441000元）、第三者责任保险（不计免赔率，赔偿限额为1000000元）、玻璃单独破碎险。保险期间自2013年4月11日至2014年4月10日止。根据车辆管理部门的资料显示，苏A×××××大型普通客车登记的所有人为中嘉公司。2014年1月14日，金某驾驶苏A×××××号客车由砚山方向驶往广西方向，车辆行至广昆高速公路下行线K1059＋800米处时发生交通事故，造成车辆及道路附属设施损坏。云南省文山州公安局交通警察支队砚平高速公路交巡警大队出具第5326305201400010号道路交通事故认定书，认定原告驾驶员金某承担此次交通事故的全部责任。事故发生后，事故车辆被托运至云南省文山州政运汽车修理厂进行修复。产生施救费14500元、修理费104980元，合计119480元。在该起交通事故处理过程中，中嘉公司向云南省文山高速公路管理部门赔付高速公路设施损失29574元。2014年1月18日，中嘉公司委托砚山县价格认证中心进行价格鉴定，评估认证事项为苏A×××××号车辆损失（修复）价格。2014年1月26日，砚山县价格认证中心出具砚价认（2014）31号价格认证结论书，以2014年1月20日为价格认证基准日，苏A×××××号车辆损失（修复）价格为100000元。原告因车辆损失鉴定，向砚山县价格认证中心支付了鉴定费2600元。该起交通事故发生后，原告向被告申请理赔，被告已经向原告赔付车辆损失费51000元和施救费10000元。
上述事实有原告中嘉公司提供的保险单号为20506932350013000363的保险合同，苏A×××××号车辆行驶证、机动车登记证书，第5326305201400010号道路交通事故认定书，砚价认（2014）31号价格认证结论书，车辆损失鉴定费收据，修理费发票及明细，紫金公司提交的23张出险车辆的照片和云南省施救费赔偿参考标准，本案的庭审笔录等证据在卷佐证。
本案原告中嘉公司与被告紫金公司之间的争议焦点是：一、中嘉公司提供的砚价认（2014）31号价格认证结论书是否可以证明中嘉公司出险车辆的实际损失；二、中嘉公司主张紫金公司赔付14500元施救费是否合理；三、被告紫金公司是否应承担车辆损失鉴定费。
本院认为，原告中嘉公司与被告紫金公司签订的机动车商业保险合同，双方意思表示真实，合同内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，本院依法确认保险合同合法有效。原告投保的车辆在保险期间内发生保险事故产生的合理损失，被告应当按照保险合同的约定予以理赔。关于中嘉公司提供的砚价认（2014）31号价格认证结论书是否可以证明中嘉公司出险车辆的实际损失之争议，本院认为，原告提供的价格认证结论书是由具备相关鉴定资格的鉴定机构和鉴定人员，经过合法的鉴定程序，依法作出的鉴定结论。在被告没有提供充足证据证明该鉴定结论有瑕疵的情形下，本院依法确认砚山县价格认证中心作出的鉴定结论合法有效，能够作为中嘉公司受损车辆损失金额判断的依据。原告中嘉公司主张的14500元施救费系因交通事故产生且有票据予以证实，本院依法予以支持。原告向价格认证中心支付的鉴定费，是为了查明保险事故造成的车辆损失程度所产生的必要、合理的费用，该费用应当由被告承担。原告向被告申请理赔后，被告仅向原告赔付车辆损失费51000元和施救费10000元，尚有车辆损失费49000元和施救费4500元未向原告给付，保险人未完全履行保险赔付义务。综上所述，被告紫金公司应向原告中嘉公司给付车辆损失费49000、施救费4500元，并承担鉴定费2600元，合计56100元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告紫金财产保险股份有限公司江苏分公司应于本判决生效之日起十日内，向原告南京中嘉旅游汽车服务有限责任公司给付车辆损失费49000元、施救费4500元，鉴定费2600元，合计56100元。
二、驳回原告南京中嘉旅游汽车服务有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1327元，由被告紫金财产保险股份有限公司江苏分公司承担（该款原告已向本院预缴，本院不再退还原告，由被告在本判决生效之日起十日内向原告给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院的开户银行是农业银行鼓楼支行，帐号：10×××76）。
审 判 员 倪湖滨
人民陪审员 李 怀
人民陪审员 杭忙珍
二〇一五年六月十五日
书 记 员 陈 慧