浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安递民初字第510号
原告：章璐。
委托代理人：王立春。
被告：天荒坪镇银坑村第一村民组。
代表人：王天勇。
委托代理人：马剑锋。
原告章璐与被告天荒坪镇银坑村第一村民组（以下简称“银坑第一村民组”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理，依法由代理审判员王笑适用简易程序于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告章璐的委托代理人王立春，被告银坑第一村民组的代表人王天勇及其委托代理人马剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章璐诉称，原告自出生起户口就在被告处，一直享受被告处村民同等待遇。在2014年年底农村股份制改革中，原告也是被告的集体经济组织股东成员之一。被告于2014年按人均分配台商征用费440元和2015年9月7日人均分配台商征用费600元以及2015年9月9日每人分配XX征地补偿费16500元时，均未分配给原告，故原告诉请本院判令：1.被告支付原告土地征收补偿款17540元；2.被告承担本案诉讼费。原告为证明自己的主张向本院提交银坑村股东名单、户口簿、XX分配表、台湾商征用费分配表、征地补偿协议、调解不成告知书等证据。
被告银坑第一村民组辩称，第一，本案不属于承包地征收补偿分配纠纷，而是村民小组土地经营权流转收收益的分配，不是法院受案范围；第二，原告不具有被告处集体经济组织成员资格，被告的分配经合法村民会议后形成，系自治权利的体现，法院不应予以干涉；第三，本案中的青苗补助费及台商征用费的分配应由被告村民自主决定，法院也不应予以干涉；第四，银坑股东名册的形成未告知被告，也未征求被告意见，被告对此不知情，亦不予认可。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告为证明自己的主张向本院提交土地安置及青苗补偿协议、土地租赁开发经营合同、处理办法、银坑一组户口落实及报告等证据。
根据双方当事人的举证、质证和庭审陈述，以下事实本院予以确认：
原告章璐的户籍在被告银坑第一村民组处。2014年被告向其村民发放人均440元，2015年被告两次向其村民发放人均16500元、600元，以上共计17540元的款项，但均未向原告发放。原告交涉未果故诉至法院。被告所在的天荒坪镇银坑村已实行农村集体资产股份制改革，且已制作银坑股东名册，确定享有股份的村民人数及份额，作为享受股份经济合作社收益分配的凭据，原告在银坑股份经济合作社享受全额股份。
本案原被告争议焦点有三：一是16500元的分配款的构成是否包含青苗费及该费用是否应分配给原告；二是二次分配440元、600元款项的来源及是否应分配给原告；三是原告章璐是否具有被告处集体经济组织成员资格。
原告认为被告银坑第一村民组分配的16500元均为XX的承包地征收补偿款，即便是其中包含了青苗费，也是因为被告先将承包地收回后再被征收，而且被告也将之平均分配，故原告应一并享有；另二次440元、600元也是承包地征收补偿款，被告制作的分配表上抬头就是台湾商征用费；被告做出的户口落实制度非法剥夺了原告的合法权益，与国家法律法规相抵触，应予以撤销，并且我县关于农村集体资产股份制改革的文件规定，股份经济合作社股东资格即集体经济组织成员资格，银坑进行股份经济合作社改革后形成了股东花名册，并确定了股东份额，原告具有银坑股份经济合作社股东资格，并享有全额股份，应认为原告章璐具有被告处的集体经济组织成员资格。
被告认为16500元的分配款中包含了13285.78元的土地征收补偿款和3214.22元的青苗费，被告土地被征收后将补偿款包含青苗费一并发放给了被告处村民；另二次440元、600元并非承包地征收补偿款，而是将土地出租给台湾商的租金的分配；被告的分配经合法村民会议后形成，原告按被告处户口政策不是其集体经济组织成员，不享有分配权利；且原告提供的股东名册及证明系银坑村村委会出具，而股东身份应由银坑股份经济合作社确认，且该名单系被告所在村未经被告同意自行制作，不能体现原告具有被告处集体经济组织成员资格，被告不予认可。
本院认为，关于第一个焦点，被告银坑第一村民组提供的2份土地安置及青苗补偿协议中明确写明2次征地补偿的土地补偿费用分别为1040969元、966299元，青苗费分别为188496元、274352元，以上总计2470116元。被告同时提供显示由天荒坪镇银坑村股份经济合作社出具给天荒坪镇银坑村第一村民组的票据进账单，单据上显示金额与上述总金额一致，显然该款已全部到被告账户。被告称其在发放时除留存部分外，其余2376000元未区分土地补偿费用还是青苗费一并按人均16500元发放，故该16500元中已包含了青苗费，本院对该说法予以确认，并经庭审和证据审查确认，人均16500元中包含青苗费约3092元。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款、第二十四条的规定，法院应予支持的费用为土地补偿款，不包含青苗费，青苗补偿费归实际投入人所有，本案中虽被告将青苗费按人均发放，该权利系被告村民组的自治权利，法院不应予以干涉，故本案中人均16500元的分配款中，应确认13408元为土地补偿款。
关于第二个焦点，虽该分配表抬头为“…台湾商征用费”，但根据被告银坑第一村民组提供的土地租赁开发经营合同及庭审查明，440元、600元系被告处土地出租产生的租金分配，则该款系村民小组经营集体财产所得的收益，该收益的使用涉及该集体经济组织成员的利益，应由其集体经济组织成员经法定程序讨论决定方可处理，此系集体经济组织自治权利，不应由法院予以干涉。
关于第三个焦点，为了达到较好的社会效果，集体经济组织成员资格应在当地政府的指导下，由所在村的村集体经济组织综合考虑当时政策、土地来源、构成、变迁以及有无劳动、时间长短、贡献大小等因素依照法定程序予以认定。我县股份经济合作社股民资格是在我县政府的领导下，各地乡、镇政府的指导下，由各村集体经济组织召开代表大会，按照前述因素和法定程序予以认定，其认定标准和程序充分考虑了各村实际情况及绝大部分村民的意见，并经过村民代表大会讨论决定，其所确定的股东资格即集体经济组织成员资格。由此可见，农村集体资产股份制改革系由村集体经济组织经法定程序完成，具有法定效力，被告的银坑股东名册的形成未告知被告，也未征求被告意见，被告对此不知情，亦不予认可的辩称不能得到支持。被告认为本案中股东名册及股权量化名单应由银坑村股份经济合作社出具而非村委会出具，从而对三性提出异议的辩称亦不能成立，股份经济合作社的改革系由村集体经济组织进行，即由村民委员会组织进行，故相关材料由村民委员会保管并出具并无不妥。综上，本案中，被告所在的天荒坪镇银坑村已进行农村集体资产股份制改革，并形成银坑股份经济合作社股东名册，原告具有被告所在股份经济合作社的股东资格，享有全额股份，故在农村集体经济组织依照法律规定的议事程序，决定本集体经济组织内部土地征用补偿款分配的方案时，原告章璐作为已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告天荒坪镇银坑村第一村民组支付原告章璐承包地征收补偿款13408元，限于本判决生效之日起十日内支付；
二、驳回原告章璐的其余诉讼请求。
本案诉讼费120元（已减半），由原告章璐负担32元，被告天荒坪镇银坑村第一村民组负担88元，限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 王 笑
二〇一五年十一月十四日
书 记 员 罗维忠