江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0623民初1935号
原告中国建设银行股份有限公司如东支行，如东县掘港镇青园南路52号。
负责人葛兵，行长。
委托代理人朱晓东，中国建设银行股份有限公司如东支行职员。
委托代理人吴强，中国建设银行股份有限公司如东支行职员。
被告李俊，农民。
被告秦秋红，农民。
两被告共同委托代理人陈文清，南通市益群法律服务所法律工作者。
被告南通恒基置业有限公司，住所地如东县岔河镇新建路。
法定代表人孙红红，总经理。
委托代理人胡岗，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司如东支行（以下简称建行如东支行）与被告李俊、秦秋红、南通恒基置业有限公司（以下简称恒基公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理，依法由审判员樊士新适用简易程序，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告建行如东支行的委托代理人朱晓东、吴强，被告李俊及李俊、秦秋红的共同委托代理人陈文清，被告恒基公司的委托代理人胡岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行如东支行诉称，2012年2月3日，被告李俊、秦秋红与原告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，为购买南通恒基置业有限公司开发建设的位于如东县岔河镇通洋南路东侧、新建路南侧的恒基生活广场A幢1单元1701号商业用房期房，贷款金额人民币31万元，期限10年，自2012年2月3日至2022年2月3日，约定执行利率为当时基准利率上浮15%，还款方式为等额本息还款法，由南通恒基置业有限公司提供阶段性保证。合同约定被告南通恒基置业有限公司为被告李俊、秦秋红的债务提供连带担保责任，保证期间为合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止。上述合同还约定：原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效，原告是否向其他担保人提出主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，担保人在该合同项下的保证责任均不因此减免，原告均可直接要求担保人依照担保合同约定在其担保范围内承担担保责任，担保人将不提出任何异议。合同签订后，原告按约履行了发放借款义务，被告李俊、秦秋红未能按约还款，至2016年3月24日止已累计拖欠贷款3期以上，且保证人亦未履行合同义务，偿还债务。为维护债权人的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、被告李俊、秦秋红偿还原告借款本金288331.54元及款清之日的利息（截至2016年3月24日的利息为14550.18元，以后的利息按合同约定计算）。2、被告恒基公司对上述第一项诉讼请求承担连带担保责任。3、诉讼费用由全体被告共同承担。
被告李俊、秦秋红辩称，1、答辩人与被告恒基公司签订的商品房买卖合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，依法应为合同有效。双方签订的商品房买卖合同，交付的期限约定，应当于2012年5月1日前将验收合格的商品房交付本案的答辩人，现出卖人即恒基置业公司至今没有履行交房义务，也没有提供证据证明涉案抵押房屋符合法定及约定的交房条件，答辩人与被告恒基公司签订的商品房买卖合同的目的已不能实现，故原告起诉偿还借款应由实际借款人被告恒基公司来承担。如东县人民法院(2015)东民初字第1438号民事判决书也有相关内容。2、南通恒基公司下设的南通恒基生活广场物业管理有限公司当时没有经过工商登记，涉嫌非法吸收公众存款，2011年11月份，南通恒基公司在如东岔河开发恒基广场楼盘，以售后包租的形式进行大量的广告宣传销售，收取几十户购房款达4000余万元，因其行为涉嫌非法吸收公众存款，2015年5月14日，以张军牵头报案，2015年7月8日，被告南通恒基公司因涉嫌非法吸收公众存款被如东公安局刑事立案侦查，如公经立字（2015）1638号立案决定书，因本案审理与涉案非法吸收公众存款同属于一个法律事实，具有一定的牵连关系，需以如东县公安局立案侦查的刑事案件审理结果为依据，为此，本案应适用先刑后民，将本案移送如东公安机关一并侦查处理，或者中止审理本案待同一事实的法律关系刑事审判结果再进行审理。3、答辩人与被告恒基公司签订的商品房买卖合同应当协商内容一致，而恒基公司以统一的格式条款，后经如东县工商行政管理局作出了东工商告字（2012）第09004号行政处罚告知书，认定此格式合同明显违法，贷款人的款项一次性汇入被告恒基公司，在这一栏目没有经过答辩人的签字确认，可见原告与被告恒基公司有串通的嫌疑，其过错也在于原告。4、2015年5月22日，答辩人连同个人住房贷款户共同出具了书面告知书给原告，要求承担放贷之责任，原告贷款后，相关的管理部门进行了专项的审查，查明当时的保证人就是本案的第三被告尚未办理产权登记，故本案实际的贷款属于被告南通恒基公司，现被告南通恒基公司又涉嫌非法吸收公众存款，南通恒基公司又没有按照约定将商品房交付给答辩人使用，且被告南通恒基公司也承诺退首付款以及支付原告的贷款，为此，本案的金融借贷应当由实际使用人南通恒基公司来承担。综上，恳请法院在查明事实的基础上，将本案移送如东县公安机关一并侦查处理或者中止审理本案。
被告恒基公司辩称，1、本案是金融借款合同纠纷，借款合同的主体是原告与被告李俊和秦秋红，被告恒基公司只是保证人。2、根据担保法第28条之规定，同一债权既有保证又有物的担保，保证人对物的担保以外的责任承担担保责任，本案中原告与被告李俊和秦秋红签订了房屋抵押合同，也就是说本案的贷款是有物的担保，而且物的担保，物的价值远远超过本案诉请的数额，因此原告诉请恒基公司没有事实与法律依据。3、原告所主张的利息，因为银行利率已经多次下调，即使主张利息，也应当按照下调后的利率计算。
经审理查明，被告李俊、秦秋红系夫妻关系。2012年2月3日，被告李俊、秦秋红及李智作为借款人在《个人住房（商业用房）借款合同》中签名，该合同中有如下约定：（1）借款用途为被告李俊、秦秋红用于购置如东县岔河镇恒基生活广场A幢1701铺，房屋建筑面积为59.23平方米。（2）借款本金为人民币310000元整。贷款人将款项一次性划入下列账户，账户名称为南通恒基置业有限公司，账号为32×××88，开户银行为建行。（3）借款期限为120个月（即从2012年2月3日至2022年2月3日）。（4）合同第三十一条中对贷款利率、罚息利率作了明确。其中贷款利率为年利率，执行浮动利率，即在基准利率水平上上浮15.0%；该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮/下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次。罚息利率中约定：本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。贷款利率按照执行利率调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整。本合同中借款逾期是指借款人未在本合同约定的时限前足额偿还任意一期借款本息的行为。（5）每期还款日为借款实际发放日在借款期限内每月对日，如当月没有借款实际发放日对日的，则当月最后一日为约定还款日。借款人选取委托扣款方式还款，借款人指定的委托扣款账户为：账户名称李俊，账号为62×××74，开户银行为中国建设银行南通如东支行。还款方法为等额本息还款法，即借款人按期以相等的金额偿还贷款本息。（6）本合同担保方式为抵（质）押加保证，保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止，抵押财产为如东县岔河镇恒基生活广场A幢1701铺，面积为59.23平方米。合同第十二条中约定：保证人在本合同项下提供的保证为连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项等。如果本合同项下债务到期或者贷款人根据本合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，借款人未按时足额履行，或者借款人违反本合同的其他约定，保证人应在保证范围内立即承担连带保证责任。（7）合同第九条“借款人的主要权利和义务”中明确：借款人应按贷款人要求提供有关个人身份、还款能力及个人信用的资料，保证其向贷款人提供的有关资料、文件和信息完整、准确、真实、有效、合法；应按本合同的约定按期足额归还借款本息、缴纳本合同约定的各类费用……（8）合同第十六条“违约情形”中明确：借款人发生下列任一情况，均构成违约：1.借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项……。抵押或质押期间，抵押或质押发生下列情况之一，借款人未提供符合贷款人要求的新的担保的，构成借款人违约：1.因第三人行为、国家征收、没收、征用、无偿收回、拆迁、市场行情变化或任何其他原因导致抵押财产或质押财产（质押权利）毁损、灭失、价值减少；2.抵押财产或质押财产（质押权利）被查封、扣押、冻结、扣划、留置、拍卖、行政机关监管，或者权属可能发生争议……（9）合同第十七条“违约救济措施”中明确，出现上述任一违约情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利：1.停止发放本合同项下的借款；2.宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；3.解除与借款人的借贷关系；4.向借款人收取违约金……；5.……；6.对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利……7.本合同项下执行浮动利率的借款，借款人存在不按期足额还清借款本息情形的，贷款人有权对借款人尚未归还的全部借款上浮贷款利率、罚息利率，具体按贷款人制定的利率定价标准执行；……13.以法律手段追偿借款本息及由此产生的一切费用。（10）合同第十九条明确：本合同履行期间，借款人与售房人就本合同第二十八条所述房产有关质量、条件、权属或其他事宜发生的任何纠纷，均与贷款人无关，本合同仍应正常履行；借款人与售房人签订的商品房买卖合同被确认无效或被撤销、被解除的，借款人仍应承担本合同项下的还款义务……（11）合同第二十一条“杂项约定”中明确：贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费等）均由借款人承担……除以上相关条款外，合同中还对合同的生效、变更等作出了相关约定。被告李俊、秦秋红及李智在该合同的“借款人或者授权代理人”处签名，原告建行如东支行在该合同的“贷款人”处加盖了个人贷款合同专用章，被告恒基公司在该合同的“保证人”处加盖了公司印章，合同的“抵押人”一栏亦由被告李俊、秦秋红及李智签名。
上述合同订立后，原告建行如东支行于2012年2月3日按约将贷款310000元发放至合同约定的恒基公司的账户内，被告李俊、秦秋红及李智在“个人贷款支付凭证”的“借款人”处签字。贷款发放后，被告李俊、秦秋红按约还款至2015年8月3日，此后便一直未能还款。截至2016年3月24日，就该笔贷款被告李俊、秦秋红共计结欠原告的借款本金余额为288331.54元、利息为14550.18元（包含罚息）。
原告建行如东支行认为，其已按约发放借款，被告未能按约还款，且已累计拖欠贷款3期以上，保证人也未能履行合同义务，故提起诉讼，请求法院判令：1、被告李俊、秦秋红偿还原告借款本金288331.54元及款清之日的利息（截至2016年3月24日的利息为14550.18元，以后的利息按合同约定计算）。2、被告恒基公司对上述第一项诉讼请求承担连带担保责任。3、诉讼费用由全体被告共同承担。
另查明，（1）2014年1月12日，被告恒基公司向被告李俊出具承诺书，承诺因李俊购买的恒基公司的1701号房因房屋面积不符而要求退房，因而承诺于2014年3月30日前退还购房款，并承担首付款的利息。
（2）案涉合同第二十八条中约定的位于如东县岔河镇恒基生活广场A幢1701铺至今未取得不动产权证书。
（3）2015年5月14日，案外人张军以被告恒基公司通过售后包租形式销售恒基广场商铺，收取几十户购房款达4000万元，恒基公司行为涉嫌非法吸收公众存款为由，向如东县公安局经侦大队报案。2015年7月8日，如东县公安局决定对恒基公司非法吸收公众存款案立案侦查。
（4）2015年5月，包括被告李俊在内的多名恒基公司的购房业主向原告发出申请临时停止还贷的书面告知，提出因为恒基公司开发商已经失联多日，由于恒基公司拒绝履约造成多名业主早已无力偿还借款……已经向如东县人民政府提交书面材料，也向公安机关报案，在此期间申请临时停止还贷，待公安机关查明案件真相，还大家清白后再继续履约。
上列事实，有原、被告方的当庭陈述以及原告提供的个人住房（商业用房）借款合同、个人贷款支付凭证，被告提供的受案登记表、立案决定书、书面告知书、承诺书等证据在卷佐证，并经庭审质证审核，予以确认。
本院认为，被告李俊、秦秋红作为借款人在《个人住房（商业用房）借款合同》、个人贷款支付凭证中签名，合同签订之后亦按照借款合同的约定进行了还款，应当认定案涉借款合同的订立系被告李俊、秦秋红的真实意思表示，根据《合同法》第三十二条、第四十四条的规定，该借款合同自各方当事人签字时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。关于被告李俊、秦秋红与恒基公司之间的房屋买卖合同是否合法有效、恒基公司是否存在欺骗被告李俊、秦秋红的情形以及恒基公司是否涉嫌非法吸收公众存款犯罪，因与本案金融借款合同关系并非同一法律关系，不影响本案各当事人之间借款合同、保证合同关系的审理。至于被告恒基公司因出售的房屋与合同约定不一致而向被告李俊出具的承诺书，也与本案不存在关联性，如被告李俊、秦秋红认为其财产权益受到他人损害，可依法另行主张权利。关于被告李俊、秦秋红提出原告与恒基公司恶意串通损害其利益的辩称。本院认为，所谓“恶意串通”是指双方当事人非法串通，共同订立某种损害集体或第三人利益的合同或共同作出此类行为。“恶意”是相对善意而言的，是指当事人明知或应当知道某种行为将对集体或第三人的权益造成损害而故意为之的心理状态。“串通”是指当事人主观上具有共同的意思联络与沟通，都希望通过签订合同或共同作出一定的行为损害集体或第三人的利益。具体到本案中，本案所涉借款合同是由贷款人、借款人、担保人三方订立的合同，原告与被告李俊、秦秋红及恒基公司均是该合同的当事人。一方面，该合同是在被告李俊、秦秋红被恒基公司的售房广告吸引向恒基公司买房的前提下订立，合同第九条中已经明确：借款人应当保证其向贷款人提供的资料、文件和信息等准确、真实、有效。原告作为贷款人亦已按照该三方合同的约定实际支出了借款资金，没有证据证明原告主观上具有恶意。另一方面，也没有证据证明就该份三方当事人签订的合同，原告与恒基公司之间存在恶意串通进而损害被告李俊、秦秋红利益的情形。故对被告李俊、秦秋红认为原告与被告恒基公司存在相互串通损害其利益的抗辩理由，本院不予采信。综上，本院认为，《个人住房（商业用房）借款合同》自当事人在合同中签字时成立并生效，原告作为贷款人按约发放贷款后，被告李俊、秦秋红作为借款人应当按约履行归还借款的义务。借款发放后，被告李俊、秦秋红已经还款至2015年8月，此后便未能还款。虽然2015年5月多名恒基公司的购房业主曾向原告发出临时停止还贷的书面通知，申请临时停止还贷，但案涉借款合同第十九条中已经明确，借款人与售房人就房产所发生的纠纷与贷款人无关，无论房屋买卖合同是否无效或被撤销、被解除，借款人均应承担还款义务。故在借款人未能按合同约定按时足额偿还借款本息，构成违约的情形下，原告有权依据合同第十六条、十七条的约定宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。虽然多名业主已向公安等部门反映其权益受损的情况，但自该多名业主于2015年5月向原告申请临时停止还贷至今已经超过一年时间，鉴于此，现对原告主张提前收回贷款，要求被告李俊、秦秋红归还余欠借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告恒基公司作为保证人在借款合同中加盖印章，其就此与原告形成的保证合同关系亦成立并生效，在合同约定的抵押财产他项权利证书等交由贷款人之前，被告恒基公司应当按照合同约定承担连带责任保证的法律责任。本案债权既有保证又有物的担保，由于案涉抵押房屋未办理抵押登记，抵押合同不生效，故被告恒基公司提出对物的担保以外的债权承担保证责任的抗辩理由不能成立，本院不予采信。原告建行如东支行主张被告李俊、秦秋红归还借款、支付利息（罚息），恒基公司承担连带保证责任的诉讼请求具有合同依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第五十二条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告李俊、秦秋红于本判决生效后十日内共同归还原告中国建设银行股份有限公司如东支行借款本金人民币288331.54元。
二、被告李俊、秦秋红于本判决生效后十日内共同归还原告中国建设银行股份有限公司如东支行借款利息（含罚息）人民币14550.18元（计算至2016年3月24日）；自2016年3月25日起至实际给付之日的利息按《个人住房（商业用房）借款合同》第三十一条的约定计算。
三、被告南通恒基置业有限公司对被告李俊、秦秋红的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5844元，减半收取计人民币2922元，由被告李俊、秦秋红、南通恒基置业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币5844元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 樊士新
二〇一六年七月十五日
书记员 高艳红
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准登记、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。