广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初3023号
原告：广州国际玩具礼品城有限公司，住所地广州市黄埔区黄埔东路3889号07213房，社会信用代码914401017534997826。
法定代表人：钟慎强，职务：董事长。
委托代理人：钟国才，广东南国德赛律师事务所律师。
委托代理人：陈艳，广东南国德赛律师事务所实习律师。
被告：广州市住房和城乡建设委员会，住所地广州市越秀区府前路1号大院3号楼，组织机构代码007482612。
法定代表人：王宏伟，职务：主任。
委托代理人：张音，该委工作人员。
委托代理人：黄亮平，广州金鹏律师事务所律师。
被告：广州市人民政府，住所地广州市越秀区府前路1号。
法定代表人：温国辉，职务：市长。
委托代理人：董筠，该府工作人员。
原告广州国际玩具礼品城有限公司不服被告广州市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）、被告广州市人民政府（以下简称市政府）信息公开及行政复议纠纷一案，原告于2016年11月22日向本院起诉，本院于2016年11月28日立案受理后，适用简易程序于2016年12月22日公开开庭审理了本案，原告广州国际玩具礼品城有限公司的委托代理人钟国才、陈艳，被告市住建委的委托代理人黄亮平、张音，被告市政府的委托代理人董筠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州国际玩具礼品城有限公司诉称，原告为广州国际玩具礼品城项目的开发商。近年来，玩具城项目各项业务的办理（包括预售许可申请、规划验收申请、初始登记申请等）频频遭致政府相关部门出于所谓“维稳”目的的阻碍，导致原告遭受了严重的经济损失。2016年2月5日，原告就玩具城项目尊尚街2号提交的预售许可申请，被市住建委以短信通知申请被退回。经咨询，市住建委是因玩具城项目存在信访纠纷而根据相关部门的要求将原告的预售申请予以退回。原告认为，政府相关部门出具的对玩具城项目的信访纠纷的处理意见已经严重影响原告的生产活动，因此，原告于2016年6月8日以信函方式向市住建委申请公开其退案所依据的关于信访纠纷的处理意见的相关文件，并于2016年6月9日妥投。2016年7月4日，原告收悉市住建委作出的穗建审批[2016]1169号《广州市住房和城乡建设委员会关于广州国际玩具礼品城有限公司申请公开政府信息告知书》。该告知书载明：“经核，你单位要获取的信息属于内部政府管理信息及政府内部公文…您要获取的信息不属于政府信息公开的范围。”原告不服市住建委作出的前述决定，于2016年8月18日通过邮寄方式向市政府申请行政复议，并于2016年8月19日妥投。市政府于2016年11月7日作出穗府行复[2016]902号《行政复议决定书》，决定维持市住建委的决定。原告认为，所谓内部政府信息及政府内部公文，应是政府部门在法律赋予的权限范围内对自身内部事务进行管理时所产生的信息，这种信息应是仅针对内部事务而不对任何外部主体尤其是外部特定主体的权利、义务产生任何影响的。但本案中，原告申请公开的信息，是涉及对玩具城项目存在的所谓的信访纠纷的处理意见，该些处理意见明确针对玩具城项目的预售申请、规划验收申请、初始登记申请等业务的办理，因此，该些处理意见是政府相关部门在履行对外管理职责时制作的政府信息，虽然形式上只在政府部门之间往来，但实质上却已经严重影响了玩具城项目的开发和经营，对原告的合法生产和相关权益产生了重大影响，明显不属于政府内部公文。因此，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，原告依法有权根据自身生产需要向被告申请公开前述相关政府信息，被告依法应予公开。综上所述，原告依法向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、撤销被告市政府作出的穗府行复[2016]902号《行政复议决定书》及被告市住建委作出的穗建审批[2016]1169号《广州市住房和城乡建设委员会关于广州国际玩具礼品城有限公司申请公开政府信息告知书》；2、被告市住建委依法向原告公开其申请公开的政府信息；3、被告市住建委和被告市政府连带承担本案全部诉讼费用。
被告市住建委辩称，一、原告要求公开的事项不属于依申请公开范围。原告称其向市住建委申请办理广州国际玩具城尊尚街2号的预售许可证时原告无理退案，其认为市住建委是以玩具城项目存在信访纠纷而不予办理预售许可，为此申请公开“作出退案决定所依据的关于信访纠纷及其处理意见的决定文件”。经市住建委了解，原告是广州国际玩具礼品城的开发单位，该项目因部分用地规划用途调整，导致一期业主与原告产生矛盾，并引发一期部分业主通过信访方式维权。为此，市住建委曾收到相关部门的相关函件，上述函件从维稳工作角度出发，提议暂停广州国际玩具礼品城预售证的办理工作。市住建委收到的上述函件，是政府部门之前往来的内部公文。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”同时，《广州市依申请公开政府信息办法》（政府令[2006]第6号)第八条规定：“依申请公开的政府信息不包括下列政府信息：……（五）内部政府信息及政府内部公文。”根据上述规定，原告申请公开的信息不属于政府信息公开的范围。原告对内部政府信息的理解不符合法律规定，原告的诉求应予以驳回。二、市住建委对原告申请办理预售许可证予以退件处理，并非因为信访问题，相关部门的函件也非决定文件。原告申请的材料被退件的实质原因，是原告申请预售的面积超过规划批准的建筑面积且未调整土地出让金，以及项目中的“垃圾压缩站”未建成验收等，原告申请办理预售许可并不符合《城市商品房预售管理办法》的条件，因此，市住建委作出退回原告申请资料的处理。广州铁路运输第一法院于2016年8月15日作出的[2016]粤71**行初1570号《行政判决书》亦对上述事实予以了确认。因此，信访问题及相关部门的相关函件并非市住建委对原告预售许可申请予以退件的原因，该政府内部公文并未对原告的权利义务造成实质影响。市住建委认为，原告在政府信息公开申请中称市住建委对其办理预售许可予以退件处理，是因为玩具城项目存在信访纠纷的主张是没有依据的。三、市住建委作出穗建审批[2016]1169号《广州市住房和城乡建设委员会关于广州国际玩具礼品城有限公司申请公开政府信息告知书》的程序合法。由于6月9日至11日为端午假期，市住建委于2016年6月13日才收到原告的政府信息公开申请，于2016年6月28日作出穗建审批[2016]1169号《告知书》并于2016年7月1日邮寄至原告，符合《政府信息公开条例》第二十四条“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复……”的规定，程序合法。综上所述，原告的诉讼请求无任何事实与法律依据，请法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告市政府辩称，一、市政府的行政复议受理程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”第二十三条第一款中规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起7日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人”。原告不服广州市住房和城乡建设委员会作出的“涉案告知书”，于2016年8月19日向市政府申请行政复议，市政府经审查决定受理其行政复议申请，并于2016年8月22日通过电子公文交换系统向被申请人广州市住房和城乡建设委员会发出《提出行政复议答复通知书》，市政府相关行政复议受理程序，符合前述规定要求。二、市政府的行政复议审查程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过30日。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。行政复议决定书一经送达，即发生法律效力”。经依法延期，2016年11月7日，市政府依法作出“涉案复议决定书”，维持了原具体行政行为，并于当日邮寄送达给原告、通过电子公文交换系统送达给被申请人广州市住房和城乡建设委员会，市政府作出“涉案复议决定书”的行为符合前述规定要求。综上，市政府作出的穗府行复[2016]902号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求法院依法驳回原告提出的诉讼请求及判令原告承担全部诉讼费用。
经审理查明，2016年6月8日，原告向市住建委邮寄《广州市住房和城乡建设委员会政府信息公开申请表》，载明：原告向市住建委申请办理广州国际玩具城尊尚街2号的预售许可时，预售申请被无理退案，事后，经了解是因玩具城项目存在信访纠纷而不予办理，现请求公开市住建委作出退案决定依据的关于信访纠纷及其处理意见的决定文件，并附《广州市国土资源和房屋管理局行政许可受理通知书》等材料。根据邮件查询单显示市住建委于2016年6月9日签收。另，2016年6月9日至2016年11日为端午节假期。
2016年6月13日，被告向原告出具《政府信息公开申请收件回执》，告知将在2个工作日内决定书是否受理，并将通过短信通知原告。
2016年6月28日，市住建委作出穗建审批[2016]1169号《广州市住房和城乡建设委员会关于广州国际玩具礼品城有限公司申请公开政府信息告知书》，告知原告：你单位要求获取的信息属于内部政府管理信息及政府内部公文，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”及《广州市依申请公开政府信息办法》（政府令[2006]第6号）第八条：“依申请公开的政府信息不包括下列政府信息……（五）内部政府信息及政府内部公文；……”的规定，您要获取的信息不属于政府信息公开的范围。市住建委于2016年7月1日向原告邮寄上述告知书，原告于2016年7月4日签收。
2016年8月18日，原告向市政府邮寄行政复议申请书，市政府于次日签收该申请书。2016年8月22日，市政府告知市住建委提出行政复议答复。2016年8月31日，市住建委作出行政复议答复书，并提交相关证据材料。2016年10月17日，市政府作出《延长行政复议审查期限通知书》，决定延长审查期限30天，原告于2016年10月19日签收该通知书。
2016年11月7日，市政府作出穗府行复[2016]902号《行政复议决定书》，决定维持市住建委作出的穗建审批[2016]1169号《广州市住房和城乡建设委员会关于广州国际玩具礼品城有限公司申请公开政府信息告知书》。原告于次日签收上述复议决定书。
另查明，原告因市住建委商品房预售许可退案一事起诉市住建委，原告诉讼请求为：1、撤销市住建委作出的退案决定；2、市住建委向原告核发广州国际玩具城商务办公楼尊尚街2号[自编2A区S25(S21)栋]的《商品房预售许可证》；等等。该案诉讼中，市住建委答辩称：“广州国际玩具城部分用地规划用途调整后，玩具城一期业主与项目开发商（玩具礼品城公司）产生较大的矛盾，玩具城一期业主认为规划调整导致一期商铺经营惨淡，在未获得开发商相应补偿之前，强烈反对广州国际玩具城二期的销售。……有关部门对事件形势研判认为，玩具城二期开售‘业主极有可能采取跳楼秀、冲击（打砸）二期销售部、聚集游行示威以及到省、市、区聚集抗议和进京群访等过激行为。同时，二期销售，极有可能引入新的纠纷群体，即玩具城二期新业主群体……’相关政府要求市住建委‘暂缓办理玩具城二期的预售’。……”本院于2016年8月25日作出（2016）粤7101行初1570号行政判决，判决驳回原告的诉讼请求。本案庭审中，原告陈述其已就该案上诉，二审结果为维持原判。
诉讼中，市住建委陈述就广州国际玩具城项目信访纠纷问题相关部门间确实存在函件往来，并提出有关建议，但关于商品房预售许可问题最终仍是由市住建委作出决定，本案中对原告产生实际影响的是商品房预售许可退案行为，而原告也已就该退案行为提起了行政诉讼。
以上事实，有《广州市住房和城乡建设委员会政府信息公开申请表》、《政府信息公开申请收件回执》、《广州市住房和城乡建设委员会关于广州国际玩具礼品城有限公司申请公开政府信息告知书》、政复议申请书、提出行政复议答复书、行政复议答复书、《延长行政复议审查期限通知书》、《行政复议决定书》、邮件查询单等证据材料，以及各方当事人陈述所证实。
本院认为，原告请求公开“市住建委作出退案决定依据的关于信访纠纷及其处理意见的决定文件”，《广州市依申请公开政府信息办法》第八条第一款规定：“依申请公开的政府信息不包括下列政府信息：……（五）内部政府信息及政府内部公文；……”原告请求公开的文件属于行政机关之间往来的公文，属于政府内部公文，而对原告造成实际影响的为市住建委商品房预售许可退案行为，原告已就该退案行为提起行政诉讼，因此市住建委主张上述信息不属于公开范围符合规定。关于答复时间，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。”本案中，市住建委于2016年6月9日收到原告的信息公开申请，而2016年6月9日至2016年6月11日为节假日，因此应视为市住建委于2016年6月12日收到信息公开申请，其于2016年7月1日向原告邮寄信息公开答复，并未超过15个工作日。关于行政复议程序，市政府收到原告的行政复议申请后，告知市住建委提出答复，并因案情复杂予以延期，最终做出复议决定，程序并无不当。综上，市住建委作出的穗建审批[2016]1169号《广州市住房和城乡建设委员会关于广州国际玩具礼品城有限公司申请公开政府信息告知书》以及市政府作出的穗府行复[2016]902号《行政复议决定书》均符合规定，原告请求撤销上述行政行为理据不足，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告广州国际玩具礼品城有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告广州国际玩具礼品城有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
代理审判员 钱秀娟
二〇一七年一月四日
书 记 员 方 海