广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇中法民三终字第125号
上诉人（原审被告）：李绍灿，男，1984年8月31日出生，汉族，身份证住址：广东省肇庆市端州区。
委托代理人：陈永森，广东端庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李华珍，女，1974年6月8日出生，汉族，身份证住址：广东省高要市。
委托代理人：谭海深，1977年9月10日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市。系李华珍的丈夫。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司。住所地：肇庆市端州区。
负责人：黄文仁，总经理。
委托代理人：朱坤隆，该公司员工。
上诉人李绍灿因与被上诉人李华珍、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称人保财险肇庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2014）肇端法交初字第270号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年12月7日21时40分，李绍灿驾驶粤HFH2**号轿车在肇庆市端州区X路由北往南行使，当行驶至“XX眼镜”商店前时，因没有保持足以采取紧急制动措施的安全距离，碰撞前方同向行使的由梁季涛驾驶的粤HQZ1**小客车尾部后，再与前方同向行使的由谭海深驾驶的无号牌两轮摩托车（搭载李华珍、谭XX）尾部发生碰撞，造成谭海深、李华珍、谭XX倒地受伤及三车损坏的交通事故。肇事后李绍灿驾驶车辆逃离现场，于2013年12月8日9时自首。事故当日，肇庆市公安局交通警察支队第一大队作出《道路交通事故认定书》，确定李绍灿承担事故的全部责任。粤HFH2**号轿车登记车主系李绍灿，在人保财险肇庆分公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和保险金额为20万元的第三者责任商业保险且不计免赔（以下简称商业三者险），事故发生在保险责任期限内。
李华珍在发生事故后即就近被送到肇庆市中医院急诊科治疗，2013年12月8日转至肇庆市第一人民医院住院治疗，至2014年9月18日出院，住院天数为284天，出院诊断为闭合性胸部损伤、急性呼吸衰竭、右膈肌裂伤、右肝破裂伤、骨盆多发骨折、右股骨上段骨折、失血性贫血等。肇庆市第一人民医院出具《住院患者疾病诊断证明书》载明：2013年12月8日至2014年3月20日留陪人贰人，2014年3月20日至2014年9月18日留陪人壹人，加强营养。
谭海深、李华珍、谭XX因本次交通事故曾向原审法院提起诉讼，原审法院于2014年7月11日作出（2014）肇端法交初字第71号《民事判决书》，确认人保财险肇庆分公司已垫付医疗费10000元，并在判决中予以扣减；确认李绍灿垫支医疗费165282.70元和住院伙食补助费2000元；认定李华珍的急诊费用、自购药品费用、辅助器具及用品费用共7067.27元，护理费计算至2014年2月26日止为9720元，住院伙食补助费计算至2014年2月26日止并扣减后为2050元，交通费为810元、营养费为1620元、误工费参照全省城镇居民人均可支配收入计算至2014年2月26日止为6707.85元；认定由于李绍灿驾驶粤HFH2**号轿车肇事后逃逸，故对受害人超出交强险赔偿限额的损失，由李绍灿承担赔偿责任；判决人保财险肇庆分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿谭海深、李华珍、谭XX损失共21570.37元，李绍灿赔偿谭海深、李华珍、谭XX损失共5197.86元。上述判决已发生法律效力。
在提起该次诉讼后，因治疗尚未终结，又产生了新的费用，故李华珍于2014年9月14日再次向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、李绍灿赔偿李华珍的上述损失合计152953元；二、人保财险肇庆分公司在交强险限额内先予赔偿，余下赔偿在商业第三者责任险限额内直接承担赔偿责任。
李华珍本次诉讼中，自行支付的住院医疗费为54237.20元，输血互助金为1680元。庭审时，李华珍承认自2014年7月20日左右起至出院时止，白天在医院治疗，晚上回家。
原审法院认为：公民的健康权依法应当受到保护。公安交警部门对本次交通事故认定由李绍灿承担全部责任准确，原审法院予以采信。李绍灿肇事后驾驶粤HFH2**号轿车逃逸，根据相关法律规定以及原审法院已生效的（2014）肇端法交初字第71号《民事判决书》，对于李华珍的损失，由人保财险肇庆分公司在交强险赔偿限额内予以赔偿；交强险赔偿不足部分，由李绍灿予以赔偿。
原审法院对李华珍请求的赔偿项目和费用作如下认定：（一）医疗费。李华珍自行支付的住院医疗费54237.20元、输血互助金1680元，有治疗医院的医疗收费收据和资金往来结算票据为凭，予以确认。（二）护理费。李华珍的护理费在原审法院（2014）肇端法交初字第71号案件中已计算至2014年2月26日，故本案护理费同样参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬60元／天的标准自2014年2月27日起计算。李华珍住院期间虽自2014年7月20日起晚上回家住宿，但直至2014年9月18日出院，李华珍依然系在医院住院治疗，故护理费应计算至出院当日较为合理。李华珍在2014年3月20日前留陪人两人，此后至出院期间留陪人一人，故护理费为13500元（22×60×2＋181×60）。李绍灿对该诉求的辩解意见没有依据，不予采纳。（三）住院伙食补助费。李华珍共住院284天，有出院记录、疾病诊断证明书等证实，原审法院（2014）肇端法交初字第71号案件中已计算81天住院伙食补助费，故本案依法计算203天住院伙食补助费为20300元。李华珍住院期间没有在医院住宿的该段时间，不属自行扩大住院伙食补助费的损失，李绍灿对该诉求的辩解意见，缺乏法律依据，不予采纳。（四）交通费。根据李华珍伤情及住院治疗的需要等因素，酌定交通费为2030元。（五）营养费。李华珍因交通事故致多处骨折，结合其伤情、住院时间及治疗医院医嘱等情形，酌定营养费为4060元。（六）误工费。误工损失参照2014年度全省城镇居民人均可支配收入32598.70元／年的标准计算203天，为18129.93元。（七）拐杖费102.80元，有发票为凭，予以确认。李华珍的上述损失合共114039.93元。
李绍灿驾驶的粤HFH2**号轿车在人保财险肇庆分公司投保的交强险赔偿限额剩余死亡伤残赔偿限额88429.63元和财产损失赔偿限额2000元，因此，李华珍的护理费13500元、交通费2030元和误工费18129.93元，共33659.93元，由人保财险肇庆分公司在交强险剩余的死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。李华珍的医疗费用55917.20元、住院伙食补助费20300元、营养费4060元和拐杖费102.80元，共80380元，由李绍灿予以赔偿。
综上，李华珍的诉讼请求，合理部分，原审法院予以支持；计算有误或过高部分，依法予以调整；没有合法依据部分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、人保财险肇庆分公司在该判决发生法律效力之日起七日内赔偿李华珍33659.93元；二、李绍灿在该判决发生法律效力之日起七日内赔偿李华珍80380元；三、驳回李华珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件一审受理费3358元、财产保全申请费1270元，合共4628元（李华珍已向原审法院交纳），由李华珍承担558元，人保财险肇庆分公司承担1000元，李绍灿承担3070元。人保财险肇庆分公司和李绍灿承担的诉讼费用，应在该判决发生法律效力之日起七日内直接支付李华珍，原审法院不另作收退。
李绍灿不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）一审法院认定事实不清，判决错误。一审庭审中，李华珍的代理人亲自承认李华珍自2014年6月20日开始不在医院住院治疗，只是在医院作一般治疗，治疗完毕后即回家，李绍灿提供了录音和录像资料证明其没有住院的证据，根据以上事实，一审法院从2014年6月20日起再计算李华珍的住院伙食补助费和护理费明显没有依据。一审法院判决交通费2030明显过高，李华珍并没有提供单据证明产生了这样高的交通费，且在第一次诉讼中已赔付了810元交通费，再判决赔付2030元交通费没有依据。一审法院判决书的营养费4060元明显过高，李华珍住院一天已有100元住院伙食补助费，且第一次诉讼已赔偿营养费1620元，现再判决营养费4060元没有依据。（二）一审法院没有判决人保财险肇庆分公司承担商业三者险赔偿责任是遗漏诉讼请求。人保财险肇庆分公司提供的《第三者责任保险条款》是不生效的，无法认定人保财险肇庆分公司就该保险条款内容向投保人李绍灿履行了提示和说明义务。因此，一审法院不处理本案的商业三者险是错误的。参照肇庆市中级人民法院（2014）肇中法民三终字第211号民事判决，人保财险肇庆分公司应当在商业三者险责任范围内承担赔偿责任。据此，李绍灿请求本院：1、撤销一审判决第一项、第二项，重新核定李华珍的实际损失。2、判决人保财险肇庆分公司在交强险和商业三者险范围内先承担李华珍的损失，不足部分再由李绍灿承担。3、由李华珍和人保财险肇庆分公司承担本案诉讼费用。
李绍灿在二审诉讼期间提供了本院的（2014）肇中法民三终字第211号民事判决书复印件一份。
李华珍答辩称：希望维持一审判决，驳回上诉。
人保财险肇庆分公司答辩称：（一）对于李绍灿第一部分上诉内容，请二审法院查明事实依法处理。（二）对于李绍灿上诉的第二部分内容，要求人保财险肇庆分公司在第三者责任险内承担赔偿责任，表示异议。众所周知，交通事故肇事逃逸属于违法行为，是法律禁止性行为。保险公司在商业车险中约定肇事逃逸属于责任免除是合理的，是符合法律规定的。第三者责任险是商业险，不是强制险，其赔偿处理应遵循商业保险的约定。结合有关司法解释的规定，人保财险肇庆分公司在本案中，不在商业第三者险内承担赔偿责任是依法有据的。一审法院没有判决人保财险肇庆分公司在第三者责任险内承担赔偿责任，是符合法律规定和保险合同约定的，请二审法院予以维持。本案是李华珍第二次起诉，在第一次起诉时，一审法院也是没有判决人保财险肇庆分公司在第三者责任险内承担赔偿责任的，该判决书已发生法律效力。因此，对同一事故，当事人提出来的第二次诉讼，其判决也应尊重第一次的判决认定。因此，请二审法院依法维持本案的一审判决。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审诉讼期间，除李绍灿提交本院的（2014）肇中法民三终字第211号民事判决书复印件，其他当事人没有新的证据提交。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，李华珍因本案交通事故的损失曾向原审法院提起诉讼，请求侵权人李绍灿、李军和人保财险肇庆分公司对造成其的损失承担赔偿责任；人保财险肇庆分公司在交强险及第三者责任险的范围内承担赔偿责任。［案号为（2014）肇端法交初字第71号］，一审法院对造成谭海深、李华珍、谭XX的损失判令人保财险肇庆分公司在交强险的范围内赔偿谭海深、李华珍、谭XX合计21570.37元；余下5197.86元损失由李绍灿赔偿给谭海深、李华珍、谭XX；驳回谭海深、李华珍、谭XX包括主张保险公司在商业第三者责任险的范围内赔偿损失的其他诉讼请求。
还查明，《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》“责任免除”中第六条“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：”中第（六）项约定：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据；”该部分的字体为黑体字。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，原审法院案由定性正确，应予以维持。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）李华珍的住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费计赔是否合理。（二）人保财险肇庆分公司应否在商业险范围内承担赔偿。
关于李华珍的住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费计赔是否合理的问题。对于护理费，李华珍因本案交通事故受伤自2014年2月27日至2014年7月20日住院（2014年2月26日之前住院有关费用已由原审法院另案处理），李华珍住院期间虽自2014年7月20日起晚上回家住宿，但白天仍需住院接受治疗，直至2014年9月18日才出院，原审法院参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬60元／天的标准自2014年2月27日起计算至2014年9月18日，故护理费应计算至出院当日（即2014年9月18日）较为合理。李绍灿上诉称只应计算至2014年6月20日，没有依据，不予采纳。对于住院伙食补助费。李华珍住院共284天，有出院记录、疾病诊断证明书等予以证实，原审法院根据另案已计算81天，故本案依法计算203天住院伙食补助费为20300元正确，应予以维持。李绍灿上诉称从2014年6月20日起不再计算住院伙食补助费，缺乏法律依据，不予采纳。对于交通费和营养费。原审法院根据李华珍伤情、住院时间、治疗医院医嘱需要等因素，酌定交通费为2030元和营养费4060元合理，可予以维持。李绍灿上诉称重复计算和过高，没有理据，不予支持。
关于人保财险肇庆分公司应否在商业险范围内承担赔偿的问题。在本案中，经交警部门认定，肇事后李绍灿驾驶车辆逃离现场，从而被认定对本案交通事故负全部责任。虽然人保财险肇庆分公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》“责任免除”中第六条第六项“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据；”，虽该免责条款人保财险肇庆分公司以黑体字等醒目字体予以提示，但李绍灿没有在上述保险条款上签名确认。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者说明的，该条款不产生效力。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”的规定，人保财险肇庆分公司没有举示证据证实其向李绍灿履行了明确说明义务，故该条款不生效，对李绍灿没有约束力。因此，李绍灿上诉主张人保财险肇庆分公司承担商业三者险的赔偿责任，理据充分，予以支持。
虽然原审判决对本交通事故、相同的被告、相同保险合同，就同一受害人主张的前期赔偿款［案号为：（2014）肇端法交初字第71号］的案件作出民事判决，对涉案的商业第三者责任险合同中相同的免责条款认定为有效，并对受害人主张人保财险肇庆分公司在商业第三者责任险承担赔偿责任的请求予以驳回，判令除交强险赔付外，受害人余下的损失由侵权人李绍灿承担赔偿责任。该案判决后，李绍灿未提起上诉，此应视为李绍灿就该案自行处分己方的诉讼权利，该案已生效并执行完毕。而本案，一审判决后李绍灿就商业三者险的赔付问题已提起上诉，故二审法院应就其上诉提出的相关事实及证据作审查认定，并以此作出判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。（2014）肇端法交初字第71号案在查明事实后，认定商业保险合同的免责条款对合同双方均有约束力。故一审法院以上述71号案件已生效，迳以该案的裁判理由，认定本案人保财险肇庆分公司不承担商业三者险的赔偿责任没有理据，应予以纠正。由于李绍灿在本案交通事故中被认定负全责任，扣减超过交强险医疗费用限额10000元后的80380元，应由人保财险肇庆分公司在商业三者险限额200000元范围内予以赔偿。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，致实体处理有误，应予以纠正。李绍灿的上诉请求，部分有理，予以支持；部分无理，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持肇庆市端州区人民法院（2014）肇端法交初字第270号民事判决第一项。
二、撤销肇庆市端州区人民法院（2014）肇端法交初字第270号民事判决第二项、第三项。
三、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司在本判决发生法律效力之日起七日内在商业三者险限额范围内赔偿李华珍80380元。
四、驳回李华珍的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3358元，财产保全费1270元，二审案件受理费2580元，合计7208元，由中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁新敏
审 判 员 李升文
代理审判员 黄春歌
二〇一五年六月二十日
书 记 员 张静娉