四川省自贡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川03行初7号
原告四川洪庆经贸有限公司。住所地四川省荣县观山镇跑马坪村*组。
法定代表人朱文新，董事长。
委托代理人李伟，四川宣意律师事务所律师。
被告荣县人民政府。住所地四川省荣县河西新区荣州大道1段*号。
法定代表人韩明祝，县长。
委托代理人邱博能，四川鼎博律师事务所律师。
原告四川洪庆经贸有限公司因与被告荣县人民政府违法要求履行义务一案，于2016年3月24日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月30日立案后，于2016年4月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2016年4月26日公开开庭审理了本案。原告四川洪庆经贸有限公司的法定代表人朱文新及委托代理人李伟，被告荣县人民政府的负责人刘庭会及委托代理人邱博能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川洪庆经贸有限公司认为被告荣县人民政府要求其修建荣县郝家坝工业园区B-08地块外侧河堤堡坎，是违法摊派的行为。
原告四川洪庆经贸有限公司诉称:2011年1月10日，荣县建华洪庆经贸有限公司（后更名为四川洪庆经贸有限公司）与荣县国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同，依法取得荣县郝家坝工业园区B-08地块国有土地使用权。依据相关规定，B-08地块所对应的外侧河堤堡坎属旭水河支流的河道部分，亦是荣县郝家坝工业园区公共设施的基础范畴，理应由被告投资建设。但被告以“将收回土地”等作为条件，强令原告出资修建荣县郝家坝工业园区B-08地块外侧“北面河堤堡坎”。作为被告工业园区内的企业，原告被迫接受这个无理要求，并于2013年2月竣工验收合格。根据四川天一会计师事务所有限责任公司川天一会审字(2015)第E-05129号《专项审计报告》确认：荣县郝家坝工业园区B-08地块外侧河堤堡坎工程款投资总额3708501.98元。随后，原告发觉被告的行为无任何法律依据和正当理由，系典型的行政摊派，即向被告主张自己的损失。被告以各种理由拖延，最终在2015年9月6日以书面方式拒绝了原告的要求。原告认为，被告强令自己出资修建荣县郝家坝工业园区B-08地块外侧“北面河堤堡坎”的行为系行政摊派，明显违法，给企业造成了巨大损失，且被告拒绝承担相应责任，严重损害政府形象。原告依法提起行政诉讼，维护自身权益。请求：1.确认被告强令原告出资修建荣县郝家坝工业园区B-08地块外侧河堤堡坎的行政摊派行为违法；2.被告支付原告出资修建荣县郝家坝工业园区B-08地块外侧河堤堡坎的工程款3708501.98元；3.本案诉讼费用由被告承担。
四川洪庆经贸有限公司为支持自己的主张于举证期限届满前提交了以下证据：
第一组证据：1.营业执照及企业名称变更核准通知书；2.法定代表人身份证明；3.法定代表人身份证复印件。拟证明原告的基本情况。
第二组证据：4.《国有建设用地使用权出让合同》、定界图、《土地使用权证》；5.荣县规划和建设局荣规建[2010]42号《关于下达荣县郝家坝工业园区B-08地块规划设计条件的函》、荣规建[2010]57号《关于下达荣县工业园区B-04、05、06、07、08地块规划设计条件补充的函》；6.荣县国土资源局荣国土资函[2011]1号《关于荣县建华洪庆经贸有限公司受让国有建设用地使用权供地方案的批复》。拟证明原告取得的用地面积和范围未包括B-08地块对应的河堤堡坎，B-08地块河堤堡坎不属于原告自行配套范围。
第三组证据：7.竣工验收报告及部分付款票据，拟证明B-08河堤堡坎是由原告出资修建的。
第四组证据：8.川天一会审字（2015）第E-05129号专项审计报告及营业执照，拟证明原告出资修建B-08河堤堡坎的费用。
第五组证据：9.川洪经贸[2015]2号《关于荣县郝家坝工业园区B-08地块河堤堡坎工程款清偿的申请》；10.律师函；11.荣县工业园区管理委会《关于四川洪庆经贸有限公司申请要求清偿工业园区B-08地块河堤堡坎工程款的回复》。拟证明原告向被告主张了修建B-08河堤堡坎的费用。被告辩称原告没有找过被告与事实不符。
第六组证据：12.会议记录及施工图设计，拟证明原告向被告主张出资修建B-08地块河堤堡坎的费用属于行政摊派的费用，被告予以拒绝。
第七组证据：13.地形平面图，以及（2016）川0303民初49号民事裁定书，以及河堤堡坎现场的照片。拟证明河堤堡坎不属于四川洪庆经贸有限公司的用地范围。即使属于四川洪庆经贸有限公司的用地范围，也不属于规划或者合同约定的配套设施的范围。
被告荣县人民政府辩称：一、从程序上看，本案法定起诉期限已过，应当依法裁定驳回起诉。原告修建河堤堡坎，并于2013年2月竣工验收合格。说明原告知道或者应当知道被告作出所谓的“行政摊派”行为至少是在3年前。而原告在这期间不仅没有提起行政诉讼，而且从未提出过任何异议。因此，即使存在所谓的“行政摊派”行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定，原告怠于行使自己的权利，法定起诉期限已过，应当依法裁定驳回起诉。二、从实体上看，被告从未作出任何行政摊派行为，修建河堤堡坎完全是原告自身的义务。（一）修建河堤堡坎是原告的合同义务。1.从土地出让范围来看，根据荣规建函[2010]42号和荣规建函[2010]57号函的规定，该地块北侧用地范围至小河沟中心线。本案所涉河堤堡坎正在此用地范围内，属于该地块的配套设施投资建设内容。原告作为该地块的竞得者，应按照规划设计要求履行包括河堤堡坎在内的投资建设义务。2.从土地规划出让条件来看，根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十条的规定，被告有权拟定并实施土地使用权出让的条件。在《国有建设用地使用权出让合同》中第十三条明确约定，“受让人在本合同项下宗地范围内新建建筑物、构筑物及其附属设施的，应符合市（县）政府规划管理部门确定的出让宗地规划条件”。投资建设规划设计条件中包括了修建河堤堡坎。原告以165元／㎡的低价取得该地块国有建设用地使用权的相应条件就是自行完善该地块包括河堤堡坎在内的配套设施，应该按照合同约定的规划出让条件全面履行自身的义务。3.从土地交付条件来看，根据《国有建设用地使用权出让合同》中第六条的约定，被告只负责按现状将土地交付给原告，没有义务进行场地平整和配套设施建设。原告作为国有土地的使用权人理当按照规划设计条件自行配套相关设施。4.从《国有建设用地使用权出让合同》的实际履行来看，原、被告双方就“入驻企业对应河堤堡坎的施工”召开了两次协调会议，明确“各自范围的堡坎，入驻企业的对应段各自施工”、“施工费用自行承担”。因此，原告事前明知修建河堤堡坎的费用应由自己承担，并且在实际修建过程中从未提出过任何异议。此外，原告的相邻企业所对应的河堤堡坎，都是由各企业自行出资修建的，原告也不能例外。（二）原告是其所建河堤堡坎的直接受益人，修建河堤堡坎是原告的法定义务。原告的厂区与河道相邻，就河堤堡坎的防洪功能而言，原告是直接受益人；就防止水土流失的功能而言，河堤堡坎同时又是挡土墙，原本就在原告的土地使用范围之内，能直接保护到原告使用范围内的土壤结构不被破坏；从绿化要求的角度而言，工业园区B-08地块的绿地率按照设计要求应达到20%以上，而河堤堡坎（挡土墙）作为绿化设施的一部分，增大了绿化用地面积；从增大土地有效使用面积的角度而言，若不修建河堤堡坎，根据1：1.5的坡比要求，原告的厂区用地边界将比现在多退9米以上。根据《中华人民共和国河道管理条例》第三十九条的规定，原告作为河堤堡坎的直接受益企业承担修建费用是其法定义务。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
荣县人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据及法律依据：
第一组证据：1.法定代表人身份证明、授权委托材料，拟证明被告的身份信息。
第二组证据：2.《荣县国土资源局国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》；3.《国有建设用地使用权出让合同》；4.荣县国土资源局荣国土资函[2011]1号《关于荣县建华洪庆经贸有限公司受让国有建设用地使用权供地方案的批复》；5.《入驻荣县工业园区协议书》；6.《中共荣县县委办公室、荣县人民政府办公室印发<工业项目入驻园区的主要程序及管理考核办法>的通知》。拟证明原告通过出让方式取得“荣县河西新区郝家坝工业园区B-08地块”土地使用权。河堤堡坎在原告的用地范围之内。荣县人民政府是一种宏观管理行为，其管理是适当的，并且以奖励办法鼓励企业入驻，没有做出明确的行政摊派行为。
第三组证据：7.荣县规划和建设局荣规建[2010]42号《关于下达荣县郝家坝工业园区B-08地块规划设计条件的函》；8.荣县规划和建设局荣规建[2010]57号《关于下达荣县工业园区B-04、05、06、07、08地块规划设计条件补充的函》；9.施工设计图；10.荣县郝家坝工业园区B-08地块用地范围图。拟证明荣县河西新区郝家坝工业园区B-08地块的建设规划设计条件中，本案诉争的河堤堡坎在红线以内，在原告用地范围内，修建河堤堡坎是原告的义务。
第四组证据：11.2012年9月19日协调会议记录；12.2013年3月13日协调会议记录；13.会议签到表（2013年3月13日）。拟证明会议的性质是协调会，反映了原告和河西新区管委会在工程建设过程中遇到困难、阻力等问题时，河西管委会召集入驻的企业进行协商调解的磋商过程。会议中再次明确了原、被告双方的权利义务。可以佐证原告明知河堤堡坎应该由自己修建。
第五组证据：14.四川洪庆经贸有限公司《关于荣县河西新区郝家坝工业园区B-08地块河堤堡坎工程款行政补偿的申请》；15.荣县工业园区管理委员会《关于四川洪庆经贸有限公司申请要求清偿工业园区B-08地块河堤堡坎工程款的回复》。拟证明荣县工业园区管委会经调查核实，对原告的申请依法作出了回复。
第六组法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》、《中华人民共和国河道管理条例》。
经庭审质证，四川洪庆经贸有限公司对荣县人民政府提交的第一组、第三组证据中的证据9、证据10没有异议；对第二组、第三组证据中的证据8没有异议，但认为不能达到证明目的；对第三组证据中的证据7的真实性、合法性和与本案的关联性没有异议，但认为证明了原告没有修建河堤堡坎的义务；对第四组证据，认为是被告和相关部门单方的记录，原告不知道这个记录及其内容，且该证据证明行政摊派行为是荣县政府做出的；对第五组证据中的证据14没有异议，认为证明原告不知道修建河堤堡坎是行政摊派，才打报告要求政府及有关部门给付；对第五组证据中的证据15的真实性没有异议，认为证明了被告方或者荣县工业园区管委会占用了企业的地块。荣县人民政府对四川洪庆经贸有限公司提交的第一组、第五组证据中的证据11没有异议；对第二组证据中的证据4没有异议，但认为原告对证据的说明不符合事实；对第二组证据中的证据5没有异议，但认为其中荣规建[2010]42号文件里面规定滨河路的绿化是原告负责完善，修堡坎的义务是配套的附随义务；对第二组证据中的证据6没有异议，但认为该批复进一步强调用地红线为准；对第三组证据的真实性与合法性没有异议，但认为只能证明工程质量合格；对第四组证据的真实性有异议，且认为与本案没有关联性；对第五组证据中的证据9的真实性没有异议，但认为修建河堤堡坎是原告自身的义务；对第六组证据无异议，认为在土地招、拍、挂的时候，对红线的边界原告是知道的，会议本身并没有改变出让条件，且两次会议原告均派人参加，在会议中谈到费用由原告自行承担，原告是知道的；对第七组证据中的地形平面图认为是原告单方搞的测绘结果，和本案争议焦点没有关联性；对裁定书的真实性无异议，但认为只能证明原、被告参与了诉讼的事实，不能证明案件的实体内容；对现场照片的真实性无异议，但认为围墙不是红线，河的中心线才是红线，照片上的草木部分用于计算了原告的绿地率的。
本院对上述证据认证如下：对被告提交的第一组、第二组、第三组证据中的证据7、证据8以及第四组、第五组证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认；对第三组证据中的证据9、证据10，因被告未说明来源亦未提供原件予以核对，不予采纳。对原告提交的第一组、第二组、第三组证据中的竣工验收报告、第四组、第五组证据以及第六组证据中的两次协调会议记录、第七组证据中的民事裁定书、现场照片的真实性、合法性以及与本案的关联性予以确认；对第三组证据中的付款票据，因原告未提供原件予以核对，对其真实性不予确认；对第六组证据中的《施工图设计》认为与本案无关联性，不予采纳；对第七组证据中的地形平面图，因原告未说明来源亦未提供原件予以核对，不予采纳。
经审理查明，四川洪庆经贸有限公司原名荣县建华洪庆经贸有限公司，是自然人投资、控股的有限责任公司。2010年7月24日荣县规划和建设局以荣规建函[2010]42号《关于下达荣县郝家坝工业园区B-08地块规划设计条件的函》下达的规划设计条件中确定：“该地块位于荣县新城郝家坝工业园区小河沟南侧，……北临小河沟”。规划设计条件中配套设施的要求是：“1.北面临小河沟留出10米绿化控制线，绿化控制线内绿化设计和实施由取得该宗地的业主完成……。2.小河沟对面，临HM线主干道边约6.0亩地的绿化作为该地块的配建绿化用地，和厂区主体工程一起纳入'三同时'”。2011年1月10日，荣县建华洪庆经贸有限公司与荣县国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同，约定：出让荣县河西新区郝家坝工业园区B-08号地块，面积4.226861公顷，用途为工业用地，国有建设用地使用权出让价款为6974319元，受让人在宗地范围内新建建筑物、构筑物及其附属设施的，应符合市（县）政府规划管理部门确定的出让宗地规划条件。2011年4月荣县建华洪庆经贸有限公司与荣县工业园区管理委员会签订入住荣县工业园区协议书。约定：“入园后服从园区管委会统一管理。必须按规定和标准配套相应基础设施……”。2012年9月19日、2013年3月13日，荣县工业园区管理委员会分别召开了协调会议，强调了对园区内河堤堡坎施工企业的要求。2013年3月14日，荣县人民政府向四川洪庆经贸有限公司颁发了荣国用（2013）第890430号国有土地使用权证。四川洪庆经贸有限公司进行宗地建设，一并修建了B-08地块内的河堤堡坎。河堤堡坎工程于2013年1月竣工验收。2015年5月，四川天一会计师事务所有限责任公司以川天一会审字(2015)第E-05129号《专项审计报告》确认：荣县郝家坝工业园区B-08地块外侧河堤堡坎工程款投资总额3708501.98元。四川洪庆经贸有限公司于2015年5月27日向荣县工业园区管理委员会提交《关于荣县郝家坝工业园区B-08地块河堤堡坎工程款清偿的申请》，并于8月12日发出律师函，要求清偿工程投资总额3708501.98元。2015年9月6日荣县工业园区管理委员会作出《关于四川洪庆经贸有限公司申请要求清偿工业园区B-08地块河堤堡坎工程款的回复》，认为河堤堡坎属于该公司投资建设的内容；河堤堡坎修建符合规划要求，不能占回再利用。四川洪庆经贸有限公司不服，以无因管理为由以荣县人民政府为被告提起民事诉讼，在诉讼过程中以需补充证据为由申请撤诉。自贡市贡井区人民法院于2016年3月31日以（2016）川0303民初49号民事裁定，准许四川洪庆经贸有限公司撤回起诉。其后，四川洪庆经贸有限公司向本院提起行政诉讼，请求确认被告强令其出资修建河堤堡坎的行为违法；请求被告支付原告出资修建荣县郝家坝工业园区B-08地块外侧河堤堡坎的工程款3708501.98元。
本院认为，荣县规划和建设局对荣县郝家坝工业园区B-08地块下达的规划设计条件中明确要求，荣县郝家坝工业园区B-08地块红线以内北面临小河沟的10米绿化设计和实施及红线以外小河沟对面约6亩地的绿化均由取得该宗地的业主完成。本案所涉河堤堡坎在其用地范围内，属于该地块的配套设施投资建设内容。其后，四川洪庆经贸有限公司在与荣县国土资源局签订的国有建设用地使用权出让合同中约定，受让人在宗地范围内新建附属设施，应符合市（县）政府规划管理部门确定的出让宗地规划条件。原告四川洪庆经贸有限公司作为该地块的竞得者，应当知道设计和修建B-08地块北面小河沟旁的绿化设施是其获得该宗地使用权后应履行的义务。且河堤堡坎的主要作用是保护堡坎内的土壤结构不被破坏，是小河沟旁绿化设计和实施的一个不可分割的部分。故修建河堤堡坎是原告按照规划设计要求应履行的投资建设义务。原告关于确认被告强令其出资修建河堤堡坎的行为违法的请求不成立，本院不予支持。
根据《中华人民共和国河道管理条例》第三十九条：“用益范围明确的堤防、护岸、水闸、圩垸、海塘和排涝工程设施，河道主管机关可以向受益的工商企业等单位和农户收取河道工程修建维护管理费，其标准应当根据工程修建和维护管理费用确定”的规定，原告作为荣县郝家坝工业园区B-08地块的土地使用权人，是其修建的河堤堡坎的直接受益人，应当承担该地块内河堤堡坎的修建费维护费。原告关于支付河堤堡坎的工程款3708501.98元的诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告四川洪庆经贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告四川洪庆经贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 谭爱华
审 判 员 徐 云
代理审判员 杨 阳
二〇一六年九月八日
书 记 员 朱梦洁