广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0226民初206号
原告：吴善满，女，1978年2月24日出生，苗族，农民，住广西壮族自治区三江侗族自治县，系死者胡美邦的妻子。
原告：吴培西，女，1948年7月19日出生，苗族，农民，住广西壮族自治区三江侗族自治县，系死者胡美邦的母亲。
原告：胡某1，男，1999年11月30日出生，苗族，学生，住广西壮族自治区三江侗族自治县，系死者胡美邦的儿子。
法定代理人：吴善满，系胡某1母亲。
原告：胡某2，男，2005年3月2日出生，苗族，学生，住广西壮族自治区三江侗族自治县，系死者胡美邦的儿子。
法定代理人：吴善满，系胡某2母亲。
原告吴培西、吴善满、胡某1、胡某2的共同委托诉讼代理人：胡正辉，广西正营律师事务所律师。
被告：钟强，男，1988年12月13日出生，汉族，司机，户籍所在地：广西融安县，现关押于柳州市柳城监狱。
委托诉讼代理人：钟小霞，女，1989年9月1日出生，汉族，住广西融安县，系被告钟强的妹妹。
被告：融安县广顺汽车运输有限责任公司，住所地：广西柳州市融安县长安镇融江北路301号，统一社会信用代码：91450224794315935A。
法定代表人：覃忠报，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司融水支公司，住所地：广西融水苗族自治县融水镇寿星中路一巷七号，统一社会信用代码：89994039-0。
负责人：苏必清，该公司经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司融安支公司，住所地：广西融安县长安镇旧机场开发区广场北面建设局集资楼一楼1、2、3号门面，组织机构代码证：79130115-9。
负责人：谭亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：高智勇，男，1976年6月28日出生，汉族，住广西柳州市柳南区，系中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司职工。
原告吴善满、胡某1、胡某2、吴培西（以下简称吴善满等四人）诉被告钟强、融安县广顺汽车运输有限责任公司（以下简称广顺运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司融水支公司（以下简称人民财保融水支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司融安支公司（以下简称太平洋财保融安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告吴善满、胡某1、胡某2以及四原告的委托诉讼代理人胡正辉到庭参加诉讼，被告钟强及其委托诉讼代理人钟小霞、被告广顺运输公司、被告人民财保融水支公司、被告太平洋财保融安支公司及其委托诉讼代理人高智勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。因本案涉及的交通事故伤亡人数较多，各受害人到法院起诉的时间不相一致，其他案件的处理结果将对本案的实体处理结果带来实质性影响，本案须以其他案件的处理结果作为依据，为此，本院于2016年10月24日依法裁定中止审理，并于2017年3月28日恢复审理。本案现已审理终结。
吴善满等四人共同诉称：2015年5月7日上午10时20分，被告钟强驾驶桂Ｎ×××××号“东风”牌中型自卸货车沿209国道线由三江县往融安方向行驶，行驶至三江县境内209国道线2780KM+900M牛浪坡路段时，在超车过程中，与对向胡美邦驾驶的桂Ｂ×××××号“五菱”牌小型面包车发生碰撞，造成胡美邦、吴忠机、周顺联三人死亡，韦立明、李万木、吴金和三人受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经三江县交警大队认定，被告钟强承担本次事故的主要责任，胡美邦承担本次事故的次要责任，韦立明、吴忠机、周顺联、李万木、吴金和不承担本次事故的责任。事故的发生导致原告方幼年丧父，中年丧偶，老年丧子的人生大不幸，为此起诉至法院。原告在本次事故的损失有：1、胡美邦死亡赔偿金121040元，2、胡某1抚养费用8010元，3、胡某2抚养费用21360元，4、吴培西赡养费用17355元，5、车辆损失费10510元，6、丧葬费23424元，7、精神抚慰金20000元，8、交通费180元，9、座位险10000元，以上损失共计231879元，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告损失231879元；2、被告负连带责任。
被告人民财保融水支公司书面辩称：1、对三公交认字（2015）第00008号事故认定书查明的事实以及责任划分没有异议，应当按照事故责任由相关的责任方共同承担原告的损失。因桂Ｎ×××××号车在事故中承担主要责任，故先由交强险先行赔付，交强险不足部分按照事故责任由钟强承担70%责任；2、我公司仅在保险限额内承担赔偿责任，超出保险限额的损失按事故责任由相关责任人赔偿。该事故造成的伤亡人数较多，事故发生后我公司向柳州市人民医院支付李万木医疗费10000元，并又按照三江法院（2015）三民初字第727号、（2015）三民初字第690号、（2016）桂0226民初15号和（2016）桂0226民初22号四份判决书的判决，对上述四案原告进行赔偿。桂Ｎ×××××号车在我公司投有交强险以及保险限额为五十万元的第三者责任险。根据法院判决以及答辩人的赔付情况，本案桂Ｎ×××××号车交强险医疗费用限额一万元已经赔偿完毕，交强险死亡伤残费用剩余保额15000元，交强险财产损失限额剩余2000元，此外，第三者责任险剩余保额1345.02元；3、原告各项损失，我公司认为，死亡赔偿金为151300元（7565元×20年），事故发生时，原告胡某115岁，抚养年限3年，胡某210岁，抚养年限8年，吴培西67岁，抚养年限13年，被抚养人生活费不应超出抚养人的抚养能力，即6675元/年，原告计算的抚养费明显超出抚养能力，故抚养费应分段计算：（6675元×3年）+（6675×5÷2）+（6675×10÷4）=53400元。处理事后误工费667.53元（74.17×3×3），精神抚慰金较高，因本次事故中胡美邦有过错，精神抚慰金应该酌情扣减。对于原告提出的诉讼费，本公司不承担。
被告太平洋财保融安支公司书面辩称：1、原告不是适格诉讼主体。事故车辆桂Ｂ×××××号“五菱”牌小型面包车在我公司购买了交强险和机动车损失险、机动车第三者责任险（限额300000元）、机动车车上人员责任险（司机10000元限额、乘客10000元限额×6座）、不计免赔。本案原告系桂Ｂ×××××号“五菱”牌小型面包车上的乘客，根据保险合同的约定，属于机动车车上人员责任险的赔偿范围，应由被保险人向我公司申请赔偿而不是原告直接向我公司索赔；2、即使法院认定我公司承担赔偿责任，我公司亦认为原告诉讼请求的计算方式是错误的。原告的损失应先由中国人民财产保险股份有限公司融水支公司在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内赔偿，不足部分，才由我司在保险限额内根据事故责任比例（次责，30%）进行赔偿；3、根据《机动车车上人员责任险条款》第二十一条的合同约定：“出险时，若保险机动车辆还有其他保障相同的保险存在，不论是否由被保险人或其他人以其名义投保，也不论该保险赔偿与否，保险人按赔偿限额的比例分摊赔偿责任”。因我司无法核实，请法院查明桂Ｂ×××××号“五菱”牌小型面包车是否存在此约定中阐述的情形；4、依照保险条例和保险条款的规定，我公司不应承担因仲裁、诉讼引起的包括诉讼费用在内的所有相关费用。
经本院依法传唤，被告钟强和广顺运输公司没有到庭参加诉讼，也没有提出书面答辩意见，视为其放弃答辩、质证、辩论及最后陈述的权利。被告太平洋财保融安支公司以及人民财保融水支公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证、辩论及最后陈述的权利。
根据本院确认的上述证据，以及原、被告在法庭审理过程中的陈述，本院确认本案的法律事实如下：2015年5月7日上午12时20分，胡美邦驾驶桂Ｂ×××××号“五菱”牌小型面包车（车上搭乘吴忠机、周顺联、韦立明、李万木、吴金和）行至三江县境内209国道线2780KM+900M牛浪坡路段时与对向钟强驾驶的桂Ｎ×××××号“东风”牌中型自卸货车发生碰撞，造成胡美邦、吴忠机、周顺联三人死亡，韦立明、李万木、吴金和三人受伤以及两车不同程度损坏的道路交通事故。三江县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书认定，钟强承担该起道路交通事故的主要责任，胡美邦承担该起道路交通事故的次要责任，吴忠机、周顺联、韦立明、李万木、吴金和不承担责任。
被告钟强驾驶的桂Ｎ×××××号“东风”牌中型自卸货车系由钟强本人出资购买并登记在原融安县广顺汽车运输有限责任公司钦州分公司（以下简称钦州分公司）名下，钟强与该公司存在挂靠经营关系。钦州分公司是广顺运输公司在钦州的分公司，在起诉前，钦州分公司已经被注销。钟强驾驶的桂Ｎ×××××号“东风”牌中型自卸货车在被告人民财保融水支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业险），商业险金额为500000元，不计免赔。事故发生时，上述两个保险尚在保险期限内。
死者胡美邦驾驶的桂Ｂ×××××号“五菱”牌小型面包车在被告太平洋财保融安支公司投保有“交强险”和商业保险“车上人员责任险（司机）”，车上人员责任险（司机）的保险金额为10000元。事故发生时，上述两个保险尚在保险期限内。
另查明，原告吴善满系死者胡美邦的妻子，胡某1、胡某2系胡美邦的儿子，吴培西系胡美邦的母亲。吴培西生育有4个子女。事故发生后，被告钟强已向本案受害人胡美邦的家属赔偿了30000元。2015年10月26日，本院（2015）三刑初字第135号刑事判决书判决钟强犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年六个月，钟强现被关押在柳州市柳城监狱。事故发生后，被告人民财保融水支公司已向本次事故的另一名受害人李万木支付了医疗费10000元。
上述事实，有原告提供的户口本复印件、交通事故认定书复印件、桂Ｂ×××××号车辆事故损失价格评估结论书复印件、桂Ｎ×××××号车辆机动车辆保险证复印件、桂Ｂ×××××号车辆保险单复印件、桂Ｎ×××××号车辆保险单复印件、胡美邦户口注销证明复印件、交通费发票复印件、三江县良口乡归斗村民委员会证明复印件，被告人民财保融水支公司提供的中国工商银行网上电子银行回单复印件以及原、被告双方的陈述在案佐证。
根据原告的陈述以及被告的答辩，本庭归纳本案争议的焦点有以下两点：一、原告的合法损失是多少？二、各被告之间如何承担责任？
对于第一个争议焦点，本院认定原告的各项损失如下：1、死亡赔偿金，受害人胡美邦为农村居民，参照2015年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，死亡赔偿金为151300元；2、丧葬费，参照2015年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，按上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为：3904元/月×6个月=23424元；3、交通费180元，原告向本院提交了无具体日期的交通费发票复印件，无法确认其关联性。考虑到原告确实因本次事故支出了交通费，本院酌情支持交通费损失为180元；4、精神抚慰金，本次事故造成胡美邦死亡的严重后果，胡美邦作为家庭的“顶梁柱”，其死亡对原告方造成了巨大的精神伤害，但胡美邦在本次事故中也负有一定的责任，本院认为其主张的精神抚慰金20000元过高，调整为15000元；5、车辆损失费用，根据广西望泰价格评估有限公司对事故车辆桂Ｂ×××××号“五菱”牌小型面包车所做的价格评估结论：该车辆的损失价格为人民币13138元，被告太平洋财保融安支公司以及被告人民财保融水支公司对以上评估结论没有异议，本院予以确认；6、被抚养人生活费，胡美邦为农村居民，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款以及参照2015年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，本院核算被扶养人生活费为：吴培西15018.75元、胡某16675元、胡某240050元，合计61743.75元；7、车辆座位险10000元，死者胡美邦驾驶的面包车在被告太平洋财保融安支公司购买有“车上人员责任险（司机）”，赔偿金额为10000元，该项赔偿是保险公司对司机损害的赔偿限额，并不是原告方的独立损失项目，根据合同相对性原则，胡美邦作为保险合同相对人，在事故发生后，应由其本人向被告太平洋财保融安支公司就车上人员责任险保险金进行主张，但胡美邦在本次事故已经死亡，现其继承人向被告太平洋财保融安支公司进行主张，符合法律规定，本院予以支持。综上，本院确认原告的各项损失为：死亡赔偿金151300元+丧葬费23424元+交通费180元+精神抚慰金15000元+车辆损失费用13138元+被抚养人生活费61743.75元=264785.75元。
对于第二个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应当由保险公司依次在“交强险”和“商业险”限额内给予赔偿，不足部分再根据侵权责任法等相关规定由侵权人予以赔偿。原告主张保险限额外的不足部分由被告钟强、广顺运输公司、吴培西、吴善满、胡某1、胡某2承担连带赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。
本次交通事故，经三江县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》认定：钟强承担此次道路交通事故的主要责任，胡美邦承担此次道路交通事故的次要责任，韦立明、吴忠机、周顺联、李万木、吴金和不承担此道路交通事故的责任。该《事故认定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原、被告双方对该《事故认定书》亦没有异议，故本院依法采信作为本案的定案依据。根据本院已生效的（2016）桂0226民初22号等四份民事判决书，已认定由被告钟强承担70%的责任，胡美邦承担30%的责任，同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动发生交通事故造成损害，属于该机动车一方的责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持。因被告钟强与原钦州分公司存在挂靠经营关系，而该分公司不具有独立法人资格且已经被依法注销，其责任应由总公司即广顺运输公司承担，故被告广顺运输公司应和被告钟强连带承担70%的赔偿责任。因胡美邦驾驶的车辆在被告太平洋财保融安支公司处投保有“车上人员责任险（乘客）”的商业保险，故胡美邦的责任部分，应由被告太平洋财保融安支公司在商业险的限额内赔偿，不足部分才由胡美邦自身承担。本次事故造成胡美邦、吴忠机、周顺联三人死亡，韦立明、李万木、吴金和三人受伤，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，多个被侵权人同时起诉的，人民法院应按照各个被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。在本案原告向本院起诉之前，吴忠机以及周顺联的家属、韦立明、李万木已向本院提起了诉讼，本院依法作出了（2016）桂0226民初22号民事判决书、（2016）桂0226民初15号民事判决书、（2015）三民初字第690号民事判决书、（2015）三民初字第727号民事判决书，目前该四案的判决书已经生效。至此，被告钟强驾驶的桂Ｎ×××××号“东风”牌中型自卸货车在被告人民财保融水支公司处投保的交强险死亡伤残赔偿限额还剩余15000元和财产损失赔偿限额2000元，商业险还剩余1345.02元。因本次事故的另外一名受伤者吴金和也已向本院提起诉讼，故对剩余的交强险，本院将按照被侵权人的实际损失比例确定交强险的赔偿数额。结合案件受害人的损失情况，本院酌情确认，被告人民财保融水支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告精神抚慰金7000元，在财产损失赔偿限额范围内赔偿原告车辆损失2000元，原告超出交强险的部分损失为：264785.75元-7000元-2000元=255785.75元。根据前述分析，被告广顺运输公司和被告钟强连带承担保险限额不足部分70%的责任，即255785.75元×70%=179050.03元。事故发生后，被告钟强已向本案原告赔偿了30000元，该部分应予以扣除，故被告广顺运输公司和被告钟强尚需连带原告损失179050.03元-30000元=149050.03元。胡美邦自身承担保险限额不足部分30%的责任，即255785.75×30%=76735.72元。因胡美邦驾驶的事故车辆在被告太平洋财保融安支公司处投保有“车上人员责任险（司机）”的商业保险，车上人员责任险的保险金额为10000元/座，故胡美邦自身承担的76735.72元赔偿责任，由被告太平洋财保融安支公司在商业险内赔偿10000元，不足部分由原告吴培西、吴善满、胡某1、胡某2自行承担。
综上所述，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条、第二十五条第二款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2015年度）之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司融水支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告吴培西、吴善满、胡某1、胡某2精神损害抚慰金7000元，车辆损失2000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司融安支公司在商业险限额内赔偿原告吴培西、吴善满、胡某1、胡某2各项损失合计10000元；
三、被告融安县广顺汽车运输有限责任公司和被告钟强连带赔偿原告吴培西、吴善满、胡某1、胡某2各项损失179050.03元，扣除钟强已经赔偿的30000元，被告融安县广顺汽车运输有限责任公司和被告钟强尚需连带赔偿原告各项损失149050.03元；
四、驳回原告吴培西、吴善满、胡某1、胡某2的其他诉讼请求。
案件受理费5069元，由原告吴培西、吴善满、胡某1、胡某2负担1521元，被告融安县广顺汽车运输有限责任公司负担1774元，被告钟强负担1774元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 杨杏芸
审 判 员 杨红玉
人民陪审员 吴程聪
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 徐丽娟