广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终10060号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市。
负责人：朱杰勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡月，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：罗某1，男，2002年2月16日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。
法定代理人：罗某2（罗某1的父亲），住广西壮族自治区平南县。
委托诉讼代理人：彭建明，广东泓涵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈健辉，广东泓涵律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市南海区大沥谢边南桥学校，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：蔡永青，该学校董事长。
委托诉讼代理人：姚隹兵，男，该学校副校长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人民财产保险公司）因与被上诉人罗某1、佛山市南海区大沥谢边南桥学校（以下简称南桥学校）教育机构责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初6435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
人民财产保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判人民财产保险公司不需要承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由罗某1、南桥学校负担。事实和理由：一、南桥学校在本案事故中不承担任何责任，在此前提下，人民财产保险公司作为承保人不应该承担任何赔付责任。1.《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”适用该条法律规定时，应由受害人及其监护人举证证明学校或其他教育机构未尽教育、管理职责，不适用举证责任倒置，若未能举证证明，则学校或其他教育机构不承担赔偿责任。本案中，罗某1在事发时已年满12周岁，属于限制民事行为能力人，其应提供证据证明南桥学校存在管理过错，但其未能提供任何证据证明南桥学校存在过错，南桥学校不承担相应的赔偿责任。2.罗某1在事故发生时是初中生，对于自身的行为应有基本的判断，本案事故发生的原因是罗某1与同学搭肩行走，并在行走时有耍闹的行为，导致碰到正常摆放的桌椅，因此，应由罗某1对事故的发生承担全部责任，南桥学校在管理上不存在任何过错。因此，一审法院认定“从公平原则出发，南桥学校虽对罗某1不负赔偿责任，但对于罗某1受伤仍应承担经济补偿责任”，违反了侵权责任法的上述归责原则，亦违反公平原则，一审法院适用法律错误。二、一审法院认定的残疾赔偿金不合理。罗某1在起诉前曾到人民财产保险公司理赔，并提供一份鉴定意见书，鉴定意见为罗某1构成十级伤残，当时双方未就理赔问题达成一致意见。而罗某1在本案诉讼中提供的鉴定意见却反映其被评定为九级伤残，针对罗某1的伤情，存在两份不同伤残等级的鉴定意见，明显不合理，请求法院调查取证，并依法认定罗某1的伤残等级为十级伤残。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，罗某1超过诉讼时效索赔属于对自身权益的放弃。二审庭审中，人民财产保险公司补充上诉意见认为：1.根据《学生伤害事故处理办法》的规定，学生在校期间受到伤害，学校未发现并及时采取相应措施，导致不良后果加重的，学校应该承担相关责任。一审法院认定南桥学校采取了有效措施，未导致罗某1受伤的不良后果，可见南桥学校履行了相应责任，行为并无不当，并不存在未尽到管理义务的法定情形，南桥学校不应承担本次事故的责任。2.一审法院依据公平原则，要求南桥学校承担经济补偿责任，但根据侵权责任法的规定，公平责任原则适用的前提是当事人对损害的发生均没有过错，又不能推定过错的存在，一审法院违反了侵权责任法及公平原则的规定，属于适用法律错误。
罗某1辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回人民财产保险公司的上诉请求，依法维持原判。人民财产保险公司称罗某1在课间耍闹时撞到桌椅发生事故，与一审法院认定的事实不符，一审法院认定罗某1在课间与一位同学并排走时碰到桌椅，并未认定罗某1存在耍闹的行为。
南桥学校辩称：1.按照保险合同的约定，就算属于意外事件，学校没有责任，保险公司也应该承担赔偿责任。2.十级伤残是罗某1的家长委托鉴定的结果，当时学校陪同罗某1的家长到人民财产保险公司理赔，人民财产保险公司提出赔偿4万元，罗某1的家长不同意，但罗某1提起诉讼时伤残等级却变为九级伤残。
罗某1向一审法院起诉请求：1.南桥学校向罗某1赔偿残疾赔偿金、医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、伤残鉴定费、精神损害抚慰金共计189837.68元，并由人民财产保险公司在保险责任范围内承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费用由南桥学校、人民财产保险公司负担。
一审法院认定事实：自2009年9月1日起，罗某1就读于南桥学校，所在的班级为704班，该班共有41人。2014年9月11日上午课间休息期间，罗某1与一位同学并排行走时碰到了教室内的座椅，罗某1往后摔倒时拉住其身边的那位同学，罗某1倒地后其同学坐到了罗某1身上。当时，罗某1未觉有大碍，但到了中午，罗某1感觉很疼痛，遂告诉老师，老师通知了罗某1的家长到校。当天下午，罗某1被送到广东省中西医结合医院检查，被诊断为“左股骨颈骨折”。在广东省中西医结合医院住院2天后，转院至佛山市中医院进行手术治疗，并于2014年9月26日从该院出院。2016年7月11日，罗某1到佛山市中医院复诊，被建议进行内固定取出手术。2016年7月13日，罗某1到佛山市中医院行内固定取出术，后于2016年7月18日出院并被诊断为“1.左股骨颈骨折术后；2.左股骨头缺血坏死”。2017年3月6日，罗某1自行委托广东法维司法鉴定所进行伤残鉴定。2017年3月6日，广东法维司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，结论为“左股骨颈骨折致左髋关节功能丧失达50%以上，评定为九级伤残”。此后，罗某1向南桥学校主张赔偿未果遂诉至法院。
另查明，南桥学校在人民财产保险公司投保了校（园）方责任保险（2000版），保险期间为2013年10月11日零时起至2014年10月10日二十四时止，保障项目内容如下：1.校（园）方责任（2000版），保险金额1500万元，每次事故每人责任限额30万元，每次事故责任限额500万元，每次事故财产损失责任限额100万元；2.校（园）方责任保险附加校方无过失责任，保险金额200万元，累计责任限额200万元，每次事故责任限额100万元，每人责任限额12万元。
再查明，罗某1住院治疗期间，南桥学校向罗某1垫付了13000元。
一审法院认为，罗某1在事发时12岁多，在校生，为限制民事行为能力人。《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定：“限制民事行为人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”本案中，南桥学校对罗某1负有教育、管理职责。对于南桥学校未尽到教育、管理职责，罗某1负有举证责任。客观地说，罗某1作为在校学生，于课间休息时不慎撞到课桌而摔倒受伤，事件本身具有偶发性、突发性。同时，对于罗某1不慎撞到桌子后摔倒受伤这一后果，对照《中华人民共和国教育法》《中华人民共和国未成年人保护法》等法律、行政法规的相关规定，南桥学校并不存在应当特别加以预见和注意的地方。事发后，南桥学校也及时联系了罗某1的家长，并采取了有效措施，未导致罗某1身体受损的不良后果加重。因此，综合本案案情，南桥学校履行了相应的责任，行为并无不当，并没有未尽到教育、管理等法定义务的情形。据此，罗某1诉请南桥学校承担完全赔偿责任，理据尚不充分，一审法院不予支持。但是，毕竟罗某1为在校生，其身体受到伤害发生在在校期间，且南桥学校应对学生更加注重加强安全教育，从而确保学生的人身安全。因此，从公平原则出发，南桥学校虽对罗某1不负直接赔偿责任，但对于罗某1的受伤仍然应当承担经济补偿责任。根据本案案情，一审法院酌定南桥学校向罗某1补偿133000元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，结合罗某1的诉请，一审法院核定罗某1的损失包括:1.医疗费23808.88元。2.营养费1000元。3.住院伙食补助费2000元。4.护理费1400元。5.鉴定费1500元。6.残疾赔偿金139028.8元。罗某1被评定为九级伤残，按城镇居民标准计算，其残疾赔偿金为34757.2元/年×20年×20％=139028.8元。7.交通费500元。罗某1治疗期间确有实际出行需要且金额合理，一审法院予以支持。8.精神损害赔偿金16000元。以上8项合计185237.68元。
由于南桥学校向人民财产保险公司投保了校（园）方责任保险，且该险种保障项目包括了校（园）方责任保险附加校方无过失责任，也就是说，南桥学校作为被保险人，对于罗某1的受伤，即便已经履行了相应职责，行为并无不当，但是依法仍需要对受伤害的学生承担经济补偿责任时，由人民财产保险公司负责赔偿。如前所述，南桥学校应向罗某1补偿133000元。据此，对于本次事件所造成罗某1的经济损失，人民财产保险公司在校（园）方责任保险的限额内负有赔偿义务。又因为上述险种的保障项目每人责任限额是12万（其中，每人每次事故医疗费责任限额2万元），故对于南桥学校应当补偿的133000元，人民财产保险公司应在校（园）方责任保险中附加校（园）方无过失责任的12万元的赔偿限额内向罗某1赔偿12万。对于剩余的13000元补偿款，则由南桥学校进行补偿，并可从其向罗某1垫付的13000元中予以抵扣。据此，罗某1的诉请中超出的部分，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第二十四条、第三十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、人民财产保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在校（园）方责任保险的责任限额内赔偿12万元予罗某1；二、南桥学校应于判决发生法律效力之日起十日内补偿13000元予罗某1，该补偿款可从南桥学校已垫付的13000元中予以抵扣；三、驳回罗某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2048.38元（罗某1已预交），由罗某1负担648.38元，由南桥学校负担200元，人民财产保险公司负担1200元，南桥学校、人民财产保险公司应负担部分应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予罗某1，一审法院不另收退。
本案二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
查，人民财产保险公司校（园）方责任保险附加校方无过失责任险的保险条款第5条规定：“本保单扩展承保以下保险责任。（4）学生在校或集体活动期间因疾病、意外事故导致的猝死或伤残，学校依法不承担责任，但给予的道义性补偿。”
本院认为，本案为教育机构责任纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕人民财产保险公司的上诉请求进行审查。结合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点在于：一、人民财产保险公司在本案中是否应承担赔偿责任；二、一审法院认定的残疾赔偿金是否正确。对此，本院分述如下：
一、关于人民财产保险公司的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”本案中，罗某1在校期间因撞到课室桌椅而意外摔倒受伤，虽然事发时罗某1已年满12周岁，有一定的民事行为能力，但其毕竟属于限制民事行为能力人，认知能力、判断能力有限；南桥学校作为教育机构，对此具有偶发性的意外事件，一般难以预见并采取有效措施避免，且南桥学校在罗某1向学校老师告知伤情后，已及时联系家长并将罗某1送院，故南桥学校不存在未尽到教育、管理职责之情形。但本案事故客观上造成了罗某1受伤，一审法院根据侵权责任法的上述规定，结合本案实际情况，酌定南桥学校仍应对罗某1的损失承担相应的经济补偿责任，并根据南桥学校的经济条件、分担风险的能力，酌定南桥学校向罗某1补偿133000元，并无不当。
桥学校在人民财产保险公司投保了校（园）方责任保险附加校方无过失责任险，根据该保险条款第5条关于“本保单扩展承保以下保险责任。（4）学生在校或集体活动期间因疾病、意外事故导致的猝死或伤残，学校依法不承担责任，但给予的道义性补偿”的约定，南桥学校因本案意外事故而应向罗某1承担的上述经济补偿责任，属于校（园）方责任保险附加校方无过失责任险的赔偿范围，结合校（园）方责任保险附加校方无过失责任险每人责任限额为12万元的赔偿限额，一审法院判令人民财产保险公司在校（园）方责任保险附加校方无过失责任险项下向罗某1赔偿12万元，并无不当，人民财产保险公司关于其不应承担赔偿责任的上诉主张，缺乏理据，本院不予支持。
二、关于罗某1的伤残等级。罗某1在本案中提供的司法鉴定意见由具有相应资质的鉴定机构作出，鉴定机构对罗某1的病历资料进行了审阅，对罗某1进行了体格检查，鉴定意见详细记录了其髋关节活动度，认定罗某1遗留左髋关节活动受限，左髋关节功能丧失达50%，并结合《人体损伤致残程度分级》NO.5.9.6.9的规定，评定罗某1构成九级伤残，上述鉴定过程符合法定程序，鉴定意见不存在明显不合理之处。人民财产保险公司上诉主张罗某1此前被评定为十级伤残，却未能提供任何证据予以证明，对罗某1被评定为九级伤残亦未能提供充分理据予以反驳，本院对人民财产保险公司关于一审认定的残疾赔偿金错误的上诉主张不予支持，并对其关于调取原鉴定报告的申请不予准许。
至于人民财产保险公司提出罗某1超过诉讼时效主张权利的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，人民财产保险公司在一审诉讼中未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出，本院对其关于罗某1起诉已过诉讼时效的上诉主张不予支持。
综上所述，人民财产保险公司的上诉请求均不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 红
审判员 吴绮擎
审判员 何美健
二〇一七年十一月十八日
书记员 汤晓霖