温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温鹿东商初字第723号
原告：林昌银。
委托代理人：陈伟。
被告：浙江交建路桥工程有限公司。
法定代表人：朱千明。
委托代理人：彭晓华。
原告林昌银与被告浙江交建路桥工程有限公司债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2013年10月28日、2014年7月9日、11月3日公开开庭进行了审理。原告林昌银及其委托代理人陈伟、被告浙江交建路桥工程有限公司的委托代理人彭晓华到庭参加诉讼。2013年12月2日，因被告浙江交建路桥工程有限公司起诉上海雪智建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案本院已受理，故本案中止审理。本案现已审理终结。
原告林昌银诉称：2012年11月，原告为上海雪智建筑工程有限公司所承包施工的文成县新56省道接南田公路工程第一标段提供建筑施工有关材料，后经双方结算，该公司尚欠原告材料款710000元。2013年4月12日，上海雪智建筑工程有限公司与被告签订了退场协议，根据退场协议约定的款项支付情况，被告尚欠上海雪智建筑工程有限公司1840000元。2013年6月19日，上海雪智建筑工程有限公司与原告签订债权转让协议书，将其对被告享有债权中的710000元债权转让给原告享有，由被告直接将债权转让款支付给原告，且将债权转让通知书邮寄给被告。后原告曾多次要求被告支付款项，但被告至今仍未履行，故请求判令被告支付债权转让款710000元；本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提供了如下证据：
1.原告林昌银身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。
2.2013年4月12日退场协议书，证明被告尚欠上海雪智建筑工程有限公司56省道接南田公路工程第一标段各类退场费及有关工程款项1840000元的事实。
3.2013年2月26日和2013年4月11日材料总结算单及付款委托书，证明上海雪智建筑工程有限公司尚欠原告材料款710000元的事实。
4.2013年6月19日债权转让协议书、债权转让通知及国内特快专递邮件详情单，证明上海雪智建筑工程有限公司将其到期的债权710000元转让给原告并已通知被告的事实。
5.邮政回执一份，证明2013年6月20日被告已收到邮寄送达的债权转让通知书的事实。
被告浙江交建路桥工程有限公司辩称：原告诉请710000元债权大部分是不真实的，原告没有在文成县56省道接南田公路第一标段搭建钢板房，其已结算的电缆线、发电机、挖机破碎头、挡墙板的价格与市场价格不符。2013年4月12日签订退场协议约定：上海雪智建筑工程有限公司三天内退场，并提供与工程相关的欠款清单。但协议签订后，上海雪智建筑工程有限公司没有按时退场，而且还阻碍施工。三日内也未提供工程欠款清单，被告支付的款项已经超过退场协议约定的金额，被告没有欠上海雪智建筑工程有限公司债务，故不应为上海雪智建筑工程有限公司代为偿付原告欠款710000元，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，被告向本院提供了如下证据：
1.退场协议及附件，证明被告与上海雪智建筑工程有限公司之间签订的“退场协议”以及协议附件的事实。
2.照片十八份，证明上海雪智建筑工程有限公司没有及时退出项目工地及部分机器设备停留在工地，上海雪智建筑工程有限公司已违反退场协议约定的多项内容的事实。
3.上山路基库房清单四份，证明上海雪智建筑工程有限公司没有按退场协议进行交接，且擅自搬离部分应归被告所有的财物。
4.吴江市震泽镇和达彩板组合房厂承揽安装合同、活动房转卖协议，证明文成县56省道接南田公路第一标段钢板房由吴江市震泽镇和达彩板组合房厂承揽安装的事实。
5.收据存根，证明购买新的发电机的价格。
6.文成县56省道接南田公路第一标段支付俞雪增明细及支付凭证，证明2013年3月10日后，被告至少已经给付上海雪智建筑工程有限公司或代为支付各种款项2799093.99元的事实。
7.2013年5月3日律师函一份，证明上海雪智建筑工程有限公司违约，被告发函要求履行合同并承担违约责任的事实。
8.证人严某、证人吴某的证言，证明上海雪智建筑工程有限公司违反退场协议约定，阻碍被告施工队作业的事实。
9.（2014）温鹿民初字第642号温州市鹿城区人民法院民事判决书和生效证明书，证明上海雪智建筑工程有限公司尚欠被告公司170884.5元，该认定的事实没有包括本案原告的工程款，被告没有欠上海雪智建筑工程有限公司工程款，而是上海雪智建筑工程有限公司欠被告170884.5元的事实。
审理中，本院对原、被告提供的证据，经庭审质证，作如下认证：
对原告提供的证据1，被告无异议，本院对其证明效
力予以确认。
二、对原告提供的证据2，被告对协议真实性没有异议，对关联性提出异议，认为被告已共支付上海雪智建筑工程有限公司2918000元，故不同意再代为支付原告710000元。本院认为，被告至2013年4月12日签订退场协议时，尚欠上海雪智建筑工程有限公司3140000元的事实，可作为认定事实的依据。
三、对原告提供的证据3，被告对真实性、关联性均提出异议，认为工程的钢板房并非原告承揽安装，电缆线、发电机、挖机破碎头等价格均超过市场价，结算单欠原告710000元不是真实的。本院认为，该结算单和付款委托书是上海雪智建筑工程有限公司确认并出具，与本案认定的事实有直接关联性，可作为认定事实的依据。
四、对原告提供的证据4、5，被告对真实性没有异议，对关联性提出异议，认为收到债权转让书后，不能证明被告必须立即付款。本院认为，被告已收到债权转让书，证明债权人已经完成应当通知债务人债权转让的义务，故对该证据本院予以认定。
五、对被告提供的证据1，原告没有异议，本院予以确认。
六、对被告提供的证据2，原告对关联性提出异议，认为不能证明被告待证的事实。本院认为，该组证据不能证明上海雪智建筑工程有限公司退场时的实际情况，故本院对证据的证明效力不予采信。
七、对被告提供的证据3，原告认为该证据是被告单方出具，没有经上海雪智建筑工程有限公司确认，故无法证实部分设备被上海雪智建筑工程有限公司擅自搬离的事实。本院认为，该证据没有经上海雪智建筑工程有限公司确认，该证据不符合证据的有效条件，本院对该证据不予认定。
八、对被告提供的证据4，原告对真实性提出异议，认为被告没有提交合同的原件，无法确定合同的真实性。本院认为，该证据不符合证据的有效条件，故本院不予认定。
九、对被告提供的证据5，原告对真实性提出异议，认为收据存根不能证明发电机的价格。本院认为，因该证据与本案没有关联性，故本院不予认定。
十、对被告提供的证据6，原告对真实性没有异议，对关联性提出异议，认为部分款项被告不是代上海雪智建筑工程有限公司支付的工程款。本院认为，该证据与本案认定的事实存在关联性，可作为认定事实的依据。
十一、对被告提供的证据7，原告认为是被告律师单方的行为，不能证明上海雪智建筑工程有限公司违约的事实。本院认为，因为该证据不能确定上海雪智建筑工程有限公司应承担违约责任，故本院对该证据不予认定。
十二、对被告提供的证人严某、证人吴某的证言，原告认为证人严某、吴某的证言，不能证明上海雪智建筑工程有限公司阻碍施工的事实。本院认为，证人严某的证言仅能证明2013年5月24日工程现场的情况，不能证明上海雪智建筑工程有限公司还没有退场的事实，证人吴某的证言可以证明因工地铲车被其他债权人拖离工地，影响被告工程施工的事实。
十三、对被告提供的证据9，原告对真实性没有异议，对关联性提出异议，认为被告没有按照约定的付款委托书付款，致使应当付款的没有支付，没有支付委托书反而付款。本院认为，被告提供的证据与本案认定的事实有关联性，可作为认定事实的依据。
依据原、被告提供的证据及当庭陈述，本院认定的案件事实如下：
2012年11月，原告林昌银为上海雪智建筑工程有限公司所承包施工的文成县新56省道接南田公路工程第一标段提供建筑施工有关材料，2013年2月26日经双方结算，该公司尚欠原告林昌银材料款710000元，有上海雪智建筑工程有限公司出具的结算单为凭。2013年4月12日，上海雪智建筑工程有限公司与被告交建路桥公司签订了上述工程退场协议，双方约定：交建路桥公司尚需支付上海雪智建筑工程有限公司3140000元，上海雪智建筑工程有限公司因工程产生的对外欠款均委托交建路桥公司代为支付，从3140000元中先行扣除，剩余的实际金额再支付上海雪智建筑工程有限公司退场费用等。同年4月11日，上海雪智建筑工程有限公司向被告出具了付款委托书，委托被告向原告林昌银支付材料款710000元，并经被告法定代表人朱千明签名。2013年6月19日，上海雪智建筑工程有限公司与原告林昌银签订债权转让协议书约定：自退场协议签订后，交建路桥公司欠上海雪智建筑工程有限公司3140000元，除已支付1300000元外，尚欠款1840000元，现同意将该债权中的710000元转让归林昌银享有，由交建路桥公司直接将债权转让款支付给林昌银等。同时，原告林昌银以快递方式将债权转让通知书邮寄给被告交建路桥公司，同年6月20日，被告交建路桥公司收到了债权转让通知书。为此，原告因多次要求被告支付债权转让款均遭拒绝，故诉讼来院。
另查明，根据被告交建路桥提供的文成县新56省道接南田公路工程第1施工标段支付俞雪增（俞雪增系上海雪智建筑工程有限公司总经理）明细表记录，自2013年3月20日起至2013年6月20日止，被告已代上海雪智建筑工程有限公司支付工程款项为2028673.99元，尚欠1111326.01元。
本院认为：2012年11月，原告林昌银为上海雪智建筑工程有限公司所承包施工的文成县新56省道接南田公路工程第一标段提供建筑施工有关材料，2013年2月26日经双方结算，上海雪智建筑工程有限公司欠原告林昌银材料款710000元，有上海雪智建筑工程有限公司出具的结算单为凭。2013年4月12日，上海雪智建筑工程有限公司与被告交建路桥公司签订上述工程退场协议，当时被告交建路桥公司尚欠上海雪智建筑工程有限公司共3140000元。同年4月11日，上海雪智建筑工程有限公司向被告出具了付款委托书，委托被告交建路桥公司向原告林昌银支付材料款710000元，并经被告法定代表人朱千明签名。2013年6月
19日，上海雪智建筑工程有限公司与原告林昌银签订债权转让协议书，同意将交建路桥公司尚欠上海雪智建筑工程有限公司1840000元债权中的710000元转让归林昌银享有，由交建路桥公司直接将债权转让款支付给林昌银。同时，原告林昌银以快递方式将债权转让通知书邮寄给被告交建路桥公司，同年6月20日，被告交建路桥公司收到了债权转让通知书，该债权转让已经发生效力，上述事实清楚。现原告林昌银要求被告支付债权转让款710000元，符合法律规定，本院予以支持。被告交建路桥公司称代上海雪智建筑工程有限公司支付款项的金额已超出被告应当支付的金额。经查明，原告取得的债权于2013年6月20日发生效力，当时，被告除已支付2028673.99元外，仍欠上海雪智建筑工程有限公司1111326.01元，故被告主张其支付的款项已超出应当支付的金额，缺乏充分的证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条第一款、第八十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
被告浙江交建路桥工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告林昌银债权转让款710000元。
如果被告未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10900元，由被告浙江交建路桥工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 王列娅
人民陪审员 黄国柱
人民陪审员 李春蔓
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 徐迪羽