吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终1384号
上诉人（原审原告）长春羊草煤业股份有限公司，住所地长春市九台区东湖镇。
法定代表人王本政，董事长。
委托代理人王海明，该公司职员。
委托代理人赵美南，吉林新锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈海涛，男，1979年6月20日生，汉族，住长春市九台区。
上诉人长春羊草煤业股份有限公司（以下简称煤业公司）因与被上诉人陈海涛劳动争议纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2016）吉0113民初1724号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
煤业公司原审诉称，由于双方劳动关系并未解除,未办理任何书面解除劳动合同的相关手续,陈海涛要求支付经济补偿金无依据。停工留薪待遇计算有误,停工留薪期为三个月,伤前平均工资标准为3236元,一次性伤残补助金计算有误,一次性伤残就业补助金计算有误,陈海涛十级伤残为4个月本人工资。陈海涛不存在加班的事实,故请求法院维护煤业公司的合法权益,煤业公司承担本案诉讼费用。
陈海涛原审辩称，应依据劳动合同法38条、第46条规定支付解除劳动合同经济补偿金，陈海涛的所缴纳保险的工资数额与其真实工资存在差额，应支付社保与实际工伤待遇的差额，煤业公司应当的支付一次性伤残补助金、就业、医疗金应以解除合同时间为准，停工留薪期应适用工伤停工留薪期管理条例,本案人民法院执行完毕，执行过程中煤业公司未提出异议，在其过程中对执行有异议应当提出执行异议之诉，在长达两个月执行期间煤业公司未提出异议，因此本诉求不符合法律规定，应当驳回煤业公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明,陈海涛于2006年4月在煤业公司从事井下采煤工作,2011年2月25日发生工伤,诊断为右耻骨上支骨折。2011年9月20日经长春市劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残,陈海涛在申请仲裁中要求煤业公司支付解除劳动合同经济补偿金,停工留薪工资差额,一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金.庭审中,煤业公司未向法庭提交为陈海涛交纳工伤保险、社保等相关证据。煤业公司提供陈海涛受伤前的平均工资是3236元。离职前12个月工资总额为59020.91元,月平均工资为4918.41元。庭审中陈海涛提供解除劳动合同通知、国内挂号信函收据、信封照片、投递邮件清单证明2015年8月12日陈海涛要求与煤业公司解除劳动关系,2015年8月13日煤业公司收到陈海涛要求解除劳动关系通知书。
原审法院认为,陈海涛于2015年8月12日要求与煤业公司解除劳动关系,2015年8月13日煤业公司收到陈海涛要求解除劳动关系通知书,煤业公司在庭审中未向法院提交为陈海涛交纳工伤保险、社保等相关证据,故陈海涛请求煤业公司给付解除劳动合同经济补偿金、停工留薪工资、十级工伤一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的主张应予以支持。陈海涛因工伤停工留薪应为3个月,停工留薪从2011年3月-5月，煤业公司为陈海涛开工资为3363.35元,应从给付停工留薪工资中予以扣除。陈海涛提供农业银行对账单,证明伤前所开工资情况,法院对此证据予以确认。陈海涛提供医疗票据,因是复印件,煤业公司有异议,法院不予以采信。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条之规定，原审判决：一、煤业公司给付陈海涛解除劳动合同的经济补偿金39347.28元(4918.41元×8年)；二、煤业公司给付陈海涛停工留薪工资差额款6344.65元（3236元×3个月-3363.35元）；三、煤业公司给付陈海涛一次性伤残补助金22652元(3236元×7个月)、一次性工伤医疗补助金29510.46元(4918.41元×6个月)、一次性伤残就业补助金19673.64元(4918.41元×4个月)合计71836.1元。以上款项于判决生效后立即给付。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元由陈海涛负担。
宣判后，煤业公司不服，向本院提起上诉。请求：1.撤销一审判决第一、二、三项，依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费由陈海涛负担。其理由为，原审法院关于煤业公司应支付陈海涛经济补偿金的认定错误。陈海涛为享受工伤待遇解除劳动合同，按照法律规定无需支付经济补偿金，原审认定的经济补偿金数额也是错误的。原审法院认定煤业公司应支付陈海涛停工留薪期差额款是6344.65错误，煤业公司已经陆续向陈海涛发放停工留薪期工资及其他福利待遇，总计金额为13708元，而不是3363.35元。原审关于一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金计算标准错误。
陈海涛二审未答辩。
本院二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明，陈海涛申请仲裁时其中的一项仲裁请求为要求煤业公司向其支付一次性伤残补助金差额6655元，长春市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决中认定煤业公司向陈海涛支付一次性伤残补助金差额6655元，仲裁裁决作出后，煤业公司不服，向法院提起诉讼，陈海涛未起诉。煤业公司原审时提供的陈海涛工资卡显示，陈海涛2011年3月实发工资为1588.00元、4月为885.35元、5月为890.00元。
本院认为，陈海涛在煤业公司工作期间，煤业公司未依法为其缴纳各项社会保险，陈海涛以此为由提出与煤业公司解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、四十六条规定的用人单位应向劳动者支付经济补偿金的情形，原审判决煤业公司向陈海涛支付经济补偿金并无不当。《工伤保险条例》第三十三条第一款规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”煤业公司原审时提供的陈海涛工资卡显示，陈海涛2011年3月实发工资为1588.00元、4月为885.35元、5月为890.00元，煤业公司在陈海涛停工留薪期内没有依法向陈海涛支付停工留薪期工资，原审判决其支付差额部分并无不当。陈海涛申请仲裁时要求煤业公司向其支付一次性伤残补助金差额6655元，长春市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决中认定煤业公司向陈海涛支付一次性伤残补助金差额6655元，仲裁裁决作出后，煤业公司不服，向法院提起诉讼，陈海涛未起诉，视为其认可了仲裁裁决结果，原审判决煤业公司向陈海涛支付一次性伤残补助金22652元，超出了仲裁裁决认定的数额，违反了不告不理的原则。《工伤保险条例》第三十七条规定一次性伤残补助金从工伤保险基金支付，煤业公司为陈海涛缴纳了工伤保险，其应领取一次性伤残补助金的数额应由工伤保险行政部门核算并发放，陈海涛一审时自认已领取了工伤保险基金拨付的一次性伤残补助金，其要求煤业公司支付一次性伤残补助金差额缺乏法律依据，本院不予支持。陈海涛于2011年2月受工伤，2011年9月20日被认定为十级伤残，故其工伤待遇的计算仍应适用《吉林省实施〈工伤保险条例〉若干规定》的相关规定。《吉林省实施〈工伤保险条例〉若干规定》第十条规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残，劳动合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动合同的，由用人单位支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金，同时终止工伤保险关系。一次性工伤医疗补助金的具体标准为：七级伤残为12个月的本人工资，八级伤残为10个月的本人工资，九级伤残为8个月的本人工资，十级伤残为6个月的本人工资；一次性伤残就业补助金的具体标准为：七级伤残为10个月的本人工资，八级伤残为8个月的本人工资，九级伤残为6个月的本人工资，十级伤残为4个月的本人工资。”故原审判决认定煤业公司向陈海涛支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金，标准分别为7个月工资和4个月工资并无不当。《工伤保险条例》第六十四条第二款规定：“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前１２个月平均月缴费工资。”故计算工伤待遇时的职工本人工资，应为职工工伤前十二个月的平均工资，原审判决按照陈海涛离职前的平均工资计算工伤保险待遇缺乏法律依据。煤业公司应向陈海涛支付一次性工伤医疗补助金19416元（3236元×6个月），向陈海涛支付一次性伤残就业补助金12944元（3236元×4个月）。综上，原审判决适用法律错误，违反法定程序，依法应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持长春市九台区人民法院（2016）吉0113民初1724号民事判决第一项、第二项；
二、撤销长春市九台区人民法院（2016）吉0113民初1724号民事判决第三项；
三、上诉人长春羊草煤业股份有限公司向被上诉人陈海涛支付一次性工伤医疗补助金19416.00元、一次性伤残就业补助金12944.00元。
以上款项于本判决生效后立即给付。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10.00元、二审案件受理费10.00元，由上诉人长春羊草煤业股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 梁欣华
二〇一七年六月二日
书 记 员 刘晓希