wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0285民初1644号
原告：陈凤焕，女。1988年12月24日出生，汉族，现住莱西市。
被告：潘�强，男，1981年10月16日出生，汉族，现住莱西市。
原告陈凤焕与被告潘海强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈凤焕到庭参加了诉讼，被告潘海强经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
陈凤焕向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告经济损失16066元。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月29日，潘海强驾驶无号牌二轮摩托车沿泰光路由东向西行驶至肇事处，与行人陈凤焕沿泰光路由东向西步行刮撞，致陈凤焕受伤。陈凤焕报警后，被送至医院治疗。该事故经莱西市公安局交警大队认定：潘海强承担事故主要责任，陈凤焕承担事故次要责任。原告为维护合法权益，诉至法院，请求依法判决。
潘海强未答辩。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年7月29日20时，被告无证驾驶无号牌的普通二轮摩托车，沿泰光路由东向西行驶至事故地点处时，与原告沿泰光路机动车道由东向西步行刮撞，致原告受伤。经莱西市交通警察大队认定，被告承担此次事故的主要责任，原告承担事故次要责任。
事故发生后，原告被送往莱西市人民医院，住院治疗11天，花费医疗费10660.10元，住院期间由其丈夫护理。2016年8月9日，原告出院。出院医嘱：1.休息贰周；2.不适随诊。2016年8月23日原告在莱西市人民医院复查，花费医疗费105.7元，医嘱休息1周。2016年9月1日原告在莱西市人民医院复查，花费医疗费24.2元，医嘱休息1周。2016年9月8日原告在莱西市人民医院复查，花费医疗费137.3元，医嘱休息1周。2016年9月12原告在莱西市人民医院复查，花费医疗费71.2元。
另查明，被告为原告垫付医疗费10000元。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告系农村户籍，护理人护理费应按76元/天计算。对其主张交通费100元，因未提供交通票据予以支持，本院不予认可。
原告陈凤焕的实际损失为：医疗费10998.5元，住院伙食补助费220元，总计11218.5元，应由被告潘海强在交强险医疗费限额内先行赔付10000元。超出部分1218.5元，由被告潘海强赔付852.95元（1218.5元×70%）。护理费836元（76元/天×11天），误工费3496元[76元/天×(住院11天+建议休息35天)]，共计4332元，由被告潘海强赔偿。
综上所述，被告已为原告先行垫付10000元医疗费，应予扣除，被告应赔偿原告5184.95元（852.95元+4332元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十条、第二十六条、第四十八条规定、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘海强于本判决生效之日起10日内赔偿原告陈凤焕经济损失5184.95元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费101元，由被告潘海强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
代理审判员 张惠英
二〇一七年五月二日
书 记 员 武滢梅
宝鸡市陈仓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0304民初2206号
原告：勉成军，男。
委托代理人：李振雷，宝鸡市陈仓区坪头镇法律服务所法律工作者。
被告：陈清，男。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司。负责人：王虹，该公司总经理。
委托代理人：苗苏川，该公司法律顾问。
原告勉成军诉被告陈清、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下至判决主文前简称“人寿财险徐州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨文辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李振雷、被告人寿财险徐州公司委托代理人苗苏川到庭参加诉讼，被告陈清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告勉成军向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告损失17837元（其中医疗费330.22元、误工费1100元（11天×100元/天）、交通费307.50元、住宿费2400元、车辆维修费13700元）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年7月10日23时20分许，被告陈清驾驶苏CH5X**号小型普通客车沿G30连霍高速由西向东行驶至1234km+200m处时，与前方排队等待通行的原告勉成军驾驶的青BS6X**号小型轿车尾部相撞，造成了两车不同程度受损的道路交通事故。交警部门认定：陈清负事故全部责任，勉成军无责任。原告因该起事故造成损失17837元。被告陈清为其苏CH5X**号车在被告中国人寿财险徐州公司投保有机动车交强险和商业第三者责任险。为维护合法权益，原告诉讼法院，望依法裁判。
被告陈清未到庭，亦未提交证据。
被告人寿财险徐州公司辩称，苏CH5X**号车辆在被告公司投保属实，对事故的发生和责任认定无异议，在核实肇事车辆的行驶证、驾驶证无免责情形后同意在保险限额内承担赔付责任，但不承担诉讼费。
经审理查明，2017年7月10日23时20分许，被告陈清驾驶苏CH5X**号小型普通客车沿G30连霍高速由西向东行驶至1234km+200m处时，与前方排队等待通行的原告勉成军驾驶的青BS6X**号小型轿车尾部相撞，造成了两车不同程度受损的道路交通事故。交警部门认定：陈清负事故全部责任，勉成军无责任。被告陈清为苏CH5X**号车在被告中国人寿财险徐州公司投保有机动车交强险和商业第三者责任险。该起事故发生在保险期内。事故发生期间，原告居住在山东省济宁市兖州区楚家洼村。
上述事实，有宝鸡市公安局交警支队高速交警大队第（2017）037号道路交通事故认定书，宝鸡市中心医院门诊病历、诊断证明、医疗费票据，中国人寿财产保险股份有限公司机动车车辆保险修理项目清单、机动车车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单，车辆维修费发票及当事人陈述等证据在卷证实。
本院认为，被告陈清驾驶苏CH5X**号车辆与原告勉成军驾驶青BS6X**号车辆相撞，造成了两车不同程度受损的道路交通事故。交警部门认定：陈清负事故全部责任，勉成军无责任。故被告陈清应对造成的原告勉成军的合理损失承担赔偿责任。经本院核查，对原告勉成军的损失认定如下：1、医疗费、车辆维修费，原告分别主张为330.22元、13700元。并无不当，本院予以确认；2、误工费，原告主张1100元（11天×100元/天）。根据原告伤情及治疗等实际情况，本院酌定为500元（5天×100元/天），超过部分不予支持；3、交通费，原告主张307.50元。根据原告处理交通事故等实际情况，其主张并无不当，本院予以支持；4、住宿费，原告主张2400元。原告未提供证据证明该支出与本次事故之间存在因果关系，本院对之不予支持。原告以上损失共计14837.72元。因陈清为苏CH5X**号车辆在被告人寿财险徐州公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者险，该事故发生在保险期内，且不计免赔，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定和保险合同的约定，被告人寿财险徐州公司应在交强险分项限额责任范围内赔偿原告损失3137.72元（其中2000元为财产损失），在商业第三者险责任范围内赔偿原告损失11700元。以上共计14837.72元。因该赔偿并未超出保险赔偿限额，故被告陈清无需赔偿。综上,依据《中华人民共和国侵权法》第六条、第十六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定,判决如下:
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告勉成军各项损失14837.72元；
二、驳回原告勉成军其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国保事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费246元，减半收取123元，由被告陈清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 杨文辉
二〇一七年十二月二十一日
书记员 朱春海
上海市松江区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0117行初632号
原告唐克忠。
被告上海市松江区泗泾镇人民政府，住所地上海市松江区泗泾镇人民路１号。
法定代表人胡民，镇长。
委托代理人许永林，上海市诚至信律师事务所律师。
原告唐克忠不服被告上海市松江区泗泾镇人民政府（以下简称“泗泾镇政府”）作出的政府信息公开答复，向本院提起诉讼。本院于2016年12月12日受理后，依法由审判员陆云适用简易程序公开开庭，于同月26日公开开庭进行了审理。原告唐克忠，被告泗泾镇政府的副镇长成诚、委托代理人许永林，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告泗泾镇政府于2016年10月21日作出某号《告知书》(以下简称“涉案告知行为”)，主要内容为：本机关于2016年9月27日收到了您单位要求获取泗泾镇人民政府制作的松泗府（2014）117号文件复印件的申请。现依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称“《条例》”）第二十一条第（二）项的规定，答复如下：经审查，根据《条例》第二条和《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（以下简称“《意见》”）的规定，您要求获取的信息属于讨论、研究中的过程性信息，不属于《条例》所指应予公开的政府信息。
原告唐克忠诉称：被告在收到申请后，没有依法向原告提供文件复印件，无奈诉之于法院，请求：1、判决撤销涉案告知行为；2、判决被告依法向原告提供履职过程中制作的（2014）117号文件。
被告泗泾镇政府辩称：一、被告根据原告申请，具有作出涉案告知行为的职责。二、原告申请获取的信息是一份被告致松江区环保局、名为《关于上海某茶庄饮料有限公司二分厂污染物排放总量指标申请的函》。根据《意见》之规定，该请示属于讨论、研究中的过程性信息，不属于《条例》所指应公开的政府信息。故被告依据《条例》第二十一条第（二）项之规定，作出涉案告知行为，适用法律正确。三、被告收到原告的《政府信息公开申请表》后，向原告出具并送达了《政府信息公开申请收件回执》，后于法定期限内作出涉案告知行为，并将《告知书》邮寄送达原告，符合《条例》第二十四条第二款、《上海市政府信息公开规定》（以下简称“《规定》”）第二十六条第一款的程序规定。故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年9月27日，原告向被告邮寄了政府信息公开申请书，被告于同月28日收到该申请后，向原告出具《政府信息公开申请收件回执》。同年10月21日，被告针对上述申请中的（2014）117号文件，作出涉案告知行为，并将《告知书》送达原告。原告不服，诉至本院。
以上事实，有被告提交的《政府信息公开申请表》及信封、《政府信息公开申请收件回执》及国内挂号信函收据、信封、邮件跟踪查询、《告知书》及国内挂号信函收据、信封、邮件跟踪查询等证据在案佐证。
本院认为：依据《规定》第五条第二款第（二）项之规定，被告具有对原告的政府信息公开申请作出答复的法定职责。《条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条第（二）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。本案中，原告申请公开的信息为被告致松江区环保局、名为《关于上海某茶庄饮料有限公司二分厂污染物排放总量指标申请的函》，该文件确属过程性信息，故被告答复原告该信息不属于《条例》所指应予公开的政府信息，事实认定清楚，且于法有据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告唐克忠的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告唐克忠负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆 云
二〇一七年一月九日
书记员 徐振经
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释〔2011〕17号）
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0502民初4455号
原告：张宝平，男，1955年5月30日出生，汉族，退休干部，住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：孙铁鑫，内蒙古金利律师事务所律师。
被告：金淑华，女，1963年4月13日出生，汉族，个体经营者，住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。
被告：通辽富森房地产开发有限公司，住所地：通辽市通辽经济技术开发区置业公司3楼。
法定代表人：李红东，职务：董事长。
委托诉讼代理人：陈志刚，内蒙古义源律师事务所律师。
第三人：科尔沁左翼中旗国君房地产开发有限公司，住所地：科尔沁左翼中旗保康镇巴彦塔拉大街王府小区。
法定代表人：赵国君，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：侯新富，男，科尔沁左翼中旗国君房地产开发有限公司法律顾问。
原告张宝平与被告金淑华、通辽富森房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称为富森公司）、第三人科尔沁左翼中旗国君房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称为国君公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。本案现已审理终结。
原告张宝平向本院提出诉讼请求：1.不予执行坐落于通辽市科尔沁区世纪明珠小区203号楼4-102室房屋；2.确认张宝平与富森公司订立的涉案房屋买卖合同有效，并确认张宝平对涉案房屋享有所有权；3、诉讼费用由富森公司负担。事�和理由：2013年10月28日，徐武春、张志刚为偿还张宝平债务，与涉案房屋实际开发商林强协商，以涉案房屋抵顶对张宝平债务，三方达成一致意见，林强向张宝平出具《销售收款通知单》，并加盖”通辽富森房地产开发有限公司”公章和林强名章。此后，富森公司拒绝交付涉案房屋，现法院依据申请执行人金淑华的申请对涉案房屋进行执行评估和拍卖。在执行过程中，张宝平作为案外人提出异议申请，法院作出民事裁定书，驳回张宝平的异议。由于涉案房屋系富森公司与国君公司共同开发，登记在富森公司名下，林强为项目负责人，张宝平与富森公司之间买卖合同合法有效，金淑华基于对富森公司生效法律文书申请拍卖、变卖涉案房屋没有法律依据，因此，请求法院支持张宝平的诉讼请求。
诉讼中，申请执行人金淑华已经申请�民法院撤回执行申请，该执行案件已经结案。
本院认为，案外人执行异议之诉系案外人对执行案件正在执行的执行标的存在异议而提起的诉讼，其诉讼目的是基于自己对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，从而达到不得执行该执行标的的诉讼目的。本案中，执行案件的申请执行人金淑华已经申请撤回强制执行申请，执行案件已经结案，也就不存在对涉案房屋的强制执行问题，因此，张宝平请求排除对涉案房屋强制执行已经丧失了诉讼请求所依据的事实和理由，诉讼请求已无必要。综上所诉，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
驳回原告张宝平的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告张宝平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日�十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 高朝东
人民陪审员 何俊华
人民陪审员 赵丽梅
二〇一七年六月二十五日
书 记 员 王 伟
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0502民初4455号
申请人：张宝平，男，1955年5月30日出生，汉族，通辽市国税局退休干部，现住通辽市科尔沁区，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：孙铁鑫,内蒙古金利律师事务所律师。
被申请人：金淑华，女，1963年4月13日出生，汉族，个体经营者，住通辽市科尔沁区，公民身份号码：×××。
被申请人：通辽富森房地产开发有限公司，住所地：通辽经济技术开发区置业公司3号楼。
法定代表人：李红东，职务：董事长。
委托代理人陈志刚，内蒙古义源律师事务所律师。
原告张宝平与被告金淑华、通辽富森房地产开发有限公司（以下简称富森公司）、第三人科左中旗国君房地产开发有限公司执行异议之诉一案，申请人张宝平于2017年5月22日向本院提交保全申请，要求对被申请人富森公司所有的坐落于通辽市科尔沁区世纪明珠小区xx室、建筑面积123.45平方米房屋采取查封措施；申请人张宝平以其所有的坐落于通辽市科尔沁区科尔沁办事处四委某住宅楼、建筑面积147.26平方米、房屋产权证号：通房权证字第XX**号住宅为财产保全提供担保。
经审查，本院认为，申请人张宝平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人富森公司所有的坐落于通辽市科尔沁区世纪明珠小区xx室、建筑面积123.45平方米房屋。查封期间允许使用，但不得转让、转移、变卖、抵押。
二、查封申请人张宝平所有的坐落于通辽市科尔沁区科尔沁办事处四委某住宅楼、建筑面积147.26平方米、房屋产权证号：通房权证字第XX**号住宅。查封期间允许使用，但不得转让、变卖、抵押。
以上财产查封期限自二0一七年五月二十三日至二0二0年五月二十二日。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 高朝东
人民陪审员 何俊华
人民陪审员 赵丽梅
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 王 伟
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院民 事 裁 定 书（2016）内0502民初4455号申请人：张宝平，男，1955年5月30日出生，汉族，通辽市国税局退休干部，现住通辽市科尔沁区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：孙铁鑫,内蒙古金利律师事务所律师。被申请人：金淑华，女，1963年4月13日出生，汉族，个体经营者，住通辽市科尔沁区，公民身份号码：×××。被申请人：通辽富森房地产开发有限公司，住所地：通辽经济技术开发区置业公司3号楼。法定代表人：李红东，职务：董事长。委托代理人陈志刚，内蒙古义源律师事务所律师。原告张宝平与被告金淑华、通辽富森房地产开发有限公司（以下简称富森公司）、第三人科左中旗国君房地产开发有限公司执行异议之诉一案，申请人张宝平于2017年5月22日向本院提交保全申请，要求对被申请人富森公司所有的坐落于通辽市科尔沁区世纪明珠小区xx室、建筑面积123.45平方米房屋采取查封措施；申请人张宝平以其所有的坐落于通辽市科尔沁区科尔沁办事处四委某住宅楼、建筑面积147.26平方米、房屋产权证号：通房权证字第XX**号住宅为财产保全提供担保。经审查，本院认为，申请人张宝平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、查封被申请人富森公司所有的坐落于通辽市科尔沁区世纪明珠小区xx室、建筑面积123.45平方米房屋。查封期间允许使用，但不得转让、转移、变卖、抵押。二、查封申请人张宝平所有的坐落于通辽市科尔沁区科尔沁办事处四委某住宅楼、建筑面积147.26平方米、房屋产权证号：通房权证字第XX**号住宅。查封期间允许使用，但不得转让、变卖、抵押。以上财产查封期限自二0一七年五月二十三日至二0二0年五月二十二日。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  高朝东人民陪审员  何俊华人民陪审员  赵丽梅二〇一七年五月二十三日书 记 员  王 伟
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初2580号
原告：谢某某，女，1990年1月11日出生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：高峰，上海善景律师事务所律师。
被告：王1，男，1986年6月21日出生，汉族，住安徽省。
原告谢某某与被告王1离婚纠纷一案，本院于2017年2月4日受理后，依法适用简易程序于2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告谢某某及其委托诉讼代理人高峰、被告王1到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告谢某某向本院提出诉讼请求：1、原、被告离婚；2、原、被告的婚生儿子王某2由被告王1抚养。事实和理由：2008年下半年，原、被告相识恋爱。2010年8月10日，原、被告登记结婚。2010年12月9日，原、被告生育儿子王某2。婚后，原告发现被告经常去玩老虎机。婚后至2013年9月期间，原告没有外出工作，被告每月将工资一半交给原告作为生活费，其余均用于玩老虎机。2013年9月起，原告外出工作，被告工资卡由原告保管，被告每月工资除了支付房租500元外，其余均被被告以各种理由拿回用于玩老虎机。2016年开始，因儿子读幼儿园，被告工资每月除了支付房租500元、幼儿园学费1,000元外，其余工资也被被告以各种理由拿回用于玩老虎机。有的时候，被告在家中找到工资卡就将卡内余额全部取光。除此以外，被告还向原告要原告自己的钱，如果原告不给，被告还动手。结婚至今，按照原、被告收入扣除各种开销，原、被告应有5、6万元存款，但由于被告玩老虎机，原、被告至今没有积蓄，过年回家没有钱还向原告父母借了7,000元。被告对家庭不关心，儿子生病都是原告自己送医院就诊。因此，原告起诉至法院要求离婚。
被告王1辩称：不同意离婚。原、被告还是有夫妻感情，原、被告结婚多年并育有一子，儿子也希望与父母共同生活，希望原告给被告和儿子一次机会，不要离婚。原、被告生活中确实有一些小矛盾，被告也意识到自己也有做得不对的地方，今后改正，达到原告对被告的期望。2016年11月原告搬离被告住处，希望原告能原谅被告，让被告接原告回家。被告之前确实有玩老虎机，现在已经戒掉，已有一年多没有玩老虎机了。之前玩老虎机，最厉害的一次是原告深圳辞职回来后，原、被告发生矛盾，经常为家庭琐事发生争吵，被告玩老虎机输掉7,000元，其余时候多的花费几百元，少的花费十几元，并不是如原告所说被告将每月收入大部分用于玩老虎机。结婚后工资卡一直放在原告处，密码只有原告知道，原告直到到深圳工作才将工资卡归还给被告。工资卡由原告保管时，被告因应酬每月只向原告拿几百元。确实向原告父母借7,000元用于回家过年，但不是如原告所述，是由于原告将家中积蓄出借给原告朋友，有一部分钱没有收回，所以没有钱过年向原告父母借了7,000元。被告是照顾家庭的，儿子生病也有去医院，只是有的时候照顾不周到。
经审理查明：2008年下半年，原、被告相识恋爱。2010年8月10日，原、被告登记结婚。2010年12月9日，原、被告生育儿子王某2。2016年11月，原告谢某某从被告住处搬离，原、被告分居至今。现原告以诉状陈述的理由向本院起诉离婚，此次诉讼系原告第一次起诉离婚。
以上事实，由结婚证、出生医学证明、当事人陈述等证据证明，本院予以采信。
本院认为：感情是否破裂是判定是否准予夫妻离婚的标准。本案中，原、被告系自由恋爱后结婚并育有一子，有较好的婚姻基础，纵观本案案情，原、被告夫妻感情尚未达到破裂程度，只要原、被告珍惜家庭，找寻自身不足，采用妥当的方式方法处理婚姻中出现的问题，原、被告之间就能和好。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
原告谢某某要求与被告王1离婚的诉讼请求不予支持。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告谢某某负担(已付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施风雅
二〇一七年二月二十四日
书记员 姜彦松
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条……
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0111民初6901号
原告：张时良,男,1975年10月8日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。
委托诉讼代理人：唐国兵，江苏省南京市浦口区珠江法律服务所法律工作者。
被告：夏学友,男,1975年10月12日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。
被告：国元农业保险股份有限公司庐江支公司,住所地在安徽省合肥市庐江县庐城镇城北巢庐路38号鲍井新村37幢105/106号。
法定代表人：孙伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡应国，安徽世纪天元律师事务所律师。
原告张时良与被告夏学友、国元农业保险股份有限公司庐江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐国兵，被告夏学友，被告保险公司委托诉讼代理人胡应国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张时良向本院提出诉讼请求：要求判令各被告赔偿原告各项损失共计57395元；诉讼费由各被告承担。事实和理由：2016年5月14日17时30分许，被告夏学友驾驶皖Ａ×××××号轻型普通货车在浦口××汤泉街道龙桥路与张时良驾驶的苏Ａ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成张时良受伤，摩托车受损的交通事故。后经南京市公安局浦口分局交警大队认定：夏学友负事故全部责任，张时良无责任。
被告夏学友辩称，对交通事故事实认定及责任划分无异议；同意承担2200元的非医保用药；同意承担本案的鉴定费、诉讼费。
被告保险公司辩称，对本案的交通事故的事实及责任划分无异议；请法庭依法核实事故车辆的行驶证和驾驶员的从业资格证，如果没有或者行驶证超出期限未年检保险公司将不予承担保险责任；医疗费应当依法扣除20%的非医保用药，保险公司只认可施救费，停车费不属于保险责任范围，误工费计算标准明显偏高并且原告并无证据证明其有实际的误工损失，其主张的误工费不应当支持，即使支持也应当扣减相应标准，护理费标准偏高，应当依法扣减；鉴定费、诉讼费保险公司不承担。
经审理查明：一、2016年5月14日17时30分许，被告夏学友驾驶皖Ａ×××××号轻型普通货车在浦口××汤泉街道龙桥路与张时良驾驶的苏Ａ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成张时良受伤、摩托车受损的交通事故。后经南京市公安局浦口分局交警大队认定：夏学友负事故全部责任，张时良无责任。
事发时，夏学友系皖Ａ×××××号轻型普通货车的驾驶员兼车主；事故车辆在被告保险公司处投保了交强险、商业三责险30万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。
事发后，张时良被送往南京市××区中心医院治疗，后于2016年5月20日于南京鼓楼医院住院治疗，于2016年5月24日进行手术，于2016年5月27日出院。被告夏学友共计垫付原告方医疗费21771元。
本院受理本案后，原告向本院申请对张时良的伤残等级、误工、营养、护理期限进行司法鉴定，本院依法委托南京江北人民医院司法鉴定所对张时良的伤残等级、误工、营养、护理期限进行司法鉴定。该所于2016年12月15日出具鉴定意见书：张时良右手损伤、面部软组织挫裂伤及留有右腕关节活动受限、面部疤痕形成尚未达到道路交通事故伤残等级程度；其所需误工、护理、营养期限分别为120日、60日和30日。
对原告张时良的各项损失，根据相关法律规定，本院作如下认定：
1.原告主张医疗费28895元（包含被告夏学友垫付的21771元），有原告及被告夏学友提供的医疗费发票予以证明，经核对，发票金额总计与原告主张的医疗费数额一致，本院予以确认。
2.原告主张住院伙食补助费140元（20元/天，7天）,标准适当，期限正确，本院予以确认。
3.原告主张营养费600元（20元/天，30天），标准适当，期限依据鉴定意见，本院予以确认。
4.原告主张护理费8400元（140元/天，60天），期限依据鉴定意见，但标准偏高，本院认定护理费为4800元（80元/天，60天）。
5.原告主张误工费16800元（140元/天，120天），并提供误工证明一份，载明月收入5000元。本院认为，原告所提供证据不足以证明原告因此次事故实际减少的收入，被告保险公司认可80元/天，并无不当，故本院酌定原告的误工费为9600元（80元/天，120天）。
原告主张鉴定费2360元，有其提交的发票予以证实，本院予以确认。
原告主张交通费500元，并未提供票据予以佐证，本院综合考虑原告伤情、就诊距离、就诊次数，酌定该项费用为300元。
综上，本院确认因该起交通事故造成原告损失为：医疗费28895元、住院伙食补助费140元、营养费600元、护理费4800元、误工费9600元、交通费300元、鉴定费2360元，共计46695元。
以上事实有到庭双方当事人在法庭上的陈述,原告方提供的交通事故责任认定书、行驶证、驾驶证、保单、病历、医疗费发票、诊断证明书、鉴定报告书；被告夏学友提供的医疗费发票等证据在卷为证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告因交通事故遭受损失，依法应获得赔偿。
本案系夏学友驾驶的机动车与张时良驾驶的二轮摩托车相撞导致张时良受伤的交通事故。因夏学友负事故的全部责任，故夏学友应对张时良的合理损失承担相应的赔偿责任。又因事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三责险，故对于原告合理损失，保险公司应当首先在交强险限额内予以赔偿，超出交强险部分，由保险公司在商业三责险范围内予以赔偿。对于原告张时良的各项损失，由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费计10000元，赔偿护理费、误工费、交通费计14700元。原告共计损失46695元，扣除交强险限额内赔付的24700元、鉴定费2360元及被告夏学友自愿负担的非医保用药2200元，余款17435元由保险公司在商业三责险范围内予以赔偿，故保险公司共计应赔偿原告损失42135元；被告夏学友垫付原告21771元，扣除其应承担的非医保用药2200元、鉴定费2360元，诉讼费200元，余款17011元应予返还。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条的规定，判决如下：
被告国元农业保险股份有限公司庐江支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张时良损失42135元（国元农业保险股份有限公司庐江支公司从上述款项中将17011元直接扣付给被告夏学友）；
二、驳回原告张时良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取计200元，由被告夏学友负担（此款被告已给付）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费400元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。
代理审判员 米庆光
二〇一七年三月三日
书 记 员 唐振宇
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1102民初2980号
原告上饶市信州区鸿业小额贷款有限公司，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道32号3-601、611。
法定代表人王子能，该公司董事长。
委托代理人邱鹣、朱国洋，该公司法律顾问，特别授权。
被告丁顺宽，男，汉族，1964年8月7日生，自由职业，住江西省上饶市信州区。
原告上饶市信州区鸿业小额贷款有限公司诉被告丁顺宽民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用简易程序，由审判员蔡文刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱国洋及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1、判令被告丁顺宽归还原告本金15万元及利息5.85万元，并自2016年2月28日起至本息全部还清之日止，按月利率2%继续支付利息。
2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，借款是事实，请给一点时间我庭下向原告请求一下，是否能减免一点。
经审理查明，被告丁顺宽因经营需要，分别于2014年8月14日向原告上饶市信州区鸿业小额贷款有限公司借款5万元，2014年9月29日又向原告借款10万元（该笔借款由原告将钱转入经被告授权的周发辉的账户上），共计借款15万元整，上述两笔借款原，被告约定按月利率2%计息，同时也约定了借款期限。被告在收到上述借款后，既未向原告支付利息，借款期限届满后也未归还借款本金。经原、被告之间结算，截止到2016年2月28日，被告尚欠原告本金15万元，利息5.85万元，当即被告出具了确认书；在本院开庭审理时，被告要求本院给予一个月的时间让他同原告庭下协商，但一个月后协商无果。
原告就其主张，向本院提交四份证据，证明本案的事实。
1、身份证复印件、营业执照、机构代码、法定代表人身份证明，证明原被告诉讼主体资格；
2、借条、汇款凭证、付款说明，证明2014年8月14日被告向原告借款5万元，由公司委托出纳汇至被告银行账户上，原被告约定按月利率2%计算利息；
3、借贷凭证、委托转款授权书、转账凭证，证明2014年9月29日被告向原告借款10万元，由公司汇至受托人周发辉账户上，原被告约定按月利率2%计算利息；
4、确认书，证明截止到2016年2月28日被告欠付原告本金15万元，利息5.425万元，并自2016年2月28日起，继续按月利率2%计付利息至本息还清之日止。
经本院审查，对原告提交的证据，其真实性、合法性及关联性本院均予以采信、认定。
本院认为，合法的借贷关系应当予以保护，被告丁顺宽欠原告上饶市信州区鸿业小额贷款有限公司借款本金15万元事实清楚、证据确凿，故被告应承担偿还借款本金的义务；原、被告双方在借条上约定月利息2分，在法律规定的幅度范围内，现原告要求被告偿还借款及承担借款月息2分的诉讼请求合理合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告丁顺宽在本判决生效后十日内偿还原告上饶市信州区鸿业小额贷款有限公司借款本金人民币15万元，并承担原告利息54250元；
被告自2016年2月28日起至本金归还之日止，每月承担原告利息按2%计息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4423元减半收取2211.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 蔡文刚
二〇一六年十二月六日
代书记员 曾洁怡
四川省宜宾市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川15行初27号
原告田伟，男，1974年10月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人田天江，男，1937年11月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告宜宾市翠屏区人民政府。住所地：宜宾市翠屏区人民路**号。
法定代表人李强,区长。
委托代理人王霞，宜宾市翠屏区征地征收办室副主任。
委托代理人吴开林，四川富绅律师事务所律师。
原告田伟诉被告宜宾市翠屏区人民政府安置补偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审理，本案现已审理终结。
原告田伟诉称，原告系宜宾市山谷祠酒厂全民所有制职工，同父亲田天江一直在川粮公司的福利房居住。2014年11月，被告宜宾市翠屏区人民政府根据城市规划的要求，对原告居住的福利房进行拆迁，被告未对原告的福利房进行任何赔偿，原告向被告提出申诉，要求被告解决补偿安置问题，被告既不解决也不答复。原告提起诉讼，请求判决被告履行支付原告依法享有的职工福利房拆迁补偿款安置费40万元的法定职责。
宜宾市翠屏区人民政府答辩称，原告不具有原告的诉讼主体资格。原告诉称的位于翠屏区岷江东路7号的职工福利房，实为川粮公司所有(产权证号：宜宾房权证翠屏区字第X002130**号)。2014年9月20日，因翠屏区环长江旅游景观大道起步广场建设的需要，房屋征收部门宜宾市翠屏区征地征收办公室与川粮公司签订《搬迁补偿协议》，川粮公司自愿选择货币补偿方式。该《协议》系具有独立法人的宜宾市翠屏区征地征收办公室与川粮公司的真实意思表示。故原告不具有诉讼主体资格，被告没有义务对原告进行补偿安置。请求法院驳回原告的起诉。
本院认为，在本案涉及的房屋拆迁补偿安置中，宜宾市翠屏区征地征收办公室是与川粮公司签订的《搬迁补偿协议》。原告田伟不是本案房屋征收的相对人，其要求宜宾市翠屏区人民政府对其进行安置补偿，没有事实、法律依据。田伟诉请要求被告宜宾市翠屏区人民政府对其进行安置补偿，实质系因宜宾市山谷祠酒厂改制为川粮公司的过程中涉及单位内部分房、财产处理等引起的纠纷，属改制企业的历史遗留问题，应由企业自行解决或向有关部门反映，不属人民法院主管工作范围。故田伟的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项的规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告田伟的起诉。
案件受理费依法不予交纳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 何 媛
代理审判员 刘俊路
人民陪审员 袁 林
二〇一六年六月三十日
书 记 员 张璐蕾
四川省宜宾市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）川15行初27号原告田伟，男，1974年10月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托代理人田天江，男，1937年11月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被告宜宾市翠屏区人民政府。住所地：宜宾市翠屏区人民路**号。法定代表人李强,区长。委托代理人王霞，宜宾市翠屏区征地征收办室副主任。委托代理人吴开林，四川富绅律师事务所律师。原告田伟诉被告宜宾市翠屏区人民政府安置补偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审理，本案现已审理终结。原告田伟诉称，原告系宜宾市山谷祠酒厂全民所有制职工，同父亲田天江一直在川粮公司的福利房居住。2014年11月，被告宜宾市翠屏区人民政府根据城市规划的要求，对原告居住的福利房进行拆迁，被告未对原告的福利房进行任何赔偿，原告向被告提出申诉，要求被告解决补偿安置问题，被告既不解决也不答复。原告提起诉讼，请求判决被告履行支付原告依法享有的职工福利房拆迁补偿款安置费40万元的法定职责。宜宾市翠屏区人民政府答辩称，原告不具有原告的诉讼主体资格。原告诉称的位于翠屏区岷江东路7号的职工福利房，实为川粮公司所有(产权证号：宜宾房权证翠屏区字第X002130**号)。2014年9月20日，因翠屏区环长江旅游景观大道起步广场建设的需要，房屋征收部门宜宾市翠屏区征地征收办公室与川粮公司签订《搬迁补偿协议》，川粮公司自愿选择货币补偿方式。该《协议》系具有独立法人的宜宾市翠屏区征地征收办公室与川粮公司的真实意思表示。故原告不具有诉讼主体资格，被告没有义务对原告进行补偿安置。请求法院驳回原告的起诉。本院认为，在本案涉及的房屋拆迁补偿安置中，宜宾市翠屏区征地征收办公室是与川粮公司签订的《搬迁补偿协议》。原告田伟不是本案房屋征收的相对人，其要求宜宾市翠屏区人民政府对其进行安置补偿，没有事实、法律依据。田伟诉请要求被告宜宾市翠屏区人民政府对其进行安置补偿，实质系因宜宾市山谷祠酒厂改制为川粮公司的过程中涉及单位内部分房、财产处理等引起的纠纷，属改制企业的历史遗留问题，应由企业自行解决或向有关部门反映，不属人民法院主管工作范围。故田伟的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项的规定。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告田伟的起诉。案件受理费依法不予交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  何 媛代理审判员  刘俊路人民陪审员  袁 林二〇一六年六月三十日书 记 员  张璐蕾
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1502民初1607号
原告：黄贤成，男，1967年6月25日出生，汉族，农村居民，住山东省聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：黄振兴，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘小荣，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
被告：李铁山，男，1976年2月16日生，汉族，城镇居民，住聊城市东昌府区。
原告黄贤成与被告李铁山劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月14立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄贤成及诉讼代理人黄振兴、刘小荣，被告李铁山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄贤成向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠原告劳务费10998元;2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月24日，原告跟随李铁山到滨州沾化县下洼工地干活，口头约定原告从事捆绑钢筋、置模板、打灰等工作，每日工资180元，李铁山管吃住。原告自2016年2月25日至2016年3月31日，共计工作61.1天，劳务费共计10998元，被告李铁山一直未付。为维护原告的合法权益诉至法院，望人民法判如所求。
被告李铁山辩称：对原告起诉的事实无异议，当时答应每天180元，但是必须把活干好，不同意按原告起诉的数额支付劳务费，因为他干的活不符合质量要求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实本院认定如下：关于被告主张的原告所干的活不符合质量要求的事实，原告等人在李铁山承包的施工工程中提供劳务，被告李铁山在工程完工后为原告等人出具了用工工时证明，按提供劳务的时日计算，对于原告已支取的劳务费一并在该证明之上予以注明，从以上事实看，证明条应视为系对原告提供劳务有效数量的结算证明，应作为据以结算劳务费用的凭证，被告现在主张原告的劳务成果存在质量问题，并据此对抗原告主张的劳务费，证据不足，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月24日，李铁山组织原告等人到自己承包的滨州沾化县下洼工地干活，口头约定原告黄贤成每日工资180元，李铁山管吃住。原告自2016年2月25日至2016年5月份，共计工作61.1天，劳务费共计10998元，被告李铁山在支付了4200元后，剩余的6798元一直未付，遂形成诉讼。
本院认为，原告黄贤成主张的欠款事实有被告李铁山出具的用工工时证明为证，内容客观真实，被告李铁山也予以认可，原被告之间因劳务关系形成的债权债务关系，本院予以认定。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”现原告黄贤成要求被告李铁山支付劳务费的主张有法律依据，本院应予支持，但应以庭审核实的6798元为准。
被告主张的工程质量问题，证据不足，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告李铁山于本判决生效之日起三日内支付给原告黄贤成6798元；
二、驳回原告黄贤成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37元，由被告李铁山负担25元，原告黄贤成负担12元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 林孟良
二〇一七年五月二日
书记员 杨 昭
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初5699号
原告北京市平谷区峪口镇云峰寺村村民委员会，住所地北京市平谷区峪口镇云峰寺村。
法定代表人白景泉，村主任。
委托代理人韩俊，北京市方桥律师事务所律师。
被告魏启山，男，1943年8月14日出生。
被告魏艳明，男，1971年4月12日出生。
原告北京市平谷区峪口镇云峰寺村村民委员会（以下简称村委会）与被告魏启山、魏艳明排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员ＸＸ宏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告村委会的委托代理人韩俊到庭参加了诉讼，被告魏启山、魏艳明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告系父子，均系原告村村民。在该村芦×1家南侧、被告家东北侧、季×1家北侧有一处空地为村集体所有。二被告在未经原告同意情况下，擅自占用多年。2014年12月1日，原告经镇政府批准将该处空地承包给本村村民，租赁合同签订后，被告继续占用该地，致使原告无法按合同履行交付义务。原告与被告多次协商未果，故诉至法院，要求被告清除在集体土地上堆放的砖块、土，建造的篱笆、简易厕所，栽种的蔬菜、杨树、香樟树等杂物。
被告魏启山、魏艳明未出庭应诉亦未提交答辩状。
经审理查明：二被告系父子，均为北京市平谷区峪口镇云峰寺村村民。在该村芦×1家南侧、被告家东北侧、季×1家北侧有一处空地为村集体所有。约1995年后被告、芦×1、于×1开始占用该空地,在涉案地块堆放了砖块、土，建造了篱笆、简易厕所，栽种了杨树、香樟树等。2014年原告经镇政府批准决定将该空地承包给芦×1，因被告继续占用该地，原告未能履行交付义务，故原告诉至法院，具体诉请如前所述。
上述事实,有当事人陈述,图片,民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：妨碍物权或可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。诉争地块系原告所有，被告未经原告允许在上面堆放了杂物，建造了篱笆、简易厕所，栽种了树木，并使用多年，妨碍了原告物权之行使，侵犯了原告物权，故原告排除妨害之诉求于法有据，本院予以支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告魏启山、魏艳明于本判决生效后十日内将其堆放在北京市平谷区峪口镇云峰寺村其家东北侧、芦×1家南侧、季×1家北侧空地处的砖块、土，建造的篱笆、简易厕所及种植的蔬菜、杨树和香椿树等地上物清除。
案件受理费三十五元，由被告魏启山、魏艳明负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 ＸＸ宏
二〇一六年六月三十日
书 记 员 徐春美
河南省西平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1721刑初652号
公诉机关西平县人民检察院。
被告人黄永刚，男，1972年12月9日出生，汉族，初中文化，农民，住西平县。因涉嫌犯危险驾驶罪，2016年11月29日被西平县公安局刑事拘留。
西平县人民检察院以西检公诉刑诉[2016]601号起诉书指控黄永刚犯危险驾驶罪一案，于2016年12月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西平县人民检察院指派检察员周聪出庭支持公诉，被告人黄永刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
西平县人民检察院指控，2016年11月28日21时30分许，被告人黄永刚酒后驾驶豫Ａ×××××号黑色大众桑塔纳小汽车，沿西平县西平大道自西向东行驶至裴园涵洞西加油站时，被民警查获并抽取了血样。经西平县疾病预防控制中心检验，被告人黄永刚血样中乙醇含量为175.3mg/100ml,系醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人黄永刚在开庭审理过程中亦无异议，且有常住人口基本信息，查获经过，前科查询证明，驾驶人及机动车信息查询结果单，血样提取登记表，相关照片，血醇检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄永刚在道路上醉酒驾驶机动车，事实清楚,证据确实、充分，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实与罪名成立，予以支持。鉴于被告人黄永刚当庭自愿认罪，在量刑时对其可酌情予以从轻处罚。根据被告人黄永刚犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人黄永刚犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月29日起至2016年12月28日止。所处罚金限本判决生效后十日内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 晓
二〇一六年十二月二十六日
书记员 杨绿化
附：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
福建省永春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0525民初4237号
原告：许友定，男，1981年6月15日出生，汉族，住福建省永春县。
被告：颜沧海，男，1986年10月22日出生，汉族，住福建省永春县。
许友定与颜沧海民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月4日立案。原告许友定于2016年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，系当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许许友定撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由许友定负担。
审 判 长 林刚义
代理审判员 罗洁青
人民陪审员 苏华兴
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 李渊源
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
青岛海事法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁72行初5号
原告：房红纲。
被告：荣成市人民政府。
被告：威海市人民政府。
本院受理原告房红纲诉被告荣成市人民政府、威海市人民政府行政撤销一案后，经审查，两被告均非《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》中的海事行政机关，案件不属于海事法院应受理的海事行政案件范围，不应由本院管辖。被告荣成市人民政府、威海市人民政府均为县级以上地方人民政府，均位于山东省威海市中级人民法院的管辖范围内，本案应移送该院处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案移送山东省威海市中级人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 李 军
审 判 员 李 华
代理审判员 王妍娥
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 雷晓红
河南省内乡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1325刑初104号
公诉机关内乡县人民检察院。
被告人王某某，男，1979年9月25日出生，汉族。2000年3月因盗窃罪被内乡县人民法院判处有期徒刑一年，2002年因盗窃罪被内乡县人民法院判处有期徒刑二年。因涉嫌危险驾驶罪，于2016年3月8日行政拘留15日，3月22日被内乡县公安局刑事拘留。
内乡县人民检察院以内检刑诉（2016）35号起诉书，指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2016年3月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。内乡县人民检察院指派检察员赵刚出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
内乡县人民检察院指控，2016年3月7日13时50分许,被告王某某酒后驾驶豫R×××××号两轮摩托车由西向东驶入内乡县方山西金城加油站路段时,与由东向西行驶的鄂书珍驾驶的两轮摩托车相撞,造成鄂书珍受伤的交通事故。经内乡县公安局交警大队认定，王某某应负此事故的主要责任，鄂书珍负此事故的次要责任。2016年3月7日，经南阳市公安局交通事故鉴定所鉴定，王某某送检血液中乙醇含量为112.79mg/100ml。公诉机关认为，被告人的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。请求依法惩处。
被告人对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
经审理查明，2016年3月7日13时50分许,被告王某某酒后驾驶豫R×××××号两轮摩托车由西向东驶入内乡县方山西金城加油站路段时,与由东向西行驶的鄂书珍驾驶的两轮摩托车相撞,造成鄂书珍受伤的交通事故。经内乡县公安局交警大队认定，王某某应负此事故的主要责任，鄂书珍负此事故的次要责任。2016年3月7日，经南阳市公安局交通事故鉴定所鉴定，王某某送检血液中乙醇含量为112.79mg/100ml。
另查明，民事部分赔偿被害人13000元，取得谅解。
上述事实，被告人王某某对自己的犯罪事实供认不讳，无异议，公诉机关并向法庭提供证人证言，查获经过证明，当事人血样（尿样）提取登记表及南阳市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定报告，事故现场照片，查询证明，受理道路交通事故案件登记表及发破案报告，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某醉酒无证驾驶机动车辆行驶过程中，违反交通管理法规，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。内乡县人民检察院指控成立，本院依法予以支持。鉴于被告人有前科，应酌情从重处罚，鉴于案发后如实供述，依法可酌情从轻处罚。本院为了维护交通管理秩序和公共安全，保护公民的人身财产安全不受侵犯，严厉打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一款，第四十二条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币5000元（刑期自2016年3月8日至2016年5月7日，罚金于判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。
审判员 房剑立
二〇一六年四月八日
书记员 李锡锋
安徽省凤台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0421执保64号
申请人：向玮，女，1976年9月17日生，汉族，农民，住安徽省凤台县。
委托诉讼代理人：常红丽，安徽新建律师事务所律师。
被申请人：向华中，男，1979年10月3日生，汉族，农民，住安徽省凤台县。
原告向玮诉被告向华中民间借贷纠纷一案，申请人向玮于2017年4月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人向华中所有的皖Ａ×××××号奥迪牌轿车进行保全。担保人孙多安以其所有的皖Ｄ×××××号丰田牌轿车进行担保。
本院经审查认为，申请人向玮的申请符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、查封被申请人向华中所有的皖Ａ×××××号奥迪牌轿车，查封期限为二年；
二、查封担保人孙多安所有的皖Ｄ×××××号丰田牌轿车，查封期限为二年。
案件申请费1020元，由申请人向玮负担。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 高华喜
二〇一七年四月六日
书记员 叶怡婷
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初8184号
原告韩春萍，女，1963年1月8日出生。
委托代理人张东山。
被告北京实创房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区信息路22号上地科技综合楼A座5层。
法定代表人陈晓智，董事长。
委托代理人王鹤，男，1988年6月28日。
原告韩春萍与被告北京实创房地产开发有限责任公司（以下简称实创公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王磊独任审判，并公开开庭进行了审理。原告韩春萍的委托代理人张东山、被告实创公司的委托代理人王鹤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩春萍起诉称：2009年11月28日，原、被告依房屋拆迁许可证签订了《北京市住宅房屋拆迁安置补偿协议》，该协议第二条第一项约定甲方负责为乙方办理回迁房入住手续。之后，原告回迁入住现房屋内。但时至今日被告未给原告办理房屋产权证。经与被告多次协商未果，为维护自己的合法权益，现原告诉至法院，诉讼请求：一、判令被告为原告办理昌平区建材城西路××号院××号楼××座××单元××室房屋的所有权转移登记，协助原告办理该房屋的房屋所有权证；二、诉讼费由被告承担。
被告实创公司答辩称：对于原告主张办证的诉讼请求，被告也进行了协助工作，但是涉案房屋是属于置换的，缺少销售合同不能做网签合同，所以房产证一直没有办理。被告同意协助原告办证，但是被告的协助没有效果，听从法院判决。
经审理查明：2009年11月28日，北京实创房地产开发公司（甲方，现该公司名称已变更为北京实创房地产开发有限责任公司，即被告）与韩春萍（乙方）签订《北京市住宅房屋拆迁安置补偿协议》。该协议第一条约定：乙方的被拆迁房屋位于海淀区西三旗环岛东北，北京市农业机械研究所××楼××单元××号，建筑面积85.48平方米。第二条主要约定：1、乙方回迁安置到上奥世纪中心××楼××座××单元××号，建筑面积为119.87平方米。甲方负责为乙方办理回迁房入住手续。2、甲方在拆迁工作完成后两年内将回迁房建设完毕。乙方收到甲方的回迁通知后，应按通知约定的期限和事项办理完回迁入住手续；逾期不回迁的，不再享受各种补助费。3、乙方所选回迁房的户型面积与产权调换面积的差额部分，双方在办理回迁房入住手续时应一并结算。第三条主要约定：甲方支付给乙方拆迁补助费共计114023元。
上奥世纪中心7号楼于2011年10月经竣工验收合格，现坐落地址为北京市昌平区建材城西路××号院××号楼。2012年1月，北京市昌平区建材城西路××号院××号楼在北京市昌平区住房和城乡建设委员会完成初始登记，实创公司于2012年1月16日领取了该××号楼的房屋所有权证。2011年9月29日，韩春萍入住北京市昌平区建材城西路××号院××号楼××层××单元××号房屋。该房屋实测建筑面积119.38平方米。
本案庭审中，韩春萍表示愿意按照国家规定缴纳应由其负担的办证所需的相关税费。
以上事实，有《北京市住宅房屋拆迁安置补偿协议》、住建委档案及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，韩春萍和被告签订的房屋拆迁安置补偿合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据合同约定及相关法律规定，被告负有交付安置房屋并转移房屋所有权的义务。合同签订后，被告建成安置房屋并进行了交付，现被告已完成房屋初始登记，具备办理房屋所有权证的条件。故原告韩春萍要求被告办理房屋所有权证的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告北京实创房地产开发有限责任公司协助原告韩春萍办理位于北京市昌平区建材城西路××号院××号楼××层××单元××号房屋的房屋所有权证，于本判决生效后七日内执行。
案件受理费七十元，由被告北京实创房地产开发有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 磊
二〇一六年六月三十日
书记员 李峥艳
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂01执复46号
复议申请人（被执行人）：武汉祥隆盛实业有限公司，住所地：武汉市汉阳区仙山社区仙山工业园6-1号。
法定代表人：余华，该公司董事长。
申请执行人：赵端魁，男，1964年2月6日出生，汉族。
利害关系人：彭红亮，男，1977年9月10日出生，汉族。
复议申请人武汉祥隆盛实业有限公司不服本市汉阳区人民法院（以下简称汉阳区法院）（2017）鄂0105执异20号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
复议申请人武汉祥隆盛实业有限公司称：债权人转让债权应通知债务人，未通知的，该转让对债务人不发生法律效力，本案复议申请人未收到转让通知。赵端魁在没有征得债务人的同意下，私自把债权转让给其律师彭红亮，损害了复议申请人行使其与赵端魁之间的债权债务抵销权。
汉阳区法院查明：原告赵端魁与被告武汉祥隆盛实业有限公司、余祥民间借贷纠纷一案，该院作出（2015）鄂汉阳民二初字第00891号民事判决书，双方当事人均不服，上诉至本院。本院于2016年12月1日作出（2016）鄂01民终第6288号民事判决书，判决：一、撤销湖北省武汉市汉阳区人民法院（2015）鄂汉阳民二初字第00891号民事判决；二、武汉祥隆盛实业有限公司于本判决生效之日起十日内向赵端魁偿还借款本金3,000,000元及利息（以3,000,000元为基数以年利率24%从2014年1月1日起计算至还清之日止，武汉祥隆盛实业有限公司已偿还的250,000元从中予以扣减）；三、驳回赵端魁的其他上诉请求；四、驳回武汉祥隆盛实业有限公司的上诉请求。一审案件受理费40,339元、保全费5000元由武汉祥隆盛实业有限公司负担。二审案件受理费40,339元，由武汉祥隆盛实业有限公司负担。上述民事判决书发生法律效力后，赵端魁于2017年1月9日向汉阳区法院申请强制执行。执行过程中，2017年2月8日，赵端魁与彭红亮签订一份债权转让协议。赵端魁本人表示同意将（2016）鄂01民终第6288号民事判决确定的债权转让给彭红亮。2017年2月10日，赵端魁、彭红亮共同向武汉祥隆盛实业有限公司邮寄一份债权转让通知，武汉祥隆盛实业有限公司签收。据此，彭红亮向汉阳区法院申请变更彭红亮为申请执行人。执行审查过程中，赵端魁书面认可彭红亮取得该债权。
汉阳区法院认为：根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》执行过程中，申请执行人将生效文书确定的债权转让给第三人的，应依法转让且书面认可。本案中赵端魁与彭红亮签订了债权转让协议，并以邮寄的方式向武汉祥隆盛实业有限公司通知债权转让，符合法律规定，故彭红亮申请变更为本案申请执行人的请求，应以支持。该院依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，该院作出（2017）鄂0105执异20号裁定，变更彭红亮为（2016）鄂01民终第6288号民事判决的申请执行人。
本院对汉阳区法院查明事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案申请执行人赵端魁将（2016）鄂01民终第6288号民事判决确认的债权转让给第三人彭红亮，且书面认可彭红亮取得该债权，彭红亮申请变更其为申请执行人，法院应予支持。汉阳区法院（2017）鄂0105执异20号裁定变更申请执行主体于法有据，应予维持。关于复议申请人认为上述债权转让损害其与赵端魁之间债权债务抵销权的问题，根据《中华人民共和国合同法》第八十二条、第八十三条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。可见，即便本案已将申请执行人由原债权人赵端魁变更为债权受让人彭红亮，债务人武汉祥隆盛实业有限公司仍可向债权受让人彭红亮提出抗辩，依法主张抵销，债权转让并未损害其抵销权的行使。综上，复议申请人武汉祥隆盛实业有限公司所提复议理由不能成立，复议请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人武汉祥隆盛实业有限公司的复议请求，维持武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105执异20号裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 姚 红
审判员 谌 玲
审判员 张跃松
二〇一七年四月二十四日
书记员 王 珊
四川省蓬安县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）川1323执恢34号
陈琼英、张翀：
本院执行的申请执行人陈琼英与被执行人张翀追索劳动报酬纠纷一案，在执行中，被执行人张翀已履行完毕本院(2017)川1323民初168号民事调解书所确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案全部执行完毕，予以结案。
特此通知。
二〇一八年二月二十二日
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终4253号
上诉人(原审原告)：巨汇财富(上海)投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：张兵，执行董事。
委托诉讼代理人：鞠振天。
委托诉讼代理人：朱亭。
被上诉人(原审被告)：辛敏，女，1982年4月5日出生，汉族，住山西省。
委托诉讼代理人：汪文芳，上海衡孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘德志，上海衡孚律师事务所律师。
上诉人巨汇财富(上海)投资管理有限公司因与被上诉人辛敏劳动合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初14125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
巨汇财富(上海)投资管理有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人无需支付被上诉人赔偿金。2、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：本次诉讼被上诉人提出的赔偿金主张此前已经过仲裁裁决，本案不应再行处理。虽然上诉人与被上诉人之间存在形式上的劳动关系，但实质上公司的人事、财务、员工工资等均由案外人崔志刚承担，被上诉人应向崔志刚主张权利。
辛敏辩称：前一次仲裁是因为上诉人拖欠被上诉人工资，被上诉人解除劳动合同并主张经济补偿金，但在仲裁时发现上诉人已经违法解除了与被上诉人之间的劳动合同，并且未通知被上诉人。所以被上诉人不得不另行提起仲裁。原审法院判决正确，被上诉人请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
巨汇财富(上海)投资管理有限公司向一审法院起诉请求：要求不予支付辛敏违法解除劳动合同赔偿金32,706元。事实和理由：辛敏已经申请仲裁主张经济补偿金，且未得到仲裁委支持，就解除劳动关系的事宜已经经过仲裁处置，辛敏再行主张违法解除劳动合同赔偿金不符合规定。辛敏虽然名义上与巨汇财富(上海)投资管理有限公司存在劳动关系，但实际上均由案外人崔志刚招聘、管理，应当向案外人主张权利。
鉴于案件争议明确，且原审判决书已送达双方当事人，故对于原审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复描述。
一审法院判决：巨汇财富(上海)投资管理有限公司应于判决生效之日起十日内支付辛敏违法解除劳动合同赔偿金32,706元。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。被上诉人与上诉人之间先后发生过两次劳动冲裁。第一次被上诉人主张的是因上诉人拖欠工资而解除劳动合同所产生的经济补偿金。第二次(即本案所涉的劳动仲裁)被上诉人主张的是因为上诉人违法解除劳动合同而产生的经济补偿金。被上诉人提起两次劳动仲裁所依据的事实和理由并不相同。现上诉人诉称被上诉人在第二次劳动仲裁中所主张的经济补偿金业经第一次劳动仲裁处置，缺乏事实和法律依据，对此本院不予采信。上诉人作为用工单位提前解除了与被上诉人签订的劳动合同，但未有证据表明解除行为具有合法性，现被上诉人主张上诉人承担违法解除劳动合同的经济补偿金理由正当，应予以支持。一审法院根据查明的事实确定违法解除劳动合同的赔偿金数额亦无不妥之处，本院一并予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由巨汇财富(上海)投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 斌
审判员 邬 梅
审判员 黄文蔚
二〇一七年五月二日
书记员 费佳敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0684民初1172号
原告宋菊萍。
委托代理人姚正平，江苏东洲律师事务所律师。
被告朱晓斌。
委托代理人蔡金凤，海门市刘浩法律服务所法律工作者。
原告宋菊萍与被告朱晓斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月7日上午公开开庭进行了审理。原告宋菊萍及其委托代理人姚正平，被告朱晓斌及其委托代理人蔡金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋菊萍诉称，我与被告朱晓斌系亲戚关系。2012年、2013年被告朱晓斌因经营所需向我借款人民币16万元。2014年7月17日，被告朱晓斌出具借条、欠条各一份。之后，被告朱晓斌分文未还。现要求被告朱晓斌归还借款人民币16万元。
被告朱晓斌辩称，我妻子宋雅萍与原告宋菊萍系姐妹关系。案涉借款是我妻子宋雅萍向原告宋菊萍所借。原告宋菊萍知晓我们夫妻出现矛盾后向我索要借款，双方发生纠纷。为此，我出具了借条、欠条给原告宋菊萍。但该借款属我与宋雅萍的夫妻共同债务，应追加宋雅萍作为被告共同偿还。
经审理查明，原告宋菊萍与案外人宋雅萍系姐妹关系。宋雅萍与被告朱晓斌系夫妻关系。2012年12月6日，被告朱晓斌设立海门苏乐机电设备有限公司（自然人独资，以下简称苏乐公司）。
2012年、2013年期间，被告朱晓斌及宋雅萍因经营所需分别向原告宋菊萍借款人民币6万元、10万元。2014年7月17日，原告宋菊萍向被告朱晓斌索要借款，双方发生纠纷。同日，被告朱晓斌出具给原告宋菊萍内容为“今借到宋菊萍人民币陆万元”的借条、“今欠到宋菊萍人民币壹拾万元整，钱款事由为2013年6月借款”的欠条各一份。原告宋菊萍多次催要未果遂诉讼来院。
本案在审理过程中，原告宋菊萍向本院提出财产保全申请，后撤回了财产保全的申请。
上述事实，由原告宋菊萍提供的借条、欠条、宋雅萍的证人证言及原、被告的陈述在卷证实。
本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。被告朱晓斌出具借条、欠条确认曾向原告宋菊萍借款人民币16万元，对此本院予以认定。虽然被告朱晓斌出具借条、欠条时未约定还款期限，但原告宋菊萍有权随时主张权利。被告朱晓斌在原告宋菊萍主张权利后应及时履行还款义务。被告朱晓斌在原告宋菊萍向其主张权利后未及时履行还款义务，理应承担相应的民事责任。原告宋菊萍要求被告朱晓斌归还借款人民币16万元的诉请，于法有据，本院予以支持。案涉借款发生在被告朱晓斌与宋雅萍夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。现原告宋菊萍要求被告朱晓斌承担还款责任，属其处分自己诉讼权利的意思自治，对被告朱晓斌要求追加宋雅萍作为被告参加诉讼的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告朱晓斌于本判决生效之日起十日内归还原告宋菊萍借款本金人民币16万元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1750元，由被告朱晓斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3500元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：471558227682）。
审判员 吴晓华
二〇一六年四月二十日
书记员 张丽英
法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0982民初2776号
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司。
法定代表人孙法学，该社理事长。
委托代理人董合胜，该单位工作人员。
被告高某某。
被告秦某某。
被告徐某某。
被告张某某。
被告徐某玉。
被告高某风。
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告高某某、秦某某、徐某某、张某某、徐某玉、高某风金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员杨西云独任审判，公开开庭进行了审理。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司的委托代理人董合胜、被告高某某到庭参加诉讼，被告秦某某、徐某某、张某某、徐某玉、高某风经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月28日，被告高某某从原告处借款20万元，期限至2018年3月25日，合同约定原告每月定期结息，到期日利随本清，被告徐某某、徐某玉为高某某该笔借款提供连带担保责任，但被告在支付利息至2015年9月20日后，其余利息经原告多次催要，被告一直未付。为保护原告的合法权益，现诉至本院，请求解除原被告之间的借款合同；要求六被告提前偿还借款本金200000元并支付利息（以本金200000元，按月息11.0208‰，自2015年9月21日计算至2015年12月31日；以本金200000元，按月息9.1041‰，自2016年1月1日计算至2016年1月20日；以本金200000元，按月息13.6562‰，自2016年1月21日起计算至本判决确定的还款之日止）；诉讼费、保全费由六被告承担。
被告高某某答辩称，借款属实，但双方曾签订了一个协议，如果我不能及时还款，原告可以拍卖我的土地，所以原告起诉前应先找我协调或者直接拍卖土地，不应该起诉。
被告秦某某未答辩。
被告徐某某未答辩。
被告张某某未答辩。
被告徐某玉未答辩。
被告高某风未答辩。
经审理查明：2015年3月26日，被告高某某向原告提出贷款申请，其妻秦某某在该申请上与原告签订申请人家属承诺，承诺同意以夫妻共有财产和本人所有财产为借款承担清偿责任，直至贷款及利息、罚息等全部还清。同年3月27日，原告与被告高某某签订个人借款合同，合同约定，借款金额贰拾万元，借款期限为2015年3月27日至2018年3月25日，借款利率为发还贷款日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，利率调整以壹拾贰个月为一个周期，如遇中国人民银行贷款基准利率调整，自基准利率调整的下一个周期首月的借款对应日起，借款人按调整后相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的借款执行利率，不另行通知借款人，还款方式为按月结息，结息日为每月的20日，借款到期一次性偿还所有借款本金，合同同时规定如果借款人出现影响借款安全的不利行为发生时，贷款人有权提前收回借款，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。同日，被告徐某玉、徐某某与原告签订保证合同，两人均自愿为高某某在上述借款期限内的借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息等；2015年3月26日，张某某以徐某某配偶身份、高某风以徐某玉配偶身份均与原告签定夫妻共同责任承诺书，承诺以夫妻共同所有财产和本人所有财产为高某某的该笔借款共同承担清偿责任，直至借款全部还清。2015年3月28日，原告将上述借款转存于高某某账户，贷转存凭证（借款借据）载明，贷款期限为2015年3月28日至2018年3月25日，贷款利率为月利率12.2666‰。贷款发放后，被告高某某偿还利息至2015年9月20日，其后利息六被告一直未付，原告遂于2016年4月18日诉至本院，并提出前述诉讼请求。
另查明，原告于2016年5月20日经工商登记，变更名称为山东新泰农村商业银行股份有限公司。借款人在还款逾期后，原告对借款人尚有三个月的宽限期，宽限期内（2015年10月20日至2016年1月20日）仍执行原借款利率，不按逾期利率计算。
再查明，借款发放时，高某某与秦某某、徐某某与张某某、徐某玉与高某风均系夫妻关系。
以上事实，由原告提供的借款合同、保证合同、贷款提款申请书、借款借据、申请人家属承诺、夫妻共同责任承诺书及原被告的当庭陈述等证据在卷证实。
本院认为：原告与被告高某某签订的借款合同及与被告徐某某、徐某玉签订的保证合同，均系当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。原告已按合同约定给付被告高某某借款200000元，被告高某某也认可借款属实，则其应按照合同约定期限、约定数额及约定方式及时偿还借款本息，被告高某某自2015年9月21日起即不再偿还贷款利息，经原告多次催要，被告仍未能偿还，故原告现要求按照合同规定解除合同、提前偿还借款并按合同约定支付利息损失符合法律规定，本院予以支持，被告高某某辩称原告应先找其协调或拍卖土地，不应先起诉，该辨称理由没有法律依据，本院不予认定。根据保证合同的约定，被告徐某某、徐某玉应对被告高某某的借款承担连带保证责任，保证担保的范围为借款本金、利息等。被告张某某、高某风自愿以夫妻共同财产和个人所有财产为被告高某某的借款承担清偿责任，不违反法律规定。借款合同解除后，上述担保人对债务人高某某应当承担的还款责任仍应承担担保责任。借款签订及发放时，被告高某某、秦某某系夫妻关系，则该债务应为夫妻共同债务。被告徐某某、张某某、徐某玉、高某风承担保证责任后，有权向被告高某某、秦某某追偿。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、解除原告与被告高某某于2015年3月27日签订的借款合同。
二、被告高某某、秦某某于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金200000元并支付原告利息（以本金200000元，按月息11.0208‰，自2015年9月21日计算至2015年12月31日；以本金200000元，按月息9.1041‰，自2016年1月1日起计算至2016年1月20日止；以本金200000元计算，按月息13.6562‰，自2016年1月21日起计算至本判决确定的还款之日止）。
三、被告徐某某、张某某、徐某玉、高某风对上述确认的款项负连带清偿责任。
四、被告徐某某、张某某、徐某玉、高某风承担保证责任后有权向被告高某某、秦某某追偿。
如果六被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1585元，以上共计3735元，由六被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 杨西云
二〇一六年六月六日
书记员 ＸＸ霞
广东省广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0114民初2003号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司花都分公司，住所地广州市花都区，统一社会信用代码91440101783787400E。
法定代表人：李长江，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐慧敏，系该公司职员。
委托诉讼代理人：张会庭，系该公司职员。
被告：广州市林钰贸易有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：潘洪。
被告：潘洪，住重庆市江津区。
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司花都分公司与被告广州市林钰贸易有限公司、潘洪物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司花都分公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七天内交纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按广东碧桂园物业服务股份有限公司花都分公司撤回起诉处理。
审判员 万咏华
二〇一七年三月十三日
书记员 王 雷
王呈
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0114民初2003号原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司花都分公司，住所地广州市花都区，统一社会信用代码91440101783787400E。法定代表人：李长江，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐慧敏，系该公司职员。委托诉讼代理人：张会庭，系该公司职员。被告：广州市林钰贸易有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：潘洪。被告：潘洪，住重庆市江津区。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司花都分公司与被告广州市林钰贸易有限公司、潘洪物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司花都分公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七天内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广东碧桂园物业服务股份有限公司花都分公司撤回起诉处理。审判员  万咏华二〇一七年三月十三日书记员  王 雷王呈
黑龙江省穆棱市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑1085刑初52号
公诉机关穆棱市人民检察院。
被告人贾宝平，男，1993年1月13日出生于黑龙江省穆棱市，汉族，大学文化，住所地穆棱市。2016年12月7日因涉嫌犯本案被穆棱市公安局抓获，次日被刑事拘留，同年12月21日被逮捕。现羁押于穆棱市看守所。
辩护人冯雪岩，黑龙江冯雪萍律师事务所律师。
被告人梁凤霞，女，1971年11月22日出生于黑龙江省穆棱市，汉族，初中文化，住所地穆棱市。2016年12月7日因涉嫌犯本案被穆棱市公安局抓获，次日被刑事拘留，同年12月21日被逮捕。现羁押于牡丹江市第二看守所。
穆棱市人民检察院以黑穆检诉刑诉[2017]24号起诉书指控被告人贾宝平犯妨害公务罪、危险驾驶罪，被告人梁凤霞犯妨害公务罪，于2017年3月2日向本院提起公诉。本院于2017年3月2日立案，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。穆棱市人民检察院指派检察员李凤斟出庭支持公诉，被告人贾宝平及其辩护人冯雪岩、被告人梁凤霞到庭参加了诉讼。现已审理终结。
穆棱市人民检察院指控，2016年12月7日21时许，被告人贾宝平与被告人梁凤霞等人酒后离开穆棱市下城子镇蜀香重庆老灶火锅店。在饭店门口，贾宝平驾驶白色众泰汽车掉头回家行驶时，被穆棱市公安局民警曹某、裴某某、汤某依法阻拦后盘问，民警曹某发现贾宝平涉嫌酒后驾车，遂联系交通警察大队配合执行公务，并对贾宝平依法传唤，遭到贾宝平及梁凤霞辱骂和殴打。贾宝平用拳击打曹某胸部，用脚踹曹某臀部，踢裴某某、汤某的腿部，梁凤霞持手机击打裴某某面部，致曹某、裴某某受伤。梁凤霞在与民警撕扯时将民警执法记录仪打掉摔坏，严重阻碍了民警正常执行工作。经牡丹江市公安局刑事技术支队鉴定，贾宝平血液中酒精含量为115.1mg/100ml。经侦查，被告人贾宝平、梁凤霞于2016年12月7日被公安机关当场强制传唤后抓获。公诉机关为证明上述指控事实，提供了物证、书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、人体检查笔录及视听资料等证据。公诉机关认为，被告人贾宝平在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一条第一款第二项的规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人贾宝平、梁凤霞暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第五款的规定，应以妨害公务罪追究刑事责任。本案系共同犯罪，二人均系主犯，应根据《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十六条第一款的规定处罚。被告人贾宝平犯数罪，应根据《中华人民共和国刑法》第六十九条第一款、第二款的规定对其数罪并罚。
被告人贾宝平、梁凤霞均对指控的犯罪事实供认，均无辩解意见。
辩护人的辩护意见是二被告人的认罪态度良好并取得了谅解；被告人贾宝平的危险驾驶行为没有产生严重后果。请法庭从轻判处。
经审理查明，2016年12月7日21时许，被告人贾宝平与被告人梁凤霞等人酒后离开穆棱市下城子镇蜀香重庆老灶火锅店。在饭店门口，贾宝平驾驶白色众泰汽车掉头回家行驶时，被穆棱市公安局民警曹某、裴某某、汤某依法阻拦后盘问，民警曹某发现贾宝平涉嫌酒后驾车，遂联系交通警察大队配合执行公务，并对贾宝平依法传唤，遭到贾宝平及梁凤霞辱骂和殴打。贾宝平用拳击打曹某胸部，用脚踹曹某、裴某某、汤某的臀部及腿部，梁凤霞持手机击打裴某某面部，致曹某肢体软组织挫伤，属轻微伤；致裴某某面部软组织挫伤，属轻微伤。同时，梁凤霞在与民警撕扯时将民警执法记录仪打掉摔坏。经牡丹江市公安局刑事技术支队毒化鉴定，贾宝平血液中酒精含量为115.1mg/100ml。当日，被告人贾宝平、梁凤霞被公安机关当场强制传唤后抓获。现二被告人已对相关人身及财物损失进行了赔偿，并取得了谅解。
上述事实，有公诉机关提交的物证受损执法记录仪照片、众泰牌白色轿车照片，书证被告人的户籍证明及现实表现证明、线索来源及破案经过、抓获经过、驾驶人信息查询结果单及行驶证复印件、行政处罚决定书、酒精呼气测试单、血样提取登记表及照片、穆棱市公安局证明、人民警察证、下城子派出所说明，证人李某、贾某某、姜某某、裴某某、王某某、马某某、姜某某、曹某、汤某、裴某某的证言，被告人贾宝平、梁凤霞的供述和辩解，穆棱市公安局法医人体检查笔录及照片，牡丹江市公安局毒化鉴定意见书，视听资料执法记录仪视频及案发现场监控录像
等证据。经过当庭举证、质证，均系公安机关依法采制，具有合法性；被告人的供述与证人证言及相关视听资料等证据间可相互印证，能够证实本案事实，具有客观性及关联性，对各证据相互印证的内容予以采信。
本院认为，被告人贾宝平、梁凤霞暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，二人的行为均已构成妨害公务罪，且应从重处罚。被告人贾宝平违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。在妨害公务行为中，二被告人共同故意实施了暴力袭击行为，系共同犯罪，且均起主要作用，均系主犯。被告人贾宝平一人犯数罪，应对其数罪并罚。公诉机关对被告人贾宝平、梁凤霞犯妨害公务罪且均系主犯，被告人贾宝平犯危险驾驶罪且应数罪并罚的指控意见成立。被告人贾宝平、梁凤霞在被抓获后均能如实供述其主要罪行，且已对相关人身及财物损失进行了赔偿，故可对二人从轻处罚。对辩护人请求从轻处罚的意见，予以采纳。考虑本案的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款及第五款、第一百三十三条之一第一款第二项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十九条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十三条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人贾宝平犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月；犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金1000元；数罪并罚执行有期徒刑十个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月7日起至2017年10月6日止。罚金于本判决生效之日一次性缴纳。）
被告人梁凤霞犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月7日起至2017年8月6日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省牡丹江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 王连润
审 判 员 柳炳枚
人民陪审员 楚孝菊
二〇一七年五月二日
书 记 员 芦丽娜
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0581民初345号
原告林州市恒发机械铸造有限公司。
法定代表人宋全成，该公司董事长。
委托代理人石海朝，该公司职工。
被告林州市建筑工程有限公司。
法定代表人冯春林，公司经理。
委托代理人秦军强。
原告林州市恒发机械铸造有限公司诉被告林州市建筑工程有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告林州市恒发机械铸造有限公司的委托代理人石海朝、被告林州市建筑工程有限公司委托代理人秦军强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告林州市恒发机械铸造有限公司诉称，2003年01月26日，被告向林州市农村信用合作联社市区信用社借款170万元，期限为六个月，用于其在长春的开发项目，由原告提供担保。借款到期后，被告经营状况恶化，无力偿还借款本息。2006年12月14日林州市农村信用合作联社市区信用社向安阳市中级人民法院提起诉讼，该院（2006）安民二初字第35号判决被告偿还170万元借款本息，并判令原告承担连带责任。后该案进入执行，但是被告无力承担，2010年4月26日，为盘活林州市农村信用合作联社市区信用合作社的该笔不良贷款，经中院主持调解，申请人与原告协商一致，由原告替被告用现金归还信用社借款本金170万元整，利息未偿还。后安阳市中院又多次执行原告，因原告无可供执行财产，执行未果。2014年12月29日，林州市农村信用合作联社市区信用合作社向安阳市中院申请终结执行该案，中院于2015年8月26日依法终结本次执行。综上，原告作为被告该笔贷款的担保人，已代为其偿还贷款本金。根据担保法相关规定，原告代偿后，有权向其追偿。为了维护原告的合法权益，请求人民法院：1、判令被告偿还原告代其支付的银行贷款本金170万元整，并以原告代偿金额为基数，从2010年4月28日起至清偿之日止按照银行贷款基准利率向原告支付利息。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告林州市建筑工程有限公司辩称，一、原告诉状中陈述部分不实。原告陈述“我公司向林州市农村信用合作社借款170万元，期限六个月，用于其在长春的开发项目”不实。实际情况是：二00二年九月份，秦太增在长春搞开发盖住宅楼，因资金问题找到我公司时任领导商议，要以我公司名义向林州市城市信用社贷款，并称已找�本案的原告当担保人。当时为了响应林州市政府、建工局领导帮扶工队长的指示精神，我公司给秦太增提供了方便。2013年1月6日签订借款合同后，秦太增将本笔170万贷款全部汇到由其提供的账户上以用于长春的房产开发。而非原告诉状所讲170万借款用于我公司在长春的开发项目上。秦太增是真正的借款人，我公司仅仅是名义借款人，且未得到一分钱的利益。二、原告不应向我公司追偿，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。理由为：原告所担保的170万的借款中，我公司不是原告提供担保的该笔借款实际借款人，实际借款人是秦太增个人。借款合同中资金流向用于秦太增在长春的开发住宅楼，在此不再赘述。另，该笔借款的利息，同样是由实际借款人秦太增支付。综上，原告所担保的170万借款，我公司系名义借款人，真正使用该笔借款人是秦太增。原告应向实际借款人、受益人秦太增追偿，而原告向我公司是错误的。因此，恳请法院依法查明案件事实，依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明，1、2003年01月26日，被告向林州市农村信用合作联社市区信用社借款170万元，期限为六个月，由原告提供担保。借款到期后，被告未能偿还市区信用社借款本息。
2、2006年12月14日林州市农村信用合作联社市区信用社向安阳市中级人民法院提起诉讼，经过审理，安阳市中级人民法院作出（2006）安民二初字第35号判决书：判令被告偿还市区信用社170万元借款本息，并判令原告承担连带责任。
3、后该案进入执行程序，2010年4月26日，经中院主持调解，市区信用社与原告协商一致，由原告先替被告偿还信用社借款本金170万元整，利息未偿还。后安阳市中院又多次执行原告，因原告无可供执行财产，执行未果�2014年12月29日，林州市农村信用合作联社市区信用合作社向安阳市中院申请终结执行该案，中院于2015年8月26日依法终结本次执行。
上述事实，有原告向本院提供的（2006）安民二初字第35号判决书一份、中级法院执行裁定书一份、林州市区信用社收回贷款凭证一份、市区信用社情况说明一份及原被告当庭陈述等证据予以证实，所有证据经过质证认证，均可作为认定本案事实的根据。
本院认为，本案系追偿权纠纷。担保法明确规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。涉案借款担保合同中债务人为本案被告，担保人为本案原告，在担保人向债权人履行偿还义务后，理应向债务人进行追偿。即被告林州市建筑工程有限公司应给付原告林州市恒发机械铸造有限公司代偿借款。拒付至今，被告违背诚实信用，应承担全部责任。庭审中，被告辩称�是实际借款人，实际借款人为秦太增，且秦太增有还款承诺书。对此，本院认为，安阳市中级人民法院（2006）安民二初字第35号判决书，是生效判决，对借款人及担保人的主体已查明并作出判决，故其辩称理由，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告林州市建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告林州市恒发机械铸造有限公司代偿借款170万元及利息（利息自2010年4月28日起算至本判决限定履行期限届满之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利�。
案件受理费20100元，由被告林州市建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 冯相庆
二〇一六年四月十七日
书记员 付莹莹
湖北省荆门市东宝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0802执584号之一
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司荆门市分行。
法定代表人陈君，行长。
被执行人陈宏权。
被执行人叶光华。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司荆门市分行与被执行人陈宏权、叶光华保证合同纠纷一案中，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明，被执行人陈宏权、叶光华有工资收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人陈宏权的工资收入133122元。
二、冻结被执行人叶光华的工资收入133122元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘海荣
二〇一六年十二月二十九日
书记员 高凤梅
湖北省荆门市东宝区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鄂0802执584号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司荆门市分行。代表人陈君，行长。被执行人陈宏权。被执行人叶光华。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司荆门市分行与被执行人陈宏权、叶光华保证合同纠纷一案中，被执行人陈宏权、叶光华至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人无其它财产可供执行，且申请执行人也无法提供可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结（2016）鄂0802民初1157号民事判决书的本次执行程序；二、申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可依法向有管辖权的法院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘海荣二〇一六年十一月二十八日书记员  高凤梅
河南省洛阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫03行终298号
上诉人（原审被告）孟津县公安局。住所地：洛阳市孟津县城桂花中路，组织机构代码：005405744。
法定代表人闫春黎，局长。
委托代理人张晓龙，孟津县公安局城关派出所民警，特别授权。
委托代理人宋建设，孟津县公安局法制大队民警，一般代理。
被上诉人（原审原告）徐耐芬，女，1967年11月1日出生，汉族，住洛阳市孟津县。
委托代理人高万山，河南津翔律师事务所律师，特别授权。
上诉人孟津县公安局因与被上诉人徐耐芬撤销行政处罚纠纷一案，不服洛阳市吉利区人民法院（2016）豫0306行初71号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孟津县公安局的委托代理人张晓龙、宋建设，被上诉人徐耐芬的委托代理人高万山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2016年5月26日，一女秦梦格到“徐耐芬诊所”问诊紧急避孕事宜，诊所大夫根据秦梦格反映的情况建议其服用并出售给秦梦格“毓婷”避孕药物。孟智辉知道此事后非常有气，因为其知道服用该药物一般一年不能超过3次，而其女友秦梦格已经服用过3次了。次日，即2016年5月27日下午18时左右，酒后的孟智辉和其女友秦梦格一同到原告的诊所质问原告。双方随即发生言语冲突，进而发生相互辱骂，相互推搡、撕拽等过激行为。原告受害后拿随身携带的医用“听诊器”欲挥打对方，又引发双方争夺听诊器，在撕扯过程中，听诊器被扯断，双方各执一半，并致原告多处软组织损伤，孟智辉头部、面部挫裂伤等伤害后果。2016年7月27日，被告孟津县公安局单对原告徐耐芬作出孟公（城）行罚决字[2016]0553号行政处罚决定书，决定“对徐耐芬行政拘留七日，并处罚款三百元”。
原审认为，该案所涉及的冲突事件因事发在原告开设的诊所内，只有冲突双方当事人各自的陈述意见，不足以认定孟智辉头部、面部的挫裂伤就是原告徐耐芬的伤害行为所致。且被告孟津县公安局的孟公（城）行罚决字[2016]0553号行政处罚决定书中查明认定的事实“徐耐芬与秦梦格、孟智辉在诊所内发生争吵，后徐耐芬与孟智辉发生打架，造成双方不同程度受伤”，并没有明确认定孟智辉的伤害后果系原告徐耐芬的加害行为所致。据此，被告孟津县公安局对原告徐耐芬作出的孟公（城）行罚决字[2016]0553号行政处罚决定书，证据不足，理由不充分，应依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：撤销被告孟津县公安局2016年7月27日作出的孟公（城）行罚决字[2016]0553号行政处罚决定书。一审案件受理费50元，由被告孟津县公安局负担。
孟津县公安局不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院不应判决我局撤销孟公（城）行罚决字[2016]0553号行政处罚决定书，陆建奇的询问笔录和孟智辉的询问笔录均证实徐耐芬有动手殴打孟智辉的行为，且出警执法记录仪内容与徐耐芬的询问笔录前后不一致，徐耐芬有掩饰事实的嫌疑，以上证据均证实徐耐芬的行为已构成殴打他人；二、我局对徐耐芬的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚幅度适当。综上，请求撤销原审判决，判决上诉人作出的孟公（城）行罚决字[2016]0553号行政处罚决定书合法有效。
被上诉人徐耐芬答辩称：一、原审判决撤销上诉人所作的孟公（城）行罚决字[2016]0553号行政处罚决定书是完全正确的，上诉人所作的上诉处罚决定证据不足，理由不充分，理应被撤销；二、原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：本案所涉及的冲突事件因事发时只有徐耐芬及其丈夫陆建奇、孟智辉及其女友秦梦格四人在场，在接到报警后，孟津县公安局主要是通过对上述四人进行询问来确定事发经过。孟津县公安局的孟公（城）行罚决字[2016]0553号行政处罚决定书认定的事实是：“在孟津县城关镇城东村徐耐芬妇科门诊，因秦梦格到徐耐芬开的诊所药店买药的问题，徐耐芬与秦梦格、孟智辉在诊所内发生争吵，后徐耐芬与孟智辉发生打架，造成双方不同程度受伤”，认定以上事实的证据有：违法行为人供述与辩解、被侵害人指证、伤情照片、出警视频资料等。因出警视频资料不能直接证实事发经过，仅凭冲突双方当事人各自的陈述意见，不足以认定孟智辉的伤情是徐耐芬的伤害行为所致。因此，原审认定孟津县公安局对徐耐芬作出的孟公（城）行罚决字[2016]0553号行政处罚决定书证据不足、理由不充分，并予以撤销并无不当。综上，孟津县公安局的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孟津县公安局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 任海霞
代审判员 张 震
二〇一六年三月三日
书 记 员 孟珊珊
四川省攀枝花市西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0403民初1557号
原告：成都亿新物业管理有限公司攀枝花分公司。营业场所：四川省攀枝花市西区格萨拉大道38号10号楼旁，统一社会信用代码：9151040332709853XK。
负责人：吴金林，该公司经理。
委托诉讼代理人：李小红，该公司工作人员。
被告：林英秀，女，1972年12月10日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
原告成都亿新物业管理有限公司攀枝花分公司与被告林英秀物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案。原告成都亿新物业管理有限公司攀枝花分公司于2017年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都亿新物业管理有限公司攀枝花分公司以被告林英秀已将所欠物业有关费用予以支付为由，自愿申请撤诉，符合法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告成都亿新物业管理有限公司攀枝花分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都亿新物业管理有限公司攀枝花分公司负担。
审判员 梁 锋
二〇一七年十月九日
书记员 张丽萍
江西省全南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0729民初603号
原告：郭贱妹，女，1936年4月5日出生，汉族，住全南县。
被告：邓明贵，男，1954年11月16日出生，汉族，住全南县。
本院受理原告郭贱妹与被告邓明贵赡养纠纷一案中，因原告郭贱妹在通知法定的期间内未缴纳诉讼费。
本院认为，原告郭贱妹在本院通知缴纳诉讼费后没有缴纳，亦没有向本院申请诉讼费缓、减、免，根据《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 钟文华
人民陪审员 刘上朋
人民陪审员 肖维国
二〇一七年八月十七日
代理书记员 李玉珍
达拉特旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0621刑初194号
公诉机关内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗人民检察院。
被告人杨某某，男，汉族，1971年7月27日出生，小学文化程度，户籍所在地内蒙古自治区，系个体。2016年9月1日因涉嫌贩卖毒品罪被达拉特旗公安局取保候审。现取保候审于家中。
达拉特旗人民检察院以达检公诉刑诉（2017）205号起诉书指控被告人杨某某犯贩卖毒品罪，于2017年7月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。达拉特旗人民检察院依法指派检察员刘婷、高乐出庭支持公诉。被告人杨某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年9月1日，被告人杨某某在达拉特旗树林召镇杨四四移动营业厅内向郝某贩卖毒品咖啡因99.3克。
另从被告人杨某某处搜获了毒品安钠咖14块，计782克；搜获了咖啡因粉末10小袋，计726克。
上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，且有强制文书、受案登记表、立案决定书、被告人杨某某的供述、证人郝某的证言、搜查证、搜查笔录、达拉特旗公安局现场勘验检查工作笔录、达拉特旗公安局扣押决定书、扣押清单、称量笔录、达拉特旗产品质量计量检测所、检定证书、鄂尔多斯市公安局毒品检验鉴定中心鄂公毒鉴（毒品）字[2016]61号检验鉴定报告、辨认笔录、达拉特旗公安局禁毒大队出具的毒品计量说明、诊断书、达拉特旗公安局禁毒大队出具的到案经过、视听资料、被告人的身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，贩卖毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，被告人杨某某违反国家毒品管理法规，明知安钠咖是毒品而贩卖，其行为构成贩卖毒品罪。达拉特旗人民检察院的指控成立。被告人杨某某归案后能够如实交代犯罪事实，予以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三十八条第一款、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杨某某犯贩卖毒品罪，判处管制四个月，并处罚金一千元。罚金应于判决生效之日缴纳完毕。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 李敏
二〇一七年七月二十六日
书记员 胡珂
江苏省无锡市梁溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0204执724号
申请执行人史宏福，男，1969年7月14日生，汉族，住江苏省宜兴市。
被执行人冯耀良，男，1958年8月28日生，汉族，住江苏省无锡市北塘区。
申请执行人史宏福与被执行人冯耀良民间借贷纠纷一案，原无锡市北塘区人民法院于2016年6月28日作出的（2016）苏0204民初1732号民事调解书已经发生法律效力，依该调解书：一、冯耀良于2016年7月1日前归还史宏福借款本金180000元及支付借款利息78560元，合计258560元；二、案件受理费1950元、保全费1920元，合计3870元，由冯耀良负担，此款史宏福已预交，由冯耀良于2016年7月1日前直接支付给史宏福。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向原无锡市北塘区人民法院申请执行，原无锡市北塘区人民法院于2016年7月5日立案受理。现因原无锡市北塘区人民法院被撤销，本案由无锡市梁溪区人民法院继续执行。
在执行过程中，经查，被执行人冯耀良所有的坐落于无锡市北塘区冯巷373号的房屋拆迁，本院依法提取其拆迁款469365.2元。因被执行人冯耀良目前共有案件10件，经依法参与分配，本案分得执行款87523.55元，申请执行人已领取。
此外，本院到本市各银行、公安局车辆管理所和房屋产权监理处等查询了被执行人财产，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。被执行人冯耀良目前已被加入失信被执行人名单。本案目前执行到位金额87523.55元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的其他财产线索，申请人亦提供不出被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的权利受法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否有履行义务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
终结原无锡市北塘区人民法院（2016）苏0204民初1732号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。
审 判 长 刘德龙
审 判 员 孙德行
代理审判员 程 义
二〇一六年十一月四日
书 记 员 戈铁成
湖北省黄冈市黄州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1102执475号
申请执行人占某，男，2005年4月8日出生，汉族，住黄冈市黄州区，
法定代理人舒某，系占某之母。
被执行人占友明，男，1968年11月17日出生，汉族，现住广西柳州市柳江县，
本院依据已经发生法律效力的（2016）鄂11民终496号民事判决书，于2017年5月11日向被执行人占友明发出执行通知书，责令其于2017年5月15日前支付抚养费计54020元，但被执行人占友明至今仍未履行上述义务。
查明，被执行人占友明系部队自主择业转业干部，享有转业干部退役金收入每月8470.8元（后每年递增）。依照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人占友明在银行的工资收入54020元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡虹霞
审判员 裴 展
审判员 熊 峰
二〇一七年八月二十二日
书记员 杨再汉
河南省襄城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1025刑初82号
公诉机关襄城县人民检察院。
被告人贾振雨，男，生于1966年1月26日,汉族,小学文化，农民，住襄城县。2013年2月4日因犯过失致人重伤罪被本院判处有期徒刑一年，缓期执行一年。2016年6月28日因涉嫌犯敲诈勒索罪被襄城县公安局刑事拘留，同年8月2日被逮捕,同年9月14日被襄城县公安局取保候审，同年10月20日被襄城县人民检察院取保候审。2017年2月20日被本院取保候审。2017年5月27日经本院决定被逮捕。
被告人贾国利，男，生于1975年11月16日,汉族,小学文化，农民，住襄城县。2016年6月29日因涉嫌犯敲诈勒索罪被襄城县公安局刑事拘留，同年8月2日被逮捕，同年9月14日被襄城县公安局取保候审，同年10月20日被襄城县人民检察院取保候审。2017年2月20日被本院取保候审。
被告人李建锋，男，生于1968年2月26日,汉族,小学文化，农民，住襄城县。2016年8月18日因涉嫌犯敲诈勒索罪被襄城县公安局刑事拘留，同年8月2日被逮捕，同年9月14日被襄城县公安局取保候审，同年10月20日被襄城县人民检察院取保候审。2017年2月20日被本院取保候审。
襄城县人民检察院以襄检监所刑诉（2016）5号起诉书指控被告人贾振雨、贾国利、李建锋犯寻衅滋事罪，于2017年2月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭审理了本案。襄城县人民检察院指派检察员张战宏出庭支持公诉，被告人贾振雨、贾国利、李建锋到庭参加诉讼。现已审理终结。
襄城县人民检察院指控，2012年年初，被告人贾振雨、贾国利、李建锋三人预谋后，到首山焦化腾飞洗煤厂，以洗煤厂占有湛北乡丁庄村铁里寨圆村土地，厂内劳务应该三被告人来做为由，将正在装运煤泥的被害人贾某3的铲车拦下索要钱财，强行要求贾某3按月给三被告人支付好处费，截至2016年6月案发，共计向贾某3索要245701.8元。上述事实,有被告人供述、被害人陈述、证人证言、书证证实。被告人贾振雨、贾国利、李建锋的行为已构成寻衅滋事罪，三被告人系共同犯罪。贾振雨在缓刑考验期内犯新罪，应撤销缓刑，数罪并罚。请依法判处。
被告人贾振雨、贾国利、李建锋对公诉机关指控的犯罪事实均无异议。
经审理查明，2012年年初，被告人贾振雨、贾国利、李建锋三人预谋后，到首山焦化腾飞洗煤厂，以洗煤厂占有湛北乡丁庄村铁里寨圆村土地，厂内劳务应该三被告人来做为由，将正在装运煤泥的被害人贾某3的铲车拦下索要钱财，强行要求贾某3按月给三被告人支付好处费，截至2016年6月案发，共计向贾某3索要245701.8元。2016年6月29日、8月18日，贾国利、李建锋分别到襄城县公安局湛北派出所自首。案发后，贾振雨、贾国利、李建锋家属与贾某3达成协议，三被告人家属退还受害人款项240000元，贾某3对三被告人表示谅解。
上述事实,被告人贾振雨、贾国利、李建锋均当庭供认不讳。被害人贾某3陈述自己的铲车在上述时间、地点干活时被三被告人强行拦下，后经人说和被迫按装运数量每吨支付二元才得以继续工作、其中二十多万元给我写有收据的事实。并有证人张某1、张某2、贾某1、丁向阳、颜某、岳某、汪某、贾某2、王某、李振的证言、腾飞洗煤厂销售报表、领款收据、情况说明、贾某3支付贾振雨财物明细表、到案经过、襄城县公安局湛北派出所证明、谅解书、贾振雨被判处刑罚的刑事判决书等证据证实。事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为,被告人贾振雨、贾国利、李建锋以非法占有为目的，强拿硬要他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控贾振雨、贾国利、李建锋犯寻衅滋事罪成立，予以支持。贾振雨、贾国利、李建锋共同故意犯罪，系共同犯罪。贾振雨在缓刑考验期内犯新罪，应当撤销缓刑，数罪并罚。贾振雨、贾国利、李建锋当庭自愿认罪，酌定从轻处罚。综合各被告人的犯罪情节、社会危害程度及在犯罪行为中的所起的作用，对贾国利、李建锋可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第七十七条第一款、第六十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告人贾振雨犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零三个月，与原判有期徒刑一年并罚。决定执行有期徒刑一年零六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月27日起至2018年9月8日止）。
二、被告人贾国利犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
三、被告人李建锋犯寻衅滋事罪，判处有期徒一年，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王国战
审 判 员 李淑亚
人民陪审员 谢纲展
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 李静鹤