上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初12645号
原告黄新，男，1980年9月28日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人邱俊豪，上海汉科律师事务所律师。
委托代理人胡小汉，上海汉科律师事务所律师。
被告温海洋，男，1980年2月10日生，汉族，住黑龙江省。
委托代理人梁栋，上海市慧众律师事务所律师。
被告上海屹龙投资管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人庄义莉。
委托代理人何伟，男。
被告长安责任保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市浦东新区。
负责人陈强。
委托代理人陈立琨，男。
原告黄新与被告温海洋、上海屹龙投资管理有限公司(以下至判决主文前简称屹龙投资管理公司)、长安责任保险股份有限公司上海市分公司(以下至判决主文前简称长安保险公司上海市分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邱俊豪、被告温海洋的委托代理人梁栋、被告屹龙投资管理公司的委托代理人何伟、被告长安保险公司上海市分公司的委托代理人陈立琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄新诉称，2015年8月20日19时30分许，在上海市浦东新区南芦公路、新元南路路口处，被告温海洋驾驶牌号为沪DCXX**中型厢式货车由东向西行驶至上述路口时与由北向南行驶的原告所驾驶的牌号为上海XXXXX**电动自行车相撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。上海市公安局浦东分局交通警察支队(以下简称浦东交警支队)于2015年9月14日出具道路交通事故证明。现原告损失为：医疗费133,494元(人民币，下同)、住院伙食补助费1,630元、营养费4,800元、护理费7,200元、误工费15,330元、残疾赔偿金635,544元、精神损害抚慰金30,000元、被抚养人生活费738,900元、交通费4,562元、衣物损失费300元、车辆损失费1,200元、鉴定费5,850元。上述损失要求被告长安保险公司上海市分公司在机动车交通事故责任强制保险(以下至判决主文前简称交强险)及机动车交通事故商业第三者责任保险(以下至判决主文前简称商业险)范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，保险不足部分，由被告温海洋、屹龙投资管理公司连带承担全部的赔偿责任。审理中原告变更残疾赔偿金为692,304元、被抚养人生活费为797,140元。明确律师代理费为10,000元。
被告温海洋辩称，对浦东交警支队出具的道路交通事故证明真实性无异议，但是根据其调取的询问笔录、事故现场图，不能排除原告沿沪南公路逆向行驶的可能性，原告陈述的事实和时间存在矛盾，因原告存在逆向行驶的过错，故原告在本案中应承担事故的主要责任，其承担次要责任，具体责任由法院依法认定。其是案外人方长江雇佣的驾驶员，车辆实际是案外人方长江所有，该车辆挂靠在屹龙投资管理公司。超过保险部分的原告损失，其同意依法承担，至于其与案外人方长江之间怎么处理由双方案外自行解决，在本案中不要求追加方长江作为被告参加诉讼。对医疗费的真实性及原告治疗过程无异议，但是原告提供的医疗费发票所载明的时间与病历记载的时间不符，具体金额由法院认定。住院伙食补助费、车辆损失费无异议。误工费应根据原告实际减少的收入计算。鉴定费由被告长安保险公司上海市分公司承担。律师代理费的金额过高，要求按照双方责任比例确定。对原告其余损失均同意被告长安保险公司上海市分公司的意见。另，其给付原告现金32,000元，要求在本案中一并处理。
被告屹龙投资管理公司辩称，对事故发生的事实无异议，同意被告温海洋的答辩意见。被告温海洋驾驶的车辆挂靠在其公司，车辆实际是案外人方长江所有，被告温海洋应该是案外人方长江雇佣的驾驶员。其与被告温海洋没有任何关系，不同意承担连带责任。对医疗费的真实性及原告治疗过程无异议，金额由法院依法审核。住院伙食补助费、车辆损失费无异议。误工费有异议。鉴定费由被告长安保险公司上海市分公司承担。律师代理费的金额过高，要求按照双方责任比例确定。对原告其余损失均同意被告长安保险公司上海市分公司的意见。
被告长安保险公司上海市分公司辩称，对事故基本事实没有异议，对事故责任同意被告温海洋的意见。肇事车辆在其公司投保了交强险及商业险(责任限额为500,000元)，同时投保了不计免赔险，同意在保险范围内承担责任。医疗费的真实性及原告治疗过程无异议，金额无异议。住院伙食补助费、误工费、车辆损失费无异议。鉴定费、律师代理费不属于保险赔付范围。对原告其余损失均有异议。
经审理查明，2015年8月20日19时30分许，在上海市浦东新区南芦公路、新元南路路口处，被告温海洋驾驶牌号为沪DCXX**中型厢式货车沿南芦公路由东向西行驶至上述路口时，适遇原告黄新驾驶牌号为“上海XXXXX**”的电动自行车由北向南横过南芦公路，被告温海洋驾驶车辆的车头与原告电动自行车左侧发生碰撞，造成原告黄新受伤及两车损坏的道路交通事故。2015年9月14日，浦东交警支队出具道路交通事故证明，该证明载明：“此起道路交通事故的成因与温海洋、黄新双方驾车通过路口时的交通信号灯控制状态有关。经多方调查，无法查证事发时温海洋、黄新进入路口时的交通信号灯控制状态，致使事故成因无法查清。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，对本其事故出具道路交通事故证明”。事故发生后，原告至上海市第六人民医院东院等医院进行治疗。2016年11月30日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见：“黄新因交通事故致伤，造成枕骨骨折，枕部硬膜外出血，右额颞顶硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，双额叶、右颞叶脑挫伤，经治疗，目前双额叶、右颞叶脑软化灶形成，遗留社会适应能力中度缺损，人格改变，日常生活有关的活动能力严重受限已构成XXX伤残”。2016年12月8日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见：“黄新因交通事故受伤致枕部硬膜外出血，右额颞顶硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，双额叶、右颞叶脑挫伤，双侧玻璃体积血，左侧多发肋骨骨折(达四根)等，目前遗留双眼视力1级、左侧多发肋骨骨折，分别构成XXX伤残、XXX伤残。伤后可予以休息210日，营养120日，护理120日”。为此，原告支出鉴定费5,850元。为此次诉讼，原告支出律师代理费10,000元。
又查明，沪DCXX**中型厢式货车在被告长安保险公司上海市分公司处投保了交强险及商业险(责任限额为500,000元)，同时投保了不计免赔险。本起事故发生在保险期间内。原告于2004年4月11日生育儿子黄某2。案外人黄某1与黄勤珍系原告父母。
再查明，2014年9月29日，被告屹龙投资管理公司作为甲方与案外人方长江作为乙方签订车辆挂靠《管理、经营》协议书一份，该挂靠协议约定，乙方将自有产权车辆型号江淮牌、车辆号沪DCXX**、载重4.38吨，挂靠于甲方从事经营货物运输。
审理中，原告对被告温海洋提出的给付原告现金32,000元无异议并同意在本案中一并处理。
上述事实，由当事人的陈述及道路交通事故证明、交强险保单、商业险保单、复旦大学上海医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票、《车辆挂靠管理、经营协议书》等证据证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同按照肇事车辆所负的事故责任予以赔偿；仍有不足的，事故发生在机动车与非机动车之间的，非机动车一方没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。关于事故责任认定方面，本院认为本起交通事故发生在机动车和非机动车驾驶人之间，现浦东交警支队对涉案交通事故的成因无法查清，机动车一方的被告温海洋、被告屹龙投资管理公司、被告长安保险公司上海市分公司虽提出异议，但是被告温海洋提供的证据尚不足以证明其主张，被告屹龙投资管理公司及被告长安保险公司上海市分公司均未能提供证据证明非机动车一方的原告存在过错,故本院认定被告温海洋作为机动车一方承担全部赔偿责任。三被告提出的异议，缺乏依据，本院不予采信。综上，对原告的合理经济损失，根据道路交通事故证明、肇事车辆交强险及商业险投保情况，本院确认被告长安保险公司上海市分公司在交强险责任限额内向原告承担赔偿责任，超出部分由被告长安保险公司上海市分公司根据保险合同依据被告温海洋事故责任在商业险内赔付，仍有不足的，由被告温海洋承担。被告温海洋垫付的费用,应当在赔偿原告的损失中予以扣除。另根据被告屹龙投资管理公司提供的车辆挂靠《管理、经营》协议书，本院对本案事故车辆沪DCXX**中型厢式货车在事发时挂靠在被告屹龙投资管理公司的事实予以确认，据此原告要求被告屹龙投资管理公司对被告温海洋应承担的赔偿责任承担连带责任的意见，并无不当，本院予以支持。三被告虽然对原告XXX伤残提出异议，但是未提出充分的理由，亦未申请重新鉴定，故复旦大学上海医学院司法鉴定中心书出具的司法鉴定意见书应当作为本案定案的参考依据。
本院确认本案原告合理损失为：1、住院伙食补助费1,630元、营养费4,800元、护理费7,200元、衣物损失费300元、车辆损失费1,200元，原告主张并无不当，本院予以确认。2、医疗费，本院经审查医疗费发票及相关病史、凭据，扣除住院伙食费等，核定原告医疗费总金额为132,468.93元。3、误工费，原告主张15,330元，本院考虑到原告在本次事故受伤前具有劳动能力，其因本次事故受伤而丧失了在一定时期内通过劳动获得收入的机会，故可参照本市上一年度最低工资标准，原告该项主张并无不当，本院予以支持。4、残疾赔偿金，原告主张692,304元，本院认为原告系非农业家庭户口，现根据原告年龄及伤残程度，本院确认原告的该项损失为623,073.60元。5、精神损害抚慰金，原告主张30,000元，本院认为原告因伤致残遭受了一定的精神痛苦，现主张精神损害赔偿，于法有据，应予支持。具体金额，考虑原告的伤害结果、双方的过错程度等因素，酌情支持27,000元，并在强制保险限额内优先赔付。6、被抚养人生活费，原告主张797,140元，本院认为黄某2系原告应当承担抚养义务的未成年近亲属，现主张被抚养人生活费，于法有据，应予支持。具体金额，三被告对被抚养人黄某2生活费计算的标准及年限均无异议，本院予以照准。现本院结合黄某2扶养人的人数，按上海城镇居民人均消费性支出，结合原告伤残对其劳动能力的影响，酌情确认原告该项损失为55,799.80元。另原告父母虽系原告应当承担扶养义务的成年近亲属，但是现根据原告提供的银行明细清单等证据,原告父母每月有固定的退休养老金，有一定的生活来源，现主张被扶养人生活费，缺乏依据，本院不予支持。7、交通费，原告主张4,562元，根据原告伤情及就诊需要，本院酌情支持3,000元。8、鉴定费，原告主张5,850元，根据原告提供的鉴定费发票，该项损失本院予以确认。对于被告长安保险公司上海市分公司提出鉴定费不属于保险赔偿范围的意见，缺乏依据，本院不予采信，且鉴定费系原告为本案诉讼必然发生的损失，故被告长安保险公司上海市分公司理应对原告的鉴定费损失进行赔付。9、律师代理费，原告主张10,000元，并提供发票1张。本院认为根据原告获赔金额，原告该项主张并无不当，本院予以支持。需要指出的是，该费用均不属于被告长安保险公司上海市分公司理赔范围，由被告温海洋全额承担。
上述损失合计887,652.33元，由被告长安保险公司上海市分公司在交强险责任限额内先承担121,500元(交强险医疗费用赔偿项下承担10,000元、交强险死亡伤残赔偿项下承担110,000元、交强险财产损失赔偿项下承担1,500元)，余款766,152.33元中的500,000元由被告长安保险公司上海市分公司在商业险内赔偿原告,剩余266,152.33元由被告温海洋赔偿原告，抵扣被告温海洋给付的现金32,000元，被告温海洋尚应赔偿原告234,152.33元，被告屹龙投资管理公司对被告温海洋上述赔偿款承担连带赔偿责任。综上,依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告黄新1**,500元；
二、被告长安责任保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告黄新5**,000元；
三、被告温海洋于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄新2**,152.33元;
四、被告上海屹龙投资管理有限公司对上述第三项中被告温海洋的赔偿义务承担连带责任；
五、驳回原告黄新的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,505元(原告黄新预交，已减半收取)，由原告黄新负担3,327元，被告温海洋、上海屹龙投资管理有限公司共同负担6,178元，于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 琳
二〇一七年三月十五日
书记员 顾燕丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
……
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。