天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民四终字第932号
上诉人（原审被告）天津永辉超市有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新北路4668号创新创业园23-B号2001A号。
法定代表人方文忠，董事长。
委托代理人董磊，该公司行政经理。
委托代理人牛新龙，北京市君祥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）天津永辉超市有限公司北辰分公司，住所地天津市北辰区京津公路以东延吉道北侧以北。
代表人方文忠，总经理。
委托代理人董磊，该公司行政经理。
委托代理人牛新龙，北京市君祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林松云。
委托代理人魏秀颖，天津至大律师事务所律师。
委托代理人林松花，系林松云妹妹。
原审被告天津市鸿仓农贸市场管理有限公司，住所地天津市北辰区北仓镇延吉道。
法定代表人黄洪生，总经理。
委托代理人吴溪，天津五君律师事务所律师。
上诉人天津永辉超市有限公司、天津永辉超市有限公司北辰分公司因与被上诉人林松云修理纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2013）辰民初字第1430号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津永辉超市有限公司、天津永辉超市有限公司北辰分公司委托代理人董磊、牛新龙和被上诉人林松云委托代理人魏秀颖、林松花及原审被告天津市鸿仓农贸市场管理有限公司委托代理人吴溪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2008年1月21日，原告与集贤农贸公司签订商铺转让合同，合同约定原告购买集贤农贸公司开发的位于北辰区延吉道新集贤市场2号楼1-48商铺一套，土地所有权性质为集体建设用地商业性质，总价款为383759元。2010年7月5日集贤农贸公司与原告就房屋进行了交接。该房屋交付时顶部没有防水层。
查明，原告系个体工商户，系天津市北辰区林松云茶行负责人。其个体工商户营业执照颁发日期为2012年3月14日。
另查，2011年1月，被告永辉超市北辰分公司租赁新集贤市场二楼并开业。涉案房屋楼上对应位置为永辉超市北辰分公司的熟食操作间。原告就渗水部位、渗水原因申请鉴定。一审法院依法委托天津市房屋安全鉴定检测中心对漏水原因进行鉴定。该公司经过现场勘验，以及被告提供的图纸等，无法做出鉴定结论。2013年12月，经过永辉超市整改，诉争房屋楼上对应的熟食间位置改为库房，诉争房屋停止渗漏。
另查，原告购买的涉案房屋用于存放茶叶，但并未实际经营。该房屋于2012年8月开始发生渗漏，被告永辉超市北辰分公司曾进行勘察、维修。原告于2011年12月29日租赁新集贤农贸市场一楼1-99号商铺，租赁期限至2012年12月30日，租金为26000元。后原告于2012年11月1日租赁案外人杨雨霞所有的新集贤农贸市场1-16号商铺（以下简称1-16号商铺），租赁期限2012年11月1日至2013年10月31日，年租金14000元，原告一次性支付三年租金42000元及押金3000元，共计45000元。双方同时约定物业费等费用由原告承担。现原告仍租赁1-16号商铺经营茶叶生意。期间，原告交纳1-48号房屋2011-2012年度供热费2223.1元、2012-2013年度暖气报停费444.6元，2013年2月27日交纳18个月的物业费2629元，2013年1月1日交纳1-16号商铺自2012年11月1日至2013年10月31日的物业费2049元。
查明，诉讼期间，集贤农贸市场被被告鸿仓公司吸收、合并。
一审法院认为：根据法律规定，损害他人财产的，应当恢复原状，并应当赔偿损失。本案涉案房屋为农村商业地产性质，虽然不具有法律意义上的大产权，但是原告为北仓村村民，也为购买该房屋花费相应的支出，应当具有法律上的排除他人对该房屋造成损害的权利。鉴于建房时房屋顶部本身不具有防水层，意味着本来没有防水需要。现出现渗漏，虽然不能确定准确漏水位置，但结合永辉超市在2013年12月将诉争房屋楼上对应的熟食间位置改为库房后房屋已经停止渗漏的事实，可以推断永辉超市北辰分公司在装修过程中没有重新布置防水层或者布置的防水层出现缺陷，导致涉案房屋出现渗漏。故渗漏原因并非房屋本身建筑质量问题。鉴于诉讼期间，发生渗漏的原因已经得到解决，房屋已经停止渗漏，且永辉超市北辰分公司不具有法人资格，因此，被告永辉超市应当对涉案房屋渗漏形成的水印承担恢复原状、赔偿损失的法律责任。原告主张被告鸿仓公司承担对维修及损失承担连带责任，没有法律依据，不予支持。
另，关于涉案房屋的漏水起止时间，原告没有直接证据证明开始渗水时间，一审法院认定以被告永辉超市北辰分公司陈述的2012年8月开始为渗水时间。原告以第一次租赁房屋时间作为渗漏的开始时间，不予认可。
关于原告的损失数额，一审法院认为，原告提交的证据足以证实其租赁房屋的情况。原告第一次租赁商铺时间为2011年12月29日至2012年12月30日，租金26000元，一审法院从2012年8月计算渗漏时间，支持原告租金损失10833元（26000÷12×5）。关于原告第二次租赁的商铺，因原告自有的商铺已经停止渗漏，对原告的损失计算为从2013年1月至2013年12月，原告年租金14000元，一审法院支持原告的损失14000元。
关于原告交纳的1-48号房屋2011-2012年度供热费2223.1元因不在渗漏期间，该项费用不予支持。原告交纳的自有诉争房屋的2012-2013年度暖气报停费444.6元，2013年2月27日交纳18个月的物业费2629元，2013年1月1日交纳的1-16号商铺自2012年11月1日至2013年10月31日的物业费2049元，属于原告的损失，予以支持。
原告的损失为29955.6元（10833元＋14000元＋444.6元＋2629元＋2049元＝29955.6元）。
据上情，一审法院判决：一、被告天津永辉超市有限公司于判决生效之日起十日内将北辰区延吉道新集贤市场2号楼商铺1-48商铺的屋顶渗漏部位进行粉刷、维修；
二、被告天津永辉超市有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告林松云损失29955.6元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费780元，由被告天津永辉超市有限公司担负549元，原告林松云担负231元。
上诉人天津永辉超市有限公司、天津永辉超市有限公司北辰分公司不服一审法院判决，认为被上诉人主张渗水是由上诉人造成的，原审法院判决也是推定是上诉人造成的，没有证据证明，被上诉人提供的证据鉴定意见也是无法确定的。被上诉人主张的渗水事实后来原审判决是漏水，原审判决笔录里写得很清楚没有滴水，只是有些水渍，而且在有水渍之前被上诉人就另行租赁房屋了。原审中被上诉人也没有提供另行签订合同的当事人到庭质证。当时一签合同就签了三年，如果由于房屋漏水导致被上诉人必须另外租房子，但事实上渗水之前被上诉人就外租房子了。渗水的水渍不会导致另外租房居住。故请求：1、请求依法撤销原判第一、二项，改判驳回被上诉人原审诉讼请求或发回重审。2、诉讼费由被上诉人承担。被上诉人林松云则认为涉案房屋漏水是不争的事实，上诉人在被上诉人的房屋上面，漏水的原因肯定是上诉人导致的。法庭可以到涉案房屋租金的市场行情予以调查，被上诉人租的房子在当时都是低于市场价值的，不存在上诉人所说的被上诉人是不存在漏水的原因找上诉人要5个月的损失。因为涉案房屋漏水所以被上诉人只能另租他处做生意所以产生的暖气费、租金等损失，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告天津市鸿仓农贸市场管理有限公司同意一审法院判决。
经审理查明，一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人天津永辉超市有限公司、天津永辉超市有限公司北辰分公司虽主张被上诉人林松云房屋出现漏水并非上诉人原因所致，但上诉人天津永辉超市有限公司北辰分公司房屋位置处于被上诉人林松云房屋上方，此前又系用于熟食操作间，结合后来将熟食操作间改为库房后房屋已经停止渗漏的事实，一审法院推断天津永辉超市有限公司北辰分公司在装修过程中没有重新布置防水层或者布置的防水层出现缺陷，导致涉案房屋出现渗漏的认定是正确的。至于被上诉人林松云因此产生的损失，一审法院综合实际情况确定的损失数额是适当的。综上，上诉人天津永辉超市有限公司、天津永辉超市有限公司北辰分公司上诉请求，理由依据不足，本院不予支持。一审法院判决并无不妥，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1098元，由上诉人天津永辉超市有限公司、天津永辉超市有限公司北辰分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 刘雪峰
代理审判员 谢 宏
二０一四年十二月九日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。