贵州省施秉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）施民初字第206号
原告王文忠，男。
被告贵州宸宇房地产开发有限公司（以下简称宸宇公司）。住所地：贵阳市瑞金北路**号天源大厦**楼。
法定代表人帅昌，该公司董事长。
委托代理人廖俊杰，贵州佳合律师事务所律师，特别授权。
委托代理人陈长江，该公司职工。
被告贵州宸宇房地产开发有限公司施秉分公司（以下简称宸宇施秉分公司）。住所地：施秉县城关镇云台路舞阳湾。
代表人帅昌，该公司负责人。
委托代理人廖俊杰，贵州佳合律师事务所律师。
委托代理人陈长江，该公司职工。
原告王文忠诉被告宸宇公司、宸宇施秉分公司财产损害赔偿纠纷一案。本院于2013年2月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并作出（2013）施民初字第96号判决，被告贵州宸宇房地产开发有限公司不服提出上诉，贵州省黔东南州中级人民法院以（2014）黔东民终字第196号裁定书裁定发回重审，本院依法另行组成合议庭对该案进行了审理，原告王文忠，被告宸宇公司、宸宇施秉分公司共同委托的代理人陈长江、廖俊杰，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2011年7月1日至2011年12月6日期间，在施秉县城关镇舞阳湾修建7号楼时，采用六〇型机器桩基施工，打桩带来的震动损坏了原告所有的“福星旅馆”房屋。造成房屋整体倾斜2.9公分、22个房间渗水、现浇水泥板断裂长达92.3米（有的地方贯通并漏水）、墙体断裂58.65米、玻璃破裂、地板砖断裂、地脚线空谷、女儿墙断裂50.2米、房间门开关受阻。以上数据是原、被告及施秉县住房和城乡建设局于2012年共同对房屋受损情况进行检测的结果。2012年5月20日，贵州省建筑科学研究检测中心对原告的房屋作出了编号为5202007001D的鉴定报告，同年8月31日贵州惠仕房地产资产评估公司以编号为黔惠房估（2012）黔东南字第567号评估报告对受损房屋进行了评估，现房屋受损情况还在扩大。经施秉县住房和城乡建设局多次与被告协调，至今原告仍未得到赔偿。特诉致你院请求判令被告：1、造成房屋倾斜2.9公分，以房屋总建筑面积558.27平方米计算，每平方米赔偿100元，共赔偿55827元；2、房屋现浇水泥板、墙体断裂，以房屋总建筑面积558.27平方米计算，每平方米赔偿300元，共赔偿167480元；3、房屋墙体漏水，以房屋总建筑面积558.27平方米计算，每平方米赔偿50元，共赔偿27513.5元；4、房屋受损造成旅馆营业额下降30%，由被告适当补偿25000元。被告总计赔偿275821.5元，并承担本案诉讼费及产生的其他费用。
被告宸宇公司辩称：对原告造成的损害事实我们予以认可，我们双方就造成的损失共同委托鉴定和评估机构进行了鉴定和评估，损失的数额应该以鉴定和评估意见为准。原告扩大的损失不能将所有责任推到被告的身上，原告要求赔偿其他损失没有法律依据。损害发生后我们多次与原告协商，都没有达成协议，愿意在事实和法律的基础上承担责任。
被告宸宇施秉分公司的答辩意见与宸宇公司一致。
原告为证明自已的主张向本院提供了以下证据：
1、施房权证城关镇字第000066**号房产证及施国用（2006）第0**号土地使用证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证。用以证实原告对房屋所有权情况。二被告对证据无异议，本院对该证据的证明效力予以确认。
2、“福星旅馆”的个体工商户营业执照。用以证实“福星旅馆”是经合法登记的经营性场所。二被告对真实性无异议，认为与本案无关。本院对该证据的真实性以及原告受损房屋为经营性旅店的证明内容予以确认。
二被告为证明自已的主张向本院提供以下证据：
1、贵州省建筑科学研究检测中心5202007001D鉴定报告及惠仕评估报告证明原告房屋受损情况及评估价格。原告对真实性、合法性无异议，对证明内容有异议。本院对该证据的真实性予以认定。
2、施秉县住房和城乡建设局《关于舞阳湾项目周边住户房屋受损赔偿协商会议纪要》6份，用以证实被告在损害发生后积极赔偿的事实。原告对证明内容有异议。本院认为该证据对本案的处理无实际意义，不作为本案的定案依据。
在审理过程中，原告要求对房屋安全性、造成房屋损害情况及房屋的加固方法、恢复措施、工程量的计算以及房屋受损情况进行重新鉴定。经原、被告双方同意，本院依法委托贵州正业工程技术有限责任公司司法鉴定所进行鉴定。该司法鉴定所作出的贵正危鉴（2013）-8号司法鉴定意见书的鉴定意见为：1、根据现场鉴定结果分析，裂缝对该房屋的安全性能影响为Bu级；2、在舞阳花园7号楼施工期间，建议改进桩基施工工艺，减少振动；3、建议将鉴定房屋进行加固修复处理，加固修复费用为86370.74元。原告对该鉴定无异议。二被告对该鉴定意见有异议，认为重新鉴定的委托程序违反法律规定，原告诉请要求损害赔偿，不要求修复费用，鉴定报告不具有唯一性不能作为定案的依据，且鉴定报告错误的适用了2004定额对被告不具有公平性，因2004定额已经明确说明“不适用于修缮和拆除工程”。本院对该证据的真实性、合法性予以认定，可以作为本案的定案依据。
经审理查明，贵州宸宇房地产开发有限公司施秉分公司是贵州宸宇房地产开发有限公司的下属公司，不具有独立法人资格。2011年7月至2011年底，被告宸宇施秉分公司进行施秉县城关镇舞阳湾花园7号楼工程施工，采用机械成孔桩基础技术工艺。在桩基工程施工过程中，由于振动，造成原告王文忠所有的“福星旅馆”房屋受损。2012年5月20日经贵州省建筑科学研究检测中心鉴定，鉴定意见为：1、原告房屋裂缝及破损对建筑安全性性能影响评定为Bu级。2、裂缝及破损安全性评定为Cu级的构件：女儿墙破损处；3、1-4层部分板角部负弯矩钢筋处、卫生间拐角处、楼梯走廊“L”型板处，为构件薄弱部位，在施工振动诱因下加速其裂缝开展、瓷砖破裂。4、建议：对女儿墙破损处及时处理；对裂缝表面处理；板角部裂缝修补后观察使用；渗水外墙及屋面进行局部防水处理；屋面不宜覆土并种植蔬菜；舞阳花园7号楼施工期间改进桩基施工工艺，减小振动，减轻对周边的影响。同年8月31日，经贵州惠仕房地产资产评估有限公司进行房屋质量缺陷损失评估，受损房屋补偿价值为66506元。鉴定和评估意见出来后，原、被告经多次协商，不能达成赔偿协议，原告遂诉至本院。在本院审理过程中，原告以房屋损害情况继续扩大为由申请对受损房屋重新进行鉴定和评估，经双方同意，本院依法委托贵州正业工程技术有限责任公司司法鉴定所进行鉴定。该司法鉴定所2013年7月10日作出鉴定意见：1、根据现场鉴定结果分析，裂缝对该房屋的安全性能影响为Bu级；2、在舞阳花园7号楼施工期间，建议改进桩基施工工艺，减少振动；3、建议将鉴定房屋进行加固修复处理，加固修复费用为86627.86元。后经开庭质证，2013年11月13日，贵州正业工程技术有限责任公司司法鉴定所将加固修复费用修订为86370.74元。
本院认为，被告宸宇施秉分公司在施工过程中，未采取合理的施工工艺，由于自己的过错行为，致使原告房屋受损，应承担恢复原状或赔偿损失的责任，由此带来的其他损失，也应由被告承担。对于原告房屋损失的赔偿数额的认定，本院认为虽然原告的房屋损失经贵州惠仕房地产资产评估有限公司评估，补偿价值为66506元，但在原告以房屋的损失在继续扩大为由要求重新鉴定后，被告表示同意，所以不存在被告称的程序违法的说法。对于被告称正业公司的鉴定结论错误适用2004定额，则该公司的结论不能作为定案依据的主张，因贵州省对于房屋修缮尚无标准，正业公司参照2004定额作出加固修复费用为86370.7元的鉴定意见本院认为并无不当。且贵州惠仕房地产资产评估有限公司评估方向是房屋质量缺陷损失补偿，贵州正业工程技术有限责任公司司法鉴定所的评估方向是加固修复费用。本院认为加固修复费用更能有效的弥补原告房屋损失，也是原告安全居住必然产生的费用，所以本院认为被告宸宇公司应当一次性赔偿原告加固修复费用以及由此产生的其他损失。由于宸宇施秉分公司不是独立法人，不能独立承担民事责任，其产生的侵权责任由宸宇公司承担。原告要求赔偿房屋损失的诉讼请求，本院在鉴定评估的加固修复费用范围内予以支持，超出部分，无充分证据证明，本院不予支持；对于原告要求被告补偿营业额下降30%的损失25000元，原告只提供营业执照，无其他证据佐证，本院不予支持。因此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二、三款的规定，判决如下：
一、被告贵州宸宇房地产开发有限公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告王文忠房屋损失86370.7元。
二、驳回原告王文忠的其他诉讼请求。
案件受理费5437，原告自行负担3478元，被告贵州宸宇公司负担1959元。鉴定费25000元，鉴定人出庭费333元由被告宸宇公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十五日内，通过本院或直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉，并提交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本。逾期不上诉，本判决发生法律效力。
如果义务人未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。履行期限届满义务人未履行义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
审 判 长 陶 涛
审 判 员 吴 光 英
人民陪审员 李 舜 斌
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 彭爱军（代）