北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第05069号
上诉人（原审原告）李青，男，1979年1月28日出生。
委托代理人周正国，北京市时代九和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李翔，男，1991年10月12日出生。
委托代理人范继红（系李翔之母），1968年12月9日出生。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司，住所地北京市石景山区时代花园南路17号1层、2层。
负责人张春昕，总经理。
委托代理人张维云，北京市同硕律师事务所律师。
上诉人李青因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2014）石民初字第2094号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
李青在原审法院诉称：2014年1月10日4时50分，在海淀区阜石路高架桥西下坡处，李翔驾驶京FL76**号汽车与驾驶京AN13**号汽车的赵云龙发生交通事故，造成京AN13**汽车多处受损。此次事故，经公安交通管理部门认定，李翔负责此次事故的70%责任，赵云龙负此次事故的30%责任。赵云龙系李青雇员。事故后，因李青车辆无法行驶需要施救，李青将车辆拖到修理厂，施救费为12000元，因李翔负此次事故的70%责任，要求李翔赔偿施救费为8400元，李青多次要求李翔协商赔偿事宜，李翔不理不睬，因李翔在中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司（以下简称人保石景山支公司）处投保了交强险及商业险，李青无奈，只好修理车辆，车辆修理费为80815元，因李翔负此次事故的70%责任，要求李翔、人保石景山支公司赔偿李青的修理费为56570.5元，为维护李青的合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、判令李翔、人保石景山支公司赔偿车辆修理费56570.5元；2、赔偿施救费8400元；3、赔偿停运损失25900元；诉讼费由李翔、人保石景山支公司承担。
人保石景山支公司在原审法院辩称：本案的事故车辆京FL76**是在我公司承保且在保险期限内，我方认为修车费、施救费过高，诉讼费、停业损失依据保险合同不予承担。
李翔在原审法院辩称：同意保险公司意见，停运损失同意赔偿7500元。
原审法院经审理查明：2014年1月10日，在海淀区阜石路高架桥西下坡处，李翔驾驶京FL76**号汽车与驾驶京AN13**号汽车的赵云龙发生交通事故，造成京AN13**汽车多处受损。此次事故，经公安交通管理部门认定，李翔负此次事故的70%责任，赵云龙负此次事故的30%责任。赵云龙系李青雇员。事故后，李青将车辆拖到修理厂维修，发生施救费12000元。
李翔驾驶的车辆已在人保石景山支公司办理了机动车交通事故责任强制保险（其中，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）和商业三者险（标的为50000元），该事故发生于承保期内。
庭审过程中，人保石景山支公司对李青主张修理费不予认可，申请对京AN13**号车辆的维修项目与本次交通事故的关联性以及维修项目合理性进行鉴定；对京AN13**号车辆的维修时间进行鉴定。经法院委托交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2014年7月29日出具鉴定意见书，全部维修项目为33项，分别为：1、后杠，2、后尾灯，3、轮胎，4、左后推杠座，5、大厢站柱，6、大厢横边，7、右车门，8、右反光镜，9、右小叶子板，10、右假灯，11、右格栅，12、前杠，13、右大灯，14、右大灯支架，15上车踏板（上、下），16、右叶子板下饰板，17、仪表台骨架，18、右A柱内饰板，19、车门下视镜，20、前风挡下视镜，21、前面板（左、右），22、雨刷饰板，23、前风挡，24、蒸发箱壳体，25、暖风电机壳体，26、驾驶室单壳，27、大厢遮挡盖，28、驾驶室吊装，29、驾驶室内饰拆装，30、大厢站柱焊接喷漆，31、大厢横边焊接喷漆，32、油箱护栏钣金喷漆，33、拆装工时。以上维修项目中其中第一类与事故有关且合理更换的零部件和维修项目，包括第2、3（注：应该更换3条轮胎）、7、8、9、10、11、12、13、15、16、17、18、19、20、21（注：一块）、22、23、24、25、27、28、29、30、31、32、33项；其中第二类为与事故无关且不合理更换的零部件，包括5、6项；其中第三类为与事故有关，但可以通过维修修复而不需要更换的零部件，包括4、14、26项；维修时间共需要18日。人保石景山支公司支付鉴定费6000元。李青认为鉴定机构没有鉴定资格，对鉴定结论不予认可。
原审庭审过程中，因双方对合理的维修价格无法达成一致意见，经人保石景山支公司申请，法院委托北京京评价格评估有限公司对京AN13**号汽车的修理费用进行评估鉴定，该公司于2014年11月25日作出鉴定结论，修理费用为41600元。人保石景山支公司支付鉴定费4500元。李青认为鉴定机构没有鉴定资格，对鉴定结论不予认可。
庭审过程中，李青与李翔就停业损失达成一致意见，均认可为7500元。
原审法院认定上述事实的证据有：事故认定书、修车结算单、发票、行驶证、相关证明、照片、定损单、鉴定报告及当事人当庭陈述等。
原审法院认为：因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司依据保险合同赔偿；仍有不足部分，由侵权人按照过错比例进行赔偿。审查李青提交的证据，依据相关法律，法院认定李青主张拖车施救费8400元，系合理损失，法院予以确认。
李青认为鉴定机构不具备鉴定资质，但法院审查，两家鉴定机构均具有相应鉴定资质，李青的主张缺少事实依据，法院不予认可，故法院认定合理的修车费为41600元。故人保石景山支公司应赔偿之修理费为29720元。李青、李翔均认可停运损失7500元，法院对此不持异议。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司于判决生效后二十日内赔偿李青修理费二万九千七百二十元、拖车施救费八千四百元；二、李翔于判决生效后二十日内赔偿李青停业损失七千五百元；三、驳回李青其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，李青不服提出上诉，请求：撤销原判第一项，依法改判支持我车辆修理费56570.5元，一、二审诉讼费用由李翔、人保石景山支公司承担。上诉理由：交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》和北京京评价格评估有限公司《价格评估报告书》不能作为本案证据使用，鉴定中心不具有鉴定资质。由于李翔、人保石景山支公司未及时对李青的受损车辆进行维修，应当按照李青的实际损失进行赔偿。
李翔答辩称：同意原审判决，不同意上诉人李青的上诉请求和理由。李青修车费用过高，不同意赔偿。
人保石景山支公司答辩称：同意原审判决，不同意上诉人李青的上诉请求和理由。本案争议的核心是驾驶室应该修理还是更换，大货车的驾驶室结构是非承载结构，涉案车辆的驾驶室仅仅是在撞击中变形，完全可以通过修理的方式达到使用要求，但是李青却更换了驾驶室，导致修车费用过高。并且李青是在二类修理厂修理的车辆，价格远高于市场价格，因此我们提出了价格评估申请。原审中的鉴定机构和评估机构均是有资质的，鉴定和评估意见是合理合法的。
本院经审理查明：原审判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于李青修车费用的确定问题。对于此问题，本院认为发生交通事故后，李青将车辆送到修理厂修理，产生了相关费用，李翔、人保石景山支公司对此提出异议，并提出维修项目与事故关联性及维修项目合理性、维修时间的鉴定。交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心出具了鉴定意见书。上诉人李青认为该鉴定中心不具有鉴定资质，但是根据原审法院查询，该鉴定中心的鉴定内容包括车辆维修部位合理性鉴定（对车辆的损伤零部件应该维修还是更换进行鉴定），车辆损害部位与事故因果关系鉴定。因此该鉴定机构具有相关鉴定资质，出具的鉴定意见书可以作为定案依据，上诉人李青的该项上诉主张不能成立。该鉴定意见书确定了：与事故相关且合理更换的零部件和维修项目、与事故无关且不合理更换的零部件、与事故相关但可以通过维修修复而不需要更换的零部件。此后，北京京评价格评估有限公司出具了价格评估报告书，该评估报告书在项目清单中，保留了与事故相关且合理更换的零部件和维修项目的价格，去除了与事故无关且不合理更换的零部件，对于与事故相关但可以通过维修修复而不需要更换的零部件，作出了工时费用总计9000元的意见。此部分内容属于专业领域的相关问题，法院参考评估机构做出的专业意见并无不妥。上诉人李青上诉认为该评估机构不具有相关资质，本院认为该鉴定机构的经营范围包括价格评估，而其在本案中正是对涉案车辆的合理修理费用进行评估。综上，李青的上诉请求和理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
修车合理性及修车工时鉴定之鉴定费六千元，由李青负担五千元（本判决生效后十日内交纳），由李翔负担一千元（本判决生效后十日内交纳）；修车价格鉴定之鉴定费四千五百元，由李青负担二千二百五十元（本判决生效后十日内交纳），由中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司负担二千二百五十元（已交纳）。
一审案件受理费一千零三十六元，由李青负担六百零一元（已交纳）；由李翔负担四百三十五元（本判决生效后十日内交纳）。
二审案件受理费一千二百一十五元，由李青负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 陈 伟
代理审判员 张 琦
二〇一五年八月四日
书 记 员 崔启坤