湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民一终字第348号
上诉人（原审被告）攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿。住所地：湖南省株洲市攸县黄丰桥镇严塘村。
合伙事务执行人朱艳新。
合伙事务现实际执行人曾保如。
委托代理人阮刚耀，男，1962年3月29日出生，汉族，湖南省攸县人，该煤矿财务负责人，住湖南省攸县城关镇。
委托代理人李谋琪，湖南法达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）齐克刚，男，1972年1月11日出生，汉族，湖南省攸县人，居民，住湖南省攸县。
委托代理人陈亮，湖南人信律师事务所律师。
原审被告朱艳新，男，1975年7月16日出生，汉族，湖南省攸县人，居民，住湖南省攸县联星社区。
委托代理人朱玉成，男，1947年10月12日出生，汉族，湖南省攸县人，退休职工，住湖南省攸县。
上诉人攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿因与被上诉人齐克刚、原审被告朱艳新民间借贷纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2013）攸法民一初字第796号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年1月20日公开开庭进行了审理。上诉人攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿委托代理人阮刚耀、李谋琪，被上诉人齐克刚委托代理人陈亮，被上诉人朱艳新委托代理人朱玉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，被告攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿系经工商行政管理部门登记的普通合伙企业，被告朱艳新系该煤矿工商登记的的合伙事务实际执行人。2012年9月15日，被告朱艳新以被告攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿扩大煤矿生产规模急需资金为由向原告齐克刚借款200万元。被告朱艳新向原告齐克刚出具了《借条》。借条载明：“今借到齐克刚现金贰佰万元整﹤￥2000000.00﹥，按年息叁分计息（按月结息），借期叁年，到期不还，另支付壹佰万元整的违约金。借款人：朱艳新20**年9月15号”，同时在“借款人：朱艳新”处加盖了被告攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿的公章。后被告朱艳新按约定向原告齐克刚支付了2012年9月15日至2013年3月14日期间的利息30万元。后，原告齐克刚向被告朱艳新与被告攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿催收此款，一直未果。故原告齐克刚诉至法院。
另查明，因被告朱艳新目前没有实际执行合伙事务，被告攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿现在的合伙事务实际执行人为曾保如。2012年9月15日，中国人民银行同期同类一年至三年贷款的基准利率为年利率6.15%。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。被告朱艳新于2012年9月15日以其所在的被告攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿需要资金扩大生产规模为由向原告齐克刚借款200万元，并作为借款人向原告齐克刚出具了借条，并在借条上加盖了被告攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿的公章。从该债务的形成、借条的表述形式以及被告朱艳新系经工商注册登记的合伙事务执行人的特殊身份来看，原告齐克刚有充足理由相信该笔借款为被告朱艳新与被告攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿的共同借款，其主张由二被告作为共同借款，应共同偿还借款的理由成立，予以支持。关于被告攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿认为“向原告齐克刚借款200万元，系被告朱艳新的个人行为而被告攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿的借款行为，且该笔借款并未入煤矿账号，原告朱艳新在借条加盖的公章，非被告攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿对外执行合伙事务时使用的公章，不承担偿还责任”的答辩主张，因被告攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿没有提供充分证据证实被告朱艳新向原告齐克刚借款系个人行为，且被告朱艳新是否将借款存入被告攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿账号以及借条上所加盖的公章是否是被告攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿在对外执行合伙事务时使用的公章，属于被告攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿内部管理事项，原告齐克刚对此并无审查权，故不支持被告攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿的该答辩主张，二被告应承担还款责任。借条中原、被告约定借款期限为3年，原告齐克刚在起诉时借款期限尚未届满，现因被告朱艳新外出且下落不明。该行为表明了其不按双方借款约定履行相关的还款利息义务、因此，本院对原告齐克刚行使不安抗辩权并请求解除借款合同予以支持。庭审中原告齐克刚自述被告朱艳新按约定的年利率3%（即月利率25‰）支付了6个月的利息30万元。因该利率的计算标准违反了我国对民间借贷利率不得超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍的最高限制。因此，被告朱艳新支付的30万元首先用于支付截至2013年3月14日止的合法利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍即年利率24.6%计算）24.6万元，剩余的5.4万元用于冲抵本金。因此，截至2013年3月14日止，被告朱艳新与被告攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿尚欠原告齐克刚借款本金194.6万元。原告齐克刚要求按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，符合法律规定，予以支持。
综上所述，被告攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿、朱艳新应当偿还原告齐克刚借款本金194.6万元，并自2013年3月15日起按年利率24.6%支付利息至实际还款日止。被告朱艳新经合法送达应诉文书和开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当依法缺席审判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告齐克刚与被告朱艳新、攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿的借款合同；二、限被告攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿、朱艳新在本判决生效后十日内偿还原告齐克刚借款本金194.6万元，并自2013年3月15日起按年利率24.6%支付利息至实际还款日止；三、驳回原告齐克刚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费22800元，由原告齐克刚承担615.6元，由被告攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿、朱艳新承担22184.4元；保全费5000元，由被告攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿、朱艳新承担。
宣判后，攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿不服，向本院上诉称，一、一审法院对借贷事实的认定缺乏应有的审慎与严谨，结论没有充分的证据支持；二、一审判决对借条上加盖公章的行为性质认识错误；三、一审判决混淆借款主体，将个人借款行为作为共同借款行为；四、一审判决未正确适用法律，导致作出错误判决；五、朱玉成的陈述不具有证明力，不应被采信。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人齐克刚对上诉人攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿的诉讼请求。。
被上诉人齐克刚答辩称，原审被告朱艳新是以上诉人名义借款，其是上诉人合伙事务执行人并加盖了上诉人公章，不管公章真假，被上诉人均有理由相信是真的，上诉人无证据证明朱艳新是个人借款，应当共同偿还，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告朱艳新未提供答辩意见。
二审中，上诉人攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿向本院提供了以下新证据：
一、湖南省株洲市天元区人民法院（2013）株天法民一初字第472号民事判决书及该案中的借条一张，拟证明原审被告朱艳新向案外人借款的同样案件，株洲市天元区人民法院生效民事判决认定为个人借款；
二、攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿审计报告，拟证明该矿在2012年7月1日至2013年6月30日期间与朱艳新的资金往来情况，该矿没有向被上诉人齐克刚借款；
三、朱玉成在公安机关的《询问笔录》，拟证明系个人借款；
四、朱艳新写给债主及曾宝如的书信，拟证明系个人借款；
五、攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿合伙协议，拟证明涉及借款等重大事项应经全体合伙人一致同意；
六、朱玉成写的请求报告，拟证明系个人借款；
七、攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿行政公章、财务专用章、合同专用章、发票专用章、会计专用章、出纳专用章、朱艳新个人签名样本，拟证明上诉人只有上述七枚合法印章；
八、攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿的部分借款借据样本，拟证明上诉人对外借款使用的借据格式及应加盖财务专用章，本案则系个人借款；
九、攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿部分投资款返还表、股东计算明细表，拟证明上诉人2010年以来一直现金量充足，无需对外借款。
被上诉人齐克刚对证据一、三、五、六的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性；对证据二、九的真实性无法核实，且与本案无关联性；对证据四的真实性、合法性均有异议，就算是真实的也与本案无关联性；对证据七，本案的公章与所涉及的公章被上诉人齐克刚不申请鉴定，即使与本案借条上的印章不一致，原审被告朱艳新作为合伙事务执行人，被上诉人齐克刚也会相信公章是真实的；对证据八的真实性、合法性不发表意见，对关联性有异议，不能证明是原审被告朱艳新的个人借款。
原审被告朱艳新的委托代理人朱玉成质证称，对证据2、3、4、7的真实性均无异议，但审计报告没有对朱艳新20**年1月之前的700多万元投入进行审计，煤矿公章总共有四枚，朱艳新持有其中一枚，对其他证据不发表意见。
被上诉人齐克刚二审中向本院向本院提供了以下新证据：
一、（2014）株中法民一再终字第2号民事判决，拟证明同类案件判决情况；
二、企业注册登记资料，拟证明攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿股东已变更登记，变更后的股东无齐克刚；
三、攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿合伙协议，拟证明齐克刚已不是现任股东；
四、合伙人实缴出资确认书，拟证明2012年9月23日攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿股东确认朱艳新的3073.1万出资到位；
五、齐克刚、朱艳云入伙协议，拟证明2011年7月12日攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿确认齐克刚出资1220万元；
六、退伙协议，拟证明2011年7月12日攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿原股东陈建强等人退伙；
七、合伙人实缴出资确认书，拟证明2011年7月12日后攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿股东及各股东出资情况；
八、攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿变更决定，拟证明2012年10月16日攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿全体股东同意齐克刚退伙；
九、退伙协议，拟证明2012年10月16日齐克刚退出攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿合伙；
十、股权转让合同合伙股份转让协议，拟证明2012年9月15日齐克刚与朱艳新之间签订股权转让合同，双方存在股权转、受让关系。
上诉人攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿对证据的真实性、合法性均无异议，但认为证据均与本案无关，能证明齐克刚入伙、退伙都是合伙有效的，但不能证明本案借款就是借给了攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿，从股权转让协议来看，齐克刚是把股份转让给朱艳新，相应款项应由朱艳新个人支付，与攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿无关；
原审被告朱艳新的委托代理人朱玉成对证据一未发表质证意见，对证据二至十的真实性、合法性、关联性均无异议，当时攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿资金不足，为保证改制的顺利进行，才将转让的股份登记在合伙执行人朱艳新名下。
原审被告朱艳新二审中向本院提交了一份2010年1月26日结算的攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿股金明细表，拟证明原审被告朱艳新投入该矿500多万，加上其父亲朱玉成投的200多万，总共投入该矿700多万元，这笔钱当时大部分都是向外借的，原审被告朱艳新在本案中借的钱就是归还了之前的那些债主。
上诉人攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿对的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，证据并不能证明原审被告朱艳新投入的股本金与上诉人攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿的借款有联系，借款是朱艳新的个人借款。
被上诉人齐克刚对证据的关联性有异议，认为被上诉人齐克刚是向煤矿借钱；
经审查，本院对证据作如下认定：
上诉人攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿提供的证据一，因该案上诉人攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿不是被告，与本案无关联性，应不予采信；证据二，因审计报告注明“因无法找到朱艳新本人，上述审计期间贵矿与朱艳新借款数据未经朱艳新本人核实”，应不予采信；对于证据三、四、六，系原审被告朱艳新以及朱玉成的个人陈述，与本案无关联性，应不予采信；对于证据五，可以证明原审被告朱艳新系上诉人攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿的合伙事务执行人，应予以采信；对于证据七，只能证明公章等系上诉人攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿现使用的公章，上诉人攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿为申请将借条上的公章与现使用的公章是否一致进行鉴定，不能达到其证明目的，应不予采信；对于证据八、九，因与本案无关联性，应不予采信；
被上诉人齐克刚提供的证据一，因与本案无关联性，应不予采信；对证据二至十，因各方对其真实性、合法性均无异议，且能够证明上诉人攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿的股东变更情况，应予以采信。
原审被告朱艳新二审中提交的上述证据，因与本案无关联性，应不予采信。
根据当事人的举证、质证、本院的认证以及当事人的陈述，二审查明以下事实：
被上诉人齐克刚与原审被告朱艳新均系上诉人攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿原合伙人。2012年，攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿进行改制，原审被告朱艳新为主欲组成新的合伙体。2012年9月15日，被上诉人齐克刚与原审被告朱艳新签订《股权转让合同合伙股份转让协议》，该协议约定被上诉人齐克刚将在该煤矿的25.33%的股份作价1098万元转让给原审被告朱艳新，攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿阮刚耀等其余股东在该协议上签名。根据协议，原审被告朱艳新在协议签订之日向被上诉人齐克刚交纳定金200万元，原审被告朱艳新即向被上诉人齐克刚出具了“今借到齐克刚现金贰佰万元整﹤￥2000000.00﹥，按年息叁分计息（按月结息），借期叁年，到期不还，另支付壹佰万元整的违约金。借款人：朱艳新20**年9月15号”的《借条》。同时在“借款人：朱艳新”处加盖了被告攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿的公章。2012年10月16日，攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿作出《攸县黄丰桥镇严塘村攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿退伙协议》，同意被上诉人齐克刚等人退出该煤矿的合伙，并表示其在该矿的债权债务已清算完毕，该矿全体股东在退伙协议上签名确认。上述协议签订后，原审被告朱艳新已陆续按合同约定向被上诉人齐克刚支付798万元（扣除2012年9月15日的200万元以及2012年9月21日的100万元）。之后，攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿进行了工商变更登记，被上诉人齐克刚不再是该煤矿股东。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是上诉人攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿是否应承担偿还被上诉人齐克刚200万元的责任。
本案中，被上诉人齐克刚将其在上诉人攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿的股份转让给朱艳新，该转让协议得到了上诉人攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿其余股东的认可，上诉人攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿也已进行了股东变更的工商登记。根据2012年9月15日被上诉人齐克刚与原审被告朱艳新签订的《股权转让合同合伙股份转让协议》，原审被告朱艳新在协议签订之日向被上诉人齐克刚交纳定金200万元，而原审被告朱艳新即向被上诉人齐克刚出具借款200万元的《借条》。因原审被告朱艳新当时系煤矿矿合伙事务执行人并欲为主另行组建新的合伙体，且《借条》加盖了上诉人攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿的公章，上诉人攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿亦无证据证明原审被告朱艳新有伪造公章后并加盖的行为，该借款应视为上诉人攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿向外借款。考虑本案借款系由原审被告朱艳新应支付的股份转让款转化而来，原审被告朱艳新又未直接参与本案诉讼，亦存在原审被告朱艳新未将剩余转让款300万元用于攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿经营的可能性，故对外可由原审被告朱艳新与攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿承担共同偿还责任。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费22800元，由上诉人攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗湘武
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾海燕
二〇一五年六月十六日
书 记 员 杨 青
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。