北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0116民初675号
原告：雷某1，女，2009年12月11日出生。
法定代理人：雷某2(雷某1之母)，1986年4月14日出生，。
委托代理人：孙芳芳，北京郭旭律师事务所律师。
委托代理人：柳艳，北京郭旭律师事务所实习律师。
被告：李仕娥，女，1954年8月30日出生。
被告：张桂明，男，1952年5月12日出生。
二被告共同委托代理人：张玉梅(张桂明与李仕娥之女)，1978年6月13日出生。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司，住所地北京市怀柔区青春路二十一号。
负责人：李海英，总经理。
委托代理人：吕殿伟，男，1982年6月15日出生。
原告雷某1与被告李仕娥、张桂明、中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。后经审理发现本案有不宜适用简易程序的情况，裁定转为普通程序，于2017年5月9日公开开庭审理了本案。原告雷某1的法定代理人雷某2及其委托代理人孙芳芳、柳艳，被告李仕娥、张桂明的共同委托代理人张玉梅、被告保险公司的委托代理人吕殿伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告方连带赔偿雷某1医疗费26305.18元，住院期间护理费2560元，出院后护理费14400元，住院伙食补助费800元，交通费4864元，残疾器具辅助费690元，营养费10800元，残疾赔偿金114550元，精神损害抚慰金10000元，补课费10000元，共计198119.18元。2.判令被告方承担本案诉讼费及鉴定费。事实和理由：2016年11月8日7时20分，在北京市怀柔区台关路前辛庄村，张桂明驾驶李仕娥所有的小客车（×1）由北向南行驶，与由西向东行走的雷某1相撞，造成雷某1受伤。经交通队认定，张桂明承担此次事故全部责任，雷某1无责任。受伤后，雷某1被送往北京怀柔医院救治，因北京怀柔医院无法治疗，后被送往北京积水潭医院，被诊断为胫腓骨远端骨骺骨折（左），于2016年11月8日至11月24日共计住院16天。住院期间雷某1精神恍惚并伴有身体不适，因北京积水潭医院没有儿科，但雷某1必须先治疗后手术，故雷某1又被送往北京大学第一医院治疗，为此花费医疗费1894.45元。此次交通事故给雷某1及其家人造成了巨大的经济损失及精神伤害，事发后双方当事人未能就相应的赔偿事宜协商达成一致，雷某1为维护自身合法权益诉至法院。
李仕娥、张桂明辩称，李仕娥与张桂明系夫妻关系。肇事车辆只是利用李仕娥的名字购买，平时由张桂明管理、使用，李仕娥不会开车，没有驾驶执照。对事故发生的时间、地点无异议。对于该事故的责任认定，虽认定张桂明全责，但当时是因为撞到的是小孩，张桂明才担的全责，实际上雷某1对于该起事故的发生亦有责任。当时雷某1的姥姥送其去上学，雷某1脱离其姥姥的看护发生本次交通事故。事发后，张桂明为雷某1垫付了1400多元医疗费，对于该费用张桂明另行解决。另肇事车辆在保险公司投保交强险。同意赔偿雷某1合理合法的医疗费。
保险公司辩称，对事故发生的时间、地点及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保交强险，未投保商业险，同意在交强险责任限额内赔偿原告合理合法的损失。
本院经审理认定事实如下：2016年11月8日7时20分，在北京市怀柔区台关路前辛庄村，张桂明驾驶小客车（×1）由北向南行驶，与由西向东行走的雷某1发生交通事故，造成雷某1受伤。此次事故经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，张桂明负全部责任，雷某1无责任。受伤后，雷某1先被送往北京怀柔医院，后转院至北京积水潭医院及北京大学第一医院进行治疗，被诊断为胫腓骨远端骨骺骨折（左），于2016年11月8日至11月24日共计住院16天。共计花费医疗费25174.01元，雷某1主张住院伙食补助费800元，被告方予以认可，审理中，雷某1申请对其伤残等级、护理期、营养期及补课期进行司法鉴定。经双方当事人协商同意，本院委托北京天平司法鉴定中心对雷某1的申请事项进行司法鉴定，2017年3月30日，该鉴定机构出具北天司鉴[2017]临鉴字第0269号鉴定意见书，其上载明，雷某1的伤残等级为×级。伤后护理期90日，营养期90。补课期无相应标准。为此雷某1先行支付鉴定费3150元。
另双方当事人对以下事实、证据存有异议，本院将逐一论述：
双方当事人对事故发生的具体经过及责任认定有争议。为此雷某1向本院申请证人李某出庭作证，李某称，雷某1系其外孙女，当时由其护送雷某1从前辛庄公交站到北宅小学上学。当其准备从路西边走向路东边的车站的时候，从北边过来一辆车将雷某1撞倒。当时由其牵着雷某1，车只将雷某1撞到未撞到自己。对此证人证言，雷某1予以认可。张桂明对证人证言不予认可，认为李某所述并非事实。并称对于本次交通事故的发生雷某1亦有责任，且事故发生后其积极为雷某1就医，并向本院提供了一张录音光盘，证明雷某1的姥姥未尽到监护责任，应承担部分监护责任。雷某1对此的质证意见为，不管双方当事人怎么说这个事情，张桂明的录音里都是大人自责的话，不能当成认定事故责任的依据。责任认定应当以交通事故责任认定书为准。
雷某1主张住院期间护理费2560元及出院期间护理费14400元，称住院期间雷某1由其父亲孟某护理，出院后由其母亲雷某2护理，并向本院提供了其父亲孟某工作单位出具的一份误工证明。对于孟某的误工证明被告方不予认可。对于出院后护理费，被告方认为鉴定报告中的护理期为伤后护理期，故雷某1伤后护理期应为90日减去住院期限，故对出院后护理费不予认可。
雷某1主张交通费4864元，并向本院提交交通费票据若干，称其共去医院就医6趟，均从怀柔到积水潭医院。被告方对交通费票据不予认可，并请求法院依法酌定。
雷某1主张残疾器具辅助费690元，并向本院提供发票一张。被告方称因无需要使用辅助器具的医嘱，故对此不予认可。
雷某1主张营养费10800元，但未向本院提供相应的证据，被告方认为其主张标准过高，同意按50元每天的标准赔偿，按营养期90日计算，共计赔偿4500元。
雷某1主张补课费10000元，但未向本院提供相应的证据，被告方对此不予认可，不同意赔偿。
上述事实，有双方当事人当庭陈述意见、交通事故责任认定书、住院病历、医疗费发票、司法鉴定意见书等证据在案佐证。
本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，张桂明驾驶机动车与行人雷某1发生交通事故，交通行政管理部门虽认定张桂明承担事故全部责任，但庭审中张桂明提交的证据足以证明雷某1由于着急追赶公交车，其监护人未尽到监护责任，造成事故发生，故其监护人对于此次交通事故亦应承担部分监护责任。故本院认定，对于本次交通事故给雷某1造成的损失，由张桂明承担90%的责任。因李仕娥与张桂明系夫妻关系，对于雷某1的损失应共同承担。雷某1的合理损失，本院根据其提供的证据及被告方的辩称意见，结合相关法律规定予以确定。雷某1主张的住院伙食补助费800元、残疾器具辅助费690元、鉴定费3150元，符合法律规定，本院予以确认。雷某1主张的医疗费，双方当事人在庭审中核实票据认可一致的数额为25174.01元，对此本院不持异议。雷某1主张的营养费本院结合鉴定意见书中确定的营养期及其伤情酌定为4500元。雷某1主张住院期间护理费2560元，除此之外主张出院后90日护理期及相应护理费14400元。但被告方对证明住院期间护理费的误工证明不予认可，对出院后的护理费14400元亦不予认可。故本院结合鉴定意见书中确定的护理期及其实际护理情况酌定为9900元。雷某1主张的补课费10000元，因其未向本院提供相应的证据，且被告方不同意赔偿，故对此诉求，本院不予支持。雷某1主张的交通费，本院根据其就医次数及距离酌定为300元。雷某1主张的残疾赔偿金，本院根据相关法律规定，结合雷某1的实际年龄及伤残情况确定为105718元。雷某1主张的精神损害抚慰金，因此次交通事故造成雷某1伤残，确给其造成了严重的精神损害，故对此诉求本院予以支持。具体数额本院根据其伤残程度酌定为5000元。综上，雷某1以上各项损失共计152082.01元。上述损失应由保险公司在相应的保险责任限额内予以赔偿，不足部分由张桂明按照责任比例予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司于本判决生效后二十日内赔偿雷某1医疗费10000元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金105000元，合计120000元。
二、张桂明、李仕娥于本判决生效后二十日内赔偿雷某1医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾器具辅助费、残疾赔偿金、鉴定费共计31709元。
三、驳回雷某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4262元，由雷某1负担928元（已交纳）；由张桂明、李仕娥负担3334元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘建中
人民陪审员 于长瑜
人民陪审员 孙秀伶
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 张 灿