安徽省阜阳市中级法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民一再终字第00006号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：刘兴才，男，1974年10月15日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：李海侠，女，1973年8月3日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县，系刘兴才之妻。
上述二人共同的委托代理人：王伟，安徽风采律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨多友，男，1953年4月8日出生，汉族，市民，住安徽省颍上县。
委托代理人：杨帆，安徽照杰律师事务所律师。
申请再审人刘兴才、李海侠因与被申请人杨多友合伙纠纷一案，不服本院（2012）阜民一终字第01228号民事判决，向本院申请再审，本院于2014年12月1日作出（2014）阜民一申字第00078号民事裁定，本案由本院进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
2012年6月19日，原告杨多友起诉到安徽省颍上县人民法院称：2010年6月，原、被告双方达成合资建房协议，合作开发颍上县赛涧乡张楼村农副产品一条街的建设。2011年7月1日，双方又协商达成协议（证明），约定由双方共同开发的房屋（包括已卖出和未卖出的房屋）全归被告刘兴才所有，以后与原告无关，经结算，刘兴才尚欠108原告万元，由刘兴才分别给原告出具了两张欠条，其中一张欠条为58万元，约定到2011年11月份还清。另一张是50万元的欠条，约定到2012年3月20日还清。58万元的欠条到期后，刘兴才经李德学转帐支付给原告40万元又以一台车作价16万元给原告，最后付2万元现金。另一张50万元的欠条，到期后，经原告多次催要，刘兴才拒不偿还。因李海侠与被告刘兴才是夫妻关系，请求判令两被告共同偿还该欠款。
被告刘兴才、李海侠辩称，原、被告合伙开发房屋属实，但经结算，被告仅欠原告50万元。该款到期后，由被告通过李德学转帐支付给原告40万元，又用一辆丰田卡罗拉轿车抵偿余下欠款。现50万元欠款已全部付清，但欠条未予收回。
颍上县人民法院一审查明：2010年6月17日，刘兴才与杨多友达成协议，合伙开发颍上县赛涧乡张楼村集体建设农副产品一条街的建设，共开发建设十八套房屋。2011年7月1日，双方经结算确认已卖的九套房屋和下余未卖的九套房屋全部作给刘兴才，另由刘兴才支付杨多友退伙资金108万元。其中58万元，由刘兴才经李德学转帐支付给杨多友40万元，以一辆丰田卡罗拉轿车抵偿16万元，另支付杨多友现金2万元，已经履行完毕。另50万元，由刘兴才出具欠条一张，还款期限至2012年3月20日。后杨多友多次催要未果，遂提起诉讼。刘兴才与李海侠系夫妻关系。
颍上县人民法院一审认为：杨多友与刘兴才合伙开发房屋，后于2011年7月1日进行结算，从该日起合伙终止。杨多友与刘兴才通过合伙结算，已明确了合伙人之间的债权债务关系。根据刘兴才出具的金额为50万元的欠条、证人祁凯与吴少华的当庭证言等可相互印证，证实刘兴才尚欠杨多友50万元债务未予清偿。刘兴才辩称50万元欠款已经清偿但欠条未予收回证据不足，不予采信。因刘兴才与李海侠系夫妻关系，该50万元的债务产生在二人夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，应由二人共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款的规定，该院作出（2012）颍民一初字第1817号民事判决：刘兴才、李海侠于判决生效之日起15日内偿还杨多友50万元。案件受理费8800元，由刘兴才、李海侠负担。
刘兴才、李海侠上诉称：一审法院认定事实不清，本案50万元欠款已经清偿；一审法院违反法定程序，错误分配举证责任，错误认定有关证人证言。
杨多友答辩称：双方合伙已经结算，刘兴才、李海侠尚欠50万元有欠条证实，一审判决正确，应予以维持。
本院二审认为：合伙终止时，合伙人可以协商对合伙财产作出处理。杨多友与刘兴才合伙终止后，已确认已卖及未卖的房屋全部作给刘兴才，刘兴才已支付杨多友部分退伙费用，对其另出具的金额为50万元的欠条，结合相关证人证言，足以证明刘兴才对该50万元债务未予清偿。刘兴才上诉称上述50万元已经清偿但欠条未予收回证据不足，不予采信。因刘兴才与李海侠系夫妻关系，该50万元的债务产生在二人夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，应由二人共同偿还。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，作出（2012）阜民一终字第01228号民事判决：驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按一审判决执行；二审案件受理费8800元，由刘兴才、李海侠负担。
申请再审理由：1、本案系合伙开发房屋产生的纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围。申请人在另案起诉杨多友退还合伙期间其擅自收取售房款98.8万元一案中，你院作出的（2013）阜民一终字第00663号民事裁定，认定刘兴才起诉杨多友返还售房款的依据是双方当事人2011年7月1日的结算证明，该证明约定将合伙开发的房屋作给刘兴才所有，因该涉案房屋未取得建设、规划和准建审批手续，应由行政主管部门进行认定和处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由，裁定驳回刘兴才的起诉。而本案也是因同一案由引起的债务纠纷，也应裁定驳回杨多友对我的起诉；2、本案债务已经清偿，应依法驳回原告杨多友的诉讼请求。前已述及，双方在2011年7月1日散伙结算后，我打给杨多友一张50万元的欠条，该欠款我已经以钱款和车辆抵付的形式全部还清，只是因为疏忽原欠条没有收回。不存在58万元欠条的事，散伙结算只能打一个欠条，不可能打两个欠条；3、李海侠不是合伙人，没有参与合伙事务，本案与李海侠无关，原判决李海侠承担债务责任无事实和法律依据。
本案再审查明的事实同原审已认定事实。故对原审认定事实予以确认。
本院认为：本案是基于双方合伙终止后，依据双方帐务结算所引发的债务纠纷，虽然双方合伙内容是房地产开发，但双方间的债务与所开发房地产是否取得建设、规划等行政审批手续无关，本案属于人民法院受案范围。刘兴才此节申请理由不成立，本院不予采纳。本案证人吴少华和祁凯的证言在客观上具有一定存疑性，虽然不能单独作为认定事实的依据。但杨多友持有刘兴才出具的50万元原始欠条，又有吴少华和祁凯的证明债务存在的事实，已经完成了其作为原告的举证责任。作为被告，刘兴才抗辩称，其只欠杨多友一笔欠款，而且，该50万元欠款已经清偿，只是欠条未予收回，双方债务已归于消灭。但未能提供充分证据予以支持，亦不能否认本案债务存在的事实。根据双方所举示证据的概然性优势，本院认定双方债务存在的事实。刘兴才该部分申请理由不足，本院不予采纳。刘兴才与李海侠系夫妻关系，该50万元的债务系其二人夫妻关系存续期间产生，属于夫妻共同债务，应由其二人共同偿还。刘兴才、李海侠该部分申请理由不能成立，亦不予采纳。综上，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予以维持。刘兴才、李海侠申请再审理由不足，应予以驳回。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2012）阜民一终字第01228号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴亚平
审 判 员 梁凤鸣
代理审判员 叶茂林
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 韩 笑
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。