广州市海珠区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）穗海法行初字第48号
原告：高月友，女，1939年4月8日出生，汉族，住址：广州市荔湾区。
委托代理人：麦志伟，男，1961年11月16日出生，汉族，住址：广州市荔湾区。是广州市荔湾区白鹤洞鹤翔社区居民委员会推荐的代理人。
委托代理人：冯志强，男，1957年5月27日出生，汉族，住址：广州市荔湾区。是广州市荔湾区白鹤洞鹤翔社区居民委员会推荐的代理人。
原告：高月甜，女，1943年3月24日出生，汉族，住址：广州市天河区。
委托代理人：曹阳辉、杨萃颖，是广东敬海律师事务所律师。
被告：广州市国土资源和房屋管理局，住所地：。
法定代表人：李俊夫，职务：局长
委托代理人：詹朝荣，该局工作人员。
第三人：吴国伟，男，1958年9月20日出生，香港居民，住香港马鞍山。
委托代理人：宋珠华，广东五羊律师事务所律师，
原告高月甜、高月友诉被告广州市国土资源和房屋管理局、第三人吴国伟撤销房地产权证纠纷一案，原告于2012年11月22日向广州市越秀区人民法院提起行政诉讼，广州市越秀区人民法院认为本案争议的房地产广州市海珠区五凤乡路太宁村后街五巷9号位于本院辖区内，将案件送送本院管辖。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月3日公开开庭审理了本案。原告高月友委托代理人冯志强、麦志伟，原告高月甜委托代理人曹阳辉，被告委托代理人詹朝荣，第三人委托代理人宋珠华，均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告高月甜、高月友共同诉称：广州市海珠区五凤乡路太宁村后街五巷9号原址面积约180平方米，内有砖木结构平房一间约25平方米（以下称涉案旧房）以及果树、围墙。涉案房屋是我方父亲高坚成在解放前向亲戚购买，有民国时期的纱纸断卖契纸可以证明，且经过新滘镇五凤居民委员会证明确认，由土改时期至1995年，没有更换过土地及房屋契证。并且经五凤村民委员会等部门书面确认涉案旧房属于高坚成所有。高坚成基于同情第三人父亲吴荣居住问题，口头同意将涉案房屋借给其使用。随后吴荣将旧房拆除并进行改建、扩建、加建（以下称涉案新房）。在1985年全面进行土地以及房屋普查时吴荣趁我方亲属住院，家人外出工作之机编造事实，虚报1968年建新房面积91平方米。实际上高坚成在1971年才借房给吴荣使用，以此欺骗普查人员并领取了宅基地房屋使用证，随后其违法涂改宅基地使用证又领取了产权证。1992年2月，因宅基地房屋使用权纠纷，我方向海珠区人民法院提起诉讼，要求吴荣将涉案宅基地归还我方并赔偿围墙、果树损失。经一、二审判决生效。后我方向越秀区人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的房地产证（穗房地证字第04092**），但越秀法院以超过时效为由驳回我方的起诉，二审维持一审裁决。为此，我方提出再审申请。广州市中级人民法院于2012年11月7日作出（2012）穗中法审监行再字第32号《行政裁定书》，裁定再审。我方认为，被告所依据的广州市中级人民法院所出具的《公函》以及公证处作出的《赠与公证书》帮助第三人办理登记的行为属于违法行为。因为广州市中级人民法院的民事审判庭的公章不能对外使用。而公证处作出的公证书在第三人没有取得涉案房屋的产权情况下所作出的公证书也是违法的。
我方认为被告核发的穗房地证字第04××20号《房地产证》损害了我方的合法权益。故起诉要求：撤销被告作出的穗房地证字第04××20号《房地产证》。
被告广州市国土资源和房屋管理局辩称：原告不是本案适格的行政诉讼主体。根据法律法规的规定，对具体行政行为提起行政诉讼的适格原告，需是与该具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或其他组织。本案权属纠纷有（1993）穗法房终字第61号《民事判决书》予以明确。原告在涉案房屋所在土地的使用权已经转移，其与我局的发证行为之间已经没有法律上的利害关系，涉案房屋原来是原告父亲高坚成的历史用地，内有砖木结构平房一间，1972年间经高坚成同意，由第三人父亲吴荣出资，将原房屋拆除改建为70平方米的平房一间，由第三人一家居住。1985年经镇政府批准，第三人父亲在原房屋基础上又进行扩建。1985年，吴荣以个人名义领取穗郊新字第215060号农村（墟镇）宅基地使用证。1990年12月1日，我局向吴荣核发穗房证字第42947号房屋所有权证和穗地证字第38676号国有土地使用证。1992年，原告等人要求吴荣拆除涉案房屋，返还宅基地使用权，向海珠区人民法院提起诉讼。案件经一、二审审理，1995年9月20日，作出终审判决驳回原告等人要求返还宅基地使用权的诉讼请求。1998年2月，第三人向我局申请办理涉案房屋的新建、赠与登记，经审核，涉案房屋的用地、投资建设等产权来源情况在（1993）穗法房终字第61号《民事判决书》已查明，经赠与公证确认由第三人受赠。根据《广东省城镇房地产登记条例》（94年修订）第八条第四项、第九条的规定，我局于1998年8月28日核准登记，以第三人的名义核发穗房地证字第04××20号《房地产证》。我局上述发证行为，事实清楚，依据充分，请求人民法院依法维持。
第三人吴国伟述称：本案原告主体资格不适格，被告向我方核发房地产证的具体行政行为没有侵犯原告的财产权。原告在本案主张诉请所依据的事实和理由是由法院另案两审审理终结所否认的事实，且原告诉请涉及的太宁村后街五巷9号房屋已为另案生效判决所羁束。涉案房屋是经高坚成同意，由我父亲自筹资金兴建，经合法程序申领得到该房屋的所有权证和国有土地使用证，请求法院驳回原告的起诉。本案原告自述的历史事情是发生在原告父辈（其父亲）高坚成与我方父辈（吴国伟父亲吴荣）于1972年同意改变宅基地使用权为吴荣使用。对该历史，高坚成生前一直无异议。1979年高坚成死亡，十三年后，1992年5月25日原告等人才向法院起诉，终审判决驳回原告等人要求吴荣拆除太宁村后街5巷9号房屋返还该宅基地使用权的诉讼请求。生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。
太宁村后街五巷9号房屋仅有的两档案“统字138718号”、“统字616560号”充分证实被告颁发穗房地证字第04××20号《房地产证》的具体行政行为合法。1、统字138718号档案记录，我方吴国伟的父亲吴荣在1990年9月24日凭宅基地使用证、身份证申请登记领取太宁村后街五巷9号房产证，并于1990年12月17日领到该屋《房屋所有权证》及《国有土地使用证》。1992年5月原告高月友以诉请上述房屋确权为由向海珠区法院起诉。在该案尚未审结期间，被告于1992年9月12日登报，声明因太宁村后街五巷9号房屋产权和土地使用权发生纠纷未解决，注销该屋所有权证和土地使用证。2、统字616560号档案记录，权属人吴荣于1998年2月18日凭宅基地证、两审判决书、委托书申请登记太宁村后街五巷9号房屋所有权。被告收取吴荣的宅基地证、裁判文书、委托书及吴荣按判决交给法院赔偿款50**元单据的上述全部原件。根据法院裁判文书确认的事实及判决和吴荣于1996年6月24日缴交该屋的土地出让金等单据原件、吴荣夫妇将该屋赠与第三人的赠与公证书原件，经过审核才颁发穗房地证字第04××20号《房地产证》给第三人。被告发证的具体行政行为合法，有充分、确切的证据证实。
依照我国《行政诉讼法》第三十九条的有关规定。1998年12月10日，房管部门为原告提供书面《广州市房地产产权情况表》之时，原告就应当知道被告作出的具体行政行为。但原告直至2002年11月7日才向法院提起诉讼，已超过法定起诉期限。房管部门于2002年8月6日对高月友、高月甜作出的《复函》，其效力仅能指向高月友、高月甜的信访而已，不能对抗真实存在的客观事实，我方仍然在本讼坚持时效抗辩。综上所述，请求法庭驳回原告的起诉及全部诉请。
经审理查明：据房屋档案记载，广州市海珠区太宁村后街五巷9号宅基地登记在原告父亲高坚成名下，原地上果树、平房亦由其使用。1972年期间，高坚成自愿将该宅基地让给第三人父亲吴荣使用，并同意吴荣拆除该地上的平房另建房屋，吴荣据此自己出资在该地上建起了新房并数次扩建了房屋。吴荣于1985年6月12日取得了原广州市郊区人民政府核发的穗郊新字第215060号《农村（墟镇）宅基地使用证》、1992年，原告等人要求吴荣拆除涉案房屋，返还宅基地使用权，向本院提起了诉讼。1992年11月25日，本院以（1992）海法滘房字第××号《民事判决书》作出判决：一、驳回原告要求被告吴荣拆除广州市海珠区新滘太宁村后街五巷9号房屋的诉讼请求；二、广州市海珠区新滘太宁村后街五巷9号房屋首层（共91㎡）的所有权归被告吴荣所有；三、被告吴荣在本判决生效之日起10日内赔偿5080元给原告。1995年9月20日，广州市中级人民法院作出（1993）穗法房终字第61号《民事判决书》，终审判决：一、维持广州市海珠区人民法院（1992）海法滘房字第××号民事判决第三项；二、撤销广州市海珠区人民法院（1992）海法滘房字第××号民事判决第二项；三、变更第一项为：驳回上诉人要求被告吴荣拆除广州市海珠区新滘太宁村后街五巷9号房屋返还该宅基地使用权的诉讼请求。
1998年2月18日，第三人向被告申请广州市海珠区太宁村后街五巷9号房屋的新建、赠与登记，并向被告提交了《广州市私有房屋和用地登记申请书》、穗郊新字第215060号《农村（墟镇）宅基地使用证》、（06）穗证内字第2585号《赠与合同公证书》、《委托书》、（1998）穗法房终字第61号《民事判决书》、身份证、登报声明、缴纳土地出让金发票等材料。被告于1998年9月1日向第三人核发穗房地证字第40××20号《房地产证》。两原告不服，于2002年11月7日，向广州市越秀区人民法院提起诉讼，要求撤销被告核发的穗房地证字第40××20号《房地产证》。广州市越秀区人民法院审理认为，两原告于1998年11月10日已经知晓被告核发给第三人穗房地证字第40××20号《房地产证》的行为。两原告起诉时已经超过2年的法定起诉时效，作出（2002）越法行初字第205号《行政裁定书》，驳回两原告的起诉。两原告不服上诉至广州市中级人民法院。广州市中级人民法院于2003年4月17日作出（2003）穗中法行终字第64号《行政裁定书》，驳回上诉，维持原裁定。两原告向广州市中级人民法院提起申诉。广州市中级人民法院于2012年11月7日作出（2012）穗中法审监行再字第32号《行政裁定书》，认为被告于2002年8月6日对两原告的信访作出《复函》（穗国房群字（2002）872号），明确涉案房产证核发行为并无不妥，并告知两原告“如对我局的行政行为不服，可自接到本复函之日起，六十日内依法申请行政复议，或三个月内依法提起行政诉讼”。该复函系对核发房产证行政行为的确认且影响到当事人的合法权益，两原告据此于2002年11月6日提起行政诉讼，没有超过起诉期限，符合法律规定。故裁定撤销（2002）越法行初字第205号《行政裁定书》、（2003）穗中法行终字第64号《行政裁定书》，案件由原审法院立案审理。
本院认为：关于本案诉讼时效问题，已经发生法律效力的（2012）穗中法审监行再字第32号《行政裁定书》已经作出认定，两原告的起诉符合法律规定。第三人主张两原告2002年11月7日向法院提起诉讼，已超过法定起诉期限的理由，本院不予支持。
关于本案原告是否适格主体的问题，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。本案讼争的广州市海珠区太宁村后街五巷9号宅基地及原地上果树、平房原属两原告父亲高坚成使用。两原告作为高坚成的合法继承人，对本案讼争房产广州市海珠区太宁村后街五巷9号房屋权属具有法律上的利害关系。因此，原告认为被告向第三人核发穗房地证字第40××20号《房地产证》的行为侵害其合法权益，有权提起诉讼，是本案的适格主体。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（法释（2002）21号）第七十条“生效的人民法院
裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。……”之规定，已经发生法律效力的（1993）穗房终字第61号《民事判决书》认定，“原广州市海珠区新滘镇太宁村后街五巷9号房屋及庭园地虽属高家所使用，但土地的权属归集体所有。高宝秦等人的父亲高坚成早在1972年已将其使用的宅基地给了吴荣使用，并由吴荣出资在该地上建造了房屋，之后还取得当地政府颁发的宅基地使用证，该地的使用权已经转移”。广州市海珠区太宁村后街五巷9号原宅基地使用权已经转移，发证机关向吴荣核发宅基地使用证具有合法依据。
根据《广东省城镇房地产权登记条例》（1994年版）第八条（四）项：“下列房屋所有权及其所占用土地的使用权相统一的房地产应当办理登记：（四）已经确认权属的房地产发生买卖、赠与、交换、继承、析产、分割、合并或者房地产现状变更的，由有关当事人申请办理转移、转让或者变更登记，换发新的房地产权证；”及第九条：“权利人办理房地产权登记应当自登记事项发生之日起三十日内，向房屋所在地的房地产管理部门申请，并提交下列文件：（一）申请人的身份证明；（二）房地产权属来源证明或者权利证书；（三）房地产转移、转让、变更或者设定他项权的协议书、合同书或者批准文件；（四）缴纳房地产税的证明。权利人居住在香港、澳门地区的，申请期限为六个月，居住在台湾地区或者国外的，申请期限为一年。权利人因不可抗力或者其他正当理由不能在规定的期限内申请登记的，在障碍消除的五日后，顺延登记期限。”的规定，被告依据第三人提交的《广州市私有房屋和用地登记申请书》、穗郊新字第215060号《农村（墟镇）宅基地使用证》、（06）穗证内字第2585号《赠与合同公证书》、《委托书》、（1998）穗法房终字第61号《民事判决书》、身份证、登报声明、缴纳土地出让金发票等材料，经审核，向第三人核发穗房地证字第40××20号《房地产证》，事实清楚，适用法律法规正确，本院予以支持。对于原告主张撤销穗房地证字第40××20号《房地产证》的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告高月甜、高月友的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告高月甜、高月友承担。
如不服本判决，原告、被告可在判决书送达之日起十五日内，第三人可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，可在递交上诉状次日起七日内，按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 泳
人民陪审员 吴静萍
人民陪审员 钟信耀
二〇一四年一月六日
书 记 员 练海涛
孙雪莹