河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫04民终739号上诉人（一审被告）：李玉成，男，住郑州市金水区。上诉人（一审被告）：王会芳，女，住郑州市金水区，系李玉成之妻。二上诉人委托诉讼代理人：晋艳霞，河南永畅律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李广坤，男，住平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：孟凡晓，河南倚天剑律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）：樊曙光，男，住平顶山市石龙区。上诉人李玉成、王会芳因与被上诉人李广坤、樊曙光民间借贷纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院(2016)豫0403民初384号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月8日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李玉成、王会芳及其共同委托诉讼代理人晋艳霞，被上诉人李广坤及其委托诉讼代理人孟凡晓，被上诉人樊曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李玉成、王会芳上诉请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。理由：一、一审判决违反法定程序，上诉人向樊曙光支付100万元，判决对该事实未作评判；二、一审判决认定事实错误。上诉人最初是直接向第三人樊曙光借款的，樊曙光也承诺给上诉人安排款项，后通过其他人账号给上诉人汇来100万元，上诉人一直认为是樊曙光的，上诉人并不认识李广坤和丁某某。关于借条问题，2015年1月7日，樊曙光带领两个上诉人不认识的人去上诉人家中，胁迫上诉人向一个名叫李广坤的人出具借条，说100万元是李广坤给的，如果不写就不走，并准备去上诉人李玉成工作单位闹事，上诉人就按照要求写了借条，但在写借条时，上诉人并不知道李广坤是谁，由于上诉人不懂法，且与樊曙光是亲戚关系，在出具不符合事实的借条后，不知道向公安机关报案及申请人民法院撤销。上诉人已将款项支付给了樊曙光，上诉人支付的100万元就是为了归还最初2010年底收到的100万元，而且上诉人认为2010年收到的100万元是樊曙光支付的，樊曙光也承认收到上诉人100万元。李广坤以借条为依据起诉上诉人，要求归还100万元和利息，事实上上诉人已将100万元支付给了樊曙光，因此，樊曙光应当将100万元款项支付给李广坤。三、本案债务不是夫妻共同债务，上诉人王会芳不应当承担责任。综上，上诉人认这一审判决是错误的，请求二审法院查明事实，依法作出改判或发回重审。被上诉人李广坤答辩称，一审认定事实及适用法律正确，被上诉人李广坤有向李玉成转款的银行转款凭证，并且持有李玉成给李广坤出具的借据，以上可以充分证明李广坤与二上诉人之间形成了合法的借贷关系，二上诉人应当向李广坤支付借款及利息。二、李玉成与李广坤形成借贷关系时与王会芳夫妻关系存续期间，并且在出具借据时，王会芳也在场并且知情，关于这点在一审卷宗中上诉人王会芳的答辩意见可以充分证明这点，证明王会芳对本案的借款事实是明知的。根据法律规定王会芳应当与李玉成共同偿还本案借款及利息；三、作为本案的基本事实，樊曙光是被上诉人李广坤与李玉成形成借贷关系的中间人，其并非是借贷关系的当事人，至于李玉成与樊曙光之间的经济往来，与本案是没有任何法律关系的。综上，一审判决是正确的，上诉人的上诉理由是没有事实和法律依据的，请求驳回上诉人的上诉。被上诉人樊曙光答辩称，2010年12月李玉成给我打电话说生意急需用钱，我问用多少，李玉成说用100万元，我说数额太大我暂时没有，考虑到面子问题，因为都是亲戚，其用钱也比较急，我说看其他人有没有，如果有让其用一下。我说这笔钱不是小数目，到时让李玉成给出借人付息，李玉成说可以。李玉成自己承认利息按15%计算。后来我就找到李广坤，李广坤问我是否有风险，我说都是亲戚不会有问题的，李广坤经过考虑在2010年12月直接把钱打给李玉成了，当时给李广坤说得很清楚利息是15%，当时李玉成说用一年时间就定为年息15%。后来还款期限到了，李广坤向我催要这笔钱，我就给李玉成打电话，我让其还李广坤的钱，李玉成说还得用一段时间，我现在也很紧张。后来又催要几次，一直没有归还李广坤。到2015年年底李广坤因为催要得比较急，我和两个朋友一起去郑州找李玉成，给李玉成打完电话后在省人民医院门口见到李玉成，一起到李玉成家里说还钱的事，李玉成还是说没有钱，之前借钱时李玉成没有打借条，后来李玉成主动说先打一个借条，我回来后把借条给李广坤了，借条上写明了利息及还款时间，借条上写明到2015年5月底把本金还完，如果有能力尽可能把利息也还了。写这份借条时我有两个朋友也在场。后来过了一年时间李玉成还是一分钱没有给。李广坤向一审法院诉称，2010年12月27日，被告向原告借款100万元，约定利息按年息15%计算，之后被告从未提起借款之事，原告多次追要无果。2015年1月7原告要求被告补借条，被告向原告出具借条一份，保证于2015年5月31日前偿还借款即利息，借款到期后，被告并未依约还款，原告多次向被告催讨，被告以种种理由迟迟不肯偿还，行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院：1、请求二被告偿还原告借款本金100万元、利息75万元（利息暂计算：从2011年1月起至2015年12月底，最终要求利息计算至还款之日）。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实:原告李广坤与丁某系夫妻，第三人樊曙光是丁某的姑父。被告李玉成与被告王会芳系夫妻，被告李玉成是第三人樊曙光的表哥。2010年6月27日，丁某与李广坤举行结婚仪式，后丁某与李广坤登记结婚。2010年12月27日，李广坤通过第三人樊曙光牵线，由李广坤的妻子丁某通过自己的银行账号（24×××77）转账100万到李玉成的银行账号（62×××98）。后李玉成、王会芳一直未还原告的借款。2015年1月7日，第三人樊曙光及其他两人去找被告李玉成，被告李玉成在其家向第三人樊曙光出具借条一份，内容为：“借条，2010年底（具体日期以银行转账为准），我借李广坤人民币壹佰万元整。保证2015年5月31日前还款。利息按年息百分之十五尽可能还完。借款人：李玉成，2015年元月七日。”后第三人樊曙光将该借条转交给原告李广坤，现二被告未还原告借款及利息，原告李广坤诉至法院。另查明：丁某有两个身份证，签发机构分别为平顶山市公安局湛河分局，平顶山市公安局石龙分局。2016年9月6日，石龙区公安局龙河派出所出具证明一份，内容为：“我辖区居民丁某某，女，汉族，出生于1985年6月12日，身份证号：，与丁某，女，汉族出生于1985年6月6日身份证号：410401198506060520系为同一人。注：丁某某，女，汉族，出生于1985年6月12日，身份证号：户口已注销。特此证明，石龙区公安局龙河路派出所，2016年9月6日”上述事实有借条、银行转款凭证，结婚证、平顶山市石龙区公安局龙河派出所出具的证明，当事人陈述、庭审笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经庭审质证和本院审核，可以采信。一审法院认为，2010年12月27日，原告李广坤通过其妻丁某的银行账户向被告李玉成转账100万元，2015年1月7日，被告出具借条予以追认，被告李玉成称该借条是在受胁迫的情况下所书写，但并未提供证据证明，故本院对被告李玉成辩称理由不予采纳，原告李广坤与被告李玉成构成民间借贷的法律关系，原告要求被告李玉成偿还100万元借款，理由正当，予以支持。根据借条约定借款利率为年息百分之十五，原告李广坤主张按年息百分之十五计算，并未超过法律强制性规定的利率标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，原告李广坤要求按照本金100万元年利息百分之十五计算自2011年1月1日起至还款之日止的利息理由充分，于法有据，予以支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。该笔借款是发生在被告李玉成与被告王会芳婚姻关系存续期间的，且根据被告王会芳的答辩意见认可该笔债务为共同债务，故该笔借款应是夫妻共同债务，原告要求被告王会芳承担还款责任，予以准许。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告李玉成、王会芳于本判决生效之日起十日内向原告李广坤偿还借款本金100万元及利息（利息自2011年1月1日按年利率15%计算至借款清偿之日止）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20550元，由被告李玉成、王会芳负担。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点问题是：上诉人李玉成、王会芳与被上诉人李广坤之间是否存在真实的民间借贷关系，其是否应当清偿借款的本息。经查，上诉人李玉成与被上诉人樊曙光系亲戚关系，被上诉人樊曙光与被上诉人李广坤之妻是亲戚关系。2010年12月27日，李广坤通过其妻丁某的银行账户向李玉成转账100万元，2015年1月7日，李玉成出具借条予以追认，能够认定上诉人李玉成与被上诉人李广坤之间形成民间借贷法律关系。李玉成称该借条是在受胁迫的情况下所书写，但其在出具借条后，既未向公安机关报案，也没有向人民法院申请撤销，更没有提供证据证明该事实。依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人李玉成对其主张没有提供证据加以证明，应承担不利后果。关于上诉人李玉成称其向被上诉人樊曙光转款系清偿该笔借款的问题。本院认为，上诉人李玉成在2012年至2015年分六次已经向被上诉人樊曙光转账100万元。李玉成陈述转账情况分别是2012年9月8日，李玉成向樊曙光的外甥樊凯转账20万元，2012年8月4日，王会芳向樊曙光的妻子丁仍转账20万元，2012年9月10日，王会芳向樊曙光的妻子丁仍转账10万元，2015年1月8日、2015年6月23日、2015年7月20日，李玉成共向樊曙光转账50万元。上诉人李玉成2015年1月7日向李广坤出具借条追认其2010年所借款项，如果按照其主张，此时，其已经向樊曙光转款50万元，其出具的借条却仍然是100万元，并且同时约定了借款利息，2015年其又向樊曙光转账50万元，却没有说明是还本还是付息。上诉人李玉成的主张既不符合常理，也没有严密的逻辑关系。上诉人李玉成向被上诉人樊曙光转款的事实，与本案不是同一法律关系。关于上诉人王会芳对上述借款是否应当承担共同清偿责任问题。本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。该借款发生在上诉人李玉成和上诉人王会芳夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，上诉人王会芳在本院审理期间未提供证据证明该债务属于上诉人李玉成个人债务，或者有婚姻法第十九条第三款规定的情形。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果适当，上诉人李玉成、王会芳的上诉请求和理由不能成立，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审诉讼费21900元，由上诉人李玉成、王会芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  张文平审 判 员  李 勇代理审判员  崔伟杰二〇一七年四月十日书 记 员  张江艳