云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民二终字第41号
上诉人（原审原告）绵阳西金科技发展有限公司。
法定代表人任朝福，董事长。
委托代理人杨方旭,系绵阳西金科技发展有限公司员工。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）云南易门大椿树水泥有限责任公司，住。
法定代表人钱永祥，董事长。
委托代理人叶远献,系云南易门大椿树水泥有限责任公司法律顾问。代理权限：特别授权代理。
委托代理人杨晓弦,系云南易门大椿树水泥有限责任公司行政人力部经理。代理权限：特别授权代理。
上诉人绵阳西金科技发展有限公司（以下简称西金公司）与被上诉人云南易门大椿树水泥有限责任公司（以下简称大椿树公司）买卖合同纠纷一案，云南省易门县人民法院作出（2015）易民二初字第9号民事判决，西金公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年5月20日公开开庭进行了审理。上诉人西金公司委托代理人杨方旭，被上诉人大椿树公司委托代理人叶远献、杨晓弦，到庭参加了诉讼。上诉人西金公司法定代表人任朝福、被上诉人大椿树公司法定代表人钱永祥，经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月29日，西金公司向原审法院起诉要求：判令大椿树公司支付所欠质保金53000元（本判决所涉货币币种均为人民币，以下不再另行指明），按中国银行规定的同期贷款利率计算从2007年6月30日起至付清欠款之日止的利息（截止2014年11月7日，已产生利息28302元）。
原审法院经审理查明，2005年9月29日，双方签订《购销合同》，合同约定大椿树公司向西金公司购买ZH1500型组合式选粉机和MD500A型煤磨选粉机各一台，合同总价为人民币530000元；结算方式及期限为：双方正式签订合同一周内，大椿树公司向西金公司支付合同总价的30%作为预付款；在西金公司的设备制造进度达70%时，大椿树公司支付合同总价的30%作进度款；在设备发货前由大椿树公司支付合同总价的30%作为提货款；产品质保金为10%，质保期一年，一年内无质量问题，质保期满余款一次付清；合同还对其他权利义务作了约定。合同签订后，西金公司依约交付选粉机，大椿树公司支付了90%的货款，余10%的货款53000元作为质保金。双方均认可2007年6月质保期已届满。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；……。本案中，西金公司向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间应为二年，即自2007年7月1日开始至2009年6月30日止，西金公司明知此诉讼时效期间。现西金公司向本院提交2007年8月16日、2009年5月8日其的付款申请各一份，欲证明其自2007年8月份开始，一直通过发传真方式向大椿树公司催讨质保金，诉讼时效发生中断，本案未超诉讼时效期间；同时，西金公司还提交2010年9月1日其的付款申请一份，2011年2月22日、2012年4月23日、2013年7月31日、2014年10月15日的催款函各一份，2014年10月23日的公正书复印件一份和整付零寄交寄清单复印件一份、中国邮政挂号信查询单复印件一份，2014年10月30日西金公司的对账单一份，欲证明西金公司通过发传真或信件的方式一直向大椿树公司催讨质保金，本案没有超过诉讼时效期间。对上述证据，大椿树公司提出其没有收到过付款申请等传真件，也没有收到过付款申请、催款函、对账单等信件，对西金公司提交的上述证据的真实性、合法性不予认可。经审查，西金公司提交的2007年8月16日、2009年5月8日其的付款申请，不能证明其为催讨质保金，在此时间点发送传真件或信件到达大椿树公司，也不能证明大椿树公司签收了西金公司相关权利文书，此时间点，本案诉讼时效并未中断；且在2007年7月1日至2009年6月30日二年诉讼时效经过期间，西金公司未能提供充分证据证明诉讼时效产生中断的其他情形。故本案已超过诉讼时效期间。对西金公司提供的上述其他证据，依法不予认证。西金公司的诉请，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款（一）项、（二）项之规定，判决：“驳回原告绵阳西金科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费916元（已依法减半收取），由原告绵阳西金科技发展有限公司负担。”
宣判后，西金公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判大椿树公司支付其质保金及利息。理由如下：一、2007年6月质保期届满，上诉人分别于2007年8月16日、2009年5月8日以传真方式向被上诉人发送《付款申请》催讨质保金，根据双方合同质保金条款、53000元的付款金额及发送《付款申请》的时间节点，可以佐证催讨质保金的性质。上述两份传真件上，发件人、收件人等基本信息清楚，如传真按此发送，不是被上诉人接收，难道还有别的接收途径？传真件非信函，属数据电文，对方收到后没有书面回执或回函，最多也就电话回复收到或没收到，要上诉人证明被上诉人签收传真件，有违常理也不现实。二、上诉人是无法证明对方签收了付款申请传真件，但只要向对方提供的传真号码发送了传真，就应认定为“应当到达对方当事人”，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条的规定，应当认定诉讼时效中断。原审认定上诉人提交2007年8月16日、2009年5月8日发送的传真件，不能起到中断时效的效力，即对上诉人提交的2010年9月1日的付款申请，2011年2月22日、2012年4月23日、2013年7月31日的催款函、2014年10月15日的公证催款函、2014年10月的对账单，均不予认证错误。
被上诉人大椿树公司答辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉。理由如下：上诉人不能证明发过原审提交的两份传真付款申请，也不能证明传真到达了被上诉人，上诉人主张权利已经超过两年诉讼时效期限，因此原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确。
二审中，双方对原审认定案件事实均无异议，本院予以认定为本案定案事实。
二审中，大椿树公司未向本院提交新的证据。
二审中，西金公司向本院提交了如下证据：单号为XA56781834251挂号信投递情况的网上截图、投递邮件清单、挂号信查询单（以上证据均为复印件）各一份。用于证明：2014年，西金公司已经将催款函邮寄给大椿树公司，并且对方已经签收。
针对西金公司二审所举证据，大椿树公司质证后认为：因其提供的证据均为复印件，因此不予认可，就算其公司已经收到该份邮件，也不表示其公司承诺付款。
对于西金公司二审所举证据，本院将在判决主文说理部分予以评述。
综合双方诉辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题是：1、西金公司在两年诉讼时效期间内，是否向大椿树公司主张过其债权。2、如西金公司未在两年诉讼时效期间内向大椿树公司主张过债权，两年诉讼时效届满后，大椿树公司是否同意履行付款义务。
关于争议一。根据双方在《购销合同》中的约定，自2007年6月底西金公司负有的质保责任到期后，西金公司即享有向大椿树公司主张支付本案争议质保金53000元的权利，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，即西金公司应在2009年6月31日前向大椿树公司主张其权利。现西金公司主张，其公司已分别于2007年8月16日、2009年5月8日，以传真的方式向大椿树公司发送过《付款申请》各一份，但大椿树公司否认收到过上述传真。针对此争议，西金公司除向法院提交了落款时间分别为2007年8月16日、2009年5月8日的纸质《付款申请》各一份外，并未能进一步提供证据证明，其在上述时间点向大椿树公司发送过《付款申请》的传真，对此西金公司应承担举证不能的责任，其主张已在诉讼时效期间向大椿树主张过权利，不能成立。原审法院据此认定，西金公司在2007年7月1日至2009年6月30日期间，未向大椿树公司主张过本案争议债权正确，本院予以维持。
关于争议二。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，自2009年6月30日本案诉讼时效届满后，西金公司还可以在大椿树公司同意履行义务的情况下，致使诉讼时效中断，而重新获得本案胜诉权。对此，二审中，本院通过审查西金公司原审证据（2010年9月1日付款申请一份，2011年2月22日、2012年4月23日、2013年7月31日、2014年10月15日的催款函各一份，2014年10月23日的公正书复印件一份和整付零寄交寄清单复印件一份、中国邮政挂号信查询单复印件一份，2014年10月30日西金公司的对账单一份），并未发现上述证据能够证明，大椿树公司在2009年6月30日后，有同意向西金公司履行付款义务的意思表示。二审中，西金公司向本院提交的证据也同样不能证明，大椿树公司在2009年6月30日后，有同意向西金公司履行付款义务的意思表示。
综上，2014年12月29日，西金公司向原审法院提起诉讼主张本案债权时，已超过诉讼时效期限，大椿树公司以西金公司的诉讼请求超过诉讼时效期限为由抗辩，要求驳回西金公司的诉讼请求，符合法律规定，原审据此判决驳回西金公司的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1832元，由绵阳西金科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周云焕
审 判 员 徐冬梅
代理审判员 ＸＸＸ
二〇一五年六月十一日
书 记 员 冯玉琳