湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终78号
上诉人（原审被告）：湖北东升建设有限公司。住所地：湖北省武汉市汉南区纱帽街绿苑路**号。
法定代表人：冯海堂，该公司董事长。
委托诉讼代理人：乔靖，湖北楚尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王焰，湖北楚尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江金意达实业有限公司。住所地：浙江省永康市经济开发区华夏路***号。
法定代表人：应加进，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄雨，湖北搏发律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：卞桂喜，男，1958年9月17日出生，汉族，住湖北省洪湖市，
委托诉讼代理人：马俊军，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
上诉人湖北东升建设有限公司（以下简称东升公司）因与被上诉人浙江金意达实业有限公司（以下简称金意达公司）、卞桂喜买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉南区人民法院（2017）鄂0113民初779号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东升公司的委托诉讼代理人乔靖、王焰，被上诉人金意达公司的委托诉讼代理人黄雨，被上诉人卞桂喜的委托诉讼代理人马俊军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
东升公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或驳回金意达公司的起诉。事实与理由：1.工程竣工验收报告上的签名不是东升公司代表的签名，东升公司在一审对签名及印章进行鉴定，但一审法院不予答复，认定事实错误。2.金意达公司在起诉状和《安装合同》使用的公章不是备案公章，不能代表公司行为，《安装合同》实际权利人是卞桂喜。3.东升公司至今没有收到本案涉及的工程项目的工程款，卞桂喜曾经明确对东升公司的负责人说过《安装合同》项下余款可以暂缓支付，现又起诉要求付款，故怀疑有人在冒用金意达公司的名义进行虚假诉讼。
金意达公司辩称，一审判决认定事实清楚、证据确实充分，东升公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉维持原判。
卞桂喜辩称，东升公司的上诉理由和请求均不能成立，一审认定事实清楚、证据确实充分，应当维持原判。
金意达公司向一审法院起诉请求：1.东升公司支付金意达公司工程款520,962元及拖欠款利息（按照银行同期贷款利率计算至东升公司付清款项之日止，计至开庭之日为70,113元）；2.东升公司承担合同违约金340,000元；3.本案诉讼相关费用由东升公司承担。
一审法院审理查明：金意达公司于2013年6月2日与东升公司签订《御苑公馆金意达钢质豪配、标配防火、防盗购销安装合同书》，合同约定，由金意达公司（乙方）负责东升公司（甲方）吴家湾御苑公馆项目防火、防盗门等产品的供货、运输、安装，付款方式为首付定金1,119,363元，货到现场付至总货款的80%即1,439,183元，安装完验收合格后六日内付清余款639,636元，甲、乙双方如有违约，违约方同意向对方支付总款的10%作为违约金等内容。合同的尾部加盖了金意达公司、东升公司各自的印章，金意达公司的印章为非单位的专用章，盖章处有金意达公司的委托代理人卞桂喜签名，东升公司的委托代理人王应元签名。合同价款为3,198,182元。后期增加项目金额，合同总价款变更为3,486,357元。合同签订后，金意达公司如约履行了合同义务。工程完工后，金意达公司于2014年7月10日向东升公司出具了决算说明，决算说明最后记载下欠应付款为520,962元，2015年2月11日东升公司对金意达公司出具了决算说明的内容均予以盖章认可，并在盖章处记明“面积与价格已审核属实”，该工程于2014年9月6日竣工，经监理单位及东升公司验收合格。
一审法院认为，金意达公司、东升公司签订《御苑公馆金意达钢质豪配、标配防火、防盗购销安装合同书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，该合同合法有效，双方应当受到合同约束，按照合同履行义务。金意达公司已按合同履行了义务，而东升公司在庭审过程中抗辩：一、金意达公司用来签订合同的印章并非是金意达公司单位的专用章，从而否定合同的真实性；二、签订合同的经办人为第三人卞桂喜，并不能排除卞桂喜以其个人名义向东升公司再次主张权利。关于东升公司的抗辩理由一，金意达公司用来签订合同的印章并非是金意达公司单位的专用章，从而否定合同的真实性。从本案事实来看，金意达公司于2014年7月10日向东升公司出具了决算说明，决算说明最后记载下欠应付款为520,962元，2015年2月11日东升公司对金意达公司出具了决算说明的内容盖章认可，并在盖章处记明“面积与价格已审核属实”，该工程于2014年9月6日竣工，经监理单位及东升公司验收合格，东升公司在履行合同的过程中履行了绝大部分合同义务，对下欠货款也予以确认，其行为已经认可了合同的真实性，现面对金意达公司请求支付下欠货款的情况下又以合同虚假名义拒绝支付下欠货款，其行为前后矛盾，也与事实和法律相悖，其抗辩理由不能成立。关于东升公司的抗辩理由二，签订合同的经办人为第三人卞桂喜，并不能排除卞桂喜以其个人名义向东升公司再次主张权利。金意达公司、东升公司签订的《御苑公馆金意达钢质豪配、标配防火、防盗购销安装合同书》明确记载卞桂喜为金意达公司的委托代理人，按照法律规定代理行为所产生的法律后果由被代理人承担，在庭审过程中，第三人卞桂喜也明确表示不再主张权利，也不能再主张权利，故东升公司的该项抗辩理由也不能成立。因此，金意达公司要求东升公司支付下欠货款520,962元的诉讼请求予以支持。
关于金意达公司请求判令东升公司承担合同约定违约金340,000元的诉讼请求。东升公司表示其并没有违约行为，不应承担违约金，即使存在违约，金意达公司提出违约金明显过高，请求法院按法律规定适当减少。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”、第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，按照原、东升公司签订《御苑公馆金意达钢质豪配、标配防火、防盗购销安装合同书》约定双方如有违约，违约方同意向对方支付合总款的10%作为违约金，东升公司逾期支付货款，应承担违约金为340,000元。金意达公司提交证据证实双方决算时间为2015年2月11日，未就东升公司逾期支付货款520,962元所造成损失提供证据予以证实，损失实为对方逾期付款造成的损失，逾期付款的损失即为利息损失，很显然金意达公司所主张的违约金340,000元较逾期支付货款利息明显过高，缺乏合理性，故依法对违约金的计算调整为以中国人民银行同期同类贷款逾期利息上浮百分之三十。
关于金意达公司要求东升公司支付逾期付款利息（按照银行同期同类贷款利率计算至东升公司付清款项之日止）的诉讼请求。金意达公司、东升公司签订《御苑公馆金意达钢质豪配、标配防火、防盗购销安装合同书》并未约定东升公司逾期付款需同时承担违约金及逾期付款利息，且东升公司逾期付款造成金意达公司的损失已经通过违约金予以弥补，故对金意达公司要求东升公司支付逾期付款利息的诉讼请求不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，一审法院判决如下：东升公司于判决生效之日起三日内向金意达公司支付货款520,962元及违约金（违约金以520,962元为基数，按中国人民银行同期同类贷款逾期利息上浮百分之三十自2015年2月11日计算至货款付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,410元，由东升公司负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。金意达公司、东升公司在《御苑公馆金意达钢质豪配、标配防火、防盗购销安装合同书》上签字、盖章，东升公司认为，金意达公司的公章不是备案公章，不能代表金意达公司签订了该合同，该合同应该是与卞桂喜签订。但从案件审理中查明的事实看，卞桂喜认可其代表金意达公司与东升公司签订了安装合同，可以认定《御苑公馆金意达钢质豪配、标配防火、防盗购销安装合同书》是金意达公司与东升公司签订的。东升公司仅口头上对金意达公司签订安装合同和起诉状上使用的公章提出怀疑，没有提交证据否定加盖的公章不是金意达公司正常使用的公章，不代表金意达公司的意思表示。因此，东升公司认为安装合同是与卞桂喜签订，不是与金意达公司签订的，以及金意达公司的起诉，不是金意达公司的意思表示的上诉理由不能成立，东升公司要求对金意达公司使用的公章进行鉴定的要求本院不予支持。东升公司认为结算报告、工程竣工验收报告上的签名不是东升公司代表的签名，但从案件审理查明事实看，东升公司认可其对御苑公馆的施工，并向金意达公司支付了大部分工程款，对工程下欠款项没有提出异议，仅对是欠卞桂喜还是金意达公司的款项提出异议，且东升公司也没有证据证明与金意达公司有其他债务纠纷的事实，一审法院依据案件查明事实，认定东升公司下欠金意达公司工程款正确。在二审审理中，东升公司要求对“决算说明”及“工程竣工验收报告”中徐永祥、徐才柏的签名和东升公司的印章进行鉴定，但东升公司在一审审理中未提起鉴定申请，违反了申请鉴定的法定程序，本院不予准许。综上，东升公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12,410元，由湖北东升建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴建铭
审 判 员 廖艳平
审 判 员 赵 鹏
二〇一八年三月三十日
法官助理 王星戈
书 记 员 刘诗皓