湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0704民初283号
原告武汉欧蕾尼雅商业运营有限公司。住所地鄂州市明塘路**号*单元*层*户。
法定代理人吴小莉。
委托代理人杨木林，湖北伸道律师事务所律师（委托权限：特别授权）。
委托代理人吴卫华，湖北伸道律师事务所律师（委托权限：特别授权）。
被告韩登榜。
委托代理人姜超，：特别授权）。
原告武汉欧蕾尼雅商业运营有限公司（以下简称欧蕾尼雅公司）诉被告韩登榜房屋租赁合同纠纷一案过程中，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告欧蕾尼雅公司的委托代理人杨木林、吴卫华，被告韩登榜的委托代理人姜超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧蕾尼雅公司诉称，2012年8月27日，原被告签订《商铺租赁合同》，合同约定被告租赁原告位于鄂州市鄂黄大桥桥头处武汉东国际家居建材博览城5049、5050号商铺，合同对商铺的面积、租赁期限、租赁费用、付款方式、违约责任等作了明确的约定。合同签订后，原告即交付租赁房产。截止2015年12月，被告应支付租金108963元，但实际仅支付租金13519元，尚欠原告租金95444元，原告多次催收未果，现依法诉诸法律，请求判令1、判令被告支付原告房屋租金95444元，承担逾期付款违约金28633元，共计124077元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告韩登榜辩称，武汉欧蕾尼雅商业运营有限公司不是适格原告，原告不是涉案门面房所有人，租赁合同无效，请求法院驳回原告的诉请；根据原告提交的租赁合同，原告主张的交付日期不应按合同所列，应按照商品房竣工后交付使用时间作为合同的日期，武汉东的开业时间为2014年10月；原告诉请过高，具体内容在辩论过程中阐述。
原告欧蕾尼雅公司为支持其主张及抗辩意见，向法庭提交如下证据：
1、公司营业执照、企业代码证。拟证明原告的诉讼主体资格。
2、韩登榜户籍资料。拟证明被告主体适格；
3、建设工程规划许可证。拟证明出租房产系合法建设项目；
4、商铺租赁合同及授权书两份、商品房买卖合同等。拟经房产所有权人同意，原告有权出租商铺；
5、商铺租赁合同。拟证明原被告双方签订商铺租赁合同及合同相关约定；
6、工商注册信息。拟证明被告以租赁房屋于2013年5月22日在工商部门登记从事生产经营活动；
7、收据两份。拟证明被告交纳租金13519元及保证金4828元的事实；
8、收款收据、鄂州日报等报刊新闻报道。拟证明原告于2012年9月26日开业的事实；
9、律师催款函、快递详情单。拟证明催收租金事实；
被告韩登榜为支持其主张及抗辩意见，向法庭提交宣传单一份。拟证明原告承诺百余家一线家居建材品牌正式入场装修，9月26日正式开街，被告基于这种商家承诺，与原告签订合同，实际上2013年9月9日才达到入场条件。
庭审质证时，被告对原告提供的证据2、6、9无异议，对证据1的真实性无异议，但是不能证实其在本案中剧具备主体资格；对证据3的真实性无异议，但认为跟武汉东没有直接关联性，不能证实其证明目的；认为证据4与本案涉案房产没有直接对应关系；对证据5的真实性有异议，应当提供原件，该租赁合同签订日期2013年7月16日，而本案所诉纠纷签订日期2012年8月10日，因此对关联性有异议；对证据7的真实性无异议，但是不认可证明目的；对证据8的真实性无异议，不认可证明目的，2012年9月26日，武汉东开业不具备法律条件。开业报道都是虚构的。
对被告提供的证据，原告认为原、被告是租赁合同关系，2012年刚开业时，市场确实有些条件没有到位，但这个市场不是原告的，原被告之间只是租赁合同关系。
经庭审质证，原、被告双方对真实性无异议的证据本院均予以采信。双方提出异议的证据对本案基本事实认定没有影响，本院对存在争议的证据将结合合同本身进行综合分析。
本院依据以上有效证据及当事人当庭陈述，确认本案基本事实如下：
2012年2月13日、5月8日，原告欧蕾尼雅公司与武汉东国际家居建材博览城5049、5050商铺所有权人石成林、曹中良签订产权商铺租赁合同书，商铺所有权人根据合同授权原告欧蕾尼雅公司对外出租商铺。2012年8月27日，原告欧蕾尼雅公司与被告韩登榜签订一份《商铺租赁合同》，合同约定被告租赁原告公司对外招租的上述建筑面积为160.94平方米的商铺，双方约定租赁期限自2012年9月26日至2017年9月25日，第一年免收租金，市场自（开业）之日起即2012年9月26日至2013年9月25日。市场扶持期，自2013年9月26日至2013年12月25日，免收租金。商铺租金按建筑面积每月每平方米人民币28.00元，自第四年开始即2015年9月26日起，租金每年按6%递增。另对违约责任，双方书面约定，被告连续欠缴租金达二个月以上（含二个月）或累计欠缴租金三个月以上（含二个月），原告有权单方解除合同，无需书面催告。被告在签订合同时须向原告交纳3个月的租金，合计13，519.00元。合同签订后，原告向被告交付了租赁房产。截止2015年12月，被告支付租金13，519.00元，原告催收后续租金未果，现诉至本院，要求被告支付原告房屋租金95，444.00元，承担逾期付款违约金28，633.00元，共计124，077.00元；且本案诉讼费由被告承担。
本院认为，由于本案涉案房屋的所有权人在与原告签订的租赁合同书中明确约定了原告有权以自己的名义直接对外出租合同约定之商铺，且对于房屋二次出租行为法无明令禁止性规定，原告欧蕾尼雅公司作为承租人与被告韩登榜之间签订的租赁合同系双方真实意思表示，该合同合法有效，对合同双方都具有约束力，应受法律保护。被告认为原告非合同适格主体，合同无效的理由不能成立，本院不予认定。合同的规则建立在自愿、诚信、公平的基础上，原告为招商需要已在合同中约定详细的优惠条件和优惠期限，广告作为利益宣传目前均存在渲染成分，且广告只是一种要约，没有实际的约束力。国内人士对此环境都应有清醒判断和认识。无论是因为看好投资前景还是优惠条件，被告作为完全民事行为能力人应对自身的承诺承担相应的责任，不能因自身的经营状况或投资期待而单方任意变更合同约定。无论双方对市场开业时间如何争论，该合同租金免租期限约定时间是具体、清楚、明晰、没有争议的，即免租期截止日为2013年12月25日。原告要求被告支付从2013年12月26日至2015年12月25日前的租金95，444.00元符合法律规定，本院予以支持。根据合同约定，对被告连续欠缴租金达二个月的违约损失，即违约金9，012.64元，本院予以认定，而原告在被告出现违约行为时未及时根据合同采取措施，放任损失的扩大，对其余扩大部分的所谓违约损失本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十五条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告韩登榜于本判决书生效之日起十日内向原告欧蕾尼雅公司支付房屋租金95，444.00元，违约金9，012.64元。合计104，456.64元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费2，781.54元，由原告欧蕾尼雅公司承担1，000.00元，被告韩登榜承担1，781.54元。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款。收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，帐号：17×××61。请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为0711-3357122。
审判长 李 婷
审判员 周小娟
审判员 罗 慧
二〇一六年七月十二日
书记员 曾凡政