内蒙古自治区乌海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民一终字第208号
上诉人（一审被告）乔飞虎，男，蒙古族，1967年12月29日生，个体，现住乌海市海勃湾区。
委托代理人侯伟，内蒙古蒙杰律师事务所律师。
上诉人（一审被告）王振南，男，汉族，1955年6月5日生，个体，现住乌海市海南区。
委托代理人段士军，内蒙古天晟律师事务所律师。
上诉人（一审被告）鄂尔多�市万兴隆工贸有限责任公司准旗东达煤矿，住所地鄂尔多斯市准格尔旗。
负责人高三雄，矿长。
委托代理人侯伟，内蒙古蒙杰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）袁志强，男，汉族，1954年10月15日生，个体，现住乌海市海勃湾区。
委托代理人张妮娜，乌海市海勃湾区新华法律服务所法律工作者。
原审被告内蒙古苏里格房地产开发有限公司，住所地乌海市海勃湾区。
法定代表人李二翠，董事长。
委托代理人刘建华，内蒙古天晟律师事务所律师。
上诉人乔飞虎、王振南、鄂尔多斯市万兴隆工贸有限责任公司准旗东达煤矿因民间借贷纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2014）乌勃民一初字第01681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月7日立案受理，于2015年5月5日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人乔飞虎、鄂尔多斯市万兴隆工贸有限责任公司准旗东达煤矿及其共同委托代理人侯伟、上诉人王振南及其委托代理人段士军、被上诉人袁志强的委托代理人张妮娜、原审被告内蒙古苏里格房地产开发有限公司的委托代理人刘建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，原告袁志强与被告乔飞虎、王振南、康树雄、鄂尔多斯市万兴隆工贸有限责任公司准旗东达煤矿于2012年11月22日写下借款保证书，借款保证的内容为：乔飞虎借到袁志强现金2300万元，双方协商乔飞虎于2013年10月30日前向袁志强还款1000万元，剩余1300万元袁志强不予追偿，如截止2013年10月30日前未还清1000万元借款，从逾期之日起，乔飞虎自愿偿还袁志强全部借款2300万元，被告王振南、康树雄、鄂尔多斯市万兴隆工贸有限责任公司准旗东达煤矿作为该笔借款的担保人，在借款保证书中约定，如乔飞虎给付不了借款，以上担保人承担给付责任，并承担连带保证责任。借款到期后，被告乔飞虎未偿还借款，原告起诉被告乔飞虎、王振南、康树雄关于2012年11月21日的3200万元借款纠纷案件于2013年10月31日在乌海市中级人民法院开庭，开庭中原告提出本案的2300万元的增加诉讼请求但后未交费，庭审中被告乔飞虎认可原告共计履行了4200万的出借义务。王振南与李二翠系内蒙古苏里格房地产开发有限公司的股东，王振南与李二翠系夫妻关系。
一审认为，原告与被告乔飞虎、王振南、鄂尔多斯市万兴隆工贸有限责任公司准旗东达煤矿签订了借款保证合同，系各方的真实意思表示，各方作为有完全行为能力的行为人对上千万元的合同的性质及后果应当有充分的理解和认识，且被告乔飞虎、王振南在乌海市中级人民法院审理的已经生效的（2013）乌中民一初字第25号民事案件的庭审中明确认可原告已经履行了出借义�的事实，仅对出借的金额有异议。故对于原告出借是否履行的事实被告乔飞虎已经自认，原告无相应的举证责任；且该借款保证书的内容是对借款2300万元的还款所作的各项约定，而非对如何出借的具体约定，故根据该合同的内容应当认定为双方对债权债务的金额即2300万元已经确认，只是对具体还款的期限、方式及还款的保证又形成的一份协议，故对各被告主张原告没有履行出借义务因此借款没有成立的抗辩理由不予支持。对于被告抗辩称协议中如果被告在一定期限内还1000万元，原告就免除1300万元的偿还责任明显不符合常理；该借款保证合同明确载明借款金额为2300万元，对于原告自愿认可被告在一定期限内还1000万元免除1300万元的偿还责任是原告对自己权利的处分，在经济形式复杂的情况下，不能简单以一方放弃较大权利就推断为不符合常理因此认定一笔债权债务没有成立；故被告的该项抗辩主张不予支持。被告鄂尔多斯市万兴隆工贸有限责任公司准旗东达煤矿在上述借款保证协议中明确以连带保证责任承担该笔借款的担保责任，被告鄂尔多斯市万兴隆工贸有限责任公司准旗东达煤矿对免除担保没有提出抗辩，且原告在主债务到期后六个月内已经提出过诉讼，故被告鄂尔多斯市万兴隆工贸有限责任公司准旗东达煤矿应当承担本案连带担保的清偿责任；被告王振南主张没有约定担保期间，主债务6个月内原告没有主张权利故已经免责，本案原告在主债务到期后的六个月内已经向中院提出了诉讼，故被告的抗辩主张不能成立，被告王振南应当承担本案连带担保的清偿责任。原告主张被告内蒙古苏里格房地产开发有限公司承担担保责任，但该协议中没有该公司的盖章仅是王振南名义的表述无该公司的表述，王振南虽是该公司股东，但公司与个人是不同的主体，故原告主张被告内蒙古苏里格房地产开发有限公司承担担保责任无事实依据不予支持。
一审判决：一、被告乔飞虎偿还原告袁志强借款2300万元，于本判决生效后15日内付清；二、被告王振南对上述借款承担连带清偿责任；三、被告鄂尔多斯市万兴隆工贸有限责任公司准旗东达煤矿对上述借款承担连带清偿责任；四、驳回原告袁志强其他诉讼请求。案件受理费156800元，保全费5000元，共计161800元，由被告乔飞虎承担（原告已预交，被告负担部分于上述付款期限付原告）。宣判后，被告乔飞虎、王振南、鄂尔多斯市万兴隆工贸有限责任公司准旗东达煤矿均不服，以原审认定事实不清，保证期间已过保证人不再承担保证责任为由提起上诉，请求二审撤销原判第一、二、三项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。一、二审诉讼费及保全费均由�上诉人负担。
被上诉人袁志强辩称原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
原审被告内蒙古苏里格房地产开发有限公司辩称本案与自己无关。
上诉人乔飞虎二审中提供了两份书面证据。证据一，2013年10月31日乌海市中级人民法院开庭笔录，证明乔飞虎就本案的借款金额陈述与袁志强的主张明显不符，且乔飞虎单方陈述转账1000万元也与事实不符，更无证据证明，乔飞虎在该案中对借款2300万元的陈述前后矛盾，不属于民诉法上的自认。证据二，2014年11月4日乌海市海勃湾区人民法院第一次开庭笔录。证明乔飞虎对本案1000万元借款的陈述与原判决认定金额不符，已偿还的680万元是偿还了另案3240万元中的借款，与本案涉诉标的2300万元无关。因此乔飞虎没有对2300万元借款明确表示过承认，不构成自认。
上诉人鄂尔多斯市万兴隆工贸有限责任公司准旗东达煤矿同样提供了上述两份书面证据，但证明目的不同，因2300万元借款是否实际给付涉及到保证人的利益，因此不能仅依据乔飞虎的陈述就认定借款已经实际给付的依据。故袁志强不能依据乔飞虎前后矛盾的陈述就免除提供证据证明乔飞虎给付了2300万元的举证责任。此外该保证书仅是对借款的约定，不存在债务承担的问题。
被上诉人袁志强经一并质证认为，对两份庭审笔录的真实性无异议，但是对证明目的不认可。乔飞虎以前庭审承认过2300万元的真实性，只是对给付数额有一些异议，该保证债权并未过保证期间，保证人应当承担保证责任。
上诉人王振南、原审被告内蒙古苏里格房地产开发有限公司一并质证表示无异议。
结合本案举证、质证及庭审调查，本院综合认证如下：对两份书证的真实性当事人均无异议，本院予以确认。上诉人乔飞虎在（2013）乌中民一初字第25号民事案件（3240万元借款纠纷）中的自认（承认收到4200万元）不构成本案中自认，原审认定应予以纠正。但该另案中的自认陈述记录作为反映本案事实的证据材料应无异议。对于本案所涉及2300万元的形成，被上诉人袁志强主张是其与案外人徐小平债权转让的结果，而上诉人乔飞虎主张其中的1000万元是流动资金借款且未实际支付，余下的1300万元则是11个月的逾期利息。上诉人乔飞虎的主张显然与其在（2013）乌中民一初字第25号民事案件（3240万元借款纠纷）中的自认事实相左。现争议双方对借款保证书的真实性均无异议，也认可乔飞虎与袁志强之间的联系是因与案外人徐小平彼此间的债权债务转让而形成。按照民法原理，通常可转让性债权债务自当事方签字确认时即发生转让效力，不发生实际交付的行为。现上诉人乔飞虎反驳主张该款是流动资金借款，但无相关证据予以佐证。结合有关3240万元欠款业已生效判决认定的事实以及本案庭审中乔飞虎未能就当时自认作出合理解释，上诉人乔飞虎的口头反驳意见不予采信。
经审理查明，本案查明事实除与原审认定事实一致以外。另查明，2012年11月22日的借款保证书的形成是本案当事人乔飞虎、袁志强与案外人徐小平进行债权债务转让后进而约定担保的结果。
本院认为，2012年11月22日的借款保证书真实、合法、有效，系签订各方真实意思表示，对各方均有拘束力，理应按约履行。上诉人乔飞虎上诉称借款保证书签订后2300万元中的1000万元借款被上诉人袁志强并未实际给付，此诉称与其在2013年10月31日开庭笔录中的陈述相左，如其所言1000万元借款签字后并未实际给付，上诉人乔飞虎未提供证据显示近一年的合理时间内其曾向被上诉人袁志强主张过权利，此举显然有违日常经验法则，�上诉理由不予支持。上诉人王振南、鄂尔多斯市万兴隆工贸有限责任公司准旗东达煤矿上诉称按照约定保证期间到2014年5月1日届满，而被上诉人袁志强于2014年6月30日起诉的，虽然被上诉人袁志强曾于2013年10月31日就该笔欠款主张过权利但因其未交纳诉讼费应视为自动撤回，因此时效已过，保证人不再承担保证责任。经查，按照借款保证书的约定，二上诉人应承担连带保证责任，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月，即2013年10月30日至2014年5月1日。被上诉人袁志强曾于2013年10月31日在3240万元欠款案庭审过程中主张过本案2300万元，当时各保证人对保证责任的承担表示无异议，只是对债权数额有异议。根据《担保法》的相关规定，一般保证责任的承担要求债权人在保证期间内必须采取仲裁或诉讼的方式提出，然后适用诉讼时效中断的规定，否则保证人免除保证责任。而连带保证责任的主张权利的方式《担保法》并没有硬性规定，故应该适用《民法通则》有关诉讼时效中断的一般规定，即当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起诉讼时效重新计算。本案中被上诉人袁志强于2013年10月31日向各保证人主张过本案2300万元欠款，该时间尚在有效保证期间内，并未过诉讼时效。虽因未交纳诉讼费未被纳入审理范围，但不可否认其主张过权利之事实。二上诉人以债权人视为自动撤回权利进而主张免除保证责任的抗辩理由于法无据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费156800元，由上诉人乔飞虎、王振南、鄂尔多斯市万兴隆工贸有限责任公司准旗东达煤矿负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴建国
审判员 韩小东
审判员 田 浩
二〇一五年六月二日
书记员 田 慧