山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁11民终1706号
上诉人（原审原告）：金杰，男，1977年4月28日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
上诉人（原审被告）：贺照龙，男，1977年10月2日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：丁明龙，山东元亭律师事务所律师。
原审被告：日照运总东港交通运输有限公司，住所地为日照市迎宾北路高速公路引线东南方家园，组织机构代码。
法定代表人：葛世永，董事长。
委托诉讼代理人:曲兰波，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：梁允春，男，该公司职工。
上诉人金杰因与上诉人贺照龙、原审被告日照运总东港交通运输有限公司（以下简称“日照运总公司”）劳务合同纠纷一案，均不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初5686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
金杰上诉请求：依法改判贺照龙、日照运总公司偿还工资欠款6800元；一、二审诉讼费用由贺照龙、日照运总公司负担。事实和理由：一审认定贺照龙应付工资6500元错误。一审已查明贺照龙曾雇佣金杰从事驾驶员工作，工作期限为2015年3月3日至2015年4月7日，期间金杰应得工资9300元，但贺照龙仅支付2500元，至今拖欠6800元。而6500元是2015年3月3日至3月30日的工资，有贺照龙手写明细照片为证。
贺照龙辩称，一、金杰与贺照龙之间系劳动关系，并非雇佣关系，有日照市东港区劳动仲裁委员会的裁决书为证。且依据相关法律规定，劳动争议案件应先进行劳动仲裁程序。二、劳动关系和劳务关系是相互矛盾的法律关系，同一时间段用人单位和劳动者不可能存在两种用人方式。一审法院重复审理，请二审法院驳回金杰的诉讼请求。
日照运总公司述称，贺照龙与金杰之间属于个人雇佣关系，与公司无关。
贺照龙上诉请求：依法改判驳回金杰的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由金杰承担。事实与理由：一、一审认定法律关系错误，适用法律错误。根据劳动关系和劳务关系的不同法律规定及相应特征，本案金杰与贺照龙存在劳动关系，而非劳务关系。金杰在本案一审立案之前已经通过劳动仲裁的方式向贺照龙主张过与本案诉讼请求相同的仲裁申请。同一个事由不可能同时具备两种相冲突的法律关系。二、一审程序错误，本案双方为劳动关系应劳动仲裁前置。
金杰辩称，本案中双方之间系劳动关系并非劳务关系，劳动关系的建立需要当事人双方的劳动合同为依据，而双方并未签订劳动合同，因此贺照龙的上诉理由相互矛盾。
日照运总公司述称，贺照龙与金杰之间属于个人雇佣关系，与公司无关。
金杰向一审法院起诉请求：1、判令日照运总公司、贺照龙支付工资6800元；2、本案诉讼费由日照运总公司、贺照龙承担。
一审法院认定事实：贺照龙曾雇佣金杰从事驾驶员工作，工作期限为2015年3月3日至2015年4月7日，后双方因发生矛盾，金杰将车辆放置于兖州。金杰曾向日照市东港区劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁请求日照运总公司、贺照龙支付金杰工资6800元，后日照市东港区劳动人事仲裁委员会作出东劳人仲案（2015）第380号仲裁裁决书，裁决贺照龙支付金杰押金2000元，后金杰不服该仲裁裁决向一审法院提起诉讼，又于2016年3月18日向一审法院提出撤诉申请。
在庭审过程中，贺照龙认可应付金杰工资6500元，主张已经现金支付金杰4000元，通过银行转账的方式支付金杰2500元，金杰仅认可收到2500元，剩余款项未予认可，贺照龙亦未向法庭提交证据证实其主张。金杰亦认可在仲裁裁决中裁决贺照龙支付金杰押金2000元实际为贺照龙将应支付而未支付的金杰工资。
一审法院认为，金杰为贺照龙提供劳务，金杰与贺照龙之间劳务合同关系成立。贺照龙在庭审过程中主张已支付金杰工资6500元，金杰仅认可收到工资2500元，对于剩余4000元贺照龙主张通过现金方式支付金杰，金杰未予认可，贺照龙亦未向法庭提交证据证实其主张，一审法院对贺照龙的主张不予采信，故贺照龙应支付金杰工资4000元。在东劳人仲案（2015）第380号仲裁裁决书中裁决贺照龙支付金杰押金2000元，金杰在庭审过程中亦认可押金实际为贺照龙应支付而未支付的工资，故本案中贺照龙应支付金杰的工资应扣除该2000元（该2000元金杰可持生效仲裁文书到法院申请执行）。金杰与日照运总公司之间并不存在劳务关系，故对金杰要求日照运总公司支付工资的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、贺照龙于判决生效之日起十日内支付金杰工资2000元；二、驳回金杰本案其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由贺照龙负担。
本院二审期间，上诉人贺照龙提交证据一、日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会的裁决书[东劳人仲裁案字（2015）第380号]一份，用以证明金杰认可与贺照龙之间存在劳动关系，且该份仲裁裁决书已经生效，说明金杰认可双方存在劳动关系。证据二、金杰在劳动仲裁阶段提交的仲裁申请书一份以及金杰以劳务关系起诉的民事起诉状一份，用以证明金杰认可与日照运总公司、贺照龙存在事实劳动关系，金杰又以劳务关系就同一法律事实另行起诉，违反了民事诉讼法以及劳动仲裁调解法等相关法律规定。
金杰质证认为，有意见。裁决书是根据《中华人民共和国劳动法》第九条的规定裁决，裁决书第一项无法律依据，不符合法律规定，无法律效力；裁决书第二项说明金杰与贺照龙不存在劳动关系。因劳动关系和劳务关系在法律上是有两种不同的处理方式，所以提起诉讼。金杰并未认可劳动关系，退一步，即使贺照龙所述属实，但也不能违背法律。
原审被告质证认为，认可裁决书，裁决书认定金杰与日照运总公司不存在劳动关系，该案与日照运总公司无关。
对于上述证据，金杰、原审被告对真实性并无异议，本院予以采信。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于金杰和贺照龙之间系劳动关系还是劳务关系以及一审判决的贺照龙应付金杰的工资数额是否正确。
根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第1条规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款规定，“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。”可见，成立合法劳动关系的用人单位应为为中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织，自然人不能成为合法用人单位。本案中，对于贺照龙于2015年3月3日至2015年4月7日招用金杰从事驾驶员工作的事实，金杰、贺照龙均无异议，贺照龙作为自然人并非劳动关系中的合法用工主体资格。而劳务关系系平等主体之间通过劳务合同建立的民事权利义务关系，贺照龙作为自然人可以作为劳务关系的合法用工主体。结合金杰作为驾驶员的工作性质以及行业特点，一审认定金杰和贺照龙之间系劳务关系并无不当，本院予以维持。贺照龙虽主张双方系劳动关系，但未提供证据证明，本院不予支持。
对于应付工资数额，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，金杰虽主张应付工资数额为6800元，但未提供证据证明，结合贺照龙自认应付工资数额为6500元，一审认定金杰应付工资为6500元，并根据双方对已发工资的举证情况、押金情况，判决贺照龙支付金杰工资2000元并无不当，本院予以维持。
综上所述，金杰、贺照龙的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人金杰负担50元，由上诉人贺照龙负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 王义宽
审判员 王春燕
审判员 刘玉玉
二〇一七年十二月十二日
书记员 宋 欢