宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）宁0104行初22号
原告：李桐，男，汉族，1973年7月16日出生，住址宁夏回族自治区灵武市，现住宁夏回族自治区灵武市。
委托诉讼代理人：鲁金艳，北京圣运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈永红，系原告妻子，汉族，1971年11月18日出生，住址宁夏回族自治区灵武市，现住宁夏回族自治区灵武市。
被告：灵武市住房和城乡建设局，住所地宁夏回族自治区灵武市灵州大道西住建局综合楼。
法定代表人：高永明，该局局长。
出庭人员：马兰花，副局长。
委托诉讼代理人：李沛东，宁夏迪通律师事务所律师。
原告李桐诉被告灵武市住房和城乡建设局信息公开一案，于2017年1月25日向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月6日受理后，依法由审判员万东适用简易程序，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告李桐及其委托诉讼代理人鲁金艳、陈永红，被告灵武市住房和城乡建设局出庭人员马兰花、委托代理人李沛东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在宁夏回族自治区灵武市东塔镇新园村一队有房屋一处，因2013年城乡环境综合整治拆迁项目房屋被征收，为核实土地征收的合法性及补偿的合理性，2017年1月16日向被告申请信息公开，要求公开：1、2013年东塔镇新园村所有被拆迁户的房屋拆迁及其补偿的楼房面积，土地征收的土地补偿费用、地上附着物补偿费用、安置补助费用的发放、使用情况等政府信息。2、2013年东塔镇新园村所有被拆迁户与政府签订的《房屋拆迁补偿安置协议》等政府信息。2017年1月23日，被告作出灵建发[2017]44号《政府信息不予公开告知书》，对原告申请的政府信息不予公开。原告不服，故诉至法院，请求判令：1、撤销被告灵武市住房和城乡建设局于2017年1月23日作出的灵建发[2017]44号《政府信息不予公开告知书》，并责令被告公开原告申请的政府信息。2、诉讼费用由被告承担。
被告灵武市住房和城乡建设局辩称，原告要求公开的信息不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第一款第一项、第十一条第一款第三项的规定，原告要求公开的信息与其切身利益无关，超过政府应当公开的信息范围。原告要求公开的信息涉及他人个人隐私，如确需公开涉及个人隐私的信息，应当经过所涉信息相关人同意，否则政府机构不得公开。原告未取得其他相关人的同意，故被告不得擅自公开。原告要求公开的信息涉及6199户拆迁户，总拆迁安置面积达1264152.52平米，逐户征求同意无可操作性，且如此规模的个人隐私信息的公开，将侵犯该片区整体居民的公共利益，影响社会安定。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第八条，原告要求公开的信息属于不予公开范围，被告不公开符合法律规定。2017年1月23日，被告在法定期限内以书面形式向原告送达了《政府信息不予公开告知书》，告知原告其申请的政府信息不属于公开的范围及相关理由，已履行了行政义务。请法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交如下证据：证据一.灵建发[2017]44号《政府信息不予公开告知书》、邮寄底单原件各一份,欲证明被告在法定期限向原告的信息公开申请作出书面答复；证据二.《情况说明》原件一份，欲证明东塔镇新园村片区拆迁户分布在朔方路北侧片区、灵州片区、市区片区、东锅炉片区等片区，上述片区共有6199户，拆迁面积达1264152.52平米，该片区拆迁户众多，逐户征求意见无可操作性，故无法公开。经庭审质证，原告对被告证据一中邮寄单的真实性、合法性、关联性无异议，对告知书的真实性无异议，内容合法性不认可，认为该答复内容属于歪曲适用法律，规避法定的政府应当主动且重点公开的内容。对被告提交的证据二的真实性无异议，认为该情况说明记载的拆迁户与实际被拆迁户不符，内容上恰恰证明被告及相关政府部门没有依法将补偿标准、结果主动对外公开，其行为在拆迁完毕时就违法，在原告等其他人的要求下，本案被告执意不履行法律、法规赋予的法定义务，严重违背阳光拆迁的基本政策，其补偿行为不透明，有失公平、公正。
原告向本院提交如下证据：证据一.宅基地证复印件一份,欲证明原告本人是被拆迁户;证据二.政府信息公开申请表及邮寄单复印件各一份，欲证明原告于2017年1月16日以邮寄的方式向本案被告提交信息公开申请；证据三.灵建发（2017）44号《政府信息不予公开告知书》复印件一份，欲证明被告的告知行为违法；证据四.新华日报2015年10月30日对外公开的南通市港闸区法院作出的拆迁补偿结果不属于个人隐私的报道复印件一份，欲证明原告申请的内容有我国法院相关判例认定，与房屋拆迁有关的决定等涉及拆迁户利益的信息都应当属于主动公开的范围，被告以补偿结果涉及个人隐私为由不予公开的理由不能成立。案例报道的也是申请人非本片拆迁的拆迁户而是其他外地的拆迁户申请的内容，可以佐证原告申请公开的内容属于法定应主动公开的内容，也符合接受社会公众监督的原则；证据五.中央一套新闻联播视频资料，欲证明中央和国务院办公厅倡导的征地拆迁补偿标准、结果依法应当主动公开的原则，在我国其他城市得到执行，但原告所在城市的拆迁并未依法对外公开透明；证据六.东锅炉片区房屋拆迁排序表、水务局灵州花园南片区安置房屋排序表复印件各一份，灵武市东塔镇新园村村民委员会出具的证明原件一份，欲证明原告所在村的被拆迁户是540户，但是政府对外公开的安置房屋的所在村的两个片区排序表记载的被拆迁户达到801户，证明拆迁过程安置存在造假，原告申请公开所有被拆迁户的安置协议是法定必须对外公开的内容。经庭审质证，被告对原告提交的证据一、证据二的真实性、合法性、关联性无异议。对原告提交的证据三的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的不认可。对原告提交的证据四的真实性、合法性、关联性不认可，认为该报道的案件真实性存疑，且与本案无关。对原告提交的证据五的真实性、合法性、关联性不认可，认为该报道与本案无关。对原告提交的证据六的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据的来源及原告提供的数据真实性存疑。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告提交的证据均系原件，被告对邮寄单无异议，对告知书的真实性亦予以认可，《情况说明》所记载被拆迁户人数众多的内容能够与原告的称述相互映证，本院予以认定。原告提交的宅基地证、政府信息公开申请表、邮寄单、证明客观真实，本院予以认定。原告提交的新华日报报道、视频资料与本案不具有关联性，本院不予认定。原告提交的东锅炉片区房屋拆迁排序表、水务局灵州花园南片区安置房屋排序表真实性无法核实，本院不予认定。
经审理查明，原告李桐系灵武市东塔镇新园村村民。2017年1月16日，原告向被告申请信息公开，要求公开：1、2013年东塔镇新园村所有被拆迁户的房屋拆迁及其补偿的楼房面积，土地征收的土地补偿费用、地上附着物补偿费用、安置补助费用的发放、使用情况等政府信息。2、2013年东塔镇新园村所有被拆迁户与政府签订的《房屋拆迁补偿安置协议》等政府信息。被告收到原告的政府信息公开申请后，于2017年1月23日作出灵建发[2017]44号《政府信息不予公开告知书》，认为原告申请获取的政府信息涉及个人隐私和公共利益，且与原告之间不具有法律意义上的利害关系，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十四条四款、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十六条的规定，对原告申请获取的信息不予公开。原告认为被告以个人隐私为由拒绝公开相关信息违法，故诉至本院，要求撤销被告灵武市住房和城乡建设局所作的灵建发[2017]44号《政府信息不予公开告知书》，并公开原告申请的信息。
本院认为，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条规定，“设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息还应当包括下列内容：……（三）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况；……”的规定，灵武市住房和城乡建设局对其辖区内的土地征收或征用等信息具有依法公开的法定职责，其应对原告申请的2013年东塔镇新园村房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况等信息依法予以公开。关于原告要求灵武市住房和城乡建设局公开2013年东塔镇新园村所有被拆迁户与政府签订的《房屋拆迁补偿安置协议》等政府信息的主张，因原告申请公开的《房屋拆迁补偿安置协议》非《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况等信息，故原告要求公开2013年东塔镇新园村所有被拆迁户与政府签订的《房屋拆迁补偿安置协议》无法律依据，且原告要求公开的《房屋拆迁补偿安置协议》涉及人数众多，缺乏合理性。灵武市住房和城乡建设局认为原告申请要求公开的《房屋拆迁补偿安置协议》属于个人隐私和公共利益，不属于公开范围的主张属于理解法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十二条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告灵武市住房和城乡建设局于2017年1月23日作出的灵建发[2017]44号《政府信息不予公开告知书》。
二、责令被告灵武市住房和城乡建设局于本判决生效之日起30日内重新对原告的信息公开申请予以答复。
案件受理费50元，由被告灵武市住房和城乡建设局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员 万 东
二〇一七年三月十四日
书记员 白永霞
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
……
（二）适用法律、法规错误的；
……
第七十一条人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。
……
人民法院经审理认为被告不予公开的政府信息内容可以作区分处理的，应当判决被告限期公开可以公开的内容。