浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第1993号
上诉人（原审原告）：季卫林。
委托代理人：季晓锋。
被上诉人（原审被告）：杭州艺豪雕塑艺术有限公司。
法定代表人：史美芳。
委托代理人：胡建伟。
上诉人季卫林因与被上诉人杭州艺豪雕塑艺术有限公司（以下简称艺豪公司）劳动争议一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西民初字第379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理完毕。
原审法院查明：2010年3月25日，季卫林入职艺豪公司从事技工工作，月工资3000元，双方未签订劳动合同。艺豪公司自2011年7月开始为季卫林缴纳社保。双方劳动关系自2013年9月10日起解除。后季卫林向杭州市西湖区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求艺豪公司支付未签订劳动合同的双倍工资、经济补偿金等。2014年2月7日，该委作出西劳仲案字（2013）第743号仲裁裁决书。季卫林对该裁决不服，于2014年2月20日诉至法院，请求判令：一、艺豪公司支付2010年3月至2013年9月期间未与季卫林签订劳动合同而应当支付的二倍工资差额部分合计33000元；二、艺豪公司支付解除劳动合同后的经济补偿金12000元；三、本案诉讼费用全部由艺豪公司承担。
原审法院认为，艺豪公司自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同，劳动者要求用人单位支付未签订书面劳动合同二倍工资的，劳动争议申请仲裁的时效应从用人单位与其补订劳动合同之日或视为双方已订立无固定期限劳动合同之日起算，而劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。季卫林于2010年3月25日开始与艺豪公司建立事实劳动关系，季卫林至2013年12月20日方向杭州市西湖区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，故其要求艺豪公司支付未签订书面劳动合同双倍工资的诉讼请求，已过诉讼时效，不予支持。关于季卫林、艺豪公司劳动关系何时解除，季卫林陈述系因艺豪公司提出与其解除劳动关系，季卫林因而未再至艺豪公司工作，故主张双方劳动关系自2013年9月10日起解除；而艺豪公司陈述季卫林于2013年4、5月间主动提出辞职，但双方都未能提供证据证明其所陈述的内容。但对于劳动者自何时开始未向用人单位提供劳动，用人单位可以通过提供考勤记录或其他证据等方式进行举证，即用人单位对该项事实应具有举证能力，故用人单位对该项事实负有举证责任，现艺豪公司对其所主张的事实未能提供证据予以证明，故该院对季卫林主张双方劳动关系自2013年9月10日起解除予以采信。季卫林与艺豪公司就哪一方提出解除劳动合同的事实发生争议，应当根据“谁主张谁举证”的原则确定举证责任，现季卫林未能提交证据证明艺豪公司单方提出解除劳动关系，应承担举证不能的不利后果，故该院对季卫林主张的经济补偿金不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回季卫林的诉讼请求。本案免收案件受理费。
宣判后，季卫林不服该判决，向本院提起上诉称：一、杭州市西湖区人民法院认定事实不清。2010年初，被上诉人艺豪公司提出让上诉人到艺豪公司工作。2010年3月，上诉人正式到艺豪公司上班，从事技工工作，当时双方约定工资为人民币3000元／月。上诉人在艺豪公司工作至2011年7月，艺豪公司才将由上诉人一直挂靠在杭州市江干区三村村经济合作社自行缴纳的社保转入艺豪公司单位缴纳相关社保费用，而且艺豪公司也并未按照实际每月3000元的工资基数足额缴纳社保。2013年9月，上诉人收到杭州市失业登记证明书一份，方才得知自己在工伤确认部分丧失劳动能力的情况下，艺豪公司违法解除了与自己的劳动关系，而且直到被解除劳动关系之日，艺豪公司仍拖欠上诉人两个月工资未付。﻿根据《劳动合同法》第十四条第二款“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者己订立无固定期限劳动合同。”的规定，因为艺豪公司没有在法定期限内与上诉人人签订劳动合同，上诉人依据法律的规定，己经被视为与艺豪公司签定了无固定期限的劳动合同，那么依据《劳动合同法》第四十六条的规定，用人单位单方面解除劳动关系的，应当向劳动者支付经济补偿。在这样的情况下，因为上诉人在受工伤后休养了一段时间，艺豪公司心里想着上诉人无法为自己正常工作，但自己又要出钱供养着上诉人，便私自伪造了一份劳动合同，并以劳动合同到期为由，独自去劳动部门非法解除了与上诉人之间的劳动合同关系，这样的解除，一审法院居然说无法认定劳动关系的解除是由谁造成的，简直是在偏袒艺豪公司的违法行为，严重扭曲了司法的公正性。二、杭州市西湖区人民法院适用法律错误。上诉人于2013年12月20日向杭州市西湖区劳动仲裁委员会提请仲裁，杭州市西湖区劳动仲裁委员会在2014年2月7日作出的西劳仲案宇（2013）第743号仲裁裁决书。上诉人认为西劳仲案字（2013）第743号仲裁裁决书中根据浙江省《关于劳动争议仲裁证据若干问题的规定》第三条之规定，要求上诉人承担被艺豪公司单方解除劳动合同关系的事实和理由的举证责任是对该法条的误读，也是不符合劳动争议仲裁案件中举证责任倒置的基本原则的，属于适用法律错误。上诉人已经向西湖区劳动仲裁委员会提供了杭州市失业登记证明书，己经按照法律的规定，履行了证明上诉人的劳动关系已经被解除这一事实的举﻿证责任。而且，艺豪公司是在上诉人不知情的情况下，伪造相关合同及文件，私自去杭州市江干区相关部门办理的解除劳动关系，已经严重侵害了上诉人的合法利益。根据司法解释的规定和精神，解除劳动合同事实的举证责任由用人单位承担。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条和《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条均规定“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”该解释突破了传统“谁主张谁举证”的证据规则，这一司法原则对正确处理所有类型的劳动争议都应适用。另外，劳动部办公厅《关于自动离职与旷工除名如何界定的复函》规定“因自动离职处理发生的争议应按除名争议处理”。因此，根据司法解释的规定和精神，用人单位应就其有关职工“擅自离职”的主张进行举证。根据部门规章、劳动政策的规定，解除劳动合同事实的举证责任应由用人单位承担。凡是劳动法律、行政法规、部门规章、劳动政策要求用人单位做到的，用人单位应当就自己遵守了这些规定的事实承担举证责任。劳动部办公厅《关于通过新闻媒介通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函》规定：按照《企业职工奖惩条例》第十八条规定精神，企业对有旷工行为的职工做除名处理，必须符合规定的条件并履行相应的程序。根据上述劳动法规，用人单位有义务在劳动者不来公司上班的时候，通知劳动者来公司上班以及告知劳动者不来上班的后果。如果用人单位认为职工属于擅自离职，则用人单位在职﻿工的擅自离开工作岗位后应履行相应的通知义务。因此，用人单位应承担解除劳动合同事实的举证责任。根据公平原则、逻辑推理、日常经验以及当事人举证能力等因素，解除劳动合同事实的举证责任应由用人单位承担。根据公平原则，综合当事人举证能力等因素，并运用逻辑推理和日常生活经验，应确定该举证责任由用人单位承担。所以，杭州市西湖区人民法院维持杭州市西湖区劳动仲裁委员会单凭艺豪公司在仲裁庭上的一句毫无证据材料可以佐证的“上诉人其系主动离职”便要求上诉人承担相关举证责任的判决，实属适用法律错误。综上，请求二审法院撤消杭州市西湖区人民法院（2014）杭西民初字第379号民事判决，改判：被上诉人支付2010年3月至2013年9月期间未与上诉人签订劳动合同而应当支付的二倍工资差额部分合计33000元；被上诉人支付解除劳动合同后的经济补偿金12000元；艺豪公司承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人艺豪公司未进行答辩。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院依据有效证据经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据法律规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，2010年3月25日，季卫林与艺豪公司建立事实劳动关系，双方在2010年3月至2011年2月期间未签订劳动合同，用人单位超过一年未与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。而季卫林直到2013年12月20日向杭州市西湖区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求艺豪公司支付2010年3月至2011年期间因未签订书面劳动合同双倍工资不足部分33000元的诉讼请求，已过法定的诉讼时效，故本院对季卫林该项上诉请求不予支持。当事人对自己的主张负有举证责任，现双方当事人对何时解除劳动关系存在争议，根据现有证据，本院采信劳动者季卫林的主张劳动关系自2013年9月10日起解除的主张。但对系艺豪公司单方提出解除劳动关系，还是季卫林主动提出辞职，双方当事人存在争议。对此，季卫林未能提交证据佐证其主张的系艺豪公司单方提出解除劳动关系的事实，故其应承担举证不能的不利后果，因此季卫林要求艺豪公司支付解除劳动合同后的经济补偿金12000元的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人季卫林承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 瞿 静
审 判 员 张一文
代理审判员 盛 峰
二〇一四年十二月十日
书 记 员 何英杰