广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终381号
上诉人（原审被告）：叶李芬，男，1973年11月11日出生，汉族，住广东省电白县。
上诉人（原审被告）：叶李棠，男，1981年12月21日出生，汉族，住广东省电白县。
被上诉人（原审原告）：唐扬伟，男，1973年11月29日出生，汉族，住四川省开江县。
上诉人叶李芬、叶李棠因与被上诉人唐扬伟劳务合同纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院(2016)粤0403民初2201号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
叶李芬、叶李棠上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回唐扬伟全部诉讼请求；二、唐扬伟承担一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。表面看，双方所签订的合同是劳务合同，但实质是建设主体工程再分包合同，再转包人为叶李芬，再承包人为唐扬伟。根据《建筑法》的规定，建筑主体工程合同不能层层分包，更不能将工程肢解分包，承包方必须具备建筑资质。在本案中，转包方、承包方均为个人，不具备资质，故双方所签订的《模板制安工程劳务包工合同》属于无效合同。合同无效，其附随的工程款（木工班工资）结算单也应属于无效。再说，工程款（木工班工资）结算单，是唐扬伟单方拟定，且是采用带人到公司闹事强迫叶李棠签署，非叶李棠本人的真实意思表示。该结算单，既非本人的真实意思表示，也与法律强制性规定相抵触，故不能作为计算工程款的依据。其次，所谓的“医疗费35000元”是唐扬伟老婆切菜时受伤，而其老婆与叶李芬、叶李棠既不存在事实的承包关系，也不存在劳务关系。其受伤与叶李芬、叶李棠没有关系，因此，该所谓的医疗费叶李芬、叶李棠在法律上没有义务赔偿。最后，唐扬伟诉请的工程还不具备支付的条件：1.结算单约定付清的日期为2016年12月31日，而一审判决下达时间为2016年10月20日；2.根据最高人民法院的司法解释，如若建筑合同无效的，应经检验，工程质量合格方能付款。在本案中，唐扬伟未提供建筑工程检验合同凭证，一审法院即判令叶李芬、叶李棠支付工程款，存在明显错误。
对于叶李芬、叶李棠的上诉，唐扬伟答辩称：一、现行广东省建筑行业内，无论是否为合法的分包工程，只要是签名即应该认可双方是有承包关系。二、结算单，是因为对方那段时间太忙，唐扬伟就自己制作了一个结算单给对方签的，在场有一个搞防水的工头。三、关于医疗费，公司领导及其安全部门的员工称将入院单及出院单等票据收走作为公司保险报销，但是至今仍未支付任何的医疗费。四、双方付款方式，一审时就支付方式已经陈述过，唐扬伟一开始答应了对方的要求，到了年底，因为对方经济困难，双方另又协商先支付5万元，但是后来一直没有回电或者短信回复，后唐扬伟就告知对方还不还钱，就起诉，而对方一直没有回应，也不履行协议书才起诉的。
唐扬伟向一审法院起诉请求：1.请求判令叶李芬、叶李棠支付拖欠木工班工资298213元；2.诉讼费由叶李芬、叶李棠负担。
一审法院查明事实如下：2013年11月13日，唐扬伟与叶李芬签订《模板制安工程劳务包工合同》，约定唐扬伟承接春晓悦居一期5、6、7、8、9、10栋及地下室模板制安工程，工程按混凝土接触面展开计以每平方米26元，按月完成量支付工程进度款70%，工程完成支付90%，余下10%待工程完工后经有关部门验收合格工程标准7天内付清等。同年1月带领工人进场施工，2015年初主体结构全面封顶,其后叶李芬应唐扬伟的要求出具《班组结算单》，结算工程总金额为4658213.90元。工程期间，叶李芬支付部分工程款，2016年7月4日叶李棠向唐扬伟出具《结算单》，一、总工程工资总额为4658213元，备注详见公司班组结算单；二、医疗费35000元；三、总借支4325000元，备注详见公司财务借支单；四、班组剩余工资及支付方式为368213元，在2016年7月支付100000元，2016年9月-10月按每月生活费用临时付款，2016年12月31日之前所有剩余款一次性付清。由于承诺于2016年7月支付的100000元至今只支付70000元，唐扬伟因此提出诉讼。
一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点在于2016年7月4日叶李棠向唐扬伟出具的《结算单》的效力问题。叶李芬、叶李棠主张唐扬伟提供的结算单是由唐扬伟自行拟稿的，由于当时唐扬伟带人来公司闹事被迫签名，因此叶李芬、叶李棠认为结算单是无效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，因此叶李芬、叶李棠对其主张负有举证的责任，但叶李芬、叶李棠未能提供证据，而结算单的金额与唐扬伟当庭提交并由叶李芬、叶李棠出具的《班组结算单结算》金额一致。因此对叶李芬、叶李棠的抗辩，一审法院不予支持。唐扬伟的请求有理有据，应予支持，即叶李芬、叶李棠应支付尚欠唐扬伟工资298213元（368213元-70000元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决如下：叶李棠、叶李芬于判决书发生法律效力之日起五日内支付尚欠工资298213元给唐扬伟。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5773元，减半收取2887元，由叶李棠、叶李芬负担。
本院二审期间，双方均未提供新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，双方签订《模板制安工程劳务包工合同》，唐扬伟依该合同付出了劳务，叶李芬、叶李棠应支付相应的劳务费用。2016年7月4日，双方就劳务费用进行了结算，确认叶李芬、叶李棠仍欠付368213元，其后叶李芬、叶李棠支付了70000元，叶李芬、叶李棠应支付唐扬伟余款298213元。叶李芬、叶李棠称结算单是在唐扬伟强迫下签的，但没有提交证据证明，唐扬伟对此也不予认可，一审法院对叶李芬、叶李棠的主张不予采信，并无不当。据此，一审法院认定叶李芬、叶李棠应支付唐扬伟剩余的劳务费用298216元，符合法律规定，本院予以维持。另，对于叶李芬、叶李棠上诉主张称双方并非劳务关系，而是分包承包关系，唐扬伟作为承包人并无建筑资质，故双方所签订的《模板制安工程劳务包工合同》属于无效合同，附随的工程款（木工班工资）结算单也应属于无效，建筑合同无效的，应经检验，工程质量合格方能付款。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。依上述规定，即使《模板制安工程劳务包工合同》无效，叶李芬、叶李棠仍应支付相应工程对价，而工程竣工后双方已进行了结算并签名确认，是双方真实意思表示，叶李芬、叶李棠并未提供证据证明工程质量存在问题，应依双方结算付款。叶李芬、叶李棠的该项主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。对于叶李芬、叶李棠上诉主张的未到支付期限问题。本院认为，虽然结算单约定的最后一笔款项支付时间为2016年12月31日，但鉴于叶李芬、叶李棠已欠付之前的款项，已构成预期违约，唐扬伟可以要求支付剩余款项，且至二审审理时，亦已过了最后的付款期限，故本院对叶李芬、叶李棠的该项主张不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。叶李芬、叶李棠的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5773元，由叶李芬、叶李棠负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟庆锋
审判员 谭炜杰
审判员 李 灵
二〇一七年三月二十九日
书记员 陈园园