文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0106民初8380号原告：廖敏助，男，1977年6月27日出生，台湾居民，委托代理人：徐晓彦、吴家欣，分别系广东安国律师事务所律师、实习律师。被告：韦锡良，男，1969年7月14日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：曾辉，女，1987年8月26日出生，汉族，住湖南省澧县。两被告的共同委托代理人：郑勇敏，广东环宇京茂律师事务所律师。原告廖敏助诉被告韦锡良、曾辉房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廖敏助的委托代理人徐晓彦，被告韦锡良及其与被告曾辉的共同委托代理人郑勇敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廖敏助诉称：2015年10月3日，原告与被告韦锡良签订了《定寿司店协议》，约定原告向被告韦锡良支付转让费120000元，但须在2015年10月15日之前，由原告与广州市天河区石牌东路自编5号之二商铺的产权人签订租赁协议。2015年10月8日，原告与被告韦锡良安排的自称是房东的被告曾辉签订《联营协议书》，并如约向两被告支付转让费120000元和押金20000元。但原告装修开业后了解核实，被告曾辉并非是商铺的所有权人，而是被告韦锡良的配偶。更为重要的是，被告韦锡良向原告提供的未签名盖章的租赁合同根本无法向工商部门申请营业执照，导致原告无法获得工商营业执照，店铺一直处于不合法经营状态。2016年4月28日，原告告知被告其上述行为违约违法，并搬离了上述承租商铺，被告也到场，但拒签收商铺钥匙。原告认为，两被告恶意串通，通过欺诈行为骗取原告的信任，并签订了《定寿司店协议》和《联营协议书》，使原告在违背真实意思的情况下订立了协议，使原告接手后利益受损。综上，原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求法院判令：一、解除原告与被告韦锡良签订的《定寿司店协议》，被告韦锡良退回转让费120000元；二、解除原告与被告曾辉签订的《联营协议书》，被告曾辉退回押金20000元；三、两被告支付原告房屋装修损失21290元；四、被告曾辉与被告韦锡良对上述债务承担连带赔偿责任；五、本案诉讼费由被告承担。被告韦锡良、曾辉共同辩称：一、不同意原告全部的诉讼请求，被告将商铺转租给原告是双方的真实意思表示，没有违反法律法规，依法受到法律保护，原告提出的诉讼请求没有事实及法律依据。二、被告并没有欺骗原告，原告对商铺的权属情况是清楚的，原告在经营失败后意图将经营风险转嫁给被告。三、原告所租商铺并非不可以办理营业执照，只是原告不想办理房屋租赁合同的备案手续，也不愿意办理工商营业执照、税务登记证明，而与原告签订《联营协议书》，该协议实质就是转租商铺，签订《联营协议书》也是应原告的要求签署。经审理查明：2015年10月3日，廖敏助（接让方）与韦锡良（转让方）签订了《定寿司店协议》，约定廖敏助定于2015年10月3日交给韦锡良定金120000元，双方约定2015年10月15日前约房东签协议；定金分两期付清，首期30000元，尾数90000元等房东和廖敏助签约后付清；签新约时本定金数不包含押金、房租、执照；新签约期为3年，不保证2017年3月31日租金多少；寿司店地址为广州市天河区石牌东路自编5号之二右半部等。同日，廖敏助通过手机银行方式向韦锡良支付了30000元。2015年10月8日，曾辉（甲方）与廖敏助（乙方）签订《联营协议书》，约定甲方提供天河区石牌东路自编5号之二右半部，一楼经营，二楼空置档口（下简称案涉商铺）与乙方共同合作经营小吃，不能明火、不能太大油烟，不能太大气味；合作时间从2014年5月5日至2017年3月30日为止，合作时间为三年；合作期间乙方每月提供联营费10000元给甲方；乙方在合作前，先向甲方缴交二个月联营押金和一个月的联营费，共30000元；每月缴交联营费在本月1日为准，逾期3天内不交作自动弃权，押金不得退还；押金在合作期最后1个月扣除；合作期间，甲方负责档口内外的一切费用，由乙方负责自己的债权债务，自负盈亏；合作期间，如乙方自己中途退场，甲方不退回押金给乙方；但甲方在合作期内，甲方不得参与乙方经营业务往来，如中途收回档口（遇拆迁、房东毁约和有不可抗拒或行政行为除外），除退回押金外，赔偿/仟/佰元正给乙方；合作期间若该档口遇上拆迁或房东毁约和不可抗拒的行政行为，则甲方必须把剩余的联营费押金退还给乙方，甲方不需作出额外赔偿等。《联营协议书》签订后，廖敏助持有的《定寿司店协议》由韦锡良收回。2015年10月8日，廖敏助通过手机银行方式向韦锡良支付了50000元，通过陈某银行账户转账方式向韦锡良支付了50000元。另，廖敏助还于当日向曾辉支付了2个月押金20000元，曾辉开具《收据》确认收到该款项。2015年10月8日，案涉商铺交付给廖敏助使用。2016年4月29日，廖敏助向曾辉发出手机短信，内容为“曾小姐：石牌东路这个房子我没有办法再租了，房间我已经腾空，房子钥匙请联络我来拿，谢谢！”其后，廖敏助与韦锡良、曾辉并未对案涉商铺进行交接，廖敏助自行搬离了案涉商铺并向本院提起诉讼。诉讼过程中，廖敏助对其所主张韦锡良、曾辉欺骗称曾辉为案涉商铺的产权人的问题，廖敏助表示没有证据予以证明。韦锡良、曾辉则主张在签订《联营协议书》时，韦锡良、曾辉已明确告知廖敏助两人是合伙承租经营案涉商铺，只是用了韦锡良的名义办理营业执照；廖敏助于2015年10月3日向韦锡良支付了30000元，于2015年10月8日向韦锡良共支付了100000元，上述款项共计130000元，除了《定寿司店协议》中约定的转让费120000元外，还包括《联营协议书》中约定的联营费10000元；由上述过程可证明，廖敏助所主张的韦锡良、曾辉欺骗称曾辉为案涉商铺的产权人的陈述不属实，否则廖敏助就应该与曾辉签订租赁合同而不是《联营协议书》，也不可能向韦锡良支付10000元联营费。对此，廖敏助主张在2015年10月3日签订《定寿司店协议》后廖敏助向韦锡良支付了30000元，后韦锡良通知称已与房东联系好，于2015年10月8日签订租赁合同；2015年10月8日廖敏助到达案涉商铺后，韦锡良、曾辉拿出《联营协议书》，称案涉商铺属于农村房屋不属于商品房，只能以《联营协议书》的形式签订，廖敏助对此没有怀疑；韦锡良又称其已向房东支付了2015年10月份租金，因此要求廖敏助将当月租金10000元直接转账支付给韦锡良，所以廖敏助当场除了支付《定寿司店协议》约定的120000元外，还支付了10000元租金给韦锡良。曾辉、韦锡良主张案涉商铺能正常办理工商营业执照，而廖敏助为了不办理工商营业执照、少缴税费才与曾辉签订《联营协议书》，曾辉与廖敏助实际上是转租合同关系。为予证明上述主张，曾辉提交了广州市天河区石牌道卫小吃店的《营业执照》（显示类型为个体工商户，经营者为韦锡良，核发日期为2016年1月20日）、《场地证明》（显示由广州市天河区石牌街朝阳社区居民委员会于2014年9月16日出具，内容为案涉商铺业主为吴伙妹，现将案涉商铺出租给韦锡良从事商业用途）、《广州市房屋租赁合同》（显示由出租人吴伙妹与承租人韦锡良于2014年5月5日签订，约定租赁房产为案涉商铺，租赁期自2014年5月5日至2017年3月30日）、《同意书》（显示由吴伙妹于2015年10月5日出具，内容为同意韦锡良转租案涉商铺，转租后租赁期限不能超过2017年3月30日）。廖敏助确认《营业执照》《场地证明》《广州市房屋租赁合同》的真实性，不确认《同意书》的真实性。廖敏助申请证人陈某出庭作证。陈某称，其与廖敏助是朋友关系，由于廖敏助是台湾人，对大陆的相关情况不清楚，所以其与廖敏助一起到案涉商铺现场进行协商；当时廖敏助与曾辉是协议签订《联营协议书》，但实际上是租赁合同关系；最开始，曾辉称其是案涉商铺的产权人，但当时一直由韦锡良与廖敏助进行协商，在协商过程中，廖敏助要求签署租赁合同时，曾辉又表示其不是房东，所以双方不签订租赁合同，而签订《联营协议书》。廖敏助主张其于2016年4月29日向曾辉发出手机短信后，韦锡良当日达到案涉商铺，韦锡良当时表示同意解除《联营协议书》，但不同意赔偿廖敏助；在此情况下，廖敏助就自行把物品搬离案涉商铺；廖敏助当时要求韦锡良签收案涉商铺的钥匙，但韦锡良没有签收，所以廖敏助也没有交回钥匙；韦锡良有备用钥匙，因此2016年4月30日韦锡良已自行收回案涉商铺。韦锡良、曾辉则表示2016年4月29日廖敏助发出手机短信表示案涉商铺已腾空，要求韦锡良、曾辉收回；韦锡良到案涉商铺后发现廖敏助已把一楼物品搬空；当时廖敏助表示因经营亏损严重，无法经营，要求解除《联营协议书》，韦锡良表示不同意，廖敏助表示无论韦锡良是否同意解除《联营协议书》都要搬离案涉商铺，韦锡良无法阻止廖敏助搬离。另，廖敏助主张韦锡良、曾辉于2016年4月29日将案涉商铺收回并在门口张贴招租信息，为予证明，廖敏助提交了照片一张作为证据。韦锡良、曾辉不确认该证据的真实性，并认为其在2016年4月29日当天还在案涉商铺现场拍摄廖敏助损害商铺的照片，根本没有张贴转租信息，而且案涉商铺所在房屋二楼是廖敏助另外转租给他人经营寿司，不可能关门张贴转租信息。韦锡良、曾辉还表示案涉商铺由廖敏助上锁，案涉商铺一直处于空置状况；由于双方纠纷未解决，韦锡良、曾辉一直不敢收回案涉商铺；现由于廖敏助起诉要求解除合同，韦锡良、曾辉为了减少损失的扩大，于庭审当日（2016年7月20日）收回案涉商铺。廖敏助主张由于韦锡良、曾辉的责任导致其装修损失21290元，并要求韦锡良、曾辉予以赔偿。为证明其装修损失，廖敏助提交了广东西南建设工程有限公司作出的《工程结算表》《收款收据》以及购买厨具等单据作为证据。韦锡良、曾辉不确认上述证据的真实性。另，廖敏助明确不申请对案涉商铺的装修损失进行评估鉴定。本院认为：《定寿司店协议》及《联营协议书》是双方当事人的真实意思表示，双方应切实履行。廖敏助已按照《定寿司店协议》约定支付了转让费120000元，韦锡良应按照《定寿司店协议》约定促使廖敏助与案涉商铺的产权人签订租赁合同。而实际上，廖敏助并未与案涉商铺的产权人签订租赁合同，而是与曾辉签订《联营协议书》。现廖敏助主张韦锡良、曾辉欺骗其签订《联营协议书》，但根据廖敏助提供的证人证言显示，在签订《联营协议书》时廖敏助是知道曾辉只是案涉商铺的承租人而并非产权人，其对此是知情并同意的；《联营协议书》中约定的“合作期间若该档口遇上拆迁或房东毁约和不可抗拒的行政行为”等条款，亦明确显示曾辉并非案涉商铺的产权人；而且，签订了《联营协议书》后，廖敏助亦正常租用案涉商铺用于经营，并未提出异议。综上，廖敏助称韦锡良、曾辉欺骗其签订《联营协议书》的主张缺乏依据，本院不予采纳，其要求解除《定寿司店协议》并要求韦锡良退回转让费120000元，该项诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据韦锡良、曾辉提交的《广州市房屋租赁合同》《同意书》《营业执照》等证据显示，案涉商铺能正常转租并经营使用。廖敏助未提供证据证明其向工商行政管理部门申请办理营业执照而因案涉商铺的权属或租赁关系等原因未能办理，亦未提供证据证明其在案涉商铺的正常经营因此而受到影响。而且，廖敏助亦未提供证据证明在其搬离案涉商铺前曾对韦锡良、曾辉提出对案涉商铺权属的异议，或曾提出不能正常使用案涉商铺。综上，在案涉商铺能正常经营使用的情况下，廖敏助自行搬离案涉商铺，该行为实际上解除了《联营协议书》，违反了《联营协议书》的约定。因此，现廖敏助要求解除《联营协议书》并要求曾辉退回押金20000元，要求韦锡良、曾辉赔偿装修损失21290元，上述诉讼请求均缺乏事实及法律依据，有违诚实信用原则，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告廖敏助的全部诉讼请求。本案受理费3530元，由原告廖敏助负担。如不服本判决，被告韦锡良、曾辉可在判决书送达之日起十五日内，原告廖敏助可在判决书送达之日起三十日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王伟雄人民陪审员  何 冰人民陪审员  张莉萍二〇一七年七月十九日书 记 员  何靖文本判决书于2017年月日送达