wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市寒亭区人�法院
民 事 判 决 书
（2014）寒商初字第85号
原告：潍坊龙薇建筑机械租赁有限公司。
法定代表人：杨新忠，董事长。
委托代理人：陈政委，男，1980年12月6日生，汉族。
被告：淄博安泰建工有限公司。
被告：于福贵，男，1970年10月2日生，汉族。
委托代理人：高卫刚，山东昌明重光律师事务所律师。
原告潍坊龙薇建筑机械租赁有限公司（以下简称龙薇建筑）与被告淄博安泰建工有限公司（以下简称安泰建工）、于福贵租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐冬梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告龙薇建筑的法定代表人杨新忠及其委托代理人陈政委，被告于福贵及其委托代理人高卫刚到庭参加诉讼。被告安泰建工经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告龙薇建筑诉称：被告安泰建工在青州市青州民族中专学校有建筑工�，2012年2月10日，被告安泰建工的项目部经理于福贵（即本案第二被告）与原告签订了塔机租赁合同，双方约定租用原告的塔机，双方约定了租赁费及双方的权利、义务，经核算，两被告尚欠原告塔机租赁费139450元未支付。请求依法判令两被告支付租赁费139450元。
被告安泰建工未予答辩。
被告于福贵辩称：1、原告与被告安泰建工的租赁事实存在，租赁欠款属实，具体数额要待庭审后核实。2、被告于福贵作为被告主体不适格，被告于福贵的行为是履行职务的行为。3、被告于福贵与被告安泰建工于2013年3月13日签订建筑工程施工合同，属于从被告安泰建工手中转包产生的民事行为，但该行为已经违反了被告安泰建工与青州经济开发区管理委员会的合同，其中明确约定不得分包、转包，被告于福贵与被告安泰建工所签的合同属于无效合同。被告于福贵虽然实施了建筑�程，但其法律后果应由被告安泰建工予以承担。4、被告于福贵在该工程施工中因为被告安泰建工超低的压价，致使其在完成工程量以后遭受1400万元的损失。对此，被告于福贵就被告安泰建工的施工关系向潍坊市中级人民法院提起了确认转包无效和赔偿损失的民事诉讼，已经由潍坊市中级人民法院受理在案。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年2月10日至2013年8月8日，被告李福贵租用原告的两台塔吊用于其从被告安泰建工转包的青州民族中专新校区工程的施工，双方签订了塔机租赁合同。租赁期间共计产生租赁费197450元，已付58000元，余139450元未付，被告于福贵于2013年12月2日给原告出具了欠款证明条。双方为此形成纠纷。
另查明，青州市青州民族中专学校新校区的建筑工程是被告安泰建工自青州经济开发区管理委员会通过投标承揽的建筑工程�其后又转包给了被告于福贵。
以上事实，有原告提交的塔机租赁合同、证明条，被告提交的施工合同及当事人的陈述为证，足以认定。
本院认为，原告与被告于福贵之间的租赁合同，是双方真实意思的表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。根据合同的相对性，被告于福贵租赁了原告的塔吊进行使用，就应当按照约定向原告支付租赁费。被告于福贵称其行为的后果应当由发包方即被告安泰建工承担，对此，本院认为，被告于福贵与被告安泰建工之间的建筑工程施工合同关系与本案不是同一法律关系，不能一并处理，对于被告于福贵的该项主张，本院不予支持。原告要求被告安泰建工与于福贵共同致富租赁费的主张没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于福贵给付原告潍坊龙薇建筑机械租赁有限公司塔机租赁费139450元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告潍坊龙薇建筑机械租赁有限公司对被告淄博安泰建工有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3089元，减半收取1544.50元，由被告于福贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 唐冬梅
二〇一四年三月二十七日
书记员 丁宇华
南昌市青云谱区人民法院
执 行 裁 定 书
（2008）青城执字第53号
申请执行人:中国建设银行股份有限公司南昌青云支行，地址：南昌市，机构代码：85834269-3。
被执行人陈玲，女，1965年9月6日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市.
被执行人张勇，男，1976年5月13日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市。
被执行人张洁，女，1974年2月10日生，汉族，住南昌市。
被执行人张彪，系被告陈玲之子，男，1998年7月23日生，住南昌市。
本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司南昌青云支行与被执行人陈玲、张勇、张洁、张彪借款合同纠纷一案时，申请执行人中国建设银行股份有限公司南昌青云支行提出撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结南昌市青云谱区人民法院（2008）青城民初字第57号判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 谌维东
审 判 员 徐传国
代理审判员 万晶晶
二〇一三年四月十日
书 记 员 余 松
山东省利津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0522执84号
申请执行人：山东利津农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：项在兴，董事长。
被执行人：邵明忠，男，汉族。
申请执行人山东利津农村商业银行股份有限公司与被执行人邵明忠金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的、利津县人民法院作出的（2015）利商初字第279号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人邵明忠在工行××分行账户：×××的存款245831元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李长青
二〇一六年一月十三日
书记员 乔 聪
四川省泸州市江阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）江阳刑初字第325号
公诉机关泸州市江阳区人民检察院。
被告人肖乾奎，男，1971年10月19日出生，汉族，四川省泸州市江阳区人，小学文化，农民，住四川省泸州市江阳区。因本案于2012年6月4日被刑事拘留，同年6月15日被逮捕。现羁押于泸州市看守所。
泸州市江阳区人民检察院以泸江检刑诉（2012）328号起诉书指控被告人肖乾奎犯故意伤害罪，于2012年8月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序简化审，公开开庭审理了本案。泸州市江阳区人民检察院指派检察员肖万林出庭支持公诉，被告人肖乾奎到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年6月3日18时许，被告人肖乾奎在泸州市江阳区方山镇福岗村一社宋贵阳家中吃晚饭时，与被害人李某甲酒后发生争吵。其间，被告人肖乾奎顺手拿起酒桌上的饭碗砸向被害人李某甲的脸部，致使被害人李某甲左眼部大量出血，当场昏迷。同日20时许，被告人肖乾奎到方山镇派出所投案，如实供述犯罪事实。经鉴定，被害人李某甲左眼部之损伤属重伤。
上述事实，被告人肖乾奎在审理过程中表示无异议，且有接受刑事案件登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、泸州市公安局江阳区分局方山镇派出所出具的情况说明、被告人肖乾奎的户籍证明、被害人李某甲的陈述、证人宋某甲、宋某乙、刘某某、李某乙的证言、被害人李某甲的住院病历资料、（泸市）公（公）物鉴（法医）字（2012）651号法医学人体损伤程度鉴定书、鉴定结论通知书、被告人肖乾奎指认作案工具照片、现场照片、被告人肖乾奎的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人肖乾奎故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人肖乾奎犯故意伤害罪的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人肖乾奎案发后自动投案，如实供述了自己的犯罪事实，依法可以从轻或减轻处罚；被告人肖乾奎系初犯，可以酌情从轻处罚。根据被告人肖乾奎的犯罪情节、认罪态度等情节，本院决定对被告人肖乾奎从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人肖乾奎犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年6月4日起至2016年12月3日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 马光才
人民陪审员 郑家华
人民陪审员 赵正刚
二〇一二年九月十一日
书 记 员 黄 超
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁03民终510号
上诉人（原审原告）：毛喜，男，汉族，1956年12月24日出生，初中文化，系吴忠市箭源物资经销部负责人，住宁夏吴忠市利通区。
委托诉讼代理人：王文彬，宁夏清瞳律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：任建国，男，汉族，1958年1月2日出生，小学文化，个体户，住宁夏吴忠市利通区。
原审第三人：蔺治彪，男，汉族，1965年10月20日出生，系吴忠市凌志矿山机械制造有限公司总经理，住宁夏吴忠市利通区。
上诉人毛喜因与被上诉人任建国及原审第三人蔺治彪第三人履行合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2015）吴利民初字第1676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案受理后，依法组成合议庭于2016年10月31日公开开庭进行了审理，上诉人毛喜的委托诉讼代理人王文彬、被上诉人任建国到庭参加了诉讼，原审第三人蔺治彪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
毛喜上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判由被上诉人支付上诉人货款237000元，利息63990元，共计300990元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。理由是：根据相关法律规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案原审第三人蔺治彪欠上诉人钢材款237000元，经上诉人同意，原审第三人将上述债务转移给被上诉人任建国，债务转移合同已经生效，被上诉人任建国应当履行义务，原审以履行合同为由认定本案并非债务转移与事实不符。
被上诉人任建国当庭答辩称，其与上诉人毛喜和原审第三人蔺治彪均没有债务关系，当时只是为了帮助上诉人公司财务做账才给上诉人打的欠条，不存在债务转移关系，不应当承担责任。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人蔺治彪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
毛喜向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付钢材款237000元，并按照月息1%承担自2013年6月15日至2015年9月14日的利息63990元；2.案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：蔺治彪欠毛喜237000元，蔺治彪未给毛喜支付，亦未给毛喜出具欠款凭证。2013年，任建国承建工程需要石料，蔺治彪要求任建国从其石料厂拉运石料，继而毛喜提出三方平账的要求，于是任建国于2013年6月15日给毛喜出具欠条一张。任建国出具欠条后，未从蔺治彪经营的石料厂拉运石料。期间，毛喜还向蔺治彪追要过欠款。现毛喜依该张欠条要求任建国偿还237000元，任建国拒绝支付。
一审法院认为，我国《合同法》第八十四条、第八十五条明确规定，债务转移是债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人，债务转移后，原债务人不再承担责任，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。然而，根据查明的事实，在任建国给毛喜出具欠条后，毛喜仍向蔺治彪追偿过欠款，由此可以看出毛喜并未真正认为债务人蔺治彪将其债务转移给了任建国，蔺治彪未退出合同主体地位。而且，任建国与蔺治彪达成履行该协议的前提条件是任建国从蔺治彪经营的石料厂购买石料，即双方形成债权债务关系，但事实上双方约定的条件并未成就。因此，根据毛喜、任建国和蔺治彪的真实意思表示，三方之间达成的并非是债务转移合同，而是我国《合同法》第六十五条规定的“由第三人履行合同”（或称涉他合同）。“由第三人履行合同”就是合同双方当事人与第三人或者债务人与第三人约定由第三人向债权人履行合同义务的合同。第三人履行义务的实质在于代债务人履行，在第三人没有按照约定履行时，仍由债务人向债权人承担履行责任。任建国作为上述法律规定中的第三人未履行清偿责任，毛喜作为债权人应向债务人蔺治彪主张权利，由债务人蔺治彪承担违约责任。庭审中，经本院释明，毛喜不要求蔺治彪承担责任，故毛喜的诉求与法律规定相悖，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条之规定，判决：驳回原告毛喜的诉讼请求。案件受理费5815元，由原告毛喜负担。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审认定的事实与一审认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人任建国给上诉人毛喜出具的欠条属于债务转移合同还是第三人履行合同。所谓债务转移又称为债务负担，是指合同的债权人、债务人与第三人之间达成协议将合同债务转移给第三人承担，因此债务转移必须三方达成一致的意思表示，而非仅债权人同意即可生效。经庭审查明的事实，结合原审第三人蔺治彪在一审询问笔录中的陈述，能够认定被上诉人任建国出具欠条的初衷是帮原审第三人蔺治彪平账，前提条件是到蔺治彪经营的石料厂拉运石料，但事后任建国并未拉运石料，双方约定的条件未成就，且任建国与原审第三人蔺治彪及上诉人毛喜均没有债务关系，也没有形成书面的债务转移合同，不存在债务转移成立的基础。原审将本案定性为第三人履行合同符合客观事实和法律规定，上诉人毛喜主张本案债务转移合同生效的上诉理由不能成立，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5815元，由上诉人毛喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
审 判 员 王祺祺
代理审判员 马 媛
二〇一六年十一月一日
书 记 员 马全水
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
安徽省宿州市埇桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1302执177号
申请人：李大安，男，1963年5月9日出生。
被执行人：王兴华，男，1948年1月24日出生。
本院在执行李大安与王兴华民间借贷纠纷一案中，无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 汪银鹰
审判员 ＸＸＸ
审判员 史经一
二〇一六年一月二十九日
书记员 臧栩萌
南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溧民初字第1468号
原告孙兴中，男，1985年4月27日出生，汉族，职工.
被告余祥，男，1971年6月5日出生，汉族，东庐翻砂厂职工。
被告简恩全，男，1961年12月12日出生，汉族，个体。
委托代理人刘开胜，南京市溧水区永阳法律服务所法律工作者。
原告孙兴中与被告余祥、简恩全民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月9日受理后，依法由审判员戴祖庆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙兴中，被告余祥、被告简恩全的委托代理人刘开胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙兴中诉称，2011年，两被告以在外地做防水工程资金紧缺为由，第一次向原告借款80000元，原告已将此款交付给两被告；第二次两被告要求借250000元，原告不太愿意借，但出于对被告余祥的信任和应对方要求帮忙的请求，仍出借了100000元，两次原告共实际出借了180000元，言明如需收回提前30天通知，并口头言明如不需收回则等工程结束后还款。现两被告均于2013年回到本地溧水，却不提还款之事，原告多次催要没有任何效果，无奈诉讼要求两被告共同支付借款180000元，负担利息34560元（按银行贷款利率计算），并负担诉讼费用。
被告余祥辩称，对借款事实和金额没有异议，两被告在困难时，基于余祥和原告父亲的特殊关系向原告借款180000元属实，但当时借款时，简恩全说让我和他一起合伙在广西搞防水工程，但我在广西干了六、七个月后就因家属得重病而不再搞防水工程了，这个钱其实我没有用到，请求公正处理。
被告简恩全辩称，对借款金额和借款事实没有异议，但实际借款人是被告简恩全，不是被告余祥，且余祥只在其中一张借条上签名，简恩全愿意承担偿还责任，要求法院驳回对余祥的诉讼请求；原告出具借条上并没有约定利息，故原告要求利息的诉请无事实依据，请求法庭不予采纳；综上，请求法院依法裁判。
经审理查明，被告余祥曾系原告父亲的徒弟，被告余祥与简恩全是妹夫郎舅关系。2011年元月份，被告简思全向被告余祥提出共同出去发展，被告余祥同意，双方共同去广西做防水工程。但做防水工程资金缺少，简恩全怂恿余祥，以余祥与简恩全合伙在广西做防水工程资金紧缺为由向余祥师傅孙义乾家（原告父亲）借钱。余祥同意后，简恩全与余祥于2011年元30日共同到原告家提出借款，口头提到按照银行利率给付利息。原告出于对余祥的帮助，同时基于其父孙义乾与余祥是师徒关系情义，遂出借了80000元给两被告，两被告共同出具了一张借条，内容为“今借到孙兴中人民币捌万元整，如需收回提前30天通知。今借人：简恩全，余祥”。
2011年4月份，因资金仍然紧张，两被告仍然想向孙义乾家借钱，经余祥在广西电话与原告联系要求借款，被告简恩全于2011年4月9日从广西来到原告家，要求原告父亲多借点钱用于周转，出具了一张250000元的借条（出借人写成原告）要求借款250000元，口头言明如需要归还，提前30日通知，借条内容为“今借到孙兴中人民币贰拾零伍万元整，今借人简恩全”。原告父亲称家里没有这么多钱，简恩全答复暂时没钱不要紧，以后再往他的卡里打钱即可。在被告出具借条约十天后，原告仅筹到100000元，汇入简恩全从手机里发来的银行卡号中。对于第二张借条载明250000元，实际出借金额为100000元，双方无异议。
2013年上半年，原告曾口头向被告余祥提出过要回借款无果。原告索款无果后于2014年6月9日诉来本院要求两被告支付借款180000元，负担利息34560元。法庭调解中，原告认为两被告借款近四年了，同意要求两被告共同还款本金180000元，负担利息损失20000元。被告余祥没有发表意见，被告简恩全认为系无息借款，不同意支付利息，并且认为简恩全才是借款的实际使用人，简恩全愿承担全部还款责任；尤其第二张借条上没有余祥的签名，应视为简恩全的单独债务，由简恩全单独负责偿还；同时提出如果余祥认为应该对第一张借条上载明债务承担责任，并按照存款利息向原告支付利息，简恩全没有异议。但原告对被告简恩全此抗辩观点不同意，认为是出于对师徒之情才答应借款，双方因此而调解未成。
以上事实，有原、被告陈述、借条二张、询问笔录两份等证据证实。
本院认为，两被告原是妹夫郎舅关系，在发生借贷关系时，两被告是以合伙做防水工程为由向原告举债，虽然第二张借条上余祥没有签名，但原告也是基于被告余祥与原告父亲有师徒之情才答应借款给余祥、简恩全，用于余祥和简恩全合伙做防水工程，故该债务应视为合伙债务，应由两被告共同偿还。被告简恩全辩称简恩全是实际借款人而要求承担全部还款责任，有架空债务之赚，本院不予采信。被告简恩全抗辩原借款没有载明借款利率，要求法院采信视为无息借款，本院予以采信，原告主张借款利息，本院支持从起诉之日起至本院确定还款之日止按同期银行贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，判决如下：
被告余祥、简恩全连带偿还原告孙兴中借款180000元，并承担该款自2014年6月9日起至本院确定还款之日止的同期银行贷款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4518元，减半收取2259元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4518元，南京市中级人民法院开户银行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276。逾期未交纳上诉费用，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 员 戴祖庆
二〇一四年九月三十日
见习书记员 俞玉琴
沈阳市皇姑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0105执3190号
申请执行人苏利奎
被执行人赵淑霞
申请执行人苏利奎与被执行人赵淑霞执行异议一案，本院根据已发生法律效力的（2016）辽0105民初6662号，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的规定，裁定如下：
冻结被执行人赵淑霞存款人民币0.2300万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王晓玲
二〇一七年十一月二十九日
书记员 韩晓宇
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南川法民初字第04441号
原告重庆泽京物业管理集团有限公司，住所地重庆市南川区南城南园路69号，组织机构代码77488304-6。
法定代表人郑师明，重庆泽京物业管理集团有限公司总经理。
委托代理人陈永梅、石文静，重庆泽京物业管理集团有限公司工作人员。
被告周川，男，1971年10月15日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托代理人冯强，男，1970年12月24日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
本院在审理原告重庆泽京物业管理集团有限公司与被告周川物业服务合同纠纷一案过程中，原告重庆泽京物业管理集团有限公司于2015年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆泽京物业管理集团有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利作出的处分，原告重庆泽京物业管理集团有限公司的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆泽京物业管理集团有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告重庆泽京物业管理集团有限公司负担。
代理审判员 陈亮宇
二〇一五年十一月三日
书 记 员 宋小亚
天津海事法院
执 行 裁 定 书
（2014）津海法执字第166-185-3号
申请执行人：上海圣清石油化工有限公司。住所地，上海市浦东大道****号**楼89席。
法定代表人：林心兴，该公司董事长。
委托代理人：刘雨佳，上海瀛泰律师事务所律师。
委托代理人：阙东丽，上海瀛泰律师事务所律师。
被执行人：天津港湾港口建设工程有限公司。住所地，天津市河西区珠江道**号***室。
法定代表人：姜勇，该公司董事长。
本院受理的上海圣清石油化工有限公司申请执行天津港湾港口建设工程有限公司船舶物料供应合同纠纷二十案，天津海事法院（2013）津海法商初字第102-121号民事判决已经发生法律效力，被执行人天津港湾港口建设工程有限公司应给付申请执行人上海圣清石油化工有限公司供油款人民币18306518元、违约金人民币5723578.34元，并按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担一审案件受理费人民币153632元、诉讼保全申请费人民币5000元及申请执行费人民币77548元。因被执行人未能全部清偿生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拔被执行人天津港湾港口建设工程有限公司的相应存款；
二、查封、扣押被执行人天津港湾港口建设工程有限公司的相应财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马志亚
代理审判员 刘 冬
代理审判员 吴彦军
二〇一四年七月十六日
书 记 员 白 鑫
甘肃省高台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高民执字第802号
申请执行人张丽蓉，女，汉族，1990年4月出生，个体工商户，住高台县。
被执行人蔺子轩，男，汉族，1993年1月出生，住高台县。
申请执行人张丽蓉与被执行人蔺子轩民间借贷纠纷一案，高台县人民法院以（2015）高民初字第27号民事调解书结案，该法律文书生效后，被执行人蔺子轩未在法律文书确定的期限内履行义务，申请执行人张丽蓉申请强制执行，本院于2015年10月27日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院多方查控被执行人蔺子轩下落及财产线索，但无果，申请执行人张丽蓉亦未能提供被执行人蔺子轩下落及财产线索，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）高民初字第27号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即具有法律效力。
审 判 长 解永生
审 判 员 夏玉雷
代理审判员 孔瑞东
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 黄立山
福建省武平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）武执行字第546号
申请执行人王晓卫，男，1968年11月4日生，汉族，经商。
被执行人钟福贵，男，1975年9月28日生，汉族，农民。
申请执行人王晓卫与被执行人钟福贵民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月8日作出的（2013）武民初字第1257号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2014年5月26日向本院申请执行，要求被执行人归还借款140000元及相应利息。
本院在执行过程中，已依法向被执行人送达了执行通知书限期履行，届期后，被执行人未履行义务。被执行人钟福贵涉及执行案件众多，经查，未发现被执行人有银行存款及其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结（2014）武执行字第546号案的本次执行程序。
二、申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可随时向本院举报或申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 浩
审 判 员 刘永雄
代理审判员 钟伟昭
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 邓宝玉
福建省武夷山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）武执行字第546号
申请执行人杨发奎，男，1960年11月19日出生。
委托代理人杨慧钦（系杨发奎姐姐），女，1958年8月21日出生，汉族。
被执行人黄良文，男，1962年6月19日出生，汉族。
本院在执行申请执行人杨发奎与被执行人黄良文民间借贷纠纷（2014）武民初字第566号一案中，因现正对被执行人的财产进行查询控制中，而查控需要时间，本院认为，根据本案的实际情况，可以先行终结本次执行程序，待查明被执行人有可供执行的财产时再予恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）武民初字第566号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余宝兴
审判员 陈建安
审判员 王 斌
二〇一四年八月十三日
书记员 陈 蕊
山东省菏泽市牡丹区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）菏牡执字第450-2号
申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司。住所地：菏泽市牡丹区中华路789号，组织机构代码：16890450-5。
法定代表人：时伟，董事长。
被执行人菏泽市福源木业有限公司。住所地：菏泽市牡丹区沙土镇沙土集，组织机构代码：66135222-2。
法定代表人：张秀梅，执行董事。
被执行人菏泽市胜华木业有限公司。住所地：菏泽市牡丹区沙土镇沙土集，组织机构代码：79036623-3。
法定代表人：杨芝云，执行董事。
被执行人菏泽市良升食品有限公司。住所地：菏泽市牡丹区沙土镇沙土集，组织机构代码：76368047-0。
法定代表人：赵文学，执行董事。
被执行人张秀梅，女，1968年2月2日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
被执行人邱志龙，男，1970年1月10日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
被执行人张俊芝，女，1977年9月14日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
被执行人杨芝云，女，1969年8月2日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
被执行人赵文学，男，1953年6月23日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
被执行人赵福明，男，1966年2月3日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
本院依据已经发生法律效力的菏泽市牡丹区人民法院作出的（2014）菏牡商初字第1890号民事判决书，向被执行人菏泽市福源木业有限公司,菏泽市胜华木业有限公司,菏泽市良升食品有限公司,张秀梅,邱志龙,张俊芝,杨芝云,赵文学,赵福明出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效判决书确定的义务，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。
本院查明被执行人赵文学在泰安市科山路5号院内糖茶站宿舍4单元4层东户有房产一处，房权证号：泰房权证泰字第××号；另查明被执行人赵文学在泰安市科山路糖茶站院内2#-2-101有房产一处，房权证号：泰房权证泰字第××号。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：
一、查封被执行人赵文学所有的位于泰安市科山路5号院内糖茶站宿舍4单元4层东户的房产一处，房权证号：泰房权证泰字第××号；查封被执行人赵文学所有的位于泰安市科山路糖茶站院内2#-2-101的房产一处，房权证号：泰房权证泰字第××号。
二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 王 蔚
审判员 闫效东
审判员 李 军
二〇一五年十二月六日
书记员 欧位岚
山东省菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书（2015）菏牡执字第450-2号申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司。住所地：菏泽市牡丹区中华路789号，组织机构代码：16890450-5。法定代表人：时伟，董事长。被执行人菏泽市福源木业有限公司。住所地：菏泽市牡丹区沙土镇沙土集，组织机构代码：66135222-2。法定代表人：张秀梅，执行董事。被执行人菏泽市胜华木业有限公司。住所地：菏泽市牡丹区沙土镇沙土集，组织机构代码：79036623-3。法定代表人：杨芝云，执行董事。被执行人菏泽市良升食品有限公司。住所地：菏泽市牡丹区沙土镇沙土集，组织机构代码：76368047-0。法定代表人：赵文学，执行董事。被执行人张秀梅，女，1968年2月2日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。被执行人邱志龙，男，1970年1月10日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。被执行人张俊芝，女，1977年9月14日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。被执行人杨芝云，女，1969年8月2日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。被执行人赵文学，男，1953年6月23日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。被执行人赵福明，男，1966年2月3日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。本院依据已经发生法律效力的菏泽市牡丹区人民法院作出的（2014）菏牡商初字第1890号民事判决书，向被执行人菏泽市福源木业有限公司,菏泽市胜华木业有限公司,菏泽市良升食品有限公司,张秀梅,邱志龙,张俊芝,杨芝云,赵文学,赵福明出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效判决书确定的义务，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。本院查明被执行人赵文学在泰安市科山路5号院内糖茶站宿舍4单元4层东户有房产一处，房权证号：泰房权证泰字第××号；另查明被执行人赵文学在泰安市科山路糖茶站院内2#-2-101有房产一处，房权证号：泰房权证泰字第××号。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：一、查封被执行人赵文学所有的位于泰安市科山路5号院内糖茶站宿舍4单元4层东户的房产一处，房权证号：泰房权证泰字第××号；查封被执行人赵文学所有的位于泰安市科山路糖茶站院内2#-2-101的房产一处，房权证号：泰房权证泰字第××号。二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 王 蔚审判员 闫效东审判员 李 军二〇一五年十二月六日书记员 欧位岚
徐州市泉山区人民法院
执 行 保 全 结 案 通 知 书
（2018）苏0311执保605号
陈冬：
陈冬申请郑小胜、徐州市建宏置业有限公司股权转让合同纠纷执保一案，申请保全标的为解除土地查封，实际保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。
二〇一八年六月二十一日
吉林省柳河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0524民初557号
原告：吉林柳河农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：蒋涛，董事长。
委托诉讼代理人：程伟，女，1970年10月3日生，该公司职员，住柳河县。
被告：尹强，男，1986年12月6日生，住柳河县。
被告：路万香，女，1963年12月7日生，住柳河县。
被告：冯继忠，男，1957年8月7日生,住柳河县。
原告吉林柳河农村商业银行股份有限公司与被告尹强、路万香、冯继忠金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程伟、被告尹强到庭参加诉讼，被告路万香、冯继忠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告吉林柳河农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求三被告偿还借款本金5.8万元及利息；2.要求三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年3月14日，被告尹强、路万香、冯继忠以联保方式在原告处借款6万元（尹强借款2万元，路万香借款2万元，冯继忠借款2万元），借款用途是用于种植，借款利率为月利率10.7625‰，借款于2016年3月10日到期。借款到期后，三被告没有依约还清借款本息，截止到2017年1月5日，被告尹强尚欠借款本金1.8万元及利息，被告路万香尚欠借款本金2万元及利息，被告冯继忠尚欠借款本金2万元及利息，经原告多次催要三被告仍不偿还借款本息，故原告起诉至人民法院，要求三被告偿还借款本金5.8万元及利息；要求三被告承担本案诉讼费用。
被告尹强辩称：借款属实，同意偿还，但暂时没钱。
被告路万香、冯继忠未答辩。
原告围绕诉讼请求提交了《农户联保借款合同》复印件一份、贷款凭证复印件三份、贷款还款明细三份，本院组织了质证，被告尹强对上述证据无异议，因被告路万香、冯继忠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故视为被告路万香、冯继忠自愿放弃质证的权利。本院认为，原告提供的证据，来源合法，内容真实且与本案待证事实相关联，经被告尹强质证无异议，被告路万香、冯继忠又放弃质证，故本院对上述证据予以确认。被告尹强、路万香、冯继忠未向本院提交证据。
经审理查明：2013年3月14日，被告尹强、路万香、冯继忠与原告吉林柳河农村商业银行股份有限公司（原柳河县农村信用合作联社，因改制现更名为吉林柳河农村商业银行股份有限公司）签订《农户联保借款合同》，合同约定三被告每人从原告处借款人民币2万元，三被告共计借款6万元，借款利率为月利率10.7625‰，结息方式为按年结息，结息日固定为每年12月份的第20日，借款逾期的罚息利率为借款利率上浮50%，借款到期日为2016年3月10日，被告尹强、路万香、冯继忠相互之间承担连带保证责任。原告依约向三被告发放了借款。被告尹强共偿还借款利息4724.30元，被告尹强于2016年11月24日偿还借款本金2000元。被告路万香共偿还借款利息4724.32元。被告冯继忠共偿还借款利息4724.32元。案涉借款现已逾期，原告向三被告催要借款本金5.8万元及利息未果，故原告起诉至人民法院，要求三被告偿还借款本金5.8万元及利息（利率按月利率10.7625‰计算，自2016年3月11日起按月利率10.7625‰上浮50%计算罚息）；要求三被告承担本案诉讼费用。
本院认为：三被告与原告签订的《农户联保借款合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告已按照合同约定向三被告发放了借款，三被告应及时履行还款付息义务，因三被告在合同中明确约定对相互之间的借款承担连带保证责任，故原告要求三被告承担连带保证责任，偿还借款本金5.8万元及利息的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，本院予以支持。被告路万香、冯继忠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为被告路万香、冯继忠自愿放弃答辩及质证的权利。鉴于本案事实清楚，依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尹强于本判决生效后立即偿还原告吉林柳河农村商业银行股份有限公司借款本金1.8万元及利息（利息自2013年3月14日起计算至还清借款之日止；2013年3月14日至2016年3月10日的利率按照月利率10.7625‰计算，2016年3月11日至还清借款之日的利率按照月利率10.7625‰上浮50%计算；2013年3月14日至2016年11月24日的利息以本金2万元为基数计算，2016年11月25日至还清借款之日的利息以本金1.8万元为基数计算；已付利息4724.30元应扣除）；
二、被告路万香于本判决生效后立即偿还原告吉林柳河农村商业银行股份有限公司借款本金2万元及利息（利息自2013年3月14日起计算至还清借款之日止，以本金2万元为基数计算；2013年3月14日至2016年3月10日的利率按照月利率10.7625‰计算，2016年3月11日至还清借款之日的利率按照月利率10.7625‰上浮50%计算；已付利息4724.32元应扣除）；
三、被告冯继忠于本判决生效后立即偿还原告吉林柳河农村商业银行股份有限公司借款本金2万元及利息（利息自2013年3月14日起计算至还清借款之日止，以本金2万元为基数计算；2013年3月14日至2016年3月10日的利率按照月利率10.7625‰计算，2016年3月11日至还清借款之日的利率按照月利率10.7625‰上浮50%计算；已付利息4724.32元应扣除）；
四、被告尹强、路万香、冯继忠对上述款项相互之间承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人申请执行的期限，从本院确定的给付期限届满时起为二年。
案件受理费1250.00元（缓收），由被告尹强、路万香、冯继忠共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 庄国峰
人民陪审员 赵 凤
人民陪审员 闫淑娟
二〇一七年五月九日
书 记 员 席庆妍
长春市绿园区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉0106行初28号
原告李新，女，1974年8月11日生，汉族，住所：长春市宽城区
被告长春市规划局，地址：长春市绿园区。
本院在审理原告李新诉被告长春市规划局建设行政强制一案中，因原告李新逾期不交纳撤诉费用，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 陈 震
人民陪审员 冯跃进
人民陪审员 杜晶惠
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 李欣昇
长春市绿园区人民法院行 政 裁 定 书（2017）吉0106行初28号原告李新，女，1974年8月11日生，汉族，住所：长春市宽城区被告长春市规划局，地址：长春市绿园区。本院在审理原告李新诉被告长春市规划局建设行政强制一案中，因原告李新逾期不交纳撤诉费用，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  陈 震人民陪审员  冯跃进人民陪审员  杜晶惠二〇一七年三月二十二日书 记 员  李欣昇
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0103民初831号
原告：杨想林，男，1973年7月20日生，汉族，住湖北省安陆市。
委托代理人：李传洋，男，1978年8月10日出生，汉族，住湖北省云梦县。
被告：黑龙江省瑞驰建设集团有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区。
法定代表人：杨维振，男，职务董事长。
委托代理人：王成理，男，1967年10月5日出生，满族，住哈尔滨市道里区。
委托代理人：匡野，男，1968年11月6日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被告：北京盛达森国际工程承包有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：朱明义，男，职务董事长。
委托代理人：邸国永，男，1976年10月11日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。
被告：中国大连国际经济技术合作集团有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区。
法定代表人：朱明义，男，职务董事长。
委托代理人：邸国永，男，1976年10月11日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。
原告杨想林诉被告黑龙江省瑞驰建设集团有限责任公司（以下简称瑞驰公司）、北京盛达森国际工程承包有限公司（以下简称盛达森公司）、中国大连国际经济技术合作集团有限公司（以下简称大连国际公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法进行审理。
原告杨想林向本院提出诉讼请求，1、三被告立即给付原告施工工资23172元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年4月至7月间，被告瑞驰公司通过案外人李XX从哈尔滨市给原告打电话，声称三被告公司正在招募民工赴非洲赤道几内亚从事劳务，工作是抹灰，由该公司承担民工们（包括往返机票在内）的差旅费及其他费用，原告与工友们共计15人报名应招。因原告等人均在湖北老家，是案外人李传洋（李XX的胞弟）为公司垫付的农民工《护照》办理费、体检费、从湖北老家至上海机场的车费、生活费等，至原告等人离境。在国外施工竣工之后，三被告直接召集15位民工进行了集体结算，并出具了各方联合签（印）的《抹灰班组结算单》，承诺回国后立即落实兑现民工工资，但回国后各被告推诿拖欠，且巧立名目肆意克扣，经黑龙江省商务厅多次调处，并连续下达《处理意见书》，各被告仍拒绝给付，故原告诉至法院。
本院经审查认为，原告向本院提起诉讼，其主要证据为《抹灰班组结算单》，该结算单体现的工资数额为抹灰班组总体工资额，并由抹灰班组人员共同签名确认，原告亦自认是集体结算。而原告在诉讼中主张的工资数额系其自行制作，并无被告单位确认，故原告等抹灰班组人员与被告的工资给付之诉，是不可分的必要共同诉讼，原告个人不具备诉讼主体资格。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告杨想林的起诉。
案件受理费379元，本裁定生效后退还原告。
如不服本裁定，可在接到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 藏 晖
审判员 张 艳
审判员 孙晓晨
二〇一七年四月十日
书记员 孙 会
九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浔民一初字第1269号
原告李ＸＸ，男，1970年8月10日出生，汉族，木工，住江西省南昌县。
委托代理人曹建平，江西惟民律师事务所律师，执业证号1360420140557231。
被告九江市汉中盛隆文化传播有限公司，住所地九江市滨江东路25号17栋3-302室，组织机构代码。
法定代表人蔡汉忠（又名蔡汉中），经理。
委托代理人蔡茂林，男，该公司股东。
原告李ＸＸ与被告九江市汉中盛隆文化传播有限公司（以下简称盛隆公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理后，被告盛隆公司于2015年7月13日在答辩期内提出管辖异议申请，本院裁定驳回其申请，被告盛隆公司不服，提出上诉，江西省九江市中级人民法院于2015年9月10日以（2015）九中立终字第142号民事裁定书，“驳回上诉，维持原裁定”。现依法由审判员陈新娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李ＸＸ及其委托代理人曹建平、证人南某到庭参加诉讼。被告盛隆公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告李ＸＸ诉称：2013年8月，原告为被告装修位于九江市滨江路的春江大观园。2014年1月，原、被告双方办理结算后支付部分工程款后，并承诺所欠工程款49000元在2014年1月23日前支付完毕。时至今日，被告所欠工程款都未支付，原告一直找被告要求支付，但均被被告以经济困难为由而拒付。故请求判决被告支付工程款49000元。
原告李ＸＸ为支持其诉请，向法庭提交了以下证据：1.被告与嘉业嘉盛装饰公司南某、熊鹰签订的《合同》复印件一份，以证明该合同系被告用来作为与原告结算的依据；2.结算单照片打印件，以证明原、被告已进行了结算及被告尚欠工程款49000元的事实；3.证人南某的证言，以证明原告与被告未签订合同，是以其与被告的合同作为结算依据，并复印了一份给原告，其系以包工不包料的方式承接了被告的4号船木工装潢部分，原告则以同样的方式承接了1号船和3号船的木工装潢部分，结算方式也是一样的，被告欠原告款属实。
被告盛隆公司未作答辩。
经审理查明：被告盛隆公司原称为九江市汉中盛隆餐饮管理有限公司，于2014年3月9日经工商登记变更为现名称。
被告因经营“春江大观园”，需对船只进行装饰装修，遂于2013年8月20日就木工装饰一事与原告达成口头协议，约定由原告以单包工的方式按被告提供的施工图对其中的1号船和3号船进行装潢，并提供一份其与案外人熊鹰、南某签订的关于装潢4号船的《合同》交与原告，作为结算依据，原告亦予以认可。之后，原告依约施工。至2014年1月，原、被告双方经结算，确定：工程款为195000元，前期借资100000元，2014年元月5日借资20000元，应付款75000元；并承诺：于2014年元月20日支付25000元，于2014年2月20日支付。2014年1月23日，原告收到被告支付的25000元，除在被告的财务结算单上写明“收到2.5万元款”外，同时写明“余款在2014年2月20号一定支付清账。此后，被告以经营困难为由拖延所欠款项拒不支付。
本院认为：原告向法庭提交的来源于被告财务的结算单，虽为复印件，但证人的到庭证言及被告应诉后未对原告的诉请提出异议的事实，足以证明原告的诉请符合客观事实，本院予以确认。原告依约完成了装饰装修工程，并已交付被告使用，被告却不依约履行给付工程款的义务，应承担继续履行的违约责任。原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百六十三条、第二百八十六条之规定，判决如下：
被告九江市汉中盛隆文化传播有限公司应在本判决生效后十日内向原告李ＸＸ支付工程款49000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1025元，减半收取512.5元，由被告九江市汉中盛隆文化传播有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 陈新娟
二〇一五年十一月十九日
书记员 曾 臻
九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浔民一初字第1269号
原告李ＸＸ，男，1970年8月10日出生，汉族，木工，住江西省南昌县武阳镇泗洪村下陇自然村48号附1号，身份证号360121197008105239。
委托代理人曹建平，江西惟民律师事务所律师�执业证号1360420140557231。
被告九江市汉中盛隆文化传播有限公司，住所地九江市滨江东路25号17栋3-302室，组织机构代码。
法定代表人蔡汉忠（又名蔡汉中），经理。
委托代理人蔡茂林，男，该公司股东。
原告李ＸＸ与被告九江市汉中盛隆文化传播有限公司（以下简称盛隆公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理后，被告盛隆公司于2015年7月13日在答辩期内提出管辖异议申请，本院裁定驳回其申请，被告盛隆公司不服，提出上诉，江西省九江市中级人民法院于2015年9月10日以（2015）九中立终字第142号民事裁定书，“驳回上诉，维持原裁定”。现依法由审判员陈新娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李ＸＸ及其委托代理人曹建平、证人南丰到庭参加诉讼。被告盛隆公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告李ＸＸ诉称：2013年8月，原告为被告装修位于九江市滨江路的春江大观园。2014年1月，原、被告双方办理结算后支付部分工程款后，并承诺所欠工程款49000元在2014年1月23日前支付完毕。时至今日，被告所欠工程款都未支付，原告一直找被告要求支付，但均被被告以经济困难为由而拒付。故请求判决被告支付工程款49000元。
原告李ＸＸ为支持其诉请，向法庭提交了以下证据：1.被告与嘉业嘉盛装饰公司南丰、熊鹰签订的《合同》复印件一份，以证明该合同系被告用来作为与原告结算的依据；2.结算单照片打印件，以证明原、被告已进行了结算及被告尚欠工程款49000元的事实；3.证人南丰的证言，以证明原告与被告未签订合同，是以其与被告的合同作为结算依据，并复印了一份给原告，其系以包工不包料的方式承接了被告的4号船木工装潢部分，原告则以同样的方式承接了1号船和3号船的木工装潢部分，结算方式也是一样的，被告欠原告款属实。
被告盛隆公司未作答辩。
经审理查明：被告盛隆公司原称为九江市汉中盛隆餐饮管理有限公司，于2014年3月9日经工商登记变更为现名称。
被告因经营“春江大观园”，需对船只�行装饰装修，遂于2013年8月20日就木工装饰一事与原告达成口头协议，约定由原告以单包工的方式按被告提供的施工图对其中的1号船和3号船进行装潢，并提供一份其与案外人熊鹰、南丰签订的关于装潢4号船的《合同》交与原告，作为结算依据，原告亦予以认可。之后，原告依约施工。至2014年1月，原、被告双方经结算，确定：工程款为195000元，前期借资100000元，2014年元月5日借资20000元，应付款75000元；并承诺：于2014年元月20日支付25000元，于2014年2月20日支付。2014年1月23日，原告收到被告支付的25000元，除在被告的财务结算单上写明“收到2.5万元款”外，同时写明“余款在2014年2月20号一定支付清账。此后，被告以经营困难为由拖延所欠款项拒不支付。
本院认为：原告向法庭提交的来源于被告财务的结算单，虽为复印件，但证人的到庭证言及被告应诉后未对原告的诉请提出异议的事实，足以证明原告的诉请符合客观事实，本院予以确认。原告依约完成了装饰装修工程，并已交付被告使用，被告却不依约履行给付工程款的义务，应承担继续履行的违约责任。原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百六十三条、第二百八十六条之规定，判决如下：
被告九江市汉中盛隆文化传播有限公司应在本判决生效后十日内向原告李ＸＸ支付工程款49000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1025元，减半收取512.5元，由被告九江市汉中盛隆文化传播有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院�
审判员 陈新娟
二〇一五年十一月二十日
书记员 曾 臻
甘肃省兰州市红古区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0111调确1号
申请人张金福。
申请人张东祯。
申请人张金福、张东祯于2016年3月7日共同向本院提出申请，请求对已达成的调解协议予以司法确认。本院受理后，依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
经审查，申请人张金福、张东祯的纠纷于2016年1月18日经红古区花庄镇人民调解委员会主持调解，达成如下协议：
张东祯给予张金福一次性房屋补偿费贰万元（20000元），今后张金福不再以房屋裂缝问题与张东祯发生纠纷。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，双方经红古区花庄镇人民调解委员会调解，自愿达成协议，没有恶意串通、规避法律的行为，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
对申请人张金福、张东祯在红古区花庄人民调解委员会主持下达成的调解协议予以确认。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 任立新
二〇一六年三月二十八日
书记员 司福香
大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0214民初971号
原告：白雪，女，1988年3月30日出生，回族，住辽宁省铁岭县。
委托诉讼代理人：王天民，系大连市普兰店区新海法律服务所法律工作者。
被告：大连云腾房屋经纪有限公司，住所地普兰店市孛兰路21号1层70号。
法定代表人：董伟，系该公司经理。
原告白雪与被告大连云腾房屋经纪有限公司（以下简称云腾公司）居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白雪的�托诉讼代理人王天民到庭参加诉讼，被告云腾公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还房租5500元、取暖费1250元、中介费500元及押金500元，以上共计7750元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月19日，原告通过被告处的工作人员李芳租房，被告通过联系，领着原告到房东李德刚处看房，谈好价格后，由李德刚的朋友倪连军拿着李德刚的身份证代为签订租赁居间合同一份，并当场由被告将所有租金转交给倪连军（经原告了解，倪连军即为居间合同中的王东，后经派出所查明租赁合同中的王东为假名）。事后，原告搬进李德刚房子入住，但入住45天后，房东李德刚找到原告，不让原告租住并且报警，称其没有同意租房子，原告无奈搬出，另租房居住。故原告诉�法院，要求被告赔偿原告的各项损失。
被告云腾公司未具答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了企业机读档案登记资料、房屋租赁合同、录音，被告未出庭质证。上述证据经本院审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年10月19日，案外人李德刚（甲方出租方）、原告白雪（乙方承租方）与被告云腾公司（丙方居间方）签订了《房屋租赁居间合同》一份，合同内容为：“一、租赁标的1、甲、乙双方通过丙方提供的居间服务出租及承租位于南山路239#1单元2层26号的房屋及设施，建筑面积约为50平方米，该房屋租赁用途为居住。二、租赁期限1、租赁期限为一年，自2016年10月20日起至2017年10月19日止。2、甲方应与2016年10月26日前将房屋交付乙方使用。3、租期届满前，如乙方要求续租，则须在租赁期满前的1个月向甲方提出，甲方在同等条件下应优先考虑乙方的续租要求。三、租金及支付时间1、租金为每月500元。四、其它费用。2、乙方在租赁期内使用的水费、电费、煤气费、电话费、宽带费、有线电视费、物管费（含公摊费用）、卫生费等费用均由乙方承担，并按单如期缴纳，合同租期内，取暖费由乙方承担，合计：取暖费1250元由乙方承担。4、本合同签订之日，甲、乙双方应按约定一次性向丙方支付居间服务费，即500元。”合同落款处甲方由王东代李德刚签，乙方由原告白雪签字，丙方由被告云腾公司盖印及经办人李芳的签字。同时该份居间合同首页顶部注明：“房租：500×12=6000、押金：1个月×500=500、暖气费：1250元，合计7750元”。合同签订后，原告随即搬入案涉房屋居住。
庭审中，原告称签订合同当日，原告即按照合同约定向被告支付中介费（居间服务费）500元，同时被告将上述一年房租6000元交付给案外人王东。当时，案外人王东手中持有李德刚身份证原件。而原告在入住45天后，案涉房屋的房东即李德刚找到原告表示其并没有同意将该房屋出租，同时没有授权王东租房。之后原告就从该房屋搬走。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”及第四百二十六条规定：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。”居间合同是诺成、双务、有偿合同，居间人在有居间结果时可以请求报酬。本案中，被告为原告提供了中介服务，并促成签订了《房屋租赁居间合同》，最终原告实际入住案涉房屋。故被告作为居间人，已经按照居间合同约定履行了居间义务。且庭审中原告表示被告已将一年房租交付给案外人王东，被告只收取了中介费（居间服务费）500元。故该房屋居间行为已经履行完毕，原告再无权要求被告返还中介费、房租等相关费用。至于原告仅入住45天造成的损失，原告可依据租赁合同约定另案主张。
综上所述，原告的全部诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条规定，判决如下：
驳回原告白雪的诉讼请求。
一审案件受理费25元，由原告白雪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于�宁省大连市中级人民法院。
审判员 张亚南
二〇一七年五月八日
书记员 孙玉颖
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0285民初444号
原告：张岩，女，1977年8月26日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市
被告：李玉涛，男，1971年11月28日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市。
原告张岩与被告李玉涛财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李姗姗担任独任审判，公开开庭进行了审理。原告张岩与被告李玉涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张岩向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告经济损失3005元；2、诉讼费负担。事实与理由：2016年12月12日早上，被告所有的鲁Ｂ×××××号车燃烧了，殃及了停在其旁边的我所有的鲁Ｂ×××××号车，给我造成了3005元的经济损失。纠纷经莱西市公安局调解未果，请求判如所请。
被告李玉涛辩称，原告的起诉对象是错误的，原告应该起诉纵火嫌疑人，不应该是我。公安机关有消防鉴定报告和监控录像，我不应当承担法律责任。我的车停放位置很合理，不妨碍任何人。犯罪嫌疑人的目标不确定，可能认错车，因为是晚上，目标不明确，目标车辆也可能是我附近的车。晚上一点钟着的火，犯罪嫌疑人在慌乱中可能认错目标。犯罪嫌疑人可能是报复社会，目标随意。该案应当在公安机关结案后再处理本纠纷。
原、被告对价格认定书、评估费单据、维修费发票、价格征询表、公安机关的受案登记表、公安机关的询问笔录均无异议，本院确认了以上证据的真实性、合法性、关联性并在卷佐证。
根据当事人陈述及本院审查的证据，本院认定事实如下：
原、被告均居住在莱西市经济开发区某小区×号楼。2016年12月11日晚，被告将其所有的鲁Ｂ×××××号车停放在该小区D4号楼1单元东侧，该车靠西墙、车头朝北。2016年12月12日1时许，被告发现该车着火，遂报警。鲁Ｂ×××××号车着火后，造成该车旁边的包括原告所有的鲁Ｂ×××××号车辆以及案外人吴少学、耿晓峰的两辆车均不同程度烧损。经莱西市公安局交通警察大队委托鉴定，原告车辆损失为2705元，鉴定费为300元。经莱西公安局消防大队勘察，该起火灾系人为放火，现案件正在侦查中，犯罪嫌疑人尚未确定。
本院认为，本案争执的焦点在于被告是否应当承担责任。本案属于一般侵权之债，适用一般规则原则即过错原则。一般侵权之债的构成需要满足四个条件：一、行为人实施了侵权行为；二、有损害后果；三、行为人有过错；四、侵权行为与损害后果之间有因果关系。
该起火灾系人为放火，虽然是被告的车辆着火后损害了原告的车辆，但是被告本人并未实施侵权行为，亦不存在过错，不满足侵权之债的构成要件，故原告起诉被告无事实及法律依据。原告可待案件侦查完毕后向放火人主张。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张岩对被告李玉涛的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 李姗姗
二〇一七年三月十三日
书记员 周卫艳
四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0183民初1163号
原告：姜平，男，1964年2月5日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托诉讼代理人：徐志忠，四川众旺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐璐，四川众旺律师事务所实习律师。
被告:李智林，男，1963年9月4日出生，汉族，住四川省邛崃市。
原告姜平与被告李智林民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜平的委托诉讼代理人徐志忠，被告李智林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜平本院提出诉讼请求：一、被告李智林立即偿还借款本金12400元，并自起诉之日起按照年利率6%向原告姜平支付利息，至被告将借款还清之日为止；二、本案诉讼费由被告李智林承担。事实与理由：2011年下半年，被告李智林因资金周转困难，向原告姜平借款。原告姜平同意借款给被告，并履行了资金给付义务。被告亦将工资卡交付给原告，称原告可在该卡内直接扣划资金以归还借款，直至被告将借款付清之日为止。为此，原告使用被告工资卡取现至2012年1月，被告却自行将工资卡更换，致使被告李智林无法继续清偿自己的还款义务。为此，被告李智林于2012年2月3日向原告姜平出具了12400元的借条，现被告未履行还款义务，故诉至法院，请求判如所请。
被告李智林辩称，向原告姜平借款12400元是事实，但是其已经向原告姜平偿还了一部分借款金额，但是偿还的具体金额记不清楚了。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李智林于2012年2月3日向原告姜平出具借条一张，借条载明：今借到姜平现金壹万贰仟肆佰元整（12400.00元）借款人：李智林2012.2.3。
上述事实有原告的陈述、原、被告的身份信息，借条等证据予以佐证，本院予以认定。
本院认为,被告李智林向原告姜平借款，并出具了借条，双方之间形成民间借贷关系，依法受法律保护，被告李智林在审理中辩称其向原告姜平偿还了部分借款，但并未出具相关的证据证明，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告李智林应承担举证不利的后果，故对该辩称意见，本院不予采信。被告李智林向原告姜平借款12400元未还，现原告李智林要求被告姜平偿还该借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，对原告姜平要求被告李智林自起诉之日起按照年利率6%支付利息的请求，本院予以支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告李智林于本判决生效后十日内支付原告姜平借款本金12400元及利息（利息的计算方式为：以12400元为基数，自2017年4月25日起按年利率6%计算至本金清偿之日止）；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55元，由被告李智林负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判员 李耀东
二〇一七年六月五日
书记员 康文俊
徐州市泉山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0311执2578号
申请执行人徐州市泉山区人民政府，住所地：徐州市泉山区解放南路延长段26号。
法定代表人吴君，区长。
被执行人王世来，男，1958年2月22日生，汉族，住徐州市泉山区。
被执行人尹成兰，女，1960年11月25日生，汉族，住徐州市泉山区。
申请执行人徐州市泉山区人民政府申请执行王世来、尹成兰其他行政管理其他行政行为纠纷一案，徐州市泉山区人民政府于2014年9月12日作出泉房征补字（2014）第xxx号房屋征收补偿决定书已生效，依该房屋征收补偿决定书：被征收人王世来、尹成兰应当在收到本征收补偿决定书之日起十日内与徐州市泉山区人民政府七里沟街道办事处办理征收移交、补偿安置手续，并将七里沟村被征收的房屋腾空。因被执行人未履行生效的法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年9月30日立案受理。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议。
在执行过程中，因申请执行人认为被征收房屋目前不具备征收条件，特向本院提出申请，终结本次执行程序。待具备条件后恢复执行。
本院认为，申请执行人申请终结本案的本次执行程序，符合法律规定，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结徐州市泉山区人民政府作出的泉房征补字（2014）第xxx号房屋征收补偿决定书的本次执行程序。
待今后具备执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宋 遥
审判员 刘 冬
审判员 沈志刚
二〇一七年三月三日
书记员 徐文超
山东省东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0591民初577号
原告：东营市鼎成建设工程有限公司。
法定代表人：孙海滨，董事长。
委托诉讼代理人：苏鸿建，男，汉族，该公司职工。
被告：山东鑫辰房地产开发有限公司。
法定代表人：许彤彤，董事长。
原告东营市鼎成建设工程有限公司诉被告山东鑫辰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员刘君东独任审判，公开开庭进行了审理。原告东营市鼎成建设工程有限公司委托诉讼代理人苏鸿建到庭参加了诉讼，被告山东鑫辰房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东营市鼎成建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告山东鑫辰房地产开发有限公司支付工程款4033346.61元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息272850.3元（自2016年10月16日起暂计算至2017年3月31日止，判决至实际给付之日），共计4306196.91元；判令原告对涉案工程拍卖价款或折价补偿享有优先受偿权；被告承担所有的诉讼费用。事实和理由：2015年3月10日，原告与被告签订三份施工合同，合同约定由原告承建被告开发建设的鑫辰明佳花园绿化景观工程、二期配套工程及临时道路、围栏等工程；合同同时对工程造价、工程结算方式做出了明确约定。合同订立后原告如约施工，竣工后将涉案工程交付被告，现已投入使用。原告多次索要欠款，被告一直未付。
被告山东鑫辰房地产开发有限公司未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭进行质证未提交证据，本院对原告提交的证据依法审查认定并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年3月10日至2015年10月20日期间，原告与被告签订《鑫辰明佳花园绿化景观工程施工合同》、《鑫辰明佳花园二期配套工程施工合同》、《明佳花园临时道路、围挡等工程施工合同》各一份。《鑫辰明佳花园绿化景观工程施工合同》约定工程范围绿化施工进度图纸范围内景观、凉亭、喷泉、广场地面铺设等工程，自2015年3月10日开工，工期60天；工程造价158万元整；工程质量标准合格。《鑫辰明佳花园二期配套工程施工合同》约定工程范围图纸范围内（二期）地下管网、检查井、化粪池、过路预埋及道路铺装工程，自2015年6月20日开工，工期120天；工程造价约500万元，据实结算；工程质量标准合格。《明佳花园临时道路、围挡等工程施工合同》约定工程范围明佳花园临时道路、围挡等工程施工，自2015年10月21日开工，工期20天；工程一次性包死价为21万元；工程质量标准合格。原告主张按照合同约定按期完成了施工义务，涉案工程被告已投入使用。东营诚誉工程项目管理有限责任公司接受山东鑫辰房地产开发有限公司的委托于2016年12月1日对鑫辰明佳花园二期配套工程出具审核报告，审定值为7371352.01元。原告盖章确认，经办人赵连军签字。被告总经理徐某某作为签订合同受托人和经办人签字确认。原告称被告已支付涉案三个合同款项共计5128005.40元，尚欠4033346.61元未付。
另查明，2016年中国人民银行同期贷款基准年利率（一年期）为4.35%。
本院认为，原告与被告签订的涉案合同系当事人之间的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，双方当事人均应严格履行合同义务。原告依约履行了合同施工义务，原告主张涉案工程完工后被告已经投入使用，经核实被告公司总经理徐某某予以确认。建设工程未经双方竣工验收，但被告投入使用的，视为已经竣工。被告应按照合同约定和法律规定向原告支付剩余工程款项4033346.61元。双方对欠付工程款的利息没有约定，原告主张按照中国人民银行同期贷款基准年利率计算逾期付款的利息，符合法律规定，自2016年10月16日起至2017年3月31日期间的具体数额为80274.65元（4033346.61*4.35%*167/365），超出部分不予支持；自2017年4月1日起至实际给付之日止以4033346.61元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算。被告怠于与原告对涉案工程进行竣工验收和最终结算，被告委托中介机构于2016年12月1日对鑫辰明佳花园二期配套工程的工程造价进行造价审核后才对工程价款予以确认，原告起诉后向被告主张对涉案工程拍卖价款或折价补偿款享有优先受偿权，符合法律规定且并未超出六个月的期限，本院予以支持，但优先受偿权的范围仅限于工程欠款数额，不能及于因被告欠款而产生的利息或其他违约损失。被告山东鑫辰房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃部分诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东鑫辰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告东营市鼎成建设工程有限公司工程款4033346.61元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息（自2016年10月16日起至2017年3月31日止的数额为80274.65元；自2017年4月1日起至实际给付之日止以4033346.61元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、原告东营市鼎成建设工程有限公司对涉案工程拍卖价款或折价补偿款在工程款4033346.61元范围内享有优先受偿权；
三、驳回原告东营市鼎成建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41250元，减半收取20625元，由被告山东鑫辰房地产开发有限公司负担19800元，由原告东营市鼎成建设工程有限公司负担825元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 刘君东
二〇一七年四月七日
书记员 朱 诚
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初163号
原告吴林生。
委托代理人何伟通，浙江兴运律师事务所律师。
委托代理人金雪梅，浙江兴运律师事务所实习律师。
被告王盛崽。
被告万建斌。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司，住所地浙江省义乌市经发大道305号二楼。
负责人姚志伟，总经理。
委托代理人王冬明，公司员工。
原告吴林生诉被告王盛崽、万建斌、中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司（以下简称太平洋财险义乌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法由审判员黄晓青适用简易程序，于2016年2月21日公开开庭进行了审理。原告吴林生的委托代理人何伟通、金雪梅、被告王盛崽、被告太平洋财险义乌公司的委托代理人王冬明到庭参加诉讼，被告万建斌经本院合法传唤两次均未到庭。本案现已审理终结。
案件相关情况
一、事故发生概况：
2014年12月30日0时20分，被告万建斌驾驶浙G×××××号车辆在G60沪昆高速往上海方向332公里处时，车身左侧与中央护栏发生刮擦后，车头部位与右侧边护栏发生碰撞，导致车辆打转后车尾部位又与右侧边护栏发生碰撞，造成车辆多处受损、护栏损坏及浙G×××××号车乘客万建斌、王盛崽、吴林生受伤的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：万建斌因遇情况采取措施不当，负事故全部责任，王盛崽、吴林生无事故责任。
三、原告吴林生诉请：1、被告王盛崽、万建斌共同赔偿原告各项损失55931元（其中医疗费3669元、营养费651元、住院伙食补助费30元、残疾赔偿金38746元、误工费3330元、护理费2250元、交通费215元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2040元）；2、被告太平洋财险义乌公司在保险范围内承担保险责任。
四、涉案保险合同的主体、类型和内容：在本案交通事故发生时，太平洋财险义乌公司承保浙G×××××号小轿车交强险、商业三者险50万元、车上人员责任险（乘客每座1万元）及不计免赔险。
五、被告王盛崽答辩意见：吴林生是被告请去帮忙开车把万建斌等人从江西老家接回义乌的。虽然请吴林生开车这事没付工资，但有其他东西给过。因为是朋友，曾多次请吴林生开车，以前也付过工资。本次事故的损失应由二被告及吴林生共同承担。
被告太平洋财险义乌公司答辩意见：对事故事实及责任认定无异议，本事故为单车事故，涉及的险种为车上人员责任险，限额为1万元，被告公司愿意在1万元内赔偿。
被告万建斌未作答辩。
六、鉴定意见：2015年11月6日，金华天鉴司法鉴定所受原告委托对原告伤情作出鉴定，认为原告因交通事故致右泪小管损伤，遗留泪小管阻塞溢泪已构成道路交通事故十级伤残；误工期限为45日，营养期限为7日，护理期限为15日。原告为此花费鉴定费2040元。
七、其他需要说明的情况：1、浙G×××××号小轿车所有人为被告王盛崽，原告与被告王盛崽系朋友关系，原告受被告王盛崽所托帮被告开车接人。2、被告万建斌系王盛崽雇佣的建筑工人，在完成雇佣工作后搭乘王盛崽的车辆回义乌。3、被告万建斌持C1驾驶证，事故发生前系万建斌主动要求驾驶车辆。
八、本院确定吴林生各项合理损失：医疗费3669元、住院伙食补助费30元、营养费62元/天*7天=434元、残疾赔偿金19373元/年*20年*10%=38746元、误工费74元/天*45天=3330元、护理费150元/天*1天+132元/天*14天=1998元、交通费215元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2040元，以上损失合计53462元。
裁判理由与结果
本案争议的焦点在于王盛崽、万建斌及吴林生三人之间的关系如何认定？原告认为王盛崽与万建斌之间存在雇佣关系，本院认为在交通事故中应不成立雇佣关系。被告万建斌受王盛崽雇佣为其建房，但建房已结束，雇佣关系随之结束，事故中万建斌出于好意主动提出驾驶车辆，并未收取报酬，故认定帮工关系较为妥当。关于王盛崽与吴林生之间的关系，王盛崽陈述以实物的形式给过吴林生报酬，为其雇佣吴林生开车接人，虽未提供相应证据，吴林生也未作否认，但因双方本身为朋友关系，互相帮忙、以礼相送也是人之常情，仅凭此也不能认定王盛崽与吴林生之间存在雇佣关系或劳务关系，宜认定帮工关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应承担赔偿责任”。交警部门认定被告万建斌负事故全部责任，应认定其在帮工活动中存在重大过失，应与被帮工人王盛崽承担连带责任。被告太平洋财险义乌公司承保涉案车辆车上人员责任险，依法应承担相应的赔偿责任。综上，原告的合理诉请，本院予以支持，其余部分应予驳回。被告万建斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司赔偿原告吴林生各项损失1万元。
二、被告王盛崽、万建斌连带赔偿原告吴林生各项损失53462-10000=43462元。
以上一至二项判决内容，于本判决生效后二十日内履行完毕。
三、驳回原告吴林生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费243元（已减半），由被告王盛崽、万建斌共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费486元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内，上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 员 黄晓青
二〇一六年三月三十日
代书记员 何子乐
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）融民初字第6857号
原告张某，女，1982年11月2日出生，原住福建省福清市，现在法国。
委托代理人郭华代，福清市海口中心法律服务所法律工作者。
被告邝某，男，1982年2月24日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。
原告张某与被告邝某离婚纠纷一案，本院于2014年12月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告张某的委托代理人郭华代到庭参加诉讼，被告邝某经本院委托送达起诉状副本及开庭传票等应诉材料，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张某诉称，原、被告经人介绍相识，双方草率于2006年12月6日在福州市民政局登记结婚。婚后被告即返回香港，原告到国外谋生，双方失去联系。婚后无生育子女，无夫妻共同财产及债权、债务。原、被告婚后缺乏联系，夫妻感情破裂，请求依法判决准予离婚。
被告邝某未作答辩，也未在本院指定的举证期限内举证。
经审理查明，被告系香港特别行政区居民。原、被告经人介绍认识，双方草率于2006年12月6日在福州市民政局登记结婚，婚后被告即返回香港。因双方长期分居生活，缺乏联系，无法建立起夫妻感情，故原告起诉请求离婚。
以上事实，有原告向本院提交经公证的护照、起诉状、委托书、离婚意见书及其鉴定意见书，户主为何某的户口簿、持证人为被告的结婚证及登记结婚档案复印件以及原告陈述为据，经本院审查核实，予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第三条规定，婚姻、继承、家庭……等案件一般由基层人民法院管辖，本院对本案具有管辖权。依照［最高人民法院关于适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》若干问题的解释（一）］第十九条的规定，本案适用内地法律为准据法。
原、被告草率登记结婚，缺乏婚姻感情基础，婚后双方长期分居生活，未建立起夫妻感情，且双方失去联系，其夫妻关系已名存实亡，视为其夫妻感情确已破裂，原告请求离婚，予以准许。被告邝某经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，依法缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第二条的规定，判决如下：
准予原告张某与被告邝某离婚。
本案受理费245元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 员 何尚如
审 判 员 王绍荣
人民陪审员 余海玲
二〇一五年十月十九日
书 记 员 倪瑜彬
甘肃省积石山保安族东乡族撒拉族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘2927民初590号
原告：鲁成和，男，汉族，生于1977年2月6日，小学文化，住积石山县，农民。
被告：安华福，男，汉族，生于1954年7月19日，小学文化，住积石山县，农民。
原告鲁成和诉被告安华福劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。鲁成和到庭参加了诉讼，安华福经公告传唤，无正当理由未按时到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
鲁成和向本院提出诉讼请求：1.判决安华福支付鲁成和的劳务工资45000元；2.判决安华福支付鲁成和自起诉之日起至判决之日止的利息（按2016年中国人民银行贷款利率4倍计算）；3.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年农历5月鲁成和承包了积石山县黄草坪到大山庄峡公路边水渠工程。到2015年12月26日经鲁成和、安华福、李增学三方结算，鲁成和的4.5万元工程款应由安华福支付，经确认后央烦安华福的驾驶员樊学平书写了一份欠条，由鲁成和、安华福在欠条上按了手印。后鲁成和向安华福催要欠款时，安华福一直避而不见。现起诉要求安华福支付鲁成和的工资45000元，并承担案件受理费，其他诉讼请求鲁成和自愿放弃。
安华福未答辩。
鲁成和围绕诉讼请求提交了如下证据：1鲁成和的身份证明；2.欠条一份；3.樊学平的证言；4.李增学的证言。对上述证据本院予以采信并记录在卷。
本院认为，鲁成和与李增学、李增学与安华福之间因工程形成了劳务合同关系。在工程完工后安华福从工程发包方处结算了工程款。2015年12月26日经鲁成和、安华福、李增学三方协商，由安华福给鲁成和支付工资45000元，由安华福的驾驶员樊学平代笔出具了欠条，经鲁成和与安华福双方确认并按了手印。在庭审中，鲁成和向法庭提供了欠条，并由安华福的驾驶员樊学平、李增学进行佐证，本案事实清楚，证据确实充分。
综上所述，鲁成和要求安华福支付工资的诉讼请求正当，本院予以支持。鲁成和自愿放弃了主张利息的诉讼请求。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
安华福付给鲁成和工资45000元（判决生效后15日内一次性付清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元及公告费600元由安华福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审 判 长 马成福
审 判 员 唐 慧
人民陪审员 马渊明
二〇一七年三月三十日
书 记 员 他玉荣
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1204刑初59号
公诉机关阜阳市颍泉区人民检察院。
被告人吴某，汉族1988年6月6曰，案发前系阜阳市炙口福煲仔饭餐厅管理人员。因妨害公务罪，于2015年8月1日被阜阳市公安局颍泉分局行政拘留十日。因涉嫌犯妨害公务罪，于2015年8月10日被阜阳市公安局颍泉分局刑事拘留，同年8月20日被该局取保候审。2016年3月18日经本院决定被执行逮捕。现羁押在阜阳市看守所。
辩护人张继泽，安徽皖北律师事务所律师。
阜阳市颍泉区人民�察院以泉检公诉刑诉（2016）60号起诉书指控被告人吴某犯妨害公务罪，于2016年2月29日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2016年3月10日公开开庭审理了本案。阜阳市颍泉区人民检察院指派代理检察员吴丽春出庭支持公诉，被告人吴某及其辩护人张继泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阜阳市颍泉区人民检察院指控，2015年7月29日8时许，按照阜阳市公安局交通警察支队的要求，该队三大队民警何玉杰等人在本市颍泉区北三环大桥东头道路上依法执行查处被告人吴某无证驾驶电瓶三轮车过程中，吴某拒绝配合执法，在争执过程中将何玉杰推倒在地，致何玉杰头部受伤。经鉴定何玉杰人体损伤程度为轻微伤。
对以上指控被告人吴某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证，现场勘验笔录、鉴定意见，视听资料，证人证言等证据证实�足以认定。
本院认为：被告人吴某驾驶电动三轮车违法载人，在被公安交通警察查获后，不配合执法，以暴力阻止执法并将执法警察推到在地，致执法警察轻微伤，其行为阻碍了国家机关工作人员依法执行职务，构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人自愿认罪，可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人吴某在有期徒刑一年六个月以下量刑及辩护人关于被告人自愿认罪，建议对其从轻处罚的辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人吴某犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2016年3月18日至2016年8月29日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二�起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 荃
二〇一六年三月十八日
书记员 郑晴晴
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。
在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。
故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的�依照第一款的规定处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初5423号
原告李钰，女，1988年8月10日生，汉族，住河南省郑州市。
委托代理人范唯，上海君莅律师事务所律师。
委托代理人李丽，上海君莅律师事务所律师。
被告沈唯一，女，1988年2月25日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告李钰诉被告沈唯一股权转让纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邢怡独任审判，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李丽到庭参加诉讼，被告沈唯一经本院合法传唤未到庭应诉，本院作缺席审理。本案现已审理终结。
原告李钰诉称，被告为上海贯辰贸易有限公司(以下简称贯辰公司)的法定代表人及股东，因被告欲将贯辰公司的股权转让给原告，原告已向被告支付人民币5万元，但双方至今未就股权转让的具体事宜达成一致，后原告多次要求被告退还股权转让款无果。故原告诉至法院，请求判令：1、被告退还股权转让款5万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告沈唯一未出庭应诉，但提供书面答辩状称，不同意原告的诉讼请求。贯辰公司已经完全尽到了通知原告变更股权的义务，但原告并未配合贯辰公司作出股权变更相关工作。现在贯辰公司经营状况不理想并有负债，原告不负责任的退出公司，是原告违约。
经审理查明，被告系贯辰公司的股东。被告欲将其名下贯辰公司的部分股权转让给原告，原告于2016年1月20日向被告转账55,453元，其中5万元系股权转让款。嗣后，双方并未至工商部门办理股权变更登记手续。
2016年8月5日，本院受理原告李钰诉被告沈唯一不当得利纠纷一案，案号为(2016)沪0115民初58181号。该案中，原告诉称，被告欲将其持有的贯辰公司的股权转让给原告，原告已向被告支付5万元，但双方至今未对股权转让的具体事宜达成一致，故原告诉请要求被告返还不当得利款5万元。被告辩称，确实收到了原告转账支付的5万元，但此款为股权转让款，双方已就股权转让达成协议，并非被告的不当得利，且被告一直通过各种方式催告原告进行工商变更登记，但是原告并不配合，故不同意原告的诉讼请求。该案件本院经审理查明，被告系贯辰公司的股东。被告欲将其名下贯辰公司的部分股权转让给原告，原告于2016年1月20日转账给付被告50,000元。嗣后，双方并未至工商部门办理股东变更登记手续。2016年4月7日，上海君莅律师事务所范唯律师受原告委托发律师函给被告，称因被告欲将公司5%的股权转让给原告，原告已向被告支付股权转让对价款50,000元，但双方对于股权转让的具体事宜未达成一致，现在原告要求被告返还该笔款项。故，本院认为，原告于2016年1月20日通过银行转账的方式交付被告5万元的前提是被告欲将其名下在贯辰公司的部分股权转让给原告，且原告委托律师发给被告的律师函中亦作上述表示，因此双方之间存在相关合同关系。原告称其转账给被告为了表达入股贯辰公司的意向，在原告转账付款后，双方未就具体的入股比例、签股权转让文件的时间、办理工商登记事宜达成合意，故原告不愿继续入股贯辰公司，亦可说明被告当时取得5万元并非没有合法根据。据此，原告目前提供的证据尚不足以证明被告取得5万元没有合法根据，其主张被告的行为构成不当得利依据不足，故本院对原告要求被告返还不当得利款项的诉讼请求不予支持，判决驳回原告全部诉讼请求。该案现已生效。
上述事实，由原告提供的汇款转账回执、(2016)沪0115民初58181号民事判决书等证据，结合原告当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告虽未签订书面的股权转让合同，但生效判决已认定双方之间存在股权转让的真实意思表示，且被告对此节事实亦予以认可，故本院对原、被告之间的股权转让合同关系予以确认。本案中，原告已依约履行支付股权转让款的义务，被告并未办理股权变更登记，构成根本违约，原告诉请被告返还已支付的股权转让款5万元，包含了要求解除股权转让协议的请求，原告的诉请于法有据，本院予以支持。虽然被告在其提供的书面答辩状中称其已积极履行通知原告进行股权变更登记的义务，是原告不配合导致登记无法完成，但并未提供充分有效的证据加以证明，故本院不予认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈唯一应于本判决生效之日起十日内返还原告李钰股权转让款5万元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1,050元(原告已预交)，减半收取525元，由被告沈唯一负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 邢 怡
二〇一七年四月七日
书记员 陆佳怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条【法定解除】有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……。
第九十七条【合同解除的法律后果】合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初12300号
原告：梁桂妹，女，1970年11月23日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：罗春宝，广东中亿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳艳君，广东中亿律师事务所实习律师。
被告：广州市欧盛五金有限公司，住广州市番禺区。
法定代表人：李锦阳。
被告：李锦阳，男，1970年4月25日出生，汉族，住广东省陆丰市。
被告：郭红卫，女，1969年12月28日出生，汉族，住广州市海珠区。
三被告的共同委托诉讼代理人：梁炜华，广东智洋律师事务所律师。
原告梁桂妹诉被告广州市欧盛五金有限公司、李锦阳、郭红卫民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁桂妹的委托诉讼代理人罗春宝，被告广州市欧盛五金有限公司、李锦阳、郭红卫的共同委托诉讼代理人梁炜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告广州市欧盛五金有限公司、李锦阳、郭红卫共同向原告偿还借款1000000元及利息（自2014年7月4日起至法院确定给付之日止，按年利率24%，利息暂计至起诉之日为553333.38元）。事实和理由：被告广州市欧盛五金有限公司与原告于2014年7月3日签订借款合同，约定被告广州市欧盛五金有限公司向原告借款1000000元，月利率3%，借款期限截至2014年12月10日。被告李锦阳、郭红卫为上述借款提供连带保证。但是借款后，被告未按约付息。截至起诉之日，被告尚未还款付息。为维护原告合法权益，原告诉至法院。庭审中，原告补充事实为：涉案借款在2014年7月3日转账支付，但当天并未签订借款合同，后为明确权利义务双方才补签了借款合同。
被告广州市欧盛五金有限公司、李锦阳辩称，一、原告当时预收三分息，仅转账了970000元，故借款本金应为970000元；二、在借款期间，被告广州市欧盛五金有限公司和李锦阳一直通过被告李锦阳和郭瑞根进行还款，现已偿还了部分借款。
被告郭红卫辩称，被告郭红卫在借款合同上的签名是事后补签的，被告郭红卫不清楚借款金额和借款用途。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据〔借款合同、收款收据、交通银行中山东升支行账户交易明细、中国农业银行银行卡交易明细清单、支付业务回单〕，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告签订借款合同，合同主要订明：被告广州市欧盛五金有限公司向原告借款1000000元，月利率3%，借款期限自2014年7月3日至2014年12月10日；原告将以现金或银行汇款方式向被告广州市欧盛五金有限公司交付借款，被告广州市欧盛五金有限公司指定的银行账户为被告李锦阳的账户（户名：李锦阳；开户行：交通银行；账号：62×××97）；被告李锦阳、郭红卫作为保证人，对本合同项下借款承担连带责任保证，保证期间为本合同所述借款到期之日起两年。后被告广州市欧盛五金有限公司向原告出具了1000000元的收款收据。
另查：原告于2014年7月3日向被告李锦阳转账970000元。被告李锦阳于2014年8月11日、2014年9月5日分别向原告转账了60000元，合计120000元。郭瑞根于2015年11月3日、2015年12月29日、2016年1月21日、2016年7月19日、2016年8月3日、2016年9月1日、2016年9月30日、2016年11月1日向麦业来分别转账10000元、10000元、10000元、5000元、5000元、5000元、10000元、7000元，合计62000元。
另外，原告诉被告广州市欧盛五金有限公司、李锦阳、郭红卫另一起民间借贷纠纷案件[案号：（2016）粤2072民初12301号]中，双方在借款合同中约定月利率为3%，借款金额为700000元，借款期限自2014年6月11日至2014年12月10日。原告诉广州市东阳五金制品有限公司、被告李锦阳及郭红卫的另一起民间借贷纠纷案件[案号：（2016）粤2072民初12299号]中，双方在借款合同中约定月利率为3%，借款金额为1000000元，借款期限自2014年7月8日至2015年1月10日。被告李锦阳确认在本案及上述两案过程中，其与郭瑞根向麦业来或原告支付的款项优先支付本案和上述两笔借款中到期的款项。原告亦确认被告李锦阳与郭瑞根向麦业来或原告支付的款项是归还借款利息，加上上述转账记录，被告共向原告归还212000元利息。
本院认为，对于原告主张被告广州市欧盛五金有限公向其借款尚未偿还的事实主张，有借款合同、收款收据、账户交易明细予以佐证，被告广州市欧盛五金有限公司不持异议，应予确认。被告广州市欧盛五金有限公司未能按约还款付息已属违约，原告诉请其偿还借款及支付利息的诉讼请求理据充分，应予支持。但借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额为准，故本案的借款本金应为970000元。对于利息，因被告偿还的款项未超过月利率3%，且被告同意先偿还到期的款项，所以被告偿还的212000元应先偿还另案700000元债务，在本案中不予抵扣，故原告主张自2014年7月4日起按年利率24%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告李锦阳、郭红卫作为上述债务的担保人，应依法承担连带清偿责任。
依据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告广州市欧盛五金有限公司、李锦阳、郭红卫于本判决生效之日起七日内连带向原告梁桂妹归还借款本金970000元及支付利息（自2014年7月4日起按年利率24%计算至清偿之日止）；
二、驳回原告梁桂妹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18780元，由被告广州市欧盛五金有限公司、李锦阳、郭红卫负担（上述款项已由原告梁桂妹预交，被告广州市欧盛五金有限公司、李锦阳、郭红卫于上述付款期限内一并支付给原告梁桂妹，本院不另行收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 杨靖华
审判员 瞿 兵
审判员 高嘉敏
二〇一六年十二月三十日
书记员 韦 彤
江西省彭泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0430民初224号
原告：欧阳梁玉（又名阳毛玉），男。
被告：张尹明，男。
原告欧阳梁玉与被告张尹明劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳梁玉到庭参加诉讼，被告张尹明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付工资15060元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年原告为被告做彭泽县工业园矶山变电站时，被告欠原告工资15060元，并向原告出具了欠条。后原告多次催讨，被告均无动于衷，故诉至法院。
被告张尹明未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月份至2015年2月份原告受被告张尹明雇请，在其承建彭泽县工业园矶山变电站工程工地工作时，被告未能即时全部支付工资。2016年2月6日经双方结算，被告欠原告工资15060元未付，当天被告向原告出具一份欠据。后经原告多次催讨，被告一直拖欠，故原告向本院起诉。
本院认为：原、被告之间的劳务合同关系受法律保护，原告向被告提供劳务，被告应当向被告支付工资。原告要求被告立即支付所欠付的15060元工资的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张尹明于本判决生效之日起五日内向原告欧阳梁玉支付工资人民币15060元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180元减半收取90元，由被告张尹明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 唐春翔
二〇一七年三月十六日
书记员 陈娟娟
河北省唐山市路北区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0203民初20号原告：舒俊平，男，1962年10月2日出生，满族，唐山市财政局干部，住唐山市路北区。原告：杨连秀，女，1962年5月9日出生，汉族，唐山市工人医院医师，住唐山市路北区。二原告委托代理人：陈福明，河北唯实律师事务所律师。被告：唐山市兴盛房地产开发有限责任公司，住所地唐山市路北区建华道32号。法定代表人：李金钰，该公司董事长。委托代理人：史建伟，该公司职工。委托代理人：杨小乐，河北彬礼律师事务所律师。被告：唐山世嘉物业服务有限公司，住所地唐山市路北区光明北路文源里凤凰世嘉商业2楼。法定代表人：刘庆生，该公司经理。委托代理人：张晓静，河北杰大律师事务所律师。原告舒俊平、杨连秀与被告唐山市兴盛房地产开发有限责任公司、唐山世嘉物业服务有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告舒俊平、杨连秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐山市兴盛房地产开发有限责任公司限期修复唐山市路北区凤凰世嘉501楼1门602号房屋屋顶防水坏损处并经防水测试合格；2、判令二被告赔偿经济损失128000元（最终数额以司法鉴定为准）；3、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二原告系凤凰世嘉501楼1门602号房屋所有权人，该房屋为被告唐山市兴盛房地产开发有限责任公司开发、被告唐山世嘉物业服务有限公司进行物业管理。2016年8月7日夜里大雨，该房屋漏入大量雨水并殃及楼下住户，以致二原告屋内吊顶、家具、壁纸等被浸泡，给二原告以及楼下住户造成巨大损失。二原告聘请专业人员到现场查看，认定其原因为屋顶雨水管堵塞，排水不畅，雨水漫过房顶屋沿，而屋沿防水层存在严重质量问题，泡沫保温层与实体墙缝隙裸露在外，雨水顺缝隙流入室内。二原告认为，造成损失的原因是房屋质量问题以及物业管理不善，为此，二原告多次找到二被告要求一同复查原因并赔付损失，但二被告拒不配合，特别是二被告拒绝修复屋顶防水坏损处，造成日后屋内又多次进水，至今无法入住，故二原告提起诉讼，请求依法判决。被告唐山市兴盛房地产开发有限责任公司辩称，二原告房屋漏水完全是由其自身原因造成的，与被告唐山市兴盛房地产开发有限责任公司无关，不应对此承担责任。二原告私自改变房屋结构，在原有的露天房顶上搭建彩钢屋顶，私自将原来屋顶瓦片拆除，在拆改施工过程中，瓦片和自身施工的杂物落入排水沟，损坏防水层，施工时施工人员在屋面踩踏，搬运施工材料，破坏了保温层。涉案房屋漏水部位，原设计为露天阳台并安有木质装饰架，阳台地面向东侧空调机找坡，有过水洞与之相连，阳台地面高于空调机位地面。二原告私自改变原有设计，搭建彩钢屋面，堵塞过水洞，导致阳台无排水路径。涉案房屋整栋楼的排水沟环楼四周联通布置，有11道排水管，满足排水要求，不存在质量问题。退一步讲，如果屋顶质量不合格，那么不会仅二原告一家房屋漏水，其他顶楼业主房屋也一定会漏水，不可能仅二原告的屋顶质量不合格，其他业主的屋顶质量合格。如果按二原告所说，二原告屋内被水漫灌，则涉案房屋根本不可能通过验收，其他顶楼业主也会与二原告一样。但截至目前，仅有二原告一家漏水，水是通过二原告私自搭建的彩钢屋顶边缘进去的。被告唐山世嘉物业服务有限公司辩称，二原告所诉房屋的物业管理非被告唐山世嘉物业服务有限公司，其损失与被告唐山世嘉物业服务有限公司无关，属主体错误，请依法驳回对被告唐山世嘉物业服务有限公司的诉请。经审理查明，2011年11月17日，二原告与被告唐山市兴盛房地产开发有限责任公司签订商品房买卖合同，二原告购买被告唐山市兴盛房地产开发有限责任公司开发的唐山市路北区凤凰世嘉501楼1门602号商品房一套，总价款1516731元，并约定“在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担”。合同签订后，二原告支付了全部购房款。2012年9月19日，建设、施工、监理等单位（机构）出具了建设工程竣工验收报告，结论为“质量合格，观感一般”。同日，建设单位和施工单位签订建设工程质量保修书，其中防水系统保修期限为5年，从工程竣工验收合格之日起计算。2012年10月，被告唐山市兴盛房地产开发有限责任公司交付房屋，二原告一直未入住，在装修过程中存在拆改行为。2016年5月21日，被告唐山市兴盛房地产开发有限责任公司与唐山嘉德物业服务有限公司签订前期物业服务合同，唐山嘉德物业服务有限公司系凤凰世嘉501楼的物业服务企业，提供物业服务，实施物业管理。2016年8月7日0时至8时，唐山市全区出现强降水天气，其中市区降雨量达到暴雨级别。雨水漏入上述房屋，致使阳台吊顶及屋内木门、壁纸等物品造浸泡。2017年2月6日，秦皇岛衡泰价格评估事务所有限责任公司作出秦衡泰价评字（2017）T003号鉴定意见书，鉴定意见为涉案房屋漏水浸泡装修项目的价格为83760元。上述事实，有当事人陈述、商品房买卖合同、气象证明、前期物业服务合同、价格评估结论书等证据予以证实。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，各方应严格遵守，并按照约定履行义务。二原告与被告唐山市兴盛房地产开发有限责任公司所签商品房买卖合同，系当事人意思自治的表示，内容未违反法律规定和社会公共利益，依法应当确认有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，结合本案现有证据来看，涉案房屋经验收质量虽合格，但一场暴雨便使二原告的房屋漏水并遭受损失，据此可认定该房屋存有一定的质量瑕疵，且未超过质保期，故被告唐山市兴盛房地产开发有限责任公司应依约履行保修义务，并依法赔偿损失。二原告在装修过程中存在拆改行为，因被告唐山市兴盛房地产开发有限责任公司所举证据不能证明该行为系破坏涉案房屋防水系统的直接原因，由此导致的不利后果由其自行承担。被告唐山世嘉物业服务有限公司非涉案房屋的物业服务企业，其不应承担相应法律责任。综上所述，原告诉请，理据充足部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款之规定，判决如下：一、被告唐山市兴盛房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内修复唐山市路北区凤凰世嘉501楼1门602号房屋屋顶防水坏损处并经防水测试合格；二、被告唐山市兴盛房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告舒俊平、杨连秀经济损失83760元；三、驳回二原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2860元，鉴定费3000元，由被告唐山市兴盛房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  赵 贺人民陪审员  韩永生人民陪审员  郑宗权二〇一七年四月七日书 记 员  付莹莹
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1002民初1541号
原告陈群辉，男，1962年7月10日出生，汉族，金溪县人，住抚州市临川区，
委托诉讼代理人黄中俊、张燕飞，江西利群律师事务所律师，一般授权代理。
被告吴胜亮，男，1971年3月10日出生，汉族，南城县人，住南城县，
本院在审理原告陈群辉诉被告吴胜亮民间借贷纠纷一案中，原告陈群辉以原被告双方经过协商已自行达成还款协议，本案纠纷已解决为由于2017年6月4日向本院申请撤诉。
本院认为，原告陈群辉提出的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈群辉撤回起诉。
本案受理费人民币34800元减半收取17400元由原告陈群辉负担。
审 判 长 杨良发
审 判 员 聂慧锋
人民陪审员 邹 恺
二〇一七年六月四日
书 记 员 黄文君