北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终2677号
上诉人（原审被告）韩×，男，1988年1月20日出生。
委托代理人王冬建，北京市佳诺律师事务所律师。
委托代理人李文芳（韩×之母），1963年11月23日出生。
被上诉人（原审原告）谭×，女，1985年3月6日出生。
委托代理人王国雁，女，1982年11月6日出生，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。
上诉人韩×因离婚纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第08117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年5月，谭×诉至原审法院称：韩×与谭×双方于2012年5月2日登记结婚，无子女。婚后共同购买88.76平方米房屋一套。因韩×之前隐瞒病情，婚后发现患有性功能障碍，一直无法过正常夫妻生活，且婚后因家庭琐事经常发生口角，韩×对谭×先后四次实施家庭暴力，现已无任何和好可能，无法继续共同生活。现谭×诉至法院，要求谭×与韩×离婚；要求位于房山区×××201的房屋归谭×所有，谭×给付韩×折价款888169.64元；要求韩×给付谭×精神损害赔偿金5万元；诉讼费、鉴定费依法分担。
韩×辩称：同意离婚。同意依法分割位于房山区×××201房屋，韩×要求房屋所有权，不同意房屋归谭×，房屋应归韩×所有。该房屋的首付款80%是韩×出资，缴纳契税、公共维修基金等都是韩×父母出资。谭×第三项诉讼请求不同意，谭×陈述韩×隐瞒疾病不属实。
原审法院经审理查明：韩×、谭×双方于2011年12月经人介绍相识，于2012年5月2日登记结婚。双方均系初婚，婚后无子女。现谭×以韩×存在家庭暴力、隐瞒病情为由，诉至法院，要求与韩×离婚。原审审理中，韩×、谭×均同意离婚，但就财产分割各持己见，不能达成一致意见。
原审另查，2012年5月19日，韩×、谭×作为买受人与北京首创奥特莱斯房山置业有限公司签订《北京市商品房预售合同》，韩×、谭×购买了位于房山区×××201室房屋，房屋面积89.79平方米，总价款为1202790元。其中首付款802000元，贷款400000元，补交房款790元。首付款及补交房款中由谭×父母出资160000元，韩×父母出资642790元。韩×父母另行出资缴纳评估费1500元、契税12107.9元、公共维修基金17958元、产权代办费960元、担保费1176元等共计33701.9元。后韩×、谭×双方共同偿还房屋贷款。截止到2016年1月18日，韩×、谭×尚欠房屋贷款余额238908.68元。原审审理中，谭×主张装修花费近100000元，其出资10000元；韩×称装修10万余元均为其父母出资。双方均未提交证据予以证明。
经法院委托北京京港房地产估价有限公司对争议房屋进行评估，房屋现值为2019646元。为此谭×支付评估费6039元。经查询，涉案房屋现登记房屋所有权人为韩×，房屋共有权人为谭×，房屋所有权证号为X京房权证房字第1292**号，房屋共有权证号为X京房权证房字第1292**号。2012年12月12日，韩×、谭×向北京市房山区建设委员会出具房屋共有声明一份，内容为：北京市房山区建设委员会，韩×与谭×于2012年5月19日，共同购买位于北京市房山区×××201.其共有方式为不分份额，双方共同共有。
2015年3月26日，谭×因家庭暴力向北京市公安局房山分局长阳派出所报警。
原审法院认为：婚姻应以夫妻感情为基础。离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，以照顾子女和女方权益的原则判决。有下列情形之一，导致离婚的，无过错方有权请求损害赔偿：（一）重婚的；（二）有配偶者与他人同居的；（三）实施家庭暴力的；（四）虐待、遗弃家庭成员的。现谭×起诉离婚，韩×同意离婚，法院对此不持异议，应予准许。位于房山区×××201房屋为韩×、谭×双方婚后共同购买，由双方父母共同支付首付款，婚后双方共同还贷，登记在双方名下，该房屋应属于夫妻共同财产，又鉴于韩×、谭×签署的共有声明，根据照顾女方权益的原则，应由韩×、谭×平均分割。考虑双方家庭对房屋的出资情况、贷款情况以及居住使用情况，该房屋归韩×所有为宜，剩余房屋贷款由韩×负责偿还，由韩×向谭×支付相应房屋折价款。韩×给付谭×房屋折价款的具体数额，法院根据房屋估价现值、尚余贷款情况，确定为890368.66元。关于谭×主张韩×就家庭暴力过错赔偿一事，根据法院调取的公安卷宗，并结合谭×提交的诊断证明书、照片，韩×曾对谭×实施殴打行为，给谭×的身心均造成了一定伤害后果，已构成家庭暴力，谭×有权请求损害赔偿，但谭×主张数额过高，具体数额由法院酌情确定。谭×主张韩×隐瞒病情而要求赔偿的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。
据此，原审法院于2016年2月判决：一、准予谭×与韩×离婚。二、位于房山区×××201房屋归韩×所有，该房屋全部剩余贷款由韩×偿还。三、韩×于判决生效后十日内给付谭×房屋折价款八十九万零三百六十八元六角六分。四、韩×于判决生效后十日内给付谭×精神损害赔偿金一千元。五、驳回谭×和韩×的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，韩×不服，以原审认定事实不清、适用法律错误为由上诉至本院，其上诉请求为：1、改判按照双方的实际出资比例判决涉诉房屋折价款；2、改判驳回谭×要求精神损害抚慰金的诉讼请求，其上诉理由为：1、韩×与谭×登记结婚之前，韩×的母亲向开发商就涉案房屋支付了5万元定金，该笔定金直接充抵购房款，该部分财产权利属于韩×单独所有，在分割共同财产时应先将该部分出资及增值部分财产析出，再行分割；2、原审法院调取的房屋共有声明中的签字非韩×本人所签，双方未就涉诉房屋达成协议；3、韩×不存在家庭暴力的情形，谭×系故意编造虚假事实，报警骗取证据。谭×同意原审判决，其答辩称：1、不能因为婚前支付了5万元定金就认定房屋系婚前购买，定金合同只是购买房屋的意向，实际缴纳房款是签订购房合同之后；2、原审中经质证对方对于共有声明的真实性表示认可；3、对方存在家庭暴力情形，我多次报警并有诊断证明。
本院经审理查明：在本院审理中，韩×、谭×均认可2012年12月12日向北京市房山区建设委员会出具的房屋共有声明中的签字不是其二人本人签署。谭×表示可能是韩×的父亲签署，韩×表示不是其父亲签署。
在本院审理中，韩×为证明授权委托书上的签字不是韩×本人签署、共有声明亦不是韩×本人签署，向本院提交授权委托书两份、房屋共有声明一份，申请进行司法鉴定。谭×质证称：两份委托书的真实性不认可，证明目的也不认可，和本案无关，也不能证明和共有声明有关联性；不同意对方的鉴定申请，共有声明原审已经出示并质证，韩×未提出异议。
经查，2012年4月22日，韩×之母李文芳向北京首创奥特莱斯房山置业有限公司交纳人民币5万元，收据内容显示为悦都苑6楼2单元201定金。韩×表示该笔钱款在交纳房款时直接折抵。谭×认可韩×之母李文芳支付了5万元定金，但认为不能因为婚前支付了5万元定金就认定房屋系婚前购买，定金合同只是购买房屋的意向，实际缴纳房款是签订购房合同之后。
经本院主持调解，双方当事人就本案争议问题未能达成一致意见。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，双方当事人陈述、结婚证、北京市商品房预售合同、诊断证明书、照片、估价报告、鉴定费票据、购房付款凭证、住房公积金贷款还款明细、房屋产权查询结果、房屋共有声明等证据在案佐证。
本院认为：婚姻应以感情为基础，本案中谭×起诉离婚，韩×同意离婚，原审法院据此准予双方离婚并无不妥，此为处理本案之基础。
关于房屋分割一节，涉案201房屋购房合同系韩×与谭×作为买受人与北京首创奥特莱斯房山置业有限公司于双方婚后签订，房屋首付款及补交房款中由谭×父母出资160000元，韩×父母出资642790元，婚后韩×、谭×双方共同偿还房屋贷款，因此涉案201房屋为韩×与谭×夫妻关系存续期间所得的财产，依法应为夫妻共同财产。虽然韩×之母李文芳在韩×与谭×结婚之前向北京首创奥特莱斯房山置业有限公司支付5万元定金，但该笔5万元定金在婚后交纳房款时直接折抵，韩×对此亦表示认可。韩×上诉主张原审法院调取的房屋共有声明中的签字非韩×本人所签，应按照韩×与谭×的实际出资比例判决涉诉房屋折价款，并要求对该份共有声明是否系本人签署进行司法鉴定。经查，原审中，韩×对于该份共有声明的真实性表示认可，亦未提出鉴定申请。二审中，经询问，谭×认可房屋共有声明中的签字不是其与韩×本人签署，因此本院对于韩×的鉴定申请不予准许。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定”。现韩×与谭×均认可原审法院调取的房屋共有声明中的签字并非其二人本人签署，韩×亦未提供其他证据证明其与谭×就涉案201房屋的权属比例曾明确约定，且根据双方均认可的北京市房山区房屋产权登记办公室于2015年7月10日向原审法院出具的《查询结果》载明：涉案201房屋登记房屋所有权人为韩×，房屋共有权人为谭×，因此涉案201房屋应归韩×与谭×共同共有。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款之规定：“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决”。基于上述情况，在韩×与谭×未就涉案201房屋达成一致处理意见的情况下，原审法院根据法律规定及综合考虑双方家庭对涉案201房屋的出资情况、贷款情况以及居住使用情况，将该房屋判归韩×所有，由韩×负责偿还剩余房屋贷款，并根据房屋估价现值、尚余贷款情况，判决韩×给付谭×相应折价款符合法律规定。
关于精神损害抚慰金一节，婚姻家庭生活中因为个体差异或其他原因常易产生矛盾，但在处理矛盾时双方均应采取理性、平和的方式，在韩×与谭×婚姻关系存续期间，韩×在处理家庭矛盾中不够冷静，未能保持克制，其行为存在一定过错，原审据此酌情判决韩×赔偿谭×一定数额的精神损害赔偿金并无不妥。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
评估费6039元，由谭×负担3019.5元（已交纳），由韩×负担3019.5元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
一审案件受理费9248元，谭×负担4624元（已交纳），由韩×负担4624元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费2500元，由韩×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘洋
代理审判员 李莹
代理审判员 张科
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 靳洪