重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第04651号
上诉人（原审被告）重庆好又多百货商业有限公司，住所地重庆市南岸区。
法定代表人SeanJohnClarke，总经理。
委托代理人黄光英。
被上诉人（原审原告）况力彬。
上诉人重庆好又多百货商业有限公司（以下简称好又多公司）因与被上诉人况力彬产品销售者责任纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第03988号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，况力彬于2014年12月30日在好又多公司购买了由上海章华公司委托浙江章华保健美发实业有限公司生产的桑丝精华SIKIN焗发霜（批号为2H848114-D）三盒，单价为46.8元，桑丝精华SIKIN焗发霜（批号为2H847719-D）一盒，单价为32元，该产品标称“行业率先获ISO14001认证、上海市著名商标、富含天然桑丝SIKIN营养精华，即使是脆弱发质，在多次染发后也能有效保护秀发免受伤害”等语。况力彬认为该产品违法标注了违禁语，好又多公司系误导、欺诈消费者的行为，故诉至一审法院，请求判令好又多公司退还货款172.4元，并赔偿517.2元损失。
一审法院认为，况力彬在好又多公司处购买由上海章华公司委托浙江章华保健美发实业有限公司生产的桑丝精华SIKIN焗发霜（批号为2H848114-D）三盒，桑丝精华SIKIN焗发霜（批号为2H847719-D）一盒，其与好又多公司之间买卖合同关系成立，且合法有效。
《化妆品标识管理规定》第十六条规定，“化妆品标识不得标注下列内容：（一）夸大功能、虚假宣传、贬低同类产品的内容；（二）明示或者暗示具有医疗作用的内容；（三）容易给消费者造成误解或者混淆的产品名称；（四）其他法律、法规和国家标准禁止标注的内容”。涉案产品在外包装上标注了“行业率先获ISO14001认证、上海市著名商标、富含天然桑丝SIKIN营养精华，即使是脆弱发质，在多次染发后也能有效保护秀发免受伤害”等用语，但好又多公司并无充分证据证明涉案产品经过国家权威部门核实在相关行业内率先通过有关管理体系认证；亦未对“富含天然桑丝SIKIN营养精华，即使是脆弱发质，在多次染发后也能有效保护秀发免受伤害”所宣传的产品效果提供可靠证据予以证明；“上海市著名商标”虽系上海市工商行政管理局颁发，但其有效期自2011年起至2013年止，故好又多公司销售的本案诉争产品包装上表述的确存在贬低产品竞争对手、对产品成分表述不实、暗示产品存在一定疗效、误导消费者的嫌疑，存在虚假宣传的成分，违反了上述法律规定。
《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证及其他标识。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。好又多公司作为产品销售者，应当有验明涉案产品的标注是否属实的额义务，由于其未尽严格的额审查义务，销售了标注内容虚假的商品，误导消费者作出不真实的意思表示，其行为已构成欺诈，故对况力彬要求退还货款及赔偿500元的诉讼请求，一审法院予以支持。
好又多公司称况力彬起诉本案系重复起诉，经查，本案涉案产品与（2015）南法民初字第03809号案件涉案产品虽然一致，但系况力彬另行购买，其与好又多公司构成了新的买卖合同关系。
据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第五十五条之规定，遂判决：“由被告重庆好又多百货商业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告况力彬货款172.4元，并赔偿517.2元。案件受理费50元减半收取25元，由被告重庆好又多百货商业有限公司承担”
好又多公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第03988号民事判决；2.依法改判驳回况力彬的全部诉讼请求；3.一审、二审案件受理费全部由况力彬承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，好又多公司在一审中提交的证据足以证明涉案产品包装上的用语“行业率先获IS014001认证”是真实存在的，不存在欺诈和虚假宣传。上海市著名商标的有效期自2011年至2013年止，涉案产品上标注了到期时间为2017年，根据化妆品行业内的规定可知其生产时间为2013年，在生产涉案产品时标注上海市著名商标是合法有效的。涉案产品标注的“富含天然桑丝SIKIN营养精华”指的是产品中的蚕丝氨基酸类成分，包装上的SIKIN只是丝精一词的艺术设计，没有其他任何意思。“在多次染发后也能有效保护秀发免受伤害主要是指产品中含有维生素C、水解小麦蛋白等植物成分，以上头发护理成分在多次使用本品后能有效补充头发流失的营养成分，保护秀发健康亮泽，国家食品药品监督管理总局出具的化妆品产品技术要求中的配方成分明确表明含以上成分，因此并未违反《化妆品标识管理规定》第十六条的规定。2.一审法院适用法律错误。涉案产品包装用语不会对况力彬产生误导，更不构成欺诈。涉案产品不存在质量问题，且包装上的用语标注都是真实表述，既没有欺诈的故意也无欺诈的事实，更不会对况力彬造成误导，故不构成欺诈，故不应适用《中华人民共和国产品质量法》第三十三条和《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第五十五条的规定。
况力彬答辩称，好又多公司的上诉请求均不能成立，一审判决正确，事实清楚，程序合法，好又多公司已经构成欺诈。同时起诉的案件（2015）渝五中法民终字第04040号案件已经做出了终审判决，与本案的一审判决一致，请求维持一审判决。
本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，况力彬以涉案产品标识、宣传用语属虚假产品广告、信息、说明，经营者的行为构成欺诈为由提起本案诉讼，要求适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定退还货款并惩罚性赔偿，本案应围绕况力彬的请求权基础进行审查。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供产品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买产品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”可见，经营者有欺诈行为是惩罚性赔偿的前提。关于欺诈行为，《中华人民共和国消费者权益保护法》并无特别规定。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据该司法解释，欺诈行为的认定，不仅要有主观故意和客观行为，还要具备“诱使对方当事人作出错误意思表示的”条件才能成立。而本案中，好又多公司作为销售者举示的证据足以证明其已依法对涉案产品标识、合格证书、检验报告等相关证照进行了查验，其已尽到了销售者应尽的注意和审查义务，且该产品的检验报告也显示含有蚕丝氨基酸类成分，“行业率先获ISO14001认证、上海市著名商标、富含天然桑丝SIKIN营养精华，即使是脆弱发质，在多次染发后也能有效保护秀发免受伤害”等用语亦是涉案产品的生产商出于宣传美化产品的目的而对其产品优势进行描述，虽其在行业优势及功效上可能有未穷尽调查范围或含有浮夸成分等情况，但不能仅就该部分生产商使用的宣传用语，就认定好又多公司具有欺诈的主观恶意，并进而认定好又多公司销售涉案产品构成欺诈，故况力彬以欺诈为由请求好又多公司退还货款并三倍赔偿的请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，但适用法律错误，上诉人好又多公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第68条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第03988号民事判决；
二、驳回况力彬的全部诉讼请求。
一审案件受理费50元减半收取25元，由况力彬负担；二审案件受理费50元，由况力彬负担（此款重庆好又多百货商业有限公司已预交，本院不退，由况力彬直付重庆好又多百货商业有限公司）。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张雪方
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 刘德宝