内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内25民终996号
上诉人(一审被告)：李月亮，男，1957年11月14日出生，汉族，小学文化，个体。
委托诉讼代理人：张进宝，苏尼特左旗满都拉图镇法律服务所法律工作者。
被上诉人(一审原告)：宋桂军，男，1967年1月6日出生，汉族，初中文化，个体。
委托诉讼代理人：杜有银，锡林郭勒盟”148”协调指挥中心法律服务所法律工作者。
上诉人李月亮因与被上诉人宋桂军合伙协议纠纷一案，不服苏尼特左旗人民法院(2016)内2523民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李月亮及其委托诉讼代理人张进宝、被上诉人宋桂军及其委托诉讼代理人杜有银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李月亮上诉请求：一、请求二审法院撤销苏尼特左旗人民法院(2016)内2523民初327号民事判决书，发回重审；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律不当。上诉人认为，查明违反《合伙房屋建筑工程协议》的事实是本案的关键，被上诉人作为房屋投资人，未按《房屋建筑工程承包合同》规定付工程款而工程拖几年才基本竣工的责任问题，一审判决一字未提。二、被上诉人违约问题造成本案中�所有经济损失，该损失应当由被上诉人承担。根据《合伙房屋建筑工程协议》第二条第三项、第四项，《房屋建筑工程承包合同》第二条第一项，第五条第二、三、四、五项规定，被上诉人在工程承包期内足额给付承包费是他的双重义务，作为出资人如果不按建筑承包合同规定及时足额支付工程款，就等于同时违反《房屋建筑工程承包合同》及《合伙房屋建筑工程协议》。因此造成的损失应当由被上诉人承担。根据上述事实和《合伙房屋建筑工程协议》第五条规定，被上诉人应按每日3%的标准承担违约责任，即至少承担违约金775500元。三、被上诉人应当承担其违约而造成的按期不能还贷和房屋不能及时售出的民事责任。
被上诉人宋桂军辩称，上诉人所列的三点理由只是数字的变化，被上诉人是投资人，因为被上诉人没有投资�位就应当承担责任，此理由没有任何事实和法律依据，根据合同相对性原则和本案实际情况，本案上诉人和被上诉人共同为发包方，即使有损失应当先找建筑方，即使房屋已经晚交工，但是得到了上诉人的同意，上诉人在2013年4月22日又与被上诉人签订了协议书，足以说明上诉人对晚交工是认可的。综上，一审法院认定事清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审原告宋桂军向一审法院起诉请求：一、判令被告李月亮给付原告合伙建房的投资款519069.38元；2、判令被告给付原告合伙建房投资的利息（被告应承担的50%）233581.46元（计算至2016年12月31日止）；3、由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年7月31日，甲方李月亮与乙方宋桂军签订了《合伙房屋建筑工程协议书》，该协议第二条（建筑房屋资金具体状况）约定：1、用被告已办好建筑手续的'满都拉图镇白吉拉路西'占地面积412.5㎡，建筑房屋资金940元/㎡，由原告投资建筑二层商业楼825㎡，总投资775500元（预算为毛坯房）；2、其他费用支出，待实际支出后计算；3、乙方负责筹集建筑房屋资金和所需支出的费用；4、甲方不垫付资金；5、乙方所出资的资金，按总计支付的金额，由甲乙双方共同承担贷款利息，按1.5%计算，各承担50%的利息；6、该房屋竣工后，出售房屋时由乙方负责，甲方配合协助办理相关事宜；出售房款乙方先扣回所支付的费用和资金，盈利余额甲乙双方各得50％。2011年8月1日，甲方（发包人）李月亮、宋桂军与乙方（承包方）张利民签订了《房屋建筑工程承包合同》，2014年7月1日，张利民与原告宋桂军按照建房合同约定进行了决算，'总建筑面积825㎡，940元（包工包料）/㎡，总价款为775500元，期间宋桂军陆续共给付张利民工程款604064元，余款171436元，扣除质保金77550元，实欠张利民工程款93886元，从结算之日一次性付清（宋桂军于当日付清，张利民出具了收条）'。2013年4月22日，原被告双方签订了补充《协议书》，其中三、（其它）约定：1、甲乙双方对共同出资建设的商品楼6套，各方拥有3套所有权；2、双方可以对该商品楼实际共同经营管理、租赁、出售等；3、除去成本和费用外，所剩纯利润甲乙双方各得50％；4、双方对各自拥有部分，有经营权和处置权，可据市场价格相互收购和出售。原告在履行合伙建房协议期间，投资建筑房屋资金和支出的费用单，均有被告李月亮签字确认，在原告提供的证据7开支记录单上，反面页记载明细计算有误，小计应为100270元，�告实际总投资为1036010元。按建筑面积825㎡计算为每平方米实际投资为1255.77元。房屋于2015年全部建成竣工，被告于2016年8月18日给原告办理产权证三套［蒙（2016）苏左不动产权第0000415号、建筑面积140.52㎡、取得价格28.3147万元；蒙（2016）苏左不动产权第0000416号、建筑面积142.1㎡、取得价格28.3146万元；蒙（2016）苏左不动产权第0000417号、建筑面积142.1㎡、取得价格28.3147万元，总建房六套，被告持有三套］，三套共计建筑面积424.72㎡。这样，原告等于实际收回投资（以房顶款）533350.63元（1255.77元×424.72㎡），尚差已投入的资金502659.37元。在被告提供的第二组证据（被告垫资情况明细）中，第4项土地出让价款106159元，其中原告支付了70000元，应予扣除；第13项地面硬化费和清理场地费70000元，因被告未提供支付施工人收款收据，原告对该项目认可，对价款不认可；第16项楼房防水工程款记载，原告不认可，被告亦未提供具体施工证明；第17项钢筋检验报告费被告记载12500元，被告认可原告支付了10000元，原告认可被告实际支出了5000元，被告垫资计194601元。被告尚欠原告投资款308058.37元（502659.37元一194601元）。按《合伙房屋建筑工程协议书》，第二条5项约定，原告建楼实际从2011年8月开始投资，双方结算多数是在2014年，利息计算的初始时间应为2014年7月1日，截止日应计算至办证之日2016年8月18日，计25.5个月，即利息198136.91元（总投资1036010元×1.5％×25.5个月÷2人）。经原告宋桂军申请，该院依法扣押了被告李月亮所有的位于苏尼特左旗满镇恩格尔街个体1＃商业楼1＃-104-204、个体1＃商业楼1＃-105-205两套楼房,扣押期限一年（2016年10月31日-2017年10月30日）；同时给苏尼特左旗不动产登记局下达了《协助执行通知书》。
一审法院认为，被原被告签订的《合伙房屋建筑工程协议书》及补充《协议书》，系双方真实意思表示，内容合法有效，应当按照约定全面履行自己的义务。《合伙房屋建筑工程协议书》对盈利平均分成，风险责任共同承担约定明确，对此应予确认。从2016年8月18日被告交付原告房屋后，仍尚欠原告投资款308058.37元未付，应按协议约定1.5％月利率支付利息，其利息计算至2016年12月31日，计4.5个月，即利息20793.94元（欠投资308058.37元×1.5％×4.5个月），被告应付原告利息计218930.85元（198136.91元十20793.94元）。被告第二组证据第13项地面硬化费和清理场地费70000元，因原告认可该施工项目系被告所为，对被告自记70000元价款不认可，此项施工费被告可以另案处理。对被告其他项目(第16、18、19项及投资土地的使用权价款)的辩解意见，因证据不足，其理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院印发《关于贯彻执〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》的通知第五十五条的规定，判决如下：一、被告李月亮于本判决生效之日起三日内给付原告宋桂军合伙建房投资款308058.37元，偿付欠款逾期利息218930.85元，计人民币526989.22元，通过该院履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告宋桂军其他诉讼请求。案件受理费11889.56元，由被告李月亮负担，于本判决生效之日起三日内交纳。
本院二审期间，当事人�绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了张利民出具的证明一份。证明一审没有查明事实，计算工程款时按照全部支付来计算的，实际上还拖欠张利民234228.64元，因此以全款来计算利息更是错误的。被上诉人对该份证据不予认可。理由为，证人没有出庭作证接受我方质问，不符合法律规定。另其证明的内容与本案无关联性。被上诉人在一审提交的证据非常清楚的表明被上诉人与张利民将款结清。本院认为该份证明中张利民所述的事实没有证据作证，故对该份证据不予采信。本院审理认定的事实与一审审理认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是涉案建筑工程未能按时竣工，对此被上诉人是否应当承担违约责任。首先，上诉人与被上诉人签订的《合伙房屋建筑工程协议》及补充《协议书》中被上诉人的义务是出资，现该工程已竣工，被上诉人实际总投资为1036010元。一审法院根据该两份协议及相关票据，对投资额及利息的分配、计算正确合理，本院予以确认。上诉人与被上诉人作为合伙人应当共同承担涉案建筑工程未能按时竣工的风险。因此，本案中被上诉人不存在违约行为，故不应承担违约责任。其次，至于涉案工程未能按时交工的责任上诉人与被上诉人作为该建筑工程的发包方应当向承包方张利民主张。
综上所述，上诉人李月亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9069元，由上诉人李月亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 盖 滔
审判员 黄 涛
审判员 王志刚
二〇一七年九月八日
书记员 郭淑雯