江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
宁民终字第6544号
上诉人（原审被告）邵长青，男，1979年7月30日生，汉族。
被上诉人（原审原告）陈卫珍，女，1977年5月5日生，汉族，个体工商户。
委托代理人杨丽霞，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托代理人刘智，北京市中银（南京）律师事务所律师。
上诉人邵长青因与被上诉人陈卫珍买卖合同、担保合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁汤民初字第367号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年11月5日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月17日公开开庭进行了审理，上诉人邵长青，被上诉人陈卫珍及其委托代理人杨丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，邵长青曾多次向陈卫珍购买“智汇”系列充值卡。2015年1月24日，经双方结算，邵长青向陈卫珍出具了欠条1张，载明：今收到陈卫珍拾贰万肆仟元整。2015年2月3日，邵长青与陈卫珍及案外人周某签订了《南京市江宁区房地产抵押合同》1份，约定邵长青将其所有的位于南京市江宁区麒麟街道麒东路199号阳光之旅绿色家园41幢301室房产为邵长青欠陈卫珍、周某的债务提供抵押担保，担保金额为368000元（其中陈卫珍的抵押权份额为124000元，周某的抵押权份额为244000元）。此前，邵长青将上述房产抵押给顺位在先的抵押权人民生银行南京支行，抵押担保金额75万元。抵押合同签订后，双方到房产管理部门办理了房产抵押权登记，陈卫珍、周某据此领取了证号为“宁房他证江字第JNA1477**号”的房屋他项权证。该笔充值卡价款邵长青至今未付。
2015年4月，陈卫珍向法院提起诉讼，要求邵长青立即给付价款124000元及逾期付款利息（自2015年1月25日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）；并在上述债权范围内对邵长青抵押的房产享有优先受偿权。
陈卫珍陈述，邵长青于2014年12月16日在位于“南京市鼓楼区大方巷邮票市场”的柜台向其购买了面额为217000元的充值卡。后邵长青分两次向其支付了90000元，2015年1月24日，双方进行结算，邵长青向其出具了124000元的“欠条”。邵长青认可其曾多次向陈卫珍购买“智汇”系列充值卡，但其在2014年12月16日并未向陈卫珍购买充值卡，并坚持认为“欠条”实际系借款合同。
原审法院认为，陈卫珍与邵长青之间买卖合同关系成立，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。邵长青向陈卫珍交付买卖合同的标的物后，有权获取价款。现陈卫珍要求邵长青立即给付价款124000元，有欠条为证，法院予以支持。本案中，因双方并未对付款时间作出约定，故法院对陈卫珍主张的逾期付款利息，符合法律规定，法院自其主张权利之日起（2015年4月17日）按中国人民银行同期的银行贷款基准利率的标准予以支持。
债务人不履行债务时，债权人有权依照规定以抵押的财产折价或者以拍卖、变卖抵押财产的价款优先受偿。抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。本案中，邵长青以其所有的房产为本案所涉债务向陈卫珍提供抵押担保，并在房产部门办理了抵押登记，故对陈卫珍要求在其主债权及利息范围内对邵长青抵押的房产享有优先受偿权的诉讼请求，因双方设立抵押权范围，法院予以部分支持。对邵长青辨称其与陈卫珍系借款合同关系的意见，与法院查明之事实不符，法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、邵长青于判决发生法律效力之日起10日内给付陈卫珍价款124000元及逾期付款利息（自2015年4月17日起，按照中国人民银行同期银行贷款基准利率计算至付清之日止）；二、如邵长青未按上述第一项所确定的内容履行给付义务，则陈卫珍在124000元范围内有权以邵长青所有的位于南京市江宁区麒麟街道麒东路199号阳光之旅绿色家园41幢301室房产（他项权证号：宁房他证江字第JNA1477**号）顺位在先的抵押权人实现债权后折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿；三、驳回陈卫珍的其他诉讼请求。
宣判后，邵长青不服该判决，向本院提起上诉称，一、2014年12月16日其本人并未去陈卫珍的柜台进行交易，也未派人去陈卫珍的柜台，陈卫珍陈述是与他人将卡送至紫峰大厦，上诉人本人并未拿到充值卡，而是由上诉人的店员收取，上诉人与陈卫珍之间不存在买卖合同关系，案涉欠款不是上诉人的债务；二、房地产抵押合同对应的主债权合同为借款合同，上诉人向陈卫珍借款，但陈卫珍未按借款合同约定给付邵长青相应款项，也未撤销房产抵押登记，而将没有任何联系的业务欠款与抵押合同相关联，妄图逃避借款合同履约责任，同时达到非法侵占上诉人合法财产的目的；三、原审法院违反法定程序，本案双方当事人对事实争议较大，权利义务关系不明确，不宜适用简易程序，应依法裁定转为普通程序。双方当事人都同意对账调解，但法院未对案件调解，就在基本事实不清、证据不足的情况下，于判决期限最后一天武断下判，如此严肃的判决书竟然有几处笔误，并再次给上诉人发补正裁定。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人陈卫珍答辩称，1、其已提供上诉人出具的12.4万元欠条，足以证明双方已就货款对帐、结帐，双方之间存在货物买卖的法律关系。抵押合同所涉的主债权合同实为所欠货款，且上诉人在上诉状中亦承认与陈卫珍有过业务往来，现上诉人对买卖合同不予认可，与事实不符。上诉人提供的借款合同是为办理抵押签订的，房产证是上诉人派人送到陈卫珍店中，双方自愿签订了房产抵押合同；2、因双方无法达成一致意见，双方调解未成，原审法院才予以判决，上诉人没有调解的真实意愿，仍浪费诉讼成本上诉，体现其毫无诚意，逃避还款的责任。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人邵长青提供以下证据：
1、借款合同一份，约定邵长青向陈卫珍及周某借款368000元，期限为6个月，自2015年1月26日起至2015年7月24日止，以证明房地产抵押合同对应系借款合同，其中陈卫珍124000元，周某244000元，都单独打了欠条；
2、邵长青民生银行及光大银行交易明细，以证明邵长青没有收取借款合同约定的368000元。
经质证，被上诉人陈卫珍对上述证据的真实性均予以认可，因邵长青拖欠陈卫珍货款，邵长青于2015年1月24日向陈卫珍出具了12.4万元欠条。双方另外签订的借款合同是为办理房产抵押所签订的形式上的合同，所约定的借款期限也只是形式上的，不存在借款未到期陈卫珍就向法院提起诉讼。陈卫珍与邵长青并无特殊关系，邵长青不可能在未收到一分钱借款情况下办理房产抵押。
为证明其诉讼请求，被上诉人陈卫珍提交下列证据：
大方巷邮票市场个体经营者杨怀钢的书面证人证言，证明2014年12月16日邵长青会计朱美玲从大方巷邮票市场向陈卫珍购买智汇卡；
陈卫珍自己记录的交易流水账账本，以证明陈卫珍与邵长青之间长期存在业务往来，其中包括2014年12月16日这一笔；
邵长青与陈卫珍的短信往来记录一份，2015年1月11日，邵长青“581158单笔不要超过两万，大了会封卡，共五万”，陈卫珍“好”；2015年1月25日，陈卫珍“小邵，你明天把土地和身份证带着，我们大概在1点多点走。”；2015年1月26日，邵长青“土地证不在我这里，我让家人帮忙找找，稍等，我建议年前能还就不要过户，实在年前搞不定我们就过，这样也省费用”，陈卫珍“你赶紧找，费用不要你付，我们付”。上述短信内容证明双方自愿办理房产抵押登记；
银行交易明细一份，证明2014年12月25日邵长青的会计朱美玲通过光大银行向陈卫珍支付货款4万元，此外，邵长青将信用卡交付陈卫珍，陈卫珍分两次刷卡5万元，与邵长青20**年1月11日的短信内容相印证；
申请证人周某出庭作证，周某到庭陈述，邵长青拿了其40多万元的智汇卡，也出具了欠条，并以房子作为抵押，但邵长青一直没有还钱。12月16日当天，其将智汇卡送至紫峰大厦，由上诉人的姐姐签收。证明邵长青自愿与陈卫珍、周某到房产部门办理抵押登记，且双方之间长期存在购卡关系。
上诉人邵长青发表质证意见为：1、对证据1杨怀钢证人证言的真实性不予认可，证人应出庭作证，杨怀钢无法证明邵长青和其会计朱美玲于2014年12月16日当天去过陈卫珍的柜台，周某一审开庭时陈述把卡送到了紫峰大厦；2、陈卫珍记录的账本上没有邵长青或朱美玲的签字，不能反映出当日邵长青向陈卫珍购买智汇卡的情形；3、短信确有部分是上诉人发送，但只反映办理抵押权证的情况，不能证明陈卫珍的证明目的；4、对证据4真实性不持异议，5万元刷卡也是真实的，这两笔款项均是在12月16日之后交易的，但不能证明是其还款的金额，因为双方之间有业务往来；5、对证人周某的证人证言不予认可，周某系本案具有利害关系的人，且其陈述内容与本案无关，陈卫珍也承认12月16日当天是把卡送到紫峰，不是由邵长青本人签收的。
二审中，邵长青陈述，其在紫峰大厦开了一家北京同仁堂，卖保健品，原来也做过卡的业务，2014年12月16日陈卫珍把卡送给了该店店员邵风梅，也就是邵长青的姐姐，当时邵长青本人没有收到卡，后来陈卫珍和周某到店里闹事，其姐姐还被两人非法关押。案涉债务不是邵长青形成的，陈卫珍应与邵风梅对账，如果是其姐姐的债务，其愿意承担一部分。
上述事实，有欠条、借款合同、南京市江宁区房地产抵押合同、银行交易明细、证人证言、账本、短信记录以及当事人陈述等证据予以证明。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、原审法院认定邵长青与陈卫珍之间成立124000元买卖合同关系是否正确；二、原审法院程序是否适当。
关于争议焦点一，原审法院认定邵长青与陈卫珍之间成立124000元买卖合同关系是否正确。本案中，陈卫珍主张邵长青欠其货款124000元，并提供了流水账本、欠条、证人证言等证据，结合双方之间的短信记录，可以认定邵长青与陈卫珍就案涉124000元存在买卖充值卡的买卖合同关系。陈卫珍已履行交付标的物的义务，邵长青应按约及时交付价款。邵长青上诉主张陈卫珍系与他人发生买卖合同关系，无事实依据。邵长青二审中提交了借款合同及银行交易明细，认为抵押合同与陈卫珍的欠款无关，抵押合同对应的是借款合同，陈卫珍未按借款合同约定交付款项，对此，本院认为，双方当事人在借款合同签订之间业已存在欠款的事实，借款合同中所载明借款数额与欠条中数额亦相对应，陈卫珍抗辩借款合同系为办理抵押登记手续而签的形式上的合同，亦具有合理性，综合全案证据，邵长青与陈卫珍签订抵押合同的目的系为保障买卖合同债权的实现，原审法院判令邵长青归还欠款及逾期利息，并在债权范围内有权就抵押房产优先受偿，于法有据，本院予以确认。对上诉人该项上诉意见，本院不予采信。
关于争议焦点二，原审法院程序是否适当。尽管对于本案事实，双方当事人各自有不同的陈述，但陈卫珍对自己主张的事实能够提供相应证据予以证明，权利义务关系明确，原审法院适用简易程序审理本案，并无不当。根据原审法院庭审笔录的记载，原审法院在组织双方当事人调解未达成一致意见的情况下择期作出判决并无不当，上诉人认为原审法院未组织调解违反法定程序的意见，本院不予采信。对于判决书中出现的笔误，原审法院以裁定形式予以补正，符合法律规定。上诉人认为原审法院程序不当，于法无据，本院不予采信。
综上，上诉人邵长青的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2910元，由上诉人邵长青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑飞
代理审判员 王长春
代理审判员 冯 莹
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 苏 娟