北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第18689号
原告北京万厦物业管理有限公司，住所地北京市东城区船板胡同27号迤南。
法定代表人崔景林，总经理。
委托代理人田洛凡，男，1978年6月18日出生，北京万厦物业管理有限公司法务。
被告赵衍斌，男，1969年8月22日出生。
委托代理人王颖，北京市中唐律师事务所律师。
委托代理人朱雨溪，女，1989年3月4日出生，北京市中唐律师事务所实习律师。
原告北京万厦物业管理有限公司（以下简称原告）与被告赵衍斌（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨兵独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人田洛凡与被告委托代理人王颖、朱雨溪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告自2003年5月受开发商委托为铂宫国际中心小区提供物业管理服务，约定物业费标准为每平米每月6.8元，滞纳金为日3‰。诉争的小区有住宅、商用、酒店，不同房屋性质由不同物业公司管理，被告居住的房屋一直由我方管理，物业费应向我方支付。原告一直全面、恰当地履行自己之服务义务，但被告拖欠我公司物业管理费和其他相关费用直到2013年4月30日原告撤出该项目。原告认为，被告作为铂宫国际中心小区之业主，有缴纳物业管理费和其它费用的义务。被告不缴纳上述费用的行为明显违约。且原告一直主张权利，我方有公证书，在小区张贴公告主张权利，也有向被告发送收费通知单，诉讼时效也未中断。现被告不缴纳物业费，严重损害我方利益，故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告支付原告2006年1月1日至2013年4月30日欠缴物业费133377.38元。2、被告按照日万分之五的标准支付自2013年4月30日至2014年2月28日的滞纳金19800元。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。一、被告于2004年10月16日签署购房合同，购买了xxxxxx号房屋，于2005年3月办理入住手续。被告居住的小区，存在多家物业公司，物业管理混乱，且原告提供的物业服务存在重大的瑕疵。被告居住的小区内，物业管理混乱，除原告外，还有九天物业公司和国贸物业公司，被告不知道物业费交给谁。原告作为专业的物业服务公司，其所提供的物业服务存在严重的质量瑕疵，例如，被告收房后小区内是临水临电，对于消防通道没有设置，小区经常停水停电，原告没有按照业主手册要求进行24小时巡逻，小区监控设施没有启动。原告物业服务行为严重不符合《北京市住宅物业管理服务标准》中的服务要求，更不符合铂宫国际业主手册中物业管理服务内容的承诺标准。整个小区各个方面的物业管理都不到位，消防、安全、环境等方面都存在极大的问题。二、原告主张的物业费不具有法律依据。通过业主临时公约可知，原告收取物业费的依据是《北京市高档住宅物业管理服务收费暂行办法》（京价（房）字1998第394号）。但上述规定自2006年1月1日就己经失效。依据《北京市物业服务收费管理办法》第二十一条之规定：物业服务收费实行明码标价。原告并未就物业服务内容、标准、收费项目、收费标准等进行公示。被告作为小区业主，多次要求原告公开物业服务费用的支出情况以及使用明细，但均遭到原告拒绝。三、原告所主张的部分物业费己超过诉讼时效。原告没有依据法律的规定，向被告发送过书面催交物业费的通知。2006年至2012年2月27日物业费超过了诉讼时效。原告在2013年已经退出了小区，要求2013年物业费没有法律依据。原告要求滞纳金过高，应该酌减或者不支持。
经审理查明：2004年10月16日，被告与北京京隆房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定被告购买位于北京市朝阳区xxxxxxxxx号房屋（下称涉案房屋），房屋建筑面积220.02平方米。2005年，原告办理入住手续，物业费交到2005年12月31日，之后物业费未缴纳。
2003年5月1日，原告与北京京隆房地产开发有限公司签订了《铂宫物业管理服务委托合同》，约定：北京京隆房地产开发有限公司将位于北京市朝阳区xxxxxxxxx委托给原告实行物业管理，物业费按照6.8元／平方米／月收取。2013年5月1日后，原告不再为涉案房屋所有小区提供物业服务。
2005年3月14日，被告签署承诺书，确认已详细阅读北京京隆房地产开发有限公司制定的“铂宫国际中心业主临时公约”，同意遵守该临时公约，同意承担违反临时公约的相应责任。《业主临时公约》约定：涉案房屋按照6.8元／月／建筑平方米收取物业管理服务费；物业管理服务费按季度收取，业主应在每季度首月前1号-15号到物业管理公司交纳；未按该公约和物业管理委托合同交纳物业管理服务费的，物业管理企业可按每日加收应交纳费用3‰的滞纳金。
庭审中，原告提交了2006年6月30日铂宫国际中心公寓收费通知单、（2009）京方圆内经证字第00918号公证书、（2011）京方圆内经证字第00276号公证书、（2013）京方圆内经证字第06414号公证书，证明其每年在小区内通过张贴通知的形式催缴物业费。被告对收费通知单真实性不认可，称没有收到；对2009年公证书真实性不认可；对2011年、2013年公证书真实性认可，证明目的不认可。
诉讼中，被告提交了通知函复印件43份、北京金泊顿物业服务评估监理有限公司出具的评估查验记录原件、（2011）朝民初字第14418号民事裁定书复印件，证明原告物业服务有瑕疵、原告曾经起诉其他业主被法院驳回起诉。原告对上述证据真实性认可，证明目的不认可，称恰证明原告为小区提供大量物业服务，评估查验记录报告基准日是2012年12月12日，之前状况无法评估，且评估报告多是设备设施问题，不是物业情况。
上述事实，有业主临时公约、承诺书、铂宫物业管理服务委托合同、2006年6月30日铂宫国际中心公寓收费通知单、（2009）京方圆内经证字第00918号公证书、（2011）京方圆内经证字第00276号公证书、（2013）京方圆内经证字第06414号公证书、商品房买卖合同、铂宫国际业主手册及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告依据其与涉案房屋所在小区开发商北京京隆房地产开发有限公司签订的物业管理服务委托合同，为小区提供物业服务，被告签署了承诺书，承诺遵守铂宫国际中心业主临时公约，且接受了原告提供的物业服务，双方形成了事实上的物业服务合同关系，应当依照约定履行各自义务。
现原告为被告提供了2006年1月1日至2013年4月30日之间的物业管理服务，被告应当向原告支付相应的物业费。关于被告主张原告诉请的2006年至2012年2月27日的物业费超过诉讼时效一节，本院认为，本案中，原告出示了其向被告连续书面催缴物业费的证据，原告的物业服务行为从未间断过，且物业服务合同案件具有特殊性，诉讼时效不宜严苛，故对于被告的上述抗辩理由，本院不予采纳。
另，被告主张原告提供的物业服务存在严重瑕疵，不符合铂宫国际业主手册中物业管理服务内容的承诺标准，但其提交的证据不足以证明其主张，故对被告上述主张，本院不予认可。不过，被告提供的证据可以显示原告提供的物业服务尚有不足之处，故本院酌情减少被告应向原告支付的物业费数额，并对原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告赵衍斌于本判决生效之日起七日内支付原告北京万厦物业管理有限公司二○○六年一月一日至二○一三年四月三十日期间物业服务费十万元。
二、驳回原告北京万厦物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1682元，由原告北京万厦物业管理有限公司负担682元（已交纳），被告赵衍斌负担1000元（原告北京万厦物业管理有限公司已预交，被告赵衍斌于本判决生效后七日内给付原告北京万厦物业管理有限公司）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 杨 兵
二〇一四年九月九日
书记员 范怡倩