辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民二终字第68号
上诉人（原审原告）大连加美地毯有限公司。
法定代表人王国桥，系该公司董事长。
委托代理人杨贵桓，系该公司职员。
委托代理人梁伟，系辽宁丰源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大连博维纺织有限公司。
法定代表人嵇先进，系该公司总经理。
被上诉人（原审被告）大连新迪纺织厂。
法定代表人嵇先进，系该公司总经理。
二被上诉人共同委托代理人王虎兴，系大连博维纺织有限公司和大连新迪纺织厂职员。
二被上诉人共同委托代理人邱嘉祥，系大连博维纺织有限公司和大连新迪纺织厂职员。
上诉人大连加美地毯有限公司（以下简称加美公司）与被上诉人大连博维纺织有限公司（以下简称博维公司），被上诉人大连新迪纺织厂（以下简称新迪厂）因返还原物纠纷一案，不服甘井子区人民法院作出的（2012）甘审民初字第179号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人加美公司的委托代理人杨贵桓、梁伟，被上诉人博维公司和新迪厂共同委托的代理人王虎兴、邱嘉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告加美公司诉称，2000年12月30日，为了配合债转股的顺利进行，大连锦达纺织集团有限公司（以下简称锦达集团）下达文件，经批准，将位于原大连纺织厂院内的土地24667万平方米、厂房31.042万平方米变更权属为大连麻纺织厂（原告加美公司前身）所有。2006年加美公司依法变更了土地使用权、并办理了土地使用权证书（证号为大国有（2006）字第04040和大国有（2006）第04041），后于2012年3月6日又依法办理了房屋产权证（证号为（甘有限）2012800085号）。2011年6月以来，被告博维公司为了自身利益，强行将其设备和货物搬进加美公司所有的仓库、房屋中，虽经加美公司多次交涉，博维公司至今侵占，不予退还。因锦达集团通过债转股处理下属企业所背债务的需要，由锦达集团拿出大连麻纺织厂全部资产和大连纺织厂14760.4平方米土地及22940.26平方米地上建筑物价值6436万元的房、地资产，无偿划给加美公司作价入股，与华融资产管理公司共同组建成立了加美公司。对无偿划拨的大纺土地和厂房，加美公司当时就准备办理过户和办理变更办证手续，因当时大纺处于破产边缘，经锦达集团领导批示，加美公司暂缓办理过户，暂由大纺代管，待大纺破产后再办理过户，故加美公司分别在2005年6月办理了土地使用权证，2012年3月6日办理了房屋使用权证，多年来，博维公司一直占用加美公司原材料仓库、厂房，考虑到博维公司是新兴民营企业，股东是自然人股东，与国企改制无关，其经营不易，未提出异议。至于博维和锦达集团的债权债务关系和加美公司无关，博维公司可以另案起诉。但自2010年以来，博维公司擅自将我公司厂房对外出租，并对厂房随意改造、致使结构破坏，博维公司肆意侵占国有资产进行出租的行为，侵犯了加美公司的合法权益。被告博维公司与被告新迪厂系一套人马两个牌子，故诉至法院，请求判令：1、被告博维公司与被告新迪厂排除妨害，腾退侵占的厂房3000余平方米；2、二被告连带赔偿原告房租损失共计70万元。
原审被告博维公司辩称，不同意加美公司的诉讼请求。2000年经市政府同意，锦达集团对大纺一线职工实施“全员下岗，整体改制”的国企改制运作，新迪厂用下岗职工补偿金作为启动资金，接纳了大纺的下岗职工，于2000年1月31日注册成立了大连新迪纺织厂，租赁大纺的厂房、设备进行生产经营，并签有租赁合同。2004年11月，在租赁期内，在新迪厂不知情的情况下，新迪厂租赁的生产设备被大连中信银行拍卖，引起新迪厂职工群体上访。2005年5月，在市政府的协调下，承诺厂房由新迪厂无偿使用，新迪厂用职工自筹资金高出拍卖价170万元将拍卖设备买回，因纠纷不断，新迪厂的原班人马于2005年9月2日翻新成立了新的公司博维公司，二者同属原国有大纺的改制企业，都先后吸收了大纺的下岗工人。为养活这些人，博维公司将厂房维修达到仓储使用条件后出租该厂房不到一年，都始终在现住所地进行生产经营。即都系锦达集团同意的无偿使用案涉厂房，博维公司和新迪厂是一家，故不存在侵占加美公司仓库一说。加美公司以搞二期工程的名义把大纺的土地和厂房办到自己名下，加美公司前身系大连麻纺织厂，于1998年加入锦达集团，并同期迁入大纺院内。鉴于锦达集团在国企改制运作过程中将大纺的土地、房屋划拨给加美公司时没有妥善处理其与新迪厂、博维公司的债务问题，即之前新迪厂替大纺偿还电费300多万元，博维公司替大纺偿还电费460多万元，该起纠纷是因国企改革引发的问题和矛盾，锦达集团在没有考虑偿还博维公司债务的情况下，将博维公司所用的大纺资产转移到加美公司名下，用于增资扩股。而锦达集团只转移资产、不转移债务的行为，系导致本次纠纷的起源，故本案应由锦达集团、市政府、加美公司、博维公司之间协调解决，而不应诉至人民法院。
原审被告新迪厂辩称意见同博维公司。
甘井子区人民法院一审查明，案涉厂房位于大连市甘井子区××街，房屋号××。2000年4月22日，被告新迪厂与原大连纺织厂签订了《租赁合同》一份，约定由被告新迪厂租赁原大连纺织厂厂房、设备设施等固定资产，资产总额为8898万元，并附有《租赁资产清单》。租期为五年，自2000年1月1日起至2004年12月31日止，并约定了租赁费用及缴纳方式。合同在履行过程中，因租赁设备存在抵押权纠纷被依法拍卖，双方发生纠纷。后经市经信委主持调解，双方承诺协商解决。其后，双方对案涉厂房的处理未达成一致意见，被告新迪厂一直占有使用案涉厂房至今。
大连锦达纺织集团系原大连纺织厂的上级主管单位，于1998年9月获得了由大连市人民政府授权的016号国有资产授权经营证书。2000年，大连锦达集团将案涉土地、厂房申请以债转股形式出资转股大连麻纺织厂，该请示经过了大连市经济委员会的审批。大连麻纺织厂后变更登记为加美公司。2005年6月，原告加美公司依法取得了案涉厂房土地使用权证，2012年3月6日依法取得了案涉厂房的房屋产权证。
被告新迪厂系原大连纺织厂的改制企业。2005年9月2日，被告新迪厂的16名职工代表集资设立了被告博维公司，现二被告系同一班职工。2009年12月末，被告博维公司为大连纺织厂破产清算组垫付了欠缴电费3036445.28元。
甘井子区人民法院一审认为，依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”现已查清大连锦达集团具有行政部门授权的处分案涉国有资产的权限，其调整、划转案涉企业国有资产，符合该条规定的情形。同时，大连锦达集团的下级单位大连纺织厂在破产清算期间，与博维公司和新迪厂存在着租赁费、代缴电费等债权债务纠纷，双方之间的纠纷已经相关行政机关出面协调处理。本案诉讼不属于人民法院审理民事案件的受案范围，故依法不予受理。
综上，甘井子区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，作出如下裁定：驳回原告加美公司的起诉。案件受理费16660元，退还给原告加美公司。
宣判后，加美公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持加美公司的原审诉讼请求。其主要上诉理由为：1、锦达集团是依法成立的有限责任公司，具有独立的企业法人资格，锦达集团并非政府主管部门，加美公司和新迪厂的主管部门是经信委，锦达集团获得国有资产授权经营证书是行使其经营管理权，亦与行政权有本质区别。2、本案的纠纷并非发生在调整、划转企业国有资产的过程中，实际上，本案中调整、划转企业国有资产的行为已经完成，与新迪厂和博维公司无关。3、本案系平等主体之间的侵权纠纷，且本案房产权属清晰，不应适用《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条的规定。
被上诉人博维公司和新迪厂表示服从原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为本案应否适用《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条的相关规定。结合已查明的相关事实，原审法院适用上述规定并无不妥。理由如下：第一，锦达集团系经政府授权经营国有资产的主体，且其将案涉土地和厂房出资转股给大连麻纺织厂时，经过了上级行政主管部门的审批，故其调整、划转国有资产的行为具有履行行政职权的性质，符合《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条的相关规定。第二，锦达集团虽于2000年已将案涉的土地和厂房划转给大连麻纺厂，但在调整、划转的过程中，作为案涉土地和厂房原权利人的大连纺织厂与其改制企业新迪厂之间关于案涉厂房租赁等相关问题至今亦未妥善解决，故本案的情形仍属于“企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷”，符合适用《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》的条件。据此，本案系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，不属于人民法院的受案范围，故对于原审法院驳回加美公司的起诉的处理结果，本院予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费16660元（大连加美地毯有限公司已预交），由甘井子区人民法院退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 霍 宏
审 判 员 贾青钢
代理审判员 吕 瑛
二〇一四年二月十日
书 记 员 宋 敏