福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽02行终157号
上诉人（原审被告）厦门市公安局交通警察支队特勤机动大队，住所地厦门市思明区莲前西路8号。
诉讼代表人林龙震，大队长。
委托代理人苗峰，厦门市公安局交通警察支队民警。
被上诉人（原审原告）郑元亚，男，1972年1月2日出生，汉族，住厦门市思明区。
原审被告厦门市公安局交通警察支队，住所地厦门市思明区莲前西路8号。
法定代表人郑勇胜，支队长。
委托代理人陈继洪，厦门市公安局交通警察支队民警。
上诉人厦门市公安局交通警察支队特勤机动大队（以下简称“特勤大队”）因与被上诉人郑元亚、原审被告厦门市公安局交通警察支队（以下简称“交警支队”）行政处罚决定和行政复议决定案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203行初35号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2017年8月23日公开开庭审理了本案，上诉人特勤大队的委托代理人苗峰，被上诉人郑元亚，原审被告交警支队的委托代理人陈继洪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
特勤大队于2016年11月23日作出编号为3502301476157900号公安交通简易程序处罚决定，主要内容为：郑元亚于2016年11月17日12时08分，在高林路万达广场边门实施在禁止停车的道路上停车的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《厦门经济特区道路交通安全若干规定》第四十六条第一款第（二）项的规定，决定予以200元罚款。
原审法院经审理查明，2016年11月17日12时08分20秒至12时09分23秒，郑元亚驾驶闽Ｄ×××××号小型汽车在高林中路万达广场边门的道路上停车，被厦门市公安局指挥情报中心拍摄记录。郑元亚于2016年11月23日到特勤大队接受处理，特勤大队依法受理，并适用简易程序作出处罚决定，对郑元亚处以罚款200元。郑元亚不服，向交警支队申请行政复议，交警支队于2017年1月3日作出厦公交复决字[2017]第004号行政复议决定，维持特勤大队的行政处罚决定。郑元亚仍不服，诉讼至法院，请求撤销特勤大队作出的编号为3502301476157900号公安交通简易程序处罚决定及交警支队作出的厦公交复决字[2017]第004号行政复议决定。
原审另查明，事发路段为单向两车道，地面划有左转及右转的箭头标志，路口有斑马线，没有交通信号灯。右转道上停放较多车辆，闽Ｄ×××××号小型汽车借道左转道前行至距离斑马线不足50米处，变道进入右转道上，因其前方有另一部汽车停在斑马线前，遂停车等候。等候期间，其车上没有人员上下车。
原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路安全管理工作。特勤大队作为警察支队的下属机构，在法定权限内具备对外行政执法主体资格，有权对案涉交通违法行为作出相应行政处罚。交警支队受理郑元亚对特勤大队的行政复议申请，依法审理行政复议案件系其法定职责。
案涉地点属于禁止停车路段，双方对此均无异议。从双方诉讼意见看，争议焦点在于郑元亚在案涉地点停车是否构成违法停车。郑元亚认为，其驾驶汽车行驶至案涉地点，发现前方有另一部汽车停在斑马线前，按照规定应停车观望，在判断前方车辆不行驶且有条件的情况下可以变道超车。从在案证据来看，郑元亚从停车到驶离的时间为1分03秒，特勤大队认为郑元亚停车时间超出正常人的判断时间。原审法院认为，每个人对变道超车的判断时间均会有差异，郑元亚停车1分03秒的时间并没有超出合理的停车观望时间，故郑元亚对停车观望的解释理由予以采信，特勤大队认定郑元亚违法停车证据不足。综上，特勤大队作出的3502301476157900号公安交通管理简易程序处罚决定和交警支队作出的厦公交复决字[2017]第004号行政复议决定，认定事实不清，证据不足，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销厦门市公安局交通警察支队特勤机动大队作出3502301476157900号公安交通管理简易程序处罚决定。二、撤销厦门市公安局交通警察支队作出的厦公交复决字[2017]第004号行政复议决定。本案案件受理费50元，由厦门市公安局交通警察支队特勤机动大队负担。
特勤大队不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销厦门市思明区人民法院（2017）闽0203行初35号行政判决书，改判驳回被上诉人郑元亚的一审诉讼请求。事实和理由：本案的事实清楚，即郑元亚驾驶闽Ｄ×××××号小型轿车在高林中路万达广场边门处停车被市公安局指挥情报中心拍摄记录。一审判决认为被上诉人停车观望属于合理解释，上诉人不予认同，理由：1、行经案涉路口时不存在跟在前车后方停车观望的义务。该道路系单向通行，路面上左转箭头和右转箭头设置在临近路口处，没有设置预告箭头，车道分界线为白色虚线，该处导向箭头只是指示车辆在进入路口时分道行驶，并不要求行经车辆提前按所需方向驶入导向车道，一审判决书中称其“按照规定应停车观望”理由不成立；2、长时间的“停车观望”不符合日常生活经验，不论是因对通行规则的错误认识，还是出于对前车状态的错误判断，如果被上诉人只是通行遇阻，则在道路交通流量小、交通信号灯不禁止的情况下，其完全有条件、也应迅速作出判断，绕开前车继续前行，但其却在此停留至少1分03秒，完全不符合遇阻滞留的特征；3、监控图片足以证明被上诉人违法停车。停车处是距离交叉路口50米以内的路段，依法不能停车，被上诉人驾车在此停放，构成了在禁止停车的道路上停车的违法行为。
被上诉人郑元亚答辩称，1、停车的路口有停车让行标识，在斑马线前有车辆停车等候，必须停车观望确保安全通行，直接超越路口等候车辆属于违法行为，且单行车道应按交通指示行驶，不得随意变道超车。上诉人称行经该路口时不存在跟在前方车后停车观望的义务，是对道路交通安全法的误读；2、在路口有停车让行标志、斑马线前有车辆等候的情况下，等候1分03秒属于合理观察时间，并不是长时间的停车观望。
原审被告交警支队没有发表答辩意见。
各方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。上诉人对原审查明的以下事实有异议：1、“右转道停放较多车辆”，认为道路上左右箭头系指示性标线，不是导向车道，不存在所谓的左转和右转车道，应表述为“右侧车道停了较多车辆”；2、“变道进入右转道上”，应该是“从左侧车道变更到右侧车道”；3、“因其前方有另一部汽车停放在斑马线前”，其前方另一部汽车停放距离斑马线有一定的距离；4、“等候期间，其车上没有人员上下车”，照片拍摄的是静止状态，看不出有无人员上下车。对于上诉人特勤大队所提出的异议及说明，被上诉人郑元亚未提出异议。据此，本院对原审查明事实及上诉人特勤大队的异议表述予以确认。
本院认为，本案争议焦点是郑元亚在禁止停车路段停车是否超出合理时间而构成违法停车。上诉人主张案涉路段左转和右转箭头是指示性标线，并非必须左转或右转的导向车道，行经案涉路口不存在跟在前方车后方停车观望的义务，郑元亚在右边车道行车遇阻的情况下完全可以变道至左侧车道，而其在案涉路段停车1分03秒观望，明显超出合理的停车观望时间。然，在单向行驶车道路面上标示左转或右转箭头指示时，驾驶员按箭头指示方向行驶系驾驶习惯，且案涉路段靠近路口，路口有斑马线设置，郑元亚在前方有车辆停车情况下，停车观望让行并无不当。至于停车观望时间，因每个人驾驶习惯、驾驶熟练程度不同，对停车观望的时间认识有差异，因此上诉人的上诉主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决
如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人厦门市公安局交通警察支队特勤机动大队承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈锦清
审 判 员 纪荣典
审 判 员 宋希凡
二〇一七年八月三十一日
法官助理 江雪玉
书 记 员 洪淳淳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；