山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）菏商初字第98号原告：中国工商银行股份有限公司菏泽开发支行。负责人：杨功新，该行行长。委托代理人：梁建华，中国工商银行股份有限公司菏泽分行风险管理部法律事务室经理。委托代理人：胡世伟，该行客户经理，被告：山东泰和明天置业有限公司。法定代表人：张吉明，该公司执行董事。被告：张吉明。被告：薛向东。委托代理人：巩海岩，山东诚维律师事务所律师。委托代理人：董鹏，山东诚维律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司菏泽开发支行（以下简称工行开发支行）诉被告山东泰和明天置业有限公司（以下简称泰和公司）、被告张吉明、被告薛向东金融借款合同纠纷一案，原告工行开发支行于2015年10月15日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭审理了本案。原告工行开发支行的委托代理人梁建华、胡世伟，被告薛向东及委托代理人巩海岩、董鹏到庭参加诉讼。被告泰和公司、张吉明经本院传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告工行开发支行起诉称，2012年6月12日，被告泰和公司与原告工行开发支行签订编号为2012年开发字0026号房地产借款合同，金额为6950万元，期限3年，到期日为2015年6月11日，年利率为8%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，还款方式为按月还息，根据房地产销售进度还本。被告泰和公司分别于2012年6月28日、7月4日、7月5日分四笔向原告工行开发支行申请提款6200万元。为确保房地产借款合同履行，2012年6月12日原告工行开发支行与被告泰和公司签订编号为2012年开发（抵）字第0005号最高额抵押合同，抵押金额为6950万元。同日，原告工行开发支行与被告张吉明、薛向东签订了金额为8000万元最高额保证合同，约定为被告泰和公司贷款提供连带责任担保。目前被告泰和公司尚欠借款47261170.35元，经多次催要，拒不偿还，特诉至人民法院，请求法院依法判令：一、被告泰和公司偿还原告工行开发支行贷款本金47261170.35元，贷款利息1606437.29元（利息计算至2015年9月30日，要求计算至判决书生效之日的利息），本息合计48867607.64元；二、被告泰和公司按照贷款利率的双倍承担拒不履行法定义务的滞纳金；三、被告泰和公司与原告工行开发支行签订的抵押合同合法有效，原告工行开发支行对抵押物享有优先受偿权；四、原告工行开发支行与被告张吉明、薛向东签订的保证合同合法有效，被告张吉明、薛向东承担连带清偿责任。五、诉讼费、保全费以及原告工行开发支行为实现债权而支出的交通费、公证费等全部费用由三被告负担。被告薛向东辩称，一、被告泰和公司、张吉明在原告工行开发支行因贷款一事涉嫌刑事犯罪，现已被菏泽市公安局开发区分局立案侦查，张吉明涉嫌的犯罪行为与本案的审理有利害关系，且张吉明系泰和公司法定代表人，根据“先刑事后民事”的原则，本案应当中止审理。由于涉嫌刑事犯罪，薛向东保证责任应当免除。二、原告诉称借款并不是薛向东所保证的款项，薛向东作为保证人的款项银行并未发放，薛向东不应承担保证责任。原告与泰和公司签订的房地产借款合同是以建设水岸嘉苑三期项目为目的，保证专款专用。该合同第五条约定：“借款人应在贷款人处开立专项用于项目资金监管的一般存款账户，账号：16×××04。”并约定了资金监管、使用的相关条款。而原告提供的2012年7月4日、5日借款凭证中的发放借款的账号均不是房地产借款合同约定的资金监管专用账户，因此原告工行开发支行诉请的借款并不是薛向东所担保的款项，薛向东不应承担保证责任。三、最高额保证合同系格式合同，该格式合同第6.2条约定加重薛向东责任，应当为无效条款。在该合同第6.2条约定：“甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提供抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。”在既有债务人自身提供物保和第三人提供保证的情形下，该条款加重了薛向东的保证责任，应当为无效条款。四、因泰和公司已用该公司名下的财产及在建工程提供抵押，并办理了抵押他项权证，应先拍卖抵押物以实现原告的债权。五、薛向东并不是泰和公司的实际股东，薛向东系为菏泽市泰和经贸有限公司代持股权，从未参与公司经营、管理或分红，并在2015年2月11日将股权转让给张庆臣，一切权利和义务均转让给张庆臣，该担保责任应当予以免除。六、因本案借款系以建设水岸嘉苑三期项目为目的，由于原告工行开发支行没有按照房地产借款合同的约定对借款进行资金监管，保证人责任应免除。七、原告工行开发支行在贷款发放期间，怠于行使债权，致使保证人的责任加重，薛向东的保证责任应当予以免除。被告泰和公司已出现资金问题，由宁阳县人民法院的工作人员前去原告处查询该公司的账户存款，为保护该公司保证金账户中的存款，原告的工作人员直接将该账户内的保证金201582.65元转入薛向东的账户，剩余80余万元转入张琳和陈利账户内。在当时原告就应当知道被告泰和公司的经济状况已出现问题，根据房地产借款合同约定，原告就应当对该笔贷款实行专项监管和提前收回贷款，但原告确怠于行使债权，致使保证人的责任加重，薛向东的保证责任应当予以免除。八、被告泰和公司在2013年2月份向颐海热电（菏泽）有限公司投资约4315万元，原告应当对被告泰和公司的该项资产采取保全措施，以保障债权得以实现。另外，被告泰和公司不应支付双倍滞纳金，薛向东不应承担本案的诉讼费、保全费和实现本案债权所支出的费用。被告泰和公司未答辩。被告张吉明未答辩。原告工行开发支行为证明其主张，向本院提交以下证据：第一组证据：原告营业执照、组织机构代码证。证明原告的主体资格符合法律规定。第二组证据：1、2012年开发字0026号房地产借款合同。2、贯字号为000889271号中国工商银行借款凭证及贷款余额清单。3、贯字号为0601345号中国工商银行借款凭证及贷款余额清单。4、贯字号为0601343号中国工商银行借款凭证及贷款余额清单。5、贯字号为0601347号中国工商银行借款凭证及贷款余额清单。6、欠息证明。7、原告提起诉讼后泰和公司归还贷款情况回单。第二组证据证明：原、被告双方签订的借款合同是双方的真实意思表示，借贷关系真实存在，借款合同合法有效。原告依约分四次向被告泰和公司发放了6200万元贷款，被告泰和公司在原告提起诉讼前先后归还贷款本金14738829.65元，拖欠原告贷款本金47261170.35元，贷款利息1606437.29元，截止2015年9月30日共计拖欠贷款本息48867607.64元。原告提起诉讼后被告泰和公司于2015年12月14日归还贷款本金864433.38元，截止2016年2月23日累计拖欠贷款本金46396736.97元。第三组证据：1、2012年开发(抵)字005号最高额抵押合同。2、菏国用(2011)第14950号土地使用权证。3、菏他项(2012)第02579号土地使用权他项权利证。4、菏房建市直字第121154号抵押他项权证。第三组证据证明：原、被告双方签订的最高额抵押合同是双方的真实意思表示，且办理了抵押登记，抵押行为合法有效，原告应依法享有优先受偿权。第四组证据：1、2012年开发(保)字0027号最高额保证合同(张吉明)。2、核保书(张吉明)。3、2012年开发(保)字0028号最高额保证合同(薛向东)。4、核保书(薛向东)。第四组证据证明：原、被告双方签订的最高额保证合同是双方的真实意思表示，该最高额保证合同真实、合法、有效，被告张吉明、薛向东应依法承担连带保证责任。被告薛向东对原告工行开发支行提交的证据质证如下：对第一组证据的真实性、合法性均无异议。对第二组证据中证据1房地产借款合同的真实性无异议，但是该合同第五条明确约定，借款人应在贷款人处开立专项用于项目资金监管的一般存款账户，账户为16×××04。该账户与借款凭证中的账户不一致，薛向东是为该借款合同中所发放的借款的账户进行担保，并不是原告提供的借款凭证中的借款提供担保。不排除原告与被告泰和公司恶意串通，骗取薛向东提供担保的情形，薛向东的保证责任应当予以免除。对第二组证据中证据25综合发表质证意见：对该四份借款凭证及贷款余额清单的真实性无异议，对原告的证明目的有异议。该四份借据中的转款账户及贷款余额清单中的贷款账号均不是薛向东担保的房地产借款合同中的账户，因此薛向东不应当对原告起诉款项承担担保责任。第二组证据中的证据6欠息证明系原告单方制作，无借款利息的计算方式，对该份证据有异议。对第二组证据中证据7的真实性无异议，但对原告证明目的有异议，该账号并不是借款合同中约定的还款账号。对第三组证据综合发表质证意见如下：对第三组证据真实性无异议，但对证明目的有异议。因泰和公司已用其名下的资产及在建工程提供了抵押，并办理了抵押他项权证，应当先拍卖抵押物以实现涉案债权。对第四组证据中证据1、2不发表质证意见。对第四组证据中证据3、4的真实性无异议，但对原告证明目的有异议。在本案中，既有被告泰和公司提供的物保又有被告张吉明、薛向东提供保证的情形下，应当先就泰和公司抵押的财产进行拍卖实现债权。被告泰和公司、张吉明对原告工行开发支行提交的证据未发表质证意见。被告薛向东为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1、被告泰和公司工商登记信息。证据2、企业变更情况、股权协议、股东会决议。证据3、2015年2月11日股权转让协议。证据13证明：薛向东在当时只是泰和公司的名义股东并不是实际股东，薛向东所持股权系为菏泽市泰和经贸有限公司代持，并在2015年2月11日将股权转让给张庆臣。证据4、菏泽市泰和经贸有限公司工商登记信息。证据5、企业变更情况。证据45证明：在薛向东作为名义股东受让菏泽市泰和经贸有限公司的股权时，张吉明为菏泽市泰和经贸有限公司的股东，同时该两份证据也印证了薛向东代持菏泽市泰和经贸有限公司股权的事实。证据6、宁阳县人民法院（2015）宁民初字第418号裁1号、宁阳县人民法院（2015）宁民初字第419号裁1号、宁阳县人民法院（2015）宁民初字第421号裁1号民事裁定书。证据7、宁阳县人民法院2015年1月28日协助冻结存款通知书（2015）宁民初字第418421号裁1号民事裁定书。证据8、宁阳县人民法院2015年1月28日协助冻结存款通知书四份。证据9、宁阳县人民法院（2015）宁民初字第418421号协助执行通知书、送达回证。证据10、宁阳县人民法院（2015）宁民初字第418号民事调解书、（2015）宁民初字第419号民事调解书、（2015）宁民初字第420号民事调解书、（2015）宁民初字第421号民事调解书。证据610证明：原告早在2015年1月28日就知道被告泰和公司出现重大诉讼、经济问题的事实。原告应按照房地产借款合同的约定，提前收回借款，但原告怠于行使债权，造成泰和公司的资产被人民法院查封的事实。证据11、工行开发支行房贷还款明细表。证据12、2015年2月6日工商银行凭证。证据13、个人还款凭证。证据1113证明：1、因泰和公司涉嫌经济纠纷，人民法院在查封泰和公司的账户时，原告工行开发支行工作人员将账户内的资金201582.65元转入薛向东的账户，剩余80余万元转入张琳和陈利账户内。后来薛向东又将该款项还给泰和公司。2、原告在贷款发放期间，泰和公司资金已出现问题，根据房地产借款合同第9.1、9.2条约定原告应当提前收回借款，或采取相关措施，原告并没有采取任何措施，因此担保人的责任应予以免除。被告薛向东提交的证据69为从宁阳县人民法院复印的复印件，其余有原件。原告工行开发支行对被告薛向东提交的证据发表如下质证意见：证据15是被告泰和公司登记、注册以及股权转让等情况，与本案无关，不能作为保证人免除保证责任的证据。因本案张吉明和薛向东的担保，是自然人担保，与股东身份无关。证据610为被告泰和公司经济纠纷的一些证据，与本案无直接关系，薛向东的证明的目不能成立。被告泰和公司虽有经济纠纷，但不足以提前解除合同，而且所提供的证据均显示为2015年，本案原告也在2015年及时采取了措施，并无怠于行使债权的行为。证据11是薛向东个人借款信息，因为薛向东另有贷款，与本案无关联。证据12是薛向东向泰和公司汇款20万元，与本案无关。证据13收、付款人都是薛向东，是薛向东提前归还自己的其他贷款。证据1113不能证明薛向东的主张，均是薛向东归还个人商用住房贷款的信息，不能证明薛向东所主张的原告协助泰和公司转移存款的事实。被告泰和公司、张吉明对被告薛向东提交的证据未发表质证意见。原告工行开发支行庭审后向本院补充提交了以下证据：证据1、菏泽市公安局开发区分局立案告知书。证据2、泰和公司入账明细。证据3、泰和公司欠息说明。被告薛向东对原告工行开发支行补充提交的证据发表以下意见：对立案告知书的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据能够证实张吉明涉嫌犯罪，已被公安机关立案，本案应当中止审理。张吉明的罪名虽然是挪用资金罪，但更能说明原告没有按照借款合同的约定对该借款的使用情况进行监督。由于原告并没有将合同约定的借款发放到资金监管专用账户，导致张吉明挪用资金，人民法院应当中止对案件审理。对转账明细的真实性无异议，但对证明目的有异议，原告发放贷款的账户并不是房地产借款合同中约定的资金监管专用账户，薛向东担保的是资金监管专用账户，账户为16×××04，但原告汇入的账户是16×××64，不是薛向东担保的账户，薛向东担保的款项并未实际发放，担保人不应承担责任。原告汇入的账户由于不是双方共管账户，导致张吉明挪用公司资金，原告存在重大过错。在张吉明挪用公司资金后，原告放弃了监管的权利，对于该损失的发生原告也存在重大过错。因此，不排除原告和被告泰和公司、薛向东恶意串通，损害了薛向东的利益，担保人责任依法应当予以免除。欠息说明系原告自行制作。被告泰和公司、张吉明对原告工行开发支行补充提交的证据未发表质证意见。因被告泰和公司、张吉明未到庭对原告及被告薛向东提交的证据进行质证，经本院审查，对原告及被告薛向东提交的证据的真实性均予以确认。经审理查明，2012年6月12日，原告工行开发支行作为贷款人与被告泰和公司作为借款人签订借款合同一份。合同主要内容为，借款种类为住房开发贷款，借款用于泰和水岸嘉苑三期项目建设。借款金额为6950万元，借款期限为36个月，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，按月结息。借款人应在贷款人处开立专项用于项目资金监管的一般存款账户，账号为16×××04。项目销售收入达2000万元时开始按月按销售进度归还贷款，保证项目收入达到6500万元时归还不低于贷款发放金额的50%，项目销售达到11000万元前，全额归还贷款本息。借款合同签订后，原告分别于2012年6月28日、2012年7月4日、7月5日分四笔向被告泰和公司发放贷款共计6200万元，发放的账号为16×××64。借款后，被告泰和公司陆续归还了部分贷款本金及利息，截止2016年2月23日累计拖欠贷款本金46396736.97元，拖欠利息3697504.74元。2012年6月12日，原告工行开发支行（甲方）作为抵押权人与被告泰和公司（乙方）作为抵押人签订最高额抵押合同。合同约定，乙方所担保的主债权为自2012年6月12日至2015年6月12日期间，在人民币6950万元的最高余额内，甲方依据与乙方签订的本外币借款合同等而享有的对债务人的债权。乙方最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。抵押物为菏国用（2011）第14950号土地使用权以及在建工程。菏泽市国土资源局于2012年6月份颁发的菏他项（2012）第02579号土地他项权利证明书载明，土地他项权利人为工行开发支行，义务人为泰和公司，权属性质为国有建设用地使用权，使用权类型为国有出让。菏泽市房地产管理局于2012年6月19日颁发的菏房建市直字第121154号在建工程抵押登记证明载明，抵押权人为工行开发支行、抵押人为泰和公司，在建工程坐落于菏泽人民路以西、华英路北段水岸嘉苑，此抵押不含土地，抵押范围为2#、3#楼部分房产，详见抵押物清单。2012年6月12日，工行开发支行（甲方）作为债权人与张吉明、冉桂琴（乙方）作为保证人签订最高额保证合同。合同约定，乙方所担保的主债权为自2012年6月12日至2015年6月12日期间，在人民币8000万元的最高余额内，甲方依据与泰和公司签订的本外币借款合同等而享有的对债务人的债权。乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。乙方最高额保证的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍然持续有效，不因此而无效或减免。2012年6月12日，工行开发支行（甲方）作为债权人与薛向东、杨瑞连（乙方）作为保证人签订最高额保证合同。合同约定，乙方所担保的主债权为自2012年6月12日至2015年6月12日期间，在人民币8000万元的最高余额内，甲方依据与泰和公司签订的本外币借款合同等而享有的对债务人的债权。乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。乙方最高额保证的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍然持续有效，不因此而无效或减免。2015年6月19日，菏泽市公安局开发区分局向原告工行开发支行发出立案告知书，内容为，“张吉明挪用资金一案，我局认为有犯罪事实，需要追究刑事责任，且属我单位管辖，符合立案条件，现根据《中华人民共和国刑事诉讼法》一百一十条之规定，决定立案侦查。特此告知。”本院认为，首先，本案是否应中止审理。被告薛向东主张应中止审理的理由是泰和公司的法定代表人张吉明涉嫌挪用资金的刑事案件，而本案审理的是金融借款及担保合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项的规定，民事案件应中止审理的情形是，“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的。”本案主债务人泰和公司的法定代表人张吉明涉嫌刑事犯罪，不影响本案民事纠纷的审理，本案不是必须以另案刑事案件的审理结果为依据，不应中止审理。被告薛向东主张本案应中止审理的理由不能成立，本院不予支持。其次，原告工行开发支行与被告泰和公司之间签订的借款合同，系合同双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的规定，合同合法有效。原告工行开发支行已依约发放了借款6200万元，虽然其未将贷款发放至合同约定的资金监管的账户，但发放贷款的事实存在。被告泰和公司未能如约偿还借款，构成违约，依法应当承担相应的法律责任。因在原告工行开发支行起诉后，被告泰和公司偿还了部分本金，截止2016年2月23日被告泰和公司累计拖欠原告工行开发支行贷款本金46396736.97元，拖欠利息3697504.74元，被告泰和公司应将上述本息支付给原告工行开发支行。对自2016年2月24日起至本判决确定的履行期限之日止按借款合同约定计算的利息，被告泰和公司亦应支付给原告工行开发支行。原告工行开发支行主张的被告泰和公司应按照贷款利率的双倍承担拒不履行法定义务的滞纳金，因缺乏依据，本院不予支持。原告工行开发支行与被告泰和公司签订的最高额抵押合同合法有效，对抵押物办理抵押登记，原告主张对抵押物拍卖或变卖的价款在6950万元最高限额内行使优先受偿权的主张本院予以支持。再次，关于被告薛向东是否应承担保证责任的问题。本院认为，被告薛向东与原告工行开发支行签订了最高额保证合同，其抗辩原告的合同系格式合同，加重了保证人的责任的条款无效。薛向东作为成年人，对其签字的合同应是明知的，对该款抗辩理由本院不予支持。被告薛向东抗辩其不是泰和公司的实际股东，保证责任应当免除。因薛向东是个人签订的保证合同，与是否是股东的身份无关，对于该项抗辩理由本院不予支持。薛向东辩称原告诉称借款并不是薛向东所保证的款项，薛向东作为保证人的款项原告并未发放，薛向东不应承担保证责任。本院认为，虽然原告未将贷款发放到合同约定的监管账户，但发放贷款的事实存在，且薛向东与原告签订的是最高额保证合同，因此对其该项抗辩理由本院不予支持。薛向东抗辩，原告在贷款发放期间，怠于行使债权，致使保证人的责任加重，薛向东的保证责任应当予以免除。本院认为，被告泰和公司涉诉并不当然引起原告提前宣布贷款到期，原告在合同到期后提起了诉讼，并未怠于行使权利，亦未加重保证人的责任。对其该项抗辩本院不予支持。被告薛向东辩称债务人泰和公司以自身财产进行了抵押，应先拍卖抵押物实现债权。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，在原告工行开发支行与被告薛向东签订的最高额保证合同中，明确约定了工行开发支行主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行开发支行有权要求薛向东先承担保证责任，薛向东承诺不因此而提出抗辩。因此，对于薛向东的该项抗辩本院不予支持。综上，薛向东的抗辩理由均不能成立，其应在最高额保证合同约定的最高限额8000万元内承担保证责任，其代偿后，有权向被告泰和公司追偿。张吉明与原告工行开发支行签订的最高额保证合同合法有效，亦应在合同约定的最高限额8000万元内承担保证责任，其代偿后，有权向被告泰和公司追偿。原告主张的交通费、公证费等费用，因未能提交证据证明，本院不予支持。综上，原告工行开发支行请求被告泰和公司归还借款本息，请求对抵押物行使优先受偿权，请求被告张吉明、薛向东承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告泰和公司、张吉明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告山东泰和明天置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司菏泽开发支行借款本金46396736.97元，利息3697504.74元（利息计算至2016年2月23日，自2016年2月24日起至本判决确定的履行期限届满之日的利息按借款合同约定的利率计付)。二、原告中国工商银行股份有限公司菏泽开发支行与被告山东泰和明天置业有限公司签订的最高额抵押合同为有效合同，原告中国工商银行股份有限公司菏泽开发支行对抵押物清单上记载的抵押物折价或以拍卖、变卖该财产的价款在最高额抵押合同约定的6950万元担保范围内享有优先受偿权。三、原告中国工商银行股份有限公司菏泽开发支行与被告张吉明、被告薛向东签订的最高额保证合同为有效合同；被告张吉明、被告薛向东对第一项判决的款项在最高额保证合同约定的8000万元保证范围内承担连带清偿责任；其代偿后，有权向被告山东泰和明天置业有限公司追偿。四、驳回原告中国工商银行股份有限公司菏泽开发支行的其他诉讼请求。案件受理费286138元，保全费5000元，由被告山东泰和明天置业有限公司、被告张吉明、被告薛向东共同负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  刘建忠代理审判员  姜 健代理审判员  唐代明二〇一六年六月二日书 记 员  朱艳婷