广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初5172号
原告禤建萍，女，汉族，1974年2月4日出生，住址：广东省佛山市南海区。
委托代理人萧文彬，系广东经致律师事务所律师。
被告宋伙新，男，汉族，1974年1月5日出生，住址：广东省东莞市莞城区。
委托代理人庾国斌、袁玉婷，均系广东章禹律师事务所律师。
第三人陈佳航，女，汉族，1972年9月21日出生，住址：浙江省东阳市。
第三人吴洵平，男，汉族，1970年12月21日出生，住址：浙江省东阳市。
以上两第三人共同委托代理人戴伟平，系广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
第三人刘建辉，男，汉族，1969年3月26日出生，住址：广东省东莞市莞城区。
原告禤建萍诉被告宋伙新、第三人陈佳航、吴洵平、刘建辉案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组�合议庭，并公开开庭进行了审理。原告禤建萍本人及其委托代理人萧文彬，被告宋伙新的委托代理人庾国斌、袁玉婷，第三人陈佳航、吴洵平的共同委托代理人戴伟平到庭参加诉讼，第三人刘建辉经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，一、查封清单（NO.0030677-0030679、NO.0030681-0030688）中的机器设备于2014年9月15日以作价冲抵工资的方式由东莞市万江阿平红木制品店转让给原告。东莞市万江阿平红木制品店是陈佳航投资设立的个体工商户，根据原告与东莞市万江阿平红木制品店签订的《劳动合同》，原告自2014年11月28日起开始在东莞市万江阿平红木制品店担任总经理职务，年薪120万元，月津贴1万元。因经营不善，东莞市万江阿平红木制品店于2015年8月19日办理注销登记，停止经营。2015年9月15日，陈佳航对包括原告在内的80多名员工进行遣散。由于陈佳航没有现金支付原告安置补助费用，经东莞市万江劳动部门、当地村委会主持和鉴证，陈佳航分别与原告在内的80多名员工签署《协议书》，陈佳航以东莞市万江阿平红木制品店机器设备、家具、五金等财产作价冲抵80多名员工安置补助费用。陈佳航以材质为花枝的3对独板顶箱柜、所有五金及配件、机器设备一批（见《协议书》及附件清单）作价119万元转让给原告和东莞市万江阿平红木制品店另一员工周锦汉，用于陈佳航应支付原告遣散安置费用104.5万元和周锦汉安置费用14.5万元，其中《协议书》及附件清单的机器设备作价抵偿给原告，《协议书》及附件清单的家具作价抵偿给周锦汉。二、依据《物权法》规定，查封清单中的机器设备的所有权自2015年9月16日已转移至原告。陈佳航与原告在内的80多名员工签订的以物冲抵安置费用的协议当天，在东莞市万江劳动部门、当地村委会协助和见证下，陈佳航与全部员工办理了用于冲抵遣散安置费用的财物交接手续。但由于冲抵给原告的机器设备体量大、数量多，需要专业搬运公司使用专业机器搬运，同时，原告短时间无法找到合适安放场地，原告又与陈佳航约定将该批设备寄存于第三人陈佳航处，并办理了寄存手续。《物权法》第二十七条规定：“动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。”根据该规定，该批机器设备的所有权自原告与陈佳航办理寄存约定时即2015年9月16日已转移至原告。同时，《物权法》第二百四十一条规定：“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。”根据上述规定，虽然法院查封时该批机器设备仍存放于陈佳航处，但陈佳航仅为该批机器设备的受托管理人，其对该批机器设备的占有是基于保管合同关系产生的占有，其仅仅是保管人，不能作为陈佳航是该批机器设备权利人的判断依据。综上，为维护原告之合法权益，特具状起诉，请求法院依法判令：一、确认查封清单（NO.0030677-0030679、NO.0030681-0030688）中的机器设备为原告所有，并解除对该批机器设备的查封措施；二、诉讼费用由被告承担。
被告宋伙新辩称，法院的执行裁定书认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
第三人陈佳航、吴洵平没有陈述意见。
第三人刘建辉未到庭参加诉讼，亦未提供证据或书面的答辩意见。
经审理查明，陈佳航为东莞市万江阿平红木制品店（以下简称“阿平店”）的经营者。本院在审理原告宋伙新诉被告吴洵平、刘建辉、陈佳航民间借贷纠纷一案［（2015）东一法东民一初字第1911号］过程中，于2015年9月22日查封了阿平店的机器设备等财产一批［详见NO.0030677-0030679、NO.0030681-0030688查封（扣押）财产清单］。原告向本院提出查封异议，本院依法作出（2015）东一法执异字第79号民事裁定书，驳回原告的查封异议，原告据此向本院提出本案异议之诉。
对于原告的主张，其主要提交了以下证据：《劳动合同》、《协议书》、《寄存表》、《机械清单》等材料，上述证据显示，原告禤建萍为阿平店的员工，职务是总经理，年薪120万元，合同期间从2014年11月27日至2017年11月27日。原告主张其于2014年11月28日入职，双方并签订有《劳动合同》，但该《劳动合同》未在劳动行政主管部门办理备案。同时，原告还主张，自入职以来，其一直未领取工资，阿平店拖欠其与周锦汉工�共计119万元（在案件审查过程中禤建萍主张阿平店拖欠其工资104.5万元，拖欠周锦汉14.5万元）未付，故在2015年9月15日，阿平店与禤建萍、周锦汉签订《协议书》及《机械清单》，达成解除劳动关系协议，并约定将阿平店的机器设备、五金配件、顶箱柜折抵禤建萍、周锦汉工资补偿金等119万元。2015年9月16日，双方签订《寄存表》，同意将机器设备等财产寄存在阿平店。原告为此主张法院在阿平店查封的机器设备等财产［详见NO.0030677-0030679、NO.0030681-0030688查封（扣押）财产清单］为折价抵给禤建萍和周锦汉的财产。被告对原告提供的的主要证据的真实性不予认可，认为原告自入职阿平店后的年薪数额及一直未领取工资的事实与常理不符。
对于本院询问原告具有何种能力或优势领取120万元高额年薪问题，原告解释称其参与其丈夫在南海一家公司的经营，也是�家外资公司的高管，有风险控制管理方面的优势，阿平店也看重了原告的管理优势，阿平店除应支付原告年薪外，还应补贴原告往返东莞至佛山的车费、住宿费。而对于阿平店一直未向原告发放工资问题，原告陈述其也曾遇到过相同的困境，因此对阿平店的处境感同身受，希望阿平店也度过难关。
以上事实，有（2015）东一法执异字第79号《执行裁定书》、《劳动合同》、《协议书》及附件清单、《寄存表》及附件清单、查封清单、协议书等证据及本院庭审笔录附卷为据。
本院认为，本案诉争点为：原告禤建萍是否为案涉查封清单中机器设备的权利人，其权利的取得是否真实合法并足以排除法院的查封。
原告陈述其于2014年11月28日入职阿平店并担任总经理一职，而其与阿平店签订的劳动合同显示年薪为120万元，且原告来往于东莞的差旅�、住宿费亦由阿平店承担。对于该主张，本院经查证，原告并无证据证实自入职以来至2015年9月份阿平店有按劳动合同的约定为原告支付相应的工资报酬及报销差旅住宿费用。若阿平店确实存在拖欠原告工资及相应费用，原告一直未予主张，此与常理不符。另一方面，原告的年薪为120万元，但其获取该高额年薪的条件未提供任何证据予以说明；而事实上，原告任职不到十个月阿平店就已倒闭，并无明显证据支持原告具有的市场营销与管理能力。因此，原告仅以《劳动合同》、《协议书》、《寄存表》等主张其权利的来源，仍缺乏正当性基础，本院难以采信。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项“对异议人的异议，人民法院应按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。”的规定，因案涉机器设备查封时存放于阿平店，即阿平店对案涉机器设备实际占有，故应认定阿平店的经营者陈佳航为案涉机器设备的权利人，本院依法对陈佳航所有的财产即案涉机器设备予以查封，并无不妥。综上，原告禤建萍主张的事实证据不够充分，其诉求本院不予支持，被告之抗辩主张予以采信。
据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告禤建萍的全部诉讼请求。
本案案件受理费14205元，已由原告预缴，该款由�告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 邹国雄
人民陪审员 袁影霞
人民陪审员 黄洁文
二〇一六年十月十一日
书 记 员 孙 全
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》
第十七条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼，对执行标的主张实体权利，并请求对执行标的停止执行的，应当以申请执行人为被告；被执行人反对案外人对执行标的所主张的实体权利的，应当以申请执行人和被执行人为共同被告。
第十九条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼�，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第1页共910页