广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初14395号
原告：谭梅影，女，汉族.
委托诉讼代理人：梁颖辉，广东创顺律师事务所律师。
被告：亚太财产保险有限公司佛山中心支公司。
负责人：李永辉，总经理。
委托诉讼代理人：许志恒，男，系被告员工。
原告谭梅影诉被告亚太财产保险有限公司佛山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁颖辉到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔付原告21325元；2.本案的诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2017年7月5日16时50分，原告驾驶小轿车（粤Ｅ×××××）沿普君北路由南往北方向行驶时，与同向行驶中冯晓晖驾驶的小轿车（粤Ｙ×××××）发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。佛山市公安局禅城分局交通警察大队处理后，作出了禅：20170017412号《道路交通事故认定书》，认定原告对本次事故承担全部责任。原告是号牌为粤Ｅ×××××小轿车的车主，原告为号牌为粤Ｅ×××××小轿车于被告处购买了机动车交通事故责任强制保险，机动车商业保险并购买了不计免赔险。粤Ｅ×××××小轿车车辆损失评估费为791元，维修费为16462元；粤Ｙ×××××小轿车车辆损失评估费为200元，维修费为3872元。上述全部费用均由原告先行垫付。后原告向被告索赔时，被告以各种不合理的理由推诿，现为主张合法权益，特向贵院提出诉讼。
被告未到庭，但向本院提交了书面答辩状，被告辩称，肇事车辆粤Ｅ×××××向被告投保了机动车道路交通事故责任强制保险、机动车商业保险及不计免赔（行驶证车主及被保人：谭梅影，保险期限为2016年9月20日至2017年9月19日），在保险期限内，被告对肇事车辆的投保事实予以确认。对于原告诉请的损失，部分项目被告不予认可，分项说明如下：1.车辆维修费。根据原告提供的佛山市价格事务所有限公司出具的道路交通事故车物损失价格评估书的评估结果，粤Ｅ×××××的维修费用为16462元。但该评估书亦同时备注注明“如有开具《道路交通事故责任书》的情况，请您的车辆到维修厂后，在维修前，通知责任方的承保公司到维修厂核实。”，而经过被告工作人员到维修厂定损核实，该车辆的市场维修费用为13454元。对于原告诉求按照鉴定书的评估结果进行赔付处理，被告不予认可。而对于粤Ｙ×××××车辆的维修费，根据原告提供的佛山市价格事务所有限公司出具的道路交通事故车物损失价格评估书的评估结果，维修费用应为2127元，但经过被告工作人员到维修厂定损核实，该车的维修费用为3872元。若原告诉求车辆的维修费用应按照鉴定书的评估结果进行赔付，粤Ｙ×××××车辆的维修费应为2127元，而并非其诉请的3872元。故被告认为，在核定事故车辆损失的过程上，已切实履行保险条款中的各项责任及告知义务，而原告却避重就轻的向被告提出无理的索赔要求；2.评估费不属于保险责任，被告不予认可。综上，原告提出的诉请应在合法合理的基础上，对于超出相关标准的不合理诉求被告不予认可。被告作为肇事车辆的承保公司，在此事故中，并无直接侵权行为，不是侵权责任人，只是负有连带赔偿责任，因此诉讼费用不应由被告承担。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证、抗辩的权利。原告提交的证据有原件核对，证据来源合法，证据之间能形成证据链互相印证，本院均予以采信。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
原告于2016年9月5日为粤Ｅ×××××号车辆【（发动机号码2AZH3XXXXX、识别代码（车架号）JTHBW46GX92XXXXXX】在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车综合商业保险（以下简称商业险），其中交强险财产损失赔偿限额为2000元，商业险机动车损失赔偿限额为170680元，第三者责任险赔偿限额为500000元。保险期限均自2016年9月20日零时起至2017年9月19日二十四时止。被保险人均为原告。
2017年7月5日16时50分许，原告驾驶粤Ｅ×××××号车辆沿广东省佛山市禅城区普君北路由南往北行驶，车头部与冯晓晖驾驶的沿广东省佛山市禅城区普君北路由南往北行驶的粤Ｙ×××××号车辆车尾部相撞。2017年7月6日，广东省佛山市公安局禅城分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告承担此事故的全部责任。
2017年7月6日，佛山市价格事务所有限公司出具交通事故车物损失价格评估书，认定粤Ｅ×××××车辆的损失价格为16462元，粤Ｙ×××××号车辆的损失价格为2127元。粤Ｅ×××××的车辆损失评估费为791元，粤Ｙ×××××号的车辆损失评估费为200元。2017年7月11日,被告到佛山市聚峰汽车贸易有限公司对粤Ｙ×××××号车辆进行维修定损，确认定损金额为3872.70元。2017年7月13日，原告支付粤Ｙ×××××号车辆的维修费3872元。2017年8月31日，原告支付粤Ｅ×××××号车辆的汽车配件费13312元；2017年9月1日，原告支付粤Ｅ×××××号车辆的维修费3150元。
原告庭审中陈述，车辆维修的行规一般是经保险公司确认定损价格后才会对车辆进行维修，4S店定损后经客户端将定损价格发送给保险公司，保险公司确认后才会打单给4S店进行维修。
本院认为，原告与被告订立的保险合同，是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。双方对保险车辆发生保险事故的事实均不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点是原告诉请被告赔付21325元是否合法有据。原告所诉请的21325元由三部分组成，分别是粤Ｅ×××××车辆的维修费16462元、粤Ｙ×××××车辆的维修费3872元及两车损失评估费990元。对于粤Ｅ×××××车辆的维修费16462元，被告辩称经其工作人员到维修厂定损核实，该车辆的市场维修费用应为13454元。因佛山市价格事务所有限公司系具有合法鉴定资质的评估机构且粤Ｅ×××××号车辆的鉴定程序合法有限，故本院对其出具的交通事故车物损失价格评估书的效力予以认可。粤Ｅ×××××号车辆实际维修费用与佛山市价格事务所有限公司出具的道路交通事故车物损失评估书认定的损失价格一致，故被告的辩解理据不充分，本院不予采纳。对粤Ｙ×××××号车辆的维修费3872元，被告辩称根据佛山市价格事务所有限公司出具的道路交通事故车物损失价格评估书的评估，该车辆的损失应为2127元，但经过被告工作人员到维修厂定损核实，该车维修费用为3872元，若原告诉求车辆维修费用按照鉴定书的评估结果进行赔付，则粤Ｙ×××××号车辆的维修费用应为2127元。本院认为粤Ｙ×××××号车辆的实际维修费用虽然高于佛山市价格事务所有限公司评估的损失费用，但该车的配件更换及修理项目能与价格评估报告相互印证，且被告对该车进行定损核实时亦确认该车维修费用为3872元。保险赔偿金的数额应当以实际发生的损失为准，评估报告应作为相应的参考依据而非唯一的确定标准，现原告提交了相应的维修费发票，本院对粤Ｙ×××××号的维修费用为3872元予以确认，被告的辩解理据不充分，本院不予采纳。对于评估费用，被告辩称评估费用不属于保险责任，不应由被告负担。评估费系本案事故导致的必要支出，且有发票证明，故被告应予赔偿，对被告的辩解，因理据不充分，本院不予采纳。综上，原告诉请被告支付21325元理据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告亚太财产保险有限公司佛山中心支公司于本判决发生法律效力起十日内向原告谭梅影赔偿保险金21325元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费334元，减半收取计167元，由被告亚太财产保险有限公司佛山中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄春菲
二〇一七年十一月二十八日
书记员 潘舒婷