山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）单商初字第97号
原告单县农村信用合作联社。
法定代表人时培行。
委托代理人牛作平。
委托代理人张新强。
被告徐浮信，男，1984年2月24日出生，汉族。
被告徐茂明，男，1964年8月6日出生，汉族。
被告徐茂建，男，1974年3月7日出生，汉族。
被告徐振国，男，1974年9月13日出生，汉族。
原告单县农村信用合作联社（以下简称原告）与被告徐浮信、徐茂明、徐茂建、徐振国金融借款合同纠纷一案，由原告于2014年12月25日起诉来院。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人牛作平到庭参加诉讼，被告徐浮信、徐茂明、徐茂建、徐振国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年5月9日，被告徐浮信因经营所需从原告处借款20万元，期限12个月，月利率为11.30541‰，被告徐茂明、徐茂建、徐振国为其提供了连带责任担保。现借款期限已经届满，以上被告至今未偿还全部借款本息。故要求被告徐浮信偿还借款20万元、2014年12月20日之前的利息94693.44元及之后的利息、罚息，被告徐茂明、徐茂建、徐振国负连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
四被告均未答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：2011年4月30日，被告徐浮信向单县农村信用合作联社徐寨信用社（以下简称徐寨信用社）申请借款20万元，被告徐茂明、徐茂建、徐振国签订了共同还款责任承诺书，向徐寨信用社承诺对徐浮信借款20万元及利息、相关费用承担连带清偿责任。2011年5月9日，徐寨信用社与被告徐浮信签订了个人借款合同和借款凭证，与被告徐茂明、徐茂建、徐振国签订了最高额保证合同。个人借款合同约定：贷款人为徐寨信用社；借款人为徐浮信；借款金额为20万元；借款期限自2011年5月6日至2012年5月6日；借款人可在上述金额和期限内随借随还，循环使用；借款人在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施；还款方式为借款人按月结息，到期日利随本清；担保方式为最高额保证，担保合同另行签订；借款人未按合同约定期限归还借�本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。最高额保证合同约定：债权人为徐寨信用社；保证人为徐茂明、徐茂建、徐振国；保证人愿为债权人依上述主合同与债务人徐浮信形成的债权提供最高额保证担保；担保债权最高余额为30万元；最高额担保债权的决算期间自2011年5月6日起至2012年5月6日止；在本合同约定的期间和最高余额内发生的业务，保证人按原币种债务承担担保责任；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。借款凭证约定：借款人为徐浮信；借款金额为20万元；月利率为11.30541‰；借款期限自2011年5月9日至2012年5月6日。四被告分别在上述合同和凭证中借款人和保证人处签名、捺印，徐寨信用社在贷�人、债权人及信用社审核意见处加盖公章并将借款20万元存入户名为徐浮信，存款账号为XXXX的账户中，被告徐浮信在贷转存凭证中借款人处签名予以确认。2013年6月10日，原告就该笔借款向四被告进行了催收，四被告分别在贷款逾期催收通知书和担保人履行责任通知书中债务人和担保人处签名、捺印。原告提供的欠农村信用社本金及利息一览表显示，截止至2014年12月20日，被告徐浮信未归还本金，原告按照月利率11.31‰计算被告应付利息121175.34元，扣减已归还的26481.90元，尚欠利息94693.44元。本院按照月利率11.30541‰计算被告应付利息121126.16元，扣减已归还的部分，尚欠利息94644.26元。
另查明，2006年5月31日，中国银行业监督管理委员会菏泽监管分局下发银监菏准（2006）43号文件，同意单县农村信用合作联社分支机构开业，批复第三项内容为：“上述54家信用社、分社和储蓄所为股份合作制分支机构，不具有法人资格，在你联社授权范围内开展业务，其民事责任由你联社承担。”徐寨信用社为上述54家信用社之一。
以上事实，有当事人陈述、被告身份证明、个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证、欠农村信用社本金及利息一览表、贷款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、银监菏准（2006）43号文件等在卷为凭，且已经过开庭质证及本院审查，应予采信。
本院认为：徐寨信用社为原告所属的分支机构，根据银监会文件，其具备经营金融贷款业务的资格，但不具备法人资格，民事责任由原告承担，民事权利由原告享有，原告提起诉讼，诉讼主体适格。
被告徐浮信由被告徐茂明、徐茂建、徐振国担保向原告借款20万元，有原告提供的个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证等证据为证，足以认定原告与四被告之间借款、担保法律关系成立，该借款、担保合同为有效合同。原告按照合同约定履行了支付借款20万元的义务，被告徐浮信在借款后未能按合同约定期限偿还全部借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告徐浮信已构成违约，应当承担偿还原告借款本息的违约责任。截止至2014年12月20日，被告徐浮信实欠利息94644.26元，而原告主张利息94693.44元，对于超出实欠利息的部分，本院不予支持。故被告徐浮信应归还原告借款本金20万元、2014年12月20日之前的利息94644.26元及之后的利息、罚息。双方约定借款月利率为11.30541‰，合法有效，本院予以确认。原告按照月利率11.31‰计�2014年12月20日之前的利息，超出双方约定的利率，本院不予准许。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，个人借款合同约定借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。
被告徐茂明、徐茂建、徐振国对被告徐浮信借款提供连带责任担保，在担保期限内，原告于2013年6月10日向三被告进行催收，要求“担保人按担保合同约定履行担保责任”，被告徐茂明、徐茂建、徐振国在担保人履行责任通知书中签字。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，自2013年6月10日开始计算保证合同的诉讼时效，至原告起诉之日，未超过两年。故原告要求被告徐茂明、徐茂建、徐振国对该笔借款承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持，三人承担连带清偿责任后，有权向被告徐浮信追偿。
四被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃了对原告提交的证据质证的权利，是对自己诉讼权利的处分，本案依法应缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规�，缺席判决如下：
一、被告徐浮信于本判决生效之日起十日内偿还原告单县农村信用合作联社借款本金20万元及相应利息（2014年12月20日前的利息为94644.26元；自2014年12月21日至本判决确定的还款之日，在月利率11.30541‰的基础上上浮30%计收罚息）；
二、被告徐茂明、徐茂建、徐振国对上述借款本息在担保债权最高余额30万元内负连带清偿责任；
三、被告徐茂明、徐茂建、徐振国承担连带责任后，有权在其履行连带责任的范围内向被告徐浮信追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5720元，由四被告负担（原告已垫付，待四被告履行本判决确定的义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状�并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 齐慧慧
人民陪审员 白兴烈
人民陪审员 张 昕
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 景文克