四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第778号
上诉人（原审被告）吴国臣。
委托代理人邹晶晶，四川尚上律师事务所律师。
上诉人（原审被告）白莉。
委托代理人邹晶晶，四川尚上律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘成伟。
委托代理人袁敏，四川智力律师事务所律师。
上诉人吴国臣、白莉因与被上诉人刘成伟民间借贷纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2013）温江民初字第1504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2012年4月9日，吴国臣向刘成伟出具借条一份，内容为“今借到刘成伟同志人民币240000元（贰拾肆万元整，其中2008年元月借刘成伟人民币捌万元，至今未归还，本人同意付资金利息、补偿及损失共计壹拾陆万元，共计240000元），于2012年4月13日还款8-10万元人民币，余款在3个月内全部还清，因本人多次违约，没能及时还款，本人愿用住房一套（温江五四零厂职工住房87平方米、16栋2单元501室）作为抵押，如果本人没能按借条及时还款，刘成伟有权处理住房用于还款，本人无异议”。原审庭审中吴国臣认可该借条系其本人出具，但辩称他并非借款人，实际借款人为谢日忠，借条是在刘成伟胁迫下出具的。
原审另查明，吴国臣、白莉原系夫妻，于2012年6月28日登记离婚。
原审认定上述事实所采信的主要证据有当事人当庭陈述、刘成伟身份证明、吴国臣、白莉常住人口信息登记、借条一份、证明一份、转账凭证、辛勇证词；离婚证复印件、2008.2.1谢日忠借条一份、转账凭条、取款凭条、2013.11.3谢日忠说明一份等。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。虽然吴国臣否认借款的事实，且刘成伟所述的转款人唐恩友未到庭证明其转款的事实，但吴国臣在2012年4月9日出具的借条中注明“其中2008年元月借刘成伟人民币捌万元，至今未归还”，证明其在2008年存在借款80000元的事实，也表示吴国臣应当收到了款项，故能够认定吴国臣向刘成伟借款80000元，但刘成伟请求的240000元的借款不能成立。同时，在借条中约定的160000元的资金利息补偿及损失，刘成伟并未提供利息损失之外的其他损失的证据，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，双方约定的利息高于银行同类贷款利率的四倍，超出的部分原审法院不予支持，故刘成伟诉讼请求的2008年1月31日至2012年4月9日的利息应当按照中国人民银行贷款利率四倍计算。吴国臣、白莉于2012年6月28日登记离婚，该借款发生在夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，白莉未向法庭举证存在婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，故该借款应当认定为夫妻共同债务，白莉应当承担连带清偿责任。
吴国臣辩称不是其借款和借条是因刘成伟胁迫出具的，但未向法庭提交其出具借条系受胁迫的证据；吴国臣向法庭提交的谢日忠出具给唐恩友的借条和谢日忠的说明，因谢日忠、唐恩友均未出庭作证，其真实性无法确认，且即使是真实的，也只能证明谢日忠与唐恩友之间有借款关系，不能证明该借款与本案争议借款系同一笔借款，故吴国臣辩称的理由不能成立，原审法院不予采纳。
据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、吴国臣在判决书生效之日起十日内，偿还刘成伟借款本金80000元及利息（以80000元为基数，从2008年1月31日至2012年4月9日按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，从2012年4月13日至2013年7月13日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、白莉对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回刘成伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2600元，由刘成伟承担1200元，由吴国臣、白莉负担1400元。
宣判后，原审被告吴国臣、白莉不服，向本院提起上诉。吴国臣上诉请求撤销原判，改判驳回刘成伟对自己的诉讼请求，其主要的理由是：刘成伟并未举证证明吴国臣2008年元月出具的借条，也未证明其向自己提供了借款。本案实际是刘成伟与案外人唐恩友之间的借贷关系。白莉上诉请求撤销原判第二项，改判驳回刘成伟对自己的诉讼请求，其主要的理由是自己对吴国臣的该笔借款并不知情，且自己与吴国臣长期分居，不管借款是否真实发生，都没有用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务。
被上诉人刘成伟针对二人的上诉意见答辩称，第一，吴国臣向刘成伟借款80000元，双方借贷关系成立，借款事实发生在2008年元月，借条书写于2012年4月9日，该借款发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务；第二，吴国臣并无证据证明其受到胁迫出具借条。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理过程中，本院依法向唐恩友就本案相关事实进行了调查，唐恩友陈述2008年1月25日辛勇向自己建设银行的账户转款140000元，自己将其中的80000元取出来给了吴国臣。对于唐恩友的陈述，刘成伟、吴国臣、白莉均不持异议。本案二审审理查明的其余事实和采信的证据与一审一致。
本院认为，本案的焦点问题是：1、刘成伟与吴国臣之间是否存在借款关系；2、如果存在，白莉是否应对吴国臣的还款义务承担连带清偿责任。
首先，吴国臣于2012年4月9日出具的《借条》明确载明了其欠刘成伟的240000元系由2008年的80000借款及利息、补偿费等组成，同时有转款凭证及辛勇、唐恩友的证人证言相互印证，证明了刘成伟向吴国臣出借80000元的事实。故本案中，可以认定刘成伟2008年向吴国臣出借80000元的事实，吴国臣上诉提出刘成伟未举示2008年《借条》、双方不存在借款关系的理由不能成立。对于吴国臣上诉称案外人谢日忠是真正借款人，吴国臣仅是谢日忠担保人的意见亦无证据证明，本院不予支持。
其次，案涉80000元借款发生在吴国臣与白莉婚姻关系存续期间，该借款并未明确约定为吴国臣个人债务，白莉亦无证据证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，白莉应对吴国臣的上述还款义务承担连带清偿责任。
综上所述，吴国臣、白莉的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求均不予支持。原审审判程序合法，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费2300元，由吴国臣、白莉共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 兵
代理审判员 郝 亮
代理审判员 胡 茜
二〇一四年四月一日
书 记 员 任文磊