安徽省太湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太民一初字第00105号
原告：戴大明，男，1962年7月1日出生，汉族，下岗职工。
委托代理人：刘晟冉，安徽精龙律师事务所律师。
被告：太湖县旅游房地产开发有限责任公司。
法定代表人：孙钢，该公司经理
委托代理人：舒彩红，安徽律信律师事务所律师。
被告：陈显南，男，1968年10月20日出生，汉族，农民。
委托代理人：阳盛艳，安徽高辰律师事务所律师。
原告戴大明诉被告太湖县旅游房地产开发有限责任公司、陈显南房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告戴大明及其委托代理人刘晟冉，被告太湖县旅游房地产开发有限责任公司委托代理人舒彩红、被告陈显南委托代理人阳盛艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴大明诉称：原告系查宗清儿子，查宗清于2005年1月12日死亡并遗留位于太湖县晋熙镇北正街77号房屋一处，该房屋所有权证号为：太晋房改居民字第0549号，国有土地使用权证号为国用（FG）字第00574号。2011年，被告对上述房屋及该片其它房屋进行整体改造，陈显南和陈显发作为该项目联系人，并与其他各户签订《协议书》，约定了相关内容。被告在没有与原告达成任何协议的情况下拆除了前述查宗清所有的房屋，也没有对原告进行任何补偿。后经太湖县人民政府组织原、被告双方调解，两被告于2012年8月22日向原告出具承诺书，承诺按其他协议同等待遇给予原告改造后的门面房一间，并按与以前的协议户一样对待操作，合理收费。原告多次要求被告履行承诺书的承诺，但被告均以种种理由拒绝履行。原告为维护自己的合法权益，特诉诸法院，要求被告履行承诺书确定的承诺，向原告给付位于太湖县老城酒厂生产区危房改造后的门面房一间（价值约45万元，面积为125.72平方米，其中占地面积为42.84平方米），按被告与其他协议户签订的《协议书》约定的结算方式进行房款结算，并由两被告承担连带责任。
戴大明针对其诉讼请求及陈述的事实提供了下列证据：
证据一、戴大明的身份证复印件。证明原告的主体适格。
证据二、太湖县住房和城乡建设局、太湖县国土资源局和太湖县经济和信息化委员会联合发布的太住建（2011）7号文件。证明查宗清遗留的位于太湖县晋熙镇北正街房屋实施危房改造项目的事实，被告对该片房屋实施危房改造项目已经相关政府部门批准，该项目符合政策规定。
证据三、1、承诺书。2、协议书。3、安徽省太湖县公证处公证书。4、土地证、房产证复印件。证明：1、两被告对查宗清的遗产进行危房改造并共同承诺按其他协议同等待遇给予原告改造后的门面房一间，按与以前的协议户一样对待操作，合理收费的事实。2、原告是查宗清遗产的唯一继承人的事实，承诺书约定的条件已经成就，承诺人应当履行承诺的义务。3、原告与被告进行房款结算的标准。4、查宗清遗留的房产土地面积为7.6平方米，建筑面积为27.65平方米。
被告太湖县旅游房地产开发有限责任公司辩称：跟每户签订的协议书，是项目部负责人陈显发出面签订的，并不是开发公司签订，所以房屋怎么拆迁安置，开发公司并不知情。针对本案诉讼的该户的拆迁安置本公司无法决定，要由项目合伙人进行决定。
太湖县旅游房地产开发有限责任公司未向法庭提交证据。
被告陈显南辩称：原告起诉的事实部分与事实不符，整个老城酒厂部分房屋进行危房改造，当时的酒厂原住户包括原告均与太湖县旅游房地产开发有限责任公司签订了协议书，且开发公司按协议书进行了安置补偿，原告已取得门面房一间三层，目前已装修居住使用，至于查宗清的房屋因当时未确定继承人，项目部与开发公司无法进行协商补偿。陈显南和开发公司的承诺，与太湖县国土局、住建局、经信委联合下发的太住建（2011）7号文件相违背，与县政府的批复意见相违背。对于原告诉讼请求，因为危房改造只有50户，没有多余的门面房进行安置，原告要求目的不能实现。
陈显南针对其答辩举出了下列证据：
证据一、陈显南的身份证。证明陈显南的诉讼主体资格。
证据二、戴大明签字的危房改造协议书及承诺书。证明无论戴大明一户是否有一套证还是两套证均已签订协议并已履行完毕。
庭审中双方当事人的质证意见：对原告提供的证据一，两被告均无异议。对原告提供的证据二，两被告对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为查宗清的房屋由原告继承，原告只能作为一户，有两套证也只能享受一间门面房，协议已经履行。对于原告提供的证据三，两被告对承诺书的真实性无异议，但认为该承诺书与政府文件相违背，此承诺书是无效的；对于协议书的三性均无异议，但该协议书未提供由戴大明签字的承诺书；对公证书、土地证、房产证复印件的三性均无异议。对陈显南提供的证据一，原告及太湖县旅游房地产开发有限责任公司均无异议。对陈显南提供的证据二，原告对该证据的三性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，一户两证并不适用于原告，因为原告自己本身有一套房屋，查宗清的遗产在签订承诺书时并不能确定为原告所有，同时，一户两证可以解释为一处房子两个证书，原告的实际情况为两套房产两套证书，原告对查宗清的遗产的拆迁安置并未作出作出承诺放弃补偿；太湖县旅游房地产开发有限责任公司对该证据的三性及证明目的均无异议，该协议是项目合伙人陈显发签订的。
本院认证：当事人提供的证据，相对方无异议部分，本院予以认定，作为本案的证据使用。对于原告提供的证据二，根据庭审查明的事实，原告于2013年10月30日取得查宗清遗留房屋的继承权并成为该遗产的唯一继承权人，而《协议书》及“一户两证”的承诺书签字为2011年1月8日，此时，查宗清的遗产继承权人并没有确定为原告，且“一户两证”的承诺书并没有全体继承权人的签字，同时，原告本身尚有一套房屋参加此次危房改造，因此，原告在“一户两证”承证书上的签字仅能代表原告对参加危房改造项目的自有房产作出了相应承诺，故对两被告的质证意见不予采纳。对于原告提供的证据三中承诺书的效力，本院认为，该承诺书系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该承诺书合法有效，本院予以认定。对于陈显南提供的证据二，虽然原告在“一户两证”的承诺书上有签名，但该承诺书是与原告自有的另一处房产参加危房改造的《协议书》一并签订的，并不能证明原告同意对以后取得的查宗清遗产已经放弃要求补偿的权利。被告提供的该证据不能达到其证明目的，故本院不予认定。
经审理查明：2011年1月26日，太湖县住房和城乡建设局、太湖县国土资源局、太湖县经济和信息委员会联合下发《关于对老城酒厂宿舍区危房改造实施方案的请示》的太住建（2011）7号文件，该文件请示的主要内容为：1、酒厂宿舍区危房改造采用自建方式，由50户职工自主选择开发企业进行合作，按照整体规划的要求，统一设计，统一建设。自行配套建设周边的道路、排水、绿化、供水、供电等设施。2、原酒厂余留的1885.88平方米的空地，由住户按照划拨价10万元／亩支付给原使用权单位。3、住户还建房享受棚户区改造优惠政策，划拨供地，免收原拆除房屋面积部分的配套费。4、用于开发的土地按建设占地面积，收取每平方米200元出让金，办理协议出让手续。太湖县人民政府于2011年2月28日批准同意该实施方案。之后，太湖县旅游房地产开发有限责任公司对老城酒厂宿舍区实施危房改造并确认陈显发、陈显南为该项目负责人。2011年1月8日，太湖县旅游房地产开发有限责任公司与原告签订《协议书》，就原告自己所有的一套房屋参加危房改造拆迁补偿安置事宜达成协议，该协议主要内容是：1、甲方（注：指太湖县旅游房地产开发有限责任公司）以开发竣工后的房屋与乙方（注：指原告）现有旧房转换，本着1：1的置换原则，如乙方在置换时需要增加新的住宅面积，甲方按每平方建筑面积400元收取。如乙方需要置换门面房，甲方将按增加面积每平方建筑面积收取800元整（注：每户一门面三层）。土地使用面积（以乙方现有划拨土地使用权证登记面积为准）置换时增加或多出的土地面积按500元／平方米收取或补偿。2、安置门面房建筑面积为，底层11.44×3.5=40.04平方米，二层、三层12.24×3.5×2=85.68平方米，合计每户面积125.72平方米。3、每户占地面积为3.5×12.24=42.84平方米。被告在实施危房改造过程中，在未与查宗清遗产继承人达成安置补偿协议的情况下，拆除了查宗清遗留的位于改造区范围内的一套房产，经查，该套房产所有权性质为私有，该套房产的用地面积为7.6平方米，建筑面积为27.65平方米，使用权面积为29.5平方米，分摊面积为14.8平方米。2012年8月22日，原、被告双方签订《承诺书》，约定：针对查宗清遗留房屋财产，在危房改造项目中的权属问题，开发商承诺预留改造门面房一间。待查宗清的全体合法继承人，就遗产的处理形成一致意见，确定房屋归属后，由开发商与其合法归属人按照此前协议户一样对待操作，合理收费。（注此预留房不参与50户抽签定位）。原被告双方均在此《承诺书》上签字或盖章。2013年10月30日，戴大明与其他继承权人戴振锋、戴桂枝、戴南荣、戴水荣、戴小荣在太湖县公证处办理遗产继承公证，戴振锋、戴桂枝、戴南荣、戴水荣、戴小荣均表示放弃对查宗清遗产的继承权，戴大明为查宗清遗产的唯一继承人。戴大明在取得继承权后多次要求被告履行承诺未果，故诉诸本院，其诉讼请求前述。
本院认为：原、被双方于2012年8月22日签订的承诺书，是双方在平等自愿的基础上签订的，其内容不违背法律法规的强制性规定，是双方真实意思表示，合法有效。原告系查宗清遗产的唯一合法继承人，对查宗清遗产享有物权，依法应当受到法律保护。虽然原告在2011年1月8日与被告签订协议书时承诺一户两证、只安排一套房子，但原告自身有一套房子参加危房改造，且此时查宗清的遗产继承人并非只是原告一人，原告无权代表全体继承人放弃安置补偿的权利，被告亦未提供证据证明原告已经放弃对查宗清房屋放弃安置补偿的证据。关于对一户两证的理解，原、被告双方均对此作出了有利于自己的解释，本院认为如若将“一户两证”解释为一户两套产权证，则显然侵犯了原告的财产权，且原、被告已于2012年8月22日就查宗清的遗产被拆除达成了安置补偿协议，亦可佐证“一户两证”不能理解为一户两套产权证，故本院对二被告的辩解意见不予采纳。原告经法定程序被确认为查宗清遗产的唯一合法继承人，原、被告于2012年8月22日签订的承诺书中约定的履行条件已经成就，被告应当向原告履行承诺，将预留的门面房交付给原告，并按与其他协议户的计算方式与原告进行结算。陈显南无开发房地产资质，其系老城酒厂宿舍区危房改造工作的项目负责人，对外是以太湖县旅游房地产开发有限责任公司的名义实施相关行为，其行为后果应由太湖县旅游房地产开发有限责任公司承担，故原告主张陈显南承担连带责任的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第四条、第二十九条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告太湖县旅游房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告戴大明位于太湖县老城原县酒厂生产区危房改造后的门面房一间（该门面房为一间三层，面积为125.72平方米，占地面积为42.84平方米）；
二、被告太湖县旅游房地产开发有限责任公司在履行第一项判决时按与其他协议户签订的《协议书》约定的结算方式与原告戴大明进行房款结算；
三、驳回原告戴大明对被告陈显南的诉讼请求。
本案案件受理费8050元，由被告太湖县旅游房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 雷克勤
代理审判员 段姣莲
人民陪审员 吴来之
二〇一四年四月八日
书 记 员 施启政
附相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第二十九条因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。