广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第706号
上诉人（原审原告）：中南建设集团有限公司中山分公司，住所地中山市。
负责人：蒋亚清，该公司经理。
委托代理人：张玉香，广东中元律师事务所律师。
委托代理人：蔡丹，广东中元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐显前，男，1982年3月23日出生，汉族，住四川省内江市。
委托代理人：卢伟杰，广东广中律师事务所律师。
上诉人中南建设集团有限公司中山分公司（以下简称中南建设中山分公司）因与被上诉人徐显前合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民一初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：中南建设集团有限公司（以下简称中南建设）是从事房屋建筑工程、水利水电工程、机电安装工程施工总承包等经营范围的有限责任公司，于2011年7月21日由中南市政建设集团股份有限公司更名而来。2009年，原中南市政建设集团股份有限公司（现中南建设以下称中南建设）承建了中山清华坊项目盘谷低层住宅小区（1-26，31-39栋）土建、水电安装及总平市政工程。2009年4月30日，中南市政建设集团股份有限公司清华坊项目部（以下简称中南市政清华坊项目部）为甲方与乙方徐显前签订模板制安工程劳务承包合同，约定：乙方徐显前承包甲方承包的位于中山市南区树涌村“老虎臀”的中山清华坊（二期）B区低层住宅工程。乙方承包所有的模板、方料材料及模板制作安装，材料费、人工费、铁钉铁丝、制作模板的机械设备、所有小型工具、施工场内的材料水平运输和垂直运输的机械设备。承包单价与结算方式：承包综合单价按建筑面积计算155元人民币／㎡；进度款支付按每月完成工程量的70%支付工程款；工程完工后按总价的90%工程款支付，余下10%工程款在三个月内付清。乙方不得转包本协议中的任何工作内容，在施工过程中不得有任何损害甲方利益的行为。乙方必须服从甲方现场管理人员的合理指挥，在作业过程中出现造成甲方工期延误、安全事故及质量问题，或致使建设单位和第三方遭遇损失，由乙方无条件负经济责任和法律责任。本协议一式四份，乙方执一份、甲方三份，签字或盖章后即时生效，本协议生效后乙方向甲方支付人民币10万元人民币作为本协议的进度、质量、安全文明施工保证金（该保证金在二个月后退返），本协议所承包的分部工程完工验收合格，工程款结清后自行失效。合同对双方其他权利义务作了约定。
2011年5月2日，中南建设为甲方与乙方刘家忠、徐显前就清华坊盘谷低层住宅小区1-26、31-39栋工程项目的施工签订补充协议，约定：甲、乙双方终止对所有已付款项及已完成工程量的清算，并且在本补充协议生效时广东省境内所产生的所有的债权都予以放弃，所有的债务都予以免除，任何一方不得以任何理由追究他方的责任；刘家忠同意以170万元的价格，在90天内（即从2011年5月1日至2011年8月1日）继续完成原合同（包括原铁工班、混凝土班、泥水班等班组的合同，应承担的全部施工内容和责任）尚未完成的事宜；徐显前同意以140万元的价格，在90天内（即从2011年5月1日至2011年8月1日）继续完成原合同（包括原模板工程，并解除原外排栅合同签订人刘旭忠与甲方的合同，应承担的全部施工内容和责任）尚未完成的事宜；支付方式：乙方正常施工五天后，甲方向刘家忠支付40万元，徐显前完成全部外架的搭设并经中山市建设工程安全监督站验收合格后，且正常施工五天后，甲方向徐显前支付40万元；刘家忠完成所有外墙砌砖抹灰施工后，支付给刘家忠50万元，徐显前40万元；本工程项目全部完成后，甲方向刘家忠支付40万元，向徐显前支付40万元，徐显前必须在10日内完成外架拆除并运出工地，否则视为违约；剩余工程款在甲方同建设方完成工程结算后，一个月内结清（结算终止日期为2011年12月31日）；乙方的刘家忠、徐显前为本补充协议的利益共同体，因其中任一人违约的，则视为乙方违约（即刘家忠、徐显前共同违约），如甲方对乙方中的任一人违约的，则视为甲方同时对乙方的刘家忠和徐显前违约；协议还约定了其他事项。补充协议签订后，中南建设支付徐显前100万元工程款。徐显前于2012年6月12日以中南建设尚欠40万元工程款为由诉至原审法院，请求判令中南建设支付工程款40万元及逾期利息［案号为（2012）中一法民一初字第1204号］，该案现正在审理过程中。
中南建设将前述工程分包给徐显前后，徐显前转包给黄洪彬，梁建永由黄洪彬聘用为木工。梁建永于2010年1月30日在中山清华坊二期工地工作时受伤，2010年6月9日经中山市人力资源和社会保障局认定为工伤。后梁建永于2010年8月31日向中山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求中南市政建设集团股份有限公司中山分公司支付工伤保险待遇款。经两级法院审理，中山市中级人民法院于2012年10月30日作出（2012）中中法民六终字第631号终审判决，判令中南建设中山分公司支付梁建永一次性伤残补助金等工伤待遇款164334.6元，并支付梁建永预交的鉴定费3000元及一审案件受理费10元，合计167344.6元。2012年12月10日，中南建设中山分公司与梁建永签订和解协议书，内容为：梁建永确认因其因工负伤住院期间，中南建设中山分公司为其向医院支付了医疗费共50000元（该费用梁建永未在诉讼中主张）；梁建永同意中南建设中山分公司一次性支付人民币166800元了结（2012）中中法民六终字第631号工伤保险诉讼纠纷，该和解协议于当日履行，由梁建永出具收到166800元的收据。2012年12月26日，中南建设中山分公司诉至原审法院，主张徐显前支付其已支付的前述工伤待遇款共216800元及逾期利息（从立案之日起，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至清偿之日止）。
中南建设中山分公司庭审中认为前述补充协议的签订主体是中南建设，而不是中南建设中山分公司，该补充协议对中南建设中山分公司没有约束力，且该补充协议主要是针对徐显前负责的工程款与工程量的结算，不包含工伤赔偿。
案经原审法院审理认为：中南建设中山分公司根据中南建设签订的模板制安工程劳务承包合同约定主张本案权利，故本案为建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”中南建设将工程发包给不具有建筑施工企业资质的徐显前，双方签订的模板制安工程劳务承包合同无效。故中南建设中山分公司根据该合同向徐显前主张权利，理据不足。且徐显前与中南建设在补充协议里已约定双方各自已产生的债权都予以放弃、债务都予以免除，任何一方不得以任何理由追究他方的责任。该协议签订时，梁建永已发生工伤事故并已申请劳动仲裁，中南建设中山分公司即使享有对徐显前的追偿权利，该权利也因该补充协议的签订而丧失。中南建设中山分公司认为补充协议的签订主体是中南建设而非该公司，故补充协议不适用于中南建设中山分公司，但其主张本案诉求依据的合同签订主体也系中南建设而非中南建设中山分公司签订，其前述观点与其自己的主张自相矛盾，原审法院不予采纳。综上，中南建设中山分公司的诉讼请求，理据不足，原审法院不予支持；徐显前的辩解，理据充分，原审法院予以采纳。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回中南建设中山分公司的诉讼请求。案件受理费4552元（中南建设中山分公司已预交），由中南建设中山分公司负担。
一审宣判后，中南建设中山分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，支持其诉讼请求。理由如下：一、原审认定中南建设与徐显前签订的模板制安劳务承包合同无效是错误的。中山清华坊盘谷低层（1-26、31-39）住宅小区建筑工程的发包人是中山市圣都房地产开发有限公司，施工总承包人是中南建设，中南建设作为施工总承包人具有建筑施工企业资质，不存在其他无效的情形。中南建设与徐显前签订的模板制安劳务承包合同是劳务承包合同，该合同有效并且对合同当事人有约束力。徐显前承包了该工程后，违反合同不准转包的约定将工程转包给黄洪彬，黄洪彬雇请了梁建永。梁建永在工作过程中受伤并被行政机关认定为工伤。中南建设在承担工伤赔偿责任后，有权向徐显前追偿。即便模板制安劳务承包合同无效，徐显前作为模板制安劳务的负责人，其有向中南建设收取工程款的权利，亦有对于其承包的事项进行质量、安全的管理义务，其对于梁建永的工伤应当承担相应的过错责任。二、补充协议的订立原因在于徐显前未按照约定在规定时间内完成其所负责的事项，导致中南建设不能按照建设方的要求完成清华坊总承包合同。补充协议的清算条款是针对工程款及工程量，不包含工伤部分的追偿。
被上诉人徐显前同意原审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为：中南建设中山分公司为清华坊盘谷低层住宅小区（1-26、31-39栋）徐显前转包工程之后受聘的工人梁建永的工伤支付了工伤待遇赔偿款，中南建设中山分公司继而向徐显前追讨该款，根据双方争议的法律关系的性质，本案案由确定为合同纠纷为宜。中南建设将工程发包给不具有建筑施工企业资质的徐显前施工，双方签订的模板制安工程劳务承包合同无效。为促进该份合同的顺利履行，中南建设与徐显前、刘家忠共同签署了补充协议，协议对于徐显前、刘家忠的后续施工造价、具体施工内容与其他权利义务作出了明确约定，由于模板制安工程劳务承包合同已被依法认定无效，协议中有关徐显前的后续施工内容亦应认定为无效。但补充协议明确约定合同当事人放弃此前施工过程中产生的相关债权、免除债务，该条款系对当事各方债权债务的结算、清理，直接导致徐显前、刘家忠与中南建设不再履行此前的相关建设施工合同，并据此作出后续的具体施工约定，故依照当事人的缔约本意与合同履行情况，该条款中关于当事人互相放弃已发生的债权以及免除已发生的债务的意思表示应当认定为有效。中南建设将涉案工程分包给徐显前，徐显前再转包给黄洪彬，黄洪彬雇请梁建永，梁建永正是在为涉案工程施工过程中受伤而被认定为工伤的，并且在补充协议签订之时，梁建永已发生工伤事故并申请劳动仲裁，因此，梁建永工伤待遇的支付问题显然已包含在补充协议中各方同意免予追究的范围内。中南建设中山分公司向梁建永支付工伤待遇款系代中南建设支付，中南建设签订补充协议中关于互不追究债务的意思表示必然及于中南建设中山分公司，故中南建设中山分公司称补充协议对其不具有约束力，依据不充分，原审法院对此不予支持，处理适当，本院对此予以维持。中南建设中山分公司即使享有对徐显前的追偿权利，该权利也因中南建设在协议中放弃债权、免除债务而灭失，中南建设中山分公司坚持向徐显前主张工伤待遇赔偿，违反了中南建设的约定承诺，原审法院不予支持，合法妥当。
综上所述，上诉人中南建设中山分公司的上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4552元（中南建设集团有限公司中山分公司已预交），由上诉人中南建设集团有限公司中山分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟 晋
审判员 胡健仪
审判员 赵伟光
二〇一四年六月五日
书记员 胡置晓