广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民一初字第487号
原告卢笑英，女，汉族，1938年12月4日出生，住佛山市禅城区，
委托代理人陈世广，广东金石行律师事务所律师。
被告曾浩林，男，汉族，1982年7月22日出生，住佛山市禅城区，
委托代理人黄志杰，广东泽康律师事务所律师。
被告陈泳东，男，汉族，1978年4月7日出生，住佛山市禅城区，
委托代理人李蕾，广东通法正承律师事务所律师。
第三人李淮强，男，汉族，1971年9月25日出生，身份证住所：佛山市禅城区。系原告的儿子。
第三人李淮杨，男，汉族，1957年11月12日出生，住佛山市禅城区。系原告的儿子。
第三人李淮棠，男，汉族，1960年11月8日出生，住佛山市禅城区。系原告的儿子。
第三人李淮明，男，汉族，1966年4月24日出生，住佛山市禅城区。系原告的儿子。
上述第三人李淮杨、李淮棠、李淮明的共同委托代理人李淮强，基本情况同上。
原告卢笑英诉被告曾浩林、陈泳东财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年2月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李舒啸独任审理。因审判员李舒啸工作调动不再审理本案，本案转为由代理审判员罗婉文独任审判。为查明案件事实，本院依职权追加李淮杨、李淮堂、李淮明、李淮强作为本案的第三人参加诉讼，并于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈世广、被告曾浩林的委托代理人黄志杰、被告陈泳东的委托代理人李蕾、第三人李淮强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月29日中午13点多，佛山市禅城区鹤园街11号1202房（下称1202房）突然发生火灾，由于1202房的住户没有及时采取救火措施且房屋内堆放有化妆品等易燃物品，以致救火迟延，造成原告位于佛山市禅城区鹤园街11号1102房房屋严重损坏。被告陈泳东系1202房承租人，为经营自家淘宝网店，把居民房改作仓库之用，用以放置化妆品等易燃货物，在此之前已曾发生过小火灾，所幸没有造成重大损失。原告曾多次向两被告反映情况，投诉两被告不应将居民房用作仓库，放置易燃物品，但两被告没有作出改正，以致酿成火灾。被告曾浩林作为1202房的权属人，没有尽到出租人的安全监督义务，放任被告陈泳东不合理使用房屋，违反消防安全规定，应当承担赔偿损失的民事责任。被告陈泳东不仅不合理使用房屋以致造成火灾，而且没有当即采取适当的补救措施造成损害扩大。两被告的共同过错，共同造成原告房屋内外设施和物品损坏，造成巨大损失，两被告应对原告房屋的损害及损失承担连带责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决：1、两被告赔偿原告房屋装修费用26730元、设备及其他财产损失10200元，合计36930元；2、两被告承担本案鉴定费及诉讼费。
被告曾浩林辩称，本案是侵权纠纷，在涉案火灾事故中，被告曾浩林不存在违法行为，也不存在过错。曾浩林在房屋能正常使用情况下将房屋出租给被告陈泳东的行为不能引起本案火灾以及火灾所造成的损失，因此，曾浩林不应当承担任何赔偿责任。本案火灾的引起是由于陈泳东的原因造成，陈泳东违反了曾浩林与其签订的租赁合同，将约定只做住宅用途的房屋用来存放他所销售的化妆品，这个起火的原因与被告曾浩林无关，本案的赔偿责任在于被告陈泳东。至于原告因火灾引起的装修损失，应当参考评估报告进行确定。
被告陈泳东辩称，一、原告诉讼主体存在遗漏。根据原告向法院提交的房地产权证可见，该房屋存在另一位产权人名为李元彬，其占有房屋的1/2，本案的处理结果与其有直接利害关系，应为本案的共同原告，应当共同参与本诉讼。二、2014年12月29日的火灾事故，并非由被告陈泳东的原因造成。当日发生火灾时，被告陈泳东并不在家，家里只有妇女和小孩。当时她们一见到有火苗从卧室中窜出，即第一时间抱着孩子跑出来，一边大声叫喊“着火了”，一边拍周围邻居的门，提醒大家疏散。她们跑到楼下后，又第一时间通知保安报警和疏散其他居民，被告陈泳东认为这一做法无可厚非，已经尽到提醒义务。导致大火蔓延的原因并非被告陈泳东房屋中的化妆品燃烧所致。当日起火后，消防车在10分钟左右即到达了火灾现场，但由于火灾现场位于鹤园大厦小区，消防通道被住户的小汽车阻挡，消防车无法通过，延误了救火时机。后来保安挨个通知车主将车开走，消防车终于到达火灾现场楼下时，又因为鹤园大厦的消防栓无水，消防员要从公正路边的消防栓引水过来，又耽误了救火的时间，致使大火燃烧了两个多小时，导致火势蔓延，造成了损失的扩大。从火灾现场遗留的物品情况来看，1202房中的化妆品基本上都还存在，被烧毁的只是一小部分；且消防大队曾将化妆品化验，结果证实化妆品并不助燃。因此导致火灾蔓延的主要原因在于小区消防道路堵塞、小区消防栓无水，致使消防车无法及时进行灭火工作所致，小区物业管理公司存在过错。被告陈泳东承租的1202房，由出租人即被告曾浩林改造后交给被告陈泳东承租。由于被告曾浩林重新间隔了各个房间，加建了墙体，重新布置了房屋电路。被告陈泳东在承租过程中曾经发生过电线短路事件，造成房屋断电，被告陈泳东向被告曾浩林反映过相关情况，但未得到有效的解决。被告陈泳东认为被告曾浩林擅自改变房屋结构，重新对房屋电线进行排布，出现问题未及时予以处理，也是导致本次火灾的原因之一。三、对原告提出的赔偿金额不认可。原告提出的物品财产损失价值过高，且无实际损失依据。原告填写的《火灾直接财产损失申报统计表》只是原告单方的填写，有一部分财产无法提供受损的依据，且统计表只是作为消防部门统计火灾损失的依据，不能作为原告火灾损失的定案依据。《资产评估报告书》是在原告个人填写的《火灾直接财产损失申报统计表》的价值基础上作出的，未经过客观评估价值的程序，对评估物的价值没有相应的发票作为佐证，缺乏定价依据；且评估结果未考虑到物品尚有可使用的情况，不能作为本案的定损依据。原告提出的房屋修复费用，《资产评估报告书》对其房屋修复重新进行了评估，但被告陈泳东认为评估公司对其中部分修复费用的评估过高，因此被告陈泳东不认可评估公司对房屋修复部分价值的评估结果。
第三人李淮杨、李淮堂、李淮明、李淮强陈述：第三人均不作为原告参加诉讼，同意由原告卢笑英向两被告主张涉案房屋因火灾造成的相关财产损失。
诉讼中，原告提交以下证据：
1、原告的身份证、被告的身份证复印件。拟证明原、被告的诉讼主体资格。
2、房地产权证。拟证明本案中受火灾毁坏的房屋系属于原告所有。
3、佛山市禅城区房地产登记信息查询结果。拟证明被告曾浩林是1202房的业主。
4、火灾直接财产损失申报统计表。拟证明原告因火灾而遭受的设备及其他财产损失、房屋装修费用共36930元的事实。
5、佛山市公安消防支队禅城区大队火灾事故认定书。拟证明2014年12月29日13时55分由被告曾浩林所有的房屋发生火灾的事实。
6、报纸两份。拟证明广州日报、南方都市报分别对火灾情况及火灾房屋曾作为仓库放置易燃物品等情况进行报道的事实。
7、户籍证明两份、户籍注销证明、结婚证。拟证明原告卢笑英与李元彬婚后共生育四个儿子，分别为李淮杨、李淮堂、李淮明、李淮强，没有收养其他子女；李元彬于2010年2月12日去世。
诉讼中，被告曾浩林提交房产租赁合同。拟证明涉案房屋已经出租给陈泳东作为住宅用途使用，曾浩林已经依法对陈泳东使用该房屋的用途进行了监管。
诉讼中，被告陈泳东没有提交证据。
诉讼中，各第三人提供了身份证。拟证明各第三人的诉讼主体资格。
本院依被告陈泳东申请，向佛山市公安消防支队禅城区大队去函调查，该大队向本院复函并提供了涉案火灾的消防卷宗材料；依原告申请，本院委托佛山市广信企业咨询评估有限公司（以下称广信公司）对涉案1201房屋内物品财产损失及房屋修复费用进行评估，广信公司于2015年8月25日作出广信咨评字GX（2015）CAY104686号《评估报告书》并于2016年5月12日作出《回复函》。
经庭审质证，本院认证如下：原告的证据1、2、3、5、6，两被告和各第三人对真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据7为有权行政机关出具，且原告能提供原件予以核对，本院对真实性予以确认；证据4为原告单方制作的装修项目清单，由于原告已申请价格评估，本院综合评估结论待后就损失金额进行认定。被告曾浩林的证据，被告陈泳东作为合同相对方对真实性无异议，原告、第三人亦不持异议，本院对真实性予以确认。第三人的证据，原告及两被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。本院向消防大队调取的复函、消防卷宗材料各方当事人对真实性均无异议，本院予以采信。广信公司出具的广信咨评字GX(2015)CAY104686号《评估报告书》，是由原告及两被告一致选定的、拥有评估资质的专业机构所出具，且各方当事人对真实性均无异议，本院予以采信；广信公司出具的《回复函》，原告及两被告均不持异议，本院予以采信。
综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2011年3月16日，被告曾浩林委托案外人霍柳笑（甲方）与被告陈泳东（乙方）签订《房产租赁合同》，主要约定曾浩林将其所有的佛山市禅城区人民路鹤园街11号1202房产出租给乙方作住宅用途使用，租金为1800元每月，租期从2011年3月20日至2012年3月31日止，甲方提供家私电器（详见家私电器清单）予乙方于租赁期间使用，因乙方使用房屋不当或者人为造成房屋及其设备损坏的，应负责修复或赔偿，乙方在使用期间应做好防火工作，注意使用燃气、用电安全，如有违反由乙方负全责，与甲方无关。
2014年12月29日13时55分，佛山市禅城区人民路鹤园街11号鹤园大厦1202房发生火灾。
2015年2月6日，佛山市公安消防支队禅城区大队作出禅公消火认字〔2015〕第0004号《火灾事故认定书》，内容为：2014年12月29日13时55分，位于佛山市禅城区祖庙街道鹤园街11号的鹤园大厦1202房发生火灾，过火面积140平方米，烧损、烧毁1202房家具、衣物、电器等物品。火灾导致大厦公共部分的电梯、供电线、走廊墙面、楼上及四周部分住户财产物品不同程度受损，火灾未造成人员伤亡。经调查，对鹤园大厦1202房火灾原因认定如下：2014年12月29日13时50分许，鹤园大厦1202房主卧室距东墙1.2米；距北墙1米处的台式电脑1在没有看管的情况下发生电器故障，发热引燃周围的可燃物导致火灾。
依被告陈泳东申请，本院向佛山市公安消防支队禅城区大队发函询问救火当日的情况。2015年11月3日，佛山市公安消防支队禅城区大队向本院复函称：“2014年12月29日14时03分，我大队指挥中心接到报警称祖庙街道鹤园街鹤园大厦发生火灾，大队迅速调派一中队赶赴现场处置，三中队随后到场增援，17时20分，大火被扑灭。就询问内容答复如下：第一，中队官兵到达现场时，确有车辆停放在周边，但未对官兵铺设水带、从消防车取水、展开灭火行动造成影响。第二，灭火行动展开时，距离消防车最近的消防栓损坏无水，官兵先用消防车车载水供给灭火行动，在车载水消耗完毕前又已经找到了可使用的消防栓，故未因消防栓问题影响灭火行动；第三，综上所述，未因小区停车及消火栓问题延误灭火时机”。
依原告申请，本院委托广信公司对涉案1201房屋内物品财产损失及房屋修复费用进行评估。广信公司于2015年8月25日出具广信咨评字GX(2015)CAY104686号《评估报告书》，确定因火灾引起的房屋损失价值如下：1、物品财产损失评估值为6100元；2、房屋修复费用评估值为23700元；合计为23700元。《物品财产损失及房屋修复费用评估明细表》载明：1、电脑主机一台17**元，2、木制家具、家私受潮损失一批2000元，3、住宿补偿（4人4晚）1600元，拆装、清理费800元，小计6100元；5、实木防火大门一套3000元，不锈钢防盗门一套2100元，ICI墙身油漆270平方米共9450元，8、天花、家装油漆70平方米共3500元，9、阳台天花16平方米共1600元，10、阳台雨篷8平方米共400元，11、阳台防盗网翻新35**元，12、受损墙壁及入室电线、电视天线、网线、固话线改造3500元，小计23700元。另，原告垫付了本次评估的评估费2000元。
被告陈泳东对上述评估报告提出异议，广信公司于2016年5月12日作出《回复函》，主要内容如下：“价格鉴定机构只受理火灾责任事故直接财产损失价格鉴定。直接经济损失中有关人员伤亡、善后安置等损失应由消防或者其他职能部门负责。另外火灾造成的间接经济损失也不属于价格鉴定范围。由于我们工作上的失误，将火灾造成的间接经济损失‘住宿补偿（4人4晚）’错误列入了鉴定范围，因此评估结果中应将此项‘住宿补偿（4人4晚）’1600元剔除，评估结果应修改为：评估对象在评估基准日2014年12月29日评估总价值为28200元，其中物品财产损失价值为人民币4500元，房屋修复费用评估价值为23700元。”
另查明一，粤房地共证字第C1715192号《房第产权共有（用）证》上载原告及案外人李元彬为佛山市禅城区鹤园街11号1201房的共有权人，建筑面积为108.48平方米。被告曾浩林为佛山市禅城区人民路鹤园街11号1202房产的所有权人，占有份额为全部。
另查明二，原告与李元彬于1984年7月12日登记结婚。佛山市公安局祖庙派出所出具的《户口注销证明》及《证明》各一份，《户口注销证明》上载：“原我辖区居民李元彬，身份证号码，男，1930年5月28日出生，原户口在广东省佛山市禅城区甘子坊2号302房。现因各种疾病死亡，2010年2月12日注销户口”；《证明》上载，“兹有我所辖区原丽园一街2号202房居民李元彬，性别男，民族汉族，出生日期：1930年5月28日。附户籍底册资料：儿子李淮杨，男，1957年11月12日出生，儿媳郑凤英，女，1961年11月23日出生，孙子李嘉昇，男，1987年12月2日出生。”佛山市公安局禅城分局出具《证明》一份，上载：“我辖区居民李元彬，性别：男，民族：汉族，出生日期：1930年5月28日，身份证号码：，户口地址：广东省佛山市禅城区甘子坊2号302房。经查：李元彬，户主，身份证号码；李淮棠，子，身份证号码；李淮明，子，身份证，李淮强，子，身份证号码：。”
原告陈述：原告卢笑英及李元彬婚后共生育四个儿子，分别是李淮杨、李淮堂、李淮明、李淮强，原告卢笑英及李元彬没有收养其他子女；李元彬已于2010年2月12日死亡，李元彬生前无立下遗嘱。
二被告共同确认：从2014年10月开始涉案房屋租金升至每月2000元；被告曾浩林在涉案房屋出租期间没有定期对房屋用电进行安全检查。
被告陈泳东确认火灾事故认定书中所说的“电脑1”是被告陈泳东的电脑。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。所有人的合法财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于主体问题，本案是因火灾导致涉案1201房受损而引起的诉讼，原告作为涉案1201房的权利人，有权以自己名义诉请侵权人承担侵权责任。关于被告陈泳东抗辩认为遗漏原告诉讼主体的问题。据前查明事实，涉案1201房共有人李元彬逝世后，原告作为李元彬的妻子以及第三人李淮杨、李淮堂、李淮明、李淮强作为李元彬儿子均为李元彬遗产的第一顺序继承人，享有继承涉案房屋中属于李元彬份额的权利，有权共同诉请侵权人承担侵权责任。由于第三人李淮杨、李淮堂、李淮明、李淮强经本院询问已明确表示不作为原告参加本案诉讼，且对原告卢笑英以自己名义向两被告提起损害赔偿无异议，故本院确认本案原告主体适格且不存在漏列主体的情形，被告陈泳东的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。
依据公安消防大队出具的《火灾事故认定书》，涉案火灾是被告陈泳东的电脑在没有看管的情况下发生电器故障，发热引燃周围的可燃物而引发，被告陈泳东作为电脑的所有人及房屋承租人未安全使用物品，对本次火灾的发生负有主要过错，而被告曾浩林作为涉案房屋出租人，对房屋在出租期间的安全合理使用负有监督管理的义务，被告曾浩林未能举证证明其已尽到监管的义务，对损失的发生亦负有一定过错，两被告应根据各自的过错程度按比例对因火灾造成原告房屋的损失承担赔偿责任。被告陈泳东抗辩主张火灾蔓延的主要原因在于小区消防道路堵塞、小区消防栓无水，致使消防车无法及时进行灭火工作所致，但据公安消防大队向本院出具的复函，该大队的救火工作未因小区停车和消防栓问题延误救火时机，且被告陈泳东亦未提供有效的证据证明其主张，故被告陈泳东的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。至于赔偿数额，根据更正后的评估结论，涉案房屋内财产损失价格及房屋重新装修评估值合计28200元，由于被告陈泳东未提供有效的证据证明上述结论存在鉴定程序明显违法、鉴定依据明显不足情况，本院确认原告涉案房屋内财产损失及房屋重新装修费用合计28200元。结合两被告在租赁期的租金标准，本院酌定由被告陈泳东承担80%即22560元（28200元×80%），被告曾浩林承担20%即5640元（28200元×20%）。原告诉请超出部分，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，判决如下：
一、被告曾浩林于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告卢笑英赔偿财产损失及房屋重新装修费用合计5640元；
二、被告陈泳东于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告卢笑英赔偿财产损失及房屋重新装修费用合计22560元；
三、驳回原告卢笑英的其他诉讼请求。
被告曾浩林、陈泳东如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，受理费减半收取362元，由原告卢笑英负担90元，被告曾浩林负担54元，被告陈泳东负担218元。评估费2000元，由原告卢笑英负担500元，被告曾浩林负担300元，被告陈泳东负担1200元（评估费原告卢笑英已全额预交，被告曾浩林、陈泳东在履行本判决确定的付款义务时一并迳付原告卢笑英)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员
审判员 罗婉文
二〇一六年五月三十一日
书记员 李若梅
附引用法律法规：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。