山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商终字第49号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，该公司经理。
委托代理人王彩霞，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙杰，男，汉族。
委托代理人白金丽，山西光硕律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保公司）因与被上诉人孙杰保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2014）城民初字第1565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月15日受理后，依法组成由法官邵晋栋担任审判长，法官张文、王艳宏参加的合议庭，于2015年2月9日公开开庭审理了本案。上诉人人寿财保公司的委托代理人王彩霞、被上诉人孙杰的委托代理人白金丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙杰在一审中起诉称：2014年4月13日，张永军驾驶蒙JXXX**、蒙JBX**挂红岩半挂车沿208国道由北向南行驶，行至555公里处因躲避灰渣堆驶入对向车道，与由南向北行驶的田建国驾驶原告所有的晋BXXX**、晋BAX**挂解放半挂车相撞，造成张永军死亡、田建国受伤、两车受损的交通事故。该事故经朔州市怀仁县公安局交通警察大队认定，张永军负事故的主要责任，田建国负次要责任。事故车晋BXXX**、晋BAX**挂解放半挂车在被告处投保了机动车损失险，事故发生在保险期内。请求判令：被告支付原告因交通事故所造成的车辆损失132155元、车损评估费6000元，施救费5800元，共计143955元，诉讼费由被告负担。
人寿财保公司在一审中答辩称：对事故的发生、责任认定、投保情况均无异议，承保车辆在事故中承担次要责任，应由侵权人承担赔偿责任。车辆损失偏高，申请重新鉴定，施救费应重新认定，诉讼费、鉴定费不在理赔范围内。
一审法院审理查明：2014年4月13日，张永军驾驶蒙JXXX**、蒙JBX**挂红岩半挂车沿208国道由北向南行驶，行至555公里处因躲避灰渣堆驶入对向车道，与由南向北行驶的田建国驾驶原告所有的晋BXXX**、晋BAX**挂解放半挂车相撞，造成张永军死亡、田建国受伤、两车受损的交通事故。该事故经朔州市怀仁县公安局交通警察大队认定，张永军负事故的主要责任，田建国负次要责任。事故车晋BXXX**、晋BAX**挂解放半挂车在被告处投保了机动车损失险，主车保险限额为190000元，挂车保险限额为72000元，保险期限从2013年5月9日起至2014年5月8日止，该起事故发生在保险期限内。对原告车辆损失该院确认为：车辆损失132155元，施救费5800元，鉴定费6000元。以上损失共计143955元。
一审法院判决认为：原告作为被保险人与被告人寿财保公司签订了保险合同，该合同系双方真实意思表示且不违反法律的强制性规定，为有效合同，对双方均有约束力。现原告已依约履行了缴纳保险费的义务，在保险期内原告所有的车辆发生交通事故后，原告亦享有请求被告理赔的权利。被告未及时理赔违反了合同签订后自己应承担的理赔义务，故原告要求被告赔偿事故发生后的相关车辆损失的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在本判决生效后十日内在机动车损失险内赔付原告孙杰人民币143955元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3179元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担（在本判决生效后十日内给付原告）。
人寿财保公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉请求为：依法撤销一审民事判决，改判减少上诉人赔偿保险金124545元，一、二审诉讼费由被上诉人负担。其上诉理由为：一审法院认定事实不清，证据不足。1、被上诉人孙杰在一审中提交的司法鉴定意见书，系单方委托作出，未与上诉人协商，也不是一审法院指定的鉴定机构。车损鉴定结论偏高，上诉人不予认可。应依照上诉人对事故车辆定损价格65800元对被上诉人的损失进行理赔。同时本案应该由第三方车辆在交强险财产损失险项下先行承担赔偿责任，不足部分上诉人按照责任比例30%承担赔偿责任；2、因被上诉人申请鉴定程序不符合法律规定，且鉴定费不在保险理赔范围内，故对6000元鉴定费上诉人不承担赔偿；3、被上诉人主张施救费5800元，票据开票时间与事故发生相差太远，不能证明是本次事故导致的施救费支出，上诉人不承担赔偿责任；4、本案诉讼费依照法律规定不应由上诉人承担。
被上诉人孙杰服从一审判决，其针对上诉人的上诉请求答辩称，车辆损失是经有资质的公司鉴定的；鉴定费是被上诉人为查明事故损失而支出的合理费用；施救费上诉人未提交反驳证据；按民诉法规定，诉讼费应由败诉方承担。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经审理查明，除上诉人对车损费用及施救费数额有异议外，双方对一审法院判决查明的其他事实均予以认可，对双方无异议事实，本院予以确认。
另查明，本案所涉保险合同的被保险人为大同县鑫辰汽车贸易公司，事故车辆晋BXXX**、晋BAX**挂解放半挂车的登记所有人为被上诉人孙杰。在一审中，大同县鑫辰汽车贸易公司出具证明，确认晋BXXX**、晋BAX**挂解放半挂车系孙杰从该公司分期付款购买，该车实际所有人、使用人、受益人为孙杰，由该公司统一办理了交强险、商业险，保费由车主缴纳，全部保险利益由车辆实际所有人孙杰享有。
在发生交通事故后，被上诉人向上诉人报险，上诉人安排专人对现场进行了查勘，交警部门安排施救单位进行了现场施救。后上诉人根据现场照片对事故车辆损失费用进行了估损（未进行拆解），并口头告知了被上诉人（未出具书面定损报告）。被上诉人认为估损费用太低，经与上诉人协商未果后自行委托山西天必诚价格评估有限公司对事故车辆的损失修复费用进行评估。该公司于2014年5月13日作出天评价字（2014）第102号价格评估结论书，确认晋BXXX**牵引车和晋BAX**挂车可以修复，用修复费用加和法对车辆受损应换零部件、修理项目以及修理费用损失进行价格评估，牵引车直接物质损失为115095元，半挂车直接物质损失为17060元。
上述事实有大同县鑫辰汽车贸易公司证明、机动车行驶证、天评价字（2014）第102号价格评估结论书等证据在案佐证，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案双方争议的焦点问题为：1、事故车辆的损失费用为多少？2、施救费用应确认为多少？3、上诉人关于由第三方车辆在交强险财产损失险项下先行承担赔偿责任，不足部分由其按照责任比例30%承担赔偿责任的主张能否成立？4、上诉人应否承担评估费和诉讼费？
关于事故车辆损失费用一节。被上诉人主张车损为132155元，一、二审中均提供了山西天必诚价格评估有限公司天评价字（2014）第102号价格评估结论书，上诉人认为该评估结论书系被上诉人单方委托作出，未与上诉人协商，车损鉴定结论偏高，与上诉人估损数额差距较大，不予认可，应以上诉人估损的65800元为准。本院认为，上诉人在事故发生后未对事故车辆进行拆解定损，而仅依据现场照片进行估损，且未向被上诉人提交书面结论。在此情况下，被上诉人自行委托专业鉴定机构对车辆事故损失费用进行鉴定并向人民法院提交相应评估结论并无不妥。山西天必诚价格评估有限公司具有相应评估资质，上诉人虽认为系被上诉人单方委托评估且评估数额偏高，应以上诉人作出的定损结论为准，但对此不能提供书面定损资料及相应依据，亦未提供足以证实评估程序违法、评估依据不足、结论不当等足以否定评估结论的相应证据，应承担举证不力的法律后果。一审法院采信评估结论确认主挂车车损费用为132155元正确，上诉人该项主张缺乏确凿证据证明，本院不予支持。
关于施救费的数额，本院认为，本案交警部门在处理事故时联系施救单位对事故车辆进行了施救，支出施救费必要、合理。现被上诉人就施救费支出提供了相应票据，一审法院据此确认施救费为5800元并无不当，上诉人主张票据不能证明与本次事故有关，对此不能提供反驳证据，对其该项主张本院不予支持。
关于上诉人所持应由第三方车辆在交强险财产损失险项下先行承担赔偿责任，不足部分由其按照事故责任比例30%承担赔偿责任的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，被上诉人依据保险合同关系对上诉人提起诉讼，且未放弃对事故相对方请求赔偿的权利，上诉人应及时予以赔偿。上诉人可在赔付被上诉人损失后取得对事故相对方的代位求偿权，一审法院判决上诉人承担保险赔付责任正确。
关于评估费，本院认为，被上诉人支出的该项费用为查明车辆损失程度所支出的必要合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，应由上诉人人寿财保公司赔付。上诉人不承担评估费的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于诉讼费，本案系被保险人要求保险人支付保险金的保险合同纠纷，诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。上诉人关于不承担诉讼费的主张无法律依据，本院不予支持。
综上，本院认为，一审法院认定事实清楚，程序合法，判决适当，应予维持。上诉人上诉主张无事实及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费2791元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵晋栋
审 判 员 王艳宏
代理审判员 张 文
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 陈 霞