广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法东民二初字第665号
原告：广州市白云区东越复合材料厂，住所地广东省广州市白云区竹料镇雄伟村南向联社厂房，组织机构代码76765552-0。
代表人：商智成，职务厂长。
委托代理人：梁锦练，广东坤明律师事务所律师。
被告：中山市汉唐塑胶制品有限公司，住所地广东省中山市阜沙镇牛角村育才路82号，组织机构代码78116659-8。
法定代表人：冼小渝（已故）。
被告：林华清，女，1969年11月6日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。
被告：冼林，男，1996年1月17日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
被告林华清、冼林共同委托代理人：江红梅、李子丹，广东诚堡律师事务所律师。
原告广州市白云区东越复合材料厂（以下简称东越复合材料厂）诉被告中山市汉唐塑胶制品有限公司（以下简称汉唐公司）、林华清、冼林买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭进行了审理，原告委托代理人梁锦练，被告冼林、林华清共同委托代理人江红梅、李子丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月至8月，原告先后6次向被告供应硅树脂，合计价款252310元，双方约定月结，但被告一直未按期支付货款。经原告多次催促，被告于2015年9月26日向原告开具支票一张，但该支票因账户余额不足被退票，为此原告诉至法院，要求：1.判令被告汉唐公司向原告清偿货款252310元及逾期付款利息损失（从起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日）；2.判令被告承担诉讼费。诉讼中，因冼小渝已故，原告要求追加冼小渝继承人冼林、林华清作为本案的共同被告，并要求冼林、林华清在继承遗产范围内承担清偿责任。
被告林华清答辩称：一、林华清并非买卖合同关系的当事人，且对本案原告与汉唐公司、汉唐牛角分公司之间的业务往来并不知情，林华清不应对本案承担任何法律责任。林华清自1991年8月至今一直在广东海洋大学担任全职教师。林华清从未参与汉唐公司的任何经营活动，对原告主张的业务活动并不知情。根据合同的相对性原则，林华清并非合同关系的相对主体，没有发生合同上的权利义务，原告只能向合同的相对人即汉唐公司主张权利。根据原告主张的交易时间段可知该期间冼小渝住院，林华清一直在医院照顾，根本没有时间也不可能与原告存在业务往来。二、原告主张的货款无证据证明，结合本案证据，被告方认为汉唐公司尚欠原告货款应为91310元。原告提供的送货单及进仓单，仅有2015年6月15日、7月8日、7月14日、8月29日的单据，并无5月4日、5月28日的单据。同时原告的送货单、进仓单均无双方核对盖章，且收货人的笔迹并非出自同一人，因此被告汉唐公司尚欠原告的货款应是支票显示的金额即91310元。三、林华清虽与冼小渝是夫妻关系，但冼小渝已死亡且无遗产，林华清没有继承冼小渝的任何财产，依法不应对冼小渝涉及的债务承担任何法律责任。根据法律规定，继承人对外承担被继承人的债务以其继承遗产的实际价值为限。冼小渝死亡后并无任何遗产，林华清并未继承冼小渝的遗产，因此林华清依法没有义务对涉及的公司、冼小渝的债务承担清偿的法律责任。四、请求驳回原告对林华清的诉讼请求。本案没有证据证明林华清继承遗产，同时本债务属经营性债权债务关系，不属于用于家庭生活所产生的债权债务关系；林华清有固定的收入，在冼小渝生前没有享受过其财产，且因为经营有代向亲戚借款，另冼小渝病重期间又借款治病，现已负债累累；因为林华清突然失去丈夫，精神上已经无法承受，现又因冼小渝及其公司的债务陷入诉讼，对林华清是沉重的打击，因此林华清依法不应也没有义务和财产对冼小渝及公司的债务承担清偿责任，故要求不列林华清为本案被告并驳回原告的全部诉讼请求。
被告冼林答辩称：一、冼林并非本案买卖合同关系的当事人，冼林依法不应承担清偿本案债务的法律责任。冼林是一名在校生，从未参与汉唐公司的任何经营活动，对原告主张的业务活动并不知情。根据合同的相对性原则，冼林并非合同关系的相对主体，没有发生合同上的权利义务，原告只能向合同的相对方即汉唐公司、汉唐牛角分公司主张权利。二、冼林虽与冼小渝是父子关系，但冼小渝已经死亡且无遗产，冼林没有继承冼小渝的任何财产，对冼小渝涉及的债务依法不应承担清偿的法律责任。根据法律规定，继承人对外承担被继承人的债务以其继承遗产的实际价值为限。冼小渝死亡后冼林没有继承冼小渝的遗产，因此冼林依法没有任何法律义务对冼小渝的债务承担清偿的法律责任。三、恳请法院查清事实后，依法不列冼林为本案的被告。本案没有证据证明冼林继承了冼小渝的任何遗产，因此不应列为本案的被告；冼林突然失去父亲精神上已无法承受，现又因父亲的债务陷入诉讼，对一名在校的学生是沉重的打击；现冼林在校的生活费用也是亲戚援助的，恳请不公开审理本案，恳请法院不列冼林为被告，如判决书将冼林列为被告，对冼林一生都会受到影响。综上，冼林只是一名学生，没有继承财产，不应承担任何债务，故请求法院不列冼林为被告，并请求驳回原告对冼林的诉讼请求。
经审理查明：冼小渝生于1970年8月8日，于2015年9月30日病逝。冼小渝生前与林华清系夫妻关系，并生育一子冼林；冼小渝父亲冼木汉已于2005年8月16日死亡，母亲陈维英于2008年9月5日死亡。被告林华清、冼林确认冼小渝生前未立遗嘱。汉唐公司系冼小渝投资设立的一人有限公司，冼小渝死亡后，林华清、冼林未指定汉唐公司法定代表人；汉唐公司公章已被公安机关收缴。
原告与汉唐公司存在业务关系，原告称其于2015年5月4日、5月28日共向汉唐公司供应价值91310元货物，为此汉唐公司向原告交付支票用于支付货款并收回此两次送货的单据，原告持有的渣打银行（中国）有限公司支票显示出票日期为2015年9月26日、金额为91310元、用途为货款、出票人处显示加盖有汉唐公司财务专用章和林华清个人私章；2015年9月29日该支票因出票人账户余额不足被广发银行广州应元路支行退票。2015年6月15日、7月8日、7月10日原告分别向汉唐公司供应三批价值46000元的硅树脂，2015年8月29日原告再次向汉唐公司供应价值23000元的硅树脂；原告提供此四次送货的送货单显示客户名称均为汉唐公司、产品名称均为硅树脂与配固剂、收货人均为冼碧霞；原告称冼碧霞是汉唐公司仓管人员；对此被告方则表示不知情。原告提供的每张送货单均有抬头为汉唐公司的进仓单一一对应，进仓单均显示制单为冼碧霞，同时有供应商及邓姓人士的签名。原告称被告汉唐公司未支付上述货款共计252310元，故诉至法院并提出上述诉讼请求。
上述事实有东莞市麻涌医院住院诊断证明书、居民死亡医学证明书、常住人口个人信息表、结婚登记申请书、婚姻状况证明、常住人口登记表、渣打银行（中国）有限公司支票、送货单、进仓单及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：原告提供的送货单足以证实其与汉唐公司之间存在合法有效的买卖合同关系。根据证据规则的规定，原告作为出卖人应当负担证明其已履行提供货物的举证责任，对此原告提供的送货单明确载明了货款金额，对此被告汉唐公司员工在送货单上签名予以确认，故对四张送货单可证实原告向汉唐公司供应价值161000元货物的事实；被告汉唐公司向原告方出具金额为91310元的支票，并载明用途为货款，现该支票并未承兑即原告并未实际取得相应货款，而汉唐公司也未提供证据证实已另行支付该笔货款，故原告要求被告汉唐公司支付该支票对应货款91310元亦于法有据，本院予以支持。综上，被告汉唐公司理应向原告支付货款252310元。关于原告主张的逾期利息损失，因被告汉唐公司逾期支付货款行为导致原告存在实际利息损失，故被告汉唐公司应自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期利息损失至欠款清偿之日止。
《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”现被告方并未提供任何证据证实冼小渝的资产独立于汉唐公司的资产，因此冼小渝作为汉唐公司的股东应当对汉唐公司的上述债务承担连带清偿责任。现冼小渝已故，而被告林华清、冼林作为冼小渝的继承人，在冼小渝死亡后，即发生继承。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”据此，原告要求被告林华清、冼林作为冼小渝的继承人应在其继承的冼小渝的遗产实际价值范围内对上述债务承担清偿责任，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条一款、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第十四条、第六十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中山市汉唐塑胶制品有限公司于本判决生效之日起七日内向原告广州市白云区东越复合材料厂清偿货款252310元及逾期付款利息损失（逾期付款利息损失自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；
二、被告林华清、冼林在继承冼小渝遗产实际价值范围内对上述第一项之债务承担清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5084元，由被告中山市汉唐塑胶制品有限公司、林华清、冼林共同负担（其中林华清、冼林在继承冼小渝遗产实际价值范围内负担，该款被告中山市汉唐塑胶制品有限公司、林华清、冼林应于本判决生效之日起7日内直接向原告交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 文国盛
审判员 阮明俞
审判员 马孟秋
二〇一六年六月二十八日
书记员 潘霞慧
黎素霞
第8页共9页