山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终2749号
上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行，住所地太原市万柏林区长风西街1号丽华大厦A座5层。
负责人：赵金贵，行长。
委托诉讼代理人：温丰华、王丽华，山西华炬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐红艳，女，1956年4月16日出生，汉族，无业，住太原市。
被上诉人（原审被告）：朱泽厚，男，1994年1月1日出生，汉族，职业不详，住太原市。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行因与被上诉人徐红艳、朱泽厚借款合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2016）晋0109民初2545号民事判决，提起上诉。本院于2017年7月11日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行的委托诉讼代理人温丰华、王丽华到庭参加诉讼。被上诉人徐红艳、朱泽厚未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行的上诉请求:一、请求贵院依法撤销（2016）晋0109民初2545号《民事判决书》第三项判决内容，改判中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行有权实现抵押权，以拍卖、变卖徐红艳、朱泽厚抵押的位于太原市红沟北路26号11幢1单元4层8号房屋所得价款优先受偿；二、上诉费用由被上诉人徐红艳、朱泽厚承担。事实与理由：一审判决部分适用法律错误，为本案主债权提供抵押担保的抵押物经依法登记，中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行对抵押物享有抵押权，债务履行期限届满未受清偿的，抵押权人有权向法院起诉，实现抵押权。根据《中华人民共和国担保法》第五十三条规定：”债务履行期限届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。”《中华人民共和国物权法》第一百九十五条规定：”抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖变卖抵押财产。”因此，根据一审法院查明的事实，徐红艳确系未清偿到期债务，中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行依据合同约定和法律规定均有权主张债权和实现抵押权，同样有权向人民法院提起诉讼。一审法院以”实现担保物权是否存在实质性争议及实现担保物权条件是否成就非本案审理的范围，该项请求可依据相关法律规定程序予以解决。”为由驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行请求确认有权实现抵押权的诉请，实属错误。
被上诉人徐红艳、朱泽厚未作答辩。
中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行向原审法院提出诉讼请求：1、判令徐红艳偿还贷款本金472101.83元及利息52567.91元、罚息4145.21元（利息及罚息暂计算至2016年8月26日应按合同约定利率计算至实际付清日止）以及银行为实现债权所支付的律师费21722元，以上共计550536.98元。2、判令中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行有权就依法拍卖、变卖徐红艳、朱泽厚提供的抵押物所得优先受偿，不足部分仍由其清偿。3、本案诉讼费及其它诉讼费用由徐红艳、朱泽厚承担。
原审法院认定事实如下：一、《个人额度借款合同》（合同编号14001069214083576288），合同主要约定：贷款人为中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行，借款人为徐红艳，借款金额为60万元，借款年利率为8.96﹪，借款用途为装修房屋，借款期限自2014年8月29日至2019年7月29日止，还款方式为等额按月本息还款法，双方就逾期还款的罚息利率进行了约定。2014年8月29日，中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行如约向徐红艳发放贷款60万元整，同日，徐红艳出具了贷款借据，截止2016年8月26日止，徐艳红尚欠贷款本金472101.83元、利息23588.52元及罚息3354.34元。二、《个人最高额担保合同》（合同编号14001069314082606942）及《抵押物共有人声明》，合同主要约定：担保范围为上述借款下的借款本金、利息（包括复利和罚息）等及实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费等费用）。2014年8月29日，徐红艳、朱泽厚以其共有的位于太原市红沟北街26号11幢1单元4层8号房屋就上述借款进行担保并在太原市房屋产权登记中心办理了最高额抵押登记（房屋他项权利证号为晋房他证并字第T2014075**号）。
原审法院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行与徐红艳签订的《个人额度借款合同》及《个人最高额担保合同》是双方真实意思的约定，合法有效，徐红艳承认中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行在本案中所主张的借款事实，故对中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行主张的借贷事实予以确认。根据双方签订的《个人额度借款合同》及《个人最高额担保合同》的约定，中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行如约按借款合同的约定向其提供了借款义务，徐红艳应当如约履行还款义务，双方就借款金额、期限、利率和违约责任等事项合同已明确约定，徐红艳未能如期还款的行为已构成违约，国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行按照合同的约定有权提前收回借款并按照担保合同的约定要求徐红艳承担本金、利息、罚息及实现债权产生的律师费、财产保全费等，国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行诉请徐红艳偿还贷款本金472101.83元、利息23588.52元、罚息3354.34元及律师费21722元（利息及罚息暂计算至2016年8月26日止及应按合同约定利率计算至实际付清日止），证据充分，予以支持；国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行要求有权就依法拍卖、变卖徐红艳提供的抵押物所得优先受偿，不足部分仍由其清偿。因国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行就实现担保物权是否存在实质性争议及实现担保物权的条件是否成就非本案审理的范围，该项请求可依据相关法律规定程序予以解决。故判决如下：一、被告徐红艳于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行借款本息499044.69元及至付清借款日止的利息（从2016年8月27起至付清日止，按合同约定的利率、罚息标准计算）。二、被告徐红艳于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司律师费21722元。三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行的其它诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行依法享有债权及针对该债权所设立的抵押权，二者是主权利和从权利的关系，当然属于同一案件的审理范围，原审法院要求上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行另寻途径解决的要求没有法律依据。他项权利依法已设定，义务人就应承担相应的责任，故房屋所有权人徐红艳、朱泽厚应承担抵押担保责任。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行的上诉请求本院予以采纳，原审判决适用法律错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国担保法》第五十三条的规定，判决如下：
一、维持太原市万柏林区人民法院（2016）晋0109民初2545号民事判决第一项、第二项；
二、撤销太原市万柏林区人民法院（2016）晋0109民初2545号民事判决第三项；
三、上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行有权就依法拍卖、变卖被上诉人徐红艳、朱泽厚二人共有的抵押物所得价款优先受偿，不足部分仍由被上诉人徐红艳清偿。
一、二审诉讼费、保全费合计20632元，由被上诉人徐红艳承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹轶群
审判员 张俊红
审判员 唐 璐
二〇一七年十一月二日
书记员 乔潞潞