河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终3228号
上诉人（原审被告）:随州市东兴建筑工程有限公司，住所地随州市曾都区东城文峰塔居委会二组。统一社会信用代码：91421300183510504E。
法定代表人：沈献勇，董事长。
委托诉讼代理人：段增利，鲁山县汇源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:柴玉强，女，1975年7月11日生，汉族，农民，住鲁山县。
委托诉讼代理人：孙天兴，男，1971年6月19日生，汉族，农民，住鲁山县，系柴玉强丈夫。
被上诉人（原审被告）：随州市远望房地产开发有限公司，住所地随州市曾都区交通大道243号。组织机构代码：76412333-4。
法定代表人：沈松林，总经理、执行董事。
被上诉人（原审被告）：余西红，男，1973年1月11日生，汉族，农民，住河南省潢川县。
上诉人随州市东兴建筑工程有限公司（以下简称东兴公司）因与被上诉人柴玉强、被上诉人随州市远望房地产开发有限公司（以下简称远望公司）、余西红劳务合同纠纷一案，不服鲁山县人民法院（2015）鲁民小字第437号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了此案。上诉人东兴公司的委托代理人段增利、被上诉人柴玉强的委托代理人孙天兴、被上诉人余西红到庭参加诉讼,被上诉人远望公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东兴公司上诉请求:1、依法撤销鲁山县人民法院（2015)鲁民小字第437号民事判决，改判东兴公司不承担任何责任或依法发回重审。2、上诉费由柴玉强承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定东兴公司承包湖北省随州市远望房地产开发有限公司(以下简称远望公司）的建设工程，后又层层转包是错误的。从一审中余西红的答辩中称：“…被告本人借用郑州市烁今建筑劳务分包有限公司的资质与东兴公司签订了施工合同。在工程进展中，钦春波代表远望公司和东兴公司给被告人工程款80万元…”这里作为被上诉人的包工头认可了一个事实,即是其工程款是钦春波支付的，在一审法院审理查明“……2012年5月5日，被告远望公司委托钦春波为该项目部的负责人……”由此可以证实钦春波系远望公司的负责人，不是东兴公司公司的人员。从余西红庭审中向法庭提交的承包的郑州市烁今建筑劳务分包有限公司与东兴公司签订了施工合同中，并没加盖东兴公司印章，所签字人员是远望公司的钦春波。由此可证实余西红是与远望公司直接发生的劳务合同关系，并未与东兴公司发生劳务关系。况且在一审中柴玉强没有证据证实其工头余西红分包了东兴公司工程的劳务。因此，一审认定柴玉强的劳务系东兴公司的承包的工程是错误的。
二、一审认定事实不清。(一）一审判决第四页一审查明中“…后钦春波代表远望公司与被告东兴公司签订了建设工程施工合同，之后被告东兴公司将该项目建设的部分劳务工程转包给没有资质的余西红…”在一审中虽然有余西红提交的劳务合同，可该劳务合同中无双方公司的印章及东兴公司公司人员的签字。不存在余西红为东兴公司承担了工程的劳务。一审柴玉强的诉称：“…包工头余西红说自己没钱，开发商远望公司也没有结清工程款。”从上述材料都可证实余西红直接承包了远望公司工程劳务的这一事实，可一审法院在无证据的情况下错误的让东兴公司承担责任。(二）一审认为柴玉强的劳务费的数额，也是认定事实不清。一审中柴玉强提供的劳务费用的证据，无法证实它的真实性。在一审开庭时，柴玉强出示的证据，没有经过经手人钦春波等人的确认，只是柴玉强及包工头余西红认可的证据，而且是复印件，无法确认证据的客观性、真实性。不符合民事诉讼证据规则的规定，不能作为定案的依据。
三、柴玉强根本没有承建本案争讼的工程。2012年5月，远望公司在鲁山县××乐庄园开发房地产，在办理审批手续时与东兴公司签订了工程建设施工合同。合同约定开工时间为：以远望公司书面通知东兴公司施工为准，可远望公司一直没有通知东兴公司进驻工地进行施工，远望公司更没有给东兴公司一分的工程款。案件出现后才知道是远望公司自己私下将建筑工程分包给其他工程队。本案柴玉强承包的劳务工程就是远望公司直接承包给柴玉强及其他工程队的工程，根本不是在东兴公司处分包的工程，与东兴公司无任何关系。远望公司自己是房地产的开发商又是建筑商，这些事实有东兴公司的上诉理由第一条中充分的得以证实。因此，东兴公司不是本案一审适格的被告，请求二审法院依法驳回其对东兴公司的起诉。
柴玉强答辩称，东兴建筑公司跟柴玉强有关系，东兴建筑公司给钦春波出具有委托书，钦春波与余西红签订有劳务合同，东兴公司在鲁山县建设局备有案，所以东兴公司应承担支付责任。
被上诉人余西红辩称，柴玉强起诉的劳动报酬数额属实，是支付部分工资后的欠款。柴玉强是余西红介绍施工的，并由余西红发放工资。该工程是东兴公司的钦春波（是东兴公司的项目经理，也是远望公司的总代表）分包给余西红的，余西红借用郑州市烁今建筑劳务分包有限公司的资质与东兴公司签订的施工合同书。在工程的进展中，钦春波代表远望公司和东兴公司支付给余西红工程款80万元，在余西红的监督下由张群星（因钦春波病了，张群星暂时代钦春波管理工程事务）发放给了工人。柴玉强的工资应由远望公司和东兴公司支付，请求二审法院维持一审判决。
远望公司为到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
柴玉强向一审法院起诉，请求：1、判令远望公司、东兴公司方共同支付柴玉强劳务报酬2600元；2、本案诉讼费由对方负担。
一审法院经审理查明，2011年1月，远望公司开发建设鲁山县鲁平大道东段天乐庄园项目（现更名东方丽景）。该建设工程项目中标通知书显示，中标单位东兴公司，远望公司属招标人。2012年5月5日，远望公司委托钦春波为该项目部的负责人，原法定代表人沈发志出具了授权委托书：“本人沈发志系随州市远望房地产开发有限公司的法人代表，现委托钦春波为我方代理人，代理人根据授权，以我方名义代为办理鲁山县××乐庄园工程资料备案有关事宜，其法律后果由我方承担。代理人无转委托权。法人代表：沈发志（签字）……委托代理人：钦春波（签字）……随州市远望房地产开发有限公司（章），2012年5月5日”。后钦春波代表远望公司与东兴公司签订了建设工程施工合同。之后东兴公司将该项目建设的部分劳务工程分包给了没有资质的余西红，余西红组织柴玉强到该工地进行施工。工程完工后，远望公司和东兴公司支付余西红部分工程款，余西红支付柴玉强部分劳务费，剩余2600元未付。后柴玉强多次催要无果，引起诉讼。
一审法院认为，东兴公司承包了远望公司发包的工程后，将工程分包给不具备用工主体资格的余西红，柴玉强在余西红的召集下在该工程上提供劳务以此获取劳动报酬，余西红一直拖欠柴玉强工资未付属实，本院予以确认。柴玉强完成劳务，余西红作为实际承包人应支付柴玉强相应工资。中华人民共和国劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定“工程企业不得将工程违反规定发包、分包给不具有用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。东兴公司将工程违法分包给不具有用工主体资格的个人余西红，依据上述规定，东兴公司对拖欠劳务费2600元承担连带清偿责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，因远望公司作为发包人，未全部支付东兴公司工程款，致使东兴公司无法向柴玉强支付劳务报酬，依照上述法律规定，远望公司应在未支付工程款范围内承担支付柴玉强劳动报酬的责任。远望公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的自愿放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照中华人民共和国劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定,判决：一、余西红于本判决生效之日起十日内向原告柴玉强支付劳务费2600元。二、随州市东兴建筑工程有限公司对上述款项与余西红负连带清偿责任。三、随州市远望房地产开发有限公司对上述款项在未付随州市东兴建筑工程有限公司工程款范围内承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由随州市远望房地产开发有限公司、随州市东兴建筑工程有限公司、余西红共同负担。
二审查明的事实与一审判决认定事实相同。
本院认为，本院认为，中华人民共和国劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定“工程企业不得将工程违反规定发包、分包给不具有用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。东兴公司承包了远望公司发包的工程后，将工程分包给不具备用工主体资格的余西林，违反上述规定。依法应当承担相应责任。柴玉强等人在余西林的召集下为该工程提供劳务获取劳动报酬，余西林认可拖欠柴玉强的工资未付的事实，东兴公司对此没有提供证据予以否认和抗辩。故东兴公司称其不应当承担支付责任的上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人随州市东兴建筑工程有限公司负担。
审判长 陈亚超
审判员 尚少辉
审判员 张新兰
二〇一七年三月十二日
书记员 张占雷