贵州省凤冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤民初字第1414号
原告简鹏，男，1978年2月25日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县龙泉镇。
委托代理人杨浩，贵州崇尚律师事务所律师。
委托代理人李峥，贵州崇尚律师事务所律师。
被告周永发，男，1976年7月14日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县龙泉镇。
被告陈静，女，1978年6月12日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县龙泉镇。
上列二被告的委托代理人马坡，贵州黔龙律师事务所律师。
第三人安文渊，男，1978年2月8日出生，土家族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县龙泉镇。
本院于2014年10月30日立案受理原告简鹏与被告周永发、陈静民间借贷纠纷一案。在审理中，原告简鹏于2014年11月10日向本院提出保全申请，请求本院对地号为09-01-03-XXX的国有土地（使用权人为被告周永发）一宗及该宗土地上的房屋，被告周永发、陈静共有的住房（该房屋座落于凤冈县龙泉镇文化路，产权证号为201100XXX号）一套予以查封（禁止对该土地、房屋进行转让、赠与等处分，禁止对该土地、房屋设定其他权利负担）。担保人简家贵提供其所有的房屋（房屋产权证号为遵房权证凤冈字第200900X**号）一栋作原告简鹏申请保全的担保。本院于同日作出（2014）凤民初字第1414—1号民事裁定，裁定对地号为09-01-03-XXX的国有土地（使用权人为被告周永发）及该宗土地上的房屋，对被告周永发、陈静共有的住房（该房屋座落于凤冈县龙泉镇文化路，产权证号为201100XXX号）予以查封（禁止对该土地、房屋进行转让、赠与等处分，禁止对土地、该房屋设定其他权利负担）；对担保人简家贵所有的房屋（房屋产权证号为遵房权证凤冈字第200900X**号）予以查封（禁止对房屋进行转让、赠与等处分，禁止对该房屋设定其他权利负担）。后本院依法对（2014）凤民初字第1414—1号民事裁定予以执行。依法由审判员罗时友适用简易程序于2014年11月21日进行了公开开庭审理，在该次审理中，被告周永发、陈静以安文渊与本案的审理结果存在直接的利害关系为由，向本院申请追加安文渊为第三人参加诉讼，本院依法准予了被告周永发、陈静提出的申请，追加安文渊为第三人参加本案诉讼。同时，鉴于本案案情较为复杂，本院依法将适用简易程序审理本案转为适用普通程序审理本案。本院依法组成由审判员汪勇担任审判长，审判员罗时友、人民陪审员蒋先华参加评议的合议庭于2014年12月30日进行了公开开庭审理，由书记员吕品担任法庭记录。原告简鹏及其委托代理人杨浩、李峥，被告周永发、陈静及二人的共同委托代理人马坡，第三人安文渊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告简鹏诉称：原告简鹏与被告周永发于2013年9月达成口头协议，由原告简鹏出借资金170万元给被告周永发，借款期限为三个月，被告周永发一次性支付利息40万元。后原告简鹏于2013年9月28日通过银行转账的方式向被告周永发提供贷款170万元。因双方当时未在同一城市，被告周永发没有向原告简鹏出具《借条》。借款期限届满后，原告简鹏多次向被告周永发催收，被告周永发未履行还款义务。特请求人民法院依法判决：由被告周永发、陈静向原告简鹏偿还借款本金170万元；由被告周永发、陈静向原告简鹏支付自2013年9月28日至借款本金还清时止的借款利息（按月息2分的标准计算）。
为证明自己提出的诉讼主张，原告简鹏在本院指定的举证期限内提供并经庭审质证的证据有：
证据1.《户籍证明》一份，以证明被告周永发、陈静之间的身份关系为夫妻关系。
证据2.信合的转款凭证三张，以证明原告简鹏于2013年9月28日向被告周永发转款170万元；被告周永发收到原告简鹏的借款为170万元；被告周永发在贵阳市将该款转出。
证据3.贵州省农村信用社的《流水单》一份，以证明原告简鹏借给周永发的170万元的资金来源情况。
被告周永发、陈静辩称：对原告简鹏于2013年9月28日通过银行转账的方式向被告周永发转账170万元的事实无异议。被告周永发提出的主要异议有：前述转账的170万元，不是被告周永发向原告简鹏所借的款项，而是原告简鹏代第三人安文渊（原告简鹏的“干亲家”）支付的投资款（被告周永发与第三人安文渊在合伙经营相关生意，被告周永发与第三人安文渊当时约定被告周永发投入资金250万元，第三人安文渊投入资金200万元，前述转账的170万元即为第三人安文渊应投入资金200万元的一部分）；在2013年9月28日通过银行转账的方式向被告周永发转账170万元之前，原告简鹏与被告周永发没有协商过借款的事宜（双方既没有面对面进行过协商，也没有通过通电话等方式进行协商过），更未订立过借款合同；在原告简鹏所主张的借款期限届满后至原告简鹏提起本案诉讼前，原告简鹏没有向被告周永发、陈静提出过还款要求（原告简鹏既没有面对面向被告周永发、陈静提出过还款要求，也没有通过通电话等方式向被告周永发、陈静提出过还款要求）；被告周永发与第三人安文渊就双方合伙经营的相关生意进行过结算，在2014年8月6日前，被告周永发已通过银行汇款方式向第三人安文渊返还投资金206万元。请求人民法院依法驳回原告简鹏对被告周永发、陈静提出的诉讼请求。
被告周永发、陈静为反驳原告简鹏和第三人安文渊提出的诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供并经庭审质证的证据有：
证据1.中国信合、中国工商银行打款凭证8张，以证明自2014年1月8日至2014年8月6日期间，被告周永发通过银行汇款256万元给第三人安文渊，被告周永发用该种方式已将第三人安文渊为合伙经营相关生意所投入的资金200万元（含利息）予以返还。
证据2.自2014年5月至今，被告周永发的手机（电话号码15519****XX）通话记录，以证明原告简鹏与被告周永发在该期间没有进行电话联系。
第三人安文渊述称：在本案纠纷发生之前，第三人安文渊与被告周永发之间的社会关系为好朋友关系（第三人安文渊的妻子与被告周永发妻子的一直在合伙经营烟花爆竹生意）；第三人安文渊与原告简鹏之间的社会关系为“干亲家”关系。在2013年9月28日前，第三人安文渊曾向原告简鹏介绍过被告周永发有良好的信用度，如有资金出借，可借款给被告周永发；原告简鹏于2013年9月28日通过银行转账的方式转账170万元给被告周永发，与第三人安文渊无任何关系；在第三人安文渊与被告周永发之间存在民间借贷关系（第三人安文渊借款给被告周永发，收取一定利息的关系），为便于第三人安文渊向银行贷款，也存在被告周永发将部分资金汇入第三人安文渊的银行账户内，其后从第三人安文渊的银行账户内将被告周永发所汇入资金再汇给（或转账，双方不存在其他以给付为内容的基础法律关系）被告周永发，以增加第三人安文渊的资金流量的关系。第三人安文渊收到被告周永发通过银行汇款的方式给付的资金206万元属实，但该206万元是被告周永发向第三人安文渊清偿债务所支付的款项，双方在2014年10月13日结算时，第三人安文渊已将在此之前的相关《借条》还给被告周永发，同时，尚有借款50万元未偿还，被告周永发于同日出具《借条》对前述事实予以确认。请求人民法院公正判决。
第三人安文渊为证明自己的主张，在本院指定的举证期限内提供并经庭审质证的证据有《借条》一份，以证明第三人安文渊与被告周永发于2014年10月13日进行结算，除被告周永发偿还206万元外，被告周永发对第三人安文渊尚负有债务50万元（包括借款本金及利息）。
本院对各方当事人所提供的证据的认证意见如下：各方当事人陈述一致的事实，作为认定本案事实的证据；
原告简鹏提供的证据1及被告周永发所提供的证据，具有真实性、关联性、合法性，作为认定案件事实的证据；原告简鹏提供的证据2及第三人安文渊所提供的证据，具有真实性，是否具有关联性、合法性及对证明其与被告周永发、陈静之间存在民间借贷关系是否具有证明力，在“本院认为”部分予以说明。
根据原告双方当事人的当庭陈述、当庭质证、当庭辩论和本院对各方当事人所提供的证据的认证意见，可以确认以下事实：
原告简鹏与第三人安文渊之间的社会关系为“干亲家关系”——在凤冈地区，如一方与另一方的子女的社会关系为义父（母）子（女）关系或与之相反，则称一方与另一方之间的社会关系为“干亲家关系”）；被告周永发、陈静之间的身份关系为夫妻关系。在本案纠纷发生之前，第三人安文渊与被告周永发之间的社会关系为好朋友关系（第三人安文渊的妻子与被告周永发的妻子一直在合伙经营烟花爆竹生意）。
原告简鹏于2013年9月28日通过银行转账的方式向被告周永发转账170万元。原告简鹏于2014年10月30日以被告周永发未按约定履行还款义务为由向本院提起诉讼。
另查明：1、被告周永发于2014年1月8日、2014年1月10日、2014年1月27日、2014年3月5日、2014年3月14日、2014年3月15日、2014年5月25日、2014年8月6日通过银行转账的方式向第三人安文渊分别转账25万元、8万元、10万元、10万元、23万元、100万元（包括通过信用社转账80万元、通过工商银行转账20万元）、30万元、50万元；
2、被告周永发于2014年10月13日向第三人安文渊出具内容为“今借到安文渊现金伍拾万元。小写（500000元）限于2015年10月10日还清，到期如不还，每月付利息4000元肆仟元”借条一张；（注：在2014年1月8日至2014年10月13日期间，第三人安文渊曾通过银行转账的方式向原告简鹏转账50万元）
3、经查询，在2014年7月至2014年12月期间，原告简鹏的手机（手机号码为1898492****X）与被告周永发的手机（手机号码1518666****、1551927****）相互之间无拨打、接听电话，无收、发短信记录。
本院认为：综合各方当事人提出的诉辩主张，本案的争议焦点为：在原告简鹏与被告周永发之间是否存在因民间借贷所产生的债权债务关系。本院对前述争议焦点评判如下：
根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第一百九十七条“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。”第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”的规定，在被告周永发提出“其与原告简鹏从未订立过借款合同，原告简鹏于2013年9月28日通过银行转账的方式向被告周永发转账170万元，不是依据借款合同的约定向被告周永发提供贷款，而是因其他原因向被告周永发进行转账。”的情况下，原告简鹏应对双方订立过借款合同的待证事实承担举证责任。
原告简鹏在本院于2014年11月21日进行的第一次开
庭审理中，主张其与被告周永发是通过手机（原告简鹏的手机号码1898492****与被告周永发的手机号码1518666****）通话的方式，达成订立借款合同的合意，而在本院将本案转为适用普通程序审理后，于2014年12月30日进行的开庭审理中，原告简鹏主张其与被告周永发通过面对面（双方在凤冈吃宵夜，只有二人在场，无其他见证人）的协商方式，达成订立借款合同的合意。原告简鹏未提供证据证明作前述变更，存在正当的原因和理由，而且，原告简鹏提出的前述主张，均无证据予以证明。
在原告简鹏所主张的借款期届满后，在其提起本案诉讼
之前，按其主张，被告周永发对其负300余万元（本金170万元，按每三个月利息40万元，利息共计120余万元）债务，在被告周永发未偿还分文的情况下，从一般的社会情理分析，原告简鹏通常会采取多种形式对被告周永发进行催收。尤其是被告周永发未向其出具《借条》等证明文书，且被告周永发所投资项目失败的情况下，原告简鹏一般会采取各种方式，甚至一般会刻意留下证明其向被告周永发进行催收借款、其与被告周永发之间存在债权债务关系方面的证据。原告简鹏在本院于2014年11月21日进行的第一次庭审中，主张其与被告周永发是通过手机（原告简鹏的手机号码1898492****与被告周永发的手机号码1518666****）通话的方式，向被告周永发催收借款，而在本院将本案转为适用普通程序审理后，于2014年12月30日进行的庭审中，原告简鹏主张其与被告周永发通过面对面（双方在凤冈吃宵夜，只有二人在场，无其他见证人）的催收方式，向被告周永发催收借款。原告简鹏未提供证据证明作前述变更，存在正当的原因和理由；原告简鹏提出的前述主张，均无证据予以证明；同时，与法庭查明的事实（双方在最近半年的时间里，无通话、短信等方式联系）不符。
第三人安文渊提出关于“第三人安文渊与被告周永发
之间存在民间借贷关系；为便于第三人安文渊向银行贷款，也存在被告周永发将部分资金汇入第三人安文渊的银行账户内，其后从第三人安文渊的银行账户内将被告周永发所汇入资金再汇给（或转账，双方不存在其他以给付为内容的基础法律关系）被告周永发，以增加第三人安文渊的资金流量的关系。第三人安文渊收到被告周永发通过银行汇款的方式给付的资金206万元属实，但该206万元是被告周永发清偿债务所支付的款项，双方在2014年10月13日结算时，第三人安文渊已将在此之前的相关《借条》还给被告周永发，同时，被告周永发尚有借款50万元未偿还，被告周永发于同日出具《借条》对前述事实予以确认。”的诉讼主张，一方面，其提出是以现金支付的方式向被告周永发提供贷款，同时，与被告周永发将部分资金汇入第三人安文渊的银行账户内，其后从第三人安文渊的银行账户内将被告周永发所汇入资金再汇给或转账（双方不存在其他具有给付内容的基础法律关系）被告周永发，以增加第三人安文渊的资金流量的关系，以便于第三人安文渊向银行贷款，内容相互矛盾，第三人安文渊提供给被告周永发的资金，全部通过银行进行交易，更能增加第三人安文渊的资金流量；同时，第三人安文渊未提供证据证明其所提供贷款（256万元）的资金存在正当的、合理的来源途径；也与被告周永发在2014年1月8日至2014年8月6日期间，在被告周永发与第三人安文渊之间的经济往来中，被告周永发均采取银行交易的方式（通过银行转账的方式向第三人安文渊转账256万元）的客观事实相矛盾。
在被告周永发提出“其与原告简鹏从未订立过借款合同，原告简鹏于2013年9月28日通过银行转账的方式向被告周永发转账170万元，不是依据借款合同的约定向被告周永发提供贷款，而是因其他原因向被告周永发进行转账。”的情况下，原告简鹏未提供证据证明其在2013年9月28日前已达成了借款合同；在其向被告周永发转账170万元后，在自己所主张的借款期限届满后，在提起本案诉讼之前，未提供证据证明其与被告周永发之间存在借款本金170万元及利息的债权、债务关系；根据一般的社会生活情理，在被告周永发未向其出具《借条》等证明文书，且被告周永发所投资项目失败的情况下，作为一般债权人均会采取各种方式，甚至会刻意留下证明其向被告周永发进行催收借款、其与被告周永发之间存在债权债务关系方面的证据，原告简鹏提出的诉讼主张与一般的社会生活情理不符；同时，结合原告简鹏、被告周永发、第三人安文渊的陈述，原告简鹏根据其他人（包括第三人安文渊）基于存在的其他法律关系，指令原告简鹏通过银行转账的方式向被告周永发转账170万元的可能性，远大于被告周永发向原告简鹏借款170万元的可能性。
综上所述，原告简鹏仅以其于2013年9月28日通过银行转账的方式向被告周永发转账170万元为根据，提出由被告周永发、陈静向其偿还借款本金170万元及利息的诉讼请求，与事实不符，与法律规定相悖，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：
驳回原告简鹏的诉讼请求。
本案受理费20100元，保全费5000元，均由原告简鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期届满后七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交上诉费20100元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 汪 勇
审 判 员 罗时友
人民陪审员 蒋先华
二〇一五年一月二十日
书 记 员 吕 品