江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终762号
上诉人(原审被告)：刘文勋，男，1969年11月1日生，汉族，住全南县。
委托诉讼代理人：邱国梁，江西全丰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：黄月莺，女，1968年2月23日生，汉族，住福建省连江县。
委托诉讼代理人：肖章华，江西宋城律师事务所律师。
上诉人刘文勋因与被上诉人黄月莺民间借贷纠纷一案，不服江西省全南县人民法院（2017）赣0729民初607号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人刘文勋上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院错误认定刘文勋对雷秋敏三张借条进行了确认。事实上，此张借条是被上诉人丈夫颜明文与上诉人协商，以其妻子名字借款1650000元给上诉人。上诉人出具借条给颜明文，其讲好会把借款转账给上诉人，结果没有转账；且雷秋敏与上诉人是夫妻关系，没有必要确认，如果确认，应当是由上诉人在雷秋敏的借条上签字或单独写确认书，不可能再出具一张相同金额的借条。如果是采取写新的借条方式来确认雷秋敏的旧债1650000元，也应当换回雷秋敏的旧借条。但现在雷秋敏的三张借条仍在被上诉人手中。因此，上诉人出具给上诉人的1650000元借条没有实际发生，雷秋敏借的1650000元借款已经偿还，请求驳回被上诉人的诉讼请求。2、一审认定雷秋敏的借款金额错误。2012年2月16日只有一笔借款100000元；2012年7月16日没有借款100000元；2013年9月11日吴佺崧转账给雷秋敏的150000元，并不是被上诉人的借款，而是吴佺崧与雷秋敏之间的借贷关系。因雷秋敏是经营名烟名酒的个体户，被上诉人丈夫颜明文是全南的大建筑商，其经常在雷秋敏店中采购名烟、名酒，大多先提货，后付款。付款时集中付款，一次付货款一、二万元都很正常。一审法院把其他人的付款或其所有付款都认定为借款是错误的。因此，只能依据借条，认定雷秋敏向被上诉人借款1650000元。3、雷秋敏向被上诉人出具的三张借条中只有2013年3月11日写的借条写明了有六个月利息14400元，且在借条中注明已付清2013年3月11日至2013年9月11日利息，其它两张借条没有约定利息，根据相关司法解释规定，没有约定利息或约定不明确的，不能计算利息。因此，应当认定雷秋敏向被上诉人借款1650000元，其中150000元计算利息，月利率为1.6%(14400/6个月／150000=1.6%）。4、根据上诉人提供的还款凭证，雷秋敏已偿还被上诉人借款1559400元，剩余借款90600元由被上诉人丈夫在雷秋敏处提烟酒，因此债务已经清偿。综上所述，一审认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人黄月莺答辩称：1、雷秋敏出具的三张借条的借款金额与上诉人刘文勋出具的借条借款金额均为1650000元，且雷秋敏与上诉人刘文勋均是完全民事行为能力人，故上诉人在2015年9月17日出具的借条是对雷秋敏出具的三张借条的确认。2、雷秋敏出具的三张借条的落款时间为2013年，而上诉人刘文勋出具借条的落款时间为2015年，在前面的借款尚未归还的情况下，上诉人称系新的借贷法律关系，与情理不符。3、根据被上诉人向一审法院提交的利息计算明细表，上诉人应支付被上诉人借款利息为：576665元+55866元=632531元，借款本息为：2750000元＋应付利息632531元＝3382531元。而上诉人只归还了1520400元。上诉人与被上诉人属于普通朋友关系，被上诉人借钱给上诉人夫妻也是因为贪图利息，因此不可能不算利息。4、被上诉人在一审中已提交2012年2月16日被上诉人农业银行账户转入雷秋敏的农业银行账户100000元，颜明文农村商业银行的账户转入雷秋敏的农业商业银行账户100000元，2017年7月16的100000元以及2013年9月11日吴佺崧的150000元的银行流水予以证实。5、上诉人称被上诉人通过银行转账给上诉人的借款是其购买烟、酒的货款，不仅没有提供任何证据，更不符合生活常理。综上，结合本案的证据和日常生活经验法则可以确认上诉人刘文勋与雷秋敏夫妻俩共同借款1650000元尚未归还，以及约定月息2分的事实存在具有高度概然性。上诉人刘文勋的上诉不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄月莺向一审法院起诉请求：被告归还借款本金1650000元及利息（按月利率20‰从2014年1月9日起暂计算至2017年8月9日止1452000元，以后顺延）。
一审法院认定事实：原告与雷秋敏原系朋友关系，双方平素有借贷经济往来关系。雷秋敏与被告系夫妻关系于2004年2月18日登记结婚。2011年12月19日始，雷秋敏以资金周转为由向原告借款。雷秋敏借款情况：2011年12月19日200000元；2012年2月16日100000元；2012年2月16日100000元；2012年4月21日500000元；2012年7月16日100000元；2012年7月18日500000元；2012年8月29日500000元；2012年9月11日150000元；2013年3月21日200000元；2013年3月21日200000元；2013年3月21日200000元共11笔共计2750000元。雷秋敏还款情况：2012年11月29日39000元；2013年2月7日526000元；2013年3月29日700000元；2013年8月12日40000元；2014年1月18日154400元；2014年7月16日100000元，共计1559400元。2013年3月11日，雷秋敏补写借条一张：“借条，现借黄月莺人民币壹拾五万元，小写人民币（￥150000元），6个月需付14400元利息，已付2013年3月11日至2013年9月11日利息，此据，今借人雷秋敏，2013年3月11日，362130197011080042”。2013年10月21日，雷秋敏补写借条一张：“借条，现借黄月莺人民币伍拾万元整，小写人民币（￥500000元），此据，今借人雷秋敏，2013年10月21日，362130197011080042”。2013年12月9日，雷秋敏再次补写借条一张：“借条，现借黄月莺人民币壹佰万元整，小写人民币（￥1000000元），此据，今借人雷秋敏，2013年12月9日”。三张借条借款金额共计1650000元。2015年9月17日，在原告的要求下，被告对雷秋敏的债务进行了再确认并出具借条一张：“借条，今借到黄月莺人民币壹佰陆拾伍万元整（￥1650000元）月息2分，今借人刘文勋，身份证，2015年9月17日，以上属实”。2016年3月28日，原告以被告及雷秋敏拒不支付借款本息为由向一审法院提起诉讼。2016年6月15日，原告申请撤诉，一审法院裁定准许原告撤回起诉。2017年5月16日，雷秋敏因病去世。2017年8月10日，原告再次诉至一审法院。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与雷秋敏的借款行为系双方真实意思表示，合同依法成立，具有法律约束力，该笔债务发生在被告与雷秋敏的夫妻存续期间，且被告对该笔债务进行了再确认，故对原告要求被告承担清偿责任的诉求，符合法律规定，予以支持。一审法院认为，从雷秋敏偿还金额、事后补写借条及借条内容来看，双方对借款是有利息的约定，在雷秋敏已去世的情况，原告主张按被告认可的利率（月利率20‰）计付利息的诉求没有违反法律规定，亦以支持，但利息起算时间结点应根据本案的案情兼顾公平原则认定为被告出具借条之日。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、第二十六条之规定，判决：被告刘文勋应当在本判决生效之日起十五日内向原告黄月莺归还借款本金1650000元及利息（从2015年9月17日起至还清款项日止按月利率20‰计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31616元，财产保全费5000元，共计36616元，由原告自行承担5280元，由被告刘文勋负担31336元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审判决认定的一致。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于案涉借款是否实际发生的问题。借据系证明借贷双方存在借贷法律关系的直接证据，除非有足以推翻其所载内容真实性的相反证据。本案中，被上诉人黄月莺在一审中提交的银行卡取款凭条、银行转账明细、吴佺崧的情况说明、颜明文的情况说明、黄盛希的情况说明、汇款凭证、连江县长龙镇下洋村委会证明、以及上诉人出具的借条和雷秋敏出具的三张借条等证据，能够与被上诉人黄月莺的陈述相互印证，证实雷秋敏向被上诉人黄月莺借款1650000元并出具三张借条的事实。结合被上诉人多次转账给上诉人刘文勋的账户可知，上诉人对雷秋敏向被上诉人借款是知情的，且上诉人于2015年9月17日向被上诉人出具的借条金额与雷秋敏出具的借条金额一致，均为1650000元，在雷秋敏所借1650000元借款尚未归还的情况下，被上诉人再借1650000元给上诉人与常理不符。因此，上诉人刘文勋向被上诉人出具的借条系对雷秋敏债务的重新确认，上诉人主张案涉借款系新的债权债务关系，因未交付而未实际发生的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于案涉借款金额的问题。首先，关于2012年2月16日的借款金额问题。根据被上诉人黄月莺在一审中提交的银行卡取款凭条显示，黄月莺于2012年2月16日在中国农业银行全支行向雷秋敏尾号为7016的账户转入100000元，同时根据颜明文的银行交易明细及其出具的情况说明，可以证实颜明文于2012年2月16日受黄月莺的委托在全农村信用社向雷秋敏尾号为9156的账户转入100000元作为借款，因此，2012年2月16日发生的借款金额为200000元。其次，关于2012年7月16日是否存在100000元借款的问题。根据原审法院业已查明的事实，结合颜明文的银行流水、雷秋敏出具的借条及被上诉人黄月莺的陈述等在案证据，原审判决认定2012年7月16日被上诉人以现金方式向雷秋敏交付借款100000元并无不当。再次，关于2012年9月11日吴佺崧转账的150000元是否属于案涉借款的问题。因被上诉人黄月莺在一审中提交了吴佺崧的农业银行账户历史交易清单、银行卡取款凭条、身份证复印件以及吴佺崧出具的情况说明，且上诉人亦认可确实收到该笔款项，其虽认为与本案没有关联，但未能提交相反的证据予以佐证，故本院对其关于2012年9月11日吴佺崧转账的150000元与案涉借款无关的主张不予采信。
关于案涉借款应否计算利息的问题。因雷秋敏与上诉人长期存在借贷往来，其作为完全民事行为能力人，理应知晓出具借条所应承担的法律后果，其补写的借条应当是在双方结算的基础上出具的，根据借条内容及雷秋敏的偿还金额来看，双方对借款存在利息的约定，且上诉人刘文勋于2015年9月17日向被上诉人出具借条对雷秋敏债务再确认时，亦约定月息2分，因此，原审法院根据本案案情兼顾公平原则判决上诉人应自2015年9月17日起按月利率2%计付利息并无不当，应予维持。
关于案涉借款是否清偿完毕的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张被上诉人黄月莺的丈夫在雷秋敏店中采购烟酒用于抵扣借款，案涉借款已经清偿完毕，但并未提交相应的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，因此，上诉人主张案涉借款已经清偿完毕，与查明的事实不符，故本院不予支持。
综上所述，上诉人刘文勋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26864元，由上诉人刘文勋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春明
审 判 员 雷勉励
审 判 员 林欣茹
二〇一八年四月二十三日
代理书记员 李丽华
代理书记员 雷 娜