贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终7365号
上诉人（原审被告）：邹安泽，男，1979年5月1日出生，�族，住贵州省仁怀市。
委托诉讼代理人：赵文勇，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程大均，男，1973年8月14日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
上诉人邹安泽因与被上诉人程大均民间借贷纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2017）黔0382民初4177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2017年12月4日进行了二审调查询问，上诉人邹安泽及其委托诉讼代理人赵文勇、被上诉人程大均到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
邹安泽上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：本案借条并非上诉人书写，上诉人也从未授权陈开碧代上诉人在借条上签字，上诉人与被上诉人之间没有借款的意思表示，双方不是民间借贷关系。上诉人从未签订过《工程施工劳�合同》，被上诉人的200000元是转给案外人何江忠，何江忠出具的收条原件在上诉人手里，上诉人至今未收到被上诉人所交付的任何款项。
程大均辩称，经陈开碧介绍，借款200000元给邹安泽，是邹安泽指示将借款转给何江忠，《工程施工劳务合同》、收条的原件是陈开碧给程大均的，直至一审庭审时才知道借条不是邹安泽签名。
程大均向一审法院起诉请求：1．判令邹安泽立即偿还程大均借款200000元；2．判令邹安泽每月按3%的利息支付程大均自2015年10月6日起至清偿之日止的利息。
一审法院认定事实：2015年10月6日，邹安泽与案外人何江忠签订《工程施工劳务合同》，约定由邹安泽承建位于毕节市赫章县体育馆的赫章大酒店，合同履约金为500000元，签订合同后交200000元。同日，程大均通过贵州农信商业银行将款项200000元汇至何江忠账户�何江忠出具了收到邹安泽交来赫章大酒店项目部保证金200000元的收条。同日，案外人陈开碧书写200000元借条给程大均，载明：“今借到程大均现金200000.00元（大写贰拾万元整），借款用途交赫章大酒店工程押金。借款见证人：陈开碧，借款人：邹安泽。”借条上“邹安泽”签名是陈开碧代写，借条上未按有手印。
一审法院认为，关于本案借款问题，被告邹安泽在庭审答辩中先陈述“写有200000元借条给原告”，后对陈开碧在200000元借条上代其签字的行为不予认可，但在与一审法院向其送达应诉材料的通话中又承认自己向原告借款200000元并转到案外人何江忠账上的事实，只是表示自己没有收到这笔款项。对上述前后相悖的抗辩主张，被告邹安泽未作出合理的解释，也未提供证据予以证明。同时，被告邹安泽主张自己与原告是合伙关系且原告汇至何江忠帐户的200000元是合伙资金，与何江忠仅向被告邹安泽出具200000元收条的行为不符，且原告对此不予认可，也无证据证明，不予采信。经一审法院询问，案外人陈开碧陈述是邹安泽安排程大均将款项打给何江忠，由其代写借条及代替邹安泽签名，其陈述与原告提交的《工程施工劳务合同》、收条、银行转款凭证、借条等证据反映的内容能够相互印证，且陈述因为未找到印泥故借条上只有签名未按手印的情形，也与借条的内容相符。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，从本案现有证据及当事人陈述来看，对原告主张被告向其借款200000元的事实予以�认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，对原告程大均要求被告邹安泽偿还借款200000元的诉请，予以支持。对原告主张的借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，因无证据证明双方对借款约定有利息，故对此项诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《�华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、被告邹安泽于本判决生效之日起十日内返还原告程大均借款200000元。二、驳回原告程大均的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（已减半收取），由被告邹安泽负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院�当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案争议的焦点是：上诉人邹安泽于2015年10月6日向被上诉人程大均借款200000元的事实是否成立。
一审过程中，邹安泽提交答辩状陈述写有200000元借条给程大均属实。二审过程中，邹安泽陈述2015年10月6日与何江忠签订《工程施工劳务合同》，程大均支付了200000元后，何江忠出具了收条给邹安泽，邹安泽对陈开碧书写本案借条的事情知情，但不予认可，邹安泽与程大均是合伙关系。根据双方当事人的陈述和程大均一审提交的借条、转账凭证、收条、《工程施工劳务合同》，以及一审法院对陈开碧所作质证笔录，虽然然上诉人未在本案借条上签名捺印，但陈开碧作为借款见证人书写的借条上明确载明借款人为邹安泽，邹安泽在一审答辩时认可借条属实，在二审中表示对借条知情，足以证明邹安泽有向程大均借款200000元的意思表示。程大均主张根据邹安泽的指示向案外人何江忠转款200000元，邹安泽予以否认，但程大均转款后，何江忠向邹安泽出具了200000元收条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）项“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”之规定，程大均向邹安泽履行了200000元出借义务，邹安泽于2015年10月6日向程大均借款200000元的事实成立。邹安泽辩称与程大均合伙承包赫章大酒店工程，但其未提交证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，邹安泽应承担举证不利的法律后果。邹安泽至今未偿还程大均借款，应当予以返还。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人邹安泽负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵正新
审判员 刘晓波
审判员 何 亮
�〇一七年十二月五日
书记员 郭再梅