绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第3368号
原告：绍兴县捷达轿车出租有限公司。
法定代表人：茅建明。
委托代理人：楼丽萍。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司。
负责人：祝建国。
委托代理人：茹亮良。
原告绍兴县捷达轿车出租有限公司为与被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司财产保险合同纠纷一案，于2015年9月21日起诉来院。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员胡华江适用简易程序并于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告绍兴县捷达轿车出租有限公司的委托代理人楼丽萍、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司的委托代理人茹亮良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2014年8月13日，祝元通驾驶原告所有的浙D×××××轿车沿云集路由西往东方向行驶，途经交叉路口时与李向可驾驶的二轮摩托车相撞，造成二轮摩托车乘坐者周卫杰颅脑损伤而死亡及车辆损坏的交通事故。事故经交警部门认定：祝元通负事故次要责任，李向可负主要责任。肇事车辆浙D×××××在被告处投保了交强险、商业三者险及不计免赔险。该车损失包括修理费等共计22，471元。2014年10月23日，受害人周卫杰法定继承人向法院起诉，绍兴市柯桥区人民法院于2014年12月30日作出（2014）绍柯民初字第4226号民事判决，原告及祝元通不服一审判决，上诉至绍兴市中级人民法院，该院作出（2015）浙绍民终字第452号终审判决，判决由原告、祝元通连带赔偿604，474.74元，扣除已支付的78，500元，仍需支付525，974.74元。判决生效后，受害方向法院申请强制执行。2015年8月18日，法院从原告处扣划款项共计540，150元。原告认为，原告在被告处投保车辆险，被告同意承保，双方依法成立保险合同关系且事故发生在保险有效期内，故起诉要求被告赔偿原告代付的交通事故执行款合计618，650元、车辆损失款22，471元，合计641，121元，并承担本案诉讼费用。在审理过程中，原告向本院申请变更车辆损失款为22，849元。
被告当庭答辩称：本案交通事故已由法院审结，被告同意中级人民法院的审判结果。本次起诉已由中级人民法院进行审理，属于一事不再理范畴，请求法院予以驳回。同时依据判决显示，被告无需在商业险内承担连带责任。依据被告定损，被告认可车损为5，622.30元，停运损失应由侵权人承担，不属于被告理赔范围，施救费等亦不属于被告理赔范围。
为证明其诉讼主张，原告向本院提供以下证据：
证据1、执行裁定书一份，执行发票二份，用以证明原告对外垫款的事实。
证据2、事故认定书、保险单复印件各一份，用以证明事故发生的经过及原告在被告处投保的事实。
证据3、机动车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理费发票各一份，用以证明原告因车辆受损支出修理费的事实。
证据4、评估费发票、施救停车费发票各一份，用以证明原告支出评估费及施救停车费的事实。
证据5、证明一份、统计表一份，用以证明受损车辆停运时间及每日营运收入的事实。
证据6、（2014）绍柯民初字第4226号民事判决书一份，用以证明原告对外垫款的事实。
被告经质证后认为：对证据1中的执行裁定以及证据2、3、6没有异议，对于执行发票不清楚，修理费发票应当扣除残值。对于证据4中的费用不属于被告理赔范围。对于证据5，被告对真实性提出异议。
被告为证明其反驳主张向本院提供了以下证据：
证据7、（2015）浙绍民终字第452号民事判决书，用以证明被告无需就本案连带责任部分承担保险责任的事实。
原告经质证后认为：对真实性没有异议，但对被告的证明目的有异议，原告认为二审法院对于该理解是错误的。
根据原、被告的举证及陈述，本院认证认为证据1、2、3、6、7，经对方当事人质证对其真实性均未提出异议，且与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据。证据4中评估费发票，被告对此不予认可，原告也未能提供相应评估报告证实其支出合理性，不能作为认定本案事实的依据；施救停车费发票，虽然被告不予认可，但是未能提供证据证明上述费用不属于其理赔范围，故该证据可以作为认定本案事实的依据。证据5，原告系在车损险范围内要求被告承担停运期间损失，本院认为车损险系对于车辆本身价值的保险，其并不包括车辆运营期间可以获得的预期利益即原告诉称的停运期间损失，故该证据不能作为认定本案事实的依据。
综上，本院经审理查明以下事实：2014年8月13日，案外人李向可未依法取得机动车驾驶证驾驶一辆未依法登记的二轮摩托车（车上乘坐案外人周卫杰），从绍兴市柯桥区柯岩街道澄湾村驶往柯桥街道瓜渚湖方向，0时21分许，途经云集路绍兴市柯桥区柯桥街道金都宾馆附近交叉路口地方左转弯过程中，适遇案外人祝元通驾驶一辆浙D×××××小型轿车沿云集路由西往东方向行驶通过该交叉路口时，双方发生碰撞，造成案外人周卫杰经医院抢救无效于2014年8月30日死亡、案外人李向可受伤及双方车辆损坏的道路交通事故。经公安交警部门认定，案外人李向可负事故主要责任，案外人祝元通负事故次要责任，乘坐人周卫杰无责。后案外人周卫杰的法定继承人周书申、申荣、刘英浩、周子昂、周子琳诉至本院要求案外人祝元通、原告、案外人李向可及被告承担相应赔偿责任。后本院作出（2014）绍柯民初字第4226号民事判决书确定：一、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司在保险责任限额范围内赔偿周书申、申荣、刘英浩、周子昂、周子琳医疗费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费等合计435，444.34元，款限于本判决生效后十日内付清；二、李向可赔偿周书申、申荣、刘英浩、周子昂、周子琳683，462.74元，祝元通、绍兴县捷达轿车出租有限公司负连带赔偿责任，扣除祝元通已支付78，500元，仍需支付604，962.74元，款限于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回周书申、申荣、刘英浩、周子昂、周子琳的其他诉讼请求。后被告、案外人祝元通、原告不服上述判决，向绍兴市中级人民法院提起上诉，该院于2015年5月26日作出（2015）浙绍民终字第452号民事判决书，判决：一、维持绍兴市柯桥区人民法院（2014）绍柯民初字第4226号民事判决书第三项；二、变更绍兴市柯桥区人民法院（2014）绍柯民初字第4226号民事判决书第一项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司在保险责任限额范围内赔偿被上诉人周书申、申荣、刘英浩、周子昂、周子琳医疗费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费等合计398，988.34元，款限于本判决生效后十日内付清；三、变更绍兴市柯桥区人民法院（2014）绍柯民初字第4226号民事判决书第二项为：被上诉人李向可赔偿被上诉人周书申、申荣、刘英浩、周子昂、周子琳604，474.74元，上诉人祝元通、绍兴县捷达轿车出租有限公司负连带赔偿责任，扣除上诉人祝元通已支付的78，500元，仍需支付525，974.74元，款限于本判决生效之日起十日内履行完毕。2015年8月18日，本院依法向原告扣划执行款530，116元（含迟延履行利息4，142元），同时扣划诉讼费2，316元、执行费7，718元。同时，原告因本次事故支出修理费5，622.30元、施救停车费590元、拓印费50元。被告至今未赔偿上述款项，遂成讼。
同时查明：肇事的浙D×××××车辆登记车主为原告，在被告保险公司处投保交强险、商业第三者险100万元、车辆损失险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。
本院认为，涉案保险车辆造成交通事故及原告为肇事车辆向被告投保机动车损失保险等事实，证据充分，本院应予认定。本案争议焦点在于被告是否有义务就原告代案外人李向可支付的赔偿款承担保险赔偿责任，对此，绍兴市中级人民法院已于2015年5月26日作出（2015）浙绍民终字第452号民事判决书，判决认定：“中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司是否应对祝元通、绍兴县捷达轿车出租有限公司承担连带赔偿责任部分进行赔偿。保险公司只依据被保险人在事故中应负的责任比例承担相应的赔偿责任，连带责任虽然是民事赔偿的一种类型，但该责任与机动车驾驶人在事故中所负的责任的含义并不相同，保险公司公司所应赔偿的第三者责任险仅对驾驶人在事故中所负责任而衍生出的赔偿责任进行赔付，而不涉及其他。保险法并未规定连带责任属第三者责任险范畴，而且双方在保险合同中亦未对此进行约定，因此被保险人所应承担的连带责任不在第三者责任险的范畴，上诉人祝元通、绍兴县捷达轿车出租有限公司要求中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司对其承担的连带责任部分进行赔偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。”现本案争议焦点已由绍兴市中级人民法院（2015）浙绍民终字第452号民事判决书作出认定，虽然原告对于上述内容存有异议，但在上述生效判决被撤销之前，其对本案讼争事实具有即判力。据此，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。原告起诉要求被告支付修理费5，691元、施救停车费590元、拓印费50元，但是根据原告提供的车辆损失情况确认书，其尚应扣除残值68.70元，故本院仅能支持其要求被告支付修理费5，622.30元、施救停车费590元、拓印费50元。原告起诉要求被告支付停运期间损失16，378元，但本院认为车损险系对于车辆本身价值的保险，其并不包括车辆运营期间可以获得的预期利益即原告诉称的停运期间损失，故本院对此不予支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司应支付给原告绍兴县捷达轿车出租有限公司保险赔偿金人民币6，262.30元，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告绍兴县捷达轿车出租有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，211元，减半收取5，106元，由原告负担4，596元，由被告负担510元，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10，211元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 胡华江
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 徐 妍