广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河中法民一终字第736号
上诉人（原审被告）：何灏浩，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：广东大顶矿业股份有限公司。住所地：广东省河源市新区兴源路*号。
法定代表人：彭胜，总经理。
委托代理人：葛向荣，国信信扬律师事务所律师。
委托代理人：张静，国信信扬律师事务所律师。
上诉人何灏浩与被上诉人广东大顶矿业股份有限公司（大顶矿业公司）不当得利纠纷一案，不服广东省连平县人民法院（2015）河连法民一初字第170号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告何灏浩于1999年4月26日入职原告大顶公司，国企改制后，原告与被告签订了《劳动合同》，2010年1月1日，双方再次签订了无固定期限的《劳动合同》，约定被告工作岗位是韶钢驻站员。2012年10月，被告以其身体不适为由在未征得原告批准同意下，与本站副站长莫新春协议，由莫新春代替其上班，直至2013年8月。期间，原告共支付被告基本工资、绩效奖金等报酬如下：基本工资分别为：896元、894元、894元、1149.72元、1182元、1098元、1249.72元、1409.72元、1258元、1258元、1270元，合计12559.16元；绩效奖金分别为：1699.57元、2138.68元、2249.17元、712.63元、854.21元、885.77元、1479.1元、1313.96元、1196.15元、1660.82元、1407.38元，合计15597.44元；社保分别为：278.53元、285.52元、364.98元、385.88元、247.30元、239.82元、233.48元、311.04元、318.68元、291.17元、337.05元，合计3293.45元；2012年预留15%绩效奖金共计3631.84元，2012年度绩效考核上浮20%奖励4945.84元，原告称按照公司年终核算，2012年10月至12月预留15%绩效及考核上浮绩效20%分别是1018.94元、1473.38元。被告收到原告支付的工资报酬后，又支付了8488.71元代班工资给莫新春。2013年10月10日，被告出具一份《致歉书》给原告，被告在《致歉书》第一页称“……在没有经得我站班组长和部门经理的同意，我和我站副站长莫新春私下商量，让他帮我顶班……”。庭审时被告称该《致歉书》不是被告真实意思表示，是韶钢站站长及经理强烈要求其写的，但被告未提供证据证实。2013年10月9日，营销部韶钢站站长何建凡出具了《关于韶钢站何灏浩上班情况如实汇报》，其在汇报中承认对本站工作管理不到位，严重失职。原告认为因被告未经公司批准情况下，擅自找他人替班，严重违反公司规章制度，故决定从2013年11月1日起解除与被告的劳动合同。但被告认为，其找莫新春代替上班是经过韶钢站站长同意，也就表示得到原告的同意，其行为不属于旷工，不应返还相关报酬给原告，双方产生纠纷，为此原告向河源市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，河源市劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月30日作出河劳人仲字（2014）9号《仲裁决定书》认为，原告申请不属于劳动争议，故原告于2015年5月8日具状诉至原审法院。另查明，原告公司国企改制时，遗留给被告矿山补助费6500元，原告表示同意在本案中予以扣减。
原审法院认为，根据我国《民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”被告何灏浩虽然是原告公司员工，但2012年10月至2013年8月，在未征得原告同意前提下，擅自叫他人顶替其上班，期间原告按照被告正常工作时间计发工资报酬给被告。被告未付出劳动得到的收入给原告造成了经济损失，属于不当得利。被告找他人替班期间原告计发给被告的报酬有：1、基本工资：12559.16元；2、绩效奖金：15597.44元；3、社保：3293.45元；4、2012年10月至12月预留15%绩效奖金：3631.84元÷12个月×3个月=907.96元；5、2012年10月至12月年终考核上浮20%绩效奖金：4945.84元÷12个月×3个月=1236.46元，原告称按照公司年终核算，被告2012年10月至12月预留15%绩效及考核上浮绩效20%分别是1018.94元、1473.38元，但原告未提供证据证实具体每个月的数额，被告银行卡的银行明细清单上也无显示，故原审法院按每个月平均计算。上述五项合计33594.47元，在扣除被告支付给莫新春的顶班工资8488.71元及原告公司国企改制时遗留给被告矿山补助费6500元后，剩余的18605.76元被告应当返还给原告。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第131条规定，返还的不当得利，应当包括原物和原物所生的孳息。故原告请求被告从解除劳动关系之日起支付利息，不违反法律规定，原审法院予以支持。原告称被告叫人顶班期间支付了伙食补助费2420元，并提交了自制的餐费补助表，但因被告不予认可，餐费补助表上也没有被告签名，因此对于原告这一主张，原审法院不予采纳。被告称其叫人顶班是经过站长同意，站长同意代表着原告同意，因原告不予认可，被告也无证据证实，故原审法院不予采信。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第131条的规定，判决如下：（一）被告何灏浩应当在本判决发生法律效力之日起十五日返还人民币18605.76元给原告广东大顶矿业股份有限公司，并从2013年11月1日起以18605.76元为基数，按银行同期贷款利率支付利息给原告，直至被告付清款项之日止。（二）驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费376元，由原告负担44元，被告负担332元。
上诉人何灏浩不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法判令撤销一审判决，并驳回被上诉人大顶矿业公司的一审诉讼请求；2、被上诉人大顶矿业公司承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：（一）本站员工莫新春（韶钢站副站长）替代上诉人何灏浩上班的行为已得到被上诉人广东大顶矿业股份有限公司的同意，该行为未违反公司相关规章制度的规定，故不属于旷工。自2010年1月1日与被上诉人广东大顶矿业股份有限公司签订《劳动合同》后，上诉人何灏浩被安排在公司营销部驻韶钢站上班，直接领导有站长何建凡、副站长莫新春两人，包括上诉人何灏浩等人在内，整个驻韶钢站总共5个人。2012年10月份起，上诉人何灏浩因患病的原因，加之驻韶钢站业务一直很少，经与本站员工莫新春协商一致，并经站长何建凡同意，决定由莫新春替代上诉人何灏浩上班，所领取的工资福利中，基本工资归上诉人何灏浩，当月绩效则归莫新春，一直持续至2013年8月份。上诉人何灏浩认为，上述行为虽与公司规章制度相关规定不相符，但由于之前已得到了站领导何建凡、莫新春两人的同意，故不属于旷工的行为。因为在驻韶钢站里，站长何建凡作为负责人，对外对内都代表着公司，其同意则代表着公司同意，当时如若站长何建凡不同意的话，莫新春是不可能替代上诉人何灏浩在驻韶钢站上班，上诉人何灏浩要么继续像往常一样上班，要么向公司请病假，要么向公司辞职终止双方之间的劳动合同关系。（二）本案属于劳动争议纠纷，应适用我国劳动法律法规中的相关规定来调整。本案虽经河源市劳动人事争议仲裁委员会裁决，认为被上诉人广东大顶矿业股份有限公司的诉求不属于劳动争议，但上诉人何灏浩认为，本案是劳动者与用人单位在履行劳动合同中发生的争议，况且当中还涉及扣减上诉人何灏浩的矿山补助款6500元，故依据我国《劳动法》和《劳动合同法》的相关规定，本案属于劳动争议纠纷，应适用相关劳动法律法规进行调整，而并不是简单的普通民法中的不当得利纠纷。（三）上诉人何灏浩从被上诉人广东大顶矿业股份有限公司处领取的劳动报酬不属于不当得利。依据我国《民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”由于各方面的因素，在2012年10月至2013年8月期间，经过站领导的同意，由驻韶钢站的另一员工莫新春代替上诉人何灏浩在驻韶钢站上班，被上诉人广东大顶矿业股份有限公司享受了劳动服务，上诉人何灏浩领取了劳动报酬，双方完全是一种等价交换行为，何来的不当得利之说，至于莫新春代替上诉人何灏浩在驻韶钢站上班这一行为符不符合公司的规章制度的相关规定是另说。
被上诉人大顶矿业公司答辩称：（一）公司的规章制度明令禁止员工私自调班、顶班，并且规定了员工如需要调班，必须填写《员工考勤情况变更申请单》，经过业务主办、部门经理和分管领导批准后交给相关部门调整后才生效，上诉人在未获得批准的情况下，私自找莫新春代班显然明显违反了公司的规章制度。（二）答辩人在起诉前已经向劳动仲裁委员会提起了仲裁申请，但是以不属于劳动仲裁为由被终止了审理，原审法院以不当得利为案由受理本案并无不当。（三）上诉人私自找莫新春代班属于逃避履行劳动义务的行为，不应得到劳动报酬。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系不当得利纠纷。根据本案当事人在二审中的意见，本案争议焦点是：1、本案是否属于劳动争议纠纷。2、上诉人是否构成不当得利，是否应当返还18605.76元及从2013年11月1日起按银行同期贷款利率计付利息给上诉人。
关于本案是否属于劳动争议纠纷的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。本案是由于被上诉人请求上诉人返还已支付的工资报酬而形成的纠纷，不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的情形，不属于劳动争议纠纷。
关于上诉人是否构成不当得利，是否应当返还18605.76元及从2013年11月1日起按银行同期贷款利率计付利息给上诉人的问题。不当得利的定义是：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据不当得利的定义，本院认为上诉人不构成不当得利，不需返还18605.76元及相应的利息给被上诉人。具体理由如下：第一，本案上诉人取得被上诉人的工资报酬的合法依据是双方的劳动关系，且被上诉人接受了莫新春替上诉人付出的劳动，该劳动是基于上诉人与莫新春的约定而形成的，故，上诉人享受被上诉人的工资报酬具有合法依据。第二，被上诉人没有提供证据证明由于上诉人找人代班的行为使其遭受了任何损失，故本院认定被上诉人没有遭受损失，这点也不符合不当得利中“造成他人损失”的特征。故被上诉人请求上诉人返还18605.76元及从2013年11月1日起按银行同期贷款利率计付的利息没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省连平县人民法院（2015）河连法民一初字第170号民事判决。
二、驳回广东大顶矿业股份有限公司的诉讼请求。
本案一审案件受理费376元，二审案件受理费376元，共计752元，由广东大顶矿业股份有限公司负担。何灏浩多预交的二审案件受理费376元由广东大顶矿业股份有限公司迳行给付，本院不予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢健生
审 判 员 高晓鸣
代理审判员 高 宇
二〇一五年十二月四日
书 记 员 何丽媛