湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨民初字第02563号
原告湖南方博工程机械租赁有限公司，住所地湖南省湘潭市高新区晓塘东路88号。
法定代表人吴湘宁，董事长。
委托代理人朱军，湖南环海律师事务所律师。
委托代理人李可人。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。
负责人陈思明，总经理。
委托代理人孙虎，湖南海川律师事务所律师。
原告湖南方博工程机械租赁有限公司（以下简称原告）诉被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称被告）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理，后因案情负责，转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱军、李可人，被告的委托代理人孙虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南方博工程机械租赁有限公司诉称：2013年4月29日，原告将自己所有的三一牌全路面起重机向被告投保了机动车损失保险，保险金额1850万元，同时投保了不计免赔率特约险，保险期间自2013年4月30日起至2014年4月29日止。2013年10月13日，该车在溆怀高速怀化北路口四方田大桥作业时，发生了汽车吊第四节臂折断、第五节臂变形、臂头破裂、滑轮损坏、主钩钢丝绳受伤、副水箱变形等事故。原告当时即向被告报案，被告亦派员到现场进行查勘。后经被告同意，该车在三一重起湖南大驰大修厂修理，共花去修理费574564元。该车修理后，原告依保险合同约定向被告索赔。2014年3月5日，被告向原告发出《拒赔通知书》，称“本案不属于保险事故”，被告不承担赔偿责任。原告认为，本次事故属于保险事故，被告对于此次事故造成的车辆损失，理应予以赔偿。其一，没有证据证明被保险车辆违反安全装载规定。被告认为原告投保的车辆违反安全装载规定的唯一证据是车辆驾驶员杜进的证言，但杜进作为证人并没有出庭作证，没有接受当事人及法庭的质询，因此，其证言不具有法律效力。即使按照杜进的陈述，当时也是杜进将起吊物体拖拽至起重机的作业半径范围内，而不是正式起吊物体。拖拽物体与起吊物体是完全不同的操作方式，从力学原理可知，拖拽物体的用力重量必然小于起吊物体的重量，不能以拖拽物体的重量来衡量起吊时是否超重。杜进当时的操作是拖拽，即使超过起吊的重量，也不等于起吊，不能等同于起吊超重。根据专家的证言，起重机都配有超重警报装置，当起吊物体超重时，警报会报警并会自动锁定从而中止起吊，只有当驾驶员强行启动开关后，才会继续起吊。但杜进的证言中并未提及警报报警及锁定，也未提及其强行启动起吊开关。这也证明，杜进拖拽物体的重量并未超重。其二，被告的责任免除条款无效。被告是根据其制定的《特种车保险条款》第12条第三项的规定，对原告的车损作出拒赔处理的，原告认为，该条款属无效条款，主要理由如下：（一）《特种车保险条款》属于被告制定的格式合同条款，该条款第12条第三项的规定明显排除了被保险人（即原告）的权利、免除了保险人（即被告）的责任，根据合同法的相关规定，该条款属于无效条款。（二）《特种车保险条款》第12条第三项分为两段，前段规定“违反安全装载规定的，增加免赔率5%”，后段规定“因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任”。这一项规定前后矛盾，根据保险法第30条的规定，原告也完全有权选择适用该项的前段规定，即使原告违反安全装载规定，被告也仅能适用5%的免赔率而不是拒赔。（三）原告在投保车辆损失险的同时，还投保了《起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款》。根据该条款的规定，“吊升、举升的物体造成被保险机动车的自身损失”，属于被告的赔偿范围。因此，对于原告在本案中遭受的车辆损失，被告也应予赔偿。诉请判令：1、请判令被告向原告支付保险赔偿金574564元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司辩称：一、本次事故损失不在保险条款约定的保险责任范围内，相反，责任免除条款中对本次事故这一情况明确约定保险人不承担责任。《特种车保险条款》第五条、第六条以及扩展条款关于保险责任范围的约定，均没有包括本案中起重车辆因起吊货物造成吊臂折断的情况，根据保险条款的约定，本案车辆的损失显然不属于保险公司理赔的范围。相反的是，在《特种车保险条款》责任免除条款中第十二条第三款明确约定：“因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任。”该保险是在投保人充分了解并接受保险条款的情况下自愿投保的，保险条款对投保人、保险人和被保险人具有法律约束力，对三方来说就是其应该共同遵守的一部法律。因此，各方因严格按保险条款享有权利和履行义务。并且，保险条款不是随意制定的，都是经过保监会批准或备案的，对保险人和被保险人权利义务的规定是非常客观，公平公正的。根据保险条款，保险人对本案车辆损失明显不承担责任。二、对于《特种车保险条款》第十二条第三款之规定，原告方认为该款前半句和后半句相互矛盾，因此要作出对被保险人有利的解释，是没有道理的。不利解释原则适用是有前提的，即“按通常理解予以解释”仍有两种以上解释的，才应作出有利于被保险人的解释。解释的方法有多种，但首先应当根据合同条款的字面含义进行解释，即文义解释。文义解释后仍有两种以上合理解释的，才进一步通过体系解释、历史解释等方法进行解释。本案争议条款“因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任”，该条款文义表达是非常清楚明确的，是唯一的，根本就不存在两种以上合理解释。因此不能对此作出对保险人不利的解释。结合十二条第三款前半句进行解释属于体系解释，并且前半句和后半句并不矛盾。前半句“违反安全装载规定的，增加免赔率5%”指的是被保险车辆超载，但事故并非因违反安全装载规定直接导致的情况。后半句“因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担责任”指的是违反安全装载规定是导致事故直接原因，保险人不承担则人。该款约定非常清楚、明确，而本案车辆事故明显属于因违反安全装载规定而导致事故发生的情况，按约，保险人不承担赔偿责任。原告方的观点没有任何道理，不应采信。三、关于本案起重车辆是否违反安全装载规定的问题，原告方提出起本案起重车辆的最大起吊重量远远不止22吨，因此没有超出其最大起吊量。根据最基本的力学原理就可以知道，起重机的最大起吊重量并不是固定不变的，而是随着其起重臂伸展的长度和和角度变化而不断变化的，并且，起重机的显示屏随着起重机吊臂伸展长度和角度的变化提示起重机的最大起吊重量。本案中，在起重臂伸展40.4米、离地28米的情况下，根据其显示屏提示其最大起重量为14.2吨，而在这种情况下起吊22吨重的物体，显然属于违反安全装载的情况。综上所述，本案事故系操作人违反安全装载规定导致，根据《特种车保险条款》之约定，属于保险人责任免除之范围，而非保险责任范围，保险人不应承担保险赔付责任。本案中，起重机操作员明知起重机的最大起重量只有14.2吨的情况下冒险起吊远远超过最大起重量22吨的物体，严重违反了安全装载规定，无视安全操作规范，其主观上存在间接故意，也正是因为此类无视安全操作规范行为导致安全事故的发生，要求保险公司对此类事故进行赔偿无异于纵容和支持违反安全操作规范危险作业。请求依法依驳回原告针对被告的全部诉讼请求。
经审理查明：2013年4月29日，原告为自有的三一SYM5720JQZ（SAC3500）全路面起重机在被告处投保了机动车损失险等险种，机动车损失险的保险金额为18500000元，并购买了和起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款和相应的不计免赔率条款，保险期间为2013年4月30日0时至2014年4月29日24时。
2013年10月13日上午10时许，案外人杜进在湖南省怀化市鹤城区汽车东站附近工作操作本案起重机作业过程中，将起重机伸出臂长40.40米，工作幅度操作为28米，采用拖拽方式起吊重约为22吨至23吨的配重块时，起重机的第四节臂折断，此时起重机操作屏幕显示的最大起重量为14.20吨。当日下午14时许，被告工作人员询问了杜进，并制作了勘察询问笔录。原告后将受损的本案车辆交由湖南大驰工程机械有限公司维修，花费维修费用574564元。
2014年3月5日，经原告申请，被告下属的东塘营销服务部作出《拒赔通知书》，称原告所有的前述车辆受损情况不属于《特种车辆保险条款》第五条机动车损失保险列明的保险责任，且根据《特种车保险条款》第十二条第三款规定，被告无保险责任。
另查明：原告投保的本案保险的《特种车保险条款》“责任免除”条款的第十二条规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按下列免赔率免赔：……（三）违反安全装载规定的，增加免赔率5%；因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任……”保险条款中“责任免除”条款为黑色粗体字。此外，《特种车保险条款》中的“特种车保险批单”的“装卸、挖掘车辆损失扩展条款”中约定：“经双方同意，建议被保险人已交付附加保险费，本保险合同扩展承包被保险机动车的下列损失：……吊升、举升物体造成被保险机动车的自身损失……”。
原告于2014年6月5日诉至本院，请求判如所请。在本案的审理过程中，原告申请了具有专门知识的人员黄庆裕出庭。黄庆裕称：驾驶员杜进将起重机工作幅度操作为28米，臂长伸张为40.40米时，起重机的最大吊重量为14.20吨；杜进采用的拖拽方式起吊重物属于厂家不建议的操作方法，起重机不能测量拖拽重物时的最大起重重量，产品使用说明中称该操作方式不安全；本案起重臂折断的原因为超过了所能承受的重量。
以上事实，有原告提交的保险单、行驶证、维修结算单、说明函、拒赔通知书，被告提交的保险单、保险条款、现场照片、勘察询问笔录以及具有专门知识人员的陈述等证据及开庭笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案争议焦点为：本案车辆所受损失是否属于保险责任范围；驾驶员操作是否违反安全装载规定；《特种车保险条款》第十二条第三款是否有效及能否适用于本案。
一、本案车辆所受损失属于保险责任范围。驾驶员的操作属于使用车辆的吊升功能，据具有专门知识的人员的陈述，本案车辆所受损失系吊升物体过重而造成，车辆损失属于“吊升、举升物体造成被保险机动车的自身损失”，即符合《特种车保险条款》的“装卸、挖掘车辆损失扩展条款”约定的理赔范围。因原告为本案车辆投保了“装卸、挖掘车辆损失扩展条款”，故本案车辆属于理赔范围。被告相关辩称，本院不予采纳。
二、驾驶员的操作违反了安全装载规定。一方面，据专门知识人员的陈述，因起重机不能测量拖拽重物时的最大起重重量，产品使用说明中称该操作方式不安全，本案驾驶员所采用的拖拽方式起吊重物属于厂家不建议的操作方法。另一方面，驾驶员操作本案车辆时，起重机显示的最大起重量为14.20吨，驾驶在明知该情况下仍旧起吊重量远远超过最大起重量的配重块，显然属于违反安全装载规定的操作行为。
三、《特种车保险条款》第十二条第三款有效且适用于本案。被告用黑色粗体字将包括第十二条第三款在内的免责条款标准，原告也未主张相关无效理由，可见被告已经尽到了必要提示义务。原告提出的认定该条款无效的请求，本院不予支持。此外，对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。对于该条款的理解应当结合上下文意思进行解释，该条款前半句“违反安全装载规定的，增加免赔率5%”指的是被保险车辆超载，但事故并非因违反安全装载规定直接导致的情况；后半句“因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担责任”指的是违反安全装载规定是导致事故直接原因，保险人不承担责任。原告关于该条款前后矛盾的诉请，本院不予支持。如上所述，本案车辆损失的发生系因驾驶员违反安全装载规定导致，被告可据上述条款免责。原告诉请被告承担理赔责任，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百二十五条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条之规定，判决如下：
驳回原告湖南方博工程机械租赁有限公司的诉讼请求。
本案受理费9546元，由原告湖南方博工程机械租赁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 欧阳毅
人民陪审员 于育梅
人民陪审员 吴建军
二〇一四年十二月四日
书 记 员 陈颖君
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。