河北省滦平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0824民初2495号
原告：滦平县滦平镇燕兴综合商店，住所地滦平镇瓜园村。
经营者：李海燕，女，1963年9月5日出生，住滦平县。
委托诉讼代理人：魏思梦，河北滦峰律师事务所执业律师。
被告：于海滨，男，1988年8月3日出生，住承德市双桥区。
被告：双桥区顺通吊装救援装卸队，住所地：承德市双桥区双峰寺老西营村。组织机构代码证：L7368667-5。
法定代表人：甄丽美，女，1987年10月11日出生，住鹰手营子矿区。
委托诉讼代理人：吴仁超，河北国正律师事务所执业律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地河北省承德市双桥区飞机场华锋世纪城一期2#楼103号商业。组织机构代码证代码57008418-9。
负责人：杨宝泉，职务：副总经理。
委托诉讼代理人:ＸＸＸ，男，1988年10月15日出生，该公司职员,住滦平县。
原告滦平县滦平镇燕兴综合商店(以下简称燕兴商店)与被告于海滨、被告双桥区顺通吊装救援装卸队（以下简称顺通装卸队）、被告阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称阳光财险承德支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年7月28日向本院提起诉讼，依法使用普通程序，于2016年9月7日第一次公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，被告顺通装卸队申请对燕兴商店经济损失数额进行重新鉴定，因该申请符合法律规定，本院予以准许，本案于2016年9月7日被裁定中止审理，2017年4月11日恢复审理，并于2017年4月17日第二次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告燕兴商店的经营者李海燕和委托诉讼代理人魏思梦、被告顺通装卸队的法定代表人甄丽美和委托诉讼代理人吴仁超、被告阳光财险承德支公司的委托诉讼代理人杨秀丰到庭参加诉讼，原告被告于海滨、被告阳光财险承德支公司负责人杨宝泉经本院依法传唤传唤未到庭参加诉讼。第二次开庭，原告燕兴商店的经营者李海燕及其委托诉讼代理人魏思梦、被告顺通装卸队的法定代表人甄丽美和委托诉讼代理人吴仁超到庭参加诉讼，被告于海滨、被告阳光财险承德支公司负责人杨宝泉及其委托诉讼代理人杨秀丰经本院依法传唤传唤未到庭参加诉讼。后经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
原告燕兴商店的诉讼请求为，1.商店商品损失225731.00元，可得利润损失60000.00元，交通费500.00元，合计286231.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年6月25日9时30分许，被告于海滨驾驶冀HA75**号重型特殊结构货车拖拽津AN20**、津BF0**挂号重型半挂货车由西向东行驶至滦平县滦平镇滦南环路瓜园村路段，与道路道路东侧邢春远家房屋相撞，造成邢春远家房屋及屋内物品损坏，并造成在邢春远房屋内李海燕经营的超市内物品损毁。此事故经滦平县公安局交通警察大队认定，被告于海滨负全部责任。原告认为被告于海滨的直接侵权行为造成原告房屋及屋内物品损坏，理应与被告顺通装卸队连带赔偿原告的各项经济损失，被告阳光财险承德支公司应在保险限额范围内承担赔偿责任。为维护合法权益，原告提起诉讼，请法院依法判处。
被告顺通装卸队辩称，对原告主张的交通事故责任划分没有异议，但是对原告起诉受损的房屋是否为原告经营，需原告提交相应的证据；原告的损失，因冀HA75**号重型特殊结构货车在被告阳光财险承德支公司投有交强险，首先由保险公司在保险限额内赔偿，对于超出部分，在质证时发表意见。冀HA75**号重型特殊结构货车的所有人是被告顺通装卸队，于海滨是我公司雇佣的司机，是在履行职务中发生的事故，但我公司认为被告于海滨有过错。
被告阳光财险承德支公司辩称，对原告主张的交通事故事实及责任认定认可。在核实相关理赔条件下，同意赔偿。
当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告燕兴商店提交以下证据：1、燕兴商店的营业执照（原件核对后取回），证明商店经营人为李海燕；2、河北省滦平县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书，该事故认定书已经认定被撞坏的房屋系邢春远所有，交通事故事实及责任一栏、损坏赔偿调解结果一栏都有于海滨的签字认可，被告于海滨是顺通装卸队雇佣的司机，属于职务行为，被告顺通装卸队对其职务行为认可，就应该承担于海滨签字所产生的法律后果；3、滦平县公证处出具的（2016）滦证民字第0507号公证书复印件，原告所有被撞的房屋及燕兴超市清理现场进行的证据保全。从该公证书可以体现当时被撞房屋的现状及屋内物品损坏程度、数量、规格等以及因清点货物现场所产生的费用；4、滦平县价格认证中心出具的滦价认定（民）字【2016】027号价格认定结论书，认定原告商店商品损失225731.00元。因为所购进的商品损坏，造成可得利润损失，主张60000.00元的可得利润损失。因处理本次交通事故及善后事宜产生费用500.00元。
被告顺通装卸队的质证意见，1号证据，原件与复印件一致，但认为根据原告在庭审中的陈述，李海燕与邢春远系夫妻关系，因此商店损失和房屋损失属于重复损失；2号证据，不能证实原告的观点，于海滨在事故认定书上签字并不能代表公司的意见；3号证据，该公证书在制作时、现场清点时并没有顺通装卸队的人员在场，不予认可；4号证据，不予认可，该委托程序不合法，并没有经过双方协商鉴定机构，也不是由法院委托鉴定机构。价格认定的内容及结论被告也不认可，对于损失的具体项目并没有经过被告的确认，该鉴定结论书没有附鉴定中心鉴定资质证书及鉴定人员的资质证书，申请进行重新鉴定。可得利润及交通费用，不认可，因原告没有出示相应的证据，并且可得利润损失属于间接损失。
被告阳光财险承德支公司的质证意见，对1号、2号证据没有异议。3号、4号证据，同顺通装卸队的意见一致。对原告主张的各项损失不同意赔偿。
本案在审理过程中，被告顺通装卸队对原告提交的价格认定结论书持异议，申请对涉案商店的经济损失重新进行鉴定，因滦平县价格认证中心出具的价格认定结论书不是依据原、被告双方质证过的证据材料做出的，因此对被告顺通装卸队的申请予以准许。2017年2月27日，承德方兴资产评估有限责任公司出具评估报告书，评估涉案商店经济损坏数额为71000.00元（包括商品清点、清理，房屋清理费、商品损坏数额及另案受害人邢春远主张的生活用品费）。
原告对该重新评估报告书的质证意见是不认可，该鉴定意见书没有客观真实的鉴定出原告的实际损失情况。没有提供商品清单明细表，不能鉴定出原告的实际损失。已提交书面的鉴定申请。
被告顺通装卸队的质证意见是，对该鉴定意见书和评估说明无异议。
原告燕兴商店申请滦平县物价局再次对商店的经济损失进行鉴定，因同一鉴定机构不能重复进行鉴定，因此不予支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年6月25日9时30分许，被告于海滨驾驶冀HA75**号重型特殊结构货车拖拽津AN20**、津BF0**挂号重型半挂货车由西向东行驶至滦平县滦平镇南环路瓜园村路段，与道路东侧房屋相撞，造成原告燕兴商店内的商品损坏的交通事故。此事故经滦平县公安局交通警察大队认定，被告于海滨负全部责任。冀HA75**号重型特殊结构货车所有人是被告顺通装卸队，于海滨是顺通装卸队雇佣的司机，是在履行职务中发生的此起事故。
关于原告主张的各项损失认定如下：商品损失，承德方兴资产评估有限公司责任公司评估报告书仅对视频材料中可以看见的、损坏的商品进行了评估，该评估不能全面反映出商店商品的名称以及损害程度、数量和金额，不予采纳。河北省滦平县公证处出具的公证书中，有燕兴超市清理现场时的商品清单明细表，但是该商品明细表也没有详细记载损害商品的名称、数目、规格以及损坏程度，仍然也看不出商品的损害金额。滦平县价格认证中心出具的滦价认定（民）字【2016】027号价格认定结论书，不应将清单上所列商品均计算为损坏商品。考虑事故现场和损害物品已经不存在，无法核实被损坏商品的名称以及损害程度，为了解决当事人的纠纷，同时为了实现双方当事人的利益均衡，酌情认定商店商品的损失金额为50000.00元；可得利润损失，虽原告没有证据提交，但此次事故的发生，必然导致燕兴商店不能正常经营，参照当地批发零售业的平均收入水平，认定原告两个月的可得利润损失为6000.00元。原告主张过高的部分，没有证据证实，不予认定；交通费，没有证据证实，不予认定。
以上事实为原、被告双方的诉、辩陈述及同时有河北省滦平县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书、原告提交的营业执照、河北省滦平县公证处出具的公证书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，行为人因过错侵犯他人的民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本次事故中，被告于海滨驾驶冀HA75**号重型特殊结构货车拖拽津AN20**、津BF0**挂号重型半挂货车违反道路安全法规，与原告燕兴商店相撞，造成商店内商品损坏，故被告于海滨应对原告的损失承担赔偿责任。（2016）冀0824民初106号案件记载，涉案商店在2015年8月25日、2015年9月22日也分别发生过交通事故，这可以看出涉案商店位于事故多发处。在事故发生后，原告应采取相应的措施，尽可能减少以后不必要的损失，但原告过于自信或疏忽大意并未采取相应的措施。原告对此次事故的损害后果亦具有过错，可以减轻被告于海滨的赔偿责任，因此酌情认定此次事故的损害后果，被告于海滨应向原告赔偿商店商品损失25000.00元、可得利润损失6000.00元。于海滨是在履行职务过程中发生的此起事故，由用人单位被告顺通装卸队承担对原告的损失承担赔偿责任。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、由被告双桥区顺通吊装救援装卸队赔偿原告滦平县滦平镇燕兴综合商店商品损失25000.00元、可得利润损失6000.00元，合计31000.00元。
上述款项于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告滦平县滦平镇燕兴综合商店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5592.00元，由原告滦平县滦平镇燕兴综合商店负担2796.00元，被告双桥区顺通吊装救援装卸队负担2796.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 刘芝苹
人民陪审员 朱广为
人民陪审员 范 金 伟
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 沈 丽
附页：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、当事人不服一审判决，应提交上诉状正本五份，副本五份，交至滦平县人民法院交通法庭。法定上诉期限内不交纳上诉费用，将失去上诉的权利。