北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初4159号
原告：李沫，男，1987年8月25日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：韦林，北京市天科律师事务所律师。
被告：许彬，男，1981年4月17日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：张涛，北京金沃律师事务所律师。
第三人：北京思源创新房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区张镇张各庄村工业区路3号。
法定代表人：孙涛，总经理。
委托诉讼代理人：王博涛，男，1983年10月2日出生，该公司职员，住北京市顺义区。
原告李沫与被告许彬、第三人北京思源创新房地产经纪有限公司（以下简称思源创新公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李沫的委托诉讼代理人韦林，被告许彬的委托诉讼代理人张涛及第三人思源创新公司的委托诉讼代理人王博涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李沫向本院提出如下诉讼请求：1.判令解除双方签订《北京市存量房屋买卖合同》；2.判令被告双倍返还原告购房定金16万元；3.判令被告向原告支付违约金426000元；4.判令被告承担居间服务费21300元；5.被告承担本案一切诉讼费。事实和理由：2015年11月9日，原告与被告在第三人思源创新公司居间介绍之下，就原告购买被告所有的位于“北京市昌平区东小口镇天通北苑×区×号楼×层×室房屋”事宜签订《北京市存量房屋买卖合同》。合同签订时，原告由父亲李军代表签字，被告方由其亲属闫明代表签字。合同签订后，原告按照约定向被告本人的银行卡内支付购房定金8万元，并向第三人思源创新公司支付居间介绍费21300元。但是，在原告积极办理购买房屋银行贷款过程中，被告在没有通知原告的情况下，将该处房屋转卖给他人，导致双方签订的购房合同无法继续履行下去。原告认为双方签订的房屋买卖合同真实有效，应当受法律保护，被告在没有与原告达成一致的情况下，擅自将已经出卖给原告的房屋又转卖他人的行为，属于严重的合同违约，给原告造成巨大的经济损失，应当承担违约赔偿责任。为了维护原告合法权利，特向贵院起诉，望依法支持原告的全部诉讼请求。
许彬辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，双方签订的买卖合同属于无效合同，因为许彬没有授权闫明签订买卖合同。第二，即使合同成立的情况下原告也是违约在先，约定的是2015年11月30日支付首付款71万元，在合同约定的首付款给付日期以及之后的15天内原告均没有将首付款支付给被告，原告存在违约，原告也没有证明自己具备北京市购房资格，签订的合同是否无效有待原告自己证明。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据举证质证情况，本院确认基本事实如下：
1.原告李沫的父亲是李军，案外人闫明和被告许彬的配偶是表兄妹关系。许彬称由于闫明熟悉房屋买卖，委托闫明帮忙牵线联系自己的房屋出售事宜。
2.2015年11月9日，闫明以许彬的名义作为出卖人，李军以李沫的名义作为买受人，双方通过思源创新公司提供的中介服务签订《北京市存量房屋买卖合同》（即本案诉争合同，以下简称2015年11月9日思源创新合同），约定许彬将北京市昌平区东小口镇天通北苑×区×号楼×层×室房屋出售给李沫，房屋成交价213万元，买受人应于签订合同当日支付定金8万元。合同尾部，出卖人许彬和买受人李沫签名处分别是闫明和李军所签。签订该合同时，闫明和李军均没有相应的授权委托手续。李军称闫明和他签署该合同时带了许彬的房产证、户口本和身份证原件，但许彬称自己从未将房产证、户口本和身份证原件给闫明，闫明只有复印件。
3.在2015年11月9日通过思源创新公司签订房屋买卖合同之前，2015年10月26日，李军代表李沫与许彬本人在北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）的居间服务下就诉争房屋曾签订过一份房屋买卖合同（以下简称2015年10月26日链家合同），房屋成交价同为213万元。合同约定2015年10月29日之前李沫支付许彬定金9万元。买卖双方认可签订合同时闫明在场。在2015年11月9日之前几天，许彬、李军曾见过一次面。许彬称，由于原告未按约定付款，他已经不想把房子卖给原告了，但闫明告诉他原告又有钱了还想买房，李军找他是想说换个中介，他当时同意了，但没涉及细节，其他事都是闫明自己去和李军谈的，自己对于闫明11月9日与李军签合同的事不知情。李军称，签完2015年10月26日链家合同后，闫明找到他说链家公司收费高，提出另找一家中介公司重新签合同，所以和许彬面谈了一次，许彬也同意这个方案，由于闫明和许彬是亲戚关系，基于对闫明的信任，李军和闫明后来签订了2015年11月9日思源创新合同。
4.2015年11月9日，李军向许彬的账户转账3万元；2015年11月10日，李军向许彬的账户转账5万元。许彬认可收到了8万元，但称当时并不知道这笔钱是怎么回事，后来自己已决定跟原告解除2015年10月26日链家合同，自己于2015年11月23日在链家公司的解约协议上签了字，但李军当天没有来，再后来自己找闫明说要把钱退给李军，闫明告诉自己他跟李军正在一起，要签解约协议，让自己把8万元打给他，他再退给原告，于是自己就把钱转账给了闫明。证据显示2015年12月14日，许彬向闫明转账8万元，备注“退李军房款定金”。
5.诉讼中，许彬提交了一份签署人为许彬和李沫（李军代）落款日期为2015年11月23日的《解约协议书》，欲证明在2015年10月26日通过链家公司签订的合同，由于李沫不履行付款义务，双方已经解约。李军认可该解约协议上的字是自己所签，但不认可时间是2015年11月23日，认为自己是在2015年11月9日签订第二份合同之前签署，在自己签字之前，许彬就已经签了字。
6.诉讼中，李军同时作证称，自己在2015年11月9日与闫明签了合同后，就一直是在与闫明联系，因为之前协商的时候闫明都在场，换中介公司也是闫明去找的，闫明又是许彬的亲戚，闫明说许彬全权委托他办理卖房的事，同时自己在把8万元转给许彬后，许彬也确认了，所以自己以为许彬默认由闫明代理卖房。后来自己催促闫明办手续，闫明一直拖延。再后来闫明要求先给他15万元，自己才感到不对劲。再跟许彬联系时，许彬说他已经把房子卖给其他人了。自己问闫明给了他钱，为什么还卖给其他人，许彬说钱已经退给闫明了。自己问许彬为什么把钱退给闫明，许彬说闫明告诉他我们在一起，让他把钱打给闫明。
7.另查明，在2016年1月间，李军还向闫明转账3万元，后李军以民间借贷纠纷为由将闫明起诉至北京市海淀区人民法院，称闫明向其借款3万元未还。因闫明下落不明，北京市海淀区人民法院通过公告送达的方式缺席审理，并判决闫明偿还李军3万元。在本案诉讼中，原被告双方均称不知道闫明下落，闫明仍处于下落不明状态。许彬在本案诉讼中曾要求追加闫明为第三人参加诉讼，李军则认为闫明是许彬的代理人，原告在本案要求许彬承担责任，不要求闫明承担责任，不同意追加闫明为第三人。综合原被告意见，考虑闫明下落不明且许彬未能提供闫明联系方式等情况，本院未追加闫明作为第三人参加诉讼。
本院认为：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案诉争合同列明的双方主体为许彬和李沫，代表李沫签订的合同的是李沫之父李军，代表许彬签订合同的是闫明，现李沫对于李军代表其签订合同没有异议，但许彬不认可闫明有权代理其签订合同，故本案的关键在于闫明是否有权代表许彬签订合同，闫明代表许彬签订合同的行为是否构成表见代理。
所谓表见代理，是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效的情形。上述内容，包括客观和主观两个方面的要件内容。首先从客观要件看，行为人持有加盖被代理人印章或印签的合同书、授权委托书、身份证明等有权代理的客观表象形式要素，这些客观要素使得相对人“有理由”相信行为人有代理权；从主观要件看，相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权，即相对人在合同缔结与履行过程中已经尽到合理注意义务后，能够依据上述客观要素得出行为人有代理权的判断。本案中，闫明没有持有许彬的授权委托书，对于闫明是否持有许彬的房产证、身份证等证件原件，原被告双方各执一词，李沫称其相信闫明有代理权的依据为闫明是许彬的亲戚，闫明说许彬全权委托他办理卖房事宜，2015年10月26日与许彬签订链家合同时，闫明就在场，并且一直是闫明在和己方谈合同签订的相关事宜，中介公司也是闫明找的，同时，己方在把8万元转给许彬后，许彬也确认收到，所以自己相信许彬默认由闫明代理卖房。在上述陈述中，一个重要的事实是许彬收取了李军转账的8万元，对于这个事实，许彬的解释是，2015年10月26日双方签订过链家合同，但买方一直没有付款，他以为这8万元是2015年10月26日链家合同的购房款，他并不知道存在2015年11月9日的思源创新合同，后来他在2015年11月23日签署了链家合同的解约协议，就联系闫明要退这笔款，在闫明告诉自己正和李军在一起签解约协议要许彬把8万元钱转给闫明后，他就已经退了这8万元钱。本院认为，在民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立的一方当事人对合同订立的事实承担举证责任。同时，民事诉讼的证明标准应当到达高度盖然性的程度，审判人员应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力及证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由及结果。在本案中，从客观上讲，闫明并没有持有许彬的授权委托书，李沫没有证据能够证明闫明持有许彬的身份证、房产证原件，而对于许彬收取李沫8万元的事实，由于2015年10月26日链家合同的存在，许彬的解释也未明显有悖常理，李沫亦没有证据证明2015年10月26日链家合同的解约协议是在2015年11月9日之前已签订，不能就此推断许彬知道2015年11月9日的思源创新合同并进行了追认或未作出否认的意思表示。从主观上讲，也难以得出李沫善意无过失，尽到了合理注意义务的结论。表见代理制度的立法目的是要保护不知情的善意相对人，所谓“不知情”，是指相对人不知道行为人没有合法代理权的情形。也就是说，虽然客观上行为人没有合法代理权，但相对人根据行为人的一些客观表象，尽到合理注意义务后仍善意相信其有代理权，法律赋予该无权代理行为以有权代理的法律效果。综合以上判断，李沫和闫明签订2015年11月9日思源创新合同的行为，达不到闫明构成表见代理的民事诉讼高度盖然性证明标准，从证据上得不出李军“有理由”相信闫明有代理权，属于“不知情”的善意第三人的结论。
对于闫明代表许彬在2015年11月9日签订合同的行为，许彬明确不予追认。对于没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。故应当认定许彬和李沫之间在2015年11月9日对于涉案房屋没有成立房屋买卖合同关系，诉争的2015年11月9日思源创新合同对许彬没有法律约束力。由于李军在本案中明确不向闫明主张权利，故对于闫明无代理权签订合同的法律责任，李军可向闫明另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十八条之规定，判决如下：
驳回李沫的全部诉讼请求。
案件受理费23840元由李沫负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 帆
审 判 员 程 杰
人民陪审员 权立工
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 陈 曦