河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0929民初577号
原告张守田，男，汉族，住河南省南乐县千口乡。
委托代理人刘进丰、柴瑞，河北万强律师事务所律师。
被告利津县诚运运输有限公司，机构代码证号××，住所地山东省利津县北宋镇后刘村。
负责人张其弟，公司经理。
被告阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司，机构代码证号××，住所地山东省东营市东营区。
法定代表人顾征海，职务经理。
委托代理人刘峰，河北衡泰律师事务所律师。
原告张守田与被告孙所荣、被告利津县诚运运输有限公司、被告阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称“阳光保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告以被告孙所荣是车辆驾驶人不承担赔偿责任为由，申请撤回对孙所荣的起诉，本院依法予以准许。原告的委托代理人柴瑞、被告阳光保险公司的委托代理人刘峰到庭参加了诉讼。被告利津县诚运运输有限公司经本院传票传唤，未派员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月5日18时05分许，孙所荣驾驶利津县诚运运输有限公司所有的鲁E×××××\\\鲁E×××××挂号货车，沿献县黄白户村公路驶入106国道时，与由南向北行驶的原告司机高士群驾驶的冀D×××××\\\冀D×××××挂号货车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故，被告利津县诚运运输有限公司的驾驶人孙所荣承担事故全部责任。经评估，冀D×××××\\\冀D×××××挂号货车的车辆损失为51060元，另外原告支付了该车停运损失评估费2000元、施救拖车费5150元。原告与被告多次协商未果，为维护原告的合法权利，特诉至贵院，请求判令被告赔偿原告各项损失65727元，诉讼费由被告承担。
被告利津县诚运运输有限公司未提交书面答辩状。
被告阳光保险公司辩称，要求审核事故车辆鲁E×××××、鲁E×××××挂车辆的行驶证、驾驶人员的驾驶证、从业资格证以确定是否属于保险责任，否则我方对于原告的损失不予赔偿。因保险单特别约定第二条注明被保险人同意加装平安锁，同时约定如发生保险事故时无平安锁或平安锁被损坏保险人不承担赔偿责任，根据该约定如出现特别约定中保险免责事由的，对于原告的损失应当由车主承担，我方不予承担。根据保险合同特别约定中约定的平安锁编号为E007\\\008，如事故发生时该平安锁并未在鲁E×××××、鲁E×××××挂车辆中，我方不承担赔偿责任。因原告主张的停运损失、评估费、诉讼费均不属于保险责任，我方不予承担。
原告在举证期间内提交了如下证据：1、原告的身份证复印件、原告的挂靠协议、原告车辆的行驶证及司机的驾驶证各一份，拟证实原告的诉讼主体适格；2、孙所荣的驾驶证及从业资格证和车辆的行驶证各一份、保险单复印件三份，拟证实被告司机的驾驶资格、车辆行驶资格及车辆的投保情况；3、交通事故认定书一份，拟证实孙所荣负事故全部责任；4、车损鉴定结论书、车辆停运鉴定意见书各一份，拟证实被告给原告造成车辆损失情况和车辆停运损失情况；5、车辆评估费发票一张，拟证实车辆评估费金额；6、施救费发票一张，拟证实施救费金额。原告主张的损失合计65727元，包括：车损51060元、车辆损失评估费2000元、停运损失7517元、施救费5150元。
对原告提交的证据，被告阳光保险公司质证意见如下：对于车损鉴定报告，我方对其合法性、关联性均不予认可，从该鉴定的形式上看属于单方委托，形式不合法，从内容上看损失与事实不符且数额过高，申请重新鉴定。鉴定费不属于保险的赔偿范围，我方不予承担。施救费数额过高且与本案不具备关联性，事故的发生地在献县，而开具该维修发票的公司所在地为河南省南乐县，原告方显然扩大了施救费用，没有就近施救，故该施救金额不应作为原告实际损失计算。对于停运损失首先不属于保险公司的赔偿范围，且该鉴定形式不合法且不具备评估停运损失的资质，故我方不予认可。
针对被告阳光保险公司的质证意见，原告发表如下意见：关于车损鉴定，形式上和内容上均不违反法律规定，事故车在交通事故中发生了严重毁损，车辆的所有部件只能采用更换的方式，损坏部件只能作为报废处理。原告没有扩大自身损失且形式上和内容上均合法，被告也没有证据证明该车损鉴定意见有违法的地方，应驳回被告的重新鉴定申请。施救费是原告实际发生的，施救单位虽然是河南，但并不影响对事故车辆的施救。对于评估费和停运损失的鉴定属于原告的合法损失，被告的答辩意见所称均在保险合同的格式条款之上，并未提交证据证明向投保人提示过，因此评估费和停运损失应当由被告保险公司承担赔偿责任。
被告利津县诚运运输有限公司在举证期间内未提交证据。被告阳光保险公司提交了如下证据：1、投保单一份，拟证实对于被保险人尽到提示说明义务；2、关于保险人不承担停运、停业间接损失的生效判决一份，证实我方不承担停运损失。
对被告阳光保险公司提交的证据，原告质证意见如下：提交的投保提示属于复印件不能作为证据采用，该判决书是东营法院所作出的判决与本案没有关联性，且系复印件不应当作为证据使用。
经审理查明，鲁E×××××\\\鲁E×××××挂号货车的实际所有人为被告利津县诚运运输有限公司，该车在被告阳光保险公司投保了交强险一份，第三者责任保险105万元及不计免赔，保险期间为2015年3月8日零时至2016年3月7日24时。2015年9月5日18时05分，被告利津县诚运运输有限公司的司机孙所荣驾驶该货车，沿献县黄白户村公路驶入106国道时，与原告司机高士群驾驶的沿106国道由南向北行驶的冀D×××××\\\冀D×××××挂号货车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经献县公安交通警察大队认定，孙所荣承担事故的全部责任。
事故发生后，原告为施救车辆花去施救费5150元。2015年10月9日，濮阳市忠托评估咨询有限公司经高士群委托，作出道路交通事故车物损失估价鉴定结论书和车辆停运鉴定单意见书，车物损失估价鉴定结论书鉴定意见认为，冀D×××××\\\冀D×××××挂号货车的估损价值为51060元。车辆停运鉴定意见书认为，该车在停运期间的经济损失价值为7517元。原告支付鉴定费2000元。
经本院委托，信德保险公估有限公司对冀D×××××\\\冀D×××××挂号货车的事故损失进行了重新鉴定并作出公估报告，公估意见认为，本车车损金额共计47190元。被告阳光保险公司支付公估服务费2360元。
以上事实有当事人陈述，原、被告提交的上述证据以及开庭笔录等可供认定。
本院认为，本案交通事故事实清楚，经献县公安交通警察大队认定被告孙所荣承担全部责任，符合法律规定，本院对道路交通事故认定书认定的事实及责任划分予以采信。因孙所荣驾驶的事故车辆在被告阳光保险公司投保了交强险和第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，对原告合法合理的损失，应首先在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分按照保险合同约定在第三者责任保险限额内予以赔偿；超出保险赔偿范围的部分，由车辆所有人利津县诚运运输有限公司予以赔偿。
原告的各项损失应以本院核定的合理数额为准。原告提交的车物损失估价鉴定结论书，系由个人委托濮阳市忠托评估咨询有限公司所作出，剥夺了被告阳光保险公司参与查勘、选择鉴定机构并提出相关意见的权利，故本院对该鉴定结论书的效力不予认定，原告支付的相关鉴定费自行负担。信德保险公估有限公司经重新鉴定作出的公估报告，系由本院依法委托，鉴定程序合法，鉴定机构和鉴定人员均具备相关资质，故本院对该公估报告的证据效力予以认定。对原告提交的车辆停运鉴定意见书，被告阳光保险公司虽有异议但未申请重新鉴定，也未提交证据证明该鉴定意见书存在错误，故本院对该鉴定意见书的证据效力予以认定。
被告阳光保险公司辩称，因保险单特别约定第二条注明被保险人同意加装平安锁，同时约定如发生保险事故时无平安锁或平安锁被损坏保险人不承担赔偿责任，根据该约定如事故发生时该平安锁并未在车辆鲁E×××××、鲁E×××××挂车辆中，我方不承担赔偿责任。但被告阳光保险公司并未提交证据证明事故发生时该平安锁未在鲁E×××××、鲁E×××××挂车辆中，因此不能依据该约定免除赔偿责任。被告阳光保险公司辩称，根据保险条款，停运损失不属于保险公司的赔偿范围。但被告阳光保险公司提交的投保单和保险条款中，并无第三者责任保险不赔偿车辆停运损失的相关条款，故对被告阳光保险公司的该辩解意见，本院不予支持。施救拖车是事故发生后为防止或减少损失所采取的必要措施，所产生的费用属于因交通事故造成的合理损失，故对原告主张的施救拖车费应予支持。
综上，原告张守田的损失为：1、车辆损失47190元；2、公估服务费2360元；3、停运损失7517元；4、施救费5150元。以上原告损失共计62217元，首先由被告阳光保险公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，超出交强险责任限额的损失57857元（62217元-2000元-公估服务费2360元），由被告阳光保险公司在第三者责任保险限额内予以赔偿，以上被告阳光保险公司共计应赔偿原告张守田损失59857元；公估服务费2360元由被告利津县诚运运输有限公司予以赔偿。
被告利津县诚运运输有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告张守田损失59857元。
二、被告利津县诚运运输有限公司赔偿原告张守田损失2360元。
三、驳回原告张守田的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费721元，由原告张守田承担38元，被告利津县诚运运输有限公司承担683元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判员 张桂申
二〇一六年五月二十六日
书记员 刘秀凯