广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民二终字第297号
上诉人（原审被告）：惠州市京泉利电子有限公司。
法定代表人：吕冬。
委托代理人：徐容，广东大公威德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：珠海市隆滨电子科技有限公司。
法定代表人：周建宁。
委托代理人：程娟，广东亚太时代律师事务所律师。
上诉人惠州市京泉利电子有限公司因与被上诉人珠海市隆滨电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服惠阳区人民法院（2015）惠阳法民二初字第125号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员岳淑敏担任审判长，审判员徐国华、审判员陈金升组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告惠州市京泉利电子有限公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即支付拖欠的货款人民币56620.29元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
主要事实和理由是：原告长期为被告供应电子产品，产品的品名规格主要为JCI-3378-10uH／10UH工型电感／DR8＊10等，但被告未能按时支付货款，2014年2月（1月26日至2月25日）经双方对账被告应付货款为45365.10元，原告已为被告开具增值税专用发票并送交被告，被告于2014年9月11日支付货款人民币20000元，2014年11月7日支付10000元，余款人民币15365.10元至今未付；2014年3月（2月26日至3月25日）经双方对账被告应付货款为58834.63元，原告已为被告开具增值税专用发票并送交被告，被告未付款。2014年4月（3月26日至4月25日）经双方对账，被告应付货款为2420.56元，原告已为被告开具增值税专用发票并送交被告。被告三个月累计欠款人民币76620.29元。经原告多次催收，被告仍拒绝支付货款，原告无奈提起本案诉讼，原告起诉后，被告支付了20000元，故请求法院判令：被告立即支付拖欠的货款人民币56620.29元；被告承担本案全部诉讼费用。
原告对其陈述的事实提供的证据有：
2014年2月份对账单及送货单。
增值税发票。
三、2014年3月份对账单及送货单。
四、增值税发票。
五、2014年4月份对账单及送货单。
增值税发票。
被告付款凭证。
2014年1月份交易资料一组（庭后作为补充证据提交）。
案外人黎某红、马某琪、张某胜、赖某娥四人的社保缴费记录（庭后作为补充证据提交）。
惠州市京泉利电子有限公司一审答辩称：2014年以来被告都有陆续付款，目前尚余到期货款8000多元，另有些货款没有到期。
被告对其陈述的事实提供了一份2015年2月9日的转账凭证作为证据。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见，对账单与事实不符且没有原件，不予确认；对刘某娇、王某蓉、邱某艳、苏某洁签收的送货单，签收人员不是被告工作人员，对该部分送货单不予确认；对由赖某儿、马某琪、黎某红签收的送货单，原告只提供了一个原件，但我方对这三人所签送货单都给予确认；增值税发票只对2014.3.29日黎某红签收的事实给予确认，但对其真实性、合法性不确认，该发票的金额与实际的金额不符合，单价规格都与双方交易的不符合，我方也曾提出异议要求更换，原告都没有理睬。对于付款凭证三性都确认。对原告庭后提交的补充证据，庭后所提交的证据都不是新证据，不得作为证据使用；双方没有书面对账的习惯，而且原告也没有出示对账单原件，对对账单的三性不予认可，对由被告签章的《销售送货单》予以确认；对案外人刘某娇签收的发票及发票签收单不认可，对养老保险个人账户对账单认可，被告依法为员工购买保险，足以证明刘某娇不是公司员工。原告对被告提供的证据没有异议。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：原告多次按被告要求向其供应电子产品，2014年2月25日，案外人张某胜签字认可的对账单显示，2014年2月对账单，共收到原告价值45365.10元的货款，2014年2月张某胜签字对账单包含案外人王某蓉签收的送货单。2014年3月案外人王某蓉、黎某红、马某琪、赖某娥签收的送货单依照2014年2月张某胜签收的单价计算的总货值为59275.04元，2014年4月案外人王某蓉签收的送货单依照2014年2月张某胜签收的单价计算的总货值为4632元。另，惠州市社会保险基金管理局惠阳分局出具的张某胜、黎某红、马某琪、赖某娥养老保险对账单显示上述人员的工作单位均为本案被告。原告自认被告在起诉前已支付2014年2与份货款已支付30000元，尚余15365.10元未支付。被告在原告向法院起诉后，向原告支付货款20000元。原告多次向被告主张余欠货款未果，于2015年2月2日起诉至法院。
原审法院裁判理由和结果
原审法院认为：原告依照被告订单向其发货，被告缴纳社保的工作人员在对账单上或送货单上签名确认或签收货物，原、被告之间成立买卖合同关系。被告应依照工作人员签收的货物价值及时支付货款。关于签收人的身份确认问题，案外人张某胜、黎某红、马某琪、赖某娥其社保缴纳记录显示其工作单位为本案被告，可据此确认上述四位人员系被告的工作人员。2014年2月张某胜签字确认的对账单涵盖的送货单，有部分由案外人王某蓉签收，据此可确认王某蓉系被告认可的工作人员。关于货款的具体数额，2014年2月份的货值，工作人员张某胜已签字确认为45365.10元。2014年3月，工作人员王某蓉、黎某红、马某琪、赖某娥签收的送货单依照2014年2月张某胜签收对账单的单价计算的总货值为59275.04元，原告主张该月货款为58834.63元，未超过送货单计算的货值，可确认原告主张的2014年3月份货款58834.63元。2014年4月，工作人员王某蓉签收的送货单依照2014年2月张某胜签收对账单的单价计算的总货值为4632.2元，原告主张该月货值为2420.56元，未超过按送货单计算的货值，可确认原告主张的2014年4月份货款2420.56元。综上，被告签收的2014年2月到4月总货值可确认为106620.29元。原告自认被告在诉前已支付2014年2月份货款30000元，起诉后，被告又支付20000元，抵扣后，被告尚应支付货款56620.29元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告惠州市京泉利电子有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内向原告珠海市隆滨电子科技有限公司支付货款56620.29元及利息（以拖欠的56620.29元货款为本金，自2015年1月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款清偿日止）。
案件受理费1716元减半收取858元，被告惠州市京泉利电子有限公司承担。
当事人二审的意见
一审宣判后，惠州市京泉利电子有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销（2015）惠阳法民二初字第125号民事判决书，改判上诉人按实际购买货物、合同履行地市场价格支付被上诉人货款。2、由被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。
主要的事实和理由是：1、原审法院认定事实错误。原审法院认定上诉人与被上诉人成立买卖合同关系，上诉人应依照工作人员签收的货物价值及时支付货款。上诉人与被上诉人之间无买卖合同，双方根据交易习惯进行买卖，按该交易习惯，上诉人未确认货物货款价格，发票不得作为实际金额进行货款结算。原审法院将王某蓉、刘某娇、邱某艳、苏某洁等非上诉人工作人员签收送货单都归为上诉人应付货款，该事实认定错误。2、原审法院适用法律错误。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定“买受人应当按照约定的数额支付价款，对价款没有约定或者约定不明确的适用本法第61、62条第2项规定。”第六十二条第二款“价款或者报酬不明确的，依照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。“一审时被上诉人提出异议，对发票真实性、合法性不予确认，一审法院没有按订立合同时上诉人与被上诉人履行地的工型电感的价格审判而是根据被上诉人要求金额审判，该法律适用错误。综上所述，原审法院认定事实错误、适用法律错误、判决不当，为此，上诉人现依法上诉至二审法院，恳请二审法院判决支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人珠海市隆滨电子科技有限公司在法定期限内末作答辩。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审查询时，上诉人变更了上诉请求，改判上诉人向被上诉人支付货款4727.79元。
本院裁判理由和结果
本院认为，上诉人上诉请求撤销一审判决，改判上诉人按实际购买货物、合同履行地市场价格支付被上诉人货款。在二审查询时，上诉人又变更了诉讼请求，改判上诉人向被上诉人支付货款4727.79元。本案一审查明双方异议的有三笔货款，第一笔货款2014年2月份货款为45365.10元，第二笔货款2014年3月货款59275.04元，第三笔货款2014年4月货款为4632.20元，合计109272.34元，但被上诉人（原告）在一审主张106620.29元，被上诉人自认上诉人已付货款5万元，故一审判决上诉人仍应支付上诉人货款56620.29元。双方按传真件订货但未列明价格，被上诉人对上述三笔货款均开具了增值税发票分别是45635.10元、58834.63元、2420.55元，上诉人表示收到上述三张增值税发票，但在二审查询时表示对三张发票的金额有异议，未提交相关证据予以证明。被上诉人表示上诉人主张发票已抵扣税款，并申请法院向税务机关调查取证三张发票有无抵扣。二审查询后，上诉人代理人回复法院称，经向当事人了解，由于公司搬迁、财务人员变动，许多资料已遗失，目前暂时无法查清是否抵扣。上诉人收到被上诉人开出的上述主张发票后至本案二审查询前均没有异议，故三张发票有无抵扣上诉人的税款与本案是否欠货款并无关系。被上诉人提交了本案上述三笔货款的对账单，但都因为是传真件，上诉人予以否认。但是本案签名送货单的张某胜、黎某红、马某琪、赖某娥均是上诉人的员工，有惠阳社保分局的证明显示为证。上诉人只是对王某蓉的签名有异议，认为其不是上诉人的员工，但对发票总额至本案二审查询前没有异议，王某蓉签名只是极小的数额，根据证据优势原则，对张某胜、黎某红、马某琪、赖某娥、王某蓉签收的送货单，与本案的发票数额相符，前四位签收的人员又是上诉人的员工，故对三张发票货款的总额予以采信，确认是上诉人签收的货款。原审判决事实清楚、程序合法，实体处理正确，本院予以维持。上诉人上诉无理，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1716元，上诉人惠州市京泉利电子有限公司预交，由上诉人惠州市京泉利电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳淑敏
审判员 徐国华
审判员 陈金升
二〇一五年十月十日
书记员 林楚侨
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；