江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终43号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市厦门西路16-1号。
法定代表人：王华，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：柏基鹏，江苏益淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏计成，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地宿迁市发展大道17号。
法定代表人：莫险峰，该公司总经理。
原审被告：杨文中，男，1974年6月18日出生，汉族，原住淮安经济技术开发区，现住址不详。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下除判决主文外简称平安财保淮安公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下除判决主文外简称人寿财保宿迁公司）、杨文中追偿权纠纷一案，不服江苏省淮安经济技术开发区人民法院（2016）苏0891民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭于2017年4月26日公开开庭进行了审理。上诉人平安财保淮安公司委托诉讼代理人苏计成到庭参加诉讼。被上诉人人寿财保宿迁公司、原审被告杨文中经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
平安财保淮安公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人承担交强险范围内的损失2000元，并由被上诉人承担二审诉讼费。事实及理由：1、根据被保险人范××与上诉人签订的保险合同约定，发生保险事故时，无公安机关交通管理部门合法有效的行驶证，保险人不负责赔偿。涉案事故发生时杨文中所驾驶车辆的行驶证过期无效，根据商业三者险的相关条款，上诉人不承担赔偿责任。
人寿财保宿迁公司未予答辩，亦未提供书面的答辩意见。
杨文中未陈述意见，亦未提供书面意见。
人寿财保宿迁公司向一审法院起诉请求：平安财保淮安公司、杨文中赔偿4630元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年3月17日，案外人董亚蒙将其所有的苏Ｎ×××××号车辆在人寿财保宿迁公司投保了机动车交强险和机动车损失保险（责任限额61110元）与第三者责任保险（有不计免赔），保险期间自2015年4月26日至2016年4月25日。2015年9月23日21时01分，杨文中驾驶车牌号为苏Ｈ×××××的小型客车沿府佑路由南向北行驶至富淮路交叉路口时，与董××驾驶的苏Ｎ×××××的小型客车（车主为董亚蒙）发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经淮安市公安局交通警察支队三大队认定，杨文中负该起事故的全部责任，董××无责任。事故发生后，苏Ｎ×××××的车主董××花费修理费4630元，人寿财保宿迁公司依保险合同向案外人董××赔付了4630元，董××将机动车辆商业保险权益转让给人寿财保宿迁公司，人寿财保宿迁公司取得向事故责任方追偿的权利。
另查明，苏Ｈ×××××小型客车的车主为范××，该车辆在平安财保淮安公司处投保了交强险和500000元的第三者责任险（有不计免赔），保险期限自2014年10月28日起至2015年10月27日止。
一审法院认为，人寿财保宿迁公司与案外人董××之间的财产保险合同关系成立且有效。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。杨文中驾驶的涉案车辆在平安财保淮安公司处投保了交强险及不计免赔第三者责任保险，董××授权人寿财保宿迁公司进行追偿，故人寿财保宿迁公司有权要求平安财保淮安公司在相应的保险限额内承担赔偿责任。因杨文中在此次事故中负事故的全部责任，故人寿财保宿迁公司主张的4630元保险理赔款，应由平安财保淮安公司在交强险范围赔偿，超出交强险部分，由平安财保淮安公司在商业险限额内赔偿。综上，对人寿财保宿迁公司的诉讼请求，一审法院予以支持。平安财保淮安公司抗辩其不是适格被告，人寿财保宿迁公司应向事故直接责任人追偿，无法律依据，一审法院不予采信。杨文中经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的抗辩权利，一审法院予以确认。
依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司于判决生效后十日内给付中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司理赔款4630元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担。公告费600元，由杨文中负担。
二审中，上诉人为证明其主张提供如下新证据：1、事故发生当天，上诉人拍摄的杨文中苏Ｈ×××××车辆行驶证，显示该车辆行驶证有效期到2015年8月31日，而本案保险事故发生在2015年9月23日。在事故发生时该车辆未通过审验，根据商业第三者责任保险第三条第二款的规定，上诉人不承担赔偿责任；2、查询单一份，上诉人通过交通部门车辆查询系统查实涉案车辆的年检有效期限到2015年8月31日，证明目的同上；3、中国平安保险机动车辆保险条款一份。证明上诉人不应承担商业险的赔偿责任；4、保险材料签收单，证明范××已对保险条款签收确认。
二审中，本院依职权从淮安市公安局交通警察支队车辆管理所调取了苏Ｈ×××××车辆登记查询资料，显示该车辆于2013年8月27日初次登记，于2015年10月14日年检，检验有效期至2017年8月31日。
二审中本案交通事故经办警官淮安市公安局交通警察支队三大队梅×在本院的调查笔录中陈述：涉案车辆行驶证检验有效期到2015年8月。涉案交通事故属于轻微交通事故，不涉及人身损害，故适用简易程序进行事故处理。因造成轻微的车辆损失，故认定事故责任不涉及对车辆具体状况的检测，车辆是否过年检期间，对于事故责任认定不存在影响。车辆未年检上路，违反道路交通安全法，可以予以行政处罚。关于车辆年检方面，小型轿车（七座以下）新车六年内年检不上检测线，只是作形式检测，六年后方上检测线，进行实质性检测。
上诉人发表质证意见为：对于苏Ｈ×××××车辆登记查询资料，真实性没有异议，车辆的出险时间2015年9月23日，车辆检验时间是2015年10月14日，是在出险之后进行的补充年检，不能否认事发时行驶证过期的事实。对于调查笔录真实性无异议，从调查内容可以证实事故发生时该车辆没有年检，根据双方保险合同的约定上诉人不承担商业险部分的赔偿，而且本案是追偿权纠纷，不是机动车交通事故纠纷，所以被上诉人没有权利依据保险合同主张相关赔偿。
根据上述证据，本院对于事故发生时保险车辆未进行检验，车辆于2013年8月27日初次登记的事实予以确认。对梅×在上述调查笔录中陈述的内容予以采信。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，中国平安机动车保险条款（2009版）第一章商业第三者责任保险第三条约定，发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过。
2014年10月27日范××签字确认的保险材料签收单载明，范××在上诉人处投保的车牌号苏Ｈ-×××××车辆的机动车辆保险，保单号：××××××××××、××××××××××××。上诉人已将该机动车辆的保险单、机动车辆保险条款、保险费发票等交予您，并针对条款中的免责事项进行告知说明，请您签字确认。
本案二审的争议焦点为：本案是否存在免除上诉人赔偿责任的情形，如上诉人应承担赔偿责任，上诉人应承担的保险金数额为多少。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十一条规定，订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。本案中，上诉人以“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，保险人不承担保险责任”的保险条款，主张免除保险责任。本院认为，因交警部门在认定本案交通事故责任时并不涉及对车辆的检验，上诉人亦无证据证明事故发生前车辆存在安全隐患，且对于小型轿车新车六年内检验只是作形式上的审查，涉案机动车为小型轿车，未按规定检验并未增加风险发生的概率。因此并无证据显示本案事故的发生与涉案车辆未通过年检具有关联性。结合本案案情，如上诉人据此免赔有违公平原则。
综上所述，上诉人上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱月娥
审 判 员 刘群英
代理审判员 朱 佩
二〇一七年六月一日
书 记 员 张成秋
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……