广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终11423号
上诉人(原审第三人)：张仁标,男,1964年8月4日出生,汉族,住广东省信宜市。
委托诉讼代理人：陈剑平，广东明浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范亮宇，广东明浩律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司，住所地：广州市黄埔区。
负责人：胡志雄，该公司经理。
委托诉讼代理人：何璐，系中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司员工。
原审原告：广州必事利物流有限公司，住所地：广州市荔湾区。
法定代表人：林晓春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈剑平，广东明浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范亮宇，广东明浩律师事务所律师。
上诉人张仁标因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称太平洋保险黄埔支公司）及原审原告广州必事利物流有限公司（以下简称必事利公司）保险合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张仁标上诉请求：撤销一审判决第二项，改判太平洋保险黄埔支公司向张仁标支付残疾赔偿金140000元。事实和理由：一审判决驳回必事利公司要求太平洋保险黄埔支公司向张仁标支付残疾赔偿金140000元的诉讼请求是错误的。一、一审法院认为必事利公司该项诉请会产生道德及法律风险错误。《保险法》第六十五条第一款规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”，第二款规定“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”、第三款规定“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”。可见必事利公司该项诉请合情、合理、合法。一审判决认为该项诉请会产生道德及法律风险实际上是曲解了该项诉请，即把“太平洋保险黄埔支公司向张仁标支付该140000元”误认为“太平洋保险黄埔支公司向必事利公司支付该140000元”。二、依照保险条款，张仁标有权享受残疾赔偿金140000元。太平洋保险黄埔支公司提供的保险条款第二十七条第(二)项约定“伤残赔偿金B永久丧失部份工作能力：最高赔偿额度按受伤部位及程度，参照本保单所附赔偿金表规定的百分率乘以保单规定的赔偿额度”、《工伤与职业病伤残赔偿比例表》规定“三级伤残赔偿比例为70％”、保险《批单》增加特约“8、兹经双方同意并约定，保险人承保被保险人的雇员在24小时内因遭受意外伤害事故导致的身故或残疾，保险人依照主险标准约定保额给付身故保险金，意外伤残保险金额则按照《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》(详见保单的附表格)中的残疾等级和赔付比例进行给付，且给付各项保险金之和不超过保险金额”。该保险条款的意思表示非常清楚地表明，张仁标因工伤致三级伤残，有权按照对应的70％比例享受残疾赔偿金140000元。三、张仁标所应享受的该140000元保险残疾赔偿金不存在与工伤保险待遇172056.29元相抵扣的问题。1、本案雇主责任保险中伤残赔偿系必事利公司缴纳了雇主责任保险费后的当然权利，工伤保险中的残疾赔偿系必事利公司缴纳了工伤保险费后的当然权利，二者完全可以并行不悖，保险合同及保险条款也未对享受了工伤保险待遇的雇员同时享受伤残赔偿做出限制或者排除性规定。2、张仁标享受该残疾赔偿金有其合理性。本案虽然属于责任保险，但保险标的是被保险人雇员的人身，发生工伤致残后的保险赔偿实质上具有人寿保险的性质，而人身是无价的，不存在重复赔偿的问题，既可以存在工伤赔偿，也可以同时存在保险赔偿。3、张仁标确实己享受工伤保险中的残疾待遇，必事利公司虽然没有法律上的责任和义务另行支付残疾赔偿金，但如前所述，人身权是无价的，法律并不禁止用人单位向其雇员即张仁标另行支付残疾赔偿金，而且在已购买雇主责任保险且责任保险中明确约定享有残疾赔偿金的情况下，必事利公司当然可以向张仁标支付该项赔偿后向太平洋保险黄埔支公司索赔，也可以直接请求太平洋保险黄埔支公司向张仁标支付该项赔偿140000元。4、必事利公司是否存在损失与本案无关。损失补偿原则是指责任保险中被保险人从保险人处获得赔偿的前提是已经事实上承担了赔偿责任或者支付了赔偿款项，本案中必事利公司并不是在未赔偿该项费用前要求保险公司向自己赔偿，而是要求保险人直接向受损一方支付保险赔偿，这有利于节省中间环节、节约社会资源。
太平洋保险黄埔支公司辩称：一、本案赔偿事宜应严格依据《雇主责任保险》中约定的相关条款。必事利公司于2013年12月09日在太平洋保险黄埔支公司处投保了雇主责任险，被保险人为必事利公司，保险期限自2013年12月11日至2014年12月10日，该合同为双方当事人真实的意思表示，故涉案事故的保险赔偿事宜应严格依据双方之间的雇主责任保险条款中的约定进行。二、必事利公司在涉案事故中依法无需承担经济赔偿责任，太平洋保险黄埔支公司不应承担保险赔偿责任。根据太平洋保险黄埔支公司与必事利公司之间的《雇主责任保险》中约定的第三条，赔偿被保险人的工作人员由于工伤事故导致伤残或死亡，被保险人依照中华人民共和国法律应承担的赔偿责任，由太平洋保险黄埔支公司按照本保险合同约定负责赔偿。据太平洋保险黄埔支公司所知，必事利公司已为张仁标购买了社会保险，涉案事故的损失已得到社会保险基金的赔付。根据广州市医疗保险服务管理局2015年1月27日的《广州市工伤保险住院医疗费用结算单》、广州市社会保险基金中心2015年2月16日的《四险待遇补拨审核表》、社会保险基金中心2015年4月21日的《工伤待遇审核表》，社会保险基金中心已赔付张仁标工伤待遇112435.48元、四险待遇59620.81元。根据广州市劳动能力委员会出具的《广州市劳动能力鉴定结论》可知，伤者张仁标构成三级伤残。根据《工伤保险条例》第二十九条的规定，张仁标的伤残补助金和伤残津贴由工伤保险基金支付，必事利公司依法无需承担伤残赔偿金部分的经济赔偿责任，故太平洋保险黄埔支公司根据保单合同约定，依法不承担该部分赔偿。
必事利公司表示同意张仁标的上诉意见。
必事利公司向一审法院起诉请求：1、判令太平洋保险黄埔支公司支付保险赔偿金89000元（医疗费1262.07元、误工费25650元、住院伙食费6840元、生活护理费6840元、转院就医交通费1000元、残疾器具费1000元、社保费用196654.92元，合计504191.92元，超过保险责任限额，应按保险责任限额赔偿229000元）；2、判令太平洋保险黄埔支公司向张仁标支付三级伤残赔偿金70%为140000元；3、案件诉讼费由太平洋保险黄埔支公司承担。
一审法院认定事实：2013年12月11日，必事利公司向太平洋保险黄埔支公司购买雇主责任险，保险标的为14名必事利公司公司员工，太平洋保险黄埔支公司向必事利公司出具了《雇主责任险投保单》，该保险单载明：被保险人为必事利公司，保险期限为2013年12月11日零时起至2014年12月10日二十四时止，其中第一类雇员伤残赔偿责任限额为20万元，工伤医疗限额为2万元，工伤医疗费每人每次事故绝对免赔100元。误工费限额为50元/天，每人每次事故免赔头3天，每次赔付不超过90天，累计赔付不超过180天。特别约定：本保单约定以下项目赔偿限额：住院伙食费和生活护理费各以40元/日为限，均累计不超过180日；转院就医食宿交通费和残疾辅助器具费用每次各以1000元为限。《雇主责任险清单》载明：被保人员有驾驶员、押运员张仁标等人。《中国太平洋财产保险股份有限公司雇主责任保险条款》约定：在保险期间内，被保险人的工作人员在中华人民共和国境内因工导致伤残或死亡，依照中华人民共和国法律（不包括港、澳、台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人依照本保险合同约定负责赔偿。发生保险事故时，如果被保险人的损失在有相同保障的其他保险项下也能够获得赔偿，则本保险人按照本保险合同的赔偿限额与其他保险合同及本合同的赔偿限额总和的比例承担赔偿责任。
2014年3月11日15时40分许，第三人张仁标驾驶粤Ａ／×××××号重型厢式半挂车由清四公路路口往广州方向行驶，15时40分行驶至（××国道）××田龙望狮村路段时，因闪避一块飞来的石块在采取紧急措施时往左打方向，致使一辆同向行驶在左侧车道由冯玉亭驾驶的粤Ｒ／×××××号大型普通客车车头碰撞粤Ａ／×××××号重型厢式半挂车尾部，事故中张仁标受伤，两车损坏和路中心绿化带损坏的交通事故。
事故发生后，第三人张仁标送医救治，经广州市荔湾区人力资源和社会保障局于2014年7月18日作出《工伤认定决定书》，认定：张仁标为必事利公司员工，于2014年3月11日15时40分左右发生交通事故导致受伤，先后经清远市中医院、广东三九脑科医院诊治，经该局调查核实，其诊断“右侧基底节区脑出血、大脑镰疝形成；吸入性××；蛛网膜下腔出血；低蛋白血症”符合《工伤保险条例》第十四条（五）项规定应当认定为工伤的情形，认定为工伤。经必事利公司委托，广州市劳动能力鉴定委员会于2014年10月22日作出《广州市劳动能力鉴定结论》，评定张仁标的劳动功能障碍程度为三级，停工留薪期从2014年3月11日至2014年9月2日。2015年2月16日，广州市社会保险基金中心向必事利公司发放了第三人张仁标的四险待遇共59620.81元。2015年4月21日，社会保险基金中心向必事利公司发放了第三人张仁标的工伤待遇包括一次性伤残补助金、伤残津贴、护理费共112435.48元，参保人员待遇享受方式为参保人选择与工伤发生单位保留劳动关系，退出工作岗位，并按月享受伤残津贴、护理费待遇，医疗费征缴方式为按月以在职人员身份缴纳医疗保险。一审庭审中，必事利公司确认已收到上述四险待遇及工伤待遇。
2015年9月8日，必事利公司（甲方）与第三人张仁标（乙方）签订了《赔偿协议书》，内容为：根据国家有关规定和双方协商同意达成以下赔偿协议：一、1、甲方赔偿乙方医疗费211382.45元，2、误工费4090+6822.96+4280=15192.96/90天=168.81*180天=30385.8元；3、护理费1640+1530+1620=4790/90天=53.22元/天*730天=38850.6元。共计280618.85元。二、甲方一次性将赔偿款划账给乙方，甲方的责任终止，乙方不得以任何理由再次要求甲方赔偿。
2016年11月28日，必事利公司向太平洋保险黄埔支公司发出《律师函》，内容主要为：太平洋保险黄埔支公司收到必事利公司索赔申请经核定后以电子邮件回复：1、核定赔付医疗费1262.07元；2，核定误工90天，50元/天，误工费4500元；3、生活护理费核定40元/天，92天，3680元。必事利公司认为太平洋保险黄埔支公司核定的赔偿金额与保险单的约定不符，因此特委托律师发函太平洋保险黄埔支公司，必事利公司认为太平洋保险黄埔支公司应当承担的保险赔偿责任如下：1、赔付医疗费1262.07元；2、误工费按150元/天，计算医疗期间共171天（张仁标实际工资高于150元/天），25650元；3、住院伙食费40元/天计算医疗期间共171天，6840元；4、生活护理费40元/天计算医疗期间共171天，6840元；5、转院就医交通费1000元；6、残疾器具费1000元；7、三级伤残赔偿金70%为14万元；8、社保费用196654.92元。根据工伤保险条例，张仁标三级伤残应按退出工作岗位，按月领取伤残津贴至办理退休，退休后退休待遇由养老保险基金支付。但张仁标缴纳养老津贴年限还不足15年，无法在将来享受退休待遇。现社保局要求该公司一次性支付张仁标66个月的最低工资（1895元/月）并为其缴纳至缴费年限满15年止共66个月的养老保险费（1084.62元/月）以确保张仁标在达到退休年龄后可以正常享受退休待遇，该一次性支付的66个月的最低工资和缴纳的66个月养老保险费用共计196654.92元仍属必事利公司的雇主责任，因此太平洋保险黄埔支公司应对此承担赔偿责任。上述各项赔偿总金额远远超过保险责任限额，因此太平洋保险黄埔支公司应当按照保险责任限额229000元向必事利公司支付保险赔偿金。2016年12月13日太平洋保险黄埔支公司向必事利公司回函，称：1、医疗费：1262.07元；2、误工费：根据保单约定：误工费赔偿限额50元/人/天，每人每次事故免赔头3天，每次赔付不超过90天。根据必事利公司提供的案件资料，本次事故住院92天，提供留薪期：2014.3.11-2014.9.2，核定误工90天，误工费=50元/天*90天=4500元；3、伙食费、护理费：根据保单约定：住院伙食费和生活护理费各以40元/日为限。根据必事利公司提供案件资料，必事利公司未赔付伙食费，故不予核定伙食费。本次事故住院92天，护理费=40元/天*92天=3680元；4、转院就医交通费：必事利公司未提供相关有效票据，不予核定；5、残疾器具费：必事利公司未提供相关材料证明出险人需要使用残疾器具及相关有效票据，不予核定；6、伤残赔偿金：根据广州市劳动局能力鉴定委员会出具的《广州市劳动能力鉴定结论》，出险人被评定为三级伤残。根据《2012广东省工伤保险条例》，本次事故出险人的伤残赔偿金由工伤保险基金支付，必事利公司依法不需承担伤残部分的经济赔偿责任，故不予核定伤残赔偿金；7、社保费用：根据保单条款，本保单已列明赔偿项目，对应的赔付限额分别为：死亡/伤残赔偿限额20万元、误工费限额9000元、工伤医疗费限额2万元，其中伙食费、护理费、转院就医交通费、残疾器具费包含在误工费限额内，社保费用不属于本保单的赔偿项目范围，故社保费用不在本保单的保险责任范围内。综上所述，根据必事利公司提交资料，本次事故的最终赔付金额核定为9442.07元。后必事利公司与太平洋保险黄埔支公司就本案相关费用无法达成一致意见，遂提起本案诉讼。
以上事实，有必事利公司、太平洋保险黄埔支公司提交的《雇主责任险保险单》、《雇主责任险投保单》、《雇主责任保险条款》、《保险单明细表》、《雇主责任险清单》、《交通事故认定书》、《工伤认定决定书》、《劳动能力鉴定结论》、《四险待遇补拨审核表》、《工伤待遇审核表》、《律师函》、《回函》、《赔偿协议书》等证据以及双方当事人的当庭陈述予以证实。
一审法院认为：必事利公司向太平洋保险黄埔支公司投保雇主责任险，太平洋保险黄埔支公司出具了保险单，双方保险合同关系成立有效，双方应依约履行。现必事利公司司机张仁标驾驶车辆与第三者车辆碰撞发生交通意外，造成第三人张仁标受伤至残的交通事故，必事利公司要求太平洋保险黄埔支公司就投保的司机张仁标支付意外伤害及意外医疗保险金。雇主责任险的保险标的为“雇主对雇员依法应负的赔偿责任”，故必事利公司在本案中应承担的经济赔偿责任，太平洋保险黄埔支公司应依照本保险合同约定负责赔偿。具体赔付项目及数额为：
一、医疗费。根据太平洋保险黄埔支公司向必事利公司发出的《回函》可知，必事利公司、太平洋保险黄埔支公司对赔付医疗费1262.07元的意见是一致的，一审庭审中太平洋保险黄埔支公司称必事利公司未提供相关票据不予核定的抗辩意见，一审法院不予支持。
二、误工费。根据《雇主责任险投保单》及《保险单明细表》约定，误工费赔偿限额50元/天，每次赔付不超过90天，本案中，第三人张仁标住院天数为92天，误工天数超过保单约定的每人每次事故90天赔偿限额，按90天计算，故误工费应为50元/天×90天=4500元。
三、生活护理费。一审法院认定该护理费应为住院期间产生的护理费，根据约定，生活护理费以40元/天为限，累计不超过180天，故本案生活护理费应为40元/天×92天=3680元。
四、住院伙食费、转院就医交通费、残疾器具费。在雇主责任险中，保险人仅负责赔偿被保险人承担的经济赔偿责任，本案中，根据必事利公司与第三人张仁标签订的《赔偿协议书》可知，必事利公司向第三人支付了医疗费、误工费、护理费等赔偿款，并未就住院伙食费、转院就医交通费、残疾器具费约定赔偿，必事利公司未向其雇员赔付的部分款项，太平洋保险黄埔支公司理应不承担赔付责任，同时必事利公司亦未提供其他证据证明其已支付第三人的住院伙食费、转院就医交通费、残疾器具费，故必事利公司要求太平洋保险黄埔支公司支付住院伙食费、转院就医交通费、残疾器具费的请求，于法无据，一审法院不予支持。
五、伤残赔偿金。鉴于必事利公司从社保部门领取了张仁标因工伤保险获得的一次性伤残补助金、伤残津贴和护理费112435.48元、四险待遇59620.81元，以上合计172056.29元。如果雇主能够通过雇员的伤残而获得额外的经济利益的话，将会产生十分严重的道德及法律风险，因此工伤保险已经赔付的相关赔偿，即必事利公司已经领取的172056.29元应当与太平洋保险黄埔支公司意外伤害赔偿限额内予以相抵，故必事利公司要求太平洋保险黄埔支公司支付三级伤残赔偿金的70%的主张，于法无据，一审法院不予支持。
六、社保费用。根据《雇主责任保险条款》及《雇主责任险投保单》的约定，社保费用并不属于雇主责任保险的赔付范围，且该部分费用并非因本次工伤事故而产生的额外费用，必事利公司亦未实际支付完毕，故必事利公司的该项诉请，一审法院不予支持。
综上所述，太平洋保险黄埔支公司应向必事利公司赔付医疗费1262.07元、误工费4500元、生活护理费3680元，共9442.07元。
现依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决如下：一、太平洋保险黄埔支公司于一审判决发生法律效力之日起十日内向必事利公司支付保险赔偿金9442.07元；二、驳回必事利公司的其余诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2368元，必事利公司负担2270元，太平洋保险黄埔支公司负担98元。上述案件受理费必事利公司已预交，由太平洋保险黄埔支公司在一审判决生效之日起十日内向必事利公司迳付。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审另查明，涉案《中国太平洋财产保险股份有限公司雇主责任保险条款》所附的《工伤与职业病伤残赔偿比例表》显示三级伤残赔偿比例为70%。
经审查，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，一审法院判令太平洋保险黄埔支公司向必事利公司赔偿保险金9442.07元，太平洋保险黄埔支公司对此未提起上诉，本院予以维持。
本案二审的争议焦点为太平洋保险黄埔支公司应否向张仁标支付伤残赔偿保险金140000元。首先，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。故本案中必事利公司有权要求太平洋保险黄埔支公司直接向张仁标支付伤残赔偿金。其次，张仁标因工伤致三级伤残，依照涉案保险条款的约定，太平洋保险黄埔支公司应按照70%向其赔偿雇员伤残保险金。虽然张仁标已获得社保部门支付的相应赔偿金172056.29元，但张仁标并不因此而失去向太平洋保险黄埔支公司依据本案雇主责任保险索赔的权利，否则必事利公司购买涉案雇主责任保险的目的将落空。太平洋保险黄埔支公司抗辩认为张仁标的伤残补助金和伤残津贴由工伤保险基金支付，必事利公司依法无需承担伤残赔偿金部分的经济赔偿责任，故太平洋保险黄埔支公司无需赔付伤残赔偿金的意见于法无据，本院不予采信。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。张仁标上诉有理，本院予以支持。
综上所述，张仁标的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初22号民事判决第一项；
二、撤销广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初22号民事判决第二项；
三、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司于本判决生效之日起十日内向上诉人张仁标支付伤残保险赔偿金140000元；
四、驳回原审原告广州必事利物流有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2368元，由原审原告广州必事利物流有限公司负担2270元，由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担98元；二审案件受理费3100元，由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 婷
审判员 庄晓峰
审判员 林 萍
二〇一七年九月十九日
书记员 吴泳丝
辛野
梁煦鋆