吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉01民终3105号上诉人（原审原告）：柴世广，男，汉族，1952年4月8日生，住长春经济技术开发区。被上诉人（原审被告）:长春经济技术开发区兴隆山镇隆东村民委员会，住所地长春经济技术开发区兴隆山镇隆东村。法定代表人：韩志良，村主任。委托诉讼代理人：王向东，吉林超远律师事务所律师。上诉人柴世广因与被上诉人长春经济技术开发区兴隆山镇隆东村民委员会（以下简称隆东村委会）确认合同效力纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2017）吉0191民初178号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。柴世广上诉请求：撤销一审判决第二项，判令被上诉人限期为上诉人出具办理土地确权登记的相关证明；一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、涉案协议书合法有效，已经实际履行。1、合同自成立时生效，一审判决认为在“甲、乙双方盖章并在乙方款项交齐之日起生效”是错误的。2、涉案协议书约定：“交定金贰佰元，其余款项必须在5月1日之前交齐，否则定金不予返还，另行转让处理。”已经明确合同签字生效。如果买方在5月1日前未交齐其余款项，是违约行为，适用定金罚则，定金200元不予返还，卖方另行处理。3、上诉人交款日期是4月29日，协议书是4月30日签订，协议签订后，被上诉人按照协议书上的四至，即时将该块集体建设用地使用权交给买方，多年来，买方实际使用该块集体建设用地没有争议。二、共有人的权利划分，被上诉人完全认可。1、涉案协议书上二人签名，被上诉人明确知道二人购买，买方柴世广、张庆林共同受让该建设用地后，即分开使用，被上诉人是认可的。2、2010年经有资质的长春市建工工程勘测有限公司实地勘测时，由被上诉人指派相关人员到场指认，四邻也参与指认，柴世广、张庆林两家划界清楚，多方都没有争议。3、在建设用地使用权的共有人划分权利后，一方主张办理使用权证，应予以办理。张庆林（已故）是否主张，不影响柴世广的请求。隆东村委会辩称：双方签订合同确实是事实，上诉人也交纳了3000元的款项，对于一审认定事实和适用法律均无异议，要求维持原判。柴世广向一审法院起诉请求：一、确认长春市郊区兴隆山镇兴镇村民委员会与原告签订的《处理转让由政府投资给兴镇村四社建设的温室及温室前荒地建设使用权的协议书》有效，即坐落于长春经济技术开发区兴隆山镇隆东村四社腰兴隆沟屯1号院面积为5814.5平方米、8.7217亩，四至为东至四社与三社边界南北排水沟，西至张庆林新批房场边，南至温室前荒地南头大河边，北至后乡道东西排水沟的集体建设用地使用权属于原告；二、判令被告限期为原告出具办理土地确权登记的相关证明；三、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1985年4月30日，长春市郊区兴隆山镇兴镇村民委员会为了处理转让人民公社废止解体后遗留的集体财产，落实分田到户，联产承包责任制，发展农村专业户，经兴隆山镇人民政府、兴镇村民委员会、兴镇村四社三级领导成员研究及兴镇村四社全体村民大会公开讨论通过，决定公开处理转让由政府投资给兴镇村四社建设的温室（未完工半成品）及温室前荒地的建设使用权并与柴世广及案外人张庆林签订了《处理转让由政府投资给兴镇村四社建设的温室及温室前荒地建设使用权的协议书》，该协议约定转让费为人民币伍仟元，玻璃按每平方米柒元计算，买方必须是兴镇村四社村民，必须交现金；转让的温室及温室前荒地四至为：东至四社与三社边界南北排水沟，西至张庆林新批房场边，南至温室前荒地南头大河边，北至后乡道东西排水沟；允许买方在温室及温室前荒地四至界限内增扩改建温室大棚及综合养殖饲料加工厂等，且只要国家农村分田到户、联产承包责任制、发展农村专业户的政策不变则该转让的建设使用权就永久归买方所有及使用，卖方无权收回，任何组织或者单位及个人不得侵占；同时协议约定将该建设使用权转让给兴镇四社村民张庆林、柴世广，处理转让费人民币伍仟元，交定金贰佰元，其余款项必须在五月一日之前交齐，否则定金不予返还，另行转让处理；该协议最后约定协议自双方盖章并在买方款项交齐之日起生效。1985年4月29日，柴世广向长春市郊区兴隆山镇兴镇村民委员会交付转让款3000元。另查明，长春市兴隆山镇兴镇村民委员会现已更名为长春经济技术开发区兴隆山镇隆东村民委员会。一审法院审理过程中，经一审法院询问案外人张庆林的妻子周淑珍关于本案争议的《处理转让由政府投资给兴镇村四社建设的温室及温室前荒地建设使用权的协议书》的签订情况，其陈述称当年签订合同时系张庆林与柴世广共同与村委会签订的，且合同涉及的土地使用权已经交付给张庆林与柴世广使用，但是现在张庆林已经去世，具体如何交付的转让款周淑珍不清楚；签订合同后张庆林与柴世广对合同涉及的土地使用权进行了划分，一直由双方各自使用至今。一审法院认为，柴世广与隆东村委会对《处理转让由政府投资给兴镇村四社建设的温室及温室前荒地建设使用权的协议书》的真实性均无异议，虽然案外人张庆林已经去世，但是本案原、被告双方及张庆林的妻子均对张庆林签订该份协议的事实予以确认，由于协议的各方均具有完全民事行为能力，因此在协议上签字盖章的行为应为各方当事人真实意思表示的体现，可以确认该份协议系各方当事人的真实意思表示。该份协议系为处理转让人民公社废止解体后遗留的集体财产通过公开程序所订立，未损害国家、集体利益，亦未损害社会公共利益，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故应确认该协议合法有效。关于柴世广请求确认相关的建设用地使用权归属并由被告出具办理土地确权登记的的相关证明的问题，系属于合同履行内容，由于合同在依法成立并生效的基础之上方能履行，而本案争议的协议虽然是有效协议，但是该份协议对合同效力约定了附条件，因此柴世广应对协议生效的条件已经成就承担举证责任；按协议约定在五月一日前交付完毕转让款协议生效，虽然柴世广向一审法院提交了其向卖方交付3000元转让款的凭证，但是签订合同时其与案外人张庆林并未告知卖方二人已经对买方的权利义务进行了划分并经卖方允许，因此柴世广在主张行使买方权利时，应就买方已经支付完毕合同转让款承担举证责任，张庆林或其继承人是否参加诉讼均不影响其对此项举证责任的负担，现因柴世广未能提供相关证据证实已经支付完毕转让款伍仟元，故对于合同已经生效的事实，因证据不足，一审法院不予支持；因此，对于柴世广主张履行合同的相关诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第四十五条、第五十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决如下：一、长春市郊区兴隆山镇兴镇村民委员会于1985年4月30日与原告柴世广及案外人张庆林签订的《处理转让由政府投资给兴镇村四社建设的温室及温室前荒地建设使用权的协议书》有效；二、驳回原告柴世广的其他诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告柴世广负担50元，由被告长春经济技术开发区兴隆山镇隆东村民委员会负担50元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：关于柴世广一审诉讼请求中主张其享有涉案土地建设用地使用权并主张隆东村委会为其出具办理土地确权登记相关证明的部分。《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款规定：“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。”《国土资源部关于进一步加快宅基地和集体建设用地确权登记发证有关问题的通知》[国土资发(2016)191号]第九条规定：“分阶段依法确定集体建设用地使用权。1987年《土地管理法》实施前，使用集体土地兴办乡（镇）村公益事业和公共设施，经所在乡（镇）人民政府审核后，可依法确定使用单位集体建设用地使用权。乡镇企业用地和其他经依法批准用于非住宅建设的集体土地，至今仍继续使用的，经所在农民集体同意，报乡（镇）人民政府审核后，依法确定使用单位集体建设用地使用权。1987年《土地管理法》实施后，乡（镇）村公益事业和公共设施用地、乡镇企业用地和其他经依法批准用于非住宅建设的集体土地，应当依据县级以上人民政府批准文件，确定使用单位集体建设用地使用权。”虽然上诉人与被上诉人签订的涉案协议书合法有效，但上诉人是否享有涉案土地的建设用地使用权应由人民政府审核或批准后确定，因此上诉人主张对涉案土地享有建设用地使用权且要求被上诉人出具办理土地确权登记相关证明的诉讼请求不属于人民法院民事诉讼审理范围。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定：“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。”因上诉人主张对涉案土地享有建设用地使用权并主张被上诉人出具办理土地确权登记相关证明的诉讼请求不属于人民法院民事诉讼受案范围，故本院对上诉人的上述诉讼请求裁定驳回起诉。一审判决以证据不足为由驳回上诉人的上述诉讼请求不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：驳回上诉人柴世广关于“坐落于长春市经济技术开发区兴隆山镇隆东村四社腰兴隆沟屯1号院面积为5814.5平方米、8.7217亩，四至为：东至四社与三社边界南北排水沟，西至张庆林新批房场边，南至温室前荒地南头大河边，北至后乡道东西排水沟的集体建设用地使用权属于原告”及“判令被告限期为原告出具办理土地确权登记的相关证明”的起诉。二审案件受理费100元，予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  单艳芳代理审判员  王君伟代理审判员  孙 蕾二〇一七年七月十日书 记 员  李 笑