内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2016）内0702民初1543号
原告：赤峰建设建筑（集团）有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区。
法定代表人：徐箭飞，董事长。
委托诉讼代理人：邢立国，内蒙古通宝律师事务所律师。
被告：呼伦贝尔市勃兴房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
法定代表人：韩树祥，董事长。
委托诉讼代理人：李向军，男，呼伦贝尔市勃兴房地产开发有限公司法务顾问。
原告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司（以下简称赤峰建设集团）与被告呼伦贝尔市勃兴房产地开发有限公司（以下简称勃兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告赤峰建设集团的委托诉讼代理人邢立国、被告勃兴公司的委托诉讼代理人李向军到庭参加诉讼。因双方争议较大，本院于2016年12月1日裁定转为普通程序，并于2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告赤峰建设集团的委托诉讼代理人邢立国、被告勃兴公司的委托诉讼代理人李向军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赤峰建设集团向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付工程款3800000元；2.判令被告给付自2015年12月30日起至实际给付时止的利息（本金3800000元，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年4月15日，原、被告签订了《建设工程施工合同》，约定了双方的权利义务（工程内容为：万家惠农贸批发零售市场配套住宅一标1#、2#、3#、8#、9#楼）。2014年4月25日，原、被告签订《呼万家惠农贸批发零售市场及配套住工程施工合同补充协议》，协议对原合同做出补充。2015年12月，原告施工的万家惠农贸批发零售市场住宅一标1#、2#、3#、8#楼建设完工（9#楼原、被告另行签订协议，不在本案中），在建设部门验收合格后，原告多次要求被告按补充协议对该工程造价进行决算。被告不但不给原告决算工程价款，而且，强行接收该完工的楼房，强行换锁，并对楼房进行出售、使用。原告认为，被告只给付原告部分工程款，没有履行原、被告签订的补充协议第一条第2项约定，对该工程造价进行决算。被告尚欠原告工程款3800000元没有给付。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，被告应该支付利息。故原告诉至人民法院。
勃兴公司辩称，原告的两项诉讼请求依法均不能成立，请求依法驳回。理由：1.原、被告通过招投标程序形成了建设工程施工合同的法律关系。原告已经给付完毕工程款，目前，并不存在欠付工程款的事实。2.关于利息问题，因原、被告之间不存在欠款事实，利息不能成立。同时，该工程原告于2016年7月15日刚刚完成竣工资料的备案工作，从时间上看，原告要求从2015年12月30日开始计算利息，与案的客观事实也不相符。综上，参照双方招投标期间确定的价格，被告给付工程款的义务已经履行完毕。
原告赤峰建设集团围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1.《建设工程施工合同》及《补充协议》各1份，证明原告承建设工程的内容以及2014年4月25日，原、被告签订的补充协议对施工合同中的价款依据重新约定。
经质证，被告对建设工程施工合同真实性有异议。认为，建设工程施工合同是依照中标通知书所订立的。但原告提供的合同文本不完整，该合同文本中还有其他内容，原告尚未提供。对补充协议的真实性无异议。但补充协议中有手写部分，落款人是高某，对该部分不认可。原告提供的两份合同，无论是否属实，都不能证明被告拖欠原告的工程款，该组证据只能证明双方存在建设工程施工合同关系，不能证明欠款事实的成立。而且，补充协议在价格上变更了中标通知书的内容，且该补充协议尚未在相关部门备案，不能作为双方结算的依据。
本院审查后认为，原告提供的建设工程施工合同，其签订日期与本院核实的备案合同签订日期不符，且合同内容并不完整，本院对其真实性不予确认。对补充协议的真实性，本院予以确认。
2.中标通知书及已完成的部分工程量清单，证明双方签订的主合同工程量以及已完成的工程量。
经质证，被告对中标通知书的真实性无异议，但认为，该证据不能证明原告的主张，恰恰能够证明被告已经将工程款合部结算完毕。对工程量清单真实性不予认可。
本院审查后认为，被告对中标通知书的真实性无异议，该证据能够证明原告被确定为中标单位，与被告之间成立建设工程施工合同关系，中标通知书确定了工程量，本院对该证据予以采信。关于工程量清单，因原告提交的系复印件，无原件核实其真实性，且部分内容不清，本对工程量清单的真实性不予确认。
3.预决算书，证明按照补充协议约定的计价依据，计算出来的工程总造价。
经质证，被告对该证据真实性不认可，认为，该证据中既没有原告的签名盖章，也没有该预算书编制单位的签字盖章，更没有被告的签字盖章。
本院审查后认为，该预决算书，没有编制单位及编制人员的签名盖章，本院对真实性不予确认。
4.原告申请法院调取的原告公司2015年完税证明，证明1#、2#、3#、8#楼施工面积及每平方米单价为1300元。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为，该证据无法证实被告是按每平方米1300元拨付的工程款，不能证明原告的主张。
本院审查后认为，完税证明中记载的系原告公司2015年整体交税情况，并不能体现所交税款系哪些具体工程，不能证明涉案工程每平方米单价为1300元。本院对该证据的真实性予以确认。
被告勃兴公司围绕抗辩意见依法提交了以下证据：
1.中标通知书，证明双方约定的施工面积及工程价款。
经质证，原告对该证据的真实性无异议。
本院对该证据的真实性予以确认。
2.《建设工程施工合同》，证明合同第83页、第84页中，原、被告对竣工结算程序有明确约定，原告没有按结算程序提交竣工结算申请单，所以，导致工程不能最终结算。
经质证，原告对该证据的真实性无异议。对被告的证明目的不认可。认为，本案中，双方签订了补充协议，对1#、2#、3#、8#楼的价款做了变更。在工程被被告强行接收后，被告拒绝与原告进行任何实质性的沟通，找不到被告了。在此情况下，对工程总价款无法确定，只能按照补充协议来确定工程总价款。
本院对该证据的真实性予以确认。
3.2015年12月28日通知1份、建设工程竣工档案验收意见书1份，证明被告通知各施工单位于2016年1月5日前将验收资料上报给被告。验收意见书可以证明，2016年7月15日，原告承建的相关工程才验收合格，在这个前提下，双方才能进行结算。所以，原告主张的工程款利息问题没有事实依据。
经质证，原告对通知书的真实性不认可，认为，该通知是工程部发出的，没有被通知人，也就是原告负责人的签字，原告没有收到该通知。对验收意见书真实性无异议。上述两份证据能够体现出原告将工程的全部资料按时提供给了被告，否则，被告工程无法验收合格。
本院审查后认为，被告提交的通知书，无原告负责人签字，被告未提供其他证据证明原告已收到该通知。本院对通知书真实性不予确认。原告对验收意见书的真实性无异议，本院对真实性予确认。
4.原告出具的拨款明细3张、收据5张，证明被告付款事实，以及金额。
经质证，原告对该组证据的真实性无异议，对被告已付款金额为23221674.06元无异议。
本院对该组证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告开发的呼伦贝尔万家惠农贸批发零售市场配套住宅建设项目一标段工程，经过公开招标，最终确定原告为中标人。2014年3月31日，被告向原告发出中标通知书，载明：中标价为，1#、9#楼1150元/平方米；2#、3#、8#楼1120元/平方米。工程规模为总建筑面积25257.86平方米。其中，1#楼11层，建筑面积6753.21平方米；2#楼6层，建筑面积3706.67平方米；3#楼6层，建筑面积3784.27平方米；8#楼6层，建筑面积3950.96平方米；9#楼11层，建筑面积7062.75平方米。2014年4月1日，原、被告签订了《建设工程施工合同》并于2014年5月4日备案。合同约定：工程内容为万家惠市场配套住宅（一标）1#、2#、3#、8#、9#楼，工程范围包括施工图所示土建、结构、水暖、电气安装工程。计划开工日期为2014年4月15日，计划竣工日期为2015年9月30日。合同总价款为28703282元，价格形式为单价合同。合同对双方权利义务进行了约定。2014年4月25日，原、被告签订了《施工合同补充协议》。协议对工程承包施工管理及结算方式，税费缴纳及工程款拨付手续，主要材料质量要求及管理办法，工程款拨付等方面进行了补充约定。同时，协议第一条第2、3项约定”工程决算执行内蒙古自治区2009年预算定额及呼伦贝尔市区人工费、材料费（确价主材除外）费的季度调整政策及自治区相关文件。工程决算经甲方招标的，中标的，具备国家资质的第三方审计单位进行审计，出具审计报告，作为决算依据”。协议签订后，原告依约进行了施工。2015年10月1日，涉案的1#、2#、3#、8#楼竣工。2016年7月15日，涉案工程经验收合格。原告因工程款结算与被告产生争议，诉至法院。
另查明，中标合同中的9#楼，原、被告另行签订了协议，且尚未施工完毕，不在本案诉讼当中。
又查明，被告已支付原告工程款23221674.06元，其中，包含被告代原告缴纳的税款824966.76元。
本院认为，本案的争议焦点是：1.如何确定原、被告之间工程价款的结算依据；2.原告要求对涉案工程进行鉴定应否支持；3.被告是否欠付原告工程款。关于第一个争议焦点，依据《中华人民共和国招标投标法》第三条”在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发殿计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准。”的规定，2000年，原国家发展计划委员会报经国务院批准发布了《工程建设项目招标范围和规模标准规定》，明确了依法必须进行招标的工程建设项目的具体范围和规模标准。其中，第三条规定”关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目的范围包括：（五）商品住宅，包括经济适用住房”；第七条规定”本规定第二条至第六条规定范围内的各类工程建设项目，包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，达到下列标准之一的，必须进行招标：（一）施工单项合同估算价在200万元人民币以上的”。根据上述法律以及规定，本案涉案工程属于必须进行招标的工程。根据《中华人民共和国招标投标法》第四十六条第一款规定”招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议”的规定，原、被告在中标通知书发出后，于2014年4月1日签订了《建设工程施工合同》并已备案。该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合同依法成立有效。2014年4月25日，原、被告签订了补充协议，除对双方权利义务、违约责任、工程款支付等进行补充约定外，补充协议第一条第2项约定”工程决算执行内蒙古自治区2009年预算定额及呼伦贝尔市区人工费，材料费的季度调整政策及自治区相关文件”。该补充协议的约定，将中标合同约定的工程价款由固定单价变更为可调价格，而中标合同专用条款价格调整部分11.1市场价格波动是否调整合同价格的约定为不调整。故应认定补充协议变更了中标合同中关于工程价款的实质性内容。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条”当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案件的中标合同作为结算工程价款的根据”的规定，本案应以中标的备案合同作为双方结算工程价款的依据。关于第二个争议焦点，如前所述，本案应以备案的中标合同作为结算工程价款的根据，而备案的中标合同约定，合同价格形式为单价合同，结合中标通知书，本案建设施工合同应为固定单价合同。原告认可，其施工面积与中标通知书确定的面积相符，且原告亦未证明涉案工程存在规划变更、设计变更而导致工程量增减等情形。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条”当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”的规定，原告要求对涉案工程造价按可调价进行鉴定，并依据鉴定结论结算工程价款，不符合法律规定。关于第三个争议焦点，依据中标通知书以及备案的中标合同，涉案工程1#、2#、3#、8#楼工程总价款为20581119.50元。原告认可，被告已付工程款为23221674.06元，且已付款中不包含9#楼工程款。因9#楼施工尚未完毕，原、被告双方未进行最终结算，故被告已付款中是否包含9#楼工程款，双方存在争议。现原告主张被告仍欠付1#、2#、3#、8#楼工程款3800000元，但未提供充分证据证明。故原告要求被告给付工程款及利息的诉请，缺乏事实依据。
综上所述，原告要求被告给付工程款3800000元并支付利息，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费37200元，由赤峰建设建筑（集团）有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判长栾海涛
人民陪审员邱莉渊
人民陪审员吕白
二○一七年三月一日
书记员赵含