海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海南二中民一终字第321号
上诉人（原审被告）陈明堂，男，黎族。
委托代理人阮万广，广东闻仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）白沙黎族自治县荣邦乡人民政府，住所地海南省白沙黎族自治县荣邦乡。
法定代表人洪德昌，该乡乡长。
委托代理人吴光照，白沙黎族自治县荣邦乡人民政府党委委员。
委托代理人李雅儒，海南博才律师事务所律师。
上诉人陈明堂因与被上诉人白沙黎族自治县荣邦乡人民政府（以下简称荣邦乡政府）返还原物纠纷一案，不服海南省白沙黎族自治县人民法院（2014）白民初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，陈明堂1976年6月1日参加工作，是白沙黎族自治县荣邦乡原畜牧站干部。1985年起陈明堂及其家属居住在白沙黎族自治县荣邦乡原畜牧站旧址。2010年3月陈明堂办理退休，并领取国家政策给予的退休人员房屋修缮费2000元。荣邦乡政府对位于荣邦墟荣邦乡政府旧址17520平方米的土地享有使用权，并于1994年7月办理了国有土地使用证。白沙黎族自治县荣邦乡原畜牧站旧址用地属该土地范围之内。2005年，荣邦乡政府从旧址搬迁。2010年，白沙黎族自治县荣邦乡原畜牧站并入白沙黎族自治县荣邦乡农业服务中心。期间陈明堂充分利用原畜牧站旧址土地，修缮了原居住的房屋，新建了房屋、围墙、猪栏，挖掘水井，种植树木等，一直居住至今。因荣邦乡政府要将旧址土地交与他用，多次找陈明堂协商返还土地未果。
另查，本案讼争的土地位于荣邦墟荣邦乡政府旧址东南面荣邦乡原畜牧站旧址，该土地西面与荣邦乡政府房屋相邻，南面与公路相连，北面与荣邦乡政府原大院相连，面积为823.37平方米，其中房屋建筑面积219.89平方米。
再查，荣邦乡政府在向一审法院起诉之前，就本案争议土地曾多次与陈明堂协商，并同意给予陈明堂补偿30000元，但因双方意见分歧较大协商未果。本案起诉到一审法院后，针对陈明堂要求安置补偿问题，经主持调解，荣邦乡政府同意另行安排住所安置陈明堂及家人，同时按当地拆迁补偿标准适当增加补偿金，但陈明堂不予接受，双方未能达成一致意见。
2013年12月28日，荣邦乡政府向一审法院起诉，请求判令陈明堂归还非法侵占原乡政府驻地畜牧站旧址约575平方米土地，并拆除非法建设的房屋、围墙及种植的树木等地上附着物。
一审法院认为，本案的争议焦点有：一、本案是否属于法院的主管范围。二、陈明堂是否侵占荣邦乡政府的土地，荣邦乡政府要求陈明堂清除地上附着物，返还土地的诉求应否支持。
一、关于本案是否属于法院的主管范围问题。本案系荣邦乡政府主张陈明堂侵占其土地而形成的返还原物纠纷，法院应针对荣邦乡政府的诉求进行审理。现有的证据足以证明荣邦乡政府享有涉案土地使用权的事实，陈明堂虽系荣邦乡原畜牧站的干部，但其在职期间相关单位未曾对陈明堂占用的土地进行过处置，即未确认陈明堂对占用的土地享有使用权，陈明堂亦没有提供证据证明其对占用土地享有使用权，荣邦乡政府没有以内部福利分房的形式将涉案房屋及土地分配给其使用，故本案涉案土地权属明确，双方之间在涉案土地侵权关系中是平等的民事主体，符合民事诉讼法第三条的规定，属于人民法院的受理范围。陈明堂主张本案应为单位内部分房纠纷，不属于人民法院主管，理由不成立，不予采纳。
二、关于陈明堂是否侵占荣邦乡政府的土地，荣邦乡政府要求陈明堂清除地上附着物，返还土地的诉求能否支持问题。本案荣邦乡政府依法享有包括荣邦乡原畜牧站旧址用地在内的17520平方米的土地使用权，系涉案土地使用权人，依法享有占有、使用和收益的权利。陈明堂未与荣邦乡政府签订过任何土地承包、租赁合同或以其他合法方式取得该土地的使用权，虽然其系荣邦乡原畜牧站的干部，在职期间长期居住本单位房屋及在涉案土地建房，但并不意味着其擅自占用涉案土地的行为因此而合法化，陈明堂占用涉案土地缺乏法律和合同依据，属于无权占有，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。”的规定，陈明堂应当予以返还。荣邦乡政府要求陈明堂清除涉案土地上自行建造、种植的附着物，返还土地的诉求，于法有据，理由正当，应予以支持。陈明堂辩称其在涉案土地上建设房屋、种植树木等系经荣邦乡政府允许，合法占有和使用涉案土地上的房屋，未侵犯荣邦乡政府权益的主张，因其未提供证据予以证明，不予认定。陈明堂主张荣邦乡政府征收涉案土地之上的房屋及其他地上附着物，应当予以安置补偿，因本案不属于征地补偿的范畴，该主张不予支持。案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决：陈明堂于判决生效之日起三十日内清除位于荣邦墟白沙黎族自治县荣邦乡原畜牧站旧址面积823.37平方米土地上自建的房屋、自种的林木等附着物，退出居住原畜牧站建造的房屋，将该土地返还给白沙黎族自治县荣邦乡人民政府。本案受理费100元，由陈明堂负担。
上诉人陈明堂不服一审判决，向本院提起上诉称，一、陈明堂于1976年10月到荣邦乡原畜牧站工作，因为工作关系，经畜牧站安排，陈明堂自1979年起在此居住，家人自1985年起也过来一起居住生活。由于原畜牧站房屋年久失修，无法正常居住，陈明堂对该房屋进行修缮，荣邦乡政府对此是知情的而从未提出异议。根据《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，陈明堂并非侵占荣邦乡原畜牧站旧址用地。一审认定陈明堂侵占荣邦乡原畜牧站旧址用地的事实错误。二、一审认定原畜牧站旧址用地属于白国用（94）字第306号《国有土地使用证》范围内，事实不清，证据不足。第一，白国用（94）字第306号《国有土地使用证》记载的土地范围并未涉及到畜牧站旧址用地。第二，荣邦乡政府提供的《国有土地使用证》附加的宗地图没有加盖相关部门公章，不能证明陈明堂居住的范围属于该《国有土地使用证》的土地范围。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回荣邦乡政府的诉讼请求。一、二审案件受理费由荣邦乡政府负担。
被上诉人荣邦乡政府答辩称，一、一审法院认定陈明堂侵占荣邦乡政府原畜牧站旧址用地的事实清楚。首先，陈明堂因为工作关系住在原畜牧站旧址。该房屋是畜牧站暂给陈明堂居住，不是畜牧站将土地及房屋分配给陈明堂使用。其次，陈明堂在涉案土地上出资建造的围墙及房屋并在地上种植植物的行为，荣邦乡政府不知情。退一步讲，荣邦乡政府对陈明堂的行为未提出异议并不代表荣邦乡政府同意其在涉案土地上建房及种植附着物，因此，陈明堂认为荣邦乡政府同意其在涉案土地上建房及种植附着物不是事实。最后，陈明堂未能提供证据证明其在涉案土地上建造房屋及种植树木的合法手续，因此，陈明堂主张其享有合法特权的理由不成立。二、一审法院认定原畜牧站旧址用地在《国有土地使用证》范围内，事实清楚。第一，一审法院通过现场勘查核实，原畜牧站旧址在荣邦乡政府的《国有土地使用证》范围内。陈明堂在指认涉案土地的具体位置时明确表示其位置在荣邦乡政府的《国有土地使用证》范围内，其在上诉中却认为涉案土地不在荣邦乡政府的《国有土地使用证》范围内，自相矛盾。第二，陈明堂认为《国有土地使用证》的宗地图未加盖相关部门公章，并以此为由主张涉案土地不在荣邦乡政府的《国有土地使用证》范围内没有事实根据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人陈明堂提交如下证据：1.白沙黎族自治县畜牧兽医局2014年6月10日出具的《证明》，拟证明陈明堂现居住的地是原单位分配给其使用的，不是非法占有。2.白沙黎族自治县公证处2014年6月20日出具的《公证书》，拟证明荣邦乡政府主张返还原物的“物”属于陈明堂所有。被上诉人荣邦乡政府对陈明堂提交的两份证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明力有异议，认为原畜牧站是因为陈明堂的工作关系而将房屋暂时给其居住，涉案土地的使用权属于荣邦乡政府；认为《公证书》是对地上青苗等附着物进行证据保全，并不能证明陈明堂对涉案土地享有使用权。本院认为，荣邦乡政府对陈明堂提交的证据的证明力有异议，涉案土地使用权登记在荣邦乡政府名下，《公证书》及《证明》不能证明陈明堂对涉案土地享有合法使用权，故本院对该两份证据的证明力不予确认。
二审查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案为返还原物纠纷案件。本案二审的主要争议焦点有：一、涉案争议823.37平方米土地是否在荣邦乡政府名下的17520平方米土地范围内；二、荣邦乡政府要求陈明堂返还涉案823.37平方米土地是否予以支持。
关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，白沙黎族自治县人民政府1994年颁发的《国有土地使用证》明确17520平方米土地的合法土地使用者为荣邦乡政府。荣邦乡政府提供的《国有土地使用证》、白沙黎族自治县荣邦乡政府宗地图及本案现场勘查笔录足以证明白国用（94）字第306号《国有土地使用证》项下的17520平方米土地包括涉案823.37平方米土地范围。陈明堂未能提供证据证明涉案823.37平方米土地不在荣邦乡政府的17520平方米土地范围内，其主张证据不足，本院不予采信。
关于第二个争议焦点。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案中，白国用（94）字第306号《国有土地使用证》已明确荣邦乡政府对包括涉案争议的原畜牧站旧址823.37平方米土地在内的17520平方米土地享有合法的使用权。陈明堂虽因工作关系自1979年起居住在原畜牧站旧址，但不能据此认定陈明堂对原畜牧站旧址823.37平方米土地享有合法使用权。陈明堂继续占用涉案土地的行为侵犯了荣邦乡政府的合法权益，现荣邦乡政府要求陈明堂自行清除地上附着物，将涉案土地返还给荣邦乡政府使用有事实根据及法律依据，本院予以支持。陈明堂以其长期居住原畜牧站房屋为由，主张其对于涉案土地享有合法使用权，理由不成立，本院予以驳回。鉴于涉案土地上的部分房屋是原畜牧站安排给陈明堂居住的，陈明堂在原畜牧站安排的房屋中居住且对原居住房屋进行修缮，荣邦乡政府收回土地的同时应对陈明堂的居住问题妥善处理。
综上，上诉人陈明堂的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈明堂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟鸣亮
代理审判员 沈美萍
代理审判员 高景伟
二〇一四年七月九日
书 记 员 陈会甫
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。