江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民特60号
申请人：合肥龙禹物业服务有限公司南京分公司，住所地南京市秦淮区大明路266号。
负责人：王生财，该公司经理。
委托诉讼代理人：李永标，江苏泓图律师事务所律师。
被申请人：苏万巧，男，1984年12月9日出生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：潘华，南京市法律援助中心指派律师。
申请人合肥龙禹物业服务有限公司南京分公司（以下简称龙禹物业南京分公司）因与被申请人苏万巧申请撤销仲裁裁决一案，不服南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称秦淮仲裁委）于2017年4月18日作出的宁秦劳人仲案[2017]190号仲裁裁决，向本院提出撤销申请，请求撤销该裁决。本院于2017年5月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请人龙禹物业南京分公司的委托诉讼代理人李永标、被申请人苏万巧及其委托诉讼代理人潘华到庭参加听证。本案现已审查终结。
苏万巧在仲裁阶段申请称，其于2013年9月1日到龙禹物业南京分公司从事安保工作，签订了为期两年的劳动合同，月薪2200元。龙禹物业南京分公司长期拖欠其加班工资不支付。2016年11月1日，龙禹物业南京分公司解除了双方劳动关系。请求裁决龙禹物业南京分公司：1.支付其2015年10月至2016年9月期间的休息日加班工资9710.34元；2.支付其2015年10月至2016年9月期间的超时加班工资18206.90元；3.支付其2015年10月至2016年8月期间未签订劳动合同的二倍工资24200元；4.支付违法解除劳动关系经济补偿金7700元。秦淮仲裁委于2017年4月18日作出宁秦劳人仲案[2017]190号仲裁裁决书，裁决龙禹物业南京分公司自裁决生效之日起十日内一次性支付苏万巧2015年10月1日至2016年9月30日期间休息日加班工资8934.25元和经济补偿金7700元，对苏万巧的其他仲裁请求不予支持。该裁决为终局裁决。
上述裁决送达后，龙禹物业南京分公司不服该裁决，向本院提出申请称：（一）案涉裁决认定事实不清，在没有查明事实的情况下，错误认定其没有为苏万巧调休、调换工作岗位。1.劳动合同中明确约定实行四班三运转工作制度，每天工作六小时，每周休息日为调休。事实上，其已为苏万巧安排调休，该事实在其提供的考勤表上均有明确记载，且苏万巧业已签字确认，故不存在休息日加班工资问题。秦淮仲裁委认定2015年10月1日至2016年9月30日期间法定休息日合计为104天，其未安排苏万巧调休的天数为56天，该认定明显与事实不符。另，签订合同时双方曾口头约定每天工作8小时，苏万巧是按照每天工作8小时主张加班工资，而按照劳动合同，其无需再支付加班工资。2.秦淮仲裁委认定苏万巧自2016年10月5日起不能提供劳动的原因是派出所查出苏万巧没有上岗证，要求其为苏万巧调岗，其没有安排调岗，也未尽到告知苏万巧上班的义务。这与事实不符。因苏万巧个人原因，南京市公安局栖霞分局责令其限期改正后，其已为苏万巧调换工作岗位，由保安工作调整为保洁。但自2016年10月6日起苏万巧未再上班，公司领导多次电话通知，苏万巧一直不予理睬。经总公司工会同意，其依据劳动法第三十九条以及公司员工手册解除与苏万巧的劳动关系，并通过邮寄的方式告知苏万巧，双方解除劳动合同符合法律法规。案涉裁决所依据的事实与客观事实不符，解除劳动合同是因苏万巧旷工所致，其不应当支付苏万巧经济补偿金。（二）其不应当被列为案涉仲裁案件的赔偿义务人，案涉裁决遗漏必要共同被申请人，导致仲裁裁决错误。其作为合肥龙禹物业服务有限公司的分公司，并不具备法人主体资格，依据公司法第十四条规定，其民事责任主体应当由总公司承担。苏万巧申请仲裁时遗漏必要共同被申请人，导致仲裁庭裁决其为赔偿义务人。故请求依法撤销案涉仲裁裁决。
被申请人苏万巧辩称：龙禹物业南京分公司的撤销理由不能成立。1.本案系申请撤销仲裁裁决案件，对案情事实部分的查明并非本案的审查范围。2.龙禹物业南京分公司提交的所有证据在仲裁阶段均已提交，其业已质证，并非是新的证据。且这些证据不能证明案涉裁决存在劳动争议调解仲裁法第四十九条规定的撤销情形。3.案涉仲裁不存在遗漏必要共同被申请人的问题。龙禹物业南京分公司混淆了实体法与程序法的概念，尽管公司法规定了分公司不具备法人的主体资格，但解决的是实体民事责任的最终承担问题，而诉讼主体资格的问题则由民诉法解决。根据相关规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。案涉仲裁案件中，龙禹物业南京分公司依法设立并领取了营业执照，有自己的财产，完全可以独立参加民事诉讼。4.案涉裁决适用法律法规正确，亦未违反法定程序。5.在仲裁阶段其已经提出过，其真正的上班时间是每天工作12小时。综上，请求依法驳回龙禹物业南京分公司的撤销申请。
本案审查过程中，龙禹物业南京分公司向本院提交了案涉仲裁裁决书、劳动合同书、考勤表、员工手册、关于解除劳动合同的回复、解除劳动合同通知书、除名公告、邮寄面单、责令限期改正通知书、传唤证、保安监督检查记录、行政处罚决定书、江苏省代收罚没款收据、领款通知等证据用以证明其主张。苏万巧发表质证意见称：对案涉裁决书的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明目的不予认可。另在仲裁庭审时，仲裁员要求龙禹物业南京分公司提供苏万巧的具体加班工资，但龙禹物业南京分公司未出具；对劳动合同书签名的真实性没有异议，但对内容的真实性有异议，其中记载的工作6小时没有其签字，达不到证明目的；对考勤表的真实性不予认可，考勤表上有些签名并非其本人所签。仲裁阶段龙禹物业南京分公司提交了工资表，其提供的2015年9月考勤表和该工资表显示的内容不符，考勤表明显作假；对员工手册的真实性、合法性不予认可，其从未看到过员工手册。对解除通知的真实性予以认可，但龙禹物业南京分公司系违法解除。对解除劳动合同的回复、解除劳动合同通知书、除名公告、邮寄面单的真实性予以认可，但对合法性不予认可，是龙禹物业南京分公司违反保安管理的规定，并非是其过错。其在保安岗位工作多年，根本不知道有这样的规定，龙禹物业南京分公司也未说过有这样的规定，调岗应该经双方协商一致。其不存在旷工，龙禹物业南京分公司也从未通知其上班；对责令限期改正通知书、传唤证、保安监督检查记录、行政处罚决定书、江苏省代收罚没款收据的真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关联，这些证据并不能证明龙禹物业南京分公司不存在违法解除的情形，也并不能证明龙禹物业南京分公司不应支付加班工资；对领款通知的真实性予以认可，但与本案没有关联，也不属于新证据。因其向劳动监察大队投诉，龙禹物业南京分公司才向其支付工资。其中支付的加班工资未提到是哪一段时间的加班工资，与其主张的加班工资并不矛盾。
本案审查过程中，龙禹物业南京分公司向本院递交了盖有公司印章的营业执照复印件。双方当庭确认领款通知在仲裁阶段已经向仲裁庭提交并已质证。
本院经审查认为，案涉仲裁裁决为终局裁决，如用人单位有证据证明仲裁裁决有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的可撤销情形的，可以在法律规定的期限内申请人民法院撤销裁决。关于龙禹物业南京分公司提出的其已为苏万巧安排调休、调换工作岗位，系苏万巧自己旷工，其不应支付苏万巧加班工资和经济补偿金，即使支付，应扣除领款通知上涉及的相关款项，裁决应当予以撤销的事由，本院认为，该撤销事由属于仲裁庭对案涉相关事实及相应责任的认定，系仲裁庭行使裁决权的范畴，不属于人民法院审查撤销仲裁裁决的范围，故对该项撤销事由，本院不予支持。关于龙禹物业南京分公司提出的其作为分公司并不具备法人主体资格，仲裁庭遗漏必要共同被申请人的撤销事由，本院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条规定，劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同；未依法取得营业执照或者登记证书的，受用人单位委托可以与劳动者订立劳动合同。因龙禹物业南京分公司依法取有营业执照，其可以作为用人单位与苏万巧订立劳动合同。当龙禹物业南京分公司的行为违反劳动法律法规相关规定，仲裁庭裁决其作为用人单位承担相应民事责任并无不当。龙禹物业南京分公司认为仲裁阶段遗漏共同必要被申请人，于法无据。故对该项撤销事由，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
驳回合肥龙禹物业服务有限公司南京分公司要求撤销南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会宁秦劳人仲案[2017]190号仲裁裁决的申请。
本案案件受理费400元，由龙禹物业南京分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 胜
审判员 姜 欣
审判员 陆红霞
二〇一七年六月二十六日
书记员 杨文艳