贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔23刑终215号
原公诉机关贵州省兴义市人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈勇，男，1976年9月28日生于贵州省安龙县，汉族，小学文化，无业，住安龙县。因犯盗窃罪于1999年12月28日被判处有期徒刑三年。因本案于2016年5月5日被抓获，同年5月7日被取保候审。
辩护人徐昌兴，贵州权衡律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）康毓，女，1986年2月11日生于贵州省安龙县，汉族，小学文化，无业，住安龙县。因本案于2016年5月5日被抓获，同年5月7日被取保候审。
辩护人苏峰，贵州权衡律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）王姚，曾用名王吉敏，女，1985年11月1日生于贵州省兴义市，汉族，初中文化，无业，户籍地兴义市，捕前住兴义市。因本案于2016年5月6日被抓获，次日被刑事拘留，同年6月13日被逮捕。现押于黔西南州女子看守所。
原审被告人陈杰，男，1979年6月6日生于贵州省兴义市，汉族，初中文化，无业，户籍地兴义市，捕前住兴义市。因本案于2016年5月6日被抓获，次日被刑事拘留，同年6月13日被逮捕。现押于兴义市看守所。
贵州省兴义市人民法院审理贵州省兴义市人民检察院指控原审被告人陈勇、康毓、陈杰、王姚犯诈骗罪一案，于2017年6月28日作出（2016）黔2301刑初693号刑事判决。原审被告人陈勇、康毓、王姚不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
一、2016年4月18日，被告人陈杰、康毓、陈勇、王姚等人共谋，由康毓通过“陌陌”、“微信”等方式将被害人左某约至雨樟镇交乐三洞桥农家乐游玩。在喝酒过程中，陈杰趁左某不备往其酒中加入含有甲基苯丙胺成分的液状物，导致左某饮用后意识模糊，被告人康毓等人便邀约左某以“打麻将”、“斗牛牛”等方式赌钱，几被告人作假共计骗走左某人民币（币种下同）6.1万元。经鉴定，左某的尿液中检出甲基苯丙胺成分。案发后，被告人陈杰的家属退还左某6.1万元，左某对陈杰、王姚的行为表示谅解。
二、2016年5月3日，被告人陈杰、王姚、康毓、陈勇伙同他人以谈保险相关事宜为名，将被害人王某约至兴义市万峰林“九味轩”农家乐游玩。后在喝酒过程中，陈杰趁王某不备往其酒中加入含有甲基苯丙胺成分的液状物，导致王某饮用后意识模糊，被告人康毓等人便邀约王某以打麻将、斗牛牛等方式赌钱，共计骗走王某6.4万元。案发后，被告人王姚的家属与王某达成和解协议，已赔偿王某0.86万元，王某对王姚的行为表示谅解。
三、2015年8月2日，被告人陈勇、康毓伙同他人与被害人刘某到义龙试验区顶效镇聚星KTV308包房内喝酒，趁刘某酒后意识不清，便邀约刘某到顶效浙江商务酒店401房间内打麻将赌钱，陈勇等人设局作假共骗走刘某现金5.7万元。案发后，陈勇退还赃款0.3万元给刘某。
四、2015年8月4日20时许，被告人陈勇、康毓伙同他人以商谈煤炭运输生意为名，邀约被害人郑某到顶效镇聚星KTV房间饮酒。在郑某酒后意识模糊情况下，将郑某约到顶效浙江大酒店内通过“打麻将”、“斗牛牛”等方式赌钱，设局作假共骗走郑某1.567万元。案发后，陈勇退还赃款0.06万元给郑某。
原审法院根据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条的规定，作出如下判决：
一、被告人陈勇犯诈骗罪，判处有期徒刑四年零十个月，并处罚金人民币二十万元。
二、被告人康毓犯诈骗罪，判处有期徒刑四年零十个月，并处罚金人民币二十万元。
三、被告人陈杰犯诈骗罪，判处有期徒刑三年零三个月，并处罚金人民币十三万元。
四、被告人王姚犯诈骗罪，判处有期徒刑三年零三个月，并处罚金人民币十三万元。
五、责令被告人陈杰、王姚、康毓、陈勇共同退赔被害人王某人民币64000元（王姚已退赔8600元）。
六、责令被告人康毓、陈勇共同退赔被害人刘某人民币57000元（陈勇已退赔3000元），被害人郑某人民币15670元（陈勇已退赔600元）。
七、随案移送从被告人王姚处扣押的人民币6900元，退赔被害人王某；从被告人康毓、陈勇处扣押的人民币2840.3元，退还被害人王某、刘某、郑某。
宣判后，原审被告人陈勇、康毓、王姚不服，分别提出上诉；陈勇的上诉理由是“未参与第二桩犯罪事实；其余犯罪中，均是途中加入参与犯罪，起次要作用，系从犯；量刑过重”；康毓的上诉理由是“第三桩、第四桩犯罪事实，仅是陪同陈勇去打牌，未参与犯罪；量刑过重”；王姚的上诉理由是“系从犯；取得被害人谅解；有坦白情节；量刑过重，请求改判缓刑”。
上诉人陈勇、康毓的辩护人提出与各自相同的理由分别为其辩护。
经审理查明，原判认定2015年8月2日至2016年5月3日期间，上诉人陈勇、康毓、王姚及原审被告人陈杰等人共谋后，通过“陌陌”、“微信”等方式将被害人约出来吃饭，并趁被害人不备，往酒中加入含有甲基苯丙胺成分的液状物让被害人饮用后意思模糊，进而邀约被害人以“打麻将”、“斗牛牛”等方式“赌博”骗取被害人钱财。其中，陈勇、康毓、王姚、陈杰共同诈骗被害左某人民币6.1万元、诈王某6.4万元，陈勇、康毓伙同他人诈刘某5.7万元、诈郑某1.567万元的事实清楚。另查明，本院审理期间，康毓主动向被害王某河退赔人民币6000元王某对康毓的行为予以谅解。
据以认定上述事实的证据，已在一审判决中分项列述，并经一审庭审举证、质证，查证属实。本院二审中，上诉人陈勇及其辩护人、上诉人王姚及原审被告人陈杰未提出新的证据；上诉人康毓及其辩护人提供了证实赔王某部分经济损失并取得谅解的收条、谅解书，经本院查证属实。本院对原判决认定事实、所列证据及二审中康毓及其辩护人提供的收条、谅解书予以确认。
本院认为，上诉人陈勇、康毓、王姚及原审被告人陈杰以非法占有为目的，采取隐瞒真相的手段骗取他人财物，其中，陈勇、康毓作案4次，数额19.767万元，数额巨大；王姚、陈杰作案2次，数额12.5万元，数额巨大，其行为均已构成诈骗罪，应依法惩处。在共同犯罪中，四被告人分工明确，互相配合，紧密协作，均积极主动实施犯罪行为，事后参与分赃，均起主要作用，系主犯。陈勇、康毓、王姚、陈杰归案后，能如实供述自己的主要犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚；案发后，陈勇、王姚、陈杰、康毓不同程度地向被害人退赔，可以酌情从轻处罚；陈勇有犯罪前科，应从严惩处。综合上述情节，应对陈勇、康毓、王姚、陈杰从轻处罚。
对于陈勇及其辩护人所提“未参与第二桩犯罪事实；其余犯罪中，均是途中加入参与犯罪，起次要作用，系从犯”的上诉理由和辩护意见，经查，陈勇、康毓、王姚、陈杰分别的供述相互印证证实，在诈骗被害人王某的犯罪中，康毓联系王某实施犯罪中，陈勇明知康毓等人对王某实施诈骗行为，仍然送康毓到兴义市桔山二手车市场与王某汇合，由康毓、王姚、陈杰对王某实施诈骗，事后陈勇接受了陈杰的分赃，足以认定陈勇参与该桩犯罪。在诈骗左某的犯罪中，陈勇首先驾车送康毓到雨樟后返回，后又到现场参与打牌诈骗，并驾车送被害人去取款支付等具体犯罪行为，依法应认定陈勇参与整个犯罪过程；在诈骗刘某和诈骗郑某的犯罪中，陈勇受他人邀约后，积极主动参与打假牌骗钱，其在共同犯罪中起主要作用，均应认定为主犯，故该上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。
对于康毓及其辩护人所提“在诈骗刘某、郑某的犯罪中，仅是陪同陈勇去打牌，未参与犯罪”的上诉理由和辩护意见，经查，康毓、陈勇二人系夫妻关系，在陈勇等人诈骗刘某、郑某中，康毓明知陈勇是实施诈骗犯罪行为，仍然陪同参与犯罪，事后与陈勇共同参与分赃，依法应认定其参与作案，故该上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。
对于王姚所提“系从犯”的上诉理由，经查，在共同犯罪中，王姚按照分工，陪被害人喝酒及配合打假牌，其起主要作用，应认定为主犯，该上诉理由不能成立，不予采纳；所提“取得被害人谅解，有坦白情节”的上诉理由，经查，一审法院在量刑时已经充分考虑该量刑情节，对此，本院不再重复考虑。
一审法院综合考虑陈勇、康毓、王姚在共同犯罪中的作用、地位、情节和社会危害性，依法对三人在法定刑幅度内予以从轻，量刑并无不当，且王姚犯罪数额巨大，给被害人造成的经济损失未完全退赔，不符合缓刑的适用条件；康毓虽然在本院二审中向被害人王某退赔了部分赃款并取得谅解，但其涉案数额巨大，被害人的经济损失并未得到全部挽回，该退赔和谅解不影响对康毓的定罪和量刑，故陈勇、康毓及其辩护人所提“量刑过重”、王姚所提“量刑过重，请求改判缓刑”的上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张黔川
审 判 员 刘远益
审 判 员 刘 忠
二〇一七年十月三十日
法官助理 高华育
书 记 员 黄復高