成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦江民初字第1933号
原告西安下店玉米开发实业有限公司。住所地：西安市长安区。
法定代表人郭育民，西安下店玉米开发实业有限公司总经理。
委托代理人石子发，四川印诺律师事务所律师。
委托代理人周利，男，1990年12月11日出生，汉族，住四川省井研县，系西安下店玉米开发实业有限公司员工。
被告成都市粮油储备有限责任公司。住所地：成都市锦江区水碾河南路**号。
法定代表人郑启元，成都市粮油储备有限责任公司董事长。
委托代理人庞宗年，四川志众律师事务所律师。
原告西安下店玉米开发实业有限公司（以下简称西安玉米开发公司）与被告成都市粮油储备有限责任公司（以下简称成都粮油储备公司）仓储合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员杨立庆适用简易程序独任审判，并公开开庭进行了审理。原告西安玉米开发公司的委托代理人石子发、周利，被告成都粮油储备公司的委托代理人庞宗年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西安玉米开发公司诉称，2013年1月1日，西安玉米开发公司与成都粮油储备公司签订《库房租赁合同》、《货物中转合同》，约定西安玉米开发公司将淀粉运输到成都并储存到成都粮油储备公司的龙潭寺国家粮食储备库中，并由成都粮油储备公司对仓储货物进行管理。2013年12月31日，双方合同到期，经查，西安玉米开发公司有一定量的货物遗失，其中有约27吨货物为成都粮油储备公司在未经西安玉米开发公司允许的情况下私自出库，有约70吨货物并未入库。根据双方合同约定，货权方为西安玉米开发公司，成都粮油储备公司不得随意扣押或处置西安玉米开发公司货物。西安玉米开发公司认为西安玉米开发公司与成都粮油储备公司签订的合同系仓储合同，双方存在仓储合同关系，现由于成都粮油储备公司的违约行为，导致西安玉米开发公司约97吨货物遗失，造成西安玉米开发公司一定的经济损失，成都粮油储备公司依法应承担责任。为维护西安玉米开发公司的合法权益，故诉至法院，请求判令成都粮油储备公司立即赔偿西安玉米开发公司货款本金275869.65元及利息16552.18元，合计292421.83元。本案诉讼费由成都粮油储备公司承担。
被告成都粮油储备公司辩称，本案不是仓储合同纠纷，双方签订的是《库房租赁合同》和《货物中转合同》，两者权利义务相差很大，西安玉米开发公司诉称的事实和理由完全虚构，没有证据予以证明。双方并不存在仓储关系，成都粮油储备公司从未代西安玉米开发公司保管货物，双方约定的“货物中转”，实际上是货物装卸服务，即成都粮油储备公司从西安玉米开发公司租赁的7号仓门口的铁路专用线上将货物从车皮上搬进仓内，且西安玉米开发公司要派人到场接收货物入库，成都粮油储备公司在西安玉米开发公司驻库管理人员监控下只负责现场装卸，货损、丢失、缺货均与成都粮油储备公司无关；同时，西安玉米开发公司派有库管员管理其所租的库房，出门证、出库单均是由西安玉米开发公司库管人员签发给收货人的，7号仓内的防盗、安全责任是西安玉米开发公司自行负责，货物丢失与成都粮油储备公司无关。再就是双方在合同期内，并未产生纠纷，如果不是西安玉米开发公司起诉，成都粮油储备公司根本不知道西安玉米开发公司丢失了货物，事实上至合同期满，双方对中转货物的数量是核对无误的。另外，西安玉米开发公司应依法承担举证不能的后果，其并未提供证据证明有97吨货物损失的事实存在，也不能证明其损失与成都粮油储备公司有关，更未证明应由成都粮油储备公司来承担法律责任，故请求驳回西安玉米开发公司的诉请。
经审理查明，2013年1月1日，西安玉米开发公司（承租方、甲方）与成都粮油储备公司（出租方、乙方）签订《库房租赁合同》一份，约定：乙方将其位于成都市成华区成华大道龙潭路95号龙潭寺国家粮食储备库7号仓、面积为400平方米库房出租给甲方使用，用途为货物储存；货物品名为淀粉、葡萄糖，货物包装为25KG；甲方自行负责库房内的安全及管理，做好防火、防盗等措施，对其库房内发生的安全责任事故自行承担全部责任；乙方提供给甲方使用的库房及相关设施应完好无损，库房移交时，由甲方验收；乙方负责库房及其管理设施的配置、管理和修缮，负责整个库区的消防及安全防范工作，建立完善的门禁和保安制度；库房租金按每平方米17元/月计算，甲方在本合同签订五个工作日内向乙方支付12个月租金81600元；任何一方违反合同约定，应按合同总金额的10%支付违约金。同日，成都粮油储备公司与成都瑞驣商贸有限公司签订《库房租赁合同》，将其位于xxx库房出租给成都瑞驣商贸有限公司使用，用途为储存淀粉、葡萄糖。由西安玉米开发公司与成都瑞驣商贸有限公司共同使用7号仓库。
同日，西安玉米开发公司（承租方、甲方）与成都粮油储备公司（出租方、乙方）签订《货物中转合同》一份，约定：经甲、乙双方友好协商，甲方利用乙方铁路专用线中转货物，乙方收货地址：龙潭寺国家粮食储备库，货物储存仓库：成都市粮油储备有限责任公司龙潭寺国家粮食储备库；装车发运前通知乙方发货信息（包括发站日期、数量、品名、规格、车号），以便乙方提前做好接卸工作；甲方货物入库自行保管收、发，并按照门禁制度提供相应的出库凭证；因不可抗力、货物自身属性、货物质量、铁路方、甲方过错等原因造成的损失，由甲方自行承担经济损失；甲方接到乙方通知后应及时做好货物接收工作，货物在运输途中的风险损失由甲方自行承担；乙方同意甲方派驻管理人员和仓库员驻库处理相关货物装卸、收发、发运等事宜，车皮到达后，乙方调运人员通知甲、乙双方人员到场做好接收货物入库；因乙方原因车皮没有到达甲方货位产生的费用由乙方承担；乙方为甲方提供铁路专用线取送车服务及装卸服务，装卸服务流程及包干费用：车皮标重60吨1610元/车皮、车皮标重70吨1880元/车皮结算（包括卸车费、铁路专用线使用费、码垛费、装车出库费），保管费用：车皮入库后免存5天，第6天起收取15元/车/天；甲方每月最后一天向乙方结算费用（车皮到达包干费及汽车上下车装卸费），乙方费用清单于次月5日前给甲方，经核对无误后，正常情况下甲方在2个工作日内付清上月发生费用；运输到站站名：龙潭寺，收货人：成都市龙潭寺国家粮食储备库，货权方为甲方，乙方不得随意扣押或处置甲方货物；任何一方违反合同约定，应按合同总金额的10%支付违约金。
上述合同签订后，西安玉米开发公司通过成都粮油储备公司铁路专用线中转案涉货物，并将案涉货物储存在成都粮油储备公司位于龙潭寺国家粮食储备库7号仓库库房内，西安玉米开发公司按合同约定支付了相应货物中转费用、库房租金。2014年5月20日，成都粮油储备公司工作人员曾向成都铁路公安处龙潭寺车站派出所报案，称西安玉米开发公司租用的龙潭寺国家粮食储备库7号仓库库房内丢失了27吨玉米。当时成都铁路公安处龙潭寺车站派出所确认应属地方公安机关管辖，建议报案人到地方派出所报案。后西安玉米开发公司以西安玉米开发公司、成都粮油储备公司双方存在仓储合同关系，成都粮油储备公司违约致其97吨仓储货物遗失为由，起诉至本院，要求成都粮油储备公司赔偿其货款及利息损失。庭审中，西安玉米开发公司称案涉《库房租赁合同》、《货物中转合同》共同构成仓储合同，成都粮油储备公司对仓储货物负有保管义务，而成都粮油储备公司认为双方并非仓储合同关系，合同并未约定成都粮油储备公司为西安玉米开发公司保管货物。
上述事实，有西安玉米开发公司提交的西安玉米开发公司的营业执照、成都粮油储备公司的工商信息查询通知单、西安下店货物中转明细等证据，成都粮油储备公司提交的其与西安玉米开发公司签订的《库房租赁合同》、《货物中转合同》、与成都瑞驣商贸有限公司签订的《库房租赁合同》、成都铁路公安处龙潭寺车站派出所出具的《说明》、照片等证据以及双方当事人的陈述在案为证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，西安玉米开发公司诉称其与成都粮油储备公司存在仓储合同关系，成都粮油储备公司违约致其97吨仓储货物遗失，因根据案涉《库房租赁合同》、《货物中转合同》约定的整体内容分析，上述并不符合仓储合同法律关系特征，且西安玉米开发公司未提供有效证据证明成都粮油储备公司对其所中转、所储存的案涉货物负有保管义务，双方之间并不构成法律规定的仓储合同关系。同时，西安玉米开发公司提供的证据亦不足以证明其遗失97吨货物的事实且该事实系成都粮油储备公司原因所致。故本院对西安玉米开发公司所主张的相应事实不予确认。西安玉米开发公司据此要求成都粮油储备公司赔偿其货款及利息损失的诉讼主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
驳回原告西安下店玉米开发实业有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费2843元，由原告西安下店玉米开发实业有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 杨立庆
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 郑小红
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国合同法》
第三百八十一条仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。