浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终1164号
上诉人（原审被告）：孙亚琍，女，汉族，1971年3月5日出生，住所地杭州市江干区。
被上诉人（原审原告）：徐建明，男，汉族，1972年3月29日出生，公民身份号码3301041972********，住所地杭州市上城区近江家园二园*幢*单元***室。
委托代理人（特别授权代理）：方骁珏、高萧鸣，浙江初册律师事务所律师。
原审被告：莫连元，男，汉族，1969年10月23日出生，住所地杭州市江干区。
上诉人孙亚琍为与被上诉人徐建明，原审被告莫连元民间借贷纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2016）浙0104民初7434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙亚琍上诉请求：撤销原审判决，改判由莫连元、孙亚琍归还给徐建鸣借款40.49万元。事实与理由：一、原审判决认定105万元借款金额没有依据。虽然有105万元的借条，但只有50万元的付款凭证，对于巨额借款如果没有付款凭证是不能认定的。2011年1月18日发生的杨某转入、现取，和鲁某打款应该是同一笔钱，只有一笔50万元。徐建明和莫连元之间只有一笔50万元的转账借款。二、原审判决对于2014年9月后的莫连元还款不作认定没有依据。莫连元从2015年2月16日开始至2016年6月24日共向徐建明还款14.51万元，应从借款中扣除。三、利息既然没有书面约定，那么利息就是不存在的。所以莫连元归还14.1万元应视为本金归还，利息应当是从2016年11月30日到今天才可以计算利息。为何既取现又转帐，现在转帐肯定是更加方便的，所以针对取现是有异议，请求支持上诉请求。
徐建明答辩称：莫连元出具了105万元的借条，如果没有借款正常人是不会出具借条的。这与上诉主张不符。杨某取现和鲁某打款不是同一笔，徐建明是通过两个渠道支付，如果同一笔只需要一个帐户就可以了，这与常理也是不符的。2、原审判决认定莫连元打给徐建明的款项已经认定为还款了。所以就不再赘述。请求驳回上诉。
莫连元未发表陈述意见。
徐建明向一审法院起诉请求：1.莫连元、孙亚琍归还借款本金1050000元，利息（按每季度20000元，自2014年9月29日起至履行还款义务止，至2016年10月29日的利息为160000元）；2。本案诉讼费由莫连元、孙亚琍承担。
原审法院审理查明：莫连元与孙亚琍系夫妻关系，于1994年10月17日结婚。2011年1月18日，徐建明通过母亲鲁某的银行账户向莫连元转账出借50万元，通过配偶杨某的银行账户取现向莫连元现金出借50万元，合计100万元。2014年9月29日，莫连元向徐建明出具借条一份，载明：“借款人莫连元于2014年9月29日向出借人徐建明借款人民币壹佰零五万元正（1050000），借款期限一个月”。徐建明到庭陈述：出借给莫连元的100万元来源于徐建明向银行贷款，莫连元自2011年1月至2016年3月按照每季度20000元的标准支付利息用以补偿银行贷款利息，借条中的五万元系莫连元允诺给予徐建明的利息。
原审法院认为：案涉借款事实有转账凭证、取款凭证以及借条为证，事实清楚。莫连元未按照借条约定偿还借款系形成本案诉讼的原因。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。案涉借条载明的金额经折算未超出法律保护范围，莫连元应当按约履行。徐建明主张莫连元归还借款本金105万元，法院予以支持。根据借条内容显示，借贷双方对利息未进行书面约定。借条出具后，莫连元于2014年9月至2016年3月共计支付120000元，徐建明主张该款项系双方约定的利息缺乏事实依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。经计算2014年10月29日至2016年10月29日的利息为126000元。根据相关法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。经依法冲抵后，莫连元尚欠上述期间利息6000元。根据婚姻法及相关司法解释的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。除非夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明夫妻双方约定分别财产制且债权人对此知晓的。本案借款发生于莫连元与孙亚琍夫妻关系存续期间，根据法律规定在无相反证据情况下应当认定为夫妻共同债务，对此孙亚琍应当承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、莫连元、孙亚琍于判决生效后十日内归还徐建明借款本金1050000元及利息6000元，2016年10月30日至本金付清日止的利息按照年利率6%另计。二、驳回徐建明其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15690元，减半收取人民币7845元，财产保全费5000元，由徐建明负担1000元，莫连元、孙亚琍负担11845元。
二审期间，各方都没有提交证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案二审期间争议的焦点为：应还款项金额的认定问题。首先，借条等债权债务凭证是证明当事人之间存在借贷合意及借款实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借条等书面凭证载明内容，否则应对借条等书面凭证的证明力予以认可。徐建明现持有莫连元出具的借条，结合相关银行转账和取现凭证，表明莫连元收到的借款金额为105万元。莫连元作为完全民事行为能力人，应对自己出具借条的内容及给他人持有的法律后果承担民事责任，孙亚琍现在关于实际借款金额为50万元的抗辩没有充分证据证明，无法推翻借条载明内容，应认定上述借条的证明力，并以此确认双方的权利义务；其次，莫连元、孙亚琍作为债务人，应就还款承担举证责任，就其抗辩所称的已还款项14.5万元并无证据证明，应承担举证不利的法律后果，故根据债权人徐建明的自认，已还款项认定为12万元并无不当。再次，鉴于未有证据证明本案自然人之间的借款对于支付利息存有约定，本案借款在借款期限之内视为不支付利息，然莫连元未按期还款构成违约，对于逾期利息依法仍应予以支付。因此，对于上述已还款项12万元，应根据先支付逾期利息后归还本金的顺序予以认定，原审法院据此认定的莫连元尚欠利息于法有据。由上，根据现有证据及法律规定，应认定莫连元向徐建明借款105万元，且截至2016年10月29日将已付款项抵扣逾期利息后，尚欠利息6000元，相应本金至今没有归还，莫连元和孙亚琍应承担相应还款义务。综上，孙亚琍的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10311元，由孙亚琍负担。就已预交的二审案件受理费超出部分，上诉人孙亚琍于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 张 敏
审判员 赵 魁
二〇一七年八月八日
书记员 沈冰洁