广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秀民初字第56号
原告：桂林市诚信建筑机械租赁有限公司，住所地：桂林市。
法定代表人：李红英，该公司经理。
委托代理人：莫宜知，广西同盛吉成律师事务所律师。
被告：广西盛丰建设集团有限公司，住所地桂林市。
法定代表人盛铁桥，该公司董事长。
委托代理人：刘华息，该公司法律顾问。
被告：伍志祥，住广西灌阳县。
原告桂林市诚信建筑机械租赁有限公司（以下简称“诚信租赁公司”）与被告广西盛丰建设集团有限公司（以下简称“盛丰建设公司”）、伍志祥建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理后，依法适用简易程序于2014年2月18日、3月17日公开开庭审理。因案情复杂，本院于2014年4月24日将本案转为普通程序，并于2014年5月28日再次公开开庭审理。原告诚信租赁公司的法定代表人李红英、被告盛丰建设公司的委托代理人刘华息、被告伍志祥到庭参加诉讼。案件审理过程中，原、被告共同申请庭外和解三个月。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年10月26日至2012年7月30日，被告在桂林山水阳光城5#17#18#楼施工需要，承租了原告塔机。原告按期履行了合同义务。虽然合同约定每月支付租金，但做工程要垫支，因此原告在被告没有足额支付租金的情况下一直让被告使用塔机到楼房建成，被告仅支付部分租金。被告在建好5#17#18#楼后与开发商于2011年10月发生争议，塔机所处机位被开挖基础包围。原告考虑到工地停工，且被告又没有按时支付租金，故原告想拆走塔机，因未得到被告配合而未能拆除。2012年，被告伍志祥支付10000元后再未付款。2012年7月底，同时在建的山水阳光城6#19#20#28#29#楼建好并拆除围墙，原告才得以拆除塔机。原告在2013年4月向被告索要租金却遭到被告以各种理由拖欠。为维护自身权益，故起诉至法院请求判令：两被告支付原告租金175340元以及迟延付款的直接经济损失20000元。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：一、判令两被告支付2009年12月10日至2012年7月30日期间租金155333元，进退场费10000元，螺杆费1500元，合计166833元；二、两被告支付从2011年2月起至实际支付之日止以155333元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算的经济损失费。
原告对其主张在举证期限内提交如下证据：一、塔吊租赁协议书及收款纪录，证明协议内容及被告支付租金60000元的事实；二、项目经理授权委托书复印件、现场照片和施工现场通讯录，证明山水阳光城5#17#18#楼工程的承建单位为盛丰建设公司，该工程的项目负责人为伍志祥，项目经理为王启云；三、机械产权备案表及备案查询单，证明山水阳光城5#17#18#楼实际使用塔吊单位为盛丰建设公司；四、施工整改单，证明2009年12月8日，山水阳光城5#楼已经开挖基坑，造成原告塔吊无法退场；五、新闻报道，证明5#楼至2010年10月25日见报时一直停工的事实及停工原因；六、施工现场照片三张，证明5#楼一直停工及塔吊无法退场系由于5#楼的基坑和6#楼前道路不通导致，原告直到2012年7月，6#楼的道路通畅后才拆除塔吊；七、结婚证及验资报告，证明黎某与原告法定代表人系夫妻关系，黎某也系原告股东；八、证人葛守某及柏某某的证言，证明塔吊使用情况及不能退场原因。
被告盛丰建设公司辩称：盛丰建设公司不是合同的签订主体，工程承包人为伍志祥，本案应由伍志祥承担责任。
被告盛丰建设公司就其主张未提交证据。
被告伍志祥辩称：一、塔吊租赁协议系黎某与其所签，原告不是适格合同主体，不具有原告资格；二、原告诉请超过诉讼时效；三、2010年9月，盛丰建设公司与建设方终止施工合同，盛丰建设公司项目部停止使用塔吊及停付租金，要求黎某拆除塔吊。因黎某对拆除塔吊置之不理导致损失扩大。另外，协助塔吊拆除也是建设方及盛丰建设公司负责，不应由伍志祥负担。
被告伍志祥对其主张在举证期限内提交如下证据：1、桂林市发展计划委员会市计投字（2003）58号文件及申请立项报告复印件，证明山水阳光城5#17#18#楼是由盛丰建设公司和桂林市泰鹏房地产开发有限责任公司（以下简称“泰鹏房产公司”）共同建设开发；2、会议纪要复印件，证明盛丰建设公司及泰鹏房产公司领导协商在5#楼未取得施工证的情形下违章施工；3、验收报告，证明17#18#楼在2010年6月4日竣工，被告不再需要塔吊；4、2010年6月5日工程联系函，证明泰鹏房产公司承认转包本案工程给被告伍志祥；5、2010年8月5日工程联系函，证明工程停工原因及泰鹏房产公司与盛丰建设公司的联系内容；6、新闻报道，证明5#楼因未办理施工证，被告伍志祥不敢继续施工，为此通知原告终止塔吊使用；7、2013年11月由原告做的结算清单复印件，证明原告想多计算租金要求被告伍志祥确认，被告伍志祥没有同意；8、工程款领用单，证明2011年1月28日，被告伍志祥通过盛丰建设公司账户向黎某转账支付10000元进退场费。
经过庭审质证，两被告对原告提交的证据3的真实性无异议，原告及被告盛丰建设公司对被告伍志祥提交的证据1、2、3、4、5的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
原告提交的证据1塔吊租赁协议书及收款记录，被告盛丰建设公司认为协议书系原告与被告伍志祥签署，盛丰建设公司不是合同相对方，也不清楚他们之间的对账情况。被告伍志祥对租赁协议的真实性无异议，也认可支付了60000元给原告及支付时间，但认为2011年1月28日其通过盛丰建设公司向黎某转账支付的10000元是进退场费，不是租金。本院认为，鉴于协议签署的双方对租赁协议书的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。原告提交的收款记录仅是原告单方做的记录，不符合证据的要件，本院不予采纳。
原告提交的证据2项目经理授权委托书复印件、现场照片和施工现场通讯录，被告盛丰建设公司对项目经理授权委托书的真实性不认可，认为现场照片不能反映是否与本案有关，认可通讯录体现盛丰建设公司为山水阳光城5#17#18#楼的承建单位，王某某为项目经理，伍志祥为项目负责人。被告伍志祥对证据2的真实性无异议。本院认为，项目经理授权委托书虽系复印件，但被告盛丰建设公司对王某某系山水阳光城5#17#18#楼项目经理的事实的予以认可，因此，本院对项目经理授权委托书体现王某某为山水阳光城5#17#18#楼项目经理的事实予以确认。对现场照片及通讯录的真实性，本院予以确认。
原告提交的证据4施工整改单，被告盛丰建设公司认为没有单位盖章，也无法证明与本案租金的关联性。被告伍志祥对其真实性无异议。本院认为，该整改单上有山水阳光城5#17#18#楼项目经理王某某的签名，本院对该证据的真实性予以确认。
原告提交的证据5新闻报道，被告盛丰建设公司对其真实性及证明内容无法确认，认为与本案无关。被告伍志祥对其真实性无异议。本院认为，该新闻报道能从网络查询到且被告伍志祥作为山水阳光城5#17#18#楼的项目负责人，对该报道的真实性无异议，因此，本院对该报道的真实性予以确认。
原告提交的证据6施工现场照片，被告盛丰建设公司表示不清楚，被告伍志祥对其真实性无异议。本院认为，由于作为项目负责人的伍志祥对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
原告提交的证据7结婚证及验资报告，两被告对结婚证的真实性无异议，但认为验资报告系2004年出具，不能证明黎某仍系原告公司股东。本院认为，由于两被告对该组证据的真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以确认。
原告申请的证人葛守某及柏某某证言，被告盛丰建设公司认为两证人没有安装及拆除塔吊的上岗证，不认可二人所述内容。被告伍志祥认为证人安装的塔吊型号与租赁协议的不一致。本院认为，证人有无上岗证与其陈述是否真实没有关联性，而二被告亦未能提出相反证据证明证人陈述不实，故本院对证人所述内容予以采信。
被告伍志祥提交的证据6新闻报道，原告对其真实性无异议，被告盛丰建设公司认为该报道系复印件，且与原告提交的报道不一致。本院认为，该报道与原告提交的报道内容一致，故本院对该证据的真实性予以确认。
被告伍志祥提交的证据7，2013年11月的结算清单复印件，原告对其真实性无异议。被告盛丰建设公司表示不清楚。本院认为，该结算单系原告单方作出，且原告与被告伍志祥没有就结算价格达成一致意见，因此，本院仅仅对被告伍志祥与原告于2013年11月进行结算的事实予以确认。
被告伍志祥提交的证据8工程款领用单，原告对其真实性无异议，但认为该笔款项系租金。被告盛丰建设公司对真实性无异议，认为系代伍志祥支付塔吊进场费。本院认为，由于该领用单系被告伍志祥写给盛丰建设公司，领用单上用途栏载明“支付租金（塔吊进退场费）”，其中“进退场费”的书写痕迹与“支付租金”不一致。原告对于收到的10000元属于何种性质不可能知道，被告伍志祥亦没有提供其他证据证明已告知原告该笔款项系塔吊进退场费，并且，伍志祥与原告签署的塔吊租赁协议约定塔吊的进退场费待塔吊拆除后支付。因此，在塔吊没有拆除前支付的该笔费用，应认定为租金。
综合以上有效证据和庭审笔录，本院确认本案如下法律事实：
桂林市发展计划委员会向桂林市二建房地产开发公司（广西方圆置业公司的前身）、桂林泰鹏房产公司下发了《关于凤凰山3号地块商品房开发项目立项的批复》（市计投字（2003）58号），同意两家公司联合开发凤凰山3号地块商品房开发项目的立项，建设地址位于九华山路西侧，原二建公司预制厂及市火柴厂内。2009年7月，桂林市九华山路西侧的山水阳光城5#、17#、18#楼工程进行公开招投标。2009年7月14日，广西方圆置业公司及桂林泰鹏房产公司向被告盛丰建设公司发出了《中标通知书》，确定其为中标单位。2009年9月30日，被告伍志祥作为承包人承包了山水阳光城5#、17#、18#楼工程。
2009年10月26日，原告法定代表人之夫黎某作为甲方诚信租赁公司的代表与作为乙方盛丰山水阳光城5#、17#、18#项目部代表伍志祥签署塔吊租赁协议书，约定：甲方出租QTZ4708型塔吊（吊臂基本高度30米起重臂长47米）供乙方在山水阳光城5#、17#、18#楼工地使用，乙方计划使用时间大约自2009年10月至2010年5月止，以实际使用时间计算，塔吊租金为6800元／月，租金交付方式为现金；塔吊基础预埋螺杆由乙方负责购买（或甲方提供螺杆乙方出资购买1500元／套）；乙方在跟甲方签订塔吊租赁协议书后，先组织塔吊进场安装，塔吊的进退场费壹万元等塔吊拆除后付给甲方；该塔吊自乙方使用（从验收之日起计算租金）后，乙方停工（其中包括资金不到位造成的停工）甲方仍按协议收取全额租金；租金每月结算一次，乙方必须在每月15日前付清上月租金，逾期乙方不支付租金，甲方有权给予停机或终止协议；如遇乙方因资金不到位引起停工，且无法支付租金，甲方又需要该塔吊时，甲方有权拆除该塔吊；乙方应协助甲方进退场，因乙方原因致使塔吊不能按协商日期进退场的，甲方仍按协议收取全额租金，乙方承担由此造成的损失；塔吊使用完毕，乙方付清租金后，甲方组织塔吊退场，等等。协议签署后，原告提供型号为QTZ40（4709）的塔吊（最大起重量4吨、最大变幅47米）供山水阳光城5#、17#、18#楼使用并到桂林市建设工程质量安全监督站进行备案登记。双方约定从2009年12月10日开始算租金。2010年3月18日，盛丰建设公司作为施工方、桂林泰鹏房产公司作为建设方与监理单位作出会议纪要，载明“5#楼施工许可证我方会尽快办理，相信不久就可办妥，在无证情况下施工所造成的一切后果由建设方负责。”2010年6月4日，山水阳光城17#、18#楼主体结构工程质量经过验收。2010年8月5日，泰鹏房产公司向盛丰建设公司发函，要求盛丰建设公司配合泰鹏房产公司进行山水阳光城5#6#楼施工，泰鹏房产公司正在办理施工许可证，如因未办理施工许可证造成盛丰建设公司的一切问题由泰鹏房产公司负责解决。2010年10月25日，一篇名为《未办理施工许可证开发商发函要求施工》的报道刊登在《南国早报》，载明“10月12日上午，记者来到桂林市九华山路的山水阳光城小区，见工人们正在6号楼工地上施工。旁边5号楼工地静悄悄，有工人告诉记者，听说是开发商还没有取得5号楼、6号楼的施工许可证，5号楼的施工方不敢再做下去，已经停工很长时间。……9月初，6号楼又开始施工。5号楼的施工负责人因担心被罚，一直停工至今……”2011年1月28日，被告伍志祥以山水阳光城17#、18#楼项目负责人的名义，填写工程款领用单，由被告盛丰建设公司将租金转账给原告。截至2011年1月28日，被告伍志祥共向原告支付租金50000元，被告盛丰建设公司向原告支付租金10000元，之后两被告未再付款。2012年7月30日，原告将塔吊从山水阳光城5#楼的工地拆除。2013年11月，原告做好结算单与被告伍志祥结算未果。
本院认为，本案的争议焦点为：一、租赁协议的主体及租赁协议的效力；二、合同的解除时间；三、拖欠租金的数额及赔偿数额如何计算；四、原告的诉请是否过了诉讼时效。
一、原告法定代表人的丈夫黎某以原告的名义签订租赁协议，原告认可黎某为原告签署租赁协议的代理人，因此，黎某签署租赁协议的后果由原告承担，原告是租赁协议的一方当事人。本院认为，被告伍志祥作为山水阳光城5#、17#、18#楼工程的承包人，以该工程项目部代表的名义与原告签署租赁协议，所租用的塔吊用于被告盛丰建设公司负责建设的山水阳光城5#、17#、18#楼工程，并且在桂林市建设工程质量安全监督站进行备案登记，登记的使用单位为被告盛丰建设公司，塔吊的租金也由被告盛丰建设公司支付。因此，原告有理由相信被告伍志祥有签署山水阳光城5#、17#、18#楼工程塔吊租赁协议的代理权。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”因此，被告伍志祥签署租赁协议的后果由被告盛丰建设公司承担，被告盛丰建设公司是租赁合同的另一方当事人。租赁协议由原告代理人黎某及被告伍志祥签字认可，是双方真实意思的表示，塔吊租赁协议成立并生效，原告与被告盛丰建设公司应当按照租赁协议的约定履行义务。因两被告间系承包关系，故被告伍志祥应与被告盛丰建设公司承担连带责任。
二、关于合同的解除时间。原告出租的塔吊完成了17#、18#楼的建设，虽然5#楼的建设停滞，但原、被告均未提出解除租赁合同，直至2012年7月30日，原告派人将塔吊拆除。原告拆除塔吊的行为应视为其单方解除了原、被告签订的塔吊租赁协议。2012年7月30日为租赁协议的解除时间。
三、由于原、被告签署的塔吊租赁协议对于塔吊的使用期限约定为“以实际使用时间计算”。虽然5#楼停工没有继续进行建设，但塔吊租赁协议约定“乙方停工（其中包括资金不到位造成的停工）甲方仍按协议收取全额租金”，且两被告均未提出解除合同。因此，塔吊的租金应支付至租赁协议解除时止（即2012年7月30日）。被告盛丰建设公司应向原告支付剩余租金并赔偿因拖欠该部分租金对原告造成的损失。2009年12月10日至2012年7月30日租金合计215625元（6800元／月×（31＋22天／31天）月］，扣除截至2011年1月28日已付租金60000元，尚欠租金155625元。原告仅主张尚欠租金155333元租金，本院予以认可。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此，原告有权主张从2011年2月起以155333元为本金按照中国人民银行同期贷款利率支付经济损失至租金支付完毕之日止。根据双方租赁协议约定：甲方提供螺杆乙方出资购买1500元／套，塔吊的进退场费壹万元等塔吊拆除后付给甲方。因此，原告主张被告盛丰建设公司支付螺杆费1500元及进退场费10000元，本院予以认可。
四、关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效问题。原告主张本案为建筑设备租赁合同纠纷，原告不仅主张租金，也主张进退场费及螺杆费等，因此本案属于合同纠纷，诉讼时效期间应当为两年。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年：……（三）延付或者拒付租金的……”。因此，原告的诉讼请求中，租金请求权及因欠付租金产生的利息损失请求权，诉讼时效期间为一年，其余请求权的诉讼时效期间为两年。关于租金请求权及利息损失请求权的期间，虽然2010年10月25日，山水阳光城5#楼因没有施工许可证而停工的消息被《南国早报》报道，被告盛丰建设公司于2011年1月28日支付最后一笔租金后亦未再支付租金。但2010年3月18日的会议纪要及2010年8月5日建设方发函内容表明建设方要求施工方在未取得施工许可证的情况下进行施工，原、被告亦未要求解除租赁合同。而本案中双方系不定期租赁合同关系并约定每月15日前付清上月租金，因此，原告拆除塔吊的次月15日（即2012年8月15日）为交付租金的最后履行期限。原告未能够提供足够证据证实其诉讼时效依法存在中止、中断之情形，原告应于2013年8月15日前向被告主张租金损失及欠付租金利息损失，于2014年8月15日向被告主张的螺杆费、进退场费。原告于2013年11月才向被告伍志祥要求进行结算，因此，原告的租金请求权及欠付租金利息请求权已过诉讼时效，丧失胜诉权，本院不予支持。其余诉讼请求没有超过诉讼时效，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条以及《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条之规定，判决如下：
一、被告广西盛丰建设集团有限公司与被告伍志祥连带向原告桂林市诚信建筑机械租赁有限公司支付进退场费10000元，螺杆费1500元；
二、驳回原告桂林市诚信建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费4196元（原告已预交），原告桂林市诚信建筑机械租赁有限公司负担4108元，被告广西盛丰建设集团有限公司与被告伍志祥负担88元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4196元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：304216301040001416，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 陈 芳
代理审判员 谢 挺
人民陪审员 王喜生
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 屈斐琳