台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄商初字第3291号
原告：杭州建业钢铁有限公司。住所地：杭州市拱墅区石祥路*******号（杭州城北金属材料交易市场散库101、102号）。
法定代表人：葛思超，该公司董事长。
委托代理人：周珩，江苏新苏律师事务所律师。
被告：陈静。
委托代理人：汪华良，台州市东城法律服务所法律工作者。
第三人：ＸＸ峰。
原告杭州建业钢铁有限公司（以下简称建业公司）为与被告陈静、第三人ＸＸ峰买卖合同纠纷一案，原告于2015年10月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，原告于2015年11月28日向本院申请追加ＸＸ峰为第三人，本院予以准许。本案依法由代理审判员毛优优适用简易程序，尔后组成合议庭，于2015年11月9日、12月3日、2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告建业公司的委托代理人周珩，被告陈静的委托代理人汪华良到庭参加诉讼；第三人ＸＸ峰参加第二次庭审。审理过程中，当事人申请庭外和解三个月，本院予以准许。因各方当事人在该期限内无法达成和解，本案于2016年3月4日恢复审理。本案因案情复杂，经批准延长审理期限一个月。本案现已审理终结。
原告建业公司起诉称：被告向原告购买钢材。合作模式为由被告电话给原告订购所需钢材型号，在原告报价之后由被告安排物流在原告处提货。2014年8月，原、被告双方经结算，被告共欠原告货款348060元。被告未予支付。故请求判令被告向原告支付拖欠货款348060元及从起诉之日起至法院判决应付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准计算的逾期利息。
被告陈静答辩称：原告与被告有业务往来，但被告没有拖欠原告货款348060元；ＸＸ峰不是拉原告的钢材而是拉石板料所支付给他的运费；原、被告双方没有结算请求法庭驳回原告诉讼请求。
第三人ＸＸ峰答辩称：2013年11月12日的确拉了一车货，但是不知道收货人的名字，在银行调取了运费汇款情况才知道是陈静汇来的。
原告建业公司为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、短信截图14份（提供手机载体）、移动发票单1份，拟证明台州号码138××××2930为陈静的手机号码，被告通过电话、短信方式向原告下单，由被告到原告处提货，原告报总价的事实。
二、2013年11月8日、11月12日、12月19日提货单各
1份、杭州平原货物运输协议1份，拟证明交易钢材的型号、数量，总金额为583717.50元，被告付了227200元，扣除被告在原告处的余款，尚欠原告348060元的事实。
三、提货单复印件6份，拟证明被告已经付清上述提货单的货款。
被告陈静质证认为：对证据一短信截图三性均有异议，原告没有证据证明被告收到这类信息，也无法证明被告欠原告货款；对移动发票真实性没有异议，138××××2930为陈静本人手机号码；对证据二的提货单三性都有异议，被告没有收到这三批钢材，且提货单上“合同”两个字被涂改，根据合同单上记载“本提单三天内没提货或涂改无效”、“本合同经双方代表或委托代表签字生效”，故必须要有委托人签字才生效，三张提货单都没有被告方签字，为无效；对运输协议三性都有异议，被告都没有在上面签字，只有承运方签字，无法证明货物运给被告。对证据三系复印件不能作为证据，且提货单上约定货物交接时，收货方必须在提货单上签名确认，方才生效，该提货单上均没有被告方签名确认。
第三人质证认为：对自己的签字都没有异议，其他证据不清楚。
被告陈静为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：
一、杭州瑞都石材发货单1份、发货清单复印件2份，拟证明2013年11月1日被告向杭州瑞都石材公司采购石材，由第三人ＸＸ峰承运的事实。
二、台州银行对账单3份、浙江泰隆商业银行结算凭证7
份，拟证明2013年11月1日，被告支付给杭州瑞都石材公司货款，且2013年11月3日被告支付给第三人ＸＸ峰运费3400元，2013年至2014年被告付款给原告1780842元的事实。
原告建业公司质证认为，对证据一真实性无法核实，被告委托ＸＸ峰拉石材，并不能排除被告委托ＸＸ峰到原告处拉钢材的事实；对证据二原告都收到上述货款，但原告也发那么多货给被告。
第三人ＸＸ峰未质证。
第三人ＸＸ峰向本院提供以下证据：中国农业银行明细单2份，拟证明ＸＸ峰于2013年11月13日收到被告运费3400元的事实。
原告建业公司质证认为，对上述证据没有异议。
被告陈静质证认为，对上述证据真实性没有异议，证明对象有异议，只能证明陈静支付给第三人3400元，但不能证明运输的就是原告的货物。
根据原告、被告及第三人的举证、质证意见，本院认证如下：被告对原告所提供的证据一短信截图有异议，但是被告承认138××××2930为陈静本人手机号码，被告没有提供其他证据能够证明该短信非本人所发，证据一能够证明原、被告之间的钢材买卖有通过短信方式进行联系的事实，故本院对证据一予以确认；被告对原告所提供的证据二三性均有异议，但2013年11月12日、同年12月19日提货单上的钢材数量、价格均与被告发给原告的短信内容相一致，反而与被告庭审中称未收到提货单上的钢材这一事实相矛盾，结合证据一，能够证明被告收到提货单上的钢材的事实，故本院对证据二的提货单予以确认。证据二中的杭州平原货物运输服务协议，第三人称上述签字为其本人所签，但仅能够证明杭州平原货物运输与第三人签订有关协议，无法证明原告的待证事实，故对证据二的杭州平原货物运输服务协议本院不予确认；对原告所提供的证据三，原告仅提供了提货单复印件，且该提货单上没有被告的签名，无法证明原告待证事实，本院不予确认。原告对被告所提供的证据一真实性有异议，且与本案无关，故对该证据本院不予确认；原告对被告所提供的证据二无异议，能够证明原告在2013年至2014年期间收到被告上述货款1780842元的事实，本院予以确认。原、被告对第三人所提供的证据真实性均没有异议，但仅能够证明被告支付给第三人运输款3400元，本院对这一事实予以确认。
本院经审理，认定事实如下：2013年至2014年期间，被告通过电话、短信方式向原告购买钢材。被告在2013年至2014年3月27日期间支付给原告货款1780842元。2014年7月1日，原告短信方式告知被告“账理好了，总的欠348060元”，被告于同年7月6日以短信方式回原告“因我昨天工地中间验收，没看到信息，货款的事我正在抓紧落实，验收好后资金一到位第一时间给汇过来，主要这段时间是工程款脱节阶段，我不会给你为难的，请你再同公司解释一下，这个月肯定会安排的”，原告于同年7月30日短信被告“陈总，月底了，你答应我的款呢”，被告于同年8月3日回“陶经理，你好，款子公司正在安排银行贷款，近日会有安排”，被告又于同年8月19日发于原告“陶总，款项我这边业主方支付有点麻烦，可能又要拖”，被告在原告催讨之后，又于同年10月16日短信给原告“陶经理，资金月底前会安排一部分，分批解决掉”，“估计在20号后”。截止2014年10月16日，被告未付清原告货款348060元。
另查明，138××××2930为被告陈静的移动电话号码。
本院认为：原告建业公司与被告陈静之间买卖关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。原告于2014年7月1日短信告知被告“账理好了，总的欠348060元”，而被告于同年7月6日以短信方式回原告“因我昨天工地中间验收，没看到信息，货款的事我正在抓紧落实，验收好后资金一到位第一时间给汇过来，主要这段时间是工程款脱节阶段，我不会给你为难的，请你再同公司解释一下，这个月肯定会安排的”，且之后被告在原告多次短信方式催讨货款过程中均以抓紧安排款项回复对方，期间并未对结算金额348060元提出异议，则视为被告认可尚欠原告货款348060元这一事实，故被告应当支付原告货款348060元，并应赔偿给原告自起诉之日（2015年10月13日）起至判决履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。被告未收到货物与事实不符，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告陈静在判决发生法律效力之日起十日内支付原告货
款348060元，并赔偿原告自2015年10月13日起至判决履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6521元，由被告陈静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费6521元提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001。开户银行：台州市农行）。
审 判 长 毛优优
人民陪审员 林文伟
人民陪审员 孙国华
二〇一六年七月二十二日
代书 记员 张洁瑜