辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终13370号
上诉人（原审被告、反诉原告）：长白计算机股份有限公司，住所地沈阳市浑南区。
法定代表人：徐茂阳，系该公司经理。
委托代理人：顾振哲，系北京隆安律师事务所律师。
委托代理人：范贵东。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳长白高新科技有限公司，住沈阳市和平区。
法定代表人：王斌，系该公司经理。
上诉人长白计算机股份有限公司与被上诉人沈阳长白高新科技有限公司借款合同纠纷一案，2015年12月9日由沈阳市浑南区人民法院作出（2015）浑南民三初字第692号民事判决，沈长白计算机股份有限公司上诉至本院。本院于2016年3月19日作出（2016）辽01民终字第844号民事裁定，发回沈阳市浑南区人民法院重审。沈阳市浑南区人民法院作出（2016）辽0112民初4266号民事判决书判决，沈长白计算机股份有限公司再次上诉至本院。本案现已审理终结。
长白计算机股份有限公司上诉请求：请求撤销一审判决第二项驳回反诉请求，依法改判支持我方的反诉请求。理由：被上诉人与案外人沈阳长达计算机外部设备有限公司（以下简称长达公司）关于380万的借款发生于2006年2月13日，双方当时记账凭证、银行转款凭证以及其他会计凭证均认定该借款事实的存在。一直到2013年4月17日，被上诉人在辽宁唯实信会计师事务所有限公司出具的《询证函》中仍然承认长达公司380万欠款的事实。因反诉涉及的上述380万欠款与长达公司与被上诉人的技术转让合同有关，一审法院并未查明本案技术转让合同与本案借款之间是否存在关联，可以抵消、吞并本诉，直接认定长达公司与被上诉人之间不存在380万元借款的法律关系不当。
被上诉人沈阳长白高新科技有限公司辩称，上诉人提起反诉的380万借款债权是虚假的，不存在的。长达公司没有技术，技术转让是不成立的。请求维持一审判决，令上诉人尽快偿还被上诉人85万元借款，减少被上诉人的经济损失。
原告沈阳长白高新科技有限公司一审诉称，原告于2003年成立，被告是原告三个股东之一，占30%股份。在原告经营期间，被告以资金和项目周转为由分二次向原告借款，2015年1月29日借款150,000元，2006年6月29日借款700,000元，总计850,000元。原告自2013年12月至2015年6月间，分三次向被告发出财务清算函，要求被告退还借款，被告拒绝偿还，故起诉来院，请求判令：1、被告偿还借款850,000元；2、被告承担本案诉讼费用。
反诉原告长白计算机股份有限公司一审反诉称，2015年9月30日，其与沈阳长达计算机外部设备有限公司签订《债权转让协议》一份，约定将沈阳长达计算机外部设备有限公司持有的反诉被告3,800,000元借款债权以1,520,000元转让给反诉原告。并书面通知了反诉被告。反诉被告应向反诉原告履行偿还义务。故提起反诉，要求反诉被告偿还借款3,800,000元并承担反诉费。
一审法院认定本案本诉的事实如下：
2005年1月20日，被告长白计算机股份有限公司向原告沈阳长白高新科技有限公司借款150,000元；2006年6月29日，被告又向原告借款700,000元，合计850,000元，被告均收到上述款项，并给原告出具借据、收款收据。
2013年3月30日，原告向被告发出《询证函》一份，载明，截至到2013年3月30日，被告欠原告款项为844,958.06元。被告在该《询证函》上签章确认，其欠款额为750,260.34元。后原告多次索要欠款未果，现诉至法院。
在审理中，被告向一审法院提起反诉。一审法院根据反诉原、被告提举的证据，结合反诉原、被告的陈述，一审法院认定本案反诉的事实如下：
反诉原告系案外人沈阳长达计算机外部设备有限公司占55%的股东。
2005年12月14日，反诉被告给案外人沈阳长达计算机外部设备有限公司转款3,800,000元，收款收据上的收款事由为技术转让费。2006年2月13日，案外人给反诉被告转款3,800,000元，收款收据上的收款事由为暂收款，支票存根上用途为还款。
2005年12月16日，反诉被告（乙方）与案外人沈阳长达计算机外部设备有限公司（甲方）签订补充协议一份，主要约定：“该协议对甲乙双方于2005年12月7日签订的CB商标税控收款机、税控器系列产品的技术转让合同做出以下补充协议。第二条规定，技术转让合同是为了解决甲方目前经营亏损，满足税控收款机项目投标条件而采取的措施，不是真实的技术转让，不履行转让手续，CB税控收款机、税控器的全部研发、生产技术成果仍为甲乙双方共同所有；第三条规定，由反诉原告转让给乙方，并由乙方转付甲方的3,800,000元，周转期为2个月，甲方应于2个月期满后将3,800,000元转付给乙方，并由乙方转回反诉原告”。该协议有反诉被告、案外人的盖章，还有案外人时任法定代表人金大光的签字。
2015年9月30日，案外人沈阳长达计算机外部设备有限公司（甲方）与反诉原告（乙方）签订债权转让协议一份，主要约定：“甲方将持有的反诉被告全部3,800,000元借款债权转让给乙方，转让价格为1,520,000元”。该协议有甲乙双方的盖章。2015年10月21日，案外人在《辽沈晚报》上发布债权转让通知书，要求反诉被告向反诉原告履行还款义务。
印证上述事实的依据有：原、被告提举的证据及原、被告的陈述。
一审法院认为，被告长白计算机股份有限公司从原告沈阳长白高新科技有限公司借款事实存在，原告认为被告尚欠借款850,000元未还，而被告认为尚欠借款750,260.34元，故本案本诉部分的争议焦点之一为被告尚欠原告借款数额是多少？对此，原告向本院提举了向被告付款850,000元的转账凭证，被告亦予以认可。虽然在原告向被告出具的征询函中称被告欠款额为844,958.06元，而该数额与850,000元相差无几，在庭审中，原告已明确表示要求被告按850,000元支付借款，因此本院对被告尚欠原告借款850,000元予以确认。虽然被告认为尚欠款额为750,260.34元，但未能向本院提举相应的证据，故对被告的该项抗辩不予支持。
本案本诉部分的争议焦点之二为原告的起诉是否已过诉讼时效。根据《合同法》第六十二条第四款规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第六条：“未约定履行期限的合同，依照《合同法》第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。在本案中，原告提供的收款收据并未标明还款日期，原告作为债权人可以随时向作为债务人的被告主张还款权利，因此原告的起诉未过诉讼时效。
关于反诉原告的反诉请求，反诉被告称，从案外人沈阳长达计算机外部设备有限公司转来的3,800,000元款项，是案外人对其还款而不是借款，因此本案反诉部分的争议焦点为反诉被告是否欠案外人借款3,800,000元。
根据已查明的事实，反诉被告给案外人转款3,800,000元，转款事由为技术转让费。两个月内，案外人给反诉被告转款3,800,000元，转款事由为暂收款（还款）。结合反诉被告与案外人签订的补充协议，可以认定，案外人于2006年2月13日转给反诉被告的3,800,000元不是借款，即案外人与反诉被告不存在3,800,000元借款的法律关系。因此对反诉原告的反诉请求，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十二条四款、第七十九条，第一百九十六条、第二百零六条，参照“最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定”第六条之规定，判决如下：
一、被告长白计算机股份有限公司于本判决生效后十日内，返还原告沈阳长白高新科技有限公司借款850,000元；
二、驳回反诉原告长白计算机股份有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12,300元、反诉费18,600元，均由被告长白计算机股份有限公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人长白计算机股份有限公司服从本诉部分判决，仅对反诉部分提起上诉。上诉人反诉请求为：“判令被反诉人偿还借款人民币380万元”，主张被上诉人欠案外人沈阳长达计算机外部设备有限公司借款应抵消本诉借款，上诉人提供的债权转让协议是案外人与上诉人之间的形成的，且上诉人系案外人55%股东，不能以该协议内容认定案外人与被上诉人之间存在借款关系；上诉人提供的案外人单方的记账凭证、被上诉人记账凭证复印件、辽宁唯实会计师事务所有限公司询证函复印件亦不足以证明案外人与被上诉人之间存在380万元的借款关系。同时本案被上诉人否认与案外人之间存在380万元的借款关系；并提供2005年12月14日被上诉人给案外人转款380万元，转款事由为技术转让费，两个月内，案外人给被上诉人转款380万元，转款事由为暂收款（还款）等证据及被上诉人与案外人签订的补充协议，内容为案外人于2006年2月13日转给被上诉人的380万元不是借款，用以证明案外人与被上诉人不存在380万元借款的法律关系。综上所述，上诉人主张被上诉人应偿还其380万元借款的依据不足，其反诉主张不能产生抵消本诉的法律后果。一审法院对上诉人的反诉请求未予支持并无不当。关于上诉人长白计算机股份有限公司、被上诉人沈阳长白高新科技有限公司、以及案外人沈阳长达计算机外部设备有限公司之间是否存在技术合同法律关系，以及是否因合同的履行产生的其他债权债务关系等内容，与本诉、反诉的借款关系不是同一法律关系，不属于本案审理范围。
综上所述，上诉人的上诉请求未提供充分证据证明，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18600元，由上诉人长白计算机股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王英玉
代理审判员 宋 喆
代理审判员 刘 鹏
二〇一七年三月二日
书 记 员 高秀丽
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。