山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0785民初209号
原告：青岛萨普商贸有限公司。
委托代理人：陈新章。
委托代理人：张习伟。
被告：高密市鑫隆木制品厂。
经营者：郭锐。
委托代理人：郭振邦。
委托代理人：于清华。
原告青岛萨普商贸有限公司与被告高密市鑫隆木制品厂买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈新章、张习伟，被告委托代理人郭振邦、于清华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款274058.97元；2、判令被告按年利率6％向原告支付货款274058.97元的利息，并按日2‰向原告支付货款274058.97元的滞纳金，自2016年11月21日起至付清货款之日；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告长期向被告供应白橡、红橡、黑胡桃等材质板材，2015年3月28日至2016年11月21日，原告分28次向被告供货，货款合计为1226558.97元，被告收货后已向原告付款952500元，尚欠原告货款274058.97元，经原告多次催收未果。原告认为，被告拒不支付货款的行为严重损害了原告的合法权益。为维护自身利益，特提起诉讼。
被告辩称，原、被告自2015年3月28日至2016年11月21日发生业务关系期间，除向原告支付原告主张的货款952500元之外，另于2015年12月26日按照原告公司业务经理刘明军的指示向原告公司南方片区的会计梁振杰转账付款10万元，该10万元货款应从原告主张的欠款中扣除。且原、被告发生业务关系期间一直由刘明军代表原告公司办理，被告根据刘明军的要求向其指定的账户支付货款。原告主张的2015年3月28日的货款3818.29元被告未签收，不应向原告支付该货款。双方发生业务关系期间多次进行对账并以整数的形式向原告支付货款，原告从未要求被告支付利息或滞纳金，双方亦未约定被告收到货款的当日向原告支付货款，故不应向原告支付欠款利息及滞纳金。
原、被告围绕诉讼请求依法提供了证据，其中原告提供了以下证据：1、加盖被告印章的对账单1份；2、原告制作的货物发货结算单28份；3、原告公司业务员刘明军出具的证明一份。被告提交了以下证据：1、被告负责人郭锐的银行卡历史交易明细；2、郭锐与刘明军的电话通话录音笔录；3、微信截图1份；4、原被告的对账单4份。经庭审质证，被告对原告提供的2015年3月28日的金额为3818.29元的货物发货结算单、刘明军的证明有异议，对其他证据没有异议。原告对被告提交的对账单无异议，但对其证明目的有异议，对其他证据均有异议。本院对原告提供的被告无异议的证据予以确认并存卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认为，原告提供的2015年3月28日的货物发货结算单未有签收人的签名，无法证实原告将该货物发货单上记载的货物交给被告，本院不予认定。刘明军系原告的业务员，与原告存在利害关系，其出具的证明不能客观真实的反映其个人曾向被告借款10万元，且与其与被告负责人的谈话录音相悖，本院不予认定。被告提供的银行卡历史交易明细与电话通话录音笔录能够相互印证和补充，证实被告负责人郭锐根据原告公司业务员刘明军的要求将货款10万元转账支付给案外人梁振杰，本院予以认定。被告提供的微信截图不完整，且无发送人及接收人的相关信息记录，本院不予认定。
通过原被告陈述并经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告青岛萨普商贸有限公司与被告高密市鑫隆木制品厂自2015年3月多次发生业务关系，被告向原告购买白橡、红橡、黑胡桃等材质板材。2015年3月28日至2016年11月21日，原告公司分27次向被告供货，价款合计为1222740.68元，被告收货后其负责人郭锐或郭锐之妻李秀香在原告制作的《货物发货结算单（代合同）》购货单位验收经办人处签字确认，每份货物发货结算单均记载当日付清货款。由原告制作印制的该货物发货结算单载明，“付款方式：当日付清，或按购货合同结算凭证所规定的时间付清，过期购方负担银行利息及每日2‰滞纳金”
原告公司业务员刘明军代表原告公司与被告办理业务及结算付款事宜。被告已向原告付款952500元，双方对此均无异议。被告主张其根据原告公司业务员刘明军的要求，另于2015年12月26日向被告公司南方片区的会计梁振杰转账支付货款10万元，尚欠原告货款170240.68（1222740.68-952500-100000）元。原告主张其公司业务员刘明军以个人的名义向被告借款10万元，该10万元并非被告向原告支付的货款，且原告公司一直未收到该10万元款项，梁振杰并非原告公司的会计。原告提供的刘明军出具的证明记载，刘明军之前系原告公司的业务经理，期间向被告负责人郭锐个人借款10万元，并有欠据，该10万元款项系个人向郭锐借取，与原告公司无关。被告负责人郭锐与刘明军通电话时，郭锐的通话内容大致为郭锐给刘明军款项因刘明军未向公司交付，原告公司已向法院提起诉讼了，刘明军让郭锐将款项打给原告公司南方片区会计，被告便按其要求付款。刘明军的通话内容大致为事情已经发生了，其本人也不愿意发生，南方收款的人答应使用该款项后次日便转给刘明军，结果未转给刘明军，该款项刘明军个人未使用，其本人一直向收款人（梁振杰）追索该款项。
本院认为，原被告板材买卖行为系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律法规的强制性规定，合法有效。被告欠原告货款理应偿付。本案双方当事人争议的焦点为（一）、被告欠原告货款的数额，（二）、被告应否向原告支付利息及违约金。
关于焦点（一），原告提供的2015年3月28日的货物发货结算单，未有签收人的签字，不能证明原告将该货物结算单上记载的价款为3818.29元的货物交付给被告，本院不予认定。《中华人民共和国民法通则》规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。具体本案，原告公司业务员刘明军代表原告公司与被告办理业务包括发货及回收贷款。2016年8月30日原、被告对账前双方对被告支付货款的方式未进行明确约定，2015年12月26日，原告公司业务员刘明军要求被告负责人郭锐向案外人梁振杰账户转账10万元，并称该梁振杰系原告公司南方片区会计，被告有理由相信刘明军能够代表原告公司收取该货款，刘明军要求被告该付款行为系履行原告公司的职务行为，该行为后果应由原告公司承担。原告以公司未实际收到该货款为由主张被告未支付该10万元的货款无事实无法律依据，本院不予采信。
关于焦点（二）,《中华人民共和国合同法》规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。采用格式条款订立合同的，提供格式条款方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利的，该条款无效。原告向被告供货时以自己制作的货物发货单作为向被告供货的依据，该货物发货单记载的违约条款未与被告进行协商，加重了作为相对方的被告的责任，其中的每日按欠款数额2‰承担违约金的条款应为无效。双方对逾期付款利息的约定符合法律规定，本院予以支持。
被告以双方对该货款进行阶段性结算时原告未主张违约金及利息为由主张不应向原告支付逾期利息无事实与法律依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第三十九条，第四十条，第四十九条，第六十条，第一百零七条，第一百零九条，第一百三十条，第一百五十九条，第一百六十一条之规定，判决如下:
一、被告高密市鑫隆木制品厂偿付原告青岛萨普商贸有限公司货款170240.68元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告高密市鑫隆木制品厂按中国人民银行发布的银行同期贷款利率，向原告青岛萨普商贸有限公司支付货款170240.68元的利息。自2016年12月21日起至本判决确定的偿付货款本金之日，随货款本金清偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6980元，由原告负担3000元，被告负担3980元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 张勤昱
审判员 付平平
审判员 范靖雯
二〇一七年六月六日
书记员 崔 娜