wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）沪02刑更1581号
罪犯陈文华，男，1978年10月5日生，汉族。上海市宝山区人民法院于2013年6月25日作出了(2013)宝刑初字第601号刑事判决，以被告人陈文华犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑六年。被告人陈文华不服，提出上诉。本院于2013年8月22日作出(2013)沪二中刑终字第574号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。交付执行。执行机关上海市新收犯监狱于2016年11月14日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理并依法提讯了罪犯陈文华。审理期间于2016年11月18日至2016年11月22日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。执行机关认为，罪犯陈文华在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造；遵守法律法规及罪犯改造行为规范；学习认真，成绩较好；劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务，有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险。上述事实有罪犯认罪书、评审鉴定表、奖励审批表、计分明细单、社区意见材料等证据证实。检察机关认为，该罪犯符合法定假释条件，且程序合法。经审理查明，罪犯陈文华能认罪悔罪；遵守法律法规和监规，服从管教，接受改造;积极参加各项教育活动，取得了较好成绩;在劳动改造中，态度端正，能努力完成劳动任务。该犯因犯罪被判刑投入劳动改造后，原判刑期已执行二分之一以上。相关社区矫正机关亦出具意见：该罪犯符合社区矫正条件，同意接收。本院认为，罪犯陈文华在服刑期间，受到执行机关表扬、记功，确有悔改表现，综合其原判情况及服刑中的悔罪表现，其没有再犯罪的危险。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条、第八十二条之规定，裁定如下：对罪犯陈文华予以假释。(假释考验期限，从假释之日起计算，即自2016年11月29日起，至2018年6月18日止。)陈文华回到社区后,应当遵守法律、法规,服从监督管理,接受教育,完成公益劳动,做一名有益社会的公民。本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 虹
审 判 员 范勇刚
代理审判员 常宝妹
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 石 英
附：相关法律条文
附：相关的法律条文一、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条……被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。二、《中华人民共和国刑法》第八十一条被判处有期徒刑的犯罪分子，执行原判刑期二分之一以上，被判处无期徒刑的犯罪分子，实际执行十三年以上，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险的，可以假释。如果有特殊情况，经最高人民法院核准，可以不受上述执行刑期的限制。对累犯以及因故意杀人、强奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质或者有组织的暴力性犯罪被判处十年以上有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，不得假释。对犯罪分子决定假释时，应当考虑其假释后对所居住社区的影响。第八十三条有期徒刑的假释考验期限，为没有执行完毕的刑期；无期徒刑的假释考验期限为十年。假释考验期限，从假释之日起计算。第八十二条对于犯罪分子的假释，依照本法第七十九条规定的程序进行。非经法定程序不得假释。
黑龙江省克东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0230民特9号
申请人：段赢杰，男，1970年4月25日出生，住黑龙江省克东县。
被申请人：廉海东，男，1967年12月1日出生，住黑龙江省克东县。
被申请人：柴红艳，女，1970年4月21日出生，住黑龙江省克东县。
申请人段赢杰与被申请人廉海东、柴红艳实现担保物权一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
申请人段赢杰称，请求法院拍卖、变卖被申请人廉海东、柴红艳所有的坐落在克东县克东镇保安街兢山名苑X号楼X车库，用于偿还申请人段赢杰的借款本金120,000.00元，利息15,360.00元。事实和理由：2012年4月18日，廉海东、柴红艳向申请人段赢杰借款120,000.00元，用于做生意。约定月利率1.2%,2015年4月18日还款。并用廉海东、柴红艳所有的坐落在克东县克东镇保安街兢山名苑X号楼X车库提供抵押担保。在克东县房产物业管理处办理了抵押登记。借款到期后，二被申请人所欠本金120,000.00元，尚欠利息15,360.00元未偿还。故向法院申请实现担保物权。
被申请人廉海东、柴红艳在异议期间内，对申请人段赢杰的申请事项及事实和理由均未提出异议。
本院经审查认为，被申请人廉海东、柴红艳（系夫妻）因做生意缺少资金于2012年4月18日向申请人段赢杰借款120，000.00元，双方约定：“借款月利率1.2%,2015年4月18日还款”，并用产权人廉海东名下坐落在克东县克东镇保安街兢山名苑X号楼X车库提供抵押担保，亦办理了抵押登记事项以及尚欠申请人借款120,000.00元、利息15,360.00元的情况属实。在申请人向二被申请人催要借款时，其未向申请人偿还借款本金与余欠借款利息情形下，申请人有权依照法律的相关规定，向法院申请实现担保物权，基此，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百七十二条第一项规定，裁定如下：
准予拍卖、变卖被申请人廉海东、柴红艳所有的（廉海东名下）坐落在克东县克东镇保安街兢山名苑X号楼抵押担保的车库，申请人段赢杰对所得款项135,360.00元的范围内优先受偿。
申请人不服本裁定，应当在收到本裁定之日起十五日内，向本院提出异议。
审判员 杨明海
二〇一六年十月二十日
书记员 郭晓东
山东省东营市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁05民终648号
上诉人（原审原告）：康瑞君。
委托代理人：李路路，山东舜翔（东营）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东营鑫岳房地产开发有限公司。住所地：垦利开发区经一路以西、广兴路以北。
法定代表人：王翠香，执行董事。
委托代理人：谢玉泉，山东鲁北律师事务所律师。
原审第三人：山东大禹建设集团有限公司。住所地：东营市东营区府前大街**号金融港*座*楼***室。
法定代表人：许孝青，总经理。
委托代理人：钟丽赟，女，1971年5月14日出生，汉族，山东大禹建设集团有限公司职工，住该公司。
上诉人康瑞君因与被上诉人东营鑫岳房地产开发有限公司（以下简称“鑫岳公司”）、原审第三人山东大禹建设集团有限公司（以下简称“大禹公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省垦利县人民法院（2016）鲁0521民初263号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人康瑞君的委托代理人李路路、被上诉人鑫岳公司的委托代理人谢玉泉、原审第三人的委托代理人钟丽赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康瑞君原审诉称：2011年，康瑞君借用大禹公司的施工资质承揽了垦利县经济开发区纬六路道路工程。2011年11月10日，涉案工程通过竣工验收。涉案工程经审计工程造价为12800639.49元，鑫岳公司仅支付康瑞君部分工程款，尚欠付5300639.49元，康瑞君多次向鑫岳公司索要欠付工程款，鑫岳公司拒不支付。要求：判令鑫岳公司向康瑞君支付工程款5300639.49元，并自2011年11月11日起至实际付款之日止按照同期银行贷款利率支付利息1762760.32元。
原审法院书面审查认为：鑫岳公司与第三人大禹公司签订《施工合同》第九条9.1约定：“在履行合同过程中产生争议时，双方首先本着友好态度协商解决；若协商不成，可向当地仲裁委员会仲裁。”康瑞君在该《施工合同》承包人一方签章，借用大禹公司的资质进行施工，作为实际施工人在履行建设工程施工合同中与鑫岳公司发生争议，应当受该合同的约束。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十六条之规定，裁定：驳回康瑞君的起诉。
上诉人康瑞君不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、涉案施工合同未达到生效条件，合同中约定的仲裁条款也未生效。施工合同第10.1条约定“本合同经双方法定代表人或其委托代理人签字且加盖法人公章后生效”，但该合同发包人处并没有被上诉人法定代表人或委托代理人的签字，因此涉案合同并未达到生效条件，在施工合同未生效的情况下，合同第9.1条约定的仲裁条款也并未生效，该仲裁条款对上诉人、被上诉人及第三人均无约束力。二、上诉人并非涉案施工合同的订立主体，该合同对上诉人并无约束力，上诉人可直接依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定向被上诉人（发包方）主张权利。1.涉案施工合同的订立主体系被上诉人与第三人，施工合同中上诉人系作为第三人的代理人出现，并非是施工合同的订立主体。在借用资质承揽建设工程所建立的施工合同关系中，借用资质的建筑企业是以出借资质的建筑企业名义订立的合同，借用资质的建筑企业并非建筑工程施工合同的当事人，而是建设工程施工合同的实际履行主体，即最高人民法院司法解释所规定的实际施工人。因此本案中上诉人是借用第三人资质的实际施工人，即使施工合同已经生效，该合同约束的主体也只能是被上诉人与第三人，施工合同约定的仲裁条款对上诉人也不具有约束力。2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条赋予实际施工人突破合同相对性直接向发包人主张工程价款的权利。虽然发包人与承包人签订的建设工程施工合同中约定有仲裁条款，但根据合同相对性，此仲裁条款只能约束合同当事人即只能约束本合同中的发包人与承包人，不能约束作为非合同当事人的实际施工人。因此上诉人作为实际施工人不受被上诉人与第三人签订的施工合同仲裁条款的约束，可直接向人民法院起诉要求被上诉人承担责任。三、上诉人在原审立案时起诉的被告是山东省垦利经济开发区管理委员会及被上诉人，因此，无论施工合同中的仲裁条款对上诉人是否具有约束力，本案均应由垦利县人民法院管辖。综上，请求二审法院撤销原审法院（2016）鲁0521民初263号民事裁定，依法裁定本案由原审法院审理。
被上诉人鑫岳公司二审答辩称，上诉人的上诉理由不能成立。请二审法院依法维持原裁定。
原审第三人大禹公司二审答辩称：上诉人主张的涉案工程在大禹公司中标的工程范围内。涉案工程是否由大禹公司施工，被上诉人没有明确告知。涉案工程完成时，被上诉人告知大禹公司涉案工程是由康瑞君实际施工，并补签了施工合同，不存在上诉人借用大禹公司资质的问题。
二审中，上诉人提交从中国裁判文书网下载的最高人民法院（2014）民申字1575号民事裁定书一份和（2013）民一终字第100号民事判决书一份。用以证明最高人民法院认为实际施工人向发包人主张权利不应理解为对承包人权利的承继，也不应受发包人与承包人仲裁条款的约束。
被上诉人鑫岳公司质证称：一、对两份裁判文书的真实性无法确认，即使两份法律文书是真实的，上诉人在裁定书中用红笔标注的部分针对的是分包或转包的情况，和本案的借用资质不同，与本案也没有可比性。二、本案是否应当受理，属于程序问题，应根据上诉人的起诉决定。上诉人在起诉状中明确主张其是借用大禹公司资质。借用资质是指上诉人是以别人的名义签订的合同，合同约定体现的是其自己的意思。综上，被上诉人认为上诉人的上诉理由自相矛盾，上诉人的上诉理由不能成立。
原审第三人大禹公司未发表质证意见。
上诉人康瑞君提交的证据与本案缺乏关联性，本院对该证据不予采信。
被上诉人鑫岳公司、原审第三人大禹公司二审未提交证据。
二审审理查明：上诉人施工的涉案工程系原审第三人大禹公司从被上诉人鑫岳公司中标的工程之一。已付工程款是由被上诉人鑫岳公司支付给原审第三人大禹公司，再由原审第三人大禹公司支付给上诉人康瑞君。
本案二审争议的焦点问题为原审法院以涉案施工合同中有仲裁条款约定驳回上诉人的起诉是否正确。
本院认为，被上诉人、原审第三人二审均认可上诉人施工的涉案工程是原审第三人从被上诉人处中标的工程，工程款是由被上诉人鑫岳公司付给原审第三人大禹公司，再由原审第三人大禹公司支付给上诉人康瑞君。上诉人康瑞君主张涉案施工合同中的个人签章系其作为原审第三人的代理人签章，被上诉人鑫岳公司庭审中也称一直认为上诉人康瑞君是原审第三人大禹公司的项目经理。康瑞君作为自然人，不具备建设工程施工资质，其也不能作为建设工程的承包人签订建设工程施工合同。综合以上事实可以认定，签订涉案施工合同的双方是被上诉人鑫岳公司和原审第三人大禹公司，上诉人康瑞君并不是涉案施工合同的一方主体，因此涉案施工合同中约定的仲裁条款对上诉人无约束力。综上，本案依法属于人民法院审理案件的主管范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销山东省垦利县人民法院（2016）鲁0521民初263号民事裁定；
二、指令山东省垦利县人民法院对本案进行审理。
审 判 长 童玉海
代理审判员 王 辉
代理审判员 商卫卫
二〇一六年六月六日
书 记 员 陈 姣
山东省东营市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁05民终648号上诉人（原审原告）：康瑞君。委托代理人：李路路，山东舜翔（东营）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东营鑫岳房地产开发有限公司。住所地：垦利开发区经一路以西、广兴路以北。法定代表人：王翠香，执行董事。委托代理人：谢玉泉，山东鲁北律师事务所律师。原审第三人：山东大禹建设集团有限公司。住所地：东营市东营区府前大街**号金融港*座*楼***室。法定代表人：许孝青，总经理。委托代理人：钟丽赟，女，1971年5月14日出生，汉族，山东大禹建设集团有限公司职工，住该公司。上诉人康瑞君因与被上诉人东营鑫岳房地产开发有限公司（以下简称“鑫岳公司”）、原审第三人山东大禹建设集团有限公司（以下简称“大禹公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省垦利县人民法院（2016）鲁0521民初263号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人康瑞君的委托代理人李路路、被上诉人鑫岳公司的委托代理人谢玉泉、原审第三人的委托代理人钟丽赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康瑞君原审诉称：2011年，康瑞君借用大禹公司的施工资质承揽了垦利县经济开发区纬六路道路工程。2011年11月10日，涉案工程通过竣工验收。涉案工程经审计工程造价为12800639.49元，鑫岳公司仅支付康瑞君部分工程款，尚欠付5300639.49元，康瑞君多次向鑫岳公司索要欠付工程款，鑫岳公司拒不支付。要求：判令鑫岳公司向康瑞君支付工程款5300639.49元，并自2011年11月11日起至实际付款之日止按照同期银行贷款利率支付利息1762760.32元。原审法院书面审查认为：鑫岳公司与第三人大禹公司签订《施工合同》第九条9.1约定：“在履行合同过程中产生争议时，双方首先本着友好态度协商解决；若协商不成，可向当地仲裁委员会仲裁。”康瑞君在该《施工合同》承包人一方签章，借用大禹公司的资质进行施工，作为实际施工人在履行建设工程施工合同中与鑫岳公司发生争议，应当受该合同的约束。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条之规定，裁定：驳回康瑞君的起诉。上诉人康瑞君不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、涉案施工合同未达到生效条件，合同中约定的仲裁条款也未生效。施工合同第10.1条约定“本合同经双方法定代表人或其委托代理人签字且加盖法人公章后生效”，但该合同发包人处并没有被上诉人法定代表人或委托代理人的签字，因此涉案合同并未达到生效条件，在施工合同未生效的情况下，合同第9.1条约定的仲裁条款也并未生效，该仲裁条款对上诉人、被上诉人及第三人均无约束力。二、上诉人并非涉案施工合同的订立主体，该合同对上诉人并无约束力，上诉人可直接依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定向被上诉人（发包方）主张权利。1.涉案施工合同的订立主体系被上诉人与第三人，施工合同中上诉人系作为第三人的代理人出现，并非是施工合同的订立主体。在借用资质承揽建设工程所建立的施工合同关系中，借用资质的建筑企业是以出借资质的建筑企业名义订立的合同，借用资质的建筑企业并非建筑工程施工合同的当事人，而是建设工程施工合同的实际履行主体，即最高人民法院司法解释所规定的实际施工人。因此本案中上诉人是借用第三人资质的实际施工人，即使施工合同已经生效，该合同约束的主体也只能是被上诉人与第三人，施工合同约定的仲裁条款对上诉人也不具有约束力。2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条赋予实际施工人突破合同相对性直接向发包人主张工程价款的权利。虽然发包人与承包人签订的建设工程施工合同中约定有仲裁条款，但根据合同相对性，此仲裁条款只能约束合同当事人即只能约束本合同中的发包人与承包人，不能约束作为非合同当事人的实际施工人。因此上诉人作为实际施工人不受被上诉人与第三人签订的施工合同仲裁条款的约束，可直接向人民法院起诉要求被上诉人承担责任。三、上诉人在原审立案时起诉的被告是山东省垦利经济开发区管理委员会及被上诉人，因此，无论施工合同中的仲裁条款对上诉人是否具有约束力，本案均应由垦利县人民法院管辖。综上，请求二审法院撤销原审法院（2016）鲁0521民初263号民事裁定，依法裁定本案由原审法院审理。被上诉人鑫岳公司二审答辩称，上诉人的上诉理由不能成立。请二审法院依法维持原裁定。原审第三人大禹公司二审答辩称：上诉人主张的涉案工程在大禹公司中标的工程范围内。涉案工程是否由大禹公司施工，被上诉人没有明确告知。涉案工程完成时，被上诉人告知大禹公司涉案工程是由康瑞君实际施工，并补签了施工合同，不存在上诉人借用大禹公司资质的问题。二审中，上诉人提交从中国裁判文书网下载的最高人民法院（2014）民申字1575号民事裁定书一份和（2013）民一终字第100号民事判决书一份。用以证明最高人民法院认为实际施工人向发包人主张权利不应理解为对承包人权利的承继，也不应受发包人与承包人仲裁条款的约束。被上诉人鑫岳公司质证称：一、对两份裁判文书的真实性无法确认，即使两份法律文书是真实的，上诉人在裁定书中用红笔标注的部分针对的是分包或转包的情况，和本案的借用资质不同，与本案也没有可比性。二、本案是否应当受理，属于程序问题，应根据上诉人的起诉决定。上诉人在起诉状中明确主张其是借用大禹公司资质。借用资质是指上诉人是以别人的名义签订的合同，合同约定体现的是其自己的意思。综上，被上诉人认为上诉人的上诉理由自相矛盾，上诉人的上诉理由不能成立。原审第三人大禹公司未发表质证意见。上诉人康瑞君提交的证据与本案缺乏关联性，本院对该证据不予采信。被上诉人鑫岳公司、原审第三人大禹公司二审未提交证据。二审审理查明：上诉人施工的涉案工程系原审第三人大禹公司从被上诉人鑫岳公司中标的工程之一。已付工程款是由被上诉人鑫岳公司支付给原审第三人大禹公司，再由原审第三人大禹公司支付给上诉人康瑞君。本案二审争议的焦点问题为原审法院以涉案施工合同中有仲裁条款约定驳回上诉人的起诉是否正确。本院认为，被上诉人、原审第三人二审均认可上诉人施工的涉案工程是原审第三人从被上诉人处中标的工程，工程款是由被上诉人鑫岳公司付给原审第三人大禹公司，再由原审第三人大禹公司支付给上诉人康瑞君。上诉人康瑞君主张涉案施工合同中的个人签章系其作为原审第三人的代理人签章，被上诉人鑫岳公司庭审中也称一直认为上诉人康瑞君是原审第三人大禹公司的项目经理。康瑞君作为自然人，不具备建设工程施工资质，其也不能作为建设工程的承包人签订建设工程施工合同。综合以上事实可以认定，签订涉案施工合同的双方是被上诉人鑫岳公司和原审第三人大禹公司，上诉人康瑞君并不是涉案施工合同的一方主体，因此涉案施工合同中约定的仲裁条款对上诉人无约束力。综上，本案依法属于人民法院审理案件的主管范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：一、撤销山东省垦利县人民法院（2016）鲁0521民初263号民事裁定；二、指令山东省垦利县人民法院对本案进行审理。审 判 长  童玉海代理审判员  王 辉代理审判员  商卫卫二〇一六年六月六日书 记 员  陈 姣
湖南省株洲市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘02行终38号
上诉人（原审原告）袁秀英，女，汉族，1936年8月22日出生，住株洲市。
委托代理人尹国义，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人施艳，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）株洲市国土资源局。
法定代表人何安国，该局局长。
委托代理人邓水龙，男，汉族，1981年3月7日出生，住湖南省株洲县。代理权限为特别授权。
委托代理人赵妍艳，湖南誉翔律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人袁秀英与株洲市国土资源局其他行政管理一案二审行政裁定书，不服株洲市天元区人民法院（2015）株天法行初字第82号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人尹国义，被上诉人委托代理人邓水龙、赵妍艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，原告袁秀英房屋所占土地属于株洲市洗水工业园项目用地的范围。该项目用地经湖南省人民政府（2014）政国土字第741号审批单批准，株洲市人民政府于2014年5月14日发布《征收土地公告》，被告于2014年5月19日发布《征地补偿安置方案公告》。2013年12月23日，被告市国土局先行对原告袁秀英房屋（集体土地建设用地使用权登记卡为彭立发，系原告之夫，已故）进行了现场调查，原告之子彭文强在该调查表已签字确认。2014年5月23日，市国土局及项目指挥部等部门对项目红线范围内征地拆迁房屋、人员调查鉴定进行了第三榜公布，其中原告合法面积为197.6平方米，违拆面积17.99平方米。被告依据株政发[2011]2号文件、株政办函（2011）97号文件，经计算，原告房屋补偿总额为1087724元，其中房屋征购费265601元、隔热层费21228元、装修费80531元、生产生活设施费包干42000元、搬家费1800元、过度费10800元、购安置房补助135000元、人均合法面积补差530764元。并于2014年5月30日向原告送达补偿告知，如自动在2014年6月14日内签订征购协议，按被拆迁房屋合法面积给予80元每平方米的奖励，奖励金额为57600元；如在2014年7月14日内搬家腾地的和提前腾地的，按被拆迁房屋合法面积给予70元每平方米和350元每平方米的奖励。奖励金额为302400元，以上两项奖励360000元。此后，被告于2014年6月21日向原告送达了《领取补偿通知书》及补偿款为1087724元的存折，但原告拒收。被告于2014年7月8日向原告做出了株国土资限腾[2014]84号《限期腾地通知书》，并于2014年7月9日送达至原告。原告在收到该《限期腾地通知书》后，在法定时间内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼。被告于2014年10月10日向原告下达了《催告书》后，于2014年11月27日向株洲市芦淞区人民法院提起强制执行申请。株洲市芦淞区人民法院于2014年11月27日受理，并于同年12月25日作出（2014）芦法行非诉执审字第11号准予执行株国土资限腾[2014]84号《限期腾地通知书》的裁定。原告不服，诉至法院，请求判决被告株洲市国土资源局重新作出对原告的拆迁补偿方案；判决被告株洲市国土资源局足额向原告支付拆迁补偿及相应补偿、过渡费、奖金。
原审认为，本案属其他行政管理，被告市国土局在征收株洲市洗水工业园项目过程中，在株洲市人民政府发布《征收土地公告》后，再公布《征地补偿安置方案公告》，并依据政策文件，结合原告袁秀英户的房屋、家庭成员，计算原告的各项补偿费为1087724元以及奖励金额360000元，作出株国土资限腾[2014]84号《限期腾地通知书》。被告市国土局再向株洲市芦淞区人民法院申请强制执行，于2014年11月27日立案受理，经审查，于2014年12月25日作出（2014）株芦行非诉执审字第11号《行政裁定书》，该行政裁定书已生效。原告不服，诉请要求被告株洲市国土资源局足额向原告支付拆迁补偿及相应补偿、过渡费、奖金，诉讼标的已为芦淞区法院（2014）株芦行非诉执审字第11号《行政裁定书》所羁束，原告可通过其他途径解决。根据国务院法制办2011年5月18日下达的《关于做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》有关规定，对征地补偿标准有异议的，应向批准的征地补偿、安置方案的市、县的上一级地方人民政府申请复议。本案中，原告另请求判决被告株洲市国土资源局重新作出对原告的拆迁补偿方案，应先申请复议。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条（九）项以及《关于做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》的规定，裁定：驳回原告袁秀英的起诉。
宣判后，袁秀英不服原审裁定，上诉称：原审事实不清，证据采信错误，被上诉人提交的证据均系自制证据不应采信，适用法律错误。请求：撤销原裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，该项目的征地拆迁事宜完全符合法律规定，对原告的补偿已到位，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院对原审认定的证据予以采纳，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，《征用土地公告办法》第十一条规定：“征地补偿、安置方案经批准后，由有关市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。”株洲市洗水工业园项目经株洲市人民政府发布《征收土地公告》后，株洲市国土资源局依据批准的征地补偿、安置方案，发布《征地补偿安置方案公告》；在组织实施征收袁秀英户宅基地过程中，依据公告的征地补偿标准、安置方案，结合袁秀英户的房屋状况，家庭安置人员，计算了袁秀英户各项补偿费1087724元及奖励金额36000元。因袁秀英户既不领取补偿费用又拒绝腾地，株洲市国土资源局作出株国土资限腾（2014）84号《限期腾地通知书》。《限期腾地通知书》生效后，株洲市国土资源局依法向株洲市芦淞区人民法院申请强制执行《限期腾地通知书》。株洲市芦淞区人民法院受理后，经审查作出（2014）芦法行非诉执审字第11号《行政裁定书》准予执行株洲市国土资源局株国土资限腾（2014）84号《限期腾地通知书》，该行政裁定已经发生法律效力。因该裁定已对袁秀英户的房屋补偿费、过渡费、奖金等作出裁判，故上诉人袁秀英在本案中的诉讼请求已被生效裁判所羁束。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁小平
代理审判员 苏新柱
代理审判员 刘 怡
二〇一六年六月六日
书 记 员 朱英姿
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0302民初4577号
原告：深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司。
法定代表人：樊振华，总经理。
被告：郭爱梅，女，现住秦皇岛市海港区。
原告深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司与被告郭爱梅物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案。原告深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司于2017年5月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司在诉讼中申请撤回对被告郭爱梅的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司撤诉。
案件受理费50元减半收取，由原告负担。
审判员 董晓勇
二〇一七年五月二十日
书记员 刘 辉
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申3060号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈亮。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司。住所地：河南省商丘市睢阳区南京路归德路东联通商丘分公司通信生产综合楼1-2层。
负责人：刘国常，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：李照炎，该支公司员工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：秦洋洋。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：王永利。
再审申请人陈亮因与被申请人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称人寿保险商丘公司）、秦洋洋、王永利机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2015）宁民终字第6856号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
陈亮申请再审称，在案涉交通事故中，车辆贬值损失也是陈亮的直接财产损失，应予赔偿。请求依法再审本案。
人寿保险商丘公司、秦洋洋、王永利提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈亮的再审申请。
本院经审查认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。陈亮主张的车辆贬值损失并不属于该司法解释中明确的道路交通事故损害赔偿案件的财产损失范围。故陈亮认为车辆贬值损失为直接财产损失，应由侵权人予以赔偿的申请再审请求，于法无据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈亮的再审申请。
审 判 长 管 波
代理审判员 关 倩
代理审判员 周 成
二〇一六年九月十二日
书 记 员 杨玉婷
山西省代县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0923民初661号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司代县支行，营业场所代县城大南街
负责人：李万平，行长。
委托诉讼代理人：刘泉，男，1983年4月13日出生，中国邮政储蓄银行股份有限公司代县支行员工，住繁峙县北城街118号。
被告：郎勇，男，1989年7月4日出生，代县人。
被告：居利青，女，1994年9月22日出生，繁峙县人。
被告：郎利俊，男，1979年3月27日出生，代县峨口铁矿*组**号。
被告：张海琛，男，1980年1月15日出生，代县峨口铁矿**栋*单元*号。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司代县支行与被告郎勇、居利青、郎利俊、张海琛金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司代县支行委托诉讼代理人刘泉、被告郎利俊到庭参加诉讼，被告郎勇、居利青、张海琛经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求有：1.请求判令被告郎勇尽快归还原告借款本金221684.58元及利息和罚息34257.09元;2.请求判令被告郎勇按借款合同约定支付利息和罚息至还清欠款之日；3.请求判令被告居利青在共同借款人的范围内承担连带还款责任；4.请求判令被告郎利俊在担保人范围内承担连带还款责任；5.请求判令被告张海琛在担保人范围内承担连带还款责任。
被告郎勇、居利青、张海琛未向法庭提交答辩状，亦未到庭口头陈述答辩意见。
被告郎利俊辩称，作为一个担保人，郎勇是我兄弟，应该怎么解决就怎么解决吧。郎勇借款后出了人身事故，这都是意料之外的。我们想尽一切办法尽快归还借款，我会和他共同想办法处理。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司代县支行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据予以证明：1.被告郎勇、居利青、郎利俊、张海琛身份证复印件。2.中国邮政储蓄银行个人贷款放款单。3.中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据。4.家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同。5.家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同。6.被告郎勇还款清单。7.还款计划表。被告郎利俊进行了质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月15日，被告郎勇（以下简称乙方）与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司代县支行（以下简称甲方）签订了合同编号为×××的《家庭农场(专业大户)贷款额度借款合同》，该合同约定：借款人按本合同约定使用的额度为人民币300000元，额度期限为2年，自2015年6月5日至2017年6月15日，借款用途为用于购买树苗、租赁土地；对于乙方未按合同约定日期偿还的贷款本金，甲方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的利息计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利，罚息利率按约定利率的基础上加收30%确定；合同第十六条约定由郎利俊、张海琛提供连带担保责任，并另行签订《中国邮政储蓄银行家庭农场专业大户贷款最高额保证合同》（编号为：140XXXXXXXX063075682和140XXXXXXXX063075686）
合同第100页甲乙双方进行了确认，居利青作为乙方的配偶在乙方配偶处签字及捺印。在甲方同保证人郎利俊、张海琛签订的《家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同》中约定：保证人愿意提供金额为人民币300000元的最高额担保，合同第一条第三项明确约定债务人在主合同额度存续期内，在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用的100%。2015年6月16日郎勇签字确认的编号为140128731150698431317
中国邮政储蓄银行小额贷款借据显示：借款人为郎勇、借款金额为人民币300000元，借款期限为24月（从2015年6月16日至2017年5月16日），年利率为13.08%。截止至2017年8月30日被告郎勇尚欠原告借款本金221684.58元、利息34257.09（含罚息）元。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中国邮政储蓄银行股份有限公司代县支行与郎勇签订的《家庭农场(专业大户)贷款额度借款合同》，系双方真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。原告依约向郎勇发放贷款，郎勇应按时足额地归还上述合同项下的贷款本金及利息。对于乙方未按合同约定日期偿还的贷款本金，甲方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的利息计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利，罚息利率按约定利率的基础上加收30%确定，上述关于计算利率、罚息与复利的约定亦未违反法律强制性的规定，本院予以认可，故对原告要求郎勇偿还欠款本息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告居利青作为共同借款人承担连带还款义务，而借款合同及手工借据中明确借款人为郎勇，被告居利青以借款人郎勇配偶的身份在借款合同上尾部签字确认，并不是借款合同的主体，故对原告要求其作为共同借款人承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。原告同被告郎利俊、张海琛签订的《家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同》系双方真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，故对原告要求被告郎利俊、张海琛在担保人范围内承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郎勇于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司代县支行借款本金人民币221684.58元和利息（包括罚息）34257.09元合计255941.67元，并清偿上述款项自2017年8月31日起至实际付清之日止的利息和罚息（利息、罚息按照《家庭农场(专业大户)贷款额度借款合同》约定的标准计算）；
二、被告郎利俊、张海琛对上述判决第一项确定的债务承担连带保证责任，被告郎利俊、张海琛承担保证责任后，有权向被告郎勇追偿；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司代县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5139元减半收取2569.5元，由被告郎勇、郎利俊、张海琛共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审判员李海龙
二〇一七年十二月二十八日
书记员王生梅
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省代县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋0923民初661号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司代县支行，营业场所代县城大南街负责人：李万平，行长。委托诉讼代理人：刘泉，男，1983年4月13日出生，中国邮政储蓄银行股份有限公司代县支行员工，住繁峙县北城街118号。被告：郎勇，男，1989年7月4日出生，代县人。被告：居利青，女，1994年9月22日出生，繁峙县人。被告：郎利俊，男，1979年3月27日出生，代县峨口铁矿*组**号。被告：张海琛，男，1980年1月15日出生，代县峨口铁矿**栋*单元*号。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司代县支行与被告郎勇、居利青、郎利俊、张海琛金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司代县支行委托诉讼代理人刘泉、被告郎利俊到庭参加诉讼，被告郎勇、居利青、张海琛经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求有：1.请求判令被告郎勇尽快归还原告借款本金221684.58元及利息和罚息34257.09元;2.请求判令被告郎勇按借款合同约定支付利息和罚息至还清欠款之日；3.请求判令被告居利青在共同借款人的范围内承担连带还款责任；4.请求判令被告郎利俊在担保人范围内承担连带还款责任；5.请求判令被告张海琛在担保人范围内承担连带还款责任。被告郎勇、居利青、张海琛未向法庭提交答辩状，亦未到庭口头陈述答辩意见。被告郎利俊辩称，作为一个担保人，郎勇是我兄弟，应该怎么解决就怎么解决吧。郎勇借款后出了人身事故，这都是意料之外的。我们想尽一切办法尽快归还借款，我会和他共同想办法处理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司代县支行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据予以证明：1.被告郎勇、居利青、郎利俊、张海琛身份证复印件。2.中国邮政储蓄银行个人贷款放款单。3.中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据。4.家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同。5.家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同。6.被告郎勇还款清单。7.还款计划表。被告郎利俊进行了质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月15日，被告郎勇（以下简称乙方）与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司代县支行（以下简称甲方）签订了合同编号为×××的《家庭农场(专业大户)贷款额度借款合同》，该合同约定：借款人按本合同约定使用的额度为人民币300000元，额度期限为2年，自2015年6月5日至2017年6月15日，借款用途为用于购买树苗、租赁土地；对于乙方未按合同约定日期偿还的贷款本金，甲方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的利息计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利，罚息利率按约定利率的基础上加收30%确定；合同第十六条约定由郎利俊、张海琛提供连带担保责任，并另行签订《中国邮政储蓄银行家庭农场专业大户贷款最高额保证合同》（编号为：140XXXXXXXX063075682和140XXXXXXXX063075686）合同第100页甲乙双方进行了确认，居利青作为乙方的配偶在乙方配偶处签字及捺印。在甲方同保证人郎利俊、张海琛签订的《家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同》中约定：保证人愿意提供金额为人民币300000元的最高额担保，合同第一条第三项明确约定债务人在主合同额度存续期内，在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用的100%。2015年6月16日郎勇签字确认的编号为140128731150698431317中国邮政储蓄银行小额贷款借据显示：借款人为郎勇、借款金额为人民币300000元，借款期限为24月（从2015年6月16日至2017年5月16日），年利率为13.08%。截止至2017年8月30日被告郎勇尚欠原告借款本金221684.58元、利息34257.09（含罚息）元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中国邮政储蓄银行股份有限公司代县支行与郎勇签订的《家庭农场(专业大户)贷款额度借款合同》，系双方真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。原告依约向郎勇发放贷款，郎勇应按时足额地归还上述合同项下的贷款本金及利息。对于乙方未按合同约定日期偿还的贷款本金，甲方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的利息计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利，罚息利率按约定利率的基础上加收30%确定，上述关于计算利率、罚息与复利的约定亦未违反法律强制性的规定，本院予以认可，故对原告要求郎勇偿还欠款本息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告居利青作为共同借款人承担连带还款义务，而借款合同及手工借据中明确借款人为郎勇，被告居利青以借款人郎勇配偶的身份在借款合同上尾部签字确认，并不是借款合同的主体，故对原告要求其作为共同借款人承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。原告同被告郎利俊、张海琛签订的《家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同》系双方真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，故对原告要求被告郎利俊、张海琛在担保人范围内承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郎勇于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司代县支行借款本金人民币221684.58元和利息（包括罚息）34257.09元合计255941.67元，并清偿上述款项自2017年8月31日起至实际付清之日止的利息和罚息（利息、罚息按照《家庭农场(专业大户)贷款额度借款合同》约定的标准计算）；二、被告郎利俊、张海琛对上述判决第一项确定的债务承担连带保证责任，被告郎利俊、张海琛承担保证责任后，有权向被告郎勇追偿；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司代县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5139元减半收取2569.5元，由被告郎勇、郎利俊、张海琛共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员李海龙二〇一七年十二月二十八日书记员王生梅
山东省成武县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1723民初1375号
原告：孔令霞，女，1984年8月21日出生，汉族，农民，住山东省成武县。
委托诉讼代理人:邵兆乾，山东文亭扶正律师事务所律师。
被告：侯普振，男，1988年10月28日出生，汉族，农民，住山东省成武县。
被告：亚太财产保险有限公司菏泽中心支公司。
地址：菏泽市开发区黄河东路闫庄社区办公楼。
负责人：杨长青，总经理。
本院在审理原告孔令霞诉被告侯普振、亚太财产保险有限公司菏泽中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告孔令霞以原、被告双方已私下达成和解协议为由，向本院申请撤诉。
经审查，本院认为，原告孔令霞的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告孔令霞撤回起诉。
案件受理费减半收取150元，由原告孔令霞负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 霞
人民陪审员 宋广明
人民陪审员 刘建民
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 侯银数
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙新民初字第1055号
原告陈某某，女。
委托代理人赖泉水、姚欣华，福建力涵律师事务所律师。
被告黄某某，男。
委托代理人陈庭钟、罗友村，龙岩市民商法律服务所法律服务工作者。
本院在审理原告陈某某与被告黄某某离婚纠纷一案中，原告陈某某于2014年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某某在诉讼中以双方拟协商解决纠纷为由向本院申请撤回起诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回起诉。
本案案件受理费245元，减半后受理费为122.5元，由原告陈某某负担。
审判员 郭 小 春
二〇一四年三月二十四日
书记员 陈明燕（代）
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民终614号
上诉人（原审被告）：深圳市宝安区大浪新美康百货商场，住所地：广东省深圳市宝安区大浪街道华旺路*号同富裕工业园综合楼***楼。
经营者：陈新涛。
被上诉人（原审原告）：叶龙，户籍住址：江西省吉安市泰和县。
上诉人因与被上诉人买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第1779号民事判决，向本院提出上诉。在上诉过程中，上诉人深圳市宝安区大浪新美康百货商场未在法定期限内预交上诉费，应按其自动撤回上诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按上诉人深圳市宝安区大浪新美康百货商场自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 祥
代理审判员 刘欢飞
代理审判员 陆 山
二〇一六年一月十五日
书 记 员 王文燕
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金民二初字第8053号
原告一汽汽车金融有限公司（以下简称一汽公司），住所地长春市西新经济技术开发区。
法定代表人滕铁骑，董事长。
委托代理人张光，该公司员工。
被告万森。
原告一汽公司诉被告万森借款合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
经查明，本院认为：起诉须有明确的被告。依照原告一汽公司起诉状上所载明被告万森的住所不能送达应诉材料，原告未提供被告身份信息，属于被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告一汽汽车金融有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 朱智勇
二〇一四年十二月九日
书记员 杜松林
广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0721财保10号
申请人中国农业银行股份有限公司灵山县支行，住所地：灵山县灵城镇江南路443号。
负责人杨清泉，行长。
委托代理人陈仕宁，中国农业银行股份有限公司灵山县支行职员。
被申请人罗兴雁，灵山县灵城镇居民。
被申请人张志妙，灵山县灵城镇居民。
申请人中国农业银行股份有限公司灵山县支行因被申请人罗兴雁、张志妙借款逾期不还，经申请人催收未果，现被申请人有转移财产的可能，导致其合法权益遭受损害，于2016年5月17日向本院提出申请，要求对登记在被申请人罗兴雁名下的位于灵山县灵城镇长岗东路一巷15号房地产［房屋所有权证号为：灵房权证灵山字第××号，土地使用权证号为：灵国用（2013）第01-273号］在价值422700元部分进行查封。
经审查，本院认为申请人中国农业银行股份有限公司灵山县支行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
对登记在被申请人罗兴雁名下的位于灵山县灵城镇长岗东路一巷15号房地产［房屋所有权证号为：灵房权证灵山字第××号，土地使用权证号为：灵国用（2013）第01-273号］在价值422700元部分予以查封，查封期限为两年。
查封期间，该房屋仍由被申请人罗兴雁管理使用，但未经本院许可不得擅自出卖、出租、转让、赠与、抵押等。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 施 峨
审判员 邓昆明
审判员 黄 娟
二〇一六年五月十七日
书记员 周永丽
广西壮族自治区灵山县人民法院民 事 裁 定 书（2016）桂0721财保10号申请人中国农业银行股份有限公司灵山县支行，住所地：灵山县灵城镇江南路443号。负责人杨清泉，行长。委托代理人陈仕宁，中国农业银行股份有限公司灵山县支行职员。被申请人罗兴雁，男，1970年6月10日出生，汉族，灵山县灵城镇居民，住。被申请人张志妙，女，1983年2月10日出生，汉族，灵山县灵城镇居民，住。申请人中国农业银行股份有限公司灵山县支行因被申请人罗兴雁、张志妙借款逾期不还，经申请人催收未果，现被申请人有转移财产的可能，导致其合法权益遭受损害，于2016年5月17日向本院提出申请，要求对登记在被申请人罗兴雁名下的位于灵山县灵城镇长岗东路一巷15号房地产[房屋所有权证号为：灵房权证灵山字第××号，土地使用权证号为：灵国用（20xx）第01-xx3号]在价值422700元部分进行查封。经审查，本院认为申请人中国农业银行股份有限公司灵山县支行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：对登记在被申请人罗兴雁名下的位于灵山县灵城镇长岗东路一巷15号房地产[房屋所有权证号为：灵房权证灵山字第××号，土地使用权证号为：灵国用（20xx）第01-xx3号]在价值422700元部分予以查封，查封期限为两年。查封期间，该房屋仍由被申请人罗兴雁管理使用，但未经本院许可不得擅自出卖、出租、转让、赠与、抵押等。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长 施 峨审判员 邓昆明审判员 黄 娟二〇一六年五月十七日书记员 周永丽
温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温鹿东商初字第373号
原告：戴岩舜，男，1939年2月3日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：蒋公开，男，1968年8月12日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告戴岩舜与被告蒋公开民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告戴岩舜诉称：2011年4月10日，被告向原告借款503000元，并由被告出具借条一份，载明借款的事实。现还款期限届满，被告未能偿还借款本金。经原告多次催讨，被告均置之不理。故诉至法院，请求判令被告归还原告借款本金503000元；本案诉讼费由被告承担。
经审理查明：温州市公安局鹿城区分局于2013年1月5日决定对蒋公开涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查。
本院认为：人民法院对已受理的经济纠纷案件，经审查认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案被告蒋公开因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，有经济犯罪的嫌疑，应当移送公安机关处理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告戴岩舜的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 孙聪碧
二〇一三年五月十五日
代书记员 黄 炜
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新商初字第945号
原告中国农业银行股份有限公司新泰市支行。
被告刘丙坤。
被告刘守为。
被告王成坤。
被告刘丙金。
被告刘守国。
原告中国农业银行股份有限公司新泰市支行与被告刘丙坤、刘守为、王成坤、刘丙金、刘守国金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加了诉讼，被告刘丙坤、刘守为、刘守国经本院公告送达起诉状副本及开庭传票期满后无正当理由未到庭，被告王成坤、刘丙金经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘丙坤于2011年6月27日向原告借款1笔，金额50000元，该笔借款约定到期日为2012年6月6日，由王成坤、刘丙金、刘守为、刘守国提供连带责任担保。该笔借款到期后，原告多次催收未果。特提起诉讼，要求判令被告偿还原告借款本金50000元并按合同约定支付利息，诉讼费等实现债权的费用由被告负担。
被告刘丙坤、刘守为、王成坤、刘丙金、刘守国未答辩。
经审理查明，2010年6月7日被告刘丙坤（借款人）与原告（贷款人）签订借款合同一份，约定：借款金额∕可循环借款额度50000元；放款途径按合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号6228410270163299716），凡与借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施；用款方式为自助可循环方式，贷款人在额度有效期（自2010年6月7日至2013年6月6日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，自助借款方式指借款人以约定的银行卡作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的营业柜台、自助银行（含自动取款机、存取款一体机、自助服务终端、转账电话等自助银行设备）、网上银行、电话银行、手机银行等自助借款渠道，经密码验证，依据提示实施操作，完成借款和还款；借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准，涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力，各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性；每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定；按利随本清方式还款，到期一次性归还本息；借款人未按约定期限归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；保证方式为四户联保式连带保证担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息等，保证期间为二年。刘守为、王成坤、刘丙金以保证人的身份在合同上签字。合同签订后，被告刘丙坤循环使用了该笔借款，原告于2011年6月27日转存入刘丙坤账户50000元，该笔借款实际执行利率8.834%，到期日为2012年6月6日。2011年6月27日刘守国为原告出具担保承诺书一份，自愿为刘丙坤的该笔借款提供连带保证担保。借款到期后，被告至今未偿还。原告诉来本院，提出上述诉讼请求。
以上事实，由原告提供的借款合同一份、申请表一份、记账凭证一份、联保承诺书一份、担保承诺书一份及原告委托代理人的当庭陈述予以证实。
本院认为，原告与被告刘丙坤之间的借款行为，是双方的真实意思表示，合法有效，原告要求被告刘丙坤偿还借款本金50000元，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。原告要求被告刘丙坤按照约定偿还利息、罚息，符合合同约定，本院予以支持。被告刘守为、王成坤、刘丙金、刘守国自愿为刘丙坤的借款行为提供连带保证担保，该担保合同亦合法有效，被告刘守为、王成坤、刘丙金、刘守国应对借款本金、利息、罚息承担连带偿还责任，被告刘守为、王成坤、刘丙金、刘守国承担保证责任后，有权向刘丙坤追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘丙坤自本判决生效之日起五日内，偿还原告中国农业银行股份有限公司新泰市支行借款本金50000元；
二、被告刘丙坤自本判决生效之日起五日内，偿还原告中国农业银行股份有限公司新泰市支行利息（本金50000元按年利率8.834%，自2011年6月27日起计算至2012年6月6日止）、罚息（本金50000元按年利率8.834%上浮50%，自2012年6月7日起计算利息至本判决确定的还款之日止）；
三、被告刘守为、王成坤、刘丙金、刘守国对上述款项承担连带偿还责任，被告刘守为、王成坤、刘丙金、刘守国承担保证责任后，享有对被告刘丙坤的追偿权。
如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告刘丙坤、刘守为、王成坤、刘丙金、刘守国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 王德帅
审 判 员 赵仁颖
人民陪审员 刘 恩
二〇一四年十一月三日
书 记 员 徐 蕾
山东省阳谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阳商初字第1603号
原告：耐克森（阳谷）新日辉电缆有限公司，住所地：山东阳谷西湖14号。
法定代表人：SatrijoTanudjojo。
委托代理人：刘春胜，系该公司法律顾问。
被告：章丘矿业有限公司，住所地：章丘市明埠西路东侧济王北路。
法定代表人：宫芳辉。
原告耐克森（阳谷）新日辉电缆有限公司与被告章丘矿业有限公司买卖合同纠纷一案，在审理过程中，原告以已与被告达成和解为由，向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告耐克森（阳谷）新日辉电缆有限公司撤回起诉。
案件受理费3176元，减半收取为1588元，保全费1320元，均由原告耐克森（阳谷）新日辉电缆有限公司承担。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 刘ＸＸ
二〇一五年八月十四日
书 记 员 李培彬
甘肃省临泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0723民初13号
原告马吉民，男。
被告王友俭，男。
原告马吉民与被告王友俭民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告马吉民于2016年1月8日以被告下落不明为由向本院申请撤回起诉。
经本院审查后认为，原告马吉民的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告马吉民撤回起诉。
案件受理费75元，减半收取37.5元，由原告马吉民承担。
审判员 李英楠
二〇一六年一月八日
书记员 曹 楠
重庆市�北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝北法民初字第01595号
原告邹某某，女，1966年12月23出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人唐国玲，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
被告李某某，男，1953年1月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人桂林，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
本院在审理原告邹某某与被告李某某离婚纠纷一案中，原告于2014年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邹某某向本院书面提出撤诉申请，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告邹某某撤回起诉。
本案受理费240元，减半收取120元，由原告邹某某负担。
代理审判员 刘 杨
二〇一四年十月八日
书 记 员 胡国华
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民二初字第6341号
原告王寅清，男，汉族，1986年9月18日出生。
委托代理人成宇红，河南天坤律师事务所律师。
被告河南宏益华房地产开发有限公司（以下简称宏益华公司）。
法定代表人钟奕南，董事长。
原告王寅清诉被告河南宏益华公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人成宇红到庭参加诉讼，被告河南宏益华房地产开发有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年4月17日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》一份，合同约定，被告将位于金水区南阳路、优胜北路宏益华·香港城的商品房一套出卖给原告，商品房总价款为人民币347183元。合同签订后，原告已经履行了全部合同义务，但被告在2010年11月30日向原告交付房屋后，没有在360日内持办理权属登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案，造成原告至今无法取得房产证，根据《商品房买卖合同》第十五条的约定，被告应向原告支付违约金6944元。原告就此违约金支付事宜同被告商谈多次未果，遂诉至法院，请求：1.被告立即为原告办理房产证；2.支付原告逾期备案违约金6944元；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持自己的诉讼请求，举证如下：
1.原被告双方签订的《商品房买卖合同》，证明原告与被告之间的商品房买卖合同关系成立；
2.购房款发票，证明原告已经支付了房款；
3．《前期物业管理服务协议》协议一份，证明被告向原告交付房屋的时间。
4.收据一份，证明被告收取原告500元办证工本费。
被告宏益华公司辩称：被告作为房屋建设单位，只是负责完成房屋产权登记备案，即初始登记，为原告办理房屋产权证属于转移登记，是房管局的权利，被告只能提供协助义务。但现在因与施工单位存在工程款结算纠纷，施工单位不配合，导致被告无法完成产权初始登记。被告在符合条件时愿意协助原告办理房屋产权证。
被告未举证。
经审理查明，2010年4月17日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》一份，合同约定：“原告购买被告位于金水区南阳路东、优胜北路南15幢20层2003号房屋一套，合同总价款347183元；被告应当在商品房交付使用后360日内，持办理权属登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案，被告在约定的时间内不履行产权登记备案责任，逾期360日以内的，承担全部房款0.5％的违约金直至完成备案；逾期360日以上的，原告有权退房，被告承担全部房款2％的违约金，并退还已付房款”。2010年4月17日、6月4日，原告王寅清支付被告宏益华公司购房首付款347183元。
2011年11月30日，原告王寅清与郑州宾至新世纪物业服务有限公司签订了一份《前期物业管理服务协议》，双方就自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理合同》生效时止的前期物业管理服务达成协议。被告宏益华公司已将涉案房屋交付给原告。同日被告宏益华公司给原告王寅清出具了一份《收据》，内容为：收到王寅清115-2-2003号2办证工本费500元。但被告至今未能完成原告所购房屋的产权登记备案。双方由此酿成纠纷，原告诉至法院。
本院认为，原、被告双方于2010年4月17日签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告依约向被告交纳了购房款，被告于2010年11月30日将涉案房屋交付给原告后至今未办理产权登记备案，已逾期360日以上，被告已构成违约，原告有权要求被告办理房屋产权登记备案并支付逾期备案违约金。根据原、被告签订的《商品房买卖合同》第十五条的约定，“被告在约定的时间内不履行产权登记备案责任，逾期360日以内的，承担全部房款0.5％的违约金直至完成备案。逾期360日以上的，原告有权退房，被告承担全部房款2％的违约金，并退还已付房款”。原告选择在不退房的情况下要求被告承担2％的违约金，属合理请求，符合合同约定且数额也不过高，本院认为被告应按购房款的2％向原告支付违约金，即347183元×2％＝6943.66元。故对原告请求被告支付6944元，本院对其中的6943.66元予以支持，其余部分，本院不予支持。被告的答辩意见，理由不充分，本院不予采信。被告的答辩意见，理由不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告河南宏益华房地产开发有限公司于本判决生效后二十日内按照法定程序办理位于郑州金水区南阳路东、优胜北路南15幢20层2003号房屋的房屋产权登记手续；
二、被告河南宏益华房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告王寅清违约金6943.66元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告负担。此款原告已预交，不再退还，待被告在履行本判决规定的付款义务时一并给付给原告。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭据交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 马 丽
审判员 贺倩倩
审判员 付钦斌
二〇一四年三月十一日
书记员 苏留涛
浙江省湖州市南浔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湖浔刑初字第137号
公诉机关湖州市南浔区人民检察院。
被告人舒余，农民。因本案于2013年11月1日被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现羁押于湖州市看守所。
辩护人陈艳霞，湖北顺风律师事务所律师。
被告人刘某，农民。因本案于2013年11月6日被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现羁押于湖州市看守所。
辩护人邢红伟，浙江南林律师事务所（湖州市南浔区法律援助中心指派）律师。
被告人袁某。因本案于2013年11月6日被刑事拘留，同年12月6被逮捕。现羁押于湖州市看守所。
辩护人杨世东，浙江浔溪律师事务所（湖州市南浔区法律援助中心指派）律师。
被告人安某，农民。因本案于2013年11月7日被刑事拘留，同年12月6日被逮捕，于2014年5月19日被取保候审。
辩护人沈国强，浙江浔昂律师事务所律师。
湖州市南浔区人民检察院以浔检刑诉（2014）1040号起诉书指控被告人舒余、刘某、袁某、安某犯聚众斗殴罪，于2014年3月12日向本院提起公诉。本院于当日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖州市南浔区人民检察院指派检察员沈颖出庭支持公诉，上列被告人及其辩护人到庭参加了诉讼。期间，公诉机关补充侦查二次。现已审理终结。
经审理查明：
2013年8月18日15时许，被告人刘某、袁某、安某至本市南浔区南浔镇宝善街唐家兜弄堂口。15时27分许，被告人刘某因嫖娼事宜与卖淫女“小雅”、“兵兵”发生争吵。“小雅”、“兵兵”一方人员舒余（即本案被告人）、殷志、丁金华（均已判刑）至争执现场。殷志率先持钢管殴打了被告人刘某，随后被告人舒余及殷志与被告人刘某、袁某、安某发生斗殴。被告人刘某、袁某夺下被告人舒余及殷志手中的钢管，殴打对方。在打斗过程中，被告人刘某手中的匕首掉落在地，丁金华捡起该匕首与被告人刘某一方打斗。后被告人舒余及殷志持砍刀砍击被告人刘某等人，被告人刘某、袁某、安某打不过对方而逃跑。被告人舒余及殷志等人将被告人袁某追至一死弄堂内，被告人舒余等人持刀将被告人袁某砍伤。斗殴过程中，被告人舒余、刘某及安某亦被打伤。经法医鉴定，被告人舒余之损伤达到了轻微伤程度，被告人刘某头部之损伤达到了轻伤程度，被告人袁某多处皮肤创之损伤达到了轻伤程度，被告人安某之损伤未达到轻伤程度。
2013年9月23日4时许，被告人舒余在江苏省苏州市姑苏区陆家村内因琐事与张某乙、张某丙发生争执，遂纠集人员欲与对方进行斗殴。后被告人舒余伙同赵勇、赵金波（均已判刑）等七、八人至苏州工业园区东环路中新小商品市场附近，持砍刀、铁锹等工具，殴打张某乙、张某丙，致二人多处受伤。经鉴定，被害人张某乙左肩胛骨骨折、左上肢皮肤创口、左手第五掌骨骨折均已达成轻伤二级程度，双上肢皮肤挫擦伤属人体轻微伤范畴；被害人张某丙此次外伤致头皮裂伤、颅骨骨伤、颈部软组织创伤、l3横突骨折、失血性休克均已构成轻伤程度，右下颌腺损伤、右腰部软组织挫伤均属人体轻微伤范畴。
另查明，在本案审理过程中，被告人舒余已与被害人张某乙、张某丙达成了赔偿协议并支付被害人张某乙赔偿款人民币23000元，支付被害人张某丙赔偿款人民币49000元，被害人张某乙、张某丙对被告人舒余表示谅解。
上述事实，被告人舒余、刘某、袁某、安某在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明，刑事判决书，协议，收条，谅解书，证人杨某、程某、胡某、张某甲、李某等人的证言，同案犯赵金波、赵勇的供述，被害人张某乙、张某丙的陈述，抓获经过，法医学人体损伤程度鉴定书，法医临床学鉴定意见书，辨认笔录及照片，监控录像等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人舒余、刘某、袁某、安某结伙聚众斗殴，其中被告人舒余、刘某、袁某结伙持械聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪，公诉机关指控的罪名成立，依法应分别予以惩处。关于被告人舒余、袁某的辩护人提出的该二人行为构成故意伤害罪的辩护意见，本院认为，聚众斗殴是指拉帮结伙，存有聚众斗殴故意的殴斗行为，通常表现为逞强斗狠、称霸一方或寻求刺激等动机而与对方进行殴斗，严重扰乱公共秩序。而故意伤害行为一般事出有因，不具有逞强斗狠、称霸一方或寻求刺激等动机，一般针对特定对象，不会对公共秩序造成严重威胁。本案南浔镇宝善街的斗殴中，双方之前并无纠纷，仅因卖淫嫖娼琐事发生争吵后，为逞强斗狠，聚集多人在公共场所相互打斗，造成多人受伤，且围观人员众多，社会影响恶劣。本案苏州中新小商品市场附近的斗殴中，被告人舒余仅因口角纠纷，便纠集多人持械追赶被害人，并至案发地点附近等候对方进行斗殴。后被告人舒余发现被害人张某乙持械站在案发地点并认为对方在招手让其等人过去斗殴，遂与多人持械对被害人张某乙、张某丙实施殴打，造成二人多处受伤。故被告人舒余、刘某、袁某、安某等人明显出于聚众斗殴故意而与对方实施斗殴。辩护人的相应意见与事实及法律规定不符，本院不予采纳。本案各被告人到案后均能如实供述自己的罪行，系坦白，依法分别从轻处罚。被告人舒余已与被害人张某乙、张某丙达成协议并支付了协议约定的赔偿款，酌情对被告人舒余从轻处罚。根据被告人舒余、刘某、袁某、安某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人舒余犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月1日起至2018年4月30日止）。
二、被告人刘某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
三、被告人袁某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
四、被告人安某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 金 辉
代理审判员 於 芳
人民陪审员 谈桂群
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 陆方方
东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第943号
原告韩庆三，男，X年X月X日出生，汉族，住东营市东营区。
委托代理人刘勇，山东龙合律师事务所律师。
委托代理人路颖，山东龙合律师事务所律师。
被告东营市广厦建设监理有限责任公司。住所：东营市东城辽河路***号。组织机构代码：70635222-7。
法定代表人陈月东，董事长。
委托代理人王建强，山东恒岳律师事务所律师。
委托代理人李君，山东恒岳律师事务所律师。
原告韩庆三与被告东营市广厦建设监理有限责任公司（以下简称广厦建设监理公司）劳动合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩庆三及其委托代理人刘勇与路颖、被告广厦建设监理公司的委托代理人王建强与李君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩庆三诉称，原告自1997年起在被告处负责监理工作，但被告从未与原告签订书面劳动合同。自2008年8月至今，被告一直以没有工程为由未给原告安排工作，也没有发放工资，并且扣押原告的工程监理员证书。原告为了维护自己的合法权益，特诉来法院要求确认原、被告之间在1997年至2013年8月14日期间存在劳动合同；案件受理费及产生的实际损失由被告承担。
被告广厦建设监理公司辩称，1、原告在被告处工作，原、被告之间形成的是以完成一定工作为期限的劳动关系，非无固定期限劳动关系。2、原告已达到退休年龄，为非适格劳动关系主体，依据相关规定，主体不适格的人民法院应当裁定不予受理或驳回起诉。3、原告诉讼请求的时效已过，原告与被告建立的系完成一定工作为期限的劳动关系，双方关系已于2008年7月结束，其诉讼请求时效已过，综上，被告认为原告诉请不能成立，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
原告为证明其主张，提供如下证据：
一、存折四本。证明被告自2001年至2011年12月31日，通过中国银行和中国建设银行给原告发放工资。被告对证据真实性没有异议。但认为自2001年至2008年，原告在被告处是以完成一定工作内容为期限的劳动关系。被告在2011年12月31日给原告发放的是自2003年4月起至2007年7月期间作为原告的风险抵押金扣发的原告工资。
二、工牌、监理证、建设监理培训结业证书、大众日报社东营分社出具的证明各一份。证明原告自被告成立之前于1997年在被告处工作。被告认为工牌、监理证上面没有公司盖章，对其真实性有异议。认为结业证书只是原告后续培训的证书，不能证明原、被告之间存在有固定期限劳动合同。对大众日报社出具的证明不予认可。因为：1、对外出具的证明应是单位公章而不应是科室章。2、证明的公司名称与我们公司名称不一致。
三、东营市职业介绍中心出具的原告的人事档案材料一份。证明人事档案记载的原告的出生时间为1954年10月11日，根据原劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第二款的规定，当身份证与档案记载的出生时间不一致时，退休年龄以档案记载的出生时间为准。因此，根据上述文件第一条的规定：原告还未到退休年龄；因原、被告一直没有办理解除劳动合同的相关手续，故原、被告之间一直存在劳动合同关系。被告对证据的真实性有异议，认为从原告提供的身份证及起诉状载明的身份情况，都能证明原告于1949年10月11日出生。
经原、被告举证、质证及当庭陈述，本院对以下事实进行确认：
自2001年11月起至2008年8月，原告在被告处工作。被告通过中国建设银行股份有限公司东营东城支行及中国银行股份有限公司东营分行给原告发放工资。2011年12月31日，被告在原告的中国银行股份有限公司东营分行的工资存折上存入返还的工资2613.9元。
东营市职业介绍中心存放的原告人事档案记载的原告的出生时间为1954年10月11日。
原、被告之间未签订书面劳动合同。
庭审中被告未提供相关证据证明其主张。
原告于2012年11月12日向东营市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委认为原告于2012年已超过法定退休年龄，已经不是劳动关系的主体，原告的请求事项不属于仲裁委的受理范围为由，撤销原告的仲裁请求。
本院认为，原、被告虽未签订书面劳动合同，但被告自2001年11月起给原告发放工资的行为符合劳动合同关系的基本要素，且原、被告作为劳动者与用人单位均符合法律、法规规定的主体资格，原告受被告的管理，从事被告安排的有报酬的劳动，原告提供的劳动是被告单位业务的组成部分。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。因此，原告自2001年11月起与被告建立劳动关系。劳动合同分为固定期限劳动合同、无固定期限劳动合同和以完成一定工作任务为期限的劳动合同。被告主张原、被告之间是以完成一定工作任务为期限的劳动合同，原告不予认可，被告未提供证据予以证实，对被告主张的该事实，本院不予确认。原告主张于1997年起在被告处工作无证据证明，且被告不予认可，故对于原告主张的劳动关系的起始时间，本院依法不予采信。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项规定：因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。被告不能提供证据证明原告收到解除或者终止劳动关系的书面通知。且被告于2011年12月31日给原告支付返还的工资，原告于2012年11月12日向东营市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，未超1年的仲裁时效，故被告以原告诉讼已超诉讼时效主张驳回原告起诉的请求，本院依法不予支持。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：”对已达退休年龄但未依法享有基本养老保险待遇或领取退休金人员，与用人单位的用人关系仍为劳动关系，属《劳动法》调整范围。”《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二款规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。法律均没有规定劳动者达到退休年龄的，劳动合同终止。而是以依法享受基本养老保险待遇为劳动合同终止条件。故被告以原告达到退休年龄主张原告为非适格劳动关系主体要求驳回起诉的理由，本院不予采信。因原、被告一直没有办理解除劳动合同的相关手续，故原、被告之间存在劳动合同关系。综上所述，本院依法确认原、被告自2001年11月至2013年8月14日存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十四条第二款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告韩庆三与被告东营市广厦建设监理有限责任公司自2001年11月至2013年8月14日存在劳动关系；
二、驳回原告其它诉诉讼请求。
案件受理费10元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 李春梅
审 判 员 隋连成
人民陪审员 王 健
二〇一四年九月九日
书 记 员 于 芳
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民四终字第903号
上诉人（原审原告）天津市北辰区达飞酒类批发经营部，住所地天津市北辰区外环线外侧原同生化工厂东侧。
负责人魏克文，业主。
委托代理人王鹏，经理。
被上诉人（原审被告）杜树瑞，无职业。
上诉人天津市北辰区达飞酒类批发经营部因与被上诉人杜树瑞劳动争议一案，不服天津市北辰区人民法院（2014）辰民初字第2660号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人天津市北辰区达飞酒类批发经营部又申请撤回上诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人天津市北辰区达飞酒类批发经营部撤回上诉。
上诉案件受理费10元减半收取5元，由上诉人天津市北辰区达飞酒类批发经营部负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高良栋
代理审判员 于 浩
代理审判员 张玉洁
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 王晓乐
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条：
民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：
第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广东省潮州市湘桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）潮湘法刑初字第19号
公诉机关潮州市湘桥区人民检察院。
被告人黄某某，住潮州市湘桥区。因本案于2014年8月30日被抓获，2014年8月31日被刑事拘留，2014年9月30日被逮捕。现羁押于潮州市看守所。
辩护人蔡潮光，广东凤州律师事务所律师。
潮州市湘桥区人民检察院以湘检公刑诉（2014）296号起诉书指控被告人黄某某犯赌博罪，于2014年12月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。潮州市湘桥区人民检察院指派代理检察员王国栋出庭支持公诉，被告人黄某某及其辩护人蔡潮光到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人黄某某以营利为目的，于2014年8月开始，在潮州市区城西街道某村深厝前公厅提供桌椅以及扑克牌等赌博工具，以赌“三公”形式吸引赌博人员余某君等人前来赌博，参赌人数累计达到20人以上，并从中抽水获利。
至2014年8月30日下午，公安干警根据线索在该公厅将犯罪黄某某以及赌博人员高某庄、郑某科、张某勇等人抓获。
上述事实，被告人黄某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人高某庄、郑某科、张某勇、江某亮、余某君、周某良、舒某兵、向某碧、何某祥、余某君、陈某香、涂某、马某永、陈某云、周某伦、何某军、钟某文、王某、周某娇、覃某霞、李某、钟某儒、龚某林、程某军的证言、有检查证、检查笔录、现场照片、辨认笔录、到案经过及破案经过、常住人口信息表、行政处罚决定书等及其他相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某某，无视国家法律，以营利为目的，聚众赌博，其行为已构成赌博罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人黄某某犯赌博罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人黄某某，归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。辩护人提出被告人黄某某有坦白情节，依法可予从轻处罚的辩护意见，与查明事实及法律规定相符，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人黄某某犯赌博罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元（已预交）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年8月30日起至2015年1月29日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审判员 陈素玉
二〇一五年一月六日
书记员 林晓丹
汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汝民初字第1062号
原告李国强，男，汉族，1974年4月5日出生，住汝州市。
被告栗得山，男，汉族，1974年2月15日出生，住汝州市。
原告李国强与被告栗得山民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月21日对本案公开开庭进行了审理。原告李国强到庭参加了诉讼，被告栗得山因下落不明经本院公告，公告期满后无正当理由仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月26日，被告栗得山因资金紧张向原告借款100000元，并向原告出具借条一份，款项借出后被告仅支付3个月利息便不再支付，2014年6月原告急需用钱，多次要求被告还款，但被告拒不支付，故诉至本院，请求依法判令被告栗得山偿还借款100000元及利息，本案诉讼费由被告承担。
被告栗得山未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年3月26日，被告栗得山向原告李国强借款100000元，并向原告出具借条一份，借条载明：“今借到李国强现金拾万元整，﹤100000﹥元整，按月利息3分付息，利息一月一付，2014年12月底付本年度利息，不用本款时全部还完，借款人栗得山。”该款借出后，被告栗得山向原告支付2014年3月26日至2014年6月25日利息。本金100000元经原告多次讨要，被告至今未还。故原告诉至本院。
本院认为，债务应当清偿。被告栗得山向原告李国强借款100000元，有借条为凭，其事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。现原告要求被告偿还100000元借款，本院应予支持。原、被告双方约定借款利息为月息3分，可从2014年6月26日起按月息3分计付，但利息超出中国人民银行规定的同期贷款利率四倍以上部分不予保护。故根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告栗得山于本判决生效之日起十日内偿还原告李国强本金100000元及利息（利息自2014年6月26日起按月息3分计付至本判决确定的债务人履行债务完毕之日止，超出中国人民银行规定的同期贷款利率四倍以上部分不予保护）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，保全费1270元，由被告栗得山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 黄汝敏
审 判 员 岳源超
人民陪审员 张俊芳
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 孙 一
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中刑执字第05589号
罪犯朱雷，男，1941年7月21日出生于湖北省宜昌市，汉族，初中文化程度，现在湖北省武昌监狱服刑。
北京市第二中级人民法院于2008年9月16日作出（2008）二中刑初字第865号刑事判决，认定被告人朱雷犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人朱雷不服，向北京市高级人民法院提出上诉。该院于2008年11月26日作出（2008）高刑终字第518号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。经湖北省高级人民法院裁定，2012年3月19日减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利八年。经本院裁定，2013年11月22日减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利八年不变。执行机关湖北省武昌监狱于2015年11月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯朱雷减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省武昌监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯朱雷在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得四次季度表扬。认定的依据有：湖北省武昌监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯朱雷在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯朱雷的刑罚减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利八年不变。刑期自2012年3月19日起至2029年6月18日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨元新
审判员 王长鸣
审判员 甄 骞
二〇一五年十二月二十八日
书记员 苏 利
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙衢刑执字第938号
罪犯陈荣海，现押浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省台州市黄岩区人民法院于2011年11月22日作出了（2011）台黄刑初字第752号刑事判决，以被告人陈荣海犯合同诈骗罪，判处其有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，并处罚金90000元。判决发生法律效力后，交付执行。2015年1月9日向本院提请对罪犯陈荣海减刑一年十一个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯陈荣海在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。悔改表现突出。
经审理查明，罪犯陈荣海在本次服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务，受到2012年度、2013年度监狱级改造积极分子奖励。上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》及《奖励审批表》等材料在案佐证。
本院认为，罪犯陈荣海在本次服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈荣海予以减刑一年十一个月（刑期至2020年1月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王根土
审判员 庄向东
审判员 吴 炜
二〇一五年二月四日
书记员 朱勤超
山东�齐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）齐立保字第480号
申请人：山东齐河农村商业银行股份有限公司，位于齐河县。
法定代表人：房士荣，董事长。
被申请人：赵振波，男，汉族，住址齐河县
被申请人：朱风华，男，汉族，住址齐河县
被申请人：赵加福，男，汉族，住址齐河县
被申请人：董汝金，男，汉族，住址齐河县
被申请人：范庆水，男，汉族，住址齐河县
申请人山东齐河农村商业银行股份有限公司与被申请人赵振波、朱风华、赵加福、董汝金、范庆水金融借款合同纠纷一案，申请人山东齐河农村商业银行股份有限公司于2015年5月6日向本院提出申请，请求冻结被申请人赵振波、朱风华、赵加福、董汝金、范庆水的银行存款0.91万元，申请人已向本院提供担保。
经本院审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百�二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人赵振波、朱风华、赵加福、董汝金、范庆水的银行存款0.91万元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 颜 静
二〇一五年五月六日
书记员 赵国利
湖北省宜都市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂宜都执字第00176号
申请执行人谢家望，男，生于1973年6月18日，汉族，宜都市人。
被执行人李建平，男，生于1982年4月27日，汉族，宜都市人。
本院依据已经发生法律效力的本院2013年10月23日作出的（2013）鄂宜都民初字第1740号民事判决书，责令被执行人自觉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李建平银行存款7093.40元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 向佳雁
二〇一四年五月二十八日
书记员 任 嵬
河北省故城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）故民一初字第51号
原告：孙某甲，女，1989年8月7日出生，汉族，农民。
委托代理人：裴某（系原告孙某甲的婶婶），女，汉族，农民。
被告：张某，男，1989年11月24日出生，汉族，农民。
委托代理人：危某（系被告之母），女，1965年7月28日出生，汉族，农民。
委托代理人：马林燕，河北金箭律师事务所律师。
原告孙某甲与被告张某为离婚纠纷，向本院提起诉讼，本院于2013年12月25日受理后，依法于2014年2月19日公开开庭审理了本案。原告孙某甲及其委托代理人裴某，被告张某及其委托代理人危某、马林燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某甲诉称：原、被告于2012年2月份经人介绍相识，于2012年12月24日登记结婚。婚前曾双方因琐事发生矛盾，婚后未建立起真正的夫妻感情，没有共同语言，经常因家庭琐事发生矛盾，导致夫妻感情破裂，原告孙某甲诉至法院，要求与被告张某离婚。
被告张某辩称：被告同意离婚。要求原告孙某甲返还全部彩礼款。双方共同使用的用品均归被告张某所有。另外，要求原告孙某甲给付精神损失费10万元。
根据当事人的诉辩意见，确定本案无争议的事实为：原、被告于2012年12月24日登记结婚，因双方脾气性格不投，导致夫妻感情破裂。原告孙某甲要求与被告张某离婚，被告张某亦同意离婚，说明双方夫妻感情确已破裂。本案的争议焦点为：一、婚前、婚后财产情况及如何处理；二、被告要求原告给付精神损失的事实依据、法律依据及责任承担。
围绕争议焦点，原告孙某甲提供购物发票七张，证明原告婚前购买的娘门陪送。
围绕争议焦点，被告张某申请证人媒人崔某、孙某乙出庭作证。
证人崔某证实：我是原、被告的媒人。见面时张某给孙某甲见面礼6000元。后来接女方到男方家吃饭，被告张某的母亲又给孙某甲660元。我和张某一起交给原告孙某甲的母亲大包干48000元。
证人孙某乙证实：见面时我见到被告张某给原告孙某甲6000元。认门时被告张某的母亲给原告孙某甲660元。我听崔某说男方给付女方彩礼款48000元。
被告张某对原告孙某甲提供的购物发票无异议。其中汤火锅、大衣架没有在被告处，其他物品均存在。
被告张某对证人证言无异议，证实男方给付女方大包干48000元。
原告孙某甲对证人证言无异议。
原、被告对2013年12月30日的勘验笔录均无异议。
本院对上述证据的认证意见是：原、被告双方均对原告孙某甲提供的证据及被告方出庭证人证言无异议，故予以采信。
本院经审理查明：原、被告经人介绍相识，于2012年12月24日登记结婚。由于原、被告婚前缺乏了解，婚后未建立起真挚的夫妻感情，经常因家庭琐事发生矛盾，导致夫妻感情破裂。原告孙某甲娘门陪送物品有：格力牌挂式空调一台、组合一套（三组）、梳妆台一个、梳妆凳一个、电视柜、小组合一套（三组）、惠普牌电脑一套（含3050耳麦、山水牌10A音响、摄像头）、电脑桌一张、沙发一套（三组）、海尔牌洗衣机一台、半圆椅子二个、双层圆茶几一个、长茶几一个、创维牌液晶电视一台、棉被褥六套、夏凉被一床、大褥子一床、床罩一个、情侣画面床单一个、情侣画面枕套一对、枕巾一对、摇钱树图案十字绣一个、喜庆十字绣一个、暖壶二个、圆瓷茶碗六个、塑料果盘一个、水杯架一个、脸盆二�、水杯二个。婚前被告张某给付原告孙某甲大见面礼6000元、认门600元、大包干48000元。原告孙某甲于2013年12月25日诉至法院，要求与被告张某离婚，被告张某亦同意离婚，调解时原告要求取回娘门陪送中的被褥六套、创维牌液晶电视一台、海尔牌洗衣机一台、沙发一套（三组）、双层圆茶几一个、长茶几一个、大褥子一床、床罩一个，其他物品归被告所有，该调解意见可以作为判决的依据。但对彩礼返还问题双方未能达协议，调解无效。
本院认为，原告孙某甲起诉与被告张某离婚，被告张某亦同意离婚，说明双方夫妻感情确已破裂，应准予双方离婚。原告孙某甲娘门陪送物品属其婚前个人财产，被告张某应予返还。调解时原告要求取回娘门陪送中的被褥六套、创维牌液晶电视一台、海尔牌洗衣机一台、沙发一套（三组）、双层圆茶几一个、长茶几一个、大褥子一�、床罩一个，其他物品归被告所有，不违背法律规定，应予准许。被告张某婚前给付原告的彩礼款，因原、被告共同生活三个月以上，且被告未能举证证明因给付原告彩礼款导致生活困难，故被告要求返还彩礼款的主张不符合法律规定，不予支持。原、被告其他主张，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、准予原告孙某甲与被告张某离婚；
二、被告张某于判决书生效后五日内给付原告孙某甲婚前娘门陪送物品被褥六套、创维牌液晶电视一台、海尔牌洗衣机一台、沙发一套（三组）、双层圆茶几一个、长茶几一个、大褥子一床、床罩一个，其他物品归被告所有。
案件受理费200元，由原告孙某甲负担100元，被告张某负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或衡水市中级�民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 苏建平
审 判 员 袁庆芝
人民陪审员 梁 瑞
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 袁俊静
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙法民初字第02962号
原告胡晓，女，1969年11月13日出生，汉族，无固定职业，住重庆市九龙坡区。
委托代理人牟兵，重庆奥睿律师事务所律师。
被告罗娟，女，1983年5月29日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
原告胡晓诉被告罗娟民间借贷纠纷一案，本院于2015年03月12日立案受理后，依法由审判员何叶担任审判长，与人民陪审员许前华、冼玉梅组成合议庭，适用普通程序于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告胡晓的委托代理人牟兵到庭参加了诉讼。被告罗娟下落不明，本院于2015年4月8日在《重庆晚报》公告送达传票及起诉状副本等，期限届满后，被告仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告胡晓诉称，被告因资金紧张，陆续向原告借款120万元，并于2014年11月18日出具借条一张，约定2014年12月17日归还，后经被告请求，原告同意将还款期限延至2015年2月17日。借款到期后，经原告多次催收，被告拒不履行还款义务，故向法院提起诉讼。要求被告立即归还原告借款120万元及利息（利息从2015年2月18日起按照人民银行同期贷款利率上浮50%计算，利随本清）。
被告罗娟未作答辩。
经审理查明，被告因资金紧张，陆续向原告借款120万元，并于2014年11月18日出具借条一张，约定2014年12月17日归还，后经被告请求，原告同意将还款期限延至2015年2月17日。借款到期后，经原告多次催收，被告拒不履行还款义务，原告向法院提起诉讼，要求判如所请。审理中，因被告下落不明，本院公告向被告送达了起诉状副本及开庭传票，期限届满后被告仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。
上述事实，有原告的陈述及原告提供的借条、中信银行账户交易明细清单四张、网上银行打款记录三份、工商银行综合历史明细查询九张等证据在案为凭，并经开庭质证及本院审查，可以作为认定案件的证据。
本院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。本案原告出具了借条及转款凭证，借款关系明确，现还款期限已到，原告要求被告立即归还借款本金，本院予以准许。因借条中没有约定利息，视为不支付利息。但按法律规定，逾期归还的应当承担相应的逾期利息损失。逾期利息本院酌情按中国人民银行同期同类贷款利率的130%标准计算。被告经本院公告传唤，期限届满后仍未到庭参加诉讼，视其对抗辩等权利的放弃，本院可以缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告罗娟于本判决发生法律效力后立即返还原告胡晓借款本金120万元。
二、被告罗娟于本判决发生法律效力后立即支付原告胡晓逾期利息。该利息以120万元为基数，从2015年2月18日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的130%标准计算至借款付清时止。
三、驳回原告罗娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15672元，公告费800元，共计16372元（原告已预交），由被告罗娟负担。此款限被告罗娟于本判决发生法律效力后迳付原告胡晓。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 何 叶
人民陪审员 许前华
人民陪审员 冼玉梅
二〇一五年七月八日
书 记 员 杨 娜
吉林省永吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民特字第1272号
申请人：永吉县农村信用合作联社，住所吉林省永吉县。
法定代表人：刘钊，理事长。
被申请人：高海，男，1967年9月15日生，汉族，永吉县人。
本院在审理申请人永吉县农村信用合作联社要求宣告高海失踪一案中，申请人于2014年6月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人永吉县农村信用合作联社申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，理由正当合法，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予申请人永吉县农村信用合作联社撤回申请。
代理审判员 唐雪莲
二〇一四年六月十八日
书 记 员 孙 博
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鞍民一终字第00598号
上诉人（原审原告）：彭超，住吉林省大安市。
委托代理人：辽宁仁源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈旭，住鞍山市。
委托代理人：辽宁弘扬律师事务所律师。
原审原告彭超与原审被告陈旭建设工程施工合同纠纷一案，鞍山市铁东区人民法院于2014年8月7日作出（2014）铁东民一初字第311号民事判决，彭超不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月27日公开开庭审理了本案。上诉人彭超委托代理人刘跃东，被上诉人陈旭及其委托代理人李龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭超一审诉称：2011年12月6日，原告与被告签订《辽宁省鞍山市世行项目-
自来水室内外大修施工劳务合同》，工程结算总款项为409，450元，被告支付32万元，尚欠89，450元。此后在原告多次催促之下，被告于2014年1月25日又支付原告1万元，目前尚欠79，450元。原告多次与被告协商，被告拒绝支付余款，故原告起诉至法院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告79，450元；2、案件受理费由被告承担。
被告陈旭一审辩称：原告所干的工程及其工程款被告已经全部结清。
原审法院审理查明：原、被告于2011年12月6日签订《辽宁省鞍山市世行项目-
自来水室内外大修施工劳务合同》，该份劳务合同中第一条约定“……2、工程质量经自检达到合格标准，施工现场完工场清作为验收前提条件，甲方验收合格之日为竣工日期。”第二条约定“1、项目名称为辽宁省鞍山市世行项目-
自来水室内外大修施工劳务合同。2、项目地址位于辽宁省鞍山市铁西区。3、承包方式：（挖掘队）包工（包括：室内外挖掘、钻眼、堵眼、回填、水泥地面回复、道板回复、个别瓷砖地面回复等）……”第三条约定“1、工程量：依据甲方大修计划，以实际发生工程量为依据。2、本工程为固定单价劳务合同。本工程每单元（室内外管沟）1230元／条沟，不分季节，不分单元室内外沟的长短。3、每完成5栋楼（或10天）经甲方验收合格后结算劳务工程款。总工程施工结束后，经甲方验收合格付工程总造价的97%，剩余3%为维修基金。维修日期为一年，一年后甲方无息退还乙方维修基金。”原告于2012年5月开始施工，至同年8月份全部完工。
另查，原、被告双方以验收后付款的方式，核定工作量并实际付款。被告核定工程量后由原告签字，被告先后于2012年5月5日、5月15日、5月21日、5月25日、5月28日、6月7日、6月12日、6月14日、6月17日、7月3日、7月7日、7月18日、7月31日共向原告支付工程款300，000元，又分别于2013年1月31日、2013年10月22日、2014年1月25日向原告支付维修金共计30，000元，以上款项均由原告签字确认。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本案原告基于与被告签订的《辽宁省鞍山市世行项目-
自来水室内外大修施工劳务合同》，为被告承包的辽宁省鞍山市铁西区的自来水室内外大修工程施工，原、被告双方约定工程款结算的方式为以原告每完成5栋楼或10天为计算标准，经被告验收合格后向原告结算劳务工程款。在被告提供的原告工程队的工程款表中，被告已按照工程款表中所列的工程量向原告支付了相应的工程款，且收款人签字一栏均由原告本人签字予以确认，故双方约定的工程款结算方式即为原告在为被告施工时的实际工程款结算方式。原告主张被告拖欠其工程款，对此，原告应承担相应的举证责任以证明原告主张的成立，但原告未能提供相应证据证明存在这一事实，应承担不利的法律后果。故对于原告请求依法判令被告给付79，450元的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回原告彭超对被告陈旭的诉讼请求。案件受理费1787元，由原告彭超承担。
彭超的上诉理由及请求：原判决认定事实错误。被上诉人提供的工程款表和工程量价款表，只能证明被上诉人支付了部分价款，不能证明支付了全部价款。请求撤销原判并改判被上诉人给付上诉人工程款76，810元。
陈旭二审答辩认为：同意原审判决，请求维持原判。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张被上诉人拖欠其62个单元的工程款，对此上诉人应当承担举证责任。上诉人提供的《彭超施工未结算工程量统计表》为其单方制作，没有被上诉人的签字确认，且该统计表所列的62个单元均系与上诉人同期承包该工程的汤天付所施工，所涉工程款亦已由汤天付所签字领取，该证据不足以证明上诉人主张的事实存在。
综上，原判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1787元，由上诉人彭超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 富春玖
审 判 员 王 迪
代理审判员 张 彤
二〇一四年十二月五日
书 记 员 薄李娜
山东省聊城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）聊刑二终字第32号
原公诉机关山东省高唐县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李某，农民，住夏津县。因涉嫌犯盗窃罪于2014年10月30日被刑事拘留，同年11月28日被高唐县公安局取保候审，2015年2月11日被高唐县人民法院取保候审，同年3月26日被逮捕。现羁押于高唐县看守所。
山东省高唐县人民法院审理高唐县人民检察院指控原审被告人李某犯盗窃罪一案，于2015年3月26日作出（2015）高刑初字第25号刑事判决，以盗窃罪判处被告人李某有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。宣判后，原审被告人李某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人李某向本院申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，上诉人李树涛在本院二审期间申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人李某撤回上诉。
山东省高唐县人民法院（2015）高刑初字第25号刑事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 闫 蕾
审判员 刘振全
审判员 户凤英
二〇一五年四月二十七日
书记员 茹 博
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民初字第134号
原告余某。
被告张某。
原�余某诉被告张某离婚纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理后，依法由代理审判员龙伶俐适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余某、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余某诉称：原告与被告张某于2005年6月2日办理结婚登记手续，同年X月X日生育长女张某一，X年X月X日生育次女余某一。双方常因家庭琐事争吵导致原告搬回娘家生活，被告长期外出务工不与原告联系，双方已分居4年。共同生活期间无共同财产。现诉请法院判决离婚，长女、次女由原告抚养，被告每月支付孩子抚养费人民币2000元，并赔偿原告人民币50000元。
被告张某辩称：原告所诉不实，但双方夫妻感情确已破裂。同意离婚，长女由被告抚养。
经审理本院认定：原告余某与被告张某于2005年6月2日办理结婚登记手续，同年X月X日生育长女张某一，X年X月X日生育次女余某一。原、被告共同生活期间无共同财产及债权。婚后被告向原告之兄余某二借款人民币500元，借冯某人民币1000元（该借款已由原告父母替被告偿还本息共计人民币1050元）。
上述事实有身份证、户口簿、户籍证明信、结婚证、照片、借条及原、被告陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告余某与被告张某办理了结婚登记手续，其婚姻关系受法律保护。原、被告双方由于未能处理好家庭关系导致夫妻感情不和，原告诉请离婚，被告同意离婚，系双方真实意思表示，本院予以确认；关于子女抚养问题，次女余某一一直随原告生活，长女张某一随被告生活，故次女由原告抚养、长女由被告抚养为宜；关于共同债务问题，为保护债权人及代偿人的合法权益，本案不宜处理；原告主张被告赔偿，因原告提供的证据不足以证实被告确有过错，该主张不予支持。综上，依照�中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告余某诉与被告张某离婚，予以准许。
二、次女余某一由原告余某抚养，长女张某一由被告张某抚养。
三、驳回原告余某在本案中的其他诉讼请求。
案件受理费人民币300元，减半收取人民币150元，由原告余某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。
代理审判员 龙伶俐
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 黄香华
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）右民二初字第154号
原告陆仲康，男，1980年9月8日出生，壮族，现住广西隆林县**号。
被告百色向阳大酒店有限公司，住所地百色市向阳路XX号。
法定代表人黄绍敏，该公司总经理。
原告陆仲康与被告百色向阳大酒店有限公司（以下简称“向阳大酒店”）买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月24日受理后，依法由审判员何江担任审判长，与代理审判员黄婷、人民陪审员黄凤飞组成合议庭，于2013年12月12日公开开庭进行了审理。书记员何兴帝担任记录。原告陆仲康到庭参加诉讼。被告百色向阳大酒店有限公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院已依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月10日，原告与时任被告客房部经理的覃建国签订《订货单》，由原告向被告供应广州诺客、纯点等品牌的酒店自费日用品，总货款13788元，《订货单》签订后，原告即依约供货。2012年5月11日，被告再次向原告订购货品，覃建国再次与原告签订《订货单》，总货款17410元，原告亦依约供货。双方的两次往来交易共计货款31198元，被告均未予支付，原告多次催款未果，故起诉请求判令被告支付货款31198元。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、2011年11月10日《订货单》、2012年5月11日《订货单》，证明原、被告存在买卖合同关系，被告向原告所购日用品的种类、数量及价款；2、员工工资发放清单，证明向阳大酒店与其员工的劳务合同纠纷系列案件经右江区法院调解成功，在订货单上签字的“覃建国”等为被告员工。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告向阳大酒店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告陈述的案件事实予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年11月10日，被告向原告订购广州诺客、纯点等品牌的酒店自费日用品，原告送货至被告处，由被告员工覃建国在《订货单》上签收确认，总货款13788元。2012年5月11日，被告再次向原告订购货品，《订货单》再次由覃建国签收，总货款17410元。双方的两次往来交易共计货款31198元，被告均未予支付，原告多次催款未果成讼。
本院认为，原、被告之间已构成事实上的买卖合同关系，本院予以确认。覃建国作为被告员工，其签收货物履行的是工作职责，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”，故该买卖合同关系的权利义务承受者为被告向阳大酒店，被告应遵守合同约定，履行合同义务。本案原告已依约供货，被告未依约支付货款，构成违约，原告主张被告支付尚欠货款，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告放弃答辩、质证等相关权利，由此形成对被告不利的法律后果应由被告自行承担。
综上，原告的诉讼请求，证据确实充分，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十三条、第六十条、第一百五十九以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
由被告百色向阳大酒店有限公司支付原告陆仲康货款31198元。
案件受理费580元，公告费700元，由被告百色向阳大酒店有限公司负担。
上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：605101012001397，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何 江
代理审判员 黄 婷
人民陪审员 黄凤飞
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 何兴帝
适用法律：
《中华人民共和国合同法》
第四十三条：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中国人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。