上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第650号
上诉人（原审原告）上海红富士家纺有限公司。
法定代表人＊＊＊，职务总经理。
委托代理人徐佳卿，上海合勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭黎。
委托代理人冯大志，上海信亚律师事务所律师。
上诉人上海红富士家纺有限公司（以下简称红富士公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第18370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月17日公开开庭审理了本案。上诉人红富士公司之委托代理人徐佳卿到庭参加诉讼。被上诉人彭黎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审认定，红富士公司与彭黎签订有劳动合同，最近一期劳动合同期限为2013年12月20日起至2014年12月19日止，合同约定彭黎每月工资为人民币（以下币种相同）1，620元。彭黎在红富士公司处任销售办公室主任一职，红富士公司每月底前以银行转账形式支付彭黎上月整月工资。
上海红富士被服有限公司为彭黎缴纳了2004年6月至2007年2月期间的上海市外来从业人员综合保险，红富士公司为彭黎缴纳了2007年3月至2011年6月期间的上海市外来从业人员综合保险及2011年7月至2014年5月期间的上海市城镇社会保险费。上海红富士被服有限公司和红富士公司的法定代表人为同一人。
因红富士公司存在未及时足额支付工资及未为彭黎缴纳社会保险之行为，彭黎于2014年6月15日通过邮政快递方式向红富士公司提出于2014年6月16日解除双方劳动合同，红富士公司于同月16日11：51签收该解除通知。彭黎在红富士公司处实际工作至2014年6月15日。
红富士公司于2014年6月16日15时许向彭黎银行账户汇入彭黎2014年2月至同年4月期间的工资，金额分别为4，420元、4，662元、4，626元。
2014年6月19日，彭黎向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会于2014年8月4日作出闵劳人仲（2014）办字第3984号裁决，由红富士公司支付彭黎2014年5月1日至2014年6月15日期间的工资6，767.50元、解除劳动合同的经济补偿金46，360元、2013年度未休年休假工资差额4，262.99元，对彭黎的其余仲裁请求不予支持。红富士公司与彭黎均对此不服，遂先后诉至原审法院。红富士公司要求判令：1、红富士公司无须支付彭黎2014年5月1日至2014年6月15日期间的工资6，767.50元；2、红富士公司无须支付彭黎解除劳动合同的经济补偿金46，360元；3、红富士公司无须支付彭黎2013年度未休年休假工资差额4，262.99元。彭黎要求判令：1、红富士公司支付彭黎2014年2月1日至2014年6月15日期间的工资差额26，792元；2、红富士公司支付彭黎解除劳动合同的经济补偿金108，000元；3、红富士公司支付彭黎2012年度、2013年度应休未休年休假工资12，413.79元；4、红富士公司支付彭黎2013年度奖金4，847元；5、红富士公司支付彭黎2013年12月31日至2014年6月12日期间的报销款1，234.10元。
原审庭审中，彭黎为证明其入职时间为2002年9月27日，向原审法院提供公司销售体系人员名单的照片、荣誉证书。红富士公司对公司销售体系人员名单的照片的真实性不予认可；对荣誉证书的真实性予以确认，但认为“感恩十年荣誉奖”并不一定是授予工作满十年的员工，故无法以此证明彭黎工作已超过十年，彭黎入职红富士公司处的时间为2013年12月19日。
彭黎另提供任职通知及申请，以证明其于2013年6月3日起被任命为销售管理部经理，工资同时调整为9，000元。彭黎另提供银行转账记录，以证明红富士公司存在拖延支付彭黎工资的行�。红富士公司对任职通知的真实性予以确认；对申请的真实性不予确认，认为这仅是彭黎的个人申请，不能证明已经红富士公司批准同意，且红富士公司实际支付彭黎的工资也并非9，000元／月。红富士公司对于银行转账记录的真实性无异议。
关于2013年度年休假事宜，红富士公司提供关于2013年春节放假安排的通知（其中显示红富士公司安排员工2013年春节放假共十天，其中3天为年休假），以证明2013年春节期间红富士公司已安排彭黎休年休假3天。红富士公司另称，公司作出休假安排后，将休假通知交给各部门主管，由部门主管张贴在办公室内告知员工，外地员工则由其上级监管的部门负责人负责传达休假安排，彭黎是由销售总监负责通知该休假安排。彭黎对上述证据不予认可，认为系红富士公司单方制作，彭黎所在销售岗位春节较忙，其也未收到过红富士公司关�春节休假的安排，其2013年春节实际也没有休息过。
就2013年度奖金一节，彭黎提供聊天记录以证明其存在该年度奖金。红富士公司对此不予认可，称双方未就该年度奖金进行过约定。
就报销款一节，彭黎为此提供报销款邮件及附件，附件中显示未审批的红富士公司尚未给予报销，已审批的已实际报销。红富士公司对此不予认可，称其从未收到过彭黎的报销款凭据。
原审庭审中，红富士公司明确表示，对于仲裁计算彭黎经济补偿金的工作年限有异议，对于仲裁裁决彭黎的工资及未休年休假折算工资的计算标准无异议，但认为上述款项均不应当支付。
原审认为，劳动合同法规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，并要求用人单位承担解除劳动合同的经济补偿。在劳动者已履行劳动义务的情况下，用人单位应当按劳动合同约定或国家�律、法规规定的数额、日期及时足额支付劳动报酬。根据相关规定，用人单位应当每月至少发放一次劳动报酬。本案中，从银行转账记录显示，红富士公司并未按月及时支付彭黎工资，由此原审法院认为红富士公司确实存在未及时支付彭黎工资之行为。因此，彭黎以此为由解除劳动合同，并据此主张解除劳动合同的经济补偿，有依据，红富士公司应根据彭黎在红富士公司处工作的年限以及彭黎的月工资收入支付彭黎经济补偿。就彭黎在红富士公司处的工作年限，彭黎提供的公司销售体系人员名单的照片及荣誉证书尚不足以证明彭黎所述其于2002年9月27日入职红富士公司处，彭黎亦无其他证据证明其所述的入职时间，故原审法院不予采信彭黎该陈述。红富士公司虽称彭黎入职时间为2013年12月19日，然，红富士公司开始为彭黎缴纳社会保险费的时间远远早于红富士公司所述的彭黎的入职时间，故红富士公司该陈述，原审法院亦难采信。现根据上海红富士被服有限公司与红富士公司先后且未间断的为彭黎缴纳社会保险费且该两家公司的法定代表人均为同一人之事实，原审法院认为，红富士公司对于彭黎并非系上海红富士被服有限公司安排至其处工作，而是红富士公司自行招聘彭黎入职之事实负有举证责任，在红富士公司未就此提供证据的情况下，原审法院认定彭黎系由上海红富士被服有限公司安排至红富士公司处工作，故彭黎的工作年限应自2004年6月起连续计算。就彭黎的月工资收入情况，彭黎提供的任职通知及申请并无法证明红富士公司批准彭黎的月工资于2013年6月3日起调整为9，000元，且彭黎提供的银行转账记录亦未显示彭黎2013年6月起的月工资调整为9，000元，故原审法院难以采信彭黎所述。因此，原审法院根据银行转账记录确�彭黎的月工资标准为4，636元。综上，红富士公司应依法支付彭黎解除劳动合同的经济补偿46，360元。
关于红富士公司不同意支付彭黎2013年应休未休年休假工资，而彭黎要求红富士公司支付其2012年度、2013年度应休未休年休假工资之请求，原审法院认为，劳动争议调解仲裁法第二十七条规定，劳动者提出仲裁要求，应当自劳动争议发生之日起一年内向劳动争议仲裁委员会提出书面仲裁申请。《企业职工带薪年休假实施办法》规定，用人单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排年休假。用人单位跨一个年度安排年休假的，应征得职工本人同意。可见，劳动者主张未休年休假折算工资的时效应自次年一月一日起算，除非劳动者有证据证明双方存在跨年度补休年休假的约定。本案彭黎于2014年6月5日方才申请仲裁主张未休年休假折算工资，而彭黎既无证据证明双方存在跨年度补休年休假的约定，亦无证据证明存在时效中断或中止的情形，故彭黎2012年度的未休年休假折算工资，已超过申请仲裁的法定时效，故原审法院对此不予支持。关于彭黎主张的2013年的未休年休假折算工资，红富士公司提供了关于2013年春节放假安排的通知，以证明其安排包括彭黎在内的全体员工2013年春节放假十天，其中3天为年休假。彭黎虽对该证据予以否认，但未能提供反驳证据，由此原审法院可以采信红富士公司关于其已安排员工享受2013年度3天年休假之观点。彭黎主张其累计工作已满10年，故其每年可享受的年休假为10天，但彭黎并未提供充分有效之证据证明截止至2013年12月其累计工作已满10年，故原审法院难以采信彭黎所述，并根据目前的证据确认彭黎2013年度可享受的年休假为5天。扣除彭黎已享受的3天，红富士公司还应支付彭黎2013年度2天的未休年休假折算工资。根据原审法院确定彭黎的月工资标准，红富士公司应支付彭黎2013年度未休年休假折算工资差额852.60元。
关于红富士公司不同意支付彭黎2014年5月1日至2014年6月15日期间的工资，而彭黎要求红富士公司支付其2014年2月1日至2014年6月15日期间工资差额之请求，原审法院认为，用人单位应当按照约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，彭黎为红富士公司提供劳动至2014年6月15日，而根据银行转账记录及彭黎自述，红富士公司仅支付彭黎工资至2014年4月30日，故彭黎主张2014年5月1日至2014年6月15日期间的工资，有依据，红富士公司应按照原审法院确定彭黎的月工资标准支付彭黎上述期间的工资6，954元。就彭黎主张2014年2月1日至2014年4月期间的工资差额，因彭黎并无充足证据证明红富士公司应按9，000元／月的标准支付其该期间�工资，故彭黎据此主张工资差额，无依据，原审法院不予支持。
关于彭黎要求红富士公司支付其2013年度奖金之请求，原审法院认为，彭黎明确表示双方就年度奖金并无书面约定，而仅凭彭黎提供的聊天记录，并无法证明红富士公司确认彭黎2013年度奖金为4，847元，故彭黎据此主张该奖金，依据不足，原审法院难以支持。
关于彭黎要求红富士公司支付其2013年12月31日至2014年6月12日期间的报销款之请求，原审法院认为，彭黎并未提供证据证明双方就报销款存在特别约定，目前亦无证据证明红富士公司处就报销款存在制度性规定，而彭黎提供的报销款邮件及附件并不足以证明此系彭黎因工作所需而产生的应当予以报销的费用，且彭黎亦无证据证明其已将相关费用单据交予红富士公司。在此情况下，彭黎该项诉讼请求，依据不足，原审法院难以支持。
原审法院审理后，于2015年2月10日依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十条第一款、第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款之规定，作出判决：一、上海红富士家纺有限公司于判决生效之日起十日内支付彭黎解除劳动合同的经济补偿46，360元；二、上海红富士家纺有限公司于判决生效之日起十日内支付彭黎2013年度的未休年休假折算工资差额852.60元；三、上海红富士家纺有限公司于判决生效之日起十日内支付彭黎2014年5月1日至2014年6月15日期间的工资6，954元；四、驳回彭黎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计5元，由上海红富士家纺有限公司负担。
原审法院判决后，上诉人红富�公司不服，向本院提起上诉称：对于劳动关系的建立应由劳动者举证，被上诉人于原审中仅能证明本案双方自2013年12月20日起建立劳动合同关系。上诉人与上海红富士被服有限公司虽法定代表人相同，但股东结构有重大区别，并非关联企业。被上诉人的社会保险缴纳记录连续未中断，不能证明被上诉人是经上海红富士被服有限公司安排进入上诉人处工作的。请求二审法院撤销原审判决第一项，改判上诉人按被上诉人一个月工资标准支付经济补偿金。
被上诉人彭黎书面答辩：原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。要求二审法院维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于被上诉人在上诉人处工作的年限数。本案中，上海红富士被服有限公司与上诉人先后连续不间断地为被上诉人缴纳社会保险，且上述两家企业的法定代表人系同一人，上诉人亦无证据证明其自行招聘被上诉人入职。原审法院认定被上诉人系上海红富士被服有限公司安排至上诉人处工作，其工作年限应从2004年6月起连续计算至2014年6月，于法有据。鉴于上诉人对原审法院所认定的被上诉人月工资数额并无异议，因此原审法院按上述工作年限所确定的经济补偿金金额并无不当。原审法院判决正确，应予维持。上诉人的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海红富士家纺有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚夏海
代理审判员 孙少君
代理审判员 陈蓓蓉
二〇一五年四月十七日
书 记 员 王 申
附：相�法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……