山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民四终字第148号
上诉人（原审被告）：王新明。
委托代理人：姜胜阳，山东时中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：芮业平。
委托代理人：王新太，山东凌云志律师事务所律师。
委托代理人：林鹏飞，山东凌云志律师事务所律师。
原审被告：张翠。
上诉人王新明因与被上诉人芮业平、原审被告张翠民间借贷纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2014）威环民初字第761号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：原告芮业平与被告王新明系认识多年的朋友。被告王新明与张翠原系夫妻关系，二人于2009年9月18日登记结婚，于2014年1月29日离婚。2011年9月4日，被告王新明向原告出具书面借据一份，该借据载明：今借到芮业平人民币伍拾贰万元整（小写）：￥520000元。借款人签字：王新明2011年9月4日。由于被告未履行还款义务，故原告于2014年1月14日诉至莱州市人民法院要求处理，后因被告王新明提出管辖异议，该案被移送至威海市环翠区人民法院审理。庭审中，被告王新明对借据中由其本人签名捺印并书写金额的真实性予以认可，但主张该借据其他部分是提前打印好的格式借据，且该款项为赌债。原告不予认可，主张被告王新明称向其借款用于做建筑材料生意资金周转，并非赌债。
本案原审审理过程中，原告芮业平为支持其诉讼请求，除提交书面借据外，还提交了烟台市工商局芝罘分局出具的工商登记资料一份，证明原告于2010年9月1日至2013年12月25日开设万豪宾馆有限公司（以下简称万豪宾馆），其有经济能力借款给被告，收据亦是从宾馆财务处拿的；另提供其妻子郑秋伟的银行交易明细两份，以证明郑秋伟曾于2011年8月25日、2011年9月2日到银行取款284000元，该款用于出借给被告王新明，其余款项系原告开游戏厅的流动资金。被告对上述证据的真实性没有异议，但主张原告开设的万豪宾馆并未实际经营，原告提交的银行交易明细并不能证明原告将该款项交付被告。
被告王新明为证实其抗辩主张，提交房屋所有权证转移登记申请书一份，证明2011年7月4日，其同事唐某按照被告的要求，将被告向其购买的位于莱州市文化东路金都大厦1幢A座1203号房产过户给原告，另提供银行卡付款回单两份，证明其于2011年3月1日和2011年6月11日分两次通过银行卡向唐某支付购房款350000元，并提供唐某到庭作证。唐某出庭陈述，其与被告王新明系同事，2003年其在利群大厦购买上述房屋，因为调动工作，将房屋卖给被告王新明，后被告王新明要将房屋过户给别人，说是打牌输钱了还给人家，房款都是王新明付的，具体过户给谁不清楚。原告对此不予认可，主张其所证明的内容与本案的借款没有任何关联性，不能证明本案的借款属于赌债。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告对其主张的被告向其借款520000元之事实，向法庭提交被告为原告出具并签名捺印的书面借条予以证明，被告对该借条的真实性没有异议，可以认定借条的真实性。被告虽然辩称其未向原告借款，借条载明的款项系赌债，但其并未提供相应证据予以证明。双方间的借贷关系成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，被告应当履行还款义务。二被告系夫妻，其上述借款行为是在夫妻关系存续期间产生，该债务系夫妻共同债务，二被告应当共同承担偿还责任。综上所述，原告要求二被告偿还借款520000元并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：二被告偿还原告借款520000元；二被告支付原告利息（以520000元为本金，自2014年1月14日至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。案件受理费9000元，保全费3120元，由二被告负担。
上诉人王新明不服原审判决，向本院提起上诉称，1、一审认定事实有误，认定双方之间的借贷关系成立是错误的。被上诉人从未向上诉人出借过任何款项，2011年，上诉人参与被上诉人组织的赌博活动，欠下巨额赌债，在将自己的房产无偿抵给被上诉人以及支付56万元之后，无力偿还，在这种情况下，上诉人被迫于2011年9月按照被上诉人的要求在其打印好的格式“借据”上签字。2、一审以存在重大疑问的“借条”认定借贷关系成立是不负责任的。关于借款的原因，被上诉人陈述因上诉人工作上需要资金周转才借款，但上诉人在单位是负责销售，销售货物再结算货款即可，不需要资金周转；被上诉人提供其妻郑秋伟的银行卡提款记录来证明付款，但时间、数额和借据不符，而且该银行卡大额款项进出频繁，另外，从常理看，一次借款52万元，通过银行转账的方式显然更加合理可信；被上诉人提供的借据内容是事先打印好的，存在疑点；一审中，被上诉人称其系个人支付80万元购买的房子，但从庭审查明的事实及证人证言来看，陈述是虚假的。一审法院认定事实有误，请求二审法院查明事实，支持上诉人的请求。
被上诉人芮业平答辩称，1、双方借贷关系成立，应当认定。借条中的借款数额及签字是上诉人亲笔书写的，且借条的内容是“今借到芮业平人民币伍拾贰万元整”，“借到”的含义是上诉人已收到被上诉人出借的人民币52万元；被上诉人经营宾馆酒店，有足够经济实力出借，且提供了部分银行取款凭证予以佐证，因此原审认定双方借贷关系事实成立是正确的。2、上诉人辩称是赌债而非借款，没有证据证实，是虚假陈述。如果是赌债，上诉人为何不报案。其所提供的唐某的证言自相矛盾，证人所陈述的付房款时间与上诉人提供的付款证据不符，对是否签订买房协议与事实不符。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人提交证据两份：1、缴纳房屋租金的发票两份，证实被上诉人经营万豪宾馆是租赁的房屋并缴纳租金，说明被上诉人不仅正常经营万豪宾馆，并且有足够的实力对外借款。2、在莱州市住房管理中心存档的被上诉人与唐某签订的房屋买卖协议复印件一份，证实原审中上诉人及唐某对是否签订买房协议的事实做了虚假陈述。
另查明，原审中，上诉人提交山东方兴建筑材料有限公司出具的书面证明一份，内容为，王新明原系该公司驻潍坊与东营地区大区经理，负责公司洽谈和销售工作，“因我公司有先打款后发货的规定，其不存在赊货、押款或垫付现象，所有客户款项往来业务均采取公对公的结算方式”。
原审中，上诉人还提交录音证据一份，内容为双方当事人协商如何还款，其中上诉人说“是赌博把我逼到了这个份儿上”，被上诉人说“咱们不说那些了”，等。被上诉人对录音的真实性无异议，但主张其在电话中并未对赌博的事实予以确认。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案的争议焦点为双方之间是否存在借贷关系以及该借贷关系是否属于因赌博产生的债务。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，被上诉人主张其与上诉人之间存在借贷关系，故对该借贷法律关系的基本事实的举证证明责任在被上诉人。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，即借贷法律关系除双方当事人意思表示一致外，尚须交付借款才能成立。因此，被上诉人是否实际支付出借款项是本案的关键事实。被上诉人除向法庭提交借条外，还应对其是否履行提供借款的义务举证证明，只有证明其确已支付借款，才能拥有向借款人请求还款的权利。被上诉人对于合同履行提供了其妻子郑秋伟的银行交易明细，以证明其于借条签订前分两次从银行取款共计284000元。该证据显示的取款时间与借条载明的借款时间、取款数额与借款数额均不相符，并且从该账户交易明细看，账户资金存取频繁，仅2011年8月-9月就支取款项9次，除支取上述款项外，还支取其他款项7次共计451000元，对此被上诉人解释为该账户是其所经营的宾馆和游戏厅的业务往来账户。因此，被上诉人以该证据证明所取款项用于向上诉人出借，即借款已支付给上诉人，不具有确定性和对应性。
为反驳被上诉人的主张，上诉人提供的证据，一是关于借款原因，提供其所任职的山东方兴建筑材料有限公司证明，称上诉人为公司驻潍坊与东营经理，负责客户洽谈和销售，业务往来采取公对公结算方式，以反驳被上诉人主张借款原因是用于做建筑材料生意资金周转；二是关于以房抵赌债，上诉人提供汇款给唐某的证据，证人唐某亦出庭作证，证明上诉人系购买房屋后将房子无偿抵顶给他人，而被上诉人虽主张其用80万元买房，但未提供付款证据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第二款规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，上诉人陈述的事实及提供的证据，使得被上诉人主张的出借款项的事实处于真伪不明的状态，依据上述规定，本院对该出借款项的事实不予认定。被上诉人请求上诉人还款的事实依据不足，依法不应予以支持。
至于上诉人所主张的涉案借款是因赌博而产生的债务，因未提供充分证据证明，本院不予认定。
综上，上诉人上诉理由正当，本院予以支持，原判决认定事实错误，依法应予纠正，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》的相关规定，判决如下：
一、撤销威海市环翠区人民法院（2014）威环民初字第761号民事判决；
二、驳回被上诉人芮业平的诉讼请求。
一审案件受理费9000元，保全费3120元、二审案件受理费9000元，均由被上诉人芮业平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 锐
审 判 员 李秀霞
代理审判员 黄 诺
二〇一五年九月十五日
书 记 员 李亚男