江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终471号
上诉人（原审被告）:周亮，男，汉族，崇仁县人，无业，住崇仁县。
委托诉讼代理人:杨筱云，黄洲桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:黄英辉，男，汉族，崇仁县人，无业，住崇仁县。
被上诉人（原审原告）：周小平，女，汉族，崇仁县人，无业，住崇仁县。
上诉人周亮因与被上诉人黄英辉、周小平排除妨害纠纷一案，不服崇仁县人民法院(2016)赣1024民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月29日开庭审理了本案。上诉人周亮及其委托诉讼代理人杨筱云、被上诉人黄英辉、周小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周亮上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审中的诉讼请求。2、请求判决由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误，有失公正，无故扩大上诉人经济损失。一审法院根据上诉人的土地使用权载明所诉争的1.4米的小路为出路，就认定该出路应当为公共通道，判决上诉人拆除在该小路上安装的铁门，有违客观事实，并未考虑上诉人的实际情况，不利于解决相邻纠纷。上诉人所占用的1.4米通道，并非公共通道，而是上诉人因建房需要进出路，个人出资另行购买的。上诉人在一审庭审中，向法庭提供了土管局收据、2015.7.16土管局证明、上诉人与吴建军签订的协议书、邻居签字证明等证据证明诉争的1.4米通道系上诉人出资购买而非公共通道事实。从被上诉人各自所建房屋的结构图和土地证四向界址来看，被上诉人的出路应在其房屋的北面。本案诉争的1.4米通道仅为上诉人和吴建军两家可以使用，系该两家的公共出路，非被上诉人的必行通道。现被上诉人要从上诉人购买的出路上通行，是因上诉人将一楼住宅变为经营房，并在其自己购买的2米通道上违章建造了一厨房，占用了自己的通道，才需要上诉人购买的通道来进出，才导致1.4米通道成为了公共部分。上诉人建造该铁门，是因为被上诉人开设的侧门从上诉人购买的1.4米通道上进出人员复杂，直接影响到上诉人的正常生活，且上诉人占用通道行为并未影响被上诉人的生活居住。上诉人沿被上诉人房屋所建造的水泥拦水坡亦改变了通道现状，对被上诉人的通行带来了不便，被上诉人的影响是其擅自改变房屋原始设计出路造成的缺陷。（二）原审判决适用法律严重错误。1、原审判决错误适用《中华人民共和国土地管理法》规定。上诉人在本案中请求保护的是基于相邻关系产生的1.4米通道是否属于上诉人与被上诉人之间的公共通道，是对相邻权的争议，并非是对土地所有权和使用权的争议。不是同一法律关系。一审法院认定错误。2、一审法院在本案中适用《中华人民共和国民法通则》第84条和《中华人民共和国物权法》第35条均不当。《中华人民共和国民法通则》第84条是债权，本案是相邻纠纷。涉案通道是其个人出资单独购买，具有物权利用上的排他性，本案应适用《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条和第二条规定，认定上诉人对该通道有专有权。
被上诉人黄英辉、周小平辩称，一审判决正确，应予维持。该1.4米通道不在双方土地证范围内，是公共通道，上诉人私自在我方门前安装铁门，并在门前1.4米路旁做了将近2米长的水泥坡，应予维持原判。
黄英辉、周小平向一审法院起诉请求：被告霸占三家人都从该通道进出的小路，曾经捏造事实，以影响被告休息为借口，用砖封堵原告出路，败诉后，自行拆除，继续不思悔改，2016年元月18日到正月初一早上先后在该路口建造柱子安装铁门，并在原告门口和人行道上设上水泥坡，严重影响原告和行人的通行安全，原告向巴山派出所报案，但是派出所只责令被告不准锁门，其他未能解决，这种非法行为给原告带来生活不便，根据我国民法通则和相关法律规定特向法院起诉，请求拆除在原告院子门口1.4米公用小路上安装的铁门和柱子，拆除在原告门口一侧人行道上的水泥坡，被告承担诉讼费用。
被告周亮辩称，原告院子门口1.4米的小路系我和吴建军两人共同出资购买，有土管发票为凭，县土管局也出具了购买证明，同时邻居杨清生、陈昌武、陈泽民等对我出资购买也作出了书面证实，2016年元月，为安全着想，我在路口安装了防盗铁门以防外人随便进出，也是经吴建军同意，双方又订立了《做防盗门协议》。原告称我霸占通道，是恶人先告状。原、被告房屋建成后，在两房的西边空出了公用通道，供原告、被告、吴建军三家进出，后来，我和吴建军出资向土管局购买了靠西边1.4米的小路作为进出通道，而在紧靠原告房屋与小路之间，还留有一条近2米宽的通道，作为原告后门的进出通道，原告在2003年擅自违规建造厨房。原告于2016年元月6日向国土局领导要求出具证明，胁迫他人证明。原告对1.4米出路的出资情况在以前的诉讼中自相矛盾。原告违规建造厨房，一开始被告年幼不懂事，碍于亲戚和邻居关系，就睁一只眼闭一只眼，谁知原告不领情，反而信口雌黄。综上所述，这条1.4米的小路所有权和使用权归我和吴建军两人，在路口安装防盗门是我们的权力，原告无权干涉，但如果原告把违规搭建的厨房拆除，我方会把铁门拆除。
一审法院认定事实：原告黄英辉、周小平所有的房屋与被告周亮所有的房屋系前后方向，双方房屋的西边有一条1.4米宽的出路，双方对该出路的出资购买存在争议，均主张系自己购买。被告周亮于2015年农历十二月二十九（即2016年2月7日）建造了一座铁门和水泥柱，该铁门位于原告黄英辉后院出口前面，并沿原告黄英辉和周小平的房屋边沿修建了一个水泥拦水坡（障碍物）。根据被告周亮土地使用权证记载，双方所争议的1.4米小路性质为出路。被告周亮修建铁门时与其他邻居协商，但未与原告黄英辉、周小平协商。在本案审理过程中，被告周亮申请对原告黄英辉、周小平所建厨房的相关手续进行调查。
一审法院认为，原告黄英辉、周小平与被告周亮前后邻居，双方房屋同侧有一条1.4米小路，双方对所诉争的1.4米小路均主张权属，认为系自身购买，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。原告黄英辉、周小平与被告周亮对诉争的1.4米的小路权属的争议应当先由人民政府处理，如对处理不服，可提起行政诉讼，双方对土地权属的争议不属民事诉讼范围，故本案对所诉争的小路权属不作认定处理。被告周亮申请本院对原告黄英辉、周小平厨房的手续进行调查，本院认为，对建筑物的合法手续审查是行政权力审查范围，并非民事审判范畴，故对被告周亮的该申请，本院不作处理。由于被告周亮的土地使用权证载明所诉争的1.4米的小路为出路，即该出路应当为公共通道，被告周亮在该通道上建造铁门和水泥柱阻挡了原告黄英辉、周小平的出口，给原告黄英辉、周小平的通行造成阻碍，被告周亮沿原告黄英辉、周小平房屋所建造的水泥拦水坡（障碍物）亦改变了通道现状，对原告黄英辉、周小平的通行带了不便，被告周亮修建该铁门、水泥柱、水泥拦水坡未与原告黄英辉、周小平进行协商，故对原告黄英辉、周小平要求被告周亮拆除铁门、水泥柱和水泥拦水坡（障碍物）的诉讼请求，予以支持。据此，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：被告周亮在本判决生效之日起10日内拆除在1.4米通道上所建造的铁门、水泥柱和水泥拦水坡（障碍物）。案件受理费计人民币50元，由被告周亮负担。
二审中，上诉人周亮申请了证人肖某出庭作证，证明1.4米是上诉人母亲刘六兰出资购买，其分摊了400元通道出资款。被上诉人黄英辉、周小平提供了证人黄某出庭作证，证实1.4米通道系其出资购买。被上诉人黄英辉、周小平二审还提供了证明一份、迁坟协议书，证明1.4米通道系向陈毛孙购买。双方均对证据进行了质证。被上诉人对肖某证词质证认为，1.4米通道一直都是公共通道，其主张上诉人母亲刘六兰出资购买无证据证实。上诉人对被上诉人提供证据，质证认为，证人黄某系被上诉人黄英辉兄弟，证人具有利害关系，证言不可采信。其他证据均不是新证据，证明形式不符合规范，不具合法性。
经审理查明，除上诉人认为“双方所争议的1.4米小路性质为出路。”不是事实，是其个人出资购买的出路，双方当事人对原审经审理查明的其他事实没有异议，本院对以上无争议事实予以确认。
关于上诉人是否构成相邻妨碍及是否应对在1.4米通道上所建造的铁门、水泥柱和水泥拦水坡（障碍物）进行拆除的问题。本院认为，从上诉人周亮提供的证人肖某证词可证明，诉争通道已经作为公告通道使用多年，双方当事人和附近邻居均在使用该通道，双方当事人对该1.4米通道作为公共通道使用均未提出异议。现上诉人周亮在在1.4米通道上所建造的铁门、水泥柱和水泥拦水坡（障碍物），该铁门安装在被上诉人黄英辉后院出口前面，将黄英辉后院出口包含在内，明显给被上诉人后院出口进出造成了妨碍，对其建造的铁门、水泥柱和水泥拦水坡（障碍物）应予拆除。
综上所述，上诉人的上诉请求与法律规定不符，不予支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人周亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱益淋
审判员 黄 皓
审判员 万燕飞
二〇一六年十月十九日
书记员 徐彦芳