广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2015)东一法松民二初字第2793号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：东莞市南城区新城市中心区鸿福路与元美东路交汇处鑫城大厦105110号铺及二楼，组织机构代码：66819751X。负责人张胜春，行长。委托代理人章思涵，广东星啸律师事务所律师。委托代理人吴海华，广东星啸律师事务所律师助理。被告钟国勇，男，1978年11月10日出生，汉族，住江西省赣州市全南县。被告饶小春，女，1981年2月5日出生，汉族，住江西省赣州市全南县。被告柏相，男，1974年7月1日出生，汉族，住四川省达县。被告史金芝，女，1976年5月3日出生，汉族，住四川省达县。委托代理人柏相，男，1974年7月1日出生，汉族，住四川省达县，被告史金芝的配偶。被告张新伟，男，1981年1月10日出生，汉族，住广东省连平县。被告张洁，女，1982年12月12日出生，汉族，住广东省连平县。委托代理人张新伟，男，1981年1月10日，汉族，住广东省连平县元善镇增坝村委会张屋**号，身份证号码：4416231981********，被告张洁的配偶。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行诉被告钟国勇、饶小春、柏相、史金芝、张新伟、张洁金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法由审判员周吉宁担任审判长，与代理审判员邱桂珍、陈丽莎组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人章思涵，被告柏相、被告史金芝的委托代理人、被告张新伟、被告张洁的委托代理人到庭参加诉讼。被告钟国勇、饶小春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。案现已审理终结。原告诉称，原告与被告钟国勇于2015年3月11日签订《小额贷款借款合同》，合同约定被告钟国勇向原告借款150000元；年利率为17.28%；借款期限为12个月，自2015年3月到2016年3月；还款方式为等额本息还款法；每月等额归还贷款本息；同时约定如被告钟国勇不按期偿还贷款本息的，原告有权按逾期罚息利率对逾期本金计收罚息，对应付未付的利息计收复利，不按期归还借款本金时，逾期罚息利率为合同约定贷款利率上加收30%；被告钟国勇违反本协议相关条款时，原告有权提前收回尚未到期的贷款，并要求被告钟国勇承担损害赔偿责任。关于担保方式，由被告饶小春作为连带保证人对本合同项下贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和因被告钟国勇违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及原告实现债权的其他费用提供连带保证责任担保。上述合同签订后，原告依约向被告钟国勇发放了贷款150000元。但被告钟国勇自2015年5月开始违反合同约定。虽经原告多次催促，被告钟国勇仍无法及时偿付各项还款。据此，原告为维护自身合法权益，提起诉讼，请求法院判令：1.被告钟国勇、饶小春偿还原告贷款本金114877.09元及其利息8419.69元、罚息442.35元（暂计至2015年8月11日），后续利息、罚息按《小额联保借款合同》规定的年利率17.28%、罚息为贷款利率上加收30%计至被告还清全部贷款本息之日止；2.被告立即偿付原告因本案诉讼支出的律师费61869.6元；3.被告饶小春对被告钟国勇的债务承担连带清偿责任；4.六被告承担本案财产保全费、诉讼费。本案审理过程中，原告向本院提交《追加被告申请书》，主张：因本案起诉时，柏相、史金芝、张新伟、张洁作为被告钟国勇、饶小春案涉借款的保证人，态度良好，多次向原告承诺还款，所以原告在起诉时未将上述四名保证人列为共同被告。但截至2015年12月14日，被告钟国勇、饶小春及柏相、史金芝、张新伟、张洁均未向原告偿还贷款本息。鉴此，原告申请追加柏相、史金芝、张新伟、张洁为本案被告，诉请：柏相、史金芝、张新伟、张洁对案涉债务承担连带保证责任。另，原告明确其所诉请的罚息包含罚息及复利。被告柏相、史金芝辩称，一、原告在追加被告前，曾组织几方进行协商，协商结果为：原告代被告钟国勇收回货款以用于偿还案涉欠款，被告钟国勇公司的资产也可以变卖用于抵债。基于此协商，原告在起诉时未将柏相、史金芝、张新伟、张洁作为被告；二、如果被告钟国勇、饶小春有能力偿还，应该由其先行偿还贷款，在被告钟国勇、饶小春没有能力偿还的情况，被告柏相、史金芝愿意承担保证责任；三、被告柏相、史金芝曾向原告提出申请，要求减免利息、罚息、律师费。被告张新伟、张洁辩称，一、同意被告柏相、史金芝的答辩意见；二、2015年8月4日，被告张新伟、张洁代被告钟国勇、饶小春偿还了案涉贷款13900元；三、被告张新伟、张洁曾以现金方式交付20000元给被告饶小春用于偿还案涉债务，但被告饶小春未将该款用于偿还案涉贷款。被告钟国勇、饶小春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据。经审理查明，2015年3月10日，被告钟国勇与原告签订了《小额贷款借款合同》（编号：44005088115038836152），合同约定：被告钟国勇向原告借款150000元；借款期限为自2015年3月至2016年3月，实际放款日与到期日以借款借据为准；年利率为固定利率17.28%；还款方式为等额本息还款法；被告钟国勇不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；被告钟国勇违反合同任一条款时，原告有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求被告钟国勇赔偿原告的全部损失，包括但不限于合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金；原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其它规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外。2015年3月10日，被告柏相、史金芝、钟国勇、饶小春、张新伟、张洁与原告签订了《小额贷款联保协议书》（编号：44005088215034018697），饶小春作为钟国勇的配偶，史金芝作为柏相的配偶、张洁作为张新伟的配偶，协议书约定：柏相、钟国勇、张新伟自愿组成联保小组；从2015年3月10日至2017年3月9日止，原告可以根据任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过150000元且联保小组合计贷款本金金额不超过450000元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；被告柏相、钟国勇、张新伟任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。原告与被告柏相、钟国勇、张新伟任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，其他成员均承担连带保证责任；根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公正、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用；被告饶小春、史金芝、张洁同意被告钟国勇、柏相、张新伟作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对被告钟国勇、柏相、张新伟在本协议项下的义务承担共同还款责任。前述合同签订后，原告依约于2015年3月11日向被告钟国勇发放了贷款150000元。双方并在《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上签字确认，约定：借款期限为12个月，即从2015年3月11日到2016年3月11日；贷款利率为年利率17.28%；还款方式为等额本息还款法。被告钟国勇自2015年5月11日开始拖欠贷款本息。截至2015年8月11日，被告钟国勇尚欠原告贷款本金114877.09元、利息8419.69元、罚息315.22元、复利127.13元。另查明，被告钟国勇与被告饶小春系夫妻关系；被告柏相与被告史金芝系夫妻关系；被告张新伟与被告张洁系夫妻关系。上述事实，有原告提供的中国邮政储蓄银行“好借好还”小额联保贷款额度申请表、中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》、还款明细、结婚证复印件，及本院庭审笔录等附卷证实。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被告钟国勇、饶小春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。原告与被告钟国勇签订的《小额联保借款合同》系其双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以采信。原告依约发放了贷款，但被告钟国勇自2015年5月11日开始拖欠贷款本息，已构成违约，原告有权提前收回贷款，且被告钟国勇应对逾期贷款本息按合同约定的贷款利率水平上浮30%计付罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计付复利。被告张新伟、张洁主张其曾以现金方式向被告饶小春交付20000元，但确认被告饶小春并未将其用于偿还案涉借款。本院认为，因该20000元款项并未用于向原告偿还案涉借款，故不构成减少案涉欠款的抗辩事由。综上，原告诉请被告钟国勇尚欠原告贷款本金114877.09元及利息、罚息、复利（暂计至2015年8月11日，利息8419.69元、罚息315.22元、复利127.13元，后续利息按年利率17.28%计算，计至2016年3月11日；后续罚息对逾期贷款本金按年利率22.464%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止），本院依法予以支持。关于律师费。因原告未能举证证明：其与被告钟国勇就因追索债权而产生的律师费由被告钟国勇承担达成一致合意，且律师费并非追索债权所必须产生的费用，故对于原告要求被告钟国勇承担律师费6186.96元的诉讼请求，本院依法不予支持。根据《小额贷款联保协议书》的约定，被告柏相、张新伟应为被告钟国勇在2015年3月10日至2017年3月9日期间向原告申请的贷款承担连带保证责任。被告柏相、史金芝、张新伟、张洁主张应由被告钟国勇、饶小春先行偿还贷款，在被告钟国勇、饶小春没有能力偿还的情况下再承担保证责任，没有法律依据，本院依法不予支持。因案涉保证责任尚在保证期间，且原告向被告钟国勇提供的贷款本金金额为150000元，没有超过协议书中约定的单一借款人最高贷款本金余额限额，联保小组合计贷款本金金额亦不超过450000元，故被告柏相、张新伟应对被告钟国勇的案涉债务承担连带清偿责任。被告柏相、张新伟承担连带保证责任后，可依法向被告钟国勇追偿。上述债务保证发生在被告钟国勇与被告饶小春、被告柏相与被告史金芝、被告张新伟与被告张洁婚姻关系存续期间，且被告饶小春、史金芝、张洁在《小额贷款联保协议书》中亦确认其同意被告钟国勇、柏相、张新伟作为联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对被告钟国勇、柏相、张新伟在本协议项下的义务承担共同还款责任，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案中被告钟国勇、柏相、张新伟所负债务应当按夫妻共同债务处理，原告诉请被告饶小春承担共同还款责任，被告史金芝、张洁承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告史金芝、张洁承担连带清偿责任后，可依法向被告钟国勇追偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告钟国勇、饶小春应于本判决发生法律效力之日起五日内共同向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行偿还贷款本金114877.09元及利息、罚息、复利（暂计至2015年8月11日，利息8419.69元、罚息315.22元、复利127.13元，后续利息按年利率17.28%计算，计至2016年3月11日；后续罚息对逾期贷款本金按年利率22.464%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止）；二、被告柏相、史金芝、张新伟、张洁对被告钟国勇的案涉债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2898.52元、保全费1169.63元，合计4068.15元（原告已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司负担138.02元，被告钟国勇、饶小春、柏相、史金芝、张新伟、张洁共同负担3930.13元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  周吉宁代理审判员  邱桂珍代理审判员  陈丽莎二〇一六年四月二十一日书 记 员  李伟婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。