新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新22民终字第18号
上诉人（原审原告）：李行，男，汉族，1986年10月8日出生，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托代理人：葛晟谦，新疆君始律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨晓，男，汉族，1969年11月3日出生，现住新疆哈密市。
委托代理人：王春生，新疆廉正律师事务所律师。
原审第三人：周冬梅，女，汉族，1984年1月5日出生，住新疆哈密市。
委托代理人：张元翔，新疆鼎泽凯（哈密）律师事务所律师。
上诉人李行、杨晓因返还原物纠纷一案，不服哈密市人民法院（2015）哈市民三初字第291号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。各方当事人的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：新XX号重型半挂牵引车，所有人登记为第三人周冬梅。2014年12月15日，原告李行作为承租方（甲方）与第三人周冬梅出租方（乙方）签订了平板车租赁合同，约定乙方自愿将其所有的平板车一台出租给甲方使用，租赁期限自2014年12月15日至甲方根据施工安排提出退租时止，甲方不保证租赁乙方机械时间的长短，甲方因施工生产需要终止合同，应提前7天通知乙方。乙方按月为周期收取租赁费，租赁费为每月45000元包干使用，甲方负责食宿及燃油费用，其余所有的配件、维修和保养等费用由乙方负责。双方约定的支付方式为现金支付。承租方视项目资金状况支付租金，一般每月30日前承租方支付出租方上月租金。由乙方安排具有上岗资格的熟练人员壹名，其工资、保险及三金等一切费用由乙方承担。出租方未按合同约定时间提供租赁平板车，应向承租方支付租车费用1%的违约金，接到承租方要求维修通知后未按约定时间维修，应承担由此给承租方造成的损失。第三人周冬梅向原告李行出具收条四份，载明其收到自2014年12月15日至2015年4月23日的租金共180000元。2015年1月26日，原告李行的司机驾驶平板车拉载被告杨晓的压路机按其司机的指示运至哈密市城北物流园停车场后，被告杨晓未将压路机从平板车上卸下，而是以原告李行拖欠压路机租赁费为由，将该车辆扣押。事发后原告李行的司机向哈密市公安局大营房派出所报警，派出所告知属经济纠纷应向司法机关请求处理。现原告李行要求被告杨晓赔偿扣留平板车期间的损失未果，诉至法院。2015年4月21日，原告李行提出诉前证据保全申请，要求前往哈密市北出口城北物流园对被告杨晓扣押其租赁的平板车的事实进行取证。原审法院于2015年4月21日作出（2015）哈市立保字第28号民事裁定书，裁定对被告杨晓扣押原告租赁的平板车的事实进行证据保全。原审法院立案庭对原告李行的车辆停放原因向被告杨晓调查询问。被告杨晓陈述是其让平板车的司机将车辆开至哈密市北出口城北物流园停车场内，双方之间存在运费未协商好。原审法院告知为防止双方损失扩大，原告李行将其压路机从平板车上卸下来后，让原告李行将涉案车辆开走，被告杨晓既不同意将压路机从平板车上卸下，也不同意原告李行将该车开走。原告李行支付保全费30元。同日，原告李行提出诉前财产保全申请，原审法院于2015年4月21日作出（2015）哈市立保字第29号民事裁定书，裁定查封、冻结被告杨晓所有的新XX号小型越野车手续。原告李行支付保全费320元。原告李行于2015年5月22日将平板车从哈密市城北物流园内取走。
原审法院认为，本案争议焦点之一：原告李行是否具有诉讼主体资格。原告李行基于租赁合同关系，对于第三人周冬梅所有的平板车，在租用期间具有占有、使用的权利，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，占有的不动产和动产被侵占的，占有人有权请求返还原物，对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨碍或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。故原告李行具有诉讼主体资格，被告杨晓抗辩原告李行不具有诉讼主体资格，原审法院不予采纳。本案焦点之二，被告杨晓是否存在扣车行为及若存在扣车行为，原告李行主张损失是否合理。根据原审法院立案庭进行诉前证据保全时被告杨晓的陈述内容及原告李行提供的视听资料，原告李行的司机是按被告杨晓指示将压路机运至指定地点，被告杨晓以与原告李行因压路机的租赁费及运费存在纠纷为由，强行将原告李行租赁的车辆扣押的事实成立。被告杨晓提出因平板车缺失轮胎，是原告李行的车辆原因无法卸下其压路机，不能向被告杨晓正常交付压路机，被告杨晓未扣押车辆的答辩意见，与原审法院证据保全调查时，被告杨晓对该车辆占有原因的陈述不符，原审法院不予采信。故原告李行主张的损失合理部分，原审法院予以支持。关于原告李行主张自2015年1月26日至5月22日，按每天1500元计算的租金损失，根据平板车租赁合同，租金包含车辆配件、维修、保养费用及驾驶员工资等费用，原告李行未提供证据证明上述费用的具体支出，故按被告杨晓方认可的每月租金15000元计算损失，即每天500元，共扣押116天，原告李行损失为58000元。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告杨晓赔偿原告李行租车费用损失58000元，于本判决生效之日起五内付清；二、被告杨晓赔偿原告李行保全费用350元，于本判决生效之日起五内付清；三、驳回原告李行的其它诉讼请求。案件受理费2820元，由原告李行负担1522元，被告杨晓负担1298元。
原审法院宣判后，原审原告李行、被告杨晓均不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人李行认为：一审判决对损失数额计算错误。上诉人提供了租赁合同和租金收条，上诉人的损失应当按照实际支付的租金1500元／日计算。请求二审查明事实，依法改判赔偿上诉人损失126000元。
上诉人杨晓上诉认为：1、一审判决认定扣押车辆的事实错误。上诉人的压路机运至哈密后，由于平板车当时缺少一个轮胎，压路机无法卸下来，故压路机无法卸下来的原因在于被上诉人。而被上诉人申请证据保全不符合法律规定，一审依据不合法的证据保全笔录，就认定上诉人强行扣押车辆，不符合案件事实。2、李行与周冬梅签订的租赁合同不真实。平板车主要用于运输大型机械，不可能经常使用，通常是单次租赁，故没有必要签订租赁合同，而且月租金高达45000元不符合常理。支付租金的收条系伪造，没有相关证据证明其真实性。因此租赁合同不能作为认定损失的依据。请求二审查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
原审第三人周冬梅陈述认为：我方同意李行的意见。
经二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，对于李行派司机用租赁周冬梅的平板车，将杨晓的压路机拉运至哈密的事实，当事人没有异议，本院予以确认。二审中当事人争议的是杨晓是否扣押了李行租赁的平板车及损失数额的计算认定问题。关于是否存在扣押车辆事实的问题，李行在一审诉讼中提供了报警记录以及证人证言、视听资料等证据，与哈密市人民法院的证据保全笔录中杨晓不同意把车卸下来、不同意把车开走的陈述能够相互印证，一审判决据此认定了杨晓扣押车辆的事实成立。杨晓的压路机是通过平板车拉运至其指定的停车场，故杨晓认为是由于平板车出现问题导致压路机无法卸下的理由，与平板车正常行驶到停车场的事实不符。哈密市人民法院根据当事人的申请，采取证据保全措施，没有违反法律规定，故杨晓主张不合法的证据保全笔录不应采信，没有法律依据。并且李行是按照杨晓要求将压路机运至指定地点后，却无故长期不将压路机卸下，明显不符合常理。因此对杨晓主张一审判决认定扣押车辆的事实错误，不应当赔偿损失的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采信。关于损失数额的认定问题，虽然李行提供了平板车租赁合同和租金收条，用于证明其损失计算标准。但根据平板车的特殊用途和使用频率，综合考虑正常的交易习惯以及车辆配件、维修、保养费用及驾驶员工资等费用的支出因素，一审判决酌情计算认定了租金损失，并无不当。对于李行要求按照租赁合同的租金标准计算认定损失数额的上诉请求，本院不予支持。据此，一审判决认定事实清楚，处理适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2759元，由上诉人李行负担1500元，上诉人杨晓负担1259元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 洪
代理审判员 陶 金
代理审判员 杰恩斯拜克*别克孜达
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 宋 志 强