河北省赵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赵民一初字第00064号
原告尉朋程。（未到庭）
原告尉聚良。
二原告委托代理人安慧敏，河北锦泽律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地：石家庄市自强路6号。
负责人丁萍，该公司经理。
委托代理人王霄朋，河北世纪方舟律师事务所律师。
被告李继华。（未到庭）
被告李光。
二被告委托代理人秦红霞。
原告尉朋程、尉聚良与被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称“保险公司”）、李继华、李光机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月18日立案受理，依法由代理审判员冯晓静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尉聚良及二原告的委托代理人、被告保险公司的委托代理人王霄朋、被告李光及二被告的委托代理秦红霞到庭参加诉讼。原告尉朋程、被告李继华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月2日20时许，被告李继华驾驶被告李光的冀A×××××号小型轿车（载李光、白瑞芬）沿赵元路由西向东行使至工业四街交口左转弯时，与原告尉朋程驾驶原告尉聚良的冀A×××××号小型轿车沿赵元路由东向西行驶发生交通事故，造成原告尉朋程受伤、车辆受损。事故经赵县交警大队认定，被告李继华应负此事故的全部责任，原告尉朋程无此事故责任。原告尉朋程因事故造成医疗费2004.88元、住院伙食补助费100元、误工费74.32元、护理费74.32元，合计2253.52元；原告尉聚良车辆损失合计21440元。被告的车辆载保险公司投有交强险和商业险，请求各被告依法赔偿二原告的损失。
原告为证明自己的主张，在举证期内提供了以下证据：
1、道路交通事故责任认定书，用以证明本次事故被告李继华负此事故全部责任，二原告无责任。
2、赵县人民医院住院病案、医学影像诊断报告单、赵县人民医院诊断证明书，用以证明原告尉朋程全身多处软组织损伤，住院2天，长期医嘱单载明二人陪护，出院医嘱载明需继续治疗；
3、河北省赵县人民医院住院收费票据2张，用以证明原告尉朋程支付医疗费1239.88元（833.08＋406.8）；
4、2013年11月15日赵县南三相乡门诊部出具的治疗收费收据，用以证明尉朋程出院后继续治疗支付费用765元；
5、赵县伟强汽车修理厂出具的施救费、拆解费发票两张，用以证明原告尉聚良支出施救费700元，拆解费800元；
6、石家庄市赵县涉案物品价格鉴证中心出具的价格鉴定书及鉴定清单，用以证明原告尉聚良的车辆损失为18940元；
7、赵县物价管理局出具的评估费发票，用以证明尉聚良支付评估费1000元；
8、车辆所有人为李光的机动车行驶证、被告李继华的驾驶证，用以证明李继华驾驶李光的车造成该事故；
9、保险单，用以证明李光的车辆在被告保险公司投保交强险及商业险；
10、车辆所有人为尉聚良的机动车行驶证、尉朋程的驾驶证，用以证明尉朋程驾驶尉聚良的车辆发生事故，给尉聚良的车辆造成损失。
被告保险公司对二原告提交的证据发表如下质证意见：
对证据一无异议；对证据二无异议，但入院记录中未载明需陪护；对证据三无异议，但依据交强险保险条款应扣除20%非医保用药；对证据四有异议，该证据不能证实此笔费用与本案有直接关系，且没有其他有力证据予以佐证，该票据不是国家正规发票，不予认可；证据五中施救费时间与事故发生有较大误差，且施救费过高，拆解费不属于保险理赔范围；对证据六有异议，该结论书为赵县交警大队委托，鉴定时未通知保险公司，原告没有提交证据证明鉴定中心是否真实存在，鉴定书中鉴定人段江涛、ＸＸ来的签字所签笔体一致，为一人书写，且未附有两人的资质证明，评估价格过高；对证据七无异议，评估费不属于保险理赔范围；对证据八、九、十无异议。
被告李继华、李光对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一、二、三无异议；证据四、五、六同保险公司的质证意见；证据七不是正规发票，且价格过高，不同意支付；对证据八、九、十无异议，保单显示有不计免赔险，原告的损失应由保险公司直接赔付。
被告保险公司辩称，本案原告系属两个法律关系，不应在本案中一并处理，应分开处理；保险公司在交强险限额内依据原告分别提交的证据合理赔付，认可尉朋程主张的住院伙食补助费、误工费。
被告保险公司未提交证据。
被告李继华、李光辩称，事故发生是事实，李光驾驶的车辆在保险公司投保交强险，并且投保第三者责任保险且不计免陪，保险金额200000元，事故发生在保险期限，原告合理的损失应由保险公司赔付。李继华和李光是父子关系，车主为李光。
被告李继华、李光未提交证据。
经审理查明，2013年11月2日20时许，被告李继华驾驶被告李光的冀A×××××号小型轿车（载李光、白瑞芬）沿赵元路由西向东行使至工业四街交口左转弯时，与原告尉朋程驾驶原告尉聚良的冀A×××××号小型轿车沿赵元路由东向西行驶发生交通事故，造成原告尉朋程受伤，两车受损。赵县公安交警大队作出的道路交通事故认定书认定，被告李继华应负此事故的全部责任，原告尉朋程无此事故责任。事故发生后，原告尉朋程在赵县人民医院住院两天，支付医疗费1239.88元。原告尉聚良的车辆经石家庄市赵县涉案物品价格鉴证中心鉴定，车辆损失为18940元，尉聚良支付了评估费1000元。
另查明，被告李继华驾驶的冀A×××××号小型轿车在保险公司投保交强险，同时投保第三者责任保险且不计免赔，保险金额为200000元，保险期间自2013年8月6日至2014年8月5日。
上述事实，由当事人的陈述、二原告提交的证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，原告尉朋程有权就因交通事故给其造成的人身损失、原告尉聚良有权就给其造成的财产损失向侵害人主张赔偿权利。本案中原告尉朋程的人身损失项目及数额确定如下：
1、医疗费：原告提供了两张赵县人民医院的住院收费发票，金额为1239.88元，提供了2013年11月15日赵县南三相门诊部出具的收据，金额为765元，三被告认为该收据不是正式发票，且无其他证据佐证确系尉朋程支付，不应支持，但原告尉朋程提供的赵县人民医院出院记录中载明出院后需“继续治疗”，故该765元应属原告尉朋程支付的合理费用，应予以支持，对三被告的意见不予采纳；
2、住院伙食补助费100元，误工费74.32元，各被告对两项费用及数额无异议，本院予以支持；
3、护理费：原告尉朋程的住院病案长期医嘱单中载明“二人陪护”，尉朋程主张一人护理，由其父亲尉聚良护理，按照农民标准计算，护理费为74.32元。
原告尉聚良的财产损失项目及数额确定如下：
1、车辆损失费：原告尉聚良所有的车辆经鉴定车辆损失金额为18940元，三被告对该鉴定结论书虽有异议，但均未申请重新鉴定，本院对该鉴定结论书予以采纳；
2、评估费1000元、拆解费800元、施救费700元，由原告尉聚良提供的发票予以证实，属于其合理损失。
同时投保机动车交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人按照过错程度予以赔偿。本案中，赵县交警大队作出的交通事故认定书认定事实清楚，划分责任适当，到庭的各方当事人均无异议，本院予以确认。被告李继华驾驶的车辆在保险公司同时投保了交强险和第三者责任保险，应首先在交强险责任限额内赔偿原告尉朋程医疗费1239.88元、后续治疗费765元、住院伙食补助费100元、护理费72.34元、误工费72.34元，共计约2250元；赔偿原告尉聚良车辆损失2000元，剩余的车辆损失16940元及评估费1000元、拆解费800元、施救费700元，由保险公司在第三者责任商业保险的责任限额内承担。保险公司称依据商业保险条款，保险公司不承担评估费、拆解费、施救费等间接损失，但根据保险法相关规定，订立保险合同时，保险人应当在投保单、保险单或其他保险凭证上就保险公司的免责事项做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容向投保人做出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。被告保险公司不能证明其在订立保险合同时已经履行了上述义务，且该条款减轻了提供格式条款方的义务，加重了投保人的责任，故该免责条款无效，对保险公司的免除保险责任意见，本院不予采纳。
本案经调解原、被告未达成一致意见。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第四十条、《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司赔偿原告尉朋程2250元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司赔偿原告尉聚良21440元；
三、驳回原告尉朋程、尉聚良的其他诉讼请求。
上述给付义务，各被告应于于本判决生效后十日内履行，如未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费196元，由被告李继华负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
代理审判员 冯晓静
二〇一四年四月三日
书 记 员 王风辉