浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙衢民终字第408号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上饶市信州支公司。住所地：江西省上饶市信州区带湖路**号（丽景华庭*楼）。
诉讼代表人：毛军，经理。
委托代理人：王启国，江西洪胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：翁富林。
被上诉人（原审原告）：郑毛倪。
被上诉人（原审原告）：郑土英。
被上诉人（原审原告）：翁舜姣。
被上诉人（原审原告）：翁舜强。
上述五被上诉人共同委托代理人：吴秀明，浙江无剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢步辉。
被上诉人（原审被告）：江西省上饶市国邦物流有限公司。住所地：江西省上饶市三清山西大道**号。
法定代表人：吴火清，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上饶市信州支公司（以下简称人保信州支公司）为与被上诉人翁富林、郑毛倪、郑土英、翁舜姣、翁舜强、谢步辉、江西省上饶市国邦物流有限公司（以下简称国邦物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2014）衢柯交民初字第174号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院认定：原告翁富林系受害人郑根仙的配偶，原告郑毛倪、郑土英系受害人郑根仙的父母，原告翁舜姣、翁舜强系受害人郑根仙的子女。2013年11月25日17时34分许，被告谢步辉驾驶赣E×××××号重型仓栅式货车自东向西行驶至沪瑞线456KM＋990M衢州市柯城区航埠北一村路段时，与自南向北驾驶电动自行车横过道路的受害人郑根仙发生碰撞，造成受害人郑根仙当场死亡，车辆受损的交通事故。经交警部门认定，被告谢步辉负事故主要责任，郑根仙负事故次要责任。五原告于2014年6月诉至法院。
另查明，被告谢步辉驾驶的肇事车牌号为赣E×××××号重型仓栅式货车挂靠于被告国邦物流公司，并在被告人保信州支公司投保了交强险和商业第三者责任保险（保险金额50万）及不计免赔险，事发时，该车在保险期限内。经法院审理，被告谢步辉犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。被告谢步辉已赔偿给原告12万元，并在刑事案件审理中，另向法院预交赔偿款3万元。受害人郑根仙于2011年6月1日至2013年11月租住于衢州市巨化路1148号3幢203室，在此期间在衢州市通达货运有限公司（原为衢州市柯城通达货运配载服务部）上班。郑根仙的父母郑毛倪、郑土英生育了四个子女。
原审法院认为：根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案被告人保信州支公司依法在交强险、商业三者险范围内对原告的损失承担赔偿责任，超出或者不属保险理赔范围的由被告谢步辉和被告国邦物流公司承担连带责任。对于赔偿比例，原告主张被告应负80%的赔偿责任，而被告谢步辉辩称受害人郑根仙在事发时系横穿马路，责任较大，被告的赔偿责任应该在70%以下，被告人保信州支公司辩称根据第三者责任保险条款第26条，被保险机动车方负主要事故责任的，责任比例为70%。法院认为，本起事故系发生于机动车与非机动车之间的交通事故，鉴于机动车一方较非机动车有较高的危险性及危险回避能力，故其在道路行驶过程中更应负有较重的谨慎、注意义务，据交警部门认定的责任，谢步辉负事故的主要责任，法院认定机动车一方承担80%的赔偿责任。原告主张的各项损失应当符合法律规定，原告主张的死亡赔偿金，两被告有异议，认为原告提供的证据前后矛盾，不足以证明受害人郑根仙事故前一年居住于城镇以及工作情况，应该按照受害人的户籍情况按农村标准计算，为证明自己的主张，被告人保信州支公司向法院申请文书司法鉴定，要求鉴定劳动合同、租赁合同等书证的笔迹真实性及文件形成时间。法院认为，被告的鉴定申请在现有情况和技术下无法实现，且鉴定结论并不影响本案事实认定，遂对被告的鉴定申请不予准许。根据原告提供的证据，及法院调查核实，受害人郑根仙在事故发生前一年居住于城镇，且主要收入来源于城镇，应该按城镇标准计算死亡赔偿金；被抚养人郑毛倪的生活费按5年计算（11760×5）÷4=14700元，被抚养人郑土英的生活费按9年计算（11760×9）÷4=26460元；对于原告主张的精神抚慰金，被告谢步辉辩称其已被追究刑事责任，事故车辆为挂靠于国邦物流公司，故原告向被告国邦物流公司主张精神抚慰金不应支持。法院认为被告谢步辉作为驾驶员又是实际车主，已被追究刑事责任，被告谢步辉不应承担精神抚慰金，而被告国邦物流公司与被告谢步辉承担的是连带责任，其承担的赔偿范围应与被告谢步辉一致，故法院采纳被告该答辩意见，对原告该项诉讼请求不予支持。余项，合理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条、第二十五条之规定，判决：一、原告翁富林、郑毛倪、郑土英、翁舜姣、翁舜强因郑根仙交通事故死亡遭受的损失包括丧葬费20043.5元、死亡赔偿金（包括被抚养人生活费）798180元、事故处理人员误工费990元，合计819213.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市信州支公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿五原告610000元；被告谢步辉、江西省上饶市国邦物流有限公司赔偿五原告67370.8元，鉴于被告谢步辉已赔偿五原告120000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市信州支公司支付五原告557370.8元，支付被告谢步辉52629.2元，上述款项于判决生效后二十日内履行完毕；二、驳回五原告其他诉讼请求。案件受理费11122元，减半收取5561元，由五原告负担1017元，被告谢步辉负担4544元，于判决生效之日付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，中国人民财产保险股份有限公司上饶市信州支公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院判决死亡赔偿金适用城镇标准，证据不足；证据审查判断缺乏客观、全面性，且侵犯了上诉人的诉讼权利。1.原审原告提供了劳动合同、房屋租赁合同、衢化街道办事处证明及收入证明，证据自相矛盾，无法相互印证。2.一审对上诉人提出的文书鉴定申请不予准许不当。二、一审判决上诉人对超出交强险限额赔偿范围的损失按80%比例承担赔偿责任，不符合保险合同约定。综上，请求撤销原判，改判上诉人赔偿301956元；二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人翁富林、郑毛倪、郑土英、翁舜姣、翁舜强答辩称：一、针对城镇标准的问题。1.被上诉人在一审中已经提供了受害人的房屋租赁合同、派出所和社区证明一份、劳动合同两份，足以证实受害人之前居住在城镇、收入来源于城镇，应该按城镇标准赔偿。2.关于收入证明与劳动时间不符的问题，受害人在用人单位有一个月的试用期，用人单位出具试用期满后的收入证明是符合法律规定的。关于纸质新旧的问题，上诉人也提到时间不长，而且保留完好的话不一定产生大的变化，上诉人的观点缺乏法律依据。二、关于赔偿比例的问题。1.合同具有相对性，不能约束第三人。2.保单上没有投保人签字。3.这起事故是机动车与非机动车的交通事故，机动车承担80%是有法律依据的。三、被上诉人提供证据的形式是合法的，内容是真实的，足以证明事实。四、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
被上诉人谢步辉与国邦物流公司未作答辩。
上诉人人保信州支公司向本院提交了以下证据材料：1.郑根仙照片复印件一张，证明郑根仙的身份。2.衢化路1148号3幢203室照片一张，证明房屋地址。3.通达物流货运公司当年租的五环路501室工作地点及现在思源路270号门面的工作地点，证明其属微小企业。4.一个光盘录音带和笔录录音记录两张，证明郑根仙未在城里工作居住。5.一个录音录像光盘、三个调查笔录、两张录音笔录摘录，证明安居小区3幢2-203室周围的群众不认识、未见过照片上的郑根仙，不知道郑根仙住在203室。6.203室自2012年12月4日至2013年10月3日的水电煤抄表一张，证明203的水电费是巫慧红交的而不是郑根仙，郑根仙未在203居住。7.调查笔录两份四张，证明张亚珍、黎建军二人都是用办公室电话向《房屋租赁合同》中的“朱建华男性”了解的信息，安装居委会自认“没有到出租房核实”就盖了居委会公章，派出所是在居委会盖了公章后就盖了花园派出所的公章。
本院认为，当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料。上诉人人保信州支公司在二审组织双方当事人询问后，邮寄本院的上述证据材料并非在一审庭审后新发现的证据，亦不符合在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许的情形，不属于二审程序中的新的证据。且上述证据材料中，证据1为照片复印件，不能达到证明郑根仙身份的目的；证据2与本案没有关联性；证据3为两张照片，无法达到证明通达物流货运公司为微小企业的证明目的，亦与本案没有关联性；证据4、5为单方制作的录音录像材料及根据录音整理的调查笔录，无法达到其证明目的；证据6为不能充分证明郑根仙未在该房屋居住的事实；证据7为两份调查笔录，其中黎建军的笔录并无其签字，真实性无法确认，而张亚珍在笔录中陈述其“见了房屋租赁合同”，“没有去出租房核实”，无法达到上诉人的证明目的。故本院对上述证据材料不予采信。
其他当事人在二审中均未提交新的证据材料。
经审理，本院查明的案件事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为：本案主要的争议焦点有二：即郑根仙的死亡赔偿金的计算是否应当适用城镇标准的问题和赔偿责任比例的问题。对于死亡赔偿金计算标准的问题，上诉人人保信州支公司认为不应当按照城镇标准计算，对此，上诉人人保信州支公司有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由其承担不利后果。被上诉人翁富林、郑毛倪、郑土英、翁舜姣、翁舜强在一审中提供了劳动合同、房屋租赁合同、派出所和社区居委会证明、收入证明等，虽然上诉人人保信州支公司对上述证据有异议，但未能提供足以反驳的证据予以推翻，故原审法院以城镇标准来计算本案的死亡赔偿金，并无不当。对于赔偿责任比例的问题，上诉人人保信州支公司认为应当依据其提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》的规定来确定本案事故超出交强险之外的赔偿比例，缺乏法律依据。原审法院根据交警部门认定的被上诉人谢步辉承担主要责任及机动车与非机动车相撞的事实，确定机动车方承担80%的赔偿责任，并无不当。综上，上诉人人保信州支公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5920元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上饶市信州支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆忠新
代理审判员 潘 婷
代理审判员 常东岳
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 叶思俊