贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终1510号
上诉人（原审原告）：六盘水金麟商贸有限责任公司，住所地：贵州省六盘水市盘县红果经济开发区兴旺路祯云小区内，统一社会信用代码：91520222082760440U。
法定代表人：刘俊池，系该公司总经理。
特别授权委托诉讼代理人：冯美坚，系贵州永达律师事务所律师，执业证号：15202201711928476。
特别授权委托诉讼代理人：熊发珍，系贵州永达律师事务所律师，执业证号：15202201611963586。
上诉人（原审被告）：贵州中盛达房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市红果经济开发区干沟桥迎旭小区71幢1单元2层1-2-1号，统一社会信用代码：91520200082776194K。
法定代表人：雷李洪，系该公司总经理。
特别授权委托诉讼代理人：杨辉，系盘州市红果街道法律服务所法律工作者，执业证号：324009051102133。
特别授权委托诉讼代理人：朱奎，系盘州市红果街道法律服务所法律工作者，执业证号：32409081103723。
被上诉人（原审被告）：张俊，男，1977年9月22日生，彝族，住贵州省水城县，现关押于贵州省六盘水市监狱，
上诉人六盘水金麟商贸有限责任公司（以下简称“金麟商贸”）与上诉人贵州中盛达房地产开发有限公司（以下简称“中盛达房开”）、被上诉人张俊买卖合同纠纷一案，因不服贵州省盘州市人民法院(2017)黔0222民初2500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金麟商贸的委托诉讼代理人冯美坚，上诉人中盛达房开的委托诉讼代理人朱奎，被上诉人张俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金麟商贸上诉请求：1、撤销(2017)黔0222民初2500号民事判决书第二项，依法改判支持上诉人原审诉请即“由被告张俊赔偿原告因实现债权而支付的律师费10万元，并由被上诉人贵州中盛达房开房地产开发有限公司承担连带赔偿责任”。2、本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：原审法院适用《贵州省律师服务收费暂行规定》判决由被上诉人赔偿上诉人53357.56元代理费损失属于适用法律错误。具体理由如下：1、2016年10月19日贵州省发展和改革委员会、贵州省司法厅联合下发了黔发改收费(2016)1559号“省发展改革委员会、省司法厅关于律师服务收费有关问题的通知”，在该通知中，明确废止了《贵州省物价局贵州省司法厅关于印发<贵州省律师服务收费暂行规定>的通知》(黔价费(2002)358号），而原审法院仍适用该规定作出判决，属于适用法律错误。2、在该通知中明确规定“律师服务收费遵循公平公开、自愿有偿、诚实信用的原则，由律师事务所与服务对象协商一致，以书面形式确定。律师事务所应根据《贵州省发展改革委关于放开、下放第一批省级政府定价项目的通知》(黔发改监调(2014)2099号）要求，在综合考虑运营成本、当地经济社会发展水平和社会承受能力的基础上制定本所律师服务项目、服务内容和收费标准，并在律师事务所办公场所显著位置进行公示”，上诉人委托律师事务所代为提起诉讼，是在自愿、公平、公正的基础上达成的委托代理协议，且上诉人在原审过程中提交的《关于制定贵州永达律师事务所律师服务收费标准的请示》、《贵州永达律师事务所律师服务收费标准》、代理费发票能够相互印证上诉人向受托律所支付10万元代理费并未违反相关规定。所以，上诉人因本案而支付10万元代理费合法有据，相应的诉请应当得到支持，故原审判决适用法律错误。
中盛达房开辩称，根据2015年11月19日达成的《还款协议书》的内容确定，本案已对资金占用费等进行了结算，并包含在应当支付的1792877.85元内，故再要求上诉人中盛达房开承担代理费没有事实及法律依据，故请求依法驳回金麟商贸的上诉请求。
中盛达房开上诉请求：1、撤销贵州省盘县人民法院作出的(2017)黔0222民初2500号民事判决书第二、三项，即“二、由被告张俊于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告金麟商贸主张本案债权产生的代理费损失53357.56元。三、被告贵州中盛达房开房地产开发有限公司对本判决第二项确定的债务承担连带赔偿责任”，改判中盛达房开对原审被告张俊赔偿被上诉人的代理费损失53357.56元不承担连带赔偿责任。2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用法律错误：1、根据《民事诉讼法》规定，当事人可以以自己的名义参与全部的诉讼活动，没有强制要求当事人的诉讼行为必须由律师代理，当事人根据其自身的情况（知识、经历和支付能力等）自主选择是否聘请律师，所以在诉讼中产生的律师费用与被告实施的违约和侵权行为之间没有必然的因果关系。2、法律支持一方当事人偿付他方当事人为案件而支付的必要费用，民事诉讼并不要求一定聘请律师，当事人聘请律师参加诉讼，是为了弥补自己法律只是方面的欠缺，律师费也就不属于必要诉讼费用，本案金麟商贸主张的代理费损失应由自己承担。3、从现行法律规定看，立法机关的立法对代理费未进行明文规定，仅有相关司法解释对代理费加以规范。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第二十六条规定：“债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担；第三人有过错的，应当适当分担”。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用；人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算存赔偿范围内”。该两解释对代理费的适用范围有明确限定，对其他诉讼案件的代理费不能参照、类推适用，故本案原审判决支持代理费适用法律错误。
金麟商贸辩称，在双方签订的《还款协议书》中明确约定违约方应承担律师费，中盛达房开对张俊的债务承担连带担保责任，《还款协议书》是各方的真实意思表示，并未违反法律规定，并且金麟商贸支付的代理费已经实际支付，中盛达房开应当对张俊的债务承担连带清偿责任，请求驳回中盛达房开的上诉请求。
张俊针对二上诉人上诉辩称，1、张俊与金麟商贸的经济诉讼很简单，金麟商贸的材料是张俊使用的，张俊支付材料款给金麟商贸是必然的，所以本案的诉讼金麟商贸是不需要请代理人的。如果确定需要支付代理费，应该由张俊个人承担，中盛达房开只应对钢材的货款承担连带支付责任。2、金麟商贸供给张俊钢材货款应是130余万元，2015年11月作了一次结算，最后的结算金额是177万余元，超过的40万元部分请法庭审查是否合理。
金麟商贸向一审法院起诉请求：一、判决被告张俊支付原告货款1792877.85元，并以1792877.85元为基数，按月利率2%支付原告2015年12月11日至2017年4月27日期间的违约金594154元，自2017年4月28日起至款项付清之日止的违约金以未付款项为基数按月利率2%计算；二、判决被告张俊赔偿原告因实现债权而支付的律师费167092元；三、判决被告贵州中盛达房开房地产开发有限公司对被告张俊的上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月至7月期间，原告向被告张俊陆续提供钢材料，分14次向被告张俊提供了价格为1312722.80元的钢材。原被告于2015年11月19日签订《还款协议书》，确认原告共计向被告张俊供应钢材448.56吨，被告张俊应向原告支付货款1792877.85元，并约定被告张俊于2016年1月31日前分三次付清所有欠款金额。于2015年12月10日前支付20万元，于2015年12月31日前支付100万元，于2016年1月31日前支付592877.85元。并约定若被告张俊逾期不还，应当每天按照约定支付总金额的0.5%向原告支付违约金。因被告张俊违约导致原告提起诉讼的，被告张俊还应当承担律师费及法院上诉费用。被告中盛达房开公司承诺对前述款项承担连带赔偿责任，担保期限自约定付款到期后两年。《还款协议书》签订后，被告张俊未向原告支付货款，被告中盛达房开公司也未履行担保责任。原告为实现本案债权，委托贵州永达律师事务所提起诉讼，支付了代理费10万元。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1、被告张俊是不是与原告订立买卖合同的主体，货款是否应当由被告张俊支付，金额应当如何确定。2、被告张俊是否应当赔偿原告的代理费损失。3、被告中盛达房开公司是否应当对张俊的债务承担连带责任。关于被告张俊是不是与原告订立买卖合同的主体，货款是否应当由被告张俊支付，金额应当如何确定的问题。被告张俊与原告达成买卖钢材的合意，并以销售清单的方式明确买卖货物的数量、价格等内容，双方之间成立了买卖合同关系。在买卖合同的订立及履行过程中，原告均是与被告张俊个人达成协议、交付货物，在进行结算签订《还款协议书》时也是张俊个人签字，故与原告建立买卖合同关系的是被告张俊，在《还款协议书》中明确欠付货款的主体是张俊个人，被告中盛达房开公司是为被告张俊个人提供担保，故被告中盛达房开公司辩解被告张俊是实施代表四川省泸州市第十建筑工程有限公司的职务行为，应当由四川省泸州市第十建筑工程有限公司作为诉讼主体承担责任的理由不能成立，不予支持。被告张俊作为买卖合同纠纷的买受人，应当按照合同的约定向出卖人支付货款。关于货款金额问题，根据原告提交的售货清单显示，原告向被告张俊出售的钢材价款是1312722.80元，原告在庭审中也认可实际发生买卖产生的货款本金为1312722.80元，双方进行结算的价款包含了每天每吨5元的资金占用费，原被告于2015年11月19日签订的《还款协议书》确认的金额为1792877.85元，该结算价款包含了货款本金及逾期付款利息的数额，该结算是双方真实意思表示，对双方均具有拘束力，被告应当按照《还款协议书》约定的时间向原告支付货款，故原告主张由被告张俊支付货款及资金占用费1792877.85元的理由成立，予以支持。关于原告主张的违约金问题，原被告于2015年11月19日进行结算并签订《还款协议书》已经改变了双方买卖合同确定的价款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定，对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定的，出卖人再主张由买受人支付违约金的，人民法院可以不予支持。故原告主张由被告支付自2015年12月11日起至2017年4月27日止的违约金的理由不能成立，不予支持。关于被告张俊是否应当赔偿原告的代理费损失的问题，原被告未签订书面买卖合同，但双方进行结算后签订的《还款协议书》中约定，违约方应当承担律师费，本案原告提起本案诉讼委托律师代为诉讼支付的代理费应当由被告进行赔偿，原告主张的10万元代理费有委托代理合同及补充协议、代理费发票予以证实，但原告主张的代理费损失金额不应当超过《贵州省律师服务收费暂行规定》确定的标准，根据上述规定，支持原告的诉讼标的为1792877.85元，其代理费组成为，1万元以下500-2000元，1-10万元按5%收取，10万元-50万元按4%收取，50万元-100万元按3%收取，100万元至500万元按2%收取，即应当为53357.56元（2000元+9万元×5%+40万元×4%+50万元×3%+792877.85元×2%），故原告支付的代理费已经超过了《贵州省律师服务收费暂行规定》确定的律师收费标准，超过部分不应当由被告承担，故原告主张的代理费损失被告张俊应当承担53357.56元，超过部分不予支持。关于被告中盛达房开公司是否应当对张俊的债务承担连带责任的问题，原被告在《还款协议书》中约定被告中盛达房开公司为被告张俊所欠原告的款项承担连带赔偿责任，中盛达房开公司在《还款协议书》加盖印章并由代表在担保方处签字确认，双方明确约定了担保的范围和担保期限，被告中盛达房开公司应当对被告张俊的上述债务承担连带清偿责任。由于与原告发生买卖合同关系的主体是被告张俊个人，各方当事人签订的《还款协议书》中也是约定被告张俊个人欠款，故被告中盛达房开公司辩解被告张俊是履行代表四川省泸州市第十建筑工程有限公司的职务行为，被告中盛达房开公司是基于与四川省泸州市第十建筑工程有限公司之间的施工合同才提供担保的理由不能成立，不予支持。被告中盛达房开公司承担担保责任向原告履行义务后，有权根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告张俊追偿。原审判决根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定，作出如下判决：一、由被告张俊于判决发生法律效力之日起十五日内支付原告六盘水金麟商贸有限责任公司货款1792877.85元；二、由被告张俊于判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告六盘水金麟商贸有限责任公司主张本案债权产生的代理费损失53357.56元；三、被告贵州中盛达房开房地产开发有限公司对本判决第一、二项确定的债务承担连带赔偿责任。案件受理费因适用简易程序审理减半收取13617元，原告六盘水金麟商贸有限责任公司在诉讼中减少诉讼请求，应退回案件受理费269元。应收案件受理费13384元，由被告张俊、贵州中盛达房开房地产开发有限公司负担9336元，由原告六盘水金麟商贸有限责任公司负担3448元。
二审中各方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、金麟商贸主张本案债权产生的代理费10万元应否全额支持；2、中盛达房开房开是否应对本案支持的代理费承担连带偿还责任。
关于第一个争议焦点。上诉人上诉主张一审判决适用的《贵州省物价局贵州省司法厅关于印发<贵州省律师服务收费暂行规定>的通知》已被废止，一审判决适用法律错误。因本案三方签订的《还款协议书》时间是2015年11月19日，协议书中对代理费的具体金额并未进行约定，二审询问是否约定律师费的计付标准时，金麟商贸代理人也认可“没有，是按照法律规定进行支付的”，故一审判决按照签订《还款协议书》时适用的《贵州省律师服务收费暂行规定》支持代理费并无不当，金麟商贸上诉要求应支持10万元代理费的主张不能成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。中盛达房开房开主张本案不应支持代理费，其在本案中不应对代理费承担连带赔偿责任。但三方签订的《还款协议书》第二条已约定“乙方还应承担律师费及法院上诉费用”，该约定是当事人真实意思表示，且不违反法律规定，再从三方签订的《还款协议书》第三条的约定来看，中盛达房开房开是对“前述款项承担连带赔偿责任”。该协议第三条约定的“前述款项”应当包含材料款、律师费及诉讼费，故对中盛达房开房开的上诉请求，本院不予支持。
被上诉人张俊二审中提出应当审查《还款协议书》中货款金额超出实际欠付金额的40余万元部份是否合理，因被上诉人并未对此提出上诉，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条第一款的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，故本院对被上诉人的该主张不予审理。综上所述，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人六盘水金麟商贸有限责任公司预交的二审案件受理费2300元，由六盘水金麟商贸有限责任公司负担；上诉人贵州中盛达房开房地产开发有限公司预交的二审案件受理费1134元，由上诉人贵州中盛达房开房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 婷
审判员 罗 敏
审判员 张德权
二〇一七年九月六日
书记员 李炳兰