广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂08民终996号
上诉人（原审被告）:陈雄，男，1991年12月9日出生，汉族，住桂平市西山镇县。（未到庭）
委托诉讼代理人：刘厶铭，广西正大五星律师事务所律师。（特别授权）
被上诉人（原审原告）：岑创瑞，男，1981年10月8日出生，汉族，住桂平市。（未到庭）
委托诉讼代理人：黄宝炜，桂平市绣州法律服务所法律工作者。
上诉人陈雄因与被上诉人诉岑创瑞民间借贷纠纷一案，上诉人陈雄桂平市人民法院（2016）桂0881民初1147号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈雄上诉请求：1、撤销（2016）桂0881民初1147号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或驳回被上诉人的起诉。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定基本事实不清，被上诉人并未实际向上诉人交付借款，双方不成立民间借贷的法律关系。被上诉人向上诉人提供网络赌博的账号用于参与网络足球赌博活动。由于上诉人参与网络足球赌博活动欠下赌博款未能交付给被上诉人，上诉人在被上诉人的要求下被迫于2015年6月10日签写借款合同，被上诉人为了达到借款形式合法化的目的，要求上诉人交出身份证、银行卡，被上诉人即通过网上银行将140万元汇入上诉人账户内。事后，被上诉人并没有将银行卡返还给上诉人，而是通过电话要求上诉人提供手机验证码，将该款分两次全部转出，分别转入户名为秦海潮、黄奕的银行账户，上诉人并不认识该二人。上诉人于2015年8月29日向贵港市公安局治安警察支队报案，贵港市公安局于2016年7月12日作出贵立字（2016）01485号立案决定书，决定对被上诉人涉聚众赌博案立案侦查。上诉人认为，虽然被上诉人在一审诉讼提交了借款合同、银行转账凭证等证据证明民间借贷的合法性，但其实际并没有向上诉人交付任何借款；上诉人就上述事实向公安机关报案后，公安机关也予以立案处理，可以推定公安机关对于本案所谓借贷事实涉嫌经济犯罪是持肯定态度的，一审法院在公安机关侦查活动没有完毕并得出结论性意见的情况下，就认定上诉人与被上诉人形成了合法的民间借贷关系显然不妥。二、一审程序违法，应驳回被上诉人的起诉。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条，人民法院对于有经济犯罪嫌疑的案件裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关处理。现贵港市公安局已经对被上诉人等人涉嫌聚众赌博立案侦查，被上诉人存在犯罪嫌疑是毫无疑问的，而该犯罪案件确认的事实将直接影响本案的处理结果。一审法院应当依法驳回被上诉人的起诉，这样既能给予公安机关充分查明案情的时间，又不会剥夺被上诉人的诉权。而一审法院无视本案可能存在的犯罪事实，妄下认定，有违上述法律规定。综上，一审判决认定基本事实不清，有违法定程序，请求支持上诉人的上诉请求。
岑创瑞辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人已经履行了支付借款给上诉人。上诉人与被上诉人之间的借贷关系是成立的，是合法的借贷关系，应当受到法律的保护。上诉人的上诉没有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
岑创瑞向向一审法院起诉请求：1.被告陈雄应返还借款140万元给原告岑创瑞；2.被告陈雄应支付借款利息(以借款140万元为基数，从2015年6月11日起至还清借款之日止，按月利率2%计算)给原告岑创瑞；3.本案的诉讼费用、诉讼保全保险费、委托诉讼代理人代理费用由被告负担。
一审法院认定事实：被告陈雄因资金周转需要，于2015年6月11日向原告借款140万元，双方签订《借款合同》约定借款期限从2015年6月11日起至2015年12月10日止；借款利息按月利率2%计付，若被告逾期还款，则按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付逾期利息给原告；原、被告因合同发生争议可协商解决，协商不成，可向法院提起诉讼，因诉讼所产生的诉讼费用、委托诉讼代理费用由被告承担。被告还立写有收到原告借款140万元的《收条》给原告收执。原、被告达成借款协议后，原告通过中国工商银行股份有限公司网上银行分四次转账至被告陈雄的账户（分别为2015年6月11日10时8分48秒转50万元、6月11日10时18分58秒转50万元、6月11日14时11分57秒转20万元、6月11日14时22分43秒转20万元）。借款逾期后，被告未按约定返还借款给原告，也未向原告支付借款利息。
另查明，被告陈雄于2015年8月29日到贵港市公安局治安警察支队报案；贵港市公安局于2016年7月12日作出贵公立字（2016）01485号《立案决定书》，决定对岑创瑞等人聚众赌博案立案侦查。
再查明，原告于2016年6月14日向本院申请财产保全，请求对被告陈雄所有的位于南宁市××秀区××·××诗韵××楼××单元××房予以查封。一审法院于2016年6月16日作出（2016）桂0881民初1147号之一民事裁定书，裁定：查封登记于被告陈雄名下的坐落于南宁市××秀区××·××诗韵××楼××单元××房。原告为本次财产保全提供担保，而向中国平安财产保险股份有限公司购买平安诉讼财产保全责任保险，发生保险费7500元。
被告陈雄在诉讼过程中，认为本案没有发生实际的借贷关系，原告申请查封被告所有的商品房没有依据，请求解除查封。一审法院经审查，认为被告虽主张与原告没有形成合法、有效的借贷关系，原告所主张的债务为赌博形成，但被告现提供的证据只能证实其曾向公安机关进行报案，公安机关已对原告等人聚众赌博案立案侦查，至于本案所争议的款项是否是赌博形成的债务，被告对此并没有提供其他证据予以佐证，故被告所提出的复议申请缺乏必要的事实依据，据此一审法院作出(2016)桂0881民初1147号之二民事裁定书，裁定驳回被告的复议请求。
一审法院认为，关于原、被告是否形成了合法、有效的借贷关系的问题。根据本案到案证据，可以证实本案的《借款合同》为原、被告签订，被告没有提供证据证实原告存在强迫、威胁等方式使被告在违背其意愿的情况下签订合同，双方签订合同的行为符合合同意思自治原则。被告在签订合同时作为一名具有完全民事行为能力的成年人，知道或应当知道其出具收到借款的《收条》给原告所应承担的法律后果，且《收条》所记载的内容与本案的《转账汇款凭证》、《中国工商银行股份有限公司银行流水明细》等证据相互吻合，可以证实原告已履行了提供款项140万元给被告的义务。至于被告辩称与原告没有形成合法、有效的借贷关系，原告所主张的债务为赌博形成，但被告现提供的证据只能证实其曾向公安机关进行报案，公安机关已对原告等人聚众赌博案立案侦查，至于本案所争议的款项是否是赌博形成的债务，被告对此没有提供其他证据予以佐证，对被告该辩解意见不予支持。被告另辩称原告汇款后已通过直接操作预先扣留被告的银行卡，直接从被告的银行卡中将140万元转至其他案外人的账户，被告实际没有收到原告出借的借款。本案中，虽然被告银行卡的账户流水可以证实原告汇款至被告的账户后确实存在被告的账户内资金转出的情况，但是被告没有提供证据证实原告在违背被告意愿的情况下将被告的银行卡扣留、要求被告将款项转出，至于原告汇入被告名下账户内的款项发生转出的情况，是原告所为或被告所为、其他第三人所为，所转入的账户与原、被告之间的关系等，均没有充足证据予以证实，故对被告该辩解意见不予支持。综上，被告陈雄向原告借款140万元，原告已履行提供借款义务，因此原、被告之间的债权、债务关系清楚，权利、义务明确，故应认定原、被告之间形成了合法、有效的借贷关系。
关于被告陈雄应否返还借款及支付利息给原告，利息应如何计付的问题。如前所述，原告已履行提供借款之义务，那么被告应为债务承担还款之责任。被告陈雄在借款逾期后，未如约按时返还借款给原告及借款至今没有支付借款利息给原告等行为，违反了双方的合同约定，构成了违约，故被告陈雄应返还借款140万元给原告。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”，第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，原、被告在借款时约定借款利息按月利率2%计付，若被告逾期还款，则按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付逾期利息给原告，因此被告应以借款140万元为基数，从2015年6月11日起至2015年12月10日止，按年利率24%计付利息；以借款140万元为基数，从2015年12月11日起至还清借款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍（如超过年利率24%的，则按年利率24%计付）计付利息给原告。
关于被告应否负担原告支出的案件诉讼代理费用、诉讼保全保险费的问题。原、被告在《借款合同》中约定，双方因合同争议向法院提起诉讼的，由被告承担因诉讼发生的诉讼费用、案件诉讼代理费用。原告虽诉请主张被告承担其因本案而发生的委托代理费用，但其没有提供法律服务合同、收费发票及符合收费标准的有关材料，予以证实该项费用的实际支出情况及是否属于合法、合理支出的费用，故原告该主张于法无据，依法不予支持。原告诉请被告承担其为实现本案债权而申请财产保全，以购买诉讼财产保全责任保险产生的保险费用。首先，原、被告在签订时已约定因诉讼所产生的诉讼费用由被告承担，该合同约定为当事人的真实意思表示，也没有违反法律、法规等强制性规定。其次，原、被告在合同中所约定的诉讼费用，应以普通民众的观念，从签订合同时原、被告的合同真实意思来理解双方所约定的诉讼费用的具体范围，而不应以《诉讼费用交纳办法》所规定的诉讼费的具体项目来限制该费用的范围。因此，原、被告订立合同时所约定的诉讼费用理解为合同相对方因提起诉讼而发生的合法、合理费用，较为符合当事人的意愿，也符合合同文义的解释。第三，被告未能依照合同约定按时返还借款，原告为确保本案债权得以顺利执行，申请对被告所有的商品房进行保全，其为保全提供担保而向中国平安财产保险股份有限公司购买平安诉讼财产保全责任保险，发生保险费7500元，属原告为实现本案债权提起诉讼而发生的合法、合理支出，符合双方合同的约定，故原告该诉请有事实依据，没有违反强制性规定，应予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条、第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告陈雄应返还借款140万元给原告岑创瑞；二、被告陈雄应以借款140万元为基数，从2015年6月11日起至2015年12月10日止，按年利率24%计付利息给原告岑创瑞；三、被告陈雄应以借款140万元为基数，从2015年12月11日起至还清借款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍（如超过年利率24%的，则按年利率24%计付）计付利息给原告岑创瑞；四、被告陈雄应支付诉讼财产保全责任保险保险费7500元给原告岑创瑞；五、驳回原告岑创瑞的其他诉讼请求。本案受理费17580元，公告费350元，财产保全申请费5000元，合计22930元（原告均已预交），由被告陈雄负担。
二审中，当事人提交了银行流水、营业执照、公司章程修正案、企业变更通知书、变更税务登记表等证据，本院依职权提取了岑创瑞的银行流水。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：岑创瑞通过网上银行将款项转入陈雄账户后，所转入的款项即刻又转到案外人秦海潮、黄奕账户，案外人秦海潮、黄奕账户在收到陈雄转入的款项后即又回转入入岑创瑞银行账户。岑创瑞在一、二审中均称与案外人秦海潮、黄奕不认识，陈雄亦称与案外人秦海潮、黄奕不相识。其余与一审法院查明一致。
本院认为，本案中，岑创瑞主张已通过银行将双方约定的借款140万元汇入陈雄的银行账户，其已履行了支付款项的义务，陈雄辩称岑创瑞所汇入的款项在汇入后即又被岑创瑞转出，其并没有实际收到借款合同所约定的款项。经本院查明，岑创瑞所汇入陈雄银行账户的涉案款项，均在汇入后立即汇出至秦海潮、黄奕账户，秦海潮、黄奕账户在收到陈雄账户汇入的款项后即又转入岑创瑞的账户，岑创瑞在收到秦海潮、黄奕转入的款项后又转汇入陈雄，款项在经四次流转形成本案涉案款项，而岑创瑞及陈雄又均称与秦海潮、黄奕不认识，因此岑创瑞的起诉行为可能涉嫌虚假诉讼。且，因本案上诉人上诉主张本案涉案款项是因赌博形成，被上诉人岑创瑞等人目前也已于2016年7月12日被贵港市公安局以聚众赌博案立案侦查，目前仍在侦查阶段。
因此，结合本案资金的流向等情况，岑创瑞的行为可能涉嫌虚假诉讼或经济犯罪，依法应裁定驳回起诉，移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条、第二十条的规定，裁定如下：
一、撤销桂平市人民法院（2016）桂0881民初1147号民事判决；
二、驳回岑创瑞的起诉。
三、将本案移送公安机关处理。
一审案件受理费17580元，公告费350元，财产保全申请费5000元，合计22930元（岑创瑞已预交），由一审法院退回岑创瑞；二审案件受理费17580元，由本院退回陈雄。
本裁定为终审裁定。
审判长 李业佳
审判员 吴福汉
审判员 梁小宁
appoint
二〇一七年八月二十一日
书记员 方发清