北京市高级人民法院
� � � 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3749号
上诉人（原审原告）广西梧州新华电池股份有限公司，住所地广西壮族自治区梧州市。
法定代表人黄大忠，董事长。
委托代理人付丽娜，女，1980年9月26日出生，中国商标专利事务所有限公司商标代理人。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人梁宇，该委员会审查员。
上诉人广西梧州新华电池股份有限公司（简称新华电池公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第848号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年11月14日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：2010年7月27日，新华电池公司向国家工商行政管理总局�标局（简称商标局）申请注册第8515894号“SUNWATTOP及图”商标（简称申请商标），指定使用商品为第9类车辆用蓄电池等。
2000年12月25日，深圳市大富配天投资有限公司向商标局申请注册第1709901号“SUNMANTOP及图”商标（简称引证商标），2002年2月7日经商标局核准注册，核定使用商品为第9类车辆用蓄电池等。商标专用权期限经续展至2022年2月6日止。
2011年10月12日，商标局作出第ZC8515894BH1号《商标驳回通知书》，以申请商标与引证商标构成类似商品上的近似商标为由，驳回申请商标的注册申请。新华电池公司不服，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。
商标评审委员会于2013年9月2日作出商评字（2013）第50217号《关于第8515894号“SUNWATTOP及图”商标驳回复审决定书》（简称第50217号驳回复审决定），对申请商标予以驳回。
在一审庭�过程中，新华电池公司对申请商标与引证商标指定使用的商品构成类似商品不持异议。
北京市第一中级人民法院认为：本案适用2001年10月27日修正的《商标法》进行审理。
本案的争议焦点问题是申请商标与引证商标是否构成近似商标。
申请商标与引证商标的各自显著识别英文部分相比，在字母构成、排列顺序、呼叫、整体视觉效果等方面相近，申请商标与引证商标若共同使用在类似商品上，易使相关公众将二者产生混淆，或者误认为二者为相同市场主体的系列商标或存在某种关联，从而发生误认。故申请商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持商标评审委员会于2013年9月2日作出的第50217号驳回复审决定。
新华电池公司不服一审判决，向�院提起上诉。理由是：一、新华电池公司“Sunwatt”、“新华”品牌为公司独创，具有较长历史，获得较高荣誉。二、新华电池公司享有“sunwatt”系列商标的在先权利，在实际使用中从未与引证商标造成任何权利冲突或混淆误认。新华电池公司在多个商品类别上注册了“sunwatt”系列商标。三、申请商标与引证商标可以相互区分。申请商标与引证商标的文字构成和颜色搭配不同；图形设计完全不同；发音和含义不同；整体外观不同。申请商标与引证商标在实际使用中不会造成消费者混淆误认。四、申请商标已使用多年，在行业内具有一定知名度，在实际使用中完全可以与引证商标区分开来，依法应予核准注册。五、一审判决和第50217号驳回复审决定均未充分考虑申请商标与引证商标在图形设计、整体外观、主体设计等方面的差异，同时申请商标已使用多年，并且在实际使用中申请商标已形成稳定的市场格局。第50217号驳回复审决定认定事实有误，主要证据不足，适用法律错误。请求撤销一审判决，改判撤销商标评审委员会作出的第50217号驳回复审决定，并责令商标评审委员会重新作出复审决定。
商标评审委员会服从一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有申请商标档案、引证商标档案、《商标驳回通知书》、第50217号撤销复审决定及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
新华电池公司对商标评审委员会关于申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或者类似商品的认定�异议，本院经审查亦予以确认。
商标近似，是指两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为使用其中一商标的商品来源与另一注册商标的商品有特定的联系。
判断商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
申请商标与引证商标均由字母及图形构成。将申请商标与引证商标相比较，两者的构成要素基本相同。申请商标中的字母“SUNWATTOP”及图形属于申请商标的显著识别部分，引证商标的中的字母“SUNMANTOP”及图形属于引证商标的显著识别部分。申请商标的显著识别部分之一的字母“SUNWATTOP”与引证商标的显著识别部分之一的字母“SUNMANTOP”相比较，申请商标仅比引证商标多一个字母“T”，其它如字母构成、排列顺序、呼叫以等方面两者近似。申请商标的图形与引证商标的图形不同，申请商标与引证商标在整体视觉效果上有所不同，但以相关公众的认知水平，不论申请商标是否指定了颜色，由于申请商标的字母与引证商标的字母近似，申请商标与引证商标共存于市场，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为申请商标与引证商标的商品有特定的联系或者认为申请商标与引证商标为系列商标。因此，一审法院及商标评审委员会认定申请商标与引证商标构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标并无不当。
新华电池公司提交的证据不足以证明“新华”、“Sunwatt”、图形、“Sunwatt及图”等系列商标获得了极高的知名度，而且即使考虑上述“Sunwatt”系列商标的知名度，申请商标与上述系列商标并非是相同的商标，本案现有证据也不能证明上述系列商标的知名度及其它相关权益当然地移转至申请商标，从而使申请商标形成早于引证商标的在先权利。由于上述“Sunwatt”系列商标的相关权益不能移转至申请商标，故相关公众是否会将上述“Sunwatt”系列商标与引证商标混淆误认并非本案考虑的因素。新华电池公司所提其公司及其“新华”、“Sunwatt”、图形、“Sunwatt及图”等商标获得良好声誉和极高知名度，并且在多类商品上予以注册；新华电池公司享有“Sunwatt”系列商标的在先权利，在实际使用中并未与引证商标造成任何权利冲突或混淆误认的主张无相应证据予以证明，本院对其上述主张无法予以支持。
新华电池公司未提交证据证明申请商标在引证商标申请注册日已经使用多年。申请商标如果在引证商标申请注册日之后进行了使用，因已经存在了引证商标，申请商标如与引证商标构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标，则引证商标仍可以构成申请商标核准注册的阻碍。根据前述分析，申请商标与引证商标构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标，因此，新华电池公司所提申请商标已使用多年，并且在实际使用中申请商标已形成稳定的市场格局，申请商标应予核准注册的主张不能成立。
综上，新华电池公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由广西梧州新华电池股份有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由广西梧州新华电池股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为�审判决。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 焦 彦
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 耿巍巍
书 记 员 张梦娇