四川省华蓥市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1681民初1514号
原告：王道长，男，1966年6月8日生，汉族，初中文化。
原告：王孟林，男，1973年9月25日生，汉族，初中文化。
委托诉讼代理人：王道长，男，1966年6月8日生，系叔侄关系。
被告：朱黎明，男，1966年2月6日生，汉族。
委托诉讼代理人：杨佳，重庆学苑律师事务所律师。
被告：段小英，女，1968年7月3日生，汉族。
原告王道长、王孟林与被告朱黎明、段小英民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日受理后，依法组成合议庭于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告王道长、原告王孟林的委托诉讼代理人王道长与被告朱黎明的委托诉讼代理人杨佳到庭参加了诉讼，被告段小英经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王道长、王孟林向本院提出的诉讼请求：判决二被告归还借款1100000元并按银行同期借款利率的4倍支付利息，同时支付违约金110000元。事实和理由：二原告与被告朱黎明系朋友关系，被告朱黎明因在外承建工程需要资金，于2015年4月21日、4月24日分别向原告借款300000元、700000元，口头约定了利息，截止2015年9月1日，尚欠利息100000元，被告朱黎明遂向二原告出具了借条。因二被告系夫妻关系，应共同承担连带偿还责任。
被告朱黎明辩称，我于2015年9月1日向二原告出具借条是事实，但事后二原告并未向我交付借款，同时我与被告段小英不是夫妻关系，请求驳回原告的全部诉请。
被告段小英未作答辩，也未提交证据。
原告王道长、王孟林就其诉讼请求提交了2015年9月1日朱黎明出具的借款金额1100000元的借条、华蓥市农村信用社单折活期明细查询一份，发生金额70万元、四川农村信用社业务凭证一份，支取金额是30万元以及短信打印件。原被告双方对上述证据进行了质证，本院对证据的真实性、合法性、关联性进行了审查确认，并在卷佐证。
根据原被告的陈述以及对二原告提交的证据的质证情况，本院对事实认定如下：2015年4月21日，原告王孟林在其农村信用社卡取款300000元存入案外人向海燕的农村信用社卡，2015年4月24日，被告朱黎明向原告王道长发送“卡号，向海燕四川省农村信用合作联社”的手机短信，同日原告王道长向案外人向海燕的农村信用社卡转款700000元。2015年6月10日，原告王道长向被告朱黎明发送“农行卡号，王道长”的手机短信，当月12日，被告朱黎明回复“已汇2万1千元”。2015年6月24日，被告朱黎明向原告王道长发送“我在给罗总谈，工程现在还没公式，我叫他先付一个月利息，第一个月3分，后面按5分计算。工程我们等。出来就是我们的。情况就是这样。我跟他在一起。”的手机短信。2015年7月12日，原告王道长向被告朱黎明发送“朱总，利息咋回事”的手机短信，被告当天朱黎明回复“后天打过来”，于同月14日回复“王总，已汇35000元”。2015年9月1日，被告朱黎明向二原告出具了“今借到王道长、王孟林两位现金壹佰壹拾万元（1100000.00），按月付息，利息按银行贷款利率的4倍计算，如果不能按月付息，按借款总额的10%计算当月的违约金。如果大家合伙做工程，此借款作为投资，并按投资比例分红。借款人朱黎明身份证号码，2015年9月1日”的借条一张
双方争议的焦点：1、二原告向案外人向海燕的农村信用社卡转款1000000元是否是向被告朱黎明支付的出借款；2、原被告是否约定借款利息；3、二被告之间的关系。
本院认为：
一、二原告向案外人向海燕的农村信用社1卡转款1000000元是否是向被告朱黎明支付的出借款
2015年4月21日，原告王孟林在其农村信用社卡号取款300000元存入案外人向海燕的农村信用社1卡，有原告提供的存取款凭条证实，虽然存入案外人向海燕的农村信用社卡的存款凭条未显示存款人，但该存款凭条由原告王孟林持有，且有其从自有的银行卡上取款300000元的取款凭条印证，因此应当认定该款系原告王孟林存入案外人向海燕的银行卡。2015年4月24日，被告朱黎明向原告王道长发送“卡号，向海燕四川省农村信用合作联社”的手机短信，同日原告王道长向案外人向海燕的农村信用社卡转款700000元，有原告王道长提交的手机短信和银行华蓥市农村信用社单折活期明细查询单证实。综上，应当认定二原告向案外人向海燕支付了1000000元。被告朱黎明认为虽然其向二原告2015年9月1日朱黎明出具的借款金额1100000元的借条，但二原告并未实际向其交付借款。被告朱黎明于2015年4月24日向原告王道长发送“卡号，向海燕四川省农村信用合作联社”的手机短信，同日原告王道长就向案外人向海燕的农村信用社卡转款700000元，原告王道长于2015年7月12日向被告朱黎明发送“朱总，利息咋回事”的手机短信，被告朱黎明当天回复“后天打过来”，于同月14日回复“王总，已汇35000元”。根据以上短信分析，被告朱黎明提出其于2015年7月14日汇款35000元是归还以前欠原告王道长的小额借款，但该解释与双方于2015年7月12日相互发送的短信内容不相符，且其又未提交证据证实；被告朱黎明主张二原告未向其交付借款，怎么会向二原告支付利息,明显不合符逻辑和常理；虽然被告朱黎明出具借条的时间为2015年9月1日，但根据2015年7月23日原告王道长向被告朱黎明发送的“朱总，情况咋样，罗总的项目有还是没有，已经三个月了，主要我的贷款8月几号到期，你看这事咋办，咱两商议一下，方便打了电话”和被告朱黎明回复的“晚上联系，现在有事在谈”的短信和前述的几个短信分析，双方应该在2015年4月23日左右有经济往来，被告朱黎明也未否认，与二原告向案外人向海燕支付的1000000元时间也相吻合。因此原告主张其按被告朱黎明的指定向案外人向海燕支付的1000000元，事后由被告朱黎明于2015年9月1日向其出具借款本金1000000元，加上前期利息100000元，共计1100000元的借条更符合逻辑，被告朱黎明辩称二原告未向其支付借款的主张，不予采信。被告朱黎明也未举证证实其承建了在借条中所说的工程，因此，应当认定二原告向被告朱黎明实际交付了出借款1000000元。
二、借款利息。
从原被告双方相互发送的短信表明双方在借款时应当是约定了支付利息，但双方均未举证证实约定的利率标准，被告朱黎明已支付利息56000元，被告朱黎明于2015年9月1日在出具的借条上又计算了利息100000元，共计156000元，高于法律规定的月利率2%。因此，按月利率2%计算从出借之日至2015年9月1日期间的借款利息。
被告朱黎明于2015年9月1日出具的“……按月付息，利息按银行贷款利率的4倍计算，如果不能按月付息，按借款总额的10%计算当月的违约金。……”由于被告朱黎明未按月付息，约定的利息按银行贷款利率的4倍计算和违约金之和，高于法律规定的月利率2%。因此，从2015年9月2日起按月利率2%计算利息。
三、被告段小英是否承担责任
二原告主张被告朱黎明与被告段小英系夫妻关系，但未提交证据证实，因此，其要求被告段小英与被告朱黎明共同承担连带偿还责任的诉讼请求，不予支持。
综上，本院支持二原告要求被告朱黎明归还借款1000000元并从实际交付借款之日起按月利率2%计付利息的诉讼请求，二原告要求被告朱黎明归还借款1100000元借款本金的超出部分和按银行同期借款利率的4倍支付利息、同时支付违约金110000元的超出部分的利息的诉讼请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告朱黎明自本判决生效之日起十日内向原告王道长、王孟林偿还借款本金1000000元及利息（其中300000元从2015年4月21日、700000元从2015年4月24日起按月利率2%计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告王道长、王孟林要求被告段小英归还借款及利息的诉讼请求。
三、驳回原告王道长、王孟林的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费14700元、诉讼保全费5000元，共计19700元，由被告朱黎明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广安市中级人民法院。
审 判 长 张基玉
审 判 员 任晓秋
人民陪审员 唐光志
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 朱 莉