重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）渝一中法民终字第03061号
上诉人（原审原告）：石仕伟，住重庆市九龙坡区。
委托代理人：陈洪梅。
委托代理人：陈川，重庆川立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆强博建筑劳务有限公司，住所地重庆市铜梁县巴川街道办事处北环路17号。
法定代表人：戴登琼，该公司董事长。
委托代理人：梁政，重庆渝礼律师事务所律师。
上诉人石仕伟与被上诉人重庆强博建筑劳务有限公司（以下简称强博公司）确认劳动关系纠纷一案，重庆市铜梁县人民法院于2012年5月3日作出（2012）铜法民初字第00191号民事判决，石仕伟对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了询问。上诉人石仕伟及其委托代理人陈洪梅、陈川，被上诉人强博公司的委托代理人梁政到庭参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2008年5月22日，陕西建工集团总公司重庆项目部为甲方与重庆强博建筑劳务有限公司为乙方签订了《中国人民解放军后勤工程学院教研组团（新校区第五标段）工程劳务分包合同》，该合同第三条约定：“甲方下发的施工图纸±0.000（砼地坪）以上（除机电安装、室内吊顶、阳台栏杆、油漆涂料、门窗安装、防水、外墙保温）及其过程变更所有内容。详细内容中钢筋包括配合安装预留管、预埋件”。2009年3月5日下午18时14分石仕伟在重庆市沙坪坝区大学城后勤工程学院陈家桥校区教学楼教研组团104-106号楼从事管线预埋工作下班，从工地驾驶摩托车回家途中与周某驾驶的轿车相撞，致石仕伟受伤。2010年9月1日，石仕伟以强博公司为用人单位向铜梁县人社局申请工伤认定。2010年10月3日，该局调查后以申请人（石仕伟）与用人单位（强博公司）未建立劳动关系为由，作出铜人社伤险认不受字（2010）8号《工伤认定申请不予受理决定书》。2010年12月23日，申请人向重庆市人力资源和社会保障局申请复议，2011年3月8日，该局作出渝人社复决字（2010）330号行政复议决定书，维持铜人社伤险认不受字（2010）8号《工伤认定申请不予受理决定书》。2011年4月7日，石仕伟以铜梁县人社局为被告，向一审法院提起行政诉讼。2011年7月5日，一审法院作出（2011）铜法行初字第00013号行政判决书，判决撤销铜梁县人社局作出的铜人社伤险认不受字（2010）8号工伤认定申请不予受理决定的具体行政行为，责令其于该判决生效后十日内重新作出。2011年10月10日，铜梁县人社局向申请人（原告）作出工伤认定受理申请通知书，2011年10月28日，该局以申请人与用人单位就是否存在劳动关系存在争议，不能在受理后60日内作出认定决定为由，作出工伤认定中止通知书。2011年12月27日，石仕伟诉讼到一审法院。
石仕伟一审诉称：石仕伟从2008年9月起受聘至强博公司处，从事强博公司承接的重庆市沙坪坝区大学城后勤工程学院陈家桥校区教研组团104-106号楼水电工作。2009年3月5日下午18时40分许，石仕伟下班后从工地驾驶摩托车回家途中与周辉驾驶的轿车相撞，致石仕伟受伤。2010年9月3日，石仕伟向铜梁县人力资源和社会保障局（以下简称铜梁县人社局）申请对其受伤性质予以工伤认定，因石仕伟与强博公司就是否存在劳动关系存在争议，加之双方未签订书面劳动合同，该局于2011年10月28日作出铜人社伤险认中字（2011）5号工伤认定中止通知书，中止工伤认定。2011年11月16日，石仕伟向铜梁县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认石仕伟与强博公司于2008年9月至2009年3月存在劳动关系。该委未在法定期限内处理本案，并作出逾期未作出决定案件证明书，告知直接起诉。石仕伟起诉要求依法确认石仕伟与强博公司从2008年9月12日至2009年3月5日存在劳动关系。
强博公司一审辩称：石仕伟不是强博公司请的工人，双方之间未建立过劳动关系，石仕伟的请求应依法予以驳回。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，主张劳动关系存在的一方对劳动关系存在的事实，承担举证责任。石仕伟应当就与强博公司存在劳动关系的事实承担举证责任。石仕伟未提供2008年9月至2009年3月期间的工作受强博公司工作制度约束并接受强博公司管理及工资由强博公司支付等用以证明其与强博公司存在劳动关系的任何证据，强博公司又否认双方存在劳动关系。强博公司与陕西建工集团总公司重庆项目部签订的《工程劳务分包合同》的承包内容中，并没有水电安装项目，强博公司对涉及的管线预埋工作仅是配合安装。石仕伟提供的证据也不能证明其工作内容属于强博公司的业务组成部分，相反，强博公司提供的证据中已证明石仕伟系水电工，其从事的管线预埋工作属于他人承包的工程。为此，石仕伟要求确认其于2008年9月至2009年3月与强博公司存在劳动关系的请求，该院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：石仕伟与重庆强博建筑劳务有限公司于2008年9月至2009年3月不存在劳动关系。本案诉讼费10元，由石仕伟负担。
石仕伟不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：石仕伟已向一审法院举示了客观真实、合法有效且充分的证据说明，石仕伟在2008年9月至2009年3月期间与强博公司存在劳动关系。一审法院认定强博公司提供的证据证明石仕伟系水电工，其从事的管线预埋工作属于他人承包的工程的事实，无证据支持。一审判决认定事实错误，证据不足，应依法撤销。
强博公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
在二审中，强博公司举示了一份协议和收条一张，拟证明：石仕伟受伤过后于2011年3月10日与重庆市卓大建筑劳务有限公司，就石仕伟因交通事故受伤参照工伤进行经济补偿事宜达成了协议，由重庆市卓大建筑劳务有限公司支付石仕伟各项工伤赔偿7万元，并且石仕伟已领取了该工伤赔偿款。石仕伟对该组证据的真实性无异议，但表示其是在无钱治病的情况下，迫于无奈与王必清指定的一个劳务公司签订的协议，这个协议不能客观的反映石仕伟与强博公司之间就不存在劳务关系，同时该组证据在一审中没有举示过。经审查，该组证据装订于一审卷宗（正）一卷第51、52页，但一审庭审笔录未予记载，一审判决书中也未列明该组证据。强博公司称，该组证据是在一审第一次庭审后提交给一审法院的。本院认为，该组证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院二审查明：2011年3月10日，重庆市卓大建筑劳务有限公司（甲方）与石仕伟（乙方）签订了一份协议，该协议主要内容为：石仕伟在甲方重庆市卓大建筑劳务有限公司上班，平时都是骑摩托车上下班。2009年3月5日，石仕伟提前下班，下午18时15分发生交通事故，被一宝马车撞伤。甲方考虑到乙方的实际困难及乙方是甲方的工人，无论该交通事故是否是工伤，决定给予乙方比照工伤作出适当的经济补偿，各项工伤赔偿费用总计为7万元。在此协议下方甲方处盖有重庆市卓大建筑劳务有限公司的公章，王必清作为甲方委托代理人签名；乙方处有石仕伟的签名并捺印，及其妻子陈洪梅的签名。同日，石仕伟和陈洪梅共同向重庆市卓大建筑劳务有限公司出具收条一张，载明：“今收到重庆市卓大建筑劳务有限公司支付石仕伟人民币柒万元整，双方在无纠纷”。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对于是否存在劳动关系这一基础事实，应由主张劳动关系存在的一方承担举证责任。因此，石仕伟负有证明其与强博公司存在劳动关系的举证责任，但其提交的证据不足以证明该事实主张，应承担举证不能的后果。相反，强博公司提交的反驳证据足以证明石仕伟与强博公司之间不存在劳动关系。综上，上诉人石仕伟的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人石仕伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瑜
代理审判员 乔 艳
代理审判员 罗太平
二〇一二年九月五日
书 记 员 李 娜