广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）钦南行初字第3号
原告钦南区大番坡镇大窝口村委会第二村民小组。
诉讼代表人龙拔佳，男。
委托代理人黄伟俊，广西海湾律师事务所律师。
原告韦春花，农民。
委托代理人何广华，广西永泰和律师事务所律师。
被告钦州市钦南区大番坡镇人民政府。地址：大番坡镇人民路1号。
法定代表人郑世鑫，男，镇长。
委托代理人李代俊，男。
委托代理人李凤卓，男。
第三人吴道莲，农民。
委托代理人王良，男。
原告钦南区大番坡镇大窝口村委会第二村民小组（以下简称村民小组）、韦春花不服被告钦州市钦南区大番坡镇人民政府（以下简称被告）作出的钦番政处字（2013）2号林地使用权行政裁决一案，于2013年12月23日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2013年12月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭审理了本案。经本院合法传唤，原告村民小组诉讼代表人龙拔佳及委托代理人黄伟俊，被告委托代理人李代俊、李凤卓，第三人吴道莲及其委托代理人王良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年10月18日作出钦番政处字（2013）2号《钦州市钦南区大番坡镇人民政府林地使用权纠纷处理决定书》，认定位于大窝口村西北面约2公里处的禾地冲大岭敲缸叉派和枫木坑大岭属原告村民小组集体所有。1985年，原告村民小组将集体所有的部分山岭作自留山分配，现争议的枫木坑大岭不作分配。依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《广西壮族自治区土地森林水利权属纠纷调解处理条例》第五条的规定，作出：一、争议的禾地冲大岭敲缸叉派林地使用权属大窝口村委第二村民小组吴道莲、韦春花所有。二、争议的枫木坑大岭（又称天鹅岭）林地使用权属村民小组所有。被告向本院提供了作出具体行政行为的证据及依据：1、调查吴道莲、韦春花、龙宏能、龙拔东、何权芳5人问话笔录，证实大窝口村委会二队分岭情况，吴道莲组分得岭位置，争议的禾地冲大岭敲缸叉派岭已分到吴道莲、韦春花两户名下。2、调查龙拔佳、龙拔纪、龙拔虎、龙拔卷、龙宇西、龙拔苏、龙拔焄、龙拔证、龙辉能、龙锦能、龙威权、龙永能共12人问话笔录，证实大窝口村委二队的分岭情况，争议的岭没有分配到个人，属生产队公众岭。争议岭在1995年至2009年由生产队租给龙永能、龙威荣、梁文胜、苏强俊种蔗，租金由生产队收取。3、调查龙才能（大窝口村委原村主任）的笔录，证实吴道莲、韦春花的《自留山证》第三、四项盖有公章的内容是2000年增加的。4、调查龙永能、文齐春（龙威荣妻子）、梁文胜、苏强俊、刘超芳等5人的笔录，证实1995年至2009年由大窝口第二村民小组发包，租金由生产队领取。5、调查龙拔禄、龙宇林2人的笔录，证实争议岭权属是大窝口第二村民小组集体所有。6、大番坡镇林业站提供《山权证》（复印件），证实枫木坑大岭权属是大窝口村委第二村民小组所有，禾地冲大岭并没有上证。7、林改资料，证实禾地冲大岭除争议这一边派外，另一边已确认给吴道莲、韦春花户。8、吴道莲、龙钦能《自留山使用证》，证实吴道莲、韦春花户分得的自留山为“松木桥长岭咀西牛望月”、“老屋地大岭禾地冲”。吴道莲、韦春花《自留山证》第三、四项盖有公章的内容是2000年增加的。9、龙宇茂《自留山使用证》，证实吴道莲小组得岭底册所标明的禾卵冲尾至枫木坑尾山岭已分给龙宇茂户，并由龙宇茂户进行管理使用。10、龙拔焄、龙宇电《自留山使用证》，证实大窝口第二村民小组农户的《自留山使用证》所标的面积与实际使用面积不符。11、分岭底册，证实吴道莲小组分得的山岭。12、现场记录分配方案，证实该方案是后来打印的，不是吴道莲小组得岭的原始底册。13、村民小组收取争议岭租金情况，证实争议岭租金由村民小组收取。
原告村民小组诉称，争议的山岭属于原告集体所有。1985年，原告村民小组将部分山岭作自留山分配，按人均8亩分配给本村民成员。原告生产队分成五个小组进行抽签分配，龙钦能（原告韦春花的丈夫）与第三人吴道莲属同一小组。其中龙钦能一户4口人分得位于松木桥长岭咀西牛望月的面积约20亩山岭，以及位于老屋地禾地冲面积约26亩的林地；吴道莲一户4口人也是分到松木桥长岭咀西牛望月的面积约27亩山岭，以及位于老屋地禾地冲面积约18亩的林地。而原告韦春花与第三人吴道莲分得的老屋地禾地冲山岭不在本案争议范围，并且根据按人口计算自留山分山面积，也超过了实际分得山岭面积。本案争议的禾地冲大岭敲缸叉派和枫木坑大岭的林地没有分配给任何社员使用，并自1995年始，原告村民小组经集体决议，将争议林地租给梁文胜、邱志华等人种植甘蔗，租金由原告村民小组集体收取，一直没有任何争议。被告将争议的禾地冲大岭敲缸叉派林地处理给原告韦春花和第三人吴道莲所有没有事实依据，是错误的。请求人民法院依法撤销被告作出的钦番政处字（2013）2号《处理决定书》。原告村民小组向本院提供了如下证据：村民小组《证明》，证实1985年原告村民小组分岭的情况，对争议的林地没有分配给社员使用，一直由村民小组管理。
原告韦春花诉称，本案各方当事人均一致认可的事实，是上世纪八十年代中期，原告村民小组分成五个小组进行抽签，将集体所有的部分山岭作自留山进行分配，原告韦春花的丈夫龙钦能和第三人吴道莲同属一个小组，说明部分山岭已经分山到户。另外，从原告韦春花和第三人吴道莲提供的《自留山使用证》可以看出，记载内容基本一致，均记载有“枫木坑大岭和老屋地禾地冲大岭”，所以，可以确认“枫木坑大岭和老屋地禾地冲大岭”属于当时分山的范围，并明确分到了原告韦春花和第三人吴道莲小组。被告不顾历史事实认定争议的枫木坑大岭不作分配，属村民小组所有是错误的。请求人民法院依法撤销被告作出的钦番政处字（2013）2号《处理决定书》。原告韦春花向本院提供了如下证据：1、《分配明细》、《证明材料》，证实争议林地己分配到韦春花户。2、（教学笔记），证实不能作为本案的处理依据。
被告辩称，争议地是村民小组集体所有的山岭。1985年，原告村民小组将集体所有的部分山岭作自留山进行分配，当时全队分成五个小组分配自留山。吴道莲、龙钦能（韦春花丈夫）属同一小组，共32人，分得了“西牛望月大环至公路边、吊狗尾至打败丫、禾卵冲尾至枫木坑尾、长坪山坎岭、汗坑、余屋山岭、甲丫江岭、禾地冲坪一片、龙九红派”。其中禾卵冲尾至枫木坑尾，不包含在现争议的枫木坑大岭范围内。现争议的枫木坑大岭不作分配。尔后，吴道莲小组又将分得的山岭分成四份进行分配。吴道莲与龙钦能户同一份，吴道莲与龙钦能户均作了自留山登记，登记山岭为“松木桥长岭咀西牛望月”、“老屋地大岭禾地冲”。现争议的禾地冲大岭敲缸叉派分给了吴道莲与龙钦能两户人。1995年至2009年间，原告村民小组先后将争议岭租给他人种甘蔗。被告作出的钦番政处字（2013）2号处理决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法的，请求法院依法予以维持。
第三人吴道莲述称，1985年，原告村民小组全体会议决定，将集体所有的大部分山岭分配给农户作自留山，全队分成五个小组，采取岭木搭配、抽签的方式进行分配。龙拔卷、吴道莲、龙钦能（原告韦春花的丈夫）等32人属同一组，分得“西牛望月大环至公路边、吊狗尾至打败丫、禾卵冲尾至枫木坑尾、长坪山坎岭、汗坑、余屋山岭、甲丫江岭、禾地冲坪一片、龙九红派”。而现争议的禾地冲大岭敲缸叉派系禾地冲大岭的西边岭，禾地冲大岭在禾地冲坪一片范围内。分到小组后，吴道莲、韦春花所在的小组再将上述范围的岭地分成四份，具体落实到户。吴道莲与龙钦能户同为一份，分得包括“老屋地大岭禾地冲”、“松木桥长岭咀西牛望月”一片的山岭。原告村民小组称“1985年分配自留山时，统一人均8亩进行分配，争议范围不在禾地冲大岭的范围”，与事实不符。当时分配自留山方式是以岭木相搭配，采用抽签方法进行，原告韦春花与第三人吴道莲所分得到的禾地冲大岭敲缸叉派属于禾地冲大岭的西边岭。综上，被告作出的钦番政处字（2013）2号林地使用权纠纷处理决定，认定事实清楚，证据确凿，请求人民法院予以维持。
原告村民小组对被告提供的1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13号证据的质证意见：对2、3、4、5、6、7、12、13号证据无异议。对1号证据认为，不能证实争议岭已分给吴道莲、韦春花，租金交给吴道莲不是事实，龙宏能、龙拔东与吴道莲有利害关系，不能作为本案认定事实依据。对8号证据认为，吴道莲、韦春花的《自留山证》有涂改，新增加部分是村主任签字盖章，未经本村民的三分之二以上的村民同意，不经过合法程序修改，不符合法律规定。且该证原始记录记载的内容不包括争议的林地。对9、10号证据认为，龙宇茂、龙拔焄、龙宇电的《自留山使用证》与本案无关。对11号证据的真实性没有异议，但认为争议岭地没有分到个人。
原告韦春花对被告的1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13号证据的质证意见：对5、6、7、8、10号证据无异议。对1号证据认为，部分符合事实，部分不符合事实。对2号证据认为，争议岭不分配与事实不符，争议岭出租由生产队收租金是一种侵权行为。对3号证据认为，增加部分不合法。对4号证据与2号证据的质证意见基本一致。对9号证据认为，龙宇茂的《自留山使用证》与本案无关。对11号证据认为，该证据是复印件，不能反映分岭的真实情况。对12号证据，认为不是原始底册，是后来打印的，应以最原始的抽签单为准。对13号证据，认为不能改变争议地分配到户的事实。
第三人吴道莲对被告提供的1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13号证据的质证意见：对1、3、5、6、7、8、9、10号证据无异议。对2号证据，认为争议岭地没有分配不是事实。对4号证据，认为其长期在外生活，不清楚村民小组将争议岭地租给他人种甘蔗，但后来村民小组每年给其120元租金。对11号证据，认为分山底册上有记载到“禾地冲坪一片”，“禾地冲坪一片”包括老屋地大岭，当时发生争议的时候，才没有办证。对12号证据，认为现场记录分配方案是后来打印出来的，不是原始的分配底册，应以最原始的抽签单为准。对13号证据，不否认村民小组将争议岭地租给他人种甘蔗，但后来村民小组每年给其120元租金，同时不改变争议地分配到户的事实。
被告对原告村民小组提供的证据质证意见：认为与客观存在的自留山证有矛盾，应以自留山证的原始记载内容为准。
原告韦春花对原告村民小组提供的证据质证意见与被告的质证意见基本一致。
第三人吴道莲对原告村民小组提供的证据质证意见与被告和原告韦春花的质证意见基本一致。
被告对原告韦春花提供的证据的质证意见：对1号证据认为不是原始材料，被告作出钦番政处字（2013）2号处理决定主要是以分配底册和结合相关证据作为定案的主要依据作出的。对2号证据，被告认为并没有采信。
原告村民小组对原告韦春花提供的证据质证意见：对1号证据，认为对其真实性有异议，不清楚是由谁制作的，龙拔东与村民小组有意见，并与吴道莲利害关系，不应采信。对2号证据认为不符合证据的“三性”。
第三人吴道莲对原告韦春花提供的证据质证意见：对1号证据，同意被告的质证意见。对2号证据，认为以原始材料为准。
经庭审质证，本院对各方当事人在法庭上提供的证据综合分析作如下确认：对被告提供的1、2、3、4、5、6号证据，本院认为，能客观反映了当时分配自留山的基本情况，证实的内容与本案有关联，可以作为本案认定事实依据和参考依据。对7号证据，能证实2009年林改时，禾地冲大岭的林地使用权已发证确认属吴道莲、韦春花所有，而另一边（即禾地冲大岭敲缸叉派的这一边林地）因与村民小组存在争议而未发证，本院认为可以作为本案的定案依据。对8号证据吴道莲、韦春花的《自留山证》增加的内容，各方当事人对增加的内容质证认为无效，本院予以采纳。对9、10号证据，本院认为与本案无关。对11号证据，分岭底册是原始证据，记载的内容真实、客观，本院认为，可以作为本案的定案依据。对12号证据，本院认为，《现场记录分配方案》无原件核对，被告并不采纳，原告韦春花和第三人吴道莲亦不以认可，据此，本院不予采信。对13号证据，原告村民小组认为对争议岭进行出租，租金由原告集体收取。吴道莲、韦春花并不否认这一事实，但第三人吴道莲知道后，向原告村民小组提出异议，原告村民小组将出租禾地冲大岭以每年120元退给第三人吴道莲，原告村民小组亦予以确认。因此，8号证据，本院认为，可以作为本案的定案依据。原告村民小组提供的村民小组《证明》，本院采纳被告及原告韦春花和第三人吴道莲的意见。对原告韦春花向本院提供的《分配明细》、《证明材料》、（教学笔记），本院亦采纳被告及原告韦春花和第三人吴道莲的意见。
经审理查明，原告村民小组与原告韦春花、第三人吴道莲争议的禾地冲大岭敲缸叉派、枫木坑大岭的林地位于大窝口村西北面纷2公里处，具体四至为：
1、禾地冲大岭敲缸叉派：东至本岭顶分水，南至本岭软坳合水，西至本岭岭脚，北至A点至B点连线，面积约30亩。
2、枫木坑大岭（东面部分）：东至本岭岭脚（即敲缸叉），南至本岭岭脚，西至本岭岭顶分水，北至本岭岭脚，面积约40亩。
上述争议的山岭权属原告村民小组集体所有。1985年，原告村民小组将集体所有的部分山岭作自留山分配，当时全村村民分为五个生产小组，吴道莲、龙钦能（韦春花的丈夫）所在组共32人，分得了“西牛望月大环至公路边、吊狗尾至打败丫、禾卵冲尾至枫木坑尾、长坪山坎岭、汗坑、余屋山岭、甲丫江岭、禾地冲坪一片、龙九红派”。后吴道莲、韦春花所在的小组再将上述范围的岭地分成四份。吴道莲与龙钦能（户）同为一份，分得包括“老屋地大岭禾地冲一片的山岭”、“松木桥长岭咀西牛望月”。现争议的禾地冲大岭敲缸叉派在禾地冲大岭的西面。争议岭在1995年至2009年由原告村民小组出租给龙永能、龙威荣、梁文胜、苏强俊种蔗，租金由村民小组收取，但第三人吴道莲知道后，向村民小组提出异议，原告村民小组将出租禾地冲大岭以每年120元退给第三人吴道莲。2009年林改时，吴道莲、韦春花将禾地冲大岭东面部分进行登记，禾地冲大岭（西面）敲缸叉派，因与村民小组产生纠纷，而未登记。被告依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《广西壮族自治区土地森林水利权属纠纷调解处理条例》第五条的规定，作出：一、争议的禾地冲大岭敲缸叉派林地使用权属大窝口村委第二村民小组吴道莲、韦春花所有。二、争议的枫木坑大岭（又称天鹅岭）林地使用权属村民小组所有。原告村民小组不服被告作出《处理决定》的第一项，原告韦春花不服被告作出《处理决定》的第二项，分别向钦南人民政府提出申请复议，钦南区人民政府作出钦南政复决字（2013）10号复议决定，维持被告作出的《处理决定》。原告村民小组、原告韦春花不服向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案争议的焦点：原告村民小组在1985年是否将争议的禾地冲大岭敲缸叉派、枫木坑大岭林地使用权作分配。一、原告村民小组与吴道莲、韦春花争议的禾地冲大岭敲缸叉派林地使用权，本院认为，1985年，原告村民小组将集体所有的部分山岭作自留山分配，当时全村村民分为五个生产小组，吴道莲、龙钦能（韦春花的丈夫）所在组共32人，分得了“西牛望月大环至公路边、吊狗尾至打败丫、禾卵冲尾至枫木坑尾、长坪山坎岭、汗坑、余屋山岭、甲丫江岭、禾地冲坪一片、龙九红派”。原告村民小组均确认该小组所分得的山岭。后吴道莲、韦春花所在的小组再将上述范围的岭地分成四份。吴道莲与龙钦能户同为一份，分得了“老屋地大岭禾地冲一片”的山岭。现争议的禾地冲大岭敲缸叉派，是在禾地冲大岭（岭顶分水）的西面。原告村民小组虽然有过对争议的禾地冲大岭敲缸叉派进行管理收益，但由于第三人吴道莲长期在外生活并不知道，第三人吴道莲知道后，向原告村民小组提出异议，原告村民小组将租金退还给第三人吴道莲，这一事实佐证了禾地冲大岭敲缸叉派，是在吴道莲、韦春花分得“老屋地大岭禾地冲一片”山岭的范围内。因此，吴道莲、韦春花主张禾地冲大岭敲缸叉派的林地使用权理由充分，本院应予支持。而原告村民小组一方面否认禾地冲大岭敲缸叉派的林地使用权未作分配；另一方面又确认吴道莲、韦春花分得“老屋地大岭禾地冲一片”的山岭，且将租金退还给第三人吴道莲。因此，原告村民小组主张禾地冲大岭敲缸叉派的林地使用权未作分配，不符合事实，本院不予采纳。二、原告韦春花与原告村民小组争议的枫木坑大岭，本院认为，原告韦春花的《自留山使用证》，虽然登记有枫木坑大岭，但无四至，且有涂改、增加的内容，原告韦春花亦对涂改、增加的内容认为无效，同时，吴道莲与韦春花（户）为同一组，吴道莲认为被告作出处理决定，认定事实清楚，证据确凿，并不主张争议的枫木坑大岭使用权，因此，原告韦春花以“老屋地大岭禾地冲一片”的山岭，来主张包含现争议的枫木坑大岭范围内，理由不充分，本院不予支持。据此，被告作出的钦番政处字（2013）2号处理决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告钦州市钦南区大番坡镇人民政府于2013年10月18日作出的钦番政处字（2013）2号《钦州市钦南区大番坡镇人民政府林地权属纠纷处理决定书》。
案件受理费人民币100元，由原告钦南区大番坡镇大窝口村委会第二村民小组负担50元，原告韦春花负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元（款汇钦州市中级人民法院诉讼费汇缴专户，帐号73×××20）。开户行：农行钦州分行榕树分理处。逾期不交，又不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谢春铃
审 判 员 周民宽
人民陪审员 罗 能
二〇一四年四月十一日
书 记 员 刘永立