黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第751号
民＋事＋判＋决＋书
原告赵雪冰，女，1980年12月20日生，汉族，哈尔滨市道外区博诚宇格商行经营者，住哈尔滨市道里区。
委托代理人刘文晓，黑龙江银兴律师事务所律师。
被告雀巢（中国）有限公司哈尔滨分公司，住所地哈尔滨市南岗区中山路260号新凯莱财富中心705室。
代表人陈正，职务经理。
被告雀巢（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号利星行广场b座九层。
法定�表人张国华，职务董事长。
二被告委托代理人吴瑕，1982年2月25日生，女，汉族，该公司法律顾问，住北京市东城区。
二被告委托代理人黄涛，1975年1月30日生，男，汉族，该公司职员，住辽宁省沈阳市东陵区。
原告赵雪冰与被告雀巢（中国）有限公司、雀巢（中国）有限公司哈尔滨分公司其他合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月20日第一次公开开庭进行审理，于同年11月6日第二次公开开庭进行审理。原告委托代理人刘文晓、二被告委托代理人吴瑕、黄涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月，原告从第一被告处购货，约定原告将货销往商场及超市，被告给予原告货物差价款并补偿7%的毛利，此外，人员工资、陈列费等均由被告承担。被告的工作人员对原告自3月到12月的履约数额已�确认，但被告一直未给付货款，故原告诉至法院，请求判令一、被告支付原告货物差价、人员工资等人民币958332.14元和利息人民币57459.64元（利息自2013年4月1日-2014年8月20日）过期破损商品款人民币140085.8元和利息人民币5379.3元，调档费102元，邮寄送达费68元，共计1161426.88元由二被告承担连带责任。二、诉讼费由二被告承担。
二被告辩称，被告没有向原告进行销货，被告和原告之间没有签署任何销售合同。基于此，被告认为原告的诉讼请求没有事实及法律依据。李某某、陈某某系无权代理行为，应由其二人承担责任，二人的行为不符合交易惯例，侵害了二被告的权益。
原告为证明其诉讼主张成立向法庭举示的证据及二被告的质证意见如下：
证据一、欠款说明、暂借单5份（复印件）、劳动合同一份、解除劳动关系备案登记表一份，证明被告公司工作人员李某某，陈某某与原告签订口头合同，明确约定补偿额度、人员工资、陈列费、折扣费、产品破损和过期货的事项，合同履行审核确认由被告公司人员陈某某负责。五份暂借单中三份盖有被告公司印章，全是被告公司工作人员签字，并都有“分销商宇格”字样，都是发生在该合同履行期间。被告结算时已经收回原件。该证据证实被告支付了该合同履行期间部分钱款。原、被告合同依法成立。被告公司工作人员是职务行为，应由被告承担民事责任。
二被告认为欠款说明系李某某和陈某某自行书写的，我单位并不知情。对欠款说明内容不予确认。因暂借单系复印件，我方不予质证。对劳动合同及解除劳动关系备案登记表无异议。李某某和陈某某曾经是我单位员工，但是李某某于2013年8月份与我方解除劳动关系，陈某�于2013年9月份与我单位解除劳动关系。
证据二、陈列费清单和价格表20张，证明被告公司商品的价格并明确标注按“此货单为宇格进货价”。支付陈列费从2013年4月1日到2013年12月21日。说明合同的期限是从2013年3月份至2013年12月末。
二被告对证据二认为陈列明细没有本单位的盖章，只有个人的签字，且没有时间，我单位不予认可。价格表除了第一页，其他全是空白的，没有被告的签字。体现不出来与原告是什么关系。证据中没有签字也没有盖章，我公司不予认可。
证据三、被告经销商深圳市怡亚通供应店股份有限公司、融港商贸有限责任公司的出货单据75张及被告工作人员确认的情况说明，证明原告按照合同约定从被告指定的经销商深圳市怡亚通供应店股份有限公司处进货，有时因为特殊情况，经销商没有给出�票据，对此被告工作人员进行了确认。
二被告对证据三单据上显示的销售方分别都是几家独立的公司，不能证原告与被告之间存在销售关系，不能确定该证据的真实性。
证据四、2013年3月至2013年9月差价审核确认单七份、垫付说明一份、垫付明细确认单三份，证明原告履行合同，被告工作人员已经审核确认。
二被告认为该份证据无我单位公章，也没有签字的日期。不能确定我公司作出过上述承诺。
证据五、2013年10月、11月、12月销往商场超市票据221张及差价审核确认单三份，证明原告履行了与被告之间的口头合同，被告没有审核确认。
二被告认为该份证据中差价审核确认单没有签字，不予确认。
证据六、被告商品破损过期返货账目汇总157张、单据，证明被告销往超市的商品破损过期后返货给原告，存放在原告仓库，共计货款14085.8元，上述货款及利息应当由被告予以支付。
二被告认为该行为发生在博诚宇格与超市之间，无法确认真实性，对于具体情况被告也无法了解。从整个退货单写明的经销商都是博诚宇格。
证据七、调档费和邮寄送达费票据，证明调取被告营业执照信息和邮寄送达花费共计170元。
二被告对证据的真实性无异议，但有4张20元的都没有盖章，同时我方认为上述费用不应该由被告承担，这是原告自己产生的费用。
证据八、证人李某某、陈某某、王某某、姜某某的证人证言，证明本案合同履行的全部事实。
对证人李某某的证人证言二被告认为他表示他并未真正参与对整个对帐的确认过程，是陈某某自己一个人进行确认的过程，在被告单位向他确认对帐单的签字的时间时，他回答的是在8月份离职之前统�签署，我们怀疑他的真实性，对帐流程也是十分不合理的。对证人陈某某的证人证言二被告认为不具有真实性，是其一人编造所为。对证人王某某的证人证言儿被告认为与本案无关，该人自称对事件不了解，法院不应予以采信。对证人姜某某的证人证言二被告认为系证人自某某，法院不应采信，以上的证人证言与原告提交书面的文件不能互相对应，无法证明证言的真实性。
二被告为证明其抗辩主张成立向法庭举示的证据及原告的质证意见如下：
证据一、李某某、陈某某签字确认的对客户做出的承诺各一份，证明李某某、陈某某明确知道自己无权代表被告对原告作出任何承诺。
证据二、由李某某、陈某某签字确认的雇员辞职申请表，证明李某某、陈某某的职位是城市及周边销售主任、销售主管，低于区域销售经理和地区销售经理，不�有对被告的代理权。
证据三、职位汇报关系图一份，证明区域销售经理、地区销售经理的级别高于陈某某和李某某的级别。
证据四、被告与融港、怡亚通、赛宝签署的经销协议各一份，证明被告与上述三家经销商是买卖关系，经销商与他人的对外销售行为与被告无关。同时证明被告会与有经销关系的对方签署正式的书面协议。
原告认为上述四份证据是被告内部管理规定，是给公司员工的约束，对外部没有效力。基于本案其出示的证据，不具有法律效力。其公司工作人员的经营行为系职务行为，被告应承担责任。
综合原、被告的举证、质证意见以及依据相关法律规定，本院对原、被告举示的证据认证如下：
原告举示的证据一中的暂借单系复印件，无法核实其真实性，故本院不予采纳，其他证据因证人李某某、陈某�出庭作证证实了其真实性，故本院予以采纳；证据二、四、五中没有李某某、陈某某签字确认的部分本院不予采纳，其他证据本院予以采纳；证据三客观真实，本院予以采纳；证据六系原告自行统计的账目，无法核实其真实性，故本院不予采纳；证据七中盖章的发票及特快专递邮件收据本院予以采纳；证据八中的证人证言因证人均出庭接受了法庭质询，故本院予以采纳。二被告举示的证据一、证据三均系其公司内部文件，无法核实其真实性，与本案无关联性，故本院不予采纳。证据二、四客观真实，本院予以采纳。
根据原、被告的陈述、举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
案外人也即本案证人李某某、陈某某曾系被告雀巢（中国）有限公司哈尔滨分公司员工。李某某在2013年3月至8月期间任该公司销售主任一职。�某某于2004年4月1日至2013年9月30日期间任该公司销售主管一职。二人负责哈尔滨市及周边的销售管理工作。原告系经营哈尔滨市道外区博诚宇格商行（以下简称宇格商行）的个体工商户。2013年3月份，李某某、陈某某与原告达成口头协议，约定：“由于哈尔滨市的零售店（家得乐超市、乐买连锁、好又多超市、百姓超市、忠君连锁等）没有雀巢经销商供货，原因是对这些零售店的供货价格低于经销商从雀巢进货的价格，经销商不同意垫付差价。因此经过协商确定由陈某某负责找一家分销商即宇格（商行）从2013年3月开始从雀巢指定经销商进货同时对以上这些零售店供货并垫付差价，然后由雀巢归还差价并补偿7%的毛利，具体计算标准如下：宇格从雀巢指定经销商的进货金额为a，宇格对零售店的供货金额为b，那么补偿额度即为1.07a-b。在宇格对以上零售店供货期间发生的人员工资，陈列费，折扣费，产品破损和过期货均由雀巢承担。至于宇格从雀巢指定经销商的进货明细和对以上零售店的供货明细以及相关费用应由雀巢的经手人陈某某确认。”以上口头协议内容由李某某、陈某某在2014年2月20日以书面形式签字确认。随后，原告按照约定从哈尔滨融港商贸有限责任公司、深圳市怡亚通有限公司、哈尔滨赛宝食品有限公司等经销商处购进雀巢公司的产品，并销往好又多、乐买、家得乐等超市。在此期间，原告将产生的差价、返点、陈列费等各项费用统计为2013年3月-8月“博诚宇格商行销售雀巢产品与雀巢（中国）有限公司哈尔滨分公司差价审核确认单”，其中，每个月份的费用分别为54016元、84420元、99953元、48480.55元、149199.25元、45770.62元。上述费用共计346839.4元。每份确认单上�由李某某、陈某某进行签字确认。原告要求二被告履行口头协议，给付差价款等费用，二被告不认可与原告之间存在合同关系，故双方形成诉讼。
另查明，哈尔滨融港商贸有限责任公司、深圳市怡亚通有限公司、哈尔滨赛宝食品有限公司分别与雀巢（中国）有限公司签订了经销协议。
本院综合以上事实和证据的分析认定后认为，公民的合法权益受法律保护。原告虽未与被告雀巢（中国）有限公司哈尔滨分公司就原告的销售行为签订书面合同，但原告与该公司主管销售工作的员工李某某、陈某某口头达成了销售协议并已经实际履行，且李某某、陈某某对此予以签字并认可，应视为职务行为，其法律后果应当由雀巢（中国）有限公司哈尔滨分公司承担。因二被告系总分公司的关系，故应由雀巢（中国）有限公司承担连带责任。关于二被告抗辩李某�、陈某某系无权代理行为的主张，因二人为该公司负责销售工作的员工，其与原告签订的销售协议内容是如何销售该公司产品的协议，该协议内容不违反法律、法规强制性规定，且二被告亦未提供证据证明二员工的行为与销售产品的行业规则产生冲突。原告有足够的理由相信李某某、陈某某有权采用此类销售方式进行营销活动，且员工的具体职责范围及各职位之间的汇报关系等系公司内部管理规范，原告对此没有义务进行审查，故二被告的抗辩，本院不予采纳。因原告主张的其他费用没有雀巢公司或其工作人员的确认，故该部分主张本院不予支持，仅支持其2013年3月-8月的审核确认单中的欠款数额共计346839.4元。关于利息，原告主张的利息数额过高，本院酌情支持按照中国人民银行同期贷款利率标准计算上述欠款的利息，计算利息期间从2013年9月1日起至原告诉讼请求中主张的截止日期，即2014年8月20日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告雀巢（中国）有限公司哈尔滨分公司于本判决生效之日起十五日内给付原告赵雪冰欠款人民币346839.4元；
二、被告雀巢（中国）有限公司哈尔滨分公司于本判决生效之日起十五日内给付原告赵雪冰上述欠款利息（自2013年9月1日起至2014年8月20日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、被告雀巢（中国）有限公司对判项一、二中的金钱给付义务承担连带责任；
四、驳回原告赵雪冰其他诉讼请求。
若二被告在判决指定期限内不履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履�期间的债务利息。
案件受理费人民币15253元，邮寄费68元，由被告雀巢（中国）有限公司承担6570.6元，由原告赵雪冰承担8750.4元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张建婷
人民陪审员 李金鸽
人民陪审员 张 帅
二〇一五年一月二十日
书 记 员 李 敏