河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终1486号
上诉人（一审原告）：大连真虎橡胶塑料机械有限公司，住所地：大连市甘井子区。
法定代表人：刘勇，董事长。
委托代理人：王维信，系该公司职工。
被上诉人（一审被告）：好友轮胎有限公司，住所地：博爱县。
法定代表人：王立旗，总经理。
委托代理人：卢桂青，河南敬事信律师事务所律师。
委托代理人：刘红杰，系该公司法务部职工。
上诉人大连真虎橡胶塑料机械有限公司（以下简称大连真虎公司）因与被上诉人好友轮胎有限公司（以下简称好友轮胎公司）买卖合同纠纷一案，一审原告大连真虎公司于2016年2月24日向博爱县人民法院提起诉讼，请求判令：好友轮胎公司支付货款65200元，并承担诉讼费及差旅费5394元。博爱县人民法院于2016年4月26日作出（2016）豫0822民初360号民事判决。宣判后，一审原告大连真虎公司不服判决，于2016年5月25日向本院提出上诉。本院于2016年7月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭审理了本案。上诉人大连真虎公司的委托代理人王维信，被上诉人好友轮胎公司的委托代理人卢桂青、刘红杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2014年3月2日，大连真虎公司与案外人签订了采购订单，该订单上加盖的是好友轮胎公司公章。2014年4月24日，大连真虎公司向案外人开具了增值税发票，并将增值税发票及收款收据分别邮寄给案外人。
一审法院认为，本案采购订单上虽加盖的是好友轮胎公司的公章，但根据庭审及大连真虎公司给案外人开具的增值税发票，大连真虎公司事实上与好友轮胎公司之间不存在买卖合同关系，故本院对大连真虎公司要求好友轮胎公司支付货款及赔偿差旅费损失的请求不予支持。
一审法院判决：驳回大连真虎公司的诉讼请求。本案受理费1430元，减半收取715元，由大连真虎公司负担。
上诉人大连真虎公司不服一审判决，向本院提出上诉称，1、该公司与好友轮胎公司之间的买卖合同成立并且已经实际履行。2014年2月下旬好友轮胎公司通过电话与该公司协商要求先给其加工密炼机静环和动环若干，书面合同随后寄过来，该公司答应并且开始组织生产，于2014年3月1日将产品发给了好友轮胎公司，好友轮胎公司第二天将采购订单以传真方式发送给了该公司。据此，双方之间的买卖合同在内容和形式上已经完备，买卖合同真实成立，一审法院认定该公司与好友轮胎公司不存在买卖关系，显属认定事实错误。2、根据合同相对性原则，在合同上加盖公章的主体是法定的合同相对人。在五年多的时间里，双方签订的买卖合同加盖的一直都是好友轮胎公司的公章，该公司从未见过加盖“河南新好友轮胎有限公司”公章的合同。好友轮胎公司系依法成立的公司，应当以自己的名义对外开展业务并承担民事责任的主体，而《采购订单》中加盖的是好友轮胎公司的公章，足以使该公司相信与自己交易的是好友轮胎公司，而非“河南新好友轮胎有限公司”。3、该公司与好友轮胎公司自2011年至2015年期间双方一直保持买卖合同关系，且业务往来频繁从未间断，这期间基本上都是好友轮胎公司给该公司发传真采购订单，该公司给好友轮胎公司发货和邮寄发票的地址一直都是博爱工业园丰许路中段2号。另外，双方在业务往来过程中，好友轮胎公司也曾多次要求该公司先开增值税发票和收款收据然后才付款，已经形成了相互认可和履行的交易习惯。4、该公司已经通过天地华宇物流公司将涉案货物发给了好友轮胎公司，而不是发给所谓的“河南新好友轮胎有限公司”。好友轮胎公司以实际接收了货物，双方之间的买卖合同已经实际履行。至于增值税发票上购货人的名称为“河南新好友轮胎有限公司”的原因是按照好友轮胎公司要求填写的，这是好友轮胎公司单方的债务转让形式，不能对抗和改变双方之间的买卖合同。5、该公司在一审时已经提供了充分证据，这些证据证明了该公司的主张是正确的，一审判决驳回该公司的诉讼请求明显适用法律错误。6、一审法院确认了该公司提供的《采购订单》、货运单等证据依法真实有效，也就确认了该公司与好友轮胎公司之间的买卖合同真实有效，仅此该两项证据足以证明双方的存在买卖合同关系，并以实际履行的事实。综上所述，该公司的诉讼请求有事实和法律依据，一审裁判不公，请求撤销一审判决，改判支持该公司的诉讼请求。
被上诉人好友轮胎公司答辩称，大连真虎公司与该公司之间不存在买卖合同关系，一审认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，应当驳回上诉，维持原判。
根据上诉人大连真虎公司和被上诉人好友轮胎公司的诉、辩意见，本院确定本案争议的焦点是：本案中，双方当事人之间是否存在买卖合同关系，好友轮胎公司应否向大连真虎公司支付货款65200元，并赔偿差旅费5394元。
针对争议的焦点问题，上诉人大连真虎公司称，一审已经提交证据能够证明该公司与好友轮胎公司之间存在买卖合同关系，并且该公司已经实际履行了供货义务，好友轮胎公司应当向该公司支付货款65200元，并赔偿差旅费5394元。
针对争议的焦点问题，被上诉人好友轮胎公司称，大连真虎公司一审提供的《采购订单》与其主张的货款不一致，不能证明该合同已实际履行，且大连真虎公司提供的货运单上没有填写任何货物名称、类型，货运单下方其他约定中填写的内容并非是运输单位填写，不能证明货物已实际发出，并且该货运单上没有该公司已签收的相关证据。结合一审大连真虎公司提交的催款通知以及增值税发票上明显记载购货单位是河南新好友轮胎有限公司，由此可以证实大连真虎公司与河南新好友轮胎有限公司之间存在买卖合同关系，该公司与大连真虎公司之间不存在买卖合同关系，该公司不应当向大连真虎公司支付货款65200元及相应损失。
二审诉讼中，上诉人大连真虎公司所举证据有：第一组证据，1、2011年4月30日，好友轮胎公司传真给大连真虎公司的《订货合同》；2、2013年2月23日，好友轮胎公司传真给大连真虎公司的《采购订单》及大连真虎公司向好友轮胎公司邮寄送达增值税发票时顺丰速运的快递单存根；3、2015年6月3日，好友轮胎公司与大连真虎公司签订的《产品订货合同》。据此证明大连真虎公司与好友轮胎公司之间长期存在买卖合同关系。第二组证据，2014年3月4日，天地华宇物流有限公司为大连真虎公司向好友轮胎公司发送货物出具的《提货检验签收凭证》。据此证明好友轮胎公司已经收到大连真虎公司的供货。第三组证据，全国失信（黑名单）被执行人名单信息。据此说明好友轮胎公司被列入全国法院失信被执行人名单，证明该公司系不诚信公司。第四组证据，河南新好友轮胎有限公司的工商登记信息。据此说明河南新好友轮胎有限公司成立于2013年11月22日，证明好友轮胎公司辩称河南新好友轮胎有限公司借用该公司公章与大连真虎公司签订买卖合同的理由不能成立。
被上诉人好友轮胎公司二审所举证据有：好友轮胎公司与河南新好友轮胎有限公司于2013年12月1日签订的《租赁协议》，据此证明2013年12月1日至2014年11月3日期间，好友轮胎公司所有的生产设备、地产、房产等生产设施租赁给河南新好友轮胎有限公司使用，印证大连真虎公司所供货物及邮寄资料都交给了河南新好友轮胎有限公司。
被上诉人好友轮胎公司针对上诉人大连真虎公司二审所举证据称，对第一组证据的真实性表示没有异议，承认2014年之前该公司确实与大连真虎公司之间存在买卖合同关系，但提出河南新好友轮胎有限公司于2013年11月22日成立后至2015年3月8日期间，好友轮胎公司没有任何经营行为，该公司的厂房、生产设施全部都租给河南新好友轮胎有限公司使用。因此，2014年的一切业务均是与河南新好友轮胎有限公司发生的。本案的《采购订单》是在2014年，能够证实大连真虎公司是与河南新好友轮胎有限公司发生的买卖合同关系，与该公司不存在买卖合同关系。对第二组证据提出该证据没有加盖该公司的公章，不能证明是好友轮胎公司签收的货物。对第三组证据提出该证据与本案无关。对第四组证据表示没有异议，认可该证据能够证明河南新好友轮胎有限公司成立于2013年11月22日。
上诉人大连真虎公司针对被上诉人好友轮胎公司二审所举证据提出，该证据从形式要件上看不可信，该公司不清楚好友轮胎公司与河南新好友轮胎有限公司如何签订的租赁合同，该公司不予认可，且与本案无关。
针对上诉人大连真虎公司二审所举证据，第一组证据，被上诉人好友轮胎公司对该证据的真实性表示没有异议，但提出2014年的一切业务均是与河南新好友轮胎有限公司发生的，与该公司不存在买卖合同关系。对此，好友轮胎公司未举出充分有效的证据予以证明，并且该证据能够证明大连真虎公司与好友轮胎公司之间长期存在买卖合同关系的事实。故本院对该证据的效力予以确认。第二组证据，被上诉人好友轮胎公司认为该证据没有加盖该公司的公章，不能证明系该公司签收的货物。对此，结合大连真虎公司一审诉讼中提供的“货运单”相互印证，能够证明该公司已将货物发送给了好友轮胎公司，签收人为好友轮胎公司的业务员马国良。因此，本院对该证据的效力予以确认。第三组证据，该证据系全国失信（黑名单）被执行人名单信息，好友轮胎公司对该证据的真实性未提出异议，仅认为与本案无关。鉴于该证据仅证明了好友轮胎公司被列入全国法院失信被执行人名单，并不能证明该证据与本案具有关联性，故本院对该证据的效力在本案中不予确认。第四组证据，好友轮胎公司对该证据的真实性表示没有异议，该证据能够反映出河南新好友轮胎有限公司依法成立于2013年11月22日；依法成立后，该公司应当以自己的名义对外开展业务，并独立承担公司风险，而且好友轮胎公司也系独立的法人公司，好友轮胎公司没有证据证明河南新好友轮胎有限公司借用该公司的名义与大连真虎公司签订的《采购订单》。另外，该证据与第一组证据相互印证，能够证明以往代表好友轮胎公司与大连真虎公司洽谈业务的业务员是马国良，并且马国良代表好友轮胎公司与大连真虎公司于2015年6月3日还签订了《产品买卖合同》。因此，好友轮胎公司辩称河南新好友轮胎有限公司借用该公司公章与大连真虎公司签订买卖合同的理由不能成立，故本院对该证据的效力予以确认。
针对被上诉人好友轮胎公司二审所举证据，该证据系好友轮胎公司与河南新好友轮胎有限公司签订的《租赁合同》，大连真虎公司对该证据的真实性提出了异议，并认为该证据与本案无关。鉴于好友轮胎公司系河南新好友轮胎有限公司的股东，双方之间存在法律上的利害关系，故本院对该证据的效力不予确认。
经质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实，2011年4月30日至2015年6月3日期间，大连真虎公司与好友轮胎公司之间存在买卖合同关系。好友轮胎公司曾以传真形式与大连真虎公司签订《采购订单》，计划采购大连真虎公司的密炼机静环和动环。马国良为好友轮胎公司的业务员。2014年2月下旬，好友轮胎公司的业务员马国良电话与大连真虎公司联系称，该公司急需密炼机静环和动环，要求大连真虎公司先为其加工产品，书面合同随后寄来。按约定大连真虎公司于2014年3月1日将产品制作完成。2014年3月2日，好友轮胎公司以传真形式给大连真虎公司发送了《采购订单》，该订单约定：该公司计划采购大连真虎公司的F270密炼机静环2套，每套单价为12800元，F370密炼机静环2套，每套单价为15200元，F370密炼机动环1套，每套单价为22000元，合同总价值为78000元。该订单落款处虽然打印的购货单位是“河南新好友轮胎有限公司”，但实际加盖了“好友轮胎公司供应部”的印章，订单的发件人为好友轮胎公司的业务员马国良。该合同在履行过程中，大连真虎公司按照好友轮胎公司业务员马国良的要求，制作完成了价值65200元的产品，并通过天地华宇物流有限公司于2014年3月4日将产品发送给了好友轮胎公司，好友轮胎公司的业务员马国良于2014年3月9日签收了该批货物。另按照好友轮胎公司业务员马国良的要求，大连真虎公司将65200元增值税发票开给了“河南新好友轮胎有限公司”，并将该增值税发票邮寄给了河南新好友轮胎有限公司，联络人为马国良。另查明，河南新好友轮胎有限公司成立于2013年11月22日，该公司的法定代表人为白玉民，公司股东为白玉民和好友轮胎公司。大连真虎公司要求好友轮胎公司支付货款65200元未果，双方形成纠纷。
本院认为，上诉人大连真虎公司提供的好友轮胎公司于2014年3月2日以传真方式向该公司发送的《采购订单》中，虽然落款处打印有“河南新好友轮胎有限公司”名称，但所加盖的印章系“好友轮胎公司采购部”的公章，并且发送该订单的传真号码系好友轮胎公司所使用，发件人也系好友轮胎公司的业务员马国良。因此，上诉人大连真虎公司有理由相信采购订单的合同相对人应当是好友轮胎公司；该证据足以认定上诉人大连真虎公司与被上诉人好友轮胎公司之间存在买卖合同关系的事实是客观存在的。结合上诉人大连真虎公司提供的天地华宇物流有限公司的货物运单和提货检验签收凭证，相互印证，能够证明上诉人大连真虎公司已按合同约定向被上诉人好友轮胎公司履行了供货义务。上诉人大连真虎公司要求被上诉人好友轮胎公司支付货款65200元的上诉理由成立，本院依法予以支持。上诉人大连真虎公司称按照好友轮胎公司业务员马国良的要求，增值税发票开给了“河南新好友轮胎有限公司”，收件人也系马国良，大连真虎公司的出票行为符合交易习惯，并且增值税发票所列购货人为“河南新好友轮胎有限公司”，此行为不能等同于双方当事人对合同主体的变更。因此，被上诉人好友轮胎公司称大连真虎公司与该公司不存在买卖合同关系，而是与河南新好友轮胎有限公司形成买卖合同关系的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。另外，上诉人大连真虎公司要求好友轮胎公司赔偿差旅费5394元的诉讼请求，因双方当事人在合同中未有约定，且亦没有法律依据，故本院对该公司的此项诉讼请求不予支持。一审法院认定大连真虎公司与案外人签订了《采购订单》，与好友轮胎公司之间不存在买卖合同关系事实错误，判决驳回大连真虎公司的诉讼请求，显属适用法律不当，依法应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、撤销博爱县人民法院（2016）豫0822民初360号民事判决；
二、好友轮胎有限公司应于本判决送达后十日内，向大连真虎橡胶塑料机械有限公司支付货款65200元；
三、驳回大连真虎橡胶塑料机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费715元，二审诉讼费1430元，均由好友轮胎有限公司负担。当事人所预交的诉讼费待执行时一并结算。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 涛
审 判 员 徐世魁
代理审判员 曹艳娜
二〇一六年七月二十日
书 记 员 ＸＸ阳