重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初10598号
原告：刘厚前，男，1968年2月12日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
委托代理人：李军，重庆国彦律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，重庆国彦律师事务所律师。
被告：重庆盛邦标准件制造有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇创业园，组织机构代码73397571-0。
法定代表人：姜小蓉，该公司总经理。
委托代理人：张波，重庆彰义律师事务所律师。
原告刘厚前诉被告重庆盛邦标准件制造有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘厚前及其委托代理人李军，被告重庆盛邦标准件制造有限公司的委托代理人张波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘厚前诉称：原告于2004年3月到被告处上班。原告工作期间，被告未及时足额支付劳动报酬、未依法缴纳社会保险费、未按合同约定提供劳动保护或劳动条件，且随意变动原告的工作岗位。故原告于2016年5月1日，以被告未依法缴纳社保、未及时足额支付劳动报酬、未按约定提供劳动保护或劳动条件为由，向被告提出解除劳动关系。现请求判决被告支付原告2008年1月1日至2016年5月1日期间的未休年休假工资4120元/月÷21.75天/月×200％×47天＝17806元。
被告重庆盛邦标准件制造有限公司辩称：原告的请求已过仲裁时效，且原告在职期间，被告均已安排原告休满当年度应休年休假。
经审理查明：2009年4月10日，原被告签订《劳动协议》，协议期限为2009年4月至2010年3月，协议第三条约定：“鉴于原告现工作单位欠原告部分工资，被告同意给予原告进行补偿，补偿总金额4500元。”协议第四条约定：“原告如违反本协议规定，被告除按本公司规章制度进行处理外，原告应无条件偿还被告对其补偿的4500元。”被告称其并未拖欠原告工资，其支付原告的4500元系被告对原告在2008年11月离职进行的补偿；原告称该4500系被告在2008年11月至2009年4月9日原告停岗期间未支付原告生活费也即工资而对原告进行的补偿。被告于2010年4月为原告办理养老保险，于2010年5月为原告办理医疗保险，于2010年7月为原告办理工伤保险和生育保险，于2012年10月为原告办理失业保险。2016年5月1日，原告向被告邮寄解除劳动关系通知书，以被告未依法缴纳社会保险费、未及时足额支付劳动报酬、未按劳动协议提供劳动条件和劳动保护为由提出解除劳动关系。同日，原告未再回公司上班。原被告就双方劳动关系于2016年5月1日解除无异议。
2016年5月3日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告支付原告：1.2016年4月1日至2016年4月30日期间的工资4120元；2.2008年至2016年的未休年休假工资17806元；3.2015年2月1日至2015年12月31日期间未签劳动合同双倍工资差额45320元；4.解除劳动关系经济补偿金49440元；5.失业保险待遇损失21000元。2016年5月10日，该委出具《超时未决定受理案件证明书》（编号：2016-335）。原告遂诉至本院。
审理中，原被告就原告于2004年3月到被告公司上班无异议。被告称原告在2008年11月主动辞职，双方解除劳动关系，之后原告于2009年4月10日与被告重新建立劳动关系，被告在2009年至2016年期间每年春节在安排法定节假日的同时，安排原告休了年休假。为证明其陈述，被告举示了以下证据：
1.申请证人熊某、姜某出庭作证。证人熊某称，其在被告公司从事财务人事工作，于2003年3月入职，原告是被告公司员工，原告在2008年11月或12月有离开过，后于2009年4月又回到被告公司，离开的原因不清楚，也不清楚被告有无在原告离开期间向原告发放300元/月的生活费，员工每年都在春节期间一起休年休假。证人姜某称，其在被告公司任生产部部长，原告系其辖下冷镦组员工，证人在2006年到被告处上班时原告就已经在被告处上班了，中间原告有离开过被告公司，但具体时间不清楚，也不清楚离开的原因，证人每年在春节放假期间休年休假。
原告质证称，证人证言不能证明原被告在2008年11月是解除劳动关系，也不能证明被告每年春节多放的假是安排原告休年休假。原告称其在2008年11月至2009年4月9日期间是被告因金融危机而安排原告停岗，被告承诺停岗期间每月给原告发放300元生活费，但实际上并未发放，后原告嫌生活费太低，想要另找工作，被告就与原告签订了《劳动协议》。
2.春节放假通知6份、考勤卡4份及电子考勤记录。春节放假通知的期间为2010年至2016年，显示被告公司在2010年至2016年各年度春节放假的期间分别为2010年2月9日至2010年2月20日、2011年1月29日至2011年2月11日、2012年1月18日至2012年1月29日、2013年2月5日至2013年2月16日、2014年1月27日至2014年2月7日、2015年2月15日至2015年2月25日、2016年2月4日至2016年2月14日。考勤卡的期间分别为2010年2月、2011年2月、2012年1月及2013年2月；其中，2010年2月的考勤卡姓名为秦明义，显示本月无打卡考勤记录的期间是2010年2月11日至2010年2月20日；2011年2月、2012年1月及2013年2月的考勤卡姓名均为刘厚前，显示各月无打卡考勤记录的期间分别为2011年2月1日至2011年2月7日、2012年1月19日至2012年1月29日、2013年2月7日至2013年2月17日。电子考勤记录的期间为2014年1-2月、2015年1-2月、2016年1-2月，显示各月无打卡考勤记录的期间分别为2014年1月28日至2014年2月6日、2015年2月14日至2015年2月26日、2016年2月5日至2016年2月14日。
原告质证称认可各考勤卡的真实性，原告各年度春节放假天数以上述各考勤卡中的显示为准，但不认可各放假通知及电子考勤记录的真实性；原告在2014年至2016年每年春节放假天数均为10天；以上春节多放的假均是调休。
原被告就在扣除社保个人应缴费部分之前原告2010年至2016年各年度平均工资分别为3600元/月、3700元/月、3800元/月、3900元/月、4000元/月、4000元/月、4000元/月无异议。
上述事实，有原被告提交的仲裁申请书、《超时未决定受理案件证明书》、劳动协议、解除劳动关系通知书、EMS详情单、春节放假通知、考勤卡、电子考勤记录、证人证言、当事人的陈述及本院庭审笔录等在卷为据，足以认定。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任举示证据予以证明。原被告就双方于2004年3月建立劳动关系无异议，被告虽称原告于2008年11月系自动离职，并称其在2009年4月10日承诺支付原告的4500元系因原告离职而对其进行的补偿，但双方签订的劳动协议明确约定该4500元系因被告拖欠原告工资而对原告进行的补偿；同时，被告也未举示其他证据证明原被告在2008年11月解除了劳动关系。故本院对被告陈述的原告在2008年11月自动离职不予采信，对原告陈述的原被告在2008年11月至2009年4月9日期间继续存在劳动关系予以采信。
原被告于2004年3月建立劳动关系，于2016年5月1日解除劳动关系，原告2008年至2013年各年度应休年休假为5天，2014年应休年休假天数折算后为8天，2015年应休年休假为10天，2016年应休年休假天数折算后为3天。因原告在2008年11月至2009年4月9日期间停岗未上班，原告在2008年及2009年当年度未上班天数已超过原告当年度应休年休假天数，故被告关于不支付原告2008年及2009年未休年休工资的抗辩意见成立。
原告认可被告举示的各考勤卡的真实性，称2010年至2013年各年度春节放假天数以各考勤卡的显示为准，本院予以确认；2010年2月、2011年2月、2012年1月及2013年2月的考勤卡显示各月无打卡考勤记录的期间分别为2010年2月11日至2010年2月20日、2011年2月1日至2011年2月7日、2012年1月19日至2012年1月29日、2013年2月7日至2013年2月17日，本院据此认定被告在2010年至2013年各年度春节期间安排原告放假的天数分别为10天、7天、11天、11天，故除去7天法定节假日，原告在2010年至2013年各年度春节期间多放假的天数分别为3天、0天、4天、4天。
在2014年至2016年各年度春节期间，被告虽举示有放假通知与电子考勤记录，但上述放假通知与电子考勤记录所显示的放假期间并不一致，原告不认可其真实性，被告也未举示其他证据进一步佐证，故上述春节放假通知与电子考勤记录均不能充分证明被告在2014年至2016年各年度春节期间放假的具体天数。原告自述被告在2014年至2016年各年度春节期间安排原告放假天数均为10天；据此，除去7天法定节假日，原告在2014年至2016年各年度春节期间多放假的天数均为3天。
被告主张上述春节期间多放的假即为安排原告休年休假，原告对此未举示相反的证据予以反驳，本院对被告的该意见予以采纳；因此，原告在2016年已休满当年度应休年休假，被告仅应支付原告2010年至2015年的未休年休假工资。原被告就在扣除社保个人应缴费部分之前原告2010年至2015年各年度平均工资分别为3600元/月、3700元/月、3800元/月、3900元/月、4000元/月、4000元/月无异议，被告应支付原告2010年度未休年休假工资3600元/月÷21.75天×2天×200%=662.07元、2011年度未休年休假工资3700元/月÷21.75天×5天×200%=1701.15元、2012年度未休年休假工资3800元/月÷21.75天×1天×200%=349.43元、2013年度未休年休假工资3900元/月÷21.75天×1天×200%=358.62元、2014年度未休年休假工资4000元/月÷21.75天×5天×200%=1839.08元、2015年度未休年休假工资4000元/月÷21.75天×7天×200%=2574.71元，以上共计7485.06元。
未休年休假工资属于劳动报酬。就劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁的时效期间应从劳动关系解除之日起算，故被告关于原告的诉讼请求已过仲裁时效的抗辩主张不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决如下：
一、被告重庆盛邦标准件制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘厚前未休年休假工资7485.06元；
二、驳回原告刘厚前的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 刘艳娟
二〇一七年三月六日
书 记 员 钟 欣