wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省梓潼县人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0725执131号申请执行人：党国英，女，生于1952年3月24日，汉族，四川省梓潼县人。委托诉讼代理人：谢乐才，系党国英配偶。（特别授权）被执行人：肖泽正，男，生于1952年9月6日，汉族，四川省梓潼县人。被执行人：赵强，男，生于1968年1月12日，汉族，四川省梓潼县人。被执行人：代玲彦，女，生于1973年11月6日，汉族，四川省平武县人。本院在执行党国英申请执行肖泽正、赵强、代玲彦民间借贷纠纷一案中，申请执行人党国英应受偿债权为：①借款本金20000元及利息；②案件受理费150元；③执行费884元。在执行过程中，经查被执行人肖泽正、赵强、代玲彦下落不明，且暂无财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供可供执行财产线索。申请人党国英于2016年11月15日书面向本院申请终结本次执行程序。经审查该申请系当事人真实意思表示，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘 潜审 判 员  马 波代理审判员  蒋四通二〇一六年十一月十五日书 记 员  赵 敏
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民（商）初字第41158号
原告谷智伟，男，1970年1月20日出生。
委托代理人谷红霞，女，1976年9月25日出生。
被告中盛担保有限公司，住所地北京市丰台区菜户营58号财富西环名苑1815室。
原告谷智伟与被告中盛担保有限公司（以下简称中盛担保公司）抵押权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李伊雯担任审判长，与代理审判员王凛、人民陪审员张淑云组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谷智伟到庭参加诉讼。被告中盛担保公司经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。
原告谷智伟起诉称：2012年12月22日，谷智伟为贷款购车，与中盛担保公司签订《委托保证合同》、《反担保抵押合同》，并与中国工商银行北京市分行朝阳支行、中盛担保公司共同签订《个人借款合同》。2005年6月3日，依据谷智伟的个人借款合同，谷智伟提前向银行还款，全部履行了还款义务。后，谷智伟多次试图联系中盛担保公司，要求其办理抵押注销手续，但无法与中盛担保公司取得联系。现
被告中盛担保公司未出庭、未答辩，也未提交任何证据。
经审理查明：2003年12月4日，中国工商银行北京市崇文支行（以下简称工行崇文支行）作为贷款人、刘娜作为借款人、中盛担保公司作为担保人签订《中国工商银行北京市分行个人借款合同》，约定贷款人根据借款人申请，向借款人发放个人汽车消费贷款；贷款用于购车；借款期限为60个月，自2003年12月4日起至2008年12月4日止；借款金额42000元；本合同采用保证方式的担保；保证责任范围为本合同项下的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用；保证期间为借款到期之日起两年。
2003年11月29日，刘娜作为抵押人（甲方）与作为抵押权人（乙方）的中盛担保公司签订《反担保抵押合同》，约定甲方与工行崇文支行签订个人借款合同，并委托乙方向债权人提供贷款担保；乙方担保的主债权为甲方与债权人签订的个人借款合同项下借款42000元本金及其利息；甲方履行个人借款合同主债务的期限自2003年12月4日至2008年12月4日止；乙方对上述主债权承担连带保证责任；甲方承诺向乙方提供反担保，甲方以所购车辆进行抵押的，若抵押物不足以补偿乙方所受损失，甲方仍应承担清偿责任；反担保范围为个人借款合同项下主债权本金42000元及利息；乙方因代偿而产生的费用；乙方实现担保债权的费用；甲方以下列资产设定抵押：丰田viosGL-
IECT，抵押物价值140000元，抵押金额42000元，；甲方清偿个人借款合同项下借款的全部本息后，双方应及时共同办理抵押登记注销。
2004年2月11日，刘娜为其所有的车辆办理了抵押登记，抵押权人为中盛担保公司。
2009年3月30日，工行崇文支行个人信贷业务部出具《结清证明》，内容为：汽车贷款借款人刘娜，2003年12月4日语工行崇文支行签订汽车借款合同，借款金额42000元，该笔贷款已于2008年12月4日全部结清。
上述事实，有《《中国工商银行北京市分行个人借款合同》、《反担保抵押合同》、《结清证明》及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：刘娜与中盛担保公司之间签订的《反担保抵押合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。中盛担保公司应在刘娜清偿个人借款合同项下全部本息后，为刘娜办理涉案车辆的抵押登记注销手续。现刘娜已清偿完毕全部借款本息，故其有权要求中盛担保公司为其办理涉案车辆的抵押登记注销手续。对刘娜的诉讼请求，本院予以支持。中盛担保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在已经查明事实的基础上依法裁判。综上，依照《中华人民共和国担保法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中盛担保有限公司于本判决生效后十日内协助原告刘娜办理车牌号码为京×××××的汽车的注销抵押登记手续。
公告费二百六十元及案件受理费七十元，由被告中盛担保有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李伊雯
代理审判员 王 凛
人民陪审员 张爱恭
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 刘 菲
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信中法民终字第2167号
上诉人（原审被告）刘建红，女，汉族，1977年8月8日出生，住郑州市郑东新区格拉姆大厦*座***室。
委托代理人施茹冰，河南竞远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李福全，男，汉族，1964年1月7日出生，住信阳市浉河区大拱桥路农行家属院*号楼*单元*号。
上诉人刘建红因与被上诉人李福全民间借贷纠纷一案，不服浉河区人民法院（2015）信浉民初字第2205号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人刘建红的委托代理人施茹冰，被上诉人李福全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原、被告因一张186000元的欠条发生纠纷。原告李福全提供的证据是2013年8月16日被告刘建红向原告李福全出具欠条一份，内容为：借李福全9.5万（玖万伍仟元整），8.1万（捌万壹仟元整），总计186000元（拾捌万陆仟元整）。利息1分5。欠条中，分项与合计不一致，原告李福全称总计款186000元中包括妻子陈亚给被告刘建红打工应得工资10000元；被告刘建红称，总计与分项不一致系计算错误。
原审认为，被告刘建红向原告李福全出具的欠条中注明了该款的性质是借款，并约定了利息1分5。欠条内容明确了双方的民间借贷关系，被告刘建红称该资金属于投资款，用于合伙事务，不能成立，原审不予支持。被告刘建红出具的欠条中，分项与总计不符，原告李福全对两笔分项借款没有异议，即被告刘建红借款金额为176000元。被告刘建红是否应当支付陈亚工资及具体数额，涉及诉讼主体与案件性质问题，不能在本案中一并处理。双方在借款时约定了利息，原告请求支付利息原审应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定判决：一、被告刘建红于判决书生效后十日内向原告李福全返还借款176000元并支付利息。（从2013年8月16日计算至判决确定履行之日止，按双方约定的年利率18％计算）。二、驳回原告李福全的其他诉讼请求。原审案件受理费减半收取2010元，由被告刘建红承担。
原审被告刘建红不服原审判决上诉称：原审认为上诉人刘建红与被上诉人李福全之间是借贷关系，属于事实认定错误。一、上诉人刘建红与被上诉人李福全曾经是合伙关系，本来就有资金往来，双方所付资金都用于合伙事务，属于投资款。原审中上诉人刘建红提供的两份证人证言，足以证明上诉人刘建红与被上诉人李福全之间是合伙关系，一直都有资金往来，被上诉人李福全有向上诉人刘建红公司投资的事实。二、被上诉人李福全提供的证据所显示汇款时间是2013年6月，只有两万元汇款，与欠条金额相差甚远，且欠条签订时间是2013年8月16日，该证据与本案没有关联。被上诉人李福全称于2013年8月16日从银行向上诉人刘建红转帐，但在8月16日上诉人刘建红并没有收到该款项，涉案欠款协议不符合生效要件，没有实际交付，因此上诉人刘建红不承担还款责任，要求二审撤销原判，驳回被上诉人李福全诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人李福全承担。
被上诉人李福全口头答辩称：上诉人刘建红借款在2013年8月16日，现金加电子汇款一共17.6万元，加上被上诉人李福全妻子的工资1万元，一共是18.6万元。两份调查笔录作的是伪证，通过李刚和李福贤被上诉人李福全才认识上诉人刘建红的，不然被上诉人李福全也不可能借钱给上诉人刘建红。他们说是合伙，但是没有合伙协议，而且借钱打的还有条，欠债还钱。
二审公开开庭审理查明的案件事实与原审一致。
本院认为：上诉人刘建红上诉称本案其收取的款项是其与被上诉人李福全之间合伙投资款的理由，依照相关法律规定，个人合伙应当订立书面合伙协议，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。经审查，上诉人刘建红不能举证证明其与被上诉人李福全之间订立有书面合伙协议，且被上诉人李福全否认与上诉人刘建红之间有合伙关系；上诉人刘建红原审时虽然提交了对李刚、李福贤的调查笔录，但依据现有的证据不能排除李刚、李福贤与上诉人刘建红之间存在利害关系，故被上诉人李福全持合法的债权凭证主张出借给上诉人刘建红的借款，上诉人刘建红应予偿还借款本息，上诉人刘建红负有向被上诉人李福全清偿民间借贷欠款本息的义务。上诉人刘建红的上诉理由不能成立。原判认定案件事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4020元由上诉人刘建红承担。
本判决为终审判决。
审判长 余继田
审判员 陈 钢
审判员 吴 斌
二〇一五年十二月二十三日
书记员 杨 帆
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）绍知初字第171号
原告：李雅武。
委托代理人：王奇雄。
委托代理人：王松。
被告：徐琴珍。
本院在审理原告李雅武诉被告徐琴珍侵害作品复制权纠纷一案过程中，原告于2011年9月22日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李雅武撤回对被告徐琴珍的起诉。
案件受理费357元，减半收取178.50元，财产保全申请费220元，合计398.50元，由原告负担。
审 判 长 陈 伟
代理审判员 李籽苏
人民陪审员 莫伯林
二〇一一年九月二十二日
书 记 员 易 青
偃师市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0381执798号
赵利民申请执行郭银龙，刘红霞借款纠纷一案，偃师市人民法院作出的（2015）偃民二初290号民事判决书已发生法律效力。权利人于2016年7月12日向本院申请执行。
本院在执行过程中，因被执行人郭银龙，刘红霞长期外出、下落不明，银行也无存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
一、（2015）偃民二初290号民事判决书的本次执行程序终结。
二、申请人有证据证明被执行人有履行能力时，可以再次向本院申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：周建辉
二〇一六年十月三十一日
书记员 ：吴政杰
林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）林姚民初字第248号
原告晏某，男，1990年1月16日生。
被告付某，男，1972年11月8日生。
原告晏某诉被告付某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月5日，被告欠原告71620元，并出具了欠条，后于10月6日、10月12日分别还款20000元、10000元，仍下欠41620元，又于2014年4月28日还款20000元，剩余21620元，经原告多次索要，被告拒付至今，原告起诉到院，请求判令：一、被告偿还原告欠款21620元；二、诉讼费用由被告承担。
被告付某未到庭亦未提交答辩状。
经审理查明，2013年9月5日，被告付某为原告写下欠条一张，载明：“2013年9月5日，今欠到道轨款柒万壹仟陆佰贰拾元整，小写71620元，付志永”。原告自认被告现已还款50000元，剩余21620元，被告尚未还清。
以上事实，有原告提供的欠条一张以及原告的当庭陈述予以证明，证据经庭审核证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，公民的合法债权受法律保护。被告付志永欠原告晏某款未予偿还，有原告提交的欠条为证，事实清楚，证据充分，被告依法应当承担还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告付某于本判决生效之日起十日内给付原告晏运峰欠款21620元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费341元，减半收取170.5元，由被告付某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
代理审判员 卢晓军
二〇一四年十一月七日
书 记 员 马晓玉
河南省嵩县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0325民初986号
原告：刘兴芳，女，汉族，1971年5月4日生，住河南省嵩县。
被告：程云，女，汉族，1967年12月25日生，住河南省嵩县。
原告刘兴芳与被告程云民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘兴芳到庭参加诉讼，被告程云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘兴芳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金10000元及利息（利息暂计算至起诉之日，之后利息另算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月27日，被告从原告处借款10000元，约定利息为月息5分。借款发生后，被告按约定支付利息至2016年12月27日。之后经原告多次催要，被告以各种借口不再还本付息，故依据相关法律规定诉至法院，望判如所请。
被告程云未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据两份：证据1：2015年8月27日被告程云向原告出具的借据原件一份，证明被告程云欠原告刘兴芳10000元未还，双方约定借款期限为3个月，利息为月息5分。证据2：被告程云身份证复印件一份，证明被告程云的身份信息。被告程云经公告传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为其对答辩和质证权利的放弃。本院对原告提交的证据依法予以确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月27日，被告程云以做生意为由向原告借款10000元，并向原告出具借据一张，双方约定借款使用期限为3个月，利息为月息5分。借据上有借款人程云本人的签名及指印。原告在扣除一个月的利息500元后，实际交付给被告程云现金9500元。借款发生后，被告按约定支付利息至2016年12月27日。之后，被告不再还本付息，原告也与被告失去联系。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告程云向原告刘兴芳借款，并给原告出具借据，原、被告之间的债权债务关系依法可以确认，被告程云应当按期还款。原告在向被告交付借款时，预先扣除一个月利息500元，实际交付给被告9500元，按照《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，被告程云的实际借款数额应认定为9500元。被告按约定支付利息至2016年12月27日，应视为双方将借款期限延长至2016年12月27日，之后被告不再还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。诉讼中，原告要求被告按照法律规定的年利率24%的标准，自2016年12月27日起计算利息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告程云于本判决生效之日起十日内偿还原告刘兴芳借款本金9500元及利息（利息以9500元为本金，按年利率24%从2016年12月28日起计算至实际履行之日）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，由被告程云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 赵云忠
人民陪审员 闫丹花
人民陪审员 宋方园
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 李晓鹏
陕西省户县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）户民初字第00455号
原告李某某，女，1986年10月20日生，汉族，农民。
委托代理人何慧明，陕西沣京律师事务所律师。
被告史某甲，男，1981年6月20日生，汉族，农民。
委托代理人史某丙，男，1951年3月24日生，汉族，居民。
原告李某某与被告史某甲离婚一案，本院于2014年2月19日立案受理后，依法由审判员贺小波适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李某某及其委托代理人何慧明与被告史某甲及其委托代理人史某丙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，我与被告婚前缺乏了解，婚后俩人性格不合，被告对我关心很少，为生活琐事我俩常争吵，我俩至今未建立起夫妻感情。近两年来，我一直在西安打工，我与被告感情越来越淡漠，我俩人生观、价值观差异很大，无法维持夫妻关系。现请求判令我与被告离婚，男孩史某乙由被告抚养，我每月支付抚养费150元，诉讼费由被告承担。
被告史某甲辩称，婚后我很关心原告，我俩夫妻感情并未破裂，故我不同意离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍于2008年5月相识，于2008年9月1日登记结婚。婚初，夫妻感情尚可，并于2009年9月18日生一男孩，取名史某乙。近来，原、被告因生活琐事曾发生过矛盾。2014年2月19日，原告持前述诉称诉至本院要求与被告离婚，男孩史某乙由被告抚养，原告每月支付抚养费150元。
上述事实，有庭审笔录、婚姻登记表等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告已结婚数年，且生育一子，已建立了一定的夫妻感情。近来虽因生活琐事发生过矛盾，但不足以认定夫妻感情已破裂，故对原告离婚之请求不予支持。现依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告李某某要求离婚之诉讼请求。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 贺小波
二〇一四年四月二十九日
书记员 刘锦云
四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1322民初2650号
原告:四川营山农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省南充市营山县城南镇景阳路155号。
法定代表人：黄海涛，四川营山农村商业银行股份有限公司董事长。
委托代理人：魏鑫，四川营山农村商业银行股份有限公司带河分理处主任。
被告：杨超，男，生于1965年3月，汉族，四川省营山县人。
原告四川营山农村商业银行股份有限公司与被告杨超金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川营山农村商业银行股份有限公司的委托代理人魏鑫到庭参加了诉讼，被告杨超经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
四川营山农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告杨超偿还原告借款本金31800元及利息，并承担本案诉讼费。事实和理由：被告杨超于2010年6月27日在营山农商银行带河分理处两次共计贷款31800元，期限均为两年。贷款到期后，原告单位多次找被告催收，被告人至今未按约定履行还款义务。
被告杨超未作答辩。
经开庭审理，被告未到庭应诉，视为自行放弃答辩及质证的权利，本院对原告提供的证据经审核，真实合法，足以印证原告所述的事实，予以采信。
根据采信的证据，本院确认以下事实：
被告杨超于2010年6月27日两次在原告单位申请借款共计31800元，借款用途为借新还旧，借款期限至2012年6月26日，约定月利率8.1‰，结息方式为按季结息。贷款逾期后，被告未偿还贷款本金，仅支付利息71元。
另查明，2015年1月21日，中国银监会四川监管局川银监复（2015）27号《中国银监会四川监管局关于四川营山农村商业银行股份有限公司开业的批复》中明确，“四川营山农村商业银行有限公司开业的同时，营山县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为四川营山农村商业银行股份有限公司债权债务。”
本院认为，原告四川营山农村商业银行股份有限公司出示的证据足以证明被告杨超于2010年6月27日在原告单位四川营山农村商业银行股份有限公司（原营山县农村信用合作联社）两次申请借款共计31800元的事实。双方债权债务关系明确，借款借据合法有效，被告杨超应当按照约定履行还款付息义务。故对原告要求被告杨超返还该笔借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持，但已付利息71元应从中予以扣减。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨超在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告四川营山农村商业银行股份有限公司借款本金31800元及资金利息（利息从2010年6月27日起按合同约定的利率计算至本判决履行期满之日或本判决履行期满前本金还清之日止,已付利息71元应从中予以扣减）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费595元，由被告杨超承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 孙 莉
审 判 员 罗 雄
人民陪审员 樊雪萍
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 黄友梅
天津市高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）津高刑执字第0194号
罪犯王亮，现在天津市监狱服刑。
天津市第一中级人民法院于2009年12月10日作出（2009）一中刑初字第133号刑事附带民事判决，以王亮犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币19995元。本院于2010年9月29日作出（2010）津高刑一终字第20号�事附带民事裁定书，予以核准。2013年1月16日本院以（2013）津高刑执字第16号刑事裁定，将罪犯王亮的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关天津市监狱管理局于2015年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，该犯服刑期间，认罪服法，遵规守纪，确有悔改自新之表现。
经审理查明，该犯能认真接受改造，遵守监规纪律，劳作积极肯干。在2013年下半年获得监狱级改造积极分子奖励，2013年上半年、2014年下半年获得全监狱表扬奖励，2015年第一季度获得单项奖励。
以上表现情况有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯奖惩审批表》及《奖励证》等奖惩材料和证明材料予以证实。
本院认为，罪犯王亮认罪服法，接受改造，确有悔罪表现的事实清楚，证据充分�依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯王亮的刑罚减为有期徒刑十九年三个月，剥夺政治权利五年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨飞跃
代理审判员 涂胜祥
代理审判员 赵 岩
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 孔 凯
天津市高级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)津高刑执字第0194号罪犯王亮,现在天津市监狱服刑。天津市第一中级人民法院于2009年12月10日作出(2009)一中刑初字第133号刑事附带民事判决,以王亮犯故意杀人罪,判处死刑,缓期二年执行,剥夺政治权利终身,赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币19995元。本院于2010年9月29日作出(2010)津高刑一终字第20号刑事附带民事裁定书,予以核准。2013年1月16日本院以(2013)津高刑执字第16号刑事裁定,将罪犯王亮的刑罚,减为无期徒刑,剥夺政治权利终身不变。执行机关天津市监狱管理局于2015年6月1日提出减刑建议书,报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关认为,该犯服刑期间,认罪服法,遵规守纪,确有悔改自新之表现。经审理查明,该犯能认真接受改造,遵守监规纪律,劳作积极肯干。在2013年下半年获得监狱级改造积极分子奖励,2013年上半年、2014年下半年获得全监狱表扬奖励,2015年第一季度获得单项奖励。以上表现情况有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯奖惩审批表》及《奖励证》等奖惩材料和证明材料予以证实。本院认为,罪犯王亮认罪服法,接受改造,确有悔罪表现的事实清楚,证据充分。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款之规定,裁定如下:将罪犯王亮的刑罚减为有期徒刑十九年三个月,剥夺政治权利五年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨飞跃代理审判员  涂胜祥代理审判员  赵 岩二〇一五年七月二十二日书 记 员  孔 凯
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）荣执字第1302-6号
申请执行人李导雄。
被执行人荣成市鼎杰房地产开发有限公司。
本院依据已经发生法律效力的（2014）荣民初字第499号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第38条、第42条之规定，裁定如下：
将被执行人荣成市鼎杰房地产开发有限公司在中国银行股份有限公司荣成西城支行的账户23×××01的银行存款1600000元，予以冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王建江
二〇一四年八月二十一日
书记员 张 政
贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）遵刑执字第983号
罪犯钟明帅，男，1993年8月14日生，汉族，小学文化，贵州省习水县人。现在贵州省忠庄监狱三监区服刑。
本院于2012年5月21日作出（2012）遵市法刑一终字第99号刑事裁定，认定罪犯钟明帅犯强奸罪，判处有期徒刑六年。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2011年10月13日起至2017年10月12日止。
执行机关以该犯服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2014年5月26日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯钟明帅自服刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，2012年11月至2013年9月累计积分130.6分，因此获评改造积极分子一次；另查明，该犯案发后积极赔偿受害人，并取得其谅解。执行机关报送该犯的改造表现，有百分考核表、月评表、表扬通知书、审批表等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。
本院认为，罪犯钟明帅在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。根据该犯犯罪行为、情节、社会危害程度及其悔改表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第五条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯钟明帅减去有期徒刑七个月（刑期自2011年10月13日起至2017年3月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 兴 林
审判员 廖 黎 明
审判员 张 涛
二〇一四年六月十日
书记员 李成波（代）
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民四终字第2089号
上诉人（原审原告）张俊平。
委托代理人张忠富，河南得益律师事务所律师。
委托代理人齐坛坛（实习），河南得益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州东风文化传媒有限公司。
法定代表人王景涛。
上诉人张俊平与被上诉人郑州东风文化传媒有限公司因合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2014）金民二初字第5192号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张俊平的委托代理人张忠富到庭参加诉讼，被上诉人郑州东风文化传媒有限公司经本院合法传唤仍未到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：张俊平于2013年1月份注册成立郑州市金水区大槐树面馆个体工商户，张俊平为经营者。
2014年5月26日，张俊平、郑州东风文化传媒有限公司双方签订东风传媒设计服务协议一份。主要约定，张俊平委托郑州东风文化传媒有限公司对大槐树vi视觉形象进行设计，金额为20000元整。付款方式约定，协议签订后三个工作日内张俊平向郑州东风文化传媒有限公司支付费用。同时约定，郑州东风文化传媒有限公司应当按照张俊平要求按质量完成相关设计工作，并提供相关连锁形象跟踪服务，郑州东风文化传媒有限公司需在2014年6月16日前完成，并送交张俊平签字认可。在违约责任方面约定，郑州东风文化传媒有限公司在开始着手设计时就已经在全面的履行协议，因此，张俊平如提前终止协议，预付款郑州东风文化传媒有限公司不予退还。协议还对其他重要事项作了详细约定。张俊平、郑州东风文化传媒有限公司分别在协议上签字盖章确认。
协议签订后，张俊平于2014年6月5日分两次向郑州东风文化传媒有限公司员工梁栋的账户转账10000元。
后双方因上述协议履行产生纠纷，2014年7月23日，张俊平诉至本院。
原审法院认为：张俊平、郑州东风文化传媒有限公司双方签订的设计服务协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。双方均应当按照协议的约定履行义务。根据双方协议的约定，张俊平应于协议签订后（2014年5月26日）三个工作日内张俊平向郑州东风文化传媒有限公司支付费用，实际张俊平于2014年6月5日才向张俊平支付10000元费用，尚余10000元未支付。张俊平所主张的双方协商一致等张俊平出差回来再支付10000元服务费的事实，没有相关证据予以证明，且郑州东风文化传媒有限公司不予认可，一审法院对张俊平的该项事实主张不予认可。故张俊平在履行上述协议过程中未按照协议的约定履行付款义务，已构成违约；同时，协议还明确约定，张俊平如提前终止协议，预付款郑州东风文化传媒有限公司不予退还。故对张俊平所主张的要求郑州东风文化传媒有限公司返还张俊平已经支付的设计费10000元的诉讼请求理由不当，缺乏依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回张俊平的诉讼请求。案件受理费50元，由张俊平负担。
张俊平不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定协议有效，与基本事实不符。协议系由郑州东风文化传媒有限公司提供的格式合同，此协议中的第六条在内容上排除了张俊平作为服务接受者应享有的主要权利，也免除了郑州东风文化传媒有限公司作为提供格式合同一方的责任，此条款应当无效。2、一审判决认定张俊平未按照协议约定履行付款义务，已构成违约，这明显与事实不符。协议签订后，因张俊平需要到南阳与代理商洽谈其大槐树面馆加盟事宜，张俊平随即与郑州东风文化传媒有限公司“负责人”梁栋协商，梁栋同意可先进行设计工作，待张俊平从南阳出差回来后再支付设计费用，双方已口头变更协议中支付设计费用时间，所以张俊平无任何违约行为。3、一审判决对双方协议第六条中“预付款”的性质认定不清，适用法律错误，导致对整个案件的事实认定不清。4、郑州东风文化传媒有限公司自始自终无法提供符合双方“协议”第四条第2款约定的vi设计，导致张俊平巨额损失，且实际上最终张俊平也未采用郑州东风文化传媒有限公司的vi设计方案。因此，郑州东风文化传媒有限公司应返还预付款。故请求：1、二审撤销原判，发回重审或查清事实后依法改判，支持张俊平的全部诉讼请求。2、由郑州东风文化传媒有限公司承担本案诉讼费用。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为：本案争议焦点是预付款是否应退还。由于张俊平与郑州东风文化传媒有限公司在双方签订的东风传媒设计服务协议中约定：“因设计和制作工作具有很大的特殊性，在经过大量调研工作的同时更需要设计师的精心创作，郑州东风文化传媒有限公司在开始着手设计时就已经在全面的履行协议，因此，张俊平如提前终止协议，预付款不予退还。”同时郑州东风文化传媒有限公司也向张俊平提供了设计方案图片，但达不到张俊平的最终要求，导致张俊平提出终止协议。所以郑州东风文化传媒有限公司依据协议履行设计义务，张俊平的预付款10000元不应退还。张俊平上诉称预付款是定金，无法律依据，所以不能适用有关定金的法律规定。
综上，张俊平的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张俊平负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔航微
审判员 陈启辉
审判员 陈 赞
二〇一五年三月九日
书记员 毛冰昕
湖北省蕲春县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1126执345号
申请执行人韩淑兰，女，汉族，1964年8月8日生。
被执行人绍卫兵，女，汉族，1971年8月3日出生。
关于申请人韩淑兰与被执行人绍卫兵民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）鄂1126民初185号民事判决书，于2017年6月8日依法立案执行。在执行过程中，申请执行人韩淑兰与被执行人绍卫兵于2017年7月19日达成了执行和解协议，申请执行人韩淑兰向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）鄂1126民初185号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王文胜
审判员 王晓勇
审判员 吴 自 力
二〇一七年七月二十一日
书记员 余 锦 涛
沁阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沁执字第00293号
申请执行人沁阳市农村信用合作联社王占信用社。
住所地：沁阳市王曲乡西曲沟
负责人翟某
被执行人焦寿银，男，1960年5月24日生，住河南省沁阳市
被执行人焦国庆，男，1969年3月5日生，住沁阳市
被执行人张牡丹，女，1970年1月12日生，住沁阳市
被执行人焦中伟，男，1981年9月19日生，住沁阳市
被执行人陈庆玉，女，1982年8月25日生，住沁阳市
沁阳市王占信用社申请执行焦寿银、焦国庆、张牡丹、焦中伟、陈庆玉公证债权文书纠纷一案，沁阳市公证处（2012）沁证经字第162XX号公证书已经发生法律效力，被执行人焦寿银未按公证书履行所确定的义务。立案执行后，被执行人仍未按执行通知规定的期限履行。《根据中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
一、冻结被执行人焦寿银银行账户存款161000元。
二、本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨文元
二〇一五年五月四日
书记员 王顺心
沁阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沁执字第00293号
申请执行人沁阳市农村信用合作联社王占信用社。
住所地：沁阳市王曲乡西曲沟
负责人翟某
被执行人焦寿银，男，1960年5月24日生，住河南省沁阳市
被执行人焦国庆，男，1969年3月5日生，住沁阳市
被执行人张牡丹，女，1970年1月12日生，住沁阳市
被执行人焦中伟，男，1981年9月19日生，住沁阳市
被执行人陈庆玉，女，1982年8月25日生，住沁阳市
本院于2015年4月7日立案执行申请人沁阳市农村信用合作联社王占信用社申请执行焦寿银、焦国庆、张牡丹、焦中伟、陈庆玉为借款担保公证债权文书一案，经审查，该案符合执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第一款的规定，裁定如下：
被执行人焦寿银、焦国庆、张牡丹、焦中伟、陈庆玉应自收到本裁定书后三日内偿还申请人沁阳市农村信用合作联社王占信用社借款本金16.1万元及利息、罚息。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨文元
二〇一五年五月四日
书记员 王顺心
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）川执字第2004号
申请执行人谭延春。
被执行人淄博亚豪博业建陶有限公司。
申请执行人谭延春与被执行人淄博亚豪博业建陶有限公司一般买卖合同纠纷一案，山东省淄博市淄川区人民法院（2011）川商初字第796号等民事判决书已经发生法律效力。因被执行人淄博亚豪博业建陶有限公司未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人谭延春于2011年6月21日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，于2013年12月17日通过淄博市中级人民法院依法委托淄博市拍卖行有限公司、山东太平洋拍卖有限公司对被执行人淄博亚豪博业建陶有限公司所有的房屋建筑物及构筑物共20项予以拍卖。经三次拍卖，竞买人聂玉华于2014年3月4日以385万元的最高价竞得，本院制定分配方案予以公示，申请人谭延春同意按分配方案分配拍卖款，该案全部履行完毕。至此，申请执行人的申请执行事项已经全部执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
山东省淄博市淄川区人民法院（2011）川商初字第796号等民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈洪刚
审 判 员 吕俊杰
审 判 员 杨 辉
二〇一四年十月二十日
代理书记员 高 静
河南省西峡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1323执1534号
申请执行人闻成吾、薛书林、王云彦
被执行人范国营、郭彩侠
闻成吾、薛书林、王云彦与范国营、郭彩侠追偿权纠纷一案,西峡县人民法院（2017）豫1323民初2186号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人范国营、郭彩侠没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人闻成吾、薛书林、王云彦于2017年9月12日向本院申请强制执行，请求被执行人范国营、郭彩侠依法履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。
在执行过程中，已向被执行人范国营、郭彩侠送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令，已将被执行人范国营、郭彩侠纳入失信被执行人名单，本案被执行人范国营、郭彩侠目前没有其他可供执行的财产且申请执行人在指定期限内也提供不出被执行人范国营、郭彩侠可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人范国营、郭彩侠新的财产线索，申请执行人闻成吾、薛书林、王云彦可持本通知向本院重新申请强制执行。恢复执行不受执行时效限制，执行法院可依职权随时恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
西峡县人民法院（2017）豫1323民初2186号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 杨晓峰
执行员 李 锋
执行员 杨付林
二〇一七年十二月十四日
书记员 李松颖
河南省西峡县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1323执1534号申请执行人闻成吾、薛书林、王云彦被执行人范国营、郭彩侠闻成吾、薛书林、王云彦与范国营、郭彩侠追偿权纠纷一案,西峡县人民法院（2017）豫1323民初2186号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人范国营、郭彩侠没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人闻成吾、薛书林、王云彦于2017年9月12日向本院申请强制执行，请求被执行人范国营、郭彩侠依法履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。在执行过程中，已向被执行人范国营、郭彩侠送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令，已将被执行人范国营、郭彩侠纳入失信被执行人名单，本案被执行人范国营、郭彩侠目前没有其他可供执行的财产且申请执行人在指定期限内也提供不出被执行人范国营、郭彩侠可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人范国营、郭彩侠新的财产线索，申请执行人闻成吾、薛书林、王云彦可持本通知向本院重新申请强制执行。恢复执行不受执行时效限制，执行法院可依职权随时恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：西峡县人民法院（2017）豫1323民初2186号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执行员  杨晓峰执行员  李 锋执行员  杨付林二〇一七年十二月十四日书记员  李松颖
湖北省天门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂9006民初711号
原告：吴瑜，男，1988年11月22日出生，汉族，湖北省天门市人，医生，住天门市。
被告：王俊，男，1993年8月1日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。
被告：中华联合财产保险股份有限公司沙洋支公司。住所地：荆门市沙洋县南环路与洪岭大道交汇处的洪岭佳苑*号楼。
负责人：刘继清。
原告吴瑜诉被告王俊、中华联合财产保险股份有限公司沙洋支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告以被告王俊已赔偿700元为由，于同年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴瑜的撤诉申请符合法律规定，本院应予以照准。视此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴瑜撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴瑜负担。
审判员 熊继平
二〇一八年三月二十日
书记员 李纯博
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新2801民初5264号
原告：库尔勒天山神州混凝土有限责任公司。
法定法定代表人：葛建华，系该公司董事长。
委托代理人：吴巍，系新疆天雪律师事务所律师。
被告：张宝成，男，汉族，1967年12月26日生，住库尔勒市。
本院受理原告库尔勒天山神州混凝土有限责任公司诉被告张宝成买卖合同纠纷一案，因原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址，原告起诉被告不明确。故依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告库尔勒天山神州混凝土有限责任公司的起诉。
本案受理费1479.48元，退还原告库尔勒天山神州混凝土有限责任公司。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 高晓翠
二〇一六年十一月二十四日
书记员 金 梦
四川省简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0180执35号
申请执行人阳文华，男，1974年3月11日出生，汉族，住四川省简阳市。
被执行人蒋万能，男，1987年12月7日出生，汉族，住四川省简阳市。
被执行人赵春梅，女，1984年3月10日出生，汉族，住四川省三台县。
本院在执行阳文华申请执行蒋万能、赵春梅借款合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解，即“被执行人从2017年3月起在每月月底前支付申请执行人不低于1500元至付清借35000元止，申请执行人同意终结本次执行程序”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱世忠
审判员 陈军辉
审判员 钟 山
二〇一七年一月二十六日
书记员 杨家军
河南省平舆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平民初字01749号
原告王静，男，汉族，住平舆县。
被告李培龙，男，汉族，住平舆县。
本院在审理原告王静与被告李培龙民间借贷纠纷一案中，原告王静于2014年12月1日以双方已经自行和解为由，向本院自愿提出撤诉申请。
本院认为，本案在诉讼中，原告与被告和解后，原告王静自愿提出撤诉申请，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王静撤回起诉。
案件受理费1050元减半收取，由原告王静负担。
审判员 崔新民
二〇一四年十二月九日
书记员 王 振
福建省厦门市湖里区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）湖执字第1737号
申请人厦门市湖里区卫生和计划生育局，住所地厦门市湖里区枋湖南路161号4楼，组织机构代码00416113-5。
法定代表人李东，该局局长。
委托代理人吴月红、袁永丰，该局工作人员。
被执行人陈双革，男，汉族，1968年5月19日出生，住厦门市思明区。
被执行人钟丽玲，女，汉族，1974年10月5日出生，住厦门市思明区。
申请人厦门市湖里区卫生和计划生育局申请执行被执行人陈双革、钟丽玲征收社会抚养费决定一案，申请人作出的厦湖计生征字（2014）第198号征收社会抚养费决定，已发生法律效力。申请人于2015年6月11日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，经查明，被执行人陈双革、钟丽玲目前没有其他可供执行的财产，故本案应先暂缓执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 于鲁燕
审判员 陈仁进
审判员 崔跃闽
二〇一五年十二月十六日
书记员 熊志平
附页：
本案使用的有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民（商）申字第4743号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河北信正律师事务所。住所地：河北省保定市涿州市涿州市开发区平安北街***号。
负责人：李学武，主任。
委托代理人：钱志新，男，1951年5月18日出生，汉族，河北信正律师事务所副主任。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国石油化工股份有限公司。住所地：北京市朝阳区朝阳门北大街**号。
法定代表人：傅成玉，董事长。
委托代理人：王建光，北京市新达律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国石油化工股份有限公司北京朝阳石油分公司。住所地：北京市朝阳区十八里店乡小武基。
负责人：蒋文定，总经理。
委托代理人：王建光，北京市新达律师事务所律师。
河北信正律师事务所（以下简称信正律师所）因与中国石油化工股份有限公司（以下简称中石化公司）、中国石油化工股份有限公司北京朝阳石油分公司（以下简称朝阳石油分公司）委托代理合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院于2012年12月20日作出的（2012）二中民终字第17517号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成由法官刘珊担任审判长，法官林涛、李宝刚参加的合议庭，通过法庭询问等方式对本案进行了审查。再审申请人信正律师所的委托代理人钱志新、被申请人中石化公司和朝阳石油分公司的共同委托代理人王建光到庭参加了询问。本案现已审查终结。
信正律师所申请再审称，其申请再审事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第五项、第六项规定的应当再审的法定情形。其申请再审请求是：依法撤销本案二审判决，改判被申请人给付再审申请人代理费1764489元。其申请再审的事实与理由为：其提出的申请再审理由与其在一、二审时提出的诉称和上诉理由基本一致，并强调提出有新证据，即其提交了2张中国石油化工股份有限公司北京石油分公司作为收款人、北京石洋成商贸中心作为支付人的用途为“还油款”的数额分别为10万元、147353.2元的中国工商银行转账支票的复印件作为新证据，并认为北京喜万年商贸有限公司一案收回欠款是事实，均是通过银行转账支票支付的，通过相关调查，一定能得到事实真相。综上，为保护其再审申请人的合法权益，请求法院依法公正处理，支持其再审申请。
被申请人中石化公司和朝阳石油分公司发表意见称，尊重二审法院判决结果，本案二审处理正确，但愿意在法院主持调解下进行和解。如果和解不成，请求法院依法驳回其再审申请。
在法庭询问过程中，本院曾试图调解本案纠纷，但因双方存在的分歧较大难以化解，调解最终未果。
本院经审查认为：关于信正律师所提出的申请再审理由问题，虽不能排除被申请人在一、二审时的辩称理由存在与客观事实不完全相符的情况，同时亦可以认定再审申请人提出的申请再审理由并非没有一定依据，但根据本院审查查明的事实，结合二审法院经审理后认定的事实，可以认定再审申请人提出的申请再审理由虽有一定依据，但依照证据规则和本案情况来看，再审申请人提出的申请再审理由不足以支持其再审请求。
关于信正律师所提出的有新证据的申请再审理由，即其提交了2张中国石油化工股份有限公司北京石油分公司作为收款人、北京石洋成商贸中心作为支付人的用途为“还油款”的数额分别为10万元、147353.2元的中国工商银行转账支票的复印件作为新证据，因其系复印件且其数额与其主张亦不相符，其真实性难以采认，亦不符合证据规则意义上的新证据，故本院不予认定。
本院指出，关于信正律师所提出的有关申请再审理由的主张，其可在收回执行欠款证据充分、支付代理费条件成就的情况下，依法据实向被申请人另行主张。
综上，再审申请人河北信正律师事务所的申请再审事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第五项、第六项规定的应当再审的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回河北信正律师事务所的再审申请。
审判长 刘 珊
审判员 林 涛
审判员 李宝刚
二〇一四年十一月二十日
书记员 李 媛
书记员 侯 雪
江苏省扬中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）扬新民初字第630号
原告曹某。
委托代理人杨国平。
被告吴某。
委托代理人程纪华。
本院在审理原告曹某与被告吴某离婚纠纷一案中，因原告曹某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告曹某负担。
审判员 姚圣羽
二〇一四年十月二十二日
书记员 常 庆
河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 判 决 书
平民初字第2603号
原告周茂新，男，1953年11月18日生，汉族。
委托代理人白敬喜，信阳市平桥区148法律服务所法律工作者。
被告夏保童，男，1987年10月3日生，汉族，农民，现下�不明。
原告周茂新与被告夏保童民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼。被告夏保童经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周茂新诉称，2013年1月25日，其借给被告现金45000元，并立下借条为据。经原告催要，至今未予偿还。为维护其合法权益，请求法院判令被告支付欠款45000元，并承担本案诉讼费。
被告夏保童未答辩及应诉。
经审理查明，2013年1月25日，夏保童借周茂新450**元，并出具一借条，该条注明“今借周茂新肆万伍仟圆整45000元，夏保童，411503198710032016，电话1370108****”。因夏保童至今未偿还周茂新借款，双方为此酿成纠纷。
以上事实有当事人陈述、书证等证据佐证，足以认定。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。夏保童应当返还借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告夏保童于本判决生效后三日内返还原告周茂新借款45000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费930元，由被告夏保童承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 余亚平
审 判 员 张 晓
人民陪审员 胡国铭
二〇一四年三月六日
书 记 员 周啟全
湖北省广水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂广水民调确字第01299号
申请人付重如。
申请人周和兵。
上列当事人于2014年4月16日向本院提出申请，要求对双方达成的调解协议予以确认。
本院经审查认为，上列当事人的申请，符合《中华人民共和国人民调解法》第三十三条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
对上述双方达成的调解协议的法律效力予以确认。
本裁定书送达当事人后发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可依本裁定书申请人民法院强制执行。
审判员 陈方涛
二〇一四年四月十六日
书记员 张江春
西藏自治区拉萨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）拉监刑执字第891号
罪犯罗珠，男，1980年出生，藏族，西藏自治区拉萨市当雄县人，现在西藏曲水监狱服刑。
西藏自治区拉萨市中级人民法院于2005年3月13日以（2005）拉刑一初字第08号刑事判决书，认定该犯犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。于2005年6月6日交付执行。
西藏自治区高级人民法院于2007年8月6日作出（2007）藏刑二执字第36号刑事裁定书，将罪犯罗珠原判无期徒刑减为有期徒刑十九年（刑期自2007年8月6日起至2026年8月5日止），剥夺政治权利终身减为九年。
西藏自治区拉萨市中级人民法院于2008年11月14日作出（2008）拉刑执字第1205号刑事裁定书，准予对罪犯罗珠减刑一年六个月（减刑后的刑期至2025年2月5日止）。
西藏自治区拉萨市中级人民法院于2010年2月5日作出（2010）拉监执字第162号刑事裁定书，准予对罪犯罗珠减刑一年六个月（减刑后的刑期至2023年8月5日止）。
西藏自治区拉萨市中级人民法院于2011年5月11日作出（2011）拉监执字第339号刑事裁定书，准予对罪犯罗珠减刑一年三个月（减刑后的刑期至2022年5月5日止）。
西藏自治区拉萨市中级人民法院于2012年8月30日作出（2012）拉监执字第686号刑事裁定书，准予对罪犯罗珠减刑一年二个月（减刑后的刑期至2021年3月5日止）。
西藏自治区拉萨市中级人民法院于2013年12月5日作出（2013）拉监执字第1132号刑事裁定书，准予对罪犯罗珠减刑一年四个月（减刑后的刑期至2019年11月5日止）。
执行机关西藏曲水监狱于2015年12月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，该犯在服刑期间能认罪悔罪，严格要求自己，自觉遵守各项监规队纪，认真完成监区交给的各项生产任务，悔改表现突出，建议减刑一年三个月。
经审理查明，该犯自入监以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，悔改表现突出。为证明上述事实，执行机关向本院提出的罪犯被判处的生效判决书、交付执行通知书、刑罚变更刑事裁定书、积分考核等证据材料。
本院认为，该犯能够深刻认识到自己所犯罪行的严重性，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，悔改表现突出，执行机关提供的证据足以证实该犯符合减刑条件，准予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及1997年最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯罗珠准予减刑一年三个月（减刑后的刑期至2018年8月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹 铁
审判员 德吉梅朵
审判员 次 央
二〇一五年十二月十六日
书记员 索朗卓玛
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱州民初字第4006号
原告张茂良，男，住莱州市。
被告张茂文，男，住莱州市。
被告汪桂霞，女，住址同上。
原告张茂良与被告张茂文、汪桂霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王维英独任审判，公开开庭进行了审理。原告张茂良、被告张茂文到庭参加诉讼，被告汪桂霞经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系，2011年3月份两被告因经营厂子资金短缺向我借款14万元，由被告张茂文于2011年3月31日出具借条一份。同年6月30日二被告又向我借款30.8万元，由二被告给原告出具借条一份，并约定欠款以莱州汇泉花园楼房抵押。
被告向原告借款时口头约定按银行同期贷款利率给付利息。后原告曾多次向被告催要借款未果，故诉至法院依法判令二被告立即偿还借款本金44.8万元，并按同期银行贷款利率给付自借款之日起至判决确定给付之日止的利息，诉讼费由被告承担。
被告张茂文辩称，借款是事实，但目前我的企业及所有的设备厂房办公设施车辆宿舍全部在原告手中，因自2012年起我的企业在平里店徐家村，因合同到期迁到原告处，当时双方协商共同合伙经营，但随着企业设备的安装运行产生了纠纷，我于去年7月份就退出来了，但我所有的东西均在原告处使用，期间原告也曾经到我家中找过我要求还款，我们的意见是处理设备等还款。
被告汪桂霞未答辩。
经审理查明，原告与被告张茂文系兄弟关系，二被告系夫妻关系。原告主张二被告因经营厂子资金困难于2011年3月31日向原告借款14万元，并向本院提交了借条一张，该借条载明：今借到：人民币壹拾肆万元整（140000、00元）借款人张茂文201131／3；原告还主张二被告于2011年6月30日又借款30、8万元，并提交借条一张，该借条载明：今借到：人民币叁拾万零捌仟元整（￥308000、00元）此欠款借款人以莱州汇泉花园楼房做为抵押！借款人张茂文汪桂霞201130／6。经质证，被告张茂文认可该二张借条是其签的名，借条中的汪桂霞也是汪桂霞本人签的名。后二被告未还款，原告诉至本院，要求二被告立即偿还借款本金44.8万元，并按同期银行贷款利率给付自借款之日起至判决确定给付之日止的利
息，被告张茂文认可借款事实，对于原告主张利息计算方式，被告张茂文不同意，同意自借款之日起至起诉之日按同期银行借款利率计付利息，自起诉之日至还款之日则按法律规定支付，原告表示同意。审理中，被告汪桂霞经本院依法送达诉状副本、开庭传票、应诉通知书等法律文书，既未到庭应诉亦未提供证据。
本院认为，原告主张被告张茂文、汪桂霞分二次借其款44.8万元，提交了被告张茂文及张茂文与汪桂霞出具的借条二张，被告张茂文无异议，并认可借条中汪桂霞的签名是其本人签的，被告汪桂霞经本院依法送达诉状副本、开庭传票、应诉通知书等法律文书，既未到庭应诉亦未提供证据，故对原告提交的借条二张予以确认，对其主张的借款事实依法认定，原告要求二被告偿还借款44.8万元，理由正当，本院予以支持。对于利息的计算依据原告与被告达成一致意见，即自借款之日起按照银行同期存款利率支付利息至起诉之日，本院予以支持。自起诉之日起至判决确定给付之日止的利息按照相关法律规定按同期银行贷款利率支付。二被告系夫妻关系，应承担共同清偿责任。被告汪桂霞经本院合法传唤拒不到庭是错误的。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第八条第一款、第九条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，被告汪桂霞缺席，判决如下：
被告张茂文、汪桂霞共同偿还原告张茂良借款本金44.8万元，二被告付款同时按照同期银行存款利率支付原告自借款之日起至起诉之日（2013年9月13日）止的利息，自2013年9月14日起至判决确定给付之日止的利息按照同期银行贷款利率计算，限判决生效后十日内付清。（其中14万元的借款日期为2011年3月31日，30.8万元的借款日期为2011年6月30日）
如果二被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8020元由二被告负担，此款原告已交纳，限二被告于判决书生效后七日内直接付给原告8020元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 王维英
二〇一三年十一月十三日
书记员 张瀚予
黄石市下陆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂下陆执字第00103号
申请执行人许放。
被执行人湖北美尔雅股份有限公司。
法定代表人杨闻孙，系该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2013）鄂下陆民初字第00485号民事调解书受理许放申请执行湖北美尔雅股份有限公司劳动争议纠纷一案。在执行过程中，双方当事人已自愿达成执行和解协议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结许放所依据的（2013）鄂下陆民初字第00485号民事调解书申请执行湖北美尔雅股份有限公司一案本次执行程序。如被执行人未按和解协议内容履行法律义务，申请执行人可随时向法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 张义
二〇一四年三月十七日
书记员 张健
四川省资中县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1025刑初296号
公诉机关四川省资中县人民检察院。
被告人刘常富，男，1969年7月16日出生于四川省资阳市雁江区，汉族，小学文化，农民，户籍所在地四川省资阳市雁江区，现住资中县。因涉嫌犯非法持有枪支罪于2016年8月12日被取保候审，现居于家中。
四川省资中县人民检察院以资中检公诉刑诉[2016]257号起诉书指控被告人刘常富犯非法持有枪支罪，于2016年10月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年10月28日公开开庭审理了本案。四川省资中县人民检察院检察员黎霞、被告人刘常富到庭参加诉讼。现已审理终结。
四川省资中县人民检察院指控：2014年4、5月份以来，被告人刘常富一直将一支火药枪存放于尹某甲家中。2016年2月24日，公安民警在尹某甲家中老猪圈的墙上查获疑似火药枪一支并扣押。经内江市公安局物证鉴定所鉴定，被查获的疑似火药枪是以火药为动力的枪支，具有致伤力。
被告人刘常富到案后如实供述了其犯罪事实。
上述事实，被告人刘常富在开庭审理过程中亦无异议，且有证人尹某甲、尹某乙、曾某某的证言，资中县公安局现场勘验笔录、刑事拍照图片、提取物证登记表、现场方位图、扣押决定书、扣押笔录和清单、指认、辨认图片、到案说明，内江市公安局物证鉴定所鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘常富违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控的罪名成立。刘常富犯罪后在公安机关，如实供述其罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款及《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第（二）项之规定，判决如下：
一、被告人刘常富犯非法持有枪支罪，判处管制一年；
（刑期从判决执行之日起计算。）
二、对被扣押的枪支一支，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵 林
二〇一六年十月二十八日
书记员 张芷铭
附相关法律条文节录:
1、《中华人民共和国刑法》第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
2、《中华人民共和国刑法》第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
3、《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条具有下列情形之一的，依照刑法第一百二十八条第一款的规定，以非法持有、私藏枪支、弹药罪定罪处罚：
……
（二）非法持有、私藏以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支或者以压缩气体等为动力的其他非军用枪支二支以上的；
宁夏回族自治区同心县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0324民初879号
原告顾建林，男，生于1979年8月2日，回族，农民，小学文化，住宁夏回族自治区同心县。
被告同心县王团镇机砖厂，住所地宁夏回族自治区同心县。
负责人马义祥，男，生于1965年10月25日，回族，初中文化，住宁夏回族自治区同心县。系该厂厂长。
原告顾建林诉被告同心县王团镇机砖厂买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法由审判员马文娜适用简易程序于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告顾建林到庭参加了诉讼，被告同心县王团镇机砖厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾建林诉称，2015年6月3日原被告签订了拉煤协议，双方约定被告以每吨105元的价格从原告处赊购1000吨煤泥，并于2015年11月30日一次性付清煤款，如一方违约，按协议中1000吨的基础上每天每吨支付10元违约金。协议签订后，原告按照约定给被告提供了价值61030元的煤泥，被告给原告出具了3份欠款欠据。后原告向被告追要欠款，被告推诿不给。现原告向人民法院提起诉讼，请求：1.请求判决被告立即支付拖欠原告的煤款61030元；2.诉讼费用由被告负担。
原告顾建林为证明其主张，出示了拉煤协议1份、欠款欠据3份，证明被告拖欠原告煤款61030元的事实。
被告同心县王团镇机砖厂在举证期限内未向本院提供证据与书面答辩。
原告出示的证据，系书证原件，其来源合法，内容客观真实，与本案密切相关，且被告同心县王团镇机砖厂缺席未予质证，视其对自己权利的放弃，故对该证据的证明效力，本院予以确认。
经审理查明，2015年6月3日，原告顾建林与被告同心县王团镇机砖厂的负责人马义祥签订了拉煤协议，约定由原告顾建林为被告同心县王团镇机砖厂供应煤泥。原告顾建林分别于2015年6月4日、2015年6月13日、2015年6月26日向被告同心县王团镇机砖厂供应了总计价款为61030元的煤泥，被告同心县王团镇机砖厂的负责人马义祥给原告出具了欠款欠据3份，欠款欠据上均盖有被告同心县王团镇机砖厂的财务专用章，且有被告同心县王团镇机砖厂负责人马义祥的签名。欠款至今未支付，遂引起原告诉讼。
本院认为，合法的买卖合同应受法律保护。原告顾建林与被告同心县王团镇机砖厂的负责人马义祥签订了拉煤协议，原告按约向被告供应了煤泥，被告同心县王团镇机砖厂的负责人马义祥向原告出具了欠款欠据，双方当事人之间形成了事实上的买卖合同关系，被告应当向原告履行付款义务，被告没有向原告履行付款义务，构成合同违约，故对原告要求被告支付煤款61030元的诉讼请求，本院予以支持。被告同心县王团镇机砖厂经本院合法传唤无正当理由未到庭，应承担举证不能的法律后果和缺席的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告同心县王团镇机砖厂于本判决生效之日起十日内一次性向原告顾建林支付煤款61030元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告同心县王团镇机砖厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审判员 马文娜
二〇一六年五月十二日
书记员 文 哲
本案所适用法律规定：
一、《中华人民共和国合同法》第一百三十条
买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
二、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
三、《中华人民共和国合同法》第一百零九条
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条
人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民申字第3224号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韩秀梅，女，1967年8月18日出生。
委托代理人：吴青江，北京旭坤律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱昱堃，男，1985年2月16日出生。
委托代理人：张晗，北京市兰台律师事务所律师。
委托代理人：单红梅，北京市兰台律师事务所律师。
再审申请人韩秀梅因与被申请人朱昱堃相邻采光、日照纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中民终字第08443号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
韩秀梅申请再审称：原判决依据鉴定机构出具的《鉴定检验报告书》中的鉴定意见作出判决，但鉴定报告未对勘验是否可能存在误差及误差率进行说明，另外新的国家标准《建筑日照计算参数标准》已经出台，原鉴定报告已经丧失法律效力。为此，韩秀梅另行聘请具有相关资质的北京市建筑工程质量司法鉴定中心并出具鉴定结论，可以作为新证据。原判决认定事实所依据的鉴定结论缺乏客观公正性。二审判决违反法律适用原则及立法本意。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定，我提出再审申请。
朱昱堃提交答辩意见称：《城市居住规划设计规范》现行有效，《鉴定检验报告书》合法有效，韩秀梅私自进行重新鉴定理由根本不能成立，其所谓的新证据，并非符合现行法律规定之新证据，根本不能推翻原判决。原判决认定事实清楚，鉴定结论合法有效。二审判决并未违反公平合理原则，更未违反立法本意。韩秀梅扩建行为妨碍了朱昱堃的日照，侵害了朱昱堃的相邻物权。基于以上理由，请求法院驳回韩秀梅的再审请求。
本院认为：一审法院依法委托国家建筑工程质量监督检验中心进行的鉴定，程序合法，内容并无明显不当，一、二审法院依据该鉴定意见书做出的判决依法有据。韩秀梅在本案二审判决后自行委托进行的鉴定，不能推翻一、二审判决，故其据此要求再审，依据不足。
综上，韩秀梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回韩秀梅的再审申请。
审 判 长 王立杰
代理审判员 苏 伟
代理审判员 李 林
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 袁 戈
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）桂市刑执字第1866号
罪犯农际高。现在广西桂林监狱服刑。
广西梧州市长洲区人民法院于2011年11月7日作出（2011）长刑初字第138号刑事判决，以被告人农际高犯抢劫、抢夺、非法持有毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币18000元。被告人农际高不服，提出上诉。在审理期间，被告人农际高又申请撤回上诉。广西梧州市中级人民法院于2011年12月9日以（2011）梧刑二终字第77号刑事裁定，准许撤回上诉。判决发生法律效力后于2011年12月21日交付执行。刑期执行至2021年5月30日止。执行机关桂林监狱于2014年8月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关桂林监狱以罪犯农际高在服刑期间，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现为由，提出减刑建议。
经审理查明，罪犯农际高在服刑期间，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年度评为优秀学员。自2012年2月至2014年4月止累计获奖励分84.04分。该犯未缴纳罚金。为此，执行机关提供了犯人计分考核手册和罪犯评审鉴定表等书证予以证实。
本院认为，罪犯农际高，在服刑期间能认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定裁定如下：
对罪犯农际高减去有期徒刑一年，并处罚金人民币18000元不变（刑期执行至2020年5月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文曙光
审判员 谢国泉
审判员 张汝辉
二〇一四年九月三日
书记员 文胜昔
江西省大余县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0723民初165号
原告：张国岗，男，1969年10月21日出生，汉族，江西省大余县人，住大余县，
委托诉讼代理人：蔡林，系大余县南安法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告：邓红华，男，1976年11月30日出生，汉族，江西省大余县人，住大余县，
原告张国岗诉被告邓红华劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告张国岗于2018年2月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张国岗的撤诉申请符合有关法律规定，应予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张国岗撤诉。
案件受理费160元，减半收取计80元，由原告张国岗负担。
审判员 赵永根
二〇一八年二月八日
书记员 李建任
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈河民三初字第1458号
原告：张敬国。
被告：沈阳鑫屹投资有限公司。
法定代表人：庄严，系该公司总经理。
原告张敬国诉被告沈阳鑫屹投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员班蕊独任审判，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告张敬国到庭参加诉讼，被告沈阳鑫屹投资有限公司经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张敬国诉称，原告与被告于2015年2月19日签订投资管理担保协议书，约定由原告出资50万元，被告负责投资，并每月向原告给付投资收益款。协议签订后，原告依约向被告支付投资款，但被告到期后并未按照协议约定支付投资司收益。被告的行为已然构成违约。故原告诉至法院，请求判令被告给付投资款50万元，投资收益3万元，违约金8.3万元，并承担本案诉讼费用。
被告沈阳鑫屹投资有限公司经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。
经审理查明，2015年2月19日原告张敬国（甲方）与被告沈阳鑫屹投资有限公司（乙方）签订《投资担保协议书》一份，约定：第一条：甲方投入的合法资金作为乙方所提供的投资项目的流动资金。第二条：甲方投资的人民币现金伍拾万元整（500，000元整），由乙方负责管理。投资期限为叁个月，自2015年2月19日起至2015年5月18日止，投资收益为月2%，乙方严格按照协议规定的时间、标准结算甲方投资收益，如逾期应按本金总额的日1‰给予补偿。第五条：甲方投资收益按季结算，协议期满后，乙方全额返还投资；或经协商再续约。现协议期满，被告并未支付第一季度收益，亦未将本金返还原告。故原告与被告产生纠纷，原告诉至法院。
庭审中，原告陈述其首次将款项投给被告发生于2012年12月29日，当时其以自己名义投入20万元，以其女儿李梦文名义投入40万元，并向法庭提供银行明细，证明在2012年12月29日李梦文向外转款人民币40万元。本案涉案的《投资担保协议书》是在2012年的协议期满，原告自被告处取回10万元本金后，与被告重新签订的，原协议因新协议的签订已销毁。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、投资管理担保协议书、银行明细等证据，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，本案被告沈阳鑫屹投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。
当事人的合法权益受法律保护。原告提供的与被告签订《投资担保协议书》，内容不违反法律规定，现被告经本院合法传唤拒不到庭应诉，本院对原告提供的该份证据的真实性予以确认。本案的焦点问题为原告与被告之间法律关系的性质。本院认为，原告与被告虽签订《投资担保协议书》，表面看为投资，但从协议的内容可知，其实质是原告将人民币50万元借予被告使用，被告按照月息2%向原告支付利息，借期为叁个月，逾期还款按日1‰支付违约金的民间借贷法律关系。原告提供的《投资担保协议书》与原告向本院提供其最初投资时向被告转款的银行明细及原告当庭陈述相结合，可以确认原告与被告之间借贷人民币50万元的事实存在。现借期已满，被告未给付利息亦未偿还本金，系违约行为，应承担违约责任，故原告请求被告偿还本金人民币500，000元的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院予以确认。对于原告主张的收益及违约金，其实质为借款利息，因协议中明确约定投资收益按照月2%计算，故原告与被告之间借款的利息为月息2%，根据法律规定结合合同约定，被告应自借款之日，即2015年2月19日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准给付原告利息为宜。对原告违约金的请求，因本院已按照中国人民银行同期贷款利率四倍支持原告的利息请求，故对违约金不重复支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈阳鑫屹投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告张敬国借款本金人民币500，000元；
二、被告沈阳鑫屹投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告张敬国借款本金人民币500，000元的利息（自2015年2月19日至债务实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；
三、驳回原告张敬国其他诉讼请求。
如被告沈阳鑫屹投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9，650元，减半收取人民币4，825元，由被告沈阳鑫屹投资有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 班蕊
二〇一五年九月十四日
书 记 员 王雪
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
四川省盐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）盐民初字第1344号
原告四川显兴实业集团有限公司。
法定代表人ＸＸ茂。
委托代理人任雅江。
被告虞先锋，男，汉族。
本院在审理四川显兴实业集团有限公司诉虞先锋供用水合同纠纷一案中，原告四川显兴实业集团有限公司于2014年11月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川显兴实业集团有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告四川显兴实业集团有限公司撤回起诉。
根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案减半征收案件受理费25元，由原告四川显兴实业集团有限公司负担。
审判员 赵娟
二〇一四年十一月十二日
书记员 梁枭
广东省江门市蓬江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）江蓬法刑初字第170号
公诉机关江门市蓬江区人民检察院。
被告人邵某基，男，1987年4月29日出生于云南省文山壮族苗族自治州广南县，2013年10月13日因本案被刑事拘留，同年11月7日被逮捕。现羁押于广东省江门市看守所。
江门市蓬江区人民检察院于2014年2月7日以江蓬检诉刑诉（2014）107号起诉书指控被告人邵某基犯盗窃罪，向本院提起公诉，并建议适用简易程序进行审理。本院审查后，于同年2月14日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同年3月5日公开开庭审理了本案。江门市蓬江区人民检察院指派代理检察员伍英丽出庭支持公诉。被告人邵某基到庭参加了诉讼。现已审理终结。
江门市蓬江区人民检察院指控称，2013年10月13日凌晨零时许，被告人邵某基伙同“肥佬”（另案处理）携带液压剪及螺丝刀窜至本区某镇龙榜龙聚里90号斜对面一住宅楼下，将被害人雷某钊停放此处的一辆价值人民币7410元的红色女装铃木牌125C摩托车盗走，后两人将该车开回至佛山市高明区。2013年10月13日早上民警在佛山市某家具门口路段将被告人邵某基人赃并获。
上述事实，被告人邵某基在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪，并有被害人雷某钊的陈述、《现场勘验笔录》及照片、被盗车辆购买凭证的复印件、《扣押、发还清单》、《抓获经过》、《价格鉴定结论书》、被告人邵某基的供述、辨认笔录及身份材料等证据予以证实，上述证据均经庭审质证，能互相印证，本院予以确认。
本院认为，被告人邵某基无视国家法律，盗窃作案一次，物品价值人民币7410元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人邵某基的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认；其建议对被告人邵某基判处一年以下有期徒刑，并处罚金的量刑意见符合法律规定，本院予以采纳。被告人邵某基犯罪以后如实供述自己的罪行，认罪态度好，赃物已追回，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人邵某基犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币7000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月13日起至2014年4月12日止，罚金限判决生效后十日内予以缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 磊
二〇一四年三月五日
书记员 李艳斌
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初7107号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。
主要负责人：叶祝华，行长。
委托诉讼代理人：文建辉、广东厚诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄俊栋，广东�诚律师事务所律师。
被告：陈庆，男，1972年12月1日出生，汉族，住广东省中山市，
被告：曹容辉，女，1972年10月1日出生，汉族，住广东省中山市，
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）与被告陈庆、曹容辉信用卡纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月14日公开开庭进行了审理。原告中国银行中山分行委托诉讼代理人黄俊栋到庭参加诉讼。被告陈庆、曹容辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告陈庆向原告偿还信用卡账户62×××79中本金48620元、利息1662.75元，违约金3360.70元，（暂计至2016年12月21日共计53643.45元，之后的利息、违约金申请表及章程的约定计付至实际全部清偿之日）；2.�告曹容辉对被告陈庆所欠上述债务承担共同连带清偿责任。事实和理由：因陈庆拖欠信用卡款项未依约归还。
庭审中，原告中国银行中山分行变更诉讼请求：截至2017年6月21日，被告陈庆尚欠信用卡透支本金48620元、利息6415.48元、违约金7351元。
被告陈庆、曹容辉未到庭应诉、答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：
信用卡卡号：62×××79。
信用卡种类：中国银行白金信用卡。
所涉业务：中国银行中山分行与陈庆签订中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书，授予陈庆“大额分期”额度500000元，分24期偿还。
利息计收标准：日利率为万分之五，按月计收复利。
违约金计收标准：按照最低还款额未还部分的5％收取，滞纳金已调整为违约金。
欠款情况：�至2017年6月21日，被告陈庆尚欠信用卡透支本金48620元、利息6415.48元、违约金7351元。
另查：陈庆与曹容辉系夫妻关系，双方于1997年7月14日登记结婚。
本院认为,本案系信用卡纠纷。陈庆在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行股份有限公司信用卡领用合约的相关规定，上述协议是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈庆持卡透支消费，未按约定偿还透支款项给中国银行中山分行，该行为已构成违约，应承担偿还透支本金、利息、违约金的违约责任。其欠款的具体数额，有中国银行中山分行提交的账单及流水清单予以证实，且陈庆没有提供相反证据予以反驳，故本院予以认定。
陈庆与曹容辉系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但是夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”涉讼债务发生在陈庆与曹容辉婚姻关系存续期间，曹容辉未提供有效证据证明上述债务系陈庆的个人债务、或夫妻双方已约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且为债权人所知，故涉讼债务应认定为夫妻共同债务，中国银行中山分行请求曹容辉对陈庆的涉案债务承担连带清偿责任的诉求于法有据，本院予以支持。
�庆、曹容辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担相应的诉讼风险。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告陈庆于本判决生效之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年6月21日的信用卡透支本金48620元、利息6415.48元、违约金7351元，以及从2017年6月22日起至债务清偿之日止的利息、违约金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利，违约金按最低还款额未还部分的5％按月计收）；
二、被告曹容辉对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1142元，减半收取571元，诉讼保全费556元，合计1127元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预交），由被告陈庆、曹容辉负担（被告陈庆、曹容辉负担款项于本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 陈 睿
二〇一七年七月十四日
书记员 滕云龙
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初7107号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：文建辉、广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄俊栋，广东�诚律师事务所律师。被告：陈庆，男，1972年12月1日出生，汉族，住广东省中山市，被告：曹容辉，女，1972年10月1日出生，汉族，住广东省中山市，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）与被告陈庆、曹容辉信用卡纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月14日公开开庭进行了审理。原告中国银行中山分行委托诉讼代理人黄俊栋到庭参加诉讼。被告陈庆、曹容辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告陈庆向原告偿还信用卡账户62×××79中本金48620元、利息1662.75元，违约金3360.70元，（暂计至2016年12月21日共计53643.45元，之后的利息、违约金申请表及章程的约定计付至实际全部清偿之日）；2.�告曹容辉对被告陈庆所欠上述债务承担共同连带清偿责任。事实和理由：因陈庆拖欠信用卡款项未依约归还。庭审中，原告中国银行中山分行变更诉讼请求：截至2017年6月21日，被告陈庆尚欠信用卡透支本金48620元、利息6415.48元、违约金7351元。被告陈庆、曹容辉未到庭应诉、答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：信用卡卡号：62×××79。信用卡种类：中国银行白金信用卡。所涉业务：中国银行中山分行与陈庆签订中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书，授予陈庆“大额分期”额度500000元，分24期偿还。利息计收标准：日利率为万分之五，按月计收复利。违约金计收标准：按照最低还款额未还部分的5％收取，滞纳金已调整为违约金。欠款情况：�至2017年6月21日，被告陈庆尚欠信用卡透支本金48620元、利息6415.48元、违约金7351元。另查：陈庆与曹容辉系夫妻关系，双方于1997年7月14日登记结婚。本院认为,本案系信用卡纠纷。陈庆在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行股份有限公司信用卡领用合约的相关规定，上述协议是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈庆持卡透支消费，未按约定偿还透支款项给中国银行中山分行，该行为已构成违约，应承担偿还透支本金、利息、违约金的违约责任。其欠款的具体数额，有中国银行中山分行提交的账单及流水清单予以证实，且陈庆没有提供相反证据予以反驳，故本院予以认定。陈庆与曹容辉系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但是夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”涉讼债务发生在陈庆与曹容辉婚姻关系存续期间，曹容辉未提供有效证据证明上述债务系陈庆的个人债务、或夫妻双方已约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且为债权人所知，故涉讼债务应认定为夫妻共同债务，中国银行中山分行请求曹容辉对陈庆的涉案债务承担连带清偿责任的诉求于法有据，本院予以支持。�庆、曹容辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告陈庆于本判决生效之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年6月21日的信用卡透支本金48620元、利息6415.48元、违约金7351元，以及从2017年6月22日起至债务清偿之日止的利息、违约金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利，违约金按最低还款额未还部分的5％按月计收）；二、被告曹容辉对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1142元，减半收取571元，诉讼保全费556元，合计1127元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预交），由被告陈庆、曹容辉负担（被告陈庆、曹容辉负担款项于本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长 陈 睿二〇一七年七月十四日书记员 滕云龙
河南省辉县市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0782刑初578号
公诉机关河南省辉县市人民检察院。
被告人刘某某，男，1964年1月30日出生于河南省辉县，汉族，小学文化，农民，住辉县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年8月25日被辉县市公安局刑事拘留，2017年8月28日被辉县市公安局取保候审，2017年11月17日被辉县市公安局逮捕。
指定辩护人李文娟，河南百泉律师事务所律师。
河南省辉县市人民检察院以新辉检公诉刑诉［2017］394号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，于2017年11月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。辉县市人民检察院指派检察员孙艳、王东华出庭支持公诉，被告人刘某某及其指定辩护人李文娟到庭参加诉讼。现已审理终结。
辉县市人民检察院指控，2017年1月29日13时许，被告人刘某某醉酒后驾驶二轮摩托车（后乘坐刘某甲），沿辉县市苏门大道由西向东行驶至楼根新村日丰地暖门口时，与驾驶豫Ｇ×××××号车由东向西行驶的艾某相撞，致两车损坏，刘某甲受伤。经检验，刘某某血液中乙醇定量检测为202.55mg/100ml。经道路交通事故认定，刘某某、艾某承担事故的同等责任，刘某甲无责任。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议。并有户籍证明、辉县市公安局交通警察大队道路交通事故认定书、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、到案经过证明等书证、证人郭某、艾某证言、鉴定意见、现场勘验笔录、现场图、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某违反交通运输法律法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应当予以刑事处罚。被告人刘某某到案后，能够如实供述自己的罪行，系坦白，本院予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月25日起至2018年1月12日止。罚金限判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 高世阳
二〇一七年十一月二十四日
书记员 高利晓
昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0102民初3999号
原告：平安银行股份有限公司昆明分行。
住所：昆明市盘龙区青年路***号华尔顿大厦裙楼***层。
组织机构代码：75357989-7。
负责人：王晶武，行长。
委托代理人：陈继兴、胡建航，云南恒业律师事务所律师，一般授权代理。
被告：张涛，女，1968年5月20日出生，汉族，四川省仁寿县人，身份证住址仁寿县，
原告平安银行股份有限公司昆明分行诉被告张涛借款合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理后，依法组成合议庭于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司昆明分行委托代理人陈继兴、胡建航到庭参加了诉讼，被告张涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月26日，原、被告双方签订了《个人信用额度贷款合同》，约定原告向被告提供不超过100万元的循环授信额度，并约定了利息、违约责任等。合同签订后，原告向被告发放了贷款，但被告在还款期内未按约定还款，经原告催要无果。原告为了维护自身合法权益，故诉至法院请求判令：1、被告偿还原告贷款本金500000元、利息150603.46元及复利21168.59元（暂计至2016年5月18日，之后的逾期利息及复利按合同约定计算至全部债务清偿之日止）；2、被告支付原告为实现债权因诉讼而支出律师费3000元；3、本案的诉讼费等由被告承担。
被告未到庭，未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质辩权。原告提交证据形式合法，内容真实，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2014年2月26日，原、被告签订了编号为平银昆明个信额字2014第SW20140430000484号《个人信用额度贷款合同》，约定原告向被告提供不超过100万元的贷款额度，并约定了利率、期限、违约责任等。合同签订后，被告共提款3笔，其中2笔已结清,1笔金额500000元被告未能按时还款，截止2016年5月18日，被告欠原告贷款本金500000元、利息150603.46元、复利21168.59元未还。
本院认为：原、被告签订的《个人信用额度贷款合同》系双方真实意思表示，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。现原告已经依约向被告发放了借款，但被告在履行合同过程中未按照合同约定的期限按时还款，已构成违约，原告要求被告归还借款本金的诉讼请求符合合同的约定和法律的规定，本院予以支持。被告向原告的借款已经处于逾期状态，应该按照合同约定计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，原告主张的按年利率15.12%计算的逾期利息、按年息22.68%计算复利的计算标准符合中国人民银行关于人民币贷款利率和有关罚息利率的规定，本院予以支持。原告主张的为实现债权支付的律师代理费因其未能提供相应支付凭据，属举证不能，本院对此诉请不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张涛于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还借款本金人民币500000元、利息人民币150603.46元、复利人民币21168.59元；
二、被告张涛于本判决生效后十日内支付原告平安银行股份有限公司昆明分行上述借款本金自2016年5月19日起至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期利息和欠付利息的复利（逾期利息按合同约定的年利率15.12%计算，复利按年利率22.68%计算）；
三、原告平安银行股份有限公司昆明分行的其它诉讼请求不再支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10548元由被告张涛承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 曾会康
人民陪审员 梁明华
人民陪审员 张晓云
二〇一七年一月九日
书 记 员 杜 丹
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初67490号
原告：郁伟，男，1987年3月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：郁国定(系原告郁伟父亲)，住上海市浦东新区。
被告：上海佰进房地产经纪事务所，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：刘晓培，经理。
原告郁伟与被告上海佰进房地产经纪事务所居间合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告郁伟及其委托诉讼代理人郁国定、被告上海佰进房地产经纪事务所均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郁伟向本院提出诉讼请求：判令被告退回中介费人民币(币种下同)20,000元并赔偿原告经济损失350,000元。事实和理由：原告为扩大居住面积，在出售自己住房后留意市场合适房源。在被告处，原告对挂牌售卖的位于上海市浦东新区南汇新城镇芦潮港社区潮乐路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称301室房屋)较为中意。在被告撮合下，原告于2016年8月2日至被告处，与房屋卖售人厉某谈妥房价为1,050,000元及相关事项。当原告发现厉某非301室房屋产权人并提出异议时，被告为促成生意听信厉某称301室房屋为夫妻共有之说，力劝原告与厉某签订《房地产居间协议》。2016年8月8日，按居间协议约定要签订房屋买卖合同，对非房屋产权人黄友妹原告又提出异议，被告又听信厉某称到301室房屋变更过户时由产权人黄友妹来签字之说，被告又承诺会核实产权人相关情况并告知原告，原告即与厉某签订了《房地产买卖合同》，并付清了首付款500,000元及中介费20,000元。因原告无住房，合同签订当日厉某即将301室房屋钥匙交原告并入住。后原告按合同约定付清购房款，并要求变更过户时遭厉某拒绝。原告遂诉讼厉某、黄友妹变更过户，审理中方知他们非夫妻关系，且黄友妹也未授权委托厉某和追认厉某的代理行为。被告是经营房地产的专业机构，应当也必须核准房产挂牌卖售人、产权人、签约人是否一致，并核准代理人及其代理行为的真实性、合法性。由于被告不作为却误导原告签约，何时能得到厉某退回的购房款及赔偿款是未知数，即使足额退回，根据当前房产中介的房屋挂牌价，购买同等面积、装修好的商品房尚缺350,000元差价，应由被告承担。为证明其主张，原告提供了房地产居间协议复印件、上海市房地产买卖合同复印件、收据复印件、本院(2016)沪0115民初76368号民事判决书复印件、上海市第一中级人民法院(2017)沪01民终8512号民事裁定书复印件、原上海市南汇县人民法院(1998)汇民初字第1692号民事调解书复印件各一份予以证实。
被告上海佰进房地产经纪事务所辩称，不同意原告的诉讼请求。其当时对厉某带来的房屋产权人身份证原件、房产证原件进行核实，都是真实的，至于厉某与房屋产权人黄友妹是否离婚超出了其审查范围，原告与他们诉讼后被告才知道他们离婚了。原告是在被告帮助提供相关证据的情况下才胜诉的，造成原告损失的是厉某，法院已判决厉某赔偿原告差价的60%，故原告要求被告赔偿350,000元经济损失是重复诉讼。原告当时也有违约行为，房款没有到位，是导致房屋不能过户的原因之一。被告认为居间已经成功，其业务员虽有过错，但其已处罚并辞退了该业务员。为证明其主张，被告提供了佣金确认书复印件一份予以证实。
本院经审理认定事实如下：2016年8月2日，原、被告与案外人厉某签订《房地产居间协议》；2016年8月8日，厉某以案外人黄友妹名义与原告签订《上海市房地产买卖合同》，约定原告以1,050,000元购买301室房屋，该合同上黄友妹签字系厉某所签。被告于2016年8月8日收取原告中介费20,000元。2016年9月，厉某将301室房屋交付原告。后原告要求厉某、黄友妹继续履行合同，协助原告过户，遭拒绝后原告诉至本院。本院判决解除原告与厉某所签《上海市房地产买卖合同》；由厉某返还原告房款1,050,000元并赔偿原告321,483元(房屋差价530,000元的60%及评估费5,805元的60%)；并由原告将301室房屋归还黄友妹。原告不服本院判决而提起上诉，后撤回上诉。
本院认为，原告与案外人厉某签订的《上海市房地产买卖合同》解除后，被告作为居间人收取的报酬即中介费应予返还。被告作为专业的房地产中介机构，对厉某与房屋产权人黄友妹的关系未尽审查义务，并在明知黄友妹未到场、厉某亦未提供授权委托书的情况下任由厉某代黄友妹名义签署房屋买卖合同，存有过错。故原告要求被告返还中介费之诉请并无不当。关于原告主张的房屋差价350,000元，因本院在原告与厉某、黄友妹房屋买卖合同一案中确认房屋差价为530,000元，并由厉某承担60%的责任；而原告在签订居间协议、房屋买卖合同时未要求厉某出示黄友妹身份证、结婚证、授权委托书等材料，亦存有过错；故本院认定由原、被告对房屋差价厉某未承担的部分承担20%的责任，并由被告赔偿原告106,000元(530,000元*20%)。
综上所述，原告部分请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告上海佰进房地产经纪事务所于本判决生效之日起十日内归还原告郁伟中介费20,000元；
二、被告上海佰进房地产经纪事务所于本判决生效之日起十日内赔偿原告郁伟房屋差价106,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,850元(原告预交)，减半收取计3,425元，由被告上海佰进房地产经纪事务所负担，此款于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 唐宝根
二〇一七年九月二十五日
书记员 马怡琼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
大连市甘井子区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0211刑初662号
公诉机关大连市甘井子区人民检察院。
被告人开某，男。因本案于2017年6月19日被刑事拘留，同年6月22日被取保候审。
公诉机关以甘检公诉刑诉〔2017〕649号起诉书指控被告人开某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2017年4月28日21时55分，被告人开某醉酒后驾驶×××号某牌灰色小型轿车行驶至某市某区某路某街时，被公安机关查获。经鉴定，开某血液乙醇（酒精）含量为177.00mg/100ml。2017年5月10日开某经公安机关电话传唤到案并如实供述犯罪事实。
公诉机关认为被告人开某具有自愿认罪认罚、自首的从轻处罚情节，建议对被告人开某判处拘役一个月至二个月，并处罚金人民币3000元。
被告人开某同意适用认罪认罚速裁程序审理本案，对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭过程中亦无异议，并主动预缴罚金人民币3000元。
本院认为，公诉机关指控被告人开某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人开某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 娄玉珍
二〇一七年九月十四日
书记员 潘乌蒙
河南省洛阳市吉利区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0306民初572号
原告：张松利。
委托代理人：刘全发，河南洛太律师事务所律师，特别授权代理。
被告：周宇鹏。
委托代理人：杨军伟，河南丹诺律师事务所律师，特别授权代理。
原告张松利与被告周宇鹏房产买卖合同纠纷一案,本院于2016年7月28日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月2日、11月23日公开开庭进行了审理。原告张松利的委托代理人刘全发，被告周宇鹏及委托代理人杨军伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张松利向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助原告将吉利区河阳路中段建行住宅楼1号楼3单元606室房产过户到原告名下；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：1998年9月，原、被告双方经过多次协商，被告将其分得的吉利区建行房产作价6万元转让给原告。1998年9月17日、2000年2月25日，被告两次分别收到原告4万元、2万元房款。随后原告多次要求被告办理过户手续，被告以各种理由拒绝。被告于2016年5月24日起诉原告要求判令原告腾空房子。原告认为双方1998年9月签订的房产买卖合同为有效合同应该履行。
被告周宇鹏辩称：前期双方存在买卖合同，被告与原告约定房产买卖价格为13万元，被告的确收到了6万元的房款。之后由于原告违约，没有将剩余房款按期支付完毕，被告与原告解除了合同，不存在房产过户问题。二次开庭时，被告辩称房产买卖合同未有效成立，应依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：周宇鹏是中国建行洛阳分行吉利支行（以下简称吉利支行）员工，1993年上班。1998年，周宇鹏所在单位吉利支行建造了用于内部职工居住的房产，周宇鹏按照政策规定，分配到1号楼3单元606室住房一套。1999年6月24日，洛阳市人民政府住房制度改革办公室为该套房产出具了产权界定卡，载明：周宇鹏名下有一套吉利区中国建行洛阳分行吉利支行1栋3单元606室砖混房产一套，建筑面积112.90平方米，计价面积72平方米，计价面积金额29112元，市场价面积32.9平方米，市场价金额18950元。当年成本价648元/平方米，当年标准价540元/平方米，住户占100%产权，实际付款额48063元。售房日期为1999年1月1日。1999年9月24日，洛阳市房地产管理局给周宇鹏颁发了房产所有权证，载明：该房产为房改售房，价款48063元，售房单位职工建行洛阳分行吉利支行，产权比例个人100%。被告分到房产后，原告与其协商，愿意购买被告名下的该套房产。双方协商以6万元价格成交。1999年8月，该房产竣工交付后，原告即装修入住，并一直居住至今。1998年9月17日，周宇鹏给原告出具收据一份，载明：今收到张松利交款肆万元整（40000）。2000年2月25日，周宇鹏给原告出具借条一份，载明：今借到张松利现金贰万元整（20000）。对于上述6万元，原、被告均表示为原告交付本案诉争房产的房款。
另查，1.被告1999年的月工资收入约为7、800元。2.被告于2016年5月24日向本院起诉原告，要求解除原、被告之间的买卖合同，原告从1号楼3单元606室搬出，支付房产使用费72000元。庭审中，被告变更诉讼请求，要求解除原、被告之间的租赁合同，判令被告支付租金24000元。
本院认为，解决本案的关键问题是所涉房产在1999年时双方的交易价格，对此，原告称为6万元，被告称为13万元。双方未签订书面的购房协议。
为确定1999年当时同等地段房产的市场价，被告申请对本案所涉房产进行鉴定。经原、被告协商一致，本院委托河南远志房地产评估有限公司对所涉房产进行评估。该评估公司于2016年11月1日出具书面评估报告书，载明：本次估价对象当地市场价根据当时的房改房政策来确定市场均价，然后，分别对结构、层次、内部设施及内部结构、居室朝向、户门以外共同面积和阳台面积进行调整，得出估价对象的市场价。结论为该房地产市场价为人民币73143元，建筑面积单价647.86元/平方米。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。标的物的所有权自标的物交付时起转移。合同生效后，当事人就质量、价款等内容没有约定或约定不明确的，可以协商补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。对于价款约定不明的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。本案原、被告于1999年口头签订的房产买卖合同因房产已实际交付买受人，买受人已实际支付价款为有效合同，双方应当按照协议约定履行自己的义务。被告辩称诉争房产交易价格为13000元，未提供证据证明。且该房产经评估机构评估，当时的市场价为70000余元，综合被告当时的工资收入水平，购房时的购买价格，被告的辩称本院不予采信。被告应当按照法律规定，及时办理该房产的过户手续。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第一款第（二）项、第一百三十条、第一百三十三条、《中华人民共和国物权法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告周宇鹏于本判决生效后5日内协助原告张松利将吉利区河阳路中段建行住宅楼1号楼3单元606室房产过户到原告张松利名下。
案件受理费1300元，由被告周宇鹏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 任君芳
人民陪审员 王乃续
人民陪审员 于立峰
二〇一六年十二月七日
书 记 员 陈利霞