北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初5248号
原告：湖北中崛建设工程有限公司北京分公司，住所地：北京市丰台区樊家村甲3号北京洲洋宾馆有限公司分公司8023。
法定代表人：鲁殿云，总经理。
委托诉讼代理人：常玉宽，北京市慧学律师事务所律师。
被告：佰瀚通宝投资（北京）有限公司，住所地：北京市海淀区上地十街1号院2号楼15层1512号。
法定代表人：张宝亭，总经理。
委托诉讼代理人：赵玉萍，女，佰瀚通宝投资（北京）有限公司后勤部负责人。
委托诉讼代理人：王树东，男，佰瀚通宝投资（北京）有限公司副经理。
原告湖北中崛建设工程有限公司北京分公司(以下简称湖北中崛北京分公司)与被告佰瀚通宝投资（北京）有限公司(以下简称佰瀚投资公司)建设工程施工合同一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北中崛北京分公司的委托诉讼代理人常玉宽、被告佰瀚投资公司的委托诉讼代理人赵玉萍、王树东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖北中崛北京分公司向本院提出诉讼请求：1.要求解除双方签订的《建设工程施工合同》，2.要求佰瀚投资公司返还已经交纳的防火费及其他费用(押金)15万元并以15万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2014年11月14日起至实际付清之日止的利息，3.要求支付误工费160200元，4.要求支付违约金3万元。事实与理由：湖北中崛北京分公司与佰瀚投资公司于2014年10月30日签订《建设工程施工合同》，约定：佰瀚投资公司将桑榆台旅游观光区工程砌石工程发包给湖北中崛北京分公司；开工日期为2014年10月30日，正式开工以佰瀚投资公司进场通知书为准；砌石单价为400元；佰瀚投资公司除承担通用条款所规定的责任外，每延期一天另支付违约金总全月总价款的万分之三，违约金总和不超过合同总款的3%；湖北中崛北京分公司交纳防火费及其他费用20万元，最后验收合格人员退场一次性退还。2014年11月13日，经与佰瀚投资公司协商，湖北中崛北京分公司交纳防火费及其他费用(押金)15万元，佰瀚投资公司出具了收据。上述合同签订后，佰瀚投资公司口头指令湖北中崛北京分公司工人于2014年11月初进入施工现场，等待佰瀚投资公司正式开工通知，湖北中崛北京分公司工人进入施工现场时最多有40余人。后佰瀚投资公司一直未通知湖北中崛北京分公司开工，湖北中崛北京分公司至今未施工。除少量工人留守外，湖北中崛北京分公司的其他大部分工人于2014年12月上旬陆续离开施工现场。截至2015年1月25日，湖北中崛北京分公司全部工人离开施工现场。佰瀚投资公司至今未通知湖北中崛北京分公司进场施工，构成根本违约，《建设工程施工合同》应予解除。佰瀚投资公司应退还防火费及其他费用(押金)15万元及利息。在等待施工过程中，因佰瀚投资公司根据北京市政府关于森林防火的有关规定，不允许承包单位自行解决食宿，均由佰瀚投资公司统一解决工人食宿，故湖北中崛北京分公司的工人均由佰瀚投资公司统一解决工人食宿。工人餐费已经由湖北中崛北京分公司支付给佰瀚投资公司桑榆台旅游观光区食堂，餐费的标准为15元/人/天。工人住宿是由佰瀚投资公司解决的。桑榆台旅游观光区食堂负责人出具证明，证实湖北中崛北京分公司工人于2014年11月初至2015年1月间在佰瀚投资公司桑榆台旅游观光区食堂就餐534人/天，故湖北中崛北京分公司的工人在相应期间的误工天数为534个工日。根据约定，砌石单价为400元，故湖北中崛北京分公司按工日单价的75%主张误工费160200元(400元×75%×534)。根据约定，佰瀚投资公司每延期一天应支付违约金总全月价款的万分之三，违约金总和不超过合同总价款的3%，因双方未约定工程总价款，湖北中崛北京分公司根据公平原则，主张违约金3万元。综上，湖北中崛北京分公司诉至法院。
佰瀚投资公司辩称：佰瀚投资公司同意解除《建设工程施工合同》，同意返还防火费15万元。佰瀚投资公司不同意支付防火费利息，因湖北中崛北京分公司仅交纳了15万元防火费，未按照合同约定全额支付20万元防火费，无法出具开工通知书，但本案合同中未明确约定须交齐防火费才能开工。佰瀚投资公司不同意支付误工费，佰瀚投资公司未出具开工通知书，湖北中崛北京分公司的工人本不应进场，但因双方系合作伙伴，湖北中崛北京分公司又要求该公司从其他工地撤下来的工人在涉案工地待几天，佰瀚投资公司仅同意对方工人在工地待几天，并非佰瀚投资公司要求对方工人进场的。与湖北中崛北京分公司同时进场的还有其他施工队，涉案工程已经开工，砌石工程已经进行了几十万立方米。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年10月30日，湖北中崛北京分公司与佰瀚投资公司签订《建设工程施工合同》，约定：佰瀚投资公司将桑榆台旅游观光区工程砌石工程发包给湖北中崛北京分公司；承包方式为包工包料；开工日期为2014年10月30日，正式开工以佰瀚投资公司进场通知书为准，竣工日期为2014年12月30日；砌石单价为400元/立方米；佰瀚投资公司除承担通用条款所规定的责任外，每延期一天另支付违约金总全月总价款的万分之三，违约金总和不超过合同总款的3%；湖北中崛北京分公司交纳防火费及其他费用20万元，最后验收合格人员退场一次性退还。上述合同还约定了其他事项，但未约定需交齐防火费及其他费用才能由佰瀚投资公司出具开工通知书。
2014年11月13日，湖北中崛北京分公司交纳防火费及其他费用(押金)15万元，佰瀚投资公司出具了收据，收据中加盖有佰瀚投资公司印章并有佰瀚通投资公司法定代表人张宝亭签字。自2014年11月初起，湖北中崛北京分公司陆续组织工人进场等待施工，工人居住在佰瀚投资公司搭建的临时建筑内。佰瀚投资公司一直未向湖北中崛北京分公司出具进场通知书。截至2015年1月底，湖北中崛北京分公司工人陆续完全撤出涉案工地。
佰瀚投资公司于2016年11月14日收到起诉书等材料，起诉书载明了湖北中崛北京分公司要求解除合同的诉讼请求。双方未就本案诉讼前双方曾对涉案合同是否解除或继续履行进行协商提供证据证实。
审理中，湖北中崛北京分公司提交桑榆台旅游观光区食堂负责人王X签认的湖北中崛北京分公司工人在佰瀚投资公司桑榆台旅游观光区食堂就餐的确认单，证明：湖北中崛北京分公司的工人2014年11月至2015年1月期间在桑榆台旅游观光区食堂就餐人次数为534人次；湖北中崛北京分公司的工人在2014年11月至2015年1月期间等待开工的误工天数，就是相应工人在桑榆台旅游观光区食堂就餐的人次数，即误工时间为534个工日。上述确认单显示：自2014年11月2日至2014年12月底，共有480人次在食堂就餐；自2015年1月1日至2015年1月27日，尚有2名工人自行起火，未在食堂就餐，相应天数为54天，上述人次数之和为534人次。经质证，佰瀚投资公司表示，王X是管理食堂的，如湖北中崛北京分公司主张支付饭费，则应该有收据，但湖北中崛北京分公司无王X的收据，实际上佰瀚投资公司已将所有工人饭费支付给王X，对王X记录的工人吃饭情况认可。
审理中，湖北中崛北京分公司为证实该公司已经向相应工人支付误工费提交：1、于XX、袁XX、袁XX、丁XX出具的收条各一份，载明上述四人每人分别收取了湖北中崛北京分公司给付的误工工资40000元、36000元、32000元、48000元；湖北中崛北京分公司表示于XX等四人系四个施工队的包工头，但无法提供上述误工工资明细，也无法分清每名包工头各自雇佣的工人。2、北京市门头沟区人民法院(2016)京0109民初2092号民事判决书，证明湖北中崛北京分公司在2014年12月初给付包工头王X1工人生活费1万元。3、北京市丰台区人民法院(2015)丰民初字5837号民事调解书，证明包工头张X为承揽涉案工程给付湖北中崛北京分公司13万元，因合同未实际履行，经法院调解，湖北中崛北京分公司返还张X123530元及该案诉讼费；湖北中崛北京分公司表示，该调解返还款项包括了张X工人的误工工资。经质证，佰瀚投资公司表示对于XX等四人出具的收条，系新补签的，不予认可，对法院判决书及调解书，与佰瀚投资公司无关，不予认可。对上述收条，本院认为，上述收条、判决书、调解书载明的款项不能与湖北中崛北京分公司工人在工地实际等待施工的天数相印证，本院对上述证据均不予采信，对湖北中崛北京分公司主张的误工费，在本院认为部分另行论述。
本院认为，双方签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，应属有效，双方应按约定履行各自的义务。对应承担违约责任的主体，因涉案合同约定开工日期为2014年10月30日、竣工日期为2014年12月30日、正式开工以佰瀚投资公司进场通知书为准，佰瀚投资公司负有及时告知湖北中崛北京分公司开工与否的义务，根据上述约定，湖北中崛建北京分公司基于能够正常履行合同的预期，在2014年11月初组织工人进场等待施工并无不妥，因佰瀚投资公司长期未通知湖北中崛北京分公司开工，致使不能实现合同目的，给湖北中崛北京分公司造成误工损失等，应承担相应违约责任，同时，根据合同法第九十四条第(四)项的规定，湖北中崛北京分公司对此享有合同解除权。对佰瀚投资公司所提湖北中崛北京分公司未全额缴纳防火费就不应出具开工通知书、工人不应进场，并以此为由拒绝承担违约责任的答辩意见，无合同依据，本院不予采纳。对湖北中崛北京分公司要求解除合同的诉讼请求，因佰瀚投资公司同意解除上述合同，本院不持异议，对合同解除的时间，湖北中崛北京分公司行使合同解除权时应通知佰瀚投资公司，现有证据不能证实湖北中崛北京分公司在本案诉讼前曾就涉案合同是否解除或继续履行与对方协商，故本院确认双方于2014年10月30日签订的《建设工程施工合同》自2016年11月14日佰瀚投资公司收到起诉书等材料时解除。对湖北中崛北京分公司要求退还防火费及其他费用(押金)15万元的诉讼请求，佰瀚投资公司予以认可，本院不持异议，本院确认佰瀚投资公司应退还湖北中崛北京分公司防火费及其他费用(押金)15万元。对湖北中崛北京分公司主张的防火费利息，根据合同法第九十七条的规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”对于防火费等费用，佰瀚投资公司占用该款项，给湖北中崛北京分公司造成相应利息损失，应予赔偿，但对利息损失起算时间，因湖北中崛北京分公司工人进场后至完全撤场前尚处于等待施工期间，相应防火费等费用尚不应退还，湖北中崛北京分公司工人完全撤场后，佰瀚投资公司应当知晓涉案合同已无继续履行的必要及可能性，应当及时退还相应防火费等费用，故本院根据湖北中崛北京分公司工人完全撤场时间，酌情确认利息损失的起算时间为2015年2月1日，对湖北中崛北京分公司主张的利息标准，本院不持异议，本院确认佰瀚投资公司应以15万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率赔偿湖北中崛北京分公司自2015年2月1日起至实际付清之日止的防火费等费用利息损失，对湖北中崛北京分公司主张过高部分，本院不予支持。对湖北中崛北京分公司主张的误工费，因《建设工程施工合同》约定开工日期为2014年10月30日、正式开工以进场通知书为准，湖北中崛北京分公司在此情况下基于正常履行合同的预期，于2014年11月初安排工人陆续进场准备施工并无不妥，佰瀚投资公司长期未通知湖北中崛北京分公司开工，导致发生误工损失，佰瀚投资公司应予赔偿，对误工费具体标准，因相应工人并未实际施工，湖北中崛北京分公司主张标准过高，本院酌情确认工人误工费标准为100元/人/天，对误工时间，本院根据桑榆台旅游观光区食堂负责人王X签认的湖北中崛北京分公司工人就餐人次(534人次)，确认佰瀚投资公司应赔偿湖北中崛北京分公司误工费53400元，对湖北中崛北京分公司主张过高部分，本院不予支持。对湖北中崛北京分公司主张的违约金3万元，根据相应违约金条款的文义，该条款系针对佰瀚投资公司延迟给付工程款应承担的违约责任，湖北中崛北京分公司依据该条款主张违约金不符合合同约定，另外，本案中，湖北中崛北京分公司已经主张长期未开工的误工费及占用防火费等的利息损失，其相应损失已经获得弥补，故对该项诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、佰瀚通宝投资（北京）有限公司与湖北中崛建设工程有限公司北京分公司于2014年10月30日签订的《建设工程施工合同》自2016年11月14日起解除；
二、佰瀚通宝投资（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内返还湖北中崛建设工程有限公司北京分公司防火费及其他费用(押金)15万元，并以15万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率赔偿湖北中崛北京分公司自2015年2月1日起至实际付清之日止的利息损失；
三、佰瀚通宝投资（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿湖北中崛建设工程有限公司北京分公司误工损失53400元；
四、驳回湖北中崛建设工程有限公司北京分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千四百零四元，由湖北中崛建设工程有限公司北京分公司负担二千五百七十五元，由佰瀚通宝投资（北京）有限公司负担三千八百二十九元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 员 张 源
人民陪审员 王金锁
人民陪审员 陈国翠
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 何 琴