湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民一初字第162号
原告肖祥良，男，1953年8月6日出生，汉族，新宁县氮肥厂退休职工，新宁县人，住新宁县。
委托代理人李贵，湖南湘安律师事务所律师。
被告杨进军，男，1968年9月27日出生，汉族，农民，新宁县人，住新宁县。
委托代理人刘健学，湖南湘安律师事务所律师。
被告（追加）南昌市赣江电池有限公司住址：南昌市小蓝工业园富山一路以南1298号
法定代表人黄雨顺，公司经理。
委托代理人黄永武，公司工作人员。
被告（追加）陕西雨晨新能源有限公司住址：陕西省渭南市临渭区渭北产业园
法定代表人张胜利，公司经理。
委托代理人黄骏，公司工作人员。
原告肖祥良与被告杨进军、被告（追加）南昌市赣江电池有限公司、被告（追加）陕西雨晨新能源有限公司产品质量责任纠纷一案，原告于2014年2月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员蒋廉佑担任审判长，与审判员周移新、人民陪审员李斌组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭进行了审理，代理书记员杨将凝担任法庭记录，原告肖祥良及其委托代理人李贵，被告杨进军及其委托代理人刘健学，被告南昌市赣江电池有限公司的委托代理人黄永武、被告陕西雨晨新能源有限公司的委托代理人黄骏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告肖祥良诉称，2011年10月，原告在被告处购买了一台电动三轮摩托车。2013年元月，因车辆需要更换蓄电池，原告又到被告杨进军处购买了一组（共5个）“全顺王”的蓄电池，由被告杨进军对三轮摩托车检查后，对车辆更换了三个蓄电池。更换了新的蓄电池后不久，在使用中其中的一个蓄电池发生了爆炸，原告遂提出要求被告杨进军予以更换，同时原告才发现被告杨进军所安装的并非是“全顺王”品牌的蓄电池，而是偷偷换成“雨晨”牌的蓄电池。但被告杨进军在蓄电池发生爆炸后却不同意更换，只是简单的用密封圈和胶水将蓄电池粘合后，再将车辆交给原告。2013年4月13日凌晨，原告在检查车辆是否充电完成时，被告杨进军所更换的四个蓄电池同时发生了爆炸。爆炸时所产生的碎片击中了原告肖祥良，造成原告肖祥良右眼受伤。原告伤后被送往新宁县人民医院接受治疗，后因伤势严重被转至邵阳市中心医院治疗。原告的损伤经诊断为右眼球挫伤，右眼视神经损伤，右眼继发性青光眼。原告的损伤经法医鉴定构成轻伤并十级伤残。
综上所述，被告杨进军在销售蓄电池中，擅自更换原告所购买的品牌蓄电池，使用了质量不合格的“雨晨”品牌的蓄电池产品，并造成原告受伤致残的严重后果。原告认为，由于被告所销售的不合格产品致人伤害，作为销售商应依法承担对原告的赔偿责任。故此，原告特依照《产品质量法》、《侵权责任法》和《民事诉讼法》的相关规定，特具此状，恳请人民法院依法判准被告杨进军赔偿原告经济损失50000余元。
被告杨进军答辩称，1、原告使用电瓶发生爆炸是事实，被告被告杨进军已垫付5000元医药费；2、原告电瓶发生爆炸，被告杨进军是没有责任的，要么是原告使用不当，要么是产品存在缺陷或不合格。申请法院追加南昌市赣江电池有限公司和陕西雨晨新能源有限公司为本案的共同被告参加诉讼。
被告南昌市赣江电池有限公司答辩称，一、根据原告肖祥良在诉讼理由描述“刚揭开座垫四个电瓶同时爆炸”的情况，完全系原告肖祥良使用不当造成的，与产品质量没有关系。二、为了消费者正确使用蓄电池和保护消费者，我公司将“使用说明”印在蓄电池显著的位置上，使消费者能时刻注意到，这时蓄电池行业的惯例。三、在“蓄电池使用说明”中已经告知操作者在充放电中错误的操作会引起蓄电池爆炸，操作人肖祥良根本没有重视。四、经我公司到现场查看，发生爆炸的四个电瓶，座位底下的三只是“雨晨”牌蓄电池，车厢底下的两只“全顺王”，一只电池爆炸，经我公司分析，炸伤原告眼睛系座位底下的三只“雨晨”派蓄电池，故此案与我公司无关。
被告陕西雨晨新能源有限公司辩称，一、答辩人所生产的“雨晨”牌蓄电池产品质量合格，不存在任何问题。二、被答辩人肖祥良因使用不当造成的损失应该由其自行承担。答辩人生产的蓄电池使用说明书明确该产品使用不当有爆炸危险，同时，要求使用者近距离接触蓄电池时要戴护目镜，但被答辩人肖祥良没有按照使用说明的要求操作。三、被答辩人选择了该类产品，就要承担该类产品的风险。蓄电池产品本身就有爆炸的危险，这是产品的特性决定的，无论哪一厂家都无法解决的技术问题。所以，使用者要正确操作。综上所述，答辩人所生产的产品没有质量问题，是被答辩人操作不当造成爆炸，答辩人不应承担赔偿责任。
原告肖祥良向本院提交了如下证据：
1、原告的身份证复印件，拟证明原告的基本情况。
2、被告杨进军的身份证明，拟证明被告的基本情况。
3、工商登记证明，拟证明新宁县城顺风车行的组织形式为个体工商户（个人）。
4、原告的陈述，拟证明原告受伤的事实；爆炸的蓄电池从被告杨进军处购买；
5、对邓清平的调查笔录，拟证明原告被炸伤的事实。
6、对黄海鹏的调查记录，拟证明原告被炸伤的事实。
7、对李秋华的调查记录，拟证明原告被炸伤的事实。
8、邵崀司鉴所（2013）法鉴字第227号鉴定意见书，拟证明原告的损伤构成轻伤并十级伤残。
9、住院病历及门诊病历，拟证明原告的损伤情况。
10、医疗费发票，拟证明原告花费医疗费费用8976.83元。
11、租车费收据及行驶证复印件，拟证明原告花费120车费830元。
12、车辆照片及蓄电池的照片
13、进货单。
14、鉴定费发票，拟证明原告花费1300元。
被告杨进军对原告肖祥良的证据质证意见为：
对第1、2、3份证据无异议；第4、5、6、7份证据证明电瓶发生爆炸，原告受伤的事实予以认可，其它事实不予认可；第8、9份证据无异议；第10份证据的客观性予以认定，合法性请法院认定，对处方不予认可；第11份证据客观性、真实性予以认可，但形式不符合证据的要件；第12、13、14份证据无异议。
被告陕西雨晨新能源有限公司对原告肖祥良的证据质证意见为：
对1、2、3、4号证据无异议；对5、6、7、8、9、10号证据有异议；其它证据无异议。
被告南昌市赣江电池有限公司对原告肖祥良的证据质证意见为：本案与我公司没有关系，本公司保留意见。
被告杨进军向法庭提交如下证据：
1、电瓶赔偿爆炸赔偿协议书，拟证明发生电瓶爆炸的事实和赔偿协议；
2、丰收牌三轮车服务指导书，拟证明车辆电瓶使用安全说明；
3、电瓶爆炸照片，拟证明电瓶爆炸的情形状况；
4、电瓶发货单据，拟证明电瓶发货的事实；
5、电瓶瓶身上的使用说明，拟证明使用电瓶应注意的情况；
6、2013年4月17日支付2000元医药费收据，拟证明支付医药费的情况。
原告肖祥良对被告杨进军的证据质证意见为：
第1份证据是无效协议，该份协议书不是原告本人写的，是其儿子签字的，该协议书约定的条款违反了法律的强制性规定，属无效协议；第2份证据真实性无异议，但对证明目的有异议；第3份证据无异议；第4份证据无异议；第5份证据有异议，原告在购买时被告并没有向原告说明；第6份证据无异议。
被告陕西雨晨新能源有限公司对被告杨进军的证据质证意见为我公司的电瓶没有爆炸，只是顶开了。
被告南昌市赣江电池有限公司对被告杨进军的证据质证意见为：5个电瓶爆炸不是产品质量问题，是使用人的操作不当，充完电要关掉电源，我们电瓶是在车厢底下。
被告南昌市赣江电池有限公司向法庭提交证据如下：
1、营业执照，拟证明被告南昌市赣江电池有限公司的主体资格；
2、生产许可证；
3、3份产品检验报告，拟证明被告的产品是合格的。
原告肖祥良对被告南昌市赣江电池有限公司的证据质证意见为：
对第1、2份无异议，对第3份证据客观真实性无异议，但对证明目的有异议，均属于抽样检查，但不表示每一件产品都是合格的，不能证明该案使用的电池是合格的。
被告杨进军对被告南昌市赣江电池有限公司的证据质证意见为与原告的质证意见一样。
被告陕西雨晨新能源有限公司对被告南昌市赣江电池有限公司的证据质证意见为没有异议。
被告陕西雨晨新能源有限公司没有证据提交
本院对原告肖祥良提交的第1、2、3、8、9、10、11、12、13、14号证据的真实性、关联性、合法性予以认定，对第4、5、6、7号证据结合其他证据综合认证。对被告杨进军提交的证据第1、2、3、4、5号证据的真实性、合法性、关联性予以认定。对被告南昌市赣江电池有限公司提交的第1、2号证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对第3号证据作参考。
结合当事人在法庭中的陈述，认定事实如下：2011年10月，原告肖祥良在被告杨进军处购买了一台电动三轮摩托车。2013年元月，因车辆需要更换蓄电池，原告肖祥良又到被告杨进军处购买了一组（共5个）“全顺王”的蓄电池，型号为6-DG-120，在使用过程中，蓄电池出现故障，原告到被告杨进军处更换蓄电池，被告杨进军为原告肖祥良更换了三个“雨晨”牌蓄电池。更换了新的蓄电池后不久，在使用中其中一个“雨晨”牌蓄电池发生了爆炸，原告遂提出要求被告杨进军予以更换，但被告杨进军不同意更换，只是简单的用密封圈和胶水将蓄电池粘合后，再将车辆交给原告。2013年4月13日早上六时，原告在检查车辆是否充电完成时，被告所更换的三个“雨晨”牌的蓄电池和一个“全顺王”蓄电池同时发生了爆炸。爆炸时所产生的碎片击中了原告眼部，造成原告右眼受伤。原告伤后被送往新宁县人民医院接受治疗，诊断为：1、右眼球挫伤；2、视神经损伤；3、球后血肿；4、右上脸挫裂伤。后因伤势严重当天被转至邵阳市中心医院治疗，经诊断为右眼球挫伤，右眼视神经损伤，右眼继发性青光眼。原告在邵阳市中心医院住院治疗3天后转至新宁县人民医院住院9天，用去医药费共计8806.91元。原告的损伤经崀山司法鉴定所鉴定，原告损伤构成十级伤残，伤后一个月内需一人护理。经查，发生爆炸的“雨晨”牌蓄电池是陕西雨晨新能源有限公司所生产，“全顺王”牌蓄电池是南昌市赣江电池有限公司所生产。2013年4月25日，原告肖祥良之子肖飞与被告杨进军签订了《电瓶爆炸赔偿协议》，1、因电瓶质量未检测之前，由经销商支付5000元医药费。2、电瓶检测后属质量问题，由厂方负责医药费、护理费、误工费。3、如厂方不来人对电瓶进行检测，不找杨进军索赔。原告出院后遂向法院起诉，要求被告杨进军赔偿经济损失50000余元（具体金额以庭审提供的损失清单为准），在开庭前，被告杨进军申请追加南昌市赣江电池有限公司和陕西雨晨新能源有限公司为本案的共同被告，本院受理被告杨进军的申请，追加南昌市赣江电池有限公司和陕西雨晨新能源有限公司为本案的共同被告参加诉讼。在庭审中，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》有关规定分配举证责任，要求被告南昌市赣江电池有限公司和陕西雨晨新能源有限公司对原告使用并发生爆炸的产品是否存在质量问题进行产品质量鉴定，并当庭要求两公司在休庭后七日内提出鉴定申请，在规定时间内，南昌市赣江电池有限公司和陕西雨晨新能源有限公司对原告使用并发生爆炸的产品是否存在质量问题均不提出鉴定申请。被告南昌市赣江电池有限公司在庭审中提供了江西省产品质量监督检测院（2009）国人监验字（12）号检验报告，该报告认定南昌市赣江电池有限公司生产的规格型号6-DG-120蓄电池为合格产品。
经审查，原告肖祥良的经济损失认定如下：医药费为8806.91元、住院伙食补助费360元（12天×30元）、护理费1003.92元（12天×83.66元）、残疾赔偿金46828元（23414元×20年×10％）、精神抚慰金1000元、转院交通费830元，鉴定费1300，共计60128.83元。
本院认为，本案应定为产品责任纠纷，产品责任是一种严格责任，适用无过错责任原则即只要有产品缺陷致人损害的事实发生，侵权人就要承担相应民事责任，法律规定有减轻或免责事由的除外。原告肖祥良使用了南昌市赣江电池有限公司和陕西雨晨新能源有限公司的蓄电池发生爆炸，造成原告肖祥良伤害，产品生产者应当承担赔偿责任。被告南昌市赣江电池有限公司和陕西雨晨新能源有限公司辩称其两家公司生产的产品为合格产品，符合行业标准，被告南昌市赣江电池有限公司提供了产品为合格的检验报告。审查认为，产品进入市场必须符合国家或行业标准，也是产品投入市场最基本的要求，检验报告的形成源于对一批次产品的抽查，个别产品是否存在质量缺陷并不能必然排除，故符合该标准并非意味所有产品均不存在危及人生财产安全。同时，经本院释明被告南昌市赣江电池有限公司和陕西雨晨新能源有限公司均不愿就免责或减轻责任的情形申请鉴定，在被告南昌市赣江电池有限公司和陕西雨晨新能源有限公司没有证据证明蓄电池发生爆炸是原告肖祥良操作不当造成的情形下，被告南昌市赣江电池有限公司和陕西雨晨新能源有限公司抗辩原告肖祥良所使用的蓄电池产品为合格产品，对原告所造成的伤害不承担赔偿责任的理由缺乏证据支撑，本院不予采纳。原告肖祥良的伤害究竟是哪家公司的产品致伤的难以确认，本院只能按照原告车辆蓄电池发生爆炸的个数来区分各自分担责任的大小。原告肖祥良发现车辆蓄电池已经发生爆炸要求被告杨进军更换时，被告杨进军没有给原告肖祥良更换蓄电池，仅仅对已经有问题的蓄电池进行简单的处理，导致事故的发生，被告杨进军对本次事故的发生负有不可推卸的责任。出事后，被告杨进军与原告肖祥良之子肖飞签订了《电瓶爆炸赔偿协议》，约定被告杨进军支付了部分医药费以及不再承担赔偿责任，该协议中的免责条款违反法律规定，应属无效，被告杨进军以此协议抗辩不承担责任，理由不充分，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（六）之规定，判决如下：
一、被告杨进军在本判决书生效后10日内赔偿原告肖祥良经济损失12025.76元（包括已支付的5000元）。
二、被告南昌市赣江电池有限公司在本判决书生效后10日内赔偿原告肖祥良经济损失18038.65元。
三、被告陕西雨晨新能源有限公司在本判决书生效后10日内赔偿原告肖祥良经济损失30064.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1000元，由被告杨进军负担200元。被告南昌市赣江电池有限公司负担300元。被告陕西雨晨新能源有限公司负担500元，此款原告肖祥良已预交，由被告杨进军、被告南昌市赣江电池有限公司和被告陕西雨晨新能源有限公司在履行上述义务时一并支付给原告肖祥良。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 蒋廉佑
审 判 员 周移新
人民陪审员 李 斌
二〇一四年五月二十七日
代理书记员 杨将凝
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题规定》
第四条下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：
（一）因新产品制造方法发明专利引起的专利侵权诉讼，由制造同样产品的单位或者个人对其产品制造方法不同于专利方法承担举证责任；
（二）高度危险作业致人损害的侵权诉讼，由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任；
（三）因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任；
（四）建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼，由所有人或者管理人对其无过错承担举证责任；
（五）饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任；
（六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任；
（七）因共同危险行为致人损害的侵权诉讼，由实施危险行为的人就其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任；
（八）因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。
有关法律对侵权诉讼的举证责任有特殊规定的，从其规定。