山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁12民终639号
上诉人（原审被告）：山东莱芜农村商业银行股份有限公司（原莱芜市农村信用合作联社）。
法定代表人：崔建强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈琳，女，系该公司员工。
委托诉讼代理人：吴修玉，山东鲁中宏正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马成训，男，1952年3月9日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
委托诉讼代理人：毕翠玉，山东崔鑫律师事务所律师。
上诉人山东莱芜农村商业银行股份有限公司（以下简称莱芜农商银行）因与被上诉人马成训劳动争议一案，不服莱芜市莱城区人民法院(2015)莱城民初字第1178号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月11日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人莱芜农商银行的委托诉讼代理人陈琳、吴修玉，被上诉人马成训的委托诉讼代理人毕翠玉到庭参加诉讼。因莱芜农商银行与其他当事人之间的劳动争议案件，山东省高级人民法院已经进行再审审理，该案的审理结果对本案的处理有影响，本案于2017年1月18日裁定中止诉讼，山东省高级人民法院的裁判文书送达后于2017年8月28日恢复审理。本案现已审理终结。
莱芜农商银行上诉请求：请求撤销一审判决第一项，依法判决驳回马成训的诉讼请求，维持《莱芜市农村信用合作联社关于与马成训解除劳动合同的处理决定》（莱农信发[2012]194号），判令马成训承担诉讼费用。事实与理由：?1.莱芜市农村信用合作联社与马成训所签订的《劳动合同》第二十五条“职工有下列情形之一的，单位可以解除劳动合同：（三）严重违反甲方的劳动纪律、员工手册或规章制度。（四）严重失职、营私舞弊给甲方利益造成5000元以上重大损害的”，马成训作为莱芜市农村信用合作联社的职工，虽然为他人提供担保并不违反法律规定和内部规定，但马成训为借款人提供担保，对借款人比较了解，对借款人的财产状况比较清楚，莱芜市农村信用合作联社为了尽快的清收不良贷款，依据法定程序制定的文件和规章制度，对马成训调整了工作岗位，让其离岗清收，专项清收该笔贷款，而马成训在清收工作岗位上，不积极履行离岗清收的工作职责，没有任何清收措施和行为，消极的对待自己的离岗清收工作，严重失职，造成自身所清收的工作没有任何清收效果，给单位造成了5000元以上的重大损害。根据《劳动合同》、《劳动法》及《劳动合同法》有关规定，依法解除与马成训劳动合同，既有合同约定，更有法律规定，所以一审法院判决撤销《莱芜市农村信用合作联社关于与马成训解除劳动合同的处理决定》（莱农信发[2012]194号）是错误的，请求二审法院依法予以纠正。2.莱芜市农村信用合作联社解除与马成训劳动合同符合法律规定和《劳动合同》的约定，解除行为合法有效，不存在违法解除劳动合同的问题。一审法院判决支付给马成训赔偿金178992元，无事实及法律依据。
马成训辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
马成训向一审法院起诉请求：请求法院判决莱芜市农村信用合作联社支付给马成训违法解除劳动合同的赔偿金178992元，诉讼费用由莱芜市农村信用合作联社承担。
一审法院认定的事实：2009年，原告为他人在被告处贷款提供担保，该贷款到期后未按约定偿还，截止2012年12月17日，结欠本金17万元及利息。2012年7月26日，被告召开第二届职工代表大会第二次会议，经审议表决，通过《莱芜市农村信用联社员工及配偶不良贷款管理暂行规定》，规定员工及其配偶借款或担保的贷款应按期归还，如贷款到期或出现利息逾期后，借款人未能按时偿付本息的，从贷款到期或利息逾期的次月起按月从该员工月收入中扣收，只发最低工资，其余部分归还所欠贷款本息；员工拒不配合信用社清收工作，未在规定期限内处置其不良贷款的，市联社先与其解除劳动合同，再视清收情况予以处理。2012年12月29日，因原告为他人担保贷款未还清，被告根据《莱芜市农村信用联社员工及配偶不良贷款管理暂行规定》作出莱农信发【2012】194号决定，解除与原告的劳动合同。原告对该决定有异议，与被告产生劳动争议，并向莱芜市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告支付给原告违法解除劳动合同的赔偿金178992元。2014年1月14日，莱芜市劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回原告仲裁请求。
原告自1980年6月参加信用社工作，2010年1月1日，原、被告签订《山东省农村信用社劳动合同书》一份，约定劳动期限无固定期限，自2010年1月1日生效，并约定如严重违反甲方（被告）的劳动纪律、员工手册或规章制度，严重失职、营私舞弊，被告可单方解除合同；另对劳动保护、合同变更、经济补偿等进行了约定。被告与原告解除劳动合同前，于2007年在寨里信用社内退，2012年度原告工资数额为33197.40元。庭审后，原告要求法院优先适用双方签订的劳动合同处理本案。
一审法院认为，用人单位通过民主程序制定的规章制度，如果不违反法律法规及政策规定，并向劳动者公示的，可以作为定案的依据，但是如果用人单位制定的规章制度与集体合同或者劳动合同约定的内容不一致的，劳动者可以请求优先适用劳动合同的约定。原告庭审后要求法院优先适用双方签订的合同约定，予以支持。双方对解除、终止劳动合同的条件在《山东省农村信用社劳动合同书》第二十五条至第二十九条进行了明确约定，该约定符合《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定。原告作为被告的职工，为他人提供担保并不违反法律规定和被告内部规定，被告无证据证实原告严重违反用人单位的规章制定，亦无证据证实原告存在严重失职、营私舞弊的行为，被告单方作出与原告解除劳动合同的决定不符合合同约定，于法无据，不予支持。原告要求被告支付赔偿金，予以支持，原告要求数额为178992元，符合法律规定，予以确认。依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释一》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释二》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：被告山东莱芜农村商业银行股份有限公司（原莱芜市农村信用合作联社）于判决生效之日起十日内支付原告马成训赔偿金178992元。案件受理费10元，由被告莱芜市农村信用合作联社负担。
二审中当事人没有提交新证据，对一审查明的事实本院予以确认。另查明，2016年9月26日莱芜市农村信用合作联社改制，名称变更为山东莱芜农村商业银行股份有限公司，其债权债务由山东莱芜农村商业银行股份有限公司承担。一审中马成训主张解除劳动合同前月工资为2712元。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：莱芜农商银行与马成训解除劳动合同是否违法，应否支付赔偿金178992元。
在与马成训签订的《劳动合同书》中，对于莱芜农商银行可以解除劳动合同的条件在第二十五、二十六条中作出了明确约定，莱芜农商银行提交的证据不足以证明马成训严重违反了单位的规章制度，莱芜农商银行亦未提交充足证据证明马成训有足以导致劳动合同解除的行为，因此，莱芜农商银行作出的与马成训解除合同的决定，无法律依据，属于违法解除。
《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”。第四十七条第一款、第三款规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”根据上述法律规定，马成训在劳动合同解除前2012年度工资数额为33197.40元，平均月工资为2766.45元，但一审中马成训主张解除合同前月工资为2712元。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条规定：“……赔偿金的计算年限自用工之日起计算”，马成训在莱芜农商银行连续工作33年，故马成训的赔偿金计算数额为178992元（2712×33×2）。因此一审判决莱芜农商银行支付马成训赔偿金178992元并无不当。
综上所述，莱芜农商银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由山东莱芜农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔺双祝
审 判 员 焦玉兴
代理审判员 张倩倩
二〇一七年九月十四日
书 记 员 吕 敏