福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终889号
上诉人（一审被告）福建省莆田市××树食品有限公司，住所地福建省莆田市涵江区苍林工业园塘池路288号。
法定代表人李任。
委托代理人王岚生，福建合伦律师事务所律师。
委托代理人陈巧珍，福建合伦律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）刘炜，女，汉族，1983年2月21日出生，住福建省闽清县。
委托代理人郭学金、姚兴禄，福建学金律师事务所律师。
上诉人福建省莆田市××树食品有限公司（以下简称“××树公司”）因与被上诉人刘炜民间借贷纠纷一案，不服福建省闽清县人民法院（2015）梅民初字第1705号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。在本案的审理中，本院曾依法对双方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
一审原告刘炜请求：1、判令××树公司偿还借款本金300000元及利息（自2014年1月21日起按月2%利率计付至还清借款之日止）；2、××树公司承担诉讼费用。
一审法院认定，2014年1月21日，××树公司向刘炜借款人民币300000元，并出具一张借条，双方约定按月利息3%计算，未约定还款期限。借款后，××树公司至今未还本付息。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。××树公司向刘炜借款人民币300000元，有××树公司出具的一张借条等证据为据，事实清楚，证据充分，双方借贷关系合法有效，××树公司应负偿还之责。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，本案借款本金300000元，双方约定月利率3%，超过法律规定的范围，现刘炜主张按月利率2%计算利息，符合法律规定，予以支持。
一审法院判决：××树公司应于判决生效之日起十日内向刘炜偿还借款本金人民币300000元，并支付利息（自2014年1月21日起至还清欠款之日止按月利率2%计算）。本案受理费7690元，减半收取3845元，诉保费用2650元，合计6495元，由××树公司负担。
上诉人××树公司上诉称，一、上诉人向被上诉人偿还借款本金共计164000元，上诉人尚欠被上诉人借款本金为136000元。具体还款如下：1、孙艳梅（《借条》的经手人）代上诉人还款，款项还至被上诉人的父亲刘以华，刘以华于2015年2月4日向上诉人出具收条，内容为“今收到孙艳梅红木家具（八件套）抵人民币伍万元正；茶油贰佰桶（壹拾斤装），贰斤装（伍拾桶）计壹佰斤，合计贰仟壹佰斤正，折人民币捌万肆仟元正；2014年11月19日收到转账贰万元正，共计人民币壹拾伍万肆仟元正”。收条左下方备注：抵扣2015年2月4日后的本金。即被上诉人已收到上诉人偿还的154000元本金。2、孙艳梅另用货款抵1万元借款。二、一审法院无管辖权，一审法院未将案件移送有管辖权的法院审理，违反法律规定，其作出的一审判决应予以撤销。根据“原告就被告”原则，刘炜诉××树公司民间借贷纠纷案件应由被告住所地法院管辖，即应由莆田市涵江区人民币法院管辖。
上诉人××树公司请求：一、依法撤销福建省闽清县人民法院作出的（2015）××民初字第××号民事判决书；二、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人刘炜辩称，1、答辩人与上诉人借贷关系成立后从没有授权答辩人的父亲刘以华向上诉人收款，至今为止答辩人也没有收到刘以华转交的上诉人在上诉状中提及的刘以华出具的以物抵债的物件，因此基于答辩人无授权，依据合同相对性原则，上诉人的还款行为对答辩人来说是无效的；2、在答辩人收到上诉人向法院提交的上诉状后，答辩人向刘以华了解上诉人在上诉状中提到的以物抵债的收条情况，刘以华告知答辩人，孙艳梅多次向刘以华借款，至今还有借款未还，2015年2月份出具给孙艳梅的收条系其自己与孙艳梅结算其中的一笔借款，而不是代答辩人向上诉人收款，所以基于孙艳梅与刘以华之间存在借贷关系，刘以华于2015年向孙艳梅出具的《收条》系他们双方之间关于借贷关系的处理，与本案无关；3、关于上诉人提到的本案管辖问题。依据民事诉讼法的规定，管辖权异议的提出应在一审法院规定的答辩期内提出，但本案在一审法院向上诉人送达应诉材料后并没有在答辩期内向一审法院提起管辖异议，现在二审提出管辖异议不符合法律规定，另外最高院关于民间借贷案件的司法解释也已明确原告方住所地的人民法院有权受理，所以本案一审法院有权管辖。
被上诉人刘炜请求：驳回上诉人××树公司的上诉请求。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审期间，上诉人××树公司提交了如下证明材料：
1、《收条》，拟证明案外人孙艳梅用实物及现金代替上诉人向被上诉人还款，共计154000元，由被上诉人父亲刘以华代为接收并出具收条，案外人詹友捷作为证明人在收条上签字；
2、《供货凭证》，拟证明上诉人用芝麻油等货物向被上诉人抵偿借款本金10000元，并由被上诉人父亲刘以华代为收货。
经质证，刘炜对××树公司提交的《收条》认为，《收条》中“刘以华是刘炜父亲”、“代刘炜收”不是其父亲刘以华本人书写，故对该《收条》的上述添加部分的真实性和关联性有异议，另外，其中备注“抵扣2015年2月4日后的本金”是刘以华笔误，实际应为2014年，该材料与本案无关；对《供货凭证》的真实性没有异议，对关联性有异议，认为是孙艳梅偿还案外借款，与本案无关。
被上诉人刘炜提交了一份《欠条》，拟证明孙艳梅与刘以华之间存在借贷关系的事实。经质证，××树公司对该《欠条》真实性无法确认。
经审查，××树公司提供的《收条》、《供货凭证》均形成于一审诉讼之前，亦无正当理由支持其向一审法院举证时存在困难，故不属于二审新证据；况且，该两份材料体现为案外人孙艳梅与刘以华之间的法律关系，并不能直接证明与本案讼争借款相关联，故对《收条》、《供货凭证》，本院不予采信。刘炜提供的《欠条》系案外人之间形成，故本院亦不予采信。
根据本案现有证据，本院确认一审认定事实正确。
本院认为：××树公司对其向刘炜借款30万元的事实不持异议，故对此本院予以确认。××树公司主张曾以红木家具、茶油、芝麻油等货物抵偿讼争借款本金164000元，但上述货物的签收人刘以华与被上诉人系两个相互独立的不同法律主体，上诉人并无证据证明其与被上诉人达成以物抵债的合意，亦无证据证明刘以华系被上诉人指定的收货人或收款人，故上诉人的该上诉理由依据不足，本院不予采信。关于管辖权问题，上诉人在一审答辩期内并未对管辖权提出异议，而且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”的规定，本案双方未明确约定合同履行地，刘炜作为接收货币一方，其所在地应认定为本案合同履行地，而刘炜住址位于闽清县梅城镇北大路109号，属一审法院辖区范围，故一审法院对本案具有管辖权。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7690元，由上诉人福建省莆田市××树食品有限公司负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷晓琴
代理审判员 官永琪
代理审判员 陈贤东
二〇一六年四月二十日
书 记 员 张 栩
（2016）闽01民终889号共7页