湖南省耒阳市人民法院	民 事 判 决 书	（2016）湘0481民初1649号	原告：谢增光。	委托代理人：文瑞成。	被告：耒阳市国土资源局。	法定代表人：曹洲文。	委托代理人：周建煌。	第三人：益阳市城东恒昌建筑有限公司。	法定代表人：陈光佑。	肖卫国为与被告耒阳市国土资源局（以下简称耒阳国土局）、第三人益阳市城东恒昌建筑有限公司（以下简称恒昌公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2016年8月1日向本院提起诉讼。在审理过程中，肖卫国与谢增光签订《债权转让协议》，约定由肖卫国将被告耒阳国土局应付给肖卫国的剩余工程款全部转让给原告谢增光，由原告谢增光替代肖卫国承担本案诉讼，经审查，符合法律规定，本院于2016年10月10日作出（2016）湘0481民初1649号民事裁定书，准许谢增光替代肖卫国作为本案原告参加诉讼，肖卫国退出诉讼。本院受理后，依法组成由审判员曹兰兰担任审判长，人民陪审员陈雪梅、刘霞参加的合议庭，于2016年9月13日、2016年11月8日二次○_______________________________________________________________________________________________________________________________公开开庭进行了审理。代理书记员邓良担任记录。原告谢增光及其委托代理人文瑞成、被告耒阳国土局的委托代理人周建煌到庭参加诉讼。第三人恒昌公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告诉称，2011年，湖南省财政厅、湖南省国土资源厅对耒阳市第二批省投资土地开发项目以湘财建指（2011）263号文件下达了项目预算和资金计划，建设规模为1600.28公顷，新增耕地1269.78公顷，总投资13467.7万元，其中工程施工费12474.98万元，分为7个项目39个标段，项目于2012年6月6日完成投标。第三人参加投标中得哲桥镇塔水第五标，与被告耒阳国土局签订了工程承包合同，合同对价款进行了约定。之后，第三人与肖卫国签订了该标段的内部承包协议，由肖卫国按照第三人与被告耒阳国土局签订的协议及中标书的内容保质保量完成工程承包任务。第三人与被告耒阳国土局以及与肖卫国的内部承包协议均没有约定以工程造价咨询结论为付款依据，因此，应以合同价款作为付款依据。2013年1月22日，衡阳市国土资源管理局、衡阳市财政局、衡阳市农业局及被告耒阳国土局等单位对工程进行了验收，肖卫国承包的工程全部合格，验收结果为：“前期工作较为扎实，规划设计基本合理，项目管理到位，实施措施得力，工程质量好，资金管理比较严格，文档管理较规范，土地权属明确，综合效益明显，完成了项目建设任务，同意通过验收，并报省国土资源厅确认、备案”。2014年5月23日，被告耒阳国土局委托湖南兴泰工程造价咨询有限公司对肖卫国承包的标段工程款进行了审核，审核结果为：肖卫国承包的塔水五标段合同价为135.5027万元，核减9.7604万元，已支付102.771万元，余欠32.7317万元工程款。肖卫国作为工程的实际施工人，对审核减少工程款9.7604万元咨询结论不服，认为侵害了肖卫国的合法权益。肖卫国所承包的塔水五标工程标段，大部分是聘请农民工；原告为肖卫国垫付了农民工工资270万元，为维护原告的合法权益，肖卫国将被告耒阳国土局应付给肖卫国的剩余工程款全部转让给原告。为此，请求依法判令：1、被告耒阳国土局支付原告工程款32.7317万元，并支付自竣工验收后至工程余款支付之日止相应的逾期利息；2、被告耒阳国土局按合同价款按日0.1%支付延期付款违约金，并赔偿因延期付款给原告造成的其他经济损失；3、被告耒阳国土局承担与诉讼有关的所有费用。	原告提交了下列证据以支持其诉讼请求：	1.原告的身份证，用以证实原告基本信息。	2.被告耒阳国土局的登记资料，用以证实被告耒阳国土局的基本信息。	3.中标通知书、工程建设承包合同、工程量清单，用以证实第三人恒昌公司中标后，与被告耒阳国土局签订了合同；肖卫国完成的工程量。	4.内部承包合同书，用以证实肖卫国与第三人恒昌公司签订了工程承包协议。	5.第三人恒昌公司的工商登记资料、电汇凭证和付款申请审批表，用以证实第三人恒昌公司的情况。	6.工程结算表及所领的工程款，用以证实被告耒阳国土局向肖卫国付款的情况。	7.衡阳市国土资源局验收文件及补充耕地项目验收意见书，用以证实肖卫国承包的工程项目已峻工验收合格。	8.建设工程造价咨询报告、鉴定费发票，用以证实19个涉案标段的工程造价情况；原告为此支付鉴定费40万元。	9.耒阳国土局土地开发整理中心报告，用以证实涉案标段的实际施工人是肖卫国。	10.土地支付工程款情况、政法委报告、情况说明，用以证实张时良、曹维伪造民工工资从被告耒阳国土局领取款项的情况。	11.都市新闻视频，用以证实曹维、张时良等伪造民工工资从被告耒阳国土局领取款项。	被告耒阳国土局对上述证据经质证，认为证据1不能证实原告是适格主体。对证据2无异议。对证据3证明目的有异议。认为证据4与被告耒阳国土局无关。对证据5的真实性无异议，但认为与被告耒阳国土局无关。认为证据6应以被告耒阳国土局提供的数额为准。对证据7的真实性无异议，但实际的验收时间应当以被告耒阳国土局与第三人恒昌公司签字盖章的为准，该证据可以看出工程未按照合同约定日期完工。对证据8无异议，具体的费用承担由法院依法判决。对证据9的真实性无异议，但不能证实肖卫国为实际施工人。对证据10、11认为与本案无关。	被告耒阳国土局辩称：1、原告的主体不适格。原告并非涉案工程的实际施工人，而是第三人恒昌公司的劳务分包人，原、被告之间没有直接的权利义务关系；2、被告耒阳国土局与原告之间并无合同关系的存在。施工合同的履行主体为被告耒阳国土局与第三人恒昌公司，双方就涉案工程并无工程价款的结算争议。在被告耒阳国土局与第三人恒昌公司施工合同履行过程中，被告耒阳国土局与原告之间不存在直接的合同关系或收、付款关系；3、被告耒阳国土局不支付第三人恒昌公司剩余工程款，是由于第三人恒昌公司未按照双方签订的《工程建设承包合同》约定的工期完工，剩余工程款用于抵扣延期完工的违约金。另《工程建设承包合同》第三十条明确约定，涉案项目未经被告耒阳国土局同意，不得转包，否则第三人恒昌公司需赔偿被告耒阳国土局损失；4、第三人恒昌公司未按照约定的支付方式提交申请，被告耒阳国土局不存在故意拖欠工程款的情形，不需要承担逾期付款的违约责任；5、被告耒阳国土局已经实际支付第三人恒昌公司工程款，具体可见付款明细。	被告耒阳国土局提供了以下证据证实其抗辩主张：	1、信访交办函、授权委托书，用以证实被告耒阳国土局是按耒阳市纪委的意见以及肖卫国的授权向钟保国、周许支付民工工资。	2、工程款支付申请表及支付凭证，用以证实被告耒阳国土局已经按照支付流程向第三人恒昌公司支付工程款的事实。	原告经质证，对于证据1，认为纪委的交办函与肖卫国的授权委托书不能作为付款依据。对证据2中支付给钟保国的该笔款项有异议，原告不予认可；其它无异议。	第三人恒昌公司未到庭答辩，也未提供证据。	经过双方对上述证据的质证，本院认为，原告提供的证据1、2、3、4、5、7、8、9，因被告耒阳国土局对真实性均无异议，依照《最高人民法院》第七十二条的规定，均予以认定；证据6为原告自制的统计表，不属于证据，不予认定；证据10、11与本案无关，不予认定。被告提供的证据，来源合法，内容真实，予以认定。	经审理查明，2012年7月2日，第三人恒昌公司经投标中得耒阳市第二批省投资土地开发项目二（耒阳市哲桥镇塔水等七个土地开发项目第五标段）的工程承包权，第三人恒昌公司中标后，于2012年7月7日与不具施工资质的肖卫国签订了项目工程施工承包合同书，约定耒阳市哲桥镇塔水土地开发项目第五标段工程由肖卫国按工程总造价确定上交费率后，承包施工。2012年7月28日，第三人恒昌公司（合同乙方）被告耒阳国土局（合同甲方）与签订了工程建设承包合同，约定：1、工期为2012后7月28日至2012年10月28日，共90天；2、合同价款1355026.93元，该工程为总价固定合同（即合理定价），计算价格为合同价格加上（或减去）设计变更签证工程量的变更价格；3、从首付款起，依据经监理工程师和甲方核实的进度报表，分部、分项、单位工程进度拨付进度款，进度款的拨付在工程竣工验收前最高不超过合同价款的80%；工程验收合格后支付工程款余额并退还合同履约金，竣工结算审计后，扣除总工程款5%的质保金一次支付；质保金在保修期一年后，经验收确认无质量缺陷时一次性支付（不计息）；4、乙方向甲方承诺，按照合同约定的质量要求进行施工，竣工，并在质量保修期内承担工程量保修责任。甲方向乙方承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。因一方违约使合同不能履行，另一方欲中止合同或解除合同，应提前10天通知违约方后，方可中止和解除合同，由违约方承担违约责任；5、未经甲方同意，乙方不得将全部或部分工程转包给其他单位和个人，一经发现，甲方有权解除合同，并由乙方负责赔偿因此造成的损失。合同签订之后，肖卫国以实际施工人身份按被告耒阳国土局与第三人恒昌公司签订的合同对耒阳市哲桥镇塔水土地开发项目第五标段进行了实际施工。2013年1月28日，衡阳市国土资源局下发了《关于耒阳市哲桥镇塔水等七个村土地开发项目的验收意见》，验收意见为：耒阳市哲桥镇塔水等七个村土地开发项目开发建设，前期工作较为扎实，规划设计基本合理，项目管理到位，实施措施得力，工程质量好，资金管理比较严格，文档管理较规范，土地权属明确，综合效益明显，完成了项目建设任务，同意通过验收，并报省国土资源厅确认、备案。在施工过程中，被告耒阳国土局应第三人恒昌公司及肖卫国的申请及授权，先后向第三人恒昌公司、周许、钟保国共支付了涉案工程款1032310元。由于被告耒阳国土局要求以审定金额核减工程款97604元，但肖卫国不同意，双方就结算未能达成一致意见，从而引起纠纷。	本案在审理过程中，肖卫国于2016年8月8日申请对涉案工程造价进行审计评估。经本院委托，中科高盛咨询集团有限公司于2016年10月9日作出中科高盛咨报字（2016）第144建设工程造价咨询报告，结论为：本工程造价鉴定金额人民币1179452.06元。肖卫国为此支付鉴定费21052元。	本院认为，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的合同为无效合同。合同无效，但建设工程经竣工验收合格，施工人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，第三人恒昌公司与被告耒阳国土局签订的《工程建设承包合同》，合法有效，合同当事人应当遵守。肖卫国与第三人恒昌公司签订内部承包合同，以第三人恒昌公司的名义实际履行涉案《工程建设承包合同》，构成实际施工人。肖卫国虽不具备建筑施工企业资质，致所签内部承包合同无效，但肖卫国已按《工程建设承包合同》约定完成了全部工作量，且已经过了验收，现已过质量保证期，被告耒阳国土局对工程质量未提出异议，故被告耒阳国土局即应按合同约定向肖卫国支付全部工程款。涉案工程造价经鉴定为1179452.06元，减去被告耒阳国土局已支付的1032310元，还应支付147142.06元。由于肖卫国已将涉案债权转让给了原告，该转让协议不违反法律规定，原告要求被告耒阳国土局支付剩余工程款327317元中的147142.06元，符合法律规定，予以支持；过高部分及原告要求被告耒阳国土局支付利息的诉讼请求，因双方未约定，且内部承包合同无效，不予支持。被告耒阳国土局关于剩余工程款用于抵扣延期完工的违约金及第三人恒昌公司擅自转包工程，需赔偿被告耒阳国土局损失的主张，因对该主张未提起反诉，不予采纳。	综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、第二百八十七条、《最高人民法院》第一条第（二）项、第二条、第十七条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：	一、被告耒阳市国土资源局于本判决生效之日起15日内支付原告谢增光工程款147142.06元；	二、驳回原告谢增光的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。(自觉履行的，可将标的款汇至耒阳市人民法院标的款帐户，户名耒阳市人民法院，帐号100531698080010001，行号403554700639，开户行中国邮政储蓄银行湖南省耒阳市五一路支行。付款时需注明案号)	本案案件受理费6209元，由被告耒阳国土局负担3243元，原告负担2966元。鉴定费21052元由原告负担。	如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。	审 判 长  曹兰兰	人民陪审员  刘 霞	人民陪审员  陈雪梅	二〇一六年十二月二十六日	代理书记员  邓 良	校对责任人：曹兰兰打印责任人：邓良	附：相关法律法律条文	第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。	第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。	第二百八十七条本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定。	《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》	第一条第（二）项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：	（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；	第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。	第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。	第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。