云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民初1596号
原告：五矿二十三冶建设集团有限公司。住所地：湖南省长沙市雨花区湘府东路二段***号万境财智中心*栋**层。
法定代表人：宁和球，总经理。
委托诉讼代理人：毛焕民，男，系该公司员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：雷平，云南泊江律师事务所律师，一般授权代理。
被告：昆明嘉盛置业有限公司。住所地：云南省昆明市度假区管委会停车场办公区*楼401。
法定代表人：林文敏，董事长。
委托诉讼代理人：吴伟，云南上义律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：杨雨，云南上义律师事务所律师，特别授权代理。
原告五矿二十三冶建设集团有限公司与被告昆明嘉盛置业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年10月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告五矿二十三冶建设集团有限公司委托的代理人毛焕民、雷平，被告昆明嘉盛置业有限公司委托的代理人吴伟到庭参加诉讼，本案并报经本院院长批准延长审理期限。本案现已审理终结。
原告五矿二十三冶建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告工程款995731.72元；二、判令被告赔偿原告经济损失968719.34元及可得利益损失10192275.66元；三、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于2013年4月签订了《昆明嘉盛万景园A1地块建安工程建设工程施工合同》，由原告承建被告开发的昆明市滇池国家旅游度假区观景路18号的昆明嘉盛万景园A1地块建安工程。在原告进场施工之后，双方又签订《建设工程施工合同补充协议》，在项目进行过程中，被告方发生公司股权整体转让，在股权转让之前，被告于2013年9月13日与原告签订了《备忘录》。在此过程中，由于被告方的原因工程一直处于停工状态，直至2016年4月11日，被告通知原告退场，单方违约解除了上述合同。原告于2016年6月底撤场完成，将施工现场移交被告。在窝工期间，原告保留了部分工作人员看护施工现场，并承担了应由被告负担的水电费等费用，并且在项目开工典礼上花费了大量费用。在原告撤场后，被告一直拖延结算，拒不支付拖欠工程款及赔偿损失。原告故诉至法院，提出如上诉讼请求。
被告昆明嘉盛置业有限公司辩称，合同无法继续履行是双方的合意，并非被告单方意思表示。根据双方所签协议的约定，被告已经支付了相关款项共计3536245元给原告，仅有少部分费用未予支付，至于是否还存在其它需要支付的费用，应当由双方进行核算确认，但至今被告未收到原告的书面诉求。请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的2013年8月12日的报告，因无证据证实原告已经将报告送达给被告，本院对该证据不予采信；对原告提交的《万景园项目——公司成本投入分析报告》，因系原告单方制作，本院不予采信；对原告提交的2016年4月25日的回函、2016年6月20日的《律师函》及快递回单，因原告未能提交其它证据证实其所寄送的快递的内容，仅凭快递回单不足以证实其已经将上述函件送达给被告，故本院对上述证据不予采信。对原告提交的其它双方当事人存在争议的证据，是否采信本院将在说理部分予以阐述。
根据庭审和质证，本院确认如下案件事实：原告与被告分别于2013年6月3日、2013年8月20日签订《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同补充协议》，约定由被告将位于昆明市滇池国家旅游度假区观景路18号的昆明嘉盛万景园A1地块的建安工程发包给原告施工。合同工期为360天，开工日期以发包人书面通知为准。监理单位委派的工程师为黄涛，职务为总监；发包人派驻的工程师为彭晋成，职务为工程部经理，刘学礼，职务为项目总工程师；原告派驻的项目经理为周建平。合同总造价暂估约11亿元。双方对结算方式约定：承包人竣工结算书必须按云南省的预（结）算有关规定、定额说明及计算规则、要求进行编制，且必须提供工程量计算底稿、完整的变更签证等相关结算资料（任何作为结算依据的经济技术资料必须有发包人三人以上签字，如设计变更、联系函、隐蔽记录、技术核定单等均应以经济签证形式办理签证，否则不能作为结算依据）。该合同并对双方其它权利义务作了相应约定。
原告于2013年7月前进场施工，工程于2013年7月停工。原告（乙方）与被告（甲方）于2013年9月13日签订《备忘录》，载明：鉴于甲乙签订的《昆明嘉盛万景园A1地块建安工程施工合同》，甲方委托乙方进行昆明嘉盛万景园A1地块建安工程施工总承包，乙方为此投入了管理人员、机械设备及环境保护、安全文明施工、临时设施等措施项目。乙方按照计划本应于2013年7月以前开始工程施工，由于甲方工程暂定，致使乙方进场以后人员设备窝工。考虑到乙方前期投入费用的实际情况，经甲乙双方友好协商，达成一致，并签订备忘录如下：第一条，本备忘录所称甲方为股权转让之前的甲方，即股东为五矿地产湖南分公司的昆明嘉盛置业有限公司。第二条，经双方核实，乙方前期投入费用总计428.39万元。第三条，乙方继续承接合同工程，甲方承担如下费用合计1312845元，并在本备忘录签订以后7日内，乙方提供税票，甲方向乙方支付此笔款项。1、乙方前期根据甲方安排实施的签证项目及塔吊基础、塔吊进出场费用总计：660445.0元。明细如下：23Ｙ—002号签证单，看守人员工资28000元；23Ｙ—003号签证单，变电站土建及其它21326元；23Ｙ—004号签证单，5个防水样品水槽7417元；23Ｙ—008号签证单，塔吊基础及其他404102元；7台塔吊进出场费159600元；项目开工前期投入40000元。2、窝工费用总计238000元，明细如下：管理人员窝工从2013年7月1日算至2013年8月31日，总计窝工1190日，按200元/人×日，双方商定窝工费用总计238000元。3、塔吊窝工计算4个月，4个月满乙方自行拆除，窝工费按乙方设备租金（14800元/月）计算，7台塔吊4个月窝工费用总计414400元。第四条，乙方继续承接合同工程，甲方不承担乙方如下费用：万景园大临基建工程97.98万元；万景园大临彩板房121.97万元；万景园A1地块施工临时道路63.16万元；门楼及安全文明宣传费5.50万元；太阳能电热水器购置安装费0.50万元；23Ｙ—001号签证单，三池一设备7.99万元，合计297.10万元。此部分费用为乙方承包工程的费用，由乙方承担（第7项由乙方和各基础施工单位按比例分摊）。第五条，若出现甲方股权转让以后的新股东提出其他条件而乙方不能接受，造成合同无法继续履行的情形的，甲方协助乙方处理第四条相关费用。
2016年3月15日，原、被告就万景园总承包相关事宜的处理开会进行了讨论，并形成会议纪要一份，在会议中，原告表示：根据2016年3月5日会议精神，我方不能继续合作重新签订总包合同，先对前期产生的费用进行汇报：1、2013年9月13日备忘录里列出的费用及未列出的费用；2、移交嘉盛工程实体的成本（大门、围墙等措施）、塔吊拆除的费用、开工典礼费用、差旅费、管理人员费用、后期看护及水电费；3、嘉盛地产解除合同的补偿费。被告表示：1、按照2013年9月13日备忘录我方已付款1312845元；2013年11月至12月塔吊停滞费及安保人员工资及加班费已支付223400元；2013年12月19日支付预支款2000000元；以上三项合计3536245元；2、二十三冶于2016年3月17日出具书面诉求至嘉盛，我方进行核算后回复。2016年4月11日，被告向原告发函，要求原告于2016年4月12日前撤出项目现场，如对相关债务有异议应向原股东五矿地产湖南开发有限公司协商解决。原告于2016年6月退场。
诉讼中，双方共同确认，被告已经支付的工程款数额为3536245元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告应当向原告支付的欠付工程款数额是多少？二、被告是否应赔偿原告因合同解除所造成的损失及相应数额？
针对第一个争议焦点，首先，对于《备忘录》中确认的原告前期投入的费用，被告明确表示愿意支付，但认为仅应支付4283845元，对此，因《备忘录》中明确载明“经双方核实，乙方前期投入费用总计428.39万元”，故被告应按此数额向原告支付工程款。其次，原告主张在《备忘录》之外仍有部分工程款被告未支付，对此本院认定如下：（一）23±008号签证塔吊退场时基坑排水费用、A1地块临时道路超标部分工程、项目场地靠民族村南路预留检查井砌筑及预留雨水管、污水管接管工程：根据合同约定，作为结算依据的经济技术资料（包括联系函）必须有发包人三人以上签字。本案中，经审查原告提交的证据，被告认可的工程签证资料均有其公司三人以上人员签字并且加盖了监理公司的公章，即双方在履行合同中是严格按照合同约定制作相应工程签证单，但经审查原告就上述工程所提交的证据，23±008号签证建设单位项目公司仅有现场工程师倪昆萍及工程部分管领导孙武的签字、A1地块临时道路超标部分工程签证并无建设单位项目公司人员的签字认可、预留检查井砌筑及预留雨水管、污水管接管工程仅有彭晋成签发的《工作联系函》，上述三份证据不符合施工合同约定的有效签证的形式，也无监理公司的签章确认，不能作为涉案工程结算的依据，原告所主张的上述工程款，本院不予支持；（二）项目场地靠观景路围墙外侧侧墙面刮白：原告就该部分工程未提交证据证实其已经进行了施工，对该工程费用本院不予支持；（三）项目场地东面砌筑临时围墙：原告主张该部分工程费用为103556.05元，被告认为该款应当支付，但认为根据原告提交的23Y±005号签证，被告仅应支付其审核的费用93052元。根据双方当事人均无异议的工程签证单及《备忘录》中载明的各项工程费用可知，双方的结算最终是以被告审核的费用为准，故被告应向原告支付项目场地东面砌筑临时围墙工程款93052元。综上，就本案工程原告完成的工程价款为4376952元（4283900元+93052元），被告已经支付3536245元，现还应向原告支付工程款840707元。
针对第二个争议焦点，首先，对于原告主张的停工期间的损失，根据《备忘录》所载明的内容可知，原告进场后不久工程即因被告方的原因暂停，并且在当时被告并不能明确工程是否由原告继续施工，直至2016年3月，双方才最终确定不能继续合作，原告于2016年6月退场。根据上述事实可知，本案系因被告方的原因导致原告方长期窝工，故停工期间的损失，被告方应当承担。原告主张在停工期间其产生了水电费23442.98元、安保人员用品费51157.90元、留守及安保人员工资福利保险支出的损失839093.46元，并支付了开工典礼费55025元，对此，经审查原告就上述损失所提交的证据，均形成于其与案外人之间，并无被告的确认，不足以证实原告确实支出了上述费用，本院对此不予支持。本院认为，原告作为昆明嘉盛万景园A1地块建安工程的总承包方，为承接工程必然需要安排及准备与本案工程量相符的施工人员及设施设备，但本案工程仅施工一个月左右的时间即停工，且停工时间近三年之久，在长期未能得到被告发出的复工令的情况下，原告在窝工期间也应当采取适当的措施避免损失的扩大。本院在综合考虑本案工程内容、合同履行情况的基础上，根据公平及诚实信用的原则，酌情判决由被告按20000元/月的标准向原告支付窝工损失，自原告主张的2013年9月起至2016年6月止，被告应向原告支付停工损失660000元（20000元/月×33个月）。其次，对于原告主张的可得利益损失10192275.66元，此系原告单方计算，缺乏相应证据支持，本院不予支持。
综上所述，原告五矿二十三冶建设集团有限公司的诉讼请求部分成立，本院对成立部分予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百零七条规定，判决如下：
一、被告昆明嘉盛置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告五矿二十三冶建设集团有限公司支付工程款840707元；
二、被告昆明嘉盛置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告五矿二十三冶建设集团有限公司停工期间的损失660000元；
三、驳回原告五矿二十三冶建设集团有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费94740.36元，由原告五矿二十三冶建设集团有限公司负担75792.36元，由被告昆明嘉盛置业有限公司负担18948元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 朱 欢
审 判 员 田 庄
代理审判员 黄金成
二〇一七年十月十七日
书 记 员 韩佩君
吴自红