苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江盛商初字第00127号
原告上海赛家门窗制造有限公司。
法定代表人刘绍火，总经理。
委托代理人王利芳，上海沪泰律师事务所律师。
委托代理人吕朝松，上海沪泰律师事务所律师。
被告王良。
被告陈振煌。
以上两被告的共同委托代理人姚巧明，江苏吴越律师事务所律师。
本院于2014年2月13日立案受理了原告上海赛家门窗制造有限公司（以下简称赛家公司）与被告王良、陈振煌加工合同纠纷一案，依法由审判员邵晓波适用简易程序于2014年3月11日公开开庭进行了审理。庭审中原告申请对工程门窗价款进行鉴定，同时被告王良也申请对门窗质量进行鉴定。后因案件复杂，依法组成合议庭，适用普通程序于2014年11月25日、2015年1月7日公开开庭进行了审理。原告赛家公司的委托代理人王利芳、被告王良、陈振煌的共同委托代理人姚巧明及陈振煌到庭参加三次诉讼，原告赛家公司的法定代表人刘绍火到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告赛家公司诉称，原告与被告王良之间发生业务是通过被告陈振煌的介绍，当时被告王良不信任陈振煌，要求直接与原告签订合同，2012年4月原告就与王良签订了加工合同，为王良制作位于吴江区盛泽镇鹰翔庄园81号的门窗工程，门窗款为168000元，并于2012年4月14日确定了订单。2012年5月开始安装，当年8、9月份安装完毕并交付被告王良使用。当时由于原告在盛泽地区的业务是通过陈振煌，故原告将王良的门窗合同及相应的材料原件都给了陈振煌，并授权陈振煌向王良收取门窗款，因王良一直没有支付工程款，陈振煌也一直拒绝将合同及材料交给原告，原告催讨无果，故诉至法院，后因被告王良对工程款不予认可，原告申请对工程价款进行了价格鉴证，金额为134122元，现起诉请求判令：1、被告王良支付门窗款134122元及利息（以134122元为基数，从2012年10月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；2、被告陈振煌对被告王良的付款义务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告王良辩称，对于原告为我制作安装门窗的事实予以认可，也认可价格评估机构鉴证的门窗工程价格134122元。当时我是通过被告陈振煌的介绍与原告接触，原告为我制作门窗，但双方未签订书面合同，原告当时口头承诺门窗的防弹玻璃用的是上海耀华品牌。但安装后原告一直没有提供该防弹玻璃的质检报告，而且防弹玻璃的标志与其他业主同一品牌的标志相比较模糊，导致我方怀疑该防弹玻璃是山寨的或是仿冒产品，故我方一直要求原告提供防弹玻璃的质检报告，只要提供了质检报告，我方愿意在十五天内支付工程款，另外就本工程款，我方已给付陈振煌1万元。
被告陈振煌辩称，我带王良去盛泽豪门府邸47号看了玻璃和材料，他要求相同的防弹玻璃，并称要求厂家提供玻璃、配件及材料的质检报告，我也和原告提过。第一次带原告去被告王良处谈，没有谈成，之后是原告与被告王良自己谈成的。我不是适格的被告，只是引荐了原告及王良，原告曾表示在本案工程做完结算后付给我20000元，但原告没有支付。王良曾给过我10000元作为工程款，但我没有付给原告，我现在愿意将这10000元交付至法院，请求法院依法判决。
原告为证明其主张，提供以下证据：
1、图纸一份，证明原告与被告王良之间的工程量及工程总价为168000元。
2、订货单一份，证明原告为被告加工的门窗是向第三方所购买的防弹玻璃。
3、维修单一份，证明位于吴江区盛泽镇鹰翔庄园81号的门窗工程是原告施工。
4、照片七份，证明原告施工的是上述房屋的一至四楼。
5、（2013）吴江盛商初字第0181号庭审笔录，证明被告五良的门窗工程系原告安装制作。
6、苏州市价格认证中心报告书及收费收据一份，证明本案所涉门窗工程的价格为134122元。
7、铝材和配件检验报告各一份，证明原告提供的铝材及配件是符合标准要求的。
被告王良为证明其主张，提供了两张照片，称照片上“上海耀华”标志模糊的是原告安装的上海耀华玻璃，另一张“上海耀华”标志清晰的是从他业主家中拍摄的，用以证明原告安装的上海耀华品牌的玻璃是山寨的或是仿冒的。
被告陈振煌未提供证据。
被告王良对原告提供的证据的质证意见：对图纸中的价格168000元不予认可，原告安装的铝材、配件、门窗的尺寸与图纸是一致的，但防弹玻璃双方口头约定是上海耀华品牌；订货单只是原告单方制作；对维修单予以认可，但与工程量无关；照片与本案无关；对庭审笔录予以认可；对苏州市价格认证中心所作的门窗价格134122元予以认可；对铝材和配件检验报告认可。
被告陈振煌称其只是带王良引荐该工程，对工程量及价格都不清楚，但认可门窗价格134122元。
原告对被告王良提供的证据的质证意见：原告提供的就是上海耀华品牌的玻璃，为什么会出现标志模糊的情况并不清楚，而且就算是同一个厂家在不同的时间生产的玻璃，标志也会有出入，而王良提供的其他业主的照片中的玻璃并非原告安装，该玻璃是否是上海耀华的，也不能确认，故不能认定原告提供的玻璃就是假冒的。
本院的认证意见：图纸系原告单方制作，未有王良书面确认，且王良的代理人当庭也对真实性不予认可，且原、被告均双方认可工程量及价格按鉴定部门鉴证测算的金额为准，故本院对图纸不予确认；原告提供的订货单系原告单方制作，无法证实其真实性，本院不予确认；被告对维修单予以认可，故本院对维修单的真实性予以确认；原告提供照片、庭审笔录证明被告王良家中一至四楼的门窗由其加工制作，被告对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；被告对价格认证中心的价格认定无异议，本院予以确认；被告对铝材、配件认可，本院予以确认。原告对被告王良提供的家中防弹玻璃的照片予以认可，本院予以确认，被告王良提供的另一家照片中的防弹玻璃虽印有上海耀华品牌字样，但无法确认其来源，原告亦不予认可，本院不予确认。
经审理查明，2012年王良通过陈振煌介绍，找到赛家公司定作位于吴江区盛泽镇鹰翔庄园81号别墅的门窗，协商后赛家公司与王良达成一致意见。同年4月双方确立了门窗制作的规格、样式。同年5月赛家公司为王良陆续安装门窗，并于当年安装结束。因王良未付工程款，致本案诉争。
另查明，2013年7月6日赛家公司因为王良反映内开内倒窗开关有点紧，门锁有点紧，上门为王良维修。
庭审中，因王良不认可赛家公司所称双方约定的门窗工程价款为168000元，赛家公司对门窗价格申请了鉴证，价格为134122元，双方对此价格均无异议。为此次鉴定赛家公司支付鉴定费1750元。
赛家公司提供了门窗的铝材及配件的检验报告，王良予以认可。王良申请对防弹玻璃的质量进行鉴定，后自愿撤回鉴定申请。
审理中，王良称预付了陈振煌10000元作为工程款，陈振煌认可，但称未交付赛家公司。
关于门窗安装结束的时间，赛家公司认为是2012年9月底安装完毕，王良认为是2012年12月底安装完毕。双方均未提供证据证明。
上述事实有原告提供的赛家门窗维修单、苏州市价格认证中心报告书、鉴定费发票以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本案的争议焦点为：
被告王良能否以原告未提供防弹玻璃的质检报告为由拒付门窗款？
被告王良认为，双方口头约定防弹玻璃使用上海耀华的品牌，虽然原告安装的防弹玻璃上有上海耀华的标志，但比较模糊，被告在定制门窗、原告上门安装门窗以及诉讼中均要求原告提供防弹玻璃的质检报告，但原告一直未提供，故被告怀疑原告提供的是山寨或仿冒产品，不同意支付门窗款，如果原告能提供该质检报告，愿意及时付款。
原告认为，原告已按照约定提供了上海耀华品牌的防弹玻璃，在安装时一并交付了质检报告，当时被告并未反映门窗有问题。现已时隔两年，被告也未举证证明门窗有什么质量问题，故被告应支付加工款。原告当初是通过第三方公司的人员购买上海耀华玻璃，现已联系不到此人，也无法获知购买的时间及订单号，故原告不可能再提供质检报告，如被告认为防弹玻璃确有问题，可自行去上海耀华公司核实。
本院认为，被告王良虽否认与原告之间就定作门窗款签订过书面合同，但认可原告为其加工制作并安装了位于吴江区盛泽镇鹰翔庄园81号别墅的门窗这一事实，故原告与被告王良之间存在事实上的加工承揽合同关系。根据法律规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明，定作人应当验收工作成果。现原告已在2012年将被告王良定作的门窗安装完毕，并于2013年7月6日根据被告王良的要求上门维修，结合王良代理人所述门窗于2012年底安装结束，可以证明被告王良已对安装后的门窗进行了验收，诉讼中被告王良曾以防弹玻璃存在质量问题为由申请鉴定，后又撤回申请，且直至庭审结束仍未提供防弹玻璃存在质量问题的证据，故可以认定原告已完成了加工承揽合同中承揽人的合同义务。关于质量保证书，双方并未明确约定交付质量保证书是支付报酬的必要条件，即使原告未交付过质量保证书，王良在门窗安装并验收一年多后以此拒付加工费，于法无据，故对其抗辩意见本院不予支持。
综上，根据承揽合同的规定，承揽人交付工作成果后，定作人理应依约支付报酬，如双方对支付报酬的期限约定不明的，应当在承揽人交付工作成果时支付。被告王良理应在门窗安装完毕后及时付款，经原告催讨，至今未付，造成本案纠纷的责任在被告王良。关于门窗安装结束的时间，由于原告未能举证证明门窗安装结束时间为2012年9月底，而被告王良自认门窗于2012年12月底安装结束，故本院对王良的陈述予以采信，认定门窗安装结束时间为2012年底，故原告主张逾期付款利息应予支持，但利息的起算时间应从2013年1月1日起计算。关于被告陈振煌，因其并非本案承揽合同的相对人，仅起到了介绍居间的作用，故原告要求对加工费承担连带付款义务的诉请本院不予支持。至于陈振煌收取的10000元，系两被告之间的往来，且其至今未交付原告，故不宜在本案中处理。被告王良可另行要求陈振煌返还。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告王良应给付原告上海赛家门窗制造有限公司加工款134122元，并支付逾期付款利息（以134122元为基数，从2013年1月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费3660元，鉴定费1750元，合计5410元，由被告王良负担，由被告于本判决生效之日起十日内直接交付原告，被告负担部分原告已预交，本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审 判 长 邵晓波
审 判 员 厉昱中
人民陪审员 吕荣林
二〇一五年二月二日
书 记 员 陈良杰
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。