北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京02民辖终458号
上诉人（原审被告）：中建担保有限公司，住所地广东省深圳市南山区沙河街道深云路3号东方科技园华兴大厦6楼A607室。
法定代表人：肖悦，总经理。
委托诉讼代理人：廖升，男，该公司工作人员。
上诉人（原审被告）：中建担保有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区南三环西路16号3号楼12层1509。
负责人：肖悦，总经理。
委托诉讼代理人：廖升，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：郭义群，男，1965年2月28日出生，住河北省廊坊市大城县。
上诉人中建担保有限公司（以下简称中建担保公司）、中建担保有限公司北京分公司（以下简称中建担保北京分公司）因与被上诉人郭义群保证合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院(2016)京0102民初29185号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
中建担保公司、中建担保北京分公司上诉称：请求撤销一审裁定，将本案移送至广东省深圳市福田区人民法院审理。其上诉理由为：一、中建担保公司与北京立高防水工程有限公司（以下简称立高防水公司）实际上存在多份保证额度授信委托合同。保函行业的额度合同存在一年一签的情况，根据中建担保公司搜集的资料显示本案至少涉及以下两份额度合同：一份是2009年11月30日中建担保公司下属北京分公司（乙方)与立高防水公司(甲方）签署《保证额度授信委托合同》，约定由甲方委托乙方向银行申请办理保证额度授信，同时在额度项下开立单笔保证时由乙方为甲方提供全额连带责任反担保保证。《保证额度授信委托合同》第五条约定：合同发生争议或纠纷时，通过乙方所在地人民法院解决。一份是2012年3月27日，中建担保公司（乙方）与立高防水公司（甲方）签署《委托合同》，合同约定由甲方委托乙方向银行申请办理保证额度授信，同时在额度项下开立单笔保证时，由乙方为甲方提供全额连带责任反担保保证，保证额度有效期为一年。《委托合同》第五条约定：合同发生争议或纠纷时，通过合同签订地人民法院解决。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第4条规定：“合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。”上述《委托合同》管辖协议约定由合同签订地管辖，而中建担保公司最后在合同上盖章，故该份合同依法应由中建担保公司所在地广东省深圳市福田区人民法院管辖。但是，一审裁定认为立高防水公司与中建担保公司及北京分公司之后（2009年至2013年)为单个项目签署的多个《委托反担保协议书》系2009年《保证额度授信委托合同》不可分割的组成部分，应按照后者的管辖协议处理。该认定与本案事实上存在多份保证额度授信委托合同不符，尤其上述两份保证额度授信委托合同，其中一份是中建担保北京分公司与立高防水公司签署，另外一份是中建担保公司与立高防水公司签署，且两份合同管辖约定不一致，不能简单地依据2009年《保证额度授信委托合同》的管辖约定确定本案管辖权。二、中建担保公司与立高防水公司自2009年至2013年期间因长期保函业务合作的需要，曾签署多笔《委托反担保协议书》、《分离式保函协议书》，该单笔保函协议亦存在中建担保公司、中建担保北京分公司分别与立高防水公司签约的情况，同时单笔保函项目合作协议的管辖约定亦不一致，即分别存在中建担保北京分公司所在地、中建担保公司所在地不同的管辖约定。三、本案管辖应适用被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案所谓的债权债务关系是由多笔保函项目合作所产生，虽然立高防水公司与中建担保公司就订单笔数、保证金具体数额及实际应退还数额目前尚未进行结算，双方债权债务尚未明确。但本案债权债务关系是基于立高防水公司在办理单笔保函时向中建担保公司所缴纳的保证金所形成，而且保证金缴纳的时间贯穿2009年至2013年，并且单笔保函项目合同的相对方亦包含中建担保公司下属北京分公司与立高防水公司、中建担保公司与立高防水公司之间存在不同的管辖约定。因此，中建担保公司与立高防水公司的诉讼管辖约定实际上是不明确，不能仅依据其中的一份合同来确定管辖。因此，本案应由被告住所地或合同履行地法院管辖。另外本案为保证合同纠纷，中建担保北京分公司虽于2009年与立高防水公司签署《保证额度授信委托合同》及少量《委托反担保协议书》，但根据法律规定，企业法人的分支机构不得作为保证人。本案实际上向银行申请办理保证额度授信、向银行申请办理单笔保函、向银行出具反担保函，履行反担保义务的主体均为中建担保公司，且履约行为均发生在银行所在地（广东省深圳市福田区），即所有的《保证额度授信委托合同》、《委托合同》、《委托反担保协议书》、《分离式保函协议书》项下的权利义务的履行均为中建担保公司在广东省深圳市福田区履行，故中建担保北京分公司不是本案适格被告，中建担保北京分公司所在地亦非合同履行地。因此，中建担保公司所在地与本案具有最紧密的联系，不论是基于被告住所地还是基于合同履行地，本案依法均应由中建担保公司所在地法院即广东省深圳市福田区人民法院管辖。
郭义群对于中建担保公司、中建担保北京分公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：郭义群以其受让了立高防水公司对中建担保北京分公司享有的全部债权为由提起本案诉讼，请求判令中建担保北京分公司向郭义群支付3760342.93元及相应违约金，中建担保公司对中建担保北京分公司上述义务承担连带责任，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，立高防水公司（甲方）与中建担保北京分公司（乙方）于2009年11月30日签订《保证额度授信委托合同》第五条“争议的解决”中约定：“本合同发生争议或纠纷时，甲乙双方当事人可以通过协商解决，协商不成的，通过乙方所在以（地）人民法院解决。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十二条规定：“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。”本案中，中建担保北京分公司在签订管辖协议时已写明其住所地在北京市宣武区，经一审法院查明该地址亦为中建担保北京分公司在签订管辖协议时在工商行政管理机关注册登记地址。鉴于本案原审被告中建担保公司在签订管辖协议时的住所地在北京市宣武区（现为北京市西城区），属于北京市西城区人民法院辖区范围，故双方选择的管辖法院与争议有实际联系，属于法定协议管辖范围，且约定管辖法院明确，未违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，应认定合法有效。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十三条规定：“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。”据此，郭义群作为《保证额度授信委托合同》债权的受让人，该合同项下的约定管辖条款对其有效。北京市西城区人民法院依法对本案有管辖权。
中建担保公司、中建担保北京分公司主张本案应根据中建担保公司与立高防水公司于2012年3月27日签订的《委托合同》的约定，由合同签订地即中建担保公司住所地法院管辖一节，鉴于郭义群并未依据该份《委托合同》提起本案诉讼，故中建担保公司、中建担保北京分公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。立高防水公司虽然就单笔保函分别与中建担保公司、中建担保北京分公司签署《委托反担保协议书》，但本案系基于《保证额度授信委托合同》项下郭义群对中建担保北京分公司享有的全部债权提起诉讼，本案依据《保证额度授信委托合同》中约定管辖条款确定管辖，有事实依据，亦便于当事人诉讼。据此，中建担保公司、中建担保北京分公司主张本案不应依据《保证额度授信委托合同》确定管辖的上诉理由不成立，本院不予支持。中建担保北京分公司主体资格是否适格，不属于管辖权异议案件审理范围，本院对此不予审查、确认。中建担保公司、中建担保北京分公司关于本案应由中建担保公司住所地法院即广东省深圳市福田区人民法院审理的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。一审裁定驳回中建担保公司、中建担保北京分公司对本案管辖权提出的异议，其结果正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 君
审判员 张昆仑
审判员 卫 华
二〇一七年七月十七日
书记员 解梦溪