广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终618号
上诉人（原审原告）：纪扬彬，男，1950年11月29日出生，汉族，住徐闻县。
被上诉人（原审被告）：广东省友好农场，住所地徐闻县曲界镇愚公楼广东省友好农场。
法定代表人：陈艺昌，场长。
委托诉讼代理人：蔡铭妍，广东朝胜律师事务所律师。
上诉人纪扬彬因与被上诉人广东省友好农场（以下简称友好农场）劳动争议纠纷一案，不服广东省湛江市徐闻县人民法院（2016）粤0825民初919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人纪扬彬和被上诉人友好农场的委托诉讼代理人蔡铭妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
纪扬彬上诉请求：1、判决友好农场支付纪扬彬2004年6月至2010年11月被侵权未发足的岗位工资，给予补足，并加应得的工资收入25％的赔偿费共计89226元；2、由友好农场承担本案诉讼费。事实与理由：纪扬彬系友好农场的固定职工，2004年4月14日友好农场作出友字[2004]14号文，规定：男，50周岁，女，45周岁的干部一刀切一次性强迫24名干部内退，不办理任何合法手续，内退期间发给纪扬彬每月生活费340元，不足岗位工资的30%，不合理，没有法律依据。根据国务院[1993]111号，劳动部[1994]259号，广东省政府粤府[1995]5号，广东省劳动厅[1994]99号文，上述文件明确规定：“企业对距离退休年龄不足五年的职工，本人未提出申请，企业不能强制办理离岗退养手续。”友好农场严重违反了国家和省政府的相关法律法规，违反了中华人民共和国《劳动法》第四十二条第五款的规定，友好农场严重侵害纪扬彬的正当劳动权益。1、广东省人民政府粤府[1995]5号文第二条规定：“本规定所称的富余职工是指国有企业生产经营情况发生变化，调整劳动组织人员结构，生产（工作）不需要，并撤销原生产（工作）岗位的人员。”纪扬彬在友好农场茶厂工作，当时茶厂没有撤销重组，生产经营情况没有发生变化，一直经营至2013年。纪扬彬按规定不属富余人员。2、友好农场辩称：国务院111号第九条规定：职工退出工作岗位休养期间，由企业发给生活费。第十一条、第八条、第九条规定发放的生活费在企业工资基金中列支，生活费标准由企业自主确定，但是不得低于省、自治区直辖市人民政府定的最低标准。上述规定所指的是本人申请，企业领导批准，办理离岗退养手续的人员。劳动部[1994]259号指出：“有的企业在分流富余职工时采取了‘一刀切’的做法，对距离退休年龄不到5年的职工，强迫退出岗位休养(内退）剥夺甚至侵害了职工的正当劳动权利，为了保证职工的合法权益，维护国家行政法规的严肃性，企业对距离退休年龄不到5年的职工，应经本人申请，企业领导批准，方可办理退出工作岗位休养。”这就是友好农场和原审法院对国家行政法规的误读。3、经原审判决查明：纪扬彬等被分流职工均选择“内退”的分流方案，有事实依据吗？请友好农场出示选择方案的法律依据，概然是他们选择的，友好农场为什么不办理合法的内退手续呢？这不符合事实。4、原审判决认为本案系因友好农场以离岗退养的方式将纪扬彬分流内退，发生争议，是湛江农垦集团公司的企业改制行为而引起争议的。原审判决的认定不符合事实。湛垦党函字[2000]12号是2000年10月16日发文，湛江农垦局要求的时间是在2001年上半年完成机构设置人员定编，综合考评竞争上岗的工作，需要提前的企业自定。友好农场2001年已完成农垦局布置的工作。湛江农垦局文件没有布置企业内退。但企业也不符合国家的内退条件。发字[2004]14号第三条第一节规定：“男50周岁，女45周岁的干部，原则上实行内部退养。”国务院[1993]111号令，劳动部[1994]259号文，粤府[1995]5号文已颁布十年，友好农场目无党纪国法，与国家的行政法规相对抗，对企业职工采取“一刀切”，即男50周岁，女45周岁的干部原则实行内部退养。这就是一起严重的侵权案件。5、纪扬彬内部退养后，未向友好农场提供劳动，未再为友好农场创造经济利益，其要求按照在岗岗位工资发放退养期间的生活费显然缺乏依据，耕者有其田，在其职谋其政，纪扬彬劳动权利被剥夺，权益被侵害，请问纪扬彬怎样才能为友好农场创造经济利益？相关法律规定：造成劳动者工资收入损失，按劳动者本人应得的收入支付给劳动者，并加应得的工资收入25%的赔偿费用，就是法律依据。纪扬彬的请求没有中断的法定依据，劳动权益被剥夺。根据劳动部[1994]259号文规定，本案属于侵权行为。请二审法院公平公正审理判决。
友好农场答辩称：1、关于友好农场是否符合办理企业职工内部退养的政策与纪扬彬是否符合退养的条件。办理退养时纪扬彬已经达到工龄35年，根据规定纪扬彬符合办理退养条件。而且，办理内退前，友好农场已经找了包括纪扬彬在内的23名拟内退干部谈过话并且自愿办理了内退手续。2、纪扬彬对内退政策有异议，应当在2004年起的法定期限内申请劳动仲裁，但直到2016年才提起，显然是超过了诉讼时效。
纪扬彬向一审法院起诉请求：1、友好农场补发从2004年6月至2010年11月未足额发放纪扬彬的岗位工资，并支付工资差额的25％补偿款，共计89226元；2、由友好农场负担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：友好农场是全民所有制企业。1971年11月15日，纪扬彬从部队转业后被安置在友好农场工作，开始与友好农场建立劳动关系。1986年6月，纪扬彬被提拔为中层管理人员，并一直在友好农场工作至2004年4月。为完成企业改制和处理人员分流问题，友好农场于2004年4月15日召开全体农场干部学习动员会，传达广东省湛江农垦集团公司湛垦党函字[2000]12号《关于湛江农垦企业精简机构及管理人员的意见》，并公布了友好农场作出的友字[2004]14号《关于机关机构设置和干部精简的决定》。之后，友好农场根据纪扬彬等被分流职工选择内退的分流方案，以友党字[2004]17号《关于梁成勇等同志任免职的通知》作出纪扬彬等人退出工作岗位休养的决定。纪扬彬离岗退养时，年龄为53岁，工龄为32年。纪扬彬、友好农场未签订离岗退养协议。内退期间，纪扬彬领取的生活费情况为：2004年6月至2006年12月，生活费为340元/月；2007年1月至2008年6月，按照退休人员社保工资标准发放生活费427.89元/月；2008年7月至2009年6月，生活费为683.39元/月；2009年7月至2010年6月，生活费为758.66元/月；2010年7月至2010年11月，生活费为1019.66元/月。上述生活费均未低于广东省劳动和社会保障部门作出企业职工最低工资标准的80％。纪扬彬于2010年12月达到法定退休年龄，并办理了退休手续。纪扬彬认为友好农场违反规定以离岗退养的方式将其分流，且生活费不足岗位工资为由，于2016年7月6日向徐闻县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，该仲裁委员会于2016年7月18日以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出不予受理通知书。纪扬彬遂于2016年8月1日诉至一审法院。
另查明，2011年1月，纪扬彬向广东省湛江农垦局提出申诉，同年5月23日，该局对纪扬彬作出了《关于红星、友好、金星等农场内退管理人员信访问题的答复》。2016年4月8日，友好农场的综治信访办对纪扬彬作出《关于内退人员信访有关问题的答复》。
一审法院认为：本案系因友好农场以离岗退养的方式将纪扬彬分流内退而发生争议，是由广东省湛江农垦集团公司的企业改制行为而引起的，故本案应定性为劳动争议纠纷。本案的争议焦点为：纪扬彬主张友好农场补发离岗退养期间的岗位工资及支付工资差额的25%补偿款应否支持；纪扬彬的主张是否超过仲裁时效期间。
关于纪扬彬主张友好农场补发离岗退养期间的岗位工资及支付工资差额的25%补偿款应否支持的问题。离岗退养是国有企业在改革过程中出现的一种现象，是指国有企业对未达到法定退休年龄人员，实行提前离开工作岗位、发放生活费，但仍与原单位保持劳动关系的一种安置富余职工的措施。虽然纪扬彬在离岗退养时距离法定的退休年龄尚有6年，但纪扬彬在友好农场工龄已满30年，根据《关于完善城镇社会保障体系的试点方案》（国发[2000]42号）的规定，在距法定退休年龄不足5年或工龄已满30年的下岗职工可以办理内退。故纪扬彬提出友好农场扩大内部退养的年龄范围侵害其合法权益，依据不足，不予支持。本案查明的事实，友好农场为完成企业改制和处理人员分流问题，经职工代表大会讨论通过，制定了内部退养措施，且在纪扬彬选择内部退养的分流方案情况下，作出了纪扬彬离岗退养的分流内退决定，之后纪扬彬亦领取了离岗退养的生活费直到其退休之日止。事实上，纪扬彬内部退养后未向友好农场提供劳动，未再为友好农场创造经济利益，其要求按照在岗工资发放退养期间的生活费显然缺乏依据。根据《中华人民共和国劳动法》第四十八条“用人单位支付劳动者工资不得低于当地最低工资标准”及劳动和社会保障部颁发的《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第四条“用人单位支付劳动者工资报酬低于当地最低工资标准的，要在补足低于标准部分的同时，另外支付相当于低于部分25%的经济补偿金”的规定，因纪扬彬在离岗退养期间所领取的生活费没有低于上述法律规定的标准，故纪扬彬提出要求友好农场支付工资差额的25%补偿款，不予以支持。
关于纪扬彬的主张是否超过仲裁时效期间的问题。本案中，虽然纪扬彬于2010年12月从单位退休，但纪扬彬认为友好农场以离岗退养的方式将其分流侵害其合法权益，曾向广东省湛江农垦局申诉，该局于2011年2月23日，对纪扬彬作出了相关答复，故纪扬彬仲裁时效从2011年2月23日起中断，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”的规定，纪扬彬主张权利的法定仲裁时效期间为2011年2月23日至2012年2月22日，即纪扬彬主张权利的期限止于2013年2月24日。但纪扬彬于2016年7月18日才向仲裁委员会主张其权利，已超过一年的法定仲裁时效期间，而且期间又无不可抗力或其他正当理由，其主张依法不再予以保护，故予以采纳友好农场关于仲裁时效的抗辩意见。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”的规定，对纪扬彬请求友好农场从2004年6月至2010年11月补发未足额发放岗位工资，并支付工资差额25%补偿款的主张，原审法院不予支持。另外，纪扬彬提出的友好农场于2016年4月8日作出的《关于内退人员信访有关问题的答复》，主张其仍有法律保护的权利，原审法院认为，在超过法定仲裁时效期间后，纪扬彬的诉讼请求没有中断的法定依据。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动法》第四十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第四条的规定，判决：驳回纪扬彬的诉讼请求。案件受理费10元，由纪扬彬承担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系劳动争议纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点问题是：一、友好农场应否支付纪扬彬离岗退养期间的工资差额及赔偿工资差额的25％补偿金；二、纪扬彬申请劳动仲裁是否超过仲裁时效期间。
关于友好农场应否支付纪扬彬离岗退养期间的工资差额及赔偿工资差额的25％补偿金的问题。离岗退养的国有企业在改革过程中出现的一种现象，虽然纪扬彬办理离岗退养时距离法定的退休年龄尚有6年，但纪扬彬在友好农场工龄已满30年，根据《关于完善城镇社会保障体系的试点方案》（国发[2000]42号）的规定，在距法定退休年龄不足5年或工龄已满30年的下岗职工可以办理内退。故纪扬彬提出友好农场扩大内部退养的年龄范围侵害其合法权益，依据不足，不予支持。现有证据不能证明纪扬彬办理离岗退养时是出于自愿，但友好农场为完成企业改制和处理人员分流问题，经职工代表大会讨论通过，制定了内部退养措施，又因离岗退养协议亦属《劳动合同》的范筹。2004年4月，友好农场决定纪扬彬离岗退养，纪扬彬亦按月领取友好农场发放的生活费，在长达数年的时间里没有证据证明纪扬彬有异议，说明纪扬彬接受友好农场的离岗退养决定，且友好农场向纪扬彬发放的生活费标准，没有低于广东省劳动和社会保障部门规定的最低工资标准的80％。因此，应当认定纪扬彬已接受了友好农场的决定。故纪扬彬关于友好农场应向其支付工资差额及赔偿工资差额的25％补偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于纪扬彬申请劳动仲裁是否超过仲裁时效期间的问题。纪扬彬于2010年12月从单位退休，之后纪扬彬认为友好农场侵害其合法权益，曾向广东省湛江农垦局申诉，该局于2011年5月23日对纪扬彬的申诉作出答复，故此时仲裁时效中断，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”的规定，纪扬彬主张权利的法定仲裁时效期间为2011年5月24日至2012年5月23日，即纪扬彬主张权利的期限止于2013年5月23日。但纪扬彬于2016年7月18日才向仲裁委员会申请劳动仲裁，已超过一年的法定仲裁时效期间，且无中断的法定事由，其主张依法不予保护。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”的规定，纪扬彬请求友好农场从2004年6月至2010年11月补发未足额发放岗位工资，并支付工资差额25%补偿金的主张，本院不予支持。因此，纪扬彬关于其申请仲裁未超过仲裁时效期间的主张，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉人纪扬彬上诉缺乏理据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由纪扬彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜友裕
审判员 李建明
审判员 王 瑾
二〇一七年六月七日
书记员 陈 韵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，
发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。