陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕07民终353号
上诉人（原审被告）：烟台张裕葡萄酿酒销售有限公司。住所地山东省。
法定代表人：姜华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王育全，陕西兢业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：焦昆，男，1972年5月20日出生,现住汉中市汉台区。
原审被告：烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司。住所地山东省。
法定代表人：孙利强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：辛颖，陕西兢业律师事务所律师。
上诉人烟台张裕葡萄酿酒销售有限公司（以下简称销售公司）因与被上诉人焦昆、原审被告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司（以下简称酿酒公司）劳动争议一案，不服汉中市汉台区人民法院（2016）陕0702民初2446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人销售公司委托诉讼代理人王育全、被上诉人焦昆、原审被告酿酒公司委托诉讼代理人辛颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
销售公司上诉请求：撤销一审判决，改判销售公司不承担焦昆养老保险待遇的损失及失业保险损失。事实和理由：1.关于养老保险待遇损失问题。一审法院判处的养老保险待遇损失实际上是销售公司应当向社会保险机构缴纳的，并不是向焦昆缴纳的，更不是焦昆的损失。在本案诉讼前及诉讼过程中，销售公司多次表示愿意补缴社会保险，只须焦昆配合并将其个人应当缴纳的部分交付销售公司，但焦昆拒不配合，导致未补办社会保险。而且，焦昆也并未出示证据证明养老保险不能补办，其要求赔偿损失的要求不符合最高人民法院相关司法解释规定的条件。2.关于失业保险损失问题。失业保险的领取必须具备相应的条件，焦昆既然已和销售公司解除劳动关系，就应当及时向当地失业保险机构办理失业登记且须有求职要求，但本案焦昆并无相应的证据。换言之，无论销售公司是否为焦昆办理了失业保险，焦昆均无法领取失业保险金。焦昆是否存在失业保险损失与销售公司未为其办理失业保险无因果关系。
焦昆辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。自2003年7月焦昆进入销售公司工作以来，销售公司就从未为焦昆缴纳过各项社会保险。经焦昆等与公司交涉，被告知无法缴纳，理由是焦昆等属于外聘员工（在陕西招聘的职工），公司未为该部分职工建立档案，也没有在社保经办机构办理参保登记，无法办理社会保险。后经焦昆与公司同事先后到西安市社保局和西安市碑林区社保经办中心进行咨询，得到的答复是：公司没有在社保经办中心办理参加职工社会保险的登记手续，因此不能补缴之前和缴纳之后的社会保险。之后焦昆仍坚持要求公司补缴和缴纳社会保险，均遭到公司拒绝。事实是，公司一直表示无法给焦昆缴纳社会保险，而非焦昆不配合，如果公司认为可以补缴，为何经焦昆多次要求仍不给办理？销售公司其他职工的保险，实际上都是由职工个人以灵活就业人员的方式自行缴纳养老保险，然后由公司报销。为职工缴纳社会保险是用人单位的法定义务，其未履行该义务，焦昆要求其赔偿损失符合最高人民法院相关司法解释的规定。销售公司未给焦昆办理养老保险，其应当为焦昆缴纳而未缴纳的费用即为公司获得的利益，将该部分间接确定为焦昆的损失是正确的。依焦昆在公司工作年限，公司应当为焦昆缴纳11年的失业保险费，焦昆依法可领取最长24个月的失业金，一审将焦昆的失业金损失计算为13935元，实际上少算了一个月的，应当计算为14962.5元，请求二审法院予以纠正。
原审被告酿酒公司辩称，酿酒公司与焦昆之间不存在劳动关系，不应当承担法律责任。
焦昆向一审法院起诉请求：1、裁决酿酒公司、销售公司共同赔偿未为焦昆办理2003年7月至2014年4月社会保险给焦昆造成的无法享受社会保险待遇的损失272321.73元；2、请求酿酒公司、销售公司共同支付未办理失业保险导致焦昆不能领取2015年2月至2016年3月的失业保险金13935元。
一审法院认定事实：原告焦昆于2003年7月由被告销售公司招入并被任命为汉中市的城市经理，负责张裕酒在汉中市的销售。原告在工作期间，与被告酿酒公司签订过三份书面合同，时间分别为：2004年1月1日至2005年1月1日，2005年1月1日至2006年12月31日，2007年1月1日至2007年12月31日；原告与被告销售公司签订过一份劳动合同，时间为：2010年12月1日至2013年11月30日。前述劳动合同均由两被告持有，未给原告。原告在2011年4月2日、2012年4月9日、2013年3月18日向销售公司缴纳2010年、2011年、2012年责任金3042元、3428元、1643元，后又缴纳2013年责任金3000元。原告焦昆通过网络平台与销售公司进行日常办公，2014年4月9日股份公司通过网络平台发出《关于落实销售人员调整整顿工作要求的通知》（烟张裕股字[2014]52号），该《通知》规定：经公司主管经理审定，报公司总经理批示后的《承诺书》于4月18日前提交销售人力资源部备案，逾期未报的，直接视为解聘。原告称因被告销售公司给的销售指标太高、无法完成，故未向销售公司提交《承诺书》。后原告焦昆于2014年4月18日离开工作岗位，被告销售公司亦安排其他人员接替了原告的工作岗位。另查明，被告酿酒公司与被告销售公司是母子公司关系，二被告共用一个网络操作系统，被告销售公司执行酿酒公司的相关政策。原告焦昆直属于陕西营销管理公司管理，陕西营销管理公司不是企业法人，是销售公司的分公司。被告销售公司未给原告发放2014年1月和2月薪酬4266元。2013年4月至2014年3月，原告的月平均工资为3461.5元。原告焦昆曾向被告提出申请要求与被告签订无固定期限劳动合同，但被拒绝。二被告未给原告办理2003年7月1日至2014年4月的养老保险、医疗保险、失业保险。原告焦昆于2014年8月到汉中市汉台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，汉中市汉台区劳动争议仲裁委员会依法作出汉区劳仲案字[2014]66号裁决书，原告焦昆不服仲裁裁决，于法定期限内起诉至法院，要求二被告为其补缴2003年7月1日至2014年4月的养老保险、医疗保险、失业保险；销售公司补发拖欠工资4266元，并支付未发工资总额50%的赔偿金2133元；解除合同的经济补偿金50277.7元；2013年度的城市经理岗位工资补助14000元；退还责任风险金11113元；未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额31168.5元；支付未办理失业保险导致原告不能领取的2014年5月至2015年1月的失业保险7897.5元；支付违法解除劳动合同的经济赔偿金100555.4元。后一审法院作出判决：一、原告焦昆与被告销售公司之间的劳动关系于2014年4月18日解除；二、被告销售公司支付原告焦昆未发工资4266元，失业金7897.5元，未签无固定期限劳动合同的双倍工资29325元，退还风险责任金11113元，合计52601.5元；三、被告销售公司支付原告一个月的工资3461.5元及解除劳动合同的经济补偿金38076.5元，合计41538元。以上款项，被告销售公司已在原告申请执行后予以履行。因原告诉请的两被告为其补交2003年7月至2014年4月的养老保险、医疗保险和失业保险，不属于人民法院主管，故一审法院未予审理。在诉讼前及诉讼过程中，原告焦昆多次与被告在西安的负责人联系办理补办养老保险等事宜均未果。2016年8月23日，原告焦昆向汉中市汉台区劳动争议仲裁委员会申诉，请求两被告补缴2003年7月至2014年4月的社会保险及支付2015年2月至2016年3月的失业保险金13935元。2016年8月23日，该仲裁委员会作出汉区劳仲不字（2016）10号不予受理通知书，原告焦昆不服该决定书，遂向一审法院起诉。再查明，自2003年至2014年，被告通过中国工商银行给原告发放的工资分别为：4400元，14088元，42452元，64490元，55663元，51064元，49637元，81049元，83995元，84412元，67607元，20053元。2015年陕西省最低工资标准为1370元。一审法院认为，劳动者享有享受社会保险和福利的权利。本案中，原告焦昆实际在销售公司工作，为销售公司提供劳动，其与销售公司之间建立了劳动关系，故销售公司应为原告焦昆缴纳应由单位负担的基本养老保险费用。《陕西省城镇企业职工基本养老保险条例》规定，基本养老保险费由企业和职工个人共同负担，企业按照本企业职工上年度月平均工资总额的百分之二十缴纳。庭审中，原告提举了由中国工商银行打印的工资单明细，以说明被告为其发放的工资状况；被告销售公司虽抗辩原告提举的工资单明细不完全是工资，但未提交证据予以反驳。从原告提供的银行工资明细看，比较客观的反映了被告为原告发放工资的状况，故该证据应予采信。因被告销售公司未给原告焦昆办理养老保险手续，亦未为原告缴纳应由单位负担的款项，现已客观上造成无法补办该保险的事实，给原告造成损失。依照法律规定，劳动者以用人单位未给其办理社会保险手续，且经办机构不能补办，导致其无法享受社会保险待遇，要求用人单位赔偿损失的，人民法院应当受理。按照原告焦昆在被告销售公司的工作期间计算，应由销售公司承担的养老保险费用为：123782元。原告请求的医疗保险费、工伤保险、生育保险因无事实依据，不予支持。原告请求的两被告支付2015年2月至2016年3月的失业保险，陕西省《失业保险条例》实施办法第二十条，第二十二条规定，失业保险金按照省人民政府公布的本人所在地当年最低工资标准的百分之七十五计发。失业金的领取，最长不超过24个月，原告请求的失业保险金，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《陕西省城镇企业职工养老保险条例》第九条、陕西省《失业保险条例》实施办法第二十条、第二十二条之规定，判决：一、由被告烟台张裕葡萄酿酒销售有限公司赔偿原告焦昆无法享受养老保险待遇产生的损失123782元。二、由被告烟台张裕葡萄酿酒销售有限公司赔偿原告焦昆失业金13935元。以上款项合计：137717元，限判决生效后十日内给付清结。三、驳回原告焦昆其他诉讼请求。本案受理费10元，由被告烟台张裕葡萄酿酒销售有限公司负担。
本院二审中查明的事实与一审一致，故对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法为职工办理各项社会保险、保障职工享受社会保险待遇是用人单位的社会责任和法定义务。本案中，销售公司未为焦昆办理养老保险和失业保险的行为违反法律规定，理应承担相应责任。
对本案养老保险问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”销售公司未为焦昆办理养老保险，焦昆可向相关劳动行政部门主张权利，要求销售公司为其补办养老保险。现焦昆提供的证据不足以证实其养老保险已不能补办，其直接要求用人单位赔偿损失的请求于法不符，一审法院判决将销售公司应向社保机构缴纳的费用赔偿给焦昆不当，销售公司该部分上诉请求成立，本院予以纠正。
对本案失业保险问题。销售公司未为焦昆办理失业保险且无法补办，导致焦昆无法享受相关待遇，其理应对焦昆的该部分损失承担赔偿责任。焦昆此部分诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持是正确的，销售公司认为不应当赔偿及一审计算不当的上诉理由不能成立，本院对其该项请求不予支持。
综上，一审判决认定案件事实清楚，但对养老保险判处不当，销售公司的部分上诉请求成立，本院予以纠正。依照《中华人民共和国社会保险法》第十条、第四十四条、第四十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《陕西省〈失业保险条例〉实施办法》第二十条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销汉中市汉台区人民法院（2016）陕0702民初2446号民事判决；
二、由烟台张裕葡萄酿酒销售有限公司赔偿焦昆失业金13935元，限10日内履行清结；
三、驳回焦昆的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元、二审案件受理费10元由烟台张裕葡萄酿酒销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈耀斌
代理审判员 岳 媛
代理审判员 刘际勇
二〇一七年三月三十日
书 记 员 刘 娜