浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙舟商终字第18号
上诉人（原审原告）毛旭利。
委托代理人（特别授权代理）陈松尧。
被上诉人（原审被告）黄建江。
被上诉人（原审被告）周燕。
上诉人毛旭利为与被上诉人黄建江、周燕民间借贷纠纷一案，不服浙江省岱山县人民法院（2013）舟岱商初字第413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人毛旭利及其委托代理人陈松尧，被上诉人黄建江、周燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1999年12月10日，黄建江与周燕登记结婚。2012年9月25日，黄建江与周燕签订了《离婚协议书》一份，其中约定：无共同财产，双方确认在婚姻关系存续间没有发生任何共同债务，各自名下的债务各自分担。协议书还约定了其他内容。2012年9月26日，黄建江与周燕在岱山县民政局登记离婚。
2011年1月，黄建江向毛旭利借款18万元，当时未出具借条。2011年2月，黄建江向毛旭利归还借款14万元，尚欠4万元借款未归还。2011年3月9日、3月10日，毛旭利分二次向黄建江汇款24万元、2万元，共计26万元。2011年4月17日至2012年2月24日，黄建江分十一次向毛旭利汇款支付利息各3000元，共计3.3万元。2012年8月14日，黄建江向毛旭利出具借条一张，载明：今借毛旭利人民币叁拾万元整（￥300000.／），月利率为1分厘，于2012年10月13日前还清本金（一次性）。2012年11月13日，黄建江向毛旭利出具《还款计划》一份，载明“本人向毛旭利所借的人民币叁拾万元作如下还款计划：1、于2012年11月30日前还款伍万元整；2、于2013年2月7日前还款壹拾伍万元整；3、剩余壹拾万元整于2013年4月7日前还清。以上三笔款项还款计划，若逾期未还，则按月利率两分厘计息。以上还款计划本人保证遵守诺言”。
2012年12月20日，毛旭利向黄建江汇款1万元。2013年2月6日、3月19日、5月12日、7月15日，黄建江分四次向毛旭利转账汇款5000元、2000元、2000元、1000元，共计1万元。诉讼中，毛旭利与黄建江均自认除本案所涉30万元借款外，2012年12月20日黄建江向毛旭利借款1万元，当时未出具借条，黄建江已于2013年2月6日、3月19日、5月12日、7月15日分四次向毛旭利转账汇款共计1万元归还2012年12月20日的借款1万元，现只有30万元借款。
同时查明：登记于黄建江名下的坐落于岱山县高亭镇银舟公寓16幢301室的房屋所有权证现被毛旭利持有。
原审法院审理后认为，根据审理查明的事实，毛旭利与黄建江之间的借款合同合法有效，应受法律保护。对毛旭利主张的涉案借款，现毛旭利与黄建江均自认本案所涉借款为30万元，对该自认应予以确认。本案中，毛旭利与黄建江之间的借款，约定了还款期限，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，毛旭利要求黄建江归还借款本金30万元的诉讼请求，于法有据，应予以支持。对毛旭利主张的2012年3月1日至2012年11月30日的利息，因2012年8月14日借条中双方有月利率为10‰的利息约定，且黄建江分十一次向毛旭利支付了2011年4月至2012年2月按月利率10‰计算的利息共计3.3万元，并对毛旭利主张的上述期间利息计算也无异议，故毛旭利要求黄建江支付自2012年3月1日起至2012年11月30日止按月利率10‰计算的利息2.7万元的诉讼请求，于法有据，应予以支持。对毛旭利主张的2012年12月1日至实际给付之日的利息，因2012年11月13日还款计划中双方有若逾期还款则按月利率20‰计息的利息约定，现黄建江未按约归还借款，黄建江应承担相应的违约责任，但由于双方约定逾期利率已超出中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍，对超出部分本院不予支持，故黄建江应自2012年12月1日起至实际给付之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计付利息。对于毛旭利要求周燕共同归还上述债务的主张，本案中，该笔借款虽形成于黄建江、周燕婚姻关系存续期间，但借款的数额为30万元，如此大额的借款已超出家庭日常生活所需范围，而借条和还款计划中仅有黄建江一人的签名；其次，毛旭利陈述其既不认识周燕，也没有向周燕提起过借款事宜，更未向周燕催讨过。因此，在毛旭利未提供证据证明上述借款用于黄建江、周燕家庭共同生活、经营所需，周燕事后也未对该债务予以追认的情况下，毛旭利应就其已尽善意且无过失注意义务、有理由相信黄建江个人的借款意思表示即为黄建江、周燕的共同意思表示负举证责任，现毛旭利未提供该些证据，故本案债务应认定为黄建江的个人债务，对毛旭利要求周燕共同归还本案债务的诉讼请求，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条之规定，判决黄建江于判决生效之日起十日内归还毛旭利借款本金30万元，并支付毛旭利截至2012年11月30日利息2.7万元及自2012年12月1日起至实际给付之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息；驳回毛旭利其他诉讼请求。案件受理费7105元，减半收取3552.50元，由毛旭利负担52.50元，黄建江负担3500元。
宣判后，上诉人毛旭利不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审法院对共同债务的承担主体认定错误，以致适用法律错误。原审判决认为被上诉人周燕对被上诉人黄建江的借款不知情，也没有用于日常生活，因此认定该债务系被上诉人黄建江的个人债务。但被上诉人黄建江向上诉人借款时声称借款用于水电安装工程所需，并提供了房产证做抵押，足以证明表见代理成立。上诉人一直通过短信向被上诉人黄建江催讨，被上诉人黄建江一直以工程款未结算为由推诿。上述事实足以证明被上诉人黄建江将所借款项用于经营，且借款发生于被上诉人黄建江、周燕夫妻关系存续期间，被上诉人周燕应对涉案借款承担共同清偿责任。故，请求二审法院依法撤销原审判决，改判被上诉人周燕对涉案借款承担共同清偿责任。
被上诉人黄建江答辩称：涉案借款并未用于家庭共同经营，系用于个人赌博，被上诉人周燕对借款不知情，涉案借款应为个人债务。
被上诉人周燕答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。答辩人与被上诉人黄建江已经办理离婚手续，现双方并非夫妻关系。涉案债务并非夫妻共同债务，被上诉人黄建江向被答辩人借款是在答辩人毫不知情的情况下所为，答辩人并无共同举债的合意。被上诉人黄建江借款的目的系用于赌博挥霍，答辩人并未分享该笔债务带来的利益。被答辩人与答辩人并不认识，也从未向答辩人提起过借款事宜，更未向答辩人催讨过，根据债的相对性理论，答辩人无需承担还款责任。对于被答辩人关于被上诉人黄建江提供房产证作抵押足以证明表见代理成立的主张，答辩人不予认可。答辩人对于该抵押并不知情，答辩人也不知道房产证为何会在被答辩人手中，且一本房产证并不能作为成立表见代理的客观要件。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人毛旭利自行提供和申请法院调取如下证据：
1、岱山交通大楼门卫录音笔录一份，拟证明被上诉人黄建江在工地工作。
2、上诉人毛旭利与被上诉人黄建江短信记录一份，拟证明被上诉人黄建江借款用于承包工程。
3、（2013）甬仲裁字229号案件材料复印件一份，拟证明被上诉人黄建江承包工程。
被上诉人黄建江质证后认为，不认识门卫，但确实在工地工作，但工程是叔叔承包的，工程所需的配电箱也是叔叔委托采购的。短信是真实的，但借款是在2011年，还款是2013年，只是说工程款结算后再还款给上诉人毛旭利。
被上诉人周燕质证后认为，门卫不认识，真实性无法确认。短信不知道，真实性无法确认。从宁波市仲裁委调取材料的真实性没有异议。
被上诉人黄建江、周燕二审期间未向本院提供任何证据。
经双方当事人的举证、质证，本院对上诉人毛旭利二审提供的证据认证如下：证据1因证人并未出庭接受质询，本院对录音笔录不予采信。证据2因被上诉人黄建江对短信的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。证据3因被上诉人黄建江、周燕对其真实性没有异议，本院对复印于（2013）甬仲裁229号案件中原件材料的真实性予以确认。
本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，本院对原审查明的事实予以确认。
另查明：黄建江原审庭审陈述2011年1月其向上诉人毛旭利借款18万元系用于水电安装。黄建江在其与毛旭利的短信中多次提及结算工程款后归还毛旭利借款。黄建江将坐落于岱山县高亭镇银舟公寓16幢301室的房屋所有权证原件交付给毛旭利作为抵押，后补办证件后，与周燕一起将涉案房屋出售，所得款项并未用于归还毛旭利借款。
本院认为，涉案借款发生于被上诉人黄建江、周燕夫妻关系存续期间，但是否属于夫妻共同债务并依法由被上诉人黄建江、周燕共同偿还，应结合涉案债务形成的事实、性质、用途等具体情况综合审查。
被上诉人黄建江原审庭审陈述，2011年1月其向上诉人毛旭利借款18万元用于水电安装。涉案借款发生于同年3月，两笔借款间隔时间较短。同年2月份被上诉人黄建江归还了1月份借款中的14万元，后又陆续向上诉人毛旭利借款26万元。2011年4月至2012年2月期间，被上诉人黄建江一直按约定向上诉人毛旭利汇款支付利息。上述事实使得上诉人毛旭利有理由相信涉案借款系用于被上诉人黄建江的经营行为。结合被上诉人黄建江原审庭审陈述以及上诉人毛旭利二审提供的短信内容中被上诉人黄建江多次提及收到工程款便归还借款等事实，本院认定被上诉人黄建江系从事经营行为。被上诉人黄建江、周燕抗辩称涉案借款并非用于家庭共同生活经营，系用于被上诉人黄建江个人赌博行为，但并未提供相应的证据予以证明，本院对其抗辩不予采信。
另，根据审理查明的事实：被上诉人黄建江将坐落于岱山县高亭镇银舟公寓16幢301室的房屋所有权证原件交付给上诉人毛旭利作为抵押，但随后被上诉人黄建江与被上诉人周燕一起将涉案房屋出售，所得款项也未用于归还上诉人毛旭利借款，二被上诉人行为明显违反诚实信用原则。
本院认为，在夫妻关系存续期间，被上诉人黄建江以经营需要为由举债，且多次向上诉人毛旭利承诺收到工程款便归还借款，作为债权人的第三方上诉人毛旭利有理由相信该经营行为属家庭共同经营行为，被上诉人周燕未能举证证明被上诉人黄建江婚内经营行为系个人行为，所负债务应认定为夫妻共同债务。关于涉案借款利率，因被上诉人黄建江出具还款计划书时其已经与被上诉人周燕离婚，其关于变更利息的约定系其个人承诺，该份还款计划书对被上诉人周燕没有约束力，被上诉人周燕承担的利率仍为借条原约定的月利率1%。
综上，基于二审出现的新证据，本院另查明相关事实，原审法院适用法律不当，上诉人毛旭利的部分上诉请求应予以支持，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销浙江省岱山县人民法院（2013）舟岱商初字第413号民事判决；
二、被上诉人黄建江、周燕于本判决生效之日起三十日内归还上诉人毛旭利借款本金30万元，并支付截至2012年11月30日的利息2.7万元。被上诉人黄建江支付自2012年12月1日起至实际给付之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，其中被上诉人周燕对自2012年12月1日起至实际给付之日止按月利率1%计算的利息承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回上诉人毛旭利原审其他诉讼请求。
本案一审案件受理费7105元，减半收取3552.50元，由上诉人毛旭利负担52.50元，被上诉人黄建江、周燕负担3500元。二审案件受理费7105元，由上诉人毛旭利负担105元，被上诉人黄建江、周燕负担7000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭涛
代理审判员 冷海波
代理审判员 刘燕波
二〇一四年三月三十一日
代书 记员 钱 静