广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终8820号
上诉人（原审被告）：陈翠英，女，1968年7月20日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：张勇，广东名成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁庆威，男，1964年8月20日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托代理人：马支文，广东文美律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市愉景物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市东城区迎宾大道愉景花园内。
法定代表人：马玉玲。
委托代理人：刘本强，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：梁运，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：徐国凡，男，1967年2月26日出生，汉族，住广东省和平县。
被上诉人（原审被告）：谭永清，男，1963年7月2日出生，汉族，住重庆市忠县。
上诉人陈翠英因与被上诉人梁庆威、东莞市愉景物业管理有限公司（以下简称愉景公司）、徐国凡、谭永清财产损害赔偿责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法东民一初字第359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人陈翠英、被上诉人梁庆威、愉景公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈翠英上诉请求：（一）撤销一审判决第一项，改判陈翠英对梁庆威不承担任何责任。（二）改判由愉景公司、谭永清、徐国凡承担梁庆威的财产损失27100元。（三）一、二审诉讼的相关受理费、鉴定费由梁庆威、愉景公司、谭永清、徐国凡承担。事实和理由：1、陈翠英与谭永清之间不存在承揽合同关系，一审法院仅根据愉景公司提交的《证明》，即认定陈翠英与谭永清之间存在承揽合同关系错误。愉景公司提交的《证明》属于证言证据，在存在诸多疑点的情况下，谭永清应当出庭作证，接受询问。该证明内容真实性无法确认，不能作为证言使用。该证明证实谭永清每次来倒树都是愉景公司找他来的。从答复函、承诺书仅能证明陈翠英强烈要求愉景公司将树木砍掉，陈翠英从未表示过要自行砍树，而是一直要求愉景公司将树木管理好，停止对陈翠英财产的损害。因此上述三份证据的真实性存疑，没有关联性的情况下，无法形成证据链，不能证明陈翠英与谭永清存在承揽合同关系。愉景公司作为管理人有义务证明自己已经履行管理义务并且没有过错，在不能举证的情况下其应当承担侵权责任。2、愉景公司作为小区的物业管理方，对公共绿化树负有维护和管理的责任，无论作业工人是否为愉景公司雇佣，愉景公司都负有赔偿责任。根据《物业服务合同》愉景公司对愉景小区内的公共绿化负有维护和管理的责任。所倒的树木并非陈翠英所有，陈翠英无权处置该树木，也只有愉景公司有权处置该树木，换言之，若非愉景公司雇请的工人来处置该树木，愉景公司应当要求工人停止作业。本案谭永清进入小区吊走该树木，愉景公司自始至终未要求工人停止作业，并派保安现场协助和指挥，愉景公司作为物业管理方，无论进入小区的工人是否为其雇请，都负有赔偿责任。3、陈翠英签订的承诺书应当认定无效，愉景公司不能据此逃避赔偿责任。从愉景公司提交的其他证据可以看出，业主若需要处置公共树木，都需要签订这样的承诺书，由此可见，该承诺书属于愉景公司出具给陈翠英的格式合同，愉景公司借此逃避责任，该条款内容无效。同日，愉景公司也回复陈翠英不同意陈翠英的砍树请求，在愉景公司不同意陈翠英的砍树请求后，该承诺书成立条件也没有成就。综上所述，陈翠英与谭永清不存在承揽合同关系，也不存在其他雇佣委托关系，责任方应该是愉景公司、谭永清以及徐国凡，请依法改判。
梁庆威辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
愉景公司辩称：（一）陈翠英上诉称其与谭永清之间不存在承揽合同关系，没有事实依据，一审法院根据已查明的事实认定陈翠英与谭永清之间存在承揽关系之事实完全正确。（二）陈翠英上诉称愉景公司作为小区的物业管理方，对公共绿化负有维护和管理责任，无论作业工人是否为愉景公司雇佣，愉景公司都负有赔偿责任，该观点不成立。公共绿化是全体业主的公共财产，愉景公司已经书面规劝陈翠英保持原有公共绿化，但其不听规劝，仍雇佣谭永清来吊树，在吊树过程中造成侵权，应由侵权者承担责任。作为小区的管理方已尽责，无过错，无责任。（三）陈翠英上诉称本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第九十条规定，是错误的。本案的侵权事实是行为侵权造成的，不能适用该条。综上，请求驳回上诉，维持原判。
徐国凡、谭永清未向本院提交答辩意见，亦未到庭参加法庭调查。
梁庆威向一审法院起诉请求：一、判令愉景公司赔偿因损坏梁庆威盆景树木造成的损失费150000元；二、本案诉讼费由愉景公司承担。一审法院依法追加陈翠英为被告参加诉讼后，梁庆威要求陈翠英对本案诉讼请求承担连带清偿责任。一审法院依法追加徐国凡、谭永清为被告参加诉讼后，梁庆威要求徐国凡、谭永清对本案诉讼请求的损失承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：梁庆威是东莞市东城区愉景花园夏苑路10号物业（以下简称“夏苑路10号物业”）的业主，陈翠英是东莞市东城区愉景花园愉逸路6号物业（以下简称“愉逸路6号物业”）的业主，愉景公司是愉景花园的物业管理方。
2014年11月22日下午，有吊车司机驾驶吊车与另一名工人在愉逸路6号物业大门前将位于公共绿化带内的一棵树木进行砍伐和搬移，在砍伐后将树木吊起来搬移的过程中，因吊绳突然断裂，被吊树木部分坠落入夏苑路10号物业的花园内，造成该花园内两处罗汉松盆景及一处桂花树受损。
梁庆威主张受损的盆景和树木市场价值共计600000元，梁庆威仅在本案中诉请赔偿损失150000元。在本案诉讼过程中，梁庆威申请对受损盆景和树木的损失进行价格鉴证，一审法院依法委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对梁庆威的申请事项进行评估。该公司于2015年8月19日作出《涉案鉴定标的的受损价值评估鉴定报告》，鉴定结论为：案涉受损的两处罗汉松盆景及一处桂花树，其实际受损价值为27100元。
梁庆威主张：本案是愉景公司和陈翠英雇请他人对愉逸路6号物业大门前公共绿化带内的树木进行砍伐和搬移，并由此造成梁庆威家中的树木受损，而愉景公司称实际施工人员是徐国凡和谭永清，因此梁庆威要求愉景公司、陈翠英、徐国凡、谭永清对梁庆威案涉受损树木的损失承担连带赔偿责任。
愉景公司抗辩：案涉树木的砍伐搬移工程并非是愉景公司实施，而是愉逸路6号物业业主即陈翠英委托他人实施，因此愉景公司并非本案侵权人，无须对梁庆威的损失承担赔偿责任。对此，愉景公司提供了如下证据予以证明：1、承诺书。该文件是陈翠英的丈夫谭炽森于2014年11月20日签署，内容为：陈翠英强烈要求将愉逸路6号物业门前2棵小叶榄砍掉，因上述行为未经相关部门审批，由此而引起路面地砖损坏或其他业主、住户投诉的，一切责任或损失由本人承担，与发展商及愉景花园管理处无关。该承诺书中显示的房屋地址、业主身份信息以及要求砍伐的树木数量等内容是手写的，其余内容为打印。2、“关于贵单位置换公共绿化带的花草事宜”的函。该文件是愉景公司于2014年11月20日向陈翠英发出，内容为：陈翠英要求将愉逸路6号物业门前公共绿化带的小叶榄树砍掉，根据《东莞市城市绿化管理办法》规定，陈翠英需向东城绿化管理所申请审批后，再进行砍伐。愉景公司建议陈翠英对该人行道树木不做改动为宜。该函件中显示的房屋地址以及要求砍伐的树木名称等内容是手写的，其余内容为打印。3、机动车行驶证、徐国凡和谭永清的身份证复印件、谭永清出具的证明。机动车行驶证显示：徐国凡名下登记有车牌号为粤Ｐ×××××的重型特殊结构货车。谭永清的证明内容为：本人谭永清兹证明2014年11月20日有人打电话给我，说愉景花园愉逸路6号业主谭生需请人移走其门口的2棵小叶榄仁，问我有没有意向做，我说可以，22号有时间。11月22日，本人叫来吊车去愉景花园愉逸路6号，按业主谭生的指示吊树，吊树过程中吊绳意外断了，造成对面一家花园的树木部分树枝折断，后经多次协商，因对方要价太高未谈成补偿事宜。
陈翠英对愉景公司的抗辩意见不予认可，陈翠英辩称：愉景花园愉逸路6号门前的树木并不是陈翠英请人砍伐和搬移的，也不是陈翠英委托愉景公司请人砍伐和搬移的，该施工过程陈翠英自始至终没有参与，也没有了解，因此梁庆威的树木受损与陈翠英无关，陈翠英不应当承担赔偿责任。陈翠英对愉景公司举证的承诺书和“关于贵单位置换公共绿化带的花草事宜”的函中“谭炽森”签名的真实性确认，亦确认谭炽森是陈翠英的丈夫，但陈翠英认为这是应愉景公司的要求才签订的，而且签字时文件中只有打印部分的文字，并无手写部分的内容，手写部分的内容是“谭炽森”签字后由愉景公司自行添加的。对于事后添加手写内容的说法，愉景公司不予确认。
一审法院认为，谭永清、徐国凡经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对梁庆威的主张也没有提交证据予以反驳，应视为其放弃质证及提交证据予以抗辩的权利，由此产生的法律后果应由谭永清、徐国凡自行承担。
本案争议焦点在于：本案愉景公司、陈翠英、徐国凡、谭永清是否应对梁庆威的案涉财产损失承担侵权赔偿责任。
首先，关于谭永清、徐国凡的责任认定问题。愉景公司在本案中提交的一份谭永清出具的证明，拟证明案涉事故发生经过，谭永清对该证据并未提出异议或提供反证予以反驳，故一审法院依法采信该证明是谭永清本人的意思表示。根据该证明内容反映，谭永清确认其承接了到愉景花园愉逸路6号物业门前移除树木的工程，并且于2014年11月22日联系吊车去到现场进行施工，在施工过程中因吊树期间吊绳意外断裂，被吊树木坠下造成愉景花园夏苑路10号物业花园内的树木部分树枝折断。对此，一审法院认为谭永清作为案涉树木砍伐搬移工程的施工方，其在施工过程中理应尽到谨慎注意义务，确保他人的人身及财产不会因施工行为而遭受损害。本案中，由于谭永清在施工前未能妥善检查施工设备及其配件的安全性，导致吊树的吊绳在施工过程中意外断裂，因此梁庆威物业内的树木受损的结果与谭永清施工失当的行为有直接的因果关系，故谭永清应对梁庆威的财产损害结果承担侵权赔偿责任。愉景公司主张徐国凡是参与案涉工程的吊车司机，但仅提供了徐国凡名下货车的行驶证复印件和徐国凡本人的身份证复印件作为证据，并不足以证明愉景公司的主张，而梁庆威亦未提供其他证据证明徐国凡与本案存在关联性，因此本案证据不足以证明徐国凡是造成案涉财产损害事故的侵权人，故一审法院对梁庆威要求徐国凡就案涉财产损害结果承担连带赔偿责任不予支持。
关于陈翠英的责任认定问题。陈翠英确认愉景公司举证的承诺书和“关于贵单位置换公共绿化带的花草事宜”的函中显示的“谭炽森”签名是陈翠英丈夫所签，而陈翠英对其主张该两份文件中的手写内容是愉景公司事后添加的陈述并没有提供相应证据予以证明，因一审法院依法认定该两份文件的真实性。该两份文件反映出，是陈翠英向愉景公司提出要求将愉逸路6号物业门前公共绿化带的小叶榄树砍掉，而这与谭永清在证明中主张是愉逸路6号业主谭生雇请其到该物业门口移走两棵小叶榄仁树的陈述，可以相互印证并形成较完整的证据链，证明是陈翠英及其丈夫谭炽森聘请谭永清施工案涉树木砍伐搬移工程，故陈翠英与谭永清依法成立承揽合同关系。经查明，谭炽森代表陈翠英签署案涉承诺书，并在该承诺书中确认因树木砍伐和搬移行为未经相关部门审批，由此而引起其他业主、住户投诉的，一切责任或损失由陈翠英承担，一审法院认为这是陈翠英自愿承诺对案涉树木砍伐和搬移行为造成的损害后果承担责任，因此陈翠英应对梁庆威在案涉事故中遭受的财产损害结果予以赔偿。
关于愉景公司的责任认定问题。本案并无证据证明愉景公司对梁庆威的财产损害事实发生存在过错，故梁庆威要求愉景公司承担侵权赔偿责任依据不足，一审法院不予支持。
根据深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对梁庆威受损树木的损失价值进行评估而出具的评估鉴定报告，梁庆威树木的实际受损价值为27100元。根据上述对各方责任的分析和认定，谭永清和陈翠英应向梁庆威赔偿27100元。
综上所述，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2016年5月4日作出（2015）东一法东民一初字第359号民事判决：一、限谭永清、陈翠英于判决发生法律效力之日起五日内向梁庆威赔偿财产损失27100元。二、驳回梁庆威的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，由梁庆威承担2704元，由谭永清、陈翠英承担596元。本案评估费10700元，由谭永清、陈翠英承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对陈翠英上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：陈翠英是否应对梁庆威的损失承担赔偿责任。陈翠英确认愉景公司提交的承诺书和“关于贵单位置换公共绿化带花草事宜”的函中“谭炽森”签名是陈翠英丈夫所签，且未提供证据证明该两份证据上手写部分是愉景公司事后添加，一审法院认定上述两份证据真实性正确。该两份文件是在案涉事故发生前两天签订，而事发时谭永清砍伐搬移的正是陈翠英门口的树木，与承诺书上记载的内容一致，一审法院结合谭永清的证明认定陈翠英叫谭永清进行树木搬移施工并无不当，一审法院依据承诺书判决陈翠英承担赔偿责任亦无不妥，本院予以维持。
综上所述，陈翠英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费477.5元，由陈翠英负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 浩
审判员 廖志明
审判员 冯婉娥
二〇一七年一月二十日
书记员 梁玮珊