山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初1388号
原告卞鹏挺，男，汉族，住山西省阳高县。
委托代理人：曲星星，大同市城区西街街道法律服务所法律工作者。
被告：中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地：大同市城区。
负责人：王军，系该公司经理。
委托代理人：石艳春，山西若谷律师事务所律师。
原告卞鹏挺诉被告中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告卞鹏挺的委托诉讼代理人曲星星、被告中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司的委托诉讼代理人石艳春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卞鹏挺向本院提出诉讼请求：1、请求被告在营业用汽车损失保险的保险金额内赔偿原告经济损失计152230元（其中车辆维修费用130569元、评估费4000元、施救费17670元）；2、请求被告在交强险和第三者责任保险责任限额内赔偿原告垫付的三者损失计77020元（其中路产损失47300元、垫付三者车辆维修费用11040元、垫付三者车辆施救费13180元、垫付三者张进民人身损害赔偿费用5500元）；3、诉讼费用等由被告承担。事实和理由：2015年4月30日，原告委托大同县捷亿商贸中心作为被保险人为自己所有的晋XXXX**、晋XXXX**挂重型半挂牵引车在被告处投保交强险、营业用汽车损失保险（其中晋B713**保险金额199800元）、第三者责任保险（主车保险金额500000元）及不计免赔率等险种，保险期间自2015年5月1日至2016年4月30日，保险费由原告交清，特别约定“本保险车辆车主卞鹏挺”即本案原告。2015年10月15日4时30分许，原告雇佣的司机王恒驾驶晋B713**、晋XXXX**挂重型半挂牵引车行驶至京藏高速公路张家口方向89KM+200M处时，与张进民驾驶的冀XXXX**、冀XXXX**挂半挂车发生追尾事故，致路产损坏，两车受损。经交警总队张家口支队怀来大队作出责任认定，王恒负事故全部责任，张进民无责任。事故发生在保险期限内。事故发生后，原告立即向被告处报案，被告查勘了事故现场并拍照核实。为及时解决矛盾纷争，原告先行向河北省高速公路管理局赔偿路产损失47300元、赔偿冀GXXX**、冀XXX**挂半挂车维修费11040元及施救费13180元；原告支付自有车辆现场施救费9170元，为保险公司拆解定损，原告将该车拖回大同，产生施救费8500元。但截至目前，原告迟迟未对原告予以理赔，无奈原告委托大同市中兴资产评估事务所对晋XXXX**车辆损失进行评估，其中维修费用为130560元，原告支付评估费4000元。为了维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。
被告中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司辩称对事故发生、责任认定及投保情况无异议；车损偏高，已在举证期限内申请重新鉴定；现有的证据不能证明三者的损失原告已经进行了赔付；双方之间曾达成一个协议，协议中赔偿方是葛振宏，原告不是本案适格原告；诉讼费与鉴定费我公司不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即交通事故认定书、保单予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、车辆损失评估报告及评估费票据，证明原告车辆受损经评估维修费用为130560元。被告认为评估报告数据不真实，申请重新鉴定。对评估费票据的真实性无异议，但认为不在保险理赔范围内。本院认为原告提供的鉴定结论及评估费票据是由有资质的机构根据相关数据做出的，以上证据形式规范、内容与案件事实相关是有效证据，对其真实性及证明内容本院予以确认。2、怀来县沙城安顺道路救援中心和大同市南郊区盛成汽贸维修中心出具的施救费票据，证明原告支出的两次施救费。被告对两次施救事实认可，但施救费用过高，要求酌情支持。本院认为，事故发生后必然产生施救费用，现原告提供了正规施救费票据证实从事故发生地施救至交警部门处理事故产生的施救费用，被告认为费用偏高但未提供证据证实自己的主张，故对被告所辩本院不予采信，故本院确认怀来县沙城安顺道路救援中心票据的真实性及证明内容。而原告未提供证据证实存在二次施救的必要性及关联性，因此对原告提供的大同市南郊区盛成汽贸维修中心施救费票据的真实性本院不作认定。3、交通具体行政行为决定书、河北省损坏公路路产赔偿费专用收据（2张），证明原告向河北省高速公路路政总队京张支队赔偿路产损失47300元。被告对真实性无异议，但认为赔偿数额偏高，根据保险公司定损，损失数额应为44935元。本院认为，原告提供的本车车辆造成路产损失的票据证据形式规范、内容与本案事实相关，且形成证据链，被告主张无据为证，本院不予采信。综上本院确认原告此次事故造成路产损失票据的真实性及证明内容。但原告提供的张进民驾驶车辆造成路产损失的票据中没有与本案原告相关的情况，该费用是否应当由原告负担，原告未提供证据证实，因此由于该证据与本案原告之间不具有关联性，故对该证据的真实性本院不作认定。4、修车明细及修理发票，证明原告先行赔偿冀XXXX**、冀XXX**挂车辆维修费11040元。被告对三者车损无异议，对数额无异议，但认为没有原告赔付三者的证据，因此对原告是否进行赔付不清楚。本院认为，事故认定书中已明确记载本次事故造成三者车车辆损失，且原告提供了修理三者车发票的原件，根据常理原件的保管者为费用的缴纳者，被告主张的内容无据为证，本院不予采信。综上，本院确认原告提供以上证据的真实性及证明内容。5、施救费，证明原告先行赔偿冀XXXX**、冀XXX**挂车辆施救费13180元。被告对施救费真实性无异议，认为施救费用过高，没有原告给付三者施救费的凭证。本院认为，本次事故造成三者车车辆损失，同时必然产生施救费，且原告提供的证据形式规范、内容与本案事实相关，被告所辩无据为证，本院不予采信。综上本院确认原告证据的真实性及证明内容。6、协议，证明原告赔偿张进民人身损害赔偿费用5500元。被告对真实性有异议，认为不能证明与本案有关，且不能证明原告是适格原告。交通事故书上明确载明了没有其他人员伤亡，不认可人身损害部分的赔偿费用。本院认为原告提供的协议中不存在与本案原告相关的情况，因此不能确认该证据与本案原告的关联性，故对该证据的真实性本院不作认定。
对当事人无争议的事实本院予以确认。即大同县捷亿商贸中心于2015年5月1日，为晋B713**号车辆，在被告中国大地财产保险股份有限公司处投保有机动车交通事故强制责任保险，财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任险保险限额为500000元，营业用汽车损失保险，保险限额为199800元。保险期间自2015年5月1日至2016年4月30日止。大同县捷亿商贸中心于2016年7月18日出具情况说明声明仅为保险代办机构，因事故造成的车辆损失应由卞鹏挺直接向保险公司主张和索赔。2015年10月19日王恒驾驶晋B713**号与张进民驾驶车辆发生追尾事故，造成两车不同程度损坏，无人受伤的交通事故。王恒负事故的全部责任。
对双方当事人争议的费用是否合理的问题，本院作如下确认：
1、晋XXXX**号车辆损失，根据原告提供的司法鉴定意见书，本院确认原告车辆损失为130560元；
2、鉴定费，根据原告提供的鉴定费票据，本院确认原告花费鉴定费4000元；
3、晋XXXX**号车辆施救费，根据原告提供的施救费票据，本院确认原告花费施救费9170元；
4、路产损失，根据原告提供的具体行政行为决定书及补偿费收据，本院确认路产损失为41960元；
5、冀XXXX**、冀XXX**挂号车辆损失，根据原告提供的修理费票据，本院确认原告赔偿张进民驾驶车辆的车辆损失为11040元；
6、冀XXXX**、冀XXX**挂号车施救费，根据原告提供的施救费票据，本院确认原告支出施救费13180元。
综上，晋XXXX**号因事故共造成损失209910元。因标的车辆在被告处投保有机动车交通事故强制责任保险、商业第三者责任险及机动车损失险。因此该车辆的合理损失应由保险公司在保险限额内承担理赔责任。原告作为车辆的实际所有人，对标的车辆享有保险利益。因此被告应将理赔款支付给原告。被告所辩内容无据为证，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司在本判决生效后十日内在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿原告卞鹏挺2000元；在商业第三者责任险限额内赔付原告卞鹏挺64180元；在机动车损失险限额内赔付原告143730元。
案件受理费4739元，由被告中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司负担4339元（在本判决生效后十日内给付原告卞鹏挺），由原告卞鹏挺负担400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 刘 璟
人民陪审员 任俊琳
人民陪审员 梁建军
二〇一六年十月十四日
书 记 员 尹芳芳