南京市浦口区人民法院
原 告 南 京 诺 尔 曼 生 物 技 术 有 限 公 司 与 被 告 河 南 欣 之 阳 商 贸 有 限 公 司 名 誉 权 损 害 赔 偿 纠 纷 一
案 的 民 事 判 决 书
（2014）浦商初字第310号
原告南京诺尔曼生物技术有限公司（下称诺尔曼公司），住所地在本市高新区星火路10号人才大厦E座4层。
法定代表人何世彪，总经理。
委托代理人陈静，江苏维世德律师事务所律师。
委托代理人陈荣花，江苏维世德律师事务所律师。
被告河南欣之阳商贸有限公司（下称欣之阳公司），住所地在河南省郑州市金水区金水路226号楷林国际1302室。
法定代表人马�娟，总经理。
委托代理人李小亭，河南三融律师事务所律师。
原告诺尔曼公司诉被告欣之阳公司名誉权损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员俞昌盛独任审判，公开开庭进行了审理。原告诺尔曼公司委托代理人陈静、陈荣花、被告欣之阳公司委托代理人李小亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诺尔曼公司诉称：2014年5月26日至28日，被告负责人王根有因与南京君诺医药有限公司（下称君诺公司）代理合同纠纷，到我公司住所地闹事，经劝解后返回；同年6月9日，被告负责人王根有又将患有艾滋病的河南上蔡县人王军、王小发携带被褥等送至我公司住所地四楼大厅内再次滋事，我公司员工出于恐惧纷纷请假离开公司，致我公司无法开展工作，只得通知员工放假两天。我公司随后向公安机关报警，在民警协调下，我公司支付�二人每人400元遣返费后，二人离开。我公司为此事共计损失47000元。2014年6月11日至6月13日，我公司为宣传产品，拓展业务，报名参加由上海聚亿展览服务有限公司、上海百圆会展服务中心主办的2014年第十四届中国国际医疗器械展览会，会展期间，被告再次安排多人到现场闹事，导致我公司参加会展目的落空，我公司为此损失差旅费2142元、展费15800元。被告三番五次无故扰乱我公司正常的工作秩序，导致我公司各项直接经济损失64967元，严重侵害我公司合法权益，构成侵权，现依法诉至法院，要求判令被告赔偿因其侵权行为给我公司造成的各项直接损失64967元（停工导致工人工资损失34809元、遣返费800元、房租费4916元；安保费6000元、消毒费500元、展费15800元、差旅费2142元）、间接损失50000元，合计114967元；2、诉讼费由被告承担。
被告欣之阳公司辩称：1、�告陈述我公司安排艾滋病人来原告处闹事，没有直接证据证明此二人是被告安排的；2、原告称放假两天，但根据原告的放假通知实际为1天半，实际上原告的放假时间是不确定的，且具体的停工损失除了原告内部的计算工资的帐单，没有其他证据证明，也没有详细的计算依据；3、上海展会期间，原告称被告安排人到现场闹事导致其参会目的落空，我公司认为闹事人员不是我公司安排的。综上，我公司认为原告诉请的各项损失证据不足，请求法院驳回其诉讼请求。
根据双方诉辩称意见，经双方确认，本案争议焦点为：1、侵权主体；2、侵权行为；3、侵权后果与侵权行为间的关系。
原告为支持其观点提供了如下证据：
1、截图照片三张、录像光盘一张，录像内容是2014年5月26日、27日、28日早上，被告总经理王根有、副总经理沙志滨带人到原告4楼大厅打牌，照片是录像中的截图部分。
2、2014年6月9日录像、录音各一份，以及王军、王小发身份证复印件、就诊卡、物业来访登记，证明2014年6月9日被告副总经理沙志滨带着王军、王小发到原告处闹事，王军、王小发是河南省上蔡县艾滋病人，录音中王兵、王小发明确表示他们是由被告方的王根有带到原告处。
3、原告的出勤表、放假通知各一份，载明原告因被告带艾滋病人到公司，导致原告作出临时放假的决定，出勤表说明放假期间无人签到。
4、接处警工作登记表及录音一份，登记表载明原、被告因发生纠纷，被告2014年6月10日派王军、王小兵到原告处，原告的工作人员李丹于18：15报警，民警吴越到现场处理；录音载明2014年6月10日两艾滋病人与警察的谈话记录，录音显示二人是沙经理带来的。
5、原告的工资表，载明放假期间发给员工的工资数额34809元；收据（后附王军、王小发身份证复印件），载明王军、王小发各收到400元；
6、房屋租赁合同，载明原告因租用生产用房，于2012年10月与他人签订租赁合同，承租面积3933平方米，租金按25元每月每平方米计算。
7、安保考勤表、物业服务合同、付款回单，载明原告与南京东篱物业公司签订物业服务合同，2014年7月7日，原告支付给东篱公司6000元。
8、出差申请表、参展申请回执（合同）、住宿费发票1张（2142元）、参展会发票1张（15800元），照片4张、录音2份、录像1份，载明2014年6月11日至13日，原告工作人员参加了在上海举证的第14届中国国际医药器械展览会，为此支付住宿费2142元、参展费15800元。在原告参展现场的宣传墙报上有一张张帖的大字报，内容为“南京诺尔曼、产品都扯蛋、骗钱�患者、行骗两年半、用我血汗钱、至今不归还、2014年、故技又重演、展会来招商、实则是行骗、广大经销商、千万别被骗”，落款有“详情咨询185××××4157”，照片、录音反映现场一人坐在原告参展处称二个艾滋病人是其派过去的，其身份是河南经销商，他本人是公司股东，称原告欠他公司几百万元，原告是骗子。
被告在法庭调查结束前未提供证据。
双方在接受法庭询问时陈述，原、被告之间没有民事法律关系，被告与君诺公司存在代理产品合同纠纷，原告法定代表人原系君诺公司法定代表人。
被告质证意见为：
证据1中的录像、照片只能证明被告有几个工作人员进入了原告的大厅，没有证据可证明这些人到原告处做了什么，也不�证明影响了原告的正常工作秩序。
对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，据了解，被告之前一直在捐赠上蔡县艾滋病村，由于试剂质量的影响，导致被告经营上产生问题，从而中断对艾滋病村的资助，艾滋病村的村长就派了2个人来了解情况，沙总是带了这2个人去原告处，一是向原告表示感谢，二是想了解事情的起因经过。
对证据3中的放假通知真实性无异议，但6月10日原告已去上海出差；对出勤表真实性有异议，表中能看出原告的签到制度执行的非常不规范。
对证据4的质证意见为，沙经理带此二人来是为了表示感谢并了解情况，因为之前被告一直在资助艾滋病村，带此二人来只是善意的帮助，被告并未参与此事，只是起带路作用，至于艾滋病人之后有什么举动，与被告无关。原告给艾滋病人垫钱吃饭问题，只能说明原告出于人道主义给此二人提供帮助。
对证据5的真实性持有异议，没有社保缴税证明及个人所得税证明，只是原告单方出具；对收据的真实性无异议，与本案无关联性；对证据6、7认为，原告只提供租赁合同，没有物业的收据，其损失没有直接证据证明；对于考勤表真实性有异议，6月10日二艾滋病人已返回，原告请保安公司增加安保，与被告无关，安保费是原告正常的合理支出，且付款回单上的金额与物业服务合同的金额不能相对应。
对证据8的质证意见为，出差申请表中的时间是6月10日，不是原告陈述的6月11日，说明原告陈述的6月10日放假是不属实的，展会的差旅费、展会支出都是原告申请展会的必要支出，展会的进行没有受到影响，展会的目的是无法事先预计的，原告主张不能成立。对照片拍摄时间有异议，是否沙经理在场时拍的不能确定，且录音、�像中没有显示沙经理承认二艾滋病人是他派过去的；对录音是否是沙经理本人的声音有异议；而且录音、录像时间总共4分钟，不能说明沙总是带人去捣乱的，对展会不可能造成实质影响；录像中也没有显示有被告的人员对周围人员发放宣传单并对原告进行抵毁。
原告质证意见为：被告在质证时认可沙志滨是其工作人员，也认可两艾滋病人是沙带来的，只是说带来之后的事与被告无关。结合沙志滨在参展会的陈述是公司的股东，其所作所为均表明三起事件主体均是被告；虽第一起事件没有给原告造成损失，但基余二起均给原告造成了损失，原告提交的证据均可证明；损失与被告的行为间有因果关系，如果没有艾滋病人的闹事，原告不会放假一天半，如果被告不在展销会上闹事，原告可取得参展目的，原告认为损失与被告的行为间有因果关系。综上被告行为构成名誉侵权，应承担损害赔偿责任，并赔礼道歉。
被告在法庭调查结束前未提供证据。
本院认证意见为：对证据的真实性被告不持异议部分本院予以认定；证据5中的工资表系原告单方制作，未见其他证据证明工资表中的员工身份以及是否实际发放工资，故工资表的真实性不予认定；证据6、7所涉内容反映原告租赁生产用房和接受物业服务，与涉案争议无必然联系，故证据6、7的关联性不予认定；被告对证据8未否定其真实性，且证据1、2中亦反映了沙志滨其人及其身份，则证据8中反映的图像、声音是否确系沙志滨本人依证据规则应由被告举证，未能举证依法应承担不利后果。
综上，经审理查明：
被告与君诺公司存在代理产品合同纠纷，原告法定代表人原系君诺公司法定代表人。2014年5月26日、27日、28日早上，被告总经理王根有、副总经理沙志滨带人到原告4楼大厅打牌。2014年6月9日，被告副总经理沙志滨带着艾滋病人王军、王小发到原告处，原告以影响公司正常生产秩序为由决定6月9日下午至6月10日放假。同时原告工作人员向当地公安部门报警，民警到现场处理并作了登记、录音。后原告分别支付给王军、王小发400元，二人离开原告处。
2014年6月11日至13日，原告工作人员为参加在上海举办的第14届中国国际医药器械展览会，为此支付住宿费2142元、参展费15800元。在原告参展期间，被告管理人员在原告参展现场的宣传墙报上张帖大字报，内容为“南京诺尔曼、产品都扯蛋、骗钱坑患者、行骗两年半、用我血汗钱、至今不归还、2014年、故技又重演、展会来招商、实则是行骗、广大经销商、千万别被骗”，并在现场称原告欠其公司几百万元，原告是骗子。
本院认为，关于争议焦点1，被告系有限公司，依公司法规定其系独立法人，可作为民法上的适格的侵权主体；被告管理人员个人与原告无利害关系和合同关系，数次到原告处亦为其公司索取权利，起因也是因被告与君诺公司之间的代理合同纠纷，未反映与其个人权益相关，尤其是在第14届中国国际医药器械展览会上的行为更为明显是代表被告，且被告更有便利举证证明其管理人员行为的代表性，但其未能举证，故应认定被告系本案侵权主体。关于争议焦点2，无论是租赁还是自有，原告对其工作、经营场所具有合法的使用权，被告带人到原告处打牌，带艾滋病人至原告处，该行为未经原告许可，侵害了原告的财产使用权，故该行为构成侵权；被告在原告参加展览会期间，在原告参展场所张贴大字报、散布谣言，损毁原告商业信誉，应当认定为侵害了原告的�誉权。关于争议焦点3，被告的第一次侵害行为是否影响原告正常工作秩序，原告可作治安事件依法处理，但未对原告的财产权、名誉权造成损害后果；被告第二次带着艾滋病人王军、王小发到原告处，原告已依法向当地公安部门报案，并由民警到现场处理，后艾滋病人离开原告处，可见艾滋病人未作出对原告不利的行为，原告以此为由决定放假并非法律上的侵权后果，原告主张工人工资损失本院不予支持；原告支付遣返费系其自愿，不属侵权损失，该项主张不予支持；房租费、安保费、展费、差旅费等均系原告为生产经营产生的成本，不属侵权造成的损失，本院不予支持；被告在原告参加展览会期间，损毁原告商业信誉，且在该场合的损毁行为对原告的商业信誉不良影响尤为严重，必然给原告造成可预见的间接损失，根据被告的侵权程度、侵权行为的情节，以及�此造成的后果和影响，本院酌定被告赔偿给原告20000元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第150条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告欣之阳公司自本判决生效之日起五日内赔偿给原告诺尔曼公司20000元。
二、驳回原告诺尔曼公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1661.50元，由原告诺尔曼公司负担1378.50元，被告欣之阳公司负担283元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，�按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费3323元。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76。
审判员 俞昌盛
二〇一四年十月十七日
书记员 孙甜甜