河北省宽城满族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宽行初字第3号
原告平泉县党坝镇大石湖村第三居民组。
代表人张振轩，职务组长。
委托代理人刘术文，平泉县党坝镇大石湖村*组村民。
委托代理人徐学武，河北汇林律师事务所律师。
原告平泉县党坝镇大石湖村第四居民组。
代表人周军，职务组长。
委托代理人徐学武，河北汇林律师事务所律师。
委托代理人朱占林，平泉县党坝镇大石湖村*组村民。
被告平泉县人民政府。
法定代表人曹佐金，职务，县长。
委托代理人张宏祚，平泉县林业局法制办工作人员。
委托代理人韩志民，平泉县林业局法制办工作人员。
第三人平泉县党坝镇大石湖村第五居民组。
代表人赵文明，职务，组长。
委托代理人赵文龙，平泉县党坝镇大石湖村第五居民组村民。
第三人平泉县党坝镇大石湖村第六居民组。
代表人张立江，职务组长。
委托代理人吴占柱，平泉县滨河法律维权事务所工作人员。
原告平泉县党坝镇大石湖村第三、第四居民组不服被告平泉县人民政府2013年8月5日作出的（2013）第103号处理决定，向承德市中级人民法院提起行政诉讼，承德市中级人民法院指定本院审理。本院受理后，依法向被告送达了应诉通知书，依法通知第三人平泉县党坝镇大石湖村第五、第六居民组参加诉讼，依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭进行了审理，原告平泉县党坝镇大石湖村第三、第四居民组代表人张振轩、周军的委托代理人徐学武、刘术林、朱占林，被告平泉县人民政府法定代表人曹佐金的委托代理人张宏祚、韩志民，第三人平泉县党坝镇大石湖村第五居民组的代表人赵文明及其诉讼委托代理人赵文龙、第三人平泉县党坝镇大石湖村第六居民组的代表人张立江及其委托代理人吴占柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告平泉县人民政府于2013年8月5日作出《关于党坝镇大石湖村第五、六居民组与第三、四居民组就本村小料北沟外阴坡林木林地权属争议的处理决定》，认定平泉县党坝镇大石湖村（原永安公社大石湖大队），六十年代落实集体财产“四固定”政策时对全大队山林曾进行调整，并落实到各生产队，至今仍按调整后的林地状况由各居民组经营管理，事实清楚，第三、四居民组1983年领取的第265号、236号《林木所有证》第八栏登记其在小料北沟阴坡石门外东至梁岗，南至分水，西至石门外，北至地边的油松林地应归第三、第四居民组所有。小料北沟外阴坡油松林木林地即争议林木林地在落实“四固定”政策时已调整给老三队，应归现在的第五、六居民组所有。根据《森林法》第十七条，《林地林木权属争议处理办法》第三条、第六条之规定，决定如下：座落于党坝镇大石湖村小料北沟外阴坡四至为：东至山根地边，南至分水，西至石门外梁岗，北至地边的林木、林地权属归大石湖村第五、六居民组所有。
被告依法向本院提供了做出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、林木林地确权申请（申请人大石湖村第五、六居民组）
2、林木林地确权立案登记表。
3、林木林地确权申请答辩书。
4、平政（2013）第103号行政处理决定书及送达回证。
以上4份证据证明被告行政处理程序合法。
5、原告提交的1983年第265号、第236号《林木所有证》存根两份，证明原告在小料北沟阴坡有松树林2亩，油松树200株。
6、原告提交的1983年第54号《林地使用执照》，证明第四居民组将小料北沟阴坡、阳坡60亩林地分给本组朱占林小组，四至东至地边，南至分水、西至分水、北至分水。
7、现场勘查图一张，证明争议林木林地坐落及林地生长分布状况，原告方在图上没有签字。
8、原告方对于未在勘查图上签字的说明。
9、大石湖村委会对本村生产队及居民组排序变化情况的说明。
10、大石湖村委会关于现任第三、第四、第五、第六居民组组长任职情况的证明。
11、原大石湖大队民兵连长、领导班子成员徐丙勤证明1963年春贯彻中央关于农村人民公社经济管理若干规定的文件（即四固定），大队召开会议宣布了各生产队林地调整方案的情况。
12、林业执法人员对徐秉勤调查笔录，证明“四固定”时大石湖大队林地调整方案制定及公布过程。
13、林业执法人员对十一组原生产队长梁井瑞的调查笔录，证明其本人参加了宣布“四固定”生产队林地调整方案的代表会，将原老一组的葫芦嘴沟调整给老二队。
14、林业执法人员对张子清的调查笔录。
15、林业执法人员对原村主任徐海做的调查笔录。
16、林业执法人员对原大队民兵副连长杨明做的调查笔录，林业执法人员对第十二居民组原贫协代表尉连清的调查笔录。
17、林业执法人员对第三组原民兵连长宣连清的调查笔录。
以上12至17号证据均证明“四固定”时大石湖大队召开代表会议公布了山林调整方案并落实。
18、林业执法人员对第四居民组行政确权代表朱占山的调查笔录，证明第三、第四居民组所持265、236号林木所有证是他填写的，两证属同一内容。王景珍当大队书记时对各生产队的山林都调整过，但未形成事实。
19、林业执法人员对第四居民组原大队干部李海清的调查笔录，证明王景珍当书记时说是把小料北沟调整给老三队（现五、六组），没有调成。
20、林业执法人员对第四居民组朱占奎的调查笔录，证明王景珍当书记时与各组调过山，但没调成。
21、林业执法人员对第四居民组刘术生的调查笔录，证明内容同上。
22、林业执法人员对第三居民组张文忠的调查笔录，证明内容同上。
以上18至22号证据均证明“四固定”时大队曾对各生产队山林进行了调整，但没落实。在行政确权中，调整方案没有落实的证据没有采信。
23、原大队书记王景珍的儿子王术林证明一份，证明其父亲是1963年至1964年任大队党支部书记。
24、被告提供《中华人民共和国森林法》、《林地林木权属争议处理办法》作为作出具体行政行为的法律依据。
原告诉称：被告未查清事实，没有正确适用法律，没有“尊重历史和现实”，没有“遵循有利于安定团结，有利于群众生产生活”的法律原则处理本案争议。一、1961年四固定以来争议地一直归原告所有，全村林木林地从未发生过变更。“四固定”时本案争议地段即固定给了本案二原告，自1983年起一直由原告第三居民组内朱占林村民小组管理使用至今，第三人从未获得过该地段的所有权，也从未经营管理过。被告没有查实“四固定”政策以来，究竟是哪个村民组实际经营管理着本案争议地段。葫芦嘴地段与老一队相邻，四固定时固定给老二队，有民国时的土地文约以及村民祖辈的社员身份予以证实。被告偏听偏信，仅以个别村民证言就认定原大队书记王景珍在“四固定”政策落实后曾召开代表大会，宣布全队调整方案，原告方提出充分证据证实王景珍的调整方案遭到参会代表的反对，没有落实。二、1983年县政府将争议林地确权发证，本案处理决定与之矛盾，严重违法。1983年236号和265号《林木所有证》，虽有重复，但二原告无争议，且1983年第54号《林地使用执照》将该地段使用权确定给朱占林组使用，被告不顾已经生效的具体行政行为，作出截然相反的处理决定，自相矛盾，丧失了政府机关作出具体行政行为的严肃性，严重违法。请求撤销被告平政（2013）第103号处理决定。
原告提供了下列证据：
1、原告委托代理人徐学武对证人许明才所作调查笔录证明：许明才从1956年起任老五队队长，王景珍提出“山林规划”方案时是在文化大革命以后，自己恰好任老五队队长。自己作为老五队队长不同意王景珍提出的“山林规划”方案，社员也不同意，其他各小队队长也不同意，王景珍的“山林规划”方案没有落实。小料北沟归老二队所有，一直都是老二队经营管理使用，就是现在的三、四组经营使用。
2、原告委托代理人徐学武对证人王福明所作调查笔录证明：证人是老一队村民，于1962年起一直担任小队会计。王景珍书记在“四固定”以后调整过山林，因为“四固定”都固定完了，社员都不同意，没有调成。小料北沟阴坡是老二队的，就是现在的三、四居民组，一直归老二队的人管理使用。树是在六几年时集体栽的，用的是林场的树苗。当时社员都挣工分，安排栽树就去栽树。后来树苗长大了就连成片了。
3、原告委托代理人徐学武对证人徐海所作调查笔录证明：证人是老七队村民，现在的十一居民组居民。从二十二岁起任老七队队长一直到包产到户。王景珍当大队书记时证人任老七队队长，王景珍提出调整山林方案时是在文化大革命以后，因为各小队队长不同意，社员也不同意，王景珍的调整方案就没有实施。小料北沟是老二队的，一直是老二队人经营管理使用。老二队分为现在的三、四组。杨明当过民兵副连长，当时我是老七队队长，民兵排长，大队生产扩大会议有生产队长、民兵排长、党员才能参加，杨明作为民兵副连长没有资格参加扩大会议。
4、原告委托代理人徐学武对证人张文忠所作调查笔录证明：证人是老二队队长。“四固定”时任队长，小料北沟固定给老二队了。王景珍当大队书记时为自己的小队调整过山林，因为各小队队长和社员不同意，就没有调成。小料北沟的松树是我当队长时带领社员栽的，从林场要的树苗。老二队，现在的三、四组祖辈都在经营管理小料北沟的山。
5、原告委托代理人徐学武对证人张俊清所作调查笔录证明：证人是老九队村民，现在的十三组居民。自1959年起任老九队管理员，1961年起任老九队记账员，1962年起任会计，一直到现在的十三组，包产到户以后任组长，1989年卸任。1962年大石湖村就完成了“四固定”政策。王景珍当书记时，大约是在1969—1970年左右提出过调整山林，当时各小队队长不同意，会议就没有开成，调整方案也没有落实。王景珍召开山林调整会议时自己参加了。徐丙勤是否参加想不起了。但是杨明是当时红卫兵两派中的一派，是不能提拔为干部的。我记得当时老五队和老六队坚决反对，山林调整方案没有落实。
6、原告委托代理人徐学武对证人王术海所作调查笔录证明：证人自述是老二队社员，出生在本村，记事的时候就是老二队的人。小料北沟是老二队的，现在是三、四组，其他柴山都分给个人承包了，只有松树没有分，因为松树有粗有细不好分。我爷爷王春玲和我父亲王玉琢本是山东人，因逃难到宽城缸窑沟扛过煤，攒了500大洋到现在大石湖村从姓徐的地主家买的小料北沟阴阳两坡和土地，买地时是在解放前，我们家一直在小料北沟种地，解放后归互助组，再往后就归集体了，那时候我还小，但也记事了，记得归集体时，还给我家补了好多粮食呢。后来实行“四固定”政策，小料北沟就固定在老二队了。在“四固定”大以后了，王景珍提出调整山林，听队长说过，社员都不同意，认为四固定都固定完了，不同意调整，就没有调成。后来林业局的人来落实公益林政策时，就住在我家，说的很清楚，坚持“四固定”不变。小料北沟从未调整。
7、《中华民国四年十一月二十七日退地契约》和《中华民国十九年八月刘景春、刘景珍分地契约》，证明：葫芦嘴沟（岔了嘴沟）由刘明退给刘芝、刘凤兄弟二人，刘景春、刘景珍经营使用。其后人刘术生、刘术国一直是老二队人，葫芦嘴一直是老二队经营使用，从未调整。
8、《中共中央关于农村人民公社当前政策问题的紧急指示信》（1960年11月3日）证明：中央政策规定“四固定”政策固定给小队使用的劳力、土地、耕畜、农具，任何人不得随便调用。说明当时四固定以后，中央禁止调整，王景珍书记的山林调整方案严重违反政策。
9、平泉县人民政府《关于落实林业政策的通知》（1980年11月23日）证明：维持四固时的权属不变。
10、《林木所有证》265号、236号及《林地使用执照》第54号证明：本案争议地段已经于1983年确定给原告所有，林地经营权确定给原告居民组朱占林小组经营使用，这三个证件分别为三个独立的具体行政行为，合法有效。证明争议林地归二原告所有。
11、原告四组朱占林小组承包山记录复印件。证明：2003年5月24日，将小料北沟阴阳坡柴山发包给个人。证明原告居民一直经营管理争议地段。
12、林木清点清单。证明：2008年8月，原告居民组曾对树木进行清点，包括争议地段松树。证明一直对争议林地实施管理。
13、党坝镇大石湖村2004年重点防护各组花名表。证明：争议地段公益林补偿款归原告所有。证明争议地段归原告所有。
14、大石湖村委会证明。证明：小料北沟耕地归三、四组居民所有，由三四组居民经营管理。证明争议山地一直由原告居民经营管理。
15、第三人确权申请。证明：第三人也认可小料北沟山地一直由原告经营管理。
16、证人刘术生当庭证言，证明证据7系其祖上遗留，契约中的岔了嘴沟就是现在的葫芦嘴沟，一直属于原告所在集体。
17、证人刘术国当庭证言，证明内容同刘术生。
18、证人张喜当庭证言，证明于1991年到大石湖村做过林业政策宣传，维持“四固定”政策不变。
被告辩称：一、争议林木林地位于平泉县党坝镇大石湖村小料北沟石门外阴坡，上世纪六十年代初落实“四固定”时，曾召开代表会，宣布了全大队林地调整方案，其中将老二队小料北沟阴坡石门外山场划给老三队，第三人分得林地后栽植了油松，至2009年之前没有发生过权属争议；二、原告认为原永安公社大石湖大队“四固定”时的林地调整方案没用落实没有依据，不符合当时的历史情况，当年参加会议的大小队干部杨明、张子清、尉连青等人均证明大队代表会公布了方案并已落实；三、原告提交的《林木所有证》和《林地使用执照》登记的林木林地四至不在争议的林地范围之内，其诉讼理由不成立。1983年10月30日原告二组分别领取了第265号和第236号《林木所有证》，其中第八栏均记载小料北沟阴坡林地2亩，四至均为界石，树种油松，树龄10年，株数200株，此登记内容可以证明在小料北沟石门外原告方有油松2亩，200株，第三人没有异议。原告方的油松林东侧界石以东还有油松30余亩，东西绵延100多米，应为其他居民组所有；1983年现第四居民组朱占林小组领取了第54号《林地使用执照》，第三栏登记林地座落小料北沟阳坡、阴坡，林地60亩，经现场勘查，其四至范围不在争议林地范围之内。被告认为，平政（2013）第103号林木林地权属争议处理决定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请人民法院予以维持。
第三人述称：一、原告认为四固定方案没有落实不是事实。上世纪六十年代初，中央下发了关于《农村人民公社工作条例》，是指令性文件，各级组织无条件贯彻落实，大石湖大队不能例外。二、原告对大石湖大队四固定的调整林地方案没有异议，但认为没有落实，却不能提供有效证据，其说法没有依据。参加会议并健在的大队干部及部分参加会议的各生产队干部均证明，现在各居民组都是按照当初这一分配方案经营各组的林地林木。三、原告提交的林木所有证，林地使用执照，登记的林地林木没有对争议的林地林木权属进行登记，以此主张权利理由不能成立。经现场勘查，原告所持的《林木所有证》、《林地使用执照》登记四至均不在争议林地范围之内，不能证明争议的林地林木归其所有。四、争议林地林木自1963年以来一直由第三人经营管护至今，未发生权属争议，2009年修承秦高速时，当时任村干部的第四居民组朱占林故意将第三人的林地林木登记在原告名下，引发林权纠纷。综上，平泉县人民政府处理的决定是正确的，请人民法院给予维持。
第三人申请三证人当庭作证：
1、证人徐海当庭证言，证明在03年当村主任，就老虎嘴沟争议请示过镇领导，小料北沟是在修高速公路后产生的争议。
2、证人张子清当庭证言，证明63年王景珍当的大队书记，调整方案是四固定之后，自己生产队落实了，别的队落实没落实不知道。
3、证人刘爱华当庭证言，证明记事时小料北沟归老三队，小北沟是家里的山，四固定时调给老二队。
经过庭审质证，本院对当事人提供的证据做以下确认：对被告出示的1至10号、24号证据，原告及第三人无异议，原告的8、9、10、15、18号证据，被告及第三人无异议，本院予以采信，作为定案的依据；被告的11至17号证据是被告行政执法人员对知情人所作调查笔录，原告提出“没有调查人员签字，违反行政诉讼证据规则；证人徐丙勤先后姓名书写不一致，在2009年12月2日未发生纠纷时就量身定做证言；有的证人证言系传来证据，有的与本案无关联性等异议”；第三人无异议认为是当时的知情人，反映了当时的真实情况。对被告的18至22号证据，原告方认为内容客观真实，但没有调查人签字，不具备合法性；第三人无异议。对被告的23号证据，原告认为无具体时间，缺乏可信度；第三人无异议。本院认为，证据的收集、制作应按照法律规定严格进行，对知情人所作调查笔录，同时应有调查人签字，对传来证据应结合其他证据使用，证人名字的不同书写应有相应的同一证明，王景珍任职时间可调查基层组织或查乡镇档案等，本院采纳原告委托代理人的观点，对被告的11至23号证据不予采信；对原告方的1至6号证据是原告委托代理人对知情人的调查笔录，被告认为证人应出庭作证，制作笔录没有调查人签字不符合证据规则，第三人同意被告的质证意见，本院认可被告方的质证意见，对原告方的1至6号证据不予采信；对原告方的7号证据，被告及第三人对真实性认可，但认为没有证明作用，本院结合原告的16、17号证人当庭证言，认可7号证据的真实性，但对证据中的“岔了嘴沟”与涉案中的“老虎嘴沟”尚缺乏足够证据做同一认定；原告的11号证据，被告及第三人不认可，原告未能在规定时间提供原件，本院不予采信；对原告的12、13号证据，被告及第三人不认可，未提出实质异议，本院对证据的真实性、关联性认可，结合原告的10号证据（被告的5、6号证据）能够证实原告对涉案林地行使过管理权，并进行过行政登记；原告的14号证据，被告及第三人不认可，认为没有依据，没有原始资料，查其内容是证实争议林地周边耕地的权属，与本案无直接因果关系，缺乏关联性，本院不予采信；对第三人提供的1号证人徐海的证言，原告认为与本案没有关联性，被告认为只证实徐海当村干部时发生过林地争议，未处理，对3号证人刘爱华的证言，原告认为刘爱华只是听长辈所说，其证据不具有真实性，本院认为证人徐海只证实高速公路征占后发生权属争议，证人刘爱华不是案件知情人，没有证人资格，本院对上述二证据不予采信；对2号证人张子清的证言，结合被告对其所作调查笔录（被告证据14号）本院对证人张子清当庭的证言予以采信。
经审理查明，争议林地位于党坝镇大石湖村小料北沟石门外阴坡，四至为：东至地边、南至分水、西至石门外北至地边，树种为油松，树龄40年左右。争议林地中段已修建承秦高速公路。平泉县党坝镇大石湖村1986年前为永安公社大石湖大队，该大队1979年以前为10个生产队，现第三、第四居民组为第二生产队（老二队），现第五、第六居民组为第三生产队（老三队）。1980年将10个生产队分为17个生产队，现在的第五、第六居民组为第四、第五生产队。1986年生产队改称居民组，1989年大石湖村将17个居民组调整为现在的14个居民组，原第二、第三生产队（老二队）为现在的第三、第四居民组，原第四、第五生产队（老三队）为现在的第五、第六居民组。1983年10月30日原永安公社大石湖大队第二生产队（现第三居民组）领取了第265号《林木所有证》和第三生产队（现第四居民组）领取了第236号《林木所有证》，第8栏均登记为小料北沟阴坡有林地2亩，四至均为界石，树种油松，树龄10年，株数200株。1983年第三生产队（现第四居民组）朱占林小组办理了第54号《林地使用执照》第3栏登记为小料北沟阳坡、阴坡林地60亩，四至为：东至地边、南至分水、西至分水、北至分水。被告在行政程序中未对上述执照四至进行有效勘察指界。被告认定的六十年代落实“四固定”政策时，永安公社大石湖大队曾召开代表会议，宣布了全大队林地调整方案，其中将老一队葫芦嘴沟划给老二队，将老二队小料北沟阴坡石门外山场划给老三队，将老三队的小北沟划给老二队，将老五队的大南台子划给老四队，其他生产队林地也都做了调整。原告称该调整方案未落实。被告未提供合法有效证据证实。
本院认为：被告平泉县人民政府具有在行政区域内颁发、撤销林木、林地使用执照、确定林地、林木所有权、使用权争议的法定职权。确定林地、林木所有权、使用权争议应依法进行，客观全面依法收集、调取证据；第三人主张对争议林地拥有所有权，未能提供切实有效的合法证据，被告调查、收集的证据不能证实被告结论；对原告提供的《林木所有证》、《林地使用执照》应按规定程序进行指界确认，对争议林木林地的经营管理情况应予调查认定。被告的具体行政行为主要证据不足，依法应予撤销；第三人和原告对争议林地存在争议，被告应依法重新作出具体行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告平泉县人民政府于2013年8月5日作出《关于党坝镇大石湖村第五、六居民组与第三、四居民组就本村小料北沟外阴坡林木林地权属争议的处理决定》；
二、责令被告平泉县人民政府在三个月内重新作出处理。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 杨润国
审 判 员 郭志奎
人民陪审员 王建兴
二〇一四年二月二十二日
书 记 员 温 灵