辽宁省葫芦岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）葫行终字第00053号
上诉人（原审原告）任国华。
被上诉人（原审被告）葫芦岛市南票区人力资源和社会保障局。
法定代表人筵凤菊。
行政负责人田友国。
委托代理人李忠山。
上诉人任国华诉被上诉人葫芦岛市南票区人力资源和社会保障局收费行为违法、赔偿损失一案，不服兴城市人民法院（2015）葫兴初字第00003号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人任国华和被上诉人的行政负责人田友国、委托代理人李忠山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审根据被告的举证并经庭审质证认定，原告原系被告单位工作人员，2008年8月被开除公职，2010年1月19日，原告向被告提供了其与南票区南英耐火材料厂的合同及工资计算表等材料，并按同期社平工资300%补缴了2008年9月至2010年3月期间的养老保险费。在其办理退休期间，被告查明原告在2008年9月至2010年3月，并未在南英耐火材料厂工作，更未领取工资，双方不存在劳动关系，认定原告提供的是虚假材料，因此被告作出不同意批准退休的决定。原告不服向葫芦岛市人力资源和社会保障局申请复议，葫芦岛市人力资源和社会保障局于2011年2月21日做出要求被告按相关规定重新作出具体行政行为的决定。被告于2011年3月17日按照《辽宁省统一企业职工基本养老保险制度实施办法》第六条、葫政办发（2008）53号文件第四条之规定为原告按灵活就业人员以社平工资100%标准办理了退休审批，原告不服再次向葫芦岛市人力资源和社会保障局申请复议，葫芦岛市人力资源和社会保障局于2011年6月1日做出维持被告2011年3月17日审批决定。原告不服于2011年6月21日向南票区人民法院提起行政诉讼，2011年9月19日南票区人民法院作出（2011）南行初字第00001号行政判决，认为被告对原告养老金退休审批的行政决定，所依据的事实清楚，符合客观实际，但以被告未经原告本人申请即按灵活就业人员给原告办理退休违反法定程序为由，撤销了被告2011年3月17日对原告作出的退休审批决定。2011年12月28日被告向原告下发关于停发养老保险金的通知，被告决定于2012年1月停发已撤销的退休审批产生的养老金，并要求原告自收到本通知30日之内，退回已领取2010年4月至2011年12月的养老金。2012年1月13日作出关于任国华退休有关问题的告知书，告知原告，鉴于原告本人实际情况，可按照灵活就业人员身份参加养老保险，并按照规定缴纳养老保险费，待达到法定退休及享受养老金待遇条件后，再向被告提出申请后办理。2012年1月4日被告依据南票区人民法院（2011）南行初字第00001号行政判决书向南票区惠斌（南英）耐火材料厂作出关于退费的通知，被告决定对耐火材料厂虚假申报的缴费进行退费处理并办理退费手续。2012年3月2日，被告将原告个人交纳的养老保险费7391.59元退给南票区惠斌（南英）耐火材料厂。2013年9月11日，原告向被告申请，按照灵活就业以社平工资100%的标准交纳养老保险费，经被告工作人员核定，原告向南票区地税局交纳养老保险费5881.30元。
原审法院认为，被告作为主管本行政区域内企事业单位职工及自由职业者养老保险及退休审批工作的政府劳动保障行政部门，对原告2012年9月11日申请交纳养老保险费的行为行使职权，符合《辽宁省统一企业职工基本养老保险制度实施办法》的有关规定。2010年1月19日，原告采用欺骗手段以南票区南英耐火材料厂职工身份按同期社平工资300%向被告补缴了2008年9月至2010年3月期间的养老保险费并申请退休，被告查明事实真相后，依据2011年9月19日南票区人民法院作出的已经发生法律效力的（2011）南行初字第00001号行政判决，已于2012年3月2日将原告以南票区南英耐火材料厂职工身份个人交纳的社会保险费7391.59元退给耐火材料厂，是符合有关法律、法规规定的，至此被告并没有收取原告交纳的养老保险费。2013年9月11日被告依据原告申请，对原告作出按灵活就业人员对原告收取养老保险费的行政决定，此收费行为属于重新收费，被告对原告作出收费的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法规正确，对被告答辩理由依法应予支持。故对原告请求确认被告收费行为违法、赔偿经济损失1547387元的诉讼请求不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定。判决驳回原告任国华确认被告葫芦岛市南票区人力资源和社会保障局2013年9月11日作出收费具体行政行为违法、赔偿经济损失1547387元诉讼请求。
上诉人上诉称，一、程序违法：2013年10月10日我向兴城市人民法院递交起诉状，至2014年12月24日才登记立案。兴城法院违反行政诉讼法第四十二条五十七条的规定和违反法官法的相关规定。二、认定事实不清，判决未查明：1、2010年1月9日是南英耐火材料厂依照社会保险法规定履行代理上诉人缴纳养老保险费法定义务。而不是上诉人直接向被上诉人缴费的事实。2、本案是养老保险关系不是劳动关系。被上诉人不具有认定是否存在劳动关系的法定职权，无权认定是上诉人不存在劳动关系提供虚假材料的事实。3、2010年11月9日，上诉人提出退休申请按300%缴费计发退休待遇。该事实，经被上诉人的上级行政主管机关2011年2月21日作出的（2011）葫人社复字第001号行政复议决定认定，符合辽政发（1997）41号第六条关于享受基本养老保险待遇条件的规定的事实。4、被上诉人2011年3月17日盗用上诉人的作废的一代身份证信息，虚构虚假缴费账户审批退休。该行为被（2011）葫人社复字第002号行政复议决定维持后，经（2011）南行初字第00001号判决撤销。（2011）葫人社复字第002号行政复议决定依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第53条规定自然无效的事实。而（2011）葫人社复字第001号行政复议决定依法正在发生法律效力，2010年11月9日之前南英耐火材料厂按300%依法代为缴纳的养老保险行为合法，2010年11月9日之后被上诉人所有相关系列行政行为违法，侵害上诉人合法权益是事实。5、一审判决认为被上诉人按300%收缴上诉人缴纳的28000元养老保险费，退给案外人7391.59元，就认定被上诉于人没有收取上诉人养老保险费。兴城法院支持国家行政机关随意变更自己行政行为。三、被上诉人明显没有履行（2011）葫人社复字第001号行政复议决定重作，没有执行（2011）南行初字第00001号判决撤销自己违法行为。一审无视辽政发（1997）41号第六条的规定。综上，一审法院立案审判程序违法，认定事实不清、定性错误应当撤销。判决确认被上诉人2013年9月11日作出的收费具体行政行为违法侵权，赔偿经济损失1547387元。
被上诉人辩称：被上诉人属于重新收费行为，不是重复收费行为，收费行为不违法。2010年1月19日，上诉人向被上诉人提供了其与南票区南英耐火材料厂的合同及工资计算表等材料，并按同期社平工资300%补缴了2008年9月至2010年3月期间的养老保险费。在其申请办理退休期间，被上诉人查明上诉人提供的是虚假材料，因此不批准其退休。2012年1月4日，被上诉人根据南票区法院行政判决书向南票区南英耐火材料厂下达退费通知，并于2012年3月2日已将上诉人交纳的保险费7391.59元全部退给南票区南英耐火材料厂。2013年9月11日，上诉人本人自愿前往社会保险大厅，按照自己的意愿按照灵活就业以100%社平工资交纳保险费。被上诉人收费行为不违法，不承担侵权赔偿责任，请求驳回原告诉讼请求。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、葫芦岛市南票区人民法院（2011）南行初字第00001号行政判决书；2、被告作出的关于任国华退休有关问题的告知书；3、被告作出的关于停发养老金的通知；4、被告向葫芦岛市南票区惠斌（南英）耐火材料厂作出的关于退费的通知；5、被告向葫芦岛市南票区惠斌（南英）耐火材料厂退费的财务凭证；6、被告向葫芦岛市南票区惠斌（南英）耐火材料厂退费票据存根。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、基本养老保险缴费记载；2、退休申请；3、葫芦岛人力资源和社会保障局行政复议书；4、南票区行政判决书；5、2013年9月12日退休申请书。
上述证据均己随案移送本院。
经庭审质证本院对双方当事人提供的证据及认定的事实与原审法院基本一致。
本院认为，被上诉人葫芦岛市南票区人力资源和社会保障局具有在本行政区域内收取审核交纳养老保险费的法定职权。本案争议焦点是，2013年9月11日被上诉人依据上诉人申请，对其按灵活就业人员收取养老保险费，是否属于重复收费。上诉人于2010年1月19日，以南票区南英耐火材料厂职工身份按同期社平工资300%向被告补缴了2008年9月至2010年3月期间的养老保险费并申请退休，被上诉人发现其提交的是虚假材料后，将上诉人以南票区南英耐火材料厂职工身份交纳的社会保险费7391.59元退给耐火材料厂。2013年9月12日上诉人向被上诉人提出退休申请，并按灵活就业人员对其收取养老保险费，该行为应属于重新收费。原审法院确认不属重复收费并无不当。对上诉人的上诉主张不予支持，故原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50.00元，由上诉人任国华负担。本判决为终审判决
（此页无正文）
审判长 陈丽娟
审判员 孙 彬
审判员 刘久斌
二〇一五年六月十六日
书记员 李 爽
本判决援引的法律条款
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；