福建省厦门市思明区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）思行初字第175号
原告漳浦县恒烨汽车租赁有限公司，住所地福建省漳浦县马坪镇马圩村。
法定代表人杨全明，经理。
委托代理人李成佳，福建道周律师事务所律师。
被告厦门市交通综合行政执法支队，住所地福建省厦门市思明区鹭江道***号交通大厦*****楼。
法定代表人王文果，支队长。
出庭行政机关负责人柯海宏，副支队长。
委托代理人陈雪、郑少泽，福建英合律师事务所律师。
第三人蓝振南，男，1982年10月28日出生，畲族，农民，住福建省漳浦县。
委托代理人李成佳，福建道周律师事务所律师。
原告漳浦县恒烨汽车租赁有限公司不服被告厦门市交通综合行政执法支队行政强制措施决定，向本院提起行政诉讼。因蓝振南与本案被诉具体行政行为有利害关系，本院遂依法通知其作为第三人参加诉讼。本案依法由审判员王叶萍担任审判长，与代理审判员简振环、人民陪审员苏丽英共同组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告与第三人共同委托代理人李成佳，被告委托代理人郑少泽、副支队长柯海宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告厦门市交通综合行政执法支队于2015年9月1日作出No.4124158号交通运输行政强制措施决定，认定第三人蓝振南涉嫌未取得出租汽车营运资格证从事汽车出租营运，并根据《福建道省道路运输条例》第六十条规定，扣押案涉车牌为闽Ｅ×××××小型轿车。
被告收到应诉材料后，向本院提供以下其作出被诉行政行为的证据和依据：
1.交通运输执法现场笔录；
2.证人证言（乘客）；
3.照片；
证据1-3证明，第三人驾驶闽Ｅ×××××丰田小轿车招揽乘客，被被告工作人员现场发现后，第三人无法提供案涉车辆营运证件，又无法提供其他有效证明。
中华人民共和国机动车行驶证；
证据4证明，案涉车辆登记情况。
交通运输行政强制措施决定书；
延长扣押期限通知书；
EMS邮递详情单、邮寄情况截图；
光盘；
与第三人来往短信截图；
证据5-9证明，被告针对第三人涉嫌从事非法道路客运经营活动的行为作出暂扣押案涉车辆的行政强制行为适用法律正确、程序合法。
被告在庭后还补充一组证据，其中包括延长扣押审批表、决定书、通知第三人延期扣押决定的电话录音等，用于补充证明被告依法作出延长扣押期限决定。
被告还因证据2涉及乘客证人，为保护证人信息安全，特向本院申请对证据2乘客信息作保密处理，本院予以核准。
原告漳浦县恒烨汽车租赁有限公司诉称，原告于2014年4月3日依法成立，取得营业执照，经漳浦县工商行政管理局核准经营范围为：汽车租赁、汽车合租、汽车代驾服务、汽车代购、二手车交易等。2015年9月1日，原告将案涉小型轿车出租给客户林某等人，并应客户要求派出第三人蓝振南代驾车辆前往。当天上午11时左右，第三人驾驶案涉小型轿车前往厦门市湖滨南路外图书店附近接客户上车，却被两个身着便装、自称是被告执法人员的人认为非法营运。第三人当场进行辩解，并出示了汽车租赁经营许可证、福建省租赁汽车证及机动车行驶证，但被告执法人员不听辩解，强行将轿车发动机熄火并拔下车钥匙，叫人将轿车开走，并向第三人出具案涉交通运输行政强制措施决定，认定蓝振南涉嫌未取得出租汽车营运经营资格证从事出租汽车营运经营，将案涉小型轿车强行扣押。原告认为，案涉车辆登记在原告名下，且属于租赁车辆，具备租赁许可资质。原告亦有从事代驾业务之资格，应客户需要派人驾驶车辆前往接送，不属于非法营运范畴。被告在执法过程中，认定事实不清，程序违法，适用法律错误，尤其在原告事后积极处理并提供相关材料后，仍然违法延长扣押期限，侵害了原告合法权益。综上所述，请求撤销案涉交通运输行政强制措施决定，并解除扣押措施。因在案件审理过程中，被告已经解除案涉车辆的行政强制措施，原告变更诉求为确认案涉交通运输行政强制措施决定违法。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
营业执照、福建省汽车租赁经营许可证、福建省租赁汽车证，中华人民共和国机动车行驶证，证明原告具备诉讼主体资格，还取得汽车租赁许可资质。
交通运输行政强制措施决定书、解除交通运输行政强制措施决定书，证明被告违法作出案涉行政强制行为的事实。
中华人民共和国居民身份证、中华人民共和国机动车驾驶证，证明第三人的情况。
车辆租赁登记交接单，证明原告系根据客户要求提供汽车租赁服务，并提供代驾。
林小瑾、余巧玲、陈发有等人询问笔录，证明原告系根据客户要求出租汽车并委派代驾。
会客单，证明原告已经及时向被告说明并提供相关证据。
被告厦门市交通综合行政执法支队辩称，一、被告并未对原告作出任何行政行为，而只是对第三人涉嫌非法营运的行为作出交通运输行政强制措施决定，因此原告与案涉行政行为之间没有利害关系。案涉车辆系第三人的违法工具，并因此而被扣押，直接影响第三人的权利和义务，但并不对原告权利义务产生实际的影响。原告与第三人之间的车辆使用关系，系其双方之间的民事法律关系，应由其双方自行循民事法律途径解决。二、第三人涉嫌在未取得出租汽车客运经营资格证的情况下，从事出租汽车客运经营，且无法提供案涉车辆的车辆营运证及其他有效证明，据此被告作出案涉强制决定有事实依据。被告为制止违法行为，防止证据毁损，根据《福建省道路运输条例》第六十条第三款规定，对第三人作出扣押案涉车辆的行政强制措施决定，依据事实清楚，适用法律正确。三、被告作出案涉决定的程序合法。被告对第三人实施行政强制措施的过程中，依法开展了立案、调查询问、告知及送达等工作，此外因在案件调查过程中，第三人拒不配合且本案情况复杂，被告决定延长案涉车辆的扣押期限三十日，并分别依法通过电话通知、EMS邮寄及手机短信通知等方式向第三人送达延长扣押期限通知书。综上，被告作出案涉行政强制决定依据事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法，原告没有诉讼主体资格且诉求于法无据，请求驳回原告起诉或者诉讼请求。
第三人蓝振南同意原告意见，并述称，第三人系受雇于原告为他人代驾。2015年9月1日上午，第三人接到原告工作人员陈发有电话称有客人需要第三人帮忙代驾。第三人遂驾驶原告所有的案涉车辆前往厦门接客人。第三人到达指定地点后通过电话联系上叫车人林小瑾，并将车辆租赁登记交接单交给她签名，不料突然有被告工作人员称涉嫌非法营运，拟扣押车辆。被告仅让第三人在“监督检查发现”和“采取强制措施情况”两栏空白的交通运输执法现场笔录里填写其基本情况及签字。实际上，第三人临时受雇于原告之执行代驾任务，未招揽乘客，未与租赁人谈价议价，租车费和代驾费均由租车协议中谈妥。第三人及时向被告的工作人员提供身份证、驾驶证、行驶证、租车证和车辆租赁交接单等证据，足以证明第三人是合法代驾。被告所作出的案涉交通运输行政强制措施决定认定事实错误，程序违法，故第三人请求支持原告的诉讼请求。
第三人向本院提交的证据与原告所提交的证据一致。
经庭审质证，对于被告举证期限内提交的证据，原告与第三人均认为：证据1、2真实性不予认可，其余证据真实性可以确认，但其中证据3、4证明案涉车辆属于租赁车辆，不存在非法营运之事实，证据5-7恰能证明案涉行为程序违法，证据8-9不符合证据法定形式。对于被告庭后补充提交的证据，原告和第三人均认为：一则超过举证期限，二则补充证据在真实性、合法性及关联性方面均存在问题，不能作为定案依据。对于原告与第三人提供的证据，被告认为其中证据1-3真实性可以确认，但无法证明原告诉求，证据4-6真实性不予认可。
对于上述质证意见，本院经分析论证认为，关于被告庭前提供的证据，证据1系现场笔录，形式完备，第三人亦承认确有签名，原告与第三人虽主张被告后续仍有擅自添加内容，但缺乏相应证据，本院不予采纳，该证据真实性可以确认。证据2虽系格式文本，但亦为出具人留空表达不同意见，从内容上看，该出具人余某表达意见清晰，亦有相关身份信息，真实性可以确认。证据8、9缺乏相应制作信息，证据形式存在瑕疵，无法单独证明被告主张；关于庭后补充的证据，确未在举证期限内提供，但综合四份材料，基本可以佐证被告确在第一次扣押期限届满前作出延期决定并电话通知第三人领取。
关于原告及第三人证据，证据4车辆租赁登记交接单，按原告主张，系其发车时交给第三人带至租车人签字，可见该证据原告应有留存，但在起诉时及第一次开庭时并未提供，而在追加第三人后本次开庭方予以提交，证明力明显不足。证据5三份笔录当中，余某所述与被告提供证据有所不同，现场证人笔录和事后证人陈述存在差别，一般以现场笔录为准。证据6会客单真实性可以确认。
对于其他各方真实性没有异议的证据，本院就该部分证据真实性予以确认。
经审理查明，2015年9月1日11时左右，第三人驾驶案闽Ｅ×××××1号小型轿车前往厦门市思明区湖滨南路外图书城附近，接乘客余某和林某上车前往漳浦。被告执法人员发现后，遂拦截上述车辆，并进行现场调查。第三人当场无法提供出租汽车营运资格证，但提供身份证、驾驶证等。乘客之一余某出具证人证言，称乘坐案涉车辆从国贸大厦欲到漳浦，并勾选“该车驾驶员与我议定好运费220元”，还在旁边手写括号“电召包车”字样。据此，被告认定第三人涉嫌未取得出租汽车营运经营资格证，从事出租车营运经营，遂将案涉车辆当场扣押，扣押期限为30日，并作出案涉交通运输行政强制措施决定书，送达第三人。随后原告职工陈发有亦前往被告办公地点，向被告说明情况，并提供营业执照、福建省汽车租赁经营许可证、福建省租赁汽车证，中华人民共和国机动车行驶证等材料。被告认为第三人所涉及案件情况复杂，需要延长对案涉车辆的扣押期限，遂决定延长扣押期限至10月30日，并于2015年10月9日按照第三人接受调查时所留下的地址寄送书面通知，还以电话等方式告知。原告认为案涉车辆系其名下车辆，当日按照客户需要提供租车服务并指派第三人作为代驾司机前往接客人，不存在非法营运，案涉强制措施影响原告权益，遂诉至法院。
另查明，案涉车辆登记在原告名下，使用性质为租赁。原告于2014年4月3日依法成立，取得营业执照，其中所载明的经营范围为：汽车租赁；汽车合租；汽车代驾服务；汽车代购；二手车交易。（依法须经核准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2015年2月16日，经漳浦县运输管理所批准后核发了闽交运管许可漳字350623006530号汽车租赁经营许可证，同月26日核发了闽交运管漳字350623008799号福建省租赁汽车证。
还查明，2015年11月5日，被告作出闽厦海交执（2015）解知字第255号解除交通运输行政强制措施通知书，以相关违法行为已经做出处理，不再需要扣押为由，解除案涉行政强制措施。
本院认为，从各方诉讼意见可以看出，本案有如下争议焦点：
关于被告的职权依据。
《中华人民共和国道路运输条例》第七条第二款、第三款规定，县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作。县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。《福建省道路运输条例》第五条也规定，县级以上地方人民政府交通运输主管部门负责组织领导本行政区域内的道路运输管理工作；其所属的道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。被告作为本市交通主管部门直属的交通综合行政执法机构，对辖区内违反相关规定的行为进行处理系其法定职责。被告有权在行政管理过程中依法采取相应的行政强制措施。原告认为被告不具备采取行政强制措施的执法权，缺乏依据，本院不予支持。
二、关于原告的诉讼主体资格。
被告认为案涉行政强制措施系针对第三人作出，并未影响原告利益，故原告不具备诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。由于案涉车辆登记在原告名下，相关行政强制行为对车辆形成暂时性的控制，必然对原告利益产生影响，因此原告有权提起本案诉讼。被告上述主张，本院不予支持。
关于案涉事实的认定。
《福建省道路运输条例》第六十条第三款规定，道路运输管理机构对无营运证件从事道路运输经营，又无法当场提供其他有效证明的，可以依法暂扣其车辆。可见，被告采取行政强制措施亦有相应的法定条件。从在案证据看，被告工作人员在事发地段实施监督检查执法过程中，发现第三人驾驶车辆可能涉嫌从事非法营运，遂展开调查。结合过程中制作的具有第三人签名的现场笔录以及乘客余某出具的证人证言内容，以及第三人无法现场提供营运证件及其他有效证明的情况，被告认定第三人涉嫌从事非法营运，并按照上述《福建省道路运输条例》第六十条第三款规定，实施暂时扣押车辆的行政强制措施，事实清楚，符合法律规定。
行政强制措施系行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁及避免危害发生或危险扩大等情形，依法采取对人身或财产的暂时性限制或控制的行为，尚未涉及对法律责任的实质判定及权利义务的最终处理。虽然案涉车辆系原告所有，原告亦主张第三人系其雇佣代驾，但综合考虑案涉违法行为的特点及扣押行为的目的，被告作出扣押车辆行为时以车辆使用人为强制措施相对人，符合目前执法现状，并无不当。
四、关于案涉行政强制行为的程序方面。
被告在对第三人所驾驶车辆采取行政强制的过程中，依法定程序开展了立案调查，询问证人，制作交通运输执法现场笔录，陈述和申辩的权利告知，制作文书并送达等程序，符合相关规定，并无不当。
此后被告因认定情况复杂，决定办理延长扣押期限手续。延长扣押行为系基于原扣押行为产生，应视为原扣押行为的延续。《中华人民共和国行政强制法》第二十五条规定，查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。法律、行政法规另有规定的除外。延长查封、扣押的决定应当及时书面告知当事人，并说明理由。本案中，被告于2015年9月1日实施扣押措施，决定延长扣押期限后却于2015年10月9日才将书面决定通知寄送第三人，但考虑被告在第一次扣押期限内已经电话告知第三人并通知领取，本院对此仅作为瑕疵予以指出，不认定违法，建议被告今后处理类似问题时应当注意改进。
综上所述，被告作出案涉行政强制措施决定认定事实基本清楚，证据充分，基本符合法定程序，原告要求确认违法主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告漳浦县恒烨汽车租赁有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告漳浦县恒烨汽车租赁有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 王叶萍
代理审判员 简振环
人民陪审员 苏丽英
二〇一五年二月二十三日
书 记 员 邱 峰
附件：本判决所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。