浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第3277号
上诉人（原审原告）：高金寅。
被上诉人（原审被告）：广发银行股份有限公司杭州萧然支行。
代表人：钟铭。
委托代理人（特别授权代理）：谢红燕。
委托代理人（特别授权代理）：孟凡靖。
上诉人高金寅与被上诉人广发银行股份有限公司杭州萧然支行（以下简称广发银行萧然支行）合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧商初字第3429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年7月21日，高金寅向广发银行萧然支行（原名广发银行股份有限公司杭州萧东支行）申请认购14万元的基金。业务申请表上，上面客户填写栏载明基金名称为阳光二号，下面银行打印栏载明基金名称为光大阳光2号二期，高金寅在落款处签名确认。同日，高金寅在光大阳光基中宝（阳光2号二期）集合资产管理计划客户风险承受能力调查表、光大证券股份有限公司光大阳光基中宝（阳光2号二期）集合资产管理计划风险揭示书上填写相关事项，并签名确认。后，高金寅认为其购买的产品为阳光2号，而广发银行萧然支行为其错购了阳光2号二期，广发银行萧然支行认为其并不存在差错，为此双方产生纠纷。2014年4月11日，在人民银行萧山支行工作人员见证下，高金寅、广发银行萧然支行达成如下协议：广发银行萧然支行认为在处理该笔业务时没有实质性差错，高金寅承认购买的产品为光大阳光2号二期，双方达成谅解；高金寅自愿结清在广发银行萧然支行的所有账户；高金寅在广发银行萧然支行持有光大阳光2号二期和易方达深证100两个基金，高金寅同意自行办理将易方达深证100托管至其他银行；高金寅与广发银行萧然支行签订了结协议后，逢周一进行产品赎回，14万元本金缺口在资金到帐后5个工作日内，由广发银行萧然支行一次性补足；双方在履行本协议后不再有任何纠纷。2014年5月19日，双方签订了结协议，对14万元本金缺口支付方式另约定为以补充协议为准，其余主要内容与会议纪要基本一致。同日，双方签订补充协议，约定14万元本金缺口支付方式为：2014年5月30日支付1215.22元，2014年8月31日支付1215.22元，2014年11月28日支付2430.44元，2015年2月27日支付3645.66元，2015年5月29日支付3645.66元。后，广发银行萧然支行依约向高金寅支付了上述款项。
原审法院认为：广发银行萧然支行接受高金寅申请为其购买基金，后双方就购买标的产生争议，该争议双方已自行达成协议，虽前后协议内容有变化，但双方均予以确认，故变更后的协议应属合法有效，双方均应遵循诚信原则，恪守协议内容。协议中明确协议履行后双方不再有任何纠纷，现高金寅已收到广发银行萧然支行按约支付的款项，双方纠纷至此了结。高金寅主张协议并非其真实意思表示，但其提供的证据不足以证明该主张。且即使如高金寅所述，高金寅为了拿到本金补足款而不情愿地签订了协议，则该情形也不构成法律上的胁迫、欺诈，双方签订的协议并不因此而可变更或撤销。综上，高金寅主张广发银行萧然支行应另行赔偿其利息损失，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回高金寅的诉讼请求。案件受理费736元，由高金寅负担。
宣判后，高金寅不服，向本院提起上诉称：一、高金寅在该行提供的代理开放式基金业务交易申请表中清楚写着购买的基金是阳光二号，代码860002，而广发银行萧然支行向高金寅出售的是阳光2号二期（基中宝），代码是860022。申请表是份合同，根据合同法，广发银行萧然支行因故意或者重大过失，错误变更高金寅投资的基金名称。二、高金寅提供银行交易明细三张，证明上人支付14万元基金申购款，广发银行萧然支行返还只有12784.79元，导致高金寅遭受本金及利息的损失。广发银行萧然支行现补足了本金差价12152.21元，本金己收回，利息广发银行萧然支行未赔偿过。三、民事判决书第二页第3条：会议纪要，了结协议，补充协议，证明广发银行萧然支行同意补足本金说明其有过错。四、从会议纪要到最后的了结协议及补充协议历时38天，高金寅除国家法定假日外基本天天去广发银行萧然支行，广发银行萧然支行常胁迫不按广发银行萧然支行改动的协议上签字就不与高金寅签订协议，就不补足高金寅缺口部分的钱，高金寅出于无奈在广发银行萧然支行胁迫下签了字。五、从会议纪要到二次的了结协议第一条都没有改动，高金寅认为广发银行萧然支行不但在欺诈高金寅，同时在欺诈第三方，广发银行萧然支行连自己都在欺诈自己。明明是广发银行萧然支行错了，但在了结协议第一条上写着：在这一问题上广发银行萧然支行无差错。广发银行萧然支行无差错为什么要补足14万元本金的缺口部分。六、会议纪要签订日期是2014年4月11日，写着资金到帐后计算本金缺口、本金14万元缺口部分从资金到帐后五个工作日内由广发银行萧然支行一次性补足。第一次了结协议签订日期是2014年5月4日，写着资金到帐后计算本金缺口、本金不足部分从资金到帐后五个工作日内广发银行萧然支行给予补足。第二次了结协议签订日期是2014年5月19日，写着资金到帐后计算本金不足部分从资金到帐后由广发银行萧然支行给予补足，具体补足时间及方式以补充协议为准。这种情况广发银行萧然支行不在欺诈、胁迫七、从会议纪要到二次了结协议第五条至此协议双方在履行本协议后相互之间不再有任何纠纷。关于利息问题广发银行萧然支行说要上海光大证券公司负责，因为14万元钱当天就拿出在上海光大证券公司帐户。广发银行萧然支行曾于2014年7月3日去上海，但上海光大证券公司说弄错的是广发银行萧然支行，利息应由广发银行萧然支行负责。从会议纪要到二次了结协议都没有谈到利息之事，利息之事不应列入履行本协议相互之间不再有任何纠纷的范畴之中。八、错的就是错的，代理开放式基金交易业务申请表一目了然。广发银行萧然支行无过错，同意补足高金寅本金14万元缺口计12152.21元又怎么理解。九、广发银行萧然支行提供（1）客户风险承受能力调查表、集合资产管理计划风险揭示书、业务申请表都不能证明高金寅购买的产品为阳光2号二期（基中宝），银行方面买错给高金寅的阳光2号二期（基中宝）责任全在广发银行萧然支行。（2）了结协议、补充协议、证明双方就此事了结，高金寅认为其它事情已了结，利息之事从未处理从未了结。（3）收据5份，高金寅确实收到分五次的本金差额。（4）公告，现高金寅查阅到关于光大阳光二号集合资产管理计划终止与清算的提示公告，公告日期是2009年8月5日，高金寅在申请表上购买日期是2009年7月21日，公告还没有问世，如银行不给买错基金，阳光二号基金将于2009年8月30日到期结束，十五个工作内14万元资金就可以到帐。请求支持高金寅一审诉讼请求。
被上诉人广发银行萧然支行答辩称：一、广发银行萧然支行没有过错，不应承担赔偿责任，且高金寅也无任何损失，广发银行萧然支行不应向高金寅支付赔偿。1、高金寅曾在光大阳光基中宝（阳光2号二期）集合资产管理计划客户风险承受能力调查表、光大阳光基中宝（阳光2号二期）集合资产管理计划风险揭示书、开放式基金交易业务申请表上签字确认，确认其购买的基金为“阳光二号2期”。其中，开放式基金交易业务申请表中明确体现了交易内容为“基金代码：860022”、“基金名称：光大阳光2号二期”。同时，申请表中已经明确体现了高金寅自愿办理广发银行萧然支行代理的上述业务并遵守相关规定，自愿履行相关义务，自愿投资，并承担风险的表述，高金寅也已签字确认。本案所涉交易已由高金寅再三确认，可见，对基金的购买是出于高金寅本意，广发银行萧然支行并无任何过错。2、基于高金寅多次投诉，虽广发银行萧然支行并无任何过错，但在解决问题的角度，双方签订了《广发银行萧然支行与投诉客户高金寅的了结协议》及《广发银行萧然支行与投诉客户高金寅补足本金了结协议的补充协议》。明确约定了以下内容：（1）广发银行萧然支行无差错；（2）逢周一进行产品赎回，资金到帐后，计算本金缺口，本金14万不足部分，从资金到帐后，由广发银行萧然支行给予补足，具体补足时间及方式以补充协议为准；（3）补充协议中，明确了14万本金不足部分的补足款具体支付时间及金额。高金寅先后出具收据，明确表示已收到上述款项，双方已经彻底了结此事。广发银行萧然支行已经履行《了结协议》及其补充约定，也已经支付相应款项，高金寅无损失可言。二、一审法院适用法律正确、程序合法，高金寅的上诉理由不成立。高金寅一直强调其是在受胁迫的情况下签订的了结协议，但事实并非如此，双方协商一致情况下签订的协议，同时，高金寅即使一再强调其受到胁迫，也无法提供其受到胁迫的证据。高金寅主张广发银行萧然支行另行赔偿利息损失于法无据。请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
二审期间，上诉人高金寅向本院提交了证据一、补充材料通知书共三页，证明高金寅拟于14年4月8日向萧山法院起诉，但在广发银行萧然支行劝说下没有去萧山法院立案。被上诉人广发银行萧然支行未向本院提交新的证据。
经质证，广发银行萧然支行认为，没有收到过任何法院的诉讼材料，对该证据的真实性、合法性不能确认，广发银行萧然支行在与高金寅沟通时，高金寅确实提到过要去法院起诉，广发银行萧然支行没有异议，没有阻挠其去起诉。
本院经审查后认为，上诉人高金寅向本院提交的证据一，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。
经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案现有事实表明案渉双方当事人就高金寅就其所购买的广发银行萧然支行代销基金产品是否存在差错事宜而发生纠纷，在高金寅多次与广发银行萧然支行发生争议情形下，经由中国人民银行萧山支行协调，双方已经签订了“了结协议”且该协议已经履行完毕。该协议清楚记载“双方在履行本协议后相互之间不再有纠纷”，现高金寅在广发银行萧然支行已经履行完毕协议内容情形下又予主张基金产品是否差错事宜项下的自身利益，该行为与高金寅签字确认的“了结协议”记载内容显有不符，原审法院不予支持高金寅的诉讼请求无误，本院予以确认。原审判决事实认定清楚，法律适用正确，高金寅的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理736元，由高金寅负担。
本判决为终审判决。
审判长 洪悦琴
审判员 陈 剑
审判员 夏明贵
二〇一六年二月十九日
书记员 夏吉兰