山西省朔州市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋06民终891号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地：大同市新建南路83号。
法定代表人：王俊斌，职务：总经理。
委托诉讼代理人：王照宏，山西泰格律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：栗三女，女，1955年4月8日出生，汉族，右玉县人，无业，现住右玉县。
委托诉讼代理人：崔春，男，1975年3月25日出生，汉族，右玉县人，住右玉县。系栗三女儿子。
被上诉人（原审被告）：武铎，男，1973年10月4日出生，汉族，大同市人，司机，现住大同市。
被上诉人（原审被告）：岳达，男，1983年9月25日出生，汉族，大同市人，司机，现住大同市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人栗三女、武铎、岳达机动车交通事故责任纠纷一案，不服右玉县人民法院（2017）晋0623民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司之委托诉讼代理人王照宏、被上诉人栗三女之委托诉讼代理人崔春、被上诉人岳达到庭参加诉讼。被上诉人武铎经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：依法撤销右玉县人民法院（2017）晋0623民初149号民事判决由上诉人多承担的38515.16元费用。事实与理由：一、本案中被上诉人栗三女主张的医疗费81867.75元，上诉人认为依据卫生部关于印发《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》的通知应核减医疗费15%，已去除医保外用药因素，导致上诉人多承担金额12280.16元。栗三女并没有提供任何单位的误工证明及月均工资明细，不能证明被上诉人的实际损失因此减少，且栗三女已62岁，不应有误工费。
栗三女答辩称，1、一审庭审中上诉人对我方提供的正规医疗票据质证认证，一审法院认定全部正规票据81867.75元的医疗费用正确。《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》是对受伤人员合理诊疗的规范，具体如何用药是医疗机构的问题，不属于人民法院和受害人及保险公司的管理和适用的问题，医药费不应扣除15%的医保外用药。2、依据《最高院人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，本案被上诉人栗三女是在右玉县无固定收入者，按照朔州市范围内人民法院的审判实践，年满75岁的受害人员没有误工费的指导思路，和无业人员参照居民服务业的标准计算，一审认定误工费26235元合法有效。
岳达答辩称，没有意见。
武铎未提交书面答辩意见。
栗三女向一审法院起诉请求：1、保险公司、武铎、岳达赔偿各项损失共计187798.35元；2、诉讼费由保险公司、武铎、岳达承担。
一审法院认定的事实：2016年11月5日7时20分许，武铎驾驶岳达所有的××××××半挂大货车，沿国道109线由北向南行驶至486公里+200米路口处，在超越前方转弯行驶由崔有旺驾驶的二轮摩托车时，两车发生碰撞，致二轮摩托车乘车人栗三女受伤，两车受损。事故发生后，右玉县公安局交警大队对事故作出责任认定，认定武铎负本起事故的全部责任，栗三女无责任。栗三女受伤后，雇佣救护车送往大同市第五人民医院住院治疗，被诊断为：胸部闭合型损伤、左侧多根多处肋骨骨折（2-8肋）、右侧第3肋骨折、左侧肩胛骨粉碎性骨折等，共住院治疗60天，支出医疗费80726.75元。2017年7月28日，栗三女的伤情经朔州市人民医院人身伤害司法鉴定中心鉴定为十级伤残，并确定后期治疗费约为6000元，栗三女为此支出鉴定费2500元。另查明，岳达所有的××××××半挂大货车在保险公司投保有交强险与第三者责任险，保险期间均为2016年7月9日至2017年7月8日止。其中交强险保险限额为：医疗费为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000，第三者责任险限额主车为500000元，挂车为500000元。再查明，栗三女与崔有旺系夫妻关系，其为农村户口，但随丈夫崔有旺一直在右玉县新城镇X小区居住。栗三女受伤后，由其儿媳王焕英陪护，王焕英无工作。事故发生后，岳达垫付栗三女治疗费用20000元。另2016年度城镇居民人均可支配收入为27352元，居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资为36307元。对栗三女因交通事故受伤所涉及的赔偿项目及数额，剔除不合理费用，一审法院确认为：医疗费81867.75元、住院伙食补助费4800元、营养费3000元、护理费5940元、误工费26235元、残疾赔偿金49233.6元、精神损害抚慰金5000元、后续治疗费6000元、交通费3070元，以上九项共计款为185146.35元。上述事实，除各方当事人的当庭陈述外，有栗三女提供的身份证、常住人口登记卡、事故认定书、保险单、住院病历、诊断证明、入院记录、出院总结、出院证、房屋产权证、证明材料、司法鉴定意见书、医疗费单据、交通费票据、证明材料、驾驶证、行驶证、保险公司提供的保险单、收条等证据予以证实，以上证据均经法庭出示并质证，足以采信，一审法院予以确认。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民身体受到侵害的，有权获得赔偿。武铎无视交通安全，违反交通法规，在未确保安全通行的原则下发生交通事故，致栗三女受伤，两车受损，对此应承担相应的民事责任。右玉县公安局交警大队对事故作出的责任认定并无不当，且双方当事人对事故认定并无异议，对此一审法院予以采信，并作为划分双方责任的依据。因武铎负事故的全部责任，故对栗三女要求赔偿各项损失的合理部分，予以支持。因岳达所有的车辆在保险公司投保了交强险和第三者责任险，且事故发生在保险期内，故先应由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司在第三者责任险限额范围内予以赔偿，本案赔偿数额未超出第三者责任险限额范围，故应由保险公司全部予以赔偿。栗三女虽系农村户口，但一直在县城居住生活，故应按城镇居民标准计算各项赔偿费用。对栗三女主张的误工费，虽然栗三女年龄现已62周岁，但根据栗三女的实际情况和司法实践，栗三女并未丧失劳动能力，其主张的误工费也符合客观实际，对此予以支持。对朔州市人民医院人身伤害司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，因鉴定机构资质合格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，对此予以采纳。对保险公司提出的重新鉴定申请，因该鉴定依法定程序作出，且其对伤残等级并未提出实质性异议，故对其重新鉴定申请予以驳回。对其提出的不应赔偿栗三女的误工费，对交通费不予认可等辩解理由，因没有充分的事实和法律依据，对此不予采纳。对岳达已垫付栗三女20000元的医疗费用，应由栗三女退还给岳达。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第（一）、（二）项规定，判决：一、栗三女因交通事故受伤造成的各项损失，包括医疗费81867.75元，住院伙食补助费4800元，营养费3000元，护理费5940元，误工费26235元，残疾赔偿金49233.6元，精神损害抚慰金5000元，后续治疗费6000元，交通费3070元，共计185146.35元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在交强险医疗费限额范围内赔偿栗三女医疗费10000元，在死亡伤残限额范围内赔偿栗三女护理费、残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、交通费89478.6元，共计99478.6元；二、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在第三者责任险限额范围内赔偿栗三女医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费85667.75元；三、栗三女退还岳达垫付的医疗费20000元；四、驳回栗三女的其他诉讼请求。以上给付内容于本判决生效后二十日内一次性付清。案件受理费4002元，减半收取计2001元，鉴定费2500元，共计4501元（栗三女已预交），由岳达、武铎负担。
二审查明的事实与一审一致，予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、栗三女支出的医药费应否核减15%医保外用药;2、栗三女误工费应否予以赔付，计算是否正确。首先，关于医药费应否核减15%医保外用药的问题。国家基本医疗保险是为补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性质的社会保险制度，为了控制医疗保险药品费用的支出，国家基本医疗保险限定了药品的适用范围。本案所涉医疗费则是投保一方当事人因侵权行为而对他方造成损害时应承担的民事赔偿范围的一部分，而投保人与保险人之间订立的保险合同是商业性质的，两者之间有明显的区别。因此，具有福利性质的医保制度和基于侵权形成的诉讼适用法律是不同的，原判依据法律及司法解释之规定作出的处理适当，应予维持。关于栗三女的误工费问题，虽然栗三女现已62周岁，但上诉人并无证据证明其丧失劳动能力，故一审法院支持其误工费的请求并无不当。又因栗三女一直在城镇居住生活，平时靠打零工生活，无固定收入，故参照居民服务业工资标准计算其误工费正确。
综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费763元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长刘晔
审判员ＸＸ
审判员丰德胜
二〇一七年十一月十六日
书记员王敏