湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终771号
上诉人（原审第三人）浙江利民实业有限公司，住所地浙江省台州市黄岩区方山路1号。
法定代表人池幼章，该公司董事长。
委托代理人蔡智敏，浙江鼎联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湘潭丰弘机械制造有限公司，住所地湘潭市九华经济区经二路1号。
法定代表人沈霞坤，该公司董事长。
委托代理人文波，男，1970年11月21日出生，汉族，湖南省湘潭市人，该公司法律顾问。
原审被告湖南英格瑞斯金属材料科技有限公司，住所地湘潭市九华经济区风光西路3号。
法定代表人易清，该公司董事长。
委托代理人易军，湖南湘晋律师事务所律师。
上诉人浙江利民实业有限公司（以下简称利民公司，判决主文除外）因与被上诉人湘潭丰弘机械制造有限公司（以下简称丰弘公司，判决主文除外）、原审被告湖南英格瑞斯金属材料科技有限公司（以下简称英格公司，判决主文除外）侵权责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法响民初字第168号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员李明智担任审判长，与代理审判员许姣、钟贻云组成合议庭，书记员唐灏担任法庭记录，于2015年6月22日公开开庭进行了审理，上诉人利民公司的委托代理人蔡智敏，被上诉人丰弘公司的委托代理人文波，原审被告英格公司的委托代理人易军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：英格公司在湘潭市九华经济区吉利西路3号拥有一批闲置厂房。2010年12月30日，丰弘公司和英格公司签订《场地租赁协议》，协议约定：英格公司将3192平方米的场地租赁给丰弘公司，租期暂定3年（从2011年1月1日起至2013年12月31日止），每平方米场地租金为每月15元，每年租金574560元，租赁价格两年内不变，丰弘公司应于每年10月31日之前一次性缴清第二年的租金，协议签订后，丰弘公司进驻其所租赁的英格公司的厂房进行生产。2012年10月7日18时53分，利民公司在英格公司处租赁的仓库因电器设备故障起火，火势蔓延至丰弘公司租赁厂房，导致丰弘公司租赁的厂房严重受损，其中的设备及材料烧毁严重，丰弘公司停产经营。丰弘公司于火灾发生次日向湘潭市九华经开区报告了因火灾受损的相关情况。2014年8月9日，丰弘公司向英格公司发出要求赔偿损失的工作联系函，因双方分歧太大未取得结果。2014年12月，丰弘公司的机器设备、原材料、成品及半成品损失经湘潭市雨湖区价格认证中心出具的价格认证结论书认定为3699012元，另丰弘公司的线路及配套设施损失酌情认定100000元，因停产而引发的职工工资损失酌情认定50000元，因产品毁损而导致的违约损失60000元，上述经济损失合计3909012元。另查明，火灾发生后，丰弘公司将火灾遗留的相关废弃材料及产品进行了处置并获得了处置款。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。利民公司租赁了英格公司的厂房后，负有对厂房进行安全管理的义务，利民公司租赁的厂房因电路设备故障起火烧毁了丰弘公司所租赁的厂房、设备、材料及产品，利民公司未尽安全管理义务，侵害了丰弘公司的合法权益，应承担侵权责任。丰弘公司的经济损失为3909012元，考虑丰弘公司的设备及材料的折旧、相关损失可能存有的误报、处理废弃产品材料获得的回报及参照本案火灾其他部分案件的自行调解的结果（基本按经济损失的50%折算）等情况，酌情认定丰弘公司的经济损失为1954506元，利民公司应对该损失承担赔偿责任。原告丰弘公司提出的租金损失150000元与本案不系同一法律关系，不是本案的处理范围，丰弘公司可基于租赁合同关系向英格公司主张权利。丰弘公司未能证实英格公司与本案火灾事故具有因果关系，故对其要求英格公司承担责任的诉讼请求不予支持。丰弘公司的损失直至2014年12月才基本核实，另从丰弘公司、英格公司的工作联系函可以看出，丰弘公司于火灾发生后一直在主张权利，故对利民公司关于本案超过诉讼时效的的述称主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项之规定，判决如下：一、第三人浙江利民实业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告湘潭丰弘机械制造有限公司损失1954506元；二、驳回原告湘潭丰弘机械制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21100元，原告湘潭丰弘机械制造有限公司负担11227元，由第三人浙江利民实业有限公司负担9873元。
宣判后，利民公司不服判决，向本院上诉称，1、被上诉人选择侵权责任之诉后，法律关系的主体应为上诉人和被上诉人，英格公司作为租赁合同当事人是本案的案外人，本次火灾发生在2012年10月7日，被上诉人向上诉人主张权利已过诉讼时效，一审判决以租赁合同关系中被上诉人向英格公司主张权利来认为本案侵权责任纠纷未过诉讼时效错误。2、鉴于：湘潭市雨湖区价格认证中心不具有司法资质;在发生火灾后,被上诉人未通知上诉人一起清理核实火灾损失情况下，认证机构单凭被上诉人提供的资料进行认证，且该资料与被上诉人一审提供的新增部分固定资产明细表和记账凭证的内容明显存在矛盾；未对认证标的残值作出结论，不能实际体现被上诉人的实际损失等原因，湘潭市雨湖区价格认证中心价格认证结论书不能作为解决纠纷的依据。3、一审判决将被上诉人明确放弃的停产而引发的工资损失和违约损失，及未提供证据证明的的线路及配套设施损失均纳入本案损失范围有误。综上，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。
被上诉人丰弘公司辩称，湘潭市雨湖区价格认证中心作出的认证结论符合实际，答辩人一审提供的新增部分固定资产明细表和未包括火灾损失的记账凭证与实际火灾损失之间并不具有关联性，上诉人不能据此否认认证结论。答辩人并未放弃的停产而引发的工资损失和因产品毁损而导致违约损失，线路及配套设施损失也客观存在。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告英格公司辩称，一审判决答辩人不承担责任正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人利民公司、被上诉人丰弘公司、原审被告英格公司均未提交二审程序新的证据。
经审理查明，原审判决认定基本事实属实，本院予以确认。
另查明，1、丰弘公司2014年8月9日发给英格公司的工作联系函表示其多次与英格公司协调赔偿事宜，但因英格公司与利民公司的诉讼正在进行，无法达成共识，要求确认火灾损失。英格公司在该函尾部签署“贵公司来函已收悉，贵公司财产损失请以第三方结论为基础或经由利民公司对其财产损失的认可为准，或经司法程序由法院认定为准，我公司无法对贵公司财产损失进行确认”的意见并加盖公章。2、经湖南湘晋律师事务所委托，湘潭市雨湖区价格认证中心于2014年12月31日讼争火灾造成的机器设备、原材料、成品、半成品作出价格认证结论书，诉讼过程中，利民公司及英格公司对该价格认证结论书未提出重新鉴定申请。3、二审庭审时，丰弘公司表示其一直主张赔偿，由九华经开区组织英格公司和利民公司委托的吉利汽车进行协调，对丰弘公司向其主张权利，利民公司予以否认，并表示向其要求赔偿的其他厂家已按损失总价的50%已赔偿到位。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，不受诉讼时效限制”,第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。根据查明事实，丰弘公司于2014年8月9日发给英格公司的工作联系函表明，在2012年10月7日本次火灾发生后，丰弘公司多次主张权利，因英格公司与利民公司因讼争火灾的诉讼正在进行，丰弘公司的损失是否纳入该诉讼一并解决存有不确定性，在有关部门协调未果，英格公司在工作联系函明确表示“财产损失请以第三方结论为基础或经由利民公司对其财产损失的认可为准，或经司法程序由法院认定为准，我公司无法对贵公司财产损失进行确认”的意见后，丰弘公司才于2014年12月31日通过湘潭市雨湖区价格认证中心作出价格认证结论确定损失，并于2015年3月30日提起诉讼，故丰弘公司对因讼争火灾造成的损失一直在主张权利，本案诉讼时效因中断，应从2014年8月9日重新计算，上诉人认为本案已过诉讼时效的上诉理由，与事实不符，本院不予采纳。对于湘潭市雨湖区价格认证中心作出价格认证结论书，上诉人一审时未提出重新鉴定申请，并未提供足够的证据反驳，故对其认为该鉴定结论不能作为定案依据的上诉理由，不予采纳。丰弘公司并未放弃的停产而引发的工资损失和因产品毁损而导致违约损失的赔偿，利民公司该项上诉理由，与事实不符，亦不予采纳。鉴于丰弘公司线路及配套设施损失，及因停产而引发的职工工资损失及产品毁损而导致的违约损失客观存在，一审在酌情分别认定100000元、50000元、60000元后，考虑丰弘公司的设备及材料的折旧、相关损失可能存有的误报、处理废弃产品材料获得的回报并参照讼争火灾其他部分案件的自行调解的结果，整体按经济损失的50%进行赔偿，符合案件客观实际，并未不妥。综上，原审判决认定事实基本清楚,适用法律正确，处理基本恰当，可予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21100元，由上诉人浙江利民实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明智
代理审判员 钟贻云
代理审判员 许 姣
二〇一六年六月三十日
书 记 员 唐 灏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审