河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民终8663号
上诉人（原审原告）：刘运才，男，1943年6月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：沙文杰，河南得益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张秀花，女，1936年10月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：岳亚，郑州市二七区京广法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王玲娣，女，1954年3月20日出生，汉族。
上诉人刘运才因与被上诉人张秀花、王玲娣排除妨害纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2015）管民初字第552号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘运才的委托诉讼代理人沙文杰，被上诉人张秀花的委托诉讼代理人岳亚到庭参加诉讼。被上诉人王玲娣经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘运才上诉请求：撤销一审裁定，指令审理。事实与理由：一审裁定认定事实错误。第一，在前三次审理中，不争的事实是刘运才所有的商铺（银基商贸城1层12区4号）被张秀花占用，而张秀花的商铺位置（银基商贸城1层12区3号）被作为消防通道打通。张秀花辩称没有侵权的理由有两个：1、经过刘运才同意；2、张秀花的商铺位置被作为消防通道打通后，是当时管委会将两个商铺作出了平移。但对上述理由张秀花未举出任何证据进行证明。对于上述辩解刘运才坚决予以否认，张秀花侵权事实明确。第二，刘运才主张自2008年9月1日至2011年8月30日赔偿租金损失是根据实际情况作出的，审理中刘运才要求赔偿至停止侵权之日，这是法律赋予的权利，而且张秀花自始至终均承认占用了刘运才的商铺。第三，王玲娣作为张秀花的代理人，明知所诉商铺为刘运才所有，在刘运才要求张秀花返还以后，仍以张秀花名义进行管理，收取租金，为办理工商登记提供不真实的文件材料，王玲娣的行为已侵犯了刘运才的合法权益，应当对其过错承担连带责任。
张秀花辩称：1、刘运才没有任何证据证明张秀花侵犯了其商铺，事实上刘运才的商铺一直在合法使用，既没有商铺的灭失更没有别人的侵犯，刘运才的起诉违反诚实信用原则。刘运才诉称自2003年至今张秀花一直侵犯其商铺，但银基派出所笔录清晰记载2009年8月24日刘运才委托宋振伟进行装修；2015年1月29日郑州市中级人民法院到现场实地勘验，双方的商铺正常对外出租经营，刘运才的商铺没有任何损失。一审法院驳回其起诉有充分的事实与法律依据。2、刘运才在其上诉状中也明确认可双方商铺位置的变动是由于2003年打通消防通道的原因造成的，当时刘运才是完全同意的，在2003年至2009年8月份刘运才没有提出过任何异议。3、2003年双方商铺平移给予了刘运才1.9平方米的面积补偿。2001年银基公司安置时刘运才的1-4-1商铺面积为3.3平方米，在2007年刘运才委托该商铺分配租金面积变成了5.2平方米。应依法驳回上诉，维持原裁定。
刘运才向一审法院起诉请求：1、张秀花向刘运才交出侵占的银基商贸城回迁区1层12区4号商铺；2、张秀花、王玲娣共同赔偿刘运才自2008年9月1日起至今的租金损失，按照每平方每月380元计算；3、张秀花、王玲娣承担诉讼费。
一审法院认定事实：刘运才系原振兴商场2号楼12号房屋所有权人，张秀花系该商场2号楼13号房屋所有权人。振兴商场拆迁时，刘运才与河南银基房地产开发有限公司发生回迁安置纠纷。经河南省高级人民法院审理，双方于2001年4月16日达成调解：河南银基房地产开发有限公司在安置楼内1层12区4号及1层4区1号商铺为刘运才安置营业摊位面积12.8平方米，对应建筑面积为35.99平方米。后刘运才及张秀花都进行了回迁安置，河南银基房地产开发有限公司将安置楼内1层12区3号补偿给张秀花，刘运才、张秀花之间的商铺位置相邻。2003年，因银基商贸城回迁区消防安全存在隐患，该回迁区开辟了新的消防通道，张秀花原1层12区3号商铺的位置被作为消防通道打通。
庭审中刘运才陈述：其所有的1层12区4号商铺自2003年至2008年是正常经营的，领取有收益；同时否认其现在是1683号的商铺所有人。张秀花陈述：2001年河南银基房地产开发有限公司对商户进行回迁安置时，刘运才、张秀花的商铺是相邻的，刘运才商铺编号为1683号，张秀花商铺编号为1682号；2003年因回迁区打通消防通道，造成刘运才、张秀花的商铺位置整体平移，编号未发生变动；张秀花自2003年至今一直在现有位置进行经营，商铺位置未再发生变化，不存在张秀花自2008年占有刘运才商铺位置的情况。证人孟某出庭陈述：银基商贸城回迁区管委会成立于2001年，其当时是管委会的负责人之一，后因银基商贸城回迁区存在安全隐患问题，管委会于2005年12月13日被郑州市管城回族区人民政府予以取缔；2003年由于开辟新的消防通道，管委会决定将刘运才、张秀花的商铺进行平移，并经过了刘运才的同意；刘运才的1683号商铺平移后一直都在正常经营，并且有收益，商铺的经营者宋振伟在银基商场没有产权，其经营1683号商铺是接受的刘运才委托。刘运才对证人的上述陈述不予认可。
另查明，案外人宋振伟于2009年8月24日在接受银基商贸城派出所询问时，称其是接受银基商贸城A区1683号刘运才的委托对房屋进行装修。宋振伟于2013年9月将银基商贸城A区1683号商铺租赁给案外人胥留锋，经工商登记查询，现该1683号商铺的经营人为胥留锋。2015年1月29日，郑州市中级人民法院在郑州市银基商贸城对本案争议商铺的位置进行现场勘验时，所作的勘验笔录显示，刘运才代理人陈述：1682号商铺是张秀花在使用，该位置是银基公司分配给刘运才的，张秀花分配的商铺位置已经被打通作为消防通道；刘运才发现张秀花占用其商铺以后，多次与张秀花协商，要求返还商铺，一直遭到拒绝；刘运才并未占有使用1683号商铺；现1683号商铺由回迁区管委会管理使用。
一审法院认为，刘运才起诉应当有具体的事实和理由。刘运才主张张秀花交还银基商贸城回迁区1层12区4号商铺，由于该商铺在回迁安置过程中，编号已经发生变化，同时，因打通消防通道导致商铺的经营位置亦发生了变化，商铺回迁后亦没有新的商铺产权登记对此进行明确。故刘运才主张张秀花返还商铺并赔偿损失，缺乏具体的事实和理由，应当依法驳回其起诉。刘运才既认可因打通消防通道，张秀花自2003年即在现1682号商铺位置进行经营，同时又陈述刘运才所有的现被张秀花占用的商铺位置自2003年至2008年期间由刘运才正常经营，主张张秀花自2008年以后占用了刘运才的商铺位置。该陈述内容存在矛盾，不符合逻辑常理，故对于刘运才陈述张秀花自2008年以后占用了刘运才的商铺位置，一审法院不予采信。综上，依照第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项及其它相关法律之规定，裁定：驳回刘运才的起诉。
本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：刘运才认为张秀花侵占其所有的银基商贸城回迁区1层12区4号商铺，根据本案证据显示，刘运才与张秀花回迁安置的商铺位置相邻，2003年由于开辟新的消防通道，银基商贸城回迁区管委会决定将刘运才、张秀花的商铺进行平移，商铺的经营位置相应地发生了变化，张秀花占有使用现1682号商铺并称相邻的1683号商铺归刘运才所有，刘运才虽称1683号商铺是由银基商贸城回迁区管委会管理使用，但未提供充分有力的证据加以证明，且与回迁区管委会工作人员的陈述不符。因此，刘运才要求张秀花返还商铺并由张秀花、王玲娣赔偿租金损失，缺乏具体的事实和理由，一审法院驳回刘运才的起诉并无不当。
综上，刘运才的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一六年八月二十四日
书记员 佟欣玮