湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民一终字第472号
上诉人（原审被告）苏吉，居民。
委托代理人王文斌，娄底市娄星区湘中法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）黄勇，居民。
委托代理人刘兆生，涟源市民经法律服务所法律工作者。
原审被告苏业松，居民。
上诉人苏吉因机动车交通事故责任纠纷一案，不服涟源市人民法院（2014）涟民三初字第255号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年12月3日14时许，原告黄勇驾驶湘K×××××普通两轮摩托车从新邵县往涟源市方向行驶，当车辆行驶到涟源市三甲乡乡村公路下坡、转弯地段时，与相对方向由被告苏吉驾驶的湘K×××××轻型普通货车会车相撞，造成原告黄勇受伤、两车受损的交通事故。2013年12月26日，涟源市公安局交通警察大队作出涟公交认字（2013）第00302号《道路交通事故认定书》，认定原告黄勇驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一项：“在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：（一）减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离”之规定，被告苏吉驾驶机动车，亦违反了上述《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一项之规定。在此次事故中，原告黄勇与被告苏吉的交通安全违法行为对引发此次事故的作用相当，均承担此次事故的同等责任。事故发生后，原告黄勇于2013年12月3日至31日在中南大学湘雅二医院住院治疗，于2014年2月27日至4月1日、5月4日至29日在涟源市人民医院住院治疗，支付了门诊、住院医疗费107651.58元。受涟源市民经法律服务所委托，娄底市蓝天司法鉴定所对原告进行伤残鉴定、医疗费用及伤休时间评定。2014年11月21日，该所作出娄蓝司鉴所（2014）临鉴字第284号《司法鉴定意见》，该鉴定意见为：“1、被鉴定人黄勇损伤程度评定为玖级伤残。2、鉴定之日前医疗费用凭医院发票由处理部门审核认定，鉴定日起继续治疗费在捌仟元内使用（包括再次手术取内固定费用）。3、全部伤休时间壹年半，全部陪护时间壹人捌个月（包括再次手术取内固定陪护时间在内）。”原告黄勇支付了本次鉴定费700元。原告黄勇持D型机动车驾驶证，系湘K×××××普通两轮摩托车车主。湘K×××××普通两轮摩托车检验合格至2012年5月有效。被告苏业松系湘K×××××轻型普通货车登记车主，事故发生前，该车已转让给被告苏吉。被告苏吉持C1型机动车驾驶证，未为该车投保法定保险。事故发生后，被告苏吉已向原告黄勇支付了54000元。另查明，原告黄勇具有农业户籍。涟源市工商行政管理局于2011年7月20日向原告之妻黄艳红颁发了涟源市司贝宁安全门店的个体工商户营业执照。事故发生前，原告与其妻黄艳红共同经营该店。原告黄勇于2012年6月在涟源市蓝田办事处罗家佃社区购买住房一套后，在该处居住至今。原告黄勇之子黄子鹏（曾用名黄锦德），于2013年3月9日出生。在本案审理过程中，二被告虽然对原告黄勇提交的司法鉴定意见提出异议，但均表示不申请重新鉴定或审核。
原审法院经审理认为：本案争议的焦点是：1、本次事故的责任如何划分；2、原告的合理损失如何确定；3、各被告应如何承担赔偿责任。原告黄勇与被告苏吉在此次交通事故中均违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一项关于在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离之规定，其交通安全违法行为对引发此次事故的作用相当，原告黄勇与被告苏吉均承担本次事故的同等责任。涟源市交警队作出的事故认定，虽在事故发生路段状况的记述上存在瑕疵，但并不影响本次事故的基本事实的认定，且该事故认定适用法律正确，责任划分准确，本院予以采信。二被告虽提出被告苏吉并无安全违法行为的异议，但经审查，与事实不符，本院不予采信。原告黄勇因交通事故受伤，有权请求侵权人即被告苏吉赔偿损失。原告黄勇的合理经济损失认定为：1、医药费107651.58元；2、后续治疗费参照司法鉴定意见认定为8000元；3、住院伙食补助，结合原告的诉讼请求认定为2580元；4、原告虽未提交有效证据证明其误工损失，但考虑到原告因受伤不能从事正常的生产经营的实际情况，结合其诉讼请求及受伤前在涟源市城区与其妻共同经营司贝宁门店的事实，参照2013年度湖南省批发和零售业的平均收入计算为36738元（38644元／年÷365天×347天）；5、原告黄勇主张的护理费标准未超过当地的护理行业平均水平，故护理费参照司法鉴定意见认定为16800元（70元／天×240天）；6、原告未提交证据证实其交通费用损失情况，但考虑到原告受伤后治疗、鉴定所需交通费用的实际情况，本院酌情认定交通费为2000元；7、原告黄勇虽系农业户籍，但受伤前已在涟源市城区工作、生活一年以上，故其损失可按城镇居民标准计算。原告之子黄子鹏需原告抚养，故原告的被抚养人生活费参照2013年度城镇居民年人均消费支出计算为27007元（即15887元／年×17年×20%÷2）。故参照2013年度湖南省城镇居民人均可支配收入及司法鉴定意见，原告的残疾赔偿金（含被抚养人生活费）认定为120663元（23414元／年×20年×20%＋27007元）；8、精神损害抚慰金，本院酌情认定为5000元；9、鉴定费700元。共计300132.58元。被告苏业松并非本案中湘K×××××轻型普通货车的实际车主，对本次事故的发生并无过错，故对于原告要求由被告苏业松承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。本案中被告苏吉所驾驶的车辆未投保交强险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故若干问题的解释》的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。故原告在交强险责任限额范围内的损失120000元（含医疗费10000元、残疾赔偿金11000元），应由被告苏吉承担赔偿责任。对于原告的其余合理损失180132.58元（300132.58元－120000元），因原告黄勇与被告苏吉对本次交通事故承担同等责任，故本院认定由被告苏吉承担90066（即180132.58元×50%）。综上合计，被告苏吉应赔偿原告黄勇共计210066元，被告苏吉先前支付的费用54000元，可在其应当给付的赔偿款中予以品抵。对于二被告要求由原告退回其非法获得的6000元的答辩意见，二被告未提交证据证明，且该款已计入二被告对原告垫付的费用中，可品抵被告苏吉的赔偿款，故本院不予支持。对于二被告要求由原告赔偿其车辆损失的答辩意见，由于二被告在本案中并未提起反诉，且未提交有效证据予以证明其车辆在此次交通事故中的客观损失，故本院对该答辩意见亦不予支持。对于被告苏吉的车辆损失，被告苏吉可另行主张权利。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、由被告苏吉赔偿原告黄勇医疗费、后续治疗费、住院伙食补助、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金、鉴定费共计210066元，品除被告苏吉先前支付的费用54000元，被告苏吉尚应支付原告黄勇156066元，限于本判决生效之日起10日内付清；二、驳回原告黄勇的其余诉讼请求。本案受理费4907元，由原告黄勇负担1723元，由被告苏吉负担3184元。
上诉人苏吉不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实错误。一审确定“原告在事故发生前，原告与其妻黄艳红共同经营该店”及“原告黄勇虽系农业户籍，但受伤前已在涟源市城区工作、生活一年以上”属于认定事实错误。因一审对证明该事实的证据未予认定且被上诉人也未提交任何证据证明其在城区工作。一审认定被上诉人在涟源市人民医院两次住院的医药费39562元为本次交通事故损失亦错误。被上诉人在原审提交的3份证据中有2份是复印件，且无原件可核对，该证据不能被认定。被上诉人在涟源医院住院病历中陈述是摔伤入院，其医药费支付方式也是医保，可见其该医药费已在医保报销，不应属于本次交通事故损失；2、一审以城镇居民标准计算上诉人相关损失适用法律不当。根据相关法律规定，农村居民只有其经常居住地及主要深入来源地均为城市时，其有关损害赔偿才可以根据当地城镇居民标准计算。本案被上诉人尽管在城区购有住房，但无证据证明其主要收入来源地在城市，所以其损失不应按城镇居民标准计算。因此被上诉人的残疾赔偿金应为33488元（8372元／年×20年×20%），被抚养人生活费应为11235.3元（6609元／年×17年×20%÷2），误工损失应为17180元（18072元／年÷365×347）；3、一审判决对交通费、精神损害抚慰金认定数额过高，应分别减少1000元、2000元。综上，被上诉人各项损失共计158515.48元，上诉人在交通险范围内承担81703.3元后，其余损失76812.18元的一半为38406.09元，故上诉人只需承担120109.39元，折抵先前支付的54000元，尚需支付66109.39元。
被上诉人黄勇答辩称，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，其上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告苏业松未予答辩。
二审经审查，确认原审判决所查明的案件事实。
本院认为，被上诉人黄勇2012年5月在涟源市人民中路购有住房后居住在此，并与其妻黄艳红在涟源市光蓝路57号共同经营司贝宁安全门店的事实，有涟源市房产局颁布的房屋所有权证、涟源市工商行政管理局颁布的个体工商户营业执照及涟源市蓝田街道办事处罗家佃社区居委会出具的居住证明等证据证明，且上述证据在一审庭审时已经双方当事人质证，可以作为认定本案事实的依据，故一审法院据此以城镇居民标准计算被上诉人黄勇的残疾赔偿金等相关损失并无不当，上诉人认为被上诉人黄勇系农村户籍，故应以农村居民标准计算残疾赔偿金等相关损失的上诉理由不能成立，本院不予采纳。被上诉人黄勇在本案交通事故发生后，先后两次在涟源市人民医院住院治疗，对在此期间的医药费，被上诉人黄勇提供了病历、收费票据原件等证据证明，可以认定，上诉人苏吉虽认为该费用已在农合医保报销，但并未提供相应证据予以证明，故上诉人苏吉的此一上诉理由亦不能成立，本院亦不予采纳。被上诉人黄勇经司法鉴定，其伤情构成九级伤残，一审法院根据本案的实际情况认定去交通费2000元、精神损害抚慰金5000元亦无不当。综上，上诉人苏吉的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费100元，由上诉人苏吉负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈友红
审判员 彭 旦
审判员 张朝华
二〇一五年九月二十五日
书记员 廖 江
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。