wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市苏家屯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）沈苏执恢一字第00256号
申请执行人郭某某
被执行人才某某
本院在执行申请执行人郭某某与被执行人才某某离婚纠纷一案中，该案已全部执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2012）苏民一初字第629号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 代 威
执行员 钟安龙
执行员 李 洁
二〇一五年七月三十日
书记员 郎国菊
山东省邹城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）邹执字第398号
申请执行人邮政储蓄银行邹城市支行
被执行人杨悦春
申请执行人邮政储蓄银行邹城市支行与被执行人杨悦春借贷纠纷一案，申请执行人邮政储蓄银行邹城市支行依据已经生效的（2012）邹商初字第57号民事判决书书于2013年5月6日向本院申请执行，本院已经依法受理。
在执行过程中，本院于2014年4月6日将全部借款执行到位。至此，本案生效法律文书确定的义务内容已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，裁定如下：
（2012）邹商初字第57号民事判决书书的内容全部执行完毕，本案予以结案。
本裁定送�后即发生法律效力。
审判员 宋继泉
二〇一四年四月九日
书记员 赵士庆
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民终1020号
上诉人（原审被告）：绥中县万家镇复兴电器商场。
经营者杜茂英，女，1974年3月17日生，汉族，个体。
被上诉人（原审原告）：柳文喜，男，1987年12月28日生，汉族，司机。
委托诉讼代理人：袁亮，河北凯悦律师事务所律师。
上诉人绥中县万家镇复兴电器商场（以下简称复兴商场）因与被上诉人柳文喜确认劳动关系纠纷一案，不服绥中县人民法院（2016）辽1421民初4264号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人复兴商场的经营者杜茂英，被上诉人柳文喜及其委托诉讼代理人袁亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
复兴商场上诉请求：原判认定柳文喜与秦皇岛市东茂昌钢结构安装有限公司存在劳动关系，同时也与复兴商场存在劳动关系是主动型的双重事实劳动关系属于认定事实错误。柳文喜与秦皇岛市东茂昌钢结构有限公司是全日制的劳动关系，双方劳动关系并未解除，而与复兴商场之间的关系非全日制，具有临时性，不应认定柳文喜与复兴商场是事实劳动关系，且柳文喜只在复兴商场工作两天，未领取劳动报酬。请求二审法院依法改判。
被上诉人柳文喜答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。柳文喜在秦皇岛市东茂昌钢结构安装有限公司工作期间为2016年7月23日之前，2016年7月24日已与该单位解除了劳动关系。7月28日柳文喜到复兴商场工作，双方开始建立新的劳动关系。
柳文喜向一审法院起诉请求：1、确认柳文喜自2016年7月28日起与复兴商场存在劳动关系。事实和理由：柳文喜与复兴商场经营者杜茂英的丈夫王国权系朋友关系。2016年7月26日，柳文喜在复兴商场店内与王国权闲聊时，王国权说他家店里想聘用一名司机负责送电器。柳文喜提出应聘。王国权说跟妻子商量后再给答复。次日，在与王国权QQ聊天时，王国权说同意雇柳文喜。中午电话沟通约定柳文喜被聘为复兴商场的送货司机，自2016年8月1日开始到复兴商场工作，每月工资3000元。7月27日晚，王国权给柳文喜打电话，经双方协商，柳文喜于7月28日去复兴商场上班，先熟悉送货路线。柳文喜便于7月28日开始到复兴商场上班。7月30日12时40分，柳文喜驾驶杜茂英所有的冀号轻型普通货车去库房取货，行使至创业大街与长城大道交叉路口时，与张洪岩驾驶的辽号车辆相撞，造成柳文喜受伤的交通事故。因复兴商场未与柳文喜签订劳动合同，导致柳文喜无法享受工伤待遇。现不服绥中县劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书，故起诉至法院。
原审查明：复兴商场的经营者是杜茂英，杜茂英本人有一台冀号车辆，登记在杜茂英名下。杜茂英的丈夫王国权（已故）与原告柳文喜商谈雇佣柳文喜驾驶冀号车辆的相关事宜，至于柳文喜驾驶车辆都做什么工作、如何工作，柳文喜的工资如何给付、确定多少，并无证据证实。2016年7月28日，柳文喜开始驾驶杜茂英所有的冀号车辆。7月30日12时40分柳文喜驾车与王国权给复兴商场去库房取货，当行驶至辽宁东戴河创业大街与长城大道交叉路口时，与张洪岩驾驶的辽号车辆相撞，造成柳文喜及辽号车内人员常丹丹、吴征受伤、冀号车辆车内人员王国权死亡和两车不同程度损坏的交通事故。经绥中县交警队认定，张洪岩负事故主要责任，柳文喜负事故次要责任，王国权及辽号车内人员常丹丹、吴征无责任。事后，柳文喜的妻子给复兴商场的经营者杜茂英打电话，杜茂英承认柳文喜干几天就给几天工钱。柳文喜伤后到绥中县劳动争议仲裁委员会进行仲裁，要求确认与复兴商场之间存在劳动关系。仲裁机关认定柳文喜从2016年7月28日在复兴商场从事司机工作。7月30日发生交通事故。另查明，柳文喜从2012年6月至2016年7月在秦皇岛市东茂昌钢结构安装有限公司从事铆工工作，该公司在秦皇岛市工伤保险基金管理中心为柳文喜交纳工伤保险，期间从2013年4月至2013年7月中断4个月，其余月份均足额交纳工伤保险费。仲裁委认为柳文喜从2013年8月至2016年7月23日一直在秦皇岛市东茂昌钢结构安装有限公司从事铆工工作，并为其交纳了工伤保险费，双方存在劳动关系。在2016年7月31日前未提出辞职申请，公司未对柳文喜辞退，双方劳动关系未解除，故柳文喜申请从2016年7月28日至7月30日与被告之间不能重复建立劳动关系，最终裁决：柳文喜从2016年7月28日至7月30日与复兴商场之间存在劳动关系不成立。
原审认为，柳文喜驾驶的辽号车辆，是复兴商场经营者杜茂英个人所有，并非该商场所有。柳文喜驾车为复兴商场去库房取货，是复兴商场的业务组成部分，属私车公用、公私不分。柳文喜受杜茂英的管理、约束，从杜茂英手领取劳动报酬。因此柳文喜、复兴商场双方虽没有签订劳动合同，但双方的行为是一种事实劳动关系。由于柳文喜与秦皇岛市东茂昌钢结构安装有限公司从2013年8月至2016年7月31日之间双方存在着劳动关系，柳文喜从2016年7月28日至7月30日又到复兴商场工作，适用于不定时工作制、非全日制用工、业余时间兼职的情形，是主动型的双重事实劳动关系。综上所述，对柳文喜要求确认其自2016年7月28日起与复兴商场存在劳动关系的诉讼请求，予以支持。依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一项、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第六十九条之规定，判决：柳文喜与绥中县万家镇复兴电器商场之间自2016年7月28日至2016年7月30日劳动关系成立。
本院经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是柳文喜与秦皇岛市东茂昌钢结构安装有限公司存在劳动关系，在该劳动关系尚未解除的情况下，柳文喜能否与复兴商场形成合法的劳动关系。根据《劳动争议司法解释（三）》第八条规定，企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产长期放假人员，因与新的用工单位发生用工争议，依法提起诉讼的，应按劳动关系处理。参照以上规定，本院认为，劳动者在未解除原有劳动合同的情况下与新的用人单位建立劳动关系，或者用人单位招用与其他用人单位尚未解除或终止劳动合同的劳动者，均系违反劳动合同法的违法行为。如果新的用人单位未与劳动者签订书面劳动合同，不应承担相应的法律责任。本案中，柳文喜在没有与秦皇岛市东茂昌钢结构安装有限公司解除劳动合同的情况下到复兴商场工作，复兴商场在柳文喜没有与秦皇岛市东茂昌钢结构安装有限公司解除劳动合同的情况下招用柳文喜到本单位工作，双方均系违反劳动合同法的行为，不符合《劳动争议司法解释（三）》第八条规定应按劳动关系处理的情形，双方形成的关系，不应视为合法的劳动关系。原判认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。依照《劳动争议司法解释（三）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销绥中县人民法院（2016）辽1421民初4264号民事判决。
二、驳回原审原告柳文喜的诉讼请求。
一、二审案件受理费共计15.00元，由被上诉人柳文喜承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱俊芬
审判员 陈 超
审判员 李剑波
二〇一七年八月九日
书记员 曲兆文
本判决所援引的法律条款：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1502执168号
申请执行人：宜宾市富明印务有限责任公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区。
负责人：赵焕明。
被执行人：宜宾肿瘤医院，住所地：四川省宜宾市翠屏区。
法定代表人：肖中莲。
本院在执行宜宾市富明印务有限责任公司申请执行宜宾肿瘤医院承揽合同纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人可供执行财产，已审查核实。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结四川省宜宾市翠屏区人民法院作出的（2016）川1502民初2765号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行.再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 伟
审判员 吴明磊
审判员 孙 懋
二〇一七年六月二十日
书记员 胡孝飞
四川省宜宾市翠屏区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1502执168号申请执行人：宜宾市富明印务有限责任公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区。负责人：赵焕明。被执行人：宜宾肿瘤医院，住所地：四川省宜宾市翠屏区。法定代表人：肖中莲。本院在执行宜宾市富明印务有限责任公司申请执行宜宾肿瘤医院承揽合同纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人可供执行财产，已审查核实。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结四川省宜宾市翠屏区人民法院作出的（2016）川1502民初2765号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行.再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 伟审判员 吴明磊审判员 孙 懋二〇一七年六月二十日书记员 胡孝飞
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0603民初11089号
原告：南都物业服务股份有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区紫荆花路2号联合大厦A幢1单元10楼。统一社会信用代码：91330000142924946H。
法定代表人：韩芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高红刚，浙江越光律师事务所律师。
被告：李斌，男，1976年3月24日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
被告：梁英英，女，1977年9月2日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
本院在审理原告南都物业服务股份有限公司诉被告李斌、梁英英物业服务合同纠纷一案中，因原告在预交期内既未预交案件受理费，也未提出缓交申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员 樊文斌
二〇一七年十二月六日
书记员 王 菲
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）中区法民初字第01160号
原告陈某某，女，1954年12月23日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告刘某某，男，1984年4月27日出生，汉族，住重庆市江北区。
本院在审理原告陈某某与被告刘某某遗嘱继承纠纷一案中，原告陈某某于2014年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某某自愿申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回起诉。
本案受理费减半收取2900元，由原告陈某某负担。
审判员 王娟
二〇一四年三月四日
书记员 刘贇
湖南省中方县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1221民初817号
原告：张青，女，1976年8月10日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。
被告：潘存文，男，1964年12月5日出生，汉族，住湖南省中方县。
原告张青与被告潘存文民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告于2017年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张青申请撤回对被告潘存文的起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许张青撤诉。
案件受理费710元，减半收取355元，由原告张青负担。
审判员 刘 芳
二〇一七年十一月六日
书记员 王晓棠
湖南省会同县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1225执157号
申请执行人：湖南会同农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省会同县林城镇东门街215号，组织机构代码05584601-1。
法定代表人：陈绍佩，该公司董事长。
被执行人：吴明秋，曾用名吴学凡，女，1973年11月28日出生。
被执行人：向宏桂，男，1962年9月20日出生。
被执行人：申文武，男，1957年6月20日出生。
本院在执行湖南会同农村商业银行股份有限公司与吴明秋、向宏桂、申文武金融借款合同纠纷一案中，本院依法向上述被执人送达了执行通知等法律文书，并对被执行人的财产进行查证（包括司法网络查询系统查询、金融部门临柜查询及动产、不动产管理部查询等），被执行人暂无可供执行的银行存款、有价证券、动产及不动产等。本院告知申请执行人查证结果，被执行人暂无可供执行的银行存款、有价证券、动产及不动产等。本院告知申请执行人查证结果，申请执行人未提出异议亦未提供被执行人有可供执行的财产线索。本次执行程序无法继续进行，依法终结执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执人有可供执行财产或财产线索的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陶湘宁
审 判 员 林晓梅
代理审判员 李征兵
二〇一七年十月十二日
书 记 员 熊卫东
湖南省会同县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1225执157号申请执行人：湖南会同农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省会同县林城镇东门街215号，组织机构代码05584601-1。法定代表人：陈绍佩，该公司董事长。被执行人：吴明秋，曾用名吴学凡，女，1973年11月28日出生。被执行人：向宏桂，男，1962年9月20日出生。被执行人：申文武，男，1957年6月20日出生。本院在执行湖南会同农村商业银行股份有限公司与吴明秋、向宏桂、申文武金融借款合同纠纷一案中，本院依法向上述被执人送达了执行通知等法律文书，并对被执行人的财产进行查证（包括司法网络查询系统查询、金融部门临柜查询及动产、不动产管理部查询等），被执行人暂无可供执行的银行存款、有价证券、动产及不动产等。本院告知申请执行人查证结果，被执行人暂无可供执行的银行存款、有价证券、动产及不动产等。本院告知申请执行人查证结果，申请执行人未提出异议亦未提供被执行人有可供执行的财产线索。本次执行程序无法继续进行，依法终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执人有可供执行财产或财产线索的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陶湘宁审 判 员  林晓梅代理审判员  李征兵二〇一七年十月十二日书 记 员  熊卫东
济南市历下区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0102民初1658号
原告王某某，女，汉族，1964年出生，住济南市。
被告房某，女，汉族，1988年出生，住济南市。
原告王某某诉被告房某所有权确认纠纷一案，本院受理后，经审查，本院认为不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，据此，裁定如下：
驳回原告王某某的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于济南市中级人民法院。
审判员 谭树杰
二〇一六年四月八日
书记员 李倩影
北京市朝阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）朝执他字第13729号
申请执行人北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区大柳树甲100号。
法定代表人吕明杰，局长。
委托代理人朱强，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人房京玉，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。
被申请执行人北京迈斯神州航天技�有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街18号12层A1207。
法定代表人赵书君。
北京市朝阳区人力资源和社会保障局申请强制执行对北京迈斯神州航天技术有限公司作出的行政处理决定一案，申请执行人北京市朝阳区人力资源和社会保障局于2014年4月16日作出京朝人社劳监理字（2014）00002号《行政处理决定书》，认定北京迈斯神州航天技术有限公司有拖欠员工工资的行为，该单位的上述行为违反了《劳动保障监察条例》第二十六条第一款第（一）项的规定，属于违法行为。申请执行人依据上述条款之规定，决定对北京迈斯神州航天技术有限公司作出以下行政处理：北京迈斯神州航天技术有限公司在收到行政处理决定书之日起十五日内，支付蒋青山、李凯雷、李智博、李超、张艳玲5名职工自2013年12月至2014年1月工资共计58203.49元，并责令该单位按�应付金额50%的标准加付赔偿金29101.75元，以上两项合计87305.24元。
另查，北京市朝阳区人力资源和社会保障局作出并向北京迈斯神州航天技术有限公司送达涉案《行政处理决定书》后，北京迈斯神州航天技术有限公司未全部履行涉案《行政处理决定书》的全部内容，截至申请日仍未支付李凯雷、李智博、李超、张艳玲4人工资26844.53元、赔偿金13422.27元，共计94568.41元。
经审查，本院认为，北京市朝阳区人力资源和社会保障局作出的京朝人社劳监理字（2014）00002号《行政处理决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。北京市朝阳区人力资源和社会保障局向北京迈斯神州航天技术有限公司送达上述处理决定书后，该公司未在法定期限内向北京市人力资源和社会保障局或北京市朝阳区人民政府申请行政复议，也未向北京市朝阳区人民法院提起行政诉讼，亦未自觉履行行政处理决定确定的全部义务。在北京市朝阳区人力资源和社会保障局向北京迈斯神州航天技术有限公司送达催告书十日后，该公司仍未履行全部义务。申请执行人北京市朝阳区人力资源和社会保障局申请执行该行政处理决定尚未履行的内容，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条、第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行北京市朝阳区人力资源和社会保障局于二○一四年四月十六日作出的京朝人社劳监理字（2014）00002号《行政处理决定书》中北京迈斯神州航天技术有限公司尚未履行的支付义务，即支付李凯雷、李智博、李超、张艳玲4人工资及加付的赔偿金共计40266.80元。
审 判 长 朱军巍
代理审判员 付光强
代理审判员 寇天功
二〇一四年九月十五日
书 记 员 张瑾睿
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2014）朝执他字第13729号申请执行人北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区大柳树甲100号。法定代表人吕明杰，局长。委托代理人朱强，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。委托代理人房京玉，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。被申请执行人北京迈斯神州航天技�有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街18号12层A1207。法定代表人赵书君。北京市朝阳区人力资源和社会保障局申请强制执行对北京迈斯神州航天技术有限公司作出的行政处理决定一案，申请执行人北京市朝阳区人力资源和社会保障局于2014年4月16日作出京朝人社劳监理字（2014）00002号《行政处理决定书》，认定北京迈斯神州航天技术有限公司有拖欠员工工资的行为，该单位的上述行为违反了《劳动保障监察条例》第二十六条第一款第（一）项的规定，属于违法行为。申请执行人依据上述条款之规定，决定对北京迈斯神州航天技术有限公司作出以下行政处理：北京迈斯神州航天技术有限公司在收到行政处理决定书之日起十五日内，支付蒋青山、李凯雷、李智博、李超、张艳玲5名职工自2013年12月至2014年1月工资共计58203.49元，并责令该单位按�应付金额50%的标准加付赔偿金29101.75元，以上两项合计87305.24元。另查，北京市朝阳区人力资源和社会保障局作出并向北京迈斯神州航天技术有限公司送达涉案《行政处理决定书》后，北京迈斯神州航天技术有限公司未全部履行涉案《行政处理决定书》的全部内容，截至申请日仍未支付李凯雷、李智博、李超、张艳玲4人工资26844.53元、赔偿金13422.27元，共计94568.41元。经审查，本院认为，北京市朝阳区人力资源和社会保障局作出的京朝人社劳监理字（2014）00002号《行政处理决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。北京市朝阳区人力资源和社会保障局向北京迈斯神州航天技术有限公司送达上述处理决定书后，该公司未在法定期限内向北京市人力资源和社会保障局或北京市朝阳区人民政府申请行政复议，也未向北京市朝阳区人民法院提起行政诉讼，亦未自觉履行行政处理决定确定的全部义务。在北京市朝阳区人力资源和社会保障局向北京迈斯神州航天技术有限公司送达催告书十日后，该公司仍未履行全部义务。申请执行人北京市朝阳区人力资源和社会保障局申请执行该行政处理决定尚未履行的内容，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条、第九十三条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市朝阳区人力资源和社会保障局于二○一四年四月十六日作出的京朝人社劳监理字（2014）00002号《行政处理决定书》中北京迈斯神州航天技术有限公司尚未履行的支付义务，即支付李凯雷、李智博、李超、张艳玲4人工资及加付的赔偿金共计40266.80元。审 判 长  朱军巍代理审判员  付光强代理审判员  寇天功二〇一四年九月十五日书 记 员  张瑾睿
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0191民初00516号
原告：杨春，住长春市南关区。
委托代理人：尤万军，住长春市宽城区。
被告：凯世曼铸造长春有限公司，住所地长春经济技术开发区。
法定代表人：周莘，经理。
委托代理人：张叶菲、韩洋。
本院在审理原告杨春诉被告凯世曼铸造长春有限公司福利待遇纠纷一案中，原告于2016年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
允许原告杨春撤回起诉。
案件受理费人民币50.00元，由原告承担5.00元，其余案件受理费45.00元退回原告。
审判员 崔国强
二〇一六年五月十日
书记员 王心钰
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）锡刑执字第00099号
罪犯周健。曾因犯抢劫罪，于2006年6月19日被江苏省淮安市清河区人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年。现服刑于江苏省丁山监狱。
昆山市人民法院于2011年11月7日作出（2011）昆刑初字第660号刑事判决，认定被告人周健犯强奸罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，刑期自2011年3月29日起至2022年3月28日止。判决发生法律效力后，2011年12月16日交付执行。执行机关江苏省丁山监狱于2015年1月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2015年1月5日至2015年1月9日进行公示。现已审理终结。
执行机关江苏省丁山监狱《减刑建议书》提出，罪犯周健，在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为：执行机关提请的对罪犯周健减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯周健在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯周健于2013年1月、2013年12月、2014年8月三次受到监狱表扬奖励，确有悔改表现。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、犯人等级升降呈报表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯周健在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。但其属二次以上故意犯罪被判刑，同时又属累犯，应当适当缩减减刑幅度。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）之规定，裁定如下：
对罪犯周健减去有期徒刑六个月（减刑后的刑期至2021年9月28日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘永刚
审 判 员 李海林
代理审判员 申富军
二〇一五年一月三十日
书 记 员 徐莹颖
山西省曲沃县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1021民初675号
原告：肜春喜，男，1963年3月17日出生，住曲沃县。
被告：山西天石建材有限公司。
法定代表人：韩宏伟，该公司经理。
原告肜春喜与被告山西天石建材有限公司（简称天石公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肜春喜到庭参加了诉讼。被告天石公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告肜春喜诉称：2012年4月，原告和山西立恒钢铁股份有限公司微粉厂签订微粉销售合同，同年底该合同终止。第二年原告购买山西立恒钢铁股份有限公司微粉厂的微粉后，再销售给他人。被告天石公司加工水泥需购买原料，被告天石公司与原告协商于2013年2月4日、3月10日签订了买卖合同。2014年5月26日，被告天石公司拉走最后一批微粉。同年9月10日双方结算，被告共欠原告微粉款807875.5元。原告多次催要，被告天石公司总是推托不付。现原告起诉要求被告天石公司给付微粉款807875.5元及利息。
被告天石公司未作答辩。
经审理查明：2013年2月4日、2013年3月10日，原告肜春喜以山西立恒钢铁股份有限公司微粉厂销售处的名义和被告天石公司签订了两份工业品买卖合同，合同约定出卖人山西立恒钢铁股份有限公司向买受人即被告天石公司供应矿渣微粉，共30000吨，合同总额为345万元。两份合同均加盖有山西立恒钢铁股份有限公司微粉厂销售处印章及山西天石建材有限公司合同专用章。两份合同中出卖人山西立恒钢铁股份有限公司的委托代理人均为原告肜春喜。
合同签订后，原告向被告天石公司供应了矿渣微粉。2014年9月10日，山西立恒钢铁股份有限公司微粉厂向被告天石公司发出了结算申请单，向被告天石公司确认还欠807875元货款未付。被告天石公司经核对，证实还欠807875元货款未付，并加盖了被告天石公司的财务专用章予以确认。
2016年7月16日，山西立恒钢铁集团股份有限公司出具证明，证明2013年2月4日、2013年3月10日，原告肜春喜以山西立恒钢铁股份有限公司微粉厂销售处的名义和被告天石公司签订了两份工业品买卖合同属于其个人行为。证明2014年9月10日，山西立恒钢铁股份有限公司微粉厂向被告天石公司的结算申请单确定的债权属于原告的个人债权，与山西立恒钢铁集团股份有限公司无关。
2015年11月至12月，原告和被告天石公司的法定代表人韩宏伟通电话，电话录音证明被告天石公司欠货款80余万元。
本院认为，原告以山西立恒钢铁股份有限公司微粉厂销售处的名义和被告天石公司签订了买卖合同，是双方真实意思表示，双方应该按照合同约定的义务履行合同。原告向被告供应了货物，被告天石公司应支付货款。经双方结算确认，现被告天石公司还欠货款807875元未付。山西立恒钢铁集团股份有限公司证明此笔债权属原告个人债权，与山西立恒钢铁集团股份有限公司无关，故被告天石公司应向原告给付剩余微粉款807875元。原告要求被告支付利息的请求，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算办法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院予以支持。被告天石公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
被告山西天石建材有限公司在本判决生效后五日内给付原告肜春喜微粉款807875元及利息（利息自2014年9月10日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13418元，由被告山西天石建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 杨建荣
审 判 员 李 慧
代理审判员 张 娜
二〇一六年八月九日
书 记 员 孙 洁
吉林省集安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉0582行初29号
原告：陈凯，男，1956年8月28日生，汉族，集安市人，住所地集安市。
被告：集安市民政局
法定代表人：臧旺红，局长。
委托代理人：杨易，系吉林律师事务所律师。
委托权限：代为成人、放弃、变更、和解、收取法律文书。
第三人：孟广清，女，1964年11月4日生，汉族，集安市人，住址集安市
委托代理人：隋云飞，男，系吉林祥呈律师事务所律师。
委托权限：代为承认、放弃、变更、和解、收取法律文书。
第三人：吴晶波，男，1970年9月28日生，汉族，集安市人，住址集安市。
本院在审理原告陈凯诉被告集安市民政局、第三人孟广清、吴晶波民政行政登记纠纷一案中，原告以诉讼主体错误为由，申请撤销诉讼。
本院认为，原告陈凯的撤诉理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告陈凯撤回起诉。
案件受理费25.00元（已减半收取），由原告陈凯负担。
审 判 员 王艳明
人民陪审员 申玉华
人民陪审员 刘洪琴
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 房瑞琪
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1402民初2603号
原告赵贺林。
委托诉讼代理人赵莉。
被告葫芦岛锦化机鸿天房地产开发有限公司。
法定代表人杨云恒。
委托诉讼代理人李吉玲。
委托诉讼代理人王国臣。
原告赵贺林与被告葫芦岛锦化机鸿天房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵贺林的委托诉讼代理人赵莉、被告委托诉讼代理人李吉玲、王国臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵贺林诉称，2010年被告对原告居住的位于葫芦岛市连山区化机一区棚户区进行拆迁安置，并于同年11月与原告签订《房屋拆迁补偿安置协议书》。合同约定了对原告进行拆迁补偿款项等内容。2016年8月被告基于《房屋拆迁补偿安置协议书》所约定的补偿款数额及因被告逾期交付房屋赔偿款进行了发放，但发放当时，被告以需要交纳天然气初装费1200.00元及有线电视初装费350.00元，直接将1550.00元人民币扣除。之后，原告曾多次找到被告索要此笔款项，均遭到拒绝。原告为此到葫芦岛市房屋征收办公室寻求帮助，葫芦岛市房屋征收办公室于2016年10月12日作出《信访事项答复意见书》，答复内容认定：天然气初装费及有线闭路电视初装费应由被告负担。综上，原告认为被告收取天然气初装费及有线电视初装费1550.00元无事实及法律依据，应予以返还。故诉至法院，要求被告返还原告天然气初装费及有线电视初装费1550.00元，并承担诉讼费用。
被告葫芦岛锦化机鸿天房地产开发有限公司辩称，原告所诉事实存在，但我公司收取此两笔费用是有依据的。根据相关规定，新建商品住房的有线电视安装工程费及天然气初装费，计入商品房开发建设成本，不得在商品房销售价格以外向购房者收取天然气初装费及有线电视初装费，而原告的楼房是回迁安置房不属于商品房，所以应该缴纳有线电视初装费和天然气初装费，葫芦岛市房屋征收办公室于2016年10月12日作出《信访事项答复意见书》对此也做了明确答复，因此原告的诉讼请求没有任何依据，请予以驳回。
经审理查明，2010年，被告对原告居住的位于葫芦岛市连山区化机一区棚户区进行拆迁安置，并于2010年11月与原告签订《房屋拆迁补偿安置协议书》。2016年8月被告基于《房屋拆迁补偿安置协议书》给原告发放相关补偿款时，被告以原告需要交纳天然气初装费1200.00元及有线电视初装费350.00元为由，直接扣除1550.00元。原告为此到葫芦岛市房屋征收办公室寻求帮助，葫芦岛市房屋征收办公室于2016年10月12日作出《信访事项答复意见书》，答复意见为：“按照省物价局、省建设厅《关于规范住房入住环节收费的通知》（辽价发【2008】97）规定，对住房开发建设中经营燃气、自来水、电力、电话、有线或光缆电视（简称“两管三线”）等企业的收费行为进行规范。“两管三线”的安装工程费用，应计入商品房开发建设成本，不得在商品房销售价格以外向购房者收取。根据辽宁省物价局2010年7月20日转发的《国家发展改革委、国家广电总局关于加强有线电视收费管理等有关问题的通知》及《关于规范住房入住环节收费的通知》的相关规定，北方广电网络公司已从2010年7月20日起停止对新建商品住房收取有线电视初装费。依据上述文件规定，两种费用在商品房销售中，已列入销售成本中，不再另行收取。除商品房以外的房屋（含回迁房）按规定收取，进行配套施工过程中，开发企业分别与燃气公司、有线电视公司签定了合同（协议）：1、天然气初装费为1200元/户，依据鸿天开发公司与新奥燃气发展有限公司签订的《管道燃气设施配套建设合同》规定收取。2、有线电视初装费350元/户，依据鸿天开发公司与北方联合广播电视网络股份有限公司葫芦岛分公司签订的《有线电视网络工程施工协议》规定收取”。而原告的楼房是回迁安置房不属于商品房。
另查明，2015年10月30日，被告作为甲方，北方联合广播电视网络股份有限公司葫芦岛分公司作为乙方签订了有线电视网络工程施工协议，被告一次性向北方联合广播电视网络股份有限公司葫芦岛分公司支付开发的金汇广厦小区有线电视工程款280800.00元。2015年11月4日，被告作为甲方，与葫芦岛新奥燃气发展有限公司签订了管道燃气设施配套建设合同，被告一次性向葫芦岛新奥燃气发展有限公司支付开发的金汇广厦小区燃气用户安装费1092000.00元，燃气用户配套费2466081.25元。
再查明，自2010年7月20日起，有线电视初装费标准由每户350.00元降低为280.00元。
上述事实，有原、被告当庭陈述、原告提供的房屋拆迁补偿安置协议书、收款收据、辽价发【2006】96号通知、计价格【2001】585号通知、辽政办发【2005】16号通知被告提供的发票、信访事项答复意见书、有线电视网络工程施工协议、管道燃气设施配套建设合同、化机一区棚户区改造房屋拆迁补偿实施工作方案、辽价发[2010]73号文件等证据材料载卷佐证，经开庭质证及本院审查，可以作为本案定案依据，本院予以采信。
本院认为，被告为原告建房屋是基于原、被告于2010年11月签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，对此协议的效力双方无异议，但对有线电视初装费350.00元和天然气初装费1200.00元这两项费用应由谁承担有争议，而协议中对此无约定。辽价发【2008】97号文件规定有线电视初装费和天然气初装费等工程费用计入商品房开发建设成本，不得在商品房销售价格以外向购房者另行收取。此规定表明，商品房开发过程中的有线电视初装费和天然气初装费是由开发商承担，除此之外应由住户承担，因此被告为原告承建的回迁安置房中的有线电视初装费和天然气初装费应由原告承担。原告的回迁安置房位于被告开发的金汇广厦小区，被告已经提前向北方联合广播电视网络股份有限公司葫芦岛分公司和葫芦岛新奥燃气发展有限公司支付了整个小区的工程费用。综上，开发商替回迁户垫付有线电视初装费和天然气安装费，房屋建成后住户予以返还等相关事项虽没有在《房屋拆迁补偿安置协议书》中做约定，但这些事项是在房屋拆迁安置过程中必经的程序和不可或缺的部分，也符合相关文件规定。协议双方应该本着全面、公平、诚实信用原则履行合同义务。被告葫芦岛锦化机鸿天房地产开发有限公司有权要求原告返还垫付的合理费用。根据辽价发【2010】73号文件，自2010年7月20日起，有线电视初装费标准由每户350.00元降低为280.00元，被告多收取的部分应予返还。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告葫芦岛锦化机鸿天房地产开发有限公司于本判决生效后三日内返还原告赵贺林有线电视初装费70.00元。
二、驳回原告赵贺林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元，由被告葫芦岛锦化机鸿天房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院
审判员 赵志凤
二〇一七年八月三十一日
书记员 李洪侠
江苏省宿迁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宿中刑执字第0388号
罪犯满兵，男，汉族，1974年3月14日出生，江苏省洪泽县人，初中文化，现在江苏省洪泽湖监狱服刑。
2012年3月20日江苏省洪泽县人民法院作出（2012）泽刑初字第33号刑事判决，以被告人满兵犯诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币一万元，刑期自判决执行之日起至2018年2月28日止（先行羁押时间已折抵刑期）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省洪泽湖监狱于2014年5月13日提出减刑建议书，于2014年5月23日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以罪犯满兵自投改以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习和生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。提请本院对其予以减刑，并提供了罪犯年度评审鉴定表、奖励审批表和罪犯改造计分考核日记载表以及同改罪犯证词等证据。
经审理查明，罪犯满兵自投改以来，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成劳动任务，受到监狱表扬2次。
上述事实，有罪犯年度评审鉴定表、奖励审批表、罪犯改造计分考核日记载表和同改罪犯的证词以及江苏省宿迁市洪泽湖地区人民检察院检察意见表在卷，足以认定。
本院认为，罪犯满兵自投改以来，确有悔改表现，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯满兵准予减刑十个月，并处罚金人民币一万元不变，刑期至2017年4月30日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨晓玲
审 判 员 赵 虎
代理审判员 陈 宁
二〇一四年六月十八日
书 记 员 卜云飞
第2页／共2页
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0206民初2063号
原告：厦门常春藤物业管理有限公司，住所地福建省厦门市湖里区岭下南路79号恒辉商务中心5层01单元。
法定代表人：张辉东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡茶凤，女，该公司员工。
被告：周邵生，住福建省厦门市湖里区。
原告厦门常春藤物业管理有限公司与被告周邵生物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案。原告厦门常春藤物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三规定，裁定如下：
本案按厦门常春藤物业管理有限公司撤回起诉处理。
代理审判员 苏镧浠
二〇一七年三月十七日
代书 记员 郑 杰
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
PAGE
福建省厦门市湖里区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0206民初2063号原告：厦门常春藤物业管理有限公司，住所地福建省厦门市湖里区岭下南路79号恒辉商务中心5层01单元。法定代表人：张辉东，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡茶凤，女，该公司员工。被告：周邵生，住福建省厦门市湖里区。原告厦门常春藤物业管理有限公司与被告周邵生物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案。原告厦门常春藤物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三规定，裁定如下：本案按厦门常春藤物业管理有限公司撤回起诉处理。代理审判员  苏镧浠二〇一七年三月十七日代书 记员  郑 杰附页：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山西省河津市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0882执979号
申请执行人垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，总经理。
被执行人：翼城县车友汽车服务有限公司，住所地：山西省临汾市翼城县西关村南环路路南。
法定代表人：范军武。
被执行人范军武，男，1983年3月19日生，汉族，河津市樊村镇西卫村人。
申请执行人垫富宝投资有限公司与被执行人翼城县车友汽车服务有限公司、范军武合同纠纷一案，在执行过程中，经查被执行人翼城县车友汽车服务有限公司、范军武暂无财产可供执行，现已将被执行人翼城县车友汽车服务有限公司、范军武纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴 茂 玉
审判员 赵东明审判员杨春荣
二〇一七年十二月十一日
书记员 侯 云 鹏
山西省河津市人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0882执979号申请执行人垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，总经理。被执行人：翼城县车友汽车服务有限公司，住所地：山西省临汾市翼城县西关村南环路路南。法定代表人：范军武。被执行人范军武，男，1983年3月19日生，汉族，河津市樊村镇西卫村人。申请执行人垫富宝投资有限公司与被执行人翼城县车友汽车服务有限公司、范军武合同纠纷一案，在执行过程中，经查被执行人翼城县车友汽车服务有限公司、范军武暂无财产可供执行，现已将被执行人翼城县车友汽车服务有限公司、范军武纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 吴   茂   玉审判员 赵东明审判员杨春荣二〇一七年十二月十一日书记员 侯   云   鹏
大连市金州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0213刑初7号
公诉机关大连市金州区人民检察院。
被告人佘福均，男，1978年2月20日出生，汉族，住吉林省榆树市。
大连市金州区人民检察院以金检公诉刑诉（2016）449号起诉书指控被告人佘福均犯盗窃罪，于2016年12月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大连市金州区人民检察院指派检察员高亮出庭支持公诉，被告人佘福均到庭参加诉讼。现已审理终结。
大连市金州区人民检察院指控，2016年5月4日7时许，被告人佘福均在大连市金州区107路公交车上，趁被害人胡某不备之机，将手伸进胡某的挎包内，盗走“OPPO”牌手机1部。经大连金州新区认证中心认定，手机价值人民币1400元。同年5月31日，被告人佘福均被公安机关抓获归案。公诉机关认为，被告人佘福均的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以盗窃罪追究其刑事责任，请依法判处。
被告人佘福均对被指控的犯罪事实不予认可，其辩称自己没有实施公诉机关所指控的犯罪行为。
经审理查明：2016年5月4日7时许，被告人佘福均在大连市金州区107路公交车上，趁被害人胡某不备之机，将手伸进胡某的挎包内，盗走手机1部。
上述事实，有经过当庭举证、质证的被告人佘福均供述笔录、被害人胡某人陈述笔录、证人于某、任某证言笔录在案为凭，亦有前科查证确认表、公安机关出具的证明材料、案件来源、抓获证明、户籍证明等证据存案佐证。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
对被告人佘福均提出的辩解，经查认为，证人任常宇、于淑彦与被告人佘福均无任何利害关系，二人均指认并证实了被告人佘福均实施了公诉机关指控的盗窃行为，对二人的证言应当予以采信，可以认定被告人佘福均实施了指控的犯罪事实，故被告人佘福均的辩解无事实依据，不予采信。
本院认为，被告人佘福均以非法占有为目的，采取秘密手段扒窃作案1起，其行为侵犯了公民的财产权利，公诉机关指控其犯盗窃罪的罪名成立。被告人佘福均有多次劣迹，酌情予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人佘福均犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨慧超
人民陪审员 王 辉
人民陪审员 林卫东
二〇一七年三月十日
书 记 员 刘 洋
附：《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
河南省信阳市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2016）豫15刑申12号
王百顺、王占�：
你等因犯贪污罪一案，淮滨县人民法院于2008年10月7日作出（2008）淮刑初字第128号刑事判决:1、被告人王占猛犯贪污罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，对被告人王占猛的犯罪所得予以没收；2、被告人王明友犯贪污罪，免予刑事处罚，对被告人王明友的犯罪所得予以没收；3、被告人王百顺犯贪污罪，免予刑事处罚，对被告人王百顺的犯罪所得予以没收。
判决发生法律效力后，王百顺、王占猛向淮滨县人民法院申诉。淮滨县人民法院于2016年4月14日作出（2016）豫1527刑申1号驳回申诉通知书。王占猛、王百顺仍然不服，向本院提出申诉认为：1、法院认定申诉人王百顺的行为构成贪污罪与事实不符；2、申诉人王占猛没有采取弄虚作假的手段将小集村8、9组死河边种植杨树申报为退耕还林项目，伙同他人共同贪污的行为。请求撤销淮滨县人民法院认定申诉人王百顺、王占猛构成贪污罪的错误判决，依法再审，改判申诉人无罪。
本院经审查认为，淮滨县人民法院（2008）淮刑初字第128号刑事判决，认定事实清楚，适用法律正确，定性准确。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条再审立案条件，予以驳回。
特此通知
二〇一六年九月十八日
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初4910号
原告：天津农村商业银行股份有限公司武清河北屯支行。住所地：天津市武清区河北屯镇政府西侧。
负责人：梁建军，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈宝江，该支行客户经理。
被告：赵学明，男，1962年6月23日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
原告天津农村商业银行股份有限公司武清河北屯支行与被告杨秀川金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告负责人梁建军到庭参加诉讼，被告赵学明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赵学明偿还借款本金20000元，给付利息10785.94元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年10月28日原告与被告签订农户联保借款合同，合同约定：被告向原告借款本金20000元，利率月息7.905‰，逾期利率11.8575‰。借款期限为12月，自2005年10月28日至2006年10月15日，合同签订生效后，原告履行了全部义务，足额发放了贷款，然而被告赵学明却违背合同约定，自2006年6月22日开始拒不给付利息。截止到2016年12月20日被告欠原告贷款本金20000元，利息10785.94元。为此原告多次催要，被告以各种借口推脱拒不履行义务，故成诉。
被告赵学明未做答辩。
本院经审理认定事实如下：原告提供的借款借据、农村信用社贷款合同，利息说明，银监会文件，利息明细账，逾期贷款催收公告，客观、真实与本案相关，具有证明力。上述证据证实2005年10月28日天津市武清区农村信用合作联社河北屯信用社与被告签订贷款合同，合同约定，天津市武清区农村信用合作联社河北屯信用社向被告提供贷款20000元，利率月息7.905‰，逾期利率11.8575‰，借款期限自2005年10月28日至2006年10月15日，合同还对其他相关事项进行了约定。合同签订生效后天津市武清区农村信用合作联社河北屯信用社履行了全部义务。借款到期后，被告未能及时还款。截止到2016年12月20日被告欠贷款本金20000元，利息10785.94元。2010年7月5日天津市武清区农村信用合作联社河北屯信用社更名为天津农村商业银行股份有限公司武清河北屯支行。
本院认为，天津市武清区农村信用合作联社河北屯信用社与被告赵学明签订的贷款合同合法有效，被告应按合同约定及时偿还贷款本金及利息，被告未予履行，其行为违约，应承担相应的民事责任。天津市武清区农村信用合作联社河北屯信用社已于2010年7月5日更名为天津农村商业银行股份有限公司武清河北屯支行。因此被告应向天津农村商业银行股份有限公司武清河北屯支行履行给付义务。原告要求被告赵学明给付借款本金20000元及利息10785.94元的请求合法，本院予以支持。因被告赵学明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵学明于判决生效后10日内给付原告天津农村商业银行股份有限公司武清河北屯支行借款本金20000元，利息10785.94元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费285元，由被告赵学明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 冯永先
二〇一七年五月二十三日
书记员 何中华
附判决所依据法律法条
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）酉法民初字00433号
原告：石鹏，男，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人。
委托代理人：邓亚红，重庆市酉阳土家族苗族自治县中心法律服务所法律工作者。
被告：吴和秀，女，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人。
被告：石正付，男，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人。（未到庭）
二被告共同委托代理人：谢迎春，重庆星空律师事务所律师。
被告：廖光花，女，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人。
原告石鹏诉被告吴和秀、石正付、廖光花追偿权纠纷一案，本院受理后，在诉讼过程中，原告于2014年4月1日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告撤诉。
案件受理费647元，本院免收。
审判员 喻梅
二〇一四年四月一日
书记员 甄莉
上海市嘉定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0114执5503号
申请执行人：陆亦游，男，1984年11月22日生，户籍地上海市嘉定区。
被执行人：上海成谋电子商务有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：邬先谋。
上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会依法作出的上列当事人间仲裁纠纷一案的嘉劳人仲(2017)办字第2732号调解书已经发生法律效力。因上海成谋电子商务有限公司未履行上述生效法律文书所确定的义务，陆亦游于2017年11月2日向本院申请执行，要求被执行人上海成谋电子商务有限公司依法履行生效法律文书所确定的义务，支付人民币6438元，并承担执行费50元。
本院在执行中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，但被执行人未到庭履行义务，本院遂依法发出限制高消费令并进行网上曝光、网上追查，同时将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院先后通过“总对总”、“点对点”网络查控平台发起对被执行人财产的查询申请，经相关银行、车辆管理所、房产交易中心、证券登记结算中心、工商行政管理局等部门反馈信息，被执行人名下无存款、房产、股票等其他可供执行的财产。
本院于2018年5月10日书面告知申请执行人上述情况，并限期申请执行人提供被执行人其他可供执行的财产或线索，同时明确若其不能提供有关被执行人财产或线索，本院又不能查到被执行人有可供执行的财产，则将依法终结本次执行程序。但申请执行人逾期未提供。
本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书所确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。因被执行人名下无其他可供执行的财产，而申请执行人亦不能提供被执行人名下其他可供执行的财产或线索，故本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人陆亦游依据已经发生法律效力的上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会嘉劳人仲(2017)办字第2732号调解书向本院申请执行的本次执行程序终结。
在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐 震
审判员 吴建良
审判员 周秋华
二〇一八年五月三十日
书记员 张凡凡
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省岱山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0921执928号之二
申请执行人：张伟娟，女，1958年2月13日出生，汉族，住岱山县。
被执行人：孔腰儿，女，1970年2月21日出生，汉族，住岱山县。
申请执行人张伟娟与被执行人孔腰儿民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月29日作出（2017）浙0921民初788号民事调解书，并已发生法律效力，权利人于2017年10月25日向本院申请强制执行。本案执行标的本金1.5万元及利息。
在本案执行过程中，被执行人孔腰儿自行向申请执行人张伟娟履行了执行款12500元，向本院缴纳了申请执行费149元。现申请执行人张伟娟以双方达成执行和解协议为由，自愿向本院提出撤回执行申请，故本案予以终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2017）浙0921执928号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 费存华
审 判 员 毛文伟
审 判 员 孔华村
二〇一七年十二月二十二日
代书记员 王亚仙
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初65879号
原告：北京市恒慧通肉类食品有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇金马工业区，统一社会信用代码91110113102544578B。
法定代表人：杨建国，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨正统，该公司业务经理。
委托诉讼代理人：崔亚明，北京华戡律师事务所律师。
被告：天津滨海新区大港滨城物流配送有限责任公司，住所地天津大港油田创业路100号，统一社会信用代码91120116744015352N。
法定代表人：杨宗朝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王彦军，该公司副经理。
原告北京市恒慧通肉类食品有限公司与被告天津滨海新区大港滨城物流配送有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京市恒慧通肉类食品有限公司的委托诉讼代理人杨正统、崔亚明，被告天津滨海新区大港滨城物流配送有限责任的委托诉讼代理人王彦军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京市恒慧通肉类食品有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告2016年5月10日签订的《商品供销合同》；2.被告支付原告货款46,596.54元并支付自2016年11月3日起至实际还款之日止的利息（其中，2016年11月3日起至2016年12月12日的利息225.2元，均按人民银行同期贷款利率标准计算）。事实和理由：原、被告存在多年的购销业务关系。2016年5月10日双方又签订《商品供销合同》一份，约定由原告为被告提供恒慧牌低温酱制品等商品，结算方式为经销实结，被告每月20日支付原告上一财务周期内销售部分货款，期限为2016年3月26日至2017年3月25日，等等。合同签订后，原告按约供货，被告以《直送商品验收单》确认收货，结算时对账以实际发生额（送货减去退货）结算货款。2016年7月至9月结账时，被告交付原告三张远期支票，金额共计30,688.18元。其中第一张支票到期后被银行退票，原因是账户存款不足。据此，原告认为被告在此之后也不会履行合同义务。原告故此起诉，请求判准如诉请。
被告天津滨海新区大港滨城物流配送有限责任公司辩称，对双方之间合同关系并无异议，对被告交付原告三张远期支票共计30,688.18元事实也没有异议，被告目前已经没有支付能力。原告诉讼请求中有15,908.36元商品，被告虽已收到，但双方尚未对账确认，根据双方之间合同约定，被告有权拒绝支付尚未经双方对账确认的货款。
本院经审查认定事实如下：原、被告数年前即建立商品供销合同关系，由原告为被告提供恒慧低温酱制品。双方最近一次合同签订的时间、主要内容及被告为原告开具三张“远期”支票相关事实亦原告陈述一致。三张“远期”支票涉及金额共计30,688.18元，其中一张已到期支票因存款不足被银行退票。对于上述事实，双方当事人并无争议，本院予以确认。双方争议焦点仅在于：尚未经双方对账确认的15,908.36元货款是否应当一并由被告支付原告。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。对于被告承认原告的部分诉讼请求，即三张“远期”支票涉及的30,688.18元货款，被告提供远期支票、原告接收该支票的行为，应当视为双方对已确认债务履行期限的约定变更，双方本应遵守。但因其中一张到期支票已因存款不足被银行退票，特别是被告当庭亦表示目前该公司已无支付能力，应视为被告预期违约。原告现主张被告支付三张“远期”支票涉及货款的请求，于法有据，本院予以支持。被告未按合同约定履行支付货款，属违反合同主要义务行为，原告据此主张解除合同，符合法律规定，本院予以支持。对于有争议的15,908.36元货款，无论事实上未能对账的责任方是谁，根据本案查明事实，就该部分货款，原告尚未开具增值税发票，根据双方合同13-2的约定，被告确得以顺延付款。故对原告该部分诉讼请求，本院不予支持。原告可在开具增值税发票要件成立后另行主张权利。原告利息主张符合合同约定及合同法等相关规定，但应以30,688.18元为基数计算至判决确定的付款日，超出部分不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第（二）项、第（三）项、第一百零八条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条的规定，判决如下：
一、解除原告北京市恒慧通肉类食品有限公司与被告天津滨海新区大港滨城物流配送有限责任公司2016年5月10日签订的《商品供销合同》（编号A0166）；
二、被告天津滨海新区大港滨城物流配送有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京市恒慧通肉类食品有限公司货款30,688.18元并以30,688.18元为基数、按人民银行同期同类人民币贷款利率标准向原告支付自2016年11月3日起至本判决确定的货款支付之日止的延期付款利息；
三、驳回原告北京市恒慧通肉类食品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费970元，减半收取计485元，由原告北京市恒慧通肉类食品有限公司负担165元、被告天津滨海新区大港滨城物流配送有限责任公司负担320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 赵宝华
二〇一六年十二月二十八日
书记员 张子杰
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0102民特9号
申请人王月英，女，1944年出生，汉族，住山东省东营市，现住济南市。
委托代理人胡月，山东博翰源律师事务所律师。
被申请人李祥斌，男，1941年出生，汉族，住济南市。
代理人李芙青，女，1971年出生，汉族，住济南市。
申请人王月英与被申请人李祥斌申请宣告公民无民事行为能力一案，本院受理后，由审判员孙晓博独任审判，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。申请人王月英及其委托代理人胡月、被申请人李祥斌的代理人李芙青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
申请人王月英申请称，被申请人李祥斌于2014年10月4日被确诊为蛛网膜下腔出血、脑梗死。经抢救，虽然脱离了生命危险，但仍然生活不能自理。特申请法院依法宣告被申请人李祥斌为无民事行为能力人。
被申请人李祥斌的代理人李芙青称，同意宣告李祥斌为无民事行为能力人，请法院依法判决。
经审理查明，被申请人李祥斌2014年患脑血管病，长期住院治疗，被诊断为脑梗塞、蛛网膜下腔出血，现意识模糊。申请人王月英系被申请人李祥斌的妻子。
本案在审理过程中，根据申请人王月英的申请，本院委托山东精神疾病司法鉴定所对被申请人李祥斌的民事行为能力进行了鉴定。2017年2月27日，经山东精神疾病司法鉴定所鉴定，出具【2017】精鉴字第79号司法鉴定书一份，鉴定意见为：被鉴定人因患血管性痴呆，目前无民事行为能力。
本院认为，根据山东精神疾病司法鉴定所出具的鉴定意见书，可以证实被申请人李祥斌为无民事行为能力人。根据《中华人民共和国民法通则》第十九条的规定：“精神病人的利害关系人，可以向人民法院申请宣告精神病人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人”，因此，对申请人王月英申请宣告被申请人李祥斌为无民事行为能力人的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：
宣告被申请人李祥斌为无民事行为能力人。
本判决为终审判决。
审判员 孙晓博
二〇一七年三月七日
书记员 高理力
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉03刑更280号
罪犯陈士云，男，1968年2月24日生于吉林省乾安县，汉族，现在吉林省公主岭监狱服刑。
吉林省松原市中级人民法院于2003年8月26日作出（2003）松刑初字第60号刑事附带民事判决，认定陈士云犯故意杀人、抢劫、盗窃罪，数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身。吉林省高级人民法院于2006年9月将陈士云的刑罚减为有期徒刑20年，剥夺政治权利改为8年。本院分别于2008年12月、2011年8月、2013年9月将陈士云的有期徒刑刑罚减去1年5个月、1年3个月、1年4个月。执行机关吉林省公主岭监狱于2015年12月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯陈士云能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减刑1年5个月。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯陈士云在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，并在本院审理期间，积极缴纳罚金3千元，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈士云减去有期徒刑1年5个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 林
审判员 高振洲
审判员 李大卓
二〇一六年一月二十二日
书记员 刘 丽
安徽省长丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0121民初2822号
原告：李某，女，汉族。
被告：杨某，男，汉族
本院在审理原告李某诉被告杨某离婚纠纷一案中，原告李某于2016年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某的撤诉申请未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取为100元，由原告负担。
审判员 张 超
二〇一六年八月二十五日
书记员 钱珊琥
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）象法执字第132号
申请执行人桂林市振安物业服务有限公司。
被执行人石礼义。
被执行人韩连弟。
被执行人石艳蔚。
申请执行人桂林市振安物业服务有限公司依据已经发生法律效力的（2012）象民初字第316号民事判决书，于2013年4月16日向本院申请强制被执行人石礼义、韩连弟、石艳蔚给付1617.4元，本院依法立案执行。
本案在执行中，被执行人石礼义、韩连弟、石艳蔚已履行生效法律文书确定的义务，本案执行完毕。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
桂林市象山区人民法院作出的（2012）象民初字第316号民事判决�执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 莫燕彬
审 判 员 刘圣兴
代理审判员 阳征水
二〇一三年五月十五日
兼书 记员 陈雪姣
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锡商仲审字第00074号
申请人无锡晓益机械厂，住所地无锡市惠山区堰桥镇界泾村。
法定代表人邱晓峰，该厂总经理。
委托代理人刘俊杰，江苏漫修律师事务所律师。
被申请人无锡达晟环保设备有限公司，住所地无锡市惠山经济开发区智慧路18号60C室。
法定代表人里中谦一，该公司董事长。
申请人无锡晓益机械厂与被申请人无锡达晟环保设备有限公司申请执行仲裁裁决一案，本院于2015年10月15日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院经审查认为，申请人无锡晓益机械厂要求执行无锡仲裁委员会（2015）锡仲裁字第262号裁决书的申请，不违反《中华人民共和国仲裁法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，且不违背社会公共利益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条之规定，裁定如下：
无锡仲裁委员会（2015）锡仲裁字第262号裁决书应予执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 骏
代理审判员 单甜甜
代理审判员 苏 强
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 苏楚秦
河北省邯郸市复兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0404执44-2号
申请执行人李会英，男，1970年8月2日出生，汉族，现住邯郸市魏县。
委托代理人王玉鹏、程冲，河北盈邦律师事务所律师。
被执行人郭贵民，男，1970年7月7日出生，汉族，住址邯郸市魏县。
本院在执行申请执行人李会英与被执行人郭贵民民间借贷纠纷执行一案中，双方当事人自愿达成和解协议并已部分履行，申请执行人李会民向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结（2017）冀0404执44号一案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭红波
审判员 王卫东
审判员 王红燕
二〇一七年三月二十八日
书记员 廖 艳
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔27刑更1120号
罪犯张正学，男，1960年9月26日生，汉族，文盲，贵州省威宁县人，现在贵州省瓮安监狱二监区服刑。
2012年12月31日贵州省毕节市中级人民法院作出（2012）黔毕中刑初字第261号刑事附带民事判决，认定张正学犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，民事赔偿10000元（未履行）。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2012年4月10日起至2025年4月9日止）。
2016年5月3日执行机关贵州省瓮安监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张正学在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管理教育，遵守监规，深挖自己的犯罪根源，积极追求改造。在劳动中能服从分配，按时完成各项劳动任务，出勤率达100%。积极参加“三课”学习，成绩合格，到课率达100%。遵守生活卫生管理制度，搞好个人内务卫生和环境卫生。在2013年8月至2014年10月、2014年11月至2015年10月考核周期均被评为改造积极分子，另查明其附带民事赔偿责任未履行。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为，罪犯张正学在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于刑罚执行机关提出对该犯减刑十一个月的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张正学减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利二年不变（刑期至2024年5月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 彭浩
审 判 员 林玲
代理审判员 缪伟
二〇一六年五月十三日
书 记 员 肖宇
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初3968号
原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区，组织机构代码XXXXX。
主要负责人：郑作群，行长。
委托诉讼代理人：邓超环，广东指针律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高星海，广东指针律师事务所律师助理。
被告：汪才，男，1969年8月26日出生，汉族，住安徽省桐城市。
被告：李秋兰，女，1967年9月20日出生，汉族，住安徽省桐城市。
原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称广发银行中山分行）诉被告汪才、李秋兰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告广发银行中山分行诉称：因被告汪才拖欠借款未按时归还，请求判令：1.解除原告广发银行中山分行与被告汪才签订的《个人信用贷款合同》；2.被告汪才偿还尚欠借款本金184282.15元及利息4989元（利息暂计至2015年12月2日，此后利息按合同约定的逾期贷款利率计算至清偿之日止）；3.被告李秋兰对被告汪才上述债务承担连带责任。
因被告汪才、李秋兰无法联系，本院于2016年7月27日向其公告送达应诉资料及开庭传票，公告期限届满后，被告汪才、李秋兰均未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。
经审理查明：
贷款人：广发银行中山分行。
借款人：汪才。
签约情况：2014年6月24日，汪才向广发银行中山分行提交《生意人卡（生意红）申请表》（编号：138149001764）；
2014年7月4日，广发银行中山分行与汪才签订《个人信用贷款核准通知书（单笔）》以及《个人信用贷款核准通知书（额度）》（编号：138149001746）。
贷款金额：贷款授信额度21万元，已发放贷款：1.2014年7月4日21万元；2.2014年12月20日18000元；3.2015年3月4日15000元；4.2015年5月27日17000元。
贷款期限：自发放之日起36个月。
约定还款方式：按月等额本息还款，还款日为每月26日。
贷款执行利率：固定月利率1.5%。
罚息计收标准：对逾期部分贷款从逾期之日起按执行利率水平加收30%计收罚息。
复息计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率按日计收复利。
提前还贷约定：借款人未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并有权终止或解除本条款，全部、部分终止或解除借款人与贷款人之间的其他合同。
欠款情况：自2015年10月26日起没有按时足额还款，之后一直未按约清偿贷款。截至2016年10月10日，汪才尚欠借款本金184282.15元，利息、复利、罚息合计39729.27元。
另查：李秋兰在上述《生意人卡（生意红）申请表》上借款人配偶处签名。广发银行中山分行提供的居民户口簿复印件上李秋兰与户主汪才是夫妻关系。
本院认为：广发银行中山分行与汪才签订的《生意人卡（生意红）申请表》以及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。广发银行中山分行依约发放贷款，已履行了出借款项的义务，汪才未依约履行还款义务，已构成违约，广发银行中山分行有权依照合同约定提前收回全部贷款并解除合同。汪才应当全面履行还款义务，还应承担按约定支付利息、罚息、复利的违约责任。关于汪才的欠款数额，有广发银行中山分行提交的证据予以证明，且汪才没有证据予以推翻，在此情况下，本院采信广发银行中山分行的主张，确认其主张的数额。汪才的上述债务发生在其与李秋兰婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，李秋兰应对汪长的上述债务承担共同清偿责任。汪才、李秋兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告广发银行股份有限公司中山分行与被告汪才签订的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书(单笔)》、《个人信用贷款核准通知书(额度)》（编号：138149001764）。
二、被告汪才于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金184282.15元及利息、罚息、复息[计至2016年10月10日利息、罚息、复息合计39729.27元；从2016年10月11日起至本判决生效之日止，对未到期贷款本金按月利率1.5%计付利息，对逾期贷款本金按月利率1.95%（月利率1.5%上浮30%）计付罚息；自本判决生效后至清偿之日止，以实欠贷款本金按月利率1.95%（月利率1.5%上浮30%）计付罚息；对不能按时支付的利息，按月利率1.95%（月利率1.5%上浮30%）计付复息]。
三、被告李秋兰对被告汪才的上述债务承担共同清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4086元，诉讼保全费1466元，合计5552元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预交），由被告汪才、李秋兰负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告广发银行股份有限公司中山分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 黄小玲
人民陪审员 陈明玉
人民陪审员 郭泳欣
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 卓依莲
李小穆
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初3968号原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区，组织机构代码XXXXX。主要负责人：郑作群，行长。委托诉讼代理人：邓超环，广东指针律师事务所律师。委托诉讼代理人：高星海，广东指针律师事务所律师助理。被告：汪才，男，1969年8月26日出生，汉族，住安徽省桐城市。被告：李秋兰，女，1967年9月20日出生，汉族，住安徽省桐城市。原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称广发银行中山分行）诉被告汪才、李秋兰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告广发银行中山分行诉称：因被告汪才拖欠借款未按时归还，请求判令：1.解除原告广发银行中山分行与被告汪才签订的《个人信用贷款合同》；2.被告汪才偿还尚欠借款本金184282.15元及利息4989元（利息暂计至2015年12月2日，此后利息按合同约定的逾期贷款利率计算至清偿之日止）；3.被告李秋兰对被告汪才上述债务承担连带责任。因被告汪才、李秋兰无法联系，本院于2016年7月27日向其公告送达应诉资料及开庭传票，公告期限届满后，被告汪才、李秋兰均未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：贷款人：广发银行中山分行。借款人：汪才。签约情况：2014年6月24日，汪才向广发银行中山分行提交《生意人卡（生意红）申请表》（编号：138149001764）；2014年7月4日，广发银行中山分行与汪才签订《个人信用贷款核准通知书（单笔）》以及《个人信用贷款核准通知书（额度）》（编号：138149001746）。贷款金额：贷款授信额度21万元，已发放贷款：1.2014年7月4日21万元；2.2014年12月20日18000元；3.2015年3月4日15000元；4.2015年5月27日17000元。贷款期限：自发放之日起36个月。约定还款方式：按月等额本息还款，还款日为每月26日。贷款执行利率：固定月利率1.5%。罚息计收标准：对逾期部分贷款从逾期之日起按执行利率水平加收30%计收罚息。复息计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率按日计收复利。提前还贷约定：借款人未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并有权终止或解除本条款，全部、部分终止或解除借款人与贷款人之间的其他合同。欠款情况：自2015年10月26日起没有按时足额还款，之后一直未按约清偿贷款。截至2016年10月10日，汪才尚欠借款本金184282.15元，利息、复利、罚息合计39729.27元。另查：李秋兰在上述《生意人卡（生意红）申请表》上借款人配偶处签名。广发银行中山分行提供的居民户口簿复印件上李秋兰与户主汪才是夫妻关系。本院认为：广发银行中山分行与汪才签订的《生意人卡（生意红）申请表》以及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。广发银行中山分行依约发放贷款，已履行了出借款项的义务，汪才未依约履行还款义务，已构成违约，广发银行中山分行有权依照合同约定提前收回全部贷款并解除合同。汪才应当全面履行还款义务，还应承担按约定支付利息、罚息、复利的违约责任。关于汪才的欠款数额，有广发银行中山分行提交的证据予以证明，且汪才没有证据予以推翻，在此情况下，本院采信广发银行中山分行的主张，确认其主张的数额。汪才的上述债务发生在其与李秋兰婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，李秋兰应对汪长的上述债务承担共同清偿责任。汪才、李秋兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司中山分行与被告汪才签订的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书(单笔)》、《个人信用贷款核准通知书(额度)》（编号：138149001764）。二、被告汪才于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金184282.15元及利息、罚息、复息[计至2016年10月10日利息、罚息、复息合计39729.27元；从2016年10月11日起至本判决生效之日止，对未到期贷款本金按月利率1.5%计付利息，对逾期贷款本金按月利率1.95%（月利率1.5%上浮30%）计付罚息；自本判决生效后至清偿之日止，以实欠贷款本金按月利率1.95%（月利率1.5%上浮30%）计付罚息；对不能按时支付的利息，按月利率1.95%（月利率1.5%上浮30%）计付复息]。三、被告李秋兰对被告汪才的上述债务承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4086元，诉讼保全费1466元，合计5552元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预交），由被告汪才、李秋兰负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告广发银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄小玲人民陪审员  陈明玉人民陪审员  郭泳欣二〇一六年十月二十五日书 记 员  卓依莲李小穆
广州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤71行终357号
上诉人（原审起诉人）：翁武燕，男，汉族，1984年6月25日出生，住福建省福清市。
委托代理人：何伟民、付爱玲，均系广东经国律师事务所律师。
上诉人翁武燕不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初444号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，起诉人翁武燕向被起诉人广州市公安局申请公开“2016年10月8日晚10时前后，用189××××1133手机报警后记载有接处警记录、处置结果的《接处警工作登记表》”为内部管理信息，且广州市公安局作出的穗公政务公开依申复[2016]第136号《关于政府信息公开申请的答复》对起诉人翁武燕权利义务不产生实际影响。因此，根据上述法律及司法解释的规定，起诉人翁武燕提起诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本院不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定对起诉人翁武燕的起诉，本院不予立案。
上诉人翁武燕不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、上诉人认为，“内部管理信息”是指行政机关作为社会组织，从事内部管理活动，履行内部管理职责时所产生的信息。根据《政府信息公开条例》规定，上诉人向110报警，公安机关在履行接处警职责过程中形成的《接处警工作登记表》属于接处警行为的事实信息，是被诉人在履行其职责过程中制作和获取的，以一定形式记录、保存的信息，因此《接处警工作登记表》属于政府信息公开范畴，而非内部管理信息。上诉人作为特定对象所申请公开的《接处警工作登记表》属于被诉人执法公开的内容，没有不得公开的法律规定就应当公开。二、鉴于本案是政府信息公开行政案件，因此，对上诉人权利义务是否产生实际影响，人民法院依法应当在所不问。申请政府信息公开并不以对申请人权利义务是否产生实际影响为前提条件，而是与申请人“三需要”有关。事实上，上诉人作为强拆事件的受害方员工向110平台报警并获取《接处警工作登记表》不但可以证明自己在该次强拆事件已经履行了职务行为，而且可以将申请获取的该信息用于被侵权企业提起对广州白云国际机场股份有限公司侵权诉讼的证据使用。原审法院以被起诉人的答复对上诉人权利义务不产生实际影响为由裁定不予受理上诉人的起诉，显属无理和错误适用法律。故上诉请求：1、请求依法撤销原审裁定，指令原审法院受理本案并进行审理。
本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，上诉人向广州市公安局提出政府信息公开申请，要求其公开2016年10月8日晚10点前后，上诉人用189××××1133手机报警记载有接处警记录、处置结果的《接处警工作登记表》。经审查，上诉人申请公开的110警情信息记录是记录公安机关接处警的内部流程，不对外产生效力，不属于政府信息。因此，广州市公安局作出的涉案答复对上诉人的权利义务不产生实际影响，原审法院裁定不予受理并无不当，本院予以支持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审 判 长 朱 琳
审 判 员 彭铁文代理审判员林彦
二〇一七年五月十八日
法官助理 潘 烨 怡
书 记 员 高 洁
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2017）粤71行终357号上诉人（原审起诉人）：翁武燕，男，汉族，1984年6月25日出生，住福建省福清市。委托代理人：何伟民、付爱玲，均系广东经国律师事务所律师。上诉人翁武燕不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初444号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，起诉人翁武燕向被起诉人广州市公安局申请公开“2016年10月8日晚10时前后，用189××××1133手机报警后记载有接处警记录、处置结果的《接处警工作登记表》”为内部管理信息，且广州市公安局作出的穗公政务公开依申复[2016]第136号《关于政府信息公开申请的答复》对起诉人翁武燕权利义务不产生实际影响。因此，根据上述法律及司法解释的规定，起诉人翁武燕提起诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本院不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定对起诉人翁武燕的起诉，本院不予立案。上诉人翁武燕不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、上诉人认为，“内部管理信息”是指行政机关作为社会组织，从事内部管理活动，履行内部管理职责时所产生的信息。根据《政府信息公开条例》规定，上诉人向110报警，公安机关在履行接处警职责过程中形成的《接处警工作登记表》属于接处警行为的事实信息，是被诉人在履行其职责过程中制作和获取的，以一定形式记录、保存的信息，因此《接处警工作登记表》属于政府信息公开范畴，而非内部管理信息。上诉人作为特定对象所申请公开的《接处警工作登记表》属于被诉人执法公开的内容，没有不得公开的法律规定就应当公开。二、鉴于本案是政府信息公开行政案件，因此，对上诉人权利义务是否产生实际影响，人民法院依法应当在所不问。申请政府信息公开并不以对申请人权利义务是否产生实际影响为前提条件，而是与申请人“三需要”有关。事实上，上诉人作为强拆事件的受害方员工向110平台报警并获取《接处警工作登记表》不但可以证明自己在该次强拆事件已经履行了职务行为，而且可以将申请获取的该信息用于被侵权企业提起对广州白云国际机场股份有限公司侵权诉讼的证据使用。原审法院以被起诉人的答复对上诉人权利义务不产生实际影响为由裁定不予受理上诉人的起诉，显属无理和错误适用法律。故上诉请求：1、请求依法撤销原审裁定，指令原审法院受理本案并进行审理。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，上诉人向广州市公安局提出政府信息公开申请，要求其公开2016年10月8日晚10点前后，上诉人用189××××1133手机报警记载有接处警记录、处置结果的《接处警工作登记表》。经审查，上诉人申请公开的110警情信息记录是记录公安机关接处警的内部流程，不对外产生效力，不属于政府信息。因此，广州市公安局作出的涉案答复对上诉人的权利义务不产生实际影响，原审法院裁定不予受理并无不当，本院予以支持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审 判 长 朱        琳审 判 员 彭铁文代理审判员林彦二〇一七年五月十八日法官助理 潘    烨    怡书 记 员 高        洁
辽宁省锦州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽07行终54号
上诉人（原审原告）潘富华，男，1957年9月24日出生，汉族，现住锦州市。
被上诉人（原审被告）锦州市公安局太和分局，住所地锦州市太和区解放西路205号。
法定代表人李慎武，该分局局长。
委托代理人代福彬，该分局法制大队大队长。
委托代理人常存，该分局机场派出所民警。
被上诉人（原审被告）锦州市公安局，住所地锦州市。
法定代表人王念洪，该局局长。
委托代理人林琳，该局法制支队民警。
原审第三人邢幼良，男，1954年7月18日出生，汉族，现住锦州市。
上诉人潘富华因治安行政处罚一案，不服锦州市太和区人民法院（2016）辽0711行初2号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人潘富华，被上诉人锦州市公安局太和分局的委托代理人代福彬、常存，锦州市公安局的委托代理人林琳,原审第三人邢幼良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年4月29日8时许，第三人邢幼良的妻子孙亚贤在自家大棚西侧的村井房处拆砖，弄掉了原告潘富华家绑在墙上的电线，潘富华进而与其争吵，第三人邢幼良用砖头将原告的头部打伤，医院诊断为头皮裂伤，轻型闭合性颅脑损伤。据此，被告锦州市公安局太和分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，对第三人邢幼良作出了行政拘留七日并处罚款三百元的处罚决定。原告不服，向被告锦州市公安局申请行政复议，被告锦州市公安局认为锦州市公安局太和分局认定案件事实清楚，证据充分，裁量适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2016年7月4日作出锦公行复字【2016】第041号行政复议决定，维持原行政处罚决定。
原审法院认为，原告的起诉在本院的立案审查期内受理，没有超过诉讼时效；二被告具有处理此案的法定职权；对本案的处理并无不当；追究违法人刑事责任应该按照刑事诉讼的相关规定办理。综上所述，二被告认定邢幼良殴打潘富华的违法行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，原告潘富华起诉撤销处罚决定和追究第三人刑事责任无事实与法律依据，不予支持。依照《中华人名共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告潘富华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告潘富华负担。
宣判后，上诉人潘富华不服，向本院提出上诉称，一审判决认定事实不清。请求二审法院依法撤销锦州市太和区人民法院（2016）辽0711行初2号行政判决书。撤销锦州市公安局太和分局作出锦公（太）行罚决字【2016】第133号行政处罚决定书。撤销锦州市公安局作出锦公行复字【2016】第041号行政复议决定书，诉讼费用由被上诉人锦州市公安局太和分局负担。
被上诉人锦州市公安局太和分局答辩称，一审判决认定事实清楚，请求本院驳回上诉，维持原判。
被上诉人锦州市公安局答辩称，一审判决认定事实清楚，请求本院驳回上诉，维持原判。
原审第三人邢幼良述称，我对锦州市公安局太和分局和锦州市公安局的处罚和复议都没有意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。被上诉人锦州市公安局太和分局具有作出治安管理处罚决定的法定职权。本案中，被上诉人锦州市公安局太和分局对于原审第三人邢幼良的违法行为，作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被上诉人锦州市公安局作出的复议决定，程序合法。关于上诉人认为被上诉人锦州市公安局太和分局处罚决定认定的事情起因错误的问题，原审第三人的妻子孙亚贤在村井房处拆砖事实存在，但是否构成盗窃需要司法机关予以认定，上诉人与原审第三人基于该事实发生争议，被上诉人锦州市公安局太和分局针对该事实进行处罚认定，作出处罚决定程序合法，适用法律正确。关于上诉人认为潘富华认为原审第三人构成刑事犯罪的问题，不属于行政诉讼范围，本案不予调整。原审关于该问题论述不当，应予指正。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人潘富华负担。
本判决为终审判决。
审判长 张小凡
审判员 韩晓武
审判员 王锦鹏
二〇一七年三月十六日
书记员 张 睿
辽宁省锦州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽07行终54号
上诉人（原审原告）潘富华，男，1957年9月24日出生，汉族，现住锦州市。
被上诉人（原审被告）锦州市公安局太和分局，住所地锦州市。
法定代表人李慎武，该分局局长。
委托代理人代福彬，该分局法制大队大队长。
委托代理人常存，该分局机场派出所民警。
被上诉人（原审被告）锦州市公安局，住所地锦州市。
法定代表人王念洪，该局局长。
委托代理人林琳，该局法制支队民警。
原审第三人邢幼良，男，1954年7月18日出生，汉族，现住锦州市。
上诉人潘富华因治安行政处罚一案，不服锦州市太和区人民法院（2016）辽0711行初2号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人潘富华，被上诉人锦州市公安局太和分局的委托代理人代福彬、常存，锦州市公安局的委托代理人林琳,原审第三人邢幼良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年4月29日8时许，第三人邢幼良的妻子孙亚贤在自家大棚西侧的村井房处拆砖，弄掉了原告潘富华家绑在墙上的电线，潘富华进而与其争吵，第三人邢幼良用砖头将原告的头部打伤，医院诊断为头皮裂伤，轻型闭合性颅脑损伤。据此，被告锦州市公安局太和分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，对第三人邢幼良作出了行政拘留七日并处罚款三百元的处罚决定。原告不服，向被告锦州市公安局申请行政复议，被告锦州市公安局认为锦州市公安局太和分局认定案件事实清楚，证据充分，裁量适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2016年7月4日作出锦公行复字【2016】第041号行政复议决定，维持原行政处罚决定。
原审法院认为，原告的起诉在本院的立案审查期内受理，没有超过诉讼时效；二被告具有处理此案的法定职权；对本案的处理并无不当；追究违法人刑事责任应该按照刑事诉讼的相关规定办理。综上所述，二被告认定邢幼良殴打潘富华的违法行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，原告潘富华起诉撤销处罚决定和追究第三人刑事责任无事实与法律依据，不予支持。依照《中华人名共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告潘富华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告潘富华负担。
宣判后，上诉人潘富华不服，向本院提出上诉称，一审判决认定事实不清。请求二审法院依法撤销锦州市太和区人民法院（2016）辽0711行初2号行政判决书。撤销锦州市公安局太和分局作出锦公（太）行罚决字【2016】第133号行政处罚决定书。撤销锦州市公安局作出锦公行复字【2016】第041号行政复议决定书，诉讼费用由被上诉人锦州市公安局太和分局负担。
被上诉人锦州市公安局太和分局答辩称，一审判决认定事实清楚，请求本院驳回上诉，维持原判。
被上诉人锦州市公安局答辩称，一审判决认定事实清楚，请求本院驳回上诉，维持原判。
原审第三人邢幼良述称，我对锦州市公安局太和分局和锦州市公安局的处罚和复议都没有意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。被上诉人锦州市公安局太和分局具有作出治安管理处罚决定的法定职权。本案中，被上诉人锦州市公安局太和分局对于原审第三人邢幼良的违法行为，作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被上诉人锦州市公安局作出的复议决定，程序合法。关于上诉人认为被上诉人锦州市公安局太和分局处罚决定认定的事情起因错误的问题，原审第三人的妻子孙亚贤在村井房处拆砖事实存在，但是否构成盗窃需要司法机关予以认定，上诉人与原审第三人基于该事实发生争议，被上诉人锦州市公安局太和分局针对该事实进行处罚认定，作出处罚决定程序合法，适用法律正确。关于上诉人认为潘富华认为原审第三人构成刑事犯罪的问题，不属于行政诉讼范围，本案不予调整。原审关于该问题论述不当，应予指正。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人潘富华负担。
本判决为终审判决。
审判长 张小凡
审判员 韩晓武
审判员 王锦鹏
二〇一七年三月十六日
书记员 张 睿
延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉24民终784号
上诉人（原审原告）：朴春莲，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：崔昌林，吉林延大律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：许明哲，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：崔昌林，吉林延大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐贵海，住吉林省延吉市。
上诉人朴春莲、许明哲因与被上诉人徐贵海之间房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2016）吉2401民初7138号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
朴春莲、许明哲上诉请求：本案不属于重复诉讼，应对实体问题进行审理。事实与理由：1.案由不同，诉求不同。吉林省延吉市人民法院（2014）延朝民初字第112号的案由及诉求为确认之诉，即确认许明哲和徐贵海之间的房屋买卖合同无效，而本案为以合同不成立为由，要求解除合同。2.当事人不同。112号案件的原告为朴春莲、许雪梅、许玉梅，被告为徐贵海、许明哲；本案许雪梅、许玉梅被确认不是当事人，不具有财产共有人资格，且被告为徐贵海。3.适用法律不同。112号案件中，当事人主张确认合同无效，故只适用“最高院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释三”第三条之规定。而本案应适用的法律为合同法第93条、94条及132条及物权法第6条之规定。4.本次解除合同诉求，是生效法律文书提示和允诺的。吉林省高级人民法院（2016）吉民申914号民事裁定书，裁定朴春莲与徐贵海就返还涉案房屋所生争议，可另循途径解决。
徐贵海辩称：与许明哲签订房屋买卖合同之后两个月左右，朴春莲给我打电话表示不同意卖房，我说如果不同意卖，现在就回来解决，但是10年后她才回来要房子，这是不合理的。
朴春莲、许明哲向一审法院起诉请求：1.解除原告许明哲与被告徐贵海于2006年11月13日签订的房屋买卖合同；2.判令被告徐贵海立即返还所占房屋(房屋产权证号：吉房权字第16**号)。事实与理由：二原告系夫妻关系。在原告朴春莲2005年赴韩国劳务期间，原告许明哲于2006年11月13日与被告徐贵海签订房屋买卖合同，将属于夫妻共有的房屋(房屋产权证号为吉房权字第16**号、面积为125.8平方米，坐落于延吉市太阳太兴一屯)以2.5万元的价格出售给被告徐贵海，由徐贵海占有使用。原告朴春莲得知这一情况后表示不同意，直至2015年原告朴春莲回国后，向被告徐贵海主张解除合同、腾迁房屋并将购房款返还，但遭到被告徐贵海拒绝。为此，朴春莲以自己及二位女儿许雪梅、许玉梅为原告，以许明哲、徐贵海为被告，向延吉市人民法院提起确认该房屋买卖合同无效的诉讼，被延吉市人民法院以(2014)延朝民初字第112号民事判决书判决驳回诉讼请求。朴春莲不服此判决提出上诉，被延边朝鲜族自治州中级人民法院以(2015)延中民四终字第465号民事判决书判决驳回上诉、维持原判。朴春莲后向吉林省高级人民法院提出申诉，被吉林省高级人民法院以(2016)吉民申914号民事裁定书裁定驳回再审申请。因(2016)吉民申914号民事裁定书中的本院认为部分，有“朴春莲与徐贵海就返还涉案房屋所生争议，可另循法律途径解决”的内容，故据此提起诉讼，因为：1.2006年11月13日许明哲与徐贵海签订的房屋买卖合同未发生法律效力；2.被告徐贵海不属于善意取得。
一审法院认为：本案符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：1.后诉与前诉的当事人相同；2.后诉与前诉的诉讼标的相同；3.后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，构成重复诉讼。其理由：一、后诉与前诉的当事人相同。对于此项规定的理解，不以在两诉中的地位来判断，只要是在上述当事人的范围内，即可以抛开诉讼地位直接进行比对。“相同”不仅仅指当事人完全一致，也可以是后诉的当事人均包含在前诉的当事人之中，但不可以是前诉的当事人均包含在后诉的当事人之中。所以，虽然前诉中许明哲为被告，本次诉讼变更为原告，但不能否认许明哲仍为本案当事人，许雪梅、许玉梅放弃对诉讼房屋的权利，不再参与诉讼，也不能否认本案当事人与前案当事人相同的判断。二、后诉与前诉的标的相同。即当事人在实体法上的权利义务或法律关系相同。就本案而言，一方面与前诉在实体法上的权利义务完全一致，其最终目的均是要求被告徐贵海返还因房屋买卖合同所取得的房屋，另一方面后诉当事人的权利义务关系属于前诉的先决问题，即要求由被告徐贵海返还诉争房屋。两方面的判断标准均表明后诉与前诉的标的相同。三、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。对此项规定中“相同”含义的理解应是：后诉的诉讼请求与前诉的诉讼请求完全一致，或包含于前诉诉讼请求的诸项之中；后诉的诉讼请求蕴含在前诉的诉讼请求之中；后诉的诉讼请求包含在前诉的先决问题之中。归于本案，前案原告要求被告徐贵海返还诉争房屋的前提条件是确认房屋买卖合同无效，本案要求被告徐贵海返还诉讼房屋的前提条件是要求解除房屋买卖合同，提起诉讼均基于同一法律事实，且原告提起诉讼的目的均最终指责要求被告返还诉争房屋，故本案所诉与前诉的诉讼请求相同。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告朴春莲、许明哲的起诉。案件受理费425元，全额退还给原告。
本院认为：朴春莲和其两个女儿诉许明哲、徐贵海，要求确认许明哲与徐贵海签订的房屋买卖合同无效的案件，经过一审、二审以及再审程序，法院均驳回了其确认合同无效的诉讼请求。本案是朴春莲、许明哲诉徐贵海，要求解除许明哲与徐贵海签订的房屋买卖合同并返还诉争房屋。两个案件虽然都是房屋买卖合同纠纷，当事人的诉讼目的均是要求徐贵海返还诉争房屋，但前一案件是确认之诉，本案系形成之诉，本诉的诉讼请求并未否定前诉的裁判结果，两案不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复诉讼的条件。一审裁定适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省延吉市人民法院（2016）吉2401民初7138号民事裁定；
二、本案指令吉林省延吉市人民法院审理。
审判长 林 美
审判员 刘晓娟
审判员 朴美兰
二〇一七年五月十日
书记员 唐 颖
延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉24民终784号上诉人（原审原告）：朴春莲，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：崔昌林，吉林延大律师事务所律师。上诉人（原审原告）：许明哲，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：崔昌林，吉林延大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐贵海，住吉林省延吉市。上诉人朴春莲、许明哲因与被上诉人徐贵海之间房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2016）吉2401民初7138号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。朴春莲、许明哲上诉请求：本案不属于重复诉讼，应对实体问题进行审理。事实与理由：1.案由不同，诉求不同。吉林省延吉市人民法院（2014）延朝民初字第112号的案由及诉求为确认之诉，即确认许明哲和徐贵海之间的房屋买卖合同无效，而本案为以合同不成立为由，要求解除合同。2.当事人不同。112号案件的原告为朴春莲、许雪梅、许玉梅，被告为徐贵海、许明哲；本案许雪梅、许玉梅被确认不是当事人，不具有财产共有人资格，且被告为徐贵海。3.适用法律不同。112号案件中，当事人主张确认合同无效，故只适用“最高院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释三”第三条之规定。而本案应适用的法律为合同法第93条、94条及132条及物权法第6条之规定。4.本次解除合同诉求，是生效法律文书提示和允诺的。吉林省高级人民法院（2016）吉民申914号民事裁定书，裁定朴春莲与徐贵海就返还涉案房屋所生争议，可另循途径解决。徐贵海辩称：与许明哲签订房屋买卖合同之后两个月左右，朴春莲给我打电话表示不同意卖房，我说如果不同意卖，现在就回来解决，但是10年后她才回来要房子，这是不合理的。朴春莲、许明哲向一审法院起诉请求：1.解除原告许明哲与被告徐贵海于2006年11月13日签订的房屋买卖合同；2.判令被告徐贵海立即返还所占房屋(房屋产权证号：吉房权字第16**号)。事实与理由：二原告系夫妻关系。在原告朴春莲2005年赴韩国劳务期间，原告许明哲于2006年11月13日与被告徐贵海签订房屋买卖合同，将属于夫妻共有的房屋(房屋产权证号为吉房权字第16**号、面积为125.8平方米，坐落于延吉市太阳太兴一屯)以2.5万元的价格出售给被告徐贵海，由徐贵海占有使用。原告朴春莲得知这一情况后表示不同意，直至2015年原告朴春莲回国后，向被告徐贵海主张解除合同、腾迁房屋并将购房款返还，但遭到被告徐贵海拒绝。为此，朴春莲以自己及二位女儿许雪梅、许玉梅为原告，以许明哲、徐贵海为被告，向延吉市人民法院提起确认该房屋买卖合同无效的诉讼，被延吉市人民法院以(2014)延朝民初字第112号民事判决书判决驳回诉讼请求。朴春莲不服此判决提出上诉，被延边朝鲜族自治州中级人民法院以(2015)延中民四终字第465号民事判决书判决驳回上诉、维持原判。朴春莲后向吉林省高级人民法院提出申诉，被吉林省高级人民法院以(2016)吉民申914号民事裁定书裁定驳回再审申请。因(2016)吉民申914号民事裁定书中的本院认为部分，有“朴春莲与徐贵海就返还涉案房屋所生争议，可另循法律途径解决”的内容，故据此提起诉讼，因为：1.2006年11月13日许明哲与徐贵海签订的房屋买卖合同未发生法律效力；2.被告徐贵海不属于善意取得。一审法院认为：本案符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：1.后诉与前诉的当事人相同；2.后诉与前诉的诉讼标的相同；3.后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，构成重复诉讼。其理由：一、后诉与前诉的当事人相同。对于此项规定的理解，不以在两诉中的地位来判断，只要是在上述当事人的范围内，即可以抛开诉讼地位直接进行比对。“相同”不仅仅指当事人完全一致，也可以是后诉的当事人均包含在前诉的当事人之中，但不可以是前诉的当事人均包含在后诉的当事人之中。所以，虽然前诉中许明哲为被告，本次诉讼变更为原告，但不能否认许明哲仍为本案当事人，许雪梅、许玉梅放弃对诉讼房屋的权利，不再参与诉讼，也不能否认本案当事人与前案当事人相同的判断。二、后诉与前诉的标的相同。即当事人在实体法上的权利义务或法律关系相同。就本案而言，一方面与前诉在实体法上的权利义务完全一致，其最终目的均是要求被告徐贵海返还因房屋买卖合同所取得的房屋，另一方面后诉当事人的权利义务关系属于前诉的先决问题，即要求由被告徐贵海返还诉争房屋。两方面的判断标准均表明后诉与前诉的标的相同。三、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。对此项规定中“相同”含义的理解应是：后诉的诉讼请求与前诉的诉讼请求完全一致，或包含于前诉诉讼请求的诸项之中；后诉的诉讼请求蕴含在前诉的诉讼请求之中；后诉的诉讼请求包含在前诉的先决问题之中。归于本案，前案原告要求被告徐贵海返还诉争房屋的前提条件是确认房屋买卖合同无效，本案要求被告徐贵海返还诉讼房屋的前提条件是要求解除房屋买卖合同，提起诉讼均基于同一法律事实，且原告提起诉讼的目的均最终指责要求被告返还诉争房屋，故本案所诉与前诉的诉讼请求相同。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告朴春莲、许明哲的起诉。案件受理费425元，全额退还给原告。本院认为：朴春莲和其两个女儿诉许明哲、徐贵海，要求确认许明哲与徐贵海签订的房屋买卖合同无效的案件，经过一审、二审以及再审程序，法院均驳回了其确认合同无效的诉讼请求。本案是朴春莲、许明哲诉徐贵海，要求解除许明哲与徐贵海签订的房屋买卖合同并返还诉争房屋。两个案件虽然都是房屋买卖合同纠纷，当事人的诉讼目的均是要求徐贵海返还诉争房屋，但前一案件是确认之诉，本案系形成之诉，本诉的诉讼请求并未否定前诉的裁判结果，两案不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复诉讼的条件。一审裁定适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销吉林省延吉市人民法院（2016）吉2401民初7138号民事裁定；二、本案指令吉林省延吉市人民法院审理。审判长 林 美审判员 刘晓娟审判员 朴美兰二〇一七年五月十日书记员 唐 颖