广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民三初字第1173号
原告：谢雄飞，男，汉族，1980年4月24日出生，住湖南省邵东县。
委托代理人：李小燕，广东国悦律师事务所律师。
委托代理人：韩梓超，广东国悦律师事务所实习律师。
被告：李战伟，男，汉族，1980年8月18日出生，住河南省沈丘县。
被告：张燕霞，女，汉族，1968年10月26日出生，住广东省东莞市。
被告：深圳市二十四小时汽车有限公司（以下简称二十四小时汽车公司）。住所地：广东省深圳市。
法定代表人：唐凯。
被告：程锦慧，女，汉族，1988年10月13日出生，住广东省云浮市云，系东莞市寮步快而准物流服务部的实际经营者。
委托代理人：廖茂兴，男，汉族，1987年8月9日出生，住广西平南县，系东莞市寮步快而准物流服务部的员工。
被告：浙商财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称浙商财险深圳公司）。住所地：广东省深圳市。
负责人：惠铭，该公司总经理。
委托代理人：袁智凯，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：袁开，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。
上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
本案主要争议项目是第8项。
1.原告谢雄飞诉讼请求为：⑴.判令被告共同赔偿原告各项损失共计410051.72元（医疗费39342.26元、后续治疗费16056元、营养费2000元、住院伙食补助费4300元、残疾赔偿金126952.18元、鉴定费1800元、被扶养人生活费139333.28元、误工费53400元、护理费9368元、交通费5000元、精神损害抚慰金10500元、处理事故人员误工费2000元）；⑵.被告承担本案诉讼费用。
2.事发经过：2014年4月27日，被告李战伟驾驶登记车主为被告二十四小时汽车公司的粤B338**号货车车身右侧与同方向靠右侧由原告谢雄飞驾驶的电动三轮车车身左侧发生刮擦，碰撞后三轮车停在右起第二车道，被告张燕霞驾驶粤S95K**号货车避让时与三轮车发生碰撞，致使三轮车侧翻，造成谢雄飞受伤及车辆损坏的交通事故。交警部门认定被告李战伟、张燕霞共同负事故的主要责任，原告谢雄飞负事故的次要责任。
3.保险情况：被告浙商财险深圳公司承保了粤B338**号货车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任险（以下简称三者险）及三者险不计免赔险，事发在保险期限内，交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。三者险限额为500000元。被告人保财险东莞公司承保了粤S95K**号货车的交强险，事发在保险期限内，交强险有责保险限额同上。经查，粤S95K**号货车未投保三者险。
4.医疗情况：原告住院治疗86天（2014年4月27日-7月22日），医院诊断为：右胫腓骨下段开放性粉碎性骨折等，医嘱：全休9个月，每月复查X线1次，择期拆内固定物费用约需15000元，加强营养，住院期间陪人1名（潘某某），用去医疗费58801.76元（其中被告浙商财险深圳公司、人保财险东莞公司各支付10000元）。后原告提交门诊复查票据540.5元诉请为医疗费，本院予以支持，其中复查X光费用为110元／次，已复查2次。以上共计59342.26元。
5.后续治疗费：医嘱证明原告取出内固定物费用约需15000元，为必然产生的费用，本院予以支持。根据医嘱原告需每月复查X光，且已产生2次复查票据，每次110元，医嘱并未注明复查次数，本院酌情再予以支持其4次复查X光费用为440元，以上共计15440元。
6.住院伙食补助费：原告诉请按照50元／天计算合理，本院予以支持为：50元／天×86天=4300元。
7.营养费：根据原告伤情，本院酌情支持1100元。
8.残疾赔偿金：原告经鉴定构成九级、十级伤残各一处，被告人保财险东莞公司对其伤残等级有异议，提出重新鉴定，理由为：原告单方委托，鉴定程序不当。本鉴定在《道路交通事故受伤人员伤残评定》（以下简称《道标》）有明确规定下，不能适用《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定》（以下简称《行标》）。经查阅原告病历及伤残报告，原告的伤情右下肢活动功能受限未达到《道标》规定的一肢丧失功能25%以上。
本院认为，原告的单方委托并没有违反《司法鉴定程序通则》的规定，《行标》是适用于全省范围内的行业性规范，原告的胫腓骨粉碎性骨折符合《行标》的具体条文规定，鉴定机构依据粤鉴指引进行鉴定并无不当，因此原告的伤残鉴定结论理由充分，被告人保财险东莞公司提出的重新鉴定理由并不足以推翻原告的鉴定结论，对其提出的重新鉴定申请，本院不予批准。
该项赔偿包括残疾赔偿金和被扶养人生活费两项。原告为农村户口居民，定残时年满34周岁，原告诉请按照2013年度城镇居民标准计算该项赔偿，提交了劳动合同（2013年3月1日签订）、工资单（2013年4月-2014年3月）、营业执照（成立日期为2013年10月29日）、居住证明（证明原告及妻子潘某某自2000年7月起在东莞居住）、潘某某的银行卡流水记录（原告主张其中部分存款为原告工资收入交由妻子存款）、女儿谢某某的就读证明（自2011年9月入读东莞市长安将军山小学，迄今就读四年级）。被告浙商财险深圳公司、人保财险东莞公司辩称原告所在工作单位是2013年10月成立，而原告劳动合同是2013年3月签订，两者矛盾。原告解释称：原告2013年3月已经入职在东莞市长安张二小吃店工作，只是该小吃店2013年10月才办理营业执照成立。本院认为，上述证据相结合，可以充分证明原告事发前在城镇居住满一年以上且有收入来源，本院予以支持其主张。残疾赔偿金计算为：30226.71元／年（2013年度广东省城镇居民人均可支配收入）×20年×21%（伤残系数）=126952.18元。谢某甲、容某某、谢某某、谢某乙分别是原告的父亲、母亲、女儿、儿子，事发时分别年满66周岁、59周岁、9周岁5个月、10个月，仍需分别被扶养14年、20年、8年7个月、17年2个月。谢某甲、容某某共生育子女2人（包括原告）。谢某某、谢某乙由父母二人扶养。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，经计算，在不考虑原告丧失劳动能力的程度时，以上4人前14年的被扶养人生活费年赔偿总额已超过22396.35元／年（2013年度广东省城镇居民人均消费性支出），被扶养人生活费计算为：（22396.35元／年×14年＋22396.35元／年×6年（容某某剩余被扶养年限）÷2人＋22396.35元／年÷12个月×38个月（谢某乙剩余被扶养年限）÷2人］×21%=87401.76元。以上共计214353.94元。
9.鉴定费：1800元，有鉴定费票据予以佐证，本院予以支持。
10.护理费：原告提交医嘱证明护理人员为原告妻子潘某某以及潘某某的工资单证明其月收入为3300元／月，本院予以支持其护理费为：3300元／月÷30天／月×86天=9460元，原告诉请为9368元合理，本院予以支持。
11.误工费：原告自事发住院至定残前一天共计误工112天，原告提交的工资单显示其收入为4500元／月，但原告并未提交纳税证明等佐证其收入，本院参照2014年度广东省国有同行业在岗职工年平均工资餐饮业34523元／年计算误工费为：34523元／年÷365天／年×112天=10593.36元。
12.交通费：原告因事故受伤住院，护理人员陪护、亲属处理事故等必然产生交通费，本院根据原告伤情酌情支持2000元。
13.精神损害抚慰金：原告因事故造成九级、十级伤残各一处，对其精神造成较大的伤害，本院予以支持精神损害抚慰金10500元。
14.处理事故人员误工费：原告没有提供处理事故人员的工资证明，本院根据案情酌定原告处理事故人员为2人，各误工10天，按照东莞市最低工资标准1310元／月计算为：1310元／月÷30天／月×10天×2人=873.33元。
裁判结果
交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。被告张燕霞是被告程锦慧的员工，事发时履行职务，被告张燕霞提交了工作证明、银行流水予以佐证，本院予以确认其主张的关系。因此被告张燕霞的赔偿责任应由被告程锦慧承担。
原告谢雄飞相对于粤B338**号货车、粤S95K**号货车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应由被告浙商财险深圳公司、人保财险东莞公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任。原告损失超过以上保险限额的部分，参照《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款第（二）项规定，应由被告李战伟、张燕霞共同承担80%的赔偿责任（交警部门在认定事故责任形成原因分析时认定原告谢雄飞驾驶非机动车没有靠道路右侧通行）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，应由被告李战伟、张燕霞各承担40%的赔偿责任。被告浙商财险深圳公司对被告李战伟应承担的赔偿责任依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给原告。条款约定保险公司不赔偿的部分以及保险公司赔偿后仍不足部分，应由被告李战伟赔偿给原告。被告二十四小时汽车公司对被告李战伟的赔偿责任承担连带责任。被告张燕霞的赔偿责任应由被告程锦慧承担。
以上第4-7项损失共计80182.26元，属于交强险医疗费用赔偿限额赔偿范围，已超过20000元保险限额（两车），且被告浙商财险深圳公司、人保财险东莞公司已各支付10000元，超过部分为60182.26元，应由被告李战伟、程锦慧各赔偿40%即24072.9元给原告。根据三者险条款约定，被告李战伟承担的赔偿款应由被告浙商财险深圳公司直接赔偿给原告；
以上8-14项损失共计249488.63元，属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围，已超过死亡伤残赔偿限额220000元（两车），应由被告浙商财险深圳公司、人保财险东莞公司各赔偿110000元给原告。超过部分为29488.63元，应由被告李战伟、程锦慧各承担40%即11795.45元。根据三者险条款约定，被告李战伟承担的赔偿款应由被告浙商财险深圳公司直接赔偿给原告。
综上，被告浙商财险深圳公司需赔偿145868.35元给原告，被告人保财险东莞公司需赔偿110000元给原告，被告程锦慧需赔偿35868.35元给原告。对于原告超过计算标准的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告浙商财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿145868.35元给原告谢雄飞；
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿110000元给原告谢雄飞；
三、限被告程锦慧自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿35868.35元给原告谢雄飞；
四、驳回原告谢雄飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3725元（原告已预交），由原告谢雄飞负担1074元，由被告浙商财产保险股份有限公司深圳分公司负担1325元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1000元，由被告程锦慧负担326元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 单晓丽
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 袁慧君
梁雪珍
第7页共8页