广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第1812号
上诉人（原审原告）：东莞市天林木业有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇桥头村塘面。
法定代表人：叶德全。
委托代理人：罗丽珍，广东旗峰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：谭的良，女。
上诉人东莞市天林木业有限公司（以下简称“天林公司”）与谭的良因劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法道民一初字第183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年4月18日，谭的良入职天林公司，任职生产部员工。天林公司没有为谭的良参加工伤保险。天林公司提供劳动合同，显示：天林公司、谭的良于2013年4月30日签订合同期限从2013年4月17日起至2014年4月16止的劳动合同；实行标准工时工作制，即每日工作8小时，每周工作6天，每周至少休息一天；天林公司正常工作时间的工资按计件工资执行，计件单价和劳动定额由双方约定；每月25日发放上月工资；落款甲方处盖有“东莞市天林木业有限公司行政专用章”印章、法定代表人处签有“叶德全”，乙方处签有“谭的良”及捺印。谭的良主张对该劳动合同不予确认，因并非谭的良的亲笔签名及捺印，但不申请进行笔迹鉴定。2013年6月22日，谭的良发生受伤事故，于2013年6月22日至7月8日在东莞市厚街医院住院治疗16天，出院后没有再进行治疗。中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于2013年8月28日委托广东康怡司法鉴定中心按GB／T16180-2006《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准对谭的良伤残等级进行法医学鉴定，该鉴定中心于2013年8月30日作出司法鉴定意见书，鉴定意见是谭的良右环小指损伤评为工伤十级伤残。根据发票显示，谭的良为此支付鉴定费1552元。2013年12月4日，东莞市社会保障局认定谭的良于2013年6月22日受到的事故伤害认定为工伤。2014年1月23日（仲裁阶段），东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定谭的良为伤残十级、未达护理等级、不建议安装康复器具。谭的良工伤后没有回天林公司上班，后谭的良自动离职。2013年12月13日，谭的良向东莞市劳动人事争议仲裁院道滘仲裁庭申请劳动仲裁，请求裁决：1.天林公司与谭的良的劳动关系已解除；2.天林公司支付谭的良一次性伤残补助金21000元、一次性工伤医疗补助金3000元、一次性伤残就业补助金12000元、停工留薪期工资21600元、住院期间的护理费900元、住院伙食补助费560元、营养费1000元、伤残鉴定费2520元、交通费1000元、未签订劳动合同的二倍工资差额21000元。该庭于2014年3月14日作出东劳人仲院道滘庭案字（2014）16号仲裁裁决，裁决：一、确认天林公司、谭的良双方当事人的劳动关系已解除；二、由天林公司按3000元／月的标准支付谭的良一次性伤残补助金21000元、一次性工伤医疗补助金3000元、一次性伤残就业补助金12000元；三、由天林公司支付谭的良停工留薪期工资21200元；四、由天林公司支付谭的良住院期间的伙食费560元；五、由天林公司支付谭的良伤残鉴定费1552元；六、驳回谭的良的其他请求。天林公司、谭的良均不服该仲裁裁决，遂起诉至原审法院。
根据工资明细表显示：谭的良于2013年4月，应出勤29天、实出勤14天、计时工资491元、计件工资555元、实领工资1047元；2013年5月，应出勤29天、实出勤28天、分值288.27，计件工资2631元、实领工资2631元；2013年6月，应出勤28天、实出勤20天、工伤补贴300元、分值198、计件工资1645元、实领工资1945元；员工签名处均签有“谭的良”。天林公司主张谭的良的工资构成为基本工资1310元＋加班费＋计件工资，谭的良工伤前的月平均工资为1836元／月。谭的良主张工资明细表员工签名处的签名“谭的良”是谭的良的亲笔签名，对2013年5月、2013年6月的工资明细表予以确认；2013年4月实出勤14天不真实，谭的良于2013年4月18日入职，该月不可能实出勤14天，对2013年4月工资明细表不予确认，谭的良于2013年4月的工资为1400元；谭的良的工资构成为底薪2631元＋计件工资，谭的良工伤前的月平均工资为3000元／月。
天林公司主张谭的良的停工留薪期从2013年6月22日至广东康怡司法鉴定中心作出司法鉴定意见书前一日即2013年8月29日，应按1836元／月的标准计算停工留薪期工资，天林公司已支付谭的良停工留薪期工资1400元。谭的良主张其停工留薪期从2013年6月22日至东莞市劳动能力鉴定委员会评残之日即2014年1月23日，应按3000元／月的标准计算停工留薪期工资，天林公司没有支付谭的良停工留薪期工资。
谭的良主张其住院期间由其丈夫护理，要求天林公司支付住院期间护理费900元；谭的良因工受伤，住院期间需要补充营养，要求天林公司支付营养费1000元；谭的良受工伤过程中产生交通费，要求天林公司支付交通费1000元。天林公司主张谭的良没有提供证据予以证明其住院期间需要护理，应该没有人护理谭的良，天林公司有派人探望谭的良，但没有派人护理谭的良，不同意支付谭的良护理费；谭的良主张营养费和交通费缺乏事实依据，不同意支付谭的良营养费和交通费。
另查明，双方确认天林公司同意支付谭的良住院伙食补助费560元和鉴定费1552元。
原审法院认定以上事实的证据，有仲裁裁决书及送达回证、劳动合同、天林木业职工登记表、工资明细表、司法鉴定意见书、住院病历、诊断证明书、出院记录、住院病案、认定工伤决定书、鉴定书、发票以及庭审笔录等。
原审法院认为，天林公司、谭的良之间建立了劳动关系，双方之间的权利义务关系应受劳动法和劳动合同法的调整。谭的良在工作中所受伤害属于工伤，经医疗终结被评定伤残级别后，有享受工伤待遇的权利。天林公司未依法为谭的良参加工伤保险，天林公司应按照相应法律法规规定的工伤保险待遇项目和标准向谭的良支付工伤待遇。双方确认天林公司同意支付谭的良住院伙食补助费560元和鉴定费1552元，原审法院依法予以确认，即天林公司支付谭的良住院伙食补助费560元和鉴定费1552元。对于谭的良超出部分的鉴定费请求，原审法院予以驳回。
天林公司、谭的良之间的劳动关系已解除，谭的良因工伤致十级伤残，天林公司应支付谭的良工伤待遇。对于谭的良工伤前的月平均工资，天林公司提供了谭的良于2013年4月至2013年6月的工资明细表，谭的良主张对2013年5月、2013年6月的工资明细表予以确认，原审法院对2013年5月、2013年6月的工资明细表予以采纳；谭的良主张对2013年4月的工资明细表不予确认，其于2013年4月的工资为1400元，但谭的良确认工资明细表员工签名处的签名“谭的良”是其本人的亲笔签名，谭的良未能提供相反的证据足以反驳，原审法院对2013年4月的工资亦予以采纳。由于谭的良于2013年4月18日入职，2013年6月22日发生工伤事故，故2013年4月、2013年6月未能满月工作，原审法院酌定以谭的良于2013年5月的应发工资予以核算其工伤前的月平均工资即2631元／月。根据《广东省工伤保险条例》第三十四条、第三十三条的规定，谭的良应向天林公司计发七个月的一次性伤残补助金2631元／月×7个月＝18417元、一个月的一次性工伤医疗补助金2631元／月×1个月＝2631元和四个月的一次性伤残就业补助金2631元／月×4个月＝10524元。对于谭的良要求天林公司支付一次性伤残补助金21000元、一次性工伤医疗补助金3000元、一次性伤残就业补助金12000元的诉讼请求，原审法院予以部分支持；对于超出部分的诉讼请求，原审法院予以驳回。相应地，对于天林公司相应的诉讼请求，原审法院予以部分支持；对于超出部分的诉讼请求，原审法院予以驳回。
对于谭的良要求天林公司支付停工留薪期工资的诉讼请求。谭的良因工伤需要暂停工作接受工伤医疗，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变。原工资福利待遇应指正常工作时间的工资待遇，并不包括加班费。天林公司并未提供任何证据予以证明双方对于正常工作时间对应的劳动报酬进行约定或者双方对于计件单价和劳动定额的具体约定，原审法院酌定以谭的良工伤前的月平均工资2631元／月计发其原工资福利待遇。谭的良于2013年6月22日发生工伤事故，虽然东莞市劳动能力鉴定委员会于2014年1月23日（仲裁阶段）鉴定谭的良为伤残十级，但广东康怡司法鉴定中心已于2013年8月30日作出司法鉴定意见书，鉴定意见是谭的良右环小指损评为工伤十级伤残，且谭的良于2013年7月8日治疗出院后没有再进行治疗，谭的良于2013年12月13日依据广东康怡司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书为依据申请劳动仲裁，可见，谭的良于2013年8月30日已医疗终结被评定伤残等级，原审法院酌定谭的良的停工留薪期从2013年6月22日至广东康怡司法鉴定中心作出司法鉴定意见书前一日即2013年8月29日，天林公司应支付谭的良停工留薪期工资具体为：2631元／月×9天／30天＋2631元／月×1个月＋2631元／月×29天／31天＝5881.56元。天林公司主张其已支付谭的良停工留薪期工资1400元，谭的良对此予以否认，根据2013年6月的工资明细表显示，天林公司支付谭的良工伤补贴300元，该工伤补贴300元应属于停工留薪期工资，天林公司未能提供充分的证据予以证明其该主张，因此，原审法院认定天林公司已支付谭的良停工留薪期工资300元，天林公司仍应支付谭的良停工留薪期工资5881.56元-300元＝5581.56元。对于谭的良要求天林公司支付停工留薪期工资21600元的诉讼请求，原审法院予以部分支持；对于超出部分的诉讼请求，原审法院予以驳回。相应地，对于天林公司相应的诉讼请求，原审法院予以部分支持；对于超出部分的诉讼请求，原审法院予以驳回。
对于谭的良要求天林公司支付住院期间护理费的诉讼请求。谭的良住院治疗16天，根据谭的良的受伤情况，住院期间由1人护理较为合理，但天林公司没有安排人员对谭的良进行护理，天林公司应支付谭的良相应的护理费。谭的良主张其住院期间由其丈夫护理，但未能提供证据予以证明护理人员的工资收入情况，原审法院参照东莞地区护理行业平均收入50元／天的标准予以计算，具体为16天×50元／天＝800元。对于谭的良的该诉讼请求，原审法院予以部分支持；对于超出部分的诉讼请求，原审法院予以驳回。
对于谭的良要求天林公司支付未签订劳动合同的二倍工资差额的诉讼请求。2013年4月18日，天林公司、谭的良双方建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。天林公司已提交双方签订的合同期限从2013年4月17日起至2014年4月16止的劳动合同。谭的良主张对该劳动合同不予确认，并非谭的良的亲笔签名及捺印，谭的良对其该主张应提供相应的证据予以证实，但谭的良既未申请进行笔迹鉴定，亦未提供任何证据予以证明，因此，对于谭的良的该主张，原审法院不予采纳；相应地，认定该劳动合同是谭的良的亲笔签名及捺印，原审法院对该劳动合同的真实性予以采纳，并依法认定原、谭的良双方已签订了书面劳动合同，天林公司无需支付谭的良未签订劳动合同的二倍工资。对于谭的良的该诉讼请求，原审法院予以驳回。
对于谭的良要求天林公司支付交通费1000元的诉讼请求，谭的良不存在转院治疗的情况，该诉讼请求因缺乏依据，原审法院予以驳回。对于谭的良要求天林公司支付营养费的诉讼请求，因缺乏依据，原审法院亦予以驳回。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第三十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认天林公司与谭的良之间的劳动关系已解除；二、天林公司在判决发生法律效力之日起三日内向谭的良支付住院伙食补助费560元；三、天林公司在判决发生法律效力之日起三日内向谭的良支付鉴定费1552元；四、天林公司在判决发生法律效力之日起三日内向谭的良谭的良支付一次性伤残补助金18417元、一次性工伤医疗补助金2631元、一次性伤残就业补助金10524元；五、天林公司在判决发生法律效力之日起三日内向谭的良支付停工留薪期工资5581.56元；六、天林公司在判决发生法律效力之日起三日内向谭的良支付住院期间护理费800元；七、驳回天林公司的其他诉讼请求；八、驳回谭的良的其他诉讼请求。本案一审诉讼费10元，由天林公司负担5元，谭的良负担5元。
一审宣判后，天林公司、谭的良均不服，分别向本院提起上诉。其中，天林公司上诉称：原审法院对谭的良的平均工资认定错误。根据劳动合同和工资表显示，谭的良的工资由基本工资1310元、加班费、计件工资、福利构成，2013年5月工资2631元里包括了1321元加班费和计件工资，在谭的良受伤期间，完全没有计件数量，天林公司按1836元／月的标准计算工伤待遇和停工留薪期工资。另外，谭的良未提供证据证明其在住院期间生活不能自理需要护理的证据，原审判决天林公司向谭的良支付住院期间护理费无事实依据。请求：1.撤销一审判决第四项，改判天林公司向谭的良支付一次性伤残补助金13852元、一次性工伤医疗补助金1836元、一次性伤残就业补助金7344元；2.撤销一审判决第五项，改判天林公司向谭的良支付停工留薪期工资2628.48元；3.撤销一审判决第六项，改判天林公司无需向谭的良支付住院期间护理费；4.本案一、二审诉讼费由谭的良承担。
谭的良亦上诉称：谭的良于2013年4月18日入职天林公司，在实木生产部担任员工。谭的良入职后，天林公司一直未为谭的良购买社会保险，也未与谭的良签订书面劳动合同。2013年6月22日，天林公司要求谭的良加班，谭的良在加班时，因电锯故障锯伤右手。随后天林公司安排人员将谭的良送至东莞市厚街医院进行治疗，经诊断为“右环指中节远端以远缺损伤，右小指甲床及皮肤部分缺损”。2013年12月4日，经东莞市社会保障局认定谭的良所受伤害属于工伤。2014年1月23日，东莞市劳动能力鉴定委员会出具劳动能力鉴定书，谭的良所受工伤伤残等级达十级。请求：1.撤销一审判决第二、三、四、五、六项，改判天林公司支付谭的良一次性伤残补助金21000元、一次性工伤医疗补助金3000元、一次性伤残就业补助金12000元、停工留薪期工资21600元、住院期间护理费900元、住院伙食补助费560元、营养费1000元、伤残鉴定费2520元、交通费1000元、未签订书面劳动合同的二倍工资差额21000元；2.本案一、二审诉讼费由天林公司承担。
天林公司、谭的良均未就对方的上诉在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。
谭的良的受伤被认定为工伤，依法应当享有相应的工伤待遇。按照《工伤保险条例》第六十四条的规定，谭的良享有相应工伤待遇的标准为其本人工资。天林公司未为谭的良参加工伤保险，按照《广东省工伤保险条例》第五十七条的规定，故天林公司应以谭的良的实际工资标准计算谭的良的各项工伤保险待遇。而谭的良从入职天林公司到发生工伤事故，只有2013年5月满勤工作，故原审法院酌定以谭的良于2013年5月的应发工资2631元作为其工伤前的月平均工资并计算各项工伤待遇是合理的。另，根据谭的良受伤及治疗的情况，原审法院认定谭的良在住院期间需要一人护理并无不当，天林公司应当支付相应的护理费。
谭的良主张双方没有签订劳动合同，请求天林公司支付未签订劳动合同的二倍工资差额。天林公司提交双方签订的劳动合同。谭的良主张对该劳动合同不予确认，但谭的良对其该主张未提供相应的证据，亦未就该劳动合同上的签名及捺印申请司法鉴定。故原审法院认定双方签订劳动合同是有事实依据的。
综上所述，天林公司、谭的良的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20元，由天林公司、谭的良各负担10元（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志超
代理审判员 王 聪
代理审判员 陈美苑
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 叶婉珍