山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终2385号
上诉人（原审被告）：青岛华林兴业国际贸易有限公司，住所地山东省青岛市市北区连云港路33号16层1601户。
法定代表人：李建斌，总经理。
委托诉讼代理人：李雪冰，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘凯，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东海化进出口有限公司，住所地山东省潍坊市滨海区沂河大街以北，纯碱厂南侧1号楼。
法定代表人：王兆杰，董事长。
委托诉讼代理人：刘延利，山东求是和信师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓峰，山东求是和信师事务所律师。
上诉人青岛华林兴业国际贸易有限公司（以下简称华林公司）因与被上诉人山东海化进出口有限公司（以下简称海化公司）进出口代理合同纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2013）潍商初字第98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华林公司的委托诉讼代理人李雪冰、刘凯，被上诉人海化公司的委托诉讼代理人刘延利、王晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华林公司上诉请求：1.依法撤销潍坊市中级人民法院（2013）潍商初字第98号民事判决；2.驳回海化公司所有诉讼请求；3.本案诉讼费、保全费由海化公司承担。事实和理由：一、一审判决认定付款义务事实错误。一审判决认定“海化公司为华林公司申请开立提单日后90天远期信用证，该信用证项下的付款义务和条件对华林公司具有同等约束力，华林公司未在提单日后90天付款给海化公司，所以海化公司未向华林公司交付货物，即货物未交付是华林公司违约行为所致，货物毁损灭失的风险责任应当由华林公司承担”，系一审法院未查清海化公司、开证行、华林公司之间的法律关系，将海化公司向开证行付款时间与华林公司向海化公司付款时间混淆。1．关于海化公司向开证行付款时间。本案中，海化公司向开证行申请开立远期信用证，开证申请人为海化公司，受益人为VISYPAPERPTYLTD，开证行为建设银行，提单日后90日付款。此信用证对开证申请人海化公司及开证行具有约束力，在信用证付款时间到期后，海化公司应向开证行付款。华林公司并非信用证当事人，此信用证对华林公司不具有约束力。如海化公司没有如期向开证行付款，则开证行无权要求华林公司支付。且一审法院认定“海化公司于2011年1月31日向建行申请开立了不可撤销跟单信用证，受益人为华林公司”与买卖合同原文“59：受益人为VISY纸业私人有限公司”不符。2.关于华林公司支付海化公司货款时间。《长期委托代理合同》第3条约定，远期信用证，货物先入海化公司指定的仓库，华林公司付清货款后，凭海化公司出库通知办理出库手续。但该条并未约定华林公司必须在提单日后90日内支付货款。另外，《仓储合同》第四条约定，货物储存期限为2011年元月5日至2012年12月30日。第十条第4款约定，××代××收取货款（支票、现金）。通过上述条款可以认定，涉案货物放在仓库储存时间为两年，且由××代收华林公司支付的货款，华林公司可以随时支付货款提取货物。3．华林公司在支付货款方面不存在任何违约行为。假定一审法院关于华林公司必须在远期信用证付款日到期之前付款给海化公司的认定成立，那么华林公司也只应在提单日后90日付款。而涉案货物的提单日分别在2011年3月26日至2011年5月4日，华林公司的付款时间也应在2011年6月26日到2011年8月4日。但涉案火灾发生在2011年6月13日，即在华林公司支付货款到期日之前，货物已经灭失。综上，货物毁损的风险应由海化公司承担，华林公司不存在迟延付款情形，货物毁损灭失风险不应由华林公司承担。二、海化公司存在重大过错，导致损失发生和赔偿不能，应当责任自负。《仓储合同》第五条约定，保管方已按货物的实际价值投保一切险。涉案仓库是海化公司指定并代表其收取货款，然海化公司选择的仓库并未投保，因海化公司未能谨慎审核仓库是否按约投保，导致涉案火灾发生后不能通过保险理赔，海化公司存在重大过失，责任应由其自行承担。三、一审判决对华林公司与海化公司之间处理货损的约定认定有误，且程序错误。一方面，一审法院认定在2011年6月26日，宋仕伟代表海化公司，孙茂德代表华林公司对于货损处理达成一致。但另一方面又认定华林公司举证不能，不认可该协议，实属前后认定矛盾。华林公司一审申请鉴定宋仕伟笔迹且提交了协议书原件，另申请调查宋仕伟身份，但一审法院对鉴定没有任何结论，在判决中又只字未提，属于程序错误。四、一审法院未查清华林公司已支付款项。华林公司不仅支付了未完全烧毁的156.822吨货物的款项617565.03元，而且还向海化公司支付了定金545195.41元，一审判决对此遗漏。五、一审判决适用法律错误。一审判决认定“关于因火灾而造成的货物损失应当由谁承担风险责任的问题，是本案的焦点问题。根据合同法第一百七十四条的规定，法律对其他有偿合同没有规定的，参照买卖合同的有关规定。对于进出口代理合同中的货物损毁、灭失的风险责任问题，没有法律规定，可以参照适用买卖合同的有关规定。”但合同法明确规定货物交付前的风险应由卖方承担。尽管合同法第一百四十三条对买方违约迟延付款要承担违约日起的货物灭失和毁损风险，但华林公司没有任何违约行为。因此，一审法院适用合同法第一百四十三条作为确定华林公司承担货物毁损灭失风险的法律依据，属于适用法律错误。
海化公司辩称，一、根据双方签订的《长期委托代理合同》以及外经贸部《关于对外贸易代理制的暂行规定》，华林公司与海化公司之间属于进出口代理合同关系，海化公司受华林公司委托从国外进口的货物，其所有权本就归属于华林公司，货物毁损灭失的风险也应由华林公司承担。二、海化公司为华林公司代开信用证并垫付了信用证款，华林公司应当返还。一审判决认定信用证项下的付款义务和条件对华林公司具有同等约束力，该约定符合《关于对外贸易代理制的暂行规定》的相关规定。该暂行规定第10条规定，委托人即华林公司须按委托协议和进出口合同的规定履行义务，包括及时向受托人即海化公司提供进口所需资金的义务。从以上规定可以看出，进出口代理合同虽是作为代理人的海化公司与卖方签订，但华林公司作为委托人，作为实际的进口方，应当履行进出口代理合同规定的义务，当然包括付款义务。海化公司基于进出口代理合同为卖方开具信用证，该信用证上的付款义务对华林公司当然具有约束力。三、华林公司付款后提货，是华林公司基于海化公司为其代理进口、代垫信用证款而在《长期委托代理合同》中对货物所有权的自我约束。一审已查明，货物进口到岸后，华林公司已付款提走部分货物，剩余货物在火灾中毁损，正是由于华林公司自身未及时付款、未提走货物所致。海化公司作为进口代理方，已完成代理进口的合同义务，货物毁损的风险与海化公司无关。四、××实际系华林公司指定，华林公司与××之间成立仓储合同。根据青岛市李沧区人民法院（2011）李商初字第457号民事判决查明和认定的事实，“华林公司自2000年起便与××发生业务往来”，“华林公司与××之间建立了仓储合同关系”。因此，货物在××处因火灾毁损与海化公司没有任何关系。该判决支持了华林公司的诉讼请求，在确认华林公司具备原告主体资格的同时，也证明本案双方当事人之间的代理关系及华林公司系货物所有权人的客观事实。五、华林公司未向海化公司支付合同定金，一审中更未就此提供证据。综上所述，一审判决认定事实正确，请求驳回上诉，维持原判。
海化公司向一审法院起诉请求：1.华林公司偿还海化公司垫付款6729158.13元及利息691627.16元（自2011年10月1日起按同期银行贷款利率6.15%计算至2013年5月31日，以后利息计算至欠款还清之日）；2.华林公司支付海化公司代理费58773.79元；3.诉讼费用由华林公司承担。
一审法院认定事实：2011年1月4日，华林公司（甲方）与海化公司（乙方）签订《长期委托代理合同》一份，合同约定：1、甲方委托乙方与外商签订进口合同;甲方作为最终用户签字认可，并对合同内容负责。由于进口货物质量引发的问题由甲方与外商自行解决。2、合同签订后，由乙方负责为甲方开立即期或90天远期信用证，进口开证前甲方交乙方合同金额10%-20%的定金，乙方在收到定金后7个工作日内将信用证开出。3、信用证项下单据到建行后:①如是即期信用证，在甲方将全额现汇货款支付给乙方的同时，乙方将全套的提货单据交给甲方，由甲方自己负责通关、缴税、提货手续；②如是远期信用证，货物先入乙方指定的仓库，甲方付清货款后，凭乙方出库通知办理出库手续。4、在进口业务过程中，所发生的银行开证费、关税、增值税、运杂费及其他进口环节所发生的一切相关费用由甲方承担。5、因甲方自提货物，所以由甲方自己组织商检，并承担相关费用。6、甲方按总货值向乙方支付0.8%的代理费。7、因是代理进口业务，甲方必须保证进口货物及报关合法有效，否则与乙方无关，由此产生的相关费用均由甲方承担；甲方负责在通关完毕后一个月内将报关单退还乙方。8、处理争议的依据:(1)协议有规定的依据协议；（2)协议未作规定的依据外经贸部1991年《关于对外贸易代理制的暂行规定》及其1992年的补充解释。9、本合同一式两份，双方各执一份，自签字之日起生效。本合同长期有效，双方均有权提出修改或解除本合同，但必须提前一个月以书面形式通知对方。
2011年1月27日，海化公司与澳大利亚VISYPAPERPTYLTD签订买卖合同，约定海化公司购买VISYPAPERPTYLTD牛卡纸135GSM855吨、160GSM-250GSM2195吨，CFR青岛价分别为581400美元、1448700美元，共计3050吨2030100美元，收货人为华林公司，付款方式为提单日后90天全额不可撤销信用证，通知行：AUSTRAILIAANDNEWZEALANDBANKINGGROUP。合同签订后，华林公司在该合同上签字“开证”并加盖公章，海化公司于2011年1月31日向建行申请开立了不可撤销跟单信用证，受益人为华林公司，通知行：AUSTRAILIAANDNEWZEALANDBANKINGGROUP，信用证编号37201010010202，总金额为2030100美元，付款方式为提单日后90天远期汇票。
2011年1月28日，海化公司与澳大利亚VISYPAPERPTYLTD签订买卖合同，约定海化公司购买VISYPAPERPTYLTD牛卡纸135GSM&150GSM345吨、160GSM-250GSM616吨，CFR青岛价分别为234600美元、406560美元，共计961吨641160美元，收货人为华林公司，付款方式为提单日后90天全额不可撤销信用证，通知行：AUSTRAILIAANDNEWZEALANDBANKINGGROUP。合同签订后，华林公司在该合同上签字“开证”并加盖公章，海化公司于2011年3月21日向建行申请开立了不可撤销跟单信用证，受益人为华林公司，通知行：AUSTRAILIAANDNEWZEALANDBANKINGGROUP，信用证编号37201010010355，总金额为641160美元，付款方式为提单日后90天远期汇票。
上述合同签订后，合同项下的牛卡纸陆续抵达青岛港，于2011年4月18日至5月26日分四批货物报关，金额分别为421738.64美元、288220.72美元、384607.08美元、172248美元。海化公司的开证行于2011年8月15日将以上金额的421738.64美元借记到海化公司账户，于2011年9月30日将以上金额的288220.72美元、384607.08美元、172248美元借记到海化公司账户。以上海化公司共计通过开证行付款1266814.44美元。
一审法院另查明，2011年1月5日，海化公司、华林公司与青岛颐顺发仓储有限公司（以下简称颐顺发公司）签订仓储合同，约定颐顺发公司（××）为海化公司（××）存储进口牛卡纸，数量以实际入库数量为准，一切仓储费用由华林公司承担。2011年6月13日，颐顺发公司的仓库发生火灾，经青岛市公安局黄岛分局鉴定，海化公司、华林公司存储在该仓库里的货物价值为9575655.60元。2011年6月，华林公司以颐顺发公司、青岛颐发顺工贸有限公司、青岛海山仓储有限公司等为被告向青岛市李沧区人民法院提起民事诉讼，请求颐顺发公司赔偿货物损失936万元。青岛市李沧区人民法院立案受理后，作出（2011）李商初字第457号民事判决，华林公司、青岛海山仓储有限公司不服一审判决向青岛市中级人民法院提起上诉，在二审审理过程中华林公司申请撤回上诉，青岛市中级人民法院裁定予以准许。
华林公司为证明海化公司是火灾事故受损货物的所有人，提供了海化公司与华林公司及颐顺发公司于2011年元月5日签订的仓储合同、出库入库单、2011年6月26日宋仕伟代表海化公司签字与华林公司签订的协议、2011年11月25日双方协议书、颐顺发公司与青岛星桥实业有限公司等火灾受损单位签订的和解协议及收款收据、孙成礼等三人的亲属与青岛星桥实业有限公司等火灾受损单位签订的和解协议及收款收据、青岛市中级人民法院（2011）青民五初字第3号民事判决书等。
华林公司、海化公司与颐顺发公司签订的仓储合同内容为：一、签约地点：青岛。二、储存货物的基本情况：仓储货物名称：进口牛卡纸。数量：以实际入库数量为准。三、储存场所：黄岛海山仓库。四、储存期限：自2011年元月5日至2012年12月30日，如货物实际出入时间与上述约定不一致，以实际出入库时间为准。如合同到期，双方没异议，合同可自行延期。五、保管方已按货物的实际价值投保一切险。六、仓储费用标准：1、仓储费：0.17元/天/吨。2、卸车费：9.00元/吨。3、装车费:10.00元/吨。4、复卷费：100.00元/吨。5、分切费：200.00元/吨。一切仓储费用由丙方即青岛华林兴业国际贸易有限公司承担。七、仓储物的验收：1、仓储物入库时，××应当向××提供必要的货物验收资料，由××对仓储物进行验收；2、24小时提供出入库服务，周六日照常出入库，存货方出入库时提前通知××，并提供相应的出入库单据。3、入库时，××按货物标注重量入库，无码单的货物逐件过磅（××应缴纳过磅费），确认重量后标明入库。4、出库时按入库时货物上标注的重量出库。5、如××拒绝提供验收资料或因提供的验收资料原因造成××无法验收，验收差错及其他相应后果，责任由××承担。6、××应当按照合同约定及××提供的验收资料对仓储物进行验收，如发现与合同约定不符，应立即通知××。××应对此作出解释，并对仓储合同做出相应的修改。否则，××有权拒绝该批货物。7、××接收货物时，如发现有外包装仅对货物的外包装进行相应的验收，对内装货物的实际质量不予确认。八、储存易燃、易爆、有毒、有腐蚀性、有放射性等危险物品以及易渗透、易变质物品，××应当说明物品的性质，并提供有关资料。否则，因此造成的仓储物的毁损、给××或第三人造成的任何损失均由××承担相应的责任。九、仓储期间，××应做好仓储物的保管工作，如因××原因造成的仓储物的灭失、短少、毁损，××应当承担相应的赔偿责任。如因不可抗力（如自然灾害、冰雹、雷击、战争、地震等造成的上述情况，××不承担责任。仓储物临近失效、变质或出现其他异状，××应当立即通知××，××应立即进行处理。否则，由此产生的损失由××自行承担。十、货物出库可分批进行，放货方式包括：1、××得到××书面《装货通知书》准予提货人装车，装车后等候××的指令;2、××在收到××签字盖章的《提货单》传真件及××委托专人的电话通知后放行。3、《提货单》传真与《提货单》具有同等法律效力。4、××代××收取货款（支票、现金）。十一、仓储费每月结算一次，××应于次月10日前支付上月仓储费。如××不按时支付有关费用，××有权拒绝放货。十二、保管期限届满，××应当提取仓储物。××逾期提取仓储物的应当加付仓储费用。十三、保管期限届满，××不同意按原合同继续履行，××2个月内不提取仓储物的，××也可以将仓储物提存或予以变卖，因此产生的费用及经济损失由××承担。十四、争议解决方式：本合同在履行过程中如发生争议，双方应协商解决，协商不成，双方一致同意提交合同履行地人民法院处理。十五、如该批货物是海关保税货物，应在合同中注明，并严格按照保税货物出入库手续办理相应事宜。十六、提货章、出库章与合同章一样具有法律效力。
2011年6月26日协议内容为：甲方（海化公司）为乙方（华林公司）代理进口的澳大利亚“威士”牛卡纸，货物到港后储存在青岛海山仓储有限公司（颐顺发公司）仓库内，共计1728.162吨。扣除火灾后抢救出未烧毁牛卡纸约106吨，净损失牛卡纸约1622吨，总价值约876万元，其中货物净值约674万元，约占总价值的67%由甲方对外开立远期信用证，关税及港口费用共计202万元约占总货值的23%，已由乙方支付。因为火灾事故造成上述货物1622吨价值876万元商品灭失。为了维护双方的权益不受损害，为了把损失降到最低。乙方已于6月17日向青岛市李沧区人民法院提起诉讼，并联合另一受害人青岛星桥实业有限公司一起查封了责任人约1800万财产(包括房产两套，银行存款约150万、奔驰车一部、1060万元的保险权益)。甲乙双方同意：1、在乙方诉讼结束后所得到的赔偿按货物总值的76%（货物净值部分）归甲方，货物总值的23%（货物关税、增值税及港口费用部分）归乙方，以弥补双方的损失。2、甲方同意由乙方代甲方就其损失部分674万元向责任人提起诉讼，并有权代甲方向所有的责任人追讨。3、残值部分由乙方负责处理，处理完毕后货款付给甲方。在该协议甲方落款处有“宋仕伟”的签名，没有加盖海化公司公章，海化公司不认可宋仕伟是海化公司的工作人员。
2011年11月25日双方协议书内容为：因颐顺发公司6月13日火灾事故造成甲方（海化公司）为乙方（华林公司）代理进口牛卡纸损失1728,162吨，其中抢救出未完全烧毁的牛卡纸156.822吨，经甲乙双方协商按如下方法处理：1、乙方按照每吨3938元人民币处理此批货物，包括整理过程产生的分切费、复卷费、装卸费、人工费、运费、废纸、边角料等综合计算。2、乙方在11月30日前付给甲方款项156.822吨×3938元=617565.03元人民币。3、乙方支付上述款项后对上述未完全烧毁废纸自行处理甲方无异议。4、本协议书一式二份，双方各执一份。本协议书经双方签字盖章后生效，传真件有效。合同签订后，华林公司已支付617565.03元。
颐顺发公司（甲方）与青岛星桥实业有限公司等火灾受损单位（乙方）签订的和解协议内容为：因颐顺发公司工作人员郭胜法涉嫌“重大责任事故罪”，经双方协商达成和解协议，甲方先行赔偿乙方部分经济损失130万元，乙方对甲方工作人员郭胜法表示谅解，在收到甲方的赔偿款时，向法院出具谅解书。该和解协议上有海化公司的盖章。
孙成礼等三人的亲属（甲方）与青岛星桥实业有限公司等火灾受损单位（乙方）签订的和解协议内容为：因孙成礼等三人涉嫌“重大责任事故罪”，经双方协商达成和解协议，甲方先行赔偿乙方经济损失21万元，乙方对孙成礼等三人表示谅解，在法院收到甲方给付的赔偿款时，向法院出具谅解书。该和解协议上有海化公司的盖章。
青岛市中级人民法院（2011）青民五初字第3号民事判决书的海化公司(反诉华林公司)是青岛海山仓储有限公司(××)，华林公司(反诉海化公司)是青岛颐发顺工贸有限公司(××)、颐顺发公司、青岛盛泰钢结构工程有限公司，第三人为山东海化进出口有限公司等28人，案由为财产损害赔偿纠纷。该判决书在“本院认为”部分提及：“库房内存放的货物权利人归第三人，经法院释明，第三人未提出明确的诉讼请求。”
海化公司诉讼请求的计算方式为：1、信用证垫付款6729158.13元。（1）8月15日垫付信用证款421738.64美元，火灾前，华林公司已提走信用证项下货物170.746吨，对应货值112692.36美元，华林公司已支付。8月15日汇率中间价为1：6.3950。华林公司尚欠8月15日垫付信用证款计人民币（421738.64-112692.36）*6.3950=1976350.96元。（2）9月30日垫付信用证款845075.8美元（3笔），9月30日汇率中间价为1:6.3549，计人民币845075.8*6.3549=5370372.2元。华林公司已支付617565.03元，华林公司尚欠5370372.2-617565.03=4752807.17元。以上（1）（2）华林公司共欠海化公司1976350.96+4752807.17元=6729158.13元。2、信用证垫付款利息。同期银行贷款年利率为6.15%，海化公司最后一笔垫付款为2011年9月30日，故要求自2011年10月1日起按同期银行贷款利率支付利息，至欠款还清之日,其中自2011年10月1日起按同期银行贷款利率6.15%计算至2013年5月31日的数额为691627.16元。3、代理费58773.79元。本案所涉及的4批进口货物，扣除已提走的170.746吨（货值112692.36美元），剩余货值7346723.16元，根据合同约定，代理费为0.8%。7346723.16*0.8%=58773.79元。
一审法院认为，海化公司与华林公司签订的《长期委托代理合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。合同签订后，海化公司依约履行了代理华林公司与外商签订进口合同、开立信用证、货物入关仓储等委托事务。本案所涉货物到港后储存在颐顺发公司租赁的青岛海山仓储有限公司仓库内，共计1728.162吨，2011年6月13日仓库发生火灾，扣除火灾后抢救出未烧毁牛卡纸约106吨，净损失牛卡纸约1622吨计款876万元。关于因火灾而造成的货物损失应当由谁承担风险责任的问题，是本案双方当事人争议的焦点问题。根据合同法第一百七十四条的规定，法律对其他有偿合同没有规定的，参照买卖合同的有关规定。对于进出口代理合同中的货物毁损、灭失的风险责任问题，没有法律规定，可参照适用买卖合同的有关规定。合同法第一百四十二条规定：“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”对于标的物毁损、灭失的风险责任，双方在《长期委托代理合同》中没有约定，原则上在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定的除外。合同法第一百四十三条规定：“因买受人的原因致使标的物不能按照约定的期限交付的，买受人应当自违反约定之日起承担标的物毁损、灭失的风险。”双方在《长期委托代理合同》中约定：由海化公司负责为华林公司开立即期或90天远期信用证，如是远期信用证，货物先入海化公司指定的仓库，华林公司付清货款后，凭海化公司出库通知办理出库手续。本案所涉货物到港入库后，因华林公司未付清信用证项下的货款，海化公司未向华林公司交付。海化公司代理华林公司与外商签订的买卖合同规定，付款方式为提单日后90天全额不可撤销信用证，经华林公司同意开证后，海化公司为华林公司申请开立了提单日后90天的远期信用证，该信用证项下的付款义务和条件对被代理人华林公司具有同等约束力，华林公司未在提单日后90天付款给海化公司，所以海化公司未向华林公司交付货物，即货物未交付是华林公司违约行为所致，货物毁损、灭失的风险责任应当由华林公司承担。虽然海化公司未向华林公司交付货物，但是货物毁损、灭失的风险责任在华林公司未付清货款之前应由华林公司承担，华林公司无权以货物毁损、灭失为由抗辩海化公司的对处理委托事务垫款的付款请求权，海化公司请求华林公司支付信用证垫付款6729158.13元及利息，依法予以支持。海化公司最后一笔垫付款日期为2011年9月30日，海化公司要求自2011年10月1日起按同期银行贷款利率支付利息，至欠款还清之日,其中自2011年10月1日起按同期银行贷款利率6.15%计算至2013年5月31日的数额为691627.16元。海化公司依约履行了代理华林公司与外商签订进口合同、开立信用证、货物入关仓储等委托事务，华林公司按照合同约定应当支付海化公司总货值0.8%的代理费，而且根据合同法第四百零五条的规定，货物未能交付系因不可归责于受托人的事由，委托人也应当支付报酬，故海化公司请求华林公司支付未提取货物的代理费58773.79元，予以支持。华林公司以双方达成了处理协议为由进行抗辩，因海化公司对2011年6月26日宋仕伟与华林公司签订的协议不予认可，华林公司不能证明宋仕伟是海化公司的工作人员且经过海化公司授权签订处理协议，华林公司对2011年6月26日宋仕伟与华林公司签订的协议的真实性和有效性应当承担举证证明责任，故对华林公司的抗辩理由不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百七十四条、第三百九十八条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，一审法院判决：一、被告青岛华林兴业国际贸易有限公司偿还原告山东海化进出口有限公司垫付款6729158.13元及利息691627.16元（自2011年10月1日起按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率年6.15%计算至2013年5月31日，以后利息另行计算至判决确定的本金支付之日），于判决生效后十日内付清；二、被告青岛华林兴业国际贸易有限公司支付原告山东海化进出口有限公司代理费58773.79元，于判决生效后十日内付清。如果被告青岛华林兴业国际贸易有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64287元，财产保全费5000元，共计69287元，由被告青岛华林兴业国际贸易有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
华林公司为证明其主张，提供了如下证据：证据一、宋仕伟的社会保险缴费证明，证明宋仕伟是海化公司员工，其代表海化公司与华林公司签署了2011年6月26日的协议书。证据二、照片复印件一组，证明宋仕伟代表海化公司与华林公司协商处理货物毁损事故。
海化公司质证称，对证据一的真实性无异议，而且在一审中海化公司也认可宋仕伟是其职工，但其不认可华林公司在庭审中提交的有宋仕伟签字的协议的真实性，不认可宋仕伟的签字和有签字的权限。对证据二，因是复印件，对其证明效力不予认可。另外该证据没有拍摄时间和拍摄地点，不能证明与本案有关联。
对海化公司提供的两份证据，华林公司对真实性无异议，本院予以确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，华林公司与海化公司签订的《长期委托代理合同》，及华林公司、海化公司与颐顺发公司签订的《仓储合同》，均是各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。本案的二审争议焦点问题即华林公司应否承担涉案货物毁损灭失的风险，应否向海化公司支付垫付货款的问题。《长期委托代理合同》第3条约定，如是远期信用证，货物先入海化公司指定的仓库，华林公司付清货款后，凭海化公司出库通知办理出库手续。第5条约定，华林公司自提货物。《仓储合同》第十条约定：1.××（颐顺发公司）得到××（海化公司）书面《装货通知书》准许提货人（华林公司）装车，装车后等候××的指令；2.××在收到××签字盖章的《提货单》传真件及××委托专人的电话通知后放行；3.《提货单》传真与《提货单》具有同等法律效力。本案中，涉案货物虽已储存到颐顺发公司仓库，但一方面华林公司未向海化公司支付垫付货款，另一方面海化公司也未将《提货单》等提货凭证交予华林公司让其提货，即在2011年6月13日仓库发生火灾时，涉案货物仍在海化公司占有之下，海化公司尚未向华林公司实际交付涉案货物。依据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定，“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定;法律对其他有偿合同没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”法律对进出口代理合同中货物毁损灭失的风险承担没有规定，本案应参照适用买卖合同的有关规定。参照《中华人民共和国合同法》第一百四十二条规定，标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案中，海化公司无证据证明其已向华林公司交付涉案货物，故其应承担涉案货物因火灾毁损灭失的风险。另经本院查明，双方当事人对华林公司向海化公司支付垫付货款的时间及海化公司提货的时间均未约定，且颐顺发公司发生火灾并未超过提单日后90日，华林公司也就不存在延期支付货款构成违约的情形。因此一审法院认定因华林公司违约致使货物毁损灭失的风险由海化公司转移至华林公司，属认定事实不清，本院予以纠正。故华林公司关于海化公司应承担货物毁损灭失的风险，华林公司不应向海化公司支付垫付货款的上诉主张成立，本院予以支持。
华林公司二审中还主张其已按照《长期委托代理合同》的约定向海化公司支付合同定金545195.41元。经本院查明，华林公司所主张的545195.41元为其依据《长期委托代理合同》的约定所支付的关税、增值税等费用，该部分费用本应由华林公司支付，且华林公司也未提供证据证明其另外实际支付了合同定金545195.41元。故华林公司的该上诉主张，没有事实依据与法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人华林公司的上诉请求部分成立。参照《中华人民共和国合同法》第一百四十二条、第一百七十四条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省潍坊市中级人民法院（2013）潍商初字第98号民事判决第二项；
二、撤销山东省潍坊市中级人民法院（2013）潍商初字第98号民事判决第一项；
三、驳回山东海化进出口有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费64287元，财产保全费5000元，共计69287元，由上诉人青岛华林兴业国际贸易有限公司负担545元，由被上诉人山东海化进出口有限公司负担68742元；二审案件受理费64287元，由上诉人青岛华林兴业国际贸易有限公司负担505元，由被上诉人山东海化进出口有限公司负担63782元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邝 斌
代理审判员 尹哲璇
代理审判员 彭 震
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 胥璐杰