wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘行终51号上诉人（原审原告）：凡勋元。被上诉人（原审被告）：娄底市人民政府，住所地：娄底市湘中大道500号。法定代表人:杨懿文，市长。委托代理人:曹改雄，娄底市国土资源局工作人员。委托代理人:刘长中，娄底市国土局法律顾问。被上诉人（原审被告）：娄底市娄星区人民政府。住所地：娄底市娄星区长青中街*号。法定代表人:黄大生，区长。委托代理人:罗毅，娄底市娄星区人民政府法制办公室工作人员。原审第三人：涟源钢铁集团有限公司。住所地：娄底市黄泥塘。法定代表人:颜建新，该公司总经理。上诉人凡勋元诉被上诉人娄底市人民政府、娄星区人民政府房屋拆迁行政管理纠纷一案，娄底市中级人民法院于2015年11月17日作出（2015）娄中行初字第125号行政裁定。凡勋元不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理完毕。娄底市中级人民法院查明：娄底市2003年度第二批次打捆项目用地于2003年12月10日经湖南省人民政府[2003]政国土字第693号《农用地转用、土地征用审批单》审批，因项目建设的需要，须征收原告凡勋元的房屋。2004年12月17日对原告的房屋及附属物进行了丈量登记，2004年12月24日涟源钢铁集团有限公司与原告签订了《移民拆迁安置协议书》及补充协议，2005年1月原告领取了拆迁补偿费。随后，原告的房屋被拆除。后来，原告对所签协议反悔，认为少算、漏算、卡扣了其拆迁补偿费，因而多次到相关部门上访。原告上访未果后于2015年6月29日向娄底市中级人民法院提起行政诉讼，娄底市中级人民法院于2015年8月4日立案受理。娄底市中级人民法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案中，被告于2004年12月对原告凡勋元房屋及附属物进行丈量登记，同年12月24日，原告与用地单位涟源钢铁集团有限公司签订了《移民拆迁安置协议书》及补充协议书，并于2005年1月领取了拆迁补偿费，原告的房屋亦于2004年底被拆除。因此，原告于2004年底就应该已经知道该征地拆迁补偿安置的具体内容，原告于2015年向人民法院提起诉讼超过了法定起诉期限且无正当理由。原告认为其一直在上访主张权利的理由不属于其逾期起诉的正当理由。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款（六）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（二）项、第二款之规定，裁定：驳回原告凡勋元的起诉。本案不收取案件受理费。凡勋元不服，向本院提起上诉称：一审法院枉法裁定，剥夺了上诉人的行政起诉权。请求判决撤销一审裁定，重新审理，支持上诉人的一审诉求，判决被诉具体行政行为违法，并依法足额赔偿上诉人11年来的各项损失。娄底市人民政府答辩称：1、答辩人对上诉人房屋拆迁补偿安置是依法依规按程序进行的。2004年12月24日征用单位与上诉人签订《移民拆迁安置协议书》，该协议已经履行完毕；2、上诉人的起诉已超过起诉期限，上诉人在2004年12月24日签订《移民拆迁安置协议书》当时，就知道了拆迁补偿安置等协议内容。2015年6月29日上诉人向法院提起诉讼，超过了法定起诉期限。故，请求维持原裁定，驳回上诉。娄底市娄星区人民政府答辩称：上诉人在一审的6项诉讼请求及诉状的事实与理由部分无一处提到答辩人娄星区政府，娄星区政府不是本案适格被告。故请求依法维持一审裁定。原审第三人涟源钢铁集团有限公司述称：一审裁定认定事实清楚，证据确凿充分，裁定合法有据，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原裁定。上诉人凡勋元为支持其上诉主张，二审提交了以下证据：证据1、《委托律师代理合同》复印件一份，证据2、上诉人《证明》一份及5份书面证人证言，拟证明：上诉人于2006年8月与其他被拆迁人一起合伙委托了律师进行诉讼，其他被拆迁人可以一并证明当时前往法院立案未被受理；证据3、（2013）娄中行立字第3号行政裁定书复印件一份，拟证明上诉人于2013年向娄底市中级人民法院提起过诉讼，但被法院裁定不予受理。被上诉人娄底市政府认为证据1与本案没有关联性，对证据2的真实性、关联性都有异议，认为不能说明是就本案前往法院进行立案的情况，对证据3的真实性没有异议，但是认为这份裁定也是以超过起诉期限为由裁定不予受理的。二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案的争议焦点是上诉人凡勋元的起诉是否超过法定起诉期限。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第（二）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的”。本案中，上诉人与原审第三人涟源钢铁集团有限公司于2004年12月24日签订了《移民拆迁安置协议书》及补充协议书，并于2005年1月领取了拆迁补偿费，上诉人的房屋亦于2004年底被拆除，双方协议已履行完毕。因此，上诉人于2004年底就应该已经知道该征地拆迁行为及补偿安置的具体内容。二审中，上诉人提交的《委托律师代理合同》、5份证人证言和（2013）娄中行立字第3号行政裁定书等证据，不能证明其起诉未超过法定起诉期限，上诉人一直在上访主张权利的理由亦不属于其逾期起诉的正当理由，原审驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人凡勋元认为原审剥夺其诉权的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄一凡审 判 员  夏 阳代理审判员  孙卫晓二〇一六年七月四日代理书记员  蹇 菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第13250号
原告上汽通用汽车金融有限责任公司。
法定代表人谷峰。
委托代理人樊杰。
委托代理人包卿。
被告兰春有。
原告上汽通用汽车金融有限责任公司诉被告兰春有金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，于同年10月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼。被告兰春有经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上汽通用汽车金融有限责任公司诉称：2012年8月23日，原告与被告兰春有签订了《汽车贷款合同》、《汽车抵押贷款合同》，其中约定：被告以购得的车牌号为“桂MLXX**”的车辆作抵押，向原告借款人民币48，000元，借款期限为36个月；还款方式为等额还款；贷款年利率为14.74%；逾期贷款年利率为22.11%；如遇中国人民银行基准利率发生变动，除双方另有约定外，贷款利率则相应发生变动；逾期还款超过20天，原告有权宣布全部贷款到期；一旦原告与被告之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，在本合同附件一中所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址；如诉讼期间送达地址变更，应及时告知受诉法院；如提供地址不确切，或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。签约双方还就其它权利义务进行了具体约定。合同签订后，原告按约放贷。起初，被告尚能正常还款，但自2014年4月起至今未支付贷款本息。
现原告起诉来院，要求被告归还余欠贷款本金人民币25，295.73元，支付上述欠款至实际清偿日止利息等，若被告未履行上述任何一项还款义务，原告有权就车牌号为“桂MLXX**”抵押车辆行使抵押权，诉讼费由被告负担。
原告提供如下证明材料：
1、《汽车贷款合同》及《汽车抵押贷款合同》，机动车注册登记信息复印件各一份，证明原、被告之间的金融借款合同关系；被告以其所有的车牌号为“桂MLXX**”的车辆提供担保，双方已就上述借款办理了该车辆的抵押登记；双方已就涉诉送达地址进行了约定。
2、放款凭证，证明原告已按约发放了贷款。
3、本息清单，证明截至2014年9月4日被告的还款、逾期未归还本金、利息等的情况。
被告兰春有未应诉答辩。
经审查本院认为：原告提供的材料1、2，符合法定证据标准，将作为本案定案证据；材料3虽系原告单方自制清单，不符法定证据标准，但可以在结算欠款时作参照。
因原告提供的证据与其所述事实相互印证；被告对原告所述事实及提供的证据均未表异议，故本院对原告所述被告的欠款事实予以确认。
本院认为：原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告兰春有签订《汽车贷款合同》及《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放贷后，被告未按约还款，且欠款期已超过20天；被告的行为显已构成违约；原告有权依约提前收贷。
因原、被告双方签约时已约定了涉诉送达地址，且现本院已向被告在合同中确认的送达地址送达应诉材料，而被告无正当理由拒不到庭诉讼，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利；本院依法缺席审判。
综上，原告现要求被告兰春有归还余欠贷款本金人民币25，295.73元，按合同约定标准支付上述欠款至实际清偿日止的相应利息等，就上述债权对车牌号为“桂MLXX**”抵押车辆行使抵押权的请求，本院应予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告兰春有应于本判决生效之日起十日内归还原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金人民币25，295.73元、支付上述贷款本金至2014年9月4日止的利息人民币1，476.44元，逾期利息人民币372.66元；
二、被告兰春有应于本判决生效之日起十日内按涉案合同规定标准支付给原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金人民币25，295.73元自2014年9月5日至实际清偿日止的利息等；
三、若被告兰春有届期不履行上述第一、第二条规定的付款义务，原告上汽通用汽车金融有限责任公司可以以车牌号为“桂MLXX**”的车辆与被告协议折价、或者申请拍卖、变卖，所得价款原告享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告所有，不足部分由被告清偿。
案件受理费人民币478元，减半收取计人民币239元，由被告兰春有负担；被告应在本判决生效之日起十日内将此款缴纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王雪燕
二〇一四年十月十六日
书记员 沈晨玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省庆元县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1126刑初35号
公诉机关浙江省庆元县人民检察院。
被告人陈某甲，男，1964年4月23日出生于浙江省庆元县，汉族，初中文化，农民，住浙江省庆元县濛洲街道吾石岭村***号。2015年7月11日因涉嫌犯盗伐林木罪被庆元县公安局取保候审。
辩护人王启钧，庆元县法律援助中心律师。
庆元县人民检察院以庆检公诉刑诉〔2016〕38号起诉书指控被告人陈某甲犯盗伐林木罪，于2016年3月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序进行审理，在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，转为普通程序审理，2016年4月18日至2016年6月24日期间对被告人作精神病鉴定。2016年7月4日，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。庆元县人民检察院指派检察员傅施展、代理检察员季彩娟出庭支持公诉，被告人陈某甲及辩护人王启钧到庭参加诉讼。现已审理终结。
庆元县人民检察院指控，2015年6月28日至29日，被告人陈某甲以抚育毛竹为由雇佣其外甥潘某到庆元县濛洲街道吾石岭村“外绳”山场采伐由夏某承包经营的林木。经鉴定，被采伐杉木63株、松木4株，共计立木蓄积19.4073立方米。
公诉机关认为被告人陈某甲以非法占有为目的，擅自采伐他人所有的林木，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款的规定，构成盗伐林木罪。故提请本院依法判处。
被告人陈某甲对起诉书指控的犯罪事实及罪名没有异议，并自愿认罪。
辩护人王启钧的辩护意见，对起诉书指控被告人的犯罪事实和罪名没有异议。被告人陈某甲具有以下从轻情节：其是初犯，主观恶性较小；其案发后主动投案并如实供述，将所采伐的林木归还了被害人并取得被害人的谅解，同时家庭经济困难，系低保户。综上，请求对被告人从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明的事实与起诉书指控的犯罪事实一致。
另查明，2015年6月30日，被告人陈某甲主动到公安机安投案，并如实供述犯罪事实。案发后，被告人将采伐的林木如数归还被害人，并取得被害人的谅解。在审理过程中，对被告人的精神状态和刑事责任能力进行鉴定，评定被告人无精神病、有完全刑事责任能力。
上述事实，有公诉机关当庭列举，并经庭审质证的下列证据证实：
一、书证
（一）庆元县林地经营权流转证、山林经营管理承包合同、关于吾石岭村山场林地经营权的流转协议、声明等，证实位于庆元县濛洲街道吾石岭村的“外绳”山场由夏某承包经营的事实。
（二）投案自首证明，证实2015年6月30日，被告人主动到公安机安投案，并如实供述的事实。
（三）领条及谅解书，证实被害人夏某领到被采伐的林木及对被告人予以谅解的事实。
（四）户籍证明，证实被告人陈某甲及相关人员的基本身份情况。
二、证人证言
（一）证人潘某的证言，证实2015年6月28至29日，其与陈某甲到“外绳”山场陈某甲种植的毛竹林内采伐林木，采伐的林木放置在山场内，陈某甲想等风干后运回出卖，其是陈某甲让其带上油锯帮忙采伐，不是与陈某甲合伙采伐的事实。
（二）证人陈某乙的证言，证实其与陈某甲系兄弟关系，陈某甲早年在“外绳”山场种过果树，后又种了毛竹，夏某承包该山场时，答应毛竹可以留，但是松、杉木不能采伐，其弟陈某甲所采伐的林木按权属登记是夏某所有的事实。另证实陈某甲平明表达很零碎，讲话也很轻，案发后是其带陈某甲到公安机关自首，制作笔录时，陈某甲表达不大好，其会帮忙补充说明一下，但整个过程主要都是陈某甲自己表述，记录的内容与其表述的事实相符。在法院第一次开庭时，陈某甲可能是因心理紧张，导致陈述不清及陈某甲的主要靠低保补助维持生活的事实。
（三）证人陈某丙、陈某丁、陈某戊的证言，分别证实“外绳”山场权属流转情况及被告人陈某甲身体健康状况××。
三、被害人夏某的陈述，证实其于2006年从吾石岭村承包经营“外绳”山场，并办理了林地经营权流转证，在承包时，其同意陈某甲保留种植在山场内的毛竹，但不允许采伐林木。2015年6月29日傍晚，其发现有二人在山场内盗伐林木，该二人身上带有油锯和柴刀，后其向公安机关报案的事实。
四、被告人陈某甲的供述和辩解，证实其在“外绳”山场内种过一些毛竹，其打算对毛竹林进行抚育，因其外甥潘某有油锯，其就雇请潘某帮忙采伐林木的事实。2015年6月28日早饭后，其二人就到该山场采伐杉木和少量松木，边采伐边拨树皮，采伐的林木全部堆放在山场内的事实。
五、鉴定意见
（一）庆元县海西林业调查规划设计所采伐林木技术鉴定意见，证实本案“外绳”山场被采伐林木67株，立木蓄积共19.4073立方米的事实。
（二）丽水市第二人民医院司法鉴定所法医精神病鉴定意见书，证实被告人陈某甲无精神病并具有完全刑事责任能力的事实。
六、现场勘查笔录及照片、示意图，证实庆元县公安局森林分局对被告人陈某甲在“外绳”山场采伐林木的现场进行勘查的情况。
上述证据，经庭审质证，被告人及辩护人无异议。
辩护人王启钧当庭提供了庆元县城乡居民最低生活保障证、庆元县濛洲街道乌石岭村村民委员会证明，证实被告人陈某甲经济困难的事实。经庭审质证，公诉人无异议。
公诉机关及辩护人提供的证据取得程序合法，且与本案事实相关联，证据与证据之间形成完整的证据体系，本院予以确认。
本院认为，被告人陈某甲以非法占有为目的，擅自采伐他人承包经营的林木，数量较大，其行为已构成盗伐林木罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以确认。案发后，被告人主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，是自首，依法从轻处罚。被告人将所盗伐的林木归还被害人，并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，符合宣告缓刑的条件，对被告人陈某甲可适用缓刑。辩护人提出对被告人从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十七条第一款，最高人民法院《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第（一）项的规定，判决如下：
被告人陈某甲犯盗伐林木罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年，并处罚金人民币3000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 范敏娟
人民陪审员 刘必伟
人民陪审员 吴佐雄
二〇一六年七月四日
书 记 员 李彩敏
广东省中山市第二人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）中二法行非诉审字第150号
申请执行人：中山市国土资源局，住所地广东省中山市。
法定代表人：吴伟强，局长。
委托代理人：钟佩恒、曾永强，该局工作人员。
被执行人：杨干业，男，1968年7月3日出生，住广东省中山市。
申请执行人中山市国土资源局（以下简称市国土局）向本院申请强制执行其作出的中土执法决字（2014）第890号行政处罚决定，请求强制被执行人杨干业：1.退还非法占用的124.4平方米土地；2.拆除非法占用的124.4平方米土地上新建的建筑物。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院经审查查明：杨干业未经依法批准，于2012年8月始，占用位于中山市三角镇沙栏村合作十四队地段处的土地实施建设，在建一座砼结构建筑物，作住宅用途。该地块占用土地面积124.4平方米，土地利用现状地类别为耕地。根据《中山市三角镇土地利用总体规划（2010-2020年）》，该用地是基本农田，违反土地利用总体规划。杨干业的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条和第五十九条的规定，构成非法占用土地。市国土局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条以及《广东省国土资源行政处罚自由裁量实施标准》第一条的规定，对杨干业作出中土执法决字（2014）第890号行政处罚决定：1.责令退还非法占用的124.4平方米土地。2.限期于十五日内自行拆除非法占用的124.4平方米土地上新建的建筑物及其他设施。3.对非法占用耕地124.4平方米处以每平方米30元的罚款，计罚款3732元。市国土局已依法将前述行政处罚决定送达杨干业，杨干业在法定期限内未申请行政复议或提起诉讼，上述处罚决定已发生法律效力。经市国土局依法向杨干业发出履行催告书，杨干业在限期内仍没有履行上述行政处罚决定第一、二项内容。
本院认为：市国土局作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以确认。市国土局在向本院申请执行前，已依法履行了催告程序，其申请符合法律规定的强制执行条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
申请执行人中山市国土资源局申请强制执行的其作出的中土执法决字（2014）第890号行政处罚决定第一、二项处罚内容，本院准予强制执行，并由中山市三角镇人民政府组织实施。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜万枝
代理审判员 林谊琼
代理审判员 黄好娇
二〇一五年一月二十日
书 记 员 卢行钊
河南省林州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0581行审297号
申请执行人林州市城市管理行政执法局。
法定代表人陈志斌局长。
被申请执行人林州市龙山区傲哥服饰店。地址：林州市龙山区。
法定代表人孙青霞，女，汉族，1979年7月25日出生。
申请执行人林州市城市管理行政执法局向本院申请执行（2016）林管征字第32128号行政征收决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请事由，林州市城市管理行政执法局向林州市龙山区傲哥服饰店送达（2016）林管征字第32128号行政征收决定书。决定对林州市龙山区傲哥服饰店依法征收2016年生活垃圾处理费466.56元罚款。林州市龙山区傲哥服饰店逾期未履行该行政决定，也未申请行政复议或提起行政诉讼，经依法催告仍未履行。
经审查，本院认为，申请执行人申请强制执行的（2016）林管征字第32128号行政征收决定书，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，符合法定条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、申请执行人林州市城市管理行政执法局申请强制执行的（2016）林管征字第32128号行政征收决定书，准予强制执行。
申请执行费50元，由被申请执行人承担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李更生
审 判 员 赵银昌
人民陪审员 郝美玲
二〇一七年四月一日
书 记 员 王渝凯
成都市武侯区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0107刑初25号
公诉机关成都市武侯区人民检察院。
被告人李波，男，1990年4月12日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为重庆市忠县。2009年因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月；2010月因盗窃被劳动教养一年三个月。2016年10月29日因涉嫌犯盗窃罪被成都市公安局武侯区分局刑事拘留，同年11月11日被成都市公安局武侯区分局取保候审，2017年1月11日被本院批准逮捕。现羁押于成都市看守所。
成都市武侯区人民检察院以成武检公诉刑诉（2016）1215号起诉书指控被告人李波涉嫌犯盗窃罪，于2017年1月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市武侯区人民检察院指派检察员陈谷祥出庭支持公诉。被告人李波到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市武侯区人民检察院起诉指控，2016年10月23日凌晨，被告人李波在本市武侯区太平南新街only酒吧包间内与被害人张某等人喝酒，趁人不备，将被害人张某放在沙发上一个男式钱包盗走，内有现金人民币4500元和一部价值人民币3283元的iphone6plus手机。后被告人李波将所盗手机销赃。同年10月29日，被告人李波在上述酒吧被群众挡获并扭送公安机关。案发后，被盗手机已追回并发还被害人。公机关当庭出示的证据有：被告人供述、被害人陈述、证人证言、现场照片、扣押发还物品清单、被告人身份及前科证明材料、到案经过及价格鉴定结论等。公诉机关认为被告人李波的行为已构成盗窃罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定予以处罚。并提出对被告人李波判处一年以下有期徒刑或拘役的量刑建议。
被告人李波对成都市武侯区人民检察院指控犯盗窃罪的事实供认不讳，并对公诉机关提交的指控证据无异议。
经庭审质证，对公诉机关出示的指控证据查证属实。本院对公诉机关起诉指控被告人李波犯盗窃罪的事实及证据予以确认。
本院认为，被告人李波以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人李波有犯罪前科，量刑时酌情予以考虑。被告人李波当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。成都市武侯区人民检察院起诉指控被告人李波犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，提出的量刑建议，合法适当，予以支持。据此，为了保护公民的财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李波犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年1月11日起至2017年6月26日止。罚金于本判决生效之日起十五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 高晓强
二〇一七年一月十一日
书记员 钟家琼
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1003执5061号之二
申请执行人何露，男，1988年9月13日出生，住湖南省邵阳市大祥区。
被执行人台州市三盈工艺品有限公司，住所地浙江省台州市黄岩区沙埠镇沈家村，组织机构代码:91331003MA28G2B78Q。
法定代表人李德亮。
本院在执行申请执行人何露与被执行人台州市三盈工艺品有限公司为加工合同纠纷的（2017）浙1003民初8943号民事调解书一案中，于2017年11月29日向被执行人台州市三盈工艺品有限公司发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人台州市三盈工艺品有限公司履行生效法律文书确定的法律义务，即支付申请执行人何露加工费人民币3570元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费25元、申请执行费50元。但被执行人台州市三盈工艺品有限公司未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，调查了被执行人台州市三盈工艺品有限公司的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：
1、被执行人台州市三盈工艺品有限公司在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结。
2、被执行人台州市三盈工艺品有限公司在台州市范围内无房地产登记信息。
3、被执行人台州市三盈工艺品有限公司无车辆登记信息
4、被执行人台州市三盈工艺品有限公司在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。
5、2017年12月13日，本院另案提取被执行人台州市三盈工艺品有限公司在银行的存款220000元，本案参与分配分得执行款2233元。
6、目前，未发现被执行人台州市三盈工艺品有限公司有其他可供执行的财产。
因被执行人台州市三盈工艺品有限公司拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人台州市三盈工艺品有限公司纳入失信被执行人名单。
截止目前，申请执行人实现了债权2233元。
本案执行中，申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人台州市三盈工艺品有限公司的其他财产线索。本院告知申请执行人案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人台州市三盈工艺品有限公司可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。申请执行人何露并向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、执行裁定、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。
本院认为，被执行人台州市三盈工艺品有限公司目前无财产可供执行，申请执行人何露亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1003执5061号案的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 柯澄川
审 判 员 钟兴华
审 判 员 庞婷璇
二〇一八年三月七日
代书记员 翁 曦
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1003执5061号之二申请执行人何露，男，1988年9月13日出生，住湖南省邵阳市大祥区。被执行人台州市三盈工艺品有限公司，住所地浙江省台州市黄岩区沙埠镇沈家村，组织机构代码:91331003MA28G2B78Q。法定代表人李德亮。本院在执行申请执行人何露与被执行人台州市三盈工艺品有限公司为加工合同纠纷的（2017）浙1003民初8943号民事调解书一案中，于2017年11月29日向被执行人台州市三盈工艺品有限公司发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人台州市三盈工艺品有限公司履行生效法律文书确定的法律义务，即支付申请执行人何露加工费人民币3570元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费25元、申请执行费50元。但被执行人台州市三盈工艺品有限公司未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，调查了被执行人台州市三盈工艺品有限公司的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：1、被执行人台州市三盈工艺品有限公司在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结。2、被执行人台州市三盈工艺品有限公司在台州市范围内无房地产登记信息。3、被执行人台州市三盈工艺品有限公司无车辆登记信息4、被执行人台州市三盈工艺品有限公司在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。5、2017年12月13日，本院另案提取被执行人台州市三盈工艺品有限公司在银行的存款220000元，本案参与分配分得执行款2233元。6、目前，未发现被执行人台州市三盈工艺品有限公司有其他可供执行的财产。因被执行人台州市三盈工艺品有限公司拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人台州市三盈工艺品有限公司纳入失信被执行人名单。截止目前，申请执行人实现了债权2233元。本案执行中，申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人台州市三盈工艺品有限公司的其他财产线索。本院告知申请执行人案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人台州市三盈工艺品有限公司可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。申请执行人何露并向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、执行裁定、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。本院认为，被执行人台州市三盈工艺品有限公司目前无财产可供执行，申请执行人何露亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2017）浙1003执5061号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 柯澄川审 判 员 钟兴华审 判 员 庞婷璇二〇一八年三月七日代书记员 翁 曦
河南省开封市顺河回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0203民初414号
原告吴松泉。
委托代理人刘安京，河南航帆律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告杜文岗。
吴松泉诉杜文岗合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、权利义务书、风险告知书及开庭传票等法律文书。2016年4月28日上午九时适用简易程序对本案进行了公开审理。原告吴松泉及其委托代理人刘安京、被告杜文岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月29日原、被告签订《内部协议》一份，共同以河南商贸集团有限公司的资质，承接河南中兴达食品公司部分工程建设项目，原、被告双方需缴纳500000元保证金。对该保证金原、被告双方在该《内部协议》中约定：“杜文岗、吴松泉的50万元保证金交、退，由杜文岗、吴松泉全权负责，50万元保证金每人250000元，先是吴松泉向中兴食品公司崔集峰（封）交50万，杜文岗在工地进场时向吴松泉给25万元保证金，同时吴松泉给杜文岗补个25万保证金条，今后中兴食品公司退保证金时，按各自给的保证金退还百分比”。2014年9月30日原告吴松泉依约定向中兴达公司交付了保证金，后双方得知该工程并不存在，原告吴松泉于2016年6月10日向杜文岗提出退还其垫付的25万元保证金时遭被告杜文岗拒绝。被告杜文岗逾期9个多月未归还原告垫付的保证金已严重侵犯原告的合法权益。现原告诉至法院，请求判令被告杜文岗偿还垫付资金250000元整及自2015年6月11日起按年利率6%支付资金占用期间利息至资金还清之日止。
被告杜文岗辩称：双方于2014年9月29日签订的所谓的“内部协议”一份，约定“………杜文岗在工地进场时向吴松泉给25万元保证金………”，2014年9月30日吴松泉依约向河南中兴达食品有限公司（以下简称中兴食品公司）交了保证金。后得知该工程项目并不存在，………。由此可知，双方签订的内部协议，是双方真实表示，对双方有约束力，不得反悔。且该内部协议属于附条件的合伙协议，在条件成就时，答辩人才有付款义务。由于涉案的项目至今中兴公司未通知进场，故答辩人不应承担不利的法律责任。
涉案保证金是原告交给中兴食品公司的，现据了解涉案工程项目并不存在，中兴食品公司涉嫌刑事案件被司法机关立案侦查，根据先刑后民的原则，本案应中止审理，待刑事案件结束后再恢复审理。由于造成现在状况的直接原因在中兴食品公司，因此原告应向中兴食品公司追究违约责任，要求其退还保证金及损失。根据2014年9月19日河南中兴达食品有限公司与河南商贸建设集团有限公司签订的建设工程施工合同第三部分专用条款第47条第3项规定：“如因甲方原因造成乙方不能按时进场施工，甲方应在30日内无条件退还乙方合同履约保证金并支付乙方合同履约保证金银行利息的五倍赔偿乙方”。鉴于此，原告应当向河南中兴达食品有限公司主张权利，而与被告无关。
原告作为完全民事行为能力人对签订合同可能遇到的风险应当有明确的判断，由于自身过错导致被骗，以至于合同目的无法实现等风险应当自行承担。原告主张被告承担所谓的垫付资金及利息的诉请均缺乏事实和法律依据，这种滥用诉权的行为依法不能成立，应依法驳回原告的无理诉请。
经审理查明，2014年9月29日原、被告签订《内部协议》一份，合同约定：由原被告共同以河南商贸集团有限公司的资质承接河南中兴食品公司，合同所定项目杜文岗和吴松泉按合同所定项目各半，由杜文岗、吴松泉各一半，但工程造价必须相等，具体项目协商分配。工程款按各自申报的工程量拨付（除去税金，1%管理费是河南贸展集团有限公司所扣）各自支付税金与管理费，工程款相互不能挪用。杜文岗、吴松泉的50万元保证金交、退由杜文岗、吴松泉全权负责，50万元保证金每人25万元，先是由吴松泉向中兴食品公司崔集封交50万元，杜文岗在工地进场时向吴松泉给25万元保证金，同时吴松泉给杜文岗补个25万元保证金条，今后中兴食品公司退保证金时，按各自给的保证金退还百分比。
2014年9月29日原告吴松泉、被告杜文岗与案外人叶法立、李全海、闫明旺签订的内部协议，该协议约定由甲组的叶法立、李全海、闫明旺与乙组的杜文岗、吴松泉共同以河南贸展集团有限公司的资质承接河南中兴食品公司，合同所定项目杜文岗、吴松泉和叶法立、李全海、严（闫）明旺按合同所定项目杜文岗、吴松泉为一半，叶法立、李全海、严（闫）明旺为一半，但工程造价必须相等。工程款按各自申报的工程量拨付（除去税金，1%管理费是河南贸展集团有限公司所扣）各自支付税金与管理费，工程款相互不能挪用。杜文岗、吴松泉的50万元保证金交、退由杜文岗、吴松泉全权负责，与叶法立、李全海、严（闫）明旺、河南贸展集团公司没有任何关系。
2015年7月18日吴松泉在梁苑派出所案件侦办大队就中兴达食品公司一案接受询问并记录在侦查卷。开封市公安局梁园区派出所案件侦办大队于2015年7月24日对原告吴松泉报案一事作出受案登记表；2015年10月13日开封市公安局梁苑分局对“2015.07.13”开封市金明区吴松泉等人被诈骗立案侦查并作出立案决定书；开封市公安局梁苑分局于2015年12月14日作出提请批捕逮捕书；开封市金明区人民检察院于2015年12月22日作出批准逮捕决定书；开封市公安局梁苑分局于2016年2月21日作出起诉意见书。
以上事实有原被告提交的有效证据及原被告庭审陈述予以佐证。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原被告的内部协议中关于退、交保证金的约定系附条件约定而非原告所称附期限的约定。原被告双方在内部协议中约定的关于被告向原告交付保证金的条件为“工地进场”，经庭审询问原被告双方，双方皆认可“进场”是工地开工。如开工，被告须向原告交付一半保证金即250000元，否则不产生被告向原告交付250000元保证金义务。本案中2015年8月2日开封市新区横堤铺村和2015年7月27日开封市城乡规划局所出具的证明明确显示无河南中兴食品公司建设项目，所以本案原被告之间的内部协议中关于被告向原告缴纳250000元保证金的条件不能成就，原被告双方关于保证金的约定尚未生效。同时，庭审中原告自述在知晓无河南中兴食品公司项目后曾向公安机关报案，在报案时已将本案中原告交付给崔集封的500000元列为原告的损失，本案中原告再向被告主张，系重复主张，故原告诉求被告偿还垫付资金250000元及自2015年6月11日起按年利率6%支付资金占用期间利息至资金还清之日止的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条之规定，判决如下：
一、驳回原告吴松泉要求被告杜文岗偿还垫付资金250000元的诉讼请求；
二、驳回原告吴松泉要求被告杜文岗自2015年6月11日起按年利率6%支付资金占用期间利息至资金还清之日止的诉讼请求。
案件受理费减半收取2525元，由原告吴松泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。
审判员 武 亮
二〇一六年七月四日
书记员 王彩红
辽宁省大石桥市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）大刑初字第00132号
公诉机关辽宁省大石桥市人民检察院。
被告人伏某某，男，1984年3月8日出生，汉族，初中文化。曾因盗窃犯罪，于2012年3月31日被本院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币15000元，2014年5月31日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2015年1月30日被大石桥市公安局刑事拘留，经大石桥市人民检察院批准，于2015年2月16日被大石桥市公安局逮捕。现押于大石桥市看守所。
大石桥市人民检察院以大市检公诉刑诉（2015）第129号起诉书指控被告人伏某某犯盗窃罪，于2015年5月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大石桥市人民检察院检察员曲永利、代理检察员李爱平、被告人伏某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
大石桥市人民检察院指控：
2015年1月29日21时30分许，被告人付守业窜至大石桥市青花管理区振兴街某某市场小蒋杀鸡店，钻窗入室，将价值人民币4380元的一块男士手表和一块飞亚达牌女士手表盗走。案发后，部分赃物被追回。
2014年10月份的一天，被告人付守业窜至大石桥市石桥管理区某某宾馆，将一部价值人民币2045元的步步高X3型手机盗走。销赃得赃款人民币900元，被挥霍。
2014年11月份中旬的一天，被告人付守业窜至大石桥市钢都管理区某某剧场楼下某某烧烤店内，将一台价值人民币1000元的华硕牌笔记本电脑盗走。销赃得赃款人民币700元，被挥霍。
对此，公诉机关提供了相应证据，认为被告人伏某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以故盗窃罪追究其刑事责任。被告人伏某某刑罚执行完毕一年内又重新犯罪，系累犯，应适用《中华人民共和国刑法》第六十五条的规定处罚。
被告人伏某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明：
2015年1月29日21时30分许，被告人付守业窜至大石桥市青花管理区振兴街某某市场小蒋杀鸡店，钻窗入室，将价值人民币4380元的一块男士手表和一块飞亚达牌女士手表盗走。案发后，男士手表一块（价值2880元）被追回，已返还失主。
2014年10月份的一天，被告人付守业窜至大石桥市石桥管理区某某宾馆，将一部价值人民币2045元的步步高X3型手机盗走。销赃得赃款人民币900元，被挥霍。
2014年11月份中旬的一天，被告人付守业窜至大石桥市钢都管理区某某剧场楼下某某烧烤店内，将一台价值人民币1000元的华硕牌笔记本电脑盗走。销赃得赃款人民币700元，被挥霍。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人蒋某某李某某、郭某某的陈述、证人张某某、郭某某的证言、辨认笔录、辨认作案现场照片、价格鉴定书、扣押、发还物品清单、物证照片、刑事判决书、释放证明及其他相关书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人伏某某以非法占有为目的，盗窃他人财物价值人民币7425元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关的指控成立，对其应以盗窃罪予以处罚。其在刑罚执行完毕一年内又重新犯罪，系累犯，依法应当从重处罚。其自愿认罪，可酌情从轻处罚。其将大部分盗窃所得赃物销赃得款挥霍，应依法责令退赔。本院为保护公民的合法财产权利不受侵犯，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人伏某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币5000元（限于判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月30日起至2016年7月29日止。）
二、责令被告人伏某某退赔被害人人民币4545元。
如不服本判决，可于接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向辽宁省营口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 良
人民陪审员 高菊香
人民陪审员 王海旭
二〇一五年六月十九日
书 记 员 李雨纯
安徽省淮南市大通区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）大刑初字第00132号
公诉机关淮南市大通区人民检察院。
被告人周某某，男，1982年2月6日出生于本市，汉族，高中文化，无业，住本市大通区。2013年6月22日因故意毁坏公私财物被淮南市公安局田家庵分局行政拘留十二日。2015年3月26日因殴打他人被淮南市公安局田家庵分局罚款四百元。因涉嫌犯妨害公务罪于2015年6月28日被淮南市公安局大通分局刑事拘留，经淮南市大通区人民检察院批准，同年7月9日被淮南市公安局大通分局执行逮捕。现羁押于淮南市看守所。
淮南市大通区人民检察院以大检刑诉（2015）118号起诉书指控被告人周某某犯妨害公务罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年11月12日公开开庭审理了本案。淮南市大通区人民检察院指派代理检察员王坛出庭支持公诉，被告人周某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年6月27日晚10时许，淮南市公安局九龙岗派出所值班民警周某甲身穿制服并佩戴单警装备带领辅警驾驶警车在辖区内巡逻，途中接110指令称原九龙岗派出所所址对面有人打架。接警后，周某甲带领辅警驾驶警车到达现场，经了解，系被告人周某某酒后因琐事与他人发生打架。周某甲在表明身份后口头传唤周某某到公安机关接受询问，周某某拒绝传唤，并对周某甲进行辱骂，周某甲请示所领导后拿出手铐准备对周某某进行强制传唤时，周某某用右拳朝周某甲头部猛击一下，后周某甲在辅警的配合下将周某某强制传唤到案。经淮南东方医院集团肿瘤医院诊断，周某甲头部软组织挫伤、面部擦伤。
上述事实，被告人周某某在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍信息、前科证明、身份证明、出警说明、行政处罚决定书、门诊病历、病情证明书、被害人周某甲的陈述、证人王某、王某某、尹某、李某某、刘某某、孙某的证言、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人周某某以暴力等方法阻碍民警依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应依法惩处。公诉机关起诉书指控罪名成立，依法予以确认。被告人周某某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。根据被告人周某某犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度等情况，依照《中华人民共和国刑法》第十二条第一款、1997年修订的《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，判决如下：
被告人周某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月28日起至2015年12月27日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 李侠军
二〇一五年十一月十二日
书记员 胡静明
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第十二条第一款中华人民共和国成立以后本法施行以前的行为，如果当时的法律不认为是犯罪的，适用当时的法律；如果当时的法律认为是犯罪的，依照本法总则第四章第八节的规定应当追诉的，按照当时的法律追究刑事责任，但是如果本法不认为是犯罪或者处刑较轻的，适用本法。
1997年修订的《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条第一款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鹤民立终字第63号
上诉人（原审被告）郑忠，男，1968年3月18日出生。
被上诉人（原审原告）原文平，男，1969年11月16日出生。
上诉人郑忠因与被上诉人原文平买卖合同纠纷一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2014）山民初字第441-2号驳回管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人郑忠上诉称，本案系买卖合同纠纷，被上诉人没有提供书面合同，又没有提供上诉人签字的任何手续，上诉人与被上诉人之间无任何法律合同关系，上诉人作为被告不符合诉讼主体资格。鹤壁市山城区人民法院在无事实证据的情况下就错误认定本案合同履行地是在鹤壁市山城区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案上诉人的住所地在浙江省杭州市西湖区，请求依法撤销鹤壁市山城区人民法院（2014）山民初字第441-2号民事裁定，将本案移送有管辖权的人民法院进行审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被上诉人原文平将石子、砂等建筑材料运送到鹤壁煤电股份有限公司第八煤矿风井工地，位于鹤壁市山城区，而本院（2011）鹤民三初字第9号民事判决确认，上诉人郑忠是本案涉案工程的实际施工人。故本案合同履行地在鹤壁市山城区，原审法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭 超
审判员 魏晓华
审判员 翁仙峰
二〇一四年七月八日
书记员 刘 佳
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗中法民五终字第1005号
上诉人（原审被告）：李桂雄，男，1974年6月6日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。
被上诉人（原审原告）：广州市番禺区雅图物业管理有限公司，住所地：广州市番禺区。
法定代表人：谭锡全，该公司总经理。
上诉人李桂雄因物业服务合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民三初字第322号民事判决，向本院提起上诉。
本院经审查认为：本院依法委托原审法院于2014年11月21日向上诉人送达《预交诉讼费通知书》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款和《最高人民法院关于使用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人李桂雄自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖逸思
审 判 员 谢国雄
代理审判员 王碧玉
二〇一五年三月十二日
书 记 员 杨 华
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京02执保240号
申请人：刘娟，女,1976年7月8日出生,汉族，住北京市通州区。
委托代理人:田妍卉，北京京翔律师事务所律师。
委托代理人:王家利，北京京翔律师事务所律师。
被申请人：中联硅谷（北京）股权投资投资基金管理有限公司,住所地北京市西城区宣武门外大街6号楼3层315。
法定代表人:李华。
申请人刘娟向本院申请财产保全。
在审查过程中，申请人刘娟于2018年7月17日向本院申请撤回对被申请人中联硅谷（北京）股权投资投资基金管理有限公司的财产保全请求。本院认为，申请人刘娟撤回财产保全申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
准许申请人刘娟撤回财产保全申请。
审判长 谢恩品
审判员 付冬青
审判员 梁立君
二〇一八年七月十八日
书记员 杨 梓
浙江省武义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0723执1379号
原告张骁峰与被告祝玲、邱世瑞民间借贷纠纷一案，（2016）浙0723民初00443号判决书已发生法律效力。申请执行人张骁峰于2016年05月12日向本院申请执行，要求被执行人祝玲、邱世瑞支付执行款70000元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人暂无可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件，申请执行人同意程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0723执1379号案终结执行。申请执行人张骁峰今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 裘陈权
代理审判员 陆伟民
代理审判员 钟升祺
二〇一六年八月十五日
代书 记员 叶建莉
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初4758号
原告：杭州德有和投资咨询有限公司。
委托代理人：徐博文，系该公司员工。
被告：张霞芳。
被告：黄生伟。
原告杭州德有和投资咨询有限公司（以下简称德有和公司）诉被告张霞芳、黄生伟追偿权纠纷一案，本院于2016年5月25日受理后，由审判员钱让发适用简易程序审理，于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告德有和公司委托代理人徐博文到庭参加诉讼，被告张霞芳、黄生伟经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年7月30日，原告与被告张霞芳及杭州长行汽车服务有限公司金华分公司（以下简称金华分公司）签订《信用卡购车分期付款服务合同》，合同约定：被告张霞芳购置汽车一辆，被告张霞芳向第三方约定的金融机构申请信用卡分期付款用于支付合同约定的购车款和有关款项，由金华分公司为被告张霞芳的分期付款提供连带责任担保。该合同第七条三款约定，若被告张霞芳逾期归还金融机构导致金华分公司垫款，被告张霞芳愿意向金华分公司支付分期付款本金及分期付款手续费总额20%的违约金。原告为被告张霞芳在该合同项下的全部债务向金华分公司提供连带责任保证的反担保。同日，金华分公司、被告张霞芳和被告黄生伟与中国建设银行股份有限公司金华江北支行签订《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》，约定被告张霞芳向中国建设银行股份有限公司金华江北支行申请信用卡分期付款本金为39800元，用于购买菱悦汽车一辆，分期付款手续费2626.8元，分期期限为24期。上述合同签订后，被告张霞芳未能按时归还信用卡分期款，2015年6月19日至2016年4月28日，银行共十次要求金华分公司为被告张霞芳承担保证责任，为其履行还款34206.49元。2016年5月4日，金华分公司要求原告承担反担保责任，原告依照合同约定已于同日履行反担保责任，归还垫付款34206.49元，并支付违约金6841.30元，共计41047.79元。被告黄生伟系张霞芳丈夫，且在《信用购车申请书》上以配偶的身份签字，明确申明愿意与被告张霞芳承担共同还款责任。特诉至法院，请求判令：1、被告张霞芳、黄生伟共同偿还原告垫付款34206.49元，并支付违约金6841.30元，共计41047.79；2、诉讼费由二被告承担。
二被告未作答辩。
原告德有和公司就其主张向本院提供以下证据材料：
1、信用卡分期付款服务合同一份，证明原告与被告张霞芳之间的合同关系及权利义务；
2、龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同一份，证明被告张霞芳向银行申请信用卡分期付款并抵押及双方的权利义务关系，金华分公司为被告张霞芳的信用卡分期付款提供连带责任担保；
3、信用购车申请书一份，证明被告黄生伟申明愿意与被告张霞芳共同承担全部还款责任；
4、结婚证书一份，证明两被告系夫妻关系；
5、机动车登记信息一份，证明被告张霞芳购买车辆的等级信息；
6、情况说明（一）一份，证明金华分公司为被告张霞芳承担保证责任以及时间、金额；
7、情况说明（二）一份，证明原告为被告张霞芳承担反担保责任，具体金额、时间；
8、付款凭证一份，证明原告为被告张霞芳承担反担保责任，具体金额、时间。
二被告未提供证据材料。
二被告未到庭，视为放弃质证的权利。原告提供的证据系原件，本院审核认为具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定。
根据当事人的陈述及本院认定的上述证据，本院认定本案事实与原告陈述一致。
本院认为：案涉《信用卡分期付款服务合同》、《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》及信用购车申请书均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均应认定有效。被告张霞芳未能按照《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》的约定归还龙卡信用卡借款本息，致使原告承担了反担保责任。但向金华分公司垫付借款本金34206.49元应扣除履约保证金1000元，实际垫付被告张霞芳借款本金为33206.49元。关于违约金，因金华分公司要求原告履行反担保责任支付违约金的标准为代偿本金的20%，该标准低于合同约定的标准，尚属合理，本院予以支持。依照前述本院认定的原告应当代偿的本金为基数，该违约金为6641.30元。反担保人自行履行保证责任实际清偿大于债权范围，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。被告黄生伟作为共同还款人，对上述债务应承担共同还款责任。二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、张霞芳、黄生伟于本判决生效之日起十日内清偿杭州德有和投资咨询有限公司偿还代偿款33206.49元，支付违约金6641.30元，共计339847.79元；
二、驳回杭州德有和投资咨询有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取413元，由张霞芳、黄生伟负担398元，杭州德有和投资咨询有限公司负担15元，其中张霞芳、黄生伟负担部分于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上述于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 钱让发
二〇一六年七月四日
书记员 凌雯雯
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0502执3016号
申请执行人湖州织里强龙布行
被执行人林建平，
本院依据已经发生法律效力的（2015）湖吴织商初字第00388号，依法向被执行人林建平发出执行通知书，责令被执行人林建平履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人林建平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结林建平（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××01的存款人民币230381元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 沈 巍
AUT（））O
二〇一六年十月二十五日
书记员 刘佳辉
上海市徐汇区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）徐刑初字第958号
公诉机关上海市徐汇区人民检察院。
被告人吕某某。
辩护人张乐乐，上海金澄律师事务所律师，系上海市徐汇区法律援助中心指派。
被告人何某某。
辩护人丁龙，上海申渝律师事务所律师，系上海市徐汇区法律援助中心指派。
上海市徐汇区人民检察院以沪徐检刑诉（2015）907号起诉书指控被告人吕某某、何某某犯非法组织卖血罪，于2015年10月23日向本院提起公诉。本院于2015年10月26日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派检察员陆某出庭支持公诉，被告人吕某某及其辩护人张乐乐、被告人何某某及其辩护人丁龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市徐汇区人民检察院指控，2015年8月，被告人吕某某、何某某等人经预谋，由何某某等人通过网络发布有偿献血信息。同月7日，吕某某、何某某组织王某甲、张乙、张甲、王某乙、刘某等人至本市徐汇区宾阳路XXX号某医院献血点出卖血液，并采用扣押随身财物等方式从上述参加献血人员所获营养费中抽头牟利。被告人吕某某、何某某到案后如实供述了自己的基本犯罪事实。公诉机关认为其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》（简称《刑法》）第三百三十三条第一款、第二十五条第一款，应以非法组织卖血罪追究其二人共同犯罪的刑事责任。被告人吕某某、何某某如实供述自己的罪行，根据《刑法》第六十七条第三款，可以从轻处罚。建议对被告人吕某某、何某某均判处一年以下有期徒刑并处罚金的刑事处罚。提请依法审判。
被告人吕某某及其辩护人对起诉书指控的事实和罪名没有异议，辩护人提出吕某某认罪悔罪，系初犯，建议对其从轻处罚。
被告人何某某及其辩护人对起诉书指控的事实和罪名没有异议，辩护人提出何某某认罪悔罪，无犯罪前科，建议对其从轻处罚。
经本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致，并有下列证据予以证实：证人王某甲、王某乙、张甲、张乙、刘某的证言及辨认笔录；手机短信截图；扣押笔录、扣押清单、赃证物品照片、献血证；案件接报回执单、工作情况及被告人吕某某、何某某的供�等证据，本院予以确认。
本院认为，被告人吕某某、何某某为牟取非法利益，组织多人出卖血液，其行为构成非法组织卖血罪，且系共同犯罪，应予处罚，公诉机关指控成立。两名被告人到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合刑法罪刑相当原则，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百三十三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吕某某犯非法组织卖血罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月7日起至2016年2月6日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。）
二、被告人何某某犯非法组织卖血罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月7日起至2016年2月6日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 彭 涛
二〇一五年十一月六日
书记员 张焱萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百三十三条非法组织他人出卖血液的，处五年以下有期徒刑，并处罚金；以暴力、威胁方法强迫他人出卖血液的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
……
第二十五条??共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十七条??……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0782民初1035号
原告：傅红红，女，1980年3月28日出生，汉族，经商，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：郭露，浙江现代阳光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：骆春燕，浙江现代阳光律师事务所律师。
被告：史大飞，男，1974年7月10日出生，汉族，住陕西省延安市宝塔区。
被告：王莺，女，1985年2月21日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。
原告傅红红为与被告史大飞、王莺民间借贷纠纷一案，于2018年1月10日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告史大飞归还借款50万元整。2、被告史大飞支付利息（其中截止2016年12月31日利息为88000元，自2017年1月1日起按月利率2%计付至实际履行之日止）。3、被告史大飞承担原告支出的律师代理费2万元。4、被告王莺对被告史大飞上述债务承担连带清偿责任。本院于同日受理后，依法由审判员叶汉和适用简易程序于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告傅红红的委托诉讼代理人郭露到庭参加诉讼。被告史大飞、王莺经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理查明，2015年11月6日至2016年6月28日期间，被告史大飞多次向原告傅红红借款，共计50万元。2016年12月31日，双方经结算，截止2016年12月31日被告史大飞尚欠原告傅红红借款本金50万元，利息88000元。被告史大飞向原告出具《借款合同》及欠条各一份。《借款合同》约定：借款本金50万元；借款期限自2016年12月31日起至2017年12月30日止；借款利息自收到借款本金之日起至本金实际归还日止，利息按两分算；如逾期归还借款的按照借款本金每日2%支付违约金；借款期限届满，被告归还原告的款项按以下次序扣除：1、借款的利息。2、借款的本金。3、本合同第六条约定的经济损失；被告违约导致诉讼的，还应当承担原告为此诉讼支出的经济损失，包括但不限于：诉讼费、律师代理费、差旅费等。诉讼由原告所在地人民法院管辖。欠条载明：“今欠到红红捌万捌仟圆整。”同日，被告史大飞出具收条一份，被告王莺出具保证书一份，保证书载明“本人对上述借款合同的条款内容清楚，同意为乙方向甲方的借款承担连带责任保证。保证的范围包括：借款合同的本金、利息、违约金、合同第六条的经济损失。保证期间为两年。”届时，两被告均未依约归还借款，因索款未果，原告诉至本院。为本案诉讼，原告支付律师代理费20000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告史大飞于本判决生效之日起十日内归还原告傅红红借款50万元及利息（其中截止2016年12月31日利息为88000元，自2017年1月1日起按月利率2%计付至实际履行之日止）。
二、被告史大飞于本判决生效之日起十日内支付原告傅红红实现债权支出的律师费20000元。
三、被告王莺对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5455元（已减半收取），由被告史大飞、王莺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 叶汉和
二〇一八年三月十五日
书记员 何聪聪
溧阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0481执2492号
申请执行人江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市和平中路413号，组织机构代码69934381-5。
法定代表人陆向阳，该公司董事长。
委托代理人赵梦云，江苏常明律师事务所律师。
委托代理人胡一兵，男，该公司职员。
被执行人邹敏杰，男，1983年3月1日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被执行人邹敏，男，1979年10月2日生，居民身份证号码3204811979********，汉族，溧阳市人，住溧阳市溧城镇长阳村委长巷里村**号。
被执行人李小辉，女，1984年1月20日生，贵州省紫云苗族布依族自治县人，住溧阳市。
江苏江南农村商业银行股份有限公司与邹敏杰、李小辉、邹敏借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）溧商初字第00823号民事判决书已发生法律效力。依据该判决书，邹敏杰应于判决生效之日起十日内向江苏江南农村商业银行股份有限公司归还借款本金50万元及借款期内利息27079.79元；承担自2015年5月21日起至实际付清之日止，本金50万元，按月利率14.895‰计算的逾期利息；承担律师代理费27600元。李小辉、邹敏对邹敏杰上述债务承担连带清偿责任。案件受理费9660元，诉讼保全费3770元，合计人民币13430元，由邹敏杰、李小辉、邹敏负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年6月15日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人邹敏杰、李小辉、邹敏所有的银行存款、房产及车辆情况。被执行人李小辉所有的位于溧阳市溧城镇燕阳嘉苑21号楼二单元502室的房产已被本院查封。被执行人邹敏所有的位于溧阳市溧城镇燕阳嘉苑4号楼1单元201室的房产正在另案处置过程中。另查明，被执行人邹敏杰、李小辉、邹敏查无其他可供执行的财产，现去向不明。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除被查封及处置的财产外未发现其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）溧商初字第00823号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人确有其他可供执行的财产时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 许云华
执行员 鲍进平
执行员 许长恩
二〇一六年十一月十五日
书记员 卜义娟
溧阳市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0481执2492号申请执行人江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市和平中路413号，组织机构代码69934381-5。法定代表人陆向阳，该公司董事长。委托代理人赵梦云，江苏常明律师事务所律师。委托代理人胡一兵，男，该公司职员。被执行人邹敏杰，男，1983年3月1日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被执行人邹敏，男，1979年10月2日生，居民身份证号码3204811979********，汉族，溧阳市人，住溧阳市溧城镇长阳村委长巷里村**号。被执行人李小辉，女，1984年1月20日生，贵州省紫云苗族布依族自治县人，住溧阳市。江苏江南农村商业银行股份有限公司与邹敏杰、李小辉、邹敏借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）溧商初字第00823号民事判决书已发生法律效力。依据该判决书，邹敏杰应于判决生效之日起十日内向江苏江南农村商业银行股份有限公司归还借款本金50万元及借款期内利息27079.79元；承担自2015年5月21日起至实际付清之日止，本金50万元，按月利率14.895‰计算的逾期利息；承担律师代理费27600元。李小辉、邹敏对邹敏杰上述债务承担连带清偿责任。案件受理费9660元，诉讼保全费3770元，合计人民币13430元，由邹敏杰、李小辉、邹敏负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年6月15日立案受理。执行过程中，本院依法查询了被执行人邹敏杰、李小辉、邹敏所有的银行存款、房产及车辆情况。被执行人李小辉所有的位于溧阳市溧城镇燕阳嘉苑21号楼二单元502室的房产已被本院查封。被执行人邹敏所有的位于溧阳市溧城镇燕阳嘉苑4号楼1单元201室的房产正在另案处置过程中。另查明，被执行人邹敏杰、李小辉、邹敏查无其他可供执行的财产，现去向不明。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除被查封及处置的财产外未发现其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2015）溧商初字第00823号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人确有其他可供执行的财产时，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  许云华执行员  鲍进平执行员  许长恩二〇一六年十一月十五日书记员  卜义娟
山东省邹平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1626执1060号
申请执行人刘秋峰，男，1979年11月26日出生，汉族，居民，住邹平县。
被执行人邹平凤翔贸易有限责任公司，住所地邹平县
法定代表人：张凤莲，该公司经理。
山东省邹平县人民法院（2017）鲁1626民初376号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：
立即冻结、扣划被执行人邹平凤翔贸易有限责任公司银行存款65000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 成东风
二〇一七年六月二十二日
书记员 李双双
山东省莱阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）莱阳非诉行执字第484号
申请人：莱阳市人口和计划生育局。
被执行人：王志鑫，男，41岁，住莱阳市。
申请人莱阳市人口和计划生育局申请执行对被执行人王志鑫行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。
申请人莱阳市人口和计划生育局依据《山东省人口与计划生育条例》第43条第2款之规定，向被执行人王志鑫下达了莱抚费征字（2015）043抚养费征收决定书，限被执行人在收到本决定书之日起30日内缴纳社会抚养费34552元，逾期每月加收千分之二的滞纳金。
本院经审查认定：申请人作出的莱抚费征字（2015）043号社会抚养费征收决定书已依法送达给被执行人王志鑫。被执行人在法定期限内未履行义务，也未提起行政诉讼。
本院认为，申请人作出的行政征收行为事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。被执行人在法定期限内既不履行义务，也未提起行政诉讼，申请人莱阳市人口和计划生育局申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十五条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以执行；
二、被执行人王志鑫必须于本裁定送达后十日内履行莱抚费征字（2015）043号社会抚养费征收决定书；
三、被执行人在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
审 判 长 夏荣德
审 判 员 文志毅
人民陪审员 孔鲁铭
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 王先德
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初22253号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告晏明芳，女，1980年10月22日出生，汉族，住重庆市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告晏明芳信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告晏明芳系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币29,859.54元(包括利息、滞纳金，计算至2017年8月8日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币29,859.54元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年九月二十一日
书记员 李珺霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0681民初1237号
原告东港市吉安物业服务有限公司。
法定代表人矫金林，该公司经理。
委托代理人倪铂伦。
被告纪君龙。
原告东港市吉安物业服务有限公司与被告纪君龙物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月17日受理后，依法由代理审判员熊威独任审判，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人倪铂伦到庭参加了诉讼。被告纪君龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系原告提供物业服务的东港市XX小区X号楼X室（建筑面积81.71平方米）业主。2012年7月1日原告与被告签订物业管理服务合同，约定物业费标准为每月每平方米0.6元，交费日期为每年的6月30日至7月10日，如未按时交费按每日0.3%收取滞纳金。原告为被告提供了物业服务，但被告拖欠2014年7月1日至2016年1月1日的物业费共计882元。请求判令被告给付物业费882元并承担诉讼费。
被告无答辩意见。
原告为证明其主张的事实，提供了物业服务合同、物价局文件（收费标准批复）、商品房买卖合同等证据材料。上述证据材料已经开庭质证及本院审查，可以确认。
根据原告陈述及经庭审质证被本院确认的证据，本院认定本案事实如下：被告于2010年12月24日购买了东港市XX小区X号楼X室（建筑面积81.71平方米），之后入住该房屋。原、被告曾于2011年12月2日签订了一份“物业管理服务合同”，确定由原告为馨悦家园小区提供物业服务，约定物业管理费为每平方米每月0.6元，与物价管理部门为原告核准的收费标准相同。被告尚欠付2014年7月1日至2016年1月1日的物业服务费未支付。
本院认为，原、被告之间物业服务合同关系成立、有效。原告依约定及相关规定为被告提供了物业服务，被告应及时支付物业服务费，逾期未支付应承担违约责任。被告应支付2014年7月1日至2016年1月1日期间的物业服务费882.47元（81.71平方米×0.6元/月·平方米×18个月），原告请求数额合理，本院予以准许。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条之规定，判决如下：
被告纪君龙于本判决生效后10日内给付原告东港市吉安物业服务有限公司2014年7月1日至2016年1月1日期间的物业服务费882元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30元，由被告承担。此款原告已预交，被告于执行时将此款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
代理审判员 熊 威
二〇一六年七月四日
书 记 员 于春燕
辽宁省锦州市凌河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）凌河民一初字第00363号
原告张某某，男，1960年3月8日出生，汉族，住锦州市凌河区向阳街
被告热某，男，1956年3月7日出生，汉族，住锦州市凌河区榴花南里
本院在审理原告张某某诉被告热某民间借贷纠纷一案中，原告张某某于2015年3月26日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是当事人在法律允许范围内对自己权利所作的处分，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理125元，由原告张某某承担。
代理审判员 徐蕾
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 吴双
浙江省嘉兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙04行初27号
原告嘉善双赢轴承厂，注册经营地址浙江省嘉善县干窑镇新星村幸福桥。
负责人顾亚萍。
被告嘉善县人民政府，住所地嘉善县罗星街道人民大道126号。
法定代表人祁海龙，县长。
出庭负责人施晓松，副县长。
委托代理人沈建东，嘉善县人民政府办公室信息研究中心工作人员。
原告嘉善双赢轴承厂不服被告嘉善县人民政府政府信息公开答复，于2016年5月11日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月17日受理后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。经审查，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十六条第（四）项之规定，本院决定合并审理本案及其他六件原告诉被告政府信息公开案件。本院依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告嘉善双赢轴承厂的负责人顾亚萍，被告嘉善县人民政府的负责人施晓松、委托代理人沈建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告嘉善县人民政府就原告提交的七份政府信息公开申请，于2015年11月9日作出2015年第18号《政府信息公开申请答复书》。该答复书内容为，本机关于2015年10月21日收到您（单位）要求获取的下列：1、2014年8月18日，申请人接到“三改一拆通知书”，由“那几个组成部门、组成人员和组成人员的职责”的事实和法律依据；2、2014年8月16日，申请人收到“三改一拆”领导小组能够“作出限期拆除决定”的法律依据；3、2014年8月16日，申请人收到“三改一拆”领导小组能够“作出限期拆除在6日内”的法律依据；4、2014年8月16日，申请人收到“三改一拆”领导小组能够“作出限期拆除通知”3455平方米行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第几条的法律依据；5、2014年8月16日，申请人收到“三改一拆”领导小组能够“作出限期拆除通知”3455平方米行为，违反了当前浙江省实施“三改一拆”行动要求的第几条法律依据；6、2014年8月22日，被申请人强拆“申请人向嘉善县干窑镇新星村村委会租赁463平方米和自建250平方米的厂房”的理由等相关法律依据和具体信息；7、2014年8月16日，申请人接到“三改一拆”行动领导小组办公室的一份通知，“将于8月20日16:30切断你单位的供水和供电”的“决定”是根据法律第几条规定的事实和法律依据。的申请。经审查，您（单位）要求获取的上述内容，非《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条中所指政府信息。依据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十一条规定，以申请政府信息公开的名义向行政机关提出信访事项的，请通过相应的法定途径提出。特此告知。
原告嘉善双赢轴承厂诉称，2015年10月20日原告向被告邮寄善政信顾[2015]第5-1号《政府信息公开申请表》，2015年11月11日原告收到被告《政府信息公开申请答复书》。原告认为被告作出的答复违反了法律规定，严重侵犯了原告的合法权益。请求1、判令被告作出的2015年第18号《政府信息公开申请答复书》的行为违法；2、判令被告依法向原告公开善政信顾[2015]第5-1号政府信息公开申请表的政府信息；3、本案诉讼费用由被告承担。原告随诉状向本院提交了以下证据：1.善政信顾[2015]第5-1号嘉善县人民政府信息公开申请表1份；2.2015年第18号政府信息公开申请答复书1份；3.顾亚萍居民身份证、嘉善双赢轴承厂的组织机构代码证及营业执照各1份。庭审中又提交了证据：4.2014年8月18日嘉善县“三改一拆”行动领导小组办公室发给原告的通知1份；5.2014年8月15日嘉善县“三改一拆”行动领导小组发给干窑镇新星村经济合作社限期拆除通知1份。以上证据证明原告向被告提交了嘉善县人民政府信息公开申请表，且与原告的生产、生活、科研等特殊需要相关。
被告嘉善县人民政府辩称，1、2015年10月21日被告收到原告寄送的善政信顾[2015]第5-1号政府信息公开申请表，被告经审查认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，一是政府信息要有一定的载体，如文件、电子数据等；二是政府信息应是事先存在，无需加工、制作的。从原告申请的内容来看不是该条例所指的政府信息，因此被告做出了“原告要求获取的内容，非《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指政府信息。依据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十一条规定，以申请政府信息公开的名义向行政机关提出信访事项的，请通过相应的法定途径提出”的答复。2、被告于2015年11月9日作出答复并依法送达原告，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了如下证据、依据：
1.善政信顾[2015]第5-1号嘉善县人民政府信息公开申请表、顾亚萍居民身份证、嘉善双赢轴承厂营业执照及组织机构代码证、挂号信各1份，证明原告申请政府信息公开的时间及内容；2.2015年第18号政府信息公开申请答复书及交寄整付零寄挂号邮件清单各1份，证明政府信息公开答复的时间及内容；3.法律依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条，《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十一条第三款。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2的真实性无异议，但认为证据2的答复书内容违反法律规定，且答复书未对原告的七个申请逐一作出答复亦违反法律规定。被告对原告提交的证据1、2、3、4、5的真实性无异议；但认为证据4、5与本案无关。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1、2和原告提交的证据1、2、3，证明原告向被告递交了善政信顾[2015]第5-1号政府信息公开申请表后，被告作出了2015年第18号政府信息公开申请答复书并送达原告，因原、被告对其真实性无异议，本院对此予以采信。原告提交的证据4、5与本案审查原告申请是否属于政府信息的争议焦点不具有关联性，本院不予采信。
根据采信的证据和庭审中当事人的陈述，本院审查确认以下事实：原告于2015年10月20日向被告递交了善政信顾[2015]第5-1号政府信息公开申请表，要求公开的信息内容为：2014年8月18日，申请人接到“三改一拆通知书”，由“那几个组成部门、组成人员和组成人员的职责”的事实和法律依据。被告于2015年11月9日作出2015年第18号政府信息公开申请答复书（内容如前），该答复书于2015年11月11日送达到原告。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”原告要求被告公开的信息内容，不属于上述法律规定的政府信息。因被告针对原告一并提出的七件政府信息公开申请作出的答复系同一理由及依据，所以被告统一答复并无不当。被告作出的答复认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。原告起诉提出的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告嘉善双赢轴承厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告嘉善双赢轴承厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 许艳华
审 判 员 孙 军
代理审判员 李阿盈
二〇一六年七月四日
书 记 员 朱静雯
浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙04行初27号原告嘉善双赢轴承厂，注册经营地址浙江省嘉善县干窑镇新星村幸福桥。负责人顾亚萍。被告嘉善县人民政府，住所地嘉善县罗星街道人民大道126号。法定代表人祁海龙，县长。出庭负责人施晓松，副县长。委托代理人沈建东，嘉善县人民政府办公室信息研究中心工作人员。原告嘉善双赢轴承厂不服被告嘉善县人民政府政府信息公开答复，于2016年5月11日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月17日受理后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。经审查，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十六条第（四）项之规定，本院决定合并审理本案及其他六件原告诉被告政府信息公开案件。本院依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告嘉善双赢轴承厂的负责人顾亚萍，被告嘉善县人民政府的负责人施晓松、委托代理人沈建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告嘉善县人民政府就原告提交的七份政府信息公开申请，于2015年11月9日作出2015年第18号《政府信息公开申请答复书》。该答复书内容为，本机关于2015年10月21日收到您（单位）要求获取的下列：1、2014年8月18日，申请人接到“三改一拆通知书”，由“那几个组成部门、组成人员和组成人员的职责”的事实和法律依据；2、2014年8月16日，申请人收到“三改一拆”领导小组能够“作出限期拆除决定”的法律依据；3、2014年8月16日，申请人收到“三改一拆”领导小组能够“作出限期拆除在6日内”的法律依据；4、2014年8月16日，申请人收到“三改一拆”领导小组能够“作出限期拆除通知”3455平方米行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第几条的法律依据；5、2014年8月16日，申请人收到“三改一拆”领导小组能够“作出限期拆除通知”3455平方米行为，违反了当前浙江省实施“三改一拆”行动要求的第几条法律依据；6、2014年8月22日，被申请人强拆“申请人向嘉善县干窑镇新星村村委会租赁463平方米和自建250平方米的厂房”的理由等相关法律依据和具体信息；7、2014年8月16日，申请人接到“三改一拆”行动领导小组办公室的一份通知，“将于8月20日16:30切断你单位的供水和供电”的“决定”是根据法律第几条规定的事实和法律依据。的申请。经审查，您（单位）要求获取的上述内容，非《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条中所指政府信息。依据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十一条规定，以申请政府信息公开的名义向行政机关提出信访事项的，请通过相应的法定途径提出。特此告知。原告嘉善双赢轴承厂诉称，2015年10月20日原告向被告邮寄善政信顾[2015]第5-1号《政府信息公开申请表》，2015年11月11日原告收到被告《政府信息公开申请答复书》。原告认为被告作出的答复违反了法律规定，严重侵犯了原告的合法权益。请求1、判令被告作出的2015年第18号《政府信息公开申请答复书》的行为违法；2、判令被告依法向原告公开善政信顾[2015]第5-1号政府信息公开申请表的政府信息；3、本案诉讼费用由被告承担。原告随诉状向本院提交了以下证据：1.善政信顾[2015]第5-1号嘉善县人民政府信息公开申请表1份；2.2015年第18号政府信息公开申请答复书1份；3.顾亚萍居民身份证、嘉善双赢轴承厂的组织机构代码证及营业执照各1份。庭审中又提交了证据：4.2014年8月18日嘉善县“三改一拆”行动领导小组办公室发给原告的通知1份；5.2014年8月15日嘉善县“三改一拆”行动领导小组发给干窑镇新星村经济合作社限期拆除通知1份。以上证据证明原告向被告提交了嘉善县人民政府信息公开申请表，且与原告的生产、生活、科研等特殊需要相关。被告嘉善县人民政府辩称，1、2015年10月21日被告收到原告寄送的善政信顾[2015]第5-1号政府信息公开申请表，被告经审查认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，一是政府信息要有一定的载体，如文件、电子数据等；二是政府信息应是事先存在，无需加工、制作的。从原告申请的内容来看不是该条例所指的政府信息，因此被告做出了“原告要求获取的内容，非《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指政府信息。依据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十一条规定，以申请政府信息公开的名义向行政机关提出信访事项的，请通过相应的法定途径提出”的答复。2、被告于2015年11月9日作出答复并依法送达原告，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了如下证据、依据：1.善政信顾[2015]第5-1号嘉善县人民政府信息公开申请表、顾亚萍居民身份证、嘉善双赢轴承厂营业执照及组织机构代码证、挂号信各1份，证明原告申请政府信息公开的时间及内容；2.2015年第18号政府信息公开申请答复书及交寄整付零寄挂号邮件清单各1份，证明政府信息公开答复的时间及内容；3.法律依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条，《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十一条第三款。经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2的真实性无异议，但认为证据2的答复书内容违反法律规定，且答复书未对原告的七个申请逐一作出答复亦违反法律规定。被告对原告提交的证据1、2、3、4、5的真实性无异议；但认为证据4、5与本案无关。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1、2和原告提交的证据1、2、3，证明原告向被告递交了善政信顾[2015]第5-1号政府信息公开申请表后，被告作出了2015年第18号政府信息公开申请答复书并送达原告，因原、被告对其真实性无异议，本院对此予以采信。原告提交的证据4、5与本案审查原告申请是否属于政府信息的争议焦点不具有关联性，本院不予采信。根据采信的证据和庭审中当事人的陈述，本院审查确认以下事实：原告于2015年10月20日向被告递交了善政信顾[2015]第5-1号政府信息公开申请表，要求公开的信息内容为：2014年8月18日，申请人接到“三改一拆通知书”，由“那几个组成部门、组成人员和组成人员的职责”的事实和法律依据。被告于2015年11月9日作出2015年第18号政府信息公开申请答复书（内容如前），该答复书于2015年11月11日送达到原告。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”原告要求被告公开的信息内容，不属于上述法律规定的政府信息。因被告针对原告一并提出的七件政府信息公开申请作出的答复系同一理由及依据，所以被告统一答复并无不当。被告作出的答复认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。原告起诉提出的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告嘉善双赢轴承厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告嘉善双赢轴承厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。审 判 长  许艳华审 判 员  孙 军代理审判员  李阿盈二〇一六年七月四日书 记 员  朱静雯
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初01752号
原告金叶龙。
委托代理人（特别授权代理）金国海、屠鹏娟，绍兴市三农法律服务所法律工作者。
被告冯志建。
被告黄栋。
被告黄永。
被告王国祥。
原告金叶龙与被告冯志建、黄栋、黄永、王国祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理，依法组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人金国海到庭参加诉讼。被告冯志建、黄栋、黄永、王国祥经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告金叶龙诉称，被告冯志建于2014年4月6日向原告借款4万元，约定利息月息17%，被告黄栋、黄永、王国祥对借款作保证担保，但四被告借款后经原告多次催讨分文不还，现诉至本院，请求判令被告冯志建立即归还借款4万元，并支付从2014年4月6日其至判决确定履行日止按月息17%计算的利息；被告黄栋、黄永、王国祥负连带清偿责任；本案诉讼费用由被告负担。诉讼中，原告申请变更利息计算标准为年息24%。
经审理查明的事实与原告诉称一致。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯志建应归还给原告金叶龙借款4万元，并支付该款自2014年4月6日起至判决确定履行日止按年息24%计算的利息，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
二、被告黄栋、黄永、王国祥对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，公告费400元，合计1200元，由被告冯志建、黄栋、黄永、王国祥共同负担，于本判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 裘彬彬
人民陪审员 杨乃寅
人民陪审员 王汉章
二〇一六年七月四日
书 记 员 寿雯婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0109民初3369号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆北碚支行，住所地重庆市北碚区北温泉街道双元大道33号，统一社会信用代码91500109903246183U。
负责人：杨治宏，该行行长。
委托诉讼代理人：杨宗芳，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：袁海，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
被告：郭波，男，1985年1月12日出生，汉族，住重庆市北碚区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆北碚支行（以下简称建行北碚支行）与被告郭波金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。杨宗芳、袁海到庭参加诉讼，郭波经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建行北碚支行向本院提出诉讼请求：1.判令郭波偿还借款本金132091.39元及截止至2017年3月17日的利息5213.33元、罚息417.45元，并从2017年3月18日起至付清为止计收罚息和复利，其中罚息以未归还本金为基数按基准利率上调10%再上浮50%计算，复利以未付利息为基数按基准利率上调10%再上浮50%计算；2.判令郭波支付律师费5350元；3.原告对郭波位于××××××××××即××××××××××的房屋优先受偿。事实和理由：2014年郭波向原告借款150000元并签订借款合同，双方约定了借款金额、期限、利率、还款方式、罚息利率、复利、逾期还款责任、抵押担保、律师费等事项。此后，原告按约发放了贷款。截至2017年3月17日，郭波拖欠借款本息15026.05元。郭波多期逾期还款，原告依照合同有权要求郭波立即偿还本息并承担相关费用，并优先受偿抵押物价值。
郭波未作答辩。
建行北碚支行围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年4月2日，借款人、抵押人郭波与贷款人建行北碚支行、保证人重庆银翔房地产开发有限公司签订了《个人住房（商业用房）借款合同》。该合同中约定：借款150000元，借款期限为120个月（即从2014年4月12日起至2024年4月12日止），借款用途为购置位于××××××××××的房屋；贷款利率为月利率，执行浮动利率，即在起息日中国人民银行同期同档次贷款基准利率水平上上调10%……，利率调整日为每年的1月1日；贷款利息自划款之日起计算，按日计息，每月计息天数按30天计算，日利率=年利率/360=月利率/30；还款方法采取等额本息还款法；每期还款日为借款实际发放日在借款期限内每月对日，如当月没有对日的，则当月最后一日为还款日；借款逾期的，罚息利率为执行贷款利率水平上上浮50%……；借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其它款项等情况，构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，对于借款人未按时还清任意一期借款本金和利息（包括被宣布到期的本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按逾期罚息利率计收罚息和复利；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、律师费、公告费……等由借款人承担；抵押人以其位于重庆市××××××××××的房屋设定抵押，担保范围包括本金、利息（罚息和复利）、违约金、赔偿金、其它款项以及诉讼费、保全费、律师费、执行费、评估费、公告费……等。此后，前述约定的抵押房屋办理了抵押登记，不动产权证号为渝（2016）合川区不动产权第××××××××××号，登记地址为××××××××××，不动产权证附图页中备注了抵押权人为建行北碚支行，主债权金额为150000元，并注明了《重庆市预购商品房抵押贷款合同》登记号。
2014年11月12日，建行北碚支行按约发放了贷款，到期日期为2024年11月12日。此后郭波未按约定还款，出现多期逾期，截至2017年3月17日，郭波尚欠建行北碚支行本金132091.39元、利息5213.33元、罚息417.45元。2017年3月，建行北碚支行委托中豪律师集团（重庆）事务所向《个人住房（商业用房）借款合同》中约定的郭波通讯地址向郭波邮寄了《关于宣布贷款立即到期并结清全部贷款本息的函》，后该邮件被邮局退回。2017年4月17日，中豪律师集团（重庆）事务所因代理本案纠纷收取了律师费5350元。
本院认为，原、被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》依法成立，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告向原告借款后，未按期归还借款，已构成违约，应按合同约定承担违约责任。原告要求被告偿还本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于原告主张的律师费，按《个人住房（商业用房）借款合同》约定应由被告承担，对此本院予以支持。被告以其房屋提供抵押担保，原告依法享有优先受偿权。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利，应自行承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭波在本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司重庆北碚支行归还借款本金132091.39元。
二、被告郭波在本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司重庆北碚支行支付截至2017年3月17日的利息5213.33元、罚息417.45元，合计5630.78元。
三、被告郭波在本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司重庆北碚支行支付罚息、复利，其中罚息以前述未归还借款本金为基数从2017年3月18日起至还清为止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上调10%基础上再上浮50%计算，复利以未付利息为基数从2017年3月18日起至还清为止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上调10%基础上再上浮50%计算，利随本清。
四、被告郭波在本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司重庆北碚支行支付律师费5350元。
五、原告中国建设银行股份有限公司重庆北碚支行在本案债权范围内有权就被告郭波位于××××××××××的房屋优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3162元，公告费360元，合计3522元，由被告郭波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陶 艾
人民陪审员 万朝明
人民陪审员 钟志坚
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 张睿娟
浙江省平湖市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0482执2204号
被执行人：朱忠华，男，1989年6月28日出生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。
朱忠华引诱、容留、介绍卖淫罪一案，本院于2015年10月30日作出的（2015）嘉平刑初字第00778号刑事判决书，已经发生法律效力，判决判处被告人朱忠华罚金3000元。被告人朱忠华至今未予缴纳，本院刑事审判庭就该财产刑部分移送执行，现已立案受理。
在侦查、审判阶段，均未发现被执行人朱忠华有可供执行的财产。本院在执行过程中，经查明，被执行人朱忠华暂无可供执行的财产，本案已穷尽执行措施，本次执行程序依法可予以终结。据此，依照《最高人民法院�于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱洪潮
代理审判员 苏 阳
人民陪审员 朱照庚
二〇一六年十二月一日
书 记 员 屠征远
陕西省岐山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岐民初字第01126号
原告余某，女，生于19＊＊年＊月＊日，汉族，农民，陕西省岐山县人，。
被告徐某，男，生于19＊＊年＊月＊日，汉族，农民，陕西省岐山县人。
原告余某诉被告徐某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员付俊民独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余某诉称，我娘家系陕西省安康市人。在1982年初，被告之兄徐某甲在我娘家住地打工期间，欺骗我和我的家人，隐瞒被告的年龄，将我领到被告家中同被告同居生活，我实际是1966年7月12日出生的，当时我的年龄还不足17岁，被告弄虚作假，将我的出生时间改为1957年2月2日，在1982年3月12日到蒲村镇人民政府领了结婚证。婚后于1982年10月27日生长子取名叫徐某乙，现已成家立业；于1984年2月16日生次子取名徐某丙，也已成家立业。由于当时本人年幼无知，上了他人的当，婚后两人没有感情基础，经常因琐事吵闹不休，被告大男子主义思想特别严重，经常将我打的遍体鳞伤，我为了孩子忍气吞声，两个孩子成年后。我于2002年9月起诉与被告离婚，经岐山县人民法院审理后判决不准离婚。从那时起至今十多年我到处流浪，打工，捡废品为生，我吃尽了人间的苦头，双方分居至今。无奈，我又于2013年11月15日起诉与被告离婚，法院审理后也未判离。现根据《婚姻法》的有关规定，第三次起诉与被告离婚，恳请法院予以判离。
被告徐某辩称。因我跟随儿子去宁波管小孩不在家，余某去麟游打工，被扶风一个叫王某的人贩子拐骗，卖给某村的史某，然后又卖给西安建筑老板，余某充当了人贩子发财的工具。我希望公安机关收拾坏人救救我这个好人。余某亲生的两个儿子也不管，还说是他爸的责任，她不做贤妻良母，做害人精把家里的钱带出去挥霍一空，还跟别人过，还要闹离婚，害得我徐某家破人亡。余某第一次闹离婚，影响了大儿子服兵役，小儿子没上完初中外出打工累成病，她应赔偿大、小儿子各50万元。我徐某对婚姻，对余某，对儿子，对孙子都是忠诚的，我坚决不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1982年2月经人介绍相识，同年3月12日在岐山县蒲村镇人民政府登记结婚，1982年10月27日生长子徐某乙；1984年2月16日生次子徐某丙，现两个孩子均已成家。原、被告婚后为生活琐事经常吵架，原告于2002年7月10日外出打工，同年8月29日原告状诉法院要求与被告离婚，经审理未判决原、被告离婚。2005年原告仍去外地打工，并与被告分居生活至今。原告于2013年11月15日又起诉与被告离婚，法院审理后仍未判决离婚。
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录及原告提供的结婚证复印件一份、岐山县“148”法律服务所向徐某丁、徐某戊的调查笔录、岐山县人民法院（2002）岐益民初字第137号民事判决书、（2014）岐民初字第00022号民事判决书在卷佐证，经当庭质证、审核，应予认定。
本院认为，婚姻以感情为基础。原、被告虽结婚三十余年，且生育两个孩子，但婚后双方未建立起深厚的夫妻感情，夫妻分居长达十年之久，夫妻感情已彻底破裂。故对原告离婚的请求，本院应予支持。因被告生活困难，由原告给予适当的经济帮助。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告余某与被告徐某离婚；
原告余某资助被告徐某生活费3000元。
案件受理费300元，由原告余某承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 付俊民
二〇一四年十一月二十一日
书记员 安贝贝
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初1707号
原告：刘祥荣，居民。
原告：刘祥海，居民。
上述两原告的委托代理人：任远，山东东方太阳律师事务所律师。
被告：刘加锋，居民。
委托代理人：刘连臣，山东律苑律师事务所律师。
委托代理人：刘杰，居民。
原告刘祥荣、刘祥海诉被告刘加锋房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘祥荣、刘祥海及其委托代理人任远，被告刘加锋及其委托代理人刘连臣、刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘祥荣、刘祥海诉称：原告父亲刘加相生前于1997年从被告处购买位于日照市东港区山海天陶家村房屋五间。刘加相向被告支付房款4600元，被告将涉案房屋的产权契证交与刘加相，但未办理过户手续。后刘加相于2004年去世，其妻秦泗英也于2006年相继去世。由于刘加相和秦泗英生前有三个子女，其中女儿刘祥娟以书面形式放弃对涉案房屋的继承权，因此两原告系涉案房屋的合法继承人，有权要求被告协助办理过户手续。原告多次找被告协商办理过户手续，但被告拒不配合。请求法院判令被告协助原告办理位于日照市山海天卧龙山街道陶家村房屋（日契字第号）的产权变更手续并由被告承担诉讼费用。
被告刘加锋辩称：被告与原告父亲刘加相未签订任何书面合同，双方之间不存在房屋买卖合同关系，被告是房屋的合法产权人，只是出于善意出借涉案房屋给原告父亲居住，没有发生过房屋产权的变更，不存在协助办理房屋产权变更手续的义务。
经审理查明：涉案房屋位于日照市东港区卧龙山街道陶家村，四至为东邻刘加运、南邻小巷、西邻刘加相、北邻小巷。该房屋系被告刘加锋于1982年自建，城市私房所有权证和集体土地使用权证均登记在被告刘加锋名下，上述产权证书及编号为日契字第号房产契证原件由原告及其亲属持有。自1997年起，涉案房屋一直由原告父母刘加相、秦泗英及原告之叔刘加喜居住直至三人去世，房屋现由原告刘祥荣居住。
原告刘祥荣、刘祥海主张刘加相生前从被告处购买涉案房屋并提交通话录音、证人刘某甲的诊断证明及证言、证人刘某乙证言证明。其中，通话录音内容载明与原告刘祥海之妻的通话人承认出卖房屋给刘加相；证人刘某甲因原因未到庭，以书面证言及视听资料形式证明刘加相于1997年从被告处购买涉案房屋并支付房款4600元；证人刘某乙系两原告之叔，出庭证明刘加相从被告处购买房屋后将其中两间卖给刘加喜，因刘加喜没有子女，在刘加喜去世后，由其主持分家将刘加喜所购买的房屋两间分给处理刘加喜后事的原告刘祥海，将剩余房屋三间分给原告刘祥荣。经质证，被告刘加锋陈述通话录音“有的地方像我的声音，有的地方不像我的声音”并主张通话人当时喝酒，对方通话人存在诱导陈述的情形。被告刘加锋认为通话录音不能证明其出卖涉案房屋给刘加相。对于证人刘某甲证言，被告刘加锋认为证人未出庭作证且内容不能证明刘加相与被告之间存在房屋买卖合同关系；对于证人刘某乙证言，被告刘加锋认为证人与原告存在亲属关系且证人未直接见证购房过程，该证人证言不应作为有效证据采用。被告刘加锋提交有刘某甲作为证明人签名的其他房屋的买卖协议书一份证明房屋买卖应采用书面形式。但原告否认上述协议书的真实性并认为该证据与本案无关。
原告提交村委证明、户口本、注销证等证据证明刘加相、刘加喜、刘某乙、刘家合、刘加云、刘加英共计兄弟姐妹六人（刘加相、刘家合、刘加云、刘加喜均已过世），其父母分别于1979年和1980年过世。刘加相与秦泗英生前系夫妻关系，分别于2004年和2006年过世，二人育有两原告及刘祥娟子女三人；刘加喜于2005年过世，终身未婚且无子女；刘家合生前育有刘祥太、刘祥平、刘祥友儿子三人；刘加云生前育有儿子秦泗军一人。诉讼中，刘某乙、刘加英、刘祥娟、刘祥太、刘祥平、刘祥友、秦泗军均表示对涉案房屋放弃实体权利。被告则认为本案是房屋买卖纠纷，并非遗产继承纠纷，原告的相关主张已超出本案调查范围。
上述事实，有当事人陈述、房产契证、集体土地使用证、城镇私房所有权证、视听资料、证人证言、村委证明、户口本、注销证等证据在卷佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告刘祥荣、刘祥海提交通话录音证明原告父亲刘加相生前从被告刘加锋处购买涉案房屋并交付房款，而证人刘某甲虽因原因不能出庭，但已通过书面证言及视听资料等方式证明被告刘加锋出卖涉案房屋给刘加相并收取房款。被告刘加锋虽有异议并主张无偿出借涉案房屋给原告及其亲属使用，但未提交相反有效证据证明，结合原告及其亲属长期占有使用涉案房屋的事实，根据证据盖然性原则，本院认为刘加相生前与被告刘加锋之间通过口头协议的方式成立房屋买卖合同关系，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告刘祥荣、刘祥海作为刘加相的合法继承人有权要求被告刘加锋协助办理产权变更手续，对于原告本案的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告刘加锋于本判决生效之日起十五日内协助原告刘祥荣、刘祥海办理位于日照市东港区卧龙山街道陶家村（日契字第号）房屋的产权变更手续。
案件受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 李良杰
审 判 员 王 颖
人民陪审员 徐延林
二〇一六年七月四日
书 记 员 路 岩