河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民四终字第113号
上诉人（原审被告）张某。
委托代理人冯曙光，河南精新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）居某。
委托代理人司林堂，新乡市牧野区148法律服务所法律工作者。
上诉人张某因与被上诉人居某离婚纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2013）红民一初字第651号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张某及其委托代理人冯曙光，被上诉人居某及其委托代理人司林堂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：居某与张某于2002年经人介绍相识，于2002年5月17日登记结婚，居某与张某均系再婚，婚前各有子女。双方因婚前了解不够，婚后感情一般，常为琐事发生纠纷；2013年4月26日，双方产生纠纷，并经公安机关进行了处理。现居某认为夫妻感情已彻底破裂，故诉至法院。另查明，居某的婚前财产有24寸康佳彩电1台；饮水机1台；东宝空调1部；电视柜1个；二组合柜1套；壁画1个；三组合皮沙发1套。居某与张某的婚后共同财产为位于新乡市红旗区友谊路1号103厂家属院26号楼3单元6层东户房产一座（系张某单位的集资房）经评估价值为184430元。新飞两开门冰箱一台，居某与张某无法证明系婚前还是婚后财产，原审法院不予处理。居某名下的位于新乡市牧野区畅岗三道街112号房屋系与其前夫茹跃辰（已去世）共同共有。
原审法院认为，夫妻之间应当互相忠实、互谅互爱，互相尊重，家庭成员之间应当互相帮助，共同维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。本案中，居某提出离婚，张某同意离婚，故对居某要求离婚的诉讼请求，原审法院予以支持。居某婚前的个人财产24寸康佳彩电1台、饮水机1台、东宝空调1部、电视柜1个、二组合柜1套、壁画1个和三组合皮沙发1套归其所有，婚后共同财产位于新乡市红旗区友谊路1号l03厂家属院26号楼3单元6层东户房产一座，价值184430元，归张某所有较为适宜，张某应支付给居某房产价值的一半即92215元；该房屋的评估费2500元，张某也应承担一半即1250元，两项合计93465元。张某辩称居某名下的位于新乡市牧野区畅岗三道街112号房屋存在加盖，其也进行了投资，但未提供证据证明，且该房屋经原审法院查询系居某与其前夫茹跃辰（已去世）共同共有，故对张某的辩解理由，原审法院不予采信。张某辩称存在夫妻共同债务，原审法院已向债权人马俊杰询问，该债权债务可另行主张，本案不予处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条之规定，原审判决：一、准予居某与张某离婚；二、居某的婚前个人财产24寸康佳彩电1台、饮水机1台、东宝空调1部、电视柜1个、二组合柜1套、壁画1个和三组合皮沙发1套归其所有；居某与张某的婚后共同财产位于新乡市红旗区友谊路1号103厂家属院26号楼3单元6层东户房产一座归张某所有，张某于本判决生效之日起30日内支付居某房屋款及评估费合计93465元。如果张某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由居某与张某各承担150元。
张某不服原审判决上诉称：双方对涉案位于新乡市红旗区友谊路1号103厂家属院26号楼3单元6层东户房屋均无房屋所有权，该房屋所有权归豫北机械厂，原审对案外人的房屋进行评估和分割明显错误。2、涉案位于畅岗三道街112号房屋系双方婚后于2009年共同合法建造，属于双方的共同财产，应当依法予以分割。3、双方共同生活中向马俊杰借款10万元系夫妻存续期间的共同债务，为减轻当事人诉累，应一并处理。4、本案涉及个人隐私，不应当公开审理，另原审第二次庭审中的审判员非本案合议庭成员，违反法定程序。
居某答辩称：1、涉案位于新乡市红旗区友谊路1号103厂家属院26号楼3单元6层东户房屋系双方共同出资购买的上诉人所在单位的集资房，上诉人所在单位的文件明确载明该房屋系集资共同购买，性质属于购买者共同所有。原审对该房屋处理依法有据并无不当。2、位于畅岗三道街112号房屋系居某与前夫的共同财产，依法不应处理。3、案涉10万元债务不属实，且也未用于家庭生活，不应作为共同债务偿还。4、原审中双方均未提出不公开审理的申请，且原审合议庭组成符合法律规定。原审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
二审中张某提供××案科住院病案一份，证明其患有××症。居某的质证意见为，张某确实住过院，但现在已好转，与正常人一样。因该病案上有××案科的专用章，居某亦认可张某确实在新乡市中心医院住院治疗过，本院对张某的证明目的予以采信。
本院依居某申请调取新乡市原103厂即现新乡市豫航工贸有限公司关于案涉26号楼集资款明细分类帐表一份。该账表载明张某自2004年1月至2005年11月分四次缴纳集资房款共计59691元。张某对该份证据的真实性无异议。居某的质证意见为，该部分集资房款不错，但并不是总房款，总房款实际有8万多元。因双方对本院调取的该部分出资情况予可，故本院对该部分缴款事实予以认定。
经审理查明：张某现患有××症。案涉位于新乡市红旗区友谊路1号103厂家属院26号楼3单元6层东户房屋现无房屋产权证，张某现在该房屋居住。张某自2004年1月至2005年11月分四次缴纳该26号楼集资房款共计59691元。二审中，居某主张该26号楼集资房除缴纳该59691元的集资房款项外，还缴纳有阁楼费用15000元，煤气、暖气管道费共6000多元，防盗门和封阳台共10000多元，装修是14000元。张某辩称，防盗门和封阳台费用已包含在59691元集资房款中了。阁楼只缴纳5000元，暖气费是2500元，煤气费用是1200元，装修大概是12000元。本院查明的其他事实与原审认定一致。
本院认为：夫妻感情是维系夫妻关系的基础，夫妻感情是否破裂是判断应否离婚的主要标准。本案中张某与居某由于均系再婚，且婚后未能建立良好真挚的夫妻感情，现双方均同意离婚，说明其夫妻感情确已破裂，应准许离婚。涉案位于新乡市红旗区友谊路1号103厂家属院26号楼3单元6层东户房屋因系单位的集资房，且无房屋所有权证，原审按夫妻共同财产予以评估处理不当，本院予以纠正。考虑到张某现身体有病并在该房屋居住，故该房屋应由张某居住使用为宜，对双方共同生活期间缴纳的该房屋总房款及装修费用应予以分割。总房款中除59691元双方无争议的部分外，双方对缴纳的阁楼费用、暖气费、煤气费及装修存在争议，居某主张阁楼费用、暖气费、煤气费等共计3万余元，但未提供确凿证据证明，故本院酌定阁楼费用、暖气费、煤气费分别按张某认可的5000元、2500元、1200元计算，对装修费，居某主张共花费14000元，张某主张大概是12000元，故本院酌定按13000元计算。综上，该房屋的总房款应为81391元（59691元＋5000元＋2500元＋1200元＋13000元），由于该房屋今后由张某使用，故张某应给付居某该房屋总房款的一半即40695.5元。对房屋的增值部分，居某可待该房屋确权后另行主张权利。位于新乡市牧野区畅岗三道街112号房屋因系居某与其前夫茹跃辰所有，张某也未提供确凿证据证明其与居某婚后出资翻建了该房屋，由于该房屋涉及第三人权益，本院不予处理，张某可待有确凿证据后另案主张权利。张某主张的10万元债务因未用于双方家庭共同生活，且居某不予认可，一审未予处理，本院也不作处理。关于原审程序问题，如当事人因涉及个人隐私要求不公开审理，应当提出申请，如认为合议庭组成人员不合法，当事人可以在庭审中提出异议，并将有关情况记入笔录，就本案，因原审中张某并未书面申请不公开审理，且原审庭审笔录显示庭审程序均已正常进行完毕，并有各方当事人的签字，故张某提出原审程序违法的上诉理由不足，本院不予采纳。综上，张某的部分上诉理由成立，本院予以采纳。原审所作判决部分欠妥，本院予以纠正。依照«中华人民共和国民事诉讼法»第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持新乡市红旗区人民法院（2013）红民一初字第651号民事判决第一项及案件受理费的负担；
二、变更新乡市红旗区人民法院（2013）红民一初字第651号民事判决第二项为：居某的婚前个人财产24寸康佳彩电1台、饮水机1台、东宝空调1部、电视柜1个、二组合柜1套、壁画1个和三组合皮沙发1套归居某所有。位于新乡市红旗区友谊路1号103厂家属院26号楼3单元6层东户房屋由张某使用，张某于本判决送达之日起三十日内支付居某房屋集资款及阁楼费、暖气、煤气、装修费合计40695.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费300元，由上诉人张某负担。
本判决为终审判决。
审判长 李荣军
审判员 马成林
审判员 孙莉环
二〇一五年五月五日
书记员 夏 禹