北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
2015年通民（商）初字第07356号
原告张浩，男，1970年9月1日出生。
委托代理人饶云峰，北京京闽律师事务所律师。
被告赵小建，男，1963年11月14日出生。
委托代理人杜海龙，北京义晨律师事务所律师。
原告张浩与被告赵小建民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月8日受理后，依法由法官许多清担任审判长，与法官陈素培、人民陪审员张明志组成的合议庭，于2015年7月9日公开开庭进行审理。原告张浩的委托代理人饶云峰及被告赵小建的委托代理人杜海龙到庭参加诉讼。因审判长工作调动，调整合议庭组成人员，依法由法官朱璟担任审判长，与法官陈素培、人民陪审员张明志组成合议庭。后由于审判长提出回避申请，再次变更了合议庭组成人员，依法由法官张燕担任审判长，与法官陈素培、人民陪审员张明志组成合议庭，于2015年9月16日、2015年10月9日公开开庭进行审理。原告张浩及其委托代理人饶云峰，被告赵小建的委托代理人杜海龙到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告张浩诉称：原告张浩与被告赵小建系多年朋友关系，双方之间有着多年的借款关系，一直按双方的约定支付利息。2012年4月，被告赵小建因为业务需要急需资金向原告张浩借款500万元，双方约定借款的使用期限为一个月，同时约定利息还是按之前约定的月利率2%支付。2012年4月26日，原告张浩委托其朋友赵亮向被告赵小建转账450万元。2012年5月14日，原告张浩依约向被告赵小建转账50万元，共借给被告赵小建500万元，按约定被告赵小建应于2012年6月将借款还清，但到期后，原告张浩多次向被告赵小建催要，被告赵小建均以借款转借给他人，他人未归还为由拒绝还款。被告赵小建的行为严重侵犯了原告张浩的合法权益，故原告张浩诉至法院，请求判令：1、被告赵小建偿还原告张浩借款500万元；2、被告赵小建支付借款利息260万元（2012年6月1日至2014年8月1日，按照每月2%的利息计算）；3、被告赵小建承担本案的诉讼费用。
原告张浩向本院提交以下证据予以证明：
1.2011年5月12日的兴业银行进账单（原告张浩汇给被告赵小建，金额98万元）；
2.2011年5月27日的兴业银行进账单（原告张浩汇给被告赵小建，金额98万元）；
3.2011年6月7日的兴业银行进账单（原告张浩汇给被告赵小建，金额343万元）；
4.2011年6月13日的兴业银行进账单（原告张浩汇给被告赵小建，金额50万元）；
5.2011年6月14日的兴业银行进账单（原告张浩汇给被告赵小建，金额242万元）；
6.2011年7月14日的兴业银行进账单（原告张浩汇给被告赵小建，金额92万元）；
7.2011年8月10日的兴业银行进账单（原告张浩汇给案外人ＸＸ，金额98万元）；
8.2012年1月4日的兴业银行进账单（原告张浩汇给被告赵小建，金额201.6万元）；
9.2012年3月1日的兴业银行进账单（原告张浩汇给被告赵小建，金额400万元）；
10.2012年3月1日的兴业银行进账单（原告张浩汇给被告赵小建，金额18.82万元）；
11.2012年5月11日的兴业银行进账单（原告张浩汇给被告赵小建，金额6.625万元）；
12.2012年5月14日的兴业银行进账单（原告张浩汇给被告赵小建，金额50万元）；
13.授权委托书；
14.中国农业银行个人网上银行截图；
15.中国农业银行汇款凭证；
16.情况说明；
17.赵亮的身份证复印件；
18.被告赵小建给原告张浩出具的利息清单；
19．兴业银行通州支行的银行对账单；
20.原告张浩与被告赵小建之间的电话录音；
21.原告张浩与案外人ＸＸ之间的电话录音；
22．委托书；
23.案外人ＸＸ写给被告赵小建的借条二张、欠条五张；
24.民事起诉状；
25.授权委托书（ＸＸ委托被告赵小建）；
26.借条二张；
27.农业银行汇款凭证四张，建设银行存根一张。
被告赵小建辩称：原告张浩所述与事实不符。双方之间存在多笔资金往来，原告张浩诉称中提到的2012年4月26日的450万元及2012年5月14日的50万元，共计500万元，并非借款，而是原告张浩偿还在2012年2月1日从被告赵小建处所借款项。500万元是还款而非借款，请求法院驳回原告张浩的诉讼请求。
被告赵小建向本院提交以下证据予以证明：
1.银行账户交易流水及个人业务凭证；
2.2011年5月13日ＸＸ出具的借条原件一张。
经本院庭审质证，被告赵小建对原告张浩提交的证据1至证据15、证据17至证据20、证据22至证据27的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。原告张浩对被告赵小建提交的证据1真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
原告张浩提交的证据21，用以证明原告张浩在取得被告赵小建的委托后，不停的向ＸＸ联系，要求其尽快还款，但由于ＸＸ无钱归还，就不再接听原告张浩的电话或者关机。被告赵小建对该证据的真实性有异议。鉴于无法与案外人ＸＸ核实该录音资料的真实性，故本院对该证据的真实性不予确认。
被告赵小建提交的证据2，用以证明孙建基于借款给付的利息标准为月息2%。原告张浩对该证据的真实性无法确认，该借条系ＸＸ出具，鉴于无法与ＸＸ核实其真实性，且该份证据与本案不具有直接的关联性，故本院对该证据的真实性及关联性不予确认。
本院根据上述认证查明：原告张浩与被告赵小建之间自2011年5月12日至2012年7月13日存在多笔资金往来。此期间，原告张浩汇给被告赵小建的款项为：2011年5月12日98万元、2011年5月27日98万元、2011年6月7日343万元、2011年6月13日50万元、2011年6月14日242万元、2011年7月14日92万元、2012年1月4日201.6万元、2012年3月1日400万元、2012年3月1日18.82万元、2012年4月26日450万元（本案诉争借款）、2012年5月11日6.625万元、2012年5月14日50万元（本案诉争借款）。
原告张浩称，另有2011年8月10日一笔98万元不是直接汇给的被告赵小建，而是应被告赵小建的要求将98万元汇给了案外人ＸＸ，系被告赵小建向原告张浩的借款。
此期间，被告赵小建汇给原告张浩的款项如下：2011年6月27日2万元、2011年7月7日7万元、2011年7月12日2万元、2011年7月28日2万元、2011年8月8日7万元、2011年8月12日2万元、2011年8月15日7.3万元、2011年9月13日21.41万元、2011年10月10日6.3万元、2011年10月13日9.8万元、2011年11月10日9万元、2011年11月17日50万元、2011年12月1日50万元、2011年12月12日19.7万元、2011年12月28日200万元、2012年1月21日22.2万元、2012年2月1日1100万元、2012年3月2日300万元、2012年3月7日4.4万元、2012年5月14日1.1万元、2012年5月15日3.15万元、2012年7月13日10万元。
针对双方资金往来情况，原告张浩分四个阶段，分别陈述如下：
第一阶段：2011年5月12日，被告赵小建向原告张浩借款100万元，约定月息2%，原告张浩预扣第一个月利息2万元，故汇款98万元；2011年5月27日，被告赵小建向原告张浩借款100万元，约定月息2%，预扣第一个月利息2万元，故汇款98万元；2011年6月7日，被告赵小建向原告张浩借款350万元，约定月息2%，预扣第一个月利息7万元，故汇款343万元；2011年6月13日，被告赵小建向原告张浩借款50万元，约定月息2%，未直接预扣第一个月利息；2011年6月14日，被告赵小建向原告张浩借款250万元，约定月息2%，预扣了此笔借款第一个月利息5万元、2011年6月13日50万元借款的第一个月利息1万元及2011年5月12日100万元借款的一个月利息2万元，共计8万元，故汇款242万元；2011年7月14日，被告赵小建向原告张浩借款100万元，约定月息2%，扣除了2011年6月13日250万元借款的一个月利息5万元、2011年5月12日100万元借款的一个月利息2万元及2011年6月13日50万元借款的一个月利息1万元，共计8万元，故汇款92万元；2011年8月10日，被告赵小建向原告张浩借款100万元，应被告赵小建的要求汇给了案外人ＸＸ，约定月息2%，预扣了第一个月利息2万元，故向ＸＸ汇款98万元。上述7笔借款共计1050万元（不考虑从本金中扣除利息的情况），针对上述借款，被告赵小建还于2011年6月27日付息2万元、2011年7月7日付息7万元、2011年7月12日付息2万元、2011年7月28日付息2万元、2011年8月8日付息7万元、2011年8月12日付息2万元、2011年8月15日付息7.3万元。
除2011年8月10日原告张浩汇给ＸＸ的98万元外，被告赵小建对上述其余资金往来时间、数额、利息的约定标准、预扣等事宜均认可，但被告赵小建不同意原告张浩对款项性质的主张。其称，此期间的款项并非被告赵小建所借，而是ＸＸ所借，只是其中部分款项走了被告赵小建的账户。上述利息也仅是被告赵小建代付。2011年8月10日原告张浩汇给ＸＸ的98万元，是ＸＸ向原告张浩的借款，不是被告赵小建向原告张浩所借，不同意原告张浩对该笔款项的陈述。被告赵小建又称，其与原告张浩共同放款给ＸＸ，原告张浩借给ＸＸ1050万元，其借给ＸＸ700万元。为了方便用款及结息，ＸＸ要求原告张浩、被告赵小建将款项集中起来，然后按照ＸＸ的要求统一汇至ＸＸ指定的账号，利息由ＸＸ统一结算。原告张浩对此不予认可。
原告张浩陈述双方资金往来的第二阶段：2011年12月28日，原告张浩因高息揽储向被告赵小建借款200万元（108万元、92万元），约定日息2‰，借用4天，生息1.6万元，故2012年1月4日原告张浩还款201.6万元。至此，此笔借款两清。
被告赵小建认可此笔借款已还清。其陈述，双方约定月息3%，借用8天，生息1.6万元，故2012年1月4日原告张浩还款201.6万元。
原告张浩陈述双方资金往来的第三阶段：2011年9月10日双方商定第一阶段几笔借款的利息结算日统一定于每月10日，之后利息标准仍为月息2%，基数为1050万元，即每月息为21万元。第一阶段几笔借款利息算至2011年9月10日，被告赵小建还应付息21.41万元。故2011年9月13日，被告赵小建向原告张浩汇款21.41万元。之后，被告赵小建通过汇款方式向原告张浩付息如下：2011年10月10日6.3万元、2011年10月13日9.8万元、2011年11月10日9万元。
对于原告张浩的上述陈述，被告赵小建不予认可。被告赵小建称双方确定此后利息结算及代付日期为每月10日，其认可上述利息支付的事实，但称是代ＸＸ向原告张浩支付的利息。
原告张浩陈述，2011年11月17日，被告赵小建偿还本金50万元，至此，被告赵小建向原告张浩的借款本金变为1000万元。利息仍按月利率2%计算，即之后每月利息20万元。2011年12月12日被告赵小建通过汇款方式还息19.7万元、2012年1月21日被告赵小建通过汇款方式付给原告张浩利息等费用22.2万元。
对原告张浩的上述陈述，被告赵小建不予认可。被告赵小建称，2011年11月17日的50万元并非其还款，而是原告张浩想从ＸＸ处撤回50万元，ＸＸ无钱返还，原告张浩将对ＸＸ的50万元债权转给被告赵小建，故被告赵小建向原告张浩汇款50万元。至此，原告张浩向ＸＸ的放款额变为1000万元，被告赵小建向ＸＸ的放款额变为750万元。
原告张浩陈述，2012年2月1日，原告张浩因高息揽储，向被告赵小建借款1100万元（500万元、500万元、100万元），月利率3.5%。2012年3月1日，因被告赵小建高息揽储，原告张浩汇给被告赵小建400万元。2012年3月2日，被告赵小建高息揽储的项目取消，双方对各自本金进行结算，结算后被告赵小建尚欠原告张浩300万元（1000万元-1100万元＋400万元），故被告赵小建于当日向原告张浩汇款300万元。至此，双方本金全部结清。此期间，原告张浩针对1100万元借款于2012年3月1日向被告赵小建付息18.82万元（扣减了被告赵小建应向其支付的1000万元借款所产生的息）。2012年3月7日，被告赵小建经过核算，向原告张浩通过汇款方式付息4.4万元。至此，双方之前的借款本息全部结清。
被告赵小建认可原告张浩向其借款1100万元的事实，但称2012年3月1日的400万元是原告张浩针对1100万元的还款。2012年3月2日，原告张浩再次因为业务需要向被告赵小建借款300万元。至此，原告张浩欠被告赵小建借款本金1000万元（1100万元-400万元+300万元），根本不存在原告张浩所谓的清账一说。2012年3月1日的18.82万元，是原告张浩汇给被告赵小建的利息，但具体怎么算的不清楚。4.4万元属于被告赵小建代ＸＸ支付的利息。
原告张浩陈述双方资金往来的第四阶段：2012年4月26日，被告赵小建预向原告张浩借款500万元。当日，原告张浩因在外地，故委托其朋友向被告赵小建汇款450万元。2014年5月14日，原告张浩再次向被告赵小建汇款50万元。至此，共计500万元，即本案诉争借款。2012年5月11日，双方协商450万元借款按月息1.5%计算利息，算至5月11日450万元借款生息3.375万元（450万元×1.5%÷30天×15天）。当日，被告赵小建问原告张浩有一个10万元的垫资项目是否愿意做，原告张浩同意。双方商定，被告赵小建无需向原告张浩付息3.375万元，原告张浩再汇给被告赵小建6.675万元即凑成10万元。10万元借款被告赵小建已于2012年7月13日还清。2012年5月14日，被告赵小建将借款10万元所生息1000元及借款50万元（月息2分）的当月息1万元通过汇款方式支付给原告张浩，共1.1万元。借款450万元自2012年5月12日至5月26日生息3.15万元（共14天，每日2250元，5月26日借款满一个月），故2012年5月15日被告赵小建将借款450万元第一个月利息的未付款项3.15万元汇给原告张浩，故借款450万元第一个利息（4月26日至5月25日）已全部付清。
被告赵小建对原告张浩的上述陈述不予认可。被告赵小建称，500万元系原告张浩向被告赵小建的还款。2012年5月12日的3.15万元及2012年5月14日的1.1万元是代ＸＸ向原告张浩支付的利息。2012年5月11日的6.625元是原告张浩计算的，被告赵小建并不清楚。2012年7月13日的10万元为原告张浩向被告赵小建的借款，至今未还。
此外，被告赵小建陈述，2012年1月17日，其从ＸＸ处收回500万元，但未告知原告张浩，2012年4月原告张浩得知此事后，在偿还1100万元（2012年3月2日变为1000万元）借款时，强行抵扣了500万元，只还款500万元（2012年4月26日450万元、2012年5月14日50万元）。被告赵小建称，按照原告张浩的抵扣方法，抵扣500万元后，则ＸＸ还欠原告张浩本金500万元。
除上述四个阶段所有资金往来外，2011年12月1日，被告赵小建向原告张浩汇款50万元，对于此笔款项双方均表示已记不清。
另查，2012年9月24日，被告赵小建向原告张浩出具《委托书》，内容为：”现委托张浩全权办理ＸＸ欠赵小建款项事宜。”且被告赵小建将ＸＸ向其出具的2张借条原件和5张欠条原件均交给了原告张浩。ＸＸ向被告赵小建出具的2张借条的落款日期均为2012年4月7日，内容分别为：”今借到赵小建现金肆佰万元整（4000000）月付使用费捌万元整”、”今借到赵小建现金陆佰万元整（6000000）月付使用费15万元整壹拾伍万元整。”2011年7月7日的欠条内容为：”欠赵小建费用贰拾捌万元整”；2012年4月14日的欠条内容为：”今欠到赵小建费用捌拾万零柒仟伍佰元整（807500）（2月-4月）”；2012年6月15日的2张欠条内容分别为：”欠到赵小建费用贰拾陆万元整。2012年5月7日、2012年6月7日两月”；”欠赵小建费用叁拾万元整。2012年5月7日、2012年6月7日”；2012年9月7日的欠条内容为：”今欠到赵小建费用56万（伍拾陆万元整）8月份9月份。”
经询问，被告赵小建表示，ＸＸ从未向原告张浩出具过借据，ＸＸ向被告赵小建出具的借条及欠条中包含欠原告张浩的本息。且ＸＸ从未直接向原告张浩偿还过借款本息，均由被告赵小建代付。
原告张浩为进一步证明被告赵小建欠其500万元的事实，向本院提交双方之间的录音资料予以证明。被告赵小建对录音资料的真实性无异议。2013年6月11日的录音资料中原告张浩说到”那我这500万也不能蒸发了呀！这不是你跟他说得挺好的嘛”、”ＸＸ他不接，这不等于往里搁你嘛！我那句话说得好，你（指ＸＸ）最起码接个电话啊，或者是见个面，有个沟通儿啊！”、”现在你（ＸＸ）连电话都不接，连个沟通都没有，我还是那句话，我还是只能找你（指赵小建）。对吧！你说咱们十多年，我并不是说想非拿你赵怎么样。”此段录音资料中，赵小建说到”就那天啊，他没不接啊。我跟他说你该接接，该沟通沟通啊，是不？你给我这边也得澄清啊！要不然人家（指张浩）老找我，老什么。”2013年7月10日的录音资料中原告张浩说到”你说这，问题是500万元不是小数字，而且，我还是那个，你说打到你那儿去了，你账号上，你说是ＸＸ那个什么，你说是ＸＸ欠的，可是现在你连ＸＸ都找不着，还是那个，到时候还是ＸＸ把你害了。你说你让兄弟我怎么弄？你说现在这，孙永也找不着他。”、”......你说他负责任这没关系，你让他得认这事儿！......如果是我要告你的话，把他救了，你告他的话，是把李志强救了......”、”......我说打到你账号上了，你说你不欠我的，我让你打条你不打，对吧？说是ＸＸ那边，行！你倒是把他找着啊，我还是那句话，我并是非得要你怎么着啊......”。被告赵小建称，录音中原告张浩追要的500万元，并非本案诉争借款，而是ＸＸ欠原告张浩的500万元。原告张浩对此不予认可。
上述事实，有兴业银行进账单、中国农业银行汇款凭证、被告赵小建向原告张浩出具的利息清单、原告张浩与被告赵小建之间的录音资料、委托书、借条2张、欠条5张、被告浩小建的银行账户交易流水、个人业务凭证及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案争议焦点为2012年4月26日、2012年5月14日原告张浩支付给被告赵小建共计500万元钱款的性质。被告赵小建抗辩称，上述500万元系原告张浩的还款。2012年2月1日，原告张浩确实向被告赵小建借款1100万元，但原告张浩称1100万元借款已清，并提交证据证明双方之前资金往来情况。经查，在2011年5月12日至2012年7月13日期间，原告张浩与被告赵小建之间存在多笔资金往来。被告赵小建抗辩称截至2011年8月10日前的1050万元均是ＸＸ所借，其本人不是借款人，只是三方商定走被告赵小建的账户而已，且被告赵小建向原告张浩支付的利息均为代孙建所付。本院综合双方提交的证据及当事人的陈述，认为之前款项的借款人应为被告赵小建而非ＸＸ，且500万元应为借款而非还款。理由如下：
其一，钱款的往来发生在原告张浩与被告赵小建之间，除2011年8月10日的一笔98万元之外，其余款项均是汇至被告赵小建的账户，付息时也是被告赵小建将钱款直接汇给原告张浩，原告张浩与孙建之间并无直接资金往来。被告赵小建称借款人为ＸＸ，原告张浩予以否认，但被告赵小建未对其抗辩意见提供证据予以证明。
其二，ＸＸ从未向原告张浩出具过借据，但向被告赵小建出具过多张借条与欠条，且被告赵小建明确表示ＸＸ向其出具的借据中包含原告张浩出借给ＸＸ的所有钱款。如借贷发生在原告张浩与ＸＸ之间，与被告赵小建无关，则ＸＸ不应将欠原告张浩的借款给被告赵小建出具借款凭证，如ＸＸ是借款人，原告张浩作为债权人从常理来讲，其也不应同意ＸＸ将欠其钱款的借据出具给被告赵小建。
其三，虽然原告张浩支付给被告赵小建的钱款未出具书面借据，但从双方的资金往来情况看，原告张浩向被告赵小建的两次大额借款（200万元、1100万元）也未出具书面借据，且双方的其他资金往来也从未出具书面凭证，故原告张浩与被告赵小建之间的借贷及还款不出具书面手续符合双方的交易习惯。
其四，2012年9月24日，被告赵小建向原告张浩出具《委托书》，委托原告张浩全权办理ＸＸ欠被告赵小建款项事宜，且被告赵小建将ＸＸ向其出具的2张借条原件和5张欠条原件均交给了原告张浩。如借贷仅是发生在原告张浩与ＸＸ之间，原告张浩应直接向ＸＸ主张债权，被告赵小建无须将自己的借条及欠条原件交付给原告张浩，并向其出具委托书全权办理欠款事宜。
其五，原告张浩在提交的录音资料中多次提到自己500万元未收回的问题，被告赵小建称录音中的500万元是指ＸＸ欠原告张浩的500万元，而非被告赵小建所借。被告赵小建对录音资料的真实性无异议。原告张浩在录音中说道”如果是我要告你的话，把他救了”、”......我说打到你账号上了，你说你不欠我的，我让你打条你不打，对吧？说是ＸＸ那边，行！你倒是把他找着啊，我还是那句话，我并是非得要你怎么着啊......”等内容，从录音资料的内容中无法体现原告张浩提到的500万元系ＸＸ所欠。
此外，结合双方对资金往来具体细节的陈述，通过对各自汇款总额的核算，本院认为，虽然原告张浩对具体钱款细节的陈述并非完全准确无误，但原告张浩所提供的证据及陈述较被告赵小建而言，具有更高的证明效力，故本院对原告张浩的主张予以采信，对被告赵小建的抗辩意见不予支持。据此，本院认为，本案诉争的500万元应为被告赵小建的借款，而非原告张浩的还款。鉴于此笔借款未约定还款期限，故原告张浩有权随时主张，其现要求被告赵小建还款500万元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。
对于该笔借款的利息问题。本院认为，双方虽未签订书面借据对借款金额及利息的支付进行约定，但双方借贷往来的交易习惯为口头约定利息，且无论是被告赵小建向原告张浩借款，还是原告张浩向被告赵小建借款，每笔借款均约定支付利息，且被告赵小建向原告张浩借款的利率按交易习惯一般为月息2%。原告张浩表示双方协商借款450万元的利率为月息1.5%，借款50万元的利率为月息2%，此标准未超出双方之前关于借贷利率的通常约定，符合双方交易习惯，且与被告赵小建之后的付息数额基本吻合，故本院确认450万元借款的利率标准为月息1.5%，50万元借款的利率标准为月息2%。经核算，原告张浩明确表示450万元借款利息已付至2012年5月26日，50万元借款的利息已付至2012年6月14日。故450万元借款的利息起算日应为2012年5月27日，现原告张浩主张从2012年6月1日起算，本院对此不持异议，50万元借款的利息起算日应调整为2012年6月15日。经核算，利息算至2014年8月1日为201.4万元。故对原告张浩主张的260万元，本院对其中的201.4万元予以支持，其余部分不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告赵小建于本判决生效之日起七日内偿还原告张浩借款本金人民币五百万元及利息人民币二百零一万四千元；
二、驳回原告张浩的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六万五千元，由原告张浩负担四千一百零二元（已交纳）；由被告赵小建负担六万零八百九十八元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 燕
代理审判员 陈素培
人民陪审员 张明志
二〇一五年十二月九日
书 记 员 沈思思