清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2014）清城法民二初字第609号原告：黄丽梅，女，住韶关市曲江区。委托代理人：叶俊宇，广东明典律师事务所律师。委托代理人：冯丽丽，广东明典律师事务所工作人员。被告：余镜飞，男，住广州市海珠区。委托代理人：张伟聪，广东平正信诚律师事务所律师。被告：钟英才，男，住清远市清城区。被告：谭健，男，住清远市清城区。上列两被告的共同委托代理人：何桂声，广东正肯律师事务所律师。上列两被告的共同委托代理人：卢映珊，广东正肯律师事务所实习律师。被告：谢先元，男，住清远市清城区。委托代理人：莫必权，广东新北江律师事务所律师。原告黄丽梅诉被告余镜飞、钟英才、谭健、谢先元民间借贷纠纷一案，本案立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告黄丽梅的委托代理人叶俊宇，被告余镜飞的委托代理人张伟聪，被告钟英才、谭健的共同委托代理人何桂声，被告谢先元及其委托代理人莫必权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄丽梅诉称：2013年8月1日，被告余镜飞因资金周转不灵，向原告借款3300000元，并约定每月支付一定的利息，并有被告钟英才、谭健、谢先元作为担保人，被告余镜飞出具了借条，另三人作为担保人签字确认。但被告余镜飞，从未按约定支付每月的利息，每次原告要求被告支付利息的时候，被告均找各种理由进行推诿和搪塞，为此，原告特向法院起诉，请求依法判决：1、被告余镜飞、钟英才、谭健、谢先元归还借款3300000元及利息（利息从2013年8月1日起按银行同期贷款利率的四倍计至付清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。原告黄丽梅向本院提交如下证据：1、身份资料，拟证明双方主体资格；2、借据、银行转账凭证，拟证明借款事实及被告钟英才、谭健、谢先元的担保责任。被告余镜飞答辩称：一、借据、欠条是在2013年8月1日签订的，之后原告没有按借据及欠条支付款项。民间借贷合同是实践合同，原告没有支付借款，所以该借款、欠条没有生效。二、借款、欠条中注明的内容为借款人自己添加上去的，担保人对注明的内容不知情。被告余镜飞未提交证据。被告钟英才、谭健答辩称：自然人之间的民间借款属于实践性民事法律行为，即除了双方当事人意思表示一致外尚需交付标的物或进行其他给付，民事法律行为才能成立生效，因此，本院原告与被告余镜飞之间的民间借贷关系尚未确立生效，作为从属关系的担保关系亦没有法律效力。借据和欠条上“注明”部分是所有担保人签字后，由借款人和出借人私下附上的，担保人均对“注明”部分内容不知情。答辩人根本不知道2013年8月1日签订的借据与余镜飞之前所立的借据（旧债）有关联，答辩人一直以为是余镜飞再次向原告借款，是新的债务。被告钟英才、谭健未提交证据。被告谢先元答辩称：一、原告黄丽梅与被告余镜飞协商借款事宜，双方达成一致，并由余镜飞书写了《借条》给黄丽梅，但原告黄丽梅并未实际支付借款给余镜飞，合同没有履行，合同未生效，根据法律规定，主合同未生效，担保合同也不成立。二、答辩人没有参与原告与被告余镜飞之间的借款事宜，没有商讨担保的具体事宜，对借款完全不知情，是被告余镜飞拿着借据想方设法说服答辩人酒后在“借据”担保人处签名，该行为符合我国《担保法》第三十条第（一）项情形。根据我国《担保法》第三十条规定，即使借款合同成立，答辩人也不应承担担保责任。三、原告在起诉状中请求返还欠款是3300000元，而借据数额是2300000元，因此，原告的诉讼请求与事实不符。被告谢先元未提交证据。本院经审理查明，2013年8月1日，被告余镜飞向原告黄丽梅出具一份《借据》，内容为：余镜飞借黄丽梅现金2300000元，借期为一年，每月利息按百分之三计付，并于当月支付利息，提前归还的本金当月停止付息，特此立据，并由被告钟英才、谭健、谢先元担保该借款按时于2014年8月1日归还。在借据底部有借款人余镜飞签名，被告钟英才、谭健、谢先元作为担保人签名。此外，在《借据》下方另注明：原来于2011年11月9日立借据自动作废交给借款人余镜飞。每期每月利息69000元。诉讼中，原告变更诉讼请求，请求：1、被告余镜飞归还借款2300000元及利息（利息从2013年8月1日起按银行同期贷款利率的四倍计至付清之日止）；2、被告钟英才、谭健、谢先元对借款承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。此外，原告提出该款是被告余镜飞于2011年11月9日所借，因被告余镜飞未能归还借款，遂于2013年8月1日重新向原告出具借据。为此，原告提交了两张2011年11月9的汇款单，其中一张为黄丽梅于2011年11月9日向余镜飞转账2000000元，另外一张为黄清艺于2011年11月9日向余镜飞转账300000元。庭审中，被告余镜飞及钟英才、谭健、谢先元均不予认可，认为上述款项与2013年8月1日的借款无关。本院认为，本案主要争议的焦点为：借款有无实际支付。本案中，尽管被告余镜飞及钟英才、谭健、谢先元均辩称原告没有实际支付该笔借款，但被告余镜飞出具的《借据》本身即对被告已收讫借款具有证明力，况且原告还提供了2011年11月9日汇款时的汇款凭证，被告均无提交相反证据证明2011年11月9日的汇款非本案借款，被告余镜飞亦不能对2011年11月9日收取的2300000元作出合理说明，故本院采信原告的主张，认定2011年11月9日的汇款即是本案借款，借款应认定为已实际支付。被告余镜飞及钟英才、谭健、谢先元的抗辩，依据不足，本院不予采信。原告提出本案借款实为被告余镜飞于2011年11月9日借款后未还重新立据的主张，本院予以采信。《借据》约定的还款期限已到，但被告余镜飞仍未还款，根据债务应当清偿的原则，原告要求被告余镜飞归还借款2300000元及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。至于利息，虽然被告余镜飞在借据中承诺月息按三分计付，但根据法律规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，因此，原告主张被告余镜飞从借款之日即2013年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计付利息至付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。此外，被告钟英才、谭健、谢先元在《借据》中作为担保人签字确认，该行为符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”情形，保证合同已成立，根据我国《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”规定，被告钟英才、谭健、谢先元应当对被告余镜飞的债务承担连带清偿责任。被告钟英才、谭健、谢先元提出无须承担担保责任的抗辩，依据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告余镜飞于本判决生效之日起10日内向原告黄丽梅归还借款2300000元及利息（利息从2013年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计至付清之日止）；二、被告钟英才、谭健、谢先元对第一项判决确认的债务承担连带清偿责任。案件受理费41437元，由被告余镜飞、钟英才、谭健、谢先元共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  李 航审 判 员  黄绮君人民陪审员  朱嘉敏二〇一五年一月十六日书 记 员  汤思达附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。