上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13005号
上诉人（原审原告）：吴华娟，女，1954年12月28日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：金荣，上海恒业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海燊德资产管理有限公司，住所地上海市奉贤区望园路2066弄6幢6层607室。
法定代表人：吴建忠。
委托诉讼代理人：付有声，男，1989年10月6日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
被上诉人（原审被告）：付有声。
被上诉人（原审被告）：吴珏，女，1989年12月2日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
上诉人吴华娟因与上海燊德资产管理有限公司（以下简称燊德公司）、付有声、吴珏股东资格确认纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初1884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
吴华娟上诉请求：撤销原审判决，改判支持吴华娟原审全部诉讼请求。
事实和理由：一、在双方当事人均确认吴华娟并非燊德公司股东情况下，原审判决对双方当事人的确认事实却未予理会；与此同时，原审判决还先入为主的认定吴华娟女儿卞某为隐名股东，吴华娟系为卞某代持股权，原审法院推断依据为因卞某为银行职员不宜成为公司股东，该种推断显然不成立。二、吴华娟并未在任何法律文件上签名确认，也从始至终对其成为股东事实不知晓；三、卞某并非燊德公司隐名股东，原审法院举证责任分配错误，且卞某没有作出愿意成为公司股东的意思表示，对于燊德公司的章程也不知晓，其给予案外人黄某的款项也并非用作公司出资，故卞某也非公司隐名股东，吴华娟亦并非名义股东。
燊德公司及付有声不同意吴华娟的上诉请求并辩称：吴华娟系代其女儿卞某持股，因为卞某系银行工作人员，按规定不能成为公司股东，故吴华娟的股东身份是可以确认的，因此燊德公司请求本院驳回上诉，维持原判。
吴珏未发表答辩意见。
吴华娟向原审法院提出诉讼请求，请求法院判令：确认吴华娟不是燊德公司的股东。
原审法院认定事实：燊德公司系有限责任公司，成立于2014年6月25日，现工商登记股东为付有声、吴珏及吴华娟。
原审法院另查明：燊德公司�立过程中，吴华娟在工商登记资料上的签字并非其本人所签。卞某系吴华娟的女儿，吴华娟的身份证系由卞某交付给案外人黄某，并明确系用于工商备案。黄某系燊德公司的实际控制人。2015年3月25日至2015年3月30日，卞某向黄某支付160,000元款项，并明确该笔款项已用于燊德公司的经营。针对该160,000元款项，卞某已经以不当得利为由提起诉讼，要求黄某等返还该笔款项，案号为（2016）沪0120民初1784号。
原审法院认为，本案争议焦点是：吴华娟是否享有燊德公司的股东资格？对此，该院认为吴华娟享有燊德公司的股东资格。理由如下：
第一，吴华娟认为燊德公司工商内档资料上的签字均非其本人所签，故吴华娟不享有燊德公司的股东资格。对此，该院认为吴华娟的上述观点不能成立。理由：其一，股东姓名登记系公司登记机关做出的具体行政行为�未经法定程序撤销，即具有确定的法律效力，即使吴华娟并未真实出资抑或并未亲自签名，亦不能否定其股东身份；其二，燊德公司成立时，设立公司并不要求投资人必须到场，代办公司设立登记的情况比较普遍，工商登记材料中投资人的签字由他人代签的情况亦不在少数，因此，吴华娟欲凭工商登记资料中签字并非其本人所签从而否定其股东资格，显然依据不足。
第二，原审法院注意到燊德公司工商内档资料中有吴华娟的身份信息，而吴华娟对此的解释是其身份证存放在家中的固定位置，其女儿卞某将身份证拿走使用，但并未告知其具体用途。对此，该院认为吴华娟的上述解释不能成立。理由：其一，根据卞某在（2016）沪0120民初1784号案件中的陈述，卞某最初并不同意投资设立燊德公司，在黄某告知卞某将其母亲吴华娟登记为名义股东，不须其母亲出钱时，卞某才同意将其母亲登记为燊德公司的股东，由此可见，卞某对投资设立被告燊德公司一事具有较高的警惕性。在此情况下，卞某私自将吴华娟身份证交付给黄某设立公司的可能性很小，而且投资设立燊德公司并非小事，根据常理，卞某理应将借用身份证设立公司的情况与其母亲进行沟通后才会向黄某交付身份证。因此，该院有充分理由认定，吴华娟明知卞某借其名义设立燊德公司的事实。其二，卞某系燊德公司的高级管理人员，担任执行总裁一职，并向燊德公司实际进行了投资，但因卞某银行职员的身份，其不宜成为燊德公司的显名股东，在此情况下，卞某将其母亲吴华娟作为显名股东，而其自己作为隐名股东，并不违背交易常理。综上，吴华娟明知其女儿卞某将其作为被告燊德公司的股东进行登记，现因各方产生纠纷，吴华娟即要求否认其股东资格，显�缺乏正当理由。
第三，公司的工商登记信息，对外具有公示效力，对债权人而言，公司登记机关登记的内容系其要求股东承担责任的重要依据，从此角度而言，吴华娟股东资格的确认与否关系到债权人的利益实现与否。因此，在吴华娟未能提供充分证据否定其股东资格的情况下，从维护工商登记的公示效力及债权人利益的角度考量，该院对吴华娟要求否认其股东资格的诉讼请求难以支持。
综上分析，原审法院认定吴华娟享有燊德公司的股东资格，故该院对吴华娟的诉讼请求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回吴华娟的诉讼请求。案件受理费80元，由吴华娟负担。
双方当事人在本院审理过程中并未提交新的证据材料。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，吴华娟之女卞某在原审法院审理的（2016）沪0120民初1784号案件于2016年4月12日第一次庭审中陈述：审：吴华娟的身份证如何取得？黄某：向卞某本人要的吴华娟的身份证，并明确是办理工商登记用的。卞某：黄某当时说是为了工商备案，具体也没说清楚，不知其是怎么操作的。
在该案2016年6月22日第二次庭审时陈述：卞某：诉讼请求如下：请求法院判令燊德公司返还卞某投资款160,000元……审：卞某明确一下请求权基础？卞某：我们认为是投资款，卞某不是燊德公司股东，涉案16万元没有出资。
本院认为，基于吴华娟的上诉主张，本案的争议焦点在于：吴华娟是否为燊德公司股东?
对此，本院认为，一、根据吴华娟女儿卞某在原审法院另案中的陈述，系争16万元系其向燊德公司的投资款，且原审法院亦确认该部分款项性质并非不当得利，该判决业已生效。本院据此可以认定吴华娟女儿卞某事实上存在向燊德公司予以投资的行为，卞某系燊德公司的实际投资人。二、虽然在案事实表明，吴华娟并未办理相关股权工商变更登记事宜的委托手续，但其女儿卞某明确陈述吴华娟的身份证是由卞某交由案外人黄某办理工商备案，虽然吴华娟否认其将身份证交予卞某，但基于吴华娟与卞某系母女关系，以及前述卞某的投资行为，本院有理由相信吴华娟对其女儿用其身份证办理股东的工商登记事宜是知晓的。三、公司股东的合法身份应依法以经法定程序为准,现吴华娟作为经工商行政部门依法登记为系争公司的股东，而吴华娟否认其为系争股东亦未提供充分证据予以佐证，故其应对其主张承担举证不能�后果。原审判决亦对吴华娟是否为燊德公司股东予以了详尽阐述，原审判决所作认定于法无悖，且合乎情理，本院在此不再赘述。
综上所述，上诉人吴华娟的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人吴华娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 孙 歆
审判员 王 敬
二〇一七年二月二十日
书记员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（�）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。