云南省昭通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）昭中行终字第31号
上诉人（原审原告）张瑞尧，男，1968年5月4日生，汉族……
被上诉人（原审被告）昭通市人力资源和社会保障局。
法定代表人卢登富，局长。
上诉人张瑞尧与被上诉人昭通市人力资源和社会保障局不予受理工伤决定一案，不服昭阳区人民法院（2014）昭阳行初字第11号行政判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：原告张瑞尧系镇雄县和顺煤矿有限责任公司员工，从事采掘工种并与公司签订有劳动合同合同期限自（2013年3月12日起至2014年2月28日止），2013年9月29日，镇雄县人民政府按照昭通市人民政府办公室转发《云南省能源局等四部门关于认真做好云南省2013年煤炭行业淘汰落后产能工作的通知》（昭政办法（2013）147号）要求，下文（镇政通告（2013）1号）将镇雄县和顺煤矿有限责任公司按照关闭矿井有关规定于2013年10月31日关闭到位，相关颁证部门按照管理规定依法吊（注）销相关证照。原告张瑞尧于2013年10月29日在镇雄县人力资源和社会保障局领取了镇雄县和顺煤矿有限公司欠其工资后，正式退出公司。镇雄县和顺煤矿有限责任公司经营期限至2013年12月6日届满。2013年11月12日，张瑞尧经宜宾市矿山急救医院诊断为煤工……，并于2013年12月9日填写工伤认定申请表，同月11日提交申请资料向镇雄县人力资源和社会保障局申请工伤认定，镇雄县人力资源和社会保障局于2013年12月24日，受被告昭通市人力资源和社会保障局委托，以原告张瑞尧申请的被申请主体“和顺煤矿有限责任公司”己不存在为由，作出编号：01《工伤认定申请不予受理决定书》，并向原告送达，原告张瑞尧不服向昭阳区人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告昭通市人力资源和社会保障局委托镇雄县人力资源和社会保障局于2013年12月24日作出的《工伤认定申请不予受理决定书》。
一审法院经审理认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第四款规定，“由法律、法规授权的组织所作的具体行政行为，该组织是被告。由行政机关委托的组织所作的具体行政行为，委托的行政机关是被告”。另据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，本案被告昭通市人力资源和社会保障局依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责，镇雄县人力资源和社会保障局是受昭通市人力资源和社会保障局委托受理工伤认定申请的行政机关，不能对工伤认定行政行为负责，本案适格的被告是昭通市人力资源和社会保障局。工伤认定是以劳动者和用人单位之间存在劳动关系为前提。本案原告张瑞尧与用人单位镇雄县和顺煤矿有限公司虽然签订了自2013年3月12日起至2014年2月28日止的劳动合同并经人社部门备案，但用人单位在2013年9月29日即被镇雄县人民政府下文责令关闭，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条“有下列情形之一的，劳动合同终止：（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；”之规定，原告张瑞尧与用工主体镇雄县和顺煤矿有限公司的劳动合同依法终止。根据《工伤保险条例》第十八条“提出工伤认定申请应当提交下列材料（一）工伤认定申请表；（二）用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”之规定，原告张瑞尧诊断为……之前，因其与用人单位的劳动合同依法终止，不符合本条（二）项规定的法定受理要件。被告委托镇雄县人力资源和社会保障局于2013年12月24日作出的编号：01《工伤认定申请不予受理决定书》主体适格，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告昭通市人力资源和社会保障局委托镇雄县人力资源和社会保障局于2013年12月24日作出的编号：01《工伤认定申请不予受理决定书》。案件受理费50元，由原告张瑞尧负担。
判决送达后，上诉人张瑞尧不服，向本院提起上诉，请求：依法撤销（2014）昭阳行初字第11号行政判决，本案的诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由是：1、一审认定事实不清，2013年11月12日张瑞尧被诊断为……，和顺煤矿经营期限至2013年12月6日，上诉人被诊断为……时用人单位并未关闭，而一审法院认定上诉人在诊断为……之前，与用人单位终止劳动合同的事实不清；2、一审法院适用法律错误，上诉人提交的劳动合同书等证据是真实有效的，并且被上诉人也认可该劳动合同，其能够充分证明上诉人与和顺煤矿存在劳动关系，一审认定劳动合同终止属适用法律错误。
被上诉人昭通市人力资源和社会保障局未作答辩。
被上诉人昭通市人力资源和社会保障局向一审法院提交了以下证据：
一、工伤认定申请表；二、张瑞尧身份证复印件；三、职业病诊断证明书；四、四川省职业健康检查机构批准证书、职业病诊断机构批准证书；五、劳动合同备案名册、云南省劳动合同书；六、镇雄县人民政府《关于2013年度煤炭行业淘汰落后产能关闭退出矿井的通告》（镇政通告（2013）1号）；七、私营企业登记基本信息；八、四川协州律师事务所赵正宏、虞欣星对曹相书、彭荣均、张瑞春的调查笔录及委托依据；九、张瑞尧申请工伤认定提交的资料清单；十、《工伤认定申请不予受理决定书》及送达回执。十一、昭通市人力资源和社会保障局法定代表人身份证明书、居民身份证、授权委托书、机构代码证复印件各一份（上述十一组证据均系复印件，与原件核对无异）。上述十一组证据用以证明被告主体资格及原告与镇雄县和顺煤矿有限公司签订了劳动合同，但2013年9月29日，用人单位被镇雄县人民政府下文关闭，其工商注册信息上显示经营时间至2013年12月6日届满。原告诊断出……及申请认定工伤之前，用人单位己被关闭和吊注销相关证照，被告委托镇雄县人力资源和社会保障局作出的不予受理工伤认定申请是在主体适格，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确的情况下作出的。
经质证，原告张瑞尧认为，被告在收到诉状后10日内未提交相关法律的具体条文证据；镇雄县人民政府出具的文件仅规定矿井关闭到位，但煤矿的销售和其他行为仍然可以继续，被告也未出具镇雄县工商局对镇雄县和顺煤矿吊销营业执照的证据，被告提交的证据完全可以证明原告患……。原告第一次提出主张是2013年11月15日，信访回复上可以予以证明。综上，被告提交的证据可以证明应当受理原告的工伤认定申请。
上诉人张瑞尧针对其诉讼请求向一审法院提交以下证据：
一、张瑞尧身份证复印件，证明其主体资格；二、《工伤认定申请不予受理决定书》证明被告作出的具体行政行为；三、镇雄县和顺煤矿有限责任公司的私营企业登记信息，证明用人单位信息显示正常，未被注销，且用人单位还有销售煤炭的权限；四、网上信访材料，证明原告在2013年11月15日通过信访反映工伤申请的问题；五、相关法律、法规及司法解释，证明被告作出不予受理原告工伤认定申请决定不符合相关法律规定，应予以撤销。
经质证，昭通市人力资源和社会保障局对原告提交的证据认为，对原告提供的一、二组证据无异议，对第二组证据中工商查询信息无异议，但其认可的是镇雄县人民政府对镇雄县和顺煤矿下文关停的事实，且私营企业信息中显示的经营期限是至2013年12月6日，原告所述用人单位还在进行煤炭销售等情况，实质是属无证经营；对第四组证据认为与本案无关；对第五组相关的法律法规及司法解释无异议，是否具有关联性请合议庭评议。
经过庭审质证，一审法院认为昭通市人力资源和社会保障局提交的上述十一组证据，证据来源合法，证明的内容客观真实，能够相互印证张瑞尧与镇雄县和顺煤矿有限责任公司签订有劳动合同，镇雄县人民政府下文关闭镇雄县和顺煤矿，镇雄县和顺煤矿有限责任公司经营期限至2013年12月6日届满，张瑞尧经宜宾市矿山急救医院诊断为……，并向镇雄县人力资源和社会保障局申请工伤认定，镇雄县人力资源和社会保障局受被告昭通市人力资源和社会保障局委托以张瑞尧申请的被申请主体“和顺煤矿有限责任公司”已不存在为由，作出不予受理工伤认定决定的事实，对证据的证明力依法予以确认。张瑞尧提交的五组证据，证据来源合法，对证据能够证明的案件事实依法予以确认。
上述证据均已随案移送本院。
二审诉讼中，各方当事人均未提供新证据。经审查，一审审判程序合法，本院认证与一审法院认证基本一致，认定的案件事实除和顺煤矿法人主体资格仍然存在以外，与一审法院认定的事实一致。
本案二审争议的焦点的是：
一审判决维持昭通市人力资源和社会保障局委托镇雄县人力资源和社会保障局作出的01《工伤认定申请不予受理决定书》是否正确。
针对本案的焦点问题，本院评判如下：
根据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（四）患职业病的；”、第十七条：“……用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。……”本案中，张瑞尧在镇雄县和顺煤矿从事采掘工种，其与用人单位之间具有劳动关系，并且双方签订有劳动合同予以确认（合同期限为2013年3月12日至2014年2月28日）。2013年11月12日，张瑞尧经具有职业病诊断资质的宜宾市矿山急救医院诊断为……，其在劳动合同期限内检查出患……的事实是客观存在的，张瑞尧与用人单位存在劳动关系，其作为被诊断为……的职工，有权根据属地原则向用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门申请工伤认定，社会保险行政部门应予以受理。被上诉人委托镇雄县人力资源和社会保障局于2013年12月24日作出的编号：01《工伤认定申请不予受理决定书》认为“和顺煤矿有限责任公司”已经不存在实属认定事实错误，从而导致适用法律、法规错误。因为镇雄县人民政府下文关闭和顺煤矿，并不等于镇雄县和顺煤矿有限责任公司的法人主体资格丧失，且工商部门出具的私营企业信息中显示，该公司并未被注销，其法人主体资格仍然存在。所以，一审判决依法应予以撤销，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，本院认为，原判认定事实、适用法律、法规错误。上诉人的上诉理由成立，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项2目、第六十一条（二）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销原判昭阳区人民法院（2014）昭阳行初字第11号行政判决书；
二、撤销昭通市人力资源和社会保障局委托镇雄县人力资源和社会保障局作出的01《工伤认定申请不予受理决定书》，张瑞尧申请工伤认定一案由昭通市人力资源和社会保障局予以受理。
一、二审案件受理费100.00元，由被上诉人昭通市人力资源和社会保障局承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金山
审 判 员 吴蔚秋
代理审判员 孟世松
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 钟兴晶