九江市浔阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浔行初字第63号
原告袁星良，男，汉族，1942年11月15日出生，住九江市庐山区。
原告蒋亚华，女，汉族，1950年12月10日出生，住址同上（系原告袁星良之妻）。
委托代理人叶志辉，江西康润律师事务所律师。执业证号13604201010608342（特别授权）。
委托代理人叶志辉，江西康润律师事务所律师。执业证号13604201010608342（特别授权）。
被告九江经济技术开发区房屋征收局，住所地：九江市长江大道330号。
被告九江经济技术开发区房屋征收局，住所地：九江市长江大道330号。
法定代表人曾柳青，局长。
法定代表人曾柳青，局长。
委托代理人吴俊，江西际民律师事务所律师。执业证号12604199510560140（特别授权）。
原告袁星良、蒋亚华不服被告九江经济技术开发区房屋征收局房屋拆迁行政行为，于2015年8月向本院提起行政诉讼，本院经审查，裁定，对袁星良、蒋亚华的起诉，不予受理。原告不服，向九江市中级人民法院上诉，2015年11月2日九江市中级人民法院（2015）九中行终字第80号《行政裁定书》裁定，撤销（2015）浔行立初字第10号行政裁定，指令本院予以立案。本院于2015年12月8日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案。原告袁星良、蒋亚华及其委托代理人叶志辉、被告法定代表人曾柳青及委托代理人吴俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：位于九江市八里湖路5号X号一栋私房为原告袁星良夫妇所有，私楼为2层，总面积373.35平方米；其中3个店面共134.68平方米，已经营20余年，有产权证、土地证。2013年4月15日，被告隶属的九江经济技术开发区管委会发布九开管房征字（2013）第1号公告，决定对浔阳西路滨江段周边改造项目房屋进行征收。2013年5月16日，被告发布《浔阳西路滨兴段周边改造项目房屋征收补偿安置方案》，内容就房屋征收补偿方式表面上约定为选择货币和产权调换两种方式，但涉及店面拆迁补偿，事实上最后单方决定只采取货币补偿一种方式。原告经过核对上述1号公告房屋征收范围，当时自家房屋完全不在此次拆迁征收范围之内，因此并不同意拆迁和签订补偿协议。2013年8月19日，被告委托单位人员潘建华、张明等人带拆迁公司及社会闲杂人员采用威逼方式让两原告签订补偿协议；8月23日下午，被告委托的拆迁公司及闲杂人员打电话威胁原告，趁原告在南昌之机，对原告家门面、窗户玻璃、公用电话广告灯进行非法打砸，致原告家受损坏。次日，原告及时向开发区官牌夹派出所报警，该所出警并录相取证。
2013年8月25日晚，被告单位人员依然欺骗原告，致原告误认为自己房屋的确在此次拆迁红线内，又因被告方的语言和暴力性骚扰，原告不得已签订了补偿协议。应当说明的是，当时原告同意不还门面也可以，要六套房屋（店面以1比3还，总面积为600平方米），对方只答应给5套，另给41万，原告同意签订这份协议；事后才明白签订的合同里，被告承诺给原告的41万元是作为第五套房屋的购房款，还得另支付2万多才能取得第五套房屋所有权。2013年10月，原告以《我的申诉》向开发区提出所签的协议不公平、不公正。2014年12月2日，拆迁公司的人带了20多人强拆了原告家店面的门。2014年12月10日10点，被告带了30多人和机械设备来到原告家进行强拆，在对原告夫妻2人进行完全人身控制后，当场用勾机强拆了原告两层楼房，致原告家顷刻之间夷为平地，之后原告向官牌夹派出所报警。
就被告存在的违法征收事实和行为，原告多次与被告协商处理，被告均拒绝原告的合理合法要求。故原告诉至法院，要求确认原、被告签订的拆迁补偿协议无效；确认被告实施强制拆除两原告房屋行为违法；判决被告就地等面积还房和店面及拆迁补偿。
原告为支持诉请，向本院提供了以下证据：
1、袁星良夫妻身份证复印件，证明袁星良夫妇为本案合格的行政相对人。
2、袁星良夫妇房产证、土地证，证明涉案房屋为本案两原告所有。
3、开发区九开管房征字（2013）1号，证明被告主体适格。
4、《浔阳西路滨兴段周边发行项目房屋征收补偿安置方案》，证明被告为本案合格的行政机关；涉案房屋不在此次征收范围之内。
5、两份录音录像、6、房屋征收补偿安置协议书、7、关于盟员袁虹申诉其父母房屋被强拆事件的调查报告、8、关于拆迁户袁星良申诉回复、9、《我的申诉》、10、房屋征收基准一览表、11、强拆照片、110警情信息，12、律师函及专递，13、申请报告、证明被告胁迫原告签订拆迁协议并强行将原告的房屋拆除，拆迁补偿标准不符合规定。
被告辩称：被告与原告签订的拆迁补偿协议合法有效。
本案涉及的浔阳西路滨兴段周边边改造项目经九江经济技术开发区管委会批准，征收工作严格按照国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》开展，程序合法。九开管房征决字（2013）第1号公告表明了，房屋征收范围为“东至新加油站、西至长江大道、南至清静寺、北至老浔阳西路”，具体详见红线图。原告所住私房位于九江市八里湖5号X号（六中边），房屋面积为373.35㎡；该房屋属于此次征收红线范围内。在动迁过程中，原告一直强调其房屋不在动拆范围内，省民盟领导在九江市民盟工作人员陪同下，专程来开发区了解情况，开发区管委会工作人员将该块拆迁红线图及原告房屋位置介绍给省、市民盟工作人员，他们也表示认可。其次，被告的工作人员在征收过程中严格按照征收相关法律法规的规定，本着规范拆迁、和谐拆迁的原则开展工作。拆迁工作组人员并没有像原告所述的恐吓、威逼等行为，而是多次上门不厌其烦的做原告的思想动员工作。但原告始终提出无理要求，在工作人员告知其超出政策范围无法给予满足时，原告赶工作人员出门，并以报警方式驱逐工作人员。原告声称其是在被告欺诈胁迫的情况下不得已才签订的拆迁补偿协议，这是子虚乌有。2013年8月26日，工作组人员潘建华打电话给蒋亚华约谈拆迁协议事宜。下午3点左右，蒋来到办公室提出要求补偿6套100平方米房子，不要货币补偿。但这不符合安置方案确定的补偿方式，经过3个多小时的协商，在领导决定给予照顾在产权置换的房屋里给了两套现房的条件下，蒋亚华同意签订协议。在拟定协议过程中需要提供本人身份证和户口本，于是她在下午6点多自愿回家取身份证和户口本，并于当天签订协议。退一步讲，如果真如原告所说，他们是在被欺诈胁迫的情况下无奈签订的拆迁补偿协议，也应在合同法第55条规定的一年内行使撤销权，但原告未依法行使其撤销权，只是在合同签订后一而再再而三的要求以门面换门面。
对原告的拆迁补偿安置条件是严格按照《浔阳西路滨江段周边改造项目房屋征收补偿安置方案》规定执行的，也是基于房地产评估机构评估确定的价值进行补偿。房屋征收补偿协议也是双方真实意思表示，对双方都具有法律约束力。没有法定的可撤销或者无效的情形，不得随意反悔。原告在签订协议，领了拆迁补偿款、过渡费后，因不满意补偿条件而反悔，是不诚信行为。
被告拆除涉案房屋行为是依照协议约定实施的行为，是履行合同的行为。根据房屋征收与补偿条例第二十七条：“实施房屋征收应当先补偿，后搬迁。作出房屋征收的市、县级人民政府对被征收人给予补偿后，被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁。”被告与原告已达成协议，拆迁补偿款、过渡费按时付至原告的银行帐户，该房屋产权自签订协议时起，已经置换给了政府。原告在协议签订后以没有地方过渡为理由，要求给3个月过渡时间再搬迁，政府也同意了。但其在满3个月后仍不肯搬迁，还将涉案房屋出租给他人使用。工作人员多次要求其退出，其拒不执行。因该地段属于六中教育用地，再不拆除将影响整体项目进度。2014年12月上旬，被告至此才组织人员对该处房屋进行拆除。故被告认为，原告与被告之间就拆迁补偿协议的履行事实清楚，程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉请。
被告为支持其辩称，向本院提交了以下证据、依据：
1、组织机构代码证；证明被告具有适格主体资格。
2、九江经济技术开发区管委会发布的九开管房征决字（2013）第1号《公告》及征地红线图；证明被告的征收工作是依照公告合法合规进行的，原告的房屋属于拆迁范围之内。
3、《浔阳西路滨兴段周边改造项目房屋征收补偿安置方案》、江西远东房产评估咨询顾问有限公司出具的《房地产评估分户报告》两份、原、被告双方签订的《房屋征收补偿安置协议书》两份；证明原、被告签订的房屋征收补偿安置协议书完全是经过合法程序进行评估，符合征收补偿安置方案的。
4、2013年9月29日《记帐凭证》、9月2日《开发区房屋征收局付款申请单》、9月3日邮政储蓄银行账单、12月11日《征收部门与实施单位集中回身备忘表》、12月13日《关于浔阳西路滨兴段周边改造项目被征户信访问题的回复》、12月16日被告《付款申请单》、12月18日邮政储蓄银行进账单、12月23日被告《记帐凭证》，证明被告已经按照协议发放了各种补偿款，同时拆迁行为亦是履约行为。
5、《国有土地征收办法》第27条的规定，证明被告实施行政行为所依据的法律、法规。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4的真实性均无异议，对原告证明目的有异议，认为涉案房屋是在拆迁范围之内。被告对原告提供的证据5异议是，录像不能证明原告是在被胁迫的形式下签订协议的。对证据6无异议，对证据7的真实性有异议，对证据8的来源合法性和证明目的均有异议，对证据9的质证意见是，原告是在签订协议之后才申诉的；对证据10的证明目的有异议，认为双方是在评估报告的基础上协商的，符合法律规定；对证据11的证明目的有异议，认为双方已经签订了拆迁协议，并已履行付款义务，拆迁的房屋是政府置换后的房屋，与原告无关。对证据12的证明目的有异议，对证据13的质证意见是，申请报告说明被告已履行给付现房义务。原告对被告提供的证据1无异议，对证据2的异议是，公告的四址明确，被告扩大了拆迁范围。对证据3的质证意见是，评估报告没有收到，真实性无法确定，安置协议真实性无异议，但是在被胁迫下签订的。对证据4无异议，但认为补偿的搬迁费2000元是4个月后才转给原告的，属违约行为。对证据5的异议是，不能作为被告具体行政行为的法律依据。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据不能证实其是在被欺骗被胁迫的情况下签订的房屋拆迁补偿协议，原告也未提供证据证实诉称的夫妻2人被完全人身控制的情况下，被告强行拆除房屋的情况。被告提供的证据可以证实其履行了公告签订拆迁补偿协议以及房屋置换手续，房屋征收补偿已及时发放到位，被告在协议签订协议后，给予了原告3个月搬迁时间。被告提供的证据之间相互印证，证明其具体行政行为程序合法，未实施违法行政行为，其证据链与本案争议焦点相关联，具有客观真实性、合法性，本院予以采信。
经审理查明：2013年5月16日，九江经济技术开发区管委会发布《公告》九开管房征决字（2013）第1号，明确告示征收“东至新加油站、西至长江大道、南至清静寺、北至老浔阳西路”范围的房屋。被告在动迁过程中派员前往原告袁星良、蒋亚华家中，告知其位于九江市八里湖路5号X号的私房（面积为373.3㎡）属于此次征收红线范围内.2013年8月26日，被告方通知原告蒋亚华到拆迁办公室协商签订了补偿安置协议2份，其中1份协议为：应安置还房面积为178.91㎡；拟安置3套100㎡；另1份协议为：应安置还房面积为213.88㎡；拟安置106.94㎡现房2套.被告支付原告房屋补偿款41.4874万元。协议签订后，被告已按时将拆迁补偿款、过渡费汇至原告的银行帐户。2013年10月，原告以《我的申诉》向九江经济技术开发区提出，所签的协议不公平。被告于2014年12月30日，根据九江经济技术开发区信访局提出的信访事项，对原告之女袁虹信访作了书面回复。
2014年12月10日，被告根据九江经济技术开发区对浔阳西路滨兴段周边改造项目的进度要求，对位于八里湖路5号X号涉案房屋进行拆除。原告袁星良、蒋亚华不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，2013年5月23日，江西远东房地产评估咨询顾问有限公司接受被告委托，对被征收人袁星良、蒋亚华的私房进行了房屋价格评估，提供了《房地产评估分户报告》远东估价字（2013）第103-106号。
本院认为，被告在征收房屋之前履行了公示告知义务，对涉案房屋进行了价格评估，与原告协商签订了《房屋征收补偿安置协议》，征收房屋补偿款等费用已按时发放到位。虽然搬迁费2000元未按时发放，发现遗漏后，已予补发。上述证据可以证实原告与被告签订的拆迁安置补偿协议是自愿的，且被告已履行了协议的补偿款内容，该协议真实有效。原告提供的110警情信息《简要警情及处理结果》栏记载“到现场了解；该房屋已签订了拆迁补偿协议，并已领过渡费，为开发区滨兴街道在进行正常拆迁，告知袁星良要配合好滨兴街道正常拆迁。”原告提供的证据不能证实自己的主张，其诉请确认拆迁补偿协议无效和强制拆除房屋行为违法的事实和理由不能成立。故对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告袁星良、蒋亚华要求确认被告九江经济技术开发区房屋征收局与原告签订的拆迁补偿协议无效的诉讼请求；
二、驳回原告袁星良、蒋亚华要求确认被告强制拆除原告房屋行为违法的诉讼请求；
三、驳回原告袁星良、蒋亚华要求判令被告应就地等面积还房和店面及拆迁补偿的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告袁星良、蒋亚华负责。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 龚永鹏
审 判 员 李超雄
人民陪审员 胡小敏
二〇一六年三月二十四日
日
书 记 员 董 萍