景德镇市珠山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0203刑初257号
公诉机关景德镇市珠山区人民检察院。
被告人邱文召，男，1976年2月15日出生于湖北省麻城市，汉族，小学文化，无职业，户籍所在地为湖北省黄冈市麻城市，捕前租住在江西省景德镇市昌江区。2015年3月因吸食毒品被景德镇市公安局珠山分局行政拘留。2016年5月16日因涉嫌犯贩卖毒品罪被景德镇市公安局珠山分局刑事拘留，同年6月17日被执行逮捕。现羁押于景德镇市看守所。
辩护人祝亚辉，系江西立宇律师事务所律师。
景德镇市珠山区人民检察院以景珠检公诉刑诉[2016]240号起诉书指控被告人邱文召犯贩卖毒品罪向本院提起公诉。本院于2016年8月19日立案受理后，依法组成合议庭。期间因部分事实不清，本院建议公诉机关补充侦查，2016年12月2日公诉机关补充侦查完毕。后因案情复杂，经景德镇市中级人民法院批准延长二个月审理期限。本院适用普通程序分别于2016年9月1日、12月13日两次公开开庭审理了本案。景德镇市珠山区人民检察院指派检察员孟艳出庭支持公诉。被告人邱文召及其辩护人祝亚辉到庭参加了诉讼。现已审理终结。
景德镇市珠山区人民检察院指控，2016年4月初的一天，吸毒人员邱某1、邓某1（已行政处罚）在景德镇市樟树下小区向被告人邱文召购买价值200元的毒品。
2016年5月9日晚，因邓某1过生日，邱某1电话联系被告人邱文召欲购买毒品，被告人邱文召将毒品送至景德镇市樟树下小区并收取了人民币200元。
2016年5月16日13时许，住在景德镇市某酒店610房间的沈某1微信联系被告人邱文召欲购买价值100元的毒品，二人在酒店房间门口交易后被当场抓获。公安民警在被告人邱文召身上缴获两小袋毒品，经毒品检验鉴定均检出甲基苯丙胺成分，净重合计1.1431克。
针对上述指控，公诉机关当庭出示并宣读了下列证据：
1、物证：苹果手机一部。
2、书证：（1）扣押决定书；（2）行政处罚决定书；（3）抓获经过；（4）收缴毒品登记表；（5）常住人口信息；（6）通话记录；（7）银行进账单。
3、证人沈某1、邓某1、邱某1的证言。
4、被告人邱文召的供述。
5、鉴定意见：毒品检验鉴定报告。
6、现场检测报告书、吸毒成瘾认定意见书。
7、辨认笔录。
公诉机关认为，被告人邱文召违反国家毒品管理规定，多次贩卖毒品并被缴获甲基苯丙胺1.1431克，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。
被告人邱文召对公诉机关指控的罪名不持异议，但其辩称未在2016年4月初的一天贩卖毒品给邱某1及邓某1，5月9日其只是给二人送毒，未收取毒资。
被告人邱文召的辩护人对公诉机关指控的罪名不持异议，但其提出证明邱文召2016年4月初的一天贩卖毒品给邱某1、邓某1的证据不足，无法认定；被告人邱文召5月9日只是把毒品送给邱某1，并没有收取毒资，不属于贩卖毒品；被告人邱文召具有以贩养吸情节，应当从轻处罚；被告人邱文召仅有小学一年级文化，认知能力受限，侦查机关在制作笔录时未向邱文召宣读，其供述均不能被采信。并当庭提交了一份由景德镇市西郊垦殖场中心小学出具的辍学证明。
经审理查明，2016年5月9日，因邓某1（已被行政处罚）过生日，吸毒人员邱某1（已被行政处罚）电话联系被告人邱文召欲购买毒品，邱文召随即将毒品送至景德镇市珠山区樟树下小区并收取了200元毒资。
2016年5月16日13时许，吸毒人员沈某1微信联系被告人邱文召欲购买价值100元的冰毒，后邱文召将冰毒送至景德镇市珠山区某酒店610号房间，双方交易后被当场抓获。公安民警在被告人邱文召身上缴获疑似冰毒物两小袋，经景德镇市公安司法鉴定中心鉴定，缴获的疑似冰毒物中检出甲基苯丙胺成分，净重合计1.1431克。
上述事实，有公诉人当庭出示、宣读并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：
1、物证：苹果智能手机一部，证明被告人邱文召能熟练使用智能手机，认知程度正常。
2、书证
（1）扣押决定书，证明公安机关从被告人邱文召处扣押了两小包冰毒，100元毒资及白色苹果4手机一部；
（2）行政处罚决定书，证明购毒人员沈某1、邓某1、邱某1，均已被行政机关行政处罚；
（3）抓获经过，证明2016年5月16日10时许，民警接到报警称在景德镇市珠山区某酒店610房间有毒品交易，随即赶到现场并抓获两名正在进行毒品交易的人员，当场缴获冰毒两小包，后根据线索又抓获两名准备购买毒品的吸毒人员；
（4）收缴毒品登记表，证明公安机关已将从被告人邱文召处扣押的1.1431克冰毒收缴；
（5）常住人口信息，证明被告人邱文召案发时系成年人，具有完全刑事责任能力，且邱文召于2015年3月因吸毒被里村派出所行政拘留；
（6）通话记录，证明2016年5月9日邱某1和被告人邱文召之间有多次通话记录；
（7）银行进账单，证明被告人邱文召被扣押的100元毒资已经被收缴。
3、证人证言
（1）证人沈某1的证言，证明2016年5月16日下午其在景德镇市某酒店610号房，用微信联系邱文召购买价值100元的毒品，13时许邱文召来到酒店交易后二人被公安机关抓获。其曾经找邱文召买过4、5次毒品，一周前其在曙光路城市家园用微信联系邱文召购买了200元毒品，是用微信转账支付的，还有2、3次是电话联系后用现金购买。
（2）证人邓某1的证言，证明其和朋友邱某1大概在邱文召处买了3次毒品，每次都是现金交易200元，其中前2次都是邱某1在樟树下小区门口购买的，这次是准备去找邱文召买毒时被抓获。其曾见过邱文召，一周前其过生日（2016年5月9日）时还向邱购买了毒品。
（3）证人邱某1的证言，证明其在邱文召处买过2次冰毒，一次是今年4月初的一天晚上，在樟树小区的“水花”家里，还有一次是一个星期前也在水花家里，电话联系邱文召购买200元，在邓某1过生日的当天，还在邱文召处购买了毒品。
4、被告人邱文召的供述，证明其和沈某1以前一起吸食毒品，5月16日沈某1微信联系其要买毒，其就把还未吸食完的冰毒送到某酒店，当时就在房间门口给他，收取了100元。其和邱某1也是朋友，印象中就在5月9日给她送过一次毒品，并收取了200元，好像当天是有人过生日。
5、鉴定意见，景德镇市公安司法鉴定中心出具的公（景）鉴（化）字[2016]065号毒品检验鉴定报告，证明2016年5月16日13时许，公安机关从邱文召处缴获的疑似冰毒物中检出甲基苯丙胺成分，净重合计1.1431克。
6、现场检测报告书、吸毒成瘾认定意见书，证明被告人邱文召的尿检结果呈阳性，认定其吸毒成瘾。
7、辨认笔录，证明吸毒人员沈某1辨认出2016年5月16日下午向其贩卖毒品的人系被告人邱文召；吸毒人员邓某1辨认出2016年5月9日向其贩卖毒品的人系被告人邱文召；买毒人员邱某1辨认出2016年5月9日向其贩卖毒品的人系被告人邱文召。
上述证据，经当庭举证、质证，证据来源合法有效，内容客观真实且相互印证，已形成完整的证据链，可以证明本案事实，依法予以确认。
关于被告人邱文召及其辩护人提出公诉机关指控的第一起犯罪事实缺乏证据的意见。经查，公诉机关指控被告人邱文召2016年4月初向邱某1、邓某1贩卖毒品，出具了邱某1及邓某1的证言，但邱某1的两份证言中关于一同购毒的人员出现矛盾，且无法同邓某1的证言相印证，无法排除合理怀疑，对该起指控不予认定。故对被告人邱文召及其辩护人的上述辩护意见予以支持。
关于被告人邱文召的辩护人提出邱文召认知能力受限，被告人供述不能被采信的意见。经查，被告人邱文召虽系小学文化，但其能进行正常的交流，也可熟练使用智能手机，认知能力正常，且辩护人当庭提交的辍学证明真实性存疑。故对被告人邱文召的辩护人的上述意见不予采纳。
关于被告人邱文召及其辩护人提出邱文召2016年5月9日只是送毒给吸毒人员邱某1、邓某1，没有收取毒资，不能认定为贩卖毒品的意见。经查，被告人邱文召归案后曾主动供述其2016年5月9日接到邱某1的购毒电话，随即来到本市樟树下小区进行毒品交易，收取了毒资200元。该内容与邓某1、邱某1的证言能够互相印证，已形成证据链，依法应予认定。故对被告人邱文召及其辩护人的上述辩解不予采纳。
本院认为，被告人邱文召违反国家毒品管理规定，两次贩卖甲基苯丙胺给他人，并被缴获甲基苯丙胺1.1431克，其行为已构成贩卖毒品罪，应予处罚。公诉机关指控被告人邱文召于2016年5月9日晚向吸毒人员邱某1及邓某1贩卖毒品、5月16日下午向吸毒人员沈某1贩卖毒品的犯罪事实清楚，证据确实、充分，但指控被告人邱文召于2016年4月初向邱某1、邓某1贩卖毒品的事实不清，证据不足，不予认定。被告人邱文召系吸毒人员，具有以贩养吸情节，可从轻处罚。据此，根据被告人邱文召所犯罪行与情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人邱文召犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月16日起至2018年11月15日止；罚金限判决生效第二日起一个月内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省景德镇市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 芦俊杰
人民陪审员 胡宁云
人民陪审员 吴中华
二〇一七年四月十日
书 记 员 熊龙飞