江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬商终字第00077号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司高邮支公司。
负责人柏文森，总经理。
委托代理人吴晓萍，高邮市衡平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司。
负责人张晓萌，总经理。
委托代理人付桂茂，江苏日出律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）任仕清，男，1975年6月28日生，汉族，江苏省高邮市人。
委托代理人郭海祥，江苏金飞达律师事务所律师。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司高邮支公司（以下简称大地财保高邮公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司（以下简称人保高邮公司）及任仕清保险人代位追偿权纠纷一案，不服高邮市人民法院（2013）邮商初字第0327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月8日、5月20日公开开庭审理了本案。上诉人大地财保高邮公司委托代理人吴晓萍，被上诉人人保高邮公司委托代理人付桂茂、任仕清委托代理人郭海祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保高邮公司一审诉称：2012年12月29日16时30分左右，案外人李怀兴驾驶苏K×××××号轿车由南向北行驶至高邮市秦邮路时，与由西向东任仕清驾驶的苏K×××××号轿车发生相撞，致两车受损。经交警部门认定任仕清负事故的次要责任。人保高邮公司承保了苏K×××××号轿车的机动车损失险，保险金额为493200元。2013年5月23日，高邮市希望铝业有限公司向高邮市人民法院起诉，要求人保高邮公司赔付车损46900元，经高邮市人民法院调解，人保高邮公司履行了赔付义务。大地财保高邮公司承保了苏K×××××号轿车的交强险和第三者责任险。现要求任仕清、大地财保高邮公司给付人保高邮公司为其垫付的15470元，并承担本案的诉讼费用。
大地财保高邮公司辩称：任仕清系饮酒驾驶，在商业三者险中为责任免除事项，且已对任仕清履行了提示义务，故其不应赔偿商业险保险金；其不是交通事故赔偿义务主体。
任仕清未答辩。
原审经审理查明：2012年5月8日，高邮市希望铝业有限公司为其所有的苏K×××××号小型轿车在人保高邮公司处投保了机动车损失等商业保险，保险期间为2012年6月14日至2013年6月13日。2012年12月29日，李怀兴驾驶苏K×××××号小型轿车与任仕清驾驶的苏K×××××号轿车发生碰撞，致使两车辆受损。事故发生后，经扬州市公安局交通巡逻警察大队认定李怀兴负本起事故的主要责任，任仕清负该起事故的次要责任。2013年5月23日，高邮市希望铝业有限公司诉至原审法院，要求人保高邮公司承担车损费用46900元，后经调解，人保高邮公司向高邮市希望铝业有限公司赔付了46900元（含苏K×××××号车辆交强险2000元）。现人保高邮公司向法院起诉，要求行使代位追偿权，即大地财保高邮公司、任仕清给付人保高邮公司垫付的15470元，并承担本案的诉讼费用。
另查明：大地财保高邮公司承保了苏K×××××号轿车的交强险和第三者责任险，保险期限均为从2012年2月15日起至2013年2月14日止，其中第三者责任险的保险金额为200000元。
上述事实有人保高邮公司提供的（2013）邮商初字第0162号民事调解书、维修费发票、中国工商银行网上银行电子回单、机动车保险权益转让书、机动车驾驶证、行驶证复印件、道路交通事故认定书及被告提供的保险单等证据予以证实，上述证据来源合法，内容真实，与案件事实相关联，原审法院予以确认。
原审法院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使追偿权。本案人保高邮公司在履行完毕赔偿保险金义务后，行使代位追偿权，其诉讼请求有法可依，依法予以支持。《保险法》规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。因任仕清负事故的次要责任，大地财保高邮公司亦已承保了其驾驶的苏K×××××号轿车的交强险和第三者责任险，故大地财保高邮公司应给付人保高邮公司15470元［（46900—2000）＊30%＋2000）。对于大地财保高邮公司的辩解，原审认为，其未有证据证明就饮酒驾驶系责任免除事项已向被保险人履行了相应的提示义务，故对大地财保高邮公司的辩解不予采纳。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告中国大地财产保险股份有限公司高邮支公司于本判决生效后十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司人民币15470元。案件受理费95元（已减半收取），由被告中国大地财产保险股份有限公司高邮支公司承担。
判决后，上诉人大地财保高邮公司不服，向本院提起上诉称：
原审法院认定事实不清，大地财保高邮公司提供的保单中已证明就机动车第三者责任保险合同中免除责任条款第（五）项：“驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车”用了文字的黑体、加粗等足以引起投保人注意的明显标志作出了提示，在保险单重要提示部分有用红色字提示责任免除等内容。所以大地财保高邮公司已经履行了法律规定的提示义务。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》的相关规定，只要保险人对法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同的免责事由，保险人对该条作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院应依法不予支持。被上诉人任仕清未提出责任免除提示义务的抗辩，应视为双方之间的保险合同的免责条款已生效。据此，由于驾驶人饮酒驾驶造成的人身伤亡、财产损失保险人不负责赔偿。请求二审法院依法改判大地财保高邮公司不承担给付保险金的责任。
被上诉人人保高邮公司则答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人任仕清则答辩称：大地财保高邮公司没有就免责事由向任仕清作出明确说明，请求二审法院依法维持原判。
经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院依法予以确认。
二审另查明，高邮市公安局交巡警大队就李怀兴与任仕清交通事故出具的道路交通事故认定书确认任仕清系酒后驾驶机动车。此外，任仕清驾驶的苏K×××××号轿车系从黄燕处购得，该车原投保人为黄燕（原投保车号为苏K×××××）。
二审审理中任仕清认可车辆实际投保人是黄燕，且黄燕已将保单在购车时一并交给自己，并同意向本院提交保单原件，但在本院确定的举证期限届满后任仕清表示保单已丢失，无法提供。
审理中，大地财保高邮公司提供了黄燕为苏K×××××车投保的机动车辆保险单抄件，该抄件中重要提示内容有：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批件和特别约定组成。根据大地财保高邮公司提供的其单位机动车保险投保单格式样本，在投保单的首部，用红体字提请投保人仔细阅读保险条款，尤其是用黑体字标部分的责任免除条款内容。而在机动车商业保险条款的责任免除部分明确注明了“驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车”，保险人不负赔偿责任。
本案主要争议焦点为：大地财保高邮公司是否应为任仕清对他人车辆造成的损害承担保险赔偿责任？
本院认为：大地财保高邮公司不应为任仕清对他人车辆造成的损害承担保险赔偿责任。
任仕清驾驶的苏K×××××号轿车虽在大地财保高邮公司投保了机动车商业保险，但道路交通事故认定书确认任仕清系酒后驾驶机动车，根据机动车商业保险条款的约定，酒后驾车，保险人免于承担保险赔偿责任。人保高邮公司及任仕清主张大地财保高邮公司未对任仕清就该免责事项进行必要的提示，故该免责条款不生效。对此，本院认为：首先，任仕清并非原始投保人，就肇事车辆向大地财保高邮公司投保的投保人系黄燕，所以大地财保高邮公司就保险合同中免责条款事项仅应向黄燕作出特别提示，人保高邮公司及任仕清以大地财保高邮公司未就免责条款向任仕清作出提示而无效，理由不能成立。其次，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。根据大地财保高邮公司提供的保险单抄件及机动车辆保险投保单样本、机动车商业保险条款，机动车第三者责任保险条款等，可以证实大地财保高邮公司已向投保人黄燕就饮酒驾驶属于免责事由作了相应的提示，且人保高邮公司及任仕清未能提供相反证据证明大地财保高邮公司未能尽到相应的提示义务，故该免责条款对保险合同各方当事人具有约束力，由于任仕清系酒后驾车，属于保险合同约定的免责事由，大地财保高邮公司免于承担保险赔偿责任。
综上，人保高邮公司在向高邮市希望铝业有限公司赔付车辆损失后，有权在赔偿金额范围内代位行使追偿权，故其要求任仕清就车辆损失承担相应赔偿责任的请求依法应予支持。由于任仕清系酒后驾车，大地财保高邮公司免于对其承担保险赔偿责任，故人保高邮公司要求大地财保高邮公司赔偿的请求本院依法不予支持。由于二审任仕清到庭，陈述了新的事实，且大地财保高邮公司也提供了新的证据，导致原审法院认定部分事实发生变化，本院据此予以改判。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销（2013）邮商初字第0327号民事判决。
二、任仕清于本判决送达后十日内给付中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司人民币15470元。
三、驳回中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费95元（减半收取），二审案件受理费190元，均由任仕清负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 坚
审判员 华桂祥
审判员 陈少君
二〇一四年六月二十日
书记员 尤 丽
附相关法律条文
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。