贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔毕中民终字第1355号
上诉人（原审原告）贵州淇铃交通建筑工程有限公司，住所地：贵州省毕节市清毕路。组织机构代码：79528040——4。
法定代表人黄淞钰，董事长。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司毕节分公司，住所地：贵州省毕节市联通大道。组织机构代码：21547274-2。
法定代表人杨昌林，负责人。
委托代理人王妍，贵州本芳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司威宁支公司，住所地：威宁县草海路26号。组织机构代码：75535924—9。
法定代表人李警，公司负责人。
上诉人贵州淇铃交通建筑工程有限公司（以下简称淇铃公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司毕节分公司（以下简称毕节人寿分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司威宁支公司（以下简称威宁人寿支公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2015）黔威民初字第994号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告淇铃公司诉称：2014年5月20日，原告承建威宁县滨城花园建设项目，为了保障工人在工作中受到伤害获得赔偿的权利，原告在被告处购买了《国寿建筑工程团体意外伤害保险》以及《国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险》，共计缴纳了保险费240000元。2014年5月8日，原告公司职工李朝刚发生工伤事故，经毕节市劳动能力鉴定委员会评定为八级伤残，原告遂代理李朝刚向被告索赔，但被告于2015年2月25日向原告及李朝刚下达了不予受理通知书，理由为伤残成度达不到被告公司执行的《人身伤残评定标准》，不在保险责任范围内。此时，原告多方咨询，才知道保险合同约定的人身保险伤残评定标准与工伤伤残评定标准差别极大。由于签订合同的原告方不是专业人员，不懂保险合同所约定的伤残评定标准与工伤评定标准有何区别，在被告方的误导和欺诈下签订了保险合同，使原告的合同目的不能实现。故诉至法院，请求判决撤销原、被告于2014年5月20日签订的保险合同（合同号为2014——522427——815——70000014——3）。
原审被告毕节人寿分公司、威宁人寿支公司辩称：被告在与原告签订保险合同时，向原告出示了公司的保险条款，并明确提示其在充分理解后再作出投保决定，原告并未提出任何异议，合同是原告自愿与被告签订的。被告按照自己的行业特点制定了《人身保险伤残评定标准（行业标准）》并无不妥，并对合同相关条款做了告知义务，对原告不存在误导和欺诈，原告提出撤销合同，不应该得到支持。
原审查明：原告淇铃公司承建威宁县滨城花园建设项目，施工期间自2014年2月10日起至2014年7月10日止。2014年5月20日，经被告人寿威宁支公司业务员的介绍，原告与被告人寿威宁支公司签订了《保险合同》，为其在威宁县滨城花园建设项目的施工人员投保。合同号为2014——522427——815——70000014——3，投保单号码为1030524100002882，原告所投的主险为《国寿建筑工程团体意外伤害保险》（2013版），保险费130000元；附加险为《国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险》，保险费110000元。同日，原告以趸交方式交清了保险费用240000元。保险期间自2014年5月14起至2016年7月13日。2014年5月20日，被告人寿威宁支公司签发了保险单。《国寿建筑工程团体意外伤害保险（2013版）》第五条关于保险责任载明：“保险责任在本合同保险期间内，被保险人从事建筑施工及与建筑施工相关的工作，或在施工现场或施工期限指定的生活区域内遭受意外伤害，本公司依下列约定给付保险金：一、被保险人自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害身故的，本公司按该被保险人的保险金额扣除已给付残疾保险金后的余额给付身故保险金，本合同对该被保险人的保险责任终止。二、被保险人自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体残疾的，本公司根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》以下简称《标准》，见附表）的规定，按本合同约定的该被保险人的保险金额乘以该处伤残的伤残等级对应的保险金给付比例给付伤残保险金。三、本公司对每一被保险人给付的保险金以该被保险人的保险金额为限，一次或累计给付的保险金达到该被保险人的保险金额时，本合同对该被保险人的保险责任终止。《国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险》第四条关于保险责任载明：“在本附合同保险期内，被保险人遭受意外伤害，并因该意外伤害在二级以上（含二级）医院或本公司认可的其医疗机构诊疗，对被保险人实际支出的符合当地社会基本医疗保险支付范围的医疗费用，本公司每次扣除免赔额后，对其余额按本附加合同约束定的给付比例给付中险金。其中，免赔额和给付比例由投保人在投保时与本公司协商确定并在保险单上载明。若被保险人已从当地社会基本医疗保险、公费医疗或其他途径获得补偿或给付，本公司对剩余未获补偿或给付部分按上述规定给付保险金。保险期间届满被保险人治疗仍未结束的，本公司承担给付保险金责任的期限，自保险期间届满次日起，门（急）诊治疗最长不超过十五日；住院治疗至被保险人出院之日止，但最长不超过九十日。”在二份保险条款中，均注明“意外伤害”指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害；“伤残”指意外伤害损伤所致的人体残疾。在合同签订之日（2014年3月24日），原告单位的投保经办人员陈品在《投报声明书》中向原告威宁县人寿支公司明确声明：“我单位以团体投保方式，在贵公司为员工投保保险（投保单号码：1030524100002855）。贵公司销售人员已将被保险人必须表示同意并知悉保险事宜的相关法律条文、保险合同的条款内容及有关事项向我单位经办人陈品作了详细说明。由于我单位人员流动频繁，员工众多，操作起来非常繁琐；而且就在贵公司投保人寿保险之事，我单位已将保险责任、保险金额、保险费、责任免除、解除合同、受益人等有关情况告知了各被保险人，被保险人没有表示不同意意，视作被保险人已同意保险有关事由。因此，我单位承诺在保险有效期内，凡发生被保险人以未经其本人同意投保为由而引发的法律责任，与贵公司无关，本单位将承担相关责任。原告对陈品的投保声明予以认可。在被告提供的投保单的首页印有投保提示，投保提示第一条明确：“请你在仔细阅读保险条款，充分理解保险责任、解除合同等规定，权衡保险需求后做出投保决定，填写投保单。”
另查明，原告淇铃公司承建位于威宁县滨海大道滨城花园护坡挡墙工程，施工期间自2014年2月10日起至2014年7月10日止。2014年3月24日，经被告人寿威宁支公司业务员的介绍，原告与被告人寿威宁支公司签订了《保险合同》，为其在威宁县滨城花园护坡挡墙工程的施工人员投保。合同号为2014-522427-815-70000009-1，投保单号码为1030524100002855，原告所投的主险为《国寿建筑工程团体意外伤害保险》（2013版），保险费11520元；附加险为《国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险》，保险费12000元。同日，原告以趸交方式交清了保险费用23520元。保险期间自2014年3月25起至2014年9月10日。2014年4月3日10时50分，被告人寿威宁支公司签发了保险单。2014年5月8日，原告公司职工李朝刚发生工伤事故，主要伤情为1、右手小指中远节缺失；2、右手环指中节骨折、僵直。经李朝刚申请，毕节市劳动能力鉴定委员会依据（参照）《劳动能力鉴定职工工伤与职工业病致残等级（中华人民共和国国家标准GB／T16180—2006）标准附录B八级第17条；附录B＋级第6条确定，鉴定结论为劳动功能障碍程度伤残八级，停工留薪期自受伤之日起4个月。李潮刚受伤住院治疗后，人寿威宁支公司已支付了医疗费1286.10元。事后，原告代理李朝刚向被告人寿威宁支公司、被告人寿毕节分公司索赔，2015年2月25日，二被告以此次伤残成度达不到被告公司执行的《人身保险伤残评定标准》，不在保险责任范围内”为由，向李朝刚下达了不予受理通知书。
原审认为：依法成立的合同，自成立时生效。原、被告双方于2014年5月20日签订了保险合同，根据《中华人民共和国保险法》第十五条的规定“除本法另有规定或者保险合同另有约定外，保险合同成立后，投保人可以解除合同，保险人不得解除合同”。本案中，原告要求撤销合同，实际为解除合同的请求。双方所签《保险合同》涉及的保险条款《人身保险伤残评定标准（行业标准）》，系依法经保监会备案的条款，所以，从条款内容上，不应当存在欺诈的问题。双方在签订保险合同时，原告所投的主险为《国寿建筑工程团体意外伤害保险》（2013版），附加险为《国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险》，在主险与附加险中并未涉及到工伤保险，原告在投保时，在《投报声明书》中明确表示，被告已将保险责任、保险金额、保险费、责任免除、解除合同、受益人等有关情况告知。而且，在被告提供的投保单的首页印有投保提示，投保提示第一条明确：“请你在仔细阅读保险条款，充分理解保险责任、解除合同等规定，权衡保险需求后做出投保决定，填写投保单。”原告工人李潮刚发生工伤事故后，虽然工伤鉴定为8级伤残，但工伤鉴定的标准与人寿保险赔附的标准是不同的，在签订合同时，被告人寿威宁支公司已尽到了告知义务，不存在欺诈行为。故对原告诉称“在被告方的误导和欺诈下签订了保险合同，使原告的合同目的不能实现，要求撤销保险合同（合同号为2014-522427-815-70000014-3”的诉讼请求，不予支持。在庭审中，原审法院向原告释明，依照保险合同法的规定，原告可行使解除权，但原告明确表示，在被告不存在误导和欺诈行为的情况下，不申请解除合同。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回原告贵州淇铃交通建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费30元由原告贵州淇铃交通建筑工程有限公司负担。
上诉人淇铃公司不服一审判决，向本院上诉请求撤销原判，依法改判撤销上诉人与被上诉人签订的保险合同。事实和理由是：1、一审法院曲解上诉人的诉讼请求，上诉人的诉讼请求是依据合同法第五十四条第一款第（一）项的规定请求撤销合同，《保险法》并没有禁止投保人撤销合同的规定，合同法赋予了上诉人撤销合同的权利。上诉人无法理解一审中关于“根据《中华人民共和国保险法》第十五条的规定，除本法另有规定或者保险合同另有约定外，保险合同成立后，投保人可以解除合同，保险人不得解除合同。本案中，原告要求撤销合同，实际为解除合同的请求”的判词。2、一审认为“双方所签《保险合同》涉及的保险条款《人身保险伤残评定标准（行业标准）》，系依法经保监会备案的条款，所以，从条款内容上，不应当存在欺诈的问题”，上诉人并未称该伤残标准存在欺诈，而是保险人的业务员欺诈上诉人。3、一审认定被上诉人已向上诉人尽到了告知义务、不存在欺诈问题错误。从保险公司首页及第二页投保条款第二条可表明上诉人为工人所投保的是工伤保险。投保声明书非投保人所写，保险人对免责条款未作提示和说明，条款不产生效力，被上诉人工作人员在出庭时都说不清《人身保险伤残评定标准》与《工伤与劳动能力鉴定标准》的区别，上诉人作为非专业人员更难理解了。因此，不能认定被上诉人已尽告知义务。
经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议的焦点是：被上诉人在与上诉人淇铃公司签订保险合同中是否存在欺诈行为，上诉人请求撤销保险合同能否得到支持。
本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”之规定，构成欺诈需是隐瞒真相或虚构事实，诱使对方作出错误意思表示。本案中，被上诉人在与上诉人淇铃公司签订合同时，已将相关保险条款交由上诉人阅知，保险合同的条款内容详尽，上诉人单位盖章确认被上诉人就保险事宜有关法律条文、保险合同的条款内容及有关事项向其经办人员陈品作了详细说明，上诉人上诉称被上诉人单位业务员未尽告知义务与其盖章认可被上诉人尽了说明义务不相符。其以被上诉人单位业务员说不清《人身保险伤残评定标准》与《工伤与劳动能力鉴定标准》的区别，否定被上诉人尽了说明义务，因被上诉人已将《人身保险伤残评定标准》作为附表交给上诉人，该评定标准较为专业和复杂，保险业务人员并非伤残评定专业人员，说不清以上鉴定标准的区别实属正常，加之，上诉人所投保险属团体投保，涉及保险额大，其理应慎重了解保险合同的主要内容，其所举证据难以证明被上诉人在投保过程中隐瞒真相或虚构事实，故其以被上诉人欺诈为由，请求撤销双方的保险合同缺乏充分的事实依据和理由，本院不予支持。原审说理虽然存在混淆合同撤销与合同解除的瑕疵，但认定基本事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人贵州淇铃交通建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 雄
审判员 张 晶
审判员 朱莉二0一五年十一月二日
书记员 谢 贤 聪