泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰海民初字第3906号
原告徐素琴。
委托代理人曹龙美，江苏济恒律师事务所律师。
委托代理人杨莹，江苏济恒律师事务所律师。
被告宗静。
委托代理人凌晨，江苏江豪律师事务所律师。
委托代理人闵伯振，江苏碧泓律师事务所律师。
被告汪进。
委托代理人周冬林，江苏睿恒律师事务所律师。
原告徐素琴与被告宗静、汪进民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐素琴及委托代理人曹龙美、杨莹、被告宗静及委托代理人闵伯振、被告汪进及委托代理人周冬林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐素琴诉称，原告与被告宗静系朋友关系，2011年7月25日，宗静因经营需要向原告借款50000元，约定利息为9000元；借期为一年，宗静出具借条一份，同日，宗静另向原告借款20000元，约定利息为2000元，宗静亦出具借条一份。2011年10月11日，宗静又因生产经营需要向原告借款30000元，约定借期一年，利息为4500元；2012年11月20日，宗静再次向原告借款50000元。此后原告多次向宗静索要借款及利息未果。上述债务发生于被告汪进与宗静夫妻关系存续期间，且被告宗静曾向原告表示借款用于开店，该债务应属夫妻共同债务。请求两被告共同偿还借款150000元及利息31000元。
被告宗静辩称，原告所主张的前三笔借款系真实发生，第四笔借款被告本人记不清楚是否系真实借款。借款后，被告陆续向原告返还50000元，还款时被告已说明无力偿还利息，偿还的50000元应计为本金。被告2009年与汪进分居后就没有什么来往，所开的店一直属于亏损的状况，也没有钱拿回家用，另外双方分居前经济也是独立的，各用各的钱。原告与被告本人系亲戚关系，对这些情况是知晓的。请求法院依法判决。
被告汪进辩称，原告与被告宗静既是亲戚、又是朋友，原告所称四次借钱给宗静且数次为宗静向他人借款提供担保，被告汪进毫不知情，宗静借款是其个人行为，且被告宗静的借款未用于家庭共同生活。被告宗静债务缠身，两被告曾于2009年8月出售位于泰州市高港区的房屋用于偿还宗静所欠外债，此后双方一直分居。原告数次借款给宗静，从未告知被告本人，本次追加汪进为被告前亦从未向被告要过钱，上述债务不应认定为夫妻共同债务。请求判决驳回对被告汪进的诉讼请求。
经审理查明，原告徐素琴与被告宗静系亲戚关系（徐素琴之母与宗静之父系堂兄妹关系、邻居关系），被告宗静、汪进原系夫妻关系。2011年7月25日，被告宗静向原告徐素琴借款50000元，出具借条一份，写明“今借到徐素琴人民币伍万元整，借期一年，利息玖千元整”；同日，宗静另向原告借款20000元并出具借条一份，约定年利息为2000元，借期亦为一年。2011年10月11日，被告宗静又向原告徐素琴借款30000元，约定借期一年，年利息为4500元。另2011年8月9日，宗静向原告徐素琴借款50000元，后宗静于2012年11月20日补写借条，未约定利息，注明还款期限为2012年12月1日。2011年7月25日起至2012年7月，被告宗静每月向原告徐素琴支付借款利息750元，共支付利息9000元。2012年10月至2013年10月，宗静每月向原告徐素琴支付借款利息750元，共支付利息9000元。另付利息7500元、4500元，本金20000元（偿还本息合计50000元）。上述借款、还款，被告汪进均未参与，原告徐素琴亦未告知被告汪进。另徐素琴数次为宗静向他人借款提供担保（已另案处理）。原告徐素琴因多次向宗静索要借款及利息未果，遂涉讼。审理过程中，原告申请追加汪进为本案被告。本院予以准许。
另查明，被告宗静、汪进于2005年9月9日结婚，2006年6月17日婚生一女，2009年8月27日，两被告共同出售位于泰州市高港区某某苑X号楼XX室房屋，售价为520000元。2013年5月8日协议离婚。离婚时约定：家中财产全部归男方所有，女方自愿放弃；男女双方婚姻存续期间所产生的债权债务，离婚后各自名下的由各自承担或享有。被告宗静因欠外债，从2009年2月起陆续涉讼，经本院处理的案件金额约为250000余元。
审理过程中，被告宗静、汪进均陈述因宗静开店发生亏损、陆续欠下高利贷，遂出售位于高港区的房屋清偿债务，双方因此感情不和于2009年分居。原告徐素琴对两被告陈述的上述情况均未予认可，其曾在宗静经营的店内见过汪进，另陈述其数次借钱给宗静未告知汪进。徐素琴表示宗静偿还的款项中20000元系本金，30000元系利息。徐素琴另变更诉讼请求，主张两被告共同偿还本金130000元、利息1000元。
以上事实，有原告徐素琴提供的借条、银行卡业务回单、被告汪进提交的户籍登记证明、离婚协议、宗静涉诉文书以及当事人的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。现本案原、被告各方当事人争议的焦点问题是：1、被告宗静向原告徐素琴借款的实际金额；2、被告宗静已偿还的50000元如何认定系本息；3、第二被告汪进是否应承担共同偿还责任。
关于争议的第1个问题，被告宗静对第四张借条是否真实发生借款存有疑意，现原告徐素琴提交了金额为50000元银行存款业务回单及补写的金额一致的借条，上述证据足以证明借款已实际发生。被告宗静虽有辩解，但未能提交证据证明，故本院不予采信。四份借条对应的借款总金额为150000元。
关于争议的第2个问题，现原告徐素琴与被告宗静对宗静在借款后陆续向徐素琴偿还50000元的事实均无异议，原告主张其中20000元系偿还本金，30000元系利息，被告宗静则认为其偿还的均为本金。因双方借款时有三份借条均约定了利息，被告宗静虽强调其曾跟原告声明无力偿还利息，只能偿还本金，但原告徐素琴未认可此节事实，宗静亦未能举证证明，故按原告自认部分认定被告宗静已偿还的本息数额。从借款发生至原告主张权利，被告应偿还的利息按双方约定可计算为36650元，扣减已还利息30000元，原告主张的利息未超过被告应支付利息部分，本院予以支持。
关于争议的第3个问题，我国《婚姻法》规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。本案所涉债务确系发生于两被告夫妻关系存续期间，根据原告徐素琴及被告宗静陈述，宗静借款事由为开店所需，即本案债务为夫妻一方为从事经营性活动所负债务。在徐素琴、宗静存在亲戚关系的情况下，徐素琴四次借钱给宗静，汪进均未参与，可以认定两被告并无共同举债的合意。另宗静从2009年2月起即因欠债未还多次涉讼，后期又欠下大额高利贷，且两被告曾为偿还宗静所欠债务在2009年8月出售了共有的房产，本案债务发生于2011年下半年，而两被告在正常夫妻共同生活期间是无需如此大额举债的。此外，原告徐素琴在2011年7月25日的两笔债务未清的情况下，又在短期内两次借款给宗静，但从未告知汪进，与常理不符。故本院认定徐素琴应当知道其所出借的款项并非用于家庭生产经营或夫妻共同生活，故原告徐素琴主张上述债务系夫妻共同债务，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院〈关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见〉第十七条之规定，判决如下：
一、被告宗静于本判决生效之日起十日内偿还原告徐素琴借款人民币130000元及利息1000元，合计131000元；
二、驳回原告徐素琴的其他诉讼请求。
本案受理费2920元、公告费300元，合计3220元，由被告宗静负担（原告徐素琴已预交，被告宗静于本判决生效之日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2920元。［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
审 判 长 环 震
人民陪审员 曹 丽
人民陪审员 任 强
二〇一四年六月十日
书 记 员 杨冬梅