广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法容民初字第2706号
原告佛山市顺德区港华燃气有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人梁耀劲。
委托代理人丁祖军，广东华法（顺德）律师事务所律师。
委托代理人林德洪，广东华法（顺德）律师事务所律师。
被告佛山市顺德区恒龙房地产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人黄啟旋。
委托代理人容建华，广东达声律师事务所律师。
委托代理人梁文婷。
原告佛山市顺德区港华燃气有限公司与被告佛山市顺德区恒龙房地产有限公司供用气合同纠纷一案，本院于2014年12月4日受理后，依法由审判员杨虹适用简易程序独任审判，分别于2015年1月29日和2015年4月7日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告的委托代理人林德洪，被告的委托代理人容建华、梁文婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案因需向相关行政部门发函调查，并等待其复函核实而扣除相应审限。
原告诉称，由被告开发的景泰花园小区二期、三期E、F座配套使用原告特许经营的管道天然气。根据顺德区人民政府文件规定，新建商品房的容量气价由房地产开发企业按1150元/户向原告缴纳，被告开发的上述商品房共计392户，应当向原告支付容量气价共计450800元，但被告一直拒绝交付，请求法院依法判令：一、被告立即向原告支付容量气价450800元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率向原告支付利息，至全部容量气价付清之日止；二、本案受理费由被告承担。
被告辩称，一、本案应适用佛山市顺德区人民政府2010年2月2日印发的顺府办发【2010】12号《管道燃气两部制气价实施方案（修订）》文件的规定；二、涉案的房产项目不属于新建商品房的范畴，被告不需要向原告支付容量气价；三、原告的诉讼请求已过诉讼时效，不应得到支持；四、原告所主张的共有392户需交纳容量气价与实际不符，景泰花园小区20座到32座仅382户；五、原告应协助被告变更燃气库房的权属，归被告所有。
根据原告的起诉和被告的答辩，本案的争议焦点为：1、原告向被告收取容量气价是否具有事实和法律依据；2、原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。
针对上述争议焦点，原告提供证据及被告质证如下：
1.原告营业执照复印件一份、机构代码证复印件一份，被告企业机读档案登记资料复印件二份。证明原、被告的诉讼主体资格。
被告质证意见：对证据1无异议。
2.建筑工程施工许可证（E、F座）原件一份，燃气管道工程竣工验收证明书复印件一份，证明由被告开发的景泰花园住宅小区共392户已经配备了燃气设施，小区的用户使用原告提供的燃气。
被告质证意见：对证据2真实性无法确认，验收证明书上有多个日期没有写明，建设单位处没有盖章。被告也提供了相应的验收文件，与原告提供的验收文件不一致，应以被告提供的文件为准。另，该组证据仅能证明被告所开发的房地产项目燃气管道开发的竣工时间，并未能证明案涉房产项目的竣工验收备案时间，也未能证明具体的用户数量。
3.佛山市物价局【2007】87号《关于我市管道燃气价格管理有关问题的通知》文件（以下简称87号文）原件一份，证明佛山市从2007年5月开始，管道燃气的价格定价形式为容量气价与计量气价两部制结合的方式。其中第1条第三项明确规定了新建小区的容量气价体现在售房价内，业主购房时不另交费。根据该规定，开发商对未出售的房屋，在该文件出台后，应将容量气价包含在房价内，统一向燃气公司缴纳容量气价。
被告质证意见：真实性没有异议，但文件第四条规定了两部制气价需要听证后报区政府执行。可见该方案仅仅是一个初始的意见，并没有实际的执行效力，容量气价与计量气价的执行条件应以新修订的文件执行。
4.佛山市顺德区人民政府办公室【2008】64号《批转顺德区管道燃气两部制气价实施方案的通知》（以下简称64号文）复印件一份、佛山市顺德区人民政府办公室【2010】12号《关于批转<顺德区管道燃气两部制气价实施方案（修订）>的通知》（以下简称12号文）复印件一份，证明于2008年6月19日，顺德区制定实施了64号文，文件第二条第一项规定，民用容量气价按每户1150元计算。第三条第2项规定，容量气价和计量气价由原告收取。文件第三条第3项第一点规定，新建小区的容量气价计算进房价中，用户购房时不另交费用，对配置管道天然气设施或者配置瓶组供气设施且由原告负责供气的新建商品房，从本文执行之日起尚未销售的，容量气价计算进房价内，由房地产开发企业向原告缴纳。容量气价包含在房价中，被告在出售商品房时收取容量气价，该行为是代收行为，其应将容量气价转交给原告。12号文第6条规定，本实施方案2010年2月2日起实施，前规定与本方案不符，以本方案的规定为准。该条证明64号文件即使在12号文出台后，仍然有效。
被告质证意见：对证据的真实性无异议，但对其证明内容有异议，12号文规定“从64号文实施之日起，至本文执行前一日建设的商品房（以项目的《建设工程施工许可证》的发证日期为准），由房地产开发企业按《顺德区管道燃气两部制气价实施方案》的规定标准（1150元/户）向顺德港华缴交。”因此建设施工许可发证日期在64号文颁布之前的商品房建设项目，开发商无需支付容量气价。
5.《关于签订供用气合同的函》复印件二份，《关于杏坛景泰花园私自开通燃气之客户的处理报告》复印件二份，《关于对私接燃气使用客户处理事宜的函》复印件二份，《关于杏坛景泰花园部分客户私自开通燃气使用的报告》复印件二份，《关于召开梁启新信访事项协调会议的通知》复印件二份，《关于将对景泰花园二期部分住户停止供气的函》复印件二份，《关于催收容量气价的函》、邮寄回单、送达情况复印件一份，《关于开发燃气报装业务的通知》、邮寄回单、送达情况复印件一份，证明原告多次向被告催收容量气价，多次要求被告与原告签订用气合同，但是被告一直拒绝与原告签订合同，也拒绝支付容量气价。由于被告没有缴纳容量气价，原告于2010年9月份，停止对景泰花园的通气点火服务（除了155户已经报装的客户外）。2012年2月23日，被告出现大量用户私自接气及偷气的违法行为，不但影响公共安全，也导致原告的巨大财产损失，因此原告一直向政府部门反映，要求与被告协商容量气价的缴费问题、签订供气合同及私接、偷气问题。但被告一直拒不签订合同，不支付容量气价。2012年6月7日，原告对景泰花园私接行为进行了整改，但仍存在安全隐患。2014年4月1日，为了使景泰花园使用上燃气，原告在被告未交容量气价的情况下，开放了对景泰花园的燃气报装业务。
被告质证意见：对上述证据的真实性无法确认，文件的送达对象分别为“佛山市顺德区环境运输和城市管理局”或“佛山市顺德区康泰物业管理有限公司”而非被告，被告不清楚具体情况，且该组证据是原告处理所谓的“案涉房产项目部分客户私自开通燃气使用的问题”，与本案无关。其中《关于签订供用气合同的函》是原告单方制作的，被告没有收到，且该文件的出具时间为2010年9月14日，12号文已颁布并实行，被告并不属于12号文规定支付容量气价的范围，依法无需向原告支付容量气价。对其中EMS快递单及快递投递信息、《关于催收容量气价的函》的真实性无异议，但对其证明内容有异议，按照12号文的规定，被告并没有拖欠原告450800元的容量气价，同时自12号文出台以来，原告直至2014年才向被告主张拖欠容量气价的诉讼请求，已过诉讼时效。
6.顺德其他楼盘容量气价协议原件一组、付款凭据原件一组，证明在同一时期，顺德区的其他楼盘和其他开发商，也是严格按照64号文件的规定，与原告签订容量气价收取协议，向原告交容量气价，同一时间原告与其他开发商的交易行为也证明，开发商向原告提供房屋出售的时间，双方以2008年6月19日为时间点，若房产是在2008年6月19日前出售的，容量气价由原告向用户收取，若是在2008年6月19日之后出售的，容量气价则由开发商向原告交缴。
被告质证意见：对其真实性无法确认，对其证明内容有异议。该组证据为其他主体与原告签订供气合同的行为，并非强制性法律规范，亦不具备指导意义。且原告并未提供案涉房产项目的施工许可证发证时间以及工程竣工验收备案时间，从证据的具体内容上看，大部分证据的发生时间是在2010年之前，与本案情况并不一致，其他房地产开发商的行为不代表被告应当交纳容量气价。同时，上述证据不是本案审理的内容，与本案无关。
针对上述争议焦点，被告提供证据及原告质证如下：
1.《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》原件一份，证明涉案房地产项目的竣工备案时间为2010年6月9日，即说明被告开发涉案房地产项目在64号文实施前已开始动工，直至12号文出台后才竣工验收完毕，两份政府文件涵盖在涉案商品房开发项目的建设施工、竣工验收过程中。因此本案应适用12号文。
原告质证意见：真实性无法确认，被告一直未向原告出示过该文件，原告一直不知道被告工程竣工验收的具体时间。
2.《建设工程施工许可证》原件一份，证明“景泰花园小区二期（E、F座）”的《建筑工程施工许可证》的发证日期为2007年11月15日，在64号文实施之日前，根据12号文的规定，该房产项目不属于新建商品房范畴，被告不需要向原告支付容量气价。
原告质证意见：真实性没有异议，但对证明内容有异议，是否需要交纳容量气价，是否属于新建商品房应以商品房出售的时间为依据。而不是以建设工程施工许可证的发证日期为准。
3.《佛山市顺德区商品房权属证明书》原件二份，证明景泰花园小区没有三期，且20座-32座仅有382户，而非原告所述的392户。
原告质证意见：真实性没有异议。但使用燃气的户数，与被告提供的证据5存在矛盾，被告提供证据5显示燃气工程共安装了392户。
4.商品房买卖合同（合同编号：X017477、Y085249）原件二份，证明被告在销售商品房时并未向用户收取容量气价，现原告要执行涉案房产项目建筑工程施工前尚未颁发的政府文件，向被告收取容量气价，于理不符。
原告质证意见：对真实性无法确认。对证明内容有异议，无论87号文还是64号文和12号文，均明确规定容量气价是包含在房价内，因此被告向用户出售房产时，房价中包含了容量气价，所以房产出售时被告已经实际收取了用户的容量气价。
5.《工程竣工验收证明书》原件一份、《燃气管道工程竣工验收证明书（景泰花园E、F座）》原件二份、景泰花园一期总平面图原件一张，证明被告早在2006年建设规划景泰花园一期房产项目时，已配备瓶组燃气供应的设施，另在2009－2010年间，对景泰花园二期E、F座区内燃气管道委托佛山市骏隆燃气工程公司进行施工并验收合格，被告不仅投资建设燃气管道、瓶组燃气库房，将其变为公用部分，而且没有收取用户额外的费用。
原告质证意见：确认燃气管道工程竣工验收证明书的真实性。其他的证据的真实性无法确认，从未见过该材料。燃气管道工程竣工验收证明书证明被告的用户数为392户。根据87号文的规定，建设规划范围红线范围内的设施是计算入房地产商的开发成本，应由房地产开发商承担。
6.《商品房预售许可证》复印件一份，证明案涉小区的预售时间。
原告质证意见：真实性无法确认，没有见过该材料，即使该预售时间是真实的，也证明了被告的销售时间为2008年6月19日以后，符合64号文的规定由开发商交付容量气价的条件。因此容量气价应由被告向原告缴纳。
7.景泰花园二期E座33、35栋（总平面图，一、二、三、四层平面图）原件三份，景泰花园二期E座36、38栋（总平面图，一、二、三、四层平面图）原件三份，33、35、36、38栋别墅门牌及外观照片打印件四张。证明景泰花园二期E座33、35栋和F座36、38栋为四栋独栋别墅，且四栋独栋别墅尚未销售。
原告质证意见：对该证据没有异议，但是景泰花园的实际户数应以实际确权的户数为准。
为查清案涉商品房的预售许可证颁发时间及确权户数，本院依法向佛山市顺德区国土城建和水利局发函调查，经该局函复之后，本院依法将《调查函》原件一份，《关于景泰花园二期、三期有关问题的复函》原件一份当庭向原、被告双方出示。
经出示，原告认为：对该证据的真实性没有异议。该调查函证明本案涉案住宅预售时间为2008年9月2日及2009年9月28日，被告出售案涉房产的时间是在64号文件之后，根据64号文的规定，应由房地产开发企业向原告缴纳容量气价。
被告认为：对该证据真实性没有异议。复函内容也确认了景泰花园二期共有的户数为386户，减去尚未销售出去的E座33、35栋和F座36、38栋四栋独栋别墅就是382户。
经庭审对证据进行辨证、质证，本院对证据认定如下：
被告对原告提供的证据1、3、4，证据5中EMS快递单及快递投递信息、《关于催收容量气价的函》真实性无异议，原告对被告提供的证据2、3，证据5中《燃气管道工程竣工验收证明书》，证据7真实性没有异议，本院予以确认；原告提供的证据5、6，被告虽有异议但不能举证予以推翻，且该两组证据之间可以相互印证，故本院予以采信。被告提供的证据1、4、5为原件，原告虽有异议但不能举证予以推翻，故本院予以采信；本院依法调取的证据，原、被告均无异议，本院予以采信。
本院根据采信的证据，结合当事人的陈述，查明以下事实：
2007年5月21日，佛山市物价局公布佛价【2007】87号《关于我市管道燃气价格管理有关问题的通知》（即87号文）规定建设规划红线外，由燃气企业出资建造的市政管网设施费用计入供气成本。建设规划红线范围内的管网建设费（庭院管网及户内设施）计入房地产开发成本。新建小区的容量气价和庭院管网及户内初始配套设施的费用体现在售房价内，业主购房时不另交费用。
2008年6月19日，佛山市顺德区人民政府办公室公布并实施顺府办发【2008】64号《批转顺德区管道燃气两部制气价实施方案的通知》（即64号文），规定两部制气价由容量气价和计量气价两个部分组成。容量气价是用于对燃气企业投入固定资产成本（市政管网及生产用房折旧费）的补偿。容量气价按容量基价和使用年限、用气量计算(计算方式：容量气价=容量基价×每户容量基数)，容量气价的基本收费标准为民用1150元/户。容量气价及计量气价由顺德区管道燃气特许经营单位（即本案原告）收取。新建小区的容量气价和庭院管网及户内初始配置设施的费用计入房价中，用户购房时不另交费用。对于配置管道天然气设施或配置瓶组供气设施且由原告负责供气的新建商品房，从该文执行之日起，尚未销售的，容量气价计入房价内，由房地产开发企业向原告交纳，用户购房时不需另交费用；已销售但未交纳管道燃气市政管网接驳费的，由原告向用户收取容量气价。由房地产开发企业交纳的容量气价，从该文执行之日起，尚未办理房屋建筑工程竣工验收备案的，房地产开发企业应在竣工验收备案前向原告交清；已办理房屋建筑工程竣工验收备案的，房地产开发企业应在本文执行之日起3个月内向原告交清。
2010年2月2日，佛山市顺德区人民政府办公室正式实施顺府办发【2010】12号《关于批转顺德区管道燃气两部制气价实施方案（修订）的通知》（即12号文），规定容量气价基本收费标准调整为民用1392元/户，从该文执行之日起新建的商品房（以项目的《建筑工程施工许可证》的发证日期为准），由房地产开发企业按新标准向原告缴交。从2008年6月19日（64号文实施之日）起，至12号文执行前一日建设的商品房（以项目的《建筑工程施工许可证》的发证日期为准），由房地产开发企业按64号文规定的标准（1150元/户）向原告缴交。
另查，被告是景泰花园小区的房地产开发企业，于2007年11月15日取得景泰花园二期商品房的《建筑工程施工许可证》，于2008年9月2日取得景泰花园二期（20-23、25-26、33、35座）的预售许可证，于2009年9月28日取得景泰花园二期（28-32、36、38座）的预售许可证,并于2010年1月28日完成上述商品房燃气管道工程竣工验收备案。案涉景泰花园二期（E、F座）于2010年6月2日完成工程竣工验收。后经确权，上述案涉商品房住宅户数合计为386户。原告于2010年9月14日向被告发出《关于签订供用气合同的函》，告知被告应于2010年9月21日前与原告签订供用气合同，但被告逾期未予办理，原告停止了对案涉商品房的通气点火服务。2012年1月，原告发现案涉商品房住户私自安装燃气表开通燃气使用。2012年6月至9月，原告对私自安装并开通燃气的住户进行入户安全检查并补办了相关用气手续。2014年3月20日原告向被告发出《关于催收容量气价的函》向被告催收450800元的容量气价。因被告未支付，原告于2014年12月4日诉至本院。
本院认为，关于原告向被告收取容量气价是否有事实和法律依据的问题。原告作为佛山市顺德区管道燃气特许经营单位依法履行了燃气管网设施建设及供气义务，根据佛山市物价局87号文及佛山市顺德区人民政府办公室64号文及12号文的规定，有权向房地产开发企业收取容量气价。根据64号文第三条（三）1.的规定，“对于配置管道天然气设施或配置瓶组供气设施且由原告负责供气的新建商品房，从本文执行之日起，尚未销售的，容量气价计入房价内，由房地产开发企业向原告交纳。”被告于2008年9月2日和2009年9月28日才取得案涉商品房的预售许可证，因此案涉商品房属于在64号文执行时（2008年6月19日）尚未进行销售的新建商品房项目，其容量气价应当计入房价内，由被告向原告交纳。
关于容量气价的收费标准问题。根据佛山市顺德区人民政府办公室64号文及12号文的规定，容量气价的收费标准以商品房项目《建筑工程施工许可证》的发证日期为准，至12号文执行前一日（2010年2月1日）建设的商品房，由房地产开发企业按64号文规定的标准（1150元/户）向原告缴交容量气价。被告于2007年11月15日取得景泰花园二期商品房的《建筑工程施工许可证》，依规定应以1150元/户的标准向原告交纳容量气价。根据佛山市顺德区国土城建和水利局的复函，案涉商品房的户数经确权为386户。故被告应向原告交纳容量气价（1150元/户×386户）443900元及利息，利息计算方式：以443900元本金为基数，从起诉之日（2014年12月4日）起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。故原告请求合理部分，本院予以支持，超过部分予以驳回。
关于原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。案涉商品房于2010年6月2日完成工程竣工验收，原告于2010年9月14日向被告发出《关于签订供用气合同的函》，因被告逾期未办理，原告曾采取停止开通点火服务等私力救济方式维权。后因考虑住户利益原因，原告采取了入户检查、恢复供气、补签协议等方式积极履行供气企业职责，并多次与被告协商，希望通过协商解决问题。因双方协商未果，原告于2014年3月20日向被告发出《关于催收容量气价的函》。故自原告发出催收函知道其权利被侵害之日至原告向本院提起诉讼之日并未超过法定的二年期间，本院对被告认为本案已过诉讼时效的辩解不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区恒龙房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告佛山市顺德区港华燃气有限公司支付容量气价443900元及利息（利息计算方式：以443900元本金为基数，从2014年12月4日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告佛山市顺德区港华燃气有限公司其他诉讼请求。
本案受理费减半收取为4031元（原告已预交），由原告佛山市顺德区港华燃气有限公司负担61元，被告佛山市顺德区恒龙房地产有限公司负担3970元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杨 虹
二〇一五年四月十四日
书记员 韩文锋
书记员 梁泽标
第16页，共16页