山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终115号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地：滨州市滨城区黄河八路***号。法定代表人：赵俊民，总经理。委托诉讼代理人：王绪亭，山东王宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾丛丛，山东王宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：藤克莲，女，1951年6月1日出生，汉族，住山东省邹平县。被上诉人（原审原告）：常俊霞，女，1972年6月19日出生，汉族，住山东省邹平县。被上诉人（原审原告）：刘亚群，男，1996年9月21日出生，汉族，住山东省邹平县。被上诉人（原审被告）：成望峰，男，1972年7月14日出生，汉族，住山东省邹平县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服邹平县人民法院(2016)鲁1626民初1846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：1.请求二审法院查清事实，依法改判上诉人在商业险范围内不承担45674.99元的损失；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：根据保险条款的约定，在事故发生时驾驶员非指定驾驶员的商业险免赔10%，原审法院判决未扣除10%免赔，适用法律错误。在一审审理过程中，上诉人提交了保险条款和投保提示，对免责条款已经进行了明确的提示和说明义务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二）》第十一条的规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。根据上诉人提交的证据已经履行了相关提示和说明义务，为此原审法院判决上诉人在商业险范围内全额承担错误。综上，请求二审法院查清事实依法改判。被上诉人成望峰辩称，涉案车辆已经投保不计免赔险，上诉人应当全部赔偿。被上诉人藤克莲、常俊霞、刘亚群未到庭参加诉讼，但提交书面的答辩意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。藤克莲、常俊霞、刘亚群向一审法院提出诉讼请求：1．被告赔偿原告医疗费等共计50000元；2．由被告承担本案诉讼费。审理过程中，原告增加诉讼请求至580000元。原审法院查明事实：2016年5月6日16时40分左右，被告成望峰驾驶鲁Ｍ×××××号轿车沿邹平县码头镇中心路由东向西行驶至三利超市门口时，与同向行驶向左转弯的刘福驾驶的无牌二轮摩托车发生事故，致两车损坏，刘福受伤。事故发生后，刘福被送往邹平县中心医院、中国人民解放军济南军区总医院抢救治疗，伤情经诊断为脑挫伤、脑疝、重型颅脑损伤等，住院2天后，抢救无效死亡，共计花去医疗费57501.28元。刘福尸体已于2016年5月10日火化，户口已注销。刘福被扶养人为母亲滕克莲，1951年6月1日出生，系山东省邹平县码头镇刘平村居民，滕克莲育有包括刘福在内三个子女，均已成年。本次事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告成望峰负事故的主要责任，刘福负事故的次要责任。另查明，刘福出生于1971年6月13日，生前系山东魏桥铝电有限公司职工，在企业工作已满一年；事故车辆鲁Ｍ×××××号轿车登记车主系被告成望峰，该车在被告保险公司投保交强险及限额为1000000元的商业三者险各一份，并附加不计免赔险，事故发生在保险期间。事故发生时，被告成望峰具有合法的驾驶资格。原审法院认为，本案争议焦点为原告所诉各项损失是否合理合法，经依法审核，对原告的损失确认如下：1．医疗费57501.28元。该医疗费由刘福的住院病案、用药明细、医疗费单据予以证实，证据充分，予以支持；因被告未提交非医保用药的具体项目及金额，对其异议理由，不予支持；2．住院伙食补助费60元（30元／天×2天）。按一般机关工作人员出差伙食补助标准计算；3．死亡赔偿金674640元［死亡赔偿金630900元（31545元／年×20年）＋该项下的被扶养人生活费43740元（8748元／年×15年÷3人）］。刘福出生于1971年6月13日，生前系山东魏桥铝电有限公司职工，在企业工作已满一年，收入主要来源于企业，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算；刘福被扶养人为母亲滕克莲，1951年6月1日出生，系山东省邹平县码头镇刘平村居民，滕克莲育有包括刘福在内三个子女，均已成年，其被扶养人生活费按农村民居标准计算；4．丧葬费29098.5元。按山东省2015年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算；5．精神损害抚慰金10000元。结合刘福死亡的结果，对原告主张的精神损害抚慰金，酌定支持其10000元；6．交通费1200元。根据刘福的住院治疗情况及处理丧葬事宜的情况，对原告主张的交通费2000元，酌定支持1200元。原告以上损失共计772499.78元。因鲁Ｍ×××××号轿车在被告保险公司投保交强险及限额为1000000元的商业三者险各一份，并附加不计免赔险，事故发生在保险期间，故被告保险公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费，共计10000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，共计110000元，以上二项共计120000元。原告的剩余损失652499.78元（772499.78元120000元），属于商业三者险赔偿范围，应由被告保险公司按被告成望峰所负事故的主要责任承担70％，计款456749.85元。本案中，被告成望峰不承担赔偿责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告滕克莲、常俊霞、刘亚群医疗费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，共计120000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起五日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告滕克莲、常俊霞、刘亚群医疗费、住院伙食补助费、死亡赔偿金，共计456749.85元；三、驳回原告滕克莲、常俊霞、刘亚群在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，财产保全费520元，共计10120元，由原告滕克莲、常俊霞、刘亚群负担57元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担10063元。二审期间，当事人均未提交证据。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。关于提示的方式，保险法只写明要“足以引起投保人注意”，但何为“足以引起投保人注意”，其未作进一步的界定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第六条关于“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识”的规定，采用加黑、放大、不同字体等特别标识进行标示，使其达到引人注意的程度。涉案的指定驾驶人约定虽然系在保险单中进行了特别约定，但是该条款在保险条款这一法定条款中有明确的规定，该条款应当属于格式条款，保险人应当对该条款尽到明确的说明提示义务。从本案上诉人及被上诉人在一审提交的被上诉人持有的保险单及保险条款来看，上诉人并没有将该约定用加黑、放大、不同字体等特别标识进行标示。因此，本案在上诉人没有尽到应有的提示说明义务的前提下涉案条款不发生效力。综上，上诉人的上诉主张均不成立，不予支持。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理9600元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄跃江审判员  唐顺江审判员  刘 伟二〇一七年四月十日书记员  宋廷晓