广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）星民初字第75号 原告（反诉被告）：桂林市友邦电气设备有限公司，住所地桂林市高新区毅峰南路高新开发区4号小区1-3-3号房。 法定代表人：苏延。 委托代理人：曾敏文，广西丛中建律师事务所律师。 委托代理人：周蓓，广西丛中建律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：广西建工集团第二安装建设有限公司桂林分公司，住所地：桂林市瓦窑西路1号1栋。 法定代表人：王福德，该公司负责人。 委托代理人：戴国巍，该公司法务。 委托代理人：张师宽，该公司项目部员工。 被告：广西建工集团第二安装建设有限公司，住所地柳州市晨华路3号。 法定代表人：徐木新，该公司董事长。 原告（反诉被告）桂林市友邦电器设备有限公司（以下简称友邦公司）与被告（反诉原告）广西建工集团第二安装建设有限公司桂林分公司（以下简称广西第二安装桂林分公司）、广 西建工集团第二安装建设有限公司（以下简称广西第二安装公司）买卖合同纠纷一案，本院2012年12月4日受理后，依法适用普通程序，由审判员李立峰担任审判长，与代理审 判员周素琴、人民陪审员杨秀爱组成合议庭，于2013年3月15日公开开庭进行了审理，代书记员周穆奕担任法庭记录。2013年1月4日，被告广西第二安装桂林分公司向本 院提起管辖异议。1月21日，二被告向本院提起反诉。原告友邦公司委托代理人曾敏文、周蓓、被告广西第二安装桂林分公司委托代理人戴国巍、张师宽到庭参加诉讼。被告广西第 二安装公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告友邦公司诉称，2011年11月17日，原告与被告广西第二安装桂林分公司签订《电气设备购销合同》，合同约定：“变压器型号为630KVA、价款215000元。 被告广西第二安装桂林分公司需于合同签订后支付价款的30%，发货前三日支付价款的40%，余款在接到货物后3日内支付。”合同签订后，被告广西第二安装桂林分公司依约支 付了前期货款共计14万元，原告亦依约于2011年12月4日将标的物交付给被告广西第二安装桂林分公司，被告广西第二安装桂林分公司收货员完成标的物的验收与交付。被告 广西第二安装桂林分公司收到货物后，未依据合同的约定付清余款。原告与被告广西第二安装桂林分公司多次协商未果，故诉至法院，要求依法判决二被告支付原告拖欠货物货款 75000元及利息4493.10（利息按中国人民银行同期贷款利率计付，自2011年12月18日起暂计至2012年11月6日止，之后的利息继续计算）；本案诉讼费 由二被告承担。 原告为证实其主张，在举证期限内，提供如下证据：证据1、企业法人相关证照，证明原告具有本案诉讼主体资格；证据2、《电气产品购销合同》，证明原、被告于2011年 11月17日共同签订《电气产品购销合同》，其中就标的产品规格条件、合同价款及其支付方式等均作出明确约定，双方应予共同遵守；证据3、《实物出库单》，证明原告已依照 合同约定全面履行交接义务；证据4、《同城票据清算提入贷方凭证》2份，证明被告未依照合同约定全面履行其付款义务，拖欠货物尾款75000元。 被告广西第二安装桂林分公司对原告提供的证据，质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性无异议，但不能证明原告完全履行了合同约定的义 务；对证据3的真实性不予认可，合同约定收货人为张师宽，但实际的签收人不是张师宽；对证据4的真实性无异议，恰恰证明了被告广西第二安装桂林分公司已按时支付了两笔货 款。 被告（反诉原告）广西第二安装桂林分公司辩称并反诉称，被告广西第二安装桂林分公司中标承建桂林市花木公司三里店苗圃职工集资楼新增配变工程，该工程需安装顺特牌变压器。 2011年11月6日，因购买变压器设备所需，被告广西第二安装桂林分公司与原告业务经理秦顺生在桂林国际会展中心的上岛咖啡洽谈变压器的采购事宜。在洽谈过程中，双方约 定了变压器的品牌为顺特牌，价款为215000元。同年11月17日，原告方将事先打印好的《电气产品购销合同》送至被告广西第二安装桂林分公司的项目部，项目部员工在 未看合同内容的情况下，直接签字盖章。合同签订后，被告广西第二安装桂林分公司依约支付了前期货款14万元，2011年12月14日，原告将品牌为汇茂牌的变压器送至工 地，经现场验货，被告广西第二安装桂林分公司向原告提出异议，并要求退货，原告方置之不理。被告广西第二安装桂林分公司因工程工期压力，被迫安装了原告提供的不符合合同约 定的变压器品牌。因原告的违约行为，导致被告广西第二安装桂林分公司被建设方扣款55000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义 务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”综上，原告提供不符合双方约定的产品给被告广西第二安装桂林分公司已构成违 约，请依法驳回原告的诉讼请求。并向法院提起反诉，要求依法判决反诉被告友邦公司赔偿反诉原告广西第二安装桂林分公司经济损失55000元；本案反诉费由反诉被告友邦公 司承担。 被告广西第二安装桂林分公司为证实其主张，在举证期限内，提供如下证据：证据1、《电气产品购销合同》，证明双方存在购销合同关系；证据2、《工程施工合同》，证明被告广 西第二安装桂林分公司承建的花木公司三里店工地的配电工程施工合同中业主方明确约定了变压器品牌为顺特牌；证据3、关于变压器品牌违约给予扣款的告知函，证明因变压器品牌 不符导致被告广西第二安装桂林分公司被业主方扣款，造成55000元的经济损失；证据4、广西第二安装桂林分公司工程结算单，证明工程款结算中施工方被告广西第二安装桂 林分公司被扣款项；证据5、广东汇茂电气股份有限公司报价表，证明原告提供的“汇茂”牌变压器2012年的市场价格；证据6证人证言（2人），证明被告广西第二安装桂林分 公司与原告在整个合同的洽谈过程中，均表明是购买顺特牌变压器。 原告对被告（反诉原告）在举证期限内提供的证据，质证意见如下：对证据1的真实性无异议，认为原告方已全面履行了合同义务；对证据2、3、4原告方未见过，对其真实性有异 议，且与本案无关，关联性不予认可；证据5是复印件，无法与原件核对，对其真实性有异议，且与本案无关，对其关联性不予认可。证据6证人证言的真实性无异议，并不能证明双 方在合同的洽谈中商定了顺特牌。 原告（反诉被告）辩称，原告已经依据双方签订的《电气产品购销合同》履行了合同约定的给付货物义务，被告广西第二安装桂林分公司未对货物的质量提出异议，原告并未存在违约 行为。被告广西第二安装桂林分公司没有依据合同约定，支付货物余款已经构成违约。被告广西第二安装桂林分公司与花木公司签订的《施工合同》与原告无关。综上，被告广西第二 安装桂林分公司的反诉诉讼请求，无事实与法律依据，请依法驳回原告的反诉请求。 原告对反诉部分未提供证据。 被告广西第二安装公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。 本院对原告、被告广西第二安装桂林分公司提供的证据，认证如下：被告广西第二安装桂林分公司对原告提供的证据1、2、4的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。 被告广西第二安装公司以变压器的接收人与合同约定的接收人不一致为由，对原告提供的证据3真实性不予认可，该份证据的接收人虽然与合同约定的接收人不一致，但经开庭审理。 被告广西第二安装桂林分公司承认收到了原告提供的汇茂牌变压器，故本院对该证据的真实性予以确认。原告对被告广西第二安装桂林分公司提供的证据1的真实性无异议，本院对证 据1的真实性予以确认。原告以证据2、3、4未见过为由对其真实性有异议，基于被告广西第二安装桂林分公司提供的上述证据均为原件，本院对其真实性予以确认。原告以证据 5是复印件为由，对该份证据不予认可，因该份证据无原件，本院无法与原件进行核对，故本院对证据5的真实性不予确认。原告对证据6的真实性无异议，本院对证据6的真实性予 以确认。 结合原告、被告广西第二安装桂林分公司提供的证据及庭审，本院确认如下案件事实：2011年10月27日，被告广西第二安装公司（作为乙方）与桂林市花木公司（作为甲方） 签订了《桂林市花木公司三里店苗圃职工集资楼新增配变工程施工合同》，合同3.3款约定：“乙方施工提供的材料中，必须使用顺特牌欧式箱变，和桂林国际电线电缆集团有限责 任公司生产的“穿山”牌电缆，……。”2011年11月17日，原告（作为供方）与被告广西第二安装桂林分公司（作为需方）签订《电气产品购销合同》，合同约定：“产品名 称变压器、规格型号630KVA、数量1台、总价215000元、交货日期预付款到后22天到桂林；货物质量符合设计要求的各项技术指标；交货地点桂林三里店花木公司工 地，需方收货人张师宽；结算方式和期限本合同签订日起3天内支付合同总额的30%，发货前三天支付合同总额的40%，本合同到货的3天支付合同总额的30%；验收标准本合 同有关标准和有关国家标准验收；违约责任按《中华人民共和国合同法》对专用产品的有关规定处理。”合同签订后，被告广西第二安装桂林分公司于2011年11月25日、 12月13日分别支付原告货款6万元、8万元。原告于2011年12月14日将型号为YBP630/12汇茂牌变压器一台及配套的实验报告、合格证书、保修卡一套、高压熔 断器3支、故障指示器2套、高压操作手柄1支、低压操作手柄3支、门匙2把及70电缆线阀门1套在花木公司三里店苗圃职工集资楼工地交给被告广西第二安装桂林分公司。被告 广西第二安装桂林分公司收到原告提供的货物后，就变压器的品牌向原告方提出口头异议，但原告方未给予回应。2012年10月24日，被告广西第二安装桂林分公司与桂林市花 木公司进行结算，因被告广西第二安装桂林分公司未按《施工合同》中的约定安装顺特牌欧式变压器，而是安装汇茂牌变压器，被桂林市花木公司扣除工程款55000元。 另查明，被告广西第二安装桂林分公司是被告广西第二安装公司下属分公司，无独立法人资格。 综上，原告主张其已经按照双方合同约定，履行了交付货物的义务，被告广西第二安装桂林分公司未依据合同支付货物余款已构成违约，故诉至本院，提出前述本诉诉讼请求。被告广 西第二安装桂林分公司主张，双方签订的《电气设备购销合同》虽然未约定变压器的型号，但被告广西第二安装桂林分公司整个合同的洽谈过程中均表明是顺特牌变压器，且合同约定 的价款与当时顺特牌的市场价基本一致，原告不依据合同的约定提供顺特牌变压器，已经构成违约，因为原告的违约行为，造成被告广西第二安装桂林分公司经济损失55 000元，故诉至本院，提出前述反诉诉讼请求。 本院认为，本案本诉及反诉的争议焦点是原告与被告广西第二安装桂林分公司对变压器的品牌是否进行了约定。 原告与被告广西第二安装桂林分公司签订的《电气产品购销合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告与被告广西第二安装桂林分公司在 合同中仅对变压器的型号、价格进行了约定，并未对变压器的品牌进行约定。原告在合同约定的时间内将汇茂牌变压器交付给被告广西第二安装桂林分公司，被告广西第二安装桂林分 公司接收原告提供的汇茂牌变压器后，在向原告提出口头异议未获答复的情况下，未采取进一步的救济措施，而将汇茂牌变压器安装、使用，视为其接受原告提供的货物。根据双方合 同的约定，被告广西第二安装桂林分公司应在收到变压器三天支付货物余款75000元，被告广西第二安装桂林分公司未依据合同约定的时间支付货款已构成违约，根据《中华人 民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，原告主张的利息 实质上系违约金，故本院对原告诉请被告广西第二安装桂林分公司支付货物余款75000元及利息的诉讼请求，予以支持。因被告广西第二安装桂林分公司属被告广西第二安装公 司的分公司，不具有法人资格，上述其应承担的民事责任，由被告广西第二安装公司承担。被告广西第二安装桂林分公司辩称虽然双方签订的合同未约定变压器的品牌，但双方在合同 签订前的洽谈中已经明确约定变压器的品牌为顺特牌，且其认为被告广西第二安装公司与桂林花木公司签订的《施工合同》亦明确约定变压器的品牌，并有证人证言证实其主张。对被 告广西第二安装桂林分公司的上述意见，本院不予采信，理由如下：一、根据合同相对性原则，被告广西第二安装公司与桂林花木公司签订的《施工合同》对原告并无约束力，也不能 表明被告广西第二安装桂林分公司与原告在合同的洽谈中约定的品牌为顺特牌；二、被告广西第二安装桂林分公司提供的证人证言仅能证明被告广西第二安装桂林分公司为购买顺特牌 变压器与广西赛富电力设计有限公司的秦顺生进行了洽谈，并不能证明与原告商定的品牌为顺特牌；三、被告广西第二安装桂林分公司既未提供证据证明顺特牌变压器在合同履行时的 市场价格与双方约定的价格基本相符，亦未举证证明汇茂牌变压器在合同履行时的市场价格远低于双方合同的约定价格。 被告广西第二安装桂林分公司并未提供证据证明原告违约，故本院对其反诉原告支付违约金55000元的反诉诉讼请求，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规 定》第二条之规定，判决如下： 一、被告广西建工集团第二安装建设有限公司支付原告桂林市友邦电气设备有限公司货款75000元及利息（利息以75000元为计算基数，从2011年12月18日起计 至本判决规定的最后履行之日止，按中国人民银行流动资金同期贷款利率计付）； 二、驳回被告广西建工集团第二安装建设有限公司桂林分公司的反诉诉讼请求。 本案收取本诉案件受理费1786元（原告已预付本院893元，尚欠893元），由被告广西建工集团第二安装建设有限公司负担。反诉案件受理费587元（反诉原告广西建工 集团第二安装建设有限公司桂林分公司已预付本院），由反诉原告广西建工集团第二安装建设有限公司桂林分公司负担。 上述应负义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定。 加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件本诉受理费1786元，反诉受理 费587元【收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），帐号：30×××16，开户行：农行桂林高新支行】，上诉于桂林市中级人民法 院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  李立峰 代理审判员  周素琴 人民陪审员  周素琴 二〇一三年四月十日 书 记 员  周穆奕