wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终1322号上诉人（原审被告）：虞俊青，男，1983年4月4日出生，汉族，住浙江省义乌市。被上诉人（原审原告）：谢敏生，男，1987年5月23日出生，汉族，住广东省普宁市。委托代理人：周英萍，浙江红太阳律师事务所律师。原审被告：赖柒莉，女，1980年12月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。原审被告：方友仙，女，1960年6月24日出生，汉族，住浙江省义乌市。原审被告：虞顺利，男，1954年9月21日出生，汉族，住浙江省义乌市。上诉人虞俊青因与被上诉人谢敏生，原审被告赖柒莉、方友仙、虞顺利买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初17214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人虞俊青与被上诉人谢敏生的委托代理人周英萍、原审被告赖柒莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。虞俊青上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审中，虞俊青提供转账记录照片一份，用以证明已于2016年4月13日及2016年4月16日通过案外人全杰超分别汇款17616元及4960元给谢敏生，谢敏生亦当庭表示认可，一审未将该两笔款项予以扣除。虞俊青只需支付204219元货款即可。谢敏生答辩称，一审认定事实清楚，符合客观事实，谢敏生诉请货款时扣除了已付款项。虞俊青提到的两笔款项，谢敏生在银行明细中没有查到。谢敏生向一审法院起诉请求：虞俊青、赖柒莉、方友仙、虞顺利支付货款227317元及利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。一审法院查明事实：虞俊青、赖柒莉系夫妻关系，于2014年1月1日登记结婚。方友仙、虞顺利系夫妻关系，于1981年4月2日登记结婚。2015年8月15日至2016年9月14日期间，虞俊青分28次向谢敏生购买布料，共计货款590557元，已付货款363240元，扣除其中一批货物的纸管超重费520元，尚欠货款226797元。一审法院认为，谢敏生、虞俊青间的买卖合同关系合法有效，虞俊青尚欠谢敏生货款226797元的事实清楚，证据充分，予以确认。原审被告拖欠货款未付，系违约，谢敏生要求虞俊青自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息损失至实际履行之日止，符合法律规定，予以支持。上述债务发生于虞俊青、赖柒莉夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，由虞俊青、赖柒莉共同支付。谢敏生要求方友仙、虞顺利承担共同付款责任，依据不足，不予支持。赖柒莉、虞顺利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上，对谢敏生诉请中的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、虞俊青、赖柒莉于判决生效后五日内支付谢敏生货款人民币226797元及利息损失（利息损失自2016年10月13日始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。二、驳回谢敏生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2355元，由谢敏生负担4元，由虞俊青、赖柒莉负担2351元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。虞俊青提供2016年8月21日的银行交易明细一份，证明在2016年8月21日支付2万元而不是谢敏生所说的1万元。谢敏生对该证据无异议，本院予以认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年至2016年，虞俊青向谢敏生购买布料，共计货款590557元，已付货款373240元，扣除其中一批货物的纸管超重费520元，尚欠货款216797元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，谢敏生一审中提供了销货清单，足以证明双方发生买卖关系的事实。虞俊青提出其于2016年4月13日及2016年4月17日支付的款项一审未予扣除，经二审核实，该款项一审已予以扣除，故对该上诉理由本院不予采信。虞俊青二审中提供新证据证明其于2016年8月21日支付货款2万元，谢敏生对此予以认可，一审认定虞俊青于2016年8月21日支付货款1万元不当，应予纠正,本案尚欠货款为216797元。综上所述，虞俊青的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初17214号民事判决；二、虞俊青、赖柒莉于本判决生效后十日内支付给谢敏生货款216797元及按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的自2016年10月13日起至实际履行之日止的逾期付款利息损失；三、驳回谢敏生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2355元，二审案件受理费4710元，合计7065元，均由虞俊青、赖柒莉负担。本判决为终审判决。审 判 长  高 耘审 判 员  张淑英代理审判员  范继军二〇一七年五月三十一日代书 记员  季丽华
宁夏回族自治区隆德县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0423民初584号
原告：冯乐园，男，1977年11月4日出生，汉族，农民，住宁夏隆德县。
被告：隆德县皎美淀粉有限责任公司。住所地：隆德县沙塘镇光联村。
法定代表人：杜忠义，该公司经理，未到庭。
原告冯乐园与被告隆德县皎美淀粉有限责任公司（以下简称皎美淀粉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯乐园到庭参加了诉讼，被告皎美淀粉公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
冯乐园向本院提出诉讼请求：1.由被告支付煤炭款34894元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我经营煤炭，2011年11月14日被告在我处购买煤炭价款为23700元，2015年10月25日向我处购买煤炭价款为5620元，2015年11月23日在我处购买煤炭价款为5574元，以上共计34894元，有被告出具的三份欠条予以证明。现我要求被告支付我煤炭款34894元并承担本案诉讼费。
皎美淀粉公司未到庭应诉。
冯乐园为证明其主张提交了欠条三份，证明被告下欠原告货款34894元的事实。
原告提供的欠条三份能够证明被告皎美淀粉公司下欠其货款34894元的事实，该证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：原告做煤炭生意，被告在原告处购买煤炭三次，共计价款为34894元，有被告出具的欠条三份予以证明。
本院认为:原告与皎美淀粉公司之间的形成了事实上的买卖合同关系，应依法予以保护。原告按照约定向被告皎美淀粉公司交付了煤炭，被告皎美淀粉公司应当按照约定向原告支付货款。对下欠的货款有被告皎美淀粉公司法定代表人杜忠义出具的欠条予以证明，故对原告要求被告皎美淀粉公司支付货款34894元的主张，本院予以支持。被告经传票传唤拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
由被告隆德县皎美淀粉有限责任公司支付原告冯乐园煤炭款34894元，于判决生效后十日内付清；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费672元，由被告隆德县皎美淀粉有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。
审 判 长 于永勤
审 判 员 董志龙
人民陪审员 杨彦君
二〇一七年八月十日
书 记 员 赵 博
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0119民初7378号
原告：杨泽江，男，1956年4月29日出生，汉族，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：罗小琴，重庆市南川区南平法律服务所法律工作者。
被告：朱利方，女，汉族，住重庆市南川区。
本院在审理原告杨泽江与被告朱利方追索劳动报酬纠纷一案中，原告杨泽江于2017年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨泽江在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所做出的处分，原告杨泽江提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告杨泽江撤回起诉。
本案案件受理费减半缴纳5元，由原告杨泽江负担。
审判员 刘小彬
二〇一七年十一月七日
书记员 黄爱华
湖南省新宁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0528行审62号
申请执行人新宁县卫生和计划生育局，住所地新宁县金石镇解放路147号。
法定代表人蒋颂华，该局局长。
被执行人杨俭，男，1987年5月26日出生，汉族。
被执行人黄春花，女，1987年12月17日出生，汉族，系被执行人杨俭之妻。
申请执行人新宁县卫生和计划生育局于2017年9月8日向本院申请强制执行新丰征决[2016]15号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人新宁县卫生和计划生育局称，被执行人杨俭、黄春花违法生育第三个子女，根据《湖南省人口与计划生育条例》等相关规定和被执行人杨俭、黄春花上年度总收入情况，对其作出新丰征决[2016]15号征收社会抚养费决定，征收被执行人杨俭、黄春花社会抚养费各31875元，共计征收社会抚养费63750元。
经审查本院认为，申请执行人新宁县卫生和计划生育局于2017年1月3日依法作出的新丰征决[2016]15号征收社会抚养费决定书证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、对新宁县卫生和计划生育局作出的新丰征决[2016]15号征收社会抚养费决定，准予强制执行。限被执行人杨俭、黄春花收到本裁定书后立即缴纳社会抚养费63750元。
二、本案执行费856元，由被执行人杨俭、黄春花负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马小凤
审 判 员 陈凤玲
人民陪审员 陈金昌
二〇一七年九月十四日
书 记 员 谢 青
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0191刑初239号
公诉机关武汉经济技术开发区人民检察院。
被告人姜守春，男，1986年9月20日出生，汉族，中专文化，原东风本田汽车有限公司二厂员工（自报），户籍所在地湖北省武汉市经济开发区，因涉嫌盗窃罪于2017年8月13日投案，同年8月14日被刑事拘留，同年8月24日被逮捕。现羁押于武汉市第二看守所。
公诉机关以武开检公刑诉[2017]239号起诉书指控被告人姜守春犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉经济技术开发区人民检察院指派检察员王丽出庭支持公诉，被告人姜守春到庭参加诉讼。
公诉机关指控：2017年8月12日20时许，被告人姜守春在本辖区东风本田二厂更衣室内，用自己更衣室中一字起（长约20公分、红色把手）撬开被害人张某的更衣柜，盗得其现金人民币80元及被害人周某放置于张某更衣柜中的东风本田车钥匙1把。后姜守春来到该公司停车场，使用盗得的车钥匙将车牌号为鄂Ａ×××××的白色本田XRV越野车（裸车）盗走后停放于本辖区蔷薇路边，准备日后销赃。经鉴定，被盗车辆价值人民币104796元。
2017年8月13日，被告人姜守春向公安机关投案。案发后，被盗车辆已追回发还给被害人。在本案审理期间，被告人家属退赔赃款人民币80元。
公诉机关认为，被告人姜守春具有自首及赃物已追回发还并获得被害人谅解的量刑情节，建议判处被告人姜守春有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币10000元。
被告人姜守春对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人姜守春以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值人民币104876元的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人姜守春犯罪以后自动投案并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。案发后，赃物已追回发还，被告人姜守春获得谅解，可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人姜守春犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币10000元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月13日起至2020年2月12日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
二、本案退赔赃款人民币80元予以发还被害人张厅。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周 波
二〇一七年十月十日
书记员 李小莉
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1302执4503号
被执行人：姜大伟，男，1966年12月10日生，汉族，住吉林省通化市辉南县。
本院在执行被执行人姜大伟盗窃罪罚金一案中，山东省临沂市兰山区人民法院依法作出的（2016）鲁1302刑初1070号刑事判决书，已经发生法律效力。本院已立案执行。本案在执行过程中，未找到被执行人有可供执行的财产，未找到被执行人其他可供执行的财产线索，未发现可以变更、追加被执行人的事实和证据，执行程序无法继续进行。依据生效的法律文书，被执行人尚有到期罚金35000.00元未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条第一款（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可凭本裁定书及原生效法律文书，随时请求本院执行，不受《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条所定期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 朱崇普
审判员 王建军
审判员 刘 进
二〇一七年十月三十一日
书记员 刘宁超
山东省临沂市兰山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1302执4503号被执行人：姜大伟，男，1966年12月10日生，汉族，住吉林省通化市辉南县。本院在执行被执行人姜大伟盗窃罪罚金一案中，山东省临沂市兰山区人民法院依法作出的（2016）鲁1302刑初1070号刑事判决书，已经发生法律效力。本院已立案执行。本案在执行过程中，未找到被执行人有可供执行的财产，未找到被执行人其他可供执行的财产线索，未发现可以变更、追加被执行人的事实和证据，执行程序无法继续进行。依据生效的法律文书，被执行人尚有到期罚金35000.00元未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条第一款（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可凭本裁定书及原生效法律文书，随时请求本院执行，不受《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条所定期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  朱崇普审判员  王建军审判员  刘 进二〇一七年十月三十一日书记员  刘宁超
河南省上蔡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1722刑初592号
公诉机关上蔡县人民检察院。
被告人吴明先，男，1969年10月13日出生于河南省上蔡县，汉族，高中文化，农民，中共党员，户籍所在地上蔡县，现住上蔡县。因涉嫌犯危险驾驶罪，2017年8月1日被上蔡县公安局刑事拘留。
上蔡县人民检察院以上检公诉刑诉（2017）389号起诉书指控被告人吴明先犯危险驾驶罪，于2017年8月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上蔡县人民检察院指派检察员高有出庭支持公诉，被告人吴明先到庭参加诉讼。现已审理终结。
上蔡县人民检察院指控，2017年7月31日21时37分许，被告人吴明先酒后驾驶一辆车牌照为豫Ｑ×××××红色五羊本田牌普通二轮摩托车，沿上蔡县黄埠镇至无量寺乡公路由南向北行驶至无量寺乡吴宋村路段时，被上蔡县公安局巡逻民警查获。经驻马店市公安局刑事科学技术研究所检验鉴定，被告人吴明先血样中乙醇含量为177.52mg/100ml。
上述事实，被告人吴明先在开庭审理过程中亦无异议，且有证人杨某、毕某的证言，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，当事人血样提取登记表、驻马店市公安局刑事科学技术研究所出具的（驻）公（刑）检（乙醇）字（2017）1745号检验报告，查获现场照片、驾驶车辆照片，视频资料，上蔡县公安局交通警察大队出具的查获经过、前科查询证明、工作证明，上蔡县公安局无量寺派出所出具的被告人吴明先的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为,被告人吴明先违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。上蔡县人民检察院指控被告人吴明先犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人吴明先系初犯，归案后如实供述了自己的犯罪事实，可对其从轻处罚。根据被告人吴明先犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人吴明先犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币四千元（罚金限本判决发生法律效力第二日起五日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月1日起至2017年8月31日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈立柱
二〇一七年八月十六日
书记员 付茫茫
江西省永修县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0425民初1260号
原告：江西永修农村商业银行股份有限公司。住所地：江西省永修县涂埠镇建昌东路。
统一社会信用代码：91360400MA35JTLW5W。
法定代表人：程建勇，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：连海青，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨雯，女，该公司员工。
被告：刘松森，男，1973年7月3日出生，汉族，住江西省永修县。
被告：李维英，女，1976年2月29日出生，汉族，住江西省德安县。
被告3：泰州市鑫隆运输有限公司。住所地：泰州市黄桥工业园区通站路*号。
统一社会信用代码：913212837923064962。
法定代表人：钱云，该公司董事长。
原告江西永修农村商业银行股份有限公司（以下简称永修农商行）与被告刘松森、李维英、泰州市鑫隆运输有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永修农商行的委托诉讼代理人连海青、杨雯到庭参加诉讼，被告刘松森、李维英、泰州市鑫隆运输有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永修农商行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告刘松森、李维英偿还原告借款本金900000元、利息288862.78元（算至2017年11月7日），并按年利率15.96%支付自2017年11月8日至款项还清之日止的利息；2.请求依法判令原告对被告泰州市鑫隆运输有限公司抵押给原告的船舶享有优先受偿权；3.案件受理费由三被告承担。事实和理由：2015年2月3日，原告与被告刘松森签订《个人借款合同》，约定：被告刘松森向原告借款1000000元，借款期限为二年（自2015年2月3日至2017年2月2日止），借款利率按当期人民银行基准利率上浮90%即年利率11.40%进行计算，如被告刘松森未按合同约定如期还款，被告刘松森应按借款利率上浮40%向原告支付逾期付款的罚息。该笔借款为家庭共同债务，被告李维英作为被告刘松森的妻子签订了借款人夫妻双方承担债务责任声明书，应共同承担该笔借款的还款责任。为担保被告刘松森的上述债务的履行，原告与被告泰州市鑫隆运输有限公司签订了《抵押合同》，合同约定：为被告刘松森借款担保，泰州市鑫隆运输有限公司以其所有的船舶抵押给原告，抵押担保范围为主合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、原告实现债权与担保权利而发生的费用。借款期限届满后，原告多次催收未果，遂诉至法院。
被告刘松森、李维英、泰州市鑫隆运输有限公司未到庭参加诉讼，亦未答辩、质证及向本院提交证据。
原告永修农商行为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1.被告刘松森、李维英的身份证复印件、被告泰州市鑫隆运输有限公司营业执照、组织机构代码证、法人的身份证复印件，证明三被告的身份信息；
2.被告刘松森、李维英的结婚证复印件及抵押承诺书、共同承担债务声明书，证明该借款是被告刘松森、李维英夫妻关系存续期间的借款；
3.借款合同、借款凭证、抵押合同、抵押权登记证书、抵押物明细表、抵押情况表及船舶国籍证书，证明被告刘松森、李维英借款的事实及被告泰州市鑫隆运输有限公司抵押保证的事实。
本院经审理认定事实如下：2015年2月3日，原告永修农商行与被告刘松森签订《个人借款合同》，约定：被告刘松森向原告借款1000000元，借款期限为二年（自2015年2月3日至2017年2月2日止）；借款利率按当期人民银行基准利率上浮90%即年利率11.40%进行计算，如被告刘松森未按合同约定如期还款，被告刘松森应按借款利率上浮40%向原告支付逾期付款的罚息；借款用途为购船；本借款为担保借款，担保方式为抵押。被告刘松森、李维英为该笔借款签订了《借款人夫妻共同承担债务声明书》，并提供了双方结婚证，应共同承担该笔借款的还款责任。为担保被告刘松森的上述债务的履行，原告与被告泰州市鑫隆运输有限公司于2015年2月3日签订了《抵押合同》，合同约定：为被告刘松森借款担保，泰州市鑫隆运输有限公司以其所有的船名为鑫隆浮18的起重船（船舶登记号码为：271214000350）抵押给原告，抵押担保范围为主合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金和原告实现债权与担保权利的所有费用。次日，原、被告在江苏省泰州市地方省事局办理了船舶抵押权登记手续。同月5日，原告依约向被告刘松森发放了借款1000000元。同年3月20日，被告刘松森、李维英签订了《抵押物财产共有人抵押承诺书》。同年5月5日，被告刘松森归还借款本金100000元。被告被告刘松森自借款日起至今归还借款利息32642.55元。
另查明：被告刘松森、李维英在签订《借款人夫妻共同承担债务声明书》和《抵押物财产共有人抵押承诺书》时，系夫妻关系。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告永修农商行与被告刘松森签订的《个人借款合同》，系双方的真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效，双方当事人均应按照合同的约定行使权利、履行义务。原告向本院提供的证据来源合法、内容真实有效，可以相互印证，本院予以采信并作为认定本案事实的依据。原告按合同约定履行了向被告发放借款的义务，被告刘松森未按合同约定履行向原告归还借款及支付利息的义务，应依约承担违约责任。另原告与被告泰州市鑫隆运输有限公司签订了《抵押合同》内容形式合法有效，且用于担保的船舶双方已办理了登记手续，故原告诉请对该船舶享有优先受偿权，理据充分，本院予以支持。因被告刘松森、李维英在夫妻关系存续期间签订的《借款人夫妻共同承担债务声明书》和《抵押物财产共有人抵押承诺书》，故被告刘松森、李维英对原告诉请的借款应当承担共同清偿责任。
综上所述，原告江西永修农村商业银行股份有限公司的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告刘松森、李维英、泰州市鑫隆运输有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第三十四条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘松森、李维英于本判决生效后15日内偿还原告江西永修农村商业银行股份有限公司借款本金900000元、利息288862.78元（算至2017年11月7日），并自2017年11月8日以本金900000元按年利率15.96%支付利息至款项还清之日止；
二、原告永修农村商业银行股份有限公司对被告泰州市鑫隆运输有限公司所有的船名为鑫隆浮18、船舶登记号码为271214000350号船舶享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15500元，减半收取计7750元，由被告刘松森、李维英、泰州市鑫隆运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 熊 萍
二〇一七年十二月四日
书记员 熊秀牡
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）白中刑执字第1427号
罪犯孟庆国，男，1963年9月15日出生，汉族，吉林省人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局四监狱服刑。
二0一0年十一月十七日，长春市中级人民法院作出（2010）刑初字第149号刑事判决，认定罪犯孟庆国犯故意杀人罪，判处有期徒刑十二年，判决发生法律效力后交付执行。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局四监狱于二0一四年六月二十七日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯孟庆国在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，受到奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯孟庆国减去有期徒刑一年七个月（刑期至：二0二0年九月十四日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 张天秋
代理审判员 葛胜楠
二〇一四年八月十二日
书 记 员 张盼盼
湖南省龙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3130民初832号
原告：湖南龙山农村商业银行股份有限公司，住所地龙山县民安街道办事处长沙路40号。以下简称“农商行”。
法定代表人：吴开运，该社董事长。
委托诉讼代理人：彭波英，男。
被告：王金，女。
被告：钟洋，男。
被告：杨元凤，男。
被告：钟群英，女。
原告湖南龙山农村商业银行股份有限公司(以下简称“农商行”)诉被告王金、钟洋、杨元凤、钟群英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人彭波英参加了诉讼，被告王金、杨元凤、钟洋、钟群英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理�结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令四位被告偿还贷款本金15万元及利息；2.诉讼费用责令被告承担。事实与理由：2014年2月21日，被告钟洋、王金夫妇在我行下属单位民安支行贷款15万元，合同号—1893082100—2014—0000060，该贷款年利率为13.53％，到期日为2017年2月21日，按季结息到期还本。贷款方式为保证担保，合同号（1893082100）保字[2014]第00000019号，担保人杨元凤及钟群英。该借款利息已结算至2015年6月25日，现合同已到期经多次催收，至2017年8月1日尚欠本金15万元及利息47918.81元，故诉请法院裁决。。
被告王金、钟洋、杨元凤、钟群英未作答辩。
原告农商行围绕诉讼请求依法提交了证据。经庭审质证，对本案的证据及事实，本院认定如下：
1、农商行�营业执照复印件、法定代表人吴开运身份证明复印件各一份予以采信。证明原告农商行的主体资格，系股份有限公司，主营吸收公众存款，发放短期、中期和长期贷款等，是经湘西土家族苗族自治州工商行政管理局登记的企业法人；
2、被告王金、钟洋、杨元凤、钟群英的身份证明复印件、王金、钟洋的结婚证复印件、钟群英常驻人口登记卡复印件各一份予以采信，证明被告的身份情况及身份关系事实。
3、—1893082100—2014—0000060号个人贷款合同复印件、NO。12236652号借款借据复印件予以采信。证明被告王金、钟洋于2014年2月21日向原告贷款15万元，约定月利率11.275‰，借款期限至2017年2月21日，逾期利息按合同约定利率加收50%罚息计算的事实；
4、（1893082100）保字[2014]第00000019号保证合同复�件一份，予以采信。证明被告钟群英、杨元凤为上述贷款提供连带责任担保，担保期间为主债务履行期满两年的事实。
本院认为，原告农商行与被告王金、钟洋之间协商订立的金融借款合同，该合同合法有效。合同约定的年利率及相关罚息，符合国家有关限制借款利率的规定，应予保护。原告农商行于合同签订之日，履行了给付资金15万元的义务，贷款后被告王金、钟洋没有依约定偿还贷款本金及利息，构成违约。被告钟群英、杨元凤对上述债务提供连带责任担保。
综上所述，原告农商行要求被告王金、钟洋偿还借款本金15万元及利息，符合法律规定，本院予以支持。被告钟群英、杨元凤对上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王金、钟洋共同偿还原告湖南龙山农村商业银行股份有限公司贷款150000元及利息，利息按合同约定计算至本金还清之日止；
二、被告钟群英、杨元凤对上述债务承担连带清偿保证责任。承担保证责任后，保证人有权向债务人追偿。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告王金、钟洋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于�南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 叶 林
审 判 员 黄 锋
人民陪审员 李洪珍
二〇一七年八月七日
书 记 员 刘瑾玉
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0983民初2910号
原告：垫富宝投资有限公司。住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。统一社会信用代码：9113053030821104XL。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。。
委托诉讼代理人：常元元，河北远曌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王群，河北远曌律师事务所律师。
被告：李国群，男，1974年7月23日出生，汉族，初中文化，司机，住河北省黄骅市。
本院在审理原告垫富宝投资有限公司与被告李国群民间借贷纠纷一案过程中，原告垫富宝投资有限公司于2017年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告垫富宝投资有限公司的撤诉申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告垫富宝投资有限公司撤回对被告李国群的起诉。
本案受理费195元，由原告垫富宝投资有限公司承担。
审判员 刘秀杰
二〇一七年六月二十九日
书记员 徐家辉
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终5504号
上诉人（原审被告）：黄红昌，男，1976年1月2日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：全蕾，黑龙江胜德利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张少振，男，1970年7月1日出生，汉族，住湖北省天门市。
委托诉讼代理人：刘健，黑龙江尊成律师事务所律师。
上诉人黄红昌因与被上诉人张少振民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初3755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄红昌上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回张少振的诉讼请求。事实和理由：本案其虽向张少振出具了借条，但其未实际收到张少振给付的借款，原审判决仅凭张少振提交的借条就认定本案双方当事人间存在民间借贷关系属认定事实不清，证据不足，适用法律错误。
张少振辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回黄红昌的上诉，维持原判。
张少振向一审法院起诉请求：一、判令黄红昌偿还借款40万元及给付自2015年12月2日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、案件受理费由黄红昌承担。
一审法院认定事实：黄红昌于2015年4月30日向张少振借款400000元整，并给张少振出具了借条，约定的还款期限为2015年12月1日，双方未约定利息。还款期限届满后，黄红昌未偿还。一审法院认为，张少振与黄红昌间的借款合同合法有效，黄红昌应偿还借款，也应支付逾期付款期间的利息。黄红昌对张少振提交的借条的真实性有所怀疑，但未在指定期限内申请鉴定；黄红昌主张已偿还310000元的事实，由于收款人非张少振，张少振否认曾收到此款，黄红昌又未提出其他证据，不构成完整的证据链，本院对该事实不予认定；黄红昌提出张少振未按借条支付借款的抗辩，同时黄红昌亦应提出合理说明；本案中黄红昌既称未实际收到借款，又称已经偿还了310000元，违反了禁反言原则；结合张少振提交的借条，本院认定借款事实成立，黄红昌未偿还欠款。判决：被告黄红昌于本判决生效之日起十日内偿还原告张少振借款本金400000元，并自2016年7月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息，但以不超过年利率6%为限。
本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是黄红昌与张少振间的民间借贷关系是否实际发生。在原审审理过程中，张少振向原审法院提交了由黄红昌出具的《借条》,黄红昌对该《借条》的真实性虽提出异议，但未提供证据证实，且亦未对该《借条》申请鉴定。黄红昌在原审庭审答辩中虽称本案所涉借款并未实际给付，本案民间借贷关系并未实际发生，但未作合理说明，且在原审庭审举证质证过程中，黄红昌又向原审法院提交了工商银行转款凭证和农村信用社转款凭证，抗辩称本案所涉借款其已先后两次共计还款31万元，其先后提出的抗辩主张相互矛盾。在本院二审审理过程中，黄红昌虽提出在原审审理过程中，其因装修受伤住院，其妻子对案件事实不清楚，导致在原审审理过程中提交了一些与本案无关的资金往来的证据，但未提供证据证实，亦未提交证据证实其在原审中提交的有关证据系其与案外人间的经济往来，故综合上述情况，原审判决认定本案张少振与黄红昌间民间借贷关系成立，并判决黄红昌偿还本案所涉借款及利息并无不当。
综上所述，黄红昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人黄红昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 曲海涛
审判员 徐 辉
审判员 周志杰
二〇一七年九月二十一日
书记员 马欣悦
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0102民初4648号
原告：孔令杰，男，汉族，1974年12月12日出生，住所地安徽省肥西县，
委托代理人：方向东、陈瑞芳，安徽承义律师事务所律师。
被告：合肥市中诚建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区翠微路以西。
法定代表人：丁关升，该公司总经理。
委托代理人：方长福，安徽中天恒律师事务所律师。
本院在审理原告孔令杰诉被告合肥市中诚建筑劳务有限公司建设工程劳务分包合同纠纷一案中，原告于2017年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孔令杰撤回对被告合肥市中诚建筑劳务有限公司的起诉，是其真实意思表示，没有规避法律的行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告孔令杰撤回起诉。
案件受理费6330元,减半收取3165元,由原告孔令杰承担。
审判员 吴 扬
二〇一七年八月二十八日
书记员 杨子茹
广东省化州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0982民初2584号
原告化州市河西街道办凤口村委会凤口村民小组。
法定代表人吴恩荣，组长。
委托代理人钟钦，广东飞鸣律师事务所律师。
被告董土福，男，汉族，48岁，住广东省化州市。
委托代理人李国华，广东和发师事务所律师。
原告化州市河西街道办凤口村委会凤口村民小组诉被告董土福排除妨害纠纷一案，本院于2016年12月14日立案。原告于2017年1月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告化州市河西街道办凤口村委会凤口村民小组向本院提出撤诉申请，是自由处分其诉讼权利，也符合法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告化州市河西街道办凤口村委会凤口村民小组撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告化州市河西街道办凤口村委会凤口村民小组负担。
审判员 黄辉尧
二〇一七年一月十三日
书记员 周颖君
速录员 邹 劲
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）桂市刑执字第11号
罪犯唐臣兵。现在广西英山监狱服刑。
本院于2007年12月21日作出（2007）桂市刑初字第90号刑事附带民事判决，以被告人唐臣兵犯抢劫、故意伤害罪，判处有期徒刑十五年六个月，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币25000元，赔偿附带民事诉讼原告人唐明建经济损失人民币3169.8元。判决发生法律效力后于2008年1月8日交付执行。罪犯唐臣兵曾于2010年4月、2011年12月经本院裁定减刑二次，共获减刑二年十个月。刑期至2019年12月5日止。执行机关广西英山监狱于2013年12月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西英山监狱以罪犯唐臣兵在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现为由，提出减刑建议。
经审理查明：罪犯唐臣兵在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2011年度获劳动能手，2012年度获监部表扬。自2011年9月起至2013年10月止累计获奖励分121.33分。为此，执行机关提供了犯人计分考核手册、罪犯评审鉴定表等书证予以证实。
本院认为，罪犯唐臣兵在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照<；；<；；中华人民共和国刑法>；；>；；第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯唐臣兵减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币25000元，赔偿附带民事诉讼原告人唐明建经济损失人民币3169.8元不变（刑期至2018年4月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文曙光
审判员 谢国泉
审判员 张汝辉
二〇一四年一月二十日
书记员 文胜昔
河北省沧州市中级人民法院
民 事 调 解 书
（2017）冀09民终887号
上诉人（原审被告）：张某1，男，2000年6月26日出生，汉族，住河间市。
法定代理人：张某2，男，1969年3月29日出生，汉族，住河间市，系张某1之父。
被上诉人（原审原告）：张素梅，女，1969年3月20日出生，汉族，住河间市。
被上诉人（原审被告）：张福同，男，1968年6月17日出生，汉族，住河间市。
委托代理人：杨书轩，男，1968年10月5日出生，汉族，住河间市，系张福同的舅舅。
案由：机动车交通事故责任纠纷。
上诉人张某1因与被上诉人张素梅、张福同机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2016）冀0984民初2573号民事判决，向本院提起上诉。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、张某2于调解书生效时一次性给付张素梅2000元；张福同于调解书生效后三日内一次性给付张素梅2000元。给付后，张素梅不再向张某1、张福同主张任何权利。
二、其他双方无争议。
一审案件受理费81元，由张素梅承担；二审案件受理费50元减半收取25元，由张某1承担。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方签收后即具有法律效力。
审 判 长 张 珍
代理审判员 程玉玉
代理审判员 孙雅静
二〇一七年三月十四日
书 记 员 王 畅
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初2583号
原告平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。
负责人俞琳放，行长。
委托代理人杨敬石律师，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。
被告王木忠，男，1978年8月9日生，住浙江省。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉被告王木忠信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡（卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX），该信用卡透支金额累计人民币54，572.05元（包括利息、滞纳金，暂计算至2016年2月29日）。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币54，572.05元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴剑峰
二〇一六年三月十六日
书 记 员 盛庄奕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
湖南省新邵县人民法院
提 前 解 除 拘 留 决 定 书
（2018）湘0522司惩8号
被拘留人：刘石香，女，1966年7月17日出生，汉族，农民，住新邵县龙溪铺镇。
被拘留人刘石香因拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，本院于2018年2月7日，以（2018）湘0522司惩8号拘留决定书拘留十日，并已交公安机关执行。在执行拘留期间，被拘留人承认并改正错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第三款的规定，本院决定：
自本决定书送达之时即解除对刘石香的拘留。
二〇一七年二月九日
南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玄商初字第568号
原告南京银行股份有限公司，住所地在南京市玄武区中山路288号。
法定代表人林复，该行董事长。
委托代理人王兵员，江苏宏林律师事务所律师。
被告赵颖德，男，汉族，1964年7月30日生。
原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）诉被告赵颖德借款合同纠纷一案，本院于2014年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托代理人王兵员到庭参加了诉讼、被告赵颖德经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告南京银行诉称：2012年8月，被告在原告处申请办理了30万元“诚易贷”贷款。原告按约放款后，被告自2014年3月起拖欠原告本息未付。现原告诉至法院，要求判令被告�还借款本金211158.41元、利息8313.96元、罚息648.47元（暂计算至2014年6月23日，此后按合同约定标准支付利息、罚息至生效判决指定的付款之日止）。
被告赵颖德未作答辩。
经审理查明：2012年9月14日，原、被告签订了一份“个人消费性借款合同”。合同约定：被告向原告申请消费性借款30万元，借款期间自2012年9月17日起至2016年9月17日止；该笔借款为浮动利率，借款发放当日月利率为13.59999‰，在借款期间，如遇中国人民银行调整基准利率，则在公布的次年第一日按当日基准利率与发放当日基准利率的浮动比例作等比例调整，以确定借款利率；借款逾期的罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；采用等额本息还款法，按月还款；被告未按合同约定按期足额偿还借款本息的，原告有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或解除合同等。合同订立后，原告向被告发放了30万元借款。自2014年3月起，被告拖欠原告本息未付。至2014年6月23日，被告拖欠原告本金211158.41元、利息8313.96元、罚息648.47元。因被告未按时还款，原告诉来本院。
以上事实由借款合同、个人借款借据、个人贷款放款通知书、欠款明细、本院庭审笔录等证据证实。
本院认为：原、被告间签订的借款合同合法有效，双方应当按约定履行。原告按约向被告发放借款后，被告应当按合同约定按月归还借款。现被告未按约定还款，违反了合同约定，原告有权收回全部借款本息。故原告要求被告提前归还全部借款本息的诉讼请求，本院应予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四�四条之规定，判决如下：
被告赵颖德于本判决生效之日起十日内归还原告南京银行股份有限公司借款本金211158.41元及相应利息、罚息（计算至2014年6月23日利息8313.96元、罚息648.47元，此后按合同约定标准计算至判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案诉讼费2335元，由被告赵颖德负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××76。
代理审判员 战秋君
二〇一四年七月二十四日
见习书记员 栾昕然
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终790号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市城区魏都大道83号。
主要负责人：王俊斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：张海霞，山西儒风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：屈林。
委托诉讼代理人：武燕，山西得民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙飞飞。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称人民财保大同公司）因与被上诉人屈林、孙飞飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初2294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人民财保大同公司的委托诉讼代理人张海霞，被上诉人屈林的委托诉讼代理人武燕到庭参加诉讼。被上诉人孙飞飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
人民财保大同公司上诉请求：请求改判一审判决中其多承担的152034.37元。事实与理由:一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、医疗费应按照卫生部“交通事故人员创伤临床诊疗指南”和国家基本医疗保险标准进行赔付。因此，屈林的医疗费应减免20%医保外用药，一审法院未对医保外用药核减，赔偿总额多计算了7987.37元。二、屈林主张的伤残赔偿金、被扶养人生活费及精神损害抚慰金系按照鉴定意见书鉴定意见计算得出。人民财保大同公司对伤残等级鉴定意见不认可，申请重新鉴定。一审法院按照鉴定意见计算残疾赔偿金，赔偿总额多计算了122802元。三、一审屈林主张误工费证据证明力不足，应提交其纳税证明或银行记录进行佐证，如无其他证据，应按山西省居民服务业标准计算其误工费。一审法院认定的误工费多计算了21245元。
屈林辩称：针对医疗费，一审中其按照医院出具的发票主张权利，用药均系其在住院期间的必需用药，不存在医保范围内扣除20%的问题；针对伤残赔偿金，人民财保大同公司在法律规定的时间内未提出重新鉴定，不认可伤残鉴定意见没有法律依据，该伤残鉴定意见是由有资质的鉴定机构出具，具有法律效力；针对屈林工资，一审提交了单位出具的工资证明、营业执照以及工资表，足以证明其合法工资收入。综上，一审判决正确，应予维持。
屈林向一审法院起诉请求：判令孙飞飞和人民财保大同公司赔偿其医疗费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、营养费、住院伙食补助费、陪侍费等共计215203.99元。
一审法院认定事实：2015年12月13日18时许，孙飞飞借用卢兴河所有车牌号为晋BGK2**号捷达小轿车，沿大塘路由东向西行驶至与S203线交叉的十字路口西400米处时，因雪天路滑躲避左前方行驶的车辆操作不当，与前方同向行驶的屈林驾驶的两轮自行车发生碰撞，致屈林受伤，车辆受损。经事故认定，孙飞飞承担事故的全部责任，屈林不承担事故责任；晋BGK2**号捷达牌小轿车在人民财保大同公司投有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（保险限额为500000元）及不计免赔，保险期限为2015年6月22日至2016年6月21日，被保险人为卢兴河；屈林因交通事故受伤住院就诊46天，伤残等级鉴定为九级伤残。关于屈林的各项损失原审法院确认为：1、医疗费34278.99元；2、残疾赔偿金103312元；3、精神损害抚慰金10000元；4、住院伙食补助费690元、营养费690元；5、护理费（陪侍费）4655元；6、误工费43000元；7、被扶养人生活费：长女4745元、次女4745元、母亲5273元；8、鉴定费1500元；9、交通费500元。以上共计208115.99元（包括医疗费损失为35658.99元、残疾损失为172457元）。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。孙飞飞驾驶车辆与屈林发生交通事故致屈林受伤，并对事故的发生负全部责任，其应对屈林的各项合理损失承担赔偿责任。因孙飞飞驾驶的事故车辆在人民财保大同公司处投保有机动车交通事故强制责任保险和商业第三者责任险，故屈林的损失首先由人民财保大同市公司在机动车交通事故强制责任保险限额内予以赔偿，不足赔偿的金额部分在商业第三者责任险保险限额内赔偿。因保险金额能够足额赔偿，故孙飞飞无需另行赔偿。综上所述，屈林因交通事故产生的损失，经确认合理损失金额，予以支持；未确认合理的金额，不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于判决生效后十日内在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿屈林120000元；在商业第三者责任险保险限额内赔偿屈林88115.99元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4528元，屈林负担149元，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担4379元（在判决生效后十日内一并履行给付屈林）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。
二审中双方当事人争议的焦点为：屈林的伤残等级、医药费及误工费如何确认？
本院认为：关于屈林的伤残等级鉴定问题，屈林一审中提供了鉴定意见书予以证明，且该鉴定机构具体有合法的鉴定资质，所出具的鉴定意见系专业评估意见，该证据的证明效力较强。原审法院予以采信并无不当，本院亦予以采信。人民财保大同公司未提供证据或充分理由证明该鉴定意见存在错误或足以影响该鉴定意见的瑕疵，故对其要求重新鉴定的请求原审法院不予支持并无不当，本院亦不予支持。
关于屈林的医药费，其在一审中提供医疗费票据2张予以证明，且当庭提供票据供人民财保大同公司予以核实，人民财保大同公司当庭未对医疗票据提出质疑，原审法院予以采信并无不当，本院亦予以采信。至于人民财保大同公司以提出医保外用药为由要求核减20%的费用，但未提供核减依据，也未提供证据证明对该免责条款尽到特别提示及明确告知义务，原审法院不予采纳并无不当，本院予以维持。
关于屈林的误工费，其提供大同市南郊区鑫源家具厂出具的证明、营业执照及近三个月的工资发放明细足以证明其误工损失，屈林误工费计算标准亦符合法律规定，原审法院予以支持并无不当，本院亦予以支持。
综上所述，人民财保大同公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3341元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁明柱
审判员 马剑峰
审判员 李 钧
二〇一七年六月五日
书记员 魏 捍 军
山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0684民初1503号
原告：贺忠芳，女，1952年5月3日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市水城新区。
被告：邢子臣，男，1953年11月28日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
被告：张少娣，女，1953年1月10日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
原告贺忠芳与被告邢子臣、张少娣民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法由审判员高军独任审判，公开开庭进行了审理。原告贺忠芳、被告张少娣到庭参加诉讼，被告邢子臣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告贺忠芳向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告还清欠款30000元及利息；2.诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，被告张少娣于2016年9月27日向原告借款30000元，约定借款时间三天，并给原告出具了借条一张。该借款到期后，经原告多次催要未果，原告诉来法院。
被告邢子臣未提出答辩。
被告张少娣辩称，借款是事实，同意偿还借款及利息，但是我现在确实没有钱，没有能力偿还。
原告围绕诉讼请求依法提交了被告张少娣于2016年9月27日出具的借条一张，载明：“今借到贺忠芳人民币叁万元正，时间叁天。（9月30号还清）。借款人：张少娣2016.9.27号”经质证，被告张少娣认可该借条是自己亲笔书写的。本院认定事实如下：原告与被告张少娣系同学关系，二被告系夫妻关系。原告称，2016年9月27日被告张少娣向我借款30000元，为了被告邢子臣做生意使用。双方书面约定借款时间为三天。被告张少娣认可上述事实。庭审中，原告主张要求被告自2016年9月27日起按照年利率10%支付利息。因二被告系夫妻关系，故要求二被告共同偿还借款。
本院认为，被告张少娣向原告借款，并向原告出具借条，双方形成借贷关系。被告张少娣作为借款人理应向出借人即原告偿还借款，对双方之间的债权、债务关系，本院予以确认，故被告张少娣应当偿还借款。原告主张借款系二被告夫妻关系存续期间发生，故要求二被告共同偿还借款，该项主张不违反法律规定，本院予以支持。原告主张要求二被告自2016年9月27日起按照年利率10%支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告要求二被告偿还借款30000元及利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告邢子臣、张少娣共同偿还原告贺忠芳借款30000元，限于本判决生效后十日内付清，并自2016年9月27日起至判决生效后十日止按照年利率10%支付利息，一并付给原告。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 高军
二〇一七年八月三十日
书记员 商艳
河南省南阳市宛城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1302刑初34号
公诉机关南阳市宛城区人民检察院。
被告人马星，女，1984年1月5日出生，回族，大学毕业，个体经商，现住南阳市宛城区。因涉嫌信用卡诈骗，于2016年10月9日被南阳市公安局官庄分局刑事拘留，同年10月19日被取保候审，2016年12月8日经本院决定取保候审。
被告人马星涉嫌信用卡诈骗罪一案，南阳市宛城区人民检察院以豫宛城检刑诉[2016]795号起诉书向本院提起公诉。本院依照简易程序独任审理，公开开庭审理了本案。宛城区人民检察院指派检察员刘涛出庭支持公诉。被告人马星到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关起诉指控：
2013年3月3日，被告人马星在中国民生银行南阳分行信用卡中心办理了信用额度为9.4万元额度的信用卡（卡号37×××21）。截止2016年8月13日马星累计拖欠该银行本息135322.69元（其中本金93975.54元）。后经该行工作人员多次催收，马星拒不还款。
案发后，马星亲属于2016年10月10日将其拖欠150452.50元归还银行。
认定上述事实的证据如下：
1、被告人马星的供述；2、证人张某、陈某、常某的证言；3、身份证明、到案经过、银行消费记录、存款凭证等。
起诉认为，被告人马星以非法占有为目的，恶意透支，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。其认罪、已归还透支欠款，可酌定从轻处罚。其法定刑为五年以下有期徒刑或者拘役并处罚金。故建议对马星以信用卡诈骗罪判处有期徒刑二至三年，并处罚金。
被告人马星对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。
经审理查明：
2013年3月3日，被告人马星在中国民生银行南阳分行信用卡中心办理了信用额度为9.4万元额度的信用卡（卡号37×××21）。截止2016年8月13日马星累计拖欠该银行本息135322.69元（其中本金93975.54元）。后经该行工作人员多次催收，马星拒不还款。
案发后，马星亲属于2016年10月10日将其拖欠150452.50元归还银行。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有1、被告人马星的供述；2、证人张某、陈某、常某的证言；3、身份证明、到案经过、银行消费记录、存款凭证等证据当庭出示、足以认定。
本院认为，被告人马星以非法占有为目的，恶意透支，数额较大，其行为已经构成信用卡诈骗罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人马星认罪、已归还透支欠款，可酌定从轻处罚。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，判处缓刑对社区不致造成重大影响，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人马星犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑二年零六个月，缓刑三年；并处罚金30000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起算，罚金限在判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 ＸＸ鲲
二〇一七年二月二十日
书记员 冉 冉
江苏省东台市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东刑初字第0113号
公诉机关东台市人民检察院。
被告人张某，男。曾因犯交通肇事罪，于1997年2月被本院判处有期徒刑一年；因犯放火罪，于2000年4月14日被本院判处有期徒刑三年六个月，剥夺政治权利一年；因犯寻衅滋事罪，于2008年10月15日被本院判处有期徒刑一年三个月，2009年12月23日刑满释放。因本案于2013年12月2日被东台市公安局刑事拘留，同月5日释放，次日转取保候审，2014年3月27日被东台市人民检察院取保候审，经本院决定于2014年5月5日被逮捕。现羁押于东台市看守所。
东台市人民检察院以东检诉刑诉（2014）148号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2014年4月21日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。东台市人民检察院指派检察员丁莉莉出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
东台市人民检察院指控，2013年11月19日15时许，被告人张某酒后无证驾驶未定期检验的苏J×××××号二轮摩托车，沿东台市内226省道由北向南行驶至唐洋派出所时，被公安人员当场查获。经检验，被告人张某血样中的乙醇含量为每百毫升169.60毫克。
案发后，被告人张某如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某的证言，物证照片，东台市公安局受案登记表、发破案经过及被告人归案情况说明，被告人驾驶证查询记录，车辆信息记录，采血记录，物证检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某醉酒后在道路上驾驶二轮机动车辆，其行为己触犯我国刑法，构成危险驾驶罪，应予科刑处罚。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人张某无证驾驶且有多次前科，酌情对其从重处罚；其如实供述犯罪事实，依法对其从轻处罚。为维护交通运输的正常秩序和安全，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一四年五月五日起至二○一四年七月三十一日止；罚金于判决生效后十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 施 展
二〇一四年五月七日
书记员 潘佳文
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第2549号
原告：孙培苗。
委托代理人：孙英。
委托代理人：宋月爱。
被告：华静。
原告孙培苗为与被告华静买卖合同纠纷一案，于2014年4月22日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告孙培苗之委托代理人宋月爱到庭参加诉讼，被告华静经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙培苗诉称：原告系装修材料经营户，被告欠原告装饰材料款20，806元，经原告多次催讨至今未还。现原告诉请法院判令被告华静支付货款20，806元。
被告华静未作书面答辩，亦未在本院指定的举证期限内向本院提供相关证据。
为证明自己的主张，原告孙培苗向本院提交了销售清单9份，以证明欠款的事实。
上述证据经庭审出示，被告华静未到庭应诉，视为其放弃对证据进行辩驳的权利。本院经审查认为，上述证据来源合法，内容真实，且与本案事实有关联性，应作为认定事实的依据。
据此，本院经审理查明的事实与原告孙培苗诉称的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为：原告孙培苗与被告华静之间的买卖行为合法有效，应受法律保护。现原告起诉要求被告华静支付货款20，806元，合法有据，本院予以支持。被告华静经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已基本查清，依法应缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告华静应支付原告孙培苗货款计人民币20，806元，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如被告华静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费320元，由被告华静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费320元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 周 滨
人民陪审员 倪雪君
人民陪审员 谢 环
二〇一四年八月七日
书 记 员 张 仁
江苏省建湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）建高民初字第0111号
原告：周克标。
委托代理人：陈华，男，建湖县新区法律服务所法律工作者。
被告：周阿虎。
被告：刘红凤。
本院在审理原告周克标诉被告周阿虎、刘红凤民间借贷纠纷一案中，原告周克标于2011年3月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告周克标申请撤诉，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周克标撤回起诉。
案件受理费260元，减半收取为130元，由原告周克标负担。
审判员 李乃春
二〇一一年四月二日
书记员 张良友
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）陕立民申字第00864号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：中厦建设集团有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区平水镇环镇东路**号。
法定代表人：张国荣，该公司总经理。
委托代理人：姚晓军，陕西海普律师事务所律师。
委托代理人：李欣，陕西海普律师事务所律师。
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：中厦建设集团有限公司西安分公司。住所地：陕西省西安市碑林区兴庆路**号**层。
负责人：竺尧江，该分公司经理。
委托代理人：余洋，陕西海普律师事务所律师。
委托代理人：吴志琴，陕西海普律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈占云，女。
一审被告、二审上诉人：咸阳新世界投资管理有限公司。住所地：陕西省咸阳市渭城区文林路师范学院科技园大厦。
法定代表人：竺尧江，该公司经理。
一审被告、二审被上诉人：陕西金世家购物广场有限责任公司。住所地：陕西省西安市雁塔区朱雀大街阳阳国际广场*座*****号。
法定代表人：肖金安，该公司经理。
一审被告、二审被上诉人：肖金安，男。
委托代理人：张春花，陕西维恩律师事务所律师。
再审申请人中厦建设集团有限公司（以下简称中厦公司）、中厦建设集团有限公司西安分公司（以下简称西安分公司）因与被申请人陈占云合同、侵权责任纠纷一案，不服咸阳市中级人民法院（2014）咸中民终字第01048号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
中厦公司、西安分公司申请再审称：（一）原审认定“西安分公司实际占有涉案商铺”缺乏证据证明。原审查明西安分公司与肖金安签订的《内部工程施工承包补充协议书》并未实际履行，与“实际占有涉案商铺的认定”存在矛盾。实际占有是一事实行为，不能以合同签订行为推定肖金安将商铺交给西安分公司或实际占有。原审查明科技苑大厦二层部分门上加盖有新世界公司公章的封条，以此认为两申请人实际占有商铺缺乏证据支持。2010年11月24日《会议内容》并未加盖两申请人的公章，其真实性无法确认，即便真实，也是竺尧江代表新世界公司同部分商户达成的协议，与两申请人无关。（二）原审对竺尧江接受商铺时的身份认定有误。竺尧江同时也是新世界公司的法定代表人，新世界公司介入涉案商铺的管理工作，未取得两申请人的授权，竺尧江代表新世界公司的行为与两申请人无任何关系。（三）原审认定两申请人存在侵权行为缺乏证据支持。肖金安同两申请人并未对商铺进行过交接，申请人也未对商铺进行过任何形式的占有，新世界公司的阻挡行为导致被申请人不能实际经营，两申请人并未参与，未有侵权行为。（四）原审对侵权行为与损害后果之间的因果关系未进行充分核实，缺乏证据证明被申请人的损害后果是由两申请人造成的。对何时阻止被申请人进入商铺、以何种方式阻止、阻止行为持续到何时等关键事实情节，被申请人未举证证明，原审亦未充分核查。其次，原审仅以肖金安的签字确认即对被申请人主张的损失数额从2010年7月1日算至2013年9月30日的损害后果进行了确认，该时间段与新世界公司2010年8月17日成立、2011年12月31日张贴封条等事实无法对应。请求撤销咸阳市中级人民法院（2014）咸中民终字第01048号民事判决第一项中“维持原判决第六条”的内容和第二项，依法改判驳回被申请人要求申请人承担连带赔偿责任及协助交还商铺的诉请，诉讼费用由被申请人承担。
陈占云提交意见称：（一）原审认定西安分公司实际占有涉案商铺证据确凿充分。一是《内部工程施工承包补充协议》的具体结算条款没有履行并不代表申请人对商铺没有实际占有。二是实际占有商铺是一事实状态而非事实行为，补充协议与原协议相比的具体内容具有经营权转移的效力，且肖金安认可其在签订协议后已将金世家公司的印章、财务和商铺交给了申请人。三是新世界公司对商铺贴封条的行为是竺尧江利用与西安分公司的关联关系，对申请人与被申请人之间的商铺纠纷的代理执行。四是《会议内容》客观真实，且每一条都与中厦公司和商铺有关。（二）原审对竺尧江接受商铺的身份认定正确无误。（三）申请人侵权的证据确凿充分。一是明知经营使用权不属于自己而签订协议予以处分，二是租房合同中明确出租方为中厦公司。（四）侵权时间从2010年7月10日签订补充协议算起足以确定，且损失数额是按照最低出租价款确定并经肖金安签字确认的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人的再审理由不能成立，请求驳回。
肖金安提交意见称：（一）肖金安作为内部承包人，以转让商铺经营权的方式筹集资金全部用于涉案工程的建设，其行为应属于职务行为。（二）本案系中厦公司、西安分公司和新世界公司的侵权行为导致的，其应承担相应责任。（三）租赁合同可以证明中厦公司和西安分公司实际占有使用了商铺，与侵权行为存在必然的直接的因果关系。
本院认为：本案争议焦点是申请人中厦公司与西安分公司是否实际占有涉案商铺、是否对被申请人构成侵权以及赔偿数额问题。
2010年7月11日，肖金安与西安分公司在明知商铺经营使用权已转让给被申请人、肖金安对商铺已没有处分权的情况下，签订《内部工程施工承包补充协议书》，约定“肖金安自愿放弃科技苑大厦1-3层及地下室22年的经营使用权及所有相关的优先权利，西安分公司支付肖金安各种费用4500万元”，该协议后未经被申请人等权利人追认，虽然西安分公司未按照该协议的约定向肖金安支付款项，但该协议的内容未保障权利人对商铺的经营使用权，侵害了被申请人的合法权益，同时竺尧江也以新世界公司的名义实际接收、控制、管理了商铺。
肖金安提交的2010年7月20日中厦公司与竺尧江签订的《租赁合同》约定“甲方（中厦公司）将位于咸阳师范学院科技苑大厦三间房屋租赁给乙方（竺尧江）使用”，而竺尧江租赁该房屋的目的就是作为新世界公司的办公场所，因此，该份《租赁合同》能够证明中厦公司占有部分商铺，亦能够证明中厦公司在明知自己对商铺无处分权的情况下将部分商铺作了出租处分，存在过错，侵害了被申请人的权益。
关于申请人称竺尧江的行为代表的是新世界公司而非西安分公司的再审主张。从被申请人提交的2010年11月24日《会议内容》来看，该《会议内容》共五条，其中四条均有“中厦”或者“中厦公司”的表述，约定“中厦为了社会和谐，愿意在中厦利益不受侵犯，确保债权人不到现有商场闹事及要求其他权益的情况下拿出1500万元解决金世家与肖金安外欠款问题”，同时，竺尧江虽然是新世界公司的法定代表人，但又是西安分公司的负责人，被申请人有理由相信竺尧江是代表西安分公司与被申请人达成的协议，故原审关于竺尧江身份的认定并无不当，申请人认为竺尧江的行为是代表新世界公司、与西安分公司无关的申请理由不能成立。
关于赔偿数额问题。被申请人主张的赔偿数额是参照其与金世家公司签订的《商业用房委托经营合同》约定的最低租金标准计算的数额，期限自2010年7月1日金世家公司未按照约定支付租金至2013年9月30日被申请人起诉前，被申请人请求的该损害赔偿数额合法、合理、适当，且该损害后果与申请人占有被申请人商铺的侵权行为存在因果关系，原审判决支持了被申请人的赔偿请求并由申请人承担连带赔偿责任和协助返还商铺并无不当。
综上，中厦公司、西安分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回中厦建设集团有限公司、中厦建设集团有限公司西安分公司的再审申请。
审 判 长 武江海
代理审判员 陈德强
代理审判员 杨亮亮
二〇一五年九月十五日
书 记 员 张 钊
湖北省秭归县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂秭归民初字第00657-1号
原告谢华刚。
被告熊玲。
被告张明。
被告向斌。
本院于2014年5月29日受理原告谢华刚诉被告熊玲、张明、向斌民间借贷纠纷一案后，原告请求判令被告偿还借款本金50万元及利息。诉讼过程中，原告起诉的该笔民间借贷公安机关以涉嫌集资诈骗予以侦查立案，本着先刑后民的原则本案经本院审判委员会讨论决定于2014年7月22日裁定中止审理，待刑事案件作出判决后恢复审理。
本院认为，被告熊玲因集资诈骗犯罪被本院于2015年10月8日判处有期徒刑8年，该判决书中将原告起诉的该笔民间借贷纠纷认定为犯罪行为，故本案不能作为民事案件依法处理，原告应当通过刑事追赃程序处理。本院依照最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》精神，对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位和个人就同一事实向法院提起起诉民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有关集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回谢华刚的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 郑新华
二〇一五年十一月六日
书记员 刘 莉
湖南省溆浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溆民一初字第976号
原告石某甲，男，1988年5月25日出生，汉族，务农。
被告夏某某，女，1989年1月16日出生，汉族，务农。
原告石某甲与被告夏某某离婚纠纷一案，本院于2014年9月24日受理后，依法由审判员韦建玲适用简易程序审判，书记员高海香担任庭审笔录，于2014年10月10日公开开庭进行了审理，原告石某甲到庭参加了诉讼，被告夏某某经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告石某甲诉称，原、被告于2010年经人介绍相识，2011年10月13日登记结婚，2012年5月15日生育一女，取名石某乙。结婚初期，双方关系尚可，但自从被告生育小孩后，只顾自己玩耍，生下小孩不满两个月便离家出走，后通过他人劝告，才回到家中。可好景不长，被告回家约一个多月后，再次丢下女儿外出，至今未归。原告曾于2013年向溆浦县人民法院起诉离婚，法院判决驳回后，被告仍未回来。故诉至法院，请求法院依法判决原、被告离婚；婚生女由原告抚养；本案诉讼费原告自愿承担。
被告夏某某经本院传票传唤未到庭，但书面辩称其同意离婚，因无力抚养小孩，自愿放弃小孩的抚养权。
经审理查明：原、被告经人介绍相识，2011年10月13日在溆浦县民政局登记结婚，2012年5月15日生育一女，取名石某乙。由于双方婚前缺乏了解，婚后性格不合，经常为家庭琐事争吵，婚生女石某乙出生不久，被告便离家外出，至今未归，影响了夫妻感情。原告曾向本院起诉要求与被告离婚，本院驳回其诉讼请求后，双方仍未和好，且互不履行夫妻义务，夫妻感情确已破裂。故原告再次诉至法院。
上述事实，经本庭公开开庭审理，当事人进行举证、质证和辩论，本院确认，有下列证据予以证实：
1、溆浦县民政局颁发的结婚证2本，证明原、被告于2011年10月13日登记结婚的事实；
2、溆浦县人民法院作出的（2013）溆民一初字第915号民事判决书1份，证明原告曾于2013年8月向本院起诉要求与被告离婚，本院驳回其诉讼请求的事实；
3、溆浦县江口镇田坪村村民委员会出具的证明1份，证明被告夏某某2012年8月离家外出，至今未归的事实；
4、证人石某丙、向某某出具的证明各1份，证明被告于2012年8月离家外出，至今未归的的事实；
5、常住人口登记卡2份，证明原、被告于2012年5月15日生育一女，取名石某乙的事实；
6、本院2014年10月10日的庭审记录1份在卷予以佐证。
本院认为：原、被告经人介绍相识后结婚，虽婚后生育一女，但因双方婚前缺乏了解，婚后性格不合，经常为家庭琐事争吵，尤其是被告离家外出后，双方缺乏沟通，影响了夫妻感情。原告曾向本院起诉要求与被告离婚，本院判决驳回后，双方仍未和好，且互不履行夫妻义务，可认定夫妻感情确已破裂。现原告再次起诉离婚，被告亦同意离婚，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持；婚生女一直由原告抚养，继续由原告抚养有利于小孩的健康成长，原告自愿承担小孩全部抚养费，不违反法律规定，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、准予原告石某甲与被告夏某某离婚；
二、婚生女石某乙由原告石某甲抚养，原告石某甲承担抚养费至石某乙十八周岁止。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告石某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审判员 韦建玲
二〇一四年十月十日
书记员 高海香
本案所引用的法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满二年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》
人民法院审理离婚案件，准予或不准离婚应以夫妻感情是否破裂作为区分的界限。判断夫妻感情是否确已破裂，应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能等方面综合分析。根据婚姻法的有关规定和审判实践经验，凡属下列情形之一的，视为夫妻感情确已破裂。一方坚决要求离婚，经调解无效，可依法判决准予离婚。
第七条因感情不和分居已满3年，确无和好可能的，或者经人民法院判决不准离婚后又分居满1年，互不履行夫妻义务的。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省揭阳市榕城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤5202民初235号
原告广东和丰物业服务有限公司，住所地：揭阳市区新兴东路飞燕四巷金凤园。
法定代表人孙琼珠，总经理。
委托代理人徐孟强，广东厚载律师事务所律师。
被告魏宝珍，女，1980年6月24日出生，户籍地：揭阳市榕城区。
本院在审理原告广东和丰物业服务有限公司与被告魏宝珍物业服务合同纠纷一案中，因原告广东和丰物业服务有限公司没有按通知预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 江耿慧
二〇一六年二月二十九日
书记员 卢潇潇
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初362号
原告：文鹏涛，男，汉族，住所广东省佛山市顺德区。公民身份号码：×××2059。
委托代理人：谭业森，广东红棉律师事务所律师。
委托代理人：陈婷，广东红棉律师事务所律师。
被告：刘厚检，男，汉族，住所广东省清远市清城区。公民身份号码：×××1899。
被告：陶孝文，男，汉族，住所河南省漯河市源汇区。公民身份号码：×××9019。
被告：叶健，男，汉族，住所福建省蒲城县。公民身份号码：×××3518。
委托代理人：汤奇斌，广东天爵律师事务所律师。
被告：周辉华，男，汉族，住所湖南省洞口县。公民身份号码：×××8719。
被告：胡纯俊，男，汉族，住所湖南省洞口县。公民身份号码：×××0035。
第三人：佛山市源泰兴陶瓷釉料有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。注册号：440602000167652。
原告文鹏涛诉被告刘厚检、陶孝文、叶健、周辉华、胡纯俊股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，依法适用简易程序，由本院审判员尹宇飞独任审理。因佛山市源泰兴陶瓷釉料有限公司（以下简称源泰兴公司）与本案审理结果有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。因被告刘厚检、陶孝文、周辉华下落不明，需公告送达，本案转为适用普通程序，由本院审判员黎青松担任审判长，与审判员尹宇飞、人民陪审员梁丽仪组成合议庭进行审理，并于2016年8月11日开庭公开进行审理，原告的委托代理人陈婷、以及被告叶健的委托代理人汤奇斌到庭参加了诉讼，被告刘厚检、陶孝文、周辉华、胡纯俊以及第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，五被告是第三人的股东，2015年10月8日，禅城区法院作出（2015）佛城法民三初字第3196号民事判决书（以下简称3196号案），判决第三人于该判决发生法律效力之日起十日内向原告偿还借款本金567000元及利息。该判决已于2015年10月29日发生法律效力。上述判决生效后，原告依法向禅城区人民法院申请执行，因五被告已把第三人的财产转移，法院执行时发现第三人名下已无财产可执行，故禅城区人民法院于2015年12月14日裁定终结该案的执行。第三人从2015年6月起停止营业，现其住所已被当地物业管理处收回。《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第20条规定“企业法人歇业、被撤销、宣告破产或者因其他原告终止营业，应当向登记主管机关办理注销登记”。第22条规定“企业法人领取《企业法人营业执照》后，满6个月尚未开展经营活动或者停止经营活动满1年的，视同歇业……”。根据前述法律规定，五被告作为第三人的股东，依法应及时向登记主管机关办理注销登记并进行清算，但五被告并未履行法定义务进行清算和注销，反而把第三人的财产转移，导致原告的债权无法得到清偿，五被告的行为侵犯了原告的合法权益，依法应向原告赔偿损失。现诉请判令：一、五被告连带向原告赔偿损失567000元及利息（按年利率4.6%，自2015年9月10日起计算至实际清偿日止）；二、本案的诉讼费由五被告承担。
被告叶健答辩称，1、第三人由被告刘厚检经营，被告叶健没有参与管理，且未参加3169号案件的审理，对公司是否向原告借款不清楚；2、第三人现经营困难且无力偿还欠款及向工人发放工资，目前没有资产，故股东不可能有转移资产的行为，第三人公司的账册保管完整，可以进行清算。
被告刘厚检、陶孝文、周辉华、胡纯俊未答辩。
第三人未陈述意见。
诉讼中，原告举证、被告叶健质证的证据如下：
1、企业机读档案登记资料，证明五被告是第三人的股东，第三人停止营业后，五被告有法定义务成立清算组进行清算。
2、（2015）佛城法民二初字第3169号民事判决书及生效
证明，证明第三人应向原告偿还借款及利息。
3、执行裁定书，证明五被告转移了第三人的财产，导致原告对第三人的财产无法得到清偿。
4、工商登记查询资料，证明第三人被列入异常经营信息，五被告故意隐瞒第三人的经营及财产状况，逃避债务。
被告叶健质证：对证据1、2、3的真实性无异，但不能证明被告存在转移公司资产的行为；证据4系打印件，对真实性不予确认。
诉讼中，被告叶健举证，原告质证的证据如下：
第三人2015年1月至7月的账册，证明第三人的经营状况。
原告质证：真实性无异议，但可证明第三人2015年7月已停止营业，第三人停业至今超过一年时间，五被告未履行清算义务，导致公司无法偿还债权，五被告应承担连带清偿责任。
被告刘厚检、陶孝文、周辉华、胡纯俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。被告叶健对原告提供的证据1、2、3无异议，本院予以采信；证据4系工商登记信息网查询后打印，本院予以采信。原告对被告叶健提供的证据的真实性无异议，本院予以采信。
综合本院采信的证据，并结合当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
源泰兴公司于2005年12月设立登记，股东分别为刘厚检、陶孝文、叶健、周辉华、胡纯俊。
2015年9月10日，原告以源泰兴公司为被告向本院提起诉讼，要求其偿还借款。本院经审理，依法作出（2015）佛城法民三初字第3169号民事判决书，判决源泰兴公司偿还借款本金567000元及相应利息。上述判决于10月29日发生法律效力。此后，原告向本院申请强制执行，因第三人无财产可供执行，本院于12月14日裁定终结本次执行。
另查明，源泰兴公司因未按照《企业信息公示暂行条例》第八条规定的期限公示年度报告，被工商机关列入经常异常信息企业名录。
诉讼中，被告提供了源泰兴公司2015年1月至7月的公司账册，并称公司账册保存完整。
本院认为，原告诉请五被告连带清偿公司债务，本案属股东损害公司债权人利益纠纷。依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的权益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，股东损害公司债权人利益纠纷是指公司股东因滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，对公司债务承担责任的民事纠纷。股东滥用公司人格具体形式主要包括公司资本显著不足、过度控制、人格混同、公司人格形骸化等。在源泰兴公司目前没有进行清算，原告亦未提供有效证据证明源泰兴公司的资产已经转到五被告名下导致源泰兴公司出现公司人格形骸化等的情形下，本院对原告要求五被告对源泰兴公司的债务承担连带清偿责任的诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
驳回原告文鹏涛的诉讼请求。
本案受理费9560元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黎青松
审 判 员 尹宇飞
人民陪审员 梁丽仪
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 余焕仪
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨功执字第35号
申请执行人刘学健。
被执行人孙忱。
申请执行人刘学健申请被执行人孙忱共有物分割纠纷执行一案，本院于2014年3月17日作出的（2014）滨功民初字第332号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人刘学健于2014年12月19日向本院申请强制被执行人刘学健给付7296元，本院已经立案执行。
在执行过程中，在执行过程中，本院未查到被执行人孙忱的可供执行财产，申请执行人刘学健也没有提供可供执行财产线索。
申请执行人刘学健尚未受偿的债权为7296元以及根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的迟延履行期间的债务利息。
本院认为被执行人孙忱现在暂无可供执行财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院于2014年3月17日作出的（2014）滨功民初字第332号民事判决书主文内容的本次执行程序终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 仇立昌
代理审判员 姜传明
代理审判员 闫 涛
二〇一五年四月二十日
书 记 员 燕乔楚
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）阳中法刑执字第5106号
罪犯冯某翔，男，1990年10月4日出生，汉族，出生地广东省雷州市，中专毕业，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省雷州市人民法院于2014年1月21日作出（2013）湛雷法刑初字第612号刑事判决，以被告人冯某翔犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。判决生效后，交付执行。因罪犯冯某翔在服刑期间确有悔改表现，广东省阳江市中级人民法院于2015年7月2日对其减去有期徒刑六个月。刑期执行至2015年12月16日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯冯某翔在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年11月11日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯冯某翔在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖7次；2015年9月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯冯某翔确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯冯某翔予以减去有期徒刑十九天（刑期执行至2015年11月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 沛
审 判 员 黄耀聪
代理审判员 林惠雯
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 王洋子
黑龙江省建三江农垦法院
民 事 判 决 书
（2015）建商初字第22号
原告哈尔滨银行股份有限公司农垦分行，组织机构代码66902292-2，住所地黑龙江省建三江管理局迎宾路金融大厦。
负责人教景君，该分行行长。
委托代理人陈宝林，男，1983年9月25日出生，汉族。
被告刘文礼，农民。
被告康力明，农民。
被告赵爱英，农民。
被告王世刚，农民。
被告杨长海，农民。
原告哈尔滨银行股份有限公司农垦分行与被告刘文礼、康力明、赵爱英、王世刚、杨长海金融借款合同纠纷一案，原告于2015年1月8日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈宝林到庭参加诉讼，被告刘文礼、康力明、赵爱英、王世刚、杨长海经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2013年3月25日，原告与五被告签订《农户联保贷款合同》，合同约定：五被告以联保贷款的方式共向原告借款1200000元（其中刘文礼借款300000元、康力明借款270000元），约定月利率为8.2‰，期限为13个月，还款期限为2014年4月24日；贷款发生逾期，加收贷款利率50%的逾期利息；五被告担保的范围包含借款本金、违约罚某借款期限届满后，被告刘文礼、康力明未履行还款义务。按照合同约定五被告应承担连带清偿及其他法律责任，故原告诉至法院，要求1、五被告连带偿还刘文礼、康力明欠款本金、利息及逾期利息共计691601.9元；2、由五被告负担本案诉讼费用及其他费用。庭审中原告变更诉讼请求，要求五被告连带偿还刘文礼、康力明欠款本金、利息及逾期利息共计465141.26元。
被告刘文礼、康力明、赵爱英、王世刚、杨长海未答辩。
原告为了证明诉求主张，向本院提交如下证据：
证据1.农户联保贷款合同1份（经当庭核对后提供复印件），证明原、被告双方借款合同成立及双方的权利义务；
证据2.联保协议1份（经当庭核对后提供复印件），证明被告互相承担连带责任；
证据3.农户借款凭证5份（经当庭核对后提供复印件），证明原告依据合同约定履行向五被告发放贷款的义务；
证据4.贷款汇划承诺书，证明被告指定贷款汇入的银行及帐户；
证据5.划款凭证5份，证明原告履行了放款义务。
五被告未提供证据。
综上，对于原告当庭提交的证据1、2、3、4、5，具有真实性、客观性及合法性，能够证明本案事实。且被告刘文礼、康力明、赵爱英、王世刚、杨长海经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其对自己质证权利的放弃，本院对原告提交的上述证据予以采信。
根据本院采信的证据和庭审时原、被告的陈述，本院认定事实如下：
2013年3月25日，原告与五被告签订《农户联保贷款合同》，合同约定：五被告以联保贷款的方式共向原告借款1200000元（其中刘文礼借款300000元、康力明借款270000元），约定月利率为8.2‰，期限为13个月，还款期限为2014年4月24日；贷款发生逾期，加收贷款利率50%的逾期利息；借款人（保证人）自愿组成联保小组，所有借款人（保证人）对借款人中任意一人取得的借款提供连带责任保证；担保的范围包含借款本息、违约罚某借款期限届满后，被告赵爱英、王世刚、杨长海按约定履行了还款义务，被告刘文礼、康力明未偿还借款的本金及利息。诉讼期间被告刘文礼、康力明偿还了部分借款本息，截止2015年4月24日，刘文礼尚欠贷款本金、利息及违约罚息276199.76元，康力明尚欠贷款本金、利息及违约罚息188941.50元。
本院认为，原告与刘文礼、康力明、赵爱英、王世刚、杨长海签订的农户联保贷款合同有效，双方应按合同约定履行，原告按约为被告提供了借款，并按约定汇入被告所指定的帐户内，原告已履行了提供借款的义务，被告应当如期还本付息。由于被告刘文礼、康力明未按合同约定的还款期限偿还借款，应按合同约定承担违约责任，刘文礼应当给付原告借款本金、利息及违约罚息276199.76元，康力明应当给付原告借款本金、利息及违约罚息188941.50元（上述利息、罚息计算至2015年4月24日）。被告赵爱英、王世刚、杨长海在农户贷款联保合同书及联保协议上签字为他人担保，应当依照担保法的规定承担连带担保责任。原告的诉讼请求符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。被告赵爱英、王世刚、杨长海承担连带清偿责任后有权向被告刘文礼、康力明追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告刘文礼给付原告哈尔滨银行股份有限公司农垦分行借款本金、利息及违约罚息276199.76元（上述利息、罚息计算至2015年4月24日）；
二、被告康力明给付原告哈尔滨银行股份有限公司农垦分行借款本金、利息及违约罚息188941.50元（上述利息、罚息计算至2015年4月24日）；
上述第一、二项，于本判决生效之日起10日内履行；
三、被告刘文礼、康力明相互承担连带清偿责任；被告赵爱英、王世刚、杨长海对被告刘文礼、康力明的上述借款本息及违约罚息承担连带清偿责任；被告赵爱英、王世刚、杨长海承担连带清偿责任后有权向被告刘文礼、康力明追偿。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10716元，由被告刘文礼、康力明、赵爱英、王世刚、杨长海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判长 包建锋
审判员 孙仁江
审判员 周君君
二〇一五年四月二十七日
书记员 孟 瑞
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天商初字第1141号
原告张家港市德强纺织有限公司，住所地张家港市金港镇德积双丰村。
法定代表人张洪明，执行董事。
委托代理人钱永斌，江苏和嘉律师事务所律师。
被告王叙兴。
原告张家港市德强纺织有限公司（以下简称纺织公司）诉被告王叙兴买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理后，依法由代理审判员查熙迪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告纺织公司的委托代理人钱永斌及被告王叙兴到庭参加诉讼。本案经调解未果，现已审理终结。
原告诉称，原、被告之间自2012年3月31日起有业务往来，由原告向被告出售各种规格的氨纶纱，原告合计向被告供货1096233.9元，但被告仅支付927000元，尚欠169233.9元。原告因催要无果，故起诉至法院，要求判令被告向原告支付货款169233.9元并承担本案诉讼费用。
被告答辩称，我并没有和原告直接发生任何往来，我是和王小华发生的往来，我现在确实还结欠115959元未支付，原因是他提供的货存在质量问题。
经审理查明，纺织公司与王叙兴自2012年3月31日起存在业务往来，由纺织公司向王叙兴供应各类氨纶纱。2012年3月31日起至2012年8月22日止，纺织公司分81次向王叙兴供货共计1096233.9元。送货单均载明了送货单位（纺织公司），收货单位（王叙兴）、品名、单位、规格、数量、单价、金额和送货时间，由王小妹及杨丽琴签收。王叙兴收货后仅支付了927000元。现因纺织公司催要余款无果，故起诉至本院，提出前列诉讼请求。
另查明，王叙兴在本院做的谈话笔录载明：王小妹是我妹妹，杨丽琴有时候帮我做事，货我确实有拿到，但我并没有从纺织公司处直接拿货，而是从一个王小华的人手里拿的，货款也是给他的，我们没有合同，只有口头协议；货有质量问题，我赔了270000元，有问题的货我已经处理掉了，也没有书面证据，但是这个事情我们三方都知道的。
诉讼中，纺织公司确认王小华在2012年的时候为其业务员，代表纺织公司收款，现王叙兴结欠的货款含税价是169233.9元，不含税价为115959元，现在发票还未开具。王叙兴陈述其不要求纺织公司开具发票。
上述事实有当事人陈述及送货单、明细、谈话笔录等证据证实。
本院认为，根据纺织公司提供的相关证据和王叙兴在诉讼中的陈述，可以认定王叙兴与纺织公司发生往来并仍积欠纺织公司货款的事实。由于王叙兴未履行支付货款的义务，构成违约，因此应承担相应的责任，纺织公司可要求王叙兴一次性支付剩余货款。关于货款金额，因纺织公司并未实际开具发票，王叙兴亦明确表示不要求纺织公司开具发票，且双方对于王叙兴结欠的不含税价货款115959元没有异议，本院予以确认，对纺织公司诉求的超出部分不予支持。关于王叙兴的相关抗辩，因送货单带有纺织公司名称，王叙兴也承认收到货物，纺织公司亦认可王小华为其业务员，故可以认定双方发生往来，又因王叙兴未能举证证明纺织公司的货物存在质量问题，故对其抗辩意见本院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，判决如下：
一、王叙兴于本判决发生法律效力之日起十日内向张家港市德强纺织有限公司支付货款115959元。
二、驳回张家港市德强纺织有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3996元，减半收取1998元，由张家港市德强纺织有限公司负担798元，由王叙兴负担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 查熙迪
二〇一四年九月二十五日
见习书记员 舒赛君
北京市第三中级人民法院
民事�定书
（2018）京03民申149号
再审申请人（原审被告）：尚明义，男，1951年3月9日出生，无业，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：王绍伟，北京市京友律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：周琳，女，1983年7月6日出生，北京尊享人生文化交流有限公司员工，住北京市通州区。
被申请人（原审原告）：方林，男，1975年11月13日出生，北京凯南科技发展有限公司员工，住北京市海淀区。
以上二被申请人之共同委托诉讼代理人：王利华，北京华秀律师事务所律师。
原审被告：张子平，男，1963年12月5日出生，无业，住北京市通州区。
原审被告：王京利，男，1953年6月3日出生，住北京市朝阳区。
再审申请人尚明义因与被申请人周琳、方林，原审被告张子平、王京利房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初20829号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
尚明义申请再审称，一、北京市通州区人民法院（以下简称通州法院）对本案的基本事实认定不清，未查明关系到案件定性与当事人责任划分的重要事实。尚明义在2015年6月27日退出了与张子平、王京利的股权合作关系，在法律上，尚明义不应被认定为涉案《房屋租赁合同》的实际承租人。二、通州法院在事实认定片面的情形下，出现了法律适用上的错误，直接导致将完全没有过错的尚明义认定为连带责任人。按照法律规定，公司成立前的合伙关系中的合伙主体应该对其参与合伙经营期间形成的对外债务承担连带责任。其中，是否为实体的合伙人，是否是合伙实际经营期间形成的合伙债务，这是认定过错、划分责任的关键要素。本案中，由于法院在事实认定上的片面和偏见，导致其在该部分法律依据的理解和适用上出现了明显的错误，由此导致案件的审理和判决出现了不公正的后果。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十三项之规定申请再审，请求依法撤销北京市通州区人民法院（2016）京0112民初20829号民事判决书，依法裁定将本案发回重审。
周琳、方林提交意见称，我方认为原审认定尚明义、张子平、王京利为合伙关系，承担连带责任，认定事实清楚、适用法律正确。第一，本案是2017年1月24日生效，2018年1月12日对方申请再审，按照民事诉讼法二百条的规定，申请人应该在判决裁定生效后六个月内申请再审，因此显然已经超出再审期限。第二，关于申请人提及的事实与理由，我方认为与实际不一致，首先被申请人是与王�利、张子平、尚明义三人签订的房屋租赁合同，此三人是合同的当事人，应当受到合同的约束，应当完整全面地履行合同义务。尚明义一直强调其在2015年退伙，但我方认为其退伙与否不影响其承担判决书判决的责任。因为合同签订时，是尚明义、张子平、王京利的合伙存续期间，至于退伙与否，是其合伙人内部的问题，其承担责任以后，有相应的救济手段，而不是以这一点来对抗第三人。申请人引用了合伙企业法的相关规定，这是对合伙人之间的规定，而不是对合伙人对外负债的规定。关于尚明义提及的设立公司一事，我方没有和该公司签订合同或产生租赁关系，公司设立与否，与被申请人无关。
张子平提交意见称，尚明义、王京利和我是在公司办理营业执照的时候，与被申请人签订租赁合同。因为当时公司没有注册下来，所以以个人名义签订的协议，并不代表个人利益。当时说的是公司下来以后，盖上公章。因为被申请人急着装修，需要争取时间抓紧开业，所以我们就先行以个人名义签字。当时双方都已经约定了，公司下来以后会以公司名义补充签一份正式的。后来因为双方都比较忙乱，就把这件事给搁置了。公司下来以后，所有的合同都是盖公章的公司行为。公司成立时尚明义已经撤出了。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。本案原审判决于2017年1月24日发生法律效力，尚明义于2018年1月12日依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十三项向我院申请再审，因其所依据第二项、第六项超过法律规定的六个月的申请再审期限，本院对该再审事由不予审查。故在本案中，本院仅审查尚明义的再审请求及事实理由是否符合该法第二百条第一项、第十三项规定的应当再审情形。再审审查期间，尚明义向本院提交北京天时同创商贸有限公司的营业执照及王京利于2018年1月3日出具的证明作为新的证据，从新的证据的形式要件来看，对于北京天时同创商贸有限公司的营业执照该份证据，尚明义在再审审查期间陈述表示其于2015年6月20日知道该份证据的存在，其于原审期间未向法院提供该证据，故该证据不属于法律规定的新的证据的形式要件；对于王京利出具的证明，该证明中所表示的内容与原审中尚明义向法庭提供的股东合作协议中手写内容一致，故该证据亦不属于新的证据。从新的证据的实质要件来看，原审确定尚明义承担责任的依据是尚明义、张子平、王京利依照《股东合作协议》成立有限责任公司前三人系合伙关系，应当对外承担连带责任，尚名义作为《房屋租赁合同》的一方当事人，其退出股权合作关系的内部行为，不影响其对外承担责任，现尚明义在再审审查期间提供的新的证据，不足以推翻原判决认定尚明义承担责任的依据。故尚明义以新的证据为由申请再审，不符合法律规定的情形，本院对该主张不予支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十四条的规定，民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。尚明义依据二百条第十三项之规定申请再审，因未提供符合上述法律规定的证据，故本院对其该主张�不予支持。综上，尚明义的再审请求及事实理由不符合法律规定的应当再审情形，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回尚明义的再审申请。
审 判 长 郭嘉节
审 判 员 陈 伟
审 判 员 张 阳
二〇一八年六月二十六日
法官助理 赵 卉
书 记 员 武文慧
北京市第三中级人民法院民事�定书（2018）京03民申149号再审申请人（原审被告）：尚明义，男，1951年3月9日出生，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王绍伟，北京市京友律师事务所律师。被申请人（原审原告）：周琳，女，1983年7月6日出生，北京尊享人生文化交流有限公司员工，住北京市通州区。被申请人（原审原告）：方林，男，1975年11月13日出生，北京凯南科技发展有限公司员工，住北京市海淀区。以上二被申请人之共同委托诉讼代理人：王利华，北京华秀律师事务所律师。原审被告：张子平，男，1963年12月5日出生，无业，住北京市通州区。原审被告：王京利，男，1953年6月3日出生，住北京市朝阳区。再审申请人尚明义因与被申请人周琳、方林，原审被告张子平、王京利房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初20829号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。尚明义申请再审称，一、北京市通州区人民法院（以下简称通州法院）对本案的基本事实认定不清，未查明关系到案件定性与当事人责任划分的重要事实。尚明义在2015年6月27日退出了与张子平、王京利的股权合作关系，在法律上，尚明义不应被认定为涉案《房屋租赁合同》的实际承租人。二、通州法院在事实认定片面的情形下，出现了法律适用上的错误，直接导致将完全没有过错的尚明义认定为连带责任人。按照法律规定，公司成立前的合伙关系中的合伙主体应该对其参与合伙经营期间形成的对外债务承担连带责任。其中，是否为实体的合伙人，是否是合伙实际经营期间形成的合伙债务，这是认定过错、划分责任的关键要素。本案中，由于法院在事实认定上的片面和偏见，导致其在该部分法律依据的理解和适用上出现了明显的错误，由此导致案件的审理和判决出现了不公正的后果。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十三项之规定申请再审，请求依法撤销北京市通州区人民法院（2016）京0112民初20829号民事判决书，依法裁定将本案发回重审。周琳、方林提交意见称，我方认为原审认定尚明义、张子平、王京利为合伙关系，承担连带责任，认定事实清楚、适用法律正确。第一，本案是2017年1月24日生效，2018年1月12日对方申请再审，按照民事诉讼法二百条的规定，申请人应该在判决裁定生效后六个月内申请再审，因此显然已经超出再审期限。第二，关于申请人提及的事实与理由，我方认为与实际不一致，首先被申请人是与王�利、张子平、尚明义三人签订的房屋租赁合同，此三人是合同的当事人，应当受到合同的约束，应当完整全面地履行合同义务。尚明义一直强调其在2015年退伙，但我方认为其退伙与否不影响其承担判决书判决的责任。因为合同签订时，是尚明义、张子平、王京利的合伙存续期间，至于退伙与否，是其合伙人内部的问题，其承担责任以后，有相应的救济手段，而不是以这一点来对抗第三人。申请人引用了合伙企业法的相关规定，这是对合伙人之间的规定，而不是对合伙人对外负债的规定。关于尚明义提及的设立公司一事，我方没有和该公司签订合同或产生租赁关系，公司设立与否，与被申请人无关。张子平提交意见称，尚明义、王京利和我是在公司办理营业执照的时候，与被申请人签订租赁合同。因为当时公司没有注册下来，所以以个人名义签订的协议，并不代表个人利益。当时说的是公司下来以后，盖上公章。因为被申请人急着装修，需要争取时间抓紧开业，所以我们就先行以个人名义签字。当时双方都已经约定了，公司下来以后会以公司名义补充签一份正式的。后来因为双方都比较忙乱，就把这件事给搁置了。公司下来以后，所有的合同都是盖公章的公司行为。公司成立时尚明义已经撤出了。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。本案原审判决于2017年1月24日发生法律效力，尚明义于2018年1月12日依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十三项向我院申请再审，因其所依据第二项、第六项超过法律规定的六个月的申请再审期限，本院对该再审事由不予审查。故在本案中，本院仅审查尚明义的再审请求及事实理由是否符合该法第二百条第一项、第十三项规定的应当再审情形。再审审查期间，尚明义向本院提交北京天时同创商贸有限公司的营业执照及王京利于2018年1月3日出具的证明作为新的证据，从新的证据的形式要件来看，对于北京天时同创商贸有限公司的营业执照该份证据，尚明义在再审审查期间陈述表示其于2015年6月20日知道该份证据的存在，其于原审期间未向法院提供该证据，故该证据不属于法律规定的新的证据的形式要件；对于王京利出具的证明，该证明中所表示的内容与原审中尚明义向法庭提供的股东合作协议中手写内容一致，故该证据亦不属于新的证据。从新的证据的实质要件来看，原审确定尚明义承担责任的依据是尚明义、张子平、王京利依照《股东合作协议》成立有限责任公司前三人系合伙关系，应当对外承担连带责任，尚名义作为《房屋租赁合同》的一方当事人，其退出股权合作关系的内部行为，不影响其对外承担责任，现尚明义在再审审查期间提供的新的证据，不足以推翻原判决认定尚明义承担责任的依据。故尚明义以新的证据为由申请再审，不符合法律规定的情形，本院对该主张不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十四条的规定，民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。尚明义依据二百条第十三项之规定申请再审，因未提供符合上述法律规定的证据，故本院对其该主张�不予支持。综上，尚明义的再审请求及事实理由不符合法律规定的应当再审情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回尚明义的再审申请。审 判 长 郭嘉节审 判 员 陈 伟审 判 员 张 阳二〇一八年六月二十六日法官助理 赵 卉书 记 员 武文慧