武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法商字第00113号
原告：唐华梅。
委托代理人：张思强，重庆百君律师事务所律师。
被告：重庆市巨航实业有限公司。住所地：重庆市渝北区洪湖西路**号**栋*楼。
法定代表人：况世强，该公司董事长。
委托代理人：何敏，重庆元同律师事务所律师。
原告唐华梅诉被告重庆市巨航实业有限公司（以下简称巨航公司）船舶营运借款合同纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理后，由审判员吴昊独任审判，同年2月20日公开开庭进行了审理。原告唐华梅及其委托代理人张思强、被告巨航公司委托代理人何敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐华梅诉称：自2010年12月起，被告巨航公司以船舶营运、新建船舶等为由，多次向原告借款。截至原告起诉时，被告向原告借款的总额为人民币（以下均为人民币）770万元，原、被告约定的借款月利率为3%，按月结息。被告在支付完2013年3月前的利息后，仅向原告支付了1302000元便停止支付利息，虽经原告多次催促，被告仍不履行付息义务。因此，原告请求法院判令被告立即偿还借款770万元，以及从2013年4月至借款实际还清之日止按照月利率3%计算的利息，并由被告负担案件受理费及财产保全费。
被告巨航公司辩称：被告自2009年10月起至2013年4月止，共向原告借款730万元，且已偿还7280300元，尚欠19700元，故原告所称的借款金额不属实。另外，原、被告双方并未约定支付利息，涉案借款为无息借款；即使双方约定了利息，月利率3%也明显超出法定利率标准，被告超额支付的利息应当冲抵本金。
原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
证据1，借款协议、借条（8张）。该组证据证明原、被告双方于2013年9月11日确认的借款金额为770万元。被告提出：①借款协议是2013年9月11日补签的，唐华梅的签名是由其丈夫汪小平代签，借款金额与实际金额不符，系原告夫妻恶意串通，侵害被告利益。②2010年3月29日的借条系重庆市涪陵区遂锋船务有限责任公司（以下简称遂锋公司）向原告出具，与被告无关，对其他借条无异议。
证据2，对账单、2012年借还款时间明细单。证明借款的时间、金额和利息。被告认为该组证据与事实不符，对其真实性均不认可。
本院对原告提交证据的认证意见：证据1，被告虽不认可借款协议的真实性，但未提交证据予以反驳，故借款协议作为审理依据。案外人遂锋公司出具的借条与本案无关，不作为审理依据；被告对其他借条无异议，作为审理依据。证据2，该组证据均为被告加盖公司财务专用章的原件，被告虽不认可其真实性，但未提交证据予以反驳，且该组证据能够与其他证据相互印证，故作为审理依据。
被告为支持其抗辩理由，提交了如下证据：
证据1，借据复印件（9张）。证明被告向原告借款总额为730万元。被告提出该组证据均系复印件，故不发表质证意见。
证据2，还款凭证（49张）、被告向案外人遂锋公司和重庆市世强船务有限公司（以下简称世强公司）出具的委托支付函。证明被告已向原告还款7280300元。原告认为被告所称还款，大部分均系汇至案外人汪小平账户，与本案无关联性。
证据3，唐华梅与汪小平的结婚证、汪小平的户口及身份证复印件。证明汪小平与原告系夫妻关系，汪小平在被告处工作，所以被告向汪小平支付的款项均系向原告偿还借款。原告对该组证据真实性无异议，但不认可其证明对象。
证据4，被告总经理蒲某出具的证人证言、劳某。证明通过蒲某银行卡向汪小平银行卡转账的款项均系被告向原告偿还的借款。原告提出证人未出庭接受质询，故不认可该组证据真实性。
证据5，案外人遂锋公司和世强公司出具的证明。证明两公司与被告系母子公司关系，与原告之间无债权债务关系。原告对该组证据真实性和关联性均有异议。
本院对被告提交证据的认证意见：证据1，均系复印件，除与原告提交证据一致的部分借据外，不作为审理依据。证据2，该组证据均为加盖被告公章的复印件，且大部分系汇至案外人账户，与本案无关联性，故不作为审理依据。证据3，原告对该组证据真实性无异议，故本院对其真实性予以认可，但即使唐华梅与汪小平系夫妻关系，该组证据仍不足以证明被告向汪小平支付的款项，即为向原告唐华梅偿还的借款；证据4，对劳某真实性予以认可，但证人蒲某未出庭接受质询，故其证言不作为审理依据。证据5，该组证据均为原件，原告不认可其真实性，但未提交证据支持其理由，故作为审理依据。
本院经审理，认定案件事实如下：
2013年9月11日，原告（甲方）与被告（乙方）签订借款协议，约定“一、甲方再借给乙方200万元，用于乙方前期新建船舶及营运的资金，加上原在建造船舶期间的借款570万元，累计借款金额为770万元；二、借款期限半年，即从2013年4月2日至2013年10月2日；三、乙方于2013年10月2日前归还借款；四、该款项已于2013年4月2日由戴鸿波所划500万元中一并代为划入重庆市巨航实业有限公司指定账户，原2013年4月25日戴鸿波所签订协议废除；五、如乙方逾期未归还借款和按月支付利息给甲方，乙方应赔偿因逾期给甲方所造成的损失，并承担相关法律责任；六、甲方如因急需资金，提前10天通知乙方归还借款……”2013年12月20日，被告向原告出具对账单，确认截至同年9月，被告向原告借款金额为770万元，被告已将该款项截至同年3月的利息付清，上述款项从同年4月至12月共产生利息2079000元（按月利率3%计算）。2013年5月15日、8月14日和10月31日，被告分别向原告支付6万元、34.2万元和90万元。
本院认为，本案系船舶营运借款合同纠纷。原、被告签订的借款协议，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律强制性规定，依法成立并生效。根据原、被告双方的诉辩主张，结合庭审情况，本案的争议焦点为：借款本金、借款是否应当支付利息以及约定利率超过法律规定，应当如何处理。
关于借款本金。原告认为，根据原告提交的借条、借款协议和对账单等证据，能够证明原告向被告借款本金为770万元。被告认为，根据被告提交的借条、还款凭证和委托支付函等证据，能够证明借款本金为730万元，且被告已向原告还款7280300元，故剩余借款金额为19700元。本院认为，原、被告双方签订的借款协议为双方真实意思表示，且能够与被告加盖财务专用章的对账单相互印证，故原告向被告借款的金额应当按照借款协议和对账单的记载来确定，即被告向原告借款本金为770万元。被告虽提出已向原告偿还借款7280300元，但其不能提供充分证据予以证明，故本院不予支持。
关于借款是否应当支付利息。原告认为，根据双方签订的借款协议和其他证据，涉案借款应当支付利息，利率为月利率3%。被告认为，双方从未约定借款是否应当支付利息，该借款应认定为无息借款。本院认为，原、被告签订的借款合同明确约定被告需按月支付利息，该合同虽未约定利率标准，但根据对账单等其他证据能够证明双方系按照月利率3%计算借款利息，且被告已按照该利率向原告支付了2013年3月前的全部利息，故被告提出涉案借款系无息借款的主张，本院不予支持。
关于约定利率超过法律规定，应如何处理。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（以下简称《意见》）第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，上述借款合同约定的借款期限为半年，按照中国人民银行同期半年期贷款年利率5.6%计算的月利率为0.47%（5.6%÷12），四倍月利率为1.9%（0.47%×4），即月利率3%已超过法定利率。
约定利率超过法律规定，上述《意见》第六条规定的“不予保护”，系指约定利率超过法律规定，但借款人实际没有按照约定利率支付利息，或没有支付利息，法院不支持出借人主张超过央行同类贷款利率四倍的利息。原、被告均在庭审中确认，被告已经按照月利率3%，将截至2013年3月的利息全部支付给了原告，该支付行为系被告自愿，未损害国家、集体或者第三人利益，且被告未提交证据证明其受到原告的欺诈或胁迫，故本院充分尊重当事人意思自治，依据诚实信用原则，对被告已经支付的利息不作调整。其次，对于被告尚未支付的利息，结合原、被告的诉辩主张，双方对该部分利息并未形成合意，亦未实际履行，故应当按照《意见》第六条的规定，对超出法定利率部分的利息不予保护。
另外，2013年5月15日、8月14日和10月31日，被告分别向原告支付利息6万元、342000元和90万元，合计130.2万元。因被告未依照合同约定按月支付利息，且在支付该三笔款项时未说明款项用途，故不能认定上述款项具体用于偿还哪一期利息，被告应当对其主张承担举证不能的法律后果。按照3%月利率标准计算，770万元每月产生利息231000元。结合民间借贷实践，超期付息属常态，故本院认定上述三笔款项系被告按照月利率3%向原告支付了5个月的利息，尚余14.7万元。按照法定利率1.9%计算，770万元每月产生利息146300元。该余款14.7万元虽低于约定利息，但高于按照法定利率计算的利息，故可按照《意见》第六条的规定，认定被告支付130.2万元系向原告支付了6个月利息，即被告已还清双方协议约定的借款期间所产生的利息。
高于按照法定利率计算的月利息146300元，故可认定被告已向原告偿还6个月利息，即被告已还清约定借款期间所产生的利息。
因被告未按照借款协议约定的还款期限偿还借款，根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条“当事人仅约定借期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，依法予以支持……”的规定，原告可以借期内的利率主张逾期还款利息，但因借期内利率超出法定标准，故逾期还款利率亦应调整为月利率1.9%，即2013年10月3日至判决之日（2014年3月19日）共计产生利息809527元。
综上，被告巨航公司向原告唐华梅借款本金为770万元，该借款从2013年10月3日至判决之日，共计产生利息809527元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告重庆市巨航实业有限公司向原告唐华梅偿还借款770万元；
二、被告重庆市巨航实业有限公司向原告唐华梅支付利息809527元；
三、上述款项，被告均应于本判决生效之日起十日内一次性向原告付清；
四、驳回原告唐华梅的其他诉讼请求。
案件受理费71300元，因适用简易程序减半收取35650元，财产保全费5000元，合计40650元。由原告负担1532元，被告负担39118元。被告应将负担的案件受理费连同上述款项一并向原告支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”，便于确认资金用途，及时立案。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴昊
二〇一四年三月十九日
书记员 ＸＸ