上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第984号
上诉人（原审原告）王文斌。
被上诉人（原审被告）上海明芳汽车零件有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
上诉人王文斌因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第2226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月27日立案后，依法组成合议庭，于2015年6月4日公开开庭进行了审理。上诉人王文斌及其委托代理人＊＊＊，被上诉人上海明芳汽车零件有限公司（以下简称明芳公司）的委托代理人＊＊＊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，王文斌系明芳公司员工，其与明芳公司签订有书面劳动合同。明芳公司每月10日以银行转账方式发放王文斌上月整月工资，并于每月20日发放王文斌上月加班工资，另每月向王文斌发放工资单。
2014年10月25日，明芳公司因生产厂区即将从七莘路＊＊＊号整体搬迁至闵行区都会路厂区而制订《上海明芳汽车零件有限公司厂区整体搬迁工作方案（草案）》，内载公司拟定于2014年11月初开始搬迁，全部搬迁工作于2015年7月31日前完成。考虑到搬迁后将会增加员工的交通费用支出和在途时间，公司将采取交通补贴、提供单身员工宿舍及调整工作时间的方式解决。若无固定期限劳动合同员工愿意将家搬至离新厂较近的地方时，公司可向员工发放一次性搬家补贴人民币2，500元。为感谢员工在厂区搬迁中给予的配合和理解，公司另给予配合搬迁的一次性奖励等内容。明芳公司将上述搬迁方案提交职工代表大会讨论后，于10月28日出具企业搬迁有关事项的公告（一），将搬迁方案及职代会审议结果等有关事项告知全体员工，就职代会对搬迁方案提出的十三项修改建议明确“在本周五以前”作出书面回复。
2014年10月31日，明芳公司及其工会委员会出具搬迁工作方案（草案）审议建议的协商结果公告，对职代会讨论后就搬迁工作方案提出的十三项修改建议逐一进行了回复，部分建议予以采纳，部分建议未予采纳。明芳公司并于同日在厂区内就修改后的搬迁工作方案进行了公告。
针对员工（包括王文斌）自2014年10月27日起的停工行为，明芳公司及其工会分别于2014年10月31日、11月3日向全体员工出具公开信并在厂区内公告，要求全体员工立即恢复生产。同年11月6日，明芳公司再次出具公告，载明要求所有停工员工自该日下午到岗恢复生产，对按时上岗恢复生产的员工给予每人500元的复工奖励等内容。同年11月7日，明芳公司出具《关于严肃厂纪、厂规，维护厂区正常生产秩序的公告》，内载因目前仍有少部分员工持观望态度，继续停工，极少数员工仍在对正常上岗生产的员工进行威胁、阻挠，为了维护来之不易的正常生产秩序，维护上岗员工的人身安全，公司向每位员工发放一份《遵守厂纪、厂规坚持上岗生产承诺书》，自11月10日起公司所有员工均凭已签署的承诺书进入生产厂区上岗生产，未签署承诺书的员工将被禁止进入厂区等内容。
2014年11月，王文斌向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会于2014年12月15日作出裁决，对王文斌的仲裁请求不予支持。王文斌对此不服，诉至原审法院，要求判令明芳公司支付违法解除劳动合同赔偿金186，000元。
原审法院另认定，明芳公司及其工会委员会分别于2014年11月21日、11月25日、11月28日向全体停工员工发出联合通知，要求停工员工立即回厂上班，对拒绝回厂上班者，公司将依法解除劳动合同。明芳公司并以EMS的形式邮寄了敦促停工员工到厂上班的联合通知。
原审庭审中，明芳公司提供光盘一份，证明2014年10月27日至11月10日期间公司停工员工聚集在厂区拒绝上岗，在厂区车间内游行，封堵大门的情况。王文斌对光盘的真实性无异议，认为此系2014年10月27日全厂员工发生停工的情况，不仅仅是王文斌等员工。
王文斌另于原审庭审中陈述，2014年11月10日镇政府协调会后，明芳公司同意王文斌等员工该日下午回厂上班，无需签署《承诺书》，并可以在厂里吃饭，因王文斌等员工上午没有上班，不好意思回厂吃饭，故在外面吃好饭后准备回去上班，但进厂时被门口50多名保安拦住不让进厂。王文斌认为，明芳公司于2014年11月10日不让王文斌等员工进厂的行为就等于解除了与王文斌的劳动合同，故据此主张违法解除劳动合同的赔偿金。明芳公司对此则称，其要求员工签署《承诺书》方可进厂是为了维持员工复工的局面而采取的临时措施，签署《承诺书》并不影响王文斌等员工的合法权益，王文斌等员工拒绝签署《承诺书》可以视为拒绝进厂上班。而明芳公司在王文斌没有进厂的情况下仍为王文斌缴纳社会保险，仲裁期间也没有解除劳动合同，是王文斌不愿意回厂上班。
原审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据事实有责任提供证据予以佐证。本案中，王文斌称，明芳公司于2014年11月10日拒绝王文斌进厂的行为即代表明芳公司对王文斌作出了解除劳动合同的意思表示，并据此主张违法解除劳动合同的赔偿金。对此，原审法院认为，劳动合同的解除必须以合同一方向对方作出明确的意思表示为必要前提，现本案明芳公司2014年11月10日并未向王文斌出具过解除劳动合同的书面决定，目前亦无证据证明明芳公司该日向王文斌作出了解除劳动合同的意思表示，故难以认定2014年11月10日明芳公司存在解除王文斌劳动合同之事实。因此，王文斌据此主张违法解除劳动合同赔偿金之请求，原审法院难以支持。
原审法院审理后，于二○一五年四月二十三日作出判决：驳回王文斌的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由王文斌负担。
原审法院判决后，王文斌不服，向本院提起上诉称：明芳公司公布的整体搬迁工作方案未获职代会通过，且方案中所谓不愿意随公司搬迁至新厂区继续履行劳动合同的员工解除劳动关系后不能得到公司支付的经济补偿金的条款，违反法律规定。双方就此发生争议后，明芳公司于2014年11月10日拒绝王文斌等员工进厂上班，此应视为明芳公司单方解除双方劳动合同。何况，在此之后，明芳公司又以公告方式明确解除双方劳动合同。据此，请求二审法院撤销原判，改判支持王文斌原审诉讼请求。
被上诉人明芳公司辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确，要求二审法院驳回上诉。
经审理查明，原审判决认定事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，王文斌于仲裁庭审中及原审庭审中均明确表示，明芳公司于2014年11月10日不让王文斌进厂的行为构成单方解除双方劳动合同，并据此主张违法解除劳动合同的赔偿金。明芳公司主张不让王文斌进厂系因王文斌不愿意签署《承诺书》，其并无解除双方劳动合同的意思。据此，本案的审查范围仅限于明芳公司于2014年11月10日是否存在解除双方劳动合同的行为。
依据查明事实，王文斌等员工因生产厂区搬迁问题与明芳公司发生争议，并致停工。结合明芳公司于2014年11月7日发布的公告及2014年11月10日后仍多次发出通知，敦促王文斌等员工立即回厂上班的事实，明芳公司于2014年11月10日不让王文斌进厂的行为显然不应视为其作出了解除双方劳动合同的意思表示。王文斌以明芳公司上述行为构成违法解除双方劳动合同为由，要求明芳公司支付相应赔偿，明显缺乏事实依据。至于明芳公司在此之后解除双方劳动合同的行为是否合法，不属于本案审查范围。双方如有争议，可另行解决。
综上，王文斌的上诉请求，本院不予支持。原审法院根据查明事实所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人王文斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金绍奇
代理审判员 钱文珍
代理审判员 孙少君
二〇一五年六月十六日
书 记 员 洪燕君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……