安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民二初字第00736号
原告：淮北市仁信物贸有限责任公司，住所地安徽省。
法定代表人：许友明，该公司总经理。
委托代理人：刘健，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淮北分公司，住所地安徽省淮北市。
法定代表人：马新礼，该公司总经理。
委托代理人：马鹏，安徽安港律师事务所律师。
原告淮北市仁信物贸有限责任公司（简称仁信公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司淮北分公司（简称人保淮北分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年8月6日受理后，依法由代理审判员郑玉爱适用简易程序，于2014年8月27日和2014年9月5日公开开庭进行了审理。原告仁信公司的委托代理人刘健，被告人保淮北分公司的委托代理人马鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仁信公司诉称：2013年9月23日我公司为皖FD6＊**汽车在人保淮北分公司投保了机动车损失险，责任限额为113万元，保险期间为2013年9月23日至2014年9月22日。2013年10月25日，我公司驾驶员石怀春驾驶皖FD6＊**号车辆沿人民路行驶至人民中路转盘时，与赵秀英驾驶的三轮车相撞，造成两车不同程序损坏，经淮北市公安局交通警察支队事故处理大队作出道路交通事故认定书，认定石怀春负事故的全部责任。皖FD6＊**号车辆在淮北安隆汽车维修服务有限公司维修，实际维修费用20980元。而人保淮北分公司只愿赔9千余元，我公司多次与人保淮北分公司协商无果。2014年4月28日，经安徽中衡保险公估有限公司评估，皖FD6＊**号车辆经济损失为20500元，我公司为此支付评估费1400元。为维护合法权益，特提起诉讼，请求判令人保淮北分公司赔付仁信公司保险金20500元、评估费1400元，并承担诉讼费用。
仁信公司针对其诉讼请求提供的证据为：
1、保险单
证明：仁信公司与人保淮北分公司之间存在保险合同关系。
2、道路交通事故认定书、驾驶证
证明：该公司驾驶员石怀春驾驶涉案车辆时发生交通事故负全部责任；石怀春具有驾驶资格。
3、车损评估报告、评估费发票
证明：经评估涉案车辆损失为20500元，评估费1400元。
4、修理费及结算清单
证明：涉案车辆修理费为20980元。
人保淮北分公司辩称：皖FD6＊**号车辆投保属实，但仁信公司主张车辆损失20500元仅是评估价格，不是实际损失，系仁信公司自行鉴定的，我公司有权重新鉴定和核实；评估费1400元不应由我公司承担。
人保淮北分公司就其抗辩理由提供的证据为：
机动车保险车辆损失情况确认书
证明：皖FD6＊**号车辆损失经人保淮北分公司评估为9308元。
经当庭举证、质证，人保淮北分公司对仁信公司提供1-2号证据无异议；对3号证据有异议，认为该证据没有客观真实性，该报告为仁信公司单方面委托做出的；涉案车辆已经修复完毕，仁信公司应该提供车辆修复的相关清单，仁信公司的评估价值与保险公司评估价值存在差异；对4号证据的真实性无异议，但认为修理费发票开具时间是第一次开庭后，该证据不能作为诉讼的依据。
经当庭举证、质证，仁信公司对人保淮北分公司提供的证据2有异议，认为仁信公司修车花费费用比人保淮北分公司评估费用高。
经审查，本院对仁信公司和人保淮北分公司所举证据的认证意见如下：（一）仁信公司提供1-2号证据具有客观性、合法性、关联性，本院对其证明力予以确认。3号证据具有客观真实性，且人保淮北分公司未提交重新鉴定申请，本院对3号证据的证明力予以确认。4号证据具有客观性、合法性、关联性，本院对其证明力予以确认。（二）人保淮北分公司提供的证据系人保淮北分公司单方面提供，无修理厂、车方的盖章或签字认可，本院对其证明力不予确认。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：仁信公司系皖FD6＊**号车辆车主，2013年9月23日其为该车在人保淮北分公司投保了车辆损失险和附加不计免赔率特约险等，保险合同约定，车辆损失险保险金额／赔偿限额为113万元等，保险期间自2013年9月23日至2014年9月22日等。2013年10月25日15时30分，仁信公司驾驶员石怀春驾驶皖FD6＊**号车辆沿人民路行驶至人民中路转盘时，与赵秀英驾驶的三轮车相撞，造成两车不同程序损坏。事故经淮北市公安局交通警察支队事故处理大队处理，并作出道路交通事故认定书，认定石怀春负事故的全部责任。2013年10月25日，仁信公司将皖FD6＊**号车辆送至淮北安隆汽车维修服务有限公司修理，维修费用20980元。皖FD6＊**号车辆损失经人保淮北分公司评估为9308元。后经仁信公司委托安徽中衡保险公估有限公司对皖FD6＊**号车辆损失价值进行评估鉴定，认定皖FD6＊**号车辆估损总值为20500元。仁信公司支付因评估产生的评估费1400元。
本院认为：仁信公司与人保淮北分公司之间订立的保险合同是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。保单、保险条款为保险合同的组成部分，对双方当事人均有约束力。
关于安徽中衡保险公估有限公司评定的皖FD6＊**号车辆损失金额是否具有合理性的问题。本案中，皖FD6＊**号车辆的损失已客观存在且双方均确认保险事故发生后，人保淮北分公司曾就皖FD6＊**号车辆进行定损，但双方对定损金额未能达成一致。鉴于保险合同就双方对定损金额不能达成一致时如何确定车辆损失未作出明确约定，在人保淮北分公司未进一步采取措施确定车辆损失的情形下，仁信公司将皖FD6＊**号车辆送至淮北安隆汽车维修服务有限公司修理，维修费用20980元，并自行委托安徽中衡保险公估有限公司进行评估，且皖FD6＊**号车辆实际维修清单上列明的项目与评估清单上列明的项目相一致，仁信公司要求人保淮北分公司按照评估损失价值20500元赔偿，符合法律规定，本院予以支持。人保淮北分公司辩称车辆损失20500元过高，但人保淮北分公司并未提交重新鉴定评估申请，对其辩解，本院不予采信。关于评估费是否理赔的问题。仁信公司支付的评估费，系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，仁信公司要求人保淮北分公司赔偿评估费1400元，符合法律规定，本院予以支持。人保淮北分公司辩称不承担评估费，但未提供证据证明其主张，对其辩解，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司淮北分公司于本判决生效后十五日内给付原告淮北市仁信物贸有限责任公司保险金21900元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费348元，因适用简易程序，减半收取174元，由被告中国人民财产保险股份有限公司淮北分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
代理审判员 郑玉爱
二〇一四年十一月四日
书 记 员 罗晓晶
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国保险法》
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。