河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第1117号
上诉人（原审被告）荥阳市湘豫烟花爆竹有限公司。
法定代表人梁国宾，总经理。
委托代理人王敏，河南高基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王长安，男，汉族，1959年1月19日生。
委托代理人王昱，男，汉族，1969年2月10日生，系王长安之弟。
原审被告郑振花，女，汉族，1953年5月24日生。
上诉人荥阳市湘豫烟花爆竹有限公司（以下简称湘豫公司）因与被上诉人王长安、原审被告郑振花财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2014）荥民初字第1072号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。湘豫公司的法定代表人梁国宾及其委托代理人王敏，王长安及其委托代理人王昱，到庭参加了诉讼。郑振花经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王长安诉称：2014年5月10日晚，郑振花为庆祝其子第二天结婚办喜事，订购了湘豫公司的烟花。湘豫公司指派燃放员梁国强、梁亚天按照郑振花指定的荥阳市煤矿机械厂家属院西门口路边上进行燃放。大约当晚7时45分许，由于湘豫公司燃放员的过失导致一枚礼花弹点燃后没有打到天上，而是射穿了住在燃放点斜对面王长安家阳台上的玻璃落在王长安家的客厅里爆炸起火，将王长安家客厅的地坪、墙、顶及屋内的东西悉数烧毁。事发时王长安家里没人，是王长安家对面一午托部工作人员惠良伟发现后报的火警和110。荥阳市公安消防大队接警后赶到现场将火扑灭，并对该火灾事故做出了荥公消火认字（2014）第0002号火灾事故认定书。荥阳市公安局京城派出所也到现场进行调查取证。王长安委托河南德兴资产评估事务所对王长安家损失进行评估，评估损失为73185元。此次火灾事故造成王长安无法在家居住，不得不在外租房居住，每月房屋租赁费800元，就王长安所受的损失，王长安曾向湘豫公司、郑振花主张要求赔偿，而湘豫公司、郑振花借故推脱不予赔偿。王长安现请求判令湘豫公司、郑振花赔偿财产损失73185元、评估费1000元及租房损失4800元，合计78985元。在审理过程中，王长安增加诉讼请求为88185元。
湘豫公司辩称：消防大队认定的过火面积为10平方米，而王长安诉讼请求的损失面积为132平方米；就损失扩大部分的赔偿我们不承担赔偿责任；就王长安租房损失我们不承担赔偿责任，原因是王长安放任损失的扩大及过火面积10平方米不足以让王长安外出租赁房屋居住。
郑振花辩称：我们委托湘豫公司燃放烟花，我方与王长安的财产损害没有直接关系；消防大队的认定书认定着火时间是晚上7点45分，我们要求湘豫公司燃放的时间是晚上8点，我们办事时间与王长安家发生事故的时间不符；王长安家的位置与燃放点直线距离为90多米，斜线距离100多米，且燃放点与王长安家中间隔有其他房屋，且事故认定书没有送达，剥夺了其复议权。综上，其不承担任何赔偿损失。
原审法院对本案的事实确认如下：
2014年5月10日，郑振花与湘豫公司电话联系，让湘豫公司将其此前购买的烟花送至荥阳市大海寺路东段荥阳市煤矿机械厂西门处。当晚19时许，湘豫公司安排梁国强、梁亚天、陈秋红等人将烟花送至郑振花处。随后郑振花要求湘豫公司燃放人员在煤矿机械厂家属院西门外北边靠路东位置进行燃放，该地点位于王长安家所在家属楼东南方向。在燃放烟花期间，荥阳市大海寺路东“红太阳午托部”工作人员惠良伟发现其对面四楼（即王长安家中）失火，惠良伟随即打电话报警，并上楼去敲王长安家的门，当时王长安家中无人。随后荥阳市公安消防大队即来到现场进行灭火扑救工作。郑振花及湘豫公司燃放人员见到王长安家中失火的情况后，中断燃放烟花。至王长安家火灾被扑灭后，将剩余烟花燃放完毕。
火灾当晚及此后，荥阳市公安局京城路派出所分别对茹国芳、郑振花、梁国强、惠良伟、陈秋红等人进行询问，并制作了询问笔录。查明火灾当晚仅有湘豫公司、郑振花在此地点燃放烟花。
2014年6月6日，荥阳市公安消防大队作出荥公消火认字（2014）第0002号火灾事故认定书。认定的火灾事故基本情况：2014年5月10日19时57分许，荥阳市119指挥中心接到报警称位于荥阳市大海寺路东段的阳光公寓2号楼东2门洞4楼东户王长安家庭发生火灾，过火面积约10平方米，火灾烧毁家具、电器等物品，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2014年5月10日19时45分许，起火部位位于阳台与客厅连接部位的沙发处，起火原因系居民楼东南角燃放礼花弹，礼花弹飞入屋内爆炸起火，引燃屋内可燃物继而蔓延引发火灾。
火灾发生次日，王长安及其家人即租用王金库位于荥阳市塔山路东京城办堡王村三室一厅住房一套在此居住。双方商定房屋租金开始两个月按照每月800元计，此后按每月1000元计。王长安现仍在此租住。
王长安在起诉前委托河南德兴资产评估事务所对其火灾损失进行评估，评估价值为73185元，王长安为此支出评估费1000元。在审理过程中，河南中州评估有限公司于2015年2月6日作出评估报告，评估价值为67402元。
原审法院认为：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
郑振花在购买烟花爆竹时要求湘豫公司派出专业人员进行燃放，郑振花、湘豫公司之间关于烟花燃放事宜形成承揽合同关系。郑振花在选任时不存在过错。但在确定烟花燃放地点时未能预见到在此燃放可能会对周边建筑造成损害，指示存在一定过错，故承担相应的侵权责任。
湘豫公司作为专业的烟花爆竹销售企业，其派出燃放烟花的人员亦具有相关资质。在燃放人员按照郑振花指定地点燃放烟花时，无视在此燃放会对周边建筑可能造成损害，仍进行燃放，燃放人员存在重大过错。二燃放人员系湘豫公司派出执行工作任务，由此给他人造成损害的，应由湘豫公司承担相应侵权责任。
郑振花、湘豫公司虽辩称王长安家中失火与其无关，但荥阳市消防大队出具的火灾事故认定书及荥阳市公安局京城路派出所所做询问笔录相互印证，能够证明郑振花、湘豫公司燃放烟花的行为是导致王长安家中失火的唯一原因，故对郑振花、湘豫公司的辩解理由不予采纳。
关于王长安所受损失，王长安在起诉之前委托相关评估机构予所作评估报告，因系其单方委托，且郑振花、湘豫公司不予认可，故原审法院对该评估报告不予采纳。在审理过程中，湘豫公司在申请评估后又申请撤回，原审法院认为如撤回评估将导致王长安的损失无法确定，故不予准许。王长安因火灾受损财物的价值应以此次评估为准。
王长安家中失火导致其无法居住，因此在外租房所产生的房屋租赁费用属于因火灾导致的直接损失，对王长安请求赔偿租房损失的诉讼请求原审法院予以支持。郑振花、湘豫公司虽提出王长安无需在外租房，但未提交证据，且与本案查明的事实不符，故原审法院对郑振花、湘豫公司的该项抗辩理由不予采纳。王长安租房产生的费用暂计至2015年5月11日，为11600元（800元×2＋1000元×10）。
此次火灾系郑振花、湘豫公司分别实施侵权行为造成，根据湘豫公司、郑振花各自的过错程度，原审法院酌定由湘豫公司承担90%的赔偿责任，郑振花承担10%的赔偿责任。综上，王长安因此次火灾造成的损失共计80002元。湘豫公司应赔偿王长安72002元，郑振花应赔偿王长安8000元。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第三十四条之规定，原审法院判决：一、荥阳市湘豫烟花爆竹有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿王长安七万二千零二元；二、郑振花于本判决生效之日起十日内赔偿王长安八千元；三、驳回王长安本案其他诉讼请求。案件受理费2005元，由王长安负担200元，湘豫公司负担1755元，郑振花负担50元。
湘豫公司不服原审判决向本院上诉称：一、一审判决认定事实不清。一审认定的火灾财产损失数额有误。事故发生后，共有三次对事故受损项目进行评估。首先是王长安自评；第二次是王长安自行委托的评估；第三次是诉讼中委托的中州评估公司的评估。三次定损出入很大，除了项目不明原因增加外，王长安明确表示已经使用了6年时间以上，而中州评估公司的评估成新率均定为100%，该评估结论不应予以采信。对房屋过火面积，消防大队认定过火面积为10㎡，王长安简单处理后就可以入住，但王长安在发灾发生后至今近一年的时间都在外租房，该损失扩大的行为不应予以支持。二、一审判决认定的证据不足。1、对租金的认定没有提供正规发票；2、对王长安自行委托的评估在没有采信的情况下仍让湘豫公司承担评估费用，对湘豫公司不公等。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
王长安答辩称：一、一审采信中州评估公司的评估报告，该评估报告是在法院的主持下，经王长安、湘豫公司共同确定的评估机构。湘豫公司对评估结论有异议，应当向评估机构进行质询，但湘豫公司未出示该质询的证据。中州评估公司的评估报告确实可信，应当予以采信。二、过火面积与受灾面积是两个不同的概念。三、租房合同足以认定租金的数额。没有正规发票是基本常识，且每月1000元的租房标准并不高。四、鉴定费用由侵权人承担符合法律规定等。请求维持原判。
郑振花未作答辩。
二审中，王长安提供了其在一审诉讼之后自2015年7月11日至2016年1月10日于发生的租房费用的收据一份，金额为6000元。湘豫公司对其真实性有异议，认为应当提供正规发票。
湘豫公司二审未提供新的证据。
郑振花未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条的规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。湘豫公司的上诉请求中仅对下列三项事项有异议。1、评估结论中财产损失的数额有异议。2、在外租房居住的合理性。3、租金的数额及真实性。因此，本案的焦点为：1、财产损失的数额认定；2、是否存在在外租房的事实和租金的数额认定。
经湘豫公司申请，由人民法院依法定程序委托中州评估公司对王长安的财产损失进行鉴定。湘豫公司对该鉴定结论有异议，应当申请重新评估或申请评估机构作出合理的解释，湘豫公司未提出该评估结论有程序不妥之外，该评估结论应当予以采信。
由于王长安的财产因火灾受到损害，造成其在外租房居住。湘豫公司对王长安在外租房居住的合理性有异议，则应承担王长安家中适合居住无需在外租房的证据。王长安受损害的房屋面积为129.60㎡，其在外租房110㎡居住,且价格为1000元/月，并没有明显不合理之处。
综上，湘豫公司的上诉请求和理由，证据不足，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2005元，由荥阳市湘豫烟花爆竹有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一五年八月三十一日
书记员 黄莉敏