浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖浔菱商初字第126号
原告：浙江安信资产管理集团有限公司。
法定代表人：董力军。
委托代理人：肖武梁。
被告：冯国杰。
委托代理人：谢建方。
被告：徐芬。
原告浙江安信资产管理集团有限公司（以下简称为安信公司）为与被告冯国杰、徐芬追偿权纠纷一案，于2015年6月15日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员王彦刚适用简易程序独任审判，于同年7月16日公开开庭进行了审理。原告安信公司的委托代理人肖武梁、被告冯国杰及其委托代理人谢建方到庭参加了诉讼，被告徐芬经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告安信公司诉称：2011年3月7日，被告冯国杰向中国工商银行股份有限公司杭州武林支行借款40000元用于购买利亚纳汽车，双方签订了编号为FQ-
QC-12020212-201102418的《牡丹卡购车透支还款合同》、《抵押合同》，并经浙江省杭州市国立公证处公证。后原告向中国工商银行股份有限公司杭州武林支行出具《担保承诺函》一份，为被告冯国杰的上述贷款提供连带责任担保。贷款发放后，被告冯国杰未按合同约定履行还款义务，导致原告为其偿还逾期贷款16523.70元，原告为上述款项垫付期间所产生的利息损失亦应由被告承担，截止2015年5月15日，按照银行同期同类贷款基准利率计算的利息共计为2346.82元。被告徐芬与被告冯国杰系夫妻关系，上述车辆系夫妻关系存续期间所购，并经被告徐芬同意，由此造成的债务应属夫妻共同债务，被告徐芬应对上述债务承担共同偿还责任。据此，原告为维护自己的合法权益，诉请法院判令：1、两被告立即偿还原告垫付款16523.70元及利息损失2346.82元（暂计算至2015年5月15日，次日以后的利息损失继续按银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止），上述垫付款本息合计18870.52元；2、本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告补充陈述：杜国林与“余刚”原均为原告公司工作人员，但现两人均已离职，原告也曾派杜国林向被告冯国杰催过上述债务，并将被告的车辆开回杭州，原告在杭州汽车城有一处办事处，经原告公司财务核查，未有被告还款的相关记录。
被告冯国杰在答辩期内未作书面答辩，但在庭审中口头辩称：2013年10月11日，原告委托两名工作人员（其中一名叫杜国林）在菱湖镇达民村强行抢走了被告冯国杰的汽车，为此被告冯国杰于同日报警，由菱湖镇派出所民警陆某、邹某接警处理并作了笔录。2014年1月16日，被告冯国杰在民警陆某、邹某的陪同下到原告公司进行协商，被告冯国杰电话联系原告方催讨人员杜国林后被带至原告位于杭州汽车城的办事处，经双方协商并由两位民警协调后，双方同意以30000元了结此事，后被告冯国杰在杭州汽车城的取款机分四次取款，每次取款为5000元，四次共计20000元，因取款有限额，被告冯国杰另将2500元转入杜国林的账户后取出，又向陪同民警陆某借了部分现金，总共凑足30000元，在原告工作人员杜国林及民警陆某、邹某的见证下将该款交付给了原告办事处的负责人“余刚”，交款后被告冯国杰要求原告办理债务清结手续，“余刚”称过几天会将单据寄给被告，后被告冯国杰在两位民警协助下将汽车取回，上述经过由民警陆某、邹某全程陪同并见证，但其后原告并未将相关手续寄给被告冯国杰。
被告徐芬未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
1、《牡丹卡购车透支还款合同》、《抵押合同》及公证书各一份，以证明被告向工行杭州武林支行借款购车的事实；
2、《担保承诺函》一份，以证明原告为被告提供连带担保的事实；
3、《保证人偿债证明》一份，以证明原告为被告支付垫付款16523.70元的事实及原告向被告追偿的事实依据。
原告提交的上述证据材料，经被告冯国杰质证后，提出如下质证意见：对证据1、证据2均无异议，对证据3的合法性无异议，对其用以证明的内容有异议，2014年1月16日被告冯国杰已将30000元交付给原告，被告支付的金额已超出了原告主张的本息总额，故原告再次让被告承担还款责任无事实依据。
被告冯国杰为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据材料：
1、报警记录和询问记录各一份，以证明原告派工作人员抢走被告汽车后被告冯国杰报案的事实；
2、取款凭证一份，以证明被告冯国杰通过取款已将垫付款支付给了原告方工作人员的事实；
3、原告方催讨人员杜国林的照片一张，以证明原告抢走被告汽车及与被告交涉清结垫付款事宜的工作人员即为照片中的杜国林。
为进一步查明案件事实，被告冯国杰申请民警陆某作为证人出庭作证，本院予以准许。
证人陆某（系湖州市公安局南浔区分局菱湖镇派出所民警）称：被告冯国杰报警后是证人陆某与民警邹某接警处理的，也是证人陆某与民警邹某陪同被告冯国杰到原告公司进行的协商，到达杭州后被告冯国杰联系原告公司一名叫杜国林的员工，杜国林领我们到杭州汽车城原告办事处的余总（名叫“余刚”，身材魁梧，东北口音，杜国林称余总为原告公司的常务副总）办公室协商，当时原告提出的金额为33000元，包括近60天的停车费，每天50元，共计3000元，证人陆某与民警邹某作了调解工作，最终余总免掉了3000元的停车费，双方同意以30000元了结此事，后被告冯国杰在存款机上取款四次，每次5000元，因取款机一天之内只能取20000元，被告冯国杰又通过划账的方式将2500元转让杜国林的账户后取出，当时被告冯国杰身上有6500元，又向证人陆某借了1000元，总共凑足30000元，在证人陆某与民警邹某的见证下，被告冯国杰将30000元交付给了余总，由杜国林和余总两个人清点后交付给办事处的一名女工作人员入账，当时余总称清结手续会寄给被告，后被告冯国杰将车子从汽车城取回，该过程由证人陆某与民警邹某全程见证并协助调解。
针对被告冯国杰提交的上述证据材料及证人证言，经原告安信公司质证后，提出如下质证意见：对证据1、证据2、证据3的真实性均无异议，但证据1只能证明被告的汽车曾被人开走，但不能证明是何人开走了汽车，证据2只能证明被告分多次提取22500元现金的事实，证据3与本案缺乏关联性，但照片中的人员确为原告方工作人员杜国林；对证人陆某陈述的事实，因杜国林与“余刚”均已离职，需要原告核实后予以确认，故对证人陈述的情况原告并不知晓。
被告徐芬未向本院提交证据材料。
被告徐芬未到庭，故无法针对原告及被告冯国杰提交的证据材料进行质证，视为其自愿放弃质证的权利。针对原告提交的证据1、证据2经被告冯国杰质证后没有异议，经本院审核后认为符合作为本案证据的有效要件，本院依法予以认定；关于原告提交的证据3及被告冯国杰提交的证据1、证据2、证据3及证人证言用以证明的事实是否采信，本院将在后面予以论述。
本院经审理查明：2011年3月7日，被告冯国杰向中国工商银行股份有限公司杭州武林支行借款40000元用于购买利亚纳汽车，双方签订了编号为FQ-
QC-12020212-201102418的《牡丹卡购车透支还款合同》与《抵押合同》各一份，被告徐芬在《抵押合同》的抵押物共有人处签名并捺印，上述两份合同经浙江省杭州市国立公证处公证。同日，原告向中国工商银行股份有限公司杭州武林支行出具《担保承诺函》一份，为被告冯国杰的贷款提供连带责任保证。贷款发放后，被告冯国杰未按合同约定履行还款义务，导致原告为其垫付16523.70元，后该垫付款及利息经原告向两被告追偿未果，以致纠纷成讼。
本院认为，原告安信公司自愿为被告冯国杰的贷款提供担保，并切实履行了担保责任，有权在承担的份额内向被告冯国杰追偿。
本案的争议焦点为：被告冯国杰是否已向原告支付了垫付款及利息。
原告认为，因被告冯国杰未按合同约定履行还款义务，致使原告承担了担保责任，向银行支付垫付款，该垫付款及利息应由被告冯国杰与其妻子被告徐芬共同偿还。
被告冯国杰认为，原告向银行支付垫付款的情况属实，但被告冯国杰已向原告支付了30000元，支付金额已超出了原告主张的垫付款及利息总额，因此原告无权再向被告追偿。
本院认为，原告因自愿为被告冯国杰提供担保而向银行支付垫付款16523.70元，原告派公司员工杜国林到湖州向被告冯国杰催讨并将被告的汽车取走，后被告冯国杰到杭州汽车城原告办事处将汽车取回，原告与被告冯国杰对上述事实供述一致，本院予以确认。被告冯国杰称取回汽车前已将30000元交付给了原告办事处的负责人“余刚”，原告方工作人员杜国林及办案民警陆某、邹某为见证人，该事实经民警陆某出庭作证予以确认，本院认为，公安机关作为国家司法机关，具有较高的司法公信力，该案由公安机关介入协调并派员全程见证，且无证据证明两位民警与本案有利害关系，被告冯国杰提交的证据1、证据2、证据3结合证人陆某的证言可进一步印证被告向原告付款30000元的事实，故本院对该付款事实予以采信。据此，本院认为，原告提出要求被告支付垫付款本息合计18870.52元的诉讼请求，但被告冯国杰已向原告支付30000元，其支付的数额已超出原告主张的本息总额，故原告再次向被告追偿无事实依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告浙江安信资产管理集团有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币272元，减半收取人民币136元，由原告浙江安信资产管理集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 王彦刚
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 赵练丽