湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0321民初1497号
原告：张伏莲，女，1951年8月12日出生，汉族，湘潭市人，居民，住湘潭市雨湖区。
原告：黄长胜（系原告张伏莲之夫），男，1947年1月26日出生，汉族，湘潭市人，居民，住湘潭市雨湖区。
原告：黄艳清（系原告张伏莲之女），女，1974年6月24日出生，汉族，湘潭市人，居民，住湘潭市岳塘区。
上述三原告共同委托诉讼代理人：黄俊铭（系原告张伏莲之子），男，1971年1月2日出生，汉族，湘潭市人，居民，住湘潭市雨湖区。
原告：黄俊铭（曾用名：黄树明，系原告张伏莲之子），男，1971年1月2日出生，汉族，湘潭市人，居民，住湘潭市雨湖区。
四原告共同委托诉讼代理人：黄万香，湖南康泰律师事务所律师。
被告：湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司（原名：湘潭县农村信用合作联社），住所地湖南省湘潭县易俗河镇云龙路495号。
法定代表人：曾国平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：聂鑫，湖南湘牵律师事务所律师。
被告：黄文明（系原告张伏莲之子），男，1970年1月13日出生，汉族，湘潭市人，居民，住湘潭县响水乡。
原告张伏莲、黄长胜、黄俊铭、黄艳清与被告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司（以下简称：湘潭天易商业银行公司）、黄文明执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告黄俊铭、原告张伏莲、黄长胜、黄艳清的委托诉讼代理人黄俊铭、原告张伏莲、黄长胜、黄俊铭、黄艳清的委托诉讼代理人黄万香、被告的委托诉讼代理人聂鑫、被告黄文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张伏莲、黄长胜、黄俊铭、黄艳清向本院提出诉讼请求：1、请求依法停止对位于湘潭市雨湖区响水乡石马村桃源路地段，登记在被告黄文明名下的房产权证号为潭房权证湘潭市字第2**91号、国有土地使用权证号为潭国用（2004）B0**06号的房屋停止执行；2、请求依法确认上述房屋归四原告与第三人共同所有，并按四原告与被告黄文明于2008年2月5日签订的《关于房产分配的协议书》确定各自的共有份额，同时按原告黄俊铭与被告黄文明之间就黄文明占用黄俊铭原二层楼房的土地使用权重建房屋达成的协议确定重建部分一、二层归原告黄俊铭所有，并判令被告黄文明协助各原告到房产登记机关办理好产权分户登记手续；3、请求依法确认被告湘潭天易商业银行公司与被告黄文明签订的《借款抵押合同》无效；4、请求依法判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告黄长胜、张伏莲系夫妻关系。原告黄俊铭、黄艳清与被告黄文明系兄弟姐妹关系，三人均系原告黄长胜、张伏莲夫妇之子女。1995年，原告黄长胜夫妇在当时的湘潭县和平乡石马村（现为湘潭市雨湖区响水乡石马村）购买了一处集体土地，由原告黄长胜、张伏莲及其子女共同出资在该土地上建设了一栋三层楼高的房屋及四间杂屋，建房所负债务由原告黄俊铭予以偿还。因原告黄长胜、张伏莲夫妇已经拥有一处宅基地，而原告黄俊铭、黄艳清又因升学跳出农门成为非农户。当时符合申请在集体土地上建房条件的只有被告黄文明，于是家庭成员便协商以被告黄文明的名义办理了建房手续。原告黄俊铭于2000年在紧靠上述三层楼房的东边购买了一处土地使用面积约100平方米的土地，自建了占地面积为90平方米的二层楼房，一楼二间、二楼一间，用于经营饭店。2004年集体土地转变为国有土地后，原告黄俊铭自建的二层楼房及四原告与被告黄文明共建的三层楼房统一登记在被告黄文明名下。2008年2月5日在原告黄长胜夫妇的主持下，四原告与被告黄文明就共建的三层楼房及四间杂屋签订了一份《关于房产分配的协议书》，该协议书明确：房屋一楼东起第一间、二楼西起三间、大厅及二室二厅房屋一套及东起第二间杂屋归原告黄俊铭所有；一楼东起第二间、二楼东起第一套二室二厅房屋及东起第一、四间杂屋归原告黄长胜夫妇所有；一楼东起第三间、三楼东起第一套二室二厅房屋归原告黄艳清所有；一楼其余东起第四、五、六间三间房屋、三楼第二套二室二厅房屋及东起第三间杂屋归被告黄文明所有。原告黄俊铭自建二层楼房仍归黄俊铭所有，不包含在该协议中。2008年4月5日被告黄文明作出声明，明确房屋虽然登记在自己名下，但各原告对各自所分配的房屋享有完整的所有权。2010年，被告黄文明将杂屋拆除，将原告黄俊铭自建的二层楼房亦予拆除，重新建成四层楼房，同时在原有三层楼房的基础上加建第四层，使房屋整体扩建成四层，面积也由原来的1000多平方米扩建为2150.32平方米，被告重新办理了房产证。被告黄文明拆除原告黄俊铭自建的二层楼房并占用其100平方米的土地重新建房时，双方达成协议，重建后的一、二层房屋仍归原告黄俊铭所有，三、四层按谁投资谁受益的原则归被告黄文明所有。被告重新办证后，在未告知各原告的情况下，擅自以扩建后的整栋房屋作为抵押物向被告湘潭天易商业银行公司（原名湘潭县农村信用合作联社）贷款800万元，后因无力还款而被湘潭天易商业银行公司起诉至湘潭县人民法院，案件现已进入执行阶段。原告张伏莲于2016年6月14日提出执行异议，湘潭县人民法院于2016年7月17日向原告张伏莲送达（2016）湘0321执异18号执行裁定书，驳回了原告张伏莲提出的异议。综上所述，本案诉争房屋系其与四原告共同所有，该事实在房屋所在地是众所周知的，黄文明未经四原告的同意，擅自签订抵押贷款合同的行为严重损害了四原告的合法权益；被告湘潭天易商业银行公司在与黄文明签订《抵押贷款合同》时对抵押物系共有的事实视而不见，并执意为第三人办理抵押贷款，其自身是存在重大过错的，《抵押贷款合同》因损害各原告的共同利益、违反法律的强行性规定应当被认定无效。原告在收到裁定书之日起十五日内提出异议之诉，符合法律规定，请求依法公正判决。
被告湘潭天易商业银行公司辩称：一、被告黄文明系本案诉争房产的合法所有权人。根据《物权法》第9条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《房屋登记办法》第十三条规定“共有房产，应当由共有人共同申请登记”，第二十五条规定“房屋权属证书是权利人享有房屋权利的证明，包括《房屋所有权证》、《房屋他项权证》等。申请登记房屋为共有房屋的，房屋登记机构应当在房屋所有权证上注明“共有”字样。”即意味着法律对不动产的设立、变更、转让、消灭均实行登记生效原则。在本案中，诉争房产产权及国有土地使用权均登记在被告黄文明名下，且无其他共有人。因此，诉争房产依法属于被告黄文明单独所有；二、被告黄文明与被告湘潭天易商业银行公司签订的《个人贷款合同》、《最高额抵押合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告黄文明分三次从被告湘潭天易商业银行公司处贷款人民币800万元，被告湘潭天易商业银行公司按合同约定向被告黄文明按时足额发放了贷款。被告黄文明以其合法所有的房产为其债务提供最高额抵押担保。同时，双方共同在房产登记部门办理了抵押物登记手续，根据《物权法》第一百七十九条之规定，被告湘潭天易商业银行公司依法对抵押房产享有优先受偿权。综上，原告张伏莲、黄长胜、黄俊铭、黄艳清的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。
被告黄文明辩称：对诉状没有答辩的理由。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下:一、对原告的证据作如下认证：1、对原告的证据1，四原告身份证复印件、被告身份信息，证明当事人诉讼主体资格的事实，本院予以认可；2、对原告的证据2，（2016）湘0321执异18号民事裁定书，证明原告起诉程序的事实，本院予以认可；3、对原告的证据3，（2013）潭民二初字第124、125、126号三份民事判决书，2012年2月11日、2月28日，4月24日被告分别签订的三份个人贷款合同及最高额抵押合同三份，证明两被告签订借款合同所抵押的房屋系本案诉争房屋、被告黄文明用房屋进行抵押贷款时未取得作为共有人的四原告的同意的事实，本院予以认可；4、对原告的证据4宅基地有偿转让协议书一份、宅基地管理费及建房管理费票据各一份、建房整个开支材料及工资统计表和明细帐、工程量结算表，证明①证明本案诉争房屋的宅基地系1995年10月8日由原告黄长胜经手以被告黄文明的名义向当时的湘潭县和平乡石码村新屋组（现湘潭市雨湖区响水乡石码村新屋组）出资购买并在此兴建的房屋；②证明黄长胜修建本案诉争房屋共计支出材料款162973.88元和人工工资83590元；③证明房屋承包者张某某当年对房屋工程量进行的结算后提供给原告黄长胜的数据与黄长胜的记帐吻合，说明原告出资建房事实客观存在的事实，本院予以认可；5、对原告的证据5，1996年桃园路建房借支数表、收黄文明钱往来明细、已付款往来帐、1996年建房所分帐及还款情况表，证明①证明本案诉争房屋的建设系由原告黄长胜出资及出面借钱建成；②证明原告黄长胜使用建房资金的情况及还款情况，资金来源于各原告及被告黄文明；③证明被告黄文明建房出资29570元、还款12000元，该房其余的建房款由各原告承担、欠款由原告黄俊铭主要负责偿还的事实，本院予以认可；6、对原告的证据6土地管理费收款收据，证明本案诉争房屋的土地性质于2004年由集体土地转变为国有土地，原告黄俊铭（原名黄树明）支付了相应的管理费用的事实，本院予以认可；7、对原告的证据7国有土地使用权证、房屋所有权证、房屋平面图复印件，证明本案诉争房屋于2004年土地性质变更为国有，湘潭县国土资源局向被告黄文明发放了国有土地使用权证号为潭国用（2004）B0**06号的国土证，房屋扩建后湘潭市房产管理局向被告黄文明发放了房屋所有权证号为潭房权证湘潭市字第2**911号的房屋所有权证的事实，本院予以认可；8、对原告的证据8《关于房产分配的协议书》、住宅结构简图、声明，证明本案诉争房屋系被告黄文明与各原告共同所有，被告黄文明与各原告在抵押贷款前于2008年就已达成了房屋分配协议，明确了各自对房屋的实际所有份额，被告黄文明也向原告黄长胜夫妇承诺了同意遵守房屋分配协议，说明房屋分配协议是当时各方的真实意思表示，各方分房在房屋抵押贷款前已经客观存在的事实，本院予以认可；9、对原告的证据9租赁合同三份、收据等，证明原告方作为房屋共有人行使了房屋所有权并获得了相应的收益，该房屋自贷款前起就非被告黄文明独自占有、使用和收益；对于这一客观事实，被告湘潭天易商业银行公司没有对该房屋权属进行调查核实的事实，本院予以认可；10、对原告的证据10证人证言，证人高某某、李某某、熊某出庭作证，证人证言四原告对该房屋享有份额、被告湘潭天易商业银行公司在与被告黄文明签订抵押贷款合同时，未到房屋所在地对房屋的实际情况进行实地核查的事实，本院予以认可；11、对原告的证据11桃园阁的印章，证明原告行使了房屋所有权，在自己所有的房屋内经营桃园阁大酒店从1999年3月6日至2005年，之后一楼转租给黄文明至2008年，二楼转租至2013年的事实，本院予以认可；二、对原告申请的证人证言认证如下：原告申请证人高某某、李某某、熊某出庭作证。1、对于证人高某某证言：证人高某某与原告方系邻居关系。购置土地以及建房均是原告黄长胜经手操办，当时的房地基是一个山，没有人要，黄长胜买后推平建房。但以后的证照具体办在哪个名下不清楚；黄俊铭还在该房屋内开过饭店，证人在该饭店里吃过饭；贷款时没有看到有人到当地进行调查等证言，本院予以认可；2、对于证人李某某证言：证人李某某与黄文明存在房屋租赁关系。证人租用黄文明是两个门面，从东头数起为4号、5号门面，黄文明的弟弟黄俊铭还有三个门面；该房屋具体权属归谁证人不清楚；桃园阁店铺在当地很有名，经营酒吧、KTV、舞厅；贷款时没有看到有人到当地进行调查等证言，本院予以认可；3、对于证人熊某证言：证人熊某与黄俊铭系房屋租赁关系，所租房租金交给黄俊铭，2009年是证人的舅舅俞俊军租用，证人从2012开始租起，租用一楼的三个门面，从东数起为1号、2号、3号门面；在租房期间，证人没有看到银行工作人员来对房屋进行调查等证言，本院予以认可。三、对被告湘潭天易商业银行公司的证据认证如下：1、对被告湘潭天易商业银行公司的证据149号文件、营业执照，证明原湘潭县农村信用合作联社及分支机构的权利义务，由被告湘潭天易商业银行公司承接以及主体资格的事实，本院予以认可；2、对被告湘潭天易商业银行公司提交的三份民事判决书，证明被告湘潭天易商业银行公司与被告黄文明签订三份借款合同及抵押合同的事实，本院予以认可；四、对本院调查取证认证如下：1、对于证人谢某某证言：证人谢某某与黄文明原系夫妻关系，2013年办理离婚手续。本案所争议的房屋，是1995年购买的宅基地，1996年动工建房；当时购买房屋地基时，因黄文明系农村户口，故以黄文明的名义购买地基；建房是父亲黄长胜、弟弟黄俊铭、妹妹黄艳清以及黄文明等四人出资共建，黄文明出资1万元、弟弟黄俊铭出资1.7万元左右、妹妹黄艳清出资3.6万元，其余20多万元均由父亲黄长胜借款凑齐。该楼房建成为三层，第一层一楼为六个门面；一号门面分给弟弟黄俊铭，二号门面分给父母亲，三号门面分给妹妹黄艳清，其余四、五、六号三个门面分给黄文明，有当时的分配图表为凭据；二楼分成三份，父母亲一份，弟弟黄俊铭二份；三楼分成两份，黄文明与妹妹黄艳清各分得一份；房屋建成后，因出资不一样，又分了账，黄文明分了6万元账；另有4间杂屋，四个出资人各一份；2009年，房屋改扩建，增加一层建为四层，原来分配给谁的就归谁，增加的第四层归黄文明；2000年黄俊铭在自己的房屋份额内开办一家饭店，取名为桃园阁饭店；证人开办一歌舞厅，2009年黄俊铭饭店停办，租给证人开歌舞厅等证言，本院予以认可；2、对于证人张某某证言：证人张某某原担任响水乡石码村村支部书记，与原告黄长胜原系同村人。1995年黄长胜因有三个子女，父母尚健在，家庭人口多，需要建造房屋，于是，找到证人张某某，要求在响水乡石码村新屋组购买一宅基地建造房屋；证人张某某考虑到黄长胜家的实际情况，召开了社员会议，有组长、会计、出纳以及社员代表参加，经协商同意后并签订了协议；购买宅基地的费用，均由黄长胜出资交付。当时在办手续时因黄长胜名下已有建房证，当时国家政策有规定不能一户多栋，故办手续就办在了黄长胜之子黄文明的名下等证言，本院予以认可；3、对于证人蒋某某证言：证人蒋某某与原告黄长胜原系同村人。证人蒋某某当时作为社员代表参加会议，黄长胜需要宅基地建造房屋，经社员会议同意后并签订了协议，购买宅基地的费用，均由黄长胜出资交付。当时在办手续时黄长胜名下已有建房证，因不能一户多栋，故办手续就办在了黄长胜之子黄文明的名下等证言，本院予以认可；
被告黄文明未向本院提交证据。
本院根据当事人的陈述、举证、质证意见等以及本院认定的证据，确认本案事实和理由如下：原告黄长胜、张伏莲系夫妻关系。原告黄俊铭、黄艳清与被告黄文明系兄弟姐妹关系，原告黄俊铭、黄艳清及被告黄文明三人均系原告黄长胜、张伏莲夫妇之子女。1995年10月，原告黄长胜、张伏莲夫妇在当时的湘潭县和平乡石马村（现为湘潭市雨湖区响水乡石马村）购买了一处集体土地，由原告黄长胜出面联系，经当时的村民小组会议集体研究同意，以被告黄文明的名义，于1995年10月6日与村组签订《宅基地有偿转让协议书》，并交付土地补偿费。因原告黄长胜、张伏莲夫妇已经拥有一处宅基地，而原告黄俊铭、黄艳清又因升学转为非农户，经家庭成员协商一致同意以被告黄文明的名义办理建房手续。之后，由各原告与被告黄文明共同出资在该土地上建设了一栋三层楼高的房屋及四间杂屋。出资数额有：黄文明出资1万元、黄俊铭出资1.7万元、黄艳清出资3.6万元，其余20多万元均由黄长胜筹资借款凑齐。该楼房建成为三层，第一层一楼为六个门面；2008年2月5日，原告黄长胜、张伏莲召开家庭会议，并签署《关于房产分配的协议书》；决定房产分配方案一楼六个门面，从东头起一号门面分给黄俊铭，二号门面分给黄长胜、张伏莲夫妻，三号门面分给黄艳清，其余四、五、六号三个门面分给黄文明，并写有分配图表；二楼分成三份，从东头起分给黄长胜、张伏莲夫妻一份二室二厅，其余二份（包含二室二厅及大厅、小屋数间等）分给黄俊铭；三楼分成两份，从东头起分给黄艳清一份二室二厅，其余一份二室二厅分给黄文明；房屋建成后，因出资不一样，对外且欠有大量债务，故又分了账，黄文明分了6万元账，后由黄俊铭偿还，黄俊铭也分了6万元账，其余债务由黄长胜偿还；另有4个杂屋，分成四份，从东头起1号、4号杂屋分配归黄长胜、张伏莲夫妇所有，2号杂屋分配归黄俊铭所有，3号杂屋分配归黄文明所有；一楼天井共用。原告黄俊铭于2000年在紧靠上述三层楼房的东边购买了一处土地使用面积约100平方米的土地，自建了占地面积为90平方米的二层小楼房，一楼二间、二楼一间，用于经营饭店。2004年集体土地转变为国有土地后，原告黄俊铭自建的二层小楼房及四原告与被告黄文明共建的三层楼房均登记在被告黄文明名下。2008年4月5日被告黄文明出具声明，明确房屋虽然登记在黄文明名下，但原告黄长胜、张伏莲夫妻、黄俊铭、黄艳清对各自所分配的房屋享有使用、收益、占有、处分的权利。2009年，黄家决定将该房屋改扩建，增加一层建为四层，原来分配给谁的仍然归谁，增加的第四层归黄文明；被告黄文明将杂屋拆除，将原告黄俊铭自建的二层楼房亦予拆除，在原有三层楼房的基础上改扩建为四屋，使房屋整体扩建成四层，面积也由原来的1031平方米的三层楼房，改扩建为四层楼房，计面积为2150.32平方米，被告黄文明并于2010年1月26日重新办理了房屋产权证登记。被告黄文明拆除原告黄俊铭自建的二层楼房并占用其100平方米的土地重新建房时，双方达成协议，重建后原告黄俊铭自建的原一、二层房屋（现为房屋东头过道上二、三楼）仍归原告黄俊铭所有，第四层按谁投资谁受益的原则归被告黄文明所有。被告黄文明重新办理房屋产权证后，于2012年2月11日，在未告知原告方的情况下，擅自以扩建后的整栋房屋作为抵押物向被告湘潭天易商业银行公司（原名湘潭县农村信用合作联社）贷款300万元，贷款期限为12月；在该贷款未偿还的情况下，被告黄文明于2012年2月28日，又以同样方式在被告湘潭天易商业银行公司贷款300万元，贷款期限仍为12月；在上述两笔贷款未偿还的情况下，被告黄文明于2012年4月24日，又以同样方式在被告湘潭天易商业银行公司贷款200万元，贷款期限仍为12月；三笔共计贷款800万元。之后，因被告黄文明无力偿还该三笔贷款，湘潭天易商业银行公司提起诉讼，案件现已在本院进入执行阶段。本院于2013年12月6日作出（2013）潭执异字第23号执行裁定书，驳回原告黄长胜、黄俊铭、黄艳清提出的异议。原告黄长胜、黄俊铭、黄艳清未在法定期限内提起诉讼。该裁定书逾期已发生法律效力。原告张伏莲于2016年6月14日提出执行异议，本院于2016年7月17日向原告张伏莲送达（2016）湘0321执异18号执行裁定书，驳回了原告张伏莲提出的异议。原告方认为，本案诉争房屋系被告黄文明与四原告共同所有，该事实在房屋所在地是众所周知的；被告黄文明未经四原告的同意，擅自签订抵押贷款合同的行为严重损害了四原告的合法权益；被告湘潭天易商业银行公司在与黄文明签订《抵押贷款合同》时对抵押物系共有的事实视而不见并执意为黄文明办理抵押贷款，其自身是存在重大过错的，《抵押贷款合同》因损害各原告的共同利益、违反法律的强制性规定应当被认定无效。原告方在收到裁定书之日起十五日内提出异议之诉，符合法律规定，请求依法公正判决。
本院认为：一、被告黄文明用于抵押贷款的房屋，系被告黄文明与原告方共同出资所建所共有，并签署有房产分配协议书，该房屋在改扩建后，虽房屋产权登记在被告黄文明名下，但四原告系该房屋的实际所有人之一，该房屋有四原告的共有份额在内；被告黄文明在未告知原告方的情况下，擅自以改扩建后的整栋房屋作为抵押物向被告湘潭天易商业银行公司三次贷款共计800万元，侵害了四原告的权益；四原告请求确认该房屋为被告黄文明与四原告各具有共有份额，并由被告黄文明协助四原告按各共有份额办理好产权分户登记手续，符合法律规定；但原告黄长胜、黄俊铭、黄艳清未在法定期限内提起诉讼，该裁定书逾期已发生法律效力，原告黄长胜、黄俊铭、黄艳清的诉讼请求，不符合法律的规定，对原告黄长胜、黄俊铭、黄艳清的诉讼请求，本院不予支持；二、被告湘潭天易商业银行公司与被告黄文明三次签订《最高额抵押合同》，没有认真审查、严格把关，在未查实所抵押房屋尚有其他实际共有人份额情况下，与被告黄文明签订《最高额抵押合同》存在着一定的瑕疵，所抵押房屋有原告张伏莲的部分份额在其中，该抵押合同损害了原告张伏莲的合法权益，抵押合同对原告张伏莲房屋份额部分应无效，原告张伏莲请求确认该《最高额抵押合同》对原告张伏莲房屋份额无效，并请求对该房屋停止执行，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第三十九条、第四十条、第九十四条，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第（四）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条之规定，判决如下：
确认被告黄文明与原告张伏莲共同出资所建四层楼房屋为原告张伏莲（一楼二号门面一个，二楼东头二室二厅套房，东头起1号、4号杂屋等为张伏莲所有）与被告黄文明各具有共有份额，并由被告黄文明协助原告张伏莲办理好产权分户登记手续；
二、确认被告湘潭天易商业银行公司与被告黄文明三次签订《最高额抵押合同》对涉及原告张伏莲房屋份额部分无效；
三、驳回原告黄长胜、黄俊铭、黄艳清的诉讼请求；
四、驳回原告张伏莲的其他诉讼请求。
本案受理费53800元，由原告黄长胜、黄俊铭、黄艳清负担20000元，被告黄文明负担30000元，被告湘潭天易商业银行公司负担3800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 肖 亮
人民陪审员 曾超华
人民陪审员 汪 纯
二〇一七年四月十一日
代理书记员 谭 焕
附本判决法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《中华人民共和国物权法》
第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
第四十条所有权人有权在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权。用益物权人、担保物权人行使权利，不得损害所有权人的权益。
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。
第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：
（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；
（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；
（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。
人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。