江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0115民初14315号
原告：江苏能工世筑建筑安装有限公司（组织机构代码67134044-4），住所地南京市高淳区古柏镇韩村集镇78号。
法定代表人：李新春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐从前，南京市六合区横梁法律服务所法律工作者。
被告：江苏鸿裕地产发展有限公司（统一社会信用代码91320115768183836K），住所地南京市江宁区淳化街道府前路186号。
法定代表人：周致训，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王仁桃，江苏恒冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王娟，江苏恒冠律师事务所实习律师。
原告江苏能工世筑建筑安装有限公司（以下简称能工公司）与被告江苏鸿裕地产发展有限公司（以下简称鸿裕公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告能工公司的委托诉讼代理人徐从前，被告鸿裕公司的委托诉讼代理人王仁桃、王娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告能工公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告鸿裕公司一次性返还工程质保金人民币1174865元；2.判令被告鸿裕公司立即支付工程款人民币2000000元。事实和理由：2009年10月5日，其与被告签订了位于南京市江宁区××街道东郊新城××幢商住楼建设工程施工合同。合同第五条第二款约定工程质保金为合约工程总造价5%。根据中华人民共和国建筑条例有关规定，建筑施工方终身负责制，工程质保期五年，质保期满后（扣除已支付的维修金外）甲方一次性无息付给乙方。现工程质保期已届满，鸿裕公司应一次性返还工程质保金1174865元。在（2011）江宁民初字第2335号民事判决中，鸿裕公司向本院提交鸿裕公司已付其工程款明细中有“未完工程款项200万元”，其至今未认可，一直要求鸿裕公司支付，鸿裕公司以种种理由推诿。为维护其自身合法权益，故诉至法院。
被告鸿裕公司辩称，涉案工程双方已于2013年2月2日达成调解，最终工程款结算是其多付原告能工公司工程款16079元，故能工公司前两项诉请，双方在调解协议书中均有约定且已处理完毕，其已按照调解协议约定全部履行，故请求驳回能工公司诉请。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年10月5日，能工公司（乙方）与宏裕建设集团有限公司（甲方，以下简称宏裕建设集团公司）签订施工合同一份，约定将东郊新城01-09幢商住楼以内部议标方式一次性发包给能工公司，建筑施工面积约28097平方米，具体以施工图纸实际建筑面积为准，其中01、02两幢为商住楼，建筑面积约7669平方米，框架结构，施工建筑面积计算方式按1-5层加阁楼层的建筑面积计算，每平方建筑安装单价为800元，总价为6135200元；03-09幢为住宅楼，建筑面积约240426平方米，砖混结构，施工建筑面积计算方式按标准层（1-6层）的建筑面积（地下室和阁楼层面积已包含在计算方式内，不再另计价），每平方建筑安装单价为850元，总价17362100元；该工程为乙方缴钥匙工程，以上价格含基础开挖、基础建设（除02、04幢楼为桩基外，其余全为条基基础，基础开挖、土方外运、土方回填都包含工程造价内，基础部分如遇有深塘双方协商解决，费用超出单幢总价百分之一由甲方承担）到竣工验收，主体建筑物散水内所有建筑安装工程全在本合同工程内，双方商定，除甲方有大型图纸变更外，该合同工程没有签证工程和后增加工程。2010年4月16日，双方又签订一份补充协议，约定双方付款方式为主体封顶付原合同总价40%，9幢房屋脚手架落地后付原合同总价15%，9幢合同全部竣工验收结束一个月后付原合同总价15%，余款除按原合同留5%保修金外，经双方协商，宏裕集团公司可以以本合同工程房屋抵扣工程款，抵扣工程款的房屋价格按原合同计价方式执行。鸿裕公司表示其为上述合同及补充协议的签订方和履行方，现其签订了国有建设用地使用权出让合同，各项手续正在完备中。
审理中，鸿裕公司提交2013年2月2日《调解协议书》一份，甲方为宏裕建设集团公司、鸿裕公司，乙方为能工公司，丙方为孔某（又名×××）。《调解协议书》载明：甲乙双方于2009年10月5日签订由土桥公司开发的东郊新城商住小区（现更名为鸿裕华庭）1-9幢建设施工合同，约定2009年10月开工，2010年6月竣工，其中1-5幢由能工公司法定代表人李新春施工，6-9幢由孔某（又名×××）以乙方名义施工，由于乙、丙方原因该工程未能按约竣工；2011年9月，甲方委托江宁区公证处进行公证后，由甲方另请工程队进行工程扫尾及竣工验收；经有关部门多次协调，甲乙丙三方经多次协商于2013年2月2日签订决算协议，根据决算协议，甲方已超额支付乙方工程款16079元（含丙方）；经淳化街道人民调解委员会调解，甲乙丙三方自愿达成如下协议：一、甲乙丙三方确认工程总造价为24390920元，甲方已给付乙方工程款24406999元（含给付丙方的1890000元）；二、甲方已超付工程款16079元；三、甲方从同情和社会稳定的角度出发，一次性补助3113235.5元……;四、甲方扣乙方、丙方共计180000元作为房屋质保金（按每幢房屋20000元计算），质保期五年……由于乙方强烈要求不留质保金，也不做后期的维修，经调解，甲方同意不再留质保金；五、甲方扣除已超额支付乙方的工程款16079元，剩余款项3097156.5元由乙方、丙方按各自所得金额委托甲方支付各自指定的工人工资款和材料商货款，乙方、丙方承担补偿款的营业税及其他税金计3.36%；六、乙方、丙方承建该工程所欠的所有债务（包括材料商），均由乙方、丙方各自承担，与甲方无关；七、本协议属于甲乙丙三方就鸿裕华庭工程项目最终结算的一次性、终结性处理，甲方与乙方、丙方再无其他争议；八、本协议一式陆份，经甲乙丙三方签字、淳化街道人民调解委员会盖章后生效……。该协议第2页尾部甲方处加盖了鸿裕公司、宏裕建设集团公司的公章，乙方法定代表人处有李新春的签名，丙方处有“×××孔某”的签名字迹，南京市江宁区淳化街道人民调解委员会在调解单位处盖章。李新春、孔某均否认在该调解协议上签名。经鉴定，南京东南司法鉴定中心于2014年11月11日出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：上述调解协议第2页上乙方法定代表人（签字）处签名字迹“李新春”是李新春所写，丙方（签字）处签名字迹“×××”不是×××所写。能工公司经质证认为其未在《调解协议书》盖章确认，且孔某的字也非其本人所签，其对《调解协议书》内容不认可。原告能工公司在庭审中明确，其诉请的工程质保金及工程款，与前述《调解协议书》中一次性补助款项无关。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于原告能工公司主张被告鸿裕公司支付工程质保金1174865元和工程款人民币200万元。本案中，鸿裕公司提交的《调解协议书》可以确认其已支付完毕工程质保金，也不存在欠付能工公司工程款的情形，故能工公司上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。能工公司辩称其在《调解协议书》中未盖章确认，且“×××”的签字并非其本人所签，故对《调解协议书》的内容不予认可，但《调解协议书》有能工公司的法定代表人李新春签字，而东郊新城项目1-9幢建设施工合同系能工公司所签，李新春作为能工公司的法定代表人，在《调解协议书》上签字认可鸿裕公司超付工程款的事实，本院予以认定。因此，本院对能工公司的辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告江苏能工世筑建筑安装有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费32199元，由原告江苏能工世筑建筑安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 史朝霞
人民陪审员 景远沪
人民陪审员 葛翠华
二〇一八年三月十三日
见习书记员 杨 露