山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金商终字第296号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司。
代表人武长奎，总经理。
委托代理人周玺帅，山东瀚生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵兵兵。
委托代理人丁玉虎，莱西昌诚法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人赵兵兵财产保险合同纠纷一案，不服莱西市人民法院（2014）西商初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月19日受理后，依法由代理审判员宿敏担任审判长，由代理审判员张馨月主审，与代理审判员汪青松共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
赵兵兵在一审中诉称，2012年9月8日，赵兵兵驾驶鲁B×××××号小型轿车沿即墨市黄河三路由西向东行驶至与烟青路十字交叉路口时，遇黑成先驾驶的鲁V×××××普�二轮摩托车沿烟青路由北向南驶入此路口内，两车相撞致赵兵兵车损。赵兵兵修车支出维修费33500元、鉴定费900元。由于赵兵兵在保险公司处投有机动车损失险，请求判令保险公司支付保险金34400元，负担诉讼费。
保险公司在一审中辩称，赵兵兵主体不适格，根据特别约定，保单第一受益人为中国银行股份有限公司青岛浮山所支行；事故认定书确认赵兵兵肇事逃逸；应先扣除对方交强险2000元。
原审法院查明，2012年2月8日，赵兵兵与保险公司签订《机动车保险单》。合同约定，被保险车辆号牌号码B×××××，厂牌型号东风日产轿车、初次登记日期2012-2-6，保险期间自2012年2月9日零时起至2013年2月8日二十四时止。承保险种：第三者责任险，保险金额／责任限额200000元；机动车损失保险，保险金额／责任限额180000元；以上保险不计免赔保险、自燃损失保险。主要保险条�：《家庭自用汽车损失保险条款》第四条约定，“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆、坠落……第五条约定，“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。”责任免除条款第六条约定，“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据……”
2012年9月8日16时10分许，赵兵兵驾驶鲁B×××××号小型轿车沿即墨市黄河三路由西向东行驶至与烟青路十字�叉路口时，遇黑成先驾驶鲁V×××××普通二轮摩托车沿烟青路由北向南驶入此路口内，两车相撞，致使黑成先身体失控摔向烟青路东侧，恰与正沿烟青路由南向北行驶在路东侧的梁义忠驾驶的电动自行车相撞，最终造成三车损坏及赵兵兵、黑成先受伤的道路交通事故。该事故经即墨市公安局交通警察大队道路交通事故认定，赵兵兵的行为构成逃逸，应承担事故主要责任，黑成先承担事故次要责任，梁义忠无事故责任。
赵兵兵之车损经即墨市交警大队委托青岛市价格认证中心鉴定为32478元，赵兵兵实际支付维修费33500元，赵兵兵还支付拆检费600元、痕迹鉴定费300元。
保险公司在庭审中提交投保单复印件一份，其中投保人声明栏中载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。投保人签名：赵兵兵（签名）。”对此，赵兵兵质证称，该投保单中非赵兵兵的本人签名，并申请对投保单中赵兵兵签名的真实性予以鉴定，原审法院于2014年4月14日向保险公司发出提供鉴定材料通知书，要求其在7日内提交投保单原件，但保险公司未在规定时间内提交原件。
2014年5月26日，中国银行青岛浮山所支行出具结清证明：“借款人赵兵兵，身份证号：××，于2012年2月在我行申请汽车贷款一笔，借款金额100000元，车牌号为：鲁B×××××，现已将所欠贷款全部结清。”
本案经原审法院调解，未能达成协议。
原审法院认为，赵兵兵与保险公�签订的保险合同合法有效，双方均应遵守履行。本案焦点问题是，对赵兵兵弃车逃逸的行为，保险公司是否可按保险合同的约定予以拒赔。对此，原审法院认为，保险合同第六条第六款虽明确约定遗弃被保险机动车逃离事故现场保险公司不予理赔，但该条款系免责条款，根据保险法的规定，保险人需在投保单、保险单或其他保险凭证上对免除保险人责任条款有显著标志（如字体加粗、加大、相异颜色等），或者对全部免除保险人责任条款及对条款的说明内容集中单独印刷，并对此附有“投保人声明”，或附有单独制作的“投保人声明书”，投保人在上面签字确认表示对免责条款的概念、内容及其法律后果均已经明了的，可认定保险人已履行明确说明义务。保险公司未证明保险条款已送达赵兵兵，对其提交的投保单复印件，赵兵兵对其签名真实性予以否认，并申请进行鉴定，原审法院照准后，已通知保险公司在法院规定的时间内提交投保单原件，但保险公司未在规定时间内提交。故保险公司提供的保单复印件缺乏证据效力，不能认定保险公司已履行明确说明义务。合同约定的免责条款对赵兵兵不发生效力。赵兵兵因事故造成的车损评估价为32478元，实际支付维修费33500元，应以二者较低者32478元为准，赵兵兵应按约定予以赔付。赵兵兵支付的痕迹鉴定费300元、拆检费600元，属于保险法第六十四条规定的为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。综上，保险公司共应赔付赵兵兵赔偿款33378元（32478元＋300元＋600元）。保险公司辩称第一受益人为中国银行股份有限公司青岛浮山所支行，因该银行已出具贷款结请证明，赵兵兵已结清贷款，故赵兵兵享有主张保险金的权利，保险公司该辩称理由不成立。保险公司还辩称应先扣除对方交强险的2000元，对此原审法院认为，保险事故发生后，对属于保险责任范围内的损失予以赔偿或给付保险金，是保险人的义务，而选择向谁要求赔偿是被保险人的权利。被保险人依据车损险请求保险人承担保险赔偿责任时，保险人应对被保险人的车辆损失进行赔偿，赔偿后再代位向侵权的第三人主张。故保险公司辩称理由不成立，对其辩论意见不予采纳。保险公司还辩称赵兵兵车损评估数额过高，请求对车损重新鉴定，对此原审法院认为，赵兵兵提交的价值鉴定结论书，系即墨市公安交通警察大队对外委托，非其自行委托，保险公司要求重新鉴定的理由不成立，对其重新鉴定的申请不予准许。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：保险公司于判决生效之日起10日内支付赵兵兵保险金33378元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660元，赵兵兵负担20元，保险公司负担640元；速递费60元，由保险公司负担。
宣判后，保险公司不服，上诉到本院。
上诉人保险公司上诉称，根据双方签订的《机动车保险单》及其条款第六条第六款的约定，事故发生后，被保险人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或者故意伪造破坏现场，毁灭证据的，保险公司不负责赔偿。且保险法解释二第十条明确规定保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由�张该条款不生效的，人民法院不予支持。为此，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回赵兵兵的诉讼请求，由赵兵兵负担诉讼费。
被上诉人赵兵兵答辩称，保险公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人、被上诉人向未法庭提交新证据。本院经审理查明，2012年9月8日16时，本案交通事故造成三车损坏及赵兵兵和黑成先受伤的事实，事故发生后，赵兵兵弃车现场逃逸，后于2012年9月9日上午到公安机关投案自首。本院对原审查明的其他事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案争议的焦点在于保险公司对于《机动车保险单》中的免责条款是否履行了提示义务，免责条款是否有效。
本案中，责任免除条款第六条约定，“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（�）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据……”。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）第十条之规定保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。因此，上述免责条款，保险公司只需尽到提示义务即可。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）第十一条之规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。就本案而言，赵兵兵对保险公司提交的投保单复印件中的签名真实性予以否认，保险公司未能证明该签名系赵兵兵本人所签，且赵兵兵否认收到保险单、保险条款等，因此，无法推定保险公司已将保险单、保险条款交付赵兵兵，进而无法认定，保险公司在保险合同订立时对保险合同中免除保险人责任的条款进行了提示。
综上，本院对保险公司以已对免责条款履行提示义务为由，要求不承担保险赔偿责任的上诉理由不予支持。一审法院其他认定均无不妥，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币660元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 敏
代理审判员 林伟光
代理审判员 张馨月
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 姜青秀