福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终612号
上诉人（原审被告）：林振先，男，1945年3月5日出生，汉族，退休职工，住福建省龙岩市永定区。
上诉人（原审被告）：苏东菁，女，1951年5月15日出生，汉族，退休职工，住福建省龙岩市永定区。系林振先之妻。
两上诉人共同的委托诉讼代理人：陈丰传，福建诺佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏德忠，男，1959年9月8日出生，汉族，职工，住福建省龙岩市永定区。
委托诉讼代理人：张中良，福建永宏律师事务所律师。
上诉人林振先、苏东菁因与被上诉人苏德忠确认合同有效纠纷一案，不服永定区人民法院（2016）闽0803民初1701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人林振先及其与苏东菁的共同委托诉讼代理人陈丰传，被上诉人苏德忠及其委托诉讼代理人张中良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林振先、苏东菁上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人苏德忠的一审诉讼请求。事实和理由：1.2007年5月苏德忠假冒上诉人的身份，伪造上诉人的签名办理案涉房屋的登记手续，侵犯了上诉人的姓名权，侵占了与上诉人夫妇工龄、职称等条件直接关联的房改优惠。故被上诉人苏德忠骗取案涉房屋的登记手续，损害了国家利益，不是案涉房屋的真实权利人。2.房屋所有权转移登记与房屋所有权变更登记是两个不同的概念。原审判决将二者混为一谈，超出原审诉讼请求的范围进行审理和判决是错误的。本案不存在房屋所有权变更登记的情形，一审判决没有事实和法律依据。3.被上诉人与上诉人不存在房屋买卖合同关系，被上诉人要求办理案涉房屋的房屋所有权过户登记，没有事实和法律依据。
苏德忠辩称，1.本案讼争房屋在永定县卫生防疫站重新分配给被上诉人后，根据政策，只有在取得完全房屋所有权证后才可办理过户手续，而办理完全产权的房屋所有权证必须以原产权人的名义办理。被上诉人办理案涉房屋的100%产权事先与上诉人商量并征得其同意后才办理的，且办理后上诉人一直无异议。故上诉人称被上诉人冒充其身份、侵害其姓名权依法不能成立。2.因一审判决查明的事实与被上诉人一审主张的事实有出入，故一审判决驳回被上诉人第一项诉讼请求，并非超出诉讼请求范围进行审理。3.一审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
苏德忠向一审法院起诉请求：1、确认苏德忠与林振先、苏东菁于2006年4月12日买卖原卫生防疫站东侧301房的协议合法有效；2、判令林振先、苏东菁立即将永房权证凤字第××号原卫生防疫站东侧301房的房屋所有权过户到苏德忠名下。
一审法院认定事实：苏德忠与林振先、苏东菁夫妇均系原永定县卫生防疫站(××预防控制中心)的职工。讼争房产坐落在龙岩市永定区凤城街体育路，属原永定县卫生防疫站1982年在本单位内建造的公房，1994年林振先、苏东菁因房改购买了该公房的东侧301号套房(建筑面积73.85㎡)，1994年12月31日取得该房的《房屋部分所有权证》(永房部字第325号)，证内登记林振先、苏东菁占有的产权份额为32330.05份之7384.98，原永定县卫生防疫站的产权份额为32330.05份之24945.07。1997年10月，经房改部门重新界定，该房个人产权为40.68%、单位产权为59.32%。1999年，××防治综合大楼和职工集资建房，建房单位制订的《关于住房分配方案及赋分标准》规定“已购站内公房或集资建房的干部职工需再参加新集资建房且具备分房者，实行‘退一参一’，退出的旧房由站里另行安排”。林振先、苏东菁是10户新集资建房参与者之一，新建集资房落成后林振先、苏东菁已迁入居住，按文件规定林振先、苏东菁应将原购站内公房退还单位。2006年上半年，苏德忠因南门街一号地块拆迁导致无房居住向原永定县卫生防疫站提出住房分配申请，同年3月6日经防疫站站务会讨论后形成以下一致意见：“一、将林振先同志退回的站里东侧301号房(约70多㎡)壹套，重新分配给新住户苏德忠同志。该房的具体转让费(含购房费、装修费、办证费等)由苏德忠同志和林振先同志互相协商解决，站里不介入。二、若林振先同志完成退回301号房后，站里可以为他出具一份只享受一套集资房的证明。”4月12日，经双方协商一致后，苏德忠向林振先支付了购买讼争房款14857.08元(其中包括林振先房改时交付的购房款7384.98元、评审测量费173元、卫生间改造费2000元、外墙装修费424.1元、电表费75元、自行装修、电路改造费4800元)。林振先收到以上款项后，向原永定县卫生防疫站出具“收到防疫站交来收回站内东侧301房改房”购房款的《收条》一份，并将讼争房屋交付给苏德忠管业使用至今。4月19日，原永定县卫生防疫站出具《证明》一份，证明林振先于2016年4月10日退回原购买的房改房一套(站东侧301房，建筑面积73.85㎡)，并交回《房屋部分所有权证》一本(永房部字第325号)给站里，该房已由站里另行分配给新住户，新住户于4月12日付给林振先所有出资款共计14857.08元。……至此为止，林振先只参加站内结防综合大楼集资房一套(约140㎡)。2006年12月，苏德忠向原永定县卫生防疫站提出要办理讼争房产的过户登记手续，向单位借去原属单位保管的《房屋部分所有权证》(永房部字第325号)。2007年5月，苏德忠以林振先为申请人提出房屋所有权登记申请，以林振先名义交清了讼争房产属单位产权部分的“一次性付款补交款”，以林振先、苏东菁名义办理了讼争房产100％产权的《房屋所有权证》(证号为永房权证凤字第××号，登记所在层数为“肆”，建筑面积为76.36㎡)。后苏德忠要求林振先、苏东菁办理过户登记手续时，双方发生争议。
一审判决认为，讼争房产作为原永定县卫生防疫站房改房，原来由林振先、苏东菁个人和所在单位分别拥有部分产权，在林振先、苏东菁参加集资建房退回单位并收到退房款时，全部产权已归属单位。产权单位收回讼争房产后已将其分配给苏德忠，林振先、苏东菁已收到苏德忠的购房款并将讼争房屋交付给苏德忠管业使用，苏德忠已享有讼争房产林振先、苏东菁个人部分的产权，而林振先、苏东菁对该房产已不拥有产权。2007年5月，苏德忠交清了讼争房产属单位产权部分的“一次性付款补交款”后，已享有该房产的全部产权。讼争房产在永房权证凤字第××号《房屋部分所有权证》上登记的房屋所有权人虽为林振先、苏东菁，但他们现已实际不拥有该房产产权，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条规定，“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”苏德忠已付清讼争房产全部购房款并已合法占有该房产，苏德忠作为真实权利人，请求物权登记簿记载的权利人林振先、苏东菁办理物权变更登记，符合法律规定，予以支持。林振先、苏东菁参加集资建房并将讼争房屋退回单位后，全部产权已归单位所有，苏德忠对讼争房产的产权来源于拥有全部产权的单位，其仅与产权单位成立房屋买卖合同关系，与林振先、苏东菁间并无成立买卖合同关系，其请求确认与林振先、苏东菁的买卖房屋协议合法有效不予支持。林振先、苏东菁主张苏德忠起诉已超过诉讼时效，因物权归属纠纷不适用诉讼时效，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第四十四条，《中华人民共和国物权法》第十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条规定，判决：一、林振先、苏东菁应协助苏德忠向不动产登记机构办理永房权证凤字第××号上登记的原永定县卫生防疫站东侧301房的物权变更登记手续，将讼争房产权利人由“林振先、苏东菁”变更“苏德忠”，在苏德忠申请物权变更登记时向不动产登记机构提交应由其提供的相关材料；二、驳回苏德忠的其他诉讼请求。案件受理费100元，由苏德忠负担。
二审诉讼期间，上诉人提交永定县卫生局永卫信访复字（2014）1号《关于反映永定县防疫站苏德忠及主要领导冒充本人身份证骗取房产证信访事项的回复》，证明2007年5月苏德忠冒充上诉人的身份、盗用上诉人的资料，伪造上诉人的签名办理案涉房屋的房改手续和房屋登记手续，损害了国家利益。被上诉人对证据的真实性无异议，但认为办理房产证以上诉人的名义办理是当时政策规定要求的。被上诉人当时有口头向上诉人提出，上诉人亦同意，并不是假冒其名义。本院认为，上诉人二审提供的证据，在原审已提交，故不作为二审的新证据。
经庭审，上诉人对原审判决的下列事实有异议：1、“4月12日，经双方协商一致后，苏德忠向林振先支付了购买讼争房款14857.08元(其中包括林振先房改时交付的购房款7384.98元、评审测量费173元、卫生间改造费2000元、外墙装修费424.1元、电表费75元、自行装修、电路改造费4800元)。”认为该款是防疫站退还给上诉人的。2、“并将讼争房屋交付给苏德忠管业使用至今。”认为讼争房屋不是上诉人交付的。被上诉人对原审判决认定的事实没有异议。
对上诉人提出的事实异议1，因对林振先退回永定县防疫站的案涉房屋的购房款14857.08元系苏德忠支付，原审判决认定并无不当，不予支持。对事实异议2，案涉房屋系由永定县防疫站在林振先退回后由单位重新分配给被上诉人，故上诉人提出的事实异议2成立，本院对该事实变更认定为：讼争房屋由苏德忠管业使用至今。综上，除本院予以变更的事实外，其余事实作与原审判决相同的事实认定。
本院认为，案涉房屋系原永定县防疫站的房改房，由上诉人与永定县防疫站各享有部分产权。在上诉人参加集资建房后，依据单位的文件规定，案涉房屋由原永定县防疫站收回并重新分配给被上诉人实际居住、使用、管业至今，被上诉人也依有关规定向上诉人支付了房款，故应当认定上诉人对案涉房屋已不再享有使用、收益、处分的权利，原审判决认定正确。关于房屋所有权权利人的认定。在案涉房屋由上诉人退回单位，重新分配给被上诉人居住使用后，被上诉人交清了案涉房屋属单位产权部分的一次性付款补交款后，虽然房屋所有权证上记载的房屋所有权人为上诉人，但依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第二条的规定，上诉人已不再是案涉房屋的实际权利人，被上诉人对案涉房屋享有物权权利。原审判决所作出的判断正确。上诉人认为被上诉人冒充其身份作出的产权变更登记手续损害了国家利益的上诉理由，因上诉人领取了房屋所有权证并保管至今从未提出异议，应确认其认可被上诉人为其办理案涉房屋的100%产权手续，其主张被上诉人的行为损害了国家利益的上诉理由不能成立，不予支持。关于上诉人提出的房屋所有权转移登记与房屋所有权变更登记属两个不同的概念的问题，我国物权法规定，物权的设立、变更、转让和消灭即为物权的变动，被上诉人要求上诉人协助办理案涉房屋的过户手续，实质上是对物权变动的请求，原审判决主文表述为上诉人协助被上诉人办理案涉房屋的物权变更登记手续，并无不当。
综上所述，林振先、苏东菁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由林振先、苏东菁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟繁钦
审 判 员 许虹菁
审 判 员 张文燕
二〇一七年六月一日
法官助理 张毅晖
书 记 员 杜岳烨
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；