海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼01民终1950号
上诉人（原审原告）：张恩齐，男，1976年6月24日出生，汉族，住海口市。
被上诉人（原审被告）：海口掌通信息技术服务有限公司，住所地海南省海口市国贸大道24号海涯国际大厦2805房。
法定代表人：吴克强，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：北京易查无线信息技术有限公司，住所地北京市海淀区知春路6号（锦秋国际大厦）B座B01-303、B01-304。
法定代表人：于东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵素华，北京市冠都律师事务所律师。
上诉人张恩齐因与被上诉人海口掌通信息技术服务有限公司（以下简称掌通公司）、北京易查无线信息技术有限公司（以下简称易查公司）合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院(2016)琼0106民初6427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
张恩齐上诉请求：1.撤销海口市龙华区人民法院（2016）琼0106民初6427号判决第三项关于”驳回上诉人张恩齐的其他诉讼请求”的判决。2.依法改判：被上诉人易查公司对海口市龙华区人民法院（2016）琼0106民初6427号判决第二项”限被告海口掌通信息技术服务有限公司于判决生效之日起十日内向原告张恩齐退还40000元合同款项”，承担连带责任。3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律错误，主要表现于以下方面：一、被上诉人掌通公司、易查公司均是上诉人的合同相对人。1.易查公司的《易告注册规范和服务条款》作为上诉人与被上诉人掌通公司的《易告产品销售合同》附件,为易查公司自身设立了合同权利及不平等的免责条款而为上诉人增设了一系列合同项下义务，由此可见易查公司才是真正的合同相对方即易告产品的销售方。根据《易告产品销售合同》重要提示第五条：”甲方已阅读并理解易查公司网站上公布的《易告注册规范和服务条款》，《易告注册规范和服务条款》作为销售合同的附件，与销售合同具有同等的法律效力”。然而《易告注册规范和服务条款》的制定方正是易查公司，其正是以这种合同附件的方式来行使自己的卖方权利从而直接约束买方即本案的上诉人。2.掌通公司只是易查公司的被授权人。根据易查公司《易告注册规范和服务条款》定义部分第三条关于经销商的定义为：”指获得易查搜索正式授权，与客户签订”易告产品销售合同”的公司”。由此可见经销商与易查公司之间是授权与被授权的法律关系，为客户真正提供服务的并不是经销商，而是易查公司。根据《合同法》第四百零二条的规定，上诉人有权选择易查公司为合同相对方，承担相应的合同义务。《易告产品销售合同》中虽然约定了对易查公司的免责条款，但该条款系格式条款，易查公司和掌通公司均未尽到提示义务，且该条款明显不符合平等、公平、公正原则故该条款不具有法律效力。3.掌通公司作为易查公司的经销商对本案的标的物-”关键词”既无所有权更无支配权，其之所以能与上诉人签订《易告产品销售合同》，正是基于《易告注册规范和服务条款》中关于经销商的授权。所以对于掌通公司的违约行为易查公司要承担连带责任。上诉人履行了四万元付款义务，但掌通公司和易查公司未尽到合同约定的义务，存在严重违约，掌通公司在签订合同时承诺替上诉人招商、推广，并且承诺后期会有一个高额的转让费用，但均未履行和实现。并且掌通公司如今更是人去楼空，工商登记也显示该公司拟吊销状态。由此可见，对于上诉人的损失，被上诉人掌通公司和易查公司均具有不可推卸法定责任。二、作为民事行为，即使没有法律规则直接来调整但作为诚实信用原则亦不应被打破。上诉人与被上诉人之间签订的《易告产品销售合同》的标的物--”关键词”是否属于《合同法》中买卖合同的标的物，目前尚无法律及其相关司法解释的明确规定，但作为民事行为依然要遵守诚实信用原则。诚实信用原则堪称民事行为中的”帝王条款”，然而本案中被上诉人掌通公司与被上诉人易查公司一而再再而三的将其打破。首先，被上诉人掌通公司和易查公司在《易告产品销售合同》签订前，均没有对这种所谓的”关键词”的作用、价值及相关服务信息进行充分的说明，亦未就易查关键词如何经营、如何获利作出解释，以及风险提示。正基于此，近几年全国也出现了多起类似因购买易查公司”关键词”而引发的民事纠纷。其次，易查公司在现场宣传时发放的宣传资料载明：”易查搜索是中国最大的手机搜索引擎”、”每日独立搜索量近5000万PV近2亿”、”在日本的市场份额已达到50%以上”，而易查公司未能提供有效证据证明以上宣传信息的真实性，应属于在合同缔约阶段向上诉人提供了虚假信息。这些信息具有鼓动性、煽动性，可见在签约之初易查公司既存在诱导上诉人签约的主观故意。再次，上诉人因为易查公司的虚假宣传以致作出错误认识，认为易查搜索具有很大的市场占有率，购买易查搜索的关键词可以获得经济利益，在此基础上签订了《易告产品销售合同》。但是上诉人与被上诉人签订《易告产品销售合同》至今已过四年，易查公司未为上诉人提供任何有意义的服务,上诉人也未获得任何形式的约定利益。最后，从易查公司通过掌通公司等经销商与上诉人等客户三方之间签订销售合同的经营模式上看，易查公司就是在利用自己制定的《易告注册规范和服务条款》来约束上诉人，从而利用”不破合同相对性”原则来撇清自己的一切责任与义务，然而纵观整过操作流程，易查公司无论对经销商的授权行为还是通过经销商与上诉人签订《易告产品销售合同》行为，其主导地位都是不言而喻的。由此可见，易查公司以上这些行为都是违背诚实信用原则的，所以请二审法院打破这一”合同相对性原则”判令易查公司承担相应的民事责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，损害了上诉人的合法权益，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人掌通公司未作答辩。
被上诉人易查公司未作答辩。
张恩奇向一审法院起诉请求：一、撤销双方签订的《易告产品销售合同》；二、掌通公司返还已支付的合同款项40000元，并按照合同约定条款第四项第5条之规定违约方应赔偿守约方因对方违约造成的全部损失100000元，守约方有权解除本合同；三、本案诉讼费用由被告自行承担。
一审法院认定事实：原告于2012年10月31日与掌通公司签订了一份《易告产品销售合同》，约定：掌通公司为原告的”海南汽车用品”关键词在易查网页搜索平台上提供企业信息发布、推广相关服务，费用40000元，期限自2012年10月31日至2024年11月30日。合同同时还约定了原告在服务期限内享受掌通公司的售后服务、掌通公司负责在易告服务设计功能范围内解决原告在易告内容制作过程中遇到的技术问题；任何一方违反约定,应赔偿守约方因对方违约造成的全部损失，守约方有权解除本合同。合同签订后，原告依约向掌通公司支付了40000元。原告称其2014年6月起拨打掌通公司电话即为空号，客服和售后经理电话亦为空号，原告两次到掌通公司办公地址时，公司大门紧闭。另查，掌通公司的企业机读档案登记资料中状态为拟吊销。原告在庭审时,经法官释明，原告当庭表示基于被告掌通公司违约故请求解除合同并退款及赔偿。原告明确其诉讼请求为：解除原告与被告掌通公司签订的《易告产品销售合同》,退还合同款项4万元，赔偿原告的损失10万元。原告表示请求的10万元为估算。原告撤回其诉讼请求的第一项。
一审法院认为，原告与掌通公司签订的《易告产品销售合同》为合法有效之合同，双方均应履行该合同约定之义务。原告依约支付了合同款项，但掌通公司却在服务期限内，自2014年6月即无法联系，且其经营状态已为拟吊销状态，原告主张掌通公司违约，要求依约解除合同并退还合同款项，有事实及法律依据。掌通公司经本院合法传唤未答辩及应诉，本院视为其放弃质辩之权利。综上，本院对于原告前述请求予以支持。原告就掌通公司支付100000元损失的请求，未提供相应证据，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。原告虽将被告易查公司诉至本院，但其诉请中并未有要求易查公司承责的相关内容，且根据本院查明的事实，易查公司并非涉案合同的相对方，亦未与原告存在法律关系，故易查公司辩称其主体不适格于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条、第一百零七条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:一、解除原告张恩齐与被告海口掌通信息技术服务有限公司于⒛12年10月31日签订的《易告产品销售合同》；二、限被告海口掌通信息技术服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张恩齐退还40000元合同款项；三、驳回原告张恩齐的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3100元，由原告张恩齐负担2300元，被告海口掌通信息技术服务有限公司负担800元。
本案二审中，当事人没有提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点问题是：易查公司应否对掌通公司的还款责任承担连带责任。根据合同相对性原则，合同的权利义务应当由合同的相对方享有和负担。本案中，与上诉人张恩奇签订合同的是掌通公司，故合同的权利义务应当由张恩奇和掌通公司享有和负担。易查公司并非是合同的缔约方，与张恩奇没有直接的法律关系，不应承担合同的权利义务。连带责任的负担必须基于法律的规定或者合同的约定，否则，债务人之间就不应当承担连带责任。本案中，易查公司与掌通公司均系独立的营利法人，双方没有互负连带责任的义务。因此，上诉人张恩奇请求易查公司对掌通公司所负的债务承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，张恩奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由张恩奇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李家林
审 判 员 黄玉臣
审 判 员 林 梅
二〇一七年七月二十七日
法官助理 周慧娟
书 记 员 郑珊珊