广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初8343号
原告：余礼兴，男，汉族，1960年4月9日出生，住浙江省苍南县，
委托诉讼代理人：周芹，广东天地正律师事务所律师。
被告：饶晓丹，男，汉族，1990年5月15日出生，住广东省普宁市，公民身份号吗44528119900515193X。
被告：杨凯精，女，汉族，1989年6月10日出生，住广东省普宁市，
被告：饶长顺，男，汉族，1967年5月5日出生，住广东省普宁市，
被告：饶楚真，女，汉族，1970年9月8日出生，住广东省普宁市，
被告：饶舒敏，女，汉族，1994年7月14日出生，住广东省普宁市，公民身份号吗445281199407141945。
被告：饶冬涛，男，汉族，1992年5月23日出生，住广东省普宁市，
六被告共同委托诉讼代理人：徐伟华，广东俊雄律师事务所律师。
六被告共同委托诉讼代理人：徐雄坤，广东俊雄律师事务所律师。
原告余礼兴诉被告饶晓丹、杨凯精、饶长顺、饶楚真、饶舒敏、饶冬涛买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理，由审判员白东亚适用简易程序独任审理，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告余礼兴及其委托诉讼代理人周芹，六被告的共同委托诉讼代理人徐伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余礼兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告饶晓丹、饶长顺、饶舒敏、饶冬涛向原告支付货款607811元人民币及利息（自起诉之日起至上述被告全部清偿之日，以中国人民银行贷款利率计付）；2、判决被告杨凯精对被告饶晓丹的上述债务、被告饶楚真对被告饶长顺的上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由六被告共同承担。事实和理由：被告饶晓丹、饶长顺、饶舒敏、饶冬涛为父子女关系，被告饶长顺是被告饶晓丹、饶舒敏、饶冬涛的父亲，被告饶晓丹、饶舒敏、饶冬涛系兄弟姐妹关系。四人一起长期在佛山市南海区大沥镇盐步平地布匹市场内街9号以“兴顺纺织”的名义从事布匹买卖、加工等生意，是家庭合作合伙关系，每个人分工不同。四被告没有对“兴顺纺织”进行工商登记，也没有自行设立其他公司或企业，但他们在其租赁经营的铺位上打出“兴顺纺织”的字号，以家庭合伙的经营方式长期运作。原告在佛山市禅城区张槎街道从事棉纱买卖生意，被告饶晓丹、饶长顺、饶舒敏、饶冬涛经营的兴顺纺织向原告购买棉纱，截止2017年1月3日四被告尚欠原告607811元，并经被告饶舒敏签名确认。被告饶晓丹与被告杨凯精、被告饶长顺与被告饶楚真系夫妻关系，被告杨凯精与被告饶楚真应对被告饶晓丹、饶长顺的债务承担责任。请求法院依法支持原告的诉讼请求。
六被告辩称：被告饶晓丹确认拖欠原告货款607811元，兴顺纺织由被告饶晓丹经营，被告杨凯精是家庭主妇没有参与经营。一、原告提供的证据无法证明被告饶晓丹、饶长顺、饶舒敏、饶冬涛之间存在合伙关系，事实上被告饶长顺长期定居在广东省普宁老家，有自己工作，并未与饶晓丹共同生活。饶舒敏在2014毕业后，被饶晓丹雇佣为兴顺纺织的财务，为兴顺纺织处理财务工作，与业务往来的单位的对账。饶冬涛未在兴顺纺织工作。二、被告饶长顺、饶楚真、饶舒敏、饶冬涛不是适格被告，不应当承担连带责任。涉案债务是饶晓丹经营兴顺纺织所产生，应由被告饶晓丹清偿，该事实根据被告提供的饶晓丹与佛山市南海金冠涤纶事业有限公司签订的清还牛仔纱浆染加工费合同书、兴顺纺织送货单、平安货运单可以证实。原告主张被告饶舒敏与饶晓丹共同经营兴顺纺织，但饶舒敏仅代表兴顺纺织与原告进行对账，并未代表兴顺纺织作出任何付款承诺，原告与兴顺纺织的货款均由饶晓丹负责支付或饶晓丹叫他人支付，以上事实有饶晓丹与佛山市南海金冠涤纶事业有限公司签订的清还牛仔纱浆染加工费合同书及付款承诺可以证明。兴顺纺织的经营者是饶晓丹，被告另提供2013年兴顺纺织的送货单、货运单可以证明，兴顺纺织在饶舒敏毕业前已经开始经营，结合饶舒敏毕业不久的情况可以得出其不具备合伙能力。原告无证据证明饶冬涛参与兴顺纺织的经营活动，综上所述答辩人饶长顺、饶舒敏、饶冬涛与饶晓丹不是合伙关系，无需承担责任。
诉讼中，原告举证情况如下：
1、原告身份证复印件，六被告广东公安人口信息查询资料。
2、饶长顺、饶楚真结婚登记审查处理表，饶晓丹、杨凯精结婚登记审查处理表各1份。
3、业务信息系统企业登记查询结果4份。
4、对账单2份。
5、中国农业银行银行卡交易明细清单。
6、录音光盘及文字整理资料。
7、名片。
经质证，六被告对原告所举证据1、2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为被告饶长顺、饶楚真、饶舒敏、饶冬涛不是适格被告；对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据仅能证明被告没有在工商部门注册公司，并不能证明兴顺纺织为个人合伙；对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，确认未付货款607811元，债务应当清偿，债务人是被告饶晓丹，被告饶长顺、饶楚真、饶舒敏、饶冬涛无需承担责任；对证据5的真实性、合法性无异议，关联性及证明内容有异议，饶长顺付款给原告，不能证明饶长顺是经营者、合伙人，在本案交易过程中存在多种代收代付的情况；对证据6无法确认该证据的客观真实性、连贯性，该录音是否存在剪辑被告无法确认。原告没有提供其他证据佐证，饶长顺是兴顺纺织的经营者，从文字整理资料该录音存在诱导性，让饶长顺成为主管，原告明确表示是因找不到被告饶晓丹才跟饶舒敏商谈，从而证明饶长顺、饶舒敏不是兴顺纺织的经营者；对证据7认为证据来源不明，对真实性、合法性、关联性不予确认。
诉讼中，六被告举证情况如下：
1、饶舒敏会计证复印件、毕业证书复印件。
2、证明书。
3、收据５份、合同书、治安消防安全责任书、清还牛仔纱浆染加工费合同书。
４、送货单10份、平安货运货运单4份。
经质证，原告对六被告所举证据1的真实性、合法性无异议，关联性及证明内容有异议，毕业证书反映饶舒敏是2013年7月1日毕业，并非是2014年毕业，会计证书可以在职获取的，该组证据证明饶舒敏的专业及学习情况，不能证明其无合伙能力；对证据2的真实性无异议，合法性、关联性有异议，对饶长顺开具的证明是为了本案诉讼，不能证明饶长顺在该村委会任职；对证据3的真实性无异议，合法性、关联性及证明内容有异议，合同书的显示地址与收据的显示地址不一致，且收据上只有一个经手人，没有盖公章及财务章，不能证明是永升公司出具的，合同书上除了2017年的有时间，其他均没有时间，永升公司出具的合同书与本案无关，饶舒敏在合同书列明为乙方，说明其是其中的经营者之一；对证据4的真实性、合法性、关联性不予认可，该证据没有饶舒敏及饶晓丹的签名，不能证明兴顺纺织在2013年已经开始在经营，其中有单据被涂改，不排除被告为本案伪造证据。
本院经审理认定事实如下：
被告饶长顺、饶楚真为夫妻关系，是被告饶晓丹、饶舒敏、饶冬涛的父母。被告被告饶晓丹、杨凯精系夫妻关系。
被告饶晓丹称由其个人经营“兴顺纺织”，没有经工商登记，确认截止2017年1月3日拖欠原告货款607811元。
2017年1月3日，“饶思敏”在《供、购双方对账单》上签名确认尚欠供方余礼兴货款607811元，被告在诉讼中确认“饶思敏”即为本案被告饶舒敏。
根据原告提交的银行明细记载，被告饶长顺、被告饶晓丹均有多次向原告余礼兴的转账记录。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。
庭审中，被告饶晓丹确认拖欠原告货款607811元，并同意支付，本院对此予以确认。
对于其他被告应否承担责任的问题。原告主张六被告以家庭合作合伙的形式从事布匹买卖加工等生意，请求六被告共同承担付款义务。被告则主张“兴顺纺织”由被告饶晓丹经营，被告饶舒敏受饶晓丹雇请从事财务工作，被告饶长顺长期居住在广东普宁老家，其他被告均未参与经营。经审查，被告饶晓丹经营的“兴顺纺织”没有经工商登记，而被告确认被告饶晓丹、杨凯精、饶楚真、饶舒敏一起生活。同时，被告饶长顺存在多次向原告转账支付的记录，饶舒敏则数次与原告对账并在对账单上签名确认“兴顺纺织”的欠款情况。被告陈述称是受饶晓丹委托向原告代为支付货款，并称被告饶舒敏是受被告饶晓丹雇请从事财务工作，但被告并未举证证实饶长顺向原告的转账系受饶晓丹委托，仅据普宁市下架山镇上西村委会的证明不能排除被告饶长顺存在参与经营的可能性，亦无证据证实饶舒敏受饶晓丹雇请，故本院对被告陈述不予采信。结合被告饶晓丹、饶长顺、饶舒敏属同一家庭成员，且均与“兴顺纺织”存在直接关系的情况，本院认定被告饶晓丹、饶长顺、饶舒敏均有参与“兴顺纺织”的经营。根据《中华人民共和国民法通则》第二十六条、第二十九条的规定，被告饶晓丹、饶长顺、饶舒敏之间成立家庭经营为基础的未经登记字号的个体工商户，被告饶晓丹、饶长顺、饶舒敏应共同承担对应债务。
由于被告杨凯精与被告饶晓丹，被告饶楚真与被告饶长顺存在夫妻关系，且被告确认杨凯精、饶楚真与被告饶晓丹、饶舒敏一起在“兴顺纺织”经营档口生活，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，被告杨凯精与被告饶楚真应对家庭经营的“兴顺纺织”债务共同承担责任。
对于被告饶冬涛，原告虽陈述称饶冬涛“可能负责仓库”，但并未提供证据证实，原告亦无证据证明饶冬涛曾参与家庭经营，故原告要求被告饶冬涛共同承担清偿责任，证据不足，本院不予支持。
对于利息，因被告未及时支付原告货款，给原告造成资金占用损失，原告请求自起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率计付利息，于法有据，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告饶晓丹、被告杨凯精、被告饶长顺、被告饶楚真、被告饶舒敏于本判决生效之日起十日内共同支付原告余礼兴货款607811元及利息（以607811元为本金按照中国人民银行同期贷款利率自2017年7月5日起计至付清之日止）；
二、驳回原告余礼兴的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取4639元，由被告饶晓丹、杨凯精、饶长顺、饶楚真、饶舒敏共同负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 白东亚
二〇一七年九月二十七日
书记员 陈亚妹