黑龙江省桃山林区基层法院
民 事 判 决 书
（2015）桃民初字第25号
原告侯福财，男，汉族，1963年4月5日出生，个体工商户，现住桃山镇振兴社区九组，身份证号2307211963********。
委托代理人高天书，男，黑龙江龙程律师事务所律师。
被告黑龙江省桃山林业局自来水公司，地址黑龙江省铁力市桃山镇。
法定代表人安磊，职务经理。
委托代理人刘涛，男，系黑龙江柔德律师事务所律师。
委托代理人刘学，男，系该自来水公司副经理。
被告王西联，男，汉族，1967年8月10日出生，住址黑龙江省铁力市桃山镇振兴社区*组。身份证号码2307211967********。
被告赵桂霞，女，汉族，1941年6月5日出生，住址黑龙江省铁力市桃山镇人和社区*组。身份证号2307211941********。
被告王西宏，男，汉族，1971年1月11日出生，教师，住址黑龙江省铁力市桃山镇振兴社区*组。身份证号2390051971********。
被告王西信，男，汉族，1973年9月8日出生，住址黑龙江省铁力市桃山镇振兴社区*组，身份证号2390051973********。
被告王西全，男，汉族，1976年3月18日出生，住址黑龙江省铁力市桃山镇振兴社区*组，身份证号2390051976********。
原告侯福财诉被告黑龙江省桃山林业局自来水公司（以下简称自来水公司）、王西联、赵桂霞、王西宏、王西信、王西全财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年3月10日受理后，依法由副院长孙恒森担任审判长，与审判员高忠孝、孙平共同组成合议庭。立案后，原告于当日向本院提出鉴定申请，要求对其受损房屋与被告自来水管线断裂是否具有因果关系，以及该受损房屋的维修价格进行司法鉴定。又于2015年3月20日追加王西联为本案被告；本院于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告侯福财及其委托代理人高天书；被告自来水公司的委托代理人刘涛、刘学及王西联到庭参加了诉讼。开庭审理后，原告于2015年12月21日追加赵桂霞、王西宏、王西信、王西全为本案被告。经送达，本院于2016年5月23日第二次开庭进行审理。原告侯福财及其委托代理人高天书；被告自来水公司委托代理人刘涛、刘学到庭参加了诉讼；被告王西联、赵桂霞、王西宏、王西信、王西全经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯福财诉称，2012年12月中旬，邻居王西联家室外地下自来水管道断裂漏水，路面被水淹没。致使原告房屋基础受水浸泡下沉，导致室内地面鼓裂，墙体大面积出现裂缝等问题。被告自来水公司作为自来水管道的所有者及管理者应当负有管理责任。又因自来水断裂的房屋（门房）没有进行产权登记，主房屋登记的所有人为王振宪，且王振宪已去世，故其第一顺序继承人赵桂霞、王西联、王西宏、王西信、王西全均应依法承担赔偿责任。请求判令被告自来水公司及其他被告连带赔偿其经济损失29552.23元，并承担本案诉讼费用及鉴定费用。
被告自来水公司辩称，原告要求自来水公司承担民事责任没有法律和事实依据。2012年12月被告王西联家断裂的自来水管，是从城市管网中的街路支线接出至室内的入户自来水管断裂，依照规定由其产权人承担民事责任，与自来水公司无关。原告的诉讼请求超过诉讼时效，不应得到法律的支持。
被告王西联辩称，首先该诉已过诉讼时效。其次渗水房屋产权人是其三弟王西信所有。原告受损房屋与自来水漏水没有关系，该自来水管线是1997年用水居民自行投资，由自来水公司安装的，因水质不好，2011年已经报停，因此自来水管道断裂与其无关。
被告王西宏未到庭参加诉讼，但在对其询问笔录中称，漏水房屋产权人和使用人系其弟弟王西信所有，故原告所述赔偿与其无关。
被告赵桂霞、王西信、王西全未到庭参加诉讼，未提供书面答辩意见，也未到庭答辩、质证。
原告侯福财为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、产权登记证，证明受损房屋系原告所有；2、房屋状态视频资料照片24张，证明原告房屋受损程度。3、收款收据及证明共5份，证明原告在2007年对受损房屋进行过装修，发生的材料及人工费计42262.80元。4、原告代理人自行收集的对杨桂芝、姚雪峰及佟永华三人的调查笔录各一份，证明原告受损房屋是因自来水管线断裂导致的，同时证明原告自2013年4月已经开始维权；5、黑龙江中和力得尔司法鉴定所鉴定意见书一份，证明原告受损房屋与自来水管线断裂漏水存在一定因果关系，修复费用需29552.23元。同时证明鉴定书记载自来水公司陈述漏水管线为分支管线；6、证人张洪彬、宋天有证词，证明原告房屋被自来水侵泡后出现墙体断裂，与自来水漏水之间存在因果关系。7、鉴定单位出具的鉴定费票据一份，证明本次鉴定费用为8000.00元。
被告自来水公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的证据1无异议；对证据2认为，这组照片不能证实原告房屋的现状与自来水管线破裂具有因果关系；对证据3认为，无法确定其真实性，且该证据是发生在2007年于本案无关。对证据4认为，该组调查笔录不能证明三名证人与当事人之间的关系及对事情的了解程度，其证明内容与真实情况有出入；对证据5认为，该鉴定书对自来水管线断裂具体位置不具有证明力，因漏水地点和漏水原因不是本次鉴定的委托事项和鉴定要求，且鉴定意见书引用的自来水工作人员陈述属于断章取义，实际是自来水工作人员明确表示漏水点为入户管线的三通为断裂点。另外鉴定意见书表述的分析不客观，该鉴定是在2015年7月27日进行的现场听证勘验，将2015年原告房屋现状归结为两年前的漏水原因是不客观的。该鉴定书对房屋修复费用计算是否具有法律依据无法确定；对证据6认为，证人张洪彬、宋天有的证词，是听原告单方陈述后的传来证据，不具有证明效力；对证据7认为，自来水公司不是侵权责任人，不应该承担该鉴定费用。
被告王西联对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的证据1无异议。对证据2的质证意见与自来水公司意见一致；认为证据3中的收据，不是正规收据；对证据4认为与真实情况不符，实际是道路上没有水；对证据5有异议，认为原告房屋始建于1983年，其砖墙已经深埋地下，红砖具有吸水性大特点，当年房屋受损产生的冻害与自然现象有关；对证据5认为，证人称在“2013年4、5月份间，原告家室内还有水至脚脖子深”不现实，有异议。
被告王西联为证明自己的辩驳意见向本院提交了如下证据：1、现场照片6张、农田中玉米未能收割的照片一张，证明发生自来水管线断裂漏水时，户外没有漏水、漏水点在其房屋墙外30至50公分处；因当年雨水大农民的玉米没有收割；2、漏水房屋与原告受损房屋相隔的邻居房屋照片1张，证明该房屋与漏水房屋更近却没有受到损失；3、自来水报停申请书2份，证明该房屋使用的自来水已经在2011年、2012年期间申请报停不应承担赔偿责任；4、漏水房屋北侧主房产权证一份，证明产权人系其父亲王振宪，王西联不是产权人；5、铁力市气象局出具的2012年秋季（9-10月）气象凭证一份，证明当年降雨量比历年多，原告房屋受损属于自然灾害；6、证人聂世刚、孙玉斌证词，证明自来水漏水时室外没有积水，仅在室内有少量水。
原告对被告王西联提交的证据发表如下质证意见：对证据1认为，这组照片无法证实准确时间和证明事项，从照片中无法确认玉米是否已经收割；对证据2认为，该房主未居住此房，仅凭照片无法反映该房屋是否受到损害，被告用比较的方式推断原告的诉请缺乏法律依据；对证据3认为，自来水报停，不能排除被告不使用自来水的可能性；对证据4认为，在产权人已经死亡的情况下，被告王西联因存在继承关系，故应视为系该房屋所有权人之一；对证据5认为，该气象凭证是铁力区域，是否包括桃山区域不确定，因此不具有证明效力；对证据6认为，证人聂世刚、孙玉斌的证词，对事件叙述不清、相互矛盾，房屋漏水少还找人帮忙淘水不合情理。
被告自来水公司对王西联提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明内容认为漏水点位置是在墙下6分入户管线的三通处，而不是在墙外30至50公分处；对证据2、证据5和证据6无异议；对证据3认为，报停的程序不符合规定，桃山自来水管理现状是，报停不是关闭自来水阀门而是不收取水费；对证据4认为，该房屋不是漏水房屋，与本案无关。
被告自来水公司为证明自己的辩驳意见，向法庭提供了如下证据：1、自来水线路图一份（自制），证明原告房屋与本案漏水房屋的走向及管道连接情况、管线布局及漏水点位置；2、证人朱兴森、李涛、鲁诗林出庭证词，证明自来水公司在接到漏水通知后及时关闭了阀门进行维修及漏水点位置，以及当时没有大量水泄出等情况发生；3、证人鲁诗林、张树丰、许庆辉、李涛、朱兴森于2013年4月（其中有三份证言落款时间为2012年4月）出具的《关于王西联家门房漏水情况说明》五份证言，证明漏水原因是房屋起冻害，把地下自来水三通拔起导致的，漏水地点是自来水入户的六分管线。
原告侯福财对自来水公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1，认为其自制的证据不具有客观性和真实性；对证据2的证人朱兴森、李涛、鲁诗林的证词有异议。认为三证人均是被告自来水公司职工，具有利害关系，其证据可信度较低，不应采信。对证据3认为，该证据形成于2012年至2013年，不属于新证据又未在举证期限内提出因此不予质证。且上述证人均与自来水公司存在劳动关系，故不应采信。
被告王西联对自来水公司提交的证据发表如下质证意见：认为证据1不真实，漏水点是在其家（漏水门房）墙外半米的地下2米深处；对证据2认为证人李涛称路面有水与实际不符。
出示本院于2015年12月3日对原告侯福财的询问笔录一份，证明漏水房屋一直由王西信居住。
出示本院于2015年12月23日对被告王西宏的询问笔录一份，证明漏水房屋产权人是其弟弟王西信所有。同时称其母亲赵桂霞、弟弟王西信、王西权的通信地址无法联系。
原告侯福财和被告自来水公司对上述两份询问笔录均无异议。
经庭审各方当事人质证，本院认证意见如下：
1、原告提交的受损房屋产权证，证明其主体资格问题，因被告自来水公司、王西联均无异议，本院予以采信。
2、原告提交的房屋状态照片及视频资料，被告自来水公司和王西联均认为不能证实其现状与自来水管道破裂有因果关系。本院认为，该组证据能够真实反映原告房屋受损后的现状。但原告以该组证据证明与自来水管线破裂存在因果关系的观点缺乏证据支持，故该证明事项本院不予支持。
3、原告提交的收据及证明，被告自来水公司、王西联认为收据不是正式票据，且没有签名盖章，因此无法证明其真实性。本院认为，原告受损房屋结合其他证据能够确定曾进行过装修，但原告提供的该组证据证人未到庭接受各方当事人质询；且收据系白条，不符合相关财务制度要求。故本院对该组证据不予支持。
4、对原告提交的杨桂芝、姚雪峰、佟永华的调查笔录，因被告自来水公司和王西联均提出异议，且因上述被调查人未到庭接受质询，无法证明其证言的可信程度，故本院不予采信。但原告提出的上述调查笔录从记载的时间上可以证明自2013年4月开始维权，没有超出诉讼时效问题；因有自来水公司出具的证人鲁诗林、张树丰、许庆辉、李涛、朱兴森等书写的《关于王西联家门房漏水情况说明》中落款时间与上述时间相吻合，故本院对其证明没有超出诉讼时效问题予以支持。
5、对原告提交的《司法鉴定意见书》，被告自来水公司和王西联均提出异议。但未要求对原告房屋损坏原因重新鉴定。本院认为，黑龙江中和力得尔司法鉴定所是具有建筑工程质量、工程造价司法鉴定资质的机构，其鉴定结论具有一定的权威性。故该《司法鉴定意见书》中对原告财产损失的原因及受损房屋修复费用的结论应予采纳。
6、对原告证人张洪彬、宋天有的证词，被告自来水公司和王西联均提出异议。本院认为，张洪彬、宋天有的证词，只是对原告受损房屋的现状进行了描述，对该房屋是如何遭受的损失并不知情，因此本院对原告证明其房屋现状的客观事实结合证据照片，本院予以采信，对二证人的其他证明事项本院不予采信。
7、对自来水公司提交的自来水路线图，原告及王西联对路线图的走向本身未提出异议，但对漏水点的位置有异议。本院认为，该路线图是被告自来水公司单方绘制的，从轮廓上能够证明自来水管线在该区域内的总体布局。但自来水公司用以证明漏水点的具体位置缺乏证据支持，本院不予采信。
8、被告王西联提交的漏水点照片和农民没有收割玉米的照片，原告及自来水公司均提出异议。本院认为，漏水点照片，能够再现当时自来水公司维修漏水点时的情景，可以直观证明漏水点是在该房屋（门房）墙根下入户管线连接处。因为，无论王西联称该漏点是距离外墙“30至50公分”，还是自来水公司认为“紧贴墙下”。都不能改变该漏点接头处（原三通件更换为现在的直通件）系该房屋入户分支管线的事实。因照片中该直通件是由管箍连接的，而不是用变径件连接。排除了支线与分支线交接处的可能。故本院依据该组照片对漏点位置系分支线路予以确认。对王西联出示的农民因当年雨水大而没有收割玉米的照片，因缺乏证据支持，本院不予采信。
9、对被告王西联提交的邻居家房屋照片，原告认为其用比较的方法推断原告的诉请，缺乏法律依据，本院予以支持，故对该证据不予采信。
10、对被告王西联提交的两份报停申请书，原告及自来水公司均提出异议。本院认为，在这两份申请书中，相关部门明确表示：“请收费大厅入户核实，不欠费后，尚可报停”。因此该证据不能证明收费大厅的工作人员是否已经“入户核实”，缺乏其他证据佐证，故本院对该组证据不予采信。
11、对被告王西联提交的主房产权证，原告认为，在其父亲去世后，被告王西联系继承人之一，因此无法否定其不是产权人的事实。本院认为，主房产权证不能代表漏水的门房产权所有人。王西联在庭审中称，漏水房屋的产权人系其三弟王西信所有，另有被告王西宏在询问笔录中也表示相同意见。且原告侯福财在庭审中及其询问笔录中也明确表示该房屋始终由被告王西信居住。故本院确认该漏水房屋系被告王西信所有。被告王西联称不是漏水房屋产权人的辩解意见，本院予以支持。
12、被告王西联提交的气象凭证，原告提出异议。本院认为该证据是由铁力市气象局出具的；其记载的历史气象信息，能够反映当年铁力区域内的季节性变化，也能够比较其他年份相同阶段的气候差异。因此，具有一定的事实根据和权威性。桃山镇隶属于铁力市境内，故本院对该证据及王西联证明的问题予以采纳。
13、被告王西联的证人证词，原告持有异议。本院认为，证人聂世刚、孙玉斌的证词，能够反映当天漏水房屋的室内现状，结合王西联出具的证据照片本院予以采信。
14、对自来水公司的证人证词，原告和王西联都提出异议。本院认为，证人朱兴森、李涛、鲁诗林虽然身为自来水公司职工，但在处理本案漏水事件中，这些证人或亲自操作或指挥他人完成了本次漏水修复任务。其所述证词是亲身感知的事实，且相互印证，能够客观的再现当时事件发生的前后过程，具有客观真实性。故本院予以采信。
15、对原告出具的鉴定费票据，因自来水公司对其真实性不存在异议，故本院予以确认。
16、对自来水公司出具的证人鲁诗林、张树丰、许庆辉、李涛、朱兴森《关于王西联家门房漏水情况说明》等五份证言，原告提出异议。本院认为，该组证据证明漏水房屋无人居住、室内未取暖等事实，有侯福财庭审陈述予以证实，本院予以确认。原告认为该组证据未在举证期限内提出的观点，因该组证据与其他证据相互印证，能够客观反映案件事实，本院应予采纳。关于该组证据中有落款时间为2012年4月份问题，因在书面证明内容中，证明的事项为2012年12月份，故本院认为应当系笔误，落款时间应为2013年4月。综上，本院对原告提出的异议不予支持。
17、本院对侯福财和王西宏的询问笔录，因出庭各方均无异议，本院予以采信。
根据上述有效证据及各方当事人陈述一致的内容，本院确认以下案件事实：
原告侯福财与王振宪（已去世）家都居住在铁力市桃山镇振兴社区九组，两户之间相隔一户居民，原告居住东侧，王振宪居住西侧。王振宪家前后两处住宅，后面是主房，前面是门房，两房之间南北相隔3米左右。主房产权人系王振宪，其爱人为赵桂霞。四子分别为王西联、王西宏、王西信、王西全。前面门房无房照，由被告王西信居住使用。1997年桃山林业局自来水扩建，原告与被告王西信所在小区的自来水是由附近用水居民自行投资，由被告自来水公司负责安装并投入使用的。自来水管线支线在王西信居住的门房前路面下经过。王西信家的自来水由支线（在地下2米左右深处）接出后，沿地下经门房由一个三通连接分给后面的主房及该门房使用至漏水事件发生。2012年王西信未在该门房居住。12月中旬，自来水管线地下连接前后房屋的三通处发生断裂，造成王西信家室内涌出大量积水。被告自来水公司接到漏水通知后，立即组织工人关闭阀门并进行了维修。2013年春季，侯福财居住的平房因地基沉降，导致该房屋地面及墙体多处出现裂痕等损害事实。损害发生后，侯福财认为与自来水漏水有关联，便多次找到自来水公司要求给予赔偿未果，遂于2015年3月10日向本院提起诉讼，审理期间，原告侯福财向本院提出鉴定申请，要求对其受损房屋与被告自来水管线断裂是否具有因果关系以及该受损房屋的维修价格等作出司法鉴定；本院依法委托黑龙江中和力得尔司法鉴定所进行了鉴定。2015年8月21日该鉴定所作出黑中力鉴字第（2015）第1326号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为原告受损房屋与自来水管线断裂漏水存在一定因果关系，其修复费用为29552.23元。本次鉴定费为8000.00元。
根据原被告的诉辩意见，经各方当事人确认，本案各方当事人争议的焦点是：1、原告的财产损失与自来水管线漏水有无因果关系；2、自来水管线漏水点处应由谁负责管理；3、原告财产损失数额的确定。
关于原告的财产损失与自来水管线漏水是否存在因果关系及原告财产损失数额问题。王西联认为原告受损房屋是购买的二手房，始建于1983年，因年久基础严重下沉，加之当年降水量过大，地表水饱和，冬季发生冻害等多种原因，造成的损害结果。该区域地下水常年饱和的事实有原告《司法鉴定报告》中已经阐述“该区域地表水距离地平面为50厘米左右”为证。自来水公司认为，黑中力鉴字第（2015）第1326号司法鉴定意见书，鉴定的结论是错误的。该鉴定的分析不客观，对自来水漏水与房屋损害之间因果关系的鉴定结论含混不清。本院认为，黑龙江中和力得尔司法鉴定所是具有建筑工程质量、工程造价司法鉴定资质的机构，作出的黑中力鉴字第（2015）第1326号《司法鉴定意见书》，能够证明原告财产损失的数额及原因。在自来水公司等被告未要求重新鉴定又没有其他证据推翻其结论的前提下，具有较强的证据效力。故对《司法鉴定意见书》中确定的原告房屋损害与自来水管线断裂存在一定因果关系以及原告受损房屋修复费用预计为29552.23元的结论，本院予以采信。被告王西联提出的原告受损房屋是因年久基础下沉、当年该地区地下水位较高、地表水饱和等多方面原因导致的观点，因有本案《司法鉴定意见书》中的现场勘验情况记录及《气象凭证》等证据证实，本院予以支持。由此，本院确定原告房屋遭受的损失，除与被告王西信房屋漏水有一定因果关系外；主要原因是地质自然原因导致的。故原告的财产损失（房屋修复费用）本院酌定由被告王西信承担30%责任，即29552.23元30%=8865.67元；原告自行承担70%责任，即29552.23元70%=20686.56元。鉴定费8000.00元按上述责任比例确定。
关于被告自来水公司及王西联均提出本案原告的诉请已超过诉讼时效问题。原告称，损害事实发生后，自2013年4月原告就开始找自来水公司维权。本院认为，2013年3月份，原告发现其房屋遭受损害后，立即与被告自来水公司交涉，要求维护其权利的事实有证人鲁诗林、张树丰、许庆辉、李涛、朱兴森在自来水公司出具的证据《关于王西联家门房漏水情况说明》中落款时间与原告所述维权时间相互认证。故上述被告提出的原告之诉已超过诉讼时效的观点本院不予采纳。
关于侵权责任人的确定及自来水公司对本案供水设施是否有维护管理义务问题。王西联认为，自来水公司应对该区域供水管线进行维护，因此产生的侵权行为不应由其承担责任，且该区域供用水管网系自来水公司施工的，故应由自来水公司承担责任。本院认为，首先，黑龙江省实施《城市供水条例》办法规定：城市街路供水管网的干线、支线及附属设施，由城市供水企业负责维修、检查；从街路干线、支线接出的入户管线至室内的全部供水设施，由房产产权单位负责维修、检查。因本案漏水房屋系被告王西信所有，漏水点系该房屋入户分支管线，故该漏水管线应由被告王西信负有维护管理义务，因此导致的损害事实亦应由其承担相应的赔偿责任。王西联认为自来水公司负有维护责任的理由无事实和法律依据。其次，该区域的供水设施施工对水管的质保期未进行约定，《建设工程质量管理条例》第四十条规定，给排水管道的质量保修期无约定的，最低为两年。因此，即使涉案水管由自来水公司施工，因该小区公共管网投入使用已经十几年，故自来水公司对本案争议的漏水点范围内不负有维护管理义务，因漏水导致的财产损失亦不应承担责任。
综上，本院认为，公民的合法财产受法律保护，被告王西信对自己居住房屋使用的自来水管道疏于管理，发生断裂渗漏，间接导致原告房屋遭受沉降损害的后果，应当承担相应的民事赔偿责任。其他被告系非侵权责任人，不应承担民事赔偿责任。因赵桂霞、王西宏、王西信、王西全四被告，在经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未对证据提出书面质证意见的情况下，视为放弃质证和抗辩的权利。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条；《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第六款、第十九条的规定判决如下：
一、王西信于本判决生效后十日内，赔偿侯福财财产损失人民币8865.67元。
二、鉴定费8000.00元，由侯福财负担5600.00元、王西信负担2400.00元。
三、驳回侯福财的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550.00元，由侯福财负担385.00元、王西信负担165.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于伊春市中级人民法院。
审判长 孙恒森
审判员 孙 平
审判员 高中孝
二〇一六年六月八日
书记员 郑兴华