广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法民一初字第2964号
原告：黎胜池，身份证住址广州市白云区。
委托代理人：赵胤，广东中大圣律师事务所律师。
被告：白洪段，身份证住址浙江省平阳县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司平阳支公司，住所地平阳县。
负责人：李启东。
委托代理人：张全艳，该司员工。
原告黎胜池与被告白洪段、中国人民财产保险股份有限公司平阳支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第四、五、六、九、十、十一、十二、十三项，其他事项双方无争议。
1、事故发生概况。
2015年6月5日15时07分，被告白洪段驾驶车牌号为浙C×××××的轻型货车，沿白云区均禾街行驶至白云区均禾街均禾牌坊旺发北街1号路灯柱路段时，与原告驾驶的无号牌普通两轮摩托车发生碰撞，导致原告受伤，直接财产损失2000元的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果。
广州市公安局交通警察支队白云二大队作出第4401111201509348号道路交通事故认定书，认定被告白洪段承担此次事故全部责任。
3、受害人概况。
原告受伤后被送往广州市白云区第二人民医院住院治疗，至2015年7月1日出院，共住院26天。出院诊断：“1、左侧第3、4、5、6肋骨骨折；2、多发性软组织挫裂伤；3、左胸少量胸腔积液。”出院医嘱：“1、胸部防止撞击；2、每隔7日复诊；3、出院带药：1）接骨片2合；2）仙灵骨葆胶囊一盒；3）元胡止痛滴丸2合；4）伤科灵气雾剂1瓶；4、不适随诊；5、住院期间需一名陪人陪护；6、加强营养，注意休息；7、后期治疗费约2000元；8、出院后全休4周，如需继续休息，视门诊复诊而定。
四、医疗费。
原告诉讼主张及证据：事故致伤共发生医疗费12306.3元。证据：发票、病历。
被告保险公司答辩意见及证据：医疗费中属于非医保用药1969.1元，不属于保险公司赔偿范围。
被告白洪段的答辩意见及证据：同保险公司的意见一致。
法院认定及理由：根据医疗费发票，原告共发生医疗费12306.9元，本院予以确认。被告保险公司要求依据保险合同扣减非医保用药但未提供证据证实，本院不予支持。
五、后续治疗费。
原告诉讼主张及证据：后续治疗费2000元，出院医嘱：后期治疗费约2000元。
被告保险公司答辩意见及证据：没有相应的证据，不同意支付。
被告白洪段的答辩意见及证据：同保险公司的意见一致。
法院认定及理由：该费用未实际发生，原告可待实际发生后另行主张。
6、营养费。
原告诉讼主张及证据：营养费2000元，出院医嘱：加强营养，注意休息。
被告保险公司的答辩意见及证据：营养费没有依据。
被告白洪段的答辩意见及证据：同保险公司的意见一致。
法院认定及理由：原告因本次事故致十级伤残，考虑原告伤情，确需补充营养，此项费用以1000元为宜。
7、住院伙食补助费：2600元。
8、护理费：2080元。
九、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）。
原告诉讼主张及证据：原告因事故导致十级伤残，按人均可支配收入30192.9元／年，10%系数计算，残疾赔偿金为60385.8元。原告父母共生育子女六人，原告父亲黎某（1931年11月1日出生）84岁，被扶养人生活费为1847.66元。证据：户籍档案查询摘抄记录。
被告保险公司答辩意见及证据：残疾赔偿金没有意见，但被扶养人生活费没有依据。
被告白洪段的答辩意见及证据：同保险公司的意见一致。
法院认定及理由：原告因事故导致十级伤残，原、被告均对残疾赔偿金60385.8元无异议，本院予以确认。另，原告父亲已年满75周岁，其扶养人为六人，经计算原告的被抚养人生活费为1847.66元（22171.9元／年×5年÷6人×10%）。
十、误工费。
原告诉讼主张及证据：原告在广州市白云区均禾街道工作，工作内容为治保工作，月收入为3000元，误工费计算住院期间及出院后全休一个月，共计5600元（3000元／月÷30天×26天＋3000元／月=5600元）。证据：工作证明。上述工作证明由广州市白云区均禾街石马村治保会出具，内容为：兹证明黎胜池，自2014年5月起在我单位从事治保工作，月薪3000元，因2015年6月5日发生交通事故请假治疗，治疗期间未支付相应工资。
被告保险公司答辩意见及证据：对原告的误工时间，应按54天计算，标准为82元／天，共计4428元。
被告白洪段的答辩意见及证据：同保险公司的意见一致。
法院认定及理由：原告因事故受伤，根据原告提交的病历显示原告出院后需全休4周，客观上造成误工，本院酌定误工时间为56天。原告为治保员，其主张月收入3000元未高于2014年广东省国有社会工作业在岗职工平均工资，本院予以采信。原告主张误工费为5600元（3000元÷30天×56天）合理，本院予以支持。
十一、交通费。
原告诉讼主张及证据：交通费500元，原告因本次事故所必然产生的费用，酌情主张，没有证据提交。
被告保险公司的答辩意见及证据：原告没有提供必要的交通费发票，不同意支付。
被告白洪段的答辩意见及证据：同保险公司的意见一致。
法院认定及理由：考虑到原告就医治疗、恢复的情况等因素，原告主张交通费500元合理，本院予以支持。
十二、鉴定费。
原告诉讼主张及证据：鉴定费900元。出示证据：鉴定费发票。
被告保险公司的答辩意见及证据：鉴定费不在保险公司赔偿范围内。
被告白洪段的答辩意见及证据：同保险公司的意见一致。
法院认定及理由：原告因本次事故致残，其因伤残等级评定发生的鉴定费900元属本次事故造成的合理损失，本院予以确认。
十三、精神损害抚慰金。
原告诉讼主张及证据：精神损害抚慰金10000元，此次事故造成原告十级伤残。
被告保险公司答辩意见及证据：原告主张过高，应该5000元为宜。
被告白洪段的答辩意见及证据：同保险公司的意见一致。
法院认定及理由：原告因本次事故致十级伤残，考虑原告伤情及原告在此次事故中无责，原告主张精神损害抚慰金10000元合理，本院予以支持。
十四、机动车使用人与其他赔偿义务主体。
浙C×××××的轻型货车的登记车主为徐某，被告白洪段系借用车主徐某车辆。
十五、有关保险合同主要内容。
浙C×××××的轻型货车在被告保险公司处投保交强险和商业第三者责任险，事发于保险期限内，其中死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险限额为500000元（含不计免赔）。
十六、其他必要情况。
事故发生以后，被告白洪段于事故发生当天向原告垫付医疗费1281.6元，其后又垫付住院押金12000元。
十七、原告的诉讼请求。
请求法院判令：1、判令被告赔偿原告各项经济损失88777.86元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
裁判理由与结果
本院认为，根据事故认定，被告白洪段应承担此次事故全部损失。由于被告白洪段驾驶的浙C×××××号轻型货车已向被告保险公司投保了交强险和商业第三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告保险公司应在投保的强制保险责任限额内就原告因事故造成的损失先行承担赔偿责任。同时，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的相关规定，对于原告超出强制保险责任限额的损失部分，由被告保险公司根据承保的商业第三者责任险保险合同的约定在投保人的责任范围内予以赔偿。
经计算，原告的医疗费损失12306.3元，住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、鉴定费及精神损害抚慰金损失合计84913.46元。上述损失由被告保险公司在交强险医疗费限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、鉴定费及精神损害抚慰金损失合计84913.46元。超出交强险限额部分的医疗费2306.3元，由被告保险公司在商业第三者限额内予以赔偿。事发后，被告白洪段已支付原告13281.6元，应在被告保险公司赔偿原告金额中予以抵扣，实际被告保险公司应支付83938.16元（10000元＋84913.46元＋2306.3-13281.6元）。至于被告白洪段已向原告垫付的13281.6元，被告白洪段可直接向被告保险公司理赔。被告保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起十日内，中国人民财产保险股份有限公司平阳支公司赔偿黎胜池医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、鉴定费及精神损害抚慰金共计83938.16元。
二、驳回黎胜池的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2019元，由原告黎胜池负担121元，被告中国人民财产保险股份有限公司平阳支公司负担1898元（被告中国人民财产保险股份有限公司平阳支公司将负担的受理费1898元于本判决履行期内直接支付给原告黎胜池，原告黎胜池预交的受理费不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 韩明洁
人民陪审员 李丽梅
人民陪审员 王雪萍
二〇一五年十二月二日
书 记 员 张锦燕