北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0115行初321号
原告北京市英利达金属结构制品厂，住所地北京市大兴区采育镇山一村。
投资人祁英，厂长。
委托代理人王会兰，女，1973年6月15日出生，居民身份证号码×××，汉族，北京市英利达金属结构制品厂员工。
被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街29号。
法定代表人刘振宝，主任。
委托代理人朱海，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人任新伟，北京市东易律师事务所律师。
原告北京市英利达金属结构制品厂（以下简称：英利达厂）不服被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称：大兴住建委）作出的兴建公开（2016）第85号-告《政府信息告知书》（以下简称：《信息告知书》）一案，于2016年11月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年11月25日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月22日公开开庭审理了本案。原告英利达厂投资人祁英及委托代理人王会兰，被告大兴住建委的委托代理人朱海、任新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月22日，被告大兴住建委向原告英利达厂作出（2016）第85号-告《信息告知书》，主要内容为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。经查，本机关未向北京市大兴区采育镇五号地核发房屋拆迁许可证，故您（单位）申请获取的北京市大兴区采育镇五号地一级开发建设《房屋拆迁许可证》，本机关未制作；您（单位）申请获取的北京市大兴区采育镇五号地一级开发建设《房屋拆迁实施方案》、《房屋拆迁实施方案的批复》、《房屋拆迁实施方案的公告》，本机关未获取，根据《中华人民共和国政府信息条例》第二十一条第（三）项的规定，告知您（单位）该政府信息不存在。
原告英利达厂诉称，2013年4月3日早晨7点30分左右，英利达厂工作人员打来电话说有十几个不明身份人员开着铲车、挖掘机，从单位院墙破墙而入，直接捣毁厂房、库房、厂长办公室及职工宿舍。车间内的半成品、机器设备全部被毁，库房内所有物品被毁，住宿职工个人物品、生活用品，以及工人田门才的工资及妻子卖煎饼的3万元现金不明去向。另外，法人祁英个人贵重物品一对青花瓷小碗，10公斤左右翡翠原材料也不知去向。我单位立即报警，当地派出所答复称，是政府拆迁行为。原告通过政府信息公开申请，获悉北京兴创投资有限公司受北京市土地整理储备中心大兴分中心委托负责采育镇区域内土地一级开发项目中五号土地地块进行征地、进行房屋拆迁工程建设。原告于2016年9月8日根据《政府信息公开条例》向被告申请的政府信息为：申请公开北京市大兴区采育镇五号地以及开发建设《房屋拆迁实施方案》、《房屋拆迁实施方案》的批复、《房屋拆迁实施方案》的公告、《房屋拆迁许可证》的申请。被告作出兴建公开（2016）第85号—回《登记回执》，兴建公开（2016）第85号—补告《政府信息补正申请告知书》。2016年8月11日，原告进行了补告，之后原告收到被告兴建公开（2016）第85号—告《信息告知书》。被告告知原告申请的信息本机关未获取，该政府信息不存在。依据《集体土地房屋拆迁管理办法》、《城市房屋拆迁管理办法》的相关法律法规。明显，被告没有依法履责，认定事实错误，行政程序违法，适用法律错误。诉讼请求：依法撤销被告作出兴建公开（2016）第85号—告《信息告知书》。
举证期限内，原告英利达厂向本院提交了如下证据材料：
1、企业租赁合同2份及附件清单；
2、案件接受登记回执单2份；
以上1、2证明原告遭到非法暴力拆迁，我们申请政府信息公开，因为我们不知道其补偿方案，所以才申请的政府信息。
3、采育镇政府的信访答复意见书，证明在2010年5月已经开始实施了拆迁；
4、兴建公开（2016）第25号-答《登记回执》，证明多地块已经实施了拆迁，
5、京兴政公开（2016）第25号-回，证明采育镇五号地2011年12月28日才收到了批复，但是2010年已经开始了实施拆迁，拆迁程序违法，证明拆迁许可证的核发存在合法性；
6、京政地字[2011]207号北京市人民政府关于大兴区二〇一一年度批次建设用地的批复；
7、征地公告京兴政地征[2012]2-2号；
以上证据6、7证明拆迁许可证的违法性；
8、京兴政公开（2016）第40号-答《政府信息答复告知书》，证明采育镇5号地已经开始拆迁，其在拆迁范围之内；
9、政府信息公开申请表及邮寄回执、兴建公开（2016）第85号-补告《补正申请告知书》、兴建公开（2016）第85号-回《登记回执》、兴建公开（2016）第85号-告《信息告知书》、补正说明及邮寄回执，证明原告向被告提出了申请。
被告大兴住建委辩称，2016年8月4日，被告收到原告要求获取“申请北京市大兴区住房和城乡建设委员会公开北京市大兴区采育镇五号地一级开发建设《房屋拆迁实施方案》、《房屋拆迁实施方案》的批复、《房屋拆迁实施方案的公告》、《房屋拆迁许可证》”的申请，并于同日制作了兴建公开（2016）第85号-回《登记回执》。因原告政府信息公开申请中“《房屋拆迁实方案的公告》”内容不明确，被告于2016年8月9日作出兴建公开（2016）第85号-补告《政府信息补正申请告知书》，连同兴建公开（2016）第85号-回《登记回执》一并邮寄至原告。2016年8月18日及8月19日，被告分别收到原告邮寄的两份《补正说明》，原告将“《房屋拆迁实方案的公告》”明确为“《房屋拆迁实施方案的公告》”。经查，被告未向北京市大兴区采育镇五号地核发房屋拆迁许可证，原告申请获取的北京市大兴区采育镇五号地一级开发建设《房屋拆迁许可证》，被告未制作；原告申请获取的北京市大兴区采育镇五号地一级开发建设《房屋拆迁实施方案》、《房屋拆迁实施方案的批复》、《房屋拆迁实施方案的公告》，被告未获取。被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，于2016年8月22日作出兴建公开（2016）第85号-告《信息告知书》，告知原告该政府信息不存在并说明了理由，现原告要求撤销（2016）第85号-告《信息告知书》没有事实及法律依据。综上，被告作出的被诉《信息告知书》事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告大兴住建委为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了证明行政行为合法性的证据材料并当庭出示:
1、英利达厂政府信息公开申请材料（包括：英利达厂《政府信息公开申请表》、英利达厂《营业执照》、祁英身份证复印件、《企业租赁合同书》2份；
2、邮件号码1013376995520的EMS邮寄凭证及投递查询记录；
3、兴建公开（2016）第85号—回《登记回执》；
4、兴建公开（2016）第85号—补告《政府信息补正申请告知书》；
5、邮件号码1054435786317的EMS邮寄凭证及投递查询记录；
6、《补正说明》；
7、邮件号码1042895852119的EMS邮寄凭证及投递查询记录；
8、《补正说明》；
9、邮件号码1013376916020的EMS邮寄凭证及投递查询记录；
10、编号[2016]年第022号《政府信息依申请公开答复意见》；
11、兴建公开（2016）第85号—告《信息告知书》；
12、邮件号码1054435928517的EMS邮寄凭证及投递查询记录。
证据1—12，证明被告所作政府信息公开告知书程序合法，认定事实清楚。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，合议庭对经过庭审质证的证据材料进行评议后作如下确认：
原告英利达厂提交的证据材料，经质证，被告大兴住建委对证据1因涉及第三方，真实性无法核实，且认为与本案无关；对于证据2—8真实性予以认可，对证明目的不认可，且以上证据与本案无关，不能证明被告作出的《信息告知书》违法；对于证据9真实性予以认可。经审查，原告提交的证据材料9中的《信息告知书》系本案被诉行政行为，不可以作为证据使用，证据材料9其它证据具有真实性与关联性，可以作为有效证据；其它证据与本案不具有关联性，不能证明其要证明的内容，故不能作为有效证据。
被告大兴住建委提交的证据材料，经质证，原告英利达厂对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、12均认可；对证据10真实性不认可，认为其没有依法履行职责，也没有依法查明原告所申请的政府信息，也没有提供相应的证据证明；对证据11真实性认可，对于告知内容不认可。经审查，被告大兴住建委提交的证据材料11系本案被诉行政行为，不可以作为证据使用，其它证据材料具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，2016年8月4日，被告大兴住建委收到原告要求获取政府信息的申请，要求被告公开“北京市大兴区采育镇五号地一级开发建设《房屋拆迁实施方案》、《房屋拆迁实施方案》的批复、《房屋拆迁实方案的公告》、《房屋拆迁许可证》”的信息。被告大兴住建委于同日制作了兴建公开（2016）第85号-回《登记回执》。因原告申请政府信息公开申请中内容不明确，被告于2016年8月9日作出兴建公开（2016）第85号-补告《政府信息补正申请告知书》，连同兴建公开（2016）第85号-回《登记回执》一并邮寄至原告。2016年8月18日及8月19日，被告大兴住建委收到原告邮寄的两份《补正说明》。2016年8月22日，被告大兴住建委向其相关科室进行查询后，作出兴建公开（2016）第85号-告《信息告知书》，并于同日送达原告。原告英利达厂不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告大兴住建委具有负责对本辖区内该行政机关政府信息公开的日常工作的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，大兴住建委于2016年8月4日收到英利达厂的信息公开申请后，出具了登记回执，英利达厂申请获取的政府信息，经大兴住建委查找与搜寻该信息不存在，2016年8月22日，被告大兴住建委在法定期限内，对原告英利达厂作出《信息告知书》并向其送达，符合法律规定，程序合法。综上所述，原告英利达厂要求撤销《信息告知书》的诉讼请求，本院不予支持，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京市英利达金属结构制品厂的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京市英利达金属结构制品厂负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 肖利民
人民陪审员 张国庆
人民陪审员 刘学文
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 马伊祎