云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民四终字第101号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司昆明市盘龙支公司
住所：昆明市建工大厦**层。
负责人左安甫，该支公司总经理。
委托代理人陈超，该支公司员工，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）保亚明，男，汉族，1963年3月28日出生。
委托代理人姜传英（保亚明之妻），女，汉族，1967年10月27日出生，特别授权代理。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司昆明市盘龙支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人保亚明财产保险合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2013）盘法民三初字第368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认以下事实：2012年4月8日19时15分，保亚明驾驶车牌号码为云AT12**号“捷达”牌小型轿车沿昆明市二环东路由北向南行至二环东路与人民东路交叉口左转弯通过路口时，遇范玉珍从保亚明所驾车前由东向西步行通过路口，保亚明所驾车左前部与范玉珍身体碰撞，致范玉珍倒地受伤。经昆明市公安局交通警察支队一大队昆公交认字（2012）第00122号《道路交通事故认定书》认定：保亚明承担此次事故的主要责任，范玉珍承担次要责任。另查明，云AT12**号出租车的登记车主为昆明五华诚献出租汽车有限公司，保亚明陈述该车的实际车主为唐红萍，唐红萍将该出租车挂靠于昆明五华诚献出租汽车有限公司，后唐红萍将该出租车承包给陈友林营运，陈友林将该出租车的夜班部分分包给保亚明。云AT12**号出租车已向保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险。保单号为PDDH201153012101002495。被保险人为昆明五华诚献出租汽车有限公司，保险期间为2011年10月19日至2012年10月18日。昆明五华诚献出租汽车有限公司已支付机动车交通事故责任强制保险费1980元，第三者责任保险费2331元。事故发生在保险期限内。范玉珍于2012年9月10日向原审法院提起诉讼，要求保亚明、昆明五华诚献出租汽车有限公司、保险公司、唐红萍赔偿因交通事故所致的损失，原审法院于2012年12月12日作出的（2012）盘法民联初字第350号民事判决书确认，保亚明承担此次事故70%的赔偿责任，范玉珍承担30%的赔偿责任。其中：1、范玉珍在交强险医疗费赔偿项下产生医疗费65685.2元，后期治疗费6000元，营养费1000元，住院伙食补助费1200元，共计73885.2元，扣除保险公司为范玉珍支付的医疗费10000元，剩余63885.2元由保亚明承担70%的赔偿责任即44719.64元；2、范玉珍在交强险死亡伤残赔偿项下共产生残疾赔偿金50155元，护理费5295元，交通费500元，鉴定费1200元，精神抚慰金3000元，共计60150元，由保险公司在交通事故责任强制保险伤残赔偿限额内进行赔偿。保亚明共计支付医疗费55599.5元，护理费1900元，助行器240元，范玉珍伤情鉴定费400元，共计60089.5元。2013年4月11日保亚明与范玉珍签订《人民调解协议书》，范玉珍一次性退还保亚明多垫付的医药费7000元。2013年7月23日，保亚明与昆明五华诚献出租汽车有限公司、唐红萍签订协议书，约定昆明五华诚献出租汽车有限公司作为云AT12**号车辆交强险和商业第三者责任险的被保险人，自愿同意将该车辆在2012年4月8日发生交通事故的交强险和第三者责任险保险的索赔权利全部转让给保亚明，由保亚明自行向保险公司办理保险赔偿，或者作为原告向保险公司提起诉讼追讨保险赔款。保亚明诉至法院，请求判令由保险公司立即向保亚明支付各项保险赔偿合计52169.65元，其中包括：1、在商业第三者责任保险项目下赔偿医疗费损失（65599.5元-10000元）×70%=38919.65元、车辆停运损失6200×70%=4340元和停车费损失600元×70%=420元；2、在交强险保险责任限额内全额赔偿护理费1900元、助行器240元、鉴定费2350元、交通费2000元和精神损失费2000元。
根据以上确认的事实，原审法院认为：本案投保人和被保险人之间订立的保险合同依法成立并生效。合同法规定债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。昆明五华诚献出租汽车有限公司作为云AT12**号车辆交强险和商业第三者责任险的被保险人，自愿同意将该车辆在2012年4月8日发生交通事故的交强险和商业第三者责任保险的索赔权利全部转让给保亚明，保亚明有权利向保险公司提起诉讼。根据保亚明出示的保险单、保亚明要求赔付的险种只能是交通事故责任强制保险和第三者责任保险，保险公司应依约在保险事故发生后向投保人支付保险赔偿金，保亚明因交通事故造成他人损失经原审法院（2012）盘法联民初字第350号民事判决书确认交强险医疗费赔偿项下的赔偿额为44719.64元，但在本案中保亚明要求保险公司在第三者商业责任保险项目下赔偿的医疗费损失为（65599.5元-10000元）×70%=38919.65元，系其对民事权利的处分，原审法院予以认可。保亚明要求保险公司支付车辆停运损失及停车费不属于商业第三者责任保险赔偿范围，故该诉请原审法院不予支持。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，故保亚明要求保险公司在交强险保险责任赔偿限额内全部赔偿保亚明已支付的护理费1900元、助行器240元、范玉珍伤情鉴定费400元的诉请，原审法院予以支持，至于保亚明要求保险公司支付的车痕检验费1000元、车辆技术检验费950元、交通费2000元及精神损失费2000元不属于交强险保险责任赔偿范围，原审法院不予支持。保险公司共计应赔偿保亚明保险金：38919.65元＋1900元＋240元＋400元=41459.65元。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：一、保险公司于判决生效之日起十日内给付保亚明保险金共计41459.65元；二、驳回保亚明的其他诉讼请求。案件受理费1104元，由保亚明承担231.84元，由保险公司承担872.16元。
原审判决宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第一项，改判由保险公司承担保险赔偿金11605.84元。其主要上诉理由是：原审判决认定事实清楚，但适用法律有误。事故车辆云AT12**号车辆投保险种为交强险及机动车第三者责任保险，但未投保商业险“不计免赔”这一单独险种。《机动车第三者责任保险条款》第九条的约定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%；……。《不计免赔率特约条款》约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……八、可附加本条款但未选择附加本条款的险种规定的；……。本案中，经交警部门认定保亚明对涉案事故承担主要责任，而保亚明并未投保不计免赔附加险，则根据约定第三者责任险的赔偿金额中应按照15%的免赔率扣除免赔额。此外，经人民调解，保险公司已经将应支付的第三者责任险保险金27581.16元划入了法院账户，该笔款项应予扣除。
被上诉人保亚明答辩称：保险合同中的免赔条款是格式条款，对保亚明不产生拘束力，应当宣告无效。保亚明不清楚保险公司所称的调解，也没有收到过27581.16元的款项。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
二审中，保险公司向本院提交了下列证据：
一、《机动车第三者责任保险条款》、《不计免赔率特约条款》，欲证明交强险、商业第三者险及不计免赔附加险是三个独立的险种，保亚明未投保不计免赔附加险，则根据约定第三者责任险的保险赔偿金应按照15%的免赔率免赔。
二、网上银行电子回单打印件2份，欲证明保险公司为执行（2012）盘法民联初字第350号民事判决向原审法院账户划款62050元，同时还将第三者责任险保险金27581.16元划入了原审法院账户。
经质证，保亚明对证据一、二的真实性均不予认可。
本院认为：保险公司提交的证据一，保亚明虽不认可，但没有提交证据反驳，本院对其真实性予以确认。保险公司提交的证据二系网络打印件，在无其他证据予以佐证的情况下，本院对其真实性不予确认。
原审法院确认事实，经审查与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：保险责任如何承担？
本院认为：《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。涉案《机动车第三者责任保险条款》第九条的约定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%；……。根据前述司法解释的规定，该条款属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，保险公司依法应在订立保险合同时对投保人进行提示和明确说明，但保险公司并未举证证实其已经履行了该法定义务，则涉案《机动车第三者责任保险条款》第九条第（一）项之约定依法不产生效力。对于保险公司援引《机动车第三者责任保险条款》第九条第（一）项所进行的免责抗辩，本院不予支持。对于保险公司主张其已赔付的第三者责任险保险金27581.16元，因保险公司提交的证据不能证明该款项已经赔付给了保亚明，本院不予认定。
综上所述，保险公司的上诉主张不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费546元由中国大地财产保险股份有限公司昆明市盘龙支公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 车林恒
代理审判员 张 锐
代理审判员 古维贤
二〇一四年五月三十日
书 记 员 白游宇