上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终7330号
上诉人(原审原告)：伏培永，男，1981年2月26日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市。
委托诉讼代理人：周天，远闻(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁山，远闻(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：川崎精密机械商贸(上海)有限公司，住所地上海市。
法定代表人：高来悟，董事长。
委托诉讼代理人：戴彦君，上海市毅石(苏州)律师事务所律师。
上诉人伏培永因与被上诉人川崎精密机械商贸(上海)有限公司(以下简称“川崎精密机械公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初3436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
伏培永上诉请求：撤销一审判决第一项、第五项，依法改判川崎精密机械公司支付违法解除劳动合同赔偿金人民币250,148元(以下币种均为人民币)；本案诉讼费由川崎精密机械公司承担。事实和理由：一审法院遗漏本案大量事实，川崎精密机械公司于2016年9月27日对伏培永进行岗位调动，并将伏培永的客户转移给其他工作人员，于同年10月8日强行没收伏培永的电脑，安排的培训内容与伏培永本职工作无关。因国庆长假，伏培永还来不及提出异议，川崎精密机械公司即安排伏培永至郊区培训，故伏培永采取留在原岗位办公的方式以示反对。伏培永系担任营业部售后服务工作，而培训内容与伏培永本职工作无关，且培训地点离家较远，伏培永未去培训不至于严重到被解除，川崎精密机械公司未撤销调岗的通知，故川崎精密机械公司与伏培永解除劳动合同已构成违法。
川崎精密机械公司辩称：川崎精密机械公司曾将伏培永平调至品质保证部担任主任，因伏培永强烈反对，川崎精密机械公司未对伏培永进行调岗，且在培训通知中明确伏培永仍属营业部。伏培永在2016年9月23日使用公司电脑发送大量公司机密信息数据，该行为已违反公司相关规定，公司为了防止机密泄漏，为伏培永更换新电脑合理合法。根据川崎精密机械公司提供的证据可以证明伏培永在工作中存在重大问题，培训也是为了提高伏培永各项业务能力，与其工作是有密切联系的。为了让伏培永参加培训不受干扰，故将伏培永原业务转移给其他人员。由于伏培永对公司多次培训通知予以拒绝，故川崎精密机械公司根据公司规章制度与伏培永解除劳动合同，不属违法解除。一审法院对教育培训支援金的处理是正确的，伏培永应予返还。要求维持一审判决。
伏培永向一审法院起诉请求：1、支付违法解除劳动合同赔偿金250,148元；2、2016年未休年假折算工资8,230.34元；3、2015年10月至2016年9月加班工资13,930.25元；4、2016年1月1日至10月28日年终奖18,675元。
一审法院认定事实：2011年4月1日，伏培永与川崎精密机械公司签订2011年4月1日起的无固定期限劳动合同，工作地点上海，出任营业一职，工资为5,892元。2016年1月，工资调整为13,260元/月，2016年1月25日支付奖金22,410元。期间，因工作事宜伏培永、川崎精密机械公司以电子邮件的方式予以沟通。2016年9月23日，川崎精密机械公司向伏培永发出任免：“2016年10月1日任命你为品质保证部主任”。同年10月8日，川崎精密机械公司通知伏培永参加2016年10月10日至2017年1月9日的CS顾客服务中心培训。同年10月13日，川崎精密机械公司向伏培永发出关于督促接受培训的通知(再次通知)，通知伏培永参加2016年10月13日至2017年1月12日CS顾客服务中心培训。同年10月14日，因伏培永拒绝接受培训，川崎精密机械公司向伏培永作出书面警告。同年10月21日，川崎精密机械公司因伏培永仍拒绝接受培训再次向伏培永发出留用察看处分。同年10月28日，川崎精密机械公司向伏培永发出立即解除劳动合同通知书：“……根据职工守则的34条给予你立即解除劳动合同的处分。合同解除日：2016年10月28日。⑴、2016年10月8日及2016年10月11日2次书面指令你去公司的CS中心接受培训，但你坚决不服从，同年10月13日公司再次书面督促你去接受培训，但你仍然拒绝去接受培训。这个行为已违反了职工守则第6条3项的规定。⑵、已查明你在今年9月数次向个人邮箱发送大量含有公司机密信息的数据。这个行为已违反了职工守则第6条4项以及第43条1项、2项的规定。⑶、因上述的原因公司已经在2016年10月14日对你给予了书面警告的处分，更是在2016年10月21日再次以书面形式对你给予留用察看的处分，并明确告知如你仍然坚持不服从公司指令，公司将给予你‘立即解除劳动合同’的处分，但至今你仍然坚持不服从公司指令，拒绝接受培训，也不删除不正当取得的公司机密信息……”。川崎精密机械公司并向伏培永支付了一笔8,386.17元薪酬后解除了双方的劳动关系，双方为此产生纠纷。
2016年11月9日，伏培永向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求川崎精密机械公司支付：1、违法解除劳动合同赔偿金285,072元；2、2016年未休年休假折算工资9,945元；3、2016年9月至10月午餐补贴、交通补贴1,804元；4、2015年10月至2016年9月加班工资17,178.22元；5、2016年1月1日至10月28日年终奖27,011.23元。川崎精密机械公司在仲裁期间提出反申请，要求伏培永：1、返还教育培训支援金50,000元；2、返还多支付的工资609.66元；3、在川崎精密机械公司的监督下删除其取得的川崎精密机械公司的机密信息，并责令不得泄密川崎精密机械公司的机密信息；4、返还员工卡和办公桌钥匙。2017年1月22日，上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会作出黄劳人仲(2016)办字第2980号裁决：一、伏培永于裁决书生效之日起七日内返还川崎精密机械公司教育培训支援金27,945元；二、伏培永于裁决书生效之日起七日内返还川崎精密机械公司工资609.66元；三、伏培永于裁决书生效之日起七日内返还川崎精密机械公司员工卡、办公桌钥匙；四、不支持伏培永的仲裁请求；五、不支持川崎精密机械公司的其他仲裁请求。伏培永不服裁决，诉至一审法院。
一审法院另查明，2014年8月15日，川崎精密机械公司向伏培永支付教育培训支援金50,000元，服务期限自支付日起算五年。2016年度，伏培永法定年休假10天，企业福利年休假5天，当年度伏培永已休年休假12.5天。
一审审理中，双方对于奖金一节有争议。伏培永认为，双方合同虽无明确约定，但年终奖金发放事实存在，参照2015年标准以伏培永的实际工作年月发放。川崎精密机械公司则认为，奖金支付的对象为在职在册人员，奖金数额每年度不一致，与员工的考核、企业经营挂钩，伏培永不属于发放期间的在册人员，又系违纪，不应获得年终奖金。
一审法院认为：用人单位作出解除劳动合同决定的，应对违纪事实、适用法律及处理程序合法承担举证责任。川崎精密机械公司表明因工作要求，部分人员需进行学习培训。川崎精密机械公司根据劳动合同以及员工现状对伏培永采取岗位薪酬不变原则，安排伏培永学习培训，而伏培永未接受川崎精密机械公司的安排，自2016年10月8日起多次对培训通知置之不理。作为入职至今的伏培永理应熟知公司规章制度，自觉遵守相关的规定，但伏培永在明知公司规章制度的情况下，未在川崎精密机械公司规定的时间内到岗或申请假期，其行为违反了川崎精密机械公司的规章制度。伏培永虽在庭审中主张“未给协商余地、变相逼迫变更工作岗位”，但其完全可通过正当途径予以解决，不能作为违纪的抗辩理由。因此，川崎精密机械公司为维护企业正常经营活动，教育广大员工遵纪守法，根据伏培永的行为及劳动合同、规章制度规定对伏培永作出了解除劳动合同的决定，符合法律规定，予以确认。故伏培永要求川崎精密机械公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，缺乏事实与法律依据，依法不予支持。
关于奖金。伏培永要求参照2015年度发放标准支付2016年度年终奖，虽然2015年度奖金发放表明了年终奖的数额比例，但是单位可以根据公司的经营效益和个人的考核表现和业绩的范围来决定，是基本工资之外的超额的劳动报酬，并非固定或应当获得。伏培永现所提交2015年度奖金发放以及劳动合同证据，以此证实可获取2016年度年终奖，不具有客观性、合理性。伏培永未提交被认可已完成年度目标、绩效考核的证据，其主张的年终奖缺乏依据。同时，上年度获得的年终奖、绩效奖金并不能表明本年度仍可取得。况且，川崎精密机械公司对此予以否认，故伏培永提供的证据不能作为川崎精密机械公司应向伏培永发放的依据，伏培永要求的2016年度年终奖依法不予支持。
关于年休假。职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。因伏培永提交的证据并不能充分反映其尚未休假年休假可折算事实，根据伏培永入职时间、已休假天数，伏培永已超出当年度带薪休假法定标准，故伏培永要求川崎精密机械公司支付4.5天未休年假折算工资的请求不予支持。
关于2015年10月至2016年9月加班。伏培永对川崎精密机械公司向其每月发放工资不否认，却未能提供证据证明超出正常工作天数以外属于加班的事实，没有经申请并审批确认的加班依据，也未提供有效证据证明系川崎精密机械公司安排伏培永加班，仅凭自行统计的加班记录，不能作为认定伏培永加班的依据，对伏培永要求川崎精密机械公司支付加班工资的诉求，不予支持。
关于教育培训支援金、2016年10月31日工资、公司员工卡和办公桌钥匙以及删除相关机密信息，不得泄密等，伏培永未主张，川崎精密机械公司对仲裁裁决亦无异议，予以采纳。
至于午餐补贴、交通补贴，伏培永接受仲裁裁决，予以准许。综上，一审法院判决：一、伏培永要求川崎精密机械商贸(上海)有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金人民币250,148元的诉讼请求，不予支持；二、伏培永要求川崎精密机械商贸(上海)有限公司支付2016年未休年假折算工资人民币8,230.34元的诉讼请求，不予支持；三、伏培永要求川崎精密机械商贸(上海)有限公司支付2015年10月至2016年9月加班工资人民币13,930.25元的诉讼请求，不予支持；四、伏培永要求川崎精密机械商贸(上海)有限公司支付2016年1月1日至10月28日年终奖人民币18,675元的诉讼请求，不予支持；五、伏培永应于判决生效之日起十日内返还川崎精密机械商贸(上海)有限公司教育培训支援金人民币27,945元；六、伏培永应于判决生效之日起十日内返还川崎精密机械商贸(上海)有限公司2016年10月31日工资人民币609.66元；七、伏培永应于判决生效之日起十日内返还川崎精密机械商贸(上海)有限公司员工卡、办公桌钥匙；八、伏培永的其余请求，不予支持；九、川崎精密机械商贸(上海)有限公司的其余请求，不予支持。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，伏培永与川崎精密机械公司签订的劳动合同对教育培训有明确的约定，川崎精密机械公司根据生产经营需要及伏培永自身能力等情况，决定对伏培永进行培训并无不可。虽伏培永称其拒绝培训是因川崎精密机械公司对其强行调岗所致，然即使川崎精密机械公司对伏培永进行调岗，伏培永完全可以通过正当途径解决，而不能以此拒绝参加培训，何况川崎精密机械公司发给伏培永培训通知中已明确伏培永仍属原部门。用人单位组织培训，内容可以多样化，如思想觉悟、职业道德、职业技能等培训，伏培永作为公司员工应参加用人单位组织的培训，伏培永以培训内容与其本职工作无关拒绝参加培训的意见，本院不予采纳。川崎精密机械公司按排的培训地点仍在本市范围内，故培训地点较远亦不能作为拒绝参加培训的理由。根据川崎精密机械公司提供的证据证明伏培永确存在使用公司电脑发送大量文件的情形，川崎精密机械公司为防止泄密以新电脑更换旧电脑并无不可。伏培永在接到川崎精密机械公司多次培训通知后仍拒绝接受参加培训，属严重违纪的行为，川崎精密机械公司基于伏培永的行为已给予相应处分，但伏培永仍一意弧行，川崎精密机械公司在伏培永多次拒绝参加培训、不服从公司按排的情况下，根据公司规章制度与伏培永解除劳动合同不违反法律规定，故伏培永要求川崎精密机械公司支付违法解除劳动合同赔偿金无依据。伏培永在一审法院起诉时对返还教育培训支援金未提出主张，视为同意仲裁裁决，现其二审时不同意返还，本院不予支持。综上所述，伏培永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由伏培永负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 樱
审判员 赵 静
审判员 姜 婷
二〇一七年十月三十一日
书记员 莫敏磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……