河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民再终字第217号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）胡晓华，男，汉族，1958年6月15日出生。
委托代理人王国锋，河南团结律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）徐爱社，男，汉族，1959年10月15日出生。
委托代理人郭希芳、孙希成，河南针石律师事务所律师。
申请再审人胡晓华与被申请人徐爱社民间借贷纠纷一案，郑州市金水区人民法院于2013年5月31日作出（2011）金民二初字第4637号民事判决，胡晓华不服提起上诉，本院于2014年3月7日作出（2013）郑民四终字第2190号民事判决，已经发生法律效力。胡晓华不服向本院申请再审，本院于2014年11月13日作出（2014）郑民申字第444号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。胡晓华的委托代理人王国锋，徐爱社的委托代理人郭希芳、孙希成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，徐爱社与胡晓华系朋友关系。1999年3月1日，胡晓华向徐爱社出具《证明》一份，载明：“今收到爱社现金伍拾万元整，月息按0.15元结算。”后胡晓华自2004年4月29日至2010年1月20日共支付徐爱社65万元，徐爱社认为是利息，胡晓华认为是偿还欠款，双方发生纠纷。徐爱社持该《证明》于2011年9月26日提起诉讼，请求判令胡晓华偿还借款本金50万元及利息101.41万元（暂计至2011年9月26日，此后的利息仍按银行同期贷款利率计算至判决确定还款之日止）。
一审认为，徐爱社持胡晓华向其出具的《证明》提起诉讼。胡晓华认可该证明上记载的款项系借款，足以认定徐爱社、胡晓华之间的借贷关系成立。胡晓华应当依约偿还借款50万元并支付利息。关于胡晓华已支付徐爱社的65万元，徐爱社认为该款用于支付本案借款的利息，而胡晓华辩称借款本息已结清。但是，胡晓华针对该款用于偿还本案诉争借款的事实未能提供相应证据证明。徐爱社诉称胡晓华向其支付的65万元先用于支付借款利息的主张，符合相关法律规定，予以支持。由于双方约定的利息明显高于银行同期贷款利率的四倍，一审法院按照银行同期贷款利率的四倍支持徐爱社对借款利息的主张。本案诉争借款期限内的利息，以50万元为本金，按照银行同期贷款利率的四倍计算，自2009年3月2日至徐爱社起诉之日即2011年9月26日，期间胡晓华应支付徐爱社利息154.45万元，高于胡晓华已支付的65万元，故本案剩余借款本金仍为50万元，利息部分扣除胡晓华已支付的65万元后，剩余89.45万元。
综上，徐爱社要求胡晓华偿还本金50万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。徐爱社对利息的诉讼请求中合理部分，予以支持；超出部分，不予支持。徐爱社要求胡晓华从起诉日即2011年9月26日之后至判决还款之日银行贷款利率计算利息的请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用合同法若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、胡晓华于判决生效之日起十日内偿还徐爱社借款本金50万元。二、胡晓华于判决生效之日起十日内支付徐爱社利息89.45万元，以及自2011年9月27日起判决确定还款之日止的利息（以借款本金50万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回徐爱社的其他诉讼请求。一审案件受理费18026元，由胡晓华负担17350元，徐爱社负担676元。
胡晓华不服上诉称：一、一审认定事实错误。其提供的证据能够充分证明涉案款项已经结清，双方不存在任何纠纷。1999年时双方是好朋友，其生意不错，徐爱社因无事可做，就恳求其把他的50万元放在其处，所以当时出的是证明而不是借条。2000年11月，其资金充裕，便一次性将本息65万元还给徐爱社，徐爱社对还款事实也予以认可，此后双方无任何纠纷。后来其多次找徐爱社索要50万元的证明条，徐爱社均称没有找到，找到后立即撕掉，不会再向其索要，因双方是朋友，其就没有再提证明条的事情。从徐爱社另行起诉其的两份诉状也可以看出，徐爱社于2001年6月13日借给其40万元，2004年5月10日再次借给其49万元，两份起诉状中只字未提本案的50万元之事。按常理应将旧账与新账一起折算且出一个总条。二、即使双方存在涉案款项纠纷，也已超诉讼时效。其已于2000年11月初结清本息，至诉讼时长达11年，徐爱社未向其主张过，因此，本案已超诉讼时效。即使按诉状中所称的至2004年5月1日止，本案也已超诉讼时效。三、一审认定“2004年4月29日至2010年1月20日共支付徐爱社65万元”，与事实不符。徐爱社在诉状中称：截至2004年5月1日，胡晓华实际陆续还款共计65万元，庭审中其也辩称还款时间在2000年11月前。因此一审做出上述认定不知从何而来。四、一审适用法律错误，引用法条与判决结果自相矛盾等，且一审程序违法等。请求撤销一审判决，改判驳回徐爱社的诉讼请求。
徐爱社二审答辩称：一、胡晓华拖欠借款本息未还，事实清楚，证据充分。本案的《证明》性质是借条，否则也不会注明月息按0.15元结算。况且在一审中和胡晓华的上诉状也认可了该50万元的性质为借款，故胡晓华除应偿还借款本金外还应偿还利息。一审中其主张胡晓华对本案借款分6笔支付利息65万元（具体时间和数额为：2004年4月29日支付利息40万元、2006年1月20日支付利息5万元、2006年10月19日支付利息3万元、2008年7月24日支付利息10万元、2008年9月20日支付利息5万元、2010年1月20日支付利息2万元），一审予以认定，胡晓华对还款情况不予陈述和举证，而在本案一审后却主张和请求将徐爱社作为本案6笔还款中的3笔合计48万元作为另一关联案件中的还款。若本案中认定该48万元为另一案件的还款，则本案应改判，但同时将胡晓华应偿还的利息增加48万元，恳请二审予以统一协调认定。二、其在一审中认可胡晓华所偿还的65万元利息是陆续偿还的，并非是胡晓华上诉所称的于2000年11月一次性支付，胡晓华应当对自己的陈述进行举证。由于双方是好朋友，才会出现旧款未还之前又出现新借款的情况。三、本案未超出诉讼时效，首先是借条未注明具体偿还日期，其次胡晓华一直偿还着利息等。请求维持原判。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院二审认为：一、胡晓华向徐爱社出具《证明》，胡晓华认可收到该证明上记载的款项，可以认定徐爱社、胡晓华之间的借贷关系成立。胡晓华称已于2000年11月一次性将本息65万元还给徐爱社，徐爱社对此不予认可，胡晓华应当提供还款情况的证据，如收到条等，胡晓华未提供证据证明其该抗辩理由，因此，对于胡晓华的该项上诉理由，证据不足，不能成立，不予支持。
二、由于胡晓华所称的已于2000年11月一次性将本息65万元还清的主张未得到支持，且徐爱社在一审庭后向法庭提交的代理词及本案二审的答辩状中表明该65万元的还款时间为：2004年4月29日支付利息40万元、2006年1月20日支付利息5万元、2006年10月19日支付利息3万元、2008年7月24日支付利息10万元、2008年9月20日支付利息5万元、2010年1月20日支付利息2万元，因此，对徐爱社主张的胡晓华偿还的65万元系偿还利息的主张，予以支持。同时，由于胡晓华陆续偿还利息，本案的诉讼时效并未超过。
三、关于胡晓华上诉所称的双方还存在另外两笔借款的情况下，按常理应将旧账与新账一起折算且出一个总条的上诉理由。由于另外两笔借款显示的借款本金的数额、时间均与本案不同，且也存在主体不同的情况。因此，对于胡晓华的该项上诉理由，不予支持。
综上，胡晓华的上诉请求和理由，证据不足，不能成立，不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17350元，由胡晓华负担。
胡晓华申请再审称：一、其提供的证据能充分证明涉诉款项已经结清，双方不存在任何纠纷，原审不予认定实属错误；二、其于2000年11月已经还清本案的借款本息共计65万元，徐爱社在起诉状中亦认可“截至2004年5月1日，其实际陆续还款共计65万元”。原审认定其“2004年4月29日至2010年1月20日支付65万”是错误的，该期间原判列举的六笔款项中前五笔系另案太康碧龙塑胶有限公司的还款行为，与本案无关；三、徐爱社在一审时隔半年之久再变更诉讼事实和理由，增加诉讼请求与法相悖；四、原审认定月息0.15元缺少事实和法律依据，也不符合常理；五、徐爱社的起诉已超过诉讼时效。请求撤销原审判决，改判驳回徐爱社的诉讼请求，诉讼费用由徐爱社承担。
徐爱社再审答辩称：一、胡晓华自称2000年11月一次性将本息65万元结清，没有提供证据证明，系虚构事实。其的诉状是由起诉书和增加诉讼请求申请书两部分共同组成，其从未认可胡晓华还完本案的借款本息。胡晓华将其两部分请求分割开来，断章取义的主张不能成立，原审认定胡晓华“2004年4月29日至2010年1月20日支付65万元”正确；二、其是在一审起诉书送达胡晓华之前提交的增加诉讼请求申请书，并不违反法律规定；三、双方借据中约定的月息为0.15元，是客观事实，该利息标准能否受法律保护是法院认定的问题，实际上原审判决对利息过高部分也未保护；四、其起诉未超过诉讼时效，实际上其一直在找胡晓华要钱，录音录像资料也可以证实，且借据上未约定还款日期。请求驳回胡晓华的再审请求。
本院再审查明，徐爱社于2011年9月26日起诉太康碧龙塑胶有限公司（以下简称碧龙公司）、胡晓华民间借贷纠纷一案，要求碧龙公司、胡晓华偿还借款本金40万元，利息53.8万元（此案简称碧龙公司借贷案件）。徐爱社、蔡杰于2011年9月26日起诉胡晓华民间借贷纠纷一案，要求胡晓华偿还借款本金19万元、利息402280元（此案简称蔡杰借贷案件）。
2004年4月29日碧龙公司通过中国工商银行向徐爱社电汇40万元。其余事实与原审一致。
本院再审认为，关于本案借款利息应如何计算的问题。徐爱社第一份起诉书认可的利息是按月息1.5%计算，之后增加诉讼请求要求按银行同期贷款利率的四倍计息，而本案借款凭证《证明》上书写的月息按15%结算，明显畸高，不符合常理，结合碧龙公司借贷案件和蔡杰借贷案件所约定的利息分别是月息1.5%和1.2%，可以认定《证明》上书写的月息15%应属于笔误，本案的借款利息应按月息1.5%计算，符合双方的长期交易习惯，也更为公平合理，对胡晓华的该项主张本院予以支持，原判按银行同期贷款利率的四倍计算利息不当，应予纠正。
徐爱社起诉时明确表示，本案借款胡晓华已实际陆续还款共计65万元，原审判决也已查明了该65万元的还款明细，2004年4月29日一笔40万元汇款人是碧龙公司，徐爱社起诉的碧龙公司借贷案件与该笔汇款的主体吻合，因此胡晓华主张该40万元汇款系碧龙公司偿还碧龙公司借贷案件的借款，不应将该40万元汇款作为本案还款的理由成立，本院予以支持。应将该40万元汇款计入碧龙公司借贷案件中，原审判决将该40万元汇款计入本案的还款不当，再审予以纠正。
综上，借款本金50万元，按月息1.5%计算，胡晓华所偿还的25万元（65万－40万＝25万）未超出其应付利息，应作为利息予以扣除，经计算得出胡晓华尚欠徐爱社本金50万元及利息881250元（1999年3月1日至2011年9月26日期间，利息计算为50万×0.015×150个月＋50万×0.015÷30天×25天＝1131250元－25万）。徐爱社持有1999年3月1日的借款凭证起诉，要求胡晓华偿还本金50万元符合法律规定，本院予以支持；徐爱社对利息的诉讼请求，合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持；徐爱社请求胡晓华从起诉日即2011年9月26日之后至判决还款之日按银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。胡晓华称本案借款本息已于2000年11月一次性偿还完毕，证据不足，徐爱社对此亦不认可，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用合同法若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）郑民四终字第2190号民事判决；
二、维持郑州市金水区人民法院（2011）金民二初字第4637号民事判决第一项和第三项，即“胡晓华于判决生效之日起十日内偿还徐爱社借款本金50万元”和“驳回徐爱社的其他诉讼请求”；
三、变更郑州市金水区人民法院（2011）金民二初字第4637号民事判决第二项为胡晓华于判决生效之日起十日内支付徐爱社利息881250元，以及自2011年9月27日起至判决确定还款之日止的利息（以借款本金50万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18026元，由胡晓华负担16383元，徐爱社负担1643元；二审案件受理费17350元，由胡晓华负担15770元，徐爱社负担1580元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 涛
审 判 员 范艳宏
代理审判员 赵志远
二〇一六年六月三十日
书 记 员 范梦雅