河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0821民初2047号
原告：承德绿丰生态农业科技发展有限公司，住所地：承德县甲山镇山咀村。
统一社会信用代码：9113082176205526XU。
法定代表人：徐大勇，总经理。
委托诉讼代理人：宫树明，河北意祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘淑琴，女，1976年11月10日生，汉族，承德绿丰生态农业科技发展有限公司经理，住河北省承德市承德县。
被告：青岛恒兴盛商贸有限公司，住所地山东省青岛莱西市院上镇永盛路9号。
统一社会信用代码：91370200693754269B。
法定代表人：孙少军，总经理。
委托诉讼代理人：李振泉，河北蓝岛律师事务所律师。
原告承德绿丰生态农业科技发展有限公司与被告青岛恒兴盛商贸有限公司损害公司利益纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，2017年9月14日被告青岛恒兴盛商贸有限公司向本院提出管辖权异议，2017年9月19日本院依法作出（2017）冀0821民初2047号民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服，上诉至承德市中级人民法院。承德市中级人民法院于2017年12月1日作出（2017）冀08民辖终152号民事裁定书驳回被告的上诉，继续由承德县人民法院审理。2017年10月13日，本院依法作出（2017）冀0821民初2047号之二民事裁定书，裁定本案中止审理。2017年10月23日，本院依法作出（2017）冀0821民初2047号之三民事裁定书，裁定将本案转为普通程序审理。本案在审理过程中，根据原告的申请，对被告的财产采取了保全措施；并根据原告的申请，委托鉴定单位对原告公司的盈亏情况进行审计。2018年7月6日，本院依法由审判员罗士恒担任审判长，与审判员姜银、人民陪审员李剑组成合议庭，董雨佳担任书记员予以记录，对本案公开开庭进行了审理。原告承德绿丰生态农业科技发展有限公司委托诉讼代理人宫树明、刘淑琴，被告青岛恒兴盛商贸有限公司委托诉讼代理人李振泉到庭参加诉讼。原告法定代表人徐大勇、被告法定代表人孙少军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告承德绿丰生态农业科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告经济损失500万元，及由此造成的其他损失（最终数额以鉴定结论为准）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年7月26日被告签订《股权转让协议》，约定原告公司将其持有的承德绿丰生态农业科技发展有限公司60%的股权转让给被告青岛恒兴盛商贸有限公司，被告向原告的股东支付股权转让款人民币3200万元。
股权转让协议签订后，2010年7月28日，在承德县工商行政管理局（现名承德县市场监督管理局）办理了股权变更登记，自此被告持有原告公司60%的股权。
股权变更登记后，被告依约支付了第一笔股权转让款人民币1000万元。另合同约定：“青岛恒兴盛商贸有限公司应当在工商变更登记后的60日内，向原告指定账户支付第二笔股权转让款人民币600万元，在工商变更登记的90日内，向原告指定账户支付第三笔股权转让款人民币1600万元”。因被告怠于支付后期转让款，双方于2010年10月29日签署《股权转让协议补充协议》（以下简称“补充协议”），约定：“青岛恒兴盛商贸有限公司在补充协议签署之日向原告支付第二笔股权转让款人民币600万元，在补充协议签署后的第30日，支付剩余股权转让款1600万元”。补充协议签署后，被告仍未依照约定支付股权转让款，构成根本违约。据此原告股东依据《股权转让协议》，于2013年7月8日向中国国际经济贸易仲裁委员会递交仲裁申请，中国国际经济贸易仲裁委员会于2014年10月23日作出（2014）中国贸仲京裁字第0921号裁决书，裁决被告将其持有的原告60%的股权退还给原告股东。
被告青岛恒兴盛商贸有限公司自2010年7月28日成为控股股东后，至2014年12月29日承德市中级人民法院协助将公司60%股权变更至原告股东名下，共计4年零5个月的时间。在此期间，被告青岛恒兴盛商贸有限公司一直没有按照公司法及公司章程的规定履行股东义务，从未召开过股东会，从未参加过股东会，从未召开过董事会，从未参加董事会，对公司的经营不闻不问，漠不关心，甚至从未到过公司所在地，致使公司在经营过程中11项重大事项无法决定，进而丧失经营机会。
由于被告青岛恒兴盛有限公司故意不履行股东义务，恶意不参加股东会，致使公司无法做出股东会决议，被告青岛恒兴盛商贸有限公司滥用大股东表决权，股东无法履行法定职责，不能做出任何决议，进而导致原告在被告持股、控股期间遭受巨大经济损失，对以上损失被告青岛恒兴盛商贸有限公司依法应当承担赔偿责任，现依法诉至贵院，要求支持原告的诉讼请求。
被告辩称：一、本案承德绿丰生态农业科技发展有限公司作为原告主体不适格，应驳回原告起诉。被告与原告的股东刘某于2010年7月26日签订了《股权转让协议》，被告与原告之间未签订《股权转让协议》，此《股权转让协议》中原告作为目标公司，原告不能作为《股权转让协议》中一方当事人，因此，根据合同相对性的基本法律原则，原告无权作为原告起诉。另外，在公司股权转让纠纷中，即使公司利益受损，其实质也是公司股东的利益受损，亦应由公司其他股东提起诉讼，不应由公司直接起诉股东。因此，公司作为原告起诉主体不适格，应驳回原告起诉。二、即使原告具备起诉资格，本案中所涉及的纠纷，已经中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁裁决，本案属于重复起诉，法院应予驳回。被告与刘某签订的《股权转让协议》中明确约定了仲裁条款，而且该仲裁委员会于2014年10月23日对本案股权转让争议作出了裁决，该裁决早已生效，且进入执行程序。根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，本案属于重复起诉，法院应予驳回。三、被告从未取得对公司的实际控制权，原告所诉无事实及法律依据，应予驳回。在被告与刘某股权转让合同履行过程中，刘某存在隐瞒、虚构事实等严重违约行为，并且拒不移交目标公司实际控制权。后刘某又将目标公司的60%股权私自转回至自己名下，并以目标公司的名义对外开展经营活动。此期间，被告曾向承德县公安部门报案。后双方将争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会，并作出生效裁决。综上，原告不具备诉讼主体资格，且本案属于重复起诉，请人民法院依法驳回原告起诉。
原告为证明其主张向法庭申请证人孙某、刘某出庭作证，并向本院提交证据如下：
证据1、股权转让协议；证据2、股权转让协议补充协议；证据3、【2014】中国贸仲京裁第0921号裁决书；证据4、（2014）承中法执字第00163-5号承德市中级人民法院执行裁定书。
拟证明：1、2010年7月26日被告原告股东刘某签订《股权转让协议》，约定由刘某将其持有的原告公司60%的股权转让给被告；2、股权转让协议签订后，2010年7月28日，在承德县工商行政管理局（现名承德县市场监督管理局）办理了股权变更登记，自此被告持有原告公司60%的股权；3、双方于2010年10月29日签署《股权转让协议补充协议》（以下简称“补充协议”），约定：青岛恒兴盛商贸有限公司在补充协议签署之日支付第二笔股权转让款人民币600万元，在补充协议签署后的第30日，支付剩余股权转让款1600万元；4、由于被告未按照约定支付股权转让款，刘某申请仲裁，中国国际经济贸易仲裁委员会于2014年10月23日作出（2014）中国贸仲京裁字第0921号裁决书，裁决被告将其持有的原告60%的股权退还给刘某。5、2014年12月22日，承德市中级人民法院将青岛恒兴盛商贸有限公司持有的原告60%股权变更至刘某名下。
证据5、原告向被告青岛恒兴盛商贸有限公司发送的邮件；证据6、孙某证人证言。
拟证明：1、被告成为原告公司股东后，原告因为公司经营问题分别于2010年8月22日、2010年9月25日、2011年4月21日、2011年5月7日向被告发邮件要求其履行股东职责，贷款到期需要股东签字，农发行5000万元贷款反担保需要股东签字，2010年新增产能，而被告作为股东从来不回复邮件，并且更不能履行股东任何职责义务；2、证人孙某作为绿丰公司副总，多次联系青岛恒兴盛商贸有限公司负责人履行作为股东职责，但是青岛恒兴盛商贸有限公司从未履行股东职责。
证据7、冀企财【2013】11号河北省中小企业局河北省财政厅文件、冀农发办【2011】97号关于印发《2012年河北省农业综合开发产业化经营项目申报指南》的通知；证据8、记账凭证17页；证据9、借款合同及相应收款凭证4份；证据10、（2018）承顺会所鉴定第001号承德绿丰生态农业科技发展有限公司鉴定报告书。
拟证明：1、原告作为省级农产品产业化经营单位，本来可以获取财政补助资金，其中青岛恒兴盛商贸有限公司没有作为股东之前绿丰公司于2007年1月31日获得财政补助资金19500000元。2007年11月20日获得财政补助资金730000元。2007年11月22日获得财政资金283397元。2008年11月30日获得奖励15000元。2008年12月31日获得财政收款30000元。2009年1月31日获得农投公司投入15000000元。2009年7月31日获得补贴23000元。原告的股权收回后于2015年2月11日获得财政补助1310000元。2015年2月11日获得财政资金40000元。在被告青岛恒兴盛商贸有限公司持股的这段期间，依据政策规定，原告未能获得财政补助资金，属于原告遭受的损失；2、因为青岛恒兴盛商贸有限公司作为股东没有履行股东职责，原告在向银行申请贷款过程中，青岛恒兴盛商贸有限公司作为股东不来签字导致原告借月息2分5的高息贷款，给绿丰公司造成利息损失981万元；3、2018年4月27日，承德顺诚会计事务所出具审计报告，证实内容详见审计报告第9页。证实在青岛恒兴盛商贸有限公司从2010年7月至2014年12月作为股东期间的净利润为总损失32042149.92元，除以4年半，即每年损失7120477.76元。股权收回后的2015年以及2016年总利润为亏损8304214.27元，除以2为每年亏损4152107.13元。用7120477.76元减去4152107.13元为2968370.63元，乘以4年半，得出被告作为股东给绿丰公司多造成了损失13357667.83元。
证据11、关于刘某、陈秀英和被告签订的股权转让纠纷法律意见书。
拟证明：1、与证人刘某所陈述的河北蓝岛律师事务所曾参与双方股权转让的相关事实，相互佐证；2、河北蓝岛律师事务所曾代表原告及刘某处理股权转让纠纷，现在又代理被告来陈述相关事实，其真实性不予认可。
证人刘某出庭作证，证言主要内容为：刘某作为原告股东与被告签订股权转让协议，约定将刘某持有的原告公司60%股权转让给被告。被告拖欠股权转让款，并且联系相关香港人士在香港对被告进行虚假宣传，称被告持有原告公司股权，通过这些宣传获得1.2亿元港币的利益。另外，香港方面向被告支付了人民币1500万元。无论是1.2亿元港币的利益还说这1500万元，被告均没有向刘某支付，导致双方合作终止。
被告青岛恒兴盛商贸有限公司质证意见为：对证据1、2、3、4真实性与关联性没有异议，但达不到原告的证明目的。对证据5真实性不予认可，证明不了出处，是打印件，也不能证明原告证明目的。对证据6证明内容不予认可。对证据9关联性不予认可，借款人刘某，打入方是白云霞，与本案无关。对证据10鉴定结论和依据不认可，鉴定前提是大股东行使权利义务，要确定因果关系才能报告。对证据11真实性没有异议，但与本案没有关系。本案是损害公司利益受损纠纷，河北蓝岛律师事务所与本案没有利益冲突，没有违反《中华人民共和国律师法》。对证人刘某证言，认为与本案不具有关联性。
被告为证明其主张向本院提交证据如下：
证据1、2014年10月23日中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2014）中国贸仲京裁字第0921号裁决书一份。
拟证明：能够证实本案涉及到的纠纷已经进行裁决，原告属于重复起诉，还能证实刘某在股权转让合同的履行过程中存在严重违约行为，被告从没有取得对承德绿丰生态农业科技发展有限公司的实际控制权，刘某在股权转让过程中曾私自把60%股权转让到自己的名下，可以证实被告不是怠于行使权力，而是无法行使。
证据2、内资企业登记基本情况表一份。
拟证明：2012年8月27日，刘某将被告持有的原告公司60%的股权转回刘某名下，2013年6月21日又将股权转回至被告名下。
原告承德绿丰生态农业科技发展有限公司质证意见为：对证据1真实性认可，证明目的不认可。仲裁解决的是刘某和被告股权转让纠纷，而本案是绿丰公司作为原告，要求被告承担赔偿损害公司利益纠纷，仲裁与诉讼主体上、诉讼请求上没有关联，不属于重复起诉。仲裁中的确就刘某变更股权一事进行了分析与认定，进而裁决由刘某退还被告20%的股权转让款，保留80%，即仲裁已经要求刘某承担相应的违约责任，不能再以此事实对抗公司，且刘某的行为与原告公司不具有直接关联性。这一事实并不影响被告怠于行使股东权利，不能作为对抗理由。对证据2真实性认可，证明目的不认可。刘某转回股权是为了延续贷款紧急需要，且在贷款延续之后立即将股权转回被告，期间只有3个月时间，且是出于被告怠于行使股东权利的无奈，更能证明被告利用大股东职权损害公司利益的事实，依据工商登记显示，被告在2010年7月28日至2014年12月29日期间持有原告公司60%的股权，足以证实被告控制公司，其陈述的刘某控制公司与工商登记显示的相违背。
本院对上述证据经审查认证如下：（一）原告承德绿丰生态农业科技发展有限公司证据，对于原告提交的1、2、3、4号证据，被告对真实性、关联性认可，本院予以采信；对于原告提交的5、6号证据，与证人孙某、刘某的出庭证言彼此之间能够相互印证形成完整的证据链条，本院予以采信；对于原告提交的7、8、9、11号证据，与本案不具有关联性，本院不予采纳。对于原告提交的10号证据，本院予以采信。（二）被告青岛恒兴盛商贸有限公司证据，对于被告提交的1、2号证据，对其真实性，本院予以采信。
本院经审理查明：2010年7月26日被告与原告股东刘某签订《股权转让协议》，约定刘某将其持有的承德绿丰生态农业科技发展有限公司60%的股权转让给被告青岛恒兴盛商贸有限公司，被告向原告的股东刘某支付股权转让款人民币3200万元。股权转让协议签订后，2010年7月28日，在承德县工商行政管理局（现名承德县市场监督管理局）办理了股权变更登记，自此被告持有原告公司60%的股权。2012年8月27日刘某将被告持有的原告公司60%的股权变更至自己名下，2013年6月21日变回至被告公司名下。刘某于2013年7月8日向中国国际经济贸易仲裁委员会递交仲裁申请，中国国际经济贸易仲裁委员会于2014年10月23日作出（2014）中国贸仲京裁字第0921号裁决书，裁决青岛恒兴盛商贸有限公司将其持有的承德绿丰生态农业科技发展有限公司60%的股权退还给刘某。同时就刘某私自将被告持有的原告公司60%股权变回至自己名下的行为，仲裁庭认为刘某应承担20%相应的责任。2014年12月22日，承德市中级人民法院将被告持有的原告60%股权变更至刘某名下。
本院认为：本案为损害公司利益责任纠纷，原告公司有权以自己名义提起本案诉讼。公司法规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益，公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。2010年7月28日至2012年8月27日，2013年6月21日至2014年12月22日期间，被告作为原告公司股东，对公司负有忠实义务和勤勉义务。但被告在持股期间未履行过股东义务，导致原告公司无法正常经营，持续亏损。依据承德顺诚会计事务所出具的（2018）承顺会所鉴定第001号承德绿丰生态农业科技发展有限公司鉴定报告可以计算得出：被告持有原告公司股权期间为2010年7月28日至2012年8月27日，2013年6月21日至2014年12月22日，共计43个月，期间总亏损为25324667.50元（10988482.9元÷12个月×5个月+5738232.35元+7073280.99元÷12个月×8个月+6888034.449元÷12个月×6个月+6848360.78元），即每月平均亏损25324667.50元÷43个月=588945.76元。被告未持股期间为2012年8月27日至2013年6月21日以及2015年至2016年，共计34个月，期间总亏损为14105991.8元（7073280.9÷12个月×4个月+6888034.44÷12个月×6个月+4305591.73元+3998600.54元），即每月平均亏损14105991.8元÷34个月=414882.11元。被告持股期间原告公司每月多亏损588945.76元-414882.11元=174063.65元，被告持股期间原告公司共计多亏损174063.65元×43个月=7484736.86元，该部分损失应由被告对原告进行合理赔偿。考虑到企业的盈亏由市场、管理、战略、产品、营销等多种因素决定，并结合本案实际情况，酌情确定被告赔偿原告经济损失人民币5987789.49元（7484736.86元×80%），依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百五十一条，判决如下：
一、被告青岛恒兴盛商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告承德绿丰生态农业科技发展有限公司支付经济损失人民币5，987，789.49元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费48，475.00元，保全费5，000.00元，由被告青岛恒兴盛商贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 罗士恒
审 判 员 姜 银
人民陪审员 李 剑
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 董雨佳