吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蛟民二初字第384号
原告蛟河市利民供热有限公司，住所地蛟河市民主街道民华委。
法定代表人王庆君，该公司经理。
委托代理人迟殿武，该公司法律顾问。
委托代理人王大勇，该公司职员。
被告蛟河市阳光供热有限公司，住所地蛟河市长安街道长政委。
法定代表人潘德林，该公司董事长。
委托代理人徐亚杰，该公司员工。
委托代理人王贵海，该公司员工。
第三人蛟河市同源热力有限公司，住所地蛟河市河北街道新区世纪中路。
法定代表人满寅成，该公司董事长。
第三人蛟河市同鑫热力有限公司，住所地蛟河市河北街道新区世纪中路。
法定代表人满寅成，该公司董事长。
委托代理人高颖，吉林屹林律师事务所律师。
原告蛟河市利民供热有限公司与被告蛟河市阳光供热有限公司、第三人蛟河市同源热力有限公司、蛟河市同鑫热力有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蛟河市利民供热有限公司（以下简称利民供热）的委托代理人迟殿武，被告蛟河市阳光供热有限公司（以下简称阳光供热）的委托代理人徐亚杰、王贵海，第三人蛟河市同鑫热力有限公司（以下简称同鑫热力）的委托代理人高颖到庭参加了诉讼，第三人蛟河市同源热力有限公司（以下简称同源热力）经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利民供热诉称：原、被告于2011年12月15日签订协议书，约定被告在2010年-2012年供热期间租用原告场地、厂房及办公楼，每年给付租金350，000.00元，共计租用2年，共计欠租金700，000.00元，被告使用原告提供的原煤15000吨供热，被告收取供热费后应当按照470.00元／吨的价格支付上述原煤款，合计金额7，050，000.00元，分三次给付，即分别于2011年12月15日给付1，500，000.00元，2012年1月25日支付2，530，000.00元，2012年12月25日给付2，000，000.00元，余款1，020，000.00元顶账（职教中心、实验中学的2011年-2012年度供热费）等。根据协议约定，被告给付了1，500，000.00元，尚欠4，530，000.00元和租用2年租金700，000.00元。此外。被告在2010年12月，使用原告原煤900吨，按照协议约定的价格，被告应当给付470.00元／吨，协议书以外使用原告原煤价值人民币423，000.00元，被告给付100，000.00元，尚欠原告323，000.00元。被告在2010年12月-2011年4月间，铁中锅炉房运行供热期间，原告垫付电费合计164，981.28元，被告应当给付，但拖欠至今。2010年12月，被告使用原告铲车推煤的人工费、燃油费共计47，200.00元，被告应当给付，但拖欠至今。综上，被告累计欠款达5，765，181.28元。扣减原告应当给付被告2010年度供热费1，190，552.19元（实验高中、职教中心、教育局），被告尚欠4，574，629.09元拖欠至今。现原告起诉来院，依法判令被告给付拖欠煤炭、租金、电费等款项累计4，574，629.09元（其中被告应当给付原煤款4，530，000.00元的自2011年12月25日始至给付原煤款为止，按照人民银行同期贷款利率计算的逾期利息），案件诉讼费由被告承担。
被告阳光供热辩称：本案不属于法院管辖的民事诉讼案件，依法应移送公安机关立案侦查。本案系被告原法定代表人刘宇、副总经理满寅成利用职务便利，实施侵占被告财产犯罪事实的一部分，本案所涉煤全部用于同源热力负责的供热面积，热费由同源热力有限公司收取，原告提起本次诉讼向被告提出主张，实质是以诉讼之名，帮助刘宇、满寅成行侵占阳光公司财产之实，故本案应依法移送公安机关立案管辖。本案所涉协议的履行主体及约定的权利义务内容与被告无关。本案所涉协议虽然以被告名义签订，但属于被告原法定代表人刘宇、满寅成实施的侵占被告财产的犯罪行为，刘宇在本案所涉协议签订后，利用其与满寅成控股的同源公司实施投资、收取热费，并利用同时担任被告及同源公司高管的便利条件，利用被告来支付燃煤购置款，变相实施侵占被告财产的犯罪行为。我公司当时只签订了合同，并派工作人员对三家公司的供热事宜进行管理，但相应的供热费均为第三人同源热力收取，且已支付的150万元的煤款为第三人同源热力支付的，并不是我公司支付的，故原告的诉请无事实依据。
第三人同鑫热力述称：原、被告之间的关系不应由第三人履行，应当按合同约定由被告承担责任，我公司不同意承担给付责任。
原告为证实其主张，向法庭提供了如下证据：
1、营业执照一份，证明原告企业资质情况及具备主体资格。
2、协议书一份，证明原、被告于2011年12月15日签订供热协议，约定2011-2012年租用2年租金合计700，000.00元，被告使用原告原煤15000吨，被告收取供热费后应当按照每吨470.00元的价格支付上述原煤款，合计7，050，000.00元，约定分三次付清，即2011年12月15日前给付1，500，000.00元，2012年12月25日前给付2，000，000.00元，2012年1月25日前给付2，530，000.00元，余款1，020，000.00元由职教中心、实验中学供热费抵顶，协议约定后被告只给付1，500，000.00元，尚欠4，530，000.00元和租用2年租金没有给付。
3、收款明细一份，证明自2010年12月份起至2011年4月止，被告尚欠原告垫付的电费合计164，981.28元。
4、煤炭清单一份，证明2011年6月-10月期间，原告向被告提供原煤15000吨，已经用于供热，应当由被告承担给付义务的事实。
被告为证实其辩解成立，向法庭提供如下证据：
1、企业机读档案4张，证明同源热力与阳光供热没有任何关系。
2、付款明细一份，证明第三人同源热力给付原告1，500，000.00元煤款的事实。
第三人同鑫热力未向法庭提供证据。
被告对原告提供的证据1没有异议，对证据2没有异议，认为是刘宇个人行为，对证据3真实性没有异议，对证据4真实性有异议，认为不是阳光供热公司人员验收的，与阳光供热没有关系。
第三人同鑫热力对原告提供的证据1没有异议，对证据2真实性、合法性、关联性不发表意见，认为是原、被告签订的，没有约定第三人在本合同中有权利义务关系，只约定原、被告之间的义务，对证据3有异议，认为证明不了是债权、债务关系，原告提供该份证据缺乏证据支持，对证据4有异议，认为不属于民事诉讼法书证的形式，是原告自己记载的，没有收货人，证明不了案件事实。
原告对被告提供的证据1真实性没有异议，认为证明问题与本案无关，对证据2真实性、合法性、关联性有异议，认为核算单位为同源热力，与本案被诉主体及追加主体没有关联性，不能确定给付的煤款1，500，000.00元与原告向被告主张的款项的关联性，被告应当提供该款项具体明细，加深该证据的真实性和关联性。
第三人同鑫热力对被告提供的证据1没有异议，对证据2真实性有异议，认为该账目需要核对，这个期间同鑫热力、同源热力被阳光供热控制，虽系以同源热力名义给付1，500，000.00元煤款，但不清楚是否是同源热力给的，真实性、合法性、关联性无法确定。
第三人同源热力经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其自动放弃当庭陈述、辩解、举证和质证的权利。
根据证据规则的有关规定，本院对原、被告及第三人均无异议的证据予以确认，对存有争议的证据，在评论阶段予以综合评判。
根据原告、被告、第三人的陈述、辩解、举证及质证，结合庭审调查，本院确认如下案件事实：
2005年7月，蛟河市益源安装有限公司与吉林联源电力有限公司出资成立蛟河市联益热力有限公司，2008年，蛟河市联益热力有限公司变更为阳光供热；2007年7月16日，蛟河市联益热力有限公司发起成立蛟河市阳光热力物业管理有限公司，2011年6月，蛟河市阳光热力物业管理有限公司更名为同鑫热力；2009年2月，阳光供热注册成立全资子公司蛟河市新区阳光供热有限公司；2011年6月，蛟河市新区阳光供热有限公司变更为同源热力。
2011年12月15日，原告与被告签订协议书一份，约定由原告与被告共同出资建设蛟河市铁中锅炉房事宜，协议约定由原告投资建设由铁中锅炉房至北大河南侧管径（0.5米），420米长的供热管网，投资建设65蒸吨锅炉一台及所有的配套设施，供热站所有供电设备及锅炉操作控制系统及线路，两台65吨锅炉基础及各种设备基础投资，提供场地1万平方米，租金每供热期350，000.00元，两年共计700，000.00元（该款由被告承担），由被告投资建设65蒸吨锅炉一台及所有的配套设施，安装检斤设备一台、锅炉变频器五台，烟筒和水箱，锅炉基础及各种设备基础设计费，联合除渣机一台；由原告负责供热生产，由被告收取供热费用，提供原煤并保证原煤质量；由于被告供热前未储备原煤，由原告提供原煤1.5万吨，按每吨470.00元的价格，共计金额为7，050，000.00元。分三次支付，于2011年12月25日前支付1，500，000.00元；2012年1月25日前支付2，530，000.00元；2012年12月25日前支付2，000，000.00元；余款1，020，000.00元用职教中心、实验中学供热费顶账；在供热结束后，原告与被告按投资比例进行收益分配。协议签订后，原告按照协议约定履行了义务，后第三人同源热力给付了原告1，500，000.00元的煤款。该欠款中1，020，000.00元用职教中心、实验中学供热费进行抵顶。余款4，530，000.00元，被告与两名第三人一直未付。另原告欠被告2010年度供热费1，190，552.19元。庭审中，第三人同鑫热力承认现同源热力的债务均由其承担。现原告起诉来院，要求被告给付场地租用费700，000.00元，所欠煤款4，530，000.00元，协议外煤款323，000.00元、垫付的电费164，981.28元及人工和燃油费47，200.00元，以上合计人民币5，765，181.28元，扣除原告欠被告的供热费1，190，552.19元后，要求被告给付欠款4，574，629.09元，并应当给付原煤款4，530，000.00元的自2011年12月25日始至给付原煤款为止，按照人民银行同期贷款利率计算的逾期利息，案件诉讼费由被告承担。
在蛟河市2011至2012供热季中，经蛟河市政府协调，由阳光供热负责管理阳光供热、同鑫热力、同源热力三家企业的供热事宜，在此过程中，阳光供热派其工作人员到同鑫热力、同源热力进行实际操作，相应的供热辖区收益权分别归三家公司各自所有，但未将全部债权债务清晰记入相应公司账目。期间，阳光供热使用蛟河市铁中锅炉房供热锅炉为同源热力在蛟河市新区的供热辖区（永祥小区、永泰小区、客运家园小区）内用户提供供热服务，阳光供热负责管理并以同源热力名义收取供热费，利民供热负责锅炉实际运行。
根据确认案件事实，本案的争议焦点为：原、被告签订的合同的效力，被告阳光供热、第三人同鑫热力、同源热力在本案中如何承担责任。
本院认为，在蛟河市2011至2012冬季供热形式严峻的情况下，原告同阳光供热在蛟河市政府协调下签订的协议不违反我国法律规定，该合同成立并生效。该合同的订立目的是为解决同源热力用于供热的蛟河市铁中锅炉房煤炭短缺问题，在合同实际履行过程中原告亦按合同约定将煤炭运至蛟河市铁中锅炉房并用于供热，并提供场地，现因阳光供热、同鑫热力、同源热力三家企业之间对本案诉争债务归属不清，三家企业之间相互推诿，原告不能取得欠款。本院认为，阳光供热、同源热力、同鑫热力三家供热企业之间对本案诉争债务归属问题产生争议的根源是在蛟河市2011至2012冬季供热期间，经蛟河市政府协调，由阳光供热居于主导负责协调管理阳光供热、同源热力、同鑫热力三家企业的供热服务业务过程中，三家企业之间没有完全按照各自取得供热经营权的辖区范围区分各自业务经营范围、人员管理，未对该期间的经营行为进行明确划分与记载，致使三家企业协调进行蛟河市供热事宜过程中，未将本案诉争债务记入相应账目，导致本案诉争合同的签订人、实际履行人与经营利益享受人不一致，该三家企业对上述情况的产生均有过错。原告作为诉争合同的相对人，其合法权益不应因阳光供热、同源热力、同鑫热力协调经营期间的过错而受到损害，考虑阳光供热、同源热力、同鑫热力三家企业在该期间的债权、债务难以区分，阳光供热与原告签订合同，第三人同源热力给付部分煤款，三家企业对该情况的产生均有过错，同源热力是同鑫热力的全资子公司，同鑫热力亦明确表示同源热力的债权债务由同鑫热力承担，基于民事行为的公平原则与诚实信用原则，本院认为，本案应以阳光供热、同鑫热力、同源热力三家企业作为本案诉争合同的共同合同相对人对原告承担合同义务为宜，三家企业对于各自应承担责任的份额可另行区分。阳光供热、同鑫热力、同源热力未按合同约定履行支付欠款的义务，已构成违约，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告阳光供热，第三人同鑫热力、同源热力应共同给付原告欠款及违约金，因原告欠被告阳光供热的供热费1，190，552.19元，故被告阳光供热，第三人同鑫热力、同源热力应共同给付原告欠款的数额应当为4，530，000.00元-1，190，552.19元=3，339，447.81元。被告阳光供热，第三人同鑫热力、同源热力亦应当按照合同约定共同给付原告两年场地租用费用700，000.00元。以上两项合计，被告阳光供热，第三人同鑫热力、同源热力应当给付原告欠款4，039，447.81元。
至于违约金的数额，本院认为，因原告与被告阳光供热对违约金未进行约定，故应当以3，339，447.81元为本金，时间自2012年12月25日起至本判决确定的还款时间止，利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为宜。
原告的诉讼请求中，要求被告阳光供热给付协议书以外的煤款323，000.00元、垫付的电费164，981.28元及47，200.00元的人工和燃油费的诉讼请求，因其不在本案审理的协议书约定范围之内，原告可对该部分请求另行告诉，本案不予合并审理。
至于被告辩称本案不属于法院管辖的民事诉讼案件，依法应移送公安机关立案侦查一节，本院认为，被告应当提交公安机关的立案证明，因被告未提供此证据，故被告的该项辩解，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告蛟河市阳光供热有限公司、第三人蛟河市同源热力有限公司、蛟河市同鑫热力有限公司于本判决生效后十日内共同给付原告蛟河市利民供热有限公司欠款4，039，447.81元及违约金（违约金按照本金3，339，447.81元，时间自2012年12月25日起至本判决确定的还款时间止，利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。）
二、驳回原告蛟河市利民供热有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43，397.00元（缓交21，698.00元），由被告蛟河市阳光供热有限公司、第三人蛟河市同源热力有限公司、蛟河市同鑫热力有限公司共同负担38，320.00元，由原告负担5，077.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 马 影
代理审判员 林程程
人民陪审员 张秀云
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 马 慧