贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终423号
上诉人（原审原告）陈朝屏。
委托代理人廖祯勇，重庆金点律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨晓岚。
被上诉人（原审被告）刘跃国。
被上诉人（原审被告）唐辉芬。
委托代理人雷财，贵州夷州律师事务所律师。
上诉人陈朝屏与被上诉人杨晓岚、刘跃国、唐辉芬民间借贷纠纷一案，不服贵州省石阡县人民法院（2015）石民初字第1150号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年6月12日公开开庭审理了本案，上诉人陈朝屏及其委托代理人廖祯勇、被上诉人唐辉芬及其委托代理人雷财到庭参与诉讼，被上诉人杨晓岚、刘跃国经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，陈朝屏与杨晓岚、刘跃国、唐辉芬系朋友关系。2012年5月17日，杨晓岚、刘跃国以做生意需周转资金为由，向陈朝屏借款900000元，并出具借条一张。同日，借款人杨晓岚与出借人陈朝屏、担保人唐辉芬签订《借款合同》一份，约定：贷款金额人民币900000元，自合同签字之日由贷款方一次性给付借款方；贷款期限一年，期满后十日内由借款方全额偿还给贷款方；借款利息按贷款额3%支付，首月利息合同签字之日由贷款方扣除，其余利息每月底一次性付清；借款方未按合同所订期限支付利息归还本金，每日按贷款总额另外加收10%利息；此借款由担保人担保，如合同期满，借款方未全额偿还借款本息，担保人继续承担连带责任；借款到期后，如借款方不按期归还本息时，所欠金额由担保方全额偿还。唐辉芬作为担保人在担保方一栏签名捺印。2014年5月13日，陈朝屏与杨晓岚、唐辉芬协商，同意借款期限延长到2015年5月13日，其他合同条款及履约责任不变。2015年12月20日，刘跃国在此借款合同上签字，载明：“经合同三方于二0一五年十一月二十日再次协商，合同还款期限延长到二0一五年十二月十七日，除借款方所有责任由刘跃国承担外，原合同其它条款及履约责任不变。刘跃国。2015年12月20日。”该借款到期后，陈朝屏多次催要未果，故以杨晓岚、唐辉芬为被告诉至石阡县法院，请求判决：1、杨晓岚、唐辉芬偿还900000元及利息；2、案件受理费由杨晓岚、唐辉芬承担。在一审审理过程中，石阡县法院依职权追加刘跃国为被告。
一审庭审中，陈朝屏、唐辉芬表示对刘跃国在该借款合同上的签字不予认可，认为其内容只有刘跃国个人的签名，系刘跃国的个人意见。同时，陈朝屏在庭审中表示，同意免除杨晓岚、刘跃国所欠的借款利息。
另查明，杨晓岚与刘跃国系夫妻关系。本案借款利息已支付至2015年8月。
原审认为，陈朝屏与杨晓岚之间形成的民间借贷关系，事实清楚，证据充分，予以确认。刘跃国作为杨晓岚丈夫在《借款合同》上书写说明愿承担杨晓岚所有的合同责任，以及庭审中自认该借款系夫妻共同所借，故本案的实际借款人应认定为杨晓岚和刘跃国。根据合同约定，杨晓岚、刘跃国应返还陈朝屏借款本金及利息。因陈朝屏在庭审中明确表示放弃利息，从其自愿。唐辉芬在本案中系担保人，从《借款合同》第四条第2、3项约定的担保内容看，可以判断陈朝屏与唐辉芬未约定担保期间，且约定的担保方式不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，唐辉芬应承担连带保证责任。关于本案主债务履行届满期如何认定的问题，2014年5月13日，经陈朝屏同意，杨晓岚、唐辉芬在《借款合同》上签名确认，借款期限延长至2015年5月13日。2015年12月20日刘跃国在《借款合同》上签名确认的内容，因唐辉芬未签名也不予认可，不能对唐辉芬产生担保责任效力。本案主债务履行届满之日为2015年5月13日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，陈朝屏与唐辉芬未约定保证期间，故陈朝屏有权要求唐辉芬承担保证责任的期间为2015年5月13日至2015年11月14日。陈朝屏于2015年12月22日提起诉讼，已过保证期间，故对陈朝屏要求唐辉芬承担连带清偿责任的请求，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第九十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十五条之规定，判决：一、杨晓岚、刘跃国于判决生效后十日内返还陈朝屏借款人民币900000元；二、驳回陈朝屏的其他诉讼请求。案件受理费12800元，减半收取6400元，由杨晓岚、刘跃国负担。
宣判后，陈朝屏不服，上诉称，原判认定事实错误，适用法律错误。1、陈朝屏与杨晓岚、唐辉芬签订的借款合同中约定了保证期间，即“借款方借款由担保人担保，如合同期满，借款方未全额偿还借款本息，担保人继续承担连带责任。”只是对保证期间约定不明，原判认定“未约定保证期间”错误。2、借款合同中约定了唐辉芬的担保方式为连带保证，原判认定为“约定担保方式不明”错误。3、陈朝屏与杨晓岚、唐辉芬签订的借款合同对保证期间约定不明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第32条第2款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”唐辉芬的保证期间应为合同约定的借款人还款之日起2年。故唐辉芬应对杨晓岚、刘跃国的债务承担连带保证责任。
被上诉人杨晓岚、刘跃国未作二审答辩。
被上诉人唐辉芬二审答辩称，借款合同中对保证期间未作约定，根据担保法的规定，连带责任的保证期间应为6个月。陈朝屏起诉时已超过了6个月的保证期间。唐辉芬不应承担保证责任。原判正确，请求予以维持。
经审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人陈朝屏与被上诉人杨晓岚、刘跃国之间的借贷事实清楚，应予以确认。本案二审争议的焦点是，借款合同中对保证期间是约定不明，还是未作约定，唐辉芬的保证期间应为多久，唐辉芬是否应承担保证责任。
陈朝屏、杨晓岚、唐辉芬在借款合同中约定，“借款方借款由担保人担保，如合同期满，借款方未全额偿还借款本息，担保人继续承担连带责任；借款到期后，如借款方不按期归还本息时，所欠金额由担保方全额偿还。”从以上约定可看出，借款合同约定了保证方式为连带保证方式，但对保证期间并未作约定，仅仅是对连带保证方式作了声明。该借款合同的约定情形与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定的情形，即“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明”，两者并不类似。应依法认定为对保证期间未作约定，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，唐辉芬的保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，本案主债务履行期届满之日为2015年5月13日，陈朝屏于2015年12月22日提起诉讼，已过保证期间，唐辉芬已免除保证责任。原判据此驳回陈朝屏要求唐辉芬承担连带清偿责任的诉讼请求，处理正确，应予以维持。但原判以约定的保证方式不明确为由按连带保证责任处理，因借款合同中已明确约定了保证方式为连带保证，原判对此认定错误，但该错误不影响本案的判决结果。
综上，上诉人陈朝屏的上诉理由不能成立，本院不予采信。原判处理正确，应予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由陈朝屏承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永琴
审 判 员 谢稼祥
代理审判员 付 伟
二〇一六年七月四日
书 记 员 余 涛