广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3131号
上诉人（原审被告一）李俊宏。
委托代理人张意娴。
委托代理人李淑英。
被上诉人（原审原告）庄浩平。
委托代理人廖赞斌，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。
原审被告二广州市安衔货物运输有限公司，住所地：广东省广州市天河区泰安北路泰安三街1-49号首层1号二楼2001房。
法定代表人史建东。
委托代理人钟乐军，广东四时律师事务所律师。
原审被告三阳光财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广东省广州市天河区水荫路115号天溢大厦四层402房。
负责人吴杰辉。
上诉人李俊宏因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2016）粤1322民初890号民事判决，向本院提起上诉。本院依法�成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
当事人原审意见
庄浩平向原审法院诉请：1、依法判令被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司在交强险122000元保险限额范围内向原告赔偿120000元，其中部分医疗费10000元，精神抚慰金60000元在交强险范围内先行赔付。2、依法判令被告李俊宏、广州市安衔货物运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司广州分公司（在第三者商业险500000元的保险范围内）超出交强险范围内的各项经济损失1670448.15元，依70%的民事责任连带向原告赔偿各项损失为1169313.71元。综上，原告实际诉请1289313.71元。3、本案诉讼费由被告承担。
被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司对原告的诉讼请求争议：对原告的医疗费不予认可，我司及李俊宏各垫付一万元，需予以扣减，医疗费需按医保标准，扣减医保外用药�另外原告证据中未见医疗费90474.89元及3925.37元这两张发票，不予认可这两项金额；住院伙食补助费8600元，我司不认可，仅认可50元/天，共86天，共4300元；护理费12900元我司不认可，仅认可60元/天，共86天，共5160元；原告误工费不予认可，原告提供的工资银行流水单出险前三个月平均工资为3673元，误工费计算应为3673元/天除以30天，乘以191天，共23384元；营养费8600元我司不认可，要求过高，仅认可800元；交通费3000元无票据支持，仅认可500元；伤残赔偿金认可；被扶养人生活费，原告母亲及女儿的抚养费予以认可，原告之子庄某鸣事故发生时为10岁2个月，根据计算，被抚养人生活费应为50995元；精神抚慰金不予认可，诉求过高，仅认可10000元；鉴定费不予认可，不属于保险责任范围；20年的护理费不认可，根据最高院司法解释，定残后的护理级别应结合护理依赖程度并结合配制残疾铺助器具的情况确定护理级别，而护理依赖鉴定时，未考配制义肢这一事实，按情况酌情给予60元/天乘以365天乘以20年乘以20%共87600元；义肢费用，我司仅认可48600元，其它未实际发生且无相应票据支持；假肢维修费不认可，不属于保险责任；假肢安装期间的费用不认可，不属于保险责任；腋下拐费用我司不认可。
被告李俊宏对原告的诉讼请求争议：1、我方认为交通事故认定书虽然仅仅认定原告承担次要责任，但是原告对涉案事故的发生存在机动车未进行依法登记，未购买保险，也未定期对机动车实施审定，事故发生时未充分查明动态未按操作动态安全驾驶等多项违法行为，其过错行为的数量和程度已经超出次要责任的一般标准，因此，交通事故认定书对各方事故的责任认定不应当成为各方民事赔偿责任的唯一依据，原告需要承担更大比例�民事责任，才能体现公平公正的合理的机制原则。因此我方认为被告李俊宏承担相应民事赔偿责任在60%以内较为合理。2、原告及相关的被抚养人员户口性质为农业户口，残疾赔偿金及被抚养人生活费应当适用农村的相关标准进行计算，本案中原告的证据不足以证明其在城镇连续居住和有固定收入的事实。3、涉案事故发生后，被告李俊宏已经为原告垫付医疗费1万元，请法庭查清并予以相应的扣除。4、我方认为原告诉讼请求所主张的赔偿金额过度偏高，部份诉讼请求没有法律及证据依据：医疗费，原告主张的门诊费，此费用原告并没有相应的门诊病历；惠州第一人民医院的住院费用，原告没有提供合法的医疗费票据，因此对该部份费用无法认可，同时对于杨村镇中心卫生院及惠州第一人民医院所产生的相关费用存在涉案交通事故无关联的消费项目；住院伙食补助费没有异议；营养费的金额没有相关的鉴定意见，原告主张过高，请求酌情裁定；误工费，根据医院的出院医嘱，原告全休为出院后三个月，应从2015年10月18日至2016年4月17日止，按原告主张误工费的显然过长，同时根据原告提供的工资银行流水明细，原告主张每月6500元的误工损失高于其实际工资标准；护理费过高，其主张的护理期标准高于其提供的工资银行流水；残疾赔偿金，原告户口性质为农业户籍，应按农村的赔偿标准进行计算，我方认为在证据不足的情况下，勉强使用城镇标准，必然导致突显被害人保护的同时，也必将过度加重赔偿义务人的责任，同时造成判决的执行难度；被抚养人生活费，首先原告母亲的抚养费，根据最高院的司法解释，成年人抚养费的前提是丧失劳动能力且没有其他生活来源，本案原告虽有提供证据证明其母亲符合没有劳动能力的标准，但没有证据证明其没有其他生活来源，因此该部份抚养费不应当支持；对于儿子庄某鸣的抚养费，事故发生时，其已接近10岁3个月，原告计算期限过长，同时原告的一儿一女均为农村户籍，相应的抚养费应按农村标准计算和赔偿；20年护理费，原告虽然被鉴定为部份护理依赖，但是于原告安装假肢，因此有无护理依赖及护理级别不明确，而且原告主张护理费标准过高，计算期间过长，我方认为原告应提供具体的专业鉴定意见或者待实际护理费用发生后再另行主张；义肢费用，我方认为原告主张的义肢费用其价格明显高于市场同类产品价格，参考广东省法医临床鉴定行业指引附表可以得知，大腿假肢的费用一般在22000元至26000元之间，根据中国残联残疾人辅助器具的大腿假肢相关费用应当为6000元，国产标准大腿假肢费用一般为8000元左右，上述说明原告部份过高主张�肢费用，不具合理性、真实性。同样根据上述行业指引附表说明第五条，关于义肢的更换周期和期限应为18至49岁每7年更换一次，50至69岁9年更换一次，因此原告主张的更换假肢的周期和次数不合理，因此，我方认为原告主张的后续假肢费用未发生，而其主张的假肢的价格及更换周期不正确，我方认为待实际发生后再行主张比较妥当；假肢维修费用，根据上述指引附表说明第四条，残疾辅助器具费应当是已经包括了安装费和维修费在内，原告主张假肢维修费不应得到支持；关于假肢安装期间的费用，我方认为应当待实际发生相关费用后再主张较为合理，而且原告主张的安装次数明显过多，并且安装期间的护理费用同可能存在的长期护理依赖而产生的护理费存在重合重复计算的情形，此外120元/天的护理费标准也高于正常的护理费标准；对于鉴定费，原告所鉴定的费用�及三个项目，其中后续治疗费用，我方根据鉴定意见可得知，该鉴定其实没有必要而且也不能证明原告主张后续治疗费的相关请求，相关的鉴定费用应由原告自行承担；交通费，原告未提供相应的交通费票据，请法院酌情认定；精神损失抚慰金，因原告对事故的发生有一定过错，我方认为该项赔偿金额应在3万元内比较适合；腋下拐费用没有异议。
被告广州市安衔货物运输有限公司对原告诉讼请求的争议：1、本次事故的涉案车辆是挂靠车辆，实际支配人及实际使用人为李俊宏，根据挂靠合同的约定，我司为其车辆依法进行了年审、季审和购买了保险，因此涉案中被告的车辆事故造成原告的损失应由车主李俊宏承担赔偿责任，我司没有过错不承担赔偿责任。2、该车发生事故时在保险期间内，因此该车辆造成原告的损失应由保险公司负责赔偿。3、对原告的�讼请求与被告李俊宏的答辩意见一致。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2015年10月18日13时10分，原告庄浩平驾驶无号牌二轮摩托车从塘角往杨村方向行驶，行至博罗县××村镇××路塘角蔬菜批发市场路口路段时，与由被告李俊宏驾驶的粤Ａ×××××号轻型厢式货车从路口驶入公路时发生碰撞，造成庄浩平受伤及两车损坏的交通事故。事故经博罗县公安局交通警察大队处理，于2015年12月3日作出441322[2015]第YCB026号《道路交通事故认定书》，认定被告李俊宏负事故主要责任；原告庄浩平负事故次要责任。
原告庄浩平受伤后于当天被送至杨村镇中心卫生院住院治疗，住院1天，用去医疗费用2562.07元，后转院至博罗县人民医院住院治疗1天，用去医疗费用7934.4元，后又转院至惠州第一人民医院进行治疗，住院86天，用去的医疗费用共94400.26�（其中住院费用90474.89元、门诊费用3925.37元）。出院医嘱为：1、住院期间留陪人1名，出院后注意加强营养，注意休息和留1名陪护，休息叁个月；2、建议安装义肢，继续功能锻炼；3、注意定期复查头颅CT、胸片等检查；4、骨外科、神经外科、手足整形血管外科专科随诊；5、不适随诊。原告住院期间，被告李俊宏支付原告医疗费10000元；被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司支付原告医疗费10000元。
2016年2月11日博尔特假肢矫形器有限公司根据原告的情况出具《证明》，认为原告适合安装国产普通适用型极短残肢专用大腿假肢，型号为BAK-69C，价格为48600元，该假肢使用寿命为四年，每年维修费用为该假肢款的8%；装配训练期为30天，间需陪护一人，住宿费每人每天100元。2016年4月27日，广东惠中法医临床司法鉴定所对原告庄浩平的伤情进行鉴定，结论为：1、庄浩平开放性左股骨骨折、左下肢缺血性坏死，行截肢术治疗，目前膝关节以上缺失，构成Ⅴ（5）级伤残。2、庄浩平需要部分护理依赖。3、庄浩平后续治疗费无临床专科医生意见及文件规定必然发生的后续治疗费，无法鉴定。
原告庄浩平是农业户口，事故发生前在惠州左右家私有限公司务工（2014年6月入职），月均收入约3550元。需要原告抚养的被抚养人有其母亲呙某英（1944年9月12日出生，农业户口，生育5个小孩）；儿子庄某鸣（2005年7月22日出生，农业户口，现在城镇就读并寄宿在学校）；女儿庄某敏（2000年11月24日出生，农业户口，现在城镇就读并寄宿在学校）。
被告李俊宏是粤Ａ×××××号轻型厢式货车的驾驶人，被告广州市安衔货物运输有限公司是粤Ａ×××××号轻型厢式货车登记的所有人；被告李俊宏与被告广州市安衔货物运输�限公司是挂靠关系，被告李俊宏是粤Ａ×××××号轻型厢式货车的实际使用人和支配人。2012年7月29日，被告李俊宏与被告广州市安衔货物运输有限公司签订《合同书》，约定：乙方（被告李俊宏）出资购买五十铃车辆一台，以甲方（被告广州市安衔货物运输有限公司）名称到车辆管理所办理登记上牌手续，车牌号粤Ａ×××××；甲方仅是名义上车主，乙方是车辆的实际所有人和使用人；有偿费用及代收费用，乙方每年向甲方交纳办公费用1200元、定级季审费用1760元、车辆年审费用480元、营运证年审费用100元、车船税288元，年票980元；合同期间，车辆产权属乙方，产生的效益归乙方支配和使用，同时产生的一切责任和损失均由乙方承担。车辆在被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司购买了机动车交通事故责任强制保险和50万元第三者责任险（不计免赔），保险期限均从2015年7月19日至2016年7月18日。
原审判决理由和结果
原审法院认为，本案交通事故发生后，博罗县公安局交通警察大队已依法对本次事故作出441322[2015]第YCB026号《道路交通事故认定书》，认定被告李俊宏负事故主要责任；原告庄浩平负事故次要责任。2016年4月27日，广东惠中法医临床司法鉴定所对原告庄浩平的伤情进行鉴定，结论为：1、庄浩平开放性左股骨骨折、左下肢缺血性坏死，行截肢术治疗，目前膝关节以上缺失，构成Ⅴ（5）级伤残。2、庄浩平需要部分护理依赖。该认定和鉴定符合事实和有关法律规定，原审法院予以采信。原告虽是农业户口，根据原告提供的证据，其损失可按城镇标准计算。本案赔偿标准适用《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》。
关于医疗费的问题。原告受伤治疗，根据其提供的医疗费用票、用药清单及医院出具的证明，共用去医疗费用104896.73元，原告请求被告赔偿，原审法院予以支持。
关于护理费的问题。1、原告住院期间护理费问题。原告住院86天，按100元/天的标准计算，护理费为8600元（100元/天×86天）。2、后续护理费的问题。原告经鉴定为部分护理依赖，按100元/天计算，后续护理费为292000元（100元/天×365天×20年×40%）。
关于住院伙食补助费的问题。原告住院86天，原告请求按照100元/天的标准计算，其住院伙食补助费为8600元（100元/天×86天），原告该请求合法合理，原审法院予以支持。
关于营养费的问题。原告请求营养费8600元过高，根据原告伤情，结合当地的生活水平，原审法院予以支持2000元。
关于误工费的问题。原告误工期计算至定残前一日共190天，按原告月均收入3550元计算，误工费应22483.33元（3550元/月÷30×190天）。
关于残疾赔偿金的问题。原告因事故受伤，广东铭正法医临床司法鉴定所鉴定为伍级伤残。原告属于农业户口，但根据其提供的证据，原告损失可按城镇居民赔偿标准计算，残疾赔偿金应为362314.8元（30192.9元/年×20年×60%）。
关于被抚养人生活费的问题。原告母亲的生活费按农村居民标准10043.2元/年计算为10846.7元；原告儿子的生活费按城镇居民标准22171.9元/年计算为50995元；原告女儿的生活费按城镇居民标准22171.9元/年计算为19954.71元。故被抚养人生活费共为81796.41元。
关于义肢安装费及维修费用的问题。原告诉请假肢安装费虽未经过鉴定，但依据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第26条之规定，辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定，博尔特假肢矫形器有限公司具有假肢和矫形器生产配制资格，对其更换的配置意见原审法院予以采信。根据该配置意见，原告安装国产普通适用型极短残肢专用大腿假肢为48600元/次，每次使用周期为4年，在使用期内每年需该假肢款的8%作为假肢的维修费用。装配期间需陪护一人，装配期为30天，住宿费每人每天100元。因此原告的义肢安装费为388800元（48600元/次8次,计至70周岁），义肢维修费为116640元[48600元/次8%（70-40）]，安装义肢住宿费24000元（100元/人30天8次）。
关于腋下拐的费用问题。原告请求腋下拐的费用71.32元，有原告提供的发票为证，原审法院予以支持。
关于交通费的问题。原告请求赔偿交通费3000元过高，原告未提供正式票据，但该费用实际发生，根据原告伤情及住院治疗情况，原审法院酌情予以支持2000元。
关于鉴定费的问题。原告委托广东铭正法医临床�法鉴定所对其伤情进行鉴定，产生鉴定费2900元，原告请求被告赔偿，原审法院予以采纳。
关于精神损害抚慰金的问题。原告请求精神损害赔偿金60000元过高，结合当地生活水平、原告伤残情况及其在事故中所负责任，原审法院酌情予以支持35000元。
车辆粤Ａ×××××号轻型厢式货车在被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司购买了机动车交通事故责任强制保险和50万元第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险期限内，因该事故造成原告庄浩平受伤，因此，被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司应在122000元交强险赔偿限额内及在500000元第三者责任险的赔偿限额内赔付给原告，超过保险赔偿限额的部分由被告李俊宏赔付给原告。
综上，原告庄浩平的各项损失共计1452102.59元。被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司应在交强险赔偿限额内赔付原告庄浩平精神抚慰金、残疾赔偿金等120000元，超过交强险的部分1332102.59元，根据责任比例，被告李俊宏负事故主要责任，即承担70%的责任，被告还需支付原告932471.81元（1332102.59元×70%），由被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司在商业第三者责任险500000元赔偿限额内先予赔付给原告庄浩平，超过保险赔偿限额的由被告李俊宏赔付给原告庄浩平，扣除被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司预先支付给原告的10000元、被告李俊宏预先支付的10000元，故应由被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司在商业第三者责任险赔偿限额内先予赔付给原告庄浩平490000元，被告李俊宏赔付原告庄浩平422471.81元。原告请求被告广州市安衔货物运输有限公司对赔偿承担连带责任，被告广州市安衔货物运输有限公司认为其与被告李俊宏的车辆只是挂靠的关系�其对原告因该事故所造成的损失不负赔偿责任。原审法院认为，虽然车辆粤Ａ×××××号轻型厢式货车是挂靠在广州市安衔货物运输有限公司名下，车辆的实际所有人及实际使用人是被告李俊宏，但被告广州市安衔货物运输有限公司每年向被告李宏俊收取办公费用，该挂靠关系是有偿的，其对挂靠车辆的运营和使用负有管理的义务，故被告广州市安衔货物运输有限公司对原告的损失应负连带赔偿责任。被告李俊宏、被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司认为原告在事故发生时存在酒驾的嫌疑，对事故责任的划分有异议，因原告未提出相关证据予以证实且经原审法院调阅博罗县交通警察大队的案件卷宗，事故卷宗材料没有原告存在涉嫌酒驾记录，故对两被告的该抗辩护意见，原审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十�条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司在车辆粤Ａ×××××号轻型厢式货车投保的强制保险赔偿限额内直接赔付给原告庄浩平120000元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司在车辆粤Ａ×××××号轻型厢式货车货车投保的第三者责任险500000元赔偿限额内先行赔付给原告庄浩平490000元。
三、被告李俊宏赔付原告庄浩平422471.81元；被告广州市安衔货物运输有限公司对该赔偿款项承担连带赔偿责任。
四、驳回原告庄浩平的其他诉讼请求。
以上一、二、三项判决款项限被告在本判决发生法律效力之日起10日内将款项汇至博罗县人民法院账户（户名：博罗县人民法院；账号20×××44；开户行：中国工商银行博罗支行）。
本案诉讼费16404元（缓交），由原告庄浩平负担3281元，被告李俊宏负担11548元，被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司负担1575元。
当事人二审意见
上诉人李俊宏不服原审判决，向本院上诉称：一、请求撤销博罗县人民法院（2016）粤1322民初890号民事判决第三项，改判上诉人少赔偿411994.26元；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：一、原审法院认定上诉人承担后续护理费用292000元属于事实认定错误，上诉人不应承担后续护理费用。广东惠中法医临床司法鉴定所对被上诉人的左大腿伤残等级、后续治疗费及护理依赖程度做鉴定时，是在被上诉人没有安装大�假肢的情况下，才鉴定被上诉人需要部分护理依赖，现被上诉人已安装大腿假肢后，已恢复部分生活自理功能，所以原审仍按上述护理依赖鉴定，判决上诉人向被上诉人支付后续护理费用是事实错误；二、原审法院认定义肢安装费388800元、义肢维修费116640元，属于事实认定错误。广州博尔特假肢矫形器有限公司大腿假肢价格明显与市场价格不符，是错误的价格标准，原审以该标准计算出义肢安装费、义肢维修费是错误的；三、原审法院按70%划分上诉人的责任有误，应按不高于60%划分上诉人的责任。有证人可以证明被上诉人在发生此次交通事故时是酒驾的，但交警部门没有对此事实进行调查，作出的责任认定不符合《交通安全法》的规定。四、上诉人应向被上诉人赔偿的费用为10477.55元，应减少上诉人赔偿额411994.26元。
被上诉人庄浩平口头答辩称：�审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告二广州市安衔货物运输有限公司口头答辩称：原审判决认定事实错误，我方同意上诉人的上诉意见，驳回原审第三项的上诉请求。结合本案在一审中提供的相关事实和证据，被上诉人依法承担责任，在涉案车辆保险和第三人商业险的责任应当在保险范围内，我方并不是实际的适配人和支配人，我方对于涉案并无过错，尽管对方交了办公费用，那也只是办公费，并没有获取相关利益。
上诉人李俊宏在审理过程中提交了如下证据：证据一身份证，证明上诉人身份；证据二广州市重康义肢矫形康复中心证明，证明广州博尔特假肢矫形器有限公司大腿假肢价格48600元，明显与市场价格不符，是错误的价格标准；证据三广州市重康义肢矫形康复中心营业执照，证明广州市重康义肢矫形康复中心具�营业资格；证据四广东省交通事故安装康复器具标准，证明广州博尔特假肢矫形器有限公司大腿假肢价格48600元，明显与市场价格不符，是错误的价格标准。
被上诉人庄浩平对上诉人提交的证据发表如下质证意见：对证据一三性无异议，对证据二三性均有异议，两万八千元并没有指定核定的人，并且本案被上诉人没有关联性，不管是谁的假肢，我方不认可；对证据三三性均认可；对证据四真实性无异议，关联性合法性有异议，每个人的伤情因人而异，我方的假肢是48800元，但是他提供的是38000元的价格，和本案无关。这四份证据不属于新证据，一审没有提交。
原审被告二广州市安衔货物运输有限公司质证称认可上诉人的内容。
原审被告三阳光财产保险股份有限公司广州分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦无提交书面的答辩意见。
本院查明的事实
经本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，事故各方应按交通事故责任大小承担相应的事故责任，由于上诉人对交通事故的责任认定并无异议，本院予以确认。
针对上诉人的上诉，本院经审查认为，2016年1月12日，被上诉人庄浩平在博尔特假肢矫形器有限公司进行康复训练并安装假肢，2016年4月27日，广东惠中法医临床司法鉴定所对被上诉人庄浩平的伤情鉴定为五级伤残，需要部分护理依赖。博尔特假肢矫形器有限公司具有假肢和矫形器生产装配企业资格，其根据被上诉人伤情出具的配置意见合理，原审判决支持被上诉人的后续护理费、义肢安装费及维修费用有事实和法律依据，本院予以维持；至于上诉人诉称事故发生�被上诉人存在醉驾行为，但其未能提供相关的证据予以证明，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的诉请主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定的事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7480元。由上诉人李俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾求凡
审 判 员 邹 戈
审 判 员 卫书平
二〇一六年十一月二十九日
法官助理 黄湘燕
书 记 员 李 华
附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。