wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1626民初1787号
原告：临邑众和饲料有限公司。住所地：德州市临邑县经济开发区华兴路中段东侧*号。注册号：371424200007002。
法定代表人：刘生华，公司经理。
委托代理人：韩芳蕾，邹平环宇法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
委托代理人：胡俊朋，山东永光律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：刘涛，男，住邹平县。
委托代理人：ＸＸ，山东远识律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：刘立峰，男，住邹平县。
委托代理人：ＸＸ，山东远识律师事务所律师（特别授权代理）。
原告临邑众和饲料有限公司与被告刘涛、刘立峰买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月10日受理后，依法由审判员赵海霞独任审判，于2017年6月28日公开开庭进行了审理，原告临邑众和饲料有限公司委托代理人韩芳蕾及被告刘涛、刘立峰委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临邑众和饲料有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还拖欠原告的饲料款223410元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月3日至2016年6月13日，被告刘涛在原告处赊购饲料248.2吨另740包，由被告刘立峰代写欠条23份，共计欠款559763元，现尚欠223410元未付，原告多次催要未果，特诉至法院，请求法院依法判决。
被告刘涛辩称，被告刘涛与原告之间存在业务往来，但是双方账目已全部结清，刘涛从未给原告出具过欠条，也没有委托刘立峰代为出具欠条，被告刘涛与原告之间不存在本案所涉及到的买卖合同关系，原告诉求没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的起诉。
被告刘立峰辩称，被告刘立峰是受马芝亮指示到原告处拉运饲料，刘立峰只是一名司机，与原告之间不存在买卖饲料的合同关系，其签字也是在司机一栏中签字，并不是欠款人，或担保人。刘立峰签名时欠条中的其他内容已经签署完毕，具体由谁签署刘立峰并不知情，只是在司机一栏处签上了自己的名字。至于刘涛和原告之间是否有买卖合同关系，刘立峰并不知情。同时说明一点，此次运输产生的费用马芝亮尚未支付。原告将刘立峰列为被告没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
原告临邑众和饲料有限公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据材料：欠条八份，被告刘涛对原告提交的证据真实性有异议，刘涛本人没有为原告出具过任何欠条或欠条凭证，也没有委托其他人代为出具欠条，八分欠条中所涉及到的饲料刘涛均不知情；被告刘立峰对原告提交的证据真实性没有异议，欠条上的内容，只有司机一栏的签字及电话号码一栏的电话号码是刘立峰本人书写，至于欠条中其他的手写部分在刘立峰签字时已经全部填写完毕，至于由谁填写，刘立峰本人也不知情。本院审查后认为，被告刘立峰在货物数量及金额均已填写的欠条上签字，并认可自己拉走货物，表明刘立峰认可拉走饲料的数量及货款金额，本院对该证据予以确认并在卷佐证。
在庭审过程中，被告刘涛、刘立峰未向本院提交证据材料。
根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年5月25日至2016年6月13日，被告刘立峰自原告临邑众和饲料有限公司分八次拉走饲料共计89吨加427包，计款222987元，被告刘立峰在八份欠条上司机一栏中签字确认。其中2016年5月25日欠条中的还款日期为2016年5月30日，2016年6月5日、2016年6月7日、2016年6月12日、2016年6月13日欠条中的还款日期为2016年6月20日，2016年6月6日、2016年6月10日欠条中的还款日期为2016年6月16日，2016年6月9日欠条中的还款日期为2016年6月19日。后原告催要该货款未果，于2017年5月10日诉来本院，请求依法判令被告偿还原告货款223410元，并承担诉讼费用。
本院认为，原告临邑众和饲料有限公司的89吨加427包饲料实际由被告刘立峰分八次拉走，被告刘立峰每次确认其他内容签署完毕后，其在司机一栏签字确认，可见刘立峰对货物数量及货款金额无异议，故原告要求被告刘立峰按欠条数额支货款222987元，本院予以支持，超出部分的诉讼请求原告未提交证据予以证实，本院不予支持。被告刘立峰辩称应由马芝亮承担还款责任，理由为：被告刘立峰仅是司机，受马芝亮指示到原告处拉走饲料，已将饲料交付马芝亮，在欠条中仅在司机一栏中签名，并非买卖合同当事人。庭审过程中，被告刘立峰认可已拉走饲料，但未能举证证明与马芝亮之间存在运输合同关系，亦未能举证证明将涉案饲料交付马芝亮，故被告刘立峰辩称的理由不能成立，本院不予支持。对于被告刘涛是否应当承担还款责任，原告无法确定欠条中欠款人由谁书写，被告刘涛否认系本人书写，故原告主张刘涛支付货款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告刘立峰所欠原告临邑众和饲料有限公司货款222987元，于本判决生效后五日内付清；
二、驳回原告临邑众和饲料有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4650元，减半收取2325元，由被告刘立峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 赵海霞
二〇一七年七月二十四日
书记员 高 芳
四川省广元市利州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川0802刑初221号
公诉机关广元市利州区人民检察院。
被告人仲跃，男，生于1993年6月20日，汉族,小学文化,户籍所在地四川省广元市利州区。2013年3月8日因吸食毒品被广元市公安局利州区分局行政拘留五日；2014年3月因吸毒被广元市公安局利州区分局行政拘留十五日；2016年8月30日因吸毒被广元市公安局利州区分局行政拘留十五日，并责令社区戒毒三年；因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2016年9月14日被广元市公安局利州区分局取保候审，因取保候审期限届满，于2017年9月14日被解除取保候审；取保候审期间，其因再次吸毒于2017年2月被广元市公安局利州区分局行政拘留十五日，并于2017年3月2日予以强制隔离戒毒二年，现在广元市强制隔离戒毒所执行强制隔离戒毒。
被告人任超岐，男，生于1997年2月10日，汉族,初中文化,户籍所在地四川省广元市利州区。2013年3月因吸毒于被广元市公安局利州区分局行政拘留五日；2013年6月1日因吸毒被广元市公安局利州区分局行政拘留七日，并责令社区戒毒三年；2016年8月因吸毒被广元市公安局利州区分局行政拘留十五日，并于2016年9月14日予以强制隔离戒毒二年，现在绵阳市强制隔离戒毒所执行强制隔离戒毒。2018年4月12日被我院依法决定逮捕。当日由公安机关执行逮捕。现羁押于广元市看守所。
广元市利州区人民检察院以广利检公刑诉[2018]153号起诉书指控被告人仲跃、任超岐犯容留他人吸毒罪，于2018年4月10日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，广元市利州区人民检察院指派检察员廖可伟出庭支持公诉，被告人仲跃、任超岐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年6月，被告人任超岐在广元市利州区东坝城郊村4组，以每月400元的房租租住房东蔡某某家位于广元市利州区东坝城郊村4组的出租屋，并交付6月份房租400元。2016年7月1日，被告人任超岐离开广元并将其租住的房屋交给被告人仲跃居住，被告人仲跃居住该房屋期间，缴纳了7月份、8月份的房租及水电费用。被告人任超岐于2016年8月18日回到广元后，经仲跃、任超岐二人协商，由二人共同租住该房屋。期间，二人先后实施五次容留他人吸毒作案。
1、2016年8月25日23时许，被告人仲跃、任超岐在该出租屋内，容留吸毒人员李某某（另案处理）、方某某（另案处理）、谢某某（另案处理）、石某某（另案处理），釆用烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。
2、2016年8月26日21时许，被告人仲跃、任超岐在该出租屋内，容留吸毒人员李某某、方某某、谢某某、朱某某（另案处理），釆用烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。
3、2016年8月27日下午16时许，被告人仲跃、任超岐在该出租屋内，容留吸毒人员李某某、方某某、谢某某、朱某某，釆用烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。
4、2016年8月28日23时许，被告人仲跃、任超岐在该出租屋内，容留吸毒人员方某某、李某某、谢某某、刘某某（另案处理），釆用烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。
5、2016年8月29日21时许，被告人仲跃、任超岐在该出租屋内，容留吸毒人员方某某、谢某某，釆用烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺(俗称“冰毒”)。
上述事实，被告人仲跃、任超岐在法庭上亦无异议，且有自制吸毒工具等物证；受案登记表、立案决定书、行政处罚决定书、到案经过等书证；证人方某某、谢某某、李某某、蔡某某等人的证言；被告人仲跃、任超岐的供述与辩解；检查、辨认笔录等证据在卷证明，足以认定。
本院认为，被告人仲跃、任超岐多次为他人提供场所吸食冰毒，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任，公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以采信。在共同实施的犯罪过程中二被告人所起作用相当，故不宜划分主从；被告人仲跃、任超岐曾因吸食毒品受到行政处罚，可酌定从重处罚；被告人仲跃、任超岐到案后能如实供述全部犯罪事实，该行为系坦白，依法可从轻处罚。在审理过程中被告人仲跃主动预缴了罚金，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款和第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人仲跃犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金5000.00元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金已预缴。）
二、被告人任超岐犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金5000.00元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月12日起至2018年12月11日止。罚金在判决生效之日起一月内缴纳，逾期将强制执行。）
三、公安机关收缴的吸毒工具由其依法处置。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省广元市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 卢 川
二〇一八年四月二十日
书记员 姚怡帆
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省献县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）献民初字第953-1号
原告刘清伍，男，汉族，住河北省献县。
委托代理人张敏杰，河北中旺律师事务所律师。
被告赵瑞君，男，汉族，住河北省邢台市隆尧县。
本院在审理上列当事人租赁合同纠纷一案中，双方当事人私下达成协议，原告刘清伍于2015年3月24日自愿向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利做出的处分，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告刘清伍撤回对被告的起诉。
案件受理费5905元，减半收取2952.5元，保全费2020元，由原告刘清伍承担。
审判员 尹洪利
二〇一五年三月二十五日
书记员 赵秋菊
太原市杏花岭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）执异字第14号
异议人：张俊芳。
申请执行人：李翔。
被执行人：山西易居房地产开发有限公司，住所地：太原市千峰南路139号。
法定代表人：高宇亮职务：总经理
在本院执行申请人李翔与被执行人山西易居房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，异议人张俊芳于2017年8月29日对本院依法查封的被执行人山西易居房地产开发有限公司名下土地旱西关街8号（土地证号为[2002]001**）的土地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人张俊芳称，其于2006年3月7日购买了山西易居房地产开发有限公司开发的太原市旱西关街8号1幢1单元13层1302号房屋,于2016年8月29日经贵院作出的（2016）晋0107民初104号民事判决书判决确认。故请求解除本院对旱西关街8号（土地证号为[2002]001**）的土地使用权的查封，并提供（2009）杏执字第56—2号民事裁定书予以佐证。
申请执行人李翔称，被执行人山西易居房地产开发有限公司如偿还借款500万元和利息，我就同意解除查封。
本院查明，我院（2007）杏民一初字第98号民事判决书判决如下：被告山西易居房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告李翔购房款五百万元，并已发生法律效力。我院于2009年1月6日立案执行，在执行中，我院依法查封了被执行人山西易居房地产开发有限公司名下旱西关街并证地国用（2002）00111号和（2002）00112号土地使用权。异议人张俊芳与被执行人山西易居房地产开发有限公司于2006年3月7日签订的《商品房买卖合同》，坐落于太原市旱西关街8号1幢1单元13层1302号房屋现归异议人张俊芳所有。
本院认为，异议人张俊芳与被执行人山西易居房地产开发有限公司于2006年3月7日签订的《商品房买卖合同》合法有效。但是，我院（2007）杏民一初字第98号民事判决书已发生法律效力，执行中依法查封被执行人山西易居房地产开发有限公司名下旱西关街并证地国用（2002）00111号和（2002）00112号土地使用权程序合法，且本案尚未履行，解除查封于法无据。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：
驳回异议人张俊芳的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向太原市中级人民法院申请复议。
审判长 马 勇
审判员 马一平
审判员 王 丽
二〇一七年十月二十四日
书记员 杨福增
河北省玉田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）玉民初字第1704号
原告袁某，农民。
委托代理孟伟立，一般代理。
被告陈某，农民。
本院在审理原告袁某与被告陈某离婚纠纷一案中，原告袁某于2014年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中原告袁某自愿撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告袁某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告袁某负担。
审 判 长 桑秀青
审 判 员 王晓东
人民陪审员 李道华
二０一四年五月十五日
书 记 员 蒲庆华
广西壮族自治区东兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0681民初1140号
原告：龚泽清，男，1962年10月3日出生，汉族，住湖北省京山县，现羁押于连云港市看守所。
特别授权委托诉讼代理人：伍清平，湖北惠山律师事务所律师。
被告：陈嘉达，男，1951年2月24日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。
被告：陈海，男，1982年10月26日出生，汉族，住广东省电白县。
被告：广西东兴市源振达实业有限责任公司，住所地东兴市万尾京岛旅游度假区NO：103#地块（金滩民族大道中段）。
法定代表人：陈海，公司董事长。
原告龚泽清诉被告陈嘉达、陈海、广西东兴市源振达实业有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日立案。原告龚泽清于2017年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告龚泽清申请撤回起诉，是正当行使其诉讼权利，应得到尊重。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告龚泽清撤诉。
案件受理费18300元，减半收取9150元（原告已预交），由原告龚泽清负担。
审 判 长 张畹婕
审 判 员 胡家铭
人民陪审员 陆彦宗
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 莫永玲
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁少刑执字第145号
罪犯李静江，男，1988年6月3日出生于江苏省铜山县，汉族，中专文化，现在江苏省浦口监狱服刑。
江苏省徐州市云龙区人民法院于2008年2月2日作出（2008）云少刑初字第33号刑事判决，以被告人李静江犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年（刑期至2021年9月10日止），并处罚金人民币十万元。判决发生法律效力后交付执行。本院分别于2010年6月21日、2012年7月13日作出（2010）宁刑执字第3920号、（2012）宁少刑执字第224号刑事裁定，对罪犯李静江减去有期徒刑三年五个月（刑期至2018年4月10日止）。执行机关江苏省浦口监狱于2014年11月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省浦口监狱以罪犯李静江在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2012年以来，罪犯李静江在服刑期间曾被评为监狱改造积极分子，于2013年12月受到警告处分一次。该犯因家庭困难，尚未足额履行财产刑。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、处罚审批表等证据证实。
本院认为，罪犯李静江在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。鉴于该犯于2013年12月曾受到警告处分，依法应当从严；该犯犯罪时系未成年人，可以适当从宽。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李静江减去有期徒刑九个月（刑期至2017年7月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 侃
审 判 员 徐松松
代理审判员 陈晓霞
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 杨 波
山东省乳山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乳冯民初字第39号
原告乳山市邮政局。
住所地：山东省乳山市胜利街东首。
负责人刘浩杰，职务局长。
原告林琳。
二原告委托代理人姜守峰，乳山义恒法律服务所法律工作者。
被告徐志江。
被告孙守君，年龄不详。
本院在审理原告乳山市邮政局、林琳诉被告徐志江、孙守君交通事故纠纷一案中，原告乳山市邮政局、林琳于2015年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿提出撤诉，经审查符合有关撤诉条件，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告乳山市邮政局、林琳撤回起诉。
案件受理费减半收取后为250元，由原告乳山市邮政局、林琳均担。
代理审判员 于磊
二〇一五年三月五日
书 记 员 董梁
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驿民初字第2088号
原告张红。
委托代理人刘飞，河南发时达律师事务所律师。
被告聂大毛。
被告韩梅。
原告张红诉被告聂大毛、韩梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法审判员李虎独任审判，公开开庭进行了审理。原告张红及其委托代理人刘飞到庭参加诉讼，被告聂大毛、韩梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张红诉称，被告韩梅、聂大毛于2013年2月25日借款金额10万元，用期3个月；2013年10月27日借款20万元，用期3个月；2014年1月27日借款7万元，用期3个月；2014年4月27日借款3万元用期3个月。分四次从原告处共计借款40万元，借款到期未还，请求判令：二被告偿还借款40万元及利息。
被告聂大毛、韩梅辩称，实际下欠借款30万元，因还过钱，所以给原告换成30万元总借条，原40万元借条未收回，其在新换的30万元总借条上注明原借条全部作废。
经审理查明，2013年2月25日，聂大毛、韩梅向张红借款10万元，由聂大毛向张红出具借条一张，载明：“今借张红现金拾万元整（100000元），用期三个月，借款人聂大毛、韩梅，2013.2.25号”。聂大毛代韩梅在借条上签名。2013年10月27日，聂大毛、韩梅又向张红借款20万元整，并向张红出具借条一张，载明：“今借张红现金贰拾万元整（200000元），用期三个月，借款人聂大毛、韩梅，2013.10.27号”。聂大毛、韩梅在借条上签名。2014年1月27日，聂大毛、韩梅向张红借款7万元整，聂大毛向张红出具借条一张，载明：“今借张红现金柒万元整（70000元），用期三个月，借款人聂大毛、韩梅，2014.1.27号”。聂大毛代韩梅在借条上签名。2014年4月27日，聂大毛、韩梅向张红借款3万元整，聂大毛向张红出具借条一张，载明：“今借张红现金叁万元整（30000元），用期三个月，借款人聂大毛、韩梅，2014.4.27号”。聂大毛代韩梅在借条上签名。以上聂大毛、韩梅分四次共从张红处共计借款40万元整。后张红向聂大毛、韩梅催要借款无果成讼。
上述事实，有原、被告陈述及相关书证，经当庭质证，本院据以认定。
本院认为，被告聂大毛、韩梅借原告张红现金40万元整，有二被告聂大毛、韩梅向原告张红出具的借条为据，双方之间形成的合法民间借贷关系。借款到期后二被告聂大毛、韩梅未偿还借款，故原告张红要求二被告聂大毛、韩梅返还借款40万元的诉讼请求，依法予以支持。关于原告主张的利息被告出具欠条时虽未明确约定支付利息，但二被告聂大毛、韩梅逾期还款应当支付逾期还款利息。原告张红请求按同期银行贷款利率4倍计算利息的主张，证据不足，本院不予以支持。但二被告应当支付原告借款到期后的逾期利息，利率应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。由于被告韩梅与被告聂大毛为夫妻关系，本案债务发生在二被告婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，应由二被告共同返还。二被告聂大毛、韩梅辩称，实际下欠借款30万元，因未提供证据加以证实，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、第九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
限二被告聂大毛、韩梅于判决生效后十日内返还原告张红借款40万元及利息（其中：10万元借款的利息从2013年5月26日起计算；20万元借款的利息从2014年1月28日起计算；7万元借款的利息从2014年4月28日起计算；3万元借款的利息从2014年7月28日起计算，以上利息至判决确定还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
如二被告聂大毛、韩梅未在判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取3650元，保全费2770元，合计6420元，由二被告聂大毛、韩梅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 李虎
二〇一五年七月二十七日
书记员 王晓
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0482民初6968号
原告：肖息风，女，1974年9月30日生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：卞荣保，常州市金坛区金诚法律服务所法律工作者。
被告：阚夏，男，1973年7月10日生，汉族，住常州市金坛区。
原告肖息风与被告阚夏民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖息风及其委托诉讼代理人卞荣保到庭参加诉讼，被告阚夏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖息风向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付欠款64000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告几次向原告借款共计910000元，2016年8月1日，双方对利息进行结算，被告确认结欠原告利息64000元，并出具欠条1份。被告在出具欠条后未支付借款本金及利息，现诉至法院处理。
被告阚夏未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭质证，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：截止2016年8月1日，被告欠原告借款本金910000元，欠原告借款利息64000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按约返还借款利息，原告的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告阚夏于本判决生效之日起十五日内返还原告肖息风借款利息64000元。
案件受理费减半收取700元，由被告阚夏负担（此款原告已预交，被告应于本判决生效之日起15日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 黄 贤
二〇一七年三月二日
书记员 王于吉
广西壮族自治区北海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂05刑终59号
原公诉机关广西壮族自治区北海市海城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）廖科成，男，1990年6月28日出生广西壮族自治区合浦县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：合浦县，暂住北海市海城区。因涉嫌犯盗窃罪于2016年11月29日被逮捕。
原审被告人廖均云，男，1989年3月26日出生广西壮族自治区合浦县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：合浦县，暂住北海市海城区。曾因犯抢劫罪于2011年2月25日被合浦县人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三千元，2013年8月16日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年11月29日被逮捕。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院审理广西壮族自治区北海市海城区人民检察院指控原审被告人廖均云、廖科成犯盗窃罪一案，于2017年1月23日作出（2017）桂0502刑初58号刑事判决。原审被告人廖科成不服，提出上诉。本院于2017年3月3日立案，依法组成合议庭审查了全部的卷宗材料，讯问了上诉人廖科成和原审被告人廖均云，认为本案的事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，被告人廖均云、廖科成为筹毒资而共谋盗窃。2016年10月31日10时许，廖科成将其租住地北海市海城区广东路大囊7巷5号一楼大门钥匙给廖均云，由廖均云入内盗走邓某停放在该处的一辆蓝色爱玛牌电动车(车牌号：北海C***0，价值人民币1755元)。得逞后，廖科成打电话联系范某约定销赃事宜，并与廖科成驾驶上述赃车到约定地点，以300元价格将该车销售给范某。次日，廖均云、廖科成被公安机关抓获归案，后廖科成带领公安人员到范某处收缴赃车发还被害人。归案后，廖均云、廖科成均如实供述自己罪行。
另认定，被告人廖均云、廖科成因吸食毒品，于2016年11月2日均被北海市公安局海城分局处以行政拘留十五日，于同月17日均被该局决定隔离戒毒二年，并被送北海市强制隔离戒毒所戒毒至同月28日。
上述事实，被告人廖均云、廖科成在一审庭审过程中均无异议，且有户籍证明、抓获经过证明、提取笔录、扣押和发还物品清单、刑事判决书、释放证明书、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书等书证，证人范某的证言，被害人邓某的陈述，被告人廖均云、廖科成的供述，估价结论书及鉴定意见通知书，辨认笔录，照片等证据证实，原判予以确认。
原判认为，被告人廖均云、廖科成以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。在共同盗窃犯罪活动中，被告人廖均云、廖科成均起主要作用，均是主犯，应当按其所参与的全部犯罪处罚。被告人廖均云曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后,在五年以内再犯应当判处有期徒刑之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人廖均云、廖科成虽不具有自首情节，但如实供述自已罪行，可以从轻处罚。赃物已被收缴并发还被害人，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决：一、被告人廖均云犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元；二、被告人廖科成犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
上诉人廖科成上诉称，其是初犯，归案后如述供述其罪行，并协助公安机关追缴赃车返还被害人，但原判对其量刑过重，请求本院改判更轻的刑罚。
原审被告人廖科成辩称，原判没有给予其改造的机会，对其量刑过重，请求本院改判更轻的刑罚。
在二审审理期间，上诉人廖科成和原审被告人廖均云均没有提交新的证据。
经二审审理查明的事实与原判一致，所采信的证据均经原审庭审质证、认证，查证属实，上诉人廖科成和原审被告人廖均云均无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人廖均云和原审被告人廖科成为了筹钱吸毒，结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，均构成盗窃罪，应处以三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。在本案中，上诉人廖科成在其住处发现盗窃目标，提出犯意，并将大门钥匙交给原审被告人廖均云，由廖均云去偷电动车，得逞后廖科成打电话与他人联系，并与廖均云一起销赃，得款两人平分。上诉人廖科成和原审被告人廖均云在共同犯罪中均起主要作用，均是主犯，依法应按照其所参与的全部犯罪进行处罚。原审被告人廖均云曾因犯抢劫罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后不思悔改,在五年以内再犯应当判处有期徒刑之罪，是累犯，依法应当从重处罚。上诉人廖科成和原审被告人廖均云归案后能如实供述其罪行，并且廖科成积极配合公安机关追缴赃物返还给被害人，依法可从轻处罚。原判根据廖科成、廖均云犯罪的事实、性质、上述情节和对社会的危害程度依法作出判决，在法定刑的幅度内对其二人作出的量刑并无不当。上诉人廖科成和原审被告人廖均云认为原判量刑过重，请求本院改判更轻刑罚的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，原判认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 庞福萍
审 判 员 廖辉凯
审 判 员 李雪燕
二〇一七年三月二十四日
法官助理 沈晓晓
书 记 员 李立远
附：本裁定书引用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
第二百三十三条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定
陕西省宜川县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜民初字第00099号
原告浙江月宫冷链设备有限公司。
法定代表人贾轩新，系该公司董事长。
委托代理人杨云，女，浙江政法联律师事务所律师。代理权限：特别代理（出庭、辩论、举证、质证、代收法律文书、和解、调解、上诉）。
被告宜川县太吉昌盛果业专业合作社。
法定代表人李伟，系该公司理事长。
委托代理人强天侠，男，1963年4月24日出生，汉族，高中文化。代理权限：特别代理（出庭、辩论、举证、质证、代收法律文书、和解、调解、上诉）。
原告浙江月宫冷链设备有限公司与被告宜川县太吉昌盛果业专业合作社买卖合同纠纷一案，原告浙江月宫冷链设备有限公司于2013年5月3日诉于本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年6月4日公开开庭进行了审理。原告浙江月宫冷链设备有限公司委托代理人杨云、被告宜川县太吉昌盛果业专业合作社委托代理人强天侠均到庭参加了诉讼，原告浙江月宫冷链设备有限公司法定代表人贾轩新、被告宜川县太吉昌盛果业专业合作社法定代表人李伟经合法传唤均未到庭，本案现已审理终结。
原告浙江月宫冷链设备有限公司诉称：2010年7月19日，原、被告签订产品购销合同，约定由原告承建被告的冷库工程，工程总价1400000元。双方约定付款方式为：合同签订后三日内，被告向甲方支付定金10万元，原告开始组织生产及设备采购备货；原告接到被告通知进场施工发货前，被告必须向原告付清除农机补贴款以外的所有货款；被告向陕西省农机管理局申请90万元农机补贴款（其中45万元为2011年农机补贴款），由被告负责办理相关手续，原告出具发票向陕西省农机管理局结算。如因农机补贴政策变化导致被告申请的农机补贴款不能足额支付给原告的，被告必须向原告支付。2010年7月25日，原、被告在宜川县农机推广服务中心见证的情况下，原告为被告垫资冷库设备款45万元，被告给原告出具欠条一张。欠条约定：待2011年的农机补贴款下拨后，由被告和宜川县农机推广服务中心负责补办手续，并保证45万元农机补贴款能汇到原告账上，否则，由被告给原告支付该垫资款45万元。但到目前为止，该农机补贴款未到位，被告只清偿了原告25万元，尚欠20万元，经原告多次催要，被告至今仍未清偿。原告现诉于本院，要求被告立即清偿原告欠款人民币200000元及至还款之日止的逾期利息损失；本案诉讼费由被告承担。
被告宜川县太吉昌盛果业专业合作社辩称：1、国家政策变化导致被告至今未给原告还款；被告现在只欠原告20万元。2、原告所修建的冷库存在质量问题，产品为组装货，质量不达标；管道方面也存在问题，每年冬天都受冻，费电费力；机器老化，按之前设计的应为大水泵，原告安装的不是大水泵。原告承诺在宜川县设立的服务点也没有设立，后期服务拖拉，所以，被告至今未清偿原告20万元欠款。
原告浙江月宫冷链设备有限公司为支持其诉讼主张，向法庭提供了两份证据：
第1份证据：产品购销合同书一份，证明原、被告之间的合同关系以及合同约定的双方权利义务。
第2份证据：欠条一份，证明原告为被告垫资冷库设备款450000元，但被告至今只清偿了原告25万元的事实。
被告宜川县太吉昌盛果业专业合作社对原告浙江月宫冷链设备有限公司提供的两份证据均无异议。合议庭评议后认为：对原告提供的两组证据，因被告方无异议，且其具有真实性、合法性、关联性、可以证明案件事实，当庭予以认证，作为定案依据。
被告宜川县太吉昌盛果业专业合作社未向法庭提供证据。
根据确认的证据和双方当事人陈述，查明以下事实：
2010年7月19日，原、被告签订产品购销合同，约定由原告承建被告位于宜川县新市河乡太吉峁的冷库工程，工程总价1400000元。合同约定的付款方式为：合同签订后三日内，被告向甲方支付定金10万元，原告开始组织生产及设备采购备货；原告接到被告通知进场施工发货前，被告必须向原告付清除农机补贴款以外的所有货款；被告向陕西省农机管理局申请90万元农机补贴款（其中45万元为2011年农机补贴款），由被告负责办理相关手续，原告出具发票向陕西省农机管理局结算。如因农机补贴政策变化导致被告申请的农机补贴款不能足额支付给原告的，被告必须向原告支付。合同约定的验收方式为：被告应在原告安装完毕三日内，安排相关人员按合同约定的质量要求进行验收，如验收不合格，则被告应当在验收之日起七日内书面通知原告，接到异议通知后原告应及时进行处理；被告未经验收使用的，即视为该交付产品合格。原告已于2010年10月份将该冷库设备安装后交付给被告验收，被告当时未提出书面异议，该冷库由被告使用至今。2010年7月25日，原、被告在宜川县农机推广服务中心见证的情况下，原告为被告垫资冷库设备款45万元，被告给原告出具欠条一张。欠条约定：待2011年的农机补贴款下拨后，由被告和宜川县农机推广服务中心负责补办手续，并保证45万元农机补贴款能汇到原告账户，否则，由被告支付原告冷库设备垫资款45万元。但到目前为止，该农机补贴款未汇到原告账户。经原告索要，被告于2013年6月4日本案开庭审理前共计清偿了原告25万元。2013年6月6日，被告向原告清偿10万元。被告现尚欠原告10万元至今仍未清偿。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人
应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的产品购销合同，系双方的真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应当按照该合同的约定履行各自的合同义务。该合同在履行过程中，原告给被告垫资设备款45万元，被告给原告出具借条，应视为原、被告对其签订的产品购销合同中付款方式进行变更，被告应按欠条约定清偿原告的垫资款。所以，原告要求被告清偿其垫资欠款10万元的诉讼请求，应予支持。对于原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，因原、被告在欠条中未约定利息，也未对垫资款的清偿时间进行约定，且原告在庭审中也未提供证据证明其要求被告清偿垫资款的具体时间，故对该垫资款酌情按中国人民银行同期同类逾期贷款利率从该案的起诉时间计算利息至清偿之日。即被告现尚欠原告的10万垫资款从2013年5月3日按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算利息至清偿之日。对于被告认为工程质量存在问题的辩论意见，因其未提供相关证据予以证明，对该辩论意见不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
由被告于本判决生效之日起十五日内一次性清偿原告垫资欠款100000元及其从2013年5月3日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至清偿之日的利息。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原、被告各承担2150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 ：胡金江
代理审判员 ： 杨 莹
人民陪审员 ：强天川
二〇一三年十月十四日
书 记 员 ：张磊涛
四川省华蓥市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）华蓥执字第491号
申请执行人朱建军，男，汉族，住四川省广安市广安区。
申请执行人周雪梅，女，汉族，住四川省广安市广安区。
被执行人四川省盛世原房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市郭家桥北街5号1幢1楼1号。
法定代表人宋忠波，系该公司总经理。
申请执行人朱建军、周雪梅与被执行人四川省盛世原房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2015）华蓥民初字第125号民事调解书，已发生法律效力。被执行人未自觉按生效调解书确定的期限履行义务，本院于2015年8月17日依申请执行人的申请依法立案执行，并发出执行通知书，责令被执行人立即向申请执行人履行案款4532元，并负担诉讼费及保全费67.5元，申请执行费50元。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行调查，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人于2015年11月5日向本院申请延期执行。
本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
一、终结本院作出的（2015）华蓥民初字第125号民事调解书的本次执行程序；
二、申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 李学科
二〇一五年十一月二十六日
书记员 戴 龙
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1721民初2556号
原告：段培啟，男，1969年1月29日出生，汉族，职工,住曹�。
委托诉讼代理人（特别授权）：李加凯，山东桂林律师事务所律师。
被告：王树学，男，1961年10月13日出生，汉族，职工，住曹县。
原告段培啟与被告王树学民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段培啟到庭参加了诉讼，被告王树学经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款16000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月17日，被告王树学以急需用钱为由向原告借款16000元，并为原告出具借据一份，约定利息为按照信用社贷款利息计算。后经原告多次找被告催要，被告拒不偿还。
被告未提出答辩意见，未提供证据。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告身份证一份，证明原告的身份；2、借据一份，证明被告王树学2014年8月17日从原告处借款16000元，约定利息按照信用社贷款利息计算。
经审查，原告提供的以上证据，被告未到庭发表质证意见，视为对其质证权利的放弃，且原告所举证据客观真实，对原告所举证据，本院予以确认其效力。本院对原告主张的案件事实予以确认。
本院认为:本案调查重点是：被告王树学是否欠原告段培啟借款16000元，是否应按信用社贷款利息计算。原告提供的证据能够证明被告王树学于2014年8月17日借原告现金16000元，并按信用社贷款利息计算的事实，原告向被告王树学交付了现金，本院对原告主张的借款事实予以确认。《中华�民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告王树学借原告现金16000元，与原告之间形成借款合同关系。该借款合同不违反法律规定，为有效合同。原告履行了交付义务。合同到期后，被告应按合同约定返还借款本息，庭审中，原告自认被告于2017年8月18日还款3000元，应于折抵，被告实际欠原告借款本金13000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”被告王树学与原告约定了贷款利息按照信用社贷款利息计算，不违反法律规定，本院予以支持。根据上述法律和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王树学偿还原告段培啟借款13000元并支付利息（按农村商业银行2014年8月17日贷款利息，自2014年8月17日至2017年8月18日按借款本金16000元计息；按农村商业银行2014年8月17日贷款利息，自2017年8月19日至本判决确定的履行之日，按借款本金13000元计息），于本判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 武照海
人民陪审员 高代友
人民陪审员 赵凤菊
二〇一七年九月十九日
书 记 员 孙 铭
附：原告应自本判决生效后履行期满二年内向本院申请执行。
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0104民初1627号原告：胡迎波,男,汉族，1968年7月31日出生,住武汉市江岸区。原告：同兰平,男,汉族，1965年4月29日出生,住武汉市江岸区。被告：武汉众一投资担保股份有限公司，住所地武汉市硚口区古田二路汇丰企业总部丰才楼A座4楼。法定代表人：陈五想。本院受理原告胡迎波、原告同兰平诉被告武汉众一投资担保股份有限公司股东知情权纠纷一案后，被告武汉众一投资担保股份有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其实际经营所在地为东西湖区新沟农场新华集，且申请人行业监管行政主管部门及纳税所在地均为东西湖区相关行政部门，硚口区汇丰企业总部丰才楼4号楼A座4楼仅为申请人自购资产，并非被告实际经营所在地。故申请要求将案件移送至武汉市东西湖区人民法院审理。经审查，本案系股东知情权纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、第二十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十二条的规定，因股东知情权提起的纠纷由公司住所地人民法院管辖。而法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。经核实，被告在硚口区汇丰企业总部丰才楼4号楼A座4楼实际办公，在被告网站主页上也明确显示公司地址为武汉市硚口区汇丰企业总部丰才楼4号楼A座4楼。故本院依法对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下:驳回被告武汉众一投资担保股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  杨莉二〇一七年五月十日书记员  王雄
浙江省仙居县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1024执1442号
申请执行人王峰，男，1964年8月9日出生，汉族,住仙居县。
委托代理人潘月琴，系王峰妻子。
被执行人王永飞，女，1966年3月22日出生，汉族,住仙居县。
被执行人王焕何，男，1962年10月20日出生，汉族,住仙居县。
申请执行人王峰依据已经发生法律效力的本院作出（2017）浙1024民初1544号民事判决书,于2017年7月11日向本院申请执行，要求被执行人王永飞、王焕何履行该判决所确定的义务，根据该判决，王永飞、王焕何在判决生效之日起十日内归还王峰借款本金200000元及利息（利息自2007年7月14日起按月利率2%计算至判决履行完毕之日止）。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，现经调查被执行人王永飞、王焕何的银行存款、房产、工商及公安部门等财产状况后，未发现有财产可供继续执行，申请执行人也明确表示难以查到被执行人有可供执行的财产或财产线索，故申请执行人王峰的本案债权暂未能受偿。因被执行人王永飞、王焕何不履行生效法律文书所确定的义务，本院依法决定将该被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。申请执行人王峰同意终结本次执行程序。上述事实，有查询材料、执行决定书、终结本次执行程序笔录等证据在卷证实。
本院认为，经过财产调查未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序的，可终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1024执1442号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产应继续执行的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王华海
审 判 员 张天平
审 判 员 官焕云
二〇一七年十二月十五日
代书记员 李露霞
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第2788号
原告：张雷，农民。
委托代理人：窦敬，河北冀丰律师事务所律师。
被告：邵祥胜，农民。
原告张雷与被告邵祥胜买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李连山独任审判，公开开庭进行了审理。原告张雷的委托代理人窦敬到庭参加诉讼。被告邵祥胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张雷诉称，自2013年开始，被告从原告处购买彩钢房。截止到2015年2月17日，被告共欠原告货款20万元，有被告亲笔所写欠条为证。被告承诺在2015年7月1日还清，逾期不还，按中国人民银行同期贷款利率四倍的利息。到期后，经原告催要，被告没有归还所欠原告的货款。故诉至法院，请依法判令被告给付原告货款20万元以及利息并承担诉讼费用。
被告邵祥胜没有答辩。
经审理查明，2010年左右，被告在唐山市丰南区惠丰湖工地干活时，经他人介绍与原告相识。被告系购买彩钢房用于工地民工居住；原告加工、生产彩钢房销售。从2013年开始，被告陆续从原告处购买彩钢房而欠原告部分彩钢房款未付。2015年2月17日，原告到被告居住地找到被告索要彩钢房款，被告当时给付原告现款五万元，并给原告书写欠条一份，内容为“截止到2015年2月17日，邵祥胜欠张雷货款大写贰拾万元整，保证于2015年7月1日还清，逾期不还，按中国人民银行同期贷款利率的四倍给付利息。如果发生纠纷，由唐山市丰润区人民法院管辖。欠款人邵祥胜身份证号……”。到期后，原告多次联系被告催要此款，但无结果，原告来院起诉。
上述事实，有原告委托代理人当庭陈述、欠条原件等可以证实。
本院认为，被告邵祥胜因购买彩钢房而欠原告张雷货款20万元事实清楚，本院予以确认。被告邵祥胜应当按其承诺给付原告张雷，故对于原告张雷要求被告邵祥胜给付货款20万元的诉讼请求，本院予以支持；被告未按双方约定的时间给付货款属于违约行为，被告应当承担违约责任。双方关于货款“逾期不还，按中国人民银行同期贷款利率的四倍给付利息”的约定属于违约金性质，符合相关法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告邵祥胜于本判决生效后十日内给付原告张雷人民币20万元；并从2015年7月2日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍给付利息给付之日止。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元；诉讼保全费1570元，合计3720元，由被告邵祥胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李连山
二〇一五年九月二十七日
书记员 李冬冬
河北省唐山市丰南区人民法院民 事 判 决 书（2015）丰民初字第2788号原告孙爽。被告金耀侨。被告戚玉贤。委托代理人金耀侨，即被告金耀侨，系被告戚玉贤丈夫。被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司。负责人曹炜，职务经理。委托代理人王府臣，河北润昌律师事务所律师。原告孙爽与被告金耀侨、戚玉贤、中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李涛独任审判，公开开庭进行了审理，原告孙爽、被告金耀侨（即被告戚玉贤的委托代理人）、被告保险公司的委托代理人王府臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年4月29日23时许，被告金耀桥驾驶被告戚玉贤所有的冀B×××××小型轿车沿汇丰大街由东向西行驶至朝阳大街交口时，与顺向右转的原告孙爽驾驶其所有的车牌号为冀B×××××小型轿车相撞，造成原告孙爽受伤，两车损坏的交通事故。此次事故经唐山市丰南区公安交通警察大队出具道路交通事故证明，建议双方就有关经济赔偿事宜向丰南区人民法院提起民事诉讼。此次事故给原告造成的损失如下：车损6178元，公估费200元，施救费300元，保管费200元，拆解费495元，医疗费203元，共计7576元。被告金耀桥违章驾驶被告戚玉贤所有的车辆造成此次事故，且负事故的全部责任，故原告的损失依法应由被告金耀桥、被告戚玉贤予以赔偿。被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司系事故车辆冀B×××××车交强险的保险人，故原告在交强险赔偿限额的范围内的损失依法应由其予以赔偿，超出交强险限额的原告损失，依法应由被告金耀桥、被告戚玉贤、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司按其事故责任（100%）予以赔偿，因与三被告协商未果，故诉至贵院，望判如所请。诉请：1、依法判决三被告赔偿原告各项损失共计人民币7576元；2、本案诉讼费用由三被告承担。被告金耀侨、戚玉贤辩称，保险公司赔，我不赔付，我入了保险了，我不是全责。被告保险公司辩称，事故车辆冀B×××××在我司投保交强险和50万元商业险，在我司核实事故真实性及车辆行驶证、驾驶证等证件合法有效的情况下，对于原告合法合理的损失在无保险条款约定的免赔情形下，在法律规定的范围内予以合法理赔，本次事故属于保险公司免赔事由，所以我公司对原告的损失不承担责任，诉讼费用不属于保险理赔范围，我司不予承担。经审理查明，2015年4月29日23时许，被告金耀侨驾驶冀B×××××小型轿车沿汇丰大街由东向西行驶至朝阳大街交口时，与顺向右转的孙爽驾驶的冀B×××××小型轿车相撞，造成孙爽受伤、两车损坏的交通事故。该事故因唐山市丰南区公安交通警察大队无法查清成因，建议双方提起民事诉讼。事故发生后，原告孙爽到唐山市丰南区医院检查，支付检查费203元。冀B×××××轿车经河北天元保险公估有限公司公估，车辆损失为6178元，原告孙爽支付公估费200元，拆解费495元，施救费300元，保管费200元。冀B×××××轿车在被告保险公司投保了交强险一份及限额为50万元的不计免赔商业第三者责任保险一份，该事故发生在上述保险期间。上述事实有原、被告陈述、事故证明书、门诊收费收据、公估报告、公估费发票、拆解费发票、保管施救费发票等证据证实。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，因该纠纷造成的经济损失应根据《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条的规定，首先在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿，超出限额部分双方根据责任比例承担。因本次事故双方无法证明事故成因，故本院推定双方承担同等责任，各应承担50%的民事责任。因被告戚玉贤的车辆已投保商业第三者责任险，故被告保险公司应在该保险限额内直接赔付原告。因拆解费、公估费系为确定保险标的损失承担所支出的必要的合理费用，故应由保险人承担。施救费系为防止或减少保险标的损失所支出的必要的合理费用，应由保险人承担。原告主张的门诊检查费、车损、公估费、拆解费、施救费证据充分，本院予以支持。保管费不在保险理赔范围，应由侵权人承担。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告保险公司在交强险限额内赔偿原告医药费203元、车辆损失2000元，在交强险限额外赔偿原告各项损失2586.5元，共计4789.5元；二、被告金耀侨赔偿原告保管费100元；以上款项于本判决生效后五日内履行。三、驳回原告其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元由被告保险公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。审判员 李 涛二〇一五年八月二十日书记员 杜佳惠
安徽省黄山市徽州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徽民一初字第00388号
原告胡某某，女，住安徽省黄山市徽州区。
被告艾某某，男，住安徽省黄山市徽州区。
本院在审理原告胡某某诉被告艾某某离婚纠纷一案中，原告胡某某于2014年5月9日向本院提出撤回对被告艾某某的诉讼。
本院认为，原告胡某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告胡某某撤回起诉。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告胡某某负担。
审判员 吴 春 霞
二〇一四年五月九日
书记员 苏华（代）
福建省南安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0583刑初700号
公诉机关福建省南安市人民检察院。
被告人廖为培，男，1973年12月29日出生于福建省南安市，汉族，小学文化，经商，住南安市翔云镇头梅村运道桥头**号，现住南安市。曾因犯滥伐林木罪，于2010年7月16日被本院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月;又因犯故意伤害罪，于2012年8月17日被本院判处有期徒刑一年，2013年5月15日刑满释放。现因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年2月6日被查获，2018年2月7日被刑事拘留，2018年2月14日被取保候审，2018年5月15日被继续取保候审，2018年5月28日被逮捕。现羁押于南安市看守所。
南安市人民检察院以南检诉刑诉〔2018〕703号起诉书指控被告人廖为培犯危险驾驶罪，于2018年5月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南安市人民检察院指派检察员林秀闷出庭支持公诉，被告人廖为培到庭参加诉讼。现已审理终结。
南安市人民检察院指控：
2018年2月6日22时20分许，被告人廖为培饮酒后驾驶闽Ｃ×××××号轻型普通货车从翔云镇头梅村出发往英都镇方向行驶，途经南安市县道337线公路原恩惠中学门口路段时，与洪某驾驶的二轮电动车相碰撞，造成两车不同程度受损、洪某受伤的道路交通事故。群众报警，被告人廖为培在现场被查获，其现场酒精呼气测试值为211mg/100m1。同日23时58分许，被告人廖为培被抽取血样。经福建华闽司法鉴定中心鉴定，被告人廖为培血样中乙醇浓度为196.48mg/100m1(属醉酒驾车)。2018年2月14日，南安市公安局交通警察大队经侦查作出事故责任认定，被告人廖为培应承担本道路交通事故的全部责任；洪某在本道路交通事故中无责任。
案发后，被告人廖为培赔偿了被害人洪某的医疗费等经济损失人民币二万余元。本案在审理过程中，被告人廖为培自愿向本院预缴罚金人民币一万元。
上述事实，被告人廖为培在开庭审理过程中亦无异议，并有证人证言、归案经过、驾驶证信息、机动车信息查询结果、交通事故现场勘查笔录、现场图及照片、交通事故责任认定书、当事人血样提取登记表、血液鉴定采样图片、福建华闽司法鉴定中心的鉴定意见书、缴款票据、刑事判决书、刑满释放证明、户籍证明、赔偿凭证等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人廖为培违反道路交通运输管理法律法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人廖为培有违法犯罪记录，可酌情从重处罚。被告人廖为培归案后能如实供述其罪行，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。被告人廖为培已预缴罚金，且有赔偿被害人的经济损失，对其可酌情从轻处罚。根据本案的事实、情节和危害后果，结合被告人归案后的认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人廖为培犯危险驾驶罪，判处拘役三个月又十五日，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间被取保候审的，刑期的终止日顺延。即自2018年2月6日起至2018年9月2日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 徐会霞
二〇一八年五月二十八日
书记员 洪爱娥
速录员 王锦茹
主要法律条文附页：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
陕西省宝鸡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕03刑终167号
原公诉机关宝鸡市渭滨区人民检察院。
上诉人（原审被告人）彭纯英，女，1972年10月2日出生，捕前租住宝鸡市渭滨区。2016年2月1日被抓获，同年2月3日因涉嫌犯买卖国家机关证件罪被刑事拘留，同年3月9日被逮捕。现羁押于宝鸡市第二看守所。
宝鸡市渭滨区人民法院审理宝鸡市渭滨区人民检察院指控原审被告人彭纯英犯买卖国家机关证件罪一案，于二0一六年五月二十七日作出(2016)陕0302刑初150号刑事判决，以被告人彭纯英犯买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑十个月。宣判后，原审被告人彭纯英不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）彭纯英申请撤回上诉。
本院认为，原审判决定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人（原审被告人）彭纯英撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）彭纯英撤回上诉。
宝鸡市渭滨区人民法院（2016）陕0302刑初150号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨瀚黎
审 判 员 侯多奇
代理审判员 王乖明
二〇一六年八月十五日
书 记 员 李 洁
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云01民初1824号
原告：老凤祥股份有限公司
被告：昆明市盘龙区高国副食店
原告老凤祥股份有限公司与被告昆明市盘龙区高国副食店侵害商标权纠纷一案，原告于2017年10月20日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，是其处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告老凤祥股份有限公司撤回对昆明市盘龙区高国副食店的起诉。
案件受理费人民币550元，减半收取为275元，由原告老凤祥股份有限公司负担。
审 判 长 沈 男
人民陪审员 朱 瑄
人民陪审员 施方梅
二〇一七年十月二十日
书 记 员 胡人予
山东省利津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）利执字第816-1号
申请执行人：山东利津农村商业银行股份有限公司。
被执行人：孙凤礼，男，汉族。
关于山东利津农村商业银行与孙凤礼等金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）利陈商初字第38号民事判决书，向被执行人孙凤礼发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人孙凤礼在中国农业银行股份有限公司××县支行账号的存款352566.32元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 门玉金
二〇一五年十一月八日
书记员 刘振华
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂鄂城民初字第00884号
原告李某。
被告姜某甲。
原告李某诉被告姜某甲离婚纠纷一案，本院于2014年5月5日受理后，依法由审判员陈国胜独任审判，于2014年5月28日公开开庭进行了审理，原告李某到庭参加了诉讼，被告姜某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李某诉称：原、被告在1994年自由恋爱相识，××××年××月××日生一子姜某乙，××××年××月××日在婚姻登记机关补办结婚登记手续。原、被告婚后感情一般，原告在生下儿子后即在武汉打工，一直与被告分居两地。近年来，被告沉迷赌博，双方经常因此发生争吵，双方于2009年3月起分居至今，期间无任何联系，夫妻关系名存实亡，没有和好可能，现原告起诉至法院，要求与被告离婚，婚生子姜某乙由原告抚养，由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告姜某甲在答辩期内未向本院提交答辩意见。
原告李某为支持其主张，向本院提交证据如下：
证据一、原告身份证复印件、常住人口登记卡复印件各一份。证明原告的诉讼主体资格。
证据二、婚姻登记记录证明一份。证明原、被告系合法夫妻关系。
证据三、民事判决书一份。证明原告曾于2013年7月向法院起诉离婚，法院判决不准予离婚。
被告姜某甲在举证期内向本院提供证据如下：
病历一组。证明被告患有癌症，不同意离婚。
庭审质证时，原告李某对被告姜某甲的证据无异议。
经庭审举证，本院认为，原告李某提供的证据一、证据二、证据三均与本案具有关联性，对其真实性均依法采信。被告姜某甲的证据与本案具有关联性，对其真实性依法予以采信。
根据以上有效证据及当事人的当庭陈述，本案事实认定如下：
原告李某与被告姜某甲于××××年××月自由恋爱相识，同年依照习俗举行婚礼，××××年××月××日生一子姜某乙，××××年××月在婚姻登记机关补办结婚证，因该证遗失，于××××年××月××日再次补办结婚证。婚后双方夫妻感情一般，原告李某在生育婚生子姜某乙后某。2009年原、被告开始分居，2011年7月，原告李某曾以夫妻感情破裂为由起诉至法院请求离婚，但其经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案按撤诉处理。2013年7月8日，原告李某再次以夫妻感情破裂为由起诉法院，本院于2013年8月27日判决不准予原、被告离婚。现原告李某第三次起诉至法院，请求与被告姜某甲离婚。
本院认为，原、被告之间的婚姻关系合法有效，应受法律保护。原告李某在婚生子姜某乙出生后便在武汉打工，与被告姜某甲未能建立起夫妻感情，双方于2009年开始分居至今，可视为夫妻感情确已破裂，原告李某请求与被告姜某甲离婚，本院依法予以支持。原、被告婚生子姜某乙现已成年，与谁一起生活应尊重其选择，原告李某请求判令婚生子姜某乙由其抚养，本院依法不予支持。被告姜某甲现患有癌症未治愈，原告李某应给予一定的经济帮助，本院酌定10，000.00元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第四十二条的规定，判决如下：
一、准予原告李某与被告姜某甲离婚。
二、原告李某于本判决生效之日起七日内给付被告姜某甲经济帮助人民币10，000.00元。
三、驳回原告李某其他诉讼请求。
本案诉讼费400.00元由原告李某承担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇鄂州市非税收入汇缴结算户（法院诉讼费），开户行：鄂州市建行营业部，账号：42×××61。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈国胜
二〇一四年六月十三日
书记员 袁 满
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂老河口民初字第00211号原告老河口市明星文化娱乐中心，住所地：老河口市北京路204号。法定代表人吴应强，系该中心经理。委托代理人郑琦红，湖北正音律师事务所律师。委托代理人海颖锋，湖北正音律师事务所律师。被告郝兴朝，男。本院在审理原告老河口市明星文化娱乐中心诉被告郝兴朝合同纠纷一案中，原告于2014年2月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告老河口市明星文化娱乐中心撤回起诉。案件受理费1000元，减半收取500元由原告负担。审判员栗建伟二〇一四年二月二十一日书记员李彦
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵08民终875号
上诉人（原审原告）：张军明，男，1958年10月11日出生，住石河子市。
被上诉人(原审被告)：王黎明，男，1984年4月5日出生，住石河子市。
委托诉讼代理人：陈晓楠，石河子市司法局红山法律服务所法律工作者。
上诉人张军明因与被上诉人王黎明买卖合同纠纷一案，不服石河子市人民法院(2017)兵9001民初2449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张军明、被上诉人王黎明的委托诉讼代理人陈晓楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张军明上诉请求：依法撤销一审判决第三项，改判被上诉人赔偿3只宠物狗损失7500元，由被上诉人承担一、二审诉讼费和送达费。事实和理由：一审以电话录音、证人赵某、甫某的证言，判决被上诉人给付5000元欠款不符合事实。证人甫某并没有在场清点过，不可能知道拉走20多只宠物狗，证人赵某仅凭看一眼就知道有20只宠物狗与事实不符，两证人证言均不属实，不应采纳。被上诉人退回的宠物狗与原来上诉人交付的宠物狗品种、数量不相符，被上诉人认可有5只宠物狗死了，同意赔偿10000元，但实际上分文未付，而一审法院认定已给付5000元，无证据证实。一审法院对被上诉人认可未退回狗笼子只字未提，也未让上诉人另行起诉。被上诉人从上诉人处买宠物狗价值100000元事实存在，该款未付并且还出具欠据。后来上诉人同意退宠物狗抵欠款也存在，既然一审认定双方解除合同，被上诉人就应如数返还宠物狗，并让上诉人签收，现被上诉人一次性把宠物狗拉回，这就存在着宠物狗的品种、数量和拉走时不符的情况，仅凭电话录音不能确定还狗的事实。上诉人认为到目前为止，还有如下品种的宠物狗未退回：巴哥狗2只，价值5000元；斗狮狗6个月大，价值3000元；斗牛狗6个月大，价值3000元；哈吉琪1只，价值4000元；长毛哈吉琪2只，价值9000元；红金毛1只，价值3000元；小巴哥6个月大（一只眼瞎），价值3000元。上述赔偿款，未归还的宠物狗、狗笼子价值45600元，被上诉人应予赔偿。
王黎明辩称：上诉人的上诉请求一审中都进行了查实，在双方录音中所述巴哥狗和哈士奇狗数量没有明确，在笔录中表明，是一人养一只狗，并不是上诉人所称两只巴哥狗一只哈士奇狗都给上诉人。上诉人的请求没有事实法律依据，不应支持。
张军明向一审法院起诉请求：1．被告偿还欠款100000元(狗市买狗钱)；2．被告支付利息损失19000元(100000元×1％×19个月，20l5年11月至2017年6月)；3．被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年11月3日，被告在原告处购买一批宠物狗，当时未支付款项，被告出具欠条一张，内容为：“今欠张军明拾万元整(100000元)(狗市买狗钱)于2016年6月给张军明还清。备注：每月付5000元生活费，如果明年6月底未还清，法院起诉，按银行利息走。欠钱人：王黎明20l5年11月3号证明人：李某。”后因被告一直未支付款项，2016年4至5月期间，原告将宠物狗全部拉走，其中5条宠物狗死亡，原、被告协商5只宠物狗由被告共赔偿10000元，被告仅支付5OOO元，现尚剩5000元未支付。
一审法院认为：原告与被告之间就买宠物狗达成了买卖合同。后原告将宠物狗全部拉回应视为双方解除合同，但因为其中5只宠物狗死亡，造成原告的损失1OOOO元，此时原、被告之间对解除买卖合同后损失又进行了约定。原、被告约定就死亡的5只宠物狗，被告共支付1OOOO元赔偿款。后被告支付了5000元现尚欠5000元未支付，5000元被告应当给付原告。原告否认被告提交的录音内容，否认从被告处将宠物狗拉回，认为录音中所称的5OOO元，是被告在原告处另外一笔宠物狗交易款项，但原告提交欠条时称与被告只有过一次宠物狗的交易，即本案中100000元交易款项，这两种说法前后矛盾。且在录音中原告明确表示从被告处拉走了宠物狗若干只。证人赵某、甫某均证实原告在2016年4月至5月期间，驾驶一辆红色的车辆从被告处拉走20只宠物狗。结合上述证据，对于原告关于未拉走宠物狗的陈述，该院不予采信。从原、被告的通话录音中表明，原、被告就100000元的宠物狗买卖合同进行了变更，即原告将宠物狗全部拉回，被告仅需对死亡的5只宠物狗赔偿10000元，因被告已支付5000元赔偿款，故确认被告的欠款金额为5000元。被告未及时付款，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”按照中国人民银行同期一年期基准贷款利率计算，该院确定原告的利息损失为217.50元(5000元×4.35％×1年，2016年6月至2017年6月)。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决：
一、被告王黎明给付原告张军明欠款5000元；
二、被告王黎明支付原告张军明利息损失217.50元。
上述款项合计5217.50元，由被告王黎明于本判决生效之日起十日内一次性给付。
三、驳回原告张军明的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，邮寄送达费90元，合计1240元(原告已预交)，由原告张军明负担1000元，由被告王黎明负担240元，与前款同期给付原告。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对一审认定的事实，双方当事人无异议，本院依法予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人主张被上诉人赔偿3只宠物狗损失7500元是否有事实和法律依据。在二审中，双方当事人对电话录音无异议，电话录音可以证实被上诉人欠上诉人5000元，另返还两只宠物狗。现被上诉人同意将两只宠物狗返还给上诉人，上诉人拒绝接收，要求给付赔偿款。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”从该条规定看，当违约情况发生时，继续履行是违约方承担责任的首选方式，法律之所以这样规定，是由于继续履行比采取补救措施、赔偿损失或者支付违约金，更有利于实现合同目的。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”根据上述法律规定，被上诉人不存在不能履行的除外情形，上诉人只能要求继续履行，而不能直接主张赔偿损失。故上诉人要求给付赔偿款的上诉请求不能成立，本院不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人张军明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 杨新宝
审判员 商 栋
审判员 李红敏
二〇一七年十月二十日
书记员 王静丽
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郑立民终字第793号
上诉人（原审原告）康大伟，男，1971年10月29日生，汉族，住郑州市。
被上诉人（原审被告）重庆花溪建设（集团）有限公司，住所地重庆市。
上诉人康大伟因与被上诉人重庆花溪建设（集团）有限公司民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民三初字第30-2号民事裁定，向本院提起上诉称：本案是民间借贷纠纷，争议标的为给付货币，接收货币在河南省郑州市经三路32号财富广场5号楼A座10号楼西，因此合同的履行地点为金水区，请求二审法院撤销原审裁定。
本院经审查认为，本案被告住所地和合同履行地均不在原审法院辖区，原审将本案移送原审被告住所地管辖处理正确。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人�共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李文超
审 判 员 邓湘宁
代理审判员 郭凤彩
二〇一五年九月二日
书 记 员 闫沛沛
中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初4493号
原告：联合信贷租赁股份公司，住所地意大利共和国米兰利维奥坎比街5号。
法定代表人:努思奇奥·科莱拉，特别代理人。（未到庭）
委托代理人:曾琛，上海恒峰律师事务所律师。（未到庭）
委托代理人:赵燕涛，上海恒峰律师事务所律师。（到庭）
被告:中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人：申琼珊，女，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字【2016】第31423号关于第14558396号“ALCOTT”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2016年4月11日。
本院受理时间：2016年8月29日。
开庭时间：2016年9月13日。
被告以原告申请注册的第14558396号“ALCOTT”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。
原告诉称：一、原告的“ALCOTT”品牌早已创立并享有很高的知名度，原告并享有在先域名权。二、第1689298号“ALCOTT”商标（简称引证商标）申请人曾为“ALCOTT”品牌的代理人，其申请引证商标存在恶意，违反了诚实信用原则，原告已经对引证商标提出无效宣告。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：14558396。
3.申请日期：2014年5月26日。
4.标识：
5.指定使用商品（第25类、类似群2501-2505；2507-2509）：服装；婴儿全套衣；游泳衣；防水服；舞衣；鞋（脚上穿着物）；帽子；袜。
二、引证商标
1.注册人：广州市威高制衣厂有限公司。
2.注册号：1689298。
3.申请日期：2000年11月13日。
4.专用权期限至2021年12月27日。
5.标识：
6.核定使用商品（第25类、类似群2501-2504；2507-2509）：服装；针织服装；T恤衫；婴儿全套衣；游泳衣；防水服；鞋；帽；袜；童装。
三、其他事实
原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的行政程序、诉争商标指定使用的商品和引证商标核定使用的商品构成类似均不持异议。
上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，至本院对本案审理终结，引证商标尚处于有效存续状态。诉争商标“ALCOTT”和引证商标“ALCOTT”均为纯文字商标，文字构成相同，故诉争商标与引证商标构成近似。因此被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条规定之情形并无不当，本院予以支持。
综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告联合信贷租赁股份公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告联合信贷租赁股份公司负担(已交纳)。
如不服本判决，原告联合信贷租赁股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 司品华
人民陪审员 郭灵东
人民陪审员 李来军
二〇一六年十一月二十八日
法官 助理 史兆欢
法官 助理 刘月庆
书 记 员 王 爽
书 记 员 李益晨
吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终1232号
上诉人（原审被告）：韩东林，男，1972年6月30日生，朝鲜族，延吉市人，个体工商户，住集安市边检家属楼。
委托诉讼代理人：那伟，通化市东昌区法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：集安市博大华美商场。
法定代表人：王慧晶，经理。
委托代理人：彭国辉，男，1972年6月30日生，汉族，集安市人，该单位职员，住集安市黎明街。
韩东林因与集安市博大华美商场（以下简称博大商场）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省集安市人民法院（2017）吉0582民初622号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。韩东林及其代理人那伟、博大商场的代理人彭国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩东林上诉请求：撤销吉林省集安市人民法院（2017）吉0582民初622号民事判决书，驳回博大商场的诉求；案件受理费由博大商场负担。事实与理由：管箍脱落原因不明，非其施工质量原因造成；评估报告未减除折旧和残值价值。
博大商场二审答辩认为：一审判决正确，应当维持。
博大商场一审起诉请求：要求韩东林赔偿其经济损失8万元，诉讼费用由韩东林负担。事实与理由：其与韩东林于2016年8月25日签订了水暖建设工程。在保修期间，造成主管道阀门脱落，给其经营的家俱店地板、家俱造成损失，大约八万元。
一审法院查明事实如下：博大商场租用集安市商业大楼三楼经营。2016年8月25日，集安市博大商业有限责任公司(即集安市商业大楼)与韩东林签订《集安市商业大楼采暖改造工程承包合同》，约定工程价款为44900元，工程名称为集安市商业大楼采暖改造工程。具体工程范围为地沟内采暖干管安装、室内采暖干管及支管安装、原有散热片清理并重新安排、地沟及室内老旧采暖管道切割和清除。第九条质量保修条款约定乙方(韩东林)负责保修期限为2年。自本合同工程完工验收批准合格至次日计。2016年11月3日，双方签订《保修补充条款》，约定人为破坏或操作不当等非施工方引起的系统故障，施工方不负责任保修。
一审法院认为：在韩东林相应的鉴定申请鉴定不能后，韩东林仍未提出证据证明其主张，应承担举证不能的后果。且讼争管箍处在衣柜后狭小空间内，韩东林主张博大商场人为拧下取水，不符常理。商业大楼三楼设有水房，该管箍被人为拧下的情形应予排除，该管箍又被韩东林的施工人员重新安装后正常使用，说明螺纹没有损伤，故不是自然脱落。韩东林方施工人员没有相应的施工资质，在排除上述第一、第二种情形，应认定韩东林对讼争管箍脱落负有责任。博大商场及时发现漏水，第一时间通知韩东林，故博大商场方无责任。经本院委托，通化中远评估有限责任公司于2017年6月30日作出评估报告，评估意见博大商场各项经济损失(不含营业损失)35050元。该评估报告第十页中详细介绍了本次评估的标准及依据，符合客观情况，韩东林主张无证据加以支持，故对此评估报告应予确认，评估报告未对博大商场营业损失情况作出评估，博大商场未提供有效的证据证明此项损失，故本案对博大商场此项主张不予保护，博大商场方如有新的证据可另案向韩东林主张权利。综上，本案查明博大商场实际损失35050元，韩东林应予赔偿。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第3条、第15条之规定，判决：韩东林于判决生效后立即赔偿博大商场经济损失35050元。案件受理费900元(已减半收取)，由博大商场负担500元，韩东林负担400元。
在本院审理中，韩东林出示岗位培训考核证书两份，拟证明其施工有资质；书面证人证言一份，拟证明事发后，博大商场对损失的扩大负有责任。博大商场未予质证。本院认为：岗位培训考核证书为土建施工项目而非本案水暖施工，故不能证明韩东林有本案施工资质；因证人未出庭接受法庭质询，该书面证言不符合证据形式要求，本院不予采信。
本院经审理查明事实与一审法院查明事实基本一致。
本院认为：本案系因工程质量引发的财产损害赔偿纠纷，韩东林施工的工程客观上存在漏水并导致博大商场物品受损的事实，在无证据证明工程漏水原因系其他人为因素造成和对漏水原因鉴定不能的情况下，依据《中华人民共和国建筑法》第五十八条第一款”建筑施工企业对工程的施工质量负责”之规定，韩东林作为本案水暖工程的施工人，应当对漏水事件承担赔偿责任。韩东林虽对资产评估报告有异议，但在一、二审中均未提供证据证明，亦未提出鉴定申请，其所主张的物品折旧和残值无法确定，本院不予支持。博大商场员工非专业人员并已在事发第一时间通知韩东林，博大商场对本案漏水事件无责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法津正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费676元，由上诉人韩东林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申洪钟
代理审判员 黄吉国
代理审判员 张 娜
二〇一七年九月三十日
书 记 员 郭 静
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0311民初4265号
原告河南海滨路桥建筑工程有限公司商品混凝土搅拌站。住所地：洛阳市经济技术开发区长夏南路。
负责人，邓五州。
委托代理人王国卫，系河南海滨路桥建筑工程有限公司商品混凝土搅拌站员工。特别授权代理。
被告洛阳建工集团有限公司。住所地：洛阳市西工区凯旋东路19号。
法定代表人，李宏伟。
本院在审理原告河南海滨路桥建筑工程有限公司商品混凝土搅拌站诉被告洛阳建工集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告河南海滨路桥建筑工程有限公司商品混凝土搅拌站于2016年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河南海滨路桥建筑工程有限公司商品混凝土搅拌站撤诉理由正当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告河南海滨路桥建筑工程有限公司商品混凝土搅拌站撤回对被告洛阳建工集团有限公司的起诉。
本案诉讼费7108元，由原告河南海滨路桥建筑工程有限公司商品混凝土搅拌站承担。
审判员 董曾曾
二〇一六年十一月十六日
书记员 王淑杰
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁01刑更146号
罪犯刘淑录，男，1967年10月30日出生于山东省茌平县，汉族，小学文化，现在山东省齐州监狱服刑。
二〇一四年五月十二日，山东省茌平县人民法院作出(2014)茌刑初字第37号刑事判决，以被告人刘淑录犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二万元。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省齐州监狱于2018年1月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省齐州监狱提出，罪犯刘淑录在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯刘淑录在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯刘淑录在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬5次。
本院认为，罪犯刘淑录在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯刘淑录减去有期徒刑五个月（刑期至2018年6月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘长立
审 判 员 孙宝林
人民陪审员 陈 丽
二〇一八年二月六日
书 记 员 孙连友
安徽省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）皖刑执字第00287号
罪犯刘恒备，男，1978年8月10日出生，汉族，安徽省涡阳县人，小学文化，现在安徽省阜阳监狱服刑。
安徽省亳州市中级人民法院于2011年9月5日作出（2011）亳刑初字第00059号刑事附带民事判决，以被告人刘恒备犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。被告人刘恒备不服，提出上诉。安徽省高级人民法院于2011年12月1日作出（2011）皖刑终字第0425号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。送达后即交付执行。执行机关安徽省阜阳监狱于2014年3月14日提出减刑建议书，以罪犯刘恒备在死缓执行期间，没有故意犯罪，建议予以减刑。经安徽省监狱管理局审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘恒备因犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。经安徽省高级人民法院依法核准后，于2012年3月15日交付执行。现死刑缓期执行期满。执行期间，罪犯刘恒备无故意犯罪。
本院认为，罪犯刘恒备在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款，《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款的规定，裁定如下：
将罪犯刘恒备死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜 华
审 判 员 刘志强
代理审判员 金华元
二〇一四年六月十二日
书 记 员 刘晓晴
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨开民初字第0729号
原告吴斯成，男，50岁。
委托代理人邱国领，江苏强仕律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告崔步祥，男，33岁。
委托代理人仲伟兵，江苏阜东律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告吴斯成诉被告崔步祥民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月28日受理后，依法由审判员徐新枝适用简易程序，于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告吴斯成及其委托代理人邱国领、被告崔步祥的委托代理人仲伟兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴斯成诉称：2012年8月23日，被告崔步祥向原告借款5万元，口头约定月利息3分。经原告催要，被告崔步祥拒不还钱，为保护原告权益，故起诉被告，要求判令被告归还欠款5万元，并承担从2012年8月23日日起至履行完毕止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息及本案的诉讼费用。
被告崔步祥辩称：1、2012年8月23日被告向原告借款5万元是事实，但是条据当中没有书面或口头约定月息三分，因此原告要求同期贷款利率的四倍支付利息没有法律依据；2、2015年3月7日被告以转账方式分两次转卡给原告5万元，其中一笔为4万元，另一笔为1万元，款项均转入原告的农行卡。
经审理查明：2012年8月23日，被告崔步祥向原告吴斯成出具借条一份，载明：“借条，今借到吴斯成现金伍万元整<￥50000元>，借款人：崔步祥，2012.8.23日”。
庭审中，被告崔步祥辩称已经归还了5万元，原告吴斯成予以否认，辩称2015年3月7日被告分两次打给原告的5万元是原告代被告给付的工人工资款30120元和刘国的工资款19800元，并举出2015年5月11日与被告的手机短息记录，经调查，通话号码确为原、被告所有并使用，被告在短信中承认借款未归还，表示借款是其为于广垅所借，因于广垅未还钱，故其也没有钱还。
上述事实有当事人陈述、借条、短信记录、证人证言等证据材料在案予以佐证。
本院认为：债务应当清偿。本案中，被告崔步祥向原告吴斯成借款，有被告崔步祥出具的借条予以证实，其借款合同关系成立，本案中，被告崔步祥诉称口头约定月息3分，要求按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息。被告崔步祥于2012年8月23日出具的欠条中没有约定利息，原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张逾期利息，应按年利率6%计算逾期利息，故本院支持从起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。被告崔步祥辩称借款�给付，但其给付的款项与本案并无关联，故对被告的辩解本院依法不予采信。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告崔步祥在本判决生效后五日内归还原告吴斯成人民币5万元及利息（自2015年7月28日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告崔步祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费1050元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局，开户行：中国农业银行盐城市中汇支行。账号：400101040227821）。
审 判 员 徐新枝
二〇一五年九月一日
法官助理 赵凡淇
书 记 员 董亚吉
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法�应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2015）滨开民初字第0729号原告吴斯成，男，50岁。委托代理人邱国领，江苏强仕律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告崔步祥，男，33岁。委托代理人仲伟兵，江苏阜东律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告吴斯成诉被告崔步祥民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月28日受理后，依法由审判员徐新枝适用简易程序，于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告吴斯成及其委托代理人邱国领、被告崔步祥的委托代理人仲伟兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴斯成诉称：2012年8月23日，被告崔步祥向原告借款5万元，口头约定月利息3分。经原告催要，被告崔步祥拒不还钱，为保护原告权益，故起诉被告，要求判令被告归还欠款5万元，并承担从2012年8月23日日起至履行完毕止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息及本案的诉讼费用。被告崔步祥辩称：1、2012年8月23日被告向原告借款5万元是事实，但是条据当中没有书面或口头约定月息三分，因此原告要求同期贷款利率的四倍支付利息没有法律依据；2、2015年3月7日被告以转账方式分两次转卡给原告5万元，其中一笔为4万元，另一笔为1万元，款项均转入原告的农行卡。经审理查明：2012年8月23日，被告崔步祥向原告吴斯成出具借条一份，载明：“借条，今借到吴斯成现金伍万元整，借款人：崔步祥，2012.8.23日”。庭审中，被告崔步祥辩称已经归还了5万元，原告吴斯成予以否认，辩称2015年3月7日被告分两次打给原告的5万元是原告代被告给付的工人工资款30120元和刘国的工资款19800元，并举出2015年5月11日与被告的手机短息记录，经调查，通话号码确为原、被告所有并使用，被告在短信中承认借款未归还，表示借款是其为于广垅所借，因于广垅未还钱，故其也没有钱还。上述事实有当事人陈述、借条、短信记录、证人证言等证据材料在案予以佐证。本院认为：债务应当清偿。本案中，被告崔步祥向原告吴斯成借款，有被告崔步祥出具的借条予以证实，其借款合同关系成立，本案中，被告崔步祥诉称口头约定月息3分，要求按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息。被告崔步祥于2012年8月23日出具的欠条中没有约定利息，原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张逾期利息，应按年利率6%计算逾期利息，故本院支持从起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。被告崔步祥辩称借款�给付，但其给付的款项与本案并无关联，故对被告的辩解本院依法不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告崔步祥在本判决生效后五日内归还原告吴斯成人民币5万元及利息（自2015年7月28日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告崔步祥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费1050元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局，开户行：中国农业银行盐城市中汇支行。账号：400101040227821）。审 判 员 徐新枝二〇一五年九月一日法官助理 赵凡淇书 记 员 董亚吉附录法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法�应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽01刑更6539号
罪犯秦艳红，女，1978年6月15日出生于江西省南昌市，汉族，初中文化。现在福建省女子监狱服刑。
福建省平和县人民法院于2010年4月27日作出（2010）平刑初字第52号刑事判决，以秦艳红犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元（已缴纳），继续追缴被告人秦艳红的违法所得人民币1000元、玉镯一只、十个银元的折价款人民币900元返还给被害人。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省女子监狱于2017年12月1日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯秦艳红在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，考核期间累计获表扬4个，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。另查明，罪犯秦艳红本次缴纳违法所得1900元及玉镯的折价款300元。
本院认为，罪犯秦艳红在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯秦艳红确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯秦艳红减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯秦艳红减去有期徒刑七个月。罪犯秦艳红本次缴纳的违法所得1900元及玉镯的折价款300元，返还被害人。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年3月16日起至2018年1月12日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 红
审判员 柯景英
审判员 薛 晴
二〇一七年十二月十一日
书记员 张 静
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终2246号
上诉人（原审被告）：翟喜梅，女，1980年11月1日生，，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：黄勇，江苏名扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊庆海，男，1949年7月10日生，，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：何暖，江苏国山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：施立军，男，1968年12月17日生，，汉族，住宜兴市。
上诉人翟喜梅因与被上诉人熊庆海、施立军民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初12620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
翟喜梅上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判翟喜梅不承担还款责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院查明事实不清，未能查明债务是否真实。首先，借条中的出借人为“熊青海”，无法确认与本案中的熊庆海为同一人。熊庆海没有提供证据证明其为出借人，仅有施立军认可的情况下，无法排除二人串通、伪造债务的可能。其次，借条上仅有施立军一人签名，数额较大，法院应该进一步查证债务的真实性。再次，施立军与翟喜梅原为夫妻关系，借款虽然发生在婚姻关系存续期间，但是距离二人离婚仅一个月，债务的真实性存在问题。复次，施立军以个人名义借的款项，缺乏夫妻举债的合意，翟喜梅不应该承担责任。二、一审法院判决翟喜梅承担连带责任，适用法律不当。本案债务并非为夫妻共同生活结欠的债务，翟喜梅对施立军的借款不知情，应该加重被上诉人的举证责任。在2013年5月15日，施立军有一笔15万元的借款，距离本案20万元的借款间隔不到5个月，施立军短期借款较多，未用于家庭共同生活。即便债务真实存在且用于家庭共同生活，也应该以夫妻共同财产为限来承担责任。
熊庆海辩称，借条中的“熊青海”是笔误，该笔款项是翟喜梅与施立军一起到其家中拿的，是二人开办的工厂所用的，其本人没有银行卡，所以用现金支付的。施立军与翟喜梅办理离婚手续后，直至2014年7月才分开居住。故该笔借款应该由翟喜梅与施立军共同偿还。请求维持原判。
施立军辩称，借条上的“熊青海”与熊庆海是同一人，其与翟喜梅离婚后一直共同生活至2014年7月。其开办的是竹制品加工厂，每年需要的现金较多，这些现金都是翟喜梅经手的，本案所涉债务也是翟喜梅经手的。请求维持原判。
熊庆海向一审法院起诉请求：判令施立军、翟喜梅连带共同偿还熊庆海借款20万元并承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明事实如下：2013年10月11日，施立军向熊庆海借款现金20万元并出具借条一份，载明：“今借到熊青海现金贰拾万元整。200000元”。该款经熊庆海催要施立军未能归还。熊庆海于2016年12月13日诉至法院。
又查明，施立军与翟喜梅于2002年8月2日登记结婚，于2013年11月12日登记离婚。
审理中，翟喜梅为证明20万元借款应由施立军偿还，提供施立军与翟喜梅于2013年11月12日签定的自愿离婚协议书一份，载明：“1.双方自愿离婚，该协议协商一致。5.债权债务：双方婚内无共同债权、债务。若有，则各自经手的债权、债务由经手人享有和承担”。熊庆海质证后认为，该协议是施立军、翟喜梅的内部约定，按照法律规定，对第三人不产生法律效力。施立军质证后认为，对协议的真实性无异议，质证意见和熊庆海一致，实际这是一种规避法律的行为。
上述事实，有借条、结婚证复印件、离婚登记申请书、自愿离婚协议书及开庭笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为，施立军与熊庆海的借贷关系真实、合法、有效，应受法律保护，故熊庆海要求施立军归还借款20万元的主张，合法有据，予以支持。该笔借款发生于施立军与翟喜梅夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，翟喜梅提供的自愿离婚协议书不能证明该笔债务是施立军的个人债务，且该协议签定于施立军与熊庆海的借贷关系发生之后，协议中关于债权、债务的约定只对施立军、翟喜梅发生效力，对熊庆海不产生效力，故施立军、翟喜梅应对该债务共同承担还款责任，翟喜梅承担还款责任后可按协议向施立军追偿。
据此，一审法院判决如下：施立军、翟喜梅应于判决发生法律效力之日起10日内归还熊庆海借款20万元。施立军与翟喜梅互负连带还款责任。
二审中，翟喜梅提供（2016）苏0282民初12168号民事判决书一份及借条一份，证明除本案纠纷外，施立军在2013年5月25日以个人名义向陈玉平借款15万元，该笔借款与本案借款间隔时间较短，不具备夫妻共同借款的合意。
经质证，施立军和熊庆海对上述证据的真实性均无异议，均认为因用于开办工厂，两笔借款间隔时间短是正常的。
二审查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。
二审另查明，施立军与翟喜梅于2013年11月离婚后，共同居住生活至2014年7月左右才分开居住。
又查明，施立军与翟喜梅婚后一段时间开始开办竹制品厂，后来办理营业执照，登记为康柏竹木制品厂，施立军为经营者。翟喜梅曾负责记录该厂的账册，但在法院指定的期间内，翟喜梅未能提供相应账册。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，首先，熊庆海持有的借条上的出借人虽为“熊青海”，但熊庆海为该借条的持有人，施立军对熊庆海的出借人身份亦予以认可，而翟喜梅也未提供反证证明熊庆海不是出借人，故熊庆海具备主体资格。其次，本案所涉债务虽发生在距离翟喜梅与施立军办理离婚登记一个月之前，且在本案所涉债务之前五个月，施立军亦向他人举债15万元，但是翟喜梅与施立军在办理离婚登记后又共同居住大半年，再结合施立军经营竹制品厂的事实，本案债务具有合理性，不能仅从两笔债务间隔时间较短及本案债务距离双方办理离婚登记之近来否认债务的真实性。第三，熊庆海与施立军均认可本案借款出借方式为现金，施立军作为竹制品厂的经营者，因经营所需而向熊庆海举债，具备合理性，翟喜梅虽否认债务的真实性，但并未提供竹制品厂的账册证明其观点，亦未提供证据证明熊庆海与施立军之间存在串通、伪造债务的情形，故应当确认本案所涉债务的真实性。复次，翟喜梅并未提供证据证明施立军与熊庆海明确约定本案所涉债务为施立军的个人债务，或者翟喜梅与施立军之间约定婚姻关系存续期间的财产归各自所有，且熊庆海知道该约定，一审法院认定本案所涉债务为施立军与翟喜梅的共同债务，判令二人承担共同还款责任，依据充分。
综上，翟喜梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元，由上诉人翟喜梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 潘晓峰
审判员 李 飒
二〇一七年九月一日
书记员 徐冬晖
山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终923号
上诉人（原审原告）:梁淑英，女，1951年12月13日出生，汉族，无业，住太原市。
委托诉讼代理人：阎兰池，男，白家庄矿退休职工，住太原市。
被上诉人（原审被告）：西山煤电（集团）有限责任公司，住所地太原市万柏林区西矿街335号。
法定代表人：王玉宝，董事长。
委托诉讼代理人：宫建斌，男，该公司法律顾问处员工，住该单位职工宿舍。
被上诉人（原审被告）：西山煤电（集团）有限责任公司职工总医院，住所地太原市万柏林区太白东巷15号。
负责人：杜社教，院长。
委托诉讼代理人：杨旭元，男，该院医患办公室干事，住太原市万柏林区彭西四巷**号。
上诉人梁淑英因与被上诉人西山煤电（集团）有限责任公司、西山煤电（集团）有限责任公司职工总医院合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2016）晋0109民初2482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人梁淑英的委托诉讼代理人阎兰池、被上诉人西山煤电（集团）有限责任公司的委托诉讼代理人宫建斌、被上诉人西山煤电（集团）有限责任公司职工总医院的委托诉讼代理人杨旭元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁淑英上诉请求：落实党中央《谁执法谁普法》的决定，在判决书中写明过度检查、数量不足是上诉人单位何人主张的？上诉人向法庭共提交了哪些证据？上诉人的合法权益是否应当受到法律的保障？被上诉人的违法行为是否应当受到法律的惩处？事实和理由：被上诉人指鹿为马，法官便判鹿为马。
被上诉人西山煤电（集团）有限责任公司辩称，医院的收费是严格按照山西省医疗服务价格的标准执行的，不存在乱收费问题，请求维持原判
被上诉人西山煤电（集团）有限责任公司职工总医院辩称，我们的收费符合规定，请求维持原判。
梁淑英向一审法院起诉请求：依法判令被告退还螺旋CT平扫部位费138元，加倍赔偿500元。
一审法院认定事实：2015年11月15日原告在被告西山煤电（集团）有限责任公司职工总医院急诊科就诊，被告西山煤电（集团）有限责任公司职工总医院为原告做了螺旋CT平扫检查，并收取138元，现原告认为被告收取该费用不合理，故诉至本院请求解决。另查明，被告西山煤电（集团）有限责任公司职工总医院系独立承担民事责任的其他组织。
一审法院认为，被告西山煤电（集团）有限责任公司职工总医院系独立承担民事责任的其他组织，被告西山煤电（集团）有限责任公司对其的医疗行为，不应承担责任。原告在被告西山煤电（集团）有限责任公司职工总医院处就诊，双方形成医疗服务合同关系。原告在接受被告西山煤电（集团）有限责任公司职工总医院医疗服务时，应支付为其医疗服务的费用。原告在被告西山煤电（集团）有限责任公司职工总医院处就诊，原告进行了螺旋CT平扫检查，被告西山煤电（集团）有限责任公司职工总医院收取该检查的相关费用，现原告虽主张被告西山煤电（集团）有限责任公司职工总医院收取该费用不合理且收费标准已失效，但未提供证据证明该收费不合理，也未能提供证据证明被告西山煤电（集团）有限责任公司职工总医院所依据的收费标准已失效，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。故判决：驳回原告梁淑英的诉讼请求。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为，上诉人梁淑英在被上诉人西山煤电（集团）有限责任公司职工总医院就诊时，被上诉人根据其医学专业知识并结合病情，对上诉人进行螺旋CT平扫检查，且按照省物价局、省卫生厅有关文件的规定收取138元并无不当。
综上所述，梁淑英的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人梁淑英负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵国建
审判员 李 晨
审判员 张璟芳
二〇一七年六月二日
书记员 郜 茜