北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）高行（知）终字第3273号
上诉人（原审原告）广东好太太科技集团有限公司，住所地广东省广州市番禺区化龙镇石化公路21号之一、之二。
法定代表人�汉标，董事长。
委托代理人张钇斌，男，1973年6月10日出生，广东弘邦专利商标事务所商标代理人。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人乔向辉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人俞飞芬，女，1966年4月2日出生。
委托代理人何成，北京市炜衡律师事务所律师。
上诉人广东好太太科技集团有限公司（简称好太太科技集团公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第1801号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年10月8日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
俞飞芬于2006年4月24日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册第5310893号“好太太家居”商标（�称被异议商标）。初步审定后，广东好太太投资集团有限公司（简称好太太投资集团公司）向商标局提出异议，商标局裁定被异议商标予以核准注册。好太太投资集团公司不服该裁定，以变更企业名称后的广东烨标投资有限公司（简称烨标投资公司）的名义向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出异议复审申请。商标评审委员会经审查作出商评字〔2013〕第98146号《关于第5310893号“好太太家居”商标异议复审裁定书》（简称第98146号裁定），裁定被异议商标予以核准注册。广东好太太科技发展有限公司（简称好太太科技发展公司）不服，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：根据2001年12月1日施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第三十三条的规定，可以对商标评审委员会作出的异议�审裁定向人民法院起诉的主体，应当为该裁定的当事人。第98146号裁定系商标评审委员会根据烨标投资公司对俞飞芬申请注册被异议商标所提异议复审申请作出的。故烨标投资公司才是第98146号裁定的当事人，好太太科技发展公司并未参加商标异议复审评审程序，也非第98146号裁定的当事人。好太太科技发展公司在本案中提交的证据并未能证明其为烨标投资公司的关联公司，即使该事实能够得到证明，好太太科技发展公司和烨标投资公司作为相互独立的主体，在缺乏证据证明好太太科技发展公司承继了烨标投资公司相关权益的情况下，其仍不具备代替或代表烨标投资公司提起本案诉讼的主体资格。此外，好太太科技发展公司称其已经成为两引证商标的权利人，但该事实仍无法证明好太太科技发展公司是第98146号裁定的当事人。据此，好太太科技发展公司不具有提起本案诉讼的主体资格。
北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国商标法》第三十三条，以及最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条第（二）款的规定，裁定：驳回好太太科技发展公司的起诉。
好太太科技发展公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定和第98146号裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定。其主要上诉理由为：1、原审法院裁定适用2001年《商标法》第三十三条规定有误，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条的规定。好太太投资集团公司（烨标投资公司的前身）在好太太科技发展公司的持股比例为42.75%，异议复审申请人烨标投资公司与好太太科技发展公司为关联公司，原审判决认定两者不存在关联性有误。第1407896号“好太太及图”商标（简称引证商标一）、第3287293号“好太太家居”商标（简称引证商标二）在商标评审程序中已经转让予好太太科技发展公司，作为两引证商标的权利人，对被异议商标的申请注册有最直接的法律上的利害关系。被异议商标的申请注册势必会对其权利造成损害，原审法院将原告的主体资格仅限定为行政相对人，排除了与具体行政行为有利害关系的行政相关人，缩小了原告主体资格的范围，认定本案诉讼的原告主体资格存在错误。2、原审裁定驳回好太太科技发展公司的起诉，但裁定案件受理费由好太太家居（中国）有限公司负担，裁定受理费用负担的主体错误。3、商标评审委员会第98146号裁定错误，应予以撤销。引证商标一具有极高的知名度，三次被司法认定为中国驰名商标，本案中也应被认定为驰名商标。被异议商标指定的商品与引证商标一核定商品不类似，但被异议商标本身包含“家居”两字，“家居”相近似于“晾衣架”，指明了被异议商标使用的商品和行业。被异议商标指定使用的“工业品外观设计服务”等服务与“晾衣架”等家居工业品具有密切关联性，被异议商标与引证商标共存市场会使消费者产生混淆和误认，同时，被异议商标也侵犯了引证商标权利人的利益。被异议商标是恶意注册。
经审理查明：被异议商标由俞飞芬于2006年4月24日向商标局申请注册，并于2009年12月14日初审公告，指定使用的服务为国际分类第42类的工业品外观设计、包装设计、建筑咨询、建筑制图、室内装饰设计、建筑项目的开发。
引证商标一由广州市佳腾晾具有限公司（简称佳腾公司）于1993年3月15日向商标局申请注册，2000年6月14日被核准注册，核定使用在第21类的“晾衣架”商品上。2002年11月21日，�核准佳腾公司将引证商标一转让予广东好太太家居实业有限公司。2003年10月6日，广东好太太家居实业有限公司更名为广东好太太环保科技有限公司。2003年10月7日，经核准广东好太太环保科技有限公司将引证商标一转让予广州市好太太实业有限公司。2005年7月28日，广州市好太太实业有限公司又将引证商标转让予广东好太太环保科技有限公司。2010年10月20日，经核准引证商标一又转让予好太太科技发展公司。经续展，商标专用权期限至2020年6月13日。
引证商标二由好太太投资集团公司于2002年8月27日向商标局申请注册，于2004年12月14日被核准注册，核定使用在第21类的成套的烹饪锅、家用非贵重金属器皿、纸巾分配金属盒等商品上，商标专用权期限至2014年12月14日。2010年9月7日，引证商标二经核准转让予好太太科技发展公司。
广州好太太环保科技有限公司属于好太太投资集团公司的子公司。好太太投资集团公司于2011年3月9日变更企业名称为广东烨标投资集团有限公司。2011年12月23日，广东烨标投资集团有限公司变更企业名称为烨标投资公司。
在被异议商标法定异议期内，好太太投资集团公司向商标局提出异议。商标局于2011年12月15日作出（2011）商标异字第51667号《“好太太家居”商标异议裁定书》（简称第51667号裁定），认为其异议理由不成立，裁定被异议商标予以核准注册。
2012年1月20日，烨标投资公司不服第51667号裁定，向商标评审委员会申请复审，理由为：被异议商标违反2001年《商标法》第十三条第二款、第三十一条、第二十八条的规定。
商标评审委员会于2013年11月25日作出第98146号裁定，认为：被异议商标并未违反2001年《商标法》第十三条第二款、第三十一条、第二十八条的规定。依据2001年《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标予以核准注册。
商标评审委员会评审期间，烨标投资公司于2012年3月15日变更企业名称为广东诚必惠箱包有限公司。2013年10月15日，广东诚必惠箱包有限公司经核准后注销。
好太太科技发展公司不服商标评审委员会第98146号裁定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。
2014年3月21日，好太太科技发展公司经核准变更企业名称为好太太科技集团公司。
以上事实，有被异议商标档案、引证商标档案、商标局第51667号裁定、异议复审申请书、商标评审委员会第98146号裁定、烨标投资公司在商标评审阶段提交的证据、好太太科技发展公司在原审诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法�或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。
本案为商标异议复审行政诉讼，异议复审申请人烨标投资公司的主体资格在商标评审委员会作出第98146号裁定后因注销而消灭。虽然好太太科技发展公司与烨标投资公司是相互独立的法人主体，且并无证据证明好太太科技发展公司系烨标投资公司注销后权利义务的承继主体，但鉴于好太太科技发展公司（即现在更名后的好太太科技集团公司）在商标评审阶段已经受让取得引证商标一和引证商标二。作为引证商标的权利人，好太太科技发展公司（即�在更名后的好太太科技集团公司）与商标评审委员会作出的第98416号裁定有法律上的利害关系，可以作为原告提起行政诉讼。原审法院对此认定有误，本院予以纠正。由于原审法院对本案未进行实体审理，对于被异议商标是否违反2001年《商标法》商标申请注册的相关规定，本院不予评述。
综上，好太太科技集团公司的部分上诉理由成立，对其部分上诉请求本院予以支持。原审裁定适用法律错误，本院依法予以纠正。依照2001年12月1日施行的《中华人民共和国商标法》第三十三条第二款，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第1801号行政裁定；
二、指令北京市第一中级人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 钟 鸣
代理审判员 袁相军
二〇一四年十一月二十八日
法官 助理 亓 蕾
书 记 员 刘 妍
2014年印刷文件登记表
单位
民三庭
房间号
A420
联系电话
文件全称
（2014）高行终字第3273号
签发人
钟鸣
送印人
亓蕾
所需份数
原稿页数
起码钉
16（本）
胶粘
0（本）
不打钉
6（本）
取件时间
11月28日
取件人
亓蕾
以下由文印室人员填写
印件人
印数
A3
A4
制版数
（版）
总合计
装订人
胶粘
裁切
备注