江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初2906号
原告：张新建，男，1964年10月6日出生，汉族，住萍乡市。
委托诉讼代理人：李智，萍乡市诚信法律事务中心法律工作者。
被告：刘华，男，1972年7月15日出生，汉族，住江西省。
被告：郭金洪，女，1976年5月31日出生，汉族，住江西省。
二被告委托诉讼代理人：刘序体，江西广予律师事务所律师。
第三人：黎增源，男，1967年12月27日出生，汉族，住江西省。
原告张新建与被告刘华、郭金洪、第三人黎增源合伙协议纠纷一案，本院于2017年10月31日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张新建及其委托诉讼代理人李智、被告刘华及其委托诉讼代理人刘序体、第三人黎增源均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告向原告支付股金430000元，三年的利息77400元（430000×6%×3）；2、请求判令被告刘华向原告交付股金420000元；3、请求判令两被告向原告赔付同业竞争费100000元；4、诉讼费由两被告承担。事实与理由：2014年上半年，原告与第三人黎增源合作经营萍乡市鑫财化工填料有限公司（以下简称鑫财公司），同年6月1日，被告刘华加入。三方签订鑫财公司股东出资证明，原告出资430000元、第三人出资150000元、被告刘华出资420000元。同日，被告刘华受原告和第三人委托，以鑫财公司股东身份代表公司与萍乡市安源区安源镇跃进村签订厂房租用合同，地点为安源镇跃进村牛角坪二十二组的闲置厂房，占地面积约800-1000平方米。同年6月12日，三方签订鑫财公司股东协议书，该协议书第二十三条规定了股东同业竞争的处理。该公司原址是萍乡市经济开发区西区工业园伟二路，股东协议书签订后，该公司搬入牛角坪租用地址，进入企业生产，原告的企业资本全部进入牛角坪的厂址。生产过程中，同年12月31日三股东就公司运转中的经营方式方法补充协议，被告负责公司经营管理及票据管理，原告负责公司资金管理。被告不尽管理责任，采用偷梁换柱的手法于2015年6月26日以妻子郭金洪的名义在同一地址上再注册成立萍乡市金华环保化工填料有限公司（以下简称金华公司），被告刘华再担任所谓监事，生产同类于鑫财公司的产品。被告的该行为构成对鑫财公司和原告及第三人的严重侵权。被告郭金洪是被告刘华的妻子，其萍乡市金华环保化工填料有限公司以鑫财公司的生产经营场地注册并占据该场地、占据场地中的机器设备进行生产，构成对鑫财公司、原告和第三人的财产侵权和同业竞争。被告侵权行为严重违法，侵占了原告430000元的股金资产，侵占了第三人的股金资产，违反股东协议书第二十三条同业竞争禁止性规定，严重损害鑫财公司股东原告及第三人权益，依法应承揽赔偿责任，其420000元出资依合同约定不予返还，该出资由被告实际控制依法应交出。因此，原告依法起诉，请求法院支持原告诉请，依法裁判。
二被告辩称，1、被告郭金洪是金华公司的独资股东，并不是鑫财公司的股东，与原告之间没有合伙关系，不是本案的适格主体。2、本案不是合伙纠纷，案由应是股东出资纠纷，鑫财公司于2007年1月5日成立，住所地为萍乡经济开发区西区工业园伟二路，只有独资股东张新建，实缴出资额50万元。2014年7月11日，该有限公司股权变更，投资人为张新建，赖良才两股东，注册资本金500万元。在查询到的工商企业信息中，原告未将被告刘华和第三人黎增源在工商登记中列入股东名册，也没有修改公司章程。在2014年6月12日，原告与第三人、刘华订立了一份鑫财公司股东协议书，协议书载明公司注册资本金100万元。原告出资43万元、刘华出资42万元、第三人黎增源出资15万元，合计100万元。协议书第九条载明刘华在公司设立登记前缴纳42万元。2014年6月4日刘华转汇20万元到公司帐户，2014年4月15日转汇20万元到公司账户，另外支付现金2万元到公司，刘华按约支付42万元到鑫财公司账户。在2014年6月1日鑫财公司出示股东出资证明给刘华，证实已收到出资款42万元。刘华与黎增源的出资全是现金，而原告的出资并没有到位，原告要提供证据证实其实际出资43万元。原告以公司品牌与印刷机等作价出资，未按有关规定办理权属转让与评估作价手续，也不能认定原告已出资。为此，刘华认为自己未签署公司章程，虽按照发起人协议或投资协议向公司实际出资，但未被工商登记记载为股东或被记载于公司股东名册，且出资额等未构成公司注册资本的组成部分（公司注册资本500万元，2014年7月11日变更），刘华的身份不是股东身份。在江西省高级人民法院作出的赣高法（2008）4号文《关于审理公司纠纷案件若干问题的指导意见》第27条有明确规定，即使刘华主张确认股东资格，人民法院也不予支持。为此，刘华保留起诉收回投资款的请求。据此，本案显然不是合伙企业纠纷，而是有限责任公司股东出资纠纷。3、被告刘华已实际出资42万元，不存在再投入股金42万元。4、原告诉请两被告支付股金43万元与3年利息77400元，该诉请不能成立。43万元是原告应出资的股金，按公司法的规定和股东协议书的约定，原告自己要投资43万元，原告并未转让股份给两被告，该诉请没有事实依据及法律依据，应予驳回。5、金华公司承租萍乡安源区跃进村的闲量厂房办厂，先后订立了两份厂房租赁合同。原告称搬入牛角坪租用地址生产，这一说法不属实，鑫财公司在萍乡市经济开发区工商局注册，厂址在萍乡市经济开发区工业园伟二路，不变更工商登记住所地就到××区生产，这明显不合法。而鑫财公司是贸易企业，没有生产的经营范围。郭金洪租赁闲置厂房办公司有租房协议为证，该生产场地不是原告公司的生产场地，原告诉请不正当竞争，称被告存在侵权的理由不成立。6、在2015年12月份，原、被告与第三人之间就公司生产经营存在分歧，在2016年2月份，原告说要刘华退股，原告付42万元给刘华，按月1.5％支付利息。但是原告未履行承诺，矛盾至今没有解决。
第三人黎增源在诉讼中向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告刘华向第三人支付股金100000元（150000元扣除已付的50000元）、2014年3月和4月在创建合股公司期间两个月工资10000元（该款系刘华及其妻主动承诺的），及利息35400元（150000×6％×1年+110000元×6％×2.5年）；2、请求判令被告刘华、郭金洪、金华公司非法侵占和违约同业竞争给本人造成的经济损失30000元；3、请求判令第三人因本次诉讼产生的费用由被告刘华、郭金洪、金华公司承担；4、请求被告刘华、郭金洪、金华公司对上述三项请求承担共同还款和赔偿责任。事实与理由：2014年2月27日，第三人向张新建为法人代表的鑫财公司汇入人民币146000元及之前交纳的4000元，共计150000元，作为合作股金共同经营该公司，同年6月1日加入刘华，三方签订鑫财公司股东出资证明，第三人出资150000元、刘华出资420000元、张新建出资430000元，同日，刘华受本人和股东张新建委托，以鑫财公司股东身份代表公司与萍乡市安源镇跃进村签订厂房租用合同，租赁厂房地点为安源镇跃进村牛角坪二十二组的原机械厂闲置厂房（二医院对面），占地面积约900平方米。2014年6月12日，第三人与张新建、刘华签订鑫财公司股东协议书，该公司原址是萍乡市经济开发区西区工业园伟二路，股东协议书签订后，该公司搬入牛角坪租用地址，进入企业生产。生产过程中，2014年12月31日三股东就公司运营中的经营管理签订补充协议，张新建负责公司资金管理，刘华负责公司经营管理及票据。2015年元月，刘华与张新建产生纠纷（已经法院判决），致使公司经营无法正常运转，虽经本人极力调解，但收效甚微。至此，公司运营陷入停顿。2015年3月18日，三方就公司出现的问题在公司办公室进行商议，还邀请了袁贤洪律师在现场进行调解见证，当晚，本人鉴于公司现状提出退股，刘华及张新建也表示同意，同时张新建明确表示由他接管公司并愿意承揽公司自2014年3月运营以来的所有债权债务包括第三人和刘华的股金及利息，并表示第二天可兑现，上述商议内容刘华当场表示同意。但第二天张新建要求刘华办理移交手续时，刘华却推翻头天晚上商议好的约定，拒绝移交，致使张新建无法接管公司。后刘华采取偷梁换柱的方式于2015年6月26日以其妻子郭金洪的名义在公司原址上注册成立金华公司，被告刘华自己担任监事，生产同类于鑫财公司的产品。2015年7月，刘华主动电话联系第三人，承诺：愿意把第三人的150000元股金退还，同时愿意支付10000元作为第三人在2014年3月和4月的公司筹建工资，先支付100000元，剩余60000元在2015年底付清。第三人去拿钱时，被告刘华又称目前困难，仅支付50000元。后以各种理由不再给付，其态度还不好。刘华的行为构成对第三人、鑫财公司及张新建的严重侵害。被告郭金洪作为刘华的妻子，其金华公司鑫财公司的生产经营场地注册并占据该场地，同时占据鑫财公司的机器设备进行生产，构成对第三人、鑫财公司及张新建的财产侵权和同业竞争。综上，刘华、郭金洪、金华公司侵权行为严重违法，侵占本人的股金资产、侵占张新建的股金资产、侵占了鑫财公司的资产，且目前被告已实际控制了属于第三人、张新建、刘华三人的合股公司，依法应该承揽还款和赔偿责任。因此，本人依法提出诉求，请法院支持。
原告为支持其诉讼请求向本院提供了以下证据：
1、原告身份证、营业执照，拟证明原告身份信息、合伙企业鑫财限公司信息。被告质证后认为，原告身份证三性无异议，但营业执照是鑫财公司，和本案有关联，对三性有异议，该鑫财公司是公司性质，原告张新建是法定代表人，本案中涉及第一项诉请退股金的问题，原告不能以个人身份主张。第三人质证后，对真实性、合法性无异议。本院对该组证据的真实性予以采信。
2、鑫财公司股东协议书、股东出资证明、股东会议纪要，拟证明原告、被告及第三人是合伙关系。被告质证后，对股东协议书三性无异议，对原告的证明目的有异议：（1）、股东协议书和股东出资证明被告刘华出资占42%，但是实际出资额是43万；（2）、原告的43万元出资额是没有以现金方式完成，是以营业执照抵了出资款7万元，还有一台印刷机作价，实际到账的款项公司财务也没有公示，实际出资现金并没有达到43万；（3）、出资证明书中，被告刘华出资42万元，实际是43万元，对第三人出资15万元的事实无异议；对股东会议纪要的真实性无异议，但无法达到原告要求被告支付43万元股本金的证明目的，且对原告的三项诉请均达不到证明目的。第三人质证后对真实性无异议，但对被告所说出资的现金数也不清楚。本院对该组证据的真实性予以采信。
3、厂房租用合同（2014年6月1日）、跃进村村委会证明、电费缴费发票。拟证明合伙企业实际所在地为安源区安源镇跃进村。被告质证后认为，对厂房租用合同、电费缴费发票的真实性无异议，当时厂房租用合同是被告个人租厂，没有加盖企业的公章；后因交纳电费户头不能以个人名义开设，所以用鑫财公司名称交电费，但电费实际由刘华个人缴纳的；对跃进村村委会证明说的真实性有异议，该证据相当于证言材料，但是没有个人签名，只有公章，公章是事前还是事后盖的也看不出来，像是先盖章后填上去的内容，无法达到原告证明目的，其证明内容也没有说清楚，所以对该证据的三性均有异议。第三人质证后认为，对跃进村村委会证明的真实性无异议，刚开始合伙经营时，在现在厂房的对面，但被告刘华觉得空间太小，就商定换地；因为被告刘华就住在跃进村，和跃进村有业务往来，所以是被告刘华和跃进村村委会的邓村长进行协商的，这份证明材料也是村长自己写的，在厂房租赁合同上被告刘华的签字实际代表了三位股东一并签的字；对电费缴费发票不清楚，但是被告刘华称个人和鑫财公司的户头问题存在逻辑上的问题。本院对厂房租用合同、电费缴费发票的真实性予以采信，对跃进村村委会证明结合其他证据另行认定。
4、公司支（付）出财务、购设备清单（材料纸），拟证明被告刘华支付现金685997元购买机器设备模具13套，购买凭证在被告刘华处，被告刘华负责会计工作，该资金由原告和第三人的股金组成。被告质证后认为，从2014年3月份到5月份，是第三人黎增源将会计工作移交到被告手上的，从6月份后被告接管会计工作，就撤销了被告的管理工作，原告的女婿管理现金，原告张新建本人管账，当时，被告认为不符合公司制度，和第三人也讲过情况；原告也从未与被告算过账，所有的货款都是原告收取了，收取了多少也不清楚，账目一直没有算清，但公司一直是有会计的；对公司支（付）出财务及清单的真实性无异议，均是第三人黎增源经手收资，但是不能达原告的证明目的；原告以个人名义起诉，但是该证据系公司资金的往来情况，若以公司名义主张权利，则三个股东要进行清算，对原告的诉讼主体资格有异议。第三人质证后认为，当时搬到新厂房生产时，原告张新建和其女婿管账，被告刘华提出异议后就由其管理，当时记得有移交一个清单，因为被告刘华对这个清单有意见，而原告张新建是做相关的贸易的，所以有些东西的价格算的比较低，但是第三人也没有看过相关的账目；到2014年以后，设备及公司就变成了别人的。本院对该组证据的真实性予以采信。
5、金华公司的企业信息，拟证明两被告的金华公司与三人合伙企业是同一位置，且侵占了原告的机器设备和资金，构成对原告及第三人的财产侵权和同业竞争。被告质证后认为，对该组证据合法性、真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，凭该证据不能达到被告郭金洪侵害了原告财产权或者要承担同业竞争的责任问题，被告郭金洪作为自然人，向工商部门注册金华公司是合法行为，金华公司为自然人独资公司，地址也是跃进村村委会同意的。第三人质证后认为，被告郭金洪是被告刘华的妻子，不清楚金华公司是被告刘华办的还是被告郭金洪办的，但郭金洪是刘华偷梁换柱的替身，被告开具跃进村村委会证明的时候就有一个协议存在，所以这个证据与本案存在关联性，对证据的合法性、真实性无异议。本院对该证据的真实性予以采信，有关证明目的结合其他证据另行认定。
6、公司销售产值表、现金日记账。证明合伙企业为盈利企业，被告的同业竞争造成原告无产值。被告质证后认为，对公司销售产值表（刘华签字的）真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对其他证据的三性均有异议，其他公司销售产值都是原告张新建一个人制定的，没有任何其他股东的签字，现金日记账的三性也有异议，该证据应由三方签字才能确认；原告应提交证据证明被告刘华没有交纳股金，否则不能达到证明目的。第三人质证后认为，该组证据都是企业生产时发生记录的，均是真实的。本院对被告、第三人无异议的证据予以采信，其他的公司销售产值表及现金日记账结合其他证据另行认定。
被告向本院提交了以下证据：
1、鑫财公司企业信息，拟证明（1）、鑫财公司经营地址为萍乡经济开发区；（2）、鑫财公司还存在另外一个股东，公司成立时间是2007年1月5日，注册资本金是50万元，当时的股东是赖良财和原告张新建，在2014年7月11日注册资本金调整为500万元，但是股东依然是张新建和赖良财，刘华和黎增源没有在工商登记的股东名册中，虽然有股东协议，但是在变更注册资本金时没有登记。原告质证后认为，对该组证据的三性无异议，但是记载信息不准确，对被告的证明目的也有异议，鑫财公司是一个贸易型公司，如果要组织生产，要成立进行生产的分支机构，登记的鑫财公司信息为贸易型公司的地址，而进行实际生产的分支机构地址就是本案争议的地址（跃进村）；（3）、关于鑫财公司登记的另一个股东的问题，因鑫财公司为贸易型公司，由原告张新建和另一股东组建，期间的登记信息变动与本案没有联系，本案中三个股东协议约定是要组建的是生产型的分支机构。第三人质证后认为，同意原告的意见，刚开始是原告张新建和第三人准备为鑫财公司筹建配套生产机构，后被告刘华加入，因此，第三人和被告刘华没有出现在鑫财公司的登记信息。本院对该证据的真实性予以采信，有关证明目的结合其他证据另行认定。
2、鑫财公司股东协议书、出资证明，拟证明已经确定了鑫财公司的股东，也确定了股份比例，既然是公司的股东，那么股金应当向公司缴纳，是公司的财产，不是原告张新建个人的财产，主张同业竞争也是以公司名义主张，原告的诉请以现有证据无法成立。原告质证后对真实性无异议，对证明目的有异议；三位股东当时是为了鑫财公司进行贸易而配套生产进行合伙，是为了成立生产型企业而进行的合伙，从起诉来说主体是正常的。第三人质证后对真实性无异议，同意原告的意见。本院对该组证据的真实性予以采信，有关证明目的结合其他证据另行认定。
3、被告向公司缴纳股本金的汇款凭据，拟证明2014年6月4日，被告刘华向鑫财公司的财务廖秋云支付股本金20万元，并在2014年4月15日，原告刘华通过银行转账20万到鑫财公司，共计40万元，另外支付了现金2万元。原告质证后对真实性无异议，对证明目的有异议，当时要组建的是生产型的分支机构，股金之所以会在鑫财公司账户，是因为只有这个账户。第三人质证后认为，原告的诉讼主体没有问题，合伙是事实，后来没有成立生产型的企业是因为股东之间存在矛盾，但目的是配套鑫财公司的贸易进行生产并成立机构。本院对该组证据的真实性予以采信。
4、金华公司营业执照、厂房租用合同（2017年6月1日），拟证明被告郭金洪是金华公司的法定代表人，也是自然人独资的股东，在2017年6月1日，被告与跃进村续签了合同使用厂房，是由被告刘华出面办理的，被告郭金洪与本案没有关联。原告质证后对真实性无异议，对厂房租用合同合法性有异议，该证据明显是对之前的事实进行篡改；对被告的证明目的也有异议，被告郭金洪是被告刘华的妻子，对三个人合伙生产企业是知情的，并在原地址上进行工商注册，这样的行为就是对三人合伙的侵权，也是对原告和第三人财产资金的侵权，应该要承担侵权责任，与本案具有关联性；合伙企业的厂房租赁协议期限为3年，自2014年6月1日至2017年6月1日，与被告提交的厂房租用合同不产生矛盾，该合同与本案无关，不能排除被告郭金洪对原告的侵权，被告在注册公司时是2015年，这是明显的侵权。第三人对厂房租用合同真实性无异议，当时三人合伙企业就是这个地址，该证据就是恰好证明原、被告及第三人合伙组建了这个地址的厂房，被告刘华、郭金洪明知道存在这个厂房的事实，还背着原告和第三人成立金华公司，现在里面的生产设备还有一部分是属于三人合伙时所有的。本院对该组证据的真实性予以采信。
第三人向本院提交了以下证据：
1、股金转账汇款凭证、股东出资证明、厂房租用合同（2014年6月1日）、跃进村村委会证明、股东协议书，拟证明第三人与被告刘华、原告张新建的合伙事实存在。原告质证后对三性及证明目的均无异议。被告质证后对股金转账汇款凭证、股东出资证明、股东协议书的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议；该组证据只能证明第三人在鑫财公司进行了投资、成为股东的法律关系，不能得出被告刘华、郭金洪保证第三人退股的事实；对厂房租用合同、跃进村村委会证明的质证意见与原告提交证据的质证意见相同。本院对股金转账汇款凭证、股东出资证明、股东协议书的真实性、合法性予以采信，另结合其他证据对厂房租用合同、跃进村村委会证明进行认定。
2、股东会议纪要、袁贤洪律师的证明材料，拟证明因股东矛盾，进行了统一意见、并调解的情况，到目前为止，第三人的股本没有收回，主要责任在被告刘华身上。原告质证后对三性及证明目的均无异议。被告质证后认为，因三股东并未就财务账目进行清算，该证据只能证明三个人之间有矛盾，达不到要求被告刘华、郭金洪赔偿损失的证明目的；而证明材料相当于证人证言，根据证据规则，证人应出庭接受双方质证，被告认为该证明材料无法质证，对三性均有异议，且该材料内容中也提到了反悔等情况，从中可以看出三位合伙人对公司的账目没有形成最终的处理意见。本院对股东会议纪要予以认定，其袁贤洪律师的证明材料结合其他证据另行认定。
本院经审理认定事实如下：
萍乡市鑫财化工填料有限公司于2007年1月5日成立，营业期限自2007年1月5日至2027年1月4日，其法定代表人为原告张新建，于2014年7月11日办理了工商变更登记，变更前：1、注册资本50万元，张新建出资48万元，占96％，赖良才出资2万元，占4％，企业类型为有限公责任公司（自然人投资或控股）；变更后：注册资本500万元，张新建出资500万元，占100％，实缴出资48万元，企业类型为有限责任公司（自然人独资）。经营范围主要有化工填料、塑料填料、金属填料、陶瓷填料、规整填料、环保填料、化工产品（不含危险品）、塔内件销售、塑料填料、金属填料加工（仅限分支机构经营）等。
2014年6月12日，原告张新建、被告刘华、第三人黎增源签订一份萍乡市鑫材化工填料有限公司股东协议书，约定：1、本公司为各股东共同出资的有限责任公司，是根据协议自愿组成的共同经营体，全体股东愿意遵守国家有关的法律、法规、规章，依法纳税，守法经营；2、公司名称：萍乡市鑫财化工填料有限公司；3、公司的营业期限二十年，以营业执照签发之日起计算；4、公司股东共三人，注册资本金为壹佰万元，分别是：张新建以货币出资四十三万元，占出资数额的43％，已在公司设立登记前缴纳；刘华以货币出资四十二万元，占出资数额的42％，已在公司设立登记前缴纳；黎增源以货币出资五万元，占出资数额的15％，已在公司设立登记前缴纳；5、公司应向各股东签发出资证明书；6、公司股东会由全体股东组成，经股东会议决定，选举公司股东张新建为公司执行董事、公司法定代表，刘华为总经理，黎增源为监事；7、公司在2014年6月1日以前的一切债权债务由法定代表人张新建承担；8、公司股东不得自营或同他人合作经营与本公司相竞争的业务，不得将销售业务私自转让给他人从而损害公司利益，一经发现，并查证属实，公司对违反该条款的股东将予以除名，并将其除名股东之出资不予返还，并赔偿损失；9、公司在经营发展过程中要扩大规模生产，做大、做强，需要股东增资时其增资额度经全体股东会议决定后应在30之内予以缴纳，否则，法定代表人张新建有权决定，一是自己增加股本金，二是增加新股东，公司其他股东不得反对；10、公司股东必须保守公司一切商业机密，否则，泄密者股东要承担一切责任，并赔偿损失…等。萍乡市鑫材化工填料有限公司向三股东发放了股东出资证明，载明的内容与协议约定的出资情况相同。
因公司生产需要，2014年6月1日，被告刘华以其个人名义（乙方）与萍乡市安源区安源镇跃进村（甲方）签订一份厂房租用合同，约定：1、租用范围，甲方现有本村牛角坪闲置厂房约800
--
1000平方米，二层办公楼、食堂、门卫交乙方使用；2、租金每年四万元整；3、租期三年；4、水电自行安装，费用自理…等。遂后在上述租用地生产经营中，以萍乡市鑫材化工填料有限公司名称向供电公司多次交纳了电费。
因生产经营需购买机器设备等情况，由股东刘华、黎增源经手对外支付了款项，2014年6月30日，公司就该情况出具一份公司支（付）出财务（单），载明：1、3月份至5月份4号黎增源经手付出现金297560元；2、5月份4号至6月份30号刘华经手付出现金685997元；以上两条合计付出金额983557元。并由三股东张新建、刘华、黎增源签字认可情况属实，同时由公司加盖公章。同日，三股东就2014年办厂之日起至6月30日销售产值情况形成表（一份）进行确认签字，并加盖了公司公章。
因公司在经营中，三股东之间出现矛盾，2014年12月31日，原告张新建、被告刘华、第三人黎增源召开股东会议，并形成会议纪要，主要内容：公司继续合作经营，由刘华代表全体股东经营管理，公司资金由张新建管理，票据由刘华负责管理…等。后因三股东之间对经营管理存在分歧，矛盾加剧，致使公司经营陷入停滞状态，
2015年6月26日，萍乡市金华环保化工填料有限公司成立，经营范围为环保化工填料生产、销售（依法须批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），法定代表人系本案被告郭金洪，被告刘华系公司监事。在萍乡市金华环保化工填料有限公司向工商部门申请成立的审批资料中，有被告刘华与萍乡市安源区安源镇跃进村（甲方）厂房租用合同一份（与上述厂房租用合同的内容相同），并有萍乡市安源区安源镇跃进村证明一份，证明被告郭金洪租用本村一处厂房（地址为牛角坪）。
另查明，被告刘华于2014年4月15日、6月4日向萍乡市鑫财化工填料有限公司账户分两次共计汇入股金400000元。第三人黎增源于2014年2月27日向萍乡市鑫财化工填料有限公司账户汇入股金146000元。
本院认为，结合双方当事人的举证、质证及庭审情况，归纳如下争议焦点：
本案系合伙协议纠纷还是涉及公司的利益纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”原告及第三人均诉称该案系合伙协议纠纷，并以个人名义提起诉讼，要求被告承担责任；被告认为该案诉请主体有误，应以公司名义为主体。本案中，首先，三方均未提交书面的合伙协议，原告、第三人及被告刘华共同签定了鑫财公司股东协议书，约定股东遵守公司章程、依其所认缴的出资额承担公司债务等，同时加盖公司印章；其次，第三人及被告刘华均向鑫财公司账户汇入股金以履行出资义务，并由公司向其发放股东出资证明，即符合公司规定的股东认缴出资额；第三、在公司日常经营过程中，产生的费用如电费、财务支出、销售产值表等均以鑫财公司名义进行记载呈现；上述法律事实足以证实三人均实际参与公司经营并缴纳出资，对外以公司名义进行经营；另，鑫财公司股东协议书中约定，经股东会议决定原告张新建系公司为法定代表人、第三人为公司监事、被告刘华为公司总经理，足以认定三人均系公司股东，而非合伙关系。关于原告及第三人诉称三人系拟成立鑫财公司的分支机构而形成的合伙关系的意见，但在鑫财公司股东协议书中并未直接明确约定成立分支机构的事宜，而该协议中公司的营业期限、名称等其他内容与鑫财公司的有关登记情况相同，并约定公司在2014年6月1日以前的一切债权债务由法定代表人张新建承担等，可见，三人共同签订的鑫财公司股东协议书并非合伙协议，故原告及第三人的诉称意见理据不足，本院不予采纳。
原告及第三人是否具备主体资格要求被告承担责任。结合第一项论述，根据鑫财公司股东协议书第二十三条“公司股东不得经营或者同他人合作经营与本公司相竞争的业务；不得将销售业务私自转让给他人从而损害公司利益，一经发现，并查证属实，公司对违反该条款的股东将予以除名，并将其除名股东之出资不予返还，并赔偿损失”的约定、《中华人民共和国公司法》第一百四十八条“董事、高级管理人员不得有下列行为：…（五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务…董事、高级管理人员违反前款所得的收入应当归公司所有”、第一百四十九条“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”、第一百五十一条“董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；…监事会、不设监事会的有限责任公司的监事、或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼；他人侵犯公司合法权益的，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前款的规定向人法院提起诉讼”的规定，本案中被告刘华作为鑫财公司股东及总经理、被告郭金洪作公司以外主体若存在损害公司利益或侵占公司财产的情形，鑫财公司享有对其主张损害赔偿的权利，原告及第三人作为公司股东，只有在特定条件下为了公司利益才可行使代位诉权，但公司怠于行使诉权并无证据证明；且原告、第三人先后向本院提出诉请，均是个人名义要求被告对其承担违反合伙协议的责任，因此，原告、第三人的主张于法无据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国公司法》第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十一条、第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告张新建的全部诉讼请求；
二、驳回第三人黎增源的全部诉讼请求。
案件受理费17854元，由原告张新建负担14046元，第三人黎增源负担3808元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 刘丛国
审 判 员 叶 伟
人民陪审员 陈 旭
二〇一八年七月十七日
代理书记员 钟 宇