浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初553号
原告：长兴家之窗现代家居生活广场有限公司，住所地长兴经济开发区D区经三路与陆汇路交叉口西北角。
法定代表人：毕伟国，执行董事。
委托代理人：周苏康、俞俊辰，浙江贞信律师事务所律师。
被告：刘玥，女，1979年11月6日出生，汉族，浙江省长兴县人，住长兴县。
原告长兴家之窗现代家居生活广场有限公司与被告刘玥房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理，依法适用简易程序，于2017年3月6日、2017年3月29日、2017年12月11日公开开庭进行了审理，长兴家之窗现代家居生活广场有限公司（以下简称家之窗公司）的委托代理人周苏康、俞俊辰，刘玥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
家之窗公司向本院提出诉讼请求：1、刘玥向家之窗公司支付租金53352元；2、刘玥向家之窗公司支付截止到实际还款日的逾期付款违约金（逾期付款违约金以应付款项为基数，按照日千分之一，自2016年3月31日计算至2016年11月10日为12253.70元；自2016年11月11日计算至2017年1月15日为3467.36元。要求计算至实际付清之日止）。事实和理由：原、被告于2016年3月31日签订一份租赁合同，约定家之窗公司将其所有的位于长兴县太湖街道陆汇路288号长兴家之窗现代家居生活广场B馆4楼B428、B429商铺租赁给刘玥，租赁期限为2016年1月1日至2016年12月31日，年租金为67704元，应于合同签订当日付清。合同另约定，未按时付清租金的日逾期付款违约金为应付款项的千分之一。合同签订后，刘玥在2016年3月31日向家之窗公司支付13000元，2016年11月11日支付1352元，拖欠家之窗公司53352元。合同期满后，家之窗公司向刘玥发出腾退公告，并于2017年1月13日按约收回房屋。刘玥拖欠租金的行为严重损害家之窗公司的利益，故向本院提起诉讼。
刘玥辩称，2015年12月31日是合同到期日，合同到期后就没有使用该商铺，不应当支付违约金。里面的东西都是边上的商铺放的。租赁合同上的签名是刘玥本人签的。但是已经在2016年5月31日办理了撤场手续，撤场日期是2016年1月1日。商铺内灯具和装修未拆除，原希望下一个承租人能给予一定的装修补偿。但是后来看看灯具也没什么用了，就不要了。现在商铺已经出租，也没有跟下家要赔偿。
家之窗公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
A1、房产证（复印件）一份，证明家之窗公司是长兴县太湖街道陆汇路288号长兴家之窗现代家居生活广场B馆房屋所有权人；
A2、租赁合同（原件）一份，证明家之窗公司与刘玥签订租赁合同，租赁期限自2016年1月1日起至2016年12月31日止，双方约定付款时间以及各项违约责任；
A3、付款凭证及收款收据（复印件）一份，证明刘玥仅于2016年3月31日支付13000元，于2016年11月11日支付了1352元，仍有53352元租金没有支付；
A4、公告照片（原件）一份，证明合同期满后家之窗公司已经履行通知义务，并按约收回房屋；
A5、撤场申请表（原件）一份，证明2016年3月31日刘玥办理了B430、431、442的撤场手续；
A6、司法鉴定意见书（原件）一份，证明刘玥提交的撤场申请表中的“姬泳”的签名是伪造的，也无法确定笔迹的形成时间；
A7、证人吴某的证言，证明撤场手续没有审核通过不生效。
刘玥对家之窗公司提交的证据提出如下质证意见：
1、对证据A1、A4、A5无异议；
2、对证据A2的真实性有异议，表示其从未签署过该租赁合同，合同可能存在篡改嫁接的情况；
3、对证据A3的真实性无异议，但是与本案无关；
4、对证据A6有异议，认为“姬泳”的签名确为其所签；
5、对证据A7的证明对象有异议，认为撤场手续已经办理完毕。
刘玥为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
B1、民事裁定书(原件)一份，证明在（2016）浙0522民初4111号案件中已经对本案所涉纠纷进行了审理，当时并没有提交合同作为证据，家之窗公司自行撤回起诉；
B2、照片打印件（复印件）一组，证明2016年1月1日刘玥已腾空了案涉商铺；
B3、水电费缴纳电脑截屏照片(复印件)一份，证明刘玥腾空案涉商铺后，商铺没有产生电费，刘玥并没有使用涉案商铺；
B4、公告（复印件）一份，证明家之窗公司单方提出终止合同；
B5、撤场申请表（原件）一份，证明刘玥已经于2016年5月31日办理了B428、B429铺位的撤场手续；
B6、家之窗公司主管吴某调查笔录（原件）一份，证明撤场手续已经办理完毕。
家之窗公司对刘玥提交的证据提出如下质证意见：
1、对证据B1的真实性无异议。刘玥一直未能缴足租金，家之窗公司考虑结束与刘玥的合作，对其实际使用的时间收取占有使用费。但刘玥拒不支付其占有使用期间的费用，也不再继续使用，所以家之窗公司撤回了该案件，重新以房屋租赁合同起诉；
2、对证据B2的真实性有异议，形成时间不清楚，且为单方制作；
3、对证据B3的真实性有异议。照片没有铺位号，属于偷拍，拍摄时间不明，仅能反映2015年12月份的使用情况，对于2016年的使用情况无体现；
4、对证据B4的真实性无异议，对证明对象有异议。公告张贴的时间是2016年3月1日，尚未签订本案所涉的合同，刘玥在原合同到期后，未能搬离，继续占用商铺，故家之窗公司告知刘玥限期搬离，否则将被强制清理。此后，家之窗公司与刘玥补签了租赁合同，租赁期限自2016年1月1日至12月31日。根据双方签订的租赁合同，刘玥可以正常使用商铺；
5、对证据B5的真实性存在异议，刘玥未办理撤场，双方于3月31日达成了涉案商铺的续租合意。刘玥也支付了部分租金。2016年5月31日尚在诉讼中，不可能办理撤场申请，且申请表中前后出现三种笔书，2016年5月底倒签撤场日期至2016年1月1日，都是不符合常理的。“姬泳”作为审核人在总经理栏签名是不可能的，其并非总经理，并已经离职，不构成表见代理。该签名应当是伪造的；
6、对证据B6的真实性无异议，但吴某仅是楼管，无权同意商户撤场或审核商户撤场，吴某在笔录中提及的2016年1月1日是公司给予刘玥的撤场时间的表述是无效的，撤场申请未经公司审核通过，不具有任何效力。经鉴定，“姬泳”的签名也是伪造的，亦说明撤场表无效。另撤场申请表应当是公司留档保存，但却由刘玥持有出示，说明刘玥可能有来办理过撤场申请，但撤场手续没有办好。
经本院审查认为，对家之窗公司及刘玥提交的证据做如下认定：
1、对家之窗公司提交的证据A1、A2、A4、A5、A6符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定并在卷佐证；
2、对家之窗公司提交的证据A3在（2017）浙0522民初552号案件已作出认定并在租金中予以扣除，故在本案中不作认定；
3、对吴某的证言，本院认为刘玥曾经去办理撤场手续；
4、对刘玥提交的证据B1的三性予以确认；
5、对刘玥提交的证据B2的形成时间无法确认；
6、对刘玥提交的证据B3的三性无法确认；
7、对刘玥提交的证据B4的真实性本院予以认定；
8、对刘玥提交的证据B5，说明刘玥曾经去办理过撤场手续；
8、对刘玥提交的证据B6，撤场申请表前半部分内容由家之窗公司楼管吴某填写，吴某表示撤场需要填写撤场申请表，其他的手续为公司内部手续，填了申请表之后就是同意他们撤场了，如果场地内的物品搬走了，那就不会发其他通知。
根据上述采信的证据并结合到庭当事人的陈述，结合翻阅相关案卷材料，本院查明本案事实如下：
2016年3月31日，家之窗公司与刘玥签订租赁合同一份，刘玥承租B428、B429商铺，租赁期限自2016年1月1日起至2016年12月31日止，年租金67704元（免租5个月）。2016年5月23日，家之窗公司向本院递交诉状，要求刘玥承担B428、B429铺位的占有使用费，要求使用费从2016年1月1日起计算至实际腾房时止。2016年5月底，涉案商铺内已经没有物品堆放，但灯具和装修未拆除。2016年5月31日，刘玥到家之窗公司办理撤场手续。楼管吴某填写撤场申请表，注明撤场铺位号B428、B429，原合同期限为2016年1月1日至2016年12月31日，撤场性质为合同期内撤场，撤场日期注明为2016年1月1日，刘玥在撤场承诺一栏签名。2016年7月12日，家之窗公司以证据不足为由撤回对刘玥的起诉。2017年12月27日家之窗公司在案涉商铺门口张贴公告，要求刘玥将所有财产货物无条件搬离，否则将做遗弃物品处理。2017年1月16日，家之窗公司以刘玥拖欠租金为由提起本案诉讼。
本院认为，家之窗公司与刘玥之间就商铺形成的租赁关系，系双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，合法有效，家之窗公司和刘玥均应按照约定履行自己的权利义务。2016年5月31日刘玥递交撤场申请表的行为，视为其向家之窗公司提出解除合同。家之窗公司收到申请后，无证据表明其拒绝了刘玥的撤场申请。根据楼管吴某的证言，填写撤场申请表就同意商户撤场，其他的手续为家之窗内部手续。刘玥根据以往办理的撤场手续流程，在家之窗公司未通知其申请被拒绝的情况下，有理由相信涉案商铺的撤场手续已经办理完毕，租赁合同已解除。但因刘玥单方面提前解除合同，已构成违约，应对家之窗公司的租金损失予以赔偿。
租赁合同解除后，刘玥未能及时拆除涉案商铺内的灯具和装修，还欲同下一承租人协商补偿，说明其仍主张享有对上述灯具和装修的财产权利，商铺的腾空交付手续未能办理完毕。刘玥应对其未腾空造成家之窗公司的租金损失予以赔偿。
家之窗公司明知刘玥不再租用案涉商铺，未能及时催告刘玥腾空，直至2017年1月16日才提起诉讼，对自身租金损失的扩大有一定责任。
综上，本院根据刘玥违约的情况，酌情确定刘玥赔偿家之窗公司商铺租金损失46000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条之规定，判决如下:
一、被告刘玥赔偿原告长兴家之窗现代家居生活广场有限公司租金损失46000元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告长兴家之窗现代家居生活广场有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费610元（已减半），由原告长兴家之窗现代家居生活广场有限公司承担116元，被告刘玥承担494元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 柯晓蕾
二〇一八年二月三日
书记员 方雪薇