重庆市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2014）渝二中法行终字第00010号上诉人（原审原告）祁美成（个体工商户业主，字号：开县星光塑料厂），男，汉族。被上诉人（原审被告）开县移民局，住所地开县开州大道中段183号，组织机构代码00864742-3。法定代表人石远林，局长。委托代理人王道平，重庆帅风律师事务所律师，特别授权。上诉人祁美成因被上诉人开县移民局移民搬迁补偿一案，不服开县人民法院（2013）开法行初字第00039号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审认定，开县星光塑料厂位于三峡水库175米以下，1992年，三峡工程长江委库调时未予登记，属于漏登淹没企业。原告多次向被告进行情况反映后，被告于2007年8月27日以《关于解决开县星光塑料厂整户漏登个案的请示》专题向重庆市移民局请示，请求对该厂按漏登工矿企业纳入移民补偿投资评估核算，市移民局于2007年12月将该厂列入重庆市第九批移民搬迁个案，并委托长江委长江设计院对个案进行复核确认。在长江委长江设计院书面批复尚未作出的情况下，为了确保2008年实现175米试验性蓄水，经过与原告协商，双方同意对开县星光塑料厂移民搬迁实物资产补偿及停产损失由资产占有方提供资料，由被告委托评估机构进行评估。2008年6月初，被告委托重庆清源会计师事务所有限公司对开县星光塑料厂移民搬迁实物资产补偿及停产损失进行了评估，同年6月27日，评估机构出具了评估结果为56.7272万元价值评估报告书。被告在收到评估方的评估结果后，多次与原告商议并达成了一致意见，在上级批复尚未下达之前，先行向原告拨付45万元补偿资金。2009年5月4日，开县移土[2009]1号文同意划拨土地0.7085亩，2009年9月27日，开县移土超[2009]8号文同意其在新城规划区内超规模用地2.2915亩，与原开县移土[2009]1号文同意划拨土地0.7085亩合并使用，用于开县星光塑料厂搬迁建设。在原告厂房搬迁的土地问题得到解决和原告向被告出具承诺超规模用地费用“在本厂移民补偿到位后扣除”的欠条后（欠40.1013万元），2009年9月27日，被告与原告签订了开移漏补[2009]1号长江三峡工程库区规划漏登淹没企业搬迁补偿合同，同年9月29日，原告领取了移民补偿款45万元。2011年2月27日，重庆市移民局（渝移发规字[2011]6号）对开县移文[2011]19号请示作出了同意批复，同年3月30日，重庆市移民局对开县星光塑料厂下达了移民搬迁补偿资金使用计划，至此，原告的利益已经被上级部门确认完毕。目前，开县星光塑料厂的划拨土地及超规模用地已经使用，补偿资金原告已经领取45万元，但原告至今没与被告办理结算和完善相关补偿销号合同。现原告以补偿金额过分偏低为由，起诉来院，提出前述诉讼请求。原审认为，《长江三峡工程建设移民条例》第八条第五款规定“三峡工程淹没区和移民安置区所在的市、区、县人民政府负责本行政区域内的三峡工程建设移民工作，并可以根据需要设立三峡工程建设移民管理机构”；《重庆市实施办法》（以下简称实施办法）第三条第二款规定“市和区、县（自治县、市）人民政府移民行政部门，负责本辖区内的移民综合管理工作”。开县移民局作为开县人民政府的移民行政部门，负责开县辖区内的移民综合管理工作，是本案适格被告。根据实施办法第二十四条第四款“移民行政部门应对移交的各类移民工程项目与迁建业主单位或主管部门签订淹没迁建（复建）补偿销号合同”规定，本案中，原告的移民补偿资金未领取完毕，且未与被告签订补偿销号合同，故被告对原告的补偿事宜尚未完成，原告有权提起诉讼，其起诉未超过起诉期限，因此，被告主张原告的起诉已超过起诉期限，本院不予支持。被告给予原告的搬迁补偿资金总额56.7272万元是经重庆清源会计师事务所评估，由原告作为资产占有方签署承诺函、由重庆市移民局批复同意的前提下作出，其补偿资金总额确定符合法律规定。同时，原、被告之间签订已经生效的开移漏补（2009）01号《长江三峡工程开县库区规划漏登淹没企业搬迁补偿合同》中明确“甲方暂拨付乙方移民动态补偿资金45万元。待长江委和上级移民部门对乙方实际核算的包干补偿资金额度计划下达后，甲方一次性与乙方结清补偿的同时扣除乙方迁建欠缴的超规模土地费用，并重新签订补偿销号合同”。现原告已经按照合同的约定领取移民动态补偿资金45万元，重庆市移民局以渝移发规字[2011]6号批复已经下达了开县星光塑料厂的搬迁补偿资金总额度为56.7272万元，按照开移漏补（2009）01号合同的约定，原告应按照56.7272万元的补偿标准在结清剩余补偿款项的同时与被告签订补偿销号合同。庭审中，原告认为被告人为干预评估结果，但原告并未提供相关证据加以证明。因此，原告以补偿标准偏低为由，要求被告增加搬迁补偿款的主张不能成立。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告祁美成要求被告开县移民局为其增加搬迁补偿款的诉讼请求。宣判后，上诉人祁美成不服，认为被上诉人人为干预评估结果，对上诉人补偿偏低，违背了移民补偿是“还原性补偿”的政策规定；被上诉人违反拆迁规定，实施野蛮拆迁，致使上诉人经济损失200万元以上，上诉人有权获得赔偿。请求撤销原判，依法改判。被上诉人开县移民局答辩称，评估报告附有评估机构、评估人以及上诉人签名的承诺书，评估机构是根据上诉人提供的财产清单作出的评估报告，被上诉人从未干扰评估工作。上诉人的星光塑料厂拆迁不属于强拆行为，是被上诉人对其漏登行为进行改正后与上诉人协商的拆迁行为。原审认定事实清楚，原审程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉。被上诉人开县移民局为支持其答辩理由，在法定期限内，向原审法院提交下列证据：1、长江三峡工程建设移民条例；2、重庆市实施《长江三峡工程建设移民条例》办法；3、重庆市人民政府办公厅转发《国务院三峡工程建设委员会关于做好三峡水库四期蓄水库底清理工作通知》的通知（渝办[2007]86号）；4、重庆市四期蓄水库底清理工作领导小组办公室关于开县四期蓄水库底清理实施计划的批复（渝清库办[2008]15号）；5、关于四期蓄水库底清理工作有关问题的通知（渝清库办[2008]23号）；6、支付祁美成搬迁费5000凭证、完税证；7、2008年6月27日重庆清源会计师事务所评估报告书（清源会师评报[2008]字第025号）；8、开房权字第144**号房屋所有权证及开府（汉）国用（1992）字第1-04250国有土地使用证；9、用地缴费通知单、欠条、拨款申请单、领款凭证；10、长江三峡工程开县库区规划漏登淹没企业搬迁补偿合同（开移漏补（2009）01号）；11、开县移民局关于开县星光塑料厂移民迁建用地的批复（开县移土[2009]1号）；12、开县移民局关于开县星光塑料厂移民迁建超规模用地的通知（开县移土超[2009]8号）；13、开县移民局关于对开县星光塑料厂1992年库调漏登实物资产进行补偿搬迁的请示（开县移文[2011]4号）；14、开县人民政府关于对开县星光塑料厂1992年库调漏登实物资产进行补偿搬迁的批复（开县府[2011]8号）；15、开县移民局关于将开县星光塑料厂列入移民搬迁补偿的请示（开县移文[2011]19号）；16、重庆市移民局关于同意将开县星光塑料厂列入移民搬迁补偿范围的批复（渝移发规字[2011]6号）；17、重庆市移民局关于下达重庆市三峡库区开县原概算包干（工矿企业迁建）结算资金2008年第八批移民项目投资使用计划的通知（渝移发计字[2011]80号）；18、（2013）开法行赔初字第00002号行政判决书及（2013）渝二中法行赔终字第00006号判决书；19、（2013）开法行初字第00003号行政裁定书及（2013）渝二中法行终字第00071号行政裁定书。被告用上述证据拟证明对原告作出的补偿符合法律及政策规定。经庭审质证，原告对被告提交的证据提出以下质证意见：对证据1-2的真实性无异议，但被告未执行；证据3-6、8、18-19真实性无异议；证据7、10-17有异议，其中证据7骗取原告在资产占有单位承诺函上签字，评估结果不公；证据9中缴费单、欠条有异议，领款凭证是真实的，无异议。原告为证明其主张，在法定期限内向本院提交了下列证据：1、营业执照；2、开房权字第144**号房屋所有权证；3、评估报告书；4、开县供电公司电费发票（2008年5月4日）；5、重庆市移民局群众来信回复笺；6、开县移民局李建鹏出具的祁美成产权证收条；7、开县新城管委会付祁美成拆迁搬迁费支出凭证；8、三峡库区开县农村移民安置实施条例计划编制副业设施调查表（99年6月3日）；9、开县星光塑料厂拆迁时已登未登设备、原材料及器具；10、开县移民局关于开县星光塑料厂移民迁建用地的批复（开县移土[2009]1号；11、开县移民局与祁美成签的搬迁补偿合同（开移漏补（2009）01号）；12、重庆市移民局关于同意将开县星光塑料厂列入移民搬迁补偿范围的批复（渝移发规字[2011]6号）；13、开县二轻建司资产评估表；14、变压器安装预算书；15、相关法律法规；16、开县星光塑料厂搬迁前后照片10张。原告用上述证据拟证明被告的补偿标准过低。经庭审质证，被告对原告提交的证据提出以下质证意见：证据1中载明属于集体，祁美成以个人名义起诉不当；证据2真实性无异议；证据3无异议，评估报告载明内容与被告出示的一致，证明评估报告合法有效；证据4有异议，无原件核对，无法反映其真实经营情况；证据5无法反映问题；证据6真实性无异议；证据7真实；证据8有异议，应以实地勘测为准；证据9前三张表格无异议，其余表格真实性无法确认；证据10—12真实；证据13-14不认可其真实性，与本案无关；证据15未发表质证意见；证据16无法确定照片真实性。原审认证意见为：被告提供的《长江三峡工程建设移民条例》已被2001年3月1日起施行的《长江三峡工程建设移民条例》取代；2-19具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。原告提交的证据1-3、6-7、10-12、15具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；证据4、5具有真实性、合法性，但不能达到其证明目的；证据9、16具有关联性；证据13、14与本案无关。原审法院将本案证据随卷已移送本院，经审查，原审认定事实基本清楚，证据采信并无不当，本院予以确认。二审查明的事实与原审一致。本院本院8_____________________________________________________________________________________________________________________________本院清楚，适用法律正确。登记条例》实施。____________________________________________________________________________________________________________认为，上诉人虽与被上诉人签订了搬迁补偿合同，但因漏登项目的补偿资金额度尚未批复，淹没实物已拆除，被上诉人只是暂付动态补偿金，合同并未载明包干补偿金额度，上诉人的移民补偿资金未领取完毕，且未与被上诉人签订补偿销号合同，故补偿事宜尚未完成，上诉人的起诉未超过法定期限。被上诉人给予上诉人的搬迁补偿资金总额56.7272万元是经重庆清源会计师事务所评估，由上诉人作为资产占有方、评估机构及评估人员签署承诺函、在重庆市移民局批复同意的前提下作出，其补偿资金总额确定符合法律规定。上诉人认为被上诉人人为干预评估结果，但未提供相关证据证明。故上诉人的上诉理由不成立。上诉人认为被上诉人违反拆迁规定，实施野蛮拆迁，致使上诉人经济损失200万元以上，上诉人有权获得赔偿。对此认为，关于被上诉人对星光塑料厂的拆迁行为是否应予赔偿的问题属于另一法律关系，不应在本案中一并解决。上诉人曾于2013年1月提起诉讼，原审法院以（2013）开法行赔初字第00002号行政判决驳回其赔偿请求，本院以（2013）渝二中法行赔终字第00006号行政赔偿判决书作出了驳回上诉、维持原判的终审判决。因此，上诉人的该上诉理由亦不成立。综上所述，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  涂 平代理审判员  刘红霞代理审判员  程鸿声二〇一四年二月十日书 记 员  熊雨来