江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6635号
上诉人（原审被告）南京人福建筑机械租赁有限公司，住所地南京市玄武区锁金六村2号。
法定代表人孙家骐，南京人福建筑机械租赁有限公司经理。
委托代理人何金诚，江苏丰亚律师事务所律师。
上诉人（原审原告）南京奇昌物流有限公司，住所地南京市玄武区营苑南路1号雯锦雅苑06幢2单元1308室。
法定代表人樊高才，南京奇昌物流有限公司总经理。
委托代理人高雯，江苏苏砝律师事务所律师。
上诉人南京人福建筑机械租赁有限公司（以下简称人福公司）因与上诉人南京奇昌物流有限公司（以下简称奇昌公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院于2015年9月21日作出的（2015）玄锁民初字第322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年8月15日，案外人金生公司与奇昌公司签订货物运输协议，金生公司委托奇昌公司将人福公司购买的K50／50固定式塔式起重机、标准节和附着框架从北京运输至南京。双方约定搭式起重机最迟到达时间为2014年8月19日。
2014年8月18日，案外人孙中庆驾驶的鲁D×××××重型半挂货车，因操作不当与停在应急车道维修的奇昌公司驾驶员汤井旭驾驶的苏A×××××（苏A×××××挂）重型半挂车发生刮擦，造成车下人员受伤，货物受损及两车损坏的道路交通事故。同日，安徽省天长市公安局交通管理大队出具《道路交通事故认定书》，认定孙中庆负事故主要责任，汤井旭负事故次要责任。2014年8月22日，奇昌公司将涉案起重机运至人福公司指定的位于江宁陶村101号南京银基建筑机械租赁有限公司（以下简称银基公司）内场地停放。
2014年11月21日，安徽中衡保险公估股份有限公司（以下简称中衡公司）受奇昌公司委托，赴人福公司处对受损的搭式起重机进行现场勘查核实。2014年11月28日，中衡公司出具《苏A×××××挂车上货物损失价值评估报告》，评估结论为：委托评估范围内的苏A×××××挂车上货物于2014年8月18日因道路交通事故造成的损失价值为211288元。
2014年12月9日，案外人樊高明（系奇昌公司法定代表人樊高才弟弟）与孙安全（系银基公司法定代表人、人福公司法定代表人孙家祺父亲）因挂车归还一事发生纠纷，南京市公安局江宁分局滨江经济开发区派出所接警后出警。民警现场了解：樊高明雇佣的驾驶员汤井旭驾驶苏A×××××挂货车在2014年8月份从北京运送的钢构架（孙安全购买）到孙安全公司，后该车在安徽天长出了交通事故，事故现场撤出以后汤井旭连车带货一起开到孙安全公司，至今事故未处理结束，因为钢构架在事故中毁坏，双方就货物赔偿一事至今未处理结束，孙安全称樊高明要在赔偿钢构架损坏费用后才能将车开走，经调解，双方达不成一致意见，告知双方通过法院处理。
2015年1月28日，人福公司就涉案起重机受损赔偿一事起诉至本院，要求奇昌公司赔偿物损211288元、台班损失113410元。该案于2015年3月18日开庭审理，庭审过程中人福公司对奇昌公司运输货物的车辆仍停放在人福公司处事实予以认可，并称奇昌公司于2014年12月9日才对人福公司的货物损失做出评估，评估前人福公司不能破坏受损货物的现状，无法卸载货物，损失评估后，人福公司要求奇昌公司就赔偿款给出具体时间，奇昌公司说要等保险理赔后才能给付赔偿款，双方发生纠纷，并报警处理，不存在人福公司扣车行为。人福公司当庭表示奇昌公司可以随时将涉案车辆开走，后人福公司将车上货物卸载，涉案车辆被奇昌公司取走。
2015年4月1日，江苏宁价保险公估有限公司受樊高明委托，对交通事故中造成的车辆损失进行公估鉴定，公估鉴定基准日为2014年8月18日。2015年4月7日，江苏宁价保险公估有限公司出具《公估鉴定报告书》，确定苏A×××××、苏A×××××挂实际损失为39042元。
双方当事人争议焦点为：人福公司是否存在扣车行为，造成奇昌公司财产损失。
奇昌公司称，奇昌公司于2014年8月22日将涉案搭式起重机运送至人福公司指定的地点，奇昌公司带保险公司至人福公司处对现场进行确认并与人福公司对损失数额进行沟通，但人福公司与保险公司之间就损失数额意见差距较大，人福公司一直非法扣押奇昌公司车辆，直至2015年3月18日，给奇昌公司造成了巨大损失，奇昌公司无奈之下才委托评估公司进行评估。根据奇昌公司签订的货物运输协议，涉案车辆每天利润为2200元，扣除保险、人员工资、车辆维护费用，每天实际损失为1500元，故2014年8月23日起至2015年3月18日止奇昌公司损失共计为310500元。人福公司扣留奇昌公司车辆达半年之久，车辆存在贬值损失，经鉴定损失为39042元。奇昌公司提交了货物运输协议、《公估鉴定报告书》予以证明。人福公司对货物运输协议不予认可，认为该证据不能证明奇昌公司的实际损失为1500元／天，即使奇昌公司存在损失，运输货物的车辆停运台班费仅为200多元／天；奇昌公司单方委托鉴定，对《公估鉴定报告书》不予认可。
人福公司称，奇昌公司的车辆确实在人福公司处，但车钥匙在奇昌公司处，奇昌公司可以随时将车辆开走。奇昌公司于2014年12月9日才向人福公司出具中衡公司的评估报告，而在此前人福公司不能破坏现场，故人福公司未扣押奇昌公司车辆，奇昌公司主张的损失不应由人福公司承担。
因双方意见分歧较大，致本案一审调解无效。
上述事实，有道路交通事故认定书、接处警工作登记表、治安调解笔录、货物运输协议、《公估鉴定报告书》、照片、（2015）玄锁民初字第169号民事判决书及开庭笔录、当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为，奇昌公司在运输人福公司塔式起重机过程中发生交通事故，致运输的货物受损，但奇昌公司在交通事故现场处理完毕后于2014年8月22日将运输的货物运送至人福公司指定的地点停放，此时奇昌公司运输的车辆及车上货物均处于人福公司的控制之下。此后，双方因货物损失赔偿问题未能及时解决，人福公司未将货物及时卸下，奇昌公司不能将车辆取走，但在奇昌公司委托中衡公司对受损的塔式起重机进行现场勘查核实并出具鉴定报告后，奇昌公司于2014年12月9日至车辆停放处，要求将车辆开走，遭到阻挠，奇昌公司报警后仍未能协商处理，故原审法院根据现有证据认定人福公司自2014年12月9日起扣留涉案车辆的事实客观存在。人福公司抗辩奇昌公司不是本案适格主体及不存在扣留奇昌公司车辆的意见，原审法院不予采纳。
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，人福公司在受损的塔式起重机的损失确定后，仍阻挠奇昌公司取车，其行为已侵害了奇昌公司的利益，人福公司应承担奇昌公司车辆停运的台班损失，对奇昌公司主张涉案车辆的合理损失，原审法院予以支持。奇昌公司依据其签订的货物运输协议主张实际损失为1500元／天，人福公司虽提出异议，但未能提供证据反驳，原审法院结合奇昌公司车辆使用性质及双方的证据，奇昌公司主张的损失标准为1500元／天，较为合理，原审法院予以采纳。涉案车辆实际被扣的时间为2014年12月9日至2015年3月18日，但考虑到车辆维修保养及合理使用时间，原审法院酌情确定合理的损失时间为60天。综上，涉案车辆的实际损失为90000元（1500元／天×60天）。
奇昌公司虽提交《公估鉴定报告书》主张车辆贬值损失，但该鉴定结论是以车辆发生交通事故的时间为鉴定时点，而涉案车辆在交通事故中客观上存在受损的事实，故该鉴定结论仅能证明车辆在交通事故中受损价值，并不能证明系因长期停放而造成的损失，故奇昌公司主张车辆贬值损失及鉴定费，无充分证据，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、南京人福建筑机械租赁有限公司于判决生效之日起十五日内赔偿南京奇昌物流有限公司财产损失90000元；二、驳回南京奇昌物流有限公司其它诉讼请求。
宣判后，奇昌公司、人福公司不服原审判决，向本院提起上诉。奇昌公司上诉称，第一，原审法院对人福公司扣车行为的时间段认定不合理。奇昌公司于2014年8月22日将涉案塔式起重机运送至人福公司指定的地点，并将保险公司带至人福公司处对现场进行拍照等方式对损失进行确认同时与人福公司就其损失数额进行沟通但人福公司与保险公司之间就损失数额意见存在较大差距，未达成一致，后人福公司以此为由将奇昌公司的车辆一直非法扣押，奇昌公司多次找人福公司想要拿回车辆，但人福公司一直不同意。人福公司与保险公司就损失数额不能达成一致的情况下，不主动履行其举证责任只是非法扣押车辆，逼迫奇昌公司进行定损，其行为不合理。人福公司从2014年8月23日起就将奇昌公司的车辆非法扣押而不是原审法院认定的从2014年12月9日起，应该认定扣押时间为207天。第二，原审法院完全不认可奇昌公司车辆的损失是不合理的。上诉人的车辆从2014年8月23日起至2015年3月18日共被人福公司扣押了207天。这么多天没有任何看护、保养的扣押，给车辆带来了严重损失，至2015年3月18日车辆几乎报废，奇昌公司前往取车，车辆都已经无法启动。为挽回损失，奇昌公司委托江苏宁价保险公估有限公司进行鉴定。但原审法院认为是交通事故给车辆造成了损失，而没有看到尽管发生了交通事故但奇昌公司的车辆仍可以从事故发生地开往人福公司所在地，车辆并未受到什么损失，而长达207天的露天摆放给车辆带来了严重损失，需更换电瓶、车胎等一系维护和保养才能再次上路正常行驶，但原审法院没有注意这一点，因此奇昌公司车辆的损失应由人福公司承担。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，并由人福公司承担本案的诉讼费。
人福公司辩称，对于奇昌公司的上诉理由不予认可，玄武区人民法院作出的（2015）玄锁民初字第169号以及南京市中级人民法院作出的（2015）宁商终字第902号判决书已经对期间部分的时间段作出了认定，认定其责任在于奇昌公司，所以奇昌公司提出的上诉请求已经得到判决，不予认可，其应当承担相应责任。请求驳回奇昌公司的诉讼请求。
人福公司上诉称，本案事实认定错误，第一，人福公司并非本案侵权主体，主体不适格。人福公司并没有作出扣车行为，也没有授权他人作出这一行为，人福公司知道后，立即要求奇昌公司将车开走，人福公司无任何过错。第二，奇昌公司要求每天1500元损失没有任何法律依据和事实依据，且损失认定严重奇高，损害人福公司的利益，依据《公路机械台班费用定额》规定也只能300元一天，且南京市六合区人民法院作出的（2015）六东民初字第840号民事判决书中，对重型货车损失也定在600元一天，而本案认定1500元每天，明显奇高。综上，请求二审法院判决1、撤销（2015）玄锁民初字第322号民事判决，驳回奇昌公司全部诉讼请求，依法改判或发回重审；2、由奇昌公司承担本案全部费用。
奇昌公司辩称，对于人福公司的上诉理由不予认可，本案中人福公司非法扣押奇昌公司车辆的事实，通过案件一系列证据已经足以充分说明，不存在任何主体不适格的情况。奇昌公司的实际损失远超1500元／天，综合考虑实际按1500元／天主张，所以一审法院按1500元／天认定是比较合理的。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审中，人福公司提供了南京市六合区法院作出的（2015）六东民初字第840号判决书，用以证明台班损失人民法院曾经做过类似判决，认定的数额是600元／天。奇昌公司对该证据的质证意见为：该份判决是复印件，我国不是判例法国家；该判决所认定的车辆是重型自卸货车，而奇昌公司车辆是拖挂车；停运损失应根据实际情况确定，奇昌公司在一审时已提交了相关运输合同，包括平时正常营运的证明，一审法院判决的是合理公正的；300元应该是指折旧费，折旧费跟停运损失无关联性。
本案二审的争议焦点为：1、人福公司是否是本案的适格主体；2、原审法院判决是否妥当。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于争议焦点一，即人福公司是否是本案的适格主体。本案中，奇昌公司将人福公司购买的起重机等货物运至位于江宁陶村101号银基公司内的场地停放是基于人福公司的指定，且银基公司法定代表人孙安全系人福公司法定代表人孙家骐的父亲。因运输过程中货物受损，人福公司与奇昌公司发生纠纷，南京市公安局江宁分局滨江经济开发区派出所接处警工作登记表中记载“……双方就货物赔偿一事至今未处理结束，孙安全称待樊高明赔偿其钢构架损坏费用后才能将车开走……”，奇昌公司车辆在人福公司指定停放的公司院内被扣符合客观事实，故以人福公司为被告进行诉讼，主体适格，并无不当，对于人福公司的该项主张，本院不予支持。
关于争议焦点二，即原审法院判决是否妥当。第一，关于车辆扣押期限的认定。根据查明事实，2014年11月21日，中衡公司受奇昌公司委托，赴人福公司处对受损的搭式起重机进行现场勘查核实，说明双方还在就损失赔偿问题进行沟通协商。原审法院调取的2014年12月9日接处警工作登记表显示，该日奇昌公司至车辆停放处，要求将车辆开走，遭到阻挠，报警后仍未能协商处理。在此之前未有证据显示奇昌公司车辆遭到扣押，故原审法院根据现有证据认定涉案车辆实际被扣的时间为2014年12月9日至2015年3月18日，综合考虑车辆维修保养及合理使用时间，原审法院酌情确定合理的损失时间为60天并无不当，本院予以确认。奇昌公司主张人福公司从2014年8月23日起就将奇昌公司的车辆非法扣押，但在一、二审期间均未能提供证据予以证明，对此应承担举证不能的法律后果，对于奇昌公司的该项主张，本院不予认可。第二，关于停运损失的认定。一审中，奇昌公司提供了2014年7月的货物运输协议，根据该协议，涉案车辆每天利润为2200多元，扣除保险、人员工资、车辆维护费用，奇昌公司主张每天实际损失为1500元较为合理。人福公司对于奇昌公司提供的货物运输协议虽有异议，但在一、二审期间均未能提供充分证据予以反驳，其主张《公路机械台班费用定额》规定的台班费用并非本案所涉的停运损失费用，故人福公司应承担举证不能的法律后果。原审法院结合奇昌公司车辆使用性质及现有证据，以1500元／天为标准，以60天为期限计算奇昌公司涉案车辆停运损失并无不当，本院予以确认。第三，关于车辆贬值损失，原审法院以奇昌公司提交的《公估鉴定报告书》鉴定结论是以车辆发生交通事故时间为鉴定时点且涉案车辆在交通事故中客观存在受损事实为由，认定该报告仅能证明车辆在交通事故中受损价值，不能证明系长期停放造成的损失并无不当，本院予以确认。奇昌公司在二审中未进一步举证证明，故对其该项理由，本院亦不予认可。
综上，人福公司、奇昌公司的上诉理由均缺乏依据，本院不予采纳，其上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5958元，由上诉人南京人福建筑机械租赁有限公司负担2979元，由南京奇昌物流有限公司负担2979元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 彬
审 判 员 葛亚健
代理审判员 冯婧雅
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 张可欣