广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1436号
上诉人（原审原告）：叶旭，男，1985年11月28日出生，汉族，住广西合浦县。
委托代理人：周自成，广东瑞辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东申通公司物流有限公司，住所地。
法定代表人：高汤根，该公司总经理。
委托代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。
委托代理人：蒋龙龙，广东易恒律师事务所实习律师。
上诉人叶旭因与被上诉人广东申通物流有限公司（以下�称申通公司）运输合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2013）穗云法从民二初字第279号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月22日，叶旭交付物品给申通公司运输，申通公司出具单号为668247819401的《申通公司快递详情单》交叶旭收执。《申通公司快递详情单》上只填写了寄件人及收件人的姓名、地址和电话，并未填写寄送物品内容、保价、非保价等事项，《申通公司快递详情单》在“寄件人签名”一栏处记载“签名前，请仔细阅读背面快递服务合同”。《申通公司快递详情单》背面的《快递服务合同》约定：“一、寄件人权利和义务：对快件可以自愿选择是否保价、自愿选择获得赔偿的限额……三、保价条款：寄件人可根据快件的重要性、易损性或贵重与否等，自主选择保价或�保价快递服务品种……寄件人对快件选择不进行保价的，寄件人有权在《详情单》上对快件价值进行选定，如快件毁损灭失的，按寄件人的选定进行赔偿；若寄件人没有选定的，则寄件人确认快件的价值在人民币500元内，快递服务单位在该范围内依法承担责任。……五、《详情单》是本合同的组成部分。本合同自寄件人、快递服务单位收件人员在快递详情单上签章或快件实际交付时生效。”申通公司官网显示该邮件2013年6月24日16：43：11的跟踪记录：【广西北海公司】已进行【疑难件】扫描，疑难件原因：【送无人，电话联系不上明日送】。之后没有相关跟踪记录。申通公司确认该邮件已在运输途中丢失，现在无法找到。
上诉人叶旭的原审诉讼请求：1.申通公司返还叶旭两部手机三星N7100白色和三星I9105白色；2.案件受理费由申通公司负担，同意申通公司直接向叶旭支付受理费。
原审法院认为：叶旭委托申通公司运输物品，申通公司出具《申通公司快递详情单》交叶旭收执，叶旭、申通公司之间的运输合同关系成立，双方均应恪守履行合同义务。申通公司收取叶旭物品后，在运输过程中导致叶旭托运的物品丢失，申通公司的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。结合叶旭的起诉和申通公司的答辩，案件的争议焦点在于物品丢失的赔偿方式和赔偿数额问题。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”首先，申通公司就托运物品向叶旭出具了《申�公司快递详情单》，该单据正面提示仔细阅读背面快递服务合同，背面《快递服务合同》以粗体字提示“快件可以自愿选择是否保价、自愿选择获得赔偿的限额”、“寄件人对快件选择不进行保价的，寄件人有权在《详情单》上对快件价值进行选定，如快件毁损灭失的，按寄件人的选定进行赔偿；若寄件人没有选定的，则寄件人确认快件的价值在人民币500元内，快递服务单位在该范围内依法承担责任”等内容，上述内容并未违反国家法律法规的禁止性规定，叶旭认为其并未在“寄件人签名”处签名，但叶旭持有该《申通公司快递详情单》，托运时并未对合同条款提出异议，因此，原审法院认定《申通公司快递详情单》背面的快递服务合同条款合法有效，对叶旭、申通公司双方均有约束力。其次，《申通公司快递详情单》中设有“内件名”、“保价”和“非保价”等栏目，但均为空白，叶旭未在《申通公司快递详情单》中声明托运物品的名称、实际价值，也未选择对物品进行投保，现叶旭主张托运物品为三星N7100白色和三星I9105白色两台手机并要求返还手机证据不足，原审法院不予支持。因此，申通公司应当按照双方之间的约定，在人民币500元以内承担赔偿责任。现申通公司同意赔偿叶旭500元合理合法，原审法院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：自判决生效之日起三日内，申通公司向叶旭赔偿托运物品损失500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由申通公司负担（叶�预交的受理费原审法院不予退回。自判决送达之日起三日内，申通公司向叶旭迳付案件受理费50元）。
判后，上诉人叶旭不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定事实错误。原审判决第三页倒数第四行至第四页第八行认定“首先，本案被告就托运物……对原、被告双方均有约束力。”是错误的。原审法院判决第二页第十四行至十七行已经查明：“《申通公司快递详情单》上只填写了寄件人及收件人的姓名、地址和电话，并未填写寄送物品内容、保价、非保价等事项，《申通公司快递详情单》在‘寄件人签名’一栏处记载‘签名前，请仔细阅读背面快递服务合同’。”原审法院一边查明叶旭并未在“寄件人签名”处签名，一边又依据背面的快递服务合同认定对叶旭有约束力。叶旭认为原审法院曲解了主合同与附属合同，将二者予以了混同。在本案中�叶旭与申通公司之间存在运输合同关系，但是关于背书条款，叶旭认为这些内容应属于附属合同双方之间的约定，因为正面已经明确记载“签名前，请仔细阅读背面快递服务合同”，附属合同的成立生效与否并不影响主合同的成立与生效，在叶旭并未签字的前提下，申通公司依然接单进行了快递服务，对于此次快递服务叶旭理应不受背书合同的约束，叶旭对背书条款从一开始就一无所知。（二）原审判决遗漏重要事实。叶旭提交的证据四广东省国家税务局通用机打发票，已经初步证明寄往广西北海的快递包裹为两部手机，在开庭当日提交了2013年6月22日配送的手机与发票在一起的现场照片且进行了质证，但是原审判决均对此未有体现，遗漏重要事实导致原审判决第四页第十页至第十三页直接认定：“原告未在《申通公司快递详情单》中声明托运物品的名称、实际价�，也未选择对物品进行投保，现原告主张托运物品为三星N7100白色和三星I9105白色两台手机并要求返还手机证据不足，本院不予支持。”买家周剑于2013年6月份左右通过朋友介绍可以优惠购买手机，找到了叶旭，经过议价协商购买了两部三星手机（型号为：三星N7100白色与三星I9105白色），价格商议N7100价格4199元，I9105价格2800元。价格协商完毕之后，叶旭使用申通公司快递（单号为668247819401）从广州给买家周剑发货，叶旭经过申通公司快递公司官网查询到快件到达北海市当地，显示无法联系到本人，电话无法接通，明天在派送。叶旭打电话询问周剑情况，周剑表示没有接过快递的电话，第二天依旧没有人配送，周剑打电话询问派送员，但是派件员说手上没有相应的快件，周剑将这一情况告知叶旭后，当时叶旭就打投诉电话138××××1311投诉申通公司快递。叶旭作为一名�机买卖专业人员，其所经营的档口位于海印广场二楼K212叶子鱼数码，叶旭通过朋友介绍，卖过多部手机到广西，与申通公司快递员童柳烽的谈话可以证明：快递员因为时间原因不能确定当时是邮寄了两部手机，但是对于快递物品是手机这一点是表示知道认同的。上诉请求：1.撤销原审判决；2.申通公司赔偿叶旭两部手机三星N7100白色和三星I9105白色的损失；3.案件一审、二审诉讼费由申通公司承担。
被上诉人申通公司答辩称：原审法院查明事实，适用法律正确，请求驳回叶旭的上诉请求。（一）该条款对叶旭有约束力。叶旭虽然在该条款没有签名，但涉案单据写得非常清楚“本条款…实际交付即生效”，故把货物实际交付申通公司，该条款就对双方产生约束力。（二）叶旭多次给申通公司托运货物，理应了解该条款。（三）原审法院查明事实非常清晰，没有遗漏任�事实，丢失邮件申通公司是认可，但叶旭违反了合同法第304条，没有对涉案名称、价值、保价等表示作出任何的声明，原审法院查明货物丢失，按约定判决正确。
经审理查明，对原审判决查明事实，各方均无异议，本院予以确认。
二审期间，上诉人叶旭提交与申通公司快递员童柳烽的谈话录音和邮政查询的网络打印单。谈话录音想证明其丢失的物品是手机；邮政申诉网站打印单是想证明申通公司已通过该网站回复国家邮政总局确认丢失的是两台手机及价值。被上诉人申通公司发表质证意见称：对网站的打印件，真实性、合法性不能确定，即使是真实的，不能证明叶旭的观点，6999元是叶旭自述的，但申通公司仅同意赔付1000元。确认通话录音的真实性，但从录音笔录不能看出叶旭的观点，不能证明丢失的是手机，反而证明叶旭当时没有申报，叶旭没有核实清楚货物是手机。
二审查明：二审庭审中，上诉人叶旭表示其从2007年开始就跟申通公司合作，已多次向申通公司办理托运，但申通公司一直没有让其选择保价或非保价。
本院认为：叶旭委托申通公司运输货物，双方之间的运输合同关系出自当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规强制性规定，应为有效。现叶旭委托申通公司运输的货物，在运输过程中造成丢失，申通公司未尽到安全保管义务，已经构成违约，其应向叶旭承担丢失货物的赔偿责任。根据叶旭和申通公司的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于涉案运单背面的《快递服务合同》条款的效力，以及申通公司如何赔偿的问题。
关于涉案运单背面《快递服务合同》条款的效力问题。二审庭审中，叶旭表示其从2007年开始就跟申通公司合作，已多次向申通公司办理托运，但申通公司一直没有让其选择保价或非保�。对此，本院认为，由于双方之间存在长期合作，故叶旭对保价条款应当是知情的。此外，涉案快递单虽是申通公司提供的格式条款，但快递单在寄件人签名处有红色字体加粗加黑注明提醒，“签字前请仔细阅读背面快递服务同”，且背面的限责条款及生效条款均使用加粗字体，这说明申通公司已采取合理的方式提请对方注意事项，申通公司已尽提示义务，因此，涉案快递单背面的条款对双方均有约束力。
关于赔偿方式和数额的问题。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”。叶旭虽主张其�托申通公司运输的是三星N7100白色和三星I9105白色两台手机，但由于涉案快递单背面条款对双方具有约束力，根据前述法律规定，应适用双方关于货物丢失赔偿的约定。原审法院依据涉案快递单背面的《快递服务合同》的条款约定，判令申通公司应向叶旭赔偿物品损失500元，合法有据，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但遗漏对叶旭请求申通公司赔偿超出500元数额以外的诉请进行处理，本院依法予以纠正。上诉人叶旭的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省广州市白云区人民法院（2013）穗云法从民二初字第279号民事判决；
二、驳回叶旭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由被上诉人广东申通公司物流有限公司负担；二审案件受理费50元，由上诉人叶旭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一四年十月十三日
书 记 员 郭华蓉
蔡嘉瑜