北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终6271号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司武强支公司，住所地河北省衡水市新开街27号。
负责人薛效芳，经理。
委托代理人卢怀玉，河北中衡诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵付豪，男，1974年3月21日出生。
委托代理人吴明尚，北京�阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李彦宾，男，1979年9月25日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武强支公司（以下简称人保武强支公司）因与被上诉人赵付豪、被上诉人李彦宾机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第06411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月6日受理后，依法组成由法官江惠担任审判长，法官石煜、法官宋少源参加的合议庭，于2016年5月17日公开开庭对本案进行了审理。上诉人人保武强支公司的委托代理人卢怀玉，被上诉人赵付豪的委托代理人吴明尚到庭参加了诉讼。被上诉人李彦宾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
赵付豪在一审中起诉称：2013年11月29日，李彦宾驾驶的袁×1所有的车辆（车牌号冀T×1）在朝阳区王四营北路观音堂处向西行驶，适逢赵付豪驾驶齐××所有的车辆（车牌号冀B×1）由东向西行驶，两车发生交通事故，导致赵付豪及乘车人李×1受伤。经公安机关认定李彦宾负主要责任、赵付豪负事故负次要责任。袁×1是李彦宾的雇主，也是肇事车辆的所有人，肇事车辆在人保武强支公司投保交强险和商业三者险。因袁×1去世，赵付豪不再要求袁×1承担相关责任。赵付豪诉至一审法院要求判令李彦宾、人保武强支公司赔偿医疗费51219.73元、住院伙食补助费2600元、营养费12000元、护理费7000元、误工费10500元、残疾赔偿金87820元、被扶养人生活费29409.45元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元、鉴定费3250元。
李彦宾在一审中答辩称：1.李彦宾驾驶的涉案车辆已经购买交强险及商业三者险，赔偿义务应该由人保武强支公司承担；2.李彦宾是袁×1所雇佣的司机，根据相关法律规定，�偿义务在保险限额不足支付的情况下，应由雇主袁×1负担；3.在本次交通事故当中，李彦宾没有违章行为，应该由赵付豪承担事故全部责任；4.因为赵付豪已经免除了雇主袁×1的赔偿义务，如果法律认定李彦宾应承担赔偿责任，则李彦宾的相应赔偿义务也应该得到相应的免除。
人保武强支公司在一审答辩称：冀T×1号大货车主车在人保武强支公司投保交强险及商业险三者险限额50万元，挂车投保商业三者险限额5万元，均含不计免赔险。在保险责任限额内，人保武强支公司同意承担赵付豪合理合法的损失。人保武强支公司对于责任划分有异议，赵付豪涉嫌醉驾，应负事故全部责任，人保武强支公司有检测结论。如果认定赵付豪全责，人保武强支公司只同意在无责范围内赔偿。根据保险合同，人保武强支公司不同意承担诉讼费及鉴定费等间接损失。
一审法院经审理查明：2013年11月29日0时0分，在朝阳区王四营北路观音堂偏北，李彦宾驾驶袁×1所有的货车（牵引车牌号冀T×1，挂车牌号冀T×2挂）由西向东行驶，适有赵付豪驾驶齐××所有的冀B×1号小客车由东向西行驶，内乘李×1，李彦宾所驾驶车辆右中部与赵付豪所驾驶车辆前部发生碰撞，导致两车损坏，赵付豪、李×1受伤。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定李彦宾负事故主要责任、赵付豪负事故次要责任。李彦宾、人保武强支公司对于事故责任认定不予认可，主张赵付豪存在饮酒驾车情形，应由赵付豪承担事故全部责任，并提交《酒精检验报告》。赵付豪对于《酒精检验报告》真实性予以认可，但主张交警在责任划分时已经考虑了饮酒的问题。
事故后，赵付豪被送往武警北京总队医院救治，自2013年11月29日至2013年12月25日住院26天，经诊断为：1.闭合性腹部损伤、小肠系膜破裂、小肠浆膜撕脱伤、小肠系膜广泛挫伤2.失血性休克（代偿期）3.腹部皮肤软组织挫伤4.血性腹膜炎5.麻痹性肠梗阻6.肺挫伤7.右手软组织挫伤8.高血压。出院医嘱为：1.注意休息、加强营养2.3个月后门诊复查，不适随诊。
一审庭审中，赵付豪提交门诊收费票据一张304.61元、医疗收费票据三张合计785.4元、住院费票据一张金额为50129.72元。李彦宾提交医疗费及救护车费收据若干欲证明其垫付费用情况，赵付豪对其真实性认可，主张与其诉讼请求不重合。
一审庭审中，赵付豪提交北京×装饰工程有限公司于2014年3月14日为其出具的误工证明，欲证明其因交通事故请假三个月，单位扣发工资10500元。赵付豪另提交北京×装饰工程有限公司于2014年2月25日为其妻子宋××出具的误工证明，欲证明宋××因为赵付豪提供护�请假，单位扣发工资7000元。
一审庭审中，赵付豪提交户口本、暂住证二份、出生医学证明二份、北京市第×中学证明一份，欲证明其长期在京工作生活，有两名被扶养人分别为长子赵×1（2003年1月30日出生）、次子赵×2（2014年8月5日出生）。暂住人口信息查询打印件欲证明其长期在京工作生活，查询结果显示其曾于2009年6月2日、2013年8月6日、2015年3月17日办理暂住登记。
一审立案时，赵付豪曾将袁×1作为一审被告，一审法院依法送达起诉状及证据资料后，袁×1向一审法院邮寄答辩状，自述李彦宾系受其雇佣，事故发生后其于2014年1月8日与赵付豪、李×1签订协议。2015年1月15日，一审法院再次向袁×1送达开庭传票时，因“收件人已故，无人收取”退回。赵付豪申请撤回对袁×1的起诉，并免除袁×1的相关赔偿责任。
一审庭审中，李彦宾提交�×1与赵付豪签订的《协议书》，上载“……双方自愿达成如下协议：赵付豪赔偿袁×1拖车及停车费用合计人民币壹万元整（￥10000元）。赵付豪及李×1的医疗费用及其它费用由袁×1车辆的保险公司定损理赔。赵付豪所驾车辆损失由袁×1车辆保险公司定损理赔。赵付豪及李×1的医疗费用不在向袁×1索取其他费用及钱款。赵付豪所驾车辆冀B×1由袁×1保险公司定损，不在追究袁×1任何责任”。袁×1、赵付豪、李×1在落款处签字。
一审法院委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对赵付豪的伤情及护理期、误工期、营养期进行鉴定，该中心于2015年10月15日出具鉴定意见，认定赵付豪的伤残等级为×级伤残，赔偿指数为10%，建议误工期为60-90日、护理期为30-60日、营养期为60-120日。赵付豪支付鉴定费3150元。
一审法院另查，李彦宾所驾驶的货车（牵引车牌号冀T×1，挂车牌号冀T×2挂）登记所有人袁×1。冀T×1号车辆在人保武强支公司投保交强险和商业三者险限额500000元含不计免赔，冀T×2挂在人保武强支公司投保商业三者险限额50000元含不计免赔，事发在保险期间内。
一审法院判决认定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同和责任比例予以赔偿；仍有不足的部分，由当事人按照过错程度承担。
本次事故中，交警部门认定李彦宾为主要责任，赵付豪为次要责任，一审法院对此予以确认。根据事故认定书记载，可以确认交警部门在责任认定时已经考虑赵付豪饮酒情形，故对于李彦宾、人保武强支公司对于事故责任认定的抗辩意见，一审法院不予采信。结合事故认定书记载和双方陈述，一审法院认定李彦宾和赵付豪对于此次事故的发生分别承担60%和40%的责任。
李彦宾系受袁×1雇佣，发生交通事故时系履行袁×1指派行为，故袁×1作为雇主应承担保险责任之外的相应赔偿责任。赵付豪申请免除袁×1的赔偿责任，故对于赵付豪的合理主张，应由人保武强支公司在交强险限额内先行赔付，不足部分，由人保武强支公司依照商业三者险保险合同在保险限额内按照责任比例承担。因此次事故涉案赵付豪、李×1两名伤者，一审法院在交强险限额内依据双方损失分配限额。
赵付豪主张的医疗费，提供明确票据予以佐证的，一审法院予以支持。赵付豪主张的住院伙食补助费，一审法院参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以判定。赵付豪主张的营养费，提供医嘱证明必要性，一审法院结合鉴定意见予以酌定。赵付豪主张的护理费，未提供充分证据证明护理人员收入损失，一审法院根据鉴定结论予以酌定。赵付豪主张的误工费，未提供充分证据证明其收入实际减少情况，一审法院结合其伤情、鉴定意见予以酌定。赵付豪主张的残疾赔偿金及鉴定费用，一审法院参照2014年城镇居民人均可支配收入标准并根据双方责任比例予以判定，鉴定费用一并处理。赵付豪主张的被扶养人生活费，于法有据，一审法院予以支持。赵付豪主张的精神损害抚慰金，因此次事故造成其伤残的后果，一审法院对于该项诉讼请求予以支持，数额予以调整。赵付豪主张的交通费，一审法院结合其就医次数予以酌定。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件�用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、人保武强支公司于判决生效后10日内给付赵付豪医疗费32732元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金72692元、住院伙食补助费1560元、营养费1200元、护理费2700元、误工费4800元、被扶养人生活费17656元、交通费120元。二、驳回赵付豪其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
人保武强支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院对于交通事故责任的认定缺乏事实和法律依据。实体方面，发生交通事故时，齐××的司机赵付豪血液酒精检测浓度为235.5mg/100ml，已明显涉嫌醉酒驾驶，根本不具备上路驾驶的资格，而李彦宾不存在任何违法行为。在赵付豪涉嫌醉驾、李彦宾没有任何违法行为的情况下，且在没有表述交通事故发生经过和双方违法行为的情况下，北京市公安局交通管理局朝阳交通支队劲松大队作出的简易程序交通事故认定书做出李彦宾付事故主要责任，赵付豪负事故次要责任的责任认定缺乏事实和法律依据，一审法院在人保武强支公司提供证据并提出异议的情况下仍然按照该事故认定书划分责任比例缺乏事实和法律依据；程序方面，人保武强支公司在一审开庭前已经申请一审法院调取交警事故认定的卷宗来查清交通事故发生的经过并提交了相关证据，一审法院却对该申请置之不理，在一审判决中也未对该项请求作出处理，不仅侵犯了人保武强支公司的合法权益，也违反了相关法律规定。二、一审法院认定人保武强�公司赔偿被赵付豪被扶养人生活费缺乏事实和法律依据。由于赵付豪只构成十级伤残，伤残等级较轻，不影响其劳动能力，同时，赵付豪也没有提供任何关于其丧失劳动能力的证据，因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，一审法院认定人保武强支公司赔偿赵付豪被抚养人生活费缺乏事实和法律依据。三、一审法院在对赵付豪的赔偿项目的具体认定上缺乏事实和法律依据，也没有标明一审法院的认定过程和计算过程。故上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判，重新划分交通事故责任比例；2.本案上诉费用由赵付豪、李彦宾承担。
赵付豪在二审中答辩称：服从一审法院民事判决，不同意人保武强支公司的上诉请求及理由。关于人保武强支公司提出的赵付豪系饮酒驾驶车辆，一审法院在判决�描述过交警考虑过赵付豪的饮酒情况，才作出主次责任的认定，因此责任划分的时候赵付豪承担的责任比例要比正常主次责任承担的比例多。
李彦宾二审未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有简易程序处理道路交通事故认定书、医疗费票据、住院病案、证明、暂住证、《酒精检验报告》、《协议书》、保险单、出生医学证明及各方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：事故发生后，李彦宾、赵付豪均在简易交通程序处理交通事故认定书上签字。根据该交通事故认定书的记载及一审法院工作记录，交警部门在认定本次事故责任时已经考虑赵付豪饮酒的情况，据此认定李彦宾为主要责任，赵付豪为次要责任，一审法院以交通事故认定书的记载为依据认定李彦宾�赵付豪承担的责任比例并无不当。人保武强支公司在上诉意见中不认可交通事故认定书的责任认定，亦未能提交足够反证加以证明其主张，其该项上诉意见不能成立。人保武强支公司的其他上诉意见亦缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4515元，由赵付豪负担（其中573元已交纳，剩余3942元于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费3069元，由中国人民财产保险股份有限公司武强支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 惠
代理审判员 石 煜
代理审判员 宋 少 源
二〇一六年六月六日
书 记 员 孙国芳书记员赵婷婷