九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浔民一初字第671号
原告郑林奇。
原告徐仕伟。
两原告的委托代理人王助成，江西挚诚律师事务所律师。
被告张勤。
委托代理人应光华，九江市浔阳区甘棠法律服务所法律工作者。
被告九江市广安建设工程有限公司（下称广安公司），住所地九江市十里大道20号，组织机构代码15930638-6。
法定代表人周建钢，经理。
委托代理人段如金，男，该公司员工。
原告郑林奇、徐仕伟与被告张勤、广安公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐仕伟及其与原告郑林奇的共同委托代理人王助成、被告张勤的委托代理人应光华、被告广安公司的委托代理人段如金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑林奇、徐仕伟诉称：2011年7月1日，被告张勤之夫潘金波向原告借款30万元，约定月息5分，并出具了借条。后潘金波偿还了部分本金及利息，经双方结算，由潘金波于2012年5月1日重新出具借条，确认尚欠原告借款13.5万元。此后，经原告多次催讨，一直未还。后潘金波因病去世，因借款是婚姻关系存续期间所负债务，故起诉请求依法判令被告张勤归还借款本金135000元，并按月息3240元的标准支付自2011年8月1日至还清之日止的利息。又因借条载明借款是因承建修水县城“名仕佳苑”商住小区工程需要，而该工程系广安公司承建，故申请追加广安公司为本案被告，请求依法判令被告广安公司对借款承担连带清偿责任。
原告郑林奇、徐仕伟为支持其诉请，向法庭提供了以下证据：
一、原告与被告张勤的身份信息一组，以证明原告与被告张勤的主体资格，以及被告张勤与潘金波是夫妻关系。
二、《借款协议书》及借条各一份，以证明借款是因承建修水县城“名仕佳苑”商住小区工程需要，双方对借款金额、利率、借款期限都进行了约定，且借款已实际给付。
被告张勤辩称：一、原告所诉借款与事实不符。潘金波对外借款行为是代表被告广安公司，与自己无关。理由是，潘金波系被告广安公司职工，2011年1月，被告广安公司通过公开招标承建修水县城“名仕佳苑”建设工程项目，潘金波作为该项目部的负责人，其因承建该工程对外借款的行为均应视为被告广安公司的职务行为；二、原告的诉讼请求于法无据，请求法院依法予以驳回。
被告张勤为支持其答辩，向法庭提供了以下证据：
一、身份证复印件一份，以证明被告张勤的身份。
二、《建设工程施工合同》、《施工补充合同》各一份，以证明修水县城“名仕佳苑”商住楼由被告广安公司承建。
三、《追加工程保证金及还款协议书》、《补充协议》各一份，以证明被告张勤的丈夫潘金波对外借款的行为均代表被告广安公司，且所借款项均用于修水县城“名仕佳苑”项目工程。
被告广安公司辩称：一、原告申请追加我公司为本案被告无法律依据。借款协议和借条上仅有潘金波个人的签名，既无项目部印章，更无公司公章，我公司从不知晓借款之事，更未授权潘金波从事任何经济往来的职权，潘金波在借条上签名只是其个人行为；二、原告向法院出示的借条明显说明本案是一起典型的个人与个人之间的债权债务纠纷。借款协议和借条上所提及的工程为江西省修水县赣宁实业有限公司（下称赣宁公司）与潘金波谈好后挂靠我公司的工程，借款协议和借条上仅有潘金波个人的签名，我公司从未授权潘金波从事任何经济代理权，更未授权潘金波个人以公司或项目部之名在外借款，借款只是潘金波个人债务，只能由其个人承担责任。综上所述，请法院驳回原告对我公司的诉请。
经审理查明：原告郑林奇与徐仕伟系兄弟关系。2011年7月1日，原告郑林奇（甲方）与被告张勤的丈夫潘金波（乙方）签订《借款协议》，载明：“因乙方承建修水县城名仕佳苑商住小区工程急需资金周转，经甲、乙双方约定，甲方出借现金人民币叁拾万元整给乙方作为建筑此工程周转金。双方约定如下：一、甲方于2011年7月1日将现金人民币叁拾万元整一次性借给乙方。二、利息计付：月息为百分之五，借款之日支付当月利息，以后以此类推。三、暂定还款期限为2011年公历玖月底全额还清。四、风险担保：此借款项乙方以其所承建的名仕佳苑商住小区住房担保，价格以每平方米1600元计算。此合同自签字后即生效。”甲乙双方在协议上签字捺印予以确认。同日，原告郑林奇通过银行转账给付潘金波借款300000元，潘金波向原告郑林奇出具300000元的借条一份，并于当天给付原告郑林奇15000元以作为第一个月的利息。后潘金波又按协议约定分别于2011年8月1日、9月1日各给付了15000元（原告徐仕伟代收）。2011年10月5日，潘金波又偿还了20万元（原告徐仕伟代收）。2012年5月1日，原告徐仕伟受原告郑林奇的委托与潘金波协商核算，潘金波向原告徐仕伟出具了一份新的借条，载明：“今借到徐仕伟人民币壹拾肆万五仟整，利息每月按5%接算。今借人潘金波2012年5月1日”，原告徐仕伟将之前300000元的借条还给了潘金波。此后一直未偿还借款。后潘金波因病去世，故原告诉来我院。
另查明，2011年1月31日，被告广安公司与赣宁公司签订《建设施工合同》，约定由被告广安公司承建修水县城“名仕佳苑”商住小区工程，但该工程实际为潘金波个人以被告广安公司的名义承建，由潘金波个人管理，工程结算收入归潘金波个人。
本院认为：原告向法庭提交的《借款协议》及借条，真实可信，足以证明原告主张的借款事实依法成立。但该借条所载的借款数额是高利计息结算所得，与法不符，不予确认。被告张勤辩称潘金波是为被告广安公司借款并用于修水县城“名仕佳苑”商住小区工程，应由被告广安公司承担清偿责任。经审查，协议和借条上仅有潘金波签名，并没有证据证明被告广安公司授权潘金波对外借款，且没有证据证明被告广安公司事后进行了追认，亦无充分证据证明借款实际用于修水县城“名仕佳苑”商住小区工程；况且庭审中被告张勤承认修水县城“名仕佳苑”商住小区工程实际为潘金波个人承建，由潘金波个人管理，工程结算收入归潘金波个人，故即使借款实际用于该工程，也属于婚姻关系存续期间的投资经营。因此，被告张勤的抗辩无事实和法律依据，本院不予采纳。故本院依法认定本案争议借款属于被告张勤夫妻共同债务，被告张勤负有清偿义务。借款协议约定月利率5%，超出法律规定的限度，本院仅支持利息按银行同期（借款时）同档（六个月以内）贷款基准年利率5.85%的四倍计算。2011年7月1日借款30万元时，潘金波当即支付了15000元，依照法律规定，应视为偿还本金15000元，故借款实际金额为285000元；2011年8月1日，潘金波又支付了15000元，其中9205元超出银行同期同档贷款基准利率四倍，应当冲抵本金，故本金变为275795元；2011年9月1日，潘金波再次支付了15000元，其中9392元超出银行同期同档贷款基准利率四倍，应当冲抵本金，故本金又变为266403元。至2011年10月4日，共欠本金266403及利息6191元合计272594元；2011年10月5日，潘金波偿还20万元，故剩欠本金72594元。借款期限届满后，被告未履行清偿义务，依法应当支付逾期利息，逾期利息按银行同期一年期贷款基准利率的四倍计算。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告张勤在本判决生效后十日内向原告郑林奇、徐仕伟返还借款本金72594元，并按银行同期一年期贷款基准利率的四倍支付自2011年10月5日至本判决确定给付之日止的逾期利息。
二、驳回原告郑林奇、徐仕伟要求被告九江市广安建设工程有限公司承担民事责任的诉讼请求。
如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4732元，由被告张勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 陈新娟
审 判 员 何 凡
代理审判员 王苏平
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 郑 芸