山东省济南市历下区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）历行初字第86号
原告李某某，男，1969年8月26日出生，汉族，住山东省兖州市。
被告山东省人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称山东省国资委），住所地济南市。
法定代表人谭成义，主任。
委托代理人司志庆，山东康桥律师事务所律师。
委托代理人徐凤伟，山东康桥律师事务所律师。
第三人山东省物资集团总公司，住所地济南市。
法定代表人王世明，总经理。
委托代理人耿国玉，山东众成仁和律师事务所律师。
委托代理人蔡海东，山东众成仁和律师事务所律师。
原告李某某不服被告山东省国资委作出的《关于政府信息公开申请的答复》（鲁国资信公[2014]1号），向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月6日立案后，于2014年5月8日向被告山东省国资委送达了起诉状副本及应诉通知书，因山东省物资集团总公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年6月3日、2014年6月20日公开开庭审理了本案。原告李某某，被告山东省国资委的委托代理人司志庆、徐凤伟，第三人山东省物资集团总公司的委托代理人蔡海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告山东省国资委于2014年2月13日对原告作出《关于政府信息公开申请的答复》（鲁国资信公[2014]1号），主要内容为：李某某同志：本单位于2014年1月22日受理了您提出的关于申请公开“山东省物资集团总公司宋文模职务变动情况（发文日期2008年4月23日)、省商业集团对物质集团实施托管的通知及附件委托托管协议、省国资委批复的省物资集团总公司的改制方案”等内容的政府信息公开申请。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》有关规定，现就有关情况答复如下：1、关于“山东省物资集团总公司宋文模职务变动情况”的信息，可以公开，文件复印件附后。2、关于“省商业集团对物质集团实施托管的通知及附件委托托管协议”，通知正文可以公开，文件复印件附后。因附件委托托管协议的内容涉及第三方权益，我委征询了省物质集团总公司意见，该公司明确表示：不同意公开你所申请公开的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条、第二十三条之规定，我委对你所申请公开的该信息依法不予公开。3、关于“省国资委批复的省物资集团总公司的改制方案”的信息，因内容涉及第三方权益，我委征询了省物质集团总公司意见，该公司明确表示：不同意公开你所申请公开的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条、第二十三条之规定，我委对你所申请公开的该信息依法不予公开。特此告知。附件：1.关于宋文模职务任免的通知；2.关于省商业集团总公司对省物资集团总公司实施托管的通知；3.山东省物资集团总公司征询意见反馈。
原告李某某诉称，2014年1月22日，原告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》，向被告提出要求公开以下信息：（1）山东省物资集团总公司宋文模职务变动情况；（2）山东省商业集团对物资集团实施托管的通知及附件委托托管协议；（3）山东省国资委批复的山东省物资集团总公司改制方案。2014年2月13日，被告作出《关于政府信息公开申请的答复》（鲁国资信公[2014]1号）:一、对于原告申请公开的（1）山东省物资集团总公司宋文模职务变动情况。答复没有公开最新的职务变动情况。无需举证众所周知现在是2014年，答复内容只有2008年的职务变动情况，所以答复内容不完备不准确。二、对于原告申请公开的(2)山东省商业集团对物资集团实施托管的通知及附件委托托管协议，(3)山东省国资委批复的山东省物资集团总公司改制方案。答复以商业秘密为由，拒绝公开该政府信息。1、原告认为被告商业机密的理由不合法。被告没有关于商业秘密的审查结果从何而得，也没有事实相关证据及法理支持。2、原告申请的信息公开内容不仅不属于商业秘密，而且应当依法主动公开。综上所述，被告不向原告公开信息毫无道理，没有丝毫法律依据。其拒绝公开的行为完全是对法律的蔑视，对公众的傲慢。对此原告请求人民法院依据事实法律，判令被告履行其公开有关信息的法定职责，以维护法律的尊严和当事人的合法权益。原告的诉讼请求为：1、请求判令撤销被告2014年2月13日作出的《关于政府信息公开申请的答复》（鲁国资信公[2014]1号）；2、请求判令被告依法公开原告以下信息公开申请：（1）山东省物资集团总公司宋文模职务变动情况；（2）山东省商业集团对物资集团实施托管的通知及附件委托托管协议；（3）山东省国资委批复的山东省物资集团总公司改制方案；3、判令诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了如下证据：1、原告身份证，证明原告身份；2、1991年工作证，证明原告是山东省二0一处职工，原告原上级部门是山东省物资局；3、户口簿，证明原告原上级部门是山东省物资；4、山东省二0一处医保证，原告是山东省二0一处职工；5、鲁国资信公[2014]1号《关于政府信息公开申请的答复》（不含附件），证明原告信息公开申请事实及答复内容；6、山东省二0一处概况，证明山东省二0一处基本情况及隶属关系；7、山东省物资集团总公司、山东省环鲁物资储运集团有限公司、山东省二0一处联合信访答复书尾页，上述三企业加盖的三个公章证明原告与三企业的关系；8、山东省鲁商集团信访复核答复书尾页，上述加盖的公章证明原告与三企业的关系；9、山东省物资集团总公司非公司法人设立登记情况；证明企业是全民所有制企业，企业法定代表人是王世明；10、山东省环鲁物资储运集团有限公司企业信息，证明企业是国有独资有限责任公司；11、山东省二0一处非公司法人设立登记情况，证明企业是全民所有制企业；12、关于省二0一处政府收储后留守人员的意见，证明企业被整体收储及与原告、托管协议、改制方案的利害关系。
被告山东省国资委辩称，一、关于被告作为行政诉讼主体资格问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国企业国有资产法》第六条、《企业国有资产监督管理暂行条例》第七条第二款之规定，能够作为行政诉讼主体的是具有行政管理职能的国家行政机关或者法律法规授权的组织。被告是根据山东省人民政府授权履行出资人职责的直属特设机构，没有具体的行政管理权力，也没有行政管理职能，不能作为行政诉讼的主体。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出具体行政行为的行政机关是被告。被告山东省人民政府国有资产监督管理委员会对所出资企业履行出资人职责，不是行政主体，被告对原告的申请作出回复的行为，不是具体行政行为，不具可诉性，不属于人民法院行政诉讼受案范围。二、关于被告对原告第一项申请有关宋文模职务变动的答复。2014年1月22日，原告在其亲自填写的《政府信息公开申请表》中“所需信息内容描述”中的第一项申请为：山东省物资集团总公司宋文模职务变动情况（发文时间：2008年4月23日）。索引号：0201-06-2008-000271。由此可以看出，原告的第一项申请所需信息，既有公司名称、人员姓名，也有相应任职的发文时间，非常明确具体。据此，被告依据《政府信息公开条例》给予可以公开的答复，同时提供了符合原告申请内容的宋文模任职文件的复印件(该复印件上加盖了公章)。依法履行了政府信息公开方面的法定义务。而原告在诉讼请求中完全不顾其当初要求申请公开的内容，要求被告提供至2014年宋文模的职务变动情况，超出了原告原申请公开信息的范围。且山东省物资集团总公司被山东省商业集团总公司托管后，因为隶属关系的变更，山东省物资集团总公司宋文模职务变动情况不属于被告制作和获取的信息。三、关于被告对原告第二项、第三项申请有关省商业集团对物资集团实施托管及物资集团改制有关信息的答复。原告在其亲自填写的《政府信息公开申请表》中“所需信息内容描述”中的第二项申请为：省商业集团对物资集团实施托管的通知，请附带相关附件：委托管理协议（鲁国资企改(2008)46号)，索引号：0201-02-2008-000293。第三项申请为：省国资委批复的省物资集团总公司的改制方案。根据原告的申请，被告对照《政府信息公开条例》进行了认真的研究，省商业集团对物资集团实施托管的通知的正文，属于公开范围，被告给予原告可以公开的答复并提供了加盖公章的复印件，依法履行了政府信息公开方面的法定义务。对于委托管理协议和省国资委批复的省物资集团总公司的改制方案，因为涉及第三方的合法权益，所以被告依法征求了省物资集团总公司的意见。省物资集团总公司于2014年2月l1日正式函告被告，认为省物资集团总公司改革方案及委托管理协议涉及公司商业秘密，不宜公开。被告尊重省物资集团总公司的意见，对原告的申请依法作出不予公开的答复。原告认为被告商业秘密的理由不合法，没有相关证据及法理支持。被告认为《政府信息公开条例》第二十三条规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。被告征求第三方意见的行为符合上述规定，第三方省物资集团总公司在回复省国资委的意见中明确界定省物资集团总公司的改革方案及委托管理协议涉及公司商业秘密。而原告所列举的《中华人共和国反不当竞争法》等法律、法规，均没有对商业秘密的认定主体做出规定，不应作为判定上述信息不属于商业秘密的法律依据。综上所述，被告认为被告作为行政诉讼主体不适格；被告的答复不是具体行政行为，本案纠纷不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应不予受理；针对原告的政府信息公开申请，被告依法履行了政府信息公开义务，无任何不当之处。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求人民法院依法维护被告的合法权益，驳回原告诉讼请求。
被告山东省国资委于法定举证期限内向本院提交了用以证明被诉行政行为合法的证据、依据：1、2014年1月22日原告亲自填写政府信息公开申请表；证明原告提出的本案的公开申请及申请时间，原告申请所需信息的具体内容。2、与原告相关的复印件，包括申请信息索引号的复印件和原告的身份证复印件。3、鲁国资信公[2014]1号《关于政府信息公开申请的答复》含三个附件（附件1《关于宋文模同志任职的通知》，包括鲁国资党任[2008]9号《关于宋文模同志任职的通知》；鲁国资任[2008]10号《关于宋文模马承文职务任免的通知》；附件2鲁国资企改[2008]46号《关于省商业集团总公司对省物资集团总公司实施托管的通知》，附件3山东省物资集团总公司征询意见反馈即山东省物资集团总公司关于有关企业信息公开事宜的答复）；证明被告依法依申请完全履行了信息公开条例规定的义务。4、国内标准快递（编号1073476185803），证明被告已将所提供的信息及相应的答复告知送达原告。《政府信息公开条例》第八条，第十四条，第二十一条，第二十三条，第二十六条，《反不正当竞争法》第十条，《中央企业商业秘密保护暂行规定》第二条和第十条；《企业国有资产监督管理暂行条例》第十二条第三款。
第三人山东省物资集团总公司述称，一、第三人并非行政机关，不是政府信息公开的主体，不负有政府信息公开的义务，也不承担相应法律责任。虽然第三人在本案中被人民法院追加为第三人，但是《政府信息公开条例》关于政府信息公开的主体为行政机关，第三人系全民所有制企业并非行政机关，第三人不负有政府信息公开的义务，也不应当承担相应的法律责任。二、被告山东省国资委作出的《关于政府信息公开申请的答复》(鲁国资信公[2014]1号)适用法律、法规正确，程序合法。1、《政府信息公开条例》第二十三条规定:“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。”《政府信息公开条例》上述规定授予行政机关自由裁量权判断申请公开信息是否涉及商业秘密，只要行政机关经初步审查认为申请公开的信息涉及商业秘密，在履行法定征求意见程序后不应予以公开。人民法院应尊重《政府信息公开条例》赋予政府机关对申请公开信息是否涉及商业秘密进行判断的自由裁量权，不应对是否属于商业秘密再予以审查。2、本案中原告李某某申请公开的“省商业集团对物资集团实施托管的通知相关附件委托管理协议”以及“省国资委批复的省物资集团总公司的改制方案”包含第三人产权信息、改制规划、销售渠道、人员工资、债权债务处置等保密信息，具备非公开性、经济性、实用性、保密性特征，符合《反不正当竞争法》有关商业秘密的规定。另外《中央企业商业秘密保护暂行规定》第十条规定:“中央企业依法确定本企业商业秘密的保护范围，主要包括：战略规划、管理方法、商业模式、改制上市、并购重组、产权交易、财务信息、投融资决策、产购销策略、资源储备、客户信息、招投标事项等经营信息；设计、程序、产品配方、制作工艺、制作方法、技术诀窍等技术信息。”参照上述规定，原告李某某申请公开的政府信息亦属于商业秘密，被告山东省国资委经初步审查认为原告李某某申请公开政府信息属于商业秘密，适用法律、法规正确。3、被告山东省国资委就原告李某某政府公开申请作出不予公开决定程序合法。被告山东省国资委在对涉案信息进行初步审查后，认为涉及商业秘密并向第三人征求意见，第三人亦认为涉案信息涉及答辩人商业秘密，第三人不同意予以公开。被告山东省国资委对涉案信息作出不予公开决定程序合法。三、原告李某某与其申请公开的政府信息之间不存在利害关系，其申请不符合政府信息公开的条件。第三人作为省属大型国有企业拥有53家具备独立法人资格下属企业，本案中原告李某某申请公开的“省商业集团对物资集团实施托管的通知相关附件委托管理协议”以及“省国资委批复的省物资集团总公司的改制方案”所载内容并不涉及原告曾工作的单位山东省二0一处，原告李某某与上述信息不存在利害关系。原告李某某申请政府信息公开不符合《政府信息公开条例》规定的政府信息公开的条件，其请求不应予以支持。综上所述，山东省国资委作出的《关于政府信息公开申请的答复》(鲁国资信公[2014]1号)适用法律、法规正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据认证如下：对于被告提交的1-4号证据，原告对1号证据无异议，认为表格不具有合法性，应该一事一申请，但是表格载明了三项内容；对2号证据无异议；认为3-4号证据证明被告向原告作出了答复，但是3号证据的附件1宋文模的两份任职文件违反法律规定，内容不准确，详见原告举证内容。第三人对上述1-4号证据均无异议。本院认为，被告提交的1-4号证据来源合法，客观真实，与本案有关联，可以证明被告山东省国资委依法履行相关职责，本院予以采信。被告当庭出示原告要求公开的委托管理协议和改制方案，因其涉及商业秘密，本院对上述证据进行不公开质证。
对于原告提交的1-12号证据，被告对1号证据无异议；对2-4号证据无法确认真实性不予质证；对5号证据无异议；对6-12号证据无法确认真实性，认为原告提交的6、9-11号证据与本案无关。第三人对上述1-12号证据的质证意见与被告相同。本院认为，原告提交的1-4号证据可以证明原告的身份情况，其工作单位为山东省二0一处；原告被告均向本院提交了5号证据；对原告提交的1-5号证据，本院予以采信；原告提交的6-12号证据均为复印件，无法确认其真实性，本院不予采信。
经审理查明，原告李某某为山东省二0一处的职工，其所在单位山东省二0一处是第三人山东省物资集团总公司下属的企业。2014年1月22日，原告李某某向被告山东省国资委提交《政府信息公开申请表》，其中“所需信息内容描述”一栏为：1.山东省物资集团总公司宋文模职务变动情况（发文时间2008年4月23日)；2.省商业集团对物质集团实施托管的通知，请附带相关附件：委托管理协议（鲁国资企改[2008]46号）；3.省国资委批复的省物资集团总公司的改制方案。2014年2月13日，被告山东省国资委对原告李某某作出《关于政府信息公开申请的答复》（鲁国资信公[2014]1号），主要内容为：李某某同志：本单位于2014年1月22日受理了您提出的关于申请公开“山东省物资集团总公司宋文模职务变动情况（发文日期2008年4月23日)、省商业集团对物质集团实施托管的通知及附件委托托管协议、省国资委批复的省物资集团总公司的改制方案”等内容的政府信息公开申请。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》有关规定，现就有关情况答复如下：1、关于“山东省物资集团总公司宋文模职务变动情况”的信息，可以公开，文件复印件附后。2、关于“省商业集团对物质集团实施托管的通知及附件委托托管协议”，通知正文可以公开，文件复印件附后。因附件委托托管协议的内容涉及第三方权益，我委征询了省物质集团总公司意见，该公司明确表示：不同意公开你所申请公开的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条、第二十三条之规定，我委对你所申请公开的该信息依法不予公开。3、关于“省国资委批复的省物资集团总公司的改制方案”的信息，因内容涉及第三方权益，我委征询了省物质集团总公司意见，该公司明确表示：不同意公开你所申请公开的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条、第二十三条之规定，我委对你所申请公开的该信息依法不予公开。特此告知。附件：1.关于宋文模职务任免的通知；2.关于省商业集团总公司对省物资集团总公司实施托管的通知；3.山东省物资集团总公司征询意见反馈。被告山东省国资委将上述答复以EMS特快专递（编号1073476185803）的形式邮寄给原告李某某。
本院认为，《山东省企业国有资产监督管理条例》第五条规定：“省、设区的市人民政府设立国有资产监督管理委员会，作为本级人民政府直属特设机构，根据本级人民政府授权履行出资人职责，依法对国家出资企业的国有资产进行监督管理。……”。从以上规定可以看出，被告山东省国资委是根据山东省人民政府授权履行出资人职责的直属特设机构，能够以自己的名义行使职权并承担由此产生的法律后果。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十三条第二款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”本案中，原告李某某对被告山东省国资委作出的《关于政府信息公开申请的答复》不服，向本院提起行政诉讼，是认为被告山东省国资委作出的答复侵犯了其合法权益，属于人民法院行政诉讼的受案范围。被告山东省国资委对原告李某某作出《关于政府信息公开申请的答复》的行为，是履行《政府信息公开条例》规定的义务而作出的行政行为，因此被告山东省国资委在本案中具有法律规定的行政诉讼主体资格。
《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；……”。本案中，被告山东省国资委自2014年1月22日受理原告李某某提交政府信息公开申请以后，于2014年2月13日作出政府信息公开答复并送达原告，被告山东省国资委在法定期限内作出政府信息公开答复，程序合法。
《政府信息公开条例》第十四条第四款规定：“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。……”，第二十一条规定:“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；……”，第二十三条规定：“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方”。本案中，原告李某某申请公开的政府信息分为三项，被告山东省国资委根据不同的情况分别作出书面答复。第一项原告要求公开“山东省物资集团总公司宋文模职务变动情况（发文时间2008年4月23日)”，被告根据原告的时间要求，将该政府信息书面告知原告，并将“关于宋文模职务任免的通知”作为附件1向原告公开，符合上述法律规定。第二项和第三项原告分别要求公开“省商业集团对物质集团实施托管的通知，请附带相关附件：委托管理协议（鲁国资企改[2008]46号）”和“省国资委批复的省物资集团总公司的改制方案”，被告认为第二项中“省商业集团对物质集团实施托管的通知”属于公开的范围，在答复中告知原告，并将“关于省商业集团总公司对省物质集团总公司实施托管的通知”作为附件2向原告公开；被告认为第二项中的委托管理协议和第三项改制方案涉及商业秘密，书面征求了第三人山东省物质集团总公司的意见，第三人书面答复不同意公开，被告决定不予公开并将“山东省物资集团总公司征询意见反馈”作为附件3向原告公开。在庭审过程中，本院对被告提供的委托管理协议和改制方案进行了不公开质证，其中委托管理协议共4页，甲方为被告，乙方为山东省商业集团总公司，丙方为第三人，协议的主要内容为约定了委托管理事项及范围、托管方式、职工安置和投融资决策等内容；改制方案的内容包括部分客户名单、资产负债情况，职工在职、停薪留职情况，事业单位改制思路、改制操作方式等，是一份涉及第三人及所属53家独立法人企业的总体改制方案。《中央企业商业秘密保护暂行规定》第十条规定：“中央企业依法确定本企业商业秘密的保护范围，主要包括:战略规划、管理方法、商业模式、改制上市、并购重组、产权交易、财务信息、投融资决策、产购销策略、资源储备、客户信息、招投标事项等经营信息；设计、程序、产品配方、制作工艺、制作方法、技术诀窍等技术信息。”从以上可以看出被告提交的委托管理协议和改制方案具有商业秘密的秘密性、价值性、应用性和保密性的特征，参照《中央企业商业秘密保护暂行规定》第十条的规定，也属于商业秘密的保护范围。因此，被告认为原告申请的第二项和第三项信息中的委托管理协议和改制方案涉及商业秘密，征询第三人意见后不予公开，并无不当。
综上，原告李某某要求撤销被告山东省国资委作出的《关于政府信息公开申请的答复》（鲁国资信公[2014]1号）并要求被告重新作出行政行为的诉讼请求没有事实理由和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李某某的诉讼请求。
案件受理费人民币五十元由原告李某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 白 杨
人民陪审员 王燕鸣
人民陪审员 刘 丽
二〇一六年六月三日
书 记 员 丁秀娟