杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余余商初字第873号
原告：杭州余杭科技担保有限公司。
法定代表人：陈秋芸。
委托代理人：马洁、来凌。
被告：杭州力士机械有限公司。
法定代表人：范允斌。
被告：杭州为宏机械有限公司。
法定代表人：范允斌。
被告：范允斌。
被告：施桂英。
被告：许海丰。
被告：施桂珍。
被告：施永令。
被告：王惠娣。
被告：范裙杰。
被告：袁鸣亮。
原告杭州余杭科技担保有限公司（下称科技担保公司）诉被告杭州力士机械有限公司（下称力士公司）、杭州为宏机械有限公司（下称为宏公司）、范允斌、施桂英、许海丰、施桂珍、施永令、王惠娣、范裙杰、袁鸣亮追偿权纠纷一案，于2014年10月11日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。科技担保公司的委托代理人马洁、来凌到庭参加诉讼，力士公司、为宏公司、范允斌、施桂英、许海丰、施桂珍、施永令、王惠娣、范裙杰、袁鸣亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
科技担保公司起诉称：2013年5月30日，力士公司因需向江苏银行股份有限公司杭州分行（下称江苏银行）借款450万元，借款期限自2013年5月30日至2014年5月29日止。原杭州余杭众信担保有限公司（下称众信担保公司）受力士公司委托，为其上述借款向江苏银行提供担保。同日，众信担保公司为了保证其合法权益，与为宏公司签订《信用反担保合同》一份，约定由为宏公司就上述的委托担保向众信担保公司提供信用反担保；又与范允斌、施桂英签订《信用反担保合同》及《抵押反担保合同》各一份，约定范允斌、施桂英除向众信担保公司提供信用反担保外，还同意将位于杭州市长河镇江二村2幢单元401室房屋抵押给众信担保公司用于反担保；又与许海丰、施桂珍签订《抵押反担保合同》一份，约定将其所有的位于杭州市友谊新村19幢3单元402室房屋抵押给众信担保公司用于反担保；又与施永令、王惠娣签订《抵押反担保合同》一份，约定将其所有的位于杭州市长河镇江二村2幢2单元402室房屋抵押给众信担保公司用于反担保。上述抵押均已办理了相关抵押登记手续。后因力士公司未按约定向江苏银行履行还款义务，故江苏银行向杭州市西湖区人民法院提起民事诉讼，经法院审理判决保证人众信担保公司、范允斌、施桂英、范裙杰、袁鸣亮对力士公司的涉案债务承担连带保证责任，并对案件受理费及财产保全费承担连带给付责任。2014年9月19日，众信担保公司就此依照（2014）杭西商初字第1611号民事判决书向江苏银行杭州分行履行了相关代偿义务，代偿本息共计4650871.06元。2015年2月，众信担保公司与科技担保公司以吸收合并方式合并，众信担保公司被注销，其所有的债权、债务由科技担保公司无条件承继，并办理了工商登记手续。为此，科技担保公司为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令力士公司向科技担保公司支付代偿款4650871.06元及违约金93017元（违约金以代偿款为本金按2%／月的标准计算自2014年9月22日暂算至2014年10月21日止，此后按此标准另行计算至付清日止）；2、判令力士公司承担本案受理费及保全费；3、判令力士公司承担本案律师代理费10万元；4、判令科技担保公司对抵押物坐落于杭州市长河镇江二村2幢2单元401室房屋、杭州市长河镇江二村2幢2单元402室房屋、杭州市友谊新村19幢3单元402室房屋享有优先受偿权；5、判令为宏公司、范允斌、施桂英对上述第1、2、3项诉讼请求承担连带清偿责任；6、判令范裙杰、袁鸣亮分别在代偿款的1／5（即4650871.06×20%=930174.2元）范围内承担连带清偿责任。
为证明上述事实，科技担保公司向本院提供证据材料如下：
1、委托担保合同一份，证明众信担保公司受托为力士公司向银行借款提供担保的事实。
2、（2014）杭西商初字第1611号民事判决书及代偿证明、付款凭证各一份，证明：（1）、众信担保公司依据判决书履行代偿义务的事实；（2）、证明范裙杰、袁鸣亮作为共同担保人也应就此金融借款合同纠纷承担连带清偿责任的事实。
3、信用反担保合同两份，证明为宏公司、范允斌、施桂英向众信担保公司提供信用反担保的事实。
4、抵押反担保合同三份及他项权证三份，证明范允斌、施桂英、许海丰、施桂珍、施永令、王惠娣向众信担保公司提供房产抵押反担保并办理抵押登记的事实。
5、委托代理合同及发票各一份，证明众信担保公司因本案诉讼支出律师代理费的事实。
力士公司、为宏公司、范允斌、施桂英、许海丰、施桂珍、施永令、王惠娣、范裙杰、袁鸣亮未作答辩，也未向本院提供证据材料。
对科技担保公司提交的证据，力士公司、为宏公司、范允斌、施桂英、许海丰、施桂珍、施永令、王惠娣、范裙杰、袁鸣亮在本院送达民事诉状及证据副本后的答辩期内未提出异议，也未到庭应诉，视为放弃质证权利。经本院审查后认为，科技担保公司的举证符合有效证据的形式要件，其内容与科技担保公司诉称的事实一致，故本院确认其证明力。
根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案的事实与科技担保公司诉称的事实相一致。另查明，众信担保公司因本案诉讼实际支出的律师代理费为10000元。
本院认为，众信担保公司与力士公司签订的《委托担保合同》、众信担保公司与为宏公司和范允斌、施桂英签订的《信用反担保合同》以及众信担保公司与范允斌、施桂英、许海丰、施桂珍、施永令、王惠娣签订的《抵押反担保合同》，均系双方各方当事人真实意思的表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院确认合法有效。因力士公司未履行杭州市西湖区人民法院的生效判决，众信担保公司作为该案连带责任保证人向债权人江苏银行杭州分行履行了代偿义务，故众信担保公司有权依法向主债务人力士公司追偿，并就力士公司不能清偿部分有权要求其余保证人之一的范裙杰、袁鸣亮按比例分担。同时，众信担保公司也有权依据《信用反担保合同》约定要求反担保人为宏公司、范允斌、施桂英对力士公司的债务承担连带清偿责任；并依据《抵押反担保合同》的约定就力士公司的债务对范允斌、施桂英、许海丰、施桂珍、施永令、王惠娣的抵押物以拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。现科技担保公司因吸收合并承继众信担保公司债权债务后，起诉要求主债务人力士公司支付代偿款、违约金，并要求反担保人承担连带清偿责任、对抵押物享有优先受偿权以及要求其余保证人分担力士公司不能清偿杭州市西湖区人民法院生效判决中债务的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但科技担保公司主张的律师代理费与众信担保公司实际支出的金额不相符，其过高的诉讼请求，本院不予支持。力士公司、为宏公司、范允斌、施桂英、许海丰、施桂珍、施永令、王惠娣、范裙杰、袁鸣亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第三十四条、第四十六条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》第三十八条、第一百二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州力士机械有限公司支付原告杭州余杭科技担保有限公司代偿款4650871.06元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告杭州力士机械有限公司支付原告杭州余杭科技担保有限公司违约金93017元（暂计算至2014年10月21日止，此后至代偿款付清日止的违约金按月利率2%另行计算），于本判决生效后十日内付清。
三、被告杭州力士机械有限公司支付原告杭州余杭科技担保有限公司本案财产保全申请费5000元、律师代理费10000元，共计15000元，于本判决生效后十日内付清。
四、原告杭州余杭科技担保有限公司就上述第一、二、三项债权对被告范允斌、施桂英抵押物坐落于杭州市长河镇江二村2幢2单元401室房屋、被告许海丰、施桂珍抵押物坐落于杭州市友谊新村19幢3单元402室房屋以及被告施永令、王惠娣抵押物坐落于杭州市长河镇江二村2幢2单元402室房屋以折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
五、被告杭州为宏机械有限公司、范允斌、施桂英对上述第一、二、三项承担连带清偿责任。
六、被告范裙杰、袁鸣亮分别对被告杭州力士机械有限公司上述第一项债务不能清偿部分的20%承担连带清偿责任。
七、驳回原告杭州余杭科技担保有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费45551元，由被告杭州力士机械有限公司负担，被告杭州为宏机械有限公司、范允斌、施桂英、许海丰、施桂珍、施永令、王惠娣、范裙杰、袁鸣亮承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共十二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费45551元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谈国永
人民陪审员 李明达
人民陪审员 李 华
二〇一五年四月二十日
书 记 员 高莲珠