江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1572号
上诉人（原审被告）：陈飞，男，汉族，1977年9月19日生，福建省连江县人，住福建省连江县，现住溧阳市。
被上诉人（原审原告）：任金峰，男，汉族，1987年9月22日生，溧阳市人，住溧阳市。
上诉人陈飞因与被上诉人任金峰财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2015）溧民初字第1476号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈飞上诉请求：撤销一审判决，依法改判陈飞不承担赔偿及修复责任。事实与理由：陈飞不是侵权人，其未实施侵权行为。任金锋提供的证据不足以证实漏水系陈飞所致，一审法院判决的依据是检测鉴定报告，该鉴定报告并未证实漏水原因，充其量能够证明卫生间阳台防水功能差，而防水功能可能是房屋设计建设的原因，也有可能是装修的原因，故该份鉴定报告没有排他性，不具有唯一性，不能证明陈飞存在过错。一审认定损失3650元的结论和内容均为建议价，不是具体明确的结论，无法作为认定损失的依据。
任金峰一审诉讼请求：1、判令陈飞停止侵害，对昆仑花园四区19幢2号门501室卫生间、阳台进行维修至不再渗漏；2、陈飞承担财物损失3650元及鉴定费6000元；3、陈飞承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实，任金峰系溧阳市昆仑花园四区19幢二号门501室的所有权人，陈飞系溧阳市昆仑花园四区19幢二号门401室的共有权人（与妻子邱宏翠共有），双方系楼上楼下邻里关系。任金峰于2006年12月2日办理其房屋的所有权证书，2007年1月26日办理了土地使用证书。陈飞于2008年6月30日办理了其房屋的所有权证书，2008年7月28日办理了其房屋的土地使用权证书。2015年11月20日，任金峰因家中发现漏水，遂报警，民警出警后，赶赴现场，认为系501室漏水到401室，原因不清，501室家中无人，平台查询未果，现场暂时将501室家中水阀关掉。经法院委托，2016年8月8日，常州市建筑科学研究院对401室房屋漏水原因进行现场检测。经管道通水试验，现场同时打开501室卫生间淋浴、马桶、洗手池及阳台水池用水，并对401室卫生间、阳台顶板底及墙面情况持续观察，未发现401室卫生间、阳台顶板底及下部管道周围有明显渗漏水现象。经楼面蓄水试验，现场在501室卫生间、阳台楼面蓄水，并在401室对其卫生间、阳台顶板底渗漏情况进行观察，蓄水10分钟后，401室卫生间顶板底出现明显渗漏水现象，蓄水30分钟后，401室阳台顶板底与墙体连接处出现明显渗漏水现象。经现场检测，鉴定机构认为漏水原因为：昆仑花园四区19幢二号门501室卫生间、阳台用水后有水进入楼面地砖下垫层内，由于其卫生间、阳台防水功能差，有水透过卫生间、阳台防水层向下及向外漫延，从而导致401室卫生间顶、阳台顶及墙面等部位出现渗漏水。处理意见为：铲除501室卫生间、阳台面层、原防水层至结构层，清理干净后在卫生间、阳台地面与墙面交接处、卫生间原水管穿楼面处嵌填密封材料，并涂布防水涂料，再分层抹压聚合物水泥防水砂浆层，然后恢复饰面层。任金峰为此支出鉴定费6000元。经法院委托，2017年1月18日，溧阳天城房地产估价事务所有限公司根据对受损房屋的现场勘查情况，并结合溧阳地区市场行情，酌情认定任金峰401室房屋因漏水造成的损失修复费用为3650元。
庭审中，双方的争议焦点为：一、任金峰房屋渗漏是否系陈飞原因，陈飞应否承担修复责任；二、任金峰主张的损失是否有事实和法律依据，相应的损失应否由陈飞承担。针对第一个争点，任金峰对鉴定意见无异议。陈飞则对鉴定方法和鉴定结果均持有异议，首先对采取蓄水的鉴定方法有异议。双方当事人居住的小区属于老小区，房屋的建设与构造甚至于防水各方面都不可能与新建的小区相比，采用该种鉴定方法，案涉小区任何一间房屋均会发生渗漏现象。鉴定报告记载，蓄水后10分钟和30分钟方开始渗漏，故不能排除该渗漏系老旧房屋自身问题所致。退而言之，陈飞正常生活中不可能在卫生间和阳台蓄水，自然不会发生渗漏的情况，采取蓄水方法并不能鉴定出真正的漏水点和渗漏原因；其次，该鉴定结论认为由于卫生间、阳台防水功能差导致渗水，可见该鉴定实际上并未找出具体的渗漏原因，最多仅能证明卫生间、阳台防水的功能差，该防水不佳可能是因为装修问题，也可能是因为房屋建筑老化所致，鉴定报告不具有排他性，即使按照鉴定报告载明的处理意见，也不见得能够防止由于房屋老化所致的漏水。鉴定报告亦明确陈飞的管道通水没有漏水，任金峰的主张不能成立。综上，案涉鉴定报告无法证明是陈飞原因导致任金峰房屋渗漏水，鉴定结论及处理意见不具有可行性，不能作为陈飞承担责任的依据，任金峰的相关诉请没有依据。针对第二个争点，任金峰对漏水修复损失鉴定为3650元的事实无异议。陈飞认为，对该鉴定意见真实性无异议，但该鉴定意见载明的结论和内容均系建议价，不能作为任金峰具体损失的依据。
一审法院经审理认为，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，造成不动产毁损的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求其他民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条的规定，承担民事责任的方式有10种，即停止侵害；排除妨碍；消除危险；返还财产；恢复原状；修理、重做、更换；赔偿损失等。针对第一个争议焦点，法院认为，依据法院委托鉴定机构作出的鉴定意见，任金峰房屋渗漏水与陈飞房屋卫生间、阳台防水功能差具有因果关系，陈飞对此不予认可，但提供的证据尚不足以推翻鉴定机构对因果关系所作的鉴定意见，故对陈飞的相关抗辩意见，法院难以采信。针对第二个争议焦点，法院认为，任金峰因房屋漏水造成的损失有法院委托鉴定机构所作的鉴定意见予以证实，陈飞对此不予认可，未能提供相应的证据，对其意见，法院不予采信。综上，任金峰的相关诉请，于法有据，法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民法通责任》第一百三十四条之规定，作出如下判决：一、陈飞于本判决生效之日起45日内完成对其所有的溧阳市昆仑花园四区19幢2号门501室卫生间、阳台的维修（具体修复以常州市建筑科学研究院鉴定意见的处理意见为准）。二、陈飞于本判决生效之日起15日内赔偿任金峰房屋修复损失3650元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，鉴定费6000元，合计6050元，由陈飞负担。
二审中，双方当事人未提供新证据。本院依法对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：常州市建筑科学研究院股份有限公司的检测鉴定报告是接受一审法院的委托，根据送检材料结合检验所见，对待鉴事项作出专业判断。常州市建筑科学研究院股份有限公司及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。一审法院经过审查后对鉴定意见予以采信，并据此确定赔偿责任，并无不当。从双方提供的证据以及司法鉴定结论看任金峰房屋渗漏水与陈飞房屋卫生间、阳台防水功能差等原因有直接因果关系，陈飞作为房屋所有权人应当对此承担责任。陈飞上诉称漏水来源与其无关、其非造成任金峰房屋漏水的侵权人，该上诉主张及理由，与检测鉴定报告相抵触，不予采信。关于一审判决的损失问题，对任金峰因房屋漏水造成的损失，一审法院委托溧阳天城房地产估价事务所有限公司对受损房屋进行勘查鉴定，并认定损失修复费为3650元，一审法院据认定损失数额并无不妥。综上所述，上诉人陈飞的上诉请求未提供证据证明，故本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈秋云
审判员 罗希夷
审判员 雍丽萍
二〇一七年六月九日
书记员 马筱艳