河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第1580号
上诉人（原审被告）：钱美娣。
上诉人（原审被告）：张峰。
二上诉人委托代理人：潘泽河，北京市安衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阙冬生。
委托代理人：杨赢，北京东燕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘玉江。
委托代理人：毛立和，河北燕灵律师事务所律师。
上诉人钱美娣、张峰与被上诉人阙冬生、刘玉江之间追偿权纠纷一案，河北省三河市人民法院于2015年5月17日作出（2015）三民初字第279号民事判决。钱美娣、张峰对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明，张峰与钱美娣系夫妻关系。阙冬生主张，2014年4月22日其经过与张峰、钱美娣共同的朋友张宗亮介绍，帮助张峰、钱美娣垫款，用于偿还二人对刘玉江的欠款，向法庭提供了银行的业务核算单一份，出具时间是2014年6月，内容为2014年4月22日，由阙冬生在兴业银行的账户57×××50分两次向刘玉江中国银行账户62×××04分别转账汇付50000元和29900元，证明阙冬生代二钱美娣、张峰向刘玉江还款共计79900元。刘玉江对证据的真实性没有异议；钱美娣、张峰表示不清楚这件事，其与阙冬生没有任何关系，和张宗亮有100多万元的债务关系，而张宗亮现已被逮捕，其无法核实该还款事实。一审庭审中，钱美娣、张峰陈述，其是通过公司业务找到的刘玉江，于2013年11月向刘玉江借款40万元，现在尚未还清，但拒绝陈述其具体还贷情况，认为其与刘玉江的借款关系与本案无关。刘玉江、张峰、钱美娣均未就自己的主张向一审法院提交证据。
一审法院认为，阙冬生于2014年4月22日向刘玉江账户汇付79900元，如何认定该汇款行为系解决本案争议的前提。庭审查明，刘玉江与张峰、钱美娣之间存在借款合同关系，与阙冬生之间无任何业务关系，阙冬生与张峰、钱美娣之间亦无债权、债务关系，刘玉江认可阙冬生替代他人还款并收到阙冬生汇付的上述款项的事实，亦认可钱美娣、张峰在阙冬生汇款当日向其偿还欠款且双方已经清算债务的事实。而张峰、钱美娣、刘玉江均未向一审法院出示而三人之间清算债务的证据，阙冬生主张张峰、钱美娣每月还款额恰好是79900元，经一审法院询问，张峰、钱美娣以其与刘玉江之间的借贷关系与阙冬生无关为由拒绝陈述。另，张峰、钱美娣未向一审法院提供任何证据支持其抗辩主张，故一审法院对张峰、钱美娣的主张不予采信。综上所述，一审法院对阙冬生为张峰、钱美娣代偿对刘玉江所欠债务的事实予以认定，阙冬生据此请求钱美娣、张峰支付垫付款及利息，理据充分，一审法院予以维护。庭审中，阙冬生在刘玉江确认上述付款行为系还款性质的行为后，当庭申请撤销对刘玉江的起诉，一审法院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：钱美娣、张峰于判决生效后五日内支付阙冬生本金人民币79900元，并以人民币79900元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率向阙冬生支付自2014年5月23日至实际清偿之日止的利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1798元，由张峰、钱美娣负担。
上诉人钱美娣、张峰不服一审判决提起上诉，其上诉请求是，1、依法撤销河北省三河市人民法院（2015）三民初字第279号民事判决，驳回被上诉人阙冬生要求上诉人承担还款责任的诉讼请求；2、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。其理由是，一、一审判决事实不清。本案的关键事实是被上诉人阙冬生向被上诉人刘玉江汇出79900元的款项性质。从账户实名制及现有的证据显示，该款的受益人系被上诉人刘玉江。被上诉人阙冬生认为该款系由张宗亮介绍代为上诉人还款，但至今无相应的证据佐证。庭审中，上诉人已经提出，如果被上诉人阙冬生主张由张宗亮介绍代为上诉人还款，应有张宗亮的证明，被上诉人阙冬生并没有向法庭出示相应的证据。被上诉人阙冬生在举证不能的情况下，一审法院仅凭被上诉人阙冬生的一张汇给刘玉江的汇款凭证，就依其主张判决上诉人承担还款责任，显属事实不清。二、一审判决证据不足。一审认定该79900元系被上诉人阙冬生代为上诉人向被上诉人刘玉江还款的证据仅为汇款凭证，除此之外没有其他任何证据。从一审判决“本院认为”一节中可见，上诉人没有举证，被上诉人刘玉江没有举证，被上诉人阙冬生对该79900元的主张是上诉人向刘玉江每月还款额恰好是79900元。对于该主张，阙冬生并未举证，上诉人也没有认可，刘玉江陈述的是：2014年4月，上诉人与刘玉江借贷关系了结。一审判决仅依被上诉人阙冬生的陈述，就将该79900元定性为阙冬生代上诉人向刘玉江还款，从证据举证责任及证据认定角度说，显属证据不足。三、一审判决对举证责任的分担不符合法律规定。在被上诉人阙冬生仅仅对79900元的汇款凭证进行举证，别无其它证据的情况下，一审法院以上诉人没有举证，支持了被上诉人阙冬生的诉求。被上诉人阙冬生要想让上诉人承担还款义务，应当承担基本事实的举证责任。其中，最重要的应有张宗亮作为介绍人的证据。即被上诉人阙冬生向被上诉人刘玉江汇出79900元的款项用途证据。而本案的一审判决中，被上诉人阙冬生仅仅对汇款进行了举证，其他别无证据。而被上诉人刘玉江的陈述并不能构成证据，本案中被上诉人刘玉江是最需要承担举证责任的对象，因为钱款汇入了他的账户。但一审判决，仅凭被上诉人刘玉江的几句话，就免去了被上诉人刘玉江的举证责任及还款义务是毫无法律依据的。上诉人认为，被上诉人刘玉江得到了被上诉人阙冬生汇给的79900元，是本案最大的举证责任的主体，他的义务是举证而非确认。如果被上诉人刘玉江是证人，他出庭作证证明钱款的性质，上诉人尚能理解。而在本案中刘玉江是被告，被上诉人阙冬生在诉状中对79900元的性质并不确定，其在诉状中的表述大意是：可能是还款，可能是与刘玉江的不当得利。在此种情况下，刘玉江负有举证责任。一审判决将本应承担举证责任的主体，变成以证人证言取信，将刘玉江的责任撇得一干二净，让上诉人来承担举证不能的责任显属错误。
被上诉人阙冬生答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，不同意上诉人的上诉请求及理由。二被上诉人之间没有经济关系，但查证确实存在涉案的款项支付，而上诉人与刘玉江之间存在相应的经济关系，在被上诉人阙冬生支付涉案款项后，消除了上诉人与刘玉江之间的债权债务，因此可以认定双方之间存在垫付资金的关系，上诉人提出的申请法院向第三人张宗亮进行调查取证没有法律依据。
被上诉人刘玉江答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，不同意上诉人的上诉请求及理由。二、在本案一审中被上诉人阙冬生已经撤销对于被上诉人刘玉江的起诉，一审法院也允许撤销起诉，在本案中其实刘玉江不能作为一审的被告和二审的被上诉人出现。
本院二审查明事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点应为被上诉人阙冬生就其所出借的款项是否有权向上诉人钱美娣、张峰追偿的问题。本案中从查清的事实来看，被上诉人阙冬生主张其以替上诉人钱美娣、张峰还债的形式于2014年4月22日通过银行转账的方式向被上诉人刘玉江的账户汇款79900元，被上诉人刘玉江于庭审中也认可其与阙冬生并无经济关系，该笔款项已抵消了上诉人钱美娣、张峰所欠其部分债务的事实。故从债的清偿的角度来看，被上诉人阙冬生代替上诉人钱美娣、张峰向被上诉人刘玉江进行偿还的行为，客观上消灭了钱美娣、张峰与刘玉江之间的部分债务，因此被上诉人阙冬生无论从其作为款项的出借人角度还是其代替钱美娣、张峰偿还债务的角度来看，其付款后均已产生了就该笔钱款向受益人钱美娣、张峰追偿的权利，因此阙冬生向钱美娣、张峰主张债权于法有据，本院予以支持。本案中上诉人钱美娣、张峰虽抗辩称其并未要求阙冬生代替其偿还欠款，但其并未提交相应证据予以证明，且也与其已清偿了所欠债权人刘玉江部分债务的事实不符，故本院对其抗辩理由难以采信。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3596元，由上诉人钱美娣、张峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 王传民
代理审判员 刘远鸥
二〇一五年十一月十日
书 记 员 宋 超