云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云高民再终字第36号
上诉人（原审原告，再审申请人）：陈世林（曾用名陈其东），农民。
被上诉人（原审被告、再审被申请人）：任德富，系云南省华坪县中心镇炭山坪煤矿炭山坪矿井投资者（独资）。
委托代理人：杨登昌，特别授权代理。
上诉人陈世林因与被上诉人任德富人身损害赔偿纠纷一案，不服云南省丽江市中级人民法院（2012）丽中民再字第2号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人陈世林，被上诉人任德富的委托代理人杨登昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丽江市中级人民法院再审查明以下案件事实：陈世林于2003年12月10日到任德富独资经营的华坪县中心镇炭山坪煤矿炭山坪矿井采煤，由任德富按其采煤量支付劳动工资。同月30日下午，陈世林在井下采煤，被脱落的顶板砸伤右下肢。任德富先后将陈世林送到华坪县医院及四川省攀枝花市医院治疗，并支付医疗、护理等费用人民币42708.79元。后陈世林以“陈其东”之名申请伤残鉴定，2005年3月7日经丽江市劳动鉴定委员会鉴定为五级伤残，并发给名为“陈其东”的（五级）残疾证。2005年6月23日，任德富与陈世林签订《关于陈世林本人要求一次性解决协议》，由任德富一次性支付现金15000元，陈世林在病期间的一切支款厂方不再扣除，今后厂方不再承担任何医疗费用和误工费。同年9月7日，陈世林以任德富强制其签协议，有欺诈行为，其合法权益被侵害为由，向华坪县人民法院提起诉讼，请求撤销该协议。同年10月23日，华坪县人民法院以（2005）华民初字第376号民事判决，撤销双方签订的协议。2006年2月29日，陈世林以任德富为省钱不给自己认真医治，致使其终身残疾为由，向丽江市中级人民法院起诉，要求按有关规定判决任德富赔偿伤残补助、继续治疗及精神损失等费用384148.90元。同年5月24日，丽江市中级人民法院作出（2006）丽中民一初字第59号判决，由任德富赔偿陈世林医疗费、误工费等共计人民币47552.70元。陈世林不服，向云南省高级人民法院提出上诉，在二审过程中，陈世林以双方达成案外和解协议为由提出撤诉申请，同年9月5日云南省高级人民法院作出（2006）云高民一终字第204号民事裁定书，准许陈世林撤回上诉，双方均按原判决执行。2009年1月13日，陈世林又以自己的伤残等级为五级，任德富先后赔偿的82552.70元是按雇佣关系解决，与自己应得的赔偿悬殊太大，双方应为事实劳动关系为由，向华坪县人民法院提起确认劳动关系诉讼。同月14日，华坪县人民法院以（2009）华民初字第84号民事裁定书裁定，对起诉人陈世林的起诉，不予受理。陈世林不服，上诉到丽江市中级人民法院。2009年3月23日，丽江市中级人民法院作出（2009）丽中民一终字第48号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。此后，陈世林多次申诉、上访，针对陈世林的申诉，云南省高级人民法院于2009年12月3日作出（2009）云高民申字第299号民事裁定，驳回陈世林的再审申请，但陈世林仍然不服并上访不断。为此，经丽江市中级人民法院报请，云南省高级人民法院于2012年5月11日作出（2012）云高民督字第6号民事裁定，指令丽江市中级人民法院再审本案。
丽江市中级人民法院再审认为：陈世林自2003年12月30日在任德富经营的炭山坪煤矿井下采煤被砸伤致残后所提起的多次诉讼，是为维护其自身权益而采取的合法措施，对此可以理解，但其在合理诉求得到三级法院依法支持，且任德富亦先后赔偿其各项损失十余万元之后，固执己见、上访不断的行为是无理的。陈世林理应服判息诉，正确克服和解决困难，且当地组织对其生产及生活给予了应有的照顾和救济。关于陈世林坚持其与任德富存在事实劳动关系，应按工伤有关规定赔偿的请求，经查，陈世林到任德富的煤矿采煤不到一月即受伤致残，其间双方既未签订劳动合同，又未约定固定工资，陈世林在任德富指定的井下采煤，并按采煤量领取劳动报酬，陈世林是在任德富指定的范围内从事劳务活动，受伤之后也未进行工伤鉴定，原审按雇佣关系判令任德富进行赔偿合法，对任德富请求确认劳动关系，并按工伤进行赔偿的请求不予支持正确。关于任德富对陈世林“五级伤残”鉴定结论提出的异议，经查，陈世林在申请鉴定时，虽存在未用实名（以“陈其东”为名）进行鉴定的问题，但其在矿井下受伤，是鉴定的真实对象，也是不争的事实，故对陈世林的五级伤残应予认定。在信访处置及再审中，经做工作，任德富表示愿在原有基础上再给陈世林一定的金额补偿，但因陈世林坚持己见，要求过高，致使调解多次未能达成协议。经合议庭评议并报经审判委员会讨论，认为原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持，据此于2013年8月8日作出（2012）丽中民再字第2号民事判决：维持（2006）丽中民一初字第59号民事判决。
再审宣判后，陈世林向本院提出上诉，请求撤销2013年8月8日作出（2012）丽中民再字第2号民事判决；依法按工伤现行行业工资标准改判任德富赔偿其从2003年12月至今的误工费、精神损失费、后续治疗费、青春损失费、被抚养人生活费等共计160万元。其坚持认为其与任德富之间形成事实劳动关系，其在劳动过程中受伤，应按工伤标准赔偿。
被上诉人任德富答辩称：双方之间不存在事实劳动关系，且陈世林在法定期限内未依法申请劳动仲裁和工伤认定，再审判决认定双方为雇佣关系正确。事发后任德富已积极主动出资为陈世林医治，并先后多次与陈世林达成赔偿约定，积极履行，先后已支付十多万元，但陈世林出尔反尔，不讲诚信，任德富不愿也无力再支付额外的补偿，请求人民法院依法判决，驳回陈世林的上诉请求，维持再审判决。
二审中，双方当事人对再审认定事实无异议。二审补充查明：陈世林于2009年1月6日向华坪县劳动争议仲裁委员会提交申诉书，该仲裁委于同月9日作出华仲决字（2009）第1号决定，以陈世林请求的事项已超过劳动争议仲裁时效为由，不予受理。
本院认为：本案中，陈世林于2003年12月30日在任德富个人独资经营的炭山坪煤矿井下采煤时受伤，后于2005年经鉴定为五级伤残其于2006年2月29日向丽江市中级人民法院起诉，要求按劳动保险社会保障待遇的规定，判决任德富赔偿伤残补助、继续治疗及精神损失等费用384148.90元。根据2004年1月1日起施行的《工伤保险条例》第十七条之规定，职工发生事故伤害的，所在单位应当自事故伤害发生之日起30日内提出工伤认定申请；用人单位未提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日起1年内，可以直接提出工伤认定申请。陈世林受伤发生于《工伤保险条例》施行前两天，但根据《工伤保险条例》第六十四条之规定，“本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受到事故伤害或者患××的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行”，故陈世林欲享受工伤保险待遇的前置程序是由用人单位炭山坪煤矿（任德富）或其本人在法定时限内申请工伤认定，而在本案中，双方在法定期限内均未申请工伤认定。且根据《工伤保险条例》第五十二条之规定，“职工与用人单位发生工伤待遇方面的争议，按照处理劳动争议的有关规定处理”；又根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”，故劳动仲裁是工伤待遇纠纷的前置程序，且劳资双方均可申请，而本案起诉前陈世林及炭山坪煤矿（任德富）也均未申请劳动仲裁。本案在未经工伤认定又未进行劳动仲裁的情况下，如陈世林坚持诉工伤保险待遇，依法应驳回陈世林的诉讼请求，但根据卷宗材料记载，原审法院于2006年4月6日向陈世林本人做了释明，告知其工伤要有工伤认定和劳动仲裁；并于2006年5月11日进一步向陈世林指出：“你们一直要求按工伤纠纷处理，但你们未能提供工伤认定书、仲裁裁决书。工伤认定书按《工伤保险条例》应由劳动行政部门作出，若工伤没有能得到处理，按人身损害赔偿的项目进行处理，你们意见呢”？陈世林答：“可以，要求法院给予公正处理”。后原审法院根据陈世林的上述表态，按照人身损害赔偿损失计算方法及标准判决了任德富应赔偿的金额。判决后陈世林虽提出上诉，但随后又以自己已和任德富达成庭外和解协议为由申请撤诉，应视为其接受了原判决结果。至其2009年提出劳动仲裁申请时，已超过法律规定的仲裁期限。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“仲裁机关以当事人的仲裁申请超过期限不予受理，当事人不服起诉的，人民法院对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”之规定，再审中也不具备通过劳动争议纠纷解决程序保护陈世林工伤待遇权益的法定条件。回溯本案2006年陈世林起诉时，其关于工伤待遇的诉求因不符合法定程序，本应驳回其诉讼请求，但当时已经超过了工伤认定期限及劳动仲裁申请期限，一旦驳回，陈世林的权益难以得到及时有效的维护，在此情况下，法院向其进行释明，并在其明确表示同意按照人身损害赔偿标准处理本案的情况下，根据相关规定判决了任德富的赔偿金额，判决后双方已经履行，现陈世林又以要求工伤保险待遇为由申请再审，再审中提出远远超出原起诉金额384148.90元的再审请求160万元，无事实及法律依据，依法不能成立，本院二审不予支持。
综上所述，丽江市中级人民法院（2012）丽中民再字第2号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院二审予以维持。上诉人陈世林的上诉理由及请求不能成立，本院二审不予支持。本案经本院审判委员会讨论，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费本院依法已予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 包靖秋
审判员 王沁江
审判员 吴立宏
二〇一五年八月二十八日
书记员 杨 娅