浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越袍民初字第734号
原告伍小毛。
原告伍颜云。
原告伍要得。
原告邓腊香。
上述四原告委托代理人（特别授权代理）毛荣中。
被告吉家浩。
被告绍兴申通快递有限公司。
法定代表人方庆风。
委托代理人（特别授权代理）张华，
被告中银保险有限公司绍兴中心支公司。
负责人邱柏华。
委托代理人（特别授权代理）孙小容。
原告伍小毛、伍颜云、伍要得、邓腊香与被告吉家浩、绍兴申通快递有限公司（以下简称申通公司）、中银保险有限公司绍兴中心支公司（以下简称中银保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月5日受理后，依法由审判员吕小丽独任审判，于2014年8月28日公开开庭进行了审理。原告伍小毛及四原告委托代理人毛荣中、被告申通公司委托代理人张华、被告中银保险公司委托代理人孙小容到庭参加诉讼。被告吉家浩经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：2014年2月19日，被告吉家浩驾驶被告申通公司所有的浙D×××××号乘龙牌重型厢式货车（该车在被告中银保险公司处投保）从绍兴市越东路驶往萧山区党湾镇。5时许，沿绍兴市临海路由东往西途经沈绍化工厂门口对面附近地方时，与原告家属黄春花驾驶的自行车发生碰撞，造成黄春花受伤经医院抢救无效死亡和车辆损坏的交通事故。事发后，被告仅支付10万元，其余一直未予赔偿。现四原告诉至法院，请求判令：一、被告吉家浩、申通公司互负连带赔偿责任，赔偿原告损失共计人民币837661.20元，被告中银保险公司在保险责任限额范围内承担直接赔偿责任；二、本案诉讼费由三被告共同承担。诉讼中，原告明确表示精神损害抚慰金不要求在交强险中优先赔偿。
被告吉家浩未作答辩。
被告申通公司辩称：吉家浩出事故的时候是申通公司的员工，是在工作过程中发生的交通事故。车辆是申通公司的，已投保。申通公司在交警队缴纳押金10万元。原告的各赔偿项目由法院依法审核。
被告中银保险公司辩称：赔偿责任应按事故责任认定书确定的同等责任分配。车辆投保交强险、商业三者险100万元和不计免赔险。医疗费70元是救护车费不是医保范围内，不予理赔；对丧葬费、死亡赔偿金没有异议；交通费、住宿费中有票据的是4451.50元，但其中还有连号发票，有些往返发票没有出发地等，住宿费发票不符合正式发票规定，均不予认可；因为死者负同等责任，精神抚慰金5万元过高；被扶养人生活费中，没有提交证据证明伍颜云已丧失劳动能力，对儿子、母亲的扶养费没有异议，但要审核三个人的总抚养费有无超过限额。
原告为证明其主张，提供了以下证据：
1、交通事故责任认定书1份、驾驶证复印件1份、行驶证复印件1份、保险单复印件2份，要求证明事故发生经过及责任认定情况，原告认为责任认定有误。被告申通公司、中银保险公司无异议。本院对证据真实性予以确认。
2、门诊收费收据1张，要求证明受害人送往医院产生抢救费70元的事实。被告申通公司无异议。被告中银保险公司对真实性无异议，但是急救车费不属保险理赔范围。本院对证据真实性予以确认。
3、交通费发票1组、前程旅社收款收据1张、菜饭收据1张，要求证明因受害人死亡造成亲属花费食宿费2450元和交通费的事实，伍小毛和女儿、儿子是在绍兴的，邓腊香是在湖南，交通费和住宿费主要是娘家的人从湖南过来参加丧葬事宜产生的费用。被告申通公司认为由法院审核。被告中银保险公司对真实性无异议，但是发票中有连号发票及未注明地点的往返发票，菜饭票据没有盖章，前程旅社票据也不是正式发票，保险公司不予认可。本院将根据本案实际情况确定亲属因办理丧葬事宜所支出的合理交通费、住宿费。
4、遗体火化证明1份、死亡证明1份，要求证明本案受害人因交通事故死亡的事实。被告申通公司、中银保险公司无异议。本院予以认定。
5、道路交通事故死者及家庭情况登记表2份、派出所证明2份，要求证明受害人的家庭成员情况及受害人母亲生育五个子女的事实。被告申通公司、中银保险公司无异议。本院予以认定。
6、残疾人证1本，要求证明受害人女儿即原告伍颜云系智力残疾二级，没有劳动能力的事实。被告申通公司、中银保险公司无异议。本院予以认定。
7、中学证明1份、社区证明2份、劳动合同1份、暂住证15本、医保手册1本，要求证明受害人及其子女自2003年起长期生活在绍兴，并以非农收入作为生活来源的事实，可以城镇标准计算相关损失。被告申通公司、中银保险公司无异议。本院予以认定。
被告吉家浩、申通公司、中银保险公司均未向本院提交证据。被告吉家浩未到庭发表质证意见，视为放弃质证权利。
经审理查明：2014年2月19日，被告吉家浩驾驶号牌为浙D×××××乘龙牌重型厢式货车从绍兴市越东路驶往萧山区党湾镇，5时许，沿绍兴市临海路由东往西途经沈绍化工厂门口对面附近地方时，与前方同向在机动车道内骑自行车的黄春花发生碰撞，造成黄春花受伤经医院抢救无效于当日死亡和车辆损坏的交通事故。事故经认定，吉家浩和黄春花各负事故的同等责任。
同时查明，黄春花及其家人多年来租住在绍兴县马鞍镇碧海家园37幢201室，并以非农收入为主要生活来源。黄春花尚有第一顺序继承人母亲邓腊香、丈夫伍小毛、女儿伍颜云、儿子伍要得；女儿伍颜云系智力残疾二级，没有劳动能力；邓腊香（1937年12月6日出生）另育有三子一女。事故造成黄春花亲属支出抢救费用70元、因办理丧葬事宜等产生交通费和住宿费6000元，黄春花死亡产生丧葬费22256.50元、死亡赔偿金757020元、被扶养人生活费281436元、精神损害抚慰金30000元，合计1096782.50元。
另查明：浙D×××××车辆登记车主为被告申通公司，在被告中银保险公司处投保交强险和商业第三者责任险（保险金额100万元）和不计免赔险，事故发生在保险期限内。吉家浩发生事故时系被告申通公司的员工，并系从事职务行为。被告申通公司已向原告方支付10万元。
本院认为，被告吉家浩驾驶机动车在行驶过程中，未能察明前方道路情况，黄春花驾驶非机动车在机动车道内行驶，双方车辆发生事故，交警部门认定黄春花、吉家浩各负事故同等责任恰当，本院予以确认。吉家浩作为被告申通公司的员工在从事职务活动时致人死亡，四原告作为黄春花的第一顺序继承人请求被告申通公司承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。鉴于事故车辆已在被告中银保险公司处投有保险，被告中银保险公司应在保险范围内承担直接赔付责任。鉴于受害人黄春花负事故同等责任，其对自身损害发生有过错，本院依法确定被告申通公司承担原告超过交强险外合理损失的比例为60%。原告主张的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金尚属合理，本院予以确认；因原告伍小毛、伍颜云、伍要得均在绍兴，受害人有部分亲属在外地，同时原告方未能提供充分证据证明处理丧葬事宜交通费和住宿费，故本院酌情确定为6000元；关于被扶养人扶养年限，其中伍要得计算至18周岁为4年，伍颜云系智力二级残疾，无劳动能力，计算20年，邓腊香75周岁以上按5年计算，同时数人生活费累计数额不得超过一个上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故前4年三人生活费为93028元、第5年伍颜云和邓腊香生活费为13980.50元、后15年伍颜云生活费为174427.50元，合计281436元；因系黄春花在本次事故中死亡，造成原告方精神痛苦，本院酌情确定精神损害抚慰金为30000元。综上，原告的上述除精神损害抚慰金外的损失先由被告中银保险公司在交强险中赔偿110070元，精神损害抚慰金30000元由被告申通公司赔偿，其余超过交强险限额的损失956712.50元的60%计574027.50元由被告中银保险公司在商业险中直接赔付。被告申通公司多支付的款项7万元，可由被告中银保险公司在其承担的赔偿款中直接返还。被告吉家浩经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中银保险有限公司绍兴中心支公司应于本判决生效之日起三十日内在保险范围内赔偿给原告伍小毛、伍颜云、伍要得、邓腊香614097.50元，并返还给被告绍兴申通快递有限公司70000元；
二、驳回原告伍小毛、伍颜云、伍要得、邓腊香的其它诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12177元（系原告缓交），减半收取6088.50元，由原告伍小毛、伍颜云、伍要得、邓腊香负担1620元，被告绍兴申通快递有限公司负担4468.50元，于本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 吕小丽
二〇一四年九月一日
书记员 张培琴