上海市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪高民四（海）终字第37号
上诉人（原审原告）舟山顺畅海运有限公司。
法定代表人胡某。
委托代理人来某某。
被上诉人（原审被告）鹿邑县祥和航运有限公司。
法定代表人陈某甲。
委托代理人刘良奎，蚌埠市龙子湖区李楼乡法律服务所法律工作者。
上诉人舟山顺畅海运有限公司（以下简称顺畅公司）因财产损害侵权纠纷一案，不服上海海事法院（2014）沪海法商初字第1117号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月13日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年4月9日公开开庭审理了本案。顺畅公司的委托代理人来亚丹，被上诉人鹿邑县祥和航运有限公司（以下简称祥和公司）的委托代理人刘良奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2014年5月，顺畅公司受案外人江阴新通海船务有限公司（以下简称新通海公司）委托，将一批钢坯从烟台运至上海。2014年5月17日，顺畅公司所属的“顺畅XX号”轮将钢坯运抵上海新发国际码头。当晚，根据新通海公司的安排，“顺畅XX号”轮将所承运的钢坯过驳给包括“豫周口货35XX号”船在内的其他船舶。在将货物过驳至“豫周口货35XX号”船过程中，“顺畅XX号”轮的船员董某某负责货物的计数工作。根据董某某所做的卸货记录显示，钢坯吊数为57吊，数量为319支。董某某还陈述：由于卸货当时“顺畅XX号”轮上没有电视机无法看监控录像，直到船舶回到舟山才看的录像，根据录像发现少记了一吊钢坯，随即出具了货物短少证明，证明的出具日期为2014年6月24日。
根据顺畅公司船员陈某乙陈述，因发现过驳至“豫周口货35XX号”的钢坯数量短少，“顺畅XX号”轮船长要求其随“豫周口货35XX号”船一同前往目的港上海白鹤。2014年5月18日，“豫周口货35XX号”船停靠江苏吴江时，陈某乙于下午四五点左右随“豫周口货35XX号”船负责人张某甲和同行另一条船的负责人离港吃饭，于晚上八九点左右回到船上。在押船人陈某乙离港期间，“豫周口货35XX号”船上只留有张某甲的妻子一人。“豫周口货35XX号”船抵达目的港后，船员陈某乙在卸货时清点出钢坯数量为320支。
根据顺畅公司提供的索赔清单，顺畅公司主张丢失的钢坯每支重约2.796吨，单价人民币14，786.99元／吨。
另查明，“豫周口货35XX号”船登记的船舶所有人为张某乙，运输涉案货物时，该船的实际控制人为张某乙的儿子张某甲。祥和公司为“豫周口货35XX号”船登记的船舶经营人。
张某甲在接受法院调查时陈述：在装运涉案钢坯期间，“豫周口货35XX号”船上船员只有张某甲和其妻子两人，张某甲系该船船长；在运输涉案钢坯过程中，张某甲及其妻子没有擅自处理过船上钢坯，顺畅公司主张的钢坯丢失和“豫周口货35XX号”船无关。张某甲还陈述：当时装货的时候，“豫周口货35XX号”船对货物数量有做过记录，前面是张某甲的妻子记的，后来是张某甲本人记的，但书面记录找不到了，记的吊数和件数应该和顺畅公司船员记的一样。
原审法院认为，本案为侵权赔偿纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》，行为人侵害他人民事权益，应承担侵权责任。顺畅公司主张，祥和公司在运输钢坯期间私自处理2支钢坯且拒不返还，给顺畅公司造成了实际的经济损失，并以此提起侵权之诉。根据查明的事实，顺畅公司仅是受案外人委托运输涉案钢坯，其并非涉案钢坯的所有权人，其所提供的扣款说明的出具人新通海公司亦非涉案钢坯的所有权人，该扣款说明是否已得到实际履行以及新通海公司是否已从钢坯的所有权人处取得钢坯的相应索赔权利目前无证据可以证明。据此，顺畅公司未提供充分证据证明其已从钢坯所有权人处合法取得了涉案钢坯的索赔权利，顺畅公司向祥和公司提起侵权之诉的权利基础缺乏事实和法律依据。
原审法院又认为，本案中，顺畅公司主张，其将322支钢坯过驳给祥和公司的“豫周口货35XX号”船，但在货物抵达目的港后，钢坯数量仅为320支，即发生了钢坯丢失2支的事实。法院认为，关于装船时钢坯数量为322支这一关键事实，顺畅公司目前并没有提供充分证据予以证明。根据顺畅公司自述，当时接受货物过驳的不止“豫周口货35XX号”船一条船，“豫周口货35XX号”船是最后一条装货的船，不能排除货物过驳至其他船时漏记的可能性。顺畅公司船员董某某在负责货物过驳记数时记录的钢坯数为319支，因事后查看录像认为少记了两支。但该录像系顺畅公司单方摄制和提供，根据录像中的影像无法辨识船名，故顺畅公司所提供的录像是否与本案有关不能确定，且由于影像较为模糊亦无法根据影像辨清每吊钢坯的件数及总数。即使该录像确系当时所摄，顺畅公司船员记录的吊数比实际少记了一吊，但在目的港确也多找回了一件钢坯，该找回的钢坯是否就是之前少记的一吊仍然存疑。综上，法院认为，顺畅公司对其损害事实的证明没有达到高度盖然性，应承担举证不足的不利后果。
原审法院还认为，顺畅公司主张，由于顺畅公司船员在过驳作业过程中将本应记为322支的钢坯数记为319支，随后在卸货港找回一支，据此认定祥和公司在保管钢坯期间私自处理了2支钢坯，给顺畅公司造成了经济损失，侵害了顺畅公司的民事权益，应当承担侵权赔偿责任。法院认为，顺畅公司在卸货当时因对货物数量存疑，曾派船员跟随“豫周口货35XX号”船至卸货港，但顺畅公司船员在随船期间并没有发现异常。虽然顺畅公司船员称其曾因为外出吃饭而离船三四个小时，故怀疑“豫周口货35XX号”船船员在其离船时处理了货物，但无法提供有效证据证实该事实的存在。而“豫周口货35XX号”船本身并无吊装设备，在运输涉案货物时仅有张某甲及其妻子两名船员。顺畅公司船员及张某甲离船期间，船上仅有一名女性船员，而涉案钢坯每支重达2至3吨。在没有外力协助的情况下，“豫周口货35XX号”船无法将2支钢坯搬离船舶。对此，顺畅公司亦未能证明“豫周口货35XX号”船是如何将钢坯搬离船舶的。顺畅公司船员在押船期间擅离岗位，没有履行与自身工作任务相适应的注意义务，顺畅公司应承担举证不能的不利后果。其次，根据查明的事实，在涉案运输中，祥和公司仅是“豫周口货35XX号”船的登记经营人，实际控制船舶和货物的是该船船舶所有人的儿子张某甲，顺畅公司没有举证证明祥和公司在本次运输中有何过错和具体的侵权行为，例如“豫周口货35XX号”船系根据祥和公司的安排在履行运输或该船船员系祥和公司雇佣或听从祥和公司的指令在行事等等。“豫周口货35XX号”船船员的行为并不当然等同于祥和公司的行为。综上，法院认为，顺畅公司提供的证据难以充分证明祥和公司实施了侵权行为，顺畅公司主张的损害后果即使存在，与祥和公司之间也不存在因果关系，不应由祥和公司承担相应的侵权责任。遂判决：驳回顺畅公司的诉讼请求，一审案件受理费人民币2，537元，由顺畅公司负担。
顺畅公司上诉提出：1、因为发生短少货物，所以运单上没有双方的签字确认，原判未认定运单的证据效力有误。2、视频资料是有效的直接证据，通过视频监控录像可以证明祥和公司侵吞了顺畅公司的一吊2支钢坯，原判没有认定视频资料有误。3、顺畅公司已提供新通海公司有关涉案货物所有权转让证明，故顺畅公司有权提起诉讼。4、顺畅公司的船员押船离船3－4小时就餐，祥和公司有时间处理钢材，法院对此可以推测祥和公司处理涉案货物。原判认定事实错误，请求二审法院撤销原判，判令祥和公司赔偿财物损失费人民币111，840元。
祥和公司答辩认为：顺畅公司主要的依据是视频监控录像，但根据该视频监控录像无法看出到底有多少件钢坯。根据顺畅公司的陈述，缺少的钢坯为一吊2支，但根据视频监控录像来看，根本没有2支一吊的钢坯。根据视频监控录像与顺畅公司提供的装货记录对应来看，顺畅公司提供的记录与视频监控录像中反映的数量不符。视频监控录像第3、4吊反映的货物数量与记录上反映的货物数量不符。视频监控录像第5、6、7、8、9吊的数量根本无法看清。从前几吊的情况来看，可以证明视频监控录像是无法反映当时的具体货物数量情况的，故无法以视频监控录像作为本案的证据。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，原判认定顺畅公司在上海码头将涉案货物过驳给“豫周口货35XX号”船、双方在目的港交接涉案货物320支钢材、涉案船舶所有人和经营人等事实清楚，应予确认。
本院认为，本案是财产损害侵权纠纷案，双方当事人争议焦点主要是涉案侵权事实是否成立和相应的责任承担。
我国民事诉讼法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，顺畅公司仅提供了运单复印件和扣款说明，运单复印件上没有涉案船舶的船章和船员签字，祥和公司对此亦不予认可；扣款说明并不能证明案外人新通海公司是涉案货物的所有权人，也不能证明新通海公司已经赔付涉案短少货物的货款并将索赔权利转移给顺畅公司，故顺畅公司提起本案侵权诉讼并要求祥和公司承担短货的侵权责任，缺乏依据。此外，水路货物运输以运单和相关的书面记录为准，顺畅公司没有提供双方签字确认的过驳记录，也没有提供双方认可的短货凭证，运单复印件也没有相关的过驳记录和过驳数量的记载，现有的视频资料无法全部和清晰地看清过驳货物的具体数量及记数。现有证据证明，涉案运单上载明的货物322支钢材，顺畅公司的船员手写过驳记录319支钢材，目的港收到320支钢材，除了双方确认目的港收到320支钢材外，并无双方确认的过驳交接记录和具体数量，故顺畅公司主张祥和公司承担货物短少的侵权责任，没有足够的证据证明，应承担举证不能的法律后果。原判对此节处理并无不当。顺畅公司的上诉理由不能成立。本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。顺畅公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费计人民币2，537元，由上诉人舟山顺畅海运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙辰旻
代理审判员 冯广和
代理审判员 周 燡
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 罗 罡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。