江苏省常州市武进区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）武行初字第13号
原告候国雷。
原告顾培俭。
共同委托代理人朱志良，江苏阳湖律师事务所律师。
被告常州市武进区人力资源和社会保障局。住所地常州市武进区行政中心***号楼。
法定代表人丁志峰，该局局长。
委托代理人叶全荣，该局副局长。
委托代理人薛欣涛，该局工作人员。
第三人江苏新瑞重工科技有限公司。住所地江苏省武进高新技术产业开发区凤栖路**号。
法定代表人周立成，该公司董事长。
委托代理人王永刚，该公司职员。
原告候国雷、顾培俭诉被告常州市武进区人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，原告于2014年1月29日向本院提起行政诉讼，并于当日交纳了案件受理费，本院于同年2月7日受理了本案。本院于2014年2月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因江苏新瑞重工科技有限公司与被诉具体行政行为有利害关系，本院依法通知其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年3月12日公开开庭审理了本案，原告候国雷及共同委托代理人朱志良、被告的委托代理人叶全荣和薛欣涛、第三人委托代理人王永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告常州市武进区人力资源和社会保障局根据第三人江苏新瑞重工科技有限公司提出的工伤认定申请，于2013年11月11日作出了武人社工认字（2013）第2481号认定工伤决定书，认定候某于2013年7月23日7时10分左右骑电瓶车上班途中，行驶至湖滨路红星村口与一辆三轮汽车相撞发生交通事故，经常州市武进人民医院2013年7月23日诊断为左内踝开放性粉碎性骨折，全身多处皮肤软组织挫裂伤，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定为工伤。被告提供作出具体行政行为的证据：1、工伤认定申请受理通知书；2、工伤认定申请书；3、认定工伤决定书；证据1-3证明程序合法。4、劳动合同书；5、被告对周亮的调查笔录；证明候某与第三人之间有劳动关系且第三人为候某缴纳社会保险。6、道路交通事故认定书及路线图；证明事故发生的时间地点和经过。7、候某身份证复印件；证明候某的身份材料。8、候某病历材料及协议书；证明候某的死亡不是交通事故造成的，而是医院的医疗事故导致，故只能认定为工伤，不能认定为工亡。被告提供的法律依据有：《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定。
原告候国雷、顾培俭诉称：两原告之女候某在上班途中发生交通事故，公安机关认定交通事故由对方负全责。事故发生后，候某被送往常州市武进人民医院救治，入院诊断为左内踝开放性粉碎性骨折，全身多处皮肤软组织挫裂伤。2013年8月10日，候某出现异常情况，经抢救无效后死亡。2013年9月16日，候某生前所在单位江苏新瑞重工科技有限公司向被告提交工伤认定申请，同年10月14日两原告向被告提出工亡认定申请，被告告知不予受理。2013年11月11日，被告作出武人社工认字（2013）第2481号认定工伤决定书，仅认定候某事故伤害为工伤，却不认定为工亡。两原告认为，候某受事故伤害后在治疗过程中死亡，虽未造成候某死亡，但事故引起的伤势必须治疗，治疗过程中死亡，虽无尸检报告，但交通事故伤害是候某死亡唯一诱因，在候某死亡记录上死亡诊断一栏中有明确记载事故伤害引起的伤势，被告应作出工亡的认定，被告作出的工伤认定致使两原告在候某因工受伤后死亡的理赔无法进行，实际上是变相地剥夺了原告的理赔权利。综上所述，请求法院依法撤销被告作出的武人社工认字（2013）第2481号认定工伤决定书。
原告提供的证据：1、候某、候国雷、顾培俭身份证明；2、候国雷、顾培俭的户籍信息；证据1、2证明原告主体资格。3、认定工伤决定书；4、交通事故认定书；5、武进医院死亡记录2份；证明交通事故致伤与死亡有关系。6、武进医院的入院记录；证明候某在医院的治疗情况。7、居民死亡殡葬证；证明候某死亡。
被告常州市武进区人力资源和社会保障局辩称：一、我局属县级以上社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款，我局作出武人社工认字（2013）第2481号认定工伤决定书是有主体资格的，江苏新瑞重工科技有限公司于2013年9月16日提出工伤认定申请，2013年11月11日本机关作出武人社工认字（2013）第2481号认定工伤决定书的具体行政行为，程序合法。二、候某与第三人双方存在劳动关系。三、经本机关调查，2013年7月23日候某在上午7点10分左右骑电瓶车上班途中，与一辆三轮汽车相撞发生非本人主要责任交通事故。事发后送至常州市武进人民医院进行救治，入院诊断为“左内踝开放性粉碎性骨折，全身多处皮肤软组织挫裂伤”，后于同年8月9日进行“局部皮瓣转移术”，期间检查时发现侯丽娟心脏明显增大，腹腔积液，予腹腔穿刺抽出黄色透明液体，患者不同意进行心脏彩超检查，次日候某出现胸闷、心脏骤停，后经抢救无效死亡，死亡原因为肺动脉高压、心力衰竭。后医院与候某家属达成协议，医院免除了候某的医疗费40436.26元并补偿家属47万元。从以上诊疗记录及事后医院与侯丽娟家属方的协议中可以明确看出，交通事故仅造成其脚部受伤及皮肤挫伤，而其死亡的直接原因与交通事故受伤无直接关系。综上所述，候某在上班途中受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。本机关作出的武人社工认字（2013）第2481号认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，运用法规正确，程序合法，主体合法，请依法维持本机关的具体行政行为。
第三人江苏新瑞重工科技有限公司述称：被告的工伤认定证据确实充分，程序合法，应予维持工伤决定。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人江苏新瑞重工科技有限公司未提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据，原告及第三人对此均无异议，本院认为，被告提供的证据符合真实、合法、关联性的特征，本院予以确认。原告提供的证据，被告及第三人均无异议，本院予以确认。
经审理查明：候某系第三人江苏新瑞重工科技有限公司员工。2013年7月23日7时10分左右，候某在上班途中与一辆三轮汽车相撞，发生非本人主要责任的交通事故。事发后侯丽娟被送至常州市武进人民医院进行救治，入院诊断为“左内踝开放性粉碎性骨折，全身多处皮肤软组织挫裂伤”。同年8月9日，侯丽娟进行“局部皮瓣转移术”，期间医院发现侯丽娟心脏明显增大，腹腔积液。次日，侯丽娟出现胸闷、心脏骤停，后经抢救无效死亡。常州市武进人民医院出具的死亡记录上载明“死亡原因为肺动脉高压，心力衰竭”。2013年8月13日，常州市武进人民医院与侯丽娟的父亲候国雷、丈夫高峰达成协议，医院减免侯丽娟医疗费用40436.26元，另一次性补偿470000元。第三人江苏新瑞重工科技有限公司向被告提起工伤认定申请，被告于2013年9月16日受理工伤认定申请，并于2013年11月11日作出武人社工认字（2013）第2481号认定工伤决定书，认定候某因交通事故导致“左内踝开放性粉碎性骨折，全身多处皮肤软组织挫裂伤”，其所受伤害为工伤。侯丽娟的父母候国雷、顾培俭不服，认为候某的死亡应当认定为工亡，遂向本院提起行政诉讼。要求撤销被告作出的武人社工认字（2013）第2481号认定工伤决定书。
本院认为，被告作为县级社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，具有工伤认定的法定职责。被告受理第三人的申请后，于2013年9月16日受理了案件，依照法定职权进行调查并于同年11月11日作出认定工伤决定书，符合法律规定，故对原告主张工伤认定超过法定期限的意见不予采纳。被告经调查后认定，侯丽娟于2013年7月23日在上班途中发生交通事故，导致左内踝开放性粉碎性骨折、全身多处皮肤软组织挫裂伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，故对侯丽娟受到的事故伤害认定为工伤。原告主张，候某因交通事故受伤住院，在治疗过程中于同年8月10日死亡，因此被告仅认定侯丽娟的受伤属于工伤而未认定侯丽娟的死亡属于工亡是错误。本院认为，侯丽娟的死亡记录中载明的死亡原因为“肺动脉高压，心力衰竭”，而载明的入院诊断则为“左内踝开放性粉碎性骨折、全身多处皮肤软组织挫裂伤”，且常州市武进人民医院因侯丽娟的死亡与侯丽娟的继承人达成补偿协议，因此被告认定侯丽娟在交通事故中所受伤害并非是导致其死亡的原因，故对侯丽娟所受的交通事故伤害认定为工伤而未对其死亡认定为工亡并无不当，原告的主张本院不予采纳。综上所述，被告具有作出本案具体行政行为的法定职权，程序合法、事实清楚、适用法律正确。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告候国雷、顾培俭要求撤销常州市武进区人力资源和社会保障局作出的武人社工认字（2013）第2481号认定工伤决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告候国雷、顾培俭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 陈 文
代理审判员 童旻雯
人民陪审员 翟晓阳
二〇一四年四月十六日
书 记 员 徐惠丽