北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行终字第5872号
上诉人（一审原告）吴香玉。
被上诉人（一审被告）北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。
法定代表人尹燕京，局长。
委托代理人闫飞，男，北京市公安局海淀分局民警。
委托代理人彭嘉，男，北京市公安局海淀分局民警。
上诉人吴香玉因公安行政处罚一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海行初字第165号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
2013年12月11日，北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）对吴香玉作出京公海行罚决字（2013）011757号行政处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），查明：2013年12月10日13时许，吴香玉在毛主席纪念堂南门外穿状衣面向毛主席纪念堂以下跪的方式反映拆迁问题，扰乱该地区的公共场所秩序，被民警当场抓获。以上事实有吴香玉的询问笔录、到案经过、视听资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对吴香玉行政拘留10天。吴香玉向一审法院提起行政诉讼，请求法院判决确认被诉处罚决定违法、依法撤销被诉处罚决定。
一审法院经审理认为：《治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。海淀公安分局具有对辖区内发生的违反治安管理法律、法规的行为进行查处的法定职责。
《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。本案中，吴香玉欲反映拆迁问题，应当依法通过正常的渠道向具有接访职责的机关反映。其来到天安门广场，在毛主席纪念堂前穿状衣、下跪，虽被公安机关及时制止，但已经干扰了该场所正常的参观、纪念的秩序。此类行为如任其实施，极易引起不良后果，故依法应当予以处罚。海淀公安分局在执法过程中，取得了吴香玉本人的询问笔录、状衣照片、现场录像等证据，履行了受理、调查、告知、送达等法定程序，其依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项对吴香玉作出行政处罚，并无不当。吴香玉认为其行为不属于情节较重的主张，理由不足，法院不予支持。
需要指出的是，海淀公安分局作出处罚决定后，未直接将拘留情况通知吴香玉的家属，而是由吴香玉将拘留情况告知其家属，上述行为虽未对吴香玉的权利造成实际影响，但确为不妥，海淀公安分局应当在今后的执法过程中予以改正。
综上，海淀公安分局对吴香玉作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度得当。吴香玉要求确认被诉处罚决定违法和要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回了吴香玉的诉讼请求。
吴香玉上诉称：1、上诉人到毛主席纪念堂外下跪，没有扰乱纪念堂外的秩序，没有发生违法事实；2、海淀公安分局没有通知上诉人的家属，办案程序违法；3、海淀公安分局在作出处罚决定前没有告知陈述和申辩的权利，程序违法，虽然告知笔录中签字及“以上笔录我已看过与我说的相符”是上诉人所写，但“我不提出陈述和申辩”是打印字迹，不符合常理，该笔录是伪造的，不能证明履行了告知程序；4、海淀公安分局提交的到案经过严重造假，认定扰乱秩序错误；5、对上诉人处罚过重。吴香玉请求撤销一审判决及确认被诉处罚决定违法。
海淀公安分局辩称：其对一审判决没有异议，请求维持一审判决。
在法定举证期限内，海淀公安分局向一审法院提交了下列证据：1、受案登记表，证明海淀公安分局将吴香玉扰乱公共秩序案作为治安案件受理；2、传唤证，证明海淀公安分局履行传唤的法律手续；3、吴香玉询问笔录，证明海淀公安分局对吴香玉依法进行询问；4、行政处罚告知笔录，证明海淀公安分局在处罚前将处罚的事实、理由、依据告知吴香玉；5、到案经过2份及民警张士平、柏俊齐的身份证明，证明吴香玉的到案过程；6、北京市公安局天安门地区分局（以下简称天安门公安分局）民警赵晨光的询问笔录及其身份证明，证明海淀公安分局对赵晨光依法询问；7、天安门公安分局民警刘道平的询问笔录及其身份证明，证明海淀公安分局对刘道平依法询问；8、吴香玉所穿状衣的照片2幅，证明海淀公安分局对状衣进行拍照；9、天安门公安分局对吴香玉的训诫书，证明公安机关对吴香玉进行训诫；10、工作记录，证明海淀公安分局将吴香玉拘留情况通知家属；11、现场录像，证明吴香玉的违法行为；12、常住人口基本信息，证明吴香玉的身份情况。法律依据是《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第九十一条。
在法院指定的证据交换期限内，吴香玉向一审法院提交下列证据：1、海淀区农村私有房屋建设工程规划许可证，证明吴香玉拥有合法房屋；2、照片2幅，证明吴香玉的房屋被违法拆迁；3、诊断证明书2份，证明吴香玉的人身权、健康权得不到保障；4、北京市住院收费专用收据及护理费发票，证明吴香玉走投无路；5、视听资料3份（与拆迁办小张的录音、与村书记张更生的录音、与镇长林航及信访的录像），证明当地政府不作为；6、吴香玉手机的通话详单，证明吴香玉求诉无门；7、吴香玉丈夫赵国利手机的通话详单，证明海淀公安分局在限制吴香玉人身自由及作出拘留决定后未通知家属。
一审法院经当事人当庭质证及合议庭评议认为，吴香玉提交的证据7，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实合法，与本案具有关联性，法院予以采纳；吴香玉提交的其他证据与本案无关联性，法院不予采纳；海淀公安分局提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实合法，与本案具有关联性，法院予以采纳。本院经审查，同意一审法院的认证意见。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2013年12月10日13时许，在位于天安门广场的毛主席纪念堂南门外，吴香玉身穿写有“冤”、“太舟坞村拆迁办涉黑把人打伤后暴力强拆伤者待出院现无家可归”字样的上衣，面向毛主席纪念堂下跪，被天安门公安分局的民警当场制止。当日15时52分，天安门公安分局对吴香玉进行了训诫，后将吴香玉移送海淀公安分局温泉派出所处理，海淀公安分局温泉派出所将此案作为行政案件进行调查处理。当日20时，海淀公安分局温泉派出所对吴香玉进行传唤，并询问。当日21时许，海淀公安分局温泉派出所对天安门公安分局两名民警进行了询问。当日23时55分，海淀公安分局温泉派出所将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知吴香玉，并询问其是否提出陈述和申辩，吴香玉表示不提出陈述和申辩。2013年12月11日，海淀公安分局作出被诉处罚决定。当日2时41分、42分，吴香玉用自己的电话将被拘留的情况告知其家属。现该处罚决定已经执行完毕。吴香玉对被诉处罚决定不服，向一审法院提起行政诉讼。
本院认为：根据《治安管理处罚法》第七条的规定，海淀公安分局具有对辖区内发生的违反治安管理法律、法规的行为进行查处的法定职责。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。本案中，吴香玉在天安门广场的毛主席纪念堂前穿状衣、下跪，扰乱了该场所正常的公共秩序。海淀公安分局根据查明的事实，以及吴香玉实施违法行为的性质、情节和对于社会的危害程度，作出的被诉处罚决定符合法律规定。海淀公安分局依法履行了受案、调查、告知陈述和申辩权利等程序，程序没有违反法律规定。关于海淀公安分局作出处罚决定后，未直接将拘留情况通知吴香玉的家属，而是由吴香玉将拘留情况告知其家属的问题，该行为虽未对吴香玉的权利造成实际影响，亦不足以导致被诉处罚决定被确认违法，但确有不妥，一审法院对海淀公安分局的该项问题已予指正，本院同意一审法院的相关意见。一审法院判决驳回吴香玉关于确认被诉处罚决定违法、撤销被诉处罚决定的诉讼请求正确，本院应予维持。
吴香玉关于没有扰乱纪念堂外的秩序，没有发生违法事实的上诉主张，因毛主席纪念堂位于天安门广场南侧，天安门广场是国家重要的政治、文化活动场所，吴香玉在该地穿状衣、下跪的行为，扰乱了该地区的公共场所秩序，故吴香玉的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持；吴香玉关于未告知其陈述和申辩权利以及海淀公安分局提交的证据造假等上诉主张，亦缺乏事实依据，本院不予支持。吴香玉的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人吴香玉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 军
代理审判员 薛 政
代理审判员 张美红
二〇一四年七月三日
书 记 员 肖 克