天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初24982号
原告：焦振华，男，1988年12月19日出生，汉族，户籍地天津市蓟县，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：潘玉华，天津中岳律师事务所律师。
被告：汪振红，女，1985年12月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：高晓禹，天津金华达律师事务所律师。
第三人：天津禹信房地产经纪有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新港街濒开里市场东外7号，实际经营地天津市滨海新区塘沽三号路春风路564号紫云园底商。
法定代表人：方芳，财务总监。
委托诉讼代理人：张会禺，男，1983年7月8日出生，汉族，天津禹信房地产经纪有限公司总经理，户籍地天津市宝坻区，
委托诉讼代理人：刘涛，男，1984年6月7日出生，汉族，天津禹信房地产经纪有限公司紫云园店经理，户籍地天津市河北区，
原告焦振华与被告汪振红、第三人天津禹信房地产经纪有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦振华及其委托代理人潘玉华、被告汪振红及其委托代理人高晓禹、第三人天津禹信房地产经纪有限公司委托代理人张会禺、刘涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告焦振华向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款5万元，2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2016年8月5日，被告因资金困难，无力偿还原告借款5万元，便为原告出具欠条，其承诺将自己名下房屋出售后，房款到账之日偿还原告借款。现被告房屋已经出售完毕，房屋产权已经变更，被告至今仍以各种理由拒绝偿还。原告为维护其合法权益，特起诉，请求依法判决。
原告针对其主张，提交如下证据：
证据一、原告与被告母亲王福华签订的房屋买卖居间合同。约定2016年7月3日因被告急于出售房屋与原告签订该合同，明确约定焦振华于2016年9月4日前将房屋出售，差价归原告；约定焦振华交给被告保证金1万元；该合同是双方真实意思表示，应受法律保护；
证据二、房产证（复印件）一份，证明涉诉房屋的权利人为被告；
证据三、被告及王福华的身份证复印件，证明签订合同时王福华有代理权；
证据四、收条，证明合同签订后，焦振华通过微信向被告转款1万元保证金；
证据五、欠条一份，证明原被告约定由被告支付原告房屋差价4万元和保证金1万元，至此经双方协商，双方之间合同关系转化为欠款关系。
被告汪振红辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律根据，原被告之间不存在借贷关系。原告基于一张欠款条起诉被告要求还款，而欠款条显示的内容与被告卖房居间合同有直接关联，因被告想卖掉名下位于祥和家园的房屋委托第三人进行买卖，并签订居间合同，当时原告作为第三人雇员，以买房的形式与被告签订买卖合同，进行投机性炒房。在居间合同中，作为被告方，允许本案原告以第三方名义办理物业贷款及过户手续，该合同也证明被告与原告、第三人的关系并非居间买卖关系，而是委托卖房的代理合同，该合同在目前审判实践中属于无效合同，原被告之间不存在真实的债权债务关系。在履行合同过程中，第三人又找到了北京的王先生作为买主，被告与王先生又签订了《房屋买卖居间合同》，随后被告根据市场行情变化，被告违约，被告赔偿王先生17万元，解除了该合同。解除合同后，被告向第三人赔偿了3万元中介费并退还1万元的保证金，该保证金即是原告与被告、第三人签订的第一份的《房屋买卖居间合同》的保证金。到此，原告与被告、第三人的合同已经终止，双方不存在债权债务关系。另外，该欠条成就条件是原告和第三人促成的房屋买卖成功，房屋过户时成立，而原告和第三人中介的买卖并未达成，因此欠条成就条件不具备。该欠条所形成的债权债务关系不能成立。因此，原告的诉请无事实和法律根据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告针对其主张，提交如下证据：
证据一、产权证一份，证明被告系涉诉房屋的原房主；
证据二、房屋买卖居间合同一份，证明原被告及第三人于2016年7月3日签订，证明原被告之间不存在借贷关系，原被告与第三人之间是委托卖房的代理，实质是投机炒房，该合同是无效合同；另外该合同证明焦振华并未向第三人交纳中介费；
证据三、2016年8月3日收条一张，证明被告收到北京王先生定金50000元，证明被告与王先生签订了房屋买卖居间合同，收取了定金；
证据四、2016年10月16日收条一张，证明被告一方违约，不再出售涉诉房屋，向被告王先生退还了定金5万元，并赔偿一切损失12万元，由此被告与王先生之间的合同解除；
证据五、2016年10月16日中国银行转账凭证一份，证明被告向北京王先生转账170000元；
证据六、2016年10月16日收条一张，证明因被告违约不再出售房屋，而支付第三人中介费30000元（实际30800元第三人自愿收取30000元）及保证金10000元共计40000元，证明原告与被告、第三人之间所有的无效合同关系均解除；
证据七、照片一张，证明第三人的雇员刘涛在清点被告交纳的现金40000元；
证据八、电信局业务缴费凭证两张，证明被告母亲王福华使用手机号186××××7438，手机号137××××6308登记在芮玉超名下实际由焦振华使用；
证据九、被告母亲王福华的身份证复印件，证明其与被告系母女关系；
证据十、电信业务凭证，证明2016年10月11日，被告母亲与原告多次通话记录；
证据十一、2016年10月11日王福华和焦振华的通话录音一份，证明原被告之间不存在借贷关系，此次起诉并非原告本意，而是第三人授意；
证据十二、房屋买卖居间合同，证明被告在与原告、第三人的整个买卖合同解除后，被告将涉诉房屋出卖给案外人；
证据十三、网签合同一份，证明被告与案外人签订了房屋买卖合同；
证据十四、2016年12月7日原告第一次起诉的起诉状和传票，证明原告曾起诉过，因缺乏事实和法律依据而撤诉。
第三人天津禹信房地产经纪有限公司述称，焦振华原系我公司员工。原告当时与被告母亲签订三方买卖合同，因汪振红一方着急卖房，其双方约定了底价150万，高出部分归焦振华所有，焦振华给第三人交纳了2%的双边中介费30800元；后来，焦振华介绍了买主王先生，成交价格是161万，属于高卖，房主要求本人和王先生签订合同，当时房主因还没拿到全款，就给焦振华打了欠条，北京王先生为购买房屋，向第三人交纳各项费用共计30900元；由于市场行情变化，房主决定违约，不愿卖房了，经中介协商，房主赔偿了王先生违约金17万元，被告陈述赔偿我方的4万元，实际是汪振红作为违约方承担的中介费用。
第三人针对其主张，提交如下证据：
证据一、汪振红与北京王先生签订的买卖房屋居间合同的复印件，证明根据合同约定，任何一方违约，向中介方赔偿中介费32200元；
证据二、收据四张，证明在被告与王先生签订合同时，第三人收取了王先生共计30900元的中介费；第三人在收到汪振红的40000元后，退还了北京王先生30900元。
本院经审理查明，原告焦振华、被告代理人王福华（被告之母）与第三人于2016年7月3日，签订《房屋买卖居间合同》，约定原告购买被告名下坐落于塘沽区祥和家园6-1-1002号房屋一套，价格为154万元，中介费及过户等一切费用与买方无关，买方净价。买方在签署本合同时交保证金人民币壹万元，如买方在2016年9月4日期内没买出去，则保证金自动转为违约金，违约金不予返还，合同终止。房款的支付方式为银行贷款付款。买方须在2016年9月4日前筹齐总房款中减去银行贷款形式支付的部分及定金部分外的剩余房款并作为首付款，买卖双方须在2016年9月4日前亲自签署《天津市房产买卖协议》递件至房管部门，并将首付贷款存入天津市房管局指定的资金监管机构办理银行贷款申请手续。同时合同还约定，本合同签署后，无论在任何条款项情况下，如买卖双方或任何一方未能履行本合同的，违约方或合同解除过错方均应以本次交易中经济方应收买卖双方佣金的总和（人民币叁万零捌佰元整）为标准承担经纪方或终止本合同的佣金损失。在合同附加条款中，双方约定买方以投资名义购买此房，除该物业所交信息费外所盈利部分归买方所有，卖方同意买方以第三方名义办理该物业贷款及过户手续。后原告通过微信转账给付被告保证金1万元。
2016年8月3日，被告汪振红又与案外人王德奕、第三人签订《房屋买卖居间合同》，约定王德奕购买被告名下坐落于塘沽区祥和家园6-1-1002号房屋一套，价格为161万元（其中包括家电3万元），同日，原告汪振红收取王德奕购房定金5万元。后原告汪振红违约，将该房屋另卖予他人。为此，原告于2016年10月16日给付王德奕房屋定金及违约金共计17万元，双方合同解除。同日，原告汪振红给付第三人违约中介费等4万元。
另查，2016年8月5日，被告汪振红为原告出具欠条一张，载明：“今汪振红（身份证号）欠焦振华（身份证号）购塘沽区祥和家园6-1-1002号房款差额肆万元整（￥：40000.-）及保证金壹万元整（￥：10000.-）待该房款到账当日立及还清，若逾期不还则赔付欠款部分10%每日做为赔偿。（买方顺利办理完过户手续全款到账之日此条生效）。”
双方发生纠纷后，虽多次协商，未果。
上述事实，有当事人陈述，原、被告及第三人提供的证据在案证实，足以认定。
本院认为，公民从事民事活动，应当遵循诚实信用原则。原、被告之间签订《房屋买卖居间合同》，其约定的内容中有“买方以投资名义购买此房，除该物业所交信息费外所盈利部分归买方所有，卖方同意买方以第三方名义办理该物业贷款及过户手续”的内容，不符合正常房产交易行为的特征，可见本案原告不是真正的买房人，双方所签订的合同不是真实意思表示。本案原告虽依据被告为其出具的欠条起诉民间借贷案件，但该欠条的形成也并不存在双方之间的借贷合意。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现原告未能就双方存在借贷的事实的情况下主张被告偿还借款，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告焦振华的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取525元（原告已交纳），由原告焦振华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 李焕庭
二〇一七年七月二十一日
书记员 刘紫琪