重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第7261号
原告任巧巧，女，1982年9月13日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托人郭某某（特别授权），重庆万同律师事务所律师。
委托代理人陈某某（一般代理），重庆万同律师事务所律师。
被告重庆朗福置业有限公司，住所地重庆市南岸区南山街道福寿路2号。组织机构代码69657039-3。
法定代表人夏康，董事长。
委托代理人王某（特别授权），重庆鲁本律师事务所律师。
委托代理人解某（特别授权），重庆鲁本律师事务所律师。
原告任巧巧与被告重庆朗福置业有限公司（以下简称郎福置业）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告任巧巧的委托代理人郭某某、被告重庆朗福置业有限公司的委托代理人王某、解某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告任巧巧诉称。原告与被告于2012年12月22日签订《重庆市商品房买卖合同》，购买了被告开发的位于重庆市南岸区南山街道福寿路2号山与城B区26幢1单元4号的商品房。合同签订后，原告发现被告在销售房屋时存在重大虚假宣传行为。被告在楼盘销售广告中宣称其楼盘周围将建设高尔夫球场等高档休闲配套设施，但实际上，被告所称的高尔夫球场所在地块为市政用地，该地块并未办理出让手续，不具备建设高尔夫球场的条件。且原告是因为看重被告在宣传里所描述的高尔夫场地才购买此房屋的。现由于被告的虚假宣传行为，欺骗了消费者，导致被告楼盘房屋价格与实际严重不符，严重的侵害了原告的权利，无法达到原告购买房屋的目的。为此，原告起诉至法院，要求：一、判决解除原告与被告于2012年12月22日签订的《重庆市商品房买卖合同》；二、本案的诉讼费用由被告承担。
原告任巧巧为证实其诉讼请求，向本院举示如下证据：
1、《重庆市商品房买卖合同》；2、国有建设用地使用权出让合同；3、被告楼书宣传本；4、重庆市工商行政管理局南岸区分局行政处罚决定书；5、被告搜房网的宣传网页截图以及复地山与城内道路现行状况图片等。
被告朗福置业辩称，一、朗福置业不存在虚假宣传行为。合同约定，“双方合同签订前，所做的关于小区和房屋及装潢的任何书面、电子或口头说明，若与合同约定不一致的，或未在合同中约定的，均归于消灭。双方的权利义务均以本合同约定为准”。因此，本案被告的广告、宣传资料、销售手册、楼盘模型等均不作为合同内容。原告提交的证据也不能证明被告对相关设施有具体的说明和允诺，亦无证据证明对商品房买卖合同的订立及房屋价格有重大影响，因此，即使原告提交的楼书、宣传册属实，其内容也只应当作为要约邀请。此外，被告从未以书面或口头的形式对外宣称该地块及其上修建的高尔夫球场为被告所有，虚假宣传无从谈起。包括工商行政管理部门在内的任何行政管理部门至今亦未认定被告的宣传资料或广告存在虚假宣传。二、原告任巧巧不具备单方解除权。按约定，行使单方解除权的前提仍需达到法定或约定的条件。而依据原告举示的证据，并不足以达到商品房买卖合同解除的约定或法定条件。综上，原告的诉讼请求不成立，应当予以驳回。
被告朗福置业为证实其辩称理由，向本院举示如下证据：
1、《商品房买卖合同》及其附件五；2、高尔夫主题公园实景拍摄照片；3、《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》；4、《建设工程规划许可证》、《A区设计方案》和《重庆市南岸区黄桷垭地区C标准分区控制性详细规划》；5、交付通知书、邮件详情单、邮件全程跟踪查询结果。
对当事人所举示证据的真实性、合法性、关联性，本院将结合案件情况予以综合认定。
经审理查明，2012年12月22日，原告任巧巧（乙方）与被告朗福置业（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于重庆市南岸区南山街道福寿路2号山与城B区26幢1单元4号商品房。本商品房总成交价1622806元。乙方于签署本合同时缴付除个人购房抵押贷款额以外的所有房款给甲方作为首期房款，即人民币492806元整（含定金壹拾万元整）。乙方向银行申请1130000元20年的个人购房抵押贷款，经银行审核同意后，由乙方与银行办理贷款手续，其贷款额由银行直接拨付给甲方，为甲方收取乙方应支付购房款的一部分。在该合同中，乙方所填写的地址为重庆市南岸区骏逸蓝山8栋17-2。
合同签订后，被告于2014年7月25日取得了包括讼争房屋在内的重庆市建设工程竣工验收备案登记证。
在合同履行过程中，原告于2014年12月12日起诉来院，提出如上诉讼请求。
庭审中，双方当事人的争议焦点为：
一、被告是否存在虚假宣传；若存在，其虚假宣传的行为是否导致合同目的不能实现而解除合同？
原告庭审中举示网页截图。截图内容载明：复地山与城以城市财富平台的高度规划配套设施，北侧是由全球知名的英国埃尔索普，以超5星级标准，规划了由深林艺术酒店、会议中心、运动场所、商业水街构成的35000㎡城市顶级公务、会务、休闲、运动及私家社交消费高级场所。南侧规划为养生场所、邻里中心等生活配套，与北侧区域形成双配套格局。此外，在中央南北轴线，规划了近200亩的9洞MINI高尔夫球场主题公园，享受南山秀美风光的同时，再添一道亮丽风景。
另外，原告举示工商行政管理局南岸区分局渝南工商经处字（2015）第1号行政处罚决定书，和复地山与城宣传楼书。行政处罚决定书载明：2014年10月27日，工商局执法人员根据南山复地?山与城项目业主投诉，对位于南岸区南山街道福寿路2号的重庆郎福置业有限公司南山复地?山与城项目售房部进行了检查，发现当事人现场有“复地?山与城”凹印字样，该楼书内028-030页处分别有“世界富人的顶级山居标准……国际上归结为世界顶级山居的衡量标准……”、“山与城，中国顶级山居，一生只此一墅”、“……以中国顶级山居智慧，对话世界级澳洲怡景师、欧洲思邦等全球智囊，领衔时代别墅标杆，重塑南山别墅超凡价值……”的内容，经当事人确认为其项目一期楼书；检查现场该项目业主还向执法人员提供了一本封面封底墨绿色，封面有银色的“真意”字样，封底有银色“复地?山与城静山”字样的楼书，该楼书经当事人确认为其项目二期楼书，在该楼书内37页中有“向黄路通车，一杯清茶的时间……一刻钟前，城市的主人可能还在南坪商圈的协信星光时代广场购物，或是在南滨路某酒楼和朋友吃饭。但一刻钟后，穿过向黄路，就能回到复地山与城的家中，……”的内容。工商局根据《中华人民共和国广告法》第三十九条的规定，对当事人在广告中使用绝对化用语违法行为，决定：1、责令当事人立即停止发放其一期楼书；2、处以广告费用3倍罚款，罚款573000元；根据《房地产广告发布暂行规定》（修订）第二十一条的规定，对当事人广告中以所需时间来表示距离违法行为，决定：处罚款7000元。同时，在复地山与城宣传楼书中载明：果岭九曲（25000平米高尔夫主题园林）。原告以此证明被告在销售房屋时存在虚假宣传，被行政机关处罚。被告宣传的高尔夫事实上仅是普通的市政公园，且不属于小区业主。
被告为此举示了《国有建设用地使用权出让合同》，合同第七条约定“绿化用地由受让方（被告）自行出资修建，并无偿移交当地政府进行管理和维护”。另外，被告还举示了《A区设计方案》和《重庆市南岸区黄桷垭地区C标准分区控制性详细规划》，表明高尔夫场地本身就属于绿化用地，属于被告代修代建，被告没有改变绿地的性质，不存在欺诈和虚假宣传的问题。
经查明，2010年3月29日被告与重庆市国土资源和房屋管理局签订《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定：“绿化用地由受让方（被告）自行出资修建，并无偿移交当地政府进行管理和维护”。
经查明，双方在《重庆市商品房买卖合同》附件五中第十九条第五款约定：“双方明确同意，甲方通过销售广告、宣传资料（包括但不限于沙盘、光盘、模型、样板房）或其他任何书面、电子或口头形式就任何关于房屋所在小区内、外的市政基础设施、公共配套建筑、该房屋及房屋的装饰装修、设施设备作出的说明、介绍及承诺、只要未明确的载入双方签订的合同、补充条款的，或者与双方在合同及补充条款约定不一致的，以合同及补充协议的约定为准”。
二、原告任巧巧是否享有任意的单方解除权。
原告认为，根据双方所签订的《重庆市商品房买卖合同》附件五《合同补充协议》第五条（关于单方解除权的行使）第二款的约定，“若因一方原因造成该方（引起原因方）要求单方解除合同的，该方（引起原因方）应向对方支付合同总价款10%的违约金”。该条赋予了合同任意一方只要愿意承担合同约定的承担10%的违约金，就可以单方解除合同。即使虚假宣传不成立，原告也可以承担10%的违约金而解除合同。
被告认为，补充协议第五条第二款的约定并非直接赋予原告任意解除权，行使单方解除权的前提仍需达到法定或约定的条件。依据该补充协议第五条第1款的约定，“乙方行使单方解除权，须于房屋交付之时或之前提出，或视同甲方已经房屋交付给乙方之时或之前提出，否则视为放弃权利”。同时，补充协议第五条第3款约定，“若乙方行使单方解除权，应于条件满足之日起30日内向甲方发出解除合同的书面通知，若在上述期间内，甲方未收到该书面通知，视为乙方放弃解除合同的权利，乙方的该权利消灭”。就本案来说，任巧巧既未在合同所约定的交房时提出解除合同，也未向甲方发出书面的解除合同通知书，因此，原告的解除权已经消灭。
经查明，双方签订的《重庆市商品房买卖合同》第八条约定：“如乙方无正当理由拒绝接房的，自书面交房通知确定的交付使用之日起视为已交付，该房屋毁损、灭失的风险及物业服务费用由乙方承担”。
经查明，《合同补充协议》第八条约定“1、甲乙双方承诺所填写的住所地、联系方式真实可靠，以确保其能准确及时的接受信函、邮件；甲乙双方地址如有变动，应于地址变更之日起10日内书面通知对方”。2014年7月22日被告向任巧巧的上述联系地址送达接房通知通知其于2014年7月30日交房。庭审中，被告举示快递全程跟踪查询结果显示2014年7月24日已经妥投。
上述事实有当事人提供的证据及当庭陈述为证，足以认定。
本院认为，原告与被告签订的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，理应合法有效，本院予以确认。
庭审中，双方所争议的焦点在于两方面，本院分别评述如下：
一、关于是否存在虚假宣传的问题。从双方的合同约定内容来看，基本的法律关系在于原告支付讼争房屋相应的价款，被告交付合同约定的房屋。价款和房屋之间构成了合同约定的“对价”。超出合同所约定内容之外的配套设施是否构成对合同履行的重大影响，应当具体分析。本案中，原告认为被告构成虚假宣传或欺诈导致其合同目的不能实现。对此本院认为：首先，对价的基础在于价款和房屋。在双方的合同约定中价款和房屋之间是对应关系，并没有特别强调其他因素。双方签订合同的目的在于被告将房屋向销售给原告并转移房屋所有权于原告，原告支付相应的价款。其次，双方补充协议中约定：“双方明确同意，甲方通过销售广告、宣传资料（包括但不限于沙盘、光盘、模型、样板房）或其他任何书面、电子或口头形式就任何关于房屋所在小区内、外的市政基础设施、公共配套建筑、该房屋及房屋的装饰装修、设施设备作出的说明、介绍及承诺、只要未明确的载入双方签订的合同、补充条款的，或者与双方在合同及补充条款约定不一致的，以合同及补充协议的约定为准”。在合同和补充协议中并没有特别约定高尔夫必须是小区内部设施。双方所举示的证据也证明被告未宣称该地块及其上修建的高尔夫球场为被告所有。再次，渝南工商经处字（2015）第1号行政处罚决定书明确说明，是对被告使用“顶级”等绝对化词汇，使用时间表示距离的用语不当行为的处罚。所处罚的是被告就宣传用语上进行了夸大宣传，但并没有认定被告的行为对原告构成了虚假宣传从而引导原告作出错误的意思表示。最后，关于高尔夫的问题。高尔夫场地本身属于由被告代修代建的市政绿化用地。被告将其修建成九洞迷你高尔夫，并没有改变该地块的绿化用地性质。《建设用地使用权出让合同》、《A区设计方案》、《重庆市南岸区黄桷垭地区C标准分区控制性详细规划》、《修详规总平面图》也显示案中所涉及的地块性质为公用绿地，由朗福公司代修代建。高尔夫主体公园或许对购买人的购买行为会产生一定的影响，但该影响并不足以决定购买人的购买行为。毕竟购买人购买房屋考虑的是房屋的区域位置、房屋的质量、小区环境、小区的相关配套等多种因素。市政公园仅是其购买因素的一小部分，并非决定性因素。
综上，被告并不存在虚假宣传，使原告的合同目的不能实现。因此，对原告要求以虚假宣传为由解除合同的理由本院不予支持。
二、关于单方解除权的问题。本院认为，双方所约定的单方解除权在于补充协议第五条，该条约定了三个条款：第一条款约定了单方解除权的行使期间（乙方行使单方解除权，须于房屋交付之时或之前提出，或视同甲方已经房屋交付给乙方之时或之前提出，否则视为放弃权利）；第二条款约定了单方解除权行使的责任承担（若因一方原因造成该方（引起原因方）要求单方解除合同的，该方（引起原因方）应向对方支付合同总价款10%的违约金）；第三条款约定了单方解除权的行使方式（乙方行使单方解除权，应于条件满足之日起30日内向甲方发出解除合同的书面通知，若在上述期间内，甲方未收到该书面通知，视为乙方放弃解除合同的权利，乙方的该权利消灭）。该三条款从单方解除权的行使期间、责任承担、行使方式共同构成了合同所约定的单方解除权的整体内容，缺一不可。本案被告在2014年7月25日取涉案房屋取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，并于2014年7月22日向原告送达接房通知通知其于2014年7月30日交房。因此，依据《重庆市商品房买卖合同》该房屋已经于2014年7月30日产生了事实上的交付，即便任巧巧享有单方解除权，也应当于2014年7月30日或之前提出。因此，原告任巧巧在诉讼中所主张的单方解除权，早已过了其行使期限，该解除权已经消灭。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条、第九十四条之规定，判决如下：
驳回原告任巧巧的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告承担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 罗远西
代理审判员 姚静婷
人民陪审员 邹崇跃
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 文 青