云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0102民初9365号
原告：陶炳芳，男，1934年11月18日出生，汉族，云南省昆明市人，无业，住昆明市，
原告：陶其芳，男，1946年4月22日出生，汉族，云南省昆明市人，无业，住昆明市，
原告：张芦琼，女，1956年1月10日出生，汉族，云南省昆明市人，无业，住昆明市，
原告：陶寒秋，女，1962年1月26日出生，汉族，云南省昆明市人，无业，住昆明市，
法定监护人：陶某，男，1983年7月10日出生，汉族，云南省昆明市人，自由职业，住昆明市，与陶寒秋系母子关系。
原告：王恒，男，1965年2月1日出生，汉族，云南省昆明市人，无业，住昆明市，
原告：邓静波，男，1934年9月11日出生，汉族，云南省昆明市人，无业，住昆明市，
原告共同委托诉讼代理人：阮兴文，云南法闻法律师事务所律师，特别授权代理。
被告：昆明市文化广播电视体育局，组织机构代码证代码：55014059-3。
住所：昆明市呈贡市级行政中心*号楼。
法定代表人:戴彬，局长。
委托诉讼代理人：刘凌、徐梦捷，云南会凌律师事务所律师，特别授权代理。
原告陶炳芳、陶其芳、张芦琼、陶寒秋、王恒、邓静波与被告昆明市文化广播电视体育局用益物权纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶炳芳及其委托诉讼代理人阮兴文，被告昆明市文化广播电视体育局的委托诉讼代理人徐梦捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶炳芳、陶其芳、张芦琼、陶寒秋、王恒、邓静波向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认六位原告享有昆明市人民西路146号原昆明市体委职工宿舍底层1-3号铺面的长期使用权（用益物权）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：陶炳芳、陶其芳、张芦琼、陶寒秋、王恒、邓静波六位原告，系原昆明市体委（现昆明市文化广播电视体育局，以下简称市体育局）下属单位昆明市华声五金油漆商场（以下简称五金商场）职工，陶炳芳为该商场法定代表人。1999年，由于国家不允许党政机关经商办企业，市体育局注销了五金商场，但未对六位原告做出任何安排和补偿。1985年1月和11月，原昆明市体委为支付其所欠西山区建筑公司（建盖人民西路146号市体委职工宿舍�层商铺）和大理湾桥基建队工程款，前后两次向五金商场职工集资21.7万元。其中周开顺2000元、陶炳芳已故之子陶波4万元、王自强2万元、陶其芳6万元、张芦琼2.5万元、邓静波1万元、陶寒秋2万元、王恒5000元、付汝林5000元、陶炳芳3万元。1994年4月，原市体委退还了周开顺、付汝林、王自强三人2.7万元集资款。2009年1月20日，邓静波集资款转让给陶其芳之子陶浩。至此，原市体委尚欠陶其芳、张芦琼、陶寒秋、王恒、陶炳芳（含陶波4万）、陶浩六人集资款19万元。上述集资建房的决定，是由时任原市体委党组织书记兼主任的冯全忠以召开党组织会议形式决定的，并由主管经济的党组副书记周开顺处长具体经办。针对上述职工的集资款，冯全忠以党组会议形式决定，作为偿还集资建房款的对价，原市体委以人民西路146号市体委职工宿舍底层的1-3号商铺（当时法定评估价�9万元，即营业执照上载明的固定资产数额）的长期使用权，冲抵市体委向职工集资的19万元建房款。自此至今，该1-3号商铺一直由原告方管理使用和对外承包出租。1986年，因冯全忠离休和周开顺调离，新任市体委领导失误，未将上述3间商铺的长期使用权证明按时办给被集资人（原告），导致3间商铺无法正常使用和出租，收益权受到严重影响。1996年，原市体委瞒着潘家湾居委会和陶炳芳等六人，将146号铺面用于置换潘家湾的土地建盖职工住房，从而引发三方纠纷，至今悬而未决。2001年12月11日，陶炳芳（五金商场）向原告市体委局反映，要求解决长期使用权证明问题。2002年1月24日，原市体育局以昆体[2002]12号文件回函。该函回复严重失实，编造了五金商场与原市体委存在无偿使用15年的协议，并认为该协议于2001年11月到期终止。事实上双方从未签订过任何协议。2002年1月26日，在原市体育局副局长和少柏主持的调查会议上，邀请参会的原主任冯全忠同志再次重申，五金商场拥有上述3间商铺的长期使用权，这是我任党组书记兼主任时，以党组会议形式决定的事项。2003年和2004年，原昆明市体育局曾向昆明市五华区人民法院和昆明市中级人民法院起诉和上诉，要求实际使用人（现五金商场的承租人）返还上述3间商铺，但都被两审法院依法判决驳回。两审法院的驳回判决再次证明，原市体育局要求收回铺面的主张是错误的，五金商场（陶炳芳等六人）依法享有上述3间铺面的长期使用权，其有权对外出租或承包。2005年11月5日，陶炳芳等六人再次书面提出，要求原市体育局解决长期使用权证明问题。2006年3月30日，原市体委回函、办公室主任范绍华、法律顾问张红彦再次确认上述长期使用权。原市体育局在回函中，认为原告方所提意见与贵局的原则相符，并提出要求与原告方亲自面谈。2006年4月17日，集资职工代表陶炳芳、邓静波，原市体委局代表办公室主任范绍华、财务处长贾林、法律顾问张红彦在市体育局五楼会议室，再次商谈解决集资建房和商铺长期使用权等历史遗留问题，但未果。2007年10月29日、2008年4月16日、6月10日，昆明市委市政府信访局三次向原市体育局批转陶炳芳等六人要求解决上述3间商铺的长期使用权证明问题。但市体育局均未予任何答复。2016年8月23日，陶炳芳及其委托代理人阮兴文律师，到市体育局办公室，再次申请要求解决上述3间铺面的长期使用权等问题，并向其提供了委托手续、书面申请和证据材料。但市体育局始终推诿，不予真诚解决，最后告之原告通过法律途径解决。为了解决上述3间铺面的长期使用权等问题，陶炳芳等六人已奔波了十多年，现都到了年迈多病、行动不便的艰难时期。其中两位残疾人，生活极度困难。目前，六位原告都靠出租上述3间铺面维持生计。因此，为维护自身合法权益，现依据我国《民事诉讼法》相关规定，特提起民事诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告昆明市文化广播电视体育局答辩称，我们认为物权是法定的，原告所请求的长期使用权不属于法定的物权，而被告从来没有把房屋许诺给原告使用，原告起诉主张的没有法律及事实依据，请求法院驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的第2组证据1企业法人申请变更登记注册书、企业法人营业执照、内资法人注销基本情况符合证据的形式要件，依�予以确认；证据2云南省统一发货票符合证据的形式要件，依法予以确认；第3组证据4会议纪要系原告自己记录，无相关证据予以佐证，依法不予采信。被告提交的证据8昆明市体育局致昆明市华声五金油漆商场-
陶炳芳函件，无其它证据予以佐证，依法不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1985年原告陶炳芳、陶其芳、张芦琼、陶寒秋、王恒、邓静波6人向昆明市体育用品经营公司交付了19万元，该公司出具了发票，载明收到集资建盖昆明市体委人民西路职工住房底层商铺款，1991年8月6日、8日、9日，昆明市华声五金油漆商场出具了发票11张，载明因体制变更由公司转来集资建盖昆明市体委人民西路71-5号职工住房底层商铺款凭证，1994年4月18日、20日昆明市华声五金油漆商场退还了周开顺、付汝琳、王自强的集资款，该3人出具了收条。
另确认，被告的房屋位于人民西路××号，原告陈述的人民西路146号3间商铺不属于被告。现原告6人要求确认其使用的人民西路146号底层1-3号商铺的长期使用权。但经调查发现被告昆明市文化广播电视体育局所有的产权××××号。
本院认为，原告陶炳芳、陶其芳、张芦琼、陶寒秋、王恒、邓静波6人诉被告昆明市文化广播电视体育局请求确认原告6人对人民西路146号底层1-3号商铺的长期使用权，但是被告所有的房屋产权却××号。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告诉请�认原告享有昆明市人民西路146号原昆明市体委职工宿舍底层1-3号商铺的长期使用权于法无据，依法不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陶炳芳、陶其芳、张芦琼、陶寒秋、王恒、邓静波的诉讼请求。
案件受理费100元由原告陶炳芳、陶其芳、张芦琼、陶寒秋、王恒、邓静波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期�，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 孙敏霞
审 判 员 吕 刚
人民陪审员 丁 茜
二〇一七年三月二十日
书 记 员 朱 瑾