河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0882民初645号
原告苗成，男，1949年10月7日生，汉族。
委托代理人宋清龙，河南永威律师事务所律师。
被告和翠萍，女，1953年5月19日生，汉族。
委托代理人王攀。
被告和金鼎，男，1982年4月24日出生，汉族。
原告苗成诉被告和翠萍、和金鼎为买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法由审判员李华军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗成及委托代理人宋清龙、被告和翠萍及委托代理人王攀到庭参加诉讼。被告和金鼎经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告苗成诉称，被告和翠萍系卖饲料的个体户，原告系养猪专业户，在原告与被告和翠萍平常的猪饲料买卖中，都是原告先赊下和翠萍的猪饲料，被告和翠萍在原告所养的猪出栏时，由被告和翠萍将猪拉走卖掉，卖猪款经被告和翠萍手，在其扣除饲料款后，将下余猪款给付原告，时间约一周左右。2014年阴历12月25、26日，被告和翠萍去原告的猪场，将原告的14头猪拉走，共计16887元。因以上的交易习惯，被告和翠萍没有付款，并将过磅单也拿走了，可是时间过了一段时间，仍不见被告和翠萍给付猪款。原告只好向其催要，被告和翠萍却一直推脱，直到2015年5月16日，被告和翠萍和一个年轻人到原告的猪场，让那个年轻人出具一张证明，让该年轻人还猪款，而且还款时间到2018年5月份。这时原告才知道被告和翠萍将原告的猪卖给了被告和金鼎，原告当场表示不能接受和金鼎出具的证明，但二被告却威胁原告，如果不接受将不给原告出具任何手续，无奈之下，原告接受了这个证明，也好做个见证原告的猪款是16887元。原告就该笔猪款向被告和翠萍催要，被告和翠萍又和被告和金鼎于2015年6月10日到紫陵在证明条上写上分期付款其单方承诺，但时至今日，二被告仍未给付原告分文，原告现诉至法院，要求二被告立即给付原告卖猪款16887元。
被告和翠萍辩称，一、原告苗成所称不是事实。1、2014年阴历12月，原告的猪是和金鼎直接拉走的，不是被告和翠萍拉走的。2、原告与被告和翠萍之间不存在任何交易习惯。被告卖给原告猪饲料是在和金鼎拉走猪以后才开始的，在此之前，被告和翠萍没有卖给原告猪饲料。3、2015年5月16日被告和翠萍出于好意和诚实信用劝说和金鼎出具一份证明，原告是自愿接受的，没有任何人威胁原告。4、和金鼎2016年6月10日写的还款计划，被告和翠萍没有在场。二、根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为，但是被告是介绍人不是保证人，介绍人没有还款义务。三、被告和翠萍介绍拉猪的行为是好意施惠，被告是基于良好的道德风尚实施的行为，其目的是为了增进双方的情谊。被告和翠萍与原告没有法律上的权利义务关系。因此被告和翠萍与原告没有法律上，道义上的还款责任，请求依法驳回对原告的诉讼请求。
根据原、被告双方当事人的诉辩陈述，本院归纳本案的争议焦点为：原告的猪款16887元应由谁来偿还，二被告应承担什么责任。
原告苗成为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：1、原告的身份证，拟证明原告的身份信息以及原告具有诉讼主体资格。2、2015年5月16日、2015年6月10日由被告和金鼎书写的证明两份，写在同一张纸上，“介绍拉猪人和翠萍”，这行字是和翠萍本人书写，上边的内容是和金鼎本人书写。到目前这笔猪款16887元被告和金鼎分文未还。3、证人吕某、李某、商某的证人证言，拟证明养猪行业存在以下交易习惯，养殖户去卖饲料人那拉猪饲料是先赊，然后由卖饲料的人将养殖户的猪拉走卖掉或者介绍给与养殖户不认识的拉猪人，那么养殖户的卖猪款都经卖饲料的人负责催要，并将催回来的款在扣除饲料款后将下余的卖猪款付给养殖户。结合本案，原告与和金鼎并不认识，是由被告和翠萍担保下由和金鼎将原告的猪拉走，现在和金鼎拒不归还原告的猪款，作为被告的和翠萍应当负担连带还款责任，甚至和翠萍介绍的拉猪人是不是和金鼎，作为原告来说现在都不知情，并且两次拉猪都是和翠萍在场，原告只是在2015年5月16日第一次见到和金鼎，因此原告的猪款也应当由被告和翠萍偿还。
被告和翠萍、和金鼎未向本院提供证据材料。
被告和翠萍对原告的证据发表以下质证意见：对证据1无异议。对证据2无异议。当时苗成一直向和金鼎要钱，我是后来知道和金鼎被骗了。然后我劝和金鼎给原告写了张条，2015年5月16日写的证明我在场，2015年6月10日写的证明我不在场，这款还没有还我不清楚。对证据3，我的交易习惯和三个证人不一样，我不管这事，都是养殖户给我联系我才帮养殖户介绍拉猪的人。养殖户欠我的饲料款都是给我现金，我不给养殖户卖猪也不通过卖猪扣饲料款。
根据原、被告双方当事人诉辩陈述、举证和质证意见，本院对本案的证据认证如下：原告的证据1，可以证明原告的身份，本院予以采信；原告的证据2，该证明可以证明，被告和金鼎将原告的价值16887元的猪买走，并先后为原告写下证明条及还款计划，被告和翠萍系介绍人，本院对该事实予以采信。原告的证据3，本案中被告和金鼎将原告的猪买走，双方写下的证明条和还款计划，均证明了该事实，因此证人吕某、李某、商某的证人证言不能证明被告和翠萍与原告发生买卖关系，被告和翠萍不应支付该笔16887元的猪款，本院对该证据不予采信。
经审理查明，原告苗成系养猪专业户，被告和翠萍系卖饲料的个体户，2014年阴历12月25日，被告和翠萍和被告和金鼎的司机一起去原告的猪场，将原告的4头猪拉走。阴历12月26日，被告和翠萍与和金鼎的司机再一次到原告的猪场，拉走10头猪，两次交易共计价款16887元。2015年5月16日被告和翠萍与和金鼎一起去原告的猪场，被告和金鼎为原告写下证明条，内容如下：“证明兹有王村苗成猪14头，（合人民币：16887元，大写金额：壹万陆千捌佰捌拾柒元整）于2014年2月13日装往江苏古溪镇被（王文杰）骗，猪款未得。我暂无力偿还，特证明。此猪款须由装猪人和金鼎于2018年5月18日前（分五次）偿还，立此为据。偿还期间，被偿还人不得追究偿还人相关民事责任及刑事责任，特此声明，立字为据。偿还人：和金鼎2015年5月16日”。被告和翠萍在该证明上签上，介绍拉猪人：和翠萍。2015年6月10日，原告苗成以为被告和金鼎介绍拉猪为名义将被告和金鼎的车辆扣押，被告和金鼎在原证明条上，写下：“上述猪款于2015年7月30日还款3300元，2016年元月1号还款3300元，2016年7月1日还款3300元，2017年元月1日还款3300元，2017年7月1日还款3300元。2017年余款还清（387元）。偿还人：和金鼎2015年6月10日”。被告和金鼎虽为原告写下证明条及还款计划，但其未偿还该笔猪款。此为本案事实。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。被告和金鼎购买原告的猪，并为原告写下证明条及还款计划，因此被告和金鼎应支付该笔16887元猪款。被告和翠萍作为介绍人不应支付该笔猪款，也不承担连带还款责任。被告和金鼎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告和金鼎应于本判决生效之日起十日内支付原告苗成猪款16887元。
二、驳回原告苗成的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费222元，减半收取111元，由被告和金鼎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审判员 李华军
二〇一六年六月一日
书记员 尚 葳