广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终4225号
上诉人（原审被告）：珠海市海翔电子有限公司，住所地广东省珠海市。
法定代表人：陈坤鹏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：区朝光，广东珠明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山银达融资担保投资有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人:李思聪，该公司董事长。
委托诉讼代理人:徐凡，该公司员工。
原审被告：陈坤鹏，男，1973年1月6日出生，汉族，住广西贵港市港北区。
原审被告：魏春华，女，1976年12月26日出生，汉族，住广西贵港市港北区。
原审被告：童小清，女，1982年4月4日出生，汉族，住湖南省南县。
原审被告：珠海卓越线路板有限公司，住所地广东省珠海市。
法定代表人：陈坤鹏。
原审被告：珠海飞天服饰有限公司，住所地广东省珠海市。
法定代表人：陈坤鹏。
原审被告：贵港市旭源投资发展有限公司，住所地贵港市港北区。
法定代表人：陈坤鹏。
上诉人珠海市海翔电子有限公司（以下简称海翔公司）因与被上诉人中山银达融资担保投资有限公司（以下简称银达担保公司）、原审被告陈坤鹏、魏春华、童小清、珠海卓越线路板有限公司（以下简称卓越公司）、珠海飞天服饰有限公司（以下简称飞天公司）、贵港市旭源投资发展有限公司（以下简称旭源公司）追偿权纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初2491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
海翔公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回银达担保公司的全部诉讼请求。事实和理由：银达担保公司在签订借款担保服务合同后收取了海翔公司100万元保证金，后银达担保公司又转回25万元保证金给海翔公司，由海翔公司偿还银行贷款，可见，上述保证金100万元是作还款之用，而银达担保公司本案主张的还款金额在保证金100万元金额内，因此，在保证金范围内银达担保公司不存在代偿行为。一审法院认定银达担保公司存在代偿行为，是认定事实不清。
银达担保公司辩称，海翔公司缴纳的100万元是质押金，对于银达担保公司而言是海翔公司提供的反担保措施，且该100万元的风险质押金是针对1000万元的借款提供的担保。从风险质押金的流转过程看，银达担保公司是在海翔公司将100万元风险质押金交给银达担保公司落实该反担保措施后，银达担保公司才同意为海翔公司在银行的1000万元借款作出担保，这样海翔公司才能获得银行1000万借款，该100万元质押金不存在抵扣的概念。就本案而言，银达担保公司实际上已经在2016年3月30日将海翔公司的1000万元借款归还给建行珠海分行，银达担保公司获得银行贷款结算证明，银达担保公司也会在近期提起诉讼，向海翔公司及其他保证人追偿剩余款项，上述100万元质押金银达担保公司会在另案中进行抵扣。
陈坤鹏、魏春华、童小清、卓越公司、飞天公司、旭源公司未陈述任何意见。
银达担保公司向一审法院起诉请求：1.海翔公司立即向银达担保公司清偿代偿款250382.4元；2.海翔公司向银达担保公司支付代偿款日5‰的违约金（该违约金从代偿之日起计算至实际偿还之日止）；3.陈坤鹏、魏春华、童小清、卓越公司、飞天公司、旭源公司对前述诉讼请求承担连带清偿责任；4.银达担保公司对旭源公司的抵押房地产享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2015年5月5日，海翔公司（甲方）与中国建设银行股份有限公司珠海市分行（乙方，以下简称为建行珠海分行）签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：2015年珠中小工流字045号），约定：甲方向乙方借款1000万元用于日常生产经营周转，借款期限从2015年5月5日至2017年5月4日；贷款利率为浮动利率，即LPR利率加102.5基点（1基点﹦0.01%，精确至0.01基点），并自起息日起至本合同项下本息全部清偿之日止，每壹拾贰个月根据利率调整日前一个工作日的LPR利率以及上述加/减基点数调整一次，利率调整日为起息日在调整当月的对应日，当月没有起息日的对应日的，则当月最后一日为利率调整日；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，并根据贷款利率及上浮幅度进行调整；还本计划为按月付息，本金按自贷款发放后第7至22个月每月还本金20万元，第23个月还本金340万元，剩余340万元到期一次性还清；合同还约定了其他事项。同时，银达担保公司与建行珠海分行签订《保证合同》（合同编号：2015年珠中小工流保字045-1号），约定银达担保公司为上述贷款合同项下的全部债务提供连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。
上述合同签订后，建行珠海分行向海翔公司发放贷款。此后因海翔公司未能按约定偿还借款本息，建行珠海分行要求银达担保公司履行担保责任。银达担保公司于2015年12月31日将250382.4元转入建行珠海分行的账户,账户名称为珠海市海翔电子有限公司。建行珠海分行为此出具的信贷业务代偿证明书，证明此款为代偿款，其中本金20万元、利息50382.4元。
另查：银达担保公司（乙方）与海翔公司（甲方）签订《借款担保服务合同》，同意为海翔公司与建行珠海分行之间编号为2015珠中小工流字045号的《人民币流动资金贷款合同》提供连带责任保证；如乙方应债权人要求为甲方承担担保责任，乙方有权自代偿之日起，除按银行逾期贷款利率向甲方收取利息外，还要每日按代偿金额5‰向甲方收取违约金，该违约金与甲方的其它违约责任同时成立。
银达担保公司与反担保保证人陈坤鹏、魏春华、童小清、卓越公司、飞天公司、旭源公司签订《反担保保证合同》，约定：保证人对银达担保公司履行《担保服务合同》所承担的一切债务及费用承担连带清偿责任，各保证人均对借款人的所有债务都承担连带责任；反担保期间为银达担保公司承担担保责任后次日起两年；反担保的范围包括但不限于贷款本金、利息、罚息、费用、违约金等。
银达担保公司与反担保抵押人旭源公司签订《反担保抵押合同》，由反担保抵押人为《人民币流动资金贷款合同》或《担保服务合同》所产生之债务提供其名下的位于广西贵港市××与××（××产业××西区）C2幢、B2幢的房地产〔土地证号：贵国用（20**）第××号，房产证号：贵港房权证贵港市字第××号、贵港房权证贵港市字第××号〕作为反担保抵押，反担保的范围包括但不限于贷款本金、利息、罚息、费用、违约金等。双方于2015年5月8日就上述房地产办理了抵押登记手续（他项权证号：贵港房他证贵港市字第××号、贵港房他证贵港市字第××号）。此外，2015年5月12日，海翔公司转给银达担保公司100万元，用途标明为：珠海市海翔电子有限公司风险质押金。
一审法院认为，银达担保公司分别与海翔公司、陈坤鹏、魏春华、童小清、卓越公司、飞天公司、旭源公司签订的《借款担保服务合同》、《反担保保证合同》、《反担保抵押合同》系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，各方均应按合同约定履行各自义务。银达担保公司作为海翔公司的保证人，已向建行珠海分行代偿了海翔公司的借款本息250382.4元的事实，有建行珠海分行出具的代偿证明予以证实，故一审法院予以确认。根据法律规定及合同约定，银达担保公司有权向债务人海翔公司追偿。海翔公司关于该笔款项应在100万元的风险质押金中扣除、不属于代偿的抗辩意见不能成立，一审法院不予支持。违约金方面，海翔公司抗辩银达担保公司主张的违约金按日5‰收取，应予以调整，一审法院认为该抗辩合理，一审法院酌情调整为按年利率24%计算。
陈坤鹏、魏春华、童小清、卓越公司、飞天公司、旭源公司与银达担保公司签订《反担保保证合同》，承诺对银达担保公司履行《借款担保服务合同》所承担的一切债务及费用承担连带清偿责任，现银达担保公司在保证期间内要求陈坤鹏、魏春华、童小清、卓越公司、飞天公司、旭源公司对上述债务承担连带清偿责任，理据充分，一审法院予以支持。另外，旭源公司与银达担保公司签订《反担保抵押合同》，承诺以名下的房地产为涉案《借款担保服务合同》所产生的债务提供反担保抵押，双方就该房地产已办理抵押登记手续，当海翔公司不履行债务时，银达担保公司有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿。陈坤鹏、魏春华、童小清、卓越公司、飞天公司、旭源公司承担担保责任后，有权向海翔公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、海翔公司于判决发生法律效力之日起七日内向银达担保公司清偿代偿款250382.4元及违约金（以250382.4元为基数，从2016年1月1日起，按年利率24%计算至清偿之日止）；二、陈坤鹏、魏春华、童小清、卓越公司、飞天公司、旭源公司对海翔公司的上述债务承担连带清偿责任；三、银达担保公司对旭源公司名下的位于广西贵港市××与××（××产业××西区）C2幢、B2幢的房地产〔土地证号：贵国用（20**）第××号，房产证号：贵港房权证贵港市字第××号、贵港房权证贵港市字第××号；他项权证号：贵港房他证贵港市字第××号、贵港房他证贵港市字第××号〕折价或者以拍卖、变卖前述财产所得的价款享有优先受偿权；四、驳回银达担保公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5056元，诉讼保全费1772元，合计6828元（银达担保公司已预付），由海翔公司、陈坤鹏、魏春华、童小清、卓越公司、飞天公司、旭源公司负担（于判决生效之日起七日内将该款迳付银达担保公司）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：（一）本院对一审判决查明的事实予以确认。（二）银达担保公司二审提交建行珠海分行出具的信贷业务代偿证明书，主张银达担保公司于2016年3月30日就海翔公司向建行珠海分行的1000万元借款中的未清偿部分全部代偿结算完毕。海翔公司对此予以确认。
本院认为，海翔公司提交的银行电子回单显示，海翔公司于2015年5月12日向银达担保公司交付的100万元用途明确记载为“风险质押金”，可见，该100万元是对海翔公司在银达担保公司履行《借款担保服务合同》后产生的还款义务所作的担保。本院认为，海翔公司主张该100万元是作海翔公司对建行珠海分行的还款之用，与事实不符，本院不予采信。同时，该100万元的担保范围是《借款担保服务合同》约定的1000万元借款，即在海翔公司与建行珠海分行之间的借款合同以及银达担保公司为上述借款的担保义务未全部履行完毕前，该100万元的“风险质押金”并不能用作抵扣银达担保公司支付的部分代偿款。本案中，银达担保公司向建行珠海分行代偿的250382.4元，是在海翔公司与建行珠海分行之间的借款合同以及银达担保公司为上述借款的担保义务未全部履行完毕时产生的，故亦不应在上述100万元“风险质押金”中单独先予扣减。且银达担保公司提交的证据证明其已向代海翔公司向建行珠海分行清偿了全部借款，银达担保公司已主张将在另案中将该100万元进行处理。本院认为，银达担保公司的该项主张理据充足并无不妥，海翔公司上诉主张在100万元保证金中已相应用于偿还本案的代偿款理据不成立，本院不予采纳，本案的250382.4元应由海翔公司直接承担清偿责任。至于违约金部分，双方合同约定过高，一审法院将违约金计算标准调低至年利率24%符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，海翔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5056元，由珠海市海翔电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何泳东
代理审判员 钟国平
代理审判员 尹四娇
二〇一七年三月九日
书 记 员 刘晓婷