河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1026民初2043号
原告：河北文安农村商业银行股份有限公司，住所地：文安县丰利北路，信用代码：91131000061679088D。
法定代表人：王子实，该公司董事长。
委托诉讼代理人：石华，女，1979年3月2日出生，汉族，住文安县，系该公司员工。
委托诉讼代理人：刘朝辉，男，1969年12月5日出生，回族，住文安县，系该公司员工。
被告：文安县生达胶合板厂，住所地：文安县文安镇刘么管区大赵村，注册号：131026600128289。
经营者：王乃朋，男，1967年2月4日出生，汉族，住文安县，
被告：廊坊华而实幕墙有限公司，住所地：文安县文安镇贺曲村，信用代码：91131026561997592F。
法定代表人：王彧博。
委托诉讼代理人：王宪深，男，1959年7月21日出生，汉族，住文安县，系该公司员工。
原告河北文安农村商业银行股份有限公司与被告文安县生达胶合板厂、廊坊华而实幕墙有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告河北文安农村商业银行股份有限公司的委托诉公代理人石华、刘朝辉，被告廊坊华而实幕墙有限公司的法定代表人王彧博、委托诉讼代理人王宪深均到庭参加了诉讼，被告文安县生达胶合板厂经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告河北文安农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金1499970.46元；2、要求被告偿还利息328731.03元（已计算至2017年4月27日，逾期按月息11.375‰收取利息）；3、要求被告承担一切诉讼费用。事实和理由：被告文安县生达胶合板厂于2014年9月27日向河北文安农村商业银行胶份有限公司政通道支行借款1500000元，期限到2015年9月26日，由廊坊华而实幕墙有限公司担保。贷款到期后经原告多次催要被告以种种理由拒绝偿还，于2015年9月29日原告系统自动扣收本金29.54元，截止到2017年4月27日被告共欠原告贷款本息1828701.49元（每延付一日，逾期期间加收利息568.74元）。根据中国银行业监督管理委员会河北监管局[银监冀局复（2012）602号]文件批复，河北文安农村商业银行股份有限公司实行一级法人、统一核算，政通道支行为原告的分支机构，债权债务划归原告所有，故原告提起诉讼。
被告廊坊华而实幕墙有限公司辩称，1、2014年9月26日文安县生达胶合板厂的法定代表人王乃朋请求被告公司为其在原告处的1500000元贷款提供担保，借款用途是购买面皮与夹芯，在向原告了解贷前调查情况时，原告称文安县生达胶合板厂在固定资产、营业收入、存货量等方面均符合贷款条件，没有问题，贷款用途原告也知道是用于购买面皮和夹芯，所以被告才为其提供了担保。但实际上文安县生达胶合板厂已处于停产倒闭状态，所贷款项用途也不是用于购买面皮和夹芯，而是用于偿还了高利贷；2、被告知道文安县生达胶合板厂的经营状况后，将此事告知了原告；3、贷款到期后，原告的信贷员找到被告，称为了不让产生不良贷款，影响信贷人员的业绩，让被告继续担保，该行为属于违法乱纪；4、原告的贷前调查报告全部系伪造，贷前调查报告授信期限为2014年9月25日至2016年9月24日，而授信报告日期为2014年9月26日，期限为两年，文安县生达胶合板厂的申请贷款日期为2014年9月26日，2014年9月25日借款人还没有申请贷款，怎么会有授信报告，贷前调查报告日期与授信报告日期不符。综上，应驳回原告对廊坊华而实幕墙有限公司的全部诉讼请求。
被告文安县生达胶合板厂未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
根据原、被告的诉辩，本庭总结本案的调查重点为：1、原告与被告文安县生达胶合板厂之间是否存在借款合同关系，以及借款的真实用途？2、被告廊坊华而实幕墙有限公司对该笔借款是否应当承担担保责任，以及担保偿还的本金及利息是多少？
原告针对调查重点，提供如下证据：
证据1，2014年9月27日借款借据一份，证实借款已发放到被告文安县生达胶合板厂的账户；
证据2，2014年9月27日企业借款合同一份，证实被告文安县生达胶合板厂向原告借款，借款金额1500000元，期限自2014年9月27日至2015年9月26日，月利率8.75‰，逾期罚息上浮30%；
证据3，2014年9月27日保证合同一份，证实保证人为廊坊华而实幕墙有限公司，债务人为文安县生达胶合板厂，债权人为河北文安农村商业银行股份有限公司，保证方式为连带责任保证；
证据4，担保意向书一份，证实担保人廊坊华而实幕墙有限公司自愿为文安县生达胶合板厂提供连带责任保证担保；
证据5，董事会（股东会）同意保证意见书一份，证实被告廊坊华而实幕墙有限公司的股东同意担保，并有公司的股东签字；
证据6，受托支付借款支用申请书一份，证实借款人向原告借款1500000元，借款人提供了收款账户，原告履行了放款义务；
证据7，借款人支付委托书一份，证实借款人文安县生达胶合板厂委托原告将借款打入指定的吴红拴的账户；
证据8，河北省农村信用合作社进账单一份，证实原告将借款打入了吴红栓的账户，履行了放款义务。
被告廊坊华而实幕墙有限公司对原告提供的8份证据均无异议，针对调查重点提供如下证据：
证据1，大赵村村民王某1、文安县生达胶合板厂工人孔荣梅、文安县生达胶合板厂会计高维凯、大赵村村民王双合、大赵村人大代表王广青、大赵村支部书记高继勇、文安县生达胶合板厂工人王双发、大赵村村民委员会出具的证明各一份，证明被告文安县生达胶合板厂由王乃朋经营，该厂由于经营不善于2014年7月份停产，外欠债务太多，停业时没有库存；
证据2，2015年8月26日王乃朋书写的证明一份，证实文安县生达胶合板厂于2014年7月停业，2014年9月份贷款1500000元用于偿还其他贷款；
证据3，2015年9月11王乃朋出具的证明一份，证实王乃朋用1500000元高利贷偿还了2014年6月28日城关信用社的贷款；
证据4，2017年5月10日贺曲堤村王某2的证明一份，证实证据2、3系王乃朋书写；
证据5，廊坊华而实幕墙有限公司员工王某3的证明一份，证实2015年12月份信用社人员来到被告公司，因为资金周转不动，要求继续为王乃朋担保；
证据6，2014年12月4日上午王常清与王宪深的录音一份，证实王乃朋的贷款倒了好几年，信用社为其找担保，该笔借款的用途不是资金周转买材料，实际上是倒贷款；
证据7，2014年12月16日王宪深与王常清、石华、刘朝辉的录音一份，证实贷款用途并不是进料，而是倒贷款；
证据8，证人王某1、王某2、王某3出庭作证，证人王某1证明王乃朋的厂子好几年前就不干了，具体时间记不清了，证人出具了证明一份；王某2证明王乃朋在王彧博家写贷款到破产的经过时证人在场，书面材料是王乃朋自己写的；王某3证明信用社的工作人员与老板谈担保一事，称王乃朋借款是为资金周转；
原告对被告廊坊华而实幕墙有限公司提供的证据发表质证意见为：申请日是27日，授信日是25日，先授信再申请，这是银行的手续，调查报告显示企业经营正常，调查报告有审贷小组，该贷款审批符合要求，不然不会发放贷款，贷款期限最长是1年，很多客户都是用3、4年，但是到期必须还清，如果再需要贷款再申请；对证人证言不认可，调查报告显示企业是正常的，证人都是被告找的；录音是贷款还不上的时候信贷人员才去的，是为了让被告把贷款还上，资金周转都是用词的问题，合同上明确了借款用途，贷款的时候被告签的字，当时王常清确实找过被告催收贷款，具体说了什么记不清了。
经审查，原告提供的证据被告廊坊华而实幕墙有限公司均无异议，具有真实性、合法性以及与本案的关联性，能够证明原告的举证目的，本院予以采信。被告廊坊华百实幕墙有限公司提供的证据不能证明其举证目的，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2014年9月27日原告与被告文安县生达胶合板厂签订《借款借据》、《企业借款合同》各一份，约定被告文安县生达胶合板厂在原告处借款1500000元，期限自2014年9月27日至2015年9月26日，利率为月息8.75‰，逾期利率为在原利率基础上上浮30%，贷款用途为购买面皮、夹芯。同日，原告与被告廊坊华而实幕墙有限公司签订《保证合同》一份，约定被告廊坊华而实幕墙有限公司为该笔借款提供连带保证担保，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。被告文安县生达胶合板厂出具《委托支付借款支用申请书》和《借款人支付委托书》，申请原告将出借的1500000元打入其指定的吴红拴62×××65账户内，后原告将该款项打入该账户内。另查明，截止到2017年4月27日被告尚欠原告借款本金1499970.46元、利息328731.03元。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据中国银行业监督管理委员会河北监管局[银监冀局复（2012）602号]文件批复，河北文安农村商业银行股份有限公司实行一级法人、统一核算，政通道支行为原告的分支机构，债权债务划归原告所有。被告文安县生达胶合板厂在原告处借款，并为原告出具相应的借款手续，系其真实意思表示，双方的借贷关系成立且生效，原告依约履行了放款义务，被告文安县生达胶合板厂作为借款人理应履行偿还借款本息的义务。被告廊坊华而实幕墙有限公司作为该笔借款的连带保证担保人，对该笔借款应承担连带保证责任。原、被告约定借款的利率为月息8.75‰，逾期还款在原利率基础上上浮30%，即逾期月利率为11.375‰，原、被告对利率的约定符合法律规定，本院予以确认。被告廊坊华而实幕墙有限公司辩称，原告的调查报告记载内容不真实，借款的用途不是购买面皮与夹芯，而是用于偿还高利贷，对此原告不认可，被告廊坊华而实幕墙有限公司作为企业法人明知担保人应承担的法律责任，有义务在担保时对借款人文安县生达胶合板厂的经营状况进行考查，因疏于进行实地考查，应对其担保行为承担相应的法律后果，被告虽提供部分证人证言，但不足以证实被告的主张，故对被告的抗辩本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告文安县生达胶合板厂偿还原告河北文安农村商业银行股份有限公司借款本金1499970.46元及利息328731.03元（该利息已计算至2017年4月27日，自2017年4月28日至实际给付日的利息按月息11.375‰计算），于本判决生效后五日内履行；
二、被告廊坊华而实幕墙有限公司对判决一项负连带偿还责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21258元，由被告文安县生达胶合板厂、廊坊华而实幕墙有限公司负担（此款原告已预交，由二被告直接给付原告，本院不再另行收取和退还），于本判决生效后五日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判长 王宅华
审判员 王月民
审判员 马銮阁
二〇一七年九月七日
书记员 李雪娟
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。