福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第617号
上诉人（原审被告）利国华，男，1973年7月21日生，汉族，经商，住广东省东莞市。
上诉人（原审被告）袁沛田，男，1974年10月5日生，汉族，经商，住广东省东莞市。
被上诉人（原审原告）福建省佳成顺发担保有限公司，住所地福建省长汀县。
法定代表人蔡忠极，总经理。
委托代理人郑建军，该公司法务部主任。
上诉人利国华、袁沛田因与被上诉人福建省佳成顺发担保有限公司（下称佳成担保公司）融资租赁合同纠纷一案，不服长汀县人民法院（2014）汀民初字第37号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭进行了审理。上诉人利国华、被上诉人佳成担保公司的委托代理人郑建军到庭参加诉讼。上诉人袁沛田经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法另行裁定按其自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。
原审查明，2011年1月21日，利国华与佳成担保公司签订《回购租赁合同》一份，约定：由佳成担保公司将10台型号为TF2-52S-3／5／7G的“台帆”牌电脑横机租赁给利国华使用21个月；利国华应向佳成担保公司支付首付款人民币（下同）33万元，租金77万元，利息88935元、手续费7700元，合计1196635元，租赁的期限自2011年3月20起到2012年12月1日止；尚欠的租金77万元，利国华应从2011年7月份起在每月的1日之前向佳成担保公司支付租金48146元；租赁期满后，佳成担保公司以每台1**元的留置价转让给利国华；如果迟延付款，每迟延一日按所欠租金的每日千分之三计算罚息；出租人对租赁物具有完全的所有权，承租人在承租期内对租赁物负责修缮等；租赁方迟延付款7日以上的，或者侵犯出租人对租赁物的完全所有权，将租赁物进行出售、抵押、质押、转让的，属严重违约。如果租赁方违约，出租方可以立即通知对方提前终止租赁合同，并要求对方支付所有到期和未到期租金及其他应付款项，并可同时收回和处分租赁物等权利义务。合同签订后，利国华依约向佳成担保公司支付了首付款33万元，佳成担保公司也将10台电脑针织横机交付给了利国华。利国华在收到租赁物后，将租赁物安装在广东省东莞市常平镇还珠沥置业城置盛阁52-53号进行生产。在合同履行过程中，利国华仅支付了部分的租金，至今仍尚欠佳成担保公司租金846628元。该款经佳成担保公司多次向利国华、袁沛田催讨，利国华、袁沛田均以各种理由拒付。为此，佳成担保公司起诉请求法院判令：1、利国华、袁沛田立即共同向佳成担保公司支付尚欠租金846628元；2、利国华、袁沛田立即共同归还向佳成担保公司租赁的10台“台帆”牌电脑针织横机，如果缺损由利国华、袁沛田赔偿损失；3、利国华、袁沛田支付自2012年12月1日起至付清租金之日止，以拖欠租金846628元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的违约金；4、本案诉讼费用由利国华、袁沛田承担。
原审归纳本案双方争议的焦点为：一、袁沛田对应支付给佳成担保公司的租金是承担共同责任，还是连带责任？二、佳成担保公司的起诉是否超过了诉讼时效期间？原审认为，
一、袁沛田对应支付给佳成担保公司的租金是承担共同责任，还是连带责任问题。
经庭审查明，虽然袁沛田在佳成担保公司与利国华签订的《回购租赁合同》、《租赁物件所有权转让协议》、《租赁物件明细表》中没有签字。但是，在“租金支付表”中的“承租人签字盖章”处有袁沛田亲笔签名并盖上了自己的指纹予以确认，并向佳成担保公司提供了自己的身份证复印件。因此，可以认定袁沛田与利国华是共同向佳成担保公司租赁10台全电脑横机，而不是作为保证人为租赁合同的履行为利国华进行的担保。
二、佳成担保公司的起诉是否超过了诉讼时效期间问题。
《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定，“当事人因融资租赁合同租金欠付争议向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间为两年，自租赁期限届满之日起计算”。依此法律规定，融资租赁合同当事人请求法院保护其权利的诉讼时效期间应是两年，而不是适用一年诉讼时效期间的法律规定。本案双方租赁期限自2011年3月20起到2012年12月1日止，故佳成担保公司自2012年12月2日起的两年内的任何时间行使权利都应认定未超过诉讼时效期间。而佳成担保公司于2013年12月30日向法院起诉，未超过诉讼时效期间。
综上所述，原审认为，各方当事人签订的《回购租赁合同》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，当属有效。《回购租赁合同》第十二条约定：“至本合同租赁期限的最后一天，若承租人未发生违约行为，甲方同意以100元人民币的留置价留购租赁物件，并将设备所有权转让给承租人”。由于本案利国华、袁沛田未按合同约定付清全部租金已构成违约，利国华、袁沛田无权留购租赁物并取得所有权。因此，佳成担保公司要求利国华、袁沛田归还租赁物并支付尚欠租金的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。同时，双方在《回购租赁合同》中约定：“如迟延支付租金，则自迟延支付之日起，按所欠租金额每日千分之三计算罚息”。现佳成担保公司仅主张从合同到期之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算违约金是佳成担保公司对自己权利的处分，并且该处分符合法律的规定，予以采纳。利国华、袁沛田主张向佳成担保公司租赁的设备存在质量问题导致尚欠的租金未能支付，因利国华、袁沛田没有提供证据证明，对其这一辩解，不予采纳。同时，由于本案的诉讼时效期间为两年，佳成担保公司的起诉未超过诉讼时效期间，对利国华、袁沛田认为佳成担保公司主张权利的时间已超过诉讼时效期间的辩解，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，以及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条之规定，判决：一、利国华、袁沛田应于本判决生效之日起十日内共同将10台型号为TF2-52S-3／5／7G的“台帆”牌电脑横机归还福建省佳成顺发担保有限公司。二、利国华、袁沛田应于本判决生效之日起十日内共同向福建省佳成顺发担保有限公司支付尚欠租金846628元。三、利国华、袁沛田应于本判决生效之日起十日内向福建省佳成顺发担保有限公司共同支付从2012年12月1日起至付清租金之日止，以尚欠租金数额为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的违约金。案件受理费12266元，减半交纳6133元，由利国华、袁沛田共同负担。
一审判决后，利国华及袁沛田不服，向本院提出上诉称，原审认定事实及适用法律错误。上诉人与被上诉人在2011年1月21日签订《回购租赁合同》和《租金支付表》以及《租赁物件所有权转让协议》各一份，双方明确约定由被上诉人将涉案的机器设备出租给上诉人，由上诉人自2011年7月1日起每月1日向被上诉人支付租金，直至2012年12月1日止。因此，双方存在的是一般租赁合同关系，争议的纠纷是租赁合同纠纷，按法律规定，被上诉人主张的租金的债权适用一年的诉讼时效，被上诉人的起诉确实超过了一年的诉讼时效，合同第十条和第十一条约定，甲方未尽付款义务或乙方对其应支付的其中任何一笔款项有所拖欠，而且该违约行为自到期日起持续七日以上，所有根据合同到期和将到期的款项应立即支付，甲方无须另行通知。由此可知，被上诉人对上诉人的租金债权应在2011年7月1日视为全部到期，自2011年7月2日起其应当知道权利受到侵害，并且必须在2011年7月2日起的一年内行使诉讼权利，然而，被上诉人直到2014年1月才起诉上诉人，已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。
被上诉人佳成担保公司辩称：
一、合同双方在签订本《回购租赁合同》时双方的意识表思真实，双方签订的合同内容未违反法律法规的强制性规定，本合同依法有效。
二、《回购租赁合同》第12条“至本合同租赁期限的最后一天，若承租人未发生违约行为，甲方同意以100元人民币的留置价留购租赁物件，并将设备所有权转让给承租人”，由于上诉人在履行支付租金（分期）时出现不按时按量、不支付、拖欠等违约行为，故根据双方合同的约定上诉人方无权留购租赁物并取得所有权。因此，被上诉人要求上诉人归还租赁物并支付尚欠租金的诉求，是在根据双方的合同约定和符合法律规定的情况下提出的，应予支持。
三、本案是否适用一年期的诉讼时效的问题，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第25条：当事人因融资租赁合同租金欠付争议向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间为两年，自租赁期限届满之日起计算。本案《回购租赁合同》第12条：至本合同租赁期限的最后一天，若承租人未发生违约行为，甲方同意以100元人民币的留置价留购租赁物件，并将设备所有权转让给承租人；该约定条款已经确定本合同的性质，故一审适用法律准确。
二审诉讼中，上诉人认为一审遗漏查明被上诉人没有向上诉人追讨过租金的事实。合同约定没有支付租金一个月即视为违约，被上诉人的主张起过一年时效。双方当事人对一审判决认定的其它事实均无异议，本院予以确认。上诉人提交《给台帆科技有限公司周忠汉的函》一份，证明被上诉人的机台已经出现质量问题。被上诉人对该证据质证认为：该函系出具给台帆的，与被上诉人无关。本院认为，上诉人所提交的证据与本案无关，不予认定。
本案的争议焦点为：1、被上诉人的主张是否超过诉讼时效？2、被上诉人提供的设备是否存在质量问题？若存在，应由谁承担责任？
本院认为，根据合同法第二百三十七条对融资租赁合同的定义，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案从双方签订的《回购租赁合同》及相关协议看，系上诉人需要电脑横机，由被上诉人出资购买“台帆”牌电脑横机出租给上诉人使用并由上诉人支付被上诉人租金，因此，双方签订的合同属于融资租赁合同，而非租赁合同。该合同第12条约定“至本合同租赁期限的最后一天，若承租人未发生违约行为，甲方同意以100元人民币的留置价留购租赁物件，并将设备所有权转让给承租人”。更说明本案系融资租赁合同纠纷，应适用最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，确定诉讼时效为二年。同时，根据合同法第二百四十四条对租赁物的瑕疵担保责任的规定，租赁物不符合约定或者不符合使用目的的，出租人不承担责任，但承租人依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物的除外。因此，融资租赁合同的承租人须向出租人履行交付租金义务，但出租人不负担租赁物的维修与瑕疵担保义务。
综上所述，上诉人利国华的上诉理由不足，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12266元，由上诉人利国华负担。一审案件受理费按原判计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国柱
代理审判员 童寿华
代理审判员 刘彬辉
二〇一四年七月十八日
书 记 员 吴桂英