内蒙古通辽市库伦旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）库民初字第117号
原告张国祥,男,蒙古族。
被告库伦旗易能泽供热有限公司,住所地内蒙古通辽市库伦旗库伦镇希望家园小区。
股东杨晓岩，男，满族。
原告张国祥诉被告库伦旗易能泽供热有限公司建筑施工合同纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理后，依法由审判员ＸＸ美适用简易程序于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告张国祥及被告库伦旗易能泽供热有限公司股东杨晓岩到庭参加诉讼。本案因案情复杂转为普通程序审理，于2016年6月7日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张国祥到庭参加诉讼，被告库伦旗易能泽供热有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告张国祥诉称，2013年6月份，被告法定代表人杨军将其开发的希望家园小区的部分供热管网铺设工程交由我施工，价格按去年签订的希望家园小区采暖外管网工程安装施工合同约定的价格计算。协议达成后，我给被告铺设了9号楼至廉租房的全部管网，8号楼至商务局、万兴家园、粮食局家属楼、蒙药厂办公楼的全部外网。工程量及价格：3寸管共180米（100元/米），4寸管1006米（300元/米），6寸管258米（400元/米），8寸管380米（400元/米），热熔管192米（100元/米）。工程完工后，被告已实际使用了两年之久。工程量已由库伦旗城乡公共事业管理局勘察认定。但工程款至今未付。经我多次催要，政府协商无果，无奈之下，为维护我的合法权益，现诉至法院，请求依法判令被告立即给付工程款59.42万元及利息。如果希望家园小区10号楼142室房屋给我，扣除被告应给付我的垫付款77241.80元，按1500.00元/㎡计算，共102㎡，剩余房款可以抵顶一部分工程款。诉讼费由被告承担。
被告库伦旗易能泽供热有限公司提出书面答辩意见，原告所述2013年为我公司铺设9号楼及廉租房、8号楼至商务局、万兴家园、粮食局家属楼、蒙药厂办公楼供热管网的情况与事实不符，我公司与原告之间并不存在口头协议要求原告进行施工的事实。2012年原告确实与我公司签订过相关的采暖管网施工的合同，但双方之间的合同已经履行完毕。而原告此次起诉的相关工程包含于2012年双方之间所签订合同内，并非2013年施工的。因此原告所述不真实。虽然杨军意外死亡，但我公司并不存在与原告相关的业务往来的账目，并且，双方之间2013年债权债务已经结清。而除原告本次起诉的债权债务外，2013年双方之间并无其他的债权债务往来，可见，原告是在收到相应款项后违背了诚信原则，再次要求我公司支付债务。双方之间的合同无效。根据《中华人民共和国建筑法》、《建设工程质量管理条例》及相关法律、法规、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，双方之间所签订的施工合同为无效合同。原告并不具有法定的相应资质，其不具备施工铺设管网的能力，并且，对原告所主张的2013年为我公司施工的情况并没有相应的合同。原告无法证实2013年继续履行了2012年的合同。无法证实为9号楼及廉租房、8号楼至商务局、万兴家园、粮食局家属楼、蒙药厂办公楼铺设了供热管网。并且，本合同及其他以原告名义签订的工程合同都属无效合同。城乡公共事业管理局勘查认定与事实不符，勘查是2015年进行的，所测量工程量不真实，不能反映事实情况，也不能证明原告为实际施工人。最后，本案已过诉讼时效，原告失去了胜诉权。按原告所述，其与杨军是2013年时商谈并进行施工的，如按2012年双方所签订合同，我公司应于当年的9月30日前施工完毕。故至2015年10月1日前诉讼时效已过。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
围绕诉讼请求，原告提供了1.施工合同一份，证明原告对本案工程进行了施工；2.库伦旗城乡公共事业管理局出具的希望家园、廉租房供热管网工程量清单一份，证明施工量。被告库伦旗易能泽供热有限公司提出书面质证意见：1.合同是2012年签订的，无法证实双方于2013年继续履行了本合同。无法证实原告为9号楼及廉租房、8号楼至商务局、万兴家园、粮食局家属楼、蒙药厂办公楼铺设了供热管网。并且本合同及其他以原告名义签订的工程合同均属无效。2.库伦旗城乡公共事业管理局2014年10月19日出具的希望家园、廉租房供热管网工程量清单，勘察认定与事实不符，勘查是2015年进行的，所测工程量不真实，不能反映事实情况，也不能证明实际施工人为原告。本院认为1.原告提供的施工合同，被告对其真实性没有异议，且被告在第一次庭审时也认可2013年原告进行了施工，因此对其真实性及证明力予以确认。2.原告提供的工程量清单系国家行政机关出具，具有公信力，被告虽然对此证据有异议，但未提供有效反驳证据，因此本院对其真实性及证明力予以确认。
第一次庭审时被告提供以下证据：1.希望家园房屋认购书两份、收据三份，均有原告的签字，其中包含5号楼222号房屋，价格是196072.00元，5号楼421号房屋，价格为222084.00元，证明我公司向原告支付工程款的事实；2.收据十四份、借据两份、均有原告签字，共计251800.00元，用来证明我公司向原告支付工程款的事实。综上所述我公司已按合同约定向原告对解楼房。原告质证意见：1.对第一组证据真实性没有异议，但是这两套楼房对解的是2012年的工程款。2.对第二组证据的真实性没有异议，钱是我收了，但是和管网工程没关系，其中5000元是用于买锅炉配件，15000元是用于给被告买耐火材料，20000元是替被告还购买锅炉款，5000元是安装10吨锅炉给工人开支的费用，10000元是买配电柜用，10000元是给工人开支，20000元安装锅炉给工人开支，10000元是买耐火材料，46000元是给的日元我去新民中国银行兑换的，去沈阳买锅炉配件。10800元是买变频器用的，5000元是运费，20000元是安装锅炉基础活和除尘间，20000元是买耐火材料用，10000元是给工人开支，35000元是买耐火材料用的，9月27日10000元是买锅炉配件。当时我跟杨军有约定我所做的工程都以楼房对解，没有现金来往。本院认证意见：1.原告对认购书及收据真实性没有异议，本院对真实性予以确认，但原告主张被告提供的证据是对解2012年工程款的，而该认购书及收据中未明确标注是对解哪一年的工程款，因此对其证明力不予确认。2.收据十四份、借据两份原告对其真实性没有异议，本院对真实性予以确认；以上票据中除2013年9月27日及2013年9月30日收据未标明用途外，其余票据均明确标注用途，且原被告在施工合同中约定工程款均以楼房对解，因此以上票据不能证明已给付工程款的事实，本院对其证明力不予确认。
经审理查明，被告法定代表人杨军（已故）于2014年6月27日身亡，杨晓岩现系被告唯一股东。2012年及2013年原告张国祥为被告供热管网铺设工程施工，2012年工程款已用楼房对解。2013年工程量为：3寸管180米（100元/米），4寸管1006米（300元/米），6寸管258米（400元/米），8寸管380米（400元/米），热熔管192米（100元/米），合计欠工程款594200.00元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原被告之间的口头协议是其真实意思表示，合法有效，对原被告双方具有法律约束力。原告按质按量完成工程后，被告应及时给付工程款。原告要求利息没有依据，不予支持。被告虽然对工程量有异议，但未提供反驳证据，因此本院对原告主张的工程量予以确认，对原告要求被告给付工程款594200.00元的诉求予以支持。被告主张工程款已经对解，但其提供的证据不足以证实其主张，因此不予支持。被告主张已过诉讼时效，从杨军死亡时原告才知道权利被侵害的事实，因此至起诉时未过两年诉讼时效，被告的主张不成立。被告主张合同无效的理由不成立，不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告库伦旗易能泽供热有限公司于本判决生效后五日内给付原告张国祥工程款594200.00元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9742.00元由被告库伦旗易能泽供热有限公司承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ美
审 判 员 乌日汗
人民陪审员 姚广华
二〇一六年六月六日
书 记 员 桂 英
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订驾驶工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。