吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终2484号
上诉人（原审原告）：马树根，住吉林省桦甸市。
上诉人（原审原告）：潘世红，住吉林省桦甸市。
被上诉人（原审被告）：吉林市名轩商贸有限公司，住所地吉林市昌邑区世贸万锦大酒店一楼。
法定代表人：蔺立波，董事长。
委托诉讼代理人：邢常义，经理。
被上诉人（原审被告）：吉林市世贸广场建设有限公司世贸万锦大酒店，住所地吉林市江湾路2号。
法定代表人：张红强，董事长。
委托诉讼代理人：范春雪，吉林权维律师事务所律师。
上诉人马树根、潘世红因与被上诉人吉林市名轩商贸有限公司（以下简称名轩商贸）、吉林市世贸广场建设有限公司世贸万锦大酒店（以下简称世贸万锦大酒店）产品责任纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2017）吉0202民初1584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
马树根、潘世红的上诉请求：撤销原审判决，改判支持原审诉讼请求。事实和理由：2016年6月18日，马树根、潘世红在世贸万锦大酒店购买了10瓶外包装上全是外文的红葡萄酒，潘世红用本人工商银行借记卡在名轩商贸POS机刷卡付款7540元，世贸万锦大酒店为潘世红开具的发票显示消费金额为7543元。名轩商贸和世贸万锦大酒店销售给马树根、潘世红的红葡萄酒无中文标签，违反了国家现行法律法规，使马树根、潘世红不能正常饮用这些红葡萄酒，给马树根、潘世红造成了损失
名轩经贸辩称，同意原审判决。对方所述法律条文只截取了法文前半部分，红酒如果没有贴中文标，只是行政处罚范围，对人体没有造成伤害，不应赔偿。
世贸万锦大酒店辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回其上诉请求，维持原判。
马树根、潘世红向一审法院起诉请求：1.判令名轩商贸和世贸万锦大酒店返还马树根、潘世红因购买无中文标签的红葡萄酒所花费（红酒款7116元，税款426.96元）7540元。并支付马树根、潘世红购买红葡萄酒所受损失十倍的赔偿金71160元，总计78700元；2.诉讼费用由名轩商贸和世贸万锦大酒店承担。
一审法院认定事实：世贸万锦大酒店将世贸万锦大酒店一层大堂出租给名轩商贸，名轩商贸在一楼大堂开设名轩红码头酒行。2016年6月18日潘世红在名轩商贸购买红酒花费7540元，该款以POS机交易方式从其本人所有的中国工商银行借记卡中支出，POS机刷卡消费凭条上记载商户名为吉林市名轩商贸。同日，世贸万锦大酒店为潘世红出具增值税发票一张，载明货物或劳务、服务名称为餐费，金额为7116.04元，税额为426.96元，合计7543元。
另查明，2016年7月潘世红在本院起诉世贸万锦大酒店，吉林市昌邑区人民法院作出（2016）吉0202民初1887号民事判决书，驳回潘世红对世贸万锦大酒店的诉讼请求。潘世红不服该判决，提出上诉，吉林市中级人民法院作出（2016）吉02民终2685号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。”第七条规定：“消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。”本案中，潘世红主张其与名轩商贸、世贸万锦大酒店之间存在买卖合同关系，根据潘世红提供的世贸万锦大酒店开具的发票、照片、POS机刷卡消费凭条，世贸万锦大酒店提供的场地使用合同及各方当事人的当庭陈述，可以认定潘世红与名轩商贸存在买卖合同关系，与世贸万锦大酒店不存在买卖合同关系。潘世红作为购买红酒的消费者，其合法权益应当得到保护。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍或损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，潘世红主张其所购买的红酒没有中文标签，不符合食品安全法的有关规定。一审法院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》的规定，十倍赔偿金是在造成消费者人身、财产或者是其他损害的基础上的一种惩罚性赔偿责任。本案中，马树根和潘世红并没有人身损害，该涉案商品尽管在外包装标识存有瑕疵，没有中文标签，潘世红并无证据证明该食品本身存在产品质量安全问题，也未证明造成潘世红人身、财产或其他损害。且涉案产品虽没有中文标签，作为购买者通过外观能够直观观察到，未超出普通消费者的一般认知，不会对消费者造成误导。因此，马树根和潘世红关于要求名轩商贸、世贸万锦大酒店承担“十倍赔偿”的诉讼请求，于法无据，不予支持。
一审法院判决：驳回马树根、潘世红的诉讼请求。案件受理费1768元，由马树根、潘世红承担。
本院二审期间，各方当事人均没有向本院提供新的证据。
本院对一审法院认定事实予以确认。
另查明：马树根陪同潘世红（潘世红出钱）购买涉案红葡萄酒。名轩商贸因销售没有中文标签的进口食品，被有关部门行政处罚。
本院认为，一、本案所涉进口食品不符合食品安全标准规定。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定：“食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求……”第九十七条规定：“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”上述规定表明，符合我国食品安全标准的进口预包装食品应含有中文标签。在本案中，名轩商贸销售的案涉进口食品没有按照法律的规定粘贴中文标签，不符合食品安全标准规定。二、名轩商贸应退还购货款并支付商品价款十倍的赔偿金。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“……生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金……”《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条也有相关规定。本案中，名轩商贸明知案涉的进口食品预包装上无中文标签而予以销售，应承担民事责任并支付商品价款十倍的赔偿金。即吉林市名轩商贸有限公司除向潘世红赔偿损失（退还货款7540元）外，还应支付商品价款十倍（71160元）的赔偿金。世贸万锦大酒店不是涉案食品的经销商，潘世红没有证据证明世贸万锦大酒店为赔偿主体，故此，世贸万锦大酒店不应承担责任。潘世红系购买人，马树根不是，故马树根的请求不予支持。
综上所述，潘世红针对名轩商贸的上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第五十二条、《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项、第九十七条、第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林市昌邑区人民法院（2017）吉0202民初1584号民事判决；
二、吉林市名轩商贸有限公司于本判决生效之日退还潘世红购物款（红酒款7116元，税款426.96元）7540元；
三、吉林市名轩商贸有限公司于本判决生效之日给付潘世红赔偿金71160元；
四、驳回马树根的诉讼请求。
如果吉林市名轩商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费3536元，由被上诉人吉林市名轩商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 刚
审判员 付 广
审判员 郝 奇
二〇一七年十一月二日
书记员 常芳郁