江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏1291行初318号
原告施吉良，男，1970年10月23日生，住泰州市高港区。
委托代理人（特别授权）石翠苹，女，1970年1月20日生，住泰州市高港区。
被告泰州市公安局高港分局，住所地泰州市高港区港城路36号。
法定代表人薛荣美，该局局长。
委托代理人（特别授权）卢俊驰，该局工作人员。
委托代理人黄骏，该局工作人员。
原告施吉良不服被告泰州市公安局高港分局（以下简称公安高港分局）2016年6月7日至8日对其作出的公安传唤行为，于2016年12月2日向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月8日立案后，于同日向被告公安高港分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月8日公开开庭审理了本案。原告施吉良及其委托代理人石翠苹，被告公安高港分局的出庭负责人唐吉武及委托代理人卢俊驰、黄骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告公安高港分局于2016年6月7日上午9时许以被传唤人施吉良涉嫌故意伤害为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第八十二条的规定，口头传唤施吉良到公安高港分局永安洲派出所接受询问，被传唤人施吉良2016年6月7日9时45分到达，2016年6月8日9时离开。
原告施吉良诉称，2016年6月7日上午8时许泰州市永安洲镇人民政府工作人员在建安社区干部下共三、四十人强行进入原告家中以拆违为名义实施与拆违无关的行为，在原告及妻子要求提供手续未果情况下，来人对原告进行殴打致原告受伤。9时许，公安高港分局永安洲派出所（以下简称永安洲派出所）民警到场，对原告在现场反映被限制自由、被殴打情况不予调查取证，却以原告咬了拆违人员为由，采取口头传唤方式将原告强行带到永安洲派出所限制人身自由直至次日早晨。请求法院判决确认被告自2016年6月7日9时45分至2016年6月8日9时对原告的传唤行为违法，判令被告向原告赔偿损失、赔礼道歉，本案诉讼费用由被告承担。
原告施吉良向本院提交以下证据：
1.照片1张，证明原告2016年6月8日上午刚从永安洲派出所出来，牙齿有受伤情况；
2.泰州市永安洲镇人民政府在本院（2016）苏1291行初216号案件中的答辩状，该答辩状称2016年6月7日没有实施拆除施吉良违章建筑行为，证明当天政府没有人到场；
3.被告公安高港分局在本院（2016）苏1291行初320号案件中提交的视频证据，系2016年6月7日上午处警执法录像，证明被告处警民警身穿警服到达现场，对原告讲有人反映原告咬人了，然后将原告强制传唤至永安洲派出所，现场原告要求民警拍下原告咬的那些人及打原告的那些人，但民警没有拍。
被告公安高港分局辩称，2016年6月7日9时许，永安洲派出所接到匿名报警称：在永安××镇××社区××组有群众阻拦拆除违建，永安洲派出所依法处警。到现场后经了解系施吉良阻拦工作人员拆除其违章建筑，工作人员丁跃、赵健指认施吉良将其咬伤，处警民警现场根据《治安管理处罚法》第八十二条的规定口头传唤施吉良至永安洲派出所进行询问。经询问调查，施吉良实施了咬人行为，可能需适用行政拘留处罚，被告对其询问查证时间依法未超过24小时。被告的行政行为事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告施吉良的诉讼请求。
被告公安高港分局为证明行政行为合法性，向本院提交了以下证据：
1.受案登记表；
2.施吉良被传唤期间询问笔录2份；
3.赵健询问笔录2份、丁跃询问笔录2份、ＸＸ询问笔录2份；
4.ＸＸ、赵健、丁跃分别出具的不追究施吉良将其咬伤的书面说明。
经庭审质证，被告对原告所举证据发表如下质证意见：证据1、2与本案没有关联性；证据3真实性无异议，被告对原告的传唤是根据有关人员的现场指认作出，视频内容仅反映传唤过程。
原告对被告公安高港分局所举证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但对其中记载的案情的真实性不予认可；对证据2没有异议；对证据3真实性无异议，但对赵健、丁跃、ＸＸ三人陈述称原告咬人的情况不予认可；对证据4真实性无异议，但主张被原告咬伤手的人应当要提供证据。
本院对上述证据认证如下：原告证据1照片未显示拍摄时间，不能证明与本案有关联性；证据2系其他案件的答辩状，与本案没有关联性；证据3系公安机关执法记录视频，被告对其真实性无异议，本院予以认定。被告所举证据客观真实，形式与来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。原告对被告证据1、3、4的真实性无异议，但对其内容提出异议，但原告说明理由不能成立，亦未提出反证，故对其质证意见不予采纳。
经审理查明，2016年6月7日9时许，永安洲派出所接到报警称：在永安××镇××社区××组有群众阻拦拆除违建，遂派员处警。永安洲派出所民警到达建安社区二组施吉良家中，在现场丁跃、ＸＸ等人指认施吉良将其咬伤。处警民警以施吉良涉嫌故意伤害为由对其口头传唤，要求施吉良到永安洲派出所接受询问调查，因施吉良拒绝传唤，民警对其强制传唤。被传唤人到达传唤场所时间为2016年6月7日9时45分。传唤期间，被告公安高港分局对被传唤人施吉良进行询问，依法履行通知被传唤人家属程序，并对赵健、丁跃、ＸＸ等人进行询问，因对施吉良故意伤害行为可能适用行政拘留处罚，故对施吉良传唤时间延长至不超过24小时。赵健、丁跃、ＸＸ三人向被告出具书面情况说明，同意不追究施吉良咬人责任，不要求永安洲派出所处理。2016年6月8日9时传唤结束。
本院认为，本案的争议焦点在于涉案公安传唤行为是否合法。根据《治安管理处罚法》第七条、第八十二条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告公安高港分局作为县级人民政府公安机关，在其辖区内对违反治安管理的报案，具有受理、调查及传唤涉嫌违反治安管理行为人的职权。
根据《治安管理处罚法》第八十二条的规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查使用传唤证传唤，对现场发现的违反治安管理行为人，可以口头传唤并在询问笔录中注明。本案中，2016年6月7日上午，永安洲派出所民警在处警现场因丁跃、ＸＸ等人指认施吉良实施咬人致伤行为，施吉良涉嫌违反治安管理的故意伤害行为，对施吉良进行口头传唤并予以询问调查。
根据赵健、丁跃、ＸＸ的询问笔录的陈述，该三人系永安洲镇城管中队、综治办的工作人员，当天到施吉良家中帮助拆除违章建筑，在此过程中施吉良咬伤该三人。施吉良在其询问笔录中陈述“然后我就咬抓住我手膀子的男子，具体咬了几个人，我记不清了，反正好像咬了有两个人的手，咬了多长时间也记不清了”，应予认定。被告公安高港分局以原告施吉良涉嫌故意伤害而予以传唤，具有事实依据。被告处警民警采取口头传唤并在询问笔录中注明，符合《治安管理处罚法》第八十二条第一款的规定。因原告施吉良拒不接受传唤，被告依法予以强制传唤，符合《治安管理处罚法》第八十二条第二款的规定。传唤期间，被告依照《治安管理处罚法》第八十三条的规定，履行了通知被传唤人家属程序，因对原告可能适用行政拘留处罚，询问查证的时间未超过二十四小时。综上，被告公安高港分局的传唤实施，程序合法，并无不当。
原告施吉良认为被告将其作为违反治安管理行为人予以传唤并进行调查，事实上又未对其作出处理，故原告不是违反治安管理行为人，不应被传唤。《治安管理处罚法》第八十二条的规定仅是针对有可能违反治安管理行为的人，经传唤调查后是否实际予以行政处罚并不关注，故对原告该观点不予采纳。
综上，被告公安高港分局作出涉案公安传唤行为，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。至于原告施吉良认为民警在处警现场对原告反映被限制自由、被殴打情况未予取证、调查，并非本案审查之范畴，依法不予理涉。原告施吉良诉讼主张不能成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告施吉良的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告施吉良负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。
审 判 长 李剑峰
代理审判员 王 巍
人民陪审员 李华萍
二〇一七年六月七日
书 记 员 徐 韵
附法律法规条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第八十二条需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。
公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。
第八十三条对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。
公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。