山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终4786号
上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊高新区北宫东街与金马路交叉口新华大厦A座15楼。
代表人：王军伟，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1984年1月1日出生，汉族，该公司职工。
上诉人（原审原告、反诉被告）：邱恩剑，男，1981年10月28日出生，汉族，住济南市历下区。
委托诉讼代理人：刘炳芳，山东鸢都英合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：李玉兰，女，1971年8月3日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。
委托诉讼代理人：杨国庆，男，1973年12月3日出生，汉族，住潍坊市寒亭区，系被上诉人李玉兰的丈夫。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：杨国庆，男，1973年12月3日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。
上诉人安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称安诚保险公司）、邱恩剑因与被上诉人李玉兰、杨国庆机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0791民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人安诚保险公司上诉请求：一审判决对被抚养人生活费计算错误，应当按2016年农村居民人均消费性支出8748元计算；一审判决的残疾赔偿金、误工费、护理费、被抚养人生活费应当按2016年的标准计算，不应按2017年的标准计算；一审判决的误工天数不当，计算至定残的前一日应为192天，判决上诉人赔偿后续误工费30天不合理；被上诉人主张的护理费数额为11554.75元，而一审判决的数额为11554.76元，超出当事人的诉求；司法鉴定确认的误工天数、护理天数明显过长，请求重新进行鉴定；一审法院判决上诉人承担2000元交通费过高；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人仅构成十级伤残，尚未达到丧失劳动能力的程度；被上诉人未提供其父母丧失劳动能力又无生活来源的证据，也没有提供相应的户籍证明和居委会证明，仅依靠户口本无法确定其家庭关系，也无法核实户口是否迁出。一审判决被抚养人生活费计算方式已经超出了年赔偿总额累计不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，判决上诉人多承担9672.75元，且适用2017年的标准不当，应予纠正。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》自2004年5月1日施行，即自每年的5月1日以后适用新的赔偿标准属于司法惯例，本案开庭的时间为2017年4月份，一审法院判决上诉人按新赔偿标准计算残疾赔偿金、误工费、护理费、被抚养人生活费无法律依据；涉案鉴定日期为2017年2月24日，被上诉人构成伤残，其误工天数计算至定残的前一日，计192天，一审判决认定为198天无依据；后续误工30天，因定残日后残疾赔偿金已对被上诉人的误工费进行了补偿，再支持误工费属于重复计算，残疾赔偿金和误工费属于互补的性质，不能重合计算。被上诉人发生事故的当天从潍坊医学院附属医院转院到山东中医大学附属医院，其中200元的门诊收费票据就是救护车费用，且被上诉人系济南户口，住院27天，支持2000元的交通费偏高。
针对安诚保险公司的上诉，上诉人邱恩剑答辩称，其提供的户口本足以证明其不是农村户口，且家人都在一个户口本上，亦能证明他们之间的身份关系和具有法定的抚养、抚育关系,抚养费总额并未超过受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出额21495元。本案一审法庭辩论终结的时间为2017年4月26日，一审法院按上一年度即2016年的城镇居民人均可支配收入标准34012元赔偿合法又合理；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算到定残日的前一天，即自受伤之日2016年8月11日至评残之日2017年2月26日的前一天计198天，符合法律规定；经鉴定邱恩剑需要二次手术必然导致误工，因此，其向侵权人主张误工费并无不当，且残疾赔偿金和误工费是两个完全不同的赔偿项目，二者无任何牵扯和联系。至于邱恩剑主张的护理费，系小数点后两位四舍五入少计算了一分钱，安诚保险公司的此项上诉理由明显是浪费审判资源。安诚保险公司认为鉴定机构确认的误工时间、护理时间过长，要求重新鉴定，但其理由不符合重新鉴定的法定事由，因此，被一审法院驳回，其再次要求重新鉴定无法律依据。交通费是就医而支出的合理费用，一审法院酌情给予支持符合相关法律规定。
上诉人邱恩剑上诉请求：依法改判一审法院对住院伙食补助费、衣物财产损失、精神损害抚慰金的判决；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：住院伙食补助费应参照受害人邱恩剑所在地山东省一般国家工作人员出差伙食补助标准每天100元计算，一审判决按每天30元的标准计算不当；上诉人邱恩剑因本次交通事故受伤致残，对其身心和精神造成巨大伤害，损害后果严重，主张精神损害抚慰金，符合有关法律规定。上诉人邱恩剑由于当天受伤严重，医生将衣服剪掉进行抢救，虽未提供相关证据证实，但衣物破损是本案事故造成的直接损失，应当予以赔偿。
针对上诉人邱恩剑的上诉，安诚保险公司答辩称，邱恩剑的上诉请求无事实依据和法律依据。
被上诉人李玉兰、杨国庆未作答辩。
邱恩剑向一审法院起诉请求：被告安诚保险公司在交强险、商业险范围内赔偿原告各项损失共计189886.01元；交强险和商业险不足部分由被告李玉兰、杨国庆按50%的责任承担；诉讼费用由被告承担。李玉兰、杨国庆反诉要求邱恩剑赔偿其车辆损失6184元的70%。
一审法院认定：2016年8月11日8时15分许，李玉兰驾驶鲁Ｖ×××××号车辆沿东方路由北向南行驶至福寿街路口北20米处时与由西向东横过东方路步行至此的原告邱恩剑相撞，造成原告邱恩剑受伤、两车受损。潍坊市公安局高新分局交警大队认定：邱恩剑负事故的主要责任，李玉兰负事故的次要责任。
原告邱恩剑受伤后，先被送往潍坊医学院附属医院就诊，后当天转至山东中医药大学附属医院住院治疗27天，诊断为“骨盆骨折、皮肤擦伤、胸部外伤、肋骨骨折？”等。
鲁Ｖ×××××号车辆登记车主为杨国庆，在被告安诚保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业三者险（保险金额为100000元，含不计免赔险），事故发生在保险期间内。
2017年2月26日，原告之伤，经潍坊市坊子区仁康医院司法鉴定所出具鉴定意见为：原告之伤构成十级伤残；误工时间自受伤之日至鉴定日止；住院期间2人护理，出院后1人护理60日；营养期为60天，建议每天按20元计算；后续治疗费为10000元左右或以实际发生的费用为宜；后续治疗期间误工30天，1人护理10天。
原告邱恩剑主张因本次事故造成以下损失，并提供了相应的证据：
1、医疗费90818.74元，提交医疗费发票13张、门诊病历3份、住院病历2份、费用清单3份，其中有200元是救护车费用；被告对200元门诊收费有异议，该收据并未体现治疗项目，不予承担，对其它单据无异议；
2、住院伙食补助费2700元，住院27天，每天按100元计算；被告认为应按每天30元计算27天；
3、营养费3600元，营养期限60天，每天按60元计算；被告认为每天应按20元计算，原告主张过高；
4、伤残赔偿金68024元，提交鉴定意见书、户口本，原告之伤构成十级，按城镇居民可支配收入34012×20年×10%；被告认为，伤残等级过高，应适用2016年的赔偿标准；对于原告的户籍性质，户口本记载为居民家庭，请法庭依法核实，其认为应按农村标准计算；
5、误工费21339.03元，根据鉴定意见书，误工期限自受伤之日2016年8月11日至2017年2月26日共计199天，后续治疗误工30天，按城镇居民可支配收入34012元÷365天×（199天+30天）；被告认为，误工天数应截至评残前一天即2017年2月23日，误工时间应为192天，同样应适用2016年的赔偿标准，要求按照农村标准计算误工费，因原告已评定为十级伤残，后续误工30天因与伤残赔偿金重合，对于后续误工30天的费用不应得到支持。
6、护理费11554.75元，住院期间2人护理，提供护理人员周奇、邱恩艳身份证复印件2张，计款5031.91元（34012元÷365天×27天×2），出院后1人护理60天，计款5591.01元（34012元÷365天×60天），后续治疗1人护理10天，计款931.83元（34012元÷365天×10天）；被告主张护理时间过长，质证意见同误工费意见；安诚保险公司还申请对误工、护理时间进行重新鉴定。
7、被抚养人生活费62335.5元，原告生育两女，大女儿于2005年8月11日出生，现年11岁，按城镇居民人均消费性支出21495元×（18-11）÷2×10%计7523.25元；二女儿于2012年11月23日出生，现年4岁，按城镇居民人均消费性支出21495元×（18-4）÷2×10%计15046.5元；母亲1954年5月11日出生，现年62岁，按城镇居民人均消费性支出21495元×【20-（62-60）】÷2×10%计19345.5元；父亲1956年2月1日出生，现年61岁，按城镇居民人均消费性支出21495元×【20-（61-60）】÷2×10%计20420.25元。被告认为，原告构成十级伤残，并未达到丧失劳动能力的程度，也没有相关的劳动能力丧失证明，对于被抚养人生活费不予认可，并且计算标准也不能按照新标准计算；原告的父母均为粮农，按照城镇标准计算无法律依据；存在多个被抚养人的情况下，每年的被抚养人生活费不能超出一个人的赔偿限额。
8、后续治疗费10000元。被告认为待实际发生后另行主张；
9、交通费、住宿费共计3000元，提交交通费、住宿费16张；被告认为数额过高；
10、鉴定费2200元，提交鉴定费发票1张；安诚保险公司认为不属于其赔偿范围。
11、财产损失600元，提供衣服破损照片2张；被告认为，没有相应证据证实，且事故认定书并未记载有物损，不予认可。
12、精神损害抚慰金3000元。被告认为，原告承担事故的主要责任，其主张精神抚慰金无法律依据。
被告李玉兰、杨国庆就其车损提供修车费发票及维修明细，花费6184元。原告对证据的真实性无异议，但是认为维修费过高，不符合常理。
关于责任承担，原告主张，超出交强险的部分，要求被告承担50%的责任。被告则主张原告承担70%的责任。
一审法院认为，原告邱恩剑与被告李玉兰发生交通事故，致原告邱恩剑受伤，车辆受损，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出道路交通事故认定书，并进行了事故成因分析，确定被告李玉兰承担事故的次要责任，原告邱恩剑承担事故的主要责任，双方均无异议，予以认定。根据该事故责任认定书认定的责任，结合原告系行人、被告李玉兰驾驶机动车的情况，被告李玉兰应当负有更高的安全注意义务，由原告邱恩剑承担60%的责任，被告李玉兰承担40%的责任。
关于本诉部分，原告邱恩剑因该次事故造成的损失认定如下：
对被告无异议的医疗费90618.74元、鉴定费2200元，予以认定；对200元救护车费用，系救治过程中产生的必要花费，予以认定，但应计入交通费用；对住院伙食补助费、营养费，原告主张的标准过高，按每天30元支持住院伙食补助费，按每天20元支持营养费，住院伙食补助费为810元，营养费为1200元；后续治疗费10000元，被告虽提出异议，但上述损失系经鉴定机构确定的损失，予以认定；关于残疾赔偿金，被告虽主张伤残等级过高，但鉴定意见是具有相应资质的鉴定机构作出的，程序合法，予以采信。原告的居住地现属城镇建成区，其主张按城镇居民标准计算并无不当，予以支持。关于新旧标准的问题，相关的统计数字已经公布，并且系针对上年度进行的统计，而原告亦是在该年度受伤，按新标准计算也属合理，故原告按新标准主张并无不当，予以支持。残疾赔偿金为68024元（34012元×20×10%）。
关于误工费，安诚保险公司认为误工时间及护理时间过长，申请重新鉴定，但根据鉴定机构引用的条款，由于个体差异、××、年龄等因素介入导致误工期等有所变化的，应根据具体情况综合评定，故鉴定机构根据具体情况作出认定，不违反相关规定，对重新鉴定的申请，不予支持。被告还主张后续误工30天与残疾赔偿金重合，不认可。一审法院认为，残疾赔偿金是对原告因残疾导致的相应收入减少的补偿，并不意味着原告不能再获得经济收入，既然原告还能获取收入，那么对于后续误工产生的损失，应当由被告赔偿。根据鉴定意见，原告的误工时间为198天加后续误工30天，共计228天，按城镇居民标准计算，计款21245.85元（34012元÷365×228）。
关于护理费，该费用系合理支出，且系经司法鉴定确定的护理人数及护理期间，予以支持，计款11554.76元【34012元÷365×（27×2+60+10）】。
关于被扶养人生活费，原告因伤致残，并且有被扶养人需要供养，其主张予以支持，计款62335.5元。
关于交通费及住宿费，原告主张3000元，被告不认可，考虑到原告系在外地受伤等情况，酌情支持2000元，该数额包含救护车费用。
关于精神损害抚慰金，因原告对本次事故的发生负有主要责任，自身具有重大过错，其主张精神损害抚慰金缺乏依据，不予支持。
关于财产损失，原告虽提供了衣物损毁的照片，但损毁衣物的价值及与本案的关联性不能证实，不予支持。
原告的合理损失共计269988.85元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。鲁Ｖ×××××车辆在被告安诚保险公司投保机动车交通事故责任强制险，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，应由被告安诚保险公司首先在机动车第三者责任强制保险的赔偿限额内，对原告因本次事故造成的损失承担限额赔偿责任。属于交强险赔偿的项目包括：医疗费10000元、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费等，应由安诚保险公司在机动车第三者责任强制保险的限额内赔偿。鉴于安诚保险公司已支付医疗费10000元，故还需支付110000元。
因鲁Ｖ×××××车辆同时在安诚保险公司投保机动车第三者责任商业保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。对于超出机动车交通事故责任强制险的损失149988.85元，根据邱恩剑与李玉兰的责任比例及被告李玉兰与保险公司的保险合同，应由安诚保险公司在100000元的责任限额内赔偿59995.54元（149988.85元×40%）。
关于反诉部分，被告李玉兰、杨国庆主张的车损6184元，提供了修车费发票及维修明细，原告虽认为维修费过高，但未提供反驳证据，故予以采信。根据双方责任比例，由原告邱恩剑按60%的责任比例赔偿被告李玉兰、杨国庆，计款3710.4元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条规定，判决如下：一、被告安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告邱恩剑因交通事故造成的损失共计110000元；二、被告安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在第三者商业险责任限额内赔偿原告邱恩剑因交通事故造成的损失共计59995.54元；三、原告邱恩剑赔偿被告李玉兰、杨国庆因交通事故造成的损失共计3710.4元；四、驳回原告邱恩剑的其他诉讼请求；五、驳回被告李玉兰的其他反诉请求。上述第一至第三项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4098元（已交2094元），减半收取2049元，由原告邱恩剑负担215元，被告李玉兰负担1834元。反诉案件受理费25元，由原告邱恩剑负担。
本院二审期间，上诉人邱恩剑提供了《山东省省直机关差旅费管理办法》（鲁财行〔2014〕4号）复印件，证明伙食补助费为每天100元。经质证，上诉人安诚保险公司对上述标准不予认可，一审法院判决按每天30天计算符合当地实际情况。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，残疾赔偿金、被抚养人生活费的赔偿标准应当按自省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相应统计数额确定，而“上一年度”是指一审法庭辩论终结时上一统计年度；本案一审法庭辩论终结的时间为2017年4月26日，因此，一审法院按2016年度山东省统计数据作为裁判依据并无不当。上诉人安诚保险公司针对年度赔偿标准问题提出的异议不成立，本院不予支持。
关于被抚养人生活费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，但年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额和农村居民人均年生活消费支出额。一审法院根据查明的事实确定的被扶养人生活费数额并未超过上述法律规定的标准，本院予以确认。
关于误工天数，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日的前一天。自定残之日起，对于受害人邱恩剑的损失，以残疾赔偿金的形式定型化赔偿20年。因上述赔偿已经涵盖了上诉人邱恩剑二次手术期间的误工损失，故一审法院再次支持上诉人邱恩剑的误工费损失不当，本院予以纠正。上诉人安诚保险公司的该项上述请求成立，本院予以支持。据此，自上诉人邱恩剑受伤之日2016年8月11日至评残之日2017年2月26日的前一天计199天，按一审确定的计算方法，上诉人邱恩剑的误工费应为18543.53元（34012元÷365×199）。
关于一审法院支持的护理费数额（11554.76元）与当事人主张的数额（11554.75元）不一致的问题，上诉人邱恩剑已经作出了合理的解释，且符合实际情况，本院予以确认。人民法院在确定赔偿数额时，不得超出当事人的诉讼请求的范围，故调整本案护理费数额为11554.75元。
涉案误工时间、护理时间，系鉴定机构参照相关鉴定规范作出的，并不违反法律规定，本院予以确认。上诉人安诚保险公司认为误工时间、护理时间过长，未提供相应的反驳证据，其要求重新鉴定的申请，本院不予准许。
关于交通费问题，一审法院考虑本案的实际情况酌情支持2000元亦无不当。上诉人安诚保险公司关于涉案交通费过高的主张，依据不足，本院不予支持。
住院伙食补助费，是指受害人因为住院而超出自己日常生活中的伙食费的那一部分，是独立于营养费的补偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，住院伙食补助费可能参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准予以确定。一审法院参照当时的标准确定每天补助30元并无不当，本院予以确认。
上诉人邱恩剑虽然因其次交通事故受伤，但伤情较轻，且其在本次事故中负有主要过错，故一审法院对其要求支付精神损害抚慰金的请求未予支持并无不当，本院予以确认。上诉人邱恩剑要求给付衣物损失，未提供有效证据加以证明，本院亦不予支持。
综上，一审判决认定事实基本清楚，但对上诉人邱恩剑后续治疗期间的误工费等处理不当，本院予以纠正。上诉人安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的上诉理由成立部分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0791民初66号民事判决第一、三、五项，即：“被告安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告邱恩剑因交通事故造成的损失共计110000元；原告邱恩剑赔偿被告李玉兰、杨国庆因交通事故造成的损失共计3710.4元；驳回被告李玉兰的其他反诉请求。”；
二、变更山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0791民初66号民事判决第二项“被告安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在第三者商业险责任限额内赔偿原告邱恩剑因交通事故造成的损失共计59995.54元”为：上诉人安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在第三者商业险责任限额内赔偿上诉人邱恩剑因交通事故造成的损失共计58914.61元。
三、撤销山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0791民初66号民事判决第四项，即：“驳回原告邱恩剑的其他诉讼请求；”；
四、驳回上诉人邱恩剑的其他诉讼请求。
一审案件本诉受理费4098元（已交2094元），减半收取2049元，由上诉人邱恩剑负担226.5元，上诉人安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担1822.5元。反诉案件受理费25元，由上诉人邱恩剑负担。
二审案件受理费4098元，由上诉人安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担3645元，上诉人邱恩剑负担453元。
本判决为终审判决。
审判长 孟 义
审判员 马淑华
审判员 柏道勇
二〇一七年八月二十四日
书记员 牟姣姣