北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第16053号
原告拓延梅，女，1975年3月29日出生，汉族，住北京市顺义区，身份号码×××。
委托代理人李国义（拓延梅之夫），1970年10月1日出生，满族，住北京市顺义区。
被告北京西沃国际家具有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇后郝家疃村东，组织机构代码76350××××。
法定代表人范文迪，总经理。
委托代理人孙冬梅，女，1982年6月5日出生，汉族，北京西沃国际家具有限公司职员，住北京市朝阳区。
原告拓延梅与被告北京西沃国际家具有限公司（以下简称西沃公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告拓延梅之委托代理人李国义，被告西沃公司之委托代理人孙冬梅到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告拓延梅诉称：
原告与西沃公司于2012年11月26日签订了编号为2817的劳动合同书，并同时签收员工手册（ZWOP-
HR-11001-V1.0，生效日期为2011年8月1日）。员工手册是劳动合同不可分割的一部分，也是劳动合同的有效组成部分。原告自劳动合同签订日至2014年11月25日在西沃公司工作，岗位为皮垫工。在此期间原告周六和周日上班157天，休息45天，西沃公司只支付了2.25天加班费，其余时间没有支付加班费。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。原告有证据证明：西沃公司在京顺劳人仲字[2015]第2630号仲裁案中，称西沃公司上下班报道曾经通过指纹或刷脸的方式，并由车间主管确认。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。根据上述法律规定，原告要求西沃公司提供出勤表，并用刷脸视频予以证明。
根据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条规定，用人单位克扣或者无故拖欠劳动者工资的，以及拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的，除在规定的时间内全额支付劳动者工资报酬外，还需加发相当于工资报酬百分之二十五的经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十条、《中华人民共和国劳动法》第八十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第二十二条之规定，对劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，现因不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会京顺劳人仲字[2015]第3802号裁决书，诉至法院，要求：1.判令西沃公司支付原告2012年11月26日至2012年12月23日周日和周六加班费695.17元；2.判令西沃公司支付原告2012年12月24日至2013年12月23日周日和周六加班费10298.85元；3.判令西沃公司支付原告2013年12月24日至2014年11月3日周日和周六加班费9862.07元；4.判令西沃公司支付原告以上加班费总额25%的经济补偿金5214.02元；5.判令西沃公司支付原告精神损害赔偿金20000元；6.判令西沃公司支付原告误工费316.32元、交通费20元、材料复印费50元；7.诉讼费由西沃公司承担。
被告西沃公司辩称：我公司已足额支付加班费，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：
原告于2012年11月26日入职西沃公司，双方签有期限为2012年11月26日至2014年11月25日的劳动合同，计薪周期为每月24日至次月23日，每月月底通过银行代发上个计薪周期工资。2015年7月20日，原告向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求西沃公司：1.支付2012年11月26日至2012年12月23日周日和周六加班费695.16元；2.支付2012年12月24日至2013年12月23日周日和周六加班费9526.76元；3.支付2013年12月24日至2014年11月3日周日和周六加班费9753.92元；4.支付以上加班费总额25%的经济补偿金4993.96元；5.支付精神损害赔偿金20000元；6.支付误工费316.32元、交通费20元、材料复印费50元。2015年9月15日，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出京顺劳人仲字[2015]第3802号裁决书，裁决驳回了原告的全部仲裁请求。原告不服该裁决，持诉称事实与理由诉至本院。
原告主张其在2012年11月26日至2012年12月23日期间周六和周日休息2天，上班6天，西沃公司未支付加班费（1260元÷21.75×6×2＝695.17元）。2012年12月24日至2013年12月23日期间周六和周日休息23天，上班81天，西沃公司只支付了2013年7月1天加班费，其余时间未支付加班费（1400元÷21.75×80×2＝10298.85元）。2013年12月24日至2014年11月3日期间周六和周日休息20天，周六和周日加班70天，西沃公司只支付了2014年5月和9月1.25天加班费，其余时间未支付加班费（1560元÷21.75×68.75×2＝9862.07元）。为证明其主张，原告提交了以下证据:
1.劳动关系终止证明。该证据显示原告自2012年11月26日担任西沃公司皮垫车间员工，2014年11月25日劳动合同到期，与西沃公司终止劳动关系；
2.劳动合同书及员工手册。劳动合同书拓延梅签字处注明，本人已收到员工手册一本已阅读。员工手册第2.4.1条规定：倒休假24天，具体执行根据公司经营状况统一进行安排。2.4.2条规定，西沃公司休假日2天，具体执行根据公司经营状况安排。原告称员工手册是双方签订的劳动合同不可分割的一部分；
3．出勤记录单。原告代理人称，原告上班，代理人为原告记考勤，该记录单是代理人在挂历上随时记的。原告用以证明其出勤情况；
4.工资表。工资表记载了2012年12月至2014年10月原告的工资发放情况，工资构成为基本工资、加班费、全勤奖、饭补、房补、暖气、奖金和绩效。工资表加盖有西沃公司的公章。原告用以证明西沃公司未按实际加班天数支付加班费。原告称工资表显示已支付的加班费是周一到周五8小时以外的延时加班费和2013年7月1天、2014年5月、9月共计1.25天的周六、日加班费；
5．缺勤表。缺勤表记载了2012年12月至2014年10月每月的缺勤天数和每月的工作日延时加班小时数及周六、日加班小时数。其中2013年7月周六、日加班小时数为8小时，2014年5月周六、日加班小时数为6小时，2014年9月周六、日加班小时数为4小时，其他时间未记录周六、日加班小时数。缺勤表加盖有西沃公司的公章。原告用以证明缺勤表记录的出勤情况与西沃公司提交的刷脸记录记载的出勤情况不一致；
6.北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会京顺劳人仲字[2015]第2542号裁决书及仲裁庭审笔录。该组证据显示，西沃公司对原告提交的员工手册的真实性予以认可，但称劳动合同中并不能体现约定了哪个版本的员工手册，2014年4月至9月期间其公司更换了员工手册的版本。原告用以证明西沃公司认可其持有员工手册。
西沃公司经质证，对劳动关系终止证明、劳动合同书、工资表、缺勤表、北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会京顺劳人仲字[2015]第2542号裁决书及仲裁庭审笔录的真实性予以认可，对员工手册、出勤记录单的真实性不予认可，称员工手册与其公司的员工手册不一致，劳动合同中也未明确员工手册的版本号，出勤记录单系原告单方记载，没有公司领导的确认。西沃公司并提交了一份打印版的员工手册，证明与原告提交的员工手册不同。西沃公司称没有装订好的员工手册了，只是在电脑里存有电子版的。原告经质证对西沃公司提交的打印版员工手册不予认可。
诉讼中，原告称其有证据证明西沃公司掌握其加班事实存在的证据，西沃公司如不提供，应当承担不利后果。为此，原告提交了北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会京顺劳人仲字[2015]第2630号裁决书及相应出庭通知书及仲裁庭审笔录予以证明。仲裁庭审笔录显示，西沃公司于2015年6月9日在仲裁庭审时陈述上下班报道方式为向车间主管确认并指纹或刷脸，现在是进行手工记录考勤。原告称西沃公司应提交刷脸视频证明其周六、日的加班情况，否则应根据相关法律规定，承担不利后果。西沃公司对上述证据的真实性予以认可，称已足额支付原告加班费，并提交了2012年11月26日至2014年10月24日的刷脸记录及2012年11月26日至2014年10月23日的出勤及加班统计表予以证明。刷脸记录记载2013年原告周六、日加班时间为112小时（其中包括2013年7月6日加班8小时），2014年为50小时（其中包括2014年4月27日加班6小时，2014年9月13日加班4小时）。出勤及加班统计表上有车间负责人段春云的签字。西沃公司称其公司没有刷脸视频，刷脸后只有时间的记录。考勤最终依据车间主任确认的考勤记录，因为有的人刷完脸中间就离开了。原告对西沃公司提交的刷脸记录、出勤及加班统计表的真实性不予认可，称刷脸记录与工资表和缺勤表有冲突，工资表和缺勤表没有冲突。经本院询问，西沃公司称出勤及加班统计表是为本次诉讼摘录的部分信息，段春云的签字是摘录后所签。西沃公司并称不能提交作为计算工资依据的原始出勤及加班统计表，原始出勤及加班统计表已经当废品处理掉了。原告对其主张的西沃公司存有刷脸视频未提交有效证据予以证明。
诉讼中，双方均认可2012年的加班费以1260元为基数计算，2013年的加班费以1400元为基数计算，2014年的加班费以1560元为基数计算。另，西沃公司认可，2014年10月25日至2014年11月3日期间原告周六、日加班时间为32小时。西沃公司未提交证据证明其已向原告支付了2014年10月25日至2014年11月3日期间的周六、日加班费。
上述事实，有劳动关系终止证明、劳动合同书、员工手册、出勤记录单、工资表、缺勤表、京顺劳人仲字[2015]第2630号、2542号、3802裁决书、仲裁庭审笔录、出庭通知书、刷脸记录、出勤及加班统计表和本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。因此，原告称其在职期间存在周六、日加班的情况，首先应承担相应的举证责任。原告提交的出勤记录单，系原告代理人自行记录，未经西沃公司确认，在西沃公司对此不予认可的情况下，本院对该证据不予采信，故本院对原告主张的2012年11月26日至2014年11月3日期间的周六、日加班时间亦不予采信。
西沃公司称其公司已经足额支付了原告的周六、日加班费，并提交了刷脸记录、出勤及加班统计表予以证明。原告对出勤及加班统计表的真实性不予认可，且西沃公司亦承认并不是原始的记录，故本院对西沃公司提交的该份证据不予采信。原告提交的加盖有西沃公司公章的工资表和缺勤表由西沃公司出具，工资表和缺勤表可以证实西沃公司按缺勤表记载的原告周六、日加班时间支付了相应的加班费。但西沃公司提交的刷脸记录记载的周六、日加班时间明显多于缺勤表记载的原告周六、日加班时间，虽然西沃公司称考勤最终依据车间主任确认的考勤记录，因为有的人刷完脸中间就离开了，但西沃公司未能提交原始的出勤及加班统计表，不能证明刷脸记录记载而缺勤表未记载的原告周、六日加班时间原告实际并未上班，故，西沃公司称已足额支付了原告的周六、日加班费，本院不予采信。对刷脸记录记载的多于缺勤表记载的加班时间，西沃公司应另行向原告支付加班费。
依据《北京市工资支付规定》第十三条规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。因此，西沃公司应对2014年10月25日至2014年11月3日期间的原告的周六、日加班费支付情况承担举证责任。现西沃公司未提交证据予以证明，应自行承担举证不能的不利后果。
原告要求西沃公司提交刷脸视频证明其加班情况，因西沃公司否认有刷脸视频，原告亦未提交有效证据证明西沃公司存有刷脸视频，故本院对原告的该项主张不予支持。
原告要求西沃公司支付25％的经济补偿金的请求，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，应由劳动行政部门处理，故本院不予支持。
原告要求西沃公司支付误工费、交通费和材料复印费及精神损害赔偿金的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条之规定，判决如下：
一、被告北京西沃国际家具有限公司支付原告拓延梅二〇一二年十一月二十六日至二〇一四年十一月三日期间的周六、日加班工资二千九百六十四元五角九分,于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告拓延梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由被告北京西沃国际家具有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李红艳
人民陪审员 焦晓卫
人民陪审员 杨久君
二〇一六年七月十二日
书 记 员 李 娜