江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初9790号
原告（反诉被告）：王宏宇，男，1983年4月5日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市。
委托诉讼代理人：吕璐，江苏闻贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周颖，江苏闻贤律师事务所律师。
被告（反诉原告）：曹旭煌，男，1985年8月23日出生，住江苏省响水县。
被告（反诉原告）：胡喜丽，女，1988年10月15日出生，住湖南省洞口县。
委托诉讼代理人：周仕东，上海明庭律师事务所律师。（代理上述两被告）
委托诉讼代理人：李根，上海明庭律师事务所律师。（代理上述两被告）
原告王宏宇与被告曹旭煌、胡喜丽买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月24日立案后，依法适用简易程序审理，并于2016年9月29日公开开庭审理。后本案转为普通程序，依法组成合议庭于2016年10月21日公开开庭审理。期间被告曹旭煌、胡喜丽向本院提出反诉，本院决定予以受理，并与本诉合并审理，后于2016年11月14日公开开庭审理。原告王宏宇（仅参加第一次庭审）及其委托诉讼代理人吕璐、周颖、被告曹旭煌、胡喜丽的共同委托诉讼代理人周仕东、李根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宏宇向本院提出诉讼请求：1、二被告立即归还原告借款本金112000元及逾期利息（按照年息6%自起诉之日起计算至实际归还之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。后原告王宏宇变更诉讼请求为：1、解除原、被告之间签订的《车辆转（质）押协议》；2、被告返还原告已付款112000元及利息；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月20日，被告曹旭煌向原告借款112000元，双方签订了《车辆转（质）押协议》，被告曹旭煌以苏B×××××的车辆提供质押。原告根据被告曹旭煌的指定，将借款109000元转至被告胡喜丽（被告曹旭煌称为其配偶）账户内，并现金支付被告3000元，由被告签署收条为证。现原告多次向被告催要借款，但被告均未还款，故而引发纠纷。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判如所请。
被告曹旭煌、胡喜丽共同辩称，原、被告之间并非借款关系，而是车辆使用权转让关系，因此不存在被告不归还原告借款本金及逾期利息的问题。原告所诉的事实和理由与客观事实均不符，被告胡喜丽并非被告曹旭煌配偶，被告曹旭煌指示原告将钱款交付给被告胡喜丽，合同的相对方是被告曹旭煌，所以被告胡喜丽作为被告主体不适格。被告从未收到原告的催款，被告现已按照合同约定将车辆交付给原告，双方买卖合同已履行完成。针对原告变更后的诉讼请求，原告未予明确诉请的基础法律关系。被告认为双方之间的《车辆转（质）押协议》是合法有效的，且已履行完毕，不存在解除的问题。被告已经将合同约定的标的物交付给原告，不存在任何瑕疵交付。自车辆交付原告开始，车辆的毁损灭失风险应由原告承担。现在原告没有提供任何车辆丢失的证据，被告没有义务向原告返还购车款。
反诉原告曹旭煌、胡喜丽向本院提出反诉请求为：1、解除双方之前签订的《车辆转（质）押协议》；2、判令反诉被告立即返还反诉原告苏B×××××车辆，若不能返还则支付该车辆的购买钱款即112000元以及车辆使用期间的合理费用10000元；3、由反诉被告承担诉讼费用。事实和理由：根据双方签订的《车辆转（质）押协议》的约定，反诉原告曹旭煌已将合法占有的车辆（苏B×××××）交付给反诉被告王宏宇，由反诉被告实际占有和使用该车辆。现反诉被告要求反诉原告退还购车款，则反诉被告理应将车辆返还给反诉原告。若车辆因反诉被告的原因丢失而不能返还，则应由反诉被告赔偿反诉原告车辆损失，金额相当于当时购买价格112000元，并赔偿反诉被告使用期间的合理费用。
反诉被告王宏宇辩称，1、反诉原告的第一项反诉请求与本诉原告的第一项诉讼请求一致，既然反诉原告请求人民法院驳回本诉原告的该项诉讼请求，则反诉原告亦应撤回第一项反诉诉讼请求。2、反诉原告并非涉案车辆的所有权人，其也未能举证证明占有该车辆的合法途径，故反诉原告无权要求返还车辆或相应款项。3、在反诉原告全额返还反诉被告已付款前，其无权要求反诉被告返还车辆或者款项。反诉原告的反诉请求与本诉原告的诉讼请求，在事实依据上存在先后关系，不应当在一个案件中处理，而应该在本诉处理完毕后另案起诉。4、反诉原告将有权利瑕疵的车辆交付反诉被告，是导致车辆被抢的直接原因，故反诉原告对此应承担相应的责任。
原告王宏宇围绕其诉讼请求向本院提供《车辆转（质）押协议》及收条、申请证人王某出庭作证、证人王某的手机银行转账记录截屏图片、昆山市公安局长江某所接处警登记表、昆山市公安局长江某所对原告王宏宇、被告曹旭煌的询问笔录。被告曹旭煌、胡喜丽围绕其辩称和反诉诉称向本院提供结婚证。本院对上述证据的真实性、关联性和合法性均予以认可，并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月20日，原告王宏宇（乙方）从被告曹旭煌（甲方）处购买苏B×××××奥迪A6轿车一辆，成交价格为112000元，双方签订《车辆转（质）押协议》一份，约定甲方保证对该车辆享有质押和转押权利，甲方保障该车辆是车辆所有人抵押，如果不是，发生的一切后果及法律责任和经济损失均与乙方无关；乙方转押后如果遇到原车主赎车，乙方应积极配合，利息按照乙方转押价格的0.03%计息给乙方。上述协议签订后，原告根据被告曹旭煌指定的收款银行账户，委托案外人王某将购车款中的110900元汇入被告胡喜丽的银行账户，另支付被告曹旭煌现金3000元。在该《车辆转（质）押协议》下方，由被告曹旭煌签字确认的收条，明确收到原告王宏宇的车辆转（质）押款112000元。
原告王宏宇申请证人王某出庭作证，王某陈述王宏宇购买一辆二手车，然后委托其帮忙汇款109000元至一个银行账户，该账户户名是胡喜丽，并由其去帮忙提车。
审理中被告曹旭煌针对该车辆的来源向本院作如下陈述，该车辆登记所有权人为拜存虎，2016年1月10日被告曹旭煌经中间人介绍，从庄军平处购买该车，双方同样以签订《车辆转（质）押协议》的形式进行交易，据了解庄军平是从拜存虎处购买该车；后被告曹旭煌再次将该车辆出售给原告；几次买卖交易均不做产权变更登记。为此被告曹旭煌向本院提供其与庄军平签订的《车辆转（质）押协议》。该协议中载明庄军平将苏B×××××车辆转押给曹旭煌，其余内容与前述《车辆转（质）押协议》一致，同时在该协议下方有“收条”内容，确认收到转（质）押款92000元，收款人落款处签字为“庄军平”。
原告王宏宇对被告曹旭煌的上述陈述表示并不清楚，但同时确认在提车时被告向其出示车辆行驶证，登记车主为案外人。原告王宏宇主张其在使用该车辆期间，该车辆被他人抢走，现已无法返还，并向本院申请调取昆山市公安局长江某所的接处警登记和询问笔录。
经查，2016年4月16日，原告王宏宇报警称其驾驶苏B×××××车辆行驶过程中被他人强行将车辆开走。昆山市公安局长江某所于2016年4月19日对被告曹旭煌进行询问调查，被告曹旭煌称其是做二手车生意，苏B×××××车辆是其以92000元价格从庄军平处购买；在和该车主拜存虎电话沟通确定不再赎车后，被告将该车辆以112000元的价格卖给原告王宏宇；之后没多久原告王宏宇告知其车辆被抢走，现已来不及找车。
原告王宏宇主张被告曹旭煌与被告胡喜丽为夫妻关系，但未提供证据佐证。被告曹旭煌提供其与洪海丽的结婚证，载明二人的结婚登记时间为XXXX年X月X日。
本院依法向被告曹旭煌、胡喜丽送达原告王宏宇的变更诉讼请求申请书，被告的签收时间为2016年10月31日。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。原告王宏宇主张与被告曹旭煌之间为借贷关系，但其并未提供充分证据证明该主张。原告王宏宇向本院申请证人王某出庭作证，证人王某亦陈述其代原告王宏宇支付购车款。在被告曹旭煌向原告王宏宇出具的收条中，款项性质载明为车辆转（质）押款，而非借款。根据上述证据，本院对原告王宏宇主张的民间借贷关系不予支持，确认原告王宏宇与被告曹旭煌之间为车辆买卖关系。
经本院释明后原告王宏宇变更其诉讼请求，要求解除与被告曹旭煌之间签订的《车辆转（质）押协议》。原、被告之间虽然在形式上签订的是《车辆转（质）押协议》，但实质上是以未经产权变更登记的车辆买卖交易。现原告要求解除该协议，而被告曹旭煌反诉请求亦为解除该协议，视为双方之间均具有解除《车辆转（质）押协议》的合意，故本院确认原、被告之间签订的《车辆转（质）押协议》于被告曹旭煌签收原告王宏宇的变更诉讼请求申请书之日即2016年10月31日起解除。
合同解除之后尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，应该恢复原状、采取必要的补救措施，若造成一方损失的，还可要求损失赔偿。在原告与被告曹旭煌合意解除《车辆转（质）押协议》后，存在于双方之间关于苏B×××××车辆的买卖关系随之解除。一般情况下应由原告王宏宇返还被告曹旭煌已交付车辆，并由被告曹旭煌返还原告王宏宇已付购车款。但本案的特殊情况在于原告王宏宇已无法返还车辆，造成该情况发生的直接原因在于原、被告之间的此次车辆买卖交易不符合车辆作为准不动产的一般交易规范。
原告王宏宇与被告曹旭煌在进行该车辆买卖交易的过程中，虽原告王宏宇主张被告曹旭煌曾向其出示车辆行驶证，但同时确认被告曹旭煌并非该车辆的行驶证登记所有权人，被告曹旭煌亦未向其出示具有合法处分权的相关凭证，在该种情况下原告王宏宇仍继续与被告曹旭煌订立合约、付款和提车，完成车辆买卖交易的一般流程，故原告王宏宇应该知道被告曹旭煌出售该车辆的权利瑕疵，并应预见到由此可能给其带来的不利风险。且在原告王宏宇占有使用该车辆期间，应该具有对该车辆的妥善保管义务，故原告王宏宇对目前车辆被他人抢夺、不能返还的客观情况具有一定的过错。而被告曹旭煌作为此次车辆买卖交易中的出卖人，对标的物的买受人具有权利瑕疵担保义务，在无证据佐证其具有合法处分权的情况下，将车辆出售和交付给原告王宏宇，本就存在过错，由此给原告王宏宇造成的损失，被告曹旭煌应在过错范围内承担相应的责任。
双方之间的《车辆转（质）押协议》解除后，被告曹旭煌应该将已收取的购车款112000元返还给原告王宏宇。对原告王宏宇不能返还被告曹旭煌车辆所带来的损失，本院综合原、被告在此次车辆买卖交易中的过错程度，确定由被告曹旭煌自负50%的责任，另50%的损失由原告王宏宇承担。关于该车辆价值，原、被告双方之间的成交价为112000元，在双方交易不久该车辆被他人开走，故本院仍按照双方之间的成交价112000元确定损失金额。原告王宏宇不能返还车辆给被告曹旭煌造成的经济损失为112000元，在被告曹旭煌过错范围内应免除原告王宏宇的赔偿责任，故应由原告王宏宇赔偿被告曹旭煌损失56000元（112000元×50%）。
关于原告王宏宇主张的已付款利息损失和被告曹旭煌反诉主张的车辆使用费损失的诉讼请求，因目前涉案车辆下落不明而给原、被告双方均造成不同程度的损失，且原、被告对此均具有过错，故本院对原、被告的上述主张均不予支持。
对于被告胡喜丽在本案中的责任问题，原告王宏宇主张被告曹旭煌与其之间为夫妻关系，但未能向本院提供相关证据佐证，应承担举证不能的法律后果。被告曹旭煌向本院提供其结婚证，载明其配偶并非被告胡喜丽，故本院对原告王宏宇主张二被告为夫妻关系不予采信。被告胡喜丽在原告王宏宇与被告曹旭煌之间的交易过程中，仅为代收款一方，被告胡喜丽并非合同一方当事人，故不应承担相应的责任，其反诉请求亦应予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、王宏宇与曹旭煌之间于2016年1月20日签订的《车辆转（质）押协议》于2016年10月31日解除。
二、曹旭煌返还原告王宏宇已付款人民币112000元。
三、王宏宇赔偿曹旭煌经济损失人民币56000元。
以上二、三项相抵，曹旭煌于本判决生效之日起十日内支付王宏宇人民币56000元。
四、驳回原告王宏宇的其他诉讼请求。
五、驳回反诉原告曹旭煌的其他反诉请求。
六、驳回反诉原告胡喜丽的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2540元，财产保全费1120元，合计3660元，由原告王宏宇负担1340元，被告曹旭煌负担2320元。该款原告已经预交，本院不再退还，被告负担部分在履行上述付款义务时一并支付原告。
反诉案件受理费1270元，由反诉原告曹旭煌负担670元，反诉被告王宏宇负担600元。该款反诉原告已经预交，本院不再退还，反诉被告负担部分在履行上述付款义务时一并支付反诉原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 长 张 伟
人民陪审员 俞 绮
人民陪审员 朱 炜
二〇一六年十一月十九日
书 记 员 沈佳萍
附相关法条：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。