南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初9428号
原告：唐凯，男，1988年12月22日出生，汉族，住江苏省海门市。
委托诉讼代理人：濮伟，上海恒量律师事务所律师。
被告：中国太平财产保险有限公司南通中心支公司，住所地江苏省南通市工农南路156号鑫乾国际广场A座15层。
代表人：王金宝，总经理。
委托诉讼代理人：马继敏，女，中国太平财产保险有限公司江苏分公司员工。
委托诉讼代理人：刘炳宏，男，中国太平财产保险有限公司南通中心支公司员工。
原告唐凯与被告中国太平财产保险有限公司南通中心支公司（以下简称太平保险南通支公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告唐凯的委托诉讼代理人濮伟，被告太平保险南通支公司的委托诉讼代理人马继敏、刘炳宏，鉴定人李海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告太平保险南通支公司赔付原告唐凯保险金67500元（其中车辆维修费64000元、施救费300元、评估费3200元）；2.本案诉讼费用由被告太平保险南通支公司负担。事实和理由：2016年7月3日14时许，于腾驾驶原告唐凯所有的苏Ｆ×××××的机动车，沿本市宁溧路高架行驶，由雨花东路行驶至双龙立交时，与束惠驾驶的苏Ａ×××××号车辆发生追尾事故，造成双方车辆受损。经交警部门认定，于腾负事故的全部责任。事故发生后，原告唐凯向被告太平保险南通支公司报案，被告太平保险南通支公司对苏Ｆ×××××号车辆定损金额为6400元。原告唐凯向汽车维修厂咨询后发现，被告太平保险南通支公司定损金额与实际损失金额差距过大，故委托中衡保险公估公司对苏Ｆ×××××号车辆损失进行公估，评定苏Ｆ×××××号车辆的损失为64000元。原、被告就车辆损失保险理赔协商未果，故原告唐凯具状诉至法院。
被告太平保险南通支公司对原、被告之间存在保险合同关系以及被保险车辆发生保险事故的事实不持异议，但辩称：1.被保险车辆是在二类修理厂维修，而公估报告的结论是按照4S店价格所评估的，且原告唐凯单方委托公估机构对被保险车辆损失进行公估，并未经被告太平保险南通支公司同意，故申请对被保险车辆的损失进行重新公估；2.被保险车辆的气囊传感器、冷凝器和水箱框架均未损坏，无需更换；3.本案公估费用不应有被告太平保险南通支公司承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告唐凯提交的商业保险保单抄件、驾驶证、行驶证复印件、道路交通事故认定书、公估费发票，被告太平保险南通支公司不持异议，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人存在争议的证据，本院评析如下：
原告唐凯提交的公估报告，被告太平保险南通支公司对该证据真实性予以认可，对证明目的不予认可，具体理由如下：1.公估报告中所涉气囊传感器损失4920元，金额有误，被保险车辆车身分布6个气囊传感器，其中两个是分布在车辆前部，其余的分布在车辆侧面，本案保险事故为追尾事故，被保险车辆前部受损，并没有发生侧面撞击事故，故被告太平保险南通支公司只认可车辆前部的两个气囊传感器受损，其余传感器损失不予认可；2.公估报告中所涉冷凝器损失，并没有证据显示冷凝器损坏，故冷凝器无需更换，对冷凝器损失不予认可；3.水箱框架并未损坏，只需进行维修整形即可，并未达到更换的程度，故对该损失不予认可；4.公估报告中所有的损失均是按照4S店维修价格定价，而原告唐凯实际是在二类修理厂维修，不应按照4S店价格进行确定损失。
鉴于被告太平保险南通支公司对公估报告提出异议，且原告唐凯的代理人当庭亦无法对此作出合理解释，本院传中衡保险公估股份有限公司公估人员李某到庭，对以上问题进行说明。李某对上述问题作出如下说明：1.气囊传感器经过仪器检测，显示数据异常，故公估人员判定气囊传感器均已损坏，但检测过程并未拍照留存；2.关于冷凝器损坏的问题，公估人员通过充氟利昂进行检测，肉眼即发现冷凝器的管道出现损坏，发生泄漏现象，所以判定冷凝器损坏需要更换，未进行压力测试；3.水箱框架受损，因水箱框架是一个支撑架，涉及车辆安全，如进行整形修复后期可能存在安全隐患，故建议更换；4.关于公估价格，并不是按照4S店价格进行公估，是通过公司询价系统进行询价得出。
被告太平保险南通支公司对此不予认可，认为：1.气囊传感器不能通过肉眼判断是否损坏，如确实通过仪器检测，应当拍照留存作为证据；而公估报告中并没有相关证据能够证明气囊传感器损坏，故不能根据公估报告判定气囊传感器全部受损；2.公估报告所附的照片只显示冷凝器有轻微变形，无法看出泄露，公估人员也没有对冷凝器作压力检测，故公估报告认定冷凝器损坏缺乏依据，只需进行简单整形，认可维修费100元；3.关于水箱框架的损失，水箱框架的材质为胶木，属于特殊的塑料材料，要么发生断裂、要么缺损，一般情况下不会发生变形，被告太平保险南通支公司经现场勘查后认为无需更换；4.公估报告对配件所作出的定价均接近4S店维修配件价格，而被保险车辆是在二类修理厂维修，故不认可公估定价。
本院认证意见：案涉公估报告系具有保险公估资质的公估公司公估人员作出，被告太平保险南通支公司不认可该公估意见，申请对被保险车辆的损失进行重新公估，应当证明该公估报告确实存在错误，被告太平保险南通支公司不能证明案涉公估报告确实存在错误，故被告太平保险南通支公司申请重新公估的理据不足，本院不予支持。但被告太平保险南通支公司对该公估报告提出的质疑，原告唐凯不能作出合理解释，故可通过鉴定人到庭接受当事人质询进行质证予以认定。综合原、被告的以上质证意见，本院认证如下：1.案涉公估报告为具有保险公估资质的公估公司作出，公估人员亦具备保险公估资格，被告太平保险南通支公司不能证明保险公估报告存在错误，应当作为定案证据采信；2.关于公估报告的内容，公估报告为专业人员对专门问题作出的专业认定意见，对专业问题具有证明效力，但据以作出公估结论的基础事实，仍属于当事人举证的范畴，应当经过法庭质证予以确认。双方争议问题1：气囊传感器的损失问题，原告唐凯提交的公估报告中并无证据证明传感器损坏，原告唐凯亦未提交其他证据证明气囊传感器损坏，庭审中，公估人员陈述气囊传感器系经专业仪器检测，显示数据异常故判定传感器损坏，但公估报告所附附件并未反映检测过程和检测结果，故公估报告认定6只气囊传感器损坏缺乏依据，本院不予采信；被告太平保险南通支公司对位于车辆前部的2只气囊传感器损坏不持异议，故本院认定2只气囊传感器出现损坏。双方争议问题2：冷凝器的损坏问题，庭审中，公估人员提出冷凝器管道出现泄漏现象，故建议进行更换，公估人员当庭还陈述通过肉眼观察即已发现冷凝器管道出现漏油，但该公估报告所附照片并不能看出管道受损和漏油，无法判定管道损坏发生泄漏，原告唐凯亦未提交其他证据证明冷凝器管道受损和泄漏，故对原告唐凯主张的冷凝器损坏须更换的主张，本院不予采纳；被告自认冷凝器整形需维修费100元，本院予以确认；关于争议问题3：水箱框架是否需要更换，公估报告中的照片显示水箱框架确有损坏，公估人员当庭陈述水箱框架发生损坏，如进行修复不能保证以后不产生安全隐患，所以建议更换，对此，本院认为，认定水箱框架损坏确有依据，至于是否需要更换，应当由公估人员根据受损情况作出专业判断，被告太平保险南通支公司认为只需维修无需更换缺乏依据，本院不予采纳。关于争议问题4：更换配件的价格，被告太平保险南通支公司提出的公估价格均是根据4S店维修价格作出，而事实上车辆维修是在二类修理厂进行，故公估价格有误的质证意见，对此本院认为，原告唐凯有权自主选择维修单位，维修配件的价格应根据市场价格作出，维修单位不同相应的配件价格也不相同属正常市场现象，原告太平保险南通支公司提出的一般维修厂配件价格并未提交证据予以证明，故不能据此认定公估报告认定的价格存在错误，同时被告太平保险南通支公司当庭亦确认公估报告中所作价格亦不高于4S店的配件价格，故本院对公估报告中关于配件价格的认定予以支持。综上，根据公估报告和庭审质证的情况，本院认定苏Ｆ×××××的车辆损失数额为55546元（64000元-820元×4-5274元+100元）。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年2月1日，原告唐凯向被告太平保险南通支公司投保了车辆损失保险，保险金额238500元，保险期间自2016年3月10日起至2017年3月9日。
2016年7月3日14时许，于腾驾驶车牌号为苏Ｆ×××××的小型轿车沿宁溧路高架行驶至宁溧路××（××至双龙立交路段）时与束惠驾驶的车牌号为苏Ａ×××××的小型客车尾随相撞，造成双方车辆受损的交通事故。经南京市公安局交通管理局第三大队认定，于腾负全部责任，束惠无责任。
事故发生后，原告唐凯向被告太平保险南通支公司报案并申请理赔，双方对苏Ｆ×××××的小型轿车的车辆损失金额产生争议，原告唐凯遂委托中衡保险公估股份有限公司对车辆损失进行评估，中衡保险公估股份有限公司作出评估报告，认定苏Ｆ×××××号小型轿车的损失为64000元。后原告唐凯委托南京风马云车汽车服务有限公司对苏Ｆ×××××号小型轿车进行了维修并支付了维修费用。
本案审理过程中，因原告唐凯对被告太平保险南通支公司关于公估报告的质询无法作出合理解释，本院通知公估人员李某出庭接受质询，因此发生交通费、误工补贴共计761元，该费用已由原告唐凯垫付。
本院认为，原告唐凯与被告太平保险南通支公司之间订立的保险合同合法有效。案涉被保险车辆发生保险事故产生损失，原告唐凯作为被保险人有权向保险人太平保险南通支公司申请理赔。关于车辆损失的数额，如前所述，本院认定苏Ｆ×××××号车辆损失金额为55546元，理由不再重复。关于施救费300元，原、被告均不持异议，本院予以确认。关于公估费3200元，属于被保险人为确定保险标的损失程度而支出的合理费用，被告太平保险南通支公司应当予以赔偿，对原告唐凯主张公估费3200元的请求，本院予以支持。关于公估人员的出庭费用，经查，庭审中原、被告对公估人员因出庭产生的交通费461元，均不持异议，本院予以确认；对出差补贴费用300元，虽无证据予以证明，但考虑到公估人员出庭确会造成一定误工损失，公估人员主张300元的出差补贴并不过高，本院予以支持。鉴于被告太平保险南通支公司对公估报告提出的异议部分成立，公估报告中确定的损失金额亦确有不当之处，因此，本院确定公估人员的出庭费用由原告唐凯负担。综上，被告太平保险南通支公司应赔偿原告唐凯车辆损失55546元、施救费300元、评估费3200元，合计59046元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，作出判决:
一、被告中国太平财产保险有限公司南通中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告唐凯59046元。
二、驳回原告唐凯的其他诉讼请求。
如当事人未按照判决书指定的期间履行给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1488元，减半收取为744元，由被告中国太平财产保险有限公司南通中心支公司负担638元，被告由唐凯负担106元；鉴定人出庭费用761元，由原告唐凯负担（被告中国太平财产保险有限公司南通中心支公司应负担的诉讼费用已由原告唐凯负担，被告中国太平财产保险有限公司南通中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接向原告唐凯负担）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：工行南京市汉口路支行，账号43×××18）。
审判员 陈学明
二〇一六年十二月十二日
书记员 孔凡燕