广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛明法明民一初字第538号
原告：阮德亮，男，1948年7月3日出生，汉族，住广东省廉江市。
委托代理人：朱辉，系广东丰润律师事务所律师。
委托代理人：关镇兴，系广东丰润律师事务所律师。
被告：乐卫民，男，1981年10月9日出生，汉族，住湖南省永州市宁远县。
被告：乐文平，男，1982年5月27日出生，汉族，住湖南省永州市宁远县。
被告：宋祖安，男，1986年2月18日出生，汉族，住广东省广州市天河区，现住广东省佛山市禅城区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所：广东省深圳市福田区农林路与侨香路交界口深国投广场1栋7楼、2栋802、804，组织机构代码证：89218633-X。
负责人：尤程明。
委托代理人：叶超强，系广东法岸律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司，住所：广东省东莞市南城区莞太大道15号二楼，组织机构代码证：75561971-7。
负责人：杨晋峰。
委托代理人：李泽彦，系该公司职员。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，住所：广东省广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦，组织机构代码证：89045073-1。
负责人：许志春，系该公司总经理。
委托代理人：胡安昌，系该公司职员。
被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所：广东省佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦A座7、10、11层。
负责人：唐继国。
原告阮德亮诉被告乐卫民、乐文平、宋祖安、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“平安保险深圳分公司”）、中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司（以下简称“平安保险东莞市丝绸大厦支公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“太平洋保险广东分公司”）、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称“平安保险佛山分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人关镇兴，被告乐卫民，被告乐文平，被告宋祖安，被告平安保险深圳分公司的委托代理人叶超强到庭参加诉讼，被告平安保险东莞市丝绸大厦支公司、太平洋保险广东分公司、平安保险佛山分公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，为此本院于2016年1月7日作出中止审理裁定。后因中止的原因消除，于2016年12月12日恢复本案审理。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、七被告依法连带赔偿原告人民币58745.5元；2、本案的诉讼费由七被告连带承担。
被告平安保险深圳分公司辩称：一、肇事车辆粤Ｂ×××××在我司投保了交强险和50万元的商业第三者责任险（不计免赔）；二、对原告合法合理的损失，我司根据保险条款的约定承担赔偿责任，事故发生后，我司已向乐文平赔偿了其车辆损失75060元，向阮明邦赔偿了粤Ｙ×××××号车辆的损失50580元，向颜景枢赔偿了粤Ｂ×××××号车辆的损失15474元，阮明邦的车辆损失已在交强险财产损失限额范围内进行了赔偿；三、由于本案事故涉及多次碰撞，我司承保的标的车辆只在第三、四次碰撞中承担责任，而张洪、梁龙的车辆在第三、四次事故中无责，故本案应先扣除张洪、梁龙两方车辆的交强险无责任赔偿限额，其余的损失应当在我司与阮明邦、宋祖安车辆的投保公司在交强险和商业险范围内进行平均分摊，我司应承担的赔偿份额不应当超过三分之一；四、本案事故涉及多人受伤、一人死亡，请求法院对赔偿款项进行分摊及预留；五、对于原告主张的各项诉求，意见如下：1、医疗费，根据票据计算为46587.4元，2、住院时间应为26天，3、营养费，原告主张过高，酌定不超过500元，4、护理费，应计算18天，按70元/天计算，5、交通费，原告主张过高，酌定不超过500元；六、诉讼费不应由我司承担。
被告乐卫民、乐文平辩称：答辩意见与被告平安保险深圳分公司一致。
被告太平洋保险广东分公司庭前提交答辩状，辩称：一、涉案车辆粤Ｅ×××××在我司投保了交强险及50万商业险并不计免赔，事故发生在2015年4月6日，保险区间为2014年10月27日至2015年10月10日。对于原告诉求的符合法律规定和交强险、商业险合同约定的，并有证据证明的损失，答辩人同意在交强险及商业险各分项赔偿限额内承担相应的赔偿责任。就本次事故，原告因第三宗事故已经受伤，在第四宗事故中，原告再次受伤，申请法院核实两起事故造成原告受伤的参与度，以分析本次造成原告受伤，各车辆应承担的责任比例问题；其次，原告受伤存在两辆无责车，分别是张洪驾驶的粤Ｂ×××××以及梁龙驾驶的粤Ｙ×××××，应扣除这两部无责车的交强险无责限额；再由我方标的车辆粤Ｅ×××××和乐卫民驾驶的粤Ｂ×××××的交强险共同承担责任，超出部分由我方标的车辆粤Ｅ×××××和乐卫民驾驶的粤Ｂ×××××、阮明邦驾驶的粤Ｙ×××××，三车按责任在商业险分摊赔偿。另需法院核实各被告垫付情况，避免重复赔偿。本次事故我方已赔偿粤Ｙ×××××的车辆损失41643.35元；粤Ｙ×××××的车辆损失52217.23元；合计93860.58元，其中2000元交强险财产损失，91860.58元商业险赔偿。本次事故造成多人受伤，需分摊交强险赔偿责任。二、针对原告的具体诉求，答辩人的意见是：1、关于医疗费，医疗费发票不足，请法院核实医疗费总额，公司标准需扣减自费药及非医保用药，其中对康发大药房购买的52.9元的发票收据关联性不予认可。2、关于住院伙食补助费，原告提供的材料显示住院时间累积相加为27天，以100元/天标准计算。3、关于营养费，原告诉求过高，请法院酌定。4、关于护理费，同意以80元/天的标准计算住院时间27天。5、关于交通费，原告未提供交通票据证明，由法院酌定。三、关于本案的诉讼费，本案是侵权之诉，我方不是直接侵权人，诉讼费不应由我方承担。
被告宋祖安辩称：答辩意见与被告太平洋保险广东分公司一致。
被告平安保险东莞市丝绸大厦支公司庭前提交答辩状，辩称：在原告起诉的本次事故中，答辩人承保涉案车辆粤Ｂ×××××驾驶人张洪无责，且与原告乘坐车无直接碰撞，故不应该承担赔偿责任。根据原告提供的佛公交认字[2015]第00031号交通事故认定书，本案共有四宗交通事故，原告方的损失是在第三宗交通事故中造成的，而在该宗交通事故中，交警事故责任书认定“无证据证明张洪驾驶机动车有导致该起道路交通事故发生的过错”。根据事故认定书上载明的道路交通事故发生经过第8行—14行描述，粤Ｂ×××××车碰撞原告乘坐的粤Ｙ×××××，在碰撞过程中，粤Ｂ×××××车车身不慎再碰撞到停靠在一旁的粤Ｂ×××××车，在该宗事故中，答辩人承保的车辆粤Ｂ×××××车完全未与原告乘坐的车发生碰撞，对于原告方本次的损失完全无因果关系，故我司无需在无责交强险内承担赔偿责任。答辩人承保车辆粤Ｂ×××××车在第一宗事故中发生碰撞，交警已认定其在第一宗事故中承担全部责任，但是第一宗事故与第三宗事故的发生并无关联性，交警也未认定粤Ｂ×××××车有导致第三宗事故产生的过错。根据《侵权责任法》有关规定，粤Ｂ×××××车驾驶人并不是本案的侵权责任人，在本案中，原告受伤与粤Ｂ×××××车驾驶人并无因果关系，不应承担任何赔偿责任，即我司也无需承担对原告的赔偿责任。综上所述，请法院依法认定事实，如实审查，不予支持原告对答辩人的无理请求。
被告平安保险佛山分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，而且在法定的答辩期和举证期内没有提交答辩状和证据，视为其放弃抗辩和质证的权利。
经审理查明：2015年4月6日2时4分许，被告乐卫民驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车在左起第一车道变更至左起第二车道行驶时，遇被告阮明邦驾驶粤Ｙ×××××号小型普通客车从后方同方向行驶在左起第二车道上驶至，致使粤Ｙ×××××号小型普通客车车头碰撞粤Ｂ×××××号小型轿车车尾后，粤Ｂ×××××号小型轿车车身右侧再碰撞张洪驾驶的粤Ｂ×××××号小型普通客车车尾，粤Ｂ×××××号小型轿车车头再碰撞左侧中央隔离带，造成BF411P号小型轿车乘车人乐景军、乐文平、粤Ｙ×××××号小型普通客车乘车人阮金连、阮德亮等四人受伤，三车及道路交通设施损坏的交通事故。事故发生后，粤Ｙ×××××号小型普通客车停在左起第三车道上（车头朝高明方向）随后约7-8分钟，乐卫民和阮明邦均未在后方来车方向设置警告标志，遇由宋祖安驾驶的粤Ｅ×××××号小型轿车从后方同方向行驶左起第二车道上驶至，由于宋祖安未能及时发现危险情况，未能及时采取正确措施，致使粤Ｅ×××××号小型轿车车头碰撞粤Ｙ×××××号小型普通客车车头左侧后，粤Ｙ×××××号小型普通客车向右侧失控再碰撞到由梁龙驾驶的粤Ｙ×××××号小型轿车的左侧车身，粤Ｙ×××××号小型轿车右侧车身再碰撞右侧混凝聚土护栏，造成粤Ｙ×××××号小型普通客车乘车人阮金连、阮德亮、粤Ｅ×××××号小型轿车驾驶员宋祖安及乘车人宋绍春、宋祖浩等五人受伤，三车及道路交通设施损坏的道路交通事故。乘车人宋绍春受伤送医院救治于2015年5月6日在佛山市顺德区乐从医院死亡。佛山市公安局交通警察支队高速公路二大队作出事故认定：乐卫民承担上述第一起事故的全部责任，阮明邦、张洪不承担事故责任；宋祖安承担上述第二起事故的同等责任，阮明邦和乐卫民共同承担事故同等责任，梁龙不承担事故责任。
另查，粤Ｅ×××××号小型轿车在被告太平洋保险广东分公司投保了交强险及50万商业险并不计免赔；粤Ｂ×××××在被告平安保险深圳分公司投保了交强险和50万元的商业第三者责任险（不计免赔）；粤Ｙ×××××号小型轿车在被告平安保险佛山分公司投保了交强险；事故发生在上述保险期间。另外，原告明确放弃起诉阮明邦，亦未主张阮明邦投保的保险公司赔偿。
另查，事故另两名伤者乐景军、乐文平经本院书面通知，均未提起诉讼，本院不在交强险范围内预留份额。
结合原、被告的诉辩意见及举证，本院核定原告因本次事故造成的损失包括：
1、医疗费，对原告提交的康发大药房金额为52.9元的收费小票，在没有其他证据佐证的情况下，无法确认其与本案存在关联性，不予认可；根据原告提供的本院确认的医疗费发票及费用明细清单计算，原告的医疗费为47692.6元。
2、住院伙食补助费，原告住院26天，按照100元/天的标准计算应为2600元，原告诉讼请求过高的部分，本院不予支持。
3、营养费，原告因本事故住院26天，本院酌情支持2000元，原告诉讼请求过高的部分，本院不予支持。
4、护理费，根据原告提交的收据，本院确认为2630元，原告诉讼请求过高的部分，本院不予支持。
5、交通费，考虑原告治疗的实际情况，本院酌情支持500元，原告诉讼请求过高的部分，本院不予支持。
本院认为，交警部门对两起交通事故作出的责任认定合法有据，本院予以确认。根据事故认定，粤Ｂ×××××号车并未与原告搭乘的粤Ｙ×××××号车发生碰撞，原告受伤与粤Ｂ×××××车驾驶人并无因果关系,因此粤Ｂ×××××号车不应对原告的损失承担责任。粤Ｙ×××××与原告乘坐的粤Ｙ×××××发生碰撞，因此被告平安保险佛山分公司应在交强险无责范围内承担赔偿责任。关于被告平安保险深圳分公司提出原告因第三宗事故已经受伤，在第四宗事故中，原告再次受伤，申请法院核实两起事故造成原告受伤的参与度，确定各车辆应承担的责任比例。因被告未提起参与度鉴定且目前的证据无法证明两起事故造成原告受伤的程度，本院酌定两起事故造成原告受伤的程度相同。
原告的各项损失中，属于交强险项下医疗费用赔偿限额范围内的为52292.6元（医疗费47692.6元+住院伙食补助费2600元+营养费2000元）；属于交强险项下死亡伤残赔偿限额范围内的为3130元（护理费2630元+交通费500元）。因同一车辆还有阮金连也在两起事故中受伤，其属于交强险项下医疗费用赔偿限额范围内的损失为31243.8元，属于交强险项下死亡伤残赔偿限额范围内的损失为103337.54元。原告的损失应由被告平安保险佛山分公司在交强险无责范围内（即医疗费用限额为1000元、死亡伤残费用限额为11000元），被告太平洋保险广东分公司在交强险范围内（即医疗费用限额为10000元、死亡伤残费用限额为110000元），以及被告平安保险深圳分公司在交强险范围内（即医疗费用限额为10000元、死亡伤残费用限额为110000元）按比例承担赔偿责任。因粤Ｂ×××××号车既在第一起事故中造成原告和阮金连受伤，还在第二起事故中造成宋绍春受伤并死亡，宋祖浩、宋祖安、原告和阮金连受伤。宋祖浩的损失属于交强险项下医疗费用赔偿限额范围内的为4888.6元（医疗费4888.6元）；属于交强险项下死亡伤残赔偿限额范围内的为200元（交通费200元）。宋祖安的损失属于交强险项下医疗费用赔偿限额范围内的为2650元（医疗费2650元）。宋绍春案原告的损失属于交强险项下医疗费用赔偿限额范围内的为45981元（医疗费43081元、住院伙食补助费2900元）;属于交强险项下死亡伤残赔偿限额范围内的为692728元（误工费5000元、护理费2030元、交通费1000元、住宿费3000元、丧葬费27840元、死亡赔偿金603858元、精神损害抚慰金50000元）。因五人的损失超过被告平安保险深圳分公司在交强险的赔偿限额，被告平安保险深圳分公司按照五人损失比例在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告3815.42元【52292.6÷（31243.8+52292.6+45981+4888.6+2650）×10000】；在交强险项下死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告430.7元【3130÷（103337.54+3130+692728+200）×110000】；原告在医疗费用不足赔偿部分48477.18元，在死亡伤残不足赔偿部分2699.3元;与阮金连在医疗费用不足赔偿部分28964.16元，在死亡伤残不足赔偿部分89117.88元；两人该部分损失由被告太平洋保险广东分公司在有责交强险和被告平安保险佛山分公司在无责交强险赔偿。因两人的医疗费超过两保险公司的限额，被告太平洋保险广东分公司按照比例在交强险医疗费费用限额内赔偿原告6259.86元【（48477.18÷（28964.16+48477.18）×10000），被告平安保险佛山分公司按照比例在交强险医疗费费用限额内赔偿原告625.99元【（48477.18÷（28964.16+48477.18）×1000）。因两人的伤残费用未超过两保险公司的限额，被告太平洋保险广东分公司按照比例在交强险死亡伤残费用限额内赔偿原告2453.91元{2699.3×【110000÷（110000+11000）】}，被告平安保险佛山分公司按照比例在交强险死亡伤残费用限额内赔偿原告245.39元{2699.3×【11000÷（110000+11000）】}。综上，被告平安保险佛山分公司应在交强险范围内赔偿原告871.38元，被告平安保险深圳分公司应在交强险范围内赔偿原告4246.12元，被告太平洋保险广东分公司应在交强险范围内赔偿原告8713.77元。
超出交强险部分为41591.33元（52292.6元+3130元-871.38元-4246.12元-8713.77元），因本院酌定两起事故造成原告受伤的程度相同。粤Ｂ×××××号车对第三起事故负全部责任因此被告平安保险深圳分公司应在商业险范围内赔偿原告20795.67元（41591.33元×50%）。粤Ｅ×××××号车对第四起事故承担同等责任，因此被告太平洋保险广东分公司应在商业险范围内赔偿原告10397.83元（41591.33元×50%×50%）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车责任强制保险责任限额范围内赔偿原告阮德亮因事故造成的损失人民币871.38元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车责任强制保险责任限额范围内赔偿原告阮德亮因事故造成的损失人民币4246.12元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车责任强制保险责任限额范围内赔偿原告阮德亮因事故造成的损失人民币8713.77元；
四、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车商业第三者责任限额范围内赔偿原告阮德亮因事故造成的损失20795.67元；
五、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车商业第三者责任限额范围内赔偿原告阮德亮因事故造成的损失10397.83元；
六、驳回原告阮德亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1269元，因适用简易程序减半收取634.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担10元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担270元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担206.5元，原告阮德亮负担148元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 伍燕霞
二〇一七年一月二十四日
书记员 梁泳仪