广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）右民二初字第182号
原告百色市丰源小额贷款有限责任公司，住所地百色市右江区江滨二路滨江国际4#-102号。
法定代表人卢颐彪，该公司董事长。
委托代理人邹延彪，该公司经理。
委托代理人罗成，该公司法律顾问。
被告黄蓝茵。
委托代理人齐冠霖，广西中名律师事务所律师。
委托代理人张俊，德保县海宝水泥有限责任公司员工。
原告百色市丰源小额贷款有限责任公司与被告黄蓝茵金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月27日受理后，依法由审判员何江适用简易程序于2015年7月9日公开开庭进行了审理。书记员何兴帝担任法庭记录。原告的委托代理人邹延彪、罗成，被告黄蓝茵的委托代理人齐冠霖、张俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月20日，原告与被告签订一份《借款合同》，约定被告向原告借款150万元，借款期限为2个月，从2011年6月20日至2011年8月19日，利息为月利率1.5%，罚息利率为本合同所执行贷款利率的水平上浮30%。合同签订后，原告于2011年6月20日依约向被告发放贷款150万元。由于被告原因，该笔借款到期无法偿还，经被告申请，双方签订《借款展期协议》，对尚欠的借款作展期处理。借款到期后，被告未能履行还款义务，原告多次催收未果，截止2015年5月26日，被告尚欠原告借款本金100万元、利息733200元，共计1733200元，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告向原告偿还借款本金100万元、利息733200元，共计1733200元（利息暂计至2015年5月26日，之后的利息另计至还清之日止）；2、本案受理费由被告承担。
原告为证实自己的主张，在举证期限内向本院提交的证据材料有1、《借款合同》，证明被告向原告借款150万元并签订借款合同，双方存在借贷关系并合法有效的事实；2、《借款抵押合同》，证明被告用其所有的位于德保县城关镇富民住宅区I（35）-09号房产为该《借款合同》项下的本息及相应费用提供抵押担保的事实；3、借款借据，证明原告依约将借款150万元支付被告的事实；4、（2011）第251号房屋他项权证，证明双方已将被告抵押的房屋在房产部门办理抵押登记，抵押合同合法有效的事实；5、借款展期协议，证明因被告不能偿还到期借款，双方自行协商后签订借款展期协议，双方对借款利率、数额进行确认的事实；6、被告身份证，证明被告的主体；7、民事裁定书，证明原告起诉过本案，因双方和解，原告撤诉，后由于自行协商解决未果再起诉，没有超过诉讼时效的事实；8、补充协议，证明被告承诺由原告对其贷款使用状况及经营状况进行跟踪，并每月收取业务咨询费，双方存在两个不同法律关系的事实；9、催收通知，证明原告向被告催款，被告签收确认的事实。
被告辩称，该笔借款其已还清，不存在欠款的事实，原告的诉请没有事实和法律依据。
被告对其辩解向本院提供证据材料有：1、借款合同、抵押合同、借款展期协议，证明双方存在借贷关系的事实；2、汇款凭证、代付款说明，证明被告通过公司及其本人偿还该借款1911037.88元，已还清原告借款本息的事实。
经过开庭质证，被告对原告提交的证据1-7无异议，原告对被告提交的证据1无异议。本院对当事人均无异议的证据，予以认定。
被告对原告提供的证据8、9有异议，认为证据8，属于变相的收取高额利息不合法，对其内容不予认可；对于证据9，认为催款通知的欠款金额不真实，不认可。原告对被告的证据2关联性有异议，认为被告偿还原告的款项中已包括被告支付原告的业务咨询费，且是存在不同的两个法律关系，不能混为借款协议中的费用，应先扣除咨询费，不能证明被告已还清借款本息的事实。本院认为，对于原告提交的证据8，虽名为咨询费实为借款利息，其总和已超出中国人民银行规定的银行同期贷款利率四倍，本院不予采信。对于证据9，有被告的签字，能证明原告催款的事实，本院予以采信。对于被告提交的证据2，系被告向原告还款的银行汇款凭证和还款说明，内容真实，与本案有关联，能证明被告偿还原告借款的事实，本院予以采信。
综合上述证据，本院确认以下法律事实：被告因生产经营临时资金周转，向原告申请借款150万元，双方于2011年6月20日签订《借款合同》及《借款抵押合同》，约定被告向原告借款人民币150万元，借款期限为2个月，从2011年6月20日至2011年8月19日，利息为月利率1.5%，逾期还款的，罚息利率为本合同所执行贷款利率的水平上上浮30%。还款方式为按月付息，到期还本。同时，被告用其所有的位于德保县城关镇富民住宅区I（35）-09号房产（德房权证字第××号）向原告提供抵押担保并办理抵押登记手续。合同签订后，原告于2011年6月20日向被告发放贷款150万元。借款到期后，被告未能足额偿还借款，于2011年8月19日向原告申请第一次展期，双方签订《借款展期协议》，确认被告于2011年8月1日归还贷款本金50万元，余款100万元，约定展期期限为2个月，自2011年8月20日起至2011年10月19日止，展期期间借款月率按1%执行。经第一次展期后，被告仍未能按期足额偿还借款，于2011年10月19日向原告申请第二展期，双方再次签订《借款展期协议》，约定期限为2个月，自2011年10月20日起至2011年12月19日止。展期金额为人民币100万元整。自借款展期之日起，借款月率按20‰执行。第二次展期到期后，因还款问题双方发生争议，引起纠纷，原告诉至本院。
另查明，被告系德保铝都物资有限责任公司及德保县海宝水泥有限责任公司的法定代表人。2011年6月20日，德保铝都物资有限责任公司向原告借款150万元，用于生产经营临时资金周转，期限为2个月。2011年12月2日，被告再向原告借款50万元，期限为3个月，借款到期后，被告及德保铝都物资有限责任公司于2011年6月20日至2013年8月29日期间共向原告偿还借款3465967.88元。本案被告主张从2011年6月20日至2013年3月20日，分别通过德保铝都物资有限责任公司及其本人共向原告偿还该笔借款1911037.88元。其中，2011年6月20日偿还150000万元、8月1日偿还500000元、8月19日偿还49000元、8月20日偿还71500元、9月22日偿还176000元、12月5日偿还105000元、2012年2月15日偿还100000元、6月13日偿还100000元、7月9日偿还100000元、7月19日偿还14000元、9月10日偿还25000元、12月3日偿还103000元、2013年1月11日偿还100000元、1月20日（2012年12月28日-2013年1月20日）水泥货款149528.66元代偿还、2月20日（1月20日-2月20日）水泥货款48686.16元代偿还、3月20日（2月21日-3月20日）水泥货款104881.22元代偿还、3月27日水泥货款14441.84元代偿还。双方于2011年8月19日确认被告在2011年8月1日偿还的款项50万元为归还贷款本金，2011年10月19日双方第二次签订《借款展期协议》，确认展期金额为100万元整。
本院认为，原告与被告签订的《借款合同》及《借款展期协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反有关法律规定，合法有效，应受法律保护。依法成立的合同，对合同双方当事人均具有法律约束力，均应按照合同的约定积极履行义务。本案的争议焦点是：被告已偿还的款项具体数额应是多少，本案讼争的借款本息是否已清偿。
关于本案借款本息的确定及偿还问题。借款合同签订后，原告依约向被告放了全部贷款，履行了合同义务，被告取得原告发放的借款后，先后用其及德保铝都物资有限责任公司、黄继伟名义于2011年6月20日至2013年8月29日期间共25次向原告偿还借款共计3465967.88元，因被告与德保铝都物资有限责任公司系同时向原告借款共计350万元，在还款过程中，已偿还的款项均未明确注明系还偿还哪一份合同的借款本息或业务咨询费，而对于本案的借款，被告主张在已偿还的款项3465967.88元中，有1911037.88元（从2011年6月20日至2013年3月20日）系偿还本案借款本息，并提供银行汇款凭证及代付款说明证实，理由充分，本院予以采信。如何确定已偿还的1911037.88元款项中哪些为偿还本金或利息，根据双方签订的《借款合同》约定，还款方法为按月付息到期一次性还本，借款到期后，双方于2011年8月19日第一次展期并签订《借款展期协议》，确认被告于2011年8月1日归还贷款本金50万元，余款100万元，约定展期期限为2个月，自2011年8月20日起至2011年10月19日止，展期期间借款月率按1%执行。于2011年10月19日第二次展期，双方再次签订《借款展期协议》，约定期限为2个月，自2011年10月20日起至2011年12月19日止，展期金额为100万元整。自借款展期之日起，借款月率按20‰执行，罚息利率为本合同所执行贷款利率的水平上上浮30%。故本案已偿还的款项1911037.88元，除于2011年8月1日偿还的500000元为归还贷款本金外，其余款项1411037.88元应为偿还借款及展期期间的本息，对于原告提出已偿还的款项除2011年8月1日偿还的500000元为归还贷款本金外，其余的款项系偿还借款利息及罚息和业务咨询费，尚欠借款本金100万元及利息的主张，因双方借款展期合同中约定的月率20‰及罚息和业务咨询费，高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，本院对于利息及罚息和业务咨询费超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍的部分不予支持。故本案借款利息应分别计算，以150万元为计算金额，按月利率1.5%计付从2011年6月20日至2011年8月1日止为32250元（1500000元×1.5%×43天÷30天），以100万元为计算金额，按月利率1.5%计付，从2011年8月2日至2011年8月19日止为900元（1000000元×1.5%×18天÷30天），以100万元为计算金额，按月利率1%计付，从2011年8月20日起至2011年10月19日止为20333.33元（1000000元×1%×61天÷30天），以100万元为计算金额，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付，从2011年10月20日起至2015年5月26日止为864000元（1000000元×6%×4×1314天÷365天），故至2015年5月26日止本案被告应偿还原告的借款利息为917483.33元（32250元＋900元＋20333.33元＋864000元），现被告已向原告偿还借款本息共计1411037.88元，扣除被告应偿还的款项917483.33元，被告尚欠原告借款本金为506445.45元（1000000元-（1411037.88元-917483.33）］。被告已偿还的款项不足以清偿本案的债务，其提出该笔借款已还清，不存在欠款事实的抗辩理由不成立，本院不予采信。原告要求被告偿还借款本息共计1733200元的诉讼请求，与事实不符，超出部分本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一第二百零五条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、由被告黄蓝茵归还原告百色市丰源小额贷款有限责任公司借款506445.45元及该款利息（利息计算，以506445.45元为计算金额，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付，从2015年5月27日起至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止）；
二、驳回原告百色市丰源小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费20398元，减半收取10199元，由被告黄蓝茵负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：代结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何 江
二〇一五年八月二十一日
书记员 何兴帝
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条，借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零七条，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。