广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民一终字第111号
上诉人（原审原告）：何正国。
委托代理人：冯计明、张文聪，广东衡仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑雪芳。
被上诉人（原审被告）：张细珍。
被上诉人（原审被告）：周光华。
被上诉人（原审被告）：陈代茂。
委托代理人：张育根，广东金卓越律师事务所律师。
上诉人何正国与被上诉人郑雪芳、张细珍、周光华、陈代茂因人身损害赔偿纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2013）惠博法杨民初字第292号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年5月22日，原审原告何正国向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、四被告赔偿原告护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金等共202260.36元；2、本案诉讼费由四被告承担。
主要事实和理由是：郑雪芳、张细珍将位于博罗县杨侨镇广梅南路24、25号的建筑工程发包给被告周光华，被告周光华又将建筑工程转包给被告陈代茂。原告何正国受被告的雇请在该工程务工。2013年1月17日，原告在上述工地工作时摔下受伤。后被送往惠州市第一人民医院住院治疗。被诊断为：1、颈椎骨折（寰椎骨折、颈2椎板骨折）；2、颅脑损伤：左额颞部硬膜外血肿，蛛网膜下腔出血，左侧冠状缝分离，左侧蝶骨大翼线形骨折，头皮挫裂伤并异物残留；3、双肺挫伤；4、全身多处挫伤，共住院90天。经广东西湖司法鉴定所出具的广湖司鉴所（2013）临鉴字第356号《司法鉴定意见书》，确定原告构成九级伤残。事故发生前，原告一直在外务工，有稳定的收入，各被告应按城镇标准向原告赔偿相关损失。被告陈代茂作为原告雇主，对原告的损失依法应承担赔偿责任，被告周光华没有施工资质，其承包及转包行为违法。被告郑雪芳、张细珍将工程发包给没有建筑施工资质的被告周光华、陈代茂，存在严重过错，应与被告周光华、陈代茂承担连带赔偿责任。
被告郑雪芳、张细珍辩称：一、我们将位于博罗县杨侨镇广梅南路24-25号的房屋发包给周光华承建，并订立了承包合同，约定包工不包料，主体工程每平方178元。二、我们通过汇款给原告16000元，通过陈代茂转交给原告医疗费9800元，通过李芳爱转交给原告20000元，共支付了原告45800元。三、因原告是农村户口，其请求的残疾赔偿金应按农村标准计算，其他费用请求法庭依法核实并按法律规定处理。
被告周光华辩称：我与张细珍、郑雪芳签订了承包合同属实，但是我已将房子的承建工作除了模板外转包给了被告陈代茂，每平方125元，并签订了合同。而模板是给李芳爱做，其中机械是43元每平方，挖基础是3.5元每平方，做竹架是6.5元每平方，但没有签订合同，而我并没有赚取一分钱。
被告陈代茂辩称：一、房东与我共支付了原告49900元，除房东支付的45800元，剩余的4100元是由我支付给原告的。二、我与原告于2007年在外面做工时认识，平时也有来往。因原告的妻子向我提起原告没有活干，问我没有活让他干。我于2013年1月14日从惠城区水口镇带原告过来杨侨镇这边工作，并约定日工资150-200元不等，具体看效益，工资由我发给原告，并于当天下午开工。2013年1月17日下午2点30分左右，原告在将三楼的大夹板传到四楼的过程中，因起了大风，原告随夹板一起转了一下，将何正国从四楼摔到三楼处致使原告受伤。事故发生后，我第一时间告知了周光华和房东，并由我将何正国抬到杨侨镇卫生院治疗，因病情严重转至博罗县人民医院，但因博罗县人民医院说技术达不到，后转至惠州市第一人民医院治疗。原告的损失，请求法庭依法处理。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：被告郑雪芳、张细珍将位于博罗县杨侨镇广梅南路24-25号房子（四层，总面积1000多平方）的主体工程发包给被告周光华承建，并签订了承包合同，合同约定包工不包料，主体工地每平方178元。2012年9月25日，周光华将该主体工程转包给被告陈代茂，并签订了《建房合同》，约定主体工程每平方125元。2013年1月14日下午，原告何正国受陈代茂的雇请开始在该工程工作。2013年1月17日下午，原告在将三楼的大夹板传到四楼的过程中，不慎从四楼摔到三楼处受伤。原告受伤后，被送往博罗县杨侨镇卫生院检查治疗，产生医疗费1137元。因病情严重，于当日被送往博罗县人民医院检查治疗，产生医疗费1701.7元，并于当日被送往惠州市第一人民医院住院治疗90天（2013年1月17日至2013年4月17日），产生医疗费43198.8元、陪人床费用260元。被诊断为：1、颈椎骨折（寰椎骨折、颈3椎板骨折）；2、颅脑损伤：左额颞部硬膜外血肿，蛛网膜下腔出血，左侧冠状缝分离，左侧蝶骨大翼线形骨折，头皮挫裂伤并异物残留；3、双肺挫伤；4、全身多处挫伤。原告出院后，分别于2013年5月6日、2013年7月19日到惠州市第一人民医院门诊，产生门诊费为1141.4元。原告因本事故产生的医疗费共计47178.9元。原告出院后向申请广东西湖司法鉴定所申请对原告的伤残等级进行鉴定，该所于2013年5月9日作出广湖司鉴所（2013）临鉴字第356号《司法鉴定意见书》，结论为：1、何正国的损伤与本次意外存在直接因果关系。2、何正国颈部活动度丧失25%以上，构成九级伤残。原告就本事故产生的损失与被告协商未果，原告为维护其合法权益，于2013年5月22日向本院提起诉讼。
另查明：经原、被告双方确认，被告郑雪芳、张细珍已支付原告45800元，陈代茂已支付原告4100元。
原告何正国共有三兄弟姐妹，其姐何必莲，其兄何正强。需要扶养的人有：其女儿何欢，2002年8月25日出生；儿子何威，2005年3月6日出生；父亲何加德，1940年2月13日出生；母亲陈贵莲，1942年9月13日出生。原告及其需要扶养的人均为农业户口。
本案在调解过程中，被告郑雪芳、张细珍表示愿意承担原告损失的40%。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案是人身损害赔偿纠纷，根据侵权责任法的规定，双方当事人应按各自的过错承担相应的民事责任。被告周光华没有建筑房屋的资质，在承建了被告郑雪芳、张细珍的房屋工程后转包给亦没有建筑房屋相关资质的陈代茂，因此，周光华存在过错，应承担20%的责任。被告陈代茂作为房屋承建的包工头，没有建筑房屋的相关资质，并且雇请原告做工，没有采取有效安全措施，致原告受伤造成的损失，应承担20%责任。原告作为完全民事行为能力人，在从事雇佣活动时，未确保安全情况下施工，具有疏忽大意的过错，应自行承担20%的责任。被告郑雪芳、张细珍将房屋发包给无相关资质的被告周光华建筑，作为发包人，在承包人的选任上有过错，在调解过程中表示愿意承担40%的责任。
本事故发生在2013年1月17日，原告要求参照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》计算，符合有关法律规定，本院予以支持。原告因本事故发生的损失有：1、医疗费47178.9元；2、住院伙食补助费4500元（50元／天×90天）；3、营养费2000元（根据医嘱本院酌情支持2000元）；4、护理费7460元（80元／天×90天＋260元，其中陪人床费用260元）；5、误工费4845.38元（按农村行业在岗年平均工资15933元／年÷365天×111天，计至评残前一日）；6、残疾赔偿金37486.92元（9371.73元／年×20年×20%）；7、被扶养人生活费18607.36元（其中何欢4707.89元：6725.55元／年×7年×20%÷2；何威6725.55元：6725.55元／年×10年×20%÷2；何加德3138.59元：6725.55元／年×7年×20%÷3；陈贵莲4035.33元：6725.55元／年×9年×20%÷3）；8、交通费1000元；9、精神损害抚慰金10000元；10、鉴定费1700元。以上合计134778.56元，超出以上计算标准的请求，本院予以驳回。原告自行承担其损失的20%，即26955.71元（134778.56元×20%）。被告郑雪芳、张细珍承担原告损失的40%，即53911.42元（134778.56元×40%），扣除被告郑雪芳、张细珍已支付的45800元，仍应赔偿原告8111.42元。被告周光华应承担原告损失的20%，即26955.71元（134778.56元×20%）。被告陈代茂应承担原告损失的20%，即26955.71元（134778.56元×20%），扣除被告陈代茂已支付的4100元，仍应赔偿原告22855.71元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》之规定，判决如下：
一、被告郑雪芳、张细珍应赔偿原告何正国8111.42元。
二、被告周光华应赔偿原告何正国26955.71元。
三、被告陈代茂应赔偿原告何正国22855.71元。
上述判项，限被告在本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4334元，由原告负担1334元，被告郑雪芳、张细珍负担1000元，被告周光华负担1000元，被告陈代茂负担1000元。原告申请全额缓交已获本院批准，待执行时由原、被告直接向本院交纳。
当事人二审的意见
上诉人何正国不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销惠州市博罗县人民法院作出的（2013）惠博法杨民初字第292号民事判决；2、依法判决四被上诉人赔偿上诉人护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金等共计202260.36元；3、一、二审诉讼费等由四被上诉人承担。
主要事实和理由：
一、一审法院不顾郑雪芳、张细珍将建筑工程发包给没有建筑资质的周光华的事实，不顾在郑雪芳、张细珍知情的情况下周光华将建筑工程转包给没有资质的陈代茂，不顾“发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任”的法律规定，自作主张进行分责。其判决适用法律严重错误，依法应当予以纠正。依法应当判决四被上诉人对上诉人的损失承担连带责任。
郑雪芳、张细珍在明知周光华没有相应资质或者安全生产条件，而将工程发包给周光华，周光华明知周光华没有相应资质或者安全生产条件，而将工程转包给陈代茂。上诉人在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主陈代茂应当承担赔偿责任。该事实一审法院也调查清楚。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。
根据上述事实和法律规定，上诉人受到的损失依法应当由四被上诉人连带承担。上述法律并没有规定雇员过错需要承担责任，一审法院认定上诉人存在过错，没有任何法律和事实依据。
二、一审法院不顾上诉人在城镇工作生活多年的事实，按照农村户口的标准计算上诉人的残疾赔偿金，严重违反相关法律规定，依法应当予以纠正。
上诉人在城镇生活居住多年，上诉人也提供有社保记录、工作工资证明等足以能证明上诉人在城镇生活居住多年的事实。
《最高人民法院关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（以下简称《交通事故计算赔偿费用的复函》）规定：¨…人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准……。惠州市地区的司法实践表明，在计算人身损害残疾赔偿金时，只要有证据证明农村户口人员在城镇居住生活一年以上，有稳定的收入，就应当按照城镇标准计算，并对该证据从宽把握。
根据上述事实和法律依据、司法实践，一审法院在计算上诉人的残疾赔偿金时严重违反相关法律规定，且与惠州地区的司法实践不相符合。依法应当予以纠正。
三、一审法院不顾上诉人在城镇工作的事实，不管上诉人因在城镇工作而发生人身伤害事故，而错误按照农村行业计算上诉人的误工费。
综上，一审法院在处理该案时适用法律严重错误，给上诉人造成巨大的司法不公的伤害。上诉人在本案所受的伤害虽然只构成九级伤残，但是上诉人至今颈部无法活动，生不如死。看到一审法院草菅人命的判决书，更令上诉人感到基层法院的冷漠。虽然上诉人的诉讼请求无法弥补上诉人的损失，但是上诉人只能根据相关事实和法律主张。上诉人的诉讼请求是最最基本的损失，请二审法院依法支持上诉人的全部上诉请求。
被上诉人陈代茂答辩称：一、答辩人与被答辩人之间不存在雇佣关系，亦不存在任何法律关系，无须为被答辩人的人身损害承担责任。
1、答辩人与被答辩人之间没有订立雇佣合同及任何协议，答辩人与被答辩人之间是不存在雇佣关系，亦不存在任何法律关系的。
2、雇佣关系主体之间不仅存在财产关系，同时具有人身依附关系。而本案中答辩人与被答辩人之间地位是平等的，是属于工友的关系。被答辩人和答辩人都是为房主郑雪芳、张细珍做建筑工的，按照房主的指示、要求进行劳动的。答辩人和被答辩人的动报酬也是由房主郑雪芳、张细珍及包工头周光华支付的。故答辩人与被答辩人之间既不存在财产关系，也不具有人身依附关系。
3、雇佣关系中，一般是雇员使用雇主的生产资料或劳动条件进行社会劳动。而本案的生产资料（建筑材料及建筑工具）及劳动条件（劳动场所）都是房主郑雪芳、张细珍及包工头周光华提供的，答辩人没有提供任何的生产资料，也没有条件提供任何的生产资料。
4、雇佣关系中，雇员劳动所产生的成果是归雇主所有的。而本案中，答辩人及被答辩人劳动所产生的成果（建筑物）是归房主郑雪芳、张细珍所有的，与答辩人没有任何的关系。
因此，答辩人与被答辩人之间不存在雇佣关系，亦不存在任何法律关系，只是地位平等的工友关系，故答辩人无须为被答辩人的人身损害承担任何责任。
二、被答辩人摔伤完全是一起意外事故
被答辩人是在务工时没有做好相应的防护措施，也没有提高警惕，而不慎摔伤。因此，被答辩人的摔伤完全是由其自身不小心而引发的一起意外事故。
综上，答辩人与被答辩人之间不存在雇佣关系及其他任何法律关系，答辩人无须为被答辩人自身意外事故所遭受的人身损害承担责任。
三、被答辩人请求的人身损害赔偿数额缺乏事实和法律依据
如前所述，答辩人与被答辩人之间并不存在任何法律关系，因此对其人身损害无须承担法律责任。退一万步讲，即使本案另有他人须为被答辩人的人身损害承担责任，但被答辩人请求的赔偿项目及数额缺乏事实和法律依据。
1、应按照农村标准计算其伤残赔偿金等相关费用。
被答辩人系农村户口，其并无于城镇居住一年以上且有固定收入（居住一年以上和固定收入两者缺一不可）的证据，因此被答辩人的残疾赔偿金等相关赔偿费用应按2012年度的农村标准计算（被答辩人称其于2013年1月17日摔伤）。
2、被答辩人诉求的误工费标准是错误的。
《高法释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按实际减少的收入计算，受害人无固定收入的，按其最近三年的平均收入计算。受害人不能举证其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案被答辩人不能举证其有固定收入，且被答辩人是农村户口且是在农村务工的，所以应当参照受诉法院所在地（即一审法院杨村法庭）相同或相近行业上一年度农村职工的平均工资计算其误工损失。
3、被答辩人计算护理费的标准过高。
护理费是根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定的。本案被答辩人的医嘱并没有注明护理情况，且被答辩人没有提供证据证明护理人员的收入状况，所以被答辩人护理费的计算标准应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准每天50元计算住院期间的。
4、被答辩人主张营养费、交通费过高。
营养费应根据交通事故受害人伤残情况及医疗机构的医嘱确定，请求法院酌定。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
5、被答辩人请求精神损害抚慰金于法无据于理不合。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任苦干问题的解释》第十条“精神损害赔偿的数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况：（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或免除侵权人的精神损害赔偿责任气显然，根据上述法律规定，精神损害抚慰金的提出是以侵权行为的存在为前提的而本案被答辩人摔伤完全是由其自身不小心而导致的一起意外事故，没有任何人（包括答辩人）对被答辩人实施过任何侵权行为，且被答辩人自身有完全的且重大的过错。
因此，被答辩人请求他人赔偿其精神损害抚慰金于法无据于理不合。
综上所述，答辩人与被答辩人之间不存在雇佣关系，答辩人亦无对技答辩人实施任何侵权行为，被答辩人要求答辩人为其自身意外事故所遭受的人身损害承担责任于法无据于理不合，请贵院依法裁定驳回被答辩人的上诉及不合理诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
被上诉人郑雪芳、张细珍、周光华均称同意一审判决。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院二审中除查明一审法院已经查明的事实外，还查明：郑雪芳、张细珍系妯娌关系，二人共同购置建房用地后经委托设计单位设计，将图纸交给周光华负责施工。周光华将涉案的房屋转包给陈代茂，陈代茂自己及家人与何正国一起施工。在此过程中，发生何正国受伤的事故。
本院再查明：何正国一审中已经提交了其在柏承电子（惠阳）有限公司工作从2009年10月至2012年5月的社保缴费证明、何正国2012年5月18日至2012年12月15日在汕头市东楚建筑工程公司怀化金时代花园项目部工作的证明。陈代茂在二审中认可已经与何正国相处七八年、何正国从湖南回来后几天后跟着自己做事。
本院认为，本案属于生命权、健康权、身体权纠纷。根据双方当事人的意见及一审判决，本案二审争议的焦点问题是：上诉人何正国被上诉人郑雪芳、张细珍与周光华、陈代茂之间的责任划分问题，被上诉人之间是否应当连带承担责任的问题，是否应当按照城镇标准计算何正国所遭受的损失问题。
本案一审中，认为何正国作为完全民事行为能力人，在从事雇佣活动时，未确保安全情况下施工，具有疏忽大意的过错，应自行承担20%的责任。周光华没有建筑房屋的资质，在承建了郑雪芳、张细珍的房屋工程后转包给亦没有建筑房屋相关资质的陈代茂，因此存在过错，应承担20%的责任。陈代茂作为房屋承建的包工头，没有建筑房屋的相关资质，并且雇请何正国做工，没有采取有效安全措施，应承担20%责任。郑雪芳、张细珍将房屋发包给无相关资质的周光华建筑，作为发包人，在承包人的选任上有过错，在调解过程中表示愿意承担40%的责任。据此划分相关各方当事人的责任与各自的过错基本相当，本院予以支持。上诉人何正国认为相应的法律规定没有明确自己作为雇员应当承担责任，但是该法条并没有规定雇员对受到伤害自身存在过错的情况下也应当免除责任。因此，无论从立法本意出发，还是从公平角度考虑，何正国自己存在过错的也应当承担一定比例的责任。
郑雪芳、张细珍将房屋发包给没有建筑资质的周光华承建，周光华又转包给同样没有资质的陈代茂施工，陈代茂雇请何正国做工但未能采取适当的安全保障措施，此三方之间的过错是同时存在的。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，郑雪芳、张细珍与周光华、陈代茂之间的责任应当相互连带。一审法院作出郑雪芳、张细珍与周光华、陈代茂之间的责任各自独立的判决错误，本院依法予以纠正。
关于何正国受到伤害以后的损失计算标准，何正国已经举证至少从2009年10月起就已经在城镇工作，陈代茂也认可双方认识七八年之久，且何正国从湖南回来后不久即在涉案工地上做工。因此，应当认定何正国的损失应当按照城镇标准计算。对于一审法院判决认定的误工费、残疾赔偿金本院依法予以调整，具体为：误工费12897.29元（国有建筑行业在岗职工年平均工资42410元／年÷365天×111天）、残疾赔偿金107589.92元（全省一般地区城镇居民人均可支配收入26897.48元／年×20年×20%）。其他损失医疗费47178.9元、住院伙食补助费4500元、营养费2000元、护理费7460元、被扶养人生活费18607.36元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1700元正确，本院予以维持。综合以上项目，何正国的损失为212933.47元。何正国起诉的金额低于该损失的，是基于请求侵权人承担全部责任而提出的；在扣除何正国应当自行承担的部分后，得到支持的损失金额低于其起诉中提出的金额。具体计算为：何正国、周光华、陈代茂各承担20％，金额均为42586.69元，其中陈代茂已经支付的4100元扣减后还应当支付38486.69元；郑雪芳、张细珍应当支付40％的，金额为85173.39元，已经支付的45800扣减后还应当支付39373.39元。
综上所述，上诉人何正国的上诉主张部分有事实依据和法律依据，对其上诉请求有理的部分本院予以支持。原审认定的事实基本清楚，但适用法律不当、实体处理错误，其判决本院依法予以纠正。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销博罗县人民法院（2013）惠博法杨民初字第292号民事判决主文及受理费承担部分；
二、郑雪芳、张细珍支付何正国赔偿金39373.39元，周光华支付何正国赔偿金42586.69元，陈代茂支付何正国赔偿金38486.69元。
以上款项，均在在本判决生效后十日内一次性支付。
三、郑雪芳、张细珍与周光华、陈代茂对本判决第二项确定的支付义务承担连带责任。
四、驳回何正国的其他诉讼请求。
本案一审4334元，由何正国负担1334元，郑雪芳、张细珍负担1000元，周光华、陈代茂各负担1000元，对各自的支付义务承担连带责任。
二审案件受理费人民币4334元，由何正国负担1334元，郑雪芳、张细珍负担1000元，周光华、陈代茂各负担1000元，对各自的支付义务承担连带责任。二审受理费尚未预交，各缴纳义务人应当在本判决生效后十日内持本判决向本院缴纳。
本判决为终审判决。
审判长 池志勇
审判员 赖锦荣
审判员 郑 杰
二〇一四年三月十九日
书记员 彭科梅
附：相关裁判依据：
1、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；