黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宾民初字第00594号
原告宾县农村信用合作联社，住所地宾县宾州镇西城街。
法定代表人姜发喜，职务主任。
委托代理人王海军，住黑龙江省宾县。
被告于清双，住宾县。
委托代理人张继洲（又名于清洲），住黑龙江省伊春市。
原告宾县农村信用合作联社与被告于清双借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘佳泉适用简易程序独任审理，于2013年10月8日公开开庭进行了审理。原告宾县农村信用合作联社的委托代理人王海军，被告及其委托代理人张继洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求判令被告偿还贷款300，000.00元及利息；由被告承担本案诉讼费用。
被告于清双辩称，1、《最高额抵押担保合同》所担保的主合同《个人借款合同》项下的借款债务并未实际形成，房屋抵押权没有担保对象；2、主合同《个人借款合同》及相应的从合同《最高额抵押担保合同》均已确定解除，且不存在返还已发放贷款的问题；3、贷款人与其特殊关系人恶意串通挪用“其他房地产贷款”资金不得就贷款本息要求名义借款人还本付息。根据《合同法》第五十二条第（三）项的规定，订立涉案主、从合同应属于“以合法形式掩盖非法目的的”而依法无效。李忱忠的行为涉嫌违法发放贷款，请法院将案件线索移交宾县公安局侦查。综上所述三点理由，请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明自己的主张成立，向法庭提供了如下证据：
证据一，借款申请书一份，用以证明被告于清双于2012年4月25日向原告申请借款300，000.00元的事实。被告于清双质证，被告没有营业执照等经营资质，承保经营违法，不符合申请流动资金的规定。被告的资历、经历等都是原告与于清印虚构的，目的是为于清印在该信用社的借款转账存款等做准备，被告也没有在宾县信用社开设账户。
证据二，个人借款合同一份，用以证明2012年4月25日原告与被告签订借款合同，借款金额为300，000.00元，到期日为2013年4月20日。被告于清双质证，1、此合同写明，本合同各执一份，原告和房产局各一份，被告只是在原告指定的地方签字按手印，并未得到此合同，证明原告并未将被告视为合同当事人；2、此合同日期为2012年4月25日，地点为宾县信用社，但被告实际签名日期为2012年4月26日，实际签字地点是房产住宅局，原告早已与于清印恶意串通；3、不认可此号码借款合同与14023856号借款凭证的关联性，也不认可借款合同与起诉状中贷款250，000.00元的关联性；4、常安信用社并未向被告提供300，000.00元贷款，未形成借款。
证据三，最高额抵押担保合同一份，用以证明被告于2012年4月25日与原告签订了用房屋抵押贷款300，000.00元的事实，期限自2012年4月25日至2013年4月20日。被告于清双质证，1、此合同写明，本合同各执一份，原告和房产局各一份，被告只是在原告指定的地方签字按手印，并未得到此合同，证明原告并未将被告视为合同当事人；2、此合同尾部标明签约日期为2012年4月25日，签约地点常安信用社，被告实际签名日期是2012年4月26日，实际签约地点是宾县房产住宅局，原告事先填好合同让被告签字，证明原告早已与于清印恶意串通，目的是要把抵押担保债务扣在被告头上，双方意思表示不真实；3、该合同是个人借贷合同的从合同；4、不认可此号码担保合同项下抵押权与14023856号借款凭证项下300，000.00元借款的关联性，也不认可此号码担保合同与起诉所述2012年4月27日抵押贷款250，000.00元的关联性；5、原告并未提供给被告300，000.00元贷款，该合同没有担保对象。
证据四，房地产抵押物清单一份，用以证明2012年4月25日被告用坐落在宁远镇房产证号为040**号100.00平方米房屋抵押给原告的事实。被告于清双质证，1、此清单尾部写明本清单应当核实无误，作为担保合同的组成部分，被告只是在原告指定的地方签名并未得到此清单；2、此清单记载的房地产与个人借款合同的号码及担保合同的号码完全一致，形成一体，却与借款凭证完全不同，即此清单房地产与借款凭证项下300，000.00元无关联性，也与起诉状中所述250，000.00元无关联性。
证据五，提款申请书一份，用以证明2012年4月25日被告向原告申请提取款项的事实，期限自2012年4月25日至2013年4月20日。被告于清双质证，1、此提款申请书标注的日期是2012年4月25日，实际上是被告在2012年4月26日根据原告的指示签名；2、该证据与个人借款合同相互对应，而与借款凭证完全不同，两者无关联；3、宾县信用社并未将借款合同项下的借款划入于清双的账户，违反了相关规定。
证据六，承诺书一份，用以证明2012年4月25日被告向原告承诺贷款300，000.00元按照合同履行的事实，借款期限自2012年4月25日至2013年4月20日。被告于清双质证，1、此承诺书标注的日期为2012年4月25日，但此承诺书是2012年4月26日被告按照原告指示在已经写好的承诺书上签名，是原告与于清印恶意串通。
证据七，房屋评估单一份，用以证明2012年4月26日被告和原告持合同到房产部门评估的事实，评估总价是504，000.00元。被告于清双质证，该评估单是被告按照原告指示签名。
证据八，借款凭证一份，用以证明2012年4月27日被告到原告柜台领取款项的事实，到期日为2013年4月20日。被告于清双质证，1、此号码借款凭证载明的借款用途为其他房地产贷款，借款合同中载明的是购买建筑材料，二者不一致；2、借款凭证上标注的到期日为2013年4月20日，合同上是2015年4月20日，二者不一致；3、借款凭证上还款方式是利随本清，合同上载明的还款方式是按月还息，二者不一致；4、借款凭证上的合同号与借款合同上的合同号完全不同；5、借款凭证上载明的贷款方式是其他贷款，借款合同中并不存在此合同的贷款方式，与房屋抵押担保贷款完全不同。不认可此号码借款凭证与个人借款合同的关联性。信用社转存在被告帐户，违反了相关规定。
被告为证明自己的主张成立，向法庭提供了如下证据：
证据一，（宾常）农信个借字（2012）第540010号个人借款合同一份，用以证明1、此合同约定借款与2012年4月27日14023856号借款凭证项下的借款不相关联；2、常安信用社没有依约履行个人借款合同项下贷款的主要义务，即原告并未发放300，000.00元贷款。原告质证，对还款期限有异议，还款期限为1年。
证据二，最高额抵押担保合同一份，用以证明担保合同是个人借款合同的从合同，此合同是对依据主合同形成的借款债务提供抵押担保，此主合同的贷款于2012年4月27日借款凭证项下的债务无关。原告质证，对证据有异议，到期日并非2015年，应当为2013年。
证据三，个人借款申请审批表一份，用以证明1、主要经营项目、收入、贷款用途等项目全是因特殊关系下虚构；2、2012年4月25日，被告实际签字日期为2012年4月26日，实际签字地点为宾县房产住宅局，批准日期是2012年4月25日吗，是在实际签字的前一天，是原告事先填好后让被告签字；3、该审批表号码与合同序号不一致，与贷款不相关联。原告质证没有异议，但需要说明，第三页中间贷款日期2012年4月25日，到期日为2013年4月，第七页末尾处抵押贷款期限12个月，证明贷款期限为1年。个人借款审批表是贷款发放以后主任在审批表上签字，是真实有效的。
证据四，14023856号借款凭证一份，用以证明借款合同与主合同、抵押担保合同有多处不一致，该借款凭证并不属于个人借款合同项下的借款合同，从合同抵押合同中的贷款并不存在。原告质证没有异议，与原告提供的借款凭证一致，证明2012年4月27日在原告处领取款项的事实，到期期限也是2013年4月20日。
证据五，22089423号还款凭证一份，用以证明1、原告明知300，000.00元借款，与于清印串通，在领取贷款当日直接用于偿还借款人朱明玉贷款；2、常安信用社明知贷款被改变用途，并未提前收回资金，更能证明原告与于清印串通，损害被告利益。原告质证，此证据没有证明效力，朱明玉的借款与本案没有关系。
证据六，借条及23058349号还款凭证一份，用以证明1、14023856号借款凭证项下的借款是原告信用社主任李忱忠使用，是原告违法发放贷款；2、原告与于清印恶意串通，损害被告利益。原告质证没有异议，李忱忠是向被告借款偿还贷款，到期日是2013年4月20日。
证据七，贷款去向核对证明一份，用以证明原告向被告发放贷款是为了倒贷，是原告与于清印串通，损害被告利益。原告质证，该证据不具有法律效力，与本案无关。
证据八，22089480、22089481、22089482号还款凭证各一份，用以证明该三笔还款是用被告在农村信用社借款时开设的卡×××还款，三张还款凭证合计13万元多，与证据七贷款去向核对证明相符。证据七写明支取卡号为×××，支取款凭证上签名是被告，但笔迹是于清印的。朱玉民等三人的还款是原告与于清印恶意串通，于2012年5月17日提前偿还的，三份还款凭证是在于清印遗物中找到的，并不在实际借款人手中，证明借款是原告与于清印恶意串通。原告在明知于清印行为后，并未收回尚未使用的借款，证明原告与于清印恶意串通，损害被告利益。原告质证认为不具有法律效力，与本案无关。
证据九，交易明细账一份，账号为×××，用以证明，1、2012年6月21日，原告在账户中只支付41.00元，说明还款方式并非利随本清；2、2012年4月27日借款项下的300，000.00元的主要目的是偿还其他贷款，证明原告与于清印恶意串通，损害被告利益。原告质证不具有证据效力，与本案无关。
证据十，解除合同通知书及ES729045149CS号国内特快专递邮件详情单回执各一份，用以证明2012年9月29日，常安信用社主任李忱忠收到邮寄的解除合同通知书，根据规定，本案借款合同和抵押合同自邮寄原告处解除。原告质证不具有证据效力，与本案无关。
证据十一，鞍山村民委员会出具的证明三份及图片三张，用以证明王德山、朱玉民、赵金山生活困难，没有还款能力，原告不应当放款。原告质证提出与本案无关。
证据十二，照片六张，用以证明于清印是原告的特殊关系人，原告将信用社拍照挂在于清印家门前。原告质证提出与本案无关。
证据十三，发票一张、收据一张，用以证明原告与于清印事先打印好所有材料后，于2012年4月26日在宾县房产住宅局指示被告在贷款手续上签字。原告质证没有异议，证明2012年4月26日被告拿房权证在房产住宅局评估的事实。
独任审判员
对原告提供的证据进行了分析与认定，原告证据一系借款申请书一份，能够证明被告于清双于2012年4月25日向原告申请借款300，000.00元的事实。做定案的证据采信。证据二系个人借款合同一份，能够证明2012年4月25日原告与被告签订借款合同，借款金额为300，000.00元，到期日为2013年4月20日。做定案的证据采信。证据三系最高额抵押担保合同一份，能够证明被告于2012年4月25日与原告签订了用房屋抵押贷款300，000.00元的事实，做定案的证据采信。证据四系房地产抵押物清单一份，能够证明2012年4月25日被告用坐落在宁远镇房产证号为040**号100.00平方米房屋抵押给原告的事实。做定案的证据采信。证据五系提款申请书一份，能够证明2012年4月25日被告向原告申请提取款项的事实，做定案的证据采信。证据六系承诺书一份，能够证明2012年4月25日被告向原告承诺贷款300，000.00元按照合同履行的事实，做定案的证据采信。证据七系房屋评估单一份，能够证明2012年4月26日被告和原告持合同到房产部门评估的事实，评估总价是504，000.00元。做定案的证据采信。证据八系借款凭证一份，能够证明2012年4月27日被告到原告柜台领取款项的事实，做定案的证据采信。被告证据一系（宾常）农信个借字（2012）第540010号个人借款合同一份。能够证明原、被告签订合同的事实，做定案的证据采信。被告证据二系最高额抵押担保合同一份。能够证明原被告签订抵押担保合同的事实，做定案的证据采信。被告证据三系个人借款申请审批表一份。能够证明被告申请贷款的事实，做定案的证据采信。被告证据四系14023856号借款凭证一份。能够证明被告贷款的事实，做定案的证据采信。被告证据五系22089423号还款凭证一份。能够证明于清印支取贷款用于偿还朱明玉贷款的事实，做定案的证据采信。被告证据六系借条及23058349号还款凭证一份。能够证明借款凭证项下的借款系李忱忠使用，做定案的证据采信。被告证据七系贷款去向核对证明一份。能够证明所谓的被告贷款的去向，不是被告使用，是于清印用于还贷，还有李忱忠借去了。做定案的证据采信。被告证据八系22089480、22089481、22089482号还款凭证各一份。能够证明三张还款凭证合计13万，与证据七贷款去向核对证明相符。被告证据九系账号为×××号账户交易明细账一份，能够证明用被告名贷款30万元主要目的是于清印用于偿还其他贷款。做定案的证据采信。证据十系解除合同通知书及ES729045149CS号国内特快专递邮件详情单回执各一份。能够证明2012年9月29日常安信用社主任李忱忠接到被告邮寄的解除合同通知书的事实，做定案的证据采信。被告证据十一系鞍山村民委员会出具的证明三份及图片三张。能够证明图片中的三户生活困难，做定案的证据采信。被告证据十二系照片六张。能够证明信用社牌照挂在于清印家门前的事实。做定案的证据采信。被告证据十三系发票一张、收据一张。能够证明于清印让被告签字的贷款材料系于清印事先打印好的，让被告签字的事实。做定案的证据采信。
经审理查明，被告于清双于2012年4月26日在宾县房产住宅局，在于清印事先准备好的借款申请书、个人借款合同、最高额抵押担保合同、房地产抵押物清单、提款申请书、承诺书、借款凭证上面签了名字“于清双”。上述贷款手续办理完毕后，常安信用社将贷款30万存入账号为×××号账户内，于清印于2012年4月27日从×××号账户内支取31，214.40元偿还了借款人朱玉明名下的贷款本金3万元及利息，2012年4月27日李忱忠借5万元，2012年9月17日李忱忠偿还到于清双贷款账号5万元本金及利息。2012年5月17日于清印在×××号账户内支取31，378.10元偿还赵金玉名下贷款本金3万元及利息；2012年5月17日于清印在×××号账户内支取52，632.90元偿还朱玉民名下贷款本金5万元及利息；2012年5月17日于清印在×××号账户内支取50，293.66元偿还王德山名下贷款本金4.3万元及利息。2012年4月28日于清双在×××号账户内支取68，000.00元，去向不明。现原告诉讼来院，请求法院判令被告偿还贷款300，000.00元及利息；由被告承担本案诉讼费用。另查明，于清印系宾县常安信用社信贷员，于清印系被告于清双的亲弟弟，李忱忠系宾县常安信用社当时的主任。
本院认为，被告于清双与原告宾县农村信用合作联社签订的个人借款合同及最高额抵押担保合同有效。原告的诉讼请求有理有据本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第四十六条之规定，判决如下：
一、本判决生效后10日内被告偿还原告借款本金300，000.00元；
二、自2012年4月27日至实际还款之日按合同约定的利率计算给付利息。
案件受理费5，050.00元，减半收取2，525.00元，原告已缴纳。由被告于清双负担，于判决生效后7日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈
尔滨市中级人民法院。
审判员刘佳泉
二O一六年三月三十日
书记员崔爽