湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民一终字第858号
上诉人（原审原告、反诉被告）黄生太。
上诉人（原审原告、反诉被告）彭俭连。
上诉人（原审原告、反诉被告）黄明雄。
以上三上诉人的共同委托代理人龙际�，隆回县国光法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告、反诉原告）刘秋明。
委托代理人肖小冬，湖南桔城律师事务所律师。
原审被告刘秋平。
上诉人黄生太、彭俭连、黄明雄因与被上诉人刘秋明、原审被告刘秋平健康权纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院于二○一五年七月二十三日作出的（2015）隆民一初字第933号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，黄生太、彭俭连与刘秋明因黄生太水田放水一事产生矛盾，刘秋明曾数次挖断黄生太铺设的水管。2015年5月8日，黄生太、彭俭连发现水管又被挖断，其认为系刘秋明所为，故于当日晚8时许到刘秋明家门口辱骂，双方发生争执，后刘秋明又在黄生太家与黄明雄、彭俭连发生肢体冲突，造成三人不同程度受损。
彭俭连受伤后，于5月8日晚到隆回县人民医院门诊治疗，后于5月12日至18日在隆回县人民医院住院治疗，诊断为：1、右手无名指近节指骨骨折；2、全身多处软组织挫伤；3、脑挫伤？，彭俭连为此共花费医疗费5620.3元。邵阳市公平司法鉴定所受隆回县公安局的委托于2015年5月20日对彭俭连的损伤程度进行评定，认定彭俭连的损伤构成轻微伤，从2015年5月21日起伤休三个月，医药费预计3000元。邵阳市公平司法鉴定所受隆回县公安局的委托于2015年5月29日对彭俭连的伤残程度进行评定，认定彭俭连的损伤构成十级伤残。彭俭连为此花费鉴定费用785元。
彭俭连可确定的经济损失：1、医疗费。根据提供的有效票据，可认定彭俭连的医疗费为5620.3元；2、误工费。彭俭连系农村户口，参照湖南省统计局2014年从事农、林、牧、渔业行业平均收入23507元计算至定�前一日为1288.05元（23507元÷365天×20天）；3、住院伙食补助费。参照邵阳市2014年度国家机关一般工作人员出差伙食补助20元／人·天计算6天（住院天数）为120元（20元／人·天×6天）；4、鉴定费用。根据彭俭连提供的票据可确定其花费的鉴定费用为785元；5、残疾赔偿金。彭俭连系农村户口，其伤势构成十级伤残，参照湖南省统计局2014年农村居民人均纯收入10060元计算为20120元（10060元×20年×10%）；6、精神损害抚慰金。彭俭连的伤情构成十级伤残，给其造成了一定程度的精神伤害，可酌情认定精神损害抚慰金为2000元。以上1-6项可确定的损失共计29933.35元。
黄明雄受伤后，于5月8日晚到隆回县人民医院门诊治疗，后于5月13日至18日在隆回县人民医院住院治疗，诊断为：1、颈椎病（外伤性）；2、全身多处软组织挫伤；3、慢性胃炎，黄明雄为此共花费医疗费5632.14元。邵阳市中兴司法鉴定所受隆回县国光法律服务所的委托于2015年5月27日对黄明雄的伤情、伤残及后续治疗费用度进行评定，认定黄明雄所受颈椎病（外伤性），全身多处软组织挫伤，从受伤之日起伤休50天，自2015年5月27日起预计后期治疗费用1500元。黄明雄为此花费鉴定费用960元。
黄明雄可确定的经济损失：1、医疗费。根据提供的有效票据，可认定黄明雄的医疗费为5632.14元；2、误工费。黄明雄系农村户口，根据鉴定机构伤休时间的建议，参照湖南省统计局2014年从事农、林、牧、渔业行业平均收入23507元计算为3220.14元（23507元÷365天×50天）；3、住院伙食补助费。参照邵阳市2014年度国家机关一般工作人员出差伙食补助20元／人·天计算5天（住院天数）为100元（20元／人·天×5天）；4、鉴定费用。根据彭俭连提供的票据可确定其花费的鉴定费用为960元。以上1-4项可确定的损失共计9912.28元。
刘秋明受伤后，于5月8日晚到隆回县人民医院住院治疗至5月21日，诊断为：1、额部皮肤软组织挫裂伤；2、全身多处皮肤软组织伤；3、脑震荡，刘秋明为此共花费医疗费6928.6元。邵阳市公平司法鉴定所受隆回县公安局三阁司派出所的委托于2015年5月20日对刘秋明的伤情进行评定，认定刘秋明有面部挫创存在，其损伤评定为轻微伤，从2015年5月21日起伤休7天，预计医药费400元。刘秋明为此花费鉴定费用540元。
刘秋明可确定的经济损失：1、医疗费。根据提供的有效票据，可认定刘秋明的医疗费为6928.6元；2、误工费。刘秋明系农村户口，根据鉴定机构伤休时间的建议及住院天数，参照湖南省统计局2014年从事农、林、牧、渔业行业平均收入23507元计算为1223.65元（23507元÷365天×19天）；3、住院伙食补助费。参照邵阳市2014�度国家机关一般工作人员出差伙食补助20元／人·天计算12天（住院天数）为240元（20元／人·天×12天）；4、鉴定费用。根据刘秋明提供的票据可确定其花费的鉴定费用为540元；5、护理费。刘秋明受伤住院，认定有一人在旁护理，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算护理费应为772.83元（23507元÷365天×12天）；6、交通费。根据刘秋明就医的时间酌情认定交通费为60元。以上1-6项可确定的损失共计9765.08元。
原审法院认为，本案系健康权纠纷。本案的争议焦点为黄明雄、彭俭连、刘秋明的伤情系何人所为的问题。首先关于黄明雄的伤情，黄明雄在庭审中称系刘秋明所为，刘秋明虽予以否认，但其在公安机关调查的材料中明确承认用木棒击打了黄明雄的额头和背部，故可认定黄明雄的伤情系刘秋明所为。其次关于彭俭连的伤情，彭俭连在庭审中未明确指出系何人所为，但其在公安机关所作的调查材料中称右手指被刘秋明打伤，且刘秋明也认为彭俭连的手指应该是在拖住自己的衣服时被拉伤，故认定彭俭连的伤情系刘秋明所为。最后关于刘秋明的伤情，刘秋明在庭审中称在自家门口开门时被黄明雄用棒子击伤，其一路追赶黄明雄至其家，但刘秋明在公安机关的调查材料中称当晚是黄生太、彭俭连在其家门口叫骂并打砸铁门，其在开门过程中被击伤，因黄生太、彭俭连年纪大，不便直接争吵，故而想到黄生太、彭俭连家中去，因黄明雄在家门口不准其进去，故而双方扭打，刘秋平在公安机关对该事实也陈述一致，黄生太也称刘秋明的伤情系其所为，根据双方当事人的陈述，结合公安机关所做的调查，综合认定刘秋明的伤情应系黄生太所为。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有�错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，双方当事人不能正确对待矛盾，遇事不能冷静处理，双方亦有相当过错，宜由各自承担50%的责任。彭俭连的经济损失共计29933.35元，应由刘秋明赔偿14966.67元（29933.35元×50%），黄明雄的经济损失共计9912.28元，应由刘秋明赔偿4956.14元（9912.28元×50%），刘秋明的经济损失共计9765.08元，由黄生太赔偿4882.54元（9765.08元×50%）。至于黄明雄、刘秋明主张的后续治疗费，虽然黄明雄、刘秋明提供有司法鉴定机关的鉴定意见，但从鉴定日至本案审理时已过数月，两当事人不能提供确实证据证实后续治疗费已实际发生，故对两人主张的后续治疗费不予支持。刘秋平在本案中未对黄明雄、彭俭连造成损害后果，不需承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：（一）刘秋明于判决生效后五日内赔偿彭俭连各项经济损失共计14966.67元；（二）刘秋明于判决生效后五日内赔偿黄明雄各项经济损失共计4956.14元；（三）黄生太于判决生效后五日内赔偿刘秋明各项经济损失共计4882.54元；（四）驳回黄生太、彭俭连、黄明雄其他诉讼请求；（五）驳回刘秋明其他诉讼请求。
黄生太、彭俭连、黄明雄上诉称，刘秋明多次挖断其水管，在纠纷的起因上有过错，且动手伤害黄生太、彭俭连，黄明雄伤害刘秋明是正当防卫，原审判决划分双方负同等责任错误。原审判决对其三人提交的斗殴现场勘查图以及村民汲水照片不予采信错误。原审判决对黄明雄、彭俭连的后续治疗费不予认定错误，认定彭俭连的精神抚慰金2000元过低，认定误工期间20天不当，黄明雄的伤情较刘秋明的伤情要重，但原审判决仅认定刘秋明的护理费，而未有认定黄明雄有护理费，判决不公。请求二审撤销原判，改判由刘秋明赔偿彭俭连经济损失64924.21元，并赔偿黄明雄经济损失13126.64元。
刘秋明上诉称，因黄生太、彭俭连、黄明雄独霸村里公共水资源而引发纠纷，其三人对于本案的发生存在过错。黄生太、彭俭连、黄明雄上门挑衅辱骂，黄明雄并持械将其头部致伤，在此种情况下其实施的行为属正当防卫。彭俭连的损伤不是其所致，原判决认定事实错误，即便其致伤彭俭连、黄明雄，也不应承担赔偿责任。请求二审撤销原判，改判由黄明雄、黄生太连带赔偿经济损失9765.08元。
本案二审过程中，黄生太、彭俭连、黄明雄向法庭�交1份由其三人的委托代理人龙际腾手绘的《刘秋明所说的相骂打架的第一现场示意图》，拟证明刘秋明家房屋所处的位置和相骂打架现场情况。
刘秋平对该证据的质证意见是：该示意图是黄生太、彭俭连、黄明雄的代理人自行绘制的，不客观、不合法，不具有法律效力。
刘秋平在二审过程中向法庭提交了1份（2015）隆民一初字第1000号民事判决书，拟证明因黄生太、彭俭连、黄明雄霸占村里公共水源，刘秋明因此与其三人发生相骂打斗。
黄生太、彭俭连、黄明雄对该证据的质证意见是：与本案无关联。
本院经审查认为，对于黄生太、彭俭连、黄明雄提交的《刘秋明所说的相骂打架的第一现场示意图》，因是黄生太、彭俭连、黄明雄一方的委托代理人自行绘制，且刘秋明不认可，不予认定。对于刘秋平提交的（2015）隆民一初�第1000号民事判决书，因黄生太、彭俭连、黄明雄一方对该判决确认的事实无异议，仅对关联性提出异议，且该判决系生效判决，予以采信。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系健康权纠纷。本案的争议焦点是：一、彭俭连的损伤是否为刘秋明所致；二、双方对各自致伤对方的行为应否承担赔偿责任，如应承担赔偿责任，原审法院对双方的责任比例划分是否适当；三、原审法院未采信黄生太、彭俭连、黄明雄一方提交的斗殴现场勘查图以及村民汲水照片是否不当；四、原审判决对黄明雄、彭俭连的后续治疗费以及黄明雄的护理费未予认定是否正确，认定彭俭连的精神抚慰金2000元以及误工期间为20天是否正确。本案中，虽无直接目击证人证明彭俭连的损伤系刘秋明直接致伤，但原审法院综合刘秋明、刘秋平的陈述和黄生太、彭俭连、黄明雄的陈述，以及刘某某的证言，可以认定彭俭连的伤情系刘秋明所为。刘秋明提出彭俭连的损伤不是其所致的主张不能成立。黄生太、彭俭连、黄明雄与刘秋明系同村村民，本应和睦相处，互谅互让。然而，双方在处理用水相邻关系时，不能冷静处理，而是采取过激手段，发生争执，尔后相互斗殴。双方出于相互斗殴目的所采取的措施虽然均具有一定的被动性，但行为的目的不具有防卫的意图，均不属正当防卫。原判根据双方的过错程度及损害后果发生的原因大小，认定双方均应承担50%的责任并无不当，应予维持。原审法院以黄生太、彭俭连、黄明雄一方提交的斗殴现场勘查图系自行绘制，村民汲水照片未标明地点为由，对该2份证据不予采信符合法律规定，黄生太、彭俭连、黄明雄提出原审法院对该2份证据不予采信不当的主张不能成立。虽然黄明雄、彭俭连提交的司法鉴定意见书预计其二人有后续治疗费发生，但其二人未能提供证据证明后续治疗费已实际发生，因此，原审法院对其二人主张的后续治疗费不予支持符合法律规定。黄明雄没能提供医疗机构出具的需要护理证明，且其并未提出护理费的诉请，原审法院依法未予计算黄明雄的护理费于法有据。原审法院综合考虑彭俭连的损伤程度以及当地平均生活水平，酌情认定其精神抚慰金2000元较为合理。彭俭连主张其精神抚慰金应为5000元的主张不能成立。因原审法院已计算了彭俭连的残疾赔偿金，且对其误工时间已计算至定残日前一天（共计20天），故依法不再对司法鉴定意见书中建议的彭俭连定残后伤休3个月左右计算误工费。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。据此，依照《中华人�共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费680元，由上诉人黄生太、彭俭连、黄明雄负担380元，上诉人刘秋明负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红伟
审 判 员 李 鹏
代理审判员 潘 婷
二〇一五年十一月二十五日
代理书记员 谢心瑜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……