湖北省远安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0525民初856号
原告：彭邦军，男，1932年6月25日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县。（系死者彭秀英父亲）
原告：张大成，男，1951年6月13日出生，汉族，湖北省南漳县人，住南漳县。（系死者彭秀英丈夫）
原告：张文科，男，1979年6月27日出生，汉族，湖北省南漳县人，住远安县。（系死者彭秀英儿子）
原告：张文凤，女，1984年3月5日出生，汉族，湖北省南漳县人，住远安县。（系死者彭秀英女儿）
四原告委托诉讼代理人：张少俊，湖北力效律师事务所律师，特别授权代理。
被告：张大荣，男，1964年11月11日出生，汉族，湖北省南漳县人，住南漳县。
被告：王休奎，男，1965年12月6日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县。
被告：宜昌三峡运输集团远安县畅通汽车客运有限公司，住所地远安县鸣凤镇鸣凤大道42号，统一社会信用代码：91420525182704484。
法定代表人：张寿龙，系公司董事长。
委托诉讼代理人：王休奎，系公司驾驶员，特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜昌分公司，住宜昌市西陵区沿江大道80-A号，统一社会信用代码：91420500879173358Y。
法定代表人：韩爱周，系公司经理。
委托诉讼代理人：付鹏，湖北沮城律师事务所律师，特别授权代理。
原告彭邦军、张大成、张文科、张文凤与被告张大荣、王休奎、宜昌三峡运输集团远安县畅通汽车客运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司宜昌分公司（以下简称“人保财险宜昌分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文凤及四原告委托诉讼代理人张少俊、被告张大荣、王休奎及被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌分公司的委托诉讼代理人付鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告赔偿四原告丧葬费51415元÷2=25707.5元、彭邦军的被扶养人生活费20040元×5年/7人=14314元、张大成的被扶养人生活费20040元×（20—6）年/3人=93520元、死亡赔偿金12725元/年×20年=254500元、精神损害抚慰金10000元、主要亲属处理事故交通费1156元、主要亲属处理事故误工费3人×3天×141元=1269元，合计400466.5元由被告人保财险宜昌分公司在交强险限额内先行赔付，不足的部分由人保财险宜昌分公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，不足的部分由被告张大荣和被告王休奎、宜昌三峡运输集团远安县畅通汽车客运有限公司依照交通事故责任书划分的责任比例予以赔偿；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月15日16时05分许，被告张大荣驾驶无号牌正三轮摩托车（车厢载彭秀英、陈梦颖），沿远安县河巩路由北往南行驶至河巩路7km+500m处的右弯道路段时，恰遇王休奎驾驶鄂Ｅ×××××号中型普通客车沿河巩路由南往北行驶至此，双方在会车避让中，张大荣操作不当致摩托车往其行驶方向左侧翻覆并与王休奎驾驶的中型普通客车相碰撞，造成彭秀英当场死亡、张大荣受伤及两车受损的交通事故。该事故经远安县公安局交警大队认定被告张大荣负事故的主要责任、被告王休奎负事故的次要责任，乘车人彭秀英、陈梦颖无责任。同时，被告王休奎驾驶的鄂Ｅ×××××号中型普通客车在被告人保财险宜昌分公司投保了交强险和商业三者险。
被告张大荣未作答辩。
被告王休奎辩称：答辩意见以人保财险宜昌分公司的答辩意见为准。
被告宜昌三峡运输集团远安县畅通汽车客运有限公司辩称：1、对本案交通事故的发生及责任认定不持异议，但需要说明的是，在责任划分时，由于原告方发生严重的后果，为了同情弱者，故交警要求被告王休奎承担次要责任，因此，本案中宜昌三峡运输集团远安县畅通汽车客运有限公司最多只按30%的比例承担次要责任；2、关于全部诉讼请求，由于宜昌三峡运输集团远安县畅通汽车客运有限公司办理的交强险和商业第三者责任险金额远远大于原告的诉讼请求，故在本案中，原告起诉的6项诉讼请求项目，应该由保险公司在保险范围内承担赔偿责任，宜昌三峡运输集团远安县畅通汽车客运有限公司无需承担任何赔偿责任。因此关于原告的6项诉讼请求的答辩意见以保险公司的答辩意见为准；3、关于垫付的安葬费26000元，应该一并解决，要求保险公司将垫付的26000元直接支付给宜昌三峡运输集团远安县畅通汽车客运有限公司。综上，宜昌三峡运输集团远安县畅通汽车客运有限公司在本案中只能承担诉讼费的30%，其他项目均属于保险公司赔偿范围，由保险公司按责任比例承担。
被告人保财险宜昌分公司辩称：对交通事故的的事实及责任划分无异议，肇事车辆在本公司投有100万商业险和交强险，均在承保期内，人保财险宜昌分公司愿意承担责任。对原告诉请的第二项彭邦军的被扶养人生活费的计算标准应该以农村标准10938元/年计算，另张大成因有子女，不应当计算被扶养人生活费；原告诉请的第五项交通费待质证后以票据为准；对原告诉请的误工费的人数天数无异议，但标准认为应按照86元/天计算；对原告的其他诉讼请求无异议。该案的赔偿超过交强险的部分由人保财险宜昌分公司按30%比例承担责任，诉讼费由肇事双方根据责任比例分别承担，与保险公司无关。
四原告为支持其诉讼请求向本院提交了四原告的身份证复印件各1份、交通事故责任认定书1份、火化证明1份、村委会证明1份、河口派出所证明1份、交通费发票2张；被告宜昌三峡运输集团远安县畅通汽车客运有限公司为支持其抗辩意见向本院提交了丧葬费收条1份、驾驶证和行驶证复印件各1份。对原、被告双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院经审查认为，关于四原告提交的交通费发票2张，根据乘车和乘机的时间及人名，可以认定该发票系死者的亲属因处理丧葬事宜而产生的费用，本院对该证据予以认可，但因2017年7月16日张文科乘机的机票上未显示机票金额，对四原告诉请的主要亲属处理事故交通费，本院酌情认定为1000元。
本院经审理认定事实如下：2017年7月15日16时05分许，被告张大荣驾驶无号牌正三轮摩托车（车厢载彭秀英、陈梦颖），沿远安县河巩路由北往南行驶至河巩路7km+500m处的右弯道路段时，恰遇王休奎驾驶鄂Ｅ×××××号中型普通客车沿河巩路由南往北行驶至此，双方在会车避让中，张大荣操作不当致摩托车往其行驶方向左侧翻覆并与王休奎驾驶的中型普通客车相碰撞，造成彭秀英当场死亡、张大荣受伤及两车受损的交通事故。该事故经远安县公安局交警大队认定被告张大荣负事故的主要责任、被告王休奎负事故的次要责任，乘车人彭秀英、陈梦颖无责任。同时，被告王休奎驾驶的鄂Ｅ×××××号中型普通客车在被告人保财险宜昌分公司投保了交强险和100万责任限额的商业三者险，保险期间均为2016年12月21日至2017年12月20日。同时查明，被告王休奎驾驶的鄂Ｅ×××××号中型普通客车车主系被告宜昌三峡运输集团远安县畅通汽车客运有限公司，王休奎系该公司的驾驶员，发生交通事故时，被告王休奎的驾驶行为系职务行为。被告宜昌三峡运输集团远安县畅通汽车客运有限公司在事故发生后向四原告垫付了丧葬费26000元。
本院认为，一、关于本案的民事责任。原、被告均对远安县公安局交警大队出具的交通事故责任认定书无异议，被告张大荣负事故的主要责任、王休奎负事故的次要责任、死者彭秀英无责任。但由于发生交通事故时被告王休奎的驾驶行为系职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，被告宜昌三峡运输集团远安县畅通汽车客运有限公司应当承担王休奎应负的次要责任，同时因宜昌三峡运输集团远安县畅通汽车客运有限公司所有的鄂Ｅ×××××号中型普通客车在人保财险宜昌分公司投保了交强险和责任限额为100万的商业三者险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，四原告的经济损失应由被告人保财险宜昌分公司在交强险限额范围内赔偿，不足的部分由被告张大荣和人保财险宜昌分公司在100万责任限额的商业三者险范围内按交通事故责任比例进行赔偿。关于事故责任比例，根据交警大队的事故责任认定书及宜昌三峡运输集团远安县畅通汽车客运有限公司投保的商业三者险的保险合同，本院酌情认定被告张大荣承担70%的责任，被告人保财险宜昌分公司承担30%的责任。二、关于赔偿项目及标准。关于四原告诉请丧葬费25707.5元、死亡赔偿金254500元、精神损害抚慰金10000元，四被告均无异议，本院予以认可；关于彭邦军的被扶养人生活费，被告辩称标准应按照《2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》农村居民人均生活消费支出10938元/年计算，四原告当庭认可该标准，本院予以确认，故彭邦军的被扶养人生活费为10938元/年×5年÷7人=7812.85元；关于张大成的被扶养人生活费，因张大成未提交其丧失劳动能力的证明，也未证明张大成在彭秀英生前是彭秀英的被扶养人，故对张大成的被扶养人生活费本院不予支持；关于原告诉请的主要亲属处理事故交通费，根据当事人提交的发票，本院酌情认定1000元；关于原告诉请的主要亲属处理事故误工费，被告对人数和天数无异议，仅对标准有异议，根据原告提交的交通费发票，可以认定处理事故的亲属中有从深圳等地赶回来的，因此不宜一概的按农、林、牧、渔业人均年平均工资收入的标准计算，本院认为原告按《2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》在岗职工平均工资的标准141元/天计算合理，本院予以确认，故主要亲属处理事故误工费应为1269元。综上，本案的赔偿项目为：丧葬费25707.5元、彭邦军的被扶养人生活费7812.85元、死亡赔偿金254500元、精神损害抚慰金10000元、主要亲属处理事故交通费1000元、主要亲属处理事故误工费1269元，损失共计为300289.35元。上述损失先由人保财险宜昌分公司在交强险限额范围内赔偿11万，剩余190289.35元，由被告张大荣赔偿70%即133202.55元，被告人保财险宜昌分公司在100万限额的商业三者险范围内按30%的责任比例赔偿57086.8元，综上，人保财险宜昌分公司在交强险和商业三者险范围内共计赔偿167086.8元，由于被告宜昌三峡运输集团远安县畅通汽车客运有限公司已经垫付丧葬费26000元，故由人保财险宜昌分公司支付给被告宜昌三峡运输集团远安县畅通汽车客运有限公司26000元、支付给四原告141086.8元。关于本案的诉讼费，不属于人保财险宜昌分公司交强险和商业三者险的赔偿范围，故诉讼费应由被告张大荣和宜昌三峡运输集团远安县畅通汽车客运有限公司按事故责任比例承担。
综上所述，对四原告的部分诉讼请求本院予以支持。本案经本院主持调解，双方未能达成协议。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：
原告彭邦军、张大成、张文科、张文凤的损失为丧葬费25707.5元、死亡赔偿金254500元、精神损害抚慰金10000元、主要亲属处理事故交通费1000元、主要亲属处理事故误工费1269元、彭邦军的被扶养人生活费7812.85元，共计为300289.35元，由于被告宜昌三峡运输集团远安县畅通汽车客运有限公司已经垫付26000元，故由被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌分公司赔偿四原告141086.8元、支付给被告宜昌三峡运输集团远安县畅通汽车客运有限公司26000元，被告张大荣赔偿四原告133202.55元。前述给付款项限本判决生效后七日内给付。
驳回原告彭邦军、张大成、张文科、张文凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，依法减半收取1150元，由被告张大荣负担805元、被告宜昌三峡运输集团远安县畅通汽车客运有限公司负担345元。（因四原告已预交，由被告在执行时一并支付给四原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 林桂玲
二〇一七年十一月一日
书记员 余家淇