广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第667号
上诉人（原审原告）：张康旺。
委托代理人：林晓隆，广东仁言律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：麦玉虹。
委托代理人：麦冬致，广东胜伦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：严翠宏。
委托代理人：麦冬致，广东胜伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市海珠区宏尔志服饰中心。
投资人：严翠宏。
上诉人张康旺因与上诉人麦玉虹、严翠宏，被上诉人广州市海珠区宏尔志服饰中心（以下称宏尔志中心）合作合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民二初字第725号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年5月5日，张康旺（乙方）与宏尔志中心（甲方）签订《合作经营协议》，约定合作方式为合资股份制，按股份的比例多少来分红和承担责任，实行独立核算，自负赢亏的经营方式，合作经营和管理赛琪品牌在广东地区的所有合法经营权，享有和赛琪总公司长期合作经营以来的各方面支持和权利，管理和发展加盟店、联营店、直营店的权利，一年内发展3-8间加盟店，以规范管理、灵活合作、合理分配、分享共赢的全新模式共谋发展，协助直营店铺提高销量，做到库存减到最低比例和提高店铺利润空间，同时提高店铺整体形象和品牌知名度，现有的加盟店规划纳入公司的管理及经营体系内，现有直营店，公司以代管形式进行管理，所有管理费用由公司负责，包括货运费，活动推广、广告策划、人员管理、员工培训，直营店仍然按现行政策执行至加盟店六间以上再作调整，或到时纳入公司管理体系（视情况进展而定，详细可通过补充协议协商进行调整）等等。
2011年1月4日，严翠宏与张康旺签订《合作合同》，约定基于张康旺承诺在广东省内开设赛琪体育用品专卖店（柜），严翠宏同意以较低的折扣向张康旺提供赛琪品牌系列产品，供张康旺销售，合作期限为二年，从2011年1月1日至2012年12月31日，每一个合同周期内每年均有一个关于销售量的目标，2011年度目标为回款五十万元，协议生效3天内，张康旺交纳诚意金20000元，张康旺有客户新开设赛琪专卖店时，赛琪公司同意后应与客户签订合作协议，张康旺在签约后3天内，支付其与合作者约定的首批货款的70％及货架押金，以方便备货，经营方式为实行自主经营、自负盈亏等等。
2011年1月4日，严翠宏与张康旺签订《补充说明》，约定严翠宏认可张康旺之前汇入的资金190000元，张康旺租赁的下渡路侨雅新街5号夹层由张康旺使用，严翠宏保留一间书房及书房门前对应的过道使用，张康旺使用夹层期间所产生的费用由张康旺负责，严翠宏在夹层的设备由严翠宏折价给张康旺使用，南海万福城邓双全（李继林）所开设专柜为双方共同开设的专柜，利润五五分成，首批货款应减去严翠宏所供货品所产生的利润及费用，严翠宏代付夹层2010年11月租金2868元，严翠宏代付复印机费用1600元，张康旺汇入的190000元加减以上费用及保证金留待张康旺拿货时冲减，至抵扣完毕，以对账单为准等等。
2011年7月12日，麦玉虹与张康旺签名确认南海店2011年1月-6月净利润20077.03元；2011年7月14日，麦玉虹与张康旺签名确认南海店2010年9月-12月净利润17648.6元；2012年11月2日，麦玉虹签名确认南海店2011年7月-12月净利润17553.47元；
2011年9月10日，张康旺在《麦玉虹与张康旺2011年8月份对账单》上签名确认，该对账单记载南海店利润分成18862.82元、期末余额为-4666.5元，并载明扣除的49000元包括诚意金20000元、侨雅苑仓库押金6000元、赛琪2011秋、初冬期货定金23000元。
2011年9月10日，张康旺立下字据，载明从今天起以后下的货单须付款后发货如违反由诚意金抵扣，夏季货物7月29日下货单按4.5折发五千元货。
2013年，麦玉虹、严翠宏以张康旺等为被告向原审法院提起诉讼，要求张康旺等迁出下渡路侨雅新街5号夹层，原审法院以（2013）穗海法民三初字第35号民事判决书判决张康旺等迁出下渡路侨雅新街5号夹层，现该判决尚未发生法律效力。
张康旺因向严翠宏、麦玉虹、宏尔志中心追讨相关费用未果，遂向原审法院提起诉讼。
上诉人张康旺原审诉讼请求：一、严翠宏、麦玉虹、宏尔志中心向张康旺支付占用投资专用款190000元从2010年9月28日至2011年1月4日按照银行同期贷款利率计算的利息；二、严翠宏、麦玉虹、宏尔志中心向张康旺退还《合作合同》诚意金20000元；三、严翠宏、麦玉虹、宏尔志中心向张康旺退还2011年秋、初冬期货订金23000元；四、严翠宏、麦玉虹、宏尔志中心向张康旺支付南海万福城邓双全（李继林）店利润分成应得款32715元（30682.915元＋2033元）；五、严翠宏、麦玉虹、宏尔志中心向张康旺支付梅州蕉岭陈利娥店利润分成应得款71654元（其中利润64654元＋代垫成本7000元）；六、严翠宏、麦玉虹、宏尔志中心向张康旺支付5号夹层代垫的使用费（租金、管理费、水电费）共计27940元；七、严翠宏、麦玉虹、宏尔志中心向张康旺支付代垫（福建石狮至广州）货运费：（1）1000元，（2）370元；八、严翠宏、麦玉虹、宏尔志中心承担诉讼费用。
原审法院认为：张康旺与宏尔志中心签订的《合作经营协议》，虽约定合作方式为合资股份制，按股份的比例多少来分红和承担责任，但该协议并无明确各自投入股份的具体数额，亦无对分红和承担责任的方式作出具体约定，从张康旺提交的其他证据，亦无法证实上述协议有实际履行，故张康旺以该协议向宏尔志中心主张权利，原审法院不予采纳。从严翠宏与张康旺签订的《合作合同》、《补充说明》内容及各自提交的证据来看，严翠宏与张康旺实际上是按照《合作合同》的约定履行，现严翠宏、麦玉虹认可共同承担与张康旺的权利、义务，原审法院予以采纳，根据合同签订主体的相对性原则，故张康旺在各项诉讼请求中要求宏尔志中心承担责任，原审法院不予支持。
对于张康旺的第一项请求，严翠宏与张康旺签订的《补充说明》约定，张康旺汇入的190000元加减以上费用及保证金留待张康旺拿货时冲减，至抵扣完毕，以对账单为准，由此可认定190000元的余额用于抵扣货款，另外双方并无约定该190000元严翠宏、麦玉虹、宏尔志中心需支付利息，故原审法院不予支持。
对于张康旺的第二项请求，严翠宏、麦玉虹均没有异议，根据《麦玉虹与张康旺2011年8月份对账单》上确认，期末余额为-4666.5元，及张康旺立下的字据，载明从今天起以后下的货单须付款后发货如违反由诚意金抵扣，夏季货物7月29日下货单按4.5折发五千元货，结合2011年7月-12月双方还有继续合作经营的情况，相互折抵后，张康旺尚欠严翠宏、麦玉虹货款333.5元应予扣减，故严翠宏、麦玉虹应将诚意金19666.5元支付给张康旺。
对于张康旺的第三项请求，严翠宏、麦玉虹提出其有权没收该定金，因双方对此并无明确约定，原审法院不予采纳，故严翠宏、麦玉虹应将期货订金23000元支付给张康旺。
对于张康旺的第四项请求，南海店2011年1月-6月净利润为20077.03元，2010年9月-12月净利润为17648.6元，上述张康旺应得利润18862.82元已在《麦玉虹与张康旺2011年8月份对账单》中进行了扣减，但2011年7月-12月的净利润17553.47元，未有证据显示严翠宏、麦玉虹已支付给张康旺，严翠宏、麦玉虹应将南海店利润8776.74元支付给张康旺。
对于张康旺的第五项请求，因张康旺并不能提交证据证实张康旺、严翠宏、麦玉虹之间对梅州蕉岭陈利娥店的投入情况及利润分成有作出具体约定，且从之后张康旺、严翠宏、麦玉虹的有关对账情况来看，均未能显示张康旺要求对梅州蕉岭陈利娥店的利润进行分成，故原审法院不予支持。
对于张康旺的第六项请求，因《补充说明》约定张康旺使用夹层期间所产生的费用由张康旺负责，故原审法院不予支持。
对于张康旺的第七项请求，因张康旺并不能提交证据证实严翠宏、麦玉虹、宏尔志中心有义务向其支付代垫的货运费，故原审法院不予支持。
对于张康旺要求原审法院调取严翠宏银行账户资料的请求，因严翠宏的银行账户情况并不涉及本案的处理，故原审法院不予采纳。
对于严翠宏、麦玉虹提出张康旺的起诉已超过诉讼时效，因双方并无约定具体的付款时间，故原审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决，一、严翠宏、麦玉虹在判决生效之日起10日内向张康旺支付诚意金19666.5元、期货订金23000元、南海店利润8776.74元。二、驳回张康旺的其他诉讼请求。如果严翠宏、麦玉虹未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3943元，由张康旺负担2857元，严翠宏、麦玉虹负担1086元。
判后，上诉人张康旺不服原审判决，向本院提起上诉称，2010年5月5日，张康旺与宏尔志中心签订《合作经营协议》，严翠宏作为法定代表人签名；双方开始合作经营赛琪品牌在广东地区的合法经营权，下渡路侨雅新街5号夹层（下称5号夹层）作为双方合作经营住所地，配合对外招商。2010年8月18日，张康旺成功开发梅州蕉岭陈利娥店，张康旺以赛琪广东分公司代表身份与陈利娥签署《赛琪专卖店加盟协议书》；2010年9月14日，派市场人员柯康儒前往蕉岭协助定于9月16日的店铺开业；2011年5月，严翠宏再在《赛琪专卖店加盟协议书》补充签名。2010年8月20日，张康旺成功开发南海万福城邓双全（李继林）店，宏尔志中心与李继林签署《赛琪专卖店加盟协议书》，严翠宏作为公司代表签署合同，2010年9月7日，张康旺、证人柯康儒等前往南海万福城协助店铺于9月8日的开业。2011年1月4日，张康旺与严翠宏签订《补充说明》，严翠宏确认收到张康旺之前汇入的投资专用款19万元，约定：（1）南海店所开专柜为双方共同开设的专柜，利润五五分成；（2）确定双方合作共有的5号夹层的各自使用面积，以及明确张康旺使用的部分面积产生的使用费由张康旺负责。2011年1月4日，张康旺与严翠宏签订《合作合同》，严翠宏承诺优先为张康旺在广东省开店提供优质、高效的服务，并满足张康旺扩张市场的需求。但是，本合同双方并未实际履行。理由：一、原审法院在举证责任分配处置和程序方面极其不当，明显错误，极其严重地侵害了张康旺的合法诉讼权利。1、本案中，张康旺有证据证明对方持有证据无正当理由拒不提供，且该证据明显不利于严翠宏、麦玉虹、宏尔志中心，但是，原审法院未能责令严翠宏、麦玉虹、宏尔志中心予以提供，更没有让严翠宏、麦玉虹、宏尔志中心承担举证不能之后果；原审法院关于举证责任的分配明显错误。严翠宏、麦玉虹、宏尔志中心认可的《补充说明》中第3点明确约定：“南海万福城邓双全（李继林）所开专柜为双方共同开设的专柜，利润五五分成。”张康旺业已提供了《赛琪专卖店加盟协议书》（南海店）复印件作为证据。严翠宏、麦玉虹、宏尔志中心业已承认存在《补充说明》及利润对账的真实性，但是拒不提供由严翠宏、麦玉虹、宏尔志中心所持有的《赛琪专卖店加盟协议书》（南海店）原件及部分利润结算账册原件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”张康旺业已证明严翠宏、麦玉虹、宏尔志中心明确持有《赛琪专卖店加盟协议书》（南海店）及利润表结算账册的原件却拒不提供，应当承担举证不能之后果。2、张康旺和证人柯康儒曾找到南海店实际经营者邓双全和蕉岭店陈利娥要求核对汇款金额，并进行录音，邓双全和陈利娥的称述与张康旺提供的账单数据一致，但原审法院却没有依法予以认定，明显错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件。”张康旺业已提供上述录音及相关数据，严翠宏、麦玉虹、宏尔志中心并无任何反证，应当对上述录音内容及数据予以认可。但是，原审法院几乎只字不提，偏听偏信，让已经尽到最大努力进行举证的张康旺控诉无泪。3、张康旺原审时曾向原审法院申请调取张康旺与严翠宏、麦玉虹、宏尔志中心合作账户，以查收南海店和蕉岭店实际汇款（利润款），但原审法院既未责令严翠宏、麦玉虹、宏尔志中心予以提供，更没有依申请予以调取，程序严重违法。本案争议焦点之一，是双方合作经营期间开发拓展出的南海、蕉岭两家加盟店经营情况及利润结算数额。根据双方签署的有关南海店和蕉岭店的《赛琪专卖店加盟协议书》，南海和蕉岭店两家家门店的相关款项都是汇入如下账户【户名：严翠宏，账号62×××14，农业银行广州珠江广场支行】。南海、蕉岭两家加盟店的《赛琪专卖店加盟协议书》均有明确约定；而且，张康旺业已初步完成举证，严翠宏的银行账户并非其个人账户，而是双方合作所用对外账户。原审法院认为“被告严翠宏的银行账户情况并不涉及本案的处理”完全就是怠于履行职责，草率处理本案，程序违法，以致本案事实认定南辕北辙。因此，恳请二审法院能依法调取和核实上述帐号的资金明细单，以便准确查明案件事实。二、张康旺关于南海店的利润分成应得款32715元（30682.915元＋2033元）诉讼请求有明确的合同依据和法律依据，原审法院认定利润8776.74元明显错误，事实认定不清。张康旺与对方在《补充说明》中明确承认南海店是双方开设的，并且双方业已多次就南海店进行利润结算，张康旺提供的结算数据与事实相符。但是，原审法院事实未能查明，事实不清。原审法院对张康旺提供的《赛琪专卖店加盟协议书》既不确认，又没有责令严翠宏、麦玉虹、宏尔志中心予以提供。原审法院确认双方存在南海店利润，但是仅结算至2011年7月-12月，2012年之后的利润却没有进行处理。1、2011年7月14日，麦玉虹与张康旺就南海店2010年9月至12月利润进行结算，已结算利润17648.60元（未含出错的9月份4066元，原审法院竟然没有予以调整）。2、2011年7月12日，麦玉虹与张康旺就南海店2011年1月至6月利润进行结算，已结算利润26077.03元。双方确认各保留3000元利润作为南海店费用成本。3、2012年11月2日，麦玉虹与张康旺在赤岗街司法所就南海店2011年7月至12月利润进行结算，已结算利润34818.27元。《补充说明》约定，南海店费用在2010年9月利润表已按约定支出。张康旺确认南海2011年7-12月利润为34818元，不同意费用6000元，期货返点11264.8元，共计17264.8元的支出，严翠宏、麦玉虹、宏尔志中心对该笔款项支出不合理，也没有明确的证据证明及详细清单证实该笔款项应该支出。理由如下：（1）南海每月1000元成本结算只限在2011年7月12日结算的利润报表约定共计6000元，2011年7月14日结算的利润报表约定不再结算成本，2012年11月2日结算的2011年7-12月利润报表不应再有成本支出。（2）按赛琪公司期货订购政策，是赛琪公司对代理商（省代）／客户（加盟商）期货与现货执行价格体系。期货返点是赛琪公司按客戶（加盟商）完成期货后，期货与现货差价的一次性返利，是赛琪公司向客户（加盟商）支付。代理商（省代）同样也是赛琪公司的客户。（3）严翠宏、麦玉虹、宏尔志中心不应再重复支出，而且严翠宏、麦玉虹、宏尔志中心也没有具体数据清单证实该款项应该支出，如何支付。期货返点11234.8元支出，不应采纳。故，2012年11月2日结算南海2011年7-12月的利润为34818元。4、双方在赤岗街司法所调解时，2012年1月至8月利润报表由胡国红经赤岗街调解办司法所叶律师交给张康旺，由张康旺与南海店邓双全进行核对确认。5、2012年9月至10月的利润数据由南海店经营者邓双全短信提供，张康旺仍保留好上述短信。6、2012年11月至12月的利润数据是按每月邓双全汇款额参考结算。三、张康旺关于蕉岭店的利润分成应得款71654元（其中利润64654元＋代垫成本7000元）诉讼请求有明确的合同依据和法律依据，原审法院事实认定不清，严重错误。1、张康旺业已提供了《赛琪专卖店加盟协议书》（蕉岭店）复印件作为证据。对方已承认存在蕉岭店，但是拒不提供由对方所持有的《赛琪专卖店加盟协议书》（蕉岭店）原件及全部利润结算账册原件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”张康旺业已证明严翠宏、麦玉虹、宏尔志中心明确持有《赛琪专卖店加盟协议书》（蕉岭店）及对账单的原件却拒不提供，应当承担举证不能之后果。2、张康旺和证人柯康儒曾找到蕉岭店经营者陈利娥要求核对汇款金额，并进行拍照录音，陈利娥的称述与我方提供的账单数据一致。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，张康旺业已提供上述照片、录音及相关数据，对方并无任何反证，应当对上述录音内容及数据予以认可。3、证人柯康儒接受法庭询问时，业已明确说明蕉岭店是由张康旺所开发的，并且张康旺曾就利润结算问题找过陈利娥，陈利娥本人向张康旺提供了上述对账单。故，张康旺所提供的蕉岭店的对账单依法应当予以认定。4、立案时，张康旺业已向贵院递交了《证据调取申请书》，请求贵院依法调取和核实如下账户（户名：严翠宏，账号62×××14，农业银行广州珠江广场支行）在2010年8月至2013年4月的资金明细单，以查明双方合作的南海万福城邓双全（李继林）和梅州蕉岭（陈利娥）的经营情况。这对于查明本案事实具有举足轻重的作用，再次申请贵院调取上述账户的资金明细表。四、张康旺请求判令严翠宏、麦玉虹、宏尔志中心向张康旺支付5号夹层代垫的使用费（租金、管理费、水电费）共计27940元合法有据，原审法院认定严重错误。1、2010年5月5日张康旺与宏尔志中心签订《合作经营协议》，严翠宏代表签名，同时同意张康旺按约定以合作经营“赛琪广州市场发展部”名义向广州市华侨房产、物业公司代垫支付合作共有的5号夹层租金、管理费、水电费。2011年1月7日，麦玉虹通过邮件390813094@qq.com予以确认。2、2010年6月22日，宏尔志中心、严翠宏同意以5号夹层作为双方合作经营向外招商的公用场地。3、2011年1月4日，签订《补充说明》，明确张康旺与严翠宏、麦玉虹、宏尔志中心的各自部分使用面积，严翠宏、麦玉虹、宏尔志中心保留现有书房及书房门前对应的过道使用，张康旺使用期间所产生的费用由张康旺负责。张康旺按照《合作经营协议》和《补充说明》的约定，自2010年5月5日至2013年4月负责代垫支付5号夹层使用费95371元（租金64625元，管理费14485元，水电费16261元，共计95371元），张康旺应承担保留部分面积使用费的义务。故上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判严翠宏、麦玉虹、宏尔志中心共同向张康旺支付诚意金19666.5元、期货订金23000元、南海店利润32715元（30682.915元＋2033元）；二、撤销原审判决第二项，改判严翠宏、麦玉虹、宏尔志中心共同向张康旺支付梅州蕉岭陈利娥店利润分成应得款71654元（其中利润64654元＋代垫成本7000元）；三、撤销原审判决第二项，改判严翠宏、麦玉虹、宏尔志中心向张康旺支付5号夹层代垫的使用费（租金、管理费、水电费）共计27940元；四、严翠宏、麦玉虹、宏尔志中心承担诉讼费用。
上诉人严翠宏、麦玉虹答辩称，不同意张康旺的上诉请求。
上诉人严翠宏、麦玉虹不服原审判决，向本院提起上诉称，一、本案基本事实背景是，1、2011年1月4日，严翠宏与张康旺签订《合作合同》及补充说明，明确双方属于供货关系。《合作合同》第四条第1点明确约定张康旺必须参加期货预订。2、严翠宏、麦玉虹与张康旺约定了张康旺应当支付定金23000元，但张康旺至今没有履行支付货款的义务。因此严翠宏、麦玉虹有权没收定金23000元。3、张康旺擅自向南海店做出了装修补贴的承诺，南海店要求返还装修补贴。由于擅自承诺装修补贴的过错在于张康旺，张康旺同意在23000元期货定金中扣除16000元，随后由严翠宏、麦玉虹以发货的形式支付给南海店。二、原审法院判决书中存在的主要错误。严翠宏、麦玉虹无须向张康旺支付期货定金23000元。严翠宏、麦玉虹与张康旺就期货预订和期货定金做出了十分明确的约定，并非没有约定。因此，在张康旺没有履行支付货款义务的情况下，严翠宏、麦玉虹有权没收定金23000元，严翠宏、麦玉虹没有返还期货定金的义务。故上诉请求：1、撤销原审判决第一项关于期货订金23000的判决，依法改判严翠宏、麦玉虹无须向张康旺支付期货定金23000元；2、严翠宏、麦玉虹无须承担与期货定金23000元有关的诉讼费用、张康旺承担二审诉讼费用。
上诉人张康旺答辩称，不同意严翠宏、麦玉虹的上诉请求。
被上诉人宏尔志中心未到庭答辩。
本院经审理查明，除了2011年1月4日，严翠宏与张康旺签订《补充说明》时，5号夹层是由严翠宏租赁的事实外，本院对原审判决查明的其他事实进行确认。
另查明，2011年1月4日，严翠宏与张康旺签订《合作合同》第五条第1、（2）约定，在该合同履行期限内，张康旺未达到关于销售量的目标时，严翠宏有权解除合同。
本院认为，上诉人张康旺与上诉人麦玉虹、严翠宏对双方之间成立合作合同关系均未提出异议，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：一、严翠宏、麦玉虹能否没收张康旺定金23000元；二、严翠宏、麦玉虹是否应向张康旺支付南海店利润32715元；三、严翠宏、麦玉虹是否应向张康旺支付梅州蕉岭陈利娥店利润71654元；四、严翠宏、麦玉虹是否应向张康旺支付5号夹层的费用；五、宏尔志中心是否应与严翠宏、麦玉虹一同向张康旺承担责任。
对于第一个争议焦点：严翠宏、麦玉虹能否没收张康旺定金23000元，本院认为，严翠宏、麦玉虹要求没收张康旺23000元定金的依据是《合作合同》第四条第1点，经审查，该合同条款仅约定了货物结算的方式，并未明确严翠宏可没收定金23000元。另外，也没有证据证实双方已经约定南海店的装修补贴16000元由张康旺负担，因此，严翠宏、麦玉虹要求从定金中扣除16000元的南海店装修补贴的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。综上，没有证据证实严翠宏、麦玉虹可没收张康旺定金，现双方已经没有继续合作，严翠宏、麦玉虹继续持有张康旺交付定金缺乏依据，原审判决严翠宏、麦玉虹将该款予以返还正确，本院予以维持。
对于第二个争议焦点：严翠宏、麦玉虹是否应向张康旺支付南海店利润32715元，本院认为，根据张康旺提供的证据材料分析，2012年11月2日，在麦玉虹签名确认的南海店2011年7月-12月利润报表中，已经列明净利润为17553.47元。张康旺认为该报表不应扣除每月1000元的费用及利润反点11264.8元。但结合此前双方结算南海店利润的报表内容分析，也存在每月扣减1000元费用或其他费用的情形。因此，在2011年7月-12月的利润报表中扣减费用符合双方的交易惯例，张康旺主张不应扣减费用既与利润报表的内容相悖，也与双方的结算惯例不同，该主张不能成立。因此，依据利润报表的结论，2011年7月-12月南海店的利润应确认为17553.47元。对于2012年的南海店利润，严翠宏、麦玉虹主张依据《合作合同》第五条关于张康旺未达到关于销售量的目标时，严翠宏有权解除合同的约定，双方在2011年年底已经终止合作，张康旺不能再分享之后的利润。对此，本院认为，合同解除条件成就时，享有解除权的一方需提出解除合同的主张才能导致合同的解除。在解除权人提出主张之前合同并不当然解除。现无证据证实涉案合同在2012年之前已经由双方协商解除或被依法认定为已经解除，严翠宏、麦玉虹关于双方在2011年年底终止合作，合同已经解除的抗辩缺乏证据支持，本院不予采纳。为了证实2012年的利润，张康旺提交了自行制作的利润报表，制作依据是案外人提供的短信等信息，缺乏原始的结算凭证，也没有得到严翠宏或麦玉虹的认可。因此，张康旺要求按照其利润报表的33347.57元来均分利润理据不足，本院予以驳回。
对于第三个争议焦点：严翠宏、麦玉虹是否应向张康旺支付梅州蕉岭陈利娥店利润71654元，本院认为，张康旺提交的证据材料仅能证实梅州蕉岭陈利娥店存在的事实，而未能证实张康旺有权分享梅州蕉岭陈利娥店的利润，即未能证实双方已经就梅州蕉岭陈利娥店的利润分成达成协议，且有利润可供分配。张康旺要求严翠宏、麦玉虹支付梅州蕉岭陈利娥店分成利润的主张缺乏证据支持，本院予以驳回。同理，即使本院对严翠宏在蕉岭店的资金账户进行调查，也仅能证实蕉岭店的资金往来情况，而不能证实张康旺有权分享蕉岭店的利润。因此，张康旺要求本院对严翠宏在蕉岭店的资金账户进行调查的申请本院不予准许。
对于第四个争议焦点：严翠宏、麦玉虹是否应向张康旺负担5号夹层的费用，本院认为，在本院的（2013）穗中法民五终字第2660号案中，张康旺与严翠宏、麦玉虹已经就2012年7月之后5号夹层的房屋使用费达成一致意见。因此，本案仅就2012年7月之前的房屋使用费的负担进行处理。张康旺要求严翠宏、麦玉虹负担部分使用费，但从张康旺与严翠宏于2011年1月4日签订的《补充说明》内容分析，双方并未约定之前的费用由双方按比例分担。双方在《补充说明》中明确了严翠宏保留5号夹层书房及其过道使用权，但也明确了费用是由张康旺负担；在对已产生的费用抵扣冲减时，也不存在由严翠宏负担房屋使用费的情形。由此可以推断，在张康旺使用5号夹层的过程中，严翠宏是无需负担使用费的。张康旺要求严翠宏、麦玉虹负担2012年7月之前的部分房屋使用费缺乏依据，本院不予支持。
对于第五个争议焦点：宏尔志中心是否应与严翠宏、麦玉虹一同向张康旺承担责任，本院认为，张康旺与宏尔志中心签订的《合作经营协议》没有明确双方之间的权利义务，也没有证据证实双方后来又签订了补充协议明确了各自的权利义务。而张康旺主张的利润分成、房屋使用费等，均是严翠宏或麦玉虹与张康旺进行协商和交接。因此，张康旺要求宏尔志中心承担责任缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人张康旺，上诉人严翠宏、麦玉虹的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3146元，由上诉人张康旺负担2771元，严翠宏、麦玉虹375元。
本判决为终审判决。
审 判 长 国平平
代理审判员 江志文
代理审判员 徐 艳
二〇一四年七月十五日
书 记 员 王振华
何浩