北京市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）三中刑终字第00595号
原公诉机关北京市平谷区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张×1，男，25岁，出生地北京；因涉嫌犯交通肇事罪于2013年12月5日被取保候审，因涉嫌犯危险驾驶罪于2013年12月10日被羁押，因涉嫌犯交通肇事罪于同年12月24日被取保候审，2014年7月7日被逮捕。现羁押在北京市平谷区看守所。
辩护人杨光，北京市时雨律师事务所律师。
北京市平谷区人民法院审理北京市平谷区人民检察院指控原审被告人张×1犯交通肇事罪、危险驾驶罪一案，于2014年7月10日作出（2014）平刑初字第202号刑事判决书。宣判后，原审被告人张×1不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人张×1，并听取了张×1的辩护人的辩护意见及北京市人民检察院第三分院的审查意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市平谷区人民法院刑事判决书认定：
一、交通肇事的事实
2013年10月23日22时40分许，被告人张×1酒后驾驶报废的丰田牌小型轿车（挪用号牌：京×××××），内乘张×2、王×1、李×，由北向南行驶至北京市平谷区密三路39公里加100米处时，车辆驶入路东侧侧翻，造成张×2当场死亡，张×1、王×1、李×受伤，车辆损坏。事故发生后，张×1离开事故现场。经北京市公安局平谷分局交通支队认定，张×1负此事故全部责任，张×2、王×1、李×无责任。
2013年10月24日，被告人张×1被公安机关查获；同年10月29日，被告人张×1主动到公安机关投案，如实供述了发生交通事故的事实，但否认其是为逃避追究�逃离现场。案发后，被告人张×1分别与被害人张×2的家属、王×1、李×达成赔偿协议，王×1、李×不要求追究张×1的刑事责任。本案在审理过程中，被害人张×2的家属要求对张×1依法处理。
一审法院认定上述事实的证据有：
1、被告人张×12013年10月28日的供述：2013年10月23日晚上，其驾驶没有手续的黑色丰田牌老式皇冠轿车，先后与张×2、王×1等人喝了酒，酒后几个人出来，在车内乘坐的位置和谁开的车其记不清，怎么发生的交通事故和事故地点其不知道。天亮时，其父亲在×村西的树林里将其找到，后将其送到平谷区医院治疗。
2013年10月29日的供述：2013年10月23日晚上，其先后与张×2、王×1等人喝了酒，后其驾驶报废的黑色丰田牌轿车沿密三路由北向南行驶准备回家，张×2坐在副驾驶，王×1和一个女孩坐在后排，行驶到×路口北侧时，车�过路东侧的隔离带冲进了路东侧的地里；其醒来后，没有看到其他人，就从车里爬出来，不知道爬到了什么地方又晕了过去，再次醒来时，其已经在平谷区医院。民警到医院后对其进行了酒精检测，因其腰部骨折，需回家静养。当时其想事情能混过去就混过去，现在想通了，于是就到交通队投案自首。
2、被害人王×1的陈述：2013年10月23日晚上，其与张×1、张×2、李×酒后乘坐张×1驾驶的轿车，在平谷区密三路由北向南行驶时发生交通事故，车辆冲到东侧的地里侧翻，其与张×2被甩出车外，其爬到马路上拦截了一辆出租车，出租车司机叫了救护车并报警，后其被救护车拉走。
3、被害人李×的陈述：2013年10月23日夜里，其与王×1、张×2乘坐张×1驾驶的轿车，在行驶途中发生了交通事故，其当场昏迷。
4、证人王×2的证言：2013年10月23日22时�，其驾车由南向北行驶到平谷区密三路×桥北侧时，发现路东侧一个人（王×1）因发生了交通事故向其求助要求叫救护车，并说是酒驾，不要报警，后其打电话报警。
5、证人张×3的证言：2013年10月24日3时许，民警告知其儿子张×1发生交通事故，在事故现场未找到张×1。其拨打张×1手机，通了但没有人接。4时许，其与家人到事故现场寻找张×1，6时许，在×村西的苗圃地里找到张×1，当时张×1昏迷不醒，其将张×1拉回家，换衣服后到平谷区医院治疗。8时许，电话告知民警张×1在区医院治疗。当天其带张×1回家静养，后张×1称是他开车发生的事故，其于2013年10月29日上午带张×1到平谷交通支队投案。
6、证人张×4的证言：2013年10月24日2时许，民警电话告知其兄弟张×1发生了交通事故，后其给张×1打通电话，张×1在电话中称不知道在哪儿，只是看到好多树，之后不再说话，但电话还在通话中。7时许，其前往医院找到张×3和张×1，后其打电话通知民警。
7、证人岳×的证言：2013年10月24日2时许，其得知张×2和王×1发生了交通事故，现场还应该有一个人，可能是张×1，其先后两次拨打张×1的手机，电话通了但无人说话。
8、证人张×5（×科医生）的证言：通过查看诊疗系统，其于2013年10月24日上午治疗过一个叫张×1的病人，经诊断张×1的伤情是腰3、4右侧横突骨折，全身多发皮挫伤；张×1自述是摔伤，无昏迷。
9、公安机关出具的道路交通事故现场勘查笔录、现场照片证明案发现场的情况。
10、公安机关出具的辨认笔录证明：经李×辨认，2013年10月23日22时40分许发生交通事故的车辆驾驶人为被告人张×1。
11、公安机关出具的尸体检验意见书证明：张×2符合创伤失血性休克死亡。
12、火化证明证实：被害人张×2的尸体已经火化。
13、公安机关出具的工作说明证明：2013年10月23日23时15分左右，民警到达事故现场，报警人王×2在现场等候，并得知车上共有四人，拦车的男子（王×1）已被救护车拉走。经过勘察现场，发现一辆小型轿车在路东侧的护坡下侧翻，民警在车后座发现昏迷不醒的女当事人（李×），并将其送上救护车，后在车辆南侧水沟找到另一名当事人（张×2），经医护人员确认已经死亡。民警向外扩大搜索范围，搜寻半径范围一百米左右，未能找到第四名当事人。现场勘查完毕后，民警立即到医院对受伤人员进行询问，得知第四名当事人为张×1。民警联系到张×1的父亲张×3，经多方查找均未找到张×1。10月24日8时许，张×3打电话称已找到张×1，现在平谷区医院急诊科治疗，民警立即前往医院，抽取了张×1的静�血以作酒精检测。
14、公安机关出具的道路交通事故认定书证明：此次事故张×1为全部责任，张×2、王×1、李×无责任。
15、北京市公安交通司法鉴定中心酒精检验报告证明：被告人张×1血液酒精含量为24.6mg／100ml。
16、公安机关出具的到案经过证明：被告人张×1于2013年10月29日主动到公安机关投案。
17、公安机关出具的户籍证明证实被告人张×1的身份情况。
18、人民调解书、协议书及工作说明证明：被告人张×1分别与被害人张×2的母亲刘×1及王×1、李×就民事赔偿达成和解，王×1、李×不要求追究张×1的刑事责任。
二、危险驾驶的事实
2013年1月28日22时55分许，被告人张×1酒后驾驶奥迪牌小客车（车牌号：京×××××），由西向东行驶至北京市平谷区旧城街双宝洗浴中心东侧时，与步行至此的刘×2、刘×3发生口角后互殴。经北京市公安交通司法鉴定中心检验，被告人张×1血液酒精含量为221.4mg／100ml。
2013年12月10日，被告人张×1经民警电话通知后主动到公安机关，但未如实供述上述事实。
一审法院认定上述事实的证据有：被告人张×1的供述，证人张×2、刘×2等人的证言，公安机关出具的酒精检验报告、到案经过、工作说明、户籍证明等证据。
一审法院认为：被告人张×1违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪，且系肇事后逃逸，应依法予以惩处；被告人张×1醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为危害了公共安全，又已构成危险驾驶罪，并应与其所犯交通肇事罪合并进行处罚。鉴于被告人张×1在交通肇事后能够主动到公安机关投案，并就赔偿问题与被害人张×2的家属及王×1、李×达成和解协议，取得了王×1、李×的谅解，故对其所犯交通肇事罪依法从轻处罚。被告人张×1醉酒后在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到200mg／100ml以上，酌予从重处罚。鉴于被告人张×1当庭自愿认罪，故对其所犯危险驾驶罪亦依法从轻处罚。故依法判决：被告人张×1犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年零六个月；犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元；决定执行有期徒刑三年零六个月，拘役四个月，罚金人民币四千元。
张×1的上诉理由是：发生交通事故后其离开事故现场是为了逃生，其行为不是肇事逃逸；原判对其量刑过重。
张×1的辩护人的辩护意见是：一审判决认定张×1属于交通肇事后逃逸属于事实不清，证据不足；张×1具有自首情节，一审判决未予认定；张×1已经取得被害人张×2之母刘×1的谅解，一审法院仅依据法官与刘×1的通话记录未认定张×1取得被害人亲属的谅解属于事实不清，证据不足；一审法院对张×1量刑时，将其所判处的有期徒刑与拘役刑进行数罪并罚缺乏法律依据；原判对张×1量刑过重，希望二审法院予以改判。
北京市人民检察院第三分院的审查意见是：原判认定的事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，建议驳回张×1的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实和证据与原判相同。二审期间，上诉人张×1及其辩护人未向法庭提供新的证据。经审核，原判列举的各项证据，经一审法院开庭质证属实，能够证明案件事实，本院均予以确认。
对于张×1所提发生交通事故后其离开事故现场是为了逃生，其行为不是肇事逃逸的上诉理由及其辩护人所提一审判决认定张×1属于交通肇事后逃逸属于事实不清，证据不足的辩护意见，经查，张×1作为机动车�驶人，在发生交通事故后，应当履行保护现场、及时报警并积极抢救伤者等积极义务，但张×1在事故发生后离开事故现场，且回避其驾驶肇事车辆的事实，主观上具有逃避法律追究的故意，故张×1所提此节上诉理由及其辩护人所提此节辩护意见均不能成立，本院不予支持。
对于张×1的辩护人所提张×1交通肇事罪及危险驾驶罪均具有自首情节，一审判决未予认定的辩护意见，经查，成立自首需同时具备自动投案及如实供述自己犯罪事实的法定条件。张×1在交通肇事后逃逸，后能够主动到公安机关投案，但并未如实供述自己的犯罪事实，回避其是机动车驾驶人的事实，主观上具有逃避法律追究的故意，依法不能认定为自首；张×1酒驾被民警查获后，于2013年12月10日经民警电话通知后主动到案，但未如实供述醉酒后驾驶机动车的事实，其行为亦不符合自首的法�条件，故张×1的辩护人所提此节辩护意见，本院不予支持。
对于张×1的辩护人所提张×1已经取得被害人张×2之母刘×1的谅解，一审法院仅依据法官与刘×1的通话记录未认定张×1取得被害人亲属的谅解属于事实不清，证据不足的辩护意见，经查，一审法院对张×1裁量刑罚时，已经充分考虑张×1就赔偿问题已经与被害人张×2的家属及王×1、李×达成和解协议，取得了王×1、李×的谅解等情节，对其所犯交通肇事罪依法予以从轻处罚，认定该情节的事实无误，量刑亦无不当，故张×1的辩护人所提此节辩护意见，本院不予支持。
对于张×1所提原判对其量刑过重的上诉理由及其辩护人所提一审法院对张×1量刑时，将其所判处的有期徒刑与拘役刑进行数罪并罚缺乏法律依据；原判对张×1量刑过重，希望二审法院予以改判的辩护意见，经查，一审法院对张×1裁量刑罚，已经充分考虑张×1所犯交通肇事罪和危险驾驶罪所具有的法定和酌定从轻处罚及从重处罚等情节，一审法院据此对张×1所犯交通肇事罪和危险驾驶罪分别定罪量刑并进行数罪并罚，决定执行刑罚时，将其有期徒刑和拘役刑分别执行，并无不当，故张×1所提此节上诉理由及其辩护人所提此节辩护意见均不能成立，本院不予支持。
本院认为，上诉人张×1违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪，且系肇事后逃逸，应依法予以惩处；被告人张×1醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为危害了公共安全，又已构成危险驾驶罪，并应与其所犯交通肇事罪合并进行处罚。北京市平谷区人民法院根据张×1犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，�予维持。对于北京市人民检察院第三分院所提建议驳回张×1的上诉、维持原判的审查意见，本院予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回张×1的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨立军
代理审判员 袁 冰
代理审判员 马新健
二〇一四年九月十九日
书 记 员 胡 晗