山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郯民初字第1932号
原告尚福庆，男，1970年4月28日生，汉族，浙江省台州市人。
委托代理人王兴江，郯城方圆法律服务所，法律工作者。
被告顾士良，男，1989年11月14日生，汉族，邹城市人。
被告冯焕玲，女，1969年7月29日生，汉族，河北省邯郸市人。
二被告共同委托代理人刘赫，河北熙坤律师事务所，律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司，住所地：邯郸市中华南大街58号。
代表人崔少波，该公司总经理。
委托代理人暴志强，河北熙坤律师事务所，律师。
原告尚福庆诉被告顾士良、冯焕玲、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯郸支公司（以下简称人民财保邯山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告尚福庆的委托代理人王兴江、被告顾士良、冯焕玲的委托代理人刘赫、被告人民财保邯山公司的委托代理人暴志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尚福庆诉称，2014年2月5日19时许，被告顾士良驾驶被告冯焕玲所有的冀D15U**号小型轿车由南向北行驶至京沪高速公路北京方向708公里处，与前方原告尚福庆驾驶的浙J765**号小型轿车、藏金峰驾驶的鲁Q786**号小型轿车、杨明众驾驶的津JGYF8**号小型轿车发生追尾的交通事故，造成原告车辆损坏。该事故经郯城县交警大队认定，被告顾士良负事故的全部责任。经临沂市嘉城价格事务所评估，原告车辆损失价值为46860元。另外，原告因此事故分别支出评估费1300元、施救费1200元。经查，被告顾士良驾驶的冀D15U**号小型轿车在第三被告处投保了保险，该事故发生在保险期间内。三被告对原告的损失均未赔偿。现要求被告方赔偿原告车损、评估费、施救费等损失计款49360元并承担本案诉讼费用。
被告顾士良、冯焕玲辩称，第一，被告车辆在人民财保邯山公司投保交强险、第三者责任保险及不计免赔险，车损应由保险公司承担，评估费、诉讼费应当由保险公司承担，因为该费用都是用于查明案件事实的费用；第二，临沂市公安交通警察支队高速大队出具的事故认定书中，双方达成如下协议第三项中，四方施救费、停车费自行承担，因此施救费、停车费应当由原告方自行承担。
被告人民财保邯山公司辩称，第一，在依法查明事故车辆的承保情况，司机非无证、醉酒驾驶，事故车辆在检验合格、有效期的前提下，我公司同意在交强险财产损失限额内（2000元）承担，超出交强险的部分在商业三者险限额内承担相应的赔偿责任；第二，同被告顾士良、冯焕玲代理人的第二点答辩意见；第三，我公司依法不承担本案的诉讼费、评估费。
经审理查明，2014年2月5日19时许，被告顾士良驾驶冀D15U**号小型普通客车由南向北行驶至京沪高速公路北京方向708公里处时，与原告尚福庆驾驶的浙J765**号小型普通客车、臧金峰驾驶的鲁Q786**、杨明众驾驶的津GYF8**号小型轿车发生追尾交通事故，致使顾士良、尚福庆、臧金峰、杨明众四方驾驶的车辆受损的交通事故，临沂市公安交通警察支队高速大队经查勘后于2014年2月6日出具第GS2014020604号道路交通事故认定书，认定结论：顾士良承担本次交通事故全部责任，尚福庆、臧金峰、杨明众无责任。在该认定书损害赔偿调解结果部分载明：四方当事人达成如下协议：（1）顾士良负本次事故全部责任；（2）尚福庆、臧金峰、杨明众三方车损由顾士良承担，顾士良车头损失自理；（3）四方施救费、停车费各自承担；（4）三方当事人签字，协议生效（顾士良、尚福庆、臧金峰、杨明众四人在落款处签名捺印）。原告尚福庆系浙J765**号小型普通客车驾驶人、所有人，被告冯焕玲系冀D15U**号小型普通客车所有人，顾士良系冯焕玲雇佣驾驶员，被告人民财保邯山公司为冀D15U**号小型普通客车承保交强险及商业三者险（保险限额500000元）并承保不计免赔特约险，事故均发生于保险期间。原告尚福庆委托临沂嘉诚价格事务所对其车损进行评估，临沂嘉诚价格事务所出具的临嘉价评字（2014）J000272号评估报告书载明浙J765**奇骏事故车损为46860元。原告支出评估费1300元，原告因与被告顾士良发生交通事故支出施救费1200元。原告为此向本院提起诉讼，要求被告赔偿车损、评估费、施救费等损失计款人民币49360元并承担诉讼费用。
原告尚福庆主张的损失为：车损46860元（提供山东省国家税务局通用机打发票一张，内容载明：行业分类税务机关代开付款方名称李家来收款方名称及地址徐青品目及金额车辆维修及配件浙J7653A46860.00等等）、评估费1300元、施救费用1200元计款49360元。被告人民财保邯山公司对价格评估报告提出异议，认为车辆损失须经过实际维修产生的费用才能要求保险公司承担，该评估报告并非原告实际损失，评估报告中的照片与维修更换的项目不一致，无法确定维修更换的项目与实际损坏是否一致；认为车辆维修发票与本案没有关联性，因为付款方是李家来，而非原告，维修费也不能证明原告是否对车辆进行了实际维修，原告方没有证明收款方徐青的身份，发票系税务机关代开，与本案无关联。被告顾士良、冯焕玲对事故认定书的真实性、合法性无异议，但对关联性提出异议，认为双方达成调解协议，并未约定调解不成向法院起诉的事实，协议已经生效，原告的证明目的与本案没有关联；对评估费单据提出异议，认为不是正规发票；对施救费提出异议，认为施救费应根据事故认定书内容调解原告承担。被告人民财保邯山公司未在本院指定的期间申请重新评估。
另，臧金峰、杨明众驾驶的车辆车主就其损失尚未向本院提起民事诉讼。
上述事实，有原告尚福庆提供的事故认定书、价格评估结论书、维修费代开发票、评估费票据、施救费票据、被告顾士良、冯焕玲提供的驾驶证、行驶证等证据予以证明。
本院认为，公民合法的财产权利受法律保护，侵害他人财产并造成损害的，侵权人应当承担赔偿责任。原、被告对郯城交警大队作出的顾士良负本次事故全部责任、尚福庆等其他人无责任的事故认定结论均未提出异议，本院予以采信。原告尚福庆的车辆在与顾士良、臧金峰、杨明众之间发生的交通事故中受损，因被告顾士良负事故全部责任，依法有权得到顾士良的相应赔偿。雇员造成他人人身、财产受损的，其雇主被告冯焕玲应当承担赔偿责任。被告顾士良在从事雇佣活动中因存在重大过失，可对被告冯焕玲承担连带赔偿责任。
被告人民财保邯山公司对原告尚福庆提供的价格评估结论提出异议，但未申请重新评估，视为放弃相关权利，而原告提供的税务机关代开发票，内容显示系维修原告车辆，证明内容与价格评估结论能够相互印证，本院对原告单方委托作出的价格评估结论及提供的维修费票据均予采信，确认原告的车损为46860元；原、被告双方对道路交通事故认定书中的调解协议内容未提出异议，系双方真实意思表示，应按照协议内容履行，故其要求被告方承担施救费1200元的主张，本院不予支持；原告因申请车损评估产生的评估费用，提供的嘉诚价格评估机构出具的收款收据可以证实该费用已客观实际发生，故其主张评估费1300元，予以确认。据此，确认原告尚福庆的损失为：车损46860元、评估费1300元计款48160元。被告方部分抗辩意见成立，予以采信。
被告人民财保邯山公司为冀D15U**号小型普通客车承保交强险及商业三者险并承保不计免赔特约险，事故均发生于保险期间，依据《道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院相关司法解释的规定、结合被告尚福庆在事故中负全责等情况，被告人民财保邯山公司可在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元，原告尚福庆剩余损失中符合保险合同约定的部分，由被告人民财保邯山公司在商业三者险赔偿范围内赔偿，可以交强险赔偿项目为依据确定为车损计款44860（车损46860元-交强险赔偿2000元），被告人民财保邯山公司两项赔款合计46860元，原告尚福庆剩余评估费1300元由被告冯焕玲承担，被告顾士良承担连带赔偿责任。
综上，原告尚福庆起诉，要求被告方赔偿，理由正当，其主张合理部分予以支持，超过部分不予保护。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司在交强险及商业三者险赔偿责任限额内赔偿原告尚福庆车损计款人民币46860元。
二、原告尚福庆剩余评估费损失计款人民币1300元，由被告冯焕玲赔偿，被告顾士良承担连带赔偿责任。
三、驳回原告尚福庆的其他诉讼请求。
以上第一、二项，限相关当事人于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1035元，由被告顾士良、冯焕玲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 肖 建
审 判 员 周 波
人民陪审员 马文选
二〇一四年七月九日
书 记 员 刘 茹