上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第13688号
原告李红成，男，汉族，住安徽省。
委托代理人刘毅俊，上海华萃律师事务所律师。
被告上海惠隆冷链物流有限公司，住所地上海市崇明县城桥镇东河沿68号6号楼22０室（上海城桥经济开发区。
法定代表人王美玲，总经理。
委托代理人张春光，男。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市。
负责人单海峰，总经理。
委托代理人朱征，江苏联勤律师事务所律师。
本院于2015年7月2日立案受理原告李红成与被告上海惠隆冷链物流有限公司（以下简称惠隆公司）、中国太平洋财产保险股份有�公司乌兰察布中心支公司（以下简称太保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本案依法由审判员袁洁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李红成及其委托代理人刘毅俊，被告惠隆公司委托代理人张春光，被告太保财险之委托代理人朱征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李红成诉称，2013年7月20日3时许，被告惠隆公司所有的牌号为沪BGXX**中型货车在本市闵行区S20外环高速内圈53公里处与原告发生碰撞，构成交通事故。事发后闵行区交警支队出具道路交通事故认定书，认定在本起事故中原告与被告惠隆公司驾驶员负同等责任。事发时肇事车辆在被告太保财险投有交强险和商业险，现因原被告就赔偿事项无法达成一致意见，故原告诉至法院，依法确认原告如下损失：医疗费18，564.60元、住院伙食补助费180元、营养费1，200元、护理费1，500元、交通费1，037元、误工费9，380元、车辆施救费1，940元、事故现场清洁费150元、评估费940元、车辆维修费35，200元、停车费29，680元、车辆停运损失300，000元、律师费4，000元，上述费用除律师费要求全额支付外其余费用要求按照50%的责任比例由两被告承担赔偿责任。另自愿放弃财产损失中的100元主张，因不再追究无责方的保险公司的赔偿责任。
被告惠隆公司辩称，对事故经过及责任认定均无异议。具体的由法院依法判决。
被告太保财险辩称，对事发经过及责任认定无异议。肇事车辆在被告太保财险处投保有交强险以及50万元商业三者险（不计免赔）。其已经在交强险范围内赔付12万元，在商业三者险范围内赔付358，032.81元。原告应当追加无责的保险公司为被告，否则应在财产损失中减去100元。对责任比例确认为50%。对各项费用意见如下：对医疗费证据的真实性无异议，总金额无异议，非医保部分不属于保险理赔范围，且原告在上次庭审中已经主张了残疾赔偿金，故不应该再主张二次手术费用。对住院伙食补助费无异议。对营养费无医嘱不予认可。对护理费认可住院9天每天50元的标准。对误工费认可一个月，标准无异议。交通费过高；牵引费、清洁费不予认可。评估费，对真实性无异议，但因未提供评估报告，故无法证明关联性。对车辆修理费无异议。停车费、停运损失由法院依法定，不属于保险理赔范围。对律师费认为不在保险理赔范围内。
经审理查明，2013年7月20日3时许，在S20外环高速内圈53公里处，案外人杜某某驾驶沪BGXX**中型货车追尾撞上了前方由案外人陈某某驾驶的皖N5XX**中型货车，杜某某在未设置警示标识的情况下与车内乘客杜家义一同下车查看，在查看过程中，原告驾驶的皖N8XX**中型�车追尾撞上了沪BGXX**中型货车，而沪BGXX**中型货车被追尾后撞击了站在车前方的杜家义，导致杜家义受伤。同时，皖N8XX**中型货车追尾前方车辆后倒溜撞上了后方由案外人胡某某驾驶的皖KBXX**中型货车。2013年8月15日，上海市公安局闵行分局交通警察支队作出事故认定，案外人杜某某和原告李红成负事故同等责任，陈某某和胡某某以及杜家义均不负事故责任。牌号为沪BGXX**的中型货车事发时在被告太保财险投有交强险，并投保了商业险第三者责任险50万元及不计免赔险。
原告受伤后，在上海市第六人民医院等处进行了治疗。2014年6月6日，上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所就原告伤情出具了鉴定意见书，鉴定结论为原告因胃切除约3／4，影响消化吸收功能，构成XXX伤残；左胫腓骨骨折、左髌骨骨折、左股骨干骨折，致左下肢丧失功能31%，构成XXX伤残；肝破裂修补，构成XXX伤残；十二指肠损伤修补，构成XXX伤残；右胫腓骨骨折，致右下肢丧失功能24%，构成XXX伤残；酌情给予休息期300天、营养期180天、护理费150天；后期内固定取出术可予以休息期60天、营养期30天、护理期30天。
另查明，2014年9月原告就本起事故诉至法院，本院立案受理后，于2014年12月11日出具民事判决书，认为本起事故中原告与杜某某负同等责任，但因其事故发生时杜某某系被告惠隆公司员工，且在履行职务行为过程中，故被告惠隆公司应承担相应责任，相应的保险承保单位即被告太保财险应承担保险责任。陈某某对事故的发生无责任，故其相应的承保单位无需承担保险责任。胡某某虽对事故发生无责任，但其所驾驶的车辆与原告车辆发生了碰撞，与原告受伤存在关联性，因此相应的车辆交强险承保单位永诚财险应在无责的交�险赔偿限额内承担责任，故该案中原告相关损失由太保财险、永诚财险分别在有责和无责的交强险赔偿限额内承担责任，不足部分由太保财险在商业三者险限额内承担50%的责任，不属于保险赔偿范围的部分，由惠隆公司承担50%的责任。该案中原告损失包括医疗费156，493.69元、住院伙食补助费620元、营养费5，400元、护理费7，500元、误工费46，903.33元、残疾赔偿金333，267.60元、被抚养人生活费287，181元、交通费1，200元、精神损害抚慰金9，500元、鉴定费4，900元、律师费10，000元。其中由被告太保财险在交强险范围内承担120，000元，由被告永诚财险在交强险范围内承担12，000元，由被告太保财险在商业三者险范围内承担358，032.81元，由被告惠隆公司承担鉴定费2，450元、律师费10，000元，共计12，450元。
以上事实，由民事判决书、驾驶证、行驶证、保单、�历资料、医疗费票据等证据以及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故的相关责任已经（2014）闵民一（民）初字第（17396）号生效民事判决书确认，故本案中原告的损失首先由被告太保财险在保险范围内按责承担，至于不足部分，由被告惠隆公司承担赔偿责任，责任比例确认为50%。
�于赔偿范围和数额，应以填平损失为原则，以合法合理为限。医疗费，根据原告提供证据，本院对数额予以确认，对于非医保部分费用没有证据显示系原告故意扩大的损失，不应予以扣除。至于被告太保财险辩称原告已经主张过残疾赔偿金故不应再主张二次手术费用的意见，于法无据，本院难以采信。故原告医疗费数额本院确认为18，564.60元。住院伙食补助费180元，被告无异议，本院对此予以确认。营养费，根据原告伤情，本院对此酌情支持30日计900元。护理费，根据原告伤情以及本市护理市场行情，本院对此酌情支持30日计1，500元。误工费9，380元，原告要求按照每月4，690元的标准计算2个月，根据前一案生效判决确认的事实，本院对此予以确认。交通费，根据原告就医情况，本院对此酌情支持500元。车辆施救费1，940元，原告已经提供一系列证据予以证明，本院对�予以确认。事故现场清洁费150元，系因本起事故发生的合理费用，本院对此予以确认。评估费940元，该费用发生在保险公司定损之前，系事故发生后的合理支出，并非原告故意扩大的损失，故本院对此予以确认。车辆修理费35，200元，被告不持异议，本院对此予以确认。停车费，事故发生后原告受损车辆停放产生的停车费4，180元，尚属合理，本院对此予以确认。对于修理车辆期间以及修理完毕之后因原告未能及时提取车辆导致产生的停车费，该部分费用原告要求被告承担，于法无据，本院实难支持。车辆停运损失，原告从事货物运输经营，事故发生后其发生相关经营收入损失，实属合理，但原告主张每月15，000元的标准未能提供充分证据证明，本院难以采信。考虑到其主张的误工费中有部分与停运损失存在重复部分，故对其车辆停运损失本院酌情支持合理期间内的损失共计15，000元。律师费4，000元，结合事故处理情况、本案标的、责任比例以及律师行业收费标准等，本院对此酌情支持2，000元。
综上，原告李红成在本起事故中的损失包括医疗费18，564.60元、住院伙食补助费180元、营养费900元、护理费1，500元、误工费9，380元、交通费500元、车辆施救费1，940元、车辆修理费35，200元、事故现场清洁费150元、评估费940元、停车费4，180元、车辆停运损失15，000元、律师费2，000元，共计90，434.60元。上述损失由被告太保财险于保险限额内赔偿原告35，032.30元，超出保险部分的费用由被告惠隆公司承担12，135元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险限额范围内赔偿原告李红成人民币35，032.30元
二、被告上海惠隆冷链物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李红成人民币12，135元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2，179.14元，由原告李红成负担1，111.37元，被告上海惠隆冷链物流有限公司负担1，067.77元（该款由被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人�人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 袁 洁
二〇一五年九月三十日
书记员 王晓华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的�由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者�任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。