安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民一终字第01111号
上诉人（一审原告）：耿翠霞，住安徽省太和县。
上诉人（一审原告）：哈旭，住安徽省太和县。
上列二位上诉人的共同委托代理人：哈继新，住安徽省太和县。
上列二位上诉人的共同委托代理人：张怀信，安徽皖太律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：李泽正，住安徽省太和县。
上诉人（一审被告）：马桂霞，住安徽省太和县。
上诉人（一审被告）：李富强，住安徽省太和县。
上诉人（一审被告）：哈丽，住安徽省太和县。
上诉人（一审被告）：李富祥，住安徽省太和县。
上诉人（一审被告）：刘爱芳，住安徽省太和县。
上列六位上诉人的共同委托代理人：武峰，安徽惠君律师事务所律师。
上诉人耿翠霞、哈旭因与上诉人李泽正、马桂霞、李富强、哈丽、李富祥、刘爱芳财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院于2015年5月8日作出的（2015）太民一初字第00646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日受理后法组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。上诉人耿翠霞、哈旭的共同委托代理人哈继新、张怀信，上诉人李泽正、马桂霞、李富强、哈丽、李富祥、刘爱芳的共委托代理人武峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2011年11月6日，李泽正与耿翠霞签订房屋租房合同1份，约定：由李泽正代表出租房产权人为李泽正、李泽付、李富强、李富祥，将位于苏果超市的五间房屋租给耿翠霞，年租金22万元，租期10年，自2012年1月1日始至2022年1月1日止。自合同签订后3年内，李泽正方不得擅自提高房租，第4年后起如需房租涨价，每间不得超过5000元。合同签订后，耿翠霞即对所租房屋进行装修，并以哈旭的名义注册登记太和县金利来服装店，办理了个体工商户营业执照。2014年12月26日，耿翠霞通过银行转账将2015年的房租245000元转给了李富强。2015年1月2日上午，李泽正、马桂霞以耿翠霞少给5000元房租为由，在太和县金利来服装店与耿翠霞发生纠纷。纠纷发生当天，李泽正一直在金利来服装店妨碍哈旭、耿翠霞正常经营。2015年1月3日至2015年1月8日期间，李富强、哈丽、李富祥、刘爱芳坐在金利来服装店门口阻拦来往客人，妨碍金利来服装店正常经营。2015年1月9日至2015年1月11日，马桂霞、李泽正、李富祥以钢丝床堵住店门等方式妨碍金利来服装店正常经营。2015年1月2日至2015年1月11日期间，因李泽正、马桂霞、李富强、哈丽、李富祥、刘爱芳的妨碍经营行为，致使太和县金利来服装店没有经营所得。太和县公安局城关派出所多次出警调解未果。
太和县国家税务局根据个体工商户的店面大小等客观因素核定太和县金利来服装店2015年1月份的销售收入为35400元。哈旭、耿翠霞提供的自2013年以来太和县金利来服装店的销售收入统计表显示：太和县金利来服装店2013年1月份销售收入为72411元，2014年1月份的销售收入为184227元，两年度1月份的月平均销售收入为128319元。
一审法院认为：公民合法的权益受法律保护，侵害他人财产给他人造成损失的应承担赔偿责任。本案中，李泽正、马桂霞、李富强、哈丽、李富祥、刘爱芳于2015年1月2日至2015年1月11日期间，通过拉钢丝床、堵住店门等方式妨碍太和县金利来服装店的正常经营，给耿翠霞、哈旭造成了损失，应承担相应的赔偿责任。耿翠霞、哈旭作为太和县金利来服装店的个体工商户业主和经营者，请求李泽正、马桂霞、李富强、哈丽、李富祥、刘爱芳赔偿房租损失、装修折旧费、人员工资损失、税费损失、电费损失、可得利益及货物积压等损失的诉讼请求中合理的部分，予以支持。哈旭、耿翠霞的合理损失为销售额损失和货物积压损失。参照太和县国家税务局核定的太和县金利来服装店销售收入表和哈旭、耿翠霞提交的太和县金利来服装店销售收入统计表，结合太和县服装批发销售零售业的销售实际情况，酌定太和县金利来服装店2015年1月份的销售收入为90000元，2015年1月2日至2015年1月11日10天的销售额损失为30000元，货物积压损失为5000元，合计35000元。太和县金利来服装店2015年1月2日至2015年1月11日的销售额损失及货物积压损失是李泽正、马桂霞、李富强、哈丽、李富祥、刘爱芳共同侵权行为造成的，应由李泽正、马桂霞、李富强、哈丽、李富祥、刘爱芳共同承担赔偿责任。哈旭、耿翠霞的其他诉讼请求，未提供充分证据证明，不予支持。李泽正、马桂霞、李富强、哈丽、李富祥、刘爱芳辩称侵权行为是李泽正、马桂霞实施，李富强、哈丽、李富祥、刘爱芳未实施侵权行为，哈旭、耿翠霞没有具体的营业损失，对该主张李泽正、马桂霞、李富强、哈丽、李富祥、刘爱芳未提供证据证明，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十四条、第十五条第一款第六项之规定，判决：一、李泽正、马桂霞、李富强、哈丽、李富祥、刘爱芳于判决生效之日起10日内赔偿原告耿翠霞、哈旭损失35000元；二、驳回耿翠霞、哈旭的其他诉讼请求。案件受理费1402元，由李泽正、马桂霞、李富强、哈丽、李富祥、刘爱芳负担802，耿翠霞、哈旭负担600元。
哈旭、耿翠侠上诉称：哈旭、耿翠霞经营的太和县金利来服装店属个体工商户，属税法上的小规模纳税人，核定的税基属固定税基，不等于实际营业收入。哈旭提供的上年度对应日期的日销售收入为181962元，属销售旺季，侵权行为发生的10日内的销售收入不低于100000元，利润损失不低于50000元，一审判决将太和县税务局核定的固定性的应税收入作为哈旭、耿翠霞实际销售收入，推算侵权行为发生的10日内哈旭、耿翠霞的销售损失30000元明显过低。侵权行为发生的10日内哈旭、耿翠霞的房租损失6712元、装修折旧费2129元、人员工资损失5864元、税费损失687元、水电费损失700元，合计16092元，一审判决未予认定错误。哈旭、耿翠霞经营的商铺是季节性、流行性、时尚性较强的服装行业，侵权行为发生的10日正值最佳销售时机，李泽正、马桂霞、李富强、哈丽、李富祥、刘爱芳的侵权行为造成哈旭、耿翠霞不能正常营业，造成货物积压损失40000元，一审判决酌定哈旭、耿翠霞的货物积压损失5000元与事实不符，判决不公。李泽正、马桂霞、李富强、哈丽、李富祥、刘爱芳不仅堵门影响哈旭、耿翠霞商铺的正常经营，还将哈旭、耿翠霞打伤，给哈旭、耿翠霞身心造成极大伤害，给哈旭、耿翠霞经营的太和县金利来服装店的商业信誉损失，一审判决不支持哈旭、耿翠霞要求李泽正、马桂霞、李富强、哈丽、李富祥、刘爱芳赔理道歉的诉讼请求错误。要求撤销一审判决，改判李泽正、马桂霞、李富强、哈丽、李富祥、刘爱芳在一审判决赔偿数额的基础上增加赔偿额20000元，判决李泽正、马桂霞、李富强、哈丽、李富祥、刘爱芳向哈旭、耿翠霞道歉。
李泽正、马桂霞、李富强、哈丽、李富祥、刘爱芳上诉称：李泽正、马桂霞因与哈旭、耿翠霞发生纠纷，李富强、哈丽、李富祥、刘爱芳只是到过事发现场，未与哈旭、耿翠霞发生纠纷。一审判决认定2015年1月3日至2015年1月8日期间，李富强、哈丽、李富祥、刘爱芳坐在金利来服装店门口阻拦来往客人，妨碍金利来服装店正常经营。2015年1月9日至2015年1月11日，马桂霞、李泽正、李富祥以钢丝床堵住店门等方式妨碍金利来服装店正常经营，属认定事实错误。李泽正、马桂霞与哈旭、耿翠霞发生纠纷时哈旭、耿翠霞即报警，公安干警也随即赶到现场制止了纠纷，李泽正、马桂霞对哈旭、耿翠霞的太和县金利来服装店的经营影响是间断性的，而非持续性的，一审判决认定侵权行为发生的10日，太和县金利来服装店没有经营所得系认定事实错误。太和县税务局核定的太和县金利来服装店2015年1份的销售收入为35400元，一审判决认定太和县金利来服装店2015年1份的销售收入为90000元无事实依据。一审判决将销售收入等同于利润，认定侵权行为发生的10日的销售损失30000元错误。要求撤销一审判决，改判驳回哈旭、耿翠霞的诉讼请求。
双方当事人所举证据同于一审，相对方的质意见与一审一致，本院的认证意见与一审法院一致。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
二审双方当事人的争议焦点如下：
1、李富强、哈丽、李富祥、刘爱芳是否是适格的当事人；
2、一审判决认定的侵权事实和侵权造成的损失是否正确；
3、一审判决未支持哈旭、耿翠霞请求李泽正、马桂霞、李富强、哈丽、李富祥、刘爱芳赔理道歉的诉讼请求是否正确。
本院认为：李泽正、马桂霞因房屋租赁费与哈旭、耿翠霞发生纠纷后，李泽正、马桂霞、李富强、哈丽、李富祥、刘爱芳自2015年1月2日至2015年1月11日期间，通过放置钢丝床堵住店门等方式妨碍太和县金利来服装店的正常经营，给耿翠霞、哈旭造成了损失，事实清楚，有现场录像、报警记录、公安机关的调查笔录和现场照片在卷佐证。李富强、哈丽、李富祥、刘爱芳称其只是到过现场，未参与纠纷，与事发现场录像不符，也未提供证据证明该主张成立，对李富强、哈丽、李富祥、刘爱芳上诉称其不是适格的当事人，未参与纠纷，一审判决认定其参与纠纷错误的上诉理由，本院不予支持。双方的纠纷自2015年1月2日始到2015年1月11日止，且经公安机关多次现场处理，李泽正、马桂霞、李富强、哈丽、李富祥、刘爱芳上诉称侵权行为不具有持续性，与事实不符，也未提供证据证明此基上诉主张成立，对李泽正、马桂霞、李富强、哈丽、李富祥、刘爱芳该项上诉请求不予采信。哈旭、耿翠霞经营的太和县金利来服装店所销售的服装具有季节性、流行性、时尚时，因侵权行为的发生致使实际的正常营业销售行为未发生，一审法院根据该商铺上年度相应销售收入情况和税务机关核定的销售收入等因素酌定太和县金利来服装店因侵权行为产生的损失，并无不当。双方当事人均上诉称一审判决对太和县金利来服装店销售收入损失认定错误，但均未提供证据证明该项上诉主张成立，对该上诉请求，本院不予采信。房租、装修折旧、人员工资、税费、水电费等属于经营成本，已内含于营业收入中，一审判决未支持哈旭、耿翠霞要求赔偿房租、装修折旧、人员工资、税费、水电费损失的诉讼请求正确，哈旭、耿翠霞认为一审判决未支持其请求赔偿房租、装修折旧、人员工资、税费、水电费损失的诉讼请求错误的上诉理由，本院不予支持。李泽正、马桂霞、李富强、哈丽、李富祥、刘爱芳的侵权行为造成太和县金利来服装店在销售旺季不能正常经营，造成该商铺季节性、流行性、时尚性服装不能正常出售，事实清楚，但哈旭、耿翠霞未提供证据证明具体的货物积压造成的损失额，一审判决根据具体案情，酌定货物积压损失5000元，并无不当，哈旭、耿翠霞也未提供证据证明此项上诉理由成立，对哈旭、耿翠霞的该项上诉请求，本院不予采信。合旭、耿翠霞未请求李泽正、马桂霞、李富强、哈丽、李富祥、刘爱芳的侵权行为给其造成人格权损失，也未提供李泽正、马桂霞、李富强、哈丽、李富祥、刘爱芳的侵权行为造成其人格权损害和其经营的太和县金利来服装店商誉损害的证据，哈旭、耿翠霞请求李泽正、马桂霞、李富强、哈丽、李富祥、刘爱芳赔是道歉的上诉理由不合法，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费975元，由李泽正、马桂霞、李富强、哈丽、李富祥、刘爱芳负担675元，哈旭、耿翠霞负担300元。
本送决为终审判决。
审 判 长 杨 开 多
代理审判员 吕 越 峰
代理审判员 马 林
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 刘威威代
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。