四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川04民终108号
上诉人（原审被告）攀枝花市得福工贸有限责任公司。住所地：四川省攀枝花市仁和区布德镇巴关河村。
法定代表人黄河贵，该公司经理。
委托代理人戴福成，攀枝花市东区炳草岗法律服务所法律服务工作者。
委托代理人伏相霖，攀枝花市东区炳草岗法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）攀枝花市德信物资贸易有限公司。住所地：四川省攀枝花市西区格里坪经堂村*组。
法定代表人黄长安，该公司经理。
委托代理人袁勇，四川联一律师事务所律师。
上诉人攀枝花市得福工贸有限责任公司（以下简称得福公司）因与被上诉人攀枝花市德信物资贸易有限公司（以下简称德信公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2015）仁和民�字第946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人得福公司的法定代表人黄河贵、委托代理人伏相霖，被上诉人德信公司的委托代理人袁勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年6月30日，得福公司向德信公司借款，给德信公司出具《借据》及清单各1张，载明：“今借到攀枝花市德信物资贸易有限公司银行承兑汇票20份，合计人民币壹佰肆拾捌万元整；现金：贰万元整（￥：20000.00元整）。共计人民币壹佰伍拾万元整。该借款［用］于我公司投入攀枝花市金川宏汽车销售有限责任公司购买华晨汽车销售该款使用期限为两个月，到期不还承担总借款20%违约金，可提前归还。该借款由攀枝花市金川宏汽车销售有限责任公司承担连带担保责任。后附承兑汇票复印件。承兑汇票号为：附清单”。得福公司在《借据》借款单位处盖公章，得福公司法定代表人黄河贵在借款单位下法定代表人处签字，攀枝花市金川宏汽车销售有限责任公司在《借据》担保单位处盖公章，凡清禄、黄萤在担保单位下法定代表人处签名。其后附清单详细列明了20张承兑汇票编号及金额，得福公司在清单上盖合同专用章、其法定代表人黄河贵在清单上签字确认收票。得福公司还在20张承兑汇票上盖合同专用章确认原件借走。2015年3月6日，德信公司聘请四川德建会计师事务所有限公司向得福公司出具询证函，确认截止2014年12月31日得福公司欠德信公司借款1500000元。得福公司在询证函上盖章确认。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。德信公司主张得福公司向其借款1500000元，得福公司予以认可，故德信公司要求得福公司归还1500000元借款的诉讼请求�立，予以支持。对于德信公司要求得福公司支付违约金300000元的主张，因得福公司未及时偿还借款，应承担相应的违约责任，但得福公司主张违约金过高，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，酌情支持100000元。关于得福公司主张“已转款10000000元归还德信公司，但双方没有最终结算”的辩称意见，因其未提供证据予以证实且该转款时间发生于借款及询证函对账之前，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院�于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：得福公司于判决生效之日起三十日内支付德信公司借款1500000元、违约金100000元，合计1600000元。案件受理费21000元，减半收取10500元，由得福公司负担。
宣判后，得福公司不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人在经营生产中，因资金周转困难确实向被上诉人借款1500000元。2014年1月9日经得福公司财务通过银行支票转账10000000元到德信公司账户上。上诉人的法定代表人黄河贵通过其个人账户转款1000000元到德信公司的法定代表人黄长安的银行账户。黄长安认可黄河贵转款1000000元的事实。因得福公司的财务人员有急事离开攀枝花市数月未回而未能在原审时出示原件。得福公司以原审判决认定其未归还借款，并承担违约金100000元与事实不符为由，请求本院依法�判。
上诉人得福公司为支持其上诉主张，向本院举出了以下证据加以证明：
证据一、中国工商银行股份有限公司攀枝花大渡口支行出具的户名为黄河贵的账户清单一份，拟证明在2014年1月29日上诉人的法定代表人向被上诉人的法定代表人转款1000000元；
证据二、领条和中国工商银行进账单各一份，拟证明上诉人给被上诉人预付了货款10000000元。
上诉人德信公司对两组证据的真实性和合法性无异议，对关联性有异议。
本院认为，因该两组证据与本案无关联性，本院不予采信。
被上诉人德信公司辩称，原审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立。请求本院驳回上诉，维持原判。
被上诉人德信公司为支持其诉讼主张，向本院举出了以下证据加以证明：
借条、四川省攀枝花市仁和区人民法院（2015）仁和民初字第1749号民事判决书及其生效证明复印件各一份，拟证明被上诉人的法定代表人黄长安与上诉人的法定代表人黄河贵个人之间存在借贷关系，得福公司所举的证据二与本案无关联性。
上诉人得福公司对该组证据的真实性和合法性无异议，对关联性有异议。
本院认为，因该组证据与本案无关联性，本院不予采信。
本院审理查明，2013年5月14日，得福公司向德信公司借款并出具借据及得福公司借款承兑汇票清单各一份，该借据载明：“今借到攀枝花市德信物资贸易有限公司银行承兑汇票20份，合计人民币壹佰肆拾捌万元整；现金：贰万元整（￥：20000.00元整）。共计人民币壹佰伍拾万元整。该借款［用］于我公司投入攀枝花市金川宏汽车销售有限责任公司购买华晨汽车销售，该借款使用期为两个月，到期不还承担总借款20%违约金，可提前归还。该借款由攀枝花市金川宏汽车销售有限责任公司承担连带担保责任。后附承兑汇票复印件。承兑汇票号为：附清单”。得福公司在该借据上借款单位处加盖公章，其法定代表人黄河贵在借款单位法定代表人处签名；攀枝花市金川宏汽车销售有限责任公司在该借据上担保单位处盖公章，凡清禄、黄茁两人先后在担保单位法定代表人处签名。其后附清单详细列明了20份承兑汇票编号及金额，得福公司在清单上加盖合同专用章、其法定代表人黄河贵在清单上签字确认收票。得福公司还在收到的20份承兑汇票上加盖合同专用章并注明原件已借走。2015年3月4日，德信公司聘请四川德建会计师事务所有限公司向得福公司出具企业询证函，其中载明截止2014年12月31日得福公司欠德信公司借款1500000元。得福公司在该企业询证函上“数据证明无误”后盖章�认。
本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案中，得福公司上诉称原审判决认定事实有误，其虽向德信公司借款1500000元，但其已向德信公司转付10000000元货款，且得福公司的法定代表人亦向德信公司的法定代表人转款1000000元，上述两项金额足以抵消其欠德信公司的1500000元借款。
由于该10000000元系货款，与本案的借款性质不同；而其法定代表人向德信公司的法定代表人转款1000000元，与本案的借款主体不同，且得福公司亦未提交相关证据证明双方当事人同意1500000元借款在上述两项金额中予以扣减。故对得福公司的该上诉理由，本院不予支持。因为得福公司未按约履行还款义务，其应向德信公司归还借款本金并支付违约金。因德信公司主张的违约金300000元过高，原审判决酌情支持100000元，对其余部分未予支持并无不妥�且德信公司在二审中亦请求本院驳回上诉，维持原判。
综上，上诉人得福公司的上诉理由不成立，对其上诉主张本院不予支持。原审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19200元，由上诉人攀枝花市得福工贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷晓芳
审 判 员 衡 心
代理审判员 王 勇
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 丁海然