湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨法民一初字第802号
原告陈鑫，男，1985年9月2日出生，汉族，湖南省湘乡人。
被告广州唯品会信息科技有限公司，住所地广东省广州市荔湾区芳村花海街20号自编1-5号楼。
法定代表人沈亚，董事长。
被告奥朵（上海）电子科技有限公司，住所地上海市长宁区古北路678号1904室。
法定代表人刘丽，总经理。
委托代理人朱刚，男，1988年9月5日出生，汉族，江苏省江阴市人，该公司在唯品会销售的奥朵产品的负责人，住江苏省江阴市。
原告陈鑫诉被告广州唯品会信息科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2015年7月30日向本院提起诉讼。本院受理后，于2015年9月14日决定追加奥朵（上海）电子科技有限公司为本案被告。本院依法组成由审判员夏丹担任审判长，审判员陶华英、人民陪审员刘云秀参加的合议庭，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。代理书记员曾芳兰担任记录。原告陈鑫，被告奥朵（上海）电子科技有限公司的委托代理人朱刚到庭参加了诉讼。被告广州唯品会信息科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈鑫诉称：2015年4月30日，原告在唯品会上购买奥朵品牌灯具型号为CL20043／M、CL20043／S两件。在购买网页上两件商品参数中均显示照明范围为15-20平方米（购买过程中两件灯具网页购买选择项为单一产品，未出现其他可选择型号）。到货后，请工人进行安装。7月21日，原告发现两盏灯照明范围达不到15-20平方米，能达到的照明区域出现光线暗淡。原告查阅了奥朵开猫官网上两款灯的使用参数，发现同款型号两款灯具登记参数中照明范围与唯品会上标注的照明范围存在极大差距，CL20043／M照明范围为15-20平方米、CL20043／S照明范围仅为5-10平方米，并非唯品会销售页面显示的照明范围为15-20平方。2015年7月22日至7月28日原告多次联系唯品会客服，多次出现问题进行反应，并告知相关法律规定，两次要求唯品会和奥朵公司赔偿，遭到拒绝。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令被告广州唯品会信息科技有限公司三倍赔偿原告购买金额1644元，赔偿原告安装费和需更换产品再次安装造成墙面破坏产生的修复费用，以及原告误工费等共计2000元；被告承担包括律师费在内的诉讼费用；被告对原告进行书面道歉。
被告奥朵（上海）电子科技有限公司辩称：1、原告没有证据证明其购买的灯具产品照明范围达不到15-20平方米。原告购买的灯具是不包含光源（即灯泡）的，灯泡需自行购买。如果原告没有按照被告奥朵公司的建议购买足够瓦数的灯泡，或需购买足够瓦数的灯泡，但数量不够，也可能产生照明范围不足的问题。另外，照明范围和光感完全在于个人感受，国家并无强制性规定，被告在网站的12-20平米的字样仅供顾客参考而已。2、原告没有证据证明他是按照唯品会产品页面的建议正确使用了产品。被告奥朵公司的产品的参考照明面积与灯光的瓦数和个数是关联的，且在相关页面上均详细进行了描述：CL20043／M产品，奥朵公司在唯品会网站上销售的CL20043／6＋3M，产品介绍光源写明“E27光源40W＊9个／不带光源／可分2段／内3个灯头为一段，其他6个灯头为二段”，产品介绍空间写明“15-20M2”，也就是说CL20043／6＋3M产品在配备9个40W灯泡（E27型号）的情况下，照明范围应能达到15-20平方米。原告并没有购买过被告奥朵公司E27型号灯泡，原告安装了何种型号的灯泡、安装了多少个、安装灯泡的瓦数，原告未告知过被告奥朵公司。如果原告安装的灯泡少于9个，或者自行购买了次品灯泡，或者购买灯泡的瓦数不够，均可能导致照明面积不足或光线不够。这不是被告奥朵公司的产品问题，而是为灯泡的问题，原告只需更换合适的灯泡即可。3、原告提供的CL20043／M、CL20043／S产品在天猫商城的介绍证明了被告奥朵公司的产品是没有问题的，而是原告自己配备灯泡不当导致可能存在的照明面积不足或光线不够。被告奥朵公司在开猫上CL20043／M产品介绍光源写明“E27光源5W＊9个”，空间写明“10-15M2”，也就是说，CL20043／M产品在配备9个5W灯泡（E27型号灯泡）的情况下，也能达到10-15平方米。而该产品在唯品会上建议配备9个40W灯泡。5W和40W灯泡，而且是9个放在一起，面积当然不可能相同。CL20043／S产品介绍光源写明“E27光源5W暖白球泡4个”，空间写明“5-10M2”，也就是说，CL20043／M产品在配备4个5W灯泡（E27型号灯泡）的情况下，能达到5-10平方米。而该产品在唯品会上建议配备4个40W灯泡，5W和40W灯泡，而且是4个放在一起，面积当然不可能相同。需说明的是，天猫上的产品是包含灯泡的，在唯品会上的产品不是包含灯泡的，顾客需额外购买灯泡。4、原告通过网络投诉时，被告奥朵公司已经告知光线不足，可以自行更换瓦数更高的灯泡即可解决问题，但原告却不反省是否自己的灯泡选购不当，而是向被告奥朵公司提出超出被告公司义务范围的要求。5、被告奥朵公司不存在欺诈行为，不应适用增加赔偿的法律规定。被告奥朵公司在唯品会网站上建议CL20043／M产品要配备9个40W灯泡，CL20043／S产品要配备4个40W灯泡，在天猫上建议的CL20043／M产品要配备9个5W的E27灯泡，CL20043／S产品要配备4个5W的E27灯泡。两者瓦数不同，照明面积当然不同，被告奥朵公司在网站上宣传的相同产品照明面积不同，不仅不构成欺诈，相反体现了被告公司实事求是的态度。此外，原告没有证据证明其产生了修复费用、误工费、诉讼费、律师费，即使产生了这些费用，也是原告的不合理要求所致，损失由原告自负。6、赔礼道歉是针对侵害他人人身权才可能承担的法律责任，本案原告诉请是财产权，不涉及人身权，不适用赔礼道歉。
被告广州唯品会信息科技有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。
原告陈鑫为支持自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、原告购买的依据材料，拟证明原告在唯品会购买了奥朵品牌的大灯和小灯，但其网页上显示的灯具空间使用范围和参数资料与实际照明的使用范围和参数不符。
2、奥朵安装使用说明书，拟证明原告按照安装说明书的说明进行的安装。
被告广州唯品会信息科技有限公司未到庭质证，亦未向本院提交证据。
被告奥朵（上海）电子科技有限公司对原告提交的证据质证如下：对原告提交的证据1的真实性无异议，但原告并没有证据证明网页上显示的灯的照明参数范围与实际照明的参数范围不一致，且原告未能证明其使用了符合要求的灯泡及灯泡数量。对证据2的真实性没有异议，但未能证明原告按照说明书进行了安装使用。
被告奥朵（上海）电子科技有限公司为支持自己的答辩主张，向本院提交了如下证据：
1、CL20043／M产品在唯品会上的页面打印件，拟证明该灯具在网络上推荐客户使用9个40W的灯泡，40W是指节能灯。
2、CL20043／S，拟证明该灯具在网络上推荐客户使用4个40W的灯泡。
3、CL20043／M产品在天猫官网上的页面打印件，拟证明该灯具在网络上推荐客户使用9个5W的灯泡，5W是指LED的灯。
4、CL20043／S产品在天猫上的页面打印件，拟证明该灯具网络上推荐客户使用4个5W的灯泡，5W是指LED的灯。
5、2015年7月22日、8月4日，原告的投诉及被告的回复。
原告陈鑫对被告奥朵（上海）电子科技有限公司提交的证据的质证意见：对被告提交的证据1、2、3、4有异议，被告对灯具的使用范围参数是做了假的，在天猫官网上的参数与在唯品会上的参数不一致。对证据5的真实性没有异议。
本院对原、被告提交的份证据认证如下：对原告提交的证据1、2的真实性，本院予以认可。对被告提交的证据1、2、3、4、5的真实性，本院予以认可。
本院根据采信的证据和当事人在法庭上的陈述，经审理查明以下事实：原告陈鑫于2015年4月30日在被告广州唯品会信息科技有限公司（以下简称唯品会公司）的销售网站“唯品会”上购买了被告奥朵（上海）电子科技有限公司（以下简称奥朵公司）的奥朵品牌型号为CL20043／M、CL20043／S灯具两件，共花费548元。到货后，原告请人进行了安装，安装后原告认为两盏灯照明范围达不到唯品上网站标明的15-20平方米的使用范围，能达到的照明区域光线暗淡，同款型号两款灯登记参数中照明范围与唯品会网站上标注的照明范围存在极大差距，CL20043／M照明范围为15-20平方米、CL20043／S照明范围仅为5-10平方米，并非唯品会销售网站上显示的15-20平方米的照明范围。为此，原告联系唯品会客服，要求被告唯品会公司和被告奥朵公司赔偿，遭到两被告拒绝。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令两被告共同三倍赔偿原告购买灯具的金额，即1644元，并赔偿原告安装费和需更换产品再次安装造成墙面破坏产生的修复费用，以及原告误工费等共计2000元；被告承担包括律师费在内的诉讼费用；被告对原告进行书面道歉。
另查明，原告购买的被告奥朵公司在唯品会销售网站上的CL20043／M产品，“光源“栏写明“E27光源40W＊9个／不带光源／可分2段／内3个灯头为一段，其他6个灯头为二段”，“空间”栏写明“15-20M2”。CL20043／S产品，“光源“栏写明“E27光源40W＊4个／不带开关／不带光源”，“空间”栏写明“15-20M2”。而被告奥朵公司CL20043／M产品在天猫网站上，“光源“栏写明“带E27，5W暖白球泡9个”，“适用空间”栏写明“10-15M2”。CL20043／S产品在天猫网站上，“光源“栏写明“带E27，5W暖白球泡4个”，“适用空间”栏写明“5-10M2”。
本院认为：被告奥朵公司在被告唯品会公司的销售网站“唯品会”上销售的CL20043／M、CL20043／S灯具，不带光源，光源需客户自行购买。CL20043／M灯具需配备E27型号的40瓦灯泡9个，CL20043／S灯具需配备E27型号的40瓦灯泡4个。原告称其购买了上述两款灯具，安装后发现灯光暗淡，照明未达到网站上建议的照明范围，但原告未提供证据证明其使用了何种型号何种瓦数及多少个灯泡，也未提供证据证明其将上述两款灯泡安装在多少平方米的房屋空间内。原告认为上述两款灯具在开猫官网上标注的照明范围与唯品会上标注的照明范围存在极大差距，被告奥朵公司的行为构成欺诈。经查，原告在唯品会网站上购买的CL20043／M产品，“光源“栏写明“E27光源40W＊9个／不带光源／”，“空间”栏写明“15-20M2”。CL20043／S产品，“光源“栏写明“E27光源40W＊4个／不带开关／不带光源”，“空间”栏写明“15-20M2”。CL20043／M产品在天猫网站上，“光源“栏写明“带E27，5W暖白球泡9个”，“适用空间”栏写明“10-15M2”。CL20043／S产品在天猫网站上，“光源“栏写明“带E27，5W暖白球泡4个”，“适用空间”栏写明“5-10M2”，因此，上述两款灯具在唯品会和天猫官网上所标注的光源不同，照明范围也不相同，符合常理，原告认为被告奥朵公司构成欺诈的主张不成立。故原告以其购买的上述两款灯具不能达到唯品会网站上建议的照明范围，且被告奥朵公司的行为构成欺诈为由，要求两被告三倍赔偿原告购买灯具的金额即1644元，并赔偿原告安装费和需更换产品再次安装造成墙面破坏产生的修复费用、误工费以及律师费等共计2000元的诉讼请求，本院不予支持。至于原告请求两被告对原告进行书面道歉的诉讼请求，因没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈鑫的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陈鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 夏 丹
审 判 员 陶华英
人民陪审员 刘云秀
二〇一五年十一月十六日
代理书记员 曾芳兰
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条?当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。