上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0151民初220号
原告：胡天伦，男，1945年3月11日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：黄新章。
被告：沈惠明，男，1954年1月27日生，汉族，住上海市崇明区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人：刘祖疆，总经理。
委托诉讼代理人：樊小华。
原告胡天伦与被告沈惠明、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“联合财险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序。本院于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告胡天伦的委托诉讼代理人黄新章，被告沈惠明，被告联合财险上海分公司的委托诉讼代理人樊小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡天伦向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告赔偿原告医药费人民币5,313.17元(以下币种均为“人民币”)，住院伙食补助费150元，营养费2,700元，护理费3,000元，误工费10,633元，交通费500元，物损费1,750元，鉴定费900元，代理费3,000元，合计27,946.17元；2、判令被告保险公司在保险范围内承担先行赔付责任，不足部分由被告沈惠明按责赔付；3、判令本案诉讼费由被告沈惠明承担。事实与理由：2017年5月26日12时32分许，被告沈惠明驾驶牌号为沪CAXX**小型轿车于上海市崇明区陈海公路裕陈路路口处与原告胡天伦骑驶电动自行车(车上乘坐案外人陶雪珍)发生碰撞，造成车辆损坏、原告胡天伦、案外人陶雪珍受伤的交通事故。上海市崇明区公安局交通警察大队认定原告胡天伦、被告沈惠明各负事故同等责任，案外人陶雪珍不负事故责任。
原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、道路交通事故认定书、交强险、商业险保单；2、病历、医疗费发票、出院小结、等；3、鉴定意见书、鉴定费票据；4、驾驶证、行驶证；5、农村土地承包经营权证；6、电动车修理清单、票据；7、代理费票据等。
被告沈惠明辩称，对事故事实及责任认定无异议，本被告驾驶的车辆向本案保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为500,000元的商业三者险，含不计免赔。原告各项损失由保险公司赔付，本被告不同意原告任何损失。事故后，本被告垫付原告现金5,000元，请求在本案中一并处理。
被告联合财险上海分公司辩称，对事故事实及责任认定无异议。涉案车辆向本被告投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为500000元商业三者险，含不计免赔。事故发生在保险期间。
本院经审理认定事实如下：2017年5月26日12时32分许，被告沈惠明驾驶牌号为沪CAXX**小型轿车于上海市崇明区陈海公路裕陈路路口处与原告胡天伦骑驶电动自行车(车上乘坐案外人陶雪珍)发生碰撞，造成车辆损坏、原告胡天伦、案外人陶雪珍受伤的交通事故。上海市崇明区公安局交通警察大队认定原告胡天伦、被告沈惠明各负事故同等责任，案外人陶雪珍不负事故责任。事故后，原告即至上海市第十人民医院崇明分院入院治疗，诊断为：右腓骨中段骨折，右外踝软组织挫裂伤。上海市崇明区公安局交通警察大队认定原告胡天伦、被告沈惠明各负事故同等责任，案外人陶雪珍不负事故责任。2017年12月5日，经上海枫林司法鉴定有限公司对原告之伤进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人胡天伦之损伤酌情给予休息期150天、营养期90天、护理期60天。事故后，被告沈惠明垫付原告现金5,000元。
另查明，被告沈惠明驾驶的牌号为沪CAXX**小型轿车已向被告联合财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为500,000元的商业三者险，含不计免赔。事故发生在保险期间。
对于原告请求的具体赔偿项目，本院予以分析、认定如下：
一、原、被告三方一致认可原告医疗费5,313.17元、住院伙食补助费150元、营养费2,700元、护理费3,000元，本院依法予以确认；
二、原告主张误工费10,633元(2,126.60元/月×5个月)。两被告不予认可。本院认为，原告主张误工费10,633元，虽提供了农村土地承包经营权证予以佐证，但该证据不足以证明其主张，故不予确认；
三、原告主张交通费500元。两被告认可300元。本院认为，根据原告就医地点、时间、次数等因素，酌定交通费为300元；
四、原告主张车损1,250元、衣物损500元。两被告认可车损620元，衣物损300元。本院认为，两被告认可车损620元并提供了定损单，原告车损以保险公司定损为宜，故车损确认为620元；原告的衣物损，考虑折旧等因素，酌定为300元。故物损费酌定为920元。
五、原告主张鉴定费900元。被告沈惠明表示由保险公司赔付。被告联合财险上海分公司表示不属于保险理赔范围。本院认为，鉴定费是原告因为本次交通事故所发生的必要、合理的损失，且由保险公司赔付为宜，故鉴定费确认为900元；
六、原告主张代理费3,000元。被告沈惠明不同意赔付。被告联合财险上海分公司表示不属于保险理赔范围。本院认为，原告的代理费用原则上可以作为损失，且已实际发生，但不能超过应当预见到的范围，结合本案的实际情况，核定代理费为2,000元。
综上，原告的经济损失共计15,283.17元。
本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定原告胡天伦、被告沈惠明各负事故同等责任，案外人陶雪珍不负事故责任，并无不当，依法予以确认。因被告沈惠明驾驶的牌号为沪CAXX**小型轿车已向被告联合财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故原告要求被告联合财险上海分公司在强制保险责任限额内按实际损失予以赔偿，符合有关法律规定，依法予以支持；超出强制保险责任限额部分损失，因被告沈惠明驾驶的牌号为沪CAXX**小型轿车已向被告联合财险上海分公司投保了限额为500,000元的商业三者险(含不计免赔)，故应由被告联合财险上海分公司在商业三者险责任限额内按60%赔付；超出交强险和商业三者险责任限额的损失，由被告沈惠明承担60%赔偿责任。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、第六十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付原告胡天伦医疗费人民币5,313.17元、住院伙食补助费人民币150元、营养费人民币2,700元、护理费人民币3,000元、交通费人民币300元、物损费人民币920元，合计人民币12,383.17元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业三者险责任限额内赔付原告胡天伦鉴定费人民币900元中的60%，计人民币540元；
三、被告沈惠明赔付原告胡天伦代理费人民币2,000元，扣除被告沈惠明已垫付原告胡天伦的现金人民币5,000元，原告胡天伦应于取得理赔款之日返还被告沈惠明人民币3,000元；
四、原告胡天伦的其余诉请，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币626元，减半收取计人民币313元，由原告胡天伦负担人民币131元，被告沈惠明负担人民币182元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 英
二〇一八年一月二十五日
书记员 张柳生
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第十七条
……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
三、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。