广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0403民初58号
原告珠海市香洲区梅华物业有限公司，住所地广东省珠海市香洲区。
法定代表人欧阳湘波，总经理。
委托代理人莫韵诗，广东显德律师事务所律师。
委托代理人黄海云，广东显德律师事务所律师。
被告傅海平，女，汉族，公民身份号码×××0045，住广东省珠海市斗门区。
被告傅展平，女，汉族，公民身份号码×××0021，住广东省云浮市郁南县都城镇中山。
委托代理人傅石明，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省肇庆市端州区。
原告珠海市香洲区梅华物业有限公司（以下简称梅华公司）诉被告傅海平、傅展平物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梅华公司的委托代理人莫韵诗，被告傅海平、被告傅展平的委托代理人傅石明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅华公司诉称：被告是珠海市斗门区井岸镇江湾二路＊号铺的业主。2009年12月1日，原告与斗门区井岸镇龙珠花园业主委员会签订《物业管理委托合同》，约定从2009年12月1日至2013年11月30日由原告为龙珠花园小区提供物业服务，并对相关事项进行了约定。2012年12月19日，该业主委员会又出具通知，将原告提供物业服务的期间从2013年11月30日顺延至2013年12月31日。被告在原告提供物业服务期间拖欠原告的物业服务费等费用。原告多次催讨无果，故起诉至法院要求被告支付物业服务费5080.32元，滞纳金5080.32元，合计10160.64元；本案受理费由被告承担。
原告梅华公司对其诉称提供如下证据：
1、物业管理委托合同，拟证明原被告存在合法的物业合同管理关系；
2、龙珠花园移交协议，拟证明被告所在小区业主委员会确认原告为被告提供物业服务的期限，结束对该小区物业服务及收取物业费用的合法性之事实；
3、通知，拟证明被告所在小区业主委员会确认原告为被告提供物业服务的期限顺延至2013年12月13日之事实；
4、房屋产权登记表，拟证明被告主体资格信息；
5、龙珠花园商铺欠费明细表，证明被告拖欠物业管理费的事实及其金额；
6、快递回单，证明原告多次向被告催收物业管理费，被告拒不缴纳的事实。
被告傅海平、傅展平辩称：1、被告主体不适格。原、被告之间不存在合同关系，与原告签订物业服务合同的龙珠花园业主委员会没有资格代表龙珠花园全体业主。2、即使原告与龙珠花园业主委员会签订的合同合法有效，原告追索物业管理费也已超过法定的诉讼时效。3、即使原告曾经合法催缴物业管理费，因最后的缴费日期已超过两年，原告应该举证证明其催缴行为达到令诉讼时效中断的效果，即使这样原告只能主张从诉讼时效中断之日起往前两年之内的物业管理费，而不是现在的49个月的费用。4、原告主张的滞纳金不合法、不合理。
被告傅海平、傅展平没有向本院提交证据。
经审查，本院对原告提交的证据认证如下：对原告提交的证据1、2、3、4的真实性、合法性及关联性予以确认；原告提交的证据5是其自行制作的未经被告确认，不具有证明效力，只能作为原告对个人意见的陈述；原告提交的证据6没有其他证据予以佐证，本院不予采信。
经审理查明：2009年12月1日，原告与斗门区井岸镇龙珠花园业主委员会签订《龙珠花园物业管理服务委托合同》，合同甲方为龙珠花园业委会，乙方为原告珠海市香洲区梅华物业有限公司。合同约定由原告为龙珠花园小区提供物业服务。
该合同第一条约定如下：“本物业基本情况，物业名称龙珠花园，物业类型以多层住宅为主、商铺综合型小区，坐落位置珠海市斗门区，四至为东至江湾中路，南至江湾三路，西至中心南路，北至江湾二路，占地面积72600平方米，其中绿地面积14520平方米，建筑面积12100平方米，其中住宅10万平方米，商场2.1万平方米，停车场7260平方米。”
该合同第二条约定如下：“甲方代表本物业业主大会签订本合同，本物业全体业主和非业主使用人均应遵守本合同；乙方为本物业的业主大会选聘的物业管理企业。”
该合同第四条约定乙方向业主或非业主使用人提供基本服务、房屋建筑共用部位、共用设备的维修、养护和有偿服务。
基本服务分为日常服务、定期服务、综合管理。其中日常服务的项目如下：（1）公共环境卫生服务，范围为物业管理区域范围内，业主户门以外；（2）绿化与建筑小品的维修养护与管理，服务范围包括物业管理区域范围内的中心绿地和房前、屋后、道路两侧区间绿地；（3）治安防范，服务范围为物业管理区域内，业主户门以外，公共区域的秩序维护和公共财产的看管；（4）交通、车辆停放秩序及停车场管理，服务范围为物业管理区域内交通秩序的维护及对车辆停放秩序的管理；（5）装饰装修管理；（6）消防管理，服务范围为物业管理范围内公共区域消防设施的维护和消防管理；（7）房屋建筑共用部位、共用设施设备的维修养护和管理，服务范围为物业管理区域内共用部位、共用设施设备的维修养护和管理，包括楼盖、屋顶、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道、门厅、道路、垃圾道、烟囱、化粪池、沟渠、池、共用照明系统、室外排水管网、自行车棚、建筑物防雷设施、共用设施设备使用的房屋、垃圾中转站；（8）生活服务设施的维修养护和管理；（9）社区文化建设等。
房屋建筑共用部位、共用设备的维修、养护包括房屋建筑共用部位、共用设施设备的中修、大修、更新及改造、房屋建筑共用部位、共同设备的小修、部分共用设施设备的中修、大修、更新及改造和其他特约服务。
有偿服务是指业主或非业主使用人对其房屋自用部位、自用设施设备向乙方提出维护养护服务等要求的，乙方认为有能力承担的可以接受，收费标准由双方商定。
该合同第九条约定如下：“乙方按本合同第四条约定的内容及要求提供服务，按以下标准向业主或非业主使用人收取物业服务费：1、多层住宅按建筑面积每月每平方米0.4元收取；2、商业用房、商业用车库按建筑面积每月每平方米1.2元收取；3、楼道内防盗对讲系统维修费具体施行由补充协议详细确定。”
该合同第十一条约定如下：“合同2009年12月1日生效，并从2009年12月1日起计收物业服务费，当月管理费在下一个月收取，每个月的1至10日。……”
该合同第十二条第2款约定如下：“业主或非业主使用人逾期交纳物业服务费的从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之三交纳滞纳金。”
该合同第三十一条约定如下：“服务期限四年，自2009年12月1日起至2013年11月30日止，合同从2009年12月1日起算。”
2012年12月19日，龙珠花园业主委员会将原告的服务期限延长一个月，至2013年12月31日。
另查明，被告是位于珠海市斗门区井岸镇江湾二路＊号铺的权属人，该房产建筑面积86.40平方米。该房屋用途为商业服务，前门临街，在涉案小区内有后门。
被告庭审中确认未向原告支付过物业服务费。
本院认为：原告在庭审中向本院出示了原告与龙珠花园业主委员会签订的物业服务合同等证据，上述证据证明原告为涉案小区提供了物业服务，原告为本案适格主体。虽然被告的涉案商铺属于临街商铺，但是涉案商铺是涉案小区内建筑的一部分，涉案商铺与所在楼的其他住宅共用楼房本体及供水、供电、排污等公共设施，与涉案小区其他非临街住宅是不可分割的统一整体。因此，被告的涉案商铺处于原告提供物业服务的范围内。被告作为涉案商铺的业主实际享受了原告提供的相关服务，应当支付相应的对价。根据庭审查明的事实，原告为涉案小区提供的物业服务仅限于涉案小区内，涉案商铺临街门前的卫生、绿化、治安防范、交通及车辆停放秩序等均不属于其服务的范围。原告仍按照物业服务合同中约定的商业用房的收费标准向原告主张物业服务费，有违《中华人民共和国民法通则》第四条规定的民事活动应当遵循的公平、等价有偿、诚实信用原则。鉴于被告的涉案商铺属涉案小区建筑物的一部分，被告实际上享受了原告提供的部分服务，本院依照公平、等价有偿的原则，结合原告实际为被告提供部分服务的情况，确定被告应按照每月每平方米0.3元的标准向原告支付物业服务费。
在庭审中被告确认从2009年12月1日至2013年12月31日未向原告支付过物业服务费。经本院核算，被告应向原告支付的物业服务费为1270.08元（86.40平方米×0.3元／月／平方米×49个月）。
关于滞纳金的问题。鉴于双方对涉案商铺是否属物业服务范围及被告是否应支付物业服务费及支付的标准均有争议，在争议未明确之前，被告有理由不支付，故原告主张被告支付拖欠物业服务费的滞纳金依据不足，本院不予支持。
对于被告提出的诉讼时效的抗辩。根据原告与斗门区井岸镇龙珠花园业主委员会签订《龙珠花园物业管理服务委托合同》及《龙珠花园移交协议》、《通知》的证据，龙珠花园业主委员会是将2009年12月1日至2013年12月30日的物业管理服务委托给原告，原告有权在此期间内按月分期收取物业管理费。故本案诉讼时效问题，应当按照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，其诉讼时效从最后一期履行期限届满之日起计算。本案原告与龙珠花园业主委员会约定的合同届满时间为2013年12月30日，且被告应向原告缴纳最后一期物业管理费的届满之日为2014年1月10日，而原告提起本案诉讼的时间为2015年12月28日，均未超过两年诉讼时效。本院对被告提出的诉讼时效的抗辩，不予采信。
同理，按照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，被告拖欠原告2009年12月至2013年12月的物业管理费的诉讼时效，须以被告应向原告缴纳最后一期物业管理费的届满之日即2014年1月10日起算，而原告提起本案诉讼的时间为2015年12月28日，并未超过两年诉讼时效，故被告应向原告缴纳2009年12月至2013年12月的物业管理费。本院对被告提出的从诉讼时效中断之日起往前推两年，作为原告有权主张的收取物业管理费期间的抗辩，不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，判决如下：
一、被告傅海平、被告傅展平于本判决生效之日起七日内向原告珠海市香洲区梅华物业有限公司支付物业服务费1270.08元；
二、驳回原告珠海市香洲区梅华物业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费54元（原告已预交），由原告珠海市香洲区梅华物业有限公司负担46元，被告傅海平、被告傅展平负担8元。
如不服本判决，原告珠海市香洲区梅华物业有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告傅海平、被告傅展平可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于珠海市中级人民法院。
审 判 长 何颖坚
代理审判员 亓 飞
人民陪审员 方绮媛
二〇一六年六月三十日
书 记 员 周丽敏
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》第七条第（五）项
业主在物业管理活动中，履行下列义务：
……
（五）按时交纳物业服务费用；
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第五条当事人约定同意债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。