湖南省邵阳市双清区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）双行初字第22号
原告绥宁县枫木团苗族侗族乡印坪村委会。
法定代表人谭利刚，村主任。
委托代理人陆安伟，湖南三行律师事务所律师。
委托代理人黄渊忠，男，1968年6月21出生，汉族。
被告邵阳市人民政府，地址在邵阳市城北路。
法人代表龚文密，市长。
委托代理人戴志，系邵阳市人民政府法制办公室复议科科长。
委托代理人马年丰，系邵阳市人民政府法制办公室复议科副科长。
第三人绥宁县人民政府，住所地，湖南省绥宁县长铺镇中心街47号。
法定代表人罗玉梅，女，该县县长。
委托代理人沈云明，男，汉族，1971年3月2日出生，苗族，系该县山林纠纷处理办公室主任。
委托代理人刘和平，男，汉族，1965年4月20日出生，该县干部。
第三人绥宁县长铺子苗族乡象家村委会。
法人代表人苏进瑞，该村主任。
第三人绥宁县哨溪口采育场。
法定代表人张志伟，该采育场场长。
委托代理人陈春林，男，44岁，绥宁县哨溪口采育场职工。
原告绥宁县枫木团苗族侗族乡印坪村委会诉被告邵阳市人民政府、第三人绥宁县人民政府、第三人绥宁县长铺子苗族乡象家村委会、第三人绥宁县哨溪口采育场林木、林地权属纠纷一案，向邵阳市中级人民法院提起行政诉讼。邵阳市中级人民法院于2013年8月16日作出（2013）邵中行辖字第11号行政裁定书，指定本案由本院管辖。本院于2014年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告绥宁县枫木团苗族侗族乡印坪村委会的法定代表人谭利刚及其委托代理人黄渊忠，被告邵阳市人民政府的委托代理人戴志、马年丰，第三人绥宁县人民政府的委托代理人沈云明、刘和平，第三人绥宁县长铺子苗族乡象家村委会的法定代表人苏进瑞、第三人绥宁县哨溪口采育场的法定代表人张志伟及其委托代理人陈春林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告邵阳市人民政府根据第三人绥宁县长铺子苗族乡象家村委会的申请，于2013年6月12日作出邵复决字（2013）第14号林木、林地权属争议行政复议决定书。该复议决定书认为，第三人绥宁县人民政府受理原告的调处申请后，在调查了解的基础上，作出绥政林权纠字（2012）第5号《林木、林地权属争议处理决定书》，认定原告在第三人绥宁县长铺子苗族乡象家村处有两处插花山，同时亦认定第三人绥宁县长铺子苗族乡象家村委会的山林所有权证包含了该争议两处山场，并决定将两处争议山场的林权裁决属第三人绥宁县哨溪口采育场所有，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。第三人绥宁县长铺子苗族乡象家村委会与原告均有合法权属证书，但第三人绥宁县人民政府的处理决定依照插花山争议处理小证优于大证的原则，将争议的“杨梅路（炉）、桐水冲”两处山场林地权属裁决属原告所有，系对法律适用错误。遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项2目的规定，决定：1、撤销绥宁县人民政府绥政林权纠字（2012）第5号《林木、林地权属争议处理决定书》；2、责令绥宁县人民政府在本决定生效后60日内重新作出具体行政行为。
被告邵阳市人民政府在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的相关证据及依据：
1、绥宁县人民政府绥证林纠字（2012）第5号处理决定书，拟证明绥宁县人民政府作出的决定书适用法律错误；
2、邵阳市人民政府作出的邵复决字（2013）14号行政复议决定书，拟证明该复议决定书事实清楚，证据确凿、充分，适用法律法规正确，程序合法；
3、原林业部的处理办法11条，证明绥宁县人民政府作出的绥证林纠字（2012）第5号处理决定书适用法律错误。
原告绥宁县枫木团苗族侗族乡印坪村委会诉称：1、第三人绥宁县人民政府作出的绥证林纠字（2012）第5号处理决定书是正确的；2、被告邵阳市人民政府查明的事实与绥宁县人民政府查明的事实一致；3、被告邵阳市人民政府作出的邵复决字（2013）14号行政复议决定书适用法律错误。因此，请求人民法院：1、撤销邵阳市人民政府作出的邵复决字（2013）14号行政复议决定书；2、维持第三人绥宁县人民政府作出的绥证林纠字（2012）5号处理决定书。
原告依法向本院提交了以下证据：
1、原告法定代表人身份证，拟证明原告主体资格情况；
2、山林所有证存根；
3、农业税清册；
4、关于土地详查工作的公函；
5、哨溪口采育场六工区山林分布图；
6、承包我村与哨溪口采育场联营造林股份协议；
7、绥宁县木材公司证明；
8、绥宁县哨溪口采育场山林定权发证复查表；
9、哨溪口采育场山林位置图；
10、签订协议合同书；
11、合同书；
证据2-11，证明了原告在第三人绥宁县长铺子苗族乡象家村有两块插花山；
12、绥宁县人民政府作出的绥政林权纠字（2012）第5号林木、林地权属处理决定书，拟证明该处理决定证据充分，适用法律正确；
13、邵阳市人民政府作出的邵复决字（2013）14号行政复议决定书，拟证明该复议决定适用法律错误；
14、绥宁县人民政府作出的绥政林权纠字（2010）第1号林木、林地权属处理决定书；
15、邵阳市人民政府作出的邵复决字（2011）76号行政复议决定书；
证据14-15，拟证明与本案类似的插花山，绥宁县人民政府按照插花山小证优于大证原则进行处理，邵阳市人民政府予以维持；
16、湖南省林业厅关于对林地、林木权属争议几项具体政策的请示的答复；
17关于山林定权发证若干具体问题的意见；
证据16-17，拟证明该案应适用的法律依据。
被告邵阳市人民政府辩称：1、绥宁县人民政府作出的绥政林权纠字（2012）第5号林木、林地权属处理决定书适用法律错误；2、绥宁县人民政府处理插花山争议适用“小证优于大证”的原则，法律并无明文规定；3、原告与第三人绥宁县长铺子苗族乡象家村委会就“杨梅路（炉）、桐水冲”两处山场林地权属一直存在争议，不能适用“小证优于大证”的原则处理本案。综上所述，被告作出的邵复决字（2013）14号行政复议决定书，事实清楚，证据确凿、充分，适用法律法规正确，程序合法，请求人民法院予以维持。
第三人绥宁县人民政府述称：1、被告邵阳市人民政府混淆了插花山与普通山林纠纷的概念；2、原告与第三人绥宁县长铺子苗族乡象家村委会提交的证据均合法有效，属典型的“一山两证”的情况；3、全国各地处理插花山争议的规章与湖南省相类似，而都不适用林业部《林木林地权属争议处理办法》第十一条处理插花山争议；4、如果我们周边县在我县的插花山也按林业部《林木林地权属争议处理办法》第十一条规定处理，我县也要分一半，周边县肯定不同意。而我县在别的县也有上百块插花山，也要被分掉一半，被告肯定也会不同意。综上所述，林业部《林木林地权属争议处理办法》第十一条规定不适用处理插花山争议，被告作出的邵复决字（2013）14号行政复议决定书适用法律错误。故请求人民法院依法撤销邵阳市人民政府邵复决字（2013）14号行政复议决定书，维持绥宁县人民政府绥政林权纠字（2012）第5号林木、林地权属处理决定书。
第三人绥宁县人民政府为证实自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、邵阳市人民政府邵复决字（2013）14号行政复议决定书，拟证明被告适用法律错误；
2、研究案件会议记录；
3、举证、调解记录；
4、踏看山场记录；
5、中华人民共和国森林法（摘要）；
6、林木林地权属争议处理办法（摘要）；
证据2-6，拟证明绥政林权纠字（2012）第5号林木、林地权属处理决定书程序合法，适用法律正确。
7、原告绥宁县枫木团苗族侗族乡印坪村委会山林所有证底册和所有证存根（0776）；
8、55年农业税清册；
9、绥宁县枫木团苗族侗族乡人民政府关于土地祥查工作的公函；
10、哨溪口采育场山林分布图；
11、第三人绥宁县长铺子苗族乡象家村委会与哨溪口采育场签订的联营造林股份协议；
12、绥宁县2012年度伐区设计位置图；
13、第三人绥宁县长铺子苗族乡象家村委会山林所有证底册；
14、第三人绥宁县长铺子苗族乡象家村委会与白岩大队的协议书；
15、森林经营协议书；
16、第三人绥宁县长铺子苗族乡象家村委会与绥宁县长铺子苗族乡拓丘田村的文字说明及航片图；
17、哨溪口采育场交给第三人绥宁县长铺子苗族乡象家村委会的青山价收据；
18、座落在第三人绥宁县长铺子苗族乡象家村哨溪口采育场的森林、林木、林地状况登记表；
19、第三人绥宁县长铺子苗族乡象家村委会答辩书；
20、绥宁县木材公司开出的证明；
21、第三人绥宁县长铺子苗族乡象家村委会山林所有证底册及证书；
22、原告山林所有证底册及证书；
23、绥宁县哨溪口采育场山林定权发证复查表；
24、哨溪口采育场1478证书山林位置图。
证据7-24，拟证明了绥宁县人民政府绥政林权纠字（2012）第5号林木、林地权属处理决定书认定事实方面的证据。
第三人绥宁县长铺子苗族乡象家村委会述称：“杨梅路（炉）、桐水冲”两处山场林地权属我村所有。
第三人绥宁县哨溪口采育场述称：“杨梅路（炉）、桐水冲”两处山场的林权属我采育场所有。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
1、被告邵阳市人民政府提供的1-3号证据，原告与第三人绥宁县人民政府，第三人绥宁县长铺子苗族乡象家村委会，第三人绥宁县哨溪口采育场对被告提供的证据1、3无异议，本院予以采信。被告提供的证据2，原告对其真实性无异议，但认为其适用法律错误，本院认为该证据真实合法，且与本案具有关联性，应予以采信；
2、原告绥宁县枫木团苗族侗族乡印坪村委会提供的证据1-17，被告对真实性均无异议，但认为证据1-11不能证明原告在第三人绥宁县长铺子苗族乡象家村有两块插花山；认为证据12适用法律错误；认为证据14-17与本案无关。第三人绥宁县人民政府，第三人绥宁县长铺子苗族乡象家村委会，第三人绥宁县哨溪口采育场对原告提供的证据均无异议。本院认为，原告提供的证据1-17被告对其真实性无异议，只是证明内容不一致，且与本案具有关联性，应予以采信；
3、第三人绥宁县人民政府提供的证据1-24，原告对其真实性均无异议。但认为证据13，应以原告的林权证为准；认为证据14-16，18-21，不能证明原告在第三人绥宁县长铺子苗族乡象家村内没有插花山；认为证据17不能证明该收据系插花山的费用。被告、第三人绥宁县长铺子苗族乡象家村委会，第三人绥宁县哨溪口采育场对第三人绥宁县人民政府提供的证据均无异议。本院认为，第三人绥宁县人民政府提供的证据1-24被告对其真实性无异议，只是证明内容不一致，且与本案具有关联性，应予以采信。
经审理查明，现争议的杨梅路（炉）山场，位于杨梅路（炉）进冲左手边，东至象家大队原伍玉元之山以小岭为界；西至象家大队山外凭小壕，里凭小岭；南至大壕上；北至大岭分水为界，杉成林，面积约60亩。桐水冲山场，东至公路为界，西至山壕为界，南至干壕为界，北至以大岭倒水为界，杉成林，面积约30亩。系印坪村在象家村内的插花山，与周边象家村的山一起均属与哨溪口采育场的联营山，1982年由第三人绥宁县哨溪口采育场填发了《山林所有证》，但未到象家村签字盖章。其后印坪村多次到象家村协商，双方亦一起到现场踏过界址，但一直没有解决。2012年象家村将所有与哨溪口采育场的联营山出售，其中也包括了争议山场，所以象家村在协议的第八条中载明了与印坪村有两处纠纷山。第三人绥宁县人民政府于2012年12月10日作出绥政林权纠字（2012）第5号林木、林地权属处理决定书，决定杨梅路（炉）、桐水冲两块争议山场林地属原告绥宁县枫木团苗族侗族乡印坪村委会所有，林权属第三人绥宁县哨溪口采育场所有。第三人绥宁县长铺子苗族乡象家村委会不服，向邵阳市人民政府申请行政复议。被告认为杨梅路（炉）、桐水冲两处山场原告与第三人绥宁县长铺子苗族乡象家村委会均有合法权属证书，依照插花山争议处理小证优于大证处理结果不当，系对法律适用错误。被告于2013年6月12日作出了邵复决字（2013）14号行政复议决定书，决定1、撤销第三人绥宁县人民政府绥政林权纠字（2012）第5号林木、林地权属处理决定书；2、责令第三人绥宁县人民政府在本决定生效后60日内重新作出具体行政行为。原告对被告作出的该复议决定不服，遂向法院提起行政诉讼。
本院认为，本案系林木、林地权属争议。根据林业部《林木林地权属争议处理办法》第十一条的规定，当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属。本案中虽然原告在象家村内有插花山，且由第三人绥宁县哨溪口采育场填发了《山林所有证》，但未到象家村签字盖章。原告与第三人绥宁县长铺子苗族乡象家村委会对争议的杨梅路（炉）、桐水冲两处山场均有合法权属证书。双方亦一起到现场踏过界址，但一直没有解决。第三人绥宁县人民政府决定将该争议的两块插花山确权于原告所有，虽不违背相关法律规定，但并不利于本案矛盾的处理。被告本着实事求是的原则，从维护林业生产稳定，消除矛盾，和谐解决该纠纷出发，根据林业部《林木林地权属争议处理办法》第十一条、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项2目的规定，作出的邵复决字（2013）14号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告绥宁县枫木团苗族侗族乡印坪村委会起诉要求撤销该复议决定书的诉讼请求，无充分理由和依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告绥宁县枫木团苗族侗族乡印坪村委会要求撤销被告邵阳市人民政府作出的邵复决字（2013）14号行政复议决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告绥宁县枫木团苗族侗族乡印坪村委会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 陆丕易
审 判 员 罗海花
人民陪审员 陆秀媛
二〇一四年十月十八日
代理书记员 雷 静
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《中华人民共和国行政复议法》
第二十八条行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：
（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；
（二）被申请人不履行法定职责的，决定其在一定期限内履行；
（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：
1、主要事实不清、证据不足的；
2、适用依据错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越或者滥用职权的；
5、具体行政行为明显不当的。