江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终3096号
上诉人(原审被告):陈迪,男,1996年8月16日出生,汉族,住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：王明通，淮安市清江浦区清江法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告):王红梅,女,1972年2月19日出生,汉族,住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：季璐，江苏今宜安律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):张强,男,1991年10月7日出生,汉族,住淮安市淮阴区。
被上诉人(原审被告):张杰,男,1989年9月4日出生,汉族,住淮安市清江浦区。
被上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司,住淮安市健康东路67号。
负责人：卢勇其，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：孙金山，该分公司员工。
被上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司,住所地南通市起凤街起凤大楼4、5层。
负责人：陈志明，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：孙洁，江苏华庭律师事务所律师。
上诉人陈迪因与被上诉人王红梅、张强、张杰、中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司（以下至判决主文前简称淮安保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司（以下至判决主文前简称南通保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2017）苏0804民初3364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
陈迪上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担被上诉人王红梅62562元；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院认定事实和适用法律错误。本案被上诉人王红梅的损失按城镇标准予以计算错误。被上诉人王红梅经常居住地和生活所在地均在农村，其损失应按农村标准计算。被上诉人王红梅在一审提供淮阴区三树镇三树村村委会和淮安市淮阴区市场监督管理局三树分局证明不具有真实性，被上诉人王红梅在三树分局做厨师，应提供厨师证、健康证及劳动合同，交纳社会保险及工资流水证明。一审庭审中，被上诉人王红梅并没有提供上诉人所说的上述相关证据；2、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内赔偿的，人民法院应予以支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或侵权人行使追偿权的，人民法院应予以支持。王红梅的损失应先由被上诉人淮安保险公司在交强险范围内予以赔偿，超出交强险部分由商业险范围内予以赔偿。因被上诉人王红梅的损失应按农村标准计算没有超出交强险赔偿范围，故王红梅的损失应由淮安保险公司优先赔偿。即使被上诉人王红梅的损失按城镇标准计算超出部分，因上诉人投有不计免赔商业险，应由商业险保险公司赔偿，上诉人不应当承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院改判上诉人不承担赔偿责任。
王红梅辩称：1、被上诉人王红梅主要收入并非来自农业性收入，其损失应当按照城镇标准计算。王红梅是在从事烧烤生意时受伤，烧烤主要通过烤、炸生鲜蔬菜等取得收入。同时，王红梅自2016年起就受聘于淮安市淮阴区市场监督管理局三树分局从事厨师工作，其收入并非来自农业性收入。另外，从淮阴区三树镇政府及三树镇三树村出具的证明证实王红梅在淮阴区××××三间两层门面房，且也在这里居住多年，故王红梅属于城镇居民范畴；2、本案系侵权人张强驾驶的车辆和上诉人陈迪驾驶的车辆发生碰撞导致王红梅受伤的交通事故，事发时张强驾驶的车辆投保了交强险和商业三者险，虽然上诉人陈迪驾驶的车辆未投保交强险，仅投保商业三者险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，王红梅的损失应当由侵权人张强车辆所投保的保险公司在交强险范围内先行予以赔偿，超出交强险限额部分，才由侵权人或承担商业三者险的保险公司进行赔偿。故一审判决直接由侵权人陈迪赔偿王红梅的损失属适用法律不当，被上诉人王红梅请求二审法院依法改判先由淮安保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分再由陈迪和承保商业三者险的保险公司赔偿。
淮安保险公司、南通保险公司均辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
张强、张杰二审未作答辩。
王红梅向一审法院起诉请求：依法判决五原审被告赔偿王红梅各项损失合计162968.41元，并承担本案诉讼费，鉴定费。
一审法院认定事实：2016年10月4日21时50分,张强驾驶车牌号为苏Ｈ×××××的小型客车，沿203县道与203县道交叉路口时，与沿306县道由西向东行驶的陈迪驾驶的车牌号为苏Ｈ×××××的小型客车发生碰撞，致苏Ｈ×××××号小型客车撞上路边烧烤摊，造成烧烤摊主赵伟、王红梅受伤、两车及烧烤摊物品损坏的交通事故。
此事故经交警部门认定：张强负事故主要责任；陈迪负事故次要责任；王红梅无责任；案外人赵伟无责任。肇事车辆苏Ｈ×××××的小型客车在淮安保险公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内；陈迪驾驶的肇事车辆苏Ｈ×××××号小型客车在南通保险公司仅投保商业三者险，事故发生在保险期限内。
肇事车辆苏Ｈ×××××号小型客车登记在张杰名下，事发时，由张强驾驶该车辆，该车在淮安保险公司投保交强险及商业三者险500000元，投保不计免赔，事故发生在保险期限内。肇事车辆苏Ｈ×××××号小型客车登记在陈迪名下，该车在南通保险公司投保商业三者险1000000元，投保不计免赔，事故发生在保险期限内，该车未投保交强险。
王红梅受伤当日被送至淮安市淮阴医院住院治疗，产生住院医疗费40404.41元（欠该院28404.41元），住院58天，于2016年12月1日出院。
经王红梅申请，原审法院委托淮安市中医院司法鉴定所对受伤伤情进行鉴定，该所于2017年7月20日作出鉴定意见：1、被鉴定人王红梅因交通事故致右膝关节复合型损伤遗留膝关节活动功能障碍的伤残程度为十级；2、王红梅伤后的误工期为120日，护理期（包括住院时间）为90日，营养期为60日。经质证，原审被告对王红梅提供的上述鉴定意见无异议，故王红梅提供的上述鉴定意见应作为本案定案的依据。
原审庭审中，王红梅为证明其损失按城镇标准予以计算，提供：1、淮安市淮阴区三树镇三树村村委会于2017年8月23日出具的证明：王红梅在该村光明西路有三间二层楼房，门牌号码为××；2、淮安市淮阴区市场监督管理局三树分局于2017年8月23日出具的证明：王红梅从2016年1月1日起至今在该分局从事厨师工作。经质证,原审被告对王红梅提供的上述证据不予认可。原审法院认为：王红梅提供的上述证据并结合交警部门认定书认定的事实，可以认定王红梅从事烧烤，其事发前的主要收入并非来自农村，其损失按城镇标准计算，符合法律规定，予以支持。
王红梅主张其二次手术费8000元，仅提供淮安市淮阴医院的出院医嘱予以证明，该医嘱中载明：二次手术费用约8000元左右，两保险公司对王红梅该项主张不认可，认可在王红梅实际发生该项费用后另行主张。原审法院认为：因王红梅主张该项费用并没有发生，且该项费用在不同的医疗机构救治所需的费用不同，两保险公司辩称该项费用在实际发生后另行主张并无不当，故对两保险公司该项辩解，予以采纳。
原审法院对王红梅各项损失认定如下：1、医疗费：40404.41元，王红梅提供用药明细及费用证明予以证明，予以确认。两保险公司要求扣除非医保用药，未提供相关证据予以证明，故对保险公司该项辩解，不予采纳；2、住院伙食补助费：2320元（40元/天×58天）；3、营养费：1200元（20元/天×60天）；4、护理费：王红梅主张该项费用7200元，不违反法律规定，予以确认；5、误工费：王红梅主张该项费用11900（36197元/年÷365天/年×120天），王红梅主张该项费用参照餐饮业标准主张，不违反法律规定，予以确认；6、残疾赔偿金：王红梅主张该项费用80304元，符合法律规定，予以确认；7、精神损害抚慰金：王红梅主张该项费用5000元，不违反法律规定，予以确认；8、交通费：580元（酌定）；
9、扭动式助行器：140元，原审被告对王红梅主张该项费用不认可，结合王红梅伤情，其购买扭动式助行器并无明显不当，故对王红梅该项主张，予以支持。上述合计149048.41元。
一审法院认为：公民的健康权受法律保护，因过错侵害他人身体健康的，应根据过错承担相应的赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由事故当事人依据各自的责任比例承担赔偿责任。本案中，肇事车辆HDC970号在淮安保险公司投保交强险及商业三者险500000元，投保不计免赔，事故发生在保险期限内；肇事车辆苏Ｈ×××××号小型客车在南通公司投保商业三者险1000000元，投保不计免赔，事故发生在保险期限内；原审庭审中，另一受害者赵伟同意其母亲王红梅的损失在交强险中优先赔付，不违反法律规定，予以准许；因张强负事故主要责任，陈迪负事故次要责任，陈迪驾驶的肇事车辆事发时未投保交强险，故陈迪及淮安保险公司在交强险限额内各承担62562元，超出交强险23924.41元部分，由淮安保险公司承担70%即16747.09元，淮安保险公司赔偿王红梅79309.09元（62562元+16747.09元）；南通保险公司承担30%即7177.32元。淮安保险公司辩称已垫付王红梅医疗费10000元，未提供相关证据予以证明，且与王红梅提供的预缴费收据不一致，故对淮安保险公司该项辩解，不予采纳。对两保险公司辩称其不承担诉讼费、鉴定费的辩解，于法无据，不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出判决：一、中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司在保险限额内赔偿王红梅各项损失合计79309.09元；二、中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司在商业三者险限额内赔偿王红梅各项损失合计7177.32元；
三、陈迪赔偿王红梅各项损失合计62562元；四、驳回王红梅其他诉讼请求。一审案件受理费3536元，减半收取1768元（已减半），鉴定费2670元，合计4438元，由王红梅负担238元，张强负担1500元，陈迪负担600元，中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司负担1500元，中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司负担600元。
本院经审理对一审查明的事实予以确认。
本院认为：被上诉人王红梅为证明其损失按城镇标准予以计算，在一审法院提供淮安市淮阴区三树镇三树村村委会出具的证明，证明其在该村光明西路有三间二层楼房，平时居住生活在城镇；另外，王红梅还提供淮安市淮阴区市场监督管理局三树分局出具的证明，证明其自2016年起就受聘于淮安市淮阴区市场监督管理局三树分局从事厨师工作，主要收入来自非农业收入，结合事发时王红梅是在帮家人从事烧烤生意时受伤，证明王红梅平时不仅居住生活在城镇，且主要收入并非来自农村，故一审法院对其各项损失按城镇标准计算并无不当，对上诉人该项上诉请求，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内赔偿的，人民法院应予以支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或侵权人行使追偿权的，人民法院应予以支持。”，本案上诉人陈迪驾驶的机动车未投保交强险，其要求由造成该起事故的另一辆已投保交强险的机动车在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，符合上述法律规定，对上诉人该项上诉请求，本院予以支持。淮安保险公司在承担超出其份额的交强险后，可依法另行向陈迪追偿。
王红梅的各项损失合计149048.41元，由淮安保险公司在交强险责任限额范围内赔偿120000元，余款29048.41元，由淮安保险公司在商业三者险范围内承担20333.89（29048.41*70%）元，合计140333.89（120000+20333.89）元，南通保险公司在商业三者险范围内承担8714.5（29048.41*30%）元。原审判决适用法律错误，本院予以纠正。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销淮安市淮阴区人民法院（2017）苏0804民初3364号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司赔偿王红梅各项损失合计140333.89元；
三、中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司赔偿王红梅各项损失合计8714.5元；
三、驳回王红梅其他诉讼请求。
一审案件受理费3536元，减半收取1768元（已减半），鉴定费2670元，二审案件受理费1360元，合计5798元，由王红梅负担238元，张强负担1500元，陈迪负担600元，中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司负担2860元，中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司负担600元。
本判决为终审判决。
审判长 江 东 新
审判员 王 健
审判员 张 兆 宇
二〇一七年十一月二十三日
书记员 呼延嫄嫄