wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省长治市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长刑执字第065号
罪犯李满喜，男，汉族，初中文化，农民。现在山西省潞城监狱服刑。
罪犯李满喜因犯非法运输爆炸物罪被山西省临汾市尧都区人民法院于2008年9月28日以（2008）尧刑重初字第5号刑事判决书判处有期徒刑十年（刑期自2007年11月6日起至2017年11月5日止），判决发生法律效力后交付执行。2012年7月26日，本院作出（2012）长刑执字第557号刑事裁定对该犯减去有期徒刑一年三个月。
执行机关山西省潞城监狱以该犯在服刑期间悔改表现突出，提出减刑一年五个月的建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。
经审理查明后本院认为，罪犯李满喜在服刑期间认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务。现处普管级，受表扬5次，嘉奖2次，余8.2分。悔改表现突出。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第四条、第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯李满喜减去有期徒刑一年四个月。
（刑期从2007年11月6日起至2015年4月5日止）
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李晓平
代理审判员 张树苗
代理审判员 王旭辉
二〇一五年一月二十三日
书 记 员 郑 丽
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初833号
原告：重庆鑫源融资租赁有限公司，住所地重庆市渝北区财富东路6号涉外商务区3栋24楼，统一社会信用代码915000003105920487。
法定代表人：龚大兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵丽，重庆远博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈曦，重庆远博律师事务所律师。
被告：武胜，男，汉族，1970年3月10日出生，住河北省张家口市怀安县。
被告：李素荣，女，汉族，1970年10月24日出生，住河北省张家口市怀安县。
原告重庆鑫源融资租赁有限公司与被告武胜、李素荣融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月9日受理后，于2017年3月28日向二被告送达了起诉状副本及开庭传票等诉讼文书，依法组成合议庭，适用普通程序于2017年5月10日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵丽、陈曦到庭参加诉讼，被告武胜、李素荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告武胜支付原告租金（含未到期部分）71456元；2、被告武胜支付原告违约金，以71456元为基数，按照日万分之五的标准从2016年3月15日起计算至付清之日止；3、被告武胜支付原告律师费700元；4、被告李素荣对被告武胜的前述债务承担连带责任。本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告武胜于2015年10月14日签订《买卖合同》和《融资租赁合同》，约定原告购买被告所有的汽车一辆并出租给被告武胜，被告分36期（月）支付原告租金，每期租金2233元，若逾期支付租金，原告有权要求被告支付包括未到期部分的全部租金并按逾期之日起所有租金总额日万分之五支付违约金。被告李素荣于同日向原告出具《保证合同》，承诺对被告武胜的债务承担连带责任。其后，原告按约支付了购车款并将车交付给了被告武胜使用，但其从2016年3月15日起未按时支付原告租金，经原告多次催收未果，故起诉。
被告武胜、李素荣均未作答辩。
本院经审理查明事实如下：2015年10月14日，以原告为甲方、被告武胜为乙方签订《买卖合同》，约定：甲方向乙方购买750旗舰型汽车一辆并出租给乙方，购买价格为63800元，甲方将购买价款付至吴某银行账户。同日，以原告为出租人（甲方）、被告武胜为承租人（乙方）签订《汽车融资租赁合同》，约定：一、甲方将购买的750旗舰型汽车一辆出租给乙方，租赁期间为2015年10月15日至2018年10月15日，租赁期间租赁物的所有权归甲方，租赁期间届满乙方可以留购该车；二、乙方首付车辆GPS费1800元，之后从2015年11月15日起至2018年10月15日，分36期（月）支付租金，每月15日为租金支付日，每期租金2233元；三、乙方未按本合同约定的时间和金额向甲方支付租金、保证金、费用、留购价款及其他应付款项，则应向甲方支付违约金，违约金以乙方逾期之日起所有期数租金之总和为基数、按应支付日期至实际支付日期的迟延天数、以日万分之五为利率计算复利确定。与履行本合同有关的其它税款、费用均由乙方承担，包括但不限于增值税、印花税等及向乙方进行款项催收、追偿的费用（如律师费等）。同日，以原告为甲方（债权人）、被告李素荣为乙方（保证人）签订《保证合同》，约定乙方合同项下承租人的债务提供连带保证担保，保证范围为该合同项下的全部债务，保证期间为主债务履行期限届满后两年。当日，被告武胜向原告出具《租赁物验收单》，确认已收到约定的汽车。前述合同签订后，被告武胜按约支付了首付款项及第1-5期的租金，2016年3月15日应付的第5期租金于2016年11月28日支付，其余租金未支付。
2016年9月22日，以重庆鑫源融资租赁有限公司为甲方、重庆远博律师事务所为乙方签订《民事法律事务委托合同》，约定：乙方接受甲方委托，指派赵丽、张玖琳等律师为重庆鑫源融资租赁有限公司诉承租人融资租赁合同纠纷98案，在一审或仲裁程序中担任代理人，律师代理费按照单个案件每件700元收取。之后，原告向该所支付了该案的律师费700元，该所亦于2016年10月25日向被告武胜发出《关于要求支付欠付租金的律师函》，要求被告于2016年11月5日前支付全部到期租金，并按时支付剩余租金，否则将要求承担违约责任。
上述事实，有《汽车融资租赁合同》、《买卖合同》、记账凭证、《保证合同》、建设银行客户专用回单、租赁物验收单、《民事法律服务委托合同》、《律师函》、增值税专用发票、催收专用表等在案为证，足以认定。
本院认为，原告与被告武胜签订的《汽车融资租赁合同》、《买卖合同》、及与李素荣签订的《保证合同》，均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约履行了交付租赁物的义务，被告武胜应当按照合同约定的期限向原告支付租金，但其未按时支付，构成违约。原告要求其支付已到期及未到期的全部租金符合法律规定及合同约定，本院予以支持。租金金额为69223元[2233元/月×31月]。原告诉讼请求中超过此金额的部分，本院不予支持。被告武胜逾期支付租金，应按约定标准支付违约金，原告要求从2016年3月15日起以71456元为基数计算违约金，但原告未举示证据证明其在起诉前明确通知了支付全部租金并给予必要的准备时间，故对于已到期租金的违约金从各自到期的次日起分别计算，其余租金从答辩期满的次日即2017年4月13日起支付违约金。双方合同中明确约定被告武胜违约应承担包括律师费在内的催收债权的费用，故被告武胜应支付原告支出的律师费700元。
被告李素荣与原告签订《保证合同》，应当对武胜的债务承担连带保证责任。原告的该诉讼请求本院予以支持。
被告武胜、李素荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、武胜于本判决生效之日起五日内支付重庆鑫源融资租赁有限公司租金（包括未到期部分）69223元；
二、武胜于本判决生效之日起五日内支付重庆鑫源融资租赁有限公司拖欠租金的违约金，计算方式应为：从2016年4月起至2016年12月，以每月16日为起点，以每期应付租金金额2233元为基数，分别按照每日万分之五的标准计算至2017年4月12日，从2017年4月13日起，以全部应付租金为基数，按照每日万分之五的标准计算至实际付清时止；
三、武胜于本判决生效之日起五日内支付重庆鑫源融资租赁有限公司律师费700元；
四、李素荣对被告武胜的前述一、二、三项债务承担连带清偿责任；
五、驳回重庆鑫源融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1820元，由武胜、李素荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 郭建蓉
人民陪审员 范 娅
人民陪审员 晏慧耘
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 李 松
福建省泉州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽05刑更516号
罪犯林炜华，男，1982年10月28日出生，汉族，福建省永春县人，大学文化，现在福建省泉州监狱服刑。
福建省泉州市丰泽区人民法院于2013年11月11日作出（2013）丰刑初字第566号刑事判决，认定被告人林炜华犯虚报注册资本罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币20万元；犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币80000元；犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币50000元；决定执行有期徒刑十三年（刑期自2012年11月20日起至2025年11月19日止），并处罚金人民币33万元；责令被告人林炜华赔偿被害人经济损失人民币118.5597万元；责令其与同案被告人二人共同退赔被害人经济损失人民币85.47万元。被告人林炜华不服，提出上诉。本院经过二审审理，于2014年2月18日以（2014）泉刑终字第3号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省泉州监狱于2017年5月3日向本院提出泉监减（2017）395号减刑建议书，建议减刑七个月，报送本院审理。福建省泉州市人民检察院向本院提出泉检驻监减意（2017）22号减刑建议检察意见书，认为罪犯林炜华不符合减刑条件，建议对其不予减刑。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福建省泉州市人民检察院检察员陈小喜、李景耀，福建省泉州监狱干警薛振出庭履行职务，罪犯林炜华、证人陈某、余某到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关福建省泉州监狱提出，罪犯林炜华在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，服从管教；认真参加“三课”学习，完成劳动任务，确有悔改表现，建议予以减刑，并提供了相关证据材料。
福建省泉州市人民检察院认为，罪犯林炜华对其被判处的罚金及退赔款，入监至今仅缴纳罚金人民币1500元，绝大部分财产刑未缴纳，且数额巨大，而月均消费达人民币483.29元，有一定的财产刑履行能力而不积极履行，故不能视为具有悔改表现，建议不予减刑。
本院经审理认为，罪犯林炜华犯数罪，对其被判处的罚金及退赔款，数额巨大，入监至今仅缴纳罚金人民币1500元，而月均消费却高达人民币483.29元，属于有一定的财产刑履行能力而不积极履行的情形，不能视为具有悔改表现，需继续改造考察。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第七条、第十六条之规定，裁定如下：
对罪犯林炜华不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张国琴
代理审判员 肖森华
人民陪审员 毛晓玲
二〇一七年六月二日
书 记 员 黄原原
附注适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第七十九条：对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑
《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》
第七条人民法院开庭审理减刑、假释案件，应当通知人民检察院、执行机关及被报请减刑、假释罪犯参加庭审。
人民法院根据需要，可以通知证明罪犯确有悔改表现或者立功、重大立功表现的证人，公示期间提出不同意见的人，以及鉴定人、翻译人员等其他人员参加庭审。
第十六条人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理：
（一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定；
（二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不适当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定；
（三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。
在人民法院作出减刑、假释裁定前，执行机关书面申请撤回减刑、假释建议的，是否准许，由人民法院决定。
PAGE
福建省泉州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）闽05刑更516号罪犯林炜华，男，1982年10月28日出生，汉族，福建省永春县人，大学文化，现在福建省泉州监狱服刑。福建省泉州市丰泽区人民法院于2013年11月11日作出（2013）丰刑初字第566号刑事判决，认定被告人林炜华犯虚报注册资本罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币20万元；犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币80000元；犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币50000元；决定执行有期徒刑十三年（刑期自2012年11月20日起至2025年11月19日止），并处罚金人民币33万元；责令被告人林炜华赔偿被害人经济损失人民币118.5597万元；责令其与同案被告人二人共同退赔被害人经济损失人民币85.47万元。被告人林炜华不服，提出上诉。本院经过二审审理，于2014年2月18日以（2014）泉刑终字第3号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省泉州监狱于2017年5月3日向本院提出泉监减（2017）395号减刑建议书，建议减刑七个月，报送本院审理。福建省泉州市人民检察院向本院提出泉检驻监减意（2017）22号减刑建议检察意见书，认为罪犯林炜华不符合减刑条件，建议对其不予减刑。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福建省泉州市人民检察院检察员陈小喜、李景耀，福建省泉州监狱干警薛振出庭履行职务，罪犯林炜华、证人陈某、余某到庭参加诉讼。现已审理终结。执行机关福建省泉州监狱提出，罪犯林炜华在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，服从管教；认真参加“三课”学习，完成劳动任务，确有悔改表现，建议予以减刑，并提供了相关证据材料。福建省泉州市人民检察院认为，罪犯林炜华对其被判处的罚金及退赔款，入监至今仅缴纳罚金人民币1500元，绝大部分财产刑未缴纳，且数额巨大，而月均消费达人民币483.29元，有一定的财产刑履行能力而不积极履行，故不能视为具有悔改表现，建议不予减刑。本院经审理认为，罪犯林炜华犯数罪，对其被判处的罚金及退赔款，数额巨大，入监至今仅缴纳罚金人民币1500元，而月均消费却高达人民币483.29元，属于有一定的财产刑履行能力而不积极履行的情形，不能视为具有悔改表现，需继续改造考察。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第七条、第十六条之规定，裁定如下：对罪犯林炜华不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张国琴代理审判员  肖森华人民陪审员  毛晓玲二〇一七年六月二日书 记 员  黄原原附注适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第七十九条：对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第七条人民法院开庭审理减刑、假释案件，应当通知人民检察院、执行机关及被报请减刑、假释罪犯参加庭审。人民法院根据需要，可以通知证明罪犯确有悔改表现或者立功、重大立功表现的证人，公示期间提出不同意见的人，以及鉴定人、翻译人员等其他人员参加庭审。第十六条人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理：（一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定；（二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不适当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定；（三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。在人民法院作出减刑、假释裁定前，执行机关书面申请撤回减刑、假释建议的，是否准许，由人民法院决定。
河北省孟村回族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0930民初209号
原告：曹秀格，男，1969年7月10日出生，汉族，现住孟村县。
委托代理人：胡强，河北铭鉴律师事务所律师。
被告：郭玉柱，男，1959年9月18日出生，汉族，现住孟村县。
委托代理人：申清枝，河北腾讯律师事务所律师。
原告曹秀格与被告郭玉柱用益物权纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用简易程序进行公开开庭审理。原告委托代理人胡强、被告郭玉柱及其委托代理人申清枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹秀格向本院提出诉讼请求：1.将西林土地恢复原状交由原告耕种；2.赔偿原告经济损失14万元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月孟村回族自治县辛店镇政府、董林村民委员会共同将西林土地承包经营权包给原告,然而被告既不主张继续承包该地块也不在该地块变更承包主体后交还土地，至今被告已经超期耕种该地块多年，虽经辛店镇政府及董林村民委员会多次协调被告仍拒不向原告交付土地，故原告诉至法院。
被告郭玉柱辩称，原告的起诉缺乏事实及法律依据，应驳回原告的诉讼请求。原告与董林村委会2016年7月签订了西林土地承包协议，因签合同时董林村委会未依法成立，应属于无效合同，诉争的土地是被告于2003年从董林村委会承包的退耕还林地，承包期限应依法延长至2053年，假设董林村委会存在，董林村委会在未经被告知情同意的情况下与原告签定合同，将被告承包的用来退耕还林的土地发包给原告，违反了行政法规的强制性规定，也属于无效合同。该合同的签定没有经过民主议定程序，违反了中华人民共和国农村土地承包法及相关法律规定，更属于无效合同。本案被告曾于2016年8月26日向孟村县法院起诉请求依法确认董林村委会与被告签定的关于孟村县董林村西林地段165亩退耕还林土地承包合同期限延长至50年即2053年并承担违约责任，但起诉后孟村县法院根据董林村党支部出具的证明，认定2016年董林村委会未依法选举产生，裁定驳回本案被告的起诉。故待董林村委会选举产生后，本案被告将另行起诉。被告认为在董林村委会未依法成立的情况下，个别人员利用村委会的公章和原告签定合同，随意处置村集体财产，并收取所谓的承包费，该行为涉嫌诈骗、侵占等违法行为，被告保留向相关部门举报以上违法犯罪行为的权利。综上，原告的合同系无效合同，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。
原告曹秀格为支持自己主张，向本院提交证据如下：1.董林村民委员会会议记录一份；2.《西林土地承包协议》一份。用于证明其承包西林土地一宗，计158.8亩。
被告郭玉柱对以上证据的质证意见为：在没有与原件核对的情况下，对会议记录不认可，在会议记录首页无代表签字，内容为后添加的，会议内容不具有真实性，会议内容也未说是将地包给原告，每亩收取承包费340元。对土地承包协议的签订日期是2016年7月，而并无具体日子，董林村委会在2016年7月也未依法成立，所以只有村委会的盖章而无负责人签字，另外，诉争土地属于董林村集体土地，辛店镇政府不属于诉争土地的发包方，没有发包权，虽盖镇政府公章，但无负责人签字。西林的土地是被告承包的退耕还林地，165亩均种植了杨树，原告提交的土地承包协议没有经过民主议定程序，该承包协议是无效的。
被告郭玉柱向本院提交证据如下：1.辛店镇政府与杨秀明、郭玉柱签定的退耕还林协议书，证明2003年3月20日新店镇政府将西林205亩退耕造林地发包给被告郭玉柱，约定退耕还林土地经营承包权五十年不变。2.河北省退耕还林粮食供应及现金兑换证，证明2003年12月20日河北省退耕还林工作领导小组办公室及辛店镇直属粮库给被告办理了粮食供应及现金兑换证，证实规划的退耕还林面积为179亩，承包期限一律延长至五十年，允许依法继承转让。3.退耕还林补偿存折，证明被告领取退耕还林的补贴至2016年，2017年的补贴已通知被告去领取，但因董林村委会未成立相关手续不能办理，但该款依然保留在被告名下。4.2011年3月4日孟村县农业局公告一份，证明被告名下有199.07亩的杨树享受2010年退耕还林优惠政策。5.2011年董林村集体资产有偿使用费用情况公示明细表，证明被告按期缴纳承包费7500元。6.转包合同协议书，证明2001年经董林村农委会同意，被告从杨秀明手中转包了120亩土地。7.2003年11月20日董林村委会与被告郭玉柱签定的延包协议，证明被告与董林村委会签定延长承包协议，承包期限延长至2013年。8.照片4张，证明诉争165亩土地全部种植杨树及其他农作物。9.董林村党支部证明、孟村县法院（2016）冀0930民初1055号民事裁定书以及庭审笔录、二审裁定书，证明本案被告作为另案原告起诉过董林村委会，孟村县法院依据董林村党支部的证明以及陈卫园、温俊生出具的证明认定董林村委会未依法成立，驳回本案被告的起诉。10、案例一份。
原告曹秀格对被告郭玉柱提交的以上证据质证意见为：对被告主张证据1中承包期限系乡镇人员私自涂改系狡辩，被告将变更协议作为证据提交应认为其对更改行为是认可的，该合同中明确约定承包期限到期日为2012年11月30日。对证据2在该证据中退耕户须知明确生态林暂定为八年，因种植为速生杨，生长周期是八年，所以不存在50年的承包期限。根据法律规定，50年的承包期限是国家为鼓励开荒改造山坡而延长，而本案诉争土地不属于四荒地的范畴。证据3和4与本案无关。证据5仅能证明被告交纳承包费最后日期为2011年3月。证据6证据形式不合法系复印件，不能判定真实性。证据7系复印件，证据形式不合法，从内容来看，被告的承包期限截止日期为2012年11月30日。证据8照片无法确定背景、位置，没有明显地标性建筑，不能确定真实性，与本案不具有关联性。对证据9部分证据为复印件，证据形式不合法，按照法律规定在村民不能选举产生村民委员会情况下，村民代表会议有权利代表村民行使村民自治的权利。证人证言因证人未出庭不应认定，庭审笔录、民事裁定书与本案不具有关联性。证据10与本案不具有关联性，我国法律不提倡判例法。
本院认为，原告曹秀格主张向被告郭玉柱返还诉争土地并赔偿损失，形成本案用益物权之诉，本质来讲是一种侵权之诉，但原告曹秀格要求返还诉争土地的前提应是对诉争土地享有相应的用益物权。本案中，原告曹秀格主张对诉争土地享有承包经营权，但鉴于原告曹秀格及被告郭玉柱分别与董林村民委员会、辛店镇政府订立的土地承包协议未对承包地的四至范围、坐标方位等进行记载，而原、被告双方认可诉争的承包土地系同一宗土地，但原、被告的承包合同中记载的承包土地亩数并不相同，致使本案诉争土地的范围、方位、亩数及权属难以确认。基于土地权属而引发的侵权之诉，在土地权属尚且不明的情况下，相应的请求权缺乏必要的前提基础。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”的规定，土地使用权争议不属于人民法院审理民事诉讼的范围，而土地承包经营权系土地使用权的范畴，因此原告应向有关部门申请，在明确相关土地的方位、范围、及权属后再向人民法院主张相关权利。
综上，本案不属于人民法院审理民事诉讼的范围，应驳回原告曹秀格的起诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：
驳回原告曹秀格的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 李金玲
二〇一七年四月一日
书记员 徐宁宁
山东省邹平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1626执239号
申请执行人袁坤，男，1969年12月16日出生，汉族，居民，家住邹平县。
被执行人山东兴盛房地产开发有限公司，住所地邹平县城南新区。
法定代表人郭汀锋，经理。
申请执行人袁坤与被执行人山东兴盛房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院已经立案执行。被执行人不履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：
立即协助申请执行人袁坤办理位于邹平县城南新区（鹤伴二路西首南侧）新城中央小区XX号房屋不动产登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵 光
二〇一七年二月十五日
书记员 刘云树
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滕民初字第2761号
原告山东宏环建筑集团有限公司。住所地：滕州市。
法定代表人孟祥永，董事长。
委托代理人孙涛，山东荆河律师事务所律师。
被告滕州市刘村煤矿。住所地：滕州市。
法定代表人刘宝阳，矿长。
原告山东宏环建筑集团有限公司（以下简称宏环公司）与被告滕州市刘村煤矿（以下简称刘村煤矿）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加了诉讼。被告刘村煤矿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月19日原、被告订立建设工程施工合同，原告承建被告发包的钢结构工程项目。合同订立后，原告依约进行施工，竣工验收合格后交付给被告使用。经审价，原告施工工程的总价款为385798.18元。被告仅支付190000元，仍有195798.18元未予支付。经原告多次催要，被告均以各种理由推拖拒绝支付。现请求法院判令被告给付工程款195798.18元并支付利息（1、以工程总造价385798.18元乘95%减去已付工程款190000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年3月28日起计算至生效判决之日止；2、以工程总造价385798.18元乘5%为基数，从2014年3月21日起计算至生效判决之日止。）
被告刘村煤矿未予答辩。
经审理查明，2012年11月19日原告宏环公司与被告刘村煤矿签订了建设工程施工合同一份。约定被告将其钢结构工程项目发包给原告承建。合同约定：工程地点：滕州市刘村煤矿（柴胡店镇驻地）。工程内容及规模：详见《施工图》，建筑面积为420㎡。工程承包范围：土建基础、H型钢钢梁柱、次梁轻型槽钢、C型屋面和墙面钢檩条、钢楼梯及钢栏杆、100厚屋面板（上0.426海蓝、下0.376白灰）、100厚墙面复合板（外0.426白灰、内0.376白灰）、铝合金门窗的制作和安装。开工日期：2012年11月19日。竣工日期：2012年12月29日。合同期为40天。承包方式：包工包料。合同价款为296000元，付款方式：全额垫资，待工程竣工验收合格后，7日内付至工程总价的95%，留5%做保修金。原、被告在合同第十条“质量保修”条款中还约定：保修金无利率。保修期为一年；保修期内一切维修费用由发包人从保修金中支付，质量保修期满后7日内发包人将剩余保修金一次性返还承包人。
合同签订后，原告宏环公司按照合同约定进行了施工，并根据被告要求增加了工程量。2013年1月27日、2013年3月20日原、被告对原告施工的滕州市刘村煤矿充灯室钢结构二层工程、滕州市刘村煤矿维修车间钢结构二层工程进行验收，验收意见均为合格，原、被告在“工程竣工验收记录”表格上加盖公章，并有各方工作人员签名。
2013年7月31日经被告刘村煤矿委托，山东正衡工程造价咨询公司对原告施工的滕州市刘村煤矿钢结构维修车间及充灯室工程结算进行了审鉴，并出具了鲁建造字（2013）第072号工程造价咨询报告书。工程审核结果如下：委托咨询工程造价：401318.22元，审鉴后的工程造价：385798.18元，净核减价值：15520.04元。对该工程造价审核结果，原、被告均加盖公章予以认可。后被告刘村煤矿仅支付工程款190000元，余款经原告催要，被告未予支付。原告为此诉来本院，要求被告刘村煤矿支付剩余工程款及利息。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提供相关证据。
上述事实，有原、被告签订的建设工程施工合同一份、工程竣工验收记录两份、工程造价咨询报告书一份、庭审笔录等证据在卷为凭。
本院认为，原告宏环公司与被告刘村煤矿签订的建筑工程施工合同，系双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。原告宏环公司已按双方约定履行了义务，被告刘村煤矿即应按双方约定支付工程款。现原告施工的工程已经竣工验收为合格，对原告施工的工程价款经相关机构审鉴后，双方已对该结论予以认可。且质保期限已满，被告未按约定支付原告价款，已经构成违约。原告要求被告支付剩余工程款195798.18元和相应利息，理由正当，本院予以支持。被告未到庭应诉，亦未提供相关证据，应视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告滕州市刘村煤矿支付原告山东宏环建筑集团有限公司工程款195798.18元。
二、被告滕州市刘村煤矿支付原告山东宏环建筑集团有限公司工程款的利息（以工程总造价385798.18元乘95%减去已支付工程款190000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年3月28日起计算至本判决生效确定履行之日止；以工程总造价385798.18元乘5%为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年3月21日起计算至本判决生效确定的履行之日止。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4540元减半收取2270元、保全费1670元，由被告滕州市刘村煤矿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 刘莉
二〇一四年七月二十四日
书记员 杨利
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）哈执字第347-2号
申请执行人哈尔滨鹤鸣园林绿化工程有限公司，住所地哈尔滨市道里区经纬街160号。
法定代表人孙立涛，该公司总经理。
被执行人哈尔滨松北投资发展集团有限公司，住所地哈尔滨市松北区新新怡园小区19号楼。
法定代表人李侃，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的哈尔滨仲裁委员会（2015）哈仲裁字第142号裁决书，依法向被执行人哈尔滨松北投资发展集团有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人依法履行生效法律文书确定的义务，被执行人未按要求履行。执行过程中，申请执行人以双方正处于和解阶段为由，向本院申请对该案终结本次执行程序，要求待条件成就时，再申请强制执行。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结哈尔滨仲裁委员会（2015）哈仲裁字第142号裁决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王立新
代理审判员 张 旭
代理审判员 方 涛
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 赵 雨
广东省从化市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗从法刑初字第675号
公诉机关广东省从化市人民检察院。
被告人黄胜时，男，1966年10月7日出生于广东省从化市，汉族，小学文化，农民，住广东省从化市街口街城南村七队洪山北路四巷*号。曾因犯非法持有枪支、弹药罪于2005年7月被从化市人民法院判处拘役五个月，2005年8月23日刑满释放；曾因犯故意伤害罪于2008年11月被从化市人民法院判处有期徒刑三年，2011年11月18日刑满释放。现因涉嫌犯故意伤害罪于2014年1月28日被羁押，同日被刑事拘留，2014年3月4日被逮捕。现押于从化市看守所。
辩护人黄露清，广东华之杰律师事务所。
广东省从化市人民检察院以穗从检公诉刑诉（2014）671号起诉书指控被告人黄胜时犯故意伤害罪，于2014年10月28日向本院提起公诉，本院于同日立案并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。从化市人民检察院指派代理检察员段永仙到庭支持公诉，被告人黄胜时及辩护人黄露清到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年9月18日凌晨0时许，同案人黄镜初（另案处理）与被害人廖某荣等人因琐事发生纠纷，后以泄愤为目的，纠合被告人黄胜时、同案人黄世荣（另案处理）等人，携带水果刀等工具，窜至从化市街口街金满楼KTV侧边的邮电局门口斜坡处，以刀砍等手段对被害人廖某荣、杜某华、沈某忠等人进行殴打，并致廖某荣、沈某忠受伤。经法医鉴定，廖某荣的伤情为轻伤二级，沈某忠的伤情为轻微伤。
案发后，被告人黄胜时的家属已经与被害人达成赔偿协议，赔偿了被害人的损失，并取得了被害人的谅解。
上述事实，有公诉人当庭列举的以下证据证实，其中有被害人廖某荣、杜某华、沈某忠的报案陈述，证人杜某星、蔡某雄、王某林、廖某杭、黄杰某、廖某安的证言，同案人黄镜初的供述，被告人黄胜时的供述，法医学人体损伤程度鉴定书及伤势照片，被害人廖某荣、杜某星、杜某华辨认被告人黄胜时、同案人黄世荣、黄镜初、证人黄杰某的辨认笔录及照片，被害人沈某忠、证人王某林、蔡某雄辨认同案人黄世荣的辨认笔录及照片，现场勘验检查笔录及照片，被告人的前科材料，谅解书，收据，到案经过，户籍材料等证据证实，被告人黄胜时在开庭审理过程中亦无异议。
以上证据，经控辩双方当庭质证、法庭调查查证属实，证据确凿、充分，且各证据能相互印证，足以证实被告人黄胜时的上述行为。
被告人黄胜时对起诉书指控的事实和罪名无异议，希望从轻处罚。
辩护人黄露清提出的辩护意见：1、被害人受伤不是被告人黄胜时直接造成；2、被告人已赔偿被害人的损失，有悔罪表现。
本院认为，被告人黄胜时无视国家法律，非法故意伤害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人黄胜时曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人黄胜时能当庭认罪，且已赔偿被害人的损失，并取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。辩护人提出的被告人不是直接致害人，已赔偿被害人的辩护意见，经查与事实相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条之规定，判决如下：
被告人黄胜时犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月28日起至2014年11月27日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 李静敏
审 判 员 张 晔
代理审判员 周欢欢
二０一四年十一月十四日
书 记 员 萧童尹
河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1625民初3778号
原告：于波，男，汉族，生于1968年9月22日，住郸城县。
委托诉讼代理人：孙涛，系河南奉献律师事务所律师。
被告：柴坡，男，汉族，1983年6月23日，住河南省郸城县。
委托诉讼代理人：曹云华，系河南洺水律师事务所律师。
原告于波与被告柴坡建设工程合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于波及其委托诉讼代理人孙涛、被告柴坡的委托诉讼代理人曹云华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于波向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付给原告工程款24万元和逾期利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月18日，原、被告签订了《钢结构工程施工安装合同》，被告将汲冢镇张庄行政村绿地附小餐厅包工包料承包给原告施工，约定工程总造价35万元，甲方预付给乙方材料款12万元（实际上仅预付给原告11万元），工程结束至10月1号结清，如不能结清按月息2分计算，工期38天内竣工。原告按照合同约定，按时竣工，并由被告验收合格，已经投入使用。但被告却未按约定将工程款付清，按照合同约定，被告应支付剩余工程款及逾期利息。但经原告多次要求被告支付款项，被告一直推脱，至今未付。
被告柴坡辩称，l、原告在诉状中所说的有些不是事实。事实是：2014年7月18日，原、被告双方签订了《钢结构工程施工安装合同》，乙方实际有于波和王学强二人。合同签订后，被告就给乙方预付了工程材料款120000元。但乙方拿到材料款后，就一直拖拖拉拉，直到开学也没有结束工程，到目前门也没有安装。而且工程也不符合有关部门的要求，被告只好又找其他人维修。2、原告存在严重过错。原告没有按照合同约定及时完工，给被告造成一定损失。因为双方比较熟悉了，顾及人情，被告也没有要求被原告赔偿违约金。现在原告既然起诉被告，被告要求原告赔偿1%违约金，计35000元。3、原告做事不讲诚信，欺骗法院，被告预付的材料款是12万元，原告说是1l万元；工程没有结束，门没有安装，原告说已经按时竣工，并验收合格，已经投入使用。原告说被告没有给其工程款，其实被告陆陆续续，包括被告给他们的，学校管账的柴卫平给他们的，总共有102800元。加上预付材料款12万元，被告已经给付原告222800元，剩下的10万多元被告愿意给原告。4、关于利息的问题，根据最高人民法院关于审理《建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十八条第三项的规定：建设工程未交付，工程款也未结算的，为当事人起诉之日。
上述事实，有原告提供的合同、录音、证人、被告提供的收条、照片、证人、及当事人陈述在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年7月18日，原、被告签订了《钢结构工程施工安装合同》。合同的甲方为柴坡，乙方为于波，合同内容为：“一、工程名称：绿地附小餐厅.二、工程地点：汲冢镇张庄行政村.三、工程内容：餐厅钢结构，按图纸施工.（不不包括内部隔墙，不包括土建）.四、承包方式：包工包料.五、工程总造价：18.56×72.54米×260元／平方米=35万元（叁拾伍万元整）.六、付款方式：1、甲方在合同签订之日，预付乙方工程材料款壹拾贰万元。2、工程结束至10月1号余款结清，如不能结清按月息2分计算.……九、违约责任：1、甲方不按合同约定日期和金额付款即视为违约，乙方有权停工，除工期顺延外，甲方承担乙方停工损失，按合同总金额的1%日支付，乙方不能按期竣工即视为违约，乙方支付合同总金额的1%日违约金。2、……”。
2015年8月11日，王学强、于波向被告出具了收条一份，其内容为：“收条今收到张庄学校工程款.壹万元整＜10000.00元＞王富强于波2015年8月11号。”
2015年8月18日，王学强、于波向被告出具了收条一份，其内容为：“收条今收到张庄小学工程款.捌仟元整＜8000.00元＞。”
2016年8月23日，于波向被告出具了收条一份，其内容为：“收条今收到钢构款贰万元整于波2016年8月23号。”
2016年8月25日，王学强向被告出具了收条一份，其内容为：“收条今收到钢构款.壹万元整（10000.00元）王学强2016年8月25号。”
2016年12月7日，王学强向被告出具了收条一份，其内容为：“收条今收到钢构款伍仟元整（5000.00元）王学强2016年12月7日。”
2017年1月4日，王学强向被告出具了收条一份，其内容为：“收条今收到钢构架款5000元伍仟元整绿地小学王学强2017年1月4日。”
2017年2月15日，于波向被告出具了收条一份，其内容为：“收条今收到钢构利息款.壹万元整（10000元）于波2017年2月15号。”该收条上“利息”二字被划掉。以上六笔共计68000元。现汲冢镇张庄行政村绿地附小餐厅已投入使用。原告当庭认可收到被告预付款11万元。
本院认为，原、被告所签订的建设工程施工合同，是双方当事人的真实意思表示，不违背法律法规强制性规定，应认定为有效合同。原告按合同约定将工程竣工，被告擅自使用，视为工程已交付。被告应按合同约定支付价款。原告主张被告按合同约定支付下欠工程款及利息的请求，符合法律规定，且证据充分，理由正当，应予支持。被告称已支付给原告工程款222800元，除其提供的收条外，无其它证据不能加以证明，本院不予认可。原告称其收到是6笔款均为利息，收条上款项均标明为“工程款”及“钢构款”不能认定为利息。2017年2月15日的收条上虽然“利息”二字被划掉，原告否认是其划掉的，应当认定为利息。当庭认可收到被告预付款110000元及收到款58000元及利息10000元，应将此款冲抵被告所欠工程款及利息。被告辩称合同纠纷不产生利息，其主张与法律相悖，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
被告柴坡于本判决生效之日起十日内支付给原告于波工程款182000元及利息146435.63元（利息截止至2017年10月27日）；
驳回原告于波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3450元，由被告柴坡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 王新颜
二〇一七年十月二十七日
书记员 王璐璐
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝05刑更960号
罪犯张某，，现于重庆市女子监狱服刑。
重庆市巫溪县人民法院于2014年11月6日作出（2014）巫法刑初字第00151号刑事判决，以被告人张某犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金1万元。判决发生法律效力后交付执行。刑期至2016年4月23日止。执行机关重庆市女子监狱于2016年2月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市女子监狱认为，罪犯张某在服刑期间认罪悔罪，听管服教，遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请对其减去有期徒刑三个月。
经审理查明，罪犯张某在服刑期间获1次记功行政奖励。上述事实有奖励审批表、主管民警证实材料、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯张某在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张某减去有期徒刑一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 余 梅
审 判 员 李 平
代理审判员 贾秀春
二〇一六年三月十日
书 记 员 何燕芸
河北省衡水市桃城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）衡桃刑初字第12号
公诉机关衡水市桃城区人民检察院。
被告人蔡学津，农民工。因涉嫌交通肇事于2011年12月10日被行政拘留；因涉嫌犯交通肇事罪于2011年12月21日被衡水市公安局经济开发区分局刑事拘留，同年12月28日转逮捕。现押于衡水市看守所。
辩护人王福增，河北合明律师事务所律师。
衡水市桃城区人民检察院以衡桃检刑诉（2012）015号起诉书指控被告人蔡学津犯以危险方法危害公共安全罪，于2012年1月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。桃城区人民检察院指派检察员张春虎、代理检察员张磊出庭支持公诉、被害人步某及其诉讼代理人李宪振、被告人蔡学津及其辩护人王福增等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
桃城区人民检察院指控：2011年12月8日晚8时40分许，被告人蔡学津酒后无证驾驶一辆未悬挂车牌的报废捷达轿车在衡水市区沿康泰街由南向北行驶至人民路路口时，遇前方值勤交警示意其停车接受检查，被告人拒不停车并加速行驶，撞上交警的冀T×××××号警车并将交警协勤员刘某撞伤，后蔡学津继续驾车沿人民路由西向东行驶，至前进街路口左转弯逆行过程中，与胡卷朋驾驶的由南向北行驶的电动车相撞，蔡学津仍未停车继续前行，又与在左侧转弯车道上等待信号灯的王某驾驶的冀T×××××号轿车相撞，造成胡卷朋、刘某和电动车乘车人步某受伤，胡卷朋经抢救无效死亡，四车不同程度损坏的交通事故。经衡水市交通警察支队事故处理大队现场勘验及调查认定，蔡学津负此事故的全部责任；经河北省衡水市司法鉴定中心检验，发生交通事故时蔡学津血液中乙醇含量为78.85mg／100ml。并对此指控提供了相应的证据。
被告人蔡学津及其辩护人对公诉机关指控的基本事实无异议；均辩称，被告人的行为应以交通肇事逃逸定罪处罚。
经审理查明，2011年12月8日晚8时40分许，被告人蔡学津酒后无证驾驶一辆未悬挂车牌的报废捷达轿车在衡水市区沿康泰街由南向北行驶至人民路路口时，遇前方值勤交警示意其停车接受检查，被告人拒不停车并撞上交警的冀T×××××号警车，将交警协勤员刘某撞倒，后蔡学津继续驾车沿人民路由西向东行驶，至前进街路口左转弯过程中，与胡卷朋驾驶的由南向北行驶的电动车相撞，遂又与在左侧转弯车道上等待信号灯的王某驾驶的冀T×××××号轿车相撞，造成胡卷朋和电动车乘车人步某受伤，胡卷朋经抢救无效死亡的交通事故。后因被告人驾驶的车辆爆胎，被交通民警当场抓获。经衡水市交通警察支队事故处理大队现场勘验及调查认定，蔡学津负此事故的全部责任；经河北省衡水市司法鉴定中心检验，发生交通事故时蔡学津血液中乙醇含量为78.85mg／100ml。案发后，被告人与被害人步某及其亲属达成了协议，赔偿二被害人经济损失共计24万元。
上述事实，有公诉机关提供并经法庭质证的被告人供述、被害人步某的陈述、证人刘某、王某、孙某、吴某的证言、交通事故现场图、现场勘查笔录、交通事故现场照片、衡水市司法鉴定检验报告书、法医学尸体检验鉴定书及照片、交通事故责任认定书、民事协议书、收款条、谅解书等相应证据。本院对以上证据予以确认。
本院认为，被告人蔡学津违反道路交通安全法，造成一人死亡，一人受伤的重大交通事故，并负事故的全部责任，且肇事逃逸，其行为已构成交通肇事罪，应予刑罚。其归案后能够如实供述犯罪事实，自愿认罪，积极赔偿被害人的经济损失，并取得被害人及亲属的谅解，认罪态度较好，有悔罪表现，依法可从轻处罚。被告人及其辩护人的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人蔡学津犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年零六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年12月10日起至2015年6月9日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 韩振栋
审判员 吴卫丽
审判员 王章恒
二〇一二年六月十二日
书记员 仝路瑶
浙江省舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舟定执民字第1643号
申请执行人刘仁夫。
申请执行人刘亚双。
被执行人戴伟红。
本院依据已经发生法律效力的（2015）浙舟阳证经字第740号公证债权书，于2015年8月4日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人交纳执行款及诉讼费等，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。因被执行人负债较多无力偿还，自愿将其名下坐落于舟山市定海区北门菜场1幢306室的房屋进行变卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第281条第1款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十四条的规定，裁定如下：
变卖被执行人戴伟红名下的坐落于舟山市定海区北门菜场1幢306室的房屋。
本裁定送达后立即生效。
审判长 董 艳
审判员 顾纪章
审判员 孙 建
二〇一五年八月十四日
书记员 ＸＸ芳
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初4510号
原告郑长新，居民。
委托代理人郑友坤，徐州市贾汪区前卫法律服务�法律工作者。
被告尹刘梅，居民。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市云龙区建国东路437号。
负责人朱徐阳，该公司经理。
委托代理人侯琳琳、袁举，该公司法律顾问。
原告郑长新诉被告尹刘梅、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称“徐州人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法由审判员马光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑长新及其委托代理人郑友坤、被告尹刘梅、被告徐州人保公司的委托代理人侯琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑长新诉称：2016年2月9日13时50分许，尹刘梅驾驶苏C×××××号小型轿车由西向东行驶至利国镇马山村路口时，与原告发生交通事故，造成原告郑长新受伤，两车损坏。原告伤情经徐州仁慈医院诊断：1、右下肢开放性损伤；2、头部外伤；3、足部皮肤挫裂伤等，在徐州仁慈医院住院治疗，伤情好转出院，共支出医疗费85416.01元。第一被告车辆在第二被告处投保了交强险和商业险。该事故经铜山区公安局交通警察大队认定，被告尹刘梅承担全部责任，原告无责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决：1、被告赔偿原告医疗费86016元、营养费4200元（35元/天×120天）、住院伙食补助费3200元（50元/天×64天）、护理费5120元（80元/天×64天×2人）、误工费10216.8元（85.14元/天×120天）、交通费1000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告尹刘梅辩称：事故真实性无异议，请求法院依法处理，尹刘梅已垫付医疗费1万元。
被告徐州人保公司辩称：对事故真实性无异议，被保险车辆在我公司投保交强险、商业险30万�，包括不计免赔，我司已在交强险限额范围内垫付医疗费1万元，因原告治疗未完毕，故本次诉讼我司认可原告实际产生的合理合法费用，不承担本案的诉讼费。
经审理查明，2016年2月9日13时50分许，被告尹刘梅驾驶苏C×××××号小型轿车由西向东行驶至徐州市铜山区利国镇马元村路口时，与由北向南进入道路的原告郑长新驾驶的无号牌二轮摩托车发生交通事故，造成原告郑长新受伤，两车损坏。经徐州市铜山区交通警察大队认定，尹刘梅驾驶机动车行经有“十字交叉”标志控制的路口时，对路面情况观察注意不够，遇有情况，采取措施不当，驶入道路左侧发生交通事故，未按照操作规范安全驾驶，是造成此事故的直接原因，承担此次事故的全部责任，原告郑长新无责任。原告受伤后，被送往徐州仁慈医院住院治疗，行右踝清创血管神经探查＋右内踝、跟�骨折复位内固定＋创面负压吸引＋左跟部清创缝合术、右踝清创创面负压吸引术、右踝部扩创、负压引流术、右踝部扩创植皮术，经诊断为：一、右下肢开放性损伤：1、右内踝骨折；2、右跟骨骨折；3、右胫骨下段骨折；4、右距骨骨折；5、右足舟骨骨折；6、右足血管神经损伤；二、头部外伤：1、右枕部硬膜外血肿；2、右枕部骨折；3、脑挫伤；三、左足部皮肤挫裂伤。2016年4月12日，原告出院，出院医嘱为：1、建议休息；2、门诊随访，有情况随时来院复查；3、出院后1、3、6周来院复查；4、加强患肢功能锻炼。原告住院64天，产生医疗费85416.01元。
另查明，1、苏C×××××号事故车辆登记在被告尹刘梅名下，该车在被告徐州人保公司投保交强险及300000元的商业三责险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内；
2、事故发生后，被告徐州人保公司�交强险限额内垫付医疗费10000元，被告尹刘梅给付原告10000元；
3、2014年3月1日，徐州市贾汪区江庄镇劳动保障事务所向原告核发了贾汪区被征地农民基本生活保障卡。
上述事实有原告提交的事故认定书、住院病案、医疗费发票、生活保障卡、被告尹刘梅提交的事故车辆保险单及原、被告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告尹刘梅驾驶机动车行经有“十字交叉”标志控制的路口时，对路面情况观察注意不够，遇有情况，采取措施不当，驶入道路左侧发生交通事故，未按照操作规范安全驾驶，是造成此事故的直接原因，承担此次事故的全部责任，故被告尹刘梅应对原告的合理损失承担赔偿责任。由于苏C×××××号事故车辆在被告徐州人保公司投保交强险和300000元的商业险，并投保不计免赔，故应由被告徐州人保公司在�险限额内予以赔偿。
本院确定原告的损失如下：医疗费85416.01元、住院伙食补助费3200元（50元/天×64天）。原告要求营养期限120天，结合原告的伤情，本院按照原告住院天数64天计算营养期，按照35元/天计算，其营养费为2240元（35元/天×64天）。原告要求二人护理，护理标准为80元/天，因原告未能提交需二人护理的相关证据，本院按照80元/天标准支持一人护理，护理期限结合实际伤情酌情支持90天，其护理费为7200元（80元/天×90天）。原告要求误工费10216.8元（85.14元/天×120天）不超出相关法律规定，考虑其具体伤情，本院予以支持。对于交通费，本院酌定支持600元。上述费用共计108872.81元，被告徐州人保公司应首先在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元、护理费7200元、误工费10216.8元、交通费600元，扣除徐州人保公司已垫付的10000元，还应赔偿18016.8元。原告�其他损失80856.01元，扣除被告尹刘梅已付的10000元，余款70856.01元应由被告徐州人保公司在商业三责险限额内赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在交强险限额内赔偿原告郑长新各项损失共计28016.8元，扣除已付10000元，余款18016.8元，于本判决生效后十日内付清在交强险限额内赔�原告郑长新各项损失共计18016.8元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效后十日内在商业三责险限额内赔偿原告郑长新各项损失共计70856.01元；
三、驳回原告郑长新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1040元，减半收取520元，由被告尹刘梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 马光
二〇一六年八月十五日
书记员 张珏
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0102执1267号
申请执行人朱海斌，男，1975年10月20日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区，现住湖北省武汉市江岸区，
被执行人周大斌，男，1974年7月5日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区，
本院依据已经发生法律效力的的（2017）鄂0102民初394号民事调解书，依法向被执行人周大斌发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行法律文书确定的义务，即本案执行标的为向申请人支付324,960元，但被执行人至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人周大斌的银行存款人民币324,960元及利息。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄汉盈
二〇一七年五月二十四日
书记员 余 敏
山东省日照市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁11民辖终28号
上诉人（原审被告）日照港信工贸有限公司，住所地日照市东港区灯塔广场海景商务中心11楼。
法定代表人齐凤才。
被上诉人（原审原告）天津富迪特实业有限公司，住所地天津市开发区黄海路98号1区D座4门2层。
法定代表人关向阳。
原审被告日照港内部职工持股会，住所地山东省日照市黄海一路91号。
法定代表人李永华。
上诉人日照港信工贸有限公司（下称“港信公司”）因与被上诉人天津富迪特实业有限公司（下称“富迪特公司”）、原审被告日照港内部职工持股会民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第4343号民事裁定，向本院提出上诉。
原审认定，2013年1月23日，被告港信公司与案外人田新民、山东日照焦电有限公司签订了借款合同，就借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定。借款到期后，案外人田新民没有按期偿还。此后被告日照港内部职工持股会代案外人田新民支付给被告借款本金5000万元、利息1400万元。后田新民认为其与被告的借款合同约定利息过高，超过年息36%的部分不合法应予返还，应返还金额为3516667元，并将该笔债权转让给原告富迪特公司。原告于2015年10月8日向诉至原审法院，请求判令被告港信公司返还原告多收取的3516667元及利息，被告日照港内部职工持股会对此承担连带偿还责任。
原审认为，本案原告通过债权转让方式取得案外人与被告之间因民间借贷纠纷所产生的利息返还权利，原告和被告之间的法律关系应以案外人和被告之间法律关系确定，即本案系民间借贷纠纷，系广义的借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地和合同履行地均位于本院辖区，原告向本院起诉符合地域管辖规定。根据《最高人民法院关于调整高级人民法和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发（2015）7号）对中级人民法院管辖的规定，当事人一方住所地不在受理法院所在的省级行政辖区的，山东省中级人民法院管辖诉讼标的额2000万以上的一审民商事案件。本案中原告富迪特公司仅对被告港信公司多收取的3516667元起诉返还，并未对原借款合同提出异议，故本案不以原借款合同标的额确定案件的管辖，原审法院对本案具有管辖权。对被告要求将本案移送日照市中级人民法院审理的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第十八条、第二十三条、第一百二十七条第一款和《最高人民法院关于调整高级人民法和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发（2015）7号）之规定，裁定驳回被告港信公司提出的管辖权异议。
上诉人港信公司上诉称，被上诉人通过受让债权取得案外人与上诉人因合同纠纷所产生的利息返回权利，而合同标的额超过5000万元，属中级法院的管辖案件范围。请求撤销原裁定，将案件移送日照市中级人民法院管辖。
二审查明的案件事实与原审一致。
本院认为，本案系民间借贷合同纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案上诉人港信公司及日照港内部职工持股会的住所地均位于日照市东港区，属原审法院管辖区域，且诉讼标的额不足2000万元，属于基层法院管辖案件范围，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人港信公司对本案管辖权所提上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王东坤
审判员 赵祥华
审判员 李 红
二〇一六年三月二十三日
书记员 徐美玲
陕西省户县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）户民初字第01849号
原告李凯，男，汉族，农民。
委托代理人刘家彬，户县148法律服务所法律工作者。
被告户县大王镇宋西村委会。
法定代表人刘约权，系该村村委会主任。
被告刘约权，男，汉族，农民。
被告杨普山，男，汉族，农民。
本院在审理原告李凯与被告户县大王镇宋西村委会、刘约权、杨普山委托合同纠纷一案中，原告于2014年10月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李凯撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 王志文
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 杜 娟
广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0281民初512号
原告：王英志，男，汉族，1973年4月8日出生，户籍地：湖南省宜章县，现住乐昌市。
被告：罗绩法，男，汉族，1974年11月14日出生，户籍地：乐昌市，现在乐昌市秀水镇镇政府大院。
原告王英志与被告罗绩法民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王英志到庭参加了诉讼，被告罗绩法经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性归还原告借款82000元；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年被告罗绩法找到原告，自称是乐昌市秀水镇政府干部，担任秀水镇辖区内乡村公路建设负责人，并出示秀水镇人民政府出具的被告罗绩法个人身份信息证明及其个人房地产权证给原告，要原告借几万元给其急用，并称可以将秀水的乡村公路附属工程发包给原告承建。为此，原告于2015年11月19日借给被告10000元，被告在借据上约定：限2015年11月28日前一分不少还清。2015年11月24日被告又立据向原告借20000元，约定：限2015年12月18日前还清。2016年8月31日被告再次立据向原告借款3500元，约定：限2016年10月28日前还清，不久被告电话向原告再次借3000元，原告按被告提供的账号转给被告。2017年1月3日因被告承诺的工程迟迟未发包给原告，也未将约定的借款偿还给原告，为此，原告找到被告讨还借款时，被告称工程很快会发包给你，原告信以为真。2017年3月18日被告立据再向原告借款45500元，约定：限2017年4月18日前全部还清，否则后果自负。如今被告未按约定归还原告的所有借款，也未将工程发包给原告。综上，被告以欺诈引诱的手段骗取原告的借款，其行为违法，给原告造成巨大经济损失，理应受到法律的制裁，因此，原告特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的上述请求。
被告未做答辩，亦未提供任何证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：原告身份证、借条四份、银行流水账及网上银行电子回单、被告房产证、被告收入证明、秀水镇农村公路拟建项目表两张。被告未到庭应诉视为对原告以上证据质证权利的放弃。
本院经审理认定事实如下：被告罗绩法因急需用钱于2015年11月19日向原告借款1万元，并出具了《借条》1，内容为“借条，今借到王英志现金壹万元整（10000.00元），限2015年11月28日前一分不少还清。借款人：罗绩法2015年11月19日，担保人证明人：范儒华。”。2015年11月24日，被告再次向原告借款2万元，并出具了《借条》2，内容为“借条，今借到王英志现金贰万元整，小写（20000.00元），限2015年12月18日前还清。借款人：罗绩法2015年11月24日，另附（罗绩法房证证及产权证）。”。2015年12月5日被告第三次向原告借款3000元，借款方式是通过中国农业银行转账，原告提供了中国农业银行乐昌坪石支行出具的银行转账业务凭证，凭证显示，原告在2015年12月5日通过农行（账号62×××74）网银转账给被告罗绩法（账户62×××73）3000元。2016年8月31日被告第四次向原告借款3500元，并出具了《借条》3，内容为“借条，今借到王志英现金叁仟伍佰元整（3500.00元）限2016年10月28日前还清。借款人：罗绩法，2016年8月31日，身份证：。”。2017年3月18日被告第五向原告借款45500元，并出具了《借条》4，内容为“借条，今借到王英志现金肆万伍仟伍百元整（￥45500元），限2017年4月18日前全部还清，否则，后果自负。借款人：罗绩法，身份证号：，2017年3月18日。”。上述借款到期后，被告罗绩法并未按约定的还款日期还款，遂原告于2017年5月8日向本院起诉，提出上述诉求。
本院认为，被告分别于2015年11月19日、2015年11月24日、2016年8月31日、2017年3月18日向原告借款，并出具了4张借条，原、被告双方间的借贷关系非常明确，为此，对于该四笔借款共计79000元，本院予以支持。庭审中，原告已明确放弃对担保人范儒华的起诉，这是原告的权利，本院予以确认。至于2015年12月5日通过网银转账的3000元，原告提供了中国农业银行的业务凭证，凭证上清楚的显示了转出账号，户名系王英志，转入账号，户名系罗绩法，交易金额为3000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：…（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时…”及第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，被告未做答辩，未提供任何证据，为此，对于该笔3000元借款，本院依法予以支持。
综上，被告罗绩法尚欠原告王英志借款本金82000元，事实清楚，证据充分，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告罗绩法应于本判决生效后七日内向原告王英志偿还借款本金82000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费925元，由被告罗绩法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 曾陈红
二〇一七年六月五日
书记员 邓金秀
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）皇民二初字第606号
原告辽宁德和顺物业有限公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人王宝山，系该公司总经理。
委托代理人曹维，系该公司工作人员，住沈阳市铁西区。
被告李静，住沈阳市皇姑区。
本院在审理原告辽宁德和顺物业有限公司诉被告李静物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年2月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告辽宁德和顺物业有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元（原告已预交），由原告承担。
审判员 闫俊兰
二〇一四年二月十日
书记员 王 洁
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0522民初5972号
原告：永兰，女，蒙古族，1985年11月27日出生，个体。
原告：白某，女，蒙古族，2002年12月9日出生。
委托诉讼代理人：闫森，女，1985年2月10日出生，现住内蒙古通辽市。
被告中国人民财产保险股份有限公司科左后旗支公司。住所地科左后旗甘旗卡镇玛拉沁街西段。
法定代表人：左艳芹。
委托诉讼代理人：敖日古拉，内蒙古铭真律师事务所律师。
原告永兰、白某与被告中国人民财产保险股份有限公司科左后旗支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永兰及委托诉讼代理人闫森、被告中国人民财产保险股份有限公司科左后旗支公司委托诉讼代理人敖日古拉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永兰、白某向本院提出诉讼请求：１、要求被告给付车损险75701.60元；２、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2017年1月30日14时20分许，吉日嘎拉吐（已死亡，系原告永兰丈夫）驾驶×××号起亚牌小型客车，沿304国道由北向南行驶至460KM+260M处时，遇冰雪路面操作不当驶入路下撞树，致使吉日嘎拉吐当场死亡，车辆报废。吉日嘎拉吐驾驶×××号起亚牌小型客车在被告处投保了交强险、车损险，其中车损险75701.60元。事发时在保险期内，当时被告派工作人员给予定损，认定为车辆报废，赔偿额给付70000.00元，报至上级审批时认为数额过高，不予给付，原告认为投保车辆已经报废，应当按投保额全额给付。故诉请人民法院判令被告一次性付清车辆损失理赔款75701.60元。
被告中国人民财产保险股份有限公司科左后旗支公司辩称，事故车辆在我公司投保了机动车损失保险，保额为75701.60元，并不计免赔险，本次事故发生在保险期限内，但原告主张的费用过高，如被保险的车辆的驾驶人员不存在免责情形时，先扣除车辆的残值部分后，对于原告的合理合法损失我公司同意在保险限额内承担赔偿责任。诉讼费不属于保险理赔范围。投保单上有一个特别约定，当车辆发生全损或盗抢时第一受益人为沣邦融资租赁（上海）有限公司，因此原告不是第一受益人。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经查，被保险人吉日嘎拉图在被告处投保了交强险、车损险，其中机动车损失保险为75701.60元。2017年1月30日14时20分许，吉日嘎拉吐驾驶×××号起亚牌小型客车，沿304国道由北向南行驶至460KM+260M处时，遇冰雪路面操作不当行驶入路下撞树，致使吉日嘎拉吐当场死亡，车辆报废。事发时在保险有效期间内，当时被告公司派员给予定损，认定为车辆报废，其残值1000.00元。
庭审中，原告提举了以下证据，1、机动车保险报案记录（代抄单）一份；2、机动车保险车辆损失情况确认书一份；3、道路交通事故认定书一份；4身份证复印件五份；5、火化证明一份；6、机动车驾驶证复印件一份。
原告提供的上述证据均能证明本案事实，经庭审质证后，本院予以采信。
被告中国人民财产保险股份有限公司科左后旗支公司复举了机动车保险报案记录（代抄单）一份。经原告质证后，本院予以采信。
本院认为，被告中国人民财产保险股份有限公司科左后旗支公司认可被保险人吉日嘎拉吐在其保险公司投保交强险、车损险的事实，且在保险期内出现意外伤害事故，并同意赔付原告75701.60元。故对原告永兰、白某主张的事实予以确认。原告同意被告公司收回车辆残值。
综上所述，对原告要求被告公司赔付车辆损失理赔款75701.60元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司科左后旗支公司于本判决生效后十日内赔付原告永兰、白某车损险75701.60元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1692.00元，因适用简易程序减半收取846.00元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 王建民
二〇一七年八月四日
书记员 张 喆
福建省福州市台江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台刑初字第625号
公诉机关福州市台江区人民检察院。
被告人林秀春，男，1973年12月3日出生于福建省福州市，汉族，高中文化，无业，户籍地福州市鼓楼区。曾因犯盗窃罪于2008年9月被福州市鼓楼区人民法院判处有期徒刑二年；因犯贩卖毒品罪于2011年1月被福州市鼓楼区人民法院判处有期徒刑八个月，2011年7月11日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年6月13日被刑事拘留，同年6月27日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。
福州市台江区人民检察院以台检公诉刑诉（2014）1269号起诉书指控被告人林秀春犯盗窃罪，于2014年8月27日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福州市台江区人民检察院指派检察员林永烨出庭支持公诉，被告人林秀春到庭参加诉讼。现已审理终结。
福州市台江区人民检察院指控并经审理查明，2014年6月13日3时许，被告人林秀春携带液压剪等作案工具窜到福州市台江区大利嘉城A区居民楼楼下，将被害人兰某某的心艺牌电动车一辆（价值人民币1919.2元）及被害人苏某的电动车电瓶一个（价值47.7元）盗走。案发后，上述赃物已被追回并分别返还被害人兰某某、苏某。
上述事实，被告人林秀春在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人兰某某、苏某的陈述，证人方某某的证言，福州市价格认证中心榕价认扣（2014）544号价格鉴定结论书，刑事判决书及释放证明、户籍证明、到案经过、指认照片、扣押及发还物品清单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林秀春曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，采取秘密手段窃取私人财物，金额达人民币1967元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人林秀春犯盗窃罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人林秀春曾因犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应从重处罚。被告人林秀春还有前科劣迹，可酌情从重处罚，但被告人林秀春归案后，如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。公诉机关提出对被告人林秀春判处有期徒刑六个月以上，一年以下的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人林秀春犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月13日起至2015年3月12日止。上述罚金应于判决生效后10日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈丽娟
二〇一四年九月四日
书 记 员 陈 伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）九法民初字第01251号
原告何吉友。
原告熊明贵。
被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司。
本院在审理原告何吉友、熊明贵诉被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告何吉友、熊明贵于2014年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何吉友、熊明贵的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告何吉友、熊明贵撤回起诉。
本案案件受理费25元由原告何吉友、熊明贵负担。
审判员 郑兴隆
二〇一四年七月十七日
书记员 陈 科
辽宁省盖州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盖民万初字第03860号
原告盖州市丰辉煤炭有限责任公司。
法定代表人姚致祥，系经理。
被告孙世和，男，出生年月不详，汉族，辽宁省盖州市人，农民，住盖州市梁屯镇旺兴仁村。
被告孙维俊，男，汉族，辽宁省盖州市人，农民，住盖州市梁屯镇旺兴仁村。
原告盖州市丰辉煤炭有限责任公司诉被告孙世和、孙维俊担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，二被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，故缺席审理。本案现已审理终结。
原告盖州市丰辉煤炭有限责任公司诉称，2014月2月22日孙维峰向我公司赊购煤炭，共欠煤款15000.00元，当时我们双方约定2014年12月31日前一次付清，并立有欠据一份，欠据设定由被告孙世和、孙维俊提供担保。根据《担保法》的相关规定，要求二被告承担保证责任，还清所欠原告的煤款。
被告孙世和、孙维俊未答辩。
经审理查明，2014年2月22日孙维峰向原告公司赊购煤炭，经结算孙维峰欠原告公司煤款15000.00元，并立有欠据。双方约定2014年12月31日前一次付清所欠煤款，本案二被告提供担保。
上述事实，有原告人陈述、孙维峰所立欠据及二被告设立的担保协议载卷佐证，可以采信。
本院认为，原告与孙维峰之间的买卖关系合法有效，二被告为孙维峰所欠煤款设立担保，依照《担保法》的相关规定，原告向二被告主张债权应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
被告孙世和、孙维俊共同偿还孙维峰欠原告盖州市丰辉煤炭有限责任公司煤炭款15000.00元，此款于判决生效后十日内一次付清。
二被告相互承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费175.00元，其他诉讼费60.00元，合计235.00元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 何文辉
人民陪审员 缪 峰
人民陪审员 冯丽华
二０一五年十月二十六日
书 记 员 李 寒
广西壮族自治区钦州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂07刑更328号
罪犯黄民火，男，1975年10月1日出生于广西德保县，壮族�初中文化，现在广西壮族自治区钦州监狱服刑。
广西靖西县人民法院于2010年8月13日作出（2010）靖刑初字第126号刑事判决，以被告人黄民火犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金5000元。判决发生法律效力后交付执行。2014年5月22日减刑一年一个月，刑期自2009年12月23日起至2020年11月22日止。执行机关广西壮族自治区钦州监狱以该犯在刑罚执行期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，于2016年4月6日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄民火能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年3月至2015年10月间，该犯主要从事来料加工劳动工种，能积极参加劳动，努力完成劳动任务，2014年度评为监狱劳动能手，在计分考核中共获奖励分96.2分。上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯计分手册、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯黄民火在服刑期间认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，故依法予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十三条的规定，裁定如下：
对罪犯黄民火减去有期徒刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄应锐
审判员 阮 真
审判员 黄粹幸
二〇一六年四月二十七日
书记员 李日雄
阜新蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0921民初666号
原告李洪场，男，1979年8月18日生，汉族，系辽JA××“长安”牌轿车主，现住阜新市海州区。
被告富邦财产保险有限公司阜新中心支公司。
负责人韩志成，职务总经理。
地址阜新市细河区。
委托代理人王洋，系该公司职员。
原告李洪场诉被告富邦财产保险有限公司阜新中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，由审判员郭青山依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告李洪场系辽JA××号“长安”牌小型轿车所有人。该车辆于2017年6月20日在被告富邦财产保险有限公司阜新中心支公司投保，保险合同约定：原告投保了机动车交通事故责任强制保险及车辆损失保险、第三者责任险等，机动车交通事故责任强制保险的保险期限为自2017年8月14日起至2018年8月13日止；第三者责任险等的保险期限为自2017年8月21日起至2018年8月20日止；……保险合同签订后，于2017年12月15日，康强驾驶李洪场所有的辽JA××号轿车（载张艳霞、李冬雪、李冬孪），在阜蒙县卧凤沟镇晓君综合修理门前路段处，与项阳驾驶的高照军所有的辽JV××号“奇瑞”牌小型轿车相撞，造成张艳霞、李冬雪、李冬孪受伤及双方车辆损坏的交通事故。经阜蒙县公安局交通警察大队责任认定：康强的行为是导致此事故的直接过错，负此事故的全部责任，项阳、张艳霞、李冬雪、李冬孪无责任。高照军所有的辽JV××号“奇瑞”牌小型轿车于2018年2月6日经阜新通途资产价格评估有限公司出具的辽宁省车辆损失�格评估结论书：鉴定该车辆损失为人民币5200元，另有评估费450元、施救费1500元，共计经济损失为人民币7150元。事故发生后，原告垫付了辽JV××号小型轿车的上述损失，同时原告及时向被告报险，被告也及时出险，但原告找到被告要求理赔时，被告却以各种理由，不予理赔。现原告为了维护自身合法权益，诉至法院，请求法院判令：一、被告赔偿原告垫付的辽JV××号“奇瑞”牌小型轿车车辆损失5200元、评估费450元、施救费1500元，合计人民币7150元；二、要求被告承担本案的一切诉讼费用。
被告辩称，原告所述投保事实存在，但我方不同意承担鉴定费、施救费和诉讼费，且我方主张车辆维修后的残值。
经审理查明，原告李洪场系辽JA××号“长安”牌小型轿车所有者。该车辆于2017年6月20日在被告富邦财产保险有限公司阜新中心支公司投保，保险合同约定：原告投保了机动车交通事故责任强制保险及车辆损失保险、第三者责任险等，机动车交通事故责任强制保险的保险期限为自2017年8月14日起至2018年8月13日止；第三者责任险等的保险期限为自2017年8月21日起至2018年8月20日止；…合同签订后，2017年12月15日，康强驾驶原告所有的辽JA××号轿车（载张艳霞、李冬雪、李冬孪），在阜蒙县卧凤沟镇晓君综合修理门前路段处，与项阳驾驶的高照军所有的辽JV××号“奇瑞”牌小型轿车相撞，造成张艳霞、李冬雪、李冬孪受伤及双方车辆损坏的交通事故。经阜蒙县公安局交通警察大队责任认定：康强的行为是导致此事故的直接过错，负此事故的全部责任，项阳、张艳霞、李冬雪、李冬孪无责任。高照军所有的辽JV××号“奇瑞”牌小型轿车于2018年2月6日经阜新通途资产价格评估有限公司出具的辽宁省车辆损失价格评估结论书：鉴定该车辆损失为人民币5200元，另有评估费450元、施救费1500元，共计经济损失为人民币7150元。事故发生后，原告垫付了辽JV××号小型轿车的上述损失，同时原告及时向被告报险，被告也及时出险，但原告要求被告理赔时，被告却未予理赔。
另查明，原告所有的辽JA××号“长安”牌小型轿车在被告投保的交强险合同中免责条款约定对各种间接损失不负责赔偿，对因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用不负责赔偿。
上述事实，有原、被告双方庭审笔录和原告提供的辽宁省车辆损失价格评估�论书（辽JV××）一份、评估费收据一份、施救费收据十五张，阜蒙县公安局交警大队道路事故认定书一份、高照军出具的收条一份附卷为凭，并经本院审查，足资认定。
本院认为，机动车发生交通事故，造成人身及财产损害的，应当依照交警部门确定的事故责任，由相关责任方承担相应的民事赔偿责任，机动车投保交强险及其他商业险的，保险公司应在其承保的责任限额范围内承担赔偿责任。本案中，原、被告之间的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。当原告车辆发生交通事故后，被告即应按照保险合同约定履行己方的理赔义务。庭审中，原告向法庭提供辽宁省车辆损失价格评估结论书（辽JV××）一份、阜蒙县公安局交通警察大队道路事故认定书一份，上述证据真实有效，故原告主张被告赔偿其车辆损失5200元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于原告主张被告赔偿其评估费、施救费一节，交强险的免责条款约定对间接损失不负责赔偿，且上述免责条款均经双方确认，本院予以认可，因评估费不属于此事故的直接损失，施救费属于此事故的直接损失，故对于原告主张的评估费，本院不予支持，对于原告主张的施救费，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告富邦财产保险有限公司阜新中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿原告李洪场垫付的辽JV××号“奇瑞”牌小型轿车车辆损失5200元、施救费1500元，合计6700元。
二、辽宁省车辆损失价格评估结论书（辽JV××）中损失项目第1至第17项的车辆残值由被告富邦财产保险有限公司阜新中心支公司收回（此残值由原告负责提供）。
三、驳回原告其他诉讼请求
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审判员 郭青山
二〇一八年四月十三日
书记员 肖建行
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂蔡甸执字第00759-1号
申请执行人徐某某。
被执行人肖某某。
本院在执行申请执行人徐某某与被执行人肖某某离婚纠纷一案中，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人对本院查明的事实无异议，且未能提供被执行人的其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）鄂蔡甸奓民初字第00195号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚庆红
审判员 蔡胜利
审判员 刘远江
二〇一四年十二月八日
书记员 杨 峰
河北省玉田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）玉民初字第1697号
原告郭长旺，农民。
被告高静，农民。
被告高少勋，农民。
被告许友明，农民。
本院在审理原告郭长旺与被告高静、高少勋、许友明民间借贷纠纷一案中，原告郭长旺于2015年5月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭长旺自愿撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告郭长旺撤回起诉。
案件受理费1350元，由原告郭长旺负担。
审判员 马宏坤
二０一五年四月六日
书记员 冯兴涛
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滕民保字第384号
申请人高文河，男，1960年8月3日出生，汉族，住济宁市微山县。
被申请人曹胜军，男，1964年5月9日出生，汉族，住枣庄市薛城区。
申请人高文河与被申请人曹胜军机动车交通事故责任纠纷一案，申请人高文河于2014年8月28日向本院申请诉前财产保全，并提供担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条之规定，裁定如下：
扣押被申请人曹胜军驾驶的鲁DXXX**号轿车一辆（停放于滕州市公安局交通警察大队施救中心）。
申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 闫红霞
二〇一四年八月二十八日
书记员 李 永
江苏省连云港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏07刑更180号
罪犯孟礼，无业。现在江苏省连云港监狱服刑。
罪犯孟礼因犯盗窃罪，于2011年3月4日被江苏省滨海县人民法院以（2011）滨刑初字第0027号刑事判决，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币二万元；再因犯盗窃罪，于2012年5月7日被江苏省滨海县人民法院以（2012）滨刑初字第0069号刑事判决，判处有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币二万五千元，决定撤销缓刑，与原判刑罚合并执行有期徒刑六年，并处罚金人民币四万五千元；刑期自2011年7月7日起至2017年1月30日止。因犯盗窃罪，于2012年6月14日被江苏省滨海县人民法院以（2012）滨刑初字第0103号刑事判决，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，与原犯盗窃罪判处有期徒刑六年，并处罚金人民币四万五千元，实行并罚，决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币四万六千元。刑期自2011年7月7日起至2017年7月30日止。判决发生法律效力后交付执行。2014年5月15日江苏省连云港市中级人民法院以（2014）连刑执字第00258号刑事裁定减去有期徒刑十一个月，刑期至2016年8月30日止。
执行机关认为，罪犯孟礼在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，从事劳动，努力完成劳动任务。2014年减刑以来，受到“监狱表扬”二次，“记奖”一次，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条规定，提请对罪犯孟礼减去有期徒刑七个月。
经审理查明，执行机关提出罪犯孟礼在服刑期间，确有悔改表现，有罪犯服刑情况鉴定表、奖励审批表以及证人证言等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯孟礼在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，罚金已全部缴纳，符合减刑条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯孟礼减去有期徒刑七个月（刑期至2016年1月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 利
代理审判员 刘玉琪
代理审判员 刘李彦
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 张子玉
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东三法刑初字第16号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人王某，男，壮族，初中文化，无业，户籍所在地为广西壮族自治区乐业县，公民身份号码×××1519。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年10月26日被羁押并刑事拘留，2014年11月12日被逮捕。现押于东莞市第三看守所（大朗）。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉（2014）2228号起诉书指控被告人王某犯故意伤害罪，于2014年12月15日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，于2015年1月16日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派代理检察员梁小龙出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，2014年4月6日，岑宏华（已判刑）与被害人孙某因琐事发生矛盾，双方在派出所经调解达成和解。次日，岑宏华仍不服气，打电话纠集被告人王某及王仕学、岑水都（两人另案处理）欲对孙某实施报复，王某前来本市清溪镇并纠集另外几名老乡（不详）一同前往。当日21时许，王某、岑宏华、王仕学与岑水都等七八人前往清溪镇渔梁围畅意溜冰场附近等候孙某，同伙中有人携带刀具。当孙某途径该处时，王某等人将孙强行带至渔梁围市场后面小公园内凉亭附近，对孙实施殴打。期间，孙某被王某等人拳脚殴打及刀砍受伤倒地，王等人逃离现场。经法医鉴定，被害人孙某所受损伤为轻伤一级。
2014年10月26日3时许，被告人王某在广西壮族自治区北流市青年旅社601房被民警抓获。
公诉机关提供了现场勘验材料，法医学人体损伤程度鉴定意见，被害人孙某的陈述，证人陈某的证言，治安调解协议等书证，被告人王某及同案人的供述与辩解等证据。公诉机关据此认为被告人王某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，提请本院依法惩处。
被告人王某对公诉机关起诉指控的基本犯罪事实、罪名均无异议，未提出辩解意见。
经审理查明，2014年4月6日，岑宏华（已判刑）与被害人孙某因琐事发生矛盾，双方在派出所经调解达成和解。次日，岑宏华仍不服气，打电话纠集被告人王某及王仕学、岑水都（两人另案处理）欲对孙某实施报复，王某前来东莞市清溪镇并纠集另外几名老乡（不详）一同前往。当日21时许，王某、岑宏华、王仕学与岑水都等七八人前往清溪镇渔梁围畅意溜冰场附近等候孙某，同伙中有人携带刀具。当孙某途径该处时，王某等人将孙强行带至渔梁围市场后面小公园内凉亭附近，对孙实施殴打。期间，孙某被王某等人拳脚殴打及刀砍受伤倒地，王等人逃离现场。经法医鉴定，被害人孙某所受损伤为轻伤一级。
2014年10月26日3时许，被告人王某在广西壮族自治区北流市青年旅社601房被民警抓获。
上述事实，有经法庭举证质证的现场勘查笔录、现场图、现场照片，法医学人图损伤程度鉴定书及照片，到案经过、户籍证明、治安调解协议书、说明、上网追逃人员登记表，证人陈某的证言，被害人孙某的陈述及辨认笔录，被告人王某的供述及辨认笔录，同案人岑宏华的供述、辨认笔录及指认照片，同案人王仕学的供述、辨认笔录及指认现场照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王某伙同他人持械故意伤害被害人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王某归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人王某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月26日起至2016年10月25日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 哲
代理审判员 刘仕雯
人民陪审员 林顺家
二〇一五年二月二日
书 记 员 黄渭楷
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邵中民一初字第9号
申请人邵阳恒广通汽车销售服务有限公司。
法定代表人王天果，系该公司总经理。
委托代理人彭跃平。
委托代理人李平安，新邵县龙溪铺法律服务所法律工作者。
被申请人黄娟。
委托代理人石丹阳，邵阳市双清区法律援助中心律师。
申请人邵阳恒广通汽车销售服务有限公司（以下简称恒广通汽车销售公司）与被申请人黄娟申请撤销仲裁裁决一案，本院于2014年7月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。申请人恒广通汽车销售公司的委托代理人彭跃平、李平安，被申请人黄娟及其委托代理人石丹阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
申请人恒广通汽车销售公司申请称，邵阳市劳动人事争议仲裁委员会在审理本案过程中，未纠正和制止恒广通汽车销售公司特别授权两位代理人参加庭审，存在程序违法的情况；庭审笔录中公布仲裁庭组成人员记载的是首席仲裁员，但笔录后及裁决书落款为独任仲裁员，存在程序违法；仲裁裁决书由一人送达而非二人送达，违反了法律规定；仲裁裁决对证据采信和事实认定不当。因邵阳市劳动人事争议仲裁委员会存在程序违法的情况，请求撤销邵阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的邵市劳人仲案字（2014）第55号仲裁裁决。
被申请人黄娟答辩称，邵阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的邵仲案字（2014）第55号仲裁裁决，包括终局裁决和非终局裁决事项，恒广通汽车销售公司要求撤销整个仲裁裁决应当按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条的规定，按照非终局裁决处理，因此本案不符合撤销条件，请求驳回申请人的撤销申请；即使适用《劳动争议仲裁调解法》第四十九条，仲裁委在审理过程中并未违反法定程序，法律并未明确禁止公司不能同时委托两名特别授权代理人，庭审记录中存在首席仲裁员和独任仲裁员两种表述系笔误，法律并未规定仲裁裁决书需要二名工作人员送达，仲裁裁决对证据采信和事实认定不属于程序问题。请求驳回恒广通汽车销售公司要求撤销仲裁裁决的申请。
本院经审理查明，2013年7月6日，黄娟应聘至恒广通汽车销售公司从事汽车销售工作，双方签订了书面的试用期合同，试用期间自2013年7月6日至2013年9月5日。2014年2月9日，恒广通汽车销售公司出具书面通知辞退了黄娟。黄娟以恒广通汽车销售公司为被申请人向邵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。邵阳市劳动人事争议仲裁委员会受理该案后作出了邵市劳人仲案字（2014）第55号仲裁裁决：（一）终局裁决部分：1、恒广通汽车销售公司支付黄娟2013年8、9、10月的工资差额690元；2、恒广通汽车销售公司支付黄娟2014年1月份提成工资及2014年2月工资2488元；3、恒广通汽车销售公司支付黄娟加班工资1226元。（二）非终局裁决部分：1、恒广通汽车销售公司支付黄娟未签订书面劳动合同二倍工资8268元；2、驳回黄娟的其他仲裁申请。恒广通汽车销售公司不服该裁决，遂向本院申请撤销。
本院认为，邵阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的邵市劳人仲案字（2014）第55号仲裁裁决，包括了终局裁决部分和非终局裁决部分，恒广通汽车销售公司向本院提出的撤销申请，并未区分终局裁决和非终局裁决，而是对整个仲裁裁决申请撤销，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条规定“劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理。”故本案应当按照非终局裁决处理。而《中华人民共和国调解仲裁法》第四十九条规定，中级人民法院只对仲裁裁决的终局裁决部分进行审理，因此本案不属于本院受理范围，恒广通汽车销售公司应当向有管辖权的基层人民法院起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条之规定，裁定如下：
驳回申请人邵阳恒广通汽车销售服务有限公司要求撤销邵阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的邵市劳人仲案字（2014）第55号仲裁裁决的申请。
本案受理费400元，由申请人邵阳恒广通汽车销售服务有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李铁英
审 判 员 肖 霞
代理审判员 李 鹏
二〇一四年八月二十六日
代理书记员 向 伟
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理。
河北省阜平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阜民初字第484号
原告阜平县农村信用合作联社，住所地阜平县阜平镇中兴街。
负责人辛军章，该社理事长。
委托代理人赵帆，该社职工。
委托代理人董明，河北展威律师事务所律师。
被告唐俊江。
被告陈国。
本院在审理原告阜平县农村信用合作联社与被告唐俊江、陈国金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年10月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告阜平县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费人民币767元，减半收取人民币383.5元，由原告负担。
审 判 长 刘胜玉
审 判 员 李 宁
人民陪审员 李春伟
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 仇利媛
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民终字第7022号
上诉人（原审原告）陈淑华，女，汉族，1934年6月3日出生。
委托代理人陶鸿生，男。
委托代理人司宁，江苏共盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京电气（集团）有限责任公司，住所地南京市栖霞区燕子矶太新路63号。
委�代理人郭鹏，男，南京电气（集团）有限责任公司员工。
上诉人陈淑华与被上诉人南京电气（集团）有限责任公司（以下简称电气公司）劳动争议一案，南京市栖霞区人民法院于2015年10月15日作出（2015）栖民初字第3458号民事裁定。送达后，上诉人陈淑华不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为，陈淑华诉请不明确，且退休教师待遇的落实首先应由行政权处理，不属于法院民事案件受理范围，已受理则应驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，原审法院裁定：驳回陈淑华的起诉。
上诉人陈淑华上诉称：我从事小学教师工作30余年，还获得了高级教�的职称，而电气公司和教育行政部门在审核我的退休待遇时，未给予我退休教师待遇。显然是错误的。同时，鉴于电气公司和教育行政部门在审核我的退休待遇时严重不公，我应享有司法救济的权利，人民法院对我的诉请应予以审理。原审法院驳回我的起诉系适用法律错误，请求二审法院依法对此予以纠正。
被上诉人电气公司辩称：陈淑华确实从事教师岗位工作30余年，为其退休待遇之事，我公司也与教育行政部门沟通过，但教育部门认为其不是从教师岗位退休的，故不应享受退休教师待遇。原审裁定正确，请求维持一审裁定。
本院经审查认为，陈淑华要求电气公司为其办理退休教师待遇这一诉讼请求，牵涉到行政审批权，不属于人民法院审理劳动争议民事案件的范畴，人民法院对此不予受理。
原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 干
审判员 韩文利
审判员 袁奕炜
二〇一五年十二月十六日
书记员 顾 欢
辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）本民申字第00100号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈希军，男，1972年11月7日出生，汉族，现住辽宁省本溪市南芬区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐长泽，男，1975年11月14日出生，汉族，现住辽宁省本溪市南芬区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高国栋，男，1972年2月26日出生，汉族，现住辽宁省本溪市南芬区。
再审申请人陈希军因身体权纠纷一案，不服本院（2015）本民三终字第00075号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法另行组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
陈希军申请再审称：本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，请求撤销原判，再审本案。其主要理由是：1、原判认定事实错误，申请人仅踹了被申请人徐长泽两脚，不足以造成其多处伤害；2、原判程序违法，被申请人徐长泽右侧骶骨并未骨折，即使存在骨折亦为陈旧伤，但原审法院未就申请人提出的损伤鉴定申请进行鉴定。
本院认为：陈希军因琐事与徐长泽发生厮打，造成徐长泽受伤住院的伤害后果，对此陈希军应负相应的民事责任。原审据此判令陈希军赔偿徐长泽医疗费、误工费等经济损失，并无不当。
关于陈希军提出其仅踹了徐长泽两脚，不足以造成徐长泽多处伤害的再审理由，因徐长泽、高国栋及在场人均证实陈希军与徐长泽发生了厮打，陈希军踹了徐长泽两脚，陈希军亦认可如徐长泽有伤应为其厮打造成的；同日事后徐长泽即到医院就医，并由就诊医院出具了伤情诊断。原判据此认定徐长泽所受伤害为陈希军造成并无不当，陈希军的这一再审理由，本院不予采纳。
关于陈希军提出徐长泽右侧骶骨并未骨折、即使存在骨折亦为陈旧伤，原审法院未对此进行鉴定属于程序违法的再审理由，因徐长泽受伤后即到南芬医院就医并住院治疗，后南芬医院出具的诊断证实徐长泽右侧骶骨骨折，故本院对陈希军提出徐长泽右侧骶骨并未骨折的再审理由不予采纳。陈希军于二审期间提交书面证人证言，欲证明徐长泽曾于2011年7月27日摔伤并长时间休息过，并据此主张徐长泽存在陈旧性骨折，申请本院对此予以鉴定，因徐长泽所在工作单位出具证明，证实徐长泽在该期间并未长时间休息，故本院二审期间未就此进行鉴定并无不当。陈希军于申请再审期间再次提出的鉴定申请，本院不予支持。
综上，陈希军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈希军的再审申请。
审 判 长 谢向荣
审 判 员 奚 伟
代理审判员 李文君
二〇一五年十月十二日
书 记 员 于 兰
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
四川省大邑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）大邑刑初字第200号
公诉机关四川省大邑县人民检察院。
被告人倪某某。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年6月5日被大邑县公安局决定取保候审。同年7月23日经本院决定，被依法执行逮捕。现羁押于大邑县看守所。
四川省大邑县人民检察院以大检公诉刑诉（2015）201号起诉书指控被告人倪某某犯盗窃罪，于2015年7月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年7月27日公开开庭进行了审理。四川省大邑县人民检察院指派代理检察员张涛出庭支持公诉，被告人倪某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年6月3日17时许，被告人倪某某到位于大邑县晋原镇�道街49号6单元3楼3号的“1989海鲜烧烤”员工宿舍洗澡后，进入该宿舍井木某某（1999年10月5日出生）的寝室内，将井木某某放在床头柜上的黄绿色女式皮质挎包盗走，挎包中装有黄绿相间的皮质女式钱包一个，钱包内有现金人民币1820.10元。
2015年6月4日16时许，被告人倪某某被井木某某挡至大邑县公安局晋原派出所，倪某某到案后向公安机关如实供述了自己的犯罪事实。
另查明，案发后倪某某退赔了被害人的损失，取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人倪某某在开庭审理过程中无异议，并自愿认罪，且有公安机关的受案登记表、立案决定书、到案经过、工作说明，被告人倪某某的常住人口详细信息、辨认作案现场笔录及照片、视频资料，现场勘验检查工作记录、现场方位平面图、示意图、现场照片，扣押决定书、扣押清单、发还清单，被害人井木某某的陈述，证人王某、夏某的证言，谅解书，倪某某的供述及审讯视频资料、悔过书等证据证实。上述证据，经庭审举证、质证，倪梓文不持异议。上述证据来源合法，客观真实，与本案相关联，本院予以采信。
本院认为，被告人倪某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，应当依法处罚。公诉机关指控倪某某犯罪的定性和适用法律正确，本院予以支持。倪某某到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。倪某某在案发后全部赔偿了被害人的损失，取得了被害人的谅解，本院在量刑时酌情予以考虑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人倪某某犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民�1000.00元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2015年7月23日起至2015年9月22日止。罚金在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张永洪
二〇一五年七月二十七日
书记员 叶小溶
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五�三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
河南省西平县人民法院
执 行 通 知 书
（2015）西法执字第00935号
文来营：
本院已立案执行贾朝栋申请执行你买卖合同纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定：限你于二〇一五年十二月二十三日前，按照民事判决书的款项所确定的义务履行完毕，逾期不履行，将强制执行。
特此通知
二〇一五年十二月十九日
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民一终字第1286号
上诉人（原审原告）河南龙润消防设备有限公司。
法定代表人高际涵，总经理。
委托代理人王红军，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）司向辉，女，1983年10月1日出生，汉族。
委托代理人白超华，河南泰豫恒律师事务所律师。
上诉人河南龙润消防设备有限公司因与被上诉人司向辉劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2014）金民一初字第3965号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河南龙润消防设备有限公司的委托代理人王红军，被上诉人司向辉的委托代理人白超华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年1月7日，被告经应聘进入原告公司工作，工作岗位为销售人员，月工资5000元。双方未签订书面劳动合同。在劳动关系履行期间，原告拖欠被告工资未及时发放，2013年10月21日被告提出解除劳动合同。经被告催要，2014年7月8日原告给被告出具便函一份，内容为：“司向辉是原龙润公司职工，2013年10月份离职后，尚有部分工资没有结清，2013年1-2月1200元、5月-10月按每月5000元计，10月份1940元，公司在2014年7月26日前预以全部结清（结算工资时把以前没有办理的财务手续一并结清）。”但2014年7月26日期限届满时，原告并未支付上述拖欠被告的工资28140元。2014年8月12日，因工资、双倍工资、拖欠工资经济补偿金及经济补偿金争议，司向辉向郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2014年10月10日，郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会出具金劳人仲案字(2014)第392号裁决书，裁决自本裁决书生效之日起5日内，河南龙润消防设备有限公司向司向辉支付工资28140元、2013年8月13日至2013年10月21日的双倍工资10517.24元、拖欠克扣工资的额外经济补偿金7035元；驳回司向辉其它仲裁请求。河南龙润消防设备有限公司收到仲裁裁决书后不服，遂于2014年11月18日诉至法院。此案在庭审中，原告陈述被告的离职时间是2013年9月底，但并未提交证据证明；原告当庭提交有被告2013年7月5日借原告公司的2000元借据一份，被告对其真实性无异议，认为2000元借款不应在工资里面扣。
原审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。被告受聘于原告公司工作，双方存在真实的劳动合同关系。在劳动关系存续期间，原告不与被告签订书面劳动合同，并且拖欠被告数月工资不及时发放，侵犯被告合法权益，所欠工资28140元原告应当及时发放，并且依法应当支付拖欠该工资的经济补偿金为7035元及未签劳动合同2013年8月13日至2013年10月21日的双倍工资10517.24元。原告提交的借据要求与欠被告工资一并结算，于法无据，不予支持；原告请求不支付上述费用，证据不力，依法不予支持。被告答辩中要求原告支付解除劳动关系的经济补偿金10000元，因系被告主动与原告解除劳动关系，被告并未提交证据证明其离职原因是因为原告拖欠其工资造成的，故该请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：原告河南龙润消防设备有限公司支付被告司向辉工资28140元、拖欠工资的经济补偿金7035元、未签订劳动合同的双倍工资10517.24元，共计45692.24元，原告河南龙润消防设备有限公司应当于本判决生效后10日内支付被告司向辉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告河南龙润消防设备有限公司负担。
宣判后，河南龙润消防设备有限公司不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，原审判决认定被上诉人司向辉离职时间错误，其并未拖欠被上诉人工资，不应支付经济补偿金；被上诉人双倍工资的请求已经超过仲裁时效，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人司向辉辩称，原审判决认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实相同外，另查明，庭审中上诉人向法庭提交了2013年1月至10月工资表一份、2013年7月15日被上诉人司向辉签名的借据一份、2013年5月25日交通银行网上转账电子回执一份，以证明被上诉人司向辉的实际出勤和工资数额，同时证明被上诉人司向辉向其借款9000元，应予扣除。被上诉人司向辉不予认可，认为不属于新的证据，拖欠工资的金额应当以2014年7月8日上诉人出具的说明为准。
本院认为，上诉人河南龙润消防设备有限公司提交的工资表中没有被上诉人司向辉的签名，且被上诉人司向辉不予认可，本院不予采信。但根据该工资表可以证明被上诉人司向辉在2013年10月的出勤天数为12天，证明了被上诉人司向辉的离职时间为2013年10月。故上诉人河南龙润消防设备有限公司上诉称被上诉人司向辉系2013年9月离职、原审判决认定其离职时间错误的请求不能成立，本院不予支持。根据2014年7月8日上诉人出具的说明，可以证实其拖欠被上诉人司向辉的工资为28140元，其应当向被上诉人司向辉支付拖欠的工资，并依照《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条的规定支付拖欠工资的经济补偿金。故上诉人河南龙润消防设备有限公司上诉称其不应当支付经济补偿金的请求不能成立，本院不予支持。被上诉人主张的2013年8月至10月的未签订书面劳动合同双倍工资并不超过仲裁时效。故上诉人河南龙润消防设备有限公司上诉称被上诉人双倍工资的请求已经超过仲裁时效的请求亦不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人河南龙润消防设备有限公司上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人河南龙润消防设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张向军
审 判 员 李润武
代理审判员 张海霞
二〇一五年九月十四日
书 记 员 黄奕潇