江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑞民二初字第144号
原告江西佳锦建设工程有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区长征大道3号天际华庭3号906室，组织机构代码55351131-0。
法定代表人刘会昌，系该公司总经理。
委托代理人李韬，系该公司职工。
委托代理人王海明，系该公司法律顾问。
被告江西明伟电子有限公司，住所地：瑞金市台商创业园，组织机构代码58923621-8。
法定代表人赖海庆，系该公司执行董事兼总经理。
委托代理人钟子健、刘华平，江西赣瑞律师事务所律师。
原告江西省佳锦建设工程有限公司与被告江西明伟电子有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月23日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李韬、王海明，被告的法定代表人赖海庆、委托代理人钟子健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西佳锦建设工程有限公司诉称：2012年4月6日，原告与被告签订了一份《建设工程施工合同》，双方在该合同中约定：原告以“包工包料”的方式承建被告的1#综合楼、4#厂房、5#钢结构厂房。同日，原、被告补充签订了一份《建设工程施工合同》，并约定原告以“包工包料”的方式承建上述工程，其中1#综合楼及4#厂房以实际完成的建筑面积按540元/㎡计算工程款，5#钢结构厂房按450元/㎡计算工程款。1#综合楼于2012年6月6日开工，2012年9月4日完工；4#厂房于2012年7月9日开工，2012年11月21日完工；5#钢结构厂房于2012年8月22日开工，2012年10月14日完工。除合同约定的工程外，原告还完成了1#综合楼的装饰工程。上述建设工程完成施工后，原、被告及相关单位于2013年1月29日对工程基础、主体、及部分装修工程进行了验收，原告于2012年农历12月将上述建设工程交付给被告实际使用。2013年3月份，原、被告双方就上述建设工程的工程量进行了结算，其中1#综合楼施工建筑面积为1880.48㎡、4#厂房施工建筑面积为5896.18㎡，5#钢结构厂房施工面积为1465.9㎡。依据合同约定的计价标准，被告应支付1#综合楼工程款1015459元、4#厂房工程价款3183937元、5#钢结构厂房工程款659677元，共计4859073元。此外，原告完成的装修工程款为459972元。被告应支付给原告工程款共计5319045元。但被告未按合同约定的方式支付工程款，仅以原告借支的名义分八次共支付工程款3780000元，另外，代原告支付建筑材料款200000元，至今尚欠原告工程款1339045元。根据《建设工程施工合同》第七条第五款约定：“工程完工后，被告应在10日内完成验收工作，若逾期不组织验收，视为对已竣工的工程验收合格。”上述工程于2012年12月2日已全部竣工验收，被告依约应2013年7月2日前付清剩余工程款1339045元。被告拖欠工程款的行为构成违约。被告原名江西方友科技有限公司，于2013年4月25日更名为江西明伟电子有限公司。为维护原告的合法权益，原告故诉至法院，请求：1、判决被告立即支付尚欠原告的工程款1339045元；2、判决被告支付自2013年7月2日起至款清期间按银行同期贷款基准利率（月利率0.53%）计算的逾期付款利息。2、本案案件受理费由被告承担。
被告江西明伟电子有限公司辩称：原告在履行合同过程中，未严格按照设计图纸、有关法定标准，以及双方约定的质量要求施工，以致于出现1#综合楼铝合金厚度、玻璃种类及厚度不符合要求，窗户严重漏水，水磨地板的硬度、密度、色度不符合质量标准。基础独立柱未预留锚杆孔，未按要求进行沉降观测施工，墙体下沉、开裂；4#厂房立体柱与地面基础桩错位；5#厂房钢筋过细、钢棚严重漏水等质量和危及房屋安全的问题。被告未付清工程款并非违约，而是合法行使合同先履行抗辩权。因原告的施工存在前述质量问题，被告多次要求原告重作或修复，但原告一直未给予解决，也未作明确答复。所以，被告未付清工程款系行使先履行抗辩权，不构成违约。请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2012年4月6日，原告江西佳锦建设工程有限公司与被告江西明伟电子有限公司（原名江西方友科技有限公司，于2013年4月25日更名为江西明伟电子有限公司。）签订了一份《建设工程施工合同（GF-1999-0201）》，约定原告以包工不包料的方式承建被告位于瑞金市台商创业园的1#综合楼、4#厂房、5#厂房建设工程。当日，原、被告重新签订了另一份《建设工程施工合同》,原、被告实际按重新签订的《建设工程施工合同》执行。双方在重新签订的《建设工程施工合同》中约定：被告将其位于瑞金市台商创业园的1#综合楼、4#厂房、5#厂房的建设工程发包给原告施工；承包范围为土建（不含桩基、水电、消防、综合楼内室门、内墙腻子粉、楼地面）外墙真石漆；承包方式为包工包料；开工日期为2012年4月6日，竣工日期为2012年10月30日；工程款的计价标准为1#综合楼、4#厂房按540元/㎡计算，5#厂房按450元/㎡计算，按实际建筑面积结算。原告须按设计图纸施工，每个环节须经被告现场工程师认可，签字后方可施工，隐蔽工程在隐蔽之前须经被告验收合格后方可隐蔽，不符合质量要求的，原告应及时返工；付款方式为原告将基础部分完工，并经被告工程师验收合格后3日内支付工程总价的10%，再按工程进度付款，剩余工程款（1#综合楼工程款的60%，4#厂房工程款的75%，5#厂房工程款的40%）在竣工验收后7个月内付清；工程量增减按现行定额增减工程款；原告完工后，被告应在10日内完成验收工作，逾期视为已竣工工程验收合格。合同签订后，原告于2012年6月6日开工建设上述工程，并于2012年农历12月底完工。2013年1月29日，原、被告及勘察单位、设计单位、监理单位共同对上述1#综合楼、4#厂房、5#厂房的主体工程进行了验收，形成了验收记录表。此后，原告未提交竣工验收报告，上述建设工程也一直未进行竣工验收，被告于2013年6月份实际使用上述建设工程。原、被告在原告承建上述工程期间，还就原告承建1#综合楼的装饰工程达成一致的口头协议，约定了装饰工程14个子项的单价，工程量按实际施工量计算。原、被告在庭审中共同确认该装饰工程总价款为455926.6元。庭审中，原、被告还共同确认按房产证登记面积作为主体工程的工程量，据此，因1#综合楼房产登记面积为1898.76㎡，4#厂房房产登记面积为5882.68㎡，5#厂房房产登记面积为1435.24㎡，按合同约定计价标准，主体工程的工程总价款应为4847835.6元。综上，本案建设工程（含装饰工程）的工程价款共计5303762.2元。被告以原告借款的名义付给原告工程价款3780000元，代原告支付材料款200000元，共支付给原告工程价款3980000元，剩余工程价款1323762.2元未付。被告使用上述工程后，原、被告就部分工程修复问题形成了修复方案，但仍有部分未修复。原、被告协商未果，原告遂诉至法院。
在本案审理过程中，被告于2015年1月19日向本院申请对本案建设工程质量进行鉴定，本院依法委托江西中磊司法鉴定中心进行鉴定，江西中磊司法鉴定中心于2015年8月25日作出赣中磊司鉴字2015―G282、G283、G284号鉴定意见书，其鉴定意见为：被告1#综合楼、4#厂房、5#厂房地基基础和上部主体结构工程质量能够满足图纸设计要求，建筑工程在使用的情况下是安全可靠的。但1#综合楼、4#厂房、5#厂房均有漏水及需要修复的情况，受损修复及按图纸施工工程量及造价分别为：1#综合楼铝合金按图纸计算合计93150元，墙体裂缝修复合计37500元，按图纸设计计算独立基础预留锚杆孔及桩基础164637.86元；4#厂房修整地圈梁16800元；5#厂房修整雨棚需约11000元。被告与江西中磊司法鉴定中心签订的委托书确定鉴定费为73900元，江西中磊司法鉴定中心向被告出具了收款收据，未开具发票。
以上事实有经与原件核对无异的原、被告营业执照、组织机构代码证复印件各1份，被告的企业变更信息表、法定代表人身份证明、公司章程修正案各1份，建设工程施工合同（GF-1999-0201）1份，建筑工程施工合同（实际执行合同）复印件1份，工程概况表、开工报告、开工审批表、主体验收会议纪要及其验收记录表、设计更改通知、增加工程单价清单各1份、设计图纸复印件1份、被告出具的告知函及加固工程专项方案复印件1份，照片影印件10份，被告出具的江西明伟电子总工程量清单1份、瑞金市房地产管理局出具的房屋权属登记信息表1份、江西中磊司法鉴定中心出具的鉴定意见书3份，被告与江西中磊司法鉴定中心签订的委托书及收款收据复印件1份，证人刘志军、高小平的证言，以及原、被告在庭审中的陈述等证据记录在卷，足以证实。
本院认为，原、被告之间签订并实际执行的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律强制性规定，属合法有效。被告尚欠原告工程款1323762.2元未付，构成违约，应承担支付尚欠工程款的违约责任；又因原告对工程质量问题依法应承担修复责任，根据鉴定意见，原告应承担的修复费用为65300元，该修复费用应从被告应付的工程款中予以扣除。故对原告要求被告支付工程款1258462.2元的诉请，本院予以支持，其余工程款不予支持。
关于本案工程质量的问题，因本案工程虽未通过竣工验收，但发包人擅自使用至今，且经鉴定该工程地基基础和上部主体结构工程质量能够满足图纸设计要求，建筑工程安全可靠。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”原告以质量为由主张拒付工程款的抗辩理由不能成立，鉴定意见中关于1#综合楼铝合金的造价也不能抵扣被告应付的工程款，但原告应在合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担责任。
关于1#综合楼独立基础预留锚杆孔及桩基础的问题，原告主张不属本案建设工程施工合同约定的施工范围，原、被告在施工前共同约定改变了原设计图纸；被告主张原告未按设计图纸对独立基础预留锚杆孔及桩基础进行建设施工。因本案合同约定的承包范围不含桩基，且合同约定工程的每个环节须经被告现场工程师认可签字后方可施工，另外，设计图纸中有此施工范围的1#综合楼与无此施工范围的4#厂房的计价标准相同，据此，可以认定1#综合楼独立基础预留锚杆孔及桩基础不属原告的施工范围。
关于欠付工程款的利息问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原、被告在建设施工合同中约定剩余工程款在竣工验收后7个月内付清，因本案建设工程未经竣工验收，被告擅自使用，依法应以转移占有建设工程之日为竣工日期，而现有证据不能证明转移占有建设工程之日，考虑被告实际使用建设工程为2013年6月份，故本案工程应以2013年6月30日为竣工日期。综上所述，本院认为，欠付工程价款利息应从2014年2月1日起按中国人民银行发布的同期贷款利率（即月利率0.5%）计付。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
被告江西明伟电子有限公司应当于本判决生效后十日内支付给原告江西省佳锦建设工程有限公司工程款人民币1258462.2元及其自2014年2月1日起至款清之日止按月利率0.5%计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币17873元，由被告江西明伟电子有限公司负担。鉴定费人民币73900元，由被告江西明伟电子有限公司70900元，原告江西省佳锦建设工程有限公司负担3000元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 宋 英
人民陪审员 温庆先
人民陪审员 宋东北
二〇一六年四月八日
代书 记员 杨 涛