福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终5084号
上诉人（原审原告）：王丽娜，女，1959年7月12日出生，汉族，住厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：黄煌、王毅，福建联合信实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司厦门湖里区塘边营业所，住所地厦门市湖里区兴隆路265号北侧。
负责人：洪明亮，支行长。
委托诉讼代理人：边遥，中国邮政储蓄银行股份有限公司厦门湖里区塘边营业所职员。
被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市思明区莲岳路1号磐基中心商务楼二楼238号、六、七、十九楼。
负责人：陈建宏，行长。
委托诉讼代理人：周冬亮，中国邮政储蓄银行股份有限公司厦门分行职员。
原审第三人：杨美萍，女，1979年2月28日出生，汉族，住厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：陈添福，福建厦成律师事务所律师。
上诉人王丽娜因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司厦门湖里区塘边营业所（以下简称邮政储蓄塘边营业所）、中国邮政储蓄银行股份有限公司厦门分行（以下简称邮政储蓄厦门分行）、原审第三人杨美萍委托理财合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初13408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王丽娜上诉请求：撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求，由邮政储蓄塘边营业所、邮政储蓄厦门分行承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、本案系王丽娜与邮储银行间的委托理财合同纠纷，一审法院认定为杨美萍个人行为是错误的。王丽娜向邮储银行购买理财产品时，杨美萍是邮政储蓄塘边营业所的法定代表人，是职务行为，相应民事责任应当由邮储银行承担。2015年11月1日为星期天，是邮储银行的营业时间，在周末办理购买理财产品的业务符合邮储银行工作时间的规定。王丽娜虽在邮储银行办理业务，但均系按杨美萍的指示办理，王丽娜文化水平不高且年纪较大，对于邮储银行的业务流程无明确的了解，且杨美萍及邮储银行亦从未向王丽娜释明过办理各项业务的具体操作规程及要求。王丽娜曾向邮储银行购买理财产品，说明王丽娜的本意系购买邮储银行的理财产品。在王丽娜与邮政储蓄塘边营业所因购买理财产品发生纠纷后，邮政储蓄塘边营业所即解除了与杨美萍的劳动合同关系，邮政储蓄塘边营业所企图以该方式规避应由其承担的责任。二、王丽娜购买时不知杨美萍销售的是“e租宝”，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第五十条的规定是错误的。王丽娜从未想购买“e租宝”的理财产品，杨美萍在购买过程中从未告知王丽娜所购买的理财产品是“e租宝”。在购买的过程中，杨美萍告知王丽娜在场人员是邮政储蓄塘边营业所的工作人员。三、根据优势证据，一审法院不予认定相关事实是错误的。一审中，王丽娜提供了包括录音证据，杨美萍手写的承诺等证据，能够证明王丽娜购买理财产品的过程。邮政储蓄塘边营业所、邮政储蓄厦门分行及杨美萍仅是口头否认，却未提供相应的证据证明其主张。
邮政储蓄塘边营业所辩称，一，邮政储蓄塘边营业所与王丽娜间不存在委托理财合同关系，委托理财合同是实践合同，必须订立书面合同。王丽娜从未提供证据证明其与邮政储蓄塘边营业所间存在委托理财合同，讼争款项也并非转入邮政储蓄塘边营业所的账户。杨美萍曾为邮政储蓄塘边营业所负责人并非法定代表人，其行为不能等同于法定代表行为。杨美萍的行为也不是代理行为，而是个人行为。本案中，王丽娜无法提供除邮政储蓄塘边营业所的合同书、公章、印鉴等有权代理所应具备的客观表象形式要素，也不能证明杨美萍的行为系邮政储蓄塘边营业所授权，更未以邮政储蓄塘边营业所名义实施。杨美萍在一审中已自认其行为代表个人行为，无法人的授权，也从未以法人名义实施，王丽娜购买的并非邮政储蓄塘边营业所的理财产品，所得利益不为邮政储蓄塘边营业所享有。二、王丽娜购买时明知理财产品是“e租宝”，杨美萍的行为不能视为职务行为。王丽娜有多次购买邮储银行理财产品的经历，对在邮政储蓄塘边营业所处购买理财产品的流程有着充分的了解。王丽娜作为完全民事行为能力的人，怎么会在没有书面理财合同，也未见邮政储蓄塘边营业所印章及交易习惯与正规邮储银行理财产品流程大相径庭的情况下，一口咬定该理财产品系邮政储蓄塘边营业所所有。更何况POS凭单上的商户还是第三方企业。只要王丽娜稍加注意，尽到基本的审慎义务，也可以注意到其签订合同的对方当事人不是邮政储蓄塘边营业所。三、刘美萍的办公室不属于邮政储蓄塘边营业所营业场所范围，王丽娜购买产品时不是刘美萍的工作时间。四、王丽娜提供的证据不足。录音证据声音嘈杂且含糊不清，转化为文字部分是节选，杨美萍的《手写承诺》仅是简单的演算公式，没有证明内容和对象。王丽娜陈述的购买经过，杨美萍均予以否认。邮政储蓄塘边营业所请求驳回上诉，维持原判。
邮政储蓄厦门分行辩称，一、本案的案由是委托理财合同纠纷，邮政储蓄厦门分行不是委托理财合同成立的主体，不应承担任何责任。二、本案是委托理财合同，不适用侵权归责原则，邮政储蓄厦门分行不是合同主体，不能认为邮政储蓄厦门分行应承担管理意义上的侵权责任。邮政储蓄厦门分行已尽到管理义务。三、杨美萍的行为不构成表见代理行为。杨美萍在非工作时间、非柜台进行的行为不具备表见代理的外观，且王丽娜购买过邮政储蓄的理财产品，知道需要签订合同及手续等。没有任何证据证明杨美萍在行为过程中使用了单位的名义，该行为是杨美萍个人的行为。四、王丽娜在交易的POS凭单签字时，明知收款方与邮政储蓄厦门分行毫无关系，且必须通过验证码才能完成交易，王丽娜完全知道购买的就是“e租宝”产品。邮政储蓄厦门分行请求驳回上诉，维持原判。
杨美萍陈述意见，同意邮政储蓄塘边营业所、邮政储蓄厦门分行的意见。王丽娜起诉的主体错误，涉案的理财产品系王丽娜与案外人骆允志签订的，与邮政储蓄塘边营业所、邮政储蓄厦门分行、杨美萍无关。杨美萍请求驳回上诉，维持原判。
王丽娜向一审法院起诉请求：判令邮政储蓄塘边营业所、邮政储蓄厦门分行共同向其支付40万元（人民币，下同）及利息损失（以40万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年11月2日起至付清款项之日止），由邮政储蓄塘边营业所、邮政储蓄厦门分行承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年11月1日，王丽娜在时任邮政储蓄塘边营业所负责人杨美萍介绍下，在邮政储蓄塘边营业所（非柜台）处通过POS机刷卡方式购买了40万元的“e租宝”理财产品。在当天刷出的POS机交易凭条上显示，收款商户为上海仁立网络科技有限公司。王丽娜未签订任何与讼争理财产品相关的书面协议。本案讼争的“e租宝”理财产品并非邮政储蓄塘边营业所、邮政储蓄厦门分行经营的理财产品。邮政储蓄塘边营业所、邮政储蓄厦门分行庭审中明确已解除与杨美萍的劳动关系，且已任命洪明亮为邮政储蓄塘边营业所的负责人。另查，2015年11月1日为星期天。
原审庭审中，王丽娜陈述其购买讼争理财产品的经过：2015年11月1日，王丽娜接到杨美萍的电话，告知其有理财产品，为稳健型，年化收益为6%，期限为55天，自2015年11月1日至2015年12月26日。接到电话后，王丽娜到邮政储蓄塘边营业所杨美萍的行长室办理手续。此时，杨美萍将王丽娜的身份证和银行卡取走，并叫王丽娜把银行卡内40万元拿出来投资。王丽娜考虑后同意投资40万元购买理财产品。之后，杨美萍拿出一台P**机让王丽娜刷卡。整个过程，杨美萍均未告知所购买的理财产品并非邮政储蓄塘边营业所的理财产品。直至2015年12月20日，杨美萍再次打电话告知王丽娜所购买的理财产品出问题了，王丽娜才知道所购买的理财产品为“e租宝”。王丽娜购买完理财产品后，并未收到“e租宝”发来的验证信息、充值信息及收益信息等短信内容。
对于王丽娜陈述的上述经过，杨美萍提出异议，认为王丽娜购买理财产品的经过为：2015年11月1日，王丽娜到杨美萍办公室与“e租宝”客户经理骆允志及助理当面洽谈，当时杨美萍仅介绍了双方的身份，就由双方自行沟通产品购买的事宜。王丽娜在骆允志及助理的指导下，使用骆允志带来的手提理财电脑和POS机，开立投资账户，由王丽娜输入“e租宝”公司发来的验证码注册账号、更新银行卡信息并用POS机划转资金，同时收到“e租宝”公司发来的在线充值确认短信。整个购买过程杨美萍均不在场。
一审法院认为，本案讼争“e租宝”理财产品并非邮政储蓄塘边营业所经营的理财产品。杨美萍作为邮政储蓄塘边营业所负责人介绍购买讼争理财产品的行为已超越其权限。根据合同法第五十条的规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。可见，杨美萍超越权限的行为是否应有效的前提条件是相对人知道或者应当知道。本案中，在交易当天刷出的POS机交易凭条上显示，收款商户为上海仁立网络科技有限公司，王丽娜对此是知道亦应该知道相关款项并未支付至邮政储蓄塘边营业所处。且按相应的交易惯例，购买理财产品应至柜台处办理相应的手续，从王丽娜的银行卡交易明细中，可以看出王丽娜在之前曾向邮政储蓄塘边营业所购买过相应的理财产品，故王丽娜应当知道向邮政储蓄塘边营业所购买理财产品的正常程序，但王丽娜在购买本案讼争理财产品时均未履行该手续，且交易时间亦非银行正常的工作时间，则应当认定，王丽娜知道亦应当知道所购买的理财产品并非邮政储蓄塘边营业所经营的产品，杨美萍的行为是超越权限的行为。杨美萍超越权限的行为不能视为有效的职务行为，应视为个人行为。王丽娜提供的录音资料、手写单据，均无法证明王丽娜的主张。王丽娜陈述购买经过，杨美萍予以否认，而王丽娜缺乏相应的证据加以证明，不予采信。王丽娜与邮政储蓄塘边营业所间并未就讼争的理财产品构成委托理财合同关系。
杨美萍介绍王丽娜至邮政储蓄塘边营业所购买非邮政储蓄塘边营业所经营的“e租宝”理财产品，不属于有效的职务行为，对邮政储蓄塘边营业所、邮政储蓄厦门分行没有约束力。杨美萍的讼争行为也不符合表见代理的构成要件。鉴于王丽娜未能提供充分的证据证明其与邮政储蓄塘边营业所、邮政储蓄厦门分行间存在着委托理财合同关系，王丽娜要求邮政储蓄塘边营业所、邮政储蓄厦门分行返还支付的40万元及利息损失的诉讼请求不予支持。由于本案讼争款项40万元是由案外人上海仁立网络科技有限公司收取，王丽娜若认为其权利受损，可通过其他法律途径主张权利。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回王丽娜的诉讼请求。
二审中各方当事人均未提交新的证据。王丽娜对原审判决认定的事实存在如下异议：1、王丽娜系在杨美萍的推介下购买理财产品，并非杨美萍的介绍；2、购买的地点是邮政储蓄塘边营业所（非柜台）杨美萍的行长办公室；3、王丽娜购买时并不知道是“e租宝”理财产品，杨美萍也未提及是邮政储蓄银行之外的理财产品；4、POS机的交易凭条当时在杨美萍手中，她并未将该凭条交给王丽娜，王丽娜不知道交易商户的名称；5、解除杨美萍劳动关系的时间并非原审判决认定的2015年12月25日。根据2016年7月22日查询到的厦门市市场监督管理局内资分公司基本信息显示，邮政储蓄塘边营业所的负责人仍是杨美萍。
二审诉讼中，王丽娜申请向厦门市公安局湖里派出所调取2015年12月22日该所对杨美萍所做的询问笔录。本院于2016年12月21日向王丽娜出具了《调查令》，并责令其在限定的期限内向本院递交相应的调查证据，否则将视为其撤销该申请。王丽娜在本院限定的期限内未提交相应的证据，应视为其撤回了调查取证的申请。
王丽娜、邮政储蓄塘边营业所、邮政储蓄厦门分行、杨美萍均确认王丽娜曾在邮政储蓄塘边营业所购买过理财产品，并与邮政储蓄塘边营业所签订了相应的协议。各方当事人对原审法院查明的其他事实无异议，本院对无异议的事实予以确认。
本院认为，王丽娜以其与邮政储蓄塘边营业所、邮政储蓄厦门分行存在理财合同关系提起本案诉讼，依据“谁主张，谁举证”的法律原则，王丽娜应对此承担相应的举证责任。各方当事人均确认王丽娜在本案诉讼前曾在邮政储蓄塘边营业所购买过理财产品，并与邮政储蓄银行签订了相应的书面协议，因此王丽娜应当知道购买邮政储蓄银行所经营理财产品的正常程序。本案中，涉案的理财产品系在国家法定休息时间、非银行柜台办理，且所购买的理财产品未签订任何书面合同，王丽娜应当知悉此次交易不符合交易习惯，但王丽娜却未能提供证据证明其对此表示过异议。王丽娜购买的价值40万元理财产品，均系通过POS机刷卡转账到案外人上海仁立网络科技有限公司，如此巨大金额的转账必须得到王丽娜输入密码、签字确认，甚至短信确认等手续才能完成，无论杨美萍当时是否持有POS机的交易凭条，均应认定王丽娜知道也应当知道相关款项并未支付至邮政储蓄塘边营业所。据此本院认定杨美萍的行为并非职务行为，而是个人行为。王丽娜与邮政储蓄塘边营业所、邮政储蓄厦门分行间不存在理财合同关系，王丽娜要求邮政储蓄塘边营业所、邮政储蓄厦门分行支付相应款项及利息的请求，缺乏相应的事实依据。王丽娜的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结论并无不当，应予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7531元，由上诉人王丽娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 （张超）
审 判 员 （林勤）
代理审判员 （苏鑫）
二〇一六年十二月二十八日
书记 员（ 徐佳茵）
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；