山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终2054号
上诉人（原审被告）：郝东平。
委托诉讼代理人：刘魏，山西昕水律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：翟福生。
委托诉讼代理人：吴霞。
上诉人郝东平因与被上诉人翟福生承揽合同纠纷一案，不服山西省交口县人民法院（2017）晋1130民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。现已审理终结。
郝东平上诉请求：1、撤销山西省交口县人民法院（2017）晋1130民初287号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定双方系承揽合同关系证据不足；2、上诉人与被上诉人之间系无偿委托关系，且已经履行完毕，对被上诉人的损失不应承担赔偿责任；3、原审认定被上诉人的损失过高，且并无依据。
翟福生辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
翟福生向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告彩钢安装费、车损费等各项经济损失41629.8元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：被告郝东平系从事彩钢顶安装等建筑安装经营活动从业者。2015年11月，原告翟福生因房屋漏水，通过中间人杨小东找到被告意欲安装彩钢顶，同时该中间人亦系被告的工人，双方达成口头协议，由原告预付5000元，被告负责采购原材料及具体设计、安装彩钢房顶。彩钢顶施工完毕后，双方经结算，原告给付被告剩余款项600元。2016年6月13日20时左右，因交口县城突刮大风，将原告翟福生的彩钢房顶刮落，导致楼下停放的晋J×××××号出租车受损，同时受损的还有翟福生所住楼顶的4部太阳能热水器。事发后，晋J×××××号出租车车主李继荣和交口县通达出租汽车有限公司将翟福生诉至法院，原审于2017年4月18日作出（2016）晋1130民初610号民事判决书，判决：被告翟福生赔偿原告李继荣车辆修理费、车辆停运损失、鉴定费共计19399.8元。该判决已生效并进入执行阶段。一审法院认为，根据原、被告的陈述及相关证据，可以证实原、被告之间存在合同关系。对于原、被告之间是何法律关系的问题，根据庭审调查得知，被告郝东平系从事彩钢顶安装等建筑安装经营活动从业者。原告翟福生因房顶漏水，通过中间人杨小东找到被告意欲安装彩钢顶，同时该中间人亦系被告的工人，其间原告虽未直接与被告签订书面合同，但双方已达成由原告出资，被告负责采购彩钢顶安装材料、架设彩钢顶并赚取工时费的口头协议，其双方之间的法律关系属于《合同法》规定的被告以自己的设备、技术和劳力，按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的承揽合同法律关系，而不是彩钢材料买卖合同关系或被告的工人只提供劳务的雇佣合同法律关系。对于彩钢顶因大风刮落，导致产生车辆、太阳能受损等损失如何承担的责任问题。由于双方未签订书面合同，对于原、被告所要架设的彩钢屋顶的规格、质量均未作出明确的约定，双方发生纠纷后，又协商不一致，根据《合同法》第六十二条的规定，应当按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。被告应就所完成的工作成果的质量向原告负责，确保彩钢房顶的正常使用。双方虽未以书面形式约定损害赔偿责任的归属，但被告为原告制作完彩钢顶并予以安装，其应确保其安装符合正常使用情况下所应达到的安全标准。现彩钢房顶仅铺设半年多就被大风刮落损坏，被告未能就其已履行了妥善安装的义务提供相应证据，因此被告具有一定过错，应当承担相应责任。同样，作为承揽合同的相对方，原告是定作人，定作人也负有一定的职责和义务。《合同法》第二百五十五条规定，承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验。虽然双方未约定彩钢的具体规格，但是原告作为定作人，对于被告提供的材料若认为不符合相关标准，应该及时向被告提出更换。但是原告在被告的整个施工过程中，没有向被告提出任何异议，因此，原告主张应该由被告承担全部损失的理由不能成立。其次，根据《合同法》第二百六十条的规定，承揽人在工作期间，应当接受定作人必要的监督检验。承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，定作人应当验收该工作成果，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。但是作为定作人的原告，在施工中既未尽到监督检查的义务，又不进行工作成果的验收、检查，同时后期疏于维护，其对彩钢顶刮落造成的损失也应承担部分责任。综上，承揽人设计方案的缺乏、施工程序瑕疵、定作人施工监督不力、后期疏于维护、当天风力较强均是造成此次事故的原因，原被告双方均未尽到自己应尽的义务，对本起事故均应承担一定责任。二者之间谁的过错更大一点或哪方的证据效力明显强一点，也没有突出的表现。因此，原、被告对上述损失的产生，应该各自承担50%的责任。原告诉请出租车损失19399.8元，有本院生效法律文书为证，予以认可；彩钢顶安装费5600元系原告实际给付被告的款项，且被告对此款项金额不持异议，予以确认；太阳能热水器损失16030元，由于原告提交证据有瑕疵，酌情认定10000元；吊车钱600元，由于原告未能就其该项主张提交相应证据，考虑到实际损失，酌情认定300元。以上共计35299.8元，由被告郝东平按照50%的责任比例承担17649元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、二百五十一条、二百五十三条、二百五十五条、二百六十条、二百六十一条、二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告郝东平赔偿原告翟福生车辆损失、太阳能热水器损失等共计17649元。限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费减半收取420元，由原告翟福生负担300元，由被告郝东平负担120元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人郝东平与被上诉人翟福生之间是否系承揽合同关系；2、上诉人郝东平是否应当对被上诉人翟福生的损失承担赔偿责任；3、原审认定被上诉人翟福生的损失是否合理。
关于第一个争议焦点：上诉人郝东平与被上诉人翟福生虽然素未谋面，但被上诉人翟福生欲安装彩钢顶，并将安装费用通过第三人交付给上诉人郝东平，上诉人郝东平接受了被上诉人翟福生交付的款项，并组织工人为被上诉人翟武生安装了彩钢顶，双方通过各自的行为就安装彩钢顶一事形成了一致的意思表示，且现已履行完毕。上诉人郝东平在工作中依照自己的专业技能、经验和设备独立为被上诉人安装彩钢顶，仅就工作成果向被上诉人负责，符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”之规定，因此，上诉人与被上诉人之间应为加工承揽合同关系，上诉人关于双方之间系委托关系的主张于法无据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点：上诉人为被上诉人安装的彩钢顶在2016年6月遭遇大风天气时刮落，虽然事发当天风力较强是一客观因素，但如果上诉人在安装过程中能够进行有效的监督指导，安装工人保质保量的进行施工，本起事件的发生是可以减轻或者避免的。因此，原审结合导致本起事件发生的多方面因素，认定由上诉人承担50%的赔偿责任符合公平原则，并无不当。
关于第三个争议焦点：出租车损失19399.8元有交口县人民法院作出的生效判决予以确认，应予认定。彩钢顶安装费5600元系因重新修复彩钢顶应当支出的费用，原审予以认定，并无不当。太阳能热水器和吊车费系因本起事故实际支出的费用，原审根据实际情况，酌定予以认定并无不当。上诉人的该项上诉请求与事实不符，本院不予支持。
综上所述，郝东平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费241元，由上诉人郝东平负担。
本判决为终审判决。
审判长 李艳丽
审判员 穆沛华
审判员 张晓玮
二〇一七年十二月六日
书记员 王艳珠