江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张开民初字第1059号
原告花建平。
委托代理人花磊，男，1986年9月1日生，汉族。
被告景新。
委托代理人景峥嵘，男，1987年9月28日生，汉族。
原告花建平诉被告景新民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月18日立案受理后，依法由审判员季芳洁适用简易程序，于2013年12月10日、2014年1月20日公开开庭进行了审理。后本院依法组成合议庭，于2014年4月2日公开开庭进行了审理。原告花建平及其委托代理人花磊、被告景新及其委托代理人景峥嵘三次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告花建平诉称：2011年9月5日，被告景新向原告借款5万元，用于出差做生意，并出具借条一份，口头约定借期一年。经原告多次催讨，被告至今未还，故原告起诉，要求判令被告归还借款5万元及利息（自2011年9月5日起至判决履行之日止按照银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。
被告景新辩称：对借条真实性没有异议，当时确实于2011年9月5日向原告借款5万元。但由于原告自2011年3月2日起向被告承租车间，年租金7万元。该笔借款已在原告应付的第二期的租金中抵销，故被告不欠原告借款。根据我国相关规定，借条上没有明确利息的话，被告不应承担利息。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年3月2日，花建平曾与景新签订租房合同一份，由花建平向景新承租车间及其配套仓库、食堂、宿舍等，年租金7万元，租期5年，后双方协商花建平于2013年1月29日提前终止合同。2011年9月5日，景新向花建平出具借条一份，内容为：“今借到花建平人民币计伍万元正”。花建平认为景新向其借款5万后没有及时归还向本院提起诉讼。
审理中，被告景新认为该笔借款已在房租金中抵扣，其陈述的经过如下：至2013年1月29日租房合同终止时，原告花建平仍欠被告景新第二期租金7万元，之前被告向原告出具的5万元借条已用于抵销上述房租，所以当日被告只打了原告收条一份，收原告租金2万元。2013年1月29日终止合同时，因原告声称借条已丢失，无法上交，被告怕日后引起纠纷，所以在被告妻子吴建英写的“以上租房合同已于2013年1月29日终止合同，签字生效”字样后面又由其加上“借条作废”字样。为证明其主张，被告向本院提供租房合同佐证，租房合同左下方文字载明：以上租房合同已于2013年1月29日终止合同，签字生效，借条作废2013年月29日花建平吴建英。经质证，原告对租房合同无异议，认为双方确实于2013年1月29日终止合同，但“借条作废”字样是被告假冒其字写的。
原告花建平认为租金其已全部付清，5万元借款并未在租金中予以抵扣，其陈述的经过如下：2012年3月2日应该要交第二年房租，其就在3月2日当天给了被告5万元现金，当时没有写收条。后来因为经营不好，被告还整天找麻烦，其就不想开了，想把设备处理掉，其就找了谢某。2012年5月24日，谢某来拉设备，被告要求其把2万元房租付清，后由谢某付了2万元，其就要求被告写条子，被告就写了第二年的房租收条。当时其还跟被告说被告借的5万元应该要还的，被告说等房子租出去后再还钱。被告要求看借款什么时候借的，其就给了被告一份复印件。为证明其主张，原告向本院提供了2011年2月8日、2012年5月24日被告出具的收条佐证，2011年2月8日的收条中，被告确认收到原告2011年房租费7万元整，2012年5月24日的收条中，被告确认收到原告2012年房租费7万元整。经质证，被告对上述两份收条真实性均无异议，但认为2012年5月24日当天由谢某代原告支付了2万元房租，其余5万元房租和5万元借条抵清，按道理当时原告应该将借条原件给被告，但原告实际给的是借条复印件，因为太晚看不清，被告没有发现是复印件，被告才打了7万元的收条。后来直到收到起诉状才发现是复印件。
被告景新为证明其上述主张，向本院补充提供如下证据：1、2011年9月5日被告向原告出具5万元借条的复印件，借条的左下角被告自己注明“2012年5月24号已还清，有条在花老板手里”，证明2012年5月24日收条的形成过程。2、证人谢某的证人证言。证人谢某出庭作证称，其与被告不认识，与原告经朋友介绍相识。2012年4、5月份，其购买原告租赁厂房里的设备，因原告还有2万元房租没有付，被告不让其拉走设备。当时原告说已经付了5万元，还有那么长时间厂房肯定能租出去，剩余的2万元租金就不要收了；被告说如果房子再租出去，到时候再结算退钱。其就凑了2万元给原告，又与原告一起到被告办公室，由原告将2万元给了被告。随后，原告从口袋里掏出一张纸给被告，被告打了7万元的收条，纸上是多少金额其没有看到。其只知道2012年5月24日当天，原告还欠被告2万元。证人对2012年3月2日原告是否给被告5万元房租的情况并不知情。3、提供2014年3月31日张家港经济技术开发区（杨舍镇）李巷村村民委员会的情况说明一份，情况说明载明：2012年5月24日，因发生纠纷，李巷村村民委员会派专人进行调解，因双方分歧太大，调解失败。当日具体情况为，2012年5月24日，花建平欠景新房租7万元整。因之前景新向花建平有5万元私人借款，2012年至2013年的房租租金花建平一直未付，花建平认为2012至2013年的房屋租赁期限才用三个月不到，当年租金用借款5万元抵销，其余2万元不付，双方两清。景新认为，5月份房屋不好再租出去，一定要花建平付清当年房租才肯让花建平将设备拉走。原告对上述证据的质证意见为：1、借条复印件只是给被告看看，复印件下面的字是被告自己添加的。2、证人谢某的证言是假的，有些话不真实，证人是和被告串通的。3、情况说明是假的，村委会出面是关于租房合同的事情，关于借款村委会没有出面处理。
以上事实，有借条、租房合同、收条、借条复印件、张家港经济技术开发区（杨舍镇）李巷村村民委员会的情况说明及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告景新在2011年9月5日向原告花建平借款5万元，有借条为凭，被告对借款事实也予以认可，对此本院予以确认。本案争议焦点是该5万元借款实际有无归还，也即该5万元借款有无在原告应支付被告的第二期租金中予以抵扣。原告认为第二期租金7万元其已全额支付，5万元借款没有抵扣，就其主张向本院提供了相应的收条佐证。被告辩称该5万元借款已经在原告应支付被告的第二期7万元租金中抵扣，从被告陈述的经过情况来看，被告先是陈述当时原告声称借条丢失，所以被告自行在租房合同上写明“借条作废”，后又陈述当时误以为原告给被告的借条复印件即为原件，直到收到起诉状才发现是复印件，其陈述前后存在矛盾，且如果当时被告以为借条原件已经收回，也没有必要再在租房合同上添加“借条作废”字样，仅凭被告目前向本院提供的证据，尚不足以推翻原告提供的证据，故被告应就本案所涉5万元借款已在第二期7万元租金中予以抵扣的相关事实进一步举证，因被告未能进一步举证证明其主张，故对被告的抗辩意见本院不予采纳。对原告花建平要求被告景新归还借款的诉请，本院予以支持。关于原告主张的利息，因本案当事人间对支付利息没有约定，本院依法调整为自原告主张权利之日即2013年11月18日起算。原告主张的利息的计算标准，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决如下：
被告景新应归还原告花建平借款5万元并支付相应利息（自2013年11月18日起至本判决确定的履行之日止，按银行同期贷款利率计算）。限于本判决生效后10日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告花建平指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：交通银行张家港分行，账号：×××）
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元由被告景新负担。该款原告花建平已预交本院，由被告景新在履行本判决时一并给付原告花建平。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审 判 长 唐 勇
审 判 员 季芳洁
代理审判员 陈静超
二〇一四年五月九日
书 记 员 许丹敏