河北省秦皇岛市海港区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第111号
原告抚宁县留守营西庄装卸服务队，住所地秦皇岛市抚宁县留守营镇西庄村中段220号，组织机构代码68820606－5。
委托代理人王其彬，系河北华伦律师事务所律师。
被告秦皇岛市人力资源和社会保障局，住所地秦皇岛市海港区建设大街366号，组织机构代码55446370－1。
法定代表人柴志国，局长。
委托代理人侯伟先，男，系被告单位工伤保险科工作人员，住秦皇岛市海港区。
委托代理人古秀荣，系河北高俊霞律师事务所律师。
第三人杨淑芬，女，1951年2月24日出生，汉族，住秦皇岛市抚宁县。
委托代理人姚柏林，男，系秦皇岛市天运法律服务所法律工作者。
原告抚宁县留守营西庄装卸服务队不服被告秦皇岛市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月30日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王其彬，被告委托代理人侯伟先、古秀荣到庭参加诉讼，第三人杨淑芬及其委托代理人姚柏林庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告秦皇岛市人力资源和社会保障局于2015年4月15日作出冀伤险认决字（2015）03000781号认定工伤决定，主要内容为：罗玉春家住抚宁县留守营镇新立庄村，生前在抚宁县留守营西庄装卸服务队做拉灰工。2010年5月9日23时许，罗玉春下班回家途中行驶至205国道恒达玻璃纤维厂路段被一大货车追尾相撞，当场死亡。交警部门认定罗玉春无责任。杨淑芬于2010年8月6日提出罗玉春的工伤认定申请，被告于2010年11月8日予以受理。根据海港区人民法院审理意见及《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，被告认为罗玉春下班回家途中因交通事故死亡，符合认定工伤的条件，认定罗玉春死亡属于工伤。
原告抚宁县留守营西庄装卸服务队诉称，2015年4月16日，原告收到被告作出的冀伤险认决字（2015）03000781号认定工伤决定。被告认定罗玉春于2010年5月9日发生的交通事故死亡为工伤。原告认为被告的认定事实、适用法律及认定程序错误，罗玉春的交通事故死亡依法不属于工伤。具体理由如下：一、被告滥用职权，故意将应在行政判决书生效后60日内就必须作出的工伤认定故意拖延两年半后才作出。秦皇岛市中级人民法院于2012年10月19日就作出了（2012）秦行终字第61号行政判决，维持了海港区人民法院的（2012）海行初字第24号行政判决，秦皇岛市中级人民法院的生效判决也已于2012年送达被告，但被告在法定和判决书指定的60日内故意不重新作出工伤认定决定，而是在拖延达两年半后才重新作出，是重大的程序违法。二、被告在判决书指定的60日内无任何新证据以及此后至今没有任何有效、真实的新证据证明罗玉春所受到的交通事故伤害是在正常下班回家途中。三、按照我国法不溯及既往的法律基本原则，被告认定工伤的法规应是判决书指定的60日届满前当时的法规，而不应是此后的法规，按照当时的法规，罗玉春所受到的交通事故伤害根本不构成工伤。被告在工伤认定决定书中只告知原告可以向河北省人力资源和社会保障厅申请行政复议，未告知原告另一个复议机关秦皇岛市人民政府。鉴于以上事实和理由，原告特提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告作出的冀伤险认决字（2015）03000781号认定工伤决定，并责令被告重新作出不予认定工伤的决定。原告向本院提交了以下证据：
1、承诺书一份；
2、生产原料煤加工承包合同一份；
3、考勤管理制度一份；
4、河北天成化工股份有限公司抚宁分公司2012年1月10日“证明”一份；
5、抚宁县留守营西庄装卸服务队管理规章制度一份；
6、河北天成化工股份有限公司抚宁分公司2012年3月20日“证明”一份；
7、交接班制度一份；
8、2010年5月9日原告单位生产日志一份；
9、冀伤险认决字（2015）03000781号《认定工伤决定书》。
被告秦皇岛市人力资源和社会保障局辩称，第三人杨淑芬于2010年8月6日提出罗玉春工伤认定申请，提交了《工伤认定申请表》、《道路交通事故认定书》、《死亡证明》和《证人证言》等证据材料。被告受理申请后，进行了调查核实：原告前任法定代表人贺春杰称罗玉春系原告单位工人，发生交通事故当天，罗玉春下午3点45分上班，不清楚其几点下的班。同事孙学义证明罗玉春是拉灰工，2010年5月9日下午3点45分上班，晚上11点多离厂。当日与罗玉春一起干活的工友邹某和证明当天其与罗玉春一起上下午4点的班，晚上十一点多钟干完活一起离开单位，邹某和称平时下班没有固定时间，当班的干完活就可以走。证人刘某证明，其与罗玉春在同一车间，但不在同一班，正点上班如果提前干完活可以提前下班。以上足以认定罗玉春事故当日上班下班，晚上干完当班的工作后与工友一起离开单位下班，回家途中被机动车撞伤当场死亡，交警部门认定罗玉春无责任，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，罗玉春死亡符合认定工伤的条件，被告于2010年12月22日作出秦人社伤险认决字（2010）3570号工伤认定决定，认定罗玉春死亡属于工伤。原告不服，提起行政复议。秦皇岛市人民政府经过复议，维持了秦人社伤险认决字（2010）3570号工伤认定决定。原告向人民法院提起行政诉讼后，人民法院认为秦人社伤险认决字（2010）3570号工伤认定决定程序违法，判决撤销了该工伤认定决定。被告重新作出秦人社伤险认决字（2011）3440号工伤认定决定，认定罗玉春死亡属于工伤。原告不服，再次提起行政诉讼。人民法院认为秦人社伤险认决字（2011）3440号工伤认定决定证据不足，判决予以撤销。2015年4月1日，第三人向被告提交了（2012）秦行终字第61号《行政判决书》及李某、邹某和的书面证言。依据李某、邹某和的证言和海港区法院审理查明的事实，被告认为罗玉春属于下班途中因交通事故死亡且在交通事故中无责任，符合认定工伤的条件。2015年4月15日，被告再次作出冀伤险认决字（2015）03000781号认定工伤决定，认定罗玉春死亡属于工伤。被告向本院提交了以下证据材料：
1、《工伤认定申请表》、罗玉春身份证复印件及原告的营业执照复印件；
2、《道路交通事故认定书》；
3、《死亡证明信》；
4、邹某和2010年5月15日证言；
5、刘某2010年5月15日证言；
6、原告2011年8月8日的“证明材料”；
7、河北天成化工股份有限公司抚宁分公司2011年8月9日的“证明”；
8、原告单位的“交接班制度”；
9、（2011）海行初字第35号《行政判决书》；
10、（2012）海行初字第24号《行政判决书》；
11、（2012）秦行终字第61号《行政判决书》；
12、被告对贺春杰、孙学义、李某、贺孝义、刘某、邹某和、刘印民等人的调查笔录（共14页）；
13、秦政复决字（2011）8号《行政复议决定书》；
14、邹某和2015年4月5日证言两份；
15、李某2015年4月5日证言一份；
16、工伤认定申请受理通知书；
17、工伤认定补正材料通知书；
18、工伤认定举证通知书（存根）和工伤认定文书送达回证；
19、秦人社伤险认决字（2010）3570《工伤认定决定书》；
20、秦人社伤险认决字（2011）3440《工伤认定决定书》；
21、冀伤险认决字（2015）03000781号《认定工伤决定书》及邮寄凭证。
被告行政行为的法律、法规依据如下：
1、《工伤保险条例》。
第三人杨淑芬同意被告的答辩意见。第三人向本院提交证据材料如下：
1、证人邹某合当庭证言；
2、证人李某当庭证言。
经庭审质证，本院对上述证据材料认证如下：原告提交的证据材料1－9、被告提交的证据材料1－4、6－14、16－20，第三人提交的证据1，上述证据具备证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信，认定为本案的诉讼证据。原、被告及第三人与上述证据相一致的当庭陈述，本院予以采信，一并认定为本案的诉讼证据。被告提交的证据5、15系刘某、李某的书面证言，但内容与被告对该二人进行调查时制作的工伤认定调查笔录中记载的内容相互矛盾，故本院对上述两份证言不予采信。第三人提交的证据2系李某的证言，但与被告对其进行调查时制作的工伤认定调查笔录中记载的内容相互矛盾，故本院对该证据亦不予采信。
经审理查明，罗玉春系原告抚宁县留守营西庄装卸服务队的工人。2010年5月9日23时许，罗玉春在205国道恒达玻璃纤维厂路段被一辆大货车追尾撞伤，致当场死亡。第三人杨淑芬于2010年8月6日向被告秦皇岛市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告受理后，于2010年12月22日作出秦人社伤险认决字（2010）3570工伤认定决定，认为罗玉春因交通事故死亡属于工伤。原告不服，向人民法院提起行政诉讼。海港区人民法院经过审理，以被告的行政行为违法法定程序为由，判决撤销了秦人社伤险认决字（2010）3570工伤认定决定，并责令被告重新作出认定。2011年12月23日，被告重新作出秦人社伤险认决字（2011）3440工伤认定决定，认为罗玉春因交通事故死亡属于工伤。原告不服，又向人民法院提起行政诉讼。海港区人民法院经过审理，以被告行政行为证据不足为由，判决撤销了秦人社伤险认决字（2011）3440工伤认定决定，并责令被告重新作出认定。第三人对判决结果不服，向秦皇岛市中级人民法院提起上诉。秦皇岛市中级人民法院经过审理，判决驳回上诉，维持原判。2015年4月5日，在前两次工伤认定过程中曾经出具的证言的邹某和、李某再次出具了证言，内容与其之前出具的证言内容基本相同。2015年4月15日，被告再次重新作出冀伤险认决字（2015）03000781号认定工伤决定，认为罗玉春因交通事故死亡属于工伤。
本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条规定：证明同一事实的数个证据，数个种类不同、内容一致的证据优于一个孤立的证据。被告制作的调查笔录和原告的考勤管理制度、交接班制度等数种证据内容一致，其效力应优于证人邹某和一个人出具的证言。《工伤保险条例》第十四条第（六）项和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（四）项规定的目的是为了更利于开展工伤认定工作，使认定工伤的条件更为明确。对于“上下班”的理解，应该包括职工在合理时间内的加班和提前到岗的等行为，而不应包括无故私自提前离开工作岗位或迟到等行为；对于“合理时间”的理解，则应该是职工上下班的合理时间，也就是加班和提前到岗的合理时间，不能作无原则的扩大解释，否则将违背法律、法规原有的初衷，造成工伤认定工作的混乱。现行相关法律、法规并未规定职工提前私自离开工作岗位的行为属于下班，故无法认定罗玉春私自提前离开工作岗后遭遇的交通事故发生在下班的合理时间内，其因交通事故死亡的情形不能满足《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上下班途中”这一前提，因此，被告秦皇岛市人力资源和社会保障局认定罗玉春受到交通事故伤害是在下班途中并认定其为工伤，该行政行为认定事实不清、主要证据不足。另外，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定：“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”被告秦皇岛市人力资源和社会保障局2011年12月23日作出秦人社伤险认决字（2011）3440工伤认定决定因证据不足被人民法院判决撤销后，于2015年4月15日重新作出冀伤险认决字（2015）03000781号认定工伤决定，其重新作出的认定工伤决定依据的证据材料是邹某和、李某二人2015年4月5日出具的证言，但二人的证言与之前曾经出具过的证言主要内容基本相同，因此，被告重新作出的认定决定依据的主要事实和理由与原行政行为基本相同，其行政行为违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定，依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告秦皇岛市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2015）03000781号认定工伤决定。
二、责令被告于本判决生效之日起六十日内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 张喜迎
人民陪审员 田宝峰
人民陪审员 王军红
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 刘 光