浙江省丽水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙11行终91号
上诉人（原审原告）吴志华，男，1958年8月16日出生，汉族，住丽水市莲都区。
上诉人（原审原告）胡春翠，女，1960年1月17日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审被告）丽水市莲都区土地和房屋征收工作办公室，住所地丽水市莲都区桂山路**号。
法定代表人章旭宇，该办公室主任。
委托代理人徐环华，该办公室工作人员。
委托代理人尤茂蔚，浙江博翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丽水市城市管理局处州分局，住所地丽水市莲都区括苍路599号。
法定代表人蔡通友，该分局局长。
委托代理人刘小乐、丁垠宇，浙江法和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丽水市莲都区人民政府岩泉街道办事处，住所地丽水市莲都区丽阳街1089号。
法定代表人周亚军，该办事处主任。
委托代理人陈杰，该办事处工作人员。
上诉人吴志华、胡春翠、丽水市莲都区土地和房屋征收工作办公室与被上诉人丽水市城市管理局处州分局、丽水市莲都区人民政府岩泉街道办事处行政强制拆除一案，不服松阳县人民法院（2017）浙1124行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭。对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，原告吴志华、胡春翠共同共有的房屋坐落于丽水市莲都区××街××、××号，属丽水市人民医院东城院区（丽水市口腔医院迁建）项目房屋征收红线范围内。2015年8月20日被告丽水市莲都区人民政府岩泉街道办事处与原告之一吴志华签订了国有土地上房屋征收产权调换协议书。因原告胡春翠未在该产权调换协议书上签字。丽水市莲都区人民政府于2016年6月30日对吴志华、胡春翠作出莲政房补决（2016）6号房屋征收补偿决定。吴志华、胡春翠对该房屋征收补偿决定不服，于2016年7月29日向丽水市人民政府提出复议申请，丽水市人民政府于2016年8月1日受理，2016年9月21日作出丽政复决（2016）21号行政复议决定，以丽水市莲都区人民政府作出的莲政房补决（2016）6号房屋征收补偿决定，没有给吴志华、胡春翠商业用房和工业用房产权调换的选择权，属于行政行为明显不当，撤销了丽水市莲都区人民政府作出的莲政房补决（2016）6号房屋征收补偿决定；责令丽水市莲都区人民政府在法定期限内重新作出房屋征收补偿决定。2016年7月30日，涉案丽水市莲都区××街××、××号房屋被拆除。2016年8月18日，吴志华、胡春翠领取了涉案房屋按房屋征收补偿决定产权调换安置方案的预付款人民币肆佰贰拾万元整等。
原审法院认为，原告吴志华、胡春翠共同共有的涉案房屋，在实际上并未与被告丽水市莲都区土地和房屋征收工作办公室达成补偿协议、丽水市莲都区人民政府作出的莲政房补决(2016)6号房屋征收补偿决定复议期间，被告丽水市莲都区土地和房屋征收工作办公室于2016年7月30日组织对原告吴志华、胡春翠涉案房屋实施的拆除行为，不符合国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条之规定，依法应确认其组织实施拆除行为违法。原告吴志华、胡春翠以认为丽水市城市管理局处州分局、丽水市莲都区人民政府岩泉街道办事处为2016年7月30日拆除原告涉案房屋的被告起诉。经审查，原告所起诉的丽水市城市管理局处州分局、丽水市莲都区人民政府岩泉街道办事处并非为组织实施拆除涉案房屋的适格被告。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告吴志华、胡春翠对丽水市城市管理局处州分局、丽水市莲都区人民政府岩泉街道办事处的起诉。被告丽水市城市管理局处州分局、丽水市莲都区人民政府岩泉街道办事处提出的其不是本案适格被告的辩称，予以采信。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决：一、驳回原告吴志华、胡春翠对丽水市城市管理局处州分局、丽水市莲都区人民政府岩泉街道办事处的起诉；二、确认被告丽水市莲都区土地和房屋征收工作办公室2016年7月30日组织对原告吴志华、胡春翠的涉案房屋实施拆除行为的行政行为违法。
吴志华、胡春翠不服，上诉称：一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款规定：两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告，该条款没有规定只将组织实施行政行为的行政机关作被告，而是将共同作出的行政机关作被告，显然，在本案中二被上诉人都参与了该行政行为，二被上诉人也都予认可。判决书认为征收办组织实施强拆也不符合事实，二被上诉人是正科级行政单位，而征收办只是正科级事业单位，如何组织指挥二被上诉人。事实上实施断水、断电、中断道路、多次驱赶房客、委托公证机关的都是二被上诉人。在强拆现场第二被上诉人的工作人员几乎全部到场，不仅参与决定，而且参与了组织实施，第一被上诉人虽无工作人员到场，但参与了决定，断电等行为，理应为此产生的后果负责。上诉人认为是二被上诉人和征收办共同强拆，认为二被上诉人不是适格被告的观点没有事实和法律依据，对征收办也是不公正的。综上，上诉人认为，一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求丽水市中级人民法院撤销一审法院作出的（2017)浙1124行初42号判决书第一项，改判二被上诉人强拆行为违法。
丽水市莲都区土地和房屋征收工作办公室上诉称：1.一审法院认定：“上诉人吴志华、胡春翠实际上并未与房屋征收部门达成补偿协议”错误，与事实不符。被上诉人吴志华作为户主与征收部门签订了征收补偿安置协议，虽然其妻子胡春翠未签字，但夫妻之间可以家事代理，特别是上诉人吴志华、胡春翠共同至拆迁部门领取补偿款420万元，应视为对征收补偿协议的认可；2.一审法院认定“2016年7月30日拆除行为不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条之规定”。上诉人认为：在被征收人同意并配合的情况下，对被征收房屋予以拆迁，并不违反法律、法规强制性规定，从被上诉人吴志华现场配合、双方协商对无法搬离财物的补偿以及被上诉人与被拆除房屋合影留念等一系列行为来看，应视为被上诉人同意征收拆除，事后被上诉人对相关补偿问题提出异议，可以另行通过法律途径主张。综上，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人吴志华、胡春翠之诉请。
被告丽水市城市管理局处州分局答辩称：一、本案所涉的房屋属于丽水市人民医院东城园区项目征收范围内。两被答辩人共有的莲都区××街××、××号房屋及相应的违章建筑均是由征收部门及其委托的拆迁公司在两被答辩人的配合下拆除完毕的。答辩人并未参与拆除行为。就本案房屋被拆除这一行为而言，无论是实体还是程序，答辩人均不是实施主体，也不是责任主体，依法不对拆除两被答辩人房屋的行为承担责任。因此原审认定答辩人不是本案适格被告并驳回两被答辩人对答辩人的起诉的判决符合事实与法律规定；二、两被答辩人在原审过程中反复确认答辩人并未参与对其房屋的拆除活动。客观上，答辩人确实也没有将两被答辩人的违章建筑进行立案査处。两被答辩人上诉称答辩人与原审被告丽水市莲都区岩泉街道办事处共同组织实施强拆与客观事实不符。因此，两被答辩人上诉要求答辩人与原审被告岩泉街道办事的强拆行为违法的请求缺乏事实依据，不能成立。综上，答辩人认为原审判决查明答辩人不是本案的适格被告的事实正确，并以此驳回两被答辩人对答辩人的起诉符合行政诉讼法及其司法解释的相关规定，应当予以维持。两被答辩人的上诉请求缺乏事实与法律依据，应当予以驳回。
丽水市莲都区人民政府岩泉街道办事处口头答辩认为，原判认定事实清楚，适用法律及判决正确，对上诉人吴志华、胡春翠的上诉请求，应当予以驳回。
经审理，本院对原判决认定的案件事实予以确认。
本院认为：上诉人丽水市莲都区土地和房屋征收工作办公室作为土地房屋的征收部门，在没有与上诉人吴志华、胡春翠达成补偿协议，且在丽水市莲都区人民政府未作出莲政房补决(2016)6号房屋征收补偿决定复议前，就组织对上诉人吴志华、胡春翠涉案房屋实施拆除，该行为不符合国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条之规定，依法应确认其组织实施拆除行为违法。上诉人丽水市莲都区土地和房屋征收工作办公室称本案上诉人吴志华、胡春翠共同到拆迁部门已领取补偿款420万元，是对征收补偿协议的认可，但根据现有的证据，不能证明吴志华、胡春翠对征收补偿协议的认可，上诉人丽水市莲都区土地和房屋征收工作办公室称上诉人吴志华、胡春翠配合拆迁，也没有提供相应的证据支持，故上诉人丽水市莲都区土地和房屋征收工作办公室该上诉理由不足，本院不予支持。上诉人吴志华、胡春翠上诉认为丽水市城市管理局处州分局、丽水市莲都区人民政府岩泉街道办事处是本案适格的被告，经查，两被上诉人并非是组织实施拆除涉案房屋的当事人，故并非本案适格被告，对上诉人吴志华、胡春翠该上诉理由，本院不予采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴志华、胡春翠负担25元，上诉人丽水市莲都区土地和房屋征收工作办公室负担25元、
本判决为终审判决。
审 判 长 朱建民
审 判 员 李月群
审 判 员 邹一峻
二〇一七年九月二十五日
代书记员 王 鑫