辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽04民终800号
上诉人（原审原告）：牛兆斌，男，1965年12月10日出生，满族，住辽宁省清原满族自治县。
委托代理人：李延云，男，1964年8月11日出生，满族。
被上诉人（原审被告）：王鸿科，男，1970年3月18日出生，满族，住辽宁省新宾满族自治县。
被上诉人（原审第三人）：新宾满族自治县人民政府，地址：辽宁省新宾满族自治县。
法定代表人：陶承海，该县县长。
委托代理人：孙利民，县政府法制办主任。
上诉人牛兆斌因与被上诉人王鸿科、新宾满族自治县人民政府（以下简称新宾县政府）所有权确认纠纷一案，不服新宾满族自治县人民法院（2015）新宾民一初字第00411号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
一审法院查明，1987年新宾满族自治县民族酒厂（以下简称民族酒厂）从建设银行贷款500,000.00元用于酒精主楼建设，酒精主楼建成后未办理房照。因酒厂所欠银行贷款未能如期偿还，经中国信达资产管理公司沈阳办事处申请执行，抚顺市中级人民法院于2001年12月14日作出(2001)法执字第136号民事裁定书：“将被执行人座落东南公路酒厂院内酒精主楼一幢（大约1,300.00平方米）抵给申请人，抵偿金额本金500,000.00元及全部利息”。2002年12月10日，中国信达资产管理公司沈阳办事处与王韬签订“不良贷款债权转让合同”将民族酒厂债权转让给王韬。2003年7月18日，王韬与王鸿科签订“债权转让协议”，将民族酒厂债权转让给王鸿科，双方约定“经甲、乙方友好协商，甲方（王韬）将地方国营新宾满族自治县民族酒厂债权一次性转让给乙方（王鸿科），债权金额总计：贰佰伍拾壹万陆仟肆佰元整。附抚顺市中级人民法院民事裁定书一份”。因王鸿科欠新宾满族自治县苏水城市信用合作社贷款未能如期偿还，2005年7月1日本院做出（2005）新宾民二初字第297号民事裁定书裁定：“将被执行人王鸿科所有的坐落于东南公路旁地方国营新宾满族自治县酒厂院内酒精主楼一栋（面积为1,296.00平方米、资产评估价为1,352,000.00元）抵偿给申请人新宾满族自治县苏水城市信用合作社，抵偿金额为本金1,030,000.00元、利息291,930.16元，本利合计1,321,920.16元”。2008年9月，锦州银行（此时原新宾满族自治县苏水城市信用合作社已并入该行）委托抚顺市拍卖行有限公司对民族酒厂酒精楼进行拍卖，拍卖明细对拍买标的说明为“新宾镇原民族酒厂厂房一栋，面积1,296.00平方米，保留价1,030,000.00元”；拍卖公告的说明为“位于新宾镇原民族酒厂厂房一栋，面积1,296.00平方米”。此后，天正公司在本次拍卖中拍得民族酒厂酒精主楼。2010年6月4日，天正公司将该酒精主楼转让给牛兆斌。
2012年起，县政府实施新宾镇西出口旧城区改造工作，对酒精主楼予以征收。当年3月12日，因酒精主楼无房照，经县政府下设的征补办实际测量，酒精主楼面积为1,834.70平方米。此时，王鸿科与牛兆斌对该538.70平方米补偿款的归属发生争议。当年6月20日，牛兆斌与征补办签订了“房屋征收安置补偿协议”，征补办对酒精主楼1,834.70平方米进行征收补偿，确认给牛兆斌补偿面积为1,296.00平方米，每平方米补偿金额为3,150.00元，楼房补偿款合计4,082,400.00元；剩余与王鸿科有所有权争议的538.70平方米楼房由法院判决生效后再对其合法产权人进行补偿。2013年1月16日形成的县政府“关于酒精楼剩余面积的补偿会议纪要”结论为：剩余538.7平方米应为王鸿科所有，补偿价格为每平方米3,150.00元。当月18日，征补办与王鸿科签订了“房屋征收安置补偿协议”，房屋补偿款为1,696,905.00元，此款已经给付王鸿科。现酒精主楼已经拆迁完毕，楼房已经灭失。牛兆斌诉至一审法院，请求确认538.70平方米房屋补偿款1,696,905.00元归其所有，并由王鸿科和县政府共同给付。
一审法院认为，首先，从酒精主楼产权多次转移过程来看，牛兆斌与王鸿科之间没有民事交易行为；其次，酒精主楼被拆迁已经灭失，本案是因酒精主楼被征收后发生的征收补偿款归属争议。我国《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。该条例第二十六条规定，被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。本案中，酒精主楼没有房照，从征补办与牛兆斌签订征收补偿安置协议的内容来看，征补办已经知道牛兆斌与王鸿科对酒精主楼中的538.70平方米楼房存在所有权争议，在此情况下，依照法律规定，征补办应当作出补偿决定。但实际上，县政府以会议纪要的方式确认538.70平方米为王鸿科所有，并且征补办与王鸿科签订了征收补偿安置协议并将补偿款支付给了王鸿科，此事实说明王鸿科已被县政府确定为本案争议楼房的被征收人。牛兆斌与王鸿科、县政府因征收补偿发生的争议不是平等民事主体之间的民事争议，牛兆斌如对县政府及征补办确定的被征收人有异议，应当通过行政程序解决。综上，本案不属于民事案件审理范围，依法驳回牛兆斌起诉。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告牛兆斌的起诉。案件受理费100.00元退回牛兆斌。
牛兆斌不服，向本院提起上诉。请求撤销原审裁定，指令原审法院进行审理。理由：一、一审裁定认定事实不清。依据（2005）新宾民二初字第297号民事裁定，从2005年7月1日起，王鸿科已经对民族酒厂院内酒精主楼一栋（面积为1296平方米、资产评估为1352000元）不再享有主权；2010年6月4日，天正公司将民族酒厂主楼转让给牛兆斌，牛兆斌从此对民族酒厂酒精主楼整栋楼享有所有权。虽然标明面积1296平方米，但这是估出的面积，且根据已知事实和日常经验能推定出（2005）新宾民二初字第297号民事裁定抵债的是酒精主楼整栋楼，否则法院裁定就应当明确抵债面积所在的位置。此外，一审法院对确认538.70平方米为王鸿科所有的县政府会议纪要以及牛兆斌主张实际占有并使用整个酒精楼主楼的证据没有依法评判，一审裁定认定事实不清。二、一审裁定适用法律错误。依据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，（2005）新宾民二初字第297号民事裁定一经作出即发生法律效力，王鸿科已对酒精主楼不再享有所有权，牛兆斌与王鸿科不存在物权争议。一审依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条、第二十六条作出裁定，适用法律错误。三、一审审判程序违法。牛兆斌于2015年5月提起诉讼，法院2016年4月12日作出裁定，超审理期限，程序违法。
被上诉人王鸿科答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，同意一审裁定。
被上诉人新宾县政府答辩称，本案是民事案件，与县政府没有关系。
本院经审理认为，本案是因新宾镇旧城区改造而引发的房屋拆迁补偿争议纠纷。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十一条规定，“行政机关为实现公共利益或行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。公民、法人或其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）政府特许经营协议；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；（三）其他行政协议。”本案，2013年1月16日，新宾县政府《关于“酒精楼”剩余面积的补偿会议纪要》确认剩余面积538.7平方米应为王鸿科所有。后新宾满族自治县房屋征收与补偿管理办公室与王鸿科签订《房屋征收安置补偿协议》，将酒精楼538.7平方米房屋补偿款给付王鸿科。牛兆斌就涉案房屋征收补偿问题提起诉讼，不属于民事诉讼受案范围，处理该纠纷的途径应为提起行政诉讼。一审法院裁定驳回起诉，于法有据，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 帆
代理审判员 秦 梦
代理审判员 何福苍
二〇一六年六月六日
书 记 员 罗晓姝