北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第01454号
上诉人（原审原告）钟守斌，男，1964年1月9日出生。
委托代理人李昌锁，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京泰科立高新技术有限公司，住所地北京市海淀区永定路东街6号东轻宾馆401号。
法定代表人方卫红，执行董事。
委托代理人张艳，女，1988年9月16日出生。
上诉人钟守斌因劳务合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第06959号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年3月，钟守斌起诉至原审法院称：2009年至2010年，我与北京泰科立高新技术有限公司（下称泰科立公司）先后四次合作，我所在施工队承包了×××唯亭项目部遮板预制和装车、×××镇江段辛丰和下蜀两个项目部护栏的生产和安装，并分别与泰科立公司下设的项目部签订了具体合同。现上述项目均已完工，并有具体项目负责人签字确认的完工计价单。每个项目劳务费分别为：宜阳项目435301.40元；唯亭项目770440.18元；辛丰项目528191.44元（其中包括护栏运输费用173144.04元）；下蜀项目1323937.10元；四个项目合计3057870.62元。截止到2011年6月，泰科立公司已付劳务费2038953元，尚欠钟守斌宜阳项目71571.40元、唯亭项目285440.18元、辛丰项目337968.44元、下蜀项目323937.10元。后泰科立公司于2011年10月付款5万元，2011年底债权转移支付25万元，至2012年3月，泰科立公司尚欠钟守斌劳务费718917.62元。另泰科立公司为工程还向钟守斌借款132710元未还。故诉至法院，要求泰科立公司给付拖欠钟守斌的劳务费及借款851627.62元，并给付利息176038.42元（自2009年5月1日至2013年7月2日，按照各自本金数额，一至三年期贷款利率计算）。
泰科立公司辩称：钟守斌在我公司承接了四个项目，分别为宜阳项目、唯亭项目、辛丰项目和下蜀项目。经过双方确认，上述四个项目的工程款分别为：宜阳项目377653.83元、唯亭项目723611.53元、辛丰项目351644.80元、下蜀项目1080617.94元。再加上辛丰项目的运输费173144.04元，合计为2706672.14元。我公司已付钟守斌2455111.80元，具体到每个项目分别为：宜阳项目363730元、唯亭项目550408.80元、辛丰项目220973元、下蜀项目102万元；后我公司又付款30万元（现金5万元，债权转移支付25万元）。现我公司仅欠钟守斌劳务费128416.3元。在钟守斌提交的《劳务合作协议》里没有约定最终付款期限，故不同意承担利息。综上，不同意钟守斌诉讼请求。
原审法院经审理确认：当事�应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。钟守斌承接了泰科立公司的工程，泰科立公司应当按照约定支付劳务费。双方就劳务费单价进行了调整，应当以双方最后确认的数额为准。双方对宜阳项目已付款数额达成一致，法院不持异议。剩余三个项目中，钟守斌对其中部分付款不认可，其中：2010年3月10日的5万元收据，钟守斌表示签名并非其本人签字，但经法庭明示仍不申请笔迹鉴定，法院对此笔付款予以确认；2011年3月12日《辛丰项目春节期间甲方代付劳务费境况》，钟守斌认可是本人签字，但未收到载明的162650元，要求泰科立公司出示收据，在《辛丰项目春节期间甲方代付劳务费境况》中载明：截止到2011年3月12日中铁三局京沪高速铁路土建五标段项目经理部第十四工区代付泰科立公司京沪线辛丰项目部钟守斌劳务队劳务款162650元，且有钟守斌签字认可，对此笔付款予以确认；2011年3月12日《下蜀项目春节期间甲方代付劳务费境况》，钟守斌认可是本人签字，但未收到载明的93万元，仅收到91万元，在《下蜀项目春节期间甲方代付劳务费境况》中载明：截止到2011年3月12日中铁三局京沪高速铁路土建五标段项目经理部第十工区代付泰科立公司京沪线下蜀项目部钟守斌劳务队劳务款73万元，及中铁三局京沪高速铁路土建五标段项目经理部第八工区代付泰科立公司京沪线下蜀项目部钟守斌劳务队劳务款20万元，且有钟守斌签字认可及付款单位证明，对此笔付款予以确认；2011年10月10日泰科立公司通过中国工商银行向钟守斌付款5万元，钟守斌提出此款系退质保金，不应计算到劳务费内，但该单据付款用途处明确写明系劳务费，对此笔付款予以确认。钟守斌出示的借款金额为43660元借条，仅有张士会签字，无泰科立公司加盖公章确认，无法认定为泰科立公司借款；泰科立公司对另外两笔借款认可并同意在劳务费中一并处理，法院不持异议。钟守斌称下蜀工程的运输费183071.63元没有登记在《钟守斌劳务队费用统计表》内，未向法庭提供证据，不予采信。双方未约定付款期限，故对钟守斌要求泰科立公司支付利息的诉讼请求，不予支持。故对钟守斌的诉讼请求，予以部分支持。据此，原审法院于2013年12月20日判决：一、北京泰科立高新技术有限公司于判决生效后七日内给付钟守斌劳务费二十五万一千五百六十一元；二、北京泰科立高新技术有限公司于判决生效后七日内返还钟守斌垫付的借款八万九千零五十元；三、驳回钟守斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延�履行期间的债务利息。
判决后，钟守斌不服，上诉至本院称：我现在认可泰科立公司提交的《钟守斌劳务队费用统计表》上记载的4个项目的劳务费及运输费，但我认为4个项目中的下蜀项目运输费183071.63元没有计算进去，原审对此项运输费未予认定，属认定事实错误；原审法院将返还我的履约保证金5万元计算在劳务费中亦属于认定错误；从双方2011年12月28日最后签字结算至今已近两年，利息属于我的损失，泰科立公司应当承担，故同意原判第二项，要求撤销原判第一、三项，改判泰科立公司支付劳务费484631.97元及自2011年12月28日至2013年7月2日的利息44667.86元。泰科立公司同意原判。
经审理查明：2009年12月31日，钟守斌与泰科立公司签订《劳务队合作协议书》，约定：泰科立公司负责承揽高速铁路及其他工程项目的施工任务，组建项目经理部进行施工，项目经理、财务、商务、技术员、安质员及计划等主要负责人由泰科立公司委派，其他技术人员在钟守斌有能力派出时由钟守斌派人担任，工资由泰科立公司按规定支付。钟守斌根据工程规模及工期要求，负责组织足够、熟练的劳务班组进场施工。现阶段合作模式暂定为以计件工资为原则，以计时工资为例外，具体标准由泰科立公司确定钟守斌签字认可，工程完工时按泰科立公司签认的结算单据办理结算。此后，钟守斌分别承接了泰科立公司宜阳项目、唯亭项目、辛丰项目和下蜀项目等共计4个项目。
2009年5月至2011年6月，钟守斌与泰科立公司就上述四个项目的劳务费数额签订了《工程验工计价表》进行确认。此后，双方就劳务费单价进行调整，并于2011年12月28日就上述四个项目重新签订了《钟守斌劳务队费用统计表》，约定了上述四个项目的最终预决算金额分别为：宜阳项目377653.83元、唯亭项目723611.53元、辛丰项目351644.80元及运输费173144.04元、下蜀项目1080617.94元，另在辛丰项目备注一栏中记载运输费173144.04元未计入预决算。
原审审理中，钟守斌对该统计表不予认可，坚持要求按照《工程验工计价表》计算，且泰科立公司未将下蜀项目护栏运输费183071.63元计算在内；该统计表系泰科立公司以转移支付费用为要挟，迫使其签署的，不应作为劳务费结算依据，要求泰科立公司提供计价明细；且该统计表无法独立证明泰科立公司的主张；且该统计表中的计价单金额与钟守斌计算的金额基本相符（如果将下蜀项目护栏运输费用183071.63元计算在内，下蜀项目的差距仅为3300.04元；唯亭和辛丰项目的数额完全一致，宜阳项目仅有894元的差距），要求按照计价单金额进行结算。
在本院审理中，钟守斌不再坚持要求按照《工程验工计价表》计算劳务费数�，认可了泰科立公司提交的《钟守斌劳务队费用统计表》上记载的4个项目的劳务费及运输费数额，但仍坚持认为该统计表遗漏了下蜀项目运输费183071.63元。为证明其主张，钟守斌提交其与原泰科立公司项目经理张士会于2014年1月19日电话录音一份、工程验工计价核算表复印件一份、证人肖×证言一份。泰科立公司对上述证据的真实性均不予认可，对于电话录音，泰科立公司称张士会确实曾是其公司项目经理，其在2011年6月就已自动离职，早于双方结算之日即2011年12月28日，张士会并不了解双方计算劳务费情况；对于工程验工计价核算表复印件，泰科立公司称并不存在该核算表，该证据为复印件，无法认定其真实性；对于证人证言，泰科立公司称该证人肖×并未实际参与其公司与钟守斌的结算，且对实际施工支出并不了解，故其证言不可采信。经询，钟守斌认可张士会�2011年6月就已从泰科立公司离职，证人肖×并非其施工队成员，肖×其他施工队包工头承包了泰科立公司的其他项目，其与肖×系共同向泰科立公司讨薪时认识的。
关于泰科立公司付款情况，泰科立公司主张四个项目付款情况如下：宜阳项目已付363730元、唯亭项目已付550408.80元、辛丰项目已付220973元、下蜀项目已付102万元；另2011年10月10日付款5万元、债权转移25万元；合计付款2455111.80元。原审审理中，钟守斌认可泰科立公司已支付宜阳项目劳务费363730元，对于其他款项不予认可。泰科立公司为证明其余三个项目付款情况，向原审法院提交钟守斌签字确认的单据若干（2009年12月3日，243087.50元；2009年12月23日，171912.50元；2010年3月10日，5万元；2010年8月26日，2万元；2010年10月27日，5万元；2011年7月5日，15408.80元（扣税金）；2010年11月4日，58323元；2011年3月12日，162650元；2010年11月23日，4万元；2010年12月9日，5万元；2011年3月12日，93万元（73万元一笔；20万元一笔）；2011年10月10日，5万元；2012年12月，债权转让25万元）。对于上述证据，钟守斌表示：2010年3月10日的5万元收据中的钟守斌签名并非其本人签字，但不申请笔迹鉴定；2011年3月12日《辛丰项目春节期间甲方代付劳务费境况》是本人签字，但未收到载明的162650元，而是131900元，要求泰科立公司出示收据；2011年3月12日《下蜀项目春节期间甲方代付劳务费境况》中的93万元，自己仅收到了91万元（分别为71万元和18万元）；2011年10月10日收到的5万元是退给我的质保金，不应计算到劳务费内。对其余的单据予以认可。审理中，案外人中铁三局集团第五工程有限公司于2013年8月26日向泰科立公司出具证明，载明：我公司代贵单位向钟守斌劳务队支付劳务工资93万元（分两笔，分别为20万元和73万�），该款项已从贵单位与我公司工程款中扣除。在本院审理中，钟守斌同意泰科立公司主张的四个项目已付款情况即已共计付款2455111.80元。
关于泰科立公司向钟守斌借款的情况，钟守斌称分别为：辛丰项目30650元和下蜀项目58400元及43660元，为此钟守斌提交2011年3月28日收据一张，载明：泰科立公司收到钟守斌30650元；2011年3月31日收据一张，载明：泰科立公司收到钟守斌58400元；2011年8月31日借条一张，载明：京沪线下蜀项目部借钟守斌43660元，由张士会签字，未加盖泰科立公司公章。泰科立公司对两张收据表示认可，同意一并处理；对借条不予认可，认为43660元系张士会个人借款，与泰科立公司无关。对于泰科立公司向钟守斌的借款30650元及58400元，同意与本案一并处理。
另在本院审理中，钟守斌称其2008年11月17日已向泰科立公司交纳履约保证金5万元，2011年10月10日�到的5万元，其原本以为是退的履约保证金，原审法院将此笔款项认定为劳务费，那其交纳的履约保证金应当予以退还，为此，钟守斌提交2008年11月17日履约保证金收据复印件一张。泰科立公司对收据复印件的真实性不予认可。经询，钟守斌称该收据的原件已交还泰科立公司。泰科立公司对此陈述不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述、《劳务队合作协议书》、《工程施工劳务协作合同》、《工程验工计价表》、《钟守斌劳务队费用统计表》、收据、借据、银行转账记录、报销单、《债权转让协议书》、《辛丰项目春节期间甲方代付劳务费境况》、《下蜀项目春节期间甲方代付劳务费境况》、证明等证据在案佐证。
本院认为：因钟守斌在上诉中已认可泰科立公司提交的《钟守斌劳务队费用统计表》上记载的四个项目劳务费及辛丰项目运输费数额共计2706672.14元，�认可泰科立公司主张的已付劳务费数额共计2455111.80元，故原审法院按照上述数额计算泰科立公司未付劳务费共计251561元，并无不当。
本院审理中，钟守斌主张除上述款项未付外，还有下蜀项目运输费183071.63未付及履约保证金5万元未退还。首先，关于下蜀项目运输费问题，在双方最后签订的《钟守斌劳务队费用统计表》并未记载此项目，虽钟守斌提交了提交其与原泰科立公司项目经理张士会于2014年1月19日电话录音一份、工程验工计价核算表复印件一份、证人肖×证言一份，但电话录音中的原泰科立公司项目经理张士会早已于签订《钟守斌劳务队费用统计表》之前从泰科立公司离职，故其无法了解双方最后结算情况，对其陈述，本院无法采信；工程验工计价核算表仅系复印件，并无原件，本院对其真实性无法确认；证人肖×系与钟守斌共同向泰科立公司讨薪中认识�其并未实际参与钟守斌施工队的施工，亦未实际参与钟守斌和泰科立公司的最后结算，故对肖×的证言，本院亦无法采信。综上，钟守斌关于泰科立公司欠付其下蜀项目运输费的陈述，缺乏事实依据，本院不予采信，对其此部分诉讼请求，本院不予支持。关于履约保证金问题，钟守斌仅提交了履约保证金收据复印件一张，未提交原件，泰科立公司又否认收取了钟守斌的履约保证金，故对履约保证金收据原件的真实性，本院无法确认，即使如钟守斌所述履约保证金的收据原件已还给泰科立公司，也只能证明双方就履约保证金问题已清结完毕，因此，对钟守斌要求泰科立公司返还履约保证金的诉讼请求，本院不予支持。
另，对于钟守斌要求泰科立公司支付欠款利息一节，因双方未约定付款期限，故钟守斌此项诉讼请求，缺乏法律依据，本院亦不予支持。
综上，原审法院判决并无不当，本院予以维持。依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费14050元，由钟守斌负担7640元（已交纳），由北京泰科立高新技术有限公司负担6410元（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费9093元，由钟守斌负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李蔚林
代理审判员 刘苑薇
代理审判员 何江恒
二〇一四年二月二十日
书 记 员 陈 雪