浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终3225号
上诉人（原审被告）：周瑞斌，男，汉族，1961年5月21日出生，住浙江省平阳县。
上诉人（原审被告）：林秋笙，女，汉族，1961年8月25日出生，住浙江省平阳县。
两上诉人共同委托代理人：苏波，浙江九凰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑周，男，汉族，1980年7月18日出生，住浙江省平阳县。
委托诉讼代理人：卢成素，林小回，浙江九州大众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林泰法，男，汉族，1936年12月7日出生，住浙江省平阳县。
上诉人周瑞斌、林秋笙因与被上诉人郑周、林泰法提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院作出的（2016）浙0326民初4078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为没有新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理。经评议，现已审理终结。
上诉人周瑞斌、林秋笙上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定两上诉人与林泰法共同经营，属事实认定错误。周瑞斌在空闲时间到林泰法的冰厂帮忙管理的行为不应认定为共同经营的事由，因为其他亲戚也会到林泰法的冰厂帮忙管理。经营冰厂的房屋确系两上诉人名下，但林泰法是两上诉人的父亲，租用、占用两上诉人房屋属正常行为，不足以认定共同经营。郑周提供的名片不是上诉人使用、制作的，名片上没有上诉人签名及其他确认，真实性无法确定。2、林泰法自认系冰厂经营者。冰厂所在社区也已经出具证明证实林泰法系冰厂经营者。郑周对林泰法招工、提供工资结算单均无异议，以及证人证言也能证实林泰法系冰厂实际经营者，周瑞斌只是在空闲时帮忙管理。3、郑周将手伸进碎冰机系严重违章操作，过错较大，一审确定郑周仅承担10%的责任过低，郑周至少应承担30%以上责任。4、一审对残疾辅助器具费计算过高，应予以纠正。
被上诉人郑周辩称：1、一审法院认定两上诉人与林泰法共同经营正确，上诉人主张林泰法单独经营理由不能成立。林泰法的自认和社区证明均存在瑕疵，林泰法是80多岁的老人，不排除上诉人为诉讼策略将所有责任推给林泰法。2、根据司法解释规定，雇员遭受损害应由雇主承担全部责任，郑周对原审判决其承担10%也不服，只是由于考虑诉讼周期放弃上诉。3、根据郑周的年龄，一审判决残疾辅助器具费合理。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人林泰法经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩权利。
一审法院认定事实如下：原告郑周于2015年9月起，由被告林泰法招用在坐落于平阳县水头镇长兴路28-30号的制冰厂工作。2015年12月22日10时许，原告郑周在工作时，右前臂被碎冰机绞断致伤。事故发生后，原告经温州医科大学附属第二医院门诊及住院治疗，共住院38天，所产生的医疗费用已由被告全额支付。依原告郑周自行委托，温州天正司法鉴定所于2016年3月14日出具温天司鉴所[2016]临鉴字第212号与第212-1号法医临床鉴定意见书综合评定原告郑周伤残等级为六级；误工期限、护理期限均评定为自受伤之日起至义肢安装后一月止、营养期限评定为90日（从受伤之日起算）；大部分劳动能力丧失；后续治疗费（假肢配置）可按参照德林义肢康复器材（上海）有限公司温州分公司型号为BE03042前臂电子美容手（32000元，一般使用年限为4年，每年维修费约为义肢费用的8%）或按照实际发生为准。原告因此支付鉴定费2800元。诉讼中，依原审法院委托，温州东海司法鉴定所作出温东司鉴所[2016]临鉴字第1176号与第1176-1号法医临床鉴定该意见书综合评定原告郑周伤残等级为六级；误工期限、护理期限均评定为自受伤之日起至义肢安装后一月止、营养期限评定为90日（从受伤之日起算）；大部分劳动能力丧失；后续治疗费（假肢配置）难以评估具体数额，建议参考有关证明材料或按照实际发生为准。除医疗费外，被告方另已支付原告郑周13500元。
另查明，被告林秋笙系被告林泰法女儿，被告周瑞斌与被告林秋笙系夫妻关系。原告郑周自2002年12月其曾在广东省中山市横栏镇的菲纳斯照明电器厂工作，并在当地投保相关社会保险。涉案冰厂未办理工商登记，其所坐落的平阳县水头镇长兴路28-30号房屋系被告林秋笙与周瑞斌共同所有。被告周瑞斌、林秋笙、林泰法均曾参与该冰厂的日常管理。原告父亲郑为清1950年1月25日出生，母亲张爱连1954年2月6日出生，二人共生育包括原告郑周在内的三名子女。
一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。被告林泰法自认其为涉案冰厂的经营者，原判予以确认。根据证人俞某、李某的证言，被告周瑞斌亦参与涉案冰厂的日常管理。被告林秋笙虽因身体原因已有一段时间未参与冰厂工作，但涉案冰厂所坐落的房屋登记在被告林秋笙与周瑞斌二人名下，且该冰厂的名片上印有被告林秋笙、周瑞斌的姓名及手机号码。因此，原判认定涉案冰厂系被告林泰法、周瑞斌、林秋笙家庭共同经营。被告林泰法、周瑞斌、林秋笙辩称涉案冰厂系被告林泰法一人经营的依据不足，原判不予支持。被告林泰法、周瑞斌、林秋笙应共同对原告的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告作为完全民事行为能力人，无论碎冰机是否处于运行状态，应当清楚其将手臂伸入碎冰机的行为极具危险性，故其自身对事故的发生存在一定的过错，原判酌情确定由其自负损失的10%。
结合原告诉请，本案事故造成原告人身损害的损失项目及金额，依法确认如下：1.误工费：误工期限依法自受伤之日（2015年12月22日）计算至定残前一日（2016年3月13日）止，共计82日，参照2015年度浙江省制造业（私营）在岗职工年平均工资标准予以计算，共计9007.43元（83日×39611元/年÷365日）；2.住院伙食补助费：1140元（30元/日×38日）；3.护理费：原告右前臂截肢，日常生活自理能力受限，需要长期护理，但原告至今未配置义肢，结合鉴定意见，原判酌情确定护理期限为自受伤之日（2015年12月22日）计算至本案受理之日（2016年7月1日）止，共计193日，其中住院期间（38日）护理费结合当地医院护工工资水平参照2015年浙江省全社会在岗职工年平均工资计算，出院后（155日）护理费参照2015年浙江省全社会居民服务及其他服务业（私营）在岗职工年平均工资计算，共计20096.28元（51719元/年÷365日×38日+34644元/年÷365日×155日）；4.交通费：结合原告住所与就医地点酌定为1500元；5.家属住宿费、伙食费：已计算护理费用，不再重复计算，原判不予支持；6.营养费：2700元（30元/日×90日）；7.残疾赔偿金：原告郑周在广东省中山市工作多年且参加社会保险，故其残疾赔偿金按照2015年浙江省城镇居民标准计算为437140元（43714元/年×20年×50%）；原告未能提供其儿子的有效户籍信息，故其被扶养人生活费不在本案中予以认定，原告父母均居住农村故其被扶养人生活费参照农村居民标准计算为85909.33元（16108元/年×14年×50%÷3+16108元/年×18年×50%÷3）；8.精神损害抚慰金：结合原告自身的过错程度，酌情确定为20000元；9.残疾辅助器具费：原告右前臂截肢，需要配置义肢，但原告至今未配置义肢，故参考国产普通适用型为标准，结合当地实际，本院酌情确定前臂肌电手的配置费用为22000元，使用年限为8年，每年维修费约为义肢费用的8%，赔偿期限为20年，共计116160元[22000元×4次+22000元×8%×（20-4）]；10.鉴定费：2800元。综上，原告在本案中的合理经济损失共计696453.04元，原判予以支持，超出部分应予驳回。其中精神损害抚慰金已经结合原告自身过错，不再按责任比例分担。上述费用，除郑周自负部分的损失67645.30元[（696453.04元-20000元）×10%]之外，被告林泰法、周瑞斌、林秋笙应赔偿原告郑周628807.74元（696453.04元-67645.30元）。因被告周瑞斌申请的重新鉴定结论与原告自己委托的鉴定结论一致，故诉讼中的鉴定费用由被告周瑞斌承担（已由被告周瑞斌预缴）。被告林泰法经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林泰法、周瑞斌、林秋笙于本判决生效之日起十五日内赔偿原告郑周经济损失628807.74元；二、驳回原告郑周的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13843元，减半收取6921.50元，由郑周负担2590.50元，由林泰法、周瑞斌、林秋笙负担4331元。
本院二审审理期间，上诉人周瑞斌、林秋笙想本院提交了如下证据：证据1.社区居委会证明，证据2.营业执照副本，用以证明涉案冰厂系林泰法独自经营。针对上诉人提交的证据，被上诉人郑周质证称，社区居委会证明的真实性没有异议，但不能证明涉案冰厂系林泰法一人经营，营业执照是为了本案诉讼办理的。被上诉人郑周向本院提交了一份调查取证申请书，申请本院依职权调取“63855848”座机号码的登记注册信息。被上诉人林泰法经本院传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证和质证的权利。关于上诉人提交的证据，本院认为，社区居委会证明与林泰法本人自认一致，能够证明林泰法系冰厂经营者，但不能排除他人共同经营的可能性，营业执照副本系本案一审辩论终结后办理，无法排除系本案当事人为本案诉讼所办理，也无法排除实际经营者另有他人的可能性。关于被上诉人提交的调查取证申请书，本院认为，本案现有证据足以认定本案事实，故对被上诉人的申请不予准许。本院经审查当事人一审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，根据林泰法的自认、社区居委会证明及证人证言，能够证实林泰法系涉案冰厂经营者。但林泰法的经营者身份并不能排除上诉人周瑞斌、林秋笙实际共同经营的可能。冰厂的经营场所系周瑞斌、林秋笙名下房产，周瑞斌实际参与冰厂经营管理，再结合林泰法八十多岁高龄以及林泰法与周瑞斌、林秋笙之间的关系，原判认定涉案冰厂系林泰法、周瑞斌、林秋笙共同经营符合情理，本院予以确认。上诉人主张系林泰法一人经营，本院不予采信。林泰法、周瑞斌、林秋笙应对郑周的损害后果共同承担赔偿责任。双方当事人对事故发生过程各执一词，原判结合查明的事实酌情确定郑周自负10%责任并无不当，本院不予调整。关于残疾辅助器具费，原判参考国产普通适用性标准，酌情确定前臂肌电手的配置费用为22000元并无不当，但确定更换年限8年不符合辅助器具应具有的稳定性和安全性要求，故本院酌情调整为5年，但原判确定的残疾辅助器具费总额正确，本院不予变动。当事人对原判确定的其他事实并无异议，本院一并予以确认。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10088元，由上诉人周瑞斌、林秋笙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑明岳
代理审判员 黄百隆
代理审判员 钟志亮
二〇一七年六月二十一日
代书 记员 王 坚