江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第751号
上诉人（原审被告）明发集团有限公司，住所地在福建省厦门市思明区前埔中路327号明发集团大厦30层。
法定代表人黄焕明，该公司董事长。
委托代理人仲勇，男。
委托代理人杨俊，女。
被上诉人（原审原告）南京润杰企业信息咨询顾问有限公司，住所地在江苏省南京市秦淮区大校场路11号。
法定代表人许静，该公司执行董事。
委托代理人王瑞成，江苏三法律师事务所律师。
委托代理人乔治培，江苏三法律师事务所律师。
上诉人明发集团有限公司（以下简称明发集团）因与被上诉人南京润杰企业信息咨询顾问有限公司（以下简称润杰公司）合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2013）秦商初字第641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月14日公开开庭审理了本案。上诉人明发集团的委托代理人仲勇、杨俊，被上诉人润杰公司的委托代理人王瑞成、乔治培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
润杰公司一审诉称：2010年，其与明发集团签订《猎头服务合作协议》一份，约定明发集团委托润杰公司招聘中高级职位人才，合同有效期自2010年11月1日至2011年11月1日，明发集团录用润杰公司推荐的候选人后，需按时支付服务费，逾期不支付按每日千分之五支付�纳金，服务费支付标准为，所聘用职位的年薪在30万元以上的，按核定两个月的月薪支付服务费，但最高不超过6万元，明发集团在一年内录取润杰公司提供的候选人，视为推荐成功，按约支付服务费。协议签订后，润杰公司依约为明发集团推荐了张继祥、张继武、周新，明发集团于2011年4月20日提供的《一季度确认书》中只确认了张继祥入职时间为2011年1月12日，职务为董事长助理，薪资30000元／月税后，张继武入职时间为2011年2月21日，职务为项目总经理，薪资30000元／月税后，但未确认周新。综上，明发集团应支付推荐张继祥的服务费60000元，《一季度确认书》中备注了张继祥入职时间为2010年1月5日，后因完成学业需要请假，并得到明发集团批准，故滞纳金自2010年1月5日开始计算较妥；支付推荐张继武的服务费60000元，并自2011年4月20日开始计算滞纳金；支付推荐周新的服务费60000元，虽明发集团未书面确认推荐周新成功，但周新就任了明发泰州公司的常务副总经理，根据协议约定理应支付服务费及相应滞纳金。因明发集团未付服务费，润杰公司诉至原审法院，请求：1、判令明发集团支付服务费180000元；2、判令明发集团支付滞纳金111600元。
明发集团一审辩称：1、张继祥、张继武在面试过程中已被我公司拒绝，并未实际就职；2、周新跟涉案合同无关，其是在涉案合同有效期之后进入明发集团的。故润杰公司诉请要求明发集团支付服务费和滞纳金没有事实和法律依据。
原审法院查明：2010年12月11日，润杰公司与明发集团签订《猎头服务合作协议书》一份，该协议书约定：明发集团联系人为陈桥声；合同有效期自2010年11月1日至2011年11月1日；润杰公司的合同义务为：根据明发集团提供的招聘资料和职位要求进行人才搜寻、面试和�选，在约定的时间内将最佳候选人真实资料提交给明发集团；安排明发集团面试候选人，同时参与沟通协调等。明发集团的合同义务包括必须按时向润杰公司支付佣金，逾期不付则每日按照所付费用的千分之五向润杰公司支付滞纳金。收费标准为：（1）所聘用职位的年薪在20万以内者，收取20000元RMB作为服务费；（2）所聘用职位的年薪在20万（含20万）到30万之间者，收取30000元RMB作为服务费；（3）所聘用职位年薪在30万以上（含30万）按其核定月薪的两个月薪资但最高不得超过60000元RMB作为服务费。明发集团或其相关公司（包括但不限于母公司、子公司、分公司、母公司下属其他公司）在一年内不得录取润杰公司提供过的候选人，如需聘用，需润杰公司同意并一次性交全部服务费。
另据江苏省南京市中级人民法院民事判决（（2012）宁商终字第785号）查明，2009年10月29日，润杰公司与明发集团签订《委托寻访人才合同》，约定合同签订之日起，润杰公司为明发集团寻访和物色相关人才；明发集团一经决定录用润杰公司推荐的候选人才，应向润杰公司提供明发集团与候选人签署的录用确认文件副本，明发集团向润杰公司支付服务费用为人才年薪的20%，服务费用一次性支付给润杰公司（年薪定义为一年收入的总和，包括基本工资、资金、各种补助补贴等），支付时间为人才上岗后一个月之后的一周内，逾期视为违约，需支付每日千分之五的违约金。
两份合同签订后，润杰公司向明发集团推荐了包括张继祥、张继武、周新在内的人员若干。一审庭审中润杰公司提供了2011年4月20日《一季度确认书》一份，上有陈桥声签字确认，该确认书载明：张继祥入职时间1月12日，职务为董事长助理，薪资状况30000／月税后；张继武入职时间2月21日，职务为项目总经理，薪资30000元／月税后。《一季度确认书》另有备注称：张继祥于2010年1月5日以董事长助理的身份入职，于2010年3月5日以博士毕业论文未完成为由，向总部请假，并得到董事长的批准。2010年度南京润杰公司未收张继祥猎头服务费。明发集团经与陈桥声核实，对陈桥声签字予以认可，但称陈桥声本人并不清楚《猎头服务合作协议书》中约定其为明发集团方联系人一事，签署《一季度确认书》亦是受他人委派，与确认书中的张继祥、张继武也没有接触，对其是否入职情况亦不清楚。
2010年11月12日、2010年12月7日润杰公司分别向协议约定的明发集团联系人陈桥声的电子邮箱chqiaosh1982@126.com发送推荐张继武、周新的电子邮件。明发集团经核实，确认chqiaosh1982@126.com确为陈桥声的电子邮箱，其也收到相关邮件内容，但明发集团认为陈桥声当时的身份为明发集�行政部门普通员工，其不了解情况，并没有看邮件中的具体内容。
关于陈桥声的身份，明发集团称其在《猎头服务合作协议书》履行期内的职务为明发集团南京房地产开发有限公司行政部的普通专员，负责员工考勤；2012年7月陈桥声转任行政部副经理。关于张继武、张继祥、周新的任职情况，明发集团称张继武、张继祥并未在其公司任职，周新为明发集团泰州房地产开发有限公司副总，年薪30万元，明发集团泰州房地产开发有限公司系明发集团有限公司的子公司，并提供了周新的《用工（退工）人员登记表》及《泰州市劳动合同书》各一份，其中《用工（退工）人员登记表》显示周新的录用时间及《泰州市劳动合同书》的签订日期均为2011年11月29日。对于周新的入职情况，明发集团主张周新的入职时间在《猎头服务合作协议书》的履行期之外，且认为《猎头服务合作协议书》为格式合同，其中所称的“提供过的候选人”的条件应为润杰公司推荐人员经过明发集团面试，而非仅向明发集团提供推荐人员的信息。
上述事实，有《猎头服务合作协议书》、一季度确认书、润杰公司向明发集团所发电子邮件、江苏省南京市中级人民法院民事判决书（（2012）宁商终字第785号）等证据及双方当事人当庭陈述予以证明。
原审法院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，委托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。关于润杰公司主张张继祥、张继武、周新三人服务费的诉请，其中张继祥、张继武两人有《猎头服务合作协议书》所确定的明发集团方联系人陈桥声签字的《一季度确认书》予以确认，明发集团虽主张两人未实际任职，并称陈桥声对此事不清楚，亦无签字确认权限，但其并未提供证据予以反驳。因陈桥声系明发集团关联公司的员工，也是《猎头服务合作协议书》所确认的明发集团方联系人，其所签《一季度确认书》的法律约束效力应及于明发集团，故原审法院对《一季度确认书》所确认的张继祥、张继武两人的入职及薪资情况予以认可，润杰公司已完成其受托事务，其中张继祥于2010年1月5日入职，后经《一季度确认书》确认实际于2011年1月12日入职，明发集团应按约向润杰公司支付服务费6万元；张继武于2011年2月21日入职，系履行《猎头服务合作协议书》期间，明发集团应按约向润杰公司支付服务费6万元。关于润杰公司对周新的推荐，因《猎头服务合作协议书》中相关条款中已约定明发集团或其相关公司在一年内不得录取润杰公司提供过的候选人，如需聘用需润杰公司同意并一次性交齐全部服务费。而润杰公司已于2010年12月7日向陈桥声发送了周�的相关推荐资料，虽明发集团未就周新的入职情况向润杰公司进行书面确认，但周新实际已于2011年11月29日入职明发集团泰州房地产开发有限公司，仍在《猎头服务合作协议书》约定的一年期限内，故明发集团仍应按合同相关条款向润杰公司支付推荐周新的服务费6万元，对于明发集团主张该合同条款为格式条款的抗辩意见，原审法院不予采信。综上，明发集团共应向润杰公司支付服务费18万元。
关于润杰公司主张明发集团支付逾期付款滞纳金的诉请，因润杰公司主张的以每月2%计算滞纳金的标准过高，考虑到明发集团拖欠服务费的时间较长，原审法院酌定调整为明发集团按欠款金额的20%，即36000元向润杰公司支付滞纳金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十�条、第一百五十二条之规定，原审法院判决：一、明发集团于判决生效之日起十日内向润杰公司支付服务费180000元及滞纳金36000元。二、驳回润杰公司的其他诉讼请求。如明发集团未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5674元，由润杰公司负担1134元，明发集团负担4540元（明发集团应负担的诉讼费用，已由润杰公司预交，明发集团应于判决生效后十日内将此款支付给润杰公司）。
明发集团不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。1、陈桥声系明发集团南京房地产开发有限公司的普通员工，无权代表明发集团签字确认，且合同履行过程中的实际事务从不经过陈桥声，因此，润杰公司应当明知陈桥声无权代表明发集团。2、�于张继祥的服务费，原审法院认为张继祥于2010年1月5日入职，后经《一季度确认书》确认实际于2011年1月12日入职是错误的。根据劳动法的规定，张继祥的实际入职时间应以2010年1月5日为准，即在2010年1月5日后张继祥的实际人事关系已经在明发集团，因此，张继祥不应在涉案合同范围内。二、原审法院适用法律错误。润杰公司提供的合同是格式合同，因此合同第六条第三项的“提供过的候选人”应当解释为对候选人进行面试，视为“提供过的候选人”，另根据交易习惯，“提供”的含义应当是物品或者人员的直接接触，否则违背合同的目的。周新一直未经过明发集团的面试，不能视为润杰公司提供的候选人。综上，原审法院事实认定不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由润杰公司承担。
被上诉人润杰公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，明发集团的上诉请求无事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
对原审法院查明的事实，双方当事人均无异议，且均未向本院提供新的证据，本院予以确认。
二审中，双方一致确认：1、一季度确认书系由陈桥声签字确认；2、张继祥、张继武均由润杰公司推荐给明发集团，关于张继祥是否在案涉合同内，双方持有异议。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：一、张继武、张继祥、周新是否系润杰公司推荐由明发集团录用。具体包括：1、陈桥声在一季度确认书上签字能否代表明发集团；2、张继祥的录用是否在涉案合同的有效期内；3、周新的录用是否符合合同约定。二、违约金的计算标准是否过高。
本院认为，案涉委托合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。
关于第一个争议焦点中的第一项，本院认为，案涉合同明确约定陈桥声为明发集团招聘人员的联系人，明发集团亦认可确认书上的签字为陈桥声本人所签，故陈桥声在一季度确认书上签字确认的行为系其代表明发集团履行职务的行为，该行为对明发集团具有法律约束力。明发集团认为陈桥声在确认书上的签字行为不能代表明发集团的上诉意见，本院不予以采纳。
关于第一个争议焦点中的第二项，本院认为，案涉合同的有效期为2010年11月1日至2011年11月1日，《一季度确认书》上明确载明张继祥于2011年1月12日入职，薪资状况（试用期）为30000／月税后，即明发集团在案涉合同有效期内确认了张继祥的聘任情况，张继祥的录用应在案涉合同的有效期内，明发集团应向润杰公司支付服务费用。
关于第一个争议焦点中的第三项，本院认为，根据委托合同的约定，明�集团或其相关公司（包括但不限于其母公司、子公司、分公司、母公司下属其他公司）在一年内不得录取润杰公司提供过的候选人，如需聘用，需润杰公司同意并一次性交齐全部服务费。润杰公司于2010年12月7日向明发集团的联系人陈桥声发送推荐周新的电子邮件，周新于2011年11月29日就职于明发集团泰州房地产开发有限公司，故明发集团应当向润杰公司支付服务费。明发集团主张润杰公司推荐周新未经面试，不符合合同约定的提供方式，但面试并非其录用的必要条件，本院对明发集团该项主张不予支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，润杰公司依据案涉合同的约定主张以每月2%计算滞纳金，原审法院已酌定调整为明发集团按欠款金额的20%计算滞纳金，并未违反法律规定，本院予以维持。
综上，上诉人明发集团的上诉请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5674元，由上诉人明发集团有限公司负担。
审 判 长 荣 艳
审 判 员 张广永
代理审判员 黄建东
二〇一四年九月四日
书 记 员 杜 江
速 录 员 胡 戎