山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋08民终604号上诉人（原审被告）：区安诚财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地：运城市盐湖。负责人：宁江梅，总经理。委托诉讼代理人：卫佳佳，山西祝融万权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄刚军，男，汉族，1986年8月23日出生，山西省稷山县稷峰镇。委托诉讼代理人：王静，山西衡霄律师事务所律师。上诉人安诚财产保险股份有限公司运城中心支公司因与被上诉人黄刚军保险纠纷一案，不服盐湖区人民法院（2017）晋0802民初4271号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人安诚财产保险股份有限公司运城中心支公司委托诉讼代理人卫佳佳、被上诉人黄刚军委托诉讼代理人王静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。安诚财产保险股份有限公司运城中心支公司上诉请求：一、撤销原判；二、依法改判上诉人不予赔付黄刚军50000元。事实与理由为，1、调解协议约定尹新平支付杨莲莲、王国婧390000元，与黄刚军无关，黄刚军赔付100000元不应认定；2、黄刚军没有向受害方予赔偿100000元，无权向保险人主张赔付保险金；3、尹新平发生事故后弃车逃逸，属商业险条款责任免除情形，保险人在商业险限额内不承担赔偿责任。被上诉人黄刚军答辩称，1、被上诉人一审提交的赔偿协议、收款凭证、证人证言，可以证明黄刚军对受害方进行了赔偿；2、事故发生在保险期间，被上诉人作为被保险人已将本应保险公司赔付的款项先行赔付受害方，保险公司应在商业险限额范围内将款项支付被上诉人。一审判决正确，应予维持。原告黄刚军向一审法院起诉称：2017年2月3日，黄刚军将车牌号为晋Ｍ×××××号车借于尹新平驾驶，后尹新平驾驶车辆沿铺安街行驶过程中与王悦发生碰撞，造成王悦重伤死亡，事后运城市公安局盐湖区分局交警大队作出了运盐公交认字（2017）第0005号道路交通事故认定书，认定尹新平负事故的全部责任。黄刚军的晋Ｍ×××××车在被告处投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者保险，且事故发生在保险期间内，事故发生后原告曾多次联系被告协商赔偿事宜，但被告多次相互推诿。现请求判令被告支付原告保险赔偿金52000元。一审法院认定，2017年2月3日，尹新平少量饮酒后驾驶晋Ｍ×××××号悦达起亚小型轿车，在盐湖区铺安街由西向东行驶至天泰文化苑南区门口时将行人王悦撞伤，王悦于2017年2月9日经医院抢救无效死亡。发生事故后尹新平弃车逃逸。2017年2月15日，运城市公安局盐湖区分局交警大队作出了运盐公交认字（2017）第0005号道路交通事故认定书，认定尹新平负事故的全部责任，王悦无责任。2017年3月7日，在盐湖区道路交通事故纠纷人民调解委员会的主持下，尹新平与王悦配偶杨莲莲、女儿王国婧达成调解协议:王悦的抢救费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、家属的精神损害抚慰金等各项损失共计510000元，由尹新平于调解书签订之日一次性支付杨莲莲、王国婧390000元，剩余120000元由黄刚军所有的晋Ｍ×××××号车辆投保的保险公司直接支付给杨莲莲和王国婧；2、杨莲莲、王国婧，对尹新平的过失行为表示谅解，不再追究司机尹新平及车主黄刚军的任何法律责任。3、此事一次性了结，各方当事人再无其他纠纷。协议达成当天，杨莲莲、王国婧出具了收到510000元经济赔偿凭证。其中有120000元由被告安诚财产保险股份有限公司运城中心支公司支付，100000元由原告黄刚军支付，尹新平支付290000元。同时查明：尹新平驾驶晋Ｍ×××××号车辆所有人系原告黄刚军，由原告黄刚军借给尹新平使用。该车辆在被告安诚财产保险股份有限公司运城中心支公司投保有商业第三者责任险，保险金额为50000元，保险期限自2016年2月13日至2017年2月12日。另查明，2017年7月14日，本院作出（2017）晋刑初255号判决：尹新平因犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。该判决已生效。一审法院认为，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案事故发生后，原告黄刚军为受害者已赔付100000元，被告应当按照保险合同约定在商业第三者责任险限额内支付原告黄刚军50000元。被告辩称尹新平“醉酒”驾车且肇事逃逸拒赔，但“醉酒”情节未举证证明，肇事逃逸尹新平已承担刑事责任，被告拒绝赔偿，理据不足，不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：被告安诚财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告黄刚军50000元。案件受理费1100元，减半收取550元，由被告安诚财产保险股份有限公司运城中心支公司承担。二审中，上诉人向本院提交了安诚财产保险股份有限公司机动车综合商保险保险单（正本）及附件安诚财产保险股份有限公司机动车商业保险条款，拟证明机动车商业保险条款对驾驶人饮酒、逃逸行为约定为保险人免除责任条款，且以明显标志作出提示。被上诉人黄刚军代理人质证认为，上诉人提供的保险条款与保险公司给其的保险条款不一样，上诉人在保单后面的说明不符合法律规定的采取合理说明的方式，故上诉人免责理由不能成立。同时查明，被上诉人在本案庭审后递交了案涉机动车商业保险条款（2009款）的复印件，该条款中第四条第五、第八项约定驾驶人有饮酒、弃车逃离情形，保险人免除保险责任。上述条款均有提示标志。还查明，一审法院就尹新平交通肇事罪一案的生效判决书认定，该案中尹新平存在少量饮酒、弃车逃逸的行为。对一审法院认定的事实，除上诉人认为黄刚军未支付100000元赔偿款外，其他事实双方当事人均无异议，对双方均无异议的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否应在商业险范围内承担赔付保险金的责任。该争议焦点包含两方面的问题，即1、黄刚军是否支付调解赔偿款10万元；2、本案的商业保险免责条款是否生效。本案中，2017年3月7日，尹新平、受害者家属、黄刚军签订了调解协议书，该调解书中载明“由尹新平于调解书签订之日一次性支付杨莲莲、王国婧390000元，”因此根据调解书的内容，黄刚军不是390000元的赔偿责任人。被上诉人黄刚军提交的道路交通事故经济赔偿凭证仅显示被上诉人和尹新平交来经济赔偿款510000元，现被上诉人主张其支付了尹新平应付390000元中的100000元赔偿款，与调解协议书约定的内容矛盾，一审采信与其有利害关系的尹新平证言，认定黄刚军支付100000元赔偿款缺乏充分证据。关于案涉免责条款是否生效问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定的情形，作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。本案中，驾驶人尹新平存在饮酒驾车和事故发生后弃车逃逸的行为，上述行为系《中华人民共和国道路交通安全法》明确禁止的行为。本案双方当事人签订的保险合同及涉案商业保险条款将上述行为约定为免除保险责任的免责事由，该免除责任条款中亦以加重线的方式对条款内容予以明确标识，应认定保险人在双方签订条款时已尽到提示义务。因此，涉案保险条款免除责任的内容对合同双方发生法律效力。上诉人主张免除责任的上诉请求，本院应予支持。综上，一审判决认定的部分事实有误，适用法律欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销盐湖区人民法院（2017）晋0802民初4271号民事判决；二、驳回黄刚军的诉讼请求。一审案件受理费550元，二审案件受理费1050元，合计1600元，由被上诉人黄刚军负担。本判决为终审判决。审判长  王拂晓审判员  董大有审判员  赵武平二〇一八年五月十四日书记员  顾秋霞