wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0802民初672号
原告：蓝国庆，男，1986年9月14日出生，汉族，住贵港市。
委托诉讼代理人：林家如，广西贵鹏律师事务所律师。
被告：刘加杰，男，1972年7月1日出生，汉族，住贵港市港北区。
被告：韦水容，女，1972年7月1日出生，汉族，住址同上。
原告蓝国庆诉被告刘加杰、韦水容承揽合同纠纷一案，本院于2017年2月24日受理后，依法适用简易程序于2017年4月6日公开开庭进行审理。原告蓝国庆及其委托诉讼代理人林家如到庭参加诉讼，被告刘�杰、韦水容经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告欠款16008元及利息400元共计16408元（以16008元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率6%计算，自2015年9月16日暂计至2017年2月15日止）；2、本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：2015年7月1日，两被告位于贵港市××区××村新友谊美食店需要装修，找到原告。双方约定原告负责安装天花板吊顶，包工包料，完工后付款。2015年7月31日，原告按被告要求安装好天花板吊顶，列好工作量、价款清单让被告付款，被告以资金紧张为由，让原告过段时间再找他拿钱。2015年9月16日，原告再次找到被告要求付款，被告答应年底付款，被告刘加杰在清单上签字，注明未付。2015年11月14日、2017年1月21日，被�韦水容分别支付了2000元、2000元，余款16008元至今未付，原告无奈向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告刘加杰、韦水容未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年7月1日，被告刘加杰、韦水容因位于贵港市××区××村新友谊美食店需要装修，由原告负责安装天花板吊顶，包工包料，完工后付款。2015年7月31日，原告按两被告要求安装好天花板吊顶，列好价款清单与两被告结算，共计20008元。被告刘加杰于2015年9月16日在送货单上签字确认欠装修款20008元未付，并将送货单交原告收执。之后，被告韦水容分别于2015年11月14日、2017年1月21日向原告支付了2000元、2000元，余款16008元两被告至今未付。原告经追索未果，特向法院提起诉讼。
另查明，被告刘加杰、韦水容于1999年6月7日�记结婚。原告在庭审中明确要求被告刘加杰、韦水容共同承担支付欠装修款及利息的责任。
以上事实，有送货单、收据单等证据及原告当庭陈述为证，足以认定。
本院认为，原告蓝国庆与被告刘加杰、韦水容之间虽未签订书面的承揽合同，但有被告刘加杰签字确认的送货单为证，形成了事实上的承揽合同关系，该承揽合同是双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告按约定完成安装天花吊顶工程，两被告未及时付清装修款，原告诉请两被告支付装修款16008元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。关于利息支付问题，结合本案的证据，原告于2015年7月31日已完成安装工作并向两被告交付，双方结算之日为2015年9月16日，故原告诉请以16008元为基数，按中国人民银行同期同类贷款年利率6%计算，自2015年9月16日暂计至2017年2月15日止的利息400元，符合法律规定，本院予以支持。被告刘加杰、韦水容经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，依法应承担对其不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘加杰、韦水容向原告蓝国庆支付装修款16008元及利息400元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起，向本院申请强制执行。
本案案件受理�210元，减半收取105元，由被告刘加杰、韦水容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费210元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户银行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陆婷婷
二〇一七年五月五日
书记员 张蓝月
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第20082号
原告程建冬，男，1971年12月3日出生。
被告刘晋，男，1983年10月8日出生。
被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地本市通州区九棵树西路92号2号楼一层。
负责人李欣，总经理。
委托代理人谢明宏，女，1990年11月26日出生，阳光财产保险股份有限公司北京分公司职员，住本市。
原告程建冬与被告刘晋、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月22日立案受理。依法由代理审判员康婷婷独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程建冬、被告阳光保险公司之委托代理人谢明宏到庭参加了诉讼。被告刘晋经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程建冬诉称：2014年12月27日18时左右，在本市东城区永定门立交桥下，刘晋驾驶小客车与程建冬驾驶的出租车发生交通事故，双方协商由刘晋负事故全部责任。事故造成程建冬驾驶的出租车受损，故原告起诉要求二被告赔偿修车费1630元、误工费882元、承包金565元。
被告刘晋未到庭参加诉讼。
被告阳光保险公司辩称：对事故经过及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险1000000元并有不计免赔。对于原告的诉讼请求同意赔偿修车费1630元，误工费及承包金属于间接损失不同意赔偿。
经审理查明：2014年12月27日18时05分，在本市东城区南二环永定门桥下，刘晋驾驶小客车（牌号×××，该车辆的机动车交通事故责任强制保险及商业三者险的承保人为阳光保险公司）与程建冬驾驶的出租车（牌号×××，该车辆由程建冬和刘成共同承包从事运营，按约定，二人每人每月应向所在单位交纳承包金4032元）发生交通事故，造成程建冬所驾出租车受损。双方签订快速处理协议书，协议由刘晋承担事故全部责任。事发后，程建冬于2014年12月28日将出租车送至修理单位修理，于2014年12月30日修理完毕。程建冬支付车辆修理费1630元。另，据程建冬提交的承包营运合同书载明，程建冬每月岗位补贴为545元，其所在的北京冠京出租汽车有限责任公司依据行业主管部门的规定每月向程建冬足额发放临时燃油补贴。
上述事实，有双方当事人陈述、机动车交通事故快速处理协议书、证明、修车发票、结算单、承包营运合同书等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告刘晋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。机动车之间发生交通事故，应当由有过错的一方承担损害赔偿责任。原告程建冬与被告刘晋发生交通事故造成原告程建冬与刘成共同承包的车辆损坏，经交通管理部门认定，刘晋承担事故的全部责任，故应由刘晋承担民事责任，赔偿原告程建冬合理的经济损失。刘晋驾驶的车辆在被告阳光保险公司投保交强险，原告程建冬的合理损失应由阳光保险公司在其承保的范围内予以赔偿。现原告主张的车辆修理费理由正当，本院予以支持。原告提交的修车结算单显示该车自事发之日至修理完毕共造成原告3天未运营，该损失应由被告刘晋予以赔偿。因程建冬每月享有燃油补贴及岗位津贴，故其取得的补贴及津贴应当在其承包金及误工费损失中予以相应扣减。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告程建冬修车费一千六百三十元；
二、被告刘晋于本判决生效后十日内赔偿原告程建冬承包金四百零三元、误工费二百六十六元；
三、驳回原告程建冬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告刘晋负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 康婷婷
二〇一六年五月十一日
书 记 员 王 凯
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初5643号
原告：桐庐恒鑫实业有限公司,住所地浙江省桐庐县迎春南路69号华光大厦12楼B室。
法定代表人：吴文君。
委托诉讼代理人：陈一群，浙ＸＸ茂律师事务所律师。
被告：杭州鑫品科技发展有限公司，住所地浙江省桐庐经济开发区梅林路699号。
法定代表人：方明波。
被告：方明波，男，汉族，1957年8月17日出生，住上海市静安区。
被告：俞亚珍，女，汉族，1960年10月17日出生，住浙江省桐庐县。
原告桐庐恒鑫实业有限公司（以下简称桐庐恒鑫公司）与被告杭州鑫品科技发展有限公司（以下简称杭州鑫品公司）、方明波、俞亚珍退伙纠纷一案，于2017年10月11日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2018年2月26日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告桐庐恒鑫公司的委托诉讼代理人陈一群到庭参加诉讼。被告杭州鑫品公司、方明波、俞亚珍经本院公告传唤未到庭。
原告桐庐恒鑫公司起诉称：2012年4月30日，原告与被告杭州鑫品公司签订《煤炭合作经营协议书》一份，约定双方合作经营煤炭业务。后因连续发生亏损，2013年3月31日双方同意终止合作并进行清算。2013年8月10日原告与三被告形成《承诺保证还款书》，约定：至2013年8月10日被告杭州鑫品公司尚欠原告320万元款项；并约定2013年12月30日前归还本金30万元，从2014年1月起每月归还本金30万元；承诺计息日期从2013年8月10日起，月利息为1.5%并按月支付，如发生诉讼，由原告所在地法院管辖，并由被告杭州鑫品公司承担诉讼费用和律师费；被告方明波、俞亚珍作为担保人承担连带责任。该《承诺保证还款书》出具后，被告并未依约支付款项，只于2016年8月10日在原告多次催讨后，表示同意归还并签字确认。诉讼请求：1、判令被告杭州鑫品公司归还原告出资款本金320万元，支付利息230.4万元（按月息1.5%的标准支付自2013年8月10日至2017年8月9日止），合计550.4万元；并以320万元为基数计算2017年8月10日始至出资款付清之日止的利息；2、判令被告方明波、俞亚珍对被告杭州鑫品公司的上述还款义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
原告桐庐恒鑫公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、《煤炭合作经营协议书》1份，证明原告与被告杭州鑫品公司于2012年4月30日签订协议，约定共同经营煤炭业务。
2、《承诺保证还款书》2份，证明双方约定终止合作经营并进行清算，被告方明波、俞亚珍承担连带责任的情况。被告方明波于2016年8月10日重新签字确认的情况。
经审查，原告提供的上述证据，具有证据三性，具有证明本案事实的证据效力，本院均予以确认。
被告杭州鑫品公司、方明波、俞亚珍未作答辩，也未提供证据。
经审理查明：2012年4月30日，桐庐恒鑫公司与杭州鑫品公司签订《煤炭合作经营协议书》一份，约定共同经营煤炭业务。2013年8月10日，桐庐恒鑫公司与杭州鑫品公司签订《承诺保证还款书》一份，对双方共同经营的煤炭业务进行清算，确认：杭州鑫品公司欠桐庐恒鑫公司320万元；2013年12月30日前归还本金30万元，并从2014年1月起每月归还本金30万元；从2013年8月10日起按月利息1.5%计算利息，并按月支付。方明波、俞亚珍作为担保人在该《承诺保证还款书》上签字。2016年8月10日，方明波在该《承诺保证还款书》上重新签字确认，并明确担保期为二年。
本院认为：原告桐庐恒鑫公司与被告杭州鑫品公司对双方的合作经营行为进行清算后达成的《承诺保证还款书》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效。被告杭州鑫品公司未按该协议履行付款的义务，已构成违约，原告桐庐恒鑫公司要求被告杭州鑫品公司返还出资款、支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告方明波、俞亚珍自愿作为担保人承担连带责任，应承担相应的责任。因《承诺保证还款书》约定：欠款本金为320万元；2013年12月30日前归还本金30万元，并从2014年1月份起每月归还本金30万元。故主债务履行期届满日为2014年10月31日。《承诺保证还款书》载明的担保期为两年，故保证期间为2014年11月1日起至2016年10月31日止，原告没有证据证明在保证期间内向被告俞亚珍提出过要求承担保证责任的主张，故被告俞亚珍免除保证责任。因被告方明波于2016年8月10日在《承诺保证还款书》中重新进行了签名确认，故应认为原告在保证责任期间向其提出了要求承担保证责任的主张，并开始计算保证责任的诉讼时效，原告于2017年10月11日提起本案诉讼，尚处于诉讼时效期间，故被告方明波应承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州鑫品科技发展有限公司应支付原告桐庐恒鑫实业有限公司出资款320万元，支付利息230.4万元（按月利率1.5%的标准自2013年8月10日起计算至2017年8月9日止，后续利息按月利率1.5%的标准自2017年8月10日起另行计算至款项付清之日止），合计550.4万元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告方明波对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告桐庐恒鑫实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50328元，由被告杭州鑫品科技发展有限公司承担，于本判决生效之日起七日内交纳。被告方明波对上述款项承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 周建民
人民陪审员 方建平
人民陪审员 杜立军
二〇一八年二月二十六日
法官 助理 王衍举
书 记 员 孙 红
?
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条第二款在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0122民初5643号原告：桐庐恒鑫实业有限公司,住所地浙江省桐庐县迎春南路69号华光大厦12楼B室。法定代表人：吴文君。委托诉讼代理人：陈一群，浙ＸＸ茂律师事务所律师。被告：杭州鑫品科技发展有限公司，住所地浙江省桐庐经济开发区梅林路699号。法定代表人：方明波。被告：方明波，男，汉族，1957年8月17日出生，住上海市静安区。被告：俞亚珍，女，汉族，1960年10月17日出生，住浙江省桐庐县。原告桐庐恒鑫实业有限公司（以下简称桐庐恒鑫公司）与被告杭州鑫品科技发展有限公司（以下简称杭州鑫品公司）、方明波、俞亚珍退伙纠纷一案，于2017年10月11日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2018年2月26日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告桐庐恒鑫公司的委托诉讼代理人陈一群到庭参加诉讼。被告杭州鑫品公司、方明波、俞亚珍经本院公告传唤未到庭。原告桐庐恒鑫公司起诉称：2012年4月30日，原告与被告杭州鑫品公司签订《煤炭合作经营协议书》一份，约定双方合作经营煤炭业务。后因连续发生亏损，2013年3月31日双方同意终止合作并进行清算。2013年8月10日原告与三被告形成《承诺保证还款书》，约定：至2013年8月10日被告杭州鑫品公司尚欠原告320万元款项；并约定2013年12月30日前归还本金30万元，从2014年1月起每月归还本金30万元；承诺计息日期从2013年8月10日起，月利息为1.5%并按月支付，如发生诉讼，由原告所在地法院管辖，并由被告杭州鑫品公司承担诉讼费用和律师费；被告方明波、俞亚珍作为担保人承担连带责任。该《承诺保证还款书》出具后，被告并未依约支付款项，只于2016年8月10日在原告多次催讨后，表示同意归还并签字确认。诉讼请求：1、判令被告杭州鑫品公司归还原告出资款本金320万元，支付利息230.4万元（按月息1.5%的标准支付自2013年8月10日至2017年8月9日止），合计550.4万元；并以320万元为基数计算2017年8月10日始至出资款付清之日止的利息；2、判令被告方明波、俞亚珍对被告杭州鑫品公司的上述还款义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。原告桐庐恒鑫公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、《煤炭合作经营协议书》1份，证明原告与被告杭州鑫品公司于2012年4月30日签订协议，约定共同经营煤炭业务。2、《承诺保证还款书》2份，证明双方约定终止合作经营并进行清算，被告方明波、俞亚珍承担连带责任的情况。被告方明波于2016年8月10日重新签字确认的情况。经审查，原告提供的上述证据，具有证据三性，具有证明本案事实的证据效力，本院均予以确认。被告杭州鑫品公司、方明波、俞亚珍未作答辩，也未提供证据。经审理查明：2012年4月30日，桐庐恒鑫公司与杭州鑫品公司签订《煤炭合作经营协议书》一份，约定共同经营煤炭业务。2013年8月10日，桐庐恒鑫公司与杭州鑫品公司签订《承诺保证还款书》一份，对双方共同经营的煤炭业务进行清算，确认：杭州鑫品公司欠桐庐恒鑫公司320万元；2013年12月30日前归还本金30万元，并从2014年1月起每月归还本金30万元；从2013年8月10日起按月利息1.5%计算利息，并按月支付。方明波、俞亚珍作为担保人在该《承诺保证还款书》上签字。2016年8月10日，方明波在该《承诺保证还款书》上重新签字确认，并明确担保期为二年。本院认为：原告桐庐恒鑫公司与被告杭州鑫品公司对双方的合作经营行为进行清算后达成的《承诺保证还款书》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效。被告杭州鑫品公司未按该协议履行付款的义务，已构成违约，原告桐庐恒鑫公司要求被告杭州鑫品公司返还出资款、支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告方明波、俞亚珍自愿作为担保人承担连带责任，应承担相应的责任。因《承诺保证还款书》约定：欠款本金为320万元；2013年12月30日前归还本金30万元，并从2014年1月份起每月归还本金30万元。故主债务履行期届满日为2014年10月31日。《承诺保证还款书》载明的担保期为两年，故保证期间为2014年11月1日起至2016年10月31日止，原告没有证据证明在保证期间内向被告俞亚珍提出过要求承担保证责任的主张，故被告俞亚珍免除保证责任。因被告方明波于2016年8月10日在《承诺保证还款书》中重新进行了签名确认，故应认为原告在保证责任期间向其提出了要求承担保证责任的主张，并开始计算保证责任的诉讼时效，原告于2017年10月11日提起本案诉讼，尚处于诉讼时效期间，故被告方明波应承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州鑫品科技发展有限公司应支付原告桐庐恒鑫实业有限公司出资款320万元，支付利息230.4万元（按月利率1.5%的标准自2013年8月10日起计算至2017年8月9日止，后续利息按月利率1.5%的标准自2017年8月10日起另行计算至款项付清之日止），合计550.4万元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告方明波对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告桐庐恒鑫实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50328元，由被告杭州鑫品科技发展有限公司承担，于本判决生效之日起七日内交纳。被告方明波对上述款项承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  周建民人民陪审员  方建平人民陪审员  杜立军二〇一八年二月二十六日法官 助理  王衍举书 记 员  孙 红?附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条第二款在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
江苏省宜兴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）宜刑二初字第139号
公诉机关宜兴市人民检察院。
被告人袁某甲，无业。因本案于2013年12月26日被宜兴市公安局取保候审，2014年4月15日被抓获，4月16日被刑事拘留，4月30日被逮捕。现羁押于宜兴市看守所。
辩护人谈鹏程，江苏九滨律师事务所律师。宜兴市人民检察院以宜检诉刑诉（2014）488号起诉书指控被告人袁某甲犯盗窃罪，于2014年5月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年5月27日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派检察员邵印华出庭支持公诉，被告人袁某甲及其辩护人谈鹏程均到庭参加诉讼。现已审理终结。宜兴市人民检察院指控，2013年10月份一天中午，被告人袁某甲至本市宜城街道紫竹苑75幢84号201室其男朋友李某家中吃饭，期间趁李某外出买药家中无人之际，被告人袁某甲从李某一外衣口袋里窃得人民币1000元，又从一杂物室内窃得联想笔记本电脑1台，物品价值人民币4655元。
2013年12月22日凌晨，被告人袁某甲在本市宜城街道新盛花园104号606室其男朋友肖某宿舍，趁肖某洗澡不备之际，被告人袁某甲从肖某一裤子袋里窃得人民币2100元。
2014年4月15日下午3时30分许，被告人袁某甲至本市高塍镇赛特大道8-5号卢某家中，窃得人民币700元，黄金项链1条（含黄金吊坠），物品价值人民币5054元。
综上，被告人袁某甲盗窃3起，窃得款、物合计价值人民币12509元。
被告人袁某甲归案后如实供述了上述盗窃事实。
案发后，被告人袁某甲的亲属主动退出人民币7900元，公安机关追缴得人民币700元、黄金项链1条（含黄金吊坠），上述款物均已发还了被害人。
上述事实，被告人袁某甲在开庭审理过程中无异议，并有被害人李某、肖某、卢某的报案陈述笔录，证人袁某乙、向某、戴某、蒋某的证言笔录，公安机关制作的现场勘验检查工作记录及辨认笔录，相关摄影照片，有关扣押发还物品清单、收条，书证被害人出具的谅解书，宜兴市价格认证中心的价格鉴证意见，侦查人员出具的刑事案件侦破经过、抓获经过材料等证据证实，足以认定。
公诉机关认为，被告人袁某甲窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任，鉴于被告人袁某甲有如实供述、积极退赃等从轻量刑情节，建议对其判处有期徒刑六个月至一年，并处罚金。
被告人袁某甲的辩护人提出：1、被告人袁某甲归案后如实供述了盗窃事实，可以从轻处罚；2、被告人袁某甲的亲属能为其积极将赃款退还被害人，且已得到被害人的谅解，可以从轻处罚；3、要求对被告人袁某甲适用缓刑。
被告人袁某甲对公诉机关的量刑建议，未提出异议。
本院认为，被告人袁某甲以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人所有的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。被告人袁某甲归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。庭审中，被告人袁某甲能自愿认罪，可以从轻处罚。被告人袁某甲的亲属能积极退赃，可以从轻处罚。对被告人袁某甲的辩护人提出的与此相同的辩护意见均予以采纳。被告人袁某甲的辩护人还提出对被告人袁某甲适用缓刑。本院认为，根据被告人袁某甲的犯罪情节，不宜适用缓刑，对该辩护意见，不予采纳。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议恰当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人袁某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年4月15日起至2014年12月14日止），并处罚金人民币二千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 储晨洁
二〇一四年五月二十七日
书记员 倪 臻
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更8369号
罪犯李小忠，男，1961年12月24日出生，汉族，浙江省富阳市人。现在江西省赣江监狱服刑。
江西省瑞昌市人民法院于2014年7月1日作出（2014）瑞刑初字第96号刑事判决，认定李小忠犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金30万元，责令退赔非法所得50万元，判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省赣江监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年8月30日提出减刑建议书，同年9月8日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯李小忠在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。本次减刑既交纳罚金，也未退违法所得。经委托江西省赣江监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯李小忠在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。未交纳罚金，也未退违法所得，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李小忠减去有期徒刑三个月。
（减刑后刑期：自2014年1月14日起至2023年10月13日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚 燕
审判员 李水金
审判员 简布礼
二〇一七年九月三十日
书记员 陈楚阳
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）宁0106刑初363号
公诉机关宁夏回族自治区银川市金凤区人民检察院。
被告人周建贵，男，1980年9月10日出生于宁夏回族自治区彭阳县，公民身份号码××，回族，小学文化，无业，户籍所在地宁夏回族自治区彭阳县，住宁夏回族自治区银川市。2013年12月9日因犯盗窃罪被内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金五千元。2017年5月27日因涉嫌盗窃罪被银川市公安局金凤区分局刑事拘留，同年6月23日经宁夏回族自治区银川市金凤区人民检察院批准，当日由银川市公安局金凤区分局执行逮捕。现羁押于银川市看守所。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民检察院以银金检刑诉[2017]333号起诉书指控被告人周建贵犯盗窃罪，于2017年9月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。宁夏回族自治区银川市金凤区人民检察院指派检察员黄永丽出庭支持公诉，被告人周建贵到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民检察院指控：
1.2017年4月27日下午15时许，被告人周建贵金凤区良田购物广场超市内，尾随在被害人邓某某身后，乘被害人邓某某出门掀门帘时，将被害人邓某某衣服口袋内的一部华为mate8手机盗走，后将手机出售给南门市场路边人员，所得赃款挥霍。经银川市金凤区价格认证中心鉴定：被盗华为mate8手机价值人民币1433元。
2.2017年5月21日晚20时许，被告人周建贵金凤区良田购物广场超市内，尾随在被害人朱某某身后，乘被害人朱某某出门掀门帘时，将被害人朱某某裤子口袋内的一部华为P9手机盗走，后将手机出售给南门市场路边人员，所得赃款挥霍。经银川市金凤区价格认证中心鉴定：被盗华为P9手机价值人民币2123元。
针对上述指控，公诉机关向法庭出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见等证据予以证明。公诉机关认为，被告人周建贵以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，共计价值人民币3556元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人周建贵曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，应当从重处罚。被告人周建贵能够如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。建议判处被告人周建贵十个月以下有期徒刑，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提起公诉，请依法判处。
被告人周建贵对起诉书指控的罪名、犯罪事实及公诉机关提出的量刑建议均无异议，当庭自愿认罪，希望法庭从轻处罚。
经审理查明，一、2017年4月27日15时许，被告人周建贵金凤区良田购物广场超市内，跟随被害人邓某某行至门口，趁被害人邓某某掀门帘出门之机，将被害人邓某某衣服口袋内一部华为mate8手机盗走，后将手机变卖，所得赃款挥霍。经银川市金凤区价格认证中心认定：被盗华为mate8手机价值人民币1433元。
二、2017年5月21日20时许，被告人周建贵金凤区良田购物广场超市内，跟随被害人朱某某行朱某丙至门口，趁被害人朱某某掀门帘出门之机，将被害人朱某某裤子口袋内一部华为P9手机盗走，后将手机变卖，所得赃款挥霍。经银川市金凤区价格认证中心认定：被盗华为P9手机价值人民币2123元。
上述事实，有受案登记表、立案决定书、抓获经过、基础信息、前科查询情况、刑事判决书、指认笔录及照片、辨认笔录、鉴定意见、情况说明、视听资料、证人刘某乙的证言、被害人邓某某、朱某某的陈述、被告人周建贵的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人周建贵以非法占有为目的，在公共场所秘密窃取他人财物，价值人民币3556元，数额较大，其行为构成盗窃罪，应予刑事处罚。宁夏回族自治区银川市金凤区人民检察院指控被告人周建贵犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控成立。被告人周建贵曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人周建贵归案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人周建贵犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2017年5月27日至2017年12月26日；罚金自判决生效之日起三十日内缴纳。）
二、责令被告人周建贵退赔违法所得人民币3556元，发还被害人邓某某人民币1433元、被害人朱某某人民币2123元。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向宁夏回族自治区银川市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 吴娟
二〇一七年九月二十日
书记员 胡宽
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0104民初404号
原告：李某，男，1970年3月11日出生，汉族，天津传寿建筑机械设备租赁有限公司经理，住天津市东丽区。
被告：辛某，男，1982年2月16日出生，汉族，天津鑫丰鸿瑞科技发展有限公司经理，住天津市南开区。
被告：周某，男，1989年6月21日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
原告李某与被告辛某、周某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案，原告李某于2018年2月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李某撤诉。
案件受理费14070元，减半收取计7035元，由原告李某担负。
代理审判员 张 骞
二〇一八年二月十二日
书 记 员 贾智迪
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山西省原平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0981执448号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司原平市支行，住所地原平市京原南路。
负责人：高俊国，该支行行长。
被执行人：赵虎虎，男，1964年1月17日出生，汉族，农民，住原平市楼板寨乡屯瓦村。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司原平市支行与赵虎虎金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人赵虎虎无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 蔡茂荣
审判员 沈俊杰
审判员 张福柱
二〇一七年九月三十日
书记员 王晓芳
山东省平阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0124民初590号
原告济南信昌物业有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码：91370100582212635F。
被告李庆军，男，1970年11月23日出生，汉族，住址平阴县。
本院在审理原告济南信昌物业有限公司与被告李庆军物业服务合同纠纷一案中，因原告向本院申请自愿撤回起诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告济南信昌物业有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告济南信昌物业有限公司承担。
审判员 孟广军
二〇一七年五月二十七日
书记员 杨 茜
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0183民初2763号
原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司菜园子支行。住所地德惠市菜园子镇街道。
负责人：张守祥，系菜园子支行行长。
被告：郝俊香，女，1970年5月15日生，住吉林省德惠市。
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司菜园子支行（以下简称菜园子支行）与被告郝俊香金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告菜园子支行负责人张守祥到庭参加诉讼，被告郝俊香经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告菜园子支行向本院提出诉讼请求：要求被告偿还贷款本金人民币18000元及相应利息，并承担诉讼费用。
被告郝俊香未答辩。
经审理查明，2015年12月24日，被告郝俊香向原告菜园子支行贷款18000元，月利率9.799825‰，还款日期为2016年12月23日，贷款到期后，被告郝俊香未还款，原告菜园子支行诉至本院。
上述事实，有原告菜园子支行提供的贷款凭证在卷为凭。
本院认为，原告菜园子支行主张被告郝俊香贷款，被告郝俊香未出庭抗辩，应视为放弃抗辩权利，故应认定原告菜园子支行提供的贷款凭证合法有效，原告菜园子支行的诉讼请求本院应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告郝俊香于本判决生效后五日内给付原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司菜园子支行贷款本金18000元，同时自2015年12月24日起至给付之日止，按月利率9.799825‰给付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，由被告郝俊香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 王书申
二〇一七年六月一日
书 记 员 张 贺
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0902民初1846号
原告：深圳市都市物业管理有限公司，住所地：深圳市福田区梅林街道梅东一路3号艺丰花园C区2栋4单元118。
法定代表人：钟守菊。
委托代理人：钟夏，广西全德律师事务所律师。
被告:严华林，男，1984年12月5日生，汉族，现住玉林市。
原告深圳市都市物业管理有限公司与被告严华林物业服务合同纠纷一案，原告深圳市都市物业管理有限公司于2017年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告深圳市都市物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市都市物业管理有限公司负担。
审判员 杨胜琪
appoint
二〇一七年七月十四日
书记员 谢林锋
辽源市西安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0403执303号
申请执行人张晓军。
被执行人王文忠，男，住辽源市龙山区。
申请执行人张晓军与被执行人王文忠劳务合同纠纷执行一案，申请执行人张晓军依据已经发生法律效力的辽源市西安区人民法院（2017）吉0403民初140号民事判决书于2017年12月4日向本院申请执行，本案现已进入到执行程序。
本院在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议，被执行人申请撤回执行申请，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
辽源市西安区人民法院（2017）吉0403民初140号民事判决书终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 王文宝
二〇一七年十二月十三日
书记员 郭晓龙
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0106民初1119号
原告：戴金胜，男，1970年8月16日出生，汉族，无业，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：吕晋泽，山西晋泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨智堃，山西晋泽律师事务所律师。
被告：太原市迎泽区郝庄镇郝家沟村村委会，住所地太原市迎泽区郝庄镇郝家沟村，组织机构代码01223XXXX。
法定代表人：要建生，主任。
委托诉讼代理人：谢克俭，男，郝家沟村委会土地办主任，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：封景荣，山西瑞哲律师事务所律师。
原告戴金胜与被告太原市迎泽区郝庄镇郝家沟村村委会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴金胜及其委托诉讼代理人吕晋泽、杨智堃，被告太原市迎泽区郝庄镇郝家沟村村委会的委托诉讼代理人谢克俭、封景荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴金胜向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告履行《太原市迎泽区郝庄镇郝家沟村整村拆迁补偿安置协议书》的相关约定，给付原告补偿款5188032元（大写：伍佰壹拾捌万捌千零叁拾贰元）。2、请求法院依法判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告是山西省太原市迎泽区郝庄镇郝家沟村人，2016年12月8日太原市迎泽区城中村改造工作领导小组、中国共产党太原市迎泽区郝庄镇郝家沟村村委会及太原市迎泽区郝庄镇郝家沟村村委会联合颁布《迎泽区郝庄镇郝家沟村整村拆迁补偿安置方案》，决定对郝庄镇郝家沟村集体土地范围内的所有建筑物及附属物实施整村拆迁，原告的房屋及宅基地属于拆迁范围内。2016年12月31日，原告作为被拆迁人、宅基地使用权人同被告签订了《拆迁补偿安置协议书》，确定除产权置换外，还应给予原告货币补偿5188032元。协议签订后，原告虽多次向被告申领该笔补偿款，但是被告均以各种理由迟迟不予发放。因此为维护其合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望裁如所请。
被告太原市迎泽区郝庄镇郝家沟村村委会辩称，1、对拆迁补偿协议没有异议，关于付款，我们在2017年1月份已经付款100000元签约奖励金；2、剩下的钱没有付是按照协议第四条按照被拆迁人腾房日开始支付，因涉案房屋尚未腾房也未拆迁，故被告没有支付剩余的拆迁款项；3、因原告与案外人郝林签订有协议，并向村委会提出延迟发放拆迁补偿金的申请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：原告身份证复印件、证明、迎泽区郝庄镇郝家沟村整村拆迁补偿安置方案及拆迁安置协议书、收条和银行回单、延缓支付拆迁补偿金申请书、申诉书、协议书、补充协议。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的遗产分配协议、宅基地使用权证复印件，拟证明2011年10月15日分配内容具体如下：宅基地一座由戴金胜继承，戴素红、戴素琴对此部分遗产放弃继承权，父母承包地补偿款二十万元，戴金福承包地补偿款十万元，具体领取按照村里规定执行，并证明原告是拆迁房屋宅基地使用人，该宅基地不涉及纠纷的事实。本院认为上述证据能证明原告是拆迁房屋宅基地使用权人，但根据《延缓支付拆迁补偿金申请书》，表明原告与案外人郝林就涉案房屋存在合伙建房纠纷，故本院对上述证据予以证明的涉案宅基地不涉及纠纷的事实不予认定。2、被告提交的照片，拟证明涉案房屋未拆迁，房子里面放的东西，大门上锁，不符合支付补偿金的条件。原告质证认为该证据不能证明是房子的现状，实际情况是郝林和原告戴金胜共建的房屋，该房屋已经腾空，该照片反映的不是真实情况，原告已经腾空房屋。因原告未能提供证据证明涉案房屋已腾空并交付给被告进行拆除，故本院对原告质证意见不予采纳，对被告提交的上述证据及予以证明的事实予以认定。
经上述质证、认证，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：原告是山西省太原市迎泽区郝庄镇郝家沟村人，2016年12月8日太原市迎泽区城中村改造工作领导小组、中国共产党太原市迎泽区郝庄镇郝家沟村村委会及太原市迎泽区郝庄镇郝家沟村村委会联合颁布《迎泽区郝庄镇郝家沟村整村拆迁补偿安置方案》，决定对郝庄镇郝家沟村集体土地范围内的所有建筑物及附属物实施整村拆迁，原告的房屋及宅基地属于拆迁范围内。2016年12月31日，原告作为被拆迁人、宅基地使用权人同被告签订了《拆迁补偿安置协议书》，确定除产权置换外，还应给予原告货币补偿5188032元；协议约定”被拆迁人应自签订本协议之日起二十日内腾出被拆迁房屋；按照每证奖励的签约奖于签订协议之日起三个工作日内向被拆迁人个人账户支付；本协议的补偿金、按合亩面积计算的奖金自被拆迁人腾房之日起三日内向被拆迁人个人账户支付”。原告于2017年1月3日收到太原信泽置业有限公司支付的《迎泽区郝庄镇郝家沟村整村拆迁补偿安置方案》规定的每证奖励人民币100000元。
另查明，原告和郝林签订《协议书》和《补充协议》，约定涉案房屋由双方合作建设，后因拆迁双方产生纠纷，其共同向被告提出《延缓支付拆迁补偿金申请书》，载明”为保障申请人的合法权益，特申请贵单位在上述宅院腾房后延缓支付被拆迁人的拆迁补偿金，因延缓支付拆迁的补偿金给相关权利人造成损失的，申请人愿承担相应法律责任”。原告与郝林的合伙建房纠纷已在法院立案，但尚未解决，涉案房屋也未腾空、拆除。
本院认为，原告作为被拆迁人、宅基地使用权人同被告签订的《拆迁补偿安置协议书》是双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应严格履行各自的义务。但因涉案房屋是由原告和郝林合伙建设，后因拆迁产生纠纷，双方共同向被告申请在涉案宅院腾房后延缓支付被拆迁人的拆迁补偿金，现原告与郝林的合伙建房纠纷尚未解决，且原告无证据证明涉案房屋已腾空并交付给被告进行拆除，故本院对原告要求被告履行《太原市迎泽区郝庄镇郝家沟村整村拆迁补偿安置协议书》的相关约定，给付原告补偿款5188032元的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告戴金胜的诉讼请求。
案件受理费48117元由原告戴金胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 徐建堂
人民陪审员 孙 蕾
人民陪审员 姚 华
二〇一七年八月七日
书 记 员 高 斌
河北省吴桥县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0928民初875号
原告于振，男，1987年8月14日生，汉族，住泊头市。
委托代理人苏玉峰，男，河北震坤律师事务所律师。
被告天津一建建筑工程有限公司
住所地天津市和平区卫津路149号
法定代表人程英明，男，该公司董事长。
被告王立光，男，1970年11月5日生，回族，住泊头市。
被告河北万宏长基房地产开发有限公司
住所地吴桥县嘉陵江路南新华商住城
法定代表人马拥军，男，该公司董事长。
委托代理人刘耀起，男，河北艺乡律师事务所律师。
原告于振诉被告天津一建建筑工程有限公司（以下简称“天津一建公司”）、王立光、河北万宏长基房地产开发有限公司（以下简称“万宏长基公司”）为建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告于振及其委托代理人苏玉峰、被告王立光、被告万宏长基公司的委托代理人刘耀起到庭参加了诉讼，被告天津一建公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告于振诉称，2012年10月20日，原告与被告王立光签订《建筑工程分包合同》一份，约定由原告承包万宏丽城小区4、5号楼的外墙保温系统施工，承包方式为包工包料，施工价款为每平米69元，付款方式为竣工验收合格后一次性付款至总造价的95%,其余5%为质保金，质保期一年后无质量问题一次性付清余款。原告承包的工程已经竣工并验收合格，但被告至今仍不给付原告质保金30000元，故诉至法院，要求被告给付原告质保金30000元，三被告承担连带责任，诉讼费由被告承担。
被告王立光辩称，天津一建公司和万宏长基合同维修金暂时还没有确定，现原告承包工程产生的维修费用很可能高于扣留的质保金，监理已经多次催促天津一建公司进行维修的费用所影响的外墙涂料的损失费用，天津一建可能与万宏长基结算完毕后，要求原告赔偿超出的维修金费用，现在不知道多少钱，到时候有监理公司出具证明。
被告万宏长基公司辩称，万宏长基与原告之间没有合同关系，要驳回原告对万宏长基的诉求。
原告为支持其主张，向法庭提交如下证据：
原告与被告王立光于2014年1月8日签订的万宏俪城工地工程量确认单一份，证明扣除了原告的质保金30000元以及维修费每平米2元，对于扣除的维修费在2015吴民初字第30号案卷中有记载；
建筑工程分包合同复印件一份；
（2015）吴民初字第30号民事判决书复印件一份。
经质证，被告王立光对证据1的真实性无异议，但是确认单上记载的扣除每平米2元是补给下道工序，因为原告所做外墙保温不合格，外墙不平，补给后序的刷外墙涂料的工序；对证据2有异议，该证据是复印件，内容看不清，要求原告出具原件；对证据3无异议，根据国家有关建筑规定，所有的维修金在对方没有来修理以前，所有的费用由当前的监理公司和建筑公司找其他队伍维修，所发生的一切费用都由原告承担。
被告万宏长基公司对证据1，因是原被告之间签订的工程量确认单，万宏长基公司不清楚；对证据2，也不清楚；对证据3没有意见。
被告王立光为支持其抗辩，向法庭提交（2016）冀09民终1849号民事判决书一份。
经质证，原告对被告王立光提交的判决书的真实性没有异议，但与本案没有关联性，该判决原告诉求没有得到支持的原因是该案的被告与案外的原告对质保期限没有约定，所以没有得到支持，但是本案的原告与被告对质保期有约定。
被告万宏长基公司对被告王立光提交的判决书的真实性和内容均无异议。
被告万宏长基公司未向法庭提交任何证据。
被告天津一建公司未向法院提交答辩状，亦未在举证期限内提交任何证据。
经审理查明，2012年10月20日，原告与被告王立光签订《建筑工程分包合同》一份，约定由原告于振承包万宏俪城小区4、5号楼的外墙保温系统施工，承包方式为包工包料，施工价款为69元/㎡，付款方式为竣工验收合格备案完成后一次性付款至总造价的95%，其余5%为质保金，质保期一年后无质量问题一次性付清余款。2014年1月8日，原告与被告王立光签订工程量确认单一份，约定被告扣除质保金30000元，同时还扣除外墙涂料维修款每平米2元。质保金30000元，被告至今未给付原告。被告天津一建公司与被告万宏长基公司就万宏俪城小区工程维修款事宜在进行诉讼尚未审结。
另查明，涉案万宏俪城小区工程由被告万宏长基公司开发，由被告天津一建公司承建。
以上事实，由当事人陈述，原告提交的工程量确认单、（2015）吴民初字第30号民事判决书与被告王立光提交的（2016）冀09民终1849号民事判决书在案佐证，本院对以上证据效力予以认定。
本院认为，原告主张被告方已经将施工的工程在2014年6月份擅自交付使用，至今已经超过双方约定的质保期一年，而且，被告已经扣除了外墙涂料维修款每平米2元，所以，被告应当向其给付质保金。本院认为双方约定的扣除外墙涂料维修款每平米2元，并不是原告施工工程在质保期内的维修费用，与质保金概念不同，故不能以此为由要求被告给付质保金。被告王立光提出原告承包施工的外墙保温工程存在质量问题，已经发生了维修费用，而且被告天津一建公司和被告万宏长基公司现就万宏俪城小区工程维修款事宜在进行诉讼尚未审结，维修费用未确定，故现在无法与原告结算质保金。所谓质保金是双方约定的对承包人施工工程验收合格后，以免工程在约定的质保期内发生质量问题而需要维修的保证金，是应由双方核算处理后的款项，按照双方签订的合同，涉案工程的质保期为一年，但原被告双方均未向本庭提交涉案工程验收合格的验收报告，并且，在本案中，因双方对后期的维修费未做结算，经被告提交的（2016）冀09民终1849号民事判决书认定被告天津一建公司和被告万宏长基公司现就万宏俪城小区工程维修款事宜在进行诉讼尚未审结，维修费用未确定，该案所涉工程质量保证金关涉其他案件审理的结果，所以，原告可在取得验收报告及与被告对所涉工程的维修费用结算后另行向被告主张质保金。综上，本院对原告的诉求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告于振的诉讼请求。
案件受理费550元与保全费370元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 宁金风
人民陪审员 王占义
人民陪审员 李方明
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 付晓楠
本判决适用法律条文附后
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0116民初7960号
原告：雅居乐物业管理服务有限公司西安分公司，住所地西安市长安区。
负责人：夏俊全，系该公司副总经理。
委托代理人：贾士宁，男，1980年11月20日出生，住西安市碑林区。系该公司员工。
委托代理人：朱瑜，女，1983年1月25日出生，住西安市长安区。系该公司员工。
被告：吕瑾，女，1982年3月8日出生，住西安市莲湖区。
原告雅居乐物业管理服务有限公司西安分公司与被告吕瑾物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案。原告于2017年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，理由正当，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告雅居乐物业管理服务有限公司西安分公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取，由原告承担25元。
审判员 郭复萍
二〇一七年九月二十九日
书记员 姚 倩
苏州市姑苏区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0508行初36号
原告苏州市坚毅高新数控机床有限公司，住所地苏州市姑苏区清塘路68号。
法定代表人陆建毅，总经理。
被告苏州市住房和城乡建设局，住所地苏州市锦帆路239号。
法定代表人邵庆，局长。
委托代理人徐志刚，苏州市住房和城乡建设局工作人员。
委托代理人顾东林，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
原告苏州市坚毅高新数控机床有限公司（以下简称坚毅公司）诉被告苏州市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告坚毅公司诉称:原告自2009年10月收到房屋拆迁告知书至今将近七年零六个月。历经拆迁许可证延期14次，至今尚未得到补偿安置，原告多次向被告申请要求依法补偿安置，至今杳无音信。2016年11月11日，原告依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定书面向被告申请补偿安置，遭到被告无理拒绝，不予答复。原告认为，被告此举违反了《江苏省中小企业促进条例》，侵犯了原告的合法权益。被告作为房屋拆迁管理部门，理应依法行政。原告依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第三条、第五条、第十二条的规定，请求法院判决被告依法履行对原告300平方米厂房予以拆迁补偿安置的职责。
被告市住建局辩称：被告已依法履行了《信访条例》确定的职责。原告的诉讼请求无法律依据。原告曾于2015年就被告未受理其自行搭建的300平方米厂房的补偿安置问题向被告提出的裁决申请，向法院提起过行政诉讼，法院已有生效裁判文书驳回其诉讼请求，原告现再次就上述房屋的拆迁安置补偿提起行政诉讼，属重复起诉，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2009年10月23日，苏州市土地储备中心就“关于石路商圈西扩等两幅土地前期开发项目”（虎丘定销房地块）项目建设，向市住建局申领苏建拆许字（2009）第41号房屋拆迁许可证，拆迁实施单位为苏州协和房屋拆迁有限公司，原告单位住所地属于拆迁范围内。2015年4月8日，原告向市住建局提出裁决申请，要求市住建局对其自行搭建的300平方米厂房的补偿问题作出裁决。2015年4月21日，市住建局以原告不属于拆迁当事人为由作出了不予受理决定。原告不服决定，向本院提起行政诉讼，本院于2015年6月18日作出（2015）姑苏行初字第00117号行政判决，撤销了市住建局作出的不予受理案件通知书，并责令市住建局依法重新作出决定。2015年7月7日，市住建局以产权不明确为由向原告重新作出不予受理案件通知书。原告不服，向本院提起行政诉讼，本院经审理后认为原告向市住建局申请裁决但未能提供相关房屋的权属证明，市住建局以产权不明确为由不予受理并无不当，遂于2015年11月19日依法作出（2015）姑苏行初字第00217号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服判决，向苏州市中级人民法院提出上诉，苏州市中级人民法院于2016年3月30日依法作出（2016）苏0508行终13号行政判决，驳回上诉，维持原判。2016年11月11日，原告向被告提交申请，要求被告依法履行法定职责，对其公司实施拆迁安置补偿。2016年12月6日，苏州市人民政府房屋征收办公室致函原告法定代表人陆建毅，告知先就房屋权属问题与产权人苏州市山花工艺绣品厂通过法律途径确权后再就其补偿安置问题与拆迁人协商。原告认为被告未履行其职责，遂向本院提起行政诉讼。
以上事实，由《申请》、《关于陆建毅11月11日来信说明》、（2015）姑苏行初字第00217号行政判决书、（2016）苏0508行终13号行政判决书及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合起诉条件。本案中，原告要求被告履行法定职责，对其300平方米房屋予以拆迁安置补偿。因原告之前已就上述300平方米房屋的拆迁安置补偿事宜向法院提起过行政诉讼，法院就其诉讼请求已有生效判决，原告现再次就相同的事项向本院起诉，因受生效裁判的效力所羁束，原告的起诉不符合行政诉讼的起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（九）项的规定，裁定如下：
驳回原告苏州市坚毅高新数控机床有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 王文萍
审 判 员 ＸＸ强
人民陪审员 李 芸
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 郑 彬
苏州市姑苏区人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏0508行初36号原告苏州市坚毅高新数控机床有限公司，住所地苏州市姑苏区清塘路68号。法定代表人陆建毅，总经理。被告苏州市住房和城乡建设局，住所地苏州市锦帆路239号。法定代表人邵庆，局长。委托代理人徐志刚，苏州市住房和城乡建设局工作人员。委托代理人顾东林，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。原告苏州市坚毅高新数控机床有限公司（以下简称坚毅公司）诉被告苏州市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告坚毅公司诉称:原告自2009年10月收到房屋拆迁告知书至今将近七年零六个月。历经拆迁许可证延期14次，至今尚未得到补偿安置，原告多次向被告申请要求依法补偿安置，至今杳无音信。2016年11月11日，原告依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定书面向被告申请补偿安置，遭到被告无理拒绝，不予答复。原告认为，被告此举违反了《江苏省中小企业促进条例》，侵犯了原告的合法权益。被告作为房屋拆迁管理部门，理应依法行政。原告依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第三条、第五条、第十二条的规定，请求法院判决被告依法履行对原告300平方米厂房予以拆迁补偿安置的职责。被告市住建局辩称：被告已依法履行了《信访条例》确定的职责。原告的诉讼请求无法律依据。原告曾于2015年就被告未受理其自行搭建的300平方米厂房的补偿安置问题向被告提出的裁决申请，向法院提起过行政诉讼，法院已有生效裁判文书驳回其诉讼请求，原告现再次就上述房屋的拆迁安置补偿提起行政诉讼，属重复起诉，请求法院依法驳回原告的起诉。经审理查明：2009年10月23日，苏州市土地储备中心就“关于石路商圈西扩等两幅土地前期开发项目”（虎丘定销房地块）项目建设，向市住建局申领苏建拆许字（2009）第41号房屋拆迁许可证，拆迁实施单位为苏州协和房屋拆迁有限公司，原告单位住所地属于拆迁范围内。2015年4月8日，原告向市住建局提出裁决申请，要求市住建局对其自行搭建的300平方米厂房的补偿问题作出裁决。2015年4月21日，市住建局以原告不属于拆迁当事人为由作出了不予受理决定。原告不服决定，向本院提起行政诉讼，本院于2015年6月18日作出（2015）姑苏行初字第00117号行政判决，撤销了市住建局作出的不予受理案件通知书，并责令市住建局依法重新作出决定。2015年7月7日，市住建局以产权不明确为由向原告重新作出不予受理案件通知书。原告不服，向本院提起行政诉讼，本院经审理后认为原告向市住建局申请裁决但未能提供相关房屋的权属证明，市住建局以产权不明确为由不予受理并无不当，遂于2015年11月19日依法作出（2015）姑苏行初字第00217号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服判决，向苏州市中级人民法院提出上诉，苏州市中级人民法院于2016年3月30日依法作出（2016）苏0508行终13号行政判决，驳回上诉，维持原判。2016年11月11日，原告向被告提交申请，要求被告依法履行法定职责，对其公司实施拆迁安置补偿。2016年12月6日，苏州市人民政府房屋征收办公室致函原告法定代表人陆建毅，告知先就房屋权属问题与产权人苏州市山花工艺绣品厂通过法律途径确权后再就其补偿安置问题与拆迁人协商。原告认为被告未履行其职责，遂向本院提起行政诉讼。以上事实，由《申请》、《关于陆建毅11月11日来信说明》、（2015）姑苏行初字第00217号行政判决书、（2016）苏0508行终13号行政判决书及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合起诉条件。本案中，原告要求被告履行法定职责，对其300平方米房屋予以拆迁安置补偿。因原告之前已就上述300平方米房屋的拆迁安置补偿事宜向法院提起过行政诉讼，法院就其诉讼请求已有生效判决，原告现再次就相同的事项向本院起诉，因受生效裁判的效力所羁束，原告的起诉不符合行政诉讼的起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（九）项的规定，裁定如下：驳回原告苏州市坚毅高新数控机床有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  王文萍审 判 员  ＸＸ强人民陪审员  李 芸二〇一七年三月二十二日书 记 员  郑 彬
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温平民初字第461号
原告：温州永安房地产开发公司。
法定代表人：杨加恩。
委托代理人：蔡振豪、张加敏。
被告：郑雪丹。
原告温州永安房地产开发公司（以下简称永安公司）与被告郑雪丹商品房预售合同纠纷一案，本院于2013年6月26日立案受理，依法由助理审判员倪维常适用简易程序于2013年8月5日公开开庭进行了审理，原告永安公司委托代理人蔡振豪到庭参加诉讼，被告郑雪丹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后本案于2013年9月9日再次次公开开庭进行了审理，原告永安公司委托代理人张加敏到庭参加诉讼，被告郑雪丹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永安公司起诉称：原、被告于2011年11月2日签订一份《商品房买卖合同》，合同约定被告购买的商品房位于世豪绿洲花苑2幢13层1302号房，总房款为2093239元，首付款为693239元，余款1400000元在房屋结顶时通过银行贷款或公积金贷款的方式予以支付，被告应在接到原告通知后7日内向原告指定的银行提交完备的贷款申请资料，签妥办理按揭贷款手续须由被告签署的合同及其他全部文件，缴纳办理按揭贷款所需的费用，若因被告个人信誉问题或银行原因造成不能办理按揭的，必须在接到原告通知10日内按一次性付款方式支付总房款。原告按合同约定多次通知被告办理按揭贷款手续。但被告至今拒绝办理相关按揭贷款手续或一次性支付剩余房款，其行为侵害了原告的合法权益。为此，原告起诉要求判决被告支付拖欠房款1400000元及逾期付款违约金378000元（违约期限从2011年12月4日暂计算至2013年5月10日止），并承担本案的诉讼费用。
被告郑雪丹未作答辩，亦未提供证据。
经审理本院查明事实如下：2011年11月2日，原、被告签订一份《商品房买卖合同》，约定：原告将坐落于平阳县昆阳镇世豪绿洲花苑第2幢13层1302号房以2093239元价格出售给被告；付款方式为按揭方式，被告于合同签订时支付首付款693239元，剩余购房款1400000元在房屋结顶时通过银行贷款或公积金贷款方式予以支付，被告在接原告通知后7日内向原告指定的银行提交完备的贷款申请资料，签妥办理按揭贷款手续须由被告签署的合同及其他全部文件，缴纳办理按揭贷款所需的费用，若被告由于个人信誉问题或银行原因造成不能办理按揭的，必须在接到原告通知10日内按一次性付款方式支付总房款；被告逾期付款不超过90日，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，被告按日向原告支付逾期应付款万分之三的违约金，合同继续履行；被告逾期付款超过90日后，原告有权解除合同，原告愿意继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，被告按日向原告支付逾期应付款万分之五的违约金。原、被告于同日签订《附件八：补充协议内容》，约定：被告在《商品房买卖合同》中提供的联系电话、地址为原告履行通知义务的联系电话、地址；原告按《商品房买卖合同》中被告的联系电话、地址告知或邮寄送达被告书面通知，即视为原告履行《商品房买卖合同》和本补充协议规定的原告的通知义务。合同签订前后，被告共支付了购房款693239元。2011年10月21日，原告开发建设的坐落于平阳县昆阳镇世豪绿洲花苑第2幢项目主体工程结顶。原告于2011年12月4日向被告邮寄了办理按揭贷款相关的通知，该邮件已被签收。此后，原告又一次向被告邮寄了支付剩余购房款相关的通知，邮件也已被签收。被告至今未办理剩余购房款的按揭贷款手续，也未一次性付清剩余购房款。
以上事实有原告陈述、原告营业执照、组织机构代码证、被告身份证、商品房买卖合同、收款收据、工程进度证明书、函件及邮政快递详情单和查单等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，未违反国家法律、法规的强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，该合同应为有效合同。双方当事人均应按《商品房买卖合同》中约定的权利和义务自觉履行。双方约定剩余购房款的付款方式为按揭贷款，按揭贷款其实质是被告向银行贷款后委托银行向原告支付购房款。被告应在收到原告通知后7日内办妥按揭贷款手续，故被告逾期支付剩余购房款的责任应从合同约定办妥按揭贷款期限届满次日起算。原告已按被告《商品房买卖合同》中提供的地址向被告邮寄书面通知，可视为原告已履行通知义务。结合本案认定的事实，原告已于2011年12月4日向被告邮寄办理按揭相关的通知，虽邮件未注明签收时间，但根据快递投递后一般情况来看，本院酌情认定该邮件被签收日期为2011年12月11日，其应在收到该通知后7日内办妥按揭贷款手续，但被告至今未办理按揭贷款手续或支付剩余房款，违反了合同的约定，构成违约，依法应承担违约责任，故对原告主张被告支付剩余购房款1400000元，本院予以支持。关于违约金计算问题，被告逾期付款违约金应从2011年12月19日开始计算，至今已经明显超过90天，违约金应按日应付款的万分之五计算。原告主张违约金从2011年12月4日起计算，依据不足，本院不予支持。原告主张违约期限暂计至2013年5月10日，未超出被告实际违约期限，本院予以支持。被告超出上述违约期限的违约责任，原告可另行主张。故被告应支付原告逾期支付购房款违约金356300元（违约期限为2011年12月19日至2013年5月10日止，即1400000元×0.0005×509天）。被告郑雪丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告郑雪丹于本判决生效之日起十五日内支付原告温州永安房地产开发公司购房款1400000元及违约金356300元；
二、驳回原告温州永安房地产开发公司的其他诉讼请求。
如果未在判决指定的期限内履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费20802元，减半收取10401元，由温州永安房地产开发公司负担127元，郑雪丹负担10274元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费23666元，款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行营业部，帐号：31×××51，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 倪维常
二〇一三年九月十二日
书 记 员 林廷耀
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0503民初8187号
原告：福建世邦泰和物业管理有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区城东海峡体育中心北区商业街商务中心C栋，统一社会信用代码91350500749051256N。
法定代表人ＸＸ来，该公司总经理。
委托代理人赖小瑜，女，1990年11月28日出生，汉族，住福建省德化县，
委托代理人刘晓芳，女，1983年5月19日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区，
被告：陈阿玲，女，1984年10月8日出生，汉族，住福建省南安市，
原告福建世邦泰和物业管理有限公司与被告陈阿玲物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告福建世邦泰和物业管理有限公司于2017年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告福建世邦泰和物业管理有限公司以经我院多元化调解后双方已自行和解为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告福建世邦泰和物业管理有限公司撤诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告福建世邦泰和物业管理有限公司负担。
审判员 黄三鑫
二〇一七年十一月十日
书记员 吴珊花
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1425民初278号
原告：朱兴龙，男，汉族，住齐河县。
原告：李囡囡，女，汉族，住址同上。
以上两原告委托诉讼代理人：王登柱、来永海，山东鹏飞律师事务所律师。
被告：山东昌奥置业有限公司。住所地：齐河县。
法定代表人：程延春，董事长。
委托诉讼代理人：杨志华，山东杨宜广律师事务所律师。
原告朱兴龙、李囡囡诉被告山东昌奥置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱兴龙、李囡囡的委托代理人王登柱、来永海，被告山东昌奥置业有限公司的委托代理人杨志华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱兴龙、李囡囡向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付违约金30697元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2010年11月份签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于齐河县308国道北侧迎宾路北贵和华城二期2号楼1单元1101室，面积128.65平方米，总房款358242元。同时约定被告应于2011年12月31日前交付商品房，并于交房之日起720个工作日办理完房屋所有权证书。如被告违约，应当每日按照总房款的万分之一支付违约金。截止2016年4月27日，被告违约时间长达857天。按照约定被告应当支付违约金。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院。
被告山东昌奥置业有限公司辩称，原告起诉已经超过两年诉讼时效，被告不应支付违约金，原告应在2015年12月31日前起诉。
本院经审理认定如下事实：一、原告朱兴龙、李囡囡与被告山东昌奥置业有限公司于2010年6月签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的贵和华城二期2号楼1单元1101室房屋一套，总房款358242元；二、原被告双方约定于2011年12月31日前交付该商品房，且被告保证自交付之日起720个工作日内原告取得房屋所有权证书；三、原告已于2015年7月20日支付购房款358242元；四、原告于2016年4月27日取得房屋所有权证书。
本院认为：诉讼时效应当自权利人知道或应当知道权利被侵害时起计算，期间为两年。本案的争议焦点为：原告的起诉是否已经超过诉讼时效。原告认为合同中未约定具体给付违约金的时间，被告的违约行为自2013年年底至2016年4月份，违约行为持续存在，所以未超过诉讼时效。被告主张原告的起诉已经超过两年的诉讼时效，原告应在2015年12月31日前起诉。本院经审查认为，原被告双方约定了商品房交付日期为2011年12月31日，并自交付之日起720个工作日内取得房屋所有权证书，即已经约定了具体给付违约金的时间为2013年12月31日，所以诉讼时效应自约定期满之日起计算两年，至2015年12月31日。原告应在2015年12月31日前起诉，而原告是在2017年1月10日提起的诉讼，且未提交引起诉讼时效中断、中止的证据，故对原告的诉讼请求因超出了诉讼时效，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告朱兴龙、李囡囡的诉讼请求。
案件受理费567元，减半收取283.50元，由原告朱兴龙、李囡囡负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 张玉成
二〇一七年三月二十三日
书记员 徐 宁
上海市杨浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0110刑初874号
公诉机关上海市杨浦区人民检察院。
被告人钱某2，男，1951年6月18日出生，汉族，住上海市虹口区。
上海市杨浦区人民检察院以沪杨检公诉刑诉〔2017〕857号起诉书指控被告人钱某2犯盗窃罪，于2017年9月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市杨浦区人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人钱某2到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年5月25日11时许，被告人钱某2至本市杨浦区辽源西路XXX号“上海鲁萱红木家具”门口，趁被害人姜某某不备之机，用刀片划开其随身布袋后窃得小布包1只，内有三星牌手机1部及零钱若干。
2017年7月11日，被告人钱某2主动至公安机关投案，如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人钱某2在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人姜某某的陈述，证人钱某1、邓某、王某某的证言及钱某1的辨认笔录，案发现场照片，监控视频截图，公安机关出具的工作情况，被告人钱某2的供述等证据证实，足以确认。
公诉机关根据上述证据指控被告人钱某2的行为已构成盗窃罪。被告人钱某2系自首，并自愿认罪认罚，可以从轻处罚，建议判处被告人钱某2拘役三个月，缓刑三个月，罚金人民币一千元。
被告人钱某2对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且在律师吴琪珑在场的情况下签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，被告人钱某2以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，对被告人钱某2依法应予惩处。被告人钱某2系自首，并自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。为严肃国法，保护公民财产所有权，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人钱某2犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，罚金人民币一千元；
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。)
钱某2回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
二、责令被告人钱某2退赔违法所得。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 周雯
二〇一七年九月十五日
书记员 冯瑶
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1322民初4404号
原告：王艳，女，1970年11月28日生，汉族，住郯城县。
被告：临沂市全新化工有限公司。
法定代表人：韩玲霜，系该公司董事长。
住所地：郯城县郯城经济开发区开源路*号。
委托诉讼代理人：李在敬，郯城星洋法律服务所，法律工作者。
被告：韩玲霜，男，1974年10月21日生，汉族，住郯城县。
委托诉讼代理人：李在敬，郯城星洋法律服务所，法律工作者。
被告：晁建军，男，1973年2月18日生，汉族，住郯城县。
原告王艳诉被告临沂市全新化工有限公司（以下简称全新公司）、韩玲霜、晁建军建设工程合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王艳、被告全新公司、韩玲霜的共同委托诉讼代理人李在敬到庭参加诉讼，被告晁建军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王艳向本院提出诉讼请求：判令被告偿还欠款250000元，自2016年3月31日起按照月息2%支付利息。事实和理由：2015年3月2日，被告因拖欠原告工程二期工程款250000元，被告向原告出具欠条一份，并由被告晁建军提供连带保证。现原告多次找被告要求偿还欠款，被告均无故推脱。
被告全新公司、韩玲霜辩称，原告主体不适格，被告全新公司与魏则发签订的建设工程施工合同，实际工程施工人为魏则法而非王艳，王艳无权作为原告。被告全新公司不欠原告工程款。虽然被告为原告出具欠条，但系王艳胁迫被告出具，被告已经报警要求处理，因客观原因该报警记录被告无法调取，庭后提交调取证据申请书。综上，被告与原告无建设工程施工合同，原告主体不适格且不拖欠工程款，请求驳回原告诉讼请求。
被告晁建军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年3月2日，被告全新公司、韩玲霜、晁建军及案外人沈全兴为原告王艳出具欠条一份，欠条载明“今欠到王艳二期工程款贰拾伍万元（￥250000元）、还款计划：2016年3月30日前还款伍万元，其余款项按每月伍万元至还清为止、欠款人：沈全兴，韩玲霜，临沂市全新化工有限公司，担保人：晁建军***************、2016.3.02号”，被告韩玲霜在欠款人处签字、捺印，案外人沈全兴在欠款人处签字，被告全新公司在欠款人处加盖公司公章。2016年5月5日被告韩玲霜为原告王艳出具承诺书一份，承诺“大楼资金到位，一次性付清王艳工程款与利息。否则有权停止污水池施工及办公大楼。承诺人：韩玲霜、2016.5.5”。对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。
另查明，原告王艳庭前自愿撤销对沈全兴的诉讼请求。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的身份证、欠条、承诺书，被告提供的建设配套工程施工合同等证据予以证明，相关证据均已收录在卷。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原告承揽被告工程建设，被告应按照约定及时足额支付价款。原告为被告全新公司进行工程建设，被告全新公司、韩玲霜就拖欠的工程款以欠款人名义为原告出具欠条，被告韩玲霜作为全新公司的法定代表人向原告开具承诺书就欠款支付进行许诺，原、被告之间的债权债务关系明确，被告全新公司、韩玲霜应及时向原告王艳偿付工程款。被告全新公司、韩玲霜抗辩原告主体不适格，证据不足，本院不予采纳。被告晁建军在欠条上签字担保，应对被告全新公司、韩玲霜欠付的工程款承担连带保证责任。因双方在欠条或承诺书中未明确约定利息，对原告要求被告按月息2分支付欠款利息的诉讼主张，本院不予支持，被告全新公司、韩玲霜应在逾期还款之日即2016年3月31日起按年利率6%支付欠款利息。被告全新公司、韩玲霜抗辩系受胁迫之下为原告出具欠条，但就其主张未提供证据证明，被告亦未向人民法院申请调取报警记录等资料，被告的抗辩主张本院不予采纳。原告自愿放弃要求沈全兴承担本案责任，系其对自身权利的处分。被告晁建军经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理、判决，其应承担可能对其不利的法律后果。
综上所述，原告要求被告全新公司、韩玲霜偿还欠款250000元，被告晁建军承担连带保证责任的诉讼主张，合法有据，本院予以支持。对于原告要求被告按月利率2%支付欠款利息的诉讼主张，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告临沂市全新化工有限公司、韩玲霜于判决生效后十日内支付拖欠原告王艳的施工款250000元及利息（利息自2016年3月31日起至本判决确定的履行之日止，按照年利率6%计算）。
二、被告晁建军对本判决第一项负连带清偿责任。
三、驳回原告王艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费***元，减半收取***元，由被告临沂市全新化工有限公司、韩玲霜、晁建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决书确定的义务人履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 李 永
二〇一六年九月二十八日
书记员 谢运慧
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0181执4958号
申请执行人湖南浏阳农村商业银行股份有限公司。
法定代表人邓来发。
被执行人李强，。
被执行人周星球。
申请执行人湖南浏阳农村商业银行股份有限公司与被执行人李强、周星球金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）湘0181民初5464号民事判决书已发生法律效力，判决李强、周星球偿还湖南浏阳农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及利息，并负担受理费1188元。因被执行人李强、周星球未履行义务，经申请执行人湖南浏阳农村商业银行股份有限公司申请，本院于2016年12月19日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，被执行人未到庭报告财产状况；2、经向国土资源局查询，被执行人李强名下有位于浏阳市沙市镇河背居委会李家组的房产一处（权证号码为7080003**），该房产已经抵押给申请执行人，但因其系农村宅基地住房，不便进行处置，申请人也暂不申请处置；3、经向车辆管理部门查询，未发现被执行人的登记信息；4、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现可供执行的存款；5、本院已向被执行人发出限制高消费令；6、本院已将被执行人纳入失信人员名单；7、本院已决定对被执行人李强、周星球司法拘留十五日，因未找到被执行人而未执行。本院已将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请执行人的意见，现申请执行人未提供其它可供执行的财产或财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，申请人同意终结本次执行程序，本次执行程序应依法终结。据此，本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审 判 长 李 维
审 判 员 潘 玲
代理审判员 刘二伦
二〇一七年六月八日
书 记 员 何文强
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0181执4958号申请执行人湖南浏阳农村商业银行股份有限公司。法定代表人邓来发。被执行人李强，。被执行人周星球。申请执行人湖南浏阳农村商业银行股份有限公司与被执行人李强、周星球金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）湘0181民初5464号民事判决书已发生法律效力，判决李强、周星球偿还湖南浏阳农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及利息，并负担受理费1188元。因被执行人李强、周星球未履行义务，经申请执行人湖南浏阳农村商业银行股份有限公司申请，本院于2016年12月19日立案执行。在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，被执行人未到庭报告财产状况；2、经向国土资源局查询，被执行人李强名下有位于浏阳市沙市镇河背居委会李家组的房产一处（权证号码为7080003**），该房产已经抵押给申请执行人，但因其系农村宅基地住房，不便进行处置，申请人也暂不申请处置；3、经向车辆管理部门查询，未发现被执行人的登记信息；4、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现可供执行的存款；5、本院已向被执行人发出限制高消费令；6、本院已将被执行人纳入失信人员名单；7、本院已决定对被执行人李强、周星球司法拘留十五日，因未找到被执行人而未执行。本院已将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请执行人的意见，现申请执行人未提供其它可供执行的财产或财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，申请人同意终结本次执行程序，本次执行程序应依法终结。据此，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审 判 长  李 维审 判 员  潘 玲代理审判员  刘二伦二〇一七年六月八日书 记 员  何文强
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终2892号
上诉人（原审被告）:焦作市乾峰人力资源服务有限公司。住所地：焦作市解放区丰收西路**号温州商贸城**号楼*号。
法定代表人：牛玉虎，总经理。
委托诉讼代理人：王旭光，该单位副经理。
被上诉人（原审原告）：焦作中旅银行股份有限公司。住所地：焦作市迎宾路*号*幢1。
法定代表人：郑江，董事长。
委托诉讼代理人：张凯丽，河南苗硕律师事务所律师。
上诉人焦作市乾峰人力资源服务有限公司（以下简称乾峰公司）因与被上诉人焦作中旅银行股份有限公司（以下简称中旅银行）追偿权纠纷一案,不服焦作市解放区人民法院（2017）豫0802民初1736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭于2017年8月31日公开开庭审理了本案，上诉人乾峰公司的委托诉讼代理人王旭光，被上诉人中旅银行的委托诉讼代理人张凯丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
乾峰公司上诉请求：1、依法撤销焦作市人民法院（2017）豫0802民初1736号民事判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，程序违法。本案属于劳动纠纷，应予劳动仲裁，不是一审认定的追偿权纠纷。本案没有经过劳动仲裁前置程序，法院不能直接审理。
中旅银行辩称，本案不属于劳动纠纷，且双方未约定仲裁条款。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，应予维持。
中旅银行向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令乾峰公司立即偿还中旅银行垫付款10361元及利息（自2017年2月20日起至被告还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由乾峰公司承担。
一审法院认定事实：2008年12月案外人杜建民与乾峰公司签订《劳动合同书》，双方存在劳动关系。中旅银行作为乙方，乾峰公司作为甲方签订《劳务派遣协议书》，约定：劳务派遣期限自2013年1月1日起至2014年12月31日止，甲方为乙方提供符合乙方用人需求的相关劳动派遣人员。杜建民系乾峰公司向中旅银行提供的劳务派遣人员。2014年8月中旅银行告知乾峰公司将退回杜建民，并于当月起停止缴纳社保金。2014年8月15日乾峰公司作出《解除劳动合同通知书》解除与杜建民的劳动合同。杜建民向焦作市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决中旅银行和乾峰公司连带向其支付解除劳动合同经济补偿金24700元。该仲裁委员会于2015年10月23日作出焦劳人仲案字（2015）118号仲裁裁决书，裁决中旅银行支付杜建民解除劳动合同经济补偿金20514元；驳回其他仲裁请求。中旅银行不服，向本院提起诉讼，本院于2016年9月19日作出（2016）豫0802民初141号民事判决书，判决：1.中旅银行支付杜建民经济补偿金20514元；2.驳回中旅银行的其他诉讼请求。中旅银行对该判决不服提起上诉，焦作市中级人民法院于2016年11月7日作出（2016）豫08民终2599号民事判决书，判决：1.撤销焦作市解放区人民法院（2016）豫0802民初141号民事判决；2.中旅银行与乾峰公司连带支付杜建民经济补偿金20514元；3.驳回中旅银行的其他诉讼请求；4.驳回杜建民的其他请求。2017年2月20日中旅银行将20514元执行标的和执行费208元共计20722元向杜建民履行完毕。中旅银行于2017年5月2日向本院提起诉讼。
一审法院认为，本案系追偿权纠纷。焦作市中级人民法院的生效判决已经确认中旅银行、乾峰公司连带支付案外人杜建民经济补偿金20514元，双方对该生效判决所确定的债务，均负有清偿全部债务的义务。中旅银行依据该生效判决将共计20722元的执行款全部履行完毕，乾峰公司作为履行义务的另一方义务人与中旅银行承担连带责任，中旅银行在履行完毕生效判决所确定的义务后，有权向乾峰公司追偿。在生效判决没有确定且双方也没有约定各方应承担的责任份额时，中旅银行主张乾峰公司按照50%的责任份额支付垫付款10361元不违反法律规定，应予支持。关于中旅银行主张的利息，负有连带义务的每个债务人都负有清偿全部债务的义务，中旅银行清偿全部债务是其应尽的义务，在中旅银行针对其垫付的10361元向乾峰公司主张权利后，乾峰公司仍不履行的，可以自中旅银行主张之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算垫付款的利息。
一审法院判决：1、焦作市乾峰人力资源服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告焦作中旅银行股份有限公司支付垫付款10361元及利息（自2017年5月2日起至被告实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息）；2、驳回焦作中旅银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果焦作市乾峰人力资源服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30元由焦作市乾峰人力资源服务有限公司负担，该费用先由焦作中旅银行股份有限公司垫付，待执行时一并结清。
二审中，当事人未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案为追偿权纠纷。本院的生效判决已经确认中旅银行、乾峰公司连带支付案外人杜建民经济补偿金20514元，双方对该生效判决所确定的债务，均负有清偿全部债务的义务。中旅银行在履行完毕生效判决所确定的义务后，有权向乾峰公司追偿。一审法院判决乾峰公司按照50%的责任份额支付垫付款10361元正确。中旅银行与乾峰公司系平等的民事主体，不存在用人单位与劳动者之间的劳动关系。乾峰公司上诉称本案属于劳动纠纷的事实和理由不足，本院不予支持。
综上所述，乾峰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由焦作市乾峰人力资源服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢华海
审判员 郭春明
审判员 王国星
二〇一七年十月十一日
书记员 梁文文
湖南省长沙市岳麓区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0104刑初131号
公诉机关长沙市岳麓区人民检察院。
被告人龙沛隆，男，1986年10月4日出生于湖南省花垣县，苗族，小学文化，无职业，住湖南省花垣县。2010年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币五千元；2016年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元，2016年8月20日刑满释放。因本案于2016年11月22日被抓获，2016年11月23日被刑事拘留，2016年12月28日被依法逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
被告人龙凤林，男，1981年7月2日出生于湖南省花垣县，苗族，文盲，无职业，住湖南省花垣县。2008年因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年；2011年因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年；2013年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年二个月；2015年3月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币一万元，2016年4月11日刑满释放。因本案于2016年11月22日被抓获，2016年11月23日被刑事拘留，2016年12月28日被依法逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
被告人麻齐兴，男，1986年8月13日出生于湖南省花垣县，苗族，小学文化，无职业，住湖南省花垣县。2007年因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年，2008年12月12日刑满释放。因本案于2016年11月22日被抓获，2016年11月23日被刑事拘留，2016年12月28日被依法逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
公诉机关以长岳检刑刑诉［2017］153号起诉书指控被告人龙沛隆、龙凤林、麻齐兴犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人龙沛隆、龙凤林、麻齐兴于2016年11月22日5时许，经密谋后来到长沙市岳麓区望城坡阳明山庄29栋601房，趁他人熟睡之机，采取由被告人龙凤林望风，被告人龙沛隆、麻齐兴爬窗入室的手段，盗得被害人曾某放在客厅餐椅上外套口袋内的钱包1个，内有现金人民币2200元及身份证等物。得手后，被告人龙沛隆准备离开时，被被害人曾某发现，被告人龙沛隆、麻齐兴慌乱逃离了现场。所获赃款被告人龙沛隆分得人民币500元、被告人龙凤林、麻齐兴各分得人民币300元，其余赃款被共同挥霍。
案发后，追回赃款人民币1177元已发还被害人曾某。三被告人的家属代为赔偿了被害人曾某人民币3300元，并取得了被害人曾某的谅解。
公诉机关认为被告人龙沛隆、麻齐兴、龙凤林以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。共同犯罪中，被告人龙沛隆、麻齐兴、龙凤林均起主要作用，均系主犯；被告人龙沛隆、龙凤林曾因盗窃犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑之罪的，均系累犯；被告人麻齐兴有犯罪前科；被告人龙沛隆、麻齐兴、龙凤林具有被抓获后能如实供述自己的罪行，系坦白；认罪态度好；其家属能代为积极赔偿被害人的经济损失，取得了被害人谅解的处罚情节，建议判处被告人龙沛隆、麻齐兴、龙凤林各一年以下有期徒刑，并处罚金的刑罚。
被告人龙沛隆、麻齐兴、龙凤林对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人龙沛隆、麻齐兴、龙凤林犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分,指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人龙沛隆犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。（罚金限其在该判决生效后一个月内缴纳。）
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2016年11月22日起至2017年7月21日止。）
二、被告人龙凤林犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。（罚金限其在该判决生效后一个月内缴纳。）
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2016年11月22日起至2017年7月21日止。）
三、被告人麻齐兴犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。（罚金限其在该判决生效后一个月内缴纳。）
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2016年11月22日起至2017年5月21日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 冯 芳
二〇一七年三月二十三日
书记员 谭超丹
浙江省天台县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1023执2879号
申请执行人中国农业银行股份有限公司天台县支行根据（2015）台天商初字第01754号民事判决书申请执行被执行人施铁明为信用卡纠纷一案，经本院执行，被执行人施铁明已向申请执行人中国农业银行股份有限公司天台县支行支付执行款人民币9457元，本案已依法执行完毕，现予以结案。
特此通知。
注:本案标的执行完毕。
天台县人民法院
二〇一七年十一月十五日
福建省莆田市荔城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0304执1982号
申请执行人：邱金霖，男，1969年2月5日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市城厢区。
被执行人：莆田市正鼎房地产开发有限公司，住所地福建省莆田市荔城区镇海居委会西社小区10＃27、29号，统一社会信用代码913503006603818812。
法定代表人：张建雄，董事长。
本院在执行申请执行人邱金霖与被执行人莆田市正鼎房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案,经查，本案的被执行人与（2017）闽0304执2434号执行案件的被执行人同为莆田市正鼎房地产开发有限公司，执行标的均为给付金钱债务。为了提高执行效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2017）闽0304执1982号执行案件合并在（2017）闽0304执2434号案件中执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郑兆銮
审判员 黄 震
审判员 翁文清
二〇一七年九月二十九日
执行员 林梦周
书记员 黄怡琳
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0603刑初756号
公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。
被告人祝方良，男,1992年1月2日出生于浙江省绍兴市，汉族，职高文化，农民，家住绍兴市柯桥区。曾因赌博于2015年5月5日被原绍兴市柯桥区公安局决定行政拘留五日。因涉嫌犯诈骗罪于2017年5月19日被取保候审，经本院决定于同年9月30日被继续取保候审于住所地。
被告人陈洪伟，男,1983年8月11日出生于贵州省沿河土家族自治县，土家族，小学文化，农民，家住绍兴市柯桥区。因涉嫌犯诈骗罪于2017年5月19日被刑事拘留，同年6月23日被逮捕。现羁押于绍兴市柯桥区看守所。
辩护人王松，浙江明显律师事务所律师。
被告人王伟，男,1980年5月29日出生于安徽省凤阳县，汉族，小学文化，农民，家住凤阳县。因涉嫌犯诈骗罪于2017年5月26日被刑事拘留，同年6月8日被取保候审，经本院决定于同年9月30日被继续取保候审于住所地。
被告人徐丽平，男,1983年12月5日出生于安徽省无为县，汉族，初中文化，农民，家住无为县。曾因赌博于2009年7月19日被原绍兴县公安局决定行政拘留五日；因吸食毒品于2012年10月29日被原绍兴县公安局决定行政拘留五日；因吸食毒品于2014年8月5日被原绍兴市柯桥区公安局决定行政拘留十五日，责令社区戒毒三年；因吸食毒品于2015年3月3日被原绍兴市柯桥区公安局决定行政拘留十五日，强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯诈骗罪于2017年5月19日被刑事拘留，同年6月23日被逮捕。现羁押于绍兴市柯桥区看守所。
绍兴市柯桥区人民检察院以绍柯检公刑诉[2017]766号起诉书指控被告人祝方良、陈洪伟、王伟、徐丽平犯诈骗罪，于2017年9月29日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市柯桥区人民检察院指派检察员顾淑婷出庭支持公诉，被告人祝方良、陈洪伟、王伟、徐丽平及辩护人王松到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市柯桥区人民检察院指控，2017年5月14日左右的一天晚上，被告人祝方良、陈洪伟、王伟、徐丽平经事先商量，赶至绍兴市柯桥区齐贤街道（原齐贤镇）迎驾桥小区“相约棋牌室”，以“做牌”打“罗松”配合的方式进行诈赌，骗得史天祥2万余元（其中4000余元用于抵债），骗得“相约棋牌室”16000余元。
案发后，各被害人的损失已得到弥补。
另查明，被告人祝方良、王伟、徐丽平被抓获后如实供述了以上事实。案发后，被告人陈洪伟虽主动赶至公安机关，但供述其只是帮忙介绍，并未配合“做牌”，也未从中分成，后其如实供述了以上事实。
上述事实，被告人祝方良、陈洪伟、王伟、徐丽平在开庭审理过程中亦无异议，并有行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、收条、谅解书、微信记录、绍兴市公安局柯桥区分局民警出具的抓获经过和情况说明，曹某、陈某、孙某的证言及陈某的辨认笔录，史天祥的陈述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人祝方良、陈洪伟、王伟、徐丽平以非法占有为目的，结伙采用虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人财物，数额较大，其行为均构成诈骗罪，属共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人祝方良、王伟、徐丽平在归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。四被告人能自愿认罪，且被害人的损失已得到弥补，酌情予以从轻处罚。根据被告人祝方良、陈洪伟、王伟、徐丽平的犯罪事实、情节及认罪悔罪表现，可予宣告缓刑。综上，采纳被告人祝方良、陈洪伟要求从轻处罚及辩护人王松建议对被告人陈洪伟从轻处罚并适用缓刑的意见。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款之规定，判决如下：
被告人祝方良犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后五日内缴纳）；
被告人陈洪伟犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后五日内缴纳）；
被告人王伟犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后五日内缴纳）；
被告人徐丽平犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 周金娅
二〇一七年十月十七日
书记员 张棋权
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款和第三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏民二初字第00288号
原告潘家文，男。
被告辽宁凯帝森科技实业发展有限公司。
法定代表人林刚。
原告潘家文与被告辽宁凯帝森科技实业发展有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法由审判员孙皎担任审判长并主审、与人民陪审员李敏、武文君组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘家文到庭参加诉讼。被告辽宁凯帝森科技实业发展有限公司经本院公告传唤，现公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘家文诉称，原、被告于2011年6月签订为期三年的厂房租赁合同，合同约定原告将位于沈阳市苏家屯区大沟乡胡古家村的厂区租给被告使用，租期自2011年6月1日至2014年5月31日。合同签订后，原告将厂房交付被告使用，被告将设备等物品搬进该厂房。2014年5月31日租期届满前，双方又签订一份为期六个月的书面续租协议，截止日期到2014年11月30日。该协议到期后，双方没有再签订书面租赁协议，应视为不定期租赁合同，但从2014年11月30日至今被告未给付原告租金。为此原告多次找被告催要租金，但被告一直未给付。由于被告已构成根本违约，严重影响原告正常生产生活，原告有权解除与被告的租赁合同，并赔偿原告相应的损失。2015年1月9日原告通过邮局向被告发出解除合同的通知，被告在接到通知后未腾空在原告处的物品，亦未给付租金及赔偿原告相应损失。现原告诉至法院，请求法院判令：1、解除原、被告之间的厂房租赁合同；2、被告给付原告2014年12月1日至2015年4月期间的租金人民币75000元；3、被告给付迟延交付租金的违约金人民币5万元；4、被告给付租赁物占用补偿金人民币2万元；5、要求被告腾空在原告厂房内的物品（其中包括户外龙门起重机两台、室内龙门起重机两台、配料机两台、料斗一个、雷沃轮胎式装载机一辆、气动式点凸焊机一台、空气压缩机及简单压力容器储气罐一套、钢筋调直切断机一台、螺杆式空气压缩机一台、简单压力容器储气罐一台、模具成品及半成品、水泥成品、钢筋、办公室内物品等）。并由被告承担本案的诉讼费、保全费和公告费。
被告辽宁凯帝森科技实业发展有限公司未答辩。
经审理查明，2011年5月22日原、被告签订厂房租赁合同一份，合同约定原告将位于沈阳市苏家屯区大沟乡胡古家村，面积为10396平方米的厂区，土地为工业用地（厂房面积997.5平方米，办公室362平方米，收发室33.6平方米，仓库100.74平方米及食堂）出租给被告使用。承租用途为生产经营及办公，租赁期限为3年，即自2011年6月1日起至2014年5月31日止，租金为每年18万元，被告于每年4月1日以现金形式支付租金。协议签订后，原、被告均履行了协议。2013年6月9日原、被告签订厂房租赁补充协议一份，约定被告因公司的生产需要，向原告提出延长位于沈阳市苏家屯区大沟乡胡古村场地的租赁期限，原租赁合同延长6个月，租金为6个月9万元，于2014年4月1日前交付，如延期交付，违约金为每日人民币5000元，2014年4月1日起上不封顶，本协议为厂房租赁合同的补充部分。后原、被告均履行协议。租赁期间届满后，原、被告未续签合同，被告亦未搬离其存放于原告厂区内的机器设备，其中包括户外龙门起重机2台、室内龙门起重机2台、配料机2台、料斗1个、雷沃轮胎式装载机1辆、气动式点凸焊机1台、空气压缩机及简单压力容器储气罐1套、钢筋调直切断机1台、螺杆式空气压缩机1台、简单压力容器储气罐1台、模具成品78个及半成品34个、水泥成品1082个、钢筋43捆，办公室内物品包括海信电视机1台、沙发3个、办公桌2张、电脑2台、卷柜1个、电扇4台、饮水机1台、厨房蒸箱1台、厨房内桌子4张椅子13把。现原告诉讼来院，要求解除原、被告之间的厂房租赁合同，给付原告2014年12月1日至2015年4月期间租金人民币75000元、给付迟延交租金违约金人民币5万元、给付租赁物占用补偿金人民币2万元，并要求被告腾空在原告厂区内的设备及物品。
上述事实，有原、被告陈述笔录，原告提供的厂房租赁合同、厂房租赁补充协议在卷佐证，经本院审查后予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法有关法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，本院通过审查原告提供的证据来认定本案的相关事实。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案被告在协议约定的租赁期限届满后，仍继续使用承租场地，应视为不定期租赁合同，原告可以随时解除合同。原告于2015年4月23日起诉到本院，则本院认定双方解除协议的时间为2015年4月23日，被告应给付原告自2014年12月1日至2015年4月23日期间的租金人民币71500元，同时应将其存放在原告厂区内的物品设备搬离。对于原告主张的迟延交付租金的违约金及占用期间补偿，因于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告潘家文与被告辽宁凯帝森科技实业发展有限公司签订的厂房租赁合同及补充协议；
二、被告辽宁凯帝森科技实业发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告潘家文租金人民币71500元；
三、被告辽宁凯帝森科技实业发展有限公司于本判决生效后十日内将其存放于沈阳市苏家屯区大沟乡胡古村场地内的物品（其中包括户外龙门起重机2台、室内龙门起重机2台、配料机2台、料斗1个、雷沃轮胎式装载机1辆、气动式点凸焊机1台、空气压缩机及简单压力容器储气罐1套、钢筋调直切断机1台、螺杆式空气压缩机1台、简单压力容器储气罐1台、模具成品78个及半成品34个、水泥成品1082个、钢筋43捆，办公室内物品包括海信电视机1台、沙发3个、办公桌2张、电脑2台、卷柜1个、电扇4台、饮水机1台、厨房蒸箱1台、厨房内桌子4张及椅子13把）搬离；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2800元，由原告承担1212元，被告承担1588元；公告费560元、保全费1270元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审 判 长 孙 皎
人民陪审员 李 敏
人民陪审员 武文君
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 张沈萍