福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闽民终字第2011号
上诉人（原审被告）：陈勇文，男，1967年1月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人（原审被告）：陈玉凤，女，1968年7月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：许玲、陈月辉，福建首嘉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：施宣述，男，1978年8月7日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：张作勇，福建旭丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：厦门兴通海商贸有限公司，住所地福建省厦门市思明区。
法定代表人：徐万胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗长水、张玮，福建天衡联合律师事务所律师。
原审被告：施惠招，女，1977年1月21日出生，汉族，住福建省晋江市。
上诉人陈勇文、陈玉凤、施宣述因与被上诉人厦门兴通海商贸有限公司（以下简称兴通海公司）及原审被告施惠招财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2013）厦民初字第937号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。陈勇文、陈玉凤的共同委托诉讼代理人许玲、施宣述的委托诉讼代理人张作勇、兴通海公司的委托诉讼代理人张玮到庭参加诉讼。施惠招经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈勇文、陈玉凤（以下简称陈勇文二人）上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回兴通海公司对陈勇文二人的全部诉讼请求。事实与理由：（一）兴通海公司基于租赁合同关系向陈勇文主张赔偿责任，而与兴通海公司签订租赁合同的是陈玉凤，故兴通海公司主张的事实不能成立。陈勇文不是本案适格被告，不应承担赔偿责任。（二）本案火灾事故是施宣述、施惠招（以下简称施宣述二人）的利民物流仓库的照明电器线路短路造成的，陈勇文二人对此没有过错，依法不应当承担赔偿责任。（三）兴通海公司在明知房屋不具有消防安全条件的情况下承租使用，且不按《房屋租赁合同》约定办理消防手续，还将部分房屋改为办公使用，其对损失的发生负有重大过错。因此，即便陈勇文二人应当承担责任，依法应当减轻。（四）《公估报告》对损失的认定不符合客观事实，不能作为认定案件事实的证据。兴通海公司未申请损失鉴定，其要求赔偿损失没有事实和法律依据，应予驳回。l.兴通海公司与中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称太财保厦门分公司）签订的保险合同约定：本保单保险价值确定方式为出险时保险标的的账面余额。厦门正达兴保险公估有限公司（下称简称正达兴公司）未审查被保险人出险3个月前的资产负债表，出险时保险标的的原始财务账簿（包括进出仓单、送货单、出库单、购销合同、发票等），没有审核物品烧毁前的真实性，未依法和客观事实审查出险时保险标的的账面余额，而是依据兴通海公司单方制作的并未经陈勇文二人确认的《即时库存表》以及增值税发票作出《公估报告》，导致错误确定保险价值。2.正达兴公司现场勘验时没有通知陈勇文二人到场，在没有确认待公估物品烧毁前的真实性情况下制作了《现场检验／记录清单》，该清单记载所有检验标的的”规格／型号”一栏中所体现的仅是物品的”长”、”宽”、”高”，而非物品的”规格／型号”，二者并不具有必然的对应关系。3.厦门市思明区人民法院受理的同一场火灾另一受害人损害赔偿纠纷，判决确认被毁损物品司法鉴定不能形成鉴定结论，因此正达兴公司对于本案的烧毁物品应该也不能够形成评估结论。4.根据工商局备案的《公司年检报告》记载，2012年初兴通海公司的存货仅为312251.19元，而《公估报告》载明的2012年初兴通海公司的存货为1938331.5元，两者相差达162万之多。因此正达兴公司作出的《公估报告》是虚假的，不具有客观真实性。5.按照《保险公估机构管理规定》，对于非保险标的公估公司无权进行评估、勘验、估损、理算。本案中，正达兴公司对于非保险标的”机器设备、办公用品和建筑物”进行评估、勘验、估损错误。兴通海公司对该部分损失提供的所有证据均没有原件，且日期多处涂改，正达兴公司据此作出的损失估价不应予以采信。并且其中提及的建筑物系陈勇文二人搭建并出租给兴通海公司，不能认定为系兴通海公司的损失。（五）火灾损失不应包含增值税。根据《中华人民共和国增值税暂行条例》第十条及《中华人民共和国增值税暂行条例实施细则中华人民共和国增值税暂行条例实施细则》第二十四条规定，除因管理不善造成被盗、丢失、霉烂变质损失的资产，其进项税额不可以抵扣，其他原因损失的资产，进项税额可以抵扣。本案存货遭受火灾，按照规定可以扣除进项税额，故其进项税额不应作为损失处理。故一审法院将存货的增值税认定为损失没有法律依据。
施宣述对陈勇文二人的上诉请求及事实理由没有异议，并上诉请求：撤销一审民事判决，将本案发回重审或者改判驳回兴通海公司的所有诉讼请求。事实与理由：（一）本案系侵权纠纷，租赁合同是陈勇文二人与徐万胜签订的，没有加盖兴通海公司的印鉴；兴通海公司也没有进行追认，亦未缴纳租金，未履行过租赁合同。陈勇文二人认为系与徐万胜个人建立法律关系，对于兴通海公司”承租人”的身份不予认可，故兴通海公司不是适格主体。（二）即使兴通海公司主体适格，其明知陈勇文二人的仓库没有建造手续，系违章建筑，不具备消防安全条件，却仍然使用，自身具有重大过错，该过错与本案事故的发生，损失的产生具有直接的必然因果联系，故应减轻或免除施宣述责任。（三）《火灾事故认定书》载明起火原因是施宣述经营的物流仓库内的照明电气线路短路，但短路的具体原因并没有认定。一审法院混淆了”起火原因”、”事故责任主体”、”事故责任比例大小”的法律概念，错误认定本次火灾事故责任主体是施宣述。（四）施宣述认同陈勇文二人关于《公估报告》不客观的理由，并认为：1.兴通海公司单方制作的《即时库存表》没有施宣述的签字确认。2.《公估报告》认定的”投保比例”不准确，所载明的2012年9月份资产负债表存货科目金额没有证据证明，不能作为认定投保比例的依据。3.案涉保险标的应当是兴通海公司投保时《兴通海总仓》项下的各个明确具体的财产，不是笼统称谓的”存货”。故正达兴公司在核损时不应当对不是保险标的的货物进行核损。（五）一审法院认定《公估报告》具有法律效力没有法律依据，也与司法实践相违背。根据中国保险监督管理会作出的《关于太原市中级人民法院咨询保险法律问题的复函》第四条，及针对重庆市高级人民法院【2005】渝高法民终字第174号案咨询保险合同纠纷案件有关问题复函内容可知，《公估报告》是保险公估机构作出的，并非是法院依法组织的司法鉴定结论；施宣述亦没有参与《公估报告》的形成过程，对其内容从未确认，故《公估报告》并不具有当然的法律效力，不能作为兴通海公司的索赔依据。（六）兴通海公司对损失负有举证责任。在《公估报告》不能作为定案依据的前提下，兴通海公司应当对其”存货”申请司法鉴定。但兴通海公司在一审时并未申请鉴定，因没进行鉴定而导致不能认定本案损失的法律后果应当由兴通海公司自行承担。
兴通海公司答辩称：（一）一审判决认定陈勇文二人及施宣述二人应对本案火灾事故的损失承担赔偿责任是正确的。1.陈勇文二人没有合法的建筑手续，搭建并出租案涉房屋，未依法设置消防设施，对案涉房屋发生火灾造成兴通海公司物品损失存在过错，应对兴通海公司的损失承担赔偿责任，是本案适格主体。2.陈勇文二人搭建并出租案涉房屋，施宣述二人承租并使用案涉房屋，均有义务确保该仓库及其设施设备的安全，却因疏于管理和维护，导致火灾并造成兴通海公司财产损失，并且不能确定责任人，故《火灾事故认定书》未确定火灾事故具体的侵权人。根据侵权责任法第十条规定，陈勇文二人与施宣述二人应对本案事故全部损失承担连带责任。3.兴通海公司对本案火灾事故及损失的发生没有过错，陈勇文二人及施宣述主张减轻责任没有依据。根据《火灾事故认定书》的认定，兴通海公司不是火灾事故责任人。消防法第九条的规定，建设工程的消防责任是建设者的法定义务，相关法律法规并没有规定承租人应当向消防部门办理任何手续。陈勇文二人及施宣述二人认为兴通海公司对本案损失发生负有重大过错应减轻其责任，没有依据。（二）《公估报告》可以作为本案认定事实的证据。1.兴通海公司与太财保厦门分公司签订的《保险合同》约定本保单保险价值确定方式为出险时保险标的的账面余额，并没有约定确认保险价值应当审核进出仓单、送货单、出库单、购销合同、发票、资产负债表等，太财保厦门分公司的《赔案预报表》载明：本案火灾事故发生后，太财保厦门分公司早上第一时间赶到兴通海公司处核对账簿，兴通海公司所报的360万元库存清单即《即时库存表》系太财保厦门分公司第一时间核对账簿拿到的，足以体现保险标的的账面余额、确定保单保险价值。2.兴通海公司系正常经营的商贸公司，财务数据处于动态变化中。《公司年检报告》中的2012年度年初数（即2011年度期末数）是截至2011年12月31日的财务数据，该财务数据与2012年10月18日火灾事故发生时的财务数据不一致，恰恰是公司动态正常经营的表现。同时，兴通海公司作为购货单位与销货单位的大量交易存在已经支付货款并开具发票但尚未交付货物的情形。根据会计记账规则，交易项下的货物交货后，会计科目—”存货”、”预付账款”的记账数将作相应的增减。3.另案鉴定与《公估报告》所涉评估针对不同方位、不同毁损程度的不同物品，出现不同的结果并不违背常理。4.《保险公估机构管理规定》并没有禁止公估机构对非保险标的进行评估、勘验、鉴定、估损理算。陈勇文二人及施宣述二人在一审诉讼中也未就此提出任何异议。5.保险法第一百二十九条规定，保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。法律并未要求保险公司在确定赔偿金额时，必须征得保险事故责任人的同意。同时，保险事故发生后在理赔阶段尚不能确定责任主体，需通过日后的诉讼确认，公估公司现场勘验制作《现场检验/记录清单》客观上无法通知陈勇文二人或施宣述二人到场。正达兴公司作出《公估报告》，报告制作过程不存在对保险人或责任人不利的情形。陈勇文二人及施宣述二人也没有提供任何反驳证据。（三）案涉存货是兴通海公司购买用于销售的商品，增值税是商品市场价格的组成部分。案涉存货遭受火灾后，无法继续销售，显然也不存在销项税额，相应等值的进项税额无从抵扣，因此，火灾损失应当包括存货的增值税。综上，陈勇文二人及施宣述的上诉请求没有事实和法律依据，应当驳回。
施惠招未作答辩。
兴通海公司向一审法院起诉，请求判令：陈勇文二人、施宣述二人连带赔偿其财产损失3027493.58元。
一审法院认定事实：一、2011年7月15日，施宣述与陈玉凤签订一份《房屋租赁合同》，约定：施宣述向陈玉凤承租位于福建省厦门市思明区东浦路大厝山78号（以下简称大厝山78号）的部分房屋，租赁期间防火安全等工作承租方应遵守当地有关部门规定、承担相应责任并服从出租方的监督检查。施宣述与施惠招合伙将承租房屋用作”厦门利民物流”仓库，其中部分房屋用于生活居住。”厦门利民物流”由施宣述与施惠招合伙经营，未进行工商登记。
二、2011年12月2日兴通海公司的法定代表人徐万胜与陈玉凤签订一份《房屋租赁合同》，向陈玉凤承租大厝山78号的另一部分房屋，租期至2014年12月1日止；兴通海公司将承租房屋用作仓库。
三、陈勇文二人系夫妻关系。陈勇文二人确认事发房屋所占土地属厦门市思明区人民政府，经该区政府同意，陈勇文在该地块上投资，于事发前一年搭建了该房屋。但陈勇文二人未提交房屋的产权资料或建造手续，未提交房屋消防安全设施证据。陈勇文曾向承租人收取出租房租金。
四、2012年10月18日23时24分左右，大厝山78号仓库发生火灾，兴通海公司存放在该处仓库的货物、办公设备等物品被烧毁。2012年11月22日，厦门市思明区公安消防大队作出思公消火认字【2012】第0002号《火灾事故认定书》，认定火灾烧毁大厝山路78号仓库内的物品，起火部位位于该仓库内厦门利民物流仓库（2）－（3）轴交（B）－（C）轴区域，起火点位于（2）－（3）轴交（B）－（C）轴冰箱堆放区上部，起火原因为照明电气线路短路引燃下方可燃物而造成火灾。起火点系位于施宣述承租房屋内。
五、2012年10月19日厦门市公安局梧村派出所对租用起火点隔壁房屋的陈金辉进行调查，制作了《询问笔录》。2012年10月20日厦门市思明区公安消防大队对施宣述的员工ＸＸ进行调查，制作了《询问笔录》。两人的陈述内容证明了利民物流仓库设置有分电表箱，其电线线路是自行敷设，仅部分线路有套管；利民物流仓库内有房间用作宿舍，员工使用电磁炉和电饭煲做饭。
六、因兴通海公司就其仓库内存货向太财保厦门分公司投保财产一切险，太财保厦门分公司委托正达兴公司进行现场查勘和损失核定。正达兴公司对兴通海公司物品遭受火灾情况进行了现场勘查和损失核定，于2013年4月22日出具了《公估报告》。《公估报告》称，1.在保险人与被保险人共同参与下自2012年10月24日至12月29日经多次现场查勘和逐项清点，对比被保险人提交的《即时库存表》和《机器设备、办公用品和建筑部分损失清单》的报损数据，确定损失财产项目、数量；2.存货价格定损：根据被保险人提供的货物采购发票逐一核实，存货商品配件根据被保险人提供的货物采购发票核实，其中部分没有提供采购发票的，从同行业的贸易公司进行询价核定；存货实体样品机，没有提供采购发票，经几家专场店和大型商场调查，通过同行业进行调查确认，类似受损实体样品机单价一般占商品价格的50－70%，被保险人所报单价均在该价格范围内，予以核定；机器设备按照被保险人提供采购发票核实，部分没有提供采购发票，也没有提供设备品名和型号，参照其他同行业所用施工设备品名和型号，并从淘宝网店以及市场进行询价核定；办公用品没有提供采购发票，也没有提供设备品名和型号，参照其他同行业所用施工设备和型号，并从淘宝网店以及市场询价予以核定；建筑部分，按照被保险人提供采购发票进行核实，其中部分没有提供发票，参照建筑工程造价预算标准进行核定。针对机器设备、办公和建筑物等项目，在生产和经营使用中发生磨损以及自然侵蚀现象，根据被保险人提供部分采购发票均为2011年和2012年购买，至今使用年限按照2年认定，扣除折旧年限后按照80%核定。3.按照上述思路，受损数量和价格核定结果为：现场见残骸的存货核损金额2606508.89元（未扣除残值和免赔额；该核损金额不含增值税，含增值税核损金额为2606508.89元×1.17=3049615.4元）；现场见残骸的机器设备、办公用品和建筑物核损金额155777.6元（其中机器设备为88299.20元，办公用品为31533.60元，建筑物为35944.80元）；4.残骸处理：联系几家物资收购公司对残骸价格进行报价，按报价高者为准计算，残骸重量由保险双方监督现场过磅，存货残值核损为293846元，机器设备残值核损为8126元，合计301972元；5.本次事故初步核损存货定损金额为2312662.89元，机器设备定损金额为147651.60元，扣除保单约定的免赔额最后认定建议赔付金额为2081396.6元。兴通海公司于本案庭审中确认，太财保厦门分公司已向其支付保险理赔款2081396.6元，火灾货物残骸由太财保厦门分公司处理，现已无法找到。
七、根据《公估报告》的核定，兴通海公司的物品损失合计为现场见残骸含增值税的存货金额3049615.4元＋现场见残骸的机器设备、办公用品和建筑物核损金额155777.6元－存货残值293846元－机器设备残值8126元＝2903421元。本案财产保险人太财保厦门分公司已向兴通海公司支付保险理赔款2081396.6元。
一审法院认为，本案系侵权责任纠纷，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。兴通海公司的法定代表人徐万胜与陈玉凤签订租赁合同后，兴通海公司使用房屋过程中其所有的物品因火灾受到损失，财产所有人兴通海公司有权要求侵权人承担财产损害赔偿责任。
陈勇文二人搭建、出租房屋，房屋没有合法的建造手续，未依法设置消防设施，房屋发生火灾造成兴通海公司物品损失，陈勇文二人存在过错，应对兴通海公司的损失承担赔偿责任。起火点位于施宣述承租房屋内，起火原因为施宣述二人敷设的照明电气线路短路引燃下方可燃物而造成火灾。施宣述二人在合伙经营使用房屋过程中，未尽到消防安全义务发生火灾造成兴通海公司财产损失，存在使用管理不当的过错，应当对兴通海公司的损失承担赔偿责任。施宣述二人应当对兴通海公司的损失承担主要责任。根据其过错酌定施宣述二人承担70%的赔偿责任，陈勇文二人承担30%的赔偿责任。陈勇文二人与施宣述二人之间并不存在共同故意或过失，其过错行为也非直接结合，不存在共同侵权行为，应各自承担相应的赔偿责任。
受损物品因火灾而灭失，残骸亦已被处理，现无法对受损物品价值以鉴定等方式直接确定。兴通海公司就其仓库内存货投保财产险，根据太财保厦门分公司委托，正达兴公司作出了《公估报告》。因正达兴公司为专业公估机构，具有相应的资质和技术条件，且并非本案当事人，与本案没有利害关系；在公估过程中，正达兴公司在保险争议双方共同参与下，对兴通海公司物品遭受火灾进行了多次现场查勘和逐项清点，对比兴通海公司提交的《即时库存表》和《机器设备、办公用品和建筑部分损失清单》的报损数据等资料作出，报告制作过程严谨，具有中立性。因此，《公估报告》可以作为本案认定事实的初步证据，本案当事人有异议的可以提供反驳证据。
兴通海公司主张的过火后未留残骸的存货损失金额33394.16元，过火后未留残骸的办公用品和建筑损失金额21598.4元，现场清点到而未在《即时库存表》中显示的存货损失金额52991.68元，其他存货及施工工具损失金额16088.34元。但现场没有残骸的物品、存货及施工工具等，没有其他证据佐证，兴通海公司主张存在损失依据不足，不予采纳。兴通海公司在报保险理赔时未将其所主张的现场清点到而未在《即时库存表》中显示的金额52991.68元存货计入，不足以证明确系其所有的物品，故对该项损失不予认定。故兴通海公司的损失合计为2903421元。根据保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案财产保险人太财保厦门分公司已向兴通海公司支付保险理赔款2081396.6元。兴通海公司无权就该部分损失再主张赔偿。故陈勇文二人与施宣述二人应赔偿兴通海公司的损失为2903421元－2081396.6元＝822024.4元，陈勇文二人承担30%的赔偿责任即246607.32元，施宣述二人承担70%的赔偿责任即575417.08元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一、三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、陈勇文二人于判决生效之日起十日内赔偿兴通海公司损失246607.32元；二、施宣述二人于判决生效之日起十日内赔偿兴通海公司损失575417.08元；三、驳回兴通海公司的其他诉讼请求。本案案件受理费31020元，由兴通海公司负担22597元，陈勇文二人负担2527元，施宣述二人负担5896元。
对一审法院查明的事实，各方当事人没有异议，本院予以确认。二审期间，陈勇文二人举证了中国保险监督管理委员会厦门监管局行政处罚决定书（以下简称行政处罚决定书）一份，用于证明正达兴公司的《公估报告》不具有客观性。施宣述对该证据及证明对象没有异议。兴通海公司对该证据的真实性及关联性均不予确认。本院认为，因该行政处罚决定书系下载的打印件，真实性无法确认；所记载内容体现正达兴公司因在其他保险理赔案件中出具不公正《公估报告》而受处罚，并未体现与本案《公估报告》的关联性，故对该行政处罚决定书不予确认。
本院另查明：（一）兴通海公司的法定代表人徐万胜与陈玉凤签订一份《房屋租赁合同》的第二条约定：”1.乙方承租该房屋用途为仓库。除双方另外约定外，乙方不得任意改变房屋用途。如需改变应征得甲方同意。2.乙方承租本协议项下房屋时，应当并且已经对甲方出租房屋的商业性质做了充分了解，乙方应当根据其承租房屋的用途自行向有关机关办理各类审批、许可，评估及营业执照。若因房屋本身的商业性质不适合乙方承租的用途，乙方无法获得相关审批、许可，评估及营业执照，则乙方应当书面向甲方提出变更房屋用途。3.乙方书面向甲方提出变更房屋用途后，应当根据新的房屋用途自行向有关机关办理各类审批、许可、评估及营业执照。4.乙方承租房屋用途的改变不影响本合同双方的承租关系。”（二）各方当事人确认兴通海公司将房屋租金支付至陈勇文账户。（三）《公估报告》包含了《现场清点数量统计表》、《现场检验/记录清单》、《现场查勘照片》、《即时库存表（2）》、《受损存货商品采购发票》、《财产一切险赔案预报表》等附件材料。《财产一切险赔案预报表》系由太财保厦门分公司工作人员出具，载明：本案火灾事故发生后，太财保厦门分公司工作人员早上第一时间赶到兴通海公司处核对账簿，兴通海公司所报的360万元库存清单系太财保厦门分公司第一时间核对账簿拿到。（四）经各方当事人核对，《公估报告》对事故初步核损存货核损金额为2606508.89元，其中核损价格计680604.66元的商品，兴通海公司系以打折价格采购，购买金额共为560936.66元，因此，《公估报告》对存货核损金额总价应变更为（2606508.89元－680604.66元+560936.66元＝）2486840.89元。（五）《公估报告》中”建筑物35944.8元”系由3层楼房自盖18080.8元与仓库地板混凝土580平方米17864.00元组成。（六）施宣述为厦门利民贸易物流公司的负责人。
本院认为，本案的争议焦点为：1.兴通海公司因本案火灾事故遭受的财产损失金额；2.本案火灾事故损失的责任主体及相应责任。
一、兴通海公司因本案火灾事故遭受的财产损失金额
（一）财产损失是否包含进项税问题
《中华人民共和国增值税暂行条例》第八条规定：”纳税人购进货物或者接受应税劳务（以下简称购进货物或者应税劳务）支付或者负担的增值税额，为进项税额。下列进项税额准予从销项税额中抵扣：（一）从销售方取得的增值税专用发票上注明的增值税额。……”该规定体现了可以将进项税额从销项税额中抵扣的情形。本案被保险财产进项税额产生后，因火灾原因被损毁，无法再以电器商品形式进行销售，不符合该条例第八条规定的可以将进项税额从销项税额中抵扣的情形。因此，火灾事故造成的财产损失应包括进项税额，陈勇文二人及施宣述上诉主张兴通海公司受损货物进项税额不应计入财产损失的主张，没有事实及法律依据，不予采纳。
（二）兴通海公司财产损失金额的认定
中国保险监督管理委员会制定的《保险公估机构监管规定》第二条规定：保险公估机构是指接受委托，专门从事保险标的或者保险事故评估、勘验、鉴定、估损理算等业务，并按约定收取报酬的机构。故正达兴公司作为保险事故的公估公司，对本案火灾事故具有勘验、评估、鉴定、估损理算等资质，该资质并不因被勘验、清点、评估的财产不属于保险标的而丧失。陈勇文二人与施宣述关于正达兴公司对不属于保险标的的”机器设备、办公用品和建筑物”进行勘验、清点、评估无效的理由不能成立。
在火灾事故发生后，正达兴公司根据太财保厦门分公司的委托，以保险合同双方当事人在场监督的情况下对火灾现场进行勘验、清点后，并根据勘验、清点情况制作《现场检验／记录清单》，并结合太财保厦门分公司在第一时间即取得的兴通海公司的《即时库存表》以及兴通海公司提交的货物增值税发票等证据材料，出具《公估报告》，对正达兴公司勘查范围内的财产损毁情况予以明确；且正达兴公司与兴通海公司及陈勇文二人、施宣述二人均无利害关系。故在没有证据证明确有错误的情况下，对于本案的《现场检验／记录清单》及《公估报告》的证明力应予以确认。陈勇文二人与施宣述均无证据证明正达兴公司在《公估报告》中核损确定的商品品牌及类型与《现场检验／记录清单》的”规格／型号”一栏中记载物品的”长”、”宽”、”高”不能匹配；而《公司年检报告》与《即时库存表》的作用不同，因此，两者内容不一致并不能证明《即时库存表》内容虚假，并且《公司年检报告》的存货金额不能否定《现场检验／记录清单》内容的真实性。保险价值、账面余额、投保比例的认定亦均不影响本案正达兴公司在《公估报告》中对火灾造成财产损毁情况的认定。故应对正达兴公司在《公估报告》中核损确定的商品品牌及类型予以确认。对于《公估报告》中评估的”建筑物”并非指仓库，而系由3层楼房与仓库地板混凝土，陈勇文二人及施宣述均无证据证明此两处系由陈勇文二人投资建设，故其关于建筑物系由陈勇文二人投资建设的主张不能成立。二审期间，各方当事人明确《公估报告》对存货核损金额总价应变更为2486840.89元，各方当事人该意思表示真实，内容合法，应予确认。
由上，兴通海公司因火灾遭受的财产损失为2763409.44元［计算方法：存货损失2486840.89元（未扣除残值，未包括增值税）＋存货增值税2486840.89元*17%＋”机器设备、办公用品和建筑物”损失155777.6元（其中机器设备为88299.20元，办公用品为31533.60元，建筑物为35944.80元）－存货残值293846元－机器设备残值8126元，即2486840.89元*（1+17%）＋155777.6元-293846元-8126元］。
二、本案火灾事故损失的责任主体及相应责任
本案火灾事故发生后，厦门市思明区公安消防大队作出《火灾事故认定书》，认定起火部位位于施宣述承租房屋内，起火原因为照明电气线路短路引燃下方可燃物而造成。78号房屋的另一承租人陈金辉及施宣述聘请的人员ＸＸ在接受公安、消防机构调查时的陈述可以证明引发火灾的照明线路系由施宣述自行敷设且在利民物流仓库的分户电表内。施宣述与陈玉凤签订的《房屋租赁合同》约定施宣述承租房屋在租赁期间防火安全等工作由施宣述承担相应责任。因此，在施宣述没有证据证明本案火灾发生系由他人导致、不应归责于施宣述的情况下，一审法院认定施宣述对本案火灾事故的发生负有责任正确。且因施宣述承租的房屋起火直接导致本案火灾事故，故施宣述应承担主要责任。施宣述关于本案火灾责任比例需由负责安全生产的行政机关进行划分后才能认定责任的主张没有法律依据，不予采纳。
自2006年12月1日起至2015年4月30日施行的编号为GB50016-2006《建筑设计防火规范建筑设计防火规范》对于仓库的消防要求有明确的规定。本案中，陈玉凤将未经审批建造、且不具有消防条件、存在安全隐患的房产出租给兴通海公司及施宣述等人用作仓库，无法预防火灾的发生和防止火灾损害结果的扩大，具有过错，应对本案火灾损失承担次要责任。陈勇文二人系夫妻关系，本案出租的仓库系陈勇文二人投资建设，租金亦有支付至陈勇文的账户，陈勇文二人对房屋出租享有共同的利益，故陈勇文应当与陈玉凤共同承担相应的责任。
徐万胜作为兴通海公司的法定代表人，签订《房屋租赁合同》，将租赁的场所作为兴通海公司的仓库及办公地场所，因此，虽然《房屋租赁合同》上没有加盖兴通海公司的印章，但应当认定徐万胜系代表兴通海公司对外签订《房屋租赁合同》，系履行职务行为。并且，本案因火灾受损的财产系兴通海公司所有，故兴通海公司有权主张相应的权利。但兴通海公司明知承租的房产不具备消防条件、存在安全隐患，却租赁作为仓库存放商品，未尽到谨慎注意的义务，亦具有过错，应自行承担部分损失。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：”行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：”被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”根据本案火灾事故的责任情况及有关当事人的过错程度，对于兴通海公司的火灾损失，本院酌定由施宣述二人应承担60%，陈勇文二人承担30%，兴通海公司自行负担10%。因保险公司已经向兴通海公司支付保险理赔款2081396.6元，故施宣述应向兴通海公司赔偿的金额为（2763409.44元-2081396.6元）*60%＝409207.7元，陈勇文二人应向兴通海公司赔偿的金额为（2763409.44元-2081396.6元）*30%＝204603.85元。
综上所述，陈勇文二人及施宣述的部分上诉理由成立，依法予以支持。一审判决认定部分事实不清，依法予以改判。施惠招无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：
一、变更福建省厦门市中级人民法院（2013）厦民初字第937号民事判决第一项为：陈勇文、陈玉凤于判决生效之日起十日内赔偿厦门兴通海商贸有限公司损失204603.85元；
二、变更福建省厦门市中级人民法院（2013）厦民初字第937号民事判决第二项为：施宣述、施惠招于判决生效之日起十日内赔偿厦门兴通海商贸有限公司损失409207.7元；
三、撤销福建省厦门市中级人民法院（2013）厦民初字第937号民事判决第三项；
四、驳回厦门兴通海商贸有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回陈勇文、陈玉凤及施宣述的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费12020元，由陈勇文、陈玉凤共同负担3028元，施宣述负担7438元，厦门兴通海商贸有限公司负担1554元。本案一审案件受理费31020元，由陈勇文、陈玉凤共同负担3028元，施宣述、施惠招共同负担7438元；厦门兴通海商贸有限公司负担20554元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 敏
审 判 员 程光毅
代理审判员 陈 梁
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 刘远萍
书 记 员 张天栋
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。