山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0792民初164号
原告：王焰才，男，1972年12月7日出生，汉族，现住安徽省安庆市岳西县。
原告：王ＸＸ，男，1977年8月21日出生，汉族，现住安徽省肥西县。
两原告委托诉讼代理人：石洪亮，山东衡明律师事务所律师。
被告：安徽森海园林景观建设集团有限公司，住所地:安徽省合肥市经济技术开发区翠微路丽景碧雅花园月满阁1102室。
被告：潍坊滨海经济技术开发区住房和城乡建设局，住所地：潍坊滨海经济技术开发区大家洼街道海化街05741号。
法定代表人：李冰，局长。
委托诉讼代理人：韩耀邦、张吉全，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。
原告王焰才、王ＸＸ诉被告安徽森海园林景观建设集团有限公司（以下简称安徽森海集团公司）、潍坊滨海经济技术开发区住房和城乡建设局（以下简称滨海住建局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人石洪亮、被告滨海住建局的委托诉讼代理人韩耀邦、张吉全到庭参加诉讼。被告安徽森海集团公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王焰才、王ＸＸ向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告安徽森海集团公司支付拖欠工程款3774881.59元，被告滨海住建局在欠付工程款限额内承担连带清偿责任；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月29日，被告安徽森海集团公司与被告滨海住建局签订《山东潍坊滨海经济技术开发区政府采购建设项目施工合同》，约定由被告安徽森海集团公司承揽建设施工潍坊滨海经济技术开发区沂河东街绿化工程（图纸桩号0+0—0+750工程量清单中的土方、排碱、苗木种植、人行道铺装、排污等工程），双方就工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款、权利义务、质量与验收、安全施工、竣工验收与结算等权利义务进行了约定。2014年10月10日，两原告与被告安徽森海集团公司签订了《工程施工内部合作协议书》，就涉案工程挂靠经营、施工建设、挂靠管理费、企业所得税等税费缴纳、安全责任承担等权利义务进行了约定。2015年6月24日，原告与被告安徽森海集团公司签订了《工程款权益转让与委托付款书》，约定原告享有涉案工程施工建设的权利并承担相应义务。原告自2014年8月18日至2014年10月16日组织对涉案工程进行施工建设，2015年9月28日涉案工程经验收合格，2016年1月22日涉案工程经潍坊滨海经济技术开发区评审中心进行造价评审，工程造价审定值为12582938.64元。被告滨海住建局于2016年5月30日支付首期工程款5030000元，按照《山东潍坊滨海经济技术开发区政府采购建设项目施工合同》工程款支付时间和方式的约定，被告应于2016年10月29日支付评审值30%的工程款即3774881.59元（12582938.64元*30%），现原告催讨多次，但被告至今未付。为维护原告的合法权益，请求依法判决。
被告安徽森海集团公司未作答辩。
被告滨海住建局辩称，两原告与滨海住建局之间不存在合同关系，原告所诉无法律依据；两原告所诉涉案工程尚未通过验收，不能确定工程款数额，且根据中标合同约定，尚未临近进度款支付节点；另外，被告安徽森海集团公司在滨海住建局本项目的工程款因被其他法院查封，滨海住建局不具有支付的条件；两原告主张系本案工程的实际施工人，应依法核实，如果确认其系该工程的实际施工人，滨海住建局也仅有在欠付工程款的范围内支付的义务。综上，两原告起诉滨海住建局无事实和法律依据，请求依法驳回两原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.两原告是否系本案涉诉工程的实际施工人，其与被告安徽森海集团公司之间是否存在内部合同关系。因被告安徽森海集团公司未到庭应诉，两原告主张其系本案涉诉工程的实际施工人，为证实该主张，两原告提供其与被告安徽森海集团公司签订的工程施工内部合作协议书、工程款权益转让及委托付款书、被告安徽森海集团公司向原告收取挂靠管理费的收据、两原告向被告滨海住建局邮寄债权转让通知书的快递回执、原告方持有的以被告安徽森海集团公司名义开具的增值税发票、原告以被告安徽森海集团公司的名义收取第一期工程款5030000元的收据复印件。对于原告提交的上述证据，被告安徽森海集团公司经传唤未到庭，视为自动放弃质证的权利，被告滨海住建局对上述证据的真实性未发表意见，但提出被告安徽森海集团公司将工程款权益转让应经得其同意，并由三方共同签订转让协议方能有效。经审查，本院认定原告提供的上述证据材料系其与被告安徽森海集团公司签订，证据材料形式要件完备、内容明确具体，相互印证，且与本案相关联，系有效证据，应当作为认定案件事实的依据，上述证据能够证实被告安徽森海集团公司与被告滨海住建局签订建设工程施工合同之后，又与两原告签订工程施工内部合作协议书、工程款权益转让及委托付款书，约定由原告王焰才、王ＸＸ向被告安徽森海集团公司交纳管理费，借用被告安徽森海集团公司资质，由两原告出资对潍坊滨海经济技术开发区沂河东街绿化工程实际施工，受让领取工程款、缴纳税款，并由两原告直接向被告滨海住建局主张权利，被告安徽森海集团公司予以协助的事实。2.被告滨海住建局是否欠付被告安徽森海集团公司工程款。被告滨海住建局主张涉案工程延误工期、尚未通过验收，不能确定工程款数额，且根据中标合同约定，尚未临近进度款支付节点。两原告主张其对涉案工程按期施工完毕，并经验收合格，该工程已进行了造价评审，工程造价审定值为12582938.64元，且被告滨海住建局已支付了首期工程款5030000元，按照合同约定的付款时间和付款方式，被告滨海住建局应于2016年10月29日支付评审值30%的工程款即3774881.59元。两原告为支持其诉讼请求，提交两被告签订的《山东潍坊滨海经济技术开发区政府采购建设项目施工合同》、被告安徽森海集团公司的中标通知书、竣工验收证书、评审函及所附山东省工程造价咨询有限公司出具的审核报告书。经质证，被告滨海住建局对上述证据的真实性无异议。经审查，本院认为两原告提供的证据真实、合法，且与本案相关联，应作为认定案件事实的依据，上述证据能够证实涉案工程已经竣工验收，并经评审出具评审报告，且被告滨海住建局已按合同约定支出第一期工程款5030000元的事实。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月18日，在山东天佑工程咨询有限公司组织的潍坊滨海经济技术开发区沂河东街绿化工程施工公开招标采购中，被告安徽森海集团公司就该工程一标段施工中标。2014年8月29日，被告滨海住建局与被告安徽森海集团公司在潍坊滨海经济技术开发区签订《山东潍坊滨海经济技术开发区政府采购建设项目施工合同》，约定：由被告安徽森海集团公司承揽建设施工潍坊滨海经济技术开发区沂河东街绿
化工程，工程地点为第一合同段沂河东街，图纸桩号0+0—0+750。工程内容为图纸、工程量清单中的土方、排碱、苗木种植、人行道铺装、排污等工程。工程为图纸及工程量清单中所列的全部工程内容，包工包料，固定综合单价。合同工期为开工日期2014年8月18日，竣工日期2014年10月16日，共60天。工程质量标准为合格，且须满足本工程设计及质量要求，合同价款为14095603.55元。工程量确认和验收方式由发包人、评审中心、监理单位、施工单位共同现场测量，竣工验收由发包人负责组织验收，按程序组织财政局、招投标中心、评审中心、监理单位、施工单位、监督机关（检察室、区纪工委）和（或）国家认可的质量监督机构进行验收，验收人员验收工程后共同签订验收报告。工程保修期为两年，所种苗木包栽包活，管护两年，管护标准需达到《山东省城市园林绿地养护管理标准》二级标准。发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金返还承包人。工程款支付的方式和时间为工程验收合格并结算评审完成后付工程结算评审值的40%，第13个月付工程竣工结算评审值的30%，剩余工程款第25个月付清（若质保期未满扣除5%质保金）。另约定其他条款。2014年10月10日，原告王焰才、王ＸＸ与被告安徽森海集团公司签订了《工程施工内部合作协议书》，约定：第一被告安徽森海集团公司（甲方）承揽的潍坊滨海经济技术开发区沂河东街绿化工程交由原告王焰才、王ＸＸ（乙方）施工，乙方在施工过程中不得因其自身责任引致甲方被吊销资质，该工程款必须全额转账进入甲方指定的银行账户，甲方按实到工程款的2%收取管理费和0.5%的企业所得税，在扣除相应费用后转给乙方，无特殊情况，甲方不得截留乙方工程款，乙方承担甲方为其施工服务过程中所发生的差旅、考察等一切费用，工程款汇至甲方账户后，乙方必须向甲方提供相应的工程成本支出发票。两原告自2014年8月18日至2014年10月16日组织对涉案工程进行施工建设。2015年6月24日，被告安徽森海集团公司与两原告签订了《工程款权益转让与委托付款书》，约定原告享有涉案工程施工建设的权利并承担相应义务，并于同年7月27日函告被告滨海住建局。2015年9月28日涉案工程经验收合格，2016年1月22日涉案工程经潍坊滨海经济技术开发区评审中心进行造价评审，工程造价审定值为12582938.64元。被告滨海住建局于2016年5月10日支付工程结算评审值的40%，即首期工程款5030000元，由原告王焰才承办领取，并由其向被告滨海住建局出具加盖有被告安徽森海集团公司公章的收款收据，次日，两原告以被告安徽森海集团公司的名义缴纳增值税146504.85元，该税收完税证明由原告王焰才持有。按照《山东潍坊滨海经济技术开发区政府采购建设项目施工合同》中工程款支付时间和方式的约定，被告滨海住建局应于工程验收合格并结算评审完成后第13个月付工程结算评审值的40%，即应于2017年2月23日之前支付工程款3774881.59元（12582938.64元*30%）。两原告以实际施工人主体身份于2016年12月12日向本院起诉被告安徽森海集团公司，要求其支付拖欠工程款3774881.59元，并要求被告滨海住建局在欠付工程款的范围内承担责任。
本院认为，被告安徽森海集团公司与被告滨海住建局签订的《山东潍坊滨海经济技术开发区政府采购建设项目施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告安徽森海集团公司又与两原告签订《工程施工内部合作协议书》，由原告王焰才、王ＸＸ挂靠借用其资质，对潍坊滨海经济技术开发区沂河东街绿化工程实际出资组织施工。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项之规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，根据合同法第五十二条第（五）项的规定，应认定建设施工合同无效。由此，两原告与被告安徽森海集团公司之间的施工合同应属无效合同，但该建设施工合同已由两原告施工完毕，并经竣工验收合格，相关部门也已出具相关评审报告，现两原告作为实际施工人参照合同约定及评审报告结果，请求支付工程价款，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，本院应予以支持。同时，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。该规定赋予了转包、违法分包情况下的实际施工人突破合同相对性原则而直接向建设单位主张权利的诉讼主体资格。本案中，两原告能否依法向被告主张权利，取决于两原告与被告安徽森海集团公司之间的合同关系及被告滨海住建局是否存在欠付工程款的事实。两原告主张工程价款的基础法律关系是其与被告安徽森海集团公司之间的合同关系，两者间系借用施工资质的挂靠关系，两原告系实际出资并施工，具备主张权利的主体资格，且被告安徽森海集团公司在与原告签订《工程款权益转让与委托付款书》后，即函告被告滨海住建局，已履行了通知义务，该工程款权益转让及委托付款行为生效，被告滨海住建局应在欠付工程款的范围内承担责任。按照合同约定的付款时间，该30%的工程款应于2017年2月23日之前支付，虽然两原告起诉之时未到付款期限，但鉴于庭审结束时已接近付款期限，为了减少当事人的诉累和诉讼成本，本院可以待付款期限届满后依法作出判决。
综上所述，原告王焰才、王ＸＸ作为实际施工人，有权向两被告主张权利，被告安徽森海集团公司欠两原告工程款3774881.59元（12582938.64元*30%）应予偿付，被告滨海住建局作为建设单位，应在欠付第二期工程价款的范围内向两原告承担偿付责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽森海园林景观建设集团有限公司于判决生效后十日内偿付原告王焰才、王ＸＸ工程款3774881.59元；
二、被告潍坊滨海经济技术开发区住房和城乡建设局在欠付工程款3774881.59元的范围内对判决第一项确定的款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36999元，由被告安徽森海园林景观建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 牟明刚
审 判 员 辛光博
代理审判员 刘 君
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 杨 霞