宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬镇商初字第965号
原告（反诉被告）：杭州科尔码数控机床厂
代表人：童明旭
被告（反诉原告）：宁波创世轴业有限公司
法定代表人：郑海维
委托代理人：唐才宗，浙江波宁律师事务所律师。
原告（反诉被告）杭州科尔码数控机床厂（以下简称“科尔码厂”）为与被告（反诉原告）宁波创世轴业有限公司（以下简称“创世公司”）买卖合同纠纷一案，于2012年11月16日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员周吟春适用简易程序独任审判。后因案情复杂，本院依法组成合议庭。被告创世公司于2012年11月28日向本院提起反诉，本院于同日立案受理后，决定与本诉部分合并审理，并分别于2012年12月18日和2013年2月25日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）科尔码厂的法定代表人童明旭，被告创世公司的委托代理人唐才宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告科尔码厂起诉称：2012年5月9日，原、被告双方签订产品购销合同一份，约定被告向原告定购数控铣床两台，单价为100000元／台，总价200000元；被告先支付总价款的30%为定金，机床完工后送达被告场地，被告即付总价款的60%，其余10%的货款在被告收到机床之日起一年内付清。同时约定合同自双方签字盖章起生效，交货期限为合同生效后30天，质量标准按原告企业标准，质量异议期15天。合同签订后，被告未向原告支付定金，但鉴于双方存在长期业务关系，原告于2012年8月4日向被告发货，被告却未按约支付货款。另外，原告曾为被告另外的机床更换两台电机，双方口头约定被告另行支付差价2000元，但被告亦未支付。故原告向法院起诉，要求被告支付机床款200000元，并支付更换另两台数控铣床Z向电机差价2000元。在庭审过程中，因考虑到第二项诉讼请求中的电机差价与第一项诉讼请求中的机床款不具有关联性，原告自愿放弃第二项诉讼请求，变更诉讼请求为要求被告支付机床款200000元。
被告创世公司答辩并反诉称：原、被告双方签订产品购销合同系事实，在该合同及其附件“技术协议”中，双方约定原告科尔码厂向被告创世公司提供两台数控铣床，交货的时间为合同生效后30天之内，付款方式为分三次支付；延期交货或需方延期提货均视为单方终止合同。合同同时约定数控系统采用凯恩帝1000MA-
A系统，驱动装置采用康尼品牌，伺服电机采用米格品牌。合同签订后，原告未在约定的期限内向被告提供货物，被告因而未向原告支付定金。2012年8月4日，原告通过物流公司向被告送达两台数控铣床，被告员工在物流公司人员催促下，未经请示主管，即在收货单上签名，但未加盖反诉人公司印章。事后发现，原告提供的二台数控铣床不符合双方合同约定，其中包括：数控系统采用的是凯恩帝K1000Mi-
A系统而非凯恩帝1000MA-
A系统，驱动装置采用的是Maxsine（迈讯）品牌，而非康尼品牌，伺服电机采用杭州天合品牌，而非米格品牌。同时，原告声称为被告其他机器更换电机的事实并不存在。综上，被告创世公司请求驳回原告科尔码厂的诉讼请求，同时依法向法院提起反诉，要求解除原、被告双方于2012年5月9日签订的产品购销合同；原告于判决生效后五日内自行取回所托运至被告处的两台数控铣床，并承担所需费用。在庭审过程中，本院依法向被告释明，若法庭审查后认为原告确实存在违约行为，但该违约行为尚不足以构成根本性违约，不能支持被告解除合同的反诉请求，被告是否愿意变更诉讼请求为要求原告对二台数控铣床进行修理或者更换。被告明确表示不同意变更，仍坚持原反诉请求。
原告科尔码厂针对被告创世公司的反诉答辩称：首先，延期交货是由于被告没有按约支付定金而导致的，不属于原告违约。其次，原告使用的品牌不存在问题，合同约定的数控系统凯恩帝1000MA-
A是不存在的，属于订立合同时的笔误，正确应为凯恩帝K1000Mi-
A系统；伺服电机使用的就是米格品牌，但因杭州天合是米格的经销商，故标签上有杭州天合的标志；驱动装置因合同约定的康尼品牌在实际使用中存在发热、主板烧毁等问题，故根据被告口头要求更换为质量更好的迈讯品牌。综上，请求驳回被告的反诉请求。
为证明自己的主张，原告科尔码厂在本院规定的举证期限内提交了以下证据：
1.产品购销合同及技术协议一份，拟证明原、被告双方于2012年5月9日签订购销合同的事实。被告对证据的真实性没有异议，本院予以认定。
2.送货单一份，拟证明原告于2012年8月4日将合同约定的两台数控铣床交付给被告的事实，被告对此没有异议，本院予以认定。
3.当庭提供宁波凯恩帝数控技术有限公司出具的证明一份，拟证明合同约定的凯恩帝K1000MA-A系统是不存在的，可能是笔误，实际应为凯恩帝K1000Mi-
A系统的事实。被告对证明的真实性没有异议，但认为既然合同有约定，应该是双方特指的系统，不能就此证明约定的系统不存在。本院对该份证据的真实性予以认定。
4.当庭提供杭州天合计算机网络有限公司出具的证明和杭州米格电机有限公司出具的声明各一份，拟证明原告提供给被告的数控铣床上的伺服电机虽然贴有杭州天合计算机网络有限公司的标志，但实质是由杭州米格电机有限公司生产的米格品牌，杭州天合计算机网络有限公司只是米格品牌的经销商，不生产电机的事实。被告对证据的真实性有异议，认为杭州天合计算机网络有限公司不一定只经营米格一个品牌，不能证明所有贴有杭州天合计算机网络有限公司标识的均为米格品牌。本院认为，证明和声明分别由杭州天合计算机网络有限公司和杭州米格电机有限公司出具，两份证据能够相互印证，且杭州米格电机有限公司出具的声明下方还粘贴有两份标识，与原告交付给被告的数控铣床上伺服电机的标识基本相同，可以证明该伺服电机实为米格品牌的事实，故对该组证据本院予以认定。
5.当庭提交浙江省增值税专用发票五份，拟证明两台数控铣床的价格为200000元，更换的电机价格为2000元的事实。被告对增值税发票的真实性没有异议，但认为不能光凭增值税发票认定双方存在2000元电机更换交易的事实。本院对该组证据的真实性予以认定。
被告创世公司在举证期限内向本院提供了以下证据：
1.产品购销合同及技术协议一份，拟证明原、被告双方于2012年5月9日签订购销合同的事实（与原告提交的证据1相同），原告对此无异议，本院予以认定。
2.涉案数控铣床的照片六张，拟证明原告提供的数控铣床的数控系统、驱动装置、伺服电机的相关情况。原告对证据的真实性没有异议，本院予以认定。
3.当庭提供照片、光盘及情况说明一组，拟证明被告委托第三方宁波市镇海博奥机械厂对涉案数控铣床进行检测，检测结果显示该数控铣床的质量不符合要求，且未投入使用的事实。原告对被告单方委托第三方检测后的检测结果不予认可，同时认为虽然光盘上显示确实存在系统报警，但不能证明铣床存在质量问题，因为操作过程中的操作失误、程序错误等都会产生系统报警。因宁波市镇海博奥机械厂系被告单方委托，且该厂非鉴定机构，不具有鉴定资质，故对其检测结果本院不予认定。
4.被告向本院申请其员工雷某作为证人出庭作证，本院予以准许。证人雷某陈述，证人系被告公司车间主任，在收到原告提供的铣床并调试后，发现铣床报警，其中一台的实际行程与要求的行程相差近百倍，当时电话联系了原告的法定代表人，原告的法定代表人也到被告处进行维修过，但未留下书面维修记录。被告对证人证言的真实性没有异议，原告认为证人系被告公司员工，与被告存在利害关系，其证人证言不具有可信性，被告收到铣床后从未向原告提出过质量问题，直至原告向被告讨要货款，原告才提出铣床存在质量问题。本院认为，证人系被告公司员工，与本案存在利害关系，且证人证言无其他有效证据相印证，故对该证人证言，本院不予认定。
在庭审中，本院明确告知被告，被告系铣床质量异议的提出方，故申请质量鉴定的举证义务在于被告，并给予被告一定的举证期限向本院提交书面的质量鉴定申请，但被告未在本院规定的举证期限内向本院提供书面鉴定申请，视为被告放弃自己的举证权利，由此导致的举证不力的法律后果应由被告方承担。
本院经审理，认定事实如下：2012年5月9日，原告科尔码厂和被告创世公司签订产品购销合同及技术协议一份，约定被告向原告订购型号为VMC-630的数控铣床两台，单价为100000元／台，货款金额合计200000元；合同生效后30天完成2台；质量标准为按原告企业标准，异议期15天；货款结算方式为被告先支付总价款30%为定金，机床完工后送达被告场地，付总价款的60%货款，其余10%的货款在需方收到机床之日起一年内付清。同时，合同还对运输方式、交货方式、违约责任等其他事项作了约定。在随后作为合同附件的技术协议中，双方又约定：数控系统采用凯恩帝1000MA-
A系统，3206（启尖）驱动（品牌：康尼）采用伺服电机（品牌：米格）。合同签订后，被告未按约向原告支付定金，原告于2012年8月4日向被告送达VMC-630数控铣床两台，其中数控系统采用的是凯恩帝K1000Mi-
A系统，驱动装置采用的是Maxsine（迈讯）品牌，伺服电机的标识上具有杭州天合计算机网络有限公司的名称。但被告收到数控铣床后，未按约向原告支付货款，故引起纠纷。
另查明，宁波凯恩帝数控技术有限公司生产的近30款数控系统中，并不存在原、被告双方在产品购销合同中约定的凯恩帝K1000MA-
A系统，只存在凯恩帝K1000Mi-
A系统。杭州天合计算机网络有限公司不是生产型企业，不生产电机，仅为机电产品经销商，其向原告提供的伺服电机虽贴有杭州天合计算机网络有限公司标识，但实际为由其公司经销的杭州米格电机有限公司生产的米格品牌。
本院认为：原告科尔码厂与被告创世公司之间存在买卖合同关系，被告收取原告供应的货物后，应当按照约定向原告支付货款，现被告拒不支付货款的行为，构成违约，原告要求被告支付货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。虽然原告的实际交货时间晚于合同约定时间，但根据合同约定，被告应在原告交货前先向原告支付总价款30%为定金，现双方均确认该笔定金未实际支付，属被告违反合同义务在先，故被告主张原告迟延交货的抗辩理由，有违先履行抗辩权的法律规定，本院不予采纳。被告认为原告供应的货物存在质量问题，但未提供充分的证据予以证明，亦未在本院规定的期限内向本院申请司法鉴定，故对其该抗辩理由，本院不予采纳。庭审中原、被告双方均认可数控铣床的驱动装置未使用双方合同约定的康尼品牌，而使用了迈讯品牌，被告以此为由要求解除双方之间的买卖合同，但原告也明确表示可以很快将该驱动装置更换成合同约定的品牌。本院认为，解除合同是较为严厉的违约救济方式，以违约方不履行主要合同义务、存在根本性违约并不能实现合同目的为前提，基于民事法律维护社会经济秩序、鼓励交易、保持合同相对稳定性的基本原则，能以修理、重做、更换、减少价款等其他救济形式予以救济的违约行为，原则上不应当使用解除合同的违约救济形式。本案原告在数控铣床的驱动装置部分未使用合同约定品牌虽构成违约，但其违反的不属于合同主要义务，尚不构成根本性违约，被告也未能提供证据证明该品牌变更对整台数控铣床的使用存在重大或实质性影响，同时原告亦明确表示可马上进行更换，故被告要求解除合同并退货的反诉请求，与法律规定及法理原则不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告宁波创世轴业有限公司支付原告杭州科尔码数控机床厂货款人民币200000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回反诉原告宁波创世轴业有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费4300元，由被告宁波创世轴业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳；反诉案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告宁波创世轴业有限公司负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明本案案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）本法律文书生效后，有执行内容的部分，当事人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行；逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 吴绍海
审 判 员 周吟春
代理审判员 谢国斌
二〇一三年二月二十七日
代书 记员 辛璐贤