辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终13824号
上诉人（原审被告）：宝鸡子扬双金属材料有限公司，住所地：陕西省宝鸡市高新开发区。
法定代表人：董来坠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨星，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张利民，陕西行中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳鑫通科技有限公司，住所地：沈阳市苏家屯区。
法定代表人：张彤，该公司经理。
委托诉讼代理人：滕龙，辽宁一腾律师事务所律师。
上诉人宝鸡子扬双金属材料有限公司（以下简称宝鸡子扬）因与被上诉人沈阳鑫通科技有限公司（以下简称鑫通科技）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2015）苏民三初字第1141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宝鸡子扬双金属材料有限公司的委托诉讼代理人杨星、�利民，被上诉人沈阳鑫通科技有限公司的委托诉讼代理人滕龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝鸡子扬上诉请求：1.撤销一审判决，裁定中止对本案的审理、改判或者将此案发回重审；2.判令被上诉人承担本案的一、二审诉讼费。事实与理由：一、未中止此案审理，违反法定程序。在本案审理过程中，上诉人另案诉讼被上诉人人要求其承担因产品质量问题而造成的损失，两个案件是基于同一法律事实而发生的，且上诉人如何承担支付货款数额并承担逾期付款利息，应以上诉人诉被上诉人买卖合同损害赔偿案为前提。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定，此案应中止审理。二、被上诉人为上诉人加工的钛棒6,860Kg，价值514,500元，因被上诉人私自扣留加工的钛棒，应从上诉人所欠被上诉人货款总额中将加工钛棒的价值予以扣除。三、上诉人在一审庭审中提供《实物出库单》和《中铁物流集团委托书》，证明上诉人向被上诉人退回不合格钛管3034.2Kg，价值257,907元，该笔款项应从尚欠货款中扣除。四、2013年6月23日被上诉人向上诉人逾期供货40天，应承担违约责任，但一审判决未考虑此事实。
鑫通科技辩称，一、一审法院在认定双方货物往来时是坚持审查合同、出库单、运输协议及收货确认一致的情况下才予以认定的。被上诉人有386,000余元货物，有合同、出库单、运输协议，因上诉人否认收到货物，原审法院未予认定。上诉人主张扣减的退货，被上诉人没有收到，且上诉人也没有提供被上诉人收货的证明，原审法院用同等的证据标准对该笔退货未予认定符合公平原则，该笔退货不应从欠款数额中予以扣减。二、上诉人以加工钛棒未收到为由抵扣货款不能成立，在一审答辩时上诉人没有提出未�到钛棒，是因为上诉人的代理人发现没有收到发货的确认单才进行的否认。
鑫通科技向一审法院起诉请求：1.被告给付原告货款1,773,950.96元及迟延付款利息;2.被告为原告开具128,224.1元增值税发票；3.由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：原告、被告于2013年5月至2015年1月建立业务关系，双方多次进行业务往来，被告在原告处定作钛管坯，双方签订多份书面合同，原告为被告定作的钛管单价为每千克为73元—101.5元不等。对于货款被告通过抵顶材料款及现金、承兑等方式先后给付原告4,077,243.34元，现原告起诉来院，要求法院判令被告立即给付原告尚欠的货款1,773,950.96元及迟延付款利息(计算至判决判决生效之日),并要求被告为原告开具128,224.10元增值税发票，由被告承担诉讼费用。
一审法院认为：合法的买卖关系受法律保护。原、被告之间签订的采购合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，应为合法、有效的合同。合同合同签订后，双方应按照约定履行义务。关于原告主张的货款，原、被告双方于2013年5月20日签订的《产品销售合同》（XTKJ20130520），原告主张货款人民币965,569.50元，被告对此无异议，本院予以认可；双方于2013年6月8日签订的《产品销售合同》（XTKJ20130608），原告主张货款人民币96,961.50元，被告对此无异议，本院予以认可；双方于2013年6月23日签订的《产品销售合同》（XTKJ20130623），原告主张货款人民币580,328元，被告对此无异议，本院予以认可；双方于2013年8月1日签订的《产品销售合同》（XTKJ20130801），2013年8月5日发货的货物，原告主张货款人民币1,238,174.90元，被告对此无异议，本院予以认可；双方于2013年8月1日签订的《产品销售合同》（XTKJ20130801），2013年9月23�发货的货物，原告主张货款人民币2,454,234.10元，被告认为单价为每千克人民币73元的货物实际重量减少了20.8公斤，应扣除人民币1,560元，原告予以认可，故该笔货款应为人民币2,452,674.1元；双方于2013年8月14日签订的《产品销售合同》（XTKJ20130814），原告主张货款人民币102,040.40元，被告对此无异议，本院予以认可；双方于2014年4月27日签订的《产品销售合同》（XTKJ20140427），原告主张货款金额人民币386,445.9元，同时原告主张于2014年4月30日和2014年5月19日为被告加工钛棒费用共计人民币27,440元，对于上述两笔货款，被告否认收到货物，原告亦未提供证据证明已将货物交与被告，故对上述两笔货款本院不予支持，故被告在原告处购买货物货款总计应为人民币5,435,748.4元。本案中，原告自认被告以垫付运费、抵顶材料款及减价等方式折抵货款总计人民币776,375.7元，双方对此无�议，本院予以认可，对于原告自认被告通过现金、承兑方式给付货款总计人民币3,300,867.64元，被告辩称已给付人民币3,600,867.64元，本院认为被告对于给付货款的数额有义务提供相应的证据证明，但被告未提供证据加以证明，对此本院认可原告自认的给付数额，故对于被告已给付的货款数额确认为人民币4,077,243.34元，综上，扣除被告已给付的货款，本院确认被告尚欠原告的货款应为人民币1,358,505.06元，对此本院予以支持。关于原告主张的迟延付款利息，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条四款“买卖合同未约定逾期付款违约金或违约金的计算方法的，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，结合本案具�情况，按照中国人民银行同期贷款利率计算，原告主张的逾期付款利息从2015年9月21日（立案之日）起，以1,358,505.06元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的还款之日止。关于原告主张的由被告为原告开具128,334.10元的增值税发票，因原告未提供足够的证据证明，故本院不予支持。关于被告提出的原告货物有质量问题的抗辩理由，因被告对此已另案诉讼，故本案不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，《中华人民共和国合同法》、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告宝鸡子扬双金属材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳鑫通�技有限公司货款人民币1,358,505.06元。二、被告宝鸡子扬双金属材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳鑫通科技有限公司逾期付款的利息（利息计算方式：以1,358,505.06元为基数，自2015年9月21日起计算至本判决确定的还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费21,666元，由原告负担4,639元，由被告负担17,027元。保全费5,000元，由被告负担。
本院二审期间，宝鸡子扬围绕上诉请求依法提交了如下证据：1.《对账单》，用以证明宝鸡子扬委托鑫通科技加工钛棒的数量是6,860Kg及宝鸡子扬于2014年5月24日向鑫通科技退货3,034.2Kg；2.《购销合同》，用�证明宝鸡子扬委托鑫通科技加工钛棒的单价是75元/Kg。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于证据1，因系宝鸡子扬单方制作，未经鑫通科技的签收或确认，对该份证据的真实性无法确认，故本院不予采信。对于证据2，因系宝鸡子扬与案外人签订，在无其他证据佐证的情况下对该份证据的真实性无法确认，故本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，宝鸡子扬对一审法院认定的应予支付的货款总额没有异议，其仅主张应将由鑫通科技加工而未交付的钛棒损失和退还给鑫通科技的货物价款从尚欠货款总额中予以扣减。本案中鑫通科技的诉请是支付尚欠货款及钛棒加工费，而鑫通科技是否将加工的钛棒予以返还及是否给宝鸡子扬造成损失不属于抗辩内容而属于反诉内容，现宝鸡子扬未就该部分损失提出反诉，故该主张不属于本案的审�范围。关于是否存在宝鸡子扬将3034.2Kg货物退还给鑫通科技的事实问题。首先，宝鸡子扬提供的证据是其自制的《实物出库单》和未加盖中铁物流集团公章的制式《中铁物流集团委托书》，现有证据不足以证明存在该笔退货的事实；其次，鑫通科技在主张宝鸡子扬支付2014年4月27日《产品销售合同》项下货款时，虽鑫通科技提供了《产品销售合同》、《出库单》和加盖有运输公司公章的《货物运输协议书》等证据，但宝鸡子扬以未提供货物交付凭证为由主张未收到货物、拒付货款，一审法院亦据此支持了宝鸡子扬的抗辩。现宝鸡子扬未提供退货交付凭证，且鑫通科技否认收到该笔退货的情况下，对原、被告提供的证据应采用同一证明标准作为判断事实是否存在的依据，故对宝鸡子扬提出的退货行为，本院不予认定。
关于宝鸡子扬提出的本案应中止审理，等�另案结果的问题。宝鸡子扬主张鑫通科技交付的货物存在质量问题给其造成损失，并另案提起诉讼。因本案与另案已于同日在沈阳市苏家屯区人民法院进行审理，并均已下达判决，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的中止诉讼情形，故对其该项主张不予支持。
关于宝鸡子扬提出的2013年6月23日《产品销售合同》项下存在逾期供货，鑫通科技应承担违约责任的问题。因宝鸡子扬对是否存在逾期供货以及是否给其造成实际损失并未提供证据加以证明，故对该请求不予支持。
综上，宝鸡子扬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21,666元，由上诉人宝鸡子扬双金属材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 健
审判员 刘春杰
审判员 张维佳
二〇一七年三月十七日
书记员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；