内蒙古达拉特旗人民法院
行 政 判 决 书
达行初字第4号
原告田计娥，女，汉族，农民，现住内蒙古达拉特旗昭君镇。
原告郭小军，男，汉族，农民，现住址同上。
原告郭东，男，汉族，农民，现住址同上。
原告郭玉乐，男，现住址同上。
原告李在民，男，汉族，农民，现住址同上。
上述五原告共同委托代理人贾智文，达拉特旗树林召镇法律服务所法律工作者。
被告达拉特旗公安局，住所地达拉特旗树林召�。
法定代表人张贵祥，局长。
委托代理赵刚，达拉特旗公安局民警。
委托代理人贾二军，达拉特旗公安局昭君派出所民警。
原告田计娥、郭小军、郭东、郭玉乐、李在民诉被告达拉特旗公安局治安行政处罚一案，于二〇一五年二月十六日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于二〇一五年四月八日公开开庭审理了本案。五原告及其共同委托代理人贾智文、被告达拉特旗公安局的委托代理人赵刚、贾二军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告达拉特旗公安局于二〇一四年九月十日作出了达公（治）行罚决字（2014）1265号行政处罚决定书，该决定书认定，2014年9月10日15时许，达拉特旗公安局昭君派出所民警在达拉特旗昭君镇吴四圪堵村吴四圪堵社依法传唤嫌疑人郭玉明时，田计娥、郭小军、郭东�郭玉乐、李在民站在警车前阻碍民警依法执行职务。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第一款、第二十条（一）项、第五十条第一款、第二款之规定，田计娥等人行为已构成阻碍执行职务，决定分别给予田计娥、郭小军、郭东、郭玉乐、李在民行政拘留十日的行政处罚。田计娥等五人不服该处罚决定，向鄂尔多斯市人民政府提出行政复议申请，鄂尔多斯市人民政府于二〇一四年十二月三十日作出鄂府复委复决字（2014）15号行政复议决定书，维持了达拉特旗公安局作出的达公（治）行罚决字（2014）1265号行政处罚决定书。
被告在法定期限内向法庭提供了以下证据：
1、李在民、郭玉乐、郭小军、郭东、田计娥的询问笔录。证明田计娥、郭小军、郭东、郭玉乐、李在民阻碍民警依法传唤嫌疑人郭玉明阻拦警车行使的事实。经质证五原�对真实性认可。
2、视听资料（光碟）。证明田计娥、郭小军、郭东、郭玉乐、李在民阻碍民警依法传唤嫌疑人郭玉明阻拦警车行使的事实。郭玉乐称其到现场时警车停在路边未动，其不存在阻拦警车的行为，田计娥称警察询问时没有提到郭玉乐。经质证，五原告对真实性认可。
3、昭君派出所民警贾二军、康健、王瑞军出警经过，贾二军、王瑞军人民警车证复印件，证实昭君派出所民警出警经过及田计娥等五人阻拦对象为人民警察，阻碍人民警察执行职务应从重处罚。经质证五原告对真实性认可。
4、达拉特旗公安局行政处罚告知笔录、公安行政处罚决定书（有五原告签名捺印），证明公安局办案程序合法。经质证，五原告对真实性认可。
原告诉称（一）达拉特旗公安局达公（治）行罚决字（2014）第1265号行政处罚决定事实�定虚构或片面夸大，原告的行为没有达到“严重阻碍人民警察依法执行职务”的程度。首先公安警察20多名，警方之所以出动如此多的警力，是他们原估计阻拦施工的村民会很多。其次，郭东、郭玉乐、李在民是站在旁边的人，只说了几句牢骚话，并没有实际阻碍警察执行职务。依法传唤郭玉明（其实是拘留）。强大的警察面对的只有田计娥和郭小军母子两人，他们是被拘留的郭玉明的妻子和儿子，出于人之常情他们不会任警察把自己的亲人抓走，但他们都是赤手空拳，有多大反抗力量，面对强大的警察队伍，不能达到严重阻碍警察执行职务的程度，其实他们只是求情，根本没有能力阻碍警车带走郭玉明。
（二）达拉特旗公安局作出的达公（治）行罚决字（2014）第1265号行政处罚决定对原告进行处罚实属滥用职权，肆意侵犯人权�五个原告当中郭东、郭玉乐、李在民根本没有阻碍警察依法执行职务，特别是李在民已经离开现场2里之外，田计娥和郭小军母子赤手空拳也根本没有力量阻碍警察抓走郭玉明，被告不分青红皂白一律实施拘留，给予行政处罚，明显滥用职权，是对原告人身权利的肆意侵犯。特别是对田计娥的拘留，使未满五岁的女儿无人照料，不仅侵犯田计娥的人身权利而且伤及无辜。
（三）达拉特旗公安局作出的达公（治）行罚决字（2014）第1265号行政处罚决定使用法律错误。第一、五原告并没有“共同违反治安管理”，而且根本没有产生“有较严重后果的”，因此对五原告行为共同适用该法律规定是错误的。第二、原告田计娥和郭小军的“阻碍”仅仅是求情，并没有达到“阻碍警察执行职务”的程度，适用法律不当，处罚与事实不当。
综上所述，被告对原告作出的处罚决定，事实虚构或夸大，适用法律错误，滥用职权，严重侵犯原告的人身权利，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及认定危害程度相当”之规定，请求撤销公安局作出的达公（治）行罚决字（2014）第1265号行政处罚决定。
原告提供证人柴世忠当庭证言，证明拘留郭玉明时证人一直在场，其到场时有四五十人围观，郭玉明的地上正在施工，郭玉明正在阻拦，公安干警抓走郭玉明，其希望进行现场协调，其提供办公条件要求公安局干警现场进行办公，了解情况解决征地纠纷。在公安干警把郭玉明抓在警车上以后，田计娥上去阻拦警车不�带走郭玉明，郭玉乐、李在民没有阻拦警车，郭东、郭小军在警车附近站着。经质证，被告对证言中没有阻拦警车的事实不认可，其他认可。
被告辩称，2014年9月10日15时许，达拉特旗公安局昭君镇派出所民警在达拉特旗昭君镇吴四圪堵村吴四圪堵社依法传唤郭玉明时，田计娥、郭小军、郭东、郭玉乐、李在民站在警车前阻碍民警依法传唤郭玉明，阻碍过程长达一小时，其行为严重阻碍人民警察依法执行职务。达拉特旗公安局治安管理大队接警后，民警立即赶赴现场，将田计娥、郭小军、郭东、郭玉乐、李在民口头传唤到达拉特旗公安局执法办案中心进行询问，在查清事实的基础上，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条之规定，于2014年9月11日分别对田计娥、郭小军、郭东、郭玉乐、李在民依法作出行政拘留十日的行政处罚。处罚前我局依法�知田计娥、郭小军、郭东、郭玉乐、李在民依法享有陈述申辩权，处罚后我局及时将处罚决定送达本人。以上事实有违法行为人陈述和申辩、视听资料、出警过程、书证等证据证实。
综上，我局对田计娥、郭小军、郭东、郭玉乐、李在民作出行政处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求人民法院查明事实的基础上维持我局决定。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告出具的李在民、郭玉乐、郭小军、郭东、田计娥的询问笔录及视听资料、昭君派出所民警贾二军、康健、王瑞军出警经过，贾二军、王瑞军人民警察证等相互印证了田计娥、郭小军、郭东、郭玉乐、李在民阻碍人民警察执行职务的主要事实过程，本院依法予以确认。
被告提供的公安局行政处罚告知笔录，行政处罚决定书（均有五原告的�名捺印）证实公安局办案程序合法，本院依法予以确认。
原告提供证人柴世忠证言中证实了田计娥阻拦警察执行职务的事实依法予以确认；对证言中郭东、郭小军在警车附近站着，郭玉乐、李在民没有阻拦警车不予确认。
经审理查明，2014年9月10日15时许，达拉特旗公安局昭君镇派出所民警出警处理达拉特旗昭君镇吴四圪堵村吴四圪堵社郭玉明涉嫌扰乱单位秩序一案中，在强制传唤嫌疑人郭玉明时田计娥、郭小军、郭东、郭玉乐、李在民五人拦在警车前后，阻拦警车行使，致使民警无法将郭玉明带回派出所调查取证，直至达拉特旗公安局治安大队及巡警大队派警力到达现场，经劝阻上述人员仍实施阻拦行为，持续长达一小时。后被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第一款，第二十条（一）项、第五十条第一款、第二款之规定。�阻碍人民警察执行职务，分别给予田计娥、郭小军、郭东、郭玉乐、李在民行政拘留十日的行政处罚。案发后，达旗公安民警向相关涉案人员履行了受案、传唤、询问、取证、告知相关权利义务等法定程序。
本院认为，达拉特旗公安局依法传唤案件当事人郭玉明时，田计娥、郭小军、郭东、郭玉乐、李在民五人进行阻拦，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款规定的妨碍公务的行为及该条第二款规定的阻碍人民警察依法执行职务的从重处罚的行为，应受到治安处罚。至于五原告对公安局执法行为有异议应通过合法途径解决而不能成为阻拦人民警察依法执行职务的理由。因此，被告达拉特旗公安局对田计娥、郭小军、郭东、郭玉乐、李在民分别作出行政拘留十日的处罚认定事实清楚，适用法律正确，处理程序合法。故依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：
驳回原告田计娥、郭小军、郭东、郭玉乐、李在民的诉讼请求。
案件受理费50元由原告田计娥、郭小军、郭东、郭玉乐、李在民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 董慧艳
审 判 员 薛 芸
人民陪审员 李粉桃
二〇一五年五月五日
书 记 员 肖 婧