湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳坪民初字第00217号
原告王爱群。
原告王红。
原告邹美良。
原告邹树湘。
委托代理人袁嘉骏，湖南轩辕律师事务所律师。
委托代理人陈瑜，湖南轩辕律师事务所律师。
被告吴建强。
委托代理人王阳震，湖南承信律师事务所律师。
被告周术。
委托代理人冯旭，湖南湘泉律师事务所律师。
原告王爱群、原告王红、原告邹美良、原告邹树湘与被告吴建强、被告周术合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员徐琼适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员史莉担任记录。原告王爱群、原告王红、原告邹美良、原告邹树湘以及其委托代理人袁嘉骏、陈瑜，被告吴建强以及委托代理人王阳震、被告周术及其委托代理人冯旭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王爱群、原告王红、原告邹美良、原告邹树湘诉称：原告王爱群系死者邹正名的妻子，原告王红、邹美良、邹树湘系邹正名子女。被告周术与被告吴建强于2012年8月签订合同将位于雨敞坪社区周家湾的私宅发包给被告吴建强承建，邹正名受被告吴建强之雇佣在被告周术家建房子，2012年9月19日，由于建房时工具桶突然断裂，导致邹正名从4米高的架板上摔下，送医院抢救无效死亡。2012年9月23日，在当地综治办、村支两委的协调下，三方达成一致协议并签订协议书，由被告周术和吴建强赔偿邹正名死亡赔偿金共计人民币190000元，付款时间为2013年底全部付清。但至今被告仍有92000元没有支付到位，原告多次上门讨要未果。为维护自己合法权利，故起诉至法院，请求依法判令：一、两被告支付死亡赔偿款余款人民币92000元；二、两被告按照银行同期贷款利率支付延期付款的利息人民币7137元（2013年1月1日至2014年2月19日）；三、两被告承担本案的诉讼费。
被告吴建强辩称：原告所述事实错误，死者邹正名与被告吴建强均是受被告周术雇请帮其建房。邹正名意外死亡，其家属应当找雇主周术承担法律责任，而不应该要求告吴建强承担责任。被告吴建强虽然在协议上签了字，但根本目的是起见证人的作用。在合同中，明确雇主有义务购买施工人员安全保险的条款，被告周术没有足额购买施工人员相应的保险，导致意外事故发生保险费严重偏低，应由雇主周术进行赔偿。综上，被告吴建强不存在赔偿问题，只是有义务按照协议协助原告要求被告周术支付赔偿款。
被告周术辩称：被告周术与被告吴建强于2012年8月签订了合同，将私房发包给吴建强承建。邹正名是受被告吴建强的雇佣在被告周术家建房。被告周术与被告吴建强之间有明确的合同，合同约定是承包关系，并对安全事故责任的划分、责任承担有明确规定。2012年9月23日，在雨敞坪镇司法所和社区村支两委，原、被告多方调解达成一致协议，死亡赔偿金共计19万元，其中被告周术已经支付了98000元，剩余赔偿款应该由被告吴建强承担，请求法院依法驳回原告对被告周术的诉讼请求。
经审理查明：2012年8月，被告周术与被告吴建强签订合同书，被告周术将其位于雨敞坪社区周家湾的私宅以包工不包料的形式承包给被告吴建强施工，双方在合同书中对承包范围、双方的职责和义务、付款方式、安全事故责任等进行了明确约定。其中约定由被告周术购买被告吴建强方施工人员安全保险，对安全事故责任约定被告周术承担40%，被告吴建强承担60%。后被告吴建强带领人员进场施工，2012年9月19日，因工具桶突然断裂，邹正名从4米高的架板上摔下，经送医院抢救无效后死亡。2012年9月23日，在当地综治办、村支两委的协调下，四原告、被告吴建强、被告周术三方就邹正名死亡赔偿达成一致意见并签订了协议。协议内容为：1、医疗费剩余10000元整，已赔偿38000元，保险费50000元（保险费由周术提供到账），共计98000元整。2、剩余款92000元，经双方协调分五次付款，每季度付款18400元。3、共计赔偿190000元，赔偿费由吴建强负责到位。4、付款时间从2012年四季度开始，在2013年底全部付清。5、双方必须按照协议履行，不能以任何理由提出反悔。6、协议一式五份，双方签字生效。该协议上原告王爱群、原告王红、原告邹美良、原告邹树湘、被告吴建强、被告周术均签字认可，长沙市岳麓区雨敞坪镇雨敞坪社区居委会、雨敞坪镇司法所均在该协议上盖章。因两被告一直拒绝支付剩余赔偿款92000元，故四原告起诉至本院。
另查明，原告王爱群系死者邹正名的妻子，原告王红、邹美良、邹树湘系死者邹正名的子女。协议中第一项98000元的赔偿款已经支付到位。被告吴建强没有建房的相关资质。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的合同书和协议等证据予以证实，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点为被告吴建强和被告周术是否有义务按照协议约定支付原告剩余赔偿款。邹正名死亡后，2012年9月23日，在岳麓区雨敞坪镇综治办、村支两委的协调下，四位原告、被告吴建强、被告周术三方就赔偿死者的事项达成一致并签订了协议，该协议系三方当事人真实意思的表示，且不违反法律规定，应当认定为合法、有效，各方应该按照协议约定履行自己的义务。被告吴建强辩称死者邹正名系被告周术雇佣，应该由被告周术负责赔偿，认为自己在9月23日协议上签字只是起到见证作用。被告周术辩称死者邹正名系被告吴建强雇佣，且自己已经赔偿原告98000元，不应该再承担剩余款的赔偿责任。本院认为，本案中，死者邹正名是被告吴建强喊来参与建房，且从被告吴建强手中领取工资，因此系被告吴建强雇佣。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被告吴建强应对雇员在从事雇佣活动中遭受的人身损害承担赔偿责任。被告周术将私房发包给被告吴建强，被告吴建强与被告周术之间构成承揽关系。被告周术选定承揽人时，对被告吴建强是否持有相关合法的资质证件没有尽到合理审查义务，因此被告周术对承揽人的选任有明显过失。另被告周术对承揽人的活动有监督的权利和善意提醒的义务，但被告周术在死者邹正名施工时未采取相应的安全保护措施。因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，被告周术应当承担连带赔偿责任。因此，本院对被告吴建强和被告周术的辩称不予支持。被告吴建强和被告周术没有按照协议约定支付四原告剩余赔偿款，已经构成违约，本院对原告王爱群、原告王红、原告邹美良、原告邹树湘要求两被告按照协议约定支付剩余赔偿款92000元的诉讼请求予以支持。根据协议约定，剩余款应该在2013年底全部支付清，因两被告没有按时付款，本院对原告王爱群、原告王红、原告邹美良、原告邹树湘要求两被告支付逾期付款利息的诉讼请求予以支持，逾期利息以所欠本金为基数，按照人民银行同期贷款利率，从2014年1月1日起至本判决指定给付之日止计算。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、十一条之规定，判决如下：
一、被告吴建强在本判决生效之日起十日内支付原告王爱群、原告王红、原告邹美良、原告邹树湘赔偿款人民币92000元；
二、被告吴建强在本判决生效之日起十日内支付原告王爱群、原告王红、原告邹美良、原告邹树湘逾期利息，从2014年1月1日至本判决指定给付之日止，以所欠本金按照中国人民银行同期贷款利率计付；
三、被告周术对上述赔偿款承担连带赔偿责任；
四、驳回原告王爱群、原告王红、原告邹美良、原告邹树湘的其他诉讼请求。
本案受理费2278元，因适用简易程序，减半收取1139元，由被告吴建强负担570元，被告周术负担569元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 徐琼
二〇一四年四月二十五日
书记员 史莉
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第一百三十条二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。