江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第01405号
上诉人（原审被告）张威。
委托代理人陶赤军，扬州市广陵区三江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）周晓凤。
委托代理人石永富，江苏征远律师事务所律师。
上诉人张威因与被上诉人周晓凤合伙纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2014）扬邗民初字第1721号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年7月29日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审查明：1、2012年11月1日，张威与周晓凤签订《共同投资协议书》一份，双方约定共同投资经营养殖业，双方共同投资80万元，其中张威与周晓凤各40万元，均以现金的形式投资；同时双方对共同投资各占40万元资产具体分配如下：甲方（张威）：从进猪场的水泥路面到猪场的第三幢猪圈西边的水泥路面。甲方居住的路面旁边的小屋一幢。猪圈的西边沼气设施、猪场东边的铝合金围墙、第一至地三幢猪圈以及第一至第三幢猪圈东西都走向的水泥路面。第三幢猪圈东边以南的水泥路面；乙方（周晓凤）：猪场的第四至第七幢猪圈以及第四至第七幢猪圈东西走向的水泥路面，第七幢猪圈北边的后杂场以及北边的围墙。第四幢猪圈以北的水泥路面，原有的一幢食堂、办公、居住等房屋装修设施、第四幢猪圈东边以北的水泥路面；
2、扬州市邗江区槐泗维维生态养殖园（以下简称维维生态园）系个体工商户，登记业主为张威；
3、扬州市中级法院于2014年4月22日作出（2014）扬民终字第0567号民事判决，其中对周晓凤与张威之间存在合伙关系进行了认定。
现周晓凤诉至法院，称张威在合伙经营期间擅自处分并侵占合伙经营的资产及周晓凤个人财产，殴打周晓凤，利用国家政策骗取国家相关资金补贴，合伙关系无法维持，请求解散其与张威间的合伙关系并依法分割合伙财产。
原审的争议焦点为：一、张威与周晓凤间是否存在合伙关系？二、如存在合伙关系，对合伙财产如何分割？
针对争议焦点一，原审认为，张威与周晓凤于2012年11月1日签订《共同投资协议书》一份，系双方对维维生态园合伙经营的证据，同时该合伙关系得到（2014）扬民终字第0567号民事判决书的认定，因此张威与周晓凤之间存在合伙关系。
针对争议焦点二，原审认为，共有人对共有的不动产的份额，有约定的按约定。由于张威与周晓凤在2012年11月1日签订《共同投资协议书》之前就存在经营行为，对于协议书中双方约定的投资，双方均未能举证证明各自出资额，但从周晓凤所举证据，其并未按照协议约定打入临时账户，但其通过其他形式对生态园进行了出资。现张威与周晓凤合伙关系终止，其应依法依据合伙协议取得其应有的合法利益，由于双方均未能举证各自按照协议书约定的形式履行了出资义务，但双方又对合伙生态园进行了出资，因此应依据协议书中双方约定的资产分配方案来分割双方的合伙财产，即从进猪场的水泥路面到猪场的第三幢猪圈西边的水泥路面。张威居住的路面旁边的小屋一幢。猪圈的西边沼气设施、猪场东边的铝合金围墙、第一至地三幢猪圈以及第一至第三幢猪圈东西都走向的水泥路面。第三幢猪圈东边以南的水泥路面，以上归张威所有；猪场的第四至第七幢猪圈以及第四至第七幢猪圈东西走向的水泥路面，第七幢猪圈北边的后杂场以及北边的围墙。第四幢猪圈以北的水泥路面，原有的一幢食堂、办公、居住等房屋装修设施、第四幢猪圈东边以北的水泥路面，以上归周晓凤所有；对于双方对外的债权债务，由于双方均未能达成一致，且未能充分举证，对此本案不予理涉；对上述合伙财产以外的财产，由于双方未能举证，双方举证后可另行起诉。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零四条、《中华人民共和国民法通则》第三十二条之规定，判决如下：一、周晓凤与张威的合伙关系终止；二、周晓凤对位于扬州市邗江区槐泗维维生态养殖园猪场的第四至第七幢猪圈以及第四至第七幢猪圈东西走向的水泥路面，第七幢猪圈北边的后杂场以及北边的围墙，第四幢猪圈以北的水泥路面，原有的一幢食堂、办公、居住等房屋装修设施、第四幢猪圈东边以北的水泥路面享有所有权；张威对对位于扬州市邗江区槐泗维维生态养殖园从进猪场的水泥路面到猪场的第三幢猪圈西边的水泥路面，张威居住的路面旁边的小屋一幢，猪圈的西边沼气设施、猪场东边的铝合金围墙、第一至地三幢猪圈以及第一至第三幢猪圈东西都走向的水泥路面，第三幢猪圈东边以南的水泥路面享有所有权。案件受理费10800元，由张威和周晓凤各半负担。
宣判后，张威不服，向本院提起上诉称：1、维维生态园是我一人投资，从开园初始到2012年11月均委托周晓凤代为管理经营。因欠祝金龙工程款，祝金龙曾于2011年起诉周晓凤，周晓凤称自己是张威的雇员，受委托与祝金龙签订合同，后我承担了所欠工程款的给付义务。上述事实可以证明周晓凤并非合伙人。2、生态园于2010年4月20日开业，共同投资协议书不可能在2012年11月1日签订，事实上是周晓凤将该协议放在其他租赁协议之后让我签字的，协议的内容也不具有合理性。3、扬州市中级人民法院（2014）扬民终字第567号民事判决不能作为认定双方存在合伙关系的依据。综上，其请求二审撤销原审判决，依法改判。
其在二审提供了以下证据：
1、张威与刘美云的房地产买卖合同，以证明张威以卖房的钱款投资生态园；
2、张威于2010年6月16日向李桂香出具的借条一份，以证明张威借钱投资生态园。
周晓凤质证认为：证据1和证据2与本案无关联性。
被上诉人周晓凤答辩称：我与张威之间确为合伙关系，原审判决对此事实的认定是正确的，请求二审驳回上诉，维持原判。
其在二审未提供新的证据。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院对此依法予以确认。
二审争议焦点为：1、对于维维生态园，张威与周晓凤间是否具有合伙经营的约定？2、如双方合伙，合伙财产应当如何分割？
本院认为：
关于争议焦点一，根据现有证据可以认定，张威与周晓凤合伙经营维维生态园。理由：
1、2012年11月1日的《共同投资协议书》，载明合同双方共同投资，约定风险、利润、债权债务共同分担，协议由张威本人签字，应系张威与周晓凤的真实合意，业已生效的扬州市中级人民法院（2014）扬民终字第0567号民事判决对此已予以确认。
2、即使协议签订之时，维维生态园的字号早于2011年被核准登记，与协议第一条的约定有相矛盾之处，但结合周晓凤与张威共同对外签订土地租赁协议，周晓凤个人与祝金龙签订猪圈建造协议，以及周晓凤长期经营管理维维生态园，期间周晓凤以个人名义对外出具欠条等事实，本院认为，周晓凤关于《共同投资协议书》系倒签的陈述具有合理性，周晓凤与张威间存在合伙关系，且合伙协议已实际履行。
3、祝金龙诉张威、周晓凤建设工程施工合同纠纷案中，周晓凤曾自认其与张威系雇佣关系，法院基于周晓凤以及张威的一致陈述，认定周晓凤受张威委托对外签订合同。但根据本案证据，结合张威与周晓凤因经营维维生态园而引发的多起案件，以及张威与周晓凤间并无关于劳务报酬的明确约定的事实，本院认为，周晓凤曾自认的事实与客观事实不符，张威与周晓凤系合伙经营维维生态园。
关于争议焦点二，《共同投资协议书》签订之时，双方已对维维生态园进行投资，但均以对外支付钱款的方式进行，并未按《共同投资协议书》的约定汇入临时账户，且双方均无充分证据证实各自履行了全部投资义务。考虑到协议于维维生态园建成后的经营期间签订，双方在协议中已对资产的分配予以明确，原审判决按照双方的约定对合伙财产进行分配并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人张威负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宦广堂
审 判 员 黄宝生
代理审判员 李春艳
二〇一五年十月十日
书 记 员 陈 列
附本判决所依照的法律和司法解释条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。